LOS ARCHIVOS SECRETOS DEL SOCIALISMO EN EL EXILIO

Manuel Ángel Menéndez Gijón

Reservados todos los derechos

© Manuel Ángel Menéndez Gijón, 2017

© EDITORIAL El Ángel. 2017

ISBN: 9788494587573

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN

LA VERDAD SOBRE LA HISTORIA HURTADA

Llopis y sus archivos en el exilio: el papel de Francia y México

CAPÍTULO 1

DE LA GUERRA CIVIL A LA MUERTE DE INDALECIO PRIETO (1939-1962)

Socialistas en la diáspora

El congreso de los socialistas exiliados en Francia

El pacto con los monárquicos

Las relaciones con las democracias europeas

“La traición monárquica”

Los acuerdos del interior

La comunicación con el interior: los correos

La polémica con Saborit

Llopis y los españoles en la guerra mundial

CAPÍTULO 2

LA RECONSTRUCCIÓN DEL INTERIOR: “NO SEÁIS SEVEROS CON BOYER”

Indalecio prieto y la OTAN

El poder del PSOE en el interior de España

la Asociación Socialista Universitaria

“No seáis severos con Boyer”

Recelos en el exterior

Delaciones y confusión. Villar Massó

La declaración de Amat ante la policía bajo presión policial

Se anuncia la escisión

Caja de resistencia

CAPÍTULO 3

MÚGICA, REDONDO, TIERNO Y BOYER, LOS RETOÑOS DEL PSOE. LLOPIS DESCONFÍA DE LOS “NENES”

Las delaciones hunden al PSOE del interior

Monárquicos y socialistas. José María Gil Robles

Socialistas y socialdemócratas. Dionisio Ridruejo

Boyer o la ortodoxia marxista

La “traición” de Enrique Tierno. El PSI

Exigencias de renovación

CAPÍTULO 4

LOS “NENES” SE REBELAN CONTRA LLOPIS Y LOS LÍDERES EN EL EXILIO. LA RUPTURA: FELIPE NO QUISO LA PAZ

Todos contra Rodolfo Llopis

Andalucía se rebela

Llopis se indigna

El PSOE, en la indigencia

La escisión se anticipa en España

La sublevación de Madrid

UGT prende la mecha

Socialistas contra socialistas

La Internacional Socialista, con los jóvenes

La reunificación imposible

EPÍLOGOS

PERDIERON LA GUERRA... Y LUEGO PERDIERON EL PSOE

EL RODOLFO LLOPIS QUE YO CONOCÍ, Por José Torrente Durán [*]

INTRODUCCIÓN

LA VERDAD SOBRE LA HISTORIA HURTADA

Cuando el 24 de septiembre de 1944 se celebró en Toulouse el I Congreso del PSOE en el exilio, en el que se eligió a Rodolfo Llopis como secretario general, España era un gran campo de concentración. Franco había abandonado ya su posición germanófila, dado que la derrota del III Reich era más que inminente. Incluso, el régimen se había negado, en enero de 1944, a reconocer a la república fascista de Salò, constituida por Mussolini después del golpe que le hizo perder el poder y cuando las tropas aliadas ascendían victoriosamente por la bota italiana. Pero nada de eso impedía que la dictadura franquista continuara con su limpieza política de una forma maquinal en el interior de esa España de hierro y garrote vil que se instauró en 1939 con el nuevo régimen.

A partir del 6 de junio de 1944, Francia estaba siendo liberada del yugo nazi y los exiliados republicanos españoles ya no eran perseguidos por la Gestapo auxiliada por el régimen de Vichy, sino que esos exiliados que habían combatido al fascismo en España y que habían perdido la guerra se habían sumado a las filas aliadas y eran los primeros en entrar en París: el 24 de agosto de 1944, un grupo de vehículos blindados semiorugas (half-tracks) y tres tanques Sherman entraron en la capital francesa por sorpresa. Los parisinos creían en un principio que eran parte de las tropas alemanas instaladas en la ciudad; después se dieron cuenta de que no, de que vestían uniformes del ejército de Estados Unidos y que eran la avanzadilla de las tropas que devolverían la libertad a París y, por consiguiente, a toda Francia.

Pero la confusión aumentó cuando cada vehículo en los que se desplazaban esos oficiales y soldados llevaba inscrito en el morro un nombre en español. Los half-tracks bautizados como “España cañí”, “Guernica”, “Madrid”, “Brunete”, “Guadalajara” o “Ebro”, entre otros, eran conducidos por militares que portaban una bandera roja, amarilla y violeta cosida a sus uniformes; es decir, la bandera republicana española. Aquellos eran los combatientes de La Nueve, la compañía de choque de la II División Blindada (DB) del general Leclerc. Se la conocía así, La Nueve, en español, porque 146 de sus 160 componentes eran republicanos españoles alistados en las tropas de la Francia libre.

El mundo, inmerso en una guerra mundial, ya estaba cambiando y los republicanos españoles en el exilio veían ahora una pequeña luz al final del túnel negro del fascismo. Los nazis estaban perdiendo la guerra y la oposición a Franco en el exilio estaba esperanzada con la idea de que, tras la derrota de Hitler y de Hirohito, los aliados entraran en España y juzgaran a Franco y sus traidores del 18 de julio por crímenes contra la humanidad cometidos en la guerra y en la paz.

La esperanza era tal, que en enero de ese año de 1944 se produjo una curiosa correspondencia entre Franco y Don Juan de Borbón, el aspirante al trono nacional. En una carta a Don Juan, Franco le advertía de que dejara de atender los consejos de los generales monárquicos. La respuesta de Don Juan fue que había que ofrecer a los españoles un sistema que no fuera ni el totalitarismo de Franco “ni la república democrática, antesala del extremismo anarquista”. Era evidente que el régimen estaba nervioso por el desarrollo -negativo para sus intereses- de la guerra mundial y Franco llegó a escribir al premier británico, Winston Churchill, con la propuesta de una alianza para combatir el comunismo.

Es decir, el régimen se estaba posicionando para lo evidente: la caída del III Reich, y trataba de evitar que esa derrota sin condiciones de las potencias del Eje (Alemania, Italia y Japón) arrastrara al franquismo en España. Una España que, por cierto, se moría -literalmente-, de hambre, pero también de otras cosas: sin ir más lejos, el 3 de enero de 1944, cerca de Torre del Bierzo (León), decenas de personas (todavía se desconoce el número exacto) fallecieron como consecuencia de un accidente ferroviario. Pero el dato fue convenientemente ocultado por un régimen que diez días después, el 13 de enero, con un frío de rigor, anunciaba restricciones de energía eléctrica a partir del 15 de febrero.

Sólo muchos años después, los españoles y el mundo hemos podido conocer a medias las consecuencias del hambre y la escasez en aquella España con la Cara al Sol: estudios recientes calculan ponderadamente el número de muertos por inanición en unos 30.000 entre 1940-1954 (de su deceso jamás se tuvo noticia); los coches avanzaban impulsados por gasógeno y alcanzaban los 80 km/hora; se hacía jabón con aceite usado; los boniatos sustituyeron a las desaparecidas patatas...

El 14 de mayo de 1939 se había establecido la cartilla de racionamiento y sus correspondientes cupos por persona y semana, cartilla que concedía la Comisaría General de Abastecimientos y Transportes y cada familia tenía un establecimiento asignado. Alimentos como los garbanzos, el pan negro, los boniatos, el azúcar, la carne, el tocino, el bacalao, e incluso artículos como el tabaco, la gasolina o el jabón, pasaron a ser racionados. El membrillo, cuando lo había, se convertía en todo un lujo, sólo para clases pudientes. Así que, en el momento en que los republicanos de la división Leclerc liberaban París de los nazis, el hambre era el principal problema de los españoles hasta que las buenas cosechas de 1951 y 1952 permitieron que en 1953 se decretara el fin del racionamiento.

En España, a la destrucción que había traído la guerra civil no tardaron en sumarse largos años de pertinaz sequía, como se quejaba amarga pero casi cómicamente el régimen, y comenzaron a ser frecuentes las colas de desdichados que esperaban a la puerta de los cuarteles por las sobras del rancho de los soldados. Ocurrió hasta lo inimaginable: se abrieron talleres para la restauración de cepillos de dientes, proliferaron las señoras que cogían las carreras de las medias y se crearon ejércitos de colilleros expertos en armar nuevos cigarrillos con las tobas encontradas en las aceras (el 4 de junio de 1940 se creó la Tarjeta de Fumador, pero los fumadores tenían que recurrir al anís, la manzanilla y la hoja seca de berza).

La situación era tan grave, que el 18 de abril de 1940 el gobierno decretó el consumo general de pan de centeno. El hambre golpeaba a España mientras los aliados liberaban el norte de Francia y llegaban al Rhin.

En otro plano, el de la educación, la formación de los niños se encaminó desde el primer momento a su adoctrinamiento para la reconstrucción espiritual del país, y se empezó por la separación de chicos y chicas en aulas distintas y con diferente orientación. Luego, la Sección Femenina terminó de pulir a las jovencitas: se les dificultó el acceso a la Universidad y se las formó para el hogar o para profesiones tradicionalmente ligadas a la mujer, como maestra, enfermera o puericultora. Las principales características del nuevo modelo incluyeron la depuración de maestros, profesores y catedráticos y la fuerte implantación de la moral católica en todos los ámbitos educativos.

Los niños eran los encargados de izar la bandera mientras, brazo en alto, escuchaban el himno nacional y seguidamente cantaban el Cara al Sol. En clase, el maestro estaba flanqueado por un crucifijo y los retratos de Franco y José Antonio Primo de Rivera, y hasta las placas de los colegios cambiaron: ahora se llamaban José Calvo Sotelo, José Antonio Primo de Rivera o General Mola. La Iglesia volvió a controlar el campo de la enseñanza, mientras el bachillerato se constituía en un privilegio de las élites: en el curso 1939-1940 sólo se matricularon 160.000 estudiantes de secundaria. Y, naturalmente, las bibliotecas fueron despojadas de toda la “literatura disolvente”.

Llopis y sus archivos en el exilio: el papel de Francia y México

A lo largo de la dictadura franquista, la información política publicada por los periódicos de la época -la radio y la TV eran prácticamente los “voceros” del régimen-, pasó por la obligatoriedad de difundir íntegra la reseña del Consejo de Ministros, por las fotografías de las audiencias del Generalísimo y otros actos socio-militares por el estilo. Todo lo demás, incluidos los profesionales de la política, brillaba por su ausencia.

Mientras los catedráticos y los tecnócratas accedían a los puestos de poder -siempre a la sombra del todopoderoso dictador-, mantenidos gracias a la falta de todo debate político que no se encuadrara dentro de los escuetos márgenes del Movimiento, a la represión policial y al creciente desarrollo económico que sustituyó los plazos para acceder a la libertad por los plazos del “Seiscientos”, los viejos políticos perdedores se iban extinguiendo en el exilio. Especialmente los socialistas, nucleados en torno a Rodolfo Llopis y a Indalecio Prieto, hasta su fallecimiento.

En el interior de España, grupos de jóvenes trabajadores se iniciaban en la actividad política a través de células comunistas y algunos universitarios se agrupaban en torno a la ASU (Agrupación Socialista Universitaria), donde surgían nombres como los de Miguel Boyer y Luis Gómez Llorente, que se arriesgaban a un compromiso con la sociedad que en ocasiones dio con sus huesos en la cárcel.

Desde aquel I Congreso del PSOE en el exilio, el 24 de septiembre de 1944 en Toulouse y en el que se eligió a Llopis como secretario general, pasaron muchas cosas y muchos otros congresos, hasta que los socialistas españoles celebraron su XII Congreso en agosto de 1972, también en Toulouse, donde se llevó a cabo la escisión entre los históricos y los renovadores y se inició el auge del “sevillanismo”, que se haría plenamente con el poder en el XIII Congreso, en octubre de 1974 en Suresnes (París).

Pero desde el I Congreso del PSOE en el exilio, celebrado en las circunstancias excepcionales antes relatadas, con el trasfondo de la II Guerra Mundial y la actitud colaboracionista del gobierno de Vichy, hasta el XIII Congreso de Suresnes habían transcurrido treinta años. Treinta años de la otra historia de España que se nos hurtó a la mayoría de los ciudadanos en el interior, obligados a conocer únicamente la vida y los milagros de los ganadores de una guerra que vencieron por las armas, pero que, como profetizó en 1936 Miguel de Unamuno en el Paraninfo de la Universidad de Salamanca, ni convencieron ni unieron a todos los españoles.

Treinta años de la historia de España que no podrían entenderse sin el conocimiento de los archivos personales de Rodolfo Llopis, un largocaballerista de los pocos dirigentes socialistas que no llegó a sufrir la cárcel y que fue elegido secretario general del PSOE en el exilio, durante ese I Congreso celebrado en Toulouse, al que no asistieron ni Indalecio Prieto ni la delegación de los republicanos exiliados en México, donde había prietistas y negrinistas -seguidores de Juan Negrín, último presidente del Consejo de ministros republicano que sería expulsado del PSOE en 1946 a instancias de Indalecio Prieto-.

Treinta años de historia del socialismo en el exilio y en el interior de España que se hallaban en los documentos que Llopis conservaba en su domicilio en Albi, próximo a Toulouse; documentos con los que no pudieron hacerse quienes fracturaron el PSOE en 1974 porque eran parte del legado personal de Llopis y no se encontraban, por tanto, en la sede oficial socialista en el exilio, en la rue du Taur, en Toulouse, desde donde Llopis ejerció como secretario general desde 1944 hasta 1974. Quien firma este libro pudo rescatar en 1988, para la revista Interviú, una buena parte de esos documentos, que ahora se ofrecen ampliados por primera vez al gran público.

El germen y crecimiento de la oposición en el exilio, las disputas internas socialistas con los prietistas en México, la dimisión de Prieto con el fracaso del pacto con los monárquicos, las expulsiones del partido de Negrín y de Enrique Tierno Galván, el polémico Congreso de la UGT de 1970, la escisión socialista de 1972.:., todo se encuentra perfectamente detallado en los documentos, las cartas, las notas -a veces manuscritas, a veces mecanografiadas-, de lo que fue la correspondencia y los archivos secretos de Rodolfo Llopis, que se encontraban en la localidad francesa de Albi y que volvieron a España a mediados de los 80 bajo la custodia de Julián Lara, un comandante republicano de Carabineros y que entonces presidía el Partido de Acción Socialista (PASOC), a cuyo partido, del que Llopis fue presidente de honor hasta su muerte en 1983, fueron entregados los documentos por su familia.

Los archivos de Llopis pasaron a pertenecer a la Fundación Indalecio Prieto, hasta que muchos años después se llegó a un acuerdo con el PSOE. Pero constituyen unos archivos fundamentales para conocer lo que ocurrió de verdad en las relaciones entre socialistas en el interior y en el exilio.

Llopis, un hombre metódico donde los hubiera, recibía en Toulouse numerosa correspondencia de militantes socialistas en el interior y en el exterior de España. Llopis todo lo leía, y todo lo contestaba, pero de sus respuestas a máquina hacía copia con papel carbón, la cual unía al original. De esa forma se ha mantenido un inmejorable legado para la historia: la visión completa de lo que ocurrió en el exilio socialista durante todo el régimen franquista. Este libro, basado en lo que el mismo autor que lo firma publicó en 1988 en fascículos en la revista Interviú, es sólo un ejemplo de ello.

CAPÍTULO 1

DE LA GUERRA CIVIL A LA MUERTE DE INDALECIO PRIETO (1939-1962)

Socialistas en la diáspora

Al finalizar la Guerra Civil española, cualquier vestigio de organización del Partido Socialista era prácticamente inexistente; una situación idéntica a la del resto de los partidos republicanos que habían perdido la contienda. La diáspora socialista llegaba a casi todas las partes del mundo: Fernando de los Ríos se había exiliado en Estados Unidos; Andrés Saborit había llegado a Suiza; Luis Jiménez de Asúa estaba en Buenos Aires; Indalecio Prieto y el negrinista Ramón Lamoneda, en México, donde había un importantísimo núcleo de españoles exiliados entre negrinistas y prietistas; José Prat, en Colombia, y Rodolfo Llopis, Francisco Largo Caballero y Trifón Gómez, entre muchos otros dirigentes del PSOE en 1939, se hallaban en Francia en condiciones francamente lamentables.

Centrándonos en el PSOE, los primeros esfuerzos de los exiliados socialistas se habían orientado a ayudar a los refugiados que, a millares, habían salido de España o estaban pendientes de hacerlo ante el avance imparable de las tropas africanas y mercenarias de Franco, pero las disputas internas surgidas antes y durante la Guerra Civil se habían convertido en una batalla que hacía imposible pensar en los primeros años del exilio en reorganizar el partido socialista: los largocaballeristas -seguidores del ugetista Francisco Largo Caballero-, estaban enfrentados a los prietistas -seguidores de Indalecio Prieto- y ambos grupos odiaban a los negrinistas -seguidores de Juan Negrín, fundamentalmente en el exilio mexicano-, y así sucesivamente.

En 1939, Indalecio Prieto, un periodista ovetense nacido en 1883 y que llegó a ocupar diversas carteras ministeriales en los gobiernos de la República, intentaba organizar desde su exilio en México la salida de España de refugiados hacia este país latinoamericano. Pese a las dificultades de la dispersión y las añadidas a la precaria situación económica de la mayoría de los exiliados, agravadas por la rendición de Francia ante las tropas de Hitler, la correspondencia entre Prieto y el que luego sería secretario general del PSOE en el exterior, Rodolfo Llopis, iba a alcanzar, en 1940, un importante volumen de información, según se recogía en los archivos personales de Llopis en Albi, en el Departamento francés de Tarn. En una carta fechada en junio de 1940, Prieto informaba a Llopis de la correspondencia mantenida por él con el presidente de la República de México, el general Lázaro Cárdenas. La carta era realmente angustiosa:

“Mi querido amigo y respetado presidente -escribía Prieto-: Esta carta que le remito con urgencia es un grito de angustia. Francia acaba de ofrecer a Alemania su capitulación. En territorio francés quedan millares de españoles que se vieron obligados a buscar allí refugio para librarse de la ira implacable de nuestros enemigos triunfantes. ¿Qué va a ser ahora de ellos? Su suerte sería trágica si cayeran en manos de los aliados de Franco”.

Prieto pidió al presidente mexicano que “si accediera a mi dolorosa súplica, la delegación de la JARE [Junta de Ayuda a los Refugiados Españoles] en México procediera inmediatamente a organizar el transporte, fletando uno o dos barcos norteamericanos”, así como que el gobierno mexicano gestionara del francés la salida de los españoles refugiados. De las excelentes relaciones de Prieto con el general Lázaro Cárdenas daba buena cuenta el hecho de que el presidente mexicano entregara a la JARE (no a la SERE, organización negrinista de auxilio a los refugiados ubicada también en México) el famoso tesoro del yate “Vita”, con el que se gestionó la salida de muchos españoles.

El Vita fue un yate construido en 1931 en Kiel (Alemania), con el nombre inicial de Argosy. En 1934 cambió su nombre al de Vita, siendo adquirido durante la Guerra Civil española por Marino de Gamboa, simpatizante del nacionalismo vasco, que lo puso al servicio de las autoridades republicanas en los momentos finales de la contienda. A instancias del presidente del gobierno republicano Juan Negrín, el 28 de febrero de 1939 embarcó en el puerto francés de El Havre 120 maletas que contenían objetos incautados por la Caja General de Reparaciones durante la Guerra Civil y otros de diversa procedencia, un cargamento indeterminado de joyas, metales preciosos y objetos de valor. El Vita partió de El Havre ese mismo día, llevando un grupo de carabineros españoles leales a Negrín, dirigidos por el capitán Enrique Puente, con órdenes de anclar en el puerto de Veracruz, México, como así se hizo.

Negrín había encargado a Mariano Manresa, agregado comercial de la embajada española en Londres, la tarea de reunir el cargamento y de seleccionar la tripulación, compuesta casi totalmente por carabineros, cuerpo de reconocida lealtad a Negrín. El responsable de la operación, Enrique Puente, había sido el jefe de la llamada Brigada Motorizada, núcleo de la ampliación del Cuerpo de Carabineros.

La respuesta del presidente mexicano fue contundente. En una carta fechada el 17 de junio de ese año en el palacio nacional, Cárdenas respondía lo siguiente, según el documento que Prieto le hizo llegar a Llopis:

“Muy estimado y fino amigo: acabo de recibir su carta en la que me habla de la situación por la que debe estar pasando la población española que se encuentra en Francia. Desde luego he dado instrucciones al señor Secretario de Relaciones para que tramite lo necesario con carácter urgente a fin de que haga conocer la autorización para que se traslade a México el contingente que sea”.

A partir de esa fecha, la correspondencia entre Prieto y Llopis va a ser continua. Llopis se dedicó, primero, a descifrar la caligrafía de Prieto, verdaderamente complicada, haciendo copia mecanografiada de las cartas de “Don Inda”, después a sacar copia de sus respuestas y anotar impresiones personales en los márgenes de las cartas, las cuales archivaba cuidadosamente en carpetas. De esta forma se ha podido tener una visión completa y exacta de la correspondencia cruzada no sólo entre Prieto y Llopis, sino también de Llopis con Enrique de Francisco, Andrés Saborit, Trifón Gómez y otros dirigentes socialistas y ugetistas de la época.

El congreso de los socialistas exiliados en Francia

A finales de agosto de 1944 surgió entre el exilio socialista la idea de convocar un congreso en Francia. La ocasión ya era propicia, porque desde el 6 de junio de ese año -desembarco de las tropas aliadas en Normandía-, los nazis se retiraban en todos los frentes, y los republicanos españoles exiliados en Francia no estaban ya sujetos a las redadas de la Gestapo y del colaboracionista régimen de Vichy. Tras consultas de socialistas de gran solvencia (Trifón Gómez, Andrés Saborit, Enrique de Francisco y el propio Llopis) se convocó la reunión para los días 24 y 25 de septiembre en Toulouse. A la convocatoria se sumó el exilio en África del Norte, pero no así el de México, donde se encontraban Indalecio Prieto y sus principales seguidores y una parte de los negrinistas.

Pese a esa significativa ausencia, ese I Congreso se celebró en Toulouse en la fecha prevista y en el mismo se eligió a Rodolfo Llopis como primer secretario general del PSOE en el exilio. Las ausencias de los exiliados en México en el congreso estaban justificadas por el hecho de que en país azteca ya funcionaba una comisión ejecutiva en el exilio, pero, pese al aparente rechazo que despertó en los mexicanos el congreso montado en Toulouse, la labor de Prieto para sumar esa organizaci6n a la disciplina del PSOE en Francia fue decisiva, según revela la correspondencia cruzada entre Prieto y Llopis.

En una carta fechada el 4 de agosto de 1945 en Nueva York, Prieto revelaba a Llopis “la gran impaciencia que siento por ver establecida la unidad directiva de nuestro partido”; le proponía una fórmula para cubrir las vacantes en la Comisión Ejecutiva (CE) y suprimir la CE mexicana:

“Propongo la dimisión de la Comisión Ejecutiva y que, al notificar a las Agrupaciones de América, únicas que la acatan, su renuncia, invito a todas ellas a dirigirse a la Federación de Socialistas Españoles en el exilio, dando ingreso a las organizaciones existentes en América, las cuales comenzarían por declarar su leal acatamiento a la ejecutiva de España y su sometimiento a las directrices que para los socialistas exiliados marcara el órgano directivo de Francia”.

En otra carta del 10 de agosto de 1945, Prieto también comunicaba que “procede la disolución, y sin demora” del Círculo Pablo Iglesias, organización que venía funcionando a modo de ejecutiva en México. Para esta disolución fue especialmente importante el criterio manifestado por los socialistas que permanecían en el interior de España -muchísimos en la cárcel, y el resto vigilados o perseguidos por la policía política del franquismo-, y del que da cuenta Prieto en esa misma carta.

De la disolución formal de la CE en México, fundamental para conseguir la unidad en el exilio, dio cuenta Prieto en otra misiva con fecha de 23 de agosto de ese año en Nueva York, a donde se había trasladado para ser sometido a una intervención quirúrgica de córnea.

“Estimado compañero: En mi primera carta, respuesta a la suya, les dije que encargaba a México enviaran a Ud copias de tres comunicaciones mías a la Ejecutiva, ya disuelta, en aquella capital. Así lo hice y supongo cumplido mi encargo...”.

A partir de entonces, la libor de Prieto se iba a orientar, fundamentalmente, a la búsqueda de apoyos de las democracias occidentales para derribar al gobierno de Franco. La correspondencia cruzada con Llopis en este punto es sumamente reveladora del optimismo desplegado por el histórico socialista vasco. Prieto estaba convencido -y así lo relata en un amplio informe remitido a Toulouse el 15 de agosto de 1945-, de que la única manera de derribar el franquismo era a través del apoyo exterior, y no principalmente de la lucha de los socialistas en el interior de España, si bien no la despreciaba. En ese importante informe, Prieto puntualizaba:

“Los directivos de España consignan dudas acentuadísimas sobre que los socialistas de México hayamos intentado ponernos en relación con nuestros correligionarios de España. Esas dudas, que nos ofenden gravemente, carecen de fundamento”.

Las explicaciones de Prieto revelan datos apenas conocidos y con importantes lagunas hasta ahora, en los que también se vertían algunas acusaciones entre socialistas:

“Mientras estuvieron presos en Madrid sostuve comunicación -claro que indirecta-, con Julián Zugazagoitia y Francisco Cruz Salido, a quienes, por haberlo sugerido el último, se les envió una respetable cantidad [de dinero], que creían necesaria para no ser fusilados, cantidad cuyo paradero ignoro [velada acusación sobre el uso que en el interior de España se dio a ese dinero enviado para que el régimen de Franco no fusilara a dos dirigentes socialistas presos en España]”.

Efectivamente, Prieto debía llevar razón y alguien se quedó con aquel dinero, porque al final Julián Zugazagoitia y Francisco Cruz Salido fueron fusilados por los militares franquistas. En el informe con el que se defiende Prieto, detalla las ayudas económicas que concedió, con el tesoro trasladado por el yate “Vita”, a socialistas y republicanos en España, a los nacionalistas vascos exiliados en Buenos Aires para ayudar a sus presos en el interior y a las guerrillas socialistas que operaron en Asturias hasta que el partido las consideró formalmente disueltas.

El pacto con los monárquicos

A pesar de todo, las relaciones entre Prieto y Llopis no fueron ni muchísimo menos idílicas. Si bien hubo acuerdo en los puntos fundamentales y, de hecho, Llopis presidió un efímero gobierno republicano en el exilio en 1947 con el apoyo explícito de Prieto, las fricciones en diversas cuestiones se reflejan a lo largo de toda la correspondencia entre ambos. Llopis tuvo que soportar una derrota política -aunque no le costó el cargo de secretario general-, en el III Congreso del partido, celebrado en Toulouse del 19 al 22 de febrero de 1948. En aquella ocasión, la gestión de la Comisión Ejecutiva que dirigía Llopis desde 1944 fue reprobada por el plenario del Congreso y para esa reprobación fue fundamental la posición mantenida por Indalecio Prieto. Ya antes, según puede leerse en una carta de Llopis fechada en Toulouse el 21 de agosto de 1946 y dirigida al director de “Adelante”, un periódico fundado por Prieto en la capital mexicana, el secretario general del PSOE en el exilio pedía que se publicase en ese periódico una respuesta propia a un artículo firmado por Prieto titulado “Hablando se entiende la gente”.

El origen de la discrepancia, que no obstante se saldaría de forma amigable, giraba en torno a la propuesta de Prieto para resolver el problema político de España -es decir, acabar con la dictadura de Franco-, de una manera incruenta. En el trasfondo de la historia se encontraba la necesidad de firmar un pacto con los monárquicos del que Prieto fue el mayor impulsor y que terminaría firmándose con la Confederación de Fuerzas Monárquicas el 28 de agosto de 1948.

El pacto constaba de ocho puntos inspirados en la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 12 de diciembre de 1946. Pero los republicanos no estaban en absoluto de acuerdo en unir fuerzas con los monárquicos por dos razones: no se fiaban de ellos -se habían levantado del lado de Franco en la guerra civil-, y, además, había costado mucho echar a los Borbones de España en 1931 para volverlos a entronizar ahora. Así que, con la firma de esa declaración por parte de los socialistas se abrió la crisis del gobierno en el exilio de José Giral, dirigente de Unión Republicana (UR) y exiliado en México, como Prieto, a principios de 1947. Para cerrar la crisis de gobierno, el presidente de la República en el exilio, Diego Martínez Barrios, encargó formar gobierno a Rodolfo Llopis, no sólo con la anuencia, sino con la intervención directa de Indalecio Prieto. Las tesis de Prieto marchaban en esa época contra viento y marea respecto a la alianza con los monárquicos, según se establece en la correspondencia cruzada y en las actas oficiales que conservaba Llopis en su archivo en Albi.

La crisis de gobierno, la declaración de la ONU, la nota tripartita de Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos sobre el régimen de Franco, la dimisión del republicano José Giral y la formación de un nuevo gobierno por Llopis, auspiciado por Prieto, hicieron inevitable en el PSOE la convocatoria de una Asamblea de Delegados Departamentales (organismo creado en el II Congreso, en abril de 1946) en la que se planteó abiertamente la política del partido respecto a la vuelta de la democracia a España.

En aquella asamblea socialista, celebrada en Toulouse del 25 al 28 de julio de 1947, se dio cuenta de la declaración leída por Giral a su gobierno en la reunión que éste había convocado el 22 de enero de ese año y en la que afirmaba estar dispuesto a aceptar elementos monárquicos en su gobierno y a tratar con militares antifranquistas. Llopis, sin embargo, al igual que Prieto, no confiaba en la buena voluntad de Giral y afirmaba que “a juicio nuestro es demasiado tarde para cambiar la política que el señor Giral venía haciendo. La nueva política no podía realizarla el señor Giral, por la significación que él mismo había dado a su política de gobierno”. En definitiva, que Prieto y Llopis ya habían limado las diferencias que surgieron con el artículo publicado en agosto de 1946 en el periódico prietista en México D.F. “Adelante” respecto al mismo tema.

Las relaciones con las democracias europeas

Las gestiones de Indalecio Prieto con las democracias occidentales para derribar a Franco aparecen magníficamente referidas en un informe confidencial fechado en México el 27 de junio de 1946 y dirigido al primer ministro inglés, Clement Atlee. Una copia de ese informe se encontraba en los archivos de Llopis, copia que le había sido remitida por la agencia española de prensa “Febus”, ubicada en Francia y que dirigía el nacionalista vasco José María Aguirre. Este episodio da cuenta del grado de comunicación que existía entre los representantes del exilio, ya fueran socialistas, republicanos, nacionalistas vascos o incluso anarquistas. Por el contrario, las relaciones de los socialistas con el Partido Comunista de España fueron inexistentes: estaban rotas desde antes de la guerra civil y determinarían a la postre la expulsión de Negrín del PSOE.

Así las cosas, el cruce de correspondencia a veces resultaba chocante. En su informe, Prieto se sentía dolido por el “lamentable espectáculo” que el día anterior había ofrecido el Consejo de Seguridad de la ONU “al cerrar de modo inane, y entre agrio debate, un período de largos y vergonzosos forcejeos sobre el caso de España”. “Rusia -añadía Prieto-, es el principal culpable de los resultados nulos e incluso contraproducentes que ha tenido en el Consejo de Seguridad el examen de nuestro problema, pero a esos resultados ha contribuido también Inglaterra”.

En el fondo, en ese informe remitido por Prieto al premier británico Atlee se encontraba el embrión de la propuesta prietista para derrocar a Franco y que, en síntesis, sería recogida meses más tarde por la ONU:

“Lograr el retiro pacífico de Franco, la abolición de la Falange y el establecimiento de un gobierno interino o custodio, bajo el cual el pueblo español tenga ocasión de escoger libremente la clase de gobierno que desee y de elegir sus jefes y reputando imprescindibles la amnistía política, el regreso de los españoles desterrados, la libertad de reunión y de asociación y las providencias necesarias para celebrar elecciones libres”.

“Es la voz del partido político más importante de España [el PSOE]. ¿Querrá oírla el gobierno británico? Porque a él corresponde más que a nadie, en la órbita internacional, trabajar por esa fórmula digna que los socialistas españoles ansiamos para recobrar la libertad de nuestra patria”.

Las relaciones de Prieto con los británicos fueron siempre muy cordiales, hasta el punto de que el dirigente socialista era amigo personal del que fuera ministro británico de Exteriores, Ernest Bevin, con quien mantuvo importantes entrevistas para intentar resolver el problema político español.

De esas entrevistas, Prieto, un hombre forjado en la disciplina socialista desde los dieciséis años, daba cuenta puntual a Llopis, a quien escribía habitualmente a Toulouse, pero también a París, cuando el secretario general se encontraba en la capital francesa por motivos políticos. En una carta fechada el 14 de agosto de 1947 y dirigida a Llopis y a Trifón Gómez, entonces vicepresidente del PSOE, Prieto daba cuenta exacta del encuentro que mantuvo con León Blum, primer ministro francés, y con el presidente de la República Francesa, Paul Ramadier, sobre España. En esa carta, donde se deja traslucir el optimismo nada moderado de Prieto sobre el derrocamiento de Franco -optimismo que finalizaría como una pesadilla a principios de los años cincuenta con el engaño de los monárquicos-, el dirigente socialista escribía:

“Con respecto a la actitud de Inglaterra en el caso de España, me dijo que él no participaba de ese pesimismo, pues a su entender era firme propósito de Inglaterra derrocar a Franco, estando ya convencido Bevin de que su táctica para lograr que Franco se fuese estaba ya fracasada, por lo cual hallábase dispuesto a utilizar nuevos procedimientos”.

La táctica de Prieto pasaba por el entendimiento con la Confederación Española de Fuerzas Monárquicas por razones de estrategia, pero no le fue fácil convencer al conjunto del PSOE de sus esfuerzos por frenar recelos en el interior, como pone de manifiesto la numerosa correspondencia con Llopis, Trifón Gómez y otros dirigentes socialistas al respecto. De hecho, cuando el régimen de Franco se demostró más estable de lo que parecía y don Juan de Borbón acabó por aceptar la educación de su hijo Juan Carlos en España, el PSOE sufrió las consecuencias de la táctica adoptada: a finales de 1951 se rompieron las relaciones con los monárquicos y Prieto tuvo que retirarse, en medio de un gran pesimismo que contrastaba con su anterior optimismo, de la dirección del partido, a cuya presidencia había llegado en el III Congreso, en febrero de 1948.

Ese III Congreso había sido decisivo para la aceptación del pacto con los monárquicos que se firmaría a finales de ese año. En el mismo, Prieto, ayudado por Llopis y Trifón Gómez, tuvo que emplearse a fondo para romper las resistencias de una parte del plenario, y en especial de César Barona (de la delegación de Argel), de Juan Tundidor y de Wenceslao Carrillo -padre del dirigente comunista Santiago Carrillo-. El congreso votó finalmente a favor de la propuesta política y designó una comisión especial -que luego sería de enlace-, para hablar con los monárquicos, en la que se encontraban Prieto, Trifón Gómez y Antonio Pérez, un representante del socialismo del interior de España en el Congreso de Toulouse. Pese a esta representación, el hecho de que los socialistas del interior negociaran por su parte con los monárquicos y crearan un comité de coordinación paralelo (CIC) originó no pocos problemas entre socialistas.

En las copias de las actas de ese III Congreso que se encontraban en los archivos en Albi, Llopis había subrayado algunas intervenciones. Merece la pena destacar la de César Barona, que pidió que el congreso se definiera explícitamente en que el PSOE no haría ninguna acción que contribuyera directa o indirectamente a la restauración de la monarquía en España. Pero el que puso el dedo en la llaga fue Juan Tundidor, quien señaló:

“El infante (don Juan), en documento imborrable, que antes exhibía como título de gloria, recordando que había sido oficial de la Marina de guerra británica, se ofreció al general Franco para alistarse en la dotación del crucero faccioso Baleares. El hombre que procede así no puede ostentar diploma de pacificador ni siquiera de neutral: es un beligerante, un falangista más”.

“Don Juan dijo el 13 de abril de 1946 en el periódico londinense The Observer que: ‘Ahora como siempre estoy dispuesto a llegar a un acuerdo con el general Franco, siempre que este acuerdo se limite única y exclusivamente a facilitar una pacífica pero incondicional transmisión de poderes. Encarno una institución que tiene sus raíces en la historia y en la misma contextura de la sociedad española. Por consecuencia, el principio de la legitimidad que esa Institución significa no puede depender, en mi sentir, de la voluntad de una mayoría transitoria’”.

Las dudas de diversos dirigentes socialistas sobre las intenciones monárquicas están recogidas en la correspondencia particular de Llopis, especialmente el problema suscitado con Enrique de Francisco, que fue presidente del PSOE en el exilio hasta 1948 y al que se le abrió posteriormente un expediente disciplinario por unas desafortunadas declaraciones sobre las conversaciones de Prieto con los monárquicos, especialmente la entrevista con Gil Robles, que se celebró en Londres. En una carta fechada en Toulouse el 1 de agosto de 1947, nada más finalizar la asamblea de Delegados Departamentales clausurada en esa misma ciudad un día antes, Prieto se vio obligado a dar todo tipo de explicaciones para responder a ciertas dudas expresadas por Enrique de Francisco en un encuentro celebrado entre este último, Rodolfo Llopis y Trifón Gómez.

Se había planteado el problema de si el gobierno republicano en el exilio debía participar en las negociaciones, pero Prieto explicó que ‘‘la participación gubernativa sólo podrá subsistir si el gobierno no estorba la marcha que el Partido emprende y si, además, reduce a meras proporciones simbólicas el sostenimiento de las instituciones republicanas, para lo cual deberán suprimirse gastos que ese simbolismo no exige, siendo de siempre mi opinión que el gobierno, por falta de flexibilidad, constituye un estorbo”. El gobierno en el exilio era, en realidad, una entelequia que quisieron mantener los exiliados políticos, pero que ya carecía de cualquier legitimidad y eficacia. Sin embargo, ese gobierno republicano estaba presidido por Rodolfo Llopis por esas fechas, como antes quedó señalado, pero Prieto, apenas cinco meses más tarde, ya empezaba a hablar de crisis del gobierno en el exilio.

Los acontecimientos, pese al disgusto de los ministros socialistas representados en el gabinete de Llopis, le dieron la razón a Prieto. Sólo cuatro días después de la carta antes citada, el subcomité nacional de la CNT-MLE en Francia, ante él carácter que tomaba en el PSOE la solución al “problema político nacional”, hizo estallar la crisis. En una declaración de la plenaria de la CNT que aparece en los archivos de Llopis, la organización anarquista se retiraba de toda responsabilidad en el gobierno en el exilio, acusaba al gabinete de Llopis de “inoperancia obstinada” que “no ha superado en ninguno de sus aspectos las diferencias del gobierno Giral” y denunciaba la cláusula secreta contenida en el pacto fundacional de la Alianza Nacional de Fuerzas Democráticas (ANFD). El documento de la CNT hacía pública en ese momento la cláusula secreta:

“Los movimientos firmantes del presente pacto declaran formalmente que, no obstante lo consignado en la Base primera del mismo, reconocen el carácter constituyente del período iniciado el 18 de julio de 1936 y al Libertario [la CNT] la facultad de hacer público, cuando motivadamente lo considere necesario, el texto de esta cláusula secreta”.

La declaración libertaria fue remitida por la propia CNT a Indalecio Prieto el 8 de agosto de 1947, quien se la remitió a Llopis desde París. El firmante de la carta era José Pinedó, delegado del comité nacional de la CNT de España en el exterior en aquellos momentos.

Pese a esa crisis, Prieto consiguió un notable éxito en sus propuestas: primero, dentro del partido, según prueban los documentos internos y la correspondencia de esos días; después, en otros movimientos, como en la propia CNT y en el Partido Sindicalista “presidido por el austero espíritu de Ángel Pestaña”, según escribió más tarde el propio Prieto. Fue ahí, por primera vez, donde Prieto cedió ante la posibilidad de un advenimiento de la monarquía. En un discurso que pronunció en la radiodifusión francesa el 7 de agosto de 1947 y en el que Llopis, de puño y letra, hizo sus propias anotaciones posteriores, llegó a afirmar:

“Yo seguiré siendo un amigo de la fórmula republicana y no serviré jamás a un régimen que tenga forma distinta a esa expresión de la voluntad soberana del pueblo, pero me inclinaré a ésta si se expresa contra mis ideas”.

Esas palabras le costaron algún disgusto al histórico socialista, como relata en su correspondencia con Llopis y Saborit, especialmente con Enrique de Francisco. Es el momento que aprovechó “Mundo Obrero”, órgano de expresión del PCE, para atacar con furia las posiciones prietistas, a las que acusó de “capitulación” y sus objetivos los tildó de “miserables” y “traidores”. Pero Prieto contaría con el apoyo decidido de “El Socialista”, el órgano de expresión del PSOE que desde Toulouse supervisaba el propio Llopis, y con una declaración del Partido Sindicalista firmada por su secretario general, Sabino Rodríguez, que afirmaba que “el Partido Sindicalista Español acude al llamamiento para declarar su adhesión a la empresa iniciada”.

“La traición monárquica”

La amplia correspondencia de Prieto abarca prácticamente hasta su muerte, acaecida en México el 11 de febrero de 1962. En el análisis de sus cartas se observa que el carácter irreductible del histórico dirigente socialista experimentó un duro golpe con lo que el PSOE denominó “la traición monárquica”. Prieto se vio obligado a dimitir como presidente del PSOE y se trasladó nuevamente a México, donde recibió duros golpes políticos: el primero, el cambio que comenzaba a operarse en la ONU respecto al régimen de Franco y, segundo y aún peor, los créditos que Estados Unidos comenzaba a conceder al régimen franquista a partir de los primeros años de la década de los cincuenta. Ese espectacular cambio de escenario cayó como una losa sobre el histórico dirigente socialista.

En un informe confidencial de la Comisión Especial creada en 1947 para mantener contactos con los monárquicos se detallaban expresamente los enfrentamientos que tuvo que mantener Prieto con diversos dirigentes socialistas, así como sus conversaciones con representantes de la derecha monárquica española y con gobiernos occidentales.

El inicio de todo el proceso se retrotraía a 1944, año en el que se creó la Alianza Nacional de Fuerzas Democráticas integrada por republicanos, socialistas, ugetistas, confederales y libertarios. Una alianza en la que inicialmente no estaban los comunistas, pero a la que se incorporaron en 1946, no sin disgusto de los socialistas. Ese mismo año de 1946, los monárquicos se dirigieron a la Alianza para “formar un conglomerado político que, haciendo caso omiso del gobierno republicano [que funcionaba de forma ilusoria en el exilio], sirva de base a una situación transitoria que convoque un plebiscito que resuelva la forma de gobierno en España”.

La propuesta fue rechazada por el PSOE y la UGT, pero ello no impidió que en mayo de 1948, después de múltiples idas y venidas a Lisboa, de negociaciones y renegociaciones, Trifón Gómez viajara a Londres y mantuviera importantes conversaciones con exministros liberales, los llamados accidentalistas y varios generales.

El informe recoge también la frenética actividad de Prieto, paralela a la de Trifón, que llegó a viajar a Londres para mantener importantes encuentros con Ernest Bevin, jefe de la diplomacia británica, y con el democristiano español José María Gil Robles. Como resultado de todos esos contactos, el 6 de octubre de 1948 se entregaron en varias cancillerías europeas “las bases convenidas para resolver el problema español”.

En la correspondencia cruzada en esa época entre Prieto y Llopis, el secretario general de los socialistas en el exilio no mostraba ningún entusiasmo por dar publicidad al citado documento a través del periódico “El Socialista”, tal y como le había pedido Prieto; pero lo cierto es que el recelo de Llopis estaría luego justificado:

“Mientras estábamos reunidos en San Juan de Luz (29 de agosto de 1948) se hizo público que Franco y don Juan se habían entrevistado el 25 a bordo del ‘Azor’. Más tarde nos enteramos que había llegado su hijo [el Príncipe Juan Carlos] a Madrid el 9 de noviembre de 1948”.

Ese hecho, que los socialistas denominaron como “la traición monárquica”, cayó como una maza sobre la figura de Prieto, que había sido quien más empeño había puesto para alcanzar con los monárquicos una solución pactada para ‘el problema español’. Pero aún así, no todas las preocupaciones de Indalecio Prieto en aquella época provenían de los dirigentes en el exterior. Las cosas en el interior no marchaban bien. La ejecutiva del partido dentro de España -que caía constantemente en manos de la policía hasta registrarse un total de seis ejecutivas en prisión en 1950, según un informe elaborado para Llopis- seguía, en un principio, sus propios pasos con los monárquicos. En el interior se había decidido crear una comisión de coordinación con los monárquicos, que firmó algunos documentos comprometedores más tarde para el conjunto del partido. Escribió Prieto al respecto:

“Las cosas, tal cual ahora se encauzan en España, pueden tomar peligroso sesgo, y si así fuera y nosotros no las pudiésemos desviar, sería absurdo que, a cuenta de formar la comisión especial o de figurar en el comité de enlace -con los monárquicos-, apareciésemos como autores de iniciativas ajenas o partícipes en ellas. Hay, pues, que liquidar una situación enojosa y comprometida, y hacerlo sin sombra de acritud”.

Pero la solución no sería tan fácil, según se comprueba en la correspondencia cruzada entre el interior y el exterior en aquellas fechas: el 15 de mayo de 1949, una carta del interior explicaba que “por nuestra parte volvemos a reiterar nuestra afirmación de que queremos coincidir, no imponer... Creemos que nuestra actuación, ni ha comprometido, ni compromete; ni ha hipotecado para mañana, ni la libertad, ni el prestigio de nuestro partido”.

Los acuerdos del interior

Esa carta del 15 de mayo no era todo lo sincera que debía ser. La realidad era otra bien distinta: en los representantes socialistas en París, Toulouse y San Juan de Luz se disparó la alarma con dos propuestas de la CNT que iban a significar la firma de unos acuerdos del interior en abierta pugna con el punto octavo del pacto con los monárquicos. Luis Jiménez de Asúa (Madrid, 1889 - Buenos Aires, 1971), un catedrático de derecho penal, maestro de penalistas y diputado en todas las legislaturas de la II República por el PSOE, escribió a Prieto a la vista de los gravísimos documentos recibidos en el exterior: “Opino como usted, es decir, pienso que debemos disolver la comisión especial y la comisión de enlace”. Prieto decidió escribir a la ejecutiva del interior señalando que “no respetan ustedes ni el espíritu ni la letra del convenio que aquí se estableció”. La situación continuaría con ese tira y afloja hasta 1950, cuando, el 28 de marzo, se recibió en Toulouse un correo del interior confirmando que ya no existía el comité de coordinación, al menos con representantes socialistas.

En realidad, en todo este espinoso asunto se estaba abordando de manera sutil la subordinación orgánica de los representantes del interior a la Comisión Ejecutiva creada en el exterior. Ya en el V Congreso del PSOE en el exilio, celebrado en 1950, Llopis aprovechó para presentar un informe a los delegados en el que se planteaba subliminalmente esa necesidad: en aquel momento, según los documentos conservados por Llopis, había decenas de miles de militantes socialistas en las cárceles y habían caído seis ejecutivas en España.

En aquellos tiempos, la actividad de la policía franquista era frenética y las detenciones eran constantes: tras Gómez Egido, cayó Eduardo Villegas y su inmediato sucesor, Antonio Trigo. Pero la detención y posterior asesinato de Tomás Centeno Sierra en los sótanos de la Dirección General de Seguridad, en febrero de 1953, fue aprovechada por Llopis para disolver la ejecutiva que actuaba en España, basándose en razones de seguridad. En adelante ya no habría más dirección que la que existía en la rue du Taur, en Toulouse.

La noticia de la muerte de Tomás Centeno fue conocida en Toulouse a través de un telegrama de Landáburu, perteneciente a la delegación vasca, de parte del lehendakari en el exilio José Antonio Aguirre. Ese telegrama reflejaba con toda crudeza las torturas a las que los verdugos de Franco habían sometido a Centeno hasta causarle la muerte. El telegrama, que tiene fecha de 4 de marzo de 1953 y que se encontraba en los archivos de Llopis, es el siguiente:

“El certificado médico hace constar que murió por hemorragia interna. Las características del cadáver eran las de notarse que visiblemente tenía un codo fracturado, con evidentes señales de haber sido torturado. En los tobillos tenía magullamientos que daban la impresión de que se le había aplicado la bota malaya. No presentaba en las muñecas señales que indicaran que se había cortado las venas”.

Debido a ese suceso trágico, a partir de 1953 las cosas iban a ser muy diferentes. La posición optimista de Prieto se tornaría muy pesimista; tanto que en agosto de 1952, durante el V Congreso del PSOE en el exilio, expresaría una amarga autocrítica por el fracaso del pacto con los monárquicos y por el cambio en las relaciones de las democracias occidentales con el régimen de Franco. Prieto tendría que hacer frente a serias críticas de otros dirigentes socialistas y a la publicación del libro “Mis recuerdos”, de Francisco Largo Caballero, en el que la figura de Prieto salía mal parada y que se publicó a instancias del que ya era su enemigo directo, Enrique de Francisco.

En una carta a Rodolfo Llopis fechada el 10 de noviembre de 1954, Prieto se plegaba con amargura a los deseos de la ejecutiva socialista de no replicar al libro de Largo Caballero por el daño que una polémica de ese tipo haría al partido. Igualmente, informaba que Leo Menéndez, cuñada de una de las hijas del infortunado Largo Caballero, “me insta a que yo influyera con Francisco Largo Caballero y con otros correligionarios para que desistieran de su idea de editar el mencionado libro, en el cual, según me anunció y como he visto confirmado, había duros ataques contra mí. Contesté a Leo Menéndez que precisamente esta circunstancia me impedía dignamente realizar la gestión indicada por ella”.

En noviembre de ese mismo año, Llopis contestó a Prieto en los siguientes términos: “Ha hecho usted muy bien en devolverle el libro a Enrique de Francisco, aunque la lección no la aprovechará. Es impermeable a ese tipo de consideraciones. El daño que ha hecho a Caballero es enorme y no lo comprenderá tampoco”.

Prieto y De Francisco eran enemigos irreconciliables desde 1948. En una carta del 7 de octubre de 1955, Prieto reveló una conspiración de De Francisco para hacer saltar la Comisión Ejecutiva de Toulouse a partir de los militantes de México:

“Ignoro si los compañeros de aquí han informado a ustedes de la última maniobra pro unidad socialista. Ha sido principal agente de ella el negrinista Moreno Mateo, quien ha ido de casa en casa de diputados afiliados a nuestro partido, solicitando sus firmas para un escrito que posiblemente había de ser dirigido a la ejecutiva y que estaba redactado en el sentido de que se decretara la admisión de cuantos socialistas están alejados de nuestras filas sin haber sido objeto de sanción... La reunión fue presidida por Enrique de Francisco, quien, al exponer su objetivo, hizo unas cuentas muy galanas, según las cuales el congreso de este último agosto es un congreso minoritario”.

Indalecio Prieto morirá en México el 11 de febrero de 1962, cuando contaba setenta y nueve años, sin haber conseguido realizar su deseo de que las democracias occidentales derribaran al gobierno de Franco. Según se refleja en su correspondencia con Toulouse, Prieto atravesó el momento más depresivo de su vida cuando se rompió el pacto monárquico y Estados Unidos ayudó económicamente al régimen de Franco y lo asentó definitivamente con el Convenio de Defensa de 1953. Pero a pesar de todo nunca perdió la esperanza de un giro radical en la política seguida hasta entonces por las democracias europeas. Ese optimismo, que refleja un desconocimiento real de lo que estaba ocurriendo de verdad en la España de Franco y que fue denunciado en un informe de los socialistas del interior a los del exterior en 1950, se refleja gráficamente en una carta de Rodolfo Llopis, fechada en Albi el 22 de junio de 1955, y que suscribe Prieto en casi todas sus líneas:

“¿Ha visto usted lo de la Argentina? Yo creo que se ha acabado Perón, el justicialismo; los descamisados y demás zarandajas. Creo que es una advertencia para todos los dictadores... Yo creo que, en el fondo, influirá en acelerar la sucesión franquista”.

Eso se decía en el exilio en 1955, pero la realidad es que Franco y su régimen seguirían plenamente vigentes hasta la muerte de forma natural del dictador, el 20 de noviembre de 1975.

La comunicación con el interior: los correos

Las últimas esperanzas socialistas habían desaparecido. Desde 1950 hasta 1970, la dirección del socialismo español siguió siendo ejercida por una generación exiliada, muy alejada de la realidad española. No puede decirse que fuera del todo culpa de aquellos exiliados, antiguos combatientes de la guerra civil. En España, las cosas no marchaban nada bien para los opositores al régimen dictatorial de Franco: seguían cayendo las ejecutivas; numerosos militantes eran apresados, y la correspondencia con el exterior se hacía cada vez más difícil. No obstante, cuando desde Toulouse se tenía constancia de la existencia de núcleos socialistas que se estaban organizando en el interior de España, la ejecutiva del PSOE en el exilio intentaba entrar en contacto con los dirigentes de esos núcleos.

Ya en el I Congreso de 1944, una delegación española pudo cruzar la frontera y llegar hasta Toulouse, pero los nombres, por razones obvias, aparecen en clave en los documentos de la época. Pese a las continuas detenciones de militantes y ejecutivas dentro de España, pese al cerco en la frontera a través de la Guardia Civil y el ejército, documentos del archivo de Llopis demuestran que hubo una continuidad en la comunicación entre el interior y el exterior. Desde el despacho de Llopis, en el 69 de la rue du Taur, de Toulouse, se había ingeniado un sistema de identificación de correos que cruzaban la frontera casi continuamente, a veces jugándose la vida. El problema, no obstante, era la identificación de esos correos por parte de los destinatarios: había que evitar cualquier trampa de la policía política del régimen.

En algunos casos, para que el correo se identificase debidamente en el interior y poder demostrar que no era una trampa de la policía, la ejecutiva en el exilio llegó a extender una credencial, como la fechada el 14 de abril de 1954 en Toulouse que, bajo el anagrama socialista del tintero y del yunque, se lee: “Por la presente confiamos al portador de la misma el encargo de entrevistarse con los amigos de Burgos para cumplir la misión de que les hablará”. Por este sistema y otros llegaban al despacho de la rue du Taur cartas y memorias de ejecutivas del interior, como una memoria de gestión de la ejecutiva fechada en Burgos en septiembre de 1945. En la misma se detallaban los horrores que se vivían dentro, las caídas de ejecutivas y su recomposición, los contactos de socialistas entre provincias... en definitiva, las miserias de la vida del partido en el interior bajo un régimen dictatorial.

Más adelante, a principios de los 50, aparecería Antonio Amat Maíz, que tendría una importancia decisiva en las nuevas generaciones socialistas en el interior de España. Una de las cartas de Amat a Llopis, escrita el 26 de octubre de 1954 y firmada bajo el apodo de “Guridi”: está escrita en una clave especial:

“Querido y respetado compañero: el sábado estuve con su hermano en Madrid. Todos siguen sin novedad. Me entregaron para usted los siguientes encargos que tengo el gusto de enviarle con ésta: dos gabardinas, una clara para su hijo, y un rollo de cigarrillos y un billete de lotería -el cual ya puede usted romper, pues he mirado en la lista oficial y no ha tocado-, n.º 26.224 del sorteo celebrado el 25 de agosto... Insistí cerca de su hermano sobre el archivo que a usted interesa. Están haciendo gestiones que se ven dificultadas por el tiempo transcurrido”.

Pero la auténtica correspondencia con el interior no sería abundante hasta mediados de 1950, cuando Amat logró conectar con profesionales identificados con el socialismo, como los abogados madrileños Antonio Villar Massó y José Federico de Carvajal, a los que se unirían luego otros socialistas que regresaron del exilio, como José Miguel Peydró. Con todos ellos y con los jóvenes universitarios que en octubre de 1956 fundaron la Asociación Socialista Universitaria -Miguel Boyer, Luis Gómez Llorente, Francisco Bustelo, Roberto Dorado, entre otros muchos-, mantendrá Llopis una fluida correspondencia.

La polémica con Saborit

En sus relaciones con otros exiliados socialistas, Rodolfo Llopis mantendría, desde su nombramiento en 1944 como secretario general del PSOE, una correspondencia especial con el histórico dirigente de la huelga general de 1917, Andrés Avelino Saborit Colomer (Alcalá de Henares, 1889 - Valencia, 1980), que después de la guerra civil había fijado su residencia permanente en Suiza. Saborit sería nombrado en 1948 director de “El Socialista”, el órgano oficial del partido que tras el III Congreso del PSOE pasó a editarse en Marsella (Francia) hasta la escisión de agosto de 1972. Como director de “El Socialista”, Andrés Saborit, que ocupaba igualmente la vicesecretaría general del PSOE en el exterior (cargo que dejaría en el IV Congreso en el exilio, del 22 al 25 de agosto de 1950), iba a protagonizar serias polémicas con Llopis, según se desprende de la correspondencia cruzada entre ambos.

La polémica más agria entre Llopis y Saborit se produjo a principios de 1950. El detonante fue una serie de seis artículos publicados por Saborit en “El Socialista” bajo el título “¿Qué política nueva se impone?” y en los que contestaba a un editorial de “La Batalla”, periódico publicado en México por el POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista), donde se criticaba la política de pacto con los monárquicos preconizada por el PSOE de la mano de Indalecio Prieto. Llopis llegó a preocuparse seriamente por este asunto, como lo atestigua el hecho de que en su archivo se guardaban, perfectamente archivadas, reproducciones de los artículos de Saborit sobre los que el propio Llopis había efectuado anotaciones al margen que dieron pie, posteriormente, a una réplica que Llopis tituló “Apostillas a los artículos de Saborit”.

“Yo no puedo creer -escribe Llopis-, que la finalidad de esos artículos se limitaba a querer contestar al POUM y a ‘La Batalla’: pues no podía impresionarse ante los posibles estragos que hubiese hecho un partido casi inexistente y una publicación, por lo limitada, casi clandestina”.

De los artículos de Saborit “he sacado una penosa impresión... No creo que hayan aclarado las dudas ni disipado las confusiones, ni calmado las impaciencias, ni animado a nadie”. Llopis censuraba especialmente una afirmación de Saborit, en el sentido de que “el choque no es con los monárquicos. El choque es con nuestros camaradas del interior”, a lo que respondió el secretario general de esta forma:

“Esos unos son el C.I.C. [comité de coordinación del interior en el pacto con los monárquicos] y quienes hablan en nombre del partido ante las cancillerías. Esos unos no son más que unos cuando discrepan; pero se van a convertir en el Partido cuando coincidan con nosotros”.

Llopis llegó a acusar a Saborit de “indiscreto”, “inexacto” y cautivo de contradicciones. De hecho, Saborit ya no seguirá en su cargo de vicesecretario general a partir del Congreso de 1950, en el que será sustituido por José Barreiro.

Este episodio fue fundamental en las relaciones entre ambos dirigentes históricos del PSOE, pero no fue el único. En una carta fechada en Albi, residencia de Llopis, el 11 de abril de 1950, en plenos preparativos del IV Congreso en el exilio, Rodolfo Llopis acusaba a Saborit de servirse de la memoria de gestión colectiva para hacer una defensa personal de su propio trabajo en “El Socialista”, así como de haber utilizado este órgano oficial de expresión para explicar sus puntos de vista personales sobre diversas cuestiones: desde las relaciones con el interior hasta la política de pacto con los monárquicos. La respuesta de Saborit a esta circular de Llopis, remitida a la ejecutiva, no se hizo esperar:

“El secretario general del partido, sin la menor alusión ni ataque personal por mi parte, se creyó obligado a dirigir una carta-circular a los camaradas de la ejecutiva oponiéndose a la publicación de la Memoria que yo había redactado para dar cuenta de mi gestión. Ahora me replica en otro documento, donde aumenta la agresividad. Dejo a la consideración de los demás el juzgar los hechos”.

Saborit insistía en ese documento que “el informe del director de ‘El Socialista’ yo no lo hice. Nunca había figurado ese apartado en los órdenes del día”.

Pero no siempre las relaciones fueron tan tensas. Por ejemplo, en una carta fechada en París el primero de octubre de 1948, Saborit describía a Llopis una reunión en la capital francesa en la que se abordó la necesidad de aprobar el periódico “Adelante”, editado por los prietistas en México. Escribía Saborit al respecto:

“Se trataba de aprobar o no la gestión de ‘Adelante’; y con ese motivo censuraban que ‘Adelante’ hubiese sido un apéndice de Prieto... No era discreto hablar de que Prieto nos abandonó, de que hubo emigración dorada, con alusiones desafortunadas... Qué ganas tengo de descansar, amigo Llopis”.

Llopis ya había tenido que pasar por otras discrepancias, como la de Wenceslao Carrillo y Francisco López del Real, “Curro”, quienes habían cuestionado las opiniones de Llopis respecto a la realidad española bajo el franquismo.

Llopis y los españoles en la guerra mundial

En mayo de 1945, las tropas alemanas se rindieron sin condiciones a los aliados que ya habían conquistado la práctica totalidad del suelo alemán. Unos meses más tarde, en agosto de ese mismo año, Japón firmaba la capitulación incondicional. La II Guerra Mundial, que, para algunos, significó una continuación de la Guerra Civil española o que ésta fue un ensayo de la segunda gran guerra, había terminado con la derrota del nazismo. Pero entre las tropas que liberaron París en 1944 o que se encontraban frente a la puerta de Brandenburg, en Berlín, en 1945, había numerosos combatientes republicanos españoles que se habían alistado en los ejércitos aliados o que habían combatido en la resistencia francesa. Uno de esos combatientes era el teniente del ejército francés de liberación Amado Granen, uno de tantos milicianos que años antes habían combatido bajo el pabellón republicano en la guerra española.

A pesar de la ocupación de Francia por los nazis, los exiliados españoles que lograron escapar del control del gobierno colaboracionista de Vichy mantuvieron un relativo contacto con guerrilleros españoles que operaban en Francia -a veces también con los que operaban en España-, o los que servían en el ejército regular del general francés Charles De Gaulle. Así lo atestigua, entre otra correspondencia inédita, una carta que el teniente Amado Granen escribió a Rodolfo Llopis en 1945, poco después de que éste fuera elegido secretario general del PSOE en el exilio. La división en la que operaba Granen, la de Leclerc, fue la primera en liberar París, homenaje que los franceses quisieron tributar a los combatientes españoles por la libertad. Los tanques que rodaron por los Campos Elíseos habían sido bautizados con nombres singulares: “Belchite”, “Teruel”, “Madrid”, etcétera.

Granen escribió a Llopis en 1945 una emotiva carta que decía así:

“Querido Llopis: Seguramente me recordará usted de las campañas políticas de Orihuela, y después, cuando pasé a mandar la 49 Brigada Mixta durante nuestra guerra de Independencia.

“Hoy, le escribo a usted para hablarle de la actuación de los voluntarios españoles en esta lucha por las libertades humanas. Puedo decirle, sin ninguna hipérbole, que ésta ha sido verdaderamente magnífica, y que ha suscitado la admiración de los países aliados y sobre todo del alto mando francés. En la Tunisie, se mostró ya la alta clase del español que se bate por un ideal. Después, incorporados a la división Leclerc, de la Normandie hasta la frontera alemana, hemos llevado bien alto y con legítimo orgullo nuestra bandera tricolor. Nuestra entrada en París, con el primer puñado de hombres, revistió caracteres de verdadera apoteosis y los nombres de nuestros blindados: “Madrid”, “Guadalajara”, “Brunete”, “Guernica”, etc., etc., quedaron para siempre grabados en el corazón de los parisienses que nos dispensaron una acogida formidable. Cuando, llegados al Hotel de Ville de París la noche memorable del 24 de agosto, me recibió el entonces Presidente del Consejo Nacional de la Resistencia y hoy ministro de Relaciones Exteriores, M. Bidaul, me dijo con intensa emoción que Francia no olvidaría nunca los voluntarios republicanos españoles. Y hasta ‘Cambat’ habló en su editorial de ‘Nos frères d’Espagne’.

“No es a nosotros (sic) hacer una apología de nuestra actuación como combatientes. El mando francés la ha hecho ya; nuestras numerosas actuaciones lo confirman. Hoy, podemos decir que Francia nos conoce. La fraternidad es bien sellada (sic) con nuestra sangre.

“Personalmente, yo estoy obligado a dejar mi servicio activo en el Ejército Francés. Dentro de unos días partiré para París. Si mi situación y mis relaciones pueden servir para algo útil y serio, saben ustedes que me tienen a su completa disposición. Al mismo tiempo le agradecería me informase un poco de las cosas de casa.

“Le ruego salude al amigo Tundidor y le dé un abrazo de mi parte.

“Y siempre su amigo, reciba usted un sincero y fuerte abrazo.

Dirección en París:

Lieutenant Granell.

Chez M. Guillemé-Brulon, 11bis. Avenue Víctor Hugo. París XVI”.

CAPÍTULO 2

LA RECONSTRUCCIÓN DEL INTERIOR: “NO SEÁIS SEVEROS CON BOYER”

Indalecio prieto y la OTAN

Las ideas y las actitudes políticas de Indalecio Prieto fueron poco conocidas en la España de la transición, a pesar de su doble condición de político con altas responsabilidades y prolífico autor de artículos periodísticos durante más de treinta años. Ese desconocimiento permitió su utilización interesada y, a veces, abusiva, cuando desde el gobierno de Felipe González y con un discurso pretendidamente socialista se quisieron imponer a la sociedad española posiciones “pragmáticas” o de “razón de Estado”, totalmente contradictorias con las propuestas que se realizaban muy pocos años atrás en las declaraciones de los Congresos del PSOE, celebrados desde 1976 ya en el interior de España, y en los programas electorales. En esos casos se recurrió, entre otros argumentos, a que “ya Prieto había defendido esta postura” cuando se planteó algún problema concreto en el partido socialista.

El ejemplo más singular fue el espinoso asunto de la pertenencia española a la OTAN; caso en el que se dio por supuesta, y así se utilizó en la campaña del referéndum del 12 de marzo de 1986, la plena adscripción de Indalecio Prieto a posturas pro americanas, atlantistas y favorables a la plena integración en el bloque militar occidental. Pero nada más contrario a la verdad.

Es cierto que cuando se firmó el Tratado del Atlántico Norte, en 1949, Prieto consiguió que el PSOE, del que entonces era presidente, se adhiriera al Pacto y que también lo hicieran aliados políticos circunstanciales como la Confederación de Fuerzas Monárquicas. Pero su intención la explicó muy claramente el propio Prieto en su gran correspondencia con Llopis: acelerar la caída del franquismo implicando activamente en esta actuación a la OTAN, que para él tenía solamente carácter instrumental. Una OTAN, por otra parte, a la que había pedido su incorporación nada menos que la Unión Soviética.

Pero, luego, Prieto necesitó muy poco tiempo para comprender que con la situación de guerra fría los americanos preferían la alianza militar con Franco al objetivo inicial de conseguir la democracia para España. En 1953 se firmaron los convenios militares y económicos entre Estados Unidos y España que suponían la implantación de las bases americanas en suelo español; en 1957, la Administración norteamericana propuso a sus aliados la incorporación de la España franquista a la estructura de la OTAN. Y fue en ese momento concreto cuando Indalecio Prieto y Rodolfo Llopis se vieron obligados a desplegar una campaña de presión moral y política ante los partidos de la Internacional Socialista y entre las cancillerías occidentales para impedir lo que consideraban una terrible injusticia y una monstruosidad política. En el archivo de Llopis aparecían multitud de cartas al respecto, así como la reseña de numerosas gestiones ante los líderes de la izquierda europea para impedir que la dictadura de Franco se legitimara con su adscripción al Tratado del Atlántico Norte.

El desengaño de Prieto con la OTAN y las potencias occidentales -muy especialmente con Estados Unidos-, sentido por él como una humillación al pueblo español y a los valores democráticos, le hizo manifestarse con extraordinaria contundencia:

“Los Estados Unidos traicionaron descaradamente la declaración de Principios del Tratado al aliarse con Franco. Lo transgredieron más ostensiblemente los firmantes que declararon su propósito de admitir en la OTAN a la tiranía franquista, la cual no encuentra actualmente más oposición que Noruega y Dinamarca.

“Una nueva sopa de letras acaba de surgir para denominar inútiles organismos internacionales, como la ONU; peligrosas alianzas militares como la OTAN, y apocalípticos proyectiles como los IRBM”.

Quedaba clara, pues, la posición de Prieto sobre la OTAN, pero por si quedaban dudas, el dirigente socialista mantenía unos enfoques sobre las grandes potencias y sobre las bases americanas en territorio español que podrían ser asumidas perfectamente por el movimiento pacifista o por los organizadores de las marchas a Torrejón a mediados de los 80:

“USA y la URSS son dos conglomerados colosales que por deseo de engrandecimiento nacional, afán hegemónico respecto de otros países y equiparable acumulación de elementos destructivos, representan ambos dos un peligroso espanto que tiene angustiada a la humanidad”.

“Foster Dulles -inspirador de la política internacional de Eisenhower mientras éste la tuvo, porque luego de morir aquel fanático mantúvose a la deriva-, dijo con cinismo aterrador, aunque saturado de verdad, que los Estados Unidos no tienen amigos sino intereses. Con arreglo a tal norma consumaron el sacrificio de los españoles amigos a cambio de crear nuevos intereses: las bases militares [las bases USA en España]. Hablemos de éstas. Son desde luego las mejores que Norteamérica posee en Europa; pero dado el vertiginoso desarrollo del nuevo armamento, las bases aéreas, incluida la magnífica de Torrejón de Ardoz, en los alrededores de Madrid, pierden el valor que tenían cuando fueron concebidas. Únicamente lo conserva la base naval de Rota, el Archigibraltar instalado en la bahía de Cádiz”.

Palabras por clarividentes casi proféticas que trasladan la posición política de Prieto, desaparecido en 1962, a nuestra propia contemporaneidad.

El poder del PSOE en el interior de España

Con la muerte de Prieto, en 1962, el Partido Socialista en el exilio perdió uno de sus mayores puntales. Prieto había tenido que dimitir como presidente del PSOE en 1950, cuando fracasó estrepitosamente el pacto con los monárquicos suscrito por los socialistas en 1948. A partir de ese momento, a Prieto le tocó pagar la factura de la “traición monárquica”; pero su dimisión de la Presidencia del PSOE y su vuelta a México, serviría indirectamente para que en el interior de España se produjeran importantes movimientos de reorganización socialista.

Uno de esos movimientos, el más importante de todos y que acabaría con detenciones masivas en noviembre de 1958, fue el protagonizado por el abogado vasco Antonio Amat Maíz, conocido en la clandestinidad como “Guridi” o “El Ciclista”.

En 1955, seis comisiones ejecutivas socialistas del interior permanecían en la cárcel. Millares de militantes socialistas se pudrían en las prisiones franquistas, mientras el régimen, que desde el exterior se creía agonizante desde 1946, se fortalecía y robustecía aún más con los acuerdos bilaterales hispano-norteamericanos de 1953 y la concesión de importantes créditos financieros que dieron un respiro a la fracasada política de autarquía del dictador Franco.

Utilizando hábilmente la caída sucesiva de las ejecutivas del interior, Llopis logró dar en el VI Congreso (1955), en Toulouse, un giro de timón y reclamó todo el poder para la ejecutiva del exterior. Pero la actuación en España de Antonio Amat, un veterano militante conocedor de los métodos de la clandestinidad, iba a permitir la articulación de una red clandestina socialista que no sería desarticulada hasta noviembre de 1958, cuando la policía practicó una serie de redadas masivas que llevaron a la cárcel al propio “Guridi” y a otros hombres de la época como Antonio Villar Massó, Joaquín Pradera o Alfonso Fernández Torres, éste último en Sevilla, de donde luego saldría el equipo Felipe González Alfonso Guerra que se haría con el control del PSOE en octubre de 1974, en el XIII Congreso del PSOE, en Suresnes (París, Francia).

En el espacio de cuatro años, Amat logró conectar con diversos profesionales que se sentían ideológicamente socialistas. Enrique Múgica, que utilizaría en su correspondencia clandestina el nombre de “Goizalde”, abandonó el PCE de la mano de Amat y se afilió al PSOE; pero, sobre todo, Amat lograría conectar con la Asociación Socialista Universitaria (ASU), organización estudiantil creada a raíz de los sucesos universitarios de 1956 que acabaron con sonadas detenciones: Ramón Tamames, José María Ruiz Gallardón, Miguel Sánchez Mazas y hasta el exfalangista Dionisio Ridruejo. Esta Asociación estaba indirectamente animada por el PCE a través de Carlos Zayas y Emilio Sanz Hurtado, pero luego se unirían a ella jóvenes socialistas como Miguel Boyer, Miguel Ángel Martínez, Luis Gómez Llorente y Francisco Bustelo, que iniciaban en aquella época sus estudios universitarios.

Amat informaba periódicamente a Llopis de todo lo que ocurría en España: sus propios viajes por provincias, la creación de nuevos comités, etcétera, así como de la postura de los socialistas del interior respecto a problemas estratégicos del partido. Los contactos en Estoril (Portugal) entre representantes de Franco y don Juan de Borbón de cara a la sucesión monárquica indignaron a los socialistas del interior y Amat no se autocensuró en su correspondencia secreta, llegando a escribir a Llopis en una carta fechada el 12 de julio de 1955 lo siguiente:

“De gran interés considero la información que sobre el asunto de don Juan os enviamos. Hay un enorme revuelo. Los antifranquistas sin excepción le ponen a este pobre idiota de ‘chupa dómine’... ¿No os parece que la postura de don Juan no es nada gallarda?... Debe atacársele duramente. Claro que nos crea problemas con los elementos monárquicos, que sobre todo últimamente iniciaron contactos con nosotros, pero creo preferible este posible distanciamiento (y además, ¿para qué nos sirve su amistad?) a desilusionar a nuestros indignados camaradas y dar armas de propaganda contra nuestro partido a los ‘chinos’ que ya con sorna nos recuerdan el viejo pacto”.

Amat comunicaba a Toulouse que los monárquicos estaban ahora dirigidos por el conde del Grave y que “Gil Robles se halla completamente apartado de ellos. Tiene bastante con su bufete y con los jesuitas”.

En esa época de mediados de los 50, Antonio Amat se había convertido en los ojos y los oídos de Toulouse. Por ejemplo, el 25 de abril de 1958 “Guridi” escribía un largo informe sobre la Falange y los monárquicos en el que, entre otras cosas, decía:

“En el seno de la Falange y en el de los sindicatos reina una gran preocupación que ni pueden ni tratan de ocultar. La causa de esta preocupación solamente la saben ellos. Hay quien cree que obedece a no poder encontrar una solución a base del hijo de don Juan (Juan Carlos). Por lo visto el viaje de la generala [Carmen Polo] a Portugal tenía como misión principal restablecer las cordiales relaciones entre el marido y el pretendiente al Trono; pero, según dicen los propios falangistas, no ha sido todo lo fructífera que ellos deseaban”.

La indignación de los socialistas del interior con los monárquicos no impidió que Amat mantuviera contactos -de los que puntualmente informaba a Toulouse-, con fuerzas políticas de la derecha o con personajes como Dionisio Ridruejo, con quien mantendrá una fluida relación, al igual que el propio Llopis. Amat conoció a Ridruejo -un falangista puro que llegó a ser condenado a muerte y posteriormente indultado, que a partir de 1946 comenzó a despegarse del régimen de Franco y que desde 1952 lo atacó abiertamente-, en el año 1956, después de los graves sucesos universitarios que terminaron con sonadas detenciones. Ambos se conocieron a través de un profesor de la Facultad de Ciencias Económicas con quien Amat mantenía diversos encuentros en los locales de Acción Católica. A partir de esa fecha, los contactos entre Amat y Ridruejo se produjeron con cierta continuidad, contando con las bendiciones de Toulouse.

A través de Amat, que sirvió en este caso como intermediario, Llopis mantuvo una fluida correspondencia personal con Ridruejo, utilizando como primer enlace a Luis Hermosa, en su residencia del número 97 de la calle de General Mola. Para contactos posteriores -que se mantendrían hasta la muerte de Ridruejo, el 29 de junio de 1979, en Madrid-, influyó decisivamente la opinión personal de Amat: “Es un hombre -escribe a Llopis-, muy inteligente de gran cultura y al que considero de buena fe. Su grupo no es grande y tiene influencia en los medios intelectuales. Su posición es de puente entre nosotros y la Democracia Cristiana”. De Alfonso Prieto, el hombre que le presentó a Ridruejo, escribirá a Llopis: “Es católico fanático y el alma de la HOAC (Hermandad de Obreros de Acción Católica)... Muy liberal. Desprecia a los monárquicos por considerarlos carentes de fuerza efectiva”.

Pese a lo que diversos historiadores han insinuado, Amat no se diferenció del espíritu de Toulouse hasta casi el momento de su detención, el 8 de noviembre de 1958, y ello por dos motivos fundamentales: el “chivatazo” a la policía que acabó con la ejecutiva del PSOE en el interior y del que, en parte, algunos otros militantes socialistas le acusaron sin que tuviera nada que ver con el asunto, y su posición respecto a las posibilidades de cooperación con los comunistas, una relación prohibida para Toulouse. De hecho, Amat llegó a escribir a Llopis que en todas sus entrevistas con otras fuerzas -incluyendo a Enrique Tierno, Ridruejo y la ASU-, “sé cuál es mi puesto, ya que sois vosotros por vuestra personalidad y por lo que representáis los que debéis hablar en nombre del partido”. Sobre Tierno Galván, la opinión de Amat era categórica: “Tierno Galván es el que lleva la voz cantante en el grupo que ha dado en llamarse funcionalista. Son variantes de matiz. Toda esta gente podemos encuadrarlos en lo que se denomina Democracia Cristiana”.

Antonio Amat fue, sin duda, el hombre más interesante de esa nueva etapa socialista, no sólo por ser el que reorganizó el PSOE en el interior, sino por la amplia información confidencial que remitió a Toulouse y en la que daba cuenta de todos y cada uno de los movimientos socialistas y de otros grupos entre 1954 y 1958. Amat se dedicó en numerosas ocasiones a tranquilizar a los dirigentes en el exterior, como en el caso de la HOAC, de la que afirmó en abril de 1957 que “no será motivo de preocupación para nosotros en un futuro inmediato, ya que la influencia que pueda adquirir en los medios obreros no perdurará mañana”. Pero también será el primero que alerte a la dirección en el exilio sobre la escisión que se produciría finalmente en 1972 de mano de andaluces y vascos:

“En Sevilla -escribió Amat en mayo de 1957-, el c... [sic] de Alfonso Fernández [Alfonso Fernández Torres, de cuya Agrupación surgirán después Felipe González y Alfonso Guerra] tiene una ‘capillita’ y aunque no hacen nada, sólo juegan a conspirar, va en detrimento del prestigio del partido”.

Ya en noviembre de 1957 la fe ciega de Amat en los designios de Toulouse se había comenzado a desmoronar. El asunto que motivó una primera discrepancia fue la solución institucional para España una vez derrocado Franco. Ante la dialéctica monarquía-república, Amat llegó a recordar a Toulouse que “nuestro principal objetivo debe ser el derrocamiento del régimen franquista y es secundario teorizar sobre la legalidad del signo institucional que debe suceder a Franco”. Amat quería poner punto final a la discusión interior-exterior sobre si monarquía o república que dividía a los socialistas. El distanciamiento de Toulouse era ya patente.

Llopis recriminaba a Amat la creación de un comité de coordinación socialista en el interior. El secretario general del PSOE no quería volver a pasar por la experiencia de la década precedente y pretendía mantener la unidad orgánica en torno a las decisiones de la Comisión Ejecutiva del PSOE en el exilio. La respuesta de Amat fue contundente, aunque no satisfizo plenamente a Llopis:

“La formación del comité de coordinación socialista, de cuya creación, efectivamente, siempre hemos sido contrarios, se ha hecho necesario a fin de coordinar la opinión del interior y reflejarla ante vosotros sin personalismos que se iban haciendo peligrosos”.

En cierto modo, Amat había puesto el dedo en la llaga, como lo demuestra la copiosa correspondencia que Llopis conservaba en su archivo. El secretario general del PSOE recibía informes de numerosos cuadros y militantes, informes que leía, estudiaba; casi devoraba, y que en numerosos casos eran contradictorios los unos de los otros, y en los que se producían denuncias a veces sangrantes entre los propios compañeros. Amat quería acabar con ese estado de cosas, pero al hacerlo así se enfrentaba con Toulouse. En alguna ocasión llegó a recriminar a Llopis no estar perfectamente enterado de lo que pasaba en el interior o, incluso, que “la propaganda que mandáis no gusta demasiado, en general, ya que se considera no es suficiente vibrante ni recoge con oportunidad los problemas actuales”.

la Asociación Socialista Universitaria

Mientras todo eso sucedía en la escena de la clandestinidad socialista, la Universidad se preparaba para unos años especialmente agitados. Esa agitación llevó a que, en enero de 1964, una reunión en Barcelona de algunos movimientos universitarios de oposición sindical -Inter de Barcelona, la FUDE (Federación Universitaria Democrática Española) de Oviedo, Bilbao, Granada y Madrid, así como el movimiento ADEV (Asociación Democrática de Estudiantes de Valencia) y otros movimientos similares de Zaragoza-, determinara la creación y nacimiento de la nueva CUDE (Confederación Universitaria Democrática Española), que habría de aglutinar a la inmensa mayoría de los estudiantes en desacuerdo con el sindicato único SEU. Pero tras la reunión, y en unos actos de protesta en Madrid, fueron detenidos numerosos dirigentes estudiantiles entre los que se encontraban Juan García Cotarelo y Roberto Dorado Zamorano, precisamente el hombre llamado a convertirse con los años en uno de los más íntimos colaboradores de Alfonso Guerra cuando el PSOE alcanzase el poder, en octubre de 1982.

El punto de partida fueron los disturbios de 1956 en la Universidad, protestas en las que tuvieron mucho que ver los militantes del Partido Comunista y que acabaron con las detenciones de Enrique Múgica, Gabriel Elorriaga, Dionisio Ridruejo, Ramón Tamames, Javier Pradera y José María Ruiz Gallardón, entre otros. Pero estos acontecimientos supusieron un impulso para la movilización antifranquista de la Universidad. Ese mismo año, jóvenes estudiantes que accedían por primera vez a las aulas universitarias estarían llamados a convertirse en pioneros e impulsores de un movimiento político estudiantil: la Asociación Socialista Universitaria (ASU) en la que se integrarían jóvenes posteriormente muy conocidos como Miguel Boyer, Miguel Ángel Martínez, Luis Gómez Llorente, Josefina Arrillaga y Francisco Bustelo, entre otros.

Antonio Amat no descuidaba la Universidad en sus constantes idas y venidas por todo el territorio nacional, como lo atestiguan los informes puntuales que remitía a Toulouse sobre la ASU. Pero, contrariamente a cuanto se ha mantenido en el sentido de que Amat comprendiera desde el primer momento que la renovación en el PSOE podría producirse á través de los círculos universitarios, “Guridi” se mostró siempre de acuerdo con la línea recelosa que mantenía Toulouse hacia estos jóvenes, pese a que alentase la incorporación de la ASU a las Juventudes Socialistas. Y ante el aparente distanciamiento de la Juventudes del PSOE de los intentos de exclusividad de la ejecutiva dirigida por Llopis, “Guridi” llegarla a escribir: “Ya me van hastiando estos nenes -Boyer y compañía, que quieren ocultar su indiscreción e inexperiencia motejando a otros de sus faltas y errores”.

A Amat se le ordenó parar los pies a los chicos de la ASU cuando se arrogaron ciertas prerrogativas exclusivas de Toulouse, como los contactos con monárquicos, con la Democracia Cristiana o con Ridruejo. En una carta fechada el 12 de diciembre de 1956, poco después de tomar contacto formal con la ASU, “Guridi” escribía a Llopis: “Tanto querían abarcar [se habían entrevistado con Ridruejo, etc.] que les he tenido que parar los pies. Les he explicado que esas conversaciones son cosa del partido, que ya las está celebrando directamente, y no cosa de ellos”. Amat será quien avise a Toulouse de que en la ASU se han infiltrado los comunistas, al descubrir dentro del grupo a Emilio Sanz Hurtado, cuya militancia en el PCE era desconocida hasta entonces. Transcurría el año 1957 cuando informa a Llopis de este asunto, señalando que “lo curioso del caso es que el primero que tiró de la manta ha sido Carlos Zayas el ‘achinado’, ciudadano del famoso viaje [viaje de estudios realizado a los países del Este] y que actualmente para ‘desenchinarse’ está haciendo pinos y pinitos ante la ASU, a la que se dice ‘volcado”.

Pero, a pesar de todo lo anterior y contra todo pronóstico, Amat resolvió que los chicos de la ASU “deben seguir por ahora con su estructuración autónoma”.

“No seáis severos con Boyer”

Por esas fechas, la mayoría de los dirigentes de la ASU estaban por una labor autónoma de la deseada por el PSOE desde Toulouse, pero dentro de la organización estudiantil algunas voces llegaron a erigirse en representantes de la ortodoxia marxista y, en último extremo, de la ortodoxia de la comisión ejecutiva en el exterior. Ese fue el caso de Miguel Boyer Salvador, que representó dentro de la ASU el papel de guardián de las esencias del socialismo en el exilio. Pese a todo, Boyer cometió serios errores que estuvieron a punto de costarle algún disgusto directo con Llopis en los últimos años de la década de los cincuenta. Algunas de sus acciones no sólo no fueron bien vistas desde el interior y el exterior, sino, incluso, repudiadas. Sin embargo, una de esas acciones fue enjuiciada de forma casi paternal por Amat, que escribió a Llopis en los siguientes términos:

“Al recibir las explicaciones de Miguel, creemos debéis ser indulgentes. Si ha cometido ese error ha sido movido por su deseo de ayudarnos. Su juventud y lógica demencia le impulsaron a ello. Por su bondad, por su privilegiada inteligencia no podemos permitirnos el lujo de perder este magnífico compañero. Enseñarle, ayudarle, pero no seáis severos con exceso. Es el favor que os pedimos encarecidamente”.

En Toulouse habían comenzado a preguntarse sobre la identidad de estos jóvenes universitarios que, por sí solos, estaban levantando desde el Campus de la Universidad española más ruido contra el régimen que el resto de los movimientos políticos del momento.

Amat preparó una entrevista entre uno de los dirigentes de la ASU, Víctor Pradera, y Llopis que tendría finalmente lugar en Carcassone (Francia) el 23 de agosto de 1956. Llopis tomó buena nota de lo que le dijo Pradera y escribió cuidadosamente unas notas: “Hoy cuentan en la Universidad madrileña con un buen grupo de estudiantes seguros y disciplinados. Unos 160. Constituyen lo que llaman la Agrupación Socialista Universitaria”.

Pero las explicaciones de Pradera no dejaron tranquilo a Llopis. Cuando éste le preguntó cómo veían al Partido Socialista los jóvenes de la ASU, el dirigente universitario no dio la respuesta adecuada:

“Tienen la impresión -escribió Llopis en sus notas- de que nuestro partido es algo viejo, que se mueve poco, que estamos obsesionados por la guerra civil de la que hablamos siempre, según ellos, y obsesionados por un anticomunismo primario. Que ellos han trabajado en la Universidad con los comunistas y que les han ayudado a repartir las hojas... Afirman que los discursos y artículos de Prieto más bien perjudican, pues no atraen a los jóvenes”.

Esa era la opinión general de la ASU sobre el PSOE, una opinión que, no obstante, no compartían todos sus miembros, como era el caso de Miguel Boyer, que se convertiría en el ortodoxo de Toulouse hasta que abandonó el partido, a finales de los años sesenta, y se integró en el grupo de Tierno Galván.

Las diferencias fueron a veces fundamentales. Así lo atestigua una carta a Antonio Amat -que éste transmitió puntualmente a Toulouse- de Peter Benenson, diputado laborista británico, fechada el 18 de junio de 1958:

“He encontrado entre los miembros de la ASU -dice Benenson-, una buena disposición a aceptar una restauración monárquica. En esta forma yo puedo asegurarle que el Partido Laborista está dispuesto a prestar toda su ayuda a una solución que una todos los grupos de la oposición. No vemos objeción a una solución monárquica”.

Benenson escribió esas letras tras mantener una gira por España para entrevistarse con los dirigentes de la ASU que habían sido encarcelados en la gran redada de mayo de 1958. Esa redada dio como resultado final, seis meses después, la detención por la policía de Franco de la sexta ejecutiva del interior, con Antonio Amat a la cabeza, en la que también se incluían personajes como Villar Massó. La ASU mantenía buenas relaciones con el Partido Laborista e, incluso, había creado una agrupación de la Asociación en Londres dirigida por Juan Tavias Golás. Este mantendrá paralelamente unas buenas relaciones con Clemente García, el responsable de la Agrupación Socialista de Londres. Como consecuencia de la redada universitaria del 58, serían detenidos estudiantes en todas las provincias. Entre los nombres conocidos, el de un joven estudiante que estaría llamado a convertirse en el gobernador del Banco de España ya en democracia: Mariano Rubio.

Recelos en el exterior

Rodolfo Llopis fue siempre un hombre receloso. El secretario general del PSOE no se fiaba de casi nadie. Escuchaba a todos, archivaba toda la correspondencia después de leerla y al final decidía en solitario. Algo así le pasaba con la ASU, a la que nunca admitió como una organización socialista alejada de la disciplina de partido, pero a la que tampoco estaba convencido de integrar en la organización interna. Su valoración no cambió ni cuando recibió una carta de Miguel Sánchez Mazas, otro de los líderes estudiantiles con los que mantenía correspondencia, que le decía textualmente:

“Comparto con Vd. enteramente su preocupación por la situación de extrema fragilidad y vulnerabilidad política en que se está colocando un sector de la ASU del interior, no ya, ciertamente, por una desviación esencial y de fondo de nuestra línea socialista democrática, sino por errores de apreciación acerca de la táctica adecuada en la situación presente, por una equivocada valoración del papel, sentido y verdaderos objetivos de la acción comunista, por falta de experiencia para comprender las consecuencias nefastas de una ruptura de la unidad y de la disciplina de Partido, en cualquier caso, y aunque fuesen acertadas las razones esgrimidas frente a ella”.

Sánchez Mazas escribió esas líneas días después de que Llopis mantuviera una conversación en Toulouse con otro dirigente estudiantil, el futuro diplomático Vicente Girbau, quien, no obstante, nunca se llegó a entender del todo con Llopis.

La respuesta de Toulouse fue contundente, si bien ésta partió en forma de resolución fechada el 28 de junio de 1959 y no dirigida a Sánchez Mazas, sino a Clemente García, de la Agrupación Socialista de Londres:

“Estamos convencidos que hay que llevar mucho cuidado con los que se llaman de ASU. Después de lo que han hecho con motivo de la huelga fracasada, hemos decidido que se acabe con toda posible confusión y que no hay más socialistas que los afiliados al PSOE o que acepten en debida forma su disciplina. Por lo tanto, en vez de organizaciones anfibias o ambiguas, Juventudes socialistas y Estudiantes socialistas”.

Pero esa nueva política de Toulose empezó a ser cuestionada desde Madrid, sobre todo tras la caída de Antonio Amat. El 13 de julio de 1959, la Agrupación Socialista de la capital española, con la adhesión de la comisión ejecutiva de la ASU, remitió a Toulouse una resolución que encrespó los ánimos. La resolución decía que “el Partido no debe adoptar postura en relación con el PC” y exigía la creación en Madrid de una comisión de cuatro miembros que “tendrá libertad de actuación y podrá decidir sobre puntos concretos, tales como ir a determinadas huelgas junto con otros partidos [es decir, con el PCE, la bicha negra de los socialistas en el exilio]. Para el resto de las cuestiones de política general, consultar con la ejecutiva del PSOE”.

La carta estaba firmada por Miguel Gutiérrez Escudero, Antonio Rato, Josefina Arrillaga, Antonio Alonso Baño y José Federico de Carvajal. Pero las posiciones en la ASU no eran uniformes. Por ejemplo, había serias discrepancias entre Sánchez Mazas y Vicente Girbau en torno a las relaciones con los comunistas.

Las posibilidades de un acuerdo con los comunistas inspiraba terror entre los dirigentes socialistas en el exilio, que no habían olvidado la actuación de aquéllos durante la guerra civil. De hecho, Valentín González “El Campesino” intentó, a través del Partido Socialista Francés, integrarse en el PSOE, pero la respuesta de Llopis fue contundente: no a ningún comunista.

Para frenar esa posible adhesión, Llopis se movilizó internacionalmente y ejerció todo tipo de contactos con los dirigentes socialistas franceses, entre otros con Guy Mollet, para tratar de explicar las razones que le llevaban a no admitir ni colaboración ni siquiera contacto con representantes del PC. Llopis no se dignó ni siquiera contestar una carta personal que le escribió Santiago Carrillo, a la sazón secretario general del PCE, solicitando una entrevista.

Sin embargo, la anterior resolución tenía unas motivaciones especiales que no se le habían escapado a Llopis. Tras la caída de Amat, los personalismos habían comenzado a fluir entre los socialistas en España: todos se arrogaban la representación de la Comisión Ejecutiva en el interior a título personal. Pero Llopis sentía escasa confianza en los líderes que habían quedado en España tras las últimas redadas policiales.

Delaciones y confusión. Villar Massó

La falta de confianza de Llopis en la representación socialista en el interior no era casual ni estaba motivada, pese a lo que se ha dicho, por una mera decisión personal. Cuando el 8 de noviembre de 1958 cayó Antonio Amat “Guridi” y la ejecutiva del interior, los socialistas españoles, asustados, desconfiados, inundaron el despacho de la rue du Taur con cartas personales en las que se acusaban unos a otros de delatores, de irresponsables, de incompetentes, de pusilánimes o de confidentes de la policía. En este sentido, un amplio informe de Antonio Villar Massó, detenido en la gran redada de noviembre de 1958, remitido a Llopis el 27 de enero de 1959, no tiene desperdicio.

Villar Massó cuenta, en un informe de doce folios, los antecedentes de la detención, con todo lujo de detalles, comenzando con la jornada del jueves, 6 de noviembre de 1958, cuando se entrevistó con Amat en la antigua “Tropical” de la calle de Alcalá, de donde pasaron al “Copacabana”, y fueron seguidos por la policía. Había llegado tarde a una reunión de la AECE (Asociación Española de Cooperación Europea), en la que se pretendía introducir “un caballo de Troya democrático”. A esa reunión, celebrada en el despacho de los Garrigues, en la calle de Antonio Maura, 16, y convocada por Joaquín Garrigues Walker, debía asistir también José Federico de Carvajal (que en la democracia presidiría el Senado). Massó llegó a la reunión cuando ésta ya había terminado y optó por desplazarse hasta el domicilio de Carvajal, en la Avenida de América, número 4. Esta parte del informe es sumamente interesante:

“Salió Pepe [José Federico de Carvajal] a abrirme, ya en pijama y batín. Pasé a su alcoba -Matilde estaba acostada-, y hablamos los tres durante una media hora. Pepe y Matilde accedieron a colocar en su casa una multicopista. Matilde cobraría por su trabajo tres mil pesetas mensuales. Pepe, trabajaría gratis... Por lo visto, según he sabido después, la policía, que me venía siguiendo desde Copacabana abandonó su servicio al entrar en casa de Pepe, que creyó ser mi domicilio”.

Dos días después de lo arriba narrado la policía detuvo a Antonio Amat, y al día siguiente, en la madrugada del 9 al 10 de noviembre, la policía llegó al domicilio de Villar Massó acompañada de José Federico de Carvajal. La escena se inició así:

“Sonó prolongadamente el timbre de mi casa -escribió Massó-. Me levanté sigilosamente y entreabrí la mirilla. Vi a tres desconocidos, con gabardinas y sombreros, las manos en los bolsillos. Detrás de ellos, el rostro descompuesto de Pepe Carvajal”.

La detención de Massó era un hecho. El relato proseguía de forma descarnada, no dejando en muy buen lugar a José Federico de Carvajal:

“Antes de salir tuve que llamar la atención a Pepe. En efecto, éste continuaba pálido y descompuesto; nerviosamente hablaba y hablaba, sin venir a cuento. Por ejemplo, empezó a decir nombres de los que asistían a las reuniones de la AECE en el despacho de Garrigues y en el de su propia casa, y, para colmo, a hablar de que teníamos gran amistad con el teniente Aznar, de la Policía Armada. Este teniente es el compañero Javier Aznar de las Heras, actualmente destinado en Infantería, en Arrecife de Lanzarate (Canarias). Estoy en contacto por correspondencia con él, y es militante del partido. Era suicida dar su nombre sin ton ni son a la policía. Me dirigí bruscamente a Carvajal y le dije: ¡Cállate, Pepe y no hables más que cuando te pregunten! No estás delante del juez... Pepe debió comprender y guardó silencio”.

Paralelamente, la policía había conseguido de Antonio Amat un informe sobre un tal Horacio Hermosa, de Sevilla, sobre sus cualidades y sobre si convenía o no que se incorporara al partido; pero de Massó, según él mismo relató, no consiguieron en la detención ningún documento importante: “Nada importante cayó en poder de la policía. Y nada más sacaron de mí. Carvajal les había dicho (!!!) [sic] que en su casa nos habíamos reunido algunas veces, y yo me apresuré a confirmar que eran reuniones de tipo europeísta”. Más adelante, Massó comentaba otra actuación, con una sombra de duda implícita en la narración sobre la actitud de otro socialista hacia la policía:

“No quiero entrar en detalles del por qué Urcola [detenido también en la redada], por lo demás magnífico amigo y compañero, y hombre de gran valía humana y profesional, tuvo que decir en San Sebastián, sin apenas coacción, que yo le había sido presentado en Madrid por Amat y que habíamos asistido juntos a una reunión con Ridruejo y otras personas”.

Sobre otro de los detenidos, Antonio Sampere Gómez, entonces estudiante de Medicina, dirá Villar Massó:

“En el primer interrogatorio, Sampere, que a pesar de su indudable honestidad política se ha revelado como un pusilánime, hábilmente interrogado por la policía, que aseguró saberlo todo... cantó de plano y contó con todo detalle cuanto sabía del campo-escuela socialista de Anglet-, que había ido Prieto, etc., etc... En fin, el desastre”.

En su largo informe, Massó advierte de la posibilidad de que incluso en el propio comité director en Francia hubiera un confidente.

Villar Massó quería informar con todo lujo de detalles a Toulouse y no se ahorró ningún juicio de valor, especialmente sobre José Federico de Carvajal:

“El comportamiento de Pepe Carvajal ha dejado mucho que desear. Aparte de su visible miedo y de su conducta desacertada e indiscreta, no ha estado en ningún momento a la altura de las circunstancias. Únicamente después de mi salida, cuando he podido de nuevo controlarle, nos ha prestado algún servicio como enlace provisional con Amat, mientras Josefina [Josefina Arrillaga, por entonces licenciada en Derecho] no está dada de alta en el Colegio de Abogados”.

Massó continuaba así su informe a Llopis sobre la gran redada de socialistas de 1958:

“A los tres días de estar yo detenido, en vez de estar en su puesto, [de Carvajal], es decir, al frente de la célula que le había elegido responsable, y de ayudar y orientar a los demás compañeros y familias de encarcelados, no contento con exteriorizar, incluso a gentes ajenas al partido, críticas y acerbas de la Comisión Ejecutiva del mismo, a la que acusaba de incapacidad y de falta de orden y discreción, Carvajal huyó a León con su mujer, Matilde, permaneciendo allí varios días. Y no fue esto lo peor sino el que en este viaje se gastaron cuatro mil pesetas de las que había recibido de la UGT para los trabajos encargados por Pascual Tomás [de la ejecutiva de Toulouse]. Así que cuando vino a verme por primera vez a la cárcel, al darle yo la orden de que aquél dinero se empleara en ayuda de las familias de los compañeros encarcelados, únicamente pudo hacer entrega de mil pesetas a Gerda [la mujer de Villar Massó] para nosotros, confesando que el resto lo había gastado de la forma indicada”.

“En fin -finalizaba Massó-, ya conocéis cuál es mi posición con respecto a Pepe, posición compartida por todos los compañeros de mi grupo, incluidos A. y S.; creo que lo mejor es dejarle al margen de toda actividad, respetando su condición de militante; tratar de recuperar las cuatro mil pesetas malgastadas; sustituirle en su actual función de enlace con la cárcel; sustituir a su mujer por la compañera Josefina [Arrillaga] en cuanto recipiendaria de la ayuda cuando ésta llegue; no encomendarle ninguna otra misión, por sencilla que sea, y, por lo demás, ignorar oficialmente el incidente, que yo me encargaré de solucionar sin escándalo, de manera a la vez eficaz y diplomática... Ningún compañero quiere colaborar con Pepe ya que, dado su último comportamiento, temen su pusilanimidad y falta de discreción”.

Tras la redada de noviembre, a principios de enero de 1959 se encontraban en prisión un total de veintiocho dirigentes socialistas. La sensación de delación estaba en el ambiente. Así lo escribió Amat a Llopis en una carta fechada en diciembre y en la que le exponía sus dudas sobre un tal A. J. (los nombres de los posibles delatores no serán citados, por encontrarse vivos en algunos casos y por no estar suficientemente probada su actuación como confidentes de la policía). Amat transmite sus dudas a Massó, quien, a su vez, las remitía a Llopis.

Éste será un período negro en el socialismo de postguerra, en el que las rencillas y acusaciones particulares llegan a cientos a Toulouse. Massó escribiría después:

“Amat insiste en su carta en que no hay la menor duda de que A. J. es el chivato. Teme que éste se aproveche de la buena fe de M.G.M., que está enemistado con él, y de la de su abogado, B.C., para llevar a cabo una campaña que intente presentar a Amat como el que ha entregado todo a la policía, y así cubrir su propia traición y sembrar el confusionismo en el partido... Yo, personalmente, nada puedo afirmar ni negar; pero sí parece evidente que Amat ha ocultado a la policía muchas cosas, desde los nombres de compañeros como yo mismo, Carvajal o Josefina Arrillaga, pasando por hechos como los de mi ida al Congreso”.

Las dudas sobre los confidentes policiales flotaban en el ambiente. Antes habían caído otras ejecutivas socialistas en el interior de España, pero nunca de tal manera. Llopis llegó a pensar que los culpables pudieran ser, en este caso, los dirigentes de la ASU detenidos a mediados de 1958, pero nada pudo probarse. Massó, al igual que otros socialistas, mantenía serias dudas sobre algunas personas, y así lo manifestó a Toulouse. En una postdata de su extenso informe fechado el 27 de enero de 1959, Massó definió como “confidentes de la policía” a S.M., A.R., F.R. y G.A., algunos de ellos dirigentes de la ASU.

Lo cierto es que, pese a todo, las sospechas cayeron finalmente sobre Amat. En Toulouse se alentaban “razonables dudas” sobre lo que “Guridi” había confesado en los interrogatorios de la policía, y Llopis, obsesionado con la idea, consiguió una copia de la declaración de Amat en la Dirección General de Seguridad. La noticia le llegó a Amat a través de Josefina Arrillaga y éste escribió desde la cárcel de Carabanchel el 10 de octubre de 1960: “Se ha dicho que Rodolfo Llopis se jacta de haber logrado copia de mi declaración y por la cual pagó 500 pesetas. ¿Esto es risible? ¿Triste? No sé cómo calificarlo”.

Amat había caído ya en desgracia. A partir de ese momento, pese a su liberación en 1961, en parte por la presión internacional ejercida sobre el régimen de Franco, la antorcha del socialismo en el interior iba a ser tomada por otras personas.

La declaración de Amat ante la policía bajo presión policial

El extracto de la declaración de Antonio Amat en la Comisaria de Policía no dejaba lugar a dudas sobre la posibilidad de que el líder socialista hubiera sido torturado; pero, en todo caso, la dirección socialista pudo saber que Amat había dado en las celdas de interrogatorio demasiados datos sobre la organización socialista en la clandestinidad.

Sin duda bajo terribles presiones y seguramente bajo grandes torturas, Amat dijo a la policía del régimen que a finales de 1953 tomó contacto con el Partido Socialista a través de Juan Iglesias, “manco del brazo izquierdo, residente en Bayona, Boulevard Alsace y Lorriane, 10”, y que la toma de contacto se realizó en Vitoria por intermedio de un amigo común llamado Nicolás Martínez Barahona. Es decir, que la policía ya podía saber dónde vivía Iglesias y tenía un nuevo socialista en su punto de mira: Martínez Barahona.

En su declaración señalaba a numerosos contactos, como José Macua y Fermín Oñate, dos representantes de Bilbao; José Manuel Ferraz, de Madrid, y Celestino Corcuera, de San Sebastián, que estaban vinculados orgánicamente al propio Amat, y que él, a su vez, estaba vinculado con un enlace residente en Francia y del que sólo conocía su apodo, “Jatorra”. “Jatorra” era quien de parte de Juan Iglesias le entregaba abundante propaganda y dinero que Amat repartía a los delegados socialistas de Bilbao, San Sebastián y Madrid.

Amat también reveló ante la policía el método organizativo seguido por el partido en la clandestinidad: se cambió la vieja táctica sustituyendo las antiguas Comisiones Ejecutivas por “el sistema más eficiente” de Delegados Personales, algunos de cuyos nombres citó en su declaración: Juan García, de Barcelona; Higinio García, de Valencia, y Vicente Requena, de Oviedo. En Madrid tomó contacto con Manuel González Méndez, un nuevo nombre para añadir a los archivos policiales, al igual que los siguientes nombres citados por Amat, seguramente a través de grandes presiones o torturas: Francisco Román Díaz, de Málaga, Delegado del PSOE clandestino en dicha capital.

La policía supo por él que era el propio Amat el que daba a los delegados instrucciones y diferentes cantidades de dinero que fueron aumentando progresivamente hasta alcanzar la cifra de 6.000 pesetas a cada "Delegado" de la organización en Madrid, Barcelona, Valencia, Málaga, Oviedo y Bilbao.

En la declaración también hizo referencia a la ASU y su vinculación con el PSOE de Toulouse. Amat reconoció que tenía el encargo de fomentar las relaciones con los intelectuales y universitarios de la ASU, para lo que le facilitaron dos cartas de presentación firmadas por Arsenio Jimeno para dos jóvenes llamados Sanz Hurtado y Carlos Zayas, a través de los cuales enlazó con José Manuel Marras “Kindelán”, Bustelo y Fernando Santos, sus elementos rectores. Reconoció ante la policía que no había conseguido integrar en bloque a la ASU en la organización del Partido Socialista como le habían pedido en Toulouse, dado que los jóvenes universitarios preferían su independencia.

Pero aquel fracaso llevó a otro intento de constituir otra organización en el campo intelectual, para lo que Arsenio Jimeno le proporcionó una carta de presentación dirigida al abogado Antonio Villar Massó, pasante del letrado Garrigues: “Que por este procedimiento tomó contacto con dicho abogado con el que posteriormente se ha entrevistado en seis o siete ocasiones imponiéndole en la línea de conducta deseada por el Partido, como consecuencia de lo cual el tal Villar empezó a ejercer sus actividades llegando a presentarle a algunos individuos cuyas circunstancias personales desconoce”, dijo Amat a la policía.

En esta parte del relato ante los interrogadores_torturadores de la policía política franquista, Amat dijo que por conducto de Villar tomó contacto con Horacio Hermoso Serra, de Sevilla, como posible Delgado del Partido en esa ciudad, “utilizando también para dicha toma de contacto a Urbano Orad de la Torre, que el declarante ya conocía por haberle facilitado propaganda en una ocasión”.

Según esa declaración que llegó al despacho de Llopis, Amat reconoció también ante la policía que las circunstancias económicas del PSOE habían mejorado por la ayuda que recibía tanto el partido como la UGT de la Confederación Internacional de Sindicatos Libres (CIOSL), lo que hizo posible la adquisición de siete maquinas multicopistas para repartir por las diferentes organizaciones regionales del PSOE en el interior.

A lo largo de la declaración, Amat, presionado por la policía, dio más nombres de socialistas en la clandestinidad, como Vicente, de Sama de Langreo, que usaba el seudónimo de “Carbayón”; Enrique Ruiz, en Córdoba, amigo de Urbano Orad de la Torre; o Salvador Clop y Juan Raventós En Barcelona.

Se anuncia la escisión

Tras la caída de Amat, los diferentes grupos socialistas que operaban en el interior de España iniciaron una sorda guerra por hacerse con el control de la organización, especialmente en Madrid. En esa década de los sesenta destacaron diversos sucesos y personas, como la continuación en Sevilla de una línea discrepante con Toulouse, el alejamiento de los dirigentes de la ASU de las consignas dadas desde el exilio y la falta real de representatividad, a ojos de la Ejecutiva de rue du Taur, de la organización del interior. Todo aquello anunciaba, de hecho, la escisión que habría de producirse entre “históricos” y “renovadores” en el XII Congreso de agosto de 1972 en Toulouse, y que en 1974, en el Congreso de Suresnes, llevaría a la ruptura total y auparía a Felipe González a la secretaria general del PSOE.

Pero Llopis ya preveía algo de esto. El 23 de julio de 1962, el secretario general del PSOE en el exilio escribió una carta al interior en la que decía:       “En efecto, Villar, con la desfachatez que le es familiar, nos comunicó oficialmente la constitución de un comité de la A.S. madrileña, dando los nombres de quiénes, según él, lo componían”. Esa noticia había caído como un rayo en Toulouse. Continuaba Llopis: “A esos trapisondistas hay que pararlos de una vez para siempre. Ni la señorita [Josefina Arrillaga], ni Villar, ni Carvajal, ni nadie, ha debido atribuirse la representación de la C.E. [Comisión Ejecutiva] porque nunca se les ha otorgado. Y en cuanto a representación o delegación personal mía, demasiado sabéis que eso no entra en nuestras costumbres. Todo ello con trapicheos que se traen y se llevan esos caballeretes que ignoran lo más elemental de nuestras costumbres y lo que es peor, que no quieren aprenderlas”.

Efectivamente algunos socialistas de esa época se habían erigido como representantes del PSOE en el interior. Tal era el caso de Josefina Arrillaga, una abogada sobre la que, en cierto modo, caía la cólera de Toulouse. Cuando Llopis se dio por enterado de los nombramientos en la comisión ejecutiva, puso serias pegas que originaron que Arrillaga escribiera el 29 de marzo de 1959, meses después de la caída de la anterior ejecutiva, lo siguiente:

“Si vosotros no estáis de acuerdo en mi nombramiento, no tengáis recelo en comunicármelo y concretar mi acción, pues mi sincero sentir es que no se trata de hacer personalismos, sino de conseguir fines, realizar un programa, y para ello nos distribuiremos en la fórmula que resulte mejor”.

La situación con respecto a Arrillaga empeoró de tal manera que Llopis escribirá el 19 de octubre de 1961 a “Pablo” (Ramón Rubial) lo siguiente: “La carta de Josefina nos ha sorprendido, pues creíamos que no le quedaban ganas de dirigirse más a nosotros. Nos ha dado mucho quehacer [sic] y nos lo seguirá dando... Aunque se llama socialista, ni lo es, ni tiene nada que ver con nosotros”.

Anteriormente, aprovechando la vigilancia policial a la que supuestamente estaba sometida Josefina Arrillaga, Llopis le había quitado prácticamente toda representatividad. En una carta a Arrillaga fechada el 5 de julio de 1960, Llopis le comunicaba lo siguiente:

“... desde que nos enteramos que era usted objeto de vigilancia por la policía, dijimos que trasladaran a Madrid nuestra decisión de que cesara inmediatamente toda actividad relacionada con el partido y con la Unión [UGT]... Nos han informado de lo que pasa en Madrid y de ciertas actividades por usted realizadas que perjudican al partido... cese usted inmediatamente toda actividad relacionada con nuestro partido”.

Una de las actividades en cuestión eran ciertos contactos mantenidos por Arrillaga con José Solís, ministro secretario general del Movimiento, para conseguir la liberación de Antonio Amat a través del jerarca del régimen.

En esos momentos la discrepancia ya se había generalizado. Si antes era latente en los conflictos con la ASU, a partir de 1959 será visible en numerosos casos, como el del diplomático Vicente Girban. En una carta fechada en Collioure (Francia) el 27 de mayo de ese año, Girbau justificaba la creación de un comité de coordinación en el interior para estudiar posibles acciones conjuntas con otras fuerzas, incluyendo a los comunistas, basándose en la creencia de que “si este partido, u otro, dedujera de este comité otra cosa que un error, demostraría escasa memoria, pues en su propia resistencia estuvieron, no ya coordinados, sino en ocasiones unidos con los comunistas”. Girbau llegó a acusar a la dirección en el exilio, afirmando que “el no dar orientación doctrinal ni programas, y multiplicar sólo las invocaciones a la tradición y a un pasado glorioso me parece peligrosísimo hoy día”.

Girbau haría una seria advertencia a Llopis: “A la catástrofe de que el PC se llevara todo el campo andaluz, si es que eso ya puede evitarse; y si se instala un fuerte PC, el PSOE no tiene más salidas que ser satélite del PC, como Nenni, o ser satélite de la derecha, como Mollet, en cualquiera de los dos casos paralizando la posibilidad de toda salida democrática”.

Girbau señalaba también en su informe que todo fue bien mientras la ASU “estuvo en esa especie de autonomía y al mismo tiempo simbiosis con el partido, es decir hasta que cogieron a Guridi”. Y añadía que es una equivocación de Toulouse mantener contacto sólo con el sector “insensato de la ASU” y no mantenerlo “con una persona de las grandes cualidades de Mariano Rubio” [que muchos años después, en la democracia, llegaría a ser gobernador del Banco de España].

En 1965, los informes que llegaban a Toulouse desde el interior eran desalentadores. En una carta fechada el 26 de febrero se afirmaba que “el PSOE ha llegado a tal grado de ineficacia en Madrid, que cada vez cuesta más contrarrestar el movimiento de escisión respecto al exilio y evitar que un sector amplio del partido se sume a la línea Tierno”.

La contestación en Madrid se iba a extender como la pólvora a numerosas organizaciones provinciales. En un informe de la Federación Socialista de Sevilla fechado en diciembre de 1966, se afirmaba textualmente que “conocido extraoficialmente el acuerdo tomado en el exilio de no celebrar más reuniones del Comité de Coordinación en el interior, se hace constar que el acuerdo lo consideramos nulo ya que atenta contra las más elementales normas de democracia interna, que han sido siempre las características más destacadas de nuestra comunidad política”. Añadía el informe que “advertimos a la Comisión Permanente que de no sernos concedida la referida reunión tomaremos la responsabilidad de convocar a nivel nacional a todas las federaciones y militantes que están de acuerdo con nuestra determinación”.

La Comisión Permanente de España, en contacto con Toulouse, respondió duramente: “El tono es desafiante e incorrecto, extremos que rechazamos y a los que no podemos acoplar nuestra acción”.

Pero un año más tarde le tocó el turno a Madrid. Eduardo Villegas, un madrileño nacido en 1899 que perteneció al Sindicato de Banca y Bolsa y que fue cajero del Banco Español de Crédito, empleo que perdió al ser represaliado por su participación en la huelga revolucionaria de octubre de 1934, daba cuenta el 8 de marzo de 1967 de lo que estaba ocurriendo en la Agrupación Socialista Madrileña:

“Nuestra querida A.S.M. [escribió Villegas, que moriría en Madrid el 8 de marzo de 1971 después de pasar muchos años en la cárcel] está sufriendo los asaltos de gentes de distintas latitudes que pretenden apoderarse de ella para que les sirva de escabel en sus pretensiones, cuya meta es vuestro total desplazamiento [el de Toulouse]... Y no es sólo Andalucía la que tiene tentáculos en la C.E. de la A.S.M.; los hay de otras provincias que pretenden reflejar en ella sus particulares puntos de vista... Por todo ello me es imposible seguir. Yo luché contra los enemigos, sin desmayos ni quejas; contra compañeros no tengo valor para luchar. Si los esfuerzos que realizan en lograr destacar sus personas los emplearan en ensalzar el nombre común seríamos los amos”.

Dos años más tarde, en 1969, la casi ruptura de las relaciones no dejaban lugar a duda de lo que ocurría luego, primero en el Congreso de la UGT de 1970, donde se anunciará la escisión de 1972; después, en los prolegómenos del XII Congreso en el exilio, donde se consumará la escisión.

“Las relaciones entre la ASU y la ejecutiva de Toulouse están a punto de romperse. Los líderes de la ASU alegan que se ven obligados a cooperar con los comunistas, o correr el riesgo de encontrarse desacreditados ante el pueblo español, que los consideraría débiles e ineficientes. Esto a los comunistas les viene como anillo al dedo, ya que los socialistas pueden ofrecer lo que ellos no tienen: un potencial inmenso de apoyo popular”.

Llopis intentó el 2 de diciembre de 1970 quemar su última baza con Eduardo Villegas, afirmándole que “no me avengo a que Madrid haya quedado fuera de la dirección del Partido. Madrid es la capital política. Madrid tiene una historia. En Madrid es donde se ha de llevar a cabo la inteligencia -si se llega a ello- con otras fuerzas que, como es de rigor, tienen su sede en Madrid”. Pero con la muerte de Villegas pocos meses después, Llopis perdió a otro de sus más cualificados peones en el interior.

Caja de resistencia

A lo largo de la década de los cincuenta y hasta bien entrados los sesenta, la petición de ayuda económica y de material a Toulouse para los familiares de los presos o para proceder a la reconstrucción del PSOE en el interior fue una constante entre los dirigentes socialistas españoles. Muchas veces se acusó a Toulouse de no proceder con mayor celeridad en los envíos de ayuda. En ocasiones, es cierto, hubo retrasos que pudieran denominarse burocráticos; en otras, la ayuda fue interceptada y, en fin, en algunos casos, fallaron los canales de comunicación. No obstante, el exterior intentó montar un sistema de ayuda económica y material en el que comprometió a otros partidos pertenecientes a la Internacional Socialista, especialmente al Partido Socialista Francés y a la socialdemocracia alemana.

En su correspondencia, Antonio Amat daba cuenta detallada de la ayuda económica que se recibía en España y sobre cómo se destinaba ese dinero. A Toulouse -que así lo exigía- llegaban al detalle todos y cada uno de los gastos habidos en el partido. Desde el 28 de octubre de 1958 hasta el 10 de abril de 1959, los envíos de dinero desde Francia al interior ascendieron a un total de trescientas sesenta y seis mil quinientas pesetas. La partida mayor fue para Madrid (cien mil pesetas), seguida de Euskadi (noventa y cinco mil pesetas). La menor, a Santander, con quince mil pesetas. Madrid recibió mayor cantidad para hacer frente a los gastos originados por las detenciones masivas de noviembre de 1958, en las que ingresaron en prisión Amat, Villar Massó y otros, como quedó anteriormente señalado. En el período comprendido entre noviembre de 1958 y finales de 1959, la ayuda total enviada a España sumó la cantidad de cinco millones setecientas cuarenta y una mil cuatrocientas sesenta pesetas.

La solidaridad internacional recibida por el PSOE ascendió en ese año a 7.129.371 francos franceses, de los cuales 2.337.468 francos correspondieron al Partido Socialdemócrata Alemán (SPD), un millón al Partido Socialista Francés y 2.064.933 al comité de Londres. Los ingresos de la UGT como consecuencia de la solidaridad internacional ascendieron en ese mismo periodo a 237.197,39 francos franceses.

Para responder a los que acusaban a la dirección de Toulouse de no haber sido más generosa con la ayuda prestada a familias de presos y huidos, la ejecutiva socialista en el exilio confeccionó una amplia lista con fecha 30 de junio de 1969 en la que se relacionaba la ayuda directa prestada a familiares de presos. En la lista aparecía la familia de Nicolás Redondo Urbieta, que recibió doce mil quinientas pesetas.

Llopis se dolería ante Clemente García, el hombre de Toulouse en Londres, de la escasa ayuda prestada al PSOE en el exilio por el Partido Laborista inglés. Efectivamente fue así, pero a los británicos les correspondió la iniciativa de abrir un “Comité pro fondos de ayuda para los demócratas españoles”, cuya primera reunión se celebró en la capital británica el 2 de febrero de 1959. Este comité se creó a instancias del Partido Laborista, obligado en cierto modo por las presiones de la ejecutiva en el exilio, las presiones internacionales y los oficios de Clemente García; pero, sobre todo, por las redadas policiales en España de noviembre de 1958.

Por ese motivo, en junio de 1959 Peter Benenson, diputado laborista británico, realizó un viaje a Madrid con el fin de conocer la situación de los presos políticos españoles. Posteriormente, en noviembre de ese mismo año, viajó a Madrid el también diputado Ernest Davies para seguir de cerca el consejo de guerra contra diecisiete detenidos en 1958, entre ellos Julio Cerón Ayuso, de la carrera diplomática que tendría lugar el 3 de noviembre de 1959 en Madrid. Ambos informes fueron decisivos para canalizar la ayuda de los laboristas británicos, pero también para acercar las relaciones entre el PSOE y el Partido Laborista, que no habían sido todo lo estrechas que llegaron a ser con el Partido Socialista Francés.

El informe de Ernest Davies, presentado al “Fondo de defensa en ayuda de los demócratas españoles”, contiene interesantes conclusiones, entre ellas la de que la oposición al régimen de Franco, en conjunto, buscaba una guía y que estarían dispuestos a aceptar la del Partido Laborista desde el virtual colapso del Partido Socialista Francés. Tanto David como Benenson habían mantenido contactos en Madrid con personas como Ridruejo, Álvarez de Miranda, representantes monárquicos y socialistas.

CAPÍTULO 3

MÚGICA, REDONDO, TIERNO Y BOYER, LOS RETOÑOS DEL PSOE. LLOPIS DESCONFÍA DE LOS “NENES”

Las delaciones hunden al PSOE del interior

A principios de la década de los sesenta, la confusión era total entre los militantes y dirigentes socialistas del interior y del exterior. Como consecuencia de la gran redada policial de noviembre de 1958, en la que cayeron Antonio Amat y la ejecutiva socialista del interior, un total de 28 altos dirigentes socialistas se encontraban en prisión, acompañando a cientos de militantes del PSOE. El Tribunal de Orden Público (TOP) no daba abasto con tanto proceso. Las ayudas económicas y financieras del exterior, una vez cortocircuitados los canales de comunicación y distribución, llegaban tarde, mal o nunca. Pero, pese a esas disfunciones, desde Toulouse se aprovechó el momento para lanzar una potente campaña dirigida a los partidos de la Internacional Socialista (IS), de la que resultará una importante presión internacional que servirá para amortiguar, en cierta medida, la dureza del Régimen del general Franco.

Las detenciones habían sido numerosas e importantes. En 1956 había caído Enrique Múgica Herzog, a raíz de cuya detención la policía pudo seguir las pistas de dirigentes de la ASU como Miguel Sánchez Mazas, Ramón Tamames, Javier Pradera, Fernando Baeza, etc., que también serían detenidos por esas fechas. En mayo de 1958 fueron detenidos en Madrid Tomás Llorens, estudiante de Filosofía; César Cimadevilla, de Ingenieros de Caminos; Agustín García del León, de Aduanas, y Mariano Rubio, entonces asesor de la Oficina Técnica del Consejo Económico Sindical y profesor auxiliar, a los 27 años, de la Facultad de Ciencias Económicas de Madrid. Sólo cinco meses después caería la ejecutiva del interior, a cuya cabeza estaba Antonio Amat “Guridi”.

Las múltiples cartas que se recibían en el despacho de la rue du Taur, en Toulouse, sembraban inquietud entre los dirigentes socialistas en el exilio. Rodolfo Llopis, según llegó a escribir de su puño y letra, se mostraba excesivamente desconfiado de que esas detenciones se hubieran producido exclusivamente por la eficacia policial del Régimen, y comenzó a dudar del interior. Realmente, Llopis tenía motivos para dudar a tenor de las cartas que recibía, y decidió hacerse con copias de todas las declaraciones de los detenidos ante la policía.

En su archivo personal, Llopis conservaba, entre otros muchos documentos, lo que escribió la policía sobre la declaración de Enrique Múgica en 1956. Algunas partes de ese documento hablan por sí mismas:

“... En septiembre de 1955 fue nombrado Jefe Nacional del SEU Serrano Montalbo, quien desde algún tiempo antes, situado ya en la Jefatura del Frente de Juventudes de Zaragoza, no ligaba ningún contacto vivo con la Universidad; sin embargo fue designado para este cargo, mientras que Gabriel Elorriaga que venía siendo una especie de candidato, no solamente para aquel grupo de estudiantes más o menos desinteresado de Falange, sino también para las Centurias Universitarias de la Guardia de Franco, era dejado al margen. El citado Elorriaga, estaba muy bien conceptuado, entre el elemento estudiantil en general puesto que independientemente de ser también falangista es hombre de espíritu nada sectario”.

En otra parte de su declaración, subrayada por el propio Llopis, Enrique Múgica daba pelos y señales sobre su anterior militancia comunista y la de una antigua compañera:

“... admite el declarante haber abrazado convicciones comunistas en su época de adolescente, pero que esa postura fue evolucionando a medida que sostuvo contactos más amplios en diversos campos durante su estancia en Madrid con motivo de sus estudios. Que esta evolución le ha conducido a su actual postura liberal con aberturas hacia la socialdemocracia. Que en efecto, ha sostenido relaciones durante una etapa bastante prolongada, con María del Carmen Diego Bozal, de San Sebastián, que actualmente estudia ciencias químicas en Madrid y que, si bien admite haber ejercido un influjo en la actual manera de pensar de dicha señorita, que se mantiene dentro del campo ideológico comunista, quiere hacer constar que cuando ella se percató de la evolución que se producía en la ideología del manifestante, lo calificó de traidor, por el abandono de su primera postura comunista”.

El 17 de julio de 1958, el juez especial Jacinto Blanco Camarero decidió procesar a Carlos Zayas, Gabriel Tortella Casares, Pedro Ramón Moliner, José Ramón Marra López y Fernando Santos Foncela, presos en la cárcel de Carabanchel de Madrid desde el 29 de mayo, a disposición del Juzgado Militar Especial de Actividades Subversivas. A todos ellos se les procesó por haber constituido la ASU (Agrupación Socialista Universitaria). El hecho de que pocos meses después cayera la ejecutiva del PSOE del interior hacía preguntarse a Llopis lo siguiente: “¿No habrán dicho esos muchachos en sus declaraciones ante la policía la existencia de “Guridi” [Antonio Amat], los restaurantes que frecuentaba y las pensiones que utilizaba en Madrid? Ese es otro punto oscuro que necesitamos aclarar”.

El año anterior habían caído Francisco Herrera Oria, Dionisio Ridruejo, Raúl Morodo, Ignacio Sotelo y Enrique Tierno Galván, entre otros, acusados de un delito contra la forma de Gobierno, y el 9 de noviembre de 1959 se celebró en Madrid el Consejo de Guerra contra el diplomático en activo Julio Cerón Ayuso, y otros más, acusados del delito de Rebelión Militar. “La acusación se centraba en el deseo de demostrar”, según un amplio informe remitido a Llopis, “cómo Julio Cerón es fundador de un pequeño grupo ramificado en dos secciones, una universitaria que obedecía a la sigla NIU y otra extrauniversitaria FLP [Frente de Liberación Popular, coloquialmente el felipe], que era una potente agrupación relacionada con los partidos en el exilio, fundamentalmente Partido Socialista, así como también importantes contactos comunistas”.

Cerón, según el informe que recibió Llopis en Toulouse, afirmó a la policía que todos los actos por los que se le acusaba “fueron consultados con sacerdotes amigos”, como los padres Llanos, Maldonado, Díez Alegría y Sopeña. A pesar de todas las dudas, Llopis escribió a Cerón el 7 de enero de 1960: “Hemos seguido con vivísimo interés el proceso y hemos conocido la condena que le han impuesto. En realidad, ese proceso es el proceso del Régimen y esa condena es la condena del Régimen”.

En 1960, otro proceso célebre fue seguido con plena atención por Llopis; se trató del proceso contra Dionisio Ridruejo. En su despacho de la rue du Taur, Llopis guardaba la siguiente información: “El que fue miembro del Consejo Nacional de Falange Española y poeta del Movimiento, don Dionisio Ridruejo, acusado de propaganda y de frases injuriosas para el Jefe del Estado, ha sido condenado, por pura fórmula, a veinte meses de prisión”.

En 1962 se abrió proceso contra los estudiantes Luis Gómez Llorente, Miguel Ángel Martínez (hijo, su padre era otro dirigente socialista) y Miguel Boyer, detenidos en los incidentes estudiantiles de ese año. En 1965, el Consejo de Ministros acordó la separación definitiva del servicio del catedrático de Derecho Político de la Universidad de Salamanca, Enrique Tierno Galván, y en 1968 se repitieron otras importantes detenciones de dirigentes socialistas, como Ramón Rubial. En esa ocasión consiguieron huir Nicolás Redondo y Salustiano Sola, según el correspondiente informe que Llopis recibió desde el interior. Sobre esta detención, informará Enrique Múgica a Llopis en los siguientes términos:

“Todo parece provenir de una indiscreción surgida entre bar y bar de las Siete Calles. Detenido uno de los jóvenes por el Servicio de Información de la Guardia Civil -quien efectuó todas las detenciones- habló más de la cuenta. Salieron nombres de personas que en uno u otro momento se habían relacionado con él, y en una lonja alquilada -el ‘cantor’ parece que es impresor- descubrieron las cajas de imprenta, la máquina correspondiente, una multicopista, un magnetofón y gran cantidad de propaganda”.

Pese a la desconfianza que ya reinaba en Toulouse sobre el trasfondo de las detenciones por la evidente existencia de delatores en el seno de la organización, Llopis se preocupó personalmente de montar a partir de 1960 una intensa campaña entre los partidos de la Internacional Socialista, con el fin de provocar una reacción de protesta contra Franco a nivel internacional. En ese sentido, el secretario general del PSOE en el exilio remitió una carta a Albert Carthy, secretario de la IS con residencia en Londres en la que solicitaba la presión internacional de la IS, y les informaba con todo lujo de detalles: “Fueron sometidos -escribió Llopis- a brutales interrogatorios en la Comisaría, tan brutales que no permitieron sacar sus ropas para que no se viesen las manchas de sangre”.

Más tarde, Llopis recibirá un “documento de los presos políticos de Basauri” sacado de forma clandestina de prisión y que remitirá a diversos partidos de la IS. El informe era realmente angustioso.

Lo cierto es que desde 1956 hasta finales de la década de los sesenta, las delaciones entre socialistas iban a inundar el despacho de la rue du Taur. La sensación de estar sometidos a una vigilancia extrema, no sólo por la policía, sino también por los propios compañeros, hizo mella entre los socialistas del interior, que empezaron a ver fantasmas en todo lo que les rodeaba. Una carta de Antonio García López, fechada en Tánger el 12 de septiembre de 1956, es reveladora al respecto:

“Debe haber habido indiscreciones en la gente de arriba (Gil Robles, Aranda, etc.). ¿Por qué si no se habló en Consejo de Ministros de agentes del exterior? Y según me informan -una fuente exacta a través de Ruiz Gallardón, me lo dijo Ridruejo- el secretario de información de Falange me estaba preparando como víctima propiciatoria haciendo listas de mis amistades, etc., visitas, etc. O hay algún soplón metido en la historia o en España es imposible conspirar con más de dos personas”.

Monárquicos y socialistas. José María Gil Robles

En esa misma carta a Llopis, Antonio García López enjuiciaba críticamente la labor política del que fuera líder de la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas), José María Gil Robles. Cierto que eran los años inmediatamente posteriores a la llamada “traición monárquica”, pero los juicios de García López eran demasiado taxativos:

“El que ha sido un bluf [escribió García López] es Gil Robles, mejor dicho, un hijo de... Ve que las cosas hoy se ponen duras y no quiere historias. Sin embargo, los que siguen en su intento de firmar y llegar a un acuerdo con nosotros son los que controlan la organización que él quiere utilizar”.

Pese a esas opiniones tan radicales, Llopis siguió una línea de acercamiento con los monárquicos y con otras fuerzas de la derecha política en un intento último de derrocar a Franco. Habrían de pasar todavía unos años, no obstante, hasta que se celebrara en París (el 4 de agosto de 1969) una entrevista entre Llopis y Gil Robles, de la que el dirigente socialista tomaría cuidadosas anotaciones. Llopis estaba especialmente interesado en conocer el trasfondo de la designación de Juan Carlos como sucesor de Franco. Gil Robles no sería parco en palabras. Escribió Llopis al respecto:

“La operación ha sido montada por Carrero Blanco, López Rodó y el Opus, al que pertenecen ambos. Han aprovechado el estado de decadencia física e intelectual de Franco para convencerle de la necesidad de asegurar en vida la continuidad del franquismo, con todos los intereses creados a su sombre, designando a Juan Carlos (...) La verdad es que en España no hay monárquicos. Los contados exaltados que existen, como Satrústegui y Miyares, eran juanistas y han demostrado su indignación con las cartas enviadas a Juan Carlos”.

Las opiniones de José María Gil Robles sobre Juan Carlos expresadas en la citada entrevista resultaban demoledoras, según las notas que escribió Llopis tras finalizar el encuentro:

“Para mí, personalmente, lo sucedido me ha liberado de una preocupación. Los escrúpulos que en mí había, más bien sentimentales, que me inclinaban a creer en la posibilidad de que la Monarquía, podría servir de instrumento de transición entre lo actual y un régimen auténticamente democrático, se han terminado. La farsa que supone la designación de Juan Carlos, ha hundido para siempre la institución monárquica. La Monarquía no tiene sentido en España. Todo ser consciente se hará republicano. El país votará Republica”.

“No habrá que perder de vista [continúa escribiendo Llopis, según declaraba el propio Gil Robles] a los demás grupos que estaban contra el continuismo y que ahora tendrán que definirse sin ambages. Pienso, en primer lugar, en Ruiz Jiménez. Y el profesor [Tierno] que había apostado a la carta de don Juan, quizá ahora corra hacia la Zarzuela”.

“De Juan Carlos [continúa Llopis al relatar su conversación con Gil Robles] dice que es un pobre muchacho, de cortos alcances, manejado por su mujer -léase, por su suegra la gran intrigante Federica- y que nadie lo tomará en serio. Por eso se han hecho y se hacen tantos chistes a costa de Juan Carlos en Madrid”.

Las notas de Llopis sobre su encuentro con Gil Robles finalizaban así:

“Se dice que en la operación ha desempeñado importante papel el banquero del Opus, Valls y Taberner. No me sorprende, pero Valls y Taberner no es el banquero del Opus. Es el administrador de los cuantiosos y muy lucrativos negocios del Opus: bancos, cadenas de hoteles, cines, periódicos, compañías comerciales, participación en industrias, etc.”.

A pesar de todo, Rodolfo Llopis creía firmemente en una alianza del PSOE con las demás fuerzas democráticas de la oposición. Especialmente interesante para él era la decisión que pudiera tomar el grupo social-cristiano sobre la situación del momento en España y la posibilidad de esa alianza, una alianza de la que, por supuesto, debería quedar excluido el Partido Comunista. En este sentido, Llopis mantuvo una importante correspondencia con la Izquierda Demócrata Cristiana, especialmente con Jesús Barros de Lis, representante de la ejecutiva de IDC.

El PSOE había sido el creador de la Unión de Fuerzas Democráticas, cuyo texto fundacional data del 5 de abril de 1960, ratificado el 24 de junio de 1961, y que surgió de la visita que le hicieron a Llopis en Francia los representantes de IDC, que presidía entonces Manuel Jiménez Fernández. Llopis había conseguido de los social-cristianos la inclusión en la Unión de otras fuerzas democráticas de oposición, pese a la inicial negativa de éstas.

Pero, a pesar de todo, las conversaciones iban a ser todavía especialmente difíciles. De esas conversaciones habidas con representantes de IDC y monárquicos, Llopis dio cuenta en las reuniones del Comité Director del partido que se celebraron desde el 31 de julio de 1968 hasta el 14 de julio de 1969.

Socialistas y socialdemócratas. Dionisio Ridruejo

Otra cosa iban a ser los contactos que Llopis mantuvo con Dionisio Ridruejo, sobre quien se conservaba una abundante correspondencia en los archivos del histórico dirigente socialista, unas veces con su nombre y otras veces con el apodo clandestino de “el Poeta”. Ridruejo había nacido el 12 de octubre de 1912 en el Burgo de Osma (Soria) y llegó a ser miembro del Consejo Nacional de Falange Española y poeta oficial del Movimiento. Pero, tras la guerra civil, una vez confirmado el régimen de Franco, Ridruejo experimentó una evolución que le llevó a abrazar, absolutamente convencido, las tesis socialdemócratas. De ahí sus excelentes relaciones con Enrique Tierno y con Rodolfo Llopis, con quien mantuvo una intensa y emotiva correspondencia prácticamente hasta su muerte, el 29 de junio de 1975, en Madrid.

Ya en 1964, en una carta fechada el 1 de julio, Ridruejo remitía a Llopis un extenso informe sobre la situación política en España, con especial énfasis en lo que sucedía en los aledaños del poder franquista. Ridruejo revelaba entonces que “a nivel de coroneles y tenientes coroneles, la opinión ha sido adversa a la monarquía en un 40 por ciento. De los altos mandos dos, al menos, han manifestado ser de sentimiento republicano aunque han aconsejado la restauración como los demás: Muñoz y Nieto”.

A través de Ridruejo, Llopis conoció que “la tensión Estoril-Zarzuela es harto evidente” [es decir, la tensión entre don Juan, que vivía en Estorial, y su hijo Juan Carlos, que ya residía en La Zarzuela, en Madrid], que “Juan Carlos no ha acompañado a su padre en el día de su santo” y que “parece aspiración de otros muchos monárquicos un pacto familiar entre padre e hijo según el cual el primero no abdicaría más que en el caso y momento en que el segundo estuviera efectivamente sentado en el trono”. Como se observa, los análisis de Ridruejo en 1964 fueron absolutamente proféticos, ya que, efectivamente, don Juan de Borbón no formalizó su renuncia al trono hasta que su hijo Juan Carlos detentó la Corona de España.

Sobre Juan Carlos, Ridruejo revela que “el príncipe, traído y llevado por el Gobierno, va sintiendo la necesidad de rebelarse contra los condicionamientos y de tomar contactos por su cuenta fuera del sistema, aconsejado por su mujer [Doña Sofía] que no cree en la vitalidad de una monarquía no democrática”. Por lo que a los carlistas se refiere -continuaba Ridruejo- “mi previsión es la de que se irán regionalizando cada vez más y que cabe esperar de allí un futuro nacionalismo navarro como de las primeras guerras carlistas se derivó un nacionalismo vasco. Su aproximación a los falangistas no puede ser durable entre otras cosas porque los últimos son evidentemente fuerza residual”.

Este exfalangista, que inició sus contactos con el PSOE mediada la década de los cincuenta de la mano de Antonio Amat “Guridi”, llegó a sentir verdadero aprecio por los representantes socialistas, como lo demuestra una carta remitida a Llopis en la que afirmaba que “en principio, diría que la Organización que ustedes controlan tiene representaciones demasiado apagadas y presencia insuficiente. Si me permite decirlo, hace falta un esfuerzo. Nosotros ayudaremos en lo que se nos pida con la lealtad que usted conoce”. Es decir, que brindaba su apoyo a la dirección socialista en el exilio para que creciera la organización clandestina del PSOE en España, la cual Ridruejo consideraba “insuficiente” para luchar contra el régimen del dictador.

Ridruejo no escondía tampoco su aprecio por Enrique Tierno Galván, pero informaba a Llopis que “algunas de las personas que influyen sobre el profesor tienen exagerada manía de protagonización”, especialmente Raúl Morodo, quien, no obstante, llegaría a ser uno de los máximos dirigentes del Partido Socialista Popular (PSP) de Tierno. Ridruejo, una vez más, aconsejaba la unidad entre socialistas para poder luchar contra la dictadura:

“En la conversación con Tierno -escribe en una carta Ridruejo-, mantuve mi consejo de siempre: un solo socialismo sin ruptura con su tradición ni con su crédito internacional actual. Por nuestra parte sólo con el socialismo ortodoxo firmaríamos alianza sin perjuicio de tener con Tierno, como con todo opositor genuino, la relación de amistad que se impone”.

Tampoco salía bien librado de la crítica de Ridruejo el Frente de Liberación Popular (FLP, el ‘felipe’) en el que militaban por entonces el diplomático Julio Cerón y un jovencísimo Joaquín Leguina, entre otros muchos. Para Ridruejo “el FLP y otros empresarios de la quimera, no me parece que valga la pena tenerlos en cuenta”.

Pese a algunos malentendidos surgidos en las relaciones entre ambos por unos informes que recibió Llopis sobre lo que pensaba Ridruejo de la dirección del PSOE en el exilio, las buenas relaciones entre los dos se mantendrán hasta el final. El 6 de marzo de 1966, Ridruejo se trasladó a París para mantener un encuentro personal con Llopis. Como siempre, el secretario general del PSOE en el exilio tomó buena nota de lo que se habló durante la conversación. Ridruejo informó a Llopis sobre los manejos del monárquico José María de Areilza, conde de Motrico, para conseguir que don Juan abandonase la localidad portuguesa de Estoril y fijara su residencia en Suiza, desde donde debería lanzar una declaración reclamando el trono. “Areilza ha trabajado también a Castiella -decía Ridruejo- para que se sume a la operación. Al parecer, con éxito. En cambio, no ha trabajado, ni se cuenta con Garrigues, que se cree comprometido con el Opus y por lo tanto, apuesta por Juan Carlos”.

Ridruejo ofreció también su peculiar visión -que luego resultaría igualmente profética- sobre los militares. Según señaló durante la conversación con Llopis, el único general con cabeza era Díaz Alegría, quien dirigiría la Escuela Superior de Guerra: “Quiere meter para siempre a los militares en los cuarteles; reducir al Ejército a su verdadero papel y que sea un Ejército proporcionado a las posibilidades económicas del país. Es un general para después de acabar con el Régimen”.

Ridruejo y Llopis mantuvieron una última entrevista en Narbona (Francia) el 6 de agosto de 1970. Como siempre, Llopis tomó notas de lo que hablaba su interlocutor. Ridruejo reveló los trapos sucios del régimen. De Joaquín Ruiz Giménez tenía una pésima opinión: “Hombre atado a Franco y a la Iglesia. Se entretiene dejando hacer al grupito comunistoide que tiene en ‘Cuadernos’ [Cuadernos para el Diálogo]. No cree que se puede contar con él más que cuando estén muy avanzadas las cosas”.

En esa última entrevista, Dionisio Ridruejo se disculpó por la matanza de presos políticos realizada por grupos falangistas cuando procedieron al traslado de los restos de José Antonio Primo de Rivera desde Alicante hasta El Escorial. Ridruejo se defendió así de aquella masacre:

“Me dijo -escribió LLopis- que fue él, el Poeta, quien organizó el traslado; pero cada organización local se encargaba de la escolta de una u otra etapa. Y que son las organizaciones locales las que hicieron esas barbaridades de asesinar a los presos. No sabe, pero cree que seguramente Ruíz Giménez, como dirigente de los estudiantes universitarios, qué era ¿Frente de Juventudes?, que le dio escolta en una de las etapas, estaría en el traslado”.

Boyer o la ortodoxia marxista

Paralelamente a sus conversaciones con dirigentes de otras fuerzas políticas del centro y de la derecha del momento, Llopis prestó especial atención a los intentos de reorganización del partido socialista en el interior de España. Hasta el propio Ridruejo le había señalado la inoperancia del PSOE en Madrid, como vimos antes, pero la serie continuada de detenciones y la abulia en la que se iban sumiendo los dirigentes socialistas del interior según pasaba el tiempo y se seguía sin vislumbrar el final del Régimen, hacían muy difícil la realización de operaciones espectaculares.

Tras la caída de Antonio Amat, algunos dirigentes se propusieron reconstruir la dirección del socialismo en el interior, sobre todo en Madrid, para lo que establecieron una nueva red de correos o de enlaces con el exterior. Antonio Villar Massó contó en una carta dirigida a Llopis cómo era el procedimiento de enlace entre Madrid y Burdeos:

“Me escribes la carta o el mensaje con toda claridad y tranquilidad; no hay temor a interferencias. Lo metes en un sobre, que cierras y en el que escribes simplemente mi nombre y apellidos. Ese sobre, con una nota adjunta cuyo texto te facilito más abajo, lo incluyes en otro que diriges a las señas siguientes: Mlle. Francoise Demanche, 30 rue Jacob, París 6°, y que envías certificado para mayor seguridad. Esta señorita es funcionaria del Ministerio de Asuntos Exteriores; la carta saldrá por valija diplomática, dentro de otra dirigida a otro funcionario de la Embajada francesa en Madrid, también amigo de confianza. Este me telefonea con cualquier otro pretexto, y yo paso a recoger mi sobre, o envío a persona segura. El texto a que antes aludía puede ser uno parecido a éste: ‘Querida Srta. Demanche: le adjunto una carta, que le ruego haga llegar a nuestro común amigo Antonio Villar, por el procedimiento acostumbrado. Muchos saludos... (Y aquí cualquier firma imaginada)”.

Un sistema similar al anteriormente citado empleó un joven estudiante de Económicas llamado Miguel Boyer Salvador para contactar con Rodolfo Llopis, sólo que en esta ocasión a través de Suiza. Miguel Boyer pertenecía a la Agrupación Socialista Universitaria (ASU) desde su comienzo y se destacaría dentro de la misma por su ortodoxia marxista y por su celo absoluto hacía todo lo que llegaba de Toulouse. Titubeante, no obstante, en su trayectoria, Boyer sería la pieza fundamental para la expulsión de Enrique Tierno Galván del PSOE, en 1965. La razón que alegó para la expulsión fue que Tierno “no es suficientemente marxista”. Pero ya en esa época, Boyer había entrado en un cierto letargo político que coincidirá con un notable auge profesional. Al final, sería el propio Boyer el que abandonara el PSOE apenas dos años más tarde de haber expulsado de la organización a Tierno Galván.

Dentro de la ASU, Miguel Boyer fue el vigilante de que se cumplieran los designios de Toulouse. Por entonces, su marxismo era impecable. En una carta fechada en Melilla el 28 de diciembre de 1964, Boyer escribiría a Llopis:

“Fritz Erler [dirigente del SPD alemán] dará una conferencia en la Universidad sobre el programa de Bad Godesberg. El hombre y el tema han sido bien elegidos por el Gobierno: al futuro ministro de Asuntos Exteriores de la SPD [socialdemocracia alemana] no le interesa agriar sus relaciones formales con el régimen español y, por otra parte, nunca con sus conferencias ha sabido explicar aquel desgraciado programa con otro argumento que no fuera el de que los socialdemócratas se convirtieron en ‘elegibles para el poder’ al adoptarlo”.

Las impresiones de Boyer sobre la socialdemocracia son recibidas con alborozo en Toulouse. Llopis no perdió el tiempo; se puso inmediatamente en contacto con Willy Brandt y Fritz Erler para hablarles de esta cuestión. Seguidamente, Llopis contestaría a Boyer en los siguientes términos:

“Por cierto que cuando le dije a Erler la mala impresión que la noticia había producido, Wehner saltó diciendo que nadie podía dudar del antifascismo de Erler, pues Hitler lo había condenado a 19 años y había pasado unos cuantos años en campos de concentración. Yo le repliqué: pues si vas, debes comenzar la conferencia con esa declaración”.

Pero ya en 1964, Miguel Boyer comenzaba a estar aburrido del partido. Su pesimismo quedó reflejado en una carta fechada en Melilla el 15 de octubre de ese año. La carta no iba dirigida a Llopis, pero el secretario general del PSOE en el exilio conservaba una copia de la misma en sus archivos personales. Boyer escribió lo siguiente:

“La causa principal del carácter fantasmagórico y ficticio del partido [PSOE], es la debilidad extrema del socialismo en el Interior. Debilidad no en el aspecto formal-organizativo, sino en el aspecto humano, en el aspecto numérico, en la falta de combatividad, de confianza en las ideas, de espíritu de sacrificio y de orientación en los militantes de España...”.

“El embrión de organización que se había conseguido el invierno pasado, no funciona, ni puede funcionar mientras los militantes sean tan pocos, de tan poca altura política, tan cobardes que limitan a irrisorias digresiones teóricas su propaganda clandestina por miedo a irritar al Gobierno con ataques directos y eficaces...”.

“Todo esto no depende de la exigüidad de medios económicos que se padece, ni siquiera del Exilio, que no puede convertir en sacrificado, en inteligente o en eficaz, al cuco, al imbécil ni al tarado. Tampoco pueden conseguir que el partido aumente numéricamente dentro, a menos que se crea que los socialistas se fabrican con un sueldo o que pasan de la inactividad y el miedo y el escepticismo a la lucha por un premio en dinero”.

En esa misma carta, apostillaba Boyer:

“A cambio de reconocer que la orientación viene de Toulouse, el interior ha obtenido (según tengo entendido pues vine a Melilla antes de que se viese claro el resultado real del Congreso) un mayor peso en la Ejecutiva Nacional y una mayor autonomía para el Comité de Coordinación del interior. Cuando digo interior, quiero decir ‘el norte’, o sea, el partido de Vizcaya y de Asturias. Toulouse hace una discriminación en favor de estas dos zonas, por varias razones. La primera, que en ellas el partido tiene una clase obrera y unos cuadros, al contrario de lo que ocurre en el resto de España, donde hay unos cuadros ineficaces y anacrónicos, sin base. La segunda razón es que el Norte significa la tradición y el estilo clásico, sin apertura al comunismo ni a la social-democracia (Tierno, Ridruejo, García López,...). La tercera causa es que el Norte lucha y el resto de España dormita”.

Las cosas no siempre fueron tan oscuras como se reflejaba en ese amargo análisis. Boyer sentía admiración rayana en el servilismo hacia todo lo que venía de Toulouse. En abril de 1959, pocos meses después de la caída de “Guridi”, Llopis escribía a Boyer complacido: “Su carta me ha satisfecho plenamente. Las reacciones que en ellas traduce no son sólo las de un buen amigo del Partido, sino las de un militante cabal. Ese es el camino, Miguel. Lo que siento es que no estemos más cerca o que nuestros quehaceres no nos permitan dedicar más tiempo a escribirnos”, y añadía sobre la ASU, en la que militaba Boyer: “Yo espero conocer las declaraciones que hicieron ante la policía, cuando detuvieron a los de ASU, pues cada día me afirmo más en que con lo que dijeron facilitaron el trabajo del mes de noviembre”, es decir, la redada en la que cayó la ejecutiva socialista del interior, como ya quedó señalado anteriormente.

Pero en 1965, Boyer había cambiado sustancialmente y fue el principal impulsor de la expulsión de Tierno del PSOE en ese mismo año. Así se lo comunicó el propio Boyer a Llopis en una carta fechada en Madrid, el 12 de junio de 1965. La carta decía lo siguiente:

“En un esfuerzo por despertar la buena voluntad de todos los compañeros y por conseguir la unidad y la disciplina en Madrid, en vez del actual espectáculo lamentable de acefalia e inmovilismo, hemos decidido también dejar momentáneamente en suspenso la expulsión del Pr. Tierno Galván (decretada ya por la Agrupación, pero no comunicada todavía), puesto que colocaba en situación de violencia personal a algunos compañeros estimables”.

Las relaciones entre Boyer y Llopis, no obstante, sufrirían por esas fechas un notable deterioro como consecuencia de las múltiples indiscreciones de Boyer. El 22 de julio de 1965, Llopis escribió lo siguiente a quien aún era su hombre en Madrid:

“Acabo de ver una fotocopia de la carta que a usted escribí el 15 de marzo de 1965. Y con ella, copia de la que usted escribe a sus corresponsales de Ginebra. En esas condiciones, comprenderá usted, querido Boyer, mi temor de que mi correspondencia con usted aparezca más tarde sin mi autorización en manos de quienes no tienen por qué tenerla. La intención de usted al comunicar las cartas en cuestión podrá ser buena, pero la explotación que de ello hacen sus corresponsales no lo es”.

Boyer respondió lo siguiente a vuelta de correo:

“Si el no contestarla [a una carta anterior] fuera falta de confianza hacia mí por mi error al enviar a Ginebra la famosa fotocopia, y no tuviera otra trascendencia que la personal, mi orgullo me haría difícil rogarle de nuevo que me conteste (...) le doy la seguridad de tomar medidas para que sus cartas no vuelvan a ser difundidas sin su autorización”.

Sus comentarios sobre Tierno eran a veces sangrantes. Boyer llegó a escribir a Llopis que “Ridruejo asegura que Tierno parece otro hombre: conciliador, respetuoso, etc. No estoy convencido de tal cosa ni mucho menos, pero creo que su montaje ha padecido mucho últimamente: ha perdido el sueldo de catedrático y el dinero que le enviaban desde Méjico (parece que esto lo debe a la excepcional afición de Morodo por la política, que le ha llevado a intervenir en la política interna de Méjico con resultados desastrosos) y Le Monde se ha deshecho este verano de su gran amigo y pregonero Novais (por acuerdo con Fraga, para que dejase entrar Le Monde durante la riada de turismo francés del verano)”.

José Antonio Novais era hijo del periodista portugués Joaquim Novais Teixeira (que fue jefe de prensa de Azaña). Había nacido en Madrid el 30 de abril de 1925 y, siguiendo los pasos de su padre, estudió periodismo en Francia. Tras regresar a España trabajó en los años 60 y 70 en el diario Madrid, siendo también corresponsal del periódico francés Le Monde. En este rotativo se hizo famoso por cubrir la información de la ejecución por el régimen de Franco del dirigente comunista Julián Grimau, en 1963, y años después por su artículo sobre los tristes hechos de Montejurra. Sus artículos sirvieron para informar al mundo de lo que ocurría en España durante el franquismo, razón por la que fue detenido en algunas ocasiones y el Ministerio de Información y Turismo llegó a retirarle temporalmente el carné de prensa.

Pese a todo, Llopis tuvo algunas diferencias importantes con Novais, según quedó reflejado en sus archivos. Novais llegó a escribir a Llopis en abril de 1968:

“Llega a mis oídos rumores de que yo tengo hecha una conspiración del silencio al PSOE o a la UGT. ¿No será lo contrario? En mis largos años de vida profesional jamás he recibido ningún comunicado de estas organizaciones... No deja de ser extraño que el PSOE y la UGT sean las únicas organizaciones democráticas que luchan contra el franquismo con las cuales no tengo ningún contacto a nivel profesional. Como sé que la Agrupación Socialista de Madrid mantiene contactos informativos con otros periodistas extranjeros, cabría preguntar: ¿Por qué esta discriminación con el corresponsal de Le Monde?”.

Siguiendo con Boyer, en 1966 su voluntad comenzaba a flaquear. Profesionalmente, las cosas le iban bien; pero políticamente, Boyer estaba a punto de cruzar la frontera entre el activismo y la pasividad. El 11 de septiembre de 1966, Llopis accedió a mantener una conversación personal en Bayona (Francia) con Boyer, a petición de este último. Como siempre, Llopis tomó notas de todo lo que se habló:

“Madrid -dice Boyer es un avispero. Un nido de chismosos. Y entre nuestros compañeros también abundan. Ahora mismo sé que le han dicho a Pablo [Ramón Rubial] que yo he anunciado o amenazado con hacer una escisión. Y eso - afirmó- no es verdad. Yo no he dicho eso. Ni lo he pensado en ningún momento. Además nuestras relaciones con las ejecutivas -continuó Boyer-, no son frecuentes y quienes vienen aquí dicen una cosa y cuando vuelven a Madrid dicen lo contrario. Las informaciones que os han dado de lo que tenemos en talleres y fábricas es mentira. Son invenciones -añadió- del Camisero (sic). El Camisero es hombre de confianza de Pablo, pero -continuó Boyer no está a la altura de las circunstancias. (Boyer no tiene ninguna simpatía por el Camisero, como tampoco la tiene por [Miguel] Peydró, como se vio en el transcurso de la conversación)”.

En aquella entrevista, Boyer se defendió como pudo de todo lo que se le acusaba, y él acusó al mismo tiempo a otros compañeros, como a Antonio Villar Massó. De éste llegó a decir que ‘‘Villar acaba de cometer una indisciplina grave, asistiendo al banquete juanista [don Juan de Borbón]. Por esa indisciplina grave, lo vamos a expulsar inmediatamente”. Algo parecido habló de Eduardo Villegas, uno de los dirigentes históricos del socialismo en Madrid. Llopis anotaría: “Estima [Boyer] que Villegas debe reservarse para puestos más elevados. Total: que, por su gusto, no quiere que ningún compañero del temple de Villegas se incorpore a la dirección de la Agrupación Madrileña”.

Como resultado de esta situación, Boyer dejó formalmente de pertenecer al PSOE poco después. En este sentido, Llopis conservaba un informe remitido desde Madrid en el que se afirmaba lo siguiente:

“... ignoro cuándo ha dejado Boyer de pertenecer al Partido. Pérez nos comunicó que se había integrado al grupo del Profesor (febrero del 68). ¡Él que tanto trabajó para su expulsión! Todas las noticias que nos han llegado de si continuaba o no con el Profesor nos las ha transmitido siempre Pérez, que corresponde a Boyer con su antipatía”.

La “traición” de Enrique Tierno. El PSI

La década de los sesenta fue una etapa muy grisácea para los socialistas en el interior de España. El viento rejuvenecedor que significó la irrupción, a mediados de los cincuenta, de los jóvenes universitarios de la ASU se había apagado completamente. En realidad, Boyer llevaba razón en un punto de sus críticas: la inoperatividad del interior y el poco o nulo espíritu combativo de los militantes socialistas del momento. Tan sólo en Vizcaya y Guipúzcoa, con Nicolás Redondo y Enrique Múgica a la cabeza, se mantuvo durante esa etapa un mínimo movimiento obrero.

Este momento fue clave para que Enrique Tierno Galván, expulsado del PSOE en 1965 por las intrigas de Boyer, y sus llamados funcionalistas -el término proviene de una asociación fundada por Tierno para la unidad funcional de Europa- se proclamaran los herederos del socialismo en el interior de España, formando el Partido Socialistas del Interior (PSI). Ni el núcleo de los abogados socialistas madrileños, como José Federico de Carvajal, Villar Massó, Miguel Peydró, ni los históricos ligados a Llopis, como Eduardo Villegas, eran ya capaces de salir de su letargo. Así, en 1968 Tierno ahondó las diferencias con Toulouse con la fundación del PSI, que en 1974 pasaría a llamarse Partido Socialista Popular (PSP), siglas con las que concurriría a las elecciones de 1977.

Enrique Tierno se había declarado monárquico convencido, lo que despertó no pocos recelos y asombros en los socialistas del interior y del exterior de España.

Ciertamente, Llopis al igual que Indalecio Prieto, creía firmemente en un pactó con otras fuerzas políticas que incluyera a los monárquicos, pero de ahí a dejar sentada definitivamente y sin sufragio la monarquía, iba un abismo. Además, persistía el problema a finales de los cincuenta y principios de los sesenta de quién ocuparía la Corona: si don Juan o su hijo Juan Carlos de Borbón.

En una carta enviada a Federico Trujillo, de la Agrupación Socialista de México, el 12 de mayo de 1962, el Profesor se manifestaba ya sorprendentemente a favor de la restauración monárquica:

“Precisamente ahora estamos intentando que republicanos y socialistas del interior y del exterior, admitan la Restauración monárquica como el paso lógico y necesario para conseguir una neutralidad sin violencias. En este sentir me permito rogarle interponga toda la influencia de que disponga para ver de conseguir una declaración pública en el sentir indicado (...) No nos parece que debamos los monárquicos cortar por lo sano sin haber intentado por todos los medios arrastrar a nuestro lado a las fuerzas tradicionalmente hostiles. No creo que consigamos nada, pero tenemos el deber de intentarlo”.

Las relaciones con Tierno, del que, no obstante, se conservaba muy poca correspondencia en los archivos de Llopis, empeoraron con el tiempo y preocuparon seriamente a los dirigentes de Toulouse. Tanto es así, que cuando la Agrupación Socialista de Madrid expulsó al profesor de sus filas, Llopis ordenó que se confeccionara una “nota reservada acerca de las relaciones de Tierno Galván con el PSOE”, en la que se diera cuenta de todo el proceso seguido por Tierno con respecto a los socialistas. Años antes de aquello, en 1962, cuando Tierno pidió el ingreso en el PSOE, Llopis había contestado:

“El Profesor debe saber lo que es nuestro Partido y que a él no se pertenece si no después de haber declarado que se acepta su Declaración de Principios, su Programa Fundamental, los acuerdos en vigor de sus Congresos y la disciplina que es norma en nuestras organizaciones”.

Poco después, Tierno ingresaba en el PSOE; pero la preocupación en Toulouse seguía siendo notable. Escribía Llopis por esas fechas: ‘‘¿Viene al Partido para defender disciplinadamente los acuerdos de nuestros Congresos? ¿Viene al Partido por el contrario a barrenar, a título de afiliado al grupo de Madrid las posiciones del Partido, a tratar de conseguir desde dentro lo que no pudo conseguir desde fuera?”, es decir, ¿una declaración pro monárquica del PSOE?

Los recelos estaban justificados, como se confirmaría pocos años después. En 1964 llegó a poder de Toulouse un documento titulado “El Partido Socialista y la política española actual. Análisis de una situación”, que se atribuyó a Tierno Galván y en el que se ignoraba al PSOE. Como consecuencia de la situación, los comités locales de Madrid del PSOE y de la UGT hicieron circular una declaración en la que afirmaban que “el Sr. Tierno Galván no es dirigente del PSOE” y que “rechazamos la afirmación de Tierno de que ‘el socialismo equivale a la noción de bienestar’” y que “nuestro Partido Socialista es un partido de clase obrera y sus objetivos últimos sólo pueden interesar y ser llevados a cabo por ella”. Tierno se molestó con esta nota y envió a Toulouse una carta de protesta muy severa, en la que se exigía una pública rectificación: “Si tales rectificaciones no aparecieran -escribió Tierno-, se entendería que, tácitamente, están ustedes de acuerdo con lo que estos muchachos dicen. Ya comprenderá usted y puede hacérselo saber a otros compañeros que sin perder la ecuanimidad ni la buena voluntad, la conducta de los distintos grupos del interior y la mía propia tendría que ser ampliamente revisada”.

El desenlace, estaba próximo. El 2 de junio de ese año, la Agrupación Socialista de Madrid saldaba el enfrentamiento de la siguiente forma:

“A requerimiento de numerosos militantes y atendiendo a la importancia de las acusaciones formuladas por ellos, ha sometido a examen y discusión la conducta política de D. Enrique Tierno Galván... Como conclusión de un sereno análisis de los hechos y pruebas aportados... por unanimidad, acordamos la expulsión del Partido Socialista de Enrique Tierno Galván”.

En un escrito fechado en mayo de 1965 y que no se le envió al interesado, ni se hizo público hasta hoy, la conducta de Tierno fue enjuiciada muy duramente. “Resulta evidente”, dice la resolución en su punto cuarto, “en un conjunto abrumador de pruebas, la existencia de una conducta dolosa y de un comportamiento gravemente desleal para el Partido”, concretado en una serie de extremos, como indisciplina e incorrección; perniciosa obsesión de liderazgo; extralimitación de funciones; irresponsabilidad e incompetencia política; promiscuidad de relaciones políticas; insolidaridad; mendacidad calumniosa respecto de militantes y ejecutivos, y triple traición al partido. “Traición a sus miembros”, dice la resolución, “traición a sus rectores y traición a sus principios. Y traición no por razones ideológicas y doctrinales, sino por una exacerbada pasión personalista de poder y predominio, absolutamente incompatible con el espíritu y ética del PSOE”.

Exigencias de renovación

Ese cúmulo de acontecimientos no era casual ni fortuito. Los socialistas del interior habían caído en una abulia casi total, y distintas federaciones opinaban que se hacía necesaria la renovación de los cuadros, así como que el interior recobrase toda la importancia en la resolución de cuestiones políticas reservada hasta entonces a Toulouse. Por ello, el XII Congreso del PSOE en el exilio, celebrado en Toulouse en agosto de 1972 y que significó, de hecho, la escisión en el PSOE entre históricos y renovados, no fue más que el resultado de las situaciones originadas en el decenio anterior.

Algunos socialistas, como Luis Gómez Llorente, intentaron promover, a mediados de los sesenta, una serie de acciones de contestación que apenas tuvieron fruto; pero en todas sus acciones quedó patente el deseo de renovación. A finales de los sesenta, los socialistas del interior y del exterior se encontraban un tanto confusos, sobre todo a la hora de delimitar la estrategia a seguir con otras fuerzas políticas que se mantenían en el ámbito de la oposición al Régimen de Franco o que surgían por esas fechas.

Algo así es lo que sucedió con el grupo formado en torno a Tierno Galván, según confesó Luis Gómez Llorente en una carta fechada en Madrid el 16 de febrero de 1966 y dirigida a Rodolfo Llopis. “Un punto espinoso del problema”, escribía Gómez Llorente, un hombre que luego tendría un protagonismo esencial en los futuros congresos del PSOE de Felipe González; “es qué actitud tomar frente a la presencia en la junta del Sr. Tierno y sus ‘discípulos’. Según Dionisio, desde su expulsión (que al parecer no reconoce en público), se muestra muy respetuoso con el PSOE; ello facilita las cosas. Mantenernos en una postura intransigente de ‘él o nosotros’ sería poco realista y haría daño a la Asociación... Cabe convivir con Tierno en la Junta, siempre que quede claro que él figura en ella a título estrictamente de personalidad eminente”, y añadía que “menos condescendientes se debe ser con la caterva de señores que figuran en la Junta, sin hacer nada, por el mero título de ser amigos del profesor, o por su simple osadía”. Gómez Llorente se refería a personas como Raúl Morodo y Jorge Enjuto.

A principios de los setenta ya se anunciaba la escisión que habría de sobrevenir en agosto de 1972. Enrique Múgica, uno de los elementos socialistas más activos en Euskadi, mantenía todo tipo de encuentros con personajes de la Internacional Socialista (IS), la misma que Llopis había contribuido a crear el 30 de junio de 1951, en Fráncfort. Los contactos de Múgica con los líderes de la IS fueron fundamentales para conseguir que cuatro años más tarde, en 1974, la Internacional Socialista se desvinculase de Rodolfo Llopis y de los históricos del PSOE y apostase por el grupo renovador de Felipe González y Alfonso Guerra. Pero, hasta entonces, las relaciones de Múgica con Llopis eran cordiales, incluso simpáticas. En diciembre de 1966, Múgica que ya entonces se mostraba un ferviente defensor de la causa judía, escribió a Llopis la siguiente felicitación de Navidad:

“Al final de cada año, y durante cerca de dos mil, la gente de Israel se saludaba ‘El próximo en Jerusalén’”.

“En cambio nosotros, la gente socialista, sabemos mucho más de trabajos con esperanzas que de palabras con ilusiones. Y es por ello por lo que con terquedad y confianza me permito desearle ‘El próximo en Madrid’. Porque el tiempo está con nosotros y ese Referéndum sin importancia -el referéndum franquista de 1966-, pertenece ya a la Prehistoria”.

“¡Buen año, compañero Rodolfo!”.

CAPÍTULO 4

LOS “NENES” SE REBELAN CONTRA LLOPIS Y LOS LÍDERES EN EL EXILIO. LA RUPTURA: FELIPE NO QUISO LA PAZ

Todos contra Rodolfo Llopis

Aunque la escisión que dividió al PSOE no se materializaría hasta el XII Congreso del partido en el exilio, convocado por una parte de la Comisión Ejecutiva y que se celebró en la localidad francesa de Toulouse en agosto de 1972, la realidad es que el malestar y las inquietudes que habían de conducir a esa escisión se habían iniciado en septiembre de 1969, y las tensiones y divergencias habían aflorado abiertamente en el XI congreso, celebrado en 1970. La profecía de Enrique Múgica deseando a Llopis, en las Navidades de 1966, ‘‘un próximo en Madrid”, estaba más alejada de la realidad que nunca.

En agosto de 1970 se celebró en Toulouse el XI congreso del PSOE en el exilio. Como era tradicional, al plenario se presentó la Comisión Ejecutiva del partido que residía en el interior de España y que estaba constituida por los siguientes representantes: Ramón Rubial, Enrique Múgica, Nicolás Redondo, Cristóbal Cáliz, Antonio Ramos y Miguel Peydró. Pero entre los delegados que asistieron a las reuniones del Comité Nacional -máximo órgano del PSOE entre congresos y cuya convocatoria era previa al Congreso- figuraban nombres como Felipe González y Luis Yáñez, por Sevilla; Lázaro Movilla, Francisco Jiménez y Manuel Turrión; por Madrid; Juan Vives, Manuel Arabit y José González, por Alicante; Benito Guaza, por Valladolid, y el resto de los delegados de las Federaciones de Álava, Santander, Guipúzcoa, Vizcaya, Cataluña, Valencia, Málaga, Aragón, Salamanca, Burgos y Asturias. Entre esos representantes se encontraba el germen de lo que sería la nueva ejecutiva socialista surgida de la ruptura con los ‘históricos’ que en 1972 permanecerían fieles a Rodolfo Llopis.

Los conjurados no perdían el tiempo. En reuniones mantenidas por diversas delegaciones, y en especial la sevillana, se planteó de forma abierta la necesidad urgente de no reelegir a Rodolfo Llopis como secretario general del PSOE; pero en las sesiones del XI Congreso, después de fuertes y en numerosos casos violentas discusiones, no prosperó el deseo de quienes patrocinaban la exclusión de Llopis y tampoco pudo ser aprobada la ratificación de la política de alianzas del partido. Así, pues, el Congreso de 1970, decisivo para los acontecimientos que sobrevendrían dos años después, reeligió a Llopis para el cargo de secretario general y fue reiterada la prohibición de alianzas, pactos y relaciones con el Partido Comunista, uno de los caballos de batalla de los representantes socialistas del interior de España respecto a Toulouse.

Pese a esa aparente victoria de Llopis y de quienes le secundaban desde el despacho de la rue du Taur, el objetivo de derribar a Llopis de la secretaria general se había consolidado en la mayoría de las federaciones socialistas residentes en el interior de España. Las nuevas generaciones, que tan solo cuatro años más tarde -en el Congreso de 1974, celebrado en la localidad francesa de Suresnes y donde se eligió a Felipe González secretario general del PSOE-, se harían con el control del partido, tenían prácticamente todas las cartas a su favor.

Casi todos los partidos socialistas europeos habían renovado sus cuadros dirigentes y se encontraban al frente de los partidos hombres más jóvenes que deseaban relacionarse directamente con quienes en el interior de España dirigían al PSOE. Los antiguos dirigentes del socialismo europeo, con quienes Llopis había sostenido largos años de amistad personal, ya no estaban en la vida política activa y sus sustitutos, muchos más jóvenes, no veían en Llopis más que a un veterano dirigente del socialismo español en el exilio, pero despegado de la realidad por la que caminaba España en esa época.

El final de Franco parecía ya -esta vez sí-, una realidad segura en un plazo breve de tiempo, y los nuevos dirigentes socialistas europeos no confiaban en la personalidad de Llopis como la más adecuada para los nuevos acontecimientos que tendrían que sobrevenir en España. Este factor sería fundamental cuando se le presentara el momento a la Internacional Socialista (IS) de elegir entre dos partidos socialistas en España: o los “históricos” de Llopis o los “renovadores” del interior, apoyados estos últimos por personas como Ramón Rubial, Pablo Castellano, Nicolás Redondo o Enrique Múgica.

Andalucía se rebela

La rebelión que se estaba fraguando en el interior de España no pasó desapercibida en el despacho de la tolosana rue du Taur. Llopis recibía informaciones, a veces muy precisas, de todos los movimientos que se operaban en las distintas federaciones del partido, máxime de aquellas como la andaluza, al frente de la cual se encontraba Alfonso Fernández Torres, cuyas malas relaciones con Llopis fueron proverbiales. La figura de este hombre fue clave para el resurgimiento del PSOE de la mano de un grupo de amigos en el que Alfonso Guerra y el propio hijo de Fernández Torres, Alfonso Fernández Malo, iban a jugar un papel impulsor de primer orden. El que luego se conocería como “grupo de los sevillanos”, en el que se encontraban Felipe González y Luis Yáñez, además de Alfonso Guerra y Fernández Malo, y que luego se harían con el control del partido, habían comenzado a reunirse a principios de la década de los sesenta en el domicilio particular de Alfonso Fernández Torres.

Pese a estas circunstancias, Fernández Torres permanecería fiel al PSOE (histórico) hasta el Congreso de 1976, en el que se pasaría al PSOE dirigido por Felipe González.

A finales de los sesenta, Alfonso Fernández Torres inició una rebelión activa contra Rodolfo Llopis y la dirección del PSOE en el exterior. En marzo de 1968, aprovechando el congreso reglamentario de la Departamental de Bouches du Rhone, que se celebró el 24 de marzo, la llamada Federación Regional de Andalucía y Extremadura, dirigida por Fernández Torres, remitió un escrito “a todas las Federaciones provinciales y compañeros del Exilio”, en el que se señalaban los factores negativos que entorpecían el desenvolvimiento político del PSOE y que indignó a Toulouse. “Queremos señalar”, decía el escrito, “la óptica deforme empleada por la C.E. [Comisión Ejecutiva] del exterior en el tratamiento de nuestra situación tanto interna como pública”.

A continuación, la Federación de Andalucía detallaba una larga lista de agravios como que “se impide sistemáticamente el propósito de revitalizar los contenidos doctrinales que fundamenta el PSOE encarnándolos en la realidad presente, con adaptación a la misma de sus esquemas políticos”; “la democracia interna está en crisis provocada y sujeta permanentemente a coerciones y falseamientos”; “no se tiene un sentido de comprensión realista de nuestro momento político”; “es nocivamente perdurable un proceder orgánico que configura modos antidemocráticos de dirección”, y “se frustra reiteradamente el sentimiento       general de personalizar ejecutivamente al PSOE en el interior, privándole de su área vital de crecimiento y significación nacional”.

Ante tales hechos, este escrito, del que en Toulouse se tenía constancia de que había sido redactado por el propio Fernández Torres, proponía una serie de medidas a adoptar urgentemente, tales como una “amplia acción de todos los militantes para desterrar los procedimientos antidemocráticos puestos en uso por la Secretaría General, especialmente, que reducen a cero nuestro despliegue político” y la “necesidad de dotar al PSOE de capacidad ejecutiva en el interior que dé personalidad comunitaria a sus decisiones con el resultado, al mismo tiempo de recobrar una dinámica efectiva sin la cual toda nuestra vida política seguirá siendo renqueante y anodina”.

El escrito cayó como un rayo en Toulouse, pero Llopis procuró guardar las formas. No era la primera vez que Andalucía planteaba serios problemas a la Comisión Ejecutiva en el exilio. Anteriormente, en una carta fechada el 18 de febrero de 1967, es decir, un año antes, esa misma Federación planteaba lo siguiente:

“... hubiésemos querido no vernos obligados a emprender este camino [el de la denuncia]. Pero una intolerancia que ignora sistemáticamente el compañero cualquiera a lo largo de veintiocho años de inoperancia y fracaso enmascarado, unas actitudes de monopolio que no abren jamás la luz verde a la concurrencia de opiniones, un trazado de política de gabinetito divorciada de la realidad por la cual se viene perdiendo la libertad y en otras ocasiones la vida, nos han empujado a abrir este doloroso paréntesis en nuestra vida de Socialistas, de cuyas consecuencias responderemos hoy ante todos nuestros compañeros sea cual fuere el lugar donde se encuentren y mañana en el escenario de un Congreso Nacional, bien desde el banquillo de los acusados o desde el sitial de los acusadores”.

Unos meses más tarde, en julio de 1967, la Federación Regional de Andalucía y Extremadura remitió otra carta a las secciones del Partido Socialista en el exilio en la que se hacía “un requerimiento urgente para detener la escisión que ciertas acciones de la Secretaria General, están produciendo en la unidad de nuestro partido y en la moral de infinidad de compañeros”.

En ese largo escrito, la citada Federación planteaba una serie de cuestiones, como “una estructuración orgánica del interior eficiente con facultades ejecutivas, sin perjuicio de las coordinaciones oportunas con el exterior”, así como una “delimitación de las atribuciones que deban corresponder a la CE recortando las interferencias constantes de la misma en la específica misión del interior”.

La carta añadía que “lejos de acusar la personalidad política del interior, dándole libertad de movimientos y creación, se le planifica su comportamiento con métodos piramidales que se defienden con las armas de los monopolios geográficos, las designaciones digitales, las exclusiones dirigidas, el empleo arbitrario de la ayuda económica, y el nepotismo político. Por tanto, la política socialista acusa un tal inmovilismo, que trabando todos los impulsos de renovación debilita notoriamente nuestro protagonismo político”. La citada Federación finalizaba afirmando que “la generación joven ambiciona planteamientos socialistas, pero pide renovación y exacta medida de sus problemas” y que “la clase obrera no tiene ya la mentalidad fácil para encajar dogmatismos ni la retórica tribunicias”.

Llopis se indigna

Los escritos de la Federación Regional de Andalucía y Extremadura, detrás de los cuales se sabía en Toulouse que estaba Fernández Torres, producen una profunda indignación en Rodolfo Llopis, quien se va a defender con todas sus energías. En una nota informativa de carácter reservado dirigida a la Comisión Ejecutiva del exterior, Llopis informó de estos acontecimientos y señaló su “profunda indignación” ante las circulares de la federación andaluza. De hecho, Llopis conseguiría que en la reunión conjunta del Comité Director y del Consejo General del PSOE celebrada el 25 y 26 de febrero de 1967 se decidiera por unanimidad lo siguiente:

“Habiéndose puesto voluntariamente al margen del Partido y de la Unión [UGT] algunos compañeros que escriben en nombre de la Federación Regional de Andalucía, perturbando con su actitud el desarrollo normal de nuestras organizaciones en dicha región, el Consejo General y el Comité Director, reunidos conjuntamente, deciden encargar a la Comisión Permanente que proceda a reorganizar la Federación Regional de Andalucía sobre bases más sólidas, no pudiendo pertenecer a la misma más que aquellos compañeros que acepten los acuerdos adoptados por nuestros Congresos”.

Llopis se defenderá contra las acusaciones que se le formulan utilizando todas las armas a su alcance. Contra Fernández Torres utilizará una conversación que mantuvo con “un joven sevillano”, cuyo nombre no se revela pero que pudiera ser Alfonso Guerra, con ocasión de la estancia de éste en la Escuela Sindical de Verano que se celebraba todos los años en Francia y a la que asistían militantes socialistas del interior de España.

En su nota reservada a la ejecutiva, Llopis afirmaba que “hablé bastante con el joven sevillano, que, por ser el único venido de Andalucía, me pareció que, al principio, estaba un poco retraído. Después no. Después, incluso fue un gran animador de la velada que se organizó en obsequio de las autoridades socialistas de los tres ayuntamientos que tanto nos ayudaron al buen éxito de la Escuela”.

Proseguía Llopis: “Me dijo que los jóvenes socialistas de Sevilla trabajaban al margen de los compañeros veteranos, sin conexión alguna con ellos. Me dijo que los jóvenes tenían un buen grupo de las distintas Facultades de la Universidad. ¿Tiene usted contacto con los obreros? - le pregunté. Me dijo que no, añadiéndome que los obreros, en Sevilla, no tienen inquietudes políticas. Le pregunté entonces cómo se había enterado de la existencia de nuestra Escuela y quién lo enviaba. Me dijo que un muchacho afiliado a nuestras Juventudes de Madrid cuyo nombre me dio- tiene una novia en Sevilla -no sé si estudiante, ni si forma parte del grupo socialista de Sevilla- a la que visita con frecuencia. En una de estas visitas, le habló de la Escuela y le invitó a venir. Todo lo que acabo de escribir me lo confirmó después el compañero Garnacho [Manuel Garnacho], Director de la Escuela, a quien también se lo dijo, al hacer la ficha el joven de Sevilla”.

Llopis se opuso decididamente a la posibilidad -exigencia para algunas Federaciones- de que la ejecutiva del interior pudiera decidir libremente sobre todas sus actuaciones, sin supeditarse al exterior. A quienes le criticaban desde Sevilla, Llopis los tachó de “ignorantes”, “miopes intelectuales” y repletos de “prejuicios obsesionantes”. Para justificar sus decisiones, Llopis alegó que “no hay ni puede haber dos PSOE: formado uno exclusivamente de compañeros domiciliados en España y formado el otro exclusivamente de compañeros que residen fuera de España”, y afirmó que “siendo uno el Partido, una tiene que ser la dirección del mismo” y que “hoy por hoy, se cometería un error imperdonable trasladar a España la residencia de la dirección del Partido”.

En resumen, Llopis se revolvía contra Andalucía, devolviendo uno por uno todos los golpes. “Creer, como cree [escribió Llopis refiriéndose a la citada Federación] que la existencia del exilio entorpece o dificulta la expansión del Partido en España, no sólo es un error, sino que delata en quienes así piensen, un estado de conciencia peligroso que no se atreven a proclamar claramente: el de creer que hay que dialogar con el régimen franquista para que sea ‘comprensivo’ y ‘tolere’ la existencia del Partido. Ello constituiría la máxima indignidad para un auténtico socialista del PSOE”. Y añadía: “La contrapartida de esta monstruosidad sería la ruptura del interior y del exterior, cosa que no ha podido conseguir ni conseguirá el franquismo persiguiendo a nuestros compañeros que proclaman con orgullo ser y estar en el PSOE, ni creando o alentando a que se creen falsos partidos socialistas domésticos en España”.

El primer round lo había ganado Llopis: pero en el medio plazo, Andalucía, en unión con la organización socialista de Euskadi en lo que Pablo Castellano, “Hervás” en la clandestinidad, dio por llamar el “Pacto del Betis”, le arrebataría el control total del PSOE.

El PSOE, en la indigencia

A finales de la década de los sesenta, la situación económica y financiera del PSOE era realmente precaria. El partido socialista se encontraba al borde de la bancarrota y, en numerosas ocasiones, no podía siquiera financiar algunas operaciones políticas que se iban a realizar en el interior de España. De esa mísera situación se dio cuenta en la “Nota informativa que de sus actividades presenta la Comisión Ejecutiva al Comité Director del Partido”, que se reunió el 14 de julio de 1969.

En la nota al Comité Director del PSOE, el entonces Tesorero socialista, Carlos Martínez Parera, que había sido reelegido en el cargo en el X Congreso celebrado en 1967, afirmaba textualmente:

“Nuestra situación sigue siendo delicada. El cumplimiento por todas las Secciones de las obligaciones financieras hacia la Ejecutiva, alejaría esa angustia. En el momento de redactar esta Nota (liquidación del presupuesto de 1967) la mitad de los afiliados no han pagado la cotización destinada al ‘Fondo volante’ acordada por el Congreso. Las cotizaciones para España en 1966 y 1967 han sido efectuadas sólo en un cincuenta por ciento aproximadamente. Esos tres capítulos representan en sumas redondas 32.000 francos. En las condiciones actuales el Partido no puede atender todas las obligaciones que se le imponen. Vamos a situaciones de catástrofe. Hay equilibrio en los gastos de funcionamiento del Partido. Puede amortizarse el déficit del periódico ‘Le Socialiste’ más rápidamente y equilibrarse su marcha. Pero los gastos que hemos de sufragar para España son excesivos para las espaldas de los afiliados que residimos fuera de España solamente. Y así somos deudores de sumas demasiado importantes a la Unión General [UGT], situación que no es nada agradable. Aunque no sea nueva en la Historia del Partido”.

La situación económica del PSOE al 31 de diciembre de 1968 era angustiosa, según el informe de Tesorería presentado por Martínez Parera. Los gastos generales del partido ascendían a un total de 75.327,33 francos franceses, mientras que las recaudaciones fueron de 83.748,89 francos, de los cuales 2.910,30 provenían de “Ediciones Oasis” y 1.690,47 de la “Editorial Pablo Iglesias”. Otros 3.058, 29 francos se recaudaron a través del “Centro de Estudios Pablo Iglesias”, y los “amigos del PSOE” -según figura en la contabilidad- aportaron 5.320,10 francos. El saldo, pues, era favorable en 7.020,56 francos franceses, pero la subvención a la Federación de Juventudes (3.600 francos en ese año) y, sobre todo, el salto negativo de la “Cuenta Fondo España” (36.916,05 francos) absorbían no sólo el saldo positivo, sino el total de otras partidas como la de saldos acreedores de cuentas corrientes y amigos del PSOE, que representaban una fuente de financiación para Toulouse.

En definitiva, que el déficit del partido socialista al 31 de diciembre de 1968 era de 26.904,41 francos franceses de la época.

A ese déficit, el PSOE en el exilio tuvo que añadir el del periódico “Le Socialiste”, órgano oficial del partido que se editaba en Marsella. “Le Socialiste” tenía en 1968 un déficit real de 7.887,83 francos franceses.

En sus conclusiones, Martínez Parera afirmaba la necesidad absoluta de disponer de un fondo de reserva, o fondo volante, de una suma no inferior a 60.000 francos franceses para poder atender los vencimientos regulares. También informaba que “gracias a un donativo de nuestros amigos noruegos, ‘El Socialista’ editado para el Interior está asegurado hasta fin de 1969, a condición también de que se procure reducir su coste actual, que es exagerado”.

En ese mismo Comité Director celebrado el 14 de julio de 1969 se planteó el aplazamiento del XI Congreso el PSOE en el exilio, que debería celebrarse durante ese año. Este aplazamiento es el antecedente del interior de aplazar el XII Congreso, cuyo resultado final sería la escisión. Pero en esos momentos las tesis de Llopis continuaban triunfando. Entre los motivos que Llopis esgrimió para el aplazamiento se encontraba el hecho de que “la situación política de España es actualmente muy fluida y muy confusa. Los acontecimientos que se vienen anunciando no han tomado todavía suficiente consistencia para que un Congreso los examine y puede suceder, sería adoptar posiciones a base de hipótesis, lo que no es propio de nuestro Partido, y, además, sería tanto como advertir a nuestros adversarios nuestras posibles posiciones futuras”.

Efectivamente, Llopis consiguió que el XI Congreso no se celebrase hasta 1970. Había ganado todo un año más.

La escisión se anticipa en España

Finalmente, el Congreso se celebró en Toulouse del 13 al 15 de agosto de 1970. Pese a que diversas delegaciones plantearon la necesidad urgente de no reelegir a Rodolfo Llopis como secretario general del PSOE en el exilio, el histórico socialista consiguió ser reelegido para el cargo y logró imponer la prohibición de alianzas, pactos y relaciones con el Partido Comunista. Pero la llama ya había prendido.

En febrero de 1971, la nueva Comisión Ejecutiva del interior propició la creación de una nueva Agrupación Socialista de Madrid -foco de tantos conflictos con Toulouse-, que actuaría de forma paralela a la existente, que entonces contaba con cerca de cuatrocientos afiliados y que estaba presidida por el histórico Juan Gómez Egido. La ejecutiva plenaria reconoció a esta nueva agrupación y dejó marginada a la que venía actuando en la clandestinidad desde la finalización de la guerra civil. La nueva Comisión Ejecutiva del interior practicó un procedimiento similar con las Federaciones de Sevilla y Alicante. Se estaba preparando el camino para lo que habría de ocurrir tan sólo un año más tarde con respecto al poder de Toulouse.

En un extenso informe remitido por Llopis el 17 de julio de 1972 a todas las secciones y grupos departamentales del PSOE, el histórico socialista reconocía ya abiertamente que desde que terminó el undécimo Congreso del partido las relaciones entre los miembros de la ejecutiva del interior y del exterior fueron perdiendo la cordialidad que hasta entonces habían tenido.

“Llegó el Undécimo Congreso de la UGT [escribió Llopis]; y por las cosas tan desagradables que ocurrieron en el mismo, a partir de esa fecha, nuestras relaciones se degradaron mucho más. La cuestión de las posibles relaciones con los comunistas que arranca desde ese Congreso, sacudió profundamente a nuestros compañeros. Quisimos liquidar estatutariamente esa situación incómoda en que se movía el Partido y decidimos convocar Congreso Extraordinario para tratar esa cuestión. Ese Congreso estaba convocado para los días 26 y 27 de febrero de 1972. Ese Congreso no llegó a celebrarse. El Comité Director celebrado el 11 de diciembre de 1971 acordó sustituirlo por un Congreso Ordinario que se convocó para los días 1, 2 y 3 de abril de 1972”.

Lo cierto es que en la reunión plenaria de la Comisión Ejecutiva celebrada el 22 de abril de 1972 se acordó retrasar el Congreso hasta agosto de ese año. Pero “la crisis profunda que está sufriendo nuestro Partido -explicó Llopis entonces- ha creado un clima que no aconseja la celebración de dicho Congreso en las fechas del mes de agosto que señalamos, sin riesgo de producirse una ruptura cuando no una escisión”

El Congreso, una vez más, iba a ser retrasado desde Toulouse, pero en ese punto intervino la ejecutiva del interior para impedir la maniobra.

A partir de agosto de 1971 surgieron en el seno de la Comisión Ejecutiva plenaria profundas discrepancias en orden a la interpretación y aplicación de la Declaración Política aprobada en el XI Congreso. Esas discrepancias encontraron eco en el Comité Director del partido y en un buen número de afiliados, alentadas, entre otros, por Alfonso Fernández, de Sevilla, y los representantes de la Agrupación de Madrid. A partir de ese momento, la situación creada en el partido podía calificarse de difícil y grave, lo que aconsejó adelantar la celebración del XII Congreso.

El origen de la discrepancia era la necesidad de que los socialistas del interior recobraran toda la autoridad del partido. En una nota convenientemente filtrada al diario francés “Le Monde” por los socialistas madrileños contrarios a la labor política de Llopis se encontraba el germen de la rebelión. En su edición del 20 de agosto de 1971, el corresponsal de “Le Monde” en Madrid, José Antonio Novais, informaba que:

“... el PSOE se ha trazado una nueva línea estratégica decidiendo dar una mayor autonomía a los militantes que viven en España. Dicha autonomía, necesaria para luchar en el interior del país, era una vieja aspiración de los militantes clandestinos. Estos deploraban, en efecto, que el aparato del partido estuviese controlado por los dirigentes del exilio. Esta importantes decisión ha sido tomado en consideración por el hecho de que la acción del partido está en el presente y en el porvenir en España”.

Llopis apenas pudo contener su ira cuando leyó las noticias que publicó “Le Monde” relativas al PSOE en el exilio:

“Que nosotros recordemos [escribió Llopis en un informe a la ejecutiva a modo de respuesta], sólo una vez hubo discrepancia fundamental entre nosotros: cuando los compañeros del interior, de cuya buena fe no podíamos dudar, se deslumbraron ante las promesas de los monárquicos -del general Aranda especialmente- y acordaron apoyar el advenimiento de la Monarquía. Ante nuestra resuelta actitud de no embarcar al Partido en esa aventura; se inclinaron los compañeros del Interior y se acabaron los compromisos con los monárquicos (...) Los primeros balbuceos de esa Dirección compartida, se producen en el VII Congreso del Partido, que tiene lugar en agosto de 1958. Los compañeros del Interior pidieron dos puestos en la Ejecutiva, y se aceptó su petición. Poco a poco, y sin entrar ahora en detalles interesantes que alargarían este apartado de la Circular, se fue afirmando la doctrina de la Dirección compartida”.

La sublevación de Madrid

El origen de la escisión, como antes quedó esbozado, se encontraba en Madrid. Cuando en noviembre de 1970 -inmediatamente después del XI Congreso- se procedió a designar a los miembros del Interior que formarían parte de la Comisión Ejecutiva se produjo un serio incidente entre varias Federaciones. El comité de la Agrupación Socialista Madrileña (ASM) no pudo admitir que se le adjudicase un puesto nada más, cuando otras Federaciones -Asturias y Vizcaya- tenían dos puestos. La ASM se dispuso a convocar elecciones para renovar su comité, pero en ese momento surgió espontáneamente una Comisión Gestora encargada de constituir el comité, preparar las listas de electores y, a través de compromisarios, elegir nuevo comité. Los representantes de la Comisión Ejecutiva residentes en el interior, entre los que se encontraban Rubial y Múgica, reconocieron la gestora y aprobaron los pasos dados por la misma, al tiempo que se daba por extinto al comité de la ASM. Este comité no aceptó la decisión de la Ejecutiva y siguió funcionando, con lo que se dio la paradoja de que en Madrid funcionarían durante un tiempo dos comités paralelos.

La situación que se originó fue tal, que en julio de 1971 la Agrupación de Madrid convocó a todas las Federaciones de España que se encontraban en franca disidencia con la Comisión Ejecutiva del partido a una reunión que se celebró en casa de Manuel Turrión. A la reunión asistieron delegados de las Federaciones de Barcelona, Valencia, Alicante, Málaga, Sevilla, Valladolid, Salamanca, Jaén y Madrid, y se adoptaron unos acuerdos que, de hecho, dejaron desligadas a las Federaciones citadas de la Comisión Ejecutiva, cuyo secretario general era Rodolfo Llopis. En la reunión se decidió que, para solucionar el problema de Madrid, funcionara provisionalmente un comité presidido por el histórico Juan Gómez Egido.

Toulouse dio por “extintos” a los participantes en la reunión, pero el proselitismo de estos amenazó con alcanzar a todas las Federaciones del interior. Llopis llegaría a escribir al respecto:

“Lo ocurrido en el Comité de la UGT y la absurda actualización de una posible relación con los comunistas, desencadenó las iras de no pocos compañeros en España. Los compañeros de no pocas provincias contactaron con los ‘extintos’ de Madrid, y hoy, según documento reciente profusamente difundido, con el título de ‘Ponencia de los no invitados al XII Congreso’ y fechado en marzo de 1972, aseguran que cuentan con 17 Federaciones, más dos Federaciones que están con ellos, aunque todavía no oficialmente, más otras dos que se han constituido en Levante y que se han adherido oficialmente”.

La sublevación de Madrid se extendió como la pólvora y amenazaba con dejar en minoría a la Comisión Ejecutiva de Llopis.

UGT prende la mecha

Paralelamente a estos acontecimientos en el PSOE, la Unión General de Trabajadores (UGT) celebró su XI Congreso en agosto de 1971; un congreso que en el corto plazo haría saltar los resortes del PSOE controlado por Llopis. El Congreso ugetista aprobó una resolución en la que se afirmaba que “no siendo posible vencer al fascismo en combates dispersos, la Comisión Ejecutiva de la UGT hará un llamamiento a todos los partidos y organizaciones sindicales, pero de esencia antifranquista, proponiéndoles una reunión conjunta para la creación de un bloque común de lucha que tenga como objetivo primordial la destrucción del régimen franquista y el establecimiento de un régimen democrático”.

La resolución ugetista disparó la alarma en Toulouse, porque se hablaba nuevamente de ‘pacto con todos’; es decir, también con los comunistas, algo que los exiliados socialistas no estaban dispuestos a consentir. Así las cosas, la ejecutiva del PSOE en el exterior, reunida el 25 de septiembre de ese año en Toulouse, acordó por unanimidad de sus siete miembros otra resolución en contestación a la de la UGT:

“Si la Comisión Ejecutiva de la Unión interpreta la Resolución política del XI Congreso de su organización en el sentido de que el Partido Comunista está comprendido entre las Fuerzas que pueden formar parte de la Alianza antifranquista en proyecto, la parte de la Comisión Ejecutiva del PSOE en el Exterior entiende que los acuerdos de nuestros Congresos prohíben todo pacto de ese género con los comunistas y así lo hará saber a la parte de la C.E. del partido residente en el Interior, al objeto de mantener un criterio común en la reunión con junta con la C.E. de la UGT a la que hemos sido invitados”.

Esa reunión se celebraría finalmente el 10 de octubre de 1971. Ildefonso Torregrosa, representante del exterior, puso a discusión y votación la siguiente propuesta: “Que la C.E no pueda tomar ninguna determinación que quebrante los acuerdos de los Congresos con respecto a los comunistas”. Pero la propuesta de Torregrosa fue rechazada: votaron en contra los siete representantes de la CE del interior y uno del exterior, Juan Iglesias, un hombre que habría de jugar un papel fundamental en la escisión de 1972. En resumen, la UGT logró imponer sus tesis pese a la oposición de Toulouse, oposición que a Llopis le costaría muy cara.

Socialistas contra socialistas

El partido estaba ya dividido y la escisión era prácticamente irreversible. A la Agrupación Socialista de México, donde aún residía una importante fuerza de exiliados del PSOE, llegaban noticias desesperantes. Tan es así, que dos vocales del Comité Director del partido, residentes en la capital mexicana, Ovidio Salcedo y Víctor Salazar, decidieron viajar catorce mil kilómetros hasta Francia, en cuya frontera con España proyectaban reunirse con representantes de la ejecutiva del interior y lograr algún tipo de compromiso. Las gestiones darían resultados negativos. Corría el mes de julio de 1972. El domingo 9 de julio, Salcedo y Salazar, a su paso por Bayona, hablaron con Juan Iglesias, y el martes se reunieron en Toulouse con Julio Fernández Lucio, a la sazón Secretario Administrativo del PSOE en el exterior.

“Ya había llegado hasta nosotros [escribiría Llopis después] la información de que la parte de la CE residente en el interior había decidido celebrar Congreso durante el mes de agosto y que había confiado a Iglesias y a Julio Fernández para que con la colaboración del Comité de la Sección de Toulouse, procedieran a la organización del Congreso. Estando reunidos la Ejecutiva con los dos compañeros llegados de Méjico, telefoneó Iglesias solicitando asistir a la reunión que celebrábamos. Se le dijo que sí. Llegaron Iglesias y Julio Fernández. Iglesias no tardó en decir con singular énfasis que, con vosotros o sin vosotros, habrá Congreso, puesto que está convocado”.

Llopis narró así los acontecimientos que siguieron a esa reunión:

“Al día siguiente -escribió-, se presentaron Iglesias y Julio Fernández en el local del Partido con el ánimo de instalarse en nuestra Secretaria, a lo que nos opusimos resueltamente. Se permitieron decirnos que nos habíamos colocado fuera de la legalidad y por lo tanto al margen del Partido. A la mañana siguiente se instalaron en la Secretaría que ocupan la OIDE y las Juventudes. Con las llaves de las Juventudes, entraron. Inmediatamente con la ayuda de Máximo Rodríguez, cambiaron la cerradura, con lo que el compañero Armentia [Miguel Armentia, vocal de la ejecutiva del exterior] no ha podido utilizar ya su despacho. Con ese motivo, la Comisión Ejecutiva ha tomado las disposiciones pertinentes. Luego hemos sabido que con fecha 8 de julio y con la firma de Juan [pseudónimo de Nicolás Redondo], Goizalde [pseudónimo de Enrique Múgica] y Celso se ha convocado a Congreso, así como la comunicación que con fecha 13 de julio se comunica a las Secciones, con la firma de Juan Iglesias y Julio Fernández”.

Era un golpe en toda regla, un asalto al poder perfectamente sincronizado: Julio Fernández, como Tesorero del partido, cambió las cuentas bancarias, con lo que dejó a la ejecutiva fiel a Llopis sin un sólo franco.

Algo similar ocurrió con “Le Socialiste”, el órgano de expresión del PSOE que se editaba en Marsella. Escribiría Llopis sobre este asunto: “El Tesorero [Julio Fernández] se ha dirigido al Administrador de la empresa donde se edita ‘Le Socialiste’, en Marsella, ordenando que cesara la publicación de nuestro semanario... hasta nueva orden. Cuando nos hemos enterado, hemos dicho a quien debíamos que Julio Fernández no es quién, ni como Tesorero, ni como nada, para dar semejante orden”, y agregó Llopis: “Dice Julio Fernández que ha hecho lo que ha hecho ‘en virtud de los poderes que le han sido conferidos’. ¿Por quién? No puede ser más que por parte de la Ejecutiva residente en el Interior. Conviene que se sepa que Julio Fernández envió una carta certificada el 1º de julio al Secretario General, diciéndole que no aprobaba la Circular 15, pero que mantenía su incompatibilidad con el autor del artículo ‘Los enfoques de la praxis’ y con quienes se solidaricen con su contenido. Y como es sabido, los miembros de la Ejecutiva residentes en el Interior se han solidarizado con dicho artículo”.

Efectivamente, en el mes de mayo de 1972, el Boletín del Partido, editado en España, publicó un artículo sin firma titulado “Los enfoques de la praxis”, cuyo autor, según se supo después, era el socialista sevillano Alfonso Guerra. En el artículo se afirmaba, entre otras cosas, que “los socialistas tienen una doble tarea que desarrollar: la lucha contra el sistema capitalista que los oprime, y la lucha contra ciertas estructuras de sus acciones”.

Toulouse pidió explicaciones por ese artículo, pero la ejecutiva del interior se solidarizó con el mismo. A partir de ese momento no sólo se rompieron las relaciones más o menos cordiales entre todos los miembros de la ejecutiva, sino que se dividieron en dos posiciones política y personalmente irreconciliables que impedirán que la convocatoria del Congreso de agosto de 1972 se realizase por la totalidad de la Comisión Ejecutiva y, en nombre de ella, por el secretario general, Rodolfo Llopis.

La Internacional Socialista, con los jóvenes

Una vez celebrado el Congreso convocado por la parte de la Comisión Ejecutiva residente en España los días 13, 14 y 15 de agosto de 1972 quedó consumada la división del partido. A Llopis sólo le habían permanecido fieles los ejecutivos Miguel Armentia Juvete, Ildefonso Torregrosa García y Antonio García Duarte. Juan Iglesias y Julio Fernández se habían pasado al otro sector, como ya queda dicho, al igual que Paulino Barrabés, Manuel Garnacho y tantos otros que habían colaborado, tiempo atrás, estrechamente con Llopis.

Desde el punto de vista orgánico, el Congreso de agosto supuso la desaparición del cargo de secretario general del PSOE, la colegiación de la responsabilidad de la Comisión Ejecutiva y la residencia en el interior de la dirección del PSOE. De los catorce miembros de la ejecutiva, nueve pertenecían a las Federaciones del interior y sólo cinco al exterior.

Los representantes de la Comisión Ejecutiva elegidos por ese Congreso de la escisión serian Juan Iglesias, secretario de Organización; Fernando Gutiérrez, secretario Administrativo; Arsenio Jimeno, Propaganda y Prensa; Francisco López Real, de Relaciones, y Carmen García Bloise, de Formación del Militante. El Congreso estuvo presidido por Paulino Barrabés, que ya en el transcurso del XI Congreso, de 1970, había protagonizado un serio incidente con Rodolfo Llopis en el que tuvo que intervenir Carmen García Bloise para calmar los ánimos.

Paralelamente, el 8, 9 y 10 de diciembre de 1972 se celebró también en Toulouse el Congreso convocado por Llopis y por los cuatro representantes de la Comisión Ejecutiva del exterior, ausentes en el Congreso de agosto. La relación con los comunistas ocupó una buena parte de las sesiones, en las que, una vez más, se decidió oponerse a dicha colaboración.

A partir de ese momento se estableció entre los dos partidos socialistas resultantes una auténtica batalla para conseguir la homologación en la Internacional Socialista (IS). Ya en septiembre de 1972 Llopis había escrito a Pierre Mauroy, secretario nacional del Partido Socialista Francés, explicándole la situación y pidiéndole su apoyo. Igualmente escribió a los líderes internacionales socialistas dándoles cuenta del Congreso -el suyo- y comunicándoles la nueva ejecutiva: Presidente (interior); vicepresidente, Idelfonso Torregrosa; secretario general, Rodolfo Llopis; vicesecretario, José Martínez de Velasco; Tesorero, José Torrente; vocales, Antonio Pallarés, Wenceslao Roces y Miguel Armentia. Conocedor experimentado de los efectos de la propaganda, Llopis no dudará en utilizar profusamente la imagen de Enrique Tierno Galván, que asistió a la clausura de su Congreso y que llegó a afirmar que “los compañeros de Madrid, con la ausencia de mi amigo y compañero Rodolfo Llopis, me invitaron a venir a este Congreso, que de verdad es el único del PSOE y por tal lo reconozco”.

En vista de todo lo sucedido, Llopis decidió estrechar su relación con el Partido Socialista del Interior (PSI) de Tierno con la esperanza de que los renovadores del PSOE no fueran reconocidos por la Internacional Socialista. Esta política culminó con la unificación, en mayo de 1973, del PSOE (h) y el PSI, que se consiguió con una reunión en Madrid entre Manuel Turrión y Miguel Peydró - fieles todavía a Llopis-, con Enrique Tierno y Raúl Morodo; pero seis meses más tarde se rompería el pacto al intentar Llopis deshacer la paridad existente en los órganos dirigentes y por reclamar el PSI la secretaria general para Tierno.

Finalmente, la Internacional Socialista, que en diciembre de 1972 había credo una comisión para seguir el caso español, se vio obligada a decidir sobre el reconocimiento de uno u otro partido. Con fecha 31 de enero de 1974, el secretario de la Internacional, Hans Janitschek, dio cuenta a Llopis de la decisión final de esta organización:

“El XII Congreso del PSOE celebrado en Toulouse en agosto de 1972 fue propio, legítimo y legal Congreso y la Comisión Ejecutiva elegida por ese Congreso, es, por lo tanto, el legítimo representante del Partido Español miembro de la Internacional Socialista”.

Era la victoria definitiva de los renovadores sobre Llopis.

La reunificación imposible

Desde 1972 hasta 1975, los socialistas exiliados en México Víctor Salazar y Ovidio Salcedo realizaron, en nombre de los históricos, continuas gestiones en torno a los renovados para proceder a la unidad orgánica del PSOE. Ninguno de estos contactos daría resultado.

No obstante, los nuevos contactos iniciados en septiembre de 1975 en Sevilla y las conversaciones y negociaciones que siguieron después en Madrid entre miembros de las dos comisiones ejecutivas, en las que tomaron parte Felipe González, Alfonso Guerra, Luis Yáñez, Luis Gómez Llorente, Alfonso Fernández, Ovidio Salcedo, Víctor Salazar, Juan Zarrias, Manuel Turrión y Miguel Peydro, hasta mayo de 1976, condujeron a un proyecto de acuerdo de reunificación que no llegaría a concretarse. El proyecto preveía la convocatoria de un Congreso de reunificación convocado conjuntamente por las dos comisiones ejecutivas. El intento no llegaría a plasmarse en la realidad al rechazar el PSOE de Felipe González la propuesta de los históricos.

A partir de esa fecha, históricos y renovados caminaron por sendas absolutamente diferentes. En 1976, el gobierno de Adolfo Suárez prohibió utilizar el nombre de PSOE a los socialistas que se quedaron con Llopis; en 1981, el Tribunal Supremo les prohibió utilizar el nombre de PSOE (histórico), y en 1982, la Audiencia Nacional les prohibió utilizar el nombre del Partido Socialista (PS) y les retiró las candidaturas presentadas y proclamadas para las elecciones generales del 28 de octubre de ese año.

Finalmente, el Ministerio del Interior comunicó a los históricos lo siguiente: “En cumplimiento de lo establecido en el artículo 3º del Real Decreto 2281/1976, de 16 de septiembre, se comunica a usted formalmente el acto de inscripción del denominado ‘Partido Acción Socialista’ (PASOC), en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior, que ha tenido lugar el día 20 de agosto de 1982, en el Tomo I, folio 408 del Libro de Inscripciones, determinando la referida inscripción el goce de todos los efectos jurídicos y legales que señalan las leyes. Madrid, 20 de agosto de 1982. El Jefe del Registro”.

EPÍLOGO

PERDIERON LA GUERRA... Y LUEGO PERDIERON EL PSOE

Dos hombres, sobre todo, serían fieles a Rodolfo Llopis y al socialismo ‘histórico’ hasta el final: Julián Lara Cavero y José Torrente Durán, que acompañaron al viejo secretario general a un viaje sin regreso por la política española en democracia y sufrieron con él los fracasos judiciales y electorales por recobrar las siglas del PSOE, de las que se consideraban legítimos herederos. Cuando el Tribunal Supremo dictaminó finalmente que los escasos seguidores fieles a Llopis no podían usar ni siquiera el nombre de PSOE (h), apostaron por el nombre de Partido de Acción Socialista (PASOC), que se mantuvo hasta los 90 y que, curiosidades del destino, alcanzó al final un pacto electoral con el Partido Comunista de España aglutinado en torno de Izquierda Unida.

Gracias a Lara y a Torrente, y a otros socialistas históricos como Modesto Seara y Luis Alonso Novo, y desde luego con los buenos oficios de Alonso Puerta (secretario general del PASOC) y otros dirigentes más jóvenes como Franco González, los archivos de Llopis pudieron ver en parte la luz en un serial publicado por el mismo autor de este libro en la revista Interviú en 1988. Ahora se ha ampliado aquel serial con información más completa y estructurada para que no se pierda la memoria de los que combatieron al franquismo en unas durísimas y humillantes condiciones. Este libro, en parte, es un homenaje a los citados y a todos aquellos que lucharon por un ideal democrático y contra una dictadura sangrienta.

Julián Lara Cavero (Zafra de Záncara, Cuenca, 07.01.1908 - Madrid, 28.02.1995) fue miembro del Comité Director del PSOE en el exilio por México, donde permaneció exiliado desde el final de la guerra civil y durante toda la dictadura franquista. Tras la ruptura del PSOE en 1972 se unió al PSOE (Histórico) de Rodolfo Llopis. Finalmente, presidió el Partido de Acción Socialista (PASOC) -el antiguo PSOE (H)- desde el 23 de enero de 1983 al 27 de mayo de 1990, en que cedió el testigo a Pablo Castellano y Lara fue elegido presidente honorífico.

Julián Lara fue tipógrafo, como el fundador del PSOE, Pablo Iglesias. Estudió en un colegio en Salamanca y posteriormente en el Instituto de Segunda Enseñanza de Segovia. En 1923 se trasladó con su familia a Madrid, donde comenzó a trabajar como aprendiz en una imprenta de la calle Doña Urraca, en la barriada del Puente de Segovia.

Se afilió a la Asociación General del Arte de Imprimir de la UGT en septiembre de 1925 y poco después ingresó en la Juventud Socialista de Madrid y luego, en julio de 1928, en la Agrupación Socialista, donde desempeñó cargos como tesorero, vocal del Arte de Imprimir y secretario del Grupo Sindical Socialista de Artes Gráficas.

Al producirse el golpe de Estado de julio de 1936 se incorporó a La Motorizada, que más tarde se convirtió en Batallón de Carabineros, en el que alcanzó el grado de comandante en octubre de 1937. Con La Motorizada intervino en los frentes de Somosierra, Alto del León, Peguerinos, Talavera de la Reina y Casa de Campo, y con el Batallón de Carabineros intervino, por ejemplo, en el traslado del oro del Banco de España hasta Cartagena y en misiones de Orden Público en Barcelona. Luego, su unidad pasó a prestar servicio en Olot (Gerona), donde fue jefe de Estado Mayor del X Cuerpo de ejército.

Con el avance franquista, se vio obligado a pasar a Francia en febrero de 1939, trasladándose a México, donde llegó a bordo del Mexique. Prietista reconocido, en México D.F. participó en la constitución del Círculo Pablo Iglesias y perteneció a la Agrupación Socialista Española del PSOE. Trabajó en Industrial Gráfica SA e Impresiones Modernas y, con ayuda económica de FIASA, creada por el Comité Técnico de Ayuda a los Refugiados Españoles (CTARE-SERE), junto a un grupo de compañeros estableció una cooperativa de artes gráficas que culminó en la creación del Fondo de Cultura Económica, patrocinado por la Casa de España y un grupo de intelectuales mexicanos y españoles.

En el PSOE en el exilio fue vocal suplente de su Comité Director por la zona 11ª (México y Canadá) entre 1964 y 1967. En 1968 se trasladó a Francia, ingresando en las Secciones de la UGT y el PSOE de Toulouse.

Visitó España en diversas ocasiones, estableciendo contacto con las organizaciones socialistas clandestinas hasta que regresó definitivamente en 1975, estableciéndose en Madrid. Tras la escisión de 1972 formó parte del PSOE (Histórico) y en enero de 1983 participó en la constitución del Partido de Acción Socialista (PASOC) del que fue elegido presidente.

En 1990 fue nombrado presidente de honor del PASOC, siendo además miembro del patronato de la Fundación de Estudios Socialistas y vicepresidente de la Fundación Indalecio Prieto, donde se hallaban los archivos personales que Rodolfo Llopis tenía en su domicilio en Albi y que su familia cedió al PASOC para que pudieran ser estudiados.

Por su parte, José Torrente Durán (Barbastro, Huesca, 19.03.1913 - Madrid, 18.05.1993) fue también miembro del Comité Director del PSOE en el exilio por América. Empleado de comercio, inició su militancia política en el Partido Republicano Radical Socialista, abandonándolo en 1933 para participar en la creación de las Juventudes Socialistas de Barbastro.

Afiliado al PSOE desde febrero de 1934, en 1936 fue miembro de la Comisión Organizadora de la Asamblea Constituyente de la Agrupación Socialista de Barbastro y formó parte de la masonería con el nombre simbólico de “Cultura”, perteneciendo a la logia “Fermín Galán” de su localidad natal.

Durante la guerra civil formó parte de la Comisión Ejecutiva de la Federación Socialista Provincial de Huesca y miembro del Tribunal de Urgencia de Barbastro y desde marzo de 1937 consejero municipal en el ayuntamiento de dicha localidad en representación del PSOE. Posteriormente fue jefe de los Servicios de Información del Estado Mayor del X Cuerpo de Ejército.

Finalizada la guerra se exilió en Francia, estableciéndose en Toulouse (Haute Garonne) donde participó activamente en la resistencia a la ocupación alemana. Fue el representante de las JS en el Comité Coordinador de Grupos Socialistas que convocó el I Congreso del PSOE en el exilio en 1944, asistiendo al mismo, y fue miembro de la Comisión Ejecutiva de la Federación Nacional de Juventudes Socialistas en el exilio como tesorero desde abril de 1947 a marzo de 1948 y desde esa fecha como secretario administrativo, aunque no acabó su mandato por trasladarse a Caracas (Venezuela).

Paralelamente, en el exilio continuó también en la masonería: en Francia en el “Ateneo Franklin Roosevelt”, y en Venezuela en la logia “Hermes” de Caracas. Una vez en España, entre 1986 y 1991 fue Soberano Gran Comendador del Supremo Consejo de Grado XXXIII.

Tras la escisión de 1972 formó parte del PSOE (Histórico), en el que ejerció como tesorero de la Comisión Ejecutiva del PSOE (H) hasta la transformación de éste en el Partido de Acción Socialista (PASOC), del que también fue tesorero.

Con el restablecimiento de la democracia regresó a España estableciéndose en Madrid, aunque fue candidato por el PSOE (H) en las elecciones generales de 1979 en Aragón.

EL RODOLFO LLOPIS QUE YO CONOCÍ

Por José Torrente Durán [*]

Llopis era una persona muy trabajadora, reflexiva y cauta en todo lo que hacía. De gran inteligencia natural y muy preparado intelectualmente, resultaba persona atractiva y con don de gentes.

En su trayectoria política, estas dotes y su capacidad de análisis y raciocinio le hicieron sobresalir sobre su entorno pero le produjeron problemas y enfrentamientos personales, que en algún caso llegarían a la incompatibilidad con compañeros que interpretaban su capacidad ejecutiva y su exceso de celo como arrogancia y prepotencia.

Sin embargo, su formación universitaria, con especialización en el campo del magisterio, nunca le impidió la relación y el trato sencillo con las personas y compañeros de tipo autodidacta con los que establecía fraternal camaradería.

Los últimos años de actividad política supusieron para Llopis una intensa amargura íntima que sabía disimular muy bien: se enfrentó a muchas decepciones de los que habían sido sus amigos entre sus correligionarios tanto españoles como extranjeros. En alguna ocasión se lamentaba con nosotros y nos hacía comentarios sobre esas antiguas amistades a las que tanto había influido en el pasado en su acción política. Recordaba incluso cómo él personalmente había sido fundador de la actual Internacional Socialista, en el Congreso de Fráncfort, poco después de terminada la guerra mundial. De todos modos, esa amargura que afectaba a su amor propio no le impedía seguir realizando su acción.

Los acontecimientos políticos y organizativos ocurridos en el PSOE a lo largo de 1970, 1971 y 1972 y que trajeron como consecuencia la escisión en 1972, se debieron a una complicidad entre un grupo del interior de España y altas esferas socialistas o socialdemócratas de ámbito internacional: esta opinión podría corroborarse con varios hechos y detalles perfectamente comprobables. Como resultado de esta situación de desarmonización en las filas del Partido hubo una pérdida de respeto hacia la figura de Llopis, principal responsable del PSOE durante 30 años, y algunos pudieron sacar provecho exigiendo una sustitución que de todos modos iba a producirse por imperativos políticos y biológicos, como ocurrió pronto en el propio PSOE-Histórico con la elección de Víctor Salazar a la Secretaria General, en paralelo con la elección de Felipe González, en Suresnes, en 1974.

Yo conviví con Llopis en la Comisión Ejecutiva y fueron tiempos de una tensión enorme que imposibilitaban una convivencia armónica tan necesaria en aquellos difíciles momentos. Mi respeto era enorme a la persona y la personalidad política de Llopis, de una parte por su larga trayectoria al servicio del partido, de las ideas socialistas y de los acuerdos de los Congresos, y cómo no, también por su avanzada edad que lo hacía, si cabe, más respetable. Me dolían enormemente situaciones que rayaban la irrespetuosidad a la principal figura de nuestra organización y me daba cuenta de que esa situación afectaba mucho al propio Rodolfo Llopis.

Llopis luchó por impedir la escisión cuanto le fue posible, pero en el mes de agosto de 1972 en Toulouse, ésta se produjo de una forma lamentable. En su desarrollo hubo incluso acciones de violencia con el asalto a las oficinas de la Comisión Ejecutiva en los locales de la rue du Taur y la rotura de las cerraduras que sustituyeron por otras incurriendo con ello, a mi juicio, en un delito común; algunos compañeros de Toulouse que protagonizaron estas acciones merecieron mi repulsa y sobre todo la de Llopis. Está situación de fuerza nos obligó a actuar con rapidez en el mantenimiento de la organización con el menor deterioro posible y en la preparación del Congreso de diciembre de 1972 que representó un éxito indiscutible, luego frustrado por la actuación de la Internacional. A los efectos de funcionamiento yo facilité provisionalmente una oficina céntrica que aseguró la continuidad del funcionamiento organizativo.

No es de extrañar que en estas circunstancias el estado de ánimo de Llopis no fuera muy boyante, no era para menos. Le veía sufrir y le escuchaba formular reproches sobre los que consideraba culpables de la situación, y mientras tanto seguía trabajando. Todavía hoy, recordando aquellos sucesos, hago mentalmente un reproche profundo a aquellos que conociendo la difícil situación de la organización y la angustia de Llopis, no actuaron con un sentido más humano hacía quien en ese momento representaba indiscutiblemente a nuestro Partido.

Al recordar aquellos días ya lejanos, pienso en el valor de las convicciones de hombres como Llopis que a pesar de sus defectos, que tenía como todo ser humano, supo estar a la altura de las circunstancias. Hay que haber vivido cerca de él en esos momentos para valorar su tesón y espíritu de sacrificio en defensa de unos propósitos que merecieron mejor fin. La historia, que lo recuerda todo, hará honor a la verdad y no dudo que hará justicia a la honradez y la perseverancia de un luchador como Rodolfo Llopis.

[*] José Torrente Durán escribió este artículo para colofón de los archivos de Llopis en el exilio a instancias del autor de este libro. Se publicó en la revista Interviú a primeros de 1988. Se rescata ahora de forma íntegra como documento excepcional de toda una época.

* * *