EUROPA Y UTOPÍA

Notas sobre el último desengaño de Occidente (1989-2019)

M.M. Santillana

2019

Europa y utopía.

Breve historia del último desengaño de Occidente (1989-2019)

© M.M. Santillana

Todos los derechos reservados

Imagen de la portada: Diseñada por Espacio autor

Versión 1 Diciembre, 2019

Más información y más textos en www.identidadespañola.com

PRÓLOGO

-Entonces, ¿Qué principio es ese que ha de vencernos?

-No lo sé. El espíritu del Hombre.

1984, George Orwell

¿Hacia dónde nos dirigimos? ¿Posee la Historia una dirección? ¿La sucesión de batallas, revoluciones, inventos y descubrimientos nos llevan hacia un Destino o la evolución no es más que un proceso eterno empujado por fuerzas incontrolables y ciegas? Éstas y otras preguntas similares han asaltado siempre al hombre a lo largo de los siglos, generándole una fuerte inquietud vital ante la posibilidad de que nuestro breve paso por este mundo carezca de significado y de la más mínima de las justificaciones. Los paganos resolvieron la cuestión concibiendo la Historia como un proceso cíclico de continuas repeticiones ya determinadas por el sino. Los cristianos, por su parte, la entendieron como una evolución lineal que partía desde la Creación y concluía en el Apocalipsis. La llegada de la Modernidad y los intentos sistemáticas de superar el paradigma cristiano no llevaron a la revisión del concepto de la historia como proceso lineal, más bien al contrario: Aun hoy, cuando la Modernidad se encuentra en un estado espectral, se mantiene la creencia en la linealidad histórica y en el Progreso como fuerza que ha de conducirnos de manera ineluctable hacia un mundo mejor. La Historia avanza a través de una sucesión necesaria de etapas que comienzan en la barbarie primitiva y que concluyen en un Mundo ideal.

Modernidad y utopía son dos conceptos que se nos han presentado unidos a lo largo de los últimos dos siglos de historia como los dos rostros del dios Jano: Esta promesa ha sido esgrimida en numerosas ocasiones por pensadores como Comte, Sant Simon o el propio Marx. Lo mismo ha venido ocurriendo con amplias corrientes liberales desde la misma Revolución americana que inauguró el mundo moderno: A cada victoria liberal le seguía la recuperación de esta concepción casi metafísica del futuro. Los problemas comienzan a surgir cuando este nuevo Edén no acaba de hacer acto de aparición. Siendo un poco más precisos, podemos decir que la historia contemporánea de Occidente puede encuadrarse dentro de un ciclo de nacimiento y muerte de diversos programas utópicos en los que las ilusiones despertadas en un primer momento por filósofos y gurús que aseguraban haber descubierto el funcionamiento de los engranajes de la historia, dejaban paso a la decepción cuando el Paraíso no terminaba de llegar o, en el peor de los casos, al terror, cuando los iluminados que hablaban en nombre de la Historia y de la Doctrina señalaban a un grupo étnico o político determinado como el culpable de que no se cumpliesen los objetivos previstos por la teoría.

Tal como veremos a lo largo de estas páginas, entre 1989 y el 2008 se produce el último y tal vez definitivo desengaño occidental: La Unión soviética no marcaba el rumbo de la Humanidad, y, además, la desaparición de ésta no había traído el Fin de la Historia anunciado por Fukuyama. Por primera vez en siglos, el hombre occidental no creía estar en un camino directo hacia una Utopía: La Modernidad y las ideologías habían destruido la concepción del paraíso cristiano metafísico y lo habían sustituido por una promesa de paraíso en esta tierra. Sin embargo, tras verse incumplida repetidas veces esta segunda promesa, el europeo quedó situado en la nada: La historia no tiene rumbo, no vamos hacia ningún lugar, estamos flotando en el vacío, sobrevivimos en una era histórica que carece del más mínimo fundamento. Ante esta descorazonadora perspectiva, las distopías de la literatura que algunos visionarios habían aportado han recuperado toda su vigencia. ¿Y si en vez de estar construyendo el mejor de los mundos posibles, como afirmaba Karl Popper, estamos trayendo un mañana de pesadilla? ¿Y si en vez de estar inmersos en un eterno limbo histórico en el que Hombre no mejora ni empeora, estamos construyendo un infierno en la Tierra?

En una postura un tanto cobarde, la mayoría de nuestras élites políticas e intelectuales han optado por una huida hacia adelante, planteando nuevas utopías para evitar el vivir en un nihilismo insoportable: Muchos antiguos becerros de oro han sido destruidos, como si Mahoma hubiese retornado de entre los muertos para acabar otra vez con la idolatría tribal en La Meca. Pero no importa, porque se han erigido nuevas efigies con los restos calcinados de los antiguos: Tras el fracaso del modelo soviético, la Izquierda ha tomado por bandera lo que algunos han llamado el marxismo cultural, una nebulosa de ideologías diversas que buscan la liberación total de los impulsos y deseos del hombre para alcanzar su emancipación, no lograda finalmente a través de la Dictadura del proletariado. De la crisis vivida en la última década que asesinó la utopía de corte liberal se alza también otro nuevo altar: El del Progreso y la construcción de un Mundo Global, otro programa utópico que ha de alcanzarse, no sin cierta mística, a través del éxito incontestable del venerado Mercado a escala planetaria. Dentro de este segundo ámbito destaca a título particular la idea del Europeísmo (Quizá mejor decir Unionismo), que no es otra que cosa que la creación artificiosa de unos Estados Unidos de Europa, erigidos sobre las ruinas de toda la historia y tradiciones de las naciones europeas, conformando un nuevo espacio más ajustable al modelo globalizador y con una arquitectura que no desentone en la Aldea global. La gran diferencia entre estas nuevas utopías posmodernas y sus antecesoras es que las actuales no inspiran ya a prácticamente nadie: No tienen ni de lejos la capacidad movilizadora de las que determinaron la historia del siglo XX, por lo que lo dicho sobre el absoluto desamparo y falta de misión vital y de Destino del hombre occidental es compatible con los últimos intentos de resucitar una Modernidad que ya hiede y que cada vez despierta más resitencias.

Europa y utopía. Notas sobre el último desengaño de Occidente (1989-2019) trata de buscar en la historia los orígenes del desencanto occidental de nuestro tiempo, partiendo desde el hundimiento del marxismo hasta llegar a nuestros días. Veremos en estas páginas como nuestra civilización, que alcanzaría cotas de desarrollo y poder nunca antes vistas, se fue sumiendo en un pozo de depresión, nihilismo y autodenigración en el que hoy estamos cercanos a tocar fondo. Esta es la historia de cómo los pueblos occidentales fueron perdiendo paulatinamente su fe en las promesas utópicas y en el avance lineal hacia el Progreso; y de las bases y pilares sobre las que sostiene un mundo, el Posmoderno, en el que por primera vez en la historia sus pobladores no creen estar inmersos en una mejora ascendente que les conduzca hacia un Paraíso, ya sea este metafísico o terrenal.

Apunte historiográfico previo: ¿Existe un Tiempo nuestro?

Todo corte realizado sobre la unitaria evolución humana es por definición arbitrario: Cuando los hechos tienen lugar, los seres humanos no percibimos divisiones ni fases como las que nos señalan los historiadores. Como el niño que separa las piezas del puzzle por colores para facilitar su conclusión o como los cirujanos que se especializan en ciertas partes de nuestra anatomía para conocer mejor su funcionamiento, los historiadores crean estas parcelas particulares para organizar y analizar con mayor atino el continuo aluvión de datos y acontecimientos que son objeto de su estudio.

Los límites de estas parcelas a veces no están claros y deben definirse a través de debates entablados entre los integrantes de unas y otras. ¿Qué da por finalizada la Edad media? ¿La caída de Constantinopla, el descubrimiento de América, el invento de la imprenta o la Reforma protestante? Cada autor y cada escuela tendrá su propia opinión al respecto y se encargarán de acumular un amplio caudal de datos y referencias para demostrar su posición, la cual, sin embargo, no pasará nunca de una opinión más o menos fundada: Los hombres europeos de los siglos XV y XVI, aun pudiendo haber percibido la importancia de los acontecimientos de los que fueron testigos, no eran conscientes de los cambios de era histórica. Si bien arbitrarias, estas divisiones son imprescindibles para los estudiosos de estos hechos: Sin ellas, la historia sería un conjunto inabarcable de datos, referencias, informaciones, acontecimientos, dinámicas e ideas imposibles de manejar por los investigadores. Todo lo comentado hasta ahora nos lleva a preguntarnos sobre nuestra propia condición histórica: ¿Acaso no habremos experimentado también nosotros un cambio de era histórica y no nos hemos dado cuenta? ¿Continuamos en la Edad contemporánea iniciada en la ya lejana Revolución francesa o estamos en una fase aún no determinada de la historia?

Fue en la vecina Francia en la segunda mitad del siglo XX donde nació la idea de considerar los hechos vividos como materia de la ciencia histórica ante la necesidad de una nueva disciplina que abordase los acontecimientos posteriores a la Segunda guerra mundial: La convicción de que la gigantesca conflagración global había alumbrado una nueva época inspiró numerosos estudios en gran parte de los países beligerantes, tanto vencedores como vencidos, que trataron de explicar el porqué del fascismo y los orígenes de la guerra. Nacería así una nueva generación de historiadores centrados en investigar acontecimientos de los que ellos mismos habían sido testigos, característica que después se mantendría con otros sucesos que iban teniendo lugar a lo largo de la centuria. El debate en torno a si es posible historiar el tiempo vivido se remonta al siglo XIX cuando muchos autores se enfrentaron a la tarea de dirimir hasta qué punto las revoluciones liberales inauguraron un nuevo tiempo para la Humanidad. Como vemos, estamos ante un debate teórico y metodológico con una larga tradición dentro de la historiografía europea aunque no nacería con las características y estructuras actuales hasta esa postguerra de la Segunda guerra mundial.

Son importantes hitos y acontecimientos puntuales, pero de una enorme relevancia, los que levantan los límites entre las parcelas de la historia. En nuestro caso podemos afirmar sin temor a equivocarnos que nuestro tiempo, nuestra era en la historia, queda inaugurada con dos estrepitosos derrumbamientos: El de la Unión soviética en los años noventa y el de las Torres gemelas en los inicios del nuevo milenio. El primero, por los colosales cambios que provocó en la política, la economía, la diplomacia internacional, las ideas y el ordenamiento del mundo; y el segundo por el terremoto que generó sobre las conciencias, sobre las ilusiones utópicas que hicieron fortuna tras el final del Comunismo y por los nuevos cambios en el ordenamiento del poder global. En cierta manera y a pesar de sus notables diferencias, estos dos acontecimientos comparten un rasgo fundamental que nos permite encuadrarlos dentro de una misma dinámica histórica: La principal consecuencia en ambos casos fue la destrucción de las ilusiones utópicas de crear un Paraíso en la tierra, espejismo que ha inspirado a la mayor parte de los movimientos políticos y filosóficos desde el decisivo año 1789. Ese pensamiento es lo que se ha llamado el Paradigma de la modernidad: La creencia en un progreso lineal de la Humanidad que conduce a un mundo ideal. No es casualidad que a partir de los atentados del once de septiembre algunos hablen de nuestra época como de Posmodernidad: Lo que hay más allá de la Modernidad, es decir, lo que hay más allá del mito del Progreso y de la promesa de la llegada de una utopía en este mundo.

La percepción de que nos encontramos en los umbrales de un tiempo nuevo parece que ya es admitida de manera generalizada en la totalidad de las ciencias sociales. De hecho, autores especializados en el estudio del tiempo presente aluden a que las nuevas formas de creación y difusión de la cultura están generando incluso una nueva percepción de lo histórico en tanto que gracias a los sistemas de difusión cultural éste se percibe en directo.

Dejemos por ahora estas cuestiones introductorias pues no es mi intención la de centrar este trabajo en un debate historiográfico y metodológico. Estamos aquí para hablar de acontecimientos históricos concretos, de sistemas de ideas y de pensamiento que se han alzado y se han desmoronado, de causas y de consecuencias que expliquen nuestro actual contexto, y, en último término, de qué podemos esperar en un futuro más o menos próximo. Ante nuestro actual panorama de crisis, no meramente económica sino mucho más amplio, poco importa el concretar con la precisión de un relojero si somos contemporáneos o si debemos buscarnos otro apelativo para nuestra condición histórica: Creo que las Humanidades en general y la Historia en particular deben librarse de ese extendido complejo que les hace compararse de manera ininterrumpida con las ciencias exactas y que lleva a la continua imitación de sus métodos y fórmulas para así hacerse merecedoras del título nobiliario de científico. En la situación de auténtica agonía que vive la civilización occidental, el papel del historiador o del comentarista independiente ha de ser analizar las causas, el desarrollo de las dinámicas históricas que nos han llevado hasta aquí y, por qué no, aventurar posibles soluciones futuras partiendo desde el conocimiento del pasado en tanto que éste puede servir como enseñanza y modelo para el futuro.

Hecho este humilde alegato en defensa de unas Humanidades liberadas de complejos cientificistas, prediquemos con el ejemplo descendiendo sobre los cauces históricos y filosóficos que han conducido a las naciones occidentales hacia los abismos del siglo XXI

CAPÍTULO 1. LA IMPLOSIÓN SOVIÉTICA

La Unión soviética y sus países satélite conformaron uno de los mayores imperios que jamás han existido sobre la Tierra. Su poderío no se fundaba únicamente sobre el tamaño de sus ejércitos, su armada o su aviación, ni siquiera sobre la posesión de armas nucleares, sino que contaban con algo más importante: Una ideología llamada a ser científica capaz de explicarlo todo, desde la industria lítica del paleolítico hasta los transbordadores espaciales puestos en órbita. Esta doctrina filosófica omnicomprensiva era capaz de resistir cualquier debate o acusación: El materialismo histórico y su explicación de la historia humana se consideraban de carácter científico, con lo cual poner en tela de juicio todo aquel aparato intelectual y a los regímenes que constituían su plasmación política era equiparable en el siglo XX a negar las leyes físicas.

No estábamos por tanto ante un imperio político sino más bien ante un imperio cultural, que además de conquistar extensas partes del mundo hizo lo propio con las mentes y los espíritus de millones de habitantes del mundo occidental y capitalista, manteniendo incluso su embrujo en personas que habían tenido la oportunidad de comparar las condiciones de vida en los países bajo el Socialismo real con las de sus zonas de origen. La fe en una evolución lineal de la Humanidad, en la posibilidad de construir un Paraíso terrenal y el creerse poseedores de una doctrina capaz de explicar la historia y la siempre enigmática condición humana eran poderosos condicionantes que permitían obviar las evidencias que se tenían ante los ojos.

Por todo ello fue de lo más sorprendente lo que comenzó a ocurrir en Alemania oriental en el año 1989: Honecker, presidente de la República democrática alemana, ante el fracaso en su intento de hacer de su porción del territorio germano un ejemplo para el comunismo mundial, misión inexcusable dado que en su feudo era donde el planeta entero ejercía la comparación más certera entre el modelo capitalista y el comunista, dimitió el 17 de octubre de 1989 en un clima de gran crispación social. En los meses previos cuatrocientos mil ciudadanos de la Alemania oriental habían marchado al oeste a través de Hungría y Austria cuando estos países abrieron sus fronteras permitiendo el paso hacia los países capitalistas.

El nuevo dirigente oriental, Egor Krenz, incapaz de controlar la situación acabaría por dimitir junto a toda la cúpula del Partido, anunciando la futura apertura del célebre Muro de Berlín. Los acontecimientos a partir de ese momento se precipitaron, produciéndose entonces las famosas imágenes que dieron la vuelta al mundo de los alemanes derribando el principal símbolo de la opresión comunista. Frente a lo ocurrido en décadas previas, no se produjo la represión de aquellos levantamientos: Los tanques del Pacto de Varsovia no volvieron a recorrer las calles de las ciudades de Europa oriental para sostener el poderío global soviético. Gorbachov y la mayor parte de su cúpula política y militar eran conscientes de la impotencia del otrora poderoso imperio a la hora de intervenir fuera del ámbito de influencia ruso. Antes del alzamiento de Europa oriental ya la Unión soviética había comenzado a retroceder en Afganistán y la inestabilidad crecía por momentos en escenarios tan dispares como los de Asia central. La unificación alemana y la salida de las tropas rusas de países como Hungría o Checoslovaquia no fueron más que la ratificación de un poder en retroceso.

Tal como veremos en el apartado final de este capítulo, una de las consecuencias más destacables dentro este proceso histórico fundamental son los cambios sobre el Pensamiento: El final de la Unión soviética suponía también el final del Comunismo como sistema filosófico, algo a tener en cuenta pues estamos ante la ideología más completa y más compleja que el hombre ha desarrollado nunca en su historia. Un pensamiento total que, apoyado sobre el sistema filosófico previo y omnicomprensivo de Hegel, era capaz de explicar toda la historia del hombre y su propia naturaleza partiendo desde las condiciones económicas. Sin querer quitar importancia a los disturbios, enfrentamientos, alteraciones políticas y cambios en los modos de organización económica, la principal consecuencia y la más destacable significación histórica de la caída de la Unión soviética es el hundimiento de la filosofía marxista y del materialismo histórico.

Volviendo al comienzo, vemos como la caída del sistema soviético fue, ante todo, una sorpresa: Una potencia que contaba con el apoyo de las masas populares rusas que apreciaban su estatus de coloso planetario, unido a unas enormes capacidades militares y a un sistema impenetrable de alianzas no hacían presagiar el hundimiento de esa fortaleza y mucho menos un hundimiento tan sencillo.

Una de las grandes paradojas en esta historia es la de que el principal causante del fracaso del experimento comunista fue la inviabilidad de su modelo económico: Un sistema político, filosófico y cultural como el marxista que basaba su explicación de la historia y la naturaleza humana partiendo desde la economía, precipitándose al vacío por su imposibilidad de competir a la hora de crear bienestar y riqueza con los países que habían seguido la senda capitalista. Este sigue siendo a día de hoy el principal argumento que nos demuestra hasta qué punto el aparato filosófico marxista es erróneo. En otras palabras: No fueron los crímenes, la opresión, la vigilancia continua, las conspiraciones burguesas o una intervención exterior lo que derribó al gigante soviético, sino la concatenación de una serie de hechos que bien podrían haberse no producido y cuyo principal punto de origen es el fracaso de su modelo económico, que partía a su vez de la falsedad de la ideología que lo inspiraba, y la conciencia de derrota que se fue fraguando en los espíritus del este ante el amplio abanico de contradicciones que podían registrarse en lugares como Berlín.

La preponderancia de las causas económico-sociales asociadas al desarrollo económico en el final del comunismo solo es achacable al espacio ruso: En otras zonas como Asia central o Europa oriental destacan otros factores como son el del despertar de la identidad nacional y religiosa reprimidas durante décadas, otro factor que venía a contradecir los postulados del materialismo histórico según los cuales estas dos fuerzas arcaicas debían haber sido ya superadas tras el advenimiento del comunismo por no ser más que meras construcciones ideológicos y falsas de la época burguesa que ya había sido superada en el avance histórico lineal.

Dado que era Rusia el corazón de aquel Imperio, vayamos primero a tratar de entender las causas de por qué aquel gigante se sostenía sobre pies de barro y que hechos provocaron su desmoronamiento. Para ello vamos ahondar en los problemas económicos que arrastraba la Unión soviética ya que son los que nos demuestran las fallas de su ideología y además son los que van a precipitar los acontecimientos que llevaron al desmantelamiento definitivo del imperio soviético.

El modelo económico soviético: Problemas heredados y causas del fracaso

A pesar de que los errores y lagunas del modelo económico soviético nos parecen hoy evidentes, conviene no tomarse a la ligera las ideas que inspiraron todo este aparato: Millones de personas, muchas de ellas afincadas en el mundo capitalista, confiaron no solo en su viabilidad sino incluso en que aquel sistema marcaba el rumbo y el destino del resto de pueblos de la humanidad.

Para acotar nuestro objeto de estudio vamos a centrar nuestro análisis en la época post-estalinista ya que es a partir de la reconstrucción tras la Segunda guerra mundial cuando el sistema adquiere y desarrolla las fórmulas definitivas que mantendría hasta su disolución en los años noventa. El planteamiento teórico y programático básico sostenido desde los tiempos de Kruschev se fundaba sobre la teoría de la Coexistencia pacífica: El comunismo, con su economía planificada podría cubrir de manera objetiva todas las necesidades de la población al gestionar el Estado la totalidad del aparato económico. Actuando así, el triunfo sobre el modelo capitalista era mera cuestión de tiempo: El modelo económico soviético se fundaba sobre criterios racionales y científicos mientras que el capitalismo estaba impulsado por el egoísmo, la lucha individual, la competencia entre empresas y el choque de las fuerzas ciegas del Mercado. Por otro lado, la superación de la religión, considerada mera superstición, también permitiría a la Unión soviética adelantar rápidamente en la carrera científica a todos sus rivales. Como suele ocurrir, la realidad, frente a la teoría, fue bien distinta.

Vayamos con el breve resumen del modelo económico soviético para contextualizar y poder comprender su ocaso. Si algún lector está interesado en profundizar en esa cuestión le recomiendo que acuda a la bibliografía y a las fuentes de ampliación pues en este apartado solo avanzaremos sobre la superficie del modo de organización económico, por dar preeminencia a las ideas y a los cambios a nivel filosófico que nos interesan más en esta historia.

Ministerios, empresas, ciudadanos

En la Unión soviética las empresas estaban agrupadas por ministerios en función de la actividad que desarrollasen. Estos ministerios comunicaban la cantidad a producir, el precio, los salarios de los trabajadores, proporcionaban las materias primas, los recursos, las instrucciones, etcétera. No deja de resultar contradictorio que los que llevaron a la práctica el marxismo, ideología que condenaba de manera expresa la posesión de los medios de producción en unas pocas manos privilegiadas, no percibiesen que no habían hecho sino erigir una nueva élite, de carácter burocrático y funcionarial, con un control sobre esos medios de producción del que no disfrutaba ni el más poderoso de los burgueses capitalistas.

Ese suministro estatal de materias primas y de directrices empresariales tuvo enormes problemas en la práctica: los retrasos eran frecuentes ante el laberinto burocrático que había que recorrer en cada etapa del proceso y la producción podía llegar a quedar paralizada durante días. Además, las empresas estaban obligadas a admitir la recepción de material en mal estado ya que los planes de producción no contaban con stock de reserva para estos casos. En la dirección opuesta, las empresas tenían que transmitir diversos informes sobre los resultados obtenidos, normalmente falseados para mejorar en lo posible las prestaciones estatales ya fuese recibiendo más suministros o financiación, o tratando de evitar una mayor carga de trabajo en futuras campañas. La economía estaba centralizada en un sistema ineficiente y las fluctuaciones bidireccionales de información entre ministerios y empresas fueron un fracaso.

Al no existir la más mínima competencia, ya que se producía para cumplir una serie de objetivos fijados por el Estado, poco importaba el éxito o el fracaso empresarial: Ninguna compañía iba a cerrar sus puertas ya que continuarían recibiendo instrucciones, tarifas y recursos por parte del Estado por más que no cumpliesen los objetivos fijados. Además de la ausencia de competencia, otros factores también dificultaron el incremento de la productividad y de los rendimientos: Sin ir más lejos, no era demasiado deseable aumentar la producción ya que al año siguiente podría verse incrementada la carga de trabajo por una orden ministerial al ponerse de manifiesto que aquella empresa podía producir más. He aquí una de las cuestiones más falseadas dentro de los informes de las empresas por razones obvias.

Tampoco existía ninguna necesidad de implementar mejoras tecnológicas u organizativas, ni de diversificar la producción de bienes o servicios con los que mejorar la organización: no existía ninguna compañía rival a la que superar en el mercado, bastaba con cumplir (Y ni siquiera eso) los objetivos fijados por los planes de producción estatales. Este factor ya explica por sí mismo el estancamiento de las empresas soviéticas y el atraso tecnológico creciente en comparación con el mundo capitalista. Resulta muy significativo que la Unión soviética desarrollase importantes adelantos tecnológicos y militares, debido a que en esos planos sí existía una fortísima competencia: La provocada por la Guerra fría y la tensión con los Estados unidos.

El control estatal de la economía alcanzaba también al ciudadano de a pie, para el que el Estado fijaba los precios e impedía cualquier tipo de decisión empresarial basada en la oferta y la demanda, al menos en la economía oficial del régimen: Desde bien pronto existió un mercado negro conocido y permitido que vino a paliar las numerosas fallas del sistema y en el que llegaron a participar incluso las propias empresas estatales para obtener financiación o suministros extra.

Si bien el edificio estaba mal construido desde un principio, las goteras comenzaron a aparecer a partir de los años sesenta: Desde esa década el crecimiento de la renta anual no dejó de descender, la productividad también caía especialmente en la agricultura, así como la inversión estatal en los diferentes sectores socio-económicos. La Unión soviética tan solo presentaba buenos índices macroeconómicos en lo que respecta a su población activa, argumento que algunos comunistas aun esgrimen hoy para tratar de validar el modelo: Poseían más de un 90% de población activa pero tal cifra no era sino el resultado de la escasísima productividad y la nula innovación tecnológica que llevaba a utilizar más mano de obra de la necesaria. Para entender la crítica aquí presentada hay que diferenciar entre eficacia y eficiencia: Podemos matar moscas a cañonazos, lo cual es eficaz, pero es el paradigma de la ineficiencia. Los dichos populares muchas veces transmiten mejor la realidad de una época que los fríos datos estadísticos y la realidad del sistema económico soviético quedó resumida en la célebre cita Ellos fingen pagarnos y nosotros fingimos trabajar. Esta falta de eficiencia era estructural en el sistema soviético e iba mucho más allá de la mano de obra, afectando al uso de la energía o de las materias primas tal como veremos con más profundidad más adelante.

Otro índice que revelaba graves problemas bajo la superficie visible de las estadísticas oficiales era el de la inflación: Existían fuertes diferencias entre los ingresos reales de la población (Tanto por vía ordinaria como extraordinaria) y los bienes y servicios que tenían disponibles, que además de ser escasos, no sufrieron correcciones en sus precios para ajustarse al dinero en circulación. El resultado fue un aumento constante de la inflación que no dejó de crecer desde esos decisivos años sesenta.

Por último, tenemos el déficit público, factor que mejor nos muestra el fracaso del modelo: En una economía totalmente estatalizada y gestionada de manera centralizada por el poder político, el gasto público no dejó de aumentar debido a las constantes subvenciones para sostener el deficiente sistema y la reducción de los ingresos obtenidos.

Economía real y condiciones de vida

¿Cómo se traducía todo ésto a la economía real más allá de los índices estadísticos macroeconómicos? Debemos aludir de nuevo a los problemas en la productividad: La industria, a pesar de ser el principal sector potenciado desde el Estado (No podía ser de otra manera, siendo los obreros la clase social que debía empujar la historia hacia el Paraíso terrenal), se vio afectada por problemas ya reseñados como son la escasísima eficiencia y la baja innovación tecnológica. El que debía ser el motor de la economía soviética no hacía sino consumir enormes cantidades de dinero público, energía, materias primas, mano de obra y combustibles para obtener un exiguo resultado, incapaz de competir con el mundo capitalista. De media se cree que la industria soviética precisaba de entre un 30 y un 40% más de materias primas, energía y mano de obra que las empresas capitalistas para producir lo mismo y con inferior calidad.

Estos datos son importantes porque los defensores del modelo soviético suelen subrayar en su argumentario las cifras cuantitativas, es decir, la cantidad de bienes producidos. Si, había una gran producción, como no podía ser de otro modo en un país con el tamaño y la disponibilidad de recursos materiales de Rusia, pero la eficiencia era bajísima en comparación con otros países que disfrutaban de unas condiciones materiales muy por debajo de las soviéticas. Recordemos las moscas y los cañonazos. El historiador Carlos Taibo en su análisis sobre el modelo económico soviético nos informa:

Poseía más gas natural, hierro, carbón y potasa que cualquier otro estado, y producía más petróleo que los Estados unidos o Arabia saudí. Contaba con la mitad de los bosques de coníferas y era el tercer productor mundial de electricidad (TAIBO, C. (2000) La explosión soviética, Espasa, Madrid p:44)

Estas condiciones objetivas inmejorables no impedían que se produjese un tremendo derroche de recursos. De hecho, los escasos rendimientos, el aumento de los costes de las explotaciones y las fluctuaciones internacionales de los precios de las materias primas fueron lo que pusieron fin al desarrollo económico soviético en torno a los sesenta y marcan el ocaso de su economía estatalizada ante la caída de las exportaciones, pilar fundamental sobre el que se había sostenido su crecimiento hasta ese momento.

El sector de la agricultura, otro de los grandes devoradores de recursos públicos soviéticos, también vio decrecer su productividad a lo largo de los años hasta llegar al punto de tener que importar muchos de los productos agrícolas que se consumían, algo llamativo dado el tamaño de Rusia, la tradicional potencia de su sector cerealístico y las inversiones realizadas. Paradójicamente muchas de estas importaciones no se llevaban a cabo porque el país no produjese aquellos alimentos sino por la imposibilidad técnica u organizativa de conservarlos. Por citar un índice revelador que refleja bien la cuestión agrícola, decir que en el año 1981 existían en Rusia parcelas privadas que ocupaban tan solo el 3% de la tierra trabajable. Pues bien, tales explotaciones generaban el 26% de la producción agrícola a pesar de funcionar de espaldas a las ayudas estatales y al sistema de colectivización.

Estos índices no se hacían notar solamente sobre la escasa y deficiente producción de bienes de primera necesidad sino también sobre diversos servicios que hoy consideramos básicos como son la sanidad, la vivienda o la educación. En el primero de los sectores, el sanitario, es donde quizá se puede señalar una crisis más acentuada, llegando al punto de poder registrarse aumentos en los índices de mortalidad y descensos en la esperanza de vida, un caso inédito en una economía industrializada y urbana: Sin mediar catástrofes naturales o médicas de algún tipo (Sucesos por definición puntuales y pasajeros) en ningún país occidental se ha podido constatar retrocesos en tales índices, lo que pone de manifiesto el progresivo empeoramiento de las condiciones de vida que tuvo lugar.

En lo que respecta a la educación, recibía pocas de las indispensables subvenciones estatales (En torno al 6%) y además se orientaba a consolidar en los estudiantes los preceptos comunistas y no tanto a desarrollar materias técnicas o científicas tan necesarias para el sostenimiento de un sistema industrializado (Valiosa lección para nuestro tiempo) Mientras, la construcción de viviendas públicas, en consonancia con los índices reflejados, se redujo a partir de 1960, habitando mucha gente en viviendas insalubres, pequeñas y con deficientes servicios básicos como el agua o la calefacción.

En resumen, ¿Cuál fue la causa del fracaso del sistema soviético? La socióloga rusa Tatiana Zaslásvskaya nos lo relata así: Alto grado de centralización; planificación de la producción mediante órdenes directrices; debilidad de las relaciones de mercado, con la consiguiente inadecuación entre los precios de los bienes y su valor social; asignación centralizada de suministros a las empresas; ausencia de un mercado para los bienes de consumo; regulación central de los incentivos materiales; existencia de divisiones departamentales de control; limitación de los derechos económicos y de la responsabilidad en la dirección de las empresas, y restricción de las actividades no oficiales. (TAIBO, C. (2000) La explosión soviética, Espasa, Madrid p: 66)

Este contexto de estancamiento generalizado es con el que se encuentra Gorbachov cuando accede al poder. Las políticas del último líder de la Unión soviética, si bien novedosas, no fueron radicales ni alteraron de manera voluntaria las estructuras del sistema por lo que si queremos señalar las causas profundas del hundimiento soviético debemos buscarlas en el mal funcionamiento de su deficiente modelo económico que ya hemos resumido y, más aun, en la falsedad de los principios filosóficos e ideológicos que estructuraban el pensamiento marxista del que derivaba todo el aparato.

El papel de Gorbachov y el intento de reforma

Gorbachov ha sido uno de los grandes señalados por la historia cuando se ha tratado de explicar el final de Unión soviética: Tanto capitalistas como comunistas han visto en el personaje la clave del desmantelamiento de aquel sistema, por lo que no es ninguna casualidad que se le concediera el Premio Nobel de la Paz (1990). Sin embargo, conviene tener presente como punto de partida que la intención del propio Gorbachov fue siempre la de mantener aquel imperio: Todas sus reformas se encaminaron hacia la recuperación de la Unión soviética como superpotencia global por lo que la mayor parte de los efectos últimos de sus políticas fueron imprevistos.

A pesar del falseamiento de las estadísticas oficiales, toda la cúpula del partido era consciente de que la situación era ya insostenible, más si cabe si se la comparaba con los países occidentales, muy alejados ya en cuanto a bienestar, productividad, crecimiento y desarrollo tecnológico. La necesidad de un cambio era compartida por todos aunque las recetas variaban mucho dependiendo de cada sector del PCUS. Gorbachov no buscó nunca el final de la Unión soviética, ni la liberalización de la economía o de la política: Todas sus acciones se encaminaron hacia un renacer del Imperio soviético para consolidarlo en su posición de superpotencia a través de una renovación técnica que permitiera un aumento de la productividad y mantener la competencia científica y militar

Reforma económica y política

Las reformas económicas, conocidas como la Perestroika, trataron de mejorar cualitativamente el modelo económico soviético para lo cual se trató de incorporar nuevas tecnologías y se introdujeron fundamentos de economía capitalista para dar un salto en productividad y rendimientos. La primera y más importante de las medidas de Gorbachov fue sin duda ésta, la reforma económica, que no vendría acompañada de tímidos cambios en la política hasta varios meses después. La mayoría de las alteraciones que se implementaron fueron superficiales ya que las bases fundamentales a partir de las cuales funcionaba el modelo no se vieron modificadas en lo sustancial. Dicho esto, la rigidez de todo aquel aparato provocó que, ante unos pequeños cambios, todo se desmoronase: La Perestroika fue el empujón sobre la primera pieza de un dominó que venía colocándose desde la década de los sesenta, cuando comenzó el estancamiento de la economía soviética.

Con la Perestroika las empresas sufrieron una tímida liberalización, los salarios dejaron de estar fijados por el estado, se permitió la formación de cooperativas y de núcleos económicos familiares, … pero los ministerios seguían gestionando la práctica totalidad de las actividades y la mayoría de las nacientes iniciativas privadas se perdían en el marasmo burocrático y funcionarial del régimen. Al final, el resultado más evidente tan solo fue el crecimiento exponencial de la llamada economía complementaria, es decir, la economía de libre mercado desarrollada de espaldas al sistema aunque tolerada por éste.

Los cambios políticos que siguieron a los económicos tampoco pueden ser catalogados como radicales: Se avanzó tímidamente en la separación entre el PCUS y el Estado, y se pusieron en práctica diversas medidas de participación ciudadana. La Glasnost o políticas de transparencia tampoco supusieron ninguna revolución: Se admitió cierta libertad de prensa y debate público, lo que no condujo a la revisión o cuestionamiento de las bases del sistema, ni mucho menos de la evolución histórica de la Unión soviética o de los fundamentos filosóficos del marxismo-leninismo. Si los cambios fueron tan leves y apenas acertaron a arañar la cáscara del sistema, ¿Por qué la causa de su derrumbamiento? Si tuviese que señalar las causas fundamentales me inclinaría a destacar dos: Las luchas por el poder que estallaron dentro y fuera del partido, y el fracaso de la reforma económica derivada de la rigidez del sistema que provocó un desastre con consecuencias imprevisibles.

Todos los dirigentes eran conscientes de la necesidad de cambios, lo que lejos de dotarles de voluntad de unidad, fragmentó de manera letal la cúpula de poder soviético, hasta entonces de carácter monolítico, entre los conservadores más ortodoxos y los partidarios de cambios más profundos. En ese enfrentamiento Gorbachov pronto quedó atrapado en la posición más perjudicial, la del centro, siendo sus fuerzas succionadas a su izquierda y a su derecha (Valgan aquí estos términos), a pesar de que él tendió a apoyarse en los partidarios de conservar el mayor número de elementos heredados del modelo soviético. Boris Yelstin, que se hizo con el poder en Moscú y después con la propia Federación rusa, sería la principal encarnación de los partidarios de cambios profundos en línea occidentalista. Los que perpetraron el golpe de 1991, por su parte, serían los más conservadores. Gorbachov pronto se quedó solo en tierra de nadie.

El descalabro económico que siguió a la aplicación de la Perestroika también favoreció la atomización del poder y, en definitiva, el derrumbe final: La tímida liberalización de la economía soviética no había traído el nacimiento de un mercado capitalista pero sí que provocó enormes problemas en la economía planificada. Sin mercado y sin economía estatal los problemas no tardarían en llegar: Se disparó el déficit público, la inflación, el paro y llegó la falta de abastecimientos. Todos los índices económicos estancados desde los sesenta se desplomaron en cuestión de meses.

Las independencias y el resurgir de la identidad

Todos estos problemas internos afectaron como no podía ser de otro modo a la posición de la Unión soviética como potencia planetaria: Desde antes de la llegada de Gorbachov, la Unión soviética había ido adquiriendo una posición defensiva que revelaba la impotencia del antiguo coloso a la hora de sostener su sistema de dominio mundial. La salida de Afganistán, la disolución del pacto de Varsovia, la no intervención en Europa oriental y el visto bueno a la acción estadounidense en el Golfo Pérsico son los mejores exponentes de este nuevo estatus de potencia en retroceso.

Ésto explica, en parte, la relativa pasividad con la que las fuerzas armadas soviéticas se tomaron las declaraciones de independencia en el Báltico en 1990: La Ley de secesión de Gorbachov supuso el pistoletazo de salida para la sublevación de la periferia soviética, algo que como en el caso de la economía o la política, no estaba implícito en aquel documento legal. La nueva ley, a pesar de que a simple vista estamos ante un ejemplo de apertura del régimen, permitía la secesión en unos casos muy improbables pues necesitaba que ésta estuviese ratificada en un referéndum por dos tercios de la población con derecho a voto, cifra difícil de alcanzar debido al despliegue de importantes minorías rusas por los territorios ocupados. Se cree que tan solo Lituania y Armenia habrían estado en condiciones demográficas de alcanzar la independencia a través de los cauces fijados por la nueva legislación. Ello explica que los Parlamentos optasen por una vía directa y más radical.

Otra de las muestras del fracaso comunista, no ya a nivel político sino como sistema de pensamiento, fue el cómo desapareció de Europa oriental: Fueron los propios partidos comunistas de estas regiones los que, admitiendo el fracaso del modelo, optaron por la apertura. La única excepción fue la Rumanía de Ceaucescu donde se llegó al enfrentamiento civil. También habría que subrayar la formación de sindicatos libres, como Solidaridad en Polonia, que llegaron a forzar el cambio: Partidos comunistas, que se consideraban la encarnación misma de la clase trabajadora, enfrentándose a sindicatos de obreros. Otra contradicción a sumar a la larga lista de las que se vieron en los años ochenta y noventa, y que repercutieron no solo sobre el final del comunismo político sino también sobre el abandono de sus preceptos filosóficos.

El golpe de Estado

Si bien los problemas eran ya acuciantes en los inicios de la década de los noventa, el intento de golpe de Estado vino a ser definitivo a la hora de marcar el ocaso de la Unión soviética: Tras los dos primeros años de Gorbachov, todo el mundo asumía ya, pese a la sorpresa inicial, que la Unión soviética sobreviviría a aquel trance aun a costa de sufrir importantes mutaciones. El intento de golpe de Estado, sin embargo, provocó un derrumbe que sería ya definitivo, a partir de la ilegalización del PCUS, la pérdida de toda autoridad por parte de Gorbachov y la desmembración definitiva del Estado plurinacional soviético.

Los defensores del comunismo ortodoxo, conscientes de la agonía que sufría el régimen y de que ésta podía ser definitiva, orquestaron un golpe de Estado que pretendía deponer a Gorbachov, suprimir la Perestroika, detener los procesos de independencia y reforzar la posición de la Unión soviética en la escena internacional. Tras aislar al líder soviético en Crimea, se decretó el estado de emergencia y las fuerzas armadas tomaron las calles. A pesar de un relativo éxito inicial, la falta de un programa de objetivos claro, el rechazo de la población civil con Yelstin a la cabeza, la división en el seno del propio ejército y la falta de apoyos internacionales provocaron el fracaso del golpe.

Gorbachov fue liberado y recuperó su puesto pero su autoridad se había evaporado: El sector conservador, en el que se había apoyado en los últimos meses había sido liquidado ante el fracaso de su intentona golpista y los defensores de una mayor apertura no necesitaban ya ni a Gorbachov ni a un PCUS en trance de desaparición para llevar adelante su programa político. El último presidente de la Unión soviética acabaría por dimitir de un cargo que de facto ya no existía.

A partir de 1992 se dibujó un escenario totalmente nuevo en el que diversas repúblicas ya independientes comenzaron a afrontar su nuevo destino como naciones libres. Rusia por su parte se vio obligada a hacer lo propio en un escenario de caos económico y conflictividad social que perduraría años. Hay quien dirá que aún continúa en nuestros días, a pesar de los intentos de Putin de devolver al oso ruso la categoría de potencia global.

La significación histórica del final del comunismo

La consecuencia derivada del final de la Unión soviética más clara y evidente es sin lugar a dudas el triunfo incontestable de la Globalización liberal: Una vez el modelo comunista se desmoronó, la cosmovisión democrática y capitalista victoriosa se extendería con extraordinaria rapidez por las antiguas repúblicas populares. A excepción de en ciertos enclaves aislados como Cuba o Corea del Norte, el mundo enteró adoptó sin mayores traumas el modelo triunfante. No solo las evidentes carencias del comunismo permitieron el cambio sino también una revolución tecnológica que en los años noventa era ya una realidad: La aparición de Internet y la posibilidad de enviar mensajes, datos e información a cualquier parte del mundo en cuestión de segundos permitieron que el mundo avanzase por un proceso de homogeneización cultural que aún continúa desarrollándose en nuestros días. En esos años decisivos la cultura se hizo global, principalmente exportada desde los Estados unidos, y la economía funcionaba ya a través de amplios circuitos intercontinentales a los que se incorporaron países como China o India que hasta ese momento estaban ensayando modelos socializantes. El siguiente paso que se trató de dar, y que aún se trata de dar pese a los tropiezos, fue el de homogeneizar el mundo también en el terreno político a través de la fusión de los antiguos estados-nación clásicos en grandes bloques geopolíticos, capaces éstos de tener voz y voto en el nuevo mundo global.

Si bien lo dicho hasta ahora es determinante para entender los orígenes de nuestro mundo actual, quizá lo más reseñable del final de la Unión soviética no sean las alteraciones políticas, económicas o diplomáticas sino su repercusión en el plano de las ideas: El final de la Unión soviética implicaba la inviabilidad de la filosofía marxista en la práctica y, en último término, destruyó también la creencia en la posibilidad de poder desarrollar filosofías totales y omnicomprensivas capaces de explicarlo todo (Aunque Fukuyama se resistiese a aceptar ésto, tal como luego veremos) La propia teoría marxista no concebía la posibilidad de un retroceso en la Historia, es decir, un país que abandonaba el capitalismo y se encaminaba vía dictadura del proletariado hacia el Paraíso terrenal no podía volver sobre sus pasos para regresar a la economía de mercado. Que Rusia o China desandasen el camino de la historia era ya un golpe directo en la línea de flotación de la filosofía marxista que se sumaba, por supuesto, a la evidencia de que el poderío soviético había desaparecido por el fracaso económico, el atraso tecnológico y el rechazo de las propias masas obreras. La ideología más completa de la historia, que había inspirado revoluciones, guerras, mil altercados y los mayores genocidios de la historia de la humanidad resultó ser totalmente errónea. Tantos esfuerzos, no ya militares, sino también intelectuales, porque recordemos que el marxismo determinó todas las disciplinas humanísticas durante décadas, habían resultado en balde.

De manera más general también podemos señalar que la caída de la Unión soviética trajo la crisis de las filosofías materialistas: El marxismo era un sistema de pensamiento que explicaba toda la realidad humana a partir de la economía, siendo la lucha por los escasos recursos y la formación espontánea de clases sociales a partir de esa competencia lo que permitía entender la historia de la humanidad en su totalidad, abarcando toda la variedad de ideas, culturas, civilizaciones o corrientes artísticas. A pesar de que no podemos decir que nuestro tiempo no sea también una era en la que impera el materialismo, resulta en cierta manera poético que la identidad nacional y las creencias religiosas fueran los principales aglutinadores sociales durante las rebeliones anticomunistas de Asia y Europa oriental: Dos fuerzas que el marxismo, y en gran medida nuestro actual liberalismo, consideraba arcaicas y superadas por el avance dialéctico de la historia al no ser más que ilusiones ideológicas creadas por la burguesía para mantener el control social, demostraron la suficiente vitalidad como para servir de inspiración a la hora de derrocar a los gobiernos comunistas de media Europa.

Estos hechos conectan de manera directa con nuestra época en la que observamos también como las corrientes nacionalistas resurgen a lo largo y ancho de todo Occidente a pesar de la demonización mediática y el acoso de instancias internacionales. Estas dinámicas históricas vienen a recordarnos que existen una serie de constantes en todas las sociedades humanas que no desaparecen por mucha presión ideológica que se les practique: La identidad y las creencias de orden religioso son constantes universales en todos los pueblos y en todos los tiempos, y como nos demuestra la caída del paradigma marxista, no pueden ser explicadas en base a criterios economicistas o materialistas. De hecho, es más que posible que estos dos universales inherentes a la condición humana tengan más influencia en el desarrollo histórico que los criterios puramente económicos.

Profundizando en esta crítica de las visiones materialistas de la historia, podemos llegar a afirmar que en realidad es el marxismo y el resto de las ideologías las que podrían ser explicados en base a criterios de orden religioso: Una de las claves que nos sirven para entender su rápida expansión y su extraordinaria capacidad de movilización es la raíz religiosa y prometeica de la que estaba dotado el marxismo, movimiento que puede ser definido como una mera herejía del cristianismo: Parte de una misma concepción lineal de la historia que se encuadra entre un Paraíso primitivo (El Edén/ La comuna primitiva) y un Paraíso en el final de los tiempos (Parusía/ Paraíso proletario). Entre este principio y este final se desarrolla la historia del hombre, caracterizada por el sufrimiento y la explotación, el archiconocido valle de lágrimas. De la misma manera, son los pobres, los sufrientes y los explotados a los que se dirige el mensaje en ambas cosmovisiones, siendo los parias de la Tierra los llamados a ejecutar el cambio. Otros autores también han venido a señalar que la idea de igualdad, que en el marxismo se trata de llevar hasta sus últimas consecuencias, tiene su origen en la idea de igualdad de todos los hombres ante Dios planteada por el cristianismo, aunque en mi opinión esta visión necesitaría de más matices. Los líderes marxistas, siguiendo con la comparación, se considerarían a sí mismos santos o iluminados por la doctrina: Eran poseedores de un conocimiento, una gnosis, que les permitía entender no solo su realidad, sino toda la historia del hombre y, además, les capacitaba para guiar a la Humanidad hacia un Paraíso en este mundo a través de la puesta en práctica de ese conocimiento. El marxismo, junto a la mayor parte de las ideologías contemporáneas, puede ser explicado y definido como una herejía gnóstica del cristianismo.

El desengaño provocado por la caída del Marxismo no traería paradójicamente una depresión en los espíritus, más bien al contrario: Los años noventa son una década en la que se respiraba un optimismo ante el futuro como pocas veces se ha visto en Occidente, comparable a la Belle epoque (1871-1914) del siglo XIX o a los años que siguieron a la reconstrucción europea tras la Segunda guerra mundial: La idea de que la democracia liberal era el mejor de los sistemas y que, tras el final del comunismo, se extendería sin remisión por todo el Planeta, imponiendo la libertad y la prosperidad capitalista a todos los integrantes de la Humanidad constituyó un nuevo pensamiento utópico que en cierta manera sustituyó al del fenecido comunismo. Si hay un pensador que ha sabido reflejar este espíritu de injustificado optimismo ha sido sin duda Fukuyama con su teoría sobre el Final de la historia.

CAPÍTULO 2. EL FINALISMO HISTÓRICO DE FUKUYAMA: LA UTOPÍA LIBERAL SUSTITUYE A LA MARXISTA

Para el año 2019 a la obra de Francis Fukuyama, El fin de la historia y el último hombre (1992), le han llovido infinidad de críticas ante acontecimientos que han tenido lugar y que han puesto de relieve la debilidad de sus postulados. Sin embargo, no conviene caer en la crítica fácil a este autor: Fukuyama fue capaz de predecir no solo el final del comunismo (Escribió su primer artículo sobre el Fin de la historia antes de la Caída del Muro de Berlín) sino también gran parte de las dinámicas históricas que siguieron al triunfo capitalista y a la hegemonía de la Globalización liberal. Y siendo justos, conviene apuntar que sus teorías todavía no han sido derribadas del todo por el criterio de la práctica, principio fundamental que hace que el propio autor aun sostenga gran parte de sus postulados originales sin apenas revisiones. Antes de condenar o exonerar las teorías de Fukuyama, sumerjámonos en su pensamiento para tratar de extraer cuáles son las ideas vertebrales del mismo.

La última Historia universal: El fin de la Historia y el último hombre

La principal labor de Fukuyama ha sido la de recuperar una disciplina que en los años noventa había caído en desuso y estaba muy desprestigiada ante los avatares del siglo XX: La concepción de una Historia universal, es decir, el entender el conjunto de los hechos históricos como un todo lógico, dotado de sentido y con una dirección concreta.

Las historias universales tienen una larga tradición en Occidente desde que los primeros historiadores cristianos superasen el localismo pagano y comenzasen a entender el desarrollo humano como una unidad de carácter lineal que comenzaba con la Creación y concluía con el Apocalipsis. Tras los cristianos, son los filósofos del idealismo alemán, Kant y Hegel fundamentalmente, los que toman el relevo a la hora de crear una historia universal: No era ya la voluntad o los designios divinos los que permitían hablar de una historia única y direccional sino otras fuerzas como la Razón. Conviene recordar aquí lo dicho sobre las ideologías modernas como herejías gnósticas del cristianismo.

Hegel fue el primero que construiría un sólido sistema filosófico que abarcaba esta cuestión en su totalidad, concibiendo que todo pueblo y toda cultura, a pesar de los fracasos y el hundimiento de civilizaciones enteras, ha contribuido en un avance histórico que concluiría en un Destino final: A través de la oposición de contrarios, tesis y antítesis, surgía un tercer elemento, la síntesis, superior a los dos que estaban en liza, generando ese progreso histórico lineal y ascendente. Este combate habría estado teniendo lugar de manera ininterrumpida desde tiempos prehistóricos entre sistema políticos, económicos, intelectuales, artísticos, etcétera. Hegel llegaría a afirmar que La historia del mundo no es otra cosa que el progreso de la conciencia de la libertad. Ese destino final, por tanto, consistía en alcanzar una toma de conciencia absoluta tras la cual la Humanidad se dotaría a sí misma de un sistema basado en la libertad y en el imperio de la racionalidad. Para Hegel esa meta se había alcanzado ya tras el éxito de la Revolución francesa y la expansión de ésta con las conquistas de los ejércitos napoleónicos. De hecho, el filósofo alemán creía haber sido testigo en primera persona del final de la Historia al contemplar la marcha de los ejércitos franceses bajo su ventana tras la victoria de Napoleón en la batalla de Jena frente a las huestes prusianas.

Es importante tener presentes los fundamentos del pensamiento hegeliano pues toda la teoría de Fukuyama se fundamenta sobre su recuperación: Para él, la cabal filosofía de Hegel había llegado al final del siglo XX adulterada por la utilización que había hecho de ella Marx, colocándola como base teórica para su materialismo histórico. Sin embargo, Hegel habría sido el auténtico creador de una historia universal certera que poseía el carácter de auténtica profecía, cumplida tras el final de la Unión soviética y el triunfo del liberalismo a escala mundo. Es fácil de constatar como el finalismo histórico del propio Fukuyama no es más que una actualización de los postulados hegelianos debidamente cribados y corregidos en función de los acontecimientos históricos que el alemán no tuvo oportunidad de contemplar a lo largo del siglo XX.

Este final de la historia, aclara Fukuyama, no implica que no vayan a ocurrir acontecimientos históricos o que no vaya a volver a haber conflictos, sino más bien que la democracia liberal constituye el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la forma final de gobierno: El modelo liberal estaría libre de contradicciones internas que pudiesen derribarlo (No contenía tesis y antítesis), ventaja con la que no habrían contado los fascismos, el comunismo o las monarquías tradicionales. Al no existir ya lucha de contrarios, no surgirán nuevas síntesis y no habría desarrollo histórico. No niega por tanto que los historiadores vayan a tener que seguir recogiendo y estudiando los distintos hechos que tienen lugar, pero la Historia, entendida en las palabras del propio Fukuyama como un proceso único, evolutivo, coherente y que engloba a todos los pueblos del orbe había llegado a su fin. Fukuyama acabaría por definir ese final como el punto en el que no habría nuevos progresos en el desarrollo de los principios e instituciones subyacentes porque todos los problemas realmente cruciales habían sido resueltos.

Esta primera introducción no debe hacernos pensar que Fukuyama es un materialista: Para él, como para su maestro Hegel, el principal motor histórico era el deseo de reconocimiento presente en todos los hombres y que analizaremos a continuación, y no tanto el desarrollo económico o político, que no serían más que plasmaciones materiales de éste. En definitiva, estamos ante un historiador de las ideas y cuando alude a la confrontación de contrarios se refiere a sistemas ideológicos antagónicos. El final de la historia y el último hombre junto a los trabajos posteriores que se basan en esta obra no son más que un análisis de los mecanismos que nos han conducido hacia nuestro mundo posthistórico. Resumamos cómo trata de demostrar una teoría tan controvertida.

Deseo de reconocimiento como motor de la historia: Del combate primigenio a la democracia

Negando al marxismo, Fukuyama sostiene que no ha sido la lucha económica la que ha provocado los conflictos históricos sino la búsqueda del deseo de reconocimiento: El ser humano es un ser social y para ver satisfecho su natural deseo de ser considerado portador de una dignidad ontológica necesita que sean los demás los que lo reconozcan como tal.

En tiempos prehistóricos ésto llevó a una guerra de todos contra todos, un caos primigenio del que surgirían las categorías sociales de señores y siervos: Los señores eran aquellos más arrojados que estaban dispuestos incluso a sacrificar su vida con tal de que se les reconociera su estatus. Éstos acabarían por dominar a una amplia masa de personas, los siervos, que admitían su estatus de inferioridad a condición de que se les perdonase la vida. Esta ordenación jerárquica habría determinado históricamente al género humano desde la prehistoria hasta la Revolución francesa: El novedoso principio ilustrado de igualdad permitiría superar la diferenciación entre señores y siervos, colmando de manera general los deseos de reconocimiento de todos los hombres, considerados ya iguales.

Hegel, retomando cuestiones ya planteadas por los filósofos del contrato social, aludía a que el sistema liberal era el resultado de un acuerdo tácito entre los hombres para reconocerse como iguales, admitiendo y respetando la dignidad ontológica de todos ellos y evitando de esta manera nuevos enfrentamientos o convulsiones sociales ante la insatisfecha demanda de reconocimiento. Colmada esa reivindicación espiritual, la Historia tocaría a su fin, ya que tres poderosos sentimientos surgidos como resultado de la relación del hombre con su deseo de reconocimiento serían superados: La ira, la vergüenza y el orgullo. Ira, cuando uno no recibe el reconocimiento que cree merecer; vergüenza, cuando uno considera que no ha estado a la altura de su posición y orgullo, cuando el deseo de reconocimiento y el reconocimiento recibido van de la mano. Para Fukuyama, siguiendo a Hegel, la democracia satisface de manera universal el deseo de reconocimiento de todos los ciudadanos, no como en las sociedades aristocráticas y premodernas en las que enormes masas de población nacían y morían sin librarse jamás de su categoría servil.

En este final de la historia las guerras no tendrían ya razón de ser, promesa recurrente en todos los movimientos utópicos: La extensión del liberalismo y su principio básico de igualdad evitaría también las luchas por el reconocimiento a escala internacional entre pueblos, naciones y estados. Este planteamiento inspira políticas bien actuales como las de los neoconservadores americanos (Neocons), partidarios de exportar la democracia liberal por el mundo como mejor fórmula para pacificar éste.

Pero, ¿Qué hay de las dictaduras, tanto de izquierdas como de derechas, que han jalonado el siglo XX? Éstas solo habrían sido el resultado ocasional de fallos concretos tales como las desigualdades, la conflictividad social o amenazas internas y externas. Superadas esas etapas problemáticas y transitorias, los regímenes dictatoriales se habrían quedado sin legitimidad, por lo que habrían avanzado hacia modelos democráticos. Fukuyama pone como ejemplos a las dictaduras ibéricas o las del sudeste asiático que, pese a haber orquestado mejoras sustanciales en la economía y en los niveles de vida de la población, dieron paso a democracias al ser incapaces de satisfacer ese deseo de reconocimiento y de igualdad que teóricamente impulsa al hombre de manera natural.

El deseo de reconocimiento, unido al desarrollo económico facilitado por el capitalismo o la imposibilidad de desandar el camino de la ciencia renunciando el método científico, hace que sea imposible que el mundo evolucione hacia fórmulas políticas, sociales o económicas diferentes de la democracia liberal. Veamos estos otros puntos de su teoría.

El método científico es irrenunciable

Un elemento que usa Fukuyama para argumentar que la historia es lineal y puede tener un destino es la preponderancia del método científico en nuestro mundo: la ciencia es de las pocas disciplinas cuyos resultados son acumulables, en la que los éxitos de una generación son utilizados por la siguiente. En otros planos de la actividad humana como puede ser el arte, las nuevas corrientes de vanguardia suelen ser una contestación a sus predecesoras, pero no ocurre así en el caso de la ciencia: La acumulación de conocimientos puede llegar a ser infinitiva y ello permite ese avance lineal y ascendente de la historia. Por otro lado, concibe la ciencia como irrenunciable porque incluso los estados que busquen de manera voluntaria evitar el uso del método científico acabarán por aceptarlo, en tanto que el atraso tecnológico les hará dependientes de los países vecinos que sí admitan el imperio de la ciencia. O bien por dominio, por asimilación o por derrota militar, acabarán por aceptar los principios racionales: La competencia científica, y militar asociada a ella, obliga a los países a abrazar el método científico por mera supervivencia y, en extensión, a ser arrastrados en esa historia lineal provocada por la acumulación de conocimientos.

¿El desarrollo de la ciencia nos conduce hacia un Estado liberal?

Uno de los enigmas que trata de resolver Fukuyama es si necesariamente el desarrollo científico conduce a la imposición de estados liberales: El filósofo parece encontrar algún tipo de relación entre ambos planos al señalar que los países democráticos son los más desarrollados tecnológicamente, algo que se suma a la constatación práctica de que las dictaduras comunistas acaban pereciendo por el atraso técnico. Dicho ésto, nuestro autor señala también los casos de regímenes autoritarios de derechas que han orquestado grandes mejoras técnicas y económicas en sus países, por lo que ese triángulo entre ciencia, capitalismo y democracia queda en entredicho.

Fukuyama dedica un capítulo entero a reflexionar en torno a esta cuestión central: Analiza varios argumentos dados por otros autores como la idea de que la democracia es el sistema que mejor resuelve los múltiples conflictos que surgen en el seno de sociedades y economías complejas, que permite evitar las luchas de élites por el poder, que es el modelo que mejor resuelve el problema de la sucesión en las dictaduras o que es una mera imposición de la clase media y de los cuadros técnicos que, dado su papel capital en las economías industrializadas y modernas, exigen tomar partido en la toma de decisiones. Concluye, finalmente, admitiendo que, a pesar de existir cierta relación entre democracias consolidadas y desarrollo técnico y económico, desconoce cuál es el fundamento último de ese nexo y en qué medida es inevitable. De hecho, partiendo desde el ejemplo de los regímenes autoritarios de derechas señalados antes, llega a sostener que la democracia supone un freno al desarrollo económico, en tanto que la diversidad de voces, opiniones y cambios de mando y políticas perjudica éste. A pesar de subrayar esa relación, acaba por rechazar que este vínculo sea necesario e inevitable.

Los dos pilares sobre los que se sostiene el Fin de la historia: Capitalismo y democracia

Los pilares que sostienen el mundo posthistórico de Fukuyama son el capitalismo como sistema económico que produce más y mejor, y que más favorece el desarrollo y aplicación de mejoras técnicas; y la democracia como sistema político. Sin embargo, ya vimos como nuestro autor acaba por rechazar la idea, al menos de manera moentánea, de que democracia, capitalismo y desarrollo tecnológico deban ir necesariamente ligados. Entonces, ¿Por qué el éxito de la democracia? ¿Por qué los países democráticos desarrollan más tecnología?

La conclusión a la que llega Fukuyama es que el capitalismo y la democracia vienen a satisfacer diferentes necesidades humanas: El capitalismo, al ser el mejor sistema económico de producción de bienes de consumo, puede satisfacer la mayor parte de nuestras necesidades materiales. Pero el ser humano no es únicamente un ser económico: Tiene necesidades más allá del mero consumo. Ésto hace que sea la democracia y su concepción básica de que todos los hombres son iguales y ostentan la misma dignidad natural la que viene a colmar el deseo de reconocimiento, motor de todos los cambios, convulsiones y revoluciones de la historia. Cada modelo, capitalismo y democracia, viene a satisfacer una serie de necesidades distintas del hombre lo que lleva a que en el final de la historia aparezcan juntas en una unión perfecta. Democracia y capitalismo, además, se basarían en la racionalidad de los métodos empleados, con lo cual las tres partes del alma humana ya descritas por Platón, Deseo, Racionalidad y Dignidad, quedan cubiertas con los sistemas liberal-capitalistas, lo que hace de éste el modelo definitivo.

Enmienda a la totalidad de Fukuyama

Hasta el momento me he limitado a resumir cuales son las principales líneas del pensamiento de Fukuyama. Ahora toca someterlo a crítica: Esta tarea es ineludible para el desarrollo de este libro ya que nuestro mundo actual no es más que el resultado de la paulatina degradación de los postulados utópicos planteados por este filósofo a través del surgimiento de formas culturales, sociales y políticas muy diferentes de las prometidas, y que vienen a dibujar una caricatura espectral del paraíso liberal del que Fukuyama nos hablaba en las postrimerías del pasado siglo.

El objetivo de este apartado no es el de presentar una refutación total a Fukuyama, cuestión que merecería un tratado aparte, sino recoger una serie de aspectos concretos que creo que servirán de punto de partida para comenzar la crítica de su modelo filosófico y de paso constatar cómo nuestro mundo posmoderno no es la estación de llegada de la evolución humana, ni nos hayamos en una época posthistórica libre de contradicciones que hagan avanzar la historia; más bien al contrario, considero que estamos en la antesala a un gigantesco cambio de paradigma que por el momento apenas acertamos a entrever.

1)     La victoria de la izquierda por la vía cultural: La Nueva izquierda

Nuestro autor, en los ya lejanos años noventa, veía como irremisible una victoria del liberalismo ante el fracaso del modelo soviético. Lo que no supo ver, o quizá juzgó a la ligera, es que la Izquierda, englobando esta etiqueta a todos los movimientos que van desde la socialdemocracia hasta el comunismo, había ido construyendo y consolidando a lo largo de las décadas un firme monopolio sobre la cultura de los países occidentales. Prueba de ello es que gran parte de los movimientos contraculturales como Mayo del 68 o los apoyos a los regímenes comunistas de Cuba o China se fraguaron en el principal bastión histórico de creación cultural occidental que no era otro que la Universidad.

El desmoronamiento soviético, la liberación de Europa oriental y la conversión de China en una potencia capitalista no modificó ni un ápice las condiciones de este monopolio: Aquellos que habían hecho su carrera apoyándose en los múltiples preceptos que la izquierda había ido desarrollando a lo largo del siglo XX no devolvieron sus cátedras, descatalogaron sus libros y cerraron sus periódicos para marcharse a casa cuando cayó el Muro de Berlín. Es más, este monopolio cultural no ha hecho sino aumentar en los últimos años ya que gran parte de esas propuestas, llamémoslas de izquierdas, han sido abrazadas y promocionadas por corporaciones multinacionales como son, sin ir más lejos, los grandes medios de comunicación de masas.

Tomando el caso español, si tuviésemos que elegir el partido que mejor encarna las ideas de Fukuyama éste sería sin duda Ciudadanos: Su programa plantea la adopción de principales liberales en economía y la superación del nacionalismo (no solo del catalán, sino también del español) integrando al país de pleno en el proyecto de la Unión europea de conformar unos Estados Unidos de Europa. Según Fukuyama, este modelo europeo era el ideal al que él aspiraba y al que el mundo se dirigiría más pronto que tarde. Pues bien, basta comprobar como Ciudadanos es considerado hoy por no pocos sectores de izquierda un partido fascista, de extrema derecha o facha. Este ejemplo se complementa con otros muchos que pueden registrarse en todo Occidente y que revelan hasta qué punto la Izquierda, a pesar de la derrota soviética que Fukuyama consideraba la confirmación del Fin de la historia, ha mantenido un control sobre la cultura y la opinión pública que desde luego ha utilizado, no ya para tratar de expandir los extintos ideales comunistas sino otros principios que serán tratados más adelante y que quedan recogidos bajo la genérica etiqueta de Nueva izquierda. La línea que marca qué es liberal y qué no es móvil, y desde luego se ha desplazado en los veinte años que han seguido al final del sovietismo. Tanto es así, que el liberalismo triunfante de los años noventa queda afincado hoy en las regiones de la extrema derecha.

2)     Discurso único y nuevos despotismos

Ese monopolio cultural que la Izquierda ha sabido mantener, cultivar y transformar más allá del final del marxismo se traduce en la imposición de un Discurso único que puede condenar a la muerte civil a aquel que no comulgue con él. Fukuyama apenas percibió este fenómeno cuando escribió su obra en los años noventa pero a día de hoy es absolutamente evidente que hay una serie de principios y de ideas que son incuestionables, que han sido fijados como tal por partidos y grupos de izquierda, y que han logrado su imposición en épocas recientes, lo que demuestra que sus capacidades de influencia están a la orden del día: La izquierda sigue imperando en la cultura e imponiendo un discurso y unas ideas que desde luego no son de corte liberal.

Retomando el caso anterior, lo que Fukuyama entendía que era el liberalismo triunfante y definitivo sería considerado hoy poco menos que extrema derecha tal como ya hemos visto en el punto anterior. Sigamos con más casos patrios para que se entienda bien lo que quiero decir: Cristina Cifuentes, presidenta de la comunidad de Madrid por el Partido Popular, impuso hace unos años la Ideología de género en todos los colegios, públicos y privados. Semejante acción política sería impensable en un liberal de los años noventa o incluso de los dos mil, otra prueba más de que la Izquierda ha continuado su desarrollo histórico y teórico a pesar del hundimiento del gran paradigma marxista y, lo que es más, ha sabido arrastrar en esa deriva a la mayor parte de los partidos de derecha liberal tradicionales. De no ser así, sería incomprensible que los actuales liberales se dediquen a promover e implantar programas y corrientes de ideas que en los tiempos en los que Fukuyama escribió su obra eran considerados los delirios de unos pocos profesores universitarios y pensadores extravagantes de izquierda heterodoxa.

Y no es únicamente que la izquierda haya seguido desarrollando teorías y programas, es que ha impuesto esos mensajes a sangre y fuego, y nadie puede salirse de ellos, ni siquiera esos liberales que, atendiendo a la teoría, deberían ostentar hoy una primacía total. Basta comprobar como la derecha pone especial cuidado en velar por la vigencia y aplicación del discurso de la ideología de género, el concepto de violencia de género, la Ley de memoria histórica y demás programas que nada tienen que ver con el liberalismo. El miedo a no ser digno de ostentar los títulos de progresista o moderno basta para pastorear a la mayor parte de los partidos y representantes de la derecha.

Esta consolidación de un discurso y unos programas que no pueden ser objeto de debate a riesgo de quedar excluido de la sociedad civil, no se debe exclusivamente al dominio cultural de la izquierda: los propios estados europeos en particular y la Unión europea en general están avanzando hacia formas despóticas de gobierno. Fukuyama señalaba que las monarquías tradicionales y los regímenes autoritarios tienden casi de manera natural hacia el despotismo pero no pareció advertir que los regímenes democráticos pueden verse afectados también por esa deriva.

La degradación de la política es patente en España aunque es común a todo occidente: Los ejemplos son muchos pero basta señalar las leyes que tratan de legislar el odio, es decir, un intento por parte del Estado de controlar los sentimientos; o la Ley de memoria histórica, piedra angular del Discurso único en España y que fija una versión de la historia por Ley. Para el caso de la Unión europea basta leer las advertencias del exiliado de la Unión soviética con estancia previa en el gulag, Aleksandr Solzhenitsin, en las que nos alerta de que la Unión cada vez se está pareciendo más al extinto régimen comunista, bien conocido y sufrido por él. A estos casos se suman otros muchos cómo puede ser el adoctrinamiento escolar o la expansión de las ideas de la Nueva izquierda a través de la inestimable ayuda de grandes corporaciones mediáticas o del entretenimiento a través del cine y la televisión.

En definitiva, la imposición de un discurso único, que poco tiene ya de liberal, se efectúa con la inestimable ayuda de los organismos estatales, lo que nos lleva a estar alerta ante nuevos retrocesos de unas libertades que siguiendo la teoría deberían estar blindadas en la era posthistórica en virtud de nuestro sacro deseo de reconocimiento.

3)     Democracia liberal: ¿Colma el deseo de reconocimiento?

Como el propio Fukuyama se encarga de subrayar, la democracia no triunfa por motivos materiales ligados al desarrollo económico o la satisfacción de demandas puramente economicistas. De hecho, alude a que el mayor desarrollo económico suele alcanzarse bajo regímenes autoritarios de derechas. El triunfo de la democracia, que él considera inevitable a largo plazo en todo el Planeta, se debe a que satisface mejor que cualquier otro sistema imaginable el universal deseo de reconocimiento inserto en el alma de todos los hombres.

Sostener esta idea avanzado ya el siglo XXI me parece cuanto menos pretencioso: Tal como veremos más adelante, las instituciones políticas y los líderes que las dirigen están sufriendo un fortísimo descrédito a escala occidental, cambio de las mentalidades que viene a limitar bastante el pronóstico de Fukuyama: Cada vez son más los ciudadanos españoles y occidentales que son consciente de que el depositar un voto en una urna es una actividad que cada vez sirve para menos, y es natural, porque la creación de grandes bloques geopolíticos y directorios que gobiernan por encima de los políticos estatales lleva a que la mayoría de las decisiones no se tomen ya en los Parlamentos o en los despachos de cada país sino en las lejanas sedes de burocracias no elegidas por nadie. Más tarde profundizaremos en esta idea pero baste señalar que precisamente lo que Fukuyama celebraba como un gran éxito del liberalismo, es decir, la creación de amplios bloques geopolíticos que absorben a los tradicionales estados y disuelven el arcaico nacionalismo, ha llevado a una pérdida del poder de decisión de los pueblos y a un fortísimo descrédito de las instituciones y mecanismos a través de los cuales la soberanía venía practicándose.

Otra duda que me asalta es en que se traduce a escala microsocial el que millones de personas, de manera teórica, hayan visto satisfecho su deseo de reconocimiento. En mi familia, en mi vecindario, en mi círculo de conocidos, en mi país ¿Qué ha implicado el alcanzar la supuesta cima de la historia humana? ¿Hay algún tipo de efecto más allá de la felicitación que se dan a sí mismos algunos pretenciosos filósofos por habernos conducido hasta un Paraíso que nadie percibe? Porque lo cierto es que si analizamos nuestro mundo nos encontraremos con un factor fundamental: Estamos construyendo las sociedades más infelices de la historia. Decir ésto es desde luego arriesgado teniendo en cuenta que la felicidad es un concepto subjetivo y depende de cada individuo, sin embargo, contamos con una buena cantidad de índices que nos hacen ponernos en alerta. En el llamado mundo desarrollado se alcanzando cifras históricas de depresiones, consumo de drogas, alcohol, fracaso escolar, fracaso familiar, divorcios, abortos, consumo de anti-depresivos, suicidios, … ¿Es este el destino que necesariamente debía alcanzar la humanidad a través del despliegue de la Razón a lo largo de los siglos? ¿Por qué los ciudadanos que tras siglos de calamidades, luchas, guerras y opresión y que ven por fin cubierto su deseo de reconocimiento, alcanzan índices históricos de depresión? Y lo que es más, ¿Por qué esos mismos ciudadanos apoyan cada vez en mayor número a partidos y grupos que pretenden, según Fukuyama, dar marcha atrás en la historia?

Lo cierto es que el éxito de la Globalización liberal no ha colmado ni mucho menos los anhelos profundos del hombre. Si, en algunos casos ha mejorado el bienestar material permitiendo el acceso a nuevos tipos de productos y servicios desconocidos hace un par de generaciones. Y, sin embargo, todo parece indicar que nuestro abuelos o bisabuelos eran más felices que nosotros. Coincido con Fukuyama en que el ser humano no es un animal económico, pero discrepo profundamente en que por el mero de hecho de disfrutar de bienes materiales y poder tirar un papel dentro de una urna cada cuatro años, vayamos a colmar nuestras necesidades espirituales más profundas.

El avance de la Globalización y de otros procesos propios de la Modernidad, más que colmar esos anhelos interiores, ha provocado la crisis de las únicas instituciones en las que el ser humano podía hallar esa dignidad natural que cree tener: El hombre no va a ser feliz por mucho que viva en un Estado con una constitución liberal en la que de manera teórica se le reconozcan derechos y deberes, mientras en la vida diaria de ese hombre no exista una familia, una comunidad, un sentimiento de pertenencia y una idea de misión y trascendencia que aporte valor a su existencia. Todas las instituciones naturales y orgánicas en las que se cubrían esas necesidades han sido aniquiladas o están en trance de ello. A estas alturas me resulta de lo más ridículo seguir sosteniendo que el ser humano valora más contar con un Estado, una burocracia funcionarial y una constitución, que el sentirse parte reconocida de una comunidad orgánica: Tan solo en una comunidad natural el hombre es consciente de esa dignidad natural que cree ostentar.

Todo esto se relaciona además con lo comentado sobre el progresivo deterioro de nuestras libertades como consecuencia de unos estados que están adquiriendo cada vez más prerrogativas de poder en perjuicio de la población. Las libertades políticas se mantienen, pues podemos seguir votando o formando partidos políticos, pero la libertad personal está retrocediendo rápidamente en cuestiones tan fundamentales como la simple capacidad de ahorro en las familias o la educación moral de nuestros hijos. En tal contexto, no sé cómo se puede admitir que nuestro actual sistema esté satisfaciendo ningún tipo de anhelo espiritual universal.

4)Deseo de reconocimiento vs. Deseo de ser víctima

Como hemos visto, Fukuyama sigue a Hegel en su teoría sobre el deseo de reconocimiento como motor de la historia: Todos los seres humanos desean ser reconocidos como portadores de una dignidad ontológica, deseo no satisfecho por el antiguo orden aristocrático ni por los regímenes autoritarios, lo que lleva a que la democracia liberal sea el mejor de los sistemas ya que con su principio ineludible de igualdad permitirá satisfacer dicha demanda trascendente y universal.

Este principio ha sido sobradamente desmentido por los acontecimientos de nuestra propia época: En nuestras sociedades se ha impuesto un aristocratismo inverso, es decir, la concepción de que las élites que dirigen la sociedad no deben estar compuestas por los más preparados, los más eficaces o los más trabajadores sino por aquellos que ostentan la categoría de víctima. En nuestro occidente no existe ya el ideal aristocrático pero tampoco pervive la idea básica de igualdad que inspiraba al liberalismo: El ideal al que se aspira es alcanzar la categoría de víctima, y cuantas más opresiones seas capaz de atribuirte, mayor ha de ser el reconocimiento que recibas en contraprestación de la sociedad. Se establecen así grados de este aristrocratismo inverso en forma de opresión a la mujer, opresión al colectivo homosexual, a los inmigrantes, … En el caso de poder combinar varias opresiones, tanto mejor para el afectado, ya que más habrá de recibir en contraprestación.

A nosotros, la generación sin drama, solo nos queda la sobreactuación.

Este ideal absurdo es el que inspira, por ejemplo, la imposición de cuotas de género en los puestos de mando, no ya en el gobierno sino incluso en empresas privadas por obligación legal. O sin ir más lejos, las diferencias ante la ley que existen entre el hombre y la mujer en España. Tal situación, que está vigente en nuestro país y en nuestros vecinos contradice de manera radical la idea básica liberal de igualdad, que tendría que ser incontestable para lograr cubrir el deseo de reconocimiento que marca el triunfo de la democracia liberal como sistema político.

5)     Concepción mística de la ciencia

Fukuyama, como todos los grandes defensores de la Modernidad desde el liberalismo al marxismo, posee una concepción casi religiosa de lo que es ciencia y de la influencia de ésta en nuestra sociedad. No venga a hacer aquí un alegato ludita pero si a tratar de minimizar la concepción del desarrollo tecnológico como principio casi religioso: En primer lugar, me gustaría reseñar que la ciencia es neutra, es decir, no implica necesariamente que vaya a mejorar el bienestar de las personas, ni mucho menos constituye una fuerza trascendente capaz por sí sola de empujar la historia. Los beneficios o perjuicios provocados por la ciencia dependerán del uso que se haga de ella como han demostrado ya las dos guerras mundiales.

El propio Fukuyama acaba por admitir que no existe relación necesaria entre democracia liberal y desarrollo científico: Que el comunismo fracasase por su atraso tecnológico no supone que la democracia liberal sea el sistema perfecto en el que desarrollar la tecnología. A día de hoy, de hecho, los países que más innovaciones tecnológicas están patentando son China, que desde luego tiene poco de democracia liberal más allá de su capitalismo salvaje; e India, que, aun siendo formalmente liberal, mantiene no pocas estructuras y fórmulas premodernas como el sistema de castas, vigente a pesar de los intentos por parte del Estado de disolverlo.

Otra razón a tener en cuenta es que el desarrollo científico puede llegar a ser perjudicial para el propio liberalismo: Las conclusiones que arroja el estudio de las ciencias naturales o de la genética están perjudicando más a la filosofía liberal que el desarrollo de nuevas teorías del pensamiento. Habría que ver hasta qué punto el principio básico de igualdad puede resistir los descubrimientos en biología o genética que nos revelan de manera tajante que la principal nota común en la Naturaleza es la desigualdad. O como la idea de libertad puede combinarse con los postulados genéticos que nos confirman que estamos determinados en muy diversos aspectos por la herencia recibida. En ese sentido, la ciencia, que Fukuyama presenta como la gran aliada del liberalismo para traernos la época posthistórica, puede ser realmente su gran enemiga, al menos en el plano teórico. Las contradicciones son aún más evidentes cuando hablamos de la Nueva izquierda y de sus postulados emancipatorios: Para esta última rama del pensamiento progresista la realidad queda subordinada a la opinión y el deseo, con lo cual, poco importa lo que revele la fría investigación científica si ésta contradice la voluntad individual. Como ya decía Lenin, Si la realidad contradice a la teoría, peor para la realidad.

Hablando de alianzas entre ciencia e ideología, habría que citar el caso del Islamismo, el movimiento actual que con más fuerza reivindica una vuelta atrás en la historia: Su objetivo es reinstaurar las esencias primigenias del Islam original. A pesar de esto, sus representantes no han tenido el más mínimo problema en adaptar todas las novedades tecnológicas a sus propios intereses, extendiendo su influencia a través de Internet y las redes sociales, o haciendo un uso casi cinematográfico de los actuales instrumentos de grabación y diseño de vídeo. Esto nos demuestra hasta qué punto la tecnología es neutra y su influencia dependerá del uso que se haga de ella.

Otra idea fundamental en Fukuyama es la que ciencia y el método científico deben imponerse necesariamente porque los países o pueblos que la rechacen quedarán sometidos por sus vecinos, ya sea a través de un control indirecto o de una invasión facilitada por una mejor tecnología militar. Guerras actuales y pasadas nos demuestran el error de esta concepción: La derrota soviética en Afganistán, la estadounidense en Vietnam o las recientes retiradas estratégicas de Afganistán e Irak, nos demuestran que meras guerrillas con armamento obsoleto pueden hacer frente a los ejércitos más poderosos del mundo. En cuestión de unas pocas semanas, el ejército de Sadam Hussein, uno de los más poderosos de Oriente próximo fue derrotado en ambas guerras del Golfo pero la inmediata aparición de la insurgencia hizo incontrolable el país por parte de las fuerzas occidentales hasta que se optó por abandonar el lugar. Ésto nos demuestra que en el enfrentamiento bilateral entre dos estados, el más desarrollado tecnológica y militarmente se impondrá, pero ello no implica que el control del país y la población derrotadas vaya a poder llevarse a cabo. Los nuevos tipos de guerra y las guerrillas siguen siendo a día de hoy resistentes a la más alta tecnología militar. 

6)     Estados irracionales: Chiringuitos e inmigración

Una de las claves del éxito y hegemonía del Estado liberal según Fukuyama es su carácter racional: Su éxito interno entre la población y externo frente a otros estados se basa en el principio de que utiliza sus recursos de manera racional y en cierta manera científica. Este principio podría ser admitido, aun con reservas, en los años noventa en los que Fukuyama redacta su teoría: Los estados liberal-capitalistas de Occidente acababan de corregir los numerosos errores presentes en el modelo keynesiano en derrumbe tras la crisis del petróleo (1973), y acababan de triunfar sobre el modelo comunista en gran medida debido a su manifiesta superioridad científica, técnica y organizativa. En ese contexto, era incluso natural admitir, no sin cierto optimismo, que aquel estado liberal triunfante era el más racional de los sistemas que habían existido

Nuevamente el paso del tiempo nos revela que ninguna institución es ideal y que todo logro puede desvanecerse y corromperse: Nuestros estados actuales no son ni muchos menos la cumbre de la racionalidad política. De hecho, empujados por esa nueva ideología progresista imperante que aquí llamamos Nueva izquierda, han ido admitiendo numerosas contradicciones y emprendiendo acciones irracionales que los están acercando incluso a su propia autodestrucción: El caso más paradigmático es de nuevo el español, donde podemos comprobar como en ese estado que el propio Fukuyama señalaba como modelo de transición hacia la época posthistórica, desde el poder se están financiando a fuerzas políticas y culturales secesionistas que pretender destruir el propio Estado y disolver la integridad de la nación. Se dan otras situaciones igualmente significativas como la existencia de una presión fiscal desproporcionada sobre la ciudadanía, pero necesaria para que el Estado cubra dimensiones y áreas que deberían estar libres de su influencia; o la utilización de las fuerzas armadas del país para fomentar la inmigración ilegal y masiva.

No se han señalado aquí más que unos casos muy concretos y de sobra conocidos sobre las cotas de irracionalidad que están alcanzado nuestros estados pero que sirven al propósito de demostrar que las formas políticas liberales, si bien pueden estar provistas de una gran racionalidad, también pueden admitir en su seno contradicciones de tal calado que pueden llegar a poner en peligro la propia supervivencia de las instituciones.

7)     España, Turquía y Sudáfrica, ¿Ejemplos de transición hacia el Final de la historia?

Fukuyama trata de ilustrar con ejemplos históricos su teoría aludiendo a varios casos. Los que me parecen más destacables de entre los que cita son los de España, Turquía y Sudáfrica: Para el autor estos países serían ejemplos de transición hacia modelos democráticos y liberales que nos muestran de qué modo el resto de naciones del globo avanzarían en el futuro hacia la época posthistórica. Veamos cómo han evolucionado estos estados a lo largo de los años que han seguido al supuesto final de la historia.

Decir que actualmente tenemos una democracia sana en España suena a puro chiste. Fukuyama llega a destacar el papel de Juan Carlos I como el gran mediador y estadista que permitió el cambio. Con tantos años ya de perspectiva podemos afirmar de manera categórica que ésto no es así: Juan Carlos apartó de su lado a auténticos especialistas de la política, como Fernández Miranda, para colocar a otros como Adolfo Suárez que, en un alarde de ignorancia letal de la historia de España, se dedicó a potenciar el papel que los independentistas (En ese momento regionalistas, al ser conscientes de su propia debilidad) tendrían en el futuro de la política española y de la articulación cultural y académica del país. El PSOE, que regresó a España esgrimiendo el pretencioso lema de Cien años de honradez se benefició también de la ayuda directa del precario Estado, así como del hundimiento del Partido comunista que pasó a conformar unas simples siglas. Por no extenderme más, citaré también el diseño del estado autonómico, modelo que fue improvisado sobre la marcha y cuyas carencias y faltas gravísimas se hacen patentes hoy.

Analizando con perspectiva todos estos fenómenos, nos damos cuenta de las fallas del sistema: El rey tenía poco de estadista; el PSOE, que se presentaba como un partido reformado y representante de la socialdemocracia europea no ha escatimado en sus constantes traiciones a la nación, tal como estamos viendo recientemente con las informaciones que salen a la luz de los pactos secretos de Zapatero con la banda terrorista ETA (De las que los medios de comunicación en una actitud vergonzosa no se han hecho eco) o con el actual gobierno de Sánchez. Los independentistas, ahora que han alcanzado un poder suficiente, están asaltando la legalidad y poniendo en entredicho la unidad de la propia nación; y el Estado autonómico se disuelve en sus propias incongruencias internas, sus mil y una administraciones innecesarias y sus luchas de reinos de taifa por obtener el particular privilegio del poder central.

Es casi innegable que, dada la absoluta preeminencia en lo cultural de los principios liberales y el contexto europeo de su tiempo, España debía avanzar hacia la democracia a partir del año 1975. Pero sostener, como hace Fukuyama, que nuestra particular transición supone una suerte de modelo de como un país avanza hacia el final de la historia resulta poco menos que tragicómico. De hecho, España se encamina hacia esa categoría utilizada con países del Tercer mundo como es la de Estado fallido, precisamente ante la acción combinada de dos grandes fuerzas, plagas de nuestra historia contemporánea, que según la teoría de Fukuyama deberían estar en trance de desaparición: La actuación conjunta y coordinada de la Izquierda y los separatismos.

El otro caso reseñado es el de Turquía, un ejemplo que Fukuyama no podía dejar de mencionar porque este país fue el primero del ámbito islámico que abandonó tras la Primera guerra mundial los principios tradicionales como el sultanato para implantar un modelo de corte liberal, modernizador y occidentalista. Sin embargo, nuevamente la perspectiva actual nos permite ver hasta qué punto esa evolución no es irreversible: Ante el auge del Islamismo en todo el mundo árabe, Erdogan ha optado por islamizar el país desde el gobierno para evitar las alteraciones y disturbios que se han vivido en otras zonas como Siria. El presidente turco cuenta con un enorme apoyo popular, muestra de que los ideales islamistas pueden extenderse a países con cierta tradición liberal como es la propia Turquía, que hasta hace bien poco se consideraba el país islámico que marcaba el rumbo modernizador de los demás.

Finalmente tenemos el caso de Sudáfrica: Según Fukuyama, el país del África austral supondría también un modelo en tanto que la transición dirigida por Mandela habría permitido superar el sistema racial del aperheid, además de las propias tensiones étnicas y nacionalistas entre las poblaciones negras. Acaso Fukuyama no conoce la situación actual del país, cosa que no me extrañaría dado el absoluto silencio mediático que existe en occidente: Las comunidades de población blanca están sufriendo una persecución tanto oficial por parte de organismos públicos, como por grupos de incontrolados que asolan las granjas de los pobladores boers. Esta persecución está llevando al éxodo de gran parte de la población blanca que quedaba en el país, a pesar de que tan solo países concretos como Australia o Israel han manifestado su apoyo a estas poblaciones y les han brindado la posibilidad de asentarse en sus territorios. Esta situación de lucha racial, si se me permite el término, nos demuestra que el género humano está afectado por muchos condicionantes que van más allá de la mera búsqueda de un reconocimiento, y que por mucho que se exalte el liberalismo como un sistema casi religioso, tales principios van a seguir estando ahí, determinando la vida de los hombres, su convivencia y el propio desarrollo histórico.

Fukuyama cita más ejemplos que los aquí destacados pero estos me han resultado los más significativos al ser los más evidentes casos de degradación de los sistemas políticos, ya sea avanzando hacia estados fallidos, como en el caso de España o Sudáfrica, o ante la sustitución del modelo liberal, incontestable según Fukuyama, por principios del fundamentalismo religioso tal como practica Erdogan.

8)     Desaparición de los Estados liberales en bloques geopolíticos

Una de las principales instituciones surgidas a partir del liberalismo es sin duda el Estado-nación. Fukuyama parece obviar esta realidad sustituyéndola por el principio de Estado liberal para evitar hacer referencia a principios identitarios o nacionalistas que él considera negativos y superados: Es un crítico del estado-nación del siglo XIX por considerar que tan solo colma el deseo de reconocimiento dentro de la comunidad nacional propia.

Esta construcción básica del liberalismo se encuentra hoy en una grave crisis debido a que en la mayor parte del mundo los estados nación están diluyéndose en grandes bloques geopolíticos. Tan solo los países que cuentan con un tamaño continental como pueden ser Estados unidos, China, Rusia o Brasil poseen cierta capacidad de resistencia a esta deriva, y aun con reservas, porque estos gigantes geopolíticos no han quedado al margen de tratados comerciales que han tendido a generar grandes espacios como el tratado de NAFTA en América del norte o los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) Este contexto obedece a un interés político y económico basado en la idea de que estos nuevos bloques servirán para defender intereses conjuntos de los países que los integran en un escenario de Globalización creciente que impide a los estados tradicionales tener alguna capacidad de control y decisión.

La idea de que los estados-nación europeos se disuelvan en un bloque geopolítico unitario es hasta cierto punto posible, al ser en ese escenario donde ha surgido y prosperado la ideología que lo propone, pero aplicar esta idea a otras zonas del mundo, tal como hace Fukuyama, sí que me resulta una pura ensoñación: En la mayor parte del África subsahariana se han vivido numerosos conflictos bélicos desde la descolonización debido a que los nuevos estados creados ex novo contenían una población que no estaba inspirada por ninguna idea de nación y que se encontraba divida en tribus y etnias diversas con una larga tradición de conflictos. Se explica así, por ejemplo, las terribles luchas entre etnias rivales en países como Ruanda que alcanzaron la categoría de genocidio. En zonas árabo-islámicas los conflictos vienen determinados más bien por las tensiones étnico-religiosas entre cristianos, judíos y musulmanes, que también impiden el correcto funcionamiento de estados unitarios al modo occidental. En definitiva, existen amplias zonas del mundo donde la convivencia entre pueblos dentro de Estados-nación ha sido imposible, precisamente por no conformar la población de esos estados ningún tipo de nación. En ese contexto, creer que etnias que no han sido capaces de habitar juntas en un estado van a admitir, por el contrario, integrarse dentro de bloques geopolíticos de tamaño continental es como poco ridículo.

Esta crisis del Estado, que Fukuyama celebra porque permitirá según él superar el nocivo nacionalismo, favorecer el desarrollo económico conjunto y satisfacer el deseo de reconocimiento a escala planetaria provoca una serie de problemas de índole filosófica que ponen en tela de juicio la inevitable primacía del liberalismo. Veámoslos en el siguiente punto.

9)     Desaparición de la soberanía en directorios invisibles

La creación de estos grandes bloques geopolíticos tiene como principal consecuencia la pérdida de la soberanía. El ejemplo más claro lo tenemos con la Unión europea, en la que la formación de un Estado europeo tan solo puede lograrse a través de la cesión voluntaria de soberanía por parte de los estados miembros. Fukuyama, como ya dije, celebra este proyecto y lo sitúa como el principal ejemplo de lo que será el mundo posthistórico. Sin embargo, no menciona que tal situación llevará a que los pueblos pierdan capacidad de decisión: las políticas son dictadas por élites burocráticas no designadas por nadie, como la Comisión europea, perdiéndose de esta manera la capacidad de control de los pueblos sobre sus élites y gobernantes. En este contexto, que parece que ha entrado en crisis en Europa ante el Brexit, el auge euroescéptico y la consolidación de una Europa de dos velocidades me resulta complicado comprender de qué manera el principio liberal básico de soberanía popular va a poder llevarse a la práctica. No faltarán defensores del modelo que señalen al Parlamento europeo como el principal organismo que heredará esa función pero baste recordar que el papel de esta institución está hoy por hoy muy limitado, siendo la Comisión europea y otras burocracias no electas las que toman las decisiones fundamentales.

Podemos hablar también de que la Unión europea se ha construido y continúa haciéndolo sin ningún tipo de consenso popular: Después de que el pueblo francés y el holandés rechazaran la aprobación de una Constitución europea, los Parlamentos de estos países, obviando la opinión de los propios ciudadanos que los habían elegido, aprobaron de manera unilateral la medida. Este acontecimiento vergonzoso, como otros tantos que vienen ilustrando las actividades de la Unión europea durante los últimos años, hacen imposible compaginar los principios liberales que supuestamente no tienen contestación, con el avance de un proyecto de unidad estatal europea que está avanzando a marchas forzadas bajo las directrices de un directorio no electo y de espaldas a las voluntades de los pueblos afectados.

10) El rechazo hacia la política: Abstención electoral y odio a los políticos

Situaciones como la anteriormente descrita en Francia u Holanda con la Constitución europea, la más reciente elección de Donald Trump o el éxito del Brexit nos revelan una nueva falla en el pensamiento de Fukuyama: Hay un divorcio manifiesto entre los pueblos y sus élites. En el primero de los ejemplos citados tenemos la traición de los gobiernos a su propia gente y en los segundos podemos observar a los anglosajones de ambas orillas del Atlántico votando en elecciones trascendentales justo lo contrario de lo que los grandes medios de comunicación y de creación de opinión pública indicaron que había que hacer en defensa del Progreso. El triunfo de Le Pen en las últimas elecciones europeas en Francia o Salvini en Italia son nuevas muestras de este fenómeno de rebelión de las masas contra sus élites.

Estando este fenómeno cada vez más extendido en Occidente, me resulta difícil de entender de qué manera, tal como nos dice Fukuyama, el liberalismo globalista ha de imponerse cuando los propios pueblos están cada más en contra de sus políticas y de sus instituciones. La política y sus protagonistas se encuentran a día de hoy afectados por un profundo descrédito: En la mayoría de los países la participación en los comicios electorales apenas supera el 50%. Incluso menos en algunas citas como las del Parlamento europeo. No se ve por ningún lado el supuesto éxito y extensión del liberalismo o el principio básico de que este sistema es el que mejor cubre la necesidad de reconocimiento de las personas. Cabría más bien hablar de conformismo o ambigüedad por parte de los pueblos ante las elecciones y sus instituciones, y de auténtico rechazo en lo que se refiere a sus élites y gobernantes, algo no admitido por la teoría de Fukuyama, en la que subraya repetidas veces la necesidad de una adhesión de los ciudadanos al sistema democrático para su correcto funcionamiento.

11) ¿Avance de la democracia?

Fukuyama recoge en su obra una extensa lista de países que se han ido democratizando desde el final del experimento soviético y de la conversión de China al capitalismo: Ese análisis cuantitativo parecía darle la razón de manera categórica. Sin embargo, si hoy repitiésemos el análisis veríamos como el número de democracias ha disminuido en los últimos años: La democracia liberal, tal como la entendía Fukuyama, continúa siendo un fenómeno occidental en sentido estricto.

Podemos poner varios ejemplos como son Rusia o China: Estos países no son democracias, al menos no tal y como lo entendemos en Europa o Estados Unidos. Y, digámoslo claramente, la población parece indiferente ante ello: Putin es uno de los líderes con mayor apoyo popular entre su pueblo y la estabilidad social de China es de las más altas del mundo. La idea de que, por principio, todo pueblo va a buscar regirse a través de un sistema democrático es falsa y presupone de manera errónea que las masas van a actuar de manera espontánea en una dirección concreta, cosa que jamás ha ocurrido en la historia: Todos los cambios políticos, económicos, culturales y de cualquier clase que se nos ocurran han sido dirigidos por pequeños grupos o élites, con el apoyo o no de las masas.

Para validar su teoría, Fukuyama insiste mucho en el cambio radical experimentado por los llamados Tigres asiáticos, los países del extremo oriente que adoptaron fórmulas capitalistas y democráticas. Sí, es cierto que países como Japón, Singapur o Malasia son democracias liberales al menos en el plano formal pero habría que descender a un análisis más profundo para comprobar hasta qué punto el pueblo participa en esas instituciones o se considera parte de ellas. La tónica habitual en estas zonas es la abstención en cuestiones políticas, quizá por herencia cultural, e incluso el desconocimiento sobre quiénes son los líderes del país. Sánchez Dragó recoge una curiosa anécdota a este respecto sobre su estancia en Japón como profesor universitario: En este país del extremo oriente la mayoría de sus alumnos no habían votado nunca y ni siquiera sabían quién era su presidente. Esta desconexión no es exclusiva de Asia sino que está presente cada vez más en el propio occidente donde, por lo general y tal como vimos, tan solo la mitad de la población se molesta el domingo electoral en acudir a las urnas.

12) Las revoluciones demográficas del Tercer mundo

A Fukuyama también se le pueden plantear críticas valiéndonos de acontecimientos que todavía no han tenido lugar pero que ya se entrevén en el horizonte y que desde luego vienen a confirmarnos que la historia no está ni mucho menos acabada. Las líneas que siguen son una muestra clara de lo que el discurso único al que antes hacíamos referencia considera un pensamiento proscrito, lo que no resta validez a lo que voy a decir ya que viene refrendado por datos objetivos y fríos: Países como Alemania, Inglaterra o Francia se están encaminando hacia los más vertiginosos cambios que han experimentado en toda su historia ya que la propia base antropológica de esos países se está viendo alterada de manera radical. Pronto, Francia o Inglaterra tendrán unas proporciones similares de población europea y afrocasiática. Hace tiempo que en la nación gala está prohibido publicar estadísticas que nos informen sobre el número real de musulmanes que posee el país o, por supuesto, del número de descendientes de inmigrantes, ya que ello supondría caer en el prohibido racismo, pero las estimaciones parecen ser suficientes: Para la mitad de este siglo posiblemente la población de origen extraeuropeo habrá alcanzado un porcentaje que rondará el 50% de la del total del país.

Nos encontramos inmersos en una dinámica que solo puede ser descrita como letal en el largo plazo: Mientras que la población europea no crece o incluso decrece, África en su totalidad y no pocos países asiáticos y americanos están experimentando auténticas revoluciones demográficas. De seguir por esta senda se estima que tan solo Nigeria tendrá para el año 2050 más población que toda Europa junta. La deficiente economía de estos países es incapaz de absorber a semejante volumen de población joven, lo que unido a las políticas de fronteras abiertas impuestas por los estados europeos o por la Unión derivará en una marea de población imparable de proporciones desconocidas y que alterará de manera radical las bases antropológicas de todo occidente sin llegar el siglo XXII.

Creer que en ese nuevo contexto totalmente nuevo e inédito en la historia de cualquier país europeo vaya a mantenerse un sistema liberal burgués donde se disfruta de estabilidad, productividad capitalista y racionalidad científica roza casi el pensamiento mágico. Otros países como Italia o la propia España avanzan también por esa vía aunque a un ritmo menor que Francia, Alemania o Inglaterra. No deja de resultar curioso que en gran medida esta auténtica revolución demográfica venga patrocinada por las políticas de nuestros gobiernos o por imposiciones de la Unión europea. Creo no estar cayendo en el papel de profeta cuando digo que, atendiendo a criterios puramente demográficos, estadísticos y numéricos, nos encaminamos hacia convulsiones socio-políticas en el continente europeo como pocas veces antes se han visto en nuestra historia milenaria.

13) El resurgir del Islam

Fukuyama era consciente de la resurrección del Islam: Para los años noventa el Islamismo, proyecto político-religioso que buscaba reinstaurar las esencias primigenias de esta religión, tenía ya un altísimo predicamento. Para ajustar ésto a su teoría, Fukuyama argumenta que el Islam, como el resto de fuerzas religiosas, será también superado aunque por el momento mantuviese cierta fortaleza: A pesar de su capacidad de resistencia, su debilidad interna se manifestaba en que nunca podría ser exportado fuera de su ámbito tradicional de acción. Por decirlo así, el Islam no podría seguir conquistando nuevas tierras o almas más allá de las que ya poseía.

Un factor con el que Fukuyama no contaba era con el de la inmigración masiva, o si contaba con él, no le dio la importancia que tenía: Es un hecho que el Islam se ha expandido fuera de su ámbito de influencia tradicional, tal vez no por el proselitismo, pero sí a través de la inmigración de millones de musulmanes a Occidente gracias a la revolución demográfica que experimentan sus países de origen. Nuestro filósofo por supuesto que conocía estos hechos porque para los años noventa varios países europeos contaban ya con una buena cantidad de población inmigrante, pero presuponía de manera errónea que los recién llegados abandonarían sus formas tradicionales de vida y creencias que él entendía como primitivas, para rendirse a la racionalidad y a la calidad de vida occidental. En un primer momento los hechos parecieron darle la razón pues una gran parte de los inmigrantes llegados a países como Francia se asimilaron a la cultura que se encontraron, pero curiosamente en los nietos de estos pioneros es donde con más fuerza se están extiendo ideas religiosas radicales.

Lo cierto es que el Islam, una fuerza que según la propia teoría de Fukuyama debería estar en trance de ser superada, está ganando cada vez más adeptos en integrantes de comunidades inmigrantes de nacidos en Europa, prueba definitoria de que el liberalismo y sus ideas de igualdad, legalidad y racionalidad no tienen por qué triunfar de manera irrefrenable sobre modos de vida tradicionales. Baste comprobar como algunos barrios europeos son ya hoy auténticos estados dentro del estado, donde las fuerzas de orden público son incapaces de hacer cumplir las leyes y donde rige la Ley islámica. Fukuyama titulaba el capítulo octavo de su obra con la sugerente afirmación de que No hay bárbaros a las puertas. Lo cierto es que si hay bárbaros y están dentro de la fortaleza.

Siguiendo con el tema del Islam pero viajando ahora hasta los países que tradicionalmente lo han profesado, tenemos como acontecimiento fundamental el fracaso de las Primaveras árabes: Unos movimientos bastante caóticos que, en principio, tendrían una raíz democratizadora por revelarse contra longevas dictaduras del mundo árabo-islámico. Hoy ya podemos afirmar que no han alcanzado ningún tipo de homogeneización con el modelo liberal: En los países en los que tras derribar la dictadura se celebraron elecciones libres, triunfaron los partidos islamistas, lo que llevó a nuevos golpes de fuerza por parte del ejército, como en Egipto. En otras zonas como Siria, el conflicto llevó a una guerra civil, y no precisamente entre partidarios de la democracia y de la dictadura de Al-Ashad, sino entre fuerzas gubernamentales y milicias islamistas de distinto pelaje. Esto se suma a la islamización desde arriba de Turquía o la supervivencia del experimento iraní, hechos que vienen a recordarnos el carácter estrictamente occidental de la democracia liberal y la existencia de otras cosmovisiones en otras zonas del mundo capaces de rivalizar con ella.

14) El resurgir de otra fuerza muerta: Identidad y comunidad

El nacionalismo, junto a la religión, eran para Fukuyama dos antiguas fuerzas poderosas pero ya superadas. El resurgimiento del Islam que ya hemos tratado nos invita a pensar que tal concepción es errónea y la creciente defensa de la identidad en numerosos países de Europa parece confirmárnoslo: Lo que la mayoría de medios de comunicación tratan de demonizar como movimientos de extrema derecha o populistas no son más que partidos y grupos en torno a los cuales se está articulando la natural demanda de los pueblos europeos de seguir manteniendo vivas su identidad y su innato deseo de formar parte de una comunidad.

Una de las claves de este renacimiento del patriotismo (No hablo de nacionalismo para evitar caer en connotaciones liberales) es que podría haber sido una respuesta puramente marginal y transitoria ante el inevitable final de la historia, pero lo cierto es que está adquiriendo cada vez mayor fuerza y alcance en todo Occidente: En Europa, estos movimientos están cerca de poner en jaque a la Unión europea, bloque geopolítico que para Fukuyama marcaba el modelo que seguirían el resto de países en el final de la Historia; y en Estados Unidos, el país que derrotó al comunismo provocando el ocaso de la historia y que ha exportado la Globalización durante más de un siglo, ha llegado al poder un presidente, Donald Trump, con un programa de defensa de la identidad, la tradición y proteccionismo económico.

Pensar, admitiendo la tesis de Fukuyama, que estos movimientos son breves paréntesis que no hacen sino alargar de manera irracional y a la larga impotente la llegada universal del final de la Historia resulta de lo más pretencioso. Más bien al contrario, parece que nos encontramos en un nuevo cambio de paradigma que nos hace creer que lejos de haber alcanzado la meta de la Humanidad, estamos a las puertas de grandes transformaciones a nivel mundial.

15) La Gran división política de nuestro tiempo: Globalismo contra identidad

Este auge de los movimientos identitarios que se encuadran dentro de una respuesta más amplia a la Globalización ha llevado a la superación de la histórica dicotomía entre izquierdas y derechas. La mayoría de las opciones políticas que existen en Europa a día de hoy se dividen entre los soberanistas, defensores de la recuperación de la idea de nación, de la comunidad orgánica y del poder del Estado-nación como instrumento protector de éstas; frente a los Globalistas, que, aunque con programas diversos, tratan de llevar a la práctica los postulados de Fukuyama y de homogeneizar el planeta entero tomando como base la democracia liberal, el sistema capitalista o modelos socialdemócratas. Esta nueva división política es menos evidente en España dado la reciente aparición de VOX pero posee una larga trayectoria en los países vecinos.

Lo curioso en este nuevo contexto es que el propio liberalismo ha sido dividido y absorbido por las facciones en liza: Lo cierto es que la mayor parte de los movimientos soberanistas son de corte liberal, a excepción quizá de los estatistas Le Pen o Salvini, y plantean la recuperación del control de soberanía precisamente en base a la idea de soberanía nacional, que es de origen liberal. Este grupo, que llamaremos liberales soberanistas, se enfrentan a los que deberían ser sus homólogos, presentes en la trinchera de enfrente: Las posturas globalistas, además de contar con el apoyo de la izquierda socialdemócrata, también son respaldadas por importantes personajes y grupos liberales. Esta tensión entre liberales toma cuerpo en España con el conflicto entre Ciudadanos y VOX

Para Fukuyama, el que los propios soberanistas utilicen términos como democracia o liberal son muestra del éxito de su teoría porque encarnarían el triunfo, palpable en lo cultural, de la cosmovisión liberal. Pero no es menos cierto que lo que el entendía por liberalismo en los años noventa, tal como vimos, es considerado hoy extrema derecha, lo que ha llevado a esta tremenda polarización dentro del antes unido bloque liberal: Muchos liberales, para seguir siendo considerados como tal, han tenido que ir admitiendo uno tras otro todos los principios que la Nueva Izquierda ha ido imponiendo, de tal manera que para seguir ostentando la categoría de fuerza de centro, amplios sectores del liberalismo han virado hacia posiciones izquierdistas sin apenas darse cuenta. Recordemos el caso de Cristina Cifuentes o del Partido popular en su conjunto.

16) Nueva izquierda y liberalismo, ¿Familiares o vecinos?

Hemos hablado aquí del monopolio cultural de la Izquierda, la promoción de nuevos programas progresistas, de la imposición de un discurso único, … En definitiva, ha habido una Nueva Izquierda que, sobreviviendo al final del marxismo, posee hoy quizá más poder que nunca. No proponen ya una emancipación económica, ante el descrédito del Socialismo real, sino romper con la propia naturaleza del hombre: Ahora es el deseo individual el que debe imperar incluso sobre la propia realidad tangible. Si la realidad no nos satisface, hay que emanciparse de la realidad. Y es aquí donde entramos quizá en el punto más polémico: ¿Hasta qué punto los postulados prometeicos de la Nueva izquierda, de la misma manera que el marxismo, no son más que ramas que surgen del tronco de la Modernidad compartido con el Liberalismo?

El actual programa de la izquierda, consistente en disolver instituciones consideradas arcaicas como la familia o la nación y emancipar al hombre de su condición, no ya de animal social, sino incluso de su propia naturaleza biológica, ¿Es un pensamiento original? ¿O por el contrario no es más que la última vuelta de tuerca a un ideal emancipatorio que comenzó con la Ilustración y la Revolución francesa? Estas preguntas cobran especial relevancia al hablar de Fukuyama porque si Liberalismo y Nueva izquierda comparten una misma base filosófica y surgen de un pensamiento común, entonces la degeneración de los estados liberales postsoviéticos que Fukuyama consideraba definitivos y su conversión en nuevos despotismos de corte socialdemócrata no supondría un desvío momentáneo y temporal sino una metamorfosis asentada de manera firme sobre las bases mismas de la Modernidad, dentro de la cual el surgimiento de la Nueva izquierda no sería más que una consecuencia última y necesaria.

Independientemente de si la Nueva izquierda es un movimiento original y único o si por el contrario no es más que el enésimo programa emancipador de la Modernidad, lo cierto es que el Liberalismo que nuestro autor consideraba definitivo y propio de los países que habían alcanzado el Final de la historia, está siendo devorado desde dentro por los programas sociales, culturales e incluso biológicos que hicieron acto de aparición pública en aquel Mayo del 68 y que a día de hoy son hegemónicos. En los siguientes apartados y capítulos volveremos sobre estas cuestiones clave.

Auge y caída de la utopía liberal de Fukuyama

Lo fácil a estas alturas y tras la crítica realizada sería inscribir a Fukuyama dentro de la larga lista de ilusos que han ido dando a luz a ideologías utópicas a lo largo de la contemporaneidad: Estaríamos ante otro utópico que se dejó arrastrar por el clima de optimismo generalizado que existía en el mundo occidental tras la victoria sobre la Unión soviética. Esta actitud, sin embargo, no es la más apropiada a la hora de enjuiciar su pensamiento: Lo cierto es que su tratado sobre la historia de la humanidad, al menos a simple vista, posee un rigor lógico y cuenta con un armazón teórico que resulta difícil de rebatir. Además, la mayoría de sus postulados teóricos vinieron a confirmarse en la práctica con una auténtica revolución democrática que se desató por el mundo entero y con el cénit alcanzado por la Globalización durante la última década del siglo XX. Tampoco conviene pasar por alto que su trabajo no ha constituido únicamente una teoría de la historia más o menos sólida: Podemos señalar muchas políticas concretas que llevan su sello.

No quiero decir con ésto que Fukuyama fuese el ideólogo directo de algunas de las medidas que vamos a citar sino más bien que su obra fue la que mejor reflejó el espíritu de la época que puso fin al turbulento siglo XX, sin el cual sería complicado entender el utopismo que inspiró a tantos estados y organismos internacionales en los albores del nuevo milenio e incluso en nuestros días. Esos hechos y dinámicas históricas inaugurales de la Posmodernidad vendrían a ser la nueva actitud de las Naciones unidas tras el final de la Guerra fría, el nuevo papel internacional de los Estados Unidos, el desarrollo de la Globalización y el avance en el proyecto de unión política europea. Descendamos más en este análisis.

La guerra del Fin de la Historia: La Segunda guerra del Golfo (1990-1991)

Si hay una guerra que es representativa del final de la tensión entre las superpotencias y del optimismo postcomunista (Y posthistórico según Fukuyama) ésta es sin duda la Segunda guerra del golfo: Irak, tras una larga guerra contra Irán (1980-1988), muy costosa en vidas y recursos, ataca el pequeño país de Kuwait (1990) con la intención de hacerse con sus pozos petrolíferos, preciada materia prima que emplearía en superar la quiebra económica derivada del conflicto anterior. Estados unidos, encabezando una amplia coalición internacional a la que una Unión soviética ya en descomposición dio el visto bueno y que contaba con el beneplácito de la ONU, desembarcó en la Península arábiga y expulsó de Kuwait a las fuerzas de ocupación en cuestión de días. Sadam Hussein, pese a la aplastante derrota, no sería depuesto, aunque quedaría muy vigilado por instancias internacionales, al considerar que su dictadura personalista era la mejor baza para evitar la expansión del fundamentalismo islámico en la región.

Este conflicto que se desarrolló justo en los años del desmoronamiento soviético no hizo sino confirmar a través de los hechos el optimismo que inspiraría los años noventa: Estados unidos era ya la única superpotencia del planeta y la ONU, con una recién adquirida autonomía al no estar condicionada por los avatares de la Guerra fría, podría actuar por fin como un poder mediador a escala internacional capaz de resolver los conflictos. Las Naciones unidas estaban ante su gran oportunidad histórica de erigirse como un poder de mediación operativo a escala mundo: La absoluta impotencia de la Sociedad de naciones a la hora de evitar la II Guerra mundial y la inoperancia de la propia ONU a lo largo del siglo XX al quedar encuadrado todo conflicto dentro de la rivalidad planetaria entre Estados unidos y la Unión soviética eran problemas que quedaban superados ante el nacimiento del mundo unipolar.

La Segunda guerra del golfo fue el evento que parecía mostrarnos lo feliz de este matrimonio: Entre los Estados unidos y la ONU por fin se podrían acabar con todos los problemas del mundo, desde el hambre o el subdesarrollo, superados por el irrefrenable triunfo del Capitalismo; hasta las dictaduras, que podrían ser derribadas sin oposición ya que no estarían sostenidas por ninguno de los grandes bloques ideológicos y porque el poder de Estados Unidos era incontestable. La justicia, la libertad y la prosperidad iban por fin a alcanzar el mundo entero. La intervención militar sobre Yugoslavia fue otro episodio bélico inspirado por estos ideales de justicia e igualdad.

Los Objetivos del Milenio y la Soberanía limitada

Este ideal de justicia y desarrollo planetario no se quedó circunscrito a la intervención en el Golfo pérsico o los Balcanes sino que se inspiró el desarrollo de un ambicioso programa patrocinado por las Naciones unidas que podría llevarse a cabo gracias a la intervención directa de organismos internacionales, autónomos por fin tras la Guerra fría y, en teoría, más independientes del poder de veto de ciertas naciones.

Uno de los grandes objetivos de estos años fue el de aplicar los llamados dividendos de la paz: El hundimiento del bloque comunista había permitido rebajar la tensión bélica en todo el planeta por lo que el gasto militar de cientos de naciones podía reducirse, invirtiendo aquellos recursos en otros ámbitos más productivos como la sanidad o la educación. Esta medida se encontraba dentro de la llamada Declaración del milenio, a su vez contenida en los Objetivos de desarrollo del milenio: Quizá el programa más mesiánico de esos decisivos años noventa y que mejor encarna el exagerado optimismo de la década. Se creía que en el cercano siglo XXI, la comunidad internacional reunida y organizada en torno a la ONU, podría desarrollar una serie de políticas a nivel mundial para acabar con ciertas taras históricas como el hambre, la pobreza, la esclavitud, los gobiernos dictatoriales, … Curiosamente todos estos objetivos tendrían que haberse alcanzado ya en el año 2015.

Una de las ideas clave dentro de toda esta nueva ideología internacional era que el final de la Guerra fría permitía a la ONU, como teórica representante de la comunidad internacional, intervenir la soberanía de los países que no cumpliesen con la nueva legislación o no tuviesen un comportamiento adecuado. Ésta es la primera ocasión en la que las Naciones unidas se arrogan ese derecho: Antes, al menos en el plano teórico, la soberanía de los estados era el máximo poder y no se podía intervenir. Es evidente que ésto en la práctica no se cumplía, ya que Estados unidos y la Unión soviética interfirieron de diversas maneras para arrastrar a diferentes países a su esfera de influencia, pero en teoría la soberanía nacional era sagrada. Ahora, en base a estos nuevos postulados de la ONU ni siquiera sobre el papel quedaba blindada.

Este antecedente es fundamental al ser la primera vez que se niega la soberanía nacional como máximo exponente y fuente de legitimidad del poder político. Tenemos quizá aquí el antecedente directo de nuestra Unión europea: Hay poderes superiores al de las naciones y éstos tienen libertad para actuar. En los años noventa era la ONU, que en teoría representaba los intereses de toda la Humanidad y de la legalidad internacional; ahora también es la Unión europea, encarnación del destino de Europa y organización encargada de conducir al continente hacia el Progreso, el desarrollo y la libertad, incluso contra la voluntad de los propios europeos.

La Globalización alcanza su cénit

Los primeros conatos, más simbólicos y propagandísticos que reales, de unificar el Planeta se remontan a los primeros imperios asiáticos: Los persas, pioneros en la conquista y el dominio de las tierras que hacen de puente entre lo que más tarde se conocería como Asia y Europa ya manifestaron su deseo de regir el mundo en su totalidad, aun sin saber a ciencia cierta las dimensiones reales de éste. Más tarde, otros imperios como el alejandrino o el romano hicieron suyo aquel anhelo imposible.

Superados ya los duros siglos del medievo e iniciadas las grandes exploraciones ibéricas que servirían para cartografiar por primera vez toda la geografía del mundo, resurgiría en muchas potencias el proyecto de un imperio global. Desde el siglo XV hasta el final de la Segunda guerra mundial la mayor parte de los países europeos se lanzaron a la exploración, conquista y colonización de extensas tierras por todo el planeta, siendo esta carrera precisamente la que evitó una homogeneización mayor del mundo: Los diferentes imperios europeos acabaron por repartirse el planeta, unas veces de manera formal y otras informal, con lo que ninguna potencia consiguió hacerse con una hegemonía total. Este complejo sistema de equilibrios llevó a la formación de cambiantes coaliciones que se unían para derrotar o debilitar a la potencia que parecía avanzar hacia la hegemonía planetaria, ya fuese el imperio universal de Felipe II o el de Napoleón rigiendo Europa.

Este equilibrio de poder entre potencias occidentales (Y asiáticas si incluimos en el esquema a Japón a partir del siglo XIX) saltó por los aires tras las dos guerras mundiales: Todos los imperios europeos habían sido destruidos durante el conflicto o quedarían desmembrados al poco tiempo a través de los procesos descolonizadores. Tan solo dos potencias, la Unión soviética y Estados unidos, se disputaban ya esa hegemonía planetaria que antes había estado tan repartida entre protagonistas diversos. El planeta entero pronto se vio obligado a posicionarse en aquel gran cisma planetario. Incluso aquellos países que optaron por tomar la tercera vía de los No alineados se vieron influidos y condicionados por los dos modelos contrapuestos. La caída soviética también supuso el hundimiento del último gran dique que contenía una homogeneización unilateral del mundo: Tras el fracaso comunista, el único mundo posible era el liberal-capitalista y así pareció demostrarlo la experiencia práctica pues la mayor parte de los países que habían iniciado experimentos socializantes viraron ciento ochenta grados en sus postulados en cuestión de pocos años. Esta mundialización u homogeneización del mundo no se ha producido en base a un único poder político que rija los destinos de todos los pueblos, aunque algunos señalen a Estados unidos en ese papel, sino que la vía seguida ha sido principalmente la de la economía, con la fusión de mercados; y la ideológica, admitiéndose el modelo capitalista y liberal como el único posible.

Sin dejar de lado la política, pues el papel de organismos supranacionales como el Banco mundial o la propia ONU a la hora de agilizar los procesos globalizadores ha sido determinante, no debemos caer en el pensamiento mágico de creer que la Globalización responde a la acción de poderes en la sombra que desarrollan un plan maestro desde hace décadas. Lo cierto es que el final de la Guerra fría ha traído la reaparición de un mundo multipolar, con potencias emergentes como China o India que cada vez tienen más que decir en la política y la diplomacia internacionales, lo que no ha supuesto, paradójicamente, un freno a los procesos de unificación económica y de mercados. Al menos no hasta la reciente aparición de Donald Trump y sus políticas proteccionistas. Este factor nos demuestra que procesos característicos de nuestro tiempo pueden desarrollarse al margen de la política aun siendo ésta también importante para entender sus dinámicas.

Tras todo lo dicho y tal como celebra Fukuyama, podemos afirmar que la Globalización es el proceso político, económico y cultural más importante, más característico y en cierta manera identificativo de nuestro tiempo, pues nunca antes se había producido con tanta fuerza y en base a un único modelo aceptado por todos.

La primera crisis matrimonial: Etiopía (1993)

En los inicios del siglo XXI hemos sido testigos del final de la utopía liberal que nos presentaba Fukuyama tras el hundimiento soviético y en cierta manera también de la creencia en una historia lineal y direccional hacia el Progreso.

Las guerras emprendidas de manera independiente por Estados unidos y sus aliados al margen de las vías oficiales fijadas en la ONU por las cuales se dictamina que es una guerra justa provocaron un divorcio entre los poderes que en los años noventa parecía que habían de regir el mundo conduciéndonos a una edad dorada de estabilidad, libertad y prosperidad. Como si se tratase de una reedición del reparto del poder medieval entre el Papa y el Emperador, la ONU y los Estados unidos debían gobernar coordinada y conjuntamente el planeta: Los primeros, dictando la legalidad internacional, juzgando que estados debían sufrir la soberanía limitada y estableciendo los objetivos a lograr en el nuevo y prometedor siglo XXI. Los segundos, como vencedores de la Guerra fría y representantes del nuevo orden, debían ser la fuerza armada principal de una Comunidad internacional que por fin podría resolver las taras históricas del mundo. Las desavenencias en escenarios como Etiopía y de manea aún más clara con la intervención en Irak sirvieron para poner de manifiesto que los intereses de uno y otro poder no iban en la misma dirección.

Las primeras tensiones llegaron con la intervención en el complicado escenario de Etiopía (1993): Éste era un caso evidente de Estado fallido donde la población civil sufría claras vulneraciones de los derechos humanos, por lo que se pusieron en marcha los resortes internacionales para intervenir en la zona tal como ya se había hecho en Kuwait o en Yugoslavia. El escenario etíope presentaba, sin embargo, características propias que lo diferenciaban claramente: Las instituciones políticas tan solo existían sobre el papel, estando el país dividido en diversas tribus y quedando el poder efectivo en manos de guerrillas. La mayor parte de la ayuda humanitaria que fue enviada acabó bajo el control de los señores de la guerra locales, lo que solo provocó su fortalecimiento. La imposibilidad de controlar de manera efectiva el país, de suministrar correctamente esa ayuda humanitaria y las diferentes opiniones sobre cómo gestionar aquel callejón sin salida, provocó el primer divorcio entre la ONU y Estados unidos, mero aperitivo de lo que vendría después.

El 11 de septiembre como inicio de un Tiempo nuestro

Una de los mitos del mundo posthistórico era la concepción de que Estados unidos era invencible: Su potencia económica y militar era incontestable, y su territorio nacional estaba protegido por la inmensidad de los océanos que lo rodeaban. Su espacio continental era literalmente inasediable y en toda su historia jamás habían experimentado el avance de los ejércitos enemigos por sus tierras y calles, drama casi cotidiano en la devastada Europa. Los ataques históricos sobre Estados unidos se limitaban a la guerra contra México, para lo que habría que remontarse hasta el siglo XIX, y el ataque japonés sobre Perl Harbor, en el lejano archipiélago de Hawai. Por todo ello, el ataque sobre las Torres Gemelas fue un acontecimiento tan determinante y en cierta manera inaugural de nuestro tiempo. Así lo señalan también los historiadores Juan Avilés e Isidro Sepúlveda en su obra:

Aunque la historia es un flujo constante en la evolución humana, con intenciones pedagógicas se suele buscar hitos significativos que establezcan cortes temporales para dar sentido y ayudar a caracterizar los grandes periodos que delimitan. Sin lugar a dudas, el 11-S es uno de esos hitos por su espectacular escenográfica, por su trascendencia en las políticas de la hiperpotencia mundial y por su universalidad, al ser contemplado por cientos de millones de espectadores de todo el mundo. (AVILÉS Farré, J. y Sepúlveda Muñoz, I. (2010) Historia del mundo actual: de la caída del Muro a la Gran Recesión, Síntesis, Madrid p: 123)

El atentado inauguraba un nuevo tipo de guerra, una en la que no se entabla combate contra otro Estado y en la que no se utiliza armamento convencional: Los atacantes se limitaron a secuestrar cuatro aviones comerciarles de manera sincronizada y a estrellarlos en puntos emblemáticos del país. Tres de ellos alcanzaron sus objetivos (Dos en las Torres gemelas y otro en el Pentágono) y el cuarto cayó sobre los campos de Pensilvania al tratar la tripulación de retomar el control de la nave. La potencia invencible acababa de ser alcanzada en su propio corazón por primera vez en su historia. El enemigo no había necesitado de tecnología ni armamento y el mundo entero había podido contemplar desde el televisor de su casa como las Torres gemelas se desmoronaban. Estábamos ante un acontecimiento inédito en la historia que alumbraba una nueva era.

El presidente George Bush consideró aquella acción un ataque bélico y no como un mero acto terrorista. Y la respuesta fue consecuente con aquella consideración. La política exterior norteamericana dio un giro de ciento ochenta grados: Los primeros meses de la presidencia de Bush se caracterizaron por reducir la presencia militar en el extranjero, reconducir la diplomacia y convertir los Estados unidos en una fortaleza impenetrable a través del desarrollo de un escudo antimisiles (Iniciativa de defensa estratégica), retomando las políticas de la llamada Guerra de las galaxias de Reagan. Bush era un defensor del aislacionismo, larga tradición republicana que éste pretendía retomar tras el final de la Guerra fría: Estados unidos no tiene rival en el exterior, por lo tanto, la presencia fuera del ámbito de acción directo del país era innecesaria.

Estas políticas, llamadas realistas, fueron sustituidas por las neoconservadoras (Neocons), que defendían mantener la intervención militar americana en todo el mundo como principal garante de su seguridad y de su primacía: La mejor forma de asegurar la estabilidad y la paz es extendiendo la democracia por todo el mundo ya que de esta manera todos los países contarán con unos marcos de relación comunes que permitirán el diálogo. En caso de que un país o un gobierno no acepte esa democratización, ésta debe imponerse. Los atentados del 11-S supusieron el auge de esta segunda visión de la política exterior americana que ha estado vigente prácticamente hasta nuestros días con una vuelta al aislamiento planteada por Trump.

Las dos intervenciones bélicas derivadas del atentado fueron los ataques sobre Afganistán e Irak. Las investigaciones policiales identificaron con gran celeridad a Al-Qaeda como la autora de los ataques y a Osama Bin Laden como el cerebro que estuvo detrás. La primera reacción fue la presión sobre el gobierno talibán de Afganistán, que Estados unidos perpetró con el apoyo de toda la comunidad internacional: Era sabido por la inteligencia americana que Bin Laden se escondía en alguna de las escarpadas cumbres de aquel país. El gobierno talibán se negó a entregarlo y manifestó su voluntad de luchar hasta la muerte frente una intervención externa. En ese momento, su destino quedó sellado: Estados Unidos apoyado por la OTAN comenzó la operación Libertad duradera. En menos de un mes, el gobierno afgano ya había caído, pero Bin Laden no fue encontrado.

Esta victoria pírrica comenzó a debilitar la unanimidad con la que todos los países habían mostrado su apoyo inicial a Estados unidos: El no encontrar al líder de Al-Qaeda y el manifestar Bush que el ataque sobre Afganistán no había sido más que una etapa inicial en una larga lucha contra el llamado Eje del mal, que nada tenía que ver ya con el terrorismo yihadista, debilitó profundamente la imagen exterior de la superpotencia, situación que no haría sino empeorar tras la decisión de atacar Irak.

Tras el infructuoso asalto sobre Afganistán, se comenzó a centrar la atención sobre Sadam Hussein: la acusación de que contaba con armas de destrucción masiva y que había apoyado a grupos yihadistas sirvieron de débiles argumentos para estrechar el cerco. Irak, desde la Segunda guerra del golfo, estaba sometido a diversas inspecciones por parte de comisiones de la ONU que trataban de comprobar hasta qué punto el país suponía una amenaza. Ninguna de ellas atestiguó la existencia de armas nucleares o biológicas de ningún tipo por lo que cuando la presión norteamericana comenzó a aumentar, algunos países con capacidad de veto dentro de las Naciones unidas como Francia, Rusia o China votaron a favor de continuar con las inspecciones en vez de intervenir de manera directa. Estados unidos, como respuesta a esta pérdida de apoyo en la ONU, comenzó a forjar una alianza paralela con la que obtener un respaldo, más político que militar, para asaltar las tierras entre el Tigris y el Eúfrates. Esta nueva coalición, bautizada como Coalición de la Voluntad, fue la que intervino sobre el país.

Nuevamente tenemos un caso de rápida victoria militar sobre las fuerzas gubernamentales pero imposibilidad de gobernar de manera efectiva el país: La disolución de las fuerzas policiales y del ejército llevó al surgimiento de la insurgencia y de guerrillas de toda índole que aún hoy hacen incontrolable la zona. Estados Unidos, confiando nuevamente en su superioridad militar y tecnológica había vencido sobre ejércitos oficiales pero era incapaz de estabilizar las áreas conquistadas. Habría regresado el Síndrome Vietnam.

Un turbulento comienzo para el siglo XXI

El fracaso occidental en Irak y Afganistán abrió un escenario nuevo e indeterminado: Las potencias liberales habían resultado incapaces de llevar la democracia, un sistema considerado casi beatífico, a Oriente próximo, lo que suponía un absoluto varapalo no solo en el orgullo de los vencedores de la Guerra fría sino sobre las propias promesas de justicia e igualdad que la ONU pretendía cumplir durante el nuevo siglo: Si el sistema liberal no había podido implantarse en un país ocupado militarmente, ¿Qué invitaba a pensar que fuese a ser diferente en países con gobiernos autoritarios que no habían sido derribados? Además, si la victoria militar sobre las fuerzas gubernamentales no había servido de nada, ¿Era entonces todo el potencial bélico de occidente insuficiente para extender la democracia? Estas dudas no habían sido tenidas en cuenta en los años noventa, y se sumaron a las fuertes desavenencias entre los Estados unidos y la ONU, al quedar de manifiesto que la nación americana no iba a seguir los cauces oficiales de intervención si ello suponía dejar de perseguir sus objetivos particulares.

Aquellos fracasos en el inicio del milenio no fueron sino un leve freno sobre las concepciones mesiánicas y utópicas de corte liberal: Frente a lo que podría pensarse en aquel desastroso 2001 y tras los descalabros militares de Oriente próximo, el mesianismo planteado por Fukuyama no había alcanzado aún su punto más álgido, que no llegaría hasta bien entrado el siglo XXI con el establecimiento de la monarquía dual de Barack Obama y Angela Merkel.

CAPÍTULO 3. EL FINAL DE LA HISTORIA EN EUROPA

Viajar por Europa es visitar una casa para que los criados nos muestren las salas vacías donde hubo fiestas maravillosas. Nicolás Gómez Dávila (Notas, 184)

Cuando Fukuyama hablaba sobre su mundo posthistórico no pensaba tanto en Estados unidos sino en Europa: Eran los países del Viejo mundo los que empujados por la traumática experiencia de dos guerras mundiales y la ocupación soviética en el este, habían desarrollado un programa inédito en la historia basado en la renuncia voluntaria a la soberanía nacional y al propio nacionalismo en pos de un nuevo estado federado que contuviese a las antiguas naciones para facilitar la cooperación económica y avanzar hacia la integración política, evitando en lo sucesivo nuevos conflictos. Para Fukuyama, en Estados unidos aún tenían demasiado peso fuerzas que debían ser superadas, como la religión o el patriotismo, por lo que era Europa, con su prometedor proyecto de integración la que debía erigirse como faro del mundo. Los desastres ya reseñados de Irak y Afganistán no hicieron sino confirmarle en aquella postura.

Europa vs. La Unión europea

La idea de una Europa unida es tan vieja como nuestra civilización. Muchos han sido los pensadores, políticos y militares que han soñado con unificar este espacio y muchos han sido los infructuosos proyectos que se pusieron en práctica para lograrlo. Desde los imperios que pretendieron emular a Roma en la Edad media, nuestro Carlos V, Napoleón, los Papas, Hitler … Todos acabaron, tarde o temprano, fracasando. Sin embargo, en el pensamiento cristiano permaneció siempre esa idea como un sueño difuso que podía llegar a convertirse en realidad: Una Europa unida como en los tiempos en los que el Papa y el Emperador regían el mundo cristiano antes de la Reforma protestante. Tras la Segunda guerra mundial la idea reapareció con más fuerza que nunca de la mano de políticos de la democracia cristiana. Esta vez los proyectos de unidad fueron encadenando éxitos debido a varios factores determinantes que diferenciaban esta ocasión de los intentos de los siglos pretéritos: La integración se lograría ahora por la vía económica, evitando la históricamente infructuosa unidad política, de tal modo que al compartir los estados los recursos, la competencia y las luchas por éstos cesarían. La tutela estadounidense sobre el continente, la constante amenazada de una nueva oleada expansiva del comunismo y la necesidad de reconstruir una Europa devastada también fueron poderosas razones para que la idea de una Comunidad europea, desarrollada fundamentalmente por el pensamiento de Monet, tuviese por fin una aceptación generalizada.

La idea original de unidad económica, desarrollada a través de diversos tratados, fue pervirtiéndose y adulterándose a lo largo de las décadas: Desde la concepción original de compartir recursos, materias primas, productos elaborados y energía se fue inoculando un nuevo proyecto de corte político en el que los estados deberían ceder su soberanía en favor de una burocracia europea supranacional. Esa unidad política que nunca había podido alcanzarse por las armas sería lograda ahora a través de la cesión voluntaria de los estados y las élites nacionales de cada país.

El camino hacia una Europa federal: El por qué de este proyecto

El giro fundamental que llevó de la unidad económica de Europa hacia una integración de tipo político, que para nada estaba implícita en los primeros pasos de la Comunidad europea, se basó en una combinación entre ideales políticos, nacionalistas y económicos, todos ellos en línea con las ideas de Fukuyama que como ya hemos subrayado estaban muy extendidas en la década de los noventa. La unidad política de Europa no solo evitaría las luchas que habían asolado históricamente el continente sino que también permitiría al nuevo estado acercarse hacia la hegemonía planetaria: Si toda Europa si uniese en una federación, superaría a todos los demás países en sus índices macroeconómicos. La inocencia de este pensamiento llega a sorprender: Una simple mirada sobre el panorama internacional nos demuestra que existen auténticos gigantes geopolíticos que forman parte integral del llamado Tercer mundo y países de reducida superficie que ostentan la categoría de potencia. Ni la economía ni la política exterior pueden basarse en la simple suma de índices económicos y demográficos.

Lo verdaderamente trágico de este proyecto no serían las consecuencias negativas en caso de fracaso sino más bien los efectos nocivos derivados de su éxito: La integración federal del continente europeo tendría una brutal repercusión sobre las sociedades y las culturas europeas tal y como las entendemos. Toda institución estatal precisa de una base identitaria sobre la que asentarse si desea sostenerse en el largo plazo. Contamos con sobrados ejemplos tales como la Unión soviética o estados creados desde cero en África, América latina o Asia en los que las instituciones políticas son incapaces de ejercer un control efectivo ante las tensiones étnicas y nacionalistas. La primera condición para un Estado europeo duradero sería la de lograr una unificación de las identidades en detrimento de las existentes o con la desaparición paulatina de éstas en beneficio de otros esquemas para las relaciones humanas.

Habrá quien aluda a que ya existe una identidad europea desde antiguo, lo cual es cierto, pero ésta jamás ha implicado una unidad política, habiendo acabado todos los intentos en ese sentido en desastre: La civilización europea es un rara avis al ser una de las pocas de la historia, quizá la única, que no ha tenido como núcleo un imperio único y unitario: la civilización china, la indostánica o la islámica se sustentaron siempre sobre fuerzas imperiales aglutinadoras. En Europa, aun habiendo existido también imperios, la principal seña de identidad es la de una pluralidad de naciones y pueblos que han alternado la convivencia pacífica con las tensiones. El tomar esta tradición de autonomía heredada, que el que suscribe estas palabras considera magnífica, y utilizarla para construir una unidad política que jamás existió en Europa y frente a la que las naciones siempre se han revelado es una artera traición a la idea de Europa y a lo que ésta representa.

Ésto nos obliga a hacer una distinción que está poco clara entre las fuerzas políticas e intelectuales de nuestro país y que se basa en una identificación errónea entre Europa y la Unión europea: No es extraño escuchar que los ingleses se han salido de Europa o que los Euroescépticos no quieren ser europeos. Tales afirmaciones solo pueden ser definidas como ridículas: Ni los partidarios del Brexit ni los europeos contrarios al desarrollo del proyecto de unidad política tienen nada en contra de Europa, más bien al contrario, son los únicos que resisten hoy al avance de un proyecto de unificación netamente antieuropeo.

Hay muchos que, aun teniendo en cuenta lo dicho hasta ahora, creen como necesario que las naciones europeas hagan ese sacrificio histórico en el altar de la Unión: El nuevo Estado permitirá alcanzar una paz que nunca ha existido en el continente ante las constantes guerras y querellas históricas, provocadas precisamente por tensiones nacionalistas. Lo primero que habría que señalar es que la paz europea de la que hemos disfrutado en las últimas décadas no se debe a la construcción de una Europa federal, que es muy reciente y data de los años noventa, sino a la tutelada americana ejercida sobre el continente que impidió la extensión del comunismo por todo el espacio euroasiático desde Vladivostok hasta Lisboa: El desembarco de Normandía, además de acelerar la caída del Tercer Reich, tuvo como principal objetivo frenar la expansión del marxismo que se percibía ya como imparable en toda Europa oriental. La presencia norteamericana en el continente permitiría la rápida reconstrucción tras el desastre de la guerra, al asegurar la defensa de los países europeos mientras éstos destinaban la práctica totalidad de sus fuerzas a levantarse tras el conflicto fratricida invirtiendo las cuantiosas ayudas del Plan Marshall. No es menos cierto que tras el final de la Unión soviética, esa tutela americana y la propia naturaleza de la OTAN debían haber sido reformuladas, lo que no resta ni un ápice de importancia y significación histórica a lo dicho sobre la salvaguarda llevada a cabo por los Estados unidos durante la Guerra fría.

Otro dato que conviene tener en cuenta nos lo revela la naturaleza de las guerras que han tenido lugar durante el siglo XX y XXI: La mayoría de los conflictos armados contemporáneos no vienen provocados por el enfrentamiento entre dos estados, que aun habiendo tenido lugar no han sido los más habituales, sino que destacan sobre todo las guerras civiles. Dentro de este tipo de conflictos sobresale como una de las principales causas las luchas étnicas entre diferentes comunidades que conviven dentro de un mismo estado: Tras la Descolonización, muchas zonas del mundo pretendieron emular la fórmula política europea del estado-nación para tratar de replicar el modelo de desarrollo disfrutado por el Occidente. Aun habiendo casos en los que se puede hablar de éxitos relativos, como la India (Y aun con reservas, pues las luchas étnico-religiosas son constantes), tenemos multitud de conflictos que estriban en que comunidades sin una mínima tradición de convivencia e incluso con una larga historia de luchas tribales fueron sujetas a una misma administración estatal y obligadas a vivir juntas.

No es cuestión de comparar a los pueblos europeos con tribus africanas como los hutus y los tutsis de Ruanda, que llegaron a enfrentamientos terroríficos entre ellas, pero no creo que se pueda olvidar que las naciones europeas históricas siempre se han levantado contra la tutela imperial ejercida por sus vecinos o por poderes ajenos al espacio europeo, ya fuese el imperio napoleónico, el otomano o la más reciente rebelión de las naciones del este frente a la tutela soviética. ¿Alguien se atrevería a afirmar hoy que Yugoslavia o la Unión soviética estaban dotadas de fórmulas políticas que aseguraban la paz entre los pueblos al ser éstos estados plurinacionales? El que diversas comunidades étnicas y nacionales queden englobadas dentro de grandes estados no asegura ni mucho menos la paz, de hecho, ha sido frecuentemente la fórmula que llevó al desastre.

Tantos esfuerzos en unificar políticamente el Viejo mundo no solo se justifican en el ideal de la paz sino que la promesa del progreso económico también es esgrimida de manera habitual: Como ya adelanté, la suma de los índices macroeconómicos de los estados europeos da como resultado que Europa se convertiría en la mayor potencia económica del mundo. Al margen de las dificultades políticas y culturales para lograr ésto, esta otra justificación ha sido desmentida ya por el criterio de la práctica: la consolidación de una Europa de dos velocidades y la tutelada de unos países, el eje franco-alemán, sobre los demás, ya nos revela que tal ideal es imposible de alcanzarse, aun cuando existiese una colaboración de los propios europeos, lo cual está por ver.

A golpe de tratados y de espaldas a los pueblos

La construcción de un estado federal que aglutine a toda Europa se ha ido desarrollando a través de sucesivos tratados que componen el llamado derecho originario de la Unión europea. La fórmula del tratado ha sido la más utilizada y todo indica que lo seguirá siendo en el futuro, ya que cuando se han puesto en marcha otros mecanismos legitimadores, como el Referéndum popular, los resultados no han sido precisamente los esperados. Veamos los pasos dados para entender los tropiezos de los que hemos podido ser testigos en los tiempos más recientes.

-          Congreso europeo de la Haya y Organización europea de cooperación económica (1948)

Tras la guerra y el establecimiento de la presencia norteamericana sobre el continente, tuvieron lugar estas dos citas en las que comenzó a reorganizase el espacio europeo posbélico y se sentaron los cauces a través de los cuales se administrarían los fondos del Plan Marshall en el futuro.

-          Declaración Schuman (1950)

El antecedente más claro de lo que en un futuro se conocería como la CECA lo tenemos con la Declaración Schuman: Francia ofrece a Alemania la puesta en común de la producción de carbón y acero, gestionándose ambas explotaciones a través de una autoridad conjunta. Este primer proyecto, que estaba abierto a la entrada de otros países, pretendía acabar con los conflictos fronterizos históricos entre estas dos potencias en sus intentos de controlar los yacimientos de estas materias primas. El criterio económico en el que se basó este tratado constituye el antecedente claro de los futuros avances en el proceso de integración.

-          CECA (1951)

Tal como preveía la Declaración Schuman, otros países se sumaron a este proyecto de colaboración económica: Alemania occidental, Francia, Italia, Luxemburgo, Holanda y Bélgica constituyen en 1951 la Comunidad europea del carbón y del acero.

-          CEE y EUROATOM (1957)

Con los Tratados de Roma de 1957 se dan dos nuevos pasos en la creación de esta federación económica: Por un lado, se crea la Comunidad económica europea, unión aduanera que abarcaba ya muy diversos productos más allá del carbón y el acero originarios, y el EUROATOM, pensado para desarrollar y producir energía atómica con fines pacíficos.

-          Tratado de fusión (1965)

El Acta de fusión (1965) vino a armonizar el escenario dibujado por los tratados anteriores: La CECA, la CEE y el EUROATOM poseían sus propias instituciones independientes. A partir de la firma de este Acta se fusionaron conformando entidades comunes: La Comisión europea y el Consejo europeo. Es importante destacar este hito porque estas instituciones jugarían y juegan un papel fundamental a la hora de dotar a esta federación económica de carácter político.

-          Acta Única Europea (1987)

Con este paso se avanzó en la institucionalización de una unión que hasta este momento había sido fundamentalmente de carácter económico: Se reforzó el poder del Parlamento y del Consejo Europeo, formado este segundo por todos los jefes de estado y de gobierno, y que adquirió amplios poderes. La voluntad de integración también alcanzó a la política monetaria y la creación de diversos fondos que, en el futuro, facilitarían la homogeneización de los estados que se incorporasen, lo que demuestra que existía ya una voluntad de expandir el proyecto a otras naciones. Inglaterra, de actualidad hoy por la cuestión del Brexit y que cuenta con una larga tradición de resistencia al carácter político de la Unión, ya se mostró reacia en los años ochenta a continuar por la senda de la integración política.

Dos años después de la firma de este tratado el comunismo comienza a desmoronarse en Europa oriental. Este proceso por un lado incrementó el idealismo de corte liberal que ya de por sí impulsaba a la futura Unión europea pero también provocó tensiones y reticencias ante la incertidumbre provocada por la nueva situación de Europa del este y ante la unificación alemana, que ya permitía atisbar que acababa de nacer una potencia determinante en el corazón mismo del espacio europeo.

-          Tratado de Maastricht o Tratado de la Unión europea (1992)

Superada ya la incertidumbre que siguió al final del comunismo y consolidado el éxito liberal a escala mundo, la Unión europea continuó su crecimiento a través del Tratado de la Unión europea firmado en la ciudad holandesa de Maastricht. Tenemos aquí el auténtico nacimiento de lo que hoy entendemos por Unión europea: Por primera vez se estipula de manera clara que el objetivo es ahora la unidad política del continente y no solo la creación de un mercado común más o menos operativo.

Fue también en Maastricht cuando se fijó la futura imposición de una moneda única, se profundizó en la institucionalización de la Unión y se continuó dotando de inversión a los fondos que debían asegurar la convergencia entre todos los estados que entrasen a formar parte del nuevo espacio. Otro concepto fundamental que quedó aquí fijado fue el de ciudadanía europea, avance clave en la construcción de una nueva identidad sobre la que sostener las instituciones políticas.

El lector atento se habrá dado ya cuenta de que la Unión europea había tomado como modelo, como no podía ser de otro modo, a un Estado liberal clásico: Unidad de mercado, de moneda y de legislación, concepto de ciudadanía común para todos y un Parlamento que dotase de legitimidad al conjunto. Habían tomado las bases de un Estado liberal del siglo XIX o XX y lo habían aplicado a todo el continente. Pero aún quedaba un elemento fundamental de la cosmovisión liberal: Una Constitución que articulase de manera integral toda la legislación común.

-          Tratado de Ámsterdam (1997)

En este tratado se continuó avanzando sobre las bases asentadas por los anteriores aunque lo más importante fue la entrada de los países escandinavos y de Austria. Noruega, sin embargo, rechazó por segunda vez el ingreso, lo que revelaba que el proceso de integración no era ni irrefrenable. Nacía en 1995 la Europa de los quince y se estipulaban las bases a través de las cuales se iría integrando a las repúblicas excomunistas.

-          Tratado de Niza (2000)

La voluntad de integración de gran parte de Europa del este a través de la cual estos países buscaban consolidar su transición hacia la economía de mercado tras la era comunista obligó a la Unión a fijar de qué manera iban a pasar a formar parte del proyecto y cómo se ejercería la gobernabilidad ante un crecimiento geográfico y demográfico tan importante: Se acordó la ponderación de votos dentro del Consejo y del Parlamento en función del peso demográfico de los países miembros. Encontramos nuevas trabas a la unidad política ante el rechazo del 53,8% de los votantes irlandeses al nuevo tratado. Un año después de Niza, el Consejo europeo emite la Declaración de Laeken, en la que se toma una decisión trascendental: Limitar la fórmula de los Tratados y comenzar la redacción de la tan esperada Constitución europea.

-          La Convención y ampliación europea a 27 miembros (2002)

En el año 2002 se puso en circulación la moneda única, la cual tuvo una buena recepción ante las evidentes ventajas para los ciudadanos europeos y las empresas, y gracias al contexto de crecimiento económico del que disfrutaba la economía global en aquel momento y que permitió absorber algunas desventajas puntuales como cierto aumento de la inflación. Aquel indudable éxito intensificó los proyectos de unidad política: Si el euro había sido asimilado con tanta facilidad también lo sería la Nueva Europa en su conjunto.

Integrantes del Parlamento europeo, de la Comisión y los parlamentos nacionales comenzaron a redactar el nuevo texto constitucional: Además de dar legitimidad a la Unión, también se buscaba acabar de definir cuál era el proyecto y los objetivos a alcanzar, simplificar la compleja legislación acumulada tras décadas de tratados, reorganizar las instituciones comunitarias, los sistemas de votación, … En definitiva, dar un paso hacia delante que en gran medida podía resultar definitivo.

En España, el texto fue aprobado mediante un Referendum, mientras que en Alemania fue el Parlamento el que se limitó a dar el visto bueno. Sin embargo, el rechazo plebiscitario de Francia y Holanda paralizó las votaciones en todos los países que aún no habían tomado una decisión, frenando la aplicación del texto constitucional. Este manifiesto fracaso, del que quizá la Unión aún no se ha recuperado, vino acompañada de la entrada de nuevos miembros, alcanzándose la cifra de veintisiete, lo que no hizo sino incrementar aún más la inestabilidad.

-          Tratado de Lisboa (2009)

Si la montaña no va a Mahoma, Mahoma irá a la montaña. El rechazo al texto constitucional se solucionó con la vuelta a la fórmula de los tratados que contaban con la inestimable ventaja de que podían aplicarse sin necesidad de consultar a los pueblos. Llegamos así a Lisboa, donde los cambios que fueron rechazados por plebiscitos populares fueron aplicados de manera directa por los allí reunidos: Los objetivos buscados por la Constitución europea quedaron fijados y fueron aprobados por los parlamentos nacionales o bien se repitió la votación popular hasta que se obtuvo el resultado deseado, como en Irlanda.

-          El Brexit y el auge euroescéptico

No deja de resultar paradójico que la mayoría de los varapalos al proyecto de integración política hayan venido cuando se ha permitido a los pueblos europeos expresar su opinión, ya sea con los plebiscitos de Francia y Holanda, o con el más reciente celebrado en Gran Bretaña. Las complicaciones heredadas de la propia construcción de un espacio político paneuropeo, sumadas a otras nuevas como la oleada migratoria proveniente de Oriente próximo, han detenido la mayor parte de las políticas unitarias de la Unión. Más importante si cabe es la primera salida de un estado miembro, el Reino unido, que nos revela que la integración política no es que pueda ser detenida, es que también existe la posibilidad de dar marcha atrás en el proceso. Este acontecimiento determinante, unido al crecimiento de los llamados euroescépticos, supone el mayor reto que la Unión europea ha tenido en toda su historia, y desde luego, no parece que vaya a tener una solución en el corto plazo.

Al final del suntuoso trayecto aquí resumido la Unión europea ha llegado a un punto muerto: Por un lado, tiene por delante la creciente popularidad de las fuerzas identitarias en un gran número de países miembros (Y no unos países cualesquiera sino precisamente en los socios fundadores de la Unión: Francia, Italia, Alemania, …), lo que se une a la crisis migratoria, a la salida del Reino unido, a la resistencia de países como Hungría o Polonia  a seguir por la senda de la cesión de soberanía, la tensión con la administración Trump y la Rusia de Putin, y a las presiones de ciertos países por acceder a un proyecto de integración que hace aguas. En ese contexto lo más razonable sería plantear posibles cauces de reforma o reformulación de las estructuras existentes, pero el llamado europeísmo, que en realidad debería ser llamado unionismo por las razones vistas, constituye ya una auténtica nueva ideología utópica, lo que le hace perder bastantes visos de racionalidad: La integración a escala europea se erige como el último gran proyecto utópico de corte liberal existente tras el final del mandato de Obama, la reaparición de políticas proteccionistas y el auge de gobiernos fuertes que cuestionan la consolidación de un mundo organizado en base a bloques geopolíticos. El carácter utópico, y por extensión pseudo-religioso, de la Unión europea se vuelve especialmente evidente en un país como España que adolece de un gran complejo de inferioridad frente a lo extranjero y que aún cree que las soluciones a los problemas nacionales descansan en la simple imitación de los modelos transpirenaicos. Las palabras de Ortega y Gasset, España es el problema, Europa la solución, siguen estando más vigentes que nunca.

Si la Unión europea flaquea, ¿En qué proyecto depositar las esperanzas y a qué entregar las energías para alcanzar la tan ansiada Prosperidad? Y más aún en el caso de España, que habiendo despreciado y abandonado todas las tradiciones y formas propias en beneficio de una promesa de Progreso que se cumpliría imitando a los tan avanzados Francia, Inglaterra o Alemania, ¿Qué nos quedaría como comunidad y empresa colectiva de fracasar la integración del continente orquestada por nuestros tan civilizados vecinos? Se ha cumplido la promesa de Alfonso Guerra cuando tras la primera victoria electoral del Partido socialista (1982) profetizó aquello de Vamos a poner a España que no la va a reconocer ni la madre que la parió. Cabría preguntar al personaje, y a otros tantos que de hecho o de derecho han hecho suyas estas palabras, qué futuro nos espera tras haber sacrificado todo lo propio para perseguir el fantasma de lo europeo.

El final de la Unión europea supondría en resumidas cuentas confirmar una realidad difícilmente digerible por la mayor parte del espectro político oficial y por los paladines del pensamiento único: Tal como recogía ya en la introducción, el fracaso de la federación europea supondría confirmar que la Modernidad, iniciada en el ya lejano siglo XVIII, toca a su fin, y que la Posmodernidad, como fase última y cadavérica de ésta, es un tiempo cuya principal característica es la ausencia de grandes paradigmas y de proyectos civilizacionales de carácter ideológico a los que adherirse.

La crisis del 2008: Ni soberanía, ni prosperidad

Siendo justos debemos reconocer que la cuestión identitaria y la preocupación por la pérdida de soberanía nunca afectó demasiado en España. Prueba de ello es que el referéndum sobre la Constitución europea fue aprobado aquí por amplia mayoría, a pesar de la más que escasa participación. Ya hemos comentado el complejo de inferioridad hispano ante todo lo que existe más allá de Roncesvalles. No es casualidad tampoco que en España tengamos una de las últimas socialdemocracias europeas sólidas y una corriente soberanista que no ha hecho acto de aparición hasta fechas recientes, cuando grupos y partidos de esta índole existen en los países de nuestro entorno desde hace décadas. En ese sentido, somos los menos europeos del continente.

Excursus sobre los movimientos patrióticos hispanos

Esta extraña particularidad nacional que nos hace insensibles a la conversión de España en una mera provincia de la Unión europea tiene una explicación histórica compleja que en mi opinión quedaría resumida así: El pensamiento de corte patriótico en España fue siempre de raíz católica. Todos los pensadores que reivindicaban la herencia histórica española, vilipendiada por la mayor parte de los liberales del siglo XIX y por los progresistas y revolucionarios del XX, lo hicieron basándose en el planteamiento de Menéndez Pelayo sobre la consustancialidad entre España y el Catolicismo: España es España mientras sea católica y toda heterodoxia es por definición antipatriótica. La fortaleza de ese planteamiento se mantuvo a lo largo de las décadas y fue replicado por muy diversos autores y movimientos: Falange española, sin ir más lejos, se declaró también católica, lo que la convertía en un caso muy sui géneris de fascismo. Acción española (1931-1936), por su parte, proyecto cultural que reunió a los mayores pensadores patrióticos en los años treinta también destacó por su ortodoxia religiosa, cosa que la diferenciaba de su homóloga gala, Acción francesa, cuyo líder, Charles Maurras, llegó a ser excomulgado por la Iglesia católica. Junto a estos ejemplos convendría incluir a todo el pensamiento Tradicionalista y al Carlismo, corrientes que tuvieron también gran predicamento en nuestro país.

Todo esta gigantesca construcción intelectual heredada junto a su plasmación política que no fue otra que el régimen franquista nacido de la guerra, implosionó por la acción directa de las altas esferas eclesiásticas: Fue la propia Iglesia Católica, a partir del Concilio vaticano II (1962-1965) e incluso antes, la que rechazó tanto la confesionalidad de los estados como la intervención en lo político en base al pensamiento cristiano, lo que de facto destruía todo el aparato patriótico español edificado a lo largo de los siglos XIX y XX, deslegitimaba al Franquismo y acaba con la posibilidad de cualquier avance teórico por esa línea. Desde ese momento, el régimen de Franco quedó desprovisto de base teórica y se aceptó el único camino posible: La homologación con el liberalismo de la Europa occidental. En los años transcurridos desde entonces no ha habido un intento firme y sistemático de solucionar esta tara histórica, más allá quizá de autores aislados como Gustavo Bueno o José Javier Esparza que constituyen auténticas islas en un océano de globalismo y pensamiento socialdemócrata. Esta triste evolución histórica sirve para explicar algunos fenómenos curiosos como la crítica desde sectores liberales de la derecha española a la reivindicación de una identidad nacional, considerando que esa actitud es propia y exclusiva de los independentistas vascos y catalanes, y por ende rechazable; o las constantes proclamas del Partido popular y de Ciudadanos reclamando la superación de todos los nacionalismos (Incluyendo el español, claro está) como fórmula para resolver la cuestión secesionista.

Se entiende así mejor el erial intelectual que rodea a la derecha española y la fanática adhesión de la mayor parte de los partidos políticos y grupos culturales patrios a los proyectos utópicos de corte liberal como la Unión europea o a las nuevas utopías emancipadoras de la Nueva izquierda, que tanta fortuna han hecho en nuestro país. También esto explica la tardía aparición de un movimiento identitario español con VOX, que, ante el vacío intelectual que aquí hemos denunciado y con el que ellos se han topado, retoma bastante del pensamiento nacional-católico como el mito del Hispanismo o la falsa dicotomía entre imperios generadores y depredadores enunciada por Gustavo Bueno y esgrimida en la actualidad por historiadores como Iván Vélez. En mi humilde opinión VOX trata de rehabilitar demasiadas ideas y planteamientos de unos movimientos históricos, llamémosles tradicionalistas, que, pese al genio de sus autores y a su utilidad en otro tiempo, son hoy impotentes a la hora de articular un movimiento patriótico ya sea éste político o meramente intelectual, ante el rechazo de la propia Iglesia. Si, algunos sectores y miembros afines a VOX se equivocan en su excesivo acercamiento a la herencia tradicionalista, pero al menos constituyen una corriente de corte patriótica que por primera vez en cuarenta años de democracia presenta una preocupación por el plano cultural y por presentar la batalla de las ideas.

El difícil despertar del sueño del Progreso

Hay quien se preguntará a qué viene este excursus sobre la evolución cultural de España y sobre la triste evolución de la derecha española en un capítulo dedicado al contexto europeo tras el final del Comunismo: Viene totalmente al caso porque al no haber una reacción popular ante el avance de un proyecto político supranacional capaz absorber al país en un Estado continental, y más que eso, ante el manifiesto apoyo ciudadano a ese proyecto, tuvo que ser otro acontecimiento imprevisto el que nos demostrase que las promesas de la integración europea podían ser efímeras. Ese hecho determinante fue sin duda la crisis económica que comenzó en el 2008. El difícil despertar del sueño de la prosperidad no golpeó solo a España sino a todo aquel que había confiado en la posibilidad de un crecimiento y un desarrollo económico sin fin. La crisis fue, en definitiva, otra punta más sobre la tapa del ataúd de las teorías de Fukuyama.

Como otras tantas veces en la historia, la crisis económica sufrida de nuestra generación fue un caso de pánico financiero descontrolado: La gigantesca burbuja inmobiliaria que fue gestándose en la Bolsa americana comenzó a desinflarse a partir del 2006, aunque no estallaría hasta 2008. El problema podía no haber pasado de una mera anécdota de no ser porque esa crisis inmobiliaria se trasladó al sector financiero: El precio de las viviendas había ido aumentando de manera vertiginosa en los años anteriores a la crisis, por lo que los ciudadanos que deseaban adquirir una, quedaban obligados a endeudarse a través de una hipoteca. El clima de optimismo y la buena marcha de la economía favoreció el surgimiento de entidades de préstamo que concedían esas hipotecas a clientes de escasa solvencia sin analizar los riesgos: La creencia en que el precio de la vivienda continuaría subiendo tras la compra y que, aun en caso de impago, el banco no perdería beneficios gracias a la dación en pago, fue lo que permitió el desastre. Esta situación se dio sobre todo en Estados unidos, aunque es extrapolable a España que contaba con sus propias burbujas inmobiliaria y financiera.

Los problemas comienzan cuando a partir del 2006 el precio de la vivienda comienza a bajar. Esta nueva dinámica daría comienzo a dos procesos que, combinados, explican el desastre: Primero, muchos de los endeudados se dieron cuenta de que habían pagado altas cantidades por una vivienda cuyo valor había descendido; y los bancos, cuyo sistema de préstamo se basaba en la confianza en que el precio de la vivienda continuaría en auge, constataron el desengaño de sus expectativas. Todo esto estaba aderezado por la propia naturaleza del sistema bancario en el que las entidades prestan más dinero del que poseen en caja, confiando en que es muy improbable que todos los clientes vayan a retirar su dinero al mismo tiempo. Una situación de pánico colectivo podía resultar letal en un momento como éste, y ésta tuvo lugar.

Lehman Brothers declaró la quiebra el quince de septiembre de 2008 y el terror financiero se extendió por todo el sistema bancario mundial. Para evitar males mayores, el gobierno de los Estados unidos y de otros países del mundo rescataron a las instituciones bancarias en crisis, evitando finalmente el colapso pero a costa de un fuerte endeudamiento que los deslegitimaría de cara a gran parte de su ciudadanía.

La crisis llega a España

Los efectos sobre España no se hicieron esperar. Nuestro país presentaba todos los factores que llevaron a la crisis pero de manera acentuada: Contábamos con nuestra propia burbuja inmobiliaria sobre la que se venía sosteniendo un inestable crecimiento económico que, a su vez, inspiraba un optimismo institucional y popular totalmente injustificados. El gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero, que llevaba varios años impulsando diversas políticas económicas y culturales facilitadas por la buena marcha de la economía, fue sorprendido por la nueva coyuntura. Actuando como un socialdemócrata de manual, se puso en marcha el llamado Plan E, una reedicición del New Deal americano con el que se trataba de reactivar la economía a través de una potente inversión estatal para financiar diversas obras públicas por otro lado innecesarias. El fracaso fue manifiesto, dilapidándose unas reservas de dinero público que habrían resultado indispensables en el futuro, lo que llevó a unas elecciones anticipadas ante la dimisión del Presidente del Gobierno.

De esta manera las derechas, sí es que existía en ese momento algo digno de tal nombre en España, retornan al poder disfrutando de la mayoría absoluta más amplia vista durante toda la democracia. Hay quienes llaman al primer gobierno de Mariano Rajoy la tercera legislatura de Zapatero, razonamiento al que no le falta fundamento: No solo no se modificó ni una sola de las políticas culturales del gobierno anterior (Recordemos la histórica pasividad de la derecha española en el plano intelectual), sino que la política económica tampoco varió demasiado: Continuaron las subidas de impuestos, criticadas por el Partido popular mientras estaba en la oposición, y las políticas de austeridad patrocinadas desde la Alemania de Merkel o desde Bruselas. El servilismo con el que nuestros políticos aceptaron aquellas exigencias sin el menor atisbo de negociación sirvió para despertar más conciencias que toda una década de cesión de soberanía nacional a la burocracia no electa que preside la Unión europea.

En estos años se extendería un pensamiento que encarnaría el nuevo espíritu de pesimismo provocado por la ruina económica que se extendía entre las clases populares: no era extraño escuchar preocupados a los viejos del lugar comentar que por primera vez los jóvenes iban a vivir peor que ellos. Esta idea no es más que el reflejo popular de una evidencia que no hizo sino tomar forma a partir de la crisis: La confianza en la prosperidad y el desarrollo que con tanta fuerza brilló en los noventa con el final del comunismo había comenzado a descender hasta unos mínimos históricos. Los efectos de aquel cataclismo tuvieron pronto su plasmación política y social, entre los cuales destaca el final del bipartidismo: la aparición y auge de nuevas agrupaciones, Podemos y Ciudadanos primero y VOX después, provocaron una honda metamorfosis en el sistema político español que se había diseñado de manera específica y consciente para favorecer a dos grandes partidos que asegurasen la viabilidad y estabilidad del sistema en las convulsas décadas de los setenta y ochenta.

No deja de resultar curioso que Vox (2013) fuese fundado antes que Podemos (2014), dato que sorprende dado que la formación de izquierdas rápidamente entró en las instituciones mientras que el grupo de Santiago Abascal no ha concluido su particular travesía en el desierto hasta fechas bien cercanas. Sea como fuere, ambos partidos fueron respuestas antagónicas, pero respuestas al fin y al cabo, a unos fenómenos históricos y sociales surgidos a partir de la crisis y de la nueva etapa histórica iniciada por ésta. El auge de Ciudadanos, que pese a su más temprana fundación (2006) no entraría en las instituciones nacionales hasta el 2015, también se encuadra dentro de esta nueva coyuntura que tiene la crisis económica como origen fundamental. En definitiva, el derrumbe económico iniciado en 2008 que puso fin a la prosperidad y a las ilusiones forjadas en los dorados años noventa puede ser considerado el hito principal y vertebral de nuestra generación.

Obama y Merkel: La monarquía dual del Globalismo

Los desastres militares en Oriente próximo y la crisis económica no supondrían a la postre más que leves contratiempos para la asunción global del liberalismo: Aun estaba por llegar la edad dorada de este proyecto de homogeneización planetaria en la que se trataría de reconectar con el idealismo perdido de los años noventa. Esta recuperación de los ideales globalistas vendría encarnado con la presidencia de dos personajes clave en sus respectivos países que, de manera combinada o en solitario, hicieron avanzar al mundo en la dirección pronosticada por Fukuyama como nunca antes, y quizá como nunca después, había hecho nadie. Hablamos por supuesto de la presidencia de Angela Merkel (2005-Hoy) en Alemania y de Barack Obama (2009-2017) en los Estados unidos.

La canciller alemana se erigió como la nueva emperatriz de esa Europa unida que avanzaba hacia la superación de los nacionalismos y que conducía a todos los países de su órbita hacia el Progreso y el Desarrollo. Aunque actualmente la figura de Emmanuel Macron busque rivalizar por esa posición de primacía sobre el continente, lo cierto es que hasta fechas recientes la hegemonía alemana sobre Europa ha sido absoluta, como pudimos comprobar en nuestro país o en otros como Grecia a través de la tutela ejercida desde Berlín. Obama, por su parte, además de la tremenda la significación histórica que suponía el ser el primer presidente negro, sería el encargado de reconducir a Estados unidos: Recordemos que en la nación americana, según Fukuyama y otros autores de su escuela, aun encontramos un notable peso de la religión y del patriotismo, fuerzas históricas (En contraposición a posthistóricas) que habrían generado problemas y fallos como los que tuvieron lugar en Irak o Afganistán. Ahora, bajo el nuevo gobierno demócrata, Estados unidos abandonaría por fin esas taras históricas para retornar a la senda del Progresismo.

La labor de estos dos paladines del Globalismo vendría determinada por la grave situación económica: Merkel tuvo que gestionar dentro de la Unión europea la quiebra de la economía griega y la fuerte respuesta de este país a las medidas de austeridad impuestas. Obama también sufriría en sus propias carnes la coyuntura económica y pronto comenzó a decepcionar a gran parte de sus votantes: Fue incapaz, entre otras cosas, de llevar adelante su reforma sanitaria con la que pretendía emular el modelo europeo de seguridad social; y en política exterior no solucionó las guerras heredadas en Oriente próximo que continuarían enquistadas hasta nuestros días. De hecho, su apoyo a diversos movimientos rebeldes motivado por ese ideal absurdo basado en la expansión forzosa de los esquemas democráticos por el mundo no hizo sino acabar de hacer estallar el polvorín islámico: El derrocamiento de dictadores históricos como Gadafi o Mubarak no trajo la democracia sino la descomposición del país en el caso libio o al triunfo electoral de los Hermanos musulmanes en las elecciones egipcias. Aquellos fenómenos pusieron de manifiesto que el Islamismo, frente a lo que se sostiene en la mayoría de los medios de comunicación occidentales, cuenta con un notable apoyo popular. Un nuevo golpe de estado en Egipto evitó que en uno de los principales países del mundo árabe se alzase un nuevo Estado islámico. Similar situación se dio en Siria, donde unas demandas teóricas de democracia fueron superadas por el empuje de fuerzas islamistas, convenientemente apoyadas desde el exterior, que pusieron en jaque al gobierno de Al-Ashad sostenido in extremis por la intervención rusa.

A estas alturas podemos afirmar que las principales políticas de Obama fueron de carácter estético: Estados Unidos debía recuperar su imagen de país moderno, de paladín de la libertad y cumbre de la civilización occidental, aura mesiánica que la última superpotencia había ido perdiendo desde las intervenciones unilaterales emprendidas en Irak o Afganistán. El acercamiento a la propia Merkel, a India, a China o los pactos de desarme nuclear con Rusia se encuadran dentro de estas políticas cosméticas a escala internacional. Este cambio de rumbo era de carácter casi obligado: No se puede entender un mundo unipolar de corte liberal y progresista sin unos Estados unidos como máximo exponente del mismo. La nación americana había sido el buque insignia de la Globalización durante todo el siglo XX (American century) y había sido en última instancia la encargada de triunfar sobre el comunismo. Por ello, esta reconciliación de Obama con el mundo tras las políticas de Bush era una condición sine qua non para lograr los proyectos de homogeneización planetaria, hegemonía liberal e imperio de los postulados globalistas. El premio Nobel de la Paz recibido por Barack Obama no fue más que el reconocimiento por esta labor que algunos consideraron digna de elogio.

Por todo lo comentado hasta ahora resulta tan significativa la victoria de Donald Trump en las últimas elecciones. El triunfo del magnate es la constatación del fracaso de las políticas de Obama encarnado en un éxito electoral sin precedentes: Nunca antes en la historia un candidato había alcanzado la Casa Blanca con la opinión pública del planeta entero en su contra, superando semejante campaña de auténtica demonización y sin contar siquiera con el apoyo de su propio partido. Este hito, sin duda histórico, nos revela no ya el hartazgo de la sociedad norteamericana sino también que la historia tiene giros y cambios impredecibles, y que desde luego no estaban recogidos ni previstos por las teorías ni las filosofías de la historia. La victoria electoral de Donald Trump puede suponer otro de esos hitos de los que hablábamos al comienzo de este libro y que marcan los límites entre las diferentes eras de la historia: La aplicación de un programa proteccionista en lo económico, soberanista y antiglobalista en lo político, y tradicional en lo sociocultural marca un cambio de rumbo absoluto en la última gran superpotencia del mundo, por no hablar de la influencia que puede tener ésto a escala europea o internacional, al haber sido Estados unidos un espejo en el que el resto de naciones se llevan mirando más de cincuenta años. Este cambio de paradigma se ha producido además en un momento en el que la Unión europea, entidad que podría haber tomado el relevo a la hora de dirigir el mundo hacia la homogeneización demoliberal, se encuentra en sus horas más bajas.

El caso de Angela Merkel también resulta paradigmático: La crisis de los refugiados ha provocada que la canciller, que poseía hasta el momento un considerable apoyo por parte del pueblo alemán, sufriese varios descalabros electorales que a pesar de todo no le impidieron seguir gobernando a través de coaliciones. En la nación germana hemos visto como ha surgido Alternativa para Alemania, agrupación en auge en todo el país y que, de la misma manera que Trump en Estados unidos, revela que en el propio seno de los países exportadores del modelo de homogeneización liberal están surgiendo respuestas identitarias potentes. No hace ni un año que Angela Merkel anunció su retirada de la política para el año 2021, lo que añade al complejo escenario alemán el problema de la sucesión dentro de la CDU en un momento de crisis a escala occidental y ante el hundimiento de todos los partidos tradicionales en gran parte del continente europeo.

Uno de los últimos viajes oficiales de Barack Obama fue precisamente a la Alemania de Merkel en una visita que tenía la apariencia de una entrega del testigo: El liderazgo del proyecto utópico liberal pasaba de Estados unidos a Alemania. Pocos sospechaban entonces que la zarina de la Unión europea estaba también a las puertas de su salida de la vida política. Me reafirmo en una idea ya recogida varias veces en estas páginas: Todo parece indicar que más que en un final de la historia a partir del cual no volverá a haber cambios sustanciales a nivel filosófico y político, nos encontramos a las puertas de gigantescas alteraciones a escala civilizacional e incluso global.

CAPÍTULO 4. NUEVA IZQUIERDA Y LA ÚLTIMA REVOLUCIÓN MODERNA

La década de los noventa quedó inaugurada con la Caída del muro de Berlín y el éxito incontestable del liberalismo a escala mundo. A estos procesos se sumaría la crítica al modelo keynesiano iniciada con la Crisis del petróleo (1973) que llevó a la mayoría de los países occidentales a retornar hacia posturas menos estatistas. En este contexto la mayoría de analistas consideró la Izquierda, etiqueta que utilizaré de aquí en adelante de manera genérica para referirme a todas las tendencias políticas que van desde la socialdemocracia al comunismo, como un conjunto de movimientos que poco o nada tendrían que decir ya en el nuevo milenio: La posibilidad más viable era que la antes todopoderosa izquierda quedase reducida a una serie de partidos socialdemócratas moderados que funcionasen como mero contrapunto del liberalismo hegemónico. Y algo de esto se produjo ya que en toda Europa los partidos socialdemócratas clásicos están desapareciendo a pesar de la excepción española. Exceptuando esa dinámica observable en la política europea, nada ha ocurrido según las optimistas profecías liberales hechas en los ya lejanos años noventa.

La Izquierda más allá del Muro: Ortodoxia y heterodoxia

La Izquierda, si bien sufrió el golpe de la caída del paradigma marxista, se repuso con extraordinaria rapidez creando una nueva cosmovisión a partir de las ideas y trabajos de autores que hasta el final del sovietismo habían sido considerados heterodoxos: Al extinguirse su base ideología y teórica principal se vieron obligados a utilizar otras corrientes como pilar maestro para sus movimientos políticos, filosóficos y culturales.

A lo largo del siglo XX muchos historiadores, filósofos y pensadores habían tomado las doctrinas hegemónicas de la izquierda imprimiéndoles su sello particular, haciendo del universo de ideas progresistas un paisaje notablemente rico y diverso. Muchas de estas ideas eran consideradas por los propios representantes de la izquierda como extravagancias y delirios de mentes enfermas, y en algunos casos no se equivocaban ya que muchos teóricos de izquierda heterodoxa acabaron sus días en manicomios o suicidándose. A pesar de todo, en el extrarradio de la ortodoxia marxista fueron arraigando estas corrientes que permanecerían en un estado embrionario durante gran parte del siglo XX, eclipsadas por el momento por la omnipresencia comunista. Pero el final del Socialismo real lo cambió todo: La ideología central de toda la Izquierda global había sido derribada por el criterio de la práctica, lo que les obligaba a dotarse de un nuevo corpus teórico si no querían verse abocados a la desaparición. Es en ese contexto de crisis existencial cuando se comenzó a reivindicar a autores e ideas que hasta ese momento eran secundarios dentro de las cosmovisiones de izquierdas: Las teorías marginales de la izquierda pasaron a ser las vertebrales de sus movimientos y el pensamiento heterodoxo, el ortodoxo. Ese abanico de estrafalarias teorías que habían ido creciendo en los márgenes del pensamiento marxista, cuyo núcleo había sido el debate entre los defensores del modelo soviético y del chino o cubano, pasaron a ser el eje central sobre el que giraría todo el pensamiento de izquierda hasta nuestros días.

Semejante metamorfosis, necesaria para su supervivencia, habría sido imposible sin un factor clave que no se vio modificado por el final del marxismo: La izquierda mantuvo intacto su monopolio cultural. Desde los mismos orígenes del movimiento obrero, sus teóricos habían ido creando un pensamiento muy complejo y desarrollado, especialmente a partir del advenimiento del marxismo: Karl Marx, como proclamaría Engels en su funeral, había emulado la hazaña de Darwin ya que como éste había descubierto los mecanismos a través de los cuales evolucionaba la Historia. Esta creencia en la posesión de la Piedra filosofal de la ciencia histórica compartida por todos sus seguidores inspiró un extraordinario esfuerzo intelectual que llevó a la creación de incontables obras historiográficas, antropológicas y filosóficas que interpretaban toda la historia y naturaleza humanas desde la óptica del materialismo histórico. Se fueron construyendo así incontables bibliotecas que contenían una inabarcable bibliografía.

La conquista cultural de la izquierda no se limitó a la producción de obras sino que también comenzaron a copar los puestos en el aparato académico a partir del comienzo del siglo XX. Este fenómeno es más patente en un país como España, que adolece de una derecha históricamente poco interesada en las ideas y el combate cultural, aunque en mayor o menor medida también se dio en el resto de países de Occidente. En nuestro país también contamos con la particularidad nacional de que hubo un plan específico para lograr esa conquista cultural patrocinado por el Partido Comunista durante el Franquismo: Sus partidarios debían infiltrarse en las instituciones oficiales del régimen para minarlo desde dentro. Aquel proyecto, desarrollado lenta pero inexorablemente, hizo que en la mayor parte de los organismos académicos, en los sindicatos oficiales y en otras instancias del aparato estatal predominase la presencia izquierdista para los años setenta en los que el Franquismo agonizaba. Todo este esfuerzo de producción de obras y de toma de instituciones académicas no se desmoronó junto al Muro de Berlín: Los gigantescos cambios a nivel político, económico, cultural y filosófico provocados por el final de la Unión soviética no sirvieron para poner fin a un monopolio cultural que, por otra parte, apenas era disputado y al que casi nadie ofrecía resistencias más allá de autores individuales.

Estos extraordinarios cimientos desde los que comenzar de nuevo explican cómo la Izquierda, pese al estrepitoso fracaso del marxismo, ha logrado resurgir de las cenizas de este movimiento, y no solo eso, sino que han logrado llevar su hegemonía sobre las ideas y el discurso a un siguiente nivel: Ésta ha alcanzado un máximo histórico con la inestimable ayuda de gigantescas corporaciones multinacionales y con el apoyo de los grandes medios de comunicación de masas que se han convertido en sus mejores altavoces.

En suma, el principal cambio que se puede señalar es que el marxismo junto al obrero como sujeto revolucionario, han sido abandonados y sustituidos por nuevas teorías que a pesar de no tener ya nada que ver con aquella filosofía, mantienen bastantes elementos característicos de ella como la idea de un sistema global opresivo, el potencial revolucionario, la concepción lineal de la historia, la dialéctica entre oprimidos y opresores, el materialismo, etcétera. A día de hoy, y gracias a ese insólito apoyo de grandes multinacionales y corporaciones de la información, la Izquierda ha retenido y ha aumentado el control sobre la cultura, disfrutando de una serie de prebendas que derivan de éste, como el ser considerada encarnación de la modernidad, la moralidad, el desarrollo y el progreso. Estos títulos que la izquierda se ha podido colocar a sí misma gracias a su hegemonía cultural sirven para entender por qué la mayoría de los partidos liberales de centro-derecha acaban por comulgar con todos los postulados de la Nueva izquierda, en un vano intento de ser también ellos reconocidos como partidos progresistas y modernos. La cuestión es que, tal como veremos, las filosofías de Nueva izquierda continúan en desarrollo, planteando nuevos campos y dimensiones en los que el hombre debe emanciparse: Se establece así un círculo vicioso por el cual todo planteamiento de la izquierda acaba por ser admitido por el resto de fuerzas políticas a la espera de la siguiente reivindicación difundida desde sus potentes medios de prensa.

Pero, ¿Por qué es importante la supervivencia de la Izquierda para la historia narrada en este libro? La Nueva izquierda o izquierda postmarxista posee una importancia capital en tanto que engloba a todos los movimientos que a día de hoy continúan prometiendo paraísos y utopías terrenas. La izquierda, y por imitación también la mayor parte de los partidos liberales, a pesar de los reiterados fracasos de las promesas de la Modernidad en torno a un idílico futuro, encabezan la que quién sabe si será la última revolución moderna: la del género humano contra sí mismo. No estamos ya ante la venida del Paraíso proletario sin propiedad privada ni explotación económica pronosticado por el comunismo sino ante el intento sistemático de independizar al ser humano de todo condicionante que pueda limitar sus impulsos y deseos, aun cuando ésto suponga romper con nuestra propia naturaleza como animal social. Estamos inmersos en la que quizá sea la fase más exacerbada de este delirante intento de revolución espiritual: Ante el creciente rechazo de un gran número de sociedades desarrolladas a todos estos postulados prometeicos, los representantes de la Nueva izquierda están presionando más que nunca para tratar de subir el último peldaño en la escalera de las revoluciones, tratando de construir a un ser (No diré humano) caracterizado por un individualismo extremo y una emancipación absoluta de todo cuanto le rodea, incluyendo las propias leyes de la biología. Siendo este el contexto en el que nos movemos conviene que nos detengamos para tratar de comprender cómo nace la Nueva izquierda y cómo adquiere la preponderancia absoluta de la que disfruta a día de hoy.

Raíces históricas de la Nueva izquierda

Muchos críticos del modelo de globalización actual y del mundo Posmoderno sostienen que la Nueva izquierda es poco menos que un accidente en la Historia y que no tiene nada que ver con otros movimientos que le han precedido, siendo por tanto un pensamiento radicalmente diferente de cuantos han existido. Por otro lado, también existe cierto debate entre estos críticos en torno a si la Nueva izquierda es hija del liberalismo o del marxismo: Que el Partido comunista francés condenara las movilizaciones de Mayo del 68, fenómeno capital del que más tarde hablaremos, o que la Nueva izquierda haya tenido mucho más predicamento en el mundo capitalista que en el comunista ha llevado a algunos a sostener que todo este universo de ideas parte del liberalismo. Resolvamos estas dudas introductorias antes de resumir sus orígenes históricos.

Una primera aproximación al fenómeno de la Nueva izquierda

Con el fin de centrar el discurso y de acotar nuestro espacio de análisis ante una cuestión compleja como es la del origen de la Nueva izquierda, comenzaré recogiendo mi particular opinión sobre las dos cuestiones planteadas en el párrafo anterior: La Nueva izquierda posee profundas raíces en la historia de las ideas europeas y conecta con muchas teorías que fueron desarrollándose de manera paulatina desde la época de Entreguerras. No estamos ante ningún accidente sino que es un movimiento cuyos orígenes son rastreables en la historia del continente y su actual hegemonía no supone ninguna ruptura con la herencia histórica y filosófica recibidas.

Por otro lado, resulta evidente que la Nueva izquierda surge al calor de los grupos de izquierda europeos y es indudablemente una rama de ese pensamiento. Que el Partido comunista francés condenara las movilizaciones de Mayo del 68 resulta significativo pero no desmiente lo que estoy diciendo: Como he comentado antes, las filosofías y teorías que inspiraron el Mayo francés no se hacen hegemónicas dentro del pensamiento de Izquierda hasta el final de marxismo, momento en el cual no les quedó más remedio que comulgar con ellas si no querían quedar desprovistos de base filosófica y teórica. Que en los sesenta el partido comunista galo, uno de los más estalinistas del continente todo sea dicho de paso, condenara las revueltas estudiantiles, no contradice ésto, sino que viene a evidenciar que el núcleo intelectual de aquellas movilizaciones estaba compuesto por otras fuerzas de izquierda, a destacar troskistas, maoístas y anarquistas, pero izquierdistas al fin y al cabo. Esto también explica por qué las teorías de Nueva izquierda no han tenido tanta difusión en el mundo comunista: Mientras éste existió, la cosmovisión dominante era la de orientación marxista ortodoxa. El crecimiento de la Nueva izquierda no llega hasta los años que hacen de bisagra entre los dos milenios, cuando se comienzan a expandir como una mancha de aceite todos sus postulados hasta hacerse hegemónicos, tal como podemos comprobar hoy. Para ese momento, en Europa del este, tras casi medio siglo de opresión extranjera que había coartado su identidad nacional y castigados por una estrechez económica notable, no estaban muy por la labor de volver a caer en los embrujos de las filosofías progresistas y prometeicas de la izquierda, lo que explica la fortísima resistencia de países como Hungría o Polonia a acatar las imposiciones liberticidas de la Unión europea o el fuerte apoyo en estos países a las opciones conservadoras. Podemos resumir la cuestión diciendo que la etiqueta Nueva izquierda es perfectamente válida: Este movimiento surge de círculos académicos e intelectuales progresistas y, tras una larga travesía por el desierto de la marginalidad ante la incontestable preponderancia del marxismo clásico encarnado en la Unión soviética, se convertirá en el núcleo del pensamiento de izquierdas a partir de los años noventa.

Esto nos llevaría a otro debate también fundamental: Una vez hemos dictaminado que la Nueva izquierda es un movimiento de izquierdas nacido en la periferia del pensamiento marxista, conviene preguntarse si el propio marxismo es hijo del liberalismo al surgir ambas ramas del tronco común de la Modernidad y partir de los principios ilustrados. Esta cuestión resultaría demasiado extensa y daría para escribir un libro completo analizando las conexiones filosóficas e históricas por lo que dejaremos aquí esta simple mención y pasaremos a centrarnos en analizar las raíces de la Nueva izquierda.

La Primera Guerra Mundial y sus consecuencias: El principio del fin

La Primera Guerra Mundial puede ser considerada como uno de los mayores traumas de toda la historia de Occidente equiparable a la caída de Roma, a la llegada de las hordas mongolas o a la avalancha otomana: El mundo basado en el optimismo que se había ido construyendo a lo largo del siglo XIX desapareció en el laberinto de las trincheras y bajo el fuego de la artillería de los imperios europeos. Tenemos aquí también otro ejemplo del doloroso desmoronamiento de una utopía: Se pasó de la Belle époque (1871-1914), una de las etapas más idealistas y optimistas de la historia de Europa, a la época de Entreguerras y los Locos años veinte, en los que, frente a lo que la etiqueta de locos podría hacernos creer, fueron tiempos de hondo pesimismo y desencanto. Con aquella contienda comenzó una decadencia europea y occidental de la que nuestra propia época no es que una etapa última y definitiva.

Fue también en esos años de pesimismo donde comenzaron a surgir los pilares sobre los que se asentaría el pensamiento de Nueva izquierda: No solo comenzó el auge del marxismo en todo Occidente a partir de 1917, generando conflictos civiles de diversa intensidad en casi todos los países; sino que también fue la época en la que se expanden las teorías de Freud sobre los impulsos sexuales que llevaron a la desacralización de la familia. También comenzaron a ser comunes actitudes y comportamientos que se reproducirían después en los movimientos contraculturales de la segunda mitad del siglo: El rechazo a la autoridad, a la familia, a las normas de la comunidad, a la nación, a los roles de género o la propia historia de la civilización no aparecen con los hippies ni mucho menos con el Mayo francés sino que las primeras muestras las tenemos en los círculos bohemios y alternativos de las capitales europeas en la época de Entreguerras. Esta cuestión de cómo la Primera guerra mundial y sus consecuencias suponen el inicio de la crisis de la civilización europea me gustaría tratarlo en un trabajo independiente así que dejaré aquí esta introducción. Baste por ahora con tener en cuenta que las primeras manifestaciones de postulados emancipatorios que en el futuro serían propios de lo que llamamos Nueva izquierda se remontan a las décadas entre las dos grandes conflagraciones bélicas globales en las cuales Europa decidió capitular ante sus propios demonios.

Antonio Gramsci: Un pionero de la Nueva izquierda

Si hay uno de esos heterodoxos de la izquierda que fueron precursores y pioneros de lo que vendría después fue sin duda Antonio Gramsci. Este autor fue el primero dentro de la órbita marxista en minimizar la importancia de la posesión de los medios de producción y de la lucha revolucionaria para hacerse con ellos para pasar a destacar ante todo el plano cultural: Es a través de la cultura y de las ideas como se crea y se domina el mundo. Este pensamiento era muy heterodoxo dentro del marxismo: Para esta filosofía, la cultura y las ideas no eran más que una superestructura ideológica, una creación artificiosa de la élite que controla los medios de producción de la economía. Los poseedores de esos medios diseñan todo lo que denominados cultura con el fin de levantar una ilusión con las que esconder su posición de élite privilegiada y omnipotente.

Gramsci afirmaba justamente lo contrario: Todo dependía de la superestructura, y el que tuviese la capacidad de controlarla y crearla sería capaz de modificar y alterar la estructura a su antojo. Ésta concepción no solo suponía un giro de ciento ochenta grados en el pensamiento marxista sino que también fue un claro antecedente del cambio de rumbo que la izquierda daría décadas después. A día de hoy podemos afirmar que en lo fundamental de su pensamiento, Gramsci tenía razón: El fracaso del Socialismo real supuso también el abandono de la propia filosofía marxista pero el control sobre la cultura ha permitido que la Izquierda mantenga una notable influencia sobre el resto de aspectos de la vida, como la política o incluso la propia economía, con nuevas formas de organización empresarial o con unas campañas de publicidad por parte de grandes multinacionales que cada vez se ajustan más al estándar cultural que la Nueva izquierda quiere imponer.

Las ideas son el motor de la historia.

Cisma en el seno del Comunismo: La Coexistencia pacífica

Tal como veremos más tarde, el núcleo ideológico principal, aunque no el único, de las primeras manifestaciones de Nueva izquierda eran una amalgama de movimientos en la que destacaban los anarquistas, los troskistas y los maoístas. Estas facciones, mal avenidas entre sí, tan solo estaban ligados por el rechazo común al marxismo clásico encarnado en la Unión soviética. El comprender la naturaleza de este conflicto en el seno del propio comunismo puede servirnos para entender mejor algunas de las querellas que tuvieron lugar durante las movilizaciones estudiantiles de la Nueva izquierda en París, en Estados unidos y en otras zonas de Occidente.

El origen del cisma comienza con Nikita Kruschev: En sus primeras intervenciones como Secretario general condenó la herencia estalinista, manchada por los crímenes y los genocidios (Kruschev solo se refería a la depuraciones en el seno del propio comunismo, no a las que afectaron al resto de disidentes políticos y por supuesto no aplicaba su denuncia a su propia trayectoria personal, militar y política) Otros estados de inspiración marxista como China o Albania entendieron aquello como revisionismo: Condenar a Stallin eran condenar al propio comunismo ya que éste no había sido ni mucho menos un heterodoxo de la doctrina y había cumplido a raja tabla con lo establecido por la teoría.

Este primer punto de fricción se combinó con la aplicación de la Doctrina de la coexistencia pacífica, que acabó por fragmentar de manera definitiva la aparente unidad del Comunismo internacional: la aparición de arsenales atómicos en las principales potencias del mundo hacía temer la llamada Destrucción mutua asegurada en caso de enfrentamiento. Esta realidad se impuso en la política exterior y llevó a Kruschev a una revisión de los métodos empleados hasta el momento: La destrucción militar del capitalismo se consideraba ya un imposible y la acción violenta solo podría emplearse de ahí en adelante para mantener a los países comunistas dentro la órbita soviética y en las luchas descolonizadoras del Tercer mundo. Pero, ¿Cómo imponerse entonces al capitalismo haciendo cumplir los designios de la Historia? Kruschev creía que el mundo occidental, guiado por las fuerzas ciegas del mercado y las luchas empresariales, y determinado aún por una fuerte mentalidad supersticiosa basada en la supervivencia de la religión, no podría competir durante mucho tiempo con la Unión soviética, en la que la economía estaba totalmente controlada por un Estado que la organizaba según preceptos científicos, y estaba ajustada de manera racional a las necesidades de los ciudadanos. Además, la adoración a falsos dioses había sido sustituida por la veneración a la ciencia. La coexistencia pacífica entre las dos superpotencias tan solo acabaría por demostrar la superioridad económica y científica del modelo comunista, y en definitiva, la validez de su teoría. En un primer momento los hechos parecieron darle la razón: La Unión soviética fue capaz de mandar al primer hombre y a la primera mujer al espacio, y su economía se mantuvo en crecimiento. Sin embargo tal como vimos en el capítulo inicial, a partir de los sesenta tanto el desarrollo económico como el científico quedaron estancados y la mayoría de los países occidentales superaron a las zonas que habían aplicado el Socialismo real.

Por su parte, China y Albania, y en cierta manera también Cuba, no estaban dispuestos a aplicar esta Doctrina de la Coexistencia pacífica: Aquello suponía supeditar el avance de la Historia a la evolución de la Unión soviética y el abandonar la vía directa a través de la violencia era una revisión de la doctrina demasiado considerable. La Nueva izquierda, afín a estos nuevos experimentos socializantes, siempre recibió más influencia de China, Cuba o del efímero troskismo: Estos movimientos se consideraban más naturales y espontáneos, frente a una Unión soviética que había aceptado el statu quo de la convivencia con los Estados unidos y que había degenerado en un Estado meramente burocrático tras perder el nervio revolucionario. Mao con su Revolución cultural que trataba de dar un vuelco a las bases mismas de la vida o el Che Guevara combatiendo en las junglas africanas o americanas se consideraban ejemplos socialistas mucho más vivos y encarnaban posturas románticas e idealistas que despertaban una fuerte atracción en estos movimientos alternativos. Este el origen, por ejemplo, de la moda aún vigente de estampar la imagen del Che Guevara en toda suerte de productos. Esta querella en el seno del comunismo se mantuvo hasta su final y es importante para comprender la naturaleza de los enfrentamientos y debates surgidos con las primeras manifestaciones de la Nueva izquierda.

Antecedentes directos: Generación Beat y movimiento hippie

La crisis no siempre fue el caldo de cultivo en el que germinaron las corrientes contraculturales como podríamos pensar tras lo dicho sobre la época de entreguerras: El antecedente inmediato de Mayo del 68 lo tenemos con los movimientos alternativos que se desarrollaron en los Estados unidos: la generación beat en los años cincuenta y el movimiento hippie en los sesenta. En estas décadas, lejos de poder hablar de estrecheces, el país se encontraba en uno de sus momentos de máximo apogeo tanto militar como económico y cultural: La nación norteamericana lideraba ya de manera indiscutible el llamado bloque capitalista, sus índices económicos no hacían sino ascender y la sociedad estaba imbuida por un fuerte optimismo desde el final de la II Guerra mundial que se mantendría hasta la debacle de Vietnam (1955-1975)

Fue en ese clima de entusiasmo generalizado cuando cristalizaría la llamada generación beat, antecedente directo del movimiento hippie, como un movimiento cultural alternativo que ya colocaba su foco sobre la cuestión sexual, el consumo, el pacifismo, el uso de drogas buscando la abstracción y la crítica a las bases mismas del sistema occidental. Esta generación beat fue quizá la primera gran corriente contracultural que llegó a las masas a través de la universalización de la cultura que era ya una realidad gracias a los modernos medios de comunicación. Durante la década de los sesenta tomaría el relevo el movimiento hippie, recuperando y rehabilitando muchas de las consignas de sus predecesores.

La apariencia de nación conservadora inspirada por la moral calvinista y una firme ética del trabajo que tenía como recompensa el alcanzar el Sueño americano, fue minada poco a poco y desde dentro por estos movimientos que, aun pequeños en un comienzo, tendrían una importancia creciente hasta llegar a superar ampliamente las fronteras useñas para expandirse por un mundo occidental que consumía ya casi en exclusividad producciones culturales americanas.

Quedan así resumidos los principales antecedentes históricos que acabarían por eclosionar en la formación de la Nueva izquierda: Podemos ver como no se trata de ningún accidente en la historia de las ideas sino que estamos ante un movimiento que no es más que el resultado de una larga evolución que se remonta hasta los inicios del pasado siglo con los traumas espirituales y morales derivados de la Gran Guerra. Todas estas corrientes difusas que se desarrollaban en las sociedades occidentales cristalizaron en un nuevo movimiento poco homogéneo pero que tuvo una importancia trascendental y repercusión casi a escala mundo: Hablo de las revueltas estudiantiles y académicas que se insertan dentro del contexto de Mayo del 68. Un gran número de analistas se centran en aquel hecho insólito para tratar de explicar los orígenes de la Nueva izquierda sin percibir que realmente aquel intento de revolución estudiantil que se desató por todo el mundo occidental no fue el nacimiento de nada, sino tan solo un mero acto de aparición pública que demostraría al mundo que estas nuevas e ignotas corrientes político-filosóficas habían dejado de ser las vanas ensoñaciones de juventud de unos pocos estudiantes y que había nacido un nuevo universo de ideas que era capaz de poner en jaque a naciones históricas a la altura de Francia.

Mayo del 68: La Nueva izquierda se presenta al mundo

El político y escritor conservador británico Enoch Powell, como recoge Richard Vinen en su libro de 1968. El año que el mundo pudo cambiar (2018), archivaba las cartas que recibía en diferentes fondos según su temática. Las que hablaban de revueltas estudiantiles, contracultura y nuevas formas de sindicalismo las introducía en uno que llamaba simplemente La Cosa. Con este gesto Powell reproducía un fenómeno muy común en su época: La intelectualidad sabía que existía algo que se estaba desarrollando en la cultura juvenil, y especialmente en el ámbito universitario, pero no sabían muy bien de qué se trataba ni cómo definirlo. Es por ello que los acontecimientos que se desataron en París en el año 1968 sorprendieron al mundo: De manera aparente desde la nada había surgido un movimiento estudiantil cuyas reivindicaciones, pese a su extravagancia, tuvieron réplica en todo el mundo. Pocos entendieron que estaba pasando. ¿Por qué los jóvenes europeos que gozaban de un bienestar nunca antes visto se revelaban contra el sistema que se lo estaba proporcionando? Y lo que era aún más desconcertante: ¿En virtud de qué reivindicación se habían movilizado? La mayoría de las voces se alzaban en contra de la ética, de las ataduras morales, de la familia, de las jerarquías, de las normas establecidas, … Frente a lo que podría parecer en un primer momento, no eran las típicas reivindicaciones del movimiento obrero ni del marxismo clásico. Estaban ante algo diferente a cuanto habían presenciado hasta ese momento.

Los estudiantes universitarios fueron el sector social que encabezó las revueltas, muchos de ellos miembros de familias burguesas, aunque hay que mencionar que en aquellos años se había producido una fuerte entrada de hijos de obreros y de clases medias a la Universidad. Más allá de la clase social de los que perpetraron aquello, lo realmente importante es que las manifestaciones pusieron de relieve que en los centros académicos universitarios, núcleo irradiador de la cultura europea desde hacía siglos, se estaban gestando una serie de corrientes de ideas y de pensamiento poco conocidas fuera de esos ámbitos cerrados pero que tendrían una importancia enorme a partir de aquel mayo del 68. A pesar de que en su día se les colocó la etiqueta de contraculturales, a día de hoy podemos ya hablar de aquellas corrientes como de cultura oficial.

Otra idea importante a destacar es que aquellas manifestaciones fueron, juzgadas a simple vista, un rotundo fracaso: En las siguientes elecciones francesas Charles De Gaulle obtuvo la mayoría absoluta, y la crisis económica y social desatada a partir de 1973 cortó de raíz la posibilidad de cumplir aquellas reivindicaciones de gozar sin trabas. Observado el fenómeno desde la perspectiva actual, poco importó ese rechazo popular momentáneo: los movimientos de ideas no necesitan ni de la política ni de la economía para imponerse en el largo plazo. Lo que sus contemporáneos consideraron una galaxia de ideas fracasada desde su nacimiento ante el nulo apoyo electoral o ante su manifiesta incapacidad de hacer cumplir una sola de sus reivindicaciones, fue imponiéndose de manera paulatina hasta convertirse en la piedra angular de la Izquierda postmarxista y de todo el pensamiento posmoderno.

Contexto histórico y característica del clima prerrevolucionario: Estados Unidos

Con cierta justicia se da preeminencia a los acontecimientos que tuvieron lugar en Francia a la hora de estudiar el origen de todos estos movimientos: Fue allí donde comenzó una auténtica ola revolucionaria a escala global, siendo la capital francesa donde con más fuerza golpeó. Sin embargo, hablar de manera específica de un mayo francés supondría parcelar la naturaleza de un fenómeno que tuvo su repercusión en todo el planeta. El mundo capitalista estaba experimentado un crecimiento económico sostenido desde el final de la Segunda guerra mundial y la población disfrutaba de unas condiciones materiales nunca antes vistas que llegaron acompañadas de la construcción del Estado del bienestar. Pero como suele ocurrir cuando tratamos de entender la historia, nuestro foco debe ser colocado sobre la cultura y las ideas: En los años sesenta se vivió la difusión de la televisión por la mayoría de los hogares y de la llamada cultura alternativa que en esta década estaba encarnada en el rock y en las reivindicaciones pacifistas sobre la Guerra de Vietnam capitaneadas por el movimiento hippie.

El ambiente antes del año 1968 era ya de lo más convulso y hacía presagiar futuros altercados: Las fuerzas estadounidenses retrocedían en las selvas vietnamitas y la población americana, que por primera vez seguía el desarrollo de las operaciones militares en directo gracias a la televisión y la radio, comenzaba a verse afectada por un fuerte sentimiento de derrota. Kennedy y Luther King, auténticos iconos sociales en aquellos años, fueron asesinados, y las revueltas estudiantiles en las universidades americanas se convirtieron en una constante. Como ya comentamos, los antecedentes directos al mayo francés los tenemos en Estados unidos y no en Europa. En el mundo comunista también se produjeron hechos destacables, como la Primavera de Praga (1968), una revuelta estudiantil de carácter nacionalista que fue aplastada por el ejército soviético. Este hormiguero de movimientos sociales y políticos juveniles se vio espoleado también por el final del crecimiento económico: Antes de la Crisis del petróleo (1973) que iniciaría un fuerte proceso de recesión, ya se podía atisbar en el horizonte problemas y debilidades en el modelo de crecimiento de las principales economías occidentales, situación que no hizo sino acrecentar aún más la inestabilidad.

Un rasgo fundamental ya comentado de este nuevo contexto era el de sus protagonistas: Por primera vez los jóvenes abandonaron su estatus de fuerza social secundaria para convertirse en un poder determinante. Esta generación estaba compuesta por los nacidos en el Baby boom que tuvo lugar tras la Segunda guerra mundial: Eran los hijos de los combatientes de aquel conflicto. La mayor parte de las novedades culturales citadas como la música pop, el rock, la expansión del cine o la televisión tuvieron a estos nuevos jóvenes como consumidores principales. Contaban además con la particularidad de ser muy numerosos: la mayoría de países occidentales experimentaron un fuerte crecimiento demográfico en aquellos años como fruto de la combinación entre la bonanza económica y los esquemas de vida tradicionales que aun inspiraban a sus padres. Esta nueva generación fue, además, una de las primeras en entrar de manera masiva en la Universidad donde se empaparon de esas teorías e ideologías revolucionarias que se estaban gestando en los campus de Occidente. Eran muchos, muy ideologizados y muy reivindicativos, combinación que explica el clima de constante inestabilidad: Criados en la abundancia más absoluta, estamos quizá ante la primera generación que, como rezaba un lema de la época, se preguntaba no por lo que ellos podían hacer por su país, sino por lo que su país podía hacer por ellos. El cambio de mentalidad generacional es evidente y radical, incluso perceptible en un país como España que se puede decir que estuvo al margen de aquellas convulsiones.

Este rechazo al orden establecido, ya fuese de tipo político, económico o cultural, fue planteado por primera vez por el citado movimiento hippie que promulgaba el pacifismo, el amor libre, la vida en comunas o la búsqueda del placer inmediato. La gran diferencia entre los revolucionarios de los setenta y los hippies de los sesenta es que estos segundos renunciaban a tratar de cambiar las cosas: Ellos deseaban salir del mundo, lo que les condujo al consumo de alucinógenos y a la formación de esas comunas autónomas. Los movimientos contraculturales posteriores mantuvieron el rechazo al orden y las obligaciones, pero lo combinaban con la exigencia de todos los derechos además de la ampliación de éstos y el deseo de ejecutar una auténtica revolución de carácter general.

El primero de los hitos en Estados unidos que más claramente anteceden al Mayo francés fue el intento de tomar la Universidad de Columbia (1968) por parte del sindicato de estudiantes, Students for a Democratic Society, que no tuvo éxito ante la intervención policial pero que si tuvo una enorme repercusión a nivel propagandístico gracias a la amplia difusión en los medios de prensa. Ya en estos acontecimientos se perciben una serie de rasgos que se repetirán en el futuro: Los levantamientos son protagonizados por hijos de familias acomodadas que estudian en las universidades más prestigiosas, sobre todo carreras humanísticas como sociología, y que estaban muy influidos por filósofos como Marcuse, Paul Goodman o Sartre. Además, los revolucionarios serán siempre una minoría, lo que no implica que no estuviesen muy bien organizados y fuesen muy activos: La amplia mayoría de los estudiantes permanecieron pasivos durante las revueltas, rasgo que se reproduciría también en Francia y en el resto de Europa. Los medios de comunicación, que estaban alcanzando en esta época un cénit que mantendrían durante varias décadas, fueron la clave para que estas movilizaciones tuviesen la carga simbólica y propagandística que hoy podemos percibir.

Fue en este contexto norteamericano donde por primera vez se habla de una Nueva izquierda (New left), siendo ya aquí un movimiento muy heterogéneo formado por el aluvión de muy diversas corrientes políticas y filosóficas reunidas en torno a un núcleo estudiantil. No estamos ante la tradicional izquierda americana de los años treinta promulgando cambios económicos inspirados por el marxismo sino ante una nueva corriente de ideas, sin apenas densidad teórica, que abogaba por la estética y el discurso antes que por la construcción de una doctrina firme. Que fuese precisamente en los Estados unidos donde comenzó una revuelta juvenil que podemos definir casi como planetaria implicaba, entre otras cosas, que el foco de producción cultural occidental se había desplazado al otro lado del Atlántico: el Viejo mundo se ha limitado desde entonces a recibir ideas y tópicos culturales importados desde Norteamérica gracias al cine o la televisión. Los campus estadounidenses se constituyeron como los laboratorios de ideas más importantes de occidente en aquellos años y la mayor parte de los postulados desarrollados allí, si bien no tuvieron una aceptación inmediata, sí que acabarían siendo semillas que con el tiempo germinaron. El peso de los jóvenes ha sido desde entonces determinante y todos los políticos ponen buen cuidado en dedicar esfuerzos a atraerse a ese nicho electoral y a la determinante fuerza social juvenil. Lo mismo ocurriría con las ideas, que a pesar de ser denominas como contraculturales, acabarían convirtiéndose en la cultura oficial en Estados unidos y Europa.

Es natural que aquellas revoluciones no tuvieran un éxito inmediato ante la fuerte atomización que sufrían sus organizadores y su rechazo a todo poder o estructura jerárquica que impidió que sus reivindicaciones cristalizasen en movimientos con objetivos y estrategias claramente definidas. Pero el éxito a nivel cultural y sobre las mentalidades es evidente: Se han impuesto gran parte de sus postulados prometeicos y sus teorías han tenido un notable desarrollo intelectual de la mano de filósofos y pensadores que recogieron aquel testigo o que partieron en su reflexión desde aquel ambiente.

La revolución francesa de Mayo del 68: Una cronología de los hechos

En París se reprodujo el modelo ya descrito para los Estados unidos: La revuelta de una minoría de estudiantes muy activos y politizados con un programa inconexo e irreal. Destacan los acontecimientos en Francia por la espectacularidad de los enfrentamientos callejeros, factor que facilitó su difusión a través de los nuevos medios de comunicación; por la potencia de las revueltas que estuvieron cerca de provocar una situación de caos social, y por la combinación entre levantamientos obreros y estudiantiles que, si bien no llegaron nunca a combinarse en un solo movimiento, hicieron temer un colapso a escala nacional. Utilizaba más arriba el término irreal para definir el programa que inspiró las revueltas: le considero el más apropiado porque en París no se planteaba una reforma para superar un poder considerado opresor sino que se reivindicaba la pura imaginación, tal como rezaba la célebre proclama Seamos realistas, pidamos lo imposible: No se erigió una alternativa política o social al sistema, sino una galaxia de ilusiones y ensoñaciones imposibles de trasladar a la práctica pero que llevarían a la movilización de miles de estudiantes. Como principios troncales de este marasmo de movimientos y siglas que nos sirvan para intentar poner rostro a tan heterogéneo movimiento se puede señalar la exaltación de la juventud, el rechazo a la autoridad, a la jerarquía, a la ética heredada, a las instituciones tradicionales incluyendo la familia y la omnipresente cuestión sexual.

Los primeros conatos de revuelta en Francia se produjeron en la Universidad de Nanterre, encabezados por el carismático estudiante Daniel Cohn-Bendit (Dany el Rojo) Tras varias algarabías previas, lograron tomar el campus en protesta por la detención de varios estudiantes. La tensión aumentó cuando en Berlín fue herido otro líder estudiantil, Rudi Dutschke, en un atentado. Pronto París comienza a ser el foco al que se desplaza la acción revolucionaria, produciéndose importantes enfrentamientos entre estudiantes de izquierda y de derecha. Además de las luchas, el mayor exponente de las revueltas fueron las huelgas, recurso muy utilizado por los estudiantes ante las detenciones de sus correligionarios: A través de esta vía trataron de expandir su revolución al resto de sectores sociales, objetivo en el que no alcanzaron grandes éxitos. Dentro del tan importante componente estético, fueron comunes las marchas sobre Elíseo o el Senado, edificios emblemáticos que no llegaron a ser asaltados, lo que lleva a algunos analistas a poner en tela de juicio la idea de Mayo del 68 como una auténtica revolución por la toma del poder. Otro hito en el que luego ahondaremos es la toma de la Sorbona y la creación de la Universidad popular, que, según los agitadores, quedaba por fin abierta a los obreros. El núcleo intelectual de los revolucionarios era la citada amalgama amorfa conformada por anarquistas, troskistas y maoístas, todos ellos contrarios al marxismo ortodoxo encarnado en la Unión soviética, lo que explica el rechazo y las tensiones con los partidos de izquierda y los sindicatos tradicionales a los que muchos acusaron de boicotear desde dentro la nueva revolución.

La huelga de Nantes, uno de los primeros ecos entre los obreros del clima de crispación social, también se extendió por gran parte de la industria gala paralizando la mayor parte de la economía del país, pero no se puede hablar de solidaridad entre obreros y estudiantes: Los segundos no cejaron en sus intentos de ganarse el apoyo de las amplias masas de trabajadores, sin conseguirlo. En París, por ejemplo, una nutrida comitivita de estudiantes se desplazó hasta una industria de Renault para unirse a unos trabajadores en huelga, pero éstos no abrieron las puertas de la fábrica ocupada, desconfiando o no entiendo cuales los objetivos de aquellos jóvenes. Poco unía a unos obreros que reivindicaban mejoras salariales o reducciones de jornada con un heterogéneo grupo de revolucionarios que creían que todo era posible y que podían dar un vuelco a la sociedad y a la cultura desde sus mismas raíces. Quizá éste sea el origen del divorcio entre la Nueva izquierda y clase obrera patente en nuestros días.

La notable inconsistencia de las reivindicaciones y proclamas revolucionarias fue posiblemente lo que llevó al Estado a no intervenir con la decisión que muchos le reclamaban: Las autoridades permitieron que las huelgas obreras colapsaran el país y a los estudiantes que se perdieran en sus discursos inacabables y en su teorización revolucionaria infinita, a sabiendas de que el correr del reloj les favorecía ante la parálisis de la economía y el necesario fracaso de las comunas de estudiantes. En más de una ocasión, cuando alguna mente lúcida dentro de los movimientos estudiantiles pidió la designación de un líder que aglutinase semejante caos, se le replicó que no habría ningún Lenin. Por eso mismo nunca hubo revolución.

Las fuerzas de la derecha y el centro político, unidas por el temor a una revolución real, se unieron en torno a la carismática figura de De Gaulle: La falta de unidad que hizo de la revolución de mayo un movimiento impotente desde sus mismos comienzos, no afectó por igual a sus rivales políticos. Las revueltas callejeras van poco a poco acabándose y el treinta de junio De Gaulle obtiene una apabullante mayoría absoluta en las elecciones legislativas. El líder conservador daría por cerrado aquel episodio con su célebre cita El recreo ha terminado. Pero, ¿Realmente la revolución se había extinguido?

Las interpretaciones sobre los hechos de Mayo del 68

Nada en la historia ocurre por casualidad. Y mucho menos unos hechos como los relatados, que con su potencia y sus réplicas en todo el mundo sorprendieron a la mayor parte de sus comentaristas. Potentes corrientes de ideas y de pensamiento habían germinado bajo la superficie visible de las sociedades occidentales y apenas nadie se percató de ello hasta que una nueva clase de revolucionarios, desconocidos hasta entonces e inspirados por ignotas ideologías, tomaron las calles. Como hemos visto, el núcleo de las revueltas fue la Universidad: Esta institución fue acusada por los movimientos de estudiantes de ser profundamente arcaica y de haberse convertido en una fábrica de parado: El poseer un título universitario no aseguraba un buen nivel de vida en el futuro y el freno del crecimiento económico generó una incertidumbre notable entre los jóvenes, factor que explica en parte lo que vino después. A pesar de lo dicho, es fácil de comprobar como la mayoría de las proclamas de las manifestaciones no hacían referencia a cuestiones económicas: Fueron el caldo de cultivo perfecto para los levantamientos pero para comprenderlos en toda su extensión debemos ir a su base filosófica profunda. ¿Cuáles eran esas ideas inspiradoras? Vayamos con su análisis ya que es la pieza fundamental para comprender no solo lo ocurrido en los ya lejanos sesenta sino también en nuestros días.

Como dice Antonio Sáenz de Miera en su libro El mayo francés (1993), Mayo del 68 tiene sobre todo un valor simbólico: Allí no empezó ni acabó nada, aunque como manifestación de un proceso histórico, no se puede excluir la idea de que, al menos simbólicamente, el 68 fuera principio y fin de algo.

Tal como refleja la cita, hay un antes y un después de Mayo del 68. Muchas han sido las interpretaciones realizadas sobre estos acontecimientos, las cuales han ido variando con el tiempo a la hora de tratar de explicar lo ocurrido. Las más importantes son la interpretación del Mayo francés como rebelión comunista, como psicodrama o comedia, como exponente de una crisis civilizacional, como intento de reforma o de rebelión contra el Estado y, finalmente, como levantamiento de una nueva clase obrera. Diseccionemos una por una.

La interpretación comunista fue una de las primeras en aparecer. Ante el estupor y el temor provocado por las revueltas, la mayoría de los sectores conservadores apuntaron al único culpable que consideraban posible: El comunismo ruso-chino se había infiltrado en Francia y había organizado la revolución. Esta visión surgida durante los primeros conatos de levantamiento fue fruto de la inmediatez y pronto quedó superada: El Partido comunista francés (PCF) y los sindicatos fueron los primeros sorprendidos ante lo ocurrido y no trataron de tomar partido hasta pasados ya varios días. En las elecciones, además, el PCF perdió casi la mitad de sus diputados sufriendo un fuerte descalabro electoral. Pero, ¿Y qué hay de los troskistas y los maoístas? Es cierto que fueron unas de las principales corrientes que articulaban intelectualmente a muchas organizaciones de manifestantes, junto a anarquistas y otros grupos como la llamada Izquierda situacionista, pero a la mayoría de ellos solo les unía la crítica al modelo de la Unión soviética y no presentaban planes ni objetivos comunes fuera de ese rechazo compartido. Siendo cierto que el comunismo impregnó a nivel ideológico Mayo del 68, caeríamos en una simplificación ridícula al describirlo como revolución comunista o como una infiltración exterior. Para entender lo ocurrido hay que mirar hacia dentro y no hacia fuera.

Otros comentaristas, centrándose en lo que Mayo del 68 tuvo de circense y de movimiento estético, apuntaron a que aquello no fue sino una gran comedia con la que miles de personas trataron de romper con una monotonía y un aburrimiento que empezaba a ser crónico en todo Occidente. Los defensores de esta controvertida visión apuntan a los numerosos festivales artísticos organizados en los barrios y universidades tomadas o la importancia de la estética y el discurso frente a la realidad práctica de sus políticas.

Otra de las interpretaciones que ha ido tomando fuerza según el paso del tiempo ha permitido a los investigadores alejarse de los hechos fue la de Mayo del 68 como el máximo exponente de una crisis civilizatoria: Aquellos sucesos fueron una rebelión contra un Occidente carente ya de objetivos y de proyectos trascendentes más allá del consumo de bienes materiales. Algunos llegaron a creer que se trataba de una revuelta espiritual contra el materialismo, incluso dentro de la Iglesia muchos altos eclesiásticos lo entendieron así. Los críticos de esta visión señalan, y no sin cierta justicia, que Mayo del 68 estuvo articulado también por movimientos materialistas. A la luz de lo ocurrido en las décadas siguientes y de nuestro propio tiempo, es indudable que aquellos sucesos pueden tomarse como una manifestación de una civilización sumida en un largo proceso de crisis que venía del pasado y continuaría en el futuro.

En línea con lo anterior, no faltan autores que creen que Mayo del 68 fue una revuelta contra el Estado del bienestar y la burocratización de la vida: En los años que siguieron a la Segunda guerra mundial el poder público había ido adquiriendo cada vez más prerrogativas, alcanzando su influencia a muchas áreas privadas de los ciudadanos. Aquello, según los defensores de esta visión, había burocratizado la vida haciendo que ésta perdiese su naturalidad y frescura. Mayo del 68 habría sido un levantamiento contra todo aquello para reclamar vidas más humanas. Personalmente tengo mis reservas a la hora de admitir esta visión ya que los herederos del Mayo francés, una vez han llegado al poder, no han hecho sino aumentar aún más el peso del poder público con el fin de ejecutar por fin su prometida revolución que para nada ha implicado una menor intromisión burocrática en las vidas privadas.

Finalmente tenemos una de las visiones más novedosas desarrollada por autores como Mellet y Tomine: El desarrollo de la industria y de la tecnología había creado un nuevo tipo de obrero, especializado y muy preparado, necesario para el correcto funcionamiento de las fábricas modernas que nada tenía que ver ya con el simple proletario decimonónico que se limitaba a alquilar su fuerza de trabajo. Había surgido una Nueva clase obrera muy diferente de la teorizada por Marx y que no exigía una revolución económica y social para hacerse con los medios de producción sino simplemente demandaban participación y capacidad de gestión en la empresa de la que formaba parte. Estas ideas han sido utilizadas con frecuencia para tratar de explicar los levantamientos obreros que tuvieron lugar, no sin ciertos reparos de otros autores que han destacado el papel del proletariado clásico en las huelgas del 68.

Como vemos existen diferentes versiones y cada una de ellas apunta a unas causas y objetivos diversos por parte de los organizadores del Mayo francés. La mayoría de ellas no son incompatibles entre sí y pueden combinarse. De hecho, considero que esa sería la postura más cabal para tratar de explicar unos hechos tan complejos y confusos: Indudablemente hubo influencia comunista al menos a nivel ideológico, muchos de los actos tuvieron más de circo o espectáculo que de movimiento político, la crisis de la civilización europea era un hecho, hubo una rebelión contra el Estado, la aparición de nuevas tecnologías había provocado el nacimiento de una nueva clase obrera, etcétera. Nuestra tarea no ha de ser desechar unas teorías y abrazar otras, sino comprobar que parte de verdad hay en cada una de ellas.

No me gustaría cerrar este apartado sobre las interpretaciones sin citar algunas de las impresiones de Henri Weber: Este autor participó en su juventud en las movilizaciones estudiantiles, pero a diferencia de muchos otros no ha mantenido una posición nostálgica sobre lo ocurrido, más bien al contrario. Para Weber, Mayo del 68 ha traído todo lo contrario de lo que pretendía en sus orígenes: No lograron ninguna transición hacia un modelo socialista, sino que apuntalaron el capitalismo; no llevaron a término ninguna revolución, sino que facilitaron las cosas a su odiado capitalismo atacando los últimos límites que aun poseía como eran la familia o la nación; y no consiguieron cambiar el modo de vida occidental hacia posturas más humanas, sino que inauguraron la era del individualismo moderno y el narcisismo extremo. Este demoledor balance histórico de Weber posee valor no solo por ser certero sino por venir de alguien que participó de primera mano en los hechos que estudia. Su postura es compartida por otros, como Régis Dubray, que llegó a afirmar que Mayo del 68 es la cuna de la nueva sociedad burguesa.

Lo curioso es que toda esta crítica, a pesar de provenir de sectores de izquierda, ha sido recogida por muchos representantes de la Nueva derecha, movimiento intelectual del que luego diremos dos palabras y que, por cierto, surgió como rechazo a las ideas y filosofías de los movimientos de Mayo.

Filosofías, experimentos y reivindicaciones detrás de Mayo del 68

La mejor forma de tratar de poner orden en el caos de las movilizaciones de mayo y de paso comprender su actual vigencia es profundizar en los experimentos revolucionarios llevados a cabo por los estudiantes, profesores e intelectuales que protagonizaron las revueltas. Por sus frutos les conoceréis. A día de hoy algunos aspectos pueden llegar a resultarnos cómicos, pero no debemos olvidar que sus protagonistas creían que estaban ejecutando una auténtica revolución y todo el país temió el colapso. La rápida vuelta al orden y al statu quo anterior fue también, en cierta manera, el final de una utopía que, por más breve que las otras narradas en este libro, no goza de menor importancia. Más bien al contrario, ya que a diferencia del comunismo o incluso del liberalismo, los ecos de aquellas ilusiones se han convertido en nuestros días en una tormenta ensordecedora capaz de silenciar las opiniones discordantes.

1)     La toma de las Universidades: Comunas estudiantiles

Viajemos hasta la Sorbona para ver cómo fue el Estado dentro del Estado creado allí por los revolucionarios: El hasta entonces sobrio edificio se vio atestado de decenas de miles de personas que debatían sin ningún tipo de orden ni concierto sobre los temas más diversos. Las salas de conferencias y la megafonía se usaban de manera ininterrumpida para que cada cual pregonase las opiniones que creyese oportunas, por incoherentes que éstas fuesen. Dentro del caos algunos datos si resultan relevadores: El patio fue adornado con retratos de Mao, Lenin, Trosky, Castro o Guevara. Estos eran los líderes que por aquel entonces se consideraban auténticamente revolucionarios: Nada tenían que ver con la burocrática y funcionarial Unión soviética.

La situación llegó a un punto crítico de insostenibilidad que llevó a tratar de poner coto a aquella algarabía: Para este fin nacería la Asamblea general, una reunión multitudinaria que se celebraba con carácter diario en el Anfiteatro de la Universidad y donde se ponía en práctica un intento de democracia directa. Esta Asamblea designaba además a un Comité ejecutivo formado por quince miembros que rotaban a diario para evitar el endiosamiento o el establecimiento de auténticos caudillos revolucionarios. Se formaron también diversos subcomités que se encargaban de los principales menesteres para mantener la Universidad ocupada: Relaciones públicas, tesoreros, servicios de orden, organización de debates, … Se fueron formando en este contexto grupos espontáneos de estudiantes que se reunían para debatir sobre las temáticas más diversas, para después exponer sus conclusiones en la Asamblea general y someterlas a votación. Experimentos similares se dieron en otros centros académicos del país pero ninguno tuvo la potencia de la Sorbona ni su peso simbólico dado el carácter emblemático de esta universidad. Como ya adelanté, las ilusiones duraron poco: Todas las universidades tomadas fueron recuperadas por las fuerzas del orden sin apenas resistencias al cabo de pocos días.

2)     Minorías conscientes: El caos como caldo de cultivo de una auténtica revolución

No todo fue desorden en las jornadas de mayo: Algunos estudiantes eran conscientes de que actuando con semejante descoordinación nunca se lograría nada. Uno de los grupos revolucionarios que percibió ésto fue el Movimiento de acción universitaria (MAU), una de tantas agrupaciones revolucionarias de izquierda estudiantil que pasó a denominarse Movimiento del 3 de Mayo cuando las revueltas se extendieron por todo el país. El cambio de denominación trajo también un cambio de actitud: Había una situación objetiva de revolución, ante la primera revuelta general de un país occidental contra el sistema capitalista en su totalidad, y ésta debía aprovecharse.

La mayor visión de este grupo radicaba en que, lejos de perderse en los debates y circunloquios estériles de la revolución sexual como otros muchos, seguían más firmemente la doctrina marxista y no dudaban en inspirarse en acciones revolucionarias de corte comunista que habían tenido éxito en otras partes del mundo. Consideraban, y por cierto de manera acertada, que Mayo del 68 era una gigantesca pero caótica e inconexa revuelta contra el mundo capitalista, y si ésta no era encauzada y dirigida por instituciones revolucionarias hacia objetivos claros y concisos, acabaría por diluirse y difuminarse en el tiempo. El MAU y otros grupos similares proliferaron durante estos meses y es una cuestión a tener muy en cuenta para minimizar el carácter meramente caótico que suele achacarse al mayo francés: Hubo grupos que trataron de ejecutar una revolución auténtica aprovechando el contexto de las revueltas a través de la acción directa. Que el resultado obtenido fuese igual de insatisfactorio que el del resto de organizaciones no le resta importancia.

3)     La revolución en la educación secundaria

Conviene también destacar lo que Patrick Seale y Maureen McConville llaman el ejército de adolescentes: Las revueltas y huelgas estudiantiles no fueron exclusivas de la Universidad. En muchos institutos y colegios mayores se desataron acontecimientos análogos, algo inédito hasta ese momento en la historia de Francia: Millares de adolescentes llegaron a desfilar por las calles de Paris proclamando también que el poder estaba en la calle. Estos hechos representan la primera ocasión en la que los alumnos de instituto se movilizan en defensa de reformas de izquierda y progresistas. Muchas veces no se tiene en cuenta pero en las barricadas parisinas los universitarios estuvieron de manera frecuente acompañados por estos estudiantes de secundaria, las huelgas fueron secundadas por pequeños y mayores, y también hubo ocupaciones de institutos en las que convivieron alumnos y profesores replicando el modelo universitario. El papel de la juventud era ya determinante y la politización en base a filosofías de izquierda de todos los alumnos del sistema académico un hecho.

4)     El eco en la Iglesia

No puede cerrarse este apartado sin citar la influencia de Mayo del 68 sobre la Iglesia católica: Tres años antes de que estallasen las revueltas había concluido el Concilio Vaticano II (1962-1965), quizá la mayor revolución interna experimentada por la Iglesia desde los tiempos de Constantino y en la que entraron como una marea imparable amplias corrientes de izquierdas en el seno de la institución que había funcionado hasta ese momento como pilar maestro de la mayor parte del conservadurismo occidental.

El efecto del giro dado por la Iglesia fue perceptible en las jornadas de París, en las que muchos clérigos apoyaron de manera verbal las revueltas y muchos seminaristas se sumaron a ellas. Hubo incluso casos de jóvenes católicos que trataron de interrumpir el inicio de la Misa para sustituirla por un debate, imitando lo que ocurría en aquel momento en las universidades tomadas y clamando que Querían reinventar la Iglesia. Acontecimientos que nos demuestran no solo la revolución interna experimentada por el Catolicismo, sino que las corrientes e ideas que estaban detrás de las revueltas juveniles no eran cosa de unos pocos estudiantes: Existía un clima general que alcanzaba, en mayor o menor medida, a toda la sociedad. Un error garrafal cometido por muchos eclesiásticos fue el de considerar Mayo del 68 como una revuelta espiritual frente al materialismo de occidente: Nada más lejos de la realidad, los estudiantes estaban empujados por filosofías materialistas derivadas del marxismo o por corrientes abiertamente anticristianas como el existencialismo de Sartre. La Iglesia se equivocó en su intento de comprensión hacia esta revuelta por desconocer las auténticas bases intelectuales sobre las que se apoyaba, de la misma manera que erró al tratar de acercarse al marxismo con el Concilio vaticano II.

5)     La revolución dentro de la revolución: La sexualidad política

Los debates y las proclamas revolucionarias no restaban tiempo a otra de las grandes preocupaciones de aquellos movimientos: La sexualidad, que acabaría por convertirse en uno de los pilares filosóficos sobre los que sostenían los movimientos estudiantiles. Las orgias practicadas en muchas universidades ocupadas no fueron más que otro intento de emanciparse de lo establecido y de lo que los revolucionarios entendían como una moral impuesta por una obsoleta generación adulta que hasta entonces los había tutelado. En la revolución de mayo la frontera entre lo privado y lo público desapareció, lo que unido a que la sexualidad ha sido históricamente uno de los campos donde más han actuado unas restricciones morales ahora rechazadas, provocó que el desenfreno sexual fuese visto como un acto de revolución política. Esta visión era compartida tanto por los revolucionarios como por las fuerzas del orden: Se conservan informes policiales y de las autoridades universitarias en las que se identificaban a los más promiscuos con posibles agitadores políticos y lo cierto es que esa identificación resultó ser bastante certera.

El feminismo de Segunda ola que surgió en los sesenta y que sufriría una profunda radicalización en estos años también puede insertarse dentro de esta revolución sexual: Fue en las activistas femeninas donde más peso tuvo esa concepción de la liberalización sexual como arma política. Entre los hombres prevaleció una mentalidad más ordinaria con respecto a la sexualidad y por lo general estaban más centrados en una revolución política en sentido estricto. Esta preocupación también fue compartida por movimientos políticos de homosexuales que lejos de centrarse en tratar de lograr un cambio político, fijaron su ámbito de acción revolucionaria en la concepción general sobre la sexualidad. Tanto para el feminismo como para diversos movimientos homosexualistas era en las relaciones sexuales y en los vínculos amorosos y de pareja donde debía ejecutarse la auténtica acción revolucionaria, lo que sin duda es otro hito único en la historia del pensamiento y de la política: Por primera vez la sexualidad se convertía en el campo de batalla ideológico de una revolución.

También se inauguraron en estos años unos ejercicios mentales que están muy de moda en nuestro tiempo: La deconstrucción de los roles de género. El que las mujeres y los homosexuales no fuesen enrolados en el ejército para acudir a la Guerra de Vietnam suscitó los primeros debates y reflexiones entre los movimientos políticos conformados por esos sectores sociales. La reinterpretación del género, la demolición de todo límite moral en torno a él y el vuelco en la concepción general sobre la sexualidad llegó a afectar a individuos muy jóvenes, existiendo casos en los que acabó interviniendo la ley: Fueron abundantes las relaciones de profesores con alumnos, algunos de éstos menores de edad, tanto en universidades como en institutos ocupados. El propio Cohn-Bendit relata en sus memorias, no sin cierto arrepentimiento, como fue testigo de actos sexuales entre los niños de guardería que tenía a su cargo. Este intento de movilizar políticamente a los niños, incluso a través de la sexualidad, está también hoy más presente que nunca.

Como no podría ser de otro modo, la institución familiar sufriría graves convulsiones como resultado de la aplicación este ideario: Ésta se consideraba una institución jerárquica y por tanto opresiva, visión negativa que condujo en muchas ocasiones a tratar de sustituirla por una vida comunal basada en relaciones horizontales. Por otro lado, el compromiso amoroso necesario para la consolidación de un núcleo familiar era también condenado al basarse en el exclusivismo sexual dentro de la pareja, algo que no casaba demasiado bien con la liberación total del deseo. De la misma manera que con la promiscuidad sexual total, los experimentos en ese sentido fracasaron: Cuando hubo familias viviendo en comunas, éstas no se disolvían en ellas, sino que se mantenían como células dentro de su seno. De la misma manera, el exclusivismo sexual y las parejas, condenadas como fórmulas opresivas, también aparecían de manera espontánea. Resulta que el ser humano posee una naturaleza que no puede doblegarse tan fácilmente a los postulados de la ideología de turno ni siquiera realizando un esfuerzo consciente. El fracaso de tales experimentos sociales se une a la frivolidad de una generación de jóvenes que tras haber disfrutado de un bienestar nunca antes conocido gracias al esfuerzo hercúleo por parte de sus padres para levantar una Europa destruida por la guerra, apareció en las calles con lemas como Quiero ser huérfano, esgrimido por ejemplo en las movilizaciones italianas como muestra del rechazo a la institución familiar.

Significación histórica de Mayo del 68 y los movimientos contraculturales

De la manera más paradójica, las manifestaciones más concurridas del año 1968 las protagonizaron los partidarios del orden y de la reacción conservadora: En Berlín, París o Estados unidos, el apoyo a las fuerzas conservadoras fue ampliamente superior al de la movilización estudiantil, tanto en las calles como en las urnas, con amplias victorias electorales para las derechas en los principales países de occidente. Esto no nos debe impedir reconocer que estamos sin duda ante una revolución triunfante: El caldo de cultivo del que partieron las revueltas se mantuvo y las filosofías que lo inspiraron continuaron desarrollándose a lo largo de las décadas hasta adquirir una preponderancia que hoy es ya manifiesta. Siendo esto así, y dado el carácter anárquico de aquellos movimientos conviene hacer un último alto en el camino para señalar aquellos aspectos que son capitales para entender por qué Mayo del 68 y todo su contexto general revolucionario supone un antes y un después en la historia occidental y por qué en gran medida estamos ante unos hechos que son inaugurales de un tiempo nuevo.

1)     Un nuevo espíritu revolucionario

Las revueltas estudiantiles y juveniles de estos años son la punta del iceberg que nos alerta de que bajo la superficie visible existe una gigantesca masa de hielo: Había surgido un nuevo pensamiento que no por poco conocido carecía de importancia y existía una nueva generación de intelectuales que estaban reinventado la izquierda desde dentro. Y no eran un grupo reducido sino que se encontraban repartidos por gran parte del aparatado académico e intelectual occidental. Sobresalen nombres como pueden ser los de Sartre, Goodman, Marcuse o Simone de Beauvoir, y también los de otros que les precedieron como Nietzsche o Freud. La mayoría de los primeros comulgaban de algún modo con el pensamiento comunista, lo que no les impidió desarrollar teorías y corrientes de pensamiento nuevas que se situaron en el núcleo intelectual de las revueltas.

Es imposible dejar de entrever a Freud en las orgías celebradas en las universidades ocupadas en pos de la liberación de los impulsos, a Sartre en las manifestaciones contra toda norma moral heredada o a de Beauvoir en los colectivos feministas que participaron en los levantamientos.

Otro rasgo novedoso a señalar es el de la sexualidad como arma política: Por primera vez en la historia se utiliza el sexo y la concepción que se tiene de éste como base de un pensamiento filosófico y como espacio para desatar una revolución. Me atrevería a decir que el legado más importante y más nefasto de todos estos movimientos fue precisamente la revolución sexual, la última gran revolución moderna y, quizá, la definitiva. Sus efectos han sido más devastadores incluso que los de las revoluciones jacobinas del siglo XIX o las comunistas del XX: Han aniquilado las relaciones de pareja y el compromiso amoroso, la familia como comunidad humana básica y, en consecuencia, han dinamitado la simple posibilidad de que nuestras sociedades se perpetúan en el tiempo ante el descalabro demográfico. No deja de ser tragicómico que ante semejante cambio de paradigma haya quien lo denomine simplemente como relajación de las costumbres: Ninguna revolución de antaño fue capaz de generar semejantes alteraciones en estructuras antropológicas tan básicas. Esta corrosión en la propia intimidad de las personas se combinó con la destrucción de las comunidades humanas orgánicas, haciendo al hombre contemporáneo inclinarse ante el altar del individualismo más salvaje y descorazonador que pueda imaginarse. Las consecuencias humanas no han tardado en aparecer: Nuestro mundo occidental, tan civilizado y progresista, bate todas las marcas en lo que a tasas de suicidio, divorcio, depresiones y consumo de opiáceos se refiere. Bienvenidos al Fin de la historia.

Una de las grandes preguntas de nuestro tiempo es sí es posible reconstruir comunidades humanas que superen el individualismo posmoderno pero otro enigma no menos determinante es si es posible volver a sentir como antes de la Revolución sexual. En torno a esa reflexión se centra uno de los más polémicos críticos del sesentayochismo, el escritor francés Michel Houllebecq, cuyas novelas son un alegato contra toda la herencia de aquella revolución.

2)     Nuevos focos de revolución

Los acontecimientos relatados revelaron que el sistema académico en general y las universidades en particular estaban ya dominadas por fuerzas progresistas. En estas instituciones, que se habían venido identificando con el conservadurismo, imperaban ya los profesores y los círculos de izquierda con un margen que no ha hecho sino aumentar en las décadas que nos separaban de los años sesenta. Estamos aquí ante otro factor capital: La universidad, que desde sus remotos orígenes en el medievo europeo había sido el principal bastión de creación de alta cultura, siendo uno de los factores que explican la hegemonía europea a partir del siglo XVI, se ha convertido en un laboratorio de ideas prometeicas de izquierda y en un foco de revolución social.

3)     Nuevos protagonistas

Tenemos unas ideas que inspiran y un foco en el que surgen y se desarrollan, pero ésto no basta: Debe existir una masa social que pase a la acción y ésta era los crecientes colectivos de jóvenes estudiantes que entraban en la universidad. Como vimos, la situación económica favorable había permitido un aumento considerable del número de alumnos universitarios, alcanzándose cifras históricas. En cierta manera, este crecimiento había permitido la formación de una nueva clase social que comenzaba a estar influida por viejas y nuevas ideas, y que contaban con compromiso, formación y un alto grado de movilización tal como se demostraría al poco tiempo. Además, la comodidad y buena marcha de la economía ya citada permitía, frente a lo ocurrido en otras épocas más esforzadas, evadirse y perderse en los ambages teóricos y filosóficos que llevarían al nacimiento de lo que hoy llamamos Nueva izquierda. El cambio de mentalidad generacional es otra de las claves a destacar: Los adultos que veían desde el televisor de su casa como a los hijos a los que por primera vez habían podido enviar a la universidad tomaban las calles, se dieron cuenta de que tenían unos esquemas mentales, un sistema moral y una mentalidad antagónicos.

Para los años setenta la idea de que los proletarios eran la fuerza social que empujaría la historia hacia un Paraíso en la tierra estaba ya bastante maltrecha: La clase obrera teorizada por Marx apenas existía ya en esa década en Europa occidental, la mayoría de las industrias habían incorporado modernas tecnologías y la experiencia histórica demostraba que los obreros apenas poseían espíritu revolucionario, contentándose en la mayoría de los casos con mejoras salariales y de sus condiciones laborales. Este hecho, que era ya perceptible para la segunda mitad del siglo XX, fue otro de los factores que explican la búsqueda de nuevos sujetos revolucionarios: Si el obrero no ejecuta la revolución, tendrá que hacerlo la mujer, los homosexuales, los jóvenes estudiantes, los pueblos del tercer mundo, …

4)     Hacia un Nuevo capitalismo

Frente a lo que querían los que encabezaron el intento de revolución y tal como señalan muchos de los protagonistas, analistas y estudiosos de los hechos, Mayo del 68 fortaleció el sistema que anhelaba destruir: En su intento de acabar con el capitalismo, cargaron contra los últimos diques de contención que impedían la deriva salvaje de éste. Denunciaban la mercantilización del mundo, el consumismo desenfrenado, la explotación del hombre por el hombre, … y para solucionarlo dinamitaron la familia como institución humana básica, los valores morales heredados, las comunidades nacionales y abogaron por la liberación total de los impulsos y los deseos que pronto quedaron sometidos por la publicidad y cubiertos por el consumismo desenfrenado.

El éxito de su revolución erigió a un individuo aislado, que no debe responder ante las normas que han regido a su comunidad, que no se encuentra inserto en ningún tipo de colectividad en la que imperen relaciones humanas no determinadas por el criterio de la rentabilidad y que tan solo debe responder ante su ego. La consecuencia más clara fue el crecimiento exponencial y sin límites de lo que algunos autores han llamado capitalismo del deseo, alimentado por la sed insaciable de satisfacción inmediata que guía la vida del nuevo hombre plenamente emancipado que tanto esfuerzo ha puesto la izquierda en diseñar.

5)     Una revolución a escala occidental

Este es otro factor que debe ser resaltado y puesto de relieve: Todo occidente fue un hervidero de revueltas juveniles en aquellos años. Sean cuales sean los factores que lo inspiraron, lo que está claro es que éstos eran comunes a todos los países occidentales: Desde los Estados unidos hasta la Alemania occidental se produjeron levantamientos como los citados, con réplicas en América latina e incluso en el mundo soviético con la Primavera de Praga.

Lo cierto es que pocas veces se ha manifestado un fenómeno con una extensión semejante: Posiblemente tan solo la expansión del liberalismo a partir de la Revolución americana y de las campañas napoleónicas pueda comparársele. La creciente integración del bloque capitalista y los procesos equiparables por los que pasaron todos los países que lo conformaban (Boom demográfico, aumento de estudiantes universitarios, crecimiento económico, auge de nuevas teorías de izquierda en el seno de la universidad, universalización de la cultura, popularización de los modernos medios de comunicación, …) vienen a explicar la amplia extensión de las revueltas juveniles.

Tan solo cinco características han sido recogidas aquí pero suficientes para darnos cuenta de la gran significación histórica que tuvo el éxito de estas nuevas ideologías de izquierda: Marcaron un antes y un después en la historia de las ideas, de la política y en la evolución sociológica de una civilización entera. Ello sin contar el enorme desarrollo ulterior que tuvieron y que será analizado en el siguiente apartado. No se ha hecho aquí sino citar de manera sumaria y resumida los orígenes históricos y evolución posterior del difuso abanico de ideologías que llamamos Nueva izquierda. Si el lector desea profundizar más en un tema tan complejo, le recomiendo la lectura de las obras recogidas en la bibliografía final.

La Nueva izquierda hoy: Autopsia de un poder hegemónico

La naturaleza heterogénea de nuestra Nueva izquierda actual no es más que el resultado de los orígenes y del proceso de posterior consolidación ya descritos que tienen lugar en las décadas posteriores a las jornadas de mayo: Estamos ante una galaxia conformada por muy diversas corrientes, cada una con sus propios teóricos y objetivos, pero que comparten una serie de rasgos comunes que nos permiten hablar de un movimiento único, cohesionado y en cierta manera identificativo de nuestro tiempo. Su principal seña de identidad es el ideal emancipatorio citado ya varias veces en el apartado anterior: El ser humano se encuentra alienado por una serie de condicionantes limitantes que le impiden disfrutar de toda la libertad que por derecho le corresponde. En el marxismo, ésto se solucionaría con la llegada colectiva a un Paraíso proletario sin propiedad privada en el que se habría superado la explotación económica de unas clases sobre otras. En este caso, la alienación con la que había que acabar era la económica y social. Pero la Nueva izquierda identifica otras muchas opresiones que históricamente han existido y que deben suprimirse: La familia con su modelo jerárquico, la nación, la comunidad con sus normas de comportamiento consuetudinarias o las relaciones amorosas no serían más que ejemplos de construcciones culturales que deben desaparecer para lograr la libertad total del individuo, objetivo que no se alcanzaría ya con respecto a un sistema político o económico sino frente a toda institución, idea o costumbre limitante.

En la mayoría de los casos estos pensadores aludían a que estas limitaciones eran de origen cultural y habían sido patrocinadas por instituciones opresivas como la Iglesia o por el hombre, artífice según la teoría de la familia patriarcal y de todo el sistema de opresión femenina sustentado sobre ésta. Como con todas las ideologías, el problema llega cuando la teoría debe enfrentarse a su aplicación práctica y es que muchas de las instituciones denunciadas tienen una base más biológica que cultural: La familia o las relaciones de pareja, por poner dos ejemplos básicos, existen y han existido en todas las culturas históricas de la Humanidad, por lo que su existencia es consustancial al ser humano y no se trata de ningún artificio cultural. Es cierto que sobre estas instituciones humanas básicas se sustentan algunas fórmulas culturales, como puede ser el matrimonio en el caso de las relaciones amorosas o los ritos de paso a través de los cuales los infantes abandonan la niñez en el de la familia, pero éstas son emanaciones culturales y liturgias sociales que se asientan sobre instituciones humanas universales. Como vimos, incluso entre los movimientos contraculturales esos principios biológicos acabaron por imponerse: Las familias no se disolvían en las comunas autónomas y las relaciones de pareja exclusivas surgían espontáneamente a pesar de la retórica en favor del amor libre. La naturaleza humana triunfa siempre.

Cuando hablamos de Nueva izquierda no estamos ante doctrinas cerradas: Las bases teóricas descritas en el apartado anterior se mantienen, pero han evolucionado a lo largo de las décadas transcurridas desde los sesenta. Además, la aparición de nuevas tecnologías permite llevar el delirio ideológico hasta extremos inimaginables: El desarrollo de las ciencias médicas posibilita al menos de forma aparente cumplir de manera plena con el deseo individual. La posibilidad de remodelar un cuerpo para transformarlo adquiriendo la apariencia que se desea y el desarrollo de nuevos fármacos que sirven de contrapeso artificial al sistema endocrino natural es lo que ha permitido en los últimos años el advenimiento de una auténtica filosofía centrada en la transexualidad.

Hablábamos antes de rasgos comunes que nos permiten hablar de la Nueva izquierda como un movimiento cohesionado. Uno de esos rasgos sería el ya suficientemente subrayado de la sexualidad, sobre la que se han construido sistemas filosóficos completos: Ya sea para denunciar una supuesta coerción patriarcal, tradicional o religiosa sobre una sexualidad que debería estar libre de todo límite o para reivindicar que frente a la identidad nacional o étnica debe primar una identificación con la orientación sexual, lo que ha llevado entre otras cosas al desarrollo frenético de infinidad de orientaciones sexuales. Tanto el movimiento homosexualista, el feminista, las teorías qeer o la ideología de género presentan como núcleo principal de su reflexión la sexualidad, siendo ésta clave para alcanzar la tan ansiada emancipación total. Otras corrientes como el ecologismo o el animalismo también pueden insertarse dentro de lo que llamamos Nueva izquierda a pesar de que su reflexión no se centra en la sexualidad, aunque no por ello dejan de ser ideologías emancipatorias que abogan por implementar cambios revolucionarios sobre muchos aspectos de la vida humana. Vistos ya los orígenes y las principales características generales de la Nueva izquierda, toca ir analizando de manera individual cada uno de los movimientos que la conforman en nuestros días, para poder entender la morfología de los pilares del pensamiento hegemónico de nuestro tiempo.

Una defensa por adelantado

Antes de empezar mi exposición he creído oportuno recoger en este párrafo una serie de aclaraciones previas con el único fin de que mis palabras no sean malinterpretadas o manipuladas. El eje de mi crítica a la Nueva izquierda puede ser resumido en la siguiente cita: El feminismo es a la mujer, lo que el marxismo al obrero. Esto puede aplicarse también a los movimientos LGBT: Una cosa es la mujer o el homosexual como sujetos individuales o colectivos y otra muy diferente los movimientos políticos, filosóficos y revolucionarios que centran su reflexión y acción política sobre éstos. Huelga decir que mi crítica se enfoca en los segundos.

Una de las consecuencias más destacables del final del marxismo es el enterramiento del proletario como sujeto revolucionario de las izquierdas: La caída de la Unión soviética, en la que jugarían un papel determinante los levantamientos obreros y la formación de sindicatos libres al margen del comunismo, dio por finiquitada la idea de que el proletariado, como ente colectivo, era una fuerza trascendente capaz por sí misma de hacer avanzar la historia. Ante la evidente falsedad de ese argumento, la izquierda, o mejor dicho la Nueva izquierda sobreviviente al cataclismo soviético, buscó y encontró nuevos sujetos revolucionarios: las mujeres, los homosexuales, los inmigrantes, … otras clases de oprimidos que debían erigirse como nuevas fuerzas encargadas de encarnar la revolución tras perder el obrero occidental esa categoría.

De la misma manera que a nadie en su sano juicio se le ocurriría cargar las responsabilidades históricas del marxismo sobre los obreros, no debe identificarse mujer con feminismo o a los homosexuales con el movimiento LGBT. El practicar esa asimilación simplista y falsa supondría dar por bueno el discurso de la Nueva izquierda según el cual ellos son los defensores únicos de esos colectivos, cuando su intención última es la de emplearlos como instrumento de su revolución. Puesta esta venda previamente a hacerme la herida, vayamos con el análisis de la Nueva izquierda.

Ideología de género

Es llamativo que una palabra tan de actualidad como es la de Género no fuese utilizada con connotaciones ideológicas hasta 1995 en la IV Conferencia mundial de la mujer. Esto nos da una idea de lo modernos que son todos estos planteamientos. Resumiendo una cuestión que podría ser inagotable, podemos decir que la ideología de género está conformada por todas aquellas teorías que sostienen que entre el sexo y el género existe una frontera clara: El sexo viene determinado por la biología desde el nacimiento pero el género no es más que un rol que la sociedad, a través de la cultura y las costumbres, asocia a cada individuo dependiendo de su sexo. De esta manera, a pesar de que el sexo no se puede modificar, al menos en teoría, el género no es más que un producto cultural que puede variar y evolucionar hasta transformarse en lo que se deseé.

Como buen movimiento utópico, gran parte de los teóricos de la ideología de género creen en una suerte de Paraíso primitivo que se remonta a la noche de los tiempos en los que hombres y mujeres eran tratados por igual al no haberse diseñado aún ningún tipo de rol de género. Según esta visión, con el tiempo habría ido creándose todo un gigantesco universo de ideas en torno a las diferencias entre hombres y mujeres, variando ostensiblemente entre unas culturas y otras. La búsqueda de esa arcadia paritaria en los tiempos prehistóricas se ha combinado con el pseudoestudio de culturas actuales que habrían mantenido esa igualdad originaria, siempre sin éxito: El estudio de comunidades de cazadores-recolectores actuales y la ciencia histórica ha venido a desmentir gran parte de este argumentario, al demostrar que a pesar de que es evidente que en todas las sociedades existen diferencias culturales entre hombres y mujeres, éstas se sostienen sobre bases biológicas al poseer un carácter universal. La simple observancia de las especies animales, con sus correspondientes disforias sexuales y comportamientos gregarios, vienen también a desmentir todo este aparato ideológico. Podemos afirmar que los roles de género, pudiendo ser catalogados como emanaciones culturales, se asientan sobre fundamentos antropológicos y biológicos consustanciales a la propia condición humana.

Esta ideología es la que inspira gran parte de los programas culturales y académicos en la actualidad: El creer que los roles de género son un puro artificio cultural sin ningún tipo de base antropológica o natural lleva a considerar que éstos pueden remodelarse a voluntad. Esta es la idea troncal que subyace bajo gran parte del sistema educativo y, más genéricamente, bajo todo el discurso que nos proyectan las élites políticas y culturales. Se aprecia en esta veneración de la igualdad la influencia del marxismo y de otras ideologías modernas: La igualación por la fuerza de todos los seres humanos es considerada un bien en sí misma, ya sea acabando con toda diferencia socio-económica como deseaba el comunismo o, como este segundo caso, aniquilando cualquier vestigio de diferenciación entre hombres y mujeres a través de la unificación en un género neutro. Como no pocos autores se han encargado de subrayar, la auténtica brutalidad del marxismo no estaba en sus métodos sino en sus fines, al ser su objetivo último el crear una sociedad de individuos idénticos equiparable a las colmenas de insectos: Un mundo de pesadilla en la que toda diferencia individual, es decir, todo lo que nos convierte en seres humanos, habría desaparecido. La Nueva izquierda busca alcanzar la misma meta, pero avanzando por diferentes caminos.

No deja de ser curioso como cuando vienes a recordar todas estas evidencias a los partidarios de la ideología de género, suelen responderte recalcando que sexo y género son conceptos diferentes. Si, lo son, lo que no quiere decir que no estén íntimamente relacionados. Si nada tiene que ver el sexo con el género, ¿Cómo se justifica entonces el transhumanismo? ¿Por qué la disforia de género se revuelve con una operación de cambio de sexo?

Transhumanismo

La combinación entre la creencia de que el género es una mera construcción cultural transformable y el desarrollo de las ciencias médicas ha permitido la aparición del citado transhumanismo: La posibilidad de cambiar la anatomía exterior de un individuo para que su sexo esté acorde con el género que desea tener. He aquí una de las grandes contradicciones dentro de todo este aparataje ideológico: Si aceptamos que el sexo biológico y el género sociocultural son campos diferenciados, no tendría sentido el transformar mediante cirugía el sexo de un individuo para que éste responda a su género, y sin embargo, ésta es la solución que a día de hoy se practica en estos casos. Casi de manera implícita reconocen de este modo que sexo y género no son dos aspectos disociados sino que están totalmente imbricados.

Estamos ante un movimiento intelectual y político muy nuevo, quizá el último hijo de la Modernidad: La Organización Mundial de la Salud no retiró la disforia de género del catálogo de enfermedades mentales hasta el año 2018, lo que nos da una idea del escaso recorrido que tiene esta corriente, factor que no impide que vaya a tener un notable desarrollo de aquí en adelante a través de la combinación entre desarrollo teórico y nuevos adelantos en las técnicas quirúrgicas y en los conocimientos sobre farmacología.

Feminismo

Les presento a la última gran ideología de la Modernidad, el último movimiento capaz de movilizar a los pasivos habitantes de las sociedades posmodernas. El feminismo es sin lugar a dudas la última gran corriente de pensamiento y de movilización social capaz de asemejarse a los grandes movimientos de masas del pasado siglo. Ni el europeísmo, ni el ecologismo, ni el animalismo, ni ninguna otra corriente de ideas de las que componen la nebulosa ideológica de la Nueva izquierda poseen la capacidad de influencia actual del feminismo, y lo que es más, éste ha acabado por arrastrar o absorber a esos movimientos convirtiéndolos en una parte integrada dentro de sí. No es extraño que feminismo y ecologismo, por poner un ejemplo, sean difíciles de presentar y de entender por separado. Baste poner el ejemplo de la formación política de Pablo Iglesias: Han cambiado su nombre por el de Unidas Podemos, lo que algunos han tomado como una extravagancia o una ridiculez, pero no lo es. Son conscientes de cuál es el pilar maestro más sólido que sostiene el aparato político y teórico de la izquierda actual y hacen bien en explotarlo.

Pero, ¿Cómo el feminismo se ha convertido en el eje vertebral principal de la Nueva izquierda? Esta cuestión capital se explica a través de varias causas: La primera, el feminismo es el movimiento que posee una trayectoria histórica, política y filosófica más larga dentro de la Nueva izquierda; segundo, es el que mejor ha readaptado la dialéctica marxista tras la caída del muro de Berlín; y tercero, se sostiene sobre las mujeres.

El feminismo ha pasado por una serie de etapas desde sus orígenes sufragistas en el siglo XIX: Esta evolución se puede resumir diciendo que el feminismo no ha sido más que un eco tardío de reivindicaciones e intentos de cambio político de movimientos masculinos. El primer feminismo, o feminismo de primera ola, reivindicó el voto a finales del siglo XIX cuando los movimientos que proponían el sufragio universal masculino tenían ya una larga trayectoria. El feminismo de segunda ola comenzaría en la segunda mitad del siglo XX replanteándose el papel de la mujer en la sociedad occidental y su tradicional rol de género, cuando los movimientos contraculturales comunes existían desde hacía años. Finalmente tenemos los feminismos de tercera y de cuarta ola, con límites más difusos, que aparecen a partir del mayo francés y en los que ya se hacen patentes los preceptos de la revolución sexual y la deconstrucción absoluta de los roles de género, que no fueron más que la réplica entre las féminas de la revolución emancipatoria sesentayochista. El feminismo, por tanto, puede explicarse como una réplica particularista de otros movimientos que ya se habían presentado antes con un carácter más horizontal. Esta característica histórica no debe hacernos pensar que estamos ante una corriente secundaria o de segunda línea: Tal como dije, ha quedado como el movimiento de la Nueva izquierda más potente y movilizador.

La solidez del feminismo actual tampoco puede entenderse sin tener en cuenta que han sabido rehabilitar una gran parte de la herencia filosófica de la dialéctica marxista sustituyendo la lucha de clases por la de géneros: Nos presentan una historia lineal, que avanza por la oposición dialéctica de contrarios desde un Paraíso primitivo a una utopía futura, en la que la cultura y las ideas no son más que una reproducción ideológica de una opresión patriarcal que es el núcleo de la sociedad, la religión como una de las principales muestras de esa opresión y objeto a abatir, un internacionalismo basado en el que el sujeto revolucionario son todas las mujeres del mundo, la necesidad de una toma de conciencia por parte del oprimido junto la sobreidealización de éste, etcétera. De esta manera el feminismo no solo cuenta con una poderosa herencia filosófica, sino que ha heredado también la solidez y la trabazón teórica de una ideología que, aceptada una serie de premisas básicas, resulta muy difícil de rebatir.

Como última causa de la potencia del feminismo tenemos que éste movimiento tiene como sujeto revolucionario o base social a las mujeres: Éstas se han erigido en los últimos años como las principales paladinas defensoras del actual modelo. Resulta un hecho manifiesto a la luz de las elecciones celebradas en los tiempos más recientes, que en la mayor parte de los países occidentales los hombres han apoyado en mayor número a las prohibidas opciones identitarias y las mujeres, mientras tanto, se han mantenido fieles a las opciones progresistas. No quiero caer en una generalización que como todas las generalizaciones sea falsa, pero estamos ante un comportamiento que se observa a la luz de las estadísticas electorales que manejamos: No estoy hablando de un caso o dos, es una tendencia que se está dando en todos los países desde Francia, pasando por Austria, hasta llegar a los Estados unidos. Por alguna razón, no cultural sino quizá más propiamente antropológica, en las mujeres cala más el mensaje alarmista y tendencioso de que las opciones políticas basadas en la identidad suponen un peligro para ellas, lo que lleva de la manera más paradójica a millones de mujeres a apoyar a los partidos que implantan políticas de fronteras abiertas que han disparado la inseguridad y las agresiones y asaltos sexuales en los países europeos receptores de inmigración.

Pero si paradójico y casi suicida es este comportamiento electoral, aún lo es más la explicación progresista: La evidencia de la estadística anterior viene a ser explicada desde la propia izquierda alegando que los hombres votan a la tan maléfica extrema derecha para proteger sus privilegios, puestos en tela de juicio por una supuesta naciente revolución entre las mujeres. De ser esto cierto estaríamos ante un caso único en la historia en el que una revolución es patrocinada por todo el aparato del sistema que en teoría busca destruir: La difusión del feminismo en los últimos años ha venido patrocinada desde el Estado y por las grandes multinacionales que vertebran nuestra economía-mundo. Un poder público que teóricamente debería estar temblando ante las fuerzas revolucionarias se dedica a promocionar sus ideas y planteamientos utilizando todos los resortes a su disposición, desde la educación pública hasta las televisiones. Siendo fiel a la verdad, es cierto que en lo anteriormente descrito tenemos una situación única en la historia, pero no como la izquierda lo plantea: es la primera vez que el poder o el sistema, póngale usted la etiqueta que desee, genera de manera artifical una revolución para hacer creer a los que la apoyan que de verdad están combatiendo contra el sistema, cuando en realidad están funcionando como uno de los pilares del mismo.

En cualquier caso, con el feminismo estamos ante la última gran ideología: Es el último movimiento capaz de movilizar a millones a través de la promesa de una futura utopía que ha de alcanzarse a través de una revolución que de un vuelco a las propias bases de la sociedad, de la cultura y de la política. La Modernidad, aun en su fase espectral que aquí llamamos Posmodernidad, es capaz de seguir generando movimientos ideológicos de corte utópico.

Ecologismo y animalismo

Es difícil plantear una crítica al ecologismo y al animalismo porque a nadie le resulta extraña la necesidad de proteger el medio ambiente y el promocionar el respeto a los animales. El problema llega cuando estas dos premisas que son naturales se elevan a la enésima potencia y se convierten en base para construir nuevas ideologías. Por tanto, no vengo aquí a plantear que los bosques deban ser arrasados y que me resulte indiferente la extinción de especies. Mi crítica no va dirigida a los defensores de estas causas justas sino hacia un movimiento de corte mesiánico que está acabando de tomar forma en nuestros días: Una nueva ideología científica cuyos paladines prometen salvarnos de la extinción a condición de que les entreguemos los últimos restos de las industrias occidentales y el control de todas las infraestructuras de comunicación. El ecologismo, con su religión sobre el cambio climático, es otra de las grandes ideologías que han sobrevivido durante la Posmodernidad. El apocalipsis climático, ya varias veces pospuesto a lo largo de las últimas décadas, es un argumento poderoso y movilizador de amplios sectores sociales: La combinación entre el temor despertado por ese hipotético fin del mundo y las campañas de propaganda masiva e ininterrumpidas están haciendo también del ecologismo un movimiento de masas.

No es este un libro de contenido científico por lo que no vamos a entrar aquí a analizar métricas o estadísticas históricas sobre masas de hielo en los polos o aumentos de la temperatura pero baste señalar la realidad que hay ante los ojos: A pesar de que el fin del mundo debía haber llegado ya hace varios años según los primeros pronósticos publicados, todavía estamos aquí. España, más en particular, que debía ser ya una prolongación del Sáhara como nos alertaban hace no tantos años, posee hoy más bosques que hace cien años, y lo mismo ocurre con el resto de Europa. Este aumento de masas forestales combinada con inviernos particularmente fríos ha llevado a que la amenazada de un calentamiento global haya sido sustituida por un más ambiguo cambio climático, nueva etiqueta que admite tanto el aumento de la temperatura como su opuesto. Por otro lado, no deja de tener gracia que la principal vía para evitar el aumento de la temperatura por parte de instancias internacionales sean multas multimillonarias a pagar por los países que sobrepasen los límites impuestos o con limitaciones en la movilidad de los ciudadanos. Paradójicamente, tales sanciones son solo sufridas por países occidentales, mientras que China, India y otros países de los llamados en vía de desarrollo emiten mucho más CO2 y arrojan muchas más basuras sin afrontar ni una sola sanción internacional, esgrimiendo que ellos si están autorizados a contaminar al encontrarse en desarrollo. Tal vez Putin sabía de lo que hablaba cuando afirmó que toda la doctrina del calentamiento global es un arma geopolítica.

Lo mismo cabe decir del animalismo exacerbado que triunfa en nuestro tiempo: La natural protección de la vida animal está llegando a día de hoy a una auténtica humanización, exigiéndose incluso que los animales sean portadores de derechos (Algo absurdo, al no ser sujetos conscientes ni estar capacitados para tener obligaciones) En mi opinión este movimiento animalista y todas sus ramificaciones no es más que uno de los efectos de la depresión social y del desamparo vital que sufre una gran parte de la población de occidente: La destrucción de las comunidades humanas naturales, como la familia, y la desaparición de los lazos orgánicos que nos unían en el pasado a nuestros congéneres ha provocado una auténtica sustitución de las personas por los animales, para lo que se requiere la previa humanización de éstos. No es extraño comprobar como muchos tratan a sus mascotas como auténticos hijos, lo que además de rozar el ridículo no redunda en el bienestar de los propios animales, cuyos instintos y comportamientos naturales se ven distorsionados o retorcidos para cumplir un papel que no debería ser el suyo. El problema tanto con el animalismo como con el ecologismo se encuentra en la difusa frontera entre movimientos de necesaria defensa de la naturaleza e ideologías: Esta metamorfosis se produce cuando unas reivindicaciones justas tornan en movimientos prometeicos de corte ideológico que promueven la corrosión del sistema de valores y la cultura occidentales, ya sea empujando a las masas hacia el pánico con el apocalipsis climático como único argumento o elevando a los animales a la categoría de seres humanos.

El cajón de sastre de la Nueva izquierda

La Nueva izquierda se ha construido por el aluvión de sistemas y corrientes de ideas de diversa procedencia. Los señalados hasta ahora son los más claros y distintivos pero otras muchas constelaciones ideológicas vienen a dar forma a este universo: Su individualismo absoluto no se entendería sin su ateísmo militante, constante en todos los movimientos de izquierda desde sus mismos orígenes y que pervive de manera plena hoy. La gran diferencia con tiempos pretéritos es que la Iglesia católica ha optado por no responder, cuando no se ha introducido directamente en las trincheras de sus mayores enemigos: La izquierdización del pensamiento católico no fue un hecho episódico fruto del Concilio Vaticano II sino que ha venido desarrollándose en el tiempo siendo el actual Papa Francisco I tan solo una muestra quizá exacerbada de una larga trayectoria eclesiástica.

Es lógico pensar que un movimiento que niega el fundamento a cualquier idea eterna, inamovible y ajena al individuo defenderá de manera necesaria el ateísmo, lo que sumado a la descristianización de occidente iniciada en el lejano siglo XVIII, nos ha conducido a un mundo que ha olvidado el concepto de lo Sagrado.

Por otro lado, el rechazo a las bases mismas de nuestra civilización, no ya a la económico-técnica contemporánea sino también a los estratos cristianos y paganos previos, ha llevado a una admiración e incluso veneración por culturas y formas de vida alóctonas: Tal es el fundamento teórico que explica el multiculturalismo, basado en la creencia no ya en que todas las culturas tienen el mismo valor, idea sin duda ridícula, sino que existen incluso culturas superiores a la europea: En un ejercicio mental cuanto menos complejo, sectores feministas y progresistas son capaces de ver en el Islam formas de progreso, incluyéndose dentro de esa concepción el velo como un rasgo cultural no solo respetable, sino compatible con su ideario. Resulta evidente que la Nueva izquierda tan solo puede germinar en occidente: Solo en una civilización vieja y cansada como la nuestra se aceptaría vilipendiar toda la historia y tradiciones propias, y sustituirlas por el ideario multicultural. Una vez más, y como decía Gómez Dávila, la realidad será la guillotina de la teoría. Y nunca mejor dicho.

El tratar de encontrar sociedades y civilizaciones que suplanten y superen la occidental no se ha limitado a una búsqueda en el espacio sino también en el tiempo: El indigenismo, desde sus inicios conectado con movimientos de izquierda radical latinoamericana, ha sido importado a España por los vínculos históricos con aquella parte del mundo. La admiración actual al mundo islámico se combina con la reivindicación de civilizaciones precolombinas desaparecidas tras la colonización ibérica: La sobreidealización de tales grupos humanos y la construcción de mitos sobre supuestas formas de tolerancia cercenadas por la conquista y evangelización están a la orden del día en los círculos de izquierda actuales, y en extensión, en la cultura general, tal como nos muestra muy claramente el cine.

De una manera un tanto sorprendente, este indigenismo se ha adaptado también a la historia de España: Ante la inexistencia de comunidades indígenas en la actualidad a las que apelar como sujeto revolucionario, se lleva a cabo una reivindicación de las tribus prerromanas que pululaban por la Península y utilizan su historia para construir esa suerte de progresismo primitivo que habría sido destruido por la acción combinada entre la romanización y la cristianización. Este uso político de las antiguas tribus ibéricas se explica en tanto que es necesario demostrar de algún modo que las reivindicaciones izquierdistas actuales son naturales y poseen un trasfondo histórico: Tan solo habrían desaparecido por la acción de diversos poderes opresivos. También son utilizadas como argumento para legitimar extravagantes movimientos independentistas, a destacar el vasco.

Por comentar un caso que es el que mejor conozco, tenemos el uso interesado y político de las tribus cántabras: Diversos grupúsculos de extrema izquierda, y no tan de izquierda, en la actual comunidad autónoma de Cantabria aluden constantemente a los cántabros prerromanos para justificar, incluso, la separación de Cantabria del resto de España. Y no solo eso, sino que hay quien explica el modo de vida de aquellas gentes basándose en los principios progresistas y emancipatorios de Nueva izquierda. En otras palabras, tenemos a una serie de personajes que tienen el lenguaje inclusivo, el feminismo y la deconstrucción de los roles de género por bandera, reivindicando a unas tribus protohistóricas de carácter patriarcal cuya sociedad se basaba en bandas guerreras compuestas por los hombres de la comunidad que dedicaban sus vidas al combate, el saqueo y la conquista. En definitiva, de la misma manera que se manipula la realidad del Islam, tanto del actual como el del pasado, se hace lo propio con los pobladores primitivos de la Península ibérica, cuyas sociedades guerreras basadas en aristocracias impulsadas por el ideal heroico eran la antítesis de la que estos nuevos revolucionarios pretenden construir.

Se ha mencionado en el párrafo anterior un punto importante y que resulta una particularidad española: En nuestro país el independentismo y la izquierda van de la mano. Este curioso matrimonio es casi exclusivo de España y se explica por una serie de circunstancias históricas propias que se remontan a los inicios del siglo XX cuando un amplio abanico de fuerzas políticas hizo frente común para combatir y derribar al régimen liberal de la Restauración. Esta alianza es en cierta manera antinatural: Los independentistas, tienen como principal argumento legitimador la defensa de una identidad regional que consideran independiente de la común del país; mientras que la izquierda ha rechazado históricamente la defensa de las identidades, al considerar éstas meras ilusiones ideológicas creadas por la burguesía para mantener ocupados y distraídos a los obreros impidiéndoles percibir su precaria posición social. Esta contradicción teórica no ha impedido que en nuestro país prospere este curioso maridaje, la alianza política más antigua existente en España, que se ha mantenido de manera intermitente a pesar de haber tenido sus más y sus menos: Habría que destacar la Guerra civil en la que el PNV se fragmentó entre los partidarios de Franco y del Frente popular, para posteriormente negociar una paz separada con las fuerzas italianas, dejando abandonado el frente norte que caería sin oposición ante el avance nacional. Lo mismo ocurriría en Cataluña, donde varios sectores del separatismo de la época sufrieron en sus propias carnes la férrea disciplina del Partido comunista. Estas rencillas históricas se superaron con el tiempo y para prueba de ello nuestra época en la que izquierda y separatismos se encuentran otra vez ligados en no pocos proyectos comunes.

Unas conclusiones para la Nueva izquierda

Este análisis de lo que ha sido y de lo que es la Nueva izquierda es fundamental para comprender la naturaleza de nuestro mundo: Si tuviese que explicar de manera gráfica y visual cuál es la esencia de nuestro tiempo, diría que es la intersección entre el finalismo histórico de Fukuyama y los delirios emancipatorios de la Nueva izquierda. El primero, inspiraría a la mayor parte de las fuerzas liberales que se tildan hoy de ser de centro-derecha, mientras que los segundos son la base teórica y programática de toda la izquierda, englobando tanto a moderados como a radicales. Ambas esferas podrían percibirse como antagónicas e incompatibles pero no lo son: Tanto unos como otros abogan por la construcción de un mundo global en el que las diferencias nacionales y culturales vayan disolviéndose paulatinamente, ya sea en beneficio de los mercados y de bloques geopolíticos para los liberales o sacrificadas en el altar de la emancipación para los integrantes de la Nueva izquierda. Ambos universos de ideas también están inspirados por un individualismo extremo: Los liberales, con su concepción de la sociedad como conjunto de individuos autónomos ligados únicamente a través de fórmulas contractuales; y la Nueva izquierda con el mil veces citado deseo de emancipar al hombre de toda condición ajena a su propia voluntad y deseo.

No hace falta decir que también existen diferencias entre la Nueva izquierda y el liberalismo, pero la mayoría de ellas quedan circunscritas a aspectos relacionados con la mera gestión estatal o la fiscalidad, ínfimo impedimento que no impide ver en nuestro tiempo inusuales coaliciones entre partidos de ambos universos para hacer frente a la llamada extrema derecha o practicando cordones sanitarios a las organizaciones y grupos que se salen del discurso único. Baste comprobar el caso de VOX en España o la situación en el Parlamento europeo. Esta curiosa simbiosis entre la Nueva izquierda y los liberales para evitar el surgimiento de una respuesta que etiquetaremos genéricamente como de Nueva derecha viene potenciada también por otro aspecto comentado antes: El monopolio cultural de la izquierda les ha permitido hacerse con la bandera del Progreso, por lo que no es extraño observar a partidos de centro e incluso de derecha tratando de ser más papistas que el Papa para tratar de demostrar su modernidad, su talante progresista y su buena conducta: Ya sea aplicando la Ley de memoria histórica con más ahínco que la propia izquierda o tratando de encabezar las manifestaciones del Orgullo gay a pesar del rechazo que generan en los propios participantes y organizadores. En suma, la importancia de la Nueva izquierda es hoy manifiesta al menos a nivel ideológico: Ostentan el control sobre las ideas y la cultura, y han llegado a arrastrar a los propios liberales que, recordando a Fukuyama, deberían regir hoy el planeta de manera incontestable. Su influencia también ha alcanzado a la economía, con gigantescas corporaciones multinacionales, pilares de la globalización, adaptando sus campañas publicitarias al estándar ideológico hegemónico, financiando diversas iniciativas de esa misma orientación y funcionando como las principales correas de transmisión del nuevo orden político-cultural.

Hay quien sostiene que este apoyo antinatural de muchas multinacionales a las ideas y programas de la Nueva izquierda se explica por la búsqueda de beneficio económico: La construcción de individuos impulsados de manera exclusiva por sus propios deseos, combinado con la potencia y capacidades de la publicidad en la actualidad permite espolear el consumo hasta cotas hace pocos años imposibles. Nuevamente nos topamos con una cuestión demasiado extensa que esquivaremos por ahora, pero no sin antes recordar a los autores que ya hemos citado al mencionar algunas críticas a Mayo del 68: La actual hegemonía de la Nueva izquierda no ha supuesto la más mínima reformulación del capitalismo sino que más bien nos ha traído la deriva salvaje de éste, con un mundo occidental que ya ha olvidado los principios trascendentes que lo guiaron antaño y que tan solo existe para el consumo.

Quedan así explicados los orígenes y el ascenso de lo que aquí hemos llamado Nueva izquierda, una nebulosa ideológica cuyas raíces profundizan hasta los inicios del pasado siglo y que no ha comenzado a tener resistencias serias hasta las fechas más cercanas a nosotros. Para ir concluyendo, dibujaremos en el siguiente capítulo un boceto con el paisaje de nuestro mundo, un mundo en el que la última utopía, la de Fukuyama, hace ya aguas por todas partes, y en el que los programas revolucionarios de la Nueva izquierda están comenzando a hacer mella sobre las últimas instituciones orgánicas que han sobrevivido al embate de la Modernidad, y no solo eso, sino también sobre la propia concepción biológica y natural del hombre.

CAPÍTULO 5. MUNDO SIN MISIÓN: BREVE CONDENA AL MUNDO MODERNO

En las páginas que preceden a este capítulo ya hemos estado comentando situaciones y características que alejan a nuestro particular tiempo histórico de la visión idílica y utópica que muchos teóricos y filósofos auguraban para nosotros en los albores de la era contemporánea. El avance dialéctico de la Historia marxista, el despliegue de la Razón a través de los siglos planteado por Hegel, la evolución de la Humanidad desde los estadios primitivos imaginada por Comte, el tan celebrado abandono de las supercherías religiosas y el desarrollo científico no nos han conducido a esa era que culminaba el desarrollo humano y de la que nos han hablado los progresistas de todas las épocas. Más bien al contrario, el desarrollo de estos procesos característicos de la Modernidad ha producido importantes daños sobre instituciones, ideas, arquetipos y sistemas de pensamiento que habían articulado la vida de los seres humanos desde que nuestros más remotos ancestros bajasen de los árboles.

Occidente, obligado a mirarse a sí mismo tras la desaparición del coloso soviético, comenzó a percibir entonces, más allá de la opinión de lo que hasta ese momento habían sido autores aislados y marginados, que quizá la Modernidad y el Progreso, ídolos que habían venido a suplantar a las antiguas religiones, no eran sino falsos dioses o, en su defecto, terribles deidades que exigían a sus adeptos ingentes sacrificios. Es momento de analizar cuáles han sido las características de la hecatombe reclamada por los dioses modernos.

Humanidad, Razón, Progreso, Historia, Libertad, Pueblo, Democracia, …

Toca ir levantando acta de los daños provocados por las sucesivas olas revolucionarias que tomaron por bandera estas grandilocuentes palabras y construyeron con ellas un nuevo panteón politeísta. Con este análisis también lograremos acercarnos a las bases interpretativas e históricas de nuestro tiempo que vienen determinadas por el gran cambio de paradigma que se produce a partir de la Revolución francesa, mutación de tonos más religiosos que políticos.

La imposibilidad de otro mundo

“La mundialización significa que no podemos huir a ningún sitio”

Quizá la primera idea de la que debemos partir es que no es posible huir de nuestro mundo: A pesar de existir aun culturas, naciones y pueblos diversos, el planeta entero avanza en un proceso de homogeneización progresiva y quién sabe si imparable. Como ya vimos, los inicios de esta evolución se remontan hasta los primeros imperios asiáticos definidos a sí mismos como universales. La caída del mundo soviético, hito fundamental con el que comenzamos esta historia, es el acontecimiento que conduce a este proceso de mundialización hacia una etapa definitiva: El final de la Unión soviética vino a confirmarnos que tan solo existe un único modelo político, económico, social y más extensamente cultural; culminando un proceso de integración global iniciado con los primeros imperios coloniales europeos del siglo XVI.

El triunfo absoluto de la democracia liberal como sistema político y del capitalismo como modelo económico es a día de hoy evidente. La existencia de pequeños reductos tales como Cuba o Corea del norte, proyectos abocados al fracaso en el largo plazo al ser simples reminiscencias de un pasado que ya no existe, no suponen ninguna negación de esta evidencia. Por otro lado, la reaparición de un mundo multipolar con el auge de potencias asiáticas como China o India tampoco contradicen la nueva situación planetaria: La existencia de fuerzas en liza en nuestro mundo no viene provocada por el planteamiento de modelos civilizatorios, filosóficos o cosmovisiones divergentes sino por meros intereses políticos y económicos más planos y simples. Ostente quien ostente la primacía planetaria dentro de cincuenta años lo hará inspirado por el espíritu de la civilización económico-técnica posmoderna. Tal es el caso de la actual tensión entre China y los Estados unidos, potencias que a pesar de estar en estos momentos pugnando por la hegemonía global no dejan de ser fuerzas capitalistas que comparten una misma visión del mundo y de la historia, al margen de cierta retórica comunistoide que aún se mantiene en China por la necesidad de justificación histórica de su gobierno. El triunfo político-económico del capitalismo liberal es absoluto y evidente allá donde se ponga la vista. La posibilidad de huir o desplazarse hacia zonas donde se esté experimentado con otras cosmovisiones es hoy por hoy imposible.

Durante los siglos XIX y XX existían naciones en las que aun pervivía el Antiguo régimen, en otros países comenzaban a llevarse a término las teorías marxistas o las revoluciones fascistas e incluso aun existían enormes espacios del mundo inexplorados en los que las comunidades humanas continuaban viviendo como en la era paleolítica. Hoy toda esa diversidad es inexistente y la influencia de la hegemonía liberal llega a todos los rincones, ya sean los últimos bastiones de un comunismo extinto o las chozas de las tribus perdidas de la Amazonia. Este principio que parece señalar que la Modernidad es un callejón sin salida parece confirmado por la mayor parte de los movimientos antiglobalización: Bajo esta etiqueta podemos englobar muy diversas corrientes, autores y propuestas, sin embargo, todas ellas pueden separarse y encuadrarse en dos grandes grupos: Los que plantean no frenar o revertir la Globalización sino darle un rostro humano. es decir, plantear un modelo de Globalización alternativo; y los movimientos de extrema izquierda que recogiendo bastante del ideario obsoleto del pasado siglo repiten consignas olvidadas sobre el capitalismo, la burguesía y una ya imposible revolución proletaria. Ninguna de estas dos alternativas se nos antoja satisfactoria: La primera por ser una mera conversión de la necesidad en virtud y un reconocimiento implícito de que la actual deriva del mundo es irreversible, y la segunda por ser mera retórica vacía propia de un tiempo que ya ni siquiera existe (No queda nada de la clase proletaria que según las teorías de Marx debía hacer avanzar la Historia), siendo una pieza más del actual sistema global y, quizá lo más importante, por proponer como solución el ahondar en planteamientos que no solo es que se hayan demostrado como nefastos y erróneos en el pasado, sino por ser precisamente los que nos han conducido hasta la situación actual.

La única alternativa a la Globalización que se construye al margen de los propios cimientos con los que ésta se levantó proviene de los movimientos de Nueva derecha (O Extrema derecha si da usted credibilidad a los medios de comunicación) Cuando aquí cito a la Nueva derecha me refiero de manera específica a los movimientos intelectuales y no tanto a los políticos, ya que estos segundos no encarnan de manera fiel todos los principios y novedades de la corriente cultural, ante la nefasta necesidad implícita a la actividad política de hacer digeribles y comprensibles cuestiones complicadas a las masas electorales.

En este campo sobresale el nombre del francés Alain de Benoist, padre de esta corriente que comenzaría a desarrollarse en los ya lejanos años setenta. La gran diferencia frente a otros movimientos antiglobalización es que este autor y sus compañeros reivindican como positivas las diferencias entre los individuos, los pueblos, las naciones y las civilizaciones, y, en consecuencia, consideran la homogeneización del mundo un mal en sí mismo. Nada que ver con esos movimientos alternativos a la Globalización cuyo propósito último no es sino cambiar un modelo mundialista por otro. La Nueva derecha afronta el enorme desafío de tratar plantear una nueva cosmovisión partiendo desde el rechazo no ya al igualitarismo y racionalismo ilustrado sino incluso remontándose en su crítica hasta el propio cristianismo por considerar éste el origen último de la idea de igualdad.

La existencia de grupos de Nueva derecha, que aunque marginales en el caso de España son importantes en países vecinos, no contradice el hecho de que nos encontremos en un callejón de difícil salida: El encomiable esfuerzo de tratar de levantar casi desde la nada una nueva cosmovisión que supere el igualitarismo, la Ilustración y el individualismo moderno por parte de estos autores no ha pasado por ahora de meros planteamientos teóricos que no han podido llevarse a la práctica. Y lo que es más, salvo que se produzca un cambio de mentalidad colectiva a escala occidental, resulta francamente complicado que puedan materializarse experimentos de este tipo dentro de sistemas partitocráticos en los que todos los demás partidos confabulan para torpedear cualquier mensaje o propuesta disidente, en el que el resto de países injieren para presionar al gobierno que saque los pies del tiesto y en los que tenemos a unos medios de comunicación de masas, nacionales e internacionales, arengando las veinticuatro horas del días a la ciudadanía para que se levante contra el peligro de la extrema derecha. El caso de Salvini en Italia es a este respecto representativo de la presión que sufre y sufrirá cualquiera que trate de plantear una alternativa que se salga del consenso liberal-progresista hegemónico.

En honor a la verdad debemos aclarar que sí que existe una cosmovisión capaz de rivalizar con la globalización liberal: El Islam. Ya hemos analizado como en el mundo islámico las Primaveras árabes han sido un absoluto fracaso y no han hecho sino allanar el camino a los fundamentalistas. Tiene su toque cómico que la principal cosmovisión rival a la liberal y socialdemócrata sea una basada en un proyecto que busca reinstaurar las esencias primigenias de una religión fundada en el siglo VIII. Y lo que es aún más cómico, quizá tragicómico, es que no existe ningún indicio que nos haga pensar que el Islam vaya a tener que rendirse necesariamente ante la prosperidad económica y la posibilidad del consumo sin límite que les propone occidente: Más bien al contrario, el mantenimiento de sus creencias y costumbres premodernas les asegura unas desorbitadas tasas de natalidad que, unidas al ideal multicultural y a las políticas progresistas de fronteras abiertas, pueden conducir a la fácil conquista de la otrora imbatible Europa por la simple imposición numérica.

El fin de las comunidades naturales: Individualismo y Estadolatría

“El Estado dejó paulatinamente de ser un instrumento o aparato que fortalecía, a medida que crecía, la natural supremacía del Gobierno como poder político. Se transformó en una máquina cada vez más autónoma, con su particular ratio, la razón pública, la razón del poder político, al atribuirse los príncipes la supremacía legislativa quede modo natural pertenece al Pueblo, a la Sociedad.”

El ser humano es un animal social. Lo es desde los primeros pasos de nuestra especie e incluso antes: Siempre vivimos en grupos y en el seno de la manada nacieron, crecieron y murieron miles de generaciones. Si tenemos en cuenta este imperativo biológico es fácil señalar como una de las más nefastas consecuencias del triunfo de la Modernidad sus efectos sobre las comunidades humanas orgánicas, instituciones que están sufriendo una severa crisis ante el triunfo irrefrenable de un individualismo extremo que amenaza en último término con destruir lo que es un rasgo característico de nuestra especie: La vida en comunidad.

Estamos de nuevo ante una agonía de larga duración y de carácter multicausal: Los gigantescos cambios a nivel político, social, económico y filosófico que se han desarrollado a lo largo de los siglos XIX y XX han tenido una tremenda repercusión sobre las comunidades humanas naturales en torno a las cuales se había articulado la vida de los que nacieron antes de la Revolución francesa. Hasta ese momento y desde hacía milenios, y a pesar de la existencia de reyes e imperios, los seres humanos se habían organizado en pequeños grupos semindependientes conformados por varias familias que en la práctica se autogobernaban. El cobro de impuestos o el reclutamiento militar no eran sino obligaciones puntuales que no impedían que la sociedad tuviese como células básicas a estas pequeñas comunidades regidas por lazos de solidaridad horizontal y cohesionadas por tradiciones y ritos ancestrales que llegaban a conectar con formas de paganismo precristiano.

La llegada y triunfo del liberalismo supuso un primer varapalo sobre este modo de organización heredado: En primer lugar, la nueva cosmovisión tenía como uno de sus principales pilares el individualismo y el rechazo a la antigua organización jerárquica y aristocrática de las sociedades. Como suele ocurrir en la práctica totalidad de los procesos históricos, los grandes cambios vienen planteados primero en el plano de las ideas y después llega su plasmación sobre la realidad cotidiana. Siendo esto así, no conviene despreciar los efectos que las nuevas ideas y el naciente individualismo moderno tuvieron sobre las comunidades orgánicas, por más que las masas populares se mantuvieran al margen de los grandes debates filosóficos.

Tras las revoluciones sobre las ideas, la teoría y la concepción del mundo llegan los terremotos sobre la realidad práctica y cotidiana: El despertar de la industria y la mecanización del campo desataron sobre occidente el mayor movimiento de inmigración interna visto en toda la historia de nuestra civilización. Millones de personas se desplazaron desde los campos hacia las ciudades en un fenómeno social totalmente nuevo y en aquel momento impredecible. Esta revolución supuso un cambio brutal sobre la demografía de los países europeos, pasando a estar la mayor parte de la población concentrada en las ciudades, otra situación desconocida hasta ese momento. La vida en el campo se alteró ante el radical cambio de paradigma, sí, pero la vida en comunidad y las formas de vida tradicionales se perpetuarían aun durante varias generaciones a pesar del éxodo. Solo en las fechas más cercanas a nosotros se puede decir que la crisis de la comunidad humana orgánica haya alcanzado también a los pueblos y a las zonas rurales, algo que ha venido combinándose con su progresivo vaciamiento.

Fue por tanto en las ciudades donde se pueden datar los inicios de la crisis de la comunidad: La concentración de tanta población sobre unas urbes que no estaban preparadas para sostener a semejante volumen de personas provocó que éstas se masificasen, aumentando su tamaño de manera vertiginosa y, en consecuencia, también caótica. Miles de familias se hacinaron en cuchitriles en las afueras de las ciudades y entregaron su existencia en jornadas interminables en la industria. Para estas masas de desplazados el cambio de vida sí que fue radical ya que quedaron separados de la comunidad en la que habían nacido ellos y sus ancestros, para pasar a formar parte de una masa de población amorfa y sin rostro, habitando de manera miserable en los suburbios. Nos encontramos quizá ante la primera generación de occidentales que quedó desprovista de comunidad natural de la que formar parte.

La masificación urbana, ya se presente ésta en forma de chabolas obreras en los arrabales de las ciudades del siglo XIX o en las actuales ciudades-colmena construidas en altura a base de pisos minúsculos, ha supuesto uno de los mayores factores de deshumanización ligados a la Modernidad tal como denuncian autores como el etnólogo Konrad Lorenz. Es por esto que no me resisto a citar aquí a modo de homenaje a esa generación de arquitectos que, conscientes de las implicaciones humanas de semejante ordenación urbana, se atrevieron a soñar con nuevos modelos de ciudad para sus respectivos países: Lo que algunos llamaron arquitectura utópica fue uno de los grandes proyectos que podían haber cambiado el sino de occidente de haberse llevado a término con la energía y determinación que la situación requería.

Aquellas ciudades decimonónicas que debían haber sido muestra del triunfo de las luces de la Razón acabarían por convertirse en el caldo de cultivo perfecto para la aparición de un nuevo movimiento filosófico y político determinante: La idea ilustrada de igualdad intrínseca a todos los hombres combinada con un Cristianismo dado la vuelta cristalizó en la aparición del Marxismo y, más extensamente, en los movimientos que hoy llamamos de izquierda. Aunque marginales en el siglo XIX, comenzarían a ganar peso en la centuria siguiente hasta convertirse no solo en los inspiradores de gigantes experimentos políticos sino llegando a encabezar la siguiente oleada destructiva que caería como un relámpago sobre las comunidades humanas naturales: El Estado, concebido en sus orígenes como un instrumento al servicio de la sociedad, se transformaría de manera paulatina en un coloso de cuya vigilancia, control y expolio nadie podía quedar indemne.

Tratar de abarcar aquí una historia del crecimiento de los estados europeos excede con mucho los objetivos de este texto por lo que remito al lector a acercarse a los trabajos del profesor Dalmacio Negro para conocer con más profundidad esta evolución política e institucional determinante. Hagamos sin embargo un breve resumen para contextualizar la cuestión: En primer lugar, los nacientes estados liberales trataron de cubrir las labores sociales desarrolladas de manera tradicional por los lazos de solidaridad de las comunidades o por la Iglesia con instituciones propias. Frecuentemente cuando se habla de la desamortización se nos justifica aludiendo a la existencia de tierras que la Iglesia poseía y que no explotaba (Las llamadas Manos muertas), lo cual es cierto. Lo que pocas veces se tiene en cuenta es que aquellos procesos de expropiación también privaron de tierras comunales a miles de ayuntamientos, muchas de las cuales eran un sustento indispensable para muchas familias y comunidades rurales del país. Lo mismo puede decirse del cierre de conventos y de instituciones sociales eclesiásticas, desde comedores hasta orfanatos, con el objetivo de que fuese el Estado el que se encargase de esos menesteres. El problema llega cuando, como ocurrió por ejemplo en la II República española, el Estado no tiene la capacidad para ejercer esas labores y aun así las políticas desamortizadoras y antieclesiásticas se llevan a término. En España sin ir más lejos miles de campesinos, especialmente jornaleros sin tierra, sufrieron los efectos nefastos de las desamortizaciones del siglo XIX al perder la posibilidad de sostenerse, aun sufriendo no pocas estrecheces y miserias, con las tierras comunales de los ayuntamientos sobre las que tenían derechos tradicionales de explotación.

Este crecimiento del Estado ocupando tareas antes desarrolladas por la comunidad y sustituyendo a ésta por instituciones burocráticas no hizo sino acelerarse con la llegada del siglo XX: No solo aparecieron los experimentos fascista y comunista en su versión totalitaria, máximos exponentes del desorbitado crecimiento estatal, sino que los propios estados liberales aumentaron su tamaño como respuesta a las sucesivas crisis que experimentaron a lo largo del siglo XIX. Ya sea con el Nuevo liberalismo de Stuar Mill de inicios de siglo, el New Deal de Roosevelt o con la aparición del Estado del bienestar (Demos por bueno aquí el apelativo) tras la Segunda guerra mundial, las instituciones políticas incrementaron su tamaño y sus competencias hasta las mismas lindes de la intimidad familiar y personal de sus ciudadanos.

Ya para la segunda mitad del siglo XX las comunidades humanas autónomas formadas por varias familias ligadas por lazos de solidaridad horizontal al margen de criterios económicos de rentabilidad habían quedado reducidas a su mínima expresión y concentradas en ambientes rurales. Muy pocos lamentarían la pérdida ya que precisamente la extinción de estas formas de vida heredadas se consideró uno de los principales rasgos que marcaban la modernidad y el progreso de las naciones.

Incluso en la España de Franco, donde se intentó articular un modelo político y social al margen de la triada liberalismo, fascismo y comunismo, y donde se llegó a conceder importancia política a la familia y a las comunidades naturales, éstas se resintieron de igual modo aunque quizá no con la misma intensidad que en el resto de Europa: Un éxodo rural y una masificación urbana análogos a la de nuestros vecinos y la tácita aceptación de toda la cultura y las ideas de corte liberal que imperaban en el resto del continente condujeron en muy poco tiempo a las comunidades humanas hispanas a una crisis homologable a la de los países de tradición liberal. A partir de los sesenta, y más especialmente a partir del determinante Concilio Vaticano II (1959-1965) sobre el que más tarde volveremos, el Franquismo dejó de presentarse como una alternativa política y filosófica a la hegemonía liberal en Europa para pasar a apoyarse en sus éxitos económicos y mejoras sociales como principal argumento legitimador de cara al futuro. Familia, municipio y sindicato, las tres instituciones que desde el Régimen se consideraban las naturales en las que se desarrollaba la vida de los españoles mantuvieron hasta el final su importancia teórica dentro de los principios del Movimiento pero no se puede hablar de éxito a la hora de conservar y potenciar dichas entidades orgánicas. Al final España también alcanzó la tan ansiada Modernidad, a pesar de hacerlo siguiendo caminos diferentes, y el Régimen fracasó en su intento inicial de ofrecer a Occidente una alternativa político-filosófica a las ideologías nacidas de la Ilustración basándose en la tradición cristiana y monárquica.

El Estado total fascista o el comunista junto al Estado social en los países capitalistas no han supuesto, visto en el largo plazo, más que distintas facetas de un mismo fenómeno que no es otro que el crecimiento desproporcionado de las estructuras estatales. El cambio de paradigma es evidente también en la mentalidad colectiva pues ya apenas nadie concibe que un determinado problema, sea cual sea la naturaleza de éste, no pueda y deba tener una resolución política: el Estado tiene hoy la legitimidad y la aceptación ciudadana para actuar hasta los últimos límites de la libertad individual.

En las primeras décadas del siglo XXI nos encontramos en la que no es más que una fase última, lógica y necesaria dentro de este proceso. La llegada a las instituciones de los representantes de la Nueva izquierda no ha sido sino el último ascenso en la escalada estatal: Si la Revolución ha de ser ahora sexual y debe ejecutarse en el plano de las costumbres y de la moral, es natural pensar que el Estado deba extender sus tentáculos hasta la intimidad de los ciudadanos. He aquí donde pasamos del ocaso de la comunidad orgánica amplia, entendida como conjunto más o menos extenso de familias habitando en un mismo lugar y ligados por costumbres y lazos de apoyo; a la crisis de la que es la última institución natural que ha sobrevivido al avance de la Modernidad: La familia.

El avance estatal a lo largo de la época contemporánea no supuso en principio un peligro para la supervivencia de esta institución natural a pesar de que los notables cambios de vida provocados por el éxodo rural y la urbanización trajeron el final de la familia extensa, típica de las áreas rurales, y el auge de la familia nuclear. A pesar de esto, hombres y mujeres continuaban encontrándose, casándose y procreando como lo habían hecho sus ancestros desde la noche de los tiempos. Hay quien llega a afirmar incluso que la era dorada del amor romántico se encuentra entre 1945 y 1968 al combinarse en esas décadas la prosperidad económica tras el final de la II Guerra mundial que permitió abandonar los matrimonios de conveniencia y la pervivencia de formas de relación amorosa tradicionales. Sea como fuere, la llegada del mayo francés y lo que más que una relajación fue una revolución de las costumbres, puso fin a esa etapa dorada.

Llegados a este punto quizá peque de aportar una visión demasiado personal pero creo que los hechos de Mayo nos trajeron la revolución más nefasta de cuantas ha alumbrado la Modernidad pues es la que pretende llevar su programa de demolición hasta lo más profundo e íntimo de las personas: El objetivo no es ya el Estado ni la economía sino el espíritu mismo de los ciudadanos. El polémico novelista Houllebecq ha dedicado bastantes páginas a esta cuestión, especialmente en su libro Ampliación del campo de batalla, donde aporta una visión que considero novedosa a la par que desesperanzadora: La revolución sexual sesentayochista no ha sido más que la expansión de los principios de competencia salvaje desde el liberalismo económico hacia el terreno de la sexualidad y las relaciones amorosas. Según Houllebecq, Mayo del 68 no tendría nada de novedoso o de revolucionario: Estaríamos tan solo ante un trasvase de los principios de lucha y competencia presentes en la economía liberal hacia los patrones de conducta y de relaciones humanas asociados a la sexualidad.

Tanto si damos por buena la hipótesis de Houllebecq o si por el contrario consideramos Mayo del 68 una revolución genuina, lo cierto es que estamos ante un universo de ideas hegemónicas dentro de nuestra cultura y que no halla réplica desde el liberalismo: De la misma manera que la idea ilustrada de igualdad precede a la búsqueda del igualitarismo absoluto del marxismo; la divinización del hombre por parte del liberalismo, necesaria para sostener teóricamente el sistema democrático, y la veneración de la libertad individual llevan a la tácita aceptación desde los círculos liberales de todo el abanico ideológico que abarca los postulados de la revolución sexual. Todo esto nos lleva a ser los penosos testigos de la crisis quizá definitiva de la última institución natural de cuantas han logrado resistir al triunfo de la Modernidad.

La crisis demográfica no es más que un índice que nos habla sobre esta nueva situación y que se presenta junto al número creciente de divorcios, y otros menos evidentes aunque relacionados como son los índices de depresión, alcoholismo, drogadicción, problemas psicológicos en niños, fracaso escolar, consumo de antidepresivos, … todos ellos en auge ante la aparición no de un hombre emancipado, sueño recurrente de todos los progresismos históricos, sino de un hombre desamparado al quedar fuera de toda comunidad de la que formar parte.

La crisis de la condición humana: el Hombre y la Nada

“Entre el hombre y la nada se atraviesa la sombra de Dios”

El desamparo vital al que antes hacíamos referencia no se entiende si tan solo tenemos en cuenta la condición biológica del hombre como animal social. También hay que apuntar hacia otra serie de elementos de carácter inmaterial, filosófico, religioso y cultural. O siendo más exactos a la desaparición de dichos elementos: El inicio de la Posmodernidad no se halla tanto en la caída del mundo comunista sino más bien en la inauguración de una era histórica que carece de ideales y de proyectos trascendentes a los que aspirar. Un mundo sin misión, como reza el título de este capítulo.

En tiempos pretéritos la religión cristiana proponía una vocación trascedente a la que entregar la vida: El seguimiento y el respeto a una serie de preceptos religiosos y la promesa de la Salvación junto a la firme creencia de que las estructuras sociales y políticas eran voluntad del Creador, funcionaron durante siglos como una cosmovisión aglutinadora que estructuró la sociedad y la vida de millones de personas, unificando espiritualmente todo Occidente. La destrucción del paradigma cristiano a partir del comienzo de la era de las revoluciones trajo la superación de ese mundo. Este vuelco civilizacional quedó legitimado por nuevas y esperanzadoras promesas: El Paraíso debía ser terrenal y había de construirse en este mundo a través de la Ciencia, la Razón y la Libertad individual. El comunismo vendría a proponer algo similar con su paraíso proletario y la superación de las tinieblas religiosas. Sin embargo, los reiterados fracasos de todas estas propuestas han dejado al occidental situado en la nada: No hay utopías futuras que esperar, pero tampoco un pasado al que regresar.

El arduo sendero de la Modernidad nos ha conducido finalmente a la aparición de un ser humano aislado: No solo en un plano que podemos llamar material, es decir, desprovisto de comunidad, sino también en un plano espiritual o filosófico, al carecer de grandes proyectos trascendentes y espirituales en los que encuadrar y dar sentido a su existencia. Extinguida la metafísica y abandonados los sueños utópicos de la Modernidad, la vida queda reducida a la continua búsqueda de la satisfacción inmediata del deseo, ya se presente éste es su vertiente fisiológica o consumista. Esta cuestión es la vertebral de nuestro tiempo y es tratada no solo por filósofos y pensadores, sino que también se deja entrever con mucha asiduidad en la cultura popular, sobre todo en el cine y la literatura. En esta coyuntura tan solo queda una alternativa para los que no encontramos satisfacción en la vaciedad del mundo moderno y no es otra que la construcción heroica del Yo. Apréciese que no he utilizado el término progresista deconstruir, que no implica sino emprender el esfuerzo de devorarse a uno mismo en el empeño antinatural de autoimponerse unas normas y unos esquemas mentales ideológicos que contradicen no ya la simple lógica sino los propios impulsos instintivos y naturales.

Hablo de construir, desde la nada ante la ausencia de grandes paradigmas a los que adherirse, unos esquemas vitales que nos permitan conservar la libertad, la independencia frente a órdenes tiránicos impuestos, la naturalidad y, en último término, la misma humanidad. La etiqueta de heroico, por su parte, viene al caso y no la entiendo como excesiva o exagerada en tanto que refleja la dificultad manifiesta de alcanzar en nuestros días los anteriores objetivos vitales ante la combinación de una presión directa, de las instituciones estatales y burocráticas; y una indirecta, ante una cultura y una cosmovisión oficiales de las que es imposible aislarse ya que impregnan absolutamente todos los parámetros y creaciones culturales, y alcanzan todos los rincones gracias a los medios de comunicación de masas y a la maldita universalización de la cultura.

Religión del consumo y capitalismo del deseo

“Toda una generación trabajando en gasolineras, sirviendo mesas o siendo esclavos oficinistas. La publicidad nos hace desear coches y ropas, tenemos empleos que odiamos para comprar mierda que no necesitamos. Somos los hijos malditos de la historia. Desarraigados y sin objetivos: No hemos sufrido una gran guerra ni una depresión. Nuestra guerra es la guerra espiritual, nuestra gran depresión es nuestra vida.”

Tal como afirma Yuva Noah Harari en su exitoso libro Sapiens. De animales a dioses, el Consumo es la religión de nuestro tiempo. Y lo que es más, es la primera religión en la que la mayoría de sus adeptos cumplen con los preceptos fijados: En el pasado, los fieles de las religiones históricas debían asumir un esfuerzo consciente, íntimo y constante para observar la totalidad de limitaciones y normas. Ahora el método es justamente el inverso: La clave del éxito del sistema es el dejarse llevar. Permitir que la publicidad, la propaganda y la cultura del deseo vigente se introduzcan hasta el tuétano para hacernos cumplir con una de las dos grandes misiones vitales que debemos asumir hoy día: La descrita sería la de consumir, la otra y complementaria, la de producir.

Podría pensarse que la cuestión del consumo queda reducida a la esfera económica y que no es más que un sistema a través del cual las personas cubren sus necesidades materiales. No, estamos ante algo mucho más profundo y de mayor calado: El consumo sin fin es otro de los muros de carga que sostiene nuestro actual modelo y no solo como pieza fundamental del sistema económico en sus actuales formas sino también porque es imprescindible para poder responder ante el imperativo posmoderno de cubrir de manera inmediata todos nuestros deseos más llanos. No se trata tan solo de un particular sistema económico o de un procedimiento más o menos operativo para suministrar y adquirir bienes materiales: Como señalan con acierto los críticos de Mayo del 68, el triunfo de la Nueva izquierda sobre las mentalidades no provocó ningún retroceso del capitalismo como podía llegar a pensarse en un primer momento, sino que fue la antesala de su deriva salvaje, al encumbrar el deseo individual e inmediato como máxima fuerza impulsora del hombre y llegando a apuntalar como derecho básico el poder cubrir esos deseos.

Mucho se ha escrito sobre el variopinto matrimonio entre Nueva izquierda y capitalismo por lo que no merece la pena repetir lo que tantas veces se ha señalado ya. Simplemente subrayar, para que quede claro a más de un despistado proveniente de las regiones progresistas, que la dialéctica y la enemistad casi natural planteada por el marxismo y los movimientos de izquierda clásica entre izquierda y capitalismo típica de los siglos XIX y XX ha desparecido de la historia hace ya décadas: La entronización del Deseo por parte de la Nueva izquierda primero y la desaparición del Marxismo clásico después ha permitido la formación de esta curiosa pareja de hecho que disfruta de tan de feliz relación en nuestros días.

La mercantilización del mundo y el olvido de la moral

“En tiempos aristocráticos lo que tiene valor no tiene precio; en tiempos democráticos lo que no tiene precio no tiene valor.”

La combinación entre la ausencia de grandes paradigmas filosóficos o religiosos que sirvan para articular y dar sentido a la existencia combinado con el ya citado capitalismo del deseo constituido a partir del maridaje entre este modelo económico y los postulados emancipatorios de la Nueva izquierda, nos conduce de manera lógica a otra de las grandes revoluciones filosóficas poco destacada de nuestra época: El retroceso de los sistemas y de los principios morales en beneficio del criterio de la rentabilidad.

No es cuestión de ponerse místicos o románticos en exceso: es evidente que existen áreas como la economía o la administración que deben regirse necesariamente por el criterio de la rentabilidad. El problema llega cuando este principio se expande fuera de su hábitat natural y comienza a impregnar y a imponerse, como una especie invasora, sobre otras disciplinas o áreas de la vida como pueden ser las relaciones humanas. Esto es lo que ha venido produciéndose en los últimos años a lo largo y ancho de todo el planeta: La moral ha ido retrocediendo en beneficio del nuevo mandamiento economicista que dicta que todo aquello que es rentable es por definición ético. Esta máxima de la civilización económico-técnica es uno de los rasgos que tan solo se puede entender remitiéndonos de nuevo a las buenas relaciones existentes entre Liberalismo y Nueva izquierda: Los primeros han sido los principales encargados de erigir el criterio de la rentabilidad como principio básico de la articulación moral. Ya lo dijo nuestro Mariano Rajoy: La economía lo es todo, curiosa cita para el líder de un partido de derechas que no sería pronunciada ni por el más simple de los marxistas. Los segundos, como ya hemos mencionado varias veces, rechazan cualquier principio ético fuera de los que integran sus propias ideologías: Los sistemas morales provenientes del mundo clásico y por supuesto los de origen cristiano, son considerados efluvios de sociedades patriarcales, arcaicas y bárbaras, y por ende, condenables.

Este fenómeno de simbiosis es especialmente potente en España donde todo el pensamiento tradicional y de raíz patriótica fue destruido desde el interior por la acción directa de la Iglesia católica a partir del Concilio vaticano II (1959-1965) con la asimilación de gran parte del pensamiento progresista. Con la desafección de la Iglesia, la última institución que en los ya lejanos años setenta poseía el suficiente prestigio y apoyo social como para hacer frente a una deriva civilizacional que ya se podía percibir como desastrosa, Occidente quedó desprovisto de la que hasta entonces había sido la guardiana de una cosmovisión omnicomprensiva basada en el cumplimiento de una serie de preceptos morales de carácter sagrado. Rendida la fortaleza eclesiástica, el mundo occidental quedó de manera definitoria a la deriva, desprovisto de las normas morales de antaño, olvidando las viejas tradiciones, enterrando arquetipos eternos y corrompiendo los viejos ideales

Las enfermedades sociales

“La naturaleza humana tiene sus límites; puede soportar, hasta cierto grado, la alegría, la pena, el dolor; si pasa más allá, sucumbe.”

La deshumanización, el desamparado ante la falta de una comunidad de la que formar parte y la extinción de grandes paradigmas y misiones trascendentes en los que integrar la vida tiene efectos nocivos, no ya sobre occidente como civilización, sino sobre la propia salud de los seres humanos: En nuestro tiempo se están batiendo records en lo que a enfermedades y trastornos psíquicos se refiere. Los índices de depresión y de compra de opiáceos están en máximos históricos: En países como Estados unidos, por ejemplo, el consumo de antidepresivos se ha doblado en las últimas décadas.

Merece la pena subrayar que son las mujeres las que más afectadas se ven por este tipo de trastornos: En la era en la que la emancipación femenina se lleva a término hasta sus últimas consecuencias, éstas son más infelices que nunca. Quizá tengamos aquí la prueba de que el feminismo en particular y las ideologías modernas en general no pasan de meros constructos mentales mejor que peor hilvanados pero que poco tienen que ver con los principios innatos y las necesidades consustanciales a la condición humana. Estamos desde luego ante un dato a tener en cuenta: Resulta que, y repitiendo sus consignas, el género femenino por fin, tras siglos de sufrida opresión, dándose cuenta de su injusta condición y tras levantarse contra una tiranía que se pierde en la noche de los tiempos, está integrado por la generación de mujeres más infelices de la historia en la que los trastornos psicológicos son auténtica plaga a partir de ciertas edades.

Conviene tener en cuenta estos datos y de paso volver sobre Houllebecq para ver que nos cuenta él al respecto de todo esto: Este autor alude a que la felicidad (O mejor dicho la euforia provocada) entre las feministas y demás integrantes de la Nueva izquierda se mantiene hasta que el deterioro físico ligado al paso del tiempo impide disfrutar de los éxitos de la emancipación sexual como en los tiempos de juventud. Para ese momento y a modo de condena para los que han abrazado los preceptos de la revolución sexual, pierden para siempre la capacidad de amar. No me resisto en este punto a compartir una cita textual de su novela Ampliación del campo de batalla donde explica esta cuestión y hace un devastador resumen de los efectos humanos de la revolución sexual. Que se me perdone la extensión de la cita:

Desde el punto de vista amoroso Véronique pertenecía, como todos nosotros, a una “generación sacrificada”. Había sido, desde luego, capaz de amar; le habría gustado seguir siéndolo, se lo concedo; pero ya no era posible. Fenómeno raro, artificial y tardío, el amor solo puede nacer en condiciones mentales especiales que pocas veces se reúnen, y que son todo punto opuestas a la libertad de costumbres que caracteriza la época moderna. Verónique había conocido demasiadas discotecas y demasiados amantes; semejante modo de vida empobrece al ser humano, infringiéndole daños a veces graves y siempre irreparables. El amor como inocencia y como capacidad de ilusión, como aptitud para resumir el conjunto de otro sexo en un solo ser amado, rara vez resiste un año de vagabundeo sexual, y nunca dos. En realidad, las sucesivas experiencias sexuales acumuladas en el curso de la adolescencia minan y destruyen con toda rapidez cualquier posibilidad de proyección de orden sentimental y novelesca; poco a poco, y de hecho bastante deprisa, se vuelve uno tan capaz de amar como una fregona vieja. Y desde ese momento uno lleva, claro, una vida de fregona; al envejecer se vuelve menos seductor, y por lo tanto amargado. Uno envida a los jóvenes y por tanto los odia. Este odio, condenado a ser inconfesable, se envenena y se vuelve cada vez más ardiente; luego se mitiga y se extingue, como se extingue todo. Y solo quedan la amargura y el asco, la enfermedad y esperar la muerte. (Ampliación del campo de batalla, páginas 92-93)

Devastador balance y concisa explicación de cuál puede ser origen de una buena parte de los trastornos mentales y sociales de este tiempo según la visión de este polémico novelista.

La cuestión va más allá de las simples depresiones o la soledad: Como efecto directo de la crisis de la institución familiar tenemos también un creciente número de problemas psicológicos entre los más jóvenes. La descomposición de la familia, cisma de nuestra era, tiene unas consecuencias más que directas sobre los infantes que la sufren. Si el desamparo vital ante el ocaso de la última institución comunitaria afecta de manera clara a la salud física y mental de los adultos, imaginemos por un momento sus efectos sobre los niños y sobre los procesos de desarrollo de éstos. A este respecto son muchos los expertos que apuntan a que la disolución de la familia afecta a los ciclos de maduración mental de los niños, acortándolos ostensiblemente y repercutiendo a la larga en la proliferación de adultos inmaduros.

Otro índice a tener en cuenta, quizá por ser el más extremo, es el de los suicidios: Éste está aumentando a lo largo y ancho de todo el mundo desarrollado y supera con creces a las tasas que presenta los llamados países en vías de desarrollo. Este contraste genera más de un quebradero de cabeza en los expertos y todólogos que pululan por televisiones y prensa escrita: Si en el primer mundo gozamos de bienestar material, ¿Cómo se explican estas cifras? Pocos parecen entender, a lo mejor no quieren hacerlo ya que este ejercicio mental llevaría a la revisión de todas sus creencias, que la insatisfacción que lleva a la mayor parte de la gente a quitarse la vida rara vez se explica por razones materiales. El más superficial de los acercamientos a este tema nos mostrará como la mayoría de los implicados cuando dejan testimonio de sus razones apuntan a cuestiones de orden vital: Soledad, depresión, sensación de sinsentido y de vaciedad en sus vidas, etcétera. No es cuestión de generalizar y negar que la situación socio-económica puede influir a la hora de tomar esta terrible decisión, pero sí que me atrevo a afirmar que las causas económicas, asociadas a los efectos de las crisis por ejemplo, pocas veces se presentan como la única motivación y en la mayor parte de los casos operan junto a otras más íntimas y de carácter inmaterial.

No deja de ser curioso cómo mientras los paladines del transhumanismo (En este caso no el sexual), prometeica disciplina que nos promete convertirnos en dioses a través de la aplicación directa de la ciencia sobre los seres humanos, auguran un futuro no demasiado lejano en el que la muerte biológica haya sido desterrada, los índices de suicidio aumentan en todo el mundo. Esta paradójica situación, la paradoja transhumanista, encarna de manera fiel el espíritu posmoderno: Frente a un problema evidente, no se plantea el detenerse para efectuar una reflexión cabal y serena con la que detectar causas y posibles soluciones. Más bien al contrario, se busca continuar impulsando el descarriado vagar de la Modernidad, una frenética carrera, ya sin etapas ni metas fijadas, que nos conduzca inexorablemente a la consecuencia última del desarrollo progresista: La pérdida de todo rasgo que denote Humanidad.

El mundo que perdimos: Los daños irreparables de la Modernidad

Todos queremos Progreso pero cuando se está en el camino equivocado Progreso significa dar la media vuelta y volver al camino correcto. En este caso el hombre que antes regresa es el que más progresa.

Como primer punto en esta breve condena de la Posmodernidad señalaba la imposibilidad de otro mundo: Todo el Planeta avanza en un proceso de homogeneización progresivo siguiendo el esquema liberal en política, el capitalista en economía y el progresista en cultura. La dificultad de plantear otro mundo no radica de manera exclusiva en la ausencia de paradigmas alternativos lo suficientemente desarrollados y poderosos como para desplazar al de origen ilustrado y sostenido sobre la nueva Santísima Trinidad del individualismo, el antropoteísmo y la estadolatría. Dicha imposibilidad también ha de aplicarse a la opción de dar marcha atrás: Todo el pensamiento reaccionario, entendiendo por éste la defensa de la recuperación de modelos y esquemas anteriores a la Revolución francesa, es hoy por hoy incluso más impotente que las corrientes que plantean avanzar sobre la Modernidad hacia un futuro diferente. Plantear la recuperación de un mundo tradicional perdido para los inicios del siglo XXI resulta una propuesta igual de utópica que las de los movimientos progresistas que continúan profetizando futuros brillantes de igualdad y libertad. Con ésto no quiero decir que no haya ideas o planteamientos concretos que merezca la pena revisar de la enorme herencia tradicionalista que hemos recibido, especialmente rica en España por cierto. Pero como todo pensamiento, toda corriente y todo autor debe ser puesta en su contexto y en su particular tiempo histórico: El pensamiento antiliberal de corte tradicionalista desarrollado durante el siglo XIX no puede ser hoy más que objeto de estudio historiográfico salvando quizá, como digo, ciertas ideas o autores muy específicos. Incluso en muchos de los planteamientos desarrollados durante el siglo XX en sociedades y economías industriales más parecidas a las nuestra se puede sentir un fuerte desfase temporal a la hora de tratar de extrapolar tales ideas a nuestros días. Los reaccionarios nos han legado certeras y cabales críticas a la Modernidad, pero ante el avance imparable de ésta la mayor parte de las soluciones planteadas han quedado fuera de un horizonte de posibilidades razonable.

La actualidad y posible vigencia del pensamiento tradicionalista debería ser tema central de un trabajo aparte, pero a modo de idea básica que sirva para entender mi rechazo a esta posibilidad debemos volver a señalar un hito fundamental ya varias veces citado en este libro: El Concilio vaticano II (1959-1965), y más que éste, la propia crisis de la cosmovisión cristiana y de la Iglesia católica arrastrada desde el siglo XIX, hace inviable la articulación de un movimiento tradicionalista. El mil veces citado Concilio trajo un giro de ciento ochenta grados en la postura que hasta ese momento la Iglesia había tenido con respecto a los principios filosóficos modernos, buscando inútilmente adaptarse a los nuevos tiempos. De manera casi inmediata se produjo la izquierdización de gran número de movimientos culturales y políticos católicos en todo el mundo: Podría citarse aquí el apoyo de un amplio sector del clero vasco a una recién nacida ETA, la traición de la Iglesia a un régimen como el franquista que literalmente les había salvado del exterminio, el crecimiento de guerrillas en Latinoamérica inspiradas por la Teología de la liberación, los movimientos eclesiásticos heterodoxos en los eventos de Mayo del 68 y sus homólogos europeos, la conversión del Carlismo en un movimiento de izquierda autogestionaria durante la Transición y un sinfín más de ejemplos que obviaré por no extender más esta lista. Ante este nuevo paradigma se hace patente la imposibilidad de recuperar ningún tipo de pensamiento tradicionalista: La Iglesia fue la pieza fundamental tanto a nivel teórico como práctico en el desarrollo de todas las corrientes del reaccionarismo. Sin ésta, no hay posibilidad alguna de que toda esa herencia filosófica sea rehabilitada por mucho que algunos aun traten de recuperarla, enfrentándose contra la propia opinión oficial de la institución a la que, siendo ortodoxos, deben sumisión. Esta paradoja en realidad no es tan nueva: Baste recordar que durante la Tercera guerra carlista, los requetés, ante el apoyo del Papa al recién instaurado régimen liberal de la Restauración, no tuvieron más feliz idea que ponerse a rezar por la conversión del Sumo Pontífice.

Como conclusión a lo comentado tomemos como ejemplo a uno de los principales representantes del tradicionalismo hispánico: Marcelino Menéndez Pelayo. Este autor en su monumental Historia de los heterodoxos españoles (1880-1882) traza una línea en el discurrir histórico de España que separa a los ortodoxos católicos de los heterodoxos pertenecientes a herejías o a corrientes que a lo largo de los siglos no han comulgado con la Iglesia. A partir de esa división llega a sostener que tan solo en la ortodoxia se puede hallar la auténtica españolidad, quedando los heterodoxos fuera de la categoría nacional hispana. Esta tesis, quizá asumible en su época, resulta insostenible hoy, y es que el propio Menéndez Pelayo, de regresar a la vida en nuestros días, sería considerado por la Iglesia como uno de esos heterodoxos que son objeto de su crítica. El célebre santanderino no fue consciente de lo que es una cuestión trascendental: La línea que separa ortodoxia y heterodoxia es móvil, y ante la adaptación de la Iglesia a la Modernidad y su intento de homologación a los movimientos de izquierda, esta frontera se ha desplazado de manera notable dejando en la heterodoxia a todos los movimientos reaccionarios y tradicionalistas, históricos y actuales.

La importancia de la desafección de la Iglesia va más allá de una política institucional concreta o de una determina posición filosófica frente a la Modernidad: La crisis del Cristianismo es clave para comprender el abandono de la espiritualidad, la desacralización del mundo y el olvido del mito, procesos que ya habían comenzado muchos antes del Concilio Vaticano II pero que se vieron potenciados a consecuencia de éste.

La cristianización de la Europa mediterránea durante los últimos siglos del Imperio romano es sin duda uno de los procesos determinantes de la historia de la civilización occidental. Frente a lo que sostienen algunas posturas neopaganas de autores pertenencias a la Nueva derecha, mi opinión personal es que el Cristianismo no fue el comunismo de la antigüedad. No voy a entrar a valorar aquí se debemos retrotraernos hasta los inicios de nuestra era y la expansión de la nueva religión para hallar la matriz de la que surgió la idea de igualdad que, dos milenios después, nos traería la Ilustración y la era de las revoluciones. Baste decir que la Cristianización no supuso una ruptura brusca con el pasado: No solo se apoyó sobre la gigantesca herencia filosófica del mundo antiguo sino que gran parte de los mitos, los arquetipos y los avatares que venían reproduciéndose desde hacía milenios por parte de las religiones paganas fueron recogidos y utilizados por la nueva religión. La propia idea de un Cristo es de raíz europea y no hebrea, por no hablar de la cristianización de la mayor parte de las festividades y edificios paganos, la traslación de la figura del Héroe clásico a la del Santo cristiano o la supervivencia de ritos de origen precristiano al margen de la nueva religión oficial, como pueden ser por ejemplo las festividades del Carnaval.

En cierto sentido el Cristianismo no fue más que una repetición, entiéndase que con nuevas vestiduras, de tradiciones, imágenes, arquetipos, creencias y ritos ancestrales que en algunos casos se remontan hasta la más antigua Prehistoria. Esta herencia de incalculable valor es una de las más dolorosas pérdidas provocadas por el efecto de la Modernidad y por el vano intento de la Iglesia de adaptarse a los tiempos. No se trata únicamente de que la Iglesia apoye o no a un determinado estado confesional o cuál es su postura frente a los avatares del mundo moderno: La auténtica tragedia es que con el final de la civilización cristiana, sea cual sea la valoración que hagamos de su significación histórica, no se pierde tan solo una fe y unas creencias basadas en las enseñanzas de un antiguo predicador judío sino el último eco de unas tradicionales, unas creencias y una ritualística cuyos orígenes se encuentran en las remotas regiones de la historia donde apenas alcanza a iluminar el mito. La desacralización del mundo que algunos celebran como un triunfo sobre las tinieblas religiosas o sobre una institución opresiva e inquisitorial no ha supuesto sino la destrucción de una herencia espiritual, no exclusivamente religiosa, que nos conectaba con tiempos y generaciones que precedieron en milenios a cualquier idea de comunidad nacional hispana o de civilización occidental.

Esta pérdida resulta a día de hoy irreversible: El salto temporal y generacional es demasiado grande, los cambios sobre los modos de vida demasiado amplios y la desnaturalización de nuestras sociedades está demasiado arraigada. Todo ello ha llevado al olvido absoluto de aquel mundo, quedando al margen de la tragedia quizá algunos de nuestros mayores, la última generación que aún tiene conciencia de lo que la palabra Tradición (Si, con mayúscula y desbordando el sentido limitante que los tradicionalistas cristianos han querido darle) significa realmente.

La pervivencia de ciertos ritos y festividades antiguos no pasa en la mayoría de los casos de mera atracción turística o de excusa para el consumo: Recordemos que ante la encumbración del criterio de la rentabilidad como máxima vital, todo elemento sacro en otro tiempo debe adaptarse a él si quiere pervivir. Un claro ejemplo de lo dicho lo tenemos con el Camino de Santiago, arteria que conectó el Fin del mundo con toda la Europa cristiana y cuyo recorrido suponía en otro tiempo un auténtico viaje, físico e iniciático. Tenemos aquí un caso de región sagrada para los paganos desde tiempos antiquísimos, cristianizada a posteriori: Algunos autores, entre ellos Sánchez Dragó, apuntan a que los orígenes remotos del Camino de Santiago se remontan a la época neolítica, aludiendo a la existencia de una gigantesca red de monumentos megalíticos que demuestra que la zona era sagrada desde antiguo. Pero a día de hoy, ¿En base a qué siguen siendo masivas las peregrinaciones a Santiago? No negaré que habrá quien haga el Camino inspirado por creencias y convicciones de orden religioso pero resulta evidente que la mayor parte de los actuales peregrinos lo hacen por puro turismo: Donde antes se practicaba una dura prueba de carácter casi penitencial, ahora tenemos un largo paseo de hostal en hostal, de hotel en hotel, de restaurante con menú del día en restaurante con menú del día, … De nuevo se cumple esa premisa universal en la que las nuevas religiones no destruyen a sus predecesoras, sino que hacen suyas sus instituciones, ritos y creencias para, como en este caso, volverlas absolutamente irreconocibles. Lo mismo puede decirse de mil y un casos más, como puede ser la Navidad y su conversión en mera excusa para espolear el consumo en fechas señaladas del año.

La pérdida de este mundo atávico no se explica solo en base a la crisis del cristianismo, a pesar de ser clave para entenderlo. Tenemos que volver a hacer referencia a otras de las grandes destrucciones modernas: El fin de las comunidades orgánicas. Éstas eran, junto con la religión, el otro gran cauce por el que se transmitía de generación en generación las tradiciones heredadas y todo el mundo místico al que ya hemos hecho referencia en las líneas anteriores. El fin de estas comunidades, con fenómenos ya explicados como la masificación urbana, el despoblamiento rural o la propia crisis de la entidad familiar son fundamentales para poder comprender también la pérdida de esta galaxia de ritos, creencias, ideas, imágenes, etcétera. Cuando hablábamos antes de un nuevo tipo de ser humano totalmente desamparado y desarraigado, nos referíamos también a un individuo sin pasado: Nuestra generación ha quedado desconectada de todas las creencias y ritos heredados desde la noche de los tiempos y tan solo nos han llegado los últimos ecos de todo ese universo a través de las palabras de nuestros abuelos, última generación que contó con los instrumentos y los mimbres mentales para entender en toda su profundidad el significado del Mito.

Tras redactar estas trágicas conclusiones solo nos queda preguntarnos, ¿Se puede recuperar todo ese mundo? ¿Se puede hacer retornar desde el pasado? ¿Pueden reconstruirse las comunidades humanas orgánicas? ¿Podemos hacer que el Estado retroceda sobre sus pasos, recuperando los espacios de intimidad y libertad perdidos? ¿Es la Globalización irreversible? El discurrir histórico es impredecible y no conviene sentar cátedra sobre acontecimientos que aún no han tenido lugar, pero resulta francamente difícil pensar en una rehabilitación de todo ese universo: La historia no da marcha atrás y como comentaba en el primer punto de este capítulo, se hace necesario un cambio de mentalidad a escala occidental que, aunque a día de hoy se pueden percibir tenues indicios con el auge de la Nueva derecha en ciertos países, estamos aún muy lejos de cualquier posibilidad en ese sentido.

España está en coma. Y junto a ella el resto de naciones occidentales aunque el grado de sopor varíe de unas a otras. En base a esa impredecibilidad del futuro, no seré tan categórico como para decir que está muerta. Lo que está claro es que si el paciente despierta lo hará con secuelas pues larga ha sido su estancia en el reino de Morfeo.

España no está presente hoy como nación: Existe una región del globo terráqueo que recibe ese nombre y un Estado que se dedica a parasitar sus restos y que ha sustituido lo que antes eran órganos vivos por instituciones burocráticas y artificiales. Hablar de nación, sin embargo, implica algo más, un algo más que no puede apreciarse hoy: La identidad nacional o la idea de una comunidad hispana no articulan en nuestros días la vida del pueblo. Habrá quien aluda a movimientos patrióticos como VOX o a las movilizaciones ciudadanas contra las intentonas separatistas para argumentar en sentido contrario: Es cierto, ahí puede apreciarse un leve pulso que nos indica que el paciente no ha muerto, aun late débilmente un corazón, hay señales cerebrales, el encefalograma no está plano. Pero estos acontecimientos no deben llevarnos a caer en ilusiones vanas: Las pérdidas a las que hemos hecho referencia en este apartado, espiritualidad y comunidad, son evidentes y no pueden ser solucionadas por la vía política.

Si trágica es esta pérdida, más trágica es aun la indiferencia ante ella o la nula conciencia de que se haya perdido algo: Tan profunda es la crisis en la que nos encontramos que la mayoría de la gente quedará sorprendida cuando se les trata de informar de que existe un mundo perdido, de que somos bárbaros viviendo en las ruinas de una civilización superior, de que nunca volverán a levantarse maravillas como las del mundo antiguo, de que el espíritu que inspiró los monumentos que hoy son meros reclamos turísticos ha desaparecido de la historia. Si trágico es el perder, más trágico es aun él ni siquiera llegar a ser consciente de la pérdida. ¿Cómo esperar un cambio en la mentalidad colectiva de lo que antaño se denominaba con rigor pueblo español cuando no existe ni siquiera la conciencia de un mundo perdido en el pasado o de un universo de posibilidades en el futuro? No tengo a respuestas a estas preguntas. Como suele ocurrir, será el tiempo el que nos saque de dudas. La cuestión ahora es saber cuánto tenemos que esperar.

EPÍLOGO: HACIA NUEVAS FORMAS DE OPRESIÓN

Ha sido un tétrico paisaje el dibujado a lo largo de estas páginas. Un paisaje que induce a pensar, y respondiendo a las preguntas planteadas en la introducción de este libro, que no, que la historia no posee una dirección definitiva ni está impulsada por fuerzas trascendentes ajenas al género humano: El desarrollo de los acontecimientos históricos, el paso de los días, las décadas, los siglos y fenómenos como la escalada científica no deben hacernos creer en una historia lineal y direccional que nos está conduciendo desde una supuesta barbarie original hasta unos Cielos terrenales. Y es que, si el sueño de la razón produce monstruos, también la liberación total de ésta, permitiéndola que se eleve en la construcción de gigantescas tautologías ideológicas autónomas de toda realidad práctica puede producir horrendas criaturas como de las que nos advertía Goya. Uno de esos engendros sería sin duda alguna esa Posmodernidad en la que nos hayamos inmersos hasta Dios sabe cuándo.

¿Posibilidad de resistencia? Existe, siempre. Por el momento, encarnada en los demonizados movimientos de extrema derecha, que yo prefiero catalogar como de Nueva derecha en pos de la objetividad y para evitar en caer en las connotaciones peyorativas que posee el primer calificativo. Con particularidades nacionales considerables, en la mayor parte de los países occidentales están surgiendo alternativas políticas y, más importante, culturales de este tipo. Si con el tiempo podemos hablar de estas corrientes como del punto de partida de un nuevo paradigma, de la metamorfosis de una civilización entera, solo lo sabremos dentro de muchas décadas, cuando esos cambios hayan tomado cuerpo y sea ya perceptible un cambio de rumbo a escala occidental. Si nosotros viviremos para ver un mundo diferente al nuestro, es aún más complicado de saber y lo dejo a la libre opinión del lector y de las dosis de optimismo que pueda atesorar.

Sin querer caer en un pesimismo que lleve a la inacción y mucho menos conducir a ese estado a los lectores, lo cierto es que creo que a lo largo de la mayor parte de nuestra vida de lo que seremos testigos es de mayores retrocesos en nuestras libertades. El estar alerta ante esas derivas será la mejor forma de resistencia. En los años que se avecinan, a pesar de que es posible que los movimientos de Nueva derecha continúen prosperando, veremos una agudización de los procesos citados hasta ahora, en especial en lo que a recortes de autonomía ciudadana se refiere. A pesar de ser ésta una obra de contenido histórico me permitiré cometer un pequeño pecado entre los que nos acercamos a esta disciplina: Tratar de adivinar los procesos históricos del futuro a través de los cuales se producirán esos nuevos recortes y con los que se tratará de imponer con calzador nuevos programas utópicos e ideológicos.

El avance de directorios continentales invisibles

Una revuelta como la de los comuneros del siglo XVI sería hoy imposible. En aquella época, el poder poseía un rostro visible: La mayoría de la población no había contemplado jamás al soberano, pero sabían quién era éste, y quizá lo más importante, conocían a sus delegados y representantes. En caso de descontento o de desacuerdo con las decisiones políticas tomadas, la población era consciente de a quién debía trasladar su protesta. En nuestros días esto es ya imposible: El poder no tiene rostro. Hay quien dirá que nuestros políticos son los que encarnan el poder público: Nosotros les hemos votado y los vemos a diario sentados en el Congreso de los diputados y el Senado. Pero esto solo es verdad en parte: La mayoría de las decisiones no se toman ya en los Parlamentos nacionales,sobre todo si hablamos de decisiones importantes, sino en instancias superiores en las que nuestros representantes elegidos por sufragio apenas tienen voz. La política mayor es dirigida por directorios de personas poco conocidas o que directamente actúan en la sombra y que operan a escala continental, lo que les permite pasar desapercibidos. El caso más evidente es el de la Unión europea que, a pesar de haberse dotado de instituciones de apariencia democrática basadas en la representación y el voto, está dirigida por pequeñas cúpulas burocráticas no designadas por nadie. Éste mismo modelo se produce en la mayor parte de las zonas del mundo con estructuras semejantes.

El poder no puede ser ya reconocido y por mucho que sean los políticos nacionales los que muchas veces paguen los platos rotos, ya es casi imposible achacar las consecuencias de las decisiones políticas a individuos concretos. En este contexto, la protesta eficaz o la rebelión se tornan imposibles. Ante esta nueva coyuntura histórica tratan de actuar las organizaciones y partidos que abogan por la recuperación de la soberanía: Todos los partidos identitarios buscan dar una respuesta al modelo de la Unión europea articulando una resistencia a escala continental, único modo de lograr una reformulación del modelo globalista. Un país en solitario puede erigirse como una alternativa hasta cierto punto pero tan solo un movimiento de alcance europeo, y quién sabe si incluso occidental, puede lograr un cambio real, profundo y duradero.

Que no se preocupen aquellos que creen que todo está recogido en las leyes, los que sostienen que la nacionalidad descansa en un documento nacional de identidad y que España tan solo existe a partir de la creación de una Constitución en la que ésta aparezca citada: Sobre el papel mantendremos los mismos derechos que las generaciones que nos precedieron. Será en la práctica, en la realidad cotidiana, donde nuestro margen de maniobra se verá cada vez más constreñido en los nuevos tiempos. Sin darnos cuenta, nuestro horizonte de posibilidades se reducirá en cuestión de pocas décadas, siendo pocos los que se den cuenta y menos los que traten de hacer algo para tratar de impedirlo.

Ecologismo: La libertad como precio a pagar para evitar el Apocalipsis

Con el ecologismo tenemos un claro ejemplo de la fortaleza de los altavoces ideológicos de la izquierda: De la noche a la mañana han sido capaces de articular un movimiento por todo occidente y de encumbrar a totales desconocidos como emblemas sociales, como la adolescente Greta Thunberg que ha pasado de ser activista en la escuela secundaria a hablar delante de la ONU y del Parlamento europeo. La promesa de un apocalipsis climático que siempre acaba por ser aplazado es y será la justificación casi irresistible para imponer gigantescas reformas en occidente. ¿Quién puede oponerse? La crítica a esta religión del clima te conduce a convertirte en una suerte de suicida que no quiere salvar el Planeta.

Aventuro además que el ecologismo será el principal movimiento sobre el que se sostendrá el globalismo y sus políticas en las próximas décadas: Fracasada la utopía de un progreso y una prosperidad globales a través del capitalismo Made in Fukuyama, este movimiento queda como la única justificación para la existencia de políticas globales: Si también la ONU se ha mostrado incapaz, tal como vimos, de mediar en los conflictos y los planes de desarrollo económico planetarios han constituido rotundos fracasos, ¿Por qué la persistencia de organismos políticos a escala global? El único argumento válido a estas alturas está sostenido sobre la creencia de que es necesaria una coordinación a escala mundo de todos los países para evitar un supuesto calentamiento global provocado por la acción humana. Esta vigilancia y control a través de los compromisos climáticos no solo afectará a la política de los estados, sino que también servirá para cercenar libertades entre los ciudadanos de a pie: Decenas de actividades que consideramos usuales se verán limitadas o vigiladas bajo el argumento de que deben ser controladas por provocar una perjudicial emisión de gases. Los controles sobre el tráfico y la movilidad resultan, en mi personal opinión, nada más que la punta del iceberg de lo que tratará de implementarse en el futuro. En cierta manera estamos ante una nueva ideología científica: No es el marxismo promulgando el haber descubierto el mecanismo a través del cual avanza la Historia y el actuar de acuerdo con él, sino la promesa de unos iluminados de que si se les permite controlar las economías e infraestructuras occidentales van a salvar el Mundo.

Dictaduras para defender la democracia y los Derechos humanos

De la misma manera que la economía debe ser controlada por unos nuevos tecnócratas para salvarnos del calentamiento global, otras formas de opresión avanzarán en el futuro justificadas también en hacerlo por nuestro bien. Esas élites a escala continental de las que hablaba antes, a pesar de ser invisibles, gobernarán de manera despótica valiéndose, eso sí, de métodos sutiles y justificaciones que en apariencia quedan fuera de toda posible crítica, apoyadas por unos casi incontestables medios de propaganda.

El crecimiento de un poder público ya desproporcionado no solo se sostendrá sobre el argumento climático, sino que la supuesta defensa de ciertas minorías y la salvaguarda de unos derechos humanos teóricos también permitirán legitimar el avance de nuevos despotismos. Las leyes de género ya vigentes en países como España no serían más que un ejemplo de un fenómeno que adquirirá cada vez mayor fuerza en los años próximos: La falsa defensa de la mujer como ente colectivo vendrá a combinarse con otros argumentos similares que harán más digerible la intromisión estatal en aspectos cada vez más íntimos de las personas.

La técnica propagandística está desde luego mucho más depurada que en otros despotismos del pasado: las dictaduras de los siglos XIX y XX solían justificarse a través de promesas de orden interior o de protección frente a una amenaza exterior. Pasado el tiempo, y logrados ambos objetivos, estas antiguas dictaduras quedaban desprovistas de legitimación y no tardaban en caer (En esto acertaba Fukuyama) En el caso de los modernos despotismos no ocurre así: La vigilancia y el control se plantean como necesarios ante una serie de peligros de los que se nos alerta de manera continua a través de potentes medios de prensa, pero éstos no serían ya materiales sino más bien culturales. Esos peligros serían todas las costumbres, los comportamientos y normas heredadas condenadas hoy como opresivas.

Las medidas tomadas por el poder no acaban nunca con las teóricas amenazas, fracaso que se justifica aludiendo a que éstas provienen de una serie de fuerzas sociales o de instituciones culturales muy arraigadas entre la población. El fracaso de la medida tomada no lleva a la deslegitimación del poder que la ejecutó, sino que éste se ve reforzado al eludir siempre la responsabilidad del fracaso señalando chivos expiatorios. Un ejemplo evidente lo tenemos con el caso de las leyes de género: Que el simple hecho de ser hombre te convierta en sospechoso y la destrucción de la igualdad legal entre géneros no ha repercutido en una reducción de los casos de violencia sobre las mujeres, lo que viene a explicarse por una cuestión cultural: La violencia machista está inserta en las bases mismas de la cultura y por ello ésta debe ser reformulada desde sus elementos más básicos, ya sea a través de la educación pública, de la revisión de toda la literatura y de todos los clásicos infantiles, la interpretación de todo gesto desde la óptica del género, etcétera. De esta manera, el fracaso de las medidas orientadas por la Nueva izquierda no acarrea necesariamente su debilidad, sino más bien su fortalecimiento: Al igual que en los sesenta, es en la cultura en donde se encuentra el ámbito revolucionario, con lo que la ineficacia de la política ordinaria no implica para ello la invalidez de sus postulados, sino que éstos no han podido aplicarse con la suficiente potencia. Como ocurrió con la Revolución cultural china, el fracaso de la aplicación de la teoría comunista se justificó por no haber suficiente comunismo.

Proliferación de nuevas formas de resistencia: Nueva derecha y el insondable Internet

Todo poder despótico, por mucho que tienda a la invisibilidad o trate de presentarse como el más humanitario de los gobiernos, despertará resistencias entre ciertos sectores de la sociedad, y nuestro caso no es diferente: Estamos siendo testigos del nacimiento de una gran oposición a las situaciones descritas en este libro, desde el auge incontestable de la Nueva izquierda hasta los programas globalizantes, de la mano de la mencionada Nueva derecha y el auge identitario que se observa en todo occidente. También es digna de ser destacada la importancia que ha tenido en este proceso el creciente papel de Internet: La aparición de un universo completo, prácticamente incontrolable y abierto a las opiniones más diversas, ha generado enormes cambios culturales en todo el mundo, desde los fenómenos sociales surgidos en torno a Youtube hasta la articulación de movimientos políticos completos. Sin ir más lejos, la propia victoria electoral de Trump no se entiende sin la gigantesca labor de activismo desarrollada en páginas web y redes sociales, capaz de contrarrestar la demonización de colosos de la información como la CNN o el New York Times.

Pero, ¿Qué es esa Nueva derecha de la que venimos hablando largo rato? Estamos ante un movimiento más intelectual que político (Ellos se definen como metapolíticos: Que van más allá de la política) que nació en Francia en los años sesenta. Curiosamente, apareció como respuesta a todo el universo de ideas que articularon el Mayo francés y el resto de movimientos afines. La encomiable y obstinada labor de este movimiento de intelectuales, que pronto se expandiría a otros países de Europa, consistió en cuestionarse de nuevo grandes preguntas que ya se daban por respondidas en la Europa de la segunda mitad del siglo XX, siendo el primer movimiento que se planteó de manera seria el por qué de la crisis civilizacional europea. A pesar de lo heterogéneo de las opiniones de sus autores y de los sistemas de pensamiento propuestos, muchas de las teorías desarrolladas solo pueden considerarse como revolucionarias, a destacar su crítica al Cristianismo considerado matriz de las ideologías igualitarias (Esta idea proviene de autores anteriores como Splenger o Nietzsche)

Quizá la labor más importante de este movimiento ha sido la de generar un ambiente de respuesta muy rico y diverso que ha inspirado muy diversas ramas políticas: El estatismo del Frente nacional francés no se parece apenas al tradicional individualismo del trumpismo que conecta con la tradición norteamericana, a pesar de partir ambos de una visión identitaria y de compartir ciertos objetivos comunes. En definitiva, estamos ante un movimiento intelectual que ha generado un gigantesco debate sobre las cuestiones más diversas, que ha inspirado la creación y desarrollo de amplios movimientos políticos y, más importante, culturales, y en cuya difusión generalizada ha tenido una importancia capital el desarrollo del mayor sistema de acumulación y de difusión de información y de cultura jamás creado: Internet.

Opino que si hay una respuesta al derrumbamiento de todo lo que llamamos civilización europea en los años o con las generaciones venideras, ésta provendrá indudablemente de los núcleos intelectuales de la Nueva derecha: Ha sido desde este amplio movimiento cultural desde donde desde hace décadas se están planteando el por qué del ocaso de Europa y de occidente, con lo que es natural que sea también a partir de ahí desde donde se encuentre una respuesta a la cuestión. La derecha liberal finge no percibir esta crisis, en tanto que el liberalismo se ha extendido sin oposición por el mundo; la Izquierda, tanto la Nueva como la Vieja, propone salir del atolladero profundizando en las políticas que nos habían metido en él; y la derecha tradicionalista, señalaba al abandono de las formas de vida tradicionales y la pérdida de la autoridad de la Iglesia como el origen del problema, algo ya ridículo cuando desde Roma se aceptaron los principios e ideales que han llevado al ocaso cristiano. La Nueva derecha, tomando elementos de los tres anteriores universos de ideas y a través de un titánico esfuerzo con el que trataron de replantearse todo, desde la condición humana hasta la propia historia europea, acabaron por ofrecer una visión novedosa, actualizada y capaz de responder a los retos que se presentan en los nuevos tiempos.

Unas palabras finales

Es hora de ir concluyendo con este libro. Ha sido complicado el tratar de resumir un enorme caudal de datos e información sobre temas muy complejos en unos pocos cientos de páginas, pero considero que la labor de síntesis queda concluida mejor que peor. Cada tema de los citados podía haber sido objeto de un estudio individualizado y tal vez lo sea en futuros trabajos con los que venga a profundizar en alguno de los caminos abiertos por éste. Pero si el lector ha quedado intrigado o desea saber más sobre algún tema concreto no tiene por qué esperar y puede ampliar sus conocimientos en la bibliografía aportada en la parte inferior.

No me gustaría despedirme sin recalcar una idea citada antes: A pesar de ser evidente que la civilización que hemos heredado y que posee profundas y valiosísimas raíces históricas se encuentra en un proceso terminal y de que pocos datos nos invitan a ser optimistas en el corto plazo, no es este un trabajo que llame al pesimismo o a la contemplación pasiva del descalabro histórico que nos ha tocado vivir. Más bien al contrario, pretendo que este breve ensayo sea un diagnóstico que, por poco alentador que pueda resultar, impulse al paciente a tomar conciencia de su dolencia y a actuar en consecuencia. Los grandes cambios históricos tardan décadas o incluso siglos en producirse, lo que no quiere decir que los primeros pasos dados no hubiesen comenzado mucho tiempo antes: Para avanzar, hay que ponerse a andar y por muy largo que sea el camino, el poseer un destino al que dirigirse y la voluntad para alcanzarlo es garantía de éxito, independientemente del tiempo que tardemos en disfrutar éste.

Podemos asistir a un insospechado desvanecer de la civilización en medio de un incomparable florecimiento de las técnicas, porque la civilización es una mera calidad del alma, un temple espiritual, es como una dirección o rumbo del ser, como una atención y una intención.

Vulgarmente nos creemos herederos de todos los siglos porque hemos recogido sus restos; pero el que se adueña de un cadáver no es amo del espíritu que lo habita, ni es el vagabundo que se aloja en las ruinas señor de sus esplendores extinguidos y de sus muertos prestigios.

Es espíritu escondido en los despojos de una civilización no habla sino al que con su propia vida lo vivifica y al que con su propio ardor lo inflama. Cuando perecen ciertos refinamientos del espíritu y cierta delicadeza de los sentimientos, nada nos autoriza a esperar que de ese olvido puedan resurgir para restaurar el maravilloso edificio de inteligencia y sensibilidad que un día levantaron en el alma incierta, inconstante y tenue del hombre.

Nicolás Gómez Dávila. Notas, 103.

ANEXO I: LA POSMODERNIDAD COMO DISTOPÍA

La vida en ese limbo histórico que hemos llamado Posmodernidad puede llegar a ser sin duda desalentadora ante la falta de objetivos vitales y la ausencia de una misión trascendente que supere al individuo y sirva de guía a los pueblos y las naciones (Si es que aún existen instituciones humanas dignas de tal nombre) Ésto no implica necesariamente que vivamos en una distopía: Habrá quién aluda a que estamos en una buena época en la que se disfruta de bienestar y calma social, y quizá otros apunten a que a pesar de que la Posmodernidad sea un tiempo gris, como el propio Fukuyama reconocía en los capítulos finales de su obra, está lejos de ser un mundo de pesadilla o inhumano. La mejor forma de ver hasta qué punto nos acercamos a un contexto distópico o no, es comparar nuestra realidad con las novelas literarias que han sabido trasladarnos hasta futuribles escenarios tétricos: Sin dejar casi espacio para la duda, han sido las obras de Aldous Huxley y George Orwell las que mejor han logrado cumplir con ese objetivo. Vayamos por tanto a comprobar hasta qué punto estos autores fueron proféticos en sus novelas y de paso posicionarnos en el debate de sí nuestro mundo avanza hacia una distopía o no.

LAS PREDICCIONES DE ALDOUS HUXLEY

Tras una devastadora guerra que casi destruye el mundo, la Humanidad ejecutó una gigantesca revolución con la que salvar lo poco que quedaba: El mundo se unió bajo un único Estado y los dirigentes de éste trabajaron a conciencia para lograr una paz perpetua haciendo uso de toda la tecnología disponible. Lograron su objetivo, pero, ¿A qué precio?

Aldous Huxley escribió a mediados del pasado siglo una de las distopías literarias más famosas de la historia. Su obra tiene una gran relevancia por varios aspectos: Primero, porque ha demostrado un enorme atino a la hora de señalar las vías por las cuales iba a avanzar la humanidad en las décadas que siguieron a la publicación de su libro; y segundo, por la extraña inquietud que generan sus páginas. En la novela, con la excepción de los protagonistas, todos son felices, lo que dificulta enormemente el determinar porque estamos leyendo una distopía. No es casualidad que el título de la obra sea Un Mundo feliz (1932) No estamos ante la tétrica Oceanía de Orwell en la que cada escena nos transmite una pesada atmósfera de opresión, vigilancia y control. El autor de 1984 se inspiró en los totalitarismos de su tiempo, mientras que Huxley quizá con más visión, apuntó con su crítica no a los regímenes dictatoriales del siglo XX sino a las propias democracias liberales alertándonos que también éstas podían tornar hacia sistemas despóticos.

Huxley nos habla de un Londres hipertecnológico en el que la que gente es feliz, pero aun así el lector es consciente de que aquello está mal. Incluso sin saber explicar el por qué, hay algo dentro que nos alerta de que, efectivamente, tenemos entre las manos una distopía. Esa sensación surge al darnos cuenta de que aquellos personajes han sacrificado su Humanidad para obtener la felicidad, disyuntiva presente en nuestros días. De hecho, puede que ésta sea la gran encrucijada de nuestro tiempo. Ya lo hemos comentado en nuestra explicación sobre la Nueva izquierda: El último programa utópico moderno aboga por la liberación total de los impulsos y los deseos del hombre, en pos de su emancipación y de su felicidad absoluta. Un Mundo feliz refleja un futuro escenario en el que esa revolución ha sido llevada a término hasta sus últimas consecuencias, lo que permite trazar no pocos parelelismos con nuestro propio tiempo. El gran acierto de Huxley sobre Orwell es el de predecir un futuro en el cual el poder no se impone a través de una presión asfixiante sino por mecanismos mucho más sutiles que, en definitiva, son más digeribles por la población afectada. Se ha construido una jaula con barrotes de oro que contiene a unos felices prisioneros que ni siquiera sueñan con escapar, de la misma manera que los hombres encadenados en las profundidades de la caverna platónica no desean verse libres de su presidio ni ver un mundo libre de sombras. Otro dato relevante a considerar es que la obra fue publicada en 1932, fecha en la cual los que protagonizaron Mayo del 68 no habían ni siquiera nacido. Dato que refuerza nuestro planteamiento de que lo que hoy llamamos Nueva izquierda posee hondas raíces en el pensamiento y en la historia europeas. Y Huxley se encarga de señalarlas en su novela.

Prólogo del autor

Antes de comentar la novela como tal, conviene detenerse en el prólogo, donde el autor realiza una serie de comentarios a posteriori sobre su obra años después de haberla publicado, dando unas cuantas pinceladas muy interesantes sobre cuáles serán las bases del porvenir del género humano. En este texto preliminar nos confirma que su intención fue la de intentar predecir el futuro y describir un escenario plausible para la Humanidad, el cual cree que será alumbrado por una nueva revolución:

Esta revolución realmente revolucionaria deberá lograrse, no en el mundo externo, sino en las almas y en la carne de los seres humanos (Prólogo, página 6)

Estas palabras coinciden plenamente con los procesos revolucionarios de nuestro tiempo que son de tipo cultural y/o biológico: No se trata de cambiar los sistemas políticos o económicos; hay que emancipar al hombre de su naturaleza ya sea como animal social, aniquilando la familia o la comunidad orgánica, o de su propia biología, a través del transhumanismo. Para lograr tan ambiciosos objetivos se necesita a pesar de todo de un programa de demoliciones que permita destruir esas estructuras e instituciones que son una rémora y que funcionan como entidades limitantes de los cambios. Ésto nos lleva al siguiente principio lógico: Tan solo un poder cercano al totalitarismo puede contar con una fuerza y unos instrumentos capaces de alterar estructuras tan elementales de la condición humana. No puede ejecutarse la destrucción de todas las bases culturales, filosóficas y religiosas sobre las que se ha desarrollado la historia de occidente durante milenios sin el uso de los mayores instrumentos de control social utilizados en toda la Historia. Paradójicamente este nuevo totalitarismo ha de ser, al menos para una gran parte de la población, imperceptible para poder ser admitido. Se establece así la contradicción entre el imperio de una élite con poder sin parangón y la aparente imperceptibilidad de dicho poder.

Dejemos que sea el propio Huxley el que nos lo explique:

Un Estado totalitario realmente eficaz sería aquel en el cual los jefes políticos todopoderosos y su ejército de colaboradores pudieran gobernar una población de esclavos sobre los cuales no fuese necesario ejercer coerción alguna por cuanto amarían su servidumbre. Inducirles a amarla es la tarea asignada en los actuales estados totalitarios a los Ministerios de Propaganda, los directores de los periódicos y los maestros de escuela. (Prólogo página 8)

Estas palabras resultan proféticas si atendemos a la situación que se vive en Occidente: Los enormes instrumentos a través de los cuales se crea y se propaga la cultura, ya sean sistemas educativos, prensa, publicaciones, medios de comunicación … lo abarcan e impregnan absolutamente todo. La disidencia queda circunscrita a Internet, dimensión donde también han comenzado ya los controles y el cierre de plataformas independientes. La cuestión no es solo cultural, en tanto que la consolidación de este monopolio informativo ha ido unido a un progresivo recorte de libertades que, a excepción de a unos pocos, no ha preocupado lo más mínimo.

Por si esto fuera poco, el actual sistema no solo disfruta de una aceptación pasiva de la población (Aunque decreciente), sino que ha logrado dotarse de una suerte de movimientos militantes que llevan a cabo la tarea de su salvaguarda de manera voluntaria y fervorosa. Pensemos, por ejemplo, en esos justicieros sociales de las redes sociales, los movimientos feministas y demás guardianes de lo políticamente correcto, funcionando como auténticos cuerpos de voluntarios.

El amor a la servidumbre sólo puede lograrse como resultado de una revolución profunda, personal, en las mentes y los cuerpos humanos. (Prólogo página 9)

Junto a estas palabras sobre la revolución del futuro, Huxley nos habla también de la liberalización sexual, aspecto que gozará de una tremenda importancia en la novela como luego veremos. Sirva esta cita del autor en el prólogo como introducción:

A medida que la libertad política y económica disminuye, la libertad sexual tiende, en compensación, a aumentar. Y el dictador (a menos que necesite carne de cañón o familias con las cuales colonizar territorios desiertos o conquistados) hará bien en favorecer esta libertad (Prólogo página 9)

¿Existe una mejor descripción de la Revolución sexual ejecutada en nuestro tiempo y que ya fue teorizada por las mentes pensantes del Mayo francés y demás movimientos afines del pasado siglo? Este prólogo refleja bien las ideas del autor y los caminos por los que transitará después en su novela. Recorrámoslos.

Estabilidad y consumo

Estas son los dos pilares sobre los que se sostiene todo el sistema en Un Mundo feliz. Todas las acciones emprendidas desde las élites buscan, en esencia, alcanzar estos dos objetivos. A través de una serie de mecanismos de control social, se ha logrado una estabilidad prácticamente absoluta: No hay conflictos de ningún tipo. De igual modo, la vida de los ciudadanos se basa en un continuo consumo de bienes materiales, sustentado sobre una economía industrial de producción en masa.

La iniciación de todo individuo en la vorágine consumista aparece reflejada en la novela tomando como ejemplo los juguetes, situación que nos indica que en la misma educación se inserta ya esa necesidad.

Imaginen la locura que representa permitir que la gente se entregue a juegos complicados que en nada aumentan el consumo. Pura locura. Actualmente los Interventores no aprueban ningún nuevo juego, a menos que pueda demostrarse que exige cuando menos tantos aparatos como el más complicado de los juegos ya existentes. (Página 30)

La concepción general del ciudadano medio occidental hoy día es la de ser un mero trabajador y consumidor. El hombre ha dejado de poseer una naturaleza sagrada, principio fijado por pensadores y teólogos desde incluso antes del advenimiento del Cristianismo, para pasar a ser una mera cifra dentro de la Globalización. Los movimientos centrados en la identidad son por lo general una respuesta a esta situación: Cada vez son más las personas que se niegan a ser una simple pieza intercambiable dentro de un sistema global ajeno a la naturaleza humana, a los marcos de identidad tradicionales y a la pertenencia a una comunidad orgánica.

La importancia del consumo en la novela llega a tener una importancia tal, que alcanza la categoría de religión: La Divinidad o el Profeta no será otro que Henry Ford, el ideólogo de la cadena de montaje, que, en definitiva, permitió con su ingenio la producción en masa. Ford, en la obra, ha sustituido a la figura de Jesucristo, datándose incluso las fechas a partir de él o sustituyendo las cruces por la letra T, en honor al modelo T patentado por este empresario.

Como en la novela, la estabilidad es también un principio sacro de nuestro tiempo: Basta comprobar el espacio central que ocupa dentro de los discursos de la mayor parte de los políticos. Y lo cierto es que nos encontramos en una de las épocas con mayor estabilidad social de la historia. Tanto es así, que sucesos que en otro tiempo habrían hecho que las calles ardiesen, pasan hoy desapercibidos: Acciones escandalosas puede que sirvan para abrir uno o dos telediarios, pero unas semanas después, cuando una nueva marea de información banal sea conducida a todos los hogares a través de los medios de comunicación de masas, aquellos hechos que en su día llegaron a escandalizar a la ciudanía, quedarán sumergidos en el olvido ante el aluvión de nuevos datos. No es éste un alegato a favor de la conflictividad social, pero tampoco considero un rasgo de una sociedad sana el estado de sopor que afecta a la mayoría de países occidentales y que permite a una serie de grupos actuar con la más absoluta de las impunidades. La estabilidad social, tanto en la ficción literaria como en nuestro mundo, ha sido lograda casi por entero.

Familia y Estado

Una de las características más llamativas de la novela es la desaparición de la familia como institución humana y la creación y educación de los bebés por parte de instituciones estatales: Los infantes son diseñados en laboratorios, determinados biológicamente desde su nacimiento y criados hasta llegar a la adultez en centros públicos. No sin cierto escándalo, uno de los trabajadores de estos centros de creación y educación de seres humanos, recuerda así los tiempos en los que existía la familia:

Porque deben ustedes recordar que en aquellos tiempos de burda reproducción vivípara, los niños eran criados siempre con sus padres y no en los Centros de Condicionamiento del Estado. (Página 26)

La explicación del por qué ha desaparecido la familia como institución, o mejor dicho, por qué ha sido prohibida, es muy significativa: Un Mundo feliz fue publicado, recordemos, en 1932, pero Huxley, ya en esta época, va a hacer mención a uno de los padres espirituales de la Posmodernidad: Sigmund Freud.

Nuestro Freud fue el primero en revelar los terribles peligros de la vida familiar. El mundo estaba lleno de padres, y, por consiguiente, estaba lleno de miseria; lleno de madres, y, por consiguiente, de todas las formas de perversión, desde el sadismo hasta la castidad; lleno de hermanos, hermanas, tíos, tías, y, por ende, lleno de locura y de suicidios (Página 35)

La familia ha sido prohibida, por tanto, en base a los postulados de Freud, pionero en eliminar el carácter sacro que siempre había tenido esta institución social universal: Esta estructura de organización común a todos los grupos humanos, no era, para el padre del psicoanálisis, más que un cúmulo de impulsos reprimidos que no hacían sino provocar profundos trastornos psicológicos a sus miembros. Los impulsos e instintos deben ser liberados y, como consecuencia, la familia ha de ser suprimida por el bien del individuo y de su libertad total.

Estos principios poseen notorias conexiones con nuestra propia época, en la cual el peso de las familias se ha reducido de manera considerable, adquiriendo el Estado un monopolio casi total no ya sobre la educación de los más pequeños, sino sobre las propias vidas de los ciudadanos. Un Estado que nos acompaña De la cuna a la tumba, como alertaba Tocqueville. De dedicarse los colegios a la formación en temas puramente académicos, se está llegando a la intromisión estatal en aspectos que deberían estar circunscritos al ámbito familiar, tales como la educación religiosa, moral o sexual. Sin ir más lejos tenemos en estos momentos a una ministra, Carmen Calvo, que definía en su trabajo de fin de Máster a la familia como una cárcel para la mujer. La crisis que sufre esta institución es algo totalmente nuevo en la Historia ya que nunca desde la misma aparición del ser humano sobre el Planeta se habían puesto en tela de juicio su carácter positivo y casi sagrado.

—¡Qué relación tan maravillosamente íntima! —dijo, en un tono deliberadamente ofensivo—. ¡Qué intensidad de sentimientos debe generar! A menudo pienso que es posible que nos hayamos perdido algo muy importante por el hecho de no tener madre. Y quizá tú te hayas perdido algo al no ser madre, Lenina. Imagínate a ti misma sentada aquí, con un hijo tuyo...

—¡Bernard! ¿Cómo puedes ...? (Página 81)

Como vemos a través de esta cita, Lenina, un personaje en el que más tarde profundizaremos, se escandaliza por la simple idea de ser madre. El autor se sirve de este pasaje para que nos demos cuenta hasta qué punto, en su mundo de ficción, la idea de la familia ha sido desechada considerándose incluso aberrante. Posiblemente Huxley escribiese ésto exagerando, para tratar de recalcar los profundos cambios que se han producido sobre las conciencias en su novela, pero lo cierto es que nuestra realidad no difiere demasiado de la descrita por el autor, en tanto que no son pocas las mujeres a las cuales la simple idea de la maternidad les llega a aterrar. Incluso se llega a considerar una experiencia opresiva, como ya hemos visto con la cita de la señora Carmen Calvo. Otro efecto más de la progretarización en marcha y de la aniquilación de las estructuras, no ya culturales, sino incluso biológicas, que son consustanciales al ser humano.

Adoctrinamiento

Al no existir la familia debe ser en los citados Centros de condicionamiento del Estado donde se eduque a los niños desde los instantes más tempranos de su vida. Desde estas instituciones se implementarán toda una serie de condicionamientos inconscientes que hagan a los más pequeños responder de una determinada manera a los estímulos a los que se enfrentarán a lo largo de su vida: Todo este adoctrinamiento va encaminado a diseñar las mentes de tal modo que los individuos resultantes estén perfectamente insertos en el sistema, logrando la estabilidad y el amor al consumo en los que éste se basa. Lo más importante de todo este proceso es que prepara a las personas a un nivel inconsciente: A cierto estímulo responderán de tal o cual manera de forma invariable, sin necesidad de que entre en juego ningún tipo de razonamiento. Es automático. De este modo se logra que todo individuo no solo acepte, sino que ame, las circunstancias de su vida particular, al no tener ni siquiera conciencia de una alternativa.

Las prímulas y los paisajes, explicó, tienen un grave defecto: son gratuitos. El amor a la Naturaleza no da quehacer a las fábricas. Se decidió abolir el amor a la Naturaleza, al menos entre las castas más bajas; abolir el amor a la Naturaleza, pero no la tendencia a consumir transporte. Porque, desde luego, era esencial, que siguieran deseando ir al campo, aunque lo odiaran. El problema residía en hallar una razón económica más poderosa para consumir transporte que la mera afición a las prímulas y los paisajes. (Página 25)

Aunque ellos no lo sabían (Refiriéndose a unos niños que están durmiendo), escuchando inconscientemente las lecciones hipnopédicas de higiene y sociabilidad, de conciencia de clases y de vida erótica. (Página 101)

Nuestro propio adoctrinamiento, si bien carente de sistemas que nos enseñen mientras dormimos, responde a una estructura semejante: Debemos responder a los estímulos de manera automática, sin entrar en juego la razón. Por ello, se antepone siempre lo sentimental y lo irracional sobre cualquier tipo de pensamiento crítico. Esto es evidente cuando se entabla una discusión con el progresista medio: A los argumentos, se responde con una serie de frases hechas o de palabras policía convenientemente insertadas en la conciencia de tales individuos. Expresiones tan de moda como extrema derecha, xenófobo, facha, fascista, machista, … aparecen de manera automática ante la más mínima crítica al sistema posmoderno: La razón no juega el más mínimo papel en este tipo de debates. La respuesta al estímulo, en este caso la crítica al sistema, aparece de manera automática.

El rechazo de la Historia: La civilización ha sido un error

Toda revolución tiende, al menos inicialmente, a buscar la mayor ruptura posible con los tiempos que la precedieron: El ejemplo más claro que tenemos es el soviético, al creer los marxistas-leninistas que habían llevado a la sociedad bajo su control a la fase final de la Historia, siendo todos los acontecimientos pretéritos el resultado de la sucesión de diferentes modelos de explotación. Lo mismo podría decirse de la Revolución francesa, tras la cual se llegó a cambiar los meses del calendario o la datación histórica, además de otras extravagantes acciones, con el fin de distanciarse lo máximo posible de toda la historia que la había precedido y que no estaba iluminada por las luces de la Razón. En la novela, se nos narra cómo se ha llevado a cabo también acciones de este tipo:

—Coordinaba con una campaña contra el Pasado; con el cierre de los museos, la voladura de los monumentos históricos (afortunadamente la mayoría de ellos ya habían sido destruidos durante la Guerra de los Nueve años); con la supresión de todos los libros publicados antes del año 150 d. F... (Página 22)

Lo cierto es que el Progresismo repite en nuestros días estos mismos procedimientos. Uno de los fundamentos del pensamiento actual es la llamada deconstrucción de la cultura: Las corrientes asociadas a la Nueva izquierda tratan de cuestionar y eliminar todos los principios filosóficos, morales o culturales básicos de la civilización occidental. Consideran que el proceso civilizatorio en su conjunto ha sido un error, al haberse sustentado sobre diversas estructuras de opresión, ya sean de tipo moral, sexual, patriarcal, económicas, … No hace muchos años, en ciertas universidades británicas hubo iniciativas para dejar de estudiar a filósofos como Platón o Descartes, por ser estos representantes de sociedades blancas y patriarcales.

Para legitimar esta emancipación de la historia, las corrientes progresistas de la Nueva izquierda se dotan de un fuerte mesianismo político heredado del marxismo por el cual se consideran una suerte de guías de la Humanidad que han de dirigir a las masas ignorantes hacia un nuevo futuro idílico, libre de esas opresiones heredadas desde los primeros pasos de la Humanidad. La idea de Progreso, principio abstracto, poco definido y variable dependiendo del autor, se ha convertido en el ídolo de adoración de esa nueva religión laica practicada en todo occidente, empezando por una Unión Europea que pretende fundar una nueva Europa partiendo de dicho principio.

—Todos ustedes recuerdan —dijo el Interventor; con su voz fuerte y grave—, todos ustedes recuerdan, supongo, aquella hermosa e inspirada frase de Nuestro Ford: La Historia es una patraña —repitió lentamente—, una patraña. Hizo un ademán con la mano, y fue como si con un visible plumero hubiese quitado un poco el polvo; y el polvo era Harappa, era Ur de Caldea; y algunas telarañas, y las telarañas eran Tebas y Babilonia, y Cnosos y Micenas. Otro movimiento de plumero y desaparecieron Ulises, Job, Júpiter, Gautana y Jesús. Otro plumerazo, y fueron aniquiladas aquellas viejas motas de suciedad que se llamaron Atenas, Roma, Jerusalén y el Celeste Imperio. Otro, y el lugar donde había estado Italia quedó desierto. Otro, y desaparecieron las catedrales. Otro, otro, y afuera con el Rey Lear y los Pensamientos de Pascal. Otro, ¡y basta de Pasión ! Otro, ¡y basta de Réquiem ! Otro, ¡y basta de Sinfonía!; otro plumerazo y... (Página 32-33)

Los movimientos ligados al socialismo, desde sus inicios utópicos hasta las actuales corrientes de la Nueva izquierda, están dotadas de este mesianismo político: Ya sea Lennin conduciéndonos hacia el Paraíso proletario o Simone de Beauvoir aniquilando cualquier límite a la sexualidad, todos ellos nos prometen la llegada de una Utopía terrenal previa aniquilación del Mundo que debe ser dejado atrás.

—Pero, ¿por qué está prohibido? —preguntó el Salvaje.

En la excitación que le producía el hecho de conocer a un hombre que había leído a Shakespeare, había olvidado momentáneamente todo lo demás.

El Interventor se encogió de hombros.

—Porque es antiguo; ésta es la razón principal. Aquí las cosas antiguas no nos son útiles.

—¿Aunque sean bellas?

—Especialmente cuando son bellas. La belleza ejerce una atracción, y nosotros no queremos que la gente se sienta atraída por cosas antiguas. Queremos que les gusten las nuevas. (Página 145)

Hipersexualización social, llave de la estabilidad

Como ya hemos visto en el análisis del prólogo, el autor da una notable importancia a la sexualidad dentro de su obra: No existe el más mínimo límite o atadura moral en torno a la cuestión. Todo el mundo pertenece a todo el mundo es uno de los grandes preceptos ideológicos que se les inculcan a los niños desde su temprano adoctrinamiento. Las relaciones amorosas son inexistentes en la novela y la promiscuidad es la norma: Todo el mundo mantiene relaciones sexuales entre sí indistintamente. Los sentimientos amorosos, que en la novela han sido erradicados, se consideran anormales e indecorosos.

—No vaya a pensar —dijo— que sostuviera ninguna relación indecorosa con aquella muchacha. Nada emocional, nada excesivamente prolongado. Todo fue perfectamente sano y normal. (Página 72)

Tal como pretendieron muchos de los ideólogos de la Revolución sexual, la familia, la fidelidad, la lealtad y el amor mismo, han sido eliminados. Todo ello, sustituido por una vorágine de relaciones desenfrenadas y sin la más mínima de las limitaciones de carácter moral. Esta liberación no se ejecuta al azar, sino que es clave para lograr la tan ansiada estabilidad social explicada antes:

Los impulsos coartados se derraman, y el derrame es sentimiento, el derrame es pasión, el derrame es incluso locura; ello depende de la fuerza de la corriente y de la altura y la resistencia del dique. La corriente que no es detenida por ningún obstáculo fluye suavemente, bajando por los canales predestinados hasta producir a un bienestar tranquilo. (Página 38)

Los impulsos no deben tener límites, lo que lleva inexorablemente a la calma social, al no existir frustraciones, desengaños, infidelidades, … Estas ideas conectarían otra vez con el ya citado Freud.

Familia, monogamia, romanticismo. Exclusivismo en todo, en toda una concentración del interés, una canalización del impulso y la energía.

—Cuando lo cierto es que todo el mundo pertenece a todo el mundo —concluyó el Interventor, citando el proverbio hipnopédico. (Página 36)

No cuesta demasiado observar como en nuestras propias sociedades también se ha avanzado por la vía de la hipersexualización: Nunca antes se había estado expuesto a tantos estímulos de tipo sexual. Ello no responde a ninguna casualidad: Del mismo modo que la imposición de una gran parte de las exigencias feministas por ley se explica a través del auge de este movimiento y la progresiva proliferación de sus representantes en medios académicos y de difusión cultural; la actual cultura en torno a la sexualidad se basa, por su parte, en la expansión de los preceptos de la Revolución sexual. Sin entrar demasiado en este tema ya visto, podemos decir que esta revolución sostiene que toda limitación en torno a la sexualidad es negativa y, por ende, debe efectuarse una liberación que consistiría en eliminar toda barrera cultural o moral que contenga los impulsos de este tipo. De esta manera, los individuos quedarían liberados de estas imposiciones, permitiendo suprimir un gran número de frustraciones derivadas de la autocontención.

Paradójicamente, la hipersexualización social de la que se nos habla en la novela no repercute en unas tasas de natalidad desorbitadas, de hecho, la reproducción vivípara ha sido eliminada, generándose de manera artificial lo nuevos individuos en laboratorios estatales. El tener hijos de manera natural es considerado aberrante y amoral.

Y, a pesar de seguir enfrascada y de aquel segundo gramo de soma, Lenina no se olvidó de tomar las precauciones anticoncepcionales reglamentarias. Años de hipnopedia intensiva, y, de los doce años a los dieciséis, ejercicios malthusianos tres veces por semana, habían llegado a hacer tales precauciones casi automáticas e inevitables como el parpadeo. (Página 60)

Al leer estas líneas, no puedo sino recordar las palabras del pensador británico católico Chesterton: No tardará en proclamarse una nueva religión que, a la vez que exalte la lujuria, prohíba la fecundidad con su trinidad exultante de anticoncepción, sodomía y aborto. Otro autor que, como Orwell y Huxley, ha resultado ser profético, al menos con esta idea. En ello estamos: Nuestra sociedad gira en gran medida en torno a una sexualidad desaforada y, sin embargo, nos enfrentamos a un derrumbe demográfico sin precedentes. De hecho, se puede establecer una paradójica regla estadística según la cual cuanto mayores sean los índices de liberación sexual en un determinado país, menores serán sus tasas de natalidad. Del mismo modo, naciones que conservan ciertos valores y estructuras morales tradicionales, gozan de unas tasas de natalidad superiores a la media occidental.

Y lo estaba mucho. Piénsalo por un momento: yo, una Beta, tener un hijo; ponte en mi sitio. —La sugerencia hizo estremecer a Lenina—. Aunque no fue mía la culpa, lo juro; todavía no sé cómo pudo ocurrir, teniendo en cuenta que hice todos los ejercicios malthusianos, ya sabes, por tiempos: uno, dos, tres, cuatro. Lo juro; pero el caso es que ocurrió; y, naturalmente, aquí no había ni un solo Centro Abortivo.

Como vemos, el tema del aborto también es citado en la novela y queda explicado como una vía más por la cual los nacimientos biológicos son suprimidos de manera normalizada.

La cuestión del aborto es sin duda una de las piedras de toque que mejor nos muestra el acelerado proceso de progretarización social; ésto es, la paulatina aceptación de los principios posmodernos por el común de la ciudadanía: Cuando se aprobó la actual ley del aborto hubo un acalorado debate social y amplias movilizaciones ciudadanas. A día de hoy, pocos años después de aquello, criticarlo es poco menos que una blasfemia y ha llegado a convertirse en un método anticonceptivo más. Prueba del proceso acelerado de normalización de todas y cada una de las exigencias planteados por la Nueva izquierda.

Sexualización de los niños

El fenómeno de la hipersexualización, puesto de manifiesto por numerosos sociólogos y psicólogos, no se circunscribe únicamente a personas en la edad adulta, sino que comienza desde las edades más tempranas. Esta situación no es exclusiva de la novela que estamos analizando, sino que se produce de manera análoga en nuestra época.

En el libro se nos narra cómo dentro de los Centros de condicionamiento del estado en los que los niños son educados, uno de los principales pasatiempos de éstos son juegos sexuales. Estos entretenimientos no hacen otra cosa que prepararles para un futuro en el que la libertad sexual se ha llevado hasta sus últimas consecuencias.

Y les comunicó la asombrosa verdad. Durante un largo período de tiempo, antes de la época de Nuestro Ford, y aun durante algunas generaciones subsiguientes, los juegos eróticos entre chiquillos habían sido considerados como algo anormal (estallaron sonoras risas); y no sólo anormal, sino realmente inmoral (¡No!), y, en consecuencia, estaban rigurosamente prohibidos.

Una expresión de asombrosa incredulidad apareció en los rostros de sus oyentes. (Página 31)

En el mundo real aún no hemos llegado a esos extremos, pero sí que es cierto que la proliferación de estímulos sexuales ha comenzado a afectar a los más pequeños: Como comentaba, algunos psicólogos están ya alertando que los periodos de niñez, fruto de esa sobreexposición, se están acortándose peligrosamente, produciéndose la maduración antes de tiempo, lo que puede llegar a provocar problemas psicológicos durante la edad adulta. Esta sexualización se produce tanto de manera directa como indirecta, a través de un gran número de estímulos que llegan a través del omnipresente mundo de la información, con Internet, la televisión, el cine, …

Como ejemplo, citar los famosos talleres de sexualidad, en los que se llega a instruir sobre la masturbación a infantes que ni siquiera se acercan a la adolescencia. Tal como ocurre en la distopía de Huxley, la hipersexualización infantil no es más que la antesala de lo que les espera a los niños una vez hayan completado su desarrollo: La sociedad más hipersexualizada de la Historia.

Consumo de drogas normalizado

En tercer lugar (puesto que la realidad, por utópica que sea, es algo de lo cual la gente siente la necesidad de tomarse frecuentes vacaciones), un sustitutivo para el alcohol y los demás narcóticos, algo que sea al mismo tiempo menos dañino y más placentero que la ginebra o la heroína. (Prólogo página 9)

Esta cita ha sido extraída del prólogo del autor, un pasaje que señala la necesidad de evasión a través de diversas sustancias para lograr la revolución futura. En su novela a esa nueva sustancia clave la denomina Soma, una droga normalizada y consumida a diario por la población. Curiosamente, es suministrada por el Estado.

—En la actualidad el progreso es tal que los ancianos trabajan, los ancianos cooperan, los ancianos no tienen tiempo ni ocios que no puedan llenar con el placer, ni un solo momento para sentarse y pensar; y si por desgracia se abriera alguna rendija de tiempo en la sólida sustancia de sus distracciones, siempre queda el soma, el delicioso soma, medio gramo para una tarde de asueto, un gramo para un fin de semana, dos gramos para un viaje al bello Oriente, tres para una oscura eternidad en la luna; y vuelven cuando se sienten ya al otro lado de la grieta, … (Página 46)

Como vemos a través de esta cita, este consumo no se efectúa por simple entretenimiento, sino que es clave para mantener la estabilidad: Si a algún individuo le asaltan dudas, inquietudes o es perturbado por algún tipo de acontecimiento imprevisto no sujeto a las respuestas automáticas que han sido insertadas a través del adoctrinamiento, el Soma juega su papel, evadiendo al potencial disidente de esa situación hasta que ésta haya sido superada.

—No comprendo nada —dijo Lenina con decisión, determinada a conservar intacta su incomprensión—. Nada. —y prosiguió en otro tono—: Y lo que menos comprendo es por qué no tomas soma cuando se te ocurren esta clase de ideas. Si lo tomaras olvidarías todo eso. Y en lugar de sentirte desdichado serías feliz. Muy feliz —repitió. (Página 69)

Es sencillo, tanto en la novela como en nuestro tiempo, evadirnos de pensamientos o sensaciones que nos perturben, aunque sea momentáneamente a través de diversas sustancias. Hay hay que volver hacer referencia a la contracultura del pasado siglo: No pocas de sus proclamas hacían referencia a un intento de lograr la liberación humana a través del consumo de drogas. De las consecuencias de aquello tenemos un claro ejemplo en España, donde la entrada de todas estas vanguardias culturales, asociadas a la Movida madrileña, dejaron un considerable reguero de muertos fruto de la popularización del consumo de drogas que hasta entonces había sido marginal dentro del país. Fue la heroína la que hizo estragos en aquellos años, y aunque esta época pasó, hoy de nuevo se está normalizando el consumo de otras sustancias tales como el alcohol, la marihuana o la cocaína, y cada vez desde edades más tempranas. Y también habría que hablar de drogas legales, como por ejemplo los antidepresivos, cuyo consumo están alcanzando cotas históricas. Lo grave de la situación actual no es ya el simple consumo, que también, sino que éste esté aceptando: Se considera algo ordinario y, como ya he comentado, empiezan a verse afectadas personas muy jóvenes. Sexo, drogas y rock and roll fue uno de los más famosos lemas de los movimientos contraculturales del siglo XX (Hoy ya cultura oficial), y la legalización de diversas drogas uno de los grandes objetivos. De manera legal o ilegal, podemos decir que en este campo también se está produciendo la tan ansiada liberación.

Concepciones religiosas

Las creencias religiosas han desaparecido en este mundo feliz. Ford, como ya comentamos, se ha convertido en el nuevo profeta en cuyo honor se celebran rituales y celebraciones:

Empezaron a bailar en círculo, formando una procesión, cada uno con las manos en las caderas del bailarín que le precedía; vueltas y más vueltas, gritando al unísono, llevando el ritmo de la música con los pies y dando palmadas en las nalgas que estaban delante de ellos. Doce pares de manos palmeando, como una sola; doce traseros resonando como uno solo. Doce como uno solo, doce como uno solo. Lo oigo; lo oigo venir. La música aceleró su ritmo… (Página 64)

Ha desaparecido completamente la creencia en un Dios metafísico. ¿Qué sentido tendría éste, si no sirve para espolear el consumo? Tal como en nuestra época, el hombre se ha alejado de Dios. Este alejamiento responde a la misma causa que en la novela: La patética creencia en que poseemos algún tipo de control sobre el paso del tiempo. Tenemos en nuestra época no pocos adultos, obsesionados de manera psicótica con mantenerse jóvenes y viviendo de la manera más similar posible a cuando eran adolescentes.

—Porque no les permitimos ser así. Las preservamos de las enfermedades. Mantenernos sus secreciones internas equilibradas artificialmente de modo que conserven la juventud. No permitimos que su equilibrio de magnesio—calcio descienda por debajo de lo que era en los treinta años. Les damos transfusiones de sangre joven. Estimulamos de manera permanente su metabolismo. Por esto no tienen este aspecto. En parte —agregó— porque la mayoría mueren antes de alcanzar la edad de este viejo. Juventud casi perfecta hasta los sesenta años, y después, ¡plas!, el final. (Página 81)

Este nuevo paradigma aparece representado cuando John, personaje del que luego escribiré unas líneas, visita a su madre moribunda en el hospital: La familia ha desaparecido, con lo cual es la única persona que continúa haciendo tal cosa. Allí, se topa con niños corriendo y comiendo helados por la estancia: han sido llevado al lugar por sus educadores para que tengan una impresión positiva sobre la muerte. Los enfermos, además, se encuentran totalmente sedados a través del Soma. Lo más importante de todo esto, es que la muerte carece de importancia porque no existe la individualidad.

Bien, el caso es que actualmente podemos conservar y conservarnos la juventud y la prosperidad hasta el final. ¿Qué se sigue de ello? Evidentemente, que podemos ser independientes de Dios. El sentimiento religioso nos compensa de todas las demás pérdidas. Pero es que nosotros no sufrimos pérdida alguna que debamos compensar; por tanto, el sentimiento religioso resulta superfluo. ¿Por qué deberíamos correr en busca de un sucedáneo para los deseos juveniles, si los deseos juveniles nunca cejan? ¿Para qué un sucedáneo para las diversiones, si seguimos gozando de las viejas tonterías hasta el último momento? ¿Qué necesidad tenemos de reposo cuando nuestras mentes y nuestros cuerpos siguen deleitándose en la actividad? ¿Qué consuelo necesitamos, puesto que tenemos soma? ¿Para qué buscar algo inamovible, si ya tenemos el orden social? (Página 154)

La creencia en una eterna juventud, lograda a partir de cirugías y no sé qué productos estéticos, permiten mantener esa vida alejada de los trascedente. Hablábamos en la parte superior del artículo sobre el acortamiento de los periodos de niñez: Una de las consecuencias de este fenómeno es la proliferación de adultos inmaduros, que, por no haber tenido un desarrollo ajustado a los ritmos ordinarios, presentan esta serie de comportamientos más propios de los niños. Sufrimos una infantilización de la sociedad creciente.

—Adultos intelectualmente y durante las horas de trabajo —prosiguió—, y niños en lo que se refiere a los sentimientos y los deseos. (Página 70)

De este modo se ha ido construyendo una sociedad y civilización totalmente novedosa: La primera de toda la Historia en la que Dios y la espiritualidad humana no son tenidos en cuenta.

Lenina: Fiel reflejo de la mujer occidental

A riesgo de que se me tache con unas cuantas palabras policía, merece la pena detenerse en uno de los personajes claves de la novela: Lenina. Esta mujer es, a mi parecer, un fiel reflejo de la mujer occidental actual, es decir, la más fiel salvaguarda del sistema tal como comenté en el apartado sobre el feminismo y el comportamiento electoral de las mujeres occidentales. En la novela, tal como en nuestro mundo, Lenina representa al género femenino en su conjunto, fanática los preceptos ideológicos de su tiempo. Este personaje da una serie de respuestas que podemos considerar como arquetípicas dentro de los sectores progresistas:

—¿Es que tú no deseas ser libre, Lenina?

—No sé qué quieres decir. Yo soy libre. Libre de divertirme cuanto quiera. Hoy día todo el mundo es feliz.

Bernard rió.

—Sí, hoy día todo el mundo el feliz. Eso es lo que ya les decimos a los niños a los cinco años. Pero ¿no te gustaría tener la libertad de ser feliz... de otra manera? A tu modo, por ejemplo; no a la manera de todos.

—No comprendo lo que quieres decir —repitió Lenina. Después, volviéndose hacia él, imploró—: ¡Oh!, volvamos ya, Bernard. No me gusta nada todo esto. (Página 68)

La respuesta dada, Yo soy libre. Libre de divertirme…es posiblemente una de las más habituales en una discusión en la que tratemos de despertar al ciudadano europeo medio. Y más habitual entre las mujeres, salvando las honrosas excepciones.

Individuo y colectivo

En casi todas las distopías literarias, la mayor parte de la obra se centra en la relación del individuo disidente, normalmente el protagonista, con la colectividad fiel al sistema, presentándonos un enfrentamiento entre David y Goliat. El caso de Un Mundo feliz no es diferente y ese conflicto aparece representado en cuatro personajes fundamentales: Bernard Marx, Helmholtz, Jonh El Salvaje y el Interventor Mundial Mustafá Mond. Cada uno de ellos, de manera particular, están dotados de pensamientos heréticos que les convierten en disidentes dentro del perfecto sistema en el que habitan, lo que sirve para reflejar el carácter distópico de este futuro. Analicemos las personalidades y pensamiento de cada uno de ellos:

Bernard Marx

Bernard Marx puede ser considerado, junto con John, el protagonista de la novela. Este personaje se da cuenta de su individualidad a raíz de una serie de taras físicas que provienen de errores cometidos cuando fue fabricado en el laboratorio. A partir del descubrimiento de su propio yo, anhela experimentar sensaciones reales y libres, aunque sean negativas, independientes del adoctrinamiento recibido, algo prácticamente imposible porque recordemos que los seres humanos están condicionados desde su misma creación.

—Toma un gramo —sugirió Lenina.

Bernard se negó a ello, prefería su ira. (Página 76)

El personaje trata de establecer una relación amorosa con Lenina a la vieja usanza, sin éxito ante la ortodoxia de la mujer.

Bernard empezó a soltar una serie de tonterías incomprensibles y peligrosas. Lenina hizo todo lo posible por cerrar los oídos de su mente; pero de vez en cuando una que otra frase se empeñaba en hacerse oír: ... probar el efecto que produce detener los propios impulsos, le oyó decir. (Página 70)

—Quiero saber lo que es la pasión —oyó Lenina, de sus labios—. Quiero sentir algo con fuerza.

—Cuando el individuo siente, la comunidad se resiente —citó Lenina (Página 70)

Fruto de estos pensamientos heréticos, Bernard acaba por ser condenado a la muerte civil y evitado por todos: Es considerado un paria. De hecho, llegaba a generar inquietud entre sus conocidos, entre otras cosas, porque tenía vida privada:

Pero también muy inquietante. En primer lugar, su manía de hacerlo todo en privado. Lo cual, en la práctica, significaba no hacer nada en absoluto. Porque, ¿qué podía hacerse en privado? (Página 66)

Ambas situaciones, la condena a la muerte civil a la disidencia y la desaparición de la vida privada, son también dos claros rasgos de nuestra propia época que aparecen personificados en este personaje.

Helmholtz

Este personaje es la contrapartida de Bernard: Se hace consciente de su individualidad a partir de su superioridad sobre los demás, no de su inferioridad.

Lo que hacía a Helmholtz tan incómodamente consciente de su propio yo y de su soledad era su desmedida capacidad. Lo que los dos hombres tenían en común era el conocimiento de que eran individuos. Pero en tanto que la deficiencia física de Bernard había producido en él, durante toda su vida, aquella conciencia de ser diferente, Helmholtz Watson no se había dado cuenta hasta fecha muy reciente de su superioridad mental y de su consiguiente diferenciación con respecto a la gente que le rodeaba. (Página 54)

Al contrario que Bernard, Hemholtz es admirado por todo el mundo y es un auténtico referente en la distópica ciudad de Londres. Trabaja de ingeniero de emociones, escribiendo libros y guiones de cine orientados única y exclusivamente a despertar impulsos emocionales primarios en los consumidores de sus productos.

Soy muy experto en la creación de frases; encuentro esa clase de palabras que le hacen saltar a uno como si se hubiese sentado en un alfiler, que parecen nuevas y excitantes aun cuando se refieran a algo que es hipnopédicamente obvio. (Página 55)

Sus sobresalientes capacidades y la fama de la que goza no nubla la percepción de este personaje: Es consciente de la vaciedad y sinsentido de su mundo y del trabajo que realiza. Siendo lo más parecido a un escritor que existe en la época, anhela crear algo trascendente, bello, con profundidad. Sin embargo, nada de eso existe ya.

—Pero esto no me basta. No basta que las frases sean buenas; también debe ser bueno lo que se hace con ellas.

—Pero lo que tú escribes es útil, Helmholtz.

—Para lo que está destinado, sí. —Se encogió de hombros Helmholtz—. Pero su destino, ¡es tan poco trascendente! No son cosas importantes. Y yo tengo la sensación de que podría hacer algo mucho más importante. Sí, y más intenso, más violento. Pero, ¿qué? ¿Qué se puede decir, que sea más importante? (Página 55)

Nos encontramos otra vez con rasgos posmodernos: La vaciedad y sinsentido del sistema en el que habitamos, además de la eliminación de los trascendente y profundo, algo que puede verse en la degeneración total del arte.

John, una reliquia del mundo antiguo

John es un personaje que es sacado de una Reserva de Salvajes: En ciertas zonas del planeta aun habitan humanos al modo antiguo. Existen familias, relaciones de comunidad, religión, sufrimientos, frustraciones, vejez, … Este personaje llegará a la civilización y provocará un revuelo enorme, ante sus contrapuestos modos de vida y la enorme curiosidad que suscita. Sufre además un desengaño fortísimo: Llevaba décadas soñando con acudir al mundo civilizado, repleto de tecnologías e ingenios que no acertaba ni a imaginar. Sin embargo, cuando llega, se da de bruces con una realidad para él desoladora: Todas las bases que regían el comportamiento humano en la Reserva, carecen de la más mínima relevancia o bien habían sido suprimidas.

—¿Leen a Shakespeare? —preguntó el Salvaje mientras se dirigían hacia los laboratorios Bioquímicos, al pasar por delante de la Biblioteca de la Escuela

—Claro que no —dijo la Maestra Jefe, sonrojándose.

—Nuestra Biblioteca —explicó el doctor Gaffney— contiene sólo libros de referencia.

Si nuestros jóvenes necesitan distracción pueden ir al sensorama. Por principio, no lo animamos a dedicarse a diversiones solitarias. (Página 111)

El punto álgido llega cuando, harto de las situaciones que ha tenido que ver en la supuesta civilización, trata de comenzar una revolución con la que liberar a la ciudadanía.

¿No deseáis ser libres y ser hombres? ¿Acaso no entendéis siquiera lo que son la humanidad y la libertad? —El furor le prestaba elocuencia; las palabras acudían fácilmente a sus labios—. ¿No lo entendéis? —repitió; pero nadie contestó a su pregunta—. Bien, pues entonces —prosiguió, sonriendo— yo os lo enseñaré; y os liberaré tanto si queréis como si no. (Página 140)

—¡Libres! —Y vio a Helmholtz a su lado —¡el bueno de Helmont! —, pegando puñetazos también.

—¡Hombres al fin!

Y, en el intervalo, el Salvaje seguía arrojando puñados de cajitas de tabletas (De Soma) por la ventana abierta.

—¡Sí, hombres, hombres! (Página 141)

Aquel acto provocó que casi mueran aplastado por la turba que, lejos de estar agradecidos por el acto revolucionario, se abalanzaron sobre ellos al verse privados de su dosis correspondiente de drogas. No duden ustedes que lo mismo ocurriría en nuestro tiempo si a alguien se le ocurriese privar a las masas de alguno de los múltiples pasatiempos y distracciones con las que se encubren los recortes de libertades o los mecanismos de control social. De hecho, en más de una ocasión ya ha habido auténticas revueltas juveniles en las que cientos de jóvenes se han revelado contra autoridades municipales cuando se les ha intentado privar de zonas públicas para beber alcohol, por poner un simple ejemplo.

Mustafá Mond: Alto funcionario del Estado mundial

Uno de los puntos culminantes de la novela llega cuando los tres personajes ya explicados, tras el intento de revuelta, son llevados ante Mustafá Mond, un alto dirigente político. En la conversación que tienen con él es donde con mayor claridad se explican las bases y objetivos del sistema. Allí, sobre todo Helmholtz y John, discuten y tratan de rebatir los argumentos de Mustafá, produciéndose un interesante debate entre los defensores del mundo antiguo y del mundo feliz. Así queda justificada la destrucción de elementos profundos y trascendentes, como el amor o el arte:

—Porque nuestro mundo no es el mundo de Otelo. No se pueden fabricar coches sin acero; y no se pueden crear tragedias sin inestabilidad social. Actualmente el mundo es estable. La gente es feliz; tiene lo que desea, y nunca desea lo que no puede obtener.

Está a gusto; está a salvo; nunca está enferma; no teme la muerte; ignora la pasión y la vejez; no hay padres ni madres que estorben; no hay esposas, ni hijos, ni amores excesivamente fuertes. Nuestros hombres están condicionados de modo que apenas pueden obrar de otro modo que como deben obrar. Y si algo marcha mal, siempre queda el soma. El soma que usted arroja por la ventana en nombre de la libertad, Mr. Salvaje.

¡La libertad! —El Interventor soltó una carcajada—. ¡Suponer que los Deltas pueden saber lo que es la libertad! ¡Y que puedan entender Otelo! Pero, ¡muchacho! (Página 146)

Sin resignarse a aceptar tan siniestra explicación, John se revela y trata de rebatir:

—Sin embargo —insistió obstinadamente—, Otelo es bueno, Otelo es mejor que esos filmes del sensorama.

—Claro que sí —convino el Interventor—. Pero éste es el precio que debemos pagar por la estabilidad. Hay que elegir entre la felicidad y lo que la gente llamaba arte puro. Nosotros hemos sacrificado el arte puro. Y en su lugar hemos puesto el sensorama y el órgano de perfumes.

—Pero no tienen ningún mensaje.

—El mensaje de lo que son; el mensaje de una gran cantidad de sensaciones agradables para el público. (Página 146)

A las masas, a través de los poderosos medios de comunicación, si les suministras más que mensajes, sensaciones. Esto es perceptible en los telediarios o en un amplio abanico de programas televisivos, donde gran parte del contenido ofrecido es básicamente pornografía emocional. Se busca estimular lo irracional, la sensación pura, lo que, en definitiva, la gente quiere ver. No pensar. A gran parte de las masas les ocurre lo mismo que a los Deltas en la novela: Aman su particular parcela de esclavitud. Y ten buen cuidado de no arrojarles su ración de Soma por la ventana, porque puede ser usted el perjudicado y no el que, veladamente, se la ha suministrado.

—¿Horrible? A ellos no se lo parece. Al contrario, les gusta. Es ligero, sencillo, infantil. Siete horas y media de trabajo suave, que no agota, y después la ración de soma, los juegos, la copulación sin restricciones y el sensorama. ¿Qué más pueden pedir (Página 148)

Esta es nuestra cárcel con barrotes de oro. Somos los encarcelados en la caverna platónica abrazando nuestras cadenas.

ORWELL, 1984 Y EL REGRESO DE LOS TOTALITARISMOS

Año 1984. Londres. La antigua capital británica pertenece ahora a un enorme bloque geopolítico conocido como Oceanía. El Partido, tras una revolución triunfante, se ha fundido con el Estado conformando un único cuerpo y controlando todos los resortes de la vida de los ciudadanos, tanto pública como privada. Winston Smith, nuestro protagonista, es un funcionario al servicio de este gobierno total que decide relevarse sin saber muy bien cómo.

1984 de George Orwell pasa por ser la distopía más famosa de la historia de la literatura: El autor sabe transmitirnos de manera magistral un clima de opresión, vigilancia y angustia vital a través de su protagonista, haciéndonos llegar a sentir casi de manera tangible la inquietud y desesperación que le acompañará a lo largo de toda la trama. Es importante mencionar que 1984 se escribió pensando en los totalitarismos nazi y soviético contemporáneos de Orwell, pero la obra no ha perdido la más mínima vigencia tras el final de estos sistemas: Tal como alertaba en la crítica a Fukuyama, nuestros estados y muy en particular la Unión europea, avanzan hacia modelos despóticos (Lo que algunos autores han llamado totalitarismo democrático) que, aun sin alcanzar los niveles opresivos que Orwell describe, están emprendiendo un peligroso proceso de recorte de libertades. Comprobemos si también aquí podemos encontrar esas similitudes entre novela y realidad.

Resortes del poder y control de las masas

Para ostentar un poder absoluto, el Partido precisa de una serie de herramientas que se lo permitan. Poniendo especial atención en la lectura, lo cierto es que muchas pueden llegar a resultarnos bastante familiares: Algunas de ellas no son sino tecnología aplicada a la vigilancia o el control, pero otras son íntimas y espirituales, insertas en la mente de los ciudadanos de Londres a través de potentes sistemas de adoctrinamiento.

Mecanismos de control a través de la tecnología y los medios de comunicación

Dentro de los sistemas tecnológicos de control, Orwell nos habla en la novela de las telepantallas, televisiones con capacidad para transmitir imágenes y sonidos, pero también para captarlos. Su presencia es continua a lo largo de la obra y es uno de los principales elementos que transmiten la sensación de una persecución y vigilancia ininterrumpidas. Todo miembro del Partido cuenta con una telepantalla en su casa y en su lugar de trabajo, y están presentes también en los lugares públicos y de ocio. Bares, teatros, monumentos, calles, … Continuamente registrando conversaciones, miradas, incluso un ritmo cardiaco acelerado que pueda indicar un nerviosismo sospechoso.

Superando la ficción literaria, lo cierto es que en nuestros días existen ya televisores capaces de hacer ésto. De hecho, lo hacen con el permiso de los usuarios: La nueva generación de televisiones o los sistemas de control por voz para diversos ordenadores funcionan ya mediante órdenes transmitidas oralmente. No habría mayor problema si no fuese porque existen ya denuncias por parte de algunos consumidores que acusan de que sus voces han sido captadas sin su permiso con diversos fines, como el uso de información personal para facilitar campañas publicitarias. El uso de la tecnología para el control de la población es ya una realidad, y va mucho más allá de simples televisiones inteligentes: Pensemos en toda la información que pueden manejar de uno estudiando el historial de búsquedas en Internet o revisando nuestras redes sociales. No existen en nuestro mundo telepantallas al uso tal como aparecen descritas en la novela, pero desde luego existe una tecnología, y se usa, capaz de lograr un control similar sobre todos nosotros. Y lo aceptamos sin oposición.

Dentro de la novela también se hace especial hincapié en la importancia de los medios de comunicación de masas, desarrollados a lo largo de los siglos XIX y XX, para el control de la población: Prensa, radio, televisión, cine, … El nacimiento de la opinión pública va unido indivisiblemente a los intentos de manejarla y orientarla. Estos medios, combinados con las tecnologías ya citadas, permiten un considerable grado de control sobre los estímulos y las informaciones que llegan a la población. Orwell se permite hacer una breve introducción a la historia de los medios de comunicación y de los efectos provocados por su desarrollo sobre las libertades públicas.

El invento de la imprenta facilitó mucho el manejo de la opinión pública, y el cine y la radio contribuyeron en gran escala a acentuar este proceso. Con el desarrollo de la televisión y el adelanto técnico que hizo posible recibir y transmitir imágenes simultáneamente en el mismo aparato, terminó la vida privada (Página 263)

Los Ministerios

El Estado en la novela, como ya hemos dicho, se vale de mil y un resortes para lograr el control total de la población. Tanto es así, que existen ministerios encargados de organizar y coordinar tan compleja tarea. En la obra se citan cuatro: El ministerio del amor, de la verdad, de la abundancia y de la paz. Nosotros nos centraremos en dos concretos por ser los más parecidos a organismos actuales: El Ministerio de la verdad y el Ministerio del amor.

El Ministerio de la verdad está encargado de la mentira profesionalizada: Los burócratas que lo componen se dedican a revisar y a corregir toda estadística, dato, hecho histórico, … tratando de demostrar, a posteriori, que el Partido no se equivoca nunca en sus predicciones.

El pasado, pensó Winston, no sólo había sido alterado, sino que estaba siendo destruido. (Página 90)

En Europa, y con especial incidencia en España, estamos afectados también por políticas de falsificación histórica continúas y profesionalizadas. Lo cierto es que esta tarea no se realiza de manera sutil, sino con el mayor de los descaros: Desde el poder, se nos impone una versión concreta de la Historia por Ley. ¿Imaginan ustedes a los Estados y al poder político indicando que teorías científicas son correctas y cuáles no? La aparición, reemplazo y caída de dogmas científicos, incluyendo los de la ciencia histórica, es y debe ser tarea de los científicos expertos en cada disciplina, y no debe ser bajo ningún concepto competencia de ningún gobierno. En nuestro país contamos, sin embargo, con la Ley de Memoria Histórica: Imposición a golpe de Ley de una determinada versión de la historia de España, con posibles sanciones para los que no comulguen con ella y con autoridad para intervenir en el ámbito privado de los ciudadanos.

Nosotros, el Partido, controlamos todos los documentos y controlamos las memorias. De manera que controlamos el Pasado. (Página 305)

Por otro lado, tenemos al Ministerio del amor, que se encargaba, paradójicamente, de las torturas a los disidentes políticos, las confesiones forzosas y los encarcelamientos. No puedo evitar trazar paralelismos entre este ministerio y la cultura progresista: Por fuera, el Progresismo es todo arcoíris, fiesta, liberación sexual, eliminación de ataduras socioculturales, disolución de criterios morales limitantes, aparente felicidad continua ... pero, si alguien osa oponerse al dogma, no existe el más mínimo reparo en utilizar todos los resortes disponibles para, como poco, condenar al implicado a la muerte civil. Existe la misma contradicción entre un Ministerio del amor dedicado a la tortura profesionalizada, que entre una sociedad que se sustenta sobre el más puro libertinaje y una supuesta libertad total del individuo, a no ser que disientas, en cuyo caso toda acción contra ti quedará justificada.

Nada era ilegal, ya que no existían leyes (Página 70)

Un lema similar copó muchas pancartas de Mayo del 68: Prohibido prohibir. Sin embargo, avanzamos hacia unos niveles de control, vigilancia y presión político-social sin precedentes, y los Estados evolucionan hacia un totalitarismo galopante. Esta paradoja se une a otras, como que aquellas revueltas estudiantiles eran de raíz antiestatista, pero ahora, al alcanzar el poder los que las protagonizaron de jóvenes, utilizan todos los resortes públicos a su disposición para imponer su mensaje y su revolución.

Cualquiera que se mueva por redes sociales habrá sido testigo de hechos de este tipo: El que disienta será etiquetado como facha o fascista y, de facto, contra ese individuo todo vale. La condena al ostracismo o algo más. Posteriormente profundizaremos en el concepto de Crimental (Crimen mental) que es fundamental en todo esto.

El crimental no implica la muerte, el crimental es la muerte misma. (Página 92)

Detrás de los arcoíris, el infantilismo, los pétalos y las luces de neón, coraza exterior de la Posmodernidad, se esconde una buena dosis de odio, preparada para lanzarse contra el que se atreva a abrir la boca y a rebatir el dogma.

Junto con los ministerios se encuentran también las fuerzas del orden: La policía del pensamiento, encargada de localizar y perseguir la disidencia política. Ni que decir tiene que existen en nuestro tiempo organismos similares, sustentados, por ejemplo, sobre la ya citada Ley de Memoria Histórica. A cualquier de nosotros se le puede condenar a día de hoy, sin ir más lejos, por crímenes de odio: En esa deriva totalitaria de los estados europeos, se está llegando a desarrollar legislación sobre los sentimientos humanos. Se puede afirmar por tanto que nuestros estados, tanto el de la novela como los actuales, están dotados de unos resortes tanto tecnológicos como institucionales que son capaces de ejercer una presión y una vigilancia considerables sobre los individuos.

Mecanismos de control inmanentes, culturales e internos al individuo

Pero lejos de acabar aquí la cosa, también debo señalar que, exactamente igual que en 1984, el poder no solo se vale de tecnología, medios de comunicación, ministerios y fuerzas policiales. Tal como vimos también hablando de Un Mundo feliz, una parte de la ciudadanía funciona como auténticos cuerpos de voluntarios dispuestos a invertir su tiempo y sus esfuerzos en señalar a las personas que no están de acuerdo con todo lo que rodea al pensamiento hegemónico, para dejarlas marcadas con la etiqueta de fachas o fascistas. Este último punto sobre el que luego volveremos es muy importante ya viene a indicarnos que no estamos únicamente ante un poder ajeno y externo a la población que valiéndose de una serie de mecanismos mantiene controlado el poder, sino que mucha gente ha hecho suya esas labores de censura y las practica de forma voluntaria. La sumisión se ha convertido en algo cultural, y por ende, inmanente a muchos sujetos, tal como veremos en el siguiente punto.

Se debe amar Mayo del 68

El Partido no se contenta con el control externo ni con la obediencia a sus preceptos: Debe haber una adhesión total e interna, una admiración a la Organización y al Gran Hermano auténtica por parte de cada individuo. Se debe amar al Gran Hermano.

No nos contentamos con una obediencia negativa, ni siquiera con la sumisión más abyecta. Cuando por fin te rindas a nosotros, tendrá que impulsarte a ello tu libre voluntad (Página 311)

La consigna de todos los despotismos era: No harás esto o lo otro. La voz de mando de los totalitarismos era: Harás esto o aquello. Nuestra orden es: Eres.

(Página 312)

Este mismo fenómeno se reproduce también en nuestra época: Existe una auténtica adhesión a la cultura dominante, no a una fuerza política ni a un partido concreto propiamente dichos, sino a un dogma socio-cultural que en estas líneas estamos definiendo como cultura posmoderna, Posmodernismo o Nueva izquierda si queremos aludir a su vertiente política. Este dogma va más allá de la política, porque todos los partidos, a excepción de la repudiada extrema derecha, están adheridos a dicha cultura, independiente de sus diferencias políticas que pasan a un segundo plano.

Sus gobernantes no se hallan ligados por lazos de sangre, sino por la adherencia a una doctrina común (Página 266)

No basta con que el individuo obedezca. El individuo debe aceptar el dogma, sí, pero siguiendo su propia voluntad. Se debe entrar en el individuo. Para ello, es necesario transmitir y propagar la ideología, no ya a través de leyes ejercidas desde el exterior, sino a través de una cultura aprehendida desde el mismo nacimiento que permita la adhesión de manera libre, sincera y voluntaria, sin necesidad de imponerse (Aunque se impondrá a los que no comulguen voluntariamente con ella) Esta es la clave que explica gran parte de los programas de adoctrinamiento en las aulas que se están implantando en los últimos años en España y también la deriva de los medios de masas que ya hemos denunciado.

Combinando instrumentos externos e internos se han ido configurando, año tras año, nuestras sociedades posmodernas y progresistas. En gran medida esta tarea ha hecho que numerosos impulsos naturales, sentimientos innatos y principios consustanciales al propio ser humano se hayan visto limitados o directamente cercenados. Esto, como no podía ser de otro modo, tanto en la novela como en la realidad, ha generado toda una serie de frustraciones en la población cuyo mayor exponente son las ya analizadas enfermedades sociales.

Pan, circo y válvulas de escape

Toda esa frustración y total desencanto que tanto abundan en nuestras comunidades, precisa de válvulas de escape que permitan al individuo liberarse de esas tensiones para, posteriormente, continuar aceptando la situación que las ha provocado. Para lograr esto, en la novela se nos habla de los Dos minutos del odio y, una extensión de éstos, la Semana del odio: Unos periodos, diarios y anuales respectivamente, en los cuales se produce un desahogo colectivo orientado y proyectado hacia los enemigos interiores y exteriores del Partido.

Lo horrible de los Dos minutos del Odio no era que cada uno tuviera que desempeñar allí su papel, sino, al contrario, que era absolutamente imposible evitar la participación porque era uno arrastrado irremisiblemente. A los treinta segundos no hacía falta fingir. (Página 78)

Además de estos eventos colectivos, también se suministraba desde el poder otros estímulos capaces de rebajar las tensiones sociales.

Había toda una cadena de secciones separadas que se ocupaban de la literatura, la música, el teatro y, en general, de todos los entretenimientos para los proletarios. (…) Había incluso una sección conocida en neolengua como Pornosec, encargada de producir pornografía de clase ínfima… (Página 108)

Salvando las distancias, no puedo evitar el establecer una comparativa entre la pornografía creada y distribuida secretamente desde arriba en la novela y la brutal hipersexualización que sufre nuestra sociedad, quién sabe si buscando que el sexo funcione también como una vía de escape a las tremendas frustraciones del ciudadano medio posmoderno tal como señala más de forma más clara Huxley en el prólogo de su obra y en la propia novela.

Tácitamente, el Partido se inclinaba a estimular la prostitución como salida de los instintos que no podían suprimirse. (Página 130)

Al margen de estos fenómenos, Orwell nos narra otro tipo de técnicas de desahogo bastante más simples como pueden ser el fútbol o la lotería. Cosas sencillas que, sin embargo, a más de uno le impiden observar la base, estructura y orígenes reales de los problemas. ¿A nadie le recuerda a nuestra propia época?

Podemos afirmar por tanto que la puesta en práctica de manera combinada de aparatos de control externo y procedimientos de adoctrinamiento internos permitían, tal como ocurre en nuestra sociedad, la absoluta dominación del Partido sobre los ciudadanos de Oceanía. Conviene resaltar nuevamente que no se trata, en la mayoría de los casos, de una obediencia impuesta, sino de libre adhesión a unos principios como resultado de un adoctrinamiento impartido desde las mismas aulas y desde todos los medios de comunicación de masas: Estamos ante un monopolio de raíz cultural, no político. Ambos principios se entenderán mejor una vez hayamos analizado y comparado la filosofía del INGSOC (Sistema político en la que se basa el Partido en la novela) con la base filosófica de la Posmodernidad.

Por primera vez en la Historia existía la posibilidad de forzar no sólo a la completa obediencia a la voluntad del Estado, sino a una completa uniformidad de opinión (Página 263)

Tipos de persona presentes en la obra y el individuo posmoderno

En este segundo apartado conviene detenerse en algunos de los personajes con los que Winston Smith, el protagonista, se cruza a lo largo de la obra. Orwell presenta unos cuantos individuos que abunda en nuestras sociedades actuales y que, además, podemos afirmar que son la base antropológica sobre la que se sustenta la Posmodernidad.

Mujeres

A Winston le molestaban casi todas las mujeres (…) y sobre todo las jóvenes, las más fanáticas del Partido, las que se tragaban todos los eslóganes de propaganda y abundan entre ellas las espías aficionadas. (Página 74)

Estas líneas, aunque pueden parecer arbitrarias, no lo son: El Progresismo tiene en las mujeres (No todas, obviamente) uno de sus principales bastiones de apoyo, y no de manera exclusiva en organizaciones feministas, como ya vimos al hablar de las estadísticas electoral.

Llegó a la conclusión de que su mujer era la persona más estúpida, vulgar y vacía que había conocido hasta entonces. No latía en su cabeza ni un solo pensamiento que no fuera un eslogan (...) Winston la llamaba en su interior La banda sonora humana. (Página 131)

Merece la pena preguntarse de nuevo, ¿Por qué las mujeres europeas apoyan mayoritariamente a partidos que comulgan con la doctrina de las fronteras abiertas y amenazan introduciendo millones de musulmanes en nuestras sociedades? Es una cuestión compleja que no acierto a responder de manera clara. Lo que es cierto es que no estamos ante casos aislados, es una tendencia que se da en todo Occidente: Ya son varias las elecciones en las que tan solo el voto femenino ha impedido un éxito más rotundo de opciones identitarias que, por otro lado, serían las principales garantes de que las mujeres mantuviesen sus libertades y actual modo de vida frente a los cambios que pueden derivarse de un proceso global de inmigración masiva y sustitución antropológica como el que estamos viviendo.

Niños y jóvenes

El adoctrinamiento que comentábamos antes da sus frutos, y es algo que puede observarse también atendiendo, entre otras cosas, a sondeos electorales y encuestas realizadas entre las personas más jóvenes. La mayor parte de los integrantes de las generaciones más jóvenes poseen un pensamiento progresista independientemente de su afinidad política: No deja de ser llamativo que gente desde la derecha hasta la extrema izquierda comulgan como si de un credo se tratase con todos los principios de ingeniería social consolidados en los últimos años. Como comentaba en la parte superior, a diferencia de lo que imaginó Orwell, en nuestra época la adhesión se establece hacia un sistema cultural, no hacia un partido político concreto. Así, ese sistema cultural engloba opciones políticas en teoría antagónicas.

Casi todos los niños de entonces eran horribles (…) Los convertían sistemáticamente en pequeños salvajes ingobernables, y, sin embargo, este salvajismo no les impulsaba a revelarse contra la disciplina del Partido (…) Adoraban al Partido y a todo lo que se relacionaba con él (…) Era casi normal que personas de más de treinta años les tuvieran un miedo cerval a sus hijos. (Página 88)

Como luego veremos, el socavamiento de la institución de la familia no se está ejecutando solo enfrentando padres contra madres (Horizontal), sino también a hijos con sus padres (Vertical)

Parsons: Los imbéciles como tipo humano básico

Era un hombre grueso, pero activo y de una estupidez asombrosa, una masa de entusiasmos imbéciles, uno de esos idiotas de los cuales, todavía más que de la Policía del Pensamiento, dependía la estabilidad del Partido. (Página 86)

Este tipo de personajes abundan también en nuestro. Incapaces de una reflexión profunda o una idea elevada, componen la base de las sociedades occidentales actuales.

Comprendía Winston qué fácil era presentar toda la apariencia de la ortodoxia sin tener idea de qué significaba realmente lo ortodoxo.(Página 216)

En cierto modo la visión del mundo inventada por el Partido se imponía con excelente éxito a la gente incapaz de comprenderla. (Página 216)

El sistema se sostiene con gente que no comprende las bases filosóficas, históricas y culturales de éste. Y lo que es más, es muy posible que sean incapaces de hacerlo algún día al haber crecido y madurado insertos en un nefasto sistema académico que no aporta las herramientas necesarias para poder hacerlo. En el mejor de los casos, emitirán quejas superficiales sobre problemas concretos y puntuales, incapaces de comprender los detonantes profundos, y, como se suele decir, alzarán altares a las causas y pondrán cadalsos a las consecuencias.

Syme: Ingeniero social de oficio

Syme es uno de los personajes que más interesantes me parecen de toda la novela: Sus labores cotidianas estaban orientadas a crear una nueva lengua, neolengua, que sustituyese al inglés como lengua vehicular de Oceanía. El nuevo lenguaje consistía en una simplificación del inglés arcaico a través de la eliminación de palabras: El objetivo que se pretendía lograr era que, al eliminar conceptos, se eliminasen también las ideas asociados a ellos: En tanto que pensamos en un idioma concreto, la eliminación de palabras posibilita el estrechamiento del pensamiento.

La revolución será completa cuando la lengua sea perfecta (Página 115-118)

Syme era, como otros muchos hoy día, un ingeniero social: Una persona cuyo trabajo consiste en alterar la mente, la cultura y el sistema de creencias del pueblo de manera sutil e imperceptible por los afectados.

Sensaciones individuales del personaje

La mayor parte de la obra se compone de las reflexiones de Smith sobre el mundo en el que le ha tocado vivir: Los fundamentos políticos del Partido, su soledad como único disidente conocido, sus intentos desesperados por recordar un pasado en el que el Partido no imperase sobre todas las cosas, … La cita más destacable y que mejor nos introduce al tema es la siguiente:

A Winston le sorprendía que lo más característico de la vida moderna no fuera su crueldad ni su inseguridad, sino sencillamente su vaciedad, su absoluta falta de contenido (Página 138)

Retomando lo que comentábamos antes al hablar de la creación de nuestra sociedad desnaturalizada, podemos afirmar que el mundo posmoderno está también totalmente falto de contenido: El mito de la modernidad ha resultado ser un vacío engaño y tal como veíamos en el capítulo quinto, hemos creado un mundo vacío, sin misión, en el que sus integrantes no hacemos sino esperar quién sabe si a perpetuidad en este limbo histórico.

Las utopías son eso, utopías, pero al menos marcan un destino, un punto de llegada, son un faro para el hombre. Hoy día no existe ningún faro al que dirigirse. La ausencia de rumbo se suma a otro fenómeno posmoderno: La historia está acelerada ante las constantes innovaciones tecnológicos y sus repercusiones sobre la cultura. Pensemos un instante en los cambios a nivel cultural provocados por la aparición de Internet. Nos movemos a un ritmo vertiginoso, pero sin destino, lo que genera una inquietud y una desazón crecientes en gran parte de occidente. El principio de la vaciedad de la vida del hombre posmoderno es una constante, siendo, de hecho, uno de los principales temas de reflexión de los filósofos de nuestro tiempo, aunque ya anticipado por muchas mentes lúcidas hace décadas.

Vigilancia ininterrumpida

Además de la sensación de vaciedad de base, conviene comentar otros sentimientos que de manera recurrente asaltan al personaje a lo largo de la obra: Es imprescindible hablar, por ejemplo, de la agobiante sensación de vigilancia continua e ininterrumpida que afecta a Winston. EL GRAN HERMANO TE VIGILA es uno de los eslóganes que acompañaba a gran parte de los carteles propagandísticos presente en el Londres literario.

Es una percepción casi instintiva pero continua. Cada palabra, gesto y mirada puede ser registrado y puede delatarte. ¿No existe en nuestra sociedad también esa vigilancia colectiva para ver quién saca los pies del tiesto? En la novela es un poder estatal omnipresente, en nuestro mundo son los Justicieros sociales y las legislaciones del odio. Todo lo dicho hasta ahora en estas líneas nos lleva a una irremediable conclusión: La absoluta sensación de soledad de aquel que es un disidente de lo políticamente correcto y del Progresismo:

El Crimental no implica la muerte, el crimental es la muerte misma (Página 92)

Tal vez no suframos la muerte como tal, pero si la muerte civil, es decir el ostracismo y el rechazo.

Nada era del individuo a no ser unos cuantos centímetros cúbicos dentro de su cráneo. (Parte primera, página 90)

Otra constante en la novela son los pensamientos nostálgicos que perturban al protagonista: Reflexionaba muchas veces en torno a su vida antes de la Revolución que llevó al Partido al poder. Esos primeros recuerdos estaban constituidos por vivencias con su madre y su hermana, a las que no veía desde hace décadas. En realidad, más que la añoranza por los familiares perdidos lo que Winston transmite es el deseo de volver a aquel mundo en el cual los sentimientos naturales, los instintos y la privacidad existían, y regían las vidas de los hombres. De ahí proviene también su admiración por los proletarios, la clase más baja de su sociedad que vivía en la más absoluta de las miserias, pero a los que se permitía vivir con mucha mayor libertad y que aun poseía sentimientos naturales.

Estaba seguro de que su madre poseía una especie de nobleza, de pureza, sólo por el hecho de regirse por normas privadas. Los sentimientos de ella eran realmente suyos y no los que el Estado le mandaba tener (…) Lo terrible era que el Partido había persuadido a la gente de que los simples impulsos y sentimientos de nada servían (Página 247)

Como en la novela, la dinámica actual nos está llevando a un fortísimo socavamiento de esos sentimientos y estructurales naturales que añoraba Winston: Si hay una institución que ha sufrido particularmente los embates del Progresismo, junto a la libertad individual, ha sido la familia como ya nos hemos encargado de subrayar. El Progresismo es, en definitiva, un sistema de pensamiento corrosivo, y prueba de ello es que está acabando con la célula básica de que ha conformado las sociedades.

Ya estamos suprimiendo los hábitos mentales que han sobrevivido de antes de la Revolución. Hemos cortado los vínculos que unían al hijo con el padre, un hombre con otro y al hombre con la mujer. Nadie se fía ya de su esposa, de su hijo, ni de un amigo. (Página 324)

Filosofía del Partido, principios del INGSOC y Posmodernidad

Hasta ahora hemos profundizado en un gran número de principios de la obra: Los pensamientos del personaje, los instrumentos de los que se vale el poder omnipresente del Partido, la Policía del pensamiento, la destrucción de vínculos afectivos naturales, … Pero no hemos hablado de la filosofía del Partido. ¿Cuál es la base teórica y doctrinal del INGSOC? ¿Existen elementos que permitan compararla con el pensamiento progresista de nuestras propias sociedades? Empecemos, pues, por el principio y por los elementos más básicos.

Los principios sagrados del INGSOC: Neolengua, doblepensar, mutabilidad del pasado. (Página 90)

Sobre estos tres pilares se sustenta el Partido en 1984, pero, ¿Qué significa cada uno de ellos?

Neolengua

Alterar el lenguaje para alterar el pensamiento. Ya lo hemos comentado anteriormente al hablar de Syme, uno de los lingüistas encargados de realizar esta tarea. La idea básica consiste en lo siguiente: Pensamos en un determinado idioma, con lo cual, si tú recortas componentes a ese idioma, podrás recortar también el pensamiento. El propio Syme nos lo explica así:

¿No ves que la finalidad de la neolengua es limitar el alcance del pensamiento, estrechar el radio de acción de la mente? Al final, acabaremos haciendo imposible todo crimen del pensamiento. En efecto, ¿Cómo puede haber Crimental si cada concepto se expresa claramente con una sola palabra, una palabra cuyo significado está decidido rigurosamente y con todos sus significados secundarios eliminados y olvidados para siempre? (Páginas 115-118)

¿Te parece inverosímil? Analicemos algunos de los cambios lingüísticos que se han efectuado en tiempos recientes y a los que no se ha prestado la atención suficiente: Ya nadie usa la expresión de violencia doméstica y casi nadie la de inmigrante (Sobre todo en medios oficiales) ¿Cambios irrelevantes tal vez? Veamos las posibles implicaciones a nivel cultural:

Violencia doméstica engloba toda violencia que se produce en el seno del hogar y entre sus integrantes. Puede provenir del padre, la madre o los hijos, y puede afectar indistintamente a cualquiera de sus miembros. Este término ha sido sustituido por violencia de género o violencia machista, limitándose su significado: Violencia del hombre hacia la mujer. Tal como ocurre en la obra y en las palabras del propio Syme, se ha estrechado el radio de acción del pensamiento: De toda violencia acaecida en los hogares (Multidireccional), a la violencia del hombre hacia la mujer (Unidireccional). El cambio lingüístico viene seguido del mental, llegando a negar algunos en la actualidad la posibilidad de que la mujer pueda llegar a ejercer cualquier tipo de violencia.

En el caso del adjetivo inmigrante, ha pasado algo similar: Inmigrante se usaba para aludir a personas que cambiaban de país, normalmente por razones de tipo económico. El término se ha desechado para sustituirle por el de refugiado: Si se fijan ustedes en los medios de información de masas, todo individuo que llegue a Europa es refugiado, no inmigrante, con lo cual las cuestiones humanitarias ligadas al nuevo término, quedan por encima de las cuestiones económicas unidas al palabro dejado en desuso. Siendo esto así, la aceptación de los recién llegados no dependerá ya de cuestiones económicas, sino humanitarias, con lo cual te expones a que se te acuse de insolidario (Crimental) por parte de los Justicieros sociales (Policía del pensamiento) en caso de poner de relieve los perjuicios de las políticas de fronteras abiertas.

Estos dos ejemplos, entre otros muchos, nos muestran que la construcción de una neolengua progresista es algo que se está llevando a cabo en nuestros días y con intereses más allá de lo lingüístico, claro está. Exactamente igual que en la novela.

La ortodoxia significa no pensar, no necesitar el pensamiento (Página 118)

Doblepensar

Mantener una opinión y su contraria al mismo tiempo. No existiría, por tanto, el filosofema del oxímoron: No habría contradicciones. Así nos lo explica el protagonista:

Saber y no saber, hallarse consciente de lo que es realmente verdad mientras se dicen mentiras cuidadosamente elaboradas, sostener simultáneamente dos opiniones sabiendo que son contradictorias y creer sin embargo en ambas; emplear la lógica contra la lógica, repudiar la moralidad mientras se recurre a ella (…) Ésta era la más refinada sutileza del sistema: inducir conscientemente la inconsciencia, y luego hacerse inconsciente para no reconocer que no se había realizado un acto de autosugestión.(Página 99)

Tal como podría ocurrirnos al hablar de la creación de la neolengua, el doblepensar puede parecernos algo irreal, imposible de que exista en nuestro tiempo. Sería, por tanto, un mero recurso literario del que se vale el autor para recalcar de manera exagerada el control total del Partido sobre la población.

Realmente no es así: En nuestra época se practican ejercicios mentales que pueden encuadrarse dentro del Doblepensar. Analicemos de nuevo dos ejemplos bastante conocidos para explicarlo: Por un lado, la ideología de género y por otro la conquista musulmana de España combinada con la colonización americana. La ideología de género tiene dos pilares doctrinales que son contradictorios entre sí: por un lado, la maldad intrínseca del hombre, fijada en su código genético; y por otro, la creencia de que tanto los conceptos de hombre y mujer son meras construcciones culturales que pueden ser deconstruidas y rediseñadas de manera totalmente libre por el individuo, sin importar la genética. Dos aspectos fundamentales dentro de la ideología de género son, como podemos ver, contradictorios entre sí. Y sin embargo se siguen sosteniendo sin ningún tipo de problema, llegando a ser básicos en la doctrina.

Ésta era la más refinada sutileza del sistema: inducir conscientemente la inconsciencia, y luego hacerse inconsciente para no reconocer que no se había realizado un acto de autosugestión.

También existe otro gran número de ejemplos achacables a la historia de España: Por un lado, se sostiene que los españoles actuales descienden de los invasores musulmanes de época medieval. Somos, por ende, el mismo pueblo que existe al otro lado del Mediterráneo o en la Península arábiga, lo que nos lleva a no tener la más mínima legitimidad para criticar la inmigración porque Aquí ya hubo musulmanes y Son nuestros ancestros.

Ahora bien, si tenemos que explicar la historia de España más allá del año 1492, entonces, automáticamente, nos convertimos en un pueblo blanco, europeo, imperialista y genocida porque, claro, solo los europeos blancos han creado imperios y han invadido otros pueblos. Se han recogido aquí dos simples ejemplos, pero existen un sinfín más, y convivimos de manera cotidiana con ellos, muchas veces sin siquiera percibir su presencia y las contradicciones que encierran.

Mutabilidad del pasado

En cuanto a la mutabilidad del pasado ya le hemos dedicado unas cuantas líneas en la parte superior, aunque conviene ampliar lo dicho con una nueva cita de la novela:

La alteración del pasado es necesaria por dos razones, una de las cuales es subsidiaria, y, por decirlo así, de precaución. La razón subsidiaria es que el miembro del Partido (…) tolera las condiciones de vida actuales, en gran parte porque no tiene con qué compararlas. (Página 269)

Así, la orientación de la opinión pública hacia una serie de creencias históricas no trata únicamente de falsear la Historia para legitimar una serie de corrientes políticas del presente, sino que es una tarea imprescindible para retener el poder y el control. Esta premisa queda resumida en la famosa cita de la novela:

El que controla el pasado, controla el futuro. El que controla el presente, controla el pasado.

El que controla el presente controla los medios de masas y los documentos, con lo cual puede controlar el pasado en tanto que éste se halla en las mentes de los individuos y en las fuentes escritas. Al controlar el pasado puedes alterarlo de la forma que mejor te plazca para asegurar tu dominio en el futuro. He ahí la importancia de la manipulación histórica continua y profesionalizada.

Otros términos de Neolengua existentes hoy

Por último, me gustaría resaltar algunos de los términos que Orwell inventó en su libro siguiendo las premisas de la Neolengua y que aún no hemos tratado. Todos ellos se reproducen de alguna manera en nuestras sociedades a día de hoy. Analicemos los más destacables:

- Piensabien (Página 193): Piensabien es la ortodoxia. Mantener todos y cada uno de los preceptos del sistema, muchas veces haciendo uso del Doblepensar ya explicado.

- Patablar (Página 119): Muy relacionado con el Piensabien, Patablar hace referencia a repetir el dogma impuesto sin pensar lo que se está diciendo. De hecho, el término hace referencia a reproducir la ortodoxia de tal modo que el discurso se asemejaría al sonido repetitivo que realizan los patos. ¿A quién no se le ocurren cientos de ejemplos de este tipo?

- Paracrimen: El Paracrimen es un acto mental con el cual bloqueas un pensamiento que se sale de la ortodoxia para evitar cometer un Crimental. Este recurso es utilizado hoy día por numerosas por personas y puedes ser testigo de ello cuando tratas de explicar la falsedad o absurdez de muchos principios que imperan en nuestro tiempo. La persona, básicamente, busca cortar la conversación o repite el eslogan de turno para bloquear tanto tu discurso como su propio razonamiento lógico que lo sacaría del error.

Relativismo filosófico

Otra de las claves del pensamiento político y filosófico en la novela es el relativismo absoluto: Todo depende de lo que el Partido diga. Se considera que la realidad es una percepción mental e individual de cada sujeto, por tanto, al controlar la mente del individuo, la realidad, incluyendo las leyes de la Naturaleza, puede ser deformada al antojo del Estado.

La realidad existe en la mente humana y en ningún otro sitio. No en la mente individual, que puede cometer errores y que, en todo caso, perece pronto. Sólo la mente del Partido, que es colectiva e inmortal, puede captar la realidad. Lo que el Partido sostiene que es verdad es efectivamente verdad. (Página 306)

Tal como en la novela, la realidad y la Naturaleza deben plegarse al Pensamiento hegemónico. No importan las leyes de la naturaleza, eternas e inamovibles. En nuestro caso no solo el Partido tiene potestad para alterar la realidad, sino que el propio individuo puede hacerlo también siempre que lo haga valiéndose de los dogmas de Nueva izquierda.

- ¿Cómo puedo evitar ver lo tengo ante los ojos si no los cierro? Dos y dos son cuatro

- Algunas veces sí, Winston; pero otras veces son cinco. Y otras, tres. Y en ocasiones son cuatro, cinco y tres a la vez. (Página 307)

Si un individuo desea cambiarse de sexo, puede hacerlo, porque es su deseo y no hay mayor justificación. No importa la genética, ni la naturaleza ni las leyes que gobiernan la realidad. Solo importa el deseo individual. Al ser una motivación personal, nadie tendría la potestad para replicar. La principal diferencia entre la novela y nuestra realidad radica en que en el texto de Orwell todo depende de lo que dicte el Estado en cada momento. En nuestro mundo, por el contrario, la potestad es individual y está basada en el deseo. A su vez, también existen una serie de organismos privados que se encargan de dictar qué es lo políticamente correcto: Estamos ante instituciones y entidades muy particulares que se sirven de los medios de masas como altavoz para ir modificando e imponiendo su particular paradigma.

Este relativismo no solo se aplica a la realidad tangible, física, sino que por supuesto tiene su plasmación en la moral: Si hasta la naturaleza depende de la voluntad del individuo, imaginémonos que ocurre con la moral y la ética. No existe el Bien ni el Mal ya que todo depende de la perspectiva individual de cada uno. Todo plegado a la ortodoxia política y cultural. Esa adhesión en nuestra época lo supera todo incluyendo, como ya dije, los lazos familiares. Y sin embargo, a pesar de todos los sinsentidos de la era posmoderna, y como nos recuerda Winston, El mundo sólido existe y sus leyes no cambian.

Unas conclusiones para Huxley y Orwell

Lo comentado en este anexo es una interpretación personal de las novelas, aunque conviene recalcar que, al menos en el caso de Huxley, el autor manifestó de forma expresa que su intención era la de tratar de predecir un posible futuro. Habrá quien partiendo de estas mismas obras llegue a conclusiones diferentes, pero no creo que se pueda negar que existen evidentes puntos de contacto entre literatura y realidad posmoderna.

En cualquier caso y señaladas ya las similitudes entre realidad y ficción, dejemos aquí el análisis de las novelas. Tendremos que permanecer alerta frente a futuros nuevos retrocesos de libertades y de autonomía ciudadana, para lo cual siempre es conveniente tener a mano a los visionarios Orwell y Huxley: Si desde los años treinta en que fueron redactados estos trabajos, han sido capaces de señalar varias dimensiones en las que nuestra libertad ha retrocedido, nada parece indicar que vayan a perder su carácter profético en las próximas décadas. Más bien al contrario, quizá estén de más de actualidad que nunca.

Europa y utopía. Historia del último desengaño de Occidente

Diciembre 2019

BIBLIOGRAFÍA Y MATERIALES PARA AMPLIAR

ARÓSTEGUI Sánchez, J. (2004) La historia vivida: sobre la historia del presente, Alianza, Madrid.

ALONSO Benito, L.E. (2006) La era del consumo, 1ª, 1ª reimp. edn, Siglo XXI de España, Madrid

AVILÉS Farré, J. y Sepúlveda Muñoz, I. (2010) Historia del mundo actual: de la caída del Muro a la Gran Recesión, Síntesis, Madrid.

BAUMAN, Z. y Bordoni, C. (2016) Estado de crisis, Paidós, Barcelona

BAUMAN, Z. (2006) Modernidad líquida, Fondo de Cultura Económica de Argentina, Buenos Aires

BAUMAN, Z. (2006) Amor líquido: acerca de la fragilidad de los vínculos humanos, 1ª, 2ª reimp. edn, Fondo de Cultura Económica, México, D.F; Madrid

BAUMAN, Z. (2003) Comunidad: en busca de seguridad en un mundo hostil, Siglo XXI de Espana, Madrid

BAUMAN, Z. (2001) La posmodernidad y sus descontentos, Akal, Tres Cantos, Madrid

BAUMAN, Z. (2003) Trabajo, consumismo y nuevos pobres, Gedisa, Barcelona.

BAUMAN, Z. (2006) Vidas desperdiciadas: la modernidad y sus parias, Paidós, Barcelona

Del franquismo a la posmodernidad: cultura española 1975-1990 (1996) Akal, Madrid.

DRAGO Sánchez, Fernando (2017) Gárgoris y Habidis. Una historia mágica de España. Planeta, Barcelona.

FUKUYAMA, F. (1992) El fin de la historia y el último hombre, Planeta, Barcelona.

GIMENO Reinoso, B. (2005) Historia y análisis político del lesbianismo: la liberación de una generación, Gedisa, Barcelona

GLOTZ, P. (1987) Manifiesto por una nueva izquierda europea, Pablo Iglesias, Madrid.

HOULLEBEC, Michel (2019) Compendium: Amplicación del campo de batalla, Las partículas elementales, Plataforma. Anagrama, Barcelona

LIPOVETSKY, G. (1999) La tercera mujer: permanencia y revolución de lo femenino, Anagrama, Barcelona

LIPOVETSKY, G. y Serroy, J. (2010) La cultura-mundo: respuesta a una sociedad desorientada, Anagrama, Barcelona

LIPOVETSKY, G. y Richard, B. (2008) La sociedad de la decepción: entrevista con Bertrand Richard, Anagrama, Barcelona

MORENO Juste, A. & NÚÑEZ Peñas, V. (2017) Historia de la construcción europea desde 1945, Alianza Editorial, Madrid.

MÉNDEZ Moreno, E.L. (1998) Ensayo sobre el finalismo histórico de F. Fukuyama, Universidad de Extremadura, Cáceres.

NEGRO Pavón, Dalmacio (2010) Historia de las formas del Estado. Una introducción. El buey mudo, Madrid

SÁENZ de Miera, A. (1993) El Mayo francés, 2ª edn, Tecnos, Madrid.

SEALE, P. y Mc CONVILLE, M. (1968) La revolución francesa de 1968, Plaza & Janés, Barcelona

SERRANO Ruiz-Calderón, Jose Miguel Serrano (2015) Democracia y nihilismo. Vida y obra de Nicolás Gómez Dávila. Navarra, España.

TAIBO, Carlos (1994) La disolución de la Unión soviética, Ronsel, Madrid

TAIBO, C. (2000) La explosión soviética, Espasa, Madrid

VINEN, R. (2018) 1968. El año en que el mundo pudo cambiar, Crítica, Barcelona.

YUVA Noah Harari, Yuval (2015) Sapiens. De animales a dioses. Debate, Barcelona