Siglo XXI / Serie Ciencias sociales

Luis Enrique Alonso y Carlos J. Fernández Rodríguez

Poder y sacrificio

Los nuevos discursos de la empresa

La crisis financiera de 2008 ha supuesto un auténtico terremoto en las instituciones económicas y las estructuras sociales contemporáneas. Desde entonces, el capitalismo ha mudado su piel para no ser reconocido. Sus acciones impunes han acentuado la desigualdad social justificando las nuevas medidas económicas y su asimilación a través de discursos que defienden el individualismo, la competencia generalizada, la austeridad, la hegemonía de lo privado y la financiarización. De este modo, los poderes mercantiles han conseguido cuestionar los cimientos de la democracia y han ajustado todas las instituciones políticas a sus propios intereses.

En Poder y sacrificio, Luis Enrique Alonso y Carlos J. Fernández Rodríguez revisan y desenmascaran los discursos sociales presentes en el imaginario empresarial y económico actual que, disfrazados de neutralidad y necesidad, cumplen una misión ideológica fundamental para el neoliberalismo: diluir la ciudadanía y desmantelar el Estado de bienestar construidos a lo largo del último siglo.

«Este libro contiene la mejor sociología que se hace en España y es esencial para comprender cuál es el “sentido común”, el Zeitgeist, de nuestro tiempo.» ESTEBAN HERNÁNDEZ

«Luis Enrique Alonso y Carlos J. Fernández han realizado un diagnóstico implacable de uno de los principales focos contemporáneos de consenso y hegemonía: el management y las prácticas gerenciales. Poder y sacrificio disecciona esos discursos que, procedentes del mundo del trabajo, colonizan cada vez más nuestras vidas, desde las relaciones familiares a la esfera pública. Una obra urgente e imprescindible.» CÉSAR RENDUELES

Luis Enrique Alonso, catedrático de Sociología de la Universidad Autónoma de Madrid, está especializado en sociología económica y del consumo, así como en temas de investigación cualitativa. Entre sus libros destacan La mirada cualitativa en sociología (1988), Trabajo y ciudadanía (1999), Trabajo y posmodernidad (2001) y, en Siglo XXI de España, Las relaciones laborales en España (Faustino Miguélez y Carlos Prieto [coords.], 1995) y La era del consumo (2005).

Carlos J. Fernández Rodríguez, profesor de Sociología de la Universidad Autónoma de Madrid, está especializado en sociología del trabajo y de las organizaciones. Entre su obra destacan El discurso del management: tiempo y narración (2007) y Vigilar y organizar: una introducción a los Critical Management Studies (ed., 2007).

Ambos son editores de La financiarización de las relaciones salariales: una perspectiva internacional (2012) y autores de Los discursos del presente. Un análisis de los imaginarios sociales contemporáneos (2013), título publicado en Siglo XXI de España.

Diseño de portada

RAG

Motivo de cubierta

ARTSENAL

Reservados todos los derechos. De acuerdo a lo dispuesto en el art. 270 del Código Penal, podrán ser castigados con penas de multa y privación de libertad quienes sin la preceptiva autorización reproduzcan, plagien, distribuyan o comuniquen públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, fijada en cualquier tipo de soporte.

Nota editorial:

Para la correcta visualización de este ebook se recomienda no cambiar la tipografía original.

Nota a la edición digital:

Es posible que, por la propia naturaleza de la red, algunos de los vínculos a páginas web contenidos en el libro ya no sean accesibles en el momento de su consulta. No obstante, se mantienen las referencias por fidelidad a la edición original.

© Luis Enrique Alonso y Carlos J. Fernández Rodríguez, 2018

© Siglo XXI de España Editores, S. A., 2018

Sector Foresta, 1

28760 Tres Cantos

Madrid - España

Tel.: 918 061 996

Fax: 918 044 028

www.sigloxxieditores.com

ISBN: 978-84-323-1907-5

INTRODUCCIÓN

Hacia una lectura crítica de los discursos gerenciales contemporáneos

«La sociología pone al descubierto la self-deception, el autoengaño colectivamente mantenido y alentado que, en cualquier sociedad, sustenta los valores más sagrados y, con ello, toda la existencia social. Enseña, como decía Marcel Mauss, que la sociedad se engaña a sí misma con sus propios sueños.» Es decir, que esta ciencia iconoclasta de las sociedades ya viejas puede contribuir al menos a que nos volvamos, por poco que sea, dueños y señores de la naturaleza social haciendo progresar el conocimiento y la conciencia de los mecanismos que originan todas las formas de fetichismo.

Bourdieu (2002: 35)

La crisis financiera que estalló en 2008 ha supuesto un auténtico terremoto en las instituciones económicas y las estructuras sociales contemporáneas. Utilizando la brillante metáfora de Xosé Carlos Arias y Antón Costas (2016), el capitalismo ha experimentado un nuevo cambio de piel y su naturaleza mutante ha profundizado sus tendencias (hacia la desigualdad en todas sus dimensiones), ha reforzado sus discursos (el individualismo, la competencia generalizada, la austeridad, la hegemonía de lo privado, la financiarización, etc.) y ha rearmado su moral a base de ajustar el concepto mismo de la democracia y del diseño de las instituciones de gobierno a las demandas de los principales poderes mercantiles. Las nuevas narrativas económicas han supuesto un auténtico desplazamiento psicológico (Holland, 2017) de las convenciones y sesgos cognitivos que constituyen lo que se considera no solo norma, sino legítimo como práctica de gestión empresarial, y a su vez, esas prácticas han modificado por activa o por pasiva el ámbito de los derechos en todo su espectro y el estatuto mismo de la ciudadanía moderna. Los discursos ideológicos de la crisis y las maneras de superarla son conjuntos de enunciados articulados y difundidos por sujetos sociales en conflicto y controversia que crean la realidad social interpretativa en la que se desenvuelven nuestras prácticas cotidianas (Ricoeur, 2003). El objetivo de las páginas que siguen es interpretar estas interpretaciones desde nuestra posición de sujeto (Ortí, 2014), y una de las cosas que más nos ha sorprendido en nuestro análisis ha sido observar cómo los discursos mercantiles dominantes, que han reclamado permanentemente su neutralidad, naturalidad y necesidad cumplen una misión ideológica fundamental, esto es, designan lo que es (por lo tanto ocultan otra gran parte de la realidad social), a partir de una semantización de juicios de valor y a prioris interesados que nada tienen de objetivo ni natural. Los discursos del poder no son descriptivos, sino prescriptivos; de hecho cuanto más poder tiene el sujeto enunciador, más fácil le resulta convertir lo preceptivo en descriptivo.

En nuestro anterior trabajo, Los discursos del presente, habíamos tratado de abordar el análisis de algunos de los discursos fundamentales del imaginario social contemporáneo con el objetivo de dar cuenta de las ideas que, de alguna manera, estaban inspirando los procesos y derivas más recientes del capitalismo actual, un capitalismo desbocado, desencadenado que no parece encontrar límites (ni ecológicos, ni sociales, ni morales) en su búsqueda desenfrenada de beneficio. En ese sentido, construimos un texto en el que, además de la crítica a un cierto impresionismo sociológico que minimizaba las potentes herramientas con las que cuenta la Sociología para interpretar y tratar de explicar los procesos y estructuras sociales en las que nos insertamos, tratábamos de desbrozar algunas de las principales construcciones discursivas que proporcionaban el sentido de las prácticas dominantes: así, gestionar e innovar, pero también precarizar, se asumían como los códigos de violencia simbólica que enmarcaban las lógicas de acción presentes en el imaginario contemporáneo, y que era imprescindible descifrar para comprender mejor la nueva (des)regulación neoliberal y la emergencia de nuevas subjetividades. Sin embargo, tras la conclusión de aquel texto, sentimos la necesidad de profundizar en algunos elementos esbozados en la primera parte del libro, referida a los discursos gerenciales, particularmente cuando durante los últimos años la violencia simbólica de estos discursos se ha ejercido de una forma si cabe más agresiva, por cuanto han servido de justificación necesaria a todo un proceso de acumulación por desposesión (Harvey, 2007) que es el que ha caracterizado, particularmente, al sistema capitalista de las últimas décadas.

Por tanto, en este libro nuestro objetivo es centrarnos en los discursos sociales presentes en el imaginario contemporáneo dirigiendo nuestros esfuerzos a revisar los de una temática algo más acotada: los discursos gerenciales y organizacionales. Estos discursos cobran una especial relevancia ante el singular poder que las grandes empresas han acaparado en el contexto actual, marcado por una pujanza del sistema mercantil (aunque su reputación se encuentre en horas muy bajas), una globalización económica disruptiva y unas nuevas tecnologías que no van a la zaga en su capacidad de desvanecer en el aire los marcos de sentido que habían construido la ciudadanía laboral a lo largo del último siglo. Las ideas gerenciales han contribuido de forma significativa a modelar el espacio social de la contemporaneidad, edificando los grandes marcos de sentido actuales (particularmente el individualismo en sus vertientes tanto hedonista como egoísta, y su correlato necesario, la descolectivización y desestructuración de todo lo social), pero también repercutiendo en cuestiones más concretas que afectan el proyecto vital de los individuos, como es el énfasis en el emprendimiento, la mercantilización de todo, la necesidad de la desigualdad económica y social y sus consecuencias sociales (incertidumbre, riesgo, precariedad y degradación acelerada del medio ambiente). Estas ideas conforman lo que Boltanski y Chiapello (2002) definieron en su ya obra clásica como el nuevo espíritu del capitalismo, y en este trabajo nuestro objetivo es explorar dicho discurso incorporando una serie de dimensiones que no siempre se han integrado en los análisis de las nuevas ideologías de gestión. Conectar dichas dimensiones al marco de comprensión del fenómeno del gerencialismo contemporáneo, como son, entre otras, el fenómeno de la financiarización, las lógicas sacrificiales de la economía o la proliferación de nuevas burocracias orientadas a satisfacer los intereses empresariales será el objetivo de estas páginas.

* * *

En anteriores trabajos, habíamos definido el discurso del management como la ideología de aquellos que detentan el poder dentro de las organizaciones empresariales (llamémosles empresarios, gerentes, ejecutivos, emprendedores, directivos o cuadros intermedios), pese a que, a priori, sus objetivos explícitos no irían más allá de proporcionar un conjunto de recetas e ideas fuertes para desarrollar una gestión eficaz y eficiente de las organizaciones, tanto empresariales como, cada vez más, de otros ámbitos (Alonso y Fernández Rodríguez, 2006; Fernández Rodríguez, 2007a). Sin embargo, a un nivel implícito, este discurso desempeña un papel central en la definición y legitimación social de los significados e imágenes existentes sobre la empresa como paradigma inequívoco de la organización, permitiendo que lógicas económicas típicas a la actividad empresarial y el funcionamiento del mercado se difundan e incrusten en todos los ámbitos sociales. Es imprescindible asumir que el Zeitgeist de nuestro tiempo es el de la hegemonía del espíritu de empresa, del poder del management, de la hipostatización del mercado y de la emergencia de nuevas subjetividades emprendedoras e individualistas (que movilizan las capacidades de los individuos al servicio de la rentabilización de las actividades productivas y de la lógica mercantil), y que todos estos elementos se encuentran en conflicto abierto con el mundo de lo social. Por este motivo, los postulados de los discursos gerenciales se aceptan en la actualidad como si estos fueran simple «sentido común», algo natural y de necesaria aplicación, una vez que además estas ideas centrales son impulsadas por expertos reconocidos, sean consultores, empresarios de éxito o gurús de la gestión (véase Gantman, 2005; Fernández Rodríguez, 2007a; Alonso y Fernández Rodríguez, 2013b), conformando una «nueva razón del mundo» neoliberal (Laval y Dardot, 2013 y 2017) o nuevo espíritu del capitalismo (Boltanski y Chiapello, 2002) que está modelando, de forma decisiva y profunda, organizaciones, economías y sociedades actuales.

Este nuevo escenario ha sido abordado por diversas disciplinas de conocimiento con el fin de comprender la naturaleza, profundidad, rango y consecuencias de estos cambios, y centrando su atención en elementos fundamentales como las políticas de gestión empresarial (particularmente de los recursos humanos), el desarrollo de una nueva economía digital o «inmaterial» basada en factores como la innovación y el conocimiento, y la desregulación, precarización y reconfiguración de los mercados de trabajo. En muchos casos, el análisis, con independencia de las perspectivas teóricas, metodológicas y disciplinares, parece haber consensuado que el balance final de estas transformaciones –frente al optimismo, no unánime, de los beneficiados por esta nueva redistribución «hacia arriba» de la riqueza, como son las clases dirigentes y gurús empresariales– presenta importantes claroscuros, enfatizando la creciente vulnerabilidad de sectores cada vez más amplios de las clases medias y trabajadoras, particularmente desde la irrupción de la crisis financiera a finales de la década pasada (Bauman, 2011; Kalleberg, 2011; Streeck y Schäfer, 2013; Piketty, 2015; en el caso español, véase Alonso, Fernández Rodríguez e Ibáñez Rojo, 2016a y 2016b). Junto a la descripción de estos crecientes riesgos económicos y sociales, han proliferado asimismo las investigaciones sobre otros elementos que afectan al bienestar de los trabajadores, y que no analizan solamente los problemas clásicos asociados a la vulnerable condición del trabajo asalariado (bajos ingresos, nuevas formas de organización del trabajo, precarización, represión sindical), sino que atienden cuestiones como la emergencia de los mercados financieros como institución social (véase McKenzie, 2008; McKenzie, Muniesa y Siu, 2007) y, especialmente, la configuración de nuevas subjetividades laborales e identidades (Sennett, 2002; Du Gay, 2007; Neff, 2012). Particularmente interesante es el caso de los nuevos trabajadores del conocimiento que pese a ser, a priori, los grandes beneficiados del nuevo orden postindustrial –siendo de hecho considerados como elite de la nueva economía debido a su elevada cualificación–, se encuentran sometidos a fuertes tensiones en el entorno laboral, desde la intensificación del trabajo y el estrés hasta sofisticados mecanismos de vigilancia en el seno de las organizaciones (Lahera Sánchez, 2004; Alvesson y Willmott, 2012; Costas y Grey, 2016), convirtiendo a estas empresas punteras en auténticas fábricas de la infelicidad (Berardi, 2003). Las nuevas culturas empresariales han estimulado la emergencia de nuevas formas de control en el trabajo basadas en la manipulación de lo simbólico y lo discursivo, poniendo en primer plano la importancia del elemento ideológico inherente a la gestión empresarial (Kunda, 2006; Fernández Rodríguez, 2007a y 2007b; Alonso y Fernández Rodríguez, 2013b). En el caso de los trabajadores más desfavorecidos, descualificados o pobres, estos mecanismos de dominación, aunque adolecen de sofisticación, no por ello son menos efectivos en el objetivo de disciplinar a los trabajadores (véase, por ejemplo, Castellanos y Pedreño, 2006; Woodcock, 2016; de Castro, Moraes y Cutillas, 2017). Todas estas tensiones han dado lugar a un auténtico malestar cultural –pues el malestar en el trabajo ha terminado explotando en un auténtico descontento civilizatorio, asociado por varios autores a la hegemonía del gerencialismo y sus lógicas productivistas y de maximización del beneficio empresarial (Parker, 2002; Klikauer, 2015)–. Merece la pena desvelar, analizar y discutir las causas de dicho malestar, una vez que este nuevo orden neoliberal impacta de forma tan virulenta sobre la vida y realidad cotidiana de millones de individuos.

En este sentido, nos hemos sentido, a la hora de redactar estas páginas, parcialmente inspirados en el esfuerzo de la corriente de los Critical Management Studies (CMS). Más allá de las grandes limitaciones y desafíos que contienen sus propuestas posmodernas (y de las que se ha dado debida cuenta en Fernández Rodríguez, 2017), se le debe reconocer su papel, muy importante, en mantener la mirada crítica al mundo de las organizaciones. Desde finales de la década de los ochenta, esta escuela crítica ha representado una nueva vía de aproximación al análisis de la realidad organizacional, manteniendo una mirada crítica a la gestión desde el corazón del sistema, como son las escuelas de negocios (Fernández Rodríguez, 2007b). Partiendo de influencias teóricas ligadas a la Filosofía y las Ciencias Sociales en sus vertientes más críticas, desde un ámbito a priori tan difícil como es el de los estudios de empresa han sido capaces de poner, en primer plano, elementos importantes en las nuevas realidades organizacionales de la «nueva economía», como son la subjetividad, la identidad, el conflicto, el poder o las técnicas de control gerenciales (véase Alvesson y Willmott, 1992; Jermier, Knights y Nord, 1994; Knights y McCabe, 2003). Además, los miembros del CMS han estado acompañados de otros académicos críticos que, sin formar parte necesariamente del grupo central adscrito al concepto CMS, han producido algunos de los trabajos más relevantes en torno al análisis de las ideologías gerenciales (sirvan como ejemplo Huczynski, 1993; Collins, 2000 y 2007).

Aunque el CMS ha servido de importante inspiración, especialmente como catalizador de ese impulso por analizar críticamente las organizaciones, nuestro esfuerzo de interpretación y comprensión de las dinámicas organizacionales actuales es deudor, fundamentalmente, de la sociología crítica, pues al final las organizaciones no dejan de ser instituciones sociales fundamentales. Existe un cierto consenso social en torno a la idea de que es importante gestionar mejor las organizaciones, sean estas públicas o privadas, pero parece difícil llegar a consensos sobre cómo hacerlo y especialmente qué implicaciones tiene elegir un modelo de gestión frente a otros. En este sentido, el management ha conseguido un estatus de puro sentido común, una elección del empresario o gestor que pareciera no tener un impacto específico sobre las personas que trabajan en las organizaciones, cuando la realidad es que, para la gran mayoría de ellas, condiciona completamente su existencia, salud, bienestar y proyectos vitales. Por ello es importante cuestionarlo a fondo. Además, en las organizaciones actuales, tras el declive de los experimentos de cogestión y participación de los trabajadores en la empresa a principios de la década de los ochenta, hemos asistido a una importante regresión cultural que ha favorecido el regreso del autoritarismo empresarial, ejemplificado de forma tragicómica en la frase «You’re fired» con la que Donald Trump tomaba decisiones en un reality show sobre el mundo de la empresa, no mucho antes de convertirse en el presidente estadounidense. Esto nos lleva a una paradoja fundamental del sistema actual, en el que vivimos en democracia y con un régimen de libertades, pero en la que dicha capacidad de decisión ciudadana termina a las puertas de la empresa, en la que el empleado se pliega a los mandatos de la dirección. Esta difícil tensión, en los tiempos actuales de crisis, parece conducirnos, cada vez más, a un desequilibrio donde el fiel de la balanza se inclina, de manera cada vez más peligrosa, al regreso de formas autoritarias también en el espacio social.

Además, el CMS no está solo, sino que, de forma progresiva, son más los trabajos críticos que empiezan a gozar de relevancia y difusión, en muchos casos sin relación alguna con los análisis posmodernos. Y es que la extraordinaria profundidad y virulencia de los aspectos sacrificiales de un neocapitalismo construido a partir de la desposesión de las clases medias y los desfavorecidos (véase Alonso y Fernández Rodríguez, 2013c) ha supuesto una recuperación de la crítica clásica. Ante la regresión social y retroceso de derechos que nos arrastran a un escenario prekeynesiano, han proliferado discursos críticos más clásicos, deudores del concepto marxiano de lucha de clases (Revelli, 2015). Los libros de economistas como Piketty o Varoufakis, nuevos best-sellers de la crítica, reivindican a Marx y Keynes, inspirando a activistas y nuevos movimientos sociales. La propia sociología crítica goza de buena salud, y proliferan los trabajos que examinan las peculiaridades del capitalismo contemporáneo. Tenemos algunos ejemplos de gran interés, como son las obras de Boltanski y Chiapello, Gabriel Abend o Paul du Gay. El nuevo espíritu del capitalismo, de Luc Boltanski y Ève Chiapello (2002), ha sido para nosotros una referencia fundamental. Los autores relatan la transformación producida en la segunda mitad del siglo XX en las sociedades capitalistas, concretamente en el marco ideológico que legitima la organización socioeconómica existente, y que conforman el ya citado nuevo espíritu del capitalismo, que los autores analizan en la literatura destinada a los cuadros de las empresas. Dicha literatura ha evolucionado notablemente en sus argumentos: si en la década de los sesenta desde sus páginas se defendía la planificación económica, la dirección por objetivos y la seguridad en la carrera profesional (la filosofía del Hombre-Organización), en la de los noventa el paradigma es el de las redes, la movilidad laboral y la consagración de un nuevo tipo de directivo, descrito como líder visionario y emprendedor. La transformación de este espíritu ha permitido la adaptación del capitalismo a un nuevo contexto, superando la profunda crisis de legitimación que atravesó durante finales de los sesenta y principios de los setenta, y facilitando la hegemonía del neoliberalismo. El sociólogo británico Paul du Gay, por su parte, no solamente es un interesante teórico del consumo o la identidad en la época neoliberal, sino que es además responsable de aportar una novedosa aportación a la fecunda línea de análisis de la burocracia. La gran originalidad de sus contribuciones reside no solo en el desarrollo de un marco teórico heterodoxo capaz de combinar, de forma muy inteligente, el análisis de la burocracia (deudor de la obra de Weber) con los estudios culturales sobre la identidad y las relaciones de esta con las nuevas formas de trabajo y consumo (con Stuart Hall y Michel Foucault como claras influencias), sino especialmente por realizar una encendida defensa de la organización burocrática y sus valores éticos, pues defender la burocracia y su dominio ético específico equivale a defender un mundo plural, democrático y en el que se garantiza la igualdad de todos ante la ley (Du Gay, 2012). Y más recientemente, el debate social generado en torno a la conducta y praxis de los ejecutivos de Wall Street, y la importancia que conceptos como la responsabilidad social corporativa (RSC) han ido adquiriendo desde entonces, han sido el estímulo que ha conducido al uruguayo Gabriel Abend (2014) a indagar sobre la moralidad en el terreno de los negocios, desarrollando una extraordinaria investigación sobre los expertos en ética de los negocios (business ethics). Otros trabajos que consideramos relevantes y han sido inspiradores para nosotros han sido el texto de Eva Illouz (2007) sobre las características del capitalismo contemporáneo, y los análisis de aspectos del neoliberalismo por parte de autores como David Harvey (2007) o John Urry (2017).

* * *

Estas han sido las principales herramientas utilizadas para analizar la actual fase de desarrollo de la sociedad organizacional, en la que hemos tratado de mostrar que detrás de lo que pueden parecer medidas naturales, modas manageriales o metalenguajes de gestión se despliega una lógica implacable de ataque a la sociedad y a la naturaleza por parte de una política mercantil convertida en absolutamente hegemónica y, a nivel cotidiano, en el santo y seña moral de las sociedades occidentales contemporáneas. La idea de una racionalidad organizacional pura y de que existe una sola manera de gestionar la economía (austeridad, control del déficit, bajada de salarios, recortes sobre derechos sociales, etc.) no están soportadas en argumentos técnicos o pruebas científicas, sino que son mitologías (Barthes, 1980) construidas a lo largo del ciclo neoliberal y de la ya larga crisis financiera de nuestro siglo por la extensa tribu de gobernantes disciplinadores, intermediarios financieros enriquecidos y sus publicistas mediáticos y académicos. Siguiendo la estela de nuestro libro anterior, consideramos lo económico, lo social y lo político de una manera entrelazada y articulada encontrando sus puntos de contradicción, pero también de articulación; se trata pues de pensar y exponer la organización económica actual desde un prisma crítico y coherente, donde la construcción del objeto de conocimiento se completa con la misión de realizar un análisis no convencional de las dinámicas que arman los nuevos discursos gerenciales, a la vez que el modo de regulación institucional generado en el gran ciclo neoliberal. En esta línea, nos hemos propuesto seguir pensando en el camino abierto por los estudios críticos de la organización, y por una sociología crítica de la economía y los discursos empresariales. De este modo, el grueso de los diferentes capítulos explorará estas dimensiones de las nuevas organizaciones, enfatizando los elementos que terminan conduciendo a su dominación en la esfera económica y su ataque a los derechos sociales y ciudadanos.

Nuestro primer capítulo se va a centrar en una cuestión que se ha situado entre nuestras principales preocupaciones e inviestigaciones (véase Alonso, 2007; Alonso y Fernández Rodríguez, 2006, 2013a, 2013b; Fernández Rodríguez, 2007a, 2007b y 2011) y es la extraordinaria influencia que los discursos gerenciales han tenido y tienen sobre no solamente la concepción librecambista dominante en la economía y las expectativas de los individuos en torno a sus futuros laborales y la organización del trabajo, sino su extraordinario impacto sobre las esferas cultural y social. Los discursos del management son de las manifestaciones más notables del denominado «nuevo espíritu del capitalismo», recogiendo los valores morales dominantes entre los que detentan el poder en las empresas, y que tienen una enorme influencia en la forma en que se organiza el trabajo dentro de las organizaciones. En este capítulo, nuestro objetivo es el de analizar las variaciones del denominado discurso del management tal como aparece reflejado en los principales best-sellers de la literatura gerencial, que a nuestro juicio recoge la esencia de dicho tipo de discurso. Para ello, describimos críticamente las principales características de dicha literatura, con especial atención a sus objetivos, y relatamos, de forma sucinta, las principales transformaciones que dicho discurso del management ha sufrido desde comienzos del siglo XX hasta nuestros días.

El segundo capítulo va a recuperar, de nuevo, un tema que también nos ha preocupado notablemente en los últimos años, a saber, el concepto de innovación social. Aunque dicho discurso se construyó, en otras épocas, en torno a la articulación de proyectos colectivos, en la actualidad se ha consolidado como un nuevo campo del discurso gerencial. El imaginario simbólico asociado a la innovación se ha fusionado con el gerencialismo neoliberal, enfatizando una explicación de lo social erigida sobre la noción de cambio personal y la fascinación por lo emocional. En este texto, nuestro objetivo es analizar críticamente las prescripciones que plantean estos nuevos y poderosos discursos gerenciales sobre la innovación, señalando sus implicaciones sociales.

El tercer capítulo se va a centrar en el concepto de financiarización y su impacto sobre la sociedad, en particular, la esfera del empleo. En este texto, concebimos la financiarización como un incremento extraordinario del poder financiero en los terrenos económico, político y social. Este poder e influencia ha crecido de forma paulatina desde la década de los setenta hasta nuestros días, hasta tal punto de que, en la actualidad, un entramado extraordinariamente complejo formado por los mercados financieros y los actores que operan en ellos: agencias, ejecutivos y traders, fondos de inversión, bancos, empresas, consultoras, intermediarios, vendedores y comisionistas, todos ellos sin tener ningún sentido productivo directo, han conseguido troquelar el comportamiento de los demás agentes económicos, sean estos públicos o privados, individuos, empresas u otras instituciones, señalando mediante sus acciones qué es lo legítimo o, incluso, qué es lo real. La financiarización coincide, así, con una nueva forma de gubernamentalidad, que inserta a los individuos en un proceso de valorización que tiende a expandir su control sobre el tiempo y la vida completa y general de la ciudadanía.

El cuarto capítulo continúa con la exploración del fenómeno de la financiarización, trazando un análisis que entendemos novedoso de las denominadas crisis financieras. Desde nuestra perspectiva, las crisis financieras no pueden ser reducidas, tal como hacen ciertos analistas, a meras situaciones de pánicos, cracks, comportamientos agregados irracionales o euforias contagiadas de forma mimética: son asimismo situaciones caracterizadas por una violencia económica inaudita, cuyas víctimas sufren la bancarrota, el endeudamiento, la pérdida de sus medios o la pobreza en un proceso de drástica recomposición de las relaciones económicas y sociales. En este sentido la crisis económica asociada a la Gran Recesión y cuyos efectos todavía padecemos está poniendo de manifiesto la magnitud de dicha violencia, con una flagrante visibilización de las relaciones de dominación en la sociedad que ha conducido a que más y más sectores y grupos sociales afectados por una creciente vulnerabilidad sean conducidos al sacrificio de unos mercados que deben ser aplacados. Con un marco teórico inspirado en los trabajos del antropólogo francés René Girard y otros autores, nuestro objetivo es el de explorar la construcción del relato hegemónico acerca de la crisis económica, con una atención especial al componente sacrificial existente en el mismo.

El capítulo quinto hace referencia a un elemento poco explorado en la literatura académica y que no es otro que el de la burocracia neoliberal. La burocratización ha sido uno de los procesos más criticados por los discursos neoliberales pero, lejos de eliminarse o desaparecer, paradójicamente se ha transformado y ha adoptado para sí objetivos distintos a los clásicos expresados por Weber. Así, del principio de autoridad legítima socialmente regulada –típica del ciclo de gobernabilidad socialdemócrata– se pasa al de intercambio de intereses y recursos entre esferas públicas y privadas, legitimado por la mayor eficiencia y rentabilidad para todas las partes, y legislado a través de todo un sistema de normas de refuerzo estatal que favorezca el emprendimiento privado (Alonso y Fernández Rodríguez, 2016). Con este cambio en la filosofía de la intervención estatal, mucho más cercano a un Estado managerial que a un Estado social, se sustituyen las políticas públicas de construcción de tejido productivo y social por las políticas monetarias, de formación y movilización individualizada de recursos humanos, y de control de las demandas sociales. Pero estas políticas, lejos de suponer la desburocratización y horizontalización de la gestión estatal, construyen una nueva razón burocrática, donde el imperio de la norma sirve para construir una nueva gubernamentalidad de la hegemonía de lo mercantil sobre lo social.

Finalmente, en el sexto capítulo volvemos nuestra mirada a los principales agentes sociales implicados en estos nuevos procesos de gobernanza, como son los propios managers. La crisis ha tenido no solo un impacto económico y social, sino que en su génesis ha existido una dimensión moral, una vez que el colapso financiero ha sido considerado, por muchos investigadores y analistas, como el resultado de burbujas especulativas insostenibles y productos financieros tóxicos pergeñados por la banca de inversión y sus amorales ejecutivos. Por este motivo, partimos de un texto clásico en el terreno de la Sociología, La revolución de los managers (1967; e. o. 1941) de James Burnham en el que se anticipaba, de forma casi profética, el extraordinario poder que las elites de las corporaciones iban a tener en la organización de la vida socioeconómica, para analizar la evolución de la figura de los managers a lo largo de las últimas décadas. Frente a esa imagen de ejecutivos maquiavélicos que se dibujaba en el libro de Burnham, la literatura reciente estaba haciendo énfasis en el importante papel que los managers estaban desempeñando para favorecer la creatividad y la innovación en las sociedades actuales; la crisis financiera, sin embargo, parece haber erosionado esa imagen, insuflando una nueva vida a esa imagen un tanto tétrica que había construido Burnham. En este capítulo reflexionaremos si la crisis financiera puede influir, en el futuro, en la construcción de una nueva imagen social y académica de las elites del management.

* * *

Esta nueva entrega de nuestro análisis del pensamiento organizacional se caracteriza fundamentalmente por su enfoque crítico, en un campo como el pensamiento gerencial donde lo valorado ha sido el descriptivismo, la instrumentalidad más elemental y mecánica, o la supuesta neutralidad valorativa. El trabajo intelectual que aquí realizamos, por contra, nos remite a los determinantes materiales de los enunciados organizativos y económicos dominantes y, por ello, al sistema de relaciones de poderes que le sirven de génesis y de marco, así como a los efectos pragmáticos (de estabilidad o cambio) que los discursos producen. Con este enfoque, es imposible asumir la premisa –casi siempre interesada– de neutralidad valorativa, pues esta supuesta objetividad absoluta, se convierte en subjetividad (controlada y autoanalizada) cuando se introduce en los análisis sociales el poder real de los actores sociales (incluido el científico social), así como su contexto estructural, su lugar de enunciación y la diferente capacidad performativa de los diversos juegos del lenguaje.

Pensamos, junto con Pierre Bourdieu, cuya reflexión abre estas líneas, que la mayor aspiración del científico social es romper la doxa, abrir la caja negra de los relatos que nos impone un sentido común construido, y a la vez naturalizado, que tiende a consagrar las posiciones sociales dominantes invisibilizando el sistema de desigualdades que las crean y las relaciones asimétricas que las reproducen. También aquí en el género de la sociología económica y de las organizaciones seguimos dos postulados históricos de la sociología crítica: todo proceso de investigación y escritura de lo social está relacionado (por activa o por pasiva) con el proceso de cambio y emancipación posible de los sujetos sociales en conflicto, lo que nos lleva al segundo postulado, la sociología crítica en este caso de las organizaciones económicas es especialmente sensible a los procesos de control y dominación social y, por lo tanto, los valores y fines sociales tanto de los investigadores como de los investigados forman parte y se introducen –de una manera consciente y reflexiva– en el proceso de investigación mismo. En la teoría crítica de las organizaciones que aspiramos a practicar hay un intento permanente de reunificar la figura del investigador social con la del ciudadano, figura esta que el positivismo oficial siempre en eterno retorno tiende permanentemente a escamotear y confundir (el científico es neutro, objetivo, desinteresado, omnisciente, no tiene intereses etc.) y que Max Horkheimer (2000) en su clásico manifiesto fundacional de la Escuela de Frankfurt se encargó de desenmascarar de una vez para siempre: nadie piensa lo social sin un proyecto latente o manifiesto de transformarción según su visión del mundo.

Además, como señala Luc Boltanski (2014) en su ampliación de las aportaciones sobre el tema de Pierre Bourdieu, la crítica social no es una función exclusiva de los científicos o los intelectuales, sino que se encuentra fundamentalmente en la misma capacidad de reflexión de los propios agentes sociales, en sus contextos y situaciones cotidianas. La sociología crítica solo puede entenderse, de esta manera, como una sociología de la crítica, esto es, de las operaciones cotidianas mediante las cuales los grupos sociales denuncian y desafían las construcciones cognitivas y morales que otros grupos sociales proponen –o mejor imponen– para dibujar su visión del mundo. Esta orientación pragmática de la crítica y sus controversias implica, pues, un intento de estudiar la producción práctica de las categorías sociales y las formas discursivas que ordenan las formas de dominación y resistencia colectiva. El estudio de estas categorías y discursos en el campo de lo económico y la gestión empresarial han sido el objetivo de las páginas que aquí comienzan, esperemos que encuentren algún lector interesado, que le den vida y las conviertan en argumentos para seguir pensando (y viviendo).

* * *

Este libro, al igual que el anterior, es el resultado de un largo proceso de trabajo en común y recopila algunas de nuestras publicaciones académicas editadas a lo largo de los últimos cinco años. Así, algunos materiales habían visto la luz como artículos en revistas como Lan Harremenak, Vínculos de Historia, Cuadernos de Relaciones Laborales y Encrucijadas, revistas a las que agradecemos que hayan mantenido un espacio para textos críticos; el resto de los textos han aparecido en libros colectivos publicados por el Centro de Investigaciones Sociológicas y La Catarata. Queremos agradecer a los distintos editores de estas publicaciones su apoyo previo en difundir nuestras contribuciones. Asimismo, queremos expresar nuestro máximo agradecimiento a nuestro espacio de trabajo, el departamento de Sociología de la Universidad Autónoma de Madrid, y a nuestros colegas a los que tanto queremos, recordando de forma especialmente afectuosa a nuestro compañero y amigo Rafael Ibáñez Rojo, con quien tantos proyectos compartimos en el grupo de investigación de la Universidad Autónoma de Madrid «Estudios sobre trabajo y ciudadanía». Queremos también expresar nuestro agradecimiento a Gomer Betancor por su trabajo de edición de los textos, y a Siglo XXI de España Editores –con mención especial a Tomás Rodríguez, nuestro editor– por interesarse en la publicación de este libro y hacernos sentir como si estuviésemos en nuestra casa. Y por supuesto, no podemos dejar de agradecer el apoyo a este proyecto de nuestras familias y amigos, sobre todo nuestras parejas, Marisa y Riie, y las pequeñas Iris y Astrid, que nos han alegrado la vida frente al ruido y la furia de la época que nos ha tocado vivir.

Madrid, 18 de enero de 2018

I. LOS DISCURSOS DEL MANAGEMENT. UNA PERSPECTIVA CRÍTICA

Cuando las decisiones contingentes de las elites y los líderes se consideran inevitables, necesarias en razón del cambio tecnológico y del «progreso» es mucho más fácil ejecutar y legitimar estas decisiones. Es preferible que se responsabilice de los problemas provocados por el cambio tecnológico a la propia tecnología que a quienes la controlan.

Barnes (1985)

INTRODUCCIÓN. DISCURSO Y GESTIÓN EMPRESARIAL

En este primer capítulo nuestra intención es la de discutir un fenómeno muy importante en el mundo organizativo actual: el denominado discurso de la gestión o management, tema explorado en trabajos anteriores (Alonso y Fernández Rodríguez, 2006; Alonso, 2007; Fernández Rodríguez, 2007a). Este discurso representa, de alguna manera, la ideología de aquellos que detentan el poder dentro de las organizaciones empresariales (llamémosles empresarios, gerentes, directivos o cuadros intermedios), por cuanto justifica no solo diferentes dimensiones de las prácticas cotidianas de estos, sino que además les permite aparecer ante la opinión pública y sobre todo ante sus propios empleados como dignos de la posición que están ocupando, a través de la atribución de cualidades de excelencia. Hoy en día se ha convertido en el discurso hegemónico, reflejando lo que algunos autores (Boltanski y Chiapello, 2002) han definido como «espíritu del capitalismo», que recoge los valores morales dominantes en relación no solo con cómo debe organizarse la empresa y el trabajo que se desarrolla en ella, sino incluso la sociedad y los propios individuos. Lo sorprendente es que raras veces se le presta atención, pues en la actualidad parecen aceptarse sus postulados como si estos fueran simple «sentido común», algo natural y de necesaria aplicación práctica en el mundo de la empresa y otras organizaciones. Sin embargo, un repaso a la trayectoria histórica y evolución de los discursos del management puede proporcionarnos claves importantes en relación con cómo los valores empresariales que se difunden dentro de las sociedades no son en absoluto unas tablas de la ley, sino que van cambiando espoleados por transformaciones del entorno tecnológico, económico, político y cultural.

Son muchos los mecanismos por los que esta ideología gerencial pro empresa se difunde a través de la sociedad: prensa económica, empresas de consultoría, escuelas de negocios, instituciones económicas internacionales son algunas de sus principales redes de transmisión. Sin embargo, en este trabajo nos vamos a centrar en una de sus manifestaciones más particulares: la denominada literatura empresarial o del management. Lo haremos porque entendemos que refleja, de una manera fidedigna, los rasgos fundamentales de la actual ideología empresarial, y resume en sus contenidos tanto los valores morales como las prácticas aceptables del capitalismo a lo largo de sus distintas fases históricas. Además, y pese a tener como público objetivo a los cuadros directivos (presentes o futuros), a los que se anima al éxito profesional, es posible que hayan tenido también un fuerte atractivo para los empleados, atraídos por una búsqueda de motivación para desempeñar el trabajo cotidiano (Bendix, 1966). Ello habría favorecido su enorme éxito comercial y la difusión de ciertos valores pro empresariales en la sociedad.

Por lo tanto, en nuestra contribución queremos analizar ese discurso del management tal como queda reflejado en estas publicaciones, termómetro de las preocupaciones de gerentes y empresarios y que, a nuestro juicio, representan la esencia de dicho discurso. Para ello, este capítulo se dividirá en cuatro secciones. En la primera, se describirán las principales características de dicha literatura, con especial atención a sus objetivos y a sus autores. En la segunda parte, se relatarán, de forma por supuesto resumida, las principales transformaciones que el discurso del management ha sufrido desde comienzos del siglo XX hasta nuestros días, para en las dos siguientes desarrollar una discusión y análisis crítico en torno a las peculiaridades de estas ideologías gerenciales. El texto finalizará con una breve conclusión.

GURÚS Y LITERATURA EMPRESARIAL

El discurso de la gestión o management abarca numerosas dimensiones, como se ha señalado anteriormente. Sin embargo, es en la literatura gerencial donde podemos hallar, quizá, las claves que estructuran dicho discurso. Proporciona al lector, al público, incluso a la ciudadanía, una determinada imagen de la empresa, de la sociedad y de los individuos. Tiene una gran importancia porque refleja las preocupaciones del sector empresarial y lo que este espera de los trabajadores en el contexto actual. Debemos separarla claramente de los trabajos reconocidos académicamente en el terreno de la gestión, dirección y administración de empresas, aunque en algunas ocasiones tal división es muy difícil de delinear.

¿Qué entendemos por literatura del management o literatura de gestión empresarial? Podríamos definirla, de una forma breve, como una vulgata de ideas presentes en el pensamiento económico, y las adapta a un contexto concreto: la actuación práctica del directivo de la organización empresarial moderna. Si trabajásemos con conceptos sociológicos, podríamos adscribirla a una versión profana de algo sagrado como es el pensamiento económico académico: estas publicaciones asumen algunos de los postulados básicos presentes en algunas de las teorías hegemónicas en las disciplinas de economía y empresa, y los comunican a los lectores con un lenguaje sencillo y lleno de ejemplos. Este tipo de obras suele encontrarse en las librerías, centros comerciales y tiendas de aeropuertos bajo la etiqueta de «libros de empresa», y aunque se centren en una temática relacionada con un aspecto concreto de los negocios, lo harán siempre desde una perspectiva muy generalista, más cercana a principios de acción (una filosofía de trabajo) que a acciones concretas (cada compañía tendrá una problemática particular).

Los libros propios de la literatura managerial suelen estar firmados, en su mayor parte, por personas que podríamos considerar expertos, aunque abundan los textos firmados simplemente por una empresa (habitualmente una consultora) y, en muchas ocasiones, son simples compilaciones. Dichos expertos son, al menos supuestamente (pues en muchas ocasiones son personas con trayectorias previas desconocidas para el lector medio), autoridades en temas de gestión. A veces, algunos de esos expertos son tan conocidos y respetados que llegan a alcanzar la categoría de «gurús», término con el que se conoce a los que, alcanzando un gran renombre por sus publicaciones, se convierten en verdaderas estrellas, con ventas millonarias de sus libros y cobrando sus conferencias y seminarios a precio de oro.

La palabra gurú procede del sánscrito gurús, equivalente a maestro. Es una «[…] persona influyente que toma la iniciativa […]», y «[…] que puede “hacer” y producir un efecto sobre las demás» (Jackson, 2003: 36). Es un erudito, un mentor, un maestro influyente: el término, no obstante, es ambiguo, ambivalente. Por un lado, tiene connotaciones místicas, sugiriendo que los conocimientos se han conseguido por medios que no tienen nada de convencional, lo que lo aleja del término más cientifista de «experto», y puede ser aplicado a personas que no necesariamente proceden del ámbito académico. Por otro lado, el término puede utilizarse también de forma despectiva: indicaría que se trata de personas que, aunque merecedoras de atención, no necesariamente deben ser tomadas en serio, o son considerados simples aspirantes a expertos (Jackson, 2003: 38). Lo que no cabe duda es que tienen gran influencia: los libros de los autores de gestión han generado en estas últimas décadas un gran interés, pues sus recomendaciones son tenidas en cuenta no solo por los directivos de las organizaciones empresariales, sino incluso por políticos y funcionarios del Estado. Existe de hecho una verdadera industria creada alrededor de este fenómeno. Micklethwait y Woolridge (1998: 21) señalan que «[…] es difícil imaginar otra disciplina académica que haya creado en torno a sí misma un negocio semejante al de la teoría de gestión».

No obstante, no todos los autores de gestión empresarial alcanzan la categoría de gurús, a la que solo pueden aspirar un número reducido de ellos: solo unos cien pueden ser reconocidos como tales. Su procedencia, al igual que la de los autores menos conocidos, se restringe a dos ámbitos. Por una parte, y en su mayoría, al mundo de la empresa. Los autores son directivos, en activo o ya retirados, o consultores de gestión, también en activo o retirados. Sus trayectorias han sido caracterizadas por el éxito en los negocios. El otro ámbito es el académico, donde se debe distinguir a los procedentes de universidades y los que vienen de escuelas de administración de empresas (donde imparten clases en másteres de dirección y gestión de las mismas); en su mayoría están especializados precisamente en materias relacionadas con la gestión empresarial. En muchos casos, los autores se encuentran entre los dos mundos: muchos han creado sus propios grupos empresariales a la vez que imparten sus clases, normalmente divisiones de consultoría (Micklethwait y Woolridge, 1998). La característica esencial del pensamiento de un gurú es que, precisamente por la connotación de visionario que tiene su figura, se acoge de forma acrítica (Huczynski, 1993), de modo que, salvo algunos académicos muy concretos (que mencionaremos más tarde), en el mundo organizacional existen pocas voces críticas que rechacen sus propuestas.

Es destacable el gran número de obras de literatura gerencial que son publicadas anualmente, muchas de ellas con contenidos casi coincidentes. Las importantes ventas que tienen los libros firmados por gurús (Collins, 2000) muestran que se trata de un género con gran aceptación entre los directivos, y no solamente entre ellos. Los gurús de gestión tratan en sus textos temas como la comprensión del mundo del trabajo, enfocando su atención en la comunicación dentro de la organización, la maleabilidad de la naturaleza humana y el individuo en la organización; la cuestión del estatus, esto es, de legitimación de la autoridad y la atribución de liderazgo; y la aplicación práctica de políticas de gestión, con sistemas de control y, sobre todo, pasos o principios a seguir, normalmente de aplicación universal. El impacto de esta literatura, dirigida esencialmente a personas con capacidad de decisión dentro de las organizaciones, parece ser muy importante, pese a que muchos directivos reconozcan no terminar los libros (Micklethwait y Woolridge, 1998; Jackson, 2003). Pero incluso en ese caso, los cursos en escuelas de negocios, las consultoras o las propias empresas suministran resúmenes, condensan su contenido en conferencias o seminarios, y sobre todo forman parte del día a día de la cultura empresarial y de la forma que esta se presenta ante los demás.

El objetivo de la literatura managerial es, sobre todo, el de explicar cómo implantar procedimientos más eficaces en las empresas y en otras organizaciones. Propone un análisis orientado a mejorar el conocimiento que el gestor tiene de las tareas a las que debe enfrentarse de forma cotidiana. Es una literatura que persigue que el lector obtenga una rápida comprensión de los problemas y desafíos (y posibles soluciones) a los que se enfrenta la organización moderna; sin embargo, obvia gran parte de las realidades existentes dentro de esta (Huczynski, 1993). No se ocupa suficientemente de cuestiones como los conflictos, las alternativas a los fines o la elección entre medios, y si lo hace, sigue un enfoque muy evidente y sesgado: el del directivo. Expone los problemas de la organización desde el punto de vista del responsable de la gestión: representa su discurso. En estas obras, de una u otra manera los directivos o managers aparecen como los portadores y depositarios de la racionalidad dentro de la organización, siendo el resto de participantes en la misma (empleados, clientes) meros objetos de su acción directiva (Alvesson y Willmott, 1992).

La literatura managerial pretende, así, establecer las pautas de una buena gestión. Son vehículos de difusión y vulgarización de un conjunto de modelos normativos de gestionar factores físicos y humanos dentro del marco organizativo de las empresas, caracterizados por estar impregnados de una fuerte tonalidad moral. Es muy homogénea en sus contenidos y estilo, y se sustenta sobre todo en dos principios: el afán de adoctrinamiento, esto es, presenta un conjunto de buenas prácticas que garantizarían la eficacia y éxito de la actividad empresarial, reforzados con múltiples ejemplos; y una llamada a la acción del trabajador o directivo, esto es, el relato estimula y persuade, y gracias a los personajes y acontecimientos relatados, los miembros de la organización adquieren un sentimiento de participación colectiva y experiencia compartida. De forma implícita, estos textos glorifican el mercado libre y los mecanismos de competencia, presentándolos como excitantes para los individuos. A estos se les suministra un conjunto de patrones de conducta para poder alcanzar el éxito dentro de la empresa (Huczynski, 1993; Jackson, 2003).

LA EVOLUCIÓN DEL DISCURSO EMPRESARIAL

No obstante, y pese a que desde su mismo nacimiento ha mantenido unos objetivos parecidos, la literatura gerencial también ha experimentado cambios importantes en sus contenidos a lo largo de su historia. En esta sección, nuestro objetivo es el de repasar las principales líneas de pensamiento que han predominado en la disciplina a lo largo del tiempo, de forma cronológica. Es importante advertir aquí, antes de nada, que la gran mayoría de las escuelas y autores a los que nos vamos a referir pertenecen al ámbito anglosajón. Y es que, como señala Ernesto Gantman (2005), la difusión de los conocimientos empresariales se ha realizado dentro de una esquema de tipo centro-periferia: desde Estados Unidos surgen diferentes escuelas y modas de gestión que, progresivamente, van a ser adoptadas por los imitadores locales (primero por los europeos y después, por los latinoamericanos y autores de otras latitudes).

La literatura del darwinismo social

Los autores de finales del siglo XIX fueron norteamericanos, país en el que se estaba constituyendo el mercado más extenso del mundo. Reflejan fundamentalmente las doctrinas del darwinismo social y la mejora industrial, esenciales para la constitución del capitalismo estadounidense durante el siglo XIX y, sobre todo, de cara a la legitimación del «sueño americano» (Gantman, 2005). En el interesante trabajo de Reinhard Bendix (1966) sobre las ideologías directivas, se hace referencia a obras como What social classes owe each other, de William Graham Sumner, publicada en 1883, o The laborer and the capitalist, de F. O. Willey, de 1896. De acuerdo con Bendix, en estas obras la celebración del esfuerzo y de la competencia despiadada era tan inmensamente popular que muchos escritores consideraban innecesario mitigar los efectos secundarios de esa lucha por el mercado: así, se celebraba esencialmente el éxito y la riqueza como signos de progreso y recompensa. La Escuela del Nuevo Pensamiento, de gran éxito hasta la guerra, afirmaba que ciertos pensamientos en sí mismos eran suficientes para lograr la riqueza y el poder: entre sus contribuciones destacaban La conquista de la pobreza, de Helen Wilmans, donde se afirmaba que la razón de la pobreza era que algunas personas no saben desarrollar ciertas fuerzas que existen en ellas, fracasando; El dominio del destino, donde se argüía que un genio dormitaba en el subconsciente de toda mente; o Tus fuerzas y cómo usarlas, donde se explicaba que un empleo seguro no era el camino del éxito, no había que dejarse dirigir por otros, sino dirigirse uno mismo.

En términos generales, los autores previos al management científico se centran en una filosofía gerencial basada en la gestión de las competencias del individuo en un mundo marcado por una competencia despiadada. Se trata así de un «espíritu del capitalismo» propio del capitalismo de laissez faire del siglo XIX. En los estudios de management se cita poco a esta nómina de autores (hay obras en que se hace un repaso de algunos de ellos: véase el ya citado de Bendix, 1966; también Wren, 1979; García Ruiz, 2003; y Gantman, 2005).

Los teóricos de la producción en serie

Según el sociólogo Reinhard Bendix (1966), la aparición de los sindicatos y la creciente burocratización de las empresas económicas a finales del siglo XIX hicieron necesario un control más fuerte del directivo sobre los trabajadores; dado que el gerente sobre todo dirige a otros dentro de un sistema «científico», es necesario un discurso que legitime su posición social dominante, una vez que el empresario innovador y arriesgado va quedando arrinconado en el mercado ante las grandes organizaciones. En este sentido, la literatura gerencial de la época refleja el peso creciente que los directivos y ejecutivos de empresa empiezan a tener en un periodo caracterizado como el de la «revolución de los directores» (Burnham, 1967), y dará cuenta, además, de otra revolución clave en el desarrollo del capitalismo industrial del siglo XX: la organización o gestión científica del trabajo.

El desarrollo del management científico entraña la culminación teórica del sistema de producción de masas y supone un cambio decisivo en la orientación de los contenidos de las obras de gestión empresarial. Los representantes de la producción en serie son todavía hoy considerados autores de gran relevancia (al menos a nivel de análisis histórico), en buena parte por el crecimiento económico que favoreció la aplicación de estas técnicas en la industria. Frederick Winston Taylor fue el creador de lo que se conoce como management científico, imprescindible para comprender el funcionamiento de la producción en serie (basada en una aplicación de principios científicos fundados en la división de tareas y la puesta en marcha de ritmos de trabajo cronometrados). Su importancia ha sido tal que el término «taylorismo» es aceptado como definidor de una filosofía de organización empresarial muy concreta, recogida en obras como Principles of Scientific Management (Taylor, 1953 y 1970).

Otro autor importante asociado a esta escuela fue Jules Henri Fayol (1950), que aplicó unos principios muy similares a los de Taylor para organizar el trabajo administrativo. De hecho, los principios angulares de la gestión moderna habrían sido, según la analista del management Carol Kennedy, formulados por el mismo Fayol: predecir y planificar; organizar; ordenar; coordinar y controlar (Kennedy, 1994). Tampoco podemos olvidar que el empresario que aplicó de forma más innovadora los principios tayloristas del management científico fue Henry Ford, con una detallada división de las tareas de la fábrica y un control férreo de los tiempos y la forma de trabajar. Con su Ford T, convirtió al automóvil a principios del siglo XX en un producto de masas. Pese a posteriores problemas que llevaron a que perdiese el liderazgo en el mercado automovilístico a favor de General Motors, su sistema de organización del trabajo dio nombre al sistema productivo de una época: el fordismo. Buena parte de sus ideas acerca de la organización y otras cuestiones aparecieron en su famosa autobiografía My Life and Work (Ford y Crowther, 1922).

Las relaciones humanas

El sistema taylorista mostró, desde el principio, algunas limitaciones, buena parte de ellas resultado de procesos de alienación y fatiga en los trabajadores atados al ritmo de la cadena de montaje. Sin embargo, el crecimiento de la interdependencia dentro de la organización planteará la necesidad de un progresivo abandono de formas autoritarias de mando en el entorno laboral. Entre los autores que plantean modificaciones al sistema de trabajo taylorista, destaca Mary Parker Follett, una autora muy citada, quizá en buena parte por el esfuerzo que hizo Peter F. Drucker por reivindicar su obra (véase Fernández Rodríguez, 2008). Para Follett, la motivación es un ingrediente esencial en el trabajo, abogando por la coordinación y las relaciones humanas. Rechaza el control autoritario en la empresa, considerando que el mejor control posible es el autocontrol. Elton Mayo no es exactamente un autor de gestión, pero su obra ha influido notablemente en autores posteriores por cuanto cuestionaba ciertos principios del sistema taylorista. Llevó a cabo una serie de experimentos sobre condiciones de trabajo en la factoría de Hawthorne de la Western Electric y señaló la importancia de la interacción social, el grupo y la motivación en el entorno laboral. Sus obras clásicas son Problemas humanos en una civilización industrial (1959) y Problemas sociales en una civilización industrial (1977) y fueron claves para facilitar la entrada de la psicología en el mundo de la organización.

Los teóricos de la organización y la planificación en la gran empresa

Tras la Segunda Guerra Mundial, la hegemonía del capitalismo norteamericano se consolidaría, con la aparición de grandes multinacionales que servirían para definir esa época como la era de la gran corporación. Esta época viene marcada por un discurso optimista en el que se exalta la gran organización y un modelo de gerencia donde prima el servicio a lo colectivo. Frente a la Gran Depresión, atribuida a los defectos de una economía de libre mercado, la planificación económica, la seguridad y la integración social son los elementos que articulan el desarrollo económico de las sociedades industriales desde 1945. La empresa moderna se definía, por entonces, como un sistema político de gestión de la racionalidad técnica y económica donde, dentro de la misma, la dirección gestionaría y controlaría un proceso productivo.

Durante las décadas de los cuarenta, los cincuenta y los sesenta, los autores de la literatura managerial defendían (frente a los gurús que publican en la actualidad) dos ejes en la toma de decisiones de la empresa: la planificación y la racionalidad. Así, Lyndall F. Urwick, uno de los principales representantes de la llamada Teoría Clásica de la Organización, trataba de adaptar los supuestos burocráticos y racionales a los ámbitos del proceso de trabajo y la organización; sus teorías, al igual que las de Taylor, incidían en la necesidad de reorganizar las tareas de acuerdo a un organigrama basado en la ingeniería (Urwick, 1977). Chester Barnard, por su parte, combinaba en su obra clásica Las funciones de los elementos dirigentes (1959) un estudio de la organización en sí con un interés especial por las relaciones humanas en la empresa.

Igor H. Ansoff fue el pensador de gestión más identificado con el concepto de planificación estratégica, expuesto en numerosas obras a lo largo de la década de los sesenta (Ansoff, 1985). Peter F. Drucker, por su parte, ha sido el autor del pensamiento de gestión más reconocido e importante. Su caso es especial pues, pese a ser el pensador de gestión más relevante en cuanto a la organización en la gran empresa, es también uno de los teóricos más importantes en décadas posteriores, extendiéndose su magisterio sobre el management hasta mediados de la pasada década (véase, por ejemplo, 1975, 1986 o 1993). Ello suponía que los temas y obsesiones de este autor fueron mutando a lo largo de las décadas, siendo en cierto modo un autor ideal para explorar las inquietudes presentes en las ideologías de gestión (Fernández Rodríguez, 2008). Finalmente, otro autor destacado fue Alfred P. Sloan, Jr., presidente de la compañía General Motors, a la que transformó en un gigante del automóvil. Su filosofía de gestión se basa en la divisionalización de la compañía y la diversificación de los productos, manteniendo una confianza especial en una organización basada en la racionalidad y capacidad de mando del directivo, pero también el reconocimiento de otro (el sindicato) y de una jerarquía organizacional que funciona como cadena de mando. Su autobiografía Mis años con General Motors fue muy difundida en su época (Sloan, 1979).

La escuela de las neorrelaciones humanas

Influidos por las investigaciones de Elton Mayo, un grupo notable de psicólogos norteamericanos se interesaron, en la década de los sesenta, por la organización del trabajo. Frente al sistema de organización científica del trabajo predominante en la industria de la época, estos autores enfatizan el factor humano en el trabajo como fuente de mayor productividad, reclamando una mayor participación de los empleados en la organización del trabajo. Todos estos autores representan, de alguna forma, un nexo entre la era de la gran corporación y la nueva cultura empresarial de la década de los ochenta. Hay un esfuerzo por conseguir la integración de los trabajadores, concebidos como sujetos de necesidades: si el modo de trabajo no satisface sus necesidades, podrán aparecer graves problemas motivacionales que pueden redundar en su ritmo de trabajo.

Algunos de los representantes de esta corriente se convirtieron en clásicos de la literatura gerencial. Así, Douglas McGregor, en su obra El aspecto humano de las empresas, realiza su exposición de las teorías X e Y sobre la gestión, donde la teoría X representa la gestión autoritaria propia del taylorismo, mientras que la teoría Y recoge la gestión participativa, en la que el trabajador expone su opinión, se compromete con el trabajo y colabora en la mejora de los procesos (McGregor, 1977).. Rensis Likert, famoso por ser el creador de la conocida Escala Likert (usada en la mayoría de los cuestionarios) dedicó la mayoría de su obra a la relación entre los estilos de liderazgo y el rendimiento empresarial. Para ello, distinguió entre cuatro estilos de dirección: explotador, benévolo (siendo ambas propias de un sistema de gestión autoritaria), consultiva, y participativa (que es la que defiende como mejor). Entre sus obras destacan The human organization (1967), El factor humano en la empresa: su dirección y valoración (1969), y Nuevas formas para solucionar conflictos (1986).

Existieron otros autores relevantes adscritos a esta óptica. Uno de ellos fue Frederick Herzberg, quien centró sus investigaciones en el factor de la motivación en el trabajo (Herzberg et al., 1959), siendo una de las voces más reconocidas de la Teoría de las Neorrelaciones Humanas. El psicólogo empresarial Chris Argyris se marcó como objetivo el evaluar el desarrollo de las posibilidades individuales en el seno de las organizaciones, destacando entre sus obras la influyente Personalidad y organización (1964). Edgar H. Schein se centra en el denominado «contrato psicológico» entre empleador y empleado, siendo uno de los primeros autores que manejaron el concepto de cultura corporativa, tan de moda en los años ochenta, y términos menos utilizados como «anclas de carrera». Su obra más conocida es Psicología de la organización (1980). Por último, está el inclasificable Edward de Bono. Su denominado lateral thinking («pensamiento lateral») no se ajusta exactamente a esta escuela pero tiene en común con ella el otorgar gran importancia al factor humano. Su contribución, algo extravagante, se recoge en obras como Lateral thinking for management (1971) y el best-seller Seis sombreros para pensar (1996), en las que apuesta por la generación de nuevas ideas y la elusión de las antiguas.

El marketing y similares

El crecimiento económico durante la era de la gran corporación permitió la instauración de una sociedad de consumo de masas. La intensificación de la competencia y la creciente segmentación y complejidad de los mercados favorecieron la consolidación de una disciplina relativa a la distribución y venta de los productos. Junto al desarrollo de nuevas técnicas de comercialización, se construye un discurso en torno al marketing, cuya idea esencial es la siguiente: las empresas no deben producir lo que resulta más eficiente para el departamento de producción, sino lo que el comprador requiere. Presentado como una herramienta neutral, el marketing se fundamenta en una premisa esencial: el cliente es el rey, y todo individuo es un consumidor soberano, libre para elegir en el mercado los bienes o servicios que desea. En el campo de la empresa privada, el impacto de esta «revolución del marketing» ha sido enorme, por cuanto sitúa al cliente como una variable de poder ajena a la organización que debe ser más que tenida en cuenta.

Algunos de los principales autores en el campo del marketing son Philip Kotler, Theodore Levitt y la corriente del «Marketing de Guerra». Kotler y Levitt son los principales gurús del campo del marketing desde finales de los sesenta, siendo la Dirección de marketing (2000) del primero su obra más leída en sus múltiples ediciones y actualizaciones. Levitt ha sido uno de los fundadores de la disciplina, con su clásico Innovaciones en marketing (1965). Al Ries y Jack Trout, por su parte, son los fundadores del «Marketing de Guerra», en la que aplican al campo del marketing una serie de técnicas y estrategias propias del terreno militar (Ries y Trout, 1991). De este modo, las referencias teóricas son las obras de Von Clausewitz (1980) (otros autores han recuperado el clásico chino El arte de la guerra, de Tsun-Tzu [1965]). Todos estos autores se encuentran flotando entre el reconocimiento académico y la firma de best-sellers de lo más convencional. Finalmente el Small is beautiful («Lo pequeño es hermoso») de E. Fritz Schumacher (1988) reivindicaba la escala humana frente al «gigantismo» corporativo, pidiendo una rebelión frente a la gran organización empresarial propia del capitalismo de producción de masas del momento y anticipando la crisis de la gran organización.

Management japonés frente a la crisis del modelo fordista: toyotismo y calidad

La crisis del fordismo durante los años setenta llevó a la búsqueda de respuestas en otras culturas de empresa que, en ese momento, destacaban por su hegemonía en los mercados más competitivos: hablamos, concretamente, de la japonesa. El sistema Toyota, ideado por el ingeniero japonés Taiichi Ohno, es comparable por su influencia al taylorismo y su filosofía se resume en «pensar al revés» la herencia occidental de Taylor y Ford (Coriat, 1993). Así, frente a la estricta prescripción de los tiempos en tareas repetitivas y parcelarias, el ohnismo propone un régimen de reasociación y relativa «indivisión de las tareas», lo que exige una implicación de los asalariados. Destacaba por los siguientes elementos: el sistema retributivo nenko, basado en la antigüedad; los llamados «círculos de calidad», en los que representantes de los trabajadores y la empresa colaboran para mejorar procesos productivos concretos; y el sistema just-in-time (JIT), desarrollado por la empresa Toyota, en la que los proveedores están estrechamente relacionados con la planta industrial para que las piezas necesarias estén disponibles con solo minutos de antelación. A una demanda inestable y volátil, siempre diferenciada, se debe corresponder una oferta con gran capacidad de adaptación y diferenciación. Evidentemente, para su eficaz funcionamiento se exige una fuerte implicación de los trabajadores, lo que en Japón se consigue con la integración de los mismos en un sindicalismo de empresa cooperativo.

Pronto la mirada de los directivos dirige su atención a esa excepcionalidad japonesa, consolidando a unos cuantos autores. William Edwards Deming y Joseph Moses Juran son los inspiradores de numerosas filosofías de gestión que apuestan por el control de la calidad, poniéndolas en práctica en empresas japonesas. Son conocidos los famosos 14 puntos de Deming y obras como Calidad, productividad y competitividad: la salida de la crisis (1989). Sus ideas fueron fundamentales para el desarrollo del toyotismo. Akio Morita ha sido el presidente de Sony, una de las empresas más internacionales de Japón. Sus libros, escritos normalmente en colaboración, gozaron de cierto éxito durante la década de los ochenta: destaca entre ellos Made in Japan (1986, en colaboración con E. M. Reingold y A. Shimomura). Taiichi Ohno (2000), como se ha señalado, tiene como principal mérito el de haber sentado las bases del toyotismo, modelo de organización del trabajo que busca superar al desgastado modelo fordista de fabricación. Lo consiguió con la implantación del modelo JIT, sistema de producción flexible instrumentado a través de las fichas kanban, y con el que los suministros llegaban en el momento que se necesitaban en la cantidad precisa. Era un sistema que evitaba despilfarros derivados del exceso de producción y la necesidad de almacenar grandes stocks, además de facilitar un riguroso control de calidad.

A finales de la década de los setenta, la fascinación por los métodos de gestión japoneses llegó a tal nivel que ciertos autores propusieron tender puentes entre ambas culturas de gestión. William Ouchi (1985) publicó así Teoría Z (completando a McGregor y sus teorías X e Y), en la que trata de combinar técnicas de gestión norteamericanas y japonesas. La difundida obra de Richard T. Pascale y Anthony G. Athos El secreto de la técnica empresarial japonesa (1983) se centra en estudiar las técnicas de organización japonesas, persiguiendo una adaptación de las mismas al contexto de las organizaciones norteamericanas. Pascale ha escrito además otras obras como Managing on the edge (1990) en las que valora el impacto de diversas modas de gestión.

La reacción norteamericana de los ochenta: nueva cultura empresarial y liderazgo

La década de los ochenta supone sobre todo la popularización de la literatura gerencial y de los llamados gurús de la gestión. Si bien los años que cerraban la década de los setenta y los que abrían la de los ochenta la literatura manifestaba una preocupación por el éxito de los productos japoneses en el mercado e indagaba en las razones de ello (dando lugar a uno de los paradigmas de gestión más populares, el de los círculos de calidad antes citados), es en 1982 cuando la literatura gerencial se consolida, ante los valores estimulados por los nuevos gobiernos conservadores (liderados por Margaret Thatcher y Ronald Reagan como adalides del neoliberalismo) y la creciente competencia en el mercado mundial, con un discurso basado en la idea de que el cliente es el rey y un conjunto de prescripciones basadas en la importancia de la innovación, la necesidad de eliminar la burocracia, la mayor participación del empleado, y el trabajo en equipo (Huczynski, 1993). Se multiplicaron así publicaciones y gurús, en una época de entronización del espíritu emprendedor.

El ejemplo arquetípico de gurús de los ochenta son los exconsultores Tom Peters y Robert Waterman. Su obra In search of excellence: lessons from America’s best run companies se convirtió en uno de los mayores éxitos de la historia de la literatura empresarial, siendo el best-seller de 1982. En el libro, los autores identifican una serie de cualidades propias de las empresas excelentes. El mensaje que tratan de transmitir es de entusiasmo en una América inundada por productos japoneses: no hay que dirigir la mirada al país asiático, en Estados Unidos existen compañías muy competitivas. Es una obra que representa un corte dentro del género managerial: representa una transición a la madurez del mismo, con un mensaje muy optimista. Ambos autores continuarían publicando posteriormente, convirtiéndose Peters en el gurú del management por excelencia (Collins, 2007).

Pero no solo de Peters y Waterman vivió la literatura de gestión empresarial en la década de los yuppies. Rosabeth Moss Kanter es la representante femenina más conocida del pensamiento managerial. Kanter es una estudiosa de lo que denomina «corporación postempresarial», donde la delegación de poder en los individuos actúa como una fuerza que permite el cambio en las empresas (argumento esencial de su best-seller The change masters [1983]). Para Kanter, la burocracia de la gran corporación impide que aflore el talento de sus empleados, por lo que propone luchar contra ella. En Cuando los gigantes aprenden a bailar (1990), describe las siete aptitudes esenciales para los directivos del futuro. Warren Bennis es el autor por excelencia de un tema: el liderazgo en la dirección de la empresa, con obras como Why leaders can (1989).

La estrategia desempeña de nuevo un papel importante en los contenidos de los textos de gestión. Tres figuras importantes en este campo serán Henry Mintzberg, Michael Porter y Kenichi Ohmae, todos ellos muy académicos en su aproximación y con cierto reconocimiento intelectual. Mintzberg ha centrado su obra en diversos temas: la estrategia empresarial (The rise and fall of strategic planning [2000]), la organización del trabajo del directivo (The nature of managerial work [1973]) o las diferentes estructuras de las empresas, entre las que destaca la adhocracia como organización con más futuro en la sociedad de las redes (La estructuración de las organizaciones [1995]). Porter es uno de los oradores mejor pagados del mundo, gracias en buena parte al éxito de sus libros, en los que se centra en proponer estrategias para una ventaja competitiva de las empresas, tanto en el ámbito nacional como internacional. De perfil más académico, sus obras más conocidas son Estrategia competitiva (1985), Ventaja competitiva (1987) y La Ventaja Competitiva de las Naciones (1991). Ohmae es probablemente el autor japonés más leído del pensamiento de gestión empresarial. Su obra La mente del estratega (1993) es un clásico en el que describe la política estratégica de las empresas japonesas. En El poder de la tríada (1991) trata el tema de la competencia en los mercados internacionales. The borderless world (1990) es un interesante trabajo sobre la globalización de los mercados.

En esos años, se consolidan además subgéneros dentro de esta literatura de gestión. Lee Iacocca, directivo de gran éxito en la empresa automovilística Chrysler, hizo de su libro Lee Iacocca. Autobiografía de un triunfador (1985), firmado con William Novak, uno de los libros de gestión más vendidos durante la década de los ochenta. El mérito de Kenneth Blanchard es el de ser uno de los creadores más importantes de best-sellers para ejecutivos. Destaca entre sus textos El ejecutivo al minuto (1983, con Spencer Johnson), uno de los libros más vendidos del management, con un estilo muy alejado de los formalismos académicos y que introduce, junto a Eliahu Goldratt (Goldratt y Cox, 1993), un nuevo subgénero: la narrativa empresarial.

Los noventa: caos y economía informacional

En la década de los noventa y en la primera del siglo XXI, el impacto de las nuevas tecnologías o la aparición de nuevos modelos de negocio a través de internet tienen efectos importantes sobre la economía y la organización del trabajo. La empresa-red se consolidará como el nuevo paradigma organizativo. Hasta la crisis del Nasdaq en marzo del 2000, se ha hablado de la revolución de los negocios en la red, el e-business. La literatura gerencial ha ido recogiendo ciertas novedades del marco económico y político mundial (desregulación de los mercados, globalización competitiva) y procediendo a dar nuevas recetas o consejos sobre ciertos aspectos de la gestión, aunque siempre dejando fuera del discurso los posibles efectos negativos de esa libertad de elegir, esto es, los fracasos. Sigue en boga la imagen del directivo con libertad de acción, y sobre todo gran capacidad de liderar el cambio organizativo que las empresas deben afrontar para hacer frente al caos del mercado.

La sucesión rápida de diversas escuelas de gestión ha sido, quizá, una de las características fundamentales del devenir de dicha literatura a lo largo la década de los noventa. No obstante, algunas figuras permanecen. Por ejemplo, el estilo agresivo de Tom Peters como conferenciante y sus libros posteriores le han catapultado a una fama más que duradera. Tras un periodo en los años ochenta en el que todavía continuó tratando la cuestión de la excelencia, con obras como Pasión por la excelencia (1986, escrita en colaboración con Nancy Austin), pasó a centrarse en un análisis de las organizaciones empresariales en un entorno de cambio frenético. Sus siguientes obras Del caos a la excelencia (1991), Reinventando la excelencia (1993) y Nuevas organizaciones en tiempo de caos (1995) han tenido gran éxito. En ellas amenaza a los directivos con un futuro de cambio cada vez más acelerado y esquizofrénico, en el que solo se puede sobrevivir transformando la empresa en una organización extremadamente flexible, sin jerarquías. Michael Hammer y James Champy y su Reingeniería de la empresa (1997) dio lugar a una de las modas de gestión más seguidas durante los años noventa, la de la «reingeniería de procesos». Para Brad Jackson, Hammer y Champy se centran fundamentalmente en cuestiones de preservación y redención del directivo: se debe reorganizar la empresa para no cerrar; el directivo debe liberarse de viejos hábitos, cambiando la visión que tienen de sí mismos (Jackson, 2003).

Peter Senge es otro de los gurús más conocidos. Según Jackson, en su best-seller La quinta disciplina aporta una visión de la organización centrada en la colectividad, exponiendo las nuevas labores del directivo en un mundo no sostenible. Se trata de conseguir el control de la organización sin controlar y elaborar estrategias en un entorno de micromundo (experimentos cerrados en laboratorio) para luego aplicarlas a la práctica. El directivo es un maestro para sus empleados-alumnos: se habla de aprendizaje en equipo, visiones compartidas, dominio personal (Jackson, 2003: 175-219; Senge, 1999). Stephen Covey (1990) convirtió su obra Los 7 hábitos de la gente eficaz en uno de los libros más vendidos e influyentes del mundo de la gestión. Covey, de acuerdo a Jackson, está más interesado en el desempeño individual y su eficacia que otros gurús de la gestión, más centrados en el ámbito de la organización. Su objetivo es gestionar movimientos espirituales en una era secular, mezclando retórica de gestión, política y religión. Busca una identificación (la Granja), trabajar de dentro hacia fuera (pasar de dependencia a independencia y de ahí a interdependencia), y encontrar el Norte verdadero (Jackson, 2003: 145-173). Daniel Goleman, por su parte, ha hecho fortuna (simbólica y monetaria) con su superventas Inteligencia emocional (1997), en el que gestión y psicología se entremezclan en una llamada a las emociones frente a la rigidez de la racionalidad.

Robert Kaplan y David Norton son conocidos por otra de las modas de gestión de los años noventa, el llamado cuadro de mando integral (balanced scorecard), herramienta destinada a la puesta en práctica de la estrategia empresarial. Kaplan y Norton han especificado cómo utilizar dicho cuadro de mando en textos como El cuadro de mando integral. The balanced scorecard (2.000). Gary Hamel y C. K. Prahalad han escrito Compitiendo por el futuro (1999), una de las obras más valoradas por los directivos de las empresas norteamericanas. En este exitoso libro el tema principal es la estrategia. Finalmente, Charles Handy es un autor británico que ha sido uno de los principales propagandistas de la denominada «teoría del caos» adaptada a la gestión. Su obra se centra sobre todo en el futuro del trabajo y de las organizaciones, ante un entorno de cambios estruendosos, de caos. Sus trabajos más conocidos son El futuro del trabajo humano (1986) y La edad de la paradoja (1996).

La literatura de gestión en el siglo XXI: innovación y crisis

La primera década del nuevo milenio se ha caracterizado por una profundización, de nuevo, en las tendencias de la década anterior (globalización, influencia de las nuevas tecnologías, redes, fluidez, posburocracia) aunque con algunos matices derivados en buena medida del impacto que han tenido determinados acontecimientos de carácter económico y político. Es cierto que el discurso empresarial del emprendedor innovador que se enfrenta a un mercado sometido a fuertes cambios y una gran incertidumbre va a consolidarse como el dominante. Pero también es cierto que, a lo largo de la década, el impacto de las diversas crisis (pinchazo de la burbuja punto.com, atentados del 11S y conflictos bélicos subsiguientes y, sobre todo, la gran crisis financiera de 2008) va a influir notablemente en los contenidos de las obras publicadas.

No obstante, la mayoría de las preocupaciones de la literatura de esta última década están muy relacionadas con los desafíos de la globalización, lo que ha generado que una de las principales temas haya sido la de la innovación. Esta se va a plantear como un cajón de sastre ambiguo que sustituye a los viejos conceptos de estrategia y planificación: equivale a una liberación cuyo resultado va a ser el incremento del valor de la creatividad, del arte, del emprendedor, etc. Se espera que todos los miembros de la organización se involucren en esa innovación empresarial, sin una mínima referencia al contexto sectorial, económico o social: puede surgir en cualquier lugar, desde el propio consumidor a cualquier punto presente a lo largo de la cadena de valor del proceso productivo (Alonso y Fernández Rodríguez, 2011). La innovación como concepto encaja bien con una demanda permanente de cambio al individuo que, como señala un best-seller español actual, tiene que enfrentarse a una decisión: o «cambias o te cambian» (Rovira, 2011).

Sin embargo no todo es innovación en el nuevo discurso del management. Las publicaciones de esta década también se han centrado en aspectos como el coaching, la negociación o la construcción de competencias personales, junto a nuevas técnicas de gestión presentadas como la combinación perfecta entre eficacia y excitación, como son el Buzz-marketing (Stambouli y Briones, 2003) o el Funky Business (Nordström y Ridderstrale, 2000). El discurso sí ha presentado además algunas peculiaridades, como la multiplicación de referencias relacionadas con la guerra y el misticismo y, por por encima de todo, el boom de la narrativa de ficción empresarial. Sin ir más lejos, entre las obras de gestión más vendidas de la década en España se encuentran las fábulas ¿Quién se ha comido mi queso? de Spencer Johnson (2000) y La buena suerte de Rovira Celma y Trias de Bes (2004). Finalmente, la gran crisis financiera que estalló con toda su virulencia en el otoño de 2008 ha dejado por supuesto su poso, generando un verdadero aluvión de publicaciones que ofrecen recetas diversas para obtener beneficios durante la crisis. En España, un ejemplo nos lo proporcionarían los best-sellers de Leopoldo Abadía (2009 y 2010).

DECIR ALGO DISTINTO PARA DECIR LO MISMO

Como hemos visto hasta ahora, el discurso del management o gestión ha sufrido una evolución notable a lo largo del último siglo, adaptándose al contexto socioeconómico en el que se desarrolla la actividad de las empresas. No obstante, si profundizamos más en sus contenidos, observaremos que en realidad podemos distinguir entre tres grandes periodos, tal como han sostenido algunos autores (Boltanski y Chiapello, 2002; Gantman, 2005). En el primero, existe una hegemonía del darwinismo social que responsabiliza al individuo de su situación en el mercado. En el segundo, la era de la gran corporación, un paradigma racional busca justificar un modelo de cooperación taylorista que supere conflictos sociales pasados. Finalmente, en el tercero encontramos la consolidación de incertidumbre total en los mercados, que demanda de empresas e individuos flexibilidad y capacidad de adaptación.

Si analizamos desde una perspectiva crítica estos discursos comprobaremos que, en realidad, las crisis de rentabilidad del sistema capitalista, ante las transformaciones de los mercados, son las que marcan los cambios organizativos y del consiguiente discurso. Durante el capitalismo de empresarios decimonónico ya existía una literatura que exaltaba el riesgo y el individualismo como valores fundamentales del éxito en los mercados. Cuando este modelo propio del siglo XIX fue incapaz de satisfacer la demanda de los grandes mercados nacionales, sin poder controlar un output fijo de producción en la fábrica, surge un nuevo paradigma que propugna una organización científica del trabajo. Por ello, se crea una estructura empresarial burocratizada y se racionaliza el trabajo, todo ello acompañado por políticas económicas y sociales que favorecían la estabilidad del sistema y de los mercados. La consolidación de este sistema productivo y las condiciones estructurales socioeconómicas que conlleva deriva, con posterioridad, en un discurso de la gran corporación, en el que se exalta la cooperación a través de negociaciones entre dirección y trabajadores a la vez que la actividad se racionaliza a todos los niveles. Una clase de directivos o managers surge tras la separación entre propiedad y control de la empresa. Ese modelo de producción fordista y de empresa jerárquica se mantiene más o menos estable (aunque con cuestionamientos por parte de la psicología industrial) durante casi cuatro décadas.

La crisis del sistema fordista, los avatares económicos de la década (tipos fluctuantes, crisis energética) y la progresiva incertidumbre en los mercados trae un nuevo cambio en el discurso de los managers: tras buscar posibles soluciones en el modelo japonés de finales de los setenta, se produce un giro radical desde la gran corporación hacia la exaltación de la figura del emprendedor y las empresas sin jerarquías, poniendo el acento en la flexibilidad. La planificación y la seguridad dan paso así a la libertad y la incertidumbre, lo que se acompaña a la vez de políticas sociales y económicas que favorecen ese modelo económico. De este modo, la producción en serie da paso a una producción flexible, y esto requiere que, donde se hacía hincapié en el control de la producción, ahora se haga en la flexibilidad y la destrucción creativa; donde se hablaba de planificación, ahora se prescriba la necesidad de más innovación; donde había jerarquías directivas, se consoliden estructuras horizontales; donde había equipos de dirección, ahora haya emprendedores. Este nuevo paradigma de la empresa en red recibe un nuevo impulso con la globalización económica y el desarrollo de las tecnologías de la información, y se convertirá en la referencia clave de un discurso empresarial que agitará el fantasma de la globalización para demandar de individuos y organizaciones más innovación, compromiso y flexibilidad.

Una singularidad de los discursos del management es que, pese a los cambios, en el fondo el mensaje transmitido a lo largo de las últimas décadas no ha sido muy diferente. Muchos autores han denunciado que estos libros son, fundamentalmente, instrumentos ideológicos al servicio de los intereses empresariales (véase, por ejemplo, Collins, 2000; Boltanski y Chiapello, 2002; Gantman, 2005; y los autores agrupados en la corriente de los Critical Management Studies, recopilados en Fernández Rodríguez, 2007b). Lo cierto es que están caracterizados por una serie de regularidades muy llamativas. Por ejemplo, en todas las obras se observa un tono fuertemente prescriptivo: el objetivo es señalar una forma correcta de gestión, lo que se refuerza con un énfasis en la dicotomía entre correcto e incorrecto que alcanza lo moralizante. De este modo, el sentido del texto se articula en torno a una serie de oposiciones estructurales entre conductas de comportamiento, cuya base es una disyuntiva entre el éxito (si se siguen las recomendaciones del experto o gurú) o el fracaso (si por el contrario se adoptan otras formas de gestión). Los autores de gestión exponen la secuencia de las acciones y, frente a las alternativas, especifican la acción correcta, la decisión racional en interés de la empresa y el estilo de dirección adecuado. Se hace un énfasis especial en la movilización del directivo, para lo que se presenta su trabajo como algo excitante: representan una llamada a la acción. La dirección de la empresa aparece como el depositario de la racionalidad y todas las decisiones de gestión proceden de él: las correctas mejorarán la productividad y aumentarán la motivación de sus empleados; las incorrectas provocarán lo contrario (Fernández Rodríguez, 2007a).

Las recomendaciones de estas obras se suelen apoyar en ejemplos prácticos expuestos en forma de narraciones, en las que un personaje, habitualmente un directivo de empresa (un directivo-héroe), alcanza el éxito en los negocios a partir de la adopción de una determinada técnica de gestión. Se trata de microrrelatos con una fuerte tonalidad moral, en los que las acciones adoptadas adquieren un carácter ejemplarizador (exemplum) y se presentan una serie de mitologías (Fernández Rodríguez, 2007a) destinadas a fabricar un consenso entre trabajador y dirección. Frente a un discurso legitimador del capitalismo, sostenido por la ciencia económica y la teoría de la organización y que representaría lo sagrado, el discurso del management representaría lo profano. Representaría así una justificación del sistema capitalista vigente, aportando una visión fuertemente ideológica de la organización del trabajo. Su finalidad es, básicamente, la de lograr el compromiso de directivos y trabajadores con la actividad empresarial.

Por lo tanto, pese a variaciones producto de los avatares en el contexto socioeconómico, la literatura de gestión ha permanecido incólume en su propósito: construir una imagen de la realidad organizacional que coincide con los intereses del capital, esté representado este por empresarios, directivos, gerentes, ejecutivos o emprendedores. Para ello, demandarán del individuo una adaptación, de forma perpetua, a un contexto por naturaleza cambiante, pero en el que algo permanece inmóvil: unas reglas de un juego al que todos nos vemos forzados a jugar pero para el que no todos contamos con la misma equitación. Esas reglas se presentan inmutables, y no son otras que aceptar, sin permitirnos ni una duda, una lógica del beneficio económico sin cortapisas. En la actualidad hablaremos de caos y liberación en un empleo excitante, pero lo que al final haremos será trabajar más para que las empresas puedan ganar más dinero. Coincidiendo con aquella muy citada afirmación de uno de los personajes del clásico de Lampedusa «Il Gatopardo», el discurso del management pretende, a nivel discursivo, que «todo cambie para que nada cambie».

POSFORDISMO Y NUEVO GERENCIALISMO

El discurso del nuevo gerencialismo se ha construido siguiendo una tendencia ideológica clara y bien definida, si todo el pensamiento organizativo del ciclo de crecimiento keynesiano se hizo sobre la idea de la posibilidad de las grandes corporaciones para crear un equilibrio social compatible con el máximo beneficio privado, en los últimos años la tendencia ha sido a presentar un panorama de máxima racionalidad de un mercado que sin la mínima intervención debe inscribirse hasta en los actos más mínimos de las empresas y las personas. Si el modelo de la era fordista proclamaba una cierta democratización de la economía y la empresa, en el horizonte posfordista la prescripcion managerialista es que son las empresas y la economía las que deben permear y adaptar en su beneficio a las democracias.

Este camino se ha ido recorriendo en el discurso gerencial creando un marco de interpretación y diagnóstico prácticamente simétrico al que se había realizado en los años de la modernización corporatista; y de esta forma ahora ya no se trata de la construcción racional –y cooperativa– de grandes organizaciones eficaces y socialmente equilibradas, sino de competir en un entorno caótico e imprevisible donde todo vale y no pueden existir reglas, ni regulaciones que impidan la máxima movilidad de recursos, ni la máxima posibilidad y rapidez de obtener posiciones rentables. Es buen indicador seguir la evolución de la obra del clásico del management, Peter Drucker, desde sus trabajos de presentación de la cara más social de la empresa en los años cincuenta y sesenta hasta sus últimos pronunciamientos sobre la administración poscapitalista de empresas del siglo XXI (y eso que la escuela de Drucker se ha presentado como la cara más amable y dialogante de la gerencia actual).

Si la progresiva creación de grandes organizaciones jerarquizadas fue la estrategia de operación del capitalismo socialdemócrata, siguiendo los principios weberianos de la materialización de una racionalidad formal y legal, ahora es la apelación a la máxima flexibilidad, a las redes, a la descentralización, a la reingeniería de procesos o a la externalización de funciones, etc., la manera de presentar una gestión compatible con un nuevo espíritu del capitalismo que se justifica en la imposibilidad de existencia de las regulaciones y garantías sociales, porque estas anulan la capacidad de competencia de las empresas y los territorios. Lo que implícitamente supone la aceptación de que solo lo que se adapta al mercado, sobreviviendo en el desorden y, por tanto, ayudando a que permanezca o se agrande, puede sostenerse con éxito.

Este marco cognitivo acaba presentando la estructura en red como la única posible haciendo desaparecer todas las jerarquías y burocracias, convertidas ahora en las más fieras enemigas de la empresa posmoderna. El tópico es así presentar la imagen de la red informática como metáfora de la dinámica general de la empresa y la sociedad actual (conocimiento, flexibilidad, dispersión, etc.) y dejar para el Estado la imagen de una jerarquía burocratizada e intervencionista, ineficiente y retrógrada donde resisten los viejos agentes sociales (sindicales) y los discursos parcialmente igualitaristas (y por principio ineficientes). El poder de la «nueva empresa» y la «nueva economía» queda así plasmado en las supuestas redes y el constante reclamo a la sociedad del conocimiento trata de hacer desaparecer en el plano del meritocratismo las históricas bases materiales y los conflictos por la distribución típicos del capitalismo. Conflictos que el ciclo político keynesiano trató de regular y que los actuales discursos de la organización posmoderna intentan hacer desaparecer entre las «leyes absolutas» de la tecnología, la competencia, el caos y el individuo.

El sustrato ideológico del redescubierto uso managerial de un concepto tan manejado en las Ciencias Sociales desde hace décadas como es el de sociedad del conocimiento se fundamenta, de esta manera, sobre la prescripción gerencialista de que la sociedad siga puntualmente los designios de la punta de lanza tecnológica, utilizando el concepto de información para hacer desaparecer del juego los intereses económicos tradicionales con base en una supuesta (e indemostrada) superación por parte de la sociedad y la economía de la información de todos los problemas habituales de la desigualdad y la explotación laboral. Al hacer pasar así todo discurso de la economía y la sociedad por el avance de la tecnologías informáticas se consuman –como se ha señalado reiteradamente desde diversos ámbitos– el juego del lenguaje más habitual de la argumentación managerialista, esto es, el determinismo: la tecnología avanza sin freno, por encima de los poderes y los grupos sociales, de tal manera que quien se atreva a criticar su desarrollo se posiciona de hecho estúpidamente contra algo imparable y que coincide con el progreso. Discurso, en su conjunto, que en última instancia acaba sustituyendo la sociedad por la tecnología y en su siguiente lectura la sociedad por la economía (de mercado, por supuesto), amenazando implícita o explícitamente a todos aquellos que no hagan esta sustitución.

Si el contexto corporatista reclamaba a los actores colectivos, al acuerdo y a la racionalidad legal como elementos de gestión a todos los niveles, la presentación de un horizonte de caos e imprevisibilidad radical hasta sus últimas consecuencias, en el panorama del discurso managerial –siempre muy propenso, por cierto, a adoptar este tipo de presentaciones en la vida cotidiana– requiere al superhombre conocedor y formador de las tendencias, el gurú que es capaz de divisar en solitario lo que los grupos sociales son incapaces de prever. El discurso del desorden y el caos se complementa de manera dual y simétrica con el de la eficacia y la excelencia, resultado solo alcanzable si se atiende a los consejos de los gurús del management que presentan fórmulas casi mágicas para ser más competitivos en ese entramado de batallas en que se ha convertido el orden empresarial tal como lo reflejan sus legitimadores. Las metáforas bélicas, en esta época del pensamiento gerencial, ocupan un lugar central; y en una trayectoria que va desde la vieja (incluso milenaria) literatura sobre «el arte de la guerra», hasta las teorías sobre ventaja competitiva de las naciones, vemos aparecer términos como guerra comercial, marketing de combate, posicionamiento estratégico o batalla por los estándares, conceptos que circulan con la neutralidad semántica de quien ha aceptado previamente que la situación a todos los niveles es una desesperada lucha por la supervivencia a todos los niveles. En este contexto, en el que la busca de la competitividad es todo, el cambio ya no se considera un proceso colectivo de búsqueda de opciones generales de lo social, sino un proceso de adaptación mejora y «autoayuda» individual para soportar la transformación permanente de las condiciones de y en la empresa. Condiciones dictadas por una amplia gama y niveles de gurús, expertos, auditores, consultores y auditores que pueden dictaminar, desde su estatuto especialmente pagado y defendido, que definen cuáles tienen que ser las condiciones de competencia y dependencia de los colectivos laborales más indefensos.

Si la pirámide –y la revolución– managerial era presentada en los años cincuenta en sus versiones clásicas de la tecnoestructura y el hombre organización como una legión de anónimos hombres incrustados en las organizaciones que dominaban las normas y condicionaban el mercado a su favor (pero con poderes limitadores que compensaban sus actuaciones, de tal manera que la sociedad civil liberal se acaba conformando y desarrollando como una sociedad organizacional que superaba las contradicciones del capitalismo y la propiedad privada creando una sociedad poscapitalista), el pensamiento managerial actual presenta constantemente una imagen individualista y personalista; un reencantamiento de la figura del emprendedor, el técnico o el consultor que utiliza su capital humano –personal e intransferible– para potenciar, y potenciarse, en el mercado y que antes que ajustarse a las normas las dinamita.

Si la «japonesización» y la producción flexible o ligera (lean production) parecían en el horizonte gerencial de los años ochenta la alternativa definitiva al taylorismo y el fordismo, pues introducía una cierta cooperación pactada en el interior de la empresa de cara a una mejor adaptación al mercado (círculos de calidad, JIT, eliminación de stocks, trabajo bajo pedido) minimizando la negociación colectiva nacional; sin embargo la década de los noventa ha supuesto el renacer del capitalismo del pionero, de los señores del mercado y los robber barons trasladados ahora al negocio informático, a la intermediación financiera y a internet. Todo ello indica una especie de vuelta atrás en los sistemas de legitimación del capitalismo que, a la vez que vuelve a cantar el coraje de los grandes hombres de la era virtual, permite la individualización y desinstitucionalización sistemática. De esta forma el abuso del discurso del emprendedor –y el de la formación en el marco de una sociedad presentada homogéneamente como «del conocimiento» en la vida cotidiana de las personas en una exigencia de la oportuna empleabilidad, empresarialidad y adaptabilidad, a las que se les exige una disponibilidad permanente para el cambio de empleo continuo (y con condiciones de trabajo cada vez más inestables y menos reguladas), se les pide un esfuerzo de formación, reciclaje y prácticas a cuenta del buscador de empleo y se les anima a luchar contra la dificultad de encontrar empleo, creando empresas propias o autoempleándose, porque frente a la idea de que todo mundo es trabajador en potencia (típica de la era socialdemócrata), el nuevo management ha impuesto la idea contraria de que todos tenemos capital (económico, social, humano, simbólico, relacional, etc.) y somos empresarios, cuando menos empresarios de nosotros mismos (Du Gay, 2003).

Desinstitucionalizado, flexibilizado e individualizado el uso social del trabajo, la única manera de crear un espacio humano relativamente estable en torno a la empresa –al debilitarse las justificaciones racionales según valores– es apelar a relaciones de confianza del viejo valor liberal del contrato individual y privado entre personas con una soberanía sin límite, sin referencias a negociación colectiva o a normativa laboral de carácter generalista alguna. En este contexto aparece el recurso de la inteligencia emocional y las competencias personalizadas, como armonizador contingente, carismático y siempre dentro de un plano estrictamente personal de las tensiones y conflictos en la empresa. Una vez desmontado el carácter público de las regulaciones laborales (incluyendo los significados implícitos morales y políticos que estas regulaciones implicaban al asociarse en esa época a la idea de justicia distributiva), el discurso del nuevo gerencialismo tiene que acudir a lo emocional como única manera de recubrir el vacío y la pérdida de sentido social que la organización económica posfordista ha generado. La acción social afectiva o emotiva se consideraba en su acepción clásica weberiana como un tipo de conducta con bajo significado social, imperfecta y de institucionalización inestable, típica de las sociedades premodernas, siendo la gran conquista de la modernidad la generalización de las acciones sociales racionales con respecto a fines y con respecto a valores. Como vemos, la gran conquista del management posmoderno ha sido volver a recuperar, de manera personal (bajo formas como «imaginación», creatividad o riesgo), las categorías del poder carismático o tradicional premodernas, y colocarlas en el interior de la empresa dando por muerta la moralidad derivada de la institucionalización racional del trabajo debido a su burocratismo y falta de eficiencia.

CONCLUSIÓN. EL NUEVO PENSAMIENTO ÚNICO

El mercado de la literatura de gestión se ha convertido en una verdadera industria de producción de ideas. El crecimiento cada vez mayor del número de publicaciones, así como la sucesión cada vez más rápida de modas de gestión, ha llevado a que este fenómeno haya deparado el interés de los académicos, sobre todo por su extraordinaria influencia en la configuración de las organizaciones contemporáneas. De hecho, durante las últimas dos décadas cada vez se ha hecho más fuerte y poderoso, hasta el punto de convertirse, por utilizar aquel término acuñado por Ignacio Ramonet (1996), en un Pensamiento Único. Por ello, resulta de gran interés analizar su discurso, ya que nos permite obtener las líneas maestras de cómo se transmite a los cuadros dirigentes un compromiso con los valores del capitalismo.

Recientemente, trabajos fundamentales en la Sociología contemporánea como El nuevo espíritu del capitalismo de Boltanski y Chiapello (2002) o nuevas corrientes de pensamiento como los Critical Management Studies (Fernández Rodríguez, 2007b) han centrado su atención en desbrozar las principales características de las ideologías de gestión. En este capítulo, nuestro objetivo ha sido el de presentarlos de una manera esquemática pero rigurosa, de forma que el lector pueda tener una idea más o menos clara de los que implican estos discursos del management no solo para las organizaciones modernas, sino para la sociedad en su conjunto.

II. INNOVACIÓN SOCIAL. LUCES Y SOMBRAS DE UN CONCEPTO

INTRODUCCIÓN. ¡INNOVAD, INNOVAD, MALDITOS!

Uno de los «discursos del presente» (Alonso y Fernández Rodríguez, 2013a) que ha gozado de mayor predicamento en la sociedad contemporánea ha sido la referencia, continua y con un matiz claramente positivo, a fenómenos como la innovación y la creatividad, responsables no solo de fórmulas infalibles para mejorar la competitividad de las empresas y de los trabajadores, sino de generar las condiciones para construir una sociedad moderna capaz de asumir y generar respuestas a los desafíos actuales, en un entorno marcado por la globalización, el cambio constante, las contingencias, el riesgo y la fluidez. Una simple búsqueda en el Ngram Viewer de Google Books de los términos «creativity» e «innovation» nos permite constatar ese creciente interés a lo largo del siglo pasado por ambos conceptos, que presumiblemente sigue en alza:

Gráfico 1. Resultados de la búsqueda de «creativity» e «innovation» en Google Books Ngram Viewer (1900-2000):

Fuente: Google Books Ngram Viewer, búsqueda en octubre de 2015.

En este sentido, numerosos trabajos recientes han captado la importancia del término y han tratado de explorar la idea de innovación desde el ámbito sociológico, valorando los recursos, límites y condicionantes asociados a este concepto y enfatizando la dimensión social inherente al mismo (Innerarity y Gurrutxaga, 2009; Gurrutxaga, 2010 y 2011; Gurrutxaga y Echeverria, 2010; Merino, 2012; Köhler y González Begega, 2014). La innovación social, de acuerdo a autores como Gurrutxaga (2011), podría emerger en espacios geográficos en los que se combinasen, de manera feliz, una serie de heterogeneidades que desembocasen en una trayectoria hacia la sociedad del conocimiento, siendo factor fundamental para esta transición la articulación entre unos niveles micro (emprendedores y otros agentes asociados a la innovación), meso (cultura social, ética y comunidad) y macro (política, financiación y sistema educativo). La creatividad, concepto parejo, ha sido también analizado desde su dimensión social partiendo de los clarividentes trabajos de Joas (2013) y continuando, en el caso de nuestro país, con los comentarios que esta obra ha recibido (Sánchez Capdequí, 2014; Sánchez de la Yncera, 2014), trabajos cuyo énfasis está en la revisión de una acción más compleja que la meramente racional, la cual se despliega transformando los imaginarios sociales y del propio mundo de la vida.

Sin embargo estas revisiones, por otra parte excelentes, han tocado de manera tangencial un aspecto muy particular de la innovación social y de la creatividad, que es el peculiar uso que, de dichos conceptos, han hecho los denominados discursos empresariales, gerenciales o del management, esto es, discursos que tienen como objetivo recoger las principales innovaciones que van surgiendo en el terreno de la gestión empresarial. Dada la creciente importancia que las organizaciones empresariales tienen en nuestras sociedades capitalistas avanzadas, es imprescindible repasar las definiciones que, desde estos discursos, se elaboran de la creatividad y la innovación social. El llamado discurso del management (Fernández Rodríguez, 2007a) y su peculiar imaginario (Alonso y Fernández Rodríguez, 2006) va a erigirse como el crisol ideológico del «nuevo espíritu del capitalismo» (Boltanski y Chiapello, 2002) y pilar importante de la «nueva razón del mundo» (Laval y Dardot, 2013), de enorme influencia en la sociedad contemporánea. En este contexto, las ideologías empresariales generarán un discurso complejo y contradictorio, donde rendimiento, productivismo y entusiasmo se mezclarán en una combinación beatífica cuya meta es la multiplicación de los beneficios empresariales y a la que no permanecerán ajenos conceptos como los de innovación y creatividad.

Y es que, evidentemente, dentro del nuevo discurso del management, el término y semantema innovación, tan atractivo para aquellos que buscan respuestas en el desempeño de su actividad profesional y empresarial, ha desempeñado y desempeña un papel esencial (Alonso y Fernández Rodríguez, 2011). Se ha convertido en un concepto central en las últimas publicaciones de empresa, una vez que la síntesis de mercado global y alta tecnología ha implicado no solo que las empresas de mayor capitalización bursátil del mundo sean del sector de las tecnologías de la información y la comunicación (Google, Apple, etc., todas ellas de enorme visibilidad mediática), sino que la continua avalancha de nuevos gadgets esté transformando la vida cotidiana de la mayor parte de la humanidad (basta pensar en el teléfono móvil, los nuevos medios de pago, internet, las redes sociales, etc.), gracias en buena medida a un importante trabajo en el área de investigación y desarrollo de las empresas mencionadas. Esto refuerza una interpretación de la actividad económica en la que la innovación y el lanzamiento de nuevos productos –sostenidos por una cultura que favorezca sobre todo la creatividad y la autonomía de los empleados– son las fuentes del éxito empresarial (véase Kelly, 2010; Birla, 2014; Hill et al., 2014). Y de hecho, cuando las empresas interrumpen dicho ciclo (por ejemplo, los casos de Blackberry o Nokia) son castigadas con la pérdida de valor de sus acciones y un futuro difícil entre la bancarrota o la adquisición por un competidor más fuerte e innovador. Así, la literatura managerial ha adoptado un cierto sentido del concepto de innovación, incorporándolo al vocabulario empresarial hasta convertirlo en un tópico recurrente en buena parte de sus análisis de buenas prácticas de gestión (véase, por ejemplo, Cook, 2013; Skarzynski y Crosswhite, 2014). Esto llega hasta el punto de generar una sorprendente paradoja: la apelación pragmática a la innovación se convierte, literalmente, en un ejercicio reiterativo, rutinario y ritualizado, de forma que tanto en el nivel de lo simbólico como en lo real, el valor de innovar termina convirtiéndose en una obligación, siguiendo un proceso paralelo al de la rutinización del carisma weberiano.

El objetivo de este capítulo, que supone fundamentalmente una actualización de otros trabajos anteriores (Alonso y Fernández Rodríguez, 2011a, 2011b y 2012), es el de realizar una reflexión crítica sobre estas concepciones de la innovación y la creatividad social que han ido emergiendo desde los centros del pensamiento empresarial de divulgación. El capítulo se dividirá en tres secciones: en la primera, se realizará un somero repaso a cómo la innovación es percibida en el contexto posfordista, con especial atención a la recepción en el discurso empresarial; en la segunda, se explorarán con más detalle los elementos que los nuevos gurús en innovación enfatizan como esenciales para comprender la importancia que innovación y creatividad van a tener en el capitalismo actual. El trabajo finalizará con un apartado de conclusiones.

POSFORDISMO, CREATIVIDAD, INNOVACIÓN

La transición del fordismo al posfordismo se ha considerado por parte de muchos autores (por ejemplo, Harvey, 1998; Alonso y Martínez Lucio, 2006; Jessop, 2008) como el elemento central que explica numerosos cambios económicos y sociales que han tenido lugar en los países con economías de mercado desde finales de la década de los setenta. La sustitución de una producción industrial pesada, liderada por grandes corporaciones, por una nueva economía que tiene como sectores clave las nuevas tecnologías de la información y los servicios financieros supone un paso hacia el post-industrialismo en las sociedades occidentales. La necesidad de procesos de producción más ligeros y flexibles ante el reto de una demanda cada vez más exigente y fragmentada supondrá una transformación radical en la que la planificación, esencial en el periodo fordista para diseñar el ritmo de introducción de innovaciones en el mercado desaparece, para dejar paso a un nuevo capitalismo informacional al que el caos y destrucción creativa son consustanciales. La progresiva consolidación del régimen de producción posfordista supone la consolidación de un nuevo campo semántico, que incluye nuevas cualidades para nuevos trabajadores: ser innovador, creador, emprendedor, visionario, etc. Se importan así términos anglosajones como cool hunters o trend setters para describir el papel ideal que el personal cualificado de las organizaciones empresariales debe asumir en un entorno caracterizado por la volatilidad caprichosa en los deseos de esos consumidores que siempre tiene la razón. Volvemos, de alguna manera, al romanticismo del pionero, pero esta vez el pionero es cualquier miembro de la organización que, por el mero hecho de pertenecer a un equipo de trabajo, puede estar imbuido de la capacidad de innovar, crear y rediseñar (Peters y Waterman, 1991). Los grandes innovadores son individuos que rompen la tendencia (Gladwell, 2009), y que fuerzan a la sociedad, las empresas y el gobierno a pensar en la necesidad de competir y, por tanto, innovar.

Para ello, se introduce, desde las instancias del poder corporativo y político, un fuerte discurso normativo destinado a derrotar la resistencia al cambio: la mayoría de los portavoces de las ideologías empresariales, particularmente los gurús de la gestión (con muchos ejemplos, véase particularmente Peters, 1991 y 1993; Kanter, 1990 y 2000) van a desarrollar un poderoso discurso antiburocrático, en el que se lanzará una auténtica fatwā a todo aquello que guarde una mínima relación con rigidez, planificación, rutinización, institucionalización o neutralidad valorativa. En definitiva, la propia idea de organización. Frente a esa corporación gris del periodo fordista, aburrida y mecánica, en la que los trabajadores consumen su existencia y su potencial sumergidos en una mediocridad comodona y falta de retos excitantes (los corporócratas citados por Kanter, 1990), la nueva empresa en red disuelve esas estructuras cuasisoviéticas y conecta a los trabajadores en relaciones en las que deben comportarse como auténticos empresarios de sí mismos, tras serles concedidas por parte de sus superiores y mediante delegación, tanto la autonomía personal como la responsabilidad sobre sus propios actos, lo que permitirá un surgimiento espontáneo del entusiasmo por el trabajo, por la participación y por el cumplimiento de nuevos retos (Waterman, 1993). Para apoyar este entusiasmo, la nueva empresa posmoderna tendrá como primera obligación la de sustentar una cultura organizacional poderosa, que dote de sentido al trabajo de sus empleados y que cuente al mismo tiempo con un liderazgo poderoso y carismático (Fernández Rodríguez, 2007a). Esta nueva cultura organizacional llevará aparejada la construcción de un discurso dentro de la empresa sobre la empresa, y que generalizará referencias nominales absolutas sobre los valores del hombre, el humanismo y, sobre todo, el individuo (Handy, 1999). Junto a la promoción de este nuevo humanismo, se remarcará el valor de lo emocional sobre el control, e incluso se avisará a los incautos que todavía siguen pensando en condiciones de seguridad de la posibilidad de que la organización pueda incluso acabar con la creatividad y la innovación. Como indicaba un best-seller de hace unos años, o «cambias o te cambian» (Rovira, 2011). Por lo tanto, el objetivo es el de seguir una política de desformalización interna (de desinstitucionalización, que diría Dubet, 2006) que, progresivamente, se intentará extender al exterior de la empresa (administraciones públicas, mercados todavía regulados, etc.).

Si volvemos al clásico esquema de la dominación en Weber, este cambio propio del posfordismo funciona como una sustitución de la acción racional legal (tan presente en el cientifismo y la institucionalización propias del fordismo) por la acción emotiva (con el retorno de los gurús, las emociones y la espiritualidad New Age). Como se ha citado en trabajos anteriores (por ejemplo, Alonso y Fernández Rodríguez, 2006, 2011a, 2011b, 2012 y 2013; Fernández Rodríguez, 2007a), lo que encontramos es una referencia constante a una psicologización permanente del lenguaje, con el empleo abusivo de ciertos conceptos fuerza (reinvención de sí mismo, resiliencia, inteligencia emocional, etc.) que van a ser la base tanto del comportamiento organizacional estándar como de las políticas empresariales de desarrollo de la innovación. Pero este concepto de la innovación no se explica con una mínima precisión, sino que se mezcla y remezcla con otros elementos sin saber muy bien cuáles son sus límites o sus usos concretos y realistas, creándose de este modo un campo semántico en crecimiento exponencial (que de hecho tiende al infinito), en el que se realiza una serie de síntesis de disciplinas y conceptos realmente arriesgadas, pero siempre con la idea de proponer a los actores sociales una máxima adaptación de sus vidas, proyectos personales e identidades (subjetividades) a las exigencias de ese abstracto «cambio», donde el principio de estructuración del comportamiento será el de la negación de la seguridad como posible valor deseable en la vida actual (véase, por ejemplo, Johnson, 2000; Rovira, 2011). Por el contrario, lo que se celebrará será el caos, presente en multitud de metáforas, en el que los trabajadores del conocimiento se desenvolverán sin grandes conflictos salvo los aparentes excesos de adrenalina (ejemplo clásico es Peters, 1991 y 1993). Y es que en este nuevo contexto, la liberación personal (de los constreñimientos burocráticos y las trabas organizacionales e institucionales) y la libertad individual se considerarán equivalentes a la adaptación al caos, siendo este aceptado como una condición natural imposible de modificar o susceptible de intervención o regulación.

Las metáforas que inundarán este discurso del caos del mercado se importarán de los campos más lejanos y, muchas veces sin la más mínima y necesaria reflexión sobre los saltos estructurales que se dan desde sus marcos diferenciales de origen, se incluirán sin demasiados escrúpulos en el nuevo imaginario empresarial (Alonso y Fernández, 2006). Ejemplos bien conocidos serán términos como fractalidad, disipación, fluidez o catástrofe, pero la terminología darwinista o la tensión entre los neandertales y los cromañones, etc., servirán también para incluirse en el cajón de sastre explicativo de los fantásticos y casi mágicos movimientos creativos de la innovación y el conocimiento (Carrión, 2009). Innovar se asociará, sin cortapisas, a la gestión del conocimiento (Nonaka y Takeuchi, 1995) con el fin de asegurar su rentabilidad y, por supuesto, a la capacidad de emprender nuevos negocios (Drucker, 1986), rompiendo con las cadenas del pasado para crear las redes de la nueva economía (Fernández Rodríguez, 2008). La innovación pasará a ser así prácticamente todo (y, por eso mismo, será nada) y sabremos que innovar se entenderá, sobre todo, a adaptarse al cambio, a sobrevivir en el descontrol y a evolucionar (en el sentido de ser capaces de hacer de todos los proyectos vitales y laborales algo rentable) dentro de la sociedad –o lo que queda de ella–. Una metáfora que resume muy bien esta visión es la del individuo que surfea en las olas del cambio permanente, sorteando obstáculos y tratando de alzarse sobre las olas en un precario equilibrio. La innovación es ahora un concepto polisémico que se extiende sobre las ruinas de las fenecidas estrategia y planificación; es la libertad que viene frente a las ideas anticuadas de hard control y supervisión dentro de la empresa, y el resultado de dicha liberación va a ser el incremento del valor de la creatividad, del arte, del emprendedor, etc. (Mintzberg, 1976; Huizenga, 2004). La innovación tiene lugar ahora y puede surgir en cualquier nicho (Chesbrough, 2010), desde el propio consumidor a cualquier punto presente a lo largo de la cadena de valor (Von Hippel, 2005). Así, desaparecerá de la literatura y el discurso empresarial cualquier mención a referentes institucionales: no se aludirá en ningún momento a que existen sistemas de innovación ligados a las políticas institucionales y a los sistemas públicos, sino que se hará una alusión vaga a la idea de una creación libre y pura, desarrollada en esquemas de cooperación horizontal (véase Porter, 2003). Por el contrario, se espera que todos los miembros de la organización se involucren en esa innovación empresarial, y sin una mínima referencia al contexto sectorial, económico o social (ejemplos evidentes y recientes son los trabajos de García de Oro, 2011; Trías de Bes y Kotler, 2011; Rovira, 2011).

Estos valores coincidirán con el fomento que, desde empresas y administraciones, se realizará del «gobierno de sí mismo» (Du Gay, 2012) coincidirá con una llamada a la innovación en la compañía por la que todas las viejas estructuras organizativas pero también mentales deberán dejar paso a nuevas formas de pensar en las que el deseo de cambio se situará como prioridad. La innovación entendida como proceso central y estudiado en sus distintos componentes, con sus sujetos sociales y agentes mercantiles e institucionales será sustituida, en estos textos, por una especie de apellido que se le aplica absolutamente a todo, y para afirmar cualquier cosa que tenga que ver, cuando menos, con una especie de pensamiento positivo y arriesgado. La innovación será algo susceptible de ser incubado una vez organizaciones e individuos se comprometen con su fomento: tendremos así ciudades, clases, cocinas, culturas, estilos de vida, pensamientos y mentalidades innovadoras (y así miles de términos), pero sobre todo individuos cuyas acciones cotidianas (reflexión para la acción inmediata, management by walking around, poder ejecutivo frente al ratón de biblioteca) serán una loa a la capacidad de innovar inventando cosas nuevas, en algunos casos realizando gestos destinados a fomentar el carisma personal del nuevo inventor. La imagen de Steve Jobs, fundador de Apple, extrayendo su MacBook Air de un portafolios ante la admiración de los periodistas es una metáfora perfecta de nuestro tiempo, en el que el carismático emprendedor se presenta en público como el representante de la invención, asociándola a su nombre de manera evidente (no en vano cuando Jobs cae enfermo, las acciones de Apple se desploman, resucitando el personalismo en la actividad empresarial).

Por tanto, la innovación es algo al alcance tanto de líderes como de trabajadores, siempre que estos últimos se encuentren en un entorno cultural dentro de la organización (o en los márgenes de la misma) en el que se estimulen valores como la autonomía, la creatividad o la delegación o devolución de responsabilidades (el famoso empowerment) (Senge, 1999; Amidon, 2003). Se puede tener éxito en los negocios fabricando aparatos tan complejos como un teléfono inteligente, pero también desarrollando aplicaciones de software libre que puedan descargarse de forma accesoria en dicho teléfono. Las redes abiertas se constituirán, en el nuevo discurso sobre la innovación, en el modelo central de la economía, modelo organizativo desorganizado susceptible de implantación en todas las esferas institucionales existentes. Las industrias de éxito, que compiten por el futuro, son las que desafían el orden, y reinventan productos: innovan, transforman (Hamel y Prahalad, 1994). La condición necesaria para facilitar la innovación será la eliminación de cualquier tipo de traba burocrática que desafíe la necesaria liquidez y volubilidad de las relaciones fluidas del nuevo contexto posfordista a la vez que se introduce una nueva cultura de permanente asunción del riesgo y de empresarialización de uno mismo, con el fomento de la actividad emprendedora como antídoto al adelgazamiento de las plantillas de las grandes empresas multinacionales. El discurso de la innovación, repetido hasta la saciedad por los distintos gurús, permeará toda la vida social e institucional, hasta el punto de crearse Ministerios de Innovación con el fin de promover, entre empresas y universidades, el marco necesario para generar productos innovadores que puedan ser atractivos para los mercados.

HACIA UNA NUEVA CATEGORÍA DE EXPERTO: LOS GURÚS DE LA INNOVACIÓN

Y precisamente en este punto queremos detenernos, ya que esta interrelación va a ser de enorme interés. Y es que tanto desde los poderes públicos y sus instituciones asociadas (centros de investigación, ministerios, universidades) como desde las corporaciones y sus propias fábricas de ideas (consultoras, escuelas de negocios, fundaciones, think tanks) va a surgir un interés por la innovación que va a facilitar la emergencia de unos importantes actores: los expertos y gurús de la innovación. Existe en este momento un importante debate en torno a lo que significa ser experto o perito en un mundo como el actual (Gurrutxaga y Echeverría, 2010; Apodaka, Merino y Villarreal, 2011). Sin embargo, en escasas ocasiones se ha prestado atención suficiente al extraordinario papel que están desempeñando como expertos e intérpretes de este mundo posmoderno (por seguir a Bauman, 1997) los nuevos gurús de la innovación, herederos directos de los expertos en gestión empresarial (también denominados gurús del management), cuya influencia sí ha sido analizada en algunos trabajos académicos (Huczynski, 1993; Jackson, 2003; Fernández Rodríguez, 2007a). La característica esencial del pensamiento de un gurú es que, precisamente por la connotación de visionario que tiene su figura, es acogido de forma acrítica (Huczynski, 1993). Sin duda, la palabra «gurú» tiene connotaciones místicas, sugiriendo que los conocimientos se han conseguido por medios que no tienen nada de convencional, alejándose así del término más cientifista de «experto»: puede por tanto ser aplicado a personas que no necesariamente proceden del ámbito académico. Lo cierto es que sus autores ganan millones de dólares en conferencias, libros y actividades de consultoría; si algunos gurús de la gestión como Michael Porter o Tom Peters tienen proyección mundial, y sobre todo influencia, lo mismo puede decirse de los nuevos gurús de la innovación como Richard Florida, Pekka Himanen, Thomas L. Friedman, Nicholas Negroponte y otros, que asesoran a gobiernos y empresas sobre cómo desarrollar políticas innovadoras. Los libros de estos autores van a atraer gran interés, siendo sus recomendaciones tenidas en cuenta no solo por los directivos de las organizaciones empresariales, sino por políticos y funcionarios del Estado y otras instituciones con poder político real. La literatura gerencial había ejercido de auténtica vulgata de ideas presentes en el pensamiento económico, y las adaptaba a un contexto concreto: la actuación práctica del directivo de la organización empresarial moderna. Ahora, los gurús de la innovación no solo van a tener en cuenta la empresa como campo de actuación de sus recomendaciones, sino que, en un nuevo contexto caracterizado por el neoliberalismo como corriente hegemónica de pensamiento (Jessop, 2008), el gurú va a considerarse capacitado para intervenir, a través de sus análisis, juicios y valoraciones, en otros terrenos de lo social. En el campo de la innovación social, estos nuevos gurús, cuya figura más conocida puede ser quizá la del autor de best-sellers Richard Florida, han comenzado a proponer nuevas recetas, como veremos a continuación.

Hoy en día puede parecer que el concepto de innovación está asociado a la invención y desarrollo de nuevos gadgets tecnológicos, la instauración de la sociedad de la información o la privatización de los servicios públicos, por cuanto estos son los ejemplos que mass media y trabajos sobre innovación (por ejemplo, Von Hippel, 2005) parecen proponer. Sin embargo, históricamente el discurso de la innovación social se había construido, en los archiconocidos «treinta años gloriosos» tras la Segunda Guerra Mundial, en torno a la articulación de proyectos colectivos, ligados fundamentalmente a la capacidad de planificación del conocimiento desplegado por el complejo formado por el Estado intervencionista y la gran corporación, así como regulado por un sistema público de reformas tecnológicas, económicas y técnicas que se autodefinían como socialmente redistributivas del incremento de la productividad (Fourastié, 1979). Sin embargo, en la década de los ochenta del siglo pasado se comienza a percibir un cambio trascendental en torno a estas ideas de innovación social. La influencia de las políticas neoliberales, los avances en la investigación informática, la productividad y la aparición de nuevas tecnologías relacionadas con la robótica, la microinformática y las redes telemáticas comienzan a modificar sensiblemente el planteamiento de lo que significa innovar, asociándolo fundamentalmente con la capacidad de competir individual y empresarialmente. La penetración del discurso de la globalización como proceso de lucha inexorable y total por el mercado mundial ha contribuido a redefinir el concepto de innovación, como búsqueda de la ventaja competitiva en todos los campos del orden social, desde las personas a los territorios.

Como consecuencia, en la actualidad se ha consolidado un nuevo imaginario simbólico en el que la innovación social ha dejado de estar vinculada a cambios sociales relacionados con la adquisición de más derechos sociales y una mayor extensión de la democracia a otras esferas. De hecho, podríamos señalar que las reivindicaciones relacionadas con el reconocimiento de derechos civiles se van a reducir, de forma casi exclusiva, a la esfera de lo cultural, con llamamientos continuados al respeto a las minorías, sean estas raciales o sexuales, y una defensa de la igualdad de género, y olvidando por completo reivindicaciones relacionadas con la justicia en el reparto de la renta (Alonso, 2007). En el plano económico y político, se van a terminar por disolver la mayoría de los discursos relacionados con la necesidad de eliminar riesgos sociales mediante una regulación de los mercados y la creación de instituciones de control, para dar paso a una nueva tendencia discursiva caracterizada por una llamada a la competitividad de las naciones, y destinada a asegurar y mejorar la participación de países, empresas e individuos en el comercio mundial. La innovación social, así, va a sufrir un extraordinario desplazamiento semántico, pasando a equipararse a la capacidad, por parte de las sociedades actuales, de metamorfosearse y adaptarse para competir en el plano económico-empresarial (en forma de ganancias de competitividad en el plano de la producción y venta de bienes y servicios tangibles e intangibles), dentro de un entorno caracterizado por la progresiva implantación de la economía del conocimiento y la información (Castells, 2001).

Este nuevo discurso hegemónico en relación con la innovación social va a estar fuertemente interrelacionado con el citado discurso del management o de la gestión empresarial, particularmente con el de los defensores de una organización que aprende y que hace del conocimiento su recurso esencial (Drucker, 1993; o Nonaka y Takeuchi, 1995), y recogiendo la teoría de la ventaja comparativa entre naciones (Michael Porter, 1991; o Kenichi Ohmae, 1990 y 1992). Se recogen además algunas influencias adicionales: la «destrucción creativa» del economista austriaco Schumpeter es esencial en la conformación del vigente discurso sobre la innovación; igualmente, la influencia de sociólogos que han teorizado sobre la sociedad postindustrial, de la información o del conocimiento como Bell, Touraine o Castells; la teoría del capital humano; los defensores del advenimiento de la e-economy; visionarios del futuro como Alvin Toffler; y reformistas de nuevas políticas públicas y mecanismos de gobernanza. La innovación, lejos de asociarse a proyectos y utopías sociales, se hace equivalente a fenómenos empresariales (Google, Facebook, Nokia, Apple), y regiones y países particularmente competitivos en el terreno de las nuevas tecnologías (Silicon Valley, Finlandia). Numerosos estudiosos intentarán trazar las condiciones de partida de las prácticas de innovación, con el fin de generar nuevas culturas de aprendizaje en otras sociedades, de forma que puedan insertarse también con éxito en la sociedad y economía del conocimiento. En la siguiente sección, repasaremos detalladamente los temas en torno a los que este discurso hegemónico se ha organizado.

El discurso sobre la innovación se ha instalado con fuerza en los mensajes que emanan desde empresas, instituciones públicas y gobiernos, en torno a una idea de impulso de una sociedad del conocimiento. Como resultado, se han disparado las publicaciones en torno a la misma, que analizan la misma en torno a tres ejes: creatividad, adaptación de los agentes sociales y fomento institucional de la innovación. A continuación, repasaremos los principales argumentos que figuran en la mayoría de estos textos.

La respuesta a nuestros problemas está en la creatividad

La mayoría de los discursos contemporáneos sobre la innovación hacen referencia, de forma sistemática, a que la época actual estaría caracterizada por rápidos cambios económicos y tecnológicos que generan una gran incertidumbre, y que suponen una revolución para la forma en que entendemos nuestro trabajo, nuestros negocios e incluso nuestra propia forma de vida (Florida, 2005). Se trata de una incertidumbre que, en buena parte de estos textos, se plantea como un desafío y que, más que aterradora, se presenta sobre todo como un reto: el reto del mercado mundial, de la globalización económica. Gurús como Richard Florida han enfatizado que se está produciendo una transición hacia una economía de carácter postindustrial, en la que no solo el conocimiento es la fuente de riqueza, sino que el mundo se va a organizar en el futuro en torno a las denominadas Learning Regions, lugares en los que la economía del conocimiento florece y prospera (Florida, 2002b; Boekema y Rutten, 2007). En este contexto, solamente se puede ofrecer una respuesta profundizando en formas de desarrollar ese conocimiento, que repercutan en la creación de bienes y servicios de mayor valor añadido y más atractivos: en el discurso de la innovación, la inteligencia y el trabajo intelectual van a ser las fuentes primordiales de valor y beneficios económicos. Según Florida (2002b), el ascenso de ese capitalismo intensivo en conocimiento (donde el diseño, el storytelling o la usabilidad son los ejes del valor económico) está generando un patrón en forma de innovación continua y perpetua, dando lugar a una economía marcada por un cambio tecnológico rápido, continuo y acelerado en la que es imprescindible crear productos innovadores continuamente. Se debe así fomentar, desde las organizaciones e instituciones, el interés de los individuos y las empresas por desarrollar su creatividad. El concepto de la creatividad es clave: es un proceso fundamental en la organización en el que se desarrollan ideas novedosas y útiles, y de acuerdo con expertos en innovación (Amabile, 1996; Burkus, 2013) requiere actuar sobre cuatro áreas: destrezas relevantes para el área, esto es, el expertise; procesos relevantes en favor de la creatividad (métodos); motivación en las tareas, y un trabajo sobre el entorno social (la empresa).

En este escenario van a desempeñar un papel muy importante los conocidos como trabajadores del conocimiento (knowledge workers), nuevos profesionales integrados en sectores emergentes de la economía como las tecnologías de la información, los servicios de consultoría, las industrias culturales y del entretenimiento, etc. (Barley, 1996). Numerosos textos van a resaltar la importancia de las redes, las comunidades virtuales de conocimiento: nuevas formas de socialización que permiten estimular no ya la creatividad individual, sino sobre todo la social. Aparece una referencia continua a la necesidad de aplicar un enfoque holístico a la hora de promover la creatividad, pues la cooperación y el trabajo en equipo generan mejores resultados y estimulan el surgimiento de nuevas ideas. El modelo de trabajador creativo va a ser el del programador, el del hacker (Himanen, 2002), conectado virtualmente a otros colegas sin estar sujeto a disciplinas de horarios, lugares o contextos. La construcción discursiva de la nueva economía va a hacer énfasis en todas esas dimensiones, como han sugerido diversas investigaciones (Adkins, 2005; de Cock, Fitchett y Volkmann, 2005; Neff, 2012).

La innovación social y económica va a estar liderada, así, por la nueva clase creativa, formada por un conjunto de trabajadores de las industrias del conocimiento con nuevos valores (individualismo, meritocracia, diversidad y apertura de miras, deseos de expresión personal a través de su trabajo) respecto a los viejos trabajadores industriales (Florida, 2002a: 77 y ss.). Los miembros de la clase creativa persiguen valores posmateriales: busca desafíos y asunción de responsabilidades; flexibilidad y un desarrollo profesional dentro de un mercado laboral muy horizontal. Por otra parte, representan la única esperanza que le queda a Europa y Estados Unidos una vez que la deslocalización industrial ha trasladado la mayoría de la producción a Asia, siendo la creatividad la única herramienta que queda a las sociedades de este «bloque occidental» para conseguir sobrevivir en el mercado mundial.

Innovación, emprendizaje y emociones

Los retos de la globalización, y la necesidad de apostar por la creatividad para contribuir a generar una economía innovadora, ponen en el punto de mira a las empresas, que deben modernizar su organización y estructura para poder estimular la generación de creatividad entre los empleados. El discurso del management (Fernández Rodríguez, 2007a) va a proporcionar a las empresas las líneas maestras de reorganización de las compañías con el objetivo de hacer de la empresa un fértil jardín de nuevas ideas, a partir de recetas mil veces repetidas: flexibilidad, horizontalización de las jerarquías de mando, trabajo en equipo, organización en red, outsourcing, etc., todas ellas presentadas como cambios ineludibles que deben ser acometidos para ganar en competitividad. El objetivo es ahora el de convertir a la organización en un espacio en el que la capacidad de aprender y de crear cosas nuevas desempeñe un papel muy importante (Senge, 1999), siendo verdaderas comunidades de aprendizaje (Amin y Cohendet, 2004). Ello se va a conseguir a través de acciones como, por ejemplo, la delegación de responsabilidades o empoderamiento (empowerment), que permite a los trabajadores contar con más margen en la toma de decisiones, desde una perspectiva, eso sí, básicamente técnica, ya que la dirección de la compañía sigue férreamente controlada por líderes que ejercitan de forma diferente su liderazgo (ahora mediante el recurso a las emociones y al carisma). Dentro de estas acciones de fomento de la autonomía, una de las más características es, sin lugar a dudas, la de la estimulación del emprendizaje (entrepreneurship), esto es, la creación de nuevas empresas. Más aún, se debe favorecer el intrapreneurship o emprendizaje dentro de la organización: dentro de la compañía, se crearán unidades de innovación formadas con intra-emprendedores, que generarán ideas que van a rentabilizar en el mercado tanto para sí mismos como compartiendo algunas de ellas con la empresa para la que trabajan (Pinchot, 1986). Este tipo de prácticas se han convertido en habituales en las empresas punteras de los sectores tecnológicos.

Pero por supuesto, para poder llevar adelante este tipo de proyectos es imprescindible el compromiso de los trabajadores, ya que su autonomía debe redundar en un beneficio para la empresa y es imprescindible que se alineen con los intereses de esta. Para favorecer tal compromiso, el objetivo será diluir, en la medida de lo posible, los marcos que articulan las estructuras organizacionales, reduciéndolas a simples redes a las que se conectan creativos intraemprendedores. Como señala uno de los gurús más conocidos de este principio de siglo, Daniel Pink, en una metáfora deportiva, todos somos «agentes libres» (Pink, 2001). Una vez que la organización se ha diluido, quedan los individuos, conceptualizados como entes individuales susceptibles de integrarse dentro de una cultura de asunción de riesgos empresariales, como «trabajadores empresariales» (Neff, Wissinger y Zukin, 2005; Neff, 2012) o nuevos sujetos emprendedores (Laval y Dardot, 2013). La innovación, así, va a descansar finalmente en ellos, considerados tanto fuente de creatividad como responsables de desarrollarla al máximo a favor de las organizaciones, la sociedad e incluso de sí mismos. Se crean así entornos de trabajo no-collar, en los que el puesto de trabajo se convierte en un lugar más agradable que, en realidad, no parece una oficina, pues de lo que se trata es de que las fronteras entre trabajo, juego y vida personal queden completamente erosionadas (Ross, 2004). Un ejemplo de este modelo de organización del trabajo sería el de los hackers, en cuya ética de trabajo el gozo y lo lúdico desempeñan un papel muy importante (Himanen, 2002). El éxito de las compañías dependerá de cómo los trabajadores del conocimiento creen y apliquen nuevas ideas de forma productiva, eficaz y sobre todo innovadora. Y dado que buena parte de estas ideas descansan sobre variables como la empatía, el juego o la búsqueda de significado, el nuevo trabajador del conocimiento debe prepararse para asumir un cambio netamente personal.

El énfasis en la promoción de los aspectos creativos de la personalidad ha conducido incluso a una curiosa proliferación de textos de autoayuda que inciden en fórmulas para poder desarrollar nuestras potencialidades. Una de las más populares es, sin lugar a dudas, la estimulación en los individuos de la utilización de determinadas zonas del cerebro humano, ya que de acuerdo a algunos de estos textos (por ejemplo, Pink, 2008) la creatividad se localiza en la parte derecha (intuitiva, no lineal, holística) y está ligada a los aspectos emocionales, mientras que la parte izquierda (lineal, lógica) que se ocupa de los aspectos analíticos: esto nos recuerda al clásico artículo de Mintzberg (1976) sobre las relaciones entre partes del cerebro y formas de gestionar, y en la que la parte izquierda se minusvaloraba al asociarse a los viejos métodos racionales de planificación frente a la verdadera gestión, más vinculada con la intuición, el liderazgo y la toma rápida de decisiones (Zeid, 2014). En este sentido, estos discursos en defensa de las emociones como conductoras de los impulsos creativos ofrecen más que coincidencias con los discursos de los gurús del management (Mintzberg es uno de ellos, pero no debemos olvidar la inteligencia emocional del superventas Daniel Goleman [1997]), representando a la perfección la tendencia actual a enfatizar las virtudes de lo emocional como elemento fundamental de las nuevas reglas de gestión organizacional: el éxito en el mundo laboral se debe construir en torno al dominio de un conjunto de competencias de personalidad (Boltanski y Chiapello, 2002; Alonso y Fernández Rodríguez, 2006; Fernández Rodríguez, 2007a; Illouz, 2007).

Las instituciones y su papel en la innovación social

La política económica e institucional es el tercer pilar sobre el que se sostiene el discurso de los gurús de la innovación social. Ante ejemplos cuasimíticos como los de Silicon Valley o los casos finlandés o sueco, estudiados por diversos expertos como ejemplos de liderazgo en economía y sociedad del conocimiento (Saskenian, 1994; Castells y Himanen, 2002), el discurso de la innovación social va a hacer referencia al hecho de que las instituciones desempeñan un papel fundamental en la creación de condiciones, tanto de despegue como de consolidación, para que las sociedades (y los individuos que las forman) puedan integrarse, con garantías, en la competitiva dinámica de la economía globalizada del conocimiento. La generación de conocimiento en las empresas depende de las empresas y de lo que se encuentra más allá de ellas, esto es, el marco institucional (Amin y Cohendet, 2004). Esto va a implicar una demanda de cambios en relación con la forma de gestión del gobierno, que debe huir de los principios de centralización, control y especialización funcional para dar paso a nuevas políticas que sean capaces de dar respuesta a los desafíos de la nueva economía, concentrándose en construir las grandes infraestructuras necesarias para el capitalismo intensivo en conocimiento, con inversiones en tecnologías, industrias y educación, convirtiéndose el gobierno mismo en una red de organizaciones intensivas en conocimiento (Florida, 2002b: 174). Las políticas de innovación deben ahora ajustarse a criterios de selectividad, capacidad de motivación, construcción de redes innovadoras, creación de nuevas formas organizativas, e integración de instituciones dedicadas a la innovación y desarrollo en el sistema de innovación nacional (Archibugi y Lundvall, 2001). La universidad será un nodo creativo del que los trabajadores del conocimiento van a obtener su formación (Florida, 2002a). Sea esta pública o privada, lo cierto es que la educación es una pieza fundamental para la construcción de una determinada cultura innovadora, y esta debe estimularse por parte de las instituciones. Ello implica además que, dentro de la construcción de una sociedad de la innovación, la función del gobierno sea distinta a la del neoliberalismo imperante. El papel del gobierno, como señala M. Peters (2008), está lejos del de un Estado mínimo: debe adoptar un rol mucho más potente no solo como planificador de líneas generales de investigación científica, sino proveedor además de capital intelectual, financiación e infraestructuras (en forma de parques tecnológicos, clusters de industrias culturales, políticas educativas y culturales o planificación urbana).

CONCLUSIÓN. LUCES Y SOMBRAS DE LA INNOVACIÓN SOCIAL

El discurso de la innovación ha sido uno de los más fértiles de los últimos años en el imaginario empresarial, hasta el punto que buena parte de sus asunciones se han trasladado a la sociedad civil y particularmente a los gobiernos. Se ha empleado a fondo en la creación de un perfecto antagonista casi literario, la burocracia, denotada con todos los adjetivos negativos posibles en esta época de celebración del hedonismo (antigua, retardataria, aburrida, rígida, etc.) frente a los valores positivos que se confieren al moderno espíritu de empresa: innovación, creatividad, en definitiva el arte del management que va a cumplir el papel de héroe protagonista, tan irreal y estereotipado como los actores de las películas del Hollywood más reaccionario. Este discurso se ha asentado tras una auténtica ofensiva ideológica que ha situado el neoliberalismo como el nuevo sentido común (Laval y Dardot, 2013) y a la economía como el nuevo discurso de la sociedad (Frank, 2000; Smith, 2007), y que coloca al riesgo como el nuevo paradigma de organización social, impregnándolo todo (Mandel, 1996; van Loon, 2002).

Sin embargo, durante los últimos años de crisis parece que la percepción pública de esta innovación empresarial se ha desencantado, y aunque el consumidor moderno asiste con entusiasmo al lanzamiento de nuevos gadgets tecnológicos, asiste asimismo estupefacto a los abusos que otras innovaciones de las que tenía escasas noticias (pues esas se mantenían opacas en las salas de reuniones de las grandes entidades financieras) como los derivados destruyen todos los mecanismos institucionales y sociales que salvaguardaban su bienestar (Alonso y Fernández Rodríguez, 2013c). Es una lástima ser testigo de los últimos acontecimientos que han hecho volver a ver las caras no tan amables, creativas y artísticas de los gestores menos humanistas, y que han arrojado a la sociedad por la senda de la liquidez o la corrosión del carácter (Bauman, 2003; Sennett, 2002), por utilizar los conceptos centrales de dos autores que nos han avisado de los peligros de hablar de innovación sin una estructura institucional y social de referencia. La financiarización de la economía y la hegemonía neoliberal ha arrojado a los individuos a tensiones sin precedentes en el mundo del trabajo por la mera supervivencia en el puesto de trabajo.

Lo cierto es que la innovación se ha consolidado como un elemento de desestabilización económica y social, en la que las decisiones erróneas se pagan caro, y en el que el riesgo se convierte en una contrapartida ineludible. Para los trabajadores del conocimiento, el ascenso de la retórica de la innovación y la creatividad junto a las diferentes burbujas tecnológicas condujeron a que la empleabilidad se impusiera como valor sobre la seguridad, haciendo del riesgo algo atractivo (Neff, 2012). En este sentido, resulta imposible conciliar el discurso de la innovación y la eficiencia social si, a la vez que se hace un canto a las personas y sus competencias (idealización de la imagen de los nuevos técnicos de las finanzas, la economía de servicios y la innovación electrónica), se permite la multiplicación de los sujetos frágiles que, de una manera externa y escasamente integrada, se multiplican por las franjas débiles del mercado de trabajo. Es preciso, pues, avanzar en un nuevo concepto de innovación que integre, en la misma configuración del cambio tecnológico, un nuevo modelo de desarrollo y gestión de lo social más colectivo, negociado y universalista. Y esto exige introducir, en los planteamientos de la nueva gerencia, no solo el habitual recurso a la diferenciación, individualización y darwinización de los espacios empresariales (vestido de todos los ropajes posmodernos y caóticos que se quiera), sino el asentamiento de un nuevo discurso que sea capaz de configurar un nuevo paradigma institucional –que no solo mercantil– para la estructuración de una gestión regulada, dialogada y socialmente racionalizada de la utilización de los recursos tecnológicos y sociales de la comunidad de referencia. Solo mediante un modo de regulación y desarrollo socialmente protegido pueden armonizarse las relaciones entre la innovación tomada como flexibilidad micro –tomada en un sentido técnico estricto– y el desarrollo social (cuantitativa y cualitativamente considerado) tomado como un compromiso político previo.

Sabemos que el cambio social eficiente se basa en la transformación y la recomposición explícita de las relaciones institucionales a partir de innovaciones sociales, que crean una fuerte coherencia entre el modelo de acumulación económico y el modelo de regulación social. Las medidas de innovación de corte individualista y meritocrático se agotan en su propia retórica heroica si no se inscriben en la configuración de una relación institucional, sustentada en un compromiso general con lo social y los derechos públicos vinculados a la ciudadanía. La flexibilidad puede ser concebida como una forma colectiva de gestión de la producción que implique un tratamiento menos determinista y más abierto de la tecnología. En este panorama, la innovación tecnológica se puede también manejar como un elemento potenciador de la inclusión de formas laborales no convencionales, y no solo como disciplinador de las relaciones laborales. Una producción de bienes y servicios mucho más diseminada en el espacio, tecnológicamente más ligera e interconectada en estructuras de red, permite recoger formas de vida y trabajo impensables para las antiguas burocracias industriales. En estos momentos en los que las formas de organización del trabajo han roto las pautas tayloristas simples y la tecnodiversidad es un hecho cotidiano, resulta fundamental la inclusión de elementos normativos que desarrollen el apoyo de formas de vida no convencionales dentro del conjunto de sistemas y redes cada vez más descentralizados y multilocalizados en los que se ha convertido la sociedad postindustrial, frente al gigantismo fabril o gestor del modelo anterior. Los planteamientos sobre las redes, de este modo, no solo servirían para representar situaciones tecnológicas o configuraciones empresariales, sino también para abrir la posibilidad de generar nuevas redes de bienestar y de seguridad descentralizada de la vida cotidiana, ese es el lugar de las nuevas innovaciones sociales.

Los discursos de la innovación como fin o la superación de las referencias institucionales –para ser sustituido por la excelencia empresarial, el «emprendizaje», la tecnología desatada o las competencias individuales en todas sus acepciones– son, además de empíricamente insostenibles, políticamente arriesgados, porque tienden a sacrificar la vida y las referencias sociales y personales de gran parte de los habitantes y las familias occidentales al perfecto e inconsciente desorden del azar económico y la flexibilidad total. Frente al impulso posmoderno de solazarse, ya sea de manera apocalíptica, ya sea de manera integrada en este marco caótico, parece más lógico a nivel político confiar en el imperfecto orden consensual derivado de los movimientos, grupos e instituciones sociales, única fuente real de innovación social. El discurso del management posmoderno ha hecho invisible lo institucional ocultándolo en la personalización, la desburocratización y el impacto tecnológico, pero hacer visible en esta coyuntura tan tecnocrática que debajo de la innovación tecnológica siempre hay marcos sociales innovadores es imprescindible, asimismo, para rescatar la idea de la creatividad social, haciendo ver que la innovación no es solo es un hecho mercantil, sino que también es un hecho comunitario que no solo aparece si existen entornos extramercantiles, autónomos y organizados según necesidades sociales. La innovación, por tanto, necesita siempre una dimensión comunitaria (y política) que aparece en tanto que comporta una gestión de elementos socio-humanos racionalmente conquistados, tan importantes en su origen como la función estrictamente económica más visible.

En suma, uno de los elementos fundamentales para limitar el velo de la ignorancia inducido por los discursos convencionales del último managerialismo –máximo difusor de la idea de la globalización como fuerza «libre», imparable y necesaria– es visibilizar el proceso de innovación como una relación social instituida y políticamente mantenida, tomando conciencia de que no solamente existe innovación fortuita e individualista por el que pujan las personas de una manera absolutamente competitiva dentro de una economía virtual y electrónicamente autorregulada en la que, a su vez, luchan las empresas sometidas a un mundo de procelosa competitividad, sino que existen regulaciones institucionales y estas regulaciones institucionales son el producto de la resolución de conflictos políticos, históricos, laborales y sociales en espacios concretos.

III. FINANCIARIZACIÓN Y CRISIS DEL EMPLEO

Cuanto más se desregulan y flexibilizan las relaciones laborales, con más rapidez pasamos de una sociedad del trabajo a otra de riesgos incalculables, tanto desde el punto de vista de las vidas de los individuos como del Estado y la política. En cualquier caso, una tendencia de futuro está clara: la mayoría de la gente, incluso de los estratos medios, aparentemente prósperos, verá que sus medios de vida y entorno existencial quedarán marcados por una inseguridad endémica. Parte de las clases medias han sido devoradas por la crisis del euro y cada vez hay más individuos que se ven obligados a actuar como «yo» asociado en el mercado de trabajo.

Beck (2012)

No podemos aumentar nuestra productividad al ritmo de su codicia.

El Roto (2011: 49)

INTRODUCCIÓN. EL PAPEL DE LA FINANCIARIZACIÓN EN LA ERA NEOLIBERAL

El concepto de financiarización ha irrumpido con fuerza en el lenguaje de las Ciencias Sociales actuales, traspasando incluso el ámbito de lo académico y conquistando una cierta naturalidad en el lenguaje de los medios de información especializados o hasta incluso en los discursos populares sobre lo económico, representando en cierto sentido uno de los discursos del presente (Alonso y Fernández Rodríguez, 2013a). Es evidente que el término ha venido asociado a la crisis que, desde finales de la primera década de este siglo, ha experimentado la economía occidental y que, en los países de la periferia sur europea, ha tomado proporciones gigantescas hasta poner al filo de la quiebra sus finanzas públicas, desarticular su deuda soberana y contraer su actividad económica (y sus servicios sociales) hasta niveles impensables hace solo unos años. Y, sin embargo, la evolución de los acontecimientos no ha dejado de ser desconcertante. A la vez que todos los diagnósticos de la actual crisis han coincidido en su carácter financiero, en su vinculación con prácticas especulativas, burbujas inmobiliarias, opciones de negocio muchas veces fraudulentas y todo tipo de movimientos de mercado arriesgados hasta casi el suicidio social… ello no ha supuesto que los poderes financieros internacionales, desde la banca hasta los fondos de inversión, pasando por las agencias de calificación y demás, no hayan dejado de ser hegemónicos, hayan dictado sus reglas de juego a los Estados y hayan montado gran parte de su discurso de lo que es bueno, lo que es necesario, lo que se debe hacer y hasta lo que están obligados los ciudadanos a ceder para seguir manteniendo el lugar preeminente de estos actores en la economía y en la sociedad contemporánea.

Como una especie de Casandra, los estudios y diagnósticos que se hacen desde una visión socioeconómica están obligados a decir verdades que nadie, fundamentalmente los poderes, están dispuestos a escuchar y, mucho menos, que les puedan conducir a tomar decisiones que tengan en cuenta los costes sociales que provocan las estrategias puramente financieras en que está envuelta la realidad económica actual. El relato, más prescriptivo que descriptivo, sobre la inevitabilidad de los sacrificios sociales para mantener el actual modelo económico y financiero dominante, encuentra mucho más eco en los medios conformadores de la opinión pública occidental que aquellas visiones que, como factores indispensables para analizar la crisis que nos amenaza y nos atenaza, tratan de presentar la complejidad de los intereses, los poderes en conflicto, las lógicas de los actores y los contextos sociales en que se incrustan los procesos económicos. La misión de este capítulo es ofrecer un análisis del proceso de financiarización desde una perspectiva crítica, compleja, multidimensional, diversa y centrada en las muy poco alentadoras consecuencias sociales (y especialmente laborales) que dicho proceso genera.

EL CONCEPTO DE FINANCIARIZACIÓN

Una de las principales tareas que consideramos debe ser emprendida es la de definir el concepto de financiarización. No se trata de una tarea novedosa, ya que varios autores han propuesto definiciones amplias y perfectamente asumibles. Por ejemplo, en un reciente artículo, Massó y Pérez Yruela (2017: 108) señalan que la financiarización sería un «proceso resultante de la búsqueda de nuevas estrategias de crecimiento y creación de beneficio de las entidades financieras, que se inicia en el Reino Unido y Estados Unidos en la década de los sesenta y se expande posteriormente al conjunto de las economías capitalistas». Sin embargo, consideramos deseable profundizar en algunos elementos adyacentes a dicho proceso y que se encuentran vinculados a lógicas más despiadadas como la acumulación por desposesión, como veremos en los párrafos siguientes.

En este sentido, podríamos enunciar un primer significado del concepto de financiarización que, no por evidente, deja de ser rigurosamente auténtico, y no es otro que este incremento del poder financiero en lo económico, lo político y lo social, hasta tal punto que –a pesar de su crisis interna y sus evidentes responsabilidades en la pérdida de bienestar general– el complejo entramado de mercados, actores, agencias, fondos, bancos, empresas, consultoras, intermediarios, vendedores y comisionistas, sin tener ningún sentido productivo directo, han conseguido troquelar el comportamiento de los demás agentes e instituciones públicas y privadas hasta decretar qué es lo legítimo y hasta incluso qué es lo real. Lo financiero no solo ha controlado y hecho pivotar sobre el mismo la economía productiva y el consumo internacional, sino que ha adaptado, en gran medida, bajo sus condiciones a las instituciones políticas nacionales y supranacionales, dejando fuera cualquier racionalidad social.

En buena medida, la abrumadora crisis actual parece más un ataque del sector financiero para obtener los recursos que todavía no controla (públicos, sociales, comunitarios) que una simple depresión del ciclo de negocios, ataque que incluso es capaz de derrumbar Estados y desarticular instituciones nacionales y supranacionales. Como veremos a lo largo de las páginas de este libro, el fenómeno de la financiarización que aquí nos ocupa ha cambiado profundamente la geografía interna y externa de los espacios económicos (generando contornos de empresas y Estados muy diferentes a los del ciclo fordista), pero también ha alterado el tiempo, lo ha acelerado, volatilizado, desarticulado y, sobre todo, colonizado mediante el mecanismo del crédito y la deuda estructural pública y privada, que somete y organiza (hipoteca) el futuro de lo social. Así, lo político y hasta lo económico, en el sentido productivo y real del término, queda permanentemente definido en función de los intereses inmediatos de unos poderes financieros cada día más opacos y elitizados que, con sus prácticas y juegos en los mercados altamente virtualizados, son capaces de imponer sus condiciones sobre todos los actores de lo social y determinar incluso que esos intereses particulares aparezcan como lo necesario, lo general y, hasta incluso, la única realidad posible en el imaginario social contemporáneo.

LOS PRECEDENTES DE LA FINANCIARIZACIÓN

Evidentemente, aunque este proceso de financiarización que estamos viviendo como resultado esperpéntico del ciclo neoliberal dominante de la economía y la sociedad occidental desde los años setenta –donde aparece la gran crisis del petróleo, la pérdida de la convertibilidad del dólar y la crisis del industrialismo fordista–, no por eso ha dejado de tener predecesores teóricos en tiempos donde se conocieron situaciones muy similares, en lo que se refiere tanto al uso depredador del crédito por los poderes financieros como a la internacionalización agresiva de una economía cada vez más proclive a generar capital ficticio. Por ejemplo, en 1910, Rudolf Hilferding –austriaco de origen, luego ciudadano alemán; militante del ala izquierda del Partido Socialdemócrata, ministro de finanzas en dos periodos de la República de Weimar; exiliado en Francia durante el nazismo y asesinado por la Gestapo en París en 1941– ya había publicado un clásico de la economía política marxista, El capital financiero, un libro polémico que hacía mucho más que actualizar a Marx o ponerlo en una versión nacional y adaptada a la socialdemocracia de la época (Hilferding, 1985). Se centraba en los cambios de la estructura misma del capital mundial, enfatizando la hegemonía creciente del capital bancario sobre el capital industrial y la importancia del mecanismo del crédito como controlador efectivo del ciclo capitalista. Escrito en plena juventud –y seguramente, desde nuestra óptica actual, con insuficiencias y limitaciones comprensibles (Brunhoff, 1974)–, en esta obra Hilferding hablaba del capital financiero como síntesis del capital usurero y capital bancario, que se apropia de los frutos de la producción social y que opera como unificación práctica de otros sectores del capital (industrial, comercial, etc.), lo que altera incluso la naturaleza de la relación de la clase capitalista con el poder del Estado. Este capital financiero, por lo tanto y según Hilferding, es capaz de controlar con facilidad la propiedad disuelta en el accionariado nominal de las empresas, de impulsar el poder de las elites de los bancos, de bloquear la competencia y de formar monopolios reales mientras impulsa el uso cada vez mayor de la maquinaria estatal para la expansión agresiva del capital. Estas acciones implicaban el incremento de las tensiones imperialistas, una creciente violencia internacional (la guerra económica) y una combinación entre un poder político cada vez más autoritario con un capital financiero insaciable que dibujaría un orden político internacional abocado a la guerra y el conflicto entre grandes potencias, pero también a la desposesión en su conjunto. Cuando uno reflexiona sobre este diagnóstico encuentra sobrecogedoras y notables semejanzas entre el tiempo en que Hilferding escribió su obra hace un siglo y nuestro proceloso mundo económico actual.

En otra tradición de pensamiento, no resulta extraño que cuando estalló la actual crisis, se acudiera de nuevo a los escritos de Keynes sobre las finanzas y a aquellos pasajes de su Teoría General sobre los comportamientos de los individuos en los mercados financieros, y regresáramos a la caracterización de los inversores como espíritus animales fatalmente atraídos por los superbeneficios a corto y atemorizados por cualquier rumor negativo, atenazados por el egoísmo y el pánico, la imitación y el gregarismo; o sea, todo lo contrario de la racionalidad formal con la que se postula el comportamiento económico en los manuales canónicos (Akerlof y Shilller, 2009; Skidelsky, 2009). Ya desde una óptica abiertamente poskeynesiana, el proceso de financiarización y sus consecuencias en forma de fragilidad e inestabilidad financiera venían siendo teorizadas, desde los años setenta del siglo pasado, por Hyman Minsky –hoy recuperado y muy difundido gracias a los trabajos del omnipresente Paul Krugman (2012)– que advirtió, ya entonces, de que un continuo empeoramiento de las condiciones crediticias durante años culminaría en un momento de endeudamiento estructural y retroceso de la economía en su conjunto –lo que ya hoy todos conocemos como «momento Minsky»–, en el que la liquidez del mercado se evaporaría y la desvalorización de los títulos se produciría de manera abrupta y destructiva. Minsky (1975, 1986) estudiaba cómo nuevas formas de financiar el sistema económico mundial creaban una fragilidad financiera endógenamente creciente, haciendo que prestatarios y prestamistas estén dispuestos a asumir más riesgos, y que en este clima de rápida expectativa de crecimiento, empresas con vías de financiación estables o cubiertas se vayan transformando en empresas con formas de financiación especulativa o tipo Ponzi[1], esto es, aquellas en las que puede no tener suficiente flujos de efectivo como para hacer frente a sus pagos en todo momento, aunque se prevé que en el plazo que vence el préstamo se podrá cumplir; el problema es cuando se acude constantemente a este proceso y se acumulan los momentos fallidos, los agentes económicos o empresas, en general, no pueden cubrir sus pasivos liquidándolos al valor actual y su única vía para no caer en la insolvencia, cubrir sus compromiso y seguir funcionando consiste en acudir al mercado de crédito, obtener nuevos préstamos para refinanciar la deuda y aumentar el riesgo general y la fragilidad sistemática.

Minsky, así, avisaba de una creciente titularización de la economía como forma de financiar una deuda creciente, apareciendo con ello un conjunto de productos financieros y de prácticas profesionales cada vez más peligrosas, inestables y radicalmente desestabilizadoras. Además la globalización y la desregulación internacionales producen movimientos en los que es difícil encontrar instituciones reales que respalden los valores, y mercados e intermediarios financieros extremadamente ávidos de valor y en posiciones de alto riesgo van trasladando hacia los bancos, primero, y, luego, hacia los Estados, su enorme fragilidad, así como los costes reales y potenciales de sus operaciones tipo Ponzi. Toda esta teorización de Minsky anunciaba el triunfo (y el fracaso) de una exuberancia irracional –en expresión que hizo furor en la época (Shiller, 2003)– titularizada en una larga serie de instrumentos y productos financieros o crediticios –Collateralized Debt Obligation (CDO), swaps, Credit Default Swaps (CDS), etc.– producto de una inusitada innovación de las prácticas financieras (a futuros, derivados, estructurados), que comenzaban alimentando burbujas especulativas de todo tipo (fundamentalmente la inmobiliaria que servía de base a la pirámide) y que se coronaba con los ataques contra las deudas públicas nacionales, culminando todo ello en una agresividad contra aquello que limitase el poder, la hegemonía y el control del sector financiero, paradójicamente en crisis y, sin embargo, cada vez con mayor poder.

Pero no es el objeto de este libro cartografiar la enorme complejidad del sistema financiero internacional de los últimos años ni explicar el funcionamiento de sus resortes más difundidos, hedge funds, riesgo país, ventas a corto, índices de confianza o agencias de calificación, etc. (un etcétera que puede completar páginas enteras). Lo que nos interesa en el presente trabajo es observar cómo el proceso de financiarización tiene consecuencias sociales irreversibles en las relaciones laborales, e incluso, de manera más general, en el lugar que el trabajo ocupa en las sociedades salariales contemporáneas. De tal manera que este proceso de hegemonía del sector financiero sobre el sector productivo, emparejado a dinámicas múltiples de pérdida del sentido del valor de lo social y de lo material (titularización, semiotización, virtualización, desmaterialización, informatización, etc.) genera un nuevo uso intensivo y precario de la fuerza de trabajo, una ruptura efectiva del pacto distributivo (sobre todo de los restos del pacto keynesiano), una degradación genérica de las instituciones públicas estatales y, en su conjunto, un hundimiento de lo social como valor orgánico, independiente y supremo a proteger frente a las pretensiones y los requerimientos del ciclo de negocios (Supiot, 2011).

Y es que, realmente, el tema de la moneda y las finanzas, no es un tema simplemente técnico o de equivalencias racionales de valor, sino que, como Michel Aglietta y André Orléan nos descubrieron en su portentoso trabajo sobre La violencia de la moneda –basado en las categorías del clásico pensador francés René Girard (1983), y auténtico hito en la fundamentación de una nueva antropología económica del dinero y las prácticas fiduciarias–, el intercambio financiero no es un contrato simétrico entre socios. Es, en realidad, una lógica específica de las relaciones sociales, que genera efectos asimétricos y de dominación; juega además con todo tipo de ilusiones de equivalencia, cuando lo que existen son sistemas de ambivalencia forzada y ambigüedad controlada, los cuales, lejos de toda naturalización o sistematización del valor –cosa que parece representar la moneda, representan un acto fundamental de deseo, poder y depredación–. Frente a la idea de la racionalidad del intercambio monetario (como medio de pago y coordinación del mercado) que plantea la economía liberal, o a su paralelo racional y crítico de equivalente monetario del valor trabajo del marxismo tradicional, gracias a estos autores –y a otros de escuelas diversas (Kurtzman, 1993)– sabemos de la esencia sacrificial y vengativa de las finanzas, así como de su función instituyente del vínculo social (o incluso de la dominación misma), no traduciendo ninguna racionalidad previa, sino (de)construyendo lo social en su uso y, sobre todo, en su abuso. Como señalan Aglietta y Orlean (1990: 70), la única garantía del sistema financiero es la creencia de los sujetos privados en la institución monetaria, y esta creencia se adquiere por ocultación de su génesis. La moneda parece haber estado siempre instituida y se comporta como un valor esencial, pero no es más que un acto de fuerza, de violencia simbólica y material (que ordena, jerarquiza, excluye); así, lo que la violencia ha hecho, siempre puede deshacerlo. Por eso, el poder de la moneda había estado relacionado tradicionalmente con el poder del Estado moderno (por el monopolio de la violencia); seguramente hoy el poder de los mercados financieros internacionales ha sobrepasado y sojuzgado a los Estados (lo que no es otra cosa que leer, de otra manera, la financiarización actual), en un nuevo estadio de la violencia de la moneda donde su poder instituyente –de creación de la realidad misma– es ya infinitamente mayor que su función económica racionalizadora o intermediadora.

Todo bien financiero funciona porque circula, porque es aceptado como equivalente de riqueza, que puede ser a su vez enajenada. Desde Simmel (2003), sabemos que el valor del dinero se mantiene debido a la regularidad de su forma y su circulación y que, por lo tanto, su eficacia es material y simbólica, individualiza y socializa a la vez (es siempre especular porque la convención mítica de su imagen de riqueza es lo que genera su riqueza y el deseo de su posesión). En el mercado, la tensión entre el bien financiero como expresión de un valor real material y como creador de un valor imaginario (véase, por ejemplo, la función del crédito, o los mercados a futuros o las simples prácticas especulativas) tiende a ser resuelta, histórica y socialmente, en función de los poderes en juego y los actores sociales que soportan a estos poderes; en el último gran ciclo económico neoliberal, la desregulación y privatización del universo económico ha hecho que su institucionalización haya favorecido especialmente las dinámicas de máxima violencia (simbólica, pero también física) de lo financiero imaginario, expulsando el valor de lo social de la idea legitimada de la formación del valor mismo.

Pero estas funciones instituyentes de lo financiero nos llevan también a observar la centralidad de la cuestión monetaria en la regulación del sistema capitalista, esto es, como mecanismo de coordinación entre las formas de división del trabajo y producción del excedente, y las formas de consumo, distribución y realización de ese excedente. Así, las modificaciones en las formas de establecimiento de la institución financiera son determinantes en el despliegue de la relación salarial y en las formas que toman las normas de consumo. Por ello una vez roto en 1971 el régimen de las paridades fijas que suponía el patrón oro-dólar, uno de los mecanismos fundamentales de regulación del fordismo keynesiano de posguerra –de esos treinta años gloriosos que iban de la década de los cuarenta a la de los setenta– quedaba definitivamente en vía muerta, y el ciclo de financiarización comenzaba una larguísima evolución que empieza con la reconstrucción del paradigma liberal y culmina con la gran crisis de finales de la primera década del siglo XXI. Todo ello coincide con la construcción de un modo de regulación y encaje institucional que se denomina formalmente como posfordista (global, ultratecnológico, segmentado), y que hoy ha encontrado también sus límites y tiende a transformarse de la manera más antisocial si cabe.

Los efectos macroeconómicos de la financiarización son conocidos y no los vamos a reiterar aquí porque no son el objetivo de este libro y están bien estudiados en la abundante literatura actual sobre la crisis financiera: disminución de la soberanía de los Estados nacionales sobre sus políticas económicas, incremento de los capitales especulativos transnacionales, aumento de la importancia de la deuda soberana de los Estados nacionales como forma de mantenimiento de la actividad pública, crecimiento de la titularización y la generación de todo tipo de activos financieros de alto riesgo y, en suma, subordinación radical de la economía pública a los dictados de los poderes privados más dinámicos, improductivos, especulativos y deslocalizados (Chesnais, 2011). Sí nos ocuparemos a fondo, por el contrario, de las consecuencias sociales de este proceso de absoluto pliegue de las economías públicas (y productivas, no lo olvidemos) a sus acreedores financieros, convirtiendo, además, en dogma de fe el relato interesado de la supremacía del mercado y la racionalidad del homo economicus financiarizado. Relato de dominación absoluta de lo individual y lo mercantil sobre todos los seres y las cosas que nos vuelve a retrotraer a un ejercicio de la violencia financiera y a un modo sacrificial del poder económico (todo lo social debe ser sacrificado en aras de la rentabilidad financiera) que recuerda mucho los peores momentos del capitalismo liberal e imperialista de finales del siglo XIX. Parece como si el Estado de bienestar hubiese sido una especie de excepción histórica, de excrecencia institucional nacida al albor de la reconstrucción europea de la Segunda Guerra Mundial y la política de bloques, y ahora una vez liquidado y enterrado ese periodo de reconstrucción y Guerra Fría volviésemos al clásico Estado liberal, a los poderes de los viejos señores de las finanzas y a la economía del mercado sin contrapesos. Eso sí, ahora máximamente tecnificado, desmaterializado en ciertos pasos de su cadena, y con jerarquías nuevas y procesos muchas veces caóticos, donde hasta los poderes financieros tradicionales (los bancos nacionales) conocen un cierto declive porque «nuevos» actores y agentes financieros (fondos, gestores, agencias, etc.) han vivido una auténtica implosión.

Liberada la economía financiera internacional de sus «limitaciones» keynesianas, hemos conocido la máxima recomposición de la hegemonía liberal del modo de regulación posfordista, con un incremento de la dimensión, de la importancia y de la centralidad de los negocios financieros internacionales, con una sucesión de burbujas especulativas (las punto.com, la asiática, las diferentes formas y ramas inmobiliarias) cada vez más rápidas y destructivas; procesos paralelos a la reducción directa y sin ambages de los salarios reales, los derechos sociales asociados al Estado de bienestar, la pérdida de poder, representatividad y funcionalidad de los sindicatos de clase tradicionales, y el bloqueo de la negociación colectiva. Y los efectos no quedan ahí, sino que entran en el núcleo duro organizativo de las empresas y las corporaciones en general, así como contribuyen a reestructurar la composición misma de la fuerza de trabajo, fragmentándola, desestabilizándola y haciendo sus condiciones de vida absolutamente dependientes de las altísimas tasas de rentabilidad esperada por los inversores internacionales, convertidos ahora en los patrones absolutos de lo social y lo político.

LOS EFECTOS DE LA FINANCIARIZACIÓN

Se ha hablado reiteradamente, y en este libro volveremos a ello, de la reordenación de los perímetros empresariales y de su propia estructura productiva; es decir, cómo las condiciones del negocio financiero han hecho diluir las estructuras burocráticas y las líneas de seguridad o estabilidad de las empresas, de tal manera que ningún recurso (y especialmente la fuerza de trabajo) puede verse sustraído del estricto ciclo de negocios y de su valoración respecto a su coste de oportunidad en el mercado financiero. La descentralización, sucursalización, minimización, subcontratación, flexibilización, informatización y reticularización de la empresa posfordista (podíamos seguir enunciando conceptos similares), además de basarse en una estructura organizativa permitida por las tecnologías informáticas, se fundamenta en un cambio de la misma filosofía empresarial que ahora, más que determinarse por su función productiva –el encaje tradicional de inputs y outputs–, se orienta a una permanente fuga hacia sus requerimientos financieros, sea como búsqueda desmesurada de más beneficios en el mercado de títulos, sea como obligación y subordinación a sus financiadores. La idea de estabilidad (productiva, laboral, biográfica, jurídica, etc.) queda así triturada y todos los hechos de la vida quedan, por tanto, condicionados al funcionamiento de los mercados financieros, en un mundo marcado por una precariedad vital sin proyecto social de futuro (Boyer, 2011).

Hemos visto, de esta forma, cambiar constituciones, hacer papel mojado de las leyes nacionales, modificar salarios pactados, negar convenios colectivos acordados y firmados, modificar unilateralmente las edades de jubilación, así como la cuantía y forma de cálculo de las pensiones, sin mayor fundamento de derecho que el argumento nominal que justificar una genérica demanda de los mercados. Con acudir a las presiones del mercado es fácil burlar la legitimidad del Estado social y los interminables recortes sociales de la crisis financiera actual, que son el último y brutal paso de la economía sacrificial que la violencia de la moneda ha construido a favor de los nuevos (y los viejos) poderes financieros. En este marco, siempre deberemos sacrificarnos más para que la economía funcione, lo demás es silencio. Una especie de capital ficticio se ha enseñoreado del espíritu del capitalismo en su último momento neoliberal, de modo que hay que entender su dinámica central no tanto como un mecanismo de producción y generación de riqueza, sino como un juego de ataque y degradación contra todas las instituciones reguladoras (empezando por los Estados), usando como palanca la especulación, el crédito y la deuda titularizada. El gran David Harvey (2007, 2012) ha hablado de un modo de acumulación por desposesión que lleva consigo la búsqueda de nuevas formas de apropiación (del suelo, del espacio virtual, del futuro, de los recursos naturales, de la vivienda, del trabajo desestructurado, etc.) en busca de la extensión de las bases de la acumulación capitalista y del refuerzo de las posiciones de poder más privatistas y antidistributivas. La financiarización, así, ha supuesto el uso sistemático del binomio endeudamiento y consumo como forma de redistribución antisocial a favor de las elites financieras, bien protegidas y potenciadas por los políticos convencionales, que son también cautivos de la deuda y de su imposibilidad creciente y acumulativa para saldarla.

Esta dinámica se vuelve así paradójica o incluso, en palabras de Michael E. Lewitt (2010), una abierta farsa en la que se reclama la racionalidad de los agentes, los mercados y las instituciones, pero dejamos operar sin apenas control público a esos espíritus animales (gregarios, agresivos o amedrentados, de fácil contagio, oportunistas, etc.) de los que hablábamos y con los que Keynes quiso describir el funcionamiento de los mercados financieros. Ilusiones interesadas, relatos y rumores que pueden llevarnos a la euforia o la depresión sin razones sustantivas, pero con resultados sociales devastadores tanto por el hundimiento de grandes sectores de la sociedad, como por la refeudalización de las minorías más enriquecidas a nivel internacional. Un capitalismo, por cierto, que ahoga las bases sólidas de su crecimiento, pero que busca posiciones de ganancia cada vez más a corto plazo, ventajistas y oportunistas. Giovanni Arrighi (1999, 2001) nos explicó que las dinámicas de crecimiento del siglo XX se configuraban como un proceso en el que ciclos de expansión financiera iban seguidos de periodos de expansión de la economía real con efectos redistributivos finales. En la actual tesitura, parece que esta dinámica se ha frustrado y la economía financiera atenaza cualquier ampliación de las bases sociales del sistema. Retorno a la farsa, la crisis financiera se ha tratado incrementando el poder de la propia economía financiera.

De esta forma, la financiarización ha sido un motor de la desregulación y la flexibilización de las relaciones laborales (cuyo límite final parece que nunca llega y siempre permite una vuelta más de tuerca); y cuando esto se ha producido hemos ido sustituyendo la idea de la centralidad del trabajo y el pleno empleo como convención canónica de las políticas económicas por la de una sociedad de riesgos, donde la idea central es que el riesgo financiero troquela el comportamiento de todos los actores sociales, sean estos individuales o colectivos, privados o públicos, nacionales o internacionales. De esta manera, tanto las personas como los grupos sociales cuyas rentas tienen un origen laboral, incluso los estratos medios y aparentemente más prósperos, han visto y verán, según avanza la financiarización, que sus medios de vida y su biografía quedan marcados por una inseguridad endémica y estructural. El impacto de las formas de «regulación» financiera sobre el mercado de trabajo no es otro que el de la individualización y fragilización generalizada de la mano de obra, incluso en los segmentos de mayor cualificación o mejor protegidos tradicionalmente por la negociación colectiva. Una nueva especie de repatrimonialización –como ha señalado Michel Aglietta (2010)– se convierte en la forma de regulación principal del posfordismo financiero: los derechos de propiedad sobre los títulos financieros, las credenciales académicas, la tecnología, la innovación, el suelo, las posiciones rentables, los valores futuros, las opciones, los recursos alimentarios básicos, etc., se enfrentan (y terminan dominando) a cualquier proyecto de socialización o gestión pública de riesgos inspirado en un pacto productivo-redistributivo como el que supuso el fordismo keynesiano.

Esto nos lleva a considerar –con un conjunto de autores (Marazzi, 2011, Boutang, 2012)– que las transformaciones del papel de la moneda y de las finanzas en las economías actuales es algo más que un fenómeno de estricta naturaleza económica; es la manifestación de una nueva gubernamentalidad y ajuste disciplinario de los cuerpos a la producción del valor (mercantil) y del sentido (simbólico) de un capitalismo posfordista e informacional. El dominio, el poder y el control sobre la vida misma de las poblaciones se convierten en las variables estratégicas dentro del análisis de un fenómeno como el de la financiarización. Así, siguiendo toda una cadena de categorías foucaultianas, podemos hablar de esta lógica financiera como la máxima expresión de la forma del biopoder liberal, de una individualización radical de la subjetividad (la propiedad, el afán de lucro, el deseo de posesión, de cálculo de los retornos, etc.), y de un refuerzo del control por parte de los poderes (económicos, políticos, culturales), cada vez más articulados y coordinados, de la vida y los proyectos biográficos de las personas (Foucault, 2009). La financiarización coincide así con una nueva forma de gubernamentalización que incrusta las existencias singularizadas (y vulnerabilizadas) de individuos en un proceso de valorización que tiende a expandir su control sobre el tiempo y la vida completa y general de las poblaciones. Las tesis de la biopolítica de la financiarización amplían y radicalizan los enfoques marxistas, poskeynesianos, institucionalistas o regulacionistas, conduciéndonos a un lugar interesante (e inquietante); nos encontramos con una forma de mando y poder integral que conjuga la libertad individual de la democracia liberal con la extensión del ámbito de dominio del capital al conjunto de la vida material e intelectual de los ciudadanos, lo que tiende a cambiar el sentido profundo de conceptos como soberanía, democracia, derecho, Estado o ciudadanía.

Pero desde un punto de vista más concreto, la financiarización ha supuesto el debilitamiento sustantivo del sentido social y jurídicamente fundamentado del trabajo y el empleo, que había creado el modelo social típico del gran ciclo keynesiano (Husson, 2009). En un proceso que coincide con la centrifugación de las relaciones laborales (tratando de expulsar el mayor número de efectivos posibles fuera de la negociación colectiva) y el incremento de la desigualdad (tanto entre las posiciones dentro del proceso de trabajo, como externamente en el espacio de la precarización), se contagia la desestabilización e inseguridad generalizada e institucionalizada a cada vez más grupos sociales, que sobreviven siendo testigos del aumento de su vulnerabilidad y estando cada vez más afectados por la exclusión social. La volatilidad y falta de organización macroeconómica del modelo financiero –en el sentido de su regulación por políticas públicas, pues los famosos «mercados» funcionan en clave de metáforas meteorológicas como tormentas, inestabilidades y turbulencias supuestamente inesperadas– acaba ocultando y naturalizando las consecuencias de un sistema económico que individualiza, fragmenta y disuelve lo común, aplicando soluciones mercantiles en áreas cada vez más amplias de la convivencia humana, con un fuerte desgaste del capital social de las naciones (Aglietta y Rigot, 2009). Además, la crisis financiera ha revelado el aumento de un darwinismo social en sus formas más elementales, incrementándose el discurso de la inseguridad vital como virtud, a la vez que reduce radicalmente –recorta– el alcance, la cobertura y la intensidad de prestaciones de las políticas públicas y de las medidas activas de igualdad o equidad.

El modelo de la financiarización global se ha construido contra el mundo de los derechos sociales y laborales –entre el desempleo estructural y el mal empleo crónico y generalizado–, produciendo un discurso fuertemente autoritario sobre el poder sin contrapesos y la superioridad absoluta de las grandes corporaciones económicas y los grupos inversores de los que los Estados nacionales son cada vez más dependientes y subordinados. Tanto las políticas gubernamentales dominantes a nivel mundial, como los discursos hegemónicos de los medios de comunicación, aceptan de manera absoluta y apoyan con agresividad los dogmas habituales de la inevitabilidad de los mercados y de la necesidad de todo tipo de sacrificios crecientes de la población para asegurar suculentos márgenes de beneficio, sobre todo a los sectores más improductivos del capital.

LA BANCA SIEMPRE GANA. DE LA CRISIS FINANCIERA AL WORKFARE STATE

Como se indicó anteriormente, el origen de la profunda crisis económica actual fue esencialmente de carácter financiero, como no podía ser de otro modo una vez que hace ya muchos años que la economía financiera multiplica muchas veces el tamaño de la economía real. Los gobiernos neoliberales de la década de los ochenta habían estimulado la deslocalización industrial favoreciendo que las viejas economías industriales (Europa y Norteamérica) se transformasen en sociedades de servicios (particularmente financieros) dentro de una nueva división del trabajo internacional (Harvey, 2007; Urry, 2017). Esto convirtió a actividades especulativas como la titularización de hipotecas o la venta de derivados de incumplimiento crediticio en operaciones más rentables que cualquier inversión en la economía real. Ello relajaba además la aversión al riesgo, ante la necesidad de obtener beneficios a toda costa desde una perspectiva cortoplacista dentro de un esquema basado en la estimulación de diversas burbujas (punto.com, vivienda, alimentos, energía) alimentadas a través de créditos a unas clases medias y trabajadoras cada vez más ahogadas por sus deudas. El caso español es paradigmático en este sentido. El «milagro Aznar» consistió fundamentalmente en confiar el crecimiento económico a un modelo basado en tres pilares: alimentación de una burbuja inmobiliaria que favorecía además la creación de un gran número de empleos; reducción de los costes laborales a partir de un aumento de la inmigración que presionaba a la baja los salarios, al ser este un colectivo relativamente más desprotegido ante los abusos patronales; y una expansión del crédito sin precedentes, con elevadas tasas de endeudamiento privado (de familias pero también de empresas, bancos y cajas de ahorro). Un modelo insostenible que fue, sin embargo, mantenido y profundizado por el posterior gobierno del PSOE hasta su traumático, pero no por ello menos predecible, colapso (López y Rodríguez, 2010).

Este proceso de financiarización del mundo y extensión del endeudamiento topó con sus límites en el verano de 2007 cuando los inversores empezaron a tener la percepción de que ciertos productos financieros no parecían tener la solvencia que las agencias de calificación habían fijado previamente. La extensión de la desconfianza y la dificultad, debido a la complejidad de productos como los CDS o los CDO (auténticas «armas de destrucción masiva», según el gurú de las finanzas Warren Buffet), de conocer con exactitud qué activos financieros podían ser considerados «tóxicos», llevó a una contracción del crédito que terminó por contagiar al sistema financiero mundial (Klimecki y Willmott, 2012). De hecho este hubiera colapsado probablemente a finales de 2008 si no hubiera sido por la intervención decidida tanto de los bancos centrales (que inyectaron enormes cantidades de dinero) como por los gobiernos que apuntalaron, con dinero público, las entidades con mayores problemas tras unas semanas de pánico generalizado. De este modo, se evitó una Gran Depresión similar a la de 1929, lo que ha favorecido que conozcamos esta época como la de la menos traumática «Gran Recesión». Pero el daño sobre las economías en las que el factor «endeudamiento» desempeñaba un papel mayor iba a ser considerable y de difícil solución. Estos movimientos de los gobiernos y las autoridades monetarias salvaron al sistema financiero, pero a costa de la salud de la economía real: la reducción del crédito y la desviación de los flujos de dinero público condujeron, particularmente en los países más afectados por la crisis (los países anglosajones y las economías más débiles del sur de Europa, como la española) a una enorme destrucción de la actividad económica productiva, que tuvo como consecuencia el desempleo masivo y la ruina de numerosas familias. Se trató de una suerte de keynesianismo desvirtuado, donde los recursos públicos de movilizan para salvar a los acreedores privados, redistribuyendo la riqueza de la ciudadanía a las oligarquías. Así, y en contraste con el crash de 1929 (donde se hablaba de una ola de suicidios entre los inversores de Wall Street de aquella época, aunque ello fuera probablemente una leyenda urbana), el colapso financiero que inauguró la Gran Recesión se ha caracterizado por la impunidad que han disfrutado sus artífices y responsables. En la crisis actual, salvo algún caso aislado, los ejecutivos y gerentes de la banca apenas han sufrido las consecuencias de sus poco ejemplares comportamientos, a excepción del peculiar caso islandés donde parece que sí se van a juzgar a algunos banqueros y políticos por su responsabilidad en el hundimiento de la economía del país.

De hecho, la ciudadanía ha sido testigo de cómo los ejecutivos responsables de quebrar las compañías seguían cobrando bonus, incluso financiados por dinero público en el caso de las empresas intervenidas. En el caso español, las malas prácticas de gestión han sido frecuentes entre los directivos de las cajas de ahorros intervenidas (en muchos casos con la complicidad de cargos institucionales), a lo que hay que sumar la extraordinaria visibilidad de una corrupción política fuertemente asociada al modelo de enriquecimiento rápido propio de la burbuja inmobiliaria. Pero la impunidad de los responsables no ha sido el único detonante del malestar ciudadano. El crecimiento del déficit público generado por el coste de sostener a las entidades bancarias no se ha traducido en una recuperación del crédito o en una redistribución fiscal de los costes de la crisis, sino que ha generado en los países europeos más tocados por la crisis un pánico a un posible default, que ha provocado un cambio radical de rumbo en las políticas económicas. Así, el énfasis en países como España se ha hecho, desde hace dos años, en la necesidad de realizar recortes ante la presión de los mercados (que cobran primas a las economías juzgadas como poco solventes), lo que obligaría a adoptar medidas impopulares (en forma de ajustes sociales y en recortes del Estado de bienestar) para evitar la quiebra de los Estados.

Desde la crisis financiera de finales del primer decenio de nuestro siglo, por lo tanto, el discurso del managerialismo estatal ha servido para generar una sistemática desformalización de los conceptos históricos en los que se había fundamentado la responsabilidad social de los gobiernos europeos. Gran parte de las políticas sociales se habían realizado en el ciclo keynesiano, a partir de la idea de que los bienes públicos y los derechos sociales quedaban garantizados por la acción directa del Estado; sin embargo, ahora se justifican y se gestionan a partir de una potente empresarialización de la oferta (con la consiguiente desmaterialización del sector público), la concertación con el sector mercantil en la prestación de los servicios tradicionales (debidamente menguados) y, sobre todo, de máxima subordinación de las intervenciones públicas de los Estados a las valoraciones y aprobaciones de los agentes financieros internacionales, convertidos en anónimos y superlegitimados mercados.

En este sentido, el cambio del rol del Estado ha sido decisivo. El Estado de bienestar había intervenido casi siempre generando una cultura universal de lo público, sancionando una serie de derechos en crecimiento –tanto en lo que se refiere al número de individuos que se encontraban bajo su cobertura, como en lo que se refiere a su profundidad y a las prestaciones recogidas bajo la titularidad genérica–; sin embargo, en estos momentos se ha invertido la tendencia, y lo que se vislumbra es un tipo de intervención estatal selectiva (Alonso, 2007; Judt, 2011). De tal forma que la intervención estatal en el centro de la sociedad se hace, en cuanto a sus aspectos sociales, cada vez más escasa. La remercantilización general de la era poskeynesiana (o mejor antikeynesiana) hace que los riesgos deban ser, en estos espacios, asumidos y gestionados personalmente, formando parte del paquete adquisitivo de la propia sociedad de consumo y con arreglo a la propia capacidad adquisitiva privada; y reforzando, así, estos elementos de gestión del riesgo la estructura mercantil y financiera del capitalismo desmaterializado de finales de siglo. Sin embargo, para aquellos colectivos y grupos especialmente vulnerables y débiles, que no pueden asumir con cierta solvencia económica el riesgo, se están generando nuevos estilos de políticas sociales, definidas como políticas de mínimos, una política social de intervención en los aledaños del sistema ligada, fundamentalmente, a lo que podríamos llamar un intento de evitar el derrumbe social y la desintegración en los colectivos, periféricos y premarginales, del sistema social. Esto representa el declive de las políticas sociales de ciudadanía total y su cambio por políticas asistenciales muy focalizadas, ligadas casi siempre a grupos no laborales o sublaborales y, por ello, aislables y estigmatizables inmediatamente como grupos «no normales», al considerar la normalidad una relación estable y fluida como ente adquisitivo con el mercado. Políticas paliativas de lo que podríamos denominar los excesivos costes sociales que puede generar un modelo privatista y absolutamente mercantilista de gestión social general. Políticas precarias –para un tiempo socialmente precario– cada vez más desinstitucionalizadas y confusas, que buscan una nueva gobernabilidad en una gestión social del riesgo entre la mercantilización de la asistencia y el endose de la responsabilidad a la solidaridad personal o a los motivos del corazón de los ciudadanos (Castel, 2009b).

En otro aspecto diferente, pero evidentemente relacionado con esto, podemos apuntar que no solo se produce un declive genérico de las políticas sociales, sino que al mismo tiempo se abre una dinámica, casi general en toda Europa, según la cual las políticas sociales o laborales, a la vez que más escasas, se hacen más territoriales y están ligadas a unidades administrativas por debajo del Estado nacional. La condición de ciudadano se sitúa, así, en una disyuntiva paradójica: cuanto mayor es la globalización mediática y económica, más tiende a refugiarse en las propias comunidades locales la condición de ciudadanía social, como un espacio de resistencia de mínimos donde se puede entablar un posible pacto social minúsculo –lo pequeño es hermoso–, pero también donde se pueden externalizar costes hacia otros territorios con menos capacidad para competir. Con lo que, en buena medida, la política social, en su perfil genérico, ya no tiende tanto a ser una política de ciudadanía universal y nacional, cuanto que de focalización sobre grupos de riesgo –y de mantenimiento de estos grupos en una situación de cierta integración social mínima y funcional–, así como de territorialización asociada a la actual competencia entre regiones y a los efectos frontera derivados. Es sintomático, en esta línea, que los planes posliberales de empleo sean traducciones milimétricas de la literatura managerial, y en general las políticas que en este campo estamos conociendo en los últimos años o bien son políticas de carácter fundamentalmente individualizador –con tendencia a darle al individuo situaciones de información personal, de formación, de meritocratización particular de cara a la «búsqueda» de empleo, etc.–; o bien son políticas de sujeción de los individuos premarginales en los mercados secundarios de trabajo, estabilizando estos márgenes como un elemento más o menos estable del modelo de estructuración social. Por lo tanto, estamos asistiendo a una separación, de hecho, entre las políticas laborales y las sociales, con el subsiguiente declive de las «convenciones y justificaciones» que enlazaban las políticas sociales y las laborales sobre la idea de un modo de vida salarial normalizado y universalizado, y derivaban los derechos del bienestar social de los derechos colectivos del trabajo (Jessop, 1999).

La puesta en práctica de la filosofía del Workfare por parte del «liberalismo social» o las nociones de «flexiseguridad» propiciadas, por las ideas difundidas por la Unión Europea, en múltiples foros, desde la cumbre de Luxemburgo celebrada a finales de la década de los noventa del siglo pasado hasta hoy mismo, apuntan a una nueva ordenación de políticas sociales mínimas, localizadas y destinadas a grupos marginales, y políticas laborales de corte productivista destinadas a la búsqueda individualizada de empleo o de nichos, yacimientos o formas autónomas de empleo (Serrano Pascual y Magnusson, 2007; Keune y Serrano Pascual, 2014; sobre su aplicación en el caso español, véase Fernández Rodríguez y Serrano Pascual, 2014). La fórmula del «trabajo para el que puede, seguridad para el que no puede» –defendida por todo el frente posneoliberal que entra a gobernar en gran parte de Europa a finales de los noventa– implica la filosofía del nuevo compromiso, para «preparar» a los hombres para el cambio tecnológico, en su máxima adaptabilidad a las exigencias del mercado de trabajo –utilizando la ya citada y eufemística fórmula de aumentar la «empleabilidad»–, a la vez que las políticas sociales se restringen a la asistencia controlada para las periferias sociales –como si fuera un cinturón de seguridad del sistema central–, estabilizando en ellas al círculo difuso que rodea la nueva sociedad postindustrial: los sin papeles, los sin sueldo fijo, los sin ordenador, los sin nacionalidad, los sin cualificación, «los sin», en suma, de todo tipo.

Políticas laborales, pues, de corte competitivo personal –destinadas al núcleo interno integrado de la sociedad– que exigen, a cambio de una intervención del sector público socialmente «emprendedora», que las acciones estatales estén gobernadas por el pragmatismo, por la rectitud financiera, por el control milimétrico de los menguantes subsidios sociales, por la obligatoriedad de la búsqueda de empleo, por la incentivación del autoempleo o cualquier otra forma de «desafiliación» de la relación salarial estable, etc.; y políticas sociales de mínimos para los ciudadanos mínimos, aquellos que no pueden gestionar ni mercantilizar individualmente su propia previsión de riesgos y acuden, dependiente y subordinadamente, a un sector público más asistencial que redistributivo (Castel, 2007). Las políticas de sobreexposición al riesgo de esta sociedad dual integrada rompen conceptos tan evidentes, en otras épocas, como el de normalización laboral. Y así, la sociedad salarial se va disolviendo en miles de estrategias cada vez más fragmentadas personal y particularmente de inserción laboral; o de apoyo en la grupalidad defensiva, en la comunidad histórica, o en la condición étnica, como formas de supervivencia. De acuerdo con esto, los modelos de intervención social despliegan estrategias compensatorias que responden no tanto a leyes o a derechos sociales universales como a protocolos particulares, creados para grupos localizados y particulares de integración social y laboral débil. La asistencialización de las políticas sociales va indisolublemente ligada ya a su focalización –esto es, a su «desuniversalización»–, y también a su gestión cada vez más territorializada y localizada.

El peligro de esta nueva intervención, si se produce, es que puede ser cada vez más estigmatizadora y degradante. El Estado, cuando interviene, debe refrendar con su sello la incapacidad de los individuos que acuden a él en la carrera de la competitividad social. Es el Estado de los que «no pueden ir a lo privado y por lo tanto van a lo público». Este estilo de intervención social para menesterosos, para incompetentes (los que ya no pueden competir), le puede dar al Estado social vergonzante actual unas características muy parecidas, aunque situadas en otro contexto, al del Estado de pobres, pietista y sin proyecto colectivo. De esta manera, este sector público estigmatizador, pasivamente asistencial, sería simplemente un remedio contra las posibles situaciones de desorden social o de conflicto que generasen los marginados y los expulsados del sector mercantil en crecimiento potencial. Coincidiendo esto con el proceso paralelo del aumento de la agresividad en la retórica del mercado, una retórica que hace del mercado no solo el idílico y confortable mundo de la sociedad de consumo pasada, integradora y despreocupada, sino el paso necesario, y muchas veces sombrío, para el futuro competitivo de las personas, ya sea en forma de compra de educación, tecnología, o a través de los medios y méritos para la adaptación individual al mercado de trabajo (Castel, 2009a). Así, esta asistencialización se hace complementaria del subempleo y de la vulnerabilidad de amplios grupos laborales, cuya relación salarial se encuentra cada vez menos socializada y, por ello, políticamente más desarticulada. Los peligros de creación de una sociedad dual cristalizada y fortificada son evidentes, así como la tendencia a crear un espacio vergonzante para las políticas sociales, cuya sola existencia supone la estigmatización automática y generalizada de los usuarios de estas prestaciones sociales. Por este camino, la cultura laboral típica del fordismo ha ido fraccionándose y segmentándose en trayectorias personales y grupales divergentes.

Paralelamente conocemos una auténtica revuelta de las elites asociadas a los superbeneficios especulativos de las clases financieras, de tal manera que, al mismo tiempo que se censura a los más pobres, su inoperancia y los costes económicos asociados a las políticas sociales contra la exclusión o el mantenimiento de salarios mínimos, hemos conocido una impresionante ola de consumos ostentosos y formas de vida conspicuas o abiertamente derrochadoras exhibidas por los grandes ejecutivos globales. Paul Krugman argumenta con la agudeza que le caracteriza, rescatando un viejo número de Fortune, de 1955, que los 400 estadounidenses con más ingresos pagaban más de la mitad de su renta en impuestos, y hoy la cifra se ha quedado reducida a menos de la quinta parte (Krugman, 2014). La propia revista Fortune alababa en aquel número el estilo de vida de los altos ejecutivos norteamericanos de aquella época, que era, según se decía, funcional y confortable, así como indisolublemente ligado a su lealtad empresarial, e incluso «volcado al esfuerzo nacional», todo lo contrario de aquellos varones de la industria, escandalosamente derrochadores y vulgares que había retratado el institucionalista Thorstein Veblen en sus maravillosas obras de principio del siglo XX. La reducción real de los impuestos para los más ricos y la extrema desigualdad de rentas han vuelto para toda la economía occidental y en algunas zonas como el sur de Europa se han disparado escandalosamente. Las nuevas clases financieras cosmopolitas actuales se parecen más a los viejas aristocracias económicas depredadoras de finales del siglo XIX y principios del XX que a las tecnoestructuras de los treinta años gloriosos de la edad de oro de la sociedad industrial (y keynesiana).

El comportamiento de las tecnoestructuras de John Kenneth Galbraith (2002) se basaba en decisiones de un grupo organizado de directivos que ligaban su futuro al control del mercado mediante un conjunto de acciones de programación y condición de los consumidores (y los accionistas) mediante técnicas industriales y organizativas de cara a la máxima estabilidad de la empresa y su mínimo sometimiento a la competencia mercantil. El crecimiento de la gran empresa a largo plazo, su seguridad, su solidez financiera y tecnológica era la prueba de éxito de un tipo de ejecutivo altamente burocratizado –el hombre organización– ligado de por vida con la empresa, empresa cuyo crecimiento (incluido el empleo que generaba) era la mayor fuente de poder de las elites manageriales. Sin embargo, el modelo del crecimiento financiero del ciclo neoliberal –no por casualidad estudiado por James K. Galbraith, (2016) el muy calificado economista crítico, hijo del anterior– se ha basado en el declive de la industria y la erosión máxima del trabajo y el sindicalismo, generando una fuerte inestabilidad radical y forzada, de unas elites muy competitivas y con comportamientos muy volátiles, dirigidas a sobrevalorar los sectores de más rápida recogida de beneficios situacionales a partir de mecanismos muy exuberantes de creación de derivados financieros, de renovación del negocio inmobiliario y de la aceleración del ciclo tecnológico como fuente de obtención de rentas de posición extraordinariamente dinámicas. De la organización industrial nacional hemos pasado a la desorganización financiera global, dos variedades del capitalismo que han tenido consecuencias muy diferentes en lo que se refiere a la distribución de los ingresos y a las formas en las que se manifiesta la desigualdad social.

De hecho la obra más polémica y conocida internacionalmente de las Ciencias Sociales en lo que va de siglo es un estudio monumental sobre la evolución de las desigualdades y su dinámica acumulada a lo largo de más de 200 años. Así, Thomas Piketty en su El capital en el siglo XXI nos mostraba con sus mediciones de la evolución de la participación del 10 por 100 de los ingresos más altos en la economía norteamericana (y un poco más amortiguado en la europea) que después de una caída del peso de estos altos ingresos en la renta nacional después de la Segunda Guerra Mundial, a partir de los años ochenta del siglo pasado recomenzaba una fuerte escalada que volvía a situarnos en nuestros días en un grado de concentración de los ingresos en las rentas altas semejante o mayor incluso que en los muy desiguales años de principios del siglo XX (Piketty 2015: 385 y ss.). La famosa curva de Piketty negaba así las perspectivas más optimistas de la economía del crecimiento y su otra curva ideal, la de Kutznets, que asociaba desigualdad con desarrollo de la renta per capita indicando que en los primeros ciclos de la industrialización la desigualdad crecía según aumentaba la renta per capita, hasta un máximo en el que la relación se hacía inversa, según aumentaba la renta per capita disminuía la desigualdad. La obra de Piketty ha cosechado inmensas alabanzas, aunque también fuertes críticas (Estefanía 2015, Roines, 2017), pero independientemente de sus conclusiones más genéricas –la idea de que a largo plazo la tasa de rentabilidad del capital privado tiende a ser más alta que la tasa de crecimiento económico general– deja claro que el periodo más igualitario del desarrollo capitalista ha estado ligado a la edad de oro del Estado de bienestar y la sociedad del trabajo, y que de vuelta a la desregulación y la desfiscalización la tendencia a una nueva sociedad neopatrimonialista de desigualdad creciente.

Además muchos otros autores y obras han llegado a conclusiones análogas a las de Piketty, por ejemplo Linda McQuaig y Neil Brooks (2014), dos analistas económicos canadienses en una asombrosa crónica sobre la creación, fortalecimiento político y formas de vida de las nuevas fortunas norteamericanas –con datos escalofriantes como que entre 1980 y 2008 los ingresos del 90 por 100 de la población crecieron menos de un 1 por 100 y sin embargo los del 0,001 por 100 más rico se incrementaron en un 403 por 100– retribuidas muy por encima de su productividad marginal o de cualquier mérito demostrable. De la misma manera los economistas franceses de formación marxista Gérard Duménil y Dominique Lévy han caracterizado la financiarización como una nueva hegemonía de clase y han reconstruido con precisión que en las economías norteamericanas y europeas con grados de intensidad diferentes, pero con la misma tendencia, las rentas de capital han ido avanzando sobre las rentas del trabajo hasta tal punto en que en el momento culminante del neocapitalismo financiero, las rentas del capital más el 5 por 100 de los salarios más altos, ligados a los sectores manageriales, han sobrepasado y prácticamente aplastado al conjunto de las rentas salariales de las naciones que han entrado en un inocultable declive industrial para convertirse en territorios dominados por las tecnologías financieras (Dúmenil y Lévy 2014: 64 y ss.). El trabajo en todo caso queda como variable socialmente desarticulada y dependiente de las estrategias más agresivas de la valorización de capital.

CONCLUSIÓN. ¿EL FIN DE LA JUSTICIA COMO CONVENCIÓN?

Asistimos, con esto, no al fin o el declive del trabajo tradicional –como pretenden algunos de los propagandistas liberales, neoliberales o gerenciales–, sino a la conversión de la sociedad salarial en un conjunto de culturas laborales y sublaborales tremendamente inestables, en procesos biográficos y trayectorias de incrustación en el mundo del trabajo cada vez más diferenciales, en situaciones de asalarización diversas y en algunos casos directamente enfrentadas, dentro de una contractualización cada vez más desordenada; y, en suma, en la conformación de un universo turbulento de identidades laborales difusas, solamente sujeto en su periferia, cuando mucho, por políticas de asistencialización particular diseñadas para evitar los excesivos desencajes sociales del modelo de regulación débil que ha implantado el posfordismo financiero. Llama la atención, por tanto, que el modo de regulación posfordista, frente a la codificación y convergencia de la socialdemocratización fordista, es, por principio, radicalmente débil y socialmente desorganizado; pero, por otra parte, acusadamente eficaz para generar posibilidades de beneficios para los grandes grupos económicos y financieros internacionales. La justicia social, perseguida como objetivo principal por los Estados nacionales –típico punto retórico, pero central, en los compromisos de posguerra (Sen, 2010)– ha salido de las formas principales de regulación y de las convenciones políticas: se ha convertido en una ausencia explícita o en un enemigo implícito en la política managerial de los Estados, para ser solo introducida, de forma parcial, como efecto de las autorregulaciones mercantiles o de los acoples cibernéticos de los flujos combinados de información y de gestión económica. En suma, la justicia social como límite, o como consecuencia cognitiva no buscada, antes que como objetivo de un sistema socieconómico mundializado.

La realidad económica y social ha experimentado, en los últimos tiempos, tal aceleración en el desarrollo de sus acontecimientos que es más que probable que nuevas cuestiones terminen surgiendo no ya en los próximos años, sino meses, semanas o incluso horas, lo que dice mucho de los riesgos potenciales de todo este proceso. A esta rebelión de las elites le está siguiendo un supuesta rebelión contra las elites de características muy diferentes según cada país que ha tendido a envolverse genéricamente en un discurso populista (mayoritariamente populismo de derechas, nacionalista y xenófobo, aunque también como en España y Grecia con episodios de autodeclarado populismo de izquierdas indignado y defensivo) con resultados claramente paradójicos y donde a los movimientos sociales de protesta se han unido en el campo político y una desoladora presencia de victorias electorales ultraconservadoras que luchando formalmente contra la globalización solo han conseguido revitalizar propuestas nacionalistas, prefascistas y tradicionalistas. Los riesgos potenciales de no redistribución se enredan ahora con el de la agresividad de las políticas más reaccionarias, y el panorama no es precisamente grato.

[1] Denominadas así en referencia a Carlo Ponzi, quien intentó en la década de los veinte del siglo XX crear un negocio de tipo piramidal basado en cupones postales internacionales por el que repartía dividendos utilizando los nuevos depósitos que iba captando. Bernie Madoff o los directivos de Fórum Filatélico fueron alumnos aventajados.

IV. DEBEMOS APLACAR A LOS MERCADOS. EL ESPACIO DEL SACRIFICIO EN LA CRISIS FINANCIERA ACTUAL

Para que el sacrificio sea posible, es necesario creer que la víctima original es el responsable del desorden mimético antes y después, por intermediación de la violencia unánime, del retorno al orden.

Girard (2012: 22)

El lazo entre racionalización y abuso de poder es evidente.

Foucault (1990: 96)

Nosotros somos siempre la solución, puesto que nosotros creamos los problemas.

Comentario satírico de los corredores de la Bolsa de Nueva York durante la Gran Depresión de 1929, citado en Bryce y Still (1987: 132)

INTRODUCCIÓN. UNA NUEVA MIRADA A LA CRISIS FINANCIERA

Una crisis económica no supone únicamente decrecimientos en la producción industrial, descensos en los índices de ventas o contracciones en el producto interior bruto, esto es, meros flujos o tendencias en gráficos de instituciones destinadas a medir el volumen y dinamismo de una economía: supone, asimismo, una dinámica social concreta y real, en la que el freno brusco de la actividad económica, la incertidumbre generada y la pugna por imponer unas medidas políticas concretas con el fin de resolverla tienen un impacto directo sobre la ciudadanía, no solo en relación con los estándares de vida, sino en cómo se reconfiguran las relaciones económicas y sociales existentes. Las crisis pueden entenderse así como fenómenos de recomposición tanto de la economía como de las propias relaciones en la sociedad, en las que unos colectivos pueden mejorar su situación y otros empeorarla, en virtud de la lucha que se va a generar en torno a la redistribución de los recursos existentes. En esta recomposición hay un factor que no puede ser obviado, y al que en general se le ha prestado poca atención: en las crisis se desencadena, habitualmente, una extraordinaria violencia económica y social que merece una reflexión más profunda. Dicha violencia es de hecho inaudita: las que denominamos víctimas de la crisis no son agentes económicos que han realizado inversiones equivocadas, no han mantenido un equilibrio en su cuenta de pérdidas y ganancias o no se han esforzado lo suficiente. Se trata más bien de ciudadanos (y sus familias) que, tras una serie de contingencias diversas en las que los grandes flujos de la economía mundial desempeñan un papel fundamental, pierden sus ahorros e ingresos y sufren entonces la bancarrota personal, el endeudamiento excesivo, la pérdida de sus medios de vida o caen en una espiral de pobreza. La última de dichas crisis está poniendo de manifiesto la magnitud de dicha violencia económica, particularmente en España, donde la fatídica combinación de la crisis financiera con el abrupto desplome de una sorprendente (por esperpéntica) burbuja inmobiliaria ha llevado a una vía muerta a la economía, en un escenario dantesco caracterizado por la extensión de los desahucios ante los impagos hipotecarios (y los suicidios que tanta repercusión mediática han alcanzado), las estafas bancarias masivas que han privado a familias de sus ahorros de toda la vida, el desempleo masivo, los recortes de derechos sociales y laborales, la merma de los salarios, los aumentos indiscriminados de tasas y precios, y una violencia policial de otra época agitada en pacíficas manifestaciones de protesta.

Esta violencia representa de alguna manera un epifenómeno muy real resultado de un conflicto social más profundo, visibilizando de forma flagrante las relaciones de dominación realmente existentes en la sociedad. El hecho de que las desigualdades sociales hayan aumentado de forma dramática durante la crisis actual ha demostrado que no todos los estratos sociales la han padecido igualmente: los altos directivos de las grandes entidades financieras mundiales, perceptores de retribuciones multimillonarias y representantes de un estilo de vida privilegiado que contrasta obscenamente con la situación de la mayoría de los habitantes del planeta apenas han recibido castigo más allá de críticas a sus bonus (incluso algunos directamente relacionados con el desplome de sus compañías son premiados con puestos en consejos de administración de otras): sus empresas no solo han sido rescatadas por los contribuyentes, sino que han emprendido una durísima defensa de sus intereses que ha reconducido en muchos casos a la imposición de drásticas tesis neoliberales, particularmente en Europa (Alonso y Fernández, 2012b). Esta defensa de los intereses del capital financiero ha alcanzado un ímpetu desconocido, adentrándose en territorios nunca antes aventurados (recortes, privatizaciones) que tienen como fin enriquecer más a los ricos, aunque esto repercuta necesariamente en empobrecer al resto (Chang, 2012). Frente a esta cerrazón de la casta financiera (con la complicidad indiscutible de parte de la clase política) en su brutal reforzamiento del statu quo, más y más sectores y grupos sociales se van viendo afectados por una creciente vulnerabilidad (resultado de la pérdida de sus derechos, estándares de vida, ingresos, etc.), a fin de aplacar a unos entes, los mercados y las agencias de calificación crediticia, cuyas reacciones negativas (en forma de subidas de primas de riesgo, bajadas de calificación crediticia, etc.) pueden suponer una bancarrota colectiva. Es necesario tomar dolorosas medidas, mandar señales a los mercados, hacer sacrificios: precisamente esta última idea, la del sacrificio, se ha convertido en un distintivo particular de la actual crisis, sacrificios basados en los recortes de derechos y destinados a ofrendar a los mercados señales que permitan desviar su furia especuladora.

En este capítulo, nuestro objetivo será el de explorar esta idea del sacrificio en la crisis, en la que de alguna manera los derechos de la ciudadanía han sido elegidos como chivo expiatorio para, con la excusa de calmar la violencia de los mercados, proceder a reforzar las relaciones de dominación existentes en la sociedad. Para ello hemos dividido esta contribución en cuatro epígrafes. En el primero, presentaremos las crisis financieras como mecanismos de expropiación de la riqueza social existente, reivindicando así la importancia que los factores de control y castigo juegan en estas situaciones de depresión económica. El segundo epígrafe se centrará en analizar el mecanismo de la deuda como uno de los vínculos económicos fundamentales en los que la violencia se hace manifiesta de forma más explícita, para pasar en el tercero a presentar un nuevo análisis (en el que somos deudores, sobre todo, del marco teórico proporcionado por los inclasificables trabajos de René Girard) de la crisis como sacrificio. El último epígrafe, en el que vincularemos los argumentos presentados a la importancia que la crisis está teniendo como dispositivo disciplinario de algunas sociedades como la nuestra, cerrará el texto como conclusión.

LAS CRISIS FINANCIERAS COMO MECANISMOS DE EXPROPIACIÓN

Es extraordinariamente curioso el escaso papel que se le ha otorgado a los mecanismos de dominación social en el desarrollo de las crisis financieras. Si observamos la apabullante literatura que, lógicamente, se viene produciendo sobre la actual crisis o, igualmente, la que se rescata sobre las situaciones críticas anteriores podemos apreciar un buen número de tópicos y lugares comunes, que dan cuenta de dinámicas más o menos técnicas o incluso institucionales asociadas a las quiebras financieras, pero que poco o nada nos dicen sobre las fuerzas sociales en conflicto o sobre las razones prácticas de actores que ejercen o se resisten a los juegos de dominación que se asocian indefectiblemente a cada crack financiero. La crisis como dominación, violencia social y sacrificio exigido es una realidad que cuanto más se hace presente en nuestro entorno, más desaparece de las visiones más convencionales (oficiales o académicas) de las crisis financieras y lo social, cuando aparece, si aparece, solo se enfoca como un efecto colateral de decisiones económicas consideradas autónomas y soberanas (aunque incorrectas), pero nunca referidas al campo social que les da su sentido y a las estrategias de poder que las explican.

No merece la pena que entremos aquí en las versiones más triunfalistas sobre la superioridad de los intercambios financieros desregulados, la banalización de las políticas económicas, las expectativas racionales con mercados de capitales eficientes y la economía decretada de crecimiento infinito de los mercados de futuros y derivados[1]. La propia realidad de la crisis se ha encargado trágicamente de mostrar la irrelevancia científica y la inutilidad heurística de todas estas visiones teóricas, aunque sus dictados han seguido siendo considerados, desde todas las instancias políticas oficiales, inapelables y antes que admitir que sus prácticas nos han llevado al desastre social, se ha hecho una extraña reversión simbólica de tal forma que las víctimas se han vuelto culpables, las prácticas financieras, hasta las más fraudulentas, se han ocultado y naturalizado y se han generado todo tipo de políticas de drenaje de recursos de la sociedad y el sector público hacia la economía privada financiera haciéndolas pasar por medidas técnicas y dándoles el nombre siniestro de políticas de ajuste o de austeridad.

Pero, es que, en general, en la explicación de las crisis financieras lo social ha venido brillando por su ausencia. Si contemplamos un estudio devenido en clásico tan sistemático, profundo y solvente como lo que hacen Reinhart y Rogoff en su Esta vez es distinto: ocho siglos de necedad financiera, nos encontramos un panorama a larguísimo plazo sobre las quiebras financieras, con un fuerte aparato cuantitativo y notables intentos de establecer indicadores del peligro de derrumbe, clasificaciones de los diferentes tipos de crisis, etc., así como de encontrar los fundamentos últimos en estas crisis, los factores estructurales que se repiten a lo largo de la historia y hasta los errores de percepción que, una tras otra crisis, cometemos alucinados por las ilusiones de crecimiento y beneficio de los momentos alcistas (Reinhart y Rogoff, 2011). Sin embargo, en ningún caso se estudian los actores sociales de estas crisis, los juegos de dominación que se despliegan en torno a ellos y la función disciplinaria que cumplen y han cumplido históricamente. Frente a esto lo que se presenta es un panorama de una especie de eterno retorno a la codicia, las burbujas primero infladas y luego estalladas, los endeudamientos excesivos y, sobre todo, la ceguera, casi general, para no tomar en consideración sobre todo a nivel político que, sin remedio, la crisis reaparecerá después de ciclos recurrentes de especulación, endeudamiento, apalancamiento y asunciones desproporcionadas de riesgo.

Euforia y pánico desde la tulipomanía de hace casi 500 años[2] hasta las hipotecas basura: siglos y siglos con el mismo esquema de aparición y desarrollo de las crisis financieras (Amat, 2009). Manías especulativas, activos sobrevalorados hasta el infinito, desvalorización brusca asociada a las conductas de pérdida de confianza, huida rápida de las posiciones, pánico creciente y contagioso y, por fin, crisis de endeudamiento con quiebra de las finanzas privadas y arrastre hacia el abismo de las cuentas públicas. El clásico análisis de Kindleberger sobre manías, pánicos y cracks, completado y actualizado por Robert Aliber, acaba estableciendo el mecanismo de las crisis financieras como diferentes modos y diferentes grados de eclipse de la racionalidad económica, ya sea por enajenación temporal, por imitación de conductas de riesgo o defensa, por consecuencias colectivas no queridas de acciones individuales calculadas o por errores contagiosos en la evaluación de riesgos (Kindleberger y Aliber, 2012). Los actores institucionales aparecen como tomadores de decisiones inversoras (correctas, o incorrectas, racionales o irracionales en diversa escala, legales o fraudulentas, etc.), pero el marco de las relaciones de poder, los intereses de control y dominación y los perdedores sociales –los no inversionistas, por ejemplo– de las quiebras, si se mencionan, solo lo son de pasada y como figurantes anónimos de una obra en la que no desempeñan ningún papel medianamente relevante.

De esta manera, aunque alejándose de las simplificaciones evidentes –aunque triunfantes y dominantes a pesar de sus consecuencias– de la economía financiera neoclásica, lo que nos encontramos son básicamente explicaciones de los desastres económicos como procesos psicológicos (o mejor aún, de los fallos en los procesos psicológicos en la toma de decisiones correctas), explicaciones que han venido tomando cuerpo en una economía del comportamiento de matriz realmente neoconductista y que, aunque negadora de los supuestos básicos del individualismo racionalista neoclásico-liberal, no deja de aportar un enfoque que, a base de insistir en las ilusiones desviadas de la percepción económica, no sale de un análisis totalmente desocializado y despolitizado de las crisis financieras[3]. Ya sea avanzando por los carriles –no demasiado novedosos en el fondo– de la neuroeconomía o la economía emocional, o rescatando la genial intuición de Keynes –rescatada recientemente por Akerlof y Schiller (2009)– sobre los espíritus animales (ferocidad, pavor, estampidas, pánicos, ataques, etc.) que mueven las conductas de los inversores financieros y, en general, de los hombres respecto al dinero en sus muchas acepciones y representaciones, lo que nos encontramos es una desustancialización del hecho social financiero y económico en general, así como una despolitización radical del sistema de intereses que construyen las lógicas del capital, del que se pierde su dimensión jerárquica y sus formas conflictivas de dominación y gestión (producción) de la desigualdad social.

Igualmente, la insistencia en convertir los temas estructurales del devenir de la crisis en episodios de desconfianza difunde una imagen de un mercado que funciona básicamente por la adhesión que genera la eficiencia en formación de precios, por la eficacia en el suministro de bienes y servicios, y los valores democráticos y liberales que genera en su funcionamiento nunca autoritario o coactivo. La confianza aumenta según aumentan las condiciones de ese mercado ideal, y disminuye según nos alejamos de él de tal forma que, en las crisis de confianza, o estas son pasajeras o cíclicas –eso que ahora se llama ciclo económico real–, o responden a un esquema tan tautológico como que la confianza generalizada genera buenos principios para el funcionamiento económico y que el buen funcionamiento económico genera confianza, introduciendo por medio una versión degradada y mistificada del concepto de capital social[4]. Desaparece, con ello, la dimensión de estricto poder asociada a las grandes organizaciones económicas o a las empresas oportunistas, y su capacidad de dominio sobre los mercados reales, las ciudadanías nacionales y hasta las mismísimas instituciones políticas nacionales e incluso supranacionales.

Las explicaciones corrientes y hoy dominantes de las crisis financieras olvidan, por tanto, la dimensión condigna –de control y castigo– del discurso económico general y de la economía financiera en particular. Dimensión de fuerza, jerarquización y producción de desigualdad social que ya desde los análisis institucionalistas de John K. Galbraith (1984) sobre la anatomía del poder económico y el papel de los gerentes conocíamos de sobra, pero que hoy ha sido desterrada del pensamiento hegemónico por los relatos sobre la creatividad e inevitabilidad de los mercados financieros o por los planteamientos contractualistas del neoinstitucionalismo más tecnocrático (y conservador).

En la misma línea, el añorado economista crítico español David Anisi (1995) encontraba sujetos responsables de las crisis, generadores de escasez, que imponen su poder de mercado (y las jerarquías políticas asociadas) para restablecer el control de las fuerzas económicas cuando su propia dinámica tiene resultados en la asignación y distribución de los recursos que limita o bloquea las expectativas de beneficio que las elites del poder económico consideran que pueden conseguir, junto a mayor poder y hegemonía[5]. La crisis es, entonces, un mecanismo de ajuste, corrección y refuerzo del poder económico, tanto desde el punto de vista de mayor control de las bases sociales de la acumulación privada, como del de desarrollo de los conflictos por el control entre elites, grupos económicos y formas de capital. La crisis, así, tiene siempre una dimensión de némesis, de venganza y castigo de un grupo social que impone sus reglas de juego, desposeyendo a otros grupos sociales del control y los recursos conseguidos en la evolución de un ciclo histórico. La crisis se puede interpretar, por tanto, como un juego de poder y control, con unos efectos disciplinarios que nunca pueden considerarse residuales o colaterales, sino que conforman el centro mismo del núcleo constitutivo de lo que entendemos como crisis.

La crisis no sería una simple recesión o contracción del ciclo de negocios, sino que es un mecanismo total de apropiación de recursos por parte de los poderes hegemónicos, y en esta última crisis que estamos viviendo los poderes financieros se conforman como los grandes disciplinadores sociales y depredadores de los recursos tanto de los grandes grupos sociales como de otras facciones del capital principalmente vinculadas a la producción real, cada vez más dependientes y entrampadas en las estrategias de subordinación desplegadas mediante los recursos del uso disciplinario del crédito, la deuda y la extorsión financiera[6].

Ya Jürgen Habermas (1988), en plenos años ochenta del siglo pasado, indicaba que los efectos disciplinarios y conservadores de las crisis de la década de los setenta había supuesto la neutralización de los intereses susceptibles de ser generalizables y su sustitución por intereses particulares de grupos cada vez más restringidos. La crisis es una fábrica de miedos, pero dicha fábrica no funciona por azar, sino que tiene fabricantes concretos y reales: elites que luchan por acrecentar su poder y su dominio cuando han perdido posiciones en el juego de la distribución o tienen expectativas políticas de aumentar el volumen de recursos, no solo estrictamente económicos, que controlan. Las metáforas meteorológicas o físicas de las crisis (tormentas financieras, turbulencias, inestabilidad, desaceleración, etc.) ocultan a los actores que están involucrados en ellas, tanto los que las sufren como los que las provocan; la gestión de riesgos es una radiografía de la estructura del poder social y el aumento de la exposición al riesgo, la vulnerabilidad y la incertidumbre se padece en función directa del grado de percepción de la crisis que experimenta una sociedad. La crisis, por tanto, es un discurso que construye un orden social[7], naturaliza los poderes y hace imposible sus alternativas. Por ello toda crisis es, en definitiva, una ideología (produce sentido, impone una visión del mundo).

De hecho James O’Connor (1987), en una obra ejemplar y clásica sobre el significado de la crisis, ya concluía que la crisis económica era una palanca para la reestructuración del capital y la expropiación del trabajo –el capital acumula a través de las crisis–, con orígenes y resultados conflictivos en la estructura social y con derivaciones profundas en la configuración de las formas de expresión de la personalidad o, dicho de otro modo, en la formación misma de las subjetividades. La crisis como discurso adquiere, así, una condición performativa: crea el sentido del mundo social más que lo describe, institucionalizando una visión de la realidad social interesada que trata de hacerse con todo el universo de las representaciones colectivas (Bourdieu, 1997). De esta forma, la crisis se torna en un proceso de violencia simbólica (que puede devenir en violencia real) en el sentido que también Pierre Bourdieu (1999) explica en sus Meditaciones pascalianas, esto es, como una coerción que se instituye a través de la adhesión que el dominado ofrece al dominante por el desconocimiento de que se está ejerciendo un control eficaz sobre él. La crisis es una violencia simbólica que crea una situación de necesidad e inevitabilidad, generada gracias a la adaptación inconsciente de las estructuras objetivas y subjetivas, y que hace posible la incorporación de creencias e intereses particulares como si fuesen objetivos sociales generales, así como la aceptación de las clasificaciones sociales dominantes (lo que es bueno, lo que es malo, lo que se debe hacer, lo que no se debe hacer, lo que es favorable, lo que es desfavorable, etc.), y provocando sumisiones que no se perciben como tales, sino que aparecen dotadas de una legitimidad propia y una naturalidad absoluta.

Desde que el capitalismo tomó el poder mundial hemos conocido y atravesado crisis financieras de diverso tipo y grado, que luego han arrastrado al conjunto de la sociedad a quiebras sociales, productivas, políticas, institucionales, y hasta morales, algunas de proporciones catastróficas; de hecho, parece que la crisis es el estado natural del capitalismo (Attali, 2009). Como teorizó en su día el maestro de economistas Robert Heilbroner, la civilización de los negocios ha estado en permanente tensión con el reformismo social: la financiarización como forma de imposición de los valores de la civilización de los negocios sobre el conjunto de relaciones sociales (lo que significa siempre el intento de drenar la mayor parte de los recursos sean públicos, comunitarios o personales hacia los agentes financieros privados) crea ciclos de expansión especulativa y contracción restrictiva y disciplinaria[8]. Por ello, y como veremos en el siguiente epígrafe también, el endeudamiento impuesto sobre las poblaciones se ha mostrado, históricamente, como la mayor palanca de expansión del poder financiero en todos los órdenes, y su pervivencia en la lógica de control capitalista se ha ido acrecentando y consolidando a través de su larga evolución. Los momentos redistributivos y sociales del capitalismo solo se han producido como –en expresión de Pierre Rosanvallon (2012)– reformismo del miedo, esto es, de situaciones históricas del capitalismo en las que los conflictos sociales y geoestrátegicos eran considerados demasiado peligrosos para la supervivencia de los propios poderes financieros: una vez reconstruido ese poder, las limitaciones sociales a su hegemonía van a ser siempre atacadas y minoradas hasta el máximo. El Estado de bienestar, el consenso monetario de posguerra (con la convertibilidad dólar-oro por fin desactivada a principios de los setenta) y el orden keynesiano habían sido la excepción social preventiva, dada la Guerra Fría y de grandes bloques geoestratégicos, la reconstrucción europea y la organización social-sindical fordista: una vez que estos tres elementos no están presentes después de su disolución en el ciclo neoliberal reciente desde finales de los ochenta, la financiarización se va a hacer absoluta, la crisis coronará el efecto disciplinario y los poderes privados-mercantiles, utilizando el mecanismo de la deuda, impondrán todo su peso, limitado únicamente por las resistencias sociales menos institucionales.

LA VIOLENCIA DE LA DEUDA

Como hemos señalado antes, la consolidación del neoliberalismo a finales de la década de los setenta como nuevo régimen de gobernanza del capitalismo impulsará de manera decisiva la financiarización de la economía global y de las relaciones económicas (Alonso y Fernández Rodríguez, 2012a). Este nuevo régimen, donde los actores económicos más poderosos pasarán a ser los financieros, supondrá transformaciones fundamentales en la concepción y gestión de la economía, de la sociedad y de la propia vida humana, desregulando los diferentes mercados (financieros, laborales, energéticos) y recuperando las ideologías de la competitividad mercantil y el economicismo más feroz como rectoras de la acción política (Harvey, 2007). Las estrategias cortoplacistas y de rápido beneficio (o directamente veloz rapiña) urdidas por los gestores de Wall Street y bendecidas por los economistas neoliberales de la escuela de Chicago se transformarán en leyes de hierro del crecimiento económico, lo que implicará una profunda remodelación de los equilibrios existentes entre sociedad, mercado y Estado. En este sentido, el mercado global cada vez más desregulado se convertirá en el centro o, mejor dicho, maelstrom de la vida económica y social de buena parte de la humanidad, donde la mano invisible conducirá las fortunas de algunos y las miserias de muchos una vez que los mecanismos institucionales de control, regulación y amortiguación son paulatinamente cancelados. El Estado-nación, por su parte, reducirá sus funciones de intervención y sobre todo de redistribución para convertirse, cada vez más, en un mero garante del orden económico-financiero, oscilando entre una resistencia institucional más o menos (im)potente o la mera gestión autoritaria del complejo proceso de cobros y pagos que teje la cada vez más tupida globalización financiera. Este papel sin embargo no va a ser en absoluto menor, por cuanto va a desempeñar un papel fundamental en la resolución o prolongación de las crisis financieras que van a convertirse en elemento habitual en el nuevo paisaje de la globalización neoliberal, como veremos más adelante.

Distintos economistas, como el ya citado John Kenneth Galbraith, han estudiado los mecanismos de funcionamiento de las crisis financieras facilitando claves para comprender las características de estas crisis y las implicaciones que conllevan. En uno de sus opúsculos más conocidos, la Breve historia de la euforia financiera (1991), el gran economista indicaba que en las distintas burbujas financieras que han tenido lugar a lo largo de la historia reciente y que han conducido a crisis económicas de gravedad, desde la manía del tulipán hasta el crack del 87 (y a las que podríamos añadir, sin ningún tipo de problemas, las distintas crisis de la década de los noventa –mexicana, asiática– y la actual Gran Recesión), no han existido apenas innovaciones en la forma de desarrollo de estas turbulencias monetarias, ligadas todas ellas a deudas contraídas durante los episodios de especulación. Así, en cada una de estas grandes crisis, el origen se habría situado en la creación de una deuda garantizada en forma de unos bienes tangibles, que los acreedores confiarían en cobrar en algún momento. No obstante, la especulación y las innovaciones financieras terminan generando que el respaldo de dichos bienes a las deudas contraídas se vaya desligando progresivamente, hasta que la deuda se vuelve, como indica Galbraith (1991: 33), peligrosamente desproporcionada en relación con los medios de pago subyacentes. En el momento en el que los acreedores se deciden a ejecutar sus créditos ante los síntomas que hacen pensar que el valor nominal de los bienes ha alcanzado su techo, tropiezan con la fatal insolvencia de sus deudores, iniciando una carrera por el cobro que, espoleada por los comportamientos miméticos de los distintos acreedores, termina conduciendo a la crisis. El análisis de Galbraith sobre las deudas nos plantea que la resolución de las crisis se encuentra en los efectos del estallido de las burbujas sobre el sector financiero, que llevan a la quiebra de entidades financieras y su impacto sobre la economía real con desempleo, depresión en la inversión, casas y otras propiedades vacías, etc. Todo ello sería consecuencia de la irresponsabilidad de los especuladores y la incapacidad de los reguladores de atajar estos comportamientos arriesgados. Sin embargo, este análisis, aunque algo más histórico y realista que el de la llamada economía del comportamiento que vimos en la sección anterior, obvia otras cuestiones relacionadas con ese impago generalizado de las deudas, y cuya cancelación en un sentido o en otro implica, generalmente, unas notables dosis de violencia sobre las que trataremos de reflexionar a continuación.

Aquí hay dos aspectos que nos interesa recalcar. El primero es que las crisis financieras están motivadas, fundamentalmente, por un fenómeno sobre el que se reflexiona de manera poco sistemática: la deuda, como correlato difuminado pero necesario de otros términos dominantes (y sin dudas más atractivos) en el léxico del discurso mercantil contemporáneo, como son apalancamiento, financiación, inversión, hipoteca, préstamo. El segundo aspecto está relacionado con otro componente asimismo eludido en la reflexión cotidiana sobre el capitalismo neoliberal y del que ya hemos dado cuenta en la sección anterior: su violencia, tanto simbólica, como en plano real (física, ejercida sobre las propiedades, los derechos y los cuerpos), que va a ser ejercida sobre la sociedad en general y sobre los individuos en particular[9] con el fin de que estos se adapten a los nuevos requerimientos exigidos por la biopolítica neoliberal y a las reglas de los mercados financieros actuales, sancionadas estas convenientemente por las diferentes legislaciones mercantiles, civiles y penales existentes tanto nacionales como internacionales.

Indudablemente, las crisis financieras están directamente relacionadas con el fenómeno de la deuda, una relación de carácter económico que parece haber acompañado a la humanidad desde el principio de los tiempos (Graeber, 2012) y que en las últimas décadas ha adquirido un papel preponderante como impulsor del crecimiento económico, hasta el punto de definirse el capitalismo actual como un capitalismo impulsado por la deuda (Stockhammer, 2009; Koch, 2011) y en el que dicha deuda desempeña un papel esencial en la supervivencia del propio sistema (Lazzarato, 2012). La financiación a los consumidores permite que estos estimulen lo suficiente la economía capitalista como para que funcione; los Estados se basan, en gran medida, en los déficits públicos como herramienta de sostenimiento de los diferentes servicios públicos (Graeber, 2012). La deuda ha significado un factor constante de las relaciones sociales primigenias a lo largo de nuestro particular proceso de civilización, desarrollándose desde el origen de las sociedades monetarias en formas muy diversas y con una influencia decisiva en la conformación de la misma sociedad: del don se pasa a la deuda y ello deriva en relaciones sociales concretas, tal como nos indicó Mauss (2009). La deuda es, desde otras perspectivas más cercanas a la filosofía y el psicoanálisis, la que mantiene la alianza entre los distintos seres humanos, imponiéndose sobre los individuos en forma de bloques de distintos tamaños, y permitiendo esas deudas contraídas enderezar al hombre, marcarlo en su carne, volverlo capaz de alianza con el resto (permitiendo la emergencia de la sociedad), sumergirlo y formarlo en la relación entre acreedor y deudor (Deleuze y Guattari, 2004: 191-197). La deuda genera unas cadenas que anudan a los distintos individuos y grupos a la sociedad: nacemos con una deuda –buena parte de las religiones se fundan en este hecho primordial– o esta se nos inscribe en algún momento de la existencia: por superar un rito de paso, por adquirir un espacio para vivir, por obtener sustento, por salvaguardar la integridad física, etcétera.

En este sentido, las referencias al monumental trabajo de David Graeber En deuda (2012) son imprescindibles, por cuanto en su detallada historización antropológica de la deuda se centra en demostrar que la deuda no deja de ser una mera reconceptualización de unas relaciones entre seres humanos basadas en la violencia, convirtiendo en una relación moral (la que mantiene el deudor con su acreedor) una asimetría de partida resultado de la maniobra de dominación y desposesión ejercida por unos sobre otros. De hecho, y como señala Graeber, no solo mediante el poder puede ejercerse el derecho de cobro, sino que en buena medida las relaciones fundadas en la violencia física (la conquista de un pueblo por otro, con la apropiación de riquezas y personas) han evolucionado, a lo largo de la historia, hacia una conversión en relaciones de deuda económica cuantificada en una específica cantidad de dinero a pagar, por la que los subyugados deben pagar un tributo a sus nuevos amos en compensación a la posibilidad, en algunos casos, de simplemente seguir viviendo. La deuda sería una perversión, fruto de una promesa (de pago) corrompida por las matemáticas y la violencia. De este modo, y como Graeber va a mostrar a lo largo de las numerosas páginas de su obra, desde los albores de la humanidad las relaciones monetarias han sido el resultado de una transmutación económica de actos sociales relacionados con la violencia o la amenaza de la misma: crímenes, guerras, esclavitud, recompensas, etc. Esta violencia ha sido la que ha permitido, a lo largo de la historia, equiparar el valor de las personas al de las cosas y conseguir que algunos seres humanos queden en deuda con otros, compensándoles con pagos de distinta especie (fundamentalmente monetarios) o distintas formas de obediencia. El cálculo demanda una equivalencia, y para que ello pueda tener lugar es imprescindible ejercer una violencia sobre los sujetos que destruya sus lazos sociales y los encadene a unas deudas. En este sentido, el capitalismo occidental supondrá una continuación refinada de este régimen, si bien la violencia se irá articulando, progresivamente, de una forma diferente –con menos énfasis en la dominación violenta sobre el cuerpo y el castigo físico pero sí con otras penas y compromisos[10]–, como veremos a continuación.

El capitalismo representa, así, una cierta culminación de este papel de la deuda como generadora de cadenas dentro de la economía, particularmente en su estadio contemporáneo de financiarización total de la existencia, lo que ha llevado a algunos autores a citar al «hombre endeudado» como emblema de nuestra época (véase Lazzarato, 2012). Pero ya el mercado de trabajo supone, desde su conformación en los albores del capitalismo, una muestra palpable de la operación de ese mecanismo transmutado de la deuda: el campesino y su familia, expulsados de sus tierras, o el artesano arruinado, se transforman en proletarios sometidos a una situación sin precedentes, con una libertad que puede ejercerse en cualquier sentido, incluido el de morirse de hambre, pero que termina siendo utilizada para someterse a la servidumbre del trabajo asalariado como única forma de garantizar su subsistencia[11]. En este sentido, en el capitalismo todos aquellos que dependen de un salario se encuentran encadenados a la necesidad de adquirir bienes imprescindibles para su existencia (alimentos, un hogar, ahorro para su retiro) que solo pueden ser financiados mediante su sumisión a los ritmos impuestos por las fábricas industriales o al trabajo disponible en las explotaciones agrícolas. La condición proletaria y jornalera se caracterizan por ese mundo de la privación que supone encontrarse en una deuda permanente, en la que la supervivencia económica solo se consigue mediante una sumisión a la explotación económica y otras formas de dominación sobre los cuerpos. La violencia es, por tanto, manifiesta en este régimen económico y se ejerce sobre la mayoría de los individuos. Esta situación de deuda como suerte de pecado original del no propietario se suavizaría en parte a partir de la redistribución keynesiana gracias a los derechos económicos asociados a la ciudadanía laboral (Alonso, 2007), si bien de forma parcial y restringida a los países incorporados al centro del sistema capitalista occidental (no para los sufridos habitantes de las periferias y semiperiferias, donde la explotación marcada por la violencia más extrema continuará su curso). Sin embargo, la hegemonía del pensamiento neoliberal y su influencia a partir de la década de los setenta en la conformación de una nueva biopolítica (Foucault, 2009) ha supuesto un paulatino regreso a formas previas de dominación social que favorecen el incremento de las desigualdades, como resultado de la exacerbación de la libre competencia, el egoísmo individual y la confianza en el mercado como única institución capaz de distribuir de manera eficiente las riquezas generadas, y a un énfasis en el papel del Estado como policía y gestor de una política punitiva en escalada creciente ante la inseguridad social que resultará de las crecientes desigualdades (Wacquant, 2009). Además, la consolidación del neoliberalismo supondrá también la hegemonía del capital financiero, cuya hipostatización por parte de los economistas leales y afectos al nuevo régimen financiarizado tendrá una influencia decisiva en el impulso de un mal llamado «capitalismo popular», en el que los pequeños inversores y ahorradores comenzarán a participar, de forma directa o indirecta, en la canalización de los flujos monetarios internacionales y al mismo tiempo, expondrán también sus patrimonios a los vaivenes de la globalización. Ello tendrá importantes consecuencias en la cuestión que aquí nos atañe, la del endeudamiento.

Y es que en los países donde el neoliberalismo alcanza la hegemonía política se va a observar un hundimiento paulatino del nivel de vida de las clases trabajadoras y medias (Boltanski y Chiapello, 2002). La persistente inflación, el encarecimiento de los bienes básicos de consumo (inmobiliarios, alimentación, etc.), el estancamiento de los salarios y una política económica proclive a los intereses del capital terminarán obligando a las familias a la necesidad progresiva de recurrir al crédito para poder mantener el nivel de vida, acceder a la propiedad inmobiliaria o simplemente subsistir (véase Aglietta y Orléan, 1990: 337 y ss.). En este sentido, el ciclo neoliberal reciente se ha caracterizado, tal como ha señalado Graeber (2012: 486 y ss.) por una auténtica explosión de los mecanismos de crédito creados por el pujante sector financiero como vía para adquirir más y más beneficios. Así, a la generalización de las tarjetas de crédito –American Express se crea en 1971, el mismo año en que Estados Unidos abandona el patrón dólar-oro que va a inaugurar una nueva era de volatilidad financiera– acompañarán otras dos decisiones en materia de deuda fundamentales. Una, a nivel nacional, será la desaparición o al menos erosión de las leyes de usura en muchos países (un ejemplo es el Monetary Control Act de 1980), permitiendo la aplicación de elevadísimas tasas de interés sobre diversos préstamos personales o la posibilidad de aplicar tipos de interés variables sobre las hipotecas (Aglietta y Orléan, 1990: 384). Ello condenará en muchos casos a las familias de clases trabajadores y medias al endeudamiento forzoso para hacer frente a sus distintos gastos, convirtiéndose esta necesidad de vivir a crédito y permanentemente endeudado en una forma de vida recomendada por las autoridades y celebrada por economistas y hasta religiosos convertidos al neoliberalismo más furibundo. Aquellos sin capacidad de endeudarse para afrontar mínimos compromisos, como poder pagar seguros o tener acceso a la educación, van a ser, haciendo un símil aristotélico, o dioses (las clases altas) o bestias (los excluidos). La segunda, de carácter internacional, será la redefinición del Fondo Monetario Internacional como una institución mundial cuya finalidad va a ser la de cooperar con los acreedores internacionales y facilitar el pago de las deudas contraídas por parte de los Estados-nación con los grandes inversores financieros, acompañada de profundas reformas legislativas en entidades tanto nacionales como supranacionales (Harvey, 2007; Graeber, 2012). Ambas cuestiones serán esenciales para comprender la progresiva financiarización del mundo y el progresivo endeudamiento de los diferentes agentes económicos.

Tal endeudamiento se ha intensificado desde la década de los setenta, tanto por parte de los hogares como de los Estados y de las empresas. De este modo, los excedentes de los denominados países acreedores (petrodólares desde 1973, potencias industriales exportadoras como Alemania y Japón primero y China después) se canalizarán hacia los grandes bancos norteamericanos, que los reciclarán en préstamos a países en vías en desarrollo o que experimentan repentinos periodos de crecimiento a través de la deuda (véase Graeber, 2012; Alonso y Fernández, 2012a). Al mismo tiempo, en el espacio de los países sometidos al shock neoliberal se va a experimentar un fuerte endeudamiento resultado de la creciente competitividad y la proliferación de burbujas especulativas, fenómeno que padecen empresas y particulares por igual y que terminará afectando gravemente a algunos Estados, muchos de ellos rescatados in extremis de la quiebra con préstamos bajo duras condiciones de ajuste económico monitorizadas por el Fondo Monetario Internacional. La consecuencia de esta tendencia al endeudamiento es el peso creciente del sector financiero en la economía de los países que han sufrido mayores desregulaciones, que aprovecharán el contexto de liberalización para realizar sofisticadas innovaciones en los productos de inversión que ofrecerán a sus clientes, a la vez que diseñarán nuevas fórmulas de crédito enfocadas a esas clases medias y trabajadoras cada vez más depauperadas. De este modo, la economía financiera terminará, a mediados de la década pasada, adquiriendo un valor monetario disparatado y muy superior al de la actividad económica industrial (Harvey, 2007), de lo que se desprenderán dos consecuencias: en primer lugar, y como se indicó antes, que el capital financiero condicionará al industrial, instaurando una cultura del beneficio cortoplacista que adentrará a las empresas de sectores industriales en la senda de estrategias destinadas a satisfacer los intereses inmediatos de rentabilidad de sus accionistas, destruyendo las bases del pacto keynesiano; en segundo lugar, que la necesidad continua de obtención de beneficio de las entidades financieras las conducirá, de manera inexorable, a aventurarse en préstamos cada vez más arriesgados que serán a su vez asegurados y comercializados mediante otros complejos productos financieros, generando una espiral de deudas entrecruzadas cuyo crecimiento no parece encontrar límites, y que durante un periodo concreto llegó a ser aplaudido por gobiernos y lobbies como ejemplo armonioso y robusto de crecimiento económico.

Sin embargo, ese supuesto círculo virtuoso de crecimiento y endeudamiento en ocasiones termina topándose con sus límites reales, y entonces la crisis se manifiesta en toda su intensidad. Las crisis monetarias, tal como Aglietta y Orleán (1990: 141 y ss.) han señalado, son, fundamentalmente, un repentino conflicto entre acreedores y deudores, donde en la incertidumbre los primeros intentan hacer valer sus derechos con el fin de recuperar su riqueza y se desencadena una lucha social entre ambos, lucha social inherente a la condición humana (que de acuerdo con estos autores, que siguen el esquema teórico del idiosincrásico pensador francés René Girard, es violenta). La crisis se generaría por la violencia inherente a la economía de mercado (en la que la violencia de la moneda ha sublimado de manera momentánea la violencia humana real), la cual estimula un conjunto de comportamientos miméticos en los que cada sujeto-individuo imitaría al resto, siendo el otro a la vez modelo y rival (ibid.: 18). Este mimetismo supone que, de acuerdo con estos autores, nuestras decisiones económicas que implican compras, créditos, etc., serían una respuesta mimética a los comportamientos de otros: les imitamos y a la vez tratamos de competir con ellos, lo que forma parte del juego capitalista de competencia en todos los ámbitos. Las crisis financieras serían las situaciones en las que tal violencia se desencadenaría con más fuerza, pues las finanzas son también el campo donde estas relaciones de mimetismo se experimentan de forma más intensa: la especulación sería un caso clásico, rompiendo con las leyes walrasianas de la formación de precios y generando un deseo de acaparamiento que imita a otros especuladores y crea rivalidades (ibid.: 277). El libre mercado parece, de acuerdo con la teoría neoclásica, consagrar el individualismo, pero en realidad lo que sentimos es horror a la diferencia y terminamos imitando al resto en la mayoría de nuestras decisiones. Esto podría explicar, desde esta perspectiva girardiana, la generación de burbujas especulativas como las que salpican los mercados financieros globales, los comportamientos de los altos ejecutivos y de ciertas clases medias y, sobre todo, también los repentinos deseos colectivos despertados en situaciones de incertidumbre que impulsan el recuperar inversiones aunque ello lleve a los deudores al colapso[12]. En este último caso, además de la mímesis es fácil advertir que la violencia se va a presentar de manera evidente en esa pugna por recuperar el valor monetario pactado.

Por tanto, para Aglietta y Orléan (ibid.: 137), la crisis es ese momento en el que los agentes tratan de satisfacer sus deseos reclamando los derechos que les reconoce la soberanía monetaria, pero encuentran en su lugar una ruptura de la legitimidad existente en el mundo económico (de modo que su inversión es irrecuperable en parte o por completo) en el que además se produce una súbita pérdida de significación del cálculo económico (con la correspondiente incertidumbre) y de los lazos sociales construidos hasta entonces. La mímesis se intensifica y se agita una creciente violencia. Así, experiencias como las hiperinflaciones o bancarrotas son ejemplos perfectos en los que por detrás de unos movimientos macroeconómicos turbulentos encontramos una configuración social concreta, y fuertes reflejos miméticos en los comportamientos de los individuos. Y como indican estos autores, en esos momentos de caos monetario y graves conflictos sociales las instituciones deben tomar decisiones muy importantes, asumiendo el Estado unas medidas u otras en función de los equilibrios de poder existentes en la sociedad (ibid.: 254), lo que puede significar jerarquizar los derechos de cobro de las deudas, establecer quitas, marcar límites o, como es frecuente en la actualidad, asumir la socialización de las pérdidas… En este proceso de intentos de resolución de la crisis económica o financiera se generarán un conjunto de dinámicas sociales en las que la violencia, real o simbólica explotará de una manera u otra, lo que podría llevar, en un caso extremo, a la implosión del propio sistema capitalista o al menos de su sistema financiero, tal como llegó a suceder en 1929 o, de forma menos acusada, en septiembre de 2008. Sin embargo, en el caso de esta última crisis financiera, como por otra parte en otras anteriores, la violencia generada ha sido canalizada en una dirección muy concreta, lejos del mercado, y apuntando al corazón de la sociedad.

LA RESOLUCIÓN DE LA CRISIS COMO SACRIFICIO

Las crisis financieras se suceden pero el mundo financiero sigue vivo, y no solo eso sino que además crece engordado por los múltiples cadáveres que va dejando en el camino. ¿Dónde se encuentra la fórmula mágica para su supervivencia? ¿Por qué pese a ser el espacio de las finanzas responsable de las crisis la violencia de estas no lo termina de asolar? En este sentido, la obra ya mencionada de René Girard (1989, 2002a, 2002b, 2005, 2011 y 2012) nos puede proporcionar un marco teórico de gran interés para ayudarnos a reconstruir la salida, aunque sea parcial, de la crisis, a partir de su teoría del chivo expiatorio. Para Girard (2011: 23), el principio de rivalidad domina todos los campos de la experiencia, y cuando esta se desencadena, termina sembrando la confusión. Esto encaja bien, tal como indicamos anteriormente, con una imagen del mundo financiero en la que este se encuentra presidido por unas intensas relaciones miméticas entre los agentes que operan en dicho campo: todos ellos pretenden enriquecerse al igual que el resto y ve a los otros (bancos, brokers) como rivales a la vez que modelos de conducta. Los patrones de comportamiento del sector bancario español durante la última y no resuelta crisis son un ejemplo indudable. Se pretende competir con los rivales (en el mercado nacional, europeo) y a la vez se imitan las estrategias y prácticas del resto (fuerte exposición al sector inmobiliario, masivo endeudamiento con entidades financieras extranjeras, elevadas remuneraciones de sus altos ejecutivos, mismas loas a la solvencia del sistema financiero español, etc.). En esta competencia sin cuartel, los agentes irán asumiendo posiciones cada vez más antagónicas, unidos en unas relaciones que, en el caso que nos ocupa, van a adoptar las de acreedor y deudor que están permeando por otra parte todo el mundo socioeconómico del nuevo capitalismo dirigido por la deuda. El mimetismo es fuerte entre los agentes financieros, pero también entre las familias que, por superar a sus rivales, asumirán decisiones financieras cada vez más arriesgadas (sea conceder préstamo a agentes menos solventes o adquirir una vivienda más costosa): se genera una curiosa paradoja por la que conforme mayor es la armonía de los agentes con el valor supremo (en este caso, el ídolo del dinero), mayor se hace el peligro de autodestrucción, resultado de un paroxismo mimético que abandona toda racionalidad en las decisiones económicas. La burbuja inmobiliaria sería vista como esa metáfora de «un país todo él presa del mal de los fogosos», que diría Saint-John Perse (citado en Girard, 1989: 65). Finalmente, esta exacerbación encuentra sus límites al estallar la crisis.

Girard (2002a y 2005) considera a lo largo de su compleja obra que las crisis en las sociedades conllevan una fuerte dosis de violencia: suponen un hundimiento de las instituciones existentes, que en otra época pudieron ser la paz del clan o de las ciudades medievales, afectadas por un desastre o una calamidad (malas cosechas, enfermedades). Así, en algunos de sus ejemplos más clásicos Girard (2002a) indicaba cómo en el caso de una enfermedad como la peste la violencia aumentaba ante la incapacidad de las instituciones existentes por proporcionar una respuesta. La salida de la crisis era, y ha sido en su opinión, habitualmente la misma: se señalan primero unos posibles culpables (las víctimas, en el caso que cita Girard los judíos) aunque estos sean inocentes y, desde ahí, se desarrolla una persecución por parte del resto que culminaba con la muerte o expulsión de la víctima señalada, el chivo expiatorio. La violencia sirve como catarsis liberadora, que permite recuperar los lazos en descomposición de la comunidad a través de una experiencia colectiva de sacrificio de la víctima, apaciguando la violencia hasta la siguiente crisis. El chivo expiatorio será esa víctima inocente que polarizará sobre ella el odio universal (Girard, 1989: 15). Este crimen colectivo tiene como finalidad recomponer las relaciones sociales, hasta el punto que Girard (2005: 153) llega a afirmar que sin la crisis sacrificial, y partiendo de que la violencia está siempre ahí dispuesta a ser agitada por las rivalidades miméticas, la comunidad se destruiría por completo. La violencia del sacrificio permite la reinstauración del orden y la aparición de la esfera de lo sagrado, paradójicamente en la forma de adoración religiosa a un tótem, dios o símbolo derivado del citado chivo expiatorio (Girard, 2002a, 2002b y 2012).

Curiosamente, este esquema girardiano puede proporcionarnos un marco muy rico de análisis en nuestro análisis de las crisis financieras. El chivo expiatorio es un elemento esencial para comprender la forma de operar de la política neoliberal. Aglietta y Orléan (1990: 423), cuya obra está fuertemente influida por Girard, afirmaban que los gobiernos de Estados Unidos en el periodo que va de 1971 a 1987 habían ido consumiendo varias víctimas propiciatorias: el extranjero, el laxismo del Banco Central, la burocracia de las instituciones públicas, los pobres y los desempleados, y en todo ese proceso los antagonismos dentro de la sociedad se reafirmaban cada vez más, por cuanto las agresivas medidas finales asumidas por la administración Reagan (reforma del sector público con despidos y pérdida de derechos sociales y laborales de sus trabajadores; reducción drástica de los programas sociales) se encontraban en el campo real de las luchas sociales. Ello les llevaba a señalar que la violencia parecía no poder ser exorcizada ni siquiera en el marco de una democracia representativa. En este sentido, la figura del chivo expiatorio puede ser un concepto de enorme utilidad para comprender las crisis económicas actuales y su enorme carga de violencia[13].

¿Por qué estalla la crisis de 2007-2008? Fundamentalmente por la incapacidad de algunos agentes financieros de responder a sus acreedores tras aventurarse en complejas operaciones financieras de alto riesgo resultado del efecto mimético –los activos tóxicos nacen ante la necesidad creciente de generar balances con beneficios–, lo que ocasiona situaciones de enorme violencia simbólica –posibles quiebras bancarias masivas con posible pérdida de ahorros e inversiones para casi toda la ciudadanía–, que obliga a una enorme movilización de recursos públicos que consagra el too big to fail y la definitiva hegemonía del sector financiero a lo largo de este proceso de crisis. Los ciudadanos (las multitudes) se muestran indignados y dirigen su violencia hacia los banqueros y brokers, pero la mayoría de ellos están participando, unidos por múltiples redes de deuda, en el funcionamiento del mismo y tienen por ello interés en que permanezca. Ante esta situación, pronto el mundo financiero y sus voceros, en alianza con una parte de la ciudadanía (la interesada en que la dinámica de competencia continúe, presa de las rivalidades miméticas), se dirigirá a perseguir distintos chivos expiatorios en distintos niveles. En Estados Unidos, el primer chivo expiatorio será el grupo de los receptores de hipotecas basura, que serán desahuciados; después, y tras el salvamento de las entidades financieras, distintas partidas del gasto público. En el caso europeo, la alianza entre la banca y parte de la ciudadanía más conservadora ha conseguido atraer la atención sobre otros chivos expiatorios, en este caso los irresponsables Estados del sur de Europa (los conocidos PIGS, por su denominación en inglés: Portugal, Italy, Greece y Spain), con Grecia a la cabeza y a los que se acusará de haber malgastado sus recursos, no haber hecho reformas estructurales, no haberse modernizado pese a recibir dinero de la Unión Europea, haber vivido por encima de sus posibilidades, etc. Se les pide además (y así lo hacen sus gobiernos) que reconozcan libremente su culpa, su entusiasta adhesión a esa decisión que los anula (lo que parece literalmente tomado de Girard, 1989: 141): los españoles (los de las clases populares, particularmente) deben reconocer así que, efectivamente, han vivido por encima de sus posibilidades[14]. Al mismo tiempo, las clases dominantes pueden mantener sus privilegios reforzados, aprovechar las pasarelas entre cargos públicos y privados, sortear todo obstáculo ético a favor de la obtención de beneficios personales y en definitiva, acumular sin freno por desposesión del resto.

Dentro de un espacio como el propio Estado español, la gestión de la crisis ha apuntado a diversos chivos expiatorios ante la necesidad de calmar las calamidades escupidas por ese monstruo sagrado denominado Mercados, al que es necesario aplacar con continuos sacrificios como si de un Tezcatlipoca del siglo XXI se tratara. Distintos chivos expiatorios han ido desfilando a lo largo de la crisis ante la pira sacrificial: salarios y contratos de empleados públicos y privados, derechos laborales y sindicales históricos (destacando la furia con la que se ha atacado a los sindicatos mayoritarios, sus líderes y liberados), gasto sanitario y educativo, pero también personas de carne y hueso que lo han perdido todo… La crisis española tiene un origen financiero resultado de una burbuja inmobiliaria especulativa alimentada a partir de la rivalidad mimética de la ciudadanía que quiere una casa en propiedad o «invertir», que termina generando una situación de indiferenciación: le dan una hipoteca a cualquiera, basta con pasarse por la oficina y firmar por valor del 100 por 100 de la hipoteca, etc. Al estallar la crisis, las deudas no se pagan y la violencia estalla de forma intensa: se refinancia a algunos (promotores, grandes empresas de construcción), pero se desahucia por la fuerza al pequeño propietario endeudado y pobre (chivo expiatorio), que queda encadenado de por vida a sus deudas restantes gracias a la estricta ley hipotecaria española. Pero esto no es suficiente, la banca finalmente debe ser rescatada y desde ahí la dinámica del chivo expiatorio se intensifica: hay que aplacar a los mercados para que financien nuestra deuda pública, la cual es necesaria para mantener el sistema financiero a flote, por lo que si estos mercados valoran positivamente las medidas de sacrificio que se realizan, quizá contemos con más posibilidades de dejar la crisis atrás. Para superar nuestra situación de deudores bajo sospecha, debemos ejercer una violencia sobre chivos expiatorios (echar del trabajo, dejar sin atención médica, cobrar por servicios básicos, recortar salarios y promoción, perder sus ahorros, etc.) que nos permita una tregua de los mercados que a la larga sirva para recomponer el antiguo orden sagrado del mercado financiero de deudas cruzadas y a priori susceptibles de ser cobradas sin problemas.

De la crisis se sale, así, de dos formas. La primera es pagando lo que se debe, en muchos casos obtenido mediante préstamos relativamente irresponsables pero que demuestra la importancia que la deuda sigue teniendo en la situación de dominación propia del capitalismo: los Estados, empresas (pequeñas y medianas, claro) y hogares endeudados deben pagar sus deudas, y están encadenados al sistema debido a ellas. Ello implica ser más competitivos y trabajar más, innovar más, gastar menos. La segunda es mediante el sacrificio ineludible de unos chivos expiatorios que, como en el esquema de Girard, pertenecen a categorías victimarias evidentes: las clases más desfavorecidas y los trabajadores del sector público, sacrificio sostenido sobre un discurso político en el que se advierte que se ha vivido por encima de nuestras posibilidades mientras en el sector financiero continúa el goteo de nacionalizaciones. Esto coincide casi punto por punto con algo que señalaban de manera irónica Aglietta y Orléan (1990: 29) hace más de dos décadas: «la recesión es un saneamiento después de los excesos de la prosperidad, una llamada al orden y a la medida para todos aquellos que tienen la imprudencia de vivir por encima de sus posibilidades, es decir, para los trabajadores y los pobres».

CONCLUSIÓN. LA CRISIS COMO DISPOSITIVO DISCIPLINARIO

El elemento sacrificial es esencial, por tanto, en el relato típico y tópico de las crisis capitalistas, porque indica que desde un encuadre patológico y terapéutico de la crisis –el más convencional y defendido desde los poderes establecidos–, el riesgo de derrumbe sistémico es presentado como responsabilidad siempre de una combinación de los enemigos exteriores que nos contagian (el comercio internacional, otras economías, los precios de materias primas incontroladas, las maniobras financieras remotas, etc.) y los enemigos interiores que nos saquean y debilitan (los que no trabajan lo suficiente, los que han vivido por encima de sus posibilidades, los intoxicadores, los que han malgastado y dispendiado, etc.). No obstante, lo que no cambia es el desenlace de la narración que siempre es el esperado: solicitar mayor poder y autonomía para las elites pudiendo constituirse en cirujano de hierro, para ajustar, «sanear», recortar y revitalizar el cuerpo económico. Las crisis capitalistas, en general, y la última crisis financiera, en concreto y de manera extrema, han manejado los elementos argumentales y los recursos retóricos propios del relato de terror[15] –la inevitabilidad del mal, la fabricación del desasosiego, la crisis como monstruo cruel e insaciable, etc.– que tienen como efecto la creación de la máxima ansiedad, la determinación de los culpables necesarios (los judíos, por ejemplo, en otras crisis históricas, el excesivo gasto público en esta) la creación de los chivos expiatorios (hoy el Estado de bienestar o los pobres hipotecados y endeudados), la justificación de las medidas más duras e implacables (siempre coincidentes con el código de valores del poder dominante convertido en padre vengativo) y la adhesión regresiva e infantilizada de las capas más debilitadas de la población que aceptan perder derechos, salarios, servicios y rentas con tal de sobrevivir a ese Moloch financiero desatado. Evidentemente el miedo es el mensaje, ampliado hasta el infinito por los medios de comunicación –cada vez más incrustados en la propia lógica del capital– y por ello mismo el castigo de los que trataron de vivir fuera del código del poder económico (o sea, de la lógica del mercado) es la solución. Se irán sacrificando así –y lo hemos vivido especialmente en la crisis actual– al mercado (el gran tótem recurrente de la modernidad capitalista) todos aquellos elementos impuros que se han ampliado en los tiempos sociales o públicos del ciclo económico, y ese sacrificio servirá de ejemplo y escarnio de aquellos que son presentados como que no están sometidos al control y la disciplina de la razón mercantil (funcionarios, personas dependientes, subvencionados, asistidos, actividades culturales consideradas como no rentables, etcétera).

La crisis, así, ha estado permanentemente presente en el proyecto moderno precisamente por su carácter ambivalente y contradictorio, escindido siempre entre su dimensión de progreso social y avance civilizatorio y su eterno retorno a la centralidad de la acumulación del capital por cualquier medio (Bauman, 2005). La crisis por ello tiende a hacerse socialmente global, ya que si bien suele declararse en el subsistema económico y de acumulación, rápidamente contagia y desequilibra a los otros subsistemas (político, de legitimación, cultural, de valores, etc.) porque el sentido central del relato moderno y su razón es lo económico, y si el capitalismo es en realidad, como genialmente diagnosticó Joseph Schumpeter (1971), un proceso de permanente destrucción creativa, la crisis representa paralelamente la reestructuración permanente, la incertidumbre institucionalizada y manipulada que entra a formar parte de la trama misma de la vida de los grupos sociales. La crisis, por tanto, es la forma de las sociedades de vivirse a sí mismas según un código de valores que surge de las formas de planteamiento y gestión del conflicto social, y así como el progreso y el espíritu de conquista marcaban el discurso dominante en la modernidad industrial clásica, la incertidumbre, el riesgo y el miedo crean la forma de construcción social de la experiencia del tiempo en la modernidad tardía y reflexiva[16]. Por lo tanto, como todo proceso de encuadre y metaforización de lo social, la crisis como discurso modela las subjetividades según un orden disciplinario dominante, utilizando el concepto de disciplina como forma de ajuste de los cuerpos a la producción (tanto material como de sentido) de la razón mercantil.

Esta noción conjunta de cálculo y dominio que manifiesta la crisis se expresa eficazmente en el concepto de dispositivo típico de la escuela foucaultiana. Un dispositivo es una red normativa que apresa el sentido de la vida de los hombres, determina sus formas de existencia y modela sus conductas[17]. La crisis tiene así, paradójicamente un sentido organizador, cuando en realidad proviene de lo que se considera convencionalmente como el resultado de un desorden o desajuste, de tal manera que el propio uso del discurso de la crisis tiende a invocar la idea de lucha, de momento decisivo o de periodo clave en el curso de una enfermedad; ello nos pone ya al borde de una noción biopolítica del propio uso cotidiano de la crisis, pues proyecta sobre la vida el criterio de legitimación de un orden, de una normalidad social naturalizada. La tensión en el punto crítico entre la metáfora naturalista que pone en juego el término de crisis –que expresa el punto álgido en una enfermedad– y la metáfora social asociada al mismo término –lo crítico como juicio razonado– siempre se resuelve en el contexto histórico y social de referencia y establece las formas de gobierno de la población de ese régimen de sentido.

La crisis funciona así como un dispositivo disciplinario que ha ido complejizándose y revistiendo de formas discursivas diferentes, desde las naturales, médicas, biológicas o profilácticas de los orígenes mismos de la modernidad a las tecnológicas, cibernéticas, económicas y financieras actuales, pero siempre con el resultado de una utilización de los cuerpos controlada y regulada por el par de conceptos utilidad y docilidad. La omnipresencia en la modernidad de la noción de crisis y sus imposiciones (esfuerzos sacrificios para remontarla, duras e inmisericordes medidas curativas) indican que la economía política ha tomado el mando de las tecnologías disciplinarias y se convierte en matriz de todas las acciones, justificaciones y comportamientos requeridos (o mejor dicho exigidos). El discurso (y el recurso) de la crisis se convierte en una de las más potentes tecnologías del yo que convierte las prescripciones de la gubernamentalidad del poder en necesidad percibida subjetivamente y en comportamiento individual razonado, razonable y hasta voluntario[18].

La crisis es un fenómeno que tiene siempre una repercusión mucho mayor que la de la estricta naturaleza económica: es el detonante para la articulación de una nueva gubernamentalidad –como forma institucional de dominio de la población legitimada y subjetivada– que supone un ajuste disciplinario de los cuerpos a la producción del valor (mercantil) y del sentido (simbólico) de un orden ideológico que se reestructura conflictivamente en cada crisis. El poder y el control sobre la vida misma de la población se convierten en la variable estratégica para el análisis de las crisis como forma de gestión del conflicto social. La actual crisis es un buen ejemplo del incremento del biopoder liberal, porque además de codificar toda una nueva subjetividad entorno a la individualización mercantil (expresada en todas las formas posibles de actualización tecnológica y cognitiva de la legitimidad de la propiedad y el cálculo), supone un refuerzo de todos los poderes financieros por encima de cualquier valor público, social, comunitario o cultural. Recordemos que en los años setenta del siglo pasado, la Comisión Trilateral diagnosticó una crisis de gobernabilidad de las democracias[19] occidentales; demasiadas instancias cívicas –sindicatos, movimientos sociales, políticas públicas, entidades comunitarias, etc.–, aseguraba en su mítico informe, distorsionaban lo que debe ser el estricto funcionamiento de los mercados de precios y los mercados de votos (el individualismo económico y el político) y sus propuestas fueron, precisamente, romper con todas las formas de acción colectiva que «distorsionaban» el estricto funcionamiento de las posibilidades de negocio y de la democracia competitiva de partidos.

El ciclo neoliberal ha sido precisamente una nueva gubernamentalización de los más genuinos principios de la razón capitalista que incrusta la existencia y los proyectos biográficos de las personas en los normas básicas de la valorización de los capitales privados. La crisis financiera ha supuesto el cierre de este ciclo de desarticulación del capitalismo regulado –con resultados biopolíticos tan evidentes como la individualización, vulnerabilización y mercantilización de la vida cotidiana de la población– como periodo donde todavía se tenía como referente las bases de protección social y sentido de la justicia construidas durante el periodo keynesiano de posguerra (parcialmente desmercantilizador, público, redistributivo, etc.); en la Gran Recesión actual, los ajustes y las nuevas convenciones sociales aceptadas sacrificialmente a partir de ella, indican una rearticulación en positivo y totalmente desprejuiciada de la disciplina liberal convertida ya en canon de sentido y en pensamiento subjetivamente activo como razón común en la población.

El mundo económico y su dinámica no solo opera, pues, por consecuencias no queridas, composiciones falaces o ilusiones psicológicas que llevan a cálculos erróneos –no digamos ya por la racionalidad absoluta de la mano invisible–, sino que se presenta como un encuentro de poderes, o si se quiere utilizando la terminología de Spinoza, como la violencia que resulta del encuentro en la historia entre alientos de potencia[20], esto es, entre las voluntades efectivas (y por ello afectivas) de existir, actuar y dominar. Este encuentro se da siempre en espacios colectivos –aunque lógicamente lo experimenten los individuos– y sobre la base del conflicto de intereses entre grupos sociales; de él surge todo tipo de violencias (de la más sutil, diseminada y simbólica a la más concentrada, burda y física) asociadas de una manera directa con las luchas y los proyectos de dominación –e incluso de destrucción– que los actores sociales son capaces de desplegar en un contexto histórico determinado. La crisis es el resultado de este movimiento conflictivo, agonístico y destructivo incrustado en el ser social mismo del capitalismo y su dinámica evolutiva. De nada sirven las metáforas de accidentes, tormentas o perturbaciones externas, para relatarlas. Quizá solo sirvan para hacer más eficaz la dominación.

[1] Una muy correcta y exhaustiva evaluación sobre las teorías antikeynesianas que dieron lugar a la gran burbuja financiera neoliberal, como las de Robert Lucas, Eugene Fama o Robert C. Merton, se encuentra expuesta en Hyme (2003), así como en Hyme y Bourghelle (2010).

[2] La tulipomanía o crisis de los tulipanes es una de las primeras burbujas especulativas de las que se tiene noticia, en la que el interés por estas flores llevó a que en los

Países Bajos se pagasen cantidades extraordinarias por la posesión de bulbos de estas flores a principios del siglo XVII. Tras un periodo de desorbitado crecimiento de los precios, la burbuja pinchó, arruinando la economía holandesa de la época (véase Galbraith, 1991).

[3] Las referencias clásicas a esta escuela de la economía del comportamiento y de la conducta prospectiva son las obras que se derivan del psicólogo y economista israelí (y posteriormente norteamericano) Daniel Kahneman, galardonado con el Premio Nobel de Economía y forjador de una escuela fundamentalmente psicológica de estudio financiero de enorme éxito en la actualidad, en buena medida por su insistencia en el uso humano de trucos, atajos, trampas, engaños y autoengaños en la toma de decisiones económicas: véase así el artículo síntesis de Kahneman (2003), y las obras muy populares de esta escuela, entre las que destacan las de Shefrin (2002) y Montier (2011).

[4] Una revisión general del tema de la economía de la confianza se encuentra en Laurent (2012).

[5] El enfoque de Anisi es especialmente interesante al establecer el tema del miedo como eje central del ciclo económico, pero no como pánico irracional, inesperado e individualizado que se convierte en estampida colectiva incontrolada, sino como presión de los poderes en reestructuración contra los sectores que han conseguido algún tipo de beneficio social en un periodo anterior: véanse los muy sugerentes Anisi (1995 y 2010). En este mismo sentido es en el que trabaja Joaquín Estefanía (2011) en su análisis de la economía del miedo.

[6] No vamos a entrar aquí en el debate actual sobre al financiarización como dominación social ya que ha sido objeto de una reciente compilación de textos realizada por los autores de estas páginas: véase Alonso y Fernández Rodríguez (2012a).

[7] Seguimos aquí a Foucault (1973) cuando trata de argumentar cómo las realidades que son presentadas como «naturales», como neutrales y transparentes, son en realidad elementos efectivos de producción material del saber y del poder. La crisis, así, no es tanto una realidad «natural» aunque sea así presentada, sino que responde a mecanismos e intereses de dominación del sentido que vienen actuando sin pausa a lo largo de toda la historia del capitalismo. La crisis como discurso no es, pues, un mero descriptor de información, sino que su producción está complejamente regulada de acuerdo a los intereses históricos de todo «discurso» en tanto que realidad material.

[8] El análisis del capitalismo como fundamentalmente una civilización de los negocios –frente a la típica interpretación puritana de la ética protestante, la austeridad y la realización en el trabajo de corte, más o menos, weberiano– que tiende a totalizar la realización de actividades lucrativas en el conjunto de lo social y por todos los medios, es el realizado por el clásico economista norteamericano Robert L. Heilbroner (1976), que ha inspirado los análisis de la crisis del politólogo Georges Corm (2012) y el macroeconomista crítico Daniel Cohen (2012).

[9] La violencia ha ocupado un lugar central en la conformación del orden social: véase, por ejemplo, North, Wallis y Weingast (2009).

[10] Es imprescindible, en relación con esta cuestión, recuperar al Foucault de Vigilar y Castigar para recorrer la evolución de las formas penales, desde el castigo físico público hasta la reclusión carcelaria con objeto de reinserción (Foucault, 1979).

[11] Para profundizar sobre estas grandes transformaciones sociales tenemos la referencia de trabajos clásicos como los de Polanyi (2011) o el recientemente reeditado de E. P. Thompson (2012).

[12] De este modo, cuando los depositantes de ahorros retiran su dinero de forma masiva de una institución financiera dudosa, el efecto final es evidentemente el de la suspensión de pagos. Un ejemplo reciente en relación con este colapso de los deudores es el estupendo trabajo sobre las cajas de ahorros británicas nacionalizadas de Klimecki y Willmott (2012).

[13] Por cuestiones de espacio y pertinencia nos vamos a centrar en aplicar el análisis del chivo expiatorio a la crisis económica actual. No obstante, un vistazo a acontecimientos pasados nos hará comprobar que, en el caso de las salidas conservadoras, reaccionarias o directamente fascistas a las crisis económicas, siempre vamos a encontrar unos chivos expiatorios: los judíos, los subversivos, los inmigrantes, etcétera.

[14] En este sentido, algunas investigaciones sobre la crisis económica y los hábitos de consumo han mostrado que ese tipo de argumentos moralizadores son hegemónicos en la sociedad española (véase Alonso, Fernández Rodríguez e Ibáñez Rojo, 2011).

[15] Sobre el storytelling de la crisis como relato de terror, sus funciones y manipulaciones véanse las muy sugerentes páginas de Enrique Gil Calvo (2003, 2009 y 2012).

[16] Para el tema de la presencia permanente de la idea de crisis en la modernidad y su capacidad de generar sentidos a la acción social, véase Revault d’Allones (2012). Para el tema de la modernidad reflexiva y su interacción con la esfera económica, véase Lash y Urry (1998).

[17] El concepto foucaultiano de dispositivo viene desarrollándose desde obras como La arqueología del saber (Foucault 1970) y es expandido por todo el pensamiento contemporáneo con contribuciones como la de Deleuze (2012). Este concepto se encuentra muy bien aplicado para estudiar el sentido de las crisis recurrentes del capitalismo en Cadahia (2012).

[18] Para el concepto de disciplina en Foucault en el sentido que aquí lo utilizamos véase el ya citado Foucault (1979); para el uso de la noción de tecnologías del yo, es fundamental consultar los textos recogidos en Foucault (1990).

[19] Sobre el diagnóstico de la Comisión Trilateral el libro de Crozier, Huntington y Watanuki (1975) sigue siendo de necesaria (por sorprendente) lectura, para el concepto de gubernamentalidad y biopolítica en Foucault, curiosamente tan interesante para analizar un texto teóricamente tan distante a los objetivos de este autor como el de Crozier y sus compañeros, véase Foucault (2006 y 2009).

[20] El economista francés Frédéric Lordon (2010, 2011a y 2011b) está realizando una interesante labor de incorporar los conceptos de la filosofía de Spinoza al análisis crítico de la economía convencional y a la formulación de postulados mucho más realistas y consistentes sobre las razones del comportamiento económico. En gran medida, avanza por una vía diferente pero que se enriquece mutuamente a las propuestas de estudio crítico de las prácticas económicas de Bourdieu (por ejemplo, 2007), sistematizadas –por otro gran representante actual en las Ciencias Sociales francesas que circulan por esa línea de argumentación– en Lebaron (2004).

V. LA BUROCRACIA NEOLIBERAL Y LAS NUEVAS FUNCIONES DE LAS NORMAS

Lo que explica el progreso de la organización burocrática ha sido siempre su superioridad técnica sobre cualquier otra organización.

Weber (1969: 730)

Los dos polos de la civilización son el trabajo mecánicamente organizado y la destrucción y el extermino, también organizados mecánicamente.

Mumford (2010: 363)

A Max Weber debemos el análisis de la militarización de la sociedad civil a finales del siglo XIX, cuando las grandes corporaciones operaron cada vez más por ejércitos en los que cada uno tenía un lugar y cada lugar una función definida […] No deja de ser una ironía que los propios análisis tempranos de la economía que realizó Schumpeter mostraran que a medida que este militarizado capitalismo social se extendía, la empresa daba beneficios.

Sennett (2006: 23-24)

INTRODUCCIÓN. LA BUROCRACIA EN TIEMPOS REVUELTOS

La burocracia ha sido, tradicionalmente, un pilar esencial en el desarrollo del sistema capitalista industrial, por cuanto facilitaba no solamente una mejor, eficaz y profunda división del trabajo, sino que había sido la base esencial del crecimiento de las empresas desde finales del siglo XIX. Tal como señalaba el historiador Alfred Chandler (1988) en su trabajo clásico La mano visible, el desarrollo del capitalismo contemporáneo se había consolidado gracias a la emergencia de poderosas organizaciones empresariales, cuyo crecimiento en volumen de producción, número de empleados, y extensión de sus actividades solo había podido sostenerse gracias a dos procesos críticos: por un lado, la departamentalización de las organizaciones, como resultado de un proceso de burocratización en un sentido weberiano –esto es, de racionalidad formal (Marcuse, 1971)–; y por otro, una separación entre propiedad y control que había obligado, en un marco de creciente complejidad, a la necesidad de contratar en el mercado de trabajo a ejecutivos profesionales con formación específica (esto es, burócratas). Esa mayor organización interna y tamaño permitía a las grandes empresas desarrollar actividades más complejas y elaboradas, aprovechando economías de escala y adquiriendo la capacidad de explotar más recursos energéticos (petróleo, gas), desarrollar productos intensivos en tecnología (automóviles, aviones, telefonía, electrodomésticos) y extender, mundialmente, los canales de distribución de mercancías y servicios. Este diagnóstico había sido ya compartido por la Sociología: Mayntz (1972), entre otros muchos, ya indicó que la empresa moderna se caracteriza por el surgimiento de una estructura burocrática de servicios administrativos, que se ocupan de apoyar diferentes tareas. Las empresas producen outputs cada vez más complejos que distribuyen en gran escala, lo que demanda mayor coordinación y control.

De hecho, hasta finales de la década de los sesenta, la burocracia va a convertirse en un elemento central del denominado «capitalismo organizado» keynesiano, asociado a un paradigma de estabilidad económica fuertemente ligado a los mercados de masas del periodo que va de 1945 a 1975, que requerían una política de producción en serie en la que la planificación, el control y la certidumbre desempeñaban un papel esencial en las estrategias de rentabilidad empresarial. Los discursos gerenciales de la época enfatizaban, de este modo, los beneficios de la ciencia y la producción racional y socialmente organizada, en la que una combinación feliz de burocracia y ciencia (con el cálculo a largo plazo como herramienta fundamental) traería un extraordinario crecimiento de la productividad y del bienestar social (Alonso y Fernández Rodríguez, 2006 y 2013a). Según autores como Bendix (1966), el «giro científico» de las organizaciones durante el siglo XX (como resultado del creciente papel de ingenieros y científicos en el desarrollo de nuevos productos e innovaciones tecnológicas) contribuyó a la construcción de un discurso que legitimara la posición social dominante de los nuevos managers, que habían arrinconado a los emprendedores innovadores y necesitaban ejercer un control firme sobre organizaciones de dimensiones enormes y fuertemente sindicalizadas. De este modo, el discurso del management de los «treinta años gloriosos» hizo un énfasis continuo en la importancia de la racionalidad, la técnica y el cálculo a la hora de justificar el poder gerencial, al convertir a los gerentes en depositarios y garantes del despliegue de «lo racional» en las empresas. Por ello, y como han señalado diversos trabajos (Boltanski y Chiapello, 2002; Gantman, 2005; Fernández Rodríguez, 2007a), el discurso managerial se apoyaba en conceptos como la burocracia, la estrategia a largo plazo, la seguridad, la planificación, las pirámides jerárquicas o los recursos de la ciencia. El poder simbólico de la gestión tecnocrática fue, en esa época, extraordinario, lo que motivó una valoración muy positiva de la burocracia como mecanismo de control y redistribución de las plusvalías del capitalismo fordista.

LA BUROCRACIA DESLEGITIMADA Y EL ASCENSO DEL NUEVO MANAGEMENT

Sin embargo, pese a esta evidente asociación entre burocracia y capitalismo, ya desde la década de los veinte se había empezado a generar una progresiva desafección hacia los procedimientos y naturaleza de la burocracia en varios frentes. Los acontecimientos del periodo de entreguerras provocaron en los nostálgicos de una economía de mercado pura y desregulada un auténtico pánico. Así, la fundación de la Unión Soviética y el desarrollo del socialismo estatal soviético estalinista, fuertemente burocratizado, supuso un desafío extraordinario para los economistas liberales de la época, lo que llevó a una línea crítica con la planificación económica extraordinariamente influyente (véase Von Mises, 1974), acusando a la burocracia de ser una suerte de enfermedad institucional asociada a la intervención estatal en la economía y cuya proliferación conduce, de forma inexorable, al totalitarismo (Hayek, 2005). La asociación entre burocracia y totalitarismo fue compartida también por autores situados en espacios ideológicos opuestos, como es el caso de los trotskistas, siendo el texto de Bruno Rizzi (1980) el más citado. Otros autores como James Burnham (1967), deformando y conservadurizando las tesis trotskistas y convirtiéndolas en argumentos a favor primero del estalinismo, y luego de la Guerra Fría y de la nueva posición hegemónica de las grandes corporaciones empresariales de la época –lo que denunció el mismo George Orwell cuando avisaba del peligro del totalitarismo que implicaban las posiciones de Burnham (Orwell, 2015: 754-776 y 850-864; Hitchens, 2016: 114-119)–, observaba admirativamente el creciente peso de la gestión burocrática en sistemas políticos alternativos (como el socialismo de Estado, los fascismos o el propio New Deal), en lo que describe como una auténtica revolución de los managers o gestores, que hasta el periodo de entreguerras todavía podían asociarse a una suerte de burócratas al frente de organizaciones mercantiles.

Durante el periodo de posguerra este análisis crítico de la burocracia sigue presente en el ámbito del pensamiento neoliberal asociado a la escuela austriaca, aunque la influencia de esta fue relativamente escasa ante los éxitos de las políticas económicas keynesianas. Esto no quiere decir que, como señala Graeber (2015), no se desarrollase una exitosa crítica populista de derechas que terminó permeando todo el arco parlamentario estadounidense, y que enfatizaba el papel parasitario de la burocracia que no solo vivía de los impuestos de los estadounidenses, sino que lo hacía para quitar todavía más dinero de los bolsillos de los sufridos ciudadanos de clase media para redistribuirlo a los pobres (ibid.: 13-14). Y más importante aún, esa crítica populista convivía con la crítica de izquierda a la burocracia formal y la tecnocracia que, siguiendo a Marcuse y otros autores, percibían la relación fundamental entre control burocrático y control político y que tuvo una enorme influencia entre los nuevos movimientos sociales. Estos análisis políticos se vieron complementados, durante las décadas de los cincuenta y los sesenta, con una serie de teorías críticas con la burocracia como forma de organización, en las que se le achacaban, a esta última, importantes problemas y limitaciones.

De este modo, son bien conocidos en el campo sociológico análisis clásicos como los de Merton (1980), Crozier (1969), Gouldner (1954) y tantos otros. Según Merton, pueden surgir todo tipo de disfunciones y consecuencias no previstas en el ámbito del espacio burocrático, entre otras la competencia interburocrática, la apatía de los trabajadores, la pérdida de información en el seno de la organización y la falta de flexibilidad. Indicaba que la rígida disciplina de los procedimientos, resultante del desplazamiento de los objetivos originarios, producía rigideces y una incapacidad para adaptarse rápidamente a la contingencia propia de las situaciones sociales. De esta manera, los funcionarios (que eran los burócratas en los que el sociólogo norteamericano ponía su atención) tendían a refugiarse en el formulismo, o hasta el ritualismo, con una insistencia indiscutida sobre la adhesión puntillosa a procedimientos formalizados, lo que supone que las reglas, esto es, medios, se transforman en fines en sí mismas. Tiene así lugar un proceso de desplazamiento de metas, por el cual un valor instrumental se convierte en un valor final. Crozier, por otro lado, denunciaba que esa rigidez podía servir a los grupos dominantes de la organización como una forma de consolidar sus posiciones de poder, mientras que Gouldner, por su parte, hacía una clásica referencia a las disfunciones provocadas por la diferencia entre el cumplimiento real y efectivo de las normas. Finalmente, tuvo una cierta difusión en esta época la denominada Ley de Parkinson, por la que los cuerpos burocráticos tienden a acaparar un mayor número de competencias en una lucha encarnizada por crecer, fue asimismo enunciada en esa época (véase Parkinson, 1998).

No obstante, pese a estos análisis críticos, bien conocidos, en el imaginario social de la época la burocracia parecía un elemento inherente al desarrollo de las sociedades modernas, tanto capitalistas como socialistas (llegándose a hablar de una convergencia entre sistemas por parte de algunos teóricos, como Richta [1972]). Es, desde luego, el resultado de la creciente complejidad del mundo, que implica recurrir a sistemas de organización de mayor alcance y que se asocia tanto al funcionamiento eficaz del aparato estatal como a la actividad habitual en las organizaciones privadas. Los éxitos fueron de hecho, de alguna forma, extraordinarios a nivel socioeconómico: no solamente se desarrollarán organizaciones empresariales innovadoras organizadas burocráticamente, que fabrican y comercializan productos que cambian y mejoran la forma de vida de las masas, sino que sobre todo se consolidará un entramado institucional como es el del Estado de bienestar, que permite, por primera vez en la historia de Occidente, el acceso al consumo de las clases trabajadoras. Los éxitos son también simbólicos, con el impacto que supone, para el imaginario de la época, la continua mejora del nivel de vida y el extraordinario progreso tecnológico, escenificado en la denominada «carrera espacial», que confieren a la burocracia un cierto estatus positivo, que alcanzará su cénit a principios de la década de los sesenta.

Sin embargo, y como resultado del desarrollo de diversas transformaciones sociales, durante precisamente esa misma década de los sesenta se va a ir construyendo un estado de opinión fuertemente antiburocrático, tanto a derecha como a izquierda, que contribuye a una profunda deslegitimación de esta institución social. Como señalan diversos autores (Boltanski y Chiapello, 2002; Graeber, 2015), tal deslegitimación se construye desde distintas posiciones. Desde la izquierda fue una combinación entre crítica social y crítica artista (discutida en Boltanski y Chiapello, 2002) que, según Graeber (2015), podríamos asociar sobre todo a una crítica fundamentalmente «artista», en la que lo que se cuestiona es fundamentalmente el freno a la imaginación que implicaría esa «jaula de hierro». Ese malestar cultural, casi civilizatorio, impulsó una extraordinaria oleada de protestas activistas entre finales de los años cincuenta y mediados de los años setenta del pasado siglo, muy asociadas a críticas teóricas contra el fenómeno burocrático como institución de un imaginario mecanicista y totalitario radicalmente contrario a la libertad, la creatividad humana y la democracia radical, que difundían autores surgidos del grupo Socialismo o Barbarie, como Claude Lefort (1979) o Cornelius Castoriadis (1990), así como deudoras de las ideas de la Escuela de Frankfurt sobre la sociedad administrada, organizada y clausurada sobre el orden tecnológico y la racionalidad capitalista productoras de una clausura burocrática sistémica general central en el universo del neocapitalismo tal como se diagnosticaba en esa época (por ejemplo Marcuse, 1969).

Sin embargo, los acontecimientos nos condujeron a un escenario imprevisto e inesperado para los que asociaban el crecimiento capitalista con la creación de un orden total burocrático. Y es que el régimen capitalista fordista a lo que va a dejar paso no es a un nuevo mundo poscapitalista, sino precisamente va a conducir al regreso del capitalismo liberal, en buena medida por el éxito discursivo que van a encontrar las ideas neoliberales, base ideológica de la nueva derecha. Este neoconservadurismo hizo gran hincapié en la libertad como eje de su discurso, enfrentándola a una burocracia asociada al exceso de reglamentación económica y laboral, y que supone un importante freno a la actividad empresarial y la competitividad de la economía. La imagen que la derecha construirá será la de un estereotipo que identificaba la burocracia con rutinas, esperas, colas, ineficacia, ineficiencia, costes, mala atención al público, papeleo, conformismo e inmovilismo; con la creciente competitividad resultado de una incipiente globalización (argumento que se explotará hasta la saciedad décadas después), se acusa a esta forma organizativa de actuar como un freno a cualquier tipo de iniciativa y a la posibilidad de poder competir con garantías, convirtiéndose en un cáncer que debe ser extirpado del tejido organizacional y social. El proyecto de eliminar la burocracia de todas las esferas de la existencia se convertirá, de hecho, en un pilar central del nuevo espíritu del capitalismo (Boltanski y Chiapello, 2002; Armbrüster, 2005; Fernández Rodríguez, 2007a; Alonso y Fernández Rodríguez, 2013a) y tendrá su reflejo en algunas de las medidas políticas, administrativas y económicas adoptadas por los gobiernos capitalistas desde la década de los ochenta hasta la actualidad.

La literatura gerencial desde los años setenta va a reflejar muy bien este cambio de percepción respecto a la burocracia. De este modo, en esta literatura del management se hará énfasis en la urgencia por abandonar un modelo fordista burocrático excesivamente reglamentado y con dificultades ante la creciente competencia en el mercado mundial, con un nuevo discurso gerencial basado un conjunto de prescripciones muy distintas y que nos recuerdan más bien el discurso previo basadas en la importancia de la innovación, la necesidad de eliminar la burocracia, la mayor participación del empleado, y el trabajo en equipo (Huczynski, 1993; Collins, 2000; Fernández Rodríguez, 2007a). El argumento se repitió hasta la saciedad en todo tipo de cursos, conferencias y publicaciones financiadas: la burocracia, cáncer del sector público pero que ya gangrenaba las organizaciones empresariales occidentales, tenía efectos devastadores, provocaba la falta de compromiso, el distanciamiento y la hostilidad; generaba anomia y falta de integración social. La caricatura de la empresa tradicional y sus representantes más retardatarios (burócratas y sindicalistas) se convertía en el chivo expiatorio de nuestra época, contrapuesta como contraejemplo a las virtudes de la nueva gestión que cuenta con valores positivos y dignos de encomio: la flexibilidad, el «emprendizaje», la responsabilización de los individuos o la nueva gestión por valores. La implicación de directivos y trabajadores con los fines de la organización, se produce al seguir la estela de las grandes y dinámicas empresas japonesas de los años setenta y ochenta, en las que la cultura del trabajo duro trata de cimentarse más sobre la adhesión que sobre la obediencia ciega. La crítica a la burocracia y, en términos generales, a lo que se entiende por «racional» en este contexto contribuirá a generar un estado de desencanto y malestar cultural que conducirá, a la larga, a una crisis general del modelo fordista y su progresiva sustitución por el paradigma posfordista (Alonso, 2009).

Desde los años ochenta, el discurso gerencial creció en popularidad y los nuevos gurús del management aumentaron su influencia. El cambio de ciclo político va a favorecer la expansión de estas ideas, en sintonía con los valores estimulados por parte de los nuevos gobiernos conservadores. La victoria electoral de Margaret Thatcher, «La dama de hierro», en las elecciones británicas de 1979 y la imposición de su agenda neoliberal tendrá efectos muy profundos tanto en su país como en el resto del mundo occidental. El neoconservadurismo o neoliberalismo dominará desde entonces, tanto política como económicamente (Harvey, 2007; Laval y Dardot, 2013; Du Gay y Morgan, 2013). La retórica neoliberal, expresión de los valores y sobre todo intereses de las clases empresariales, pretenderá provocar una reacción que conduzca a un despertar de unas economías relativamente estancadas tras los shocks del petróleo, a la vez que perseguirá la eliminación de las trabas que impidan la libertad de empresa, en un escenario de creciente globalización de la economía. Así, de forma progresiva, en los lugares donde se imponga electoralmente (tras Thatcher, Ronald Reagan en Estados Unidos) y donde los partidos socialdemócratas asuman las tesis de la economía de la oferta, se abandonarán las ópticas keynesianas sustituyéndolas por políticas económicas monetaristas, que implicarán la reducción del Estado de bienestar a través de la eliminación de ciertos programas sociales, una menor redistribución positiva de la renta y la desregulación de los mercados de trabajo. Las nuevas ideologías empresariales irán madurando y perfeccionando su discurso en torno al paradigma de las redes y la creciente competencia internacional, hasta construir el gerencialismo tan popular en nuestros días. En términos generales, los representantes de este movimiento, algunos de ellos consagrados como gurús del management (Huczynski, 1993; Collins, 2000; Fernández Rodríguez, 2007a) defenderán un modelo de dirección que favorezca la libertad de acción frente a las burocracias y los sindicatos, desechando rasgos asociados a estos últimos como la estabilidad o la rutina. Se alabará una cultura de emprendedor y, al mismo tiempo, a esa libertad de acción del ejecutivo se sumará un nuevo control más sutil del trabajo de los empleados, a través de la llamada «cultura de empresa» (Fernández Rodríguez, 2007a).

Entre los trabajos más influyentes asociados al gerencialismo estarían obras como la famosísima En busca de la excelencia (Peters y Waterman, 1991), que trató de devolver la dimensión heroica a la profesión de gerente o directivo, con un estilo muy informal y alejado del tono académico y cientifista de anteriores autores de gestión. Es el pistoletazo de salida a una auténtica revolución del género de la literatura gerencial, que pasa a retomar la mística del emprendedor que la gran corporación burocrática habría, supuestamente, empezado a asfixiar: en textos acelerados y destinados a convertirse en rápidos best-sellers, se rechaza la falta de iniciativa, la paralysis by analysis, la falta de actividad, el encerrarse en un despacho, las montañas de papeles. Se diagnostican las enfermedades mortales en la gestión contemporánea: el bloqueo por el exceso de normas y especificaciones, el dirigir una compañía solo basándose en las cifras, la estandarización excesiva, la regulación gubernamental, la falta de preocupación por la calidad y el cliente… esto es, todo aquello asociado a la burocracia. Se sobreentiende en este discurso –es el implícito más importante– que, en general, los directivos y sus empleados, hasta la fecha, no han estado lo suficientemente comprometidos e identificados con las empresas para las que trabajan y, por lo tanto, se debe tomar medidas contundentes encaminadas eliminar la burocracia y dar libertad a las personas. Se acusa a la gestión racional, a lo formal, a lo seguro y a lo científico (positivo) de conservador, antiguo, pasado de moda; solo se necesita motivar adecuadamente a los empleados para alcanzar el éxito, creando una tupida red de significados compartidos e impulsando la acción a través del desmantelamiento de la burocracia y las jerarquías, así como poner en práctica una radical política de empoderamiento (delegación de responsabilidades) para adaptarse al caos creativo propio de la era posmoderna (Alonso y Fernández Rodríguez, 2006, 2013a y 2013b; Fernández Rodríguez, 2007a).

Además, la figura del empleado o trabajador que se describe en la literatura gerencial también ha variado: es un nuevo tipo de sujeto descrito como «emprendedor», innovador y explotador de oportunidades que se gobierna a sí mismo y es gobernado para alcanzar el éxito empresarial, espacio de realización personal (Rose, 1992; Laval y Dardot, 2013). Este nuevo sujeto aparece descrito en los textos de literatura gerencial como alguien responsable que desea desterrar definitivamente la burocracia, esa barrera que le impide una existencia acorde a los tiempos, sin compromisos a largo plazo, y que asfixiaría el espíritu aventurero, hambriento de novedad y enamorado del cambio permanente que reclamaría la nueva sociedad neoliberal. El ascenso de este sujeto implicaría un abrupto cambio organizacional, donde las tradicionales pirámides jerárquicas propias de las organizaciones del capitalismo sólido van a sufrir un aplanamiento, como resultado de un proceso de desburocratización enérgica, en el que la organización no solo no se fragmente, sino que se integra en un todo. Para conseguir este objetivo, la lucha contra la burocracia se representa en una retórica, calculadamente ambigua, que enfatiza la existencia de una cruzada contra los burócratas de las empresas, presentados como los ejecutores de unos poderes innominados que se oponen al progreso general asociado al capitalismo, casi libertario, de las redes (Alonso y Fernández Rodríguez, 2006; Fernández Rodríguez, 2007a). De la rigidez burocrática como paradigma se pasa, así, a una suerte de sistema difuso y «liberador», el nuevo management, que se va a basar en significados supuestamente compartidos: la cultura y los valores del nuevo ejecutivo de la sociedad red. No se necesitan procedimientos reglados para gestionar la actividad empresarial diaria, sino un liderazgo construido sobre elementos no racionales, afectivos y simbólicos. Las nuevas técnicas del management harán énfasis en una generalización de la competencia exacerbada no solo entre empresas, sino entre los propios trabajadores, en un nuevo modelo de «empresa neoliberal» (Laval y Dardot, 2013).

El posterior desarrollo del gerencialismo durante las décadas de los ochenta y los noventa llevará a una auténtica explosión de publicaciones en esta línea, en la que la mayor parte de las cuales explotará este mensaje antiburocrático. Exponemos algunos ejemplos a continuación, que hemos seleccionado de textos ya trabajados anteriormente (concretamente en Fernández Rodríguez, 2007a). Por ejemplo, en la muy conocida El secreto de la técnica empresarial japonesa, los autores muestran los problemas asociados a esa burocracia germinada según la ley de Parkinson: «Durante el mandato del predecesor de Carlson, aquel sistema elefantiásico se había convertido en una burocracia cada vez más numerosa. Las decisiones se tomaban desde la cumbre de una cadena de mando larga y vertical. A los empleados de las escalas inferiores solía desaconsejárseles la presentación de sugerencias» (Pascale y Athos, 1983: 223). El texto continúa: «Carlson decidió extirpar el cáncer burocrático que estaba ahogando a la compañía. Se propuso insuflar en la organización el espíritu de iniciativa al tiempo que se hacía con ella. No se planteó unos colores severos, al estilo de Geneen, mediante la superposición de varios círculos de información centrados en el mismo. Por el contrario, se propuso mantenerse informado, pero sin convertirse en el eje conductor de todas las operaciones; escuchar diferentes puntos de vista, pero sin activar fuerzas de división entre sus subordinados. Aunque Carlson, lo mismo que Geneen, deseaba decisiones eminentemente pragmáticas, empleó medios más armoniosos para llegar a ellas. Vio la necesidad de mejorar la estructura organizativa de United, pero procuró no estructurarla con excesiva rigidez. Desmontó la organización fuertemente jerarquizada que había encontrado a su llegada, y edificó otra nueva, en la que él era el primero entre iguales» (Pascale y Athos, 1983: 223-224).

Sistema elefantiásico, cáncer que ahoga, excesiva rigidez, fuerte jerarquía: ciertamente la imagen de la burocracia no es muy positiva en las páginas de estos gurús. En su clásico Liberation management, el todavía más famoso gurú Tom Peters describe una serie de anécdotas que reflejan muy bien esta visión de la burocracia como enemiga de una nueva forma de gestión que prescinde de las estructuras previas, incluyendo las asociadas a las relaciones industriales: «Mike Walsh pasa de un trabajo modesto en Cummings Engine a la Presidencia del directorio de Union Pacific Railroad. Despide a 10.000 personas y no obstante el sindicato lo admira, los directivos del viejo estilo cambian sus costumbres, en cinco años se borran cien de excesos burocráticos. El truco: confianza y respeto» (Peters, 1993: 594). El odio por la burocracia es tan grande que hasta se aceptan los expedientes de regulación de empleo con una sonrisa. El best-seller Reingeniería de la corporación sigue reproduciendo este mismo mensaje, concibiendo la superación de la burocracia como una meta compartida entre capital y trabajo: «Con la aplicación de la reingeniería, el trabajo se hace más satisfactorio porque los trabajadores tienen una mayor sensación de desarrollo, cierre y realización. Han hecho realmente todo un proceso o un subproceso que, por definición, produce un resultado importante para alguien. Estos trabajadores comparten los retos y las recompensas del empresario. Están orientados al cliente, cuya satisfacción es su meta. No están simplemente tratando de satisfacer al jefe, ni de trabajar a través de la burocracia» (Hammer y Champy, 1997: 75).

Lo que sostienen todos estos escritos es la idea de que la burocracia es una enfermedad organizacional, y que el trabajador en realidad desearía desprenderse de constricciones para poner tener más margen de actuación (libertad) y poder estar más cerca del cliente. Otros gurús de empresa coinciden con la presentación de esa dicotomía fundamental entre burocracia y gestión empresarial. Así, para Kenichi Ohmae (1993), toda organización debería ser «orgánica y emprendedora» frente a «mecánica y burocrática». El directivo tiene como misión eliminar la burocracia e insuflar iniciativa; en los textos de management se pone como ejemplo de conducta directiva positiva el hecho de que el gerente se haga visible ante los subordinados, exigiéndosele dedicación, el manejo de redes de datos en entornos tecnológicos, y el trato cara a cara para lograr ese ansiado compromiso emocional con el staff. En el nuevo imaginario managerial, este es el modelo a seguir, el futuro, el progreso. Lo conservador sería enfrentarse a ello y por ello es preferible no hacerlo, ya que no hay alternativa. Las alternativas actualmente existentes en la empresa ostentan la misma consideración que, en el plano político, mantienen las alternativas al capitalismo más salvaje: cosas de sindicatos trasnochados (reivindicación colectiva, seguridad), excrecencias de la burocracia. Toda protesta o demanda se estigmatizará como una suerte de sabotaje empresarial, una complicidad con faltas morales como la inacción, la falta de entusiasmo y la aversión al riesgo. Y es que en la economía del conocimiento es imprescindible adoptar una actitud distinta, la de los emprendedores: asumir riesgos, ser activo, exigir libertad de actuación frente a demandas de seguridad (que además proceden de los perdedores, de los no comprometidos). En resumen, el mensaje que se quiere transmitir es que alinearse con la empresa y sus objetivos es lo revolucionario hoy en día, y para hacerlo es necesario obviar la burocracia, por cuanto se caracteriza por una irracionalidad básica insalvable para el capitalismo de redes contemporáneo.

EL ESTADO MANAGERIAL

El discurso del managerialismo ha sido abrazado en el ciclo neoliberal por gran parte de los gobiernos –y no solo conservadores, pues la socialdemocracia ha recurrido constantemente a él en sus momentos ejecutivos– propulsando una sistemática desformalización de los conceptos históricos de la responsabilidad de gobierno. Gran parte de las políticas que se habían realizado en el ciclo keynesiano, a partir de la idea de que los bienes públicos y los derechos sociales quedaban garantizados por la producción directa del Estado, ahora se gestionan a partir de una cierta empresarialización de la oferta (con la consiguiente desmaterialización del sector público), la concertación con el asociacionismo tradicional prestador de servicios (asociaciones religiosas o profesionales, fundaciones filantrópicas, etc.), o el impulso del nuevo asociacionismo voluntario no gubernamental o local. De la práctica del gobierno como ejecución por parte del Estado de las acciones garantes políticamente de la racionalidad legal de una sociedad, hemos pasado a la governance como proposición de la simple coordinación pública de las iniciativas sociales privadas y empresariales, aparecida en territorios y espacios urbanos o regionales (Du Gay, 2000).

Así, del principio de autoridad legítima socialmente regulada –típica del ciclo de gobernabilidad burocrática– con el uso del concepto de governance se pasa al de intercambio de intereses y recursos entre esferas públicas y privadas, legitimado por la mayor eficiencia y rentabilidad para todas las partes. Este cambio de los modelos de legitimación se justifica como una gerencia pospolítica de los asuntos públicos, y vuelve a proponer la imagen de la red (red de asociaciones públicas y privadas, del tercer sector y las empresas), esta vez como activadora del intercambio y la movilización de recursos, fundamentalmente económicos (Rhodes, 1997). El Estado, así, en esta función de la governance (enésima reencarnación de la teoría de la sociedad civil liberal) ya solo toma el papel de facilitador de las alianzas y las relaciones de partenariado entre actores sociales y económicos –tomados como iguales, autónomos y horizontales, y empeñados en hacer emerger la riqueza pública a base de buscar la realización de los objetivos e intereses individuales.

El impacto de los nuevos planteamientos del management, por lo tanto, no se ha hecho esperar en los Estados (Pollit, 1993), y a partir de la década de los ochenta estos Estados han ido transformando el sentido de su intervención: cada vez conocemos menos un Welfare State propiamente dicho y observamos más la configuración de un Workfare State (Alonso, 2001; Jessop, 2008). Es decir, estamos viviendo la transformación de un Estado de bienestar basado en las políticas sociales, productivas o de empleo en un Estado del rendimiento, basado fundamentalmente en políticas de rentabilidad tecnológica, financiera y monetaria. Con este tipo de cambio de filosofía de intervención, mucho más cercano a un Estado liberal que a un Estado social, se sustituyen las políticas públicas de construcción de tejido productivo y social por las políticas de relanzamiento monetario, de formación y movilización individualizada de recursos humanos, de control de las demandas sociales y de facilitamiento del funcionamiento de los grandes poderes económicos bajo el argumento «técnico» de su apoyo al mercado como sinónimo de competitividad, modernización y desarrollo. Es por todo esto por lo que se argumenta que el Estado ya no puede soportar costes sociales excesivos, sino que tiene que priorizar la rentabilidad y facilitar lo que el mercado demanda, porque de no seguir esta línea cualquier territorio perdería el tren de la carrera por los mercados internacionales y con ello llegaría el retraso y la pobreza. El Estado en los países occidentales está, por tanto, pasando de ser un Estado desmercantilizador a ser un Estado mercantilizador, e incluso remercantilizador (por privatizador) de lo social, y con ello, estamos viviendo una tendencia a la sustitución de un Estado basado sobre las titularidades normativas a un Estado «agente» basado en las titularidades económico-financieras y organizador de la servidumbre de los agentes sociales a la disciplina productiva (Durand, 2011).

La universalización de los servicios sociales tiende a ser cada vez más problemática, por simple eliminación, privatización, degradación o abandono –neobeneficencia–, o por la reconstrucción de un sistema de cobros complementarios para su financiación inmediata tal como se pretende con los tickets moderadores, las tasas o los impuestos indirectos. Las estrategias, en esta línea, pueden ser combinadas: se desatienden, descuidan, empobrecen y precarizan los servicios públicos directamente producidos en el ámbito estatal y, a la vez, se impulsan los servicios privados subvencionados, o no, alegando su mejor calidad y disponibilidad –ejemplos muy de actualidad pueden ser los correos, las policías, las enseñanzas, las prestaciones sanitarias y hasta las pensiones privadas, etc.– aunque muchas veces las administraciones públicas se conviertan, de manera directa o indirecta, en el principal financiador de lo privado. Del Estado productor y benefactor universal se puede pasar, así, a un Estado cliente que recauda públicamente impuestos para permitir los negocios privados seguros en su entorno. Sin embargo esto no ha supuesto ninguna desburocratización, sino una nueva burocratización liberal que ha multiplicado normas, agentes y protocolos para mayor servicio de las empresas y sus agentes suministradores (Le Goff, 1999 y 2000).

El proceso de gestión pública como privatización o como proceso de reactivación del mercado, esto es, de remercantilización social general significa, al fin y al cabo, la institucionalización de la sociedad del riesgo y la precarización del trabajo (Castel, 2010). Dejar al trabajo en permanente disposición de los ciclos de la actividad mercantil implica, para las personas, inestabilidad biográfica en sus horizontes de vida, y la constatación de la fragmentación de la ciudadanía entre ciudadanos estables e inestables. Así, en los discursos más economicistas, la ciudadanía se ha convertido más en una etiqueta de «normalidad financiera» que en un derecho al reconocimiento de la naturaleza pública de lo social. En este sentido, conocemos una rearticulación completa del Estado protector-benefactor y productor: hemos pasado al Estado fundamentalmente activador, monetarista y empresarializador, que tiene como principal misión activar el mercado. El Estado, en muchos casos, ya no toma el papel de racionalizador y sostenedor de las riendas del mercado (creador de libertades positivas o públicas), sino que fundamentalmente es el espoleador máximo de su superposición sobre lo social, manteniendo solo su papel de garante de las libertades negativas o privadas (Castel, 2013). Toda la legitimidad de estas acciones se busca en la supremacía esencial y en la eficacia garantizada por desburocratizadora de la acción privada mercantil, que paradójicamente necesita de una potentísima nueva normativización y regulación genuinamente burocrática para poderse hacer con la gestión privada de los bienes públicos, fundamento básico de las prácticas políticas neoconservadoras (Hernández, 2015).

Contemplamos así una severa transformación en las políticas de intervención del Estado contemporáneo. Así, estamos pasando de la preponderancia de políticas de intervención abiertamente desmercantilizadoras –generadoras de espacios públicos no regulados de manera directa por la ley del valor y la rentabilidad–, ahora consideradas como pasivas, a políticas estatales remercantilizadoras, generadoras de las bases y los medios de rentabilidad para el sector privado, ahora redefinidas como políticas activas. El Estado no es, así, un instrumento o un agente de un poder omnímodo e indefinible, como el producto de los conflictos entre clases y grupos sociales que se despliegan en torno a él, no crece por una especie de reencarnación permanente y abstracta del espíritu de Leviatán, sino por la relación de fuerzas y las bases de actuación de estos grupos, como dice Pierre Bourdieu: «el Estado no es un bloque es un campo. El campo administrativo, como sector particular del campo del poder, es un campo, es decir, un campo estructurado según las oposiciones ligadas a formas de capital específicas, a intereses diferentes. Estos antagonismos, cuyo lugar es dicho espacio, tienen que ver con la división de funciones organizativas asociadas a los diferentes cuerpos» (Bourdieu, 2014: 36).

Así es difícil mantener las ideas de escuelas tales como la de la elección pública (public choice) o la de la teoría económica de la burocracia –véase, por ejemplo, Niskanen (1980) o Downs (1967), criticadas con agudeza en Beltrán (2000: 129-152)– que acaban atribuyendo el crecimiento de las administraciones (fundamentalmente públicas) a una especie de maldad intrínseca de los burócratas, asociados con los sindicalistas; maldad originada porque los administradores no tienen función específica y propia de beneficios o responsabilidad económica directa alguna y, por lo tanto, no tratan de mejorar el dividendo de ninguna empresa o agencia realmente propia, sino que simplemente tratan de sobrevivir en su puesto, ampliando su influencia, presencia y poder cuanto más tiempo mejor. Pero frente a este esencialismo liberal, habría que analizar cuáles son los grupos sociales que hegemonizan realmente la actividad estatal y pueden volcarla hacia su interés, de tal modo que las regulaciones realmente existentes son producto genealógico de tal hegemonía (Rose, 2003). El neoliberalismo no ha supuesto una desregulación –por mucho que se utilice nominalmente este término–, sino una nueva regulación en favor de los grupos mejor situados en la estructura social. Es evidente que no han desaparecido las normas, solo se han cambiado, a la vez que se han multiplicado a favor de las nuevas elites financieras.

Es sintomático, en esta línea, que los planes públicos de ordenación del Estado sean traducciones milimétricas de la literatura managerial y, en general, las políticas que en este campo estamos conociendo en los últimos años son de carácter fundamentalmente individualizador. Políticas de corte competitivo abiertas a las propuestas de los agentes «emprendedores» (Jessop, 2008) en búsqueda de rentabilidad financiera privada a los que se traspasa recursos públicos en una lógica del servicio absolutamente asimétrica, en la que las nuevas burocracias estales se comportan como defensoras de los beneficios de los suministradores mercantiles, mientras disciplinan, recortan y minimizan las garantías de aquellos a los que está destinado el servicio.

LA NUEVA BUROCRACIA NEOLIBERAL

En este sentido, conocemos una rearticulación completa de las funciones del Estado –benefactor y productor– hasta acercarse más a un Estado director o manager, que tiene como principal misión activar el mercado total o, dicho de otro modo, ajustar a los individuos a las nuevas disciplinas competitivas de todos los mercados en juego (Bauman et al., 2015). El Estado ya no toma el papel de racionalizador y sostenedor de las riendas del mercado, sino que aumenta sus contradicciones, y desgarrado entre las funciones de legitimación y acumulación que debe cumplir –así como entre sus dimensiones económicas, políticas y sociales–, se pliega ante las lógicas mercantiles, reproduciéndolas, difundiéndolas y ampliándolas –si bien muchas veces tiene también que internalizar los costes sociales de la actividad mercantil nacional e internacional, implementando políticas sociales cada vez más asistenciales, focalizadas y parciales–. La ambivalencia de la modernidad estalla así con efectos ideológicos fuertemente fragmentadores e individualizadores, a la vez que produce colectivos sociales en dispersión creciente.

Desarticulado el modelo de gubernamentalidad fordista y corporativo, un nuevo espíritu del capitalismo o, si se quiere, un nuevo modelo de gobernabilidad genera los relatos de legitimación, naturalización e incrustación de los sujetos en las lógicas de acumulación y reproducción (Foucault, 1981). El modelo macro de gobernabilidad triangular (Estado social, democracia competitiva de partidos, negociación colectiva laboral) y sus efectos inducidos (apertura de la acción política a los movimientos sociales, ampliación de los derechos ciudadanos, etc.) se bloquean cuando lo que se considera un exceso de expectativas democráticas, así como un grado difícilmente compatible de redistribución social, chocan con las necesidades de reconstrucción y ampliación en todos los órdenes (tecnológico, geográfico, ideológico, social) del ciclo de acumulación de capital, después de la crisis de los setenta y primeros ochenta del siglo pasado. Este es el momento del paso de la gobernabilidad a las gobernanzas: esto es, la racionalidad gubernativa se ha fragmentado en lógicas mínimas, adaptativas e instrumentales, donde los actores locales son llamados a participar y armonizar sus intereses, pero siempre teniendo, como elemento regulador principal, la racionalidad incuestionable de todos los mercados (Rose, 1999).

La empresarialización total es el argumento principal de constitución de las nuevas tecnologías del yo (Foucault, 1990), consideradas como las formas complejas de moldear las subjetividades (mentales y corporales) en función de las necesidades de reproducción de los poderes (económicos, políticos y sociales) comunicantes. Una multirregulación flexible y difusa (en la que se mezclan producción y consumo, mercados de trabajo y mercados de consumo, métodos de coerción y métodos de seducción, leyes y convenciones, etc.) se circunscribe en torno al individualismo de mercado como forma hegemónica de incrustación institucional de la gran transformación posfordista. La vulnerabilidad, la disponibilidad y la adaptación completa a los ciclos de mercado en todos los ámbitos han sustituido a los controles fabriles directos como forma de disciplina dominante en los países centrales de la economía mundo, sin que esto quiera decir que no permanezca una larga cadena productiva integrada fordista (y hasta prefordista) a nivel internacional, que combina y multiplica todo tipo de controles y dominios productivos, desde los más refinados, tecnificados y artificiales hasta las más crueles, arcaicas y rudas manifestaciones de sobreexplotación en las periferias (interiores y exteriores).

Toda la triunfal, inflamada y generalizada retórica de la nueva gestión de personas, recursos humanos o competencias –siempre hablando del valor de las habilidades y las emociones– no deja de ser la otra cara de un modelo de uso de la fuerza de trabajo y de organización económica centrada en el traspaso, hacia las personas concretas, de los costes de explotación (materiales e inmateriales, económicos y psicológicos) de la empresa-red (Aubert y Gaulejac 1991). Esa proactividad exigida (en términos de movilidad, polivalencia, formación, disponibilidad general o inseguridad) hace que las dinámicas de la producción y circulación del capitalismo actual aparezcan como colectivamente incomprensibles y personalmente ilegibles. Es la era de la precariedad (Castel, 1997). Así, frente a las normas colectivas o la organización corporativa de intereses típica del ciclo fordista-weberiano, la intensificación y la inseguridad promovidas por las nuevas formas de gestión en la precariedad provocan ajustes (y desajustes) individualizados de carácter psicológico: formas de conflicto de baja intensidad, malestares, huidas, descontentos y acosos que apuntan hacia una desafección creciente de la cultura laboral, así como a una expresión del conflicto laboral cada vez más fragmentada, defensiva y reactiva.

De todo esto se deduce que el mito fundamental del discurso neoliberal, esto es, que se ha realizado una gestión con menos Estado y menos normas y regulaciones es una pura idealización. Todo mercado ha necesitado y necesita al Estado para instituirse y encontrar históricamente sus formas rentables. El neoliberalismo no ha retirado al Estado, ni ha desnormalizado o desregularizado de manera propiamente dicha el funcionamiento del mercado, solo ha creado las normas necesarias para la ampliación de la rentabilidad de la economía privada. La nueva burocracia neoliberal ha impuesto sus reglas, una maraña de normas políticas, empresariales, organizativas e incluso informáticas y virtuales para conseguir el máximo rendimiento del capital privado, es la nueva razón del mundo (Laval y Dardot, 2013).

Las lógicas empresariales dominan en lo público y la burocracia en ambos. Hemos asistido una nueva burocratización del mundo –la burocracia neoliberal (Hibou, 2012)– donde reglamentaciones, proyectos, controles, verificaciones y personal administrativo de todo tipo (público y privado) han construido no tanto la jaulas de hierro de las burocracias racionales-legales weberianas, sino las jaulas de goma, en el sentido que le da al concepto el clásico antropólogo Ernest Gellner (1998), como razón de control social que se logra apelando a un discurso mitológico y emotivo, aplicado ahora al héroe del mercado. Normas y directivas cada vez más detalladas, cerradas y precisas se han derivado de las instituciones supranacionales financieras (Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, Unión Europea, etc.), pero la propia globalización empresarial ha venido asociada a todo tipo de mandatos y reglas adjuntas a los mercados financieros y el comercio internacional: tratados, controles de intercambio, bloqueos normativos de fronteras (sobre todo para las personas), etcétera.

Regulaciones que llegan hasta la seguridad de los productos, las normas de uso de los objetos, los protocolos de compra e intercambio. El mismo desarrollo de la informática, lejos de limitar la burocracia, ha lanzado y multiplicado el campo burocrático hasta hacerlo virtual, cotidiano y omnipresente (Le Mouël, 1991). Nada funciona ahora literalmente fuera de la burocracia de las empresas tecnológicas, amparada por las instituciones estatales y supraestatales que han creado nuevos monopolios técnicos altísimamente normativizados. Por el más viejo principio burocrático, hasta la lucha contra la burocracia genera más burocracia (comisiones, reglamentos, expertos, funcionarios, controles, proyectos, etc.). Salvo por un canto desmesurado al talento, la creación, el valor empresarial y el héroe del mercado todo a nuestro alrededor reproduce la más absoluta y convencional burocracia, esta vez dirigida a construir normativamente los intereses de los mercados internacionales. Y no solo eso: como señala Newman (2005), los híbridos entre burocracia e ideología pro empresarial no solo no han conducido a la eliminación de las instancias burocráticas, sino que en muchas ocasiones han contribuido a su duplicación.

Según Du Gay (2007), la «tiranía de lo epocal» caracterizaría los esquemas de la época que vivimos, expresándose en la preeminencia de un discurso basado en dicotomías, en las que un pasado estático se opone a un futuro de cambio acelerado al que la sociedad, las instituciones y los individuos deben adaptarse forzosamente.). Este «epocalismo», muy presente en las obras tanto de gurús del management como de teóricos del posfordismo, se ha utilizado para favorecer una posibilidad de transformación social e institucional en beneficio del mercado, basada en la utilización de una dicotomía, algo habitual en los discursos gerenciales (Fernández Rodríguez, 2007a): la contraposición entre la ineficiente, aburrida y anticuada burocracia frente al carismático discurso gerencial, con su referencia entusiasta a retos, cambios, comunidades o reinvención del gobierno. Su estrategia para degradar la burocracia resulta sin duda atractiva para una parte importante de la población trabajadora y directiva. Sin embargo, estos esfuerzos por rehacer la cultura de empresa no dejan de ser opciones forzadas que, pese a los esfuerzos del epocalismo, no responden a patrones universales, sino contextuales. Du Gay aboga así por abordar, con escepticismo, esas categorías cerradas que encierran, a su juicio, un cierto maniqueísmo moral poco fundamentado empíricamente, viéndolas como simples retóricas de movilización.

CONCLUSIÓN. DE LA JAULA DE HIERRO A LA JAULA DE GOMA

Este capítulo ha perseguido un propósito sencillo: señalar la contradicción existente en los discursos gerenciales (que asumimos como un ejemplo prototípico y específico del discurso neoliberal) en su conceptualización y análisis de la burocracia. En las últimas décadas, esta ha sido vilipendiada por los distintos gurús del management, quienes han recomendado su eliminación para dar paso a nuevas formas de gestión basadas en conceptos mucho más difusos caracterizados por una irracionalidad de fondo. Sin embargo, y paradójicamente, el desarrollo de esta gestión sin ataduras burocráticas requiere de alguna manera… burocracia. Y es que la burocracia, lejos de ser enemiga del mercado y la empresa, ha sido, como se ha relatado en estas páginas, su más firme apoyo. La asociación de la burocracia a las oficinas estatales y la gestión del bienestar ha sido particularmente exitosa en estas últimas décadas, pero no deja de ser una mera retórica, ya que la burocracia es algo más: es la base del orden racional-legal que organiza nuestras sociedades. Y desde la óptica pro mercado, pese a su retórica antiburocrática, este detalle no es indiferente, por cuanto representa los cimientos de la construcción de la propia actividad mercantil. Cimientos que hay que crear, con el fin de poner al mercado en movimiento y permitir su posterior autorregulación. Continuamente, se hará hincapié en la necesidad de «reformas» para incrementar la competitividad de la economía (leyes para rebajar los límites de la negociación colectiva y la representatividad sindical, salvaguarda de la competencia en los mercados, privatizaciones, etc.) la productividad y competitividad de los propios individuos. Como señalan Laval y Dardot, «el neomanagement no es “antiburocrático”. Corresponde a una nueva fase, más sofisticada, “más individualizada”, más “competitiva” de la racionalidad burocrática» (Laval y Dardot, 2013: 335).

De este modo el neoliberalismo, pese a su guerra contra la burocracia, la refuerza claramente por cuanto es el instrumento necesario para trasladar el mercado a la sociedad y gobernar a esta última. El propio Foucault lo señalaba: «El primer punto que debe subrayarse es este, como ven, la intervención gubernamental –y esto los neoliberales lo dijeron siempre– no es menos densa, menos frecuente, menos activa, menos continua que en otro sistema. Pero lo importante estriba en ver cuál es ahora el punto de aplicación de esas intervenciones gubernamentales» (Foucault, 2009: 156). Y ese punto no era otro que la sociedad, que pasa a estar profundamente regulada con el objetivo explícito de transformarse no tanto en un mero espacio de intercambio de mercancías, sino una «sociedad sometida a la dinámica competitiva» (ibid.: 158). Dicha sociedad y dicha economía solo son capaces de existir como tales no por dinámicas históricas o por efecto de una supuesta condición humana que apega al hombre al trabajo y al comercio, sino por el efecto de un marco institucional y regulación positiva que ha generado las condiciones de posibilidad para que tal sociedad de mercado exista. Esto implica, por descontado, un extraordinario intervencionismo jurídico, que sirva para construir los incentivos que permitan el desarrollo de una empresarialización de la sociedad y que ya estamos viendo desplegarse en la actualidad. Pero la propia dinámica del mercado, una vez desencadenado, genera una intensa actividad por parte de los agentes emprendedores competitivos que, en su actuar espontáneo y no planificado, tendrá algunos resultados colaterales, como, por ejemplo, el incremento de la litigación en los tribunales ante, como señalaba Foucault (2009: 182), el aumento de las fricciones, los efectos ambientales, las irregularidades de conducta, los perjuicios provocados por unos a otros, etc. Esto llevará por tanto no a una desaparición de la burocracia, sino más bien a una reconfiguración de la misma, convertida menos en gestora económica y más en un omnipresente cuerpo judicial, propio de un gobierno que respeta la especificidad de la economía pero interviene de una forma decisiva en todos los demás asuntos de la sociedad civil.

De este modo, la profecía de Weber de ese desarrollo de la jaula de hierro parece irse cumpliendo inexorablemente, pero en lugar de ser ese espacio asfixiante de control de oficinas, es una dinámica de mercado imparable, en competición creciente y permanente, que subyuga a todos los individuos, atándolos a los destinos del capitalismo de la posmodernidad. Laval y Dardot (2013: 335) afirman que el capitalismo contemporáneo nos obliga a cada uno de nosotros a construir nuestra propia jaula de hierro personal. Desde nuestro punto de vista, más que de hierro, la jaula sería de goma (Gellner, 1988), flexible y maleable, cuyos barrotes estarían formados por la jurisdicción necesaria para mantener individuos y sociedades insertos en el paradigma empresarial. Ejemplos de estas jaulas los encontramos en nuestro propio espacio académico, donde la construcción de un nuevo orden competitivo (con el fin de garantizar un objetivo tan difuso como el de la «excelencia académica») ha servido para burocratizar, hasta extremos insoportables, la actividad del profesorado universitario.

Como cierre de este capítulo, sería importante resaltar además que esta retórica antiburocrática olvida además una serie de elementos propios de las burocracias que trascienden su papel como instituciones representativas de la administración en las sociedades modernas. La burocracia puede ser vista como uno de los locus de los valores de la modernidad, tal como afirma en su encendida defensa de la misma Du Gay (2005; 2012). Esto es, la idea de burocracia que Paul du Gay esgrime no es un simple modelo recurrente en el análisis organizacional tan formalizado como deshistorizado y ausente de los componentes contextuales de la acción social, sino que además de construirse como un paradigma funcional, también y fundamentalmente se constituye como un referente ético, como un orden de vida, esencial en la modernidad política y económica, que es capaz de ajustar medios y fines según un principio de racionalidad normativa, legítima que no reduce lo público a lo puramente administrativo.

Los resultados nada brillantes y poco eficaces –tanto en su eficiencia económica como social– de los procesos de supuesta desburocratización, otros prefieren hablar de posburocratización (Luhman y Cunliffe, 2013: 15-19), han resultado en puridad de mercantilización y privatización de los servicios públicos, situación que hemos conocido de sobra en el mundo británico primero, y más tarde en el espacio europeo continental –procesos soportados intelectualmente en escuelas que van desde las teorías de la elección pública y el nuevo gerencialismo hasta el posmodernismo cultural más o menos anarquizante–; pero ni sus presupuestos analíticos son tan sólidos como aparentan, ni su confianza en que la introducción de mecanismos de mercado (o comunitarios para el discurso más «colaborativo») en la gestión de los servicios públicos genera automáticamente creatividad, espíritu de competencia o colaboración, riqueza, bienestar, espíritu innovador, incremento de la calidad de los bienes suministrados, aprovechamiento del talento o eficacia automática, por solo citar alguna de las bondades que habitualmente se autoatribuyen los discursos empresarializadores y remercantilizadores –o comunitaristas– del sector público. Son, a la altura de siglo en que vivimos, abundantes y relevantes los testimonios que nos muestran que en materia de igualdad y distribución el recorrido ha sido desolador en muchos ámbitos y que las supuestas «soluciones de mercado» han traído, además de costes sociales angustiosos, múltiples subproductos, en forma de nuevo patrimonialismo elitista (Piketty, 2015), que llegan a poner en cuestión la idea misma de democracia.

Paul du Gay, de esta forma, ha abierto la puerta a una cuestión en muchos casos olvidada por los estudiosos de la burocracia: la dimensión moral inherente a la misma, pues en cierto sentido la burocracia sirve para garantizar una serie de condiciones indispensables para el normal funcionamiento de un régimen democrático y fiel a la justicia social. Así, avala la igualdad de trato, pues al convertir en un objeto despersonalizado al ciudadano no lo está degradando, sino situándolo en igualdad de trato con el resto de sus conciudadanos, eliminando la influencia de los intereses privados en la vida pública o el comportamiento arbitrario y desigualitario por mucha atracción creativa y talentosa que genere. Garantiza además que el empleo público está en manos de profesionales competentes, lo que contribuye a la eliminación del nepotismo y la corrupción en las administraciones. Por supuesto, se puede acusar a la postura de Du Gay de parcial e idealista, en cuanto a que las manifestaciones de la burocracia en muchos países han distado mucho de cumplir con dichas reglas ideales: sin embargo, lo cierto es que en países como los nórdicos, con un enorme peso del sector público y gran número de servidores públicos, la administración del Estado ha funcionado, en general, con enorme eficiencia y equidad. Por otra parte, Du Gay, como autor británico, es buen conocedor de cómo se ha desarrollado la discutible gestión privada de servicios públicos privatizados, que ha distado mucho de ser eficiente y ha generado profundas desigualdades geográficas y sociales. Esa privatización, siguiendo los principios más descarnados del neoliberalismo y el managerialismo, desde luego no ha servido para eliminar la burocracia, sino para disociar a esta de sus fines ideales (el servicio público) para dirigirla al servicio de los intereses privados, y de su transformación en un dispositivo de control neoliberal. En suma, queda abierta la puerta a una cuestión en muchos casos obviada por los estudiosos sobre (o mejor contra) la burocracia: su estatuto moral; pues en un sentido esencial la burocracia ha servido para garantizar una serie de condiciones indispensables para el normal funcionamiento de un régimen democrático y fiel a la justicia social; corremos el peligro de olvidarlo y, lo que es peor, sufrir mucho por ello.

VI. EL NUEVO DEBATE SOBRE EL GERENCIALISMO. ¿INNOVACIÓN CREATIVA O MAQUIAVELISMO FINANCIERO?

[…] Los que forjan las conjuras suelen ser hombres importantes o familiares del príncipe, y muchos de ellos lo hacen movidos tanto por el exceso de beneficios como por el exceso de injurias.

Maquiavelo (2000)

Si pudiera oírlos, Maquiavelo se sorprendería: el cinismo de sus sucesores sobrepasa con creces el supuesto maquiavelismo que tan a menudo se ha asociado a su nombre y a sus enseñanzas… La mitologización de las relaciones laborales se convierte en parte integrante del aparato disciplinario. Las historias populares de la organización construyen el inconsciente colectivo al que los trabajadores se someten sin saberlo.

Salmon (2008)

If you fake the funk, your nose will grow.

Clinton y Collins, The Pinocchio Theory

INTRODUCCIÓN. ¿ES EL MERCADO, AMIGOS? EJECUTIVOS Y CRISIS FINANCIERA

La crisis financiera que lleva sacudiendo al mundo desde el verano de 2007 ha tenido, como de todos es sabido, importantes y dolorosas consecuencias económicas y sociales. Sin embargo, es posible a día de hoy hablar de dos fases claramente definidas dentro de la percepción social y política existente en relación con la crisis económica. La segunda y actual, cuyo comienzo podría situarse en el otoño de 2009, ha situado como problema central el excesivo endeudamiento, privado y –sobre todo– público, de algunas economías mundiales, distinguiendo, eso sí, entre su pertenencia al ámbito anglosajón (Estados Unidos, Reino Unido) y por tanto susceptibles, gracias a su autonomía en política monetaria, mayor competitividad económica y un ethos económico liberal, de superar dicha crisis a medio plazo, o su pertenencia al ámbito PIIGS, conformado por una pléyade de países mediterráneos (más la católica Irlanda) caracterizados por su baja competitividad en los mercados internacionales y por un futuro sombrío a corto plazo debido a sus problemas para financiar, en los mercados internacionales, su creciente deuda pública (obviando, en el caso español, su desmesurada deuda privada, resultado de una burbuja inmobiliaria disparatada). En ambos casos, la respuesta política ha sido la misma: emprender unos duros ajustes económicos que han incluido un notable recorte salarial de los funcionarios y trabajadores del sector público, además de la desaparición o disminución de cuantiosas partidas en el terreno de la inversión pública y las prestaciones sociales, erosionando notablemente con ello sus Estados de bienestar (que, curiosamente, en todos estos países se ha caracterizado por su escaso desarrollo en comparación con los modelos socialdemócratas nórdicos o continentales: véase Navarro, 2006; Esping-Andersen, 2000).

Sin embargo, si retrocediésemos a los comienzos de la crisis y, particularmente, al otoño-invierno entre 2008 y 2009 (uno de los momentos álgidos de la crisis, coincidente con la quiebra de Lehman Brothers y la intervención de numerosas entidades financieras, crediticias y aseguradoras), observaríamos que buena parte del discurso público en relación con la crisis se centraba en un conjunto de malas prácticas atribuidas a la «banca» y los altos ejecutivos financieros (Ampudia de Haro, 2012; Klimecki y Willmott, 2012). Las denominadas hipotecas subprime, los derivados financieros pergeñados a partir de las mismas y las prácticas de riesgo asumidas por distintos operadores financieros y ejecutivos (con extraordinarias pérdidas) habían puesto bajo el foco de la crítica a un colectivo sobre el cual la atención pública no había sido muy amplia, pese a que cualquier vistazo a las hemerotecas (donde noticias acerca de stock options, bonus y retribuciones en especie como aviones privados, asignaciones multimillonarias para gastos de representación o pensiones de oro en el sentido más literal de la palabra se sucedían sin respiro) podría haber advertido al gran público que los altos ejecutivos de las grandes corporaciones, financieras o no, era un reducido grupo de personas que disfrutaban de unas retribuciones, condiciones laborales y privilegios que contrastaban, de forma hiriente, con la degradación de las condiciones laborales de buena parte de la población, impulsada esta última en buena parte por las recomendaciones y exhortaciones de los primeros a la clase política. La economía financiera despegaba y multiplicaba el peso de la economía real (en 2001, la cifra de negocio anual en los mercados financieros superaba los 40 billones de dólares, lo que contrastaba con los 800.000 millones que se estimaba serían suficientes para sostener los flujos económicos internacionales y la inversión productiva [Harvey, 2007: 177]), lo que convirtió a actividades como la titularización de hipotecas y la generación de derivados de incumplimiento crediticio en operaciones más rentables que cualquier inversión en negocios de la economía real, relajando además la aversión al riesgo y favoreciendo estrategias de especulación cada vez más arriesgadas.

La crisis, con su destrucción de actividad económica productiva, la ruina de numerosas economías domésticas y el drama del desempleo, mostró a una población indignada cómo dichos ejecutivos seguían cobrando nuevos bonus tras haber contribuido a quebrar las compañías, incluso financiados por dinero público en el caso de las empresas intervenidas (véase, por ejemplo, Mintz y Francis, 2009). Un reducido grupo de individuos, receptor de millonarias retribuciones, propietarios de inmensas rentas y representantes de un estilo de vida marcado por los lujos y privilegios no cejarían en defender sus intereses pese a que estos fuesen disfuncionales con una resolución mínimamente racional de la crisis. Por ello, y pese a la persistencia de la recesión, a partir del otoño de 2009 la gestión de la crisis se ha reconducido hacia un intento de salida neoliberal, a fin de aplacar a unos mercados y agencias de calificación crediticia que, apenas un año antes, habían sido cuestionados como cómplices o culpables de los peores excesos de la desregulación financiera (Pozzi, 2011). Pese a ello, parte de ese discurso crítico con los altos directivos (particularmente los del sector bancario) ha terminado por impregnar a la opinión pública de los países occidentales y a ciertas instancias del mundo de la política o de las instituciones, algunos de ellos poco susceptibles de pronunciar este tipo de discursos antes del advenimiento de la crisis (véase Press Association, 2011; Aldrick, 2011). El recrudecimiento de la crisis financiera en España, con el bailout solicitado al Eurogrupo en el verano de 2012 tras la ruinosa nacionalización de Bankia, ha devuelto las malas prácticas bancarias al primer plano en los últimos meses (Barrón, 2012).

La crisis actual, por tanto, ha puesto en cuestión la figura de los managers o ejecutivos, particularmente los financieros, de una forma que no se había visto desde hace mucho tiempo, generando debates acerca de qué tipo de ética se aprende realmente en las escuelas de negocios (véase, por ejemplo, la entrevista al gurú argentino Bernardo Kliksberg de Soledad Gallego-Díaz [2009])[1]. Este sesgo negativo en la percepción del ejecutivo o manager contrasta, de manera muy notable, con la sacralización de su figura en los años inmediatamente anteriores a la crisis: durante casi tres décadas, el boom de la literatura gerencial o managerial había contribuido a la proliferación no solo de manuales de nueva gestión empresarial redactados por dinámicos gurús de gestión (véase Collins, 2000; Gantman, 2005; Fernández Rodríguez, 2007a), sino también de hagiografías de empresarios y altos directivos de corporaciones concebidas como modelo de personalidad ética (en el sentido de la personae weberiana, véase Du Gay, 2012) a imitar y admirar. Los altos directivos se presentaban en estos textos, además de asociados a las figuras de los empresarios y emprendedores, como un grupo de verdaderos revolucionarios [sic] cuyo proyecto vital estaba encomendado a la innovación y la creatividad con el fin de hacer realidad los sueños de sus clientes, contribuyendo por ello al desarrollo económico y social. La imagen positiva con la que toda esta influyente literatura había mostrado al gran público la actividad de gestión (al menos la financiera) parece, en este momento, encontrarse por primera vez en mucho tiempo con un cuestionamiento que va más allá de la crítica de una cierta izquierda académica, sindical y social.

Y sin embargo, esta percepción un tanto negativa de los managers no es en absoluto novedosa, por cuanto su propia aparición como grupo social fue presentada con grandes claroscuros por parte de los teóricos sociales. La imagen del ejecutivo de la corporación en un texto clásico como es La revolución de los directores de James Burnham (1967) es bastante más agridulce que la presentada por conocidos gurús del management como Tom Peters o Warren Bennis o las hagiografías de líderes como Lee Iacocca o John Harvey-Jones. Y dicha imagen social no mejoró de manera ostensible en décadas posteriores (pese al desarrollo de una literatura gerencial creciente) hasta que, a finales de la década de los setenta, el modelo neoliberal alcanza la hegemonía y se inicia un lavado de cara de la imagen del ejecutivo, cuya imagen social más representativa, los denominados yuppies de Wall Street, pasan a dominar el espacio de los centros financieros de las grandes ciudades occidentales. Pese al lunes negro de 1987, la caída del Muro de Berlín y el modelo del socialismo real junto a las expectativas generadas por una «nueva economía» condujeron a un periodo dorado para el sector financiero y sus ejecutivos, que alcanzaron beneficios fabulosos aprovechando varias burbujas especulativas (dot.com, inmobiliaria) resultado de la política monetaria impulsada por la Reserva Federal, liderada por el hombre más apreciado en esos años, el caído en desgracia (debido a su responsabilidad en la gestación de la crisis) Alan Greenspan, y de los gabinetes de Clinton y Bush Jr.

En este capítulo, nuestro objetivo es el de analizar esta transformación en la teorización del ejecutivo, que asumiremos desde una perspectiva eminentemente comparativa, dentro de un contexto marcado por el fenómeno de la financiarización de la economía, particularmente intenso en el último periodo de hegemonía neoliberal (Harvey, 2007). Para ello, dedicaremos un primer epígrafe de nuestro texto a diseccionar los clásicos trabajos de Burnham sobre la revolución directorial, haciendo referencia a su influyente visión maquiavélica de los managers. El segundo se centrará en presentar las principales temáticas e imágenes que han dominado en el gerencialismo durante las últimas décadas, en las que el ejecutivo ha sido encumbrado como modelo social en un contexto de presencia creciente del capitalismo financiero. La contribución concluirá con una discusión en torno a si esta última imagen se puede dar como amortizada a favor de un regreso de un análisis maquiavélico de la figura del alto ejecutivo, dentro de un contexto de financiarización del mundo.

EL DEBATE CLÁSICO SOBRE LA NUEVA CLASE DIRIGENTE. BURNHAM Y SU REVOLUCIÓN MANAGERIAL

El interés por los gestores empresariales no viene de demasiado lejos. Aunque existe un importante corpus de literatura gerencial desde el siglo XIX dirigida a motivar en el trabajo tanto a empresarios como a clases proletarias más cualificadas (véase Bendix, 1966), no es hasta la década de los treinta, otra época marcada como la nuestra por la crisis económica, cuando un cierto interés por los nuevos gestores de las corporaciones comienza a suscitarse. Los norteamericanos Berle y Means (1968) apuntaron entonces la creciente separación existente entre la propiedad de una empresa o corporación y el control sobre la misma; Chester Barnard (1959) realizó un análisis clásico de las funciones de esos nuevos elementos dirigentes. Sin embargo, estas transformaciones fueron presentadas con un tono más revolucionario por parte del polémico sociólogo norteamericano James Burnham. Denostado y admirado a partes iguales, Burnham ha sido sin duda una figura paradigmática en ese proceloso e inquietante camino que es el de la conversión ideológica radical, pasando de trotskista fervoroso en los años treinta a mentor espiritual del neoconservadurismo (con la medalla presidencial de la libertad concedida por la Administración Reagan incluida) durante la década de los setenta y de los ochenta. En este trabajo nos queremos centrar exclusivamente en las obras que lo situaron como referencia en el mundo de la sociología política y de las organizaciones: la antes citada La revolución de los directores y Los maquiavelistas (1953), donde relata las características de lo que considera uno de los mayores cambios sociales de la historia de la humanidad: la revolución de los gestores, que pasaremos a describir a continuación.

Burnham plantea la aparición y auge de los directivos de empresa como una revolución social que supone un desafío para «el mundo en que vivíamos», esto es, el capitalismo burgués (Burnham, 1967: 16). En palabras del autor, «la teoría de la revolución de los directores» predice que la sociedad capitalista será reemplazada por la «sociedad de los directores» (cuya índole será explicada posteriormente) y que, en realidad, «la transición de la sociedad capitalista a la sociedad de los directores ya está en marcha» (Burnham, 1967: 43-44). En el marco de dicha revolución, se estaba produciendo, según el autor, un cambio radical en las principales instituciones sociales, políticas y económicas; estaban teniendo lugar importantes transformaciones en las instituciones culturales y creencias predominantes; y, sobre todo, había un cambio en el grupo de hombres que ocupaban posiciones dominantes y que controlan el poder y los privilegios sociales (Burnham, 1967: 11 y ss.). A juicio de Burnham, los estudios históricos habían demostrado que en las sociedades con un relativo nivel de complejidad, un grupo relativamente reducido de hombres terminaba sistemáticamente controlando los principales medios de producción, impidiendo en primer lugar el acceso a los mismos por parte de otros y controlando la distribución de los productos. En el Estados Unidos de finales de la década de los treinta podía observarse que existía un grupo, el de los directores (identificables por sus elevadas rentas) que «disfruta en la sociedad de poder, privilegios y riqueza frente al resto de la misma» (Burnham, 1967: 82). Estos directores ejercerían el control por su conquista del Estado que, a su vez, poseería los medios de producción: serían así «sencillamente aquellos que, de hecho, actualmente dirigen los medios de producción» (Burnham, 1967: 104). Las nuevas elites, de hecho, deberían «[…] incluir a hombres que sean capaces de controlar la industria contemporánea en gran escala, la masa de los trabajadores y una forma supranacional de organización» (Burnham, 1953: 236).

Burnham considera así que el sistema capitalista ha entrado en una crisis profunda, hasta el punto que podría considerarse desaparecido como tal. Alude a una serie de razones que le llevan a sostener dicho argumento y que coinciden, curiosamente, con algunas de las manifestaciones características de la crisis actual. Así, por ejemplo, detalla como pruebas de dicho fin del sistema capitalista la desocupación en masa, el extraordinario volumen de deuda pública y privada, el hecho de que las economías no sean capaces de remontar el vuelo tras la depresión o la crisis agrícola permanente. ¡Qué extraordinaria similitud con la situación que vivimos en el momento que redactamos estas páginas![2]. Sin embargo, la causa fundamental de esta crisis del capitalismo (y de los capitalistas) se localiza en el control antes citado de los medios de producción. Siguiendo la estela de Berle y Means, Burnham hace alusión a la separación entre propiedad y control de las firmas, y los conflictos de intereses que empiezan a surgir entre el «grupo que ejerce el control» y los propietarios legales de las firmas. En su opinión, el control de los medios de producción es el factor clave, y si «la propiedad y el control están separados realmente, entonces la propiedad ha cedido al “control”, y la propiedad por sí sola es una ficción sin valor» (Burnham, 1967: 124). Y es que Burnham está convencido, y de hecho la idea se repite en varias ocasiones en su texto, de que el control sobre el acceso a los medios de producción es decisivo: si tal control se consolida, supone también el control sobre la distribución preferencial de dicha producción y de ahí el salto a la hegemonía de clase es inevitable. De este modo, Burnham enfatiza que «el hecho de que durante las últimas décadas la dirección de facto de los medios de producción haya ido progresivamente escapando de las manos de los capitalistas es, precisamente, lo que con toda claridad demuestra que la sociedad se va alejando del capitalismo y que los capitalistas están perdiendo su estatus de clase dominante» (Burnham, 1967: 105), para traspasarlo a los directores técnicos y gerentes (los famosos managers). Los directores avanzarían, así, hacia la dominación social: todavía se hallaban relativamente subordinados al capitalismo, pero en el futuro lo superarían (Burnham, 1967: 135 y ss.).

Burnham define la economía bajo el régimen de los directores como esencialmente una economía de explotación, en la que los directores se convertirían en la nueva clase social explotadora (Burnham, 1967: 163 y ss.). Exprimirían así al resto de la sociedad en virtud de la responsabilidad dirigente que ocupan dentro de una estructura económica en la que el Estado se convierte en el poseedor de los principales medios de producción, suponiendo de facto una particular fusión entre lo político y lo económico. La prueba de este creciente papel de los directores se encontraba en la mayor influencia que el gobierno estaba teniendo en la economía, y este es uno de los puntos clave de su peculiar análisis. Según Burnham, pese a las resistencias de los capitalistas, la injerencia del gobierno en los asuntos económicos era cada vez mayor. Y tal administración, pese a contar con una base científica para justificar buena parte de las decisiones, no supondrá en absoluto la desaparición de las injusticias: «[…] siempre subsistirán los poderosos y los débiles, los privilegiados y los oprimidos, los dominantes y los dominados» (Burnham, 1967: 183). De hecho, la consolidación de la administración de los directores va a significar más bien la desaparición de la democracia o al menos la consolidación de una forma de democracia controlada, pues «todas aquellas naciones –Rusia, Alemania, Italia– que más han avanzado hacia la estructura social de los directores, son en la actualidad dictaduras totalitarias» (Burnham, 1967: 202).

El poder dentro de la sociedad directorial se ejercería desde el maquiavelismo[3], entendido este como las estrategias que se desarrollan para luchar por el poder (Burnham, 1953: 88). Burnham consideraba que las revoluciones se hacían apelando a hermosos ideales de hermandad universal, pero que todas ellas desembocaban situando a un grupo reducido de personas en el poder, llámense puritanos, jacobinos o bolcheviques, que utilizaban las ideologías como señuelo para conquistar el poder y así dominar a las masas, constituyéndose como una nueva oligarquía dentro del clásico proceso de circulación de las elites (Pareto, 1987). En la década de los cuarenta del siglo pasado, el grupo que se está haciendo con el poder son los directores, y buena parte de los métodos que dichos nuevos maquiavélicos llevarán a cabo en su lucha por el poder servirán para «[…] engañarnos y para llevarnos, por caminos fáciles, al sacrificio de nuestros propios intereses y de nuestra dignidad al servicio de los poderosos» (Burnham, 1953: 34). El autor llega a afirmar que «lo único claro es esto: la democracia en la sociedad capitalista está desapareciendo, ya casi ha desaparecido, y no volverá. La democracia de la sociedad de los directores tardará bastante en nacer, y los dolores que su nacimiento provoque incluirán violentas convulsiones» (Burnham, 1967: 226 y ss.). El resultado de estas convulsiones sería, precisamente, una teoría que desde luego pudo haber tenido cierta influencia en uno de los libros emblemáticos del siglo XX como es 1984 de Orwell: el surgimiento de tres Súper-Estados que se repartirían el mundo y bajo los cuales se alinearían el resto de los países. Dichos Súper-Estados se caracterizarían por una convergencia hacia un modelo de sociedad directorial, pues las ideologías vigentes en los mismos favorecían el poder de los directores y se mostraban adversas al capitalismo liberal, y se situarían en Europa Occidental, Asia Oriental y Norteamérica, lugares en los que la industria pesada era entonces particularmente fuerte. Como en la novela de Orwell, dichos Súper-Estados mantendrían entre sí una rivalidad sin tener ninguno de ellos la capacidad de dominar a los otros dos.

Más allá de esta teoría de los Súper-Estados, lo cierto es que en los textos de Burnham estalinismo, nazismo y tecnocracia del New Deal acababan equiparándose entre sí dentro de un análisis muy peculiar que probablemente no resultó indiferente a autores como Hayek (2005). El nazismo (fascismo) supondría la variante más primitiva de la posible sociedad de los directores. El New Deal de Roosevelt era para Burnham la prueba palpable de la hegemonía de los gestores sobre la economía con su creciente inversión pública e intervencionismo económico, lo que daría lugar a la consolidación de un régimen distinto del capitalista y marcado por su carácter crecientemente tecnocrático (argumento que parece inspirador de parte de la verborrea del Tea Party norteamericano de hoy en día). Finalmente, Burnham considera que el proyecto alternativo marxista que representa la Unión Soviética es a todas luces un fracaso y una desviación respecto a la idea de socialismo. Enfatiza continuamente que el régimen ruso estalinista es una tiranía sin libertad ni democracia muy alejada de los ideales socialistas, y que ha conducido a una importante crisis en el marxismo: así, la desaparición de la propiedad privada no habría supuesto la supresión de las clases sociales y la libertad (Burnham, 1967: 69), y solo había generado una revolución directorial en la que la burocracia estatal explotaría a los sufridos súbditos de Stalin.

La teoría de la revolución de los directores gozó de un cierto éxito en su momento, aunque también recibió importantes críticas. Una de las más duras ha estado relacionada con la acusación de que su obra plagia los argumentos de otro autor, el trotskista Bruno Rizzi, que en su La burocratización del mundo (1980) denunciaba que en la Unión Soviética había surgido una nueva clase dirigente, la burocracia, que había sustituido a la burguesía, liquidada bajo la dictadura del proletariado, y que acaparaba ahora el poder mediante el control de los medios de producción. En este sentido, es cierto que en la obra de Burnham existen argumentos muy similares a los expuestos por Rizzi, si bien debemos reconocer que la obra de Burnham tendría un objetivo más ambicioso que el de realizar una mera crítica a la burocratización estalinista, tratando de conceptualizar esa revolución de los gestores o managers a escala global. Otras críticas relevantes que recibió la teoría de Burnham fueron las realizadas por el economista marxista Paul Sweezy y por el gran escritor George Orwell. Sweezy (1974) señalaba que, frente a ese poder omnímodo de los directores de las grandes corporaciones denunciado por Burnham, investigaciones empíricas habían demostrado que en gran parte de las corporaciones gigantes, unos pocos accionistas ocupaban una posición dominante, controlando así los consejos de administración: de hecho, buena parte de los ejecutivos poseían grandes paquetes accionariales, obligándoles a alinear sus intereses con los de la compañía y, por consiguiente, con los del resto de accionistas. Orwell (1946) por su parte se manifestaba muy crítico con la fascinación por el poder de Burnham, basada en la idea de que los actos políticos son, esencialmente, ejercicios de cinismo y estrategias partisanas en la lucha por el poder, dentro de un esquema eterno caracterizado por una «ley de hierro de las oligarquías» en el que siempre, fatalmente, las masas perderán. Orwell considera que la admiración por esa sociedad dirigida por los directores solo puede satisfacer a aquellos que desean, de forma oportunista, alcanzar una posición de poder en la misma; al hacerlo, se da por sentado que la política no puede ser democrática. En el hombre, además, también existían impulsos éticos de otro tipo, que ponían de manifiesto que una sociedad basada en clases dominantes y masas reducidas a una condición de esclavitud no es sostenible a largo plazo.

Burnham, por tanto, nos plantea un análisis seductor pero muy incompleto del ascenso de las elites directivas a mediados del siglo XX, en las que desde un lenguaje mesiánico (sorprendentemente parecido al de los posteriores gurús del management y de otros futurólogos similares) tratará de proporcionar al lector incauto las claves de la revolución social que está teniendo lugar delante, literalmente, de sus narices. Se trata de un planteamiento que puede, además, ser leído desde una clave neoconservadora, en el sentido que recoge algunos elementos que se incorporarán, posteriormente, a una tradición discursiva de la extrema derecha anglosajona: el fatalismo ante cualquier experimento mínimamente reformista del statu quo existente, y el uso reiterado de la hipérbole en el tratamiento de los hechos y acciones sociales. Pero sobre todo, Burnham recoge de una forma peculiar la emergencia de los managers centrándose fundamental y, de hecho, únicamente en el ascenso de esos gestores racionales que pasan a dominar las industrias norteamericanas tras la Gran Depresión, frente al declive de unos gestores financieros que, no olvidemos, habían sido los perpetradores del crash bursátil de 1929 (Galbraith, 1969 y 1999) y a los que nadie, en aquel contexto, salvó de su caída (incluso literal a las aceras de Nueva York). Los grandes gestores financieros pasaron, en los años treinta, a desaparecer del discurso público –solo recuperados como chivo expiatorio por parte de los fascismos europeos con el fin de denunciar una conspiración judía internacional–, dejando paso a tecnócratas y gestores de grandes corporaciones que Burnham asociará a los totalitarismos, desprestigiando de alguna manera el esfuerzo de la época de embridar el capitalismo desbocado.

No obstante, pese a estos evidentes defectos, la contribución de Burnham es de gran interés a la hora de tratar de afrontar el estudio de los consejos de administración de las grandes corporaciones, desde un enfoque en el que ese peculiar concepto de «poder maquiavélico» se configura como elemento estructurante (posteriormente recogido en textos de gestión: véase por ejemplo Jay, 1968) y que puede tomarse como el precedente de un discurso en relación con los ejecutivos que parece estar comenzando, en estos tiempos, a gestarse de nuevo: un discurso en el que los ciudadanos y estudiosos asisten, con impotencia, al creciente poder de las grandes corporaciones[4].

LAS LLAMADAS REVOLUCIONES MODERNAS. EL ASCENSO DE LA CLASE CREATIVA, ¿O DE LA CASTA FINANCIERA?

Sin embargo, esta concepción relativamente tecnocrática del papel del ejecutivo se empezó a trastocar en la década de los setenta. Tras importantes acontecimientos como las revueltas estudiantiles de finales de los sesenta, la radicalización del movimiento obrero y la crisis del petróleo, la pugna ideológica dirimida a lo largo de aquella década terminó con un sorprendente y poderoso reflujo termidoriano y la ascensión del neoliberalismo como nuevo proyecto ideológico para Occidente (Harvey, 2007; Jessop, 2008). El modelo fordista entra en crisis y un nuevo régimen de acumulación, el posfordismo, impone nuevas condiciones a los diferentes actores que participan del proceso de producción (Alonso, 2007; Alonso y Martínez Lucio, 2006). Se recupera el culto al dinero y al esfuerzo individual, haciendo énfasis en la desregulación de los mercados laborales y financieros y el abandono del pacto social keynesiano, con una remercantilización de los servicios estatales patrocinada por los nuevos gobiernos liberales (Thatcher en Reino Unido y Reagan en Estados Unidos: véase de nuevo Harvey, 2007). Desaparecen progresivamente de las empresas los canales de negociación formales con los debilitados sindicatos. Las nuevas normas de competencia y de competición entre empresas en un universo internacionalizado exigirán una nueva filosofía de organización del trabajo, basada en la diferenciación y la calidad. Las nuevas técnicas japonesas de gestión (con variantes) serán impuestas a la fuerza, aprovechando la crisis y sin contrapartidas, atacando los derechos adquiridos por los trabajadores durante el periodo de crecimiento fordista y renovando los métodos de control social sobre el trabajo, que se adaptarán al paradigma de la flexibilidad. Tras los círculos de calidad, llegarán nuevos modelos desarrollados por empresas consultoras, escuelas de negocios y gurús del management (Fernández Rodríguez, 2007a).

Un discurso basado en la idea de que el cliente es el rey y un conjunto de prescripciones basadas en la importancia de la innovación, la necesidad de eliminar la burocracia, la mayor participación del empleado y el trabajo en equipo se convertirá en el hegemónico. Se defenderá un modelo de dirección que apueste por la libertad de acción frente a las burocracias y los sindicatos, desechando la estabilidad y la rutina. Se alabará una cultura del emprendedor. Los líderes empresariales deben liderar la comunidad, en una red formada por los llamados «cosmopolitas» (Kanter, 2000). Al mismo tiempo, a esa libertad de acción del ejecutivo se suma un control más sutil del trabajo de los empleados, a través de la llamada «cultura de empresa» heredada de las técnicas empresariales japonesas, y analizada en numerosas publicaciones. El individuo deberá aprender a internalizar y gestionar, por sí mismo, sus competencias, en una aceleración de su disponibilidad y adaptabilidad a las exigencias del nuevo y cambiante mundo del trabajo (Alonso, Fernández Rodríguez y Nyssen, 2009).

Una característica del discurso hegemónico del momento es, sin duda, la de una visión del ejecutivo o director altamente positiva. La entronización del yuppie como figura social de referencia fue un fenómeno característico de la década de los ochenta, y ha continuado hasta el comienzo de la reciente crisis económica. El yuppie es un joven profesional urbano que trabaja en corporaciones punteras, incluyendo las financieras que vuelven a convertir la Bolsa de valores en un campo atractivo para clases medias incorporadas al capitalismo popular. Una prensa económica especializada, la creciente influencia de las escuelas de negocios y de las empresas consultoras, el éxito de los gurús de gestión empresarial y el extraordinario poder de las grandes corporaciones y los mass media para generar retóricas e imágenes atractivas (jugando siempre con el poder y el atractivo simbólico asociado al dinero) aunaron esfuerzos para difundir el evangelio de la buena gestión empresarial, cuyo efecto colateral fue el de convertir a los altos directivos en figuras a admirar, respetar y, en la medida de lo posible, emular (Micklethwait y Woolridge, 1998). La literatura de gestión empresarial se convertirá en una generadora de best-sellers donde se promocionarán los valores del nuevo espíritu del capitalismo (Boltanski y Chiapello, 2002). En la gran mayoría de los textos, cuyo objetivo es la exposición de una determinada técnica de resolución de problemas empresariales (la excelencia, la calidad, la reingeniería de procesos o la gestión del conocimiento), la continua proliferación de ejemplos de directivos exitosos termina por exponer al lector a una continua prescripción de modelos de conducta y acción deseables. Entre sus incontables publicaciones surgirá, además, un subgénero, el de las biografías y autobiografías de directivos, que presentarán al público un modelo de carácter y personalidad ideales, forjadas para enfrentarse a los desafíos del mundo empresarial y que exponen la actividad de una nueva figura de enorme relevancia social como es la del directivo-héroe (Fernández Rodríguez, 2007a). Entre estos últimos textos, algunos de los más vendidos e influyentes (particularmente en el ámbito anglosajón) han sido los de Lee Iacocca (Iacocca y Novak, 1984), sir John Harvey-Jones (Harvey-Jones y Masey, 1990) o Jack Welch (Welch y Byrne, 2001), que rozan en numerosas ocasiones la hagiografía.

Los nuevos textos de gestión empresarial pretenden establecer las pautas de una buena gestión en tiempos de cambio constante. Van a ser los vehículos de difusión de un conjunto de modelos normativos para la gestión de factores físicos y humanos dentro del marco organizativo de las empresas, y se van a caracterizar por estar fuertemente impregnados de moralismo. Homogéneos en contenidos y estilo, estos textos despliegan sus contenidos sobre dos principios: el afán de adoctrinamiento, presentando un conjunto de buenas prácticas que garantizarían la eficacia y éxito de la actividad empresarial, que se refuerzan con múltiples ejemplos; y una llamada a la acción del trabajador o directivo, en la que el relato estimula y persuade, y gracias a los personajes y acontecimientos relatados, ayuda a que los miembros de la organización adquieran un sentimiento de participación colectiva y experiencia compartida (Huczynski, 1993; Boltanski y Chiapello, 2002; Gantman, 2005; Fernández Rodríguez, 2007a). Son interesantes porque recogen además una imagen del directivo empresarial que dista notablemente de ese atribuido maquiavelismo tan habitual en décadas anteriores.

Los modelos de dirección hegemónicos durante los últimos treinta años han planteado un contexto difícil para el desarrollo del trabajo gerencial. La globalización ha supuesto oportunidades de negocio nuevas, pero también desafíos notables. Las estructuras corporativas clásicas, basadas en una combinación entre burocracia y organización divisional, parecen sufrir problemas de adaptación en unos mercados turbulentos y sometidos a vaivenes constantes gracias al ritmo frenético de las innovaciones tecnológicas, los gustos cambiantes de los consumidores y la permanente aparición de nuevos competidores hambrientos de cuotas de mercado. En este entorno carente de certidumbre alguna, todos nos encontramos expuestos a situaciones de angustia en una realidad que apenas podemos comprender y mucho menos controlar. La política parece haber perdido el control sobre unos mercados financieros hipertrofiados y sobre las porosas fronteras de la globalización. Ante esta situación de retorno del mercado, parecería que solo figuras dotadas de un pensamiento clarividente y competencias troqueladas para la acción empresarial pueden proporcionarnos la guía y herramientas para la supervivencia en el caos. Dichas figuras serán los directivos de éxito, cuyas virtudes serán convenientemente diseccionadas no solo en los textos de gestión empresarial sino, además, en la formación impartida en las escuelas de negocios y en los paquetes de recomendaciones suministrados por la poderosa industria de la consultoría empresarial. De forma implícita, estos textos glorificarán el mercado libre y los mecanismos de competencia, presentándolos como excitantes para los individuos y favoreciendo una mirada positiva a la figura del manager (Fernández Rodríguez, 2007a).

El modelo de dirección que se va a consagrar, por tanto, a partir de la década de los ochenta va a hacer un énfasis especial en una virtud del directivo, la del liderazgo (que se describirá preferentemente como visionario y transformador). Frente al recurso a la racionalidad burocrática y al cientifismo matemático de disciplinas como la econometría y la economía de empresa, la apuesta del discurso gerencial contemporáneo ha sido la de fomentar la acción carismática como base de la legitimidad de la acción directiva. Se apostará así por los aspectos emocionales e intuitivos frente a los racionales en la actividad cotidiana de gestión (Alonso y Fernández Rodríguez, 2006; Fernández Rodríguez, 2007a). Frente a la rigidez y aversión al riesgo de los gerentes grises de las corporaciones hiperburocratizadas (y siendo la burocracia el gran pecado de nuestra época), los nuevos ejecutivos carismáticos hacen de la apuesta y el salto sin red una de sus virtudes cardinales. La «personalidad» del ejecutivo actual debe ser la de una mezcla entre profeta y hombre de acción: por una parte, este mantendrá una visión casi religiosa (pues su base no es otra que la creencia) sobre el sector o negocio en el que opera, convirtiendo los distintos aspectos de la actividad de su empresa (creación de producto, comercialización del mismo, servicio al cliente) en una vocación a la que consagrar toda existencia mundana y que transmitirá (mediante la iluminación) a sus empleados; por otro lado, se valorará el asumir estrategias y líneas de negocio arriesgadas, apostando por los proyectos creativos e innovadores y estimulando así una aproximación casi artística a la forma de actuar en el mundo de los negocios (Alonso y Fernández Rodríguez, 2011).

El liderazgo se convertirá en la seña distintiva del nuevo gerente de la era neoliberal (véase como ejemplos Bennis, 1989; Peters, 1993; Hammer y Champy, 1997; Kotter, 2003). Convertidos en luz y guía que irradia sabiduría sobre las huestes de cuadros medios y trabajadores que luchan por sobrevivir en un mundo en metamorfosis permanente, son las voces que nos ayudan a hacer surfing sobre esas olas del cambio. Su labor ya no es, como en los tiempos de Burnham, callada y conspirativa, sino que por el contrario se han convertido en las únicas voces autorizadas a explicar a la población cómo actuar en este nuevo teatro del mundo que es el mercado globalizado. Su legitimidad surge del éxito de las empresas que lideran, y que se caracterizan por contar por enormes beneficios. Sin embargo, ese éxito no se basa solo en las intuiciones de estos gestores, sino en su extraordinaria capacidad para embarcar a sus empleados en sus proyectos y sacar de ellos un compromiso especial con las tareas a realizar. El liderazgo será así fundamental para la construcción de fuertes culturas organizacionales, que primarán un compromiso y detalle por el trabajo que lleve a la excelencia en la producción de bienes y prestación de servicios (Peters y Waterman, 1991). Frente a la rigidez de los procesos burocráticos que dominaron los crecimientos de productividad a lo largo del siglo XX, en la encrucijada del milenio se apuesta por fórmulas de liberación de las rutinas en el trabajo, de modo que el fomento de la creatividad y la innovación entre los empleados se considerará prioritario. Además, el hecho de operar en una sociedad del conocimiento exige no solo la gestión del mismo, sino que se extienda entre los miembros de las organizaciones una cultura orientada al ahora popular «aprender a aprender». Los grises hombres-organización darán paso a empleados adictos al trabajo, vestidos de casual, con piercings y sin horarios que se convertirán en la base de las nuevas clases creativas (Florida, 2002). Es mejor ser pirata que alistarse en la marina de Estados Unidos, decía Steve Jobs (Elliot y Simon, 2011): nada de contratar soldados fieles, los equipos deben estar formados por anárquicos creativos hambrientos de futuro.

Para incorporarlos de forma eficaz, se hace precisa una reorganización empresarial que fomente culturas innovadoras y de aprendizaje en las organizaciones. Nuevas tácticas y técnicas como las de la delegación de responsabilidades (empowerment) o la asunción de riesgos dentro del negocio interno de las empresas (intrapreneurship) van a estimular no solo un compromiso de los trabajadores con la organización, sino que sientan las bases para un contacto del trabajador con el mercado que lo hace exponerse a los vaivenes e incertidumbres de este (Alonso y Fernández Rodríguez, 2011). Una vez que los trabajadores experimentan el caos y las dificultades, se volverán hacia su líder en busca de respuestas. Los nuevos líderes (gerentes, directivos, ejecutivos) las proporcionarán en un doble esfuerzo que permitir el desarrollo de competencias de personalidad que ayuden a profundizar en la adopción de una mentalidad pro empresarial y pro riesgo, pero a la vez ejerciendo un control suave sobre las plantillas para evitar excesos y desviaciones respecto al objetivo primordial de perseguir el beneficio. Para poder realizar estas funciones es imprescindible construir una imagen carismática que tenga la capacidad de atraer a los empleados, imagen que va a construirse con una serie de recursos simbólicos: hiperactividad, construcción de performances discursivas, presentaciones impactantes, reuniones frenéticas fuera del horario, etc. Este dinamismo contrasta con el de sectores sociales de las clases medias que antes habían representado el centro de la sociedad keynesiana y que ahora van a ser despreciados –funcionarios, considerados rígidos e ineficientes; docentes acusados de ser «ratones de biblioteca» que no tienen un contacto directo con el «mundo real» (hoy en día y no por casualidad víctimas preferentes de los recortes)–. Pero no solo se construye una imagen socialmente aceptable a partir del dinamismo: ahora, el emprendedor, el ejecutivo de éxito, el alto directivo construye una imagen en la que su éxito se representa en una exhibición de sus posesiones materiales, en forma de trajes de marca, salarios estratosféricos, bonus, aviones privados, etc., pero también pelotazos en el caso de jóvenes emprendedores que venden su proyecto.com por varios millones de dólares a una empresa de capital riesgo. Notablemente, el culto a las finanzas vuelve a aparecer, con mensajes recurrentes de que las mejores compañías son aquellas con mayor valoración bursátil. Los managers actuales pueden además tener el carisma de las viejas estrellas del rock (alguno como Richard Branson, fundador de Virgin, incluso lo parece) o los nuevos deportistas multimillonarios, pero a la vez saben moverse entre bambalinas para influir en las políticas o convertir el mundo de los negocios en algo deseable: el mensaje que van a lanzar es el de «tú también puedes tener éxito material si te adaptas a las nuevas reglas de la creatividad y la innovación empresarial».

Por tanto, los nuevos hombres de negocios son seductores: algunos más que otros (pensemos en el contraste entre Steve Jobs y Bill Gates), si bien todos serán un espejo para modelar las actitudes de una parte significativa de la población. Los fantasmas del maquiavelismo y las conspiraciones de los gerentes parecen ir desapareciendo del imaginario popular, para dar paso a la fascinación ante las figuras de los nuevos ejecutivos, que erotizan la vida organizacional mediante sus técnicas de gestión y su imagen de éxito; incluso alguno aparece en los medios del corazón debido a su relación con una modelo u otra representante de las nuevas clases altas ociosas. Las elevadísimas retribuciones que perciben y su consumo oneroso son aceptados socialmente ante una situación de crecimiento económico casi inagotable. El éxito en el libre mercado lo representan ellos, y su imagen ayuda a canalizar en la sociedad la idea del «No hay alternativa» y la necesidad de adaptarse a la economía de mercado.

Sin embargo, en toda esta reivindicación del directivo carismático, hay unas relaciones entre la gerencia y el mundo de las finanzas que afloran pero sobre las que el discurso empresarial no termina de indagar suficientemente. Es cierto que entre las imágenes que abundan en estos textos, los valores bursátiles abundan, y que incluso varios autores, destacando entre ellos Alfred Rappaport (1998), han incidido en la necesidad de adoptar modelos de gestión orientados a crear valor para el accionista, pues se considera que el objetivo de toda empresa es el de maximizar las ganancias de los propietarios de las acciones. La generalización de las denominadas opciones sobre acciones vinculará el rendimiento del trabajo gerencial y laboral dentro de las organizaciones a las subidas y bajadas de su cotización bursátil. Progresivamente, el discurso en torno a la gestión del trabajo se independizará poco a poco de las prácticas de los departamentos financieros, interesadas en mostrar unos balances apetecibles de ser comprados y en invertir en modelos de negocio de rápidas ganancias. La burbuja.com será significativa de este fenómeno, pues junto a empresas que han generado un modelo de negocio pionero (Amazon, Google, EBay) se constituyeron otras cuyo éxito descansó en su capacidad de ser adquiridas por gigantes de las telecomunicaciones (Lycos, Ya.com, GeoCities). De este modo, las empresas empiezan a prestar gran atención a este fenómeno, tanto por las ganancias de los ejecutivos como por la necesidad de evitar adquisiciones hostiles, como con el caso de las ofertas públicas de adquisición (OPA). Por tanto, la financiarización de la economía comienza a influir en las estrategias de la economía sea esta real o virtual, aunque básicamente se sitúa como un factor contextual y no se mencionan hitos específicos desde una perspectiva crítica (como el lunes negro de 1987, las crisis mexicana, asiática o argentina, la crisis del Nasdaq de 2000, etc.). Y es que esa es una de las claves del discurso: las turbulencias del mercado, el entorno impredecible… al que estos textos aluden habitualmente reflejan, en buena medida, el entorno bursátil y financiero, con pérdidas y elevadas alzas en los parqués, euforia y pánico y, sobre todo, un cierto irracionalismo (la «exuberancia irracional» que señalaba Alan Greenspan en la década de los noventa).

También permanece ausente en todos estos análisis un fenómeno económico y social imparable: el creciente peso de la economía financiera, que es la que en el fondo va a financiar todas estas aventuras creativas, y que quizá por ósmosis termina adoptando las mismas estrategias de riesgo, innovación y creatividad (tanto en el diseño de productos tóxicos como, parece, hasta en la redacción de los balances y memorias contables). Las sucesivas desregulaciones de los diferentes mercados financieros, la ilimitada movilidad del capital gracias al desarrollo de las nuevas tecnologías y la creciente interconexión entre las bolsas de valores han llevado a un poder casi omnímodo del factor capital frente al trabajo. El capitalismo se convierte, más que en un comercio de productos industriales y servicios, en algo similar a un enorme casino, donde gestores de fondos apátridas multimillonarios buscan rentabilidades a través de movimientos especulativos que se suceden a lo largo del día en las distintas plazas mundiales, y en las que en mercados primarios y secundarios se comercia con todo tipo de productos laxamente regulados. En estos mercados en los que los ordenadores comienzan a sustituir progresivamente a yuppies al borde del infarto de miocardio, las finanzas comienzan a desconectarse de la economía real. Enormes fondos son administrados por ejecutivos con sentido no de Estado, sino de beneficio, y cuanto más rápido, mejor; frente a ellos, poco podrán hacer las estrategias de desarrollo industrial sostenible, las inversiones a largo plazo o las regulaciones financieras prudentes. Acontecimientos políticos recientes (gobiernos neoliberales, hundimiento del socialismo real, emergencia de nuevas potencias económicas entre los países excomunistas o en desarrollo que han abrazado con fervor combinaciones espantosas entre libre mercado y represión tiránica de los desposeídos) han favorecido la consolidación de esta tendencia a la dominación creciente del capital financiero sobre la economía real. De hecho, no se puede explicar adecuadamente el impacto del neoliberalismo sin tener en cuenta el creciente poder que va a acumular dicho capital financiero, al que la promulgación de un conjunto de leyes que profundizan todavía más en la desregulación de los mercados financieros[5] va a ayudar sobremanera, permitiéndole expandir sus operaciones y posibilidades de beneficio. Paradójicamente, también contribuirá a la proliferación de malas prácticas que, asociadas a la gobernanza neoliberal (Stockhammer, 2012) y, en algunos países, a fenómenos de corrupción política (un ejemplo puede ser Torrent, 2012), servirá para generar el desastre bancario sufrido entre 2007 y 2008 y cuyos coletazos aún continúan.

Además, encontramos una opacidad extraordinaria y sorprendente (pues son pocos los textos que van a ocuparse de diseccionar al lector de gestión el modelo de negocio) en el conocimiento disponible, a nivel de gran público, sobre las empresas financieras, sus estrategias y sus prácticas reales. Pese al crecimiento exponencial de la economía financiera debido a las desregulaciones y a otros factores como la extensión de los sueldos estratosféricos, las opciones sobre acciones y una cultura del riesgo, pocos son los estudios que apuntan a encontrar allí el corazón del éxito una economía competitiva. ¿Es Citibank, Bank of America o Lehman Brothers objeto de estudio en los best-sellers? ¿Son modelos de negocio óptimos una vez no existe atención al cliente, servicio o producto similares a los existentes en la economía real? Este sorprendente descuido deja de hecho los análisis de las prácticas no en manos de los divulgadores, sino de informes y estudios técnicos de economistas, ocultando al gran público el conocimiento sobre las innovaciones en los productos financieros[6]. La crisis financiera dejará al descubierto una colección de malas prácticas por parte de buena parte de los responsables de estas empresas del sector financiero que ni se aventuraban por parte de los «expertos», pero es que el conocimiento existente sobre las mismas tampoco se difundía más allá de dictámenes técnicos de gobernadores de bancos centrales a instituciones y empresas, quedando fuera del debate público. Los escándalos actuales habían sido precedidos años atrás por otros (recordemos los casos de las empresas Enron, Arthur Andersen o Worldcom a principios de la pasada década) que hacían dudar de la ética real de estos hombres de negocios, para los que mantener unos balances atractivos para inflar el valor en Bolsa de las compañías se consideraba un objetivo prioritario. La pregunta que se plantea ahora es si la responsabilidad de los directivos en la crisis puede suponer una erosión de esas imágenes de éxito que han convertido la figura del directivo en atractiva, provocando su caída en desgracia al menos en un nivel simbólico.

DISCUSIÓN FINAL. ¿UN REGRESO AL MAQUIAVELISMO EN LA ERA DE LA FINANCIARIZACIÓN?

A lo largo de este capítulo, el objetivo ha sido el de mostrar cómo la percepción de los ejecutivos y directivos ha ido cambiando a lo largo de los últimos ochenta años. Su aparición como agentes sociales relevantes como resultado del crecimiento de las grandes corporaciones fue recibida, por parte de los científicos sociales, con gran desconfianza: dicho escepticismo se mantuvo a lo largo del tiempo hasta el periodo de hegemonía neoliberal en que fueron presentados como modelo social a seguir. De una forma un tanto paradójica, durante el periodo del pacto fordista-keynesiano se desconfiaba de estos gerentes pese a que actuaran, de algún modo, como los portadores de la racionalidad en la gestión frente a la borrachera financiera del capitalismo liberal anterior: su imagen se mantendrá, en el imaginario social y sociológico, como poco atractiva para buena parte de la población, debido probablemente a sus características no carismáticas y a su asociación con la burocracia tanto estatal como corporativa. El modelo neoliberal recuperará esa versión carismática y asociada a valores de libertad del emprendedor que, no casualmente, hipostatizará un cierto irracionalismo en el mercado que, curiosamente, se termina vinculado a un crecimiento exponencial de la financiarización.

Sin embargo, estas imágenes positivas de los directivos parecen haberse erosionado, al menos en parte, una vez que se les ha achacado la responsabilidad de la crisis. El extraordinario volumen de dinero público utilizado en los rescates de las entidades bancarias mientras los dispendios, bonus y despilfarros de los ejecutivos del sector financiero continuaban ha sido percibido muy negativamente por parte de la opinión pública, generando, al menos en lo que concierne a un cierto discurso político, una imagen profundamente negativa de los mismos, asociada a la de auténticos saqueadores. Ya no son gerentes hiperracionales sobre los que surge una desconfianza en cuanto a su poder: estamos hablando de delincuentes o al menos personas irresponsables que juegan con miles de millones de euros o dólares a partir de una aproximación puramente irracional a la actividad económica, defendiendo dicho irracionalismo además como única vía posible de organización de dicha actividad financiera. Además, en algunos países afectados por la «crisis de la deuda soberana», como Grecia o España, los especuladores financieros y las agencias de calificación crediticia se han convertido, a ojos de buena parte de la población, en agentes perversos que amenazan las conquistas sociales y el nivel de vida de la ciudadanía, protegidos por la opacidad de sus operaciones y la complicidad de instituciones internacionales como el Fondo Monetario Internacional. Al mismo tiempo, no parece que este deterioro de su imagen pública se traduzca en grandes cambios sistémicos, sino que como se ha podido comprobar, las soluciones de tipo neoliberal parecen haberse incluso reforzado (Willmott, 2010).

No obstante, es imprescindible hacer hincapié en que existen importantes diferencias en la percepción social de los ejecutivos bancarios y los gestores de otros sectores. Ello se ha debido probablemente a que, en el caso, por ejemplo, del sector industrial, no solo existe una percepción de que producen «cosas», sino que además sus corporaciones no recurren a las ayudas estatales para ser salvados. Por supuesto, en el imaginario social (construido en buena medida por percepciones procedentes del mundo mediático) no hay quizá una conciencia tan fuerte de, por ejemplo, las fuertes subvenciones que en algunos casos hacen rentables ciertas actividades industriales, salvo de algunos sectores concretos. Por otra parte, en casos como el español la interrelación entre las grandes empresas cotizadas y representantes de la clase política ha generado, en los últimos tiempos, gran controversia (véase por ejemplo Vélez, 2011). En nuestro caso, a lo que asistimos en la actualidad es a una recuperación de una figura mitologizada del emprendedor nacional, empresario abnegado y conectado a la economía real, cuya ética del esfuerzo y la austeridad se convierte, en los países más afectados por la crisis (como España), en verdadero centro social y moral (Alonso et al., 2011), y cuyo discurso se encuentra bastante alejado de las ideas de regulación mercantil, pasando de puntillas por la financiera (véase por ejemplo Abadía, 2009; Jiménez, 2012). Esto implica que las malas prácticas son rechazadas, pero el sistema de libre mercado sigue gozando de una magnífica salud, confirmando el giro conservador experimentado en las sociedades occidentales, en especial la española.

Pese a que de momento el capitalismo en sí no parece ser cuestionado a nivel global (el «no hay alternativa» goza de buena salud), al menos sí parece que estamos asistiendo a una suerte de retorno del maquiavelismo, en el que ejecutivos y directivos de grandes corporaciones, tras un periodo de gloria bajo el neoliberalismo más feroz, son percibidos como auténticos enemigos de la ciudadanía y las clases medias y trabajadoras. La nueva crisis se ha desarrollado bajo un esquema de socialización de las pérdidas y la privatización de los beneficios que está perjudicando no ya a los grupos más vulnerables de la sociedad, sino a las clases medias, que observan cómo los bienes y servicios públicos se privatizan para pagar los costes de la crisis. Incluso los pequeños accionistas, incorporados a las operaciones bursátiles bajo el impulso del publicitado «capitalismo popular», se han visto estafados de diversas formas. De particular interés es reflexionar sobre la convergencia real de intereses entre las corporaciones actuales (incluyendo los intereses tanto de sus accionistas como de sus clientes) y sus ejecutivos: ¿son realmente coincidentes? Las noticias han recogido informaciones acerca de cómo miembros de los consejos de administración de grandes compañías celebraban el rescate de sus empresas por parte del Estado en fiestas marcadas por el despilfarro y el lujo exagerado (Ross y Shine, 2008). Se ha publicado en la prensa económica día sí y día no que existen individuos que pertenecen a decenas de consejos de administración, cobrando dietas de todos ellos sin aportar idea alguna que permita aumentar la rentabilidad de dichas empresas. Cabe plantearse un análisis en profundidad de la aparición y ascenso a la cúspide social de esta nueva casta, las vías de cooptación que la misma desarrolla, con qué criterios se incluyen miembros de los consejos de administración, etc., que sería de gran interés en el campo sociológico.

La socialización de las pérdidas y privatización de los beneficios que vivimos en este momento nos hace pensar en que estamos siendo testigos de esa rebelión de las elites descrita, en su libro póstumo, por Christopher Lasch (1996). El crítico social norteamericano había anticipado la idea de una rebelión por parte de las nuevas elites mundiales vinculadas al sector financiero, cuyo cosmopolitismo y falta de apego a sus propios Estados-nación les convertía en despiadados impulsores de la globalización económica, insensibles ante los problemas que esta conllevaba. Los altos ejecutivos se situaban, así, frente a la sociedad. Contemplando estas estrategias actuales de muchos de estos managers y la percepción social que existe en relación con su tarea (básicamente saqueadores de los recursos privados y públicos), se puede plantear que esta visión se ajusta notablemente a la realidad actual. Además, podemos lanzar otra propuesta de debate en torno a si dicha visión negativa de los ejecutivos actuales no supone, en cierto sentido una vuelta a aquel maquiavelismo teorizado por Burnham, aunque esta vez los maquiavélicos no son gerentes o directores supuestamente racionales, sino una funesta combinación entre financieros especuladores y delincuentes con traje y corbata.

[1] Este debate no es, no obstante, nuevo en absoluto: véase Jaques (2003).

[2] Sin embargo, también existían elementos que en absoluto coincidían con el momento actual, como son, por ejemplo, las menciones que el autor realiza en torno a la desafección frente al capitalismo de las clases burguesas (manifestada en su «impotencia ideológica») o factores como el creciente proteccionismo de la época (Burnham, 1967: 44 y ss.).

[3] Escuela en la que Burnham incluye a autores tan diversos como el propio Maquiavelo, Dante o Sorel, pero también los teóricos clásicos del autoritarismo: Michels, Mosca y Pareto.

[4] De hecho, en el periodo de posguerra, la imagen del ejecutivo o manager, pese a ser analizada desde perspectivas comunitaristas, funcionalistas o manageriales en las que se le sitúa como un mero estrato superior dentro del anonimato general de las grandes corporaciones, sigue sin poder evitar ciertas sospechas sobre los fines de sus acciones sociales. Más allá del intenso debate en relación con el progresivo poder que iban acumulando, tanto en las empresas como en las instituciones políticas, los denominados tecnócratas (García Pelayo, 1982), hay estudios importantes en los que se analizaba el papel que desempeñaban los directivos como, fundamentalmente, servidores del poder y brazos ejecutores de sus decisiones (por ejemplo, Baritz, 1961; Mills, 1978; o Galbraith, 1974).

[5] En 1999, el Congreso de Estados Unidos aprueba la Gramm-Leach-Bliley Act, Ley de Modernización de Servicios Financieros, que derogaba parte de la Glass-Steagall, de 1933. Esta ley, promovida por tres senadores republicanos, había impedido durante casi siete décadas que una misma empresa proporcionase todo tipo de servicios financieros y actuariales, evitando la creación de entidades «demasiado grandes para caer». En menos de una década, los contribuyentes norteamericanos (y por extensión el resto del planeta) comprendieron el significado real de esta derogación.

[6] Aunque es cierto que sobre el Banco Santander existe un estudio con perspectiva sociológica firmado por el conocido sociólogo español Mauro Guillén (2007, con A. Tschoegl), este dista bastante de parecerse a la literatura pop de gestión empresarial.

EPÍLOGO

Economía contra sociedad o los peligros antidemocráticos del discurso gerencial contemporáneo

Nada tan importante en la defensa de la corporación moderna como el argumento de que su poder no existe, de que todo poder queda abandonado al juego impersonal del mercado, de toda decisión es respuesta a la instrucción del mercado

Galbraith (1984: 166)

El objetivo de este libro ha sido analizar algunos tópicos centrales de los nuevos discursos del gerencialismo y la deriva financiera en las justificaciones de la racionalidad económica, así como los efectos sociales que estas prácticas de la gestión empresarial han ejercido sobre la conformación de las políticas, públicas y privadas, de conceptualización y gestión de los problemas humanos. Políticas que, si por algo se han caracterizado, ha sido por imponer unos usos económicos del factor trabajo cada vez más desprotegidos socialmente, desarticulados biográficamente y desinstitucionalizados jurídicamente.

Desde los años ochenta del siglo pasado y de una manera radical desde la aparición de los primeros efectos de la crisis financiera de la primera década de nuestro siglo, hemos conocido una profunda transformación de los modelos organizativos y de regulación que han servido de referencia para los procesos de producción y reproducción social contemporáneos, con una espectacular reconversión de los sistemas de convenciones, justificaciones y metáforas que enmarcan cognitiva e ideológicamente las prácticas mercantiles. Se puede observar así que el gerencialismo en su discurso genérico y en sus paradigmas técnicos derivados, fundamentados en las posibilidades cooperativas de un capitalismo organizado según criterios de reconocimiento del marco de actores sociales derivados de la división del trabajo, de negociación colectiva y de garantías jurídicas del mantenimiento del pacto keynesiano y el Estado social, se ha ido transmutando cada vez más radicalmente en una apelación constante al riesgo, la individualización, el cálculo personal, la naturalización de la inseguridad y el darwinismo social disimulado bajo todos los lenguajes tecnológicos, políticos y psicológicos[1]. La desformalización y desinstitucionalización de la organización económica como sujeto realmente regulado y socialmente responsable –en su búsqueda del beneficio económico– de sus efectos sobre el bienestar de la población, ha ido creando un nuevo marco de relegitimación de un poder económico prometeico sin apenas limitaciones e idealizado hasta convertirlo en el único hecho necesario para que se mantenga la civilización occidental.

La lógica racional –legal y burocrática– teorizada clásicamente por Max Weber dominó el capitalismo de la segunda posguerra mundial y experimentó una notable convergencia tanto en los modelos organizacionales tanto públicos como privados. La línea dominante en la gestión empresarial –y en las políticas públicas– era crear un ámbito de relaciones industriales donde la previsibilidad social, la programación, la institucionalización del conflicto y la participación –limitada y negociada, pero colectiva– de los sujetos sociales (y especialmente laborales) construían el marco normativo en el que se generaba la rentabilidad económica privada, pero también el de las compensaciones redistributivas directas e indirectas negociadas en un espacio jurídico colectivo. Los discursos de la gerencia del cambio de siglo –traspasados al mundo de los políticos milimétricamente y abrazados por casi todas las opciones parlamentarias, desde el neoliberalismo hasta la socialdemocracia– han estado atravesados por la idea de la excelencia, la revalorización teórica del talento, la creatividad y la persona y, sobre todo, por la desburocratización. Pero en gran parte estos discursos, y sobre todo las prácticas reales que han comportado, han sido en múltiples y generalizadas ocasiones, vías de acceso rápido y socialmente depredador de un uso más barato, temporal, inseguro, precario, individualizado y desigual del factor trabajo. Paradójica convergencia entre nuevos discursos del management y viejas prácticas de uso forzado y autoritario de la mercancía trabajo típica del prefordismo decimonónico.

La sociedad organizacional fordista –en gran medida como diría Claus Offe (1992) configurada como una sociedad del trabajo– configurada en los países occidentales a partir de la Segunda Guerra Mundial, coronó la reforma social moderna que, asentada sobre el industrialismo, el parlamentarismo y el corporatismo, se manifestaba como la negación institucional misma de la profunda desorganización social del capitalismo protoliberal manchesteriano o del constitucionalismo liberal decimonónico. La administración económica de mediados del siglo XX, codificada según principios formales (primero) y técnicos (después), estableció un modelo de gestión laboral –y de disciplina que ajusta los cuerpos a la producción tanto material como de la hegemonía ideológica– que apelaba constantemente a los principios generales del Estado social de derecho.

La cuestión social que había sido el núcleo de preocupación de los reformistas de finales del siglo XIX y principios del XX, se codificó así en el proceso de formación de grandes organizaciones económicas y sociales, así como de fuerte institucionalización del conflicto laboral y de formalización jurídica de los objetivos y responsabilidades sociales de la empresa –pública y privada– hacia el factor trabajo considerado como el totalizador de la idea de «lo social». Sociedad organizacional que se sustentaba conceptualmente en la necesidad de crear manos visibles –grandes entes productores de bienes y servicios, coordinados verticalmente, muy regulados burocráticamente y con tendencia a formar coaliciones colusivas–, siendo el Estado-nación y sus agencias el elemento de estructuración central de este modelo corporativo de concertación más o menos visible, pero siempre presente. El paradigma que gobernaba, por tanto, la gestión organizacional, tanto pública como privada, era el del Nuevo Estado industrial y su gestión por ejecutivos, técnicos y administrativos que realizaban una gestión responsable por encima del mercado, tanto porque tenían capacidad para programar y anticipar sus prácticas sobre el ciclo mercantil como por la convención mayoritariamente aceptada de la existencia de fallas y limitaciones del mercado para llevar a cabo una correcta y eficaz asignación de recursos[2].

El pensamiento organizacional de la época formalmente equilibrada público y privado sobre el presupuesto de que un cierto control público del mercado en búsqueda de objetivos sociales –ciertos niveles de seguridad, distribución y equidad nominalmente aceptados– se establecía como un principio racional que, al internalizarlo las empresas en forma de garantías sociales, incentivaban la productividad y la rentabilidad, así como ayudaban a un correcto diseño organizativo mucho más eficaz. Conceptos tales como balance social de la empresa, participación laboral, democracia social, poder compensador, cogestión y otros muchos de este estilo (limitadores del poder del «mercado puro») se convirtieron en los principales de la literatura gerencial de la época, fuertemente influenciada por el ciclo ideológico de la reconstrucción social de posguerra y por necesidad de dotar de un contenido social al capitalismo en plena Guerra Fría.

En los famosos treinta años gloriosos que abarcan desde la salida de la Segunda Guerra Mundial hasta bien entrado los años ochenta del siglo pasado, cuando los gobiernos neoliberales consiguieron imponer su pensamiento y sus políticas, conceptos como planificación indicativa, previsión laboral, función social de la empresa, economía mixta o democracia social se fueron difuminando en el discurso liberal (y en su versión gerencial) aplastadas por la idea del liberalismo doctrinario de la armonía natural e individual del mercado. Tengamos en cuenta que la idea del mercado autorregulado puro fue sustituida por la convención generalizada de una racionalidad corporatista basada en un acuerdo asimétrico a varios niveles –desde la empresa hasta el Estado central, pasando por las diferentes ramas de actividad o mesogobiernos locales o regionales– entre los grandes actores sociales (derivados siempre de la posición en la división del trabajo) que con diferentes niveles de influencia y poder trataban de alcanzar acuerdos de manera visible y razonada. Diálogo social institucionalizado que trataba de hacer gobernable la realidad económica con resultados aceptables para todas las partes, lo que para la caprichosa mano invisible parecía imposible de conseguir.

Las jerarquías burocráticas y las regulaciones corporatistas componían así –después de un largo ciclo de conflictos históricos generalizados– a partir de la salida de la Segunda Guerra Mundial, un marco social –laboral– para el capitalismo asentado sobre los principios de la racionalidad legal –Max Weber– y la solidaridad orgánica –Émile Durkheim–. Las profecías de los grandes teóricos de la modernidad industrialista se realizaban con todas las salvedades, imperfecciones y desigualdades que se quieran, pero marcaban la tendencia en la construcción en una norma social del uso del trabajo, de los estilos de vida y sobre todo de la racionalidad gerencial, tomada como un comportamiento administrativo que tenía que llegar siempre a equilibrios parciales porque la toma de decisiones se realizaba en un marco social y humano demasiado complejo para asegurar una racionalidad económica única, maximizadora y total, tal como había pretendido la microeconomía neoclásica[3].

Las escuelas de negocios y los estudios administrativos fueron generando metáforas muy evidentes para conceptualizar la estructura organizacional de referencia en la época; primero fueron surgiendo imágenes mecánicas para visualizar el funcionamiento de la organización para ir luego incorporándose representaciones cibernéticas y de autorregulación informativa (máquinas, funciones sistemas, feedbacks, etc.). A estos grandes esquemas ideales se fueron superponiendo los diferentes ajustes para el gobierno de organizaciones eficaces, siempre para evitar disfunciones, consecuencias no queridas, ruidos o desajustes parciales de un modelo mecánico o cibernético que se consideraba la esencia de la racionalidad administrativa moderna y donde los «fantasmas» que podían aparecer en la máquina podían ser desactivados a base de más y mejor pensamiento administrativo generado por los nuevos ingenieros de la administración que se formaban en grandes escuelas de negocios, legitimadoras máximas del carácter científico del hecho organizacional. Se fueron añadiendo a la primera y central matriz burocrática, mecánica, sistémica y funcional, herramientas cognitivas para interceptar disfunciones, evitar desplazamientos de fines, ritualizaciones o inflexibilidades normativas. La apertura así a las relaciones humanas, los grupos en las organizaciones, los grados de visibilidad de las normas, las contingencias de los contextos, la cultura organizacional o la importancia de lo simbólico en el desempeño administrativo, no hacían más que reforzar la idea principal de un núcleo duro burocrático en la definición de las organizaciones económicas corregido o balanceado, al menos, con un serie de principios de raíz humanista y diálogo social, lo que en conjunto acaba fundiéndose y constituyendo la racionalidad normativa misma de la modernidad. La integración de lo jurídico, lo tecnológico y lo humano en un orden organizacional negociado –o, si se quiere en una disciplina contractural[4]– cristalizaba fundamentalmente, en un sistema muy regulado de grandes corporaciones privadas y públicas, muy centralizadas e institucionalizadas y con una fuerte presencia de la idea del control por parte de ese entramado organizacional de los efectos sociales que su propia actividad produce, efectos fundamentalmente reconocidos y juridificados por el mismo Estado de derecho.

* * *

El mundo del trabajo, convertido en el principal, por no decir único, representante de lo social en el imaginario social de la era keynesiana se incrustaba en el entramado organizacional del capitalismo corporatista de representación de grupos de interés, mediados por el Estado, siendo los sindicatos los representantes de una condición laboral –trabajadores normalizados por una relación salarial fordista– que cerraba de forma parcial, pero significativa, el horizonte de inseguridad típica del capitalismo previo a la reforma social del siglo XX. La sociedad organizacional[5] se constituía como un modelo de regulaciones, contrapesos, planificaciones y diálogos con una dinámica conscientemente centrípeta –mesocrático e integrador en el discurso del crecimiento permanente para todos y del optimismo de la función social de la empresa– que garantizaba la formación de identidades estables en grandes colectivos. Identidades construidas a partir de una solidaridad (pasiva) tutelada por la idea de un Estado intervencionista moderadamente redistributivo y una democracia competitiva de partidos que en el núcleo de su funcionamiento inscrustaba lo social como compromiso mínimo de crear un hogar público donde la propia dinámica política se basaba en una puja al alza en el terreno de los bienes públicos y los servicios sociales.

En el ciclo neoliberal, por el contrario, tanto el paradigma de los fallos «del mercado» como el de la mano visible que habían sido centrales en la gestión económica pública y privada, han sido sustituidos dentro de las convenciones organizacionales por el del castigo del mercado, esto es, se considera que todo aquello que no se adapte a los designios puros y duros del mercado es inútil para la sociedad económica y, por lo tanto solo de discurso de la rentabilidad total a todos los niveles –desde los individuos hasta los Estados– tienen sentido en el conjunto de argumentaciones y justificaciones que arman nuestro orden social general.

Richard Sennett (2002) realizó quizá el primer gran diagnóstico de los efectos sociales de la liquidación del modelo económico fordista-keynesiano resaltando la corrosión del carácter del ciudadano posmoderno, minimizado y movilizado este por las relaciones laborales derivadas del posfordismo global. Sennett iba describiendo así con una plasticidad casi literaria la quiebra de las narrativas de la era del progreso y a partir de ahí ya en la nueva cultura del capitalismo no podemos presentar nuestras vidas como un relato estabilizado y organizado a partir de la vocación social o de la centralidad y coincidencia de su lugar en las formas institucionales de solidaridad orgánica. La desorientación sobre las responsabilidades personales y la percepción de la vida en la empresa, como situación de presión y vulnerabilidad permanente, es para Sennett, en lo que es prácticamente la segunda parte del mismo ensayo (Sennett, 2006), una consecuencia de las nuevas relaciones sociales que desde finales de los años ochenta se desenvuelven a base de reestructuraciones productivas permanentes.

En este horizonte, el recurso al discurso al individualismo y la psicologización del pensamiento managerial de la época no ha podido aliviar la tensión existencial que atenaza a cada vez más grupos sociales colocados bajo el arbitrio de la flexibilidad, la reconversión empresarial permanente y la rotación por diferentes puestos de trabajo. Rotación y movilización por diferentes puestos y funciones que, aunque percibida míticamente como un avance personal, en la mayoría de los casos no son más que derivas descendentes o estrictamente horizontales que indican que en ausencia de carreras estables la movilidad funcional y geográfica impuesta por las prácticas de flexibilización generalizada encubren una especie de esfuerzo permanente y recurrente para no llegar a ningún sitio. Frente a esta desorientación general de la anomia posmoderna, los efectos del supuesto orden espontáneo y la desarticulación geográfica de la globalización, hemos asistido a toda un conjunto de intentos de apelar a una «nueva» psicología de la creatividad, el coaching, el caos creativo, los valores de la emocionalidad y demás tópicos para armar un discurso gerencial que literalmente ha desinstitucionalizado la idea de las relaciones laborales en la empresa haciendo un canto a las virtudes de un ser humano totalizado sin vínculos sociales (o tomando estos vínculos sociales como negativos para el correcto funcionamiento de la vida empresarial), pero abocado a ser necesariamente feliz en su despliegue de creatividad y liderazgo creativo[6].

Así, el discurso del managerialismo neoliberal ha dejado sin lugar a las instituciones normativas que conectaban producción con cohesión social, encontrando en la expresión de la libre voluntad de los agentes el único cemento de lo social, rompiendo con ello las tradiciones institucionalistas que situaban en el entramado jurídico ligado al progreso social el elemento central de la producción de la cohesión social en la empresa. Este management posmoderno no ha hecho otra cosa que regresar por la vía irónica al liberalismo programático y banalizar toda noción de lo colectivo (como si esta noción en su conjunto fuera un opción monolítica sin adjetivaciones, matices y vías diversas), justificando con sus relatos de la grandeza del prometeico individuo tecnoemprendedor –hasta la «ética hacker» es considerada como un elemento activador del espíritu del capitalismo, frente al mal burocrático– la destrucción de la cohesión social generalizada que se ha impuesto en todos los espacios posfordistas por la escasa regulación institucional de la nueva división global del trabajo. La utopía del último management es en realidad una retropía[7], se ha inventado (o mejor reinventado) el individualismo carismático y superviviente del pionero. El retroceso social está en juego cuando avanza el nuevo discurso de la empresa sin barreras armado con materiales que van desde la japonesización y el just-in-time de los años ochenta del siglo pasado hasta el mindfuldess, el design thinking o la empatía con los clientes tan queridas en las recetas del supuesto pensamiento intuitivo y emocional de la actual y descorazonadora (socialmente) poscrisis.

La idea del consenso, el diálogo social y las instituciones reguladoras en el mundo económico no solo se han fragmentado teóricamente, sino que han sido barridas por este tipo de discursos empresariales y gerenciales sobre las expectativas individuales de las personas en el trabajo y el consumo. Un nuevo homo economicus se ha restaurado manteniendo el núcleo central de la maximización, el cálculo egoísta y el individualismo ontológico y luego se adorna con un envoltorio sobre resiliencia, comportamientos afectivos, meditación o zen empresarial, demonizando sin embargo desde la vida cotidiana misma toda acción colectiva o compromiso público en el ámbito del sistema productivo. Parece que los conflictos visibles son los culturales, identitarios o incluso populares o populistas, pero el conflicto redistributivo clásico ha sido expulsado incluso del imaginario social de la posmodernidad. La empresa aparece en esta versión psicologista del management actual definitivamente desconflictivizada, y sin intereses diferentes según las posiciones en el proceso productivo. Versión que los políticos hegemónicos amparan desde el poder legislativo con contundencia, quizá porque el discurso de la política actual se fragua fundamentalmente en las grandes escuelas de negocios o en los think tanks empresariales[8], donde la visión del mundo es la de la defensa a ultranza de la rentabilidad privada.

En este sentido las diferencias de motivación, cohesión y satisfacción comunitaria que produjo el ciclo fordista con respecto a las que está provocando la nueva economía flexibilizada son paradójicamente abismales a favor del modelo de los años de posguerra, puesto que la actualidad ni los incentivos de consumo para las generaciones más jóvenes, –que ya lo han identificado y naturalizado como forma de vida–, ni la perspectiva de la construcción de un futuro social –ni familiar– estable, ni la identificación con una ética del trabajo y lo colectivo como ética completa de vida, son capaces de provocar una experiencia subjetiva que ligue las trayectorias individuales y generacionales con una conciencia colectiva generadora de vínculos sociales comúnmente aceptados y reconocidos. El mundo, así, de unas relaciones económicas presidido por la flexibilidad, el riesgo, la azarosa relación entre esfuerzos y recompensas y la difícil inteligibilidad de sus objetivos concretos en medio de una inflación de discursos abstractos (competitividad, mundialización, rapidez, novedad) está provocando en todos los niveles de la pirámide social mundial –puesto que a la precarización absoluta de los niveles más bajos le corresponde la situación paralela de una cúpula permanentemente presionada y en movimiento (y angustia) continua– una constante situación de frustración y vacío asumida con grandes dosis de cinismo, pero también con importantes disfunciones psicológicas, con falta de identidad y de creación de relatos propios con vueltas hacia todo tipo de comunidades –consumo colaborativo, comunidades virtuales, procomún, etc.– y disposiciones afectivas muchas veces más cercana a la creencia premoderna que a la racionalidad moderna. Constantemente estamos descubriendo experiencias disruptivas y formas poscapitalistas, supuestamente muy novedosas, ilusionantes y alternativas de vida, sobre todo en la red, que al poco tiempo no tardan en reproducir las más feroces formas capitalistas de negocio[9].

La sociedad organizacional fordista respondía a la lógica moderna de los mercados de masas homogeneizados y estandarizados por una tecnología que encontraba en las grandes series tanto la condición del abaratamiento de los productos, como la posibilidad de hallar un consumidor tipo que respondía a la razón de la ampliación cuantitativa de los mercados en la formación y desarrollo de nuevas clases laborales y consumidoras. La condición posmoderna ha cambiado esta lógica lineal y cuantitativa, no tanto superándola –como pretenderían las versiones más triunfalistas y acríticas del posmodernismo teórico–, sino complejizándola y rediseñándola en una diversidad de estilos de vida que tiende a la individualización y a la subjetivación de las percepciones y las trayectorias personales. Sobre el trabajo –y el consumo– de masas se vienen integrando líneas de fragmentación y segmentación que antes de responder a una simple razón cuantitativa y organizada de la economía de la producción industrial –una mecánica ordenada de precios, cantidades y calidades– expresan la desorganización sistemática de las culturas, construidas ahora de manera ecléctica y paradójica bajo la presión de una nueva economía[10] fuertemente desmaterializada y desregulada, que avanza mundialmente por una senda siempre quebrada y (socialmente) azarosa, pero siempre por el camino de la máxima rentabilidad financiera a corto plazo y que ha demostrado su capacidad para generar crisis profundas y sistémicas con costes sociales enormes e inocultables, como la crisis financiera de las dos primeras décadas de nuestro siglo.

* * *

Los relatos posmodernos (incluido el de la gerencia) se han venido construyendo, pues, contra las grandes convenciones sociales, culturales y filosóficas de la modernidad ilustrada y, al enfocarse sobre la lógica de lo social, han banalizado y minimizado la importancia de la relación institucional consciente en la construcción de los vínculos sociales. Si entendemos por posmodernidad no tanto una forma determinada de sociedad o mejor una fase en la evolución de la sociedad misma –lo que haría el concepto inútil y reductivo al tratar de identificar bajo un término todo un complejísimo mundo de sociedades que en la actualidad se mezclan y combinan entre sí–, sino un ethos, una moral que representa el marco normativo básico que regula las relaciones con el prójimo, la naturaleza y la sociedad en su conjunto; podemos decir, entonces, que en el centro de ese incoherente e inconsistente ethos posmoderno (ya sea en sus versiones teóricas más apocalípticas o más integradas, más liberales o más neoconservadoras) se encuentra el lugar común de resaltar el debilitamiento y la desustancialización sistemática de los lazos sociales estables y predecibles. Esta desfundamentación del sentido colectivo de las actividades humanas que los discursos manageriales han impuesto en el ámbito de la empresa tiene una especial incidencia en el debilitamiento del lugar de lo social como un camino destinado a profundizar las garantías y derechos universalistas, construidos fuera del relativismo moral y del azar existencial de los intercambios mercantiles.

En este proceso estamos conociendo la destrucción de los conceptos contextuales que creaban la misma idea de bienestar en la modernidad (racionalidad legal, solidaridad orgánica, burocracia, conciencia social, etc.) y que los teóricos centrales de la historia del pensamiento social (Weber, Durkheim) habían detectado como fundamentos del orden social y moral del siglo que veían nacer. El conjunto de convenciones y valores sociales que presentaban al concepto de progreso social como democráticamente central se diluyen y el bienestar público, lejos ya de ser un referente institucional autónomo se debilita y flexibiliza hasta convertirse en un elemento añadido –en un subproducto– de otras dinámicas de desarrollo técnico y acumulación económica, más obligadas estas a seguir los designios de la rentabilidad financiera que a respetar las cautelas del bienestar social. De esta manera la idea de bienestar después de la Segunda Guerra Mundial se hacía consustancial e inseparable de los elementos jurídicos de reconstrucción de la modernización socialdemócrata, después de la crisis y ruptura de esa misma modernidad que había supuesto el surgimiento de los regímenes totalitarios y el conflicto bélico subsiguiente.

En este contexto de referencia el sistema de valores de desarrollo es indisoluble del núcleo institucional en que se incrusta, y en el ciclo que se inicia en la salida de la Segunda Guerra Mundial el desarrollo es inseparable de su juridificación pública (separando la idea de crecimiento como efecto de las fuerzas del mercado y el desarrollo como un sistema normativo de instituciones de producción y distribución), y, por tanto, su conversión en derechos de ciudadanía que asocia titularidades y bienes públicos. Los representantes institucionales quedaban formalmente consolidados dentro de un sistema regulador que intervenía parcialmente tanto en la reordenación de los procesos económicos en los que se incluía –el proceso productivo, las relaciones mercantiles, los sistemas retributivos, etc.– como en las políticas sociales que lo enmarcaban. Se preconizaba con ello la reforma social presentada durante toda esa época como la cuestión pendiente de la modernidad y que tomaba la forma de una sociedad de la normalidad laboral, de la regularidad en y por el trabajo, y en general de una sociedad de la seguridad, donde el Estado, y la instituciones en general, se comprometían, nominalmente, a asegurar las condiciones de estabilidad como un derecho de vida y ciudadanía. El desarrollo tendía a estar regulado por las instituciones jurídicas –regulación secundaria y débil dada la aceptación básica de la racionalidad primaria del mercado, pero muy importante en sus efectos y resultados de igualación social– y gran parte de la novedad del capitalismo en esta fase histórica era su capacidad de articular mercado, democracia y ciudadanía social sobre la base de que el crecimiento y los costes sociales que se acumulaban sobre el crecimiento iban a quedar parcialmente cubiertos jurídicamente –al menos como declaración y proyecto político– por un Estado y una red institucional que se mostraba formalmente garante de los derechos sociales del ciudadano como trabajador y la empresa como un ente con responsabilidades sociales normativizadas (mucho más allá de esa responsabilidad social corporativa, voluntaria, buenista y diseñada para la construcción de la pura imagen de marca de las grandes empresas, que se estila en los relatos de la nueva gerencia de estos últimos años).

En este sentido el proceso de amplia diferenciación y diversificación de la estructura de clases en el curso en subsiguiente ciclo neoliberal y en el recorrido de la última crisis financiera (procesos de segmentación, parcelación, descualificación y sobrecualificación, desempleo y empleo negro o precario, a nivel mundial), asociada a una fuerte terciarización del proceso productivo en los países centrales, hacen que las viejas identidades y solidaridades homogéneas de clase económica también pasen por momentos de máxima inestabilidad al perder gran parte de sus líneas de cohesión grupal. Ahora bien, este fenómeno de particular complejización de lo social se enfrenta a la idea misma del capitalismo organizado e incluso de la sociedad organizacional; en este capitalismo desorganizado (Offe, 1985; Lash y Urry, 1987), la gran segmentación y estratificación de las situaciones sociales provocadas tanto tecnológica como institucionalmente indica que las clases laborales de la era posfordista están constituidas, cada vez más, por una pluralidad de posiciones de sujeto débilmente integradas, en algunos casos, y directamente contradictorias en otros, con lo que no queda más remedio que analizar esta pluralidad de posiciones diversas y en muchos casos contradictorias, de manera total o parcial En esta débil integración social han sido precisamente los comportamientos más individualistas los que se han potenciado en las sociedades occidentales –tanto los individualismos ofensivos de las posiciones sociales mejor colocadas, como los individualismos defensivos o por defecto de las posiciones sociales subordinadas[11]–, resquebrajándose la solidaridad institucional representada por el Estado de bienestar, y el entramado jurídico de la negociación colectiva que hundía sus raíces en instituciones estables, como la seguridad social, las prestaciones laborales universalizadas, el sindicalismo o las políticas fiscales progresivas.

* * *

En esta destrucción de la sociedad organizacional (y del trabajo), el neoestamentalismo y la fragilidad casi hojaldrada de la estructura social construida por la autodenominada nueva economía digital (y financiera) debilitan hasta dejar sin defensas cívicas sus procesos de organización social, todo se fía en los discursos hegemónicos del neoliberalismo a las capacidades creativas del individuo. El orden espontáneo (como falso sinónimo de la libertad misma) nos traerá la riqueza y el bienestar que la burocracia impide; «surfear en la ola del riesgo» con los recursos que cada persona consiga es el santo y seña moral de esta era que se pretende de la información o el conocimiento. Sin embargo, ni el cinismo posmoderno, ni el liberalismo utilitarista han sido capaces de apreciar que las conductas humanas se construyen en marcos de socialización activa, así como que la elección económica esta incrustada en un sistema cultural y normativo compuesto de instituciones y tradiciones que traducen relaciones de poder, y entre estas instituciones la relación salarial ha sido, y será, una institución fundamental en la distribución y redistribución del poder social, lo que los discursos manageriales actuales ignoran hasta la desvergüenza.

El avance, por tanto, de la nueva economía ha generado un proceso caótico en el sentido posmoderno del término –en el sentido de una espontaneidad creativa[12]– de crecimiento de nuevas formas de riqueza, pero su propio éxito ha sido su principal peligro, como se ha puesto de manifiesto con la gran crisis financiera del 2008 hacia acá. A nivel económico, por la tendencia al autobloqueo y la inestabilidad estructural de las propias dinámicas que ha creado (complejidad excesiva, pérdida de control y estabilidad, fragilidad, desorientación, pánicos mercantiles y financieros permanentes), a nivel social por los peligros de cancerización y tumoración que sufren todos los tejidos –también el tejido social (Baudrillard, 1983)– por el excesivo y caótico crecimiento de formas muy artificializadas de intercambio económico que destruyen en su evolución la sociodiversidad y la biodiversidad de otras formas sociales y naturales, otras culturas (tradicionales o alternativas), así como las bases de la identidad comunitarias en que se integran los acuerdos, pactos, consensos y garantías jurídicas que se han generado en esas sociedades en el último siglo[13]. Irónicamente, entonces, el gran discurso de la creatividad y la desregulación radical está devorando la diversidad social misma, imponiendo el patrón único de la competencia mercantil. El supuesto humanismo empresarial del managerialismo actual con sus inteligencias emocionales, su creencia en «la personalidad» y su denuncia de las personalidades tóxicas se desmorona cuando vemos los resultados sociales de los últimos veinte años en forma de desigualdad, desempleo y pérdida de garantías jurídicas o servicios públicos.

Los grandes discursos del managerialismo posmoderno, de la globalización, de las nuevas tecnologías y del pensamiento débil están socialmente desubicados, tienden a una retórica que por mucho que se repita, un tanto mecánicamente, desde cualquier lugar del mundo, no borran las duras realidades del aumento de la desigualdad dentro de las naciones que habíamos considerado industriales y avanzadas, así como del subdesarrollo a nivel internacional. Tampoco pueden impedir observar la importancia de los mundos productivos históricos en la red de la supuesta «nueva economía» globalizada. Así, frente a visiones más convencionales y superficiales, una visión realista del desarrollo, nos muestra que el entramado internacional del posfordismo está lleno de agujeros negros y desigualdades crecientes y que los costes sociales provocados por los nuevos modelos de producción económica y de (des)regulación social se concentran y aumentan dentro de territorios y grupos humanos especialmente debilitados y precarizados a nivel mundial. Procesos de heterogeneización, subproletarización y precarización del trabajo son hechos que se encuentran detrás del brillante despegue último de la nueva economía, y por ello esta nueva economía virtual solo puede vivir de apoyarse con más intensidad a nivel mundial en una base poblacional que vive exclusivamente del trabajo, tomado este desde el punto de vista más tradicional. Todos esto, en suma, nos sitúan ante un curioso panorama, y es que cuando parece más arraigada y triunfante la nueva economía de matriz financiera y tecnológica a nivel internacional, más parecen mostrarse los efectos de una especie de anomia del bienestar procedente de un modelo de crecimiento económico que ha demostrado su capacidad de generar enormes expectativas de enriquecimiento económico y avance tecnológico, pero que todavía tiene sin construir los modelos de ciudadanía, equidad, legitimación y consenso social adecuados para regular, asegurar y estabilizar la norma de empleo y los criterios de una nueva ciudadanía propios de esta «era de la globalización» ya frustrada por el repliegue nacionalista de parte de las economías occidentales tradicionalmente hegemónicas (Estados Unidos, Gran Bretaña, etcétera).

* * *

Las relaciones entre el sistema económico y el sistema político se han transformado radicalmente en el contexto de los últimos decenios de la sociedad internacional y especialmente de la europea. Además esta evolución induce una dinámica general de transformación (o quizá de degradación) de las democracias occidentales, viviendo estas épocas de zozobra, chantajes, dudas y malestar, por no hablar de crisis abierta que colocan al propio concepto de democracia en la actualidad –presionado por el crudo realismo del rendimiento y la rentabilidad económica en todos los ámbitos de la existencia– en un espacio, de hecho confuso, paradójico y difícil de reconocer con los parámetros habituales de evaluación de las democracias maduras del pasado siglo XIX. El concepto de democracia, y su modelo de ciudadanía derivada, después del ciclo neoliberal y la crisis financiera que comienza con la primera década de nuestro siglo ha sido forzado y retorcido hasta el límite, hasta tal punto que resulta cuestionada la propia pertenencia del concepto para describir nuestras actuales formas de gobierno, donde evidentemente se mantienen como principios sagrados el sufragio universal, el sistema competitivo de partidos, la elección de representantes políticos indirectos y la garantía, algunas veces tímida, de las libertades negativas –como las ha denominado agudamente Isaiah Berlin (1998)– o aquellas que garantizan la esfera de actividad y autonomía del individuo. Sin embargo, la desafección y distancia de una parte muy importante de la población con respecto a estos representantes es cada vez mayor, en buena medida porque se percibe que la dependencia y subordinación de la política profesional y sus decisiones con respecto a los poderes económicos (y sus discursos gerenciales) es innegable e inocultable para cualquier observador medianamente informado.

Todo esto no ha dejado de ser reconocido como una pérdida de la calidad de vida democrática, o incluso de parálisis democrática, al anular o troquelar en gran medida la esfera económica –si utilizamos la idea de Michael Walzer (1993)– todas las demás esferas de la convivencia democrática, lo que en última instancia supone la banalización de las racionalidades públicas que no sean estrictamente mercantiles. En lo que se refiere a los derechos sociales asociados a las democracias avanzadas –y no lo olvidemos, a las empresas modernas y al pensamiento administrativo de la era organizacional generado en contextos keynesianos– el fracaso ha sido todavía mayor y la crisis financiera que hemos vivido ha dado una especie de golpe de gracia a la idea de Estado social y democrático de derecho que se había convertido en el gran relato central de legitimación, fundamentalmente en Europa, desde la salida de la Segunda Guerra Mundial. El impacto ha sido de tal nivel que se ha llegado a hablar de crisis de los derechos –incluidos los derechos humanos básicos– y de regresión absoluta de la idea de libertades positivas –en el sentido, otra vez de Berlin– o de los derechos ciudadanos a obtener bienes y servicios colectivos (públicos y empresariales) que le permitan consolidar o incluso aumentar su bienestar, dignidad y calidad de vida. La limitación, cuando no la supresión, de los salarios indirectos, los beneficios sociales y las garantías sociales (del Estado y de las empresas) ha creado un nuevo horizonte de la gestión económica que ha provocado reacciones de alarma y preocupación de tal nivel que, por ejemplo, la Organización Internacional del Trabajo clama institucionalmente (parece en el desierto) por un trabajo decente, término que parece rescatado del reformismo social de finales del siglo XIX: la regresión social parece que no puede ser ocultada ya de ninguna manera.

Más que una crisis coyuntural parece que este conjunto de circunstancias circunscribe un nuevo régimen de gobernanza asociado al orden neoliberal que el sociólogo británico Colin Crouch (2004) con su clarividencia habitual, ha denominado posdemocracia, esto es, una situación política donde aunque nominalmente se apelan a todos los mecanismos formales de participación electoral (y fundamentalmente eso: solo electoral) y turno partidista, conocemos el fulminante refuerzo del poder de la política espectáculo y los medios de comunicación, del poder de imposición de las grandes corporaciones económico-financieras globales, del declive de la soberanía del Estado-nación y su capacidad de formular políticas públicas eficaces y, finalmente, del ataque mercantil a los elementos básicos de la ciudadanía social y los derechos del trabajo típicamente fordistas (reformas laborales permanentes y recortes de facto de la negociación colectiva). La rebelión de las elites financieras del actual ciclo neoliberal ha vaciado y dejado sin contenido gran parte de los mecanismos de pacto político, social y participativo tanto macro (en torno al Estado) como micro (en torno a la empresa y los modelos productivos). La crisis, además, ha servido para aumentar la obligatoriedad y el sentido disciplinario de este cierre social sobre el realismo económico y el absolutismo financiero, hasta convertir el discurso de la rentabilidad de los agentes mercantiles en el principal (quizá único) argumento del funcionamiento de la vida política y social con un fuerte impacto cotidiano.

Esta posdemocracia, que en algunas de sus dinámicas presenta semejanza con un decisionismo elitista y de rasgos despóticos –si bien ahora toma la forma de un despotismo financiero y tecnológico–, ha tendido a eliminar lo que ya, en uno de los manifiestos fundamentales del pensamiento conservador, el informe de la Comisión Trilateral sobre la gobernabilidad de las democracias (aunque más bien prescribía sobre su ingobernabilidad) de mediados de los años setenta del siglo pasado, y que hemos citado varias veces en estas páginas, se dictaminaba como un exceso de democracia participativa y distributiva en todos los subsistemas y espacios de convivencia de las naciones occidentales (desde el sistema político al sistema empresarial). Exceso de actores en la toma de decisiones (sindicatos, movimientos sociales, etc.) que generaba, según este argumento, desórdenes en el sistema político parlamentario (el mercado de votos) y el sistema económico (el mercado de precios), lo que significaba, en última instancia, el pánico de las elites económicas (tanto tradicionales como renovadas) al funcionamiento mismo de la democracia, tal como sintetizó en su día el admirable pensador italiano Norberto Bobbio (1985). La democracia y participación ciudadana en el ciclo de posguerra permitió a las sociedades occidentales no solo obtener resultados y alcanzar objetivos estrictamente políticos, sino que supuso realizar transformaciones estructurales en la vida cotidiana y en las formas de ejercer la ciudadanía. En este sentido, el camino hacia una nueva gubernamentalidad –entendiendo este concepto como el conjunto de instituciones, procedimientos, cálculos, tácticas y justificaciones que permiten ejercer una forma específica y compleja de poder– está abierto, y por esa vía hemos venido asistiendo a una inocultable limitación de los derechos no estrictamente parlamentarios, bloqueando los poderes de representación, decisión e intermediación de los movimientos, iniciativas y organizaciones cívicas y sociales (empezando por las sindicales), así como individualizando y fragmentando los estilos de vida y las formas de reproducción social[14].

El pacto keynesiano a nivel macro y los procesos de reconocimiento empresarial y organizativo de ese pacto, a nivel micro, no solo se han roto de manera que parece ya definitiva, sino que se demuestra que el discurso de la financiarización los ha convertido en algo políticamente imposible. Lo mismo ocurre con las tradiciones de gestión socialdemócratas sin espacio real ya de intervención al subordinarse, o incluso a nivel constitucional, como en nuestro país, a una ortodoxia de administración presupuestaria que supone la postergación en todos los tipos de prácticas (públicas y privadas) de lo social a lo financiero, lo que hace imposible los típicos intercambios políticos desmercantilizadores que se garantizaban en la era keynesiana y en su pensamiento organizativo –viviendo su decadencia en el ciclo neoliberal ascendente de finales del siglo XX y principios del XXI y ya definitivamente abandonado después del impacto de la última gran crisis–; espacios de diálogo y participación social donde se corregían los posibles excesos antidistributivos del mercado puro. Los procesos institucionales característicos del pacto keynesiano, que enriquecían la democracia política, ampliándola con la negociación colectiva y el diálogo social generalizado, adoptaron formas diferentes de lo que no deja de ser controles sociales del mercado jurídicamente regulados. Sin embargo, cualquiera de estos controles, que en último término entrañan una cierta redistribución positiva de rentas y riesgos, se miran hoy oficialmente con sospecha y se las atribuye todo tipo de males para la competitividad mercantil internacional de las naciones creando –en el leguaje económico al uso– de riesgos morales, anquilosamientos burocráticos y pérdidas del instinto de supervivencia y mejora de los hombres en las organizaciones. Posdemocracia, pues, para una sociedad posmoderna, fragmentada, precarizada, individualizada de derechos sociales y laborales en declive y donde el incremento de la desigualdad social y el desgaste de las clases medias se convierte en el tema recurrente del debate social actual, pero que acude constantemente para montar sus argumentos de legitimación a la literatura managerial fuente inagotable de argumentos antiigualitaristas y valedores de un liderazgo natural[15].

Pero si esta posdemocracia es un rasgo general del capitalismo posfordista y financiero, el impacto de la crisis ha sido especialmente abrasivo y socialmente disciplinador en lo que se refiere a las instituciones reguladoras, hasta tal punto que el desanclaje institucional del capitalismo que Anthony Giddens[16] pronosticaba para la modernidad radical se ha producido de una manera brutal. Las grandes instituciones de la posguerra, de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos al Banco Mundial, del Fondo Monetario Internacional a la Unión Europea, han dejado de ser vehículos modernizadores y financiadores de infraestructuras y actividades empresariales para convertirse en feroces guardianes de la ortodoxia financiera y la austeridad presupuestaria. Se transmite con ello, desde este entramado institucional desanclado o desajustado de lo social, un auténtico ideario del dominio del mercado, la competencia a todos los niveles (desde los seres humanos a los territorios más extensos) y la culpabilización de los que no pueden competir, como si acatar esas reglas del mercado total trajeran por definición crecimiento y desarrollo a las naciones, así como talento y creatividad a las personas. Las raíces históricas de la desigualdad no pueden quedar más ocultas en este discurso neohobbesiano del todos contra todos, vestido ahora de ventajas competitivas o incluso de economías colaborativas (que mejor deberían llamarse economías de competencia cotidiana desregulada).

La idea de hacer pagar a las sociedades más pobres y a los grupos sociales más vulnerables los costes de un modelo de gestión financiarizada, apoyada por casi todos los partidos políticos tradicionales, no podía dejar incólume la base de legitimidad de las instituciones políticas y económicas y producir, a la vez, efectos aterradores en la población (Bude, 2017). El cuadro de los últimos años en sus discursos dominantes no ha podido ser más paradójico; mientras se ejercía y se defendían los duros discursos, para lo público, de la austeridad, los recortes sociales, los despidos colectivos o la socialización de costes de la deuda financiera de la banca privada –con resultados fuertemente antisociales– se defendían desde el gerencialismo empresarial vistosos discursos sobre los valores de la empresa, el coaching, el uso del talento, la creatividad, la innovación social, el papel de la confianza mutua, lo reputacional o el alegre surfear en la ola del riesgo, todo ello planteado como un especial arrojo personal e imaginativo producto de un emprendizaje desinhibido que se oponía a la triste seguridad del burócrata y nos transmitía una idea tan realista y cotidiana como que todos (y en todos los territorios) podemos ser Steve Jobs y levantar nuestro imperio empresarial (tecnológico claro) desde la más recóndita aldea o el suburbio más miserable y peligroso, convertidos gracias a las redes informáticas en smart cities que renuevan y relanzan el coraje empresarial.

Este panorama tan confuso no ha dejado de generar una enorme crisis de legitimidad, desafección y pérdida de confianza en la misión social de las instituciones públicas y privadas por parte de gran parte de la ciudadanía occidental, de tal forma se han roto un buen número de los consensos (macro y micro) que se habían constituido a largo plazo de la era keynasiana y sus extensiones. Un neoautoritarismo tecnocrático y financiero de media intensidad más o menos enmascarado, pero, desde luego con efectos sociales evidentes, se ha impuesto en la era neoliberal como forma de gestión económica tanto en las políticas públicas como en la administración empresarial (donde rescatar ahora formas de democracia industrial, diálogo social o gestión participativa parece una utopía literaria). Si las elites políticas se han caracterizado por defender casi exclusivamente los intereses de los grandes grupos económicos, tecnológicos y financieros globales, no era de extrañar que a medio plazo las poblaciones (o gran parte de ellas) hayan reaccionado de manera diversa pero fundamentalmente teñidas de escepticismo hacia los políticos nacionales y las instituciones supranacionales, distancia hacia la política oficial y desconfianza hacia los discursos superficialmente modernizadores que se interpretan como auténticos engaños para imponer sacrificios en todos los órdenes de la vida a los sectores más vulnerables de la población.

Es en este difícil contexto donde han hecho su aparición todo tipo de populismos en el panorama político internacional, desde el populismo de derechas prefascista y nacionalista, hasta los populismos de izquierdas parcialmente surgidos de fórmulas diversas de protesta social y acción colectiva sobrevenida, lo que muestra una fuerte dificultad para mantener el consenso ideológico en torno al orden neoliberal individualista y anticolectivista. La apelación, a lo Hayek, a la supremacía antropológica de la libertad de mercado –libertad principal de la que se derivan todas las demás– y al carácter autoritario de todo lo que sea tratar de anticipar o planificar socialmente los riesgos sociales, inaugurada con eso que hemos venido llamando consenso de Washington, ha justificado la ausencia de políticas sociales efectivas reales e incluso de acción económica no estrictamente monetarias. El último discurso tecnocrático y privatizador, trufado de vez en cuando de toques emocionales, y heroicos, del managerialismo público y privado actual parecía que había sacado definitivamente la idea de la política de la vida económica y social de las poblaciones (convertido lo económico en el campo semántico de la representación de intereses de las elites dominantes). Sin embargo, la política sigue siendo reclamada por los ciudadanos bajo formas ideológicas muy diversas, a veces paradójicas y contradictorias, pero que pone de relieve la pérdida de adhesión y confianza en la política institucional y sus agentes oficiales.

Todo hace prever que hemos dado comienzo a un nuevo ciclo de articulación entre democracia y economía, pero eso ya es el objeto de un libro que debería comenzar a partir de aquí.

[1] En el libro póstumo de Ulrich Beck se hace una revisión completa de la metamorfosis del mundo social en función de un nuevo mapa de riesgos (véase Beck, 2017).

[2] Entre los autores que desde diferentes aspectos teorizaban –y en buena medida defendían– este Nuevo Estado industrial, como sociedad organizada, funcional e instituida, y que abarcaba desde las políticas públicas hasta los estilos de vida, pasando por las estrategias empresariales, se encuentran Galbraith (1974), Presthus (1962) y Whyte (1967).

[3] La idea del comportamiento administrativo como racionalidad múltiple, relativa y limitada, frente al pensamiento económico neoclásico de la racionalidad mercantil absoluta, es típica de los paradigmas dominantes en el pensamiento organizativo y administrativo entre los años cuarenta y los ochenta. Son ejemplos muy representativos los trabajos de Simon (1997) y Cyert y March (1963). Para contextualizar históricamente esta escuela véase Plane (2014).

[4] El clásico uso de la idea de sociedad disciplinaria y los tipos de disciplina de Michel Foucault aplicado a las formas de organización del trabajo se inicia en la penetrante obra de Gaudemar (1982), ampliado luego en Alonso (2007) y Durand (2013).

[5] Para revisiones generales –incluso de sus críticas– de los modelos de sociedad organizacional de raíz abiertamente funcionalista pueden verse las buenas síntesis de Ballé (2015), Babla (2003) y Scieur (2005).

[6] Dos magníficas obras estudian la estrategia actual del pensamiento positivo y la felicidad creativa exigida en el pensamiento empresarial actual: Davis (2016) y Ehrenreich (2011).

[7] Muy interesantes son las reflexiones de uno de los últimos libros de Zygmunt Bauman, sobre las nostalgias autoritarias, del individualismo de los pioneros o de las utopías hiperconservadoras y ultrameritocráticas de la escritora Ayn Rand en boga por los años cuarenta, con su recuperada presencia entre los líderes empresariales y políticos norteamericanos (Bauman, 2017). Merecen también la pena los análisis que un grupo muy importante de intelectuales hacen sobre la idea del gran retroceso (social, civilizatorio, humano) que ha supuesto la hegemonía del pensamiento y las prácticas neoliberales (Alba Rico et al., 2017).

[8] La importancia de las escuelas de negocios y los think tanks en la nueva configuración de los discursos más agresivos no solo de las prácticas empresariales, sino de las políticas económicas públicas se encuentra, desde diferentes perspectivas, en Khurana (2007), Corm (2012), Cohen (2012) y los importantes trabajos compilados por Wacquant (2005).

[9] Una crítica sobre el supermercado de las ideas –o las ocurrencias– del universo de los nuevos profetas de formas variadas engañosas innovaciones en el sector empresarial convertido en «alta» divulgación y luego legitimadoras de todo tipo de actuaciones políticas o patronales, se encuentra en Drezner (2017). En nuestro país tanto Rendueles (2013) como Hernández (2016) han dado a la imprenta magníficas obras que desenmascaran, en diferentes dimensiones, los discursos más supuestamente novedosos del turbocapitalismo actual demostrando su profunda raíz antisocial.

[10] Para una revisión general del concepto nueva economía como nuevo modo de regulación véase Plihon (2016), la crítica a la descontextualización social cuando no directamente el ataque a lo social que han supuesto los discursos de la nueva economía sobre las prácticas económicas Giraud y Ladouceur (2016), así como la ya clásica obra de Perret y Roustang (2000).

[11] Este es el tema fundamental de las últimas investigaciones, imprescindibles, de Castel (2010).

[12] El último elogio del caos y el desorden como fuente de creatividad empresarial salpimentado de casos ad hoc es de momento el de Harford (2017). François Dupuy tiene una interpretación fascinante de este culto al caos, básicamente como trasunto de la pérdida de control de las propias empresas de lo que hacen y de sus objetivos, bloqueados por las urgencias financieras, las oleadas de la globalización, la posverdad política y las modas de la gestión (Dupuy, 2013).

[13] La destrucción de los consensos que habían producido el marco normativo del keynesianismo ha sido especialmente virulento afectando a las bases jurídicas de toda la convivencia social. Alain Supiot ha estudiado tanto la importancia construcción histórica de estas bases de convivencia más allá del nominalismo jurídico, como su destrucción progresiva en nuestro cambio de siglo (Supiot, 2007 y 2011).

[14] Sobre el tema de la gubernamentalidad derivado de la última parte de la obra de Michel Foucault, varias veces utilizado como categoría analítica a lo largo de estas páginas, existen centenares de obras que merecen la pena ser revisadas, pero que tengan relación directa con el enfoque de este libro –organizaciones económicas, burocracia, relación Estado-Mercado– y que trabajen tanto las posibilidades como límites de este concepto de Foucault para estudiar la realidad económica actual pueden verse Skornicki (2017), Castro-Gomez (2015) y Brown (2016).

[15] El impacto de la ideología managerial sobre las formas de gobierno y el desgaste de las democracias occidentales está abordado desde muy diversas posiciones en Le Goff (2016), Rodin (2007) o Todorov (2012). También desde la economía institucionalista nos podemos encontrar análisis sobre las interferencias de los nuevos modelos de gestión económica financiarizada sobre la idea misma de democracia; véase Arias y Costas (2016).

[16] Diferentes enfoques sobre la crisis institucional del nuevo capitalismo han sido ofrecidas por Giddens (1993) y su desanclaje institucional o sus instituciones cáscara vacía, por Beck (2002) y sus instituciones zombis, o por Dubet (2006) y su declive institucional.

BIBLIOGRAFÍA

Abadía, L. (2010), La hora de los sensatos: una solución práctica a todos los problemas que nos ha traído la crisis, Barcelona, Espasa Calpe.

— (2009), La crisis Ninja y otros misterios de la economía actual, Barcelona, Espasa Calpe.

Abend, G. (2014), The Moral Background: An Inquiry into the History of Business Ethics, Princeton, NJ, Princeton University Press.

Adkins, L. (2005), «The New Economy, Property and Personhood», Theory, Culture and Society 22 (1), pp. 111-130.

Aglietta, M. (2010), La crise, les voies de sortie, París, Michalon.

— y Orléan, A. (1990), La violencia de la moneda, México, Siglo XXI.

— y Rigot, S. (2009), Crise et rénovation de la finance, París, Odile Jacob.

Akerlof, G. A. y Shiller, R. (2009), Animal Spirits, Barcelona, Gestión 2000.

Alba Rico, S. et al. (2017), El gran retroceso, Barcelona, Seix Barral.

Aldrick, P. (2011), «Anger at the banks is justified, Mervyn King says», The Telegraph, disponible en [http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/8355475/Anger-at-the-banks-is-justified-Mervyn-King-says.html] (último acceso, 6 de mayo de 2011).

Alonso, L. E. (2001), «New myths and old practices: postmodern management discourse and the decline of fordist industrial relations», Transfer. European Review of Labour and Research 7 (2), pp. 268-288.

— (2007), La crisis de la ciudadanía laboral, Barcelona, Anthropos.

— (2009), Prácticas económicas y economía de las prácticas. Crítica del postmodernismo liberal, Madrid, La Catarata.

— y Fernández Rodríguez, C. J. (2006), «El imaginario “managerial”: el discurso de la fluidez en la sociedad económica», Política y Sociedad 43 (2), pp. 127-151.

— y Fernández Rodríguez, C. J. (2011a), «La innovación social y el nuevo discurso del Management: limitaciones y alternativas», Arbor: Ciencia, pensamiento y cultura 752, pp. 1133-1145.

— y Fernández Rodríguez, C. J. (2011b), «Innovación social y nuevos discursos empresariales», en E. Apodaka, L. Merino y M. Villarreal (eds.), Crisis y mutaciones de la expertise: escenarios, políticas y prácticas del conocimiento experto, Bilbao, ASCIDE.

— y Fernández Rodríguez, C. J. (2012a), «¿Innovación sin sociedad?: Continuidades y discontinuidades del discurso managerial», en L. Merino (ed.), Contextos y usos de la innovación social, Bilbao, Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco.

— y Fernández Rodríguez, C. J. (2012b), La financiarización de las relaciones salariales, Una perspectiva internacional, Madrid, La Catarata.

— y Fernández Rodríguez, C. J. (2013a), Los discursos del presente: un análisis de los imaginarios sociales contemporáneos, Madrid, Siglo XXI de España.

— y Fernández Rodríguez, C. J. (2013b), «Los discursos del management: una perspectiva crítica», Lan Harremanak 28, pp. 42-69.

— y Fernández Rodríguez, C. J. (2013c), «Debemos aplacar a los mercados: el espacio del sacrificio en la crisis financiera actual», Vínculos de Historia 2, pp. 97-119.

— y Fernández Rodríguez, C. J. (2016), «La burocracia neoliberal y las nuevas funciones de las normas», Encrucijadas. Revista Crítica de Ciencias Sociales 12, pp. 1-26.

—, Fernández Rodríguez, C. J. e Ibáñez Rojo, R. (2011), «Del consumismo a la culpabilidad: en torno a los efectos disciplinarios de la crisis económica», Política y Sociedad 48 (2), pp. 353-379.

— Fernández Rodríguez, C. J. e Ibáñez Rojo, R. (2016a), «Entre la austeridad y el malestar: discursos sobre consumo y crisis económica en España», Revista Española de Investigaciones Sociológicas 155, pp. 21-36.

— Fernández Rodríguez, C. J. e Ibáñez Rojo, R. (2016b), «De la moral del sacrificio a la conciencia de la precariedad: un análisis cualitativo de los discursos sobre la evolución de la crisis en España», Política y Sociedad 53 (2), pp. 353-379.

—, Fernández Rodríguez, C. J. y Nyssen, J. M. (2009), El debate sobre las competencias: una investigación cualitativa en torno a la educación superior y el mercado de trabajo en España, Madrid, ANECA.

— y Martínez Lucio, M. (eds.) (2006), Employment Relations in a Changing Society. Assesing the Post-Fordist Paradigm, Basingstoke, Palgrave Macmillan.

Alvesson, M. y Willmott, H. (eds.) (1992), Critical management studies, Londres, Sage.

— (2012), Making Sense of Management: a Critical Introduction, Londres, Sage.

Amabile, T. M. (1996), Creativity in Context. Boulder, CO, Westview Press.

Amat, O. (2009), Euforia y pánico. Aprendiendo de la burbujas, Barcelona, Planeta.

Amidon, D. (2003), The Innovation Superhighway: Harnessing Intellectual Capitals for Sustainable Collaborative Advantage, Nueva York, Butterworth-Heinemann.

Amin, A. y Cohendet, P. (2004), Architectures of Knowledge: Firms, Capabilities, and Communities, Oxford, Oxford University Press.

Ampudia de Haro, F. (2012), «Una lectura eliasiana de la crisis financiera», Revista Mexicana de Sociología 74 (3), pp. 363-394.

Anisi, D. (1995), Creadores de escasez: del bienestar al miedo, Madrid, Alianza.

— (2010), «Capitalismo y democracia», en Economía a contracorriente. Antología de David Anisi, Madrid, La Catarata.

Ansoff, I. (1985), La estrategia de la empresa, Barcelona, Orbis.

Apodaka, E., Merino, L. y Villarreal, M. (eds.) (2011), Crisis y mutaciones de la expertise: escenarios, políticas y prácticas del conocimiento experto, Bilbao, ASCIDE.

Archibugi, D. y Lundvall, B. (eds.) (2001), The Globalizing Learning Economy, Oxford, Oxford University Press.

Argyris, C. (1964), Personalidad y organización, Madrid, Centro de Formación y Perfeccionamiento de Funcionarios.

Arias, X. C. y Costas, A. (2016), La nueva piel del capitalismo, Barcelona, Galaxia Gutenberg.

Armbrüster, Th. (2005), «Bureaucracy and the Controversy between Liberal Interventionism and Non-interventionism», en Du Gay, The values of bureaucracy, Oxford, Oxford University Press.

Arrighi, G. (1999), El largo siglo XX, Madrid, Akal.

— (2001), Caos y orden en el sistema-mundo moderno, Madrid, Akal.

Attali, J. (2009), Survivre aux crises, París, Fayard.

Aubert, N. y de Gaulejac, V. (1991), Le coût de l’excellence, París, Seuil.

Bagla, L. (2003), Sociologie des organisations, París, La Découverte.

Ballé, C. (2015), Sociologie des organisations, París, Presses Universitaires de France (9.a ed.).

Baritz, L. (1961), Los servidores del poder: historia del uso de la ciencia social en la industria norteamericana, Madrid, Ediciones Europa.

Barley, S. R. (1996), The New World of Work, Londres, British-North American Committee.

Barnard, C. (1959), Las funciones de los elementos dirigentes, Madrid, Instituto de Estadios Políticos (2.a ed.).

Barnes, B. (1985), About Science, Oxford, Basil Blackwell.

Barrón, I. de (2012), «Bankia y el fiasco de la política», El País, disponible en [http://economia.elpais.com/economia/2012/06/30/actualidad/1341073375_716962.html] (último acceso, 6 de junio de 2012).

Barthes, R. (1980), Mitologías, Madrid, Siglo XXI de España.

Baudrillard, J. (1983), Les stratégies fatales, París, Grasset.

Bauman, Z. (1997), Legisladores e intérpretes: Sobre la modernidad, la postmodernidad y los intelectuales, Buenos Aires, Quilmes.

— (2003), Modernidad líquida, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica.

— (2005), Modernidad y ambivalencia, Barcelona, Anthropos.

— (2011), Collateral Damage: Social Inequalities in a Global Age, Cambridge, Polity.

— (2017), Retropía, Barcelona, Paidós.

—, Bauman, I., Kociatkiewicz, J. y Kostera, M. (2015), Management in a Liquid Modern World, Cambridge, Polity Press.

Beck, U. (2002), Libertad o capitalismo. Conversaciones con Johannes Willms, Barcelona, Paidós.

— (2007), ¿Un nuevo mundo feliz? La precariedad del trabajo en la era de la globalización, Barcelona, Paidós.

— (2012), «La política económica de la inseguridad», El País, disponible en [http://elpais.com/elpais/2012/04/27/opinion/1335552968_819732.html].

— (2017), La metamorfosis de mundo, Barcelona, Paidós.

Beltrán, M. (2000), La acción pública en el régimen democrático, Madrid, CESCO.

Bendix, R. (1966), Trabajo y autoridad en la industria. Las ideologías de la dirección en el curso de la industrialización, Buenos Aires, Eudeba.

Bennis, W. (1989), Why leaders can, San Francisco, Jossey-Bass.

Berardi «Bifo», F. (2003), La fábrica de la infelicidad, Madrid, Traficantes de Sueños.

Berle, A. y Means, G. (1932), The modern corporation and private property, Nueva York, Harcourt, Brace & World Inc. (2.a ed. 1968).

Berlin, I (1998), Cuatro ensayos sobre la libertad, Madrid, Alianza.

Birla, M. (2014), Unleashing Creativity and Innovation: Nine Lessons from Nature for Enterprise Growth and Career Success. Hoboken, Nueva York, John Wiley & Sons.

Blanchard, K. y Johnson, S. (1983), El ejecutivo al minuto, México, Grijalbo.

Bobbio, N. (1985), «La crisis de la democracia y la lección de los clásicos», en N. Bobbio et al., Crisis de la democracia, Barcelona, Ariel, pp. 9-38.

Boekema, F. y Rutten, R. (2007), The Learning Regions Foundations, Londres, Edward Elgar.

Boltanski, L. (2014), De la crítica, Madrid, Akal.

— y Chiapello, È. (2002), El nuevo espíritu del capitalismo, Madrid, Akal.

Bono, E. de (1971), Lateral thinking for management: a handbook, Londres, McGraw-Hill.

— (1996), Seis sombreros para pensar, Barcelona, Granica.

Bourdieu, P. (1997), Razones prácticas, sobre la teoría de la acción, Barcelona Anagrama.

— (1999), Meditaciones pascalianas, Barcelona, Anagrama.

— (2002), Lección sobre la lección, Barcelona, Anagrama.

— (2007), Las estructuras sociales de la economía, Barcelona, Anagrama.

— (2014), Sobre el Estado. Cursos del Collège de France (1989-1992), Barcelona, Anagrama.

Boutang, Y. M. (2012), La abeja y el economista, Madrid, Traficantes de Sueños.

Boyer, R. (2011), Les financiers détruiront-ils le capitalisme?, París, Economica.

Brown, W. (2016), El pueblo sin atributos. La secreta revolución del neoliberalismo, Barcelona, Malpaso.

Brunhoff, S. de (1974), La política monetaria, un ensayo de interpretación marxista, México, Siglo XXI.

Bryce, L. y Still, W. (1987), The Money Masters, Nueva York, Bantam Books.

Bude, H. (2017), La sociedad del miedo, Barcelona, Herder.

Burkus, D. (2013), The myths of creativity, San Francisco, Jossey-Bass.

Burnham, J. (1953), Los maquiavelistas, Buenos Aires, Emecé Editores (2.a ed.).

— (1967), La revolución de los directores, Buenos Aires, Sudamericana (2.a ed.).

Cadahia, L. (2012), «El dispositivo de la crisis como nuevo orden Mundial», en L. Cadahia y G. Velasco (eds.), Normalidad de la crisis/crisis de la normalidad, Madrid y Buenos Aires, Katz.

Carrión, J. (2009), Culturas innovadoras 2.0, Madrid, Lid.

Castel, R. (1997), La metamorfosis de la cuestión social, Buenos Aires, Paidós.

— (2007), L’insécurité sociale, París, Seuil.

— (2009a), La discrimination négative, París, Seuil.

— (2009b), La montée des incertitudes. Travail, protections, statut l’individu, París, Seuil.

— (2010), El ascenso de las incertidumbres: Trabajo, protecciones estatuto del individuo, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica.

— (2013), «De la protection sociale comme droit», en R. Castel y N. Duvoux, L’avenir de la solidarité, París, Presses Universitaires de France.

Castellanos, M. L. y Pedreño, A. (2006), Los nuevos braceros del ocio: sonrisas, cuerpos flexibles e identidad de empresa en el sector turístico, Buenos Aires, Miño y Dávila.

Castells, M. (2001), La galaxia Internet, Barcelona, Areté/Plaza & Janés.

— y Himanen, P. (2002), El Estado del bienestar y la sociedad de la información: El modelo finlandés, Madrid, Alianza.

Castoriadis, C. (1990), La Société bureaucratique, París, Christian Bourgois.

Castro-Gómez (2015), Historia de la gubernamentalidad I. Razón de Estado, liberalismo y neoliberalismo en Michel Foucault, Bogotá Siglo del Hombre.

Chandler Jr., A. (1988), La mano visible: la revolución en la dirección de la empresa norteamericana, Madrid, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.

Chang, H. (2012), 23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo, Barcelona, Debate.

Chesbrough, H. (2010), Innovación abierta, Barcelona, Plataforma.

Chesnais, F. (2011), Les dettes illégitimes, París, Seuil/Raisons d’Agir.

Cyert R. M. y March, J. G. (1963), Behavioral Theory of the Firm, Englewood Cliffs, Prentice Hall.

Clausewitz, K. Von (1980), De la guerra, Madrid, Ediciones Ejército.

Cohen, D. (2012), Homo economicus, Prophète (égaré) des temps nouveaux, París, Albin Michel.

Collins, D. (2000), Management fads and buzzwords, Londres, Routledge.

— (2007), Narrating the Management Guru: In Search of Tom Peters, Londres, Routledge.

Cook, P. (2013), The new rules of management, Milton, Qld, Wiley.

Coriat, B. (1993), Pensar al revés: trabajo y organización en la empresa japonesa, Madrid, Siglo XXI de España.

Corm, G., (2012), El nuevo gobierno del mundo. Ideologías, Estructuras, Contrapoderes, Barcelona, Península.

Costas J. y Grey, C. (2016), Secrecy at Work: The Hidden Architecture of Organizational Life, Stanford, CA, Stanford University Press.

Covey, S. (1990), Los 7 hábitos de la gente eficaz. La revolución ética en la vida cotidiana y en la empresa, Barcelona, Paidós.

Crouch, C. (2004), Posdemocracia, Madrid, Taurus.

Crozier, M. (1969), El fenómeno burocrático, Buenos Aires, Amorrortu.

—, Huntington, S. y Watanuki, J. (1975), The Crisis of Democracy: Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission, Nueva York, New York University Press.

Davies, W. (2016), La industria de la felicidad, Barcelona, Malpaso.

De Castro, C.; Moraes, N. y Cutillas, I. (2017), «Gobernar la producción y el trabajo por medio de estándares. El caso de la industria agroalimentaria en Murcia», Política y Sociedad 54 (1), pp. 111-142.

De Cock, C., Fitchett, J. y Volkmann, C. (2005), «Constructing the New Economy: A Discursive Perspective», British Journal of Management 16 (1), pp. 37-49.

Deleuze, G. (2012), «¿Qué es un dispositivo?», en AA.VV., Contribución a la guerra en curso, Madrid, Errata Natural.

— y Guattari, F. (2004), El Anti Edipo: capitalismo y esquizofrenia, Barcelona, Paidós.

Deming, W. E. (1989), Calidad, productividad y competitividad: la salida de la crisis, Madrid, Díaz de Santos.

Downs, A. (1967), Inside Bureaucracy, Boston, Little, Brown & Co.

Drezner, D. W. (2017), The Ideas Industry, Nueva York, Oxford University Press.

Drucker, P. (1975), La gerencia: tareas, responsabilidades y práctica, Buenos Aires, El Ateneo.

— (1986), Innovation and entrepreneurship, Londres, William Heinemann.

— (1993), La sociedad poscapitalista, Barcelona, Apóstrofe.

Du Gay, P. (2000), «Entrepreneurial Governance and Public Management: The Anti-Bureaucrats», en J. Clarke y Sh. McLaughlin, New Managerialism, New Welfare, Londres, Sage.

— (2003), «Organización de la identidad: Gobierno empresarial y gestión pública», en S. Hall y P. du Gay (eds.), Cuestiones de identidad cultural, Buenos Aires, Amorrortu.

— (ed.) (2005), The values of bureaucracy, Oxford, Oxford University Press.

— (2007), Organizing identity: Persons and organizations «after theory», Londres, Sage.

— (2012), En elogio de la burocracia, Madrid, Siglo XXI de España.

—, y Morgan, G. (eds.) (2013), New Spirits of Capitalism? Crises, Justifications, and Dynamics, Oxford, Oxford University Press.

Dubet, F. (2006), El declive de la institución: profesiones, sujetos e individuos en la modernidad, Barcelona, Gedisa.

Duménil, G y Lévy, D. (2014), La crisis del neoliberalismo, Madrid, Lengua de Trapo.

Dupuy, F. (2013), Lost in management. La vie quotidienne des entreprises au XXIe siècle, París, Seuil/Points.

Durand, J. P. (2013), La cadena invisible. Flujo tenso y servidumbre voluntaria, México, Fondo de Cultura Económica /Universidad Autónoma Metropolitana.

Ehrenreich, B. (2011), Sonríe o muere. La trampa del pensamiento positivo, Madrid, Turner.

El Roto (2011), Viñetas para una crisis, Barcelona, Mondadori.

Elliot, J. y Simon, W. (2011), El camino de Steve Jobs. Liderazgo para las nuevas generaciones, Madrid, Aguilar.

Esping-Andersen, G. (2000), Fundamentos sociales de las economías post-industriales, Barcelona, Ariel.

Estefanía, J. (2015), Estos años bárbaros, Barcelona, Galaxia Gutemberg.

— (2011), La economía del miedo, Barcelona, Galaxia Gutemberg.

Fayol, H. (1950), Administration industrielle et générale: prévoyance organisation-commandement coordination-contrôle, París, Dunod.

Fernández Rodríguez, C. J. (2007a), El discurso del management: tiempo y narración, Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas.

— (2007b), Vigilar y Organizar: una introducción a los Critical Management Studies, Madrid, Siglo XXI de España.

— (2008), «Management y sociedad en la obra de Peter Drucker», Revista Internacional de Sociología 49, pp. 195-218.

— (2011), «El gato que caza nuestros ratones: China como colección de mitologías», Papeles de Relaciones Ecosociales y Cambio Global 115, pp. 79-88.

— (2017), «Estudios críticos de la gestión: estudios culturales de los conflictos en el mundo del trabajo», Política y Sociedad 54 (1), pp. 23-44.

— y Serrano Pascual, A. (coords.) (2014), El paradigma de la flexiguridad en las políticas de empleo españolas: un análisis cualitativo, Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas.

Florida, R. (2002a), The Rise of the Creative Class, Nueva York, Perseus Book Group.

— (2002b), «The Learning Region», en D. Wolfe y G. Meric (eds.), Innovation and Social Learning: Institutional Adaptation in an Era of Technological Change, Basingstoke, Palgrave MacMillan.

— (2005), The Flight of the Creative Class, Nueva York, Harper Business.

Ford, H. y Crowther, S. (1922), My Life and Work, Nueva York, Double Day, Page and Company.

Foucault, M. (1970), La arqueología del saber, México, Siglo XXI.

— (1973), El orden del discurso, Barcelona, Tusquets.

— (1979), Vigilar y castigar, Madrid, Siglo XXI de España.

— (1981), «La gubernamentalidad», en R. Castel et al., Espacios de poder, Madrid, La Piqueta, pp. 9-26.

— (1990), Tecnologías del yo y otros textos afines, Barcelona, Paidós.

— (2006), Seguridad, territorio, población. Curso en el Collége de France (1978-1979), Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica.

— (2009), Nacimiento de la biopolítica. Curso del Collège de France (1978-1979), Madrid, Akal.

Fourastie, J. (1979), Les Trente Glorieuses ou la révolution invisible de (1946 à (1975), París, Fayard.

Frank, T. (2000), One Market Under God: Extreme Capitalism, Market Populism, and the End of. Economic Democracy, Nueva York, Doubleday.

Galbraith, J. K. (1969), The Great Crash, 1929, Londres, Penguin.

— (1974), El nuevo estado industrial, Barcelona, Ariel (2.a ed.).

— (1984), Anatomía del poder, Barcelona, Plaza & Janés.

— (1991), Breve historia de la euforia financiera, Barcelona, Ariel.

— (2002), Obra esencial, Barcelona, Crítica.

Galbraith, J. (2016), Desigualdad y desequilibrio, Barcelona, RBA.

Gallego-Díaz, S. (2009), «De las escuelas de negocios han salido “Frankensteins”», El País, disponible en [http://www.elpais.com/articulo/ultima/escuelas/negocios/han/salido/frankensteins/elpepiult/20091201elpepiult_2/Tes] (último acceso, 16/07/2011).

Gantman, E. (2005), Capitalism, Social Privilege and Managerial Ideologies, Aldershot, Ashgate.

García de Oro, G. (2011), Matrícula de error. El camino creativo que lleva del error al éxito, Barcelona, Random House Mondadori.

García Pelayo, M. (1982), Burocracia y tecnocracia, Madrid, Alianza.

García Ruiz, J. L. (2003), Grandes creadores en la historia del management, Barcelona, Ariel.

Gaudemar, J. P. (1982), L’ordre et la production. Naissance et formes de la discipline d’usine, París, Dunod.

Gellner, E. (1998), «La jaula de goma: desencanto con el desencanto», en E. Gellner, Cultura, identidad y política, Barcelona, Gedisa.

Giddens, A. (1993), Consecuencias de la modernidad, Madrid, Alianza.

Gil Calvo, E. (2003), El miedo es el mensaje. Riesgo, incertidumbre y medios de comunicación, Madrid, Alianza.

— (2009), Crisis crónica. La construcción social de la gran recesión, Madrid, Alianza.

— (2012), «La cultura del miedo y de la inseguridad y la crisis», en Tezanos, J. F. (ed.), Las nuevos problemas sociales, Madrid, Sistema.

Girard, R. (1983), La violencia y lo sagrado, Barcelona, Anagrama.

— (1989), La ruta antigua de los hombres perversos, Barcelona, Anagrama.

— (2002a), El chivo expiatorio, Barcelona, Anagrama.

— (2002b), Veo a Satán caer como el relámpago, Barcelona, Anagrama.

— (2005), La violencia y lo sagrado, Barcelona, Anagrama.

— (2011), Geometrías del deseo, Barcelona, Sextopiso.

— (2012), El sacrificio, Madrid, Encuentro.

Giraud, F. y Ladouceur, b. (2016), Sociologie versus Économie. Contextualiser et dénaturaliser les phénomènes marchands, París, Bréal.

Gladwell, M. (2009), Fueras de serie: Por qué unas personas tienen éxito y otras no, Madrid, Taurus.

Goldratt, E. y Cox, J. (1993), La meta: un proceso de mejora continua, Madrid, Díaz de Santos.

Goleman, D. (1997), Inteligencia emocional, Barcelona, Kairós.

Gouldner, A. (1954), Patterns of Industrial Bureaucracy, Glencoe, Ill., The Free Press.

Graeber, D. (2012), En deuda: una historia alternativa de la economía, Barcelona, Ariel.

— (2015), La utopía de las normas. De la tecnología, la estupidez y los secretos placeres de la burocracia, Barcelona, Ariel.

Guillén, M. y Tschoegl, A (2007), Santander: el banco, Madrid, LID Editorial Empresarial.

Gurrutxaga, A. (2010), Recorridos por el cambio, la innovación y la incertidumbre. Bilbao, Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco.

— (2011), «Condiciones y condicionamientos de la innovación social», Arbor: Ciencia, pensamiento y cultura 752, pp. 1045-1064.

— y Echeverría, J. (2010), La luz de la luciérnaga. Diálogos de innovación social, Bilbao, ASCIDE.

Habermas, J. (1988), Ensayos políticos, Barcelona, Península.

Hamel, G. y Prahalad, C. K. (1994), Competing for the future, Boston, Harvard Business School Press [ed. cast.: Compitiendo por el futuro: estrategia crucial para crear los mercados del mañana, Barcelona, Ariel, 1999].

— (1997), Reingeniería de la empresa. Olvide lo que usted sabe sobre cómo debe funcionar una empresa. ¡Casi todo está equivocado!, Barcelona, Parramón.

Handy, C. (1996), La edad de la paradoja: dar sentido al futuro, Barcelona, Apóstrofe.

— (1999), The New Alchemists, Londres, Hutchinson.

Hardford, T. (2017), El poder del desorden, Barcelona, Conecta.

Harvey, D. (1998), La condición de la posmodernidad: investigación sobre los orígenes del cambio cultural, Buenos Aires, Amorrortu.

— (2007), Breve historia del neoliberalismo, Madrid, Akal.

— (2012), El enigma del capital y la crisis del capitalismo, Madrid, Akal.

Harvey-Jones, J. y Masey, A. (1990), Troubleshooter, Londres, BBC Consumer Publishing.

Hayek, F. (2005), Camino de Servidumbre, Madrid, Alianza.

Heilbroner, R. L. (1976), Business Civilization in Decline, Nueva York, W. W. Norton.

Hernández, E. (2015), Nosotros o el caos. Así es la derecha que viene, Barcelona, Deusto.

— (2016), Los límites del deseo, Madrid, Clave Intelectual.

Herzberg, F., Mausner, B. y Snyderman, B. (1959), The motivation to work, Nueva York, Wiley.

Hibou, B. (2012), La bureaucratisation du monde à l’ère neoliberal, París, La Decouverte.

Hilferding, R. (1985), El capital financiero, Madrid, Tecnos.

Hill, L., Brandeau, G., Truelove, E. y Lineback, K. (2014), Collective Genius: The Art and Practice of Leading Innovation, Boston, Harvard Business Review Press.

Himanen, P. (2002), La ética del hacker y el espíritu de la era de la información, Barcelona, Destino.

Hitchens, Ch. (2016), Por qué es importante Orwell, Barcelona, Página Indómita.

Hochschild, A. R. (2008), La mercantilización de la vida íntima. Apuntes de la casa y el trabajo, Barcelona, Katz.

Holland, S. (2017), Contra la hegemonía de la austeridad, Barcelona, Arpa.

Horkheimer, M. (2000), Teoría tradicional y teoría crítica, Barcelona, Paidós.

Handy, C. (1986), El futuro del trabajo humano, Barcelona, Ariel.

Huczynski, A. (1993), Management gurus: what makes them and how to become one, Londres, Routledge.

Huizenga, E. (2004), Innovation Management in the ICT Sector, Cheltenham, Edward Elgar.

Husson, M. (2009), Capitalismo puro, Madrid, Maia.

Hyme, P. (2003), «La teoría de los mercados de capitales eficientes: un examen crítico», Cuadernos de Economía 22 (39), pp. 129-146.

— y Bourghelle, D. (2010), «Du mythe de l’efficience des marchés au krach: l’illusion de la liquidité boursière», Revue de la Régulation, Capitalisme, Institutions, Pouvoir 8, décembre.

Illouz, E. (2007), Intimidades congeladas: las emociones en el capitalismo, Buenos Aires, Katz Editores.

Innerarity, D. y Gurrutxaga, A. (2009), ¿Cómo es una sociedad innovadora?, Zamudio, Innobasque.

Jackson, B. (2003), Gurús anglosajones: verdades y mentiras, Barcelona, Ariel.

Jaques, E. (2003), «Ethics for Management», Management Communication Quarterly 17 (1), pp. 136-142.

Jay, A. (1968), Management and Machiavelli: an Inquiry into the Politics of Corporate Life, Nueva York, Holt, Rinehart and Winston.

Jermier, J., Knights, D. y Nord, D. (eds.) (1994), Resistance and Power in Organizations, Londres, Routledge.

Jessop, B. (1999), Crisis del Estado de bienestar. Hacia una nueva teoría del Estado y sus consecuencias sociales, Bogotá, Siglo del Hombre Ediciones.

— (2008), El futuro del Estado capitalista, Madrid, La Catarata.

Jiménez, M. (2012), «Las frases de Juan Roig: España es un país de derroche», El País, disponible en [http://economia.elpais.com/economia/2012/03/08/actualidad/1331201161_641529.html] (último acceso, 29 abril de 2012).

Joas, H. (2013), La creatividad de la acción, Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas.

Johnson, S. (2000), ¿Quién se ha comido mi queso?, Barcelona, Urano.

Judt, T. (2011), Algo va mal, Madrid, Taurus.

Kahneman, D. (2003), «A perspective in judgement and choice. Maping bounded rationality», American Psychologist 58 (9), pp. 697-720.

Kalleberg, A. L. (2011), Good Jobs, Bad Jobs: The Rise of Polarized and Precarious Employment Systems in the United States, 1970s-2000s, Nueva York, Russell Sage Foundation.

Kanter, R. M. (1983), The Change Masters: Corporate Entrepreneurs at Work, Nueva York, Simon & Schuster.

— (1990), Cuando los gigantes aprenden a bailar, Barcelona, Plaza & Janés.

— (2000), La nueva clase directiva mundial (World Class), Progreso local en una economía global, Barcelona, Paidós.

Kaplan, R. y Norton, D. (2000), El cuadro de mando integral. The balanced scorecard, Barcelona, Gestión 2000.

Kelly, K. (2010), What technology wants, Nueva York, Viking.

Kennedy, C. (1994), Los gurús del management: ideas de los líderes más influyentes del pensamiento empresarial, Barcelona, Actualidad Económica.

Keune, M. y Serrano Pascual, A. (eds.) (2014), Deconstructing Flexicurity and Developing Alternative Approaches: Towards New Concepts and Approaches for Employment and Social Policy, Londres, Routledge.

Khurana, R. (2007), From Higher Aims to Hired Hands:The Social Transformation of American Business Schools and the Unfulfilled Promise of Management as a Profession, Princeton, Princeton University Press.

Kindleberger, Ch. y Aliber, R. (2012), Manías, pánicos y cracs. Historia de las crisis financieras, Barcelona, Ariel.

Klikauer, T. (2015), «What Is Managerialism?», Critical Sociology 41 (7-8), pp. 1103-1119.

Klimecki, R. y Willmott, H. (2012), «De la desmutualización a la debacle: un relato sobre dos aspirantes a bancos», Cuadernos de Relaciones Laborales 30 (2), pp. 305-325.

Knights, D. y McCabe, D. (2003), Organization and Innovation: Guru Schemes and American Dreams, Maidenhead, Open University Press.

Koch, M. (2011), Capitalism and climate change. Theoretical discussion, historical development and policy responses, Basingstoke, Palgrave MacMillan.

Köhler, H.-D. y González Begega, S. (2014), «Elementos para un concepto sociológico de innovación», Empiria: Revista de metodología de ciencias sociales 29, pp. 67-88.

Kotler, P. (2000), Dirección de marketing. Edición del milenio, Madrid, Prentice Hall.

— (2003), Las claves del cambio casos reales de personas que han cambiado sus organizaciones, Bilbao, Deusto.

Krugman, P. (2012), ¡Acabad ya con esta crisis!, Barcelona, Crítica.

— (2014), «La sociedad ostentosa», en El País, 28 de septiembre, disponible en [http://economia.elpais.com/economia/2014/09/26/actualidad/1411744346_474857.html].

Kunda, G. (2006), Engineering Culture: Control and Commitment in a High-Tech Corporation, Philadelphia, Temple University Press.

Kurtzman, J. (1993), The Death of Money, Nueva York, Simon & Schuster.

Lahera Sánchez, A. (2004), «La participación de los trabajadores en la calidad total: nuevos dispositivos disciplinarios de organización del trabajo», Revista Española de Investigaciones Sociológicas 106, pp. 63-102.

Lasch, C. (1996), La rebelión de las elites, Barcelona, Paidós.

Lash, S. y Urry, J. (1987), The End of Organized Capitalism, Cambridge, Polity Press.

— (1998), Economías de signos y espacios, Buenos Aires, Amorrortu.

Laurent, E. (2012), Economie de la confiance, París, La Découverte.

Laval, Ch. y Dardot, P. (2013), La nueva razón del mundo. Ensayo sobre la sociedad neoliberal, Barcelona, Gedisa.

— (2017), La pesadilla que no acaba nunca. El neoliberalismo contra la democracia, Barcelona, Gedisa.

Lazzarato, M. (2012), The Making of the Indebted Man: An Essay on the Neoliberal Condition, Los Angeles, Semiotext(e) Intervention Series.

Le Goff, J.-P. (1999), La barbarie douce. La modernisation aveugle des entreprises et de l’école, París, La Dècouverte.

— (2000), Les illusions du management, París, La Découverte.

— (2016), Malaise dans la démocratie, París, Stock/Pluriel.

Le Mouël, J. (1991), Critique de l’efficacité, París, Seuil.

Lebaron, F. (2004), «La sociología de Pierre Bourdieu frente a las ciencias económicas», en L. E, Alonso, J. L. Martín Criado y J. L. Moreno Pestaña (eds.), Pierre Bourdieu, las herramientas del sociólogo, Madrid, Fundamentos.

Lefort, C. (1979), Éléments d’une critique de la bureaucratie, París, Gallimard/Tel.

Levitt, T. (1965), Innovaciones en marketing: nuevas perspectivas de beneficios y expansión, Madrid, Ediciones del Castillo.

Lewitt, M. E. (2010), The Death of Capital, Hoboken, NJ, Wiley & Sons Inc.

Likert, R. (1967), The human organization: its management and value, Nueva York, McGraw-Hill.

— (1969), El factor humano en la empresa: su dirección y valoración, Bilbao, Deusto.

— (1986), Nuevas formas para solucionar conflictos, México, Trillas.

López, I. y Rodríguez, E. (2010), Fin de ciclo. Financiarización, territorio y sociedad de propietarios en la onda larga del capitalismo hispano (1959-2010), Madrid, Traficantes de Sueños.

Lordon, F. (2010), Capitalisme, désir et servitude. Marx et Spinoza, París, La Fabrique.

— (2011a), D’un retournement l’autre. Comédie sérieuse sur la crise financière, París, Seuil.

— (2011b), L’intérêt souverain. Essai d’anthropologie économique, París, La Découverte.

Luhman, J. T. y Cunliffe, A. (2013), Key Concepts in Organization Theory, Londres, Sage.

Mandel, M. (1996), The high-risk society: peril and promise in the new economy, Nueva York, Random House.

Maquiavelo, N. (2000), Discursos sobre la primera década de Tito Livio, Madrid, Alianza [hay otra edición en Madrd, Akal, 2017].

Marazzi, Ch. (2011), The Violence of Financial Capitalism, Los Ángeles, Semiotext(e).

Marcuse, H. (1969), El hombre unidimensional, Barcelona, Seix Barral.

— (1971) «Industrialización y capitalismo en la obra de Max Weber», en H. Marcuse y T. Parsons, Presencia de Max Weber, Buenos Aires, Nueva Visión, pp. 123-147.

Massó, M. y Pérez Yruela, M. (2017), «La financiarización en España: ¿la emergencia de un nuevo modelo de acumulación?», Revista Española de Investigaciones Sociológicas 157, pp. 103-122.

Mauss, M. (2009), Ensayo sobre el don, Buenos Aires, Katz.

Mayntz, R. (1972), Sociología de la organización, Madrid, Alianza.

Mayo, E. (1959), Problemas humanos en una civilización industrial, Buenos Aires, Ediciones Galatea.

— (1977), Problemas sociales de una civilización industrial, Buenos Aires. Nueva Visión.

Mckenzie, D. (2008), An Engine, Not a Camera: How Financial Models Shape Markets, Cambridge, Mass., Massachusetts Institute of Technology.

—, Muniesa, F. y Siu, L. (eds.) (2007), Do Economists Make Markets? On the Performativity of Economics, Princeton, NJ, Princeton University Press.

Mcquaig, L. y Brooks, N. (2014), El problema de los super-millonarios, Madrid, Capitán Swing.

Merino, L. (ed.) (2012), Contextos y usos de la innovación social, Bilbao, Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco.

Merton, R. K. (1980), Teoría y estructuras sociales, México, Fondo de Cultura Económica.

Micklethwait, D. (1977), El aspecto humano de las empresas, México, Diana.

Micklethwait, J. y Woolridge, A. (1998), La hora de los gurús: visionarios y nuevos profetas de la gestión empresarial, Madrid, Alianza.

Mills, C. W. (1978), La Elite del poder, México, Fondo de Cultura Económica (2.a ed.).

Minsky, H. P. (1975), John Maynard Keynes, Nueva York, Columbia University Press.

— (1986), Stabilizing an Unstable Economy, New Haven, Yale University Press.

Mintz, P. y Francis, T. (2009), «Obama Blasts Wall Street Bonuses», Business Week, disponible en [http://www.businessweek.com/bwdaily/dnflash/content/jan2009/db20090129_707519.htm] (último acceso, 19 de septiembre de 2011).

Mintzberg, H. (1973), The nature of managerial work, Nueva York, Harper & Row.

— (1976), «Planning on the Left Side and Managing on the Right», Harvard Business Review, Julio-Agosto, pp. 49-57.

— (1995), La estructuración de las organizaciones, Barcelona, Ariel.

— (2000), The rise and fall of strategic planning, Londres, Prentice-Hall.

Mises, L. Von (1974), La burocracia, Madrid, Unión Editorial.

Montier, J. (2011), Psicología financiera, Bilbao, Deusto.

Morita, A., Reingold, E. M. y Shimomura, M. (1986), Made in Japan, Nueva York, Penguin.

Mumford, L. (2010), El mito de la máquina. Técnica y evolución humana, Logroño, Pepitas de Calabaza.

Navarro, V. (2006), El subdesarrollo social en España, Barcelona, Anagrama.

Neff, G. (2012), Venture Labor: Work and the Burden of Risk in Innovative Industries. Cambridge, Massachusetts Institute of Technology.

—, Wissinger, E. y Zukin, S. (2005), «Entrepreneurial labor among cultural producers: Cool jobs in hot industries», Social Semiotics 15 (3), pp. 307-334.

Newman, J. (2005), «Bending Bureaucracy: Leadership and Multi-level Governance», en P. du Gay (ed.), The values of bureaucracy, Oxford, Oxford University Press, pp. 191-210.

Niskanen, W. A. (1976), Cara y cruz de la burocracia, Madrid, Espasa-Calpe.

Nonaka, I. y Takeuchi, N. (1995), The knowledge-creating company: how Japanese companies create the dynamics of innovation, Nueva York, Oxford University Press.

Nordström, K. y Ridderstrale, J. (2000), Funky Business: el talento mueve al capital, Madrid, Prentice Hall.

North, D., Wallis, J. y Weingast, B. (2009), Violence and social Orders: a Conceptual Framework for Recorded Human History, Cambridge, Cambridge University Press.

O’Connor, J. (1987), The Meaning of Crisis, Oxford, Basil Blackwell.

Offe, C. (1985), Disorganized Capitalism, Cambridge, Polity Press.

— (1992), La sociedad del trabajo. Problemas estructurales y perspectivas de futuro, Madrid, Alianza.

Ohmae, K. (1990), The borderless world: power and strategy in the interlinked economy, Londres, Collins.

— (1991), El poder de la tríada: las nuevas reglas de la competencia mundial, Madrid, McGraw-Hill.

— (1993), La mente del estratega, Madrid, McGraw-Hill.

Ohno, T. (1993), El sistema de producción Toyota: más allá de la producción a gran escala, Barcelona, Gestión 2000.

Ortí, A. (2014), «Encuestación cualitativa y praxis socioinstitucional: de la configuración de subjetividades sociales a la de discursos virtuales», en Arxius 31, diciembre, pp. 27-56.

Orwell, G. (1946), «Second thoughts on James Burnham», disponible en [http://orwell.ru/library/reviews/burnham/english/e_burnh] (último acceso, 12 de abril de 2011).

— (2015), Ensayos, Barcelona, Penguin Random House/Debolsillo.

Ouchi, W. (1985), Teoría Z, Barcelona, Folio.

Pareto, V. (1987), Escritos sociológicos, Madrid, Alianza.

Parkinson, C. N. (1998), La ley de Parkinson y otros ensayos sobre administración, Barcelona, Seix Barral.

Pascale, R. (1990), Managing on the edge, Nueva York, Touchstone.

— y Athos, A. (1983), El secreto de la técnica empresarial japonesa, Barcelona, Grijalbo.

Parker, M. (2002), Against Management, Cambridge, Polity Press.

Pérez Zapata, Ó. (2014), Trabajo sin límites: salud insostenible; la intensificación del trabajo de conocimiento, tesis doctoral, Universidad Complutense de Madrid.

Perret, B. y Roustang, G. (2000), La economía contra la sociedad. Crisis de la integración social y cultural, México, Fondo de Cultura Económica.

Peters, M. E. (2008), «Education, Creativity and the Economy of Passions», en M. E. Peters, S. Marginson y P. Murphy (eds.), Creativity and the Global Knowledge Economy, Nueva York, Peter Lang.

Peters, T. (1991), Del caos a la excelencia: manual para una revolución en la dirección y administración de empresas, Barcelona, Folio.

— (1993), Reinventando la excelencia: el management liberador, Barcelona, Ediciones B.

— (1995), Nuevas organizaciones en tiempo de caos, Bilbao, Deusto.

— y Austin, N. (1986), Pasión por la excelencia. Características diferenciales de las empresas líderes, Barcelona, Folio.

— y Waterman, R. (1991), En busca de la excelencia: lecciones mejor gestionadas de los Estados Unidos, Barcelona, Folio.

Piketty, Th. (2015), El capital en el siglo XXI, Barcelona, RBA.

Pinchot, G. (1986), Intrapreneurs: Why You Don’t Have to Leave the Corporation to Become an Entrepreneur, Nueva York, Harper & Row.

Pink, D. (2001), Free Agent Nation, Nueva York, Warner Books.

Plane, J.-M. (2014), Théorie des organisations, París, Dunod (4.a ed).

Plihon, D. (2016), Le nouveau capitalisme, París, La Découverte.

Polanyi, K. (2011), La gran transformación: los orígenes políticos y económicos de nuestro tiempo, México, Fondo de Cultura Económica.

Pollit, Ch. (1993), El gerencialismo y los servicios-públicos, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales.

— (2003), The Essential Public Management (Public Policy and Management), Berkshire, Open University Press/McGraw Hill.

Porter, M. (1985), Estrategia competitiva: técnicas para el análisis de los sectores industriales y de la competencia, México, Compañía Editorial Continental.

— (1987), Ventaja competitiva: creación y sostenimiento de su desempeño superior, México, Compañía Editorial Continental.

— (1991), La Ventaja Competitiva de las Naciones, Barcelona, Plaza & Janés.

— (2003), «The Economic Performance of Regions», Regional Studies 37 (6&7), pp. 549-578.

Pozzi, S. (2011), «EEUU estudia demandar a las agencias de calificación por su papel en la crisis», El País, disponible en [http://www.elpais.com/articulo/economia/EE/UU/estudia/demandar/agencias/calificacion/papel/crisis/elpepusoc/20110617elpepueco_19/Tes] (último acceso, 19 de septiembre de 2011).

PRESS ASSOCIATION (2011), «David Cameron warns RBS over bonuses», The Guardian, disponible en [http://www.guardian.co.uk/politics/2011/jan/09/cameron-warns-royal-bank-scotland-bonuses] (último acceso, 6 de mayo de 2011).

Presthus, R. (1962), The Organizational Society, Nueva York, Vintage Books.

Ramonet, I. (1996), «Pensamiento único y nuevos amos del mundo», en N. Chomsky e I. Ramonet, Cómo nos venden la moto, Barcelona, Icaria.

Rappaport, A. (1998), La creación de valor para el accionista: una guía para inversores y directivos, Bilbao, Deusto.

Reinhart, C. y Rogoff, K. (2011), Esta vez es distinto: ocho siglos de necedad financiera, Madrid y México, Fondo de Cultura Económica.

Rendueles, C. (2013), Sociofobia, Madrid, Capitán Swing.

Revault D’allones, M. (2012), La crise sans fin, Essai sur l’expérience moderne du temps, París, Seuil.

Revelli, M. (2015), La lucha de clases existe… ¡y la han ganado los ricos!, Madrid, Alianza.

Rhodes, R. (1997) Understanding Governance. Policy Networks, Governance Reflexivity and Accountability, Buckingham, Open University Press.

Richta, R. (1972), La civilización en la encrucijada, Madrid, Artiach.

Ricoeur, P. (2003), El conflicto de las interpretaciones. Ensayos de hermenéutica, México, Fondo de Cultura Económica.

Ries, A. y Trout, J. (1994), Marketing de guerra, Madrid, McGraw-Hill/Interamericana.

Rizzi, B. (1980), La burocratización del mundo, Barcelona, Península.

Rodin, E. (2007), Produisez, Consentez. Critique de l’idéologie managériale, París, Homnisphères.

Roine, J. (2017), Piketty esencial, Barcelona, Ariel.

Rosanvallon, P. (2012), La sociedad de los iguales, Barcelona, RBA.

Rose, N. (1992), Governing the soul. Governing the soul: the shaping of the private self, Londres, Free Association Books.

— (1999), Powers of Freedom. Reframing Political Thought, Cambridge, Cambridge University Press.

— (2003), «Identidad, genealogía, historia», en S. Hall y P. du Gay (eds.), Cuestiones de identidad cultural, Buenos Aires, Amorrortu.

Ross, A. (2004), No-Collar: The Humane Workplace and Its Hidden Costs, Philadelphia, Temple University Press.

Ross, B. y Shine, T. (2008), «After Bailout, AIG Execs Head to California Resort», ABC News, disponible en [http://abcnews.go.com/Blotter/story?id=5973452&page=1] (último acceso, 29 de abril de 2011).

Rovira Celma, Á. y Trías de Bes, F. (2004), La buena suerte. Claves de la prosperidad, Barcelona, Urano.

Rovira, J. (2011), Reset and Reload, Madrid, ESIC.

Salmon, Ch. (2008), Storytelling Saison 1. Chroniques du monde contemporain, París, Les prairies ordinaires.

Sánchez Capdequí, C. (2014), «Tiempos de efervescencia creativa: la creatividad de la acción de Hans Joas y análisis de la performatividad cultural de Jeffrey Alexander», en C. Sánchez Capdequí (coord.), El dinamismo de los valores: crisis y creatividad en la sociedad moderna, Barcelona, Anthropos.

Sánchez de la Yncera, I. (2014), «La aportación de Hans Joas y la postsecularización del presente: Apuntes sobre la creatividad de la acción con el genio de Mead en el trasfondo», en C. Sánchez Capdequí (coord.), El dinamismo de los valores: crisis y creatividad en la sociedad moderna, Barcelona, Anthropos.

Saskenian, L. (1994), Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128, Cambridge, Harvard University Press.

Schein, E. H. (1980), Psicología de la organización, Madrid, Prentice Hall.

Schumacher, E. F. (1988), Lo pequeño es hermoso, Barcelona, Orbis.

Schumpeter, J. (1971), Capitalismo, socialismo y democracia, Aguilar, Madrid.

Scieur, Ph. (2005), Sociologie des organisations, París, Armand Colin.

Sen, A. (2010), La idea de justicia, Madrid, Taurus.

Senge, P. (1999), La quinta disciplina: cómo impulsar el aprendizaje en la organización inteligente, Barcelona, Granica.

Sennett, R. (2002), La corrosión del carácter: las consecuencias personales del trabajo en el nuevo capitalismo, Barcelona, Anagrama.

— (2006), La cultura del nuevo capitalismo, Barcelona, Anagrama.

Shefrin, H. (2002), Beyond Greed and Fear Understanding Behavioral Finance and Psychology of Investing, Oxford, Oxford University Press.

Shiller, R. J. (2003), Exuberancia irracional, Madrid, Turner.

Simmel, G. (2003), Filosofía del dinero, Granada, Comares.

Simon, H. A. (1997), Administrative Behavior, Nueva York, The Free Press.

Skarzynski P. y Crosswhite, D. (2014), The Innovator’s Field Guide, San Francisco, Jossey-Bass.

Skidelsky, R. (2009), El regreso de Keynes, Barcelona, Crítica.

Skornicki, A. (2017), La gran sed de Estado. Michel Foucault y las ciencias sociales, Madrid, Dado.

Sloan, A. P. (1979), Mis años en la General Motors, Pamplona, Universidad de Navarra.

Smith, M. (2007), The Right Talk: How Conservatives Transformed the Great Society into the Economic Society, Princeton, Princeton University Press.

Stambouli, K. y Briones, É. (2003), Buzz márketing. Estrategias boca-oreja, Bilbao, Deusto.

Stockhammer, E. (2009), «The finance-dominated accumulation regime, income distribution and the present crisis», Papeles de Europa 19, pp. 58-81.

— (2012), «The Euro crisis, European neoliberalism and the need for a European welfare state», Soundings 50, pp. 121-130.

Streeck, W. y Schäfer, A. (eds.) (2013), Politics in the Age of Austerity, Cambridge, Polity.

Supiot, A. (2007), Homo juridicus. Ensayo sobre la función antropológica del derecho, Buenos Aires, Siglo XXI.

— (2011), El espíritu de Filadelfia. La justicia social frente al mercado total, Barcelona, Península.

Sweezy, P. (1974), El presente como historia: ensayos sobre capitalismo y socialismo, Madrid, Tecnos.

Taylor, F. W. (1953), Principios de administración científica, Buenos Aires, El Ateneo.

— (1970), Management científico, Barcelona, Oikos-Tau.

Thompson, E. P. (2012), La formación de la clase obrera en Inglaterra, Madrid, Capitán Swing.

Todorov, T. (2012), Los enemigos íntimos de la democracia, Barcelona, Galaxia Gutenberg.

Torrent, J. (2012), «Tierra de saqueo», en El País, disponible en [http://politica.elpais.com/politica/2012/01/15/actualidad/1326649186_916777.html].

Trías de Bes, F. y Kotler, P. (2011), Innovar para ganar, Barcelona, Empresa Activa.

Tsun Tzu (1965), El arte de la guerra, Caracas, La Muralla.

Urry, J. (2017), Offshore: la deslocalización de la riqueza, Madrid, Capitán Swing.

Urwick, L. (1977), Los elementos de la Administración, México, Herrero Hermanos.

Van Loon, J. (2002), Risk and Technological Culture: Towards a Sociology of Virulence, Londres, Routledge.

Vélez, A. M. (2011), «Los expolíticos ganan peso en las grandes empresas», Público, disponible en [http://www.publico.es/dinero/371714/los-expoliticos-ganan-peso-en-las-grandes-empresas] (último acceso, 29 de abril de 2012).

Von Hippel, E. (2005), Democratizing Innovation, Cambridge, Massachusetts Institute of Technology.

Wacquant, L. (ed.) (2005), Repensar los Estados Unidos. Para una sociología del hiperpoder, Barcelona, Anthropos.

— (2009), Castigar a los pobres: el gobierno neoliberal de la inseguridad social, Barcelona, Gedisa.

Walzer, M. (1993), Las esferas de la justicia. Una defensa del pluralismo y la igualdad, México, Fondo de Cultura Económica.

Waterman, R. (1993), Adhocracia: el poder de la innovación, Barcelona, Ariel.

Weber, M. (1969), Economía y Sociedad, México, Fondo de Cultura Económica.

Welch, J. y Byrne, J. (2001), Straight from the Gut, Nueva York, Warner Books.

Willmott, H. (2010), «Making sense of the financial meltdown–an extended review of The Spectre at the Feast: Capitalist Crisis and the Politics of Recession», Organization 18 (2), pp. 1-22.

White, W. H. (1967), The Organization Man, Nueva York, Simon and Schuster.

Woodcock, J. (2016), Working the Phones: Control and Resistance in Call Centres, Londres, Pluto Press.

Wren, D. (1979), The evolution of management thought, Nueva York, John Wiley & Sons.

Zeid, A. (2014), Business transformation: a roadmap for maximizing organizational insights, Hoboken, Nueva Jersey, John Wiley & Sons.