Datos del libro

Autor: Martens, Ludo

ISBN: 9789597047025

Generado con: QualityEbook v0.62

LA URSS Y LA CONTRARREVOLUCIÓN DE TERCIOPELO

LUDO MARTENS

Cubierta: Liliane Pauwels

© Ludo Martens, 1995

© Sobre la presente edición:

EPO, 1995

Editorial Cultura Popular, 1995

ISBN 959-7047-02-0 Editorial Cultura Popular

EPO

20 A, calle Houzeau de Lehaie

1080 Bruselas

Bélgica

Fax: 32 (0)3/218.46.04

Editorial Cultura Popular

La Habana, Cuba

Prólogo

ESTA obra trata de los acontecimientos que se han producido en los dominios ideológico y político en Europa del este y en la Unión Soviética a lo largo de los años 1986-1990. La degradación política, sobrevenida a partir de 1956, ha desencadenado, como consecuencia, una subversión progresiva de la base económica del socialismo.

Como toda crisis de importancia mundial, la caída del socialismo en la Unión Soviética ha puesto en evidencia ciertas verdades que estuvieron mucho tiempo en la sombra o en la semioscuridad. La confusión ideológica y política, intensificada y ampliada a lo largo de los 35 años transcurridos, ha desanimado y paralizado a más de un revolucionario y ha arrojado a bastantes en brazos del orden establecido. Actualmente, vemos claramente el desenlace del nuevo rumbo emprendido en los años 50 por Nikita Jruschov: la restauración del capitalismo no es ya una hipótesis o un espectro sino una realidad innegable. En el mundo entero, comunistas y revolucionarios, siguiendo los razonamientos de la dirección soviética, han recorrido los meandros de la denuncia de “los crímenes stalinistas”, de “la profundización de la democracia socialista” y de “la aplicación creadora del marxismo a las nuevas realidades”, para desembocar, hoy en día, en el gran océano del capitalismo mundial. A la luz de este fracaso estrepitoso, se puede observar, con una nueva mirada, el camino recorrido, y barrenar las tácticas, las maniobras y las encantadoras palabras que han acompañado su viaje.

El capitalismo salvaje proclama a todos los vientos que será desde ahora el único en escribir la historia. Para liberarse del abrazo asfixiante de este liberalismo triunfante, será necesario, de entrada, volver sobre las cuestiones esenciales de la ideología y de la política marxistas.

Es difícil imaginar una propaganda apologética más burda que las disertaciones norteamericanas sobre “el fin de la historia”. La “gran victoria”, que acaba de conseguir Occidente, no hace más que agudizar sus contradicciones internas y agravar la desestabilización a nivel mundial. En efecto, esta “victoria histórica” se acompaña de un refuerzo de la opresión intolerable al Tercer Mundo, de un resurgimiento de las luchas entre potencias imperialistas y de una grave amenaza de problemas políticos, sociales y de guerras civiles en Europa del este y en la Unión Soviética. ¿El fin de la historia? ¿Y si solamente fuera el comienzo del combate realmente mundial donde el imperialismo, con su diversidad de tecnologías de punta al servicio de una barbarie inigualada, deberá enfrentarse a toda la humanidad civilizada, que más que nunca, aspira a la paz, la independencia, el progreso social, la democracia popular y el socialismo?

El clamor de victoria del liberalismo sobre el marxismo no es más que una burda propaganda. Porque el capitalismo mundial de ningún modo ha vencido al marxismo, solo ha puesto sobre el tapete estructuras caducas que no tenían ya de socialistas más que la etiqueta.

En Europa del este y en la Unión Soviética, hemos asistido, de 1989 a 1990, a la derrota histórica del revisionismo. Los adeptos a esta corriente que, a lo largo de 35 años, han liquidado todos los principios marxista-leninistas para resucitar los valores y las ideas burguesas, acaban sencillamente de vivir un paso crucial en el crecimiento: la clase burguesa adolescente acaba de alcanzar la edad adulta. Hoy en día, salta a la vista que el revisionismo en el seno del movimiento marxista representa completamente a la burguesía.

El capitalismo mundial ha ganado indiscutiblemente una batalla contra el pueblo trabajador de los países exsocialistas, pero era un pueblo sin defensa, al que una dirección desviada había despojado de sus armas. El marxismo-leninismo no ha sido vencido en las “revoluciones de terciopelo”, por la simple razón de que no estaba comprometido en esas disputas.

Para comprender, desde un punto de vista materialista y desde un punto de vista de clase, el significado real de los acontecimientos en el Este, hará falta volver al marxismo. Y de un análisis marxista-leninista de la catástrofe de terciopelo, los hombres del mundo entero que luchan contra la opresión y la explotación, podrán extraer una confianza renovada en el futuro.

En el momento en que los reformadores se disponen a organizar unos fastuosos funerales, felices de poder desembarazarse al fin de Lenin, los comunistas del mundo entero pueden recuperar un lenguaje común. La reflexión y el intercambio de puntos de vista sobre las causas ideológicas y políticas de la muerte del “socialismo real”, toman ahora toda su importancia. En los cinco continentes, los comunistas han caminado por rutas paralelas, separados por un bosque de divergencias hasta el punto de perderse de vista: de Filipinas a Perú, algunos no juraban más que por Mao Zedong; de Benin al Brasil, otros se inspiraban solo en Enver Hoxha; de Vietnam a Cuba, pasando por Palestina y África del Sur, había quienes se ceñían a las enseñanzas de Leonid Ilich Brezhnev. El gran derrumbe en el Este, que ha revelado un oportunismo de una fuerza destructora insospechada, puede contribuir a allanar numerosas divergencias de antaño.

En esta obra, hemos querido exponer tanto la coherencia de un pensamiento revolucionario como la evolución de nuestras reflexiones.

La coherencia no se hallará más que en el combate multiforme, a nivel mundial, contra el imperialismo, ese estadio supremo de la barbarie tecnológica. El derrumbamiento en el Este prueba que de cara a un adversario tan potente e implacable, el socialismo no se mantendrá más que como dictadura de los trabajadores contra los explotadores y no se desarrollará más que continuando con la lucha de clases contra los antiguos y nuevos burgueses. Para preservar su ideal, vitalidad y pujanza, el socialismo debe ser generoso, ponerse al servicio de la revolución nacional y democrática, antimperialista y antifeudal en el Tercer Mundo, y ahí encontrará su reserva más importante y su futuro. El socialismo no debe oponerse a la amenaza de degradación interna y derrotar la subversión exterior más que situándose del lado de las fuerzas anticapitalistas y revolucionarias de los países industrializados, y así mantendrá el recuerdo constante de lo que una eventual restauración implica para los trabajadores.

La evolución de la reflexión halla su interés en que las bases ideológicas y políticas de la Unión Soviética han sido sacudidas a lo largo de los años 1986-1991 por temblores sucesivos que es necesario explicitar. Por esta razón cada capítulo comienza con la fecha de los acontecimientos que se relatan.

El libro se abre con las esperanzas que la nueva política de Gorbachov suscitó en 1985-1987 —relativa a la renovación del movimiento comunista—, después del invierno brezhneviano.

La primera parte comienza con una revaluación de la Primavera de Praga de 1968, ese lejano preludio de la revolución de terciopelo.

Prosigue con la descripción del restablecimiento integral del capitalismo, cuyo estreno ha sido representado en Polonia y Hungría. La victoria de la contrarrevolución pacífica en este último país nos conduce a echar una nueva ojeada sobre la lucha de clases y la represión en Hungría en los años 1945-1953, y durante y después de la insurrección armada de Budapest en 1956.

Los violentos enfrentamientos políticos que han trastocado a Rumania, hacia finales de 1989 y comienzos de 1990, permiten profundizar en el análisis de los mecanismos de la lucha de clases bajo el socialismo.

En su segunda parte, la obra aborda el hundimiento del socialismo en la Unión Soviética. A finales de 1989, se impone la conclusión de que dos años de glasnost han empujado a la Unión Soviética al borde del precipicio. En nombre del antistalinismo, todas las concepciones socialistas son desechadas, y, en nombre de los valores universales, la ideología liberal hace su reaparición. En el momento en que los nacionalismos burgueses se desencadenan y amenazan a la Unión Soviética con estallar, el país se acerca a Occidente y orquesta, en prueba de sus buenas intenciones, golpes de Estado de factura liberal en Europa del este.

Ya a comienzos de 1991, el XXVIII Congreso del PCUS aparece como el de la ruptura y el de la restauración del capitalismo. La glasnost ha preparado las mentes para el capitalismo, trastornando todas las concepciones políticas. Así, el XXVIII Congreso ha podido transmutar al Partido Comunista en Partido Socialdemócrata y transformar las estructuras políticas soviéticas según el modelo occidental. La crisis política y económica se ha convertido en inextricable, agravada aún más por la guerra entre la burguesía liberal prooccidental, alrededor de Eltsin y Landsbergis, de un lado, y los partidarios de una economía capitalista mixta y de un poder central fuerte, alrededor de Gorbachov, por el otro. La política exterior se inserta cada vez más claramente en la lógica del capitalismo mundial.

Bruselas, 6 de abril de 1991.

Ludo Martens

Septiembre 1987

¿Esperanza en el Este?

EL 25 de octubre de 1987 en el mundo entero festejaron el 70 aniversario de la revolución soviética. Ninguna fecha en la historia de los cinco continentes es comparable a esta, que determinó la destrucción del poder secular de las clases explotadoras, de los terratenientes y de los grandes capitalistas, y el nacimiento del poder de los obreros y de los campesinos pobres, en un gran país euroasiático. Abriendo la vía al socialismo en el viejo continente, la revolución soviética tendió un puente hacia el movimiento de liberación de las colonias: las provincias asiáticas de Rusia eran una parte del Tercer Mundo, anexada por los zares. El 1ro de octubre de 1949 la revolución soviética encontró su prolongación en la revolución china, anunciadora de la liberación del mundo colonizado.

Al inicio de la Revolución de Octubre, la producción industrial de la URSS era despreciable. En la década del 80, un tercio de la población mundial reclamó la vía para el desarrollo propuesta por Lenin, con la que la URSS logró el 40% de la producción industrial mundial.

Sin embargo, contrariamente a las apariencias, ese 70 aniversario no fue ocasión de retomar los tópicos sobre las victorias alcanzadas en las luchas heroicas, sobre las traiciones abominables de diversos desviacionistas y sobre el curso irreversible de la historia. Porque nos encontrábamos agredidos por una multitud de impresiones extrañas y ambiguas, por una serie de cuestiones y de interrogaciones sin respuestas.

Abrir un debate peligroso

Desde 1982, Reagan trasmitía sus visiones de pesadilla de esas manadas de tanques soviéticos precipitándose hacia el Atlántico, de esa lluvia de SS-20 destrozando nuestras ciudades. Luego, el poder satánico de Brezhnev desencadenaría el ataque final. Más tarde, Gorbachov se convirtió en la estrella número uno de la Alemania del oeste, bastión tradicional del anticomunismo integrista. Un extraño viento de simpatía por el comunismo sopló por nuestras calles. Aterrorizada por el temor de una guerra nuclear en Europa, la juventud se alegró de las temerarias proposiciones de paz que Gorbachov lanzó sin respiro. Se hablaba de una Unión Soviética cerrada, apagada, hosca y taciturna; después se abrieron ramilletes de opiniones contradictorias; las discusiones proseguían con endiablado ritmo. Afganistán era la prueba palpable de la naturaleza expansionista de los zares rojos; Gorbachov trató de hacer comprender que la presencia de sus tropas en Afganistán le molestaba y que pronto le pondría punto final. Entonces, ¿qué ocurrió en la Unión Soviética? Nada. Y en el Este, ninguna novedad. Esto es lo que pretendían ciertos expertos de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), para quienes toda esta película no era más que una campaña de intoxicación, una estratagema para hacernos bajar la guardia. Gorbachov modernizó el imperio comunista para hacerlo más enérgico en el ataque.

Pero también bastantes revolucionarios desconfiaron de la engañifa de la transparencia. Gorbachov resultó un revisionista como los otros, y si bien el discurso era más florido y sigiloso, tanto la opresión interior como la expansión exterior persistían. Es posible. Pero quedaban una serie de constataciones que cuadraban mal con el análisis que el Partido Comunista Chino y el Partido del Trabajo Albanés habían presentado —a lo largo de los años 60— de la degradación en la URSS.

En resumen, sus posiciones fueron compartidas por una parte importante de las fuerzas revolucionarías de todo el mundo.

En la Unión Soviética, el golpe de Estado de Jruschov significó la toma del poder por una nueva gran burguesía, constituida por altos funcionarios del partido y del Estado, que poseían, de hecho, los medios de producción y que se apropiaban de la plusvalía generada por los trabajadores. El Estado soviético era un capitalismo colectivo. El capitalismo de Estado es el estadio supremo de la concentración capitalista. La URSS sufría un régimen de opresión generalizada y de socialfascismo. Aquellos que osaban criticar a la nueva burguesía y reivindicar sus derechos democráticos eran acusados de actividad antisoviética y subversiva.

El socialimperialismo había retomado la vieja política zarista de opresión de las minorías nacionales y de expansión. Ejercía una dominación colonial en Europa del este, Cuba, Vietnam y en otros países del Tercer Mundo. Última en aparecer en la escena mundial, esta nueva potencia imperialista ponía sus esperanzas en sus medios militares para hacerse de un lugar bajo el Sol, lo que la volvió particularmente agresiva y peligrosa. El militarismo soviético preparaba al pueblo para guerras de agresión por la dominación de Europa y del mundo entero.

Por haber compartido este análisis durante 20 años y haberlo defendido con obstinación, confesamos nuestra turbación ante ciertas observaciones.

Hubo un tiempo en el que Mao Zedong criticaba las reformas económicas emprendidas por Jruschov, reformas que fueron retomadas y ampliadas por Deng Xiaoping. Deng solía estallar en amenazas contra “la superpotencia más pérfida”, a lo que Brezhnev respondía con una perorata contra “China, aliada del imperialismo norteamericano y de toda la reacción mundial”. A finales de los 80 la Unión Soviética y China se encaminaron hacia la reconciliación. ¿Quién se había confundido en el pasado, y en qué puntos? ¿Y quién se confunde hoy?

De esa época, hemos compilado cientos de pruebas de la orientación agresiva imputada a los ejércitos soviéticos. “Como resultado del empleo de las armas nucleares” —escribía el coronel Tonkikh—, “se abrirán brechas en las defensas antitanque que deberán ser explotadas por unidades y subunidades atacando en un movimiento rápido de avance.”1 Y había mejores. Sin embargo, Gorbachov desmanteló sus SS-20, abandonó Afganistán y aflojó las tuercas en Europa del este. ¿Cómo explicarlo?

Se hablaba de una implacable represión socialfascista bajo Brezhnev. Una de las principales víctimas fue el académico Sajarov, quien se convirtió en aliado y amigo de Gorbachov. Es como si Hassán II sacara a Abraham Serfaty de la cárcel de Kenitra para hacerlo su confidente. ¿Quién podría comprenderlo?

Estas constataciones conducen a la conclusión de que algunas de las afirmaciones antes citadas se han convertido en insostenibles, porque son falsas o porque son unilaterales. Pensábamos que la naturaleza de clase de la Unión Soviética la condenaba a hundirse —empujada por una lógica interna ciega— en la vía del militarismo y de la represión. Ahora bien, asistimos a cambios de orientación bruscos, profundos y, para nosotros, completamente inesperados. El Estado y el partido soviéticos son fenómenos más complicados de lo que habíamos supuesto. El que quiera servir al movimiento revolucionario mundial, no puede aferrarse a viejas tesis que manifiestamente no son suficientes para delimitar la complejidad de la realidad. Es preciso, pues, restudiar la cuestión para hacer entrar en el tablero los cambios que hemos visto producirse en la Unión Soviética.

Pero si a los ojos de algunos, nada significativo ha cambiado en la Unión Soviética, otros estiman que asistimos a un cambio total de gran significado histórico para el futuro del socialismo. Gorbachov mostró el verdadero rostro humano al comunismo. En el fondo, la Unión Soviética no ha dejado nunca de ser socialista y todos los que han denigrado gravemente e insultado la patria del socialismo deben entonar su mea culpa. Tras ese viraje rompedor hemos visto a un amigo, antiguo luchador de la causa afgana, llorar de remordimientos y pasarse al Partido Comunista Belga para hacer penitencia.

Es decir que el debate, convertido en ineludible, es peligroso. Es importante sopesar bien los términos en que va a plantearse. Para no perdernos en una huida antes inconsiderada, no equivocarnos de batalla, y no aventurarnos en Siberia sin brújula, tratemos de resumir las lecciones de 70 años de luchas revolucionarias y de desviaciones oportunistas en la Unión Soviética.

Masacres imperialistas, quimeras “socialistas”

A finales del siglo XIX, el capitalismo europeo supo preservarse del ascenso del movimiento obrero revolucionario, colonizando y explotando a Asia y África. Los partidos socialistas apoyaron estas conquistas coloniales, de los que Bernstein, el famoso reformista alemán, se hizo el apóstol. En 1914, estos partidos secundaron a “sus” capitalistas nacionales que se lanzaron a una guerra mundial criminal por un nuevo reparto de las colonias. En Rusia, los mencheviques, esos hermanos de nuestros reformistas, respaldaron el esfuerzo de guerra emprendido primero por el zarismo, y después de la revolución de febrero de 1917, por la gran burguesía.

Cuando ya contaban con más de 2 000 000 de muertos en sus filas, los obreros, los campesinos y los soldados derribaron —el 25 de octubre de 1917— el gobierno provisional con participación menchevique, y obtuvieron así las dos condiciones para su supervivencia: el fin de la guerra criminal y la entrega de la tierra a los campesinos. Desde el día siguiente —26 de octubre—, los mencheviques y sus aliados denunciaron la “esclavitud” que traerían los bolcheviques, es decir, los comunistas que rodeaban a Lenin...2

Para aplastar la primera república socialista del mundo, los reaccionarios ingleses, franceses, japoneses y checoslovacos enviaron tropas de intervención. Se apoyaban en las tropas zaristas reagrupadas alrededor de los generales Kolchak, Denikin, Alexeiev. Esta fina flor de la reacción internacional recibió la ayuda de todas las tendencias del pretendido “socialismo democrático”: Plejanov, los mencheviques, los socialistas revolucionarios, los populistas.3 Desde diciembre de 1917, los mencheviques estallaron en amenazas contra “la dictadura bolchevique” sostenida sobre un “régimen arbitrario, terrorista”.4 No estando Rusia madura para el socialismo, los mencheviques denunciaron una política “que es objetivamente reaccionaria”, una política de “anarquismo campesino”. Los bolcheviques formaban —según los términos de Vera Zasulich, célebre dirigente menchevique— una “nueva autocracia” contra la cual Potresov, otro gran menchevique, llamaba a “una intervención internacional...”5

El socialismo en un solo país

Tras la muerte de Lenin, el Partido Bolchevique, bajo la dirección de Stalin, logró una tarea imposible. Desembarazando el país de los explotadores capitalistas, en una situación de ruina total provocada por la guerra mundial y las intervenciones extranjeras, los obreros y los campesinos llevaron a buen término la industrialización de la Unión Soviética y la colectivización de su agricultura.

Desde el siglo XVI, la acumulación de capital en Europa occidental se ha obtenido mediante la expoliación desvergonzada de América Latina, de África y de Asia. La Unión Soviética ha logrado su industrialización contando únicamente con las fuerzas de sus obreros, campesinos y técnicos; en su gran mayoría, el pueblo soviético ha aceptado sacrificios inauditos para sentar las bases de una economía socialista independiente. El pueblo vivía en condiciones extremadamente duras, pero hacía gala de un entusiasmo y de una dedicación sin precedente en la historia: los trabajadores estaban conscientes de que, por primera vez, trabajaban en la consecución de sus propios intereses y no en el enriquecimiento de una clase explotadora.

En el campo, se ofrecían dos vías: se podía desarrollar la producción gracias al surgimiento de una clase de campesinos ricos que disponían de medios de producción privados, o bien se podía modernizar la agricultura mediante la colectivización. No había elección: el desarrollo capitalista en el campo habría sumergido y barrido al poder socialista. Los campesinos ricos organizaron numerosas insurrecciones contra el poder soviético, recibieron un apoyo multiforme de los imperialistas y de los reaccionarios zaristas. La resistencia encarnizada de las clases explotadoras hizo que la colectivización fuera compleja, penosa y costosa.

Además, los bolcheviques fueron obligados a realizar la industrialización y la colectivización a un ritmo forzado. En 1931, frente al ascenso del fascismo, José Stalin declaró que la Unión Soviética disponía de 10 años para alcanzar a Europa occidental...

Evidentemente, se cometieron errores en lo que concierne a los ritmos y a los métodos con los que ciertas transformaciones fueron introducidas. Pero, ¿podía haber sido realizada de otra manera una empresa tan gigantesca, acometida por primera vez en la historia?

En Europa, los socialistas de derecha se complacían escribiendo artículos rencorosos contra “las masacres de campesinos” y contra “la colectivización por el terror”. Ponían mucho cuidado en no mencionar cómo toda la vieja sociedad occidental se agitaba para suscitar y apoyar las insurrecciones de los campesinos ricos.

Ya en 1917, Plejanov, el patriarca de los mencheviques, había mencionado el hundimiento del régimen bolchevique, a causa de la imposibilidad de introducir el socialismo en un país atrasado con mayoría campesina.6

Los socialistas de derecha en Europa habían retomado estas profecías. Trotski añadía su voz a este coro. Ahora bien, a finales de los años 30, la tarea estaba cumplida: la Unión Soviética había conseguido, esencialmente, su industrialización socialista y podía enfrentarse a la agresión imperialista.

Frente al terror colonial y fascista

Los logros del primer país socialista en el curso de los años 1920-1930 no pueden ser estimados, en su justo valor, más que en comparación con el desarrollo del mundo capitalista “avanzado”. Durante estos años, la Europa “democrática” se alimentó en gran parte de la explotación sin freno de cientos de millones de campesinos y obreros en las colonias. Trabajos forzados, cultivos obligatorios, salarios de hambre y, para los que se rebelaban, matanzas implacables. Ryckmans, el gobernador general del Congo Belga, decía en 1946: “El nivel de vida de nuestros indígenas en las aldeas es inferior al mínimo vital. Se ha alcanzado el límite.”7 Los socialistas de derecha, tan alertas para revelar el “terror” contra los campesinos ricos en la Unión Soviética, se hacían los ciegos delante del terror realmente implacable que sufrían pueblos enteros del Tercer Mundo. Que se comparen los duros sacrificios consentidos por los trabajadores soviéticos para construir su propio futuro socialista, con los sacrificios inhumanos impuestos por la fuerza bruta a los campesinos y obreros africanos y asiáticos, para el solo provecho de las potencias colonizadoras extranjeras. Que se compare la represión en la Unión Soviética, ejercida por primera vez en la historia en interés de las masas populares para someter a las clases explotadoras, con el terror impuesto a los trabajadores del Tercer Mundo para enriquecer desmesuradamente al capital financiero occidental.

Ya a comienzos de 1933, los esfuerzos del partido y el pueblo de la Unión Soviética se tensaron al máximo en el combate por la industrialización y la defensa contra la amenaza fascista.

A medida que se aproximaban los vientos de la Segunda Guerra Mundial, la actividad antisoviética de los reaccionarios y de los servicios secretos nazis se intensificaba. En estas circunstancias, Stalin y la dirección del partido organizaron una depuración, en el curso de la cual numerosos agentes secretos y elementos antisoviéticos incorregibles fueron golpeados. Pero, al mismo tiempo, millares de comunistas fueron injustamente acusados y ejecutados. Los éxitos en la edificación, así como la confianza inquebrantable de las masas más pobres en el Partido Comunista habían creado un clima en el que era cada vez más difícil oponerse a las infracciones, al centralismo democrático y a ciertas decisiones arbitrarias de las que Stalin era culpable. De 1 966 delegados al XVII Congreso del Partido Bolchevique en 1934, se han contado 1 108 condenados y un gran número de ejecuciones. Como cientos de otros, Eikhe, miembro suplente del Politburó, antes de ser fusilado, declaró: “Moriré creyendo en la rectitud de la política del partido, como lo he creído durante toda mi vida.”8 Stalin y los dirigentes del partido estimaban que sus medidas extremas eran necesarias para mantener la pureza y la firmeza del partido en previsión de batallas implacables contra los nazis.

Todos los fanáticos del colonialismo y los partidarios del fascismo en Europa se sirvieron, inmediatamente, de algunos errores del poder bolchevique para tratar de minar la confianza de las masas en la causa comunista. Pero no hay que olvidar que en la Unión Soviética, fueron los comunistas, esencialmente, quienes han sido víctimas de los errores de otros comunistas. El general Gorbatov, condenado a 15 años de prisión, sufrió la deportación en Siberia. Liberado al comienzo de la guerra, se convirtió en uno de los héroes del Ejército Rojo.9 Sin las decenas de millares de Gorbatov, víctimas de injusticias, pero fieles al ideal bolchevique, la Unión Soviética no hubiese podido vencer al monstruo nazi.

Los errores cometidos por Stalin y la dirección no alteraron el carácter revolucionario del partido, que cumplió de manera admirable sus deberes históricos e internacionalistas durante la guerra antifascista.

Se puede añadir que la Unión Soviética tuvo un número ínfimo de traidores entre sus cuadros. En la Europa occidental ocupada, los partidos de tendencia católica y liberal vieron como el grueso de sus cuadros se unía a las organizaciones fascistas o pactaba con Hitler. Numerosos dirigentes de los partidos socialistas alemán, francés, belga, siguieron una política de calma frente a los fascistas, para entrar, como consecuencia, comenzada la guerra, en la colaboración. El presidente del Partido Socialista belga, Henri De Man, saludó la llegada del ejército hitleriano en Bélgica como una “liberación”.10 Este hombre había denunciado, desde luego, en los términos más exaltados, la represión stalinista como demencial...

Stalingrado, el símbolo

Desde junio de 1941 hasta el comienzo de 1943, la Unión Soviética soportó, prácticamente sola, el peso de la guerra antihitleriana. El Ejército Rojo libró la mayor parte de las batallas estratégicas que condujeron a la destrucción de los ejércitos nazis. Al mismo tiempo, los partidos comunistas estuvieron en la vanguardia de la resistencia armada antifascista, de China a Yugoslavia, Albania y Grecia, Italia, Francia y Bélgica.

Los cuadros y los miembros del Partido Bolchevique hicieron gala de un heroísmo y de una fidelidad a la causa comunista que provocaron la admiración de los demócratas del mundo entero. El Ejército Rojo desempeñó un papel esencial en la liquidación de las fuerzas fascistas en los países de Europa del este y sus victoriosos combates facilitaron las luchas de los pueblos chino, vietnamita y coreano por la liberación nacional y el socialismo. Así, la Unión Soviética, con Stalin, contribuyó ampliamente —en las condiciones históricas de la guerra antifascista—, a la consecución de la revolución socialista en 11 países de Europa y Asia. Se trata de victorias reales, ganadas en el curso de las más amargas batallas de clase, por cientos de millones de hombres, bajo la dirección de los partidos comunistas. Victorias pagadas con la sangre de 37 000 000 de muertos, solamente en la Unión Soviética, China, Polonia y Yugoslavia.

Al final de la guerra, Stalin pudo decir con toda la razón: “Nuestra victoria significa, ante todo, que es nuestro régimen social soviético el que ha triunfado. Se sabe que la prensa extranjera ha afirmado que el régimen soviético no era más que ‘un castillo de naipes’, sin raíces en la vida e impuesto al pueblo por los órganos de la Cheka. La guerra ha mostrado que el régimen social soviético es un régimen verdaderamente popular, salido de lo profundo del pueblo y beneficiario de su potente apoyo. ¿Se puede afirmar que en vísperas de la Segunda Guerra Mundial nuestro país disponía ya de un mínimo de recursos materiales indispensables para satisfacer, en lo esencial, sus necesidades? Pienso que sí. Había necesitado la ejecución de tres planes quinquenales para preparar esta inmensa obra. Es forzoso reconocer que 13 años es un período excesivamente corto para realizar una obra tan inmensa. ¿A través de qué política el Partido Comunista ha podido asegurar esos recursos materiales a su país en un período tan reducido? De entrada, por medio de la política soviética de la industrialización del país. En segundo lugar, por medio de la política de colectivización agrícola.”11

¡Cuán lamentables aparecen —frente a las realizaciones de los bolcheviques, dirigidos por Stalin— los análisis de antes de la guerra de un Trotski denunciando el “papel cínicamente contrarrevolucionario” de la Internacional Comunista y “su paso definitivo al lado del orden burgués”!12 Cuán repugnantes suenan los llamamientos de Trotski en 1938 a la “sublevación” y “a la insurrección” contra “la pandilla bonapartista de Stalin”;13 y cómo peca en ese análisis de mala fe y ceguera cuando escribe en ese año: “El aparato político de Stalin no se distingue en nada del de los países fascistas, sino por un frenesí mayor.”14 Cómo las profecías tomaron un tono extravagante cuando predijo la derrota inevitable de la Unión Soviética en caso de guerra con la Alemania nazi. Cuan risibles fueron las afirmaciones según las cuales en el curso de la Segunda Guerra Mundial, “millones de personas” ingresarían en la organización trotskista y que las internacionales comunista y socialista se hundirían: “Su hundimiento será la condición indispensable para un franco movimiento revolucionario dirigido por la IV Internacional...”15

Continuando en esta línea, James Burnham, uno de los principales colaboradores de Trotski, declaraba que Stalin y Hitler eran dos “dictadores totalitarios” y que las masas soviéticas sufrirían “la explotación en provecho de una nueva clase basada en la posesión de la economía por el Estado”.16 Burnham se separó en 1940 de Trotski, para convertirse en un reputado ideólogo del imperialismo norteamericano. Tras la victoria del Ejército Rojo, en 1945, todo el odio de los fascistas y de la extrema derecha internacional se concentró en la persona de Stalin. La nueva potencia imperialista dominante, Estados Unidos, no encontraría en su política de hegemonía mundial más que un solo adversario de talla: la Unión Soviética y el movimiento comunista internacional. Frenéticamente, la máquina de propaganda estadounidense denunciaba “el capitalismo de Estado soviético” y el “totalitarismo stalinista, sucesor del totalitarismo hitleriano”. Y el principal ideólogo de la guerra fría, así impulsada, era... James Burnham, el antiguo lugarteniente de Trotski.

La existencia misma de la Unión Soviética construyendo el socialismo en los años 20 y 30 y la guerra antifascista que ella dirigió, fueron factores determinantes para el desarrollo de la revolución nacional y democrática en el Tercer Mundo.

Si consideramos las grandes fuerzas sociales actuando a escala mundial, en el curso de la primera mitad del siglo XX, está claro que todas las fuerzas revolucionarias debían mantenerse firmemente al lado de la Unión Soviética, de Lenin y de Stalin, contra el mundo imperialista, del lado del movimiento comunista internacional y contra las diferentes corrientes burguesas y oportunistas. Pero es importante también que el movimiento saque lecciones de los errores cometidos. Los comunistas deben atenerse a los principios y osar criticar todos los errores, las faltas o, incluso, los crímenes que pueden producirse en el seno del movimiento. Estas críticas, para ser revolucionarias, deben reforzar la combatividad del movimiento comunista, mejorar los lazos con las masas y hacer más sólida la unidad en la lucha. Criticando con coraje lo que cree un error, un comunista no debe jamás alejarse de su deber fundamental de solidaridad con los países socialistas, con el movimiento comunista internacional y con los movimientos de liberación nacional.

El seudocomunismo

En un documento publicado en 1964 —”El seudocomunismo de Jruschov”—, el Partido Comunista Chino esgrimía la tesis de que el golpe de Estado de Jruschov en la Unión Soviética determinó la toma del poder por una nueva burguesía. Es un documento que ha ejercido una fuerte influencia en el movimiento revolucionario mundial. Pero hoy podemos formular cuatro observaciones al respecto.

De entrada, Jruschov se comportó como un plagiario, poco imaginativo, de los viejos escritos incendiarios que mencheviques y trotskistas habían lanzado contra los bolcheviques. Creó un cierto número de tesis confusas contra las cuales, con toda razón, el Partido Chino llamaba a los principios formulados por Marx y Lenin.

En la Unión Soviética, Jruschov convocó, en 1956, al XX Congreso del PCUS. Allí presentó su informe secreto contra Stalin, un ataque que tomó por sorpresa tanto a los dirigentes del partido soviético como a los de otros partidos comunistas. Mezcló críticas justificadas de Stalin con ataques llenos de odio e irresponsabilidad contra el conjunto de su obra. Allen Dulles, entonces director de la CIA, no desperdició la ocasión: el informe de Jruschov le proporcionó la materia prima de la campaña anticomunista más virulenta y más eficaz emprendida jamás por su servicio. Hacer anticomunismo después de 40 años es meritorio, pero ¡qué suerte ver toda una serie de sus afirmaciones retomadas por el Papa del movimiento comunista internacional!

Jruschov pisó los talones a los chupatintas del Reader Digest, cuando acusó a Stalin de “loco”, “perverso” y “déspota vertiginoso” e inventó ataques grotescos del género: “Stalin diseñaba sus planes [durante la guerra] utilizando un globo terrestre.”17

Recordemos también las dos ideas fundamentales de Jruschov que expresan bien su aproximación oportunista a la realidad soviética: “Después de haber asegurado la victoria total y definitiva del socialismo y el paso de la sociedad a la construcción en grande del comunismo, la dictadura del proletariado ha dejado de ser una necesidad en la URSS. El Estado, que ha surgido como Estado de la dictadura del proletariado, se ha convertido en la etapa actual en un Estado de todo el pueblo.”18 “El Partido Comunista, que se ha formado como partido de la clase obrera, se ha convertido en el partido del pueblo entero.”19

La ausencia de un estilo científico en Jruschov se expresó en su previsión de que en 1980, la Unión Soviética “habrá construido, en grandes líneas, la sociedad comunista (...), sociedad sin clases, supresión de las diferencias esenciales entre la ciudad y el campo”.20

En el seno del movimiento comunista internacional, Jruschov recomendó la “transición pacífica” al socialismo, ofreció así municiones de primera calidad a los reformistas que, en Europa occidental, libraban desde 1917 una guerra en toda regla contra los comunistas. Estimuló con mano dura las orientaciones reformistas tomadas por ciertos partidos. “La clase obrera puede conquistar una sólida mayoría en el Parlamento, transformarlo, de instrumento al servicio de los intereses de la clase burguesa, en instrumento al servicio del pueblo trabajador, desplegar ampliamente la lucha extraparlamentaria de las masas, romper la resistencia de las fuerzas de la reacción y crear las condiciones necesarias para la realización pacífica de la revolución socialista.”21

Con el mismo espíritu, Jruschov se opuso, en general, a la lucha armada en los países del Tercer Mundo e impulsó allí la escisión de las organizaciones revolucionarias. Exigió que los otros partidos comunistas aceptaran su línea y, principalmente, “las decisiones del XX Congreso”.22 “La verdadera unidad de los partidos comunistas no puede hacerse silenciando la línea viciosa de la dirección albanesa.”23 Previó “una economía comunista mundial gestionada por los trabajadores, siguiendo un plan único...”24 Pero anuló todos los acuerdos con China y Albania cuando estas rehusaron someterse.

Maticemos...

Hay que decir también que ciertas posiciones extravagantes de Jruschov fueron contrabalanceadas por otras afirmaciones que no reflejaban siempre la práctica social del PCUS y que ciertas corrientes del partido las contestaron.

La negación de los méritos de Stalin por Jruschov ha levantado en la Unión Soviética grandes controversias. En sus Memorias, publicadas en 1969, el mariscal G. K. Zhukov, jefe del estado mayor general durante la guerra antifascista, ofreció una descripción objetiva de los méritos históricos de Stalin a la cabeza de los ejércitos soviéticos, sin por ello silenciar ciertos errores.25

La Unión Soviética, navegando bajo la bandera del “partido del pueblo entero” y de “el Estado de todo el pueblo” debió, sin embargo, contra toda lógica, librar amargas batallas contra las fuerzas hostiles interiores y exteriores. De forma embrollada, se dirá que “el Estado del pueblo entero” se enfrentó a luchas de clase exacerbadas... “En relación con este o aquel cambio de la coyuntura interior o exterior, durante ciertos períodos, la lucha de clases puede exacerbarse.”26

Después, tras haber causado grandes confusiones durante largos años, buen número de las posiciones de Jruschov fueron abandonadas por el partido soviético: las promesas quiméricas de un comunismo integral para el año 80, el sueño de “la consolidación de la paz” gracias “al establecimiento de relaciones de amistad permanente” con Estados Unidos.27

Y, finalmente, es preciso reconocer que el Partido Comunista Chino se ha equivocado manifiestamente en buen número de sus críticas económicas contra la línea del PCUS bajo la dirección de Jruschov. Los métodos de gestión económica adoptados en el tiempo de Stalin han sido, ciertamente, muy eficaces para consolidar las bases de una industria nacional independiente. Pero, ¿acaso los mismos métodos eran convenientes para pasar de un desarrollo extensivo a un desarrollo intensivo, basado en la integración acelerada de las conquistas científicas y tecnológicas en la producción? El documento chino dejaba de lado los problemas reales planteados por el PCUS: el centralismo exagerado, los métodos administrativos para dirigir la producción, el bajo nivel de productividad, de eficacia y de calidad. El texto del Partido Comunista Chino criticaba erróneamente con relación a los “estimulantes materiales”, cuya utilización complementaria en la educación política preconizaron siempre Lenin y Stalin. También puede leerse: “Jruschov ha saboteado la economía socialista planificada, aplicado el principio de beneficio capitalista, desarrollado la libre competencia capitalista y destruido la propiedad socialista del pueblo entero.”28

Sin un análisis concreto de las dificultades reales de la URSS y de las medidas propuestas, estas críticas son dogmáticas y están fuera de lugar. Se tienen razones para creer que el alcance de la planificación en la Unión Soviética era exagerado, que las lagunas en la gestión entrañaban pérdidas injustificables y que la introducción de algunas formas de competencia socialista entre las empresas hubiera ayudado a eliminar los productos de mala calidad y desfasados.

El texto del Partido Comunista Chino contiene, además, esta posición fundamental: “La línea adoptada por Jruschov es revisionista ciento por ciento.”29 Tal afirmación puede entrañar toda clase de exageraciones izquierdistas, ya que no posibilita distinguir lo verdadero de lo falso en las posiciones del PCUS.

Breve travesía en un largo invierno

Después vino el largo invierno bajo Brezhnev.

Arrogancia dominante en política exterior.

Con medios económicos mucho más débiles que los de Estados Unidos, la Unión Soviética alcanzó la paridad militar con la superpotencia norteamericana. Y la producción de artículos de consumo se detuvo en la mediocridad...

Checoslovaquia agredida y ocupada bajo la bandera de la “soberanía limitada”. China, calificada con todos los adjetivos, debió enfrentar, en 1969, una amenaza militar, convencional y nuclear. Aventurismo en el Tercer Mundo. Brezhnev apoyaba el “socialismo” de Siad Barre en Somalia, después cambia de campo y abrazaba a los golpistas que acababan de ganar un golpe de Estado en Etiopía. Mengistu fabricaba desde entonces “socialismo” y Brezhnev le proporcionaba las armas necesarias para interminables guerras internas. Estimulado y empujado por la Unión Soviética, Vietnam enviaba 200 000 soldados a arreglar los asuntos internos de Kampuchea: allí dejaba su prestigio, su crédito político, su credibilidad y sus recursos, tan necesarios para el enderezamiento económico. Después vino la expedición a Afganistán. Centenas de millares de muertos en la pacificación.

Parasitismo y esclerosis en política interior. Hospitales psiquiátricos para los contestatarios. Militarización de la juventud. Un marxismo ritual que segregaba fastidio.

Llega la vedette Gorbachov

En este desierto ideológico, surgió el camarada Gorbachov. Pasó como un huracán sobre un país en estado de letargo, sacudiendo todas las conciencias dormidas.

Con Brezhnev, no hay ni que decirlo, la Unión Soviética corría de victoria en victoria, al encuentro de un futuro cada vez más radiante. Gorbachov estaba harto de victorias que no hacían más que aproximar el derrumbamiento final. El triunfalismo —según Gorbachov— creaba un “clima de quietud, de permisividad y de impunidad”,30 que corrompió toda la actividad del partido. Era necesario que los comunistas cesaran de “repetir lugares comunes”, era preciso que hicieran “actos prácticos”, gala de apertura de mente y de modestia, y practicaran la crítica y la autocrítica.31 Contra la jactancia de un Jruschov y la engreída ceguera de un Brezhnev, Gorbachov quería un partido “liberado del complejo de infalibilidad [que] viera con ojo crítico los resultados obtenidos”.32 Las letanías seudomarxistas de Brezhnev retumbaban en los oídos como los lúgubres alaridos de los ritos sagrados tibetanos. Gorbi estaba harto: “La escolástica, el bizantinismo y el dogmatismo han sido siempre trabas para un crecimiento verdadero del saber. Las únicas corrientes científicas válidas son las que parten de la práctica y vuelven a ella, enriquecidas por síntesis profundas y recomendaciones pertinentes.”33 Bajo Brezhnev, la ideología socialista no era ya un arma para los combates de la vida, estaba atrofiada, reducida a un ritual esclerotizado: “Concepciones simplificadas del comunismo, toda clase de predicciones y de juicios abstractos han tenido lugar. Esto hacía mella en la importancia histórica del socialismo, debilitaba el impacto de la ideología socialista.34 Algunos ideólogos soviéticos se ocupaban “de investigaciones escolásticas que no influían en los intereses de nadie”.35 “Las graves insuficiencias en la educación ideológica y política estaban marcadas por campañas del aparato y por la celebración de numerosos aniversarios.”36 He aquí lo que Gorbachov piensa de la ideología invencible del inmortal Leonid Brezhnev.

¿Y cómo se traduce concretamente en política? “Las tendencias conservadoras, la inercia, el deseo de rodear todo lo que no entra en los esquemas habituales, el rechazo a resolver los problemas económicos y sociales han tomado ventaja cuando se trataba de definir la política y de actuar. Los órganos dirigentes del partido y del Estado tienen la responsabilidad de ello.”37 No hay ya movilización ni concientización de las masas, la hora Brezhnev se ha detenido en el díptico mandar-obedecer. “El estilo tecnocrático de la ‘presión administrativa’ ha causado un grave perjuicio a la causa del partido.”38 Peor aún: “Durante largos años, dirigentes que no aseguraban el cumplimiento de las tareas asignadas, han estado al mando de varias ramas [de la economía].”39

¿Había que extrañarse si algunos burócratas se han comportado como verdaderos tiranos? “Algunos camaradas han comenzado a considerar los órganos elegibles como una carga, causa de dificultades y servidumbres.”40 Y Gorbachov denunciaba “la intransigencia de ciertos dirigentes hacia las acciones y las reflexiones independientes de sus subalternos”.41

Ahora bien, es imposible movilizar a las masas de trabajadores para el combate por un futuro socialista, sin poner en práctica una verdadera democracia socialista. “Sin amplia información no puede haber democracia, creatividad política de las masas, participación de estas en la gestión. Es, por así decirlo, la condición para conducir a decenas de millones de obreros, de koljoses y de intelectuales a considerar sus tareas con una actitud de hombre de Estado y un sentido de la responsabilidad, es el punto de partida para una reforma psicológica de nuestros cuadros.”42

Las taras que florecieron en este estercolero del burocratismo y del autoritarismo se llamaban: “ingresos ilícitos”, “primas sin fundamento alguno”, “parasitismo”, “búsqueda de la ganancia por todos los medios”, “desviación de fondos, malversaciones, falsificaciones en escrituras”, “estafas, dilapidaciones, concusiones”.43

Y después de haber hecho el inventario de todos estos achaques ideológicos y políticos que empequeñecieron al partido, Gorbachov expresó: “Las causas de los problemas acumulados en la sociedad son más profundas de lo que nos imaginamos.”44

La podredumbre en ese sistema nervioso del socialismo, que es el trabajo político e ideológico, provocó el estancamiento económico. Gorbachov denunció: “La inercia, el inmovilismo de las formas y métodos de gestión, el descenso del dinamismo en el trabajo, el ascenso de la burocracia (...), [los] fenómenos de estancamiento.”45 Era la hora de “la reforma radical”. “Consiste en supeditar toda nuestra producción a las necesidades sociales y a la satisfacción de las necesidades de la población; consiste en orientar la dirección hacia el aumento de la eficacia y de la calidad, hacia la aceleración del progreso científico y técnico; consiste en interesar cada vez más a los trabajadores en los resultados del trabajo; en promover la iniciativa y el espíritu de empresa socialista en cada escalón de la economía nacional.”46

La negligencia en los dominios social y cultural entrañaba, entre los trabajadores, el desinterés, la indisciplina, el parasitismo. Para movilizar y motivar de nuevo a los soviéticos hacía falta realizar programas sociales “a la mayor brevedad posible”. Era imperioso resolver los problemas de alimentación, la calidad de las mercancías y los servicios; la asistencia médica, el hábitat y la protección del entorno debían ser mejorados.47

Arremetedor, Gorbachov proclamó que el desbarajuste interior fue acompañado de destrozos en las relaciones internacionales. “El giro no se impone solamente en los asuntos interiores. También en los asuntos exteriores.”48

En las relaciones con otros países socialistas despuntó, por primera vez, el hegemonismo soviético, fue la exclusión de China y Albania el anuncio de dicha política. Arrogante, Jruschov pregonaba que lograría el comunismo en dos decenios y expulsaba, por herejía, a los partidos que no seguían exactamente sus huellas hacia este futuro de ensueño. Ante un país donde se abrigaban crisis políticas y económicas, Gorbachov cantó en un tono más bajo. “Hoy tiene una importancia particular analizar, con el ejemplo de varios países y no solamente de uno, las características del modo de vida socialista, los procesos de perfeccionamiento de la democracia, los métodos de trabajo, la política de los cuadros. La actitud atenta y respetuosa hacia la experiencia de cada país, su aplicación práctica, son una reserva inmensa para el mundo socialista.”49 Es sabido que la ruptura entre los partidos chino y soviético provino de la voluntad exclusiva del Kremlin, para el que una China recalcitrante habría constituido un desafío permanente a su voluntad hegemónica. A Gorbachov lo condujeron a constatar “la inmensa diversidad del movimiento comunista”. Anunció un giro espectacular en la actitud hacia China: “La diversidad de nuestro movimiento no es sinónimo de división. Al igual que la unidad no tiene nada que ver con la uniformidad, la jerarquía, la injerencia de ciertos partidos en los asuntos de otros, la aspiración de un partido cualquiera a monopolizar la verdad. El movimiento comunista puede y debe ser fuerte en su solidaridad de clase, en la cooperación igual en derechos de todos los partidos hermanos en la lucha por sus objetivos comunes.”50

En lo que concierne al futuro de la revolución socialista en Europa occidental, Gorbachov se mostró mucho más prudente que Jruschov: “En el futuro, la lucha de los trabajadores por sus derechos, por el progreso social, nos mostrará cómo se desarrollará la contradicción fundamental entre el trabajo y el capital, qué conclusiones se derivarán de la situación que se haya establecido.”51

Leer a Gorbachov y leer a la CIA

Situados ante tanta violencia verbal contra un sistema juzgado inmutable, hace apenas unos años, constatábamos que ciertas tramas de análisis que parecían perfectamente operacionales para la era de Brezhnev —capitalismo de Estado, socialfascismo, socialimperialismo, superpotencia más agresiva—, no eran ya apropiadas. Por tanto, había necesidad de comenzar a leer a Gorbachov. ¿Leer a Gorbachov? Algunos de nosotros objetarán, sin duda, que el hombre no era más que un Brezhnev puesto al orden del día y que nosotros lo ayudaríamos a sembrar ilusiones en un sistema irreversiblemente condenado. Responderemos que el rechazo a estudiar atentamente los cambios que se producían en esta gigantesca potencia, que la obstinación en repetir análisis que no venían al caso, causarían a los revolucionarios peligros aún más grandes. La revaluación del análisis de la Unión Soviética se convierte en una necesidad ineludible. El antiguo análisis comporta con toda evidencia lagunas y errores. Pero no será fácil identificarlos, se impone un esfuerzo sostenido de reflexión, de estudio y de análisis.

Un elemento a tener en cuenta a lo largo de nuestra reflexión es la escalada de la guerra ideológica que llevó Occidente. Como consecuencia de los cambios positivos que se produjeron en la Unión Soviética, los servicios de propaganda estadounidenses fueron colocados en una situación muy incómoda. El famoso “hombre de la calle” que puebla nuestras ciudades y que no tenía interés alguno en el socialismo, tuvo cuando menos la impresión de que algo se estaba moviendo en la Unión Soviética, y que las cosas iban mejorando. Ahora bien, para todos los especialistas habituales del anticomunismo, la Unión Soviética seguiría siendo un infierno, en tanto existiera un partido comunista y una ideología marxista-leninista. Los profesionales de la guerra fría reajustaron la línea de fuego en nuestra prensa “libre”. El Le Vif-L’Express del 15-21 de mayo de 1987 ofreció una bonita muestra de este anticomunismo último grito. Titulares mediocres, de entrada: “La ilusión Gorbachov - La reforma imposible”.52 Explicación favorable de los cambios en curso: “Gorbachov trata de ‘modernizar su imperio’, cuyas estructuras están labradas por 70 años de peso conservador.”53 Entonces entró en escena el terrible neostalinista “Egor Ligatchov, número dos del régimen, cuya reputación de guardián de la ortodoxia no necesita de pruebas.”54 En resumen, el imperio del mal continuaba impenetrable a todo cambio efectivo. Es tranquilizador. Mañana, los caballeros de la guerra fría no perderán el objeto de su odio sagrado. Y de todas maneras, todos los caminos del anticomunismo llevan a Roma-Apocalipsis. Si la URSS, contra toda previsión científica, sufriera una reforma auténtica, habrá aún ocasión de alegrarse... “Imposible tocar nada en este sistema sin alcanzar muy pronto los cimientos esenciales.”55 Sin cambio, el infierno; tímida reforma y todo el sistema se estrella. Se mire como se mire, Occidente aplastará el comunismo. Y así continúa: toda una “edición especial” de 34 páginas completas.

Una edición tan bonita debe ser dignamente sellada por editorialistas de renombre. Vladimir Boukovski y Alain Besançon lo firmaron.56 “El peligro de guerra proviene de la naturaleza de este régimen que no admite nuestra existencia.” Así trabajaron estos señores como pacifistas por “la descomposición del conjunto político de la URSS”. ¿Pacifistas? Es decir, poco de tan cándidas almas. Descolonizadores, ¡vaya! Y helos aquí lanzados: “Descolonizadores, no percibimos ninguna legitimidad en el conjunto imperial soviético.” Actualmente, las esperanzas más locas están permitidas. Ningún precio será demasiado costoso. Para nuestra paz, ¡que truenen los cañones! Además: “Hemos asistido a la desaparición de otro régimen totalitario, el nazismo.”

Muchos comunistas, partidarios de la teoría de la restauración del capitalismo en la URSS, se codearon demasiado tiempo con esos energúmenos del anticomunismo.

Algunos citaron a Michail Voslenski para apoyar sus declaraciones de que la “nomenklatura” constituía, ya en tiempo de Stalin, una “nueva gran burguesía”. De puntillas anunciaron con modestia que ellos querían, solamente, “examinar atentamente los hechos aportados y las críticas formuladas por Voslenski para buscar su parte de verdad”. Con pretextos de este estilo, militantes de la izquierda se deslizaron progresivamente en el regazo de la derecha. Lenin solía decir que un partido revolucionario debe depurarse, a intervalos regulares, de elementos oportunistas incorregibles. Así lo señaló en ¿Qué hacer? Y para informarnos sobre Voslenski, veamos su análisis de esta obra capital de Lenin.

Este libro —comienza Voslenski— “era la obligación de transformar el marxismo en dogma y renunciar a la crítica libre del pensamiento marxista”. Lenin ha petrificado el marxismo “en un dogma infalible, sin soportar ninguna crítica”. Su meta era “transformar el movimiento obrero en un apéndice menor del partido”. Según Lenin, el sindicalismo estrecho es una traición a los intereses de clase de los trabajadores. “¿Dónde está la traición? Estaría más bien del lado de los intelectuales que quieren apoderarse del poder. ¿En interés de quién? ¿El suyo o el de los trabajadores?” La organización es “una especie de mafia revolucionaria donde la democracia será considerada un accesorio superficial y donde todo reposará sobre la conspiración y la confianza recíproca. El mafioso, juzgado indigno por la organización —es decir, por la dirección—, es merecedor de la muerte.” “Ni el partido leninista, ni su núcleo han sido jamás ni la vanguardia ni siquiera una simple parte de la clase obrera.” “Si la revolución que preparan triunfase, este pequeño grupo se convertiría automáticamente en una organización de dirigentes profesionales. Es así como Lenin ha creado el embrión de una nueva clase dirigente.”57

Este análisis “de la nueva gran burguesía soviética” no difiere en nada de las “reflexiones” sobre el Partido Bolchevique hechas, en la época, por Hitler, Pétain o Pío XII.

En el mismo orden de ideas, la teoría del “aparato de la gestión de la producción” que, según Sergei Andrejev, constituye una nueva clase de explotadores, no es más que retomar la teoría original de James Burnham. Algunos meses después de la ruptura con su patrón Trotski, en 1940, Burnham publicó un libro sobre “la teoría de la revolución dictatorial”. Veamos los argumentos: “Los directores ejercerán el control sobre los instrumentos de producción y obtendrán un derecho preferencial en la distribución de los productos, no directamente en tanto que individuos, sino por su control del Estado, que será propietario de los instrumentos de producción. El Estado será, se puede decir, la ‘propiedad’ de los directores. No hará falta más para hacer de ellos la clase dirigente.’’58 Conclusión del futuro ideólogo en jefe de la CIA: “El lazo histórico entre el comunismo y el fascismo se percibe hoy mucho más claramente que hace 15 años. La diversidad de sus orígenes ocultaba la identidad de su dirección. Se han despojado, uno tras otro, de sus diferencias y se aproximan a una norma común.”59

Toda la nueva derecha francesa, tales como “antiguos Maos, nuevos filósofos”, ha partido del análisis de la restauración del capitalismo con Jruschov, para descubrir a continuación que las “bases” de la restauración fueron ya sentadas bajo Stalin. Partiendo de la voluntad preconizada “de profundizar algunas críticas de Stalin hechas por los chinos, para combatir mejor el revisionismo”, no han tardado en virar al anticomunismo de viejo estilo. Tenemos que reflexionar las tesis que han constituido el puente entre un izquierdismo resplandeciente y el liberalismo militante.

La posibilidad de una evolución positiva

La necesidad de revaluar nuestros análisis de la Unión Soviética, parte también de la compleja situación creada en el seno del movimiento comunista internacional.

Hubo organizaciones comunistas “antisoviéticas” que, semana tras semana, estigmatizaron los hechos y actos escandalosamente incompatibles con el marxismo-leninismo, y los pusieron en la picota como tantas otras pruebas de la restauración del capitalismo. Esos mismos hechos y esos mismos actos se eliminaron de cuajo por su incompatibilidad con la moral comunista por los que, con toda lógica, debieron ocupar las funciones de “principales responsables irremediablemente comprometidos con la vía capitalista”. Hubo problemas. Además, el Partido Comunista Chino, que vociferó particularmente contra la restauración capitalista en la URSS, “revisó” lo esencial de sus críticas. Fue preciso, pues, tratar de tener en cuenta las cosas, cómo elaborar un balance de las afirmaciones y contraafirmaciones, de las luchas y de los virajes.

Por otra parte, las organizaciones comunistas “prosoviéticas” durante largos años, pintaron con bellos colores fenómenos... que hoy en día se revelan como heridas apestosas. Las destructoras críticas que Gorbachov dirigió a sus predecesores, le trajeron problemas a buen número de estas organizaciones comunistas y dejaron disponibles a sus miembros para una revisión del pasado. Hubo que buscar en las nuevas orientaciones de Gorbachov, un terreno común para el debate.

Revaluar nuestro análisis de la URSS es reabrir un debate sobre cuestiones que creíamos entender hasta hace poco. Revaluar es considerar la hipótesis de que las bases económicas y el corazón de las estructuras políticas hayan permanecido socialistas, a pesar del efecto corrosivo del revisionismo dominando la dirección. Revaluar es sopesar la posibilidad de una evolución positiva, de un renacimiento marxista-leninista.

¿Y si las declaraciones de Gorbachov que citamos no fueran más que palabras al viento? Todo cambio político en la Unión Soviética debió, de todas maneras, comenzar por palabras e ideas. Y numerosos cambios concretos se efectuaron en la URSS en medio de disputas, a menudo agrias, con el inmovilismo burocrático que reinó.

¿Pero si las palabras de Gorbachov fueran el nuevo Evangelio? Entonces podríamos cerrar la tienda, porque no venderemos esa agua bendita. Nuestro amigo, el combatiente de la causa afgana, que hemos ya presentado al lector, apenas tuvo revelación del espíritu gorbachoviano se apresuró a abjurar de todas las almas de sus ancestros. Hay que precisar: si estudiamos a Gorbachov no es para borrar todo lo que hemos visto, leído y comprendido en el pasado. Si ciertas extrapolaciones teóricas sobre el período de Brezhnev —capitalismo de Estado, la superpotencia más peligrosa— no se sostienen, la mayor parte de los fenómenos negativos en política interior y exterior que nosotros habíamos recopilado y que han servido de materia prima a nuestro análisis, siguen siendo hechos debidamente establecidos. La mayor parte de nuestras críticas de los períodos de Jruschov y Brezhnev se mantiene en pie. Pero un cierto número de tendencias que vemos surgir después se nos había escapado. Será necesario integrar las constataciones y conclusiones del pasado que se confirmen con los nuevos hechos que anotemos bajo Gorbachov. Con esta materia prima, deberemos reordenar nuestro marco de análisis. ¿Qué tesis deberemos mantener, cuáles corregir y qué nuevas ideas encontrarán su lugar en una teoría coherente sobre la sociedad soviética? No podremos decirlo más que tras un trabajo de estudio y de reflexión profundo. Debemos inquirir en los partidos comunistas de los países que se reclaman socialistas, tratándoles como marxistas. Durante demasiado tiempo, por apriorismo, hemos cerrado un ojo para no ver más que pruebas de la restauración.

Pero no penséis escuchar ahora un alegato por un apriorismo inverso. Teniendo en mente nuestra propia comprensión del marxismo-leninismo, es como debemos hacer preguntas, investigaciones y estudios con un espíritu abierto y sin sentirnos acosados por la obsesión de tener que proferir, en un futuro cercano, verdades definitivas sobre todos los problemas fundamentales planteados en la Unión Soviética. Dos cuestiones están en el centro del debate. ¿Cuál es la naturaleza específica de la Unión Soviética y de los países del Este? ¿Cuáles son sus posibilidades de cambio en el sentido de una nueva comprensión revolucionaria del marxismo-leninismo? Será preciso adoptar un estilo materialista y científico, esforzarse en englobar todos los aspectos de la historia y de la realidad actual de estos países y utilizar el marxismo-leninismo como nuestra brújula. La discusión continuará sin duda durante algunos años. No vamos a anticipar las conclusiones, y las hipótesis contradictorias deberán ser consideradas

Agosto 1989

Praga 1968-1989 Reflexiones antes de la tempestad

“SOMOS testigos, en Checoslovaquia, de una situación que, en varios aspectos, nos recuerda los meses anteriores a la llamada Primavera de Praga, aquel breve período de liberalismo con Alexandre Dubcek en 1968. Entonces, como hoy día 1989, desaparecía el miedo en la sociedad, debido al derrumbe del régimen comunista.”60 El autor de este análisis, ampliamente compartido en los medios de poder en Occidente, es profesor de historia de Europa del este en la Universidad de Groningue (Holanda). En la intervención militar del 21 de agosto de 1968, participaron, entre otros, las fuerzas armadas de la Unión Soviética, de Polonia y de Hungría.

En estos dos últimos países, las reformas actuales fueron más allá que las propuestas en la época de Dubcek. Los servicios secretos occidentales no ocultaron sus intenciones de apoyarse en las “conquistas’’ de Hungría y de Polonia, para estimular, en Checoslovaquia, tanto a los disidentes como a los reformadores del Partido Comunista, en la vía de la contrarrevolución pacífica.

Una serie de preguntas se imponían: ¿Praga sería arrastrada por una ola procapitalista y proimperialista? ¿Si Checoslovaquia cayera en los brazos de Polonia y de Hungría para salir del socialismo, cuáles serían las repercusiones en el seno del Partido Comunista soviético? ¿De qué manera debemos evaluar las reformas de Dubcek en 1968, a la luz de las reformas que ahogaron literalmente a Hungría y a Polonia socialistas?

Desde hacía varios meses, los contactos entre Solidaridad y los disidentes checoslovacos se multiplicaban. Cinco representantes de Solidaridad, entre ellos, Adam Michnik y Jan Litynski, viajaron el 20 de julio de 1989 a Praga para efectuar encuentros oficiales con la Carta Magna 77, con la Iglesia y... con A. Dubcek. Solidaridad y Dubcek llegaron al acuerdo de calificar la intervención del 68 de “inaceptable e ilegal”. La Carta Magna 77 firmó, con la nueva derecha polaca, un texto común que enfatizaba el “papel inspirador de la Mesa Redonda Polaca [entre el Partido Comunista y Solidaridad] para el desarrollo político en Checoslovaquia”.61

Lech Walesa, el vocero de las multinacionales

En Polonia, las fuerzas antisocialistas se escondieron bajo la bandera de Solidaridad, que dominaba, de hecho, toda la vida civil y el Partido Comunista; este había perdido prácticamente toda su influencia en las masas, y se transformó en un impotente rehén de Solidaridad. Walesa era el vocero titular de las multinacionales en Polonia. Luego de un encuentro con Charles Ferdinand Nothomb del Partido Social Cristiano de Bélgica (y exministro de Relaciones Exteriores belga), Walesa declaró: “Cuando yo hablo de ‘ayuda’, no estoy pensando en donaciones. Se trata de invertir en Polonia, de crear un verdadero mercado de capitales, y contribuir a la transformación estructural de nuestra industria.” Nothomb precisó que esta última idea se refería a una “verdadera privatización de ciertos intereses”. A lo que Walesa aclaró: “Yo dije a Nothomb de persuadir a Bélgica de abrir filiales bancarias en Polonia y penetrar con capitales belgas las empresas polonesas.62

Al mismo tiempo, Lech Walesa y sus consejeros norteamericanos preferían que el Partido Comunista Polaco (PCP) continuara descomponiéndose durante dos o tres años más, gobernando un país en el que no ejercía prácticamente ninguna iniciativa; se precipitaba de esta forma hacia la explosión final. En Polonia, algunos responsables del Comité Central del PCP evocaron, públicamente, la eventualidad de la disolución del partido, o de una división en un partido comunista y un partido socialdemócrata. “Hay gente que piensa que el partido pertenece al pasado en tanto que formación ideológica”, confesaba Rakowski, el nuevo secretario general.63 Mariam Orzechowski, miembro del Comité Central, expresaba, que los dichos reformadores no eran nada más que “nostálgicos de las leyes salvajes del capitalismo”.64 Otras personas de izquierda entorno a Alfred Miodowics, dirigente del sindicato oficial, declaraban que los comunistas debían recomponer sus fuerzas abocándose a la lucha de clases en la base y contra un régimen que ya nada tenía de socialista.

Hungría: surgimiento de una capa social de “nuevo rico”

En Hungría, los antiguos cuadros comunistas, reagrupados en la Sociedad Ferenc Münnich y en el Centro de la Plataforma Marxista, denunciaron “la restauración burguesa” en ese país. Los principios del marxismo-leninismo fueron liquidados a tal punto que el nuevo número uno, Rezso Nyers, no tuvo necesidad de guardar apariencias, se perfiló abiertamente como un aliado del imperialismo norteamericano, como un representante de los nuevos capitalistas húngaros y correligionario de la socialdemocracia occidental.

Veamos algunos hechos. La cumbre de los siete países más industrializados, celebrada en París, decidió dar a los países del Este, “según las necesidades y de una manera coordinada, una ayuda económica destinada a transformar y a abrir sus economías de una manera durable”.65 Esto quería decir que, a cambio de algunas migajas, los siete imponían medidas económicas que permitieran el desarrollo del capital privado, de la misma forma como lo habían hecho con algunos países del Tercer Mundo. Nyers, el nuevo flamante presidente del Partido Obrero Socialista Húngaro, expresó su felicidad por los resultados de la cumbre: “Nos felicitamos porque los dirigentes de los seis otros países del grupo de los ‘siete’ hayan seguido la posición del señor Bush. El interés principal de Hungría es que los occidentales, que lo deseen, nos ayuden a evitar la crisis financiera.”66 Que el señor Nyers les pregunte a los trabajadores brasileños, mexicanos, argentinos, filipinos o de Zaire, cómo los imperialistas “ayudan” a estos países a “evitar la crisis financiera”. Cuando se le preguntó si en realidad no se trataba de injerencia, Nyers respondió: “En lo absoluto. La democratización política y la instauración de una economía de mercado incumben nuestro interés nacional. Yo he aprobado totalmente al señor Bush cuando enfatiza que Estados Unidos está interesado por los derechos humanos, pero se mantiene neutro en lo que concierne a nuestros asuntos internos.”67 Hay que estar poseído de una pasión enfermiza por Estados Unidos, para atreverse a decir tales afirmaciones conociendo el comportamiento de Estados Unidos contra Cuba y Nicaragua, y que la CIA era “neutra” en lo que concierne a los asuntos internos de los países socialistas. Así como felicitarse del interés de los norteamericanos por “los derechos humanos”, es tanto o más cínico, ya que los dirigentes de dicho país reservan la defensa de los “derechos humanos” solo a los reaccionarios aptos para poder servirles.

“Me parece inevitable...”, continuó diciendo el reformista, el progresista, el adversario del stalinismo, es decir, el camarada Nyers, “que en una primera etapa, las reformas económicas impliquen la emergencia de una capa social pudiente y rica. En lo que concierne a los desfavorecidos, será la política social la que permitirá reducir las desigualdades. Gracias a la generalización del crecimiento económico, las más amplias capas sociales deberán mejorar su situación.”68 Esta concepción sería, sin duda, defendida por la señora Thatcher, si en un nuevo e hipotético desarrollo “corajudo” en Hungría, esta fuese conducida a la cabeza del Partido Obrero Socialista Húngaro.

Los socialdemócratas que dirigen desde hace unos años el imperialismo francés, constataron la “crisis del comunismo totalitario” y sostuvieron que “la única respuesta histórica, no es que el Este europeo retome al capitalismo, y tampoco que se acentúe en el Oeste, sino que se haga el socialismo democrático”69. Sabemos, y esto es claro como el agua, que en boca de Mitterrand el “socialismo democrático” es la terminología literaria más adecuada para describir al capitalismo monopolista y al imperialismo a la francesa. “¿Desea usted organizar la transición al capitalismo?”, se le preguntó a Nyers. “No”—respondió el émulo de Mitterrand—, “lo que nosotros deseamos es el socialismo democrático, es decir, la combinación de una economía de mercado con una política económica basada en los valores socialistas. Tenemos una oposición que preconiza una economía de mercado completamente liberalizada.”70 A la pregunta siguiente: “¿Hay diferencias entre los programas económicos de los partidos de oposición [de derecha] y el del Partido Obrero Socialista?”, Nyers respondió estúpidamente: “Hay diferencias pero no hay oposición fundamental.”71 Evidentemente, entre el capitalismo de Mitterrand y de Rocard y el de Giscard d’Estaing y Chirac, hay diferencias, pero no oposición fundamental. Ningún demagogo socialdemócrata francés cometería la torpeza de confesarlo tan crudamente. “Las privatizaciones son necesarias y útiles” continuó afirmando Nyers, que parecía haber digerido al pie de la letra el programa de Fabius y Rocard (los dos exprimeros ministros franceses). “El proceso de privatización no hará desaparecer el capital estatal, ni de las cooperativas, sino que lo complementará. Nosotros queremos hacer participar el capital privado en una economía mixta.”72

Praga 1968: ¿el camino hacia la Comunidad Europea?

En Polonia y en Hungría, el desmantelamiento del Partido Comunista como fuerza marxista-leninista de vanguardia, la liquidación de los principios socialistas, la liberalización de las fuerzas económicas y políticas del capital privado y de las multinacionales se hicieron evidentes a los ojos de los observadores. ¿Cómo reaccionaron, entonces, los voceros de la mentada “Primavera de Praga” ante esta liquidación abierta de los principios comunistas? En 1968, declaraban querer “liberar al marxismo de la deformación stalinista y burocrática” y “formular la vocación humanista del movimiento comunista”.73 ¿Qué más atrayente que estas promesas de un marxismo renovado con un lenguaje modernista?

Ahora bien, Alexandre Dubcek insistía, en una carta dirigida el 23 de junio a la dirección del partido, en que no condenara los proyectos de reforma de Polonia y Hungría.74 ¿La “vocación humanista del comunismo” entra en contradicción, entonces, con el capitalismo salvaje de Hungría?

En 1968, Jeri Pelikan fue elegido, junto a Dubcek, a conformar el Comité Central, en el XIV Congreso Clandestino del Partido Comunista de Checoslovaquia. En 1989, Pelikan declaró: “Yo pienso que en aquellos países que poseen más tradición democrática que la URSS, como lo son Checoslovaquia, Polonia o Hungría, el proceso de democratización va a avanzar más rápido y más lejos de lo que podría darse en la Unión Soviética.” “El movimiento democrático de Europa occidental debe desarrollar el diálogo con Solidaridad, o con Libertad y Paz en Polonia, con el Foro Democrático y las otras organizaciones de Hungría; con la Carta 77, o el Comité por la Defensa de Personas Injustamente Perseguidas (VONS), o la Asociación Independiente por la Paz en Checoslovaquia.”75 Se sabe que Brzezinski, el exconsejero de la seguridad de Carter, instó, recientemente y de manera textual, esta misma táctica, con el fin de importar la ideología burguesa occidental a Europa del este.

Pelikan, “comunista reformador” en 1968, 20 años más tarde —en 1988— ocupó un escaño en el Parlamento europeo representando al Partido Socialista Italiano. Qué dijo, al finalizar los años 80, este apóstol del imperialismo europeo: “La integración de los países de la Comunidad Europea es un paso positivo y necesario para el desarrollo de la economía de los países occidentales. Si la comunidad se transforma en un modelo y ejemplo atractivo de dinamismo económico combinado con la justicia social y la profundización de la democracia, el efecto positivo puede extenderse a los países de Europa central y del Este. Si mañana hubiera elecciones en Europa central por su integración a la Comunidad Europea, el resultado sería de un 90% de votos favorables.”76 ¿Es una casualidad que los personeros más representativos de la “Primavera de Praga”, fuesen —al terminar la década del 80— los ideólogos del imperialismo europeo y otros, entre ellos, los partidarios de la vía húngara al capitalismo?

¿Dubcek, el Rocard checoslovaco?

Desde 1968, la ideología dominante en el equipo de Dubcek fue, precisamente, la socialdemocracia. Los reiterados ataques a la dictadura del proletariado no fueron más que una copia, palabra por palabra, de las tesis de Vandervelde y de Kautsky. Dubcek declaró: “Hasta [1968, ndla], las ideas en favor del socialismo y del comunismo surgían de las condiciones difíciles y de la lucha de clases en la época donde la dictadura del proletariado y la industrialización eran de rigor. Levantándose como sistema en las instituciones y como métodos provisorios, que eran un mal menor, pero que están en verdadera contradicción con los objetivos humanistas del movimiento.”77

Los propósitos de Dubcek no se diferenciaban fundamentalmente de las posiciones de Vandervelde, creador del Partido Socialista Belga, y que en su época fue también un apóstol del imperialismo y del colonialismo belga. Actualmente, pocas personas recuerdan hasta qué punto debió llegar la demagogia de este hombre, para contener a las masas exasperadas por los horrores de la guerra imperialista. En 1918, cuando Vandervelde fue reconocido en el mundo selecto de los gestores del capitalismo, se dibujaba precisamente su intención de contener y enseguida disminuir la fuerza revolucionaria de las masas insurrectas, es decir, ni más ni menos que lo que la burguesía necesitaba en ese momento. He aquí algunas de sus arengas, cuando se dirigía a los trabajadores belgas: “Sí, a la dictadura del proletariado para romper las resistencias burguesas, para abrir, aunque sea por la fuerza del fuego y del hierro, las vías de la revolución social.” (¡Qué terminología más rupturista debió utilizar en aquella época un traidor, para poder guardar cierta influencia en las masas radicalizadas!) Luego Vandervelde decía: “Pero la dictadura del proletariado a título de expediente, un expediente temporal, y que no se prolongue indefinidamente el Estado de sitio, que pone fuera de la ley a los otros partidos políticos.”78 Dubcek se hizo eco del viejo Vandervelde, cuando declaró: sí a la dictadura del proletariado, pero a título provisorio, ya que si no es así el humanismo que compartimos con la burguesía, se vería comprometido...

Volvamos a la Checoslovaquia de 1968. Con el fin de hacer mella en la vigilancia política de los comunistas, Alexandre Dubcek afirmó: “La lucha de clases ha dejado de ser un aspecto importante de la evolución social en nuestro país.”79 A cada crisis política en un país socialista, los oportunistas de siempre nos lanzan a la cara esta tesis, que tiende a proteger sus nostalgias del paraíso burgués. Para Dubcek, había que dejar de reprimir a los contrarrevolucionarios y a los nuevos capitalistas, y, al contrario, recordarles el derecho de crear sus propios partidos políticos: “Dejando atrás los límites de la lucha de clases, la sociedad socialista debe ambicionar la liquidación de las funciones coercitivas de los organismos del Estado y la desmonopolización de sus actividades en el campo político.”80 Estas ideas, salidas de lo más profundo de aquella primavera de 1968, se conjugan perfectamente con los elogios a la democracia occidental que nos llegaron desde Polonia y Hungría.

¿Y qué hay de la LIBERTAD, con letras mayúsculas, es decir, la libertad de explotar, de acumular, de hacer fructificar el capital privado? He aquí algunas de las ideas maestras de la nueva política económica de Dubcek, formuladas por su amigo Kolder:

“Las empresas socialistas autónomas, separadas del Estado, actúan por su propia cuenta y están expuestas a las presiones del mercado y de la libre competición económica.” Hay que desarrollar “el mercado de trabajo, como instrumento de la modificación de las estructuras salariales” y “nivelar el precio de sus funciones económicas con respecto al precio del mercado mundial”.81 Es esto lo que clamaban los enamorados del Fondo Monetario Internacional (FMI), en Budapest y en Varsovia.

El advenimiento de la Primavera de Praga creó, en 1968, en los medios de poder en Occidente, las mismas reacciones entusiastas que acompañaron las reformas de Hungría y Polonia.

En su libro La alternativa de la escisión, publicado en 1965, Brzezinski decía que en Europa del este, “el modo de transición más deseable debería comenzar por una liberalización interna”.

“Esto concierne, en primer lugar, a Checoslovaquia.” Brzezinski, quien dio una conferencia en Praga en 1968 —de la misma manera que dio una en años recientes en Varsovia— afirmó: “Mi tesis inicial es que el leninismo fue sobrepasado por las condiciones de la sociedad desarrollada actual.” Enseguida rindió elogios, apoyándose en “la interesante experiencia checoslovaca”.82

Después de la intervención soviética, el socialdemócrata austríaco Kreitsky declaró al diario Die Welf. “En Checoslovaquia se desarrollaba precisamente la última fase de un verdadero proceso de democratización. Checoslovaquia había dejado de ser un Estado de dictadura comunista. El aparato de poder de la dictadura comunista se encontraba paralizado por el desarrollo interno.”83 Al darles atención a estos ideólogos, representantes aventajados de las multinacionales, podemos inferir que la Primavera de Praga anticipó la contrarrevolución pacífica de Budapest.

La lucha de clases continúa bajo el socialismo...

El imperialismo dispone de fuerzas productivas con un desarrollo superior, y organiza científicamente la explotación de la clase obrera, para procurarse las ventajas suplementarias que erosionan las riquezas del Tercer Mundo. Todo esto le permitió llevar a cabo ofensivas económicas, políticas e ideológicas constantes contra los países socialistas. Dichas ofensivas, lejos de atenuarse, como lo pretenden los cansados del marxismo, redoblan su fuerza, a causa de la crisis general del imperialismo, y gracias a los medios suplementarios que ofrece la revolución tecnológica. En el interior de los entonces países socialistas, el imperialismo encontró una convergencia con los intereses de los antiguos reaccionarios y capitalistas, que se han mantenido por decenios como fuerza política e ideológica. De esta forma, el imperialismo penetró en una fracción de burócratas y altos funcionarios, que solo buscaba su propio interés personal.

El combate por la construcción de la sociedad socialista se mantenía como una tarea relativamente nueva. Los errores y hasta los graves son inevitables; y en cada nueva etapa de desarrollo surgen, y surgirán, nuevos problemas. Por otro lado, es una realidad que la ideología burguesa es, en nuestro mundo, la más elaborada, la más documentada, y dispone de los medios de comunicación más potentes y penetrantes.

En cada momento de la historia, cuando se trata de corregir errores o de abordar nuevos desafíos, emergen aquellos aprendices de brujo, imbuidos de patrañas al estilo “Dallas”, que niegan la esencia revolucionaria de lo realizado en el pasado, apoyándose en una lectura simplista y unilateralmente negativa, para terminar deshaciéndose de los principios fundamentales del marxismo-leninismo.

De esta manera, Pelikan retomó el lenguaje propio de los generales de la guerra fría, afirmando que un “socialismo burocrático y policiaco” fue instaurado en Checoslovaquia entre 1948 y 1968. Esto será reemplazado, según Pelikan por un sistema diferente, por un “socialismo con cara humana”.84

Corregir los errores y resolver los problemas nuevos, supone un esfuerzo consciente y sostenido por mantener y desarrollar el espíritu revolucionario y los principios comunistas. Dubcek había dejado, deliberadamente, de lado este principio de clase. Pelikan sostuvo en 1968 que “los comunistas eran verdaderos voceros de la nación, y el partido era la fuerza dirigente”. Eran solo los “stalinistas los que esgrimían el argumento de que el socialismo estaba amenazado gravemente por las fuerzas de derecha”. “Ningún cambio en la estructura económica pudo ser realizado en el curso de la Primavera de Praga.”85 Pelikan nos presentaba una especie de “defensa del comunismo” puramente verbal, que en el fondo escondía una serie de propuestas socialdemócratas y liberales bien concretas. Si ninguna reforma en las estructuras económicas pudo ser realizada, las razones fueron estrictamente de orden táctico, pues no se debía revelar prematuramente los planes de restauración burguesa. Lo que estaba claro para todos era la orientación política e ideológica hacia el mercado, la libre empresa y el pluripartidismo burgués. Pelikan, que en 1968 negaba la presencia de fuerzas de derecha y que afirmaba defender la propiedad colectiva, posteriormente se alinea públicamente al lado de los reaccionarios de Solidaridad y de las multinacionales de la Comunidad Europea.

La intervención: ¿escoger entre dos males?

En 1968, el Partido Comunista de Checoslovaquia se encontraba paralizado por la dirección derechista de Dubcek, y no tenía la fuerza necesaria para vencer las tendencias antisocialistas que aparecían en dicho país. Si Checoslovaquia hubiese mantenido a Dubcek a la cabeza, habría podido conocer, probablemente, en el curso de los años 70, la misma evolución que hoy se expresa en Hungría. La intervención soviética del 20 de agosto de 1968 puso freno a las actividades de grupos antisocialistas y contrarrevolucionarios ligados al Occidente, y también al ala revisionista del Partido Comunista de Checoslovaquia. Esta intervención tuvo también efectos perversos, y consolidó el sentimiento antisoviético y anticomunista en una parte de la población que, por diversas razones, siguió a los dirigentes de la Primavera socialdemócrata de Praga.

La dirección del partido y del Estado, en manos de Dubcek y su grupo, se opuso al ingreso de las tropas del Pacto de Varsovia. Esta intervención violaba claramente la independencia nacional y la soberanía checoslovacas. Aunque es cierto que esta intervención se podía justificar, dentro del cuadro de enfrentamiento mundial, entre socialismo e imperialismo.

El asunto se complicó, porque la URSS intervenía en Checoslovaquia con el propósito de poner fin a la degradación derechista declarada, pero, a su vez, en la propia Unión Soviética emergía una serie de desviaciones graves. Jruschov había liquidado los principios de la dictadura del proletariado. La burocracia, con su corte de corrupción y privilegios, contaba con un desarrollo bien definido desde hacía 12 años. La aplicación de un marxismo formal se traducía cada vez más en el alejamiento de una cantidad de cuadros políticos, de la verdadera vida del pueblo. El peso del aparato militar agobiaba, cada vez más, la economía y la vida política del país.

La Unión Soviética de Brezhnev, hacía poco caso del principio de igualdad entre los partidos comunistas, interviniendo abiertamente en la independencia de estos, practicando la intromisión y un control hegemónico. La teoría de la “soberanía limitada” otorgaba a la URSS el derecho de injerencia en los asuntos de todos aquellos partidos en los que la orientación pareciera, a los ojos de Moscú, un peligro para las conquistas socialistas.

¿De qué manera analizamos nosotros estos hechos, en aquella época?

Desde luego, sabíamos que bajo la Primavera de Praga se incubaban fuerzas socialdemócratas, y que la desviación hacia el capitalismo parecía probable, o más bien evidente. Pero existía otra amenaza que nos parecía más grave aún: la intervención soviética se nos imponía como un signo que manifestaba la tendencia hegemónica de la URSS, en donde el revisionismo se había instalado y triunfado bajo Jruschov y Brezhnev. Además, sosteníamos que este último aspecto era más importante, fundamental y perdurable. Sobre este punto, la historia demostró nuestro error. El Partido del Trabajo de Albania sí tuvo razón, en 1968, cuando calificó los hechos de Praga, como una confrontación entre ultrarrevisionistas entorno a Dubcek y sus padres espirituales con Brezhnev a la cabeza. En aquel momento, tuvimos la tendencia de poner un silenciador a la crítica del revisionismo en los países socialistas. El combate contra el hegemonismo soviético era, sin duda, una tarea mayor y de nivel mundial, y esto significó soslayar la lucha contra el revisionismo. La tendencia al hegemonismo de la URSS no parece hoy día ni tan durable ni fundamental como lo habíamos pensado todos estos años.

La Unión Soviética en 1989 vivía paralizada por una economía sin resultados, y por los conflictos entre diferentes nacionalidades.

La dirección del PCUS adoptó importantes cambios en la política, sobre todo en lo que respecta al reconocimiento del derecho de un país socialista a definir su propia línea y su independencia. Sabiendo que toda intervención soviética era prácticamente imposible, los servicios secretos occidentales hicieron todo lo posible por reactivar la otrora Primavera de Praga. Esta hábil táctica reveló el propósito de movilizar a la derecha checoslovaca y encauzarla sobre la vía polaca y húngara.

Fidel Castro y la intervención a Praga...

La intervención soviética de 1968 fue interpretada diferentemente por los partidos comunistas de ese entonces. El Partido Comunista Belga, por ejemplo, denunció la intervención adhiriéndose a las posiciones antimarxistas y antileninistas del grupo de Dubcek.

Por otra parte, los partidos revolucionarios que se sentían directamente amenazados por el hegemonismo soviético, pusieron el acento sobre el aspecto intervencionista, de ocupación y de violación a la soberanía, entre estos podemos encontrar a los partidos comunistas de China, Albania y Rumania.

Otros partidos revolucionarios estimaron que era la política proimperialista de Dubcek lo que constituía el aspecto principal de la contradicción. Este fue el caso del Partido Comunista de Cuba. La tesis esencial de Fidel Castro fue formulada de la siguiente forma: “...el campo socialista podía permitir o no el desarrollo de una situación política que condujera hacia el desgajamiento de un país socialista, y su caída en brazos del imperialismo...”86 Al mismo tiempo Fidel enfatizó que “Nosotros tenemos que analizar las causas y cuáles son los factores que hacían posible y que hacían necesario tan dramático, tan drástico y tan doloroso remedio...”

“...A nuestro juicio la decisión en Checoslovaquia solo se puede explicar desde un punto de vista político y no desde un punto de vista legal...” “...la soberanía que, en este caso [de Checoslovaquia], a nuestro juicio tiene que ceder ante el interés más importante de los derechos del movimiento revolucionario mundial y de la lucha de los pueblos contra el imperialismo.”87 Fidel Castro indicó, además, que la intervención soviética no podría resolver los problemas que corroían al Partido Comunista Checoslovaco: “...los métodos burocráticos en la dirección del país, la falta de contacto con las masas —cuestión esencial de todo movimiento verdaderamente revolucionario—, y el olvido de los ideales comunistas...”88 Fidel criticó la poca vigilancia y el anquilosamiento del espíritu revolucionario en los países socialistas; “...ignorancia sobre los problemas del mundo subdesarrollado, ignorancia sobre la espantosa miseria que subsiste, tendencias a mantener las prácticas de comercio con el mundo subdesarrollado, que son las mismas prácticas de comercio que mantiene el mundo capitalista burgués desarrollado...”89

Checoslovaquia, entregada al liberalismo...

Es difícil decir cuál fue el mal menos doloroso en 1968. Con una Checoslovaquia liberalizada, introduciendo estructuras de tipo socialdemócrata, se habrían impulsado, en toda la Europa del este, una serie de tergiversaciones al estilo de lo que pasó en Hungría. ¿Cuáles habrían sido las consecuencias desde el punto de vista de la lucha mundial antimperialista y anticapitalista?

No es inútil recordar cuál era el contexto histórico en que floreció la Primavera de Praga. En 1964-1965, Estados Unidos y Bélgica aplastaron la insurrección campesina del Congo-Kinshasa; en 1965, los marines desembarcaron en Santo Domingo, y en Indonesia, Suharto masacró entre 5 000 y 1 000 000 de comunistas; en 1967, los sionistas israelitas agredieron Jordania, Egipto y Siria; en 1968, la guerra de Vietnam estaba en su pleno apogeo, y la agresión norteamericana contra Cambodia se preparaba. La resistencia se desarrollaba en las colonias portuguesas. Y Etiopía, Irán o Nicaragua, subsistían invariablemente bajo regímenes neocoloniales y feudales.

El Partido Comunista de Checoslovaquia, aunque más sólido que los partidos húngaro y polaco, no habría podido encontrar las fuerzas suficientes en su propio seno para poner fin a la derivación derechista, que se habría transformado en huracán, sostenido por Occidente.

De haber triunfado la revolución socialdemócrata en Checoslovaquia en 1968, hubiese provocado movimientos análogos en Hungría y Polonia. Nos es difícil imaginar de qué forma Europa del este habría escapado a enfrentamientos y guerras civiles, en las cuales, tarde o temprano, Estados Unidos y la URSS hubieran intervenido ineluctablemente. Sin duda, el movimiento antimperialista del Tercer Mundo hubiese sufrido las consecuencias.

La no intervención y el internacionalismo

De todas maneras, la historia permitió otro tipo de mal, que se tradujo en la pérdida de credibilidad y de influencia del movimiento comunista, debido a la violación de la independencia checoslovaca, por parte del hegemonismo soviético.

A pesar de este hecho, y para poder evaluar correctamente la intervención de la URSS en 1968, es imprescindible estar de acuerdo, ante todo, con cierto número de principios básicos.

En la lucha por la construcción del comunismo, los intereses inmediatos deben estar subordinados a los intereses fundamentales y, a su vez, los intereses particulares a los intereses del conjunto del movimiento. La política y la táctica deben definirse luego de un análisis objetivo de la situación presente del movimiento comunista internacional, y de la situación política nacional e internacional. Es decir que no hay “recetas” aplicables a todas las situaciones dadas.

Poco después de la agresión nazi del 1ro de septiembre de 1939, el gobierno reaccionario de Polonia fue depuesto. En 1920, la Polonia feudal se había anexado a Ucrania y Bielorrusia occidentales, e instalado un régimen de terror y de opresión sobre el pueblo bielorruso, ucraniano y judío de la región. Ante el derrumbe del gobierno polaco, la llegada del Ejército Rojo a estos territorios significó la eliminación de las fuerzas con que contaban los oligarcas, y encontró un gran entusiasmo en los obreros y en los campesinos pobres. La realidad de la lucha antifascista, de la defensa de la Unión Soviética socialista y de las masas oprimidas en Bielorrusia y Ucrania, debía prevalecer sobre la independencia formal de estos territorios. La intervención del Ejército Rojo hacía posible que la mayoría de la población expresara su odio al fascismo y el apoyo objetivo al régimen soviético.

Luego de la victoria sobre los ejércitos nazis en 1944-1945, la presencia del ejército libertador facilitó el desarrollo de la lucha de las clases oprimidas en Polonia, Checoslovaquia, Hungría y Rumania En esa época, la amenaza principal para la independencia de estos países, sin hablar de los intereses de la clase trabajadora, residía en la política agresiva de la alianza anglonorteamericana, como lo prueba la agresión contra la Grecia antifascista.

Es decir que un pretendido “respeto absoluto” de la independencia de estos países, los habría dejado, de hecho, a merced de la dominación anglonorteamericana, como fue el caso de Turquía, de Grecia y de Italia. La presencia del Ejército Rojo en estos países permitió ir en contra de las intrigas norteamericanas y protegió el desarrollo de las fuerzas revolucionarias y democráticas.

No podemos juzgar el periodo comprendido entre 1944-1953 en función del criterio absoluto de la “oposición a toda injerencia de la Unión Soviética”, haciendo abstracción de la lucha de clases internacional y de la política expansionista y de dominación de Estados Unidos. La crítica que Stalin y el PCUS formularon en 1948 contra la línea impulsada por Tito en Yugoslavia, fue probablemente correcta en lo esencial; y lo que siempre sostuvo el Partido del Trabajo Albanés. En otras circunstancias históricas, el Partido Comunista Chino expresó su oposición a toda forma de injerencia en los asuntos internos de otros partidos y, en consecuencia, denunció la crítica de Stalin contra Tito. Por otra parte, Enver Hoxha y el partido albanés afirmaron que esta posición se semejaba al nacionalismo burgués y hacía omisión de las consideraciones ideológicas y políticas.

Indiscutiblemente, la evolución de Yugoslavia dio la razón a Stalin en su crítica a la línea burguesa de Tito. A pesar de ello Stalin y el Partido Bolchevique, a partir del análisis que hicieron de la situación internacional, decidieron no intervenir militarmente en Yugoslavia para defender el socialismo, amenazado en sus fundamentos.

El internacionalismo proletario exige que los intereses del campo socialista en conjunto prevalezcan sobre los intereses particulares. Pero los intereses del conjunto deben ser definidos de común acuerdo entre los partidos auténticamente comunistas. La intervención del Ejército Rojo, en 1953, fue necesaria para salvaguardar el socialismo en la RDA. La intervención en Hungría, en 1956, fue también indispensable para deshacerse de la contrarrevolución dirigida por las fuerzas fascistas y pronorteamericanas. Sin embargo, esta causa generó múltiples complicaciones, motivadas por el hecho de que Jruschov por un lado, aplastó la contrarrevolución, y, por el otro, desarrolló una serie de posiciones revisionistas y una política de conciliación con el capitalismo y el imperialismo.

Por ello, la intervención soviética en Checoslovaquia es todavía un tema sujeto a discusión.

El retardo de la catástrofe...

De todas maneras, existen pruebas fehacientes de que la Unión Soviética no podía defender realmente las conquistas del socialismo mundial, porque practicaba el revisionismo en sus asuntos internos y la hegemonía en sus relaciones exteriores. El Partido Comunista Checoslovaco, constatando su podredumbre político-ideológica, debió rectificar radicalmente sus errores, sin esta acción de saneamiento, el derrumbe debía producirse tarde o temprano. En este caso, la intervención soviética sirvió para retardar la catástrofe.

Para poder defender a largo plazo las conquistas del socialismo internacional, la URSS tenía que probar, previamente, la superioridad de su desarrollo económico y de la democracia socialista; y los cuadros del partido soviético ser ejemplos en lo que respecta al espíritu revolucionario, la ligazón con las masas y la práctica desinteresada en la ayuda al movimiento revolucionario mundial. Además el PCUS debió hacer un análisis materialista, penetrante y certero de las diferentes corrientes oportunistas que atravesaban la comunidad socialista, y respetar, al mismo tiempo, la autonomía e independencia de los otros partidos comunistas. Sin embargo, el decenio que siguió al movimiento de 1968, mostró que los dirigentes del partido y del Estado soviéticos perdieron todas las cualidades marxista-leninistas, y sus intervenciones y actitudes no procedían de una política marxista-leninista auténtica.

Del mismo modo, vemos que, mientras la mayoría de la dirección checoslovaca adoptaba una orientación liberal y socialdemócrata en la construcción socialista, los verdaderos comunistas de ese país debieron retomar el trabajo revolucionario en la base y no remitirse esencialmente a la ayuda externa, pues creemos que solo las clases trabajadoras, armadas de un ideal socialista, son capaces de ser una garantía sólida para la reconstitución del marxismo-leninismo.

La autocrítica del Partido Comunista de Checoslovaquia

Luego de haberse producido la normalización, el Partido Comunista checo formuló una cierta cantidad de conclusiones correctas de la dramática experiencia vivida.

“Una de las causas que determinó esta evolución catastrófica fue la penetración gradual, en los órganos dirigentes del partido, de personas que en alguna medida habían traicionado al marxismo-leninismo, al internacionalismo proletario, violado las normas de vida del partido y los principios del centralismo democrático. Estos miembros fueron paulatinamente tomando la dirección del partido. En el curso de estos últimos años, el punto de vista de clase sobre los diferentes problemas se había debilitado, la vigilancia revolucionaria y los principios ideológicos habían retrocedido, y los métodos pequeñoburgueses se fueron desarrollando junto al oportunismo y el arribismo. La formación del hombre socialista, la gran lucha por la conciencia socialista, la lucha contra la inercia, contra las tendencias foráneas desde el punto de vista de clase, ya no se estaban edificando sobre las bases de un programa eficaz, adaptado a nuestras condiciones, y se manifestaba la acción de fuertes capas de la burguesía y de las diversas tradiciones e influencias de la socialdemocracia. Los aspectos internacionales de nuestra evolución, determinados por el agudo antagonismo de clases del mundo contemporáneo, reforzaban sustancialmente la urgencia de la lucha política e ideológica. En este aspecto, no fue llevada a cabo suficientemente la lucha contra el oportunismo de derecha que crecía en el partido, lo que reflejaba la acción de las capas pequeñoburguesas y de las influencias exteriores. La dirección del partido tampoco supo sacar las conclusiones necesarias de la contrarrevolución húngara, y no preparó al partido para enfrentar los métodos de diversionismo ideológico, que los imperialistas comenzaban a utilizar como arma principal contra los países socialistas.”90

Estos análisis nos parecen válidos, pero la pregunta persiste: ¿El Partido Comunista de Checoslovaquia supo encontrar el camino y los medios para realizar las rectificaciones profundas que se imponían?

No poseemos suficientes elementos de información para poder juzgar.

Las medidas autoritarias contra los enemigos del socialismo fueron, sin duda, necesarias en 1968. Pero la permanencia de su efecto, de manera permanente, dependía de la tenacidad de los esfuerzos por enderezar en la base los errores políticos que hicieron posible el desarrollo de las tesis procapitalistas y proimperialistas.

La vigorosa ofensiva del imperialismo contra los países socialistas, a la que hemos asistido, puso a prueba a la dirección checoslovaca. Los hechos demostraron, a corto plazo, que no fue capaz, en el curso de los dos últimos decenios, de reconquistar la confianza de las masas, y de unificar aquel segmento de comunistas que causaron baja del partido, para seguir la tendencia que encabezó Dubcek.

La Carta Magna 77: la voz de Radio Europa Libre

Como decíamos anteriormente, no es difícil predecir si la dirección del Partido Comunista de Checoslovaquia tendría la capacidad política de contraatacar la ofensiva renovada del imperialismo y de sus agentes, que tanto daño hacían ya en Polonia y Hungría.

Podemos afirmar el importante papel que desempeñará la Carta Magna 77 en el movimiento antisocialista ulterior en Checoslovaquia.

Uniendo estrechamente sus esfuerzos, los reaccionarios checos y los círculos de inteligencia y espionaje occidentales habían hecho el balance de la lucha de clases bajo el socialismo. En este empeño esperaban —en torno al núcleo de los duros del anticomunismo— constituir un movimiento lo más amplio posible bajo una plataforma democrática, aparentemente “inocente” y masiva. Esta táctica apuntaba a explotar todo descontento y todo error del partido, con el propósito de ampliar su audiencia y su movimiento “democrático”. Gracias a sus relaciones privilegiadas con la radio y otros medios de difusión masiva occidentales, la CIA, junto a la mayoría de los servicios secretos de Occidente aseguraron toda la publicidad de aquellos “corajudos movimientos democráticos”, que luchaban contra los “stalinistas”.

La Carta Magna 77 fue concebida bajo este esquema. Estuvo constituida por dos fuerzas principales: la derecha católica y la socialdemocracia alérgica al socialismo real. Pero para estar en capacidad de tocar un basto público, los mentores de la Carta Magna 77 se dieron a la tarea de incorporar una tercera fuerza, aquella que constituían los revisionistas que se alejaron del Partido Comunista, siguiendo la tendencia de Dubcek.

Jan Tesar, uno de los firmantes de la Carta Magna 77 hacía hincapié en “la necesidad de pluralidad política”, y continuaba diciendo: “Solo la cooperación entre estas tres tendencias fundamentales, permitirá el desarrollo de la lucha contra el despotismo.”91

Jiri Nemec, otro signatario de la Carta, representaba la tendencia reaccionaria cristiana, y se caracterizaba como un amante de la cultura underground, de sus grandes conciertos de rock y otras manifestaciones que se justificaban bajo la base de que el underground para Nemec busca su orientación en el Evangelio. En todo caso, es un hecho que Nemec encontró su orientación en las obras filosóficas de la extrema derecha, como Teilhard de Chardin —en su período fascista—, Hanna Arendt o Martin Heidegger y su parloteo incomprensible sobre la libertad y sobre “la existencia propia, auténtica, del hombre que se refiere a su propio fin”; solo verborrea que apunta a sofisticar y embellecer la libertad de explotar. J. Nemec insistió en su empeño, luego de citar a Heidegger, propugnó: “La teología evangélica y la teología católica conducen a las fuentes profundas de la libertad humana. El hombre libre es el contrario del revolucionario clásico, que solo espera la ocasión de su vida, para colocarse a la cabeza de las hordas enardecidas.”92

Rudolf Battek, exdiputado del Consejo Nacional Checo, y firmante de la Carta Magna 77, se reivindicaba como un comunista socialdemócrata. Cuando se atacaba al “totalitarismo” que reinaba en Checoslovaquia, este proponía: “la solución de recambio, en un sistema totalitario, no solo puede remitirse a divagaciones reformistas (...). Solo se puede salir del sistema totalitario, apartando definitivamente, mediante una política apropiada, todo tipo de elemento propio a la estructura de dictadura política.”93

Jiri Hajek, antiguo ministro de Relaciones Exteriores de Dubcek, otro comunista reformista, fue en su origen el portavoz de la Carta Magna 77, y se planteaba como ideal político el “comunismo democratizado”. Pero, al mismo tiempo, aceptaba servir de paraviento a todos los anticomunistas, previendo ya en 1978 “una explosión de resentimiento popular, mucho más violenta aun que la que pudo verse en 1968”, en el caso de que la URSS no garantizara el apoyo al Partido Comunista de Checoslovaquia.94

En agosto de 1978, se realizaron los primeros encuentros entre la Carta Magna 77 y el Partido Obrero Unificado Polaco (POUP), representado por Adam Michnik, Jacek Kuron, Jan Litynski, tres de los principales líderes de Solidaridad. Comentando la Primavera de Praga, en una declaración común, sostenían: “Toda Europa democrática puso sus esperanzas en el proceso de democratización, en el que se percibía un ensayo para crear una alternativa al sistema totalitario.”

De esta manera, Solidaridad, con su orientación abiertamente anticomunista, fue de hecho considerada como la continuación lógica del movimiento expresado por la Primavera de Praga, con su nombrado “Socialismo con cara humana”. En 1978, la Carta Magna 77 y el POUP firmaron acuerdos de intercambio de información y de apoyo mutuo, y juntos tomaron contacto con los defensores de los “derechos humanos” en Armenia, Georgia, Lituania y Ucrania.95

¿Hacia la lucha final?

En 1989, la Carta Magna 77 lanzó un llamado, titulado Algunas frases, que debía servir a “una acción permanente y de masas, a un tipo de referendo nacional”. Proclamado el 29 de junio en Radio Europa Libre, el llamado exigía en su punto cuatro: “...liberar los medios de difusión masiva y la actividad cultural [en Checoslovaquia] de toda forma de manipulación (...), de abrirlos a un debate libre”. Desgraciadamente para los “demócratas” de la Carta Magna 77, algunas de sus consignas, enviadas a Radio Europa Libre, vieron la luz pública. Se trataba, de hecho, de un plan de lucha detallado, indicando qué tenía que hacerse semana tras semana, plan destinado a Radio Europa Libre, tal como a la BBC y a La Voz de las Américas. Sus redactores insistían fuertemente en la necesidad de publicar el llamado en Le Monde, The Times, la Frankfurter Allgemeine Zeitung, etc. Todas estas consignas confidenciales demostraban, claramente, que el camino de la Carta Magna 77 hacia las masas checoslovacas, era su paso, en esencia, por las emisoras de radio que pertenecían a los servicios secretos occidentales y por la gran prensa del mundo imperialista. “Nos pusimos de acuerdo con los polacos” —añadía la Carta Magna 77 en sus directivas confidenciales—, “para que inmediatamente después de la publicación de Algunas frases, la iniciativa sea apoyada públicamente por la fracción parlamentaria de Solidaridad. Vamos a intentar obtener el apoyo de los húngaros.”96 En adelante, estuvo claro que la Carta Magna 77, caminando de mano con la CIA, se preparaba para la lucha final.

Añadamos que el trotskista Petr Uhl fue uno de los más activos de este concilio de anticomunistas, reunidos alrededor de la Carta Magna 77. Estaba orgulloso de ser uno de los principales redactores de esta Carta. Decía que la oposición descendiente del Partido Comunista de Checoslovaquia que seguía la línea Dubcek-Mlynar, siempre rehusó apoyar la Carta Magna 77. Admitía también que “la mayoría de los firmantes, quiere decir casi todos”, no querían escuchar hablar del marxismo.97 Como en todos los países socialistas, los trotskistas apoyaban, en Checoslovaquia, la agitación iniciada por la CIA y por todo el arco iris de nostálgicos del mercado libre, pretendían que esta gente ayudara, inconscientemente, a la vanguardia trotskista a realizar su “revolución política antiburocrática” que destruiría el “sistema stalinista”.

Detrás de Petr Uhl, su portavoz checo, el grupo de Mandel se puso con ardor del lado del gran derrocamiento. La prensa trotskista publicó, el 15 de noviembre de 1988: “Checoslovaquia: ¿Llegó el momento de los grandes cambios?” El artículo se inició con un elogio a Vaclav Havel, quien se jactaba de su coraje de estar defendiendo ideas de extrema derecha: “Cuando la gente tenga el coraje de defender sus ideas abiertamente, el momento de los grandes cambios habrá llegado.” Así se expresó Vaclav Havel, portavoz del grupo checo disidente de la Carta Magna 77.98 El grupo Mandel sabía claramente que “las ideas” que Havel, Nemec y Battek tenían el “coraje de defender”, eran las de la derecha prooccidental. Pero retomando los términos utilizados por el propio Havel, se notaba en la realización de estas ideas como “el momento de los grandes cambios”. Cuando el camino procapitalista de Hungría se hizo evidente, Mandel confirmó que los movimientos de revuelta en Checoslovaquia estaban “ayudados por los cambios en los países vecinos, por ejemplo, Hungría”. Para combatir el Partido Comunista de Checoslovaquia y los fundamentos socialistas de Checoslovaquia, los trotskistas retomaron el programa socialdemócrata y proimperialista de Dubcek. Apoyaron la línea de algunos reformistas del partido checoslovaco, que proponían “más iniciativas para las empresas, la introducción de ciertos mecanismos de mercado, así como dejar un mayor espacio para la iniciativa privada. En breve, una verdadera perestroika checa, tan indispensable como en la URSS, si el país quiere escapar de la catástrofe económica.” Pero, confirma la IV Internacional, esta excelente línea reformadora causa para los actuales dirigentes stalinistas un problema político que no se puede resolver, porque estas reestructuraciones “se parecen mucho a la reestructuración iniciada en la Primavera de Praga, bajo el liderazgo del economista Ota Sik...” Además, siguen nuestros trotskistas, los burocráticos checos “tienen un miedo enorme del viento del Este, de la política de la glasnost. Los comprendemos: la glasnost les recuerda la Primavera de Praga, con sus publicaciones libres.”99

Así, una vez más, Mandel empacó en un embalaje rosa su mercadería liberal, en este caso su defensa de la línea socialdemócrata de la Primavera de Praga.

La lucha de clases se acentuó en Checoslovaquia bajo la presión redoblada de las potencias imperialistas. Su resultado tuvo un gran significado para el conjunto de los países socialistas. Si el liberalismo económico y político debía sumergir a Checoslovaquia, entonces Yugoslavia, Hungría, Checoslovaquia y Polonia constituirían una zona continua donde las multinacionales podrían poner sus empresas. La República Democrática Alemana sería completamente cercada. El oleaje de las ideas capitalistas influiría en los derechistas

Octubre 1990

Post-scriptum ¿Estaban al lado de la “revolución”...?

NO necesitamos años para resolver la pregunta señalada arriba: después de la redacción de este estudio, el régimen socialista checoslovaco, incapaz de oponer la más mínima resistencia a la ofensiva de la derecha nacional e internacional, se derrumbó. Vimos importantes movimientos de masas en Praga. En Occidente, las fuerzas desde la extrema derecha hasta el trotskismo, pasando por la socialdemocracia, saludaron “al pueblo que tomó su destino de la mano” y aclamaron “la revolución de terciopelo”. Para los marxistas, era evidente que este pueblo valiente, completamente desorientado por las avalanchas de la propaganda de derecha y por la capitulación vergonzosa de todos aquellos que se llamaron comunistas, marchaba a ojos cerrados detrás de las banderas de la Restauración y del viejo régimen. Nadie podría decir que los dirigentes de la contrarrevolución checa no anunciaron claramente su color. El 15 de octubre de 1988, ya todas las grandes figuras de la Carta Magna 77 y de otros grupos de oposición —Rudolf Battek, Jiri Dienstbier, Vaclav Havel, Jan Sabata, Ludvic Vaculik y otros— firmaron el Manifiesto del Movimiento por la Libertad Cívica.

Veamos sus tesis esenciales: “El pluralismo económico es imposible sin pluralismo político. Solo una transformación del sistema político puede abrir la vía hacia una reforma económica verdaderamente radical que liberaría las empresas del yugo de la burocracia centralizada.” “Somos defensores del pluralismo de diversas formas de propiedad y decisión.” Y, después de haber señalado las formas de autogestión y las cooperativas, el Manifiesto afirma: “El pleno restablecimiento de la empresa privada es ineluctable en el terreno del comercio, de la artesanía, de las empresas pequeñas y medianas.” “La economía checoslovaca debería integrarse, de manera natural, a la economía mundial, basada en la división internacional del trabajo.”100

La reacción del trotskista Petr Uhl a este manifiesto de la contrarevolución de terciopelo, fue fuertemente significativo: declarándose solidario de sus intenciones fundamentales, juzgaba oportuno no firmar un texto tan comprometedor. Uhl reafirmó su acuerdo con los firmantes de que se necesitaba “una discusión de todos los problemas políticos basados en el respeto al pluralismo”.101 El pluralismo de Uhl engloba toda la gama de fuerzas procapitalistas y proimperialistas. Se trataba, según Uhl, de unificar “todos los adversarios del centralismo burocrático y del stalinismo”, con el fin de “liberarse del cerco dogmático y de la hegemonía burocrática”. Se proponía liberarse de lo que él llama “el socialismo real”.

Sin embargo, el manifiesto es tan francamente de derecha que casi no deja lugar a los pequeños ensayos de demagogia, que son el aporte específico de Petr Uhl en esta contrarrevolución. También está obligado a constatar: “Se trata de una plataforma liberal democrática, próxima al Partido Liberal alemán y a los liberales ingleses.” “La pretensión del Movimiento por la Libertad Cívica de coordinar todas las actividades políticas democráticas independientes, tiene un carácter totalitario.”

Pero este análisis negativo no impide que el trotskista continúe sintiéndose atraído por sus amigos del pluralismo anticomunista. Muchos de los firmantes tienen “un pasado socialista, en el mejor significado de la palabra” y saludan en el movimiento “la reivindicación de la autogestión en las grandes empresas”, autogestión que no sobrepasa el cuadro de la participación accionaria de los trabajadores de la señora Thatcher.102

Así, la derecha checa proclamó con voz alta y fuerte su voluntad de restauración, pero llevó con ostentación un pequeño apéndice rosa que logró la admiración de una cierta “izquierda”. Unos cuantos trotskistas, sin la menor influencia en las masas, se esforzarán por mantener la ficción de que la derecha, masiva y agresiva, actúa según la línea de la “revolución política antiburocrática” de Trotski.

Después de la victoria de la contrarrevolución y del inicio de la aplicación del manifiesto, que él mismo calificó de liberal, Uhl declaraba: “Podríamos discutir en qué medida la teoría de Trotski sobre la revolución política fue justificada. Creo que es en Checoslovaquia que la realidad se acerca más a esta teoría.”103 Este señor, que no brilla por una gran inteligencia, explica esta “revolución política”: “Tanto se trata de decir que es contra el ‘comunismo’, contra el stalinismo, contra la burocracia, que todos están de acuerdo.”104 ¡Bella descripción del frente unificado de todo el arco iris anticomunista! “Hubo quienes vieron en la Carta Magna 77 un paso en la dirección de la revolución política —es mi caso—; otros le vieron un método de propagar la palabra de Cristo. Era un verdadero laboratorio de tolerancia”.105 Para derrumbar y destruir el socialismo (ya sea un socialismo vigoroso y fuerte o un socialismo enfermo y minado), los elencos fascistas, los nacionalistas reaccionarios, los agentes de la CIA y los socialdemócratas se unieron y hacen gala, claro que si, de una gran “tolerancia” hacia los seudosocialistas que vinieron a fortalecer su agitación con citaciones de Trotski.

La famosa “revolución antiburocrática” de la IV Internacional pasó así por la prueba de la práctica. Reveló, de momento, su carácter puramente demagógico. Su sustancia se redujo a unas frases pomposas con consonancia de izquierda, para adornar un proceso contrarrevolucionario. Un ejemplo flagrante: el grupo Mandel saludó el 12 enero de 1990 “el brusco acceso a la vida política de centenares de millones de hombres y mujeres de los países del Este”.106 Once meses más tarde, se vio obligado a reconocer, “de paso”, que esta frase pomposa no correspondía a nada. El 23 de noviembre de 1990 escribió: “Según Petr Uhl, no habría más que algunos centenares, digamos algunos millares de militantes del Foro Cívico al nivel regional y local.” “El movimiento estudiantil que, en gran medida, fue el motor de los acontecimientos de noviembre de 1989, ya no existe.”107

El acceso a la vida política de las masas significa, en lenguaje marxista, que las masas se conciencian de los intereses históricos de su clase, que se organizan en un partido marxista-leninista y que tienden a instalar la dictadura popular contra las fuerzas del imperialismo, del capitalismo y de la burocracia. Mandel habló del acceso a la vida política de las masas, en el momento en que estas siguen una derecha borracha de revancha. Este “acceso a la vida política” se realizó en Checoslovaquia, en noviembre de 1990, en el seno del Foro Cívico, dirigido por Havel, del cual los lazos con la CIA no era un secreto para nadie. Según Pavel Pechacek —jefe de la sección checoslovaca de Radio Europa Libre, financiada por el gobierno norteamericano— la influencia de su radio en la evolución de los países del Este fue manifiesta. “Siempre desempeñamos un papel importante. Según el dirigente de la revuelta estudiantil en Bratislava, fue Radio Europa Libre quien puso el fuego a la pólvora. Siempre tuvimos contactos estrechos con Havel, Carnogursky y Dienstbier que hoy en día son miembros del nuevo gobierno, pero que, durante años, trabajaron con nosotros como corresponsales independientes.” El 20 de noviembre de 1989, Pechacek recibió una visa de entrada de la embajada checa en Bonn. “No llego a comprender” —expresó—, “Havel no quiso creer que le estaba esperando en Praga, y Petre Pithart dijo que primero quiso tocarme antes de creerlo.” 108 Estas son las personas que “despertaron las masas a la vida política...”

En octubre de 1990, Vaclav Klaus fue elegido a la cabeza del Foro Cívico. Klaus, que se había ligado con Vaclav Havel en 1968, durante la Primavera de Praga, llegó a ser uno de sus principales asesores. Después de largos años, Klaus declaró su admiración por Milton Friedman y por Hayek, los dos economistas más conocidos de la derecha norteamericana, y se pronunció por “una economía de mercado sin adjetivo alguno”.109 El acceso de las masas a la vida política fue dirigido, entonces, por los administradores de Reagan.

Estas verdades toda la prensa internacional las habían expuesto ampliamente a inicios de 1990. Fue en estos momentos, al conocer esos hechos, que Mandel continuó, en marzo de ese año, elogiando un proceso que tenía como programa la restauración completa del capitalismo. “En algunos estados-satélites” —declaró el 21 de marzo de 1990 a un periódico belga—, “la transición hacia un modelo completamente occidental es posible, pero esto no es el caso en un país como la Unión Soviética y Checoslovaquia.”110

El grupo de Mandel sabía perfectamente que la abrumadora mayoría de la Carta Magna 77 y, después, del Foro Cívico, se situaban entre la derecha retrógrada y la derecha centro. Se unió con estos individuos en un odio común al comunismo. Y con la ligereza de un hombre poco inteligente, Petr Uhl reconoció que seguiría solidario con esta derecha, ¡hasta cuando los últimos restos del sistema socialista fueran eliminados! Comentando la manera en que los jefes del foro se lanzaron sobre los puestos lucrativos, Uhl declaró: “Hay una lucha para puestos de ministro o de diputado con procedimientos antidemocráticos. Por el momento, critico esto de una manera, digamos, respetuosa, porque el viejo régimen todavía no ha sido vencido.”111 Uno de sus amigos, Fiscer, también cofundador de la Carta Magna 77, reconoció: “Havel no es el demócrata que los medios de comunicación presentan. Su programa se reduce a estupideces seudohumanistas. Sus asesores, de los cuales algunos se relacionan con la CIA, lo aíslan sistemáticamente de toda crítica de otras tendencias en el seno del Foro Cívico.”112 Bonita confesión esa de que el foro estaba dominado por los partidarios obtusos del orden burgués. ¡Y qué ridícula es la queja de Fiscer de que los agentes de la CIA impedían al querido Havel escuchar las críticas de la “izquierda” del foro! Esta seudoizquierda fue utilizada para influir en ciertos medios progresistas de Occidente. Una vez que la restauración ha triunfado, estos marginados han perdido todo valor. Sin embargo, aun después de la restauración, un hombre como Uhl continuaría sirviendo a la derecha victoriosa. En febrero de 1990, cantando el himno de la “revolución democrática”, Uhl observaba en su seno un ala tecnocrática, de mayoría, un ala “de autogestión” tenía su preferencia. “Los que están involucrados en la lucha revolucionaria tratan de canalizar todo el proceso revolucionario en carriles del Estado, o tratan de institucionalizar organismos o mecanismos sociales no estatales. O la gente es organizada por el Estado, o se autoorganiza.”113 Escoger entre el Estado y la autogestión, es un viejo grito anarquista. El Estado siempre ha sido un instrumento de la dictadura de una clase, y Uhl contribuyó a la restauración completa de la dictadura de la burguesía. Esta demagogia sobre la autogestión terminó en una farsa grotesca, cuando nuestro autogestionario fue promovido a la cabeza de la Agencia de Prensa Checoslovaca, la voz oficial de la nueva Checoslovaquia burguesa. Uhl estaba dirigiendo, desde febrero de 1990 a los 1 700 empleados de la APCH para informar al público de la buena gestión de los Havel y los Klaus. El que defendía la autogestión, afirmaba que el Estado representaba a la sociedad... “Generalmente se entiende que, si dependemos del Estado, lo estamos apoyando. Lo cual no es exactamente el caso. Claro que tenemos que ‘respetar’ al gobierno, pero si hay un conflicto, es más bien a un comité parlamentario al que corresponde decidirlo, porque el Parlamento representa más al Estado que al gobierno. Tenemos la tarea de propagar las informaciones sobre la sociedad checoslovaca en el exterior. Esto importa al Estado checoslovaco, porque representa en este momento a la sociedad checoslovaca.”114 Así, el trotskista Uhl llegó a ser el portavoz oficial de fuerzas que él calificó, un año atrás, de burgués-liberales. Difícilmente se encontrará una mejor ilustración del contenido real de la “revolución política antiburocrática”.

Mayo 1990

Budapest 1956 La contrarrevolución armada

EN 1990, ya no se discutía que la restauración del capitalismo en Hungría era un hecho. Varios eminentes pensadores tuvieron la ocasión de exponer sus profundas justificaciones de este proceso “liberador”. Según algunos de ellos, esta resurrección del capitalismo sería la prueba final de la bancarrota de 45 años de “stalinismo”. Otros estimaron que el capitalismo probó su notable dinamismo, y que el socialismo se derrumbó por su fracaso económico. Una tercera justificación sostuvo que, puesto que no solo de pan vive el hombre, la ausencia de democracia y de libertad propia del “stalinismo” —léase “socialismo”— llevó a las masas a deshacerse del régimen totalitario. Y una última teoría que vino a anquilosar nuestros espíritus: no debemos lamentar la restauración actual, ya que Hungría se limitó a sufrir el despotismo asiático impuesto por los tanques soviéticos y, en realidad, nunca conoció el socialismo.

Estas cuatro teorías, difundidas por los filósofos oficiales de Occidente, nos empujan hacia la resignación frente a la restauración, o, incluso, hacia una cierta simpatía por la “liberación” de Hungría. Ellas han encontrado una acogida favorable en el seno de la izquierda domesticada del mundo imperialista. Redibujar algunas líneas esenciales de la historia húngara nos permitirá establecer cuatro verdades.

Entre 1945 y 1948, los trabajadores húngaros llevaron adelante una revolución socialista e instauraron la dictadura del proletariado.

En 1956, una contrarrevolución violenta, provocada por la derecha húngara con el apoyo del “mundo libre”, amenazó las bases mismas del régimen socialista.

Después del establecimiento del orden por el ejército soviético, Janos Kadar mantuvo ciertos rasgos del socialismo, al mismo tiempo que rompía con el marxismo-leninismo revolucionario y seguía una línea de descomposición interna lenta.

En 30 años de evolución pacífica, Kadar y sus sucesores realizaron, finalmente, todos los objetivos señalados por los rebeldes de 1956. La contrarrevolución armada se hundió para reaparecer y triunfar, tres décadas más tarde, como contrarrevolución pacífica.

La liberación, tras 25 años de fascismo

Durante el torbellino de la revolución bolchevique, los revolucionarios húngaros instauraron, en 1919, la dictadura del proletariado bajo la forma de una República de los Consejos, dirigida por Bela Kun. Tras 133 días de existencia, fue aplastada con la ayuda de ejércitos extranjeros. Miklos Horthy fundó entonces un régimen de terror —de hecho el primer régimen fascista de Europa— que sojuzgó a Hungría hasta 1944. Durante ese cuarto de siglo, toda la propaganda comunista fue severamente reprimida y el partido debió refugiarse en la clandestinidad.

En septiembre de 1944, el Ejército Rojo hizo retroceder las tropas nazis que habían ocupado el territorio de su aliado húngaro desde el 19 de marzo de 1944. El periódico clandestino Szabad Nep escribió en ese momento: “Horthy y sus acólitos difunden fábulas alarmistas sobre millones de obreros rumanos que habrían sido deportados por el Ejército Rojo para realizar trabajos forzados, y pretenden que la misma suerte está reservada para los trabajadores húngaros si el país no se mantiene junto a Hitler.”115 Esta intoxicación provocó una verdadera psicosis entre quienes se habían dejado influir por más de un cuarto de siglo de desinformación fascista. Desde entonces, el nacionalismo antisoviético será uno de los vectores esenciales de la ideología fascista.

El 15 de octubre de 1944 tiene lugar un Consejo de la Corona en torno al regente Horthy. Echemos un vistazo al resumen de la reunión:

“Según el Primer Ministro, ‘no se debe esperar hasta que los rusos atenacen por completo nuestros dos ejércitos, estacionados uno en Transilvania y el otro sobre la línea de los Cárpatos orientales’.

“Según el Regente, no hay ninguna esperanza de recibir ayuda. Las promesas alemanas no son serias. ‘No han cumplido ninguna de sus promesas.’ El Regente espera que si se concluye un armisticio con los aliados hoy mismo, ‘las comisiones inglesa y norteamericana llegarían a Budapest al mismo tiempo que los rusos o poco después de su entrada’.

“El Ministro de la Agricultura teme que con los rusos llegue un gran número ‘de agitadores comunistas, lo cual podría señalar el inicio de un fuerte movimiento comunista’. Según el Regente, ‘nosotros tenemos suficiente fuerza para contener tal movimiento’.”116

Lo que condujo el espíritu de Horthy fue su odio hacia los comunistas húngaros y el ejército soviético. Quiso concluir un armisticio con los aliados para permitir a ingleses y norteamericanos venir en su ayuda y salvar la crema y nata de su ejército. Horthy declaraba que el armisticio facilitaría “la sobrevivencia del país”; la consigna de “la independencia de Hungría” tendría, en adelante, en boca de la derecha, una connotación fascista, antisoviética y proanglonorteamericana.

Pero ese mismo 15 de octubre, bajo la instigación de los alemanes, el mayor Ferenc Szalasi tomó el poder. Era el jefe de las Cruces Gamadas, las bandas nazis suicidas que, a sabiendas de la proximidad del fin, instauraron un terror demencial.

El 3 de diciembre de 1944 vio la luz el Frente Húngaro de la Independencia Nacional. Agrupaba, además del Partido Comunista, a otras formaciones burguesas que operaron legalmente bajo el régimen fascista de Horthy: el Partido Socialdemócrata, el Partido Independiente de Pequeños Propietarios, el Partido Nacional Campesino y el Partido Demócrata Burgués. El programa del Frente comprendía la disolución de las organizaciones fascistas; sin embargo, con sus estipulaciones de “colocar los carteles y grandes bancos bajo el control del Estado” y de “promover eficazmente la iniciativa y la empresa privadas”, no salía en absoluto de un cuadro burgués.117

En Hungría perecieron, en el curso de la guerra, 700 000 habitantes, sobre una población de 10 000 000. Fueron destruidos el 30% de las instalaciones mecánicas, el 36% de las vías ferroviarias y el 25% de los edificios de habitación.118

Desde el primer momento de la liberación, las reformas democráticas permitieron movilizar las energías de los trabajadores; 640 000 familias campesinas recibieron 1,8 millones de hectáreas de tierras. Un primer plan trienal facilitó a los obreros y los técnicos enfrentar con entusiasmo la reconstrucción del país.119

El primer complot fascista

Sin embargo, las fuerzas horthystas y reaccionarias no habían sido en absoluto liquidadas cuando comenzó la reconstrucción del país.

En diciembre de 1946, la Seguridad descubrió un complot fascista: un grupo de militares esperaban aprovechar la firma del tratado de paz y el retiro del ejército soviético para tomar el poder. Esperaban restablecer el poder de Horthy en nombre de la “continuidad legal”. Los conjurados formaban parte de una organización secreta llamada Magyar Kozosseg (Comunidad Húngara), estructurada en familias, clanes y tribus, y dirigida en su conjunto por un Comité de Siete. Entre los jefes se encontraban: Gyula Gombos, presidente del Consejo entre 1933 y 1936; Miklos Kallay, presidente del Consejo a partir de 1942; Andras Szentivanyi, oficial de estado mayor bajo Horthy, y Balint Arany, secretario nacional del Partido Independiente de Pequeños Propietarios.

Durante el proceso, los conjurados revelaron que Bela Varga, presidente del Partido Independiente de Pequeños Propietarios, y Ferenc Nagy, presidente del Consejo en función, se encontraban a la cabeza del complot. Ferenc Nagy había convenido con representantes de Estados Unidos seguir una política prudente de limitación de la influencia de la izquierda, y no actuar abiertamente hasta después de la ratificación del acuerdo de paz.

El general estadounidense Weems, miembro de la Comisión de Control, aliado en Hungría, denunciaba —en una carta dirigida el 5 de marzo de 1947 a los responsables soviéticos— “una intervención extranjera en los asuntos internos húngaros, por parte de elementos minoritarios de Hungría que imponían su voluntad a la mayoría elegida por el pueblo”. Ya en 1947, el imperialismo norteamericano declaraba, públicamente, “la intervención soviética” en Hungría, al mismo tiempo que apoyaba a antiguos elementos horthystas y reaccionarios.120

El arzobispo Mindszenty apuesta por la Tercera Guerra Mundial

La jerarquía católica constituyó uno de los mayores soportes del régimen de Horthy a lo largo de su existencia. Frente a la consolidación del poder democrático, la reacción interior, al igual que los elementos emigrados y sus protectores norteamericanos, se apoyaban en ella para el trabajo de información y de subversión.

El arzobispo Mindszenty explica, en sus Memorias, publicadas en 1974, con una franqueza que roza en la indecencia, que él se considera como un hombre político, cuya primera vocación es el combate anticomunista.121 Cita a su predecesor, el cardenal Seredi —al que de pasada llama “brillante jurista”— y hace suyas sus palabras: “En la persona de cada primado de Hungría se encuentran ligadas las más altas dignidades de la Iglesia Católica y la del derecho público húngaro, lo cual simboliza la realeza cristiana y húngara. (...) Como consecuencia de una ley emitida por el rey Etienne, el primado es la primera autoridad de derecho común, después del rey o el jefe del Estado.” Ello explica por qué Mindszenty pudo asumir, durante un breve período en 1919, la dirección del Partido Cristiano recién creado y apoyara al regente Horthy durante todo su mandato, desde los años 20 hasta los 40.

Desde el momento en que el Ejército Rojo empezó a barrer con los alemanes, Mindszenty escribió la palabra “liberadores” entre comillas y terminó por reemplazarla directamente por “ocupantes”.122 Al inicio de la liberación de Hungría de un cuarto de siglo de fascismo, Mindszenty redactó unas cartas pastorales para atacar el socialismo. En mayo de 1945, las hizo leer en todas las iglesias: “Ningún Estado ha podido subsistir sin estar basado en la justicia y la moralidad. Pero la base de la moralidad es la Iglesia (...). Nosotros echamos las bases de una verdadera democracia del Evangelio y no explotamos la democracia como un camuflaje para servir ambiciones egoístas.” En las Memorias apunta: “La primera gran procesión religiosa [!], el 20 de agosto de 1946, fue la expresión neta de este rechazo al comunismo. Ese día, 500 000 fieles siguieron en procesión la santa mano derecha de San Etienne, permanecida incólume.” En diciembre de 1945, en Roma, Mindszenty se reunió con cuatro cardenales estadounidenses que “no estaban muy satisfechos de la alianza rusonorteamericana...”123 En las elecciones de 1946, el Arzobispo dio instrucciones a su rebaño para que se opusieran a la izquierda y apoyaran el imperio inglés: “Un elector cristiano no puede votar por un partido o un grupo que lleva en sí la opresión y la dictadura, y que ya ha violado bastante todo derecho del hombre o derecho natural. El Ministro inglés de Asuntos Exteriores tiene razón cuando dice que se tiene la impresión de que en Hungría un régimen totalitario solo será reemplazado por otro.”124 Al mismo tiempo, Mindszenty se opuso a la reforma agraria (que tendía a “liquidar a ciertas clases de la sociedad”); protestó contra la intención del gobierno de “abolir la monarquía milenaria húngara”, y se preocupó “de la suerte de aquellos que eran llamados ‘criminales de guerra’, [cuya] mayor parte era gente inocente”.125

En junio de 1947, el arzobispo Mindszenty y su secretario Andras Zakar, parten hacia Ottawa para asistir a un congreso marial. Aprovecharon para pasar por Estados Unidos, donde se reunieron con el cardenal Spellman, vocero de los anticomunistas más exaltados del país. Spellman les organizó un encuentro con Tibor Eckhardt, uno de los principales responsables del régimen Horthy, refugiado en Estados Unidos, y con Otto de Hasburgo, quien les expuso con detalle sus proyectos para la restauración de la Casa de los Hasburgo en el cuadro de una unión austrohúngara. Desde 1945, Mindszenty trasmitió regularmente informaciones a Selden Chapin y a Kocsak, dos diplomáticos norteamericanos. A inicios de febrero de 1949, Mindszenty, durante su proceso, confesó, frente a acusaciones irrefutables, que él escribió una carta al señor Chapin pidiéndole un avión y un automóvil para huir de Hungría. A inicios de 1948, Mihalovics, director de Acción Católica y colaborador directo de Mindszenty, huyó a Estados Unidos. Allí entró en contacto con el barón Gabor Apor, con Endre Hlatky y con otros hombres cercanos a Horthy. En una carta a Mihalovics, Mindszenty anunciaba su decisión de publicar regularmente informaciones sobre Hungría, con el fin de movilizar apoyos económicos y materiales. “Yo me lanzo en la lucha contra el comunismo, sirviéndome del interés despertado por mi fuga.”126

En un panfleto fulminante contra el “terror comunista” en Hungría, Roland Varaigne destacó, con cierta incomodidad, que “El hecho de que el Cardenal se haya reconocido culpable provocó una intensa estupefacción en Occidente.” Sin embargo, reconoció que “Mindszenty estaba perfectamente lúcido.” No obstante, quienes lo acusaron de “capitulación total” llegaron demasiado rápido a sus conclusiones: “En realidad Mindszenty contestaba, aunque ciertamente de una forma embarazosa, los puntos esenciales de la acusación.” Varaigne citó como prueba el siguiente pasaje:

“Mindszenty: Yo me siento culpable por cuanto cometí una parte considerable de los actos de que se me acusa. Naturalmente, ello no significa que yo reconozca las consecuencias de esos actos que señala el acta de acusación.

“El Presidente del Tribunal: En el curso de conversaciones, usted ha considerado la posibilidad eventual de ocupar el puesto de jefe de listado.

“Mindszenty: Nosotros lo pensamos únicamente en el caso de que —dado que en 1947 circulaba con persistencia la noticia de una eminente Tercera Guerra Mundial— los cambios históricos crearan en Hungría una situación tal que, en este país, las fuerzas exteriores y la guerra produjeran cambios que implicaran un vacuum juris; nosotros hemos considerado lo que en un caso como ese debía y podía ser hecho.”127

He aquí a un hombre que, con la pretensión de hablar en nombre de Dios todopoderoso, se preparaba a dirigir un gobierno pronorteamericano en el momento en que Estados Unidos iniciara la tan esperada tercera guerra mundial antisoviética... ¡Y decir que en el mundo “libre” el juicio fue presentado como un ejemplo de los abominables procesos stalinistas!

La CIA y los socialdemócratas de derecha

A partir de 1947, James McCargar, secretario de la delegación estadounidense en Budapest, y el capitán McClemens, utilizaron a varios dirigentes del ala derecha de la socialdemocracia —entre ellos Karoly Peyer y Frigyes Pisky-Schmidt— para constituir redes de espionaje.128 Obsérvese que se trataba de actividades —más tarde reconocidas públicamente— que los servicios secretos norteamericanos realizaban en esa misma época entre los dirigentes socialdemócratas de Suecia, Italia y Bélgica. El 8 de febrero de 1948 el secretario general del Partido Socialdemócrata, Szakasits, anunció su decisión de excluir del partido su ala derecha. En junio de 1949, este partido se fusionó con el Partido Comunista y se formó el Partido de los Trabajadores Húngaros. En las elecciones de 1947, el Partido Comunista había obtenido el 22% de los votos, que lo convertía en la primera fuerza política del país, y el Partido Socialdemócrata de Szakasits, el 14%.129

La instauración del poder obrero

Entre 1945 y 1948, los comunistas pudieron desarrollar la lucha política contra las fuerzas reaccionarias en condiciones muy favorables. Por un lado, había un gran entusiasmo de los trabajadores más pobres, liberados de un cuarto de siglo de terror fascista. Y, por otro lado, la presencia del Ejército Rojo provocaba un gran temor en la derecha y dificultaba las intervenciones norteamericanas abiertas. Gracias a la intensificación de la lucha de clases y la realización de un trabajo político profundo y meticuloso, los comunistas consiguieron desmantelar, uno tras otro, los núcleos centrales de todas las formaciones políticas burguesas y unificar las fuerzas democráticas. A partir de 1948, el Estado de democracia popular realizaba en Hungría las funciones de una dictadura del proletariado. El partido pudo impulsar, por etapas, la nacionalización de la industria. Partiendo al principio de la reivindicación de controles del Estado sobre los bancos, se pasó a la nacionalización de los tres mayores y después a la nacionalización de las minas, de las metalurgias, etc. A finales de marzo, todas las empresas con más de 100 empleados fueron nacionalizadas y la base económica del capitalismo se redujo sensiblemente.130

Es útil recordar que en esa época la instauración de la dictadura del proletariado fue llevada adelante por un inmenso entusiasmo popular, que los liberales ilustrados no pueden negar. Pierre Paraf escribía en un libro publicado en 1962: “Llevado por la historia a la más frugal simplicidad, el pueblo de las democracias populares soportó mejor que otros los duros sacrificios que originaba el inicio de la construcción socialista, que implicó a menudo el trabajo obligatorio. El entusiasmo cotidiano llenó de vitalidad la disciplina impuesta por la ley. La juventud obrera e intelectual acogió esta tarea como una aventura exaltante y fecunda: la construcción del suelo que preparaba la del cosmos. (...) El comunismo representa, desde este punto de vista, lo que pudo representar la cristiandad en la Edad Media, apoyado sobre las conquistas de la ciencia. Es eso, más bien que las diferencias en el nivel de vida, lo que distingue un mundo del otro.”131

El 17 de marzo de 1949 Hungría, por depurar su sistema político de los antiguos fascistas y de los colaboradores estadounidenses, la acusó el Departamento de Estado norteamericano de “violaciones a los derechos del hombre”. El arma de los “derechos del hombre” que Estados Unidos sigue esgrimiendo en sus nuevas cruzadas, se forjó en el inicio de la guerra fría.

La réplica del gobierno húngaro no tardó: ustedes, los defensores norteamericanos “de la libertad, de la democracia y de los derechos del hombre” (así hablaban ya en 1950, los norteamericanos en plena batalla por la hegemonía mundial), ustedes dan refugio a los jefes fascistas como al general Karoly Bartha, ministro de la Guerra en 1941; Henrik Werth, jefe del estado mayor de Horthy durante la guerra; Laszlo Bankuty y Bela Jurcsek, ministros de Szalasi, el nazi demente; ustedes protegen, en el exterior, al regente Miklos Horthy, al general Kisbamaki-Farkas y al lugarteniente Gusztav Henneyei. Ustedes rechazan extraditar hacia Hungría, de acuerdo con los convenios oficiales, a todos esos dirigentes fascistas.132

Las confesiones de Rajk

Una vez que el Partido Comunista se consolidó como la fuerza dirigente en la construcción del socialismo, las principales amenazas contra el poder de los trabajadores comenzaron a provenir de su propio seno.

El 26 de abril de 1949 un periódico suizo, Die Tat, publicó un extraño artículo basado, según sus propias afirmaciones, en confidencias de John Foster Dulles: “Los norteamericanos otorgan su ayuda activa a las iglesias y a los sindicatos no comunistas ilegales en todos los países del otro lado de la cortina de hierro. En Washington, donde los emigrantes del Este son particularmente activos, el lobby anticomunista es muy activo y cuenta con gran audiencia. El dinero y las armas llegan a los países totalitarios del Este a través de numerosas vías de contrabando. (...) Desde que John Foster Dulles anunció hace un año el nacimiento del movimiento clandestino denominado Operación X, sostenido por Occidente, muchas cosas han sucedido en ese sentido. Occidente ha intentado infiltrarse cerca de los cuadros y los medios dirigentes de las democracias populares, y parece que el éxito supera con creces todas las expectativas.”133

Este pasaje constituye una buena introducción al proceso de Laszlo Rajk, antiguo secretario del Comité Central del Partido Comunista Húngaro y antiguo ministro del Interior. Citamos, en primer lugar, las declaraciones realizadas por Rajk durante su proceso público, llevado a cabo del 16 al 24 de septiembre de 1949.

Según el propio Rajk, tras su ingreso en Hungría en el otoño de 1945 y su denominación como secretario de organización del partido en Budapest, fue contactado por Kovach, miembro de la comisión militar estadounidense. Este último afirmaba tener pruebas de que Rajk había trabajado para la policía de Horthy. “Más tarde” —dijo Rajk— “yo conté a Kovach que, según las informaciones del Partido Comunista, en Hungría los diferentes elementos de derecha, los trotskistas, el grupo de Weiszhaus, los partidos de derecha como el Partido Independiente de Pequeños Propietarios y el ala derecha del Partido Socialdemócrata, habían emprendido un poderoso trabajo de organización e intentaban colocar, en fábricas, instituciones y oficinas, a elementos nacionalistas, chovinistas y antisoviéticos.” “El lugarteniente coronel Kovach” —continuó Rajk— “me decía que yo debía hacer todo lo posible porque esos elementos pudieran desplegar su actividad política sin ser molestados.” Kovach colocó a Rajk en contacto con Marton Himmler, un agente de los servicios secretos estadounidenses. “Quería confiarme la tarea” —declaró Rajk frente al tribunal— “de facilitar la toma del poder por las fuerzas de la derecha y de debilitar al partido a través de la organización de una fracción dirigida contra Rakosi. Yo debía difundir entre la opinión pública la idea de que no había unidad en el seno del partido, sino que, bajo mi dirección, existía una fuerte fracción nacionalista, antisoviética y de orientación norteamericana. Ello crearía conmoción y desorganización entre las fuerzas de izquierda, y facilitaría que las fuerzas de derecha tomaran la iniciativa.’’ “Como ministro del Interior, y siguiendo instrucciones de los norteamericanos, a finales de 1946, coloqué en el Ministerio del Interior a Sandos Cseresnyes, hombre de los servicios secretos yugoslavos; a Laszlo Marschall, quien trabajaba para la segunda dirección de los servicios secretos franceses; Frigyes Major, agente del servicio secreto norteamericano CIC, y a Bela Szasz, hombre del servicio de inteligencia inglés. Además, a principios de 1946, el lugarteniente coronel Kovach colocó a mi disposición a Tibor Szonyi, quien era su hombre [de confianza].”134

Tibor Szonyi frente al tribunal declaró lo siguiente:

“Yo permanecí en Suiza desde finales de 1938 como emigrado político. En Suiza se encontraba durante la guerra el Centro Europeo del Servicio Norteamericano de Información Estratégica del ejército, el OSS. Su jefe era Allen Dulles. Fue allí que, en septiembre de 1944, un yugoslavo llamado Micha Lompar me propuso entrar en contacto directo con Allen Dulles. Nos reunimos regularmente con Dulles en Berna entre septiembre de 1944 y enero de 1945, hasta mi regreso a Hungría. Dulles me expuso detalladamente sus concepciones políticas para la posguerra. Pensaba que era evidente que muchos países de Europa oriental serían liberados por tropas soviéticas, y que los partidos comunistas devendrían partidos gobernantes. En el interés de la orientación estadounidense y de la política de cooperación con América, era necesario que ejerciéramos nuestra actividad principalmente en el interior del Partido Comunista.”

Más tarde, Szonyi habló de sus contactos con Noel Field, un colaborador de Dulles, y dijo: “En mayo de 1949, Laszlo Rajk me informó detalladamente del plan de golpe de Estado. Quince días antes de mi arresto, me confió que se había concebido el proyecto de eliminar físicamente a varios dirigentes del Estado, entre ellos Rakosi, Farkas y Gero, y que lo había discutido con Rankovitch, el ministro del Interior yugoslavo.” Tras la formación de un nuevo gobierno, presidido por Rajk, “se modificaría la estructura política del país, siguiendo el modelo de Yugoslavia. Los partidos políticos y, principalmente, el Partido de los Trabajadores Húngaros serían relegados al segundo plano en la vida política y cederían el lugar a un frente popular con una amplia base. También se impulsarían cambios lentos y graduales en el dominio de la política exterior, y de forma igualmente lenta y gradual haríamos que Hungría abandonara a la Unión Soviética y las democracias populares, y se pasara al lado de los Estados Unidos de América.”135

Rajk, Nagy, Pozsgay, Nyers y la restauración

Estas declaraciones de Rajk y de Szonyi podrían reducirse a los siguientes puntos esenciales: Los partidos burgueses, socialdemócratas y trotskistas, hicieron todo lo posible por desmantelar el régimen socialista y, en este sentido, contaron con el apoyo de los servicios secretos extranjeros.

La actividad de estas formaciones se hallaron cubierta y protegida por elementos poco seguros en el seno del Partido Comunista.

Las fracciones revisionistas rompieron la unidad del partido y lo minaron desde el interior.

Los servicios secretos occidentales hicieron lo posible por infiltrarse en el partido con el objetivo de promover a elementos dudosos.

El nacionalismo burgués constituyó un factor esencial en la desintegración de los partidos revolucionarios.

La supresión de la función dirigente del Partido Comunista en beneficio de un frente “popular” que reagrupó las fuerzas burguesas, constituyó una etapa esencial en el proceso de restauración.

La victoria de la contrarrevolución pacífica en 1989 arroja una rara luz sobre las declaraciones de Rajk y Szonyi: fueran ambos culpables o no, es preciso constatar que el proceso de restauración del capitalismo siguió, en lo esencial, el camino marcado en sus declaraciones. Es posible que los investigadores de la época hayan ido demasiado lejos y presentado pruebas no concluyentes de la colusión entre Rajk y los norteamericanos.

Únicamente una nueva generación de revolucionarios húngaros podrá rescatar de las sombras la verdad sobre estos dos fenómenos de capital importancia: las actuaciones de los servicios secretos occidentales y la evolución del oportunismo en el seno del partido durante los años 1945-1953. He aquí algunas bases de lo que decimos: la CIA sacó a la luz pública cierto número de sus actividades en Europa del este. Lo que sigue es cita del libro de un periodista inglés, Stewart Steven, que revela algunas cosas... sin duda, para proteger mejor otras operaciones y personas.136

Sabemos que el teniente coronel polaco Joseph Swiatlo, que tuvo una participación importante en el proceso contra Rajk, fue reclutado en 1948 por los servicios ingleses antes de ser transferido a la CIA.

En ese momento, Swiatlo era el número dos del Décimo Buró de Seguridad, que se ocupaba de las actuaciones del partido y del gobierno...; además figuraba entre las 12 personas más importantes de Polonia socialista, y podía determinar en buena medida el porvenir de los cuadros. Del capitán Michael Sullivan, que lo reclutó, sabemos que “desde la liberación de Polonia (1944), se presentaba en el país como jefe de una misión de abastecimiento británica y, bajo la coartada de acciones caritativas, levantó una de las redes de espionaje político más complejas y elaboradas que podían encontrarse en ese momento en el mundo”.137 Allen Dulles, el jefe de la CIA, se mostró encantado cuando Swiatlo entró a su servicio. “Dulles insistió en que se le reservase 20 años si fuera preciso hasta el momento en que el gran golpe pudiese funcionar.”138 Pero muy pronto Swiatlo recibe el encargo de montar falsas acusaciones contra dirigentes comunistas que entrarían al servicio de la CIA. Swiatlo inventa una red de espionaje con ramificaciones internacionales y desenmascara su llave maestra: Noel Field, que durante la guerra había sido director para Europa de la organización de ayuda protestante de los unitaristas norteamericanos. Field era simpatizante del comunismo y conocía personalmente a muchos dirigentes de las democracias populares. Swiatlo probó que Field, quien desde 1926 era diplomático del Departamento de Estado norteamericano, trabajaba para la CIA a las órdenes directas de Dulles, y que había reclutado a cuadros importantes en la mayoría de los países comunistas de Europa oriental. Por varias fuentes, la seguridad soviética recibió confirmación sobre tales acusaciones.

¿Era Field inocente? ¿Fue víctima de un complot de la CIA, como afirma Steven con Swiatlo? En cualquier caso, años más tarde el propio Field confirmó lo que relatamos a continuación. Robert Dexter trabajaba durante la guerra a las órdenes de Field en una misión protestante de los unitaristas en Europa. Dexter era un oficial del OSS, el servicio de información norteamericano, dirigido desde Berna por Allen Dulles. Dexter puso a Field en contacto con Dulles, con la intención explícita de introducirlo en la OSS. Después, Field colocó a comunistas de varios países, entre ellos de Alemania y Yugoslavia, al alcance de Dulles.139

Según él mismo afirmó, Swiatlo utilizó la “Red Field” para acusar en falso a comunistas como Rajk en Hungría y Slansky en Checoslovaquia. Consiguió perjudicar seriamente la cabeza del partido polaco, haciendo detener al número dos, Jakub Berman, y a Wladyslav Gomulka. En cuanto comenzó a levantar sospechas, Swiatlo se pasó a Occidente; fue el 21 de diciembre de 1953.140

Esta historia prueba, cuando menos, que los servicios secretos occidentales lograron reclutar en los países socialistas a hombres del más alto nivel. Utilizaron algunos agentes para montar provocaciones dirigidas contra cuadros comunistas; la existencia de tendencias oportunistas y nacionalistas en el interior de los partidos les brindaba un terreno ideal. Comunistas honestos pero que manifestaban inclinaciones socialdemócratas, se convertían fácilmente en víctimas de complots tramados por los norteamericanos. La CIA no solo sembraba cizaña en el partido, sino que contaba con disfrutar, al cabo de unos años, de dividendos suplementarios. Acusados en falso de pertenecer a la CIA, detenidos injustamente y con frecuencia maltratados, se esperaba que estos hombres fuesen objeto de reclutamiento fácil, después de sufrir en su propia carne las “fechorías” del stalinismo... Es muy probable que las revelaciones de Swiatlo, hechas en Estados Unidos, sacando a la luz ciertas verdades, cumplían también la función de proteger a hombres que seguían trabajando para los servicios norteamericanos.

En la áspera lucha de clases que caracterizaba los primeros años de edificación socialista, los comunistas se enfrentaban a dos fenómenos diferentes y a menudo entremezclados: la existencia de corrientes oportunistas y nacionalistas que, llevada su lógica al extremo, caían del lado del imperialismo, y la acción subversiva dirigida directamente por las potencias imperialistas.

Corresponderá a futuros historiadores revolucionarios húngaros desentrañar el enredo de luchas diversas que constituyó el asunto Rajk.

Pero la esencia política de este proceso, tal como fue sentida por los comunistas húngaros de la época, puede resumirse así: En el curso de la lucha de clases, que se desenvuelve en las condiciones del socialismo, los elementos oportunistas y nacionalista-burgueses en el interior del partido suelen evolucionar hacia un programa abiertamente restaurador y entran, a merced de tal camino, en asociación clara con las potencias imperialistas y con la reacción interior. Y bien, contra esta lección, que es esencial conocer para la consolidación del socialismo, claman rabiosamente todos los arrebatados del antistalinismo. “El proceso de Budapest” —escribió François Fejto— “fue una ceremonia de culto. Lo absurdo de las tesis expuestas, su sin sentido evidente, tenían una función social y religiosa.”141 Este autor quiere esconder bajo su palabrería vulgar y mistificadora el fundamento político de la lucha en curso que, sin embargo, comprende perfectamente. “En Hungría” —dijo Fejto— “Tito disfrutaba de numerosos simpatizantes entre los viejos militantes del partido, con el ministro del Interior Lazslo Rajk a la cabeza.”142 Estos procesos, continúa lúcidamente, constituyen “una vasta ofensiva contra las tendencias autóctonas reformistas y nacionales”, Rajk y los otros querían hacer “concesiones reales a las aspiraciones nacionales y liberales de la población por medio de una realización de las ‘virtualidades democráticas’ del socialismo”.143 Como se ve, Fejto describe perfectamente la orientación nacionalista-burguesa, antisoviética, y la deriva socialdemócrata, reformista, cuyos primeros síntomas se dejan notar en 1949-1953, y que desemboca, después de una larga incubación, en el derrumbamiento del socialismo en 1989. Desde que Tito, en 1950, apoyó la agresión norteamericana contra Corea, la verdadera naturaleza de esta orientación no dejó duda alguna. Fejto admitió que Rajk pertenecía a esta misma corriente.

En ocasión del segundo entierro solemne de Rajk, el 6 de octubre de 1956, Imre Nagy abrazaba con gesto patético a la viuda de Rajk. Solo dos semanas más tarde, Nagy encabezó un movimiento que, incluso su protector, Tito, tuvo que calificar de contrarrevolucionario.

En 1988 pudimos asistir al remake de las exequias de Nagy, organizadas con gran pompa. Unos meses más tarde, los dirigentes del partido húngaro que las habían presidido restablecían el capitalismo privado, acogían como a un héroe al Presidente de Estados Unidos, abandonaban el Pacto de Varsovia y hacían pública su intención de ingresar en la OTAN. Pero en el tiempo en que los comunistas acusaron a Rajk y a Nagy de comprometerse precisamente en ese mismo camino, toda la prensa burguesa puso el grito en el cielo ante absurdos semejantes, acusaciones, mentiras grotescas, increíbles fabulaciones. Es importante subrayar que independientemente de la efectiva culpabilidad de Rajk en relación con las imputaciones que se le hicieron, la dirección de Rakosi había delimitado perfectamente los mecanismos de la lucha de clases en tus condiciones del socialismo, en el curso de los años 1948-1953.

La ofensiva norteamericana

A comienzos de 1948 se publicó en Estados Unidos un periódico de extrema derecha húngaro titulado Amerikai Magyar Nepszava. Su director era Zoltan Pfeiffer, antiguo terrateniente y diputado, próximo a Horthy. Entre sus colaboradores se contaban el fascista Tibor Bekhardt, el jefe de la derecha húngara Ferenc Nagy y el socialdemócrata Karoly Peyer. El 27 de mayo de 1948 el presidente Truman dirigió una carta a los editores: “El pueblo húngaro combate tras el telón de hierro para reconquistar su libertad y levantar un Estado verdaderamente democrático. En este combate, el pueblo espera de ustedes las directivas; estoy convencido de que ustedes, que gozan de los beneficios de la democracia norteamericana, no lo abandonarán.”144

En ese momento, los norteamericanos eran los principales protectores de la organización fascista Comunidad Fraternal de los Guerreros Húngaros, estacionada en Alemania occidental y dirigida por Ferenc Kisbarnaki-Farkas y Andreas Zako, dos hombres del fascista demente Szalasi. En su Boletín Central número 12, de abril de 1950, escribieron: “¿Cuál es nuestro objetivo? Ayudar a todos los que están dispuestos a luchar por liberar a la patria húngara del bolchevismo; no solo con palabras y escritos, sino también, llegado el momento, con actos y por las armas.” En su número 13 del mes de mayo precisaron: “Tenemos derecho a confiar en que, a la vista de la evolución probable de los acontecimientos internacionales, las fuerzas militares de Estados Unidos nos abrirán el camino de regreso.”145

Le Monde publicó el 2 de octubre de 1951: “Créditos de 100 millones de dólares están contemplados en el proyecto de ley norteamericana sobre ayuda militar y económica al extranjero, a fin de permitir la constitución de cuerpos especiales de refugiados de los países del Este del telón de hierro. Estas unidades, precisan informaciones de Washington, estarán mezcladas con divisiones norteamericanas e integradas en el ejército atlántico.” De este modo, 2 500 refugiados en 1950, fueron incluidos en el ejército norteamericano. Después de cinco años de servicio obtuvieron la nacionalidad estadounidense. El portavoz del primer grupo húngaro, Tomás Dosa, había combatido durante un año en el ejército fascista en el frente del Este.146

En 1950, los servicios de guerra psicológica del ejército norteamericano, por decisión de su gobierno, lanzaron el proyecto Radio Europa Libre. Un despacho de Reuter del 25 de octubre de 1950 comunicaba: “El general Lucius D. Clay, antiguo comandante de la zona norteamericana, ha anunciado que el servicio que dirige está construyendo potentes emisoras de radio para apoyar la propaganda dirigida a los países del telón de hierro. Se reclutará al personal de entre los huidos de los países del Este europeo a los que se dirige la propaganda.(...) Que esta actividad suscite acciones subterráneas en los países en cuestión ‘no nos sorprendería’. ‘No hay límites a lo que podemos hacer y a lo que haremos’.”147

Desde 1950, Estados Unidos se comprometió abiertamente en una política llamada “de liberación de las naciones cautivas”. James Burnham, brazo derecho de Trotski hasta 1940, se convirtió en su abogado. En esta época, Burnham y casi todo el establishment norteamericano esperaban impacientemente la guerra o, mejor aún, la Tercera Guerra Mundial... “La política de liberación constituye un preventivo de la guerra general. La política de liberación, en la medida de su éxito, golpea tras el frente soviético y corta las líneas de comunicación entre los soviets. Al propio tiempo, estimula a los elementos interiores considerados, desde el punto de vista soviético, los más susceptibles de dislocar el régimen. Pero a largo plazo, aunque no sea inevitable, la guerra general sigue siendo probable.”148 Dentro de este contexto global, Burnham situó la actividad norteamericana en Hungría y Europa del este. “Simples palabras no serán suficientes para convencer a las masas de que América se compromete a liberarlas. Es preciso que lo demuestre diariamente con actos. Esta demostración puede revestir tres formas: la guerra política total; acciones auxiliares militares y paramilitares cuando las circunstancias lo exijan y preparación apropiada para cualquier acción militar que pueda parecer necesaria en el futuro. Naturalmente, Estados Unidos ya está actuando en los tres sentidos mencionados. El cambio de política ampliará la envergadura y acentuará el ritmo de estas actividades, sobre todo en lo que se refiere a la guerra política.”149

Esta política de conquista y hegemonía norteamericana se vendió en Hungría con la marca “Independencia nacional”. Arrancando a Hungría de la influencia soviética y de un porvenir socialista, ligado a los destinos del socialismo soviético, los norteamericanos querían ganarse un buen pincho de neocolonias en Europa central.

Se desata la persecución del “stalinismo”

Inmediatamente después de la muerte de Stalin, el Comité Central del Partido de los Trabajadores Húngaros, en sus sesiones del 27 y 28 de junio de 1953, criticó los “errores izquierdistas” de la dirección de Rakosi, Gero y Farkas; nombró primer ministro a Imre Nagy, un viejo oportunista de derecha, quien había sostenido siempre que la democracia popular no debía definirse bajo la forma de una dictadura del proletariado. Creía que Hungría debería conocer un período de capitalismo de Estado, y que las fuerzas productivas del campo se desarrollarían del modo más rápido mediante una política de apoyo al campesinado medio. Añadía que así evitaría que Hungría se viera mezclada en la confrontación entre los bloques. En 1954, Nagy desarrolló, desde la dirección del gobierno un programa centrado en la idea de “la unidad nacional”, llamó a los nueve millones y medio de húngaros a unir sus corazones y sus almas.150 Pero en noviembre de 1955, Rakosi consiguió que el revisionista Nagy fuera expulsado del partido.

Después del XX Congreso del PCUS, los oportunistas húngaros redoblaron sus esfuerzos en las críticas contra el “stalinismo” de Rakosi. El 1ro de julio de 1956 Imre Nagy se declaró preparado para “luchar hombro con hombro por eliminar las distorsiones stalinistas del marxismo en el terreno ideológico, político y metodológico”. Y juró fidelidad a las “ideas y principios de Lenin”.151 La Asociación de Escritores Húngaros envió sus mejores plumas para la campaña en favor de Nagy que, de golpe, se convirtió en la vedette principal de Radio Europa Libre y de la BBC. El 17 de septiembre la asociación se refirió a “la resistencia burocrática, sectaria y dogmática” y llamó a la lucha contra el “peligro de una restauración stalinista y rakosista”.152

A fines de junio de 1956, el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos dedicó una sesión especial a la agitación en el Este. El 29 de junio John Foster Dulles, al hacer las conclusiones, expresó: “El mundo libre ha de permanecer unido para ejercer las presiones que aceleren la desintegración total del comunismo internacional y, quizás, del sistema actual de la Unión Soviética. Es preciso, en especial, intensificar la presión sobre los países satélites, lo que podría conducir a su liberación completa.”153

El Partido de los Trabajadores Húngaros, confundido por la campaña contra Stalin conducida conjuntamente por Jruchov, Radio Europa Libre, el grupo de Imre Nagy y la vieja derecha húngara, decidió organizar un nuevo entierro solemne de las “víctimas del stalinismo”. El 6 de octubre de 1956 la “reposición” de los funerales se convirtió en una fiesta anticomunista. Nostálgicas y confundidas 300 000 personas proclamaron a Imre Nagy como ídolo.

En las semanas siguientes, gran parte de los estudiantes e intelectuales participaron en manifestaciones nacionalistas dirigidas contra la presencia de las tropas soviéticas, a favor de la retirada de Hungría del Pacto de Varsovia y por la recuperación de los territorios perdidos a raíz de la “derrota” de 1944. El nacionalismo burgués presentó un doble aspecto: antisovietismo, por la aversión hacia el primer país socialista, y adhesión a la ideología fascista, por su nostalgia de los 25 años de “grandeza” húngara.

La CIA dicta el programa de la “revolución”

A partir del 23 de octubre de 1956, en todas partes se produjeron manifestaciones contra el gobierno socialista. Según Robert T. Holt, uno de sus principales responsables, Radio Europa Libre recibía diariamente, del cuartel general en Nueva York, instrucciones tácticas detalladas. La radio de la CIA exaltaba una política de gran unidad popular, se ponía en guardia frente a cualquier forma de precipitación. Hay que glorificar los valores nacionales húngaros y pedir un “perfeccionamiento” y una “rectificación” del sistema socialista. En el curso de la acción habrá lugar para, paso a paso, remendar la cualidad política de las reivindicaciones. Con tal fin, la CIA lanzó la consigna “¡Haced de la revolución una revolución permanente!”154

Desde el 23 de octubre, los sublevados lanzaron ataques armados de poca envergadura. El 25 el coronel Pal Maléter, encargado de reprimir la insurgencia, se pasó a la contrarrevolución. El consejero militar de Radio Europa Libre, Julián Borsanyi, antiguo teniente coronel del ejército de Horthy, so pretexto de “discutir la forma en que los insurgentes actuaban”, dio instrucciones para el progreso de la rebelión.155 La Comisión de Radio Europa Libre financiaba el Centro Militar, establecido en Viena, que coordinaba la ayuda militar desde el extranjero. El general Andras Zako, jefe de la principal organización fascista húngara, dirigía este centro. En Budapest, los ataques armados estaban organizados por personas con gran experiencia en la guerra y la guerrilla: oficiales del ejército de Horthy, miembros de las milicias fascistas de las Cruces Flechadas y algunos tránsfugas del ejército húngaro. Así comienza lo que The New York Herald Tribune llamó, el 17 de noviembre de 1956, “la primera batalla de la Tercera Guerra Mundial por los valores occidentales”.156

A la vista de esta primera fase de la contrarrevolución, el partido organizó guardias obreras en las empresas y les proporcionó cierta cantidad de armas. La mayor parte del ejército húngaro permanecía leal al gobierno y desarrolló operaciones eficaces con el apoyo de unidades soviéticas.157 El 28 de octubre los anticomunistas se encontraron prácticamente derrotados.

El mismo día, el cuartel general de la Comisión de Radio Europa Libre envió un telegrama desde Nueva York a Munich; que contenía un “programa de ocho puntos” para la insurrección húngara; el cual se propagaría intensamente y de inmediato, gracias a las emisiones de Radio Europa Libre y casi todos los grupos anticomunistas lo adoptarían. A continuación se describe someramente el “programa”:

1. Retirada inmediata y total de las tropas soviéticas en territorio húngaro.

2. Disolución integral e inmediata de la Fuerza de Seguridad del Estado (AVH)...

3. Amnistía total para todos los combatientes por la libertad que han participado en la insurrección.

4. Exclusión del nuevo gobierno provisional de toda persona asociada de algún modo al gobierno o a la dirección superior del partido desde el precedente gobierno de Nagy.

5. La mayoría del gabinete del nuevo gobierno provisional debe proceder de los diversos grupos patrióticos sobre una base representativa.

6. Convocatoria inmediata de una Asamblea Constituyente, seleccionada mediante elecciones libres y secretas, para redactar una nueva Carta Magna y un programa de acción...

7. Retirada de Hungría del Pacto de Varsovia.

8. Conservación de los consejos obreros y otros consejos locales y comités populares formados durante la crisis, y comunicación permanente entre ellos hasta que las condiciones mencionadas anteriormente hayan sido cumplidas.158

El revisionista Nagy a la cabeza del gobierno

Cuando se desencadena en el país la contrarrevolución violenta, la fuerza de determinación del Partido Comunista adquirió una importancia capital para el éxito de la lucha. Ahora bien, el partido se encontraba en un estado lamentable... Cuando el Comité Central se reunió el 23 y el 24 de octubre, fue sacudido por un viento de pánico. En lugar de orientarse hacia un modo de acción inflexible y hacia una movilización de las masas fieles al socialismo, sus miembros buscaron refugio en la Gran Unidad. La tendencia Mathias Rakosi-Erno Gero, considerada por todas partes como “stalinista”, se encontraba ya bastante aislada. El grupo de Janos Kadar-Ferenc Munnich, mayoritario, llamó a la unidad de todos los comunistas, incluidos los hombres de Nagy. ¡Se reincorporó Imre Nagy en su calidad de miembro del partido y se le ofreció el puesto de primer ministro! Sin embargo, todos sabían que Nagy se encontraba en la base de la agitación antigubernamental, en el medio estudiantil e intelectual. Como lo diría Kadar más tarde: “Estábamos reticentes de tomar la seria decisión de revelar ante el mundo que no había unidad en el seno del órgano dirigente superior del partido y el gobierno.”159

El 23 de octubre Nagy da su consentimiento para solicitar el apoyo del ejército soviético. Pero cinco días más tarde, el 28 de octubre, en el momento en que los contrarrevolucionarios se encontraban arrinconados, Nagy decretó por radio un alto el fuego inmediato y general, y anunció el retiro de las tropas soviéticas de Budapest. Y declaró: “El gobierno rehúsa la idea de que el gran movimiento popular que se desarrolla en este momento, es una contrarrevolución.” Y la revuelta se transforma en un “movimiento nacional y democrático” que garantiza “nuestra independencia nacional, nuestra autodeterminación y soberanía”. Nagy continuó: “El gobierno va a sostener a los nuevos órganos democráticos creados con la iniciativa del pueblo y los integrará en la administración del Estado.” Anunció la creación de una nueva fuerza de seguridad, formada a partir “de unidades del ejército, de la policía, como de las unidades armadas obreras y de jóvenes”.160 En realidad, el revisionista Nagy tomó por su cuenta lo esencial del programa dictado por Radio Europa Libre.

El 29 y 30 de octubre el Ejército Rojo se retiró de Budapest. Una onda de euforia levantó a los contrarrevolucionarios hasta las nubes. Nagy recibió a Dudas, uno de los principales responsables de los “combatientes de la libertad”, que había hecho suyos los “ocho puntos” de la CIA. Al día siguiente, Radio Europa Libre anunciaba: “Pareciera que la democracia pluripartidista pueda ser restaurada en Hungría y que Hungría pueda asumir una posición de libertad y de neutralidad según el modelo austríaco.”161

Nagy a la cabeza de la contrarrevolución

Partiendo de su oposición contra el “dogmatismo”, el “sectarismo” y el “stalinismo”, Imre Nagy pasó en pocos días a la contrarrevolución abierta. El 30 de octubre declaró a la radio: “El gobierno reconoce a todas las autoridades locales, autónomas y democráticas, creadas por la revolución, nosotros nos apoyamos en ellas y les pedimos su ayuda.” Y continuó: “El gabinete decide abolir el sistema de partido único y establecer un gobierno sobre la base de la cooperación democrática entre partidos de coalición como existía en 1945.” ¡En el presidium del Partido de los Trabajadores Húngaros, Nagy obtuvo la mayoría para... disolver el partido y formar un partido nuevo! Núcleos de antiguos partidos burgueses fueron restablecidos bajo la impulsión de emigrantes anticomunistas. Estos partidos, que se habían dislocado entre 1945 y 1948 durante los combates entre elementos reaccionarios y los antifascistas, volvieron a nacer como fuerzas abiertamente de derecha y proimperialistas.

El 1ro de noviembre el Partido Independiente de Pequeños Propietarios manifestó: “Nosotros queremos una nueva Constitución, una república en lugar de una república popular.” En una circular de 31 de octubre, este partido se confirmó como “un partidario incondicional de la empresa privada y de la economía privada”. El 2 de noviembre Jozsef Pasztor, el dirigente de la socialdemocracia, declaró: “El partido acepta la propiedad privada.” El programa del Partido de la Independencia húngara definía: “4. La inviolabilidad de la propiedad privada (...). 6. La puesta en práctica de la democracia pura, eterna y burguesa.”162

El 30 de octubre Imre Nagy sacaba de la cárcel al cardenal Mindszenty, quien se apresuró en declarar: “Voy a continuar desde donde me forzaron a pararme hace ya ocho años.”163 En sus memorias, Eisenhower anotó sus reflexiones del 1ro de noviembre de 1956: “El problema de Hungría es que los insurgentes no tienen un dirigente fuerte que haga autoridad. Imre Nagy fracasa y los insurgentes piden su dimisión. El cardenal Mindszenty podría ser este dirigente, si es apoyado por el ardor católico del pueblo húngaro.”164 Por la radio, el 3 de noviembre, Mindszenty saludó al “pueblo” y a la “lucha armada”, denunció “al imperio ruso” y manifestó que “el antiguo régimen ya había sido barrido”. “Nosotros queremos ser un país y una nación con un espíritu exclusivamente cultural y nacional, basado en la propiedad privada y limitada por las obligaciones sociales.”165

El 31 de octubre Nagy anunció su intención de retirarse del Pacto de Varsovia y al día siguiente proclamó la neutralidad de Hungría, concluyendo su discurso con las palabras siguientes: “¡Viva Hungría libre, independiente, democrática y neutra!” Hungría dejó de ser socialista. Y la bandera de la independencia ocultaba apenas que las formaciones sublevadas dependían, en gran parte, del imperialismo. La dirección de la Internacional Socialista, reunida en Viena y el presidente Eisenhower, en Nueva York, prometían inmediatamente una “ayuda económica” para la reactivación económica de Hungría...166

Entre tanto, los generales Bela Kiraly y Maléter habían distribuido miles de armas a los sublevados. Kiraly y otros dos oficiales de Horthy constituyeron, el 1ro de noviembre, un comité de rehabilitación con el objeto de crear un cuerpo de oficiales del antiguo régimen fascista: se presentaron 500...167 ¡Y el 1ro de noviembre, Nagy nombró a Pal Maléter, el general pasado al lado de los sublevados, ministro de la Defensa!”168

¿Qué ocurría en la ciudad de Györ? En Transdanuvia, la parte de Hungría que limita con Austria, el Consejo Nacional Transdanuvio se presentó como gobierno alternativo. El presidente del consejo, el exalcalde socialdemócrata Udvaros, en una entrevista, expuso las siguientes orientaciones: “El consejo ha sufrido una evolución nacionalista. Los comunistas se han refugiado con los rusos que están en guarnición en las afueras de Györ. El primer objetivo de la muchedumbre fue la destrucción de la policía política. En Györ, eran un centenar, los jefes han sido asesinados, los otros han huido. Nosotros estamos en contra de la colectivización de la tierra. Nosotros le damos nuestra confianza a Nagy. Por otra parte, él ha recibido a nuestra líder Anna Ketly y nos ha asegurado que él compartía el punto de vista del Consejo Nacional Transdanuvio. En fin, aquellos que han hecho esta revuelta están en el gobierno, con Pal Maléter que acaba de ser llamado al Ministerio de la Defensa Nacional. En caso de elección, la mayoría de los votos iría a un partido clerical, en una proporción del 60%. El Partido Socialdemócrata podría obtener entre un 18% o un 20%.”169

El general Zako, el jefe de las Cruces Flechadas, viajó de Viena a Györ y una delegación de Györ partió a Munich para entrevistarse con el teniente coronel Julián Borsanyi, exhorthysta y cabecilla de Radio Europa Libre...170

La derecha comenzó la caza de los comunistas: tres mil de ellos fueron detenidos por los contrarrevolucionarios. El periódico Nueva Hungría escribió el 2 de noviembre: “Nuestra policía neutraliza a los enemigos de la revolución nacional.(...) La operación de limpieza ha comenzado bajo el control del Comité Revolucionario de Fuerzas Especiales.”171

Los Cruces Flechadas y los fundamentalistas católicos exhortaron el espíritu revanchista a tal punto que hasta hostigaron a un periodista de derecha como Alain de Seydouy, un fanático de la “Hungría Indomable”. En su obra, publicada bajo este título, decía, a propósito de los últimos días de la insurrección, lo siguiente: “Poniendo a su ventaja la debilidad del gobierno de Nagy, los elementos de extrema derecha, como Dudas, podían hacer temer el retorno de elementos fascistas, lo que ahora es explotado a fondo por los stalinistas. Desde su liberación, el cardenal Mindszenty multiplica las declaraciones imprudentes. Finalmente, mientras que la administración se desintegraba, la desaparición de comunistas de todos los puestos claves tiraba al país en la anarquía. “Incluso Tito manifestaba su inquietud.”172

Estas observaciones de un anticomunismo declarado constituían una excelente introducción al análisis que el grupo de Mandel presentó de la contrarrevolución húngara. El IX Congreso Mundial Trotskista rindió un homenaje a los insurgentes húngaros en los siguientes términos: “La revolución húngara de octubre-noviembre de 1956 ha ido lo más lejos en la vía de la revolución política antiburocrática plenamente desarrollada.”173 Es en estos términos que Mandel nos reveló que la contrarrevolución armada húngara era un trotskismo “plenamente desarrollado”.

Kadar y su padre adoptivo Jruschov

El 1ro de noviembre, Janos Kadar y Ferenc Münnich, dos miembros del gobierno de Nagy, decidieron romper con el Primer Ministro. Al día siguiente, recibieron el apoyo de Gyorgy Marosan, Antal Apro, Imre Horvath y de Karoly Kiss. Ellos proclamaron la constitución de un gobierno revolucionario húngaro de obreros y campesinos que llamó al ejército soviético a restablecer el orden. El 4 de noviembre el Ejército Rojo atacó las dos principales bases de sublevados en Budapest, las que agrupaban a unos 10 000 hombres armados. Los combates violentos duraron dos días. El 9 de noviembre los principales jefes de la contrarrevolución se pasaron al Occidente. Del 23 de octubre al 9 de noviembre, se contaron 3 000 muertos.174

Kadar se opuso a la contrarrevolución abierta y al revisionismo implacable de Imre Nagy. No obstante, el mismo Kadar contribuyó a colocar de nuevo a Nagy a la cabeza del gobierno en el cual él participó. Además, atacó con todas sus fuerzas la línea revolucionaria defendida por Rakosi. Su proclamación a nombre del gobierno revolucionario, el 4 de noviembre de 1956, comenzó con estas frases: “El 23 de octubre un movimiento popular nació. El objetivo de este movimiento era la eliminación del régimen criminal de Rakosi y de sus cómplices, la adquisición de nuestra independencia nacional y la defensa de nuestra soberanía nacional. Por la debilidad del gobierno de Imre Nagy, los elementos contrarrevolucionarios han logrado introducirse en este movimiento.”175 En lo que llamaba la resolución histórica del 5 de diciembre de 1956, Kadar hizo insertar lo que sigue: “Desde el fin de 1948, la banda Rakosi-Gero desviaba los principios fundamentales del marxismo-leninismo.”176 Así, todas las victorias obtenidas en la revolución, en la edificación económica y en la represión de la reacción, fueron denigradas como una desviación.

Kadar era un huérfano de la socialdemocracia húngara, adoptado y alimentado por su padre Jruschov. Rakosi era un auténtico bolchevique, quien combatió al lado de Bela Kun en 1920, y encarcelado por Horthy de 1927 a 1940; pero su partido, que fue fundado después de la guerra, estaba compuesto por un conjunto de diversas fuerzas, enormemente influenciadas por la socialdemocracia. Rakosi no logró unificar, con un trabajo ideológico, político y organizativo profundo, a los ejecutivos en una óptica marxista-leninista. El partido siguió siendo un conjunto de diferentes corrientes disparatadas.

El “stalinista” Rakosi fue eliminado de la cabeza del partido después de una intervención directa del PCUS. Jruschov también intervino en la rehabilitación de Rajk, en la liberación de la prisión de Kadar (encarcelado en 1950 por seguir los lineamientos de Tito) y en la reintegración de Nagy.177

En junio de 1956, cuando la contrarrevolución se desarrolló a la vista y el saber de todos, Suslov poseía, entre sus manos, una autocrítica escrita de Imre Nagy —en quien tenía absoluta confianza—, afirmando que la situación en Hungría tendía a normalizarse. Después de los primeros combates en Budapest, Andropov, embajador soviético, expresó: “Nosotros no podemos considerar a los insurgentes como contrarrevolucionarios, porque también hay entre ellos gente honesta. El nuevo gobierno [de Nagy] es bueno y es necesario que se mantenga para estabilizar la situación. Nagy trata de mantener los lazos con las masas.”178 Fueron los soviéticos quienes —el 2 de noviembre— reunieron a Kadar y sus amigos en Crimea, y, después de una concertación con Tito, impusieron a Kadar como el nuevo jefe del partido.179

Jruschov, Tito, Kadar y Nagy estaban ligados en una defensa común por una política revisionista y en una lucha contra el stalinismo. Cuando Nagy pasó abiertamente al lado del imperialismo y amenazó, en consecuencia, la base misma del poder de Jruschov, fue cuando este reaccionó.

Lenin a propósito de la revolución húngara

El episodio crucial de la lucha interna en el partido se sitúa al inicio de la insurrección de Nagy y su nombramiento como primer ministro. Cuando la lucha de clases se transformó en guerra civil abierta, los revisionistas, en nombre del antistalinismo, reaccionaron diametralmente en oposición con todas las enseñanzas de Lenin. Algunas de sus observaciones parecían haber sido escritas 40 años antes a la intentona de Budapest de 1956.

A propósito del oportunismo dentro del Partido Comunista Húngaro Lenin, en 1920, escribió: “No hay duda que algunos socialistas húngaros hayan pasado del lado de Bela Kun y que se hayan declarado comunistas. Pero el fondo de las cosas no varía, sin embargo. Aquel que se declara sinceramente comunista y que en lugar de continuar con una política de gran rigor, de resolución inflexible, una política de entrega a toda prueba, de audacia y de heroísmo (porque esta política solo es conforme al reconocimiento de la dictadura del proletariado), aquel que vacila en realidad y es objeto de pusilanimidad, comete por su apatía, su vacilación y su indecisión, la misma traición que el traidor auténtico. Sobre el plano personal, la diferencia entre el traidor por debilidad y el traidor por premeditación y cálculo es muy grande; sobre el plano político, no hay diferencia entre ellos, porque la política decide en realidad la suerte de millones de hombres, y esta suerte no varía por el hecho de que millones de obreros y campesinos son víctimas de traidores por debilidad o traidores por interés.”180

La conclusión de Lenin es sin apelación: en los momentos decisivos, hay que alejar a los dirigentes oportunistas, vacilantes. Jruschov y Kadar hicieron exactamente lo contrario: en plena guerra civil, dejaron entrar al partido, en nombre de la unidad, a los oportunistas y traidores que habían sido expulsados. También en este punto, salta a la vista que el mentado “stalinismo” focalizó, directamente, el corazón mismo de la obra de Lenin. De su pasada experiencia, sacaba esta enseñanza general: “Si se cuenta en sus rangos a los reformistas, mencheviques, no podría triunfar la revolución proletaria y no se podría salvaguardarla. En Rusia, varias veces se presentaron situaciones difíciles, en las cuales el régimen soviético hubiese sido seguramente derrocado, si los mencheviques, los reformistas, los demócratas pequeñoburgueses hubiesen permanecido en nuestro partido. En tal caso, no es solo una necesidad absoluta de excluir del partido a los mencheviques, a los reformistas, a los turatistas, puede también ser útil de excluir excelentes comunistas, susceptibles de vacilar y vacilar en el sentido de la unidad con los reformistas, alejarlos de todos los puestos importantes. En vísperas de la revolución y en los momentos de la lucha más encarnizada por su victoria, las más pequeñas vacilaciones en el seno del partido pueden hacer perder todo, y arrancar el poder de las manos del proletariado.”181

Así, los que aplastaron la contrarrevolución abierta de 1956, renunciaron, ellos mismos, a las concepciones revolucionarias de la dictadura del proletariado.

Los oportunistas y los agentes del imperialismo sacaron una gran conclusión de su fracaso: había que conquistar posiciones en el interior del partido y hacer, discretamente y durante un largo período, un trabajo de revisión y de restauración.

Cómo Kadar corrompió el partido

Después de haber seguido, durante 30 años, caminos paralelos, en 1989 kadaristas y agentes de la CIA caen, finalmente, en sus brazos para realizar la contrarrevolución pacífica. En el segundo centenario de la Revolución Francesa, el Partido Comunista Húngaro se rindió prácticamente sin resistencia; la gran mayoría de sus ejecutivos se revelaron como auténticos burgueses.

Vale la pena recordar que concepciones ideológicas y políticas han escondido esta corrupción gradual interna y total.

Veamos algunas tesis del Partido Socialista Obrero Húngaro a mitad de camino entre la contrarrevolución violenta de 1956 y la contrarrevolución pacífica de 1989. Estamos en 1974-1975. Cómo podemos dudarlo, todo anda muy bien. “Nuestro pueblo sigue a nuestro partido, el poder obrero es fuerte, las posiciones del socialismo son sólidas.”182 Kadar decía: “La rueda de la historia ha dado completamente la vuelta: Hungría ha dejado de ser para siempre el país de los señores parásitos, de los explotadores; los capitalistas, los imperialistas han perdido el país y nunca más habrá un trozo de tierra húngara que será suya.”183 El siempre y el jamás de Janos Kadar duraron exactamente 14 años.

Las dos primeras grandes ideas de Kadar fueron la extinción de la lucha de clases y la democracia por los intereses sociales diferentes. Con la primera, quería evitar que la dictadura del proletariado golpeara a los burgueses viejos y nuevos; con la segunda, asegurar a esos mismos burgueses espacios de desarrollo libre. “La actividad de las fuerzas interiores antisocialistas disminuyó cada vez más; la función represiva del Estado se orientó cada vez más hacia el exterior.184

En todos los tiempos, los revisionistas han hecho creer que los burgueses se retiran tranquilamente de la escena o se convierten en partidarios del “socialismo”. No es necesario tratarlos con brusquedad. “El Estado de la dictadura del proletariado se transformará gradualmente en un Estado socialista de todo el pueblo.”185 El que quiera que lo crea. Nosotros hemos liquidado, dijo Kadar, “el dogma insensato según el cual la lucha se intensifica a medida que la edificación del socialismo avanza”.186 Por eso, la contrarrevolución violenta de 1956 no le enseñó nada a este oportunista. Él continuó soñando que la lucha de clases se apagaría lentamente bajo brisas suaves.

Los revisionistas no niegan la existencia de clases, pero ellos pretenden que las diferentes clases aman, con una pasión común, al socialismo. “Una de nuestras mayores conquistas de nuestra revolución, es la unidad nacional del espíritu socialista que concierne a todas las clases, a todas las capas fundamentales de nuestra sociedad.”187 Gracias a esta cuerda, los capitalistas “trabajadores” pequeños y medianos prosperan, los burócratas se apropian del fruto del trabajo colectivo, los intelectuales tecnócratas se prosternan ante las proezas de las multinacionales occidentales y los ejecutivos corrompidos se multiplican. Todo ello en nombre de la diversidad de intereses. “En nuestro país, la expresión pública libre de intereses existentes en la sociedad, la puesta en evidencia de divergencias de intereses que aparecen con ellos, son garantizados sin la pluralidad de partidos.”188

Este desarrollo progresivo de las fuerzas reaccionarias, capitalistas, proimperialistas, se logró bajo la bandera de la democracia, tan popular en Occidente. “El socialismo ha muerto por falta de oxígeno democrático”, se escuchaba con frecuencia. Sin embargo, es justamente agitando, con la palabra democracia, que los revisionistas húngaros minaron, durante largos años, el socialismo hasta su degradación total. He aquí lo que proclamaba, con todo propósito, el kadarismo: “En el curso de la edificación de un socialismo desarrollado, el papel de la democracia es decisivo no solo en el lugar de trabajo, sino también en la vida del partido, en la vida pública. (...) La democracia nos conduce, con muchas otras cosas, hacia un Estado de todo el pueblo.”189 “El socialismo y la democracia son conceptos inseparables uno del otro.”190

Sí, inseparables, hasta el día en que la democracia para los burgueses liquide los últimos restos de la dictadura del proletariado. Luego nos despertaremos para constatar que el poder de los empresarios privados y de las multinacionales ha sido restablecido.

Y bajo el reino de la libre empresa, la “democracia para todos” reintroducirá la dictadura económica y política del capital.

En el reino de la democracia pura a lo Kadar, donde la lucha de clases no tiene lugar, la tarea esencial de los trabajadores es, por supuesto, la de hacer prosperar la economía. “Después de la conquista del poder, la tarea más importante de la clase obrera es contribuir, sin tregua, a establecer la base económica de la nueva sociedad, para luego construir esta economía. El éxito de este trabajo de edificación de la economía decide el destino del socialismo.”191 A fuerza de cegarse sobre la edificación económica, la clase obrera húngara ha visto la restauración del capitalismo. A este propósito, vale señalar que la caída del socialismo se ha producido en realidad a partir de la liquidación política de la dictadura del proletariado y no a causa de un fracaso económico que se hacía intolerable, como lo afirma una teoría justificadora de la restauración. En 1975, de 100 hogares húngaros 50 tenían una máquina de lavar, 39 un refrigerador, 58 un televisor.192 Hungría no es Chile, ni las Filipinas, ni el Zaire, ni Egipto donde, no obstante, ninguna potencia imperialista llama a la población a la “revolución”, para terminar con el fracaso económico completo del sistema establecido.

El Partido “Comunista”, con el que Kadar condujo el cambio en dirección hacia la restauración pacífica, había renunciado a la vocación de dirigir la lucha de clases de los trabajadores, de insuflarles una conciencia de clase, de movilizarlos contra el imperialismo y la reacción. Abierto a todos los hombres de buena voluntad, el partido fue tomado como rehén por los burócratas y los oportunistas que no se distinguían en nada del comité de Imre Nagy. Ahora bien, en 1974, Kadar juzgaba apropiado denunciar, una vez más, los “crímenes cometidos contra las víctimas del culto de la personalidad”, fórmula que, al mismo tiempo, atacaba la concepción leninista de la lucha en el interior del partido, rehabilitaba a los Rajk y a los Nagy. Felizmente hemos puesto fin, continuaba Kadar, a “la monstruosa política que busca el enemigo en los rangos del partido de la clase obrera”.193 Como resultado de la política “humanista” de Kadar, 15 años más tarde, trataremos de “encontrar al comunista” en los rangos del partido, no encontraremos más...

Julio 1990

Cuando el Vampiro de los Cárpatos arremetió contra Timisoara

El horror, el espanto, lo impensable.

TRECE mil doscientas personas fueron arrestadas y ejecutadas en Timisoara: 7 600 fueron inmediatamente ejecutadas. En las fosas comunes se encontraron cadáveres mutilados: sin pies, sin manos, decapitados o con la cabeza a medio cortar, los miembros sin uñas, los rostros quemados por ácido, la mayoría de los cuerpos abiertos y decapitados, hechos jirones. Testigos vieron tanques que atropellaban a los niños. La esposa del pastor Laszlo Tokes, embarazada de seis meses, fue forzada por la Seguridad a abortar.

A muchos los invadió la emoción cuando el día de Navidad de 1989, leyeron las líneas escritas en La Libre Bélgica.194 Luego TF1 informó del descubrimiento en Rumania de cadáveres desangrados. Así se supo que Ceausescu, que sufría de leucemia, reconstituía su sangre cada mes haciendo matar inocentes.195

¿Después de tantas revelaciones traumáticas, cómo no escoger su trinchera, la de la libertad y la democracia? ¿Cómo no sumarse al homenaje que hiciera ese hombre político francés al levantamiento victorioso del pueblo y del ejército en contra del comunismo y el sistema político más bestial y criminal que oprimía a Rumania hacía ya 40 años?196

A estas revelaciones, que nos paralizaron de espanto, nos referiremos después. Por el momento nos parece imposible abordar la experiencia de los países del Este tales como Rumania, “a punta de pala” y abstrayendo del conjunto la historia revolucionaria de este siglo y del conjunto de la situación mundial actual.

En los últimos 20 años encontrábamos numerosos militantes de izquierda superexcitados por los errores del socialismo; partían de una visión incorrecta de la problemática que finalmente acabó avalando la barbarie imperialista. En diversas conferencias que hemos dado sobre el tema, muchos alzan la voz en grito: “Ante las dictaduras burocráticas en China y Rumania, prefiero la democracia burguesa.’’ Nada puede ilustrar mejor la transfiguración de una cierta izquierda en el campo imperialista. Mas, con el fin de aclarar posiciones respecto a la problemática de los países como Rumania, debemos recordar algunas verdades que nos parecen esenciales para juzgar, en su verdadera perspectiva, “las revoluciones por la libertad y la democracia”.

Democracia imperialista, dictadura de las multinacionales

La democracia burguesa, que nació con la Revolución Francesa, conoció suficientes transformaciones para convertirse hoy en día en la democracia de las multinacionales, en una democracia imperialista. Ahí está, como se ha podido ver en la conmemoración de la Toma de la Bastilla, que nos brindó imágenes sublimes ilustrando la mutación de una democracia burguesa en democracia imperialista: Mitterrand festejando 200 años de revolución junto a Mobutu; Mitterrand arrastrando un largo séquito de dignatarios llegados de las colonias y de las neocolonias francesas a los festejos del 14 de julio; Mitterrand que aún quiere depurar la historia de Robespierre y de Saint Just. Y si nos fijamos en las telenovelas producidas ese año por la televisión francesa, hay que convencerse de que los dos héroes de 1789 fueron Luis XVI y la reina Maria Antonieta. Todo esto en un clima en que cierta izquierda se ensañaba con la dictadura democrática de los países socialistas y adulaba nuestro sistema que, no por ser burgués, deja de encarnar mejor la democracia. Es una fórmula hábil que permite enmascarar el que en sus rasgos esenciales nuestro sistema es la dictadura de la alta burguesía.

Hablar de elecciones “libres” en nuestros regímenes capitalistas es desplegar una cortina de humo delante de los verdaderos centros de poder: Consejos de Administración de las multinacionales, altos cenáculos de las instituciones del Estado. El Parlamento no es más que un escenario (casi siempre vacío) en donde se presentan obras tragicómicas; este no representa de ninguna manera el lugar donde se desarrollan las batallas reales entre los intereses socioeconómicos antagónicos. Raymond Aron pretendió conformar un sistema pluralista donde “el poder emane de la competencia entre los grupos de ideas”.197 Pero ¿quién puede ilusionarse con la naturaleza de las “elecciones libres” organizadas en Estados Unidos, que representa el gran bastión de la democracia burguesa? El Partido Republicano y el Partido Demócrata aglutinan fuerzas e intereses diversos, estos canalizan toda clase de protestas y, sin embargo, siguen bajo la dirección y la dominación, sin fallos, de la alta burguesía norteamericana. Hay competencia, hay crítica, pero dentro de una sola clase y con una sola óptica: la defensa de la libre empresa y del sistema imperialista mundial. La forma en que los jefes de fila republicanos y demócratas sobreestiman sus valores patrióticos para lanzarse a la guerra contra Panamá, dice lo suficiente sobre este pluralismo en sentido único.

Nuestra “democracia” no es más que un derivado, sin duda original, de tres factores materiales fundamentales.

Las multinacionales y sus aliados directos, los patronos medianos y pequeños poseen todos los medios de producción que constituyen las palancas más importantes del orden social. Ellas controlan todos los ejes vitales de la maquinaria del Estado, Estado que es el instrumento concebido para proteger el orden económico existente. Dominan, igualmente, los aparatos ideológicos (redes de espionaje, medios informativos, iglesias) que justifican el orden capitalista y que imponen un orden natural.

Esta “democracia”, enraizada tan profundamente en la capa espesa de las empresas capitalistas que cubren nuestro país, es inseparable de la historia y de la realidad actual del imperialismo. Mientras no se manifiesten fuerzas significativas capaces de atacar los fundamentos del capitalismo, la dictadura burguesa continuará de manera liberal, pluralista y “democrática”. Esta fachada democrática posee, además, la gran ventaja de poder camuflar una actividad sistemática de espionaje contra todas las fuerzas opuestas al sistema; el trabajo de infiltración, el control sobre las actividades de la izquierda se realiza a gran escala, incluso, las dictaduras declaradas del Tercer Mundo pueden permitirse un tal control (una tal impunidad). Desde el momento en que se acerca una crisis profunda o el régimen se aventura en un conflicto externo (guerra de las Malvinas, ataques contra Libia, invasión a Panamá), medidas extraordinarias borran de un plumazo las apariencias democráticas.

Desde 1981, apreciábamos que muchos “progresistas” que seguían la huella de Mitterrand, juzgaron estas verdades muy elementales (primarias). Degustando largos tragos del odio anticomunista que nos ofrecían los medios de comunicación cotidianamente, llegaron a detestar hasta tal punto los errores y las debilidades de los países socialistas, que se convirtieron en los mejores defensores de nuestra democracia, sistema imperfecto, hecho que reconocen, “pero la humanidad no ha encontrado aún nada mejor”.198 Seguimos pues adelante, guiados por las luces de Tonton François. Los detalles, los pasamos por alto: las colonias francesas, las neocolonias que están bajo tutela francesa y que custodian nuestras tropas, el refuerzo de las multinacionales francesas, algunas pequeñas guerras en el Chad, en Oriente Medio o en cualquier otro lugar en donde el derecho de injerencia nos llame.

En efecto, uno de los rasgos distintivos de la democracia burguesa actual, reside en presentarse como una democracia imperialista. La verdadera naturaleza de nuestra democracia se expresa claramente en la realidad política, económica y social del Tercer Mundo. Nos hacen creer que en los países industrializados hay hombres inteligentes y diligentes que, fruto de largo y duro trabajo, han conquistado el bienestar y la democracia. Fuera de esta esfera paradisiaca se sitúa el gran espacio salvaje del Tercer Mundo, que está en vías de despegue económico y que generalmente es dirigido por déspotas sanguinarios que caracterizan las sociedades atrasadas.

En realidad, nuestro mundo, el mundo imperialista, puede compararse a un poblado (pueblo) con sus barriadas más miserables dependientes del consejo comunal donde tienen audiencia, bajo el aspecto equívoco de viejos sabios, las multinacionales. El neocolonialismo en África, en América Latina y en Asia no es otra cosa que la dictadura política y económica de “nuestra” burguesía que impone su voluntad usando los capitas locales: presidentes de la república, altos funcionarios, banqueros, grandes empresarios y comerciantes del Tercer Mundo. Quienquiera descubrir el verdadero rostro de “nuestra” democracia debe observar atentamente las matanzas, los genocidios, el terror organizado, justificado y supervisado permanentemente en El Salvador, en Perú, en Mozambique, en Zaire, en Palestina, en Turquía, en las Filipinas, en Indonesia. Prácticamente en todos los países del Tercer Mundo, los cuadros de servicios represivos oficiales han sido formados y adiestrados por Occidente, son normalmente supervisados directamente por oficiales superiores provenientes “del mundo libre”. Los escuadrones de la muerte, que se encargan de los trabajos más sucios en materia de represión, son casi todos provenientes de estos servicios oficiales y están bajo la dirección de la extrema derecha occidental, que es hoy parte integrante de “nuestra” democracia. Las matanzas legales o ilegales en África, en América Latina o en Asia son patrocinadas por políticos locales que han sido educados por ideólogos que enseñan democracia en nuestras universidades y por nuestros partidos democráticos. Duarte y Cerezo Arévalo, Houphouët-Boiny y De Klerk, Mobutu y Abdou Diouf, Hassán II y Aquino, todos ellos son productos de “nuestra” democracia. En el Tercer Mundo es donde podemos ver, más claramente, que nuestra democracia es un sistema de terror de Estado y de matanza permanente.

Estas verdades son elementales para cualquier hombre de izquierda, pero se deduce como consecuencia de este análisis, que la democracia popular no puede instaurarse en el Tercer Mundo sino como dictadura del proletariado, contra todas las fuerzas “democráticas imperialistas”. El pueblo de Nicaragua está ya pagando grandes costos por haberlo olvidado y haber aceptado una “democracia para todos” que debía dar, tarde o temprano, la victoria a las fuerzas reaccionarias, que se apoyan en las fuerzas económicas, políticas y militares del imperialismo.

Lenin, Stalin y la dictadura del proletariado

Las primeras manufacturas, los primeros gérmenes de la sociedad industrializada europea, surgieron del genocidio de los pueblos africanos y de los indígenas de América. El descubrimiento de los imperios incas, aztecas, por los civilizadores europeos costó 60 000 000 de vidas en las poblaciones indígenas. Toneladas de oro y de plata fueron también el tributo. Desde el comienzo del siglo VI, los comerciantes capturaron y luego vendieron entre 100 y 200 millones de negros. Decenas de millones de seres humanos perdieron la vida durante las conquistas coloniales del siglo pasado en Asia y África. Conquistas que trastornaron las sociedades locales, que causaron hambre, que expandieron enfermedades y epidemias desconocidas, que impusieron el consumo del opio y el alcohol. La revolución industrial en Europa trajo consigo la expulsión violenta de millones de campesinos de sus tierras ancestrales, la explotación de mujeres y niños forzados a trabajar de 12 a 15 horas diarias. Los estados burgueses se lanzaron a la Primera Guerra Mundial con el fin de redistribuir las colonias: diez millones de trabajadores pagaron con sus vidas las rivalidades colonialistas.

Frente a estas realidades, el socialismo no podía nacer, crecer y mantenerse sino como dictadura del proletariado, capaz de unir todas las fuerzas populares en contra de la burguesía.

Por esta razón, podemos afirmar que, en el contexto actual de la “democracia imperialista”, la experiencia fundamental de Stalin y Lenin adquiere un significado particular para todos los pueblos que luchan por su liberación. Chile en 1973 y Nicaragua en 1990 son prueba de lo contrario. Cuba, China, Corea del Norte y Albania, que son aún fieles a la línea socialista, defienden también la experiencia fundamental del Partido Bolchevique.

Los obreros y campesinos rusos que soportaron el terror secular del zarismo, pagaron un precio muy alto durante la Primera Guerra Mundial: casi 3 000 000 de víctimas. De esta opresión insoportable, los bolcheviques adquirieron la energía, el coraje y la determinación necesaria para dirigir la revolución socialista y romper por la fuerza la dictadura burguesa. La tierra y los medios de producción pasaron al dominio público, la maquinaria represiva del Estado zarista fue sistemáticamente desmantelada y reemplazada por un Estado de obreros y campesinos.

Con la ayuda de los ejércitos intervencionistas ingleses, franceses y checos, la clase reaccionaria y las fuerzas zaristas desencadenaron un terror blanco en contra del socialismo. Prácticamente solos contra el mundo, los bolcheviques lograron movilizar grandes masas campesinas tras de la clase obrera y organizar un terror de masas en contra de sus enemigos. En esta prueba de fuego, el bolchevismo se enraíza en el campesinado pobre. En ausencia de este terror rojo implacable, no hubiese existido socialismo en Rusia y el terror blanco hubiese restablecido el bastión reaccionario que era el zarismo.

Fue Lenin quien elaboró los principios esenciales de la construcción del socialismo bajo la dictadura del proletariado. Desgraciadamente murió en 1924, cuando el trabajo recién había comenzado. Entre 1924 y 1953, el Partido Bolchevique, dirigido por el camarada Stalin, logró realizar los planes esenciales de Lenin. Gracias a un heroísmo popular sin precedentes, la Unión Soviética levantó la industria y la agricultura con un modo de producción socialista. Stalin no poseía el genio de Lenin y en la situación internacional e interna difíciles en que se encontraba, cometió ciertos errores que Lenin hubiese evitado. Pero, en lo esencial, el Partido Bolchevique y el pueblo soviético cumplieron, bajo su dirección, con las directrices que Lenin había legado.

Las realizaciones de la dictadura del proletariado en la Unión Soviética, entre 1924 y 1953, cambiaron notablemente la situación mundial, transformando con ello la relación de fuerzas en el plano internacional. Aquellos que desplegaron desprecio y odio contra esas realizaciones, se encubren bajo “el antileninismo” o bajo la quimera de un mundo ideal, muestran aversión hacia un socialismo realmente existente que lucha, que asume, que comete errores, pero que está en marcha. El Partido Bolchevique logró, entre 1921 y 1941, la industrialización socialista que permitió enfrentar a los ejércitos fascistas. Gracias a la revolución cultural se logró constituir un ejército de técnicos y de especialistas calificados y políticamente conscientes que dirigió el esfuerzo de guerra. La colectivización de la agricultura bloqueó la tendencia espontánea a la diferenciación de clases en las zonas rurales e impidió el surgimiento de una clase de kulaks, la amenaza interior mayor para el socialismo. El número de miembros del Partido Bolchevique pasó de 250 000 en 1918 a 2 500 000 antes de la guerra; el partido dirigió y enmarcó con una voluntad inquebrantable toda la resistencia antifascista.199 Después de la guerra, Stalin y el partido dirigieron la reconstrucción de un país devastado, aumentó el índice de la producción industrial de 1 085 puntos en 1940 a 1 713 en 1950.200 Desde los años 20 a los años 50 el Partido Bolchevique desempeñó un papel esencial en el fortalecimiento de los movimientos comunistas internacionales, y la existencia misma de la Unión Soviética hizo posible la segunda victoria de la revolución socialista en China. Los logros de la construcción socialista en la Unión Soviética, ligados a su política exterior de independencia y de paz, impulsaron los movimientos de descolonización en África y en Asia.

El auge de las tesis socialdemócratas

Memorizar estas verdades nos parece esencial antes de abordar los sucesos de Europa del este, y esto por la razón de que, actualmente, los conceptos del socialismo burgués y del socialismo reaccionario, denunciados en 1848 en el “Manifiesto del Partido Comunista”, son predominantes en la izquierda europea. No pretendemos criticar a Ceausescu, quien, en compañía de los socialistas burgueses, “invitaba al proletariado a conformarse con la sociedad actual”.201 Sobre la sociedad socialista, los conceptos elaborados por la socialdemocracia en los años 20-30 predominan actualmente en los medios progresistas europeos. La socialdemocracia que justificó la guerra de 1914-1918, que aplastó la insurrección obrera en Alemania y que defendió con uñas y dientes el sistema colonial, impuso sus conceptos hoy dentro de la izquierda. En 1930, su jefe Karl Kautsky argumentaba y defendía “una revolución democrática” contra “la aristocracia soviética”. Él esperaba ver rápidamente “insurrecciones campesinas” en contra de “la degradación del bolchevismo”. Su programa se articulaba en torno “a nuestra reivindicación de la democracia para todos”, “la democracia pura”. Partidario del pluripartidismo, Kautsky promovía el derrumbe del Partido Bolchevique y la toma del poder por una coalición de socialdemócratas y demócratas burgueses, con el fin de fundar una “república democrática parlamentaria”.202

Es impresionante encontrar en 1989, durante los movimientos contrarrevolucionarios que se vivieron en China y en Rumania, el mismo lenguaje, el mismo programa anticomunista.

A fines de los años 50, cuando la mayoría de los partidos comunistas de Europa occidental se alineaban en el orden establecido, raros eran los organismos políticos y los intelectuales que se atrevían a ir contra la corriente de la ideología imperialista dominante y a defender la experiencia histórica de la dictadura del proletariado. Casi la totalidad de las tesis anticomunistas que estaban en curso durante los años 20 en los medios clericales, liberales, socialdemócratas y fascistas son hoy en día consideradas como verdades debidamente establecidas por toda la izquierda reformista. La metodología de análisis de clase fue reemplazada por una demagogia moralista e, incluso, aduladora de la sociedad imperialista. El ejemplo típico es la condena en bloque del Partido Bolchevique, de la colectivización mostrándola como el más arbitrario de los crímenes, durante los años 30.

En 1928, en la Unión Soviética, el 7% del campesinado no tenía tierra, el 35% eran campesinos pobres, el 53% campesinado medio, y el 5% campesinado rico: los kulaks poseían el 20% de los cereales comercializados.203 La evolución espontánea reforzó a los kulaks, quienes por vía de un control creciente del trigo comercializado pudieron hambrear a una ciudad y sabotear la industrialización socialista. No existe otra vía que no sea la colectivización. Durante este proceso estalló el odio secular del campesinado pobre y medio contra los kulaks. Esta lucha de clase organizada por los campesinos pobres y medios es el factor decisivo de la colectivización; a pesar de que el Partido Bolchevique contaba con 200 000 miembros en el campo, era débil en el medio rural.204 La colectivización se realizó a través de la reedición de la guerra civil en el campo. Los campesinos ricos y los reaccionarios mataron un gran número de cuadros políticos y de dirigentes entre los campesinos pobres, y masacraron las bestias con el fin de sabotear la economía. El terror que los campesinos pobres ejercieron sobre los kulaks fue, en buena parte, una reacción inevitable a siglos de opresión.

La depuración del partido, organizada por Stalin, entre 1936-1940, fue necesaria en previsión de la guerra que se aproximaba, pero fue acompañada de errores graves, algunos inevitables en un combate tan complejo, otros debido a un análisis erróneo o a actitudes arbitrarias.

Stalin había comprendido que la exacerbación de los conflictos internacionales y la inminencia de una guerra de agresión contra la Unión Soviética imprimía un carácter particular a las luchas políticas en el interior del partido. Sabía que en previsión de un conflicto mundial próximo, la Alemania nazi y las otras potencias imperialistas enviarían saboteadores, espías y agentes de diversión a la URSS. Los antiguos explotadores y reaccionarios buscaban incansablemente vengarse del socialismo, y se ligaban con las potencias imperialistas “libertadoras”. Los oportunistas y los derrotistas del partido, impresionados por la superioridad aplastante del imperialismo, podían entrar en contacto con el enemigo. Los éxitos económicos en la Unión Soviética habían hecho decaer la vigilancia de algunos bolcheviques, que se consagraron enteramente a las cuestiones económicas y dejaron de lado la lucha de clases.205 Stalin organizó una vasta movilización popular para apoyar la depuración e impuso altas exigencias a los nuevos miembros del partido en lo que concierne a la abnegación para con el socialismo, el espíritu de sacrificio, el ardor por el trabajo y la disciplina.

Durante la depuración, algunos errores orgánicos graves fueron cometidos: ocurrió que las reglas del centralismo democrático no fueron respetadas, la arbitrariedad reemplazó, en algunos casos, el examen riguroso, los servicios policiacos se sustrajeron al control del partido. Esto condujo a cometer errores políticos de gran connotación, la represión adquirió una extensión demasiado considerable y la pena de muerte fue aplicada en muchos casos en que no se justificaba. Si esta se imponía en el caso de un traidor como Trotski, no se justificaba en el caso de un oportunista como Bujarin, y fue un error grave en el caso de un revolucionario como Piatnitsky.

Pero la prueba de fuego de la guerra antifascista demostró que, contrariamente a los otros países del mundo, la Unión Soviética aportó muy pocos colaboradores al nazismo. En Europa occidental, la previsión hecha por Stalin de que los oportunistas se sumarían a los ocupantes nazis se realizó plenamente. En Bélgica, Henri De Man, presidente del Partido Socialista, Víctor Graus y Achille Van Acker, dos de sus principales dirigentes, rindieron un homenaje público a la acción libertadora de Adolfo Hitler. En Francia, la mayoría de los socialdemócratas otorgaron los plenos poderes al colaborador Petain y los excluidos del Partido Comunista francés, como Jacques Doriot, Pierre Celor y Henro Barbé, se convirtieron en jefes del partido fascista, Partido Popular Francés.206

De Jruschov a Ceausescu: 35 años de revisionismo

Hace 35 años que un debate violento y agrio divide el movimiento comunista internacional. La izquierda, dirigida por Mao Zedong y Enver Hoxha, sostenía que había que desarrollar, mantener las ideas y las experiencias de Lenin y de Stalin, corrigiendo paralelamente los errores cometidos; la derecha, dirigida por Jruschov, pretendió que Stalin había desnaturalizado completamente el socialismo y que había que cambiar de orientación para dar un verdadero impulso a la sociedad socialista. Durante 35 años, Jruschov y Togliatti, luego Dubcek, Ceausescu y Gorbachov dispararon sin tregua contra el stalinismo, la dictadura, el dogmatismo, la ortodoxia, el sectarismo, el pensamiento rígido; pretendieron aportar una renovación, ideas creadoras, un regreso al leninismo, al socialismo democrático. Hoy contemplamos la explosión de estas ideas ampulosas. En los países del Este, entre otros en Rumania y en la Unión Soviética, vivimos la quiebra irremediable de la corriente revisionista. Esta corriente demagógica llevó a la restauración del capitalismo y a la integración en el mundo capitalista.

En 1956, Jruschov comenzó afirmando que el imperialismo estaba fuertemente implantado, que no podía desencadenar grandes guerras de agresión, que su naturaleza agresiva había cambiado. Él decía que la Unión Soviética quería relaciones amistosas y de cooperación dentro de un marco de confianza mutua con Estados Unidos, para preservar de esta manera la seguridad del pueblo. Este fue el comienzo de la colaboración con la peor fuerza opresiva del mundo. Jruschov continuaba pretendiendo que no era necesario seguir profundizando los movimientos de masas antimperialistas en el Tercer Mundo: los países del Tercer Mundo podían desarrollarse de una manera acelerada, gracias a la ayuda económica de la Unión Soviética. Siempre, según él, el sistema capitalista en las metrópolis imperialistas se transformaría, de manera pacífica, por vía parlamentaria, en régimen socialista, a la vista de que el capitalismo se debilitaba continuamente. Además, fanfarroneaba diciendo que el socialismo había triunfado definitivamente en la Unión Soviética y en Europa del este, y que la restauración del capitalismo era desde ya imposible. Profecía de un asno en 1961. Como consecuencia de estas tesis se desprende lógicamente que la dictadura de la clase obrera había dejado de ser una necesidad; Jruschov predicaba la democracia para todo el pueblo, incluso, para las fuerzas burguesas.

Como las clases explotadas habían desaparecido, ya no tenía sentido seguir luchando contra su resistencia. Querer proseguir con la lucha de clases bajo el socialismo era predicar la represión, la arbitrariedad, impedimento permanente a la democracia. Jruschov hablaba entonces de humanismo y de valores universales de la humanidad: las ideas de la alta burguesía y su estilo de vida eran de buen tono.

Como ya no había que seguir adelante con la lucha de clases, el partido se convertía en el partido de todo el pueblo: los elementos corruptos que buscaban privilegios y se enriquecían ilegalmente subían en la jerarquía del partido y no se arriesgaban a ser desenmascarados.207

Lenin y Stalin construyeron el socialismo en un período de 30 años; Jruschov, Brezhnev y Gorbachov necesitaron 30 años para hacer desaparecer completamente los principios marxista-leninistas que hicieron de la URSS el primer Estado socialista en el mundo. Cuando la derecha afirma hoy en día, que el derrumbe del Este prueba la quiebra del stalinismo, demuestra su deshonestidad intelectual; su contraparte soviética —desde Jruschov hasta Gorbachov— debió luchar durante 30 años para deshacerse de los principios revolucionarios de Lenin y Stalin.

Ceausescu siguió, en esencia, las tesis revisionistas de Jruschov. Como la experiencia revolucionaria del Partido Comunista Rumano era limitada cuando tomó el poder, gracias al Ejército Rojo, el socialismo se construyó sobre bases débiles. A pesar de todo, en 1965, Ceausescu proclamó “la victoria definitiva del socialismo en nuestra patria” y “la extinción de las clases explotadoras” y, por consiguiente, de la lucha de clases. En un país donde la influencia ideológica del fascismo era aún muy fuerte.208

El socialismo, vale decir, la dictadura del proletariado, es la continuación de la lucha de clases bajo otras formas. Los comunistas que lo olvidan se encuentran ya en la pendiente que lleva a la degradación política. De todos modos, la burguesía nacional e internacional no pierde de vista estas verdades y actúa consecuentemente de manera constante y tenaz.

La práctica para los nuevos miembros del partido fue suprimida. Los arribistas, los reformistas e, incluso, los fascistas se infiltraron en grandes cantidades. “La propuesta de suprimir la práctica de los candidatos, se basa en las modificaciones esenciales que intervinieron en la estructura de nuestra sociedad; las clases explotadoras fueron aniquiladas; los obreros, los campesinos y los intelectuales colaboraron estrechamente y aplicaron con determinación la política del partido; el nivel político de las masas y el nivel de conocimientos aumentaron considerablemente.”209 En 1959, el partido contaba con 750 000 miembros, este número se duplicó en 1965 para llegar a 3 850 000 en 1989. Como el partido no servía para defender la dictadura del proletariado ni para guiar la lucha de clases bajo las formas complejas que esta toma en un régimen socialista, toda clase de corrientes burguesas y pequeñoburguesas pudieron encontrar fácilmente un nido dentro del partido.

La principal exigencia hacia los cuadros del partido concernía a sus capacidades técnicas y científicas. “Lo que debe caracterizar a un dirigente es, ante todo, su conocimiento profundo del desarrollo del sector donde trabaja.”210

Numerosos tecnócratas, sin convicción revolucionaria, sin práctica revolucionaria con las masas, sin compromiso en la lucha antimperialista internacional, invadieron el partido.

Entretanto, Ceausescu declaraba “que la unidad en el seno del Partido Comunista Rumano era indestructible.”211 Pretendía, en 1965, “que el Partido Comunista Rumano era seguido por el pueblo en su integridad con abnegación y respeto sin límites”.212 Esto significaba bajar toda vigilancia en la lucha de clases, tanto en el plano nacional como internacional. Aproximándose peligrosamente a los capitalistas occidentales durante los años 70, Ceausescu hizo posible que muchos cuadros del partido fueran seducidos por el estilo de la alta burguesía internacional. Mientras Ceausescu platicaba sobre el fin de la lucha de clases, los elementos reaccionarios y el fascismo extendían su influencia en el pueblo con la ayuda eficaz del imperialismo, entre otros en el campo de la propaganda. Así el partido fue acorralado al nivel de las masas por la derecha renaciente. En el interior del partido, las corrientes políticas practicaban la burocracia y predicaban el tecnocratismo y la convergencia con el capitalismo, mientras este último se apoderaba de todos los mecanismos esenciales.

Cuando la seudoizquierda trataba el drama rumano, escondida tras la democracia imperialista, no analizaba en ningún momento los puntos esenciales del revisionismo, por el contrario, suscribía plenamente las posiciones burguesas de Ceausescu, pero criticaba su “represión” de elementos abiertamente fascistas o proimperialistas, “violaciones de los derechos humanos” de estos reaccionarios. Nosotros reprochamos a Ceausescu el no haber formado el partido como fuerza de combate e instrumento de movilización de las masas proletarias, el no haber conducido al conjunto del proletariado en la lucha por proteger el socialismo y reprimir, eficazmente, tanto a los agentes externos como a los antiguos fascistas y los nuevos elementos burgueses que surgieron en el seno del partido y del Estado socialista.

Al final de su vida, Ceausescu, ante los ataques del imperialismo y los complots de los soviéticos, intentó un regreso a ciertos principios esenciales del socialismo. El 20 de diciembre, después de la manifestación contrarrevolucionaria de Timisoara, declaraba: “Los elementos de que disponemos nos permiten declarar que estas acciones de carácter terrorista han sido organizadas y lanzadas en estrecha colaboración con los medios reaccionarios, chovinistas, imperialistas, junto con los servicios de espionaje de diferentes países extranjeros. El objetivo de estas acciones antinacionales provocadoras consiste en incentivar el desorden, con vistas a desestabilizar la situación económica, crear las condiciones para potenciar el desmembramiento territorial de Rumania y destruir la independencia y la soberanía de nuestra patria socialista, el objetivo es empujar a Rumania marcha atrás, volver a la dominación extranjera, aniquilar el desarrollo socialista de nuestra patria.”213

Este análisis de Ceausescu era pertinente, y los hechos se desarrollaron exactamente como lo había previsto. Con independencia de su propia responsabilidad en la decadencia y su impotencia frente a las fuerzas antisocialistas, ya imparables. La seudoizquierda nos planteó más de una vez: “Entonces, ¿ustedes se atreven a sostener estas declaraciones de Ceausescu, este Vampiro de los Cárpatos, este Rey del Sol?” Sí, nosotros, opuestos al revisionismo de Ceausescu y sin hacemos ilusiones sobre la cuestión de si era todavía posible rectificar la situación, nos atrevemos a confirmar que sus últimas posiciones, en los puntos más importantes, se correspondían con la realidad de la lucha de clases. De la misma manera, confirmamos que aquellos que apoyaron el golpe de Estado en nombre de “la libertad y la democracia”, en realidad ayudaron al imperialismo y las fuerzas reaccionarias rumanas a aniquilar los últimos restos del socialismo. Pero Ceausescu estaba aislado en su propio partido. Ya no disponía de medios para rectificar una situación que él mismo dejó pudrirse. La fruta estaba madura. El golpe de Estado, bien dirigido y acompañado de una campaña de intoxicación que superó el mayor engaño de Goebbels, se vio enfrentado a muy poca resistencia.

“Rabia popular” y “totalitarismo”

Algunas personas se refieren a la “rabia popular masiva” para justificar darle la espalda a Ceausescu. Para nosotros esa es una interpretación muy impugnable de los hechos. El régimen rumano dejó de defenderse cuando estaba totalmente minado por dentro. La mayoría de los cuadros estaba de acuerdo con la restauración de la libertad capitalista exigida por la oposición. Muchas veces esta “rabia popular masiva” presentó tonos clericales, patrioteros y anticomunistas, en resumen, todas las ideologías responsables en los años 30 y 40 de la miseria de los pueblos de los Balcanes. Cuando estas ideologías se apoderan de las masas, un marxista siempre las combatirá.

La velocidad con la cual el régimen revisionista rumano se derrumbó, hizo del “totalitarismo socialista” la comidilla de la derecha. Pero el análisis del “totalitarismo socialista” también dejó sus huellas en círculos de la izquierda. Allí se oía la siguiente tesis: En un régimen socialista están mezclados el poder económico y el político; cuando los dirigentes cometen graves errores, nace una dictadura burocrática que, en su ceguera represiva, hace cosas más graves que las democracias occidentales. El análisis del derrumbe de los regímenes en Europa oriental refuta este razonamiento.

La represión antipopular en Occidente tiene raíces históricas mucho más profundas. Esta represión tiene sus fundamentos en medidas ideológicas, económicas y políticas coherentes y firmes. Las fuerzas represivas tienen reservas importantes entre los fascistas y la derecha tradicional. Y en la era del imperialismo, la represión tiene una dimensión internacional importante. Vemos cómo la burguesía depura las partes más importantes de su sistema de elementos “tal vez subversivos”, mediante una cuidadosa selección política, ideológica y social. Y comparemos eso con la infiltración de fuerzas burguesas, antisocialistas y prooccidentales que había en las posiciones más altas del Partido Comunista Rumano. La Stasi de la RDA, tan denigrada, se derrumbó después de algunos procesos triviales. La República Federal, en cambio, donde la influencia nazi nunca ha desaparecido, pone en combate unidades de élite para combatir a la izquierda y dispone de supercomputadoras y laboratorios con tecnología muy avanzada para ubicar a los “enemigos de la libertad”.

Cuando los fundamentos del régimen capitalista se ven en peligro, ningún Estado burgués vacila en asesinar decenas o centenas de trabajadores si es necesario: Alemania 1918 y Hungría 1919, la contrarrevolución de Franco en España, el período fascista de Mussolini e Hitler, la guerra de agresión británica en 1944-1950. La represión en los países socialistas no puede compararse con el terror sistemático que la policía norteamericana ejerce contra su gueto negro ni con el terror del ejército en Irlanda. Para capturar al antiguo dirigente de la CIA, convertido en presidente de Panamá, el ejército norteamericano no dudó en asesinar a 5 000 civiles.

Igualmente la CIA —según recientes revelaciones— había preparado perfectamente el exterminio de más de 500 000 “comunistas’” que amenazaban el orden neocolonial en Indonesia. El imperialismo está siempre dispuesto a efectuar masacres cuando sus intereses se ven amenazados en el Tercer Mundo. ¿Qué pasaría si los trabajadores atacaran el corazón mismo del sistema, en las metrópolis?

Ceausescu versus Kohl et Thatcher

Con el fin de hacer aceptable el viraje hacia las posiciones “de los combatientes de la libertad”, se nos dice: “La imagen de Ceausescu de tirano sanguinario carece de fundamento, las masas sufrían la opresión y la ignorancia, el socialismo no era más que una odiosa ficción.”

Según nuestro punto de vista, las campañas antisocialistas de la burguesía no encuentran su fundamento en los problemas reales que viven las masas trabajadoras en un país socialista. Expresan, ante todo, el odio de clase, la aversión por la idea de que el poder sea ejercido por los trabajadores, la ciega oposición a toda expresión socialista.

Aun cuando nada pueda justificar su histeria anticomunista, los literatos de derecha escupen sus acusaciones contra todo régimen socialista Algunos oportunistas han pretendido que “los errores” de Ceausescu se encontraban en la base de las acusaciones que lanzaban los órganos informativos; pero, Ceausescu muerto, las mismas acusaciones fueron lanzadas contra Fidel Castro. Estos oportunistas que se doblegaron frente al huracán y que aullaron que Ceausescu no era más que un trágico loco, un fósil del stalinismo arcaico, estos oportunistas colaboraron con el reforzamiento de la corriente política que tiende a derrocar los regímenes progresistas y socialistas de Albania, de Cuba, de Corea del Norte, de Angola, de Mozambique, de Nicaragua, de Vietnam y de Lao. Enumerando estos países, el periódico de extrema derecha español ABC publicó: “Los éxitos de la revolución popular en Rumania han sembrado el miedo en las otras dictaduras comunistas.” Hay que notar que en plena histeria anti-Ceausescu, a fines de 1989, los periódicos del mundo entero dirigieron sus ataques contra Cuba.

El periódico español citado anteriormente continúa diciendo: “Castro, tal como Ceausescu, puede ser derrocado por el ejército, puesto que aquel ha eliminado meticulosamente toda posibilidad de agrupación política bajo su dictadura stalinista arcaica. Hoy uno de estos dos ha muerto. Queda aún un loco trágico incondicional del absolutismo, el dictador de La Habana.”214 La Libre Bélgica hablaba de Castro en estos términos, en su edición del 28 de diciembre: “Un potentado envejecido, que encarcela a aquellos que le critican.”

Algunos, asustados por la violencia de la campaña anticomunista, apoyaron al imperialismo y a la derecha en Rumania “en nombre del socialismo”. Exclamaban: “¡No podemos apoyar a Ceausescu!” Entre estos, algunos apoyaron la guerra de agresión de la señora Thatcher en las Malvinas, ya “que no podían estar de parte de los generales fascistas argentinos”. Los mismos apoyaron la guerra de agresión que Bush lanzó contra Panamá, pues “no podían estar de parte de un dictador como Noriega”.

En lo que se refiere a nosotros, no apoyamos a Ceausescu en la medida en que hemos luchado, desde 1968, contra el revisionismo. Mas defendemos el socialismo rumano (corroído por la enfermedad del revisionismo moribundo) y a Ceausescu contra el golpe de gracia de la derecha proimperialista (del socialdemócrata Roma y la clérico-liberal Doina Cornea) y del imperialismo occidental. La Rumania de Ceausescu ofrecía un mejor terreno de lucha para aquellos que aspiraban a la dictadura del proletariado, que una Rumania recolonizada por el imperialismo alemán y francés. Bajo el régimen de Ceausescu, la industria estaba nacionalizada y el país mantenía su independencia. En el seno del Partido Comunista Rumano, los marxista-leninistas pudieron haber hecho un trabajo ideológico y orgánico. La historia demostró que los marxista-leninistas eran muy débiles, que el resurgimiento revolucionario no era posible y que la derrota ante el ataque de la derecha era inevitable. El combate por reconstruir un partido comunista revolucionario será largo y difícil. Pero jamás un comunista digno de este nombre, constatando las debilidades de las fuerzas marxista-leninistas en el seno del Partido Comunista Rumano, podría encontrar pretexto para irse al campo de la derecha y del imperialismo.

Manos cortadas, mujeres destripadas, hombres vaciados de su sangre

Es inútil detenerse ante algunas características de la lucha de clases que tuvo como escenario Rumania durante diciembre de 1989.

Numerosos militantes antimperialistas se dejaron influenciar por los torrentes de información que nos sumergieron a propósito de la situación de Rumania. Esta campaña no contenía nada nuevo y esto no hubiese debido sorprender a los progresistas. Decenas de libros, redactados por especialistas militares, nos enseñan que en la doctrina oficial de la OTAN la información es tan vital en la guerra como lo es la artillería pesada. Como afirma el coronel Roger Trinquier, especialista en la guerra anticomunista: “La guerra es ahora un conjunto de acciones [de todo orden], de toda naturaleza —políticas, sociales, económicas, psicológicas, armadas, etc...— que apuntan al derrumbe del poder establecido en un país.”215

En cada lucha importante, las informaciones de los medios de comunicación burgueses, están compuestas por una sabia mezcla de falsedades, de medias verdades y de hechos reales.

En su autobiografía, Joseph Smith, uno de los mejores expertos de la CIA en la “black propaganda”, vale decir en la ciencia de la mentira, explica que durante años ha utilizado al “señor Li, el mejor periodista de Singapur”, para expandir en el mundo entero falsas noticias que prepararon el clima para la intervención norteamericana en Vietnam. Según Smith, mentir de una manera convincente es la mínima proeza, “decir que los comunistas son malos, no es más que un comentario. Hacer malos actos, camuflados en comunistas, es algo que tiene una verdadera credibilidad”.216

¿Cómo es posible que los progresistas no recuerden tales confesiones en el momento en que el molino de la información giraba sobre Rumania? Recordaremos un episodio narrado por Richter sobre la guerra antifascista en Grecia, que figura en su obra maestra sobre la guerra civil griega; los nazis afirmaban que los guerrilleros griegos torturaban y extirpaban los órganos de sus prisioneros. Expusieron, ante la prensa internacional, una fuente llena de ojos que los comunistas habían extirpado a sus víctimas. La revelación fue de un impacto extraordinario. Largos meses fueron necesarios antes de que la superchería fascista fuera denunciada; los nazis habían extirpado estos órganos de cadáveres exhumados para la ocasión.

El 24 de diciembre de 1989, recordando los preceptos elementales de la guerra psicológica, enseñados por el imperialismo, tuvimos conocimiento, con mucho escepticismo, de las imágenes que nos presentaba la televisión sobre las fosas comunes en Timisoara. Después de una minuciosa observación de las fotos —presentadas por la prensa—, los médicos del Partido del Trabajo de Bélgica llegaron rápidamente a la conclusión de que se trataba de un montaje y fueron los primeros en hacer la denuncia pública. Cualquier hombre de izquierda hubiese podido llegar a la misma conclusión... Pero la guerra psicológica tiene precisamente por objetivo crear un clima de histeria, que lleve a la gente a creer en la veracidad de aquello que no es más que un montaje teatral y una gran mentira. Esta estrategia fue un éxito en el caso de Rumania.

El primer ministro belga, Wilfried Martens, pudo afirmar durante la emisión del 24 de diciembre de 1989 La Septième Jour (El Séptimo Día) de la radio y la televisión belga: “Ha habido 12 000 muertos en Timisoara.” Es muy posible que lo creyera firmemente; ahora sabemos que no hubo más que 90 muertos en Timisoara, entre los cuales había numerosos comunistas. El factor de exageración es de 133. ¿Podemos imaginar a un hombre de izquierda declarar ante la televisión que hubo 665 000 muertos durante la agresión norteamericana a Panamá? Sin embargo, el factor de exageración es exactamente el mismo: 133. Según actuales estimaciones —por lo bajo— hubo 5 000 muertos en Panamá. Pero las reglas de la guerra psicológica enseñan que los daños causados por una operación imperialista no deben ser multiplicados por 133, sino divididos por 20; así, las 5 000 víctimas serán reducidas a 250.217

En el auge de la guerra de intoxicación, 12 000 cadáveres eran aún algo prosaico. Con un poco de imaginación, nos presentaron la verdad bajo esta forma: “Únicamente en la región de Timisoara 12 000 personas murieron, atrozmente asesinadas. Muchos fueron enterrados vivos y quemados.”218

En realidad, nos encontramos aquí ante una de las características más interesantes de la civilización occidental y su “democracia”, puesta en evidencia, centenar de veces, desde que los valerosos cristianos fueron a exterminar indígenas en América; los horrendos baños de sangre que provocaron el colonialismo y el imperialismo entre los pueblos agredidos fueron enmascarados, ocultados o descaradamente negados por los asesinos que, en revancha, fantaseaban incansablemente sobre los baños de sangre imaginarios que cometían sus víctimas.

El 27 de diciembre de 1989 la prensa democrática publicó fecundas fantasías nauseabundas: “¿El precio de la libertad; 100 000 muertos?”, tituló el Blik; el Journal et Indépendence se hizo eco declarando “70 000 muertos, 300 000 heridos; es el precio de la libertad”. Siguieron las historias sobre los asesinatos de la Seguridad, que provocaron verdadero espanto. Eugène Ionesco, dramaturgo de origen rumano, caracterizado por su pensamiento medieval, estalló en contra de los “khmers rojos, los nazis de la Seguridad”. Y toda esta carnicería reafirmó su opinión, al expresarse en los siguientes términos: “es imperativo que los comunistas desaparezcan de la vida de Rumania”.219 Nos encontramos en la quinta esencia de la propaganda imperialista: llamar la atención sobre matanzas imaginarias para incitar a matanzas reales.

Todas las afirmaciones que encabezan este capítulo, fueron tomadas textualmente de La Libre Bélgica, y resultaron ser falsas. Al igual que era falsa la existencia de corredores bajo Bucarest, de los cuales podían surgir en cualquier momento hombres de la Seguridad, como fueron falsas también las informaciones que culpaban a los comunistas de haber envenenado el agua, sobre la intervención de los “mercenarios” palestinos y sirios, sobre los orfelinatos transformados por Ceausescu en máquinas de exterminio, sobre la destrucción del centro Sibiu, sobre la flota de 40 helicópteros que volaban a salvar a Ceausescu, sobre la hambruna que, supuestamente, se vivía en algunas regiones de Rumania.220 Pero sobre la base de esta cadena de mentiras, Jean-Marie Le Pen pronunció su diatriba en contra del “comunismo, ese sistema bestial y criminal”. Lo más grave de todo esto fue que la intoxicación masiva impulsó a los ecologistas, a los socialdemócratas y a los tercermundistas a suscribirse al discurso del jefe fascista.

La Cámara de representantes belgas se reunió el 9 de febrero de 1990 para votar por unanimidad de 133 presentes, el texto siguiente: “La Cámara de representantes se alegra de que la revolución del 22 de diciembre de 1989 haya coadyuvado a la caída del dictador rumano Ceausescu, esta revolución popular tenía como objetivo poner fin a un régimen totalitario, dominado por el Partido Comunista, en el que los derechos humanos eran violados permanentemente, las minorías eran oprimidas y la libertad y la democracia eran inexistentes.” Annemans, un pequeño Le Pen flamenco, se regocijó de esta unanimidad y puntualizó juiciosamente que “anteriormente estas posiciones eran avanzadas solamente por la derecha”.

La guerra psicológica contra la Rumania de Ceausescu, la utilización sistemática, concertada y obsesiva de la mentira no tuvo relación con los “errores de la ética periodística”; provenía de una necesidad política que se encontraba en la base de la movilización contrarrevolucionaria. Los elementos fascistas y los complots militares están siempre dispuestos a utilizar la violencia para imponerse; pero deben provocar en una parte importante de las masas el odio al comunista, con el fin de lograr la toma del poder. Para lograr el apoyo popular al golpe de Estado, la Seguridad fue descrita como una guardia pretoriana que disponía de armas ultrasofisticadas, operacional en todas las redes subterráneas clandestinas que cubrían todo Bucarest, “asesinos disparando ciegamente contra la gente”.

Pero tras la victoria, el general Ionel nos diría que en el curso de los combates el ejército sufrió bajas de 196 oficiales y suboficiales.221 ¡Aparentemente, la Seguridad no disparaba ni ciegamente, ni sobre la gente!; hizo prueba, por el contrario, de precisión y discernimiento. Cuando ya todo estaba jugado, “la prensa libre” divulgó, incluso, algunas verdades, los dividendos políticos de las mentiras ya habían sido cobrados. En el Nouvel Observateur del 11 de enero de 1990, Guy Sitbon hizo algunas constataciones que pudieron anotarse algunas semanas antes —pero entonces con una política diversamente explosiva—: “Los cuatro edificios ocupados por la Seguridad están terriblemente estropeados, acribillados por las balas o calcinados. Frente a esos inmuebles se encuentra el del Comité Central, que fue ocupado durante las primeras horas por los insurrectos y que era, supuestamente, el blanco de la Seguridad; no sufrió daños, ni un solo impacto sobre los muros, solo se constatan tres vidrios quebrados. ¿Por qué el cuartel general de los demócratas se salvó y los locales de la policía secreta están calcinados? La respuesta la dan testigos de fe; los agentes de la Seguridad no eran muchos y disparaban muy poco, no estaban bien armados, ni suficientemente motivados. Lanzaban una o dos ráfagas a intervalos irregulares. El ejército replicaba con un diluvio de acero y pólvora. Los tiros de ráfaga que escuchábamos en la televisión eran producidos por el ejército.”222

El asesinato justo y los derechos humanos

Luego prosiguieron con el proceso y el asesinato de Nicolás y Elena Ceausescu. Raramente, el mundo civilizado y democrático ha asistido a una farsa tan vil y degradante, tan groseramente fascista como lo fue esta. A pesar de ello, la tropa de nuestros “demócratas” aplaudió, algunos con moderación, otros frenéticamente. Imagínese, que después de una revolución en Filipinas o en Zaire, los revolucionarios arresten a la señora Aquino o al señor Mobutu, que se les haga un proceso militar, como fue el caso de Ceausescu, para luego fusilarlos allí mismo.

Desde hace 20 años los imperialistas nos acosan por el carácter bárbaro, inhumano y sanguinario de los nuevos regímenes revolucionarios que comenzaron por un proceso de factura “stalinista y totalitaria”.

Debemos recordar algunos episodios de esta farsa de justicia.

“La acusación: Que Ceausescu nos hable de sus cuentas bancarias en Suiza.

“Elena: Pobres, pobres, pobres.

“La acusación: Bueno, bueno, no hay tales cuentas, pero en caso de que existieran, estas serían propiedad del Estado, ¿ustedes están de acuerdo?

“Ceausescu: Esto es una provocación.

“La acusación: Hoy en día hay más de 64 000 víctimas en todas las ciudades. Tú has reducido al pueblo a la miseria. Existe gente instruida, verdaderos sabios que dejaron el país para escapar de ti. ¿Quiénes son los mercenarios extranjeros que dispararon? ¿Quién los hizo venir?

“Ceausescu: Esto es una provocación.

“La acusación: ¿Cuales son las razones que te impiden responder?

“Ceausescu: Hablaré solamente ante la Gran Asamblea Nacional y ante la clase obrera. Ante este golpe de Estado no responderé. Son ustedes los que hicieron venir a los mercenarios. (...) Tú estás traicionando al pueblo, tú estás destruyendo la independencia de Rumania.

“Elena: Ellos dicen que hemos matado a niños. No es verdad.

“La acusación: Los acusados rehúsan reconocer el genocidio, no solo el de Timisoara y Bucarest. Se trata de 25 años de crímenes. Si solo hubiesen fusilado a viejos como ustedes, pero arrancaron tuberías de oxígeno en los hospitales, hicieron explotar depósitos de plasma sanguíneo.”223

Todos los crímenes que la derecha comete habitualmente, son imputados falsamente a la izquierda. Herman Bodenmann, presidente de la Comisión Bancaria Suiza, se vio obligado a esclarecer el asunto de las cuentas de Ceausescu: “No hay rastro alguno de tales cuentas. Parece ser habitual que cuando cae un dictador, se lanza la afirmación que posee cuentas en Suiza. El único dinero proveniente de Rumania atañe a las transacciones comerciales normales.”224

Los adeptos del antiguo régimen, que fue realmente sanguinario —durante la guerra bajo el régimen de Antonescu 209 000 judíos fueron asesinados—, acusaron a Ceausescu de “genocidio”. Algunos días después de la ejecución de Ceausescu, el 27 de diciembre, Kouchner, el secretario de Estado francés, recibió un informe oficial rumano que indicaba la cantidad de 766 muertos durante los disturbios de diciembre, total que englobaba todos los hospitales. A fines de enero, el presidente del tribunal militar de Bucarest, Adrian Nitoiu dio cifras exactas de la dimensión del genocidio: 689 personas muertas y 1 200 heridos. El balance final definitivo daría 1 033 muertos, de los cuales 270 eran militares y civiles pertenecientes al Ministerio de Defensa. En Sibiu, entre 205 muertos hubo 120 presuntos miembros de la Seguridad. Vale decir que el número de víctimas comunistas y partidarios de Ceausescu era considerable.

No es casual que el indigno asesinato de Ceausescu hubiese sido aplaudido por nuestros fanáticos de “los derechos humanos”.

La burguesía occidental ha hecho durante los últimos años un alboroto incesante en tomo a “los derechos humanos” en Rumania, con el fin de proteger a los elementos proimperialistas rumanos. El tal alboroto creó la impresión de que Ceausescu “ejecutaba a todos los opositores”.

En realidad, los agentes del imperialismo, para los cuales Occidente ha sabido asegurar “los derechos humanos”, gente como Manescu, Iliescu, Mazilu y Cornea, se encuentran muy bien y gozando de buena salud. Las víctimas de las “violaciones sistemáticas de los derechos humanos” están con vida, pero el violador de los derechos humanos y dictador tiránico fue ejecutado como un perro. Es erróneo creer que “los derechos humanos”, utilizados como una de las principales armas ideológicas del imperialismo desde Jimmy Carter, son un concepto humanista por encima de las clases. Este concepto sirve no solamente para defender en todo lugar a los reaccionarios y a los fieles del imperialismo, sino pretende también agudizar el odio contra los adversarios, “los stalinistas” y otros “dictadores”. ¡No es extraño leer panegíricos de la muerte y asesinato bajo las plumas expertas en exaltar “los derechos humanos!” El periódico La Libre Bélgica dijo en este registro después de la ejecución de Ceausescu: “¿Se puede reprochar a un puñado de hombres y mujeres que ponían todo en obrar para asegurar una transición armoniosa de la tiranía a la democracia, haber tomado decisiones que les parecían correctas para la causa...?” “¿Podemos juzgarlos por haber ejecutado a Ceausescu, quien, si hubiese sobrevivido, hubiese sido una amenaza potencial?”225

Es así como justifican “los defensores de los derechos humanos” el asesinato de los comunistas, “porque es correcto para la causa”. Y confiesan que “Ceausescu sobreviviente sería una amenaza potencial”.226

En efecto, si los golpistas hubiesen hecho un proceso público con acusaciones tan grotescas, hubiesen sido irremediablemente desenmascarados.

La continuidad de la lucha de clases bajo el socialismo

Para el marxista, el análisis de la base material —análisis materialista— de la sociedad constituye un paso fundamental.

Pero, ¿cuál es la base material del poder de un hombre que algunos catalogan de “Vampiro de los Cárpatos”, y otros de “revisionista”? ¿Cómo se podría afirmar que la base material de esta sociedad era socialista?

Antes que todo es necesario apartar del análisis el concepto economista y la relación mecánica entre la infraestructura económica y la superestructura política. Durante los años 1918-1921, Lenin demostró que la sociedad soviética tenía una base compleja, que comportaba una economía natural campesina, la pequeña producción mercantil, el capitalismo privado, el capitalismo de Estado y la economía socialista. El carácter socialista de la Unión Soviética estaba determinado por “el Estado soviético, en el cual el poder de los obreros y de los pobres estaba asegurado”. “La dictadura del proletariado, vale decir la dirección política del proletariado”, estaba garantizada por una transformación progresiva de la infraestructura económica en el sentido del colectivismo.227

En la Rumania de Ceausescu, la propiedad pública de la gran mayoría de los medios de producción constituía la base económica del socialismo. Pero este estaba en lucha permanente con los factores económicos capitalistas. La marcha mundial imperialista pasaba sobre Rumania. Las inversiones extranjeras, los préstamos extranjeros representaban al imperialismo en el seno de la formación socialista. Un sector capitalista privado se desarrollaba parcialmente en la legalidad, en la sombra. Las fracciones de la burocracia aprovechaban el control de los medios de producción, para adquirir privilegios ilícitos y para transformarlos en propiedad privada de facto.

Solamente la solidez y la consolidación del poder político de la dictadura del proletariado, podían garantizar que esta batalla se terminara con la victoria de la economía socialista sobre los factores capitalistas.

El derrumbe del socialismo en Rumania demostró, de manera evidente, la exactitud del análisis hecho por Mao Zedong durante los años 60. El revisionismo es el mayor peligro que amenaza a la dictadura del proletariado. Un partido comunista puede ver desarrollarse en su seno la burocracia, la tecnocracia, la búsqueda de privilegios y la ruptura con las masas. Si estos fenómenos de degradación no son eliminados, puede cambiar de naturaleza y convertirse en un partido burgués. La lucha entre la vía capitalista y la vía socialista en economía, se prosigue durante todo el período de la dictadura del proletariado y la restauración del capitalismo es posible.

El partido debe depurar continuamente sus filas y preservar su espíritu revolucionario. Hay que movilizar a las masas para que denuncien las desviaciones.228 Por diversas razones, Mao Zedong no resolvió el problema, pero tuvo el mérito histórico de plantear la pregunta.

Desde hace más de 20 años, el trotskista Mandel ha combatido a los marxista-leninistas, partiendo de una posición economicista vulgar. Sostenía que una restauración del capitalismo no era posible sin contrarrevolución violenta. Como el socialismo no estaba amenazado y puesto que el enemigo principal era “la burocracia”, Mandel predicaba “la democracia para todos”, el pluripartidismo que daría al socialismo su verdadero carácter democrático. A fines de 1989, sobrepasó a la prensa burguesa, vociferando en contra de “los crímenes stalinistas monstruosos que se cometieron en Timisoara”. Su línea de la democracia para todos fue aplicada en Hungría, en Polonia, en la RDA. En diciembre de 1989, Mandel declaraba: “Me siento realmente excitado por todo lo que ocurre en Berlín.” “La tendencia antisocialista es realmente débil.” Mandel honraba “la revolución” en donde “todo lo que Trotski esperaba puede ahora ser realizado”.229 Hábil defensa de la contrarrevolución en un lenguaje de izquierda. Seis meses más tarde, la restauración completa del capitalismo en la RDA y la reconquista de esta por el imperialismo eran un hecho consumado.

“La dictadura del proletariado es imposible sin el concurso del Partido Comunista”, Lenin

El fracaso rumano ha suscitado otras preguntas: ¿Cómo desarrollar la democracia socialista impidiendo la expresión de los conceptos burgueses? ¿Quién hará de árbitro en estas discusiones? Si son los dirigentes del partido, ¿cómo evitar la dictadura ejercida por los dirigentes?

Para dar respuesta a estas interrogantes, hay que partir de la experiencia concreta de la lucha de clases en el socialismo y apartar los ensueños sobre la democracia y la igualdad por encima de las clases. La revolución socialista se cumple en condiciones históricas determinadas, los partidos reaccionarios y burgueses “demócratas” se lanzan inevitablemente a la guerra civil contra las fuerzas socialistas. Cada experiencia histórica demuestra que el socialismo no puede ser instaurado sin dirección política del Partido Comunista, aun cuando otros partidos revolucionarios puedan desempeñar un papel en alianza con el partido.

Sin el Partido Comunista no hay salvación para el socialismo.

Esto último, puede molestar a algunos, pero la experiencia de la contrarrevolución en Europa del este es clara a este respecto. Para la burguesía la pregunta clave es: ¿Cómo ampliar la democracia bajo un régimen socialista? Para ella se trata de crear un espacio legal para sus antiguos partidos, aplastados por la revolución.

Para el proletariado la pregunta clave es de otro orden: ¿Cómo asegurar que el Partido Comunista mantenga su espíritu revolucionario, su línea socialista y los lazos con las masas?

Si el partido degenera, no hay nada que hacer, el socialismo será condenado a la derrota. No se remedian los errores del partido creando organizaciones burguesas. Los trotskistas que apoyaron a Solidaridad (en Polonia) y la Carta Magna 77 y el Nuevo Fórum “para mejorar el socialismo”, no fueron más que instrumentos ciegos en manos del imperialismo. La lucha decisiva se hace en el interior del Partido Comunista; hay que asegurar una correcta aplicación de las reglas del centralismo democrático, instalar mecanismos que permitan a las organizaciones de masas ejercer un control sobre los miembros y los cuadros del partido, formular exigencias muy rigurosas para que aquellas controlen el respeto a estas exigencias.

Sin una práctica correcta de la lucha de clases, bajo la dictadura del proletariado, no habrá consolidación del socialismo. Stalin presintió la importancia de esta lucha de clases. Mao formuló los principios, pero ambos cometieron errores izquierdistas en su aplicación, errores que habría que analizar de manera dialéctica, teniendo en cuenta la restauración capitalista acabada en diversos países exsocialistas.

Uno puede entender bien que un ideólogo liberal de la derecha, como Raymond Aron, opine que es una idea absurda continuar la lucha de clases bajo el socialismo. Escribió: “Uno se pregunta cómo los exbanqueros, que ya no son banqueros, 30 años después de la revolución, todavía pueden ser un enemigo contra el cual el Estado socialista debe reaccionar.”230 Esa misma es la opinión de Mandel, que repetidamente negó que el peligro para la dictadura del proletariado saliera de una alianza entre el imperialismo, la clase reaccionaria antigua y las tendencias revisionistas en el partido. Dice Mandel: “después de luchar durante más de medio siglo contra el régimen opresor y odioso (...) de la casta burócrata privilegiada en la URSS y en China”. Tal vocabulario no sería rechazado ni por Raymond Aron ni por Jean-Marie Le Pen. Mientras se hace el apóstol de los partidos burgueses y proimperialistas, Mandel ataca a Lenin, haciendo unas preguntas pérfidas: “¿Serán prohibidos partidos cuyos miembros salen mayoritariamente de la clase obrera, pero que tienen una ideología burguesa? ¿Cuál es la línea de demarcación entre un programa burgués y una ideología reformista? (...) No es posible ninguna democracia obrera sin la libertad para establecer un sistema pluripartidista.”231 Bajo esta palabrería sonante y vacía, agitando calenturientamente la bandera del antistalinismo, Mandel se hace portavoz de la reconquista imperialista de los países del bloque oriental. En un debate en Malinas el 9 de marzo de 1990, su socio Vercammen todavía exigía la libertad completa para la socialdemocracia bajo el socialismo. Un par de semanas después nadie pudo seguir negando que la socialdemocracia alemana había desempeñado un papel de vanguardia en la infiltración en la RDA y la victoria consecuente del imperialismo alemán occidental. Es difícil imaginarse un ejemplo más claro para ilustrar cómo los trotskistas actúan como agentes del imperialismo.

Todo régimen socialista debe prohibir la existencia legal de cualquier organización que luchara al lado de la gran burguesía durante la guerra civil. Mientras que el imperialismo disponga de una superioridad aplastante a nivel mundial, el socialismo deberá prohibir toda organización servidora de la burguesía y el imperialismo. Nicaragua es el ejemplo vivo para convencemos de esta verdad. La prohibición de una organización política de la burguesía, de ninguna manera impide la expresión de toda clase de ideas burguesas. Esas ideas se expresan de mil maneras y para demostrar sus falsedades, el socialismo debe organizar una lucha ideológica permanente.

Cuando el Partido Comunista actúa de una manera verdaderamente revolucionaria y hace la lucha de clases de manera correcta, la democracia socialista puede desarrollarse completamente.

Mientras esta democracia socialista no esté desarrollada completamente, el socialismo sigue siendo vulnerable. Las masas trabajadoras deben preocuparse por la formación de leyes, reglamentos y medidas políticas, y deben participar en la realización práctica de estas reglas. El socialismo se fortalece cuando los obreros aprenden en la lucha a defender los principios y las realizaciones de la dictadura del proletariado, y a criticar las infracciones de los principios, de dondequiera que vengan. Una vida democrática, dinámica en la base, permitirá expresar gran número de ideas y propuestas que puedan consolidar y desarrollar la sociedad socialista.232

Enero 1990

La Unión Soviética al borde del abismo

“YO soy una partidaria convencida de la perestroika. Es una idea audaz y muy atractiva. Conduce a una mayor libertad para los soviéticos, ha inaugurado la vía hacia el progreso y la prosperidad. Considero que la Unión Soviética cumple en la actualidad una misión histórica.”233

No es difícil adivinar quién es la autora de esta declaración. Para ponerles en la buena dirección, citemos a la Agencia de Prensa Novosti, que constataba que en el mundo actual veían producirse “dos revoluciones, una al Este y la otra al Oeste”. Al oeste la agencia soviética descubrió “una revolución en la mentalidad política de los líderes de los países más importantes del mundo, que a veces cambian en 180 grados su modo de conducta con respecto a los países socialistas”.234 Entre ésos líderes que han dado un gran viraje hacia el socialismo se encuentra la señora Thatcher, la autora de las declaraciones citadas más arriba.

Al oír a la Dama de Hierro, así como al escuchar al presidente Bush y al primer ministro Martens, podríamos pensar que todo andaba muy bien en la Unión Soviética, que la democracia se instauraba, la libertad progresaba, la prosperidad se anunciaba. Vale preguntarse entonces dónde se situaba la famosa crisis del comunismo... Sin embargo, si la señora Thatcher decía sentirse feliz de la evolución en la Unión Soviética, para los trabajadores de ese país, la “crisis del comunismo” era el pan de cada día.

The Financial Times publicó el 20 de noviembre de 1989 la información de una importante conferencia sobre el porvenir económico de la Unión Soviética. Albatin, en aquel momento viceprimer ministro y responsable de las reformas económicas, presentó un informe a la conferencia. Posteriormente en el transcurso de la discusión, el periódico bursátil anotaba una intervención poco común que produjo bastante torbellino. Su autor, un obrero de empresa, exclamó: “Todo empezó a ir mal en la Unión Soviética con Jruschov, cuando se introdujeron elementos del capitalismo en el comunismo. Hay que volver a los años 50...” El periodista de The Financial Times añadía: “esta toma de posición reflejaba manifiestamente el sentimiento de una gran parte del auditorio”.235 Los soviéticos que creían en el comunismo estaban perfectamente conscientes que en su país las cosas iban muy mal. El obrero en cuestión estimaba que el país giraba lentamente hacia la derecha desde hacía más o menos 30 años y que, de promesas a reformas, la situación no paraba de degradarse.

Jruschov en la pendiente

Cabe recordar aquí cuatro tesis esenciales dictadas por Jruschov hace 30 años y que permiten comprender mejor lo que ocurrió en la URSS. Primera tesis: No hay más poder de la clase obrera en la Unión Soviética; el Estado de la clase obrera es reemplazado por el Estado del pueblo entero. “Tras haber asegurado la victoria total y definitiva del socialismo y el paso de la sociedad a la construcción en grande del comunismo, la dictadura del proletariado ha cumplido su misión histórica (...), el Estado (...) se ha convertido en Estado de todo el pueblo.”236 Esta tesis condujo al cese de la lucha contra las corrientes burguesas, reaccionarias, influidas por el imperialismo, y buscaba por lo demás asegurar la tranquilidad a una burocracia que se venía separando completamente de los trabajadores. En un Estado del pueblo entero, la burocracia podía instalarse confortablemente, adquirir privilegios y sacar partido de sus posiciones políticas y económicas, puesto que de todas maneras no podían surgir contradicciones de clase entre ella y las masas trabajadoras.

Segunda tesis: Jruschov anunció en 1962 que la Unión Soviética accedería al comunismo en 1980 y que en ese momento superaría a Estados Unidos. “Hará falta poco tiempo para superar económicamente a Estados Unidos(...). La Unión Soviética ganará en una competencia pacífica con Estados Unidos una victoria histórica de envergadura universal.”237 “¿Disponemos de lo necesario para crear en dos décadas la base material y técnica del comunismo? Sí, camaradas, poseemos todo.” 238 La Unión Soviética debía conocer la plenitud de su felicidad en el comunismo, abundancia de todo para todos, y de eso hace más de 10 años.

En realidad, tales promesas por un porvenir paradisiaco permitieron adormecer a las masas, en la cual las ideas de revolución, del socialismo y del comunismo eran muy populares para consolidar el poder y la posición de tecnócratas y burócratas.

Tercera tesis: Declaró que el capitalismo se derrumbaba en el mundo entero mientras el socialismo marchaba irremediablemente hacia el triunfo. Los progresos fulminantes de la Unión Soviética atraían las miradas de los trabajadores del mundo, mientras que el capitalismo, debilitado, casi no tenía más capacidad de resistencia. Por ello fue posible tomar el poder en Europa y en el resto del mundo por la vía parlamentaria y pacífica. “Se crearon condiciones más favorables a la victoria del socialismo en los otros países, porque el socialismo triunfó en la Unión Soviética.” “El vasto campo de los países socialistas, cuya población supera los 900 millones de habitantes, crece y se consolida. (...) Las ideas del socialismo se apoderan realmente del pensamiento de los trabajadores de toda la humanidad.” “El capitalismo se ha debilitado mucho más (....). Los partidos burgueses de derecha y los gobiernos que encarnan, caen en bancarrota cada vez más.” De ahí la posibilidad “de conquistar una sólida mayoría en el parlamento y de transformarlo en instrumento de una verdadera voluntad popular.”239 Estas posiciones frente a la sociedad imperialista y a la dictadura de la burguesía, posiciones maquilladas bajo la máscara del antistalinismo, constituyeron un cambio total de orientación política.

Cuarta tesis: Concierne a la actitud de Jruschov en relación con Estados Unidos. La superpotencia imperialista era hasta entonces considerada como el gendarme número uno en el mundo, aplicando la injerencia y la agresión sobre los cinco continentes. He ahí que Jruschov declaró: “Queremos ser amigos de Estados Unidos y cooperar con ellos en la lucha por la paz y la seguridad de los pueblos. Nos comprometemos en esta vía con buenas intenciones y sin ningún designio escondido...”240 Y eso en un momento en que la mayor parte de los pueblos del Tercer Mundo, tanto en Asia como en África o América Latina, se enfrentan con vigor al imperialismo norteamericano que les impuso una dictadura neocolonial de carácter terrorista. Es fácil comprender que esta actitud del dirigente del primer país socialista no tiene ninguna relación con la coexistencia pacífica defendida siempre por los comunistas.

Brezhnev: esclerosis y locura

Después vino Brezhnev, algunos comunistas estimaron que se distanció de los peores errores de Jruschov, para tomar nuevamente el buen camino de la revolución. El análisis de cuatro congresos del partido, que él presidió, nos permitió confirmar esta opinión. Veamos primero lo que ocurrió con las cuatro “ideas nuevas” con las que Jruschov marcó su ruptura con Stalin.

La primera: fin de la lucha de clases, Estado del pueblo entero, deferencia para la burocracia privilegiada.

Brezhnev, en algunos deslices idealistas, continuó por ese mismo camino. Nos presentó imágenes paradisiacas de una sociedad sin clases que servían para ocultar una diferenciación creciente entre las capas sociales. Se felicitó del “acercamiento de todas las clases y grupos sociales”. “Nuestra inteligencia soviética considera que su vocación es consagrar su energía creadora a la construcción de la sociedad comunista.”241 Ahora bien, en aquellos momentos una gran parte de esa inteligencia estaba completamente despolitizada y hechizada por el Occidente. En las quimeras brezhnevianas, se borraron no solo las diferencias entre las clases, sino también, las distinciones entre nacionalidades. Brezhnev inventó la noción de “pueblo soviético”, donde se disolvían tanto las clases como las nacionalidades. “En nuestro país, se ha visto formarse una nueva comunidad histórica: el pueblo soviético. Nuevas relaciones armoniosas entre las clases y los grupos sociales, entre las naciones y las nacionalidades, han nacido en el trabajo común.”242 Con Brezhnev, el marxismo-leninismo experimentó una metamorfosis: de ciencia de la lucha de clases, en ideología, es decir, en una falsa conciencia que expresaba los intereses de una capa privilegiada que paulatinamente se fue desligando de los trabajadores. Nunca, durante los cuatro congresos, se vio a Brezhnev aprovecharse de las realidades vivientes y movientes de las diferentes clases, capas y fuerzas políticas para sacar consignas de lucha y de movilización.

Brezhnev debía constatar ciertos fenómenos sociales que emanaban de la lucha de clases, pero incapaz de analizarlos en su profundidad, los consideró marginales. Sus criticas eran estrictamente formales y no conducían a una práctica de lucha de clases consecuente. “Desafortunadamente” —dijo— “todavía hay gente, que se dice artista, que se dedica a denigrar nuestro régimen, a calumniar a nuestro heroico pueblo. En efecto se pueden contar con los dedos.” He aquí a lo que se redujo el combate contra la corriente ideológica encabezada por Soljenitsyn. “Ciertos jóvenes tienen una mentalidad de parásitos; exigen mucho del Estado, pero olvidan sus obligaciones para con la sociedad. Los ideólogos burgueses se apoyaban en estos hombres poco experimentados para utilizarlos en su interés. Por suerte, aquí son muy pocos.”243 La despolitización de la juventud resultó necesariamente de la concepción del Estado del pueblo entero. Un marxismo-leninismo esclerótico y cansado no podía arraigarse en el alma de los jóvenes. Ahora bien, desde Lenin se sabía que no había vacío en materia ideológica. Ahí donde no se implantó la ideología socialista, reinó, bajo sus formas múltiples, la ideología burguesa.

Bajo Brezhnev la élite burocrática era casi inmóvil. El otrora dirigente declaraba: “La deferencia y la atención hacia los cuadros ejecutivos es una regla en el partido. Se acabó con los desplazamientos injustificados y las recomposiciones demasiado frecuentes de permanentes.”244

El brezhnevismo es la tranquilidad asegurada para las capas aburguesadas. Stalin se mostró, siempre, excesivamente exigente con los cuadros ejecutivos, aquellos que cometían errores eran despedidos, o desterrados, y los jóvenes formados en el pensamiento bolchevique puro y duro, eran promovidos a altas responsabilidades. Adepto a Jruschov, Jaurés Medvedev escribió: “En la época de Stalin los dignatarios del partido se sentían más amenazados por los órganos de seguridad que los simples ciudadanos.”245 Y continuó: “Brezhnev no era un verdadero líder en 1964, sino el representante de una burocracia que deseaba vivir tranquilamente y con más seguridad, todo en aumento de sus privilegios. Sus electores no eran otros sino que la elite burocrática. En ese sentido, Brezhnev cambió también el sistema, porque creó, más que ningún otro, las condiciones de desarrollo de una verdadera elite privilegiada, una verdadera nomenklatura.”246

La tranquilidad y la inamovilidad aseguradas para la elite, sus miembros no se conformaban con sus ingresos legales. “La estabilidad de la elite tuvo otro efecto negativo. La corrupción oficial continuó desarrollándose a todos los niveles. La disciplina del partido disminuyó, el nepotismo se convirtió en un fenómeno normal y el prestigio ideológico y administrativo del partido decayó.”247

“La gran corrupción de los burócratas soviéticos de alto rango, estaba transformada en una ‘enfermedad profesional’. La diferencia entre propiedad pública y propiedad privada no se respetaba.”248

Volvamos a la segunda gran idea de Jruschov: ganaremos la competencia pacífica con el imperialismo, realizaremos el comunismo en 1980. Brehzhnev se perdió, 10 años más tarde, en la misma autosatisfacción complaciente y boba. “En nuestro país” —declaró— “se ha construido una sociedad socialista desarrollada que se transforma progresivamente en sociedad comunista. (...) Es una economía sin crisis y en constante crecimiento. Es una sociedad frente a la cual se abren perspectivas ilimitadas de progreso continuo.”249

Si Jruschov prometía el poder y la abundancia en un porvenir próximo, Brezhnev los considera ya a su alcance: “¡Sí, este Estado socialista para siempre, vigoroso y próspero, existe! El poderío de la URSS en el plano económico, militar y sobre los otros planos, es inquebrantable.”250

Tercer descubrimiento de Jruschov: el capitalismo se derrumba y el paso pacífico al socialismo se hace posible. Rehuía del análisis concreto como huye un gato del agua fría, de congreso en congreso, Brezhnev repetía sus clichés: “La crisis general del capitalismo continúa profundizándose.”251 “El imperialismo es incapaz de impedir la marcha de la historia.”252 La teoría de la incapacidad era el soporte de la vía parlamentaria al socialismo, y que Brezhnev juzgó practicable en Francia, en Italia, en Estados Unidos y en otros sitios.253 Citando la República Árabe Unida (Egipto y Siria), Argelia, Sudán, Somalia (reemplazada después por Etiopía), Malí, Guinea, el Congo Brazzaville y Birmania, donde “importantes transformaciones sociales han sido realizadas”, Brezhnev afirmó: “Las masas populares se convencen de que la mejor vía es la del desarrollo no capitalista. (...) Hemos establecido relaciones estrechas y amistosas con los jóvenes estados que se orientan hacia el socialismo.”254 Así, no era necesario hacer el análisis de clase de las fuerzas en el poder, o de los exaparatos de Estado coloniales, quedados a menudo casi intactos, o más aún, del mantenimiento de la supremacía del imperialismo en las orientaciones de la economía. La burguesía y la pequeña burguesía del Tercer Mundo dirigirían la revolución socialista marcada por Brezhnev.

Cuarta idea de Jruschov: la amistad sincera con el imperialismo. Brezhnev no la abandonaría. Rivalizando en fuerza militar con el imperialismo, no le retiró su confianza. Así, Brezhnev consideró la conclusión del Tratado de 1970 entre la URSS y la RFA como una victoria estratégica que implicaba, por parte del imperialismo, “la renuncia a poner en tela de juicio las fronteras europeas existentes”.255

No vio más que el espíritu de desquite evidente, primitivo, militarista, y no percibió la amenaza de un razonamiento de revancha más sutil, inteligente y socialdemócrata.

De la misma manera, Brezhnev aclamó los vínculos económicos, científicos, técnicos y culturales con Occidente: “Todo ello, camaradas, es la materialización de la distensión.”256 Ni una palabra sobre la manera de cómo el imperialismo tomó ventajas para ganar influencia política e infiltrar a los medios dirigentes.

Lejos de corregir los errores de Jrushov, Brezhnev se adentró en la misma dirección nefasta, agravando, aún más, la tendencia revisionista. Primero, Brezhnev imprimió una orientación militarista a toda la política soviética. Apostó, casi exclusivamente, por el crecimiento de las fuerzas militares soviéticas para defender y extender las posiciones de la Unión Soviética. “Reforzar el Estado soviético, eso quiere decir reforzar sus fuerzas armadas, aumentar al máximo la capacidad de defensa de nuestra patria.”257 Aclamó “el equilibrio militar y estratégico que se instauró entre la URSS y Estados Unidos.”258 La vía de la “paridad militar y nuclear” con el complejo militar-industrial occidental era impracticable y destructivo para un país socialista. Habiendo relegado al museo de la historia la movilización de masas, la continuación de la lucha de clases y la educación revolucionaria, Brezhnev hizo suya una concepción y una doctrina militar propia de sus adversarios. Todo lo que constituía la fuerza de defensa socialista en tiempos de Stalin desapareció. Un esfuerzo militar desmedido minó toda la economía civil de la Unión Soviética. Enseguida, por efecto acumulativo del revisionismo y del hegemonismo, Brezhnev provoca la división del movimiento comunista internacional. En 1966, por “desviacionismo de izquierda”, China y Albania habían expresado su desacuerdo con el nuevo Evangelio de Jruschov. Tres años más tarde, Brezhnev transforma la confrontación política con China en un enfrentamiento militar. Exige el control sobre la totalidad del río Oussouri, que marca sobre 1 200 kilómetros la frontera entre los dos países. Brezhnev colocó su frontera sobre la orilla china, contrariamente a los usos internacionales que hacen pasar la línea de demarcación por el centro del canal de navegación. “Es Brezhnev quien dio la orden a la artillería de atacar masivamente a las tropas chinas, lo que provocó la muerte de varios miles de soldados chinos y un profundo resentimiento de China hacia la Unión Soviética.”259

Embriagados por las “nuevas ideas” de Jruschov, un gran número de partidos comunistas se lanzan a toda velocidad hacia la reconciliación con la burguesía de sus propios países, lo que provoca la destrucción del movimiento comunista internacional. Brezhnev debió reconocer que el movimiento estalló según cuatro ejes. Aquellos que defienden la experiencia revolucionaria de Lenin y Stalin son expulsados por “revisionismo de izquierda”. Aquellos que pregonan por la sociodemocratización y la integración al mundo imperialista, los Dubcek y los Carrillo, son expulsados por “revisionismo de derecha”. Los partidos que se oponen al modelo soviético como única referencia, a los dictados y a las intervenciones de la Unión Soviética en los asuntos de los otros, son expulsados por “nacionalismo” y “antisovietismo”. Y finalmente, permanecerán aquellos que hacen prueba de una fidelidad incondicional hacia la Unión Soviética, los “marxista-leninistas auténticos”.260

Mientras que el revisionismo roe las bases del socialismo en Europa del este, Brezhnev recurrió al control militar para mantener una apariencia de unidad en su campo. El dirigente proclamaba: “Las fronteras de la comunidad socialista son inviolables e intangibles.” “La unidad fraterna de los países socialistas es la mejor garantía contra las fuerzas que intentan atacar y debilitar el campo socialista.261 En apariencia, la Unión Soviética expresaba así su fidelidad al internacionalismo proletario. Pero su injerencia y su control cada vez más directos corroían cada vez más un socialismo raquítico. La teoría de “la mejor garantía: la protección de la Unión Soviética”, era una necedad. La mejor garantía sería siempre la movilización de los trabajadores, el desarrollo de su conciencia, su esfuerzo independiente para defender su poder. Sobre esta base, un país socialista puede solicitar, en circunstancias extraordinarias y por un período limitado, la ayuda a países amigos, como lo hizo la República Popular Democrática de Corea cuando fue agredida, en 1950, por el ejército norteamericano.

Esto nos permite volver al problema de la “reorientación hacia la izquierda” que inició Brezhnev al rehabilitar a Stalin y al apoyar activamente los movimientos revolucionarios en todo el mundo.

En los cuatro congresos brezhnevianos, no se encontró una sola palabra que buscara restablecer el prestigio de Stalin. Al contrario, en 1966, Brezhnev afirmó apoyarse en “la línea definida por el XX y el XXII congresos del partido”.262

Cinco años más tarde, subrayó que el “dogmatismo” en tiempos de Stalin dejó lugar al “espíritu creador” y que la “destalinización” y la “liquidación de las secuelas del culto a la personalidad” iniciadas por Jruschov fueron necesarias y correctas. No quiso oír hablar ni de dictadura del proletariado, ni de la continuación de la lucha de clases, ni de la depuración del partido de sus elementos oportunistas, pues eran “nociones y opiniones contrarias al elemento nuevo creador, que el partido aportó en el curso de los últimos años”.263 Tomó una orientación chovinista que glorificó la “grandeza del pasado”, la Unión Soviética de Brezhnev permaneció sorda a las críticas de Stalin, evitó las arremetidas contra Stalin, pero al mismo tiempo se guardó, solapadamente, de criticar los zares.

El apoyo de Brezhnev a los movimientos revolucionarios del Tercer Mundo, con respaldo de citas de Lenin, estaba en el marco del esfuerzo soviético para propagar su esfera de influencia. Brezhnev se opuso, tenazmente, a la estrategia de la insurrección armada y de la dictadura popular en el Tercer Mundo. Siempre se pronunció por aquella estrategia reformista de dejar la dirección a la “burguesía ilustrada” aliada a las formaciones revisionistas: esto constituía la famosa vía no capitalista de desarrollo.

Su “revolución mundial” fue para él, por esencia, la extensión a todo el planeta del hegemonismo soviético, según el modelo de Europa del este. Brezhnev negó que el socialismo mundial nacería de la suma de las diferentes experiencias revolucionarias nacionales. Desconoció que los partidos revolucionarios debían estar imbuidos en la realidad específica de sus países, movilizar las grandes masas para la lucha revolucionaria teniendo en cuenta sus particularidades, y, además, aplastar al imperialismo y a la reacción local. “El desarrollo de los países socialistas, el crecimiento de su poderío, constituyen el principal eje del progreso social de la humanidad.”264 La concepción del “eje principal” manifiesta el menosprecio, si no claramente la negación, de los dos ejes fundamentales del movimiento revolucionario mundial: el de la revolución nacional y democrática y el de la revolución socialista.

Brezhnev rechazó la idea de que las masas populares en armas constituían la única garantía contra el imperialismo y la reacción, y embaucó a los pueblos del Tercer Mundo con la quimera de la intervención del ejército soviético como garantía de su libertad: “El socialismo sirve de garantía a los pueblos que luchan por su libertad y su independencia.”265

La Unión Soviética apoyó a reformistas (Chile), a golpistas y aventureros (Etiopía, Afganistán), así como a militaristas (Egipto, Siria) que presentó, indistintamente como los artesanos de la revolución socialista. Como la Unión Soviética estaba “de su lado” y su ejército “constituía la garantía de su libertad”, Brezhnev intervino en varios países para mantener en el poder las fuerzas reformistas o golpistas prosoviéticas. Allí donde el imperialismo agredía a un pueblo, la Unión Soviética enviaba a sus soldados; donde el imperialismo exportaba la contrarrevolución, el ejército soviético estaba presto a defender la revolución. Es lo que Brezhnev, con un pie ya en la tumba, declaraba oficialmente en 1981, haciendo gala de un aventurismo completamente ajeno al marxismo-leninismo: “Cada vez que hay que ayudar a las víctimas de una agresión, el soldado soviético se presenta al mundo como un patriota desinteresado y valeroso, como un intemacionalista dispuesto a superar cualquier dificultad.”266 “Cuando nos lo piden, nosotros ayudamos a los estados liberados a reforzar su capacidad de defensa. Estamos contra la exportación de la revolución, pero no por ello vamos a aceptar la exportación de la contrarrevolución.”267 Esta política aventurera alcanzó su punto culminante con las invasiones a Kampuchea y Afganistán.

En el campo económico, la crisis futura de la sociedad soviética se dejó ver en el último informe de Brezhnev, el de 1981. Hacía ya 10 años que subrayaba la necesidad de ciertos cambios cualitativos en las estructuras y mecanismos de la economía. Con tono fatigado, repetía la necesidad de pasar a “un desarrollo esencialmente intensivo”, donde la palabra más significativa era “eficacia”. Pero ¿por qué no se consiguió? “No se había superado aún la fuerza de la inercia.”268

En los informes anteriores, Brezhnev constató que los resultados de la ciencia fueron introducidos en la producción con “una lentitud intolerable”.269 Retomó los ejemplos ya conocidos de desorganización, indisciplina y negligencia. El sector del gran consumo permaneció descuidado, a pesar de que dos planes quinquenales estaban centrados en “la satisfacción de las necesidades cotidianas del hombre”.270

Brezhnev confesó que la planificación, uno de los fundamentos de la economía socialista, era cada vez más deficiente. “El partido siempre ha considerado el plan como una ley. Esta verdad tiende a ser olvidada.”271 Desde hacía varios años se venían tomando decisiones, pero ya no se estaba en condiciones de planificar un desarrollo económico consecuente. También constató que pilares enteros del edificio económico soviético se desplomaban, sin ser capaces de percibir las causas y mucho menos todavía de remediarlo.

Gorbachov: virajes y promesas engañosas

La militarización, el superarmamentismo, las aventuras en el extranjero, minaron cada vez más la economía soviética, llevándola al borde del desplome y la crisis.

En estas circunstancias dramáticas, el nuevo profeta, tan largamente esperado subió a la escena de la historia: Como un arcángel llegaba Mijail Gorbachov y maravillaba a todo el mundo con un discurso nuevo, cuyos cuatro ejes principales enumeraremos a continuación.

Gorbachov prácticamente terminó con la política de militarización. Las tropas soviéticas fueron retiradas de Afganistán, Vietnam sufrió presiones para que se retirara de Kampuchea. Varias empresas militares fueron reconvertidas en los dos años siguientes.

Gorbachov afirmaba la necesidad de democratizar la vida política en la Unión Soviética. Deseaba que todo fuera discutido libremente, que existieran debates contradictorios que crearan la polémica. La necesidad de tal enfoque no podía encontrar respuesta en un país donde las vastas masas —asqueadas de un marxismo vacío, que detestaban las prácticas y los privilegios burocráticos— habían perdido todo interés por las cuestiones públicas. Era necesario que ese pueblo recuperara el interés por la práctica del debate político, por la lucha ideológica, por el socialismo. Es cierto que solo la lucha abierta, solo el enfrentamiento con las corrientes reaccionarias y revisionistas, podía terminar con el marxismo esclerótico y osificado de la época de Brezhnev, e introducir un marxismo vivo, auténtico y revolucionario. Gorbachov quería revaluar todo cuanto había sido erróneo en la construcción del socialismo y volver a las tesis de Lenin, el más grande pensador y ejecutante de la acción revolucionaria que el mundo haya conocido.

Gorbachov decía, finalmente, que la Unión Soviética debía dominar las últimas conquistas de la revolución científica y tecnológica que se desplazaban por todo el mundo; que impondría a la economía soviética un mayor dinamismo y estimularía la creatividad de los trabajadores por todos los medios, económicos y otros.

Hemos seguido con interés la evolución de estos ejes de acción. Tras cinco años de perestroika y glasnost, podemos hacer una serie de constataciones y análisis. Abordaremos en primer lugar el campo político, después el sector económico y finalmente la política exterior de la Unión Soviética.

Glasnost para los anticomunistas

En el campo político comenzaremos por una interrogante: ¿a quién benefició la glasnost, cuáles fueron realmente las capas y fuerzas políticas que se expresaban y que impusieron su orientación política a los medios de comunicación soviéticos?

La libertad y la democracia no están nunca por encima de las clases y de la lucha de clases, ni siquiera en la Unión Soviética que sobrevivió a Jruschov. La glasnost, la libertad de discusión permitió que se desencadenara una propaganda claramente contrarrevolucionaria, antisocialista, que atacaba y denigraba, vale decirlo, prácticamente todo cuanto el pueblo soviético construyó con esfuerzos titánicos y heroicos. Al leer las publicaciones soviéticas se percibía claramente que la fracción más burguesa de los intelectuales soviéticos había tomado el control de los medios de comunicación.

Gorbachov y Ryzhkov, quien fuera su primer ministro, hicieron declaraciones sobre el saldo histórico de la construcción del socialismo. En el septuagésimo aniversario de la URSS, Gorbachov declaró que era necesario reconocer los grandes méritos de Stalin, su capacidad de trabajo, su voluntad de hierro, su capacidad de organización para reconstruir el país y defenderlo contra el fascismo. Igualmente señaló que había que reconocer, analizar y criticar los crímenes cometidos durante ese período. Rizhkov hizo declaraciones en igual sentido, criticó ciertos errores cometidos por Stalin para llamar la atención del “conjunto del partido, los millones de personas cuyo compromiso con las ideas de Lenin y con los ideales revolucionarios no habían sufrido menoscabo”.272 Estas declaraciones hacían posible una discusión entre comunistas, aunque para nosotros estaba claro que los inmensos méritos y conquistas del partido entre 1924 y 1953 eran también y, sobre todo, debidos a la dirección del Comité Central del PCUS y de Stalin.

Desgraciadamente, es muy difícil encontrar en esos cuatro años en las publicaciones soviéticas, aunque sea un solo artículo, que exponga y explique el trabajo revolucionario de los comunistas, durante los años 20; 30 y 40, en el sector de la industrialización, de la colectivización, de la revolución cultural y de la defensa del país, por no hablar de la ayuda internacionalista. Por el contrario, hay cientos de artículos, inspirados directamente por la literatura burguesa y fascista más repugnante, que denuncian las realizaciones de este período histórico y crucial. En la prensa soviética de finales de la década del 80, abunda este estilo de extrema derecha: “Stalin fue un monstruo y si alguna vez ha existido un auténtico enemigo del pueblo, fue él”,273 o aún más: “los límites de la glasnost en lo que concierne al stalinismo deben ser definidos por la Constitución, la cual prohíbe la propaganda de la violencia”.274 En resumen, que la libertad, la democracia y la glasnost llegaban prácticamente a prohibir a los soviéticos que recordaran la experiencia heroica de la generación precedente; que desarrollaran el espíritu revolucionario y las tesis fundamentales que guiaron la construcción del socialismo y su defensa contra la agresión nazi.

Un filósofo soviético de derecha se lamenta que los trabajadores, descontentos, empiecen a manifestar su admiración por el entusiasmo que movilizaba el país durante los años 20. Y se enfada, declarando que: un periodista célebre pretendía que “esos románticos no eran amorales, sino que tenían una moral particular”, ahora bien, “es justamente esa moral la que creó Auschwitz y la Kolyma”.275 Esto resume perfectamente la posición de la extrema derecha posnazi: stalinismo igual fascismo, y los iluminados revolucionarios hay que clasificarlos entre los criminales.

Los ataques contra el stalinismo apuntan contra el socialismo

¿Qué tenían que decir contra el stalinismo los numerosos autores que dominaban en los últimos años del 80 la prensa soviética? Dos temas esenciales se desprenden de sus escritos.

El principal crimen de Stalin es haber conducido la lucha de clases. “Todo el mundo estaba obligado a odiar a los privilegiados, los curas, los funcionarios y otros elementos socialmente hostiles (...). Hubo que odiar a individuos y a grupos de clases enteras. Este odio fue cultivado a tal punto que echó raíces genéticamente.”276 Como Stalin rechazó “la idea de la paz entre las clases [para imponer] la ideología de la hostilidad (...), el país se sumergió durante décadas en la fantasmagoría del delirio paranoico.”277 Estas frases contienen una espléndida lección de dialéctica para todos aquellos que se dejaron embelesar en un momento dado por los encantos del antistalinismo. Contra los “grandes errores” de Stalin, hay que dirigir el rumbo hacia los “principios de Lenin”. ¡Pero en definitiva se ve claramente que el “crimen principal” de Stalin fue incentivar la lucha de clases! ¿Es necesario anotar que erradicando la lucha de clases de la historia se entierra tanto el marxismo como el leninismo?

El segundo crimen de Stalin concierne a su política extranjera. El que fuera viceministro de Relaciones Exteriores, Elguiz Pozdniakov declaró: “Al optar por la revolución mundial (...) contábamos dividir el mundo en proletarios y burgueses. [Si ello] puede justificarse todavía en período de efervescencia revolucionaria en el mundo, es inadmisible en otras condiciones, ya que se encuentra en completa contradicción con las normas de relaciones entre estados civilizados.”278 Tan simple como eso. Habría que preguntarle a este ignorante si los estados fascistas de los años 30 y 40 eran estados “civilizados”, si los estados coloniales inglés y francés de los años 30 lo eran, si el imperialismo norteamericano durante la guerra fría y la guerra de Corea actuaba de manera “civilizada”. Puesto que fue contra esos adversarios que Stalin debió luchar, y luchó bien.

El mismo autor dijo: Es necesario “un internacionalismo nuevo, que permita hablar del advenimiento de la internacional ‘pan-humana’, es decir, del advenimiento de la comunidad humana sobre la Tierra, que tomaría el relevo del internacionalismo basado en los intereses de clase, de partido, de grupo o de Estado.”279 Otro fanático de la glasnost escribió: “Habiendo cumplido la revolución en nuestro país, los proletarios renunciaron a los valores que se revelaron extraños a su conciencia de clase y a sus intereses.” Y agregó: “No existen más proletarios, en todo caso ni al Este ni al Oeste de Europa. Hay obreros, campesinos, empleados, empresarios, representantes de profesiones liberales, servidores de cultos, estudiantes, militares, pensionados, niños.” Reagan y la Thatcher no lo dirían mejor. Finalmente, nuestro autor llegó al fondo de su pensamiento: “Todos ellos tienen un interés común: vivir en paz y sobrevivir. Por ello ya es hora de renunciar a la consigna ‘proletarios de todos los países, ¡uníos!’”280 Para este anticomunista, que pasó sus días como consejero principal en el Departamento de Relaciones Exteriores, el crimen más grande de Stalin fue haber defendido la solidaridad entre todos los proletarios del mundo.

Una vez lanzados en esta vía real, nada más puede detener a nuestros “reformadores”. Después de año y medio dejaron sus vaniloquios contra Stalin y comenzaron a atacar a Lenin y a la revolución socialista. Declaraban que la Revolución de Octubre fue un error y este mensaje es lo que los “antistalinistas” quieren hacer oír.

Un representante del CVP, la democracia cristiana flamenca, se desplazó a la Unión Soviética para aportar fondos al Partido Demócrata Cristiano y para financiar la publicación de libros de Soljenitsyn. En el transcurso de 1990, varios millones de libros de este autor fueron impresos. Artículos de prensa comentaban ya los escritos de Soljenitsyn: “Desde hace 70 años la moral humana ha estado incondicionalmente reemplazada por un totalitarismo de clase unificado, apoyado en una ideología capaz de justificar cualquier crimen.”281 Los trotskistas pueden propagar este tipo de literatura en nombre de la libertad de expresión, ellos que hacen una propaganda escandalosa de los escritos de Soljenitsyn, el autor preferido de Le Pen. Pero, nosotros preferimos decir que se trata de literatura puramente fascista. También, Novedades de Moscú puede continuar propagando este tipo de ideas: “La responsabilidad personal de Lenin en los aspectos ideológicos de la historia soviética, antes de la dictadura stalinista, debe ser subrayada. Pensadores de orientación nacionalista como Soljenitsyn intervienen desde hace mucho tiempo y hacen pensar que el leninismo y el stalinismo son dos fenómenos del mismo orden.”282 Se vuelve así a la glorificación del zarismo que Soljenitsyn expresa tan bien en su estilo enfático, en periódicos que se dicen comunistas. En un largo texto sobre el estado a finales del 80 de la Unión Soviética, se pudo leer la intervención siguiente de Mijail Lobanov, periodista político, partidario feroz de la glasnost: “En 70 años, se ha destruido la espiritualidad, desde los basamentos culturales del sistema económico hasta las tradiciones nacionales, hasta la conciencia de sí mismo. Lo esencial es no pisotear una vez más a la Iglesia.”283 El socialismo es así atacado por haber aplastado la espiritualidad del tiempo de los zares y el sistema económico al que esa espiritualidad servía.

Enfaticemos, por último, que la propagación de todas esas ideas abiertamente anticomunistas fue tal que, incluso, Gorbachov no supo con qué pie bailar. Algunas de sus intervenciones bastante deplorables lo revelaban. En un discurso en septiembre de 1989, dijo: “A veces se toma una actitud nihilista frente al camino recorrido por nuestro país, la Revolución de Octubre se presenta como un error, una tragedia que ha perturbado el curso normal de las cosas y que no ha aportado al pueblo más que sufrimientos.”284 Gorbachov se contentaba con simples constataciones, y no llegaba a dar una réplica a la altura de la ofensiva anticomunista. Ninguna gestión de tipo militante. Solo se satisfacía de constataciones híbridas.

Valores universales: el gran retroceso

Abordaremos ahora la teoría de los “valores universales”, puesta en evidencia por el gobierno de Gorbachov y que constituye, desde entonces, la línea ideológica directriz del partido. Privado de los valores socialistas, Gorbachov vuelve a descubrir los valores de la civilización europea.

“El éxito económico de Europa y América del Norte son inseparables de todos los otros componentes tradicionales de la civilización europea. Se trata de normas sobre la moral y de ideas sobre el destino del hombre, basadas en primer lugar en el cristianismo, en los principios de democracia que han sido desarrollados durante siglos (...). Estamos listos para adoptar de nuevo los valores de la civilización europea que hemos negado durante 70 años bajo el pretexto de imperativos de clase. Para nosotros, ello marcará un gran paso hacia la paz con Occidente (...). La historia ha demostrado que la ignorancia de las leyes inevitables y necesarias de la economía de mercado y la renuncia a las normas de democracia y de moral elaboradas en el seno de la civilización europea durante siglos, llevan consigo retrasos en el desarrollo.”285 ¡En Bélgica habría que ir bastante lejos a la derecha para encontrar una expresión tan franca de ideología liberal e imperial! Si se quiere volver siglos atrás para hablar de democracia y de moral en Europa, habría que comenzar por hablar de los 150 ó 200 millones de esclavos africanos secuestrados por los civilizadores y cuyo trabajo ha edificado en parte el capitalismo “democrático”. Habría que hablar igualmente de los 60 millones de indios masacrados en México y Perú, para que la civilización europea se llevara el oro y la plata de ese continente. Habría que hablar de las decenas de millones de esclavos africanos que fueron trasladados de África, para morir en las plantaciones de caña de azúcar. Habría que hablar de la larga cadena de masacres que constituye la conquista colonial del siglo pasado y la opresión colonial del siglo presente. La democracia y la moral cristiana europeas se distinguieron, particularmente, durante el ascenso y el triunfo del fascismo. Y basta mirar las dictaduras neocoloniales para constatar que Europa y Estados Unidos, cuyos especialistas en economía, en engaños políticos y en tortura dirigen esos países entre bastidores, se quedan a dos dedos de la concepción fascista del mundo.

Sin ir tan lejos en la extravagancia de las declaraciones proimperialistas recién citadas, el juicio de Gorbachov sobre los valores universales lo colocaron en cuanto al contenido muy cerca de ellas. Dijo, por ejemplo, que la Unión Soviética volvería a descubrir los “verdaderos valores del socialismo ligados a la elevación del hombre, a la humanización, a la democratización de las relaciones sociales”. Habló de “socialismo humano y democrático apoyado sobre todos los progresos de la civilización contemporánea”, y entonó “la consigna ¡libertad!, en el sentido más vasto y universal de la palabra”.286 Se comprende así que Marc Eyskens, ministro belga de Relaciones Exteriores, declarara que el CVP, el Partido Social Cristiano, primer partido del imperialismo belga, podría otorgarle el título de “miembro honorífico”. ¡Es en efecto la misma palabrería vacía, autodenominada “universal”, que se encuentra en todos los documentos de los partidos cristianos y liberales de la Europa “civilizada”!

Dios y su profeta, el reverendo Moon

El título de un artículo de Tiempos Nuevos nos anunció que la visita de Gorbachov al Vaticano constituye ¡“un símbolo del retorno de la Unión Soviética a los valores universales de la civilización mundial”!287 En este caso, lo que se realza como el valor universal por volver a descubrir es la religión católica, versión Juan Pablo II, verdadera doctrina apologética del imperialismo. Un académico interrogado sobre sus pronósticos para la Unión Soviética en 1990, respondió que ese año vería “la atracción hacia la religión acentuarse en la sociedad. Es una tendencia general. Durante todo el poder soviético (...) una intensa propaganda antirreligiosa fue realizada por impíos belicosos y ateos sabios (...). La transparencia ha barrido con los simulacros de ideales, y ello impulsa a los hombres y a la sociedad a retomar a los ideales milenarios.”288 Simplemente el delirio. Pero lo peor falta todavía: en un periódico de la secta Moon se puede leer un diálogo entre Moon y un periodista soviético. Moon, conocido por sus vínculos con la CIA, expresaba en cuatro páginas sus reflexiones político-filosóficas, que no dejaron de sorprender al periodista soviético... ¡por sus innumerables puntos en común con el nuevo pensamiento soviético!

“Nosotros apoyamos al presidente Gorbachov en las reformas por el nuevo pensamiento”, afirmó el reverendo Moon. Y el periodista soviético Yordansky fue más lejos todavía: “Las palabras del reverendo Moon parecen probar de manera impresionante que los conceptos del nuevo pensamiento nos ofrecen nuevos horizontes en la colaboración mundial.”289

La cuestión religiosa en la Unión Soviética ya no era algo sin importancia: se encontraba vinculada a la constatación de que los dirigentes del partido soviético creían cada vez menos en las tesis del marxismo-leninismo, las excluían completamente de la práctica política y empujaban deliberadamente a los trabajadores soviéticos —confrontados al vacío ideológico— hacia los “ideales milenarios”.

El cáncer del nacionalismo burgués

El desencadenamiento del nacionalismo burgués en el país y en el partido constituía una tercera tendencia predominante en la vida política e ideológica. Sus consecuencias serían enormes.

Unos años atrás Gorbachov declaraba que era necesario desarrollar el pluralismo socialista. Nosotros estábamos de acuerdo que después del período de Brezhnev, había que permitir la expresión de diferentes ideas, siempre sobre una base socialista. El pensamiento revolucionario no podía renovarse y fortalecerse más que a través de la lucha contra las corrientes burguesas. Apenas lanzada la idea, numerosas organizaciones y frentes populares se crearon para apoyar la perestroika. Se trataba de coaliciones entre fuerzas abiertamente reaccionarias y los “reformadores” de la época de Jruschov, verdaderas máquinas de guerra contra cuanto quedaba todavía de socialismo en la Unión Soviética.

Tomemos el ejemplo de Ucrania, donde por iniciativa del ala derecha del partido se constituyó el Movimiento Popular Ucraniano Properestroika, el Frente Popular de esta república que decía tener 280 000 miembros. Su congreso inaugural contaba con 1 100 delegados, de los cuales un cuarto eran miembros del partido. Este frente provocó oleadas de ideas antisocialistas y anticomunistas, lo que condujo a su congreso a denunciar el socialismo y el Partido Comunista, bajo la aclamación de la sala. En la tribuna, los representantes que trataban de defender al PCUS fueron silbados y expulsados de la sala. Se trataba solamente de la ocupación de Ucrania por la Unión Soviética. Se reclamaba la salida del Ejército Rojo y la creación de un ejército ucraniano. ¿Y cuál sería la espina dorsal de este ejército? Durante la Segunda Guerra Mundial, hubo un ejército ucraniano creado por Hitler. El Movimiento Popular Ucraniano Properestroika escuchó respetuosamente una intervención increíble de un tal Lukianenko. Este individuo declaró frente al congreso que los partidarios de Stephan Bandera, el jefe fascista ucraniano, debían ser rehabilitados como víctimas del stalinismo y “combatientes de la libertad”.290 Un libro sobre la World Anti-Communist League (extrema derecha fascista controlada por los norteamericanos y los taiwaneses) explica que un gran número de miembros del grupo de Bandera, fueron detenidos por los ingleses y los norteamericanos después de la guerra. Así, una vez derrotado el nazismo cientos de colaboradores ucranianos fueron reclutados por los servicios occidentales para hacer espionaje en la Unión Soviética. Miembros del grupo de Bandera trabajaron en Radio Europa Libre. Hace algunos años trasmitieron algunas emisiones netamente profascistas que suscitaron vivas protestas en Estados Unidos. Estas emisiones elogiaban abiertamente al grupo nazi Gallician SS.

Que antiguos nazis, SS, reconocidos como tales en Ucrania, puedan enviar un representante para tomar la palabra en la reunión del Frente Popular, mientras que los comunistas son expulsados de la reunión, es una clara muestra de la degradación política en Ucrania. Mencionemos aquí, entre paréntesis, que las publicaciones trotskistas del grupo de Mandel apoyaban el combate “democrático” de los frentes populares en la Unión Soviética y publicaban sus posiciones en coherencia con su conocida táctica del frente unido contra el comunismo.

En Letonia también se constituyó un frente popular con todos los antimarxistas. Uno de sus líderes declaraba en su primer congreso: “Es importante para nosotros estrechar los vínculos con Occidente, establecer contactos económicos (...) para preparar la vuelta de Letonia al mundo civilizado de Europa, a la cual había pertenecido.” Y añadía: “La forma principal de propiedad en la República de Letonia debe ser la propiedad privada. La experiencia de los estados occidentales industrializados prueba que la propiedad privada y la iniciativa privada aseguran un funcionamiento altamente eficiente del mercado libre.”291 No se puede ser más explícito: es la vuelta al capitalismo, al mundo imperialista y a las leyes más elementales y simples del capitalismo mundial.

Gorbachov: lamentable

La ola de ideas anticomunistas en las repúblicas bálticas inquietaba mucho al PCUS. En efecto, estas repúblicas decidieron reivindicar su independencia de la URSS y su adhesión en dos o tres fases al mercado común. El Partido Comunista de la Unión Soviética declaró entonces: “El carácter antisocialista y antisoviético de sus objetivos se ha revelado. Han aparecido organizaciones que recuerdan las formaciones del período burgués y de la ocupación fascista, y se han creado órganos paralelos de poder.”292 Sin embargo, las críticas, las protestas y las denuncias no han impedido a los reaccionarios continuar su labor de zapa, y el mismo Partido Comunista Lituano se pasó del lado de los “independentistas” al declarar que no pertenecía más al PCUS y que se convertía en un partido independiente, con su propio programa definido por ellos y con propios estatutos. Inició conversaciones con el PCUS para decidir las bases de sus relaciones futuras.

El 25 de diciembre del 1989, Gorbachov pronunció un discurso de lo más interesante, que revelaba el problema en que se encontraba sumido y que sonaba ya a canto de cisne. Hablaba de la separación del partido lituano del PCUS. Hace algunos años, dijo Gorbachov, “no había en las repúblicas más que unas cuantas decenas de ‘combatientes’ de oposición. Buscaban la popularidad atizando las tendencias nacionalistas. Esta oposición se unió a las consignas de la perestroika con el propósito de comprometer el socialismo. El peligro representado por este fenómeno no fue percibido oportunamente.”293 Pero aparentemente había bastantes cosas que Gorbachov no percibió a tiempo.

Enseguida, Gorbachov enfatizó “la pérdida de influencia del partido sobre los medios de comunicación (...). Mientras tanto Sajudis [Frente Popular en Lituania] ha venido ganando más y más influencia, se ha consagrado cada vez más abiertamente a la lucha por el poder real.”294 Aquí Gorbachov confesaba que la glasnost, la política de transparencia, cayó en manos de la derecha y de la extrema derecha. Pero reconocía de nuevo que no percibió este proceso oportunamente. Después Gorbachov constató que “para asegurarse de las condiciones necesarias para la toma del poder por la vía parlamentaria, una parte de los diputados representantes de Sajudis propagaban las consignas de la perestroika. Se ha elaborado y aplicado escrupulosamente una táctica de desmantelamiento de las conquistas del socialismo.”

De esta forma Gorbachov aceptaba que, en los campos de la perestroika, la glasnost y la democracia —tres de los cuatro pilares de su nueva política—, él no percibió oportunamente lo que en realidad ocurría en la Unión Soviética.

La cuarta constatación de Gorbachov en relación con Lituania fue una confesión de incompetencia política. Él personalmente tuvo numerosos contactos con el Partido Comunista Lituano. Este último le había asegurado que las posiciones nacionalistas habían ganado a las masas y que el Partido Comunista estaba obligado a seguirlas para poder mantenerlas bajo su dirección. Gorbachov confesó: “Debemos reconocer que prestamos oídos a sus proposiciones, que a menudo íbamos, incluso, delante de sus proposiciones.” Ante sus propios ojos, tal situación “es utilizada por los elementos nacionalistas, separatistas y antisoviéticos (...) que sueñan con revivir los regímenes de otros tiempos: regímenes autoritarios, de extrema derecha”. Completamente cierto, pero ¿qué solución propuso entonces Gorbachov? Su deplorable análisis fue seguido de algunas reflexiones del mismo nivel. Para comenzar, “debemos hacer gala de la mayor prudencia, de reflexión y circunspección (...). (Debemos pedir a todo el mundo) que reflexione todavía una vez más.” En vez de solicitar reflexión a los otros cuando ya era demasiado tarde, Gorbachov debió haber sido más avispado y reflexionar él mismo un poco sobre las fuerzas que iba a desencadenar.

A los miembros del Comité Central que exigían actuar, que no se dejaran las cosas ir hasta el abismo, Gorbachov respondía: Vosotros tenéis la nostalgia del “socialismo de cuartel”, “cada vez que debemos enfrentar a las manifestaciones de grandes capas de la población, nosotros empleamos medios políticos”. Pero ¿qué medios políticos le quedaban todavía? Enseguida esgrimía otro argumento: “Decís que el poder no es fuerte, que se está disolviendo.” Sin embargo, “el ideal de una política fuerte no es la animosidad ni la confrontación, sino la concordia y la solidaridad”. De esta forma se debía “entender el gran valor de los compromisos razonables”. Sin embargo, cuando se conoce a los fascistas y a la extrema derecha, no puede uno menos que preguntarse cómo hizo Gorbachov para jugar solo este gran juego de los compromisos.

Gorbachov añadía todavía: “Es indispensable emprender acciones enérgicas para conservar el Estado federal y asegurar su unidad. Y que nadie se ilusione con las intenciones ni las posibilidades del Centro.”295 Después de todas sus declaraciones, estas últimas palabras solo podían producir risa a los reaccionarios. ¿Qué insinuaba Gorbachov con ellas? Así completaba su amenaza: “Es necesario someter al examen del órgano legislativo superior la cuestión de la legalidad de las organizaciones y movimientos políticos que estimulan el terror nacionalista.” He aquí a lo que se reducía la exclamación feroz de “que nadie se ilusione con las intenciones y las posibilidades...”

Este discurso nos muestra un Gorbachov sumido en un callejón sin salida. La “profundidad” de su análisis nos deja numerosas preguntas sobre el porvenir de la Unión Soviética.

Friedman, ayúdanos a restaurar el capitalismo

Después de haber resaltado estos tres ejes de la orientación política e ideológica defendidas por la mayoría de la dirección del PCUS, expondremos brevemente sus concepciones económicas.

Gorbachov había declarado categóricamente, años atrás, que en este ámbito las cosas debían cambiar. Estancamiento, inercia, tasa de crecimiento en picada, falta de alimento, imposibilidad de responder a las necesidades más elementales: era necesario, dijo, impulsar una nueva política económica. Después de algunos años, se constató que nada había cambiado, salvo que todo se encontraba en peor estado. En la revista editada por el Ministerio de Asuntos Exteriores, se publicó: “Con la crisis actual en la Unión Soviética, hemos considerado cada vez con mayor seriedad la advertencia hecha por Friedrich Hayek, nuestro principal opositor entre los monetaristas conservadores. Él consideraba que incluso la vía pacífica socialdemócrata conducía al colectivismo total socioestatista, a la economía planificada y directivista. Era la vía del monopolismo, de ahogar el individualismo, de la democracia y de la libertad.” Y Larissa Piacheva, investigadora en el Instituto del Movimiento Obrero (!) Internacional, neófita en la ciencia económica del capitalismo salvaje, terminó su ensayo con una condena de la economía mixta. Afirmó que la Unión Soviética necesitaba las ideas de Milton Friedman y Friedrich Hayek, ya que “la economía mixta, donde la propiedad privada se articula con la propiedad del Estado, donde el mercado debe coexistir con los precios planificados, no tiene futuro”. “Todos esos elementos del sistema de mercado, injertados con tanta dificultad en el gran árbol estatal, agonizarán inevitablemente hasta el día en que el mecanismo jurídico, los nuevos sistemas de propiedad y formas de poder, reemplazarán a los sistemas y formas existentes. Existe una salida: la entera liberalización de nuestra vida económica y social, dar una nueva formación a nuestros agricultores, a nuestros campesinos cooperantes, comerciantes, banqueros, artesanos, a todos aquellos que formarán la clase de los futuros administradores y dirigentes del país —personas hábiles y diligentes.”296 Lo que salvaría el socialismo en la Unión Soviética sería, pues, la doctrina de Friedman, ¡después de haber salvado el capitalismo periférico en Chile!

La larga marcha hacia la empresa privada

Desde 1987 constatamos que en el campo económico Gorbachov no había dicho nada que se inspirara en el socialismo científico. Hablaba de la Nueva Política Económica de Lenin fuera de todo contexto histórico, con el solo propósito de rechazar en conjunto la doctrina de Lenin sobre la economía y la política. Sus propuestas prácticas fueron cada vez más netamente orientadas hacia la empresa privada y hacia el mercado. En un artículo de Tiempos Nuevos encontramos esta joya: “He aquí que ya llevamos casi cuarenta años viviendo sin Stalin, sin que todavía hayamos podido liberamos de las barreras de su sistema, de los principios feudales de las estructuras económicas fundadas por él. Otros tiranos europeos del siglo XX se llevaron a la tumba las instituciones sociales que habían creado, dejando así lugar a la democracia en el campo económico y político. ¿Por qué? Porque ni Hitler ni Franco habían destruido la propiedad privada, cuya levadura hizo crecer, una vez desaparecida la dictadura, una sociedad floreciente.”297

El mayor crimen de Stalin fue haber eliminado la propiedad privada. He aquí por qué es peor que Hitler. Es un discurso que no repudiarían ni Le Pen o los antiguos del Frente del Este. Ello nos permite comprender mejor por qué Stalin y Mao Zedong señalaron la necesidad de mantener la dictadura del proletariado contra los elementos políticamente desviados, verdaderos agentes de la influencia imperialista.

El director del Instituto “Plejanov” en Moscú, el señor Vladimir Grochev, dijo que “la propiedad privada [de los medios de producción] está presente en el país bajo la forma de economía en la sombra, de ciertas cooperativas y empresas mixtas. El capital privado bajo la forma de miles de millones de rublos, de varios billones de rublos, yerra a través de la Unión Soviética.” Por más profesor que sea, Grochev tenía en mente ideas que no eran de orden puramente académico: “¿No sería mejor buscar los medios de reconocer esta forma de propiedad privada poniéndola al servicio de la perestroika?”298 ¿Poner el capitalismo salvaje al servicio de la perestroika? ¿No es más bien la perestroika lo que terminará poniéndose integralmente al servicio del capitalismo salvaje? El mismo profesor contaba que un congreso de hombres de negocios soviéticos propuso que la propiedad privada de los medios de producción fuera reconocida con el mismo rango que la propiedad del Estado. Su conclusión: “Nosotros, los intelectuales, les ayudaremos a ganar esa lucha.”299 Buen ejemplo de la alianza entre los nuevos capitalistas y los intelectuales tecnócratas.

Otra profesora, Margarita Maximova, doctora en economía, afirmaba que “es necesario desestatizar la propiedad” y “asegurar la igualdad, la competencia y la competitividad de todas las formas de propiedad en tanto que fundamento de la libertad económica de los ciudadanos”; era necesario preparar “el establecimiento de zonas de libre empresa”.300 Llamados a las multinacionales, odas a la libertad de explotar como fundamento de la libertad económica. Las únicas proposiciones concretas buscaban la vuelta al capitalismo a través de una táctica de avance gradual.

Cuando Gorbachov nombró a Abalkin viceprimer ministro, responsable de la reforma económica, fue presentado por The Financial Times como un hombre que pregonaba de forma convincente “la desnacionalización de la propiedad”. Su tesis era que “no hay alternativa valedera al mecanismo de mercado para coordinar las actividades y los intereses de los sujetos económicos”. “La diversidad de formas de propiedad, su igualdad y su competición son las condiciones fundamentales de la libertad económica de los ciudadanos, la garantía de que sus capacidades serán utilizadas óptimamente”, decía el informe presentado por Abalkin en noviembre de 1989.301 Ello demostraba que Gorbachov se inscribió cada vez más claramente en la corriente de la derecha liberal.

Ese imperialismo que no existe más

Pasemos al capítulo de la política internacional soviética. Trataremos sobre la nueva concepción del imperialismo, de sus consecuencias sobre la política mundial y del análisis sobre los acontecimientos en Europa del este.

He aquí lo que declaró un consejero jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores: “Una actitud profundamente arraigada entre nosotros (...) consiste en ver en el Occidente un saqueador de los países en vías de desarrollo. Es un error.” “Una parte considerable de los países del Tercer Mundo se pronuncia todavía por la consigna de un ‘nuevo orden económico’, y olvidan que una política voluntarista es a menudo la principal causa del estado catastrófico de sus economías (...). Nosotros hemos aprendido por nuestra propia y amarga experiencia a qué conduce la violencia en materia económica.”302

Preguntad a Zaire, a Brasil o a Filipinas, por ejemplo, qué lindo es vivir en un país en que no existe “violencia en materia económica”, un país donde las multinacionales y los grandes terratenientes, la mafia del gran comercio, los negreros del trabajo infantil, gozan de todas las libertades económicas... Y donde todos esos agentes someten a las masas populares al más descarnado infierno de todo tipo de violencia. El combate por precios más altos para las materias primas del Tercer Mundo sería, para este consejero “comunista”, una forma de violencia contra las leyes naturales de la economía. Y para señalar aún más claramente su tránsito hacia el campo de los defensores del antiguo orden económico imperialista, nuestro consejero añadió: “No se podrá instalar un nuevo orden. Es evidente que tal idea puede llevarnos a bloquear la solución de los problemas económicos mundiales y conducirnos a una rivalidad política [con Occidente].”

El nuevo orden económico, tal como fue formulado, consiste en una serie de reivindicaciones que no cuestionan los fundamentos del sistema imperialista. Los socialdemócratas fueron los primeros en comprender que si la situación del Tercer Mundo continuaba degradándose, habría explosiones revolucionarias por todas partes. Es necesario, en consecuencia, ser previsor, conceder migajas con el fin de salvaguardar lo esencial de la dominación imperialista. Y he aquí que un Consejero comunista se coloca de lejos a la derecha de François Mitterrand y de Willy Brandt. La conclusión de Kolossovski fue la siguiente: es necesario dejar de afirmar que “el Tercer Mundo es una reserva de socialismo”, porque tal posición “nos empujará hacia una lucha de clases generalizada en la escena internacional (...). El Tercer Mundo no es un terreno para la confrontación con Occidente. El Occidente no es nuestro adversario común.”303

¡Vivan las transnacionales y el FMI!

Se propuso a los medios progresistas del Tercer Mundo “luchar, no contra la consolidación de las relaciones capitalistas como tales, sino por el capitalismo democrático, contra el reforzamiento de sus rasgos reaccionarios...” y en conclusión: “Las multinacionales podrían crear condiciones favorables para los trabajadores de sus empresas.”304 Inspirados en tal pensamiento humanista e imbuidos de tales valores universales, ¡usted puede presentar sus servicios a la Société Générale o a la Ford Company!

Otra propuesta: hay que dejar de criticar al Fondo Monetario Internacional (FMI) en sus acciones hacia el Tercer Mundo, ya que “sin estar vinculadas directamente a los intereses de tal o cual grupo privilegiado en los países en vías de desarrollo, el FMI y el BIRF [Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento] son a menudo más consecuentes que los medios dirigentes locales, tanto en lo que concierne al análisis de las dificultades económicas (...) como a la elaboración de soluciones”.305 Sin embargo, no es necesario ser marxista para comprender que el FMI asfixia a los países del Tercer Mundo: ¡Lo reconocen todas las fuerzas patrióticas! Pero los nuevos filósofos soviéticos ignoran, incluso, esas verdades tan simples.

Para demostrar que el revisionismo, una vez desencadenado y sin frenos, no puede dejar de ser ridículo hasta lo grotesco, el mismo doctor en ciencias económicas y director de investigaciones formuló una propuesta práctica de envergadura estratégica: “Hemos dicho sin ambigüedad que la Unión Soviética reconoce los vínculos históricos entre el Norte y el Sur (...) y que es conveniente sanear estas relaciones. Comienza a ser tiempo de descubrir y formar activamente zonas de interés común entre el Este y el Oeste en el Sur.”306

Tras escuchar impostores académicos de tal calaña, se entiende mejor a Fidel Castro cuando expresaba, el 9 de diciembre de 1989, su temor de ver a ciertos países exsocialistas insertarse en las redes de la economía imperialista para explotar a Cuba y a América Latina.

Los desheredados del Tercer Mundo: terroristas en potencia

Veamos lo que resulta, en el terreno de la lucha política antimperialista, de tales consideraciones generales.

Un autor abordó el tema “Tercer Mundo: zona de riesgo.” Los riesgos no provienen en absoluto de la bárbara opresión del imperialismo, de la política de genocidio permanente contra millones de personas, no; los riesgos provienen esencialmente de los revolucionarios... “El Tercer Mundo es la fuente de otro mal de nuestros tiempos: el terrorismo (...). Hay una rama que desestabiliza especialmente la situación internacional, que lleva a cabo acciones contra los ciudadanos de los países desarrollados, occidentales en primer lugar.”307 Es el lenguaje de un racista blanco y de un contrarrevolucionario. Privilegia la liquidación de unos cuantos blancos por uno u otro movimiento fanático, y no dice ni una palabra sobre las centenas de miles de muertes provocadas por el terrorismo de Estado practicado por Israel, Taiwán, Estados Unidos o África del Sur. El terrorismo, señor Kolossovski, el verdadero terrorismo es el imperialismo; ese otro que lo excita a usted tanto no es más que la expresión de desesperación de seres humanos constantemente pisoteados, aplastados, triturados. Usted que babea de admiración frente a siglos de civilización europea, he aquí una de sus últimas proezas: “Desde 1976, la Renamo ha creado en Mozambique uno de los más grandes desastres del mundo moderno. Según un informe de Naciones Unidas, publicado en octubre de 1989, han muerto 900 000 personas en condiciones horribles. Civiles fusilados, asesinados a machetazos o a hachazos, incendios de chozas, civiles asfixiados o ahogados en el agua.”308

En otro texto político, el autor, Víctor Cheinis, va todavía más lejos en esa dirección: vincula directamente los movimientos de las clases más oprimidas del Tercer Mundo a las nociones de terrorismo, dictadura cruel y violencia sangrienta. Se recuerda que cuando fue ocupado Afganistán, ciertos ideólogos sostenían que los campesinos estaban muy atrasados para constituir una base para la revolución, y habían expuesto la “teoría” del golpe de Estado militar revolucionario que abría la vía a la revolución propiamente dicha. Hoy, otros han desarrollado creativamente esa estupidez: si los campesinos se movilizan, ello no puede conducir a otra cosa que al terrorismo y a la violencia destructora.

“Es un punto de vista fundado en una tradición científica e ideológica de antaño, según el cual (...), el objetivo central de las fuerzas progresistas sería activar la lucha de las clases oprimidas y desheredadas de las sociedades en vías de desarrollo, y las formas más extremas de tal lucha serían lo más eficaz (...). Sería muy peligroso apoyar cualquier movimiento ‘de base’, sobre todo si su práctica lleva a una escalada de violencia (...). El carácter conflictivo de la evolución interior cuestiona la unidad nacional (...). Las fuerzas en pugna que defienden sus propios intereses, son tentadas periódicamente a apoyarse en su lucha sobre las capas tradicionalistas y marginales de la población, que escapan fácilmente a cualquier control (...), suministran terroristas, empujan a la violencia, a los pogromos, y provocan la instauración de dictaduras más o menos crueles.”309 Esto es una toma de posición abiertamente contrarrevolucionaria que, incluso, muchos ideólogos del imperialismo no se atreverían a suscribir por ser tan francamente reaccionaria. Cheinis no ve ni terrorismo ni dictaduras sanguinarias en Perú, Guatemala o Filipinas. “El imperialismo” —nos dice— “no es más que un rasgo dominante del capitalismo en este fin del siglo XX.”310

El problema esencial para el Tercer Mundo es comprometerse en el “proceso de modernización” y, desde este punto de vista, el aporte del capitalismo extranjero es positivo. Quienes movilicen la base, las masas tradicionalistas, los desheredados y los oprimidos, ponen en peligro la unidad nacional y, por lo tanto, el proceso de modernización. Esas masas atrasadas, una vez sublevadas, podrían incluso instaurar su poder, que sería, contrariamente al régimen neocolonial modernizador, una dictadura cruel. La Unión Soviética debería entonces, según el señor Víctor Cheinis, doctor en Ciencias Económicas, colocarse del lado del orden neocolonial contra los “poseídos” y los “elementos irresponsables y amorales” que pregonan las viejas concepciones de “violencia justa”.311 “Sería, sin lugar a duda, irracional ver en la sanguinaria epopeya de los khmers rojos un episodio aislado y único en la historia de un pequeño país atrasado, de la misma manera que sería erróneo subestimar el peligro de los malos tratos que son perpetrados por una organización peruana llamada Sendero Luminoso (...). Kampuchea, Perú, ¿quién puede asegurar que esta especie de ‘revolucionarios’ no amenazaría la sociedad en otros países en vías de desarrollo? Lo repito: una amenaza para la sociedad entera que deja en un segundo plano cualquier disputa o desacuerdo político.”312 El contrarrevolucionario Cheinis pretende ignorar que, según documentos norteamericanos oficiales, los bombardeos norteamericanos en Kampuchea provocaron la muerte de 600 000 campesinos y que la hambruna creada por las tropas norteamericanas en fuga provocaron la muerte de 1 000 000 de kampucheanos.

En América Latina, varios movimientos guerrilleros, asentados en una población campesina que los apoyaba, fueron aplastados por la violencia contrarrevolucionaria: es el caso de Colombia o Guatemala. Que Sendero Luminoso haya conseguido mantenerse y extender su guerrilla a lo largo de una gran parte del territorio, prueba que esa organización tiene capacidades revolucionarias reales, más allá de la opinión que se pueda tener sobre algunas de sus tácticas y de sus métodos. Pero Cheinis habla de ese movimiento revolucionario de las masas indias y campesinas exactamente de la misma manera en que lo haría un experto en contrainsurgencia norteamericano. Cuando las masas populares, oprimidas durante siglos, sometidas al terror de asesinatos en masa, se sublevan, incluso, la organización más disciplinada no puede evitar acciones de venganza y errores. Cualquier revolucionario sabe que esos fenómenos son inevitables en cualquier movimiento de liberación popular. Tomarlos como pretexto para preferir el terror y el genocidio perpetrados permanentemente por la dominación imperialista, significa pasarse del lado de la reacción.

La CIA y el KGB, ¿de la mano contra la revolución?

En realidad, lo que se anuncia en esas declaraciones es el derecho a la injerencia, el derecho de decidir cuáles son los revolucionarios suficientemente buenos, civilizados, educados y corteses que merecen la consideración de la Unión Soviética y de sus aliados occidentales, y cuáles son los revolucionarios bárbaros y sanguinarios que norteamericanos, ingleses, israelíes y otros civilizados pueden matar como a conejos para salvar “la sociedad entera”.

En enero de 1990, Tiempos Nuevos dio la palabra al jefe del régimen del apartheid F. De Klerk... ¿para qué? He aquí su mensaje al pueblo y a los comunistas soviéticos: “Nunca he defendido el apartheid. Nosotros solo luchamos contra los movimientos que libran acciones terroristas.”313 Pick Botha viajó a Hungría [¡actualmente régimen de libertad y democracia!], con el fin de negociar allí un aporte de mano de obra, en especialistas y personal asesor, para África del Sur. Aprovechó la ocasión para declarar triunfalmente que el ANC “debe comprender que sus camaradas hermanos de Europa del este han dado la espalda a su ideología y a su sistema político. Es tiempo de que el ANC comprenda que cuanto quisiera establecer en Sudáfrica acaba de morir en Europa del este y está muriendo en la Unión Soviética.”314 ¡En lo cual sin duda tiene razón! Este ejemplo permite comprender las repercusiones de lo que ocurre en el Este sobre los pueblos que sufren desde hace siglos. Las primeras víctimas de esta demagogia sobre la democracia y la libertad instauradas en el Este serán los pueblos del Tercer Mundo que luchan por su liberación, junto con los mismos trabajadores del Este, que muy pronto se habrán desencantado de sus ilusiones.

En conclusión, podemos decir que los revolucionarios del Tercer Mundo deben tomar conciencia de un peligro que los amenaza: el de que se realicen acciones concertadas entre Estados Unidos y una Unión Soviética que se le somete. Esta perspectiva será una realidad si las concepciones citadas sobre el terrorismo, las masas desheredadas “sanguinarias”, los khmers rojos y el Sendero Luminoso, se imponen definitivamente en la dirección del país. Por lo demás, el mismo jefe del KGB evoca la posibilidad de acciones conjuntas CIA-KGB en el campo del terrorismo (Oriente Medio, Irán), de la lucha contra la droga (América Latina), y en los puntos inestables del planeta (África austral, América Central, Indochina). Estas fueron las respuestas de Vladimir Jruschov, que fuera presidente del Comité de Seguridad del Estado de la URSS, a un periodista: “El KGB tiene el proyecto de extender en 1990 sus contactos con los servicios secretos de diferentes países, especialmente la CIA. Se trata sobre todo de simplemente acabar con el terrorismo, el tráfico de drogas y el contrabando. Por ejemplo, puesto que la URSS y Estados Unidos están interesados en disminuir la tensión en los ‘puntos ardientes’ del planeta, el KGB y la CIA podrían intercambiar informaciones secretas con el fin de que los gobiernos de los dos países elaborasen y efectuasen acciones comunes.”315

Golpes de Estado en el Este, orquestados por la URSS

Gorbachov, desde su llegada al poder, declaró querer renovar el socialismo y volver al espíritu revolucionario de Lenin. Lo que ocurrió en el Este y en los partidos comunistas de estos países mostró claramente que esas declaraciones no eran más que viento y que las repercusiones de la pretendida “nueva mentalidad” fueron todavía más catastróficas para el socialismo en Europa del este que en la Unión Soviética.

Informaciones cada vez más numerosas tienden a mostrar que, a pesar de las declaraciones de no injerencia en los países del Este, la Unión Soviética se ha involucrado en sus asuntos internos. Esto es muy claro en el caso de Alemania del este, donde Gorbachov propuso firmemente los cambios que debían realizarse en la cabeza del partido. Efectivamente, ahora sabemos que la intervención directa de los soviéticos provocó la crisis en la dirección y empujó al Partido Socialista Unificado de Alemania (PSUA) a la deriva. Una periodista bien introducida en los secretos del poder, Marina Pavlova-Silvanskaia, escribió: “Es significativo que tras la represión contra los manifestantes, E. Honecker y M. Jakes estaban dispuestos a seguir defendiendo sus regímenes. Algún día sabremos con certeza cómo fue evitado un curso trágico de los acontecimientos en la RDA. Contentémonos por el momento con las palabras de W. Brandt, quien afirmó que por algo estaban allí los militares soviéticos.”316 Las autoridades de la RDA tenían perfectamente el derecho de reprimir las manifestaciones que tomaran un carácter antisocialista. Pero los hegemonistas soviéticos continuaron dictando lo que debían hacer los demás. Y en cuanto a “evitar la tragedia”, la reunificación alemana y el revanchismo alemán, a partir de una posición dominante en Europa, serían muy pronto una catástrofe de una dimensión muchísimo mayor, no solo para los trabajadores de la ex-RDA, sino para Europa entera.

La dirección del partido búlgaro, al principio favorable a Gorbachov, poco a poco empezó a tomar distancias y declaró que periódicos como Novedades de Moscú, Ogoniok y otros más se habían convertido en portavoz de las corrientes antisocialistas.317 Por algunos comentarios de la prensa soviética sospecharon que el antiguo reflejo hegemonista frente a los países del Este no había desaparecido. Por ejemplo, Novedades de Moscú escribió: “La naturaleza bestial del gobierno búlgaro era conocida y dejaba presumir que un baño de sangre no lo detendría en su lucha por aferrarse al poder.”318 Y luego describió con todo descaro lo que no fue más que una vulgar conjura y un golpe de Estado: Al principio Yikov quería “reprimir a los contestadores”. Entonces los partidarios “de reformas radicales en el Estado y el partido (...) decidieron actuar. Al principio eran pocos: Djourov, Mladenov, Atanassov, Loukanov, Stanichev. ¿Se pusieron de acuerdo? Sí, y, poniendo sus vidas en peligro, se contactaron con los miembros del CC de quienes podían fiarse en este asunto (...). El general Djourov, Stanichev e Iotov fueron encargados de anunciar personalmente a Yikov que debía dejar su puesto (...). ¿Estaban dispuestos a recurrir a métodos extremos? Es posible, a juzgar por los resultados de su misión.”319 Esta conspiración de un puñado de dirigentes, apoyados esencialmente en el ejército, no hubiera sido posible sin el apoyo, desde el principio, de la Unión Soviética.

¿Construir el socialismo con Solidaridad?

Después de la llegada al poder de Solidaridad en Polonia y de sus colegas en Hungría, era evidente para cualquier comunista que se producirían luchas importantes en los otros países del Este en torno a la cuestión: ¿Toma del poder por una derecha estilo Solidaridad, o rectificación del poder socialista sobre una base auténticamente marxista-leninista? Sin embargo, el gobierno de Gorbachov estimuló abiertamente la caída de los dirigentes comunistas que querían mantener de una forma u otra ciertos principios leninistas, y favoreció a dirigentes de tendencia socialdemócrata y procapitalista. Evgueni Ambartsoumov saludó los acontecimientos en el Este como “una auténtica revolución. No contra el socialismo (...), sino contra el stalinismo y el brezhnevismo (...). Cuando el actual desbordamiento de pasiones se haya calmado, las organizaciones y las corrientes de carácter socialdemócrata comenzarán a marcar sus puntos.”320 Es entonces una revolución contra los principios de base de la Unión Soviética, y en favor de las concepciones “socialdemócratas” del mundo imperialista. El restablecimiento del capitalismo salvaje fue glorificado por los autores soviéticos en los mismos términos usados por los representantes de las multinacionales europeas. “Los pueblos de Europa oriental parecen abrazar ahora los mismos valores que nuestra perestroika: libertad, democracia, glasnost, honestidad (...). En fin, el socialismo democrático con rostro humano.”321

La derecha soviética impulsó deliberadamente el proceso de restauración capitalista en Europa del este con el fin de encontrar una base de apoyo en su lucha, aún más decisiva y dura, por la restauración capitalista en la misma Unión Soviética. “Es de alegrarse que la actual revolución haya cortado la hierba bajo los pies de los organizadores de un pacto antiperestroika a escala internacional (...). Berlín, Sofía y Praga están perdidos para ese pacto, que se encuentra condenado en sus últimas trincheras.”322 La última frase indicaba claramente que la derecha soviética tenía la voluntad de estimular los movimientos antisocialistas, llamados antistalinistas y antidogmáticos, en Rumania, Cuba, Corea del Norte, Albania, Vietnam y China.

¿Revolución de quién contra quién?

En los años 20; 30 y 40, el Partido Comunista de la Unión Soviética aportó una inmensa contribución histórica a la causa del socialismo y de la liberación nacional. En un país en ruinas, los comunistas erigieron la dictadura de la clase obrera, de los campesinos pobres y medios, de los trabajadores, contra las antiguas clases explotadoras; ellos movilizaron las clases oprimidas durante siglos y edificaron con ellas el poder socialista, industrializaron el país a un ritmo extraordinario; colectivizaron la agricultura e impidieron así la evolución capitalista espontánea hacia la dictadura de los kulaks, los campesinos ricos; realizaron una gran revolución cultural; llevaron la enseñanza científica a las zonas más recónditas; dirigieron la gran guerra antifascista y destruyeron lo esencial de las fuerzas nazis. Stalin fue un gran dirigente comunista, y bajo su dirección el Partido Comunista cumplió con las tareas esenciales que la historia le había impuesto. Desde Jruschov, oportunistas de toda clase han pretendido hacer creer que querían corregir los errores de Stalin. Sin embargo, lejos de corregir sus errores, reales, aunque muchas veces inevitables, se dedicaron a atacar las bases mismas de la concepción leninista, defendida por Stalin. Desde Jruschov, sistemáticamente, paso a paso, según ritmos tácticos bien calculados, esos oportunistas han cuestionado todas las tesis marxista-leninistas, retomando en muchas ocasiones concepciones elaboradas por los ideólogos de la burguesía occidental, que fueron presentadas como adaptaciones creativas del marxismo a la realidad presente, reencuentros con el humanismo socialista, perfeccionamientos del socialismo que le darían un rostro más humano. Como si los pobres y los oprimidos no tuvieran un rostro humano y solo los burgueses, los banqueros, los profetas de la civilización occidental poseyeran el rostro humano que el socialismo, versión Mitterrand, necesitaba. Los partidos comunistas de Europa del este siguen desde hace 30 años, en lo esencial, las concepciones de Jruschov, no han considerado para nada las concepciones revolucionarias puestas en vigor bajo Stalin. Pero la palabra “stalinismo” es usada para indicar todas las tesis y todos los valores del socialismo, y es bajo la bandera de la lucha antistalinista que se dan las luchas por eliminar hasta las últimas trazas del socialismo.

Atendamos al politólogo Evgueni Ambartsoumov: “Las fuerzas de reestructuración en la URSS están interesadas en el hundimiento definitivo del stalinismo, cualesquiera que sean los costos de esta revolución. Una revolución, en efecto, ya que no se trata de mejorar el socialismo sino de transformarlo desde la base (...). El carácter revolucionario de los hechos actuales reside igualmente en el hecho de que se renuncia a la esencia del objetivo: la edificación de una sociedad ideal. [Se trata de una] renovación interrumpida por la contrarrevolución totalitaria stalinista.”323

Oleg Bogomolov quien fuera diputado y colaborador de Gorbachov, y Marina Pavlova-Silvanskaia profundizaron en estas reflexiones. Esta última dijo: “Un cambio radical en la política económica demanda justamente a los partidos comunistas el abandono de sus raíces ideológico-teóricas y sociales de clase”, y Bogomolov lo aprobaba: “Por más contradictorio que sea este movimiento, es un paso en el desarrollo de la civilización y en los esfuerzos por reparar los errores que han hecho sufrir a millones de personas.”324 Bogomolov, economista, académico, no dejó dudas con respecto a su orientación política y económica. “La perestroika en la URSS y las reformas en Polonia, en Hungría (...), tienen un gran número de rasgos comunes (...). Hay que desmantelar de una vez por todas el modelo stalinista.” ¡Y el economista propuso “la organización de la economía de mercado manteniendo el control social y la protección de los débiles contra las adversidades”!325

Glasnost y las mentiras rumanas

Añadamos una palabra sobre el papel desempeñado por la derecha soviética durante el derrocamiento del Partido Comunista Rumano. En ninguna otra ocasión, apareció tan claramente que la glasnost entregó los medios de comunicación soviéticos a la reacción. Todas las mentiras de la CIA, distribuidas ciegamente por la prensa imperialista, fueron reproducidas con avidez por la prensa soviética. Algunos ejemplos: “Los combatientes de la libertad han sido aplastados, abatidos, asesinados o golpeados hasta la muerte: murieron 70 000, uno por cada 300 habitantes del país...”326 Otro periódico muy glasnost: “70 000 vidas segadas solo durante la primera semana de la revolución.”327 Ceausescu era “un tirano demente de poder ilimitado”, “en Rumania el pueblo estaba sometido a una tiranía más stalinista que brezhnevista, a una estructura totalitaria más ávida de sangre que apática”.328 “En Timisoara me han mostrado fotos de fosas comunes abiertas bajo la exigencia del pueblo. Los cuerpos de los asesinados se encontraban en posiciones anormales: en la carrera, se enterraba a los heridos con los muertos.”329·Por supuesto, estos defensores del humanismo y de los valores universales aplaudieron el asesinato de los Ceausescu. “El país habría perdido muchas más vidas si esos dos hubieran sido mantenidos por más tiempo. Para los terroristas fanáticos rumanos y árabes, formados desde la infancia en campos especiales, Ceausescu vivo habría sido una bandera por la cual se habrían batido hasta la muerte.”330 Todas estas mentiras de corte fascista encuadraban perfectamente en la política soviética oficial, expresada por Schevardnadze: “La revolución rumana, que tiene importancia mundial, es perfectamente compatible con la nuestra, la que llamamos perestroika. [La Unión Soviética] se opone a todas las dictaduras, que sean comunistas o burguesas.”331 Es muy curioso que subrayara la “importancia mundial” de la contrarrevolución rumana: ¿En quién piensa? ¿En China? ¿En Cuba? ¿En Corea del Norte?

Mencionaremos para concluir que Ligatchov, quien representaba la izquierda de la comisión política durante Gorbachov, tomó ciertas distancias en relación con la euforia liberal que evocamos. Él dijo que “en Europa del este asistimos a eventos ligados a la restauración del capitalismo, al desmantelamiento del socialismo y a la dislocación de partidos fundados en principios comunistas (...). Algunos afirman que la sociedad evoluciona hacia lo que llaman ‘capitalismo democrático’, pero yo no entiendo ese término.”332

Hacia la dislocación

De lo expresado podemos concluir que varias fuerzas políticas y económicas se orientaban hacia la dislocación de la Unión Soviética. El proceso se encontraba tan avanzado que no se supo cómo detenerlo.

En el seno del PCUS, dos corrientes se situaron en las antípodas. La primera iba hacia el capitalismo salvaje, al estilo húngaro y polaco. Estaba representada por Sajarov y Eltsin, es decir, por un viejo anticomunista y por un exmiembro de la comisión política. Su programa: esencialmente el mercado libre y la empresa privada con la existencia legal de partidos burgueses y reaccionarios, es decir, el pluripartidismo. Todo ello se encontraba en el proyecto de Constitución, último texto escrito por Sajarov. Ellos deseaban inscribir en una nueva Constitución: “A largo plazo, la Unión [Soviética] aspira a un acercamiento mutuo y pluralista, a la convergencia de los sistemas socialista y capitalista.”333 Esta tendencia política pregonaba por la liberalización casi completa del país y agrupaba a 400 miembros del Soviet Supremo, en su mayoría también miembros de la dirección del partido. Recordemos que el grupo trotskista de Mandel apoyaba desde hacía años la fracción Sajarov-Eltsin, que él llamaba “la izquierda radical”...

La corriente opuesta, muy minoritaria, se pronunciaba por el restablecimiento de los principios marxista-leninistas. Estaba calificada por la burguesía europea y soviética de tendencia conservadora, dogmática, stalinista. Un miembro del grupo Eltsin, Zaslavski, hablaba, por ejemplo, de “gentes que se inspiran, desde hace años, en la ideología totalitarista y creen en ella sinceramente. Son particularmente numerosos entre la gente de edad avanzada.” Por supuesto que estas “gentes de edad avanzada”, que lucharon en los años 20; 30; 40 y 50, bajo la dirección de Stalin, por la construcción del socialismo, que sufrieron por defender el partido y el país contra los nazis, tienen ideas revolucionarias profundamente arraigadas en el corazón.

Entre esos dos polos extremos, había varias posiciones. La tercera corriente, igualmente calificada de “conservadora” en Occidente, era favorable al restablecimiento del brezhnevismo. Algunos eran de la idea de que bajo Brezhnev había al menos orden, que las cosas eran previsibles, que se podía mandar sin necesidad de luchar ni convencer políticamente y que cada quien comía a su antojo.

Una cuarta corriente, si podía llamarse así al conjunto de personas cuyo rasgo dominante era el inmovilismo, se trataba de los burócratas dispuestos a seguir al poder, cualquiera que este fuera: el bloque amorfo de indiferentes.

Gorbachov dirigía la última tendencia, mayoritaria, porque se aliaron tanto con los brezhnevistas como con los amorfos. Apuntaba a una evolución lenta, progresiva pero sistemática hacia la restauración capitalista. Muy popular en Occidente, Gorbachov y su perestroika encontraron una aversión creciente en la Unión Soviética. Con la espalda contra el muro, buscaba cada vez más apoyo político y económico del lado del mundo imperialista. A cambio, dejó a los occidentales hacer prácticamente cuanto se les antojó en la Unión Soviética: financiaban organizaciones antisocialistas, crearon radios “libres”, enviaron contenedores llenos de biblias y despacharon cuadros para fundar partidos prooccidentales.

Hacia las crisis que sacudirán el continente europeo

El PCUS pasaría en los años que siguieron por luchas internas encarnizadas y por una fragmentación sobre el fondo de guerras civiles locales, que solo condujo a la parálisis de la política internacional de la Unión Soviética, y además con grave repercusión sobre la situación en Europa del este.

Los partidos comunistas de Europa del este fueron barridos. No desempeñan más que un papel muy marginal en la vida política. En revancha, los antiguos partidos de derecha, de extrema derecha y fascistas retomaron fuerza con el apoyo de Occidente. La crisis económica se profundizaba. El restablecimiento del capitalismo y la intervención de las multinacionales implicaban necesariamente un descontento generalizado cuyos signos ya se manifestaban. La única salida para las clases dirigentes era la utilización de los remedios tradicionales, que consistían en arrastrar las masas al nacionalismo, el chovinismo y la ideología de extrema derecha. La consecuencia: el enfrentamiento entre las nacionalidades al Este.

Por lo demás, nada impedía la reunificación de Alemania. Alemania Democrática disponía de pocas ventajas para resistir a la Alemania Federal, la tercera potencia imperialista del mundo. El PSUA estaba en crisis, dividido y paralizado y, por lo tanto, sin medios. La reunificación haría de Alemania, que ya dominaba económicamente el mercado común, la potencia hegemónica en toda Europa del este. El Este ha sido tradicionalmente el dominio reservado de la Alemania imperialista que, actualmente, supera de lejos a Francia, Italia e Inglaterra en el plano de la penetración económica y financiera en Checoslovaquia, Yugoslavia, Polonia y Hungría. Se hablaba mucho de una aceleración de la unificación política de Europa y de la dimensión militar que alcanzaría. Una Europa occidental, dotada de medios militares considerables, bajo la dirección de Alemania Federal, estaría fuertemente tentada a intervenir en las situaciones caóticas que no dejarán de surgir en Europa del este. La cuestión de las fronteras entre Polonia y Alemania, la existencia de minorías alemanas en Hungría, Polonia y Rumania, los conflictos nacionalistas posibles por doquiera: todo puede ser un pretexto y una ocasión para que Europa y Alemania, en nombre del deber de injerencia, de protección de los derechos del hombre y de la democracia, intervengan militarmente en los asuntos de Europa del este.

La crisis final del revisionismo

Del período de Jruschov al de Gorbachov, pasando por el de Brezhnev, se asiste hoy a la crisis final no del comunismo sino del revisionismo. El debate fue abierto hace más de 35 años, con la llegada al poder de Jruschov y el anuncio de sus tesis: el imperialismo que ha perdido su agresividad y que se ha convertido en una fuerza pacífica con la cual se puede colaborar en todos los campos; la lucha de clases que se ha terminado en los países socialistas, porque el socialismo ha triunfado definitivamente, y el Partido Comunista que, transformado en el partido del pueblo entero, no tiene la misión de mantener la dictadura del proletariado.

Asistimos al desenlace lamentable de esa corriente demagógica que durante tres décadas ha estallado contra el stalinismo, la dictadura, el dogmatismo, la ortodoxia, el sectarismo y la rigidez de pensamiento, y que ha presentado sus ideas, calcadas de los socialdemócratas, como la renovación, la vuelta a Lenin, el pensamiento creativo, el socialismo con rostro humano. El revisionismo, que indujo a error e influyó en tantos hombres de izquierda, ha recorrido todo su ciclo de maduración hasta culminar en la restauración del capitalismo y en la integración en el mundo imperialista. Como consecuencia, muchas ilusiones han volado en pedazos. Pero queda aún la tarea de extirpar las raíces de la degradación.

Con el desarrollo de los acontecimientos, se puede afirmar que manifiestamente el imperialismo es una fuerza mucho más resistente, dinámica y agresiva de lo que muchas corrientes oportunistas en el movimiento obrero lo han creído durante 30 ó 40 años. El imperialismo no es democrático ni pacífico; no respeta la independencia ni los principios de la coexistencia pacífica; el imperialismo se ocupa del arte, de la cultura, del turismo, vende productos, realiza cooperación técnica, presta dinero y a través de todo eso realiza su estrategia de dominación económica, militar y política sobre la escena mundial. En el debate sobre los problemas del comunismo, un punto esencial es la percepción de la naturaleza del imperialismo y de sus capacidades de expansión, de infiltración y de agresión.

Los países socialistas no pueden abordar correctamente las luchas sociales complejas que atraviesan la sociedad si no apresan lo esencial: la naturaleza del partido, como vanguardia de los obreros y los trabajadores; la concepción del partido, como partido de lucha de clases, de lucha por la producción y por la revolución científico-técnica; el estilo de trabajo del partido, como partido vinculado a las masas, que practica un estilo de vida simple, asiduo al trabajo, sin piedad frente a la corrupción y los privilegios.

Solo un partido puede resolver el problema fundamental del socialismo: mantener la dictadura del pueblo trabajador contra los antiguos explotadores y los agentes del imperialismo, al mismo tiempo que desarrolla la democracia socialista, indispensable para reforzar la base política de la nueva sociedad. El partido y las masas deben comprender el carácter prolongado de las luchas de clase en los campos político, ideológico y económico. Es imposible mantener el socialismo y desarrollarlo correctamente si se baja la vigilancia en la lucha incesante contra todas las fuerzas hostiles.

Enero 1991

La restauración del capitalismo en medio del caos y la guerra civil

EN el umbral del 1991, la Unión Soviética se proyectaba hacia un abismo. No se hablaba más que de caos, de desorganización, de criminalidad, y la gran pesadilla de los soviéticos era ese sentimiento de naufragio, de desmoronamiento y de inseguridad total. El país había realizado una cosecha récord en 1990, pero el pueblo no encontraba nada que llevarse a la boca. “El culpable: el sistema socialista criminal”, pregonaban, en total armonía, los panfletos de derecha de Occidente y los de la Unión Soviética. Propaganda refinada. En realidad, el hambre era el primer azote del que se armaba el naciente capitalismo en la Unión Soviética para disciplinar a los trabajadores. La nueva gran burguesía, que tomó el poder, se encargó de destruir el sistema planificado de la economía que se encontró, en consecuencia, ante la imposibilidad de asegurar el avituallamiento normal de la población en las ciudades. Y la mafia de la economía sumergida, esos patronos capitalistas que se multiplican en la ilegalidad, desviaron las mercancías y especularon con la penuria.

El momento pareció propicio a los gobiernos occidentales para un numerito de cinismo, al que son tan aficionados nuestros heraldos de los derechos del hombre y del humanismo: ¡Occidente pondrá en escena una campaña humanitaria de ayuda a los hambrientos soviéticos! Es difícil creer que, hace pocos años, Reagan nos advertía para que no cediéramos ante el satánico poder soviético. Había que temblar ante el totalitarismo rojo. Los atentados terroristas de las Células Comunistas Combatientes (CCC) probaban que los primeros destacamentos de la agresión en marcha se encontraban ya dentro de nuestros muros. En los inicios de 1991, los mismos ideólogos nos pedían que ofreciéramos un kilo de arroz para esta población del Tercer Mundo que habitaba en la ex-Unión Soviética. Y en Etiopía, Sudán, Mozambique, donde los campesinos tuvieron cosechas catastróficas, 10 000 000 de hombres se hallaban amenazados de una muerte atroz, sin que nuestros cínicos de los derechos del hombre y del humanismo levantaran un solo dedo. En efecto, en la euforia del triunfo, Occidente apenas ocultaba que la operación “Ayuda a la Unión Soviética” era esencialmente política: nuestros futuros socios capitalistas soviéticos organizaron la hambruna en su país y nosotros, capitalistas occidentales bien asentados sobre nuestros pies, les ofrecimos graciosamente, con un pequeñísimo esfuerzo de nuestra economía ultraeficaz, algo para alimentar a esas gentes hastiadas del socialismo. El efecto psicológico fue inmenso: los soviéticos se rindieron ante la libre empresa.

Los exnazis y futuros nazis que reinan en la Gran Alemania, desembolsaron 800 millones de marcos para salvar a los soviéticos de la muerte por inanición.334 Son los mismos nazis que, en 1942, organizaron el bloqueo a Leningrado y provocaron la muerte, por hambre, de 1 100 000 soviéticos.335 Los medios de comunicación nos mostraron la entrañable historia de esos veteranos del ejército nazi regresando, casi medio siglo más tarde, a ese país que antaño devastaron, al volante de camiones cargados de vituallas.

Esta vez, los habitantes de Leningrado están hambrientos por culpa del bloqueo comunista, dijeron riéndose. Ironía de la revancha suprema: ¡Los convoyes de tropas alemanas han velado por la seguridad del transporte de víveres que atraviesan la patria de los bolcheviques! Se trataba de humillar, hasta lo más hondo del alma, a toda esa generación de comunistas que combatió al fascismo como la expresión más agresiva del capitalismo. En esta ocasión, un ministro de Asuntos Exteriores alemán, Genscher, hablaba de “la intensificación de los lazos con la URSS en los campos de la política, la economía, la tecnología, la cultura, etc.”336 Un tratado firmado el 9 de noviembre en Bonn materializó estas intenciones. Friedrich Wilhelm Christians, presidente del Deutsche Bank, participó, el 22 de junio de 1941, en la invasión a la Unión Soviética. Cuando visitó la zona económica libre de Kaliningrado declaró: “Existen premisas psicológicas para un acercamiento entre nuestros países.”337 Una nueva generación de vlasovianos, esos colaboradores que siguieron al general ruso Vlasov en las filas del ejército hitleriano, se presentó. El economista “radical” Nikolai Chmelev expresó: “La República Federal de Alemania, después la Alemania Unificada, podría dirigir la ayuda internacional a la perestroika y el paso de la URSS a la economía de mercado.”338 Lejano eco de palabras de otra época. En 1942, en su declaración de juramento de fidelidad al régimen hitleriano, Vlasov dijo: “Los intereses del pueblo ruso siempre se han armonizado con los del pueblo alemán, con los intereses de todos los pueblos de Europa. El bolchevismo ha aislado al pueblo ruso de Europa por medio de un muro impenetrable. En alianza y en cooperación con Alemania, el pueblo ruso debe construir una patria nueva y feliz en el seno de la familia de los pueblos de Europa, iguales en derechos y libres.”339 Estas ideas de Vlasov fueron retomadas en toda la Unión Soviética y formaron parte de la “nueva mentalidad”.

Glasnost: la preparación de las mentes para el capitalismo

En 1990 estalló una verdad para la cual las mentes fueron acondicionadas por cinco años de glasnost: la perestroika es una revolución contra el Gran Octubre de 1917. Se sabe en qué contexto Lenin dirigió la Revolución de Octubre. La burguesía rusa continuaba la criminal guerra mundial, reprimía las revueltas campesinas, fusilaba a los obreros comunistas y desplegaba una campaña electoral diciendo: “Nos comprometemos a reconocer el principio de la igualdad y de la democracia consecuente con el mantenimiento de la propiedad privada y el yugo del capital.”340 Por aquellos días, el programa de Gorbachov propugnaba el restablecimiento de la propiedad privada y el yugo del capital y, proclamando en voz alta la glasnost, la igualdad y la democracia, utilizó los medios de comunicación para resucitar los ideales de la gran burguesía de antes de 1917. ¿Polémica exagerada? Aportaremos las pruebas de nuestras afirmaciones.

En el XXVIII Congreso, Gorbachov afirmó querer “asegurar la libertad de pensamiento y liberar los espíritus” y desechar definitivamente “los dogmas y los conceptos caducos”. En el mismo congreso, prometió “una revolución en las mentalidades, un renacimiento espiritual, una renovación ideológica”.341 Mostraremos cómo Gorbachov libera los espíritus del socialismo y del leninismo, cómo concede la libertad de pensamiento a la CIA y a los representantes del imperialismo, cómo destruye los “dogmas” del combate anticapitalista.

La Revolución de Octubre proclamaba abiertamente: “El sistema de los soviets es la destrucción de la mentira burguesa, que llama ‘libertad de prensa’ a la libertad de sobornar a la prensa, la libertad para los ricos, para los capitalistas de comprar los periódicos, la libertad de manipular así la supuesta ‘opinión pública’.”342 ¡La glasnost se disponía a vender los periódicos soviéticos al capital extranjero!

La multinacional Maxwell poseía ya el 40% de las acciones del antiguo periódico del gobierno húngaro Magyar Hirlap y del famoso periódico de la noche Esti Hirlap; estaba a punto también de extender sus garras sobre el tercer canal de la televisión húngara y de convertirse en copropietaria del segundo canal de la televisión búlgara, y negociaba la compra de varios diarios y semanarios búlgaros. En Polonia participaría en subastas donde se venderían 119 periódicos. En la antigua RDA, la Maxwell se convirtió en copropietaria de las ediciones Berliner Verlag, que publicaban el diario popular Berliner Zeitung, periódico del Partido del Socialismo Democrático, sucesor del SED. En Checoslovaquia, mantenía negociaciones con los periódicos más populares.

“Mi grupo ‘Mirror’” —declaró Maxwell— “será propietario del 49% de las acciones del diario El Mundo de los Negocios que se publicará en la URSS, con una tirada de 5 a 6 000 000 de ejemplares y se convertirá en el equivalente ruso The Financial Times. El periódico Literaturnaya Gazeta, orgullo de la intelectualidad rusa, formará parte de sus accionistas...”343

Glasnost: ¿quién habla? Demos la palabra a la CIA

Comencemos por una de las más inverosímiles constataciones: ¡La glasnost es la apertura de los periódicos soviéticos a los jefes de la CIA, quienes se vanaglorian de sus méritos en el combate “contra el stalinismo”! Al inicio de una entrevista a William Colby, antiguo jefe de la CIA, leemos: “Sin los servicios de información, la paz tendría pocas posibilidades.” Da la impresión de que la CIA pudo hablar, en aquellos días, con más franqueza en la Unión Soviética de lo que se le permitía en Bélgica: cuando William Colby confesó en la prensa soviética, haber intervenido en Europa occidental, en la batalla política, apoyado a los partidos socialistas, “ayudado” a la convocatoria de congresos, a la formación de grupos de intelectuales y de jóvenes, a la publicación de libros, los belgas tuvieron materia para reflexionar.

“He trabajado en Italia desde 1953 hasta 1957” —expresó el director de la CIA durante la guerra de Vietnam—. “Allí se desarrollaba entonces una verdadera batalla, no sangrienta, sino política, entre el Partido Comunista, los sindicatos comunistas, las cooperativas comunistas, la intelectualidad comunista y los otros. Los primeros eran apoyados por la Unión Soviética. La pregunta se planteaba así: ¿Se convertirá Italia en un país comunista? Si esto hubiera ocurrido, hubiese sido una catástrofe para la OTAN y para la idea del reforzamiento de la Europa occidental. Estábamos resueltos a no dejar actuar. En este caso concreto, es cierto que no hemos apoyado a la derecha. Hemos apoyado al centro: Los socialdemócratas, los demócratacristianos, los liberales, los republicanos, pero no a la derecha. Hemos apoyado su voluntad de replicar al movimiento comunista. Si la izquierda convocaba un congreso, nosotros celebrábamos también ‘el nuestro’. Si publicaban libros, formaban grupos de jóvenes o de intelectuales, hacíamos lo mismo. Era una lucha política por Italia, una operación no violenta, pero aun así subversiva. Hemos conseguido la victoria. (...) Cuando pienso en los cambios en Europa del este, concluyo que es un buen resultado de las actividades que hemos llevado a cabo durante estos últimos 40 años. Decíamos en los años 40 que era preciso parar la expansión del comunismo stalinista, que la situación debía cambiar poco a poco por ella misma. Este poco a poco ha durado 40 años, pero al menos hemos evitado los peligros.

“—¿Cree usted que, en nuestros días, la CIA se muestra activa en Europa del este?

“—Estamos sobrepasados por los acontecimientos. En cierta época, efectivamente, hemos desarrollado ciertos programas que han tenido resultados. Por ejemplo, Radio Libertad y Radio Europa Libre...

“—¿Quiere decir usted que la CIA tiene interés en apoyar a Gorbachov?

“—No es la CIA, sino Estados Unidos el que está interesado en ello.”344

¿El jefe de la CIA se vanagloria de los méritos de “su” Radio Libertad? ¡He aquí que la vanguardia de la glasnost se apresuró a consagrar toda una página a la gloria de esta emisora que desempeñó el papel de precursora! Novedades de Moscú habló con admiración de estas gentes que no son tan diferentes de los soviéticos de la época de Gorbachov, es decir, de “estos rusos, ucranianos, lituanos, estonios, judíos o georgianos que residen en Baviera y que son empleados norteamericanos, pues Radio Libertad está financiada por el Congreso norteamericano. (...) ¿Por qué les escuchamos, si son como nosotros? Hemos esperado juntos, aunque no fuera más que un soplo de libertad a finales de los años 60. Pero después de haber sentido esta libertad, inmediatamente nos han sobrepasado. Se acercaron al micrófono de Radio Libertad y dejaron de tener miedo de hablar en voz alta de los valores universales, de los ideales religiosos, de la libertad económica, de la democracia parlamentaria y del pluralismo ideológico. Mientras nosotros, hace apenas dos años que dejamos de temer hablar de ello. Durante este tiempo, ellos simplemente se habían acostumbrado a ser hombres libres.”345 Los periodistas de Novedades de Moscú nos hacían una confesión casi increíble: ¡En 1988, gracias a la glasnost, dejaron de tener miedo y, en consecuencia, empezaron a hablar como los agentes de la CIA de Radio Libertad!

Y esto no fue una extravagancia. En cada remesa de estos panfletos de vanguardia le restregaron a uno por la cara sus elogios al imperialismo y a los ideales de Occidente. Así, Anatoli Rybakov —llevado a la fama en el mundo “libre”, con ayuda, sin duda alguna, de los servicios especializados del señor Colby, por su novela Los niños de la calle Arbat, obra maestra antistalinista —declaró: “Stalin era un criminal que alcanzó el poder supremo.” ¡Bravo, que bien expresado está! Pero veamos también la continuación lógica del razonamiento de nuestro gran novelista: ¡Del mismo modo que Stalin fue un criminal, debemos reconocer que los conquistadores yanquis, quienes han exterminado toda la población india en Estados Unidos, fueron civilizadores amantes de la libertad! “Los Estados Unidos” —dijo el señor Rybakov— “han sido creados por hombres sedientos de libertad, hasta tal punto que para encontrarla habían atravesado el océano y abandonado su patria y sus familias. Esta sed de libertad casi se ha convertido en una marca genética en los norteamericanos.”346

Demos la palabra a la gran burguesía de antes de 1917

La glasnost pinta de color de rosa el breve período entre febrero y octubre de 1917, durante el cual Rusia conoció la democracia de tipo occidental, es decir, la dictadura de la gran burguesía. Kerenski, el hombre clave de este episodio, lo han rehabilitado como víctima del “terror leninista”, y sus Memorias, publicadas en 1965 en Occidente, pronto estarán a disposición del público en la Unión Soviética. Esto se llama, bajo Gorbachov: Destruir las mentiras stalinistas, restablecerla verdad. Un periódico soviético publicó: “Kerenski era ministro de Justicia entre marzo y mayo de 1917 en el Gobierno Provisional, fue entonces cuando desarrolló su interés por los derechos humanos, la independencia del tribunal, la libertad de conciencia, la reforma agraria, la legislación laboral, etcétera.”347

Se puede apreciar el paralelismo Kerenski-Gorbachov, ya que, en nombre de los “derechos humanos”, “la independencia de la justicia” y la “libertad de conciencia”, este último llevó a cabo su contrarrevolución. Los protagonistas de la glasnost sacaron a relucir los jirones podridos de los “derechos humanos”, para encubrir a un Kerenski, cuya política consistía, en 1917, en la continuación de una guerra imperialista criminal. Cada mes que se prolongaba, esa carnicería exigía 100 000 vidas humanas. “Rusia debía retomar las hostilidades”, escribió Kerenski. “Ningún ejército puede permitirse el lujo de interrogarse acerca del objetivo del combate. (...) Debíamos decir esta sencilla verdad: ‘Debéis de sacrificaros por la salvación de la patria’.”348 Después de la Revolución de Octubre, Kerenski marchó a Inglaterra. Solicitó que intervinieran las tropas británicas en Rusia, con el fin de combatir el peligro bolchevique. “Se trataba de una llamada” —expuso Kerenski en sus Memorias— “lanzada a los aliados para que prosiguieran la guerra en el frente ruso.”349 Y, efectivamente, el ejército inglés marchó contra la república soviética que acababa de nacer. Los fines de la guerra civil, comenzada en 1918, fueron de esta manera resumidos por Kerenski: “Proseguir la guerra junto con los aliados, liberar a Rusia de la tiranía bolchevique, restaurar el sistema democrático.”350 ¡He aquí un hombre que simboliza, hoy día, en la Unión Soviética, la vuelta a los valores universales de la civilización!

Las imprentas de la glasnost reeditaron un viejo libro de hace 80 años: Vieji, recopilación de artículos sobre la intelectualidad rusa, publicado en 1909 en Moscú. Lenin lo consideraba en su época como una “enciclopedia de la apostasía liberal”. Décadas más tarde, Soljenitsyn lo glorificaba como “un libro que parece llegarnos del porvenir”. Precisamente eran los hombres de Vieji, quienes daban el tono durante el período de Kerenski.

Novedades de Moscú, revista muy glasnost, se considera como el continuador de la obra de los liberales de antaño. El semanario publicó: “Son siete: Nikolai Berdiayev, Serguei Bulgakov, Mijail Guerchenzon, Alexander Izgoyev, Bogdan Kistiakovski, Piotr Struve y Semion Frank. La lucha de clases y la revolución social son catastróficas y peligrosas para la sociedad, consideran los autores de Vieji. El materialismo ateo, el radicalismo político y la violencia, la actitud nihilista hacia los valores absolutos, el maximalismo en cuanto a exigencias sociales y éticas, así como el desprecio de los intereses del individuo, estos son” —según ellos— “los rasgos típicos de la ideología democrática y socialista que condujeron a la sociedad rusa a un callejón sin salida.”351

Durante meses, otra estrella de la glasnost, la revista Tiempos Nuevos publicó largos extractos de las obras más violentamente anticomunistas de los siete “grandes intelectuales” de Vieji.352

Demos la palabra al Zar

La glasnost nos hace descubrir muchas verdades: ¡La Rusia de 1990 sigue teniendo un zar en reserva! En los viejos tiempos añorados, el Zar disponía de un poder absoluto y dominaba la masa campesina, no solamente mediante la fuerza, sino también gracias a las tradiciones retrógradas y al peso secular de una Iglesia Ortodoxa medieval. Plenamente conscientes de la influencia del oscurantismo en las masas más atrasadas, los bolcheviques ejecutaron al zar Nicolás II y a su familia en Ekaterinburgo, el 17 de julio de 1918, en el momento en que existía el riesgo de que fueran liberados por las tropas blancas. La familia imperial, en vida, hubiera sido una bandera alrededor de la cual se hubiera reagrupado, en cualquier momento, la más negra reacción.

Pero en 1924, en la emigración zarista, Cirilo Vladimirovich Romanov, el tercero en rango de los herederos al trono, aceptó el título de emperador de toda Rusia. Tras su muerte en octubre de 1938, su hijo, Vladimir Cirilovich Romanov, se convirtió en jefe de la Casa Imperial de Rusia. Novedades de Moscú —que siempre aventajaba por dos largos a Gorbachov— entrevistó al Zar en París, calle Mondovi, donde vive bajo la protección de François Mitterrand.

“No se trata de estar en el trono” —afirmó de entrada el anciano—. “El objetivo principal de nuestra existencia es ser útil a nuestra patria. (...) El papel de monarca es también el de un juez supremo que está por encima de todos los grupos y partidos políticos, y que les ayuda a encontrar un terreno de entendimiento.

“—¿Qué piensa usted de Mijail Gorbachov?

“—Gorbachov se ha atrevido a realizar una obra extremadamente difícil y peligrosa. Me preocupo por él.

“—¿Y si fuera preciso que obrarais juntos?

“—El presidente o el Jefe del partido dirigente puede ser la mano derecha del monarca.”353 De este forma, incluso en una Rusia en la que la glasnost y la perestroika, llevadas al extremo, contemplaran el absurdo histórico de reentronizar a un zar, Mijail Gorbachov, el hombre de la década de los 90, el renovador del socialismo mundial, tendría su puesto asegurado.

Tiempos Nuevos, preparando también a la opinión pública para adorar a los futuros zares, afirmó que solamente el 5% de los rusos encontró justo el castigo de la familia del zar Nicolás II, para todos los demás, se trató de un “error trágico”, incluso de un “acto criminal”, verdadera primicia del “stalinismo”.354 Según otra encuesta, publicada por Novedades de Moscú, el 10% de los interrogados juzgó la ejecución del Zar y de su familia como indispensable, pero el 77% expresó su desacuerdo.355

Con la ayuda del pluripartidismo político, los medios zaristas —mantenidos durante 70 años por la peor reacción de los países imperialistas— volvieron a echar raíces en la Unión Soviética. “En el pasado mes de septiembre 1990, los monárquicos se han juntado en la Conferencia de las Fuerzas Cristianas Ortodoxas Patrióticas. La conferencia fue organizada a iniciativa de Renacimiento Ortodoxo (Unión Cristiana Monárquica, presidida por Vladimir Osipov), del movimiento Asamblea de los Estados Provinciales, cuyo líder es Gueorgui Novikov, y algunas otras organizaciones monárquicas. Participaron cerca de 400 representantes de más de 40 organizaciones monárquicas. En particular, la Unión de los Vlasovianos, la misión de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el exterior, la Cofradía Ortodoxa del Zar-mártir Nicolás II, así como diferentes corrientes de Pamiat, ampliamente representadas.”

Novedades de Moscú, que relató el evento, mencionó entre las decisiones de la conferencia: “La glorificación de Nicolás II y de todos los mártires rusos asesinados por los bolcheviques. (...) La destrucción de los ídolos comunistas. La conferencia ha juzgado necesario destruir todos los ídolos erigidos bajo el régimen soviético para el saneamiento moral de Rusia.”356

La glasnost se cuidó de inculcar a los soviéticos que las luchas dirigidas por Lenin y Stalin fueron “inmorales” y que era hora de volver a descubrir los eternos valores de la moral cristiana. Y, matando dos pájaros de un tiro, asistimos a la resurrección del zar Nicolás II. Difícilmente puede imaginarse mejor prueba del rigor y de la persistencia de la lucha de clases. La moral de las clases oprimidas siempre será una monstruosidad criminal a los ojos de todos los hombres altamente cultivados que ven en el zarismo, en el reino del gran capital, en el fascismo y en el colonialismo, los valores universales de la moral cristiana.

Demos la palabra a la Iglesia Ortodoxa

El pilar espiritual del zarismo fue la Iglesia Ortodoxa. Bajo el manto de esta religión ultrarreaccionaria vuelven a cobrar vida los viejos prejuicios que sostenían el trono imperial.

En la Resolución del XXVIII Congreso del PCUS, Gorbachov hizo inscribir: “El régimen stalinista totalitario está en vías de ser superado. El diktat ideológico cede su lugar a la independencia de los espíritus.”357 ¡Claro está, en la Iglesia Ortodoxa Rusa, no hay diktats ideológicos!

La independencia de los espíritus, a la que tanto apego mostró el señor Gorbachov, estuvo alimentada por fuentes envenenadas. En el transcurso del primer semestre de 1990, se autorizaron en la URSS 1 241 nuevas comunidades religiosas: 759 para la Iglesia Ortodoxa Rusa, 268 para los musulmanes, 76 para la Iglesia Católica; 287 sacerdotes fueron elegidos diputados del pueblo en todos los niveles: 192 para la Iglesia Ortodoxa Rusa, 55 para los musulmanes, 12 para los baptistas y los adventistas, 12 para los luteranos. Funcionan 33 establecimientos de enseñanza religiosa en la URSS, de los que 18 fueron inaugurados en unos 18 meses. Después de 1988, el número de monasterios pasaron de 18 a 60.358

La “renovación ideológica”, de la que se enorgullecía Gorbachov, se puede expresar en cifras. En marzo de 1989, entre los soviéticos a los que se les preguntó si confiaban enteramente en el PCUS, 38% respondió afirmativamente. Un año más tarde, ya no era más que el 16%. Las organizaciones religiosas no cosechaban más que un 13% de incondicionales en la primera encuesta; en marzo de 1990, ya era el 37%.359 Cinco años de glasnost fueron modelando las mentes, y en el año 1990, asistimos a un giro dramático de la opinión: el partido revisionista perdió su predominio en beneficio de la reacción clerical.

La propaganda de la religión ortodoxa, desplegada por el equipo de Gorbachov, no se encaminó en absoluto al perfeccionamiento de la “moralidad”, sino a la erradicación de las ideas comunistas. Esto quedó bien expresado en los comentarios sobre un episodio crucial de la lucha de clases en la Unión Soviética.

A principios del año 1922, la Unión Soviética se vio golpeada por la hambruna, 30 000 000 de personas sufrieron desnutrición. El Comité Panruso de Asistencia a los Hambrientos, creado por hombres próximos a la jerarquía ortodoxa, se sirvió de la ayuda a los hambrientos para reorganizar las fuerzas de la burguesía y del zarismo. Respondiendo a sus llamamientos, los norteamericanos prometieron 1,5 millones de dólares de ayuda al mes. Con el pretexto de la ayuda humanitaria, la reacción internacional quiso acudir a socorrer la reacción interior. El 23 de febrero de 1922 el Partido Bolchevique decidió remediar el hambre confiscando los bienes de la Iglesia Ortodoxa. A propósito de esto, Novedades de Moscú publicó una “revelación”. “El 19 de marzo Lenin remitió a V. Molotov una carta secreta a la atención de los miembros del Politburó. Analizando los acontecimientos de Chuia, escribía: ‘...para nosotros el período actual es no solo extremadamente favorable, sino el único período en el que tenemos el 99% de posibilidades de derrocar totalmente al enemigo y de asegurar por décadas las posiciones que son necesarias ahora. Es ahora y únicamente ahora, mientras en las regiones que padecen el hambre se come carne humana, y centenares, incluso millares de cadáveres yacen por los caminos, que podemos (y, en consecuencia, que debemos) proceder a la confiscación de los bienes de la Iglesia con la más feroz y despiadada energía, sin dudar en aplastar cualquier resistencia.’ (...) El 28 de marzo Izvestia publica una lista de enemigos del pueblo. En el primer puesto se encuentra el patriarca Tijon ‘con todo su concilio’. La batalla decisiva para la que llamaba Lenin se desarrolló en todo el país. Las confiscaciones provocaron más de 1 500 altercados cruentos hasta finales de año. (...) El 12 de mayo se produjo la escisión en el seno de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Varios sacerdotes —Vvedenski, Boyarski, Belkov— intervinieron en contra del patriarca. (...) En 1922, la ‘Iglesia viva’ —la que estaba del lado del poder— tenía realmente una posición dominante. (...) A finales de 1922, más de 8 000 personas mueren en conflictos y fusiladas por sentencia de los tribunales, en el marco del caso sobre la confiscación de los bienes de la Iglesia.360

Este episodio de la lucha de clases fue sacado del olvido por Novedades de Moscú, para poner en evidencia los valores universales de la Iglesia Ortodoxa y su humanismo hacia los hambrientos, y para fustigar el leninismo que, en la lucha despiadada contra los reaccionarios, no se distinguió del stalinismo.

Demos la palabra a los fascistas

En Ucrania, la burguesía y los feudales utilizaron, ya antes de la Revolución de Octubre, la ideología nacionalista y reaccionaria para levantar a las masas contra el socialismo. En 1917, la Rada Central de Ucrania, gobierno burgués, fue el centro dirigente en la guerra civil contra los bolcheviques. Las tendencias proimperialistas y proalemanas de esta burguesía eran notorias. Kerenski se vio obligado a confesar que sus queridos aliados, Inglaterra y Francia, habían firmado, a finales de 1917, un acuerdo secreto, según el cual Francia, después de la derrota de los alemanes, establecería un protectorado sobre la Ucrania “independiente”, y colaboraría, para este fin, con la Rada Central.361

Después de 1920, una parte de Ucrania fue incorporada a Polonia y mantenida bajo el dominio de los feudales y de los burgueses. Novedades de Moscú nos informó acerca de las “justas luchas nacionales” de la reacción ucraniana. “Galicia oriental, incorporada a la URSS en otoño de 1939, sigue siendo una región poblada por representantes de numerosas etnias de confesiones diversas. Esta nueva parte de la Ucrania soviética ha conocido las purgas despiadadas de los órganos del NKVD [Comisariado del Pueblo para el Interior], después fue la Segunda Guerra Mundial y las crueldades nazis. Después de 1944, la propaganda soviética calificaba de bandidaje y de guerrilla lo que numerosos ucranianos vuelven a llamar guerra de liberación del pueblo ucraniano contra el bolchevismo. ¿Acaso es sorprendente que las pasiones se hayan desatado en esta región en cuanto se restauraron la libertad de palabra y de actividad política?”362 Nos hallamos aquí ante un bonito ejemplo de nazifilia, presentado en forma ventajosa como antistalinismo. En el momento de incorporar Galicia oriental a la URSS, Stalin no sabía cuánto tiempo le quedaba antes de la inevitable agresión nazi. Lo más probable era que fuera cuestión de meses. El Partido Bolchevique tenía, pues, la obligación de depurar de modo draconiano esta región de todas las fuerzas fascistas que se convertirían, en caso de ocupación hitleriana, no solo en un apoyo seguro para los nazis, sino también en una ayuda inestimable para identificar y después liquidar a todos los comunistas. Lo que constituía una política antifascista consecuente, la nueva derecha ucraniana lo consideraba, sin embargo, un crimen.

Ahora, inspirada por la glasnost, esta nueva derecha encontró nuevos ídolos. Stephan Bandera, del que la prensa soviética destacó lo siguiente: “Stephan Bandera, líder nacionalista ucraniano que había combatido con los fascistas contra el Ejército Rojo, después de la guerra, había continuado aún algunos años de guerrilla en la Ucrania occidental.”363 A su huida a Alemania, a comienzos de los años 50, este hombre trabajó para la CIA en Munich, hasta el año 1959, en que un oficial del KGB lo liquidó ante su casa. ¡Novedades de Moscú llamó a la ejecución de este jefe nazi “un acto de terror”!

Del 8 al 10 de septiembre de 1989 tuvo lugar en Kiev el Congreso de Fundación del Movimiento Popular de Ucrania por la Reestructuración, llamado el Ruj. Coalición entre la derecha y la extrema derecha, el Ruj pronto se convirtió en la fuerza política dominante en Ucrania. Su programa contempló la rehabilitación de los reaccionarios de antes de 1917 y de los fascistas de los años 40 y 50. El semanario Tiempos Nuevos no lo ocultó: “El monumento a Stephan Bandera no es un desmontaje, una desideologización, una despolitización o una despartidización, sino un cambio de ídolos. El gobierno ucraniano de 1917-1918 [Rada Central] es presentado hoy como un modelo de las estructuras del Estado, y el hetman Mazepa, así como S. Petliura son promovidos al rango de héroes nacionales.”364 Petliura sigue siendo, fuera del campo fascista, tristemente célebre por su salvajismo durante los pogromos antijudíos que organizó.

Un detalle que merece atención: el grupo trotskista de Mandel, que desde luego no se pierde una, se convirtió en el portavoz de la derecha fascistizante ucraniana. Ha publicado el texto íntegro del Programa del Ruj, el que apunta que “el crecimiento de un movimiento nacional de masas [en Ucrania] puede significar un avance cualitativo en la lucha por los derechos democráticos nacionales”.(!) La intervención, ante el Congreso del Ruj, de Levko Lukianenko, un fascista que ha trabajado para la CIA en Munich, fue caracterizada de “momento álgido” por la revista de Mandel. Retomando palabra por palabra de la propaganda fascista, los trotskistas escribieron: “La instauración de un régimen stalinista en Ucrania occidental (en 1939), encontró una fuerte resistencia popular. El movimiento de guerrilla rural, muy extendido y dirigido por los nacionalistas radicales —la insurrección armada ucraniana—, fue aplastado a principios de los años 50.” Al igual que la derecha ucraniana, los trotskistas llamaron “nacionalistas radicales” a la banda fascista dirigida por Bandera.365

Mandel publicó también el discurso del presidente Iván Drach, durante el Segundo Congreso del Ruj. El poeta Drach atacó “la mafia del Partido Comunista” y ensalzó a Solidaridad como ejemplo... Los trotskistas saludaron la “clara radicalización de esta fuerza” que exigía “la independencia total”.366

Glasnost: ¿para desembocar dónde? En el socialismo burgués

Para lograr el paso pacífico al mercado, o más exactamente a la dictadura de la nueva burguesía, hay que conseguir, ante todo, paralizar y debilitar al Partido Comunista. El triunfo integral de la democracia y del pluripartidismo burgués tiene como condición la disolución del Partido Comunista como formación revolucionaria.

La degradación lenta, pero sistemática del partido, empezada bajo Jruschov, proseguida bajo Brezhnev y culminada bajo Gorbachov, fue acompañada, en todas sus etapas transitorias, por una ruidosa propaganda “socialista” y “comunista”. En nuestros días, los jefes del PCUS hablan de socialismo en términos que no recusaría ese jesuita que se hace pasar por un filántropo socializante. “Me parece” —dice Yuri Prokofiev, primer secretario del partido en Moscú— “que hoy la evolución de toda la comunidad mundial tiende a la opción socialista. Esta está fundada sobre los valores universales, sobre la moral y el humanismo. La opción socialista predetermina la igualdad social de los individuos, la oportunidad igual de cada uno de ocupar su lugar bajo el Sol. Considero la orientación comunista como la aspiración a una sociedad ideal, aspiración eternamente propia de la humanidad. Estoy contra la sociedad en la que una clase se convierte en dictadura respecto de otra:”367

Resulta difícil imaginar cómo ignorantes tan descarados consiguieron escalar en la estructura de un partido comunista. Si hubieran leído y comprendido, aunque no fuese más que el “Manifiesto del Partido Comunista”, habrían reconocido su retrato bajo el capítulo: “El socialismo conservador o burgués”: “Una parte de la burguesía desea remediar los males sociales con el fin de consolidar la sociedad burguesa.

“A esta categoría pertenecen los economistas, los filántropos, los humanitarios, los que pretenden mejorar la suerte de las clases trabajadoras, los organizadores de la beneficencia, los protectores de animales, los fundadores de las sociedades de templanza, los reformadores domésticos de toda suerte.”368 Entre esos protectores de animales y otros vegetarianos de inclinaciones sociales, se encontraba el brazo derecho del señor Gorbachov, Alexander Yakovlev. Este liberal clasifica a todos los que no se apasionan con su socialismo conservador, entre la “contrarrevolución stalinista”. Pobre Marx. He aquí un resumen del pensamiento de Yakovlev. “La idea socialista no es una propiedad de los socialistas, sino patrimonio de la humanidad entera. La idea socialista ha aparecido a causa de la imperfección del mundo, bajo la eterna aspiración del hombre a la justicia y a su propia dignidad.” “La idea socialista ha chocado así con otro obstáculo: la contrarrevolución stalinista. Era efectivamente una contrarrevolución, tanto en la teoría como en la práctica y en el contenido social.”369

Pero el profeta que más sobresalió de este socialismo burgués de última cosecha fue el camarada Presidente. “Comprendemos ahora el socialismo” —dijo Gorbachov— “como una gran idea, cuyas raíces penetran en las bases humanistas de la cultura mundial y del pensamiento humano universal.”370 Hace más de un siglo, Marx y Engels ya se habían burlado de estas frases ampulosas; y habían roto con los reformadores que rechazaban un “socialismo exclusivamente obrero” en beneficio de un “socialismo universal, el de todos los hombres que sintieran un auténtico amor por la humanidad”.371

Tomando como pretexto el divulgar un pensamiento humano universal, Gorbachov presentó todas las medidas de restauración capitalista como nuevos hitos en la vía del socialismo. “El mercado no significa la renuncia a la idea del socialismo.” “¡Quieren espantarnos con la propiedad privada! Yo veo la privatización de la manera siguiente: volver a comprar las empresas, pasando al sistema de acciones, para convertirlas en empresas populares.”372 Al igual que la señora Thatcher privatizó para construir un capitalismo popular, Gorbachov privatizó para construir un socialismo humano. ¡El mercado en interés del socialismo! Juraríamos que Gorbachov cita, por una vez, el “Manifiesto del Partido Comunista”, en particular el pasaje en el que Marx exclama: “¡El librecambio, en interés de la clase obrera! ¡Derechos protectores, en interés de la clase obrera!...”

“El socialismo burgués se resume precisamente en esta afirmación: los burgueses son burgueses en interés de la clase obrera.”373

En el pluralismo burgués

La glasnost introdujo en la Unión Soviética la libre expresión, en los medios de comunicación oficiales, de todas las corrientes filosóficas y políticas burguesas que existen en los países imperialistas. Estas corrientes, firmemente reprimidas en tiempos de Lenin y de Stalin, se desarrollaron bajo Jruschov y Brezhnev, mediante los viejos núcleos reaccionarios que se han mantenido a partir de los contactos con Occidente. La propagación deliberada de estas tendencias liberales, conservadoras, democratacristianas, socialdemócratas, zaristas, nacionalistas burguesas sentó las bases de la organización de formaciones políticas burguesas.

Anatoli Butenko describió bien este proceso, y no dejó de subrayar que su punta de lanza estaba dirigida contra el leninismo.

“A raíz de la glasnost, existe en el país la diversidad de juicios y apreciaciones, de opiniones y de ideas políticas.(...) Volvemos a crear el pluripartidismo soviético; ya existió después de octubre de 1917, pero fue poco a poco liquidado por Lenin y el poder de los soviets. El pluripartidismo, esto es, la participación conjunta y la competencia de varios partidos políticos para la gestión de la sociedad, es un medio para utilizar el pluralismo de opiniones con vistas a un desarrollo progresivo.”374

¿Pero cuál era ese supuesto pluripartidismo idílico al que un Lenin feroz puso fin? En sus Memorias, Kerenski describió claramente cómo, tras la toma del poder por el Partido Bolchevique, el 25 de octubre de 1917, todos los partidos políticos se vieron obligados a tomar posición en una lucha que decidía sobre la vida o la muerte. En el momento en que esta guerra civil estalló, se organizó una Unión por la Resurrección de Rusia, que agrupaba a socialista-populistas, socialista-revolucionarios, hombres de Plejanov y Cadetes —miembros del gran partido burgués—. Se pronunciaron por un “gobierno nacional” que combatiría a los bolcheviques y continuaría la guerra al lado de Inglaterra y Francia. Una coalición de socialista-revolucionarios, socialista-populistas, Cadetes y los generales zaristas Alexeiev y Boldyrev gobernó, a partir de septiembre de 1918, en Siberia. En la región del Volga, una misma agrupación “democrática”, con la ayuda de los ejércitos checos, hizo la guerra a los bolcheviques. Todas estas fuerzas “democráticas” —léase incluso “socialistas”— coordinaron sus acciones con las tropas de los generales Kolchak y Denikin. En esta lucha despiadada, no había término medio: debía desembocar o bien en la victoria de los obreros y de los campesinos pobres y medios, es decir, en la instauración de la dictadura del proletariado, o bien en la victoria de los partidos zaristas y burgueses y de sus amigos socialdemócratas, o sea, el restablecimiento integral de la dictadura de la burguesía, embellecida con algunas reminiscencias zaristas.

Pero Kerenski dejó también entrever el último estadio al que llegan todos los que se embarcan en el tren de la libertad absoluta y de la democracia pura: libertad de empresa, libertad de vender, libertad de comprar periódicos y libertad de explotar, democracia para las fuerzas políticas burguesas, democracia para los nostálgicos del zarismo. Incluso si se declaran socialista-revolucionarios, acaban por abrazar a los déspotas salidos de la Edad Media: “La experiencia del régimen bolchevique” —escribió Kerenski— “ha inducido ya a algunas gentes a revisar su juicio acerca de Nicolás II. (...) El anciano Zar no estaba en absoluto desprovisto de sentimientos humanos.”375

El pluripartidismo constituye también la pantalla tras la cual los partidos más retrógrados forjan sus armas. El día en que estén listos, reprimirán y aplastarán sin piedad lo que queda como fuerzas comunistas en la URSS. Sobchak, quien fuera presidente del soviet de Leningrado y fanático del pluralismo burgués, declaró: “Si el Partido Comunista de Rusia pregona la dictadura del proletariado, deberemos prohibir su actividad, ya que el llamamiento a cualquier dictadura es un llamamiento a la violencia, al derrocamiento del régimen existente.”376

En el anticomunismo

Hace más de 35 años, desde Jruschov, todos los que han trabajado para minar la dictadura del proletariado en la Unión Soviética, lo han hecho en nombre del antistalinismo y de un retorno a Lenin. Ahora bien, contra el nombre de José Stalin se ha acumulado todo el odio hacia el comunismo, que la gran burguesía del mundo entero ha alimentado durante tres décadas. En los años 20; 30 y 40, los imperialistas ingleses y franceses primero, los fascistas alemanes y japoneses después y, por último, el imperialismo norteamericano, han encontrado en Stalin un adversario firme, inquebrantable, astuto, inteligente. La glasnost ha producido, durante cuatro años, seriales antistalinistas en los que la crítica de algunos errores reales sirvieron de coartada para un diluvio de mentiras, de intoxicaciones y de prejuicios antisocialistas. Fingiendo tomarla con Stalin, los fanáticos de la glasnost la toman, consciente y sistemáticamente, con todos los principios, todos los valores, todas las tradiciones comunistas. En las últimas décadas, con una arrogancia creciente, estos individuos divulgaron su conclusión: el leninismo no se distingue en lo fundamental del stalinismo, y el leninismo es el producto directo del marxismo. En la Unión Soviética, vimos producirse, a una escala gigantesca, un fenómeno observado decenas de veces en el seno de las organizaciones revolucionarias en Occidente: las almas buenas que se han dejado seducir un breve instante por Lenin y los renegados ávidos de una carrera normal, comenzaron por algunas confusas “profundizaciones de la crítica revolucionaria del camarada Stalin”, para virar más adelante hacia el antistalinismo militante; una vez regresados al seguro y tranquilizador regazo de la burguesía, se apresuraron en liquidar los últimos recuerdos de Lenin y de Marx, lo que ya no requería ningún esfuerzo particular.

Un periodista de Novedades de Moscú nos describió el curso de este ciclo de la traición.

Lev Voskresenski tiene la palabra: “Estos últimos años, Novedades de Moscú —con toda la sociedad— ha luchado con perseverancia contra el stalinismo. Ahora, este ha dejado de ser el adversario principal, y creo que habría que concentrar nuestra atención en el fenómeno que yo llamaría el ‘leninismo congelado’. Los viejos slogans del género ‘Stalin es el Lenin de hoy’ o ‘Lenin ha muerto, pero su obra pervive’, contienen una parte de verdad. (...) La desgracia es que nos cuesta alejarnos de las ‘normas leninistas’. Sin embargo, son ciertamente Lenin y sus compañeros los que pusieron en marcha el ‘comunismo de guerra’ que duró hasta que el pueblo se levantó en 1918. Y este régimen sigue influyéndonos. Todas las taras del stalinismo —el totalitarismo, el sistema de privilegios, la prohibición de la libertad de palabra, el aplastamiento de la disidencia— se remontan a principios de los años 20. Es en esa época que se destruyó la Iglesia y se expulsó del país a las mejores fuerzas intelectuales de Rusia.” Y su colega, Yuri Kariakin, diputado del pueblo de la URSS, en relación con esto expresó: “Como muchos otros, he pasado también por esa etapa en la que estaba contra Stalin pero a favor de Lenin. También he leído la directriz de Lenin a los ejecutores de la operación ‘sustracción’ de los bienes de la Iglesia: aprovechemos el hambre en Rusia para despojar a los popes y para meterles miedo para los siguientes 50 años. Y dice, al mismo tiempo, que no hay que llevar las cosas demasiado lejos. ¡Dios mío!, pero si es un preámbulo al artículo ‘El vértigo del éxito’, en el que Stalin dice lo mismo: no llevar las cosas demasiado lejos. Si deseamos cambiar de verdad, hay que remontarse hasta la fuente. Y nuestra fuente está ahí. En cada uno de nosotros, hay algo de Marx, de Engels, de Lenin. Y también de Stalin.”377

Es sintomático que el episodio de la lucha de Lenin contra la reacción clerical y feudal, durante la gran hambruna de 1922, sirva de pretexto a una multitud de derechistas para pasarse al lado del anticomunismo militante. Tatiana Ivanova, de Tiempos Nuevos, confiesa que “Una ilusión vivía en mí a propósito de Vladimir Ilich. Esta ilusión ahora se ha desvanecido. Una mano de hombre capaz de escribir semejantes cosas es una mano sanguinaria. (...) Ahora, experimento de forma diferente la insistencia patética de los diputados que exigen sacar los símbolos leninistas de las salas en las que sesionan.”378

Alexander Tsipko, doctor en filosofía, expone acertadamente el pensamiento liberal de los partidarios de Eltsin: La Revolución de Octubre fue un error trágico, la victoria de los bolcheviques en la guerra civil marca el nacimiento del stalinismo criminal.

“Cuanto más tomamos conciencia, gracias a la glasnost, de nuestro retraso sobre los países capitalistas desarrollados, más la perestroika muestra valentía a la hora de esclarecer las profundidades de nuestra crisis, y más protesta la población en su fuero interno contra todo lo que se relaciona con la Revolución de Octubre. Millones de ciudadanos están convencidos de que Octubre ha sido un error trágico, y que la guerra civil representa el límite, a partir del cual han empezado la degradación nacional, el deslizamiento hacia abajo. Hay que rendir homenaje a Eltsin, ya que ha sabido captar la necesidad de la descomunistización y de la desideologización de nuestra sociedad.”379

Boris Kapustin, otro doctor en filosofía, la toma con los bolcheviques, con la grosería de un pope ortodoxo convertido al nazismo: “Uno de los elementos principales del código genético del bolchevismo es la fe, según la cual la sociedad puede ser construida y reestructurada en nombre de la realización de proyectos idealistas. Hay otro elemento del código genético del bolchevismo: la tendencia a asociar los problemas sociales a la imagen del enemigo.”380

Alexander Yakovlev nos enseña que no hay nada fortuito en la liquidación sistemática del socialismo que emprendió junto con Gorbachov: del antistalinismo al antileninismo y al antimarxismo, se procede paso a paso, teniendo en cuenta en cada etapa el grado de adhesión de las masas trabajadoras a los principios socialistas. Cada medida contrarrevolucionaria debe ser planteada en el momento oportuno, cuando la opinión pública ha sido suficientemente trabajada. He aquí cómo Yakovlev se propuso acabar con Marx. “Tengo en mi casa un manuscrito de 250 páginas: se trata de mi análisis del marxismo. Todo el mundo declara que Marx ha creado una doctrina sobre el hombre. No, no ha creado nada de eso. En cambio, ha creado una doctrina sobre la lucha de clases, doctrina genial, pero que debemos abandonar. En política, todo debe hacerse en el momento adecuado. No se puede ignorar a la opinión pública, el estado de ánimo de la gente.”381

En la contrarrevolución abierta

Lo que precede basta ampliamente para comprender que la glasnost abrió realmente la vía a la contrarrevolución en la Unión Soviética. Sin embargo, hay autores soviéticos que se expresaron con más claridad aún sobre los procesos restauradores que están en curso en su país. Lo hacen con una rabia que a uno lo deja perplejo.

En este capítulo sobre la contrarrevolución, se expone un diálogo bastante sorprendente entre un periodista de Tiempos Nuevos y el señor Ernest Mandel, presentado como el teórico de la IV Internacional trotskista.

“—Tiempos Nuevos: ¿Mijail Gorbachov no proclama acaso que la perestroika es una verdadera nueva revolución?

“—Ernest Mandel: Sí, lo proclama efectivamente, y una vez más es muy positivo. Nuestro movimiento había defendido la misma tesis desde hace 55 años, se le había calificado por esta razón de contrarrevolucionario. Hoy, se comprende mejor, en la URSS y en el seno de una buena parte del movimiento comunista internacional, dónde se encontraban los verdaderos contrarrevolucionarios y dónde se encontraban los verdaderos revolucionarios.”382

Aclarando: Gorbachov y Eltsin, así como el venerable Trotski, son revolucionarios; Stalin y los bolcheviques de la época stalinista son contrarrevolucionarios. Mandel, por otra parte, expresó esta idea con una claridad particular en el gran diario financiero belga: “El reformador Eltsin representa la tendencia que quiere reducir el inmenso aparato burocrático. Así pues, sigue los pasos de Trotski.”383 Por una vez, estamos de acuerdo con Mandel. Eltsin sigue efectivamente los pasos de Trotski. Y no hizo falta esperar mucho para que todo el mundo pueda darse cuenta que el señor Eltsin llegó a destino, entre los peores reaccionarios y agentes imperialistas.

Veamos ahora esta extraña obra de antología de la literatura contrarrevolucionaria, producida por un doctor en historia, Evgueni Bajanov, un ferviente admirador de Eltsin.

“La estrategia económica de Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur es muy atractiva y vale la pena tomarla en sus grandes líneas. Sin embargo, antes de poder recurrir a esta nueva estrategia, debemos cambiar nosotros mismos, lo que no es posible más que gracias a la democratización y a la glasnost. Llegado al poder en 1959, el gabinete de Lee Kuan Yew no ha realizado ninguna revolución. En general, no se ha ocupado de ninguna reestructuración del mecanismo socioestatal. En aquel momento, las bases del sistema social que acostumbramos a calificar de capitalista, existían ya en Singapur. No se han suprimido las viejas estructuras, han sido defendidas contra los sindicatos y los estudiantes de tendencias radicales. La izquierda trabajaba para conseguir la ruptura con el capital occidental, la expropiación de los explotadores, la socialización de los medios de producción. Si los medios gubernamentales de Singapur hubieran mostrado debilidad, el país habría sido desgarrado por las luchas político-ideológicas, habría conocido el caos en la producción y en la sociedad. Además, los radicales habrían podido usurpar el poder. Lee Kuan Yew reprimió a la izquierda y aseguró un desarrollo impetuoso de las fuerzas productivas de este Estado insular. (...) Veamos ahora lo que pasa en nuestro país. Una tarea totalmente diferente se plantea para la sociedad soviética. No consiste en proteger el sistema económico vigente, sino en proceder a una reestructuración radical, revolucionaria de nuestro mecanismo económico. Lee Kuan Yew se limitaba a proteger su sistema, mientras que Gorbachov se ve obligado a suprimirlo.”384

He aquí lo que plantearon en la Unión Soviética los revolucionarios de la perestroika. La glasnost sirve para que la Unión Soviética pase al modelo Singapur-Taiwán. Gorbachov debe suprimir nuestro mecanismo económico legado del pasado socialista. Hay que introducir las bases del sistema que acostumbramos a llamar capitalista. (Por otra parte, Bajanov los nombra: economía de mercado, estrategia gubernamental hábil con vistas a potenciar los sectores claves, a estimular las exportaciones, a atraer los capitales y las tecnologías extranjeras; mano de obra barata, control de todos los aumentos salariales, prohibición de huelgas.) Una vez establecidas firmemente las bases del capitalismo, habrá que defenderlas sin el menor titubeo contra los sindicatos, los estudiantes radicales, los socialista-utopistas. Bonito esbozo de la estrategia de Eltsin, siguiendo con decisión los pasos de Trotski.

Y Mandel quiere que creamos que en la Unión Soviética de Gorbachov y de Eltsin, se comprendió finalmente quiénes eran los verdaderos contrarrevolucionarios y quiénes eran los revolucionarios. Sin embargo, para todo hombre de izquierda que siguió los debates en la Unión Soviética, la cuestión estuvo clara: los que saludaban la glasnost y la perestroika como una “revolución”, es decir, los Gorbachov y los Eltsin, pero también los Bush y las Thatcher, utilizaban esta palabra para indicar una “revolución” contra el socialismo y contra las conquistas de los trabajadores. En el texto encontraremos la comprensión de la revolución que tienen los adeptos de Eltsin. El profesor Leonid Vlasiliev, doctor en historia, autor de un extenso estudio sobre Boris Eltsin, señaló: “El líder carismático que el pueblo está dispuesto a seguir.”385 Su texto es una oda a la contrarrevolución, indica con una claridad perfecta la orientación del señor Gorbachov y, más aún, del señor Eltsin, orientación que Mandel tiene la desvergüenza de llamar revolucionaria y... ¡trotskista! “La revolución socialista” —comienza nuestro doctor en historia— “es un viraje reaccionario de la sociedad que la remite hacia la estructura oriental clásica. Por consiguiente, la revolución antisocialista, es decir, este viraje nuevamente en dirección o en la dirección del progreso de toda la humanidad, que tiene lugar en nuestros días en numerosos antiguos países ‘socialistas’, puede considerarse como una revolución auténtica, una revolución progresista. (...) La revolución antisocialista por la que atravesamos hoy es un proceso lento y prolongado de transformaciones llamadas a modificar radicalmente nuestra sociedad. (...) La particularidad de la revolución antisocialista reside en el hecho de que, formalmente, nadie la llamará jamás antisocialista. Al contrario, las transformaciones radicales deben efectuarse bajo signo absolutamente contrario, con referencias a las tradiciones de la Revolución de Octubre. Y no solamente porque la población no está psicológicamente lista para un brusco cambio de estandarte. Pero es un hecho que, asimismo, la revolución ‘por arriba’ ha sido realizada por ese mismo partido, todopoderoso en nuestro país, que durante décadas ha implantado esta misma estructura que ahora debemos quebrar.”386

El paso a la economía capitalista

En 1991, las polémicas más virulentas ya no se referían a la cuestión: ¿Restaurar el capitalismo? Es un asunto que se daba por asumido.

Los burgueses recién salidos del molde se peleaban sobre la rapidez y el radicalismo que debía imprimirse a la marcha hacia la libertad.

El Congreso de la Restauración

El XXVIII Congreso del PCUS es innovador en cuanto sancionó nítidamente la ruptura con el socialismo y el paso a la economía capitalista. Fue el desenlace de un movimiento de degradación acelerada llamado perestroika. “La misma lógica de la perestroika” —afirmó de entrada Gorbachov— “nos coloca ante la necesidad de emprender cambios fundamentales en el sistema económico.”387

El restablecimiento del capitalismo se realiza según tres ejes.

El primero: la economía de mercado. Como un loro, Gorbachov repitió la propaganda liberal sobre el triunfo universal del mercado. Pero era pedirle demasiado que verificara en el Tercer Mundo las “ventajas” de la economía de mercado. De todas maneras, con la ayuda de la perestroika, encontraría pronto, ante su propia puerta, ese Tercer Mundo. “Las ventajas de la economía de mercado” —dijo Gorbachov a los congresistas— “han sido probadas a escala universal, y ahora el único problema es el de determinar si es posible crear, en el contexto del mercado, sólidas garantías sociales.”388 “La economía de mercado es la alternativa al sistema administrativo de ordeno y mando de la economía nacional ya caduco.”389 “El paso a las relaciones de mercado debe constituir el contenido principal de la radicalización de la reforma económica.”390

Al saber que el paso al capitalismo integral encontraría una obstinada resistencia popular, Gorbachov quiso utilizar al PCUS ¡para “un vasto trabajo de explicación con vistas a preparar la sociedad para su adaptación a las relaciones de mercado”! El trabajo ideológico del Partido Comunista consistió en suscitar, en la población, “una profunda comprensión de que el paso al mercado no tenía alternativa”.391

El segundo: la empresa privada y la desestatalización.

“Nada impide empezar desde hoy mismo a transformar las empresas del Estado en sociedades por acciones, crear una verdadera libertad de empresa, arrendar las pequeñas empresas, los comercios, incluir en la esfera de la compraventa las viviendas, las acciones y otros títulos, una parte de los medios de producción.”392

“Sin embargo, si los campesinos no se convierten en los verdaderos amos de su tierra, las inversiones no darán ningún resultado.” Para dar rienda suelta al capitalismo privado en la agricultura, Gorbachov debió apartar ciertas resistencias en el seno del partido. De ahí su afirmación de que los koljoses “viables”, podrían —en un principio— mantenerse, con la condición de que resistan la competencia del sector privado. Se trataba, dijo Gorbachov, de “promover posibilidades iguales para todas las formas de explotación agrícola. Dejar que cada una de ellas demuestre su viabilidad y su eficacia. Rechazamos la exigencia de realizar una descolectivización total.”393

El tercero: la integración en la economía capitalista mundial. “El saneamiento de la economía soviética depende, en gran medida, de la forma en que se integrará en el sistema de la división internacional del trabajo.”394

Gorbachov recubrió este programa de restauración capitalista de una fina capa de demagogia socializante que, perfectamente, pudo estar al alcance de cualquier Rocard o Mitterrand. Gorbachov tuvo una bonita fórmula para el paso del socialismo degradado al capitalismo integral: “transformar la propiedad del Estado, de burocrática que era, en propiedad social gestionada por los propios trabajadores”. ¿Cómo tuvo lugar esto? Los trabajadores podían alquilar o comprar su empresa, incluso adquirir acciones. Se contempló también la propiedad privada de ciertos medios de producción.395 Según Gorbachov, “los trabajadores se convierten en los verdaderos dueños de los medios de producción y de los resultados del trabajo”. “El mercado debe ayudar a dar rápidamente a nuestra economía una orientación social más marcada”. “Así pues, dirigiéndonos hacia el mercado, no nos apartamos del socialismo.”396 Recordemos que el paso a la propiedad privada de las empresas, llegadas a manos de los directores y de los tecnócratas, fue acompañado, tanto en Yugoslavia como en Hungría, por llamativos discursos sobre la autogestión de los trabajadores.

La apología del mercado

Desde este congreso, Gorbachov aceleró su carrera hacia el reino de los mercaderes y de los empresarios. “La elección está hecha. Es el paso a la economía de mercado.”397 He aquí el mensaje de las “Grandes Opciones de la estabilización de la economía nacional y del paso a la economía de mercado” (¡Uf!), que el presidente remitió al Soviet Supremo en octubre de 1990. Habiendo abandonado toda referencia a las ideas marxistas en la economía, Gorbachov se empobreció en cuanto a ideas de cualquier tipo. Sus grandes opciones parecían a veces copiadas de los manuales de la economía liberal. “El paso al mercado no tiene alternativa. Toda la experiencia mundial ha probado la vitalidad y la eficacia de la economía de mercado. (...) Los mecanismos de autorregulación que le son inherentes aseguran el equilibrio económico con una mejor coordinación de la actividad de todos los productores, una utilización racional de los recursos humanos, materiales y financieros.”398 No son ideas, sino apologías del registro thatcheriano. Subrayemos que solo una ceguera deliberada ante la miseria y la indigencia de las masas del Tercer Mundo permitió pintar este cuadro halagüeño de la jungla capitalista. Hay que considerar a la mayoría de la humanidad como cantidad despreciable, y el despilfarro, la desocupación, la sobreexplotación que rigen la vida de centenares de millones de seres humanos como poca cosa, para alabar la utilización racional de los recursos por el libre mercado.

Pero sigamos hojeando este manual de secundaria que hizo las veces de “Plan de Reforma” en la Unión Soviética. “Para que la economía de mercado sea eficaz, es importante reunir las siguientes condiciones esenciales.

“Libertad máxima de la actividad económica, ya que el principio esencial de la economía es el libre productor que acrecienta su propiedad y, de ahí, la riqueza nacional...

“Plena responsabilidad de las organizaciones económicas y de los empresarios, y todas las formas de propiedad son iguales...

“El desarrollo de una competencia leal implica la desmonopolización de la economía nacional...

“Libre formación de los precios. El control de los precios por el Estado no es admisible más que en una esfera limitada.”399 Esta declaración de fe ingenua de un Gorbachov afanoso, neófito en materia de liberalismo, nos conduce a una pregunta: ¿Por qué razones misteriosas Occidente colocó, desde hace algún tiempo, a este alumno ejemplar entre los conservadores?

Desde el XXVIII Congreso, una serie de medidas prácticas se adoptaron para realizar sus decisiones. De acuerdo con una decisión del Consejo de Ministros de la URSS, tomada en septiembre de 1990, se podrían fundar “pequeñas” empresas privadas o mixtas prácticamente en todas las ramas de la economía nacional. Podían emplear hasta 200 personas en la industria y la construcción; hasta 100 en el sector de servicios científicos, hasta 50 en las otras ramas de la producción, y hasta 25 en la esfera no productiva.400

Saliendo del brezhnevismo que no conocía ni clases sociales ni lucha de clases, la Unión Soviética volvió a descubrir los valores universales del trabajo asalariado y del capital privado. A los nuevos proletarios, Gorbachov les prometió el mínimo vital; a los nuevos burgueses, dividendos máximos. Las “Grandes Opciones” les ofrecían a los trabajadores “un salario mínimo real”; al mismo tiempo que levantaban “las restricciones a las posibilidades de ganancia” para los empresarios.

Mientras los sindicatos continuarán (!) defendiendo a los trabajadores, “se fundarán uniones de empresarios y de gerentes”.401 ¡Pero apenas acababa Gorbachov de reconocer la existencia de clases antagónicas, convidaba a los proletarios a rechazar la noción de lucha de clases! “En nuestro país” —dijo— “se ve o bien el negro o bien el blanco. ¿Cuándo dejaremos de dividimos en rojos y blancos? ¡Somos un mismo país, un mismo pueblo!”402

Las “Grandes Opciones” dieron un plazo de 18 a 24 meses para formar una infraestructura capitalista. “Habrá que tomar medidas enérgicas con vistas a desestatalizar y desmonopolizar la economía, a desarrollar la libre empresa y la competencia.”403

Abalkin, uno de los principales arquitectos de las ruinas económicas que embellecen hoy a la Unión Soviética, expuso sus proyectos de desestatalización. La agencia de prensa Novosti lo entrevistó: “El costo de los fondos de producción de la URSS se eleva, en opinión de Leonid Abalkin, vicepresidente del Consejo de Ministros de la URSS, aproximadamente a 3 000 millones de rublos. Mi pregunta a Leonid Abalkin: ¿Cuántos soviéticos tienen una idea clara sobre la forma en que ha de efectuarse la privatización?

“—En mi opinión, 200 personas, no más...

“—¿Usted entre ellos?

“—Sí.” Y Abalkin explicó. “La parte de la privatización está finida por la suma de medios que la población está dispuesta a gastar para comprar las empresas. En mi opinión, este montante se eleva a 150 000 millones de rublos. La parte de la propiedad privada que la población podrá comprar al Estado constituye sobre un 5% de estos bienes. Pero la propiedad privada, en el sentido estricto del término, va seguida de la propiedad cooperativa, de las sociedades por acciones, del arriendo. La amplitud de la desestatalización es mucho más importante que la parte de la propiedad privada.”404

La batalla por el capitalismo salvaje

¿Se debe introducir el capitalismo de manera planificada y ordenada desde arriba, controlado por las estructuras del Estado y del partido? ¿O se debe apostar por un desarrollo del capitalismo salvaje desde la base?

Oleg Bogomolov, afamado economista, quien fuera diputado del pueblo de la URSS, al que Mandel colocaba en la “izquierda radical”,405 fue de la opinión que al viraje hacia el capitalismo le faltaba radicalismo.

“¿El mercado? Palabras. Ningún mecanismo de privatización y ninguna garantía han sido propuestos para la empresa. El mercado es las mercancías, los capitales, la tierra, la vivienda, la mano de obra, ¿se trata precisamente de este mercado? Tengo mis dudas. Se trata más bien de ese mercado limitado, mercantil, de consumo, del que ya teníamos el embrión.”406

Yuri Popov contaba con la presión de Occidente para obligar a Gorbachov a acelerar el paso a la privatización. “Los países occidentales deben dejar de cooperar con el actual gobierno y las estructuras burocráticas del aparato que están abocadas a su muerte”, expresó Popov a Novedades de Moscú. Y prosiguió: “Parece que el programa de paso a la economía de mercado que Gorbachov ha recomendado al Parlamento y que este al final ha adoptado, no ha disipado las dudas del mundo de los negocios. El hecho de no reconocer directamente la propiedad privada, sobre todo la de la tierra, no deja de ser alarmante. Además, el programa no está limitado en el tiempo. La señora Thatcher ha tardado más de 10 años en vender dos docenas de empresas estatales, pero ¿cuánto tiempo le hará falta a Gorbachov para privatizar la economía de todo un país?”407

Eltsin, que presidía la principal república de la Unión Soviética, decidió aplicar, en Rusia, un programa de mercado y de privatización más radical que el que adoptó Gorbachov para la Unión. El Soviet Supremo de Rusia proclamó 11 regiones, entre ellas, Leningrado, Kaliningrado, Chita, Sajalín, como zonas de libre empresa. Esto permitió a las firmas vender la mayor parte de sus productos en el extranjero y disponer libremente de las divisas recibidas, prerrogativas que aún pertenecían a los órganos centrales. “Hay que dar a las gentes la posibilidad de trabajar libremente”, declaraba Eltsin.408

Uno de sus cercanos colaboradores, Guenadi Filshin, vicepresidente del Consejo de Ministros de la Federación de Rusia, expuso la línea de Eltsin: “Rusia comienza la realización del programa de paso al mercado. Lo hace absolutamente sola —las otras 14 repúblicas todavía no se han pronunciado—. Sus primeras medidas en esta vía serán la desestatalización de la economía y la privatización, que contemplan el traspaso o la venta de todo lo que pertenece hoy al Estado al régimen de propiedad privada, por arriendo o por acciones. La privatización tendrá lugar primero en el comercio y en el sector público de la hostelería [comercios, grandes establecimientos, comedores, cafés y restaurantes], en el campo de los servicios [peluquerías, talleres de planchado, tintorerías, talleres de costura, etc.] y después en la construcción [obras, la industria de los materiales de construcción] y en los transportes por carretera. Se privatizará del 70% al 90% de las capacidades en estos sectores. La tierra se convierte también en objeto de propiedad tanto en las economías complementarias como en los koljoses.”409

¡Y he aquí la “clase media”, y viva la “libertad para los fuertes”!

La propaganda en favor del mercado y de la libre empresa se acompañó con la difusión de la ideología de los fuertes, de los ganadores, de la elite natural. Yuri Afanasiev dijo: “Por su naturaleza el movimiento democrático debe presentar intereses diferentes. Por ejemplo, la seguridad social para los débiles supone, en el marco de la democracia, la libertad para los fuertes: las gentes dotadas naturalmente de espíritu de iniciativa. Si tomamos la democracia únicamente como la protección de los débiles, nos quedaremos eternamente con ‘el socialismo’ al nivel de la pobreza.”410 La libertad para los fuertes conducirá, según los partidarios de Eltsin, de forma totalmente natural, a la formación de una “clase media” que constituye la fuerza de todos los grandes países capitalistas.

Pero hay algunos detalles que les conviene dejar de lado por el momento: esta “clase media” de los países capitalistas florece únicamente a la sombra de la gran burguesía y esta se nutre de la explotación imperialista. Sin embargo, no se preocupen demasiado por este olvido: los hombres de la glasnost no tardarán en subsanarlo. Así pues, se centran en el elogio de la burguesía media, de los empresarios, de los managers, de los comerciantes, de los tecnócratas y de la capa superior de las profesiones liberales. Y, una vez más, fue un doctor en historia el que nos enseñaba cómo la historia soviética caminaba hacia atrás: “Ni el zar, ni la burocracia soviética han dado nunca muestras de una admiración particular hacia el comerciante, la intelectualidad, el ingeniero, el obrero independiente altamente cualificado, el médico renombrado. Y he aquí que, de golpe, sin que nos lo esperáramos, se nos ha venido a la mente que son estos los individuos que hacen la nación, que sin ellos no hay ni cultura ni evolución. Sin individualidades descollantes, originales e independientes no hay más que el pataleo colectivo y los lemas vociferados por la muchedumbre. En cambio, las individualidades necesitan, a su vez, un marco apropiado que la sociología occidental designa, desde hace tiempo, con el término ‘clase media’. La que agrupa a obreros altamente cualificados, ingenieros, investigadores, médicos independientes y talentosos, hombres de negocios intrépidos y emprendedores, una clase que reclama para su libre existencia la propiedad privada, la libertad de opinión, la libertad de empresa, las libertades universitarias y académicas, y que es capaz de servir como punto de apoyo para la estabilidad social, punto sin el cual la sociedad permanecerá siempre abocada a la precariedad política.”411

Desde Jruschov, los revisionistas pretendían que ya no había clases en la URSS y que, por esta misma razón, existía un “partido de todo el pueblo” y un “Estado de todo el pueblo”. Esta teoría sirvió para desmantelar la dictadura del proletariado y encubrir la adquisición de privilegios por parte de la burocracia y de los tecnócratas. Enterrado definitivamente el marxismo, he aquí que los soviéticos descubrieron que el motor de la historia no es la lucha de clases, sino la bravura de las individualidades descollantes. De golpe, los hombres de la glasnost encararon un problema teórico embarazoso: las individualidades geniales solo surgen en medio de una clase media dinámica. En la sociedad sin clases, que era la Unión Soviética, fue preciso crear rápidamente una clase de burgueses y concederle la libertad de prensa, la libertad de organización, la libertad académica, la libertad de empresa. ¡La libertad, en resumidas cuentas!

Un comentarista político soviético captó perfectamente la ligazón entre la emergencia de esta nueva clase de explotadores y el pluripartidismo. En Europa occidental, socialdemócratas y revisionistas pretenden que el pluripartidismo es sinónimo de ampliación de la democracia. Los restauradores soviéticos explican que la propiedad privada de los medios de producción y, por tanto, la dictadura de la burguesía, constituye el terreno indispensable para el despliegue del pluripartidismo. Expresó el señor Kritikov. “...El paso hacia el mercado, la privatización de los bienes públicos, son ventajosos para la democracia en cuanto a la estrategia. En efecto, decenas de nuevos partidos han aparecido en el país. Pero hay una crisis general de confianza hacia la política y los políticos. La causa esencial reside en la ausencia de motivación, en la ausencia de una gran clase que tenga algo que proteger y, en el peor de los casos, que perder: hablo en este caso de la clase de los propietarios. El producto de la política de privatización, a la que ha puesto rumbo el equipo presidencial, será una gran capa de pequeños y medianos propietarios, hoy enteramente inexistente en la URSS. Con el tiempo, esta capa constituirá la base del liberalismo naciente. En cuanto la gente empieza a tener en cuenta los intereses materiales, está de inmediato tentada políticamente de defenderlos o de representarlos en los organismos electivos. Por ahora, esta voluntad política se echa de menos. Los nuevos partidos políticos son menos el resultado de los intereses económicos que el de la contestación política. En lugar de buscar proteger los intereses de tal o cual capa social, buscan derrocar el monopolio del PCUS y la burocracia. Por esta razón, no son partidos de masas. Los destinos del pluralismo político y el reforzamiento de la base de la frágil democracia soviética están directamente ligados al éxito o al fracaso de la política de privatización.”412 Razonamiento impecable. Para acabar con el socialismo, hay que minar desde dentro el Partido Comunista, y después ir royendo su monopolio político. La contestación política por las fuerzas anticomunistas puede bastar. Después hay que alentar, por todos los medios, el desarrollo de una clase de propietarios burgueses. Una red densa de empresas privadas es la base material del pluralismo político: varios partidos burgueses, sólidamente anclados a intereses materiales, defenderán los intereses de las diferentes fracciones de los poseedores.

La influencia imperialista

El paso al mercado y a la empresa privada tendrá como consecuencia un reforzamiento dramático de la influencia que las multinacionales y los banqueros occidentales ejercieron en la Unión Soviética.

A medida que la crisis se agravaba, la nueva burguesía se encontraba carente de soluciones y se inclinaba, cada vez más, a buscar todas las respuestas en los “hermanos mayores” occidentales.

Las “Grandes Opciones” señalaban: “El paso a un sistema económico fundado en las relaciones de mercado, permitirá enlazar de forma coherente nuestra economía nacional con la economía mundial.” ¿No será más bien que en lugar de enlazarse de forma coherente al mundo imperialista, la economía nacional se va a ver sometida a él en medio de una anarquía creciente? “Toda organización económica tiene derecho a realizar operaciones económicas exteriores. Las firmas extranjeras actuarán en el mercado interior en las mismas condiciones que todos los demás productores.”413 Estas frases nebulosas velaban las cruentas luchas que librarían las multinacionales en pos de su hegemonía dentro de los mercados soviéticos. Los recién llegados al capitalismo estarían en muy malas condiciones para ofrecerles resistencia.

Desde la perestroika, la Unión Soviética ha caído en una dependencia creciente hacia el gran capital occidental. En efecto, con la caída de las exportaciones y el continuo alza de las importaciones, las deudas de la URSS se inflan peligrosamente. Solo en 1990, las exportaciones disminuyeron un 12%. En 1991, al menos 12,5 de los 20 a 21 000 millones de dólares de los ingresos esperados serían empleados para pagar las deudas. El resto apenas bastaría para importar bienes de equipos necesarios para mantener el funcionamiento de las empresas existentes.414

Las nuevas capas acomodadas en la Unión Soviética tomaban ejemplo de las burguesías compradoras de los países dependientes. Estas capas poseían decenas de miles de millones de rublos con los que no encontraban nada que comprar. Nikolai Shmelev, economista, quien fue diputado del pueblo de la URSS, propuso inmovilizar una parte de este dinero vendiendo a los ciudadanos la tierra, las viviendas, equipos industriales, acciones y obligaciones del Estado. Otra parte debería ser retirada de la circulación con la puesta en venta de artículos importados de consumo corriente. Según Shmelev, habría que importar por valor de 20 000 millones de dólares de mercancías de Occidente. “El porvenir de la perestroika depende de ello.”415 El modelo de consumo extrovertido para los ricos se dibujaba ya.

Nikolai Shmelev no vio ningún inconveniente en una dependencia creciente de los centros de decisión económicos del mundo imperialista: con tal de que esto contribuyera a acelerar el paso al capitalismo... “Si la ayuda occidental se ve garantizada por un programa verdaderamente radical de reformas de mercado, pienso que esta ayuda no será ineficaz a fin de cuentas. Si se ponen condiciones, será con toda certeza en el mismo marco de las recomendaciones del Fondo Monetario Internacional, hechas para sanear la economía. Occidente debe ayudar a la perestroika, partiendo de sus propios intereses.”416 De este modo, el ala derecha de la nueva burguesía, dirigida por Eltsin, mostraba claramente su carácter de compradora.

Los medios financieros occidentales no ocultaron que, con el paso al mercado en la URSS, harían su agosto; y la prensa de la glasnost no sintió ninguna vergüenza en reproducirles sus sueños de conquista. “El desarrollo de la economía de mercado en la URSS agrandará, finalmente, la zona mundial de economía libre. Según John Phelan Junior, presidente del Consejo de los Directores de la Bolsa de Valores de Nueva York, esto promete ‘grandes posibilidades nuevas de comercio y de inversiones para los hombres de negocios de numerosos países’.”417

Democracia a la norteamericana en la Unión Soviética

Gorbachov comenzó la reforma del sistema político en la Unión Soviética bajo la bandera de la democracia, que llamó, al principio, con insistencia, “democracia socialista”, pero que se convirtió al final en democracia universal al estilo occidental. La democratización de Gorbachov consistió, en lo esencial, en el desmontaje de las estructuras políticas —ya bien deterioradas— del socialismo, para sustituirlas por las estructuras de la democracia burguesa. Cinco elementos marcaron esta transición.

Los soviets contra el partido

A principios de 1988, Gorbachov lanzaba, con gran fervor, la consigna “Todo el poder a los soviets”. Bajo este grito, con consonancia de izquierda, Gorbachov realizaba un salto mortal hacia la derecha. Se trataba de desplazar el centro de decisión fuera del Partido Comunista hacia los soviets. Gorbachov utilizaría el aparato de gestión del país, más permeable a la derecha prooccidental, contra el partido sobre el que aún pesaba el riesgo del renacimiento de la corriente marxista-leninista.

En 1988, en las Tesis para la XIX Conferencia del Partido, Gorbachov incorporó dos ideas fundamentales. “La orientación principal de la democratización es restablecer el papel y las responsabilidades de los soviets de los diputados del pueblo como órganos que representan al pueblo y que disponen de plenos poderes.” “[Hay que] garantizar la libertad de designación de los candidatos a diputados.”418 En su informe a la conferencia, Gorbachov explicó esta última idea. “[Hay que] llevar nuestras estructuras institucionales hasta el nivel del Estado de todo el pueblo en el sentido amplio de la palabra.”419 Sin embargo, en este “Estado de todo el pueblo” se desarrollaron, en el curso de los años brezhnevianos, nuevas capas burguesas que no ocultaron sus objetivos bajo una fraseología comunista. Hasta ahora, el PCUS les cerraba el camino hacia el poder político. Gorbachov los introdujo en los soviets, al mismo tiempo que reforzó la independencia de estos con respecto al partido.

Este salto cualitativo, Gorbachov lo ejecutó, una vez más, con algunas entonaciones leninistas. “Profesamos la concepción leninista del partido político”, les lanza a los comunistas que vacilan en seguirlo. Pero que, pese a todo, acabaron pisándole los talones. Sin embargo, se sabe que la consigna: “Todo el poder a los soviets”, puede ser utilizada tanto por la derecha como por la izquierda. En julio de 1917, Lenin se pronunciaba contra esta consigna, al estar los soviets en manos de los reformistas: esta llamada expresaba entonces el apoyo a la alianza de los reformistas con la gran burguesía. Durante la insurrección de Cronstadt, en 1920, todos los contrarrevolucionarios exclamaban: “Todo el poder a los soviets”, porque una mayoría antibolchevique, en el soviet de Cronstadt, se mostraba dispuesta a echar abajo la orientación de Lenin; quien para salvar el socialismo, tuvo que aplastar la revuelta.

Para Lenin y Stalin, los soviets eran, en esencia, el instrumento de la dictadura del proletariado contra las antiguas clases explotadoras. “Únicamente los trabajadores y los explotados eran admitidos en los soviets, con la exclusión de los explotadores de todo tipo”, nos recuerda Lenin.420 Es evidente que el pensamiento de Lenin acerca del poder de los soviets quedó expresado en dos fundamentos: el papel dirigente de un partido comunista auténticamente revolucionario y la dictadura del proletariado. Esta última fue enterrada por Jruschov en 1956; en cuanto al partido, desde aquella fecha, la lepra revisionista lo pudrió por todos los costados. Después del invierno brezhneviano, seguía siendo posible un cambio revolucionario en la Unión Soviética. Pero había que comenzar necesariamente por la depuración del partido y el restablecimiento de su espíritu, de sus principios y de sus prácticas revolucionarias de la época de Lenin y de Stalin.

Sin embargo, Gorbachov realizó exactamente lo contrario, desvió hacia la derecha el Partido Comunista, ya herido de muerte por el burocratismo, el tecnocratismo y los privilegios. Desplazando el centro del poder hacia los soviets, creó la oportunidad para la derecha clásica de participar en el poder y de organizarse, al igual que permitió un notable reforzamiento de las posiciones del ala liberal del partido. Este doble movimiento hacia la derecha se ha visto encarnado por dos personalidades: Sajarov, para los anticomunistas y Eltsin, para la derecha del PCUS.

Durante las elecciones del 26 de marzo de 1989, con múltiples candidaturas, la derecha hizo su entrada con fuerza en el Congreso de los Diputados del Pueblo (2 250 representantes) y en el Soviet Supremo (544 cargos electos). Limitémonos a señalar dos éxitos destacables de los anticomunistas: Sajarov, ese agente de la CIA, fue elegido en nombre de la Academia de Ciencias, y en Lituania, 30 de los 42 escaños estaban ocupados por el movimiento nacionalista-burgués Sajudis. Mandel y su IV Internacional saludaron estos dos avances de la derecha con el título: “La nomenklatura ha sufrido una derrota política. La democratización ha superado una etapa.” ¡Siguiendo el ejemplo de la gran prensa burguesa, Mandel tituló al Sajudis como “el movimiento popular radical-democrático y nacionalista” y alineó a Sajarov entre “la izquierda radical y progresista”!421

La socialdemocratización del Partido Comunista

Bajo la bandera del “pluralismo socialista”, Gorbachov permitió a todas las corrientes socialdemócratas, democratacristianas y liberales, más o menos toleradas en el partido desde la época de Jruschov, expresarse libremente y constituirse en fracciones. Entre el XXVII y el XXVIII Congreso, transformó el PCUS de un partido revisionista, que mantenía formalmente algunos principios de la época socialista, en un partido parlamentario burgués, y situó su acción en el marco de una economía de mercado y de un pluralismo parlamentario al estilo occidental.

A principios de 1988, Gorbachov afirmaba: “El socialismo hace posible el pluralismo de opiniones, el pluralismo de intereses, el pluralismo de necesidades, hace posible asegurar la realización de estos intereses y de estas necesidades.”422 La ficción de la sociedad sin clases y el partido de todo el pueblo permitieron saludar todas las corrientes de ideas burguesas en nombre del “pluralismo socialista”. Víctor Aksutchitz, dirigente en 1990 del Movimiento Cristiano-Demócrata Ruso, fue miembro del PCUS hasta 1979, siguió manteniendo contactos con la sensibilidad cristiano-demócrata en el seno del PCUS.423 Nikolai Travkin entró en el partido en 1963. A la muerte de Brezhnev, creía aún en lo que llamaba “el ideal socialista”. Gorbachov lo distinguió con el título de Héroe del Trabajo Socialista. En febrero de 1990, seguía pensando en cambiar el PCUS desde dentro. Después dirigió el Partido Demócrata de Rusia (PDR) y se pronunció en favor del capitalismo sin disfraz, “una economía de mercado y la propiedad privada”. Mantenía contactos en el interior del PCUS con la tendencia de Eltsin.424

Gorbachov permitió la creación, en el seno del PCUS, de una fracción abiertamente burguesa, llamada “Plataforma democrática”, dirigida por Eltsin, apoyada activamente por Yakovlev, el número dos del Buró Político, compuesta por toda la vanguardia “radical de izquierdas” (la etiqueta que se ponen los partidarios de la señora Thatcher, los mismos que critican diariamente a los conservadores soviéticos, llamados también stalinistas...). Bajo la presión de este grupo y la del grupo de Sajarov, el PCUS derogó los artículos 6 y 7 de la Constitución, renunció al monopolio del poder y abrió la vía al pluralismo burgués.

El XXVIII Congreso significó un viraje hacia un régimen político burgués integral. De ahora en adelante, decía Gorbachov, el partido luchará “en el marco del proceso democrático, por las elecciones de los órganos legislativos. En este sentido, actuará como un partido parlamentario”.425 Formaría coaliciones con los nuevos partidos, abiertamente burgueses. Gorbachov buscaba “el consenso, la acción común, una amplia cooperación con todos los movimientos sociales de tendencia progresista en interés de la perestroika”.426 En la vida interna, también Gorbachov propugna la socialdemocratización. “El PCUS rechaza resueltamente el centralismo democrático tal como se formó en las condiciones del sistema administrativo de ordeno y mundo. La democratización en el partido supone el derecho de los comunistas de expresar en grupo sus opiniones en plataformas.”427 No se tardaría en constatar que el centralismo democrático era sustituido por el liberalismo por una parte, y el autoritarismo burgués, por otra. Otra medida de la misma índole que condujo a la liquidación: “Hay que asegurar la independencia de los partidos comunistas de las repúblicas federadas. Elaboran sus propios documentos de programa y normativos.”428 Desgarramiento interno en fracciones, desgarramiento formal en 15 partidos federales independientes.

Gorbachov hizo una última observación, muy significativa, acerca del partido. Ella permitió relativizar las contradicciones entre los supuestos “conservadores”, “centristas” y “reformistas radicales”, de los que tanto nos hablaba la prensa soviética y occidental. Gorbachov describió cómo el Comité Central, salido del XXVII Congreso, elaboró la nueva orientación: “A pesar de toda la diversidad de opiniones, del enfrentamiento de posiciones e, incluso, de las divergencias, las decisiones tocantes a todas las cuestiones de principios han sido tomadas de forma unánime en las sesiones plenarias, y, sin pausa, paso a paso, hemos ido avanzando.”429 La opción fundamental por el mercado, la privatización y el pluripartidismo burgués parecían gozar de unanimidad, o casi las divergencias se situaban, esencialmente, en el ritmo de los cambios y los mecanismos de control de estos.

Y, sin embargo, el partido estalló durante el congreso de “la unidad en tomo a la perestroika”. Antes del XXVIII Congreso, el jefe de la fracción más derechista, Eltsin, dijo: “Defenderé la plataforma democrática que se ha formado en el seno del partido, ya que, a mi entender, permite realizar una reforma radical del PCUS.”430 Sin embargo, se pudo constatar, desde 1987, que el ala derecha del PCUS desempeñaba, magistralmente, su papel de vanguardia, arrastrando cada vez más al partido hacia la derecha. Después que el Congreso del Partido Comunista adoptó una plataforma de restauración del capitalismo, Eltsin juzgó que había llegado el momento de lanzarse; abandonó el partido, acompañado por Popov, Sobchak, Afanasiev y una parte de la plataforma democrática, y patrocinó la fundación del Partido Republicano de la Federación Rusa.

Una intervención de un delegado del grupo de Eltsin informó que los derechistas dejaron el partido para poder representar, abiertamente, a la nueva patronal y para arrastrar al conjunto del establishment en esa dirección: “Nos preguntan si queremos primero formar empresarios y después defender a los obreros contra ellos. Son efectivamente estas dos cosas las que queremos realizar al mismo tiempo.”431 ¡De esta forma la burguesía en tomo a Eltsin se propuso promover una clase de explotadores capitalistas, y, a la vez, reservar la defensa de los nuevos explotados!

Un diálogo interesante se desarrolló entre dos hombres de Eltsin, miembros de la “plataforma democrática”, uno, Lev Karpinski, que decidió permanecer en el PCUS, el otro, Shostakovski, que lo abandonó. El primero juzgó “necesario quedar en el PCUS para trabajar dentro de él, en aras de la democratización del partido y de la sociedad”. El segundo arguyó: “El PCUS se ha desenmascarado definitivamente. Se ha convertido en el freno principal de las reformas democráticas en el país.” No hubo ninguna divergencia política capital entre ambos, pues Karpinski apoyaba el llamamiento de Eltsin para formar una alianza entre todas las fuerzas properestroika.432 Yuri Prokofiev, quien fuera miembro del Buró Político, tampoco tuvo divergencias notorias con el grupo de Eltsin: “En múltiples ocasiones, ha intentado convencer a Shostakovski de que, en el marco del partido, el trabajo podía ser organizado de una manera más eficaz, más exitosa.”433 El sentido de todo esto estaba claro: la existencia de un partido independiente, abiertamente capitalista y compuesto por antiguos dirigentes del PCUS, facilitaría a los derechistas, que quedaron dentro del partido, presionar con más fuerza en favor de la restauración.

Para precipitar este movimiento, los partidarios de Eltsin en el interior y en el exterior del partido, recurrieron, incluso, al chantaje. Por ello, Tiempos Nuevos escribió: “El PCUS está colocado hoy ante una alternativa muy dura: emprender la vía de un parlamentarismo civilizado —en la que tiene perspectivas poco brillantes— o conocer la escisión, la disgregación, la autodisolución. Algunos acontecimientos en los países de Europa del este muestran detalles de este proceso. En nuestro país, puede, desgraciadamente, tomar formas bastante menos civilizadas. (...) No hace falta ser profeta para predecir una rápida aparición de la exigencia de prohibir el partido ‘de vanguardia’ como organización política extremista, que presenta un peligro para el sistema democrático constitucional.”434

El pluripartidismo burgués

Fuera del Partido Comunista, florecieron en la Unión Soviética cientos de partidos políticos abiertamente burgueses. Algunos no representan más que un clan alrededor de un puñado de arribistas. Otros forman conglomerados mal definidos, buscando unirse en torno a viejas ideologías de antes de 1917. Otros están constituidos por mercenarios, quienes se esfuerzan por suscribir los programas de los partidos conservadores, democratacristianos y socialdemócratas de la Europa occidental, con la esperanza de ver caer el maná celeste por este lado.

El Partido Demócrata de Rusia se creó el 27 de mayo de 1990 en Moscú. Las organizaciones anticomunistas Memorial, Aprel y Chtchit aceptaron la adhesión colectiva al PDR. El Partido Cristiano-Demócrata constituiría una fracción en el seno del PDR. Sus líderes: Nikolai Travkin, Guenadi Burbulis, Lev Ponomariov, Marina Salie, Ilia Constantinov. Su programa se apoyaba en el Proyecto de Constitución de Sajarov, y contenía dos directrices claves: la economía de mercado y la propiedad privada.435

El Partido Demócrata de Rusia concluyó un acuerdo con otros dos partidos que soñaban con un capitalismo de corte occidental: El Partido Socialdemócrata de Rusia de Oleg Rumiantsev y de Alexander Obolenski, y el Partido Republicano de la Federación Rusa. Este último, formado por afines a Eltsin, elaboró “un proyecto de privatización de la propiedad, según el cual la mayor parte, incluida la tierra, debe ser distribuida gratuitamente en partes iguales a los ciudadanos del país”.436

Vladimir Jirinovski presidía el Partido Liberal-Demócrata (PLD), surgido de la nada en marzo de 1990, pero reclamó el partido del mismo nombre fundado en 1906. Veremos las posiciones políticas en ascenso de este señor, cuando abordemos la nueva política internacional de la URSS.

Nunca existieron partidos democratacristianos en Rusia, pero en abril de 1990 se fundó, a instigación de los partidos hermanos belga y alemán, el Movimiento Cristiano-Demócrata Ruso. Víctor Aksutchitz, que fuera el vicepresidente, fue directo al grano: “Hay tres principios ideológicos en el MCDR: el anticomunismo consecuente, el espíritu cristiano, el patriotismo ilustrado. (...) El liberalismo oeste-europeo ha podido concebirse solamente gracias al cristianismo, que afirma la igualdad de todos ante Dios.” Tres responsables demócrata-cristianos, Aksutchitz y dos sacerdotes, Viacheslav Polosin y Cleb Yakunin, fueron elegidos diputados del pueblo de Rusia.437

En septiembre de 1990, se reunió la Conferencia de las Fuerzas Cristianas Ortodoxas Patrióticas, donde participaron 400 representantes de 40 organizaciones, entre ellas, el Frente Nacional Patriótico Pamiat. Prepararon “la convocatoria de una asamblea de los estados provinciales, con vistas a elegir un nuevo zar”.438

Desde el punto de vista organizativo, todos estos partidos burgueses se mantuvieron precarios y muy débiles. Después de los ataques de Jruschov contra la experiencia de la dictadura del proletariado en la URSS, el desconcierto ideológico se esparció progresivamente entre la población, lo que ocasionó aperturas para la penetración de todo tipo de corrientes burguesas. Sin embargo, a partir de 1985, estas corrientes reaccionarias pudieron difundirse sin trabas. Lo que indica, dicho sea de paso, con qué eficacia se llevó el combate contra las corrientes burguesas bajo Stalin.

Gorbachov no excluyó la formación de un gobierno de coalición que comprendería “representantes de diferentes fuerzas sociales y tecnócratas”.439 El primer ministro Rizhkov recibió, en esa misma época, una delegación del Bloque del Centro, entre ellos, el señor Jirinovski del Partido Liberal-Demócrata, para discutir sobre un gobierno de coalición. En noviembre de 1990, Gorbachov y Eltsin, hermanos en discordia, anunciaron un acuerdo para fundar un gobierno de unidad nacional, en el que Eltsin reclamaba los puestos de Primer Ministro, de Ministro de Defensa y de Hacienda.440 Evidentemente que la existencia de un número creciente de partidos burgueses que atenazaban al Partido Comunista tiró del conjunto del establishment hacia la derecha.

Las formaciones nacionalistas burguesas

La primera forma que tomó el pluripartidismo burgués fue la de numerosas formaciones nacionalistas reaccionarias, surgidas de entre el centenar de nacionalidades no rusas. El nacionalismo burgués es una ideología que tiene profundas raíces en la historia de los diferentes pueblos, y a él recurren los anticomunistas de toda clase de plumaje para crearse una base popular.

Las posiciones liberales de los Frentes Populares de Lituania, de Letonia y de Estonia son suficientemente conocidas. Su proyecto de restauración integral se resume en unas cuantas líneas: “Lituania ha reconocido el derecho a la propiedad privada, está dispuesta a dar la tierra a los que en ella habitan, prepara programas de privatización y de estímulo al capital extranjero. El gobierno lituano estima que es indispensable indemnizar a sus ciudadanos por los bienes perdidos en los primeros años del poder de los soviets. En cuanto a las antiguas empresas estatales, serán privatizadas o será distribuido su capital en acciones.”441 Además, los Frentes Populares de las repúblicas bálticas actuaron como verdaderas sucursales del imperialismo alemán y norteamericano. Vitautas Landsbergis, presidente de Lituania, declaró que “Nos amenaza una catástrofe económica, nos amenaza una acción militar. El objetivo de mi visita a Estados Unidos era pedir una forma de protección política de parte de los Estados Unidos.”442

Ucrania cayó bajo el control del Ruj, la formación nacionalista de derecha. “La tensión social en Ucrania aumenta” —informa la agencia de prensa Novosti—, “la situación económica se degrada, se exige cada vez más que Ucrania se separe de la URSS y afirme su soberanía, el prestigio de los comunistas baja.” El 21 de septiembre Viacheslav Chernovil, que era presidente del Soviet de Diputados del Pueblo de la región de Lvov, firmó un decreto confirmando el desmontaje de los monumentos de Lenin. En Ternopol, los militantes del Ruj formaron un piquete ante el comité regional del PCUS, para reclamar la nacionalización inmediata de los bienes del Partido Comunista. Se organizaron grandes mítines-réquiems en los lugares en que fueron enterrados los elementos profascistas y reaccionarios, ejecutados en 1939-1941, tras la integración de las regiones del oeste en la Unión Soviética.443

Alrededor de 140 partidos políticos, sociedades y asociaciones se llamaron en Georgia desde abril de 1989. En marzo de 1990, se desarrolló en Tbilisi la Primera Conferencia del Movimiento por la Independencia. Esta lanzó la campaña de elecciones al Congreso Nacional, concebido como alternativa al Soviet Supremo. Algunos partidos participaron en ambas elecciones, las oficiales para el soviet y las realizadas al margen de la legalidad para el Congreso Nacional. Era el caso del Partido Comunista, que cosechó solo un 5,5% de los votos al Congreso y 29,57% al Soviet Supremo, por lo que obtuvo un segundo lugar. El Partido de la Independencia Nacional de Georgia, que dirigía Tsereteli, encabezó los sufragios para las elecciones al Congreso con 35,51% de los votos y boicoteó las elecciones al soviet. Tsereteli declaraba: “Pensamos que Georgia es un país ocupado y anexionado.”444

Mandel estaba en todos los combates contra el movimiento comunista, en nombre de la “democracia pura, para todo el mundo”. ¡De esta manera apoyó, tanto en Lituania como en Ucrania, el “amplio frente en favor de objetivos nacionales y democráticos” que quiere “la liberación nacional”!445

La buena gente que se dejó embriagar por la demagogia de la “democracia pura” y que desempeñó un papel de vanguardia en el combate por el derrocamiento del socialismo, pronto constató que sus esfuerzos fueron coronados por la instauración de una dictadura burguesa implacable. Pudieron lamentarlo luego con amargura: de todas maneras, ya nadie escuchaba sus voces. Esta experiencia, no dejaba de repetir Lenin, ha sido vivida decenas y decenas de veces durante los grandes movimientos revolucionarios.446 No puede decirse, pues, que por falta de advertencia los trotskistas se colocaron, en nombre de esta democracia para todos, del lado de la contrarrevolución, ya sea en Polonia, en Checoslovaquia, en Rumania, en Hungría o en la Unión Soviética. Pero, he aquí que en Lituania, precisamente, una escritora, demócrata, pero antimarxista, describió perfectamente cómo intelectuales un poco soñadores abrieron las brechas por las que la extrema derecha se lanzó a conquistar el poder.

Vidmante Jasukaityte, diputada del Soviet Supremo, dijo con un tono de desengaño: “El renacimiento [en Lituania] ha comenzado con la cohesión de los científicos y de los artistas, para proteger el Báltico contra el riesgo de ser aniquilado por las torres de perforación. Es entonces cuando el académico Statulevicius y el escritor Petkevicius han lanzado una acción que debía llevar en sí un primer éxito tangible. Mucha gente maravillosa ha abandonado ahora el Sajudis, dejando su puesto a representantes agresivos de las capas medias. El intelecto y la cultura han cedido a la competencia de estos representantes que hacen tanto ruido en busca de la dominación. Sajudis perece, al no estar alimentado ya por la inteligencia y la cultura. Los que han trepado por la escala jerárquica únicamente gracias a la ideología —esta vez anticomunista—, resultan ser tan tenebrosos y crueles como los bolcheviques de la posguerra.”447

Una última advertencia. Algunos hallaron una “explicación” al desencadenamiento de las ideologías nacionalistas en la Unión Soviética: todo esto es debido a decenas de años de opresión nacional por el “stalinismo”. Esta tesis no se mantiene en pie.

La guerra civil en la Unión Soviética terminó en 1921. En las repúblicas no rusas, la resistencia de los feudales y de los burgueses fue particularmente feroz. Apoyándose en una larga tradición de dominación, estas clases estaban sedientas de venganza y convencidas de que pronto verían la restauración. Stalin y los bolcheviques movilizaron a las masas más oprimidas para el combate contra la reacción. Algunas exageraciones izquierdistas no pueden, de ninguna manera, eclipsar el carácter revolucionario y justo de estas luchas. En 1941, la influencia de los reaccionarios nacionalistas entre las masas se había reducido bastante. Cuando Hitler agredió a la Unión Soviética, basó su política en un presunto descontento de las “nacionalidades oprimidas”. Un folleto nazi, publicado en 1943, se titulaba: “Por el derecho de sus pueblos: las unidades de voluntarios del Este son la encarnación de más de 160 pueblos que el bolchevismo ha incorporado a la fuerza en la URSS.” Sus explicaciones son las siguientes: “El pueblo ucraniano es, por su mismo carácter, contrario a las frías teorías de los soviets, opuestas a su naturaleza.” “Durante largos años, el pueblo de Azerbaidjan ha hecho una sangrienta guerra contra el bolchevismo. Tuvo que ceder ante el terror.” “Los armenios siempre han tenido mártires religiosos. He aquí por qué es natural ver en ellos a los enemigos declarados del bolchevismo.”448 Pero contrariamente a lo que esperaban los nazis, las nacionalidades “oprimidas” no se unieron en absoluto a los fascistas. Si hubieran estado tan “aterrorizadas” por Stalin, ¿qué les hubiera impedido colaborar en masa con Hitler? En Bélgica, igual que en Francia, la gran mayoría de la población aceptó el “hecho consumado” de la ocupación. En todas las repúblicas de la Unión Soviética, en cambio, la resistencia fue feroz: las masas trabajadoras sabían que debían su liberación al socialismo, al Partido Bolchevique y a Stalin. Y la guerra antifascista común selló, aún en mayor medida, la unidad de los pueblos de la URSS. Hicieron falta más de 35 años de podredumbre revisionista para apagar completamente los ideales socialistas en el seno de las estructuras soviéticas, y para que las corrientes nacionalistas reaccionarias pudieran, progresivamente, recuperarse.

Los movimientos de masas reaccionarios

La legalización de hecho de los partidos burgueses impulsó la aparición de corrientes reaccionarias de masas, expresadas por medio de manifestaciones, mítines y huelgas.

Con la fraseología “de izquierdas” que se le conoce, el trotskista Mandel le hizo el panegírico a este “despertar de las masas”. Declaró a la prensa soviética. “El despertar de la actividad autónoma de las masas, de su intervención creciente en la vida política, ha sido estimulada de forma incontestable por la glasnost y esto, una vez más, es muy positivo. (...) El régimen burocrático no podrá ser eliminado más que por una revolución desde abajo, por una acción resuelta de decenas y decenas de millones de ciudadanos soviéticos, ante todo de trabajadores.”449

Sin embargo, en medio del desconcierto político que reina, una parte notable de las masas y una fracción importante de la clase obrera sigue a demagogos populistas del género Eltsin, quienes luchan obstinadamente por la introducción del capitalismo integral. Para ser realmente autónomo, es decir, perseguir sus intereses históricos de clase, y romper totalmente con la burguesía, el movimiento obrero debe adoptar una política marxista-leninista. La actividad “autónoma” de las masas, que excita tanto al señor Mandel, por más que se ligue a problemas reales, no deja de estar dirigida por la contrarrevolución burguesa.

Al igual que la extrema derecha y las organizaciones fascistas, el grupo Mandel apoyó a las fuerzas de la restauración alabando sus méritos en el combate “contra el régimen burocrático” y “contra el stalinismo”. Sin embargo, todo militante de izquierda que quiera informarse comprende, fácilmente, la verdadera naturaleza de todos estos freedom fighters (luchadores por la libertad).

El 15 de junio de 1990 tuvo lugar una manifestación de casi todas las formaciones que, en estos últimos años, recibieron el apoyo entusiasta de los trotskistas. Según Novedades de Moscú, “era la más importante manifestación antigubernamental y anticomunista de estos últimos años, organizada por el Bloque Rusia Democrática, la Asociación de Electores de Moscú, el Memorial, la Plataforma Democrática del PCUS, la Unión Escudo y otros. Las pancartas: ‘¡El PCUS, al basurero de la historia!’, ‘¡Compatriotas, curemos a Rusia del bolchevismo!’, ‘¡PCUS, devuélvenos las imprentas!’, eran acompañadas con los gritos: ‘¡Abajo el PCUS!’ Los organizadores afirmaron haber reunido a 400 000 personas. (...) Viacheslav Golikov, miembro del comité de huelga de los mineros del Kuzbass, agradeció a los moscovitas por su apoyo: ‘...El gobierno soviético debe dimitir. Si no, los mineros iniciarán una huelga política permanente.’ El mitin expresó su solidaridad hacia los mineros en huelga y los pocos oradores que los representaban fueron dispensados con las más estruendosas ovaciones.”450

Decenas de clubes, grupos y partidos que se las daban de obreros, se reunieron del 30 de abril al 2 de mayo de 1990 en Novokuznetsk para fundar la Confederación del Trabajo. Participaron 334 delegados de las principales regiones industriales de Rusia, Bielorrusia, Ucrania, Kazakstan, Azerbaidjan, así como uniones obreras de Letonia y Lituania. Este “movimiento obrero independiente”, aplaudido por Mandel, hizo votos por el desarrollo del capitalismo... “El Congreso se ha pronunciado francamente por el desarrollo en el país de relaciones de mercado, precisando que la transición al mercado debía realizarse a medida que fueran creados mecanismos de protección social de los trabajadores.”451

En el sondeo efectuado entre más de 500 delegados al Primer Congreso de los mineros de la URSS, celebrado en junio de 1990 en Donetsk, arrojó el resultado siguiente: ¡Un 89% de los interrogados se pronunciaron por una economía de tipo capitalista! A la pregunta: “¿Por qué forma de economía lucha usted?”, un 4% prefería una economía planificada. Un 55% contestó: por una economía de mercado controlada, pero con una protección social para los trabajadores. Un 34% quería el libre mercado sin más nada. Un 53% opinó que era preciso implantar la propiedad privada de las empresas tan ampliamente como fuera posible, un 23%, “excepcionalmente”.452

Desde la publicación del libro de Philip Agee, Diario de un agente de la CIA, se sabe que en todos los países, una de las tareas prioritarias de la CIA es influenciar en los sindicatos obreros. El movimiento “obrero” reaccionario, controlado por la derecha, desempeñó un papel importante en la caída de Allende en Chile y en la derrota de los sandinistas en Nicaragua. Si el polaco reaccionario Pilsudski fue el padre de Solidaridad, la CIA era su madre.

Occidente esperaba que ese mismo papel lo desempeñara el movimiento obrero “independiente” en la URSS. “En el contexto del monopolio total del Estado” —escribía un tal Leonid Gordon—, “los colectivos de trabajadores se encuentran suficientemente poderosos para romper la resistencia que se opone a las transformaciones democráticas, y esto sin recurrir a la violencia. De ahí que el movimiento obrero puede representar uno de los factores más importantes de aceleración de la perestroika. Hace apenas un año, los mineros han seguido a Andrei Sajarov, interviniendo entre los primeros por la derogación del artículo 6 de la Constitución de la URSS, acerca del papel dirigente del partido. Actualmente, vuelven a ser los primeros en reclamar la creación de un gobierno de coalición que goce de la confianza del pueblo.”453 En aquella época, en un artículo saludando las huelgas de los mineros, los trotskistas mencionaban, en términos casi idénticos, la posición “de vanguardia” adoptada por Sajarov, Eltsin, Afanasiev y Popov en favor de “un pluripartidismo”, y de “la democratización”, y en contra del “artículo 6 de la Constitución”.

La “revolución para eliminar la dictadura burocrática”, propugnada por Mandel, coincide punto por punto con las tácticas elaboradas por Elena Bonner, viuda de Sajarov. ¡Se comprenderá que no es por casualidad que Mandel haya adulado a Sajarov, calificándolo de “progresista” y “radical de izquierda”! He aquí cómo la viuda de Sajarov aclaraba la estrategia de la “huelga general política”, tan grata para el jefe trotskista; por tanto es comprensible que cuando Elena Bonner habló de “la izquierda”, designaba lo que se llama, comúnmente entre nosotros, la derecha...

“Es imposible” —afirmaba la señora Sajarov, en un comentario sobre el XXVIII Congreso del PCUS— “rehacer, remendar, reformar el partido. El país está harto. (...) La izquierda ha aparecido en escena con un hecho culminante, que fue el momento en que Boris Eltsin ha declarado que abandonaba el partido. (...) El error principal de las fuerzas de izquierda es no haber llamado al país a apoyar a los mineros. La presencia tácita de la izquierda en la sala la colocaba del mismo lado que la derecha. Parecía que tenían el mismo temor hacia el pueblo. Temor a la rebelión, al desorden. Pero la huelga política no es una rebelión, es la única posibilidad que tiene el pueblo para manifestar su voluntad. Las huelgas y las manifestaciones masivas en las calles de los países europeos del Este lo han demostrado. (...) Los cargos electos del pueblo deben comprender ellos mismos y saber explicar al pueblo que es posible avanzar sin tumultos y sin derramamiento de sangre, pero para ello, el país debe desembarazarse del partido-monopolio, del partido-poder. (...) El partido o sus líderes son responsables de que hayamos llegado a esta situación después de 70 años. Lo más importante es que el partido se ha convertido en un obstáculo psicológico. Los bienes del partido deben ser nacionalizados y el PCUS debe ser disuelto por decreto, no del partido, sino de los diputados del pueblo de la URSS. Pero en su composición actual, estos son incapaces de tomar tal decisión. (...) Hace falta un movimiento a favor de anticipar las elecciones a diputados del pueblo de la URSS. Y la huelga política general es el Único medio para hacer nacer este movimiento. Andrei Sajarov la consideraba ya indispensable en diciembre. El tiempo ha probado que tenía razón.”454

Mandel, este alquimista de fórmulas rimbombantes que sirven para encubrir los mil ingredientes de la política norteamericana, puede aprender de la viuda de Sajarov lo que quiere decir hablar claro.

La crisis política y económica general

Los vestigios de las estructuras socialistas se desmoronaron, los últimos valores socialistas se evaporaron, las fuerzas capitalistas se abrieron camino a través de los restos caóticos de una economía planificada hundida, a través de la jungla de una criminalidad espantosa en la que abundaron bandidos, mañosos y “capitalistas informales”.

Los elementos de la crisis

La crisis económica se agravó mes por mes. Cuando llegó al poder, Gorbachov denunció en términos virulentos el estancamiento económico bajo Brezhnev. El crecimiento de la renta nacional, que era del 6,5% en el período 1961-1965 y de 7,7% entre 1965-1970, se redujo al 3,0% durante los últimos años de Brezhnev (1981-1983). De la misma manera, la productividad del trabajo cayó del 3,4% y 3,2% en los dos primeros períodos de Brezhnev a 1,4% en 1981-1982.455 Es intolerable, repetía Gorbachov, no podemos seguir viviendo como hasta ahora. Y juró que las condiciones de vida mejorarían de forma notable entre 1985 y 1990. Pero a fines de 1990, el propio primer ministro Rizhkov se vio obligado a otorgar un certificado de incompetencia a su jefe: “Hemos sufrido una reducción sin precedentes de la productividad. En 1990, con relación al año anterior, la renta nacional producida ha disminuido en un 4% y la productividad del trabajo en un 3%.”456 Rizhkov afirmó que el ritmo de crecimiento se mantuvo relativamente estable entre 1986-1988 y que el hundimiento de 1989-1990 lo provocó la improvisación y la incompetencia de los restauradores impacientes. Como causa principal del “desastre” que amenazaba a la economía, citó “el paso a gran escala, pero no estudiado en todos los detalles, a nuevos principios de gestión”.457

En la actualidad, las gentes sienten nostalgia por los tiempos de Brezhnev... “Entonces todavía alcanzábamos a sobrevivir, lo que ya no es el caso con la perestroika” —se oye decir cada vez más a menudo—. “¿Qué puedo decir, suspira una anciana ucraniana. No hay leche, tenemos 500 gramos de harina al mes, tenemos derecho a tres cajas de cerillas, pero imposible comprarlas. Cobro una pensión de 76 rublos. ¿Qué puede comprarse con este dinero? El hambre la conocemos permanentemente.”458

Dado que Gorbachov había decidido pasar a la economía de mercado y a la empresa privada, todo el mundo saboteaba el sistema planificado, y se ponía cada cual a robar y a desfalcar, para hacerse de un capital y no faltar a la gran cita de los nuevos empresarios. Esta era la consigna de los fanáticos de la perestroika. Los capitalistas informales y burócratas especulaban con la falta de productos de primera necesidad, y subían los precios. Acumulaban fondos que les servirían para las próximas privatizaciones.

La producción industrial descendió en 1990 en un 0,8% y la de 1991 tuvo una disminución aproximada de un 1,5%. El 19 de diciembre de 1990 Rizhkov dio una cifra que mostraba claramente la destrucción provocada por la perestroika: “Hasta ahora, las empresas del país no han cumplido más que en un 60% de los contratos de suministro de productos. Esta cifra traduce una destrucción grave de los nexos económicos.”459 De 1988 a 1991, la producción de petróleo disminuyó en un 10%. El déficit presupuestario: de 60 000 millones de rublos en 1990, se acrecentó para alcanzar los 250 000 millones de rublos. “Esto conduciría al hundimiento completo del mercado de los productos de consumo y a una inflación galopante”, decía Valentín Pavlov, el ministro de Finanzas.460

El factor principal de la crisis política fue la desintegración de la Unión Soviética en 15 repúblicas “independientes”. Rusia, Ucrania, Bielorrusia, Moldavia, Armenia, Azerbaidjan, Kirguizia y Kazakstan decretaron su soberanía estatal, a la que le tienen apego por encima de todo. Dieron la prioridad a la soberanía y no al nuevo Tratado de la Unión, propuesto por Gorbachov. En cuanto a Lituania, Estonia, Letonia y Georgia, declararon de antemano que no firmaban este tratado.461

Pero cada una de las 15 repúblicas “soberanas” se desintegraron, a su vez, bajo la presión de sus propios movimientos “independentistas”. ¡Eltsin, el presidente de la Federación de Rusia, propuso firmar un “tratado federativo” con las 16 repúblicas autónomas que constituyen la Federación, con las 5 regiones autónomas y los 10 distritos autónomos que cuenta Rusia y que, casi todos, proclamaron su autonomía real, o directamente su independencia!462 Los “demócratas” de Georgia “independiente” abolieron la región autónoma de Osetia del Sur. Con lo que los osetios se prepararon para la sublevación. En Ucrania, la tensión se mantuvo entre el este y el oeste, más orientado hacia la extrema derecha, al igual que entre los ucranianos y los rusos, que constituyen el 21% de la población.

Gorbachov parecía superado por los acontecimientos, y los poderes casi ilimitados que se atribuía no cambiarían en nada su notoria impotencia. A principios de 1991, los fascistas que presidían, entre bastidores, los destinos de Lituania, ampliaron hábilmente sus provocaciones. ¡Gorbachov replicó lamentándose por “la incomprensión e, incluso, el rechazo en entender la política del presidente”!463 Por vigésima vez, se le oyó denunciar “actos ilegales, la violación, incluso, de la Constitución, los ataques a los derechos civiles, la discriminación de la gente de otras nacionalidades, el comportamiento irresponsable hacia el ejército”. Después, como para anunciar que perseveraría en la inconsciencia y la capitulación, criticaba las “acciones arbitrarias por parte de las tropas” y exclamaba: “Ni la política interior, ni la política exterior han cambiado.”464

Cada victoria de los nacionalistas de derechas en una república intensificaba las vociferaciones independentistas en las otras. Gorbachov agitaba el espantajo de la guerra y de la catástrofe. “No podemos dividirnos. Si empezamos a dividirnos, será la guerra. Una guerra terrible, conflictos armados. No podemos repartir el ejército, el arma nuclear. En general, esto puede desembocar en una catástrofe no solamente para nuestro país, sino también para el mundo entero.”465 Pero en su nuevo Tratado de la Unión, para subrayar la ruptura con la Unión Soviética de Lenin y de Stalin, Gorbachov inscribió, como primer principio: “Cada república firmante del tratado es un Estado soberano y tiene toda la plenitud del poder del Estado sobre su territorio.”466 Incluso, si Gorbachov conseguía que se aceptara su tratado por referéndum, la escalada de la agitación separatista y fascista continuaría.

La crisis económica y política general destruyó la confianza de la población, prácticamente, en todas las estructuras políticas del país. El equipo de Gorbachov, que fue el que desató todas las fuerzas antisocialistas, constató “el fracaso de la perestroika”.467 “La perestroika, en 1985, tenía como objetivo renovar el socialismo, superar sus deformaciones” —declaró el primer ministro Rizhkov—. “Pero no ha podido cumplir sus promesas por la influencia de las fuerzas destructivas que, es evidente hoy, buscan cambiar el mismo carácter de nuestro sistema socialista.”468 Rizhkov, quien sabía que era ya un político acabado, habló con toda franqueza ante los diputados. “La perestroika ha destruido numerosas estructuras antiguas del Estado y del partido. Sin embargo, no se ha creado nada eficaz en su lugar. Esto ha repercutido inmediatamente en la economía, donde ahora no hay ni plan, ni mercado. (...) Basta con solo un paso en falso —privar a la sociedad de tales o cuales garantías sociales—, para que esto provoque una explosión social. El gobierno no podía dejar de tenerlo en cuenta, razón por la cual se le acusa hasta ahora de conservadurismo.”469

Si en diciembre de 1989, Gorbachov tenía toda la confianza del 52% de los soviéticos, 10 meses más tarde, esta cifra descendió hasta el 21%.470

Pero la oposición de derechas en contra de Gorbachov, los Eltsin, Popov, Sobchak y Afanasiev y otros, a pesar de su victoria impresionante en las últimas elecciones a los soviets, no poseían una influencia organizada y estable entre las masas. Las disputas entre las diferentes sectas y clanes de “demócratas”, sus salidas demagógicas, empezaron a cansar a la gente. Un diario próximo a estos derechistas publicó las observaciones de un hombre desengañado: “Tengo la impresión que el único resultado de las elecciones es que hemos sustituido cabrones por idiotas.” Los soviéticos estaban hartos de los burócratas y de sus privilegios de los tiempos de Brezhnev; los “demócratas” se eligieron gracias a mil promesas demagógicas y otras tantas frases populistas. Pero la población, sacada de sus casillas, no digirió las promesas no cumplidas. Un diputado “demócrata”, Oleg Poptsov, señaló algunas constataciones pertinentes: “La prueba del poder local, el más próximo de las necesidades prácticas y de los problemas de los ciudadanos, se ha convertido en lo más difícil para los demócratas. (...) Los demócratas son vulnerables en materia de ejecutivo. Esto proviene de que han hecho del aparato un blanco político hacia el que se apunta constantemente. Lo han desestabilizado, lo han hecho retroceder. Pero la maldición se ha vuelto contra el nuevo aparato que tanto les cuesta a los demócratas constituir.” Una parte de la opinión pública se desvió tanto de Eltsin como de Gorbachov y empezó a especular acerca de la llegada de una tercera fuerza: el ejército o la sublevación popular. “La idea de la tercera fuerza es sintomática” —continúa Poptsov—. “Confirma el vacío en la arena política, como la voluntad de seguir presa de los excesos. La sociedad cansada, indigente, está al borde de la desesperación.”471

Una ola de delincuencia se abate sobre el país: Se mata, se viola, se atropella. “Según los sondeos, lo que más preocupa a la gente, es la ausencia de orden. ¿Significa esto que quien lo garantice gozará de la confianza de la sociedad?”, se pregunta un famoso sociólogo soviético.472

La burguesía liberal y prooccidental

¿Qué vía tomaba la Unión Soviética? En un país en desintegración, en el que el partido dirigente se dislocó, en el que la crisis arrasó todos los campos de la vida económica y social, las fuerzas políticas sufrieron grandes mutaciones (durante cierto tiempo, Gorbachov juraba querer mantener el papel dirigente del PCUS...), las alianzas políticas se hacían y se deshacían a una marcha acelerada (en 1988, Gorbachov era muy popular en Lituania...).

Sin embargo, podemos distinguir cuatro grandes orientaciones políticas.

Primero hay una orientación política que se dibuja bastante nítidamente y que se puede llamar la línea de la burguesía liberal y prooccidental. Sus protagonistas son los derechistas del tipo Eltsin, Popov, Sobchak, Afanasiev, Shmelev, Bogomolov y Yakovlev, que otros llaman los “reformadores radicales”, los “progresistas” o también los “radicales de izquierda”. Se alinean con las posiciones de los nacionalistas burgueses de las repúblicas no rusas. Todos fueron partidarios de la introducción, a marchas forzadas, de la propiedad privada de los medios de producción, de un programa radical de privatizaciones. Además, creyeron que la independencia completa de las diferentes repúblicas constituía el único medio eficaz para consolidar a la burguesía liberal en todo el territorio de la Unión Soviética. Todos fueron muy lejos en la política de acercamiento al imperialismo: sus deseos iban desde la integración en el mercado común hasta la introducción masiva de capitales extranjeros. Pero si Eltsin y Yakovlev propugnaban en un principio un “mercado común” entre las 15 repúblicas “independientes”, sobre el modelo de la Comunidad Europea, no es evidente que los dirigentes de las tres repúblicas Bálticas y de Georgia se conformaran con menos que una independencia total y una asociación con la Europa occidental.

Se recordará que los trotskistas del grupo Mandel apoyaron a todos los protagonistas de esta orientación liberal-burguesa y prooccidental: los Eltsin, Afanasiev y Bogomolov, así como a los nacionalista-fascistas de Lituania, de Letonia, de Estonia y de Ucrania.

Se emprendieron esfuerzos para reunir a todas esas fuerzas liberales en un “Fórum Democrático”. El Partido Demócrata de Rusia, el Partido Republicano (la antigua Plataforma Democrática de Eltsin en el seno del PCUS) y el Partido Socialdemócrata tomarían parte en él, así como los grandes tenores democráticos “independientes”: Eltsin, Popov, Sobchak y los otros. La participación de las tres repúblicas Bálticas parecía un hecho. “Yuri Afanasiev, con este propósito, acaba de discutir varias cuestiones en las repúblicas Bálticas. Han tenido lugar negociaciones preliminares con Ucrania. Los representantes de Kazakstan han declarado, ellos también, su deseo de participar en el fórum.”473

Eltsin, por otra parte, retomó para Rusia la demagogia nacionalista que cohesionaría a las fuerzas reaccionarias en las repúblicas no rusas, para adelantarse al Tratado de la Unión, gracias al cual Gorbachov quería evitar la desintegración. Eltsin publicó, en noviembre de 1990, la nueva Constitución de la República Federativa de Rusia. La palabra socialista fue tachada, el derecho a la propiedad privada de los medios de producción figuró en ella; Rusia controlará los recursos naturales sobre su territorio y será responsable de sus fuerzas armadas y de su política exterior, dos campos que Gorbachov reservaba a la Unión.474 En diciembre, Eltsin firmó, como presidente de Rusia, un tratado con Ucrania, considerada como un Estado soberano. Siguieron tratados similares con Armenia, Azerbaidjan, Bielorrusia. Así, Eltsin se esforzó por realizar su ideal de una nueva comunidad entre estados soberanos, a imagen y semejanza de la Comunidad Europea.475

Todos estos liberales tenían muy estrechos lazos con el imperialismo norteamericano y europeo, que actuaban, en cambio, con mucha discreción, por ser el desmantelamiento de las estructuras socialistas en la URSS un asunto delicado y complicado. Durante la cumbre de los 34 países, en noviembre de 1990 en París, Gorbachov aparecía como un hombre ampliamente sobrepasado por la marejada de las fuerzas de derecha en la URSS. “Por primera vez” —observaba The Guardian—, “los dirigentes occidentales tenían dudas: ¿Era aún Gorbachov el hombre con quien se podía tratar eficazmente?”476 Jack Matlock, embajador norteamericano en Moscú, mantenía relaciones regulares con Eltsin. “No podemos permitimos despreciar las otras fuerzas políticas”, afirmó un responsable de Asuntos Extranjeros.477 Gerald Frost, director del Institute for European Defense and Strategic Studies, próximo a la señora Thatcher, pudo permitirse hablar con más claridad: “La estructura dominante [en la URSS] es la de la máquina del Estado en pie —el gobierno, la burocracia, el KGB y los sindicatos oficiales—. La segunda estructura, claro está, la más débil, comprende las repúblicas, los nuevos partidos políticos y los nuevos sindicatos independientes. Si Occidente no quiere prolongar la muerte de la primera estructura, entonces, los ministros de la Comunidad Europea deberían orientar su atención hacia la nueva estructura de poder.”478

De esta manera, la fracción más agresiva del mundo imperialista aceptó los riesgos ligados a la desintegración violenta de la Unión Soviética. La balcanización de África y del mundo árabe aseguró las condiciones óptimas para la dominación imperialista. Los espíritus más imaginativos de Occidente empezaron a soñar, más allá de la restauración del capitalismo en la URSS, con su sometimiento económico y político. Gorbachov no estaba equivocado al denunciar a los que hacían “reverencias ante el extranjero para invitarle a resolver nuestros problemas.”479

Los paladines de la economía mixta y del poder central fuerte

La segunda línea política que predominaba en esos momentos, era la de un capitalismo mixto en una Unión mantenida entre las 15 repúblicas y colocada bajo una autoridad central fuerte, capaz de dominar los procesos complejos que acompañaban el paso del socialismo al capitalismo.

Esta línea se encamaba en la alianza Gorbachov-Brezhnev. Al estar la orientación hacia el mercado y la empresa privada firmemente establecida, un acercamiento entre el grupo de Gorbachov y la vieja burocracia brezhneviana se hacía posible. Los dos temían que el estallido de la Unión en 15 repúblicas “independientes” y el desmoronamiento de las estructuras políticas con el advenimiento de múltiples partidos burgueses, poco sólidos, precipitarían a la Unión Soviética en un ciclo infernal de guerras civiles reaccionarias y de insurrecciones populares. Con este propósito, se tomaron dos medidas fundamentales por parte del Soviet Supremo, a finales de diciembre de 1990.

Se adoptó un nuevo Tratado de la Unión. Cada república se convertía en un “Estado soberano” que desarrollaría su economía sobre las bases del mercado y de las relaciones capitalistas, quedaba liquidada, en lo esencial, la planificación central de la economía. El mercado cimentaría la Unión, como es el caso de la Comunidad Europea. Gorbachov juzgaba el mantenimiento de la Unión como esencial para el surgimiento de empresas capitalistas vigorosas. “Hace falta” —decía— “conseguir que las empresas puedan dinamizar sus actividades y acrecentar su rendimiento, utilizando para ello las posibilidades del inmenso mercado [de la Unión]”.480

Era preciso una mayoría de tres cuartas partes de los votos, para que una república tomara la opción de abandonar la Unión, opción que debía ser confirmada por un segundo referéndum, cinco años más tarde. Un consejo de la Federación agrupaba a los presidentes de las 15 repúblicas y determinaba las “Grandes Opciones” de la política interior y exterior. Pero la autoridad sobre toda la Unión estaba esencialmente concentrada en las manos del Presidente, que poseía el poder administrativo y ejecutivo supremo.481

Segundo, la Unión Soviética fue dotada de un régimen presidencial en el que el Consejo de Ministros dependía de Gorbachov, quien, además, dirigía el Consejo de la Federación y el Consejo de Seguridad. Esta creación de un poder presidencial fuerte, a imagen y semejanza del régimen norteamericano, respondía a cuatro preocupaciones diferentes.

En primer lugar, solo un poder presidencial fuerte podía vencer las resistencias contra la introducción del mercado capitalista. Esta idea se encontraba en bastantes comentarios. “La sociedad soviética, educada durante más de 60 años en la negación de la propiedad privada, solo acepta a regañadientes su idea. La resistencia de las estructuras anquilosadas a la privatización será importante, sobre todo en provincias. Para acabar con ella, será necesario acudir al poder presidencial.”482

Además, un poder presidencial fuerte era necesario para imponer límites a las 15 repúblicas “soberanas” y evitar la desintegración. Se trataba de poner fin a la guerra de las leyes en la que las decisiones de la Unión constantemente contradecían las de las repúblicas.

Tercero, el régimen presidencial estaba, a los ojos de sus partidarios, mejor preparado para mantener el orden, poner fin a la violencia política, sobre todo interétnica, y a los ataques contra las estructuras del Estado, combatir la criminalidad, luchar contra la mafia económica. Cincuenta y tres dirigentes militares, económicos y políticos, entre ellos el jefe del estado mayor del ejército, Mijail Moiseiev, divulgaron un llamamiento el 19 de diciembre de 1990, en el que se leía: “Estamos amenazados por una dictadura desastrosa de gente que no tiene ningún escrúpulo en cuanto a su deseo de poseer el territorio, los recursos, la riqueza intelectual y la fuerza de trabajo del país llamado Unión Soviética. Les sugerimos tomar medidas inmediatamente contra el separatismo, contra las actividades subversivas que apuntan al Estado, contra la instigación a la violencia interétnica: utilicen la ley y los poderes que les han sido conferidos.”483

Finalmente, con un régimen presidencial fuerte se podría mantener la cohesión del Partido Comunista y evitar su desintegración bajo los golpes de los movimientos y de los partidos anticomunistas. Vladimir Krioutchkov, jefe del KGB, emitió, ante las cámaras, un llamamiento para combatir la ola anticomunista; se refirió, entonces, a los servicios secretos extranjeros que llevaban a cabo una guerra secreta contra el Estado soviético y alentaban a las corrientes radicales.484 Si el Partido Comunista se desmoronaba, la desintegración del país y las guerras civiles serían inevitables.

La instauración de un régimen presidencial fuerte suscitó reacciones diversas, pero una mayoría muy amplia y variada del Soviet Supremo apoyó este cambio fundamental del régimen político. El grupo Soyuz, que combatía a Gorbachov por su gestión económica desastrosa y sus distanciamientos en relación con el socialismo (sin duda entendido en su forma brezhneviana), aprobó las medidas propuestas, de igual modo lo hizo Gavriil Popov, el entonces alcalde de Moscú, un liberal cercano a Eltsin.485 Además, se podía observar que la cuestión del poder fuerte dividía a los liberales prooccidentales, estimando algunos que una restauración capitalista integral en la base, siempre necesitaría de un impulso enérgico desde arriba. Shatalin, economista próximo a Eltsin, declaró: apoyo “una gestión fuerte, incluso severa, que sea capaz de reforzar el poder ejecutivo, de crear condiciones favorables para la puesta en funcionamiento de un mercado unido a escala de toda la Unión Soviética”.486

Finalmente, hubo 305 votos a favor del poder presidencial fuerte y 36 “demócratas radicales” votaron en contra. Estos últimos dejaron oír algunas protestas contra la dictadura. Shevardnadze, que era, con Yakovlev, el más derechista del equipo de Gorbachov, dimitió el 20 de diciembre de 1990, exclamando: “Los demócratas han huido, los reformadores se esconden, la dictadura se acerca, pero nadie sabe cuál será esta dictadura y quién será el dictador.”487 Yuri Afanasiev también veía que la Unión Soviética iba mal. Durante los cinco años de perestroika, escribió, hemos seguido “dilapidando nuestras reservas de oro y de diamantes”, hemos continuado el apoyo a “regímenes políticos como los de Irak, Cuba, Angola”. A finales de diciembre, los “conservadores y reaccionarios del aparato del partido, del KGB y del complejo militar-industrial” se habían unido para afirmar que los nacionalistas en Lituania, Letonia, Estonia y Georgia estaban ligados a la CIA. “Todo esto confirma la oposición de estas fuerzas políticas a la aceleración en el paso a la economía de mercado”, afirmó Afanasiev, en un artículo titulado: “Vamos hacia la dictadura”.488 Eltsin habló de la amenaza de un “autoritarismo sin límites”, añadiendo: “Ni Stalin, ni Brezhnev tenían tales derechos y tales poderes sobre una base legal.”489 Todos esos liberales, fervientes partidarios de la dictadura de la burguesía, irrumpieron atacando contra la “dictadura”, porque la privatización radical, la división de la Unión Soviética en repúblicas “independientes” y su integración en la Europa capitalista se realizaban con demasiada lentitud.

Pero, ¿qué hubo de la relación entre el régimen presidencial fuerte y la dictadura? En primer lugar, todas las fuerzas que apoyaban la perestroika eran partidarias del capitalismo y, por ende, de la dictadura de clase de los nuevos burgueses. Pero en la mayoría de las repúblicas de la Unión Soviética, la fracción más numerosa de la nueva burguesía local imponía su hegemonía a las masas trabajadoras, recurriendo al nacionalismo de derecha y a la ideología fascistoide; se proponía alcanzar una independencia total para ejercer su dictadura, la cual podría tomar rápidamente un carácter muy violento contra los obreros y las capas más humildes, así como contra las minorías nacionales. En cambio, la fracción de la nueva burguesía que estaba ligada a la gran industria, al ejército, al aparato del Estado central, estimaba que solo la unión de las 15 repúblicas permitiría al capitalismo desarrollarse con dinamismo y a la URSS convertirse en una gran potencia capitalista.

La cuestión era saber si la dictadura burguesa, en una Unión Soviética que mantenía su unidad, podría ejercerse esencialmente por medios económicos y políticos, como se hacía en los viejos países imperialistas, o si era necesario recurrir a formas violentas y a la represión contra las fuerzas que suponían una amenaza para el paso, con orden y unidad, del socialismo al capitalismo.

La hipótesis de que la Unión Soviética caminaba hacia un período de dictadura burguesa abierta y violenta, nos parecía lo más probable. En efecto, haciendo saltar las últimas estructuras socialistas, los capitalistas emergentes, los burócratas y los tecnócratas tomaban posesión de un número creciente de medios de producción, que pertenecían al Estado. Algunos centenares de miles de nuevos burgueses perseguían con codicia sus propios intereses privados. La dispersión y el fraccionamiento de esta clase son sus características principales. Sin embargo, una fracción importante de esta nueva clase estaba ligada a la economía estatal y al aparato del Estado, hacía su aparición en escena como gran burguesía ligada a lo que sería, después de la instauración del mercado y de la autonomía de las empresas, el capitalismo de Estado. En la situación dada de caos y de crisis generalizada, era muy probable que la nueva burguesía, en toda su diversidad, no encontrara su unidad más que bajo la protección de un régimen bonapartista.

El porvenir dirá si la Unión Soviética aún podrá convertirse en una potencia capitalista independiente bajo la dirección de un Bonaparte, surgido de las filas del partido. Ya en 1991 no se podía excluir la hipótesis de su división en múltiples estados capitalistas dependientes, dirigidos por cualquier Quisling o Jaber al-Sabah en beneficio del imperialismo alemán y norteamericano.

En su mayoría, nuestras multinacionales preferían, en cualquier caso, una Unión Soviética que de manera ordenada, unida y bajo un poder fuerte, se dirigiera hacia el capitalismo. Una desestabilización general y el estallido de múltiples guerras civiles podrían tener consecuencias incalculables en un mundo ya fuertemente desequilibrado. La presencia de miles de armas nucleares, en una Unión Soviética desgarrada por guerras civiles, era, y es, otra de las pesadillas. En un país con 70 años de estructuras socialistas a sus espaldas, más valía haber evitado una precipitación aventurera hacia la empresa privada. “El paso importante no es la privatización” —escribía el director de la Asociación para la Unión Monetaria de Europa—, “sino la aceptación de los derechos de propiedad privada. Solo la transformación del sistema legal puede crear las condiciones previas para la iniciativa privada. Podrían crearse nuevas empresas y desarrollarse nuevos empresarios, al tiempo que las viejas empresas siguen perteneciendo al Estado. A fin de cuentas, economías de mercado como Italia, Austria y España tienen importantes sectores públicos, cuyas empresas operan con éxito en las condiciones del mercado.” “Hace Falta una privatización gradual y lenta de las empresas que pertenecen al Estado.” “Lo que necesitamos, es una reforma monetaria fundamental para eliminar los excedentes de dinero.490

¿Será posible que para instaurar un poder central fuerte y reprimir las tendencias a la desintegración y a la guerra civil, el ejército deberá tomar el poder?

Algunos progresistas, horrorizados por el carácter abiertamente restaurador de la política de Gorbachov, esperaban que pronto surgirían, en el seno del ejército y del KGB, fuerzas auténticamente marxista-leninistas que confrontadas a la anarquía y al caos generalizados, tomaran el poder para restablecer los principios socialistas. Entonces, el próximo régimen “musculoso” podría ser saludado como una vuelta al socialismo. Estas esperanzas nos parecían ilusorias.

En primer lugar, era muy poco probable que el ejército solo tomara el poder en sus manos: los conflictos políticos, a los que tuvo que hacer frente la Unión Soviética, eran tan complejos que el recurso de una dictadura militar hubiera incendiado todas las luchas y convertido a la URSS en una gran hoguera. Una dictadura burguesa abierta en la URSS siempre deberá ligar la intervención militar a la acción política. La alianza entre el ejército, el KGB y un partido socialdemocratizado se imponía.

Además, la unidad sobre las cuestiones esenciales de la perestroika que se manifestaba tanto en el Comité Central del PCUS como en el Soviet Supremo, indicaba que los jefes militares no tenían una opción política fundamentalmente diferente de la que defendía Gorbachov.

Atacado por un periodista de Novedades de Moscú, el general-coronel Boris Gromov replicaba: “Los generales, difamados por Nuikin, no están menos interesados por la perestroika que él. Empleémos nuestros talentos, incluidos los literarios, para la consolidación de todas las fuerzas con vistas al desarrollo de los cambios en curso.”491

El general-coronel I. Rodionov también defendió, de manera brillante, la línea del capitalismo mixto en una Unión Soviética fuerte, contra la línea del liberalismo a ultranza, del desmantelamiento de la Unión y de la integración con Occidente. El General-Coronel partidario de la perestroika, del mercado y de la introducción progresiva de la propiedad privada en lo económico, y del pluralismo burgués en lo político. Por lo cual estaba en contra de los “stalinistas” que no transigían en cuanto a los principios marxista-leninistas. Pero el General-Coronel estimó que solo un partido fuerte podía negociar el difícil paso hacia el mercado y el capitalismo. Por otro lado, se opuso al “bolchevismo de derecha” practicado por los liberales que se aprestaban a desencadenar la caza de los miembros del PCUS y a sumir al país en interminables guerras civiles interétnicas. He aquí sus tesis:

“El pluripartidismo se ha vuelto una realidad. El país ha echado abajo sus cadenas ideológicas y políticas, y busca vías de renacimiento. La democratización no representa para los ‘demócratas’ un objetivo, sino un medio en su lucha por el poder. Su número decrece, mientras que el PCUS cambia ostensiblemente. Este último constituye, pues, un peligro para algunos que temen que no se consiga eliminarlo, que se convierta, ante los ojos del pueblo, en una auténtica vanguardia política. De ahí la escalada de los ataques contra el PCUS, de las exigencias de prohibirlo, de juzgarlo, etc. Se hace evidente que, incluso, la amenaza de una guerra civil no parará a los demócratas en su lucha por el poder. Es a la vez ridículo y amargo ver que, al tiempo que fustigan el enfoque de clase, los demócratas lo adoptan a escondidas. Hace un año o dos, la prensa ‘democrática’ abundaba en investigaciones teóricas —la de S. Andreiev y de otros— acerca de la formación en la URSS de una nueva clase: La nomenklatura. Ahora, se señala con el dedo al enemigo de clase. Elena Bonner lo dice abiertamente: helos aquí, estos parásitos que cantan La Internacional. No hace ninguna falta ser un genio para comprender que una vez en el poder, nuestros demócratas realizarán en la práctica el enfoque de clase. No estarán satisfechos más que cuando el PCUS haya sido disuelto y prohibido, y sus bienes redistribuidos. Luchando por el poder en Lituania, Sajudis reivindicaba la libertad de expresión y de prensa. Actualmente, los comunistas de Lituania se ven obligados a imprimir su periódico fuera de la república. Tomemos la lucha por la soberanía. Miremos cuán ardientemente los diputados ‘demócratas’ de Moldavia y de Lituania defienden el derecho de autodeterminación nacional para los moldavos y los lituanos. Sin embargo, los gagausos en Moldavia y los polacos en Lituania solo han tenido derecho al desprecio, cuando han intentado obtener su autonomía nacional. ¿Por qué los demócratas radicales propugnan una propiedad privada ilimitada? ¿Por qué apoyan abiertamente a los separatistas de las repúblicas Bálticas? ¿A quién beneficia todo esto? No solo los soviéticos, sino también los políticos razonables de Occidente temen el desmembramiento de la Unión Soviética. El proceso de democratización puede ser frenado no solo por los conservadores, sino también por estos ‘demócratas’ de izquierda. La democratización es un proceso intermedio. En automatismo, se dice que la ausencia de tampón en un sistema que lleva a cabo un giro tan brusco, es una amenaza de alteración y de destrucción. Fuera del PCUS, de su centro, de sus fuerzas sanas, no veo ninguna organización capaz de desempeñar el papel del tampón. Es el PCUS el que, renovándose, debe parar tanto las iniciativas de volver al stalinismo como las de utilizar el ‘neobolchevismo’ (huelgas, mítines, huelgas de hambre, etc., pudiendo llegar hasta la guerra civil), para que ‘demócratas’ en absoluto democráticos, puedan acaparar el poder. Espero que el pueblo comprenda que el comunismo ortodoxo que rechaza ‘transigir sobre sus principios’ y el anticomunismo son igualmente peligrosos. En cuanto a los comunistas, deberían saber que, incluso, comentaristas occidentales califican la salida del PCUS, en las condiciones actuales, como deserción. El llamamiento a la destrucción, a la prohibición, a la liquidación del PCUS, fuerza-tampón, fuerza política de consolidación, no significa más que la incitación del país a una guerra civil, a conflictos interétnicos”.492

Pero la alianza de las fuerzas capaces de mantener la cohesión de la Unión Soviética bajo un poder fuerte, siguió siendo frágil. Su punto débil se llamó Gorbachov y el PCUS. Desde 1985, Gorbachov en ningún momento defendió posiciones políticas con firmeza y constancia. Ola tras ola, la derecha atacaba y, en cada nueva etapa, Gorbachov era arrastrado cada vez más hacia la derecha. Ante una agresividad redoblada de los nacionalistas y de los fascistas, respaldados por los Eltsin, no era imposible que Gorbachov eligiera de nuevo el retroceso. Lo que provocó, sin duda, el desmoronamiento del Partido Comunista, así como el de la Unión Soviética.

¿El restablecimiento del régimen monárquico?

Es difícil pronunciarse sobre las probabilidades de la tercera línea política que se perfilaba. Propugnando un liberalismo salvaje en lo económico, insistía sobre todo en un poder fuerte de tipo aristocrático, apoyado en el nacionalismo eslavo del tiempo de los zares.

Esta línea, muy minoritaria, podía tener su oportunidad en el momento en que todo se viniera abajo, cuando la superpotencia soviética hubiera naufragado con la desintegración efectiva de la Unión. La población rusa se vería abocada a encerrarse en sí misma. Aguijoneados por una crisis cada vez más espantosa, los rusos buscarían refugio en el nacionalismo agresivo y el poder “musculoso” de tipo zarista-renovado. Las diferentes formaciones monárquicas constituían las fuerzas de choque de la reacción zarista. Tenían un estandarte con Soljenitzyn, ese adorador del zar Nicolás II, que se hizo un nombre como escritor antistalinista, para ser propulsado después, por gracia de la CIA, hacia las cumbres de la gloria artística. Pero tenían, sobre todo, una base potencial de expansión con las conquistas espirituales sucesivas de la Iglesia Ortodoxa.

Cuando las batallas entre partidarios del capitalismo salvaje y defensores del capitalismo mixto se hubieran agotado y debilitado ambos campos, un gran número de desengañados podría pasarse al lado de los monárquicos. Este movimiento ya se anunciaba en la mente de algunos dirigentes “demócratas radicales”. Anatoli Sobchak declaraba: “He integrado el verdadero valor de la vida privada y de la libertad individual. El último emperador de Rusia tenía precisamente como deseo principal, insatisfecho, enfrentándose a los intereses del Estado, esta aspiración a la vida privada. Nicolás II no fue desde luego un verdugo como lo presentaban los revolucionarios profesionales. Él amaba, era amado y quería una simple felicidad humana en el seno de su propia familia.”493

¿El restablecimiento de la dictadura del proletariado?

Una cuarta línea política se desprendía lentamente de las luchas complejas a las que asistíamos. Siempre habrá, en la URSS, partidarios de un retorno al socialismo y a la dictadura del proletariado, de una recuperación de la experiencia de Lenin y de Stalin. Al hacerse de forma tan abrupta y brutal el viraje a la derecha, se asistía a contracorrientes hacia la izquierda entre los trabajadores. Las diferentes tendencias del socialismo pequeñoburgués, un espectro que va de los socialdemócratas de “izquierda” hasta los anarquistas, pasando por los trotskistas, podían encontrar un espacio para maniobrar.

Una línea auténticamente socialista en la URSS deberá caracterizarse, entre otras cosas, por la defensa de la experiencia de Stalin, por la adhesión a los principios de la dictadura del proletariado y por un compromiso antimperialista revolucionario, tres posiciones esenciales abandonadas y atacadas tanto por Jruschov y Brezhnev como por Gorbachov. Y deberá sobre todo aportar una respuesta marxista-leninista a los problemas de la lucha de clases en la URSS y mostrarse capaz de unir a las fuerzas comunistas diseminadas y desorientadas.

Hasta donde sabemos, las fuerzas marxista-leninistas auténticas eran débiles, buscaban aún definirse sobre muchas cuestiones y tomar formas de organización elementales. Sin embargo, en medio del desconcierto profundo en el que se desenvuelve el pueblo dentro de la eventualidad de la desintegración de la URSS, del establecimiento de dictaduras burguesas abiertas y de guerras civiles, la corriente marxista-leninista tratará de encontrar la receptividad de las masas oprimidas.

Nina Andreieva, preside el movimiento Unidad, creado en marzo de 1989, es su portavoz más conocido. Aunque uno pudiera discrepar de algunos de sus análisis y opiniones, hay que reconocer que defiende, en sus posiciones fundamentales, el socialismo y la dictadura del proletariado. Presentó el informe de la dirección a la II Conferencia de la Asociación Unidad por el Leninismo y los ideales Comunistas, celebrada el 14 de abril de 1990 en Moscú.

En aquel momento, la organización mantenía contactos con 300 núcleos revolucionarios a través de la Unión Soviética. Presentamos extractos del informe de la Andreieva, completados por explicaciones que ella facilitó a un periodista del semanario Solidaire.

“En 1985, cuando Gorbachov anunció la perestroika como un retorno al marxismo, aplaudimos su proyecto.

“Desde el periodo de Stalin, muchas cosas han ido mal. En aquella época, la URSS era la tercera gran potencia. Jruschov ya trató de introducir algunos principios capitalistas.

“En los años 60, asistimos a la expulsión y a la desaparición de cuadros del partido y de los soviets, templados en la lucha por el socialismo y por la destrucción del fascismo. Fueron clasificados sin distinción entre los ‘stalinistas’. Así comenzó el proceso de degradación burocrática, nacionalista y socialdemócrata del partido. Los dirigentes del período de Stalin lucharon duramente contra el peligro interior de la codicia y la degradación. Más tarde, tras la victoria sobre el fascismo, esta lucha fue progresivamente abandonada, y después enteramente eliminada. Las enfermedades han podido entonces atacar al partido en pleno corazón.

“Bajo Brezhnev, había un sistema de paraguas, que permitía a todo el mundo ponerse a cubierto de cualquier responsabilidad. Durante 30 años, se cometieron, efectivamente, errores graves en el campo de la economía planificada del socialismo. Muchos elementos negativos habían penetrado en el sistema socialista y era preciso erradicarlos. Pero hoy día, observando el camino recorrido, debemos concluir que, desde el principio, la perestroika ha sido una contrarrevolución, realizada por Gorbachov etapa por etapa.

“Gorbachov comenzó por desacreditar la historia soviética, reviviendo la histeria contra Stalin. De este modo, canalizó todas las críticas, incluidas las críticas justificadas contra los últimos 30 años, para atacar las verdaderas conquistas de la revolución de 1917.

“La restauración del capitalismo en la Unión Soviética se desarrolla bajo la cobertura de un embalaje político-ideológico refinado Los renegados han organizado, en los medios de comunicación, un lavado de cerebro anticomunista, antistalinista. Uno de los objetivos de esta campaña era el de calumniar las etapas más heroicas y logradas del desarrollo del Estado soviético. Se quería así paralizar toda resistencia por parte de los ciudadanos soviéticos.

“En materia de sociología, de filosofía, de política, de economía y de historia, los jefes de fila han comenzado a rivalizar con Radio Europa Libre, La Voz de Israel y otros centros de propaganda extranjeros del imperialismo, con el objetivo de rebajar y de banalizar la contribución histórica del socialismo a la civilización mundial y al salvamento de la humanidad frente a la podredumbre fascista Resultado de esta campaña: el pueblo soviético se encuentra hoy en una verdadera ‘prisión ideológica’. Es sobre todo la juventud soviética la que se encuentra en dificultad, desmoralizada como está por la pornografía, las drogas, el alcohol, las obras de la cultura de masas occidental, por el culto del ‘todo está permitido’, la sed de beneficios y la violencia. Se priva a la juventud de sus ideales y, por ende, de su porvenir.

“Los verdaderos bolcheviques, entre los cuadros y los militantes del partido, están en una posición muy difícil. Muchos buenos militantes ya han abandonado el partido, porque no aceptan la dirección de Gorbachov, considerándolo un anticomunista.

“Gorbachov ha organizado el hundimiento económico, para presentar luego el capitalismo como la única salida. Los principios de la propiedad colectiva, por la vía de los koljoses y de los sovjoses, son desmantelados y la única salida propuesta es la propiedad privada de los medios de producción.

“Solo una economía socialista planificada, que funcione bien, puede ofrecer una alternativa. Si durante la Segunda Guerra Mundial no hubiéramos sabido apoyarnos en la economía planificada, jamás habríamos sido capaces de desplegar una resistencia tal como la hemos conocido, con el apoyo consciente de toda la población. Y las estructuras soviéticas de la enseñanza, de la sanidad y de la vivienda social, han sido un modelo durante muchos años para numerosos países. Y el único resultado de la economía capitalista hasta el presente, es que ha arrojado a nuestro país en un caos completo.

“Gorbachov se ha aprovechado hábilmente de las críticas que existían en el seno de la población contra algunos miembros del partido, la nomenklatura. Efectivamente había abusos, incluso muy graves: algunos ganaban millones gracias a inversiones y a la especulación. Pagaban una comisión del 3% al partido, y todo el mundo se callaba. Los principios justos de la lucha entre las dos líneas, de la crítica y la autocrítica ya no se aplicaban, de forma que la corrupción ha podido instalarse en el partido. Gorbachov pretendía que iba a cambiar todo esto.

“El oportunismo de derecha del gobierno ha conducido al país a la destrucción de la sociedad socialista, del gobierno soviético y del Partido Comunista. Pienso que se puede hablar hoy de la segunda etapa, la etapa decisiva de la contrarrevolución. Puede tener como resultado la transformación de la Unión Soviética en una semicolonia, que exporta materias primas al imperialismo norteamericano, a la OTAN y al imperialismo japonés. El grupo oportunista derechista Gorbachov-Yakovlev-Shevardnadze ha mostrado su verdadero rostro. Son los servidores y los ejecutores de la transformación del país de los soviets en un apéndice del imperialismo, que deberá suministrar materias primas a los países capitalistas desarrollados.

“La contrarrevolución en la Unión Soviética tiene un significado internacional. Su éxito se debe apuntar en la cuenta de la CIA y de Bush. El debilitamiento del socialismo en nuestro país es una pérdida para el mundo entero. Por todas partes, la situación de la clase obrera va a deteriorarse. Gracias a la existencia del socialismo, el capitalismo también se veía obligado a hacer concesiones (al tener delante de sus ojos el espectro del socialismo). Si el socialismo desaparece, esta amenaza para el capitalismo también se esfuma. La situación en el Tercer Mundo se va a deteriorar aún más.

“Una vez más, la práctica ha demostrado que el paso del capitalismo al socialismo solo es posible por la dictadura del proletariado, pero también que el paso del socialismo al capitalismo solo se puede hacer por la dictadura de la neoburguesía, los barones de la economía paralela, salidos de la burocracia corrompida y de la intelectualidad elitista. Son precisamente estos los que necesitan el autoritarismo presidencial.

“La advertencia de Lenin, a menudo repetida por Stalin, se ha realizado: Cuanto más avanza el país en la vía del socialismo, más agudas y peligrosas para la clase obrera se tornan las formas que puede tomar la lucha de clases. Esta predicción —rabiosamente rechazada por nuestros ‘leninistas’ del temple de Jruschov y Suslov— se ve ahora confirmada por todo el curso de los acontecimientos en la URSS y en los países de la comunidad socialista. El lento deslizamiento de la URSS hacia el oportunismo de derecha y el menchevismo, bajo la presión de los elementos pequeñoburgueses, comenzó a finales de los años 50, y recogemos ahora sus frutos envenenados. De nuevo se plantea la pregunta: ¿Quién vencerá, el imperialismo o el socialismo?

“Para detener la contrarrevolución, hay que llevar a cabo un trabajo teórico y organizativo eficaz en las siguientes direcciones:

“—Regreso a la renovación de la economía planificada y reforzamiento de la propiedad socialista en materia de instalaciones y de medios de producción.

“—Distribución del bienestar, no en función del capital o de los privilegios, sino según la calidad y la cantidad del trabajo de cada uno, y lucha contra la injusticia social en la sociedad socialista.

“—Reforzamiento del papel dirigente de la clase obrera en la solución de la crisis y en la renovación del socialismo, en pro de formas verdaderamente democráticas y humanas del Estado de la dictadura del proletariado.

“—Los intereses de clase, nacionales y humanos, deben converger.

“—Por un reforzamiento de los principios patrióticos e internacionalistas en la vida de la sociedad; por el reforzamiento de las federaciones, sin renunciar a los principios de la Unión.

“—Por una visión marxista-leninista del mundo, liberada del revisionismo y del dogmatismo, apoyada por el desarrollo y el enriquecimiento de las experiencias del movimiento comunista internacional y de la construcción socialista.

“—Por la solidaridad y la unidad de acción de todas las fuerzas socialistas y patrióticas del país.”494

Hostilidad hacia los países socialistas y el Tercer Mundo

En su edición de agosto de 1990, la revista Vida Internacional, ligada al Ministerio de Asuntos Exteriores de la URSS, publicó, bajo el título: “Primeros pasos hacia la diplomacia pluripartidista”, la reseña de una mesa redonda en la que participaron, entre otros, responsables de la Unión de Demócratas Constitucionales, del Partido Constitucional Demócrata, del Partido Liberal-Demócrata, del Frente Popular de Rusia, del Partido Socialdemócrata de Rusia, de la Unión Demócrata Cristiana.495 Leonid Dobrojotov, cuadro de la sección ideológica del Comité Central del PCUS, legitimó a estos elementos con la autoridad del partido.

Reconciliación con Occidente, explotación del Sur

El texto que sigue nos ofrece una imagen contundente de lo que Gorbachov llamaba, hace algunos años, el “pluralismo socialista” y que se convirtió, en pluralismo a secas.

Este documento permite abordar, bajo un aspecto concreto, una discusión mil veces repetida en términos etéreos. Así, Jacques Nagels ofreció para nuestra reprobación “el modelo stalinista de las Tres M”, la primera M es “el monopolio del poder, ejercitado por un único partido”. En ausencia de un “control democrático”, la dilección del partido “corre el riesgo de corromperse totalmente”, afirmó Jacques Nagels.496 Quien, dicho sea de paso, se guarda mucho de probarnos la realidad del “control democrático” y de “la erradicación de la corrupción” que, supuestamente, produciría el pluripartidismo burgués en los países imperialistas, para no hablar ya de los países neocoloniales como Argentina, Senegal o Marruecos. Jacques Nagels, obvia, alegremente, la diferencia fundamental entre el período revolucionario de la Unión Soviética bajo Lenin y Stalin y el período de la degradación revisionista bajo Jruschov y Brezhnev. Esto le permite sacar el argumento de la esclerosis y de la hipocresía del revisionismo, para deshacerse del leninismo. Apartándose de la concepción revolucionaria de la lucha de clases y rechazando el principio de la dictadura del proletariado, Nagels termina por oponer el pluripartidismo burgués, que encarnaría la democracia, al monopartidismo comunista, que representaría la dictadura.

Sin embargo, la experiencia bajo Lenin y Stalin atestigua precisamente que la construcción del socialismo, que exige una movilización permanente de las masas trabajadoras, es imposible sin la dirección del Partido Comunista. La dictadura del proletariado contra las fuerzas de la explotación capitalista se estableció en el curso de la guerra civil de 1918-1920 y se mantuvo a lo largo de los años 20 y 30, gracias a un entusiasmo popular desbordante, gracias a un heroísmo en el trabajo más duro, gracias a una participación activa de las masas en las luchas políticas. La democracia popular se manifiesta en esta intervención activa de los trabajadores en la lucha política y en la construcción económica. El peso democrático de tales intervenciones sobrepasa el de las participaciones rituales y manipuladas en nuestras elecciones pluripartidistas. Sin embargo, toda esta energía popular pudo expresarse mediante la dirección firme del Partido Bolchevique. El monopolio político del partido no excluye ni las discusiones políticas dentro del partido, ni el debate ni la crítica y la autocrítica entre todas las fuerzas sociales que apoyan el socialismo.

No obstante, es esencial darse cuenta de que la lucha de clases cala también al Partido Comunista. Si el revisionismo logra emerger en su seno, y luego transformar todas sus estructuras dirigentes con la ayuda de la ideología burguesa y gracias al burocratismo y a los privilegios, ya no estamos ante la dirección de un partido comunista. Hemos pasado al monopolio de un partido burgués. Este quedará inevitablemente atravesado por las múltiples corrientes del pensamiento burgués moderno, incluso, si quedan comunistas auténticos serán el blanco del penetrante revisionismo. Un tal monopolio seudocomunista segrega necesariamente el pensamiento marxista sacralizado, esclerotizado, esquelético, muerto, del que habla Jacques Nagels. Bajo Stalin, el pensamiento marxista no estaba ni esclerotizado, ni esquelético, ni muerto, aunque se le aplicara a veces un trato de sacralización. El pensamiento marxista seguía siendo un hacha de guerra y causaba estragos en las filas del imperialismo y del oportunismo. Si golpeaba en algunos casos de forma desconsiderada, sus golpes principales fueron propinados contra el capitalismo mundial, que hacía bien en temer a Stalin y al Partido Bolchevique por encima de todo.

Desde Jruschov, el marxismo oficial soviético ya no era revolucionario, mantenía formas externas tomadas de la literatura clásica, pero interiormente vivía, se peleaba y tensaba sus músculos como pensamiento burgués. Cuando después de una acumulación de cambios cuantitativos, el cascarón marxista se rompió, vimos salir de él tres o cuatro bichos más bien raros, bichos burgueses aún vacilantes sobre sus patas, uno de ellos socialdemócrata, el segundo liberal, un tercero de color fascista y reaccionario, y un cuarto cuya naturaleza todavía está por determinar. De la dirección del Partido Comunista, se pasó por un largo periodo de incubación revisionista, para desembocar, al final del recorrido, en el pluripartidismo burgués.

Jacques Nagels ha sido dirigente nacional de un partido marxista, en las condiciones de un país imperialista, en este caso de Bélgica. Su partido, el Partido Comunista belga, aceptó el pluralismo burgués al que sumó su voz impotente, en espera de que, con sus cánticos seductores, el capitalismo se transformara gradual y pacíficamente en socialismo. El fracaso ha sido total. Hasta el punto que asistimos a los últimos espasmos de este partido moribundo.

En la Unión Soviética, el revisionismo poseía algunos rasgos particulares, ya que nació en las altas esferas de un potente Estado socialista. Conquistado interiormente por las tesis liberales, mantuvo durante mucho tiempo una fachada marxista, que Jacques Nagels describe con gran acierto: “Aquel marxismo, no tiene ni columna vertebral, ni flexibilidad. Al menor soplo liberal, no cimbrea, se quiebra.”497 En efecto, bajo Gorbachov, el soplo liberal quebró la fachada y liberó de sus cadenas marxistas al liberalismo interior. Esto dio como resultado en lo político un pluralismo burgués sorprendente, del que el texto siguiente de la revista Vida Internacional brinda un ejemplo extraordinario.

Partidarios de la perestroika discuten la futura política exterior soviética.

“Vladimir Jirinovski, presidente del Partido Liberal-Demócrata (...): ‘Si queremos ser eternamente un gran Estado, debemos entrar definitivamente en la Europa unificada y rechazar todas las consideraciones ideológicas que lo obstaculizan. A Moscú lo unieron artificialmente al Este, en 1917. Moscú debe ser parte integrante de Occidente y figurar entre los siete países más importantes del mundo. Estos son Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Italia, Alemania, Japón y Canadá. Nuestro partido trabajará por una corrección esencial en nuestra política exterior, esto es: pasar de las relaciones Este-Oeste a las relaciones Norte-Sur. En lo que concierne a las relaciones Este-Oeste, nuestro partido estima que en esta esfera no tenemos ni debemos tener ninguna contradicción. Es precisamente en el Sur que se encuentran los focos de peligro presentes y futuros para nosotros, y es ahí también que se extiende hasta el océano Índico la esfera de nuestros intereses prioritarios. Las relaciones Norte-Sur son más económicas y más rentables. Para todos los países más importantes del mundo, el Sur presenta el mayor interés. Conceder nuestra ayuda sin obtener nada a cambio, es una cosa, y otra cosa es proteger nuestros intereses en el Sur, invertir en él y obtener dividendos. Afganistán es nuestro vecino, entra en la esfera de nuestros intereses. Ni Nazhibulah, ni Fidel Castro, ni Kim Il Sung presentan el más mínimo interés para el PLD. América tiene un cierto espacio vital al sur de sus fronteras; nuestro mayor interés se ciñe a nuestros vecinos del Sur, ante todo, a Afganistán, a Irán, a Turquía. El mundo musulmán en su conjunto representará la mayor amenaza para toda la humanidad al final del siglo XX y, sobre todo, a principios del XXI. Desde ahora, casi todos los centros y organizaciones extremistas se concentran en el mundo musulmán. Por lo que nuestro país, junto con Europa y América, deberá buscar soluciones armoniosas para los problemas del Sur’.”

Discurso sorprendente, en efecto. Pero la reacción que provocó en el representante de la sección ideológica del Comité Central del PCUS, fue aún más asombrosa. Indicó que el término pluralismo cubre la monocromía ideológica de diferentes corrientes burguesas. Veamos la réplica de Leonid Dobrojotov: “Yo creo que la idea de reorientar nuestra política exterior en dirección Norte-Sur merece ser considerada. Nuestro país entrará en la casa común europea y podrá aplicar junto con los demás países democráticos desarrollados una política concertada.”

Estos ánimos condujeron a los partidarios del pluralismo a un exceso de franqueza.

Vladimir Ivanov, secretario del Frente Popular de Rusia: “Es evidente que nuestro país debe dejar de financiar los regímenes totalitarios hermanos, los partidos comunistas y otras organizaciones de bandidos en el extranjero. Solamente entonces podremos contar con el establecimiento de la confianza y la posibilidad de progresos reales en el camino hacia la paz.”

Alexander Ogorodnikov, presidente de la Unión Demócrata Cristiana: “Consideramos que el Consejo de Europa nos da el ejemplo de unidad y de cooperación: es una asamblea de las naciones que forman una comunidad de derecho, caracterizada por la democracia pluralista y la economía de mercado.” Recordemos las palabras de Alexander Soljenitsyn: “Para conducir un país como Rusia, hay que tener una línea nacional y sentir constantemente tras de sí el soplo de los 1 100 años de su historia.”

Podría alguien imaginarse que la referencia a 1 000 años de zarismo asustara un poco al representante del partido de Gorbachov. Eso sería no darse cuenta de la profundidad de los destrozos causados por la glasnost.

Dobrojotov del PCUS: “En general, en la historia de Rusia, su política exterior fue en todos los tiempos interesante y creadora. Está de más decir que la política exterior rusa tenía muchos lados fuertes que no deberíamos despreciar. Al contrario, deberíamos retomar algunos principios y enfoques del pasado. Rusia tenía una excelente escuela de diplomacia, apoyada en nobles principios. Hemos de hacerla renacer y funcionar para mayor gloria de la patria. Debemos agradecer todos a Vida Internacional esta primera apertura de un diálogo entre partidos. Esto deberá convertirse en una tradición para nuestro futuro Estado constitucional y pluripartidista. Nuestra discusión deja entrever, a mi juicio, la perspectiva de un consenso sobre los problemas de la política exterior en el contexto del pluripartidismo que se anuncia.”498

¡Muerte a Cuba! ¡Muerte a Irak!

Cada día, la prensa de la glasnost confirmaba las nuevas orientaciones de la política exterior soviética.

Al ser la primera orientación una oposición rabiosa a todos los países socialistas, Cuba era el blanco principal de sus golpes bajos. Antaño, escribió Novedades de Moscú, acusábamos a los anticastristas refugiados en Miami de “criminales, de bandidos y de agentes a sueldo del imperialismo”. Posteriormente, comprendimos que se trataba de invenciones de la “rica mitología comunista”. Estos cubanos de Miami son, en realidad, “empresarios, artistas y técnicos”. Al ser interrogados acerca de sus intenciones, proponen un programa que no es tan diferente del de la perestroika: “Nos pronunciamos por una sociedad de economía de mercado y de pluralismo político.” En resumidas cuentas, gracias a la glasnost, los soviéticos descubrieron que Castro valía lo que Stalin y Brezhnev juntos. “Nuestros amigos no son mejores de lo que éramos ayer” —apuntó un periodista—. “¿Es preciso prolongar artificialmente su periodo de estancamiento? Liberándonos de los dogmas, hay que iniciar una vasta revisión de todas las relaciones tradicionales con La Habana.”499 El mismo periódico presenta al exgeneral Rafael del Pino como una especie de Trotski cubano. “El héroe de Playa Girón, el ídolo del pueblo, el mejor piloto del país, un auténtico comunista.” ¿Por qué tantos elogios? ¡Es que el exgeneral se pasó en 1987... a la CIA! Claro está, saluda la perestroika y lamenta “que en Cuba, no haya intención de abolir el stalinismo”. Su mensaje final: “Fidel Castro es el Sadam Hussein del Caribe.”500

Lo que nos conduce a la segunda orientación de la nueva política exterior: el combate contra todos los gobiernos y movimientos antimperialistas del Tercer Mundo.

Tiempos Nuevos jura que hay que acabar radicalmente con “los postulados ideológicos obsoletos acerca de la agresividad del imperialismo”. Al contrario, conviene felicitar a los norteamericanos por haber sido los primeros en comprender “la gravedad de la amenaza que proviene del Tercer Mundo” y en elaborar un concepto adecuado para combatir los nuevos peligros: “el concepto de los conflictos de baja intensidad”.501

La mayor amenaza para la humanidad dimana, en los tiempos que corren, de la “dictadura totalitaria agresiva” de Sadam Hussein. Sin embargo, en un Tercer Mundo acostumbrado a “la utilización con fines demagógicos del antimperialismo, del antinorteamericanismo y del antisionismo”, los peligros son múltiples. “Un régimen como el de Bagdad puede emerger en todo momento y en cualquier punto del planeta.”502

Profundizando este análisis, Novedades de Moscú escribía: “¿Qué clase de estados están en condiciones de desencadenar una agresión? Han alcanzado un nivel económico suficiente para crear un potencial militar poderoso. Impiden la llegada a su país de aires democráticos. Sienten pasión por el mesianismo. Por ejemplo, Hussein habla de la creación de un Estado árabe unido. A menudo, desean unir al Tercer Mundo y sus subregiones bajo su bandera: el Sur contra el Norte. Estos centros de agresión apuntan contra casi todo el planeta.” Y el periódico soviético enumeraba: Irak, Libia, Irán, la OLP (!), Cuba, Pakistán, India y... Argentina, ¡culpable de haber “agredido a las islas Malvinas”!503

Pero en los últimos tiempos, era evidentemente Irak el que atraía las iras de la glasnost. La prensa de Gorbachov rindió homenaje a los diplomáticos norteamericanos y británicos, a los valientes marines de camino hacia el Golfo. “Todos estos hombres defienden también nuestra casa común contra el agresor de hoy y de mañana, defienden la justicia elemental y la dignidad humana de los kuwaities, de los saudies y de todos nosotros.”504 Cuando la votación en la ONU, la Unión Soviética apoyó la Resolución 678, y permitió la intervención armada contra Irak. Poco después, uno de los principales comentaristas políticos de la Unión Soviética, Alexander Bovin, el 10 de enero de 1991 hizo el panegírico de la guerra con una arrogancia hasta entonces reservada a la prensa sionista: “Considero que la guerra no solo es inevitable, sino también necesaria.” Este hombre no es partidario de una vuelta al statu quo por una simple retirada de Irak de Kuwait. “La guerra sería evitada. Pero el potencial militar terrorífico de Irak seguiría en pie.” “Solo un ataque militar da un resultado favorable al máximo: El agresor pierde todos los frutos de su agresión, la desproporcionada máquina de guerra queda desmantelada, la situación se estabiliza profundamente.”505

¿Estabilizada? No hay la menor duda de que la nueva ola de terrorismo de Estado, por la que el imperialismo impone la recolonización del Tercer Mundo, unida a las destrucciones de toda clase que la restauración del capitalismo provocará en Europa del este y en la Unión Soviética, abren un período de gran inestabilidad, de conmociones profundas y de movimientos revolucionarios impetuosos.

Marzo 1991

Dos puntos de ruptura

AL final del trayecto, aquí volvemos a las preguntas que se han planteado al inicio de esta obra: ¿cómo definir la naturaleza de clase de la Unión Soviética? ¿Se puede descubrir en ella las posibilidades de una renovación revolucionaria?

El análisis que abarca mejor las realidades de los países socialistas es aquel que Mao Zedong presentaba en el curso de los años 60. Puede, hoy en día precisarse a la luz de los sucesos recientes en la Europa del este, en la URSS y en la China. Sin embargo, ha sido deformado por exageraciones izquierdistas durante la Revolución Cultural, lo que facilitó su repudio total en el transcurso de los años 80 por Deng Xiaoping.

He aquí cómo Mao Zedong veía el futuro del socialismo. “La sociedad socialista abarca un período histórico muy largo. Durante toda su duración, la lucha de clases, entre la burguesía y el proletariado continúa; el asunto consiste en saber quién ganará, la vía capitalista o la vía socialista, es decir que permanece el peligro del restablecimiento del capitalismo.” “La revolución socialista solo en el campo económico (en lo que concierne a la propiedad de los medios de producción) no basta, y, asimismo, no asegura la estabilidad. También debe haber una revolución socialista completa en el ámbito político e ideológico. La lucha para saber quién ganará, el socialismo o el capitalismo, tanto en los sectores políticos como ideológicos, para conocer el resultado se necesita un período muy largo. Algunas decenas de años no bastarán, son necesarios 100 años, aun centenares de años para conseguir la victoria definitiva. (...) En este período histórico del socialismo, si queremos impedir la instauración capitalista, debemos mantener la dictadura del proletariado, llevar la revolución socialista, a fin de crear las condiciones para el paso al comunismo.” “Antes de la llegada al poder de Jruschov, las actividades de los nuevos elementos burgueses eran limitadas y sancionadas. Pero, desde que Jruschov ha tomado el poder y ha usurpado gradualmente la dirección del partido y el Estado, estos nuevos elementos burgueses han llegado a posiciones dominantes en el seno del partido y del gobierno, y en el campo económico, cultural y otros. Ellos se han convertido en una capa privilegiada de la sociedad soviética.” “Aun bajo el dominio de la pandilla de Jruschov, la mayoría de los miembros del PCUS y el pueblo prosiguen las gloriosas tradiciones revolucionarias cultivadas por Lenin y Stalin, persisten en el socialismo y aspiran al comunismo.(...) Entre los cuadros soviéticos, numerosos son los que permanecen siempre en las posiciones revolucionarias del proletariado y en la vía socialista, que están firmemente contra el revisionismo de Jruschov.” “La lucha de clases, la lucha por la producción y la experiencia científicas son los tres grandes movimientos revolucionarios en la edificación de un país socialista poderoso. Estos movimientos constituyen una garantía segura que permite a los comunistas deshacerse del burocratismo, de precaverse contra el revisionismo y el dogmatismo, y de permanecer siempre invencibles, una garantía segura que permite al proletariado unirse con las grandes masas trabajadoras y practicar una dictadura democrática. Si en ausencia de estos movimientos, se dejaba que se sublevaran los terratenientes, los campesinos ricos, los contrarrevolucionarios, los elementos malsanos y los monstruos de toda clase, mientras que nuestros cuadros cerraban los ojos y no se haría distinción entre el enemigo y nosotros, en numerosos casos, pero colaborarían con el enemigo, o si este llegaba a infiltrarse en nuestras filas, y si muchos de nuestros obreros, campesinos e intelectuales fueran dejados sin defensa frente a las tácticas tan envolventes como brutales del enemigo, entonces pasaría poco tiempo, tal vez algunos años o un decenio, y apenas algunos decenios, antes que una restauración contrarrevolucionaria, a escala nacional, no tenga lugar inevitablemente, que el partido marxista-leninista no se convierta en un partido revisionista o un partido fascista y que toda la China no cambie de color.”506

En la patria de Lenin, Jruschov usurpó el poder en 1956, después de tres años de maniobras hábiles y de preparativos eruditos. Luego, consolidó el poder en la dirección del partido, eliminando a la mayoría de la comisión política, cuando ocurrió la lucha contra “la pandilla antipartido Molotov-Malenkov-Kaganovitch”. Por ataques ideológicos y políticos contra los principios esenciales de la construcción socialista Jruschov primero cambió la orientación fundamental del PCUS. Esto les dio la oportunidad a los cuadros burocráticos y oportunistas a adquirir privilegios y constituirse en una capa social distinta. Hasta después de la eliminación de Jruschov, ciertos cuadros dirigentes prosiguieron los esfuerzos por regresar a los principios marxista-leninistas. Las bases socialistas de la sociedad no estaban destruidas todavía y millones de comunistas perseveraron en su trabajo revolucionario. En el período de Brezhnev, la capa dirigente acumuló grandes privilegios y se enriqueció por una serie de medios ilegales. Pero debía, en cierta manera, parasitar siempre una base económica y política que no le pertenecía. Los comunistas auténticos siempre pudieron defender un cierto número de conquistas de la clase obrera. Las leyes socialistas, las medidas favorables a los trabajadores, la ideología marxista-leninista continuaron ejerciendo una gran influencia en la sociedad. La capa dirigente redujo el marxismo a un rosario de fórmulas estereotipadas e importaron toda clase de corrientes ideológicas de Occidente. Alterando el pensamiento socialista, se rejuvenecían las ideologías burguesas desusadas En un número creciente de sectores, los nuevos elementos burgueses transformaron los medios de producción y los bienes del Estado en su propiedad privada. Ellos se mancomunaron en negocios con los nuevos capitalistas del sector informal, a los cuales toleraron la extensión. Al final del período de Brezhnev, se había erigido una nueva clase capitalista que perseguía intereses propios, contrarios a los de los trabajadores. Esta clase, ya adulta, se preparaba a luchar por la instauración de una abierta dictadura. Le era necesario despejar al país de las últimas influencias, de las últimas experiencias marxista-leninistas. Ella encontró en Gorbachov una bandera, en la glasnost un medio de expresión, en la perestroika una legitimación de sus proyectos de privatización.

La Unión Soviética ha conocido dos grandes puntos de ruptura con el socialismo: el informe de Jruschov de 1956, que marcó el repudio de ciertos principios esenciales del leninismo, y en 1990, la perestroika de Gorbachov, que dio paso a la economía de mercado. El revisionismo de Jruschov abrió un período de transición del socialismo al capitalismo. En el transcurso de este período, elementos socialistas continuaban la lucha con elementos capitalistas. Esto sería reducir la realidad de un modo escolástico, si planteamos el problema únicamente en términos: dictadura del proletariado o dictadura de la gran burguesía. Los elementos burgueses nuevos y antiguos necesitaron 30 años para pasar de la primera infancia a la edad adulta, para afirmar y consolidar sus posiciones en el terreno político, ideológico y económico. El proceso de degradación, comenzado en 1956, requirió tres decenios para terminar con el socialismo.

Nosotros creíamos, en esa época, que Jruschov había establecido una manera de producción específica, el del capitalismo de Estado, forma superior de capitalismo o la “nomenklatura” que posee colectivamente los medios de producción. Esta tesis no es aceptable. La experiencia demostró que no se trataba de un sistema de explotación que tenía su propia base económica. Restituida la dictadura del proletariado, desistiéndose trabajosamente de una economía socialista planificada, la sociedad soviética no pudo encontrar, bajo la enseña del revisionismo, mecanismos adecuados y estables de explotación de la fuerza del trabajo y utilización de recursos materiales, que le habrían permitido afrontar los poderes imperialistas. En el transcurso de los períodos de Jruschov y Brezhnev, los nuevos elementos burgueses forjaron sus armas, pero desde posiciones de fuerza, se lanzaron en el combate por la propiedad privada de los medios de producción.

Algunos afirman que Brezhnev presidía el país con un régimen capitalista de Estado y que al término de su mandato, una burguesía liberal había acumulado bastantes fuerzas para afrontar la burguesía burocrática. Es bueno destacar que los ataques más feroces de los partidarios de la glasnost, no tuvieron por blanco principal el sistema de Brezhnev, sino más bien a Stalin y las bases del socialismo aborrecido que él defendía. Y, como en Europa del este, nosotros vemos a los lacayos de Brezhnev deshacerse alegremente de las estructuras híbridas introducidas por su patrón, para abarcar el mercado libre y la empresa privada.

En la concepción del capitalismo de Estado, el partido revisionista constituía el crisol de la nueva burguesía: partido brezhneviano, nomenklatura y nueva burguesía eran sinónimos. Por otra parte, con la finalización del proceso de degradación, vemos que la nueva burguesía en la URSS, como en el Este, se desembaraza del Partido Comunista, lo transforma desde el fondo al tope y proclama el pluripartidismo burgués.

¿Es Gorbachov, la imagen de Jruschov? El punto hasta dónde llega la degradación no es su punto de partida. Jruschov debió reunir el núcleo de base de la nueva burguesía. Gorbachov dio expresión a una clase bien cimentada. En 1956, para formar su primer equipo de burgueses, Jruschov tuvo que crear una demagogia ultraizquierdista, y prometer el comunismo para 1980. Gorbachov proclamó abiertamente el fracaso de las ilusiones comunistas. Jruschov prometió alcanzar y superar a Estados Unidos en el transcurso de los años 70. Gorbachov reconocía la superioridad del sistema estadounidense y solicitó su ayuda. Jruschov fortaleció el colectivismo y transformó los koljoses y sovjoses. Gorbachov quiso la privatización de la tierra. Jruschov predijo acerca de la victoria mundial de su socialismo, Gorbachov pidió la reintegración de la URSS en la economía capitalista mundial.

Los ejemplos de Cuba y de China, contradicen también la teoría de que el revisionismo a la cabeza del partido asegura automáticamente la restauración del capitalismo y el restablecimiento de la dictadura de la burguesía.

Los comunistas cubanos recorrieron un largo camino con Brezhnev, en su marcha hacia el revisionismo y la hegemonía. No obstante, el Partido Comunista cubano ha mostrado su capacidad para rectificar sus errores. El partido se esfuerza en restablecer una concepción y una práctica revolucionaria del marxismo-leninismo.

Cuando Hu Yaobang y, más tarde, Zhao Ziyang fueron secretario general del Partido Comunista de China, agrandaron casi todas las aberraciones que hizo Jruschov.

Sería necesario concluir, lógicamente, con la restauración del capitalismo en China, como lo hacen algunos en otra parte. Ahora bien, nosotros hemos visto desencadenarse luchas violentas en el seno del Partido Comunista de China y la fracción más derechista ha recibido serios golpes en junio de 1989. Pero los enfrentamientos políticos continúan y no debemos descartar la hipótesis de la aparición de un Gorbachov chino, así como tampoco es imposible que Mao Zedong resucite en una segunda existencia.

Dejemos la contrarrevolución de terciopelo con esta nota optimista.

Quien vivirá, verá.

Septiembre 1991

La Unión Soviética estalla, Bush dirige el baile

DEL 19 de agosto al 5 de septiembre de 1991 se produjeron en la Unión Soviética nuevos acontecimientos que tuvieron al mundo entero en tensión. Estos sorprendieron a más de un observador; sin embargo, ellos constituyen por sobre todos los aspectos una confirmación de análisis marxista desarrollado dentro de esta obra. Nosotros escribíamos que el XXVIII Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética, que tuvo lugar entre el 2 y el 13 de julio de 1990, presagiaba la restauración definitiva del capitalismo. Las nuevas peripecias —golpe de Estado y contragolpe de Estado— no eran más que la expresión pública y espectacular de cambios de curso decididos en aquel congreso.507

Desde julio de 1990, el conjunto de la dirección del partido ratificó unánimemente, el cambio de rumbo hacia el capitalismo, pero se dividió en cuanto a la táctica a adoptar. Eltsin y los nacionalistas eran partidarios de la fragmentación de la Unión en repúblicas civiles independientes. Contaban para conseguirlo con el fuerte apoyo económico de Occidente. Gorbachov y los “brezhnevboys” exigían un poder central fuerte, con el fin de asegurar dentro del orden la transición hacia el capitalismo. Dispondrían de un vasto mercado unificado y conservarían una cierta independencia con respecto al imperialismo occidental.

Antes del golpe del 19 de agosto, se producía ya un deslizamiento de poder dentro de la lucha entre estas dos tendencias.

Las reformas improvisadas de Gorbachov habían conducido al caos, a la anarquía y a un retroceso de la producción. Analfabeto en materia de economía, el hombre se había encontrado rápidamente corto de ideas. Su último plan económico consistía en mendigarle a Estados Unidos algunos sórdidos 100 000 millones de dólares. El apoyo integral de Gorbachov a la guerra bárbara de Estados Unidos y sus aliados contra Irak, probó que había puesto su última esperanza en el capital norteamericano y que estaba dispuesto a dar su bendición a todas las atrocidades norteamericanas. Durante los combates, los norteamericanos enumeraron dentro de sus filas, 125 muertos. Según un estimado del Pentágono, 250 000 irakíes, militares y civiles, murieron. “Esto no fue una guerra, fue una gigantesca carnicería”, afirmó el antiguo ministro de Justicia norteamericano Ramsey Clark.

Más tarde, Gorbachov, desesperado, puso en práctica todo lo que pudo para hacerse invitar a la cumbre de las siete principales potencias imperialistas. Los norteamericanos encargaron a un grupo de profesores de Harvard, bajo la dirección de Graham Allison, para hacer un plan de reformas económicas para la Unión Soviética. Grigori Javlinsky, un hombre de confianza de Eltsin, firmó también este plan que habían enviado a Gorbachov. Bush, por su parte, trasmitió a su amigo Gorbi el siguiente mensaje: “La aproximación del señor Javlinsky es la correcta. Mientras haya más economistas con él en el Kremlin, más credibilidad tendrán las proposiciones de reformas.” Una parte de la Unión Soviética juzgó entonces demasiado humillante dejar dictar abiertamente por Washington la política económica a seguir.

La administración Bush confiaba todavía en Gorbachov: “Una ayuda de gran envergadura solo sería posible si usted enfrenta a los comunistas ‘conservadores’ y usted mismo renuncia al partido.”508 Gorbachov, a quien el sentido del honor parecía no preocuparle, aceptó también esta injerencia sorprendente.

El 16 de julio desembarcaba como un mendigo en Londres. En una carta dirigida al Grupo de los Siete, él había prometido “la inserción orgánica de la Unión Soviética a la economía mundial”. Y he aquí cómo se dirigió a sus siete maestros el alumno: “Nosotros tenemos aun mucho que aprender de la vida dentro de un medio democrático, debemos hacer nosotros mismos el trabajo, pero necesitamos la ayuda de Occidente para lograrlo.”509

El problema era que la élite dirigente no le permitía aún aceptar el plan norteamericano Allison-Javlinsky, y los siete pusieron a su querido Secretario General en un avión, con las manos vacías.

Mientras tanto, el capitalismo salvaje conocía un desarrollo impetuoso en la Unión Soviética y, por consecuencia, Eltsin, liberal y pronorteamericano, pudo contar con una base cada vez más amplia. En septiembre de 1990, la Unión Soviética contaba con 300 bancos comerciales independientes. A fines de julio, estos eran ya 2 000 al servicio de alrededor de 300 000 empresas privadas.510

En junio de 1991, Eltsin vuelve por segunda vez a Washington. Recordemos que en su primera visita, en 1989, la prensa lo había descrito como un borracho y un cliente de burdeles. Un alto funcionario, incluso, dijo que “a veces parecía un payaso”.511 Es probable que, a propósito de esta visita a Estados Unidos, Eltsin desarrollara contactos con la CIA. En efecto, Eltsin y su Grupo Parlamentario Interregional entablaron estrechas relaciones de trabajo con la Free Congress Foundation (FCF), un grupo de extrema derecha norteamericano bien conocido por sus lazos con los servicios secretos. “Después de varias sesiones, de intensivos entrenamientos organizados en varias ciudades soviéticas, la FCF dio a la dirección del Grupo Interregional y a sus simpatizantes un adoctrinamiento intenso, incluidos dentro de este, los dominios de la táctica, la estrategia, los principios y procesos de toma de decisión, así como el funcionamiento de la libre empresa.”512

Cuando el “cliente de burdeles” vuelve a Washington para engalanar la superioridad del sistema norteamericano, los sarcasmos se silencian y es acogido como un gran hombre de Estado. La prensa norteamericana denotaba con admiración: “Eltsin dijo ante el Congreso: ‘nosotros los seguimos dentro de la vía de una economía de mercado y de un sistema de libre empresa. Nosotros pensamos que la experiencia que vivimos y que llamamos marxismo, pertenece ahora al pasado’.”513

Estos elementos explican por qué la CIA manifestó tal interés por la carrera de Eltsin.

Mucho antes del golpe, la CIA estimaba que él era el hombre con quien se podría avenir. “Después de algún tiempo, los servicios de informaciones estiman que Eltsin es el dirigente legítimo de la Unión Soviética.”514

El golpe de Estado de opereta

Luego de los sucesos del 19 de agosto de 1991, de aquella mañana de asonadas que dio al mundo su pequeña dosis de escalofrío tan atendida: ¡Drácula había vuelto! Después de la revolución rumana y la ciudad mártir de Timisoara, no habíamos vuelto a temblar a ese punto. En fin, las montañas de cadáveres... En Moscú, los conservadores, los stalinistas, los hombres de puño de hierro tomaron el poder. Después de decenas de años, liquidamos la cabeza de las fechorías de la dictadura roja, totalitaria, horrorosa, sanguinaria. Al fin llegaba el momento de la verdad. El jefe del terrible KGB, Krioutchkov, el comandante de la armada, la más agresiva del mundo, Yazov y el despiadado ministro de Negocios Interiores Pougo, daban un golpe de Estado.

Desde las primeras horas, este golpe de Estado parecía, sin embargo, muy extraño. Los terroríficos ministros no liquidaban físicamente a Gorbachov, se contentaban con declararlo enfermo. No detenían a Eltsin, que llegó a Moscú después de un viaje a Kazakstán. No cortaron las comunicaciones internacionales y, por el contrario, dejaron que Eltsin telefoneara a Bush, a Major, a Mitterrand e, incluso, ¡al cuartel general de la OTAN! No quemaron las estaciones de radios extranjeras, las que emitieron sin cesar las informaciones y noticias incitando a la resistencia.

Por todos lados, dejaron en libertad de movimiento a los periodistas occidentales que, a través de sus reportajes de radio y televisión, difundieron en directo la propaganda en favor de Eltsin. La armada recibió la orden de no hacer uso de sus armas. La mayor parte de los ocho terribles golpistas parecían no comprender bien lo que pasaba El primer ministro Pavlov estaba convencido de que un grupo de extremistas armados preparaba un golpe de Estado; información que obtuvo del KGB, e intentó suprimir a todos los ministros. Durante el segundo día del golpe de Estado, el sanguinario mariscal Yazov se preguntaba cómo iba a poder salir de ese lío sin perder la imagen. Desde el primer día, se veían a los terribles golpistas Iannaiev y Pavlov circular muertos de miedo o ebrios.

Fue demasiado burdo. Cualquiera hubiera preparado mejor el golpe. Lo que quedó claro fue que todos los tipos de maniobras y de complots oscuros estuvieron presentes desde el comienzo de este golpe de Estado de opereta. En Moscú, el rumor corrió rápidamente: “El golpe de Estado fue provocado por radicales alejados a Eltsin con la esperanza de abrir la vía a las transformaciones radicales de la sociedad.”515

¿Eran los ocho golpistas terribles “bolcheviques”? Su llamado del largo de una página no contenía ninguna crítica al programa del XXVIII Congreso ni a la restauración capitalista. El “Llamado al Pueblo” confirmaba su apoyo a la empresa privada y al libre mercado, criticaba solamente la apertura caótica al mercado, ya que esta conduciría a una explosión de reflejos egoístas y a la destrucción de las relaciones económicas existentes. En ninguna parte de este texto, se hacía mención al socialismo o al Partido Comunista. Pero sí se refería a la grandeza secular de la Rusia. En resumen, los ocho golpistas no tenían nada que ver con el marxismo-leninismo. Sus diferencias de opinión con Gorbachov e, incluso, con Eltsin no eran fundamentales. Iannaiev expresó la esperanza de que “pronto podré de nuevo colaborar con mi amigo Gorbachov sobre la vía de la democratización que él mismo trazó” y pidió a Eltsin “abrir el diálogo con el Comité de Estado”.516

¿Cuál fue entonces el origen del conflicto y del golpe? Los ocho formaban parte de los colaboradores más cercanos a Gorbachov y pudieron perfectamente haberse dado cuenta que su jefe era un político sin ninguna envergadura; pero fue, sobre todo, un verdadero ciego en lo relacionado con la economía. Gorbachov no solamente no logró resolver ni el más mínimo problema, sino que se sometió, cada vez más, sin cesar, a los chantajes y a las presiones, lo que ocasionó un caos profundo, insuperable. Tanto la población como toda la clase política, perdió toda confianza en él y se hundió en la apatía y la desesperanza.

La Unión Soviética zozobraba en la anarquía total en el plano económico, con el desarrollo de una economía capitalista paralela, con la especulación y la privatización a gran escala de la propiedad del Estado. En el plano político existía igualmente la anarquía: los grupos de extrema derecha renacían, la agitación nacional-fascista tomaba amplitud y la criminalidad estallaba. Los golpistas prometían el retorno al orden: dentro del caos general, la Unión Soviética se hallaba amenazada con hacer explosión y caer bajo el control del imperialismo occidental. Los golpistas prometían la soberanía, la unidad y la grandeza.

Pero los burócratas y pequeñoburgueses evolucionaban hacia un mundo de privilegios, habían perdido todo acercamiento con las masas y el conocimiento de la realidad política. Les era imposible movilizar las masas laboriosas y ni siquiera lo pensaban. Tampoco se daban cuenta de que numerosos partidos de derecha, antisocialistas, podían concentrar grandes cantidades de personas detrás de la bandera de la contrarrevolución. Además los golpistas desestimaron la influencia que el imperialismo norteamericano y alemán habían alcanzado, así como su determinación de exigir una privatización radical y un reparto de la Unión.

Desde que la resistencia al golpe improvisado se produce, el jefe del KGB y el terrible comandante del ejército abandonaron la lucha y, cogidos de pánico, se sumergieron en el vodka. Se acabó la generación brezhneviana.

Esta farsa evidenció dos hechos políticos importantes: los dirigentes más eminentes del partido y del Estado, que manejaban aún un matiz de retórica marxista, perdieron toda base social. Pero para su proyecto de instauración de una autoridad central fuerte que habría creado en toda la Unión Soviética un mercado capitalista unificado, no fueron capaces de solicitar ningún apoyo, ni a la población ni al ejército. Los brezhnevboys, en quienes algunos habían cifrado la esperanza de un despertar marxista-leninista, revelaron ser verdaderos burgueses que, con el propósito de sobrevivir como tales, capitulaban sin gran dificultad frente a la fuerte corriente burguesa encarnada por Eltsin. Segunda constatación: a través de toda la Unión Soviética, la nueva burguesía logró ganarse una amplia base popular atizando sentimientos nacionalistas. Es la ideología nacionalista, condimentada de algunos granos de fascismo, de zarismo y de oscurantismo religioso, que hizo descender ciegamente a las masas a las calles para sostener la reacción, la burguesía y el imperialismo occidental.

El golpe de Estado profesional de Eltsin

Si el golpe de Estado de los ocho incapaces pareció una farsa trágica, en cuanto al golpe de Estado de Eltsin, revistió perfiles profesionales. Si el golpe de Iannaiev se situó fuera de toda legalidad, el golpe de Eltsin barrió con toda la Constitución. “Ayer por la tarde” —escribió The Times el 22 de agosto—, “parece que un contragolpe de Estado tuvo lugar cuando el Presidente de Rusia arrancó el poder de las manos de los golpistas.”517 Eltsin promulgaba decenas de ukases, sobrepasando completamente su poder legítimo y yendo contra los principios de la Constitución. “La presidencia Rusa encarna el poder supremo en el país”, escribía Eltsin al Secretario General de la OTAN.518 En la misma carta, señalaba también que asumía el comando de las fuerzas armadas soviéticas.519 En un ukase ubicó todas las empresas situadas en el suelo de Rusia, bajo la autoridad de su gobierno. De un golpe de mano, todos los medios de producción cambiaron de propietario. Dado el programa de privatización radical de Eltsin se trataba, pues, de una verdadera toma del poder de la clase de capitalistas del sector paralelo. El 22 de agosto Eltsin prohibió el funcionamiento del Partido Comunista en el ejército. Justificaba así su decisión: “Los órganos del partido han incitado al ejército a hacer la guerra contra el pueblo.” Pura mentira. Tres días después del golpe, el miércoles 22 de agosto en la mañana, los 15 oficiales superiores del Ministerio de la Defensa se reunían por primera vez. Decidían enviar las tropas dentro de los cuarteles.520 En ningún momento, el ejército disparó sobre los manifestantes. Tres civiles murieron. ¿Pero en qué circunstancias? “La población ha obstaculizado gravemente la circulación de las tropas arrojándoles cockteles molotov y, sobre todo, dividiéndolas a través de barricadas. Los blindados han atropellado a civiles bajo sus orugas, mientras los conductores trataban de escapar por miedo a ser linchados por la muchedumbre. Los muertos no han caído en el curso de acciones ofensivas.”521 Está claro que Eltsin buscaba pretextos para prohibir el Partido Comunista, así como buscaba “mártires” para ofrecer un poco de emoción a su “revolución”.

Gorbachov, retenido durante tres días por los golpistas, retornó a Moscú como el raptado de Eltsin. El contragolpe de Estado de este último fue con la intención de que pareciera que se había realizado para restablecer al presidente Gorbachov en su poder constitucional. De regreso a Moscú, Gorbachov constató que no disponía más del poder real y que solo podía representar el papel de interino en el golpe de Estado de Eltsin. No le quedaba más que separar a todos sus ministros y reemplazarlos por un equipo presentado por Eltsin. El famoso Javlinsky, el hombre de los norteamericanos, tomaría parte. Chapochnikov, el nuevo ministro de la Defensa, declaraba que el 80% de los oficiales superiores serían reemplazados.522 El nuevo jefe del KGB expresaba abiertamente su intención de... “destruir el KGB”.523 Gorbachov dejaba el Partido Comunista y decía que “la tarea difícil, pero honorable de disolver el partido”, le tocaba al Comité Central.524 También confiscó todos los bienes del partido. El 2 de septiembre, Gorbachov impulsó, hasta las últimas consecuencias, el golpe de Estado de Eltsin. Propuso al Congreso de Diputados... autodisolverse, después de suprimir la Constitución soviética adoptó un texto que destruyó completamente los fundamentos de la Unión Soviética. “Todas las repúblicas que lo desearan debían redactar y firmar un tratado de Unión entre los estados soberanos, unión en la cual cada república determinará de manera independiente su forma de participación.” Cada república solicitará su ingreso en la ONU. Fue prácticamente el fin de la Unión, la atomización de la Unión Soviética en 15 estados independientes.525 “Este es un golpe presidencial”, dirá el economista Nikolai Enguer. “Es un golpe anticonstitucional”, agregará el coronel Nikolai Pterushenko. Pero el Congreso —digamos más bien los nuevos ricos— terminó apoyando el golpe de Estado anticomunista de Eltsin-Gorbachov.

El golpe de Estado de opereta de Iannaiev no tenía como objetivo imponer cambios esenciales, sino solo restaurar el orden. El golpe profesional de Eltsin, contrariamente, modificó radicalmente todas las estructuras esenciales y los fundamentos legales del Estado. El primer golpe ilegal fue condenado y denunciado con pasión por el conjunto del mundo imperialista —comprendidos sus seguidores trotskistas—, pero también por Agalev y los partidos ecologistas y por lo que queda del Partido Comunista belga. El segundo golpe de Estado, profesional, que fue la confirmación de la contrarrevolución, recibió el aval unánime de todos los que se ubicaban en el orden mundial imperialista dictado por los norteamericanos.

La alianza Eltsin-CIA

El golpe de Estado de Eltsin no se hubiera producido tan fácilmente si no hubiera contado con el apoyo masivo de todas las potencias imperialistas. La coordinación entre Eltsin y la OTAN era de lejos la principal característica de este acontecimiento histórico.

El 19 de agosto, a las 10:30 a.m., un cable de la agencia de prensa Reuter, proveniente de Moscú, se recibió en las salas de redacción. Valentín Sergueiev, un consejero de Eltsin, venía de declarar: “Nosotros apelamos a todas las naciones para que aporten su apoyo moral y actúen por todos los medios posibles para lograr el restablecimiento del presidente Gorbachov.”526 A las 7:45 a.m., Bush reaccionó con prudencia al anuncio del golpe. Habló de “consecuencias serias”, pero expresó también la esperanza de que Iannaiev “permanezca de cierta forma de acuerdo con las reformas”.527 Eltsin telefoneó inmediatamente al embajador norteamericano en funciones, James Collins, para pedirle que Bush hiciera “una declaración pública mucho más contundente contra el golpe”.528 Seguidamente, Collins fue a ver a Eltsin, quien le entregó una carta personal para Bush. Por la larde, el vicedirector de la CIA, Richard Kerr, informó a Bush sobre una serie de fenómenos anormales: no se había detenido a Eltsin, no se habían interferido las radios extranjeras, no se había desplegado el ejército casi en ningún lugar. Todo ello indicaba que el golpe lo habían preparado mal y con falta de seguridad. En ese momento, Bush determinó que con una presión internacional máxima y un apoyo radical a Eltsin, las fuerzas pronorteamericanas ganarían la partida en la URSS.

El día del golpe, la señora Thatcher, quien se había entrevistado por teléfono, dio el puntillazo: “El pueblo soviético debe resistir descendiendo a las calles para mostrar que quiere la democracia.”529

Al otro día, Bush reveló su estrategia de guerra política con la Unión Soviética de Iannaiev. “Nosotros estimamos que la política de reformas en la Unión Soviética debe proseguir, y comprendida la democratización, el proceso de reconciliación pacífica, entre el poder central y las repúblicas y la transformación económica. Nosotros no apoyaremos programas de ayuda económica si el recurso a medios extraconstitucionales prosigue.”530 Se trataba de una injerencia directa de Bush en los asuntos internos de la Unión Soviética. Exigió la libertad para los grupos burgueses, zaristas y fascistas (la “democratización”), la independencia efectiva de las 15 repúblicas (la “reconciliación pacifista”) y la introducción de una economía capitalista (la “transformación económica”). Anunció un boicot económico si la ejecución de ese programa en tres puntos era obstaculizado por los “medios extraconstitucionales”. Pero al otro día, cuando Eltsin barría con toda la Constitución soviética e imponía su propio golpe ilegal para realizar las tres exigencias norteamericanas, el recurso a esos “medios extraconstitucionales” no alteró en nada al Presidente estadounidense. Durante toda la crisis, la guerra psicológica que los norteamericanos llevaron a cabo, gracias a sus emisoras radiales, la redoblaron en intensidad. Alrededor de 25 000 000 de ciudadanos soviéticos escucharon, al menos una vez por semana, La Voz de las Américas y Radio Libertad, pero cuando la crisis, esta cifra aumentó considerablemente.

El 21 de agosto la arrogancia de los norteamericanos subió de tono. Después de una entrevista con el ministro de Relaciones Exteriores de Eltsin, Baker se dirigió de nuevo al poder soviético: “Dé orden a las tropas soviéticas de volver a sus cuarteles, renuncie al estado de emergencia y restituya a Gorbachov en el poder. Al pueblo soviético le decimos: que la cortina de hierro cayó y que el mundo entero tiene los ojos puestos en ustedes. Cada hombre, cada mujer, cada niño, representan el verdadero poder en la nueva Unión Soviética. La historia avanza. Coraje, apoyen de pie firme la libertad y el mundo entero estará junto a ustedes.” Posteriormente, Baker dio a conocer los dos ejes de la política de Estados Unidos y de la OTAN “La negativa de reconocer el nuevo gobierno; el apoyo a las fuerzas democráticas en la URSS.”531 Fue una declaración de guerra política total, una intromisión flagrante en los asuntos internos de la Unión Soviética, sin precedente en la historia de Estados Unidos.

Inglaterra, Alemania, Francia, Bélgica, Holanda se engancharon en ese mismo carro; el de la injerencia, del chantaje y del apoyo a las fracciones proimperialistas en puestos en Moscú. Antes que estos países adoptaran esta vía, Mitterrand ya había decidido la adopción de las formas más groseras de injerencia política en caso que los golpistas se mantuvieran en sus posiciones. Un portavoz del ministerio francés de Relaciones Exteriores expresó: “Francia estaba dispuesta a otorgar refugio a un gobierno en exilio, si esto hubiese sido necesario. Las autoridades francesas habían puesto un despacho a disposición del señor Kozyrev, igualmente existían medios de comunicación con Boris Eltsin a través de la embajada de Francia en Moscú. Nosotros hemos servido de base logística.”532

El socialista Jacques Attali, presidente del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo —creado en vista de una colonización económica de la URSS y de los países del Este— declaró: “Hay que ir lo más lejos posible, hacia el bloqueo de toda asistencia y de envíos destinados a la URSS que sean susceptibles de reforzar el golpe de Estado. No podemos excluir un embargo.”533

Aun antes del golpe de Estado, los norteamericanos consideraban a Eltsin como “su mejor carta”. Estos apoyaron su golpe para “garantizar el poder legal del presidente Gorbachov”. Es preciso recordar, sin embargo, que en el mes de julio, los norteamericanos le habían rechazado la ayuda económica a este querido Mijail Serguevich Gorbachov, a petición expresa de Eltsin. En el mes de junio, este último había insistido frente al vicepresidente Dan Quayle, para “que no se otorgara más ayuda económica al poder central, puesto que esta ayuda sería utilizada para impedir que se llevaran a cabo las transformaciones”. Eltsin sostenía que esta ayuda debía ir directamente a las empresas privadas, puesto que “es esta la única forma de cambiar la situación”.534 Antes de que Gorbachov volviera de Crimea hacia Moscú, Bush le envió un mensaje por radio: “Póngase de parte de Eltsin, trabaje con el presidente Eltsin para proseguir con las reformas.”535 En otros términos: reconozca el golpe de Estado de Eltsin como un hecho consumado, únase a él en la vía de la privatización y del capitalismo (privado). Gorbachov obedeció. Supuestamente “restituido en su autoridad”, reconoció que en adelante Eltsin era el presidente, e hizo una declaración absolutamente constitucional: “Si uno de nosotros se encuentra incapacitado para ejercer sus funciones, el otro asumirá inmediatamente sus poderes.”536

El verdadero golpe de Estado que destruyó los fundamentos de la Unión Soviética, fue perpetrado con la ayuda permanente e intensa de la derecha y la extrema derecha en Moscú en colaboración con las principales potencias imperialistas.

Resaltemos la lamentable actitud que asumieron “los ecologistas” (belgas) durante esta crisis. En un comunicado fechado el 22 de agosto, se leía: “Agalev se alegra del fracaso del golpe de Estado. La audaz actitud de los políticos democráticos, la resistencia física frente a los tanques y la solidaridad internacional dieron vuelta al naipe.”537

Es difícil reproducir más servil y vulgarmente la propaganda norteamericana y alemana.

En otro comunicado fechado el 26 de agosto, prosiguieron: “La conciencia de ser nuevamente una potencia, otorga a los dirigentes de las diferentes repúblicas soviéticas, tener perspectivas al derecho de autodeterminación y a la independencia.” En esta línea, Eltsin fue la figura de proa. Agalev pidió a la Comunidad Europea que interviniera para que se reanudaran nuevas negociaciones entre Eltsin y Gorbachov. “Negociaciones que deben desembocar en una nueva síntesis entre descentralización y cohesión.”538 En las 15 repúblicas se establecieron abiertamente dictaduras burguesas sobre una base ideológica nacionalista, fascista y teñida de oscurantismo religioso. Agalev aclamó la realización “del derecho a la autodeterminación” de la misma forma que lo hicieron los revanchistas alemanes y el Vlaams Blok (Bloque Flamenco), y pidió a la Comunidad Europea, es decir, a la futura potencia europea bajo dominación alemana, que sirviera de mediador entre los peones del imperialismo: Gorbachov y Eltsin. Es penoso... vivir de forma distinta, aunque tal vez sea posible, pero pensar de manera distinta es ya otro asunto...

Tal vez Agalev pudiera jactarse de haber ajustado cuentas al marxismo y haber condenado el leninismo. Pero sobre los asuntos fundamentales que dicen tener relación con la lucha de clases, no planteó nada capaz de sobrepasar el nivel de la prensa burguesa.

¿Hacia una dictadura de extrema derecha?

Numerosos fueron los elementos que nos indicaban que el golpe de Estado de Eltsin contenía componentes de extrema derecha y portaba tendencias fascistas.

En materia ideológica, Eltsin se inspiró, evidentemente, de la herencia nacionalista de la época zarista. El 22 de agosto Eltsin sustituyó la bandera roja del socialismo por la antigua bandera rusa tricolor, utilizada en tiempos del zar. Ese mismo día, se cantó el himno nacional ruso.539

La ideología nacionalista rusa suplantó la ideología socialista soviética. En la república de Eltsin, el 43% de personas encuestadas se consideró como rusas y el 42% como ciudadanos soviéticos.540 El nacionalismo reaccionario alemán no puede ser comparado con el antiguo nacionalismo ruso. Este se apoya en dos pilares: La Iglesia Ortodoxa y el Zar. La ortodoxia rusa clásica se caracteriza por su oscurantismo medieval y es manifiestamente manipulada por la derecha. Durante el golpe, el patriarca Alejandro II brindó su apoyo a Eltsin. En el balcón del Parlamento, este último apareció rodeado de prelados ortodoxos. Se recogen ya, las primeras perlas de esta ola de oscurantismo: “El golpe no podía haber triunfado’’ —dijo Alejandro II— “por la simple razón que este había debutado como una ofensa a todo lo que es sagrado en nuestra patria; este se produjo, el día mismo que nuestra Iglesia celebraba la transformación de Nuestro Señor.”541

El componente principal del nacionalismo ruso era su sumisión al poder absoluto del Zar y a la nobleza. Actualmente aparecen numerosas publicaciones sobre la vida del último zar Nicolás II, quien fue ejecutado por los bolcheviques. “Visitando una exposición sobre los últimos días del zar Nicolás II, he podido constatar la gran simpatía que existía por este hombre”, así escribió recientemente el profesor Voordeckers.542

La antigua nobleza, que se fugara en 1917, regresa a instalarse en la Rusia “libre”. En el mes de agosto, Eltsin organizó un primer Congreso, en el cual participaron unos 400 emigrados. El conde Nicolás Apraxine declaró: “Existe la voluntad de utilizar nuestro conocimiento, la cultura occidental de los emigrados, para acelerar la transición a la economía de mercado.”543

En una carta dirigida a Eltsin, el gran conde Vladimir Cyrillovich Romanov, pretendiente al trono, le reafirma su “apoyo sincero” y rinde homenaje “al coraje de todos los rusos que han luchado y que luchan aún para devolver a nuestra patria sus valores fundamentales e históricos”.544

El bisnieto del zar Alejandro II está convencido de que su hora llegará, una vez que el ardor en favor de Eltsin haya pasado. “El pueblo ruso comprende que el régimen comunista no fue más que una interrupción del curso normal de la historia.”545 El tándem Elsin-Gorbachov tuvo que apelar a los dictámenes y a los chantajes para instaurar un nuevo orden político que se basa en regímenes autoritarios, nacionalistas, en las 15 repúblicas independientes.

Los capitalistas tenebrosos, los burócratas que esperaban impacientes que la hora de las privatizaciones llegara, los especuladores, los traficantes, constituían la única base social que daba prueba de dinamismo y de agresividad. Ellos instauraron su dictadura en la realidad cotidiana de la producción y de la distribución. En nombre de esta clase fue que Gorbachov y Eltsin dirigieron sus dictámenes a 1 800 representantes del Congreso, el día 2 de septiembre: enterrar la Constitución y disolver su propio Parlamento. Solo una minoría protestó. Es significativo que la nueva dictadura burguesa hiciera uso de las formas más brutales de chantaje para imponer “la democracia”. “Si el plan hubiese sido rechazado, Eltsin hubiese convocado a una reunión de urgencia del Congreso de Rusia y esto, con un solo punto de discusión: la secesión de Rusia.”546 Cuando se efectuó la primera votación y la mayoría de las dos terceras partes no fue alcanzada, Gorbachov hizo votar una segunda vez y si hubiese sido necesario, habría hecho votar una tercera vez. Gorbachov exclamó: “Si vosotros no aprobáis esta disposición, se suspende la sesión.”547 Es de esta manera “democrática” que la Unión Soviética estalló en 15 repúblicas. Cada una de estas repúblicas cayó bajo el yugo de los nuevos capitalistas, arrogantes y voraces. Ejemplos: en Lituania, una república que accedió a la independencia, se comenzó a ver los efectos: más de 100 certificados de rehabilitación se otorgaron a antiguos criminales de guerra nazis. Y seguirán aún más. Muchos de estos nazis confesaron ante los tribunales sus responsabilidades en las matanzas. El gobierno lituano reconoció a estos verdugos como inocentes y les otorgó el derecho de indemnización. Uno de estos casos es el de Aloisas Juodes, quien pertenecía al 12 batallón, y fue el responsable de la matanza de más de 20 000 comunistas y judíos de junio a diciembre de 1941 en Lituania.

El padre del presidente Landsbergis, “democráticamente elegido”, fue ministro del gobierno lituano que se constituyó en el momento de la agresión alemana el 22 de junio de 1941. Además, firmó una declaración agradeciendo “al salvador de la cultura europea, Adolfo Hitler y a su ejército heroico”, por haber liberado a Lituania, y le prometió toda la ayuda del gobierno en la cruzada contra el bolchevismo.548

En Georgia, Zviad Gamsajourdia instauró su dictadura nacional-fascista personalizada. Después de una campaña racista, el hombre fue elegido con un 87% de los sufragios. El 30% de la población pertenece a minorías nacionales. “La nación georgiana” —expresó Gamsajourdia— “sabrá expulsar a todos los traidores, a todos los enemigos, a todos aquellos que han encontrado refugio aquí.” Y también arremetió contra los “tártaros y los leks que levantan hoy la cabeza, tal como los armenios y los osetas, quienes poco a poco devorarán nuestro cuerpo, nuestra santa religión, nuestra patria de santos y de héroes que los comunistas vendieron a gentes foráneas”.549

En Moldavia, una república de 4 200 000 habitantes, los moldavos fueron movilizados por la extrema derecha en contra del 37% de la población; constituida por 14% de ucranianos, 13% de rusos y 4% de gagauzos. Anatoly Schamma, un ruso miembro del soviet local declaró: “Los moldavos ejercen una verdadera dictadura y nos imponen una ‘rumanización’ forzada.”550

La mayoría de los moldavos deseaban una anexión a Rumania, donde el Parlamento acababa de restituir al mariscal Ion Antonescu. Este hombre, en 1941, hizo entrar a Rumania en la guerra, codo a codo con la Alemania hitleriana. Ahora es considerado como un “mártir, cuya muerte fue ordenada por los vencedores soviéticos”. ¡El régimen de Antonescu es responsable de la muerte de por lo menos 209 000 judíos!551

Podemos ver que el nuevo régimen de Gorbachov y Eltsin trajo consigo la “democracia” para los nuevos capitalistas y la dictadura para todas las fuerzas políticas que desean defender la causa de las clases explotadas. Es la democracia para los fascistas, los zaristas y los reaccionarios de todo linaje. Sin embargo, el Partido Comunista fue disuelto y sus actividades en las fábricas, el ejército y la policía fueron prohibidas. Estas medidas no afectaron a los grandes burócratas; estos ya se transformaron en nuevos ricos. Estas medidas impedían la reconstitución de un verdadero partido comunista que se sustente en las bases del Partido Comunista.

Cuando los golpistas prohibieron la difusión de la mayoría de los periódicos prooccidentales, la prensa libre protestó enérgicamente. La red de World Media, a la cual pertenecen, entre otros: The (hastian Science Monitor (EE.UU.); Ha’aretz (Israel) y Le Soir (Bélgica); organizó una campaña mundial de apoyo a Nezavissimaïa Gazeta. Dos días más tarde, Eltsin prohibió la publicación de seis periódicos, entre ellos, Pravda y embargó las imprentas del Partido Comunista. Cuando los comunistas son amordazados, los defensores de la libertad (burguesa) de prensa no articulan palabra.

En todos los continentes, la CIA propicia, generosamente, la difusión de las obras de los escritores que ensalzan los méritos del capitalismo y del imperialismo. Pero el 30 de agosto cuando el Consejo Moscovita prohibió la Unión de Escritores de la Federación Rusa, porque había apoyado a los “conservadores” y el golpe, nadie levantó la voz ni protestó.552 Por su parte, Eltsin que defiende tan brillantemente la propiedad privada capitalista de los medios de producción, se apresuró a nacionalizar los inmuebles, las imprentas y otros medios de producción pertenecientes al Partido Comunista.

En nombre de la democracia: el hambre, la dictadura y la guerra civil

¿Qué futuro espera a los soviéticos, después del triunfo de la contrarrevolución de terciopelo?

Una propaganda bien montada y una hábil desinformación convencieron a la gran mayoría de la población occidental de apoyar las “revoluciones” en los países del Este y en la Unión Soviética. Pero, ¿cuál es el verdadero significado de clase de las palabras “democracia” y “libertad” con que Bush, Mitterrand, Martens y Eyskens nos llenan los oídos día a día? El verdadero sentido que estos dan a su democracia, a su libertad, lo comprendemos cuando vemos en qué situación se encuentra la clase trabajadora en Europa del este y en la Unión Soviética.

En los años venideros, se puede esperar un fortalecimiento violento de estas tendencias.

“Libertad” y “democracia” son sinónimos de paro, de hambre; estos anuncian la dictadura, la guerra civil y las intervenciones imperialistas.

Polonia contaba, en 1991, con 1 700 000 desempleados. En Checoslovaquia, los desempleados aumentaron desde enero de ese año de 120 000 a 300 000 a fines de junio. En junio de 1991, la producción descendió un 32% en comparación con el mes de junio de 1990. Y el costo de la vida aumentó en un 66,5% en un año.553 La Unión Soviética comenzó su reorganización capitalista. En el curso del primer semestre de este año, la producción bajó un 12% comparativamente con 1990.554 El 8% de la población se encontraba sin empleo y la aplicación del plan Javlinsky provocaría la pérdida de empleo para “decenas de millones de personas”.555 Gorbachov estimuló un aumento espectacular de la deuda externa con los bancos privados: de 29 millares de dólares en 1985, pasó, aproximadamente, a 70 millares en 1991. Los principales acreedores eran Alemania y Japón.556 A fines de este año, la inflación llegaría a 1 000%.557

En el plano político, la nueva burguesía se organizaba y se aglutinaba, principalmente, en torno a las plataformas nacionalistas en las 15 repúblicas. Las diversas fracciones de esta nueva burguesía, todas sedientas de ganancia, encontrarán, ciertamente, una mejor protección bajo los regímenes autoritarios e, incluso, dictatoriales. La ideología nacionalista, con la cual la burguesía pretende consolidar su base popular, impela en el mismo sentido.

En cada una de las 15 repúblicas existen diferentes nacionalidades en zonas mixtas. La extremada agitación nacionalista, en una situación de caos general, de miseria y de desempleo, conducirá inevitablemente a la guerra civil. “La yugoslavización” de la Unión Soviética es casi ineluctable.

El control y la injerencia extranjera crecerán rápidamente a medida que los grandes planes de la economía caerán en manos alemanas, japonesas, británicas y norteamericanas. De acuerdo con las circunstancias, el imperialismo se mostrará partidario de la unión o favorecerá, por el contrario, la fragmentación. Alemania y Estados Unidos eran partidarios del mantenimiento de un poder central, con el fin de garantizar el control de las armas nucleares, estas potencias preferían también disponer de un gran espacio económico para realizar sus negocios.

Con relación a Yugoslavia todos los partidos alemanes, incluso la socialdemocracia, ya estaban por la revancha y la anexión efectiva de Eslovenia y de Croacia, las que constituyeron la base de la Alemania hitleriana.

Alemania estaba, igualmente, a favor de la separación de las repúblicas Bálticas, se hablaba de “un pasado histórico, humano y cultural común”, y de “su responsabilidad histórica para con los estados bálticos”.558 Es por medio de estos argumentos que la Alemania nazi disfrazó su expansión.

Los conflictos y las guerras civiles en Europa del este y en la Unión Soviética pueden dar lugar muy rápidamente a intervenciones militares extranjeras. Alemania trata de poner en marcha una nueva fuerza de intervención militar en el marco europeo. Genscher propuso la instauración de un consejo de seguridad y de “una fuerza de paz” en el marco de la Conferencia por la Seguridad y la Cooperación en Europa. Dentro de tal organismo, sería Alemania la potencia dominante y no Estados Unidos.559 El ministro soviético de Relaciones Exteriores, Boris Pakine, otorgó su visto bueno para que se ejerciera una tutela occidental con vistas a resolver los conflictos internos. “El principio de no injerencia no puede ser un concepto absoluto, igualmente, no puede ser un objetivo en sí.”560

Desde entonces Alemania es la principal potencia económica en Europa del este y en la Unión Soviética. Desde 1989 había otorgado una ayuda de 30 millares de marcos a Europa del este y 60 millares de marcos a la Unión Soviética, lo cual representaba el 56% del total de la ayuda occidental.561 El capital confianza que Alemania tiene en la Europa de los Doce disminuye. Alemania necesita de una Europa amplia, en la cual tomen parte los países del Este y algunas repúblicas de la antigua Unión Soviética. Alemania sería entonces la primera potencia dominante, tanto en el plano económico como en el plano político. Todo esto puede provocar una gran inestabilidad en toda Europa. Conflictos de intereses principalmente entre Alemania, Francia y los países mediterráneos pueden adquirir formas violentas. En el plano internacional, los conflictos de intereses económicos y financieros entre Alemania, Japón y Estados Unidos pueden sacudir al mundo entero.

Todo esto presagia graves y despiadados conflictos de clase en la Unión Soviética. Los verdaderos comunistas de este país deberán romper con la ideología “a lo Brezhnev” y “a lo Gorbachov”, con esta degradación del marxismo fue con lo que los burócratas y los burgueses revistieron sus complots.

En los conflictos dramáticos, que no tardarán en llegar, estos deberán ponerse de parte de las masas. Los principios de Lenin y de Stalin no pueden retomar raíces en la lucha.

El Partido Comunista debe ser enteramente reconstruido y esto no es posible si no se logra una ruptura radical con los elementos que se hicieron dueños del partido bajo Jruschov, Brezhnev y Gorbachov. “El partido no puede conducir el combate a muerte en contra de la burguesía y a la vez tolerar en sus filas personajes que traicionan y capitulan ante el enemigo”, decía Stalin. Además aclaró: “Una fortificación cae más fácilmente desde el interior.” Sobre este punto, la historia le ha dado la razón. “El partido declina, cuando se distancia de las masas, cuando se ahoga bajo una capa de burócratas.”562 Esta previsión de Stalin llegó a ser realidad. Las fuerzas de izquierda en Europa occidental tienen mucho trabajo por delante. Estas deben dar su apoyo y su ayuda a los núcleos comunistas que se forman en Europa del este y en la Unión Soviética, así como a los movimientos sindicales que luchan, basados en principios de clase, contra las “fechorías” de la libertad y de la democracia. La lucha contra el nacionalismo y contra el racismo, adquieren en nuestro país una nueva dimensión, a la luz del renacimiento del fascismo y de las guerras civiles en los países del Este.

El rechazo radical a la unidad de Europa, vale decir a la superpotencia europea y a la Europa alemana, sirve a la paz y también a la liberación del Tercer Mundo.

Cada paso que se dé en vías de la constitución de un ejército europeo, hace avanzar a Europa y al Tercer Mundo en la vía de la guerra civil y de la agresión.

En pro de defender los principios de igualdad, de justicia y de paz en el mundo, es necesario rechazar la guerra económica, en la cual las armas son el boicot, el embargo y las sanciones, hay que denunciar todos los pretextos de injerencia política y combatir toda intervención militar.

Una catástrofe alucinante

DOS años después del golpe de Eltsin, realizado el 21 de agosto de 1991, la ex-URSS se transformó en un cementerio político, industrial y moral. Ese día Eltsin no enterró solamente el comunismo, acabado desde hacía mucho tiempo, sino que también enterró a la Unión Soviética como país organizado e independiente. El golpe conservador de Guenadi Yanaev del 19 de agosto tenía como objetivo reformar de manera racional y progresista la Unión Soviética, y transformarla en una potencia capitalista unida e independiente. El contragolpe democrático de Eltsin, apoyándose en las fuerzas del capitalismo salvaje, en los nacionalistas de derecha y en la CIA, quería la destrucción del país, la desregulación caótica y la instauración de un protectorado norteamericano.

Sin embargo, esta última opción del capitalismo salvaje y compradore fue apoyada por toda la seudoizquierda occidental. Pierre Beauvois y Louis Van Geyt, ambos portadores del título de presidente del moribundo Partido Comunista de Bélgica, se unieron a Guy Spitaels, presidente del Partido Socialista, para responder a un llamado de Eduard Shevardnadze y Alexander Yakovlev y crearon un Comité de Apoyo a la Democracia en la URSS. La declaración condenaba “la fracción de militares y de conservadores que trataron de tomarse el poder(...) olvidando el profundo deseo de cambio y de libertad que nació en el país desde el principio de la perestroika y de la glasnost. Este comité dio su apoyo a Eltsin y afirmaba que “ayudará a los demócratas soviéticos y que incitará a las autoridades gubernamentales occidentales a tomar todas sus responsabilidades”. ¡Como si los servicios secretos occidentales tuvieran que ser incitados a ayudar a Eltsin!

Evidentemente, los trostkistas de la IV Internacional hicieron también su tradicional número demagógico. “Había que oponerse sin dudar a este golpe y luchar junto a Eltsin. El desarrollo de la autoorganización, del pluralismo político y de la total libertad de expresión son la única garantía de una democracia.”

Dos años después, observamos la alucinante catástrofe que provocó este “cambio y libertad” y esta “democracia pluralista” de Eltsin en la Unión Soviética.

A fines de 1993, la producción industrial había disminuido en más del 40% con relación a 1990. Esta depreciación fue sobre todo catastrófica después del golpe de Eltsin: partiendo de un índice de 100 en 1991, descendió a 62 a fines de 1993. En este mismo período de dos años, la producción de acero y de petróleo decrecieron de 100 a 76 puntos y la producción de tractores a 50. Los productos lácteos disminuyeron de 100 a 42 puntos, la cantidad de carne vendida a 65 puntos y la fabricación de zapatos a 44 puntos. Entre junio de 1991 y junio de 1992 las exportaciones se redujeron hasta un 49%.

Según Jeffrey Sachs, las exportaciones bajaron de 236 000 000 de dólares en 1985 a 35 000 000 de dólares en 1992: una amputación de 85%. La mayor parte de las exportaciones pasa, sin embargo, por conductos ilegales dirigidos por organizaciones de la mafia.

El Estado pierde su influencia en toda la vida económica: así en enero-febrero de 1992, el Estado recaudó solamente el 50% de los impuestos.

La deuda externa de Rusia no deja de aumentar: a mediados de 1993 rondaba los 87 000 000 de dólares.

Todas las relaciones económicas se rompen: el Estado no paga a los asalariados. Sus deudas, en cuanto a sus ciudadanos, estimadas en 40 000 000 de rublos en marzo de 1992, subieron tres meses más tarde a 150 000 000.

Las empresas no pagan sus compras: las deudas interempresas pasaron de 40 000 000 de rublos en enero de 1992 a... ¡más de 1 000 millones en abril de este año!

“Las empresas pararon toda inversión”, señalaba Le Monde Diplomatique.

La contrarrevolución en el terreno económico pone la producción en las manos de una minoría y sumerge al 90% de la población en una enorme miseria. Este proceso de polarización va acompañado de una destrucción impresionante de los medios de producción. Es una verdadera regresión económica que acompaña la lucha de clases, durante la cual los nuevos ricos despojan a los trabajadores.

Como consecuencia de la falta de piezas de repuesto (sus precios se han duplicado), 250 000 tractores están inmovilizados. Como los koljoses no compraron más maquinaria, la mitad de las fábricas que trabajan para el sector agrícola pararon la producción en marzo de 1992. En el transcurso del mes de enero de 1992, para pagar sus deudas, los koljoses sacrificaron 600 000 cabezas de ganado, 3,5 millones de cerdos, 4,5 millones de ovejas y de cabras.

Destruir la riqueza ganadera fue un hecho ya repetido en la historia. Después de la Gran Revolución los campesinos ricos de entonces mataron 20 000 000 de caballos, 30 000 000 de bovinos, 14 000 000 de cerdos. Hoy día y para destruir la colectivización y empujar a los campesinos a un status de explotados, la nueva burguesía obliga a los koljoses a matar el ganado.

A principios de los años 30, los obreros estaban noche y día en los campos de trabajo para construir las fábricas de tractores, con el fin de ayudar a los campesinos. En el campo tenían 50 000 tractores en 1930 y recibieron 230 000 nuevos entre 1931 y 1934. En cuatro años de lucha, la revolución había derrotado a la burguesía rural y abierto a la masa campesina el camino a una vida libre, a la cultura, a la ciencia, a la técnica y al desarrollo de la producción.

Al comienzo de los años 90, en solo algunos años de contrarrevolución, 250 000 tractores estaban cubiertos de moho y la fabricación de tractores bajó en cientos de millones.

Desde 1990, un país desarrollado e industrializado fue “tercermundizado”, su economía desequilibrada y su soberanía pisoteada. Un diario financiero escribe: “...mucha gente [en Ucrania] incluso en las grandes ciudades, tienen una cabra para la leche y el queso. Así, una economía industrial sofisticada (...) volvió prácticamente a una agricultura de supervivencia, bajo el impacto de la hiperinflación y de la falta de energía”.

Hasta los pequeños capitalistas, por quienes supuestamente se hizo esta contrarrevolución, no salen adelante. Valentín Nivikov, 34 años y uno de los primeros campesinos privados de la región de Yaroslavi, declaró: “La vida era mejor en los tiempos del supuesto 'estancamiento'. Si yo pudiera, volvería a esa época. Entonces uno podía comprar chocolate. Ahora, yo trabajo de la noche a la mañana y termino con una montaña de deudas.”

En 1989 no pasó un día sin que se nos repitiera: “El comunismo no funciona, no es económicamente viable.” Era preciso introducir el capitalismo para abrir la puerta al bienestar y la abundancia. El capitalismo había probado terminantemente su superioridad. Menos de cinco años después, la catástrofe económica que el capitalismo salvaje provocó en la URSS, pone de manifiesto la perfidia de esa propaganda interesada.

Paro, pobreza, pillaje

La contrarrevolución Gorbachov-Eltsin llevó a 300 000 000 de soviéticos a una alucinante crisis económica, social y moral: supera la crisis de la República de Weimar, de donde emergió la bestia fascista. No obstante, la burguesía occidental no dejó de clamar que, a pesar de todas las dificultades, “¡la reforma y la democracia progresan!” Esta es una linda ilustración de lo que los marxistas llaman tomar una posición de clase. Cuando (y con el socialismo) los explotadores, reaccionarios, fascistas se encontraban en los goulag, la burguesía tenía ojos solamente para ellos y representaba a toda la sociedad socialista como una gigantesca prisión. Hoy día, los antiguos detenidos de los goulag forman la clase de los nuevos ricos, toda la población trabajadora sufre el goulag infernal del capitalismo salvaje. Desde el punto de vista de la burguesía, la sociedad volvió a encontrar “la libertad, la democracia”.

A fines de 1993 había oficialmente en Rusia 700 000 cesantes, ¡pero el número real fue estimado en 20 000 000! Estos millones de cesantes no tienen ninguna forma de ayuda social. A principios de 1992, la Organización Internacional del Trabajo (OIT) anunció que 15 000 000 de trabajadores, 20 000 000 de funcionarios podrían perder su empleo en los dos años siguientes.

“En el transcurso de los dos últimos años” —relata The International Herald Tribune en octubre de 1992—, “8 de cada 10 rusos son más pobres que antes. El poder adquisitivo promedio es solamente del 42% de lo que era en 1990.”563 La Revue Internationale du Travail escribía: “Según cifras oficiales, los ingresos netos perdieron el 60% de su valor desde diciembre de 1991 hasta febrero 1992.”

La misma revista continuaba. “La población empieza a sufrir una pobreza extrema. A principios del año, el 85% de la población vivía bajo el umbral de la pobreza, no pudiendo comprar ni siquiera alimentos de base.” “El mínimo vital en Moscú [febrero de 1992] se sitúa entre 1 300 y 200 rublos, de tal manera que una pensión de 542 rublos (...) no podría responder, con toda evidencia, a las más elementales necesidades de existencia.” Algunos meses más tarde, en junio de 1992, Le Monde Diplomatique publicó. “El mínimo vital está fijado en Rusia en 3 500 rublos, el mínimo de supervivencia fisiológica en 800 rublos.” “Un profesor gana en Moscú de 750 a 800 rublos, el límite justo de la supervivencia fisiológica; entonces no puede comprar ni ropa, ni libros, ni cuadernos. Una enfermera gana el mismo salario [750 a 800 rublos]. Un médico gana de 1 000 a 1 400 rublos, justo para sobrevivir.”

Hoy “la libertad y la democracia” para los explotadores se encuentran restablecidas en la ex-Unión Soviética. Y de golpe, la gran mayoría de la población se sumerge bajo el umbral de la pobreza. ¡La libertad y la democracia para las masas trabajadoras, aseguradas con el socialismo, han sido perfectamente liquidadas!

En Rusia, la inflación en 1992 fue de 2 500%. En 1993 fue de 1 000; en Ucrania superó el 10 000%. ¿Qué significa eso para los trabajadores y, sobre todo, para los jubilados soviéticos? “El hombre de la calle se vio desprovisto de todas sus economías prácticamente.” “Los millones de rublos ahorrados durante toda la vida perdieron todo valor.”

Rara vez en la historia se tuvo una prueba tan clara y terrible de que el capitalismo es el robo de la propiedad privada de los trabajadores. Ninguna palabra es exagerada, porque se trata realmente de bandolerismo, de gangsterismo, de robo... [robo cualificado] de más de 270 000 000 de trabajadores honestos. ¡Y qué paradoja de la historia! Se sabe que el comunismo quiere terminar con los medios privados de producción, fuente de explotación del hombre por el hombre. Desde hace más de un siglo, los capitalistas responden a esta reivindicación con la mentira de que los comunistas quieren despojar a la gente de sus casas, de sus bienes y de sus propiedades. Desde luego, los comunistas no han criticado jamás la propiedad personal de los bienes de uso y de consumo. Pero he aquí que en la Unión Soviética el socialismo, corroído desde hace 35 años, es derribado desde el interior, y un nuevo capitalismo se instala. En los apacibles días del socialismo, millones de decenas de viejos, de los cuales muchos habían arriesgado su vida durante la guerra antifascista, pudieron constituir un ahorro importante. Todos los soviéticos que trabajaron durante 20 ó 30 años ahorraron para su vejez. Y bien, en el curso de los tres últimos años, fueron agredidos y desprovistos de todos sus ahorros por la clase criminal de los nuevos capitalistas. Así es cómo el capitalismo saquea a los trabajadores sus bienes adquiridos durante una vida de trabajo honesto.

La prensa norteamericana relató: “Ahorros acumulados en el transcurso de una vida entera fueron barridos por la inflación. ‘Yo tenía 3 000 rublos en el Banco de Ahorros y esto me parecía una fortuna’, decía Maya Dyakov, una pensionista de 63 años que trabajó como dactilógrafa. ‘Yo estaba contenta porque sabía que tenía dinero suficiente para pasar mi vejez. Ahora eso no vale casi nada. Tengo miedo del invierno’.”

Genocidio

La palabra “genocidio” ha sido desacreditada por un uso abusivo. El mayor genocidio de este siglo fue infligido por los nazis al pueblo soviético: ¡Veintitrés millones de muertos! Se sabe, sin embargo, que los nazis habían preparado los espíritus alemanes para este exterminio, inculcándoles odio hacia los bolcheviques, que habrían provocado deliberadamente una hambruna-genocidio para liquidar al pueblo ucraniano... Yo me sentí escéptico cuando leí un texto de Nina Andreeva en el que afirma: “Según muchos veteranos de la guerra, del trabajo, el verdadero genocidio empezó con la reforma proclamada por el presidente ruso, este genocidio que arrancó la vida a millones de personas por hambre, frío, terrorismo moral, ultraje, falta de medicamentos y desencadenamiento de crímenes.”

Para verificar esta afirmación, leí más atentamente la prensa occidental y me sentí extrañado al constatar que realizaba un cuadro de la realidad rusa en el cual el genocidio toma, efectivamente, un lugar central.

A fines de 1993, entre el 30 y el 35% de la población vive en la pobreza y no alcanza a tener siquiera el mínimo de supervivencia fisiológica. ¡Esto significa que existen entre 90 y 105 000 000 de personas para quienes la supervivencia no está garantizada! Otro 40 ó 50%, es decir, entre 120 y 150 000 000 de hombres viven por encima de este mínimo vital.

En la ex-URSS, 264 000 000 de personas, sobre un total de 300 000 000, tienen que gastar casi todos sus ingresos en alimentación. El umbral de pobreza es de 3 000 rublos por persona; el 87% de la población no alcanza a tenerlo. Según el Ministerio de Relaciones Sociales, una familia consagra más del 80% de sus ingresos a la alimentación. Por lo demás, entre 1989 y 1993, el consumo de carne descendió en un 14%, los productos lácteos en un 25%, el pescado en un 24%, las frutas en un 19%.

Muchos soviéticos están subalimentados. “En Moscú, en febrero de 1992, la ración calórica media disminuyó aproximadamente a 2 200 en vez de las 2 800 calorías recomendadas como mínimo, la ración proteica se redujo a 50 gramos, es decir, muy por debajo de los 80 a 100 gramos recomendados como mínimo. Esta situación recuerda el tiempo de guerra: los primeros casos de muerte por subalimentación ya fueron señalados a los medios de comunicación.”

Las cifras de abortos hablan por ellas mismas de genocidio. Amon Kapeliouk escribió en Le Monde Diplomatique: “La principal causa de abortos [cifra oficial de 8 000 000, pero el total alcanzaría 20 000 000 con los abortos no declarados] tiene su origen en las dificultades económicas.” En 1987 hubo 5 600 000 nacimientos en la URSS... Los millones de mujeres que quisieran tener un hijo, están en la imposibilidad material absoluta de criarlo: el capitalismo “democrático” las obligó a abortar. En Europa, la extrema derecha y los neonazis combaten el derecho al aborto, pero al mismo tiempo atacan el comunismo. En la Unión Soviética, lograron destruir el comunismo, y he aquí que sus colegas rusos obligan a millones de mujeres a abortar contra su voluntad.

Y para las mujeres rusas que llegan al final del embarazo la pesadilla continúa. “Treinta y cuatro mil madres en 1992 rehusaron llevarse al recién nacido cuando salieron de la maternidad.”

Los nacimientos empezaron a disminuir de manera dramática. En Moscú, en 1991 hubo 84 000 recién nacidos, contra 96 000 el año precedente, es decir, una baja de un 13%. Y “esta cifra sigue bajando de manera dramática”.564 La población comienza a declinar. “En enero de 1992, Rusia registró 147 000 nacimientos y 167 000 decesos.” Y el ayuntamiento de Moscú “se niega a publicar las estadísticas de los suicidios, porque numerosos pensionados han puesto fin a sus días”.565

Los niños, como los viejos, son los primeros tocados por el actual genocidio. Galina Serdioukovskaia, directora del Instituto de Investigación Científica de la Prevención de Enfermedades Infantiles, declaró: “Ya no se puede dar ni leche ni azúcar a los niños. Del 12 al 15% de los niños que van al jardín infantil, a la escuela primaria, ya sufren de enfermedades crónicas que afectan principalmente las vías respiratorias.” “El Comité de Estado para la Familia y la Infancia llegó a la conclusión, recientemente, de que solamente el 4% de los niños rusos están en perfecta salud, poniendo en guardia contra los estragos provocados por las carencias alimenticias. Los padres mandan a sus hijos al orfelinato porque “ellos comen mucho y nosotros ya no podemos más”. Según estadísticas oficiales, 154 000 niños rusos fueron abandonados por sus padres y viven en sótanos o en casas abandonadas.

En 1992, “el presupuesto de salud disminuyó en un 39%”.566 El economista Kalganov dijo: “Aquellos que desean recibir cuidados tienen que ir al sector privado. Los hospitales públicos no tienen créditos para comprar los medicamentos que necesitan.”567 Según M. Kaen, cirujano: “No hay medicamentos, los hospitales caen en ruinas.” “La tuberculosis vuelve... Según pronósticos de los expertos, tocará en dos años a 100 de cada 100 000 personas.”568

En Rusia ahora son millones los pobres que se ven obligados a vender sus órganos para poder sobrevivir. “Numerosos especialistas están dispuestos a participar en acciones de trasplante de órganos, lo que conduce a una instauración, a través del comercio de elementos del cuerpo humano, de una nueva esclavitud.”569 He aquí lo que en realidad esconde la bandera de la libertad burguesa, por la cual trostkistas y socialdemócratas llamaron a marchar en 1989.

Un economista, miembro de la Academia de Ciencias, declaró “En los tiempos del sistema comunista, nuestro nivel de vida nunca fue muy elevado, pero todo el mundo tenía un trabajo. La cobertura de las necesidades fundamentales y de los servicios sociales, que era ciertamente inferior a las normas occidentales, estaba también garantizada a cada uno. Hoy día, por el contrario, las condiciones sociales de Rusia se parecen a las del Tercer Mundo.

Todas estas catástrofes se ven aumentadas en las repúblicas “independientes” por las guerras civiles reaccionarias.

A principios de los años 20, Stalin había señalado que las fuerzas reaccionarias de las repúblicas periféricas, recurrirían al nacionalismo burgués para destruir el régimen socialista y buscar refugio en el sistema imperialista. La paz, el desarrollo, el socialismo, exigían la unidad de la clase obrera multinacional, la solidaridad entre todas la nacionalidades y el respeto de las diferentes lenguas y culturas. Y para defender la paz, el desarrollo y el socialismo, era necesario combatir firmemente el exclusivismo nacional, el chovinismo local, el separatismo. La justeza de estas palabras de Stalin está puesta de manifiesto actualmente por las guerras reaccionarias que transportan a las repúblicas periféricas 80 años atrás.

A principios de 1993, el diario Le Soir escribía: “La guerra civil en Tadjikistan es todavía más cruel que la guerra en Bosnia-Herzegovina... Ha provocado más víctimas y refugiados que la de Bosnia.”570 Y Le Monde precisó: “Según estimaciones oficiales, el número de muertos de la guerra civil es aproximadamente 25 000 [y varias centenas de miles de refugiados]. Esto es enorme para un país de 5 000 000 de habitantes... Un oficial superior ruso afirma que para acercarse a la realidad, habría que multiplicar la cifra por cuatro.”571

A fines de 1993, la guerra entre Armenia y Azerbaidjan por el control del Alto Karabaj, ha costado, según el presidente Azeri Aliev, 18 000 víctimas.572 Esta guerra civil reaccionaria desgasta tanto a Armenia como a Azerbaidjan. “Armenia, totalmente aislada, está muriéndose. Todos los hospitales, todas las escuelas, todas las empresas están cerradas. El agua potable es escasa y la electricidad insuficiente. En el transcurso de este año, los armenios han cortado tantos árboles, que una catástrofe ecológica amenaza. Las enfermedades infecciosas, los casos de hepatitis, aumentan de manera alarmante.”573

Georgia fue desgarrada por una guerra civil entre los nacionalistas, unidos en torno al presidente Gamsajourdia, y las fuerzas liberales y pronorteamericanas, agrupadas alrededor de Shevardnadze. En Osetia del Sur, los 150 000 osetios, que constituyen dos tercios de la población, declararon su “independencia” de Georgia en 1990. La guerra civil que siguió se detuvo después de la intervención de tropas... rusas. En el mismo momento estalló también una guerra civil entre los georgianos y los nacionalistas abjazos, que reclamaban la independencia de Abjazia, donde 99 000 abjazos constituyen el 18% de la población. El capitalismo prometió la “democracia” y trajo la dictadura y la esclavitud. Habló del aumento del bienestar y provocó la tercermundización. Prometió la “liberación” y hundió a las repúblicas en la guerra civil.

Durante decenios, el imperialismo produjo campañas por “la defensa de los derechos humanos”, mediante reaccionarios y agentes de la CIA como Sajarov y Soljenitsyn. Amnistía Internacional, bajo su bandera de duplicidad, participó en todas esas campañas anticomunistas. ¿Qué pasó con los derechos humanos de decenas de millones de subalimentados y hambrientos actuales, millones de mujeres obligadas a abortar, millones de niños enfermos crónicos, de los cuales se cuentan por miles los que viven en la calle, decenas de miles de viejos empujados al suicidio, miles de pobres obligados a vender sus órganos, 100 000 muertos en guerras civiles y crímenes de la mafia? El que defiende los “derechos del hombre” de los explotadores, de los mafiosos, de los fascistas y anticomunistas, niega por ello los derechos del hombre de los trabajadores.

Mafia, burocracia y CIA

Con Stalin, los burócratas que transformaban empresas del Estado en sus propios “feudos” iban a parar a Siberia. Ahí, se encontraban con especuladores, defraudadores, traficantes y personas que habían desfalcado propiedades socialistas. Desde 1990, los antiguos prisioneros del goulag y sus semejantes han tomado el poder del Estado y aplican un programa de “privatización” de las empresas socialistas. La Unión Soviética ha entrado en una era controlada por la mafia y la bandicracia.

La mafia toma el poder

El semanario Newsweek dio una descripción minuciosa de la situación: “El crimen organizado dirige San Petersburgo. Aquí, como en las mayores capitales rusas, los bandidos se han apoderado del mundo de los negocios, controlan el gobierno y la vida cotidiana de un pueblo que sufre desde hace mucho tiempo. Inspectores del Ministerio del Interior contaron casi 3 000 organizaciones controladas por la mafia en todo el país. Con la ayuda de pejes gordos bien armados, estas organizaciones arrebatan millones de dólares y dirigen otras organizaciones criminales activas en la prostitución, el narcotráfico y el comercio de armas. Algunas exportan materias primas rusas por miles de millones de dólares... Los funcionarios en casi todos los ministerios son comprados, perseguidos, intimidados y controlados por los bandidos rusos. En San Petersburgo, un alto inspector estima en un 70% el porcentaje de policías corrompidos... Cuando los occidentales ven unos negocios que prosperan, tienden a ver empresarios. Los rusos ven bandidos.”574

El mensual Le Monde Diplomatique cita una encuesta para mostrar hasta qué punto la mafia ha tomado proporciones extraordinarias con la complicidad y el apoyo activo del aparato de Estado de Eltsin. Se puede leer sobre el crimen organizado: “En la Rusia de Boris Eltsin, el ejecutivo del Estado y la mafia se confunden en formas múltiples en un entorno opaco (...). Se están llevando a cabo investigaciones sobre unos 30 000 policías, soldados y funcionarios (...). La criminalidad mañosa aumenta de modo excepcional. Dentro de poco, el hampa rusa será la más grande del planeta.”575

Se puede decir, de modo general, que la restauración del capitalismo en la Unión Soviética es un crimen contra el pueblo de trabajadores que había llegado, mediante esfuerzos heroicos, a construir una sociedad socialista y libre. Pero más concretamente, se puede constatar que el capitalismo se ha impuesto con una explosión de criminalidad sangrienta y sin piedad, una criminalidad que ha hecho tabla rasa con todas las leyes, todas las pautas y normas de la moral de la sociedad socialista.

El capitalismo en Rusia es la obra de una clase de criminales de derecho común. El saqueo de los bancos, el robo de materias primas, el narcotráfico y el tráfico de armas: estas son las tres etapas hacia la “libre empresa” y el “libre comercio”. Un periódico financiero belga declaró: “El Ministerio ruso del Interior ha anunciado que miles de millones de rublos desaparecieron durante los últimos meses en Rusia.” El Banco del Estado ha otorgado cientos de miles de millones de rublos en créditos a falsas cooperativas. “Los directores, en connivencia con las mafias locales, desaparecen después en el extranjero donde blanquean el dinero.”576

Por lo menos un tercio de las exportaciones de petróleo pasa por las manos de la mafia.577 “El petróleo crudo se compra por 5 200 rublos la tonelada [o sea, $17]. Después de haber obtenido un permiso de exportación, muy fácil de adquirir mediante soborno de un funcionario corrompido, este petróleo se vende otra vez al precio mundial de 150 dólares por tonelada.”578 La fuga de capitales hacia bancos occidentales es, según se estima, de 30 000 millones de dólares. A comienzos de 1994, ya había alcanzado el ritmo de 2 000 millones al mes.579

Valentín Dimitrievich Rochtchin, que dirige en Moscú la oficina de lucha contra el narcobusiness declaró: “La droga está estallando en el conjunto de la CEI. El narcobusiness se está conviniendo en la actividad ilegal más rentable. (...) Casi el 14% de la población se ve afectada...”580

Para reforzar la represión antipopular, la burguesía occidental lanzó programas demagógicos para “luchar contra la criminalidad y el narcotráfico”. En Rusia, esto provocó el nacimiento de una clase de capitalistas que acumulan riquezas gracias al crimen y al narcotráfico.

Existe una simbiosis entre la mafia y los funcionarios, pero también entre la mafia y los jefes de empresas y directores de bancos del Estado. Esta simbiosis se lleva a cabo no solo en nombre del interés común de todos en enriquecerse por todos los medios, sino también por el chantaje y la violencia.

El jefe de una gran fábrica del Estado aseguró: “Decidí contratar a gentes metidas en la extorsión después de que uno de mis homólogos, otro jefe de fábrica, fuera asesinado en su propia oficina. (...) Les debo los ojos de la cara por haber reorganizado la protección de la fábrica. Además, dada la influencia que tienen sus jefes en altos niveles del poder, estas mafias otorgan ventajas.”581

En 1992, varios banqueros fueron asesinados sin que la policía encontrara —o hubiera querido encontrar— a los culpables. El homicidio de Nicolai Ligatchov, presidente del Banco Agrícola de Rusia, causó impacto en los círculos bancarios. En Moscú, el periódico Sevodnie comentó: “Los asesinos demostraron simplemente a la población que nadie ni nada garantizaba la más mínima protección a nadie. Ya no queda más que un solo juez y amo en Rusia: el rufián. (...) La situación podría cambiar pronto en cuanto los puestos clave del sistema bancario hayan sido tomados por los mafiosos. Es preciso darse cuenta de que estamos en medio de una guerra por la toma del mundo bancario, que es el sistema sanguíneo de la economía.”582

Mafia y privatización

Gracias a estos miles de millones de dólares ganados por el crimen, la mafia es la única gran institución capaz de adquirir “legalmente” las empresas del Estado puestas en venta. En octubre de 1992, Eltsin distribuyó a todos los ciudadanos rusos “bonos de privatización” por un valor de 10 000 rublos. Estos bonos permitían comprar acciones en 8 000 empresas (por un valor estimado de 1,5 billón de rublos) por privatizar en 1993. Pravda escribió que Eltsin organizaba por una parte el hambre y por otra distribuía acciones para que se vendieran por casi nada. Cuando le preguntaron lo que haría de su bono, un ama de casa respondió: “¡Se lo doy si quiere!” y un viejo comunista intervino: “Voy a romper este pedazo de papel y echarlo a la basura. ¡Qué escándalo, cómo están liquidando nuestra Rusia!”583 Gran parte de las acciones distribuidas fueron a parar a manos de la mafia.

El Ministerio del Interior de Eltsin comunicó: “Unas 40 000 empresas rusas, entre ellas empresas del Estado, están bajo el control de la mafia. El volumen de ventas de la mafia en Rusia es de un billón de rublos.”584

En Occidente, esta misma prensa podrida que alababa página a página la “libertad” y la “democracia”, sabe muy bien que es la mafia la que hizo nacer el capitalismo ruso.

The Wall Street Journal consideró que las transacciones en el sector privado alcanzaban el 50% de la economía oficial. “Que la corrupción generalizada y hasta el crimen violento estén asociados a estas actividades está claro. Pero esta situación era previsible.”585 Este periódico cree que un día las actividades capitalistas estarán bien reglamentadas pero que, en el intervalo, hay que vivir con las prácticas de la mafia. “Las organizaciones que organizan el mercado deben desarrollarse de modo orgánico (...). Entretanto, la corrupción está en todas partes y muchos individuos repugnantes se están enriqueciendo.”586

Privatización por la bandicracia

Los antiguos burócratas que dirigen empresas del Estado como feudos propios, constituyen otra capa social de la nueva gran burguesía. “Con el programa de privatización, los gestores del Estado tienen la posibilidad de comprar grandes bloques de acciones, a menudo más de un cuarto del total. Amigos y elementos de la mafia pueden comprar después, por sumas insignificantes de dinero, bloques suplementarios que le otorgan a la nueva bandicracia un mayor control aún.”587

Vadim Polovnikov, de Rostov sobre el Don, es ingeniero titulado en 1964 del Instituto Politécnico de Odesa. En la época de la perestroika fue nombrado director general de las fábricas químicas reunidas Revolución de Octubre, de Rostov. Su caso es típico: privatizó su empresa y la transformó en “empresa colectiva”, vendiendo acciones a los obreros. Después, volvió a comprar la mayoría de las acciones... El periódico norteamericano The Nation destacó: “Gana centenas de millones de dólares en divisas, haciendo negocios con sus socios comerciales norteamericanos y europeos.” Para Alexei Pankin, hijo de un ministro cuando Gorbachov, Polovnikov es “el modelo del nuevo magnate ruso”. Pankin añadió: “Rostov es la región de los cosacos. El espíritu de empresa nunca fue erradicado ahí, se trasladó simplemente hacia la criminalidad. De hecho, están mejor preparados para una cultura de empresario. Liberan de la cárcel a gente que estaba encarcelada por actividades consideradas antes como criminales, pero que ahora se han convertido en actividades económicas normales. Existe ahora una situación de caos completo y tienes que violar la ley para llegar a algo. Son los primeros pasos del capitalismo, y el ser humano se guía solo por sus propias motivaciones. Se tendría que poder poner límites a todo esto. Pero es inevitable, como pasó en Estados Unidos tras la guerra civil.”588

Sabemos que la burguesía europea surgió de una orgía de crímenes durante la conquista y la “revalorización” de América Latina, de África y de Asia. En los países europeos durante la industrialización, despojó a los obreros y a los campesinos robando, saqueando y explotándolos. Esto explica por qué nuestros burgueses, tan civilizados y distinguidos, entre los cuales hay, incluso, quienes alardean de “socialistas”, se muestran tan comprensivos con respecto a los criminales que se apoderaron de la propiedad del pueblo soviético.

El socialdemócrata Jacques Attali dijo: “Usted está en un país de Europa del este y se da cuenta de que un jefe de empresa pública privatizó su empresa, violando la ley, por una gestión buy out, otorgándose a sí mismo la mayoría de las acciones de su empresa. Cambió los estatutos, la transformó en sociedad de tipo comercial y, mejor aún, le dio su nombre. Y él es un antiguo dirigente comunista. Es un excelente manager. Usted puede decir: este es un estafador, un nomenklaturista que se instaló, robó el trabajo que hicieron millares de personas durante generaciones, para montar su empresa. Pero también se puede decir: ya está, es el comienzo del capitalismo, se trata de un empresario que hace funcionar su negocio.”589 Aquí está resumida en una frase toda la filosofía socialdemócrata: Sí, son ladrones, son estafadores, criminales, ¡pero también son empresarios, hombres de la libre empresa!

Hoy día se puede ver cómo la nueva burguesía impone su dictadura por el crimen y la violencia, y en la ilegalidad más flagrante. A finales de 1993, los pequeños comercios en Rusia ya habían sido privatizados en un 70%. De 14 500 empresas grandes y medias, 11 000 habían sido transformadas jurídicamente en sociedades anónimas, y 7 000 privatizadas. Y cada mes se abren entre 600 y 800 subastas de empresas.590 En cuanto esta burguesía esté bien establecida, codificará su dictadura con “leyes” y el “Estado de derecho”. Los trabajadores que se opongan a la explotación y a la miseria serán recibidos, “en nombre de la ley”, a tiros.

Bajo la tutela norteamericana

La nueva burguesía rusa no solo tiene un origen criminal, sino que también tiene un carácter parasitario y dependiente.

El imperialismo mundial atraviesa una crisis profunda y general que sigue agravándose. Para sobrevivir, los imperialismos norteamericano, japonés y alemán buscan nuevos mercados y tratan de eliminar competidores. En esta conyuntura internacional no hay sitio para un capitalismo ruso fuerte e independiente. Ahora que ha alcanzado su objetivo, o sea, destruir el socialismo en la Unión Soviética, el imperialismo pretende alcanzar una doble meta: apoderarse de las materias primas inagotables que constituyeron una de las riquezas imprescindibles de la ex-URSS y concentrar las transformaciones tecnológicas sofisticadas en Occidente; exportar los productos manufacturados con un alto valor añadido y artículos de lujo hacia Rusia.

Solo el socialismo y la planificación centralizada podían asegurarle a Rusia un desarrollo armonioso e independiente. El capitalismo salvaje provoca no solo antagonismos en el seno de la ex-URSS, sino que también medios de producción fundamentales caen bajo el control del imperialismo occidental. Un economista de la Academia de Ciencias dijo con mucha razón: “El Grupo de los Siete quiere destruir nuestras industrias de alta tecnología e impedir el desarrollo de una potencia capitalista competidora.”591

La nueva burguesía rusa se ha enriquecido exportando ilícitamente materias primas por un valor de decenas de miles de millones de dólares y, simultáneamente, ha sumergido al país en una deuda de 85 000 millones de dólares. Como en muchos países del Tercer Mundo, tiene un carácter de burguesía dependiente mercantilista y al servicio del neocolonialismo.

Ya ha empezado la colonización económica y las multinacionales se llevan las mejores tajadas de la economía.

Lockheed, Boeing y Rockwell International están interesados en las industrias aeronáuticas y espaciales. El desmoronamiento de la Unión Soviética ha desorganizado la industria aeroespacial y las actividades de alta tecnología. La British Airways propondrá sus servicios para viajes por las vías aéreas rusas gracias a Air Russia, una empresa en asociación con Aeroflot.

Marlboro y Philip Morris ya han tomado el control de empresas públicas de producción de tabaco ruso.592

La British Petroleum y la empresa noruega State Oil se han asociado con la empresa Russia Petrol, para modernizar la explotación petrolífera en Siberia.

De Beers se otorgó la antigua empresa estatal moscovita Rossalmaz para controlar la explotación de pequeños diamantes, utilizados en las herramientas industriales.

El oro siberiano interesa a las compañías norteamericanas y, particularmente, a la Alaska Mining Corporation.593

Este control económico se acompaña de una verdadera colonización política. Una persona tan importante como Sir Geoffrey Howe, exministro británico de Asuntos Exteriores y de Hacienda, es consejero económico en Ucrania. Si hubiera vivido en la época colonial, hubiera recibido el título de virrey. Cerca del gobierno de Ucrania hay seis expertos residenciales occidentales, pagados por sus gobiernos. Y Robert D. Blackwill, exministro del Consejo Nacional de Seguridad, propuso crear una red de 1 000 consejeros norteamericanos, europeos y japoneses en Rusia y Ucrania, con sueldos de 100 000 dólares al año.594

Stephen F. Cohen estima que la presencia norteamericana en Rusia es tal que se teme una reacción violenta. Rusia está bajo la tutela de Estados Unidos, mediante prácticas que solo se reservaban en el pasado a países del Tercer Mundo. “Economistas norteamericanos, entre otros un equipo dirigido por el profesor Jeffrey Sachs, de Harvard, apoyado por organismos financieros que gozan del apoyo de Estados Unidos, están en el Kremlin y en otras partes como consejeros oficiales. Organismos políticos norteamericanos, algunos financiados por el propio gobierno estadounidense, dan dinero a movimientos políticos y apoyan a grupos parlamentarios. La AFL-CIO está sumamente vinculada en la política de los sindicatos rusos. Algunos textos legislativos y cursillos en la enseñanza están redactados por funcionarios norteamericanos. Incluso se han hecho propuestas para poner a funcionarios norteamericanos en las administraciones gubernamentales rusas y consejeros de la OTAN en sus fuerzas armadas.”595

Cuando Bill Clinton visitó a Boris Eltsin el 13 de enero de 1994, le propuso enviar a sus “consejeros” norteamericanos a Rusia, con el fin de “ayudar a reestructurar el presupuesto ruso para, según Estados Unidos, hacer bajar la inflación y disminuir las subvenciones para las industrias del Estado”.596

La bandicracia rusa organiza la huida de capitales, mendiga “ayudas” de sus amos occidentales. Y el Occidente esgrime la “promesa” de 24 000 millones de dólares de ayuda económica para imponer su voluntad. Como dijo el senador Nunn, Rusia debe “progresar hacia la democracia, la reforma por el mercado y un comportamiento internacional responsable” y respetar las fronteras de todos los nuevos estados independientes. Lo que significa que Estados Unidos puede intervenir a voluntad en los asuntos domésticos rusos y utilizar cualquier pretexto para ejercer presiones.597 Conviene citar que Jeffrey Sachs declaró, en enero de 1994, que las ayudas económicas efectivamente desembolsadas no pasaban de 2 000 millones de dólares.598

Además de un control económico-político, Estados Unidos pretende reducir drásticamente las capacidades militares rusas. Aprovechando la dependencia de Eltsin con respecto a las ayudas económicas y el apoyo norteamericano, Estados Unidos impuso un plan de “desarme” que le aseguró una superioridad nuclear absoluta. En junio de 1992, todavía Eltsin declaraba que mantenía la idea de la paridad estratégica.599 Ahora bien, el Tratado Start II elimina los misiles estratégicos de tierra con cargas múltiples, que constituyen lo esencial de la fuerza nuclear soviética; ¡pero el tratado no cubre los misiles de mar y deja intacto el arsenal nuclear sobre los submarinos, mucho menos vulnerable!600

El carácter mercantilista y servidor del imperialismo de la nueva burguesía y el entusiasmo por todo lo norteamericano, ofrecen posibilidades ilimitadas a todos los servicios de información militar y a la CIA. El ejército de Estados Unidos intensifica sus contactos con el ejército ruso. Ejercicios conjuntos entre la tercera división de infantería norteamericana y soldados rusos de la 27a están previstos para el verano de 1994.601 La CIA y los servicios secretos rusos ya han discutido la posibilidad de organizar acciones comunes “¡para contrarrestar la expansión de armas nucleares y luchar contra el crimen organizado, el narcotráfico y el terrorismo!”602

Entre dos golpes de Estado, la dictadura de Eltsin

EL 21 de agosto de 1991, Eltsin agitó la bandera zarista, cuando llevaba adelante su segundo golpe de Estado, comportándose de inmediato como un nuevo zar.

En el momento del golpe de Estado, aparecía custodiado por sus dos auxiliares: Rutskoi vicepresidente, y Jasbulatov. Este último aseguró el apoyo del Parlamento, del cual era presidente, al golpe de Estado. Este Parlamento había nacido de las elecciones de marzo de 1990, las primeras llevadas a cabo en el marco del pluralismo burgués, donde cada sede era disputada entre varios candidatos. El 29 de mayo de 1990 una amplia mayoría, formada por la nueva burguesía predicadora del mercado libre, eligió a Eltsin como presidente del Parlamento por 535 votos contra 502.603 Poco más tarde, en junio de 1991, Eltsin fue elegido presidente de la República de Rusia. Después del golpe de Estado de agosto de 1991, la prensa occidental hablaba de un “Parlamento heroico” que había sostenido a Eltsin con firmeza durante los acontecimientos de la “batalla de la Casa Blanca”. Ese mismo Parlamento impidió el regreso de Gorbachov y decidió la disolución de la URSS, y en noviembre de 1991, concedió a Eltsin el derecho de gobernar por decreto, sin control parlamentario, hasta el 1ro de diciembre de 1992. 604

La larga guerra contra el Parlamento

Algunos meses después del golpe de Estado, Eltsin, aspirando al poder absoluto, entra en guerra contra su propio Parlamento.

El 5 de marzo de 1992 Eltsin crea el Consejo de Seguridad que, “en caso de necesidad, puede dirigir el país con métodos dictatoriales”, según el análisis hecho por Der Spiegel. Cuando se produjese “una situación de excepción”, este Consejo dispondría de plenos poderes. El diario Moskovskie Novosti publicó: “Ahora podemos disolver el Congreso de Diputados, como promete...”605 Las amenazas del zar Boris de acabar con el Parlamento y la Constitución datan de principio de 1992.

En octubre, Eltsin prohíbe el Frente de Salud Nacional que agrupaba a las fuerzas políticas de oposición.606

En diciembre de 1992, Eltsin declaró que “no puede trabajar más con un Parlamento dominado por los conservadores” y compuesto de “demagogos y desorganizadores”. Aspiraba a recurrir al referéndum para legitimar su poder absoluto.607

En marzo de 1993, un nuevo conflicto entre Eltsin y el Parlamento. Eltsin quería continuar gobernando por decreto y el Parlamento rehusó estar nuevamente privado de sus prerrogativas. Eltsin mostró abiertamente su desprecio por el Parlamento y la Constitución: “Debemos respetar la Constitución, pero si los conservadores utilizan medios extremos para destruir Rusia, deberemos buscar otras vías para salvar la democracia y la reforma.”608

“Ustedes pueden suspender un Parlamento antidemocrático”

¡Toda la burguesía internacional estaba consciente de que Eltsin violaba la Constitución sin que ello produjera ofuscación alguna, sino todo lo contrario! Un observador político pronunció lo siguiente: “Al decidir, el 20 de marzo de 1993, atribuirse los poderes especiales que le permitían gobernar por decreto, a espaldas del Parlamento y de los soviets locales (...), el presidente Eltsin se situaba deliberadamente fuera del marco constitucional.”609 Ocho meses más tarde, el diario Le Monde estimó que la “¡Constitución [está] cada vez más olvidada!” Y lanzarse contra “un Parlamento cuya retractación de los últimos días no han realzado para nada su imagen a los ojos del público”.610 Al día siguiente, Le Monde publicó: “los diputados gozaron plenamente echando leña al fuego”.611 ¡Esto ya lo hemos oído, sobre todo en Francia en 1851! “El régimen parlamentario es el régimen del desorden”, dice el futuro dictador Louis-Napoleón.612 Esta misma idea será popularizada por Eltsin, durante su campaña electoral en diciembre de 1993, en un filme de dibujos: una carrera entre dos barcos, el primero ocupado por dos remadores ebrios qué se pelean, el segundo dirigido con firmeza por Eltsin mandando un equipo de atletas bien disciplinados...

Esto muestra como todas las bellas frases sobre el “Estado de derecho” y el “parlamentarismo”, utilizadas por el Occidente en la guerra psicológica contra el socialismo, no tienen vigencia cuando generan la instauración de un capitalismo salvaje. Un alto funcionario norteamericano declaró, a principios de 1993, que “los Estados Unidos no estarían opuestos a medidas como la suspensión del Congreso de Diputados del Pueblo o la abolición de la Constitución (...).’Si Eltsin suspende un Parlamento democrático, esto no sería necesariamente un acto antidemocrático’.”613 Este funcionario muestra el verdadero rostro de la dictadura burguesa: si un Parlamento desagrada a la burguesía, ello es suficiente para declararlo “antidemocrático” y poner en su lugar un dictador que salve ¡la “verdadera” democracia!

La dictadura de “todo está permitido”

Después de su primer golpe de Estado, Eltsin instauró un poder personal y una dictadura de tipo particular. No dispone de un partido poderoso ni de un aparato de Estado fuerte que le permitan imponer su voluntad. El grito de guerra de la dictadura de Eltsin es: “¡Todo está permitido!”, lanzando un “fascismo de base”, llamando a los criminales, la mafia y los burócratas a apoderarse de los medios de producción. Eltsin no es un dictador que se apoya en un partido, es un dictador portavoz de la mafia o de la CIA. La dictadura de “todo está permitido” es también una dictadura dentro del caos total.

Ya en febrero de 1992, Pavel Voshchanov, un colaborador próximo de Eltsin, presentó su dimisión. Y declaró: “El problema es el sentimiento de que no existe dirección política o social (...) tasas, corrupción, autoridad débil, cada día un decreto diferente, el Estado se hunde.”614

Esta dictadura dentro del caos fue la necesidad del momento. La mafia necesitaba de esta anarquía para florecer, y la CIA y el FMI tenían interés en destruir los mecanismos de una economía planificada y centralizada.

Rutskoi y la burguesía industrial

El derrumbamiento económico resultante de todo esto perjudica, sobre todo, a la burguesía industrial.

Guerachenko, presidente del Banco Central de Rusia, evocó el “riesgo de destruir el aparato industrial de Rusia”.615 Arkadi Volski, que dirigía junto a Rutskoi la oposición a Eltsin, era el presidente de la Asociación de Empresarios. Su mayor preocupación fue la supervivencia de las grandes fábricas y empresas a punto de ser privatizadas.616 Gorbachov se alineó con las posiciones que ponían a Elsin en guardia contra “el derrumbamiento caótico de la economía”.

Esta burguesía industrial también criticaba el aventurerismo político de Eltsin. Alexander V. Rutskoi declaró: “Si el pueblo pierde la confianza en el gobierno, la situación política puede llegar a ser incontrolable.”617 Gorbachov abundaba en el mismo sentido: “Rusia está al borde de la catástrofe. Si no se toman medidas, el régimen podría caer (...), solo la dictadura puede emerger del caos.”618

Bush y Clinton han sostenido a fondo la línea aventurera y destructora de Eltsin con el objetivo de debilitar al máximo una potencia rival y ganar posiciones económicas. Todos los adversarios de Eltsin fueron cotidianamente denigrados como “comunistas” y “conservadores”.

Sin embargo, resultaba evidente que las fuerzas que rodeaban a Rutskoi y Volski eran partidarias de una dictadura burguesa. Reclamaban “correcciones tácticas serias a la política del gobierno”.619 Jasbulatov, tachado de “último stalinista”, defendía una “economía social de mercado”, rehusando “el modelo norteamericano elegido por M. Gaidar”. “Estamos condenados a la unidad”, afirmó este en dirección a Eltsin.620

“Avancemos juntos coordinando nuestras decisiones, entonces el poder ejecutivo encontrará sus defensores más sólidos entre los diputados.”621

En Estados Unidos, hasta los anticomunistas de choque estimaban que la política de Clinton estaba basada en premisas falsas y auguraba graves peligros. A fines de 1992, Abraham Brumberg, antiguo redactor jefe de Problems of Communism, recomendaba tener cuidado con la “mentalidad simplista-paranoica”, que puede “impedir las correcciones necesarias a las actuales reformas económicas en quiebra”.622 El antiguo presidente Nixon declaró —en la misma época y a propósito de La Unión Cívica de Volski y Rutskoi—: “Conozco personalmente a los principales dirigentes de esta coalición tan diversa. Si ellos cuestionan las tácticas que sigue el gobierno actual, son igualmente partidarios convencidos de la democracia y del mercado libre y leales al señor Eltsin como presidente de Rusia.”623

Tanques al asalto del Parlamento

Empujado por el FMI, Eltsin decidió, en septiembre de 1993, acelerar las privatizaciones y dejar que el “mercado libre” cerrara una cantidad de empresas con problemas de rentabilidad. Este nuevo paso en la destrucción de las fuerzas productivas rusas exigía la eliminación del Parlamento. El 21 de septiembre Eltsin disuelve por decreto el Parlamento, y viola groseramente la Constitución. Y declaraba: “El único medio de detener la confrontación entre el Congreso y el presidente (...) reside en la elección de un nuevo Parlamento en Rusia.”624 Es la extraña lógica de la tiranía: ¿y si el pueblo elige un Parlamento opuesto a las reformas de Eltsin?

Los siete países más industrializados estuvieron de acuerdo al ser informados con antelación de la decisión de Eltsin de disolver el Parlamento. El Grupo de los Siete expresó: “La gran esperanza de que los últimos acontecimientos ayuden a Rusia a abrirse paso es la vía de las reformas que conducen al mercado.”625

Sin embargo, estaba bien claro para todos los políticos occidentales que la decisión de Eltsin constituía una violación flagrante de la Constitución. El senador norteamericano Robert Dole declaró: “Este paso de Eltsin no es constitucional.”626

La oposición al golpe anticonstitucional

El Parlamento ruso luchó por sobrevivir contra este segundo golpe de Estado de Eltsin. El 22 de septiembre el Parlamento destituye a Eltsin y elige a Rutskoi como nuevo presidente. Por lo cual Eltsin organiza un bloqueo a la “Casa Blanca” donde se atrincheraban los parlamentarios. El 30 de septiembre de 1993, de las 88 regiones y repúblicas 62 exigían la elección simultánea de un nuevo Parlamento y de un nuevo presidente junto al levantamiento del bloqueo. A principios de octubre, las manifestaciones en masa por la defensa del Parlamento se repetían. Un diario de Moscú anotó: “El 3 de octubre, la ventaja moral se encontraba del lado del Soviet Supremo. Las manifestaciones en Moscú están dirigidas a sostenerle y son cada vez más numerosas. Las élites regionales exigían a Eltsin elecciones presidenciales y parlamentarias. (...) Gran parte de las regiones habían reconocido a Rutskoi como presidente legal.”627

El 3 de octubre Eltsin dejó que los partidarios del Parlamento ocupasen la alcaldía de Moscú y el centro de televisión. ¡La policía les dejó paso libre! Muchos estimaron que se trataba de una trampa para crear el pretexto que permitiera al ejército disolver el Parlamento. Un especialista en operaciones clandestinas del KGB escribió en un diario liberal: “Los acontecimientos han sido planificados para provocar que los ocupantes de la Casa Blanca dieran los primeros pasos hacia la violencia, y cayeron en la trampa.”628

El terror

En la mañana del 4 de octubre, cuando ningún incidente armado se había producido, decenas de tanques bombardearon el Parlamento ruso: una noticia histórica.

La prensa occidental dio la cifra oficial de 144 muertos, pero el Presidente de la república de Kalmyk, que se encontraba ese día en el Parlamento, dijo que vio cientos de cadáveres y estimó el número total de víctimas en 1 000.

También para el diario pro Eltsin, Komsomolskaia Pravda, a 1 000 llegó el número de muertos, y afirmó que muchos cadáveres fueron incinerados. The New York Times finalmente admitió que “muchos rusos” creían que 1 052 personas habían sido asesinadas.629

La cineasta Ellen Ray escribió: “Una gran parte de los 1 000 ó 1 500 muertos de los que la prensa rusa y norteamericana hablan con reticencia, no fueron víctimas de la batalla por la toma de la Casa Blanca, sino que fueron brutalmente asesinados después de que los parlamentarios se rindieron. Cientos de simpatizantes del Parlamento, que habían rodeado la Casa Blanca, fueron conducidos por la policía especial hacia un estadio, puestos contra el muro y fusilados. Yo vi el muro, acribillado de balas a la altura del pecho. Yo conversé con los vecinos, que vieron la matanza y vieron cómo la tierra se cubrió de sangre. Yo conversé con gente a quien un guardia aseguró haber visto cientos de cadáveres que eran llevados hacia el río Moscova y apilados en una barca. Yo supe que muchos otros cuerpos fueron enterrados en fosas comunes.”630

Es interesante leer los términos clásicos que Eltsin utilizó para justificar, ante la población rusa, el bombardeo del Parlamento y el terror. Es el lenguaje típico de golpe de Estado fascista, que defiende invariablemente la “paz” de “nuestras mujeres y niños” contra un “pequeño número de conspiradores de derecha e izquierda”.

“Aquellos que han marchado contra la ciudad pacífica y desencadenado una sangrienta masacre, son unos criminales (...). Fue un levantamiento armado, planificado de antemano. Organizado por los comunistas que pedían una revancha, por los dirigentes fascistas y por algunos viejos parlamentarios (...). Un pequeño grupo de conspiradores políticos intentó imponer su voluntad a todo el país. Aquellos que agitan las banderas rojas, han cubierto de sangre a Rusia una vez más.

“Para ellos el perdón no puede existir. (...) El levantamiento armado está destinado al fracaso. Las tropas entran en Moscú para restablecer el orden. Ahora tienen una tarea: defender a nuestros hijos, nuestras madres y apresar y neutralizar a los revoltosos y asesinos (...). Las organizaciones públicas que participaron en los desórdenes masivos serán proscritas. (...) El levantamiento comunista-fascista en Moscú será suprimido en un corto lapso de tiempo.”631

Mostrando el paralelo con la subida al poder del fascismo de Hitler, Stephen Cohen escribió: “La última vez que un Parlamento se vio incendiado bajo una democracia vacilante fue en el Reichstag, en la República de Weimar.”632

La “democracia” prometida por el imperialismo a los pueblos soviéticos resultó ser la dictadura y el terror antipopular.

En las escuelas de los países de Occidente, los profesores mandan a leer el libro de Orwell Rebelión en la granja, y explican que el mensaje está dirigido contra los comunistas. Sin embargo, Michael Parenti, escritor norteamericano, hizo algunas observaciones pertinentes a propósito del segundo golpe de Eltsin y de la CIA. “La manera en que los medios de comunicación norteamericanos trataron el golpe sangriento de Eltsin es una aplicación en la vida real del modelo de Orwell: ‘Tiranía y libertad’.”

“Aquí tenemos a un Jefe Ejecutivo que viola la Constitución; disuelve el Parlamento, suprime la Corte Constitucional; lanza un ataque armado contra el edificio del Parlamento; asesina a cientos de personas que resisten o se manifiestan en su contra; encarcela, sin ningún proceso, a los dirigentes de la oposición; abre sumarios contra cientos de responsables elegidos o nominados; expulsa a miles de no rusos de Moscú; prohíbe a los sindicatos desarrollar una acción política; impone un control monopólico a las radios, suprime decenas de publicaciones y emisiones de televisión; prohíbe de manera permanente 15 partidos políticos, y es saludado por los dirigentes norteamericanos y por la prensa como un campeón de la democracia.”633

Júbilo en Occidente

Con qué júbilo recibió Occidente el aplastamiento de la oposición parlamentaria. He aquí el último triunfo de la democracia imperialista: el nuevo zar Boris, entrando con sus tanques en el Parlamento. Ahora no habrá obstáculos para la libre empresa. “Gary Sazer, un abogado de New York, estaba reunido con cinco colegas, hombres de negocios rusos. Aquí [en Moscú], los acontecimientos de estas dos últimas semanas tuvieron un efecto desestabilizador en los negocios, dijo. Sus colegas rusos asintieron con la cabeza.”634

“Para el señor Clinton estaba claro que fueron las fuerzas de oposición las responsables del conflicto y que la única alternativa del presidente Eltsin era intentar restablecer el orden.”635

El señor Douglas Hurd, ministro de Asuntos Exteriores británico, pensaba que la acción emprendida por el Presidente ruso fue adecuada y justificada.636 “Una lucha armada en campo parlamentario había hecho inevitable el uso de la fuerza.”637

La Comunidad Europea, donde la influencia socialdemócrata es preponderante, declaró: “La comunidad y sus estados miembros lamentan la pérdida de vidas humanas en Moscú, de las que hacemos responsables a los elementos hostiles al proceso de democratización en Rusia, al provocar deliberadamente disturbios en el Parlamento.” El socialdemócrata Willy Claes, ministro de Asuntos Exteriores de Bélgica, fue todavía más exagerado en sus comentarios: “Los culpables son los conservadores y, especialmente, los comunistas, que han saboteado, desde hace algunos meses, el funcionamiento de las instituciones (...), no es sorprendente entonces que este juego de bloqueo haya terminado en una confrontación para salir del círculo vicioso.”

Durante 60 años, la burguesía y la socialdemocracia, en nombre del parlamentarismo burgués, no han escondido su odio hacia el socialismo soviético. La instauración, en 1990, del pluripartidismo en la URSS, fue aclamada como una apertura hacia la democracia. Pero para poder instaurar el poder absoluto de la burguesía mafiosa y prooccidental, los campeones de la “libertad” tuvieron que echar mano del manual fascista. “Disturbios en el Parlamento, sabotaje en el funcionamiento de las instituciones (...), rebelión armada y uso de la fuerza como única alternativa para restablecer el orden”, este fue el discurso utilizado por Louis Napoleón, Hitler, Mobutu y Pinochet para justificar sus respectivos golpes de Estado. El hecho de que todas las tendencias del imperialismo mundial, desde Clinton hasta Mitterrand y desde Major hasta González, tengan un discurso tan antiparlamentario, pone en evidencia la tendencia fascista de todo régimen burgués. Cuando la China socialista, el 4 de junio de 1989, después de seis semanas de concesiones y de compromisos, puso fin a la revuelta antisocialista, todo Occidente denunciaba “la represión ciega, bestial, bárbara”, “la pesadilla alucinante” y “el gobierno comunista cae en la locura”.638 En China, el imperialismo denuncia la represión que le impidió tener el control político. En Moscú, el imperialismo felicitó por la matanza, tan gratuita como espectacular, que permitió consolidar el poder de la mafia contra la burguesía industrial.

La Constitución consagra el Estado autoritario

Una vez que Eltsin disolvió el Parlamento y fue investido de poderes dictatoriales, decidió hacerse elegir por un Parlamento a su medida. Al mismo tiempo sometió a referéndum una Constitución que le otorgaría poderes exorbitantes.

Esta Constitución le permite disolver el Parlamento. “El presidente puede decidir en cualquier momento la destitución del primer ministro e, incluso, de todo el equipo de gobierno. Es evidente que él es el comandante en jefe de las fuerzas armadas y que designa a sus oficiales superiores. Las resoluciones y directivas gubernamentales pueden ser suspendidas por el presidente. La UKAZE, instrumento de legislación presidencial, continuaría funcionando.”639 La Constitución también permite a Eltsin nombrar al presidente del Banco Central, los miembros de la Corte Constitucional, de la Corte Suprema y del Ministerio Público.640 El jefe del contraespionaje ya no es responsable ante el primer ministro, pero sí ante Eltsin.641

Y el periódico De Standaard formuló esta conclusión: “La República presidencial podría convertirse en la antesala de una dictadura puramente nacionalista, incluso, fascista.”642

Según Eltsin, esta Constitución creará “un Estado de derecho democrático y federal”.643 ¡Qué bien ha asimilado Eltsin el pérfido lenguaje de la demagogia democrática!

Elecciones trucadas

El desarrollo de las elecciones rusas del 12 de diciembre de 1993 puso de manifiesto el carácter tramposo y mitificador de las “elecciones libres”, ese instrumento esencial de la dictadura burguesa.

Eltsin incendia el Parlamento; detiene a los jefes de la oposición burguesa; prohíbe las organizaciones marxista-leninistas; clausura los periódicos que le son hostiles; ejerce un control directo sobre la televisión; quita a funcionarios, dos gobernadores regionales entre ellos; disuelve el consejo comunal elegido en Moscú; refuerza su poder personal en todos los mecanismos de poder del Estado.644

Al descartar de esa manera toda posibilidad de oposición seria, decidió organizar “elecciones libres” fervientemente aplaudidas por Occidente. “Rusia podrá elegir un Parlamento libre por primera vez (...) desde hace más de siete décadas (...). Es buena señal”, afirmó el periódico de la bolsa de Londres.645 Tanto decir: “Estamos seguros de ganar.” Incluso, un firme defensor del imperialismo norteamericano como el profesor Cohen, de la Universidad de Princeton, declaró: “Es difícil imaginar que estas elecciones serán libres.”646

El 50% de los electores inscritos tenían que votar para que la Constitución de Eltsin fuera adoptada. Es aquí donde comenzaron las manipulaciones y falsificaciones. La república checa se declaró independiente, pero Eltsin afirmaba que todavía formaba parte de la Federación Rusa. Por tanto, para hacer bajar el número de votantes inscritos, los 490 000 electores potenciales no fueron contabilizados. Unos días antes de las elecciones, la comisión electoral fijaba en 107 000 000 el número de inscritos. Después de las elecciones, basaba sus cálculos sobre... 105 284 000 inscritos. El periódico Le Monde, apuntó: “A última hora hemos asistido a un extraño aumento de la participación (...). Esta movilización en el último minuto parece, cuando menos, preocupante. A las 16 h, la comisión electoral daba una participación del 43,3%. A las 20 h esta cifra no sobrepasaba el 44,91%. Se sabe que la noche rusa es glacial y que hace falta una voluntad de hierro para desafiar al frío y la nieve. Aun así, el lunes por la mañana la comisión anunciaba 53,2 % de votantes!”647 Algunos periodistas occidentales no dudaron en escribir: “Las informaciones facilitadas al periódico del domingo permiten afirmar que la participación no superó el 48% y que por consiguiente la Constitución no es refrendada.”648

He aquí otra operación fraudulenta para sobrepasar el umbral del 50%: “Se sabe que había que votar por el nuevo Parlamento y refrendar la nueva Constitución. Esta, símbolo de la dictadura de Eltsin, era particularmente odiosa, y muchas personas que aceptaban votar por un diputado, querían al mismo tiempo boicotear el referéndum. Ahora bien, los que votaron en las legislativas, pero se abstuvieron por la Constitución fueron contabilizados en el referéndum, pues no había ni urnas separadas para los dos escrutinios ni papeletas diferentes de participación.”649

El antiguo presidente del Consejo Constitucional, Valeri Zorkine, declaró: “La Constitución no ha sido aprobada legalmente” y Eltsin, que la propuso, “debería dimitir”. Según Zorkine, la ley electoral precedente, que el mismo Eltsin había firmado, era todavía válida. En ella se exigía la aprobación de la Constitución por más de la mitad de los electores inscritos. Pero la nueva Constitución no fue aprobada más que con el 25% del censo electoral: oficialmente hubo 29 000 000 de votos a favor.650

En conclusión, hay dos hechos destacables: la mayoría de los electores siguieron la llamada al boicot lanzada por el Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión y por otras formaciones comunistas que optaron por no legitimar la tiranía. E, incluso, con todas esas maniobras fraudulentas, la Constitución de Eltsin hubiera sido barrida sin la traición de los renegados del Partido Comunista de la Federación de Rusia.

“Realineamientos a la vista de nuevos enfrentamientos”

La libertad burguesa es la libertad de explotar, de empobrecer y de embrutecer a las masas (drogas, religión, culto de la violencia y sexo) y, de otra parte, de comprar a los grupos políticos que deben dirigir el sistema. Hoy día, esta tesis marxista encuentra una excelente ilustración en Rusia.

“La burguesía paga a sus partidos ‘democráticos’”

Ironía de la historia: el país que acaba de enterrar con pompa al marxismo, da prueba de lo acertado de las tesis marxistas. Veremos una muestra de cómo el periódico de Eltsin, Komsomolskaia Pravda, descubrió que los partidos “democráticos” no son más que voceros de las diferentes fracciones de la gran burguesía: “Nuevos grupos de presión reúnen a grandes corporaciones financieras y comerciales (bancos, bolsas, asociaciones de empresarios), uniones de empresas, ligados a la fabricación de productos estratégicos (...). Estos grupos terminan por apoderarse poco a poco del aparato del Estado, de los parlamentarios y, por supuesto, de los partidos.”651

Los millonarios de la mafia y también las grandes empresas y bancos han financiado la campaña electoral de Eltsin. Los banqueros habían exigido la limitación de la concurrencia de los bancos occidentales, petición que Eltsin satisfizo. “Dando: los banqueros sostienen el partido de Egor Gaidar. Elección de Rusia, a la vista de las elecciones del 12 de diciembre.”652

Pero como en nuestra “democracia” bien rodada, la burguesía rusa no apuesta todo a un solo caballo: prevé las alternancias posibles e invierte también en (...) Jirinovski. “El dinero nos lo traen en maletas estos últimos días. Empresarios y banqueros se sirven a veces de palos blancos, explica uno de los voceros del partido (...). No existen los milagros, los empresarios rusos nos sostienen, pues ellos ven claramente a Vladimir Jirinovski en el poder.”653

Así se repartieron los 450 escaños de la cámara baja, resultado de las elecciones parlamentarias:

Elección de Rusia (Eltsin-Gaidar): 96 escaños

Partido Liberal-Demócrata (Jirinovski): 70

Partido Comunista (del socialdemócrata Zougonov): 65

Partido Agrario (próximo al Partido Comunista): 25

Partido Unidad y Entendimiento (Chahrai-Liberal): 27

Mujeres de Rusia (próximo al Partido Comunista): 25

Partido Democrático (Travkine, Liberal): 21

Unión Cívica (Volski, empresarios): 18

Movimiento de Reformas Democráticas (Sobtchak y Popov, pro Eltsin): 8

Independientes: 30

Pequeños partidos y escaños no asignados: 30

La composición de este Parlamento no estuvo en el nivel de lo que el imperialismo deseaba; nuestra prensa “libre” se preocupaba de dar consejos a Eltsin: “Orgulloso con su nueva Constitución, el señor Eltsin posee los medios, si él lo desea, de ignorar la voluntad de la Duma”, publicaba Le Monde. Si citamos al patrón de los medios rusos, Mijail Poltoranine: “Yo quisiera recordarles a los diputados que una parte de los obuses de la división Tamanskaia no ha sido utilizado, por esto sería mejor que ustedes actuaran de manera constructiva.”654

Y Andronic Migranjan, otro partidario de Eltsin, declaró cínicamente: “Ahora que la Duma no es reformadora, es preferible para Eltsin que el Parlamento sea paralizado. Lo más importante para la democracia es que esta institución sea un obstáculo minúsculo en la medida de lo posible.”655 ¡Qué bella lección sobre la naturaleza de “la verdadera democracia”, a la cual la prensa no deja de adular!

Para vencer el socialismo se destacan los principios inmutables e inviolables del parlamentarismo burgués, pero un Parlamento burgués que moleste las intrigas de la CIA y de sus aliados locales debe ser “paralizado” y “reducido” a la impotencia.

Elegido diputado, Svyatoslav Eyodorov, cirujano y adepto de Gorbachov, manifestó: “Esto será un verdadero teatro como la anterior asamblea. A diferencia de que esta no tendrá ningún valor (...). El presidente tiene todo el poder (...), y es imposible enfrentarse a él dentro de un sistema tan desequilibrado.”656

Jirinovski-Eltsin, el mismo combate

¿Jirinovski es el fascista convencido que nos presenta la prensa? ¡Sí, pero no lo es más que Eltsin! El pueblo ruso sufre el fascismo desde el interior mismo del Estado gracias a Eltsin y a sus consejeros norteamericanos. Eltsin ha puesto en marcha el programa anticomunista que los nazis desearon imponer a la Unión Soviética. La ideología nacional-zarista, difundida por los grupos nazis rusos entre los años 1930 y 1940, ha influido demasiado en el discurso oficial. El poder personal de Eltsin, los tiros de tanques contra el Parlamento, la violencia extralegal de la mafia, las guerras civiles sangrientas de la periferia: esos son signos de fascismo, de poder terrorista de la gran burguesía.

En septiembre de 1991, Nina Andreeva destacó que existían dos vías para lograr un gobierno fascista: el nacionalismo chovinista y el refuerzo del autoritarismo y del poder personal de Eltsin. “Esos dos caminos llevan hacia la dictadura de tipo fascista, a la cual se suman elementos vivos aún en la conciencia social de la ideología zarista.” Vendrán otros fascismos después de la dictadura de Eltsin. La época de gloria de Eltsin llega a su fin. La fase de la privatización a través de la mafia terminará pronto. El hombre responsable de la explosión de un gran país, del terrible debilitamiento de su capacidad industrial, no puede sostenerse mucho tiempo en el poder. Además, el tipo de fascismo de Eltsin está demasiado ligado a la CIA y a la supremacía norteamericana. Es inevitable que el fascismo ruso juegue la carta nacionalista y chovinista, que repudiará a Eltsin y sus consejeros norteamericanos. Las ideas de Jirinovski no son sustancialmente diferentes de las de Eltsin. Pero Jirinovski está en la reserva; actuará durante el período siguiente a la “terapia de shock”. Jirinovski hará del nacionalismo su arma y evitará el error táctico de comprometerse demasiado con los norteamericanos. Jirinovski enfoca la demagogia nacionalista sobre la “grandeza” de Rusia y la proyecta más lejos aún que Eltsin. “Sí, yo imagino a nuestros soldados rusos lavando sus botas en las aguas templadas del océano Índico. El sonido de las campanadas de una Iglesia Rusa Ortodoxa, en las orillas del océano Índico y del Mediterráneo, que anuncien a los pueblos de esas regiones la paz, la prosperidad y la calma.”657 De todos modos, en Rusia, que está estratégicamente debilitada, esa palabrería no puede tener ninguna consecuencia inmediata. Jirinovski acentuará el discurso de Gorbachov y de Eltsin sobre “nuestra herencia europea” en su más significativo sentido racista. Y por oposición a la supremacía norteamericana se acercará al imperialismo alemán, el menor mal. “La Europa blanca se encuentra en peligro de muerte. Faltan cinco minutos para la medianoche. Nuestro deber histórico es reunir a todos los pueblos que quieran mantener nuestra Europa blanca. Europa ha sido tomada por asalto por el Sur y el Este, desde los desiertos de África y de Asia. (...) Ese flujo no puede ser detenido más que con la ayuda de todos los pueblos europeos unidos, a condición de que el papel principal en esta guerra de defensa sea para los rusos y alemanes.”658

La prensa occidental está obligada a reconocer la ayuda que Eltsin ha hecho llegar, antes de las elecciones, a Jirinovski, y a subrayar la afinidad entre los dos hombres en cuanto a las preocupaciones esenciales. “Todo indica que, en un primer tiempo al menos, el equipo presidencial jugó deliberadamente a la carta de Jirinovski...

“La comisión electoral [nombrada por Boris Eltsin] comenzó por retirar de la competencia las listas nacionalistas ‘duras’, pero menos insensatas (...). Se ha visto también al señor Jirinovski sentarse a la derecha de Boris Eltsin en el momento de una reunión dedicada a la puesta en marcha del proyecto de Constitución, proyecto que el interesado ha aprobado como lo hizo también con el asalto lanzado contra la Casa Blanca (...). La televisión de Estado se ha mostrado totalmente complaciente con el dirigente de extrema derecha.”659

Muchos de los puntos esenciales del programa electoral de Jirinovski son compartidos por Eltsin.

Jirinovski: “Conviene crear una guardia presidencial móvil, equipada de todos los tipos de armas, compuesta de profesionales de calidad y capaces de realizar en una hora acciones de combate en cualquier lugar del mundo.” La reforma militar realizada por Eltsin está basada en “la profesionalización de las fuerzas armadas” y sobre “la creación de una fuerza de intervención aérea rápida, siguiendo el modelo norteamericano”.660

Jirinovski: “Es necesario crear muchos servicios de informaciones nuevos, bajo el dominio personal del presidente.” 661 Goloesjko, el nuevo jefe del contraespionaje, no es ya responsable ante el Primer Ministro, sino ante Eltsin directamente.662 Jirinovski deseaba expulsar a los azeríes, georgianos y otros “extranjeros que no tienen visa”.663 En los días que siguieron a su golpe de Estado, Eltsin expulsó de Moscú a 15 000 personas de origen caucasiano “por delito de rasgo facial.”664

Jirinovski declaró que es necesario dejar a los armenios y a los azeríes matarse, lo mismo que los pueblos y poblaciones del Cáucaso y de Asia Central. “Así, los que logren salvarse correrán a pedir que Rusia los acepte como provincias.”665 Lo que Eltsin decía a Butros Ghali no es muy diferente: “Ha llegado el momento de que la ONU deje a Rusia la responsabilidad de garantizar la paz y la estabilidad en la antigua Unión Soviética.”666 Dos temas importantes del discurso demagógico de Jirinovski son la protección de los 25 000 000 de rusos que viven fuera de Rusia y el establecimiento de un control ruso en las nuevas “repúblicas independientes”.

Antes de las elecciones, los hombres cercanos a Eltsin defendían las mismas posiciones.

Señalando el paralelismo con la escalada del poder fascista hitleriano, Stephen Cohen escribió: “La última vez que un Parlamento fue incendiado dentro del marco de una democracia vacilante fue bajo el Reichstag, en la República de Weimar.”667

He aquí los términos “clásicos” utilizados por Eltsin para “justificar” frente al pueblo ruso el terror y la liquidación del Parlamento. Es el lenguaje habitual de los golpes de Estado fascistas denunciando a los “extremistas de derecha y de izquierda...”

“Aquellos que han marchado contra la ciudad pacífica y desencadenado una masacre sangrienta, son unos criminales. (...) Fue un levantamiento planificado de antemano. Organizado por los comunistas que pedían una revancha, por los dirigentes fascistas y por algunos viejos parlamentarios. (...) Un pequeño grupo de conspiradores políticos intentó imponer su voluntad a todo el país. Aquellos que agitan las banderas rojas han cubierto de sangre a Rusia una vez más.

“Para ellos el perdón no puede existir. (...) El levantamiento armado está destinado al fracaso. Las tropas entran en Moscú para restablecer el orden. Ahora tienen una tarea: defender a nuestros hijos, nuestras madres y padres, apresar y neutralizar a los revoltosos y asesinos....Las organizaciones públicas que han participado en los desórdenes masivos serán proscritas....El levantamiento comunista-fascista de Moscú será suprimido en un corto lapso de tiempo.”668

Índice

PRÓLOGO

Septiembre 1987

¿Esperanza en el Este?

Agosto 1989

Praga 1968-1989 Reflexiones antes de la tempestad

Octubre 1990

Post-scriptum ¿Estaban al lado de la “revolución”...?

Mayo 1990

Budapest 1956 La contrarrevolución armada

Julio 1990

Cuando el Vampiro de los Cárpatos arremetió contra Timisoara

Enero 1990

La Unión Soviética al borde del abismo

Enero 1991

La restauración del capitalismo en medio del caos y la guerra civil

Marzo 1991

Dos puntos de ruptura

Septiembre 1991

La Unión Soviética estalla, Bush dirige el baile

Una catástrofe alucinante

Entre dos golpes de Estado, la dictadura de Eltsin

Notas

¹ A V Tonkikh: “Venciendo la defensa antitanque, Ministerio de Defensa, URSS”. Traducido en: Strategic Review. Invierno de 1980, p. 83.<<

² Alexandre Kerenski: Rusia un giro en la historia. Ediciones Plon, p. 592.<<

³ Ibidem. pp. 629-653.<<

⁴ Jane Burhank: La intelectualidad y la revolución. 1917-1922. Oxford Univ. Press, 1986, p 13.<<

⁵ Ibídem, pp. 42 y 44.<<

⁶ Ibídem, p. 36.<<

⁷ P. Ryckmans: Etapas e hitos, discurso del 5 de julio de 1946, pp. 205-206.<<

⁸ Jean Elleinstein: Historia de la URSS. Tomo 2, pp. 218 y 221.<<

⁹ Ibídem, p. 226.<<

¹⁰ Henri De Man: Después. Ediciones De la Toisón d’Or, p. 319.<<

¹¹ José Stalin: Obras. Ediciones NBE, tomo XVI, pp. 190; 193 y 195.<<

¹² L. Trotski: Programa de transición (1948). Folleto publicado en Francia, agosto de 1946, p. 6.<<

¹³ Ibídem, p. 33.<<

¹⁴ Ibídem, p. 32.<<

¹⁵ I. Deutscher: Trotski, el profeta fuera de la ley. Ediciones 10-18, tomo VI, p. 568.<<

¹⁶ James Burnham: La era de los organizadores. Ediciones Calmann-Lévy, 1947, pp. 248 y 258.<<

¹⁷ N. Jruschov: El informe secreto. Ediciones Sociales, p. 200.<<

¹⁸ Hacia el comunismo. Recopilación de documentos de XXII Congreso del PCUS, Moscú, 1961, p. 585.<<

¹⁹ Ibídem, p. 459.<<

²⁰ Ibídem, pp. 546 y 211.<<

²¹ Ibídem, p. 517.<<

²² Ibídem, p. 144.<<

²³ Ibídem; Kozlov: “Informe sobre los Estatutos al XXII Congreso”. P. 416.<<

²⁴ Ibídem. p. 623.<<

²⁵ G. Joukov: Memorias. Ediciones Fayard, 1970.<<

²⁶ Ibídem, p. 499.<<

²⁷ Informe al XX Congreso. 14 de febrero de 1956. Ediciones en Lenguas Extranjeras, Moscú, 1956, p. 35.<<

²⁸ Debate sobre la línea general. Ediciones en Lenguas Extranjeras, Beijing,1965, p. 451.<<

²⁹ Ibídem, p. 452.<<

³⁰ M. Gorbachov: Informe político al XXVII Congreso del Partido. Ediciones Novosti, 1986, p. 103.<<

³¹ Ibídem, p. 101.<<

³² Ibídem, p. 100.<<

³³ Ibídem, p. 109.<<

³⁴ Ibídem, p. 4.<<

³⁵ M. Gorbachov: “La reorganización y la política de cuadros del PCUS “. Discurso del 27 de enero de 1987. Suplemento Estudios Soviéticos, febrero 1987, No. 467, p. 6.<<

³⁶ Ibídem, p. 8.<<

³⁷ Ibídem, p. 5.<<

³⁸ Ibídem, p. 30.<<

³⁹ Ibídem, p. 32.<<

⁴⁰ Ibídem, p. 33.<<

⁴¹ Ibídem, p. 33.<<

⁴² M. Gorbachov: Informe político al XXVII Congreso del Partido. Ediciones Novosti, 1986, pp. 70 y 77.<<

⁴³ Ibídem, pp. 57; 58; 59 y 104.<<

⁴⁴ M. Gorbachov: “La reorganización y la política de cuadros del PCUS”. Ob. cit., p. 4.<<

⁴⁵ M. Gorbachov: Informe político al XXVII Congreso del Partido. Ed. cit., p. 4.<<

⁴⁶ Ibídem, p. 42.<<

⁴⁷ Ibídem, p. 30.<<

⁴⁸ Ibídem, p. 5.<<

⁴⁹ Ibídem, p. 93.<<

⁵⁰ Ibídem, p. 95.<<

⁵¹ Ibídem, p. 17.<<

⁵² Le Vif-L’Express. 15-21 de mayo de 1987, pp. 72 y 95.<<

⁵³ Ibídem, p. 73.<<

⁵⁴ Ibídem, p. 80.<<

⁵⁵ Ibídem, p. 76.<<

⁵⁶ Ibídem, p. 103.<<

⁵⁷ Michail Voslenski: La nomenklatura. Ediciones Livre de Poche, pp. 51-63.<<

⁵⁸ James Bumham: La era de los organizadores. Ed. cit, p. 79.<<

⁵⁹ Ibídem, p. 191.<<

⁶⁰ Artículo de Hans Renner: NRC-Handelsblad. 4 de julio de 1989, p. 7.<<

⁶¹ Le Monde. 26 de julio de 1989, p. 4.<<

⁶² La Libre Bélgica. 1ro de agosto de 1989.<<

⁶³ Le Monde. 1ro de agosto de 1989, p. 24. 5. Ibídem.<<

⁶⁴ Ibídem.<<

⁶⁵ Le Monde. 26 de julio de 1989, p. 4.<<

⁶⁶ Ibídem.<<

⁶⁷ Ibídem.<<

⁶⁸ Ibídem.<<

⁶⁹ Le Monde. 28 de julio de 1989, pp. 6 y 7.<<

⁷⁰ Le Monde. 26 de julio de 1989, p. 4.<<

⁷¹ Ibídem.<<

⁷² Ibídem.<<

⁷³ El congreso clandestino. El XIV congreso extraordinario. Ediciones Seuil, 1969, pp. 148 y 146.<<

⁷⁴ De Standaard. 3 de agosto de 1989.<<

⁷⁵ Fórum-disidencias. No. 1, mayo 1989, Ginebra, pp. 26-27.<<

⁷⁶ Ibídem, p. 14.<<

⁷⁷ El congreso clandestino. El XIV congreso extraordinario. Ed. cit,, pp. 145-146.<<

⁷⁸ ¿Se debe cambiar nuestro programa? 1921, p. 101.<<

⁷⁹ El congreso clandestino. El XIV congreso extraordinario. Ed. cit., p. 258.<<

⁸⁰ Ibídem, p. 156.<<

⁸¹ Ibídem, pp. 158 y 300.<<

⁸² Citado en: Los acontecimientos en Checoslovaquia: hechos, documentos, la prensa, testimonios. Moscú, 1968, pp. 90-91.<<

⁸³ Ibídem, p. 89.<<

⁸⁴ El congreso clandestino. El XIV congreso extraordinario. Ed. cit. pp. 357 y 346.<<

⁸⁵ Ibídem, pp. 346 y 348.<<

⁸⁶ Fidel Castro: “Análisis de los acontecimientos en Checoslovaquia”, 23 de agosto de 1968. Ediciones COR, No. 16, Instituto Cubano del Libro, La Habana, p. 10.<<

⁸⁷ Ibídem, pp. 10 y 18.<<

⁸⁸ Ibídem, p. 12.<<

⁸⁹ Ibídem, 14-15.<<

⁹⁰ XIV Congreso del Partido Comunista de Checoslovaquia. Ediciones Orbis, Praga, 1971, pp. 19 y 16.<<

⁹¹ Listy. Órgano de la oposición socialista checoslovaca. No. 8, 1978, p. 19.<<

⁹² Listy. Órgano de la oposición socialista checoslovaca. No. 15-16,1980, pp. 29-33.<<

⁹³ Ibídem, p. 28.<<

⁹⁴ Hajek Jiri: Diez años después. Ediciones Seuil, 1978, p. 200.<<

⁹⁵ Listy. No. 9, 1978, p. 23.<<

⁹⁶ Citado en: “El escenario y la escenificación de algunas frases”. Rude Pravo. 22 de julio de 1989.<<

⁹⁷ Listy. No. 8, 1978, pp. 24 y 26.<<

⁹⁸ La Gauche. 15 de noviembre de 1988, p. 11.<<

⁹⁹ Ibídem.<<

¹⁰⁰ Inprecor. No. 283, 1989, p. 24.<<

¹⁰¹ Ibídem, pp. 26-30.<<

¹⁰² Ibídem.<<

¹⁰³ Inprecor. No. 304, 1990, p. 26.<<

¹⁰⁴ Ibídem.<<

¹⁰⁵ Inprecor. No. 300, 1990, p. 8.<<

¹⁰⁶ Ibídem.<<

¹⁰⁷ Inprecor. No. 319. 1990, p. 4.<<

¹⁰⁸ NRC-Handelsblad. 13 de enero de 1990.<<

¹⁰⁹ “El ministro del libre mercado de Praga”. En: The Wall Street Journal, 6 de marzo de 1990.<<

¹¹⁰ Ernest Mandel: “Gorbatsjov is te vergelijken met Roosevelt”. En: De Financieel Ekonomische Tijd. 21 de marzo de 1990.<<

¹¹¹ Inprecor. No. 300, 1990, p. 8.<<

¹¹² “Fiscer, cofundador de la Carta 77”. En: La Gauche. 3 de octubre de 1990.<<

¹¹³ Inprecor. No. 304, 1990, p. 26.<<

¹¹⁴ Ibídem, p. 27.<<

¹¹⁵ La liberación de Hungría. Selección de documentos, 1944-1945. Ediciones Corvina, Budapest, 1975, p. 21.<<

¹¹⁶ Ibídem, pp. 33-34.<<

¹¹⁷ Ibídem, pp. 59-60.<<

¹¹⁸ Ibídem, p. 89.<<

¹¹⁹ Pierre Paraf: Las democracias populares. Ediciones Payot, París, 1962, p. 187.<<

¹²⁰ Iván Boldizsar: El imperialismo norteamericano contra el pueblo húngaro. Ediciones de Estado, Budapest, 1952, pp. 23-25.<<

¹²¹ Mindszenty: Memorias. Ediciones La Table Ronde, París, 1974, p. 68.<<

¹²² Ibídem, pp. 55-59.<<

¹²³ Ibídem, p.76.<<

¹²⁴ Ibídem, p. 83.<<

¹²⁵ Ibídem, pp. 84; 87 y 91.<<

¹²⁶ Iván Boldizsar: El imperialismo norteamericano contra el pueblo húngaro. Ed. cit, pp.51-52; 53-54.<<

¹²⁷ Alain De Seydouy y Roland Varaigne: Hungría indomable. Ediciones Los 4 hijos de Aymon, París, 1956, pp. 85-86.<<

¹²⁸ Iván Boldizsar: Ob. cit, p. 104.<<

¹²⁹ Alain De Seydouy y Roland Varaigne: Ob. cit., pp. 79-80.<<

¹³⁰ Ibídem, p. 90.<<

¹³¹ Pierre Paraf: Ob. cit., pp. 67 y 93.<<

¹³² Iván Boldizsar: Ob. cit., p. 129.<<

¹³³ Ibídem, p. 66.<<

¹³⁴ Ibídem, pp. 68-70.<<

¹³⁵ Ibídem, pp. 75-79.<<

¹³⁶ Steven Stewart: La gran trampa. Ediciones Robert Laffont, 1976.<<

¹³⁷ Ibídem, pp. 42-43 y 34.<<

¹³⁸ Ibídem, p. 90.<<

¹³⁹ Ibídem, pp. 92-93; 95-96 y 76-79.<<

¹⁴⁰ Ibídem, pp. 143-144 y 191.<<

¹⁴¹ François Fejto: Historia de las democracias populares. Ediciones Seuil, París, 1971. Tomo 1, p. 268.<<

¹⁴² Ibídem, p. 250.<<

¹⁴³ Ibídem, p. 363.<<

¹⁴⁴ Iván Boldizsar: Ob. cit., pp. 135-136.<<

¹⁴⁵ Ibídem, p. 133.<<

¹⁴⁶ Ibídem, p. 134.<<

¹⁴⁷ Ibídem, pp. 125-126.<<

¹⁴⁸ James Burnham: Contener o liberar. Ediciones Calmann-Lévy, París, 1953, p. 257.<<

¹⁴⁹ Ibídem, p. 240.<<

¹⁵⁰ Janos Berecz: 1956 Contrarrevolución en Hungría. Akadémiai Kiado, Budapest, 1986, pp. 43 y 54.<<

¹⁵¹ Ibídem, p. 79.<<

¹⁵² Ibídem, p. 86.<<

¹⁵³ Ibídem. p. 89.<<

¹⁵⁴ Ibídem. p. 111.<<

¹⁵⁵ Ibídem, p. 113.<<

¹⁵⁶ Ibídem, p. 112.<<

¹⁵⁷ Ibídem, p. 123.<<

¹⁵⁸ Robert T. Holt: Radio Europa Libre. Minneapolis, 1959, p. 191.<<

¹⁵⁹ Janos Berecz: Ob. cit, p. 128.<<

¹⁶⁰ Ibídem. p. 133.<<

¹⁶¹ Robert T. Holt: Ob. cit., p. 192.<<

¹⁶² Janos Berecz: Ob. cit, pp. 151-152.<<

¹⁶³ Ibídem, p. 152.<<

¹⁶⁴ Dwight D. Eisenhower: “Haciendo la paz, 1956-1961”. En: Los años de la Casa Blanca. Vol. 2, Nueva York, 1965, p. 82.<<

¹⁶⁵ Janos Berecz: Ob. cit, p. 171.<<

¹⁶⁶ Ibídem, pp. 156-157.<<

¹⁶⁷ Ibídem, p. 162.<<

¹⁶⁸ Alain De Seydouy y Roland Varaigne: Ob. cit, p. 122.<<

¹⁶⁹ Ibídem, p. 126.<<

¹⁷⁰ Janos Berecz: Ob. cit., p. 167.<<

¹⁷¹ Ibídem, p. 147.<<

¹⁷² Alain De Seydouy y Roland Varaigne: Ob. cit, p. 169.<<

¹⁷³ “XI Congreso Mundial de la IV Internacional”. En: Inprecor. Noviembre 1979, p. 250.<<

¹⁷⁴ Janos Berecz: Ob. cit., pp. 202 y 107.<<

¹⁷⁵ Alain De Seydouy y Roland Varaigne: Ob. cit, p. 179.<<

¹⁷⁶ Janos Berecz: Ob. cit, p. 223.<<

¹⁷⁷ Enver Hoxha: Los Jruschavistas. Tirana, 1980, p. 291.<<

¹⁷⁸ Ibídem, pp. 287 y 297-298.<<

¹⁷⁹ Ibídem. “Declaración del embajador Kriloc en Tirana”, p. 306.<<

¹⁸⁰ Vladimir I. Lenin: “Notas de un publicista”. 14 de febrero de 1920, Obras. Tomo XXX, pp. 366-367.<<

¹⁸¹ Vladimir I. Lenin: “Los discursos hipócritas sobre la libertad”. Citado en José Stalin: Las preguntas del leninismo; principios del leninismo. Tirana, 1970, p. 111.<<

¹⁸² Poder, libertad, democracia. Compilación de artículos y de discursos. Ediciones Corvina, Budapest 1978,p. 125.<<

¹⁸³ Ibídem, p. 178.<<

¹⁸⁴ Ibídem, p. 116.<<

¹⁸⁵ Ibídem, p. 7.<<

¹⁸⁶ Ibídem, p. 154.<<

¹⁸⁷ Ibídem, p. 177.<<

¹⁸⁸ Ibídem, p. 120.<<

¹⁸⁹ Ibídem, pp. 118-119.<<

¹⁹⁰ Ibídem, p. 217.<<

¹⁹¹ Ibídem, p. 140.<<

¹⁹² Ibídem, p. 174.<<

¹⁹³ Ibídem, pp. 154-155.<<

¹⁹⁴ R.V.: “Cadáveres y ejecuciones sumarias: los rumanos al borde del horror”. En: La Libre Bélgica, 26 de diciembre de 1989.<<

¹⁹⁵ Raymond Van den Boogaard: “Massagraf in Timisoara werd kerkhof van betrouw-baarheid”. En: NRC-Handelsbland.<<

¹⁹⁶ Jean-Marie Le Pen: “Rumania después de la ejecución de Nicolás Ceausescu y las reacciones”. En: Le Monde, 27 de diciembre de 1989.<<

¹⁹⁷ Raymond Aron: Democracia y totalitarismo. Ediciones Gallimard, 1965, p. 169.<<

¹⁹⁸ La crisis del movimiento revolucionario, segundo congreso del PTB. Marzo 1983, pp. 52-55.<<

¹⁹⁹ Elleinstein: La URSS en guerra. Tomo 3. Ediciones Sociales, 1974, p. 48.<<

²⁰⁰ 40 años de progresos del poder soviético. Recopilación de estadísticas, Moscú, 1958, p. 26.<<

²⁰¹ Karl Marx y Federico Engels: “Manifiesto comunista”. En: Obras escogidas (en dos volúmenes), tomo I. Ediciones Progreso, Moscú, según la edición de 1955, p. 51.<<

²⁰² Karl Kautsky: Het bolchevisme in het slop. Arbeiderspers, 1931, pp. 156; 91; 113; 106; 93 y 136.<<

²⁰³ Elleinstein: El socialismo en un solo país. Tomo 2, Ediciones Sociales, 1973, pp. 67-68.<<

²⁰⁴ Ibídem, p. 106.<<

²⁰⁵ José Stalin: Por una formación bolchevique. 3 de marzo de 1937. Ediciones Naim Frasheri, Tirana, 1968.<<

²⁰⁶ Gérard-Libois et Gotovitch: El año 40. Ediciones CRISP, 1971; Raymond Aron: Historia de Vichy. Ediciones Livre de Poche, 1966, cap. 111; Jean-Paul Brunet: Doriot. Ediciones Balland, 1986.<<

²⁰⁷ N. Jruschov: Informe de actividades al XX Congreso. Ediciones en Lenguas Extranjeras, Moscú, 1956, pp. 35-36; 27 y 46-47; Hacia el comunismo. Recopilación de documentos del XXII Congreso. Ediciones en Lenguas Extranjeras, Moscú, 1961, pp. 17; 585-586.<<

²⁰⁸ Nicolás Ceausescu: Informe al IX Congreso del PCR. Ediciones Méridiane, Bucarest, 1965, pp. 73-76.<<

²⁰⁹ Ibídem, p. 88.<<

²¹⁰ Nicolás Ceausescu: “El papel dirigente del partido”. Obras escogidas. Tomo 2, p. 299.<<

²¹¹ Nicolás Ceausescu: Informe al IX Congreso del PCR. Ed. cit., pp. 73-76.<<

²¹² Nicolás Ceausescu: Ob. cit, p. 83.<<

²¹³ Nicolás Ceausescu: Discurso del 20 de diciembre de 1989.<<

²¹⁴ ABC. 2 de enero de 1990, pp. 31 y 13.<<

²¹⁵ Roger Trinquier: La guerra moderna. Ediciones LaTable Ronde, París, 1961, p. 15.<<

²¹⁶ Joseph Smith: Retrato de un guerrero frío. Ballantine Books, Nueva York, 1976, pp. 164 y 80.<<

²¹⁷ International Herald Tribune. 9 de enero de 1990.<<

²¹⁸ Blik. 27 de diciembre de 1989, p. 1.<<

²¹⁹ La Libre Bélgica. 3 de diciembre de 1989.<<

²²⁰ Raymond Van den Boogaard: “Massagraf in Timisoara werd kerkhof van betrouwbaarheid”. Ob. cit.<<

²²¹ La Libre Bélgica. 4 de enero de 1990.<<

²²² Guy Sitbon: “La tele me mintió”. En: Le Nouvel Observateur, 11 de enero de 1990, p. 40.<<

²²³ L ‘Humanité. 28 de diciembre de 1989, pp. 6-7.<<

²²⁴ De Margen. 30 de diciembre de 1989.<<

²²⁵ G. Reillinger: La solución final. Sphere Books, 1971, pp. 540-541; Liberation. 28 de diciembre de 1989 y 11 de junio de 1990; Le Monde. 1 de febrero de 1990.<<

²²⁶ La Libre Bélgica. 27 de diciembre de 1989.<<

²²⁷ Vladimir I. Lenin: “El impuesto en especie”. Tomo 32, pp. 351; 354 y 363.<<

²²⁸ Lin Piao:”Informe al IX Congreso del PCCh”. 1-14 de agosto de 1969. En: La Gran Revolución Cultural Proletaria. Ediciones en Lenguas Extranjeras, Beijing, 1970.<<

²²⁹ “Entrevista a Mandel”. En: Humo. 21 de diciembre de 1989, pp. 18-20.<<

²³⁰ Raymond Aron: Democracia y totalitarismo. Ediciones Gallimard, 1965, p. 254.<<

²³¹ “XI Congreso Mundial de la IV Internacional”. Noviembre 1979. Inprecor. pp. 251; 241 y 236-237.<<

²³² Zhou Enlai: “Mantener la dictadura, ampliar la democracia”. Obras escogidas. Tomo II. Beijing, 1989, pp. 234-241.<<

²³³ Tiempos Nuevos. No. 40, 1989, p. 7.<<

²³⁴ Boletín Agencia Novosti. 5 de diciembre de 1989, p. 3.<<

²³⁵ “Las líneas de batalla están trazadas”. En: The Financial Times. 20 de noviembre de 1989.<<

²³⁶ N. Jruschov: Programa del XXII Congreso, p. 585.<<

²³⁷ Ibídem, p. 77.<<

²³⁸ Ibídem, p.211.<<

²³⁹ N. Jruschov: El XX Congreso, p. 47.<<

²⁴⁰ Ibídem, p. 36.<<

²⁴¹ Leonid I. Brezhnev: Informe al XXIV Congreso del PCUS. Ediciones Agencia Novosti, Moscú, 1971, pp. 129; 132 y 136.<<

²⁴² Ibídem.<<

²⁴³ Leonid I. Brezhnev: Informe al XXIII Congreso del PCUS. Ediciones Agencia Novosti, Moscú, 1966, pp. 127 y 151.<<

²⁴⁴ Leonid I. Brezhnev: Informe al XXV Congreso del PCUS. Ediciones Agencia Novosti, Moscú, p. 96.<<

²⁴⁵ Jaurés Medvedev: Andropov en el poder. Ediciones Flamarion, París, 1983, p. 7.<<

²⁴⁶ Ibídem. pp. 226-227.<<

²⁴⁷ Ibídem, p. 104.<<

²⁴⁸ Ibídem, p. 110.<<

²⁴⁹ Leonid I. Brezhnev: Informe al XXV Congreso. Ed. cit., pp. 110 y 118.<<

²⁵⁰ Leonid I. Brezhnev: Informe al XXIII Congreso. Ed. cit., p. 174.<<

²⁵¹ Leonid 1. Brezhnev: Informe al XXIV Congreso. Ed. cit., p. 24.<<

²⁵² Leonid I. Brezhnev: Informe al XXIII Congreso. Ed. cit, p. 8.<<

²⁵³ Ibídem, pp. 22-23.<<

²⁵⁴ Ibídem, p. 4.<<

²⁵⁵ Leonid I. Brezhnev: Informe alXXV Congreso. Ed. cit., pp. 22; 24 y 30.<<

²⁵⁶ Ibídem.<<

²⁵⁷ Leonid I. Brezhnev: Informe alXXIV Congreso. Ed. cit, p. 144.<<

²⁵⁸ Leonid 1. Brezhnev: Informe al XXVI Congreso del PCUS. Ediciones Agencia Novosti, Moscú, 1981, p. 41.<<

²⁵⁹ Jaurés Medvedev: Ob. cit, p. 189.<<

²⁶⁰ Leonid I. Brezhnev: Informe alXXIV Congreso. Ed. cit, p. 35.<<

²⁶¹ Ibídem, pp. 21-22.<<

²⁶² Leonid I. Brezhnev: Informe alXXIII Congreso. Ed. cit, p. 5.<<

²⁶³ Leonid I. Brezhnev: Informe alXXIV Congreso. Ed. cit, pp. 183 y 157.<<

²⁶⁴ Leonid I. Brezhnev: Informe alXXV Congreso. Ed. cit, pp. 37-38.<<

²⁶⁵ Ibídem, p. 15.<<

²⁶⁶ Leonid I. Brezhnev: Informe alXXVI Congreso. Ed. cit, p. 127.<<

²⁶⁷ Ibídem, p. 22.<<

²⁶⁸ Ibídem, p. 69.<<

²⁶⁹ Ibídem, p. 81.<<

²⁷⁰ Ibídem, p. 21.<<

²⁷¹ Ibídem, p. 95.<<

²⁷² Novedades de Moscú. No. 3, 1988, p. 4.<<

²⁷³ Ibídem.<<

²⁷⁴ Novedades de Moscú. No. 18, 1988, p. 11.<<

²⁷⁵ Novedades de Moscú. No. 51, 17 de diciembre de 1989, p. 13.<<

²⁷⁶ Alexandre Vassinski: Novedades de Moscú. No. 45, 5 de noviembre de 1989, p. 3.<<

²⁷⁷ Leonid Ionine: En: Tiempos Nuevos. No. 42, 1989, p. 35.<<

²⁷⁸ Vida Internacional. Junio 1989, pp. 8 y 12.<<

²⁷⁹ Ibídem.<<

²⁸⁰ Vida Internacional. Julio 1989, p. 37.<<

²⁸¹ Novedades de Moscú. No. 45, 5 de noviembre de 1989, p. 12.<<

²⁸² “Octubre 17”. En: Novedades de Moscú. No. 46, 12 de noviembre de 1990, pp. 8-9.<<

²⁸³ Mijail Lobanov: “La perestroika, el partido, el socialismo”. 28 de septiembre de 1989. Pravda. 30 de septiembre de 1989.<<

²⁸⁴ Ibídem.<<

²⁸⁵ A. Kolossovski, consejero del Viceministro de Relaciones Exteriores: Vida Internacional. Agosto 1989, pp. 43; 44; 45.<<

²⁸⁶ “Discurso de Gorbachov, pleno del C. C, 12 de julio de 1989”. Pravda. 14 de julio de 1989. “Discurso de Gorbachov, segundo congreso de diputados del pueblo”. Pravda. 25 de diciembre de 1989.<<

²⁸⁷ Tiempos Nuevos. No. 52, 1989, p. 36.<<

²⁸⁸ Kaouchenbakh: En: Novedades de Moscú. No. 1, 7 de enero de 1990, p. 7.<<

²⁸⁹ Ein frohes Fest Deutschland, CAUSA Deutschland, postfach 1320, 5303 Bomheim 1, diciembre 1989, pp. 25 y 20.<<

²⁹⁰ Daily Review. 15 de septiembre de 1989, pp. 5-7.<<

²⁹¹ Tiempos Nuevos. No. 42, 1989, p. 25.<<

²⁹² Mijail Gorbachov: Discurso ante el Comité Central. 25 de diciembre de 1989.<<

²⁹³ Ibídem.<<

²⁹⁴ Ibídem.<<

²⁹⁵ Ibídem.<<

²⁹⁶ Vida Internacional. Mayo 1989, pp. 104 y 110.<<

²⁹⁷ Tiempos Nuevos. No. 47, 1989, p. 34.<<

²⁹⁸ Boletín Agencia Novosti. 24 de octubre de 1989, pp. 1-2.<<

²⁹⁹ Ibídem.<<

³⁰⁰ Boletín Agencia Novosti. 12 de diciembre 1989, pp. 4-5.<<

³⁰¹ The Financial Times. 20 de noviembre de 1989.<<

³⁰² Vida Internacional. Agosto 1989, pp. 48-49 y 52.<<

³⁰³ Ibídem.<<

³⁰⁴ Vida Internacional. Marzo 1989, p. 67.<<

³⁰⁵ Víctor Cheinis: Ciencias Sociales. Academia de Ciencias de la URSS, No. 3,1989, p. 148.<<

³⁰⁶ Ibídem, p. 158.<<

³⁰⁷ Vida Internacional. Agosto 1989, pp. 48-49 y 52.<<

³⁰⁸ Robert Job: “La muerte bochornosa de 900 000 personas”. En: Le Soir.<<

³⁰⁹ Ciencias Sociales. No. 3, 1989, pp. 150-151.<<

³¹⁰ Ibídem, p. 141.<<

³¹¹ Ibídem, pp. 151 y 152.<<

³¹² “Entrevista a De Klerk”. En: Tiempos Nuevos. No. 1, 1990.<<

³¹³ “Pick Botha regresa optimista de Hungría”. En: Le Monde. 5-6 de enero de 1990.<<

³¹⁴ Novedades de Moscú. No. l, 1990, p. 7.<<

³¹⁵ Novedades de Moscú. No. 52, 31 de diciembre de 1990, p. 6.<<

³¹⁶ Noticias de Moscú. No. 1, 1990, pp. 14-15.<<

³¹⁷ Ibídem.<<

³¹⁸ Ibídem.<<

³¹⁹ Novedades de Moscú. No. 49,3 de diciembre de 1989, p. 9.<<

³²⁰ Ibídem.<<

³²¹ Ibídem.<<

³²² Novedades de Moscú. No. 45, 5 de noviembre de 1989, p. 7.<<

³²³ Noticias de Moscú. No. 1, 1990, p. 13.<<

³²⁴ Novedades de Moscú. No. 50, 10 de diciembre de 1989, p. 3.<<

³²⁵ Noticias de Moscú. No. 1, 1990, p. 14.<<

³²⁶ Tiempos Nuevos. No. 2, 1990, p. 5.<<

³²⁷ Novedades de Moscú. No. 52,31 de diciembre de 1989, pp. 6 y 3.<<

³²⁸ Tiempos Nuevos. No. 2, 1990, p. 5.<<

³²⁹ Noticias de Moscú. No. 1, 1990, p. 14.<<

³³⁰ Le Monde. 9 de enero de 1990.<<

³³¹ Boletín Agencia Novosti. 25 de enero de 1990, p. 1.<<

³³² Tiempos Nuevos. No. 52, 1989, p. 26.<<

³³³ Boletín Agencia Novosti. 14 de diciembre de 1989, p. 2.<<

³³⁴ “La perestroika no funciona, dice PM”. En: The Guardian. 20 de diciembre de 1990.<<

³³⁵ Harry Salisbury: Los 900 días - El asedio de Leningrado. Ediciones Albin Michel, París, 1970, p. 558.<<

³³⁶ Novedades de Moscú. 13 de mayo de 1990, p. 1.<<

³³⁷ Novedades de Moscú. No. 31, 5 de agosto de 1990, p. 13.<<

³³⁸ Boletín Agencia Novosti. 14 de agosto de 1990, p. 2.<<

³³⁹ Tiempos Nuevos. No. 43, 1990, p. 2.<<

³⁴⁰ Vladimir I. Lenin: Tomo 30, p. 280.<<

³⁴¹ “Documentos y materiales del XXVIII Congreso”. Ediciones Agencia Novosti, 1990, p. 29.<<

³⁴² Vladimir I. Lenin: Tomo 30, p. 349.<<

³⁴³ Alexander Poliujov: En: Tiempos Nuevos. No. 37, 1990.<<

³⁴⁴ Novedades de Moscú. 27 de mayo de 1990, p. 12.<<

³⁴⁵ Novedades de Moscú. No. 44, 4 de noviembre de 1990, p. 10.<<

³⁴⁶ Novedades de Moscú. 9 de septiembre de 1990, p. 19.<<

³⁴⁷ Novedades de Moscú. No. 32, 12 de agosto de 1990, p. 8.<<

³⁴⁸ Kerenski: Rusia un giro en la historia. Ediciones Plon, París, 1967, pp. 356 y 366.<<

³⁴⁹ Ibídem, p. 630.<<

³⁵⁰ Ibídem, p. 642.<<

³⁵¹ “Una primicia: Vieji editado bajo el poder soviético”. Novedades de Moscú, No 31 (2290), 5 de agosto de 1990.<<

³⁵² Tiempos Nuevos. No. 30; No. 31; No. 43 y No. 45, 1990.<<

³⁵³ Novedades de Moscú. No. 31, 5 de agosto de 1990.<<

³⁵⁴ Tiempos Nuevos. No. 34, 1990, p. 34.<<

³⁵⁵ Tiempos Nuevos. No. 44, 4 de noviembre de 1990, pp. 8-9.<<

³⁵⁶ Novedades de Moscú. No. 43, 28 de octubre de 1990, p. 9.<<

³⁵⁷ “Documentos y materiales del XXVIII Congreso”. Ediciones Agencia Novosti. 1990, p. 95.<<

³⁵⁸ Novedades de Moscú. 14 de octubre de 1990, p. 5.<<

³⁵⁹ Novedades de Moscú. 27 de mayo de 1990, p. 9.<<

³⁶⁰ Novedades de Moscú. No. 32, 12 de agosto de 1990, p. 9.<<

³⁶¹ Kerenski: Ob. cit, p. 657.<<

³⁶² Novedades de Moscú. No. 36 (2295), 9 de septiembre de 1990.<<

³⁶³ Novedades de Moscú. No. 34, 26 de agosto de 1990, p. 16.<<

³⁶⁴ “Ucrania por encima de todo”. En: Tiempos Nuevos. No. 44, 1990.<<

³⁶⁵ Inprecor. No. 296, 30 de octubre-12 de noviembre de 1989, pp. 14-15; 10; 11 y 13.<<

³⁶⁶ lnprecor. No. 321, 21 de diciembre de 1990, pp. 8-9.<<

³⁶⁷ Novedades de Moscú. No. 26, 1ro de julio de 1990, p. 4.<<

³⁶⁸ Karl Marx y Federico Engels: “Manifiesto del Partido Comunista”. Obras escogidas, Moscú, 1955.<<

³⁶⁹ Tiempos Nuevos. No. 44, 1990, pp. 7-8.<<

³⁷⁰ Mijail Gorbachov: “Discurso en Odesa”, Izvestia, 19 de agosto de 1990, Di» No. 24-VOVP2-900820DR39, p. 3.<<

³⁷¹ Karl Marx y Federico Engels: “Carta del 17-18 de septiembre de 1879 a Bebel”, Liebknecht.<<

³⁷² Mijail Gorbachov: “Alocución del 28 de noviembre de 1990”. Izvestia. 1ro da diciembre de 1990, Doc. No. 35- VOKI1-901203DR30, p. 7.<<

³⁷³ Karl Marx y Federico Engels: “Manifiesto del Partido Comunista”. Obras escogidas, Moscú, 1955.<<

³⁷⁴ Anatoli Butenko: “Después de 70 años de soledad”. En: Tiempos Nuevos. No 28, 1990, pp. 10-11.<<

³⁷⁵ Kerenski: Ob. cit, pp. 434-435.<<

³⁷⁶ Novedades de Moscú. No. 47 (2306), 25 de noviembre de 1990.<<

³⁷⁷ Novedades de Moscú. No. 30, 29 de julio de 1990, p. 6.<<

³⁷⁸ Tiempos Nuevos. No. 46, 1990.<<

³⁷⁹ Novedades de Moscú. No. 24 (2283), 17 de junio de 1990.<<

³⁸⁰ Novedades de Moscú. No. 47 (2306), 25 de noviembre de 1990.<<

³⁸¹ Novedades de Moscú. No. 28, 15 de julio de 1990, p. 5.<<

³⁸² Tiempos Nuevos. No. 38, 1990, pp. 41-42.<<

³⁸³ “Sovjeteconomie Blijft Wat Aanmodderen”. En: Financieel Ekonomische Tijd. 21 de marzo de 1990.<<

³⁸⁴ Tiempos Nuevos. No. 28, 1990, p. 30.<<

³⁸⁵ Tiempos Nuevos. No. 41, 1990, p. 25.<<

³⁸⁶ Tiempos Nuevos. No. 45, 1990, pp. 34-35.<<

³⁸⁷ “Documentos y materiales del XXVIII Congreso”. Ediciones Agencia Novosti, 1990, p. 15.<<

³⁸⁸ Ibídem, p. 59.<<

³⁸⁹ Ibídem, p. 84.<<

³⁹⁰ Ibídem, pp. 110-111.<<

³⁹¹ Ibídem, p. 112.<<

³⁹² Ibídem, p. 17.<<

³⁹³ Ibídem, p. 22.<<

³⁹⁴ Ibídem, p. 19.<<

³⁹⁵ Ibídem, p. 83.<<

³⁹⁶ Ibídem, p. 16.<<

³⁹⁷ “Las Grandes Opciones de la estabilización de la economía nacional y del paso a la economía de mercado”. Documento presentado por Mijail Gorbachov a los diputados del Soviet Supremo. Pravda. 18 de octubre de 1990. Doc.No.29-VOEKl- 90l022DR36,p. 5.<<

³⁹⁸ Ibídem, p. 2.<<

³⁹⁹ Ibídem, pp. 3-4.<<

⁴⁰⁰ Boletín Agencia Novosti. 27 de septiembre de 1990, p. 4.<<

⁴⁰¹ “Las Grandes Opciones de la estabilización de la economía nacional y del paso a la economía de mercado”. Ob. cit, p. 14.<<

⁴⁰² Mijail Gorbachov: “Alocución del 28 de noviembre de 1990”. Izvestia. 1ro de diciembre de 1990. Doc. No. 35 - VOKI1-901203DR30, p. 6.<<

⁴⁰³ Ibídem, p. 10.<<

⁴⁰⁴ Pavel Antonov, comentarista de la Agencia Novosti: Boletín de la AIN. 28 de septiembre de 1990, pp. 2 y 3.<<

⁴⁰⁵ lnprecor. No. 285, 3 de abril de 1989, p. 4.<<

⁴⁰⁶ Novedades de Moscú. 3 de junio de 1990, p. 4.<<

⁴⁰⁷ Vladimir Simonov: Boletín Agencia Novosti. 26 de octubre de 1990, p. 3.<<

⁴⁰⁸ Novedades de Moscú. 2 de septiembre de 1990, p. 4.<<

⁴⁰⁹ Boletín Agencia Novosti. 15 de noviembre de 1990.<<

⁴¹⁰ Novedades de Moscú. 23 de septiembre de 1990, p. 6.<<

⁴¹¹ Kremeniouk, doctor en historia: Tiempos Nuevos. No. 28, 1990.<<

⁴¹² Viacherlav Kritikov, comentarista político de Novosti: Boletín de la AIN. 9 de octubre de 1990, p. 3.<<

⁴¹³ “Las Grandes Opciones de la estabilización de la economía nacional y del paso a la economía de mercado”. Ob. cit, pp. 2 y 4.<<

⁴¹⁴ Boletín de la AIN. 10 de noviembre de 1990, p. 2; Rizhkov: “Intervención en el IV Congreso de los diputados del pueblo de la URSS”, 19 de diciembre de 1990. Pravda. 20 de diciembre de 1990, Doc. No. 39 VOSD1-901220 DR 31.<<

⁴¹⁵ Novedades de Moscú. 8 de julio de 1990, p. 3.<<

⁴¹⁶ Boletín de la AIN. 14 de agosto de 1990, p. 3.<<

⁴¹⁷ Boletín de la AIN. 26 de octubre de 1990, p. 4.<<

⁴¹⁸ “Tesis del Comité Central del 23 de mayo de 1988”. Suplemento de Novedades de Moscú. No. 23, 1988.<<

⁴¹⁹ “Informe de Gorbachov a la XIX Conferencia”. Suplemento de Novedades de Moscú. No. 27, 1988, p. 7.<<

⁴²⁰ Vladimir I. Lenin: Tomo 30, p. 271.<<

⁴²¹ Inprecor. No. 285,3 de abril de 1989, pp. 3-4.<<

⁴²² “Discurso del 7 de mayo de 1988”. Suplemento de Novedades de Moscú. No. 21, 1988, p. 6.<<

⁴²³ Novedades de Moscú. No. 21, 27 de mayo de 1990.<<

⁴²⁴ Novedades de Moscú. No. 21, 27 de mayo de 1990; No. 35, 2 de septiembre de 1990.<<

⁴²⁵ “Documentos y materiales del XXVIII Congreso”. Ediciones Agencia Novosti, 1990, p. 41.<<

⁴²⁶ Ibídem, p. 40.<<

⁴²⁷ Ibídem, pp. 91-92.<<

⁴²⁸ Ibídem, p. 93.<<

⁴²⁹ Ibídem, p. 51.<<

⁴³⁰ Novedades de Moscú. No. 23 (2282), 10 de junio de 1990.<<

⁴³¹ Novedades de Moscú. No. 47 (2306), 25 de noviembre de 1990.<<

⁴³² Novedades de Moscú. No. 29 (2288), 22 de julio de 1990.<<

⁴³³ Tiempos Nuevos. No. 30, 1990, p. 5.<<

⁴³⁴ Tiempos Nuevos. No. 28, 1990, pp. 5-6.<<

⁴³⁵ Novedades de Moscú. No. 21 (2280), 27 de mayo de 1990.<<

⁴³⁶ Novedades de Moscú. No. 47, 1990, p. 6.<<

⁴³⁷ Novedades de Moscú. No. 21, 27 de mayo de 1990, p. 6.<<

⁴³⁸ Novedades de Moscú. No. 43, 1990, p. 8.<<

⁴³⁹ Boletín Agencia Novosti. 25 de septiembre de 1990.<<

⁴⁴⁰ Boletín Agencia Novosti. 16 de noviembre de 1990.<<

⁴⁴¹ Tiempos Nuevos. No. 42, 1991, pp. 10-11.<<

⁴⁴² “Pedido de ayuda por los soviéticos trae preocupaciones...”. En: The Independent. 12 de diciembre de 1990.<<

⁴⁴³ A. Gurevich: Boletín de la AIN. 24 de octubre de 1990.<<

⁴⁴⁴ Tiempos Nuevos. No 46, 1990.<<

⁴⁴⁵ Inprecor. No. 304, 1990, pp. 16-17.<<

⁴⁴⁶ Vladimir I. Lenin: Tomo 32, pp. 381-387; 293-300 y 190-199.<<

⁴⁴⁷ Tiempos Nuevos. No. 42, 1990, pp. 10-11.<<

⁴⁴⁸ Signal. No. 24, 1943. Número especial del Este, pp. 12-13.<<

⁴⁴⁹ Tiempos Nuevos. No. 38, 1990, p. 42.<<

⁴⁵⁰ Novedades de Moscú. 22 de junio de 1990, p. 6.<<

⁴⁵¹ Novedades de Moscú. 13 de mayo de 1990, p. 5.<<

⁴⁵² “Por la huelga y la propiedad privada”, sondeo. En: Novedades de Moscú. 2 de septiembre de 1990, pp. 6-7.<<

⁴⁵³ Leonid Gordon: “El papel político del movimiento obrero”. En: Novedades de Moscú. 2 de septiembre de 1990, pp. 6-7.<<

⁴⁵⁴ Novedades de Moscú. No. 30 (2289), 29 de julio de 1990.<<

⁴⁵⁵ Barbara Dietz: Zukunftsperspectiven der Sowjetunion. Verlag Beck, Munchen, 1984, pp. 19 y 25.<<

⁴⁵⁶ Rizhkov: “Intervención en el IV Congreso de los diputados del pueblo”, 19 de diciembre de 1990. Pravda. 20 de diciembre de 1990, Doc. No. 39 - VOSD1-901220DR31,pp.6-8.<<

⁴⁵⁷ Ibídem.<<

⁴⁵⁸ Tiempos Nuevos. No. 44, 1990, p. 30.<<

⁴⁵⁹ Rizhkov: “Intervención en el IV Congreso de los diputados del pueblo”. Ed. cit.<<

⁴⁶⁰ “El Kremlin advierte de un déficit masivo”. En: The Wall Street Journal. 21 de noviembre de 1990.<<

⁴⁶¹ Novedades de Moscú. 25 de noviembre de 1990, p. 5; “Gorbachov roept op lot...”. En: De Standaard. 13 de diciembre de 1990.<<

⁴⁶² “El Tratado de la Unión...”. En: Le Fígaro. 12 de diciembre de 1990.<<

⁴⁶³ Mijail Gorbachov: “Declaración del presidente”. Pravda. 23 de enero de 1991. Doc. No. 1 - VOSD1-910123DR30, pp. 1-2.<<

⁴⁶⁴ Ibídem.<<

⁴⁶⁵ Mijail Gorbachov: “Alocución del 28 de noviembre de 1991”. Izvestia. 1ro de diciembre de 1990, Doc. No. 35 - VOKI1-901203DR30, p. 10.<<

⁴⁶⁶ “Tratado de la Unión - Proyecto”. Pravda. 24 de noviembre de 1990, Doc. No. 32 - VOSD1-901126DR31, p. 1.<<

⁴⁶⁷ Rizhkov: “Intervención en el IV Congreso de los diputados del pueblo”. Ob. cit., pp. 5 y 4.<<

⁴⁶⁸ “Bajo la amenaza del estado de urgencia”. En: Le Fígaro. 20 de diciembre de 1990.<<

⁴⁶⁹ Novedades de Moscú. No. 45 (2304), 11 de noviembre de 1990, p. 7.<<

⁴⁷⁰ “Bajo la amenaza del estado de urgencia”. En: Le Fígaro. 20 de diciembre de 1990.<<

⁴⁷¹ Novedades de Moscú. No. 40, 1990, p. 6.<<

⁴⁷² Novedades de Moscú. No. 21, 1990, p. 9.<<

⁴⁷³ Novedades de Moscú. No. 41 (2300), 14 de octubre de 1990.<<

⁴⁷⁴ “Gorbachov ofrece unidad...”. En: The Wall Street Journal. 26 de noviembre de 1990.<<

⁴⁷⁵ Newsweek. 3 de diciembre de 1990, p. 24.<<

⁴⁷⁶ “Asociación en peligro”. En: The Guardian. 29 de diciembre de 1990.<<

⁴⁷⁷ “Washington begint tegenspelers...”. En: De Standaard. 27 de noviembre de 1990.<<

⁴⁷⁸ “Ayuda alimentaria a Moscú”. En: The Wall Street Journal Europe. 7-8 de diciembre de 1990.<<

⁴⁷⁹ Mijail Gorbachov. “Declaración”. Pravda. 23 de enero de 1991, p. 3.<<

⁴⁸⁰ Mijail Gorbachov: “Alocución en el Comité Central del PCUS”, 10 de diciembre de 1990. Pravda. 11 de diciembre de 1990, Doc. No. 37 - VOKPI901211DR30, p. 7.<<

⁴⁸¹ Rafik Nishanov: “Informe al IV Congreso de los diputados del pueblo”. 19 de diciembre de 1990, Doc. No. 41-VOSD1-901220DR32, p. 12.<<

⁴⁸² Boletín Agencia Novosti. 9 de octubre de 1990, p. 2.<<

⁴⁸³ “Diálogo entre iguales...”. En: The Guardian. 20 de diciembre de 1990.<<

⁴⁸⁴ “El KGB en primera línea”. En: Le Monde. 14 de diciembre de 1990.<<

⁴⁸⁵ “Gorbachov llama a...” En: The Wall Street Journal. 18 de diciembre de 1990.<<

⁴⁸⁶ Le Fígaro. 29 de diciembre de 1990.<<

⁴⁸⁷ Despacho AFP. 201133, 20 de diciembre de 1990.<<

⁴⁸⁸ Libération. 20 de diciembre de 1990.<<

⁴⁸⁹ “Bajo la amenaza...”. En: Le Fígaro. 20 de diciembre de 1990. “Gorbachov amenaza..”. En: International Herald Tribune. 20 de diciembre de 1990.<<

⁴⁹⁰ Stefan Collignon: “Para la Unión Soviética...”. En: International Herald Tribune. 27 de noviembre de 1990.<<

⁴⁹¹ Novedades de Moscú. 14 de octubre de 1990, p. 6.<<

⁴⁹² Rodionov: “¿Qué debe producirse?” En: Novedades de Moscú. 19 de agosto de 1990, p. 6.<<

⁴⁹³ Novedades de Moscú. No. 41, 25 de noviembre de 1990.<<

⁴⁹⁴ “Informe a la segunda conferencia del movimiento Unidad”, 14 de abril de 1990, Moscú. En: Solidaire. No. 48-49, 12 de diciembre de 1990, pp. 18-19; No. 1, 2 de enero de 1991.<<

⁴⁹⁵ Vida Internacional. Agosto de 1990, pp. 3-16.<<

⁴⁹⁶ Jacques Nagels: Del socialismo pervertido al capitalismo salvaje. Ediciones ULB, 1991, pp. 21; 38 y 59.<<

⁴⁹⁷ Ibídem, p. 58.<<

⁴⁹⁸ Ibídem, pp. 21; 38 y 59.<<

⁴⁹⁹ Novedades de Moscú. No. 37, 16 de septiembre de 1990.<<

⁵⁰⁰ Novedades de Moscú. No. 43, 28 de octubre de 1990, p. 13.<<

⁵⁰¹ Tiempos Nuevos. No. 41, 1990, p. 17.<<

⁵⁰² Tiempos Nuevos. No. 43, 1990, pp. 27-28.<<

⁵⁰³ Novedades de Moscú. No. 42, 1990, p. 12.<<

⁵⁰⁴ Tiempos Nuevos. No. 36, 1990, pp. 5-6.<<

⁵⁰⁵ NRC-Handelsblad. 10 de enero de 1991, p 7.<<

⁵⁰⁶ “El seudo-comunismo de Jruschov”. 14 de julio de 1964. En: Debate sobre la línea general. Ediciones Pekín, 1965, pp. 482-492.<<

⁵⁰⁷ Time. 29 de julio de 1991, pp. 6-7.<<

⁵⁰⁸ “Convenio sobre armamentos: un mensaje...”. En: International Herald Tribune. 3 de junio de 1991.<<

⁵⁰⁹ “Que alguien le diga a Gorbachov que su revolución terminó”. En: International Herald Tribune. 6 de julio de 1991.<<

⁵¹⁰ Jean-Paul Fitoussi: despacho AFP. París, 29 de agosto de 1991.<<

⁵¹¹ The Times. 22 de agosto de 1991.<<

⁵¹² International Herald Tribune. 20 de junio de 1991.<<

⁵¹³ Covert Action Information Bulletin. No. 37. Invierno 1991, p. 24.<<

⁵¹⁴ Despacho AFP. Washington, 22 de agosto de 1991.<<

⁵¹⁵ International Herald Tribune. 29 de agosto de 1991, p. 1.<<

⁵¹⁶ Le Monde. 21 de agosto de 1991, p. 3.<<

⁵¹⁷ The Times. 22 de agosto de 1991, p. 15.<<

⁵¹⁸ Le Soir. 24-25 de agosto de 1991, p. 6.<<

⁵¹⁹ The Times. 22 de agosto de 1991, p. 2.<<

⁵²⁰ International Herald Tribune. 26 de agosto de 1991, p. 3.<<

⁵²¹ Le Monde. 23 de agosto de 1991, p. 5.<<

⁵²² International Herald Tribune. 26 de agosto de 1991, p. 1.<<

⁵²³ De Standaard. 30 de agosto de 1991, p. 1.<<

⁵²⁴ De Standaard. 26 de agosto de 1991, p. 4.<<

⁵²⁵ International Herald Tribune. 3 de septiembre de 1991, p. 4.<<

⁵²⁶ Despacho Reuter. Moscú, 19 de agosto de 1991.<<

⁵²⁷ International Herald Tribune. 24-25 de agosto de 1991, p. 4.<<

⁵²⁸ Ibídem.<<

⁵²⁹ Despacho AFP. Londres, 19 de agosto de 1991.<<

⁵³⁰ Despacho Reuter. Washington, 20 de agosto de 1991.<<

⁵³¹ Despacho Reuter. Bruselas, 21 de agosto de 1991.<<

⁵³² Daniel Bernard: Despacho AFP. París, 23 de agosto de 1991.<<

⁵³³ Le Monde. 22 de agosto de 1991. p. 6.<<

⁵³⁴ International Herald Tribune. 22 de agosto de 1991, p. 3.<<

⁵³⁵ International Herald Tribune. 22 de agosto de 1991, p. 3; despacho AFP, 23 de agosto de 1991.<<

⁵³⁶ Le Monde. 25 de agosto de 1991.<<

⁵³⁷ Agalev, persmededeling, 22 de agosto de 1991, Johan Humels.<<

⁵³⁸ Agalev, persmededeling, 26 de agosto de 1991, Mieke Vogels.<<

⁵³⁹ Despacho Reuter. Moscú, 22 de agosto de 1991.<<

⁵⁴⁰ International Herald Tribune. 22 de agosto de 1991, p. 6.<<

⁵⁴¹ The Times. 22 de agosto de 1991, p. 2; Le Monde, 25 de agosto de 1991.<<

⁵⁴² De Standaard. 24-25 de agosto de 1991, p. 4.<<

⁵⁴³ Le Soir. 30 de agosto de 1991, p. 7.<<

⁵⁴⁴ Le Monde. 29 de agosto de 1991.<<

⁵⁴⁵ Despacho AFP. París, 26 de agosto de 1991.<<

⁵⁴⁶ International Herald Tribune. 5 de septiembre de 1991.<<

⁵⁴⁷ “El congreso de diputados soviéticos ha aceptado”. En: Le Monde. 6 de septiembre de 1991.<<

⁵⁴⁸ “Litouwen wered aan ‘amnestie’“. En: De Standaard. 6 de septiembre de 1991.<<

⁵⁴⁹ Le Monde. 30 de mayo de 1991, p. 4.<<

⁵⁵⁰ La Libre Bélgica. 26 de agosto de 1991.<<

⁵⁵¹ “Rumania, una verdad oscura”. En: International Herald Tribune. 6 de julio de 1991.<<

⁵⁵² Le Monde. 3 de septiembre de 1991, p. 3.<<

⁵⁵³ L ‘Echo. 22 de agosto de 1991, p. 8.<<

⁵⁵⁴ International Herald Tribune. 22 de agosto de 1991, p. 9.<<

⁵⁵⁵ International Herald Tribune. 26 de agosto de 1991, p. 8.<<

⁵⁵⁶ “URSS: La deuda”. En: La Libre Bélgica. 21 de agosto de 1991.<<

⁵⁵⁷ International Herald Tribune. 2 de septiembre de 1991, p. 3.<<

⁵⁵⁸ Le Monde. 29 de agosto de 1991, p. 3.<<

⁵⁵⁹ “Bonn exhorta a la creación ...”. En: International Herald Tribune. 5 de septiembre de 1991.<<

⁵⁶⁰ “Hacia una conmoción”. En: Le Soir. 5 de septiembre de 1991.<<

⁵⁶¹ “El habla clara y nítida de Helmut”. En: Le Soir. 5 de septiembre de 1991.<<

⁵⁶² De Geschiedenis van de Communistische Partij van de Sovjetunie (Bolcheviek). Moscú, 1938.<<

⁵⁶³ International Herald Tribune. 2 de octubre de 1992.<<

⁵⁶⁴ Ecos de Rusia. Julio-agosto de 1992, p. 4.<<

⁵⁶⁵ Ibídem.<<

⁵⁶⁶ Le Monde Diplomatique. Septiembre de 1992.<<

⁵⁶⁷ Le Monde Diplomatique. Noviembre de 1992, p. 21.<<

⁵⁶⁸ Marie Jean-Jacques: Le Monde Diplomatique. Junio de 1992, p. 13.<<

⁵⁶⁹ Le Monde Diplomatique. 16 de diciembre de 1992, p. 13.<<

⁵⁷⁰ “Drama en Asia”. En: Le Soir. 9 de enero de 1993.<<

⁵⁷¹ Le Monde. 27 de enero de 1993, p. 4.<<

⁵⁷² “El presidente Aliev declara...”. En: Le Monde. 24 de diciembre de 1990.<<

⁵⁷³ Ibídem.<<

⁵⁷⁴ Newsweek. 5 de octubre de 1992.<<

⁵⁷⁵ Amnon Kapeliouk: Le Monde Diplomatique. Septiembre de 1993.<<

⁵⁷⁶ “Desvíos de fondos en Rusia”. En: L’Echo. 8 de julio de 1992.<<

⁵⁷⁷ International Herald Tribune. 31 de agosto de 1992, pp. 1; 7.<<

⁵⁷⁸ Michel Chossudovsky: En: Le Monde Diplomatique. Enero de 1993, pp. 12-13.<<

⁵⁷⁹ International Herald Tribune. Enero de 1994, p. 1.<<

⁵⁸⁰ Alexander Dotskevich y Dimitri De Kochko: Un: Le Monde Diplomatique. Agosto de 1992, pp. 4 y 5.<<

⁵⁸¹ Vladimir Nazarov: En: Correo Internacional. 16 de diciembre de 1993, p. 11.<<

⁵⁸² Mijail Leontiev: En: Correo Internacional. 16 de diciembre de 1993, p. 12.<<

⁵⁸³ Le Monde. 2 de octubre de 1992, p. 4.<<

⁵⁸⁴ “De Russische Maffia kontroleert...”. En: De Morgen. 24 de diciembre de 1993.<<

⁵⁸⁵ “Guiando a Clinton a través del enigma ruso”. En: The Wall Street Journal. 13 de enero de 1994.<<

⁵⁸⁶ “Una mirada penetrante a Boris Eltsin: Rusia tiene ahora un capitalismo loco”. En: The Wall Street Journal. 13 de enero de 1994.<<

⁵⁸⁷ Monthly Review. Febrero de 1993, p. 16.<<

⁵⁸⁸ The Nation. 18 de enero de 1993, pp. 47-48.<<

⁵⁸⁹ L‘Echo. 22 de enero de 1993, p. 2.<<

⁵⁹⁰ “Privatizaciones rusas”. En: L ‘Echo. 29 de diciembre de 1993.<<

⁵⁹¹ Michel Chossudovsky: En: Le Monde Diplomatique. Enero de 1993, pp. 12-13.<<

⁵⁹² Ibídem.<<

⁵⁹³ Christian De Brie: En: Le Monde Diplomatique. Junio de 1992, p. 3.<<

⁵⁹⁴ International Herald Tribune. 22 de junio de 1992, p. 6.<<

⁵⁹⁵ Stephen F. Cohén: En: The Nation. 12 de abril de 1993, pp. 47-48.<<

⁵⁹⁶ “Eltsin rechaza prescripción norteamericana”. En: International Herald Tribune. 14 de enero de 1994.<<

⁵⁹⁷ “Bloque del Este quizás necesite protección, dice Nunn” En: International Herald Tribune. 20 de diciembre de 1993.<<

⁵⁹⁸ “Revés de las reformas en Rusia acusa a un FMI arrogante”. En: International Herald Tribune.<<

⁵⁹⁹ “Eco del pasado: Rusia critica la postura norteamericana sobre armamentos”. En: International Herald Tribune. 11 de junio de 1992.<<

⁶⁰⁰ “Oposición rusa promete gran pelea”. En: The Wall Street Journal. 3 de marzo de 1993.<<

⁶⁰¹ “Militares rusos se dedican a mantener la paz en la región”. En: International Herald Tribune. 30 de noviembre de 1993.<<

⁶⁰² “Visita de Gates a Moscú produce plan para cooperación entre la CIA y Rusia”. En: International Herald Tribune. 19 de octubre de 1992.<<

⁶⁰³ Le Monde Diplomatique. Abril de 1993, p. 4.<<

⁶⁰⁴ Covert Action. No. 47, p. 11.<<

⁶⁰⁵ Der Spiegel. No. 36, septiembre de 1992, pp. 155; 156 y 157.<<

⁶⁰⁶ “Eltsin disuelve la milicia de la oposición”. En: International Herald Tribune. 29 de octubre de 1992.<<

⁶⁰⁷ “Buscando un referéndum, Eltsin deja..”. En: International Herald Tribune. 11 de diciembre de 1992. “Eltsin laat zich weer kennen als pokeraar”. En: NRC. 11 de diciembre de 1992.<<

⁶⁰⁸ “Eltsin busca acuerdo para poner fin a crisis con los seguidores de la línea dura”. En: International Herald Tribune. 3 de marzo de 1993.<<

⁶⁰⁹ Le Monde Diplomatique. Abril de 1993, p. 14.<<

⁶¹⁰ “Doble o nada”. En: Le Monde. 12 de diciembre de 1992, p. 1.<<

⁶¹¹ “Eltsin mantiene su programa”. En: Le Monde. 13-14 de diciembre de 1992.<<

⁶¹² Karl Marx: “El 18 Brumario de Louis Bonaparte”.<<

⁶¹³ “Pero dice hasta aquí cuando se refiere a la fuerza militar”. En: International Herald Tribune. 13 de marzo de 1993.<<

⁶¹⁴ Schmemann: International Herald Tribune. 3 de agosto de 1992, p. 1.<<

⁶¹⁵ “La industria rusa necesitada de reformas”. En: L ‘Echo. 22 de agosto de 1992.<<

⁶¹⁶ Dimitri Kouznets: Correo Internacional. 9 de diciembre de 1993, p. 16.<<

⁶¹⁷ International Herald Tribune. 20 de agosto de 1992, p. 6.<<

⁶¹⁸ Le Soir. 18 de agosto de 1992, p. 6.<<

⁶¹⁹ Le Monde. 5 de noviembre de 1992, p. 12.<<

⁶²⁰ “El Sr. Eltsin se esfuerza por consolidar su poder”. En: Le Monde. 3 de diciembre de 1992.<<

⁶²¹ “El Sr. Eltsin ha subido un escalón”. En: Le Monde. 8 de diciembre de 1992.<<

⁶²² Abraham Brumberg, antiguo director de Problems of Communism: “Políticos rusos pueden...”. En: International Herald Tribune. 26 de diciembre de 1992.<<

⁶²³ Richard Nixon: “El Occidente pagará si Boris Eltsin fracasa”. En: International Herald Tribune. 20 de noviembre de 1992.<<

⁶²⁴ Le Soir. 23 de septiembre de 1993.<<

⁶²⁵ M. Chossudovsky: “En camisa de fuerza...”. The Financial Times. 23 de septiembre de 1993. En: Le Monde Diplomatique. Noviembre de 1993.<<

⁶²⁶ “Occidente advierte que su apoyo no es incondicional”. En: The Guardian. 5 de octubre de 1993.<<

⁶²⁷ Solidarnost, diario de los sindicatos de Moscú. No. 19, 1993. Citado en: “Rusia, el momento de rupturas”, Asociation Maison Commune, Bruselas, 1994, p. 16.<<

⁶²⁸ Noticias de Moscú. 15 de octubre de 1993. Citado en: Covert Action. No. 47, p. 61.<<

⁶²⁹ Michael Parenti: “Minimizando...”. Lies of our Times. Nueva York, enero-febrero de 1994. Citado en: The New York Times, 11 de noviembre de 1993, p. A 12.<<

⁶³⁰ Ellen Ray: “Todo el mundo en Moscú sabe...”. En: Lies of our Times. Nueva York, enero-febrero de 1994.<<

⁶³¹ International Herald Tribune. 5 de noviembre de 1993.<<

⁶³² “El ataque a las fuerzas del Parlamento por el ejército ruso”. En: The Wall Street Journal. 5 de octubre de 1993.<<

⁶³³ Michael Parenti: “Los golpes de Eltsin y la alquimia de los medios de prensa...”. En: Lies of our Times. Nueva York, enero-febrero de 1994.<<

⁶³⁴ “El ataque a las fuerzas del Parlamento por el ejército ruso”. En: The Wall Street Journal. 5 de octubre de 1993.<<

⁶³⁵ “Clinton dice que Eltsin no tenía otra alternativa”. En: International Herald Tribune. 5 de octubre de 1993.<<

⁶³⁶ “Occidente advierte que su apoyo no es incondicional”. En: The Guardian. 5 de octubre de 1993.<<

⁶³⁷ “Clinton dice que Eltsin no tenía otra alternativa”. En: International Herald Tribune 5 de octubre de 1993.<<

⁶³⁸ La Libre Bélgica. 5 de junio de 1993.<<

⁶³⁹ “Ontwerp Russische grondwet geeft president overwicht”. En: De Standaard. 10 de noviembre de 1993.<<

⁶⁴⁰ “Russische grondwet: grabbelton”. En: NRC-Handelsblad. 7 de enero de 1994.<<

⁶⁴¹ “Hoofd van de nieuwe contra-spionnage”. En: NRC. 22 de diciembre de 1993, p.4.<<

⁶⁴² “Ontwep Russische grondwet geeft president overwicht”. En: De Standaard. 10 de noviembre de 1993.<<

⁶⁴³ “La Constitución rusa lleva el sello del presidente”. En: The Independent. 10 de noviembre de 1993.<<

⁶⁴⁴ “Apretando el gatillo del poder, Eltsin dispara”. En: International Herald Tribune. 6 de octubre de 1993.<<

⁶⁴⁵ “El pueblo necesita”. En: The Financial Times. 17 de noviembre de 1993.<<

⁶⁴⁶ “El ataque a las fuerzas del Parlamento por el ejército ruso”. En: The Wall Street Journal. 5 de octubre de 1993.<<

⁶⁴⁷ Le Monde. 15 de diciembre de 1993, p. 4.<<

⁶⁴⁸ “La apuesta perdida de Boris Eltsin”. En: Le Journal de Dimanche. París, 19 de diciembre de 1993.<<

⁶⁴⁹ Le Monde. 15 de diciembre de 1993, p. 4.<<

⁶⁵⁰ Rizospatis. 17 de diciembre de 1993, p. 1.<<

⁶⁵¹ V. Lepekhine: Correo Internacional. 3 de marzo de 1993, p. 12.<<

⁶⁵² Correo Internacional. 25 de noviembre de 1993, p. 9.<<

⁶⁵³ Le Soir. 14/1; 2/1’3; 33: l, p. 7.<<

⁶⁵⁴ Le Monde. 15 de enero de 1994, pp. 1 y 3.<<

⁶⁵⁵ Wanorde tijdens zitting parlement”. En: NRC. 12 de enero de 1994.<<

⁶⁵⁶ Le Soir. 14 de diciembre de 1993.<<

⁶⁵⁷ “El último salto al sur”. De su autobiografía En: The Wall Street Journal. 15 de diciembre de 1993, p. 7.<<

⁶⁵⁸ Liberal. Publicación (en ruso) del Partido Liberal Demócrata Ruso, 1993, No. 1 (ll), pp.7; 8.<<

⁶⁵⁹ Le Monde. 14 de diciembre de 1993, p. 15.<<

⁶⁶⁰ “Los rusos muestran una nueva doctrina”. En: Liberation. 3 de noviembre de 1993.<<

⁶⁶¹ Le Monde. 23 de diciembre de 1993, p. 3.<<

⁶⁶² “Hoofd van de nieuwe contra-spionnage”. En: NCR. 22 de diciembre de 1993, p.4.<<

⁶⁶³ De Morgen. 14 de diciembre de 1993.<<

⁶⁶⁴ Le Nouvel Observateur. 28 de octubre de 1993, pp. 34-35.<<

⁶⁶⁵ “Zjirinovski will... Ruslands grenzen”. En: NRC. 16 de diciembre de 1993.<<

⁶⁶⁶ “Boutros Ghali a Eltsin: es la ONU la que decide”. En: La Libre Bélgica. 8 de marzo de 1993.<<

⁶⁶⁷ “El ataque a las fuerzas del Parlamento por el ejército ruso”. En: The Wall Street Journal. 5 de octubre de 1993.<<

⁶⁶⁸ International Herald Tribune. 5 de noviembre de 1993.<<