Lucifer Racional

Crítica y homenaje
del
entendimiento

(II)

Crítica y homenaje del entendimiento II

Lucifer Racional

Esta obra ha sido publicada por su autor a través del servicio de autopublicación de EDITORIAL PLANETA, S.A.U. para su distribución y puesta a disposición del público bajo la marca editorial Universo de Letras por lo que el autor asume toda la responsabilidad por los contenidos incluidos en la misma.

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del autor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal).

© Lucifer Racional, 2018

Diseño de la cubierta: Equipo de diseño de Universo de Letras
Motivo de cubierta El Nacimiento de Venus., del pintor Alexander Cabanel ,
1863. Musée d'Orsay.
Licencia: Dominio Público.
© 2018 Imagen obtenida de archivo Wikipedia, según las claúsulas de la licencia
Wikimedia Commons.

universodeletras.com

Primera edición: agosto, 2018

ISBN: 9788417435257
ISBN eBook: 9788417570460

Nota previa

Este libro habla de muchas cosas, pero su verdadera importancia radica en que habla de las cosas fundamentales. Tan fundamentales son que afectan a todos los asuntos humanos y divinos.

En el tomo-I estuvimos hablando especialmente de cosas que incumben al concepto de Razón, y de algunas de las consecuencias de aplicar esa Razón para la filosofía, la lógica, las matemáticas, las leyes de la física, la astronomía, la mecánica cuántica, etc. También hablamos de las importantes repercusiones que algunos de estos descubrimientos tienen para entender al ser humano y su relación con el cosmos, especialmente con su relación con el tiempo, con la eternidad.

Allí vimos qué significa «ser algo», es decir, descubrimos cuando una afirmación tiene sentido y cuando no lo tiene. También vimos qué es verdad y qué es verdad absoluta. Como consecuencia, descubrimos qué es la Realidad, y solucionamos el peor problema de nuestra cultura: el problema que dio lugar al platonismo y a la filosofía idealista. Una solución delirante que no sólo ha hecho un daño terrible a los entendimientos europeos durante milenios, sino que también se lo sigue haciendo actualmente; incluidos los entendimientos de los científicos modernos: el espeluznante problema del absurdo de los objetos materiales que descubrió Heráclito de Éfeso.

Vimos allí los axiomas de la Razón, la estructura cerrada sobre sí misma del espacio-tiempo, incluso hicimos una estimación de las dimensiones del tiempo, y en consecuencia del espacio; pero sobre todo descubrimos que somos eternos. Que todos los instantes y todos los lugares son eternos.

En el tomo-I hemos hablado de la Razón, del software del entendimiento cuando funciona bien; pero aquí vamos a hablar de su hardware, del soporte humano de la Razón, y del porqué de que muchas veces el entendimiento no funcione bien. Así que hablaremos de la vida, de qué es la vida y de las fuerzas fundamentales subyacen a todos los seres vivos, especialmente a los seres humanos, lo que incluye al entendimiento humano.

Hablaremos pues de nuestros instintos básicos, de su procedencia de la Realidad, y de cómo se expresan, tanto en los individuos como en las sociedades y en las culturas. Descubriremos cómo, a consecuencia de ellos aparecieron nuestros tres sistemas de conocimiento; el último de los cuales es eso que llamamos ‘entendimiento’; aunque hay también quien lo llama ‘alma’, ‘espíritu’, ‘yo’, etc.

Hablaremos de qué pretenden hacer nuestros instintos, y por lo tanto hablaremos de la felicidad. Y también trataremos de la catástrofe biológica para la felicidad humana que ocurrió al final del neolítico, como consecuencia de un trastorno brutal de la relación del ser humano con su entorno; lo que dio lugar a la aparición de los patriarcados. Unos patriarcados que han sido a su vez una catástrofe para la felicidad y el desarrollo natural de la Razón de los seres humanos.

Especialmente porque, desde entonces, tanto la Razón como las mujeres fueron sometidas despiadadamente a las arbitrariedades de los patriarcas. También se sometió a arbitrariedades a los hombres, pero a las mujeres les fue, y les sigue yendo, mucho peor. Y el problema es que, desde el punto de vista de nuestra especie, las mujeres son mucho más importantes que los hombres, y por lo tanto que su felicidad es mucho más importante que la nuestra. De hecho, la felicidad de los hombres es imposible si no son felices primero las mujeres. Lo dice nuestra biología.

Aquí descubriremos los motivos de esta discriminación y de esta absurda infelicidad patriarcal, de esta ridícula desdicha de todo el mundo provocada por las insensateces y arbitrariedades de los patriarcados. Y hablaremos también, claro está, de los motivos de la no menos absurda condena y persecución de la Razón.

Así que mientras que en el tomo-I se criticaron los errores más peligrosos del entendimiento, y se habló de las consecuencias que se derivan de corregir esos errores para la filosofía y la ciencia dominantes de hoy día, en este tomo-II vamos a hablar de las consecuencias que nuestra realidad más básica, nuestra naturaleza de seres vivos, tiene para nuestra conducta y la de nuestras sociedades. E incluso de las consecuencias que tiene la manipulación patriarcal de los entendimientos para el futuro de la vida en el planeta.

Veremos las funestas consecuencias que tiene para Lucifer (la Gran Diosa Madre Tierra) el que los patriarcados impidan que muchos seres humanos desarrollen su Razón, y no permitan a las mujeres (y ni siquiera a los hombres) comportarse según su naturaleza.

Ahora bien, si se habla de entendimiento y conocimiento es también inevitable criticar a las religiones, especialmente al cristianismo, que tantas trabas ha puesto siempre al avance del conocimiento, y que tantos crímenes ha cometido durante siglos para que el conocimiento no pudiera conocer y el entendimiento no pudiera entender.

Y claro está, tampoco es posible dejar de mencionar al sistema capitalista, que ha tomado un decidido relevo en la propagación del oscurantismo y la ignorancia.

Pero antes de continuar creo que es importante repetir aquí algo que ya dije en el preámbulo del primero tomo:

Quiero avisar al lector de que considero que aunque todas las personas sean respetables, tengan estas personas las ideas que tengan, también considero que ninguna idea de nadie es respetable; tampoco las mías, por supuesto. Así que si el lector exige respeto por sus ideas, le invito cordialmente a que no siga leyendo, porque aquí no sólo no va a encontrar ningún respeto por ellas, sino que lo más probable es que encuentre una opinión contraria.

Me veo en la necesidad de denunciar que la gazmoñería de nuestra época hace equivalente la tolerancia con el respeto, cuando resulta que son cosas muy distintas. Así que mientras que es perfectamente razonable y civilizado el tolerar que los otros tengan las ideas que les dé la gana, por lo mismo esos otros tendrán que tolerar también que nosotros tengamos las nuestras. Y resulta que las nuestras y las suyas pueden contradecirse, lo que implica que es inevitable que unas nieguen a las otras, y que por lo tanto que no se respeten entre sí.

Tolerar las ideas de otro es no oponerse a que ese otro tenga sus propias ideas, pero respetar las ideas de otro puede significar poner una mordaza a las nuestras. Ahora bien, si conocemos las ideas de otro es porque ese otro no les puso mordaza alguna, lo cual hace equitativo y justo el que tampoco nosotros se la pongamos a las nuestras.

El autor no pretende hablar con las emociones del lector, sino con su entendimiento, y quiero que esto quede claro desde el principio, a pesar de algunas licencias poéticas que me tomo. Antes de nada, este es un libro lúdico, escrito con y para el disfrute del entendimiento de su autor, el cual pretende amplificar su felicidad compartiéndola con otros entendimientos que sepan disfrutar de ideas muy contrarias a las que les han enseñado.

A pesar de mis libertades estéticas, que indudablemente hablan más de mis particulares sentimientos que de otra cosa, estas páginas son en lo fundamental un intento de mi entendimiento de comunicar a otros entendimientos una parte muy importante de mis conocimientos. No trata de persuadir a las emociones del lector a que tomen por verdadera una cosa u otra. La seducción emocional queda para los poetas, los políticos, los economistas, los músicos, los sacerdotes, y otros mentirosos profesionales. Así que pido perdón a aquellos a los que molesten mis ligerezas literarias. No sé escribir de otro modo y divertirme al mismo tiempo.

Pero pronto verá el lector que el núcleo de lo que digo son verdades fundamentales por derecho propio, unas verdades fundamentales que creo que no tengo derecho a mantener en secreto, porque pienso que todo el mundo tiene derecho a conocerlas. Creo que pertenecen a todos y por lo tanto me siento obligado a compartirlas con todos.

Cuando un ser humano considera haber descubierto algo que puede interesar a otro ser humano, nuestra cooperativa biología le impulsa a comunicárselo; le guste a ese otro la noticia o no le guste. No hacerlo sería ignorar que todos vamos en el mismo barco de la vida, sería una falta de respeto por los demás, y una cobarde autoenajenación de la especie humana.

Naturalmente, es imposible ignorar por completo al sistema emocional, es evidente que es precisamente él quien empuja a mi entendimiento a realizar esta tarea, quien la dota de pasión y de entusiasmo, y en consecuencia… también de licencias poéticas. Pero lo importante es que no pase de ahí, es decir, que además de impulsarme a decir lo que pienso no se inmiscuya también en el contenido de lo que pienso, y como mucho sólo intervenga en la forma de expresarlo, en su adorno.

El lector sólo podrá juzgar adecuadamente con su propio entendimiento si he conseguido o no mi objetivo, pero si lo juzga sólo con sus emociones su conclusión no tendrá ningún valor para ningún entendimiento, incluido el suyo.

Y lo mejor de hablar con entendimientos y no con sistemas emocionales es, sin duda, que la responsabilidad del resultado de la comunicación es tanto del lector como mía, lo que me libera de la obligación de no inducirle a algún error. Sí, ya sé, esto mismo hizo Pilatos. Espero que a mí no se me maldiga también durante siglos por el simple hecho de intentar ser razonable.

Por otra parte… es fácil saber qué es lo que hay detrás de esa obsesiva búsqueda del respeto de sus ideas: esos que viven de las supersticiones políticas, económicas o religiosas, que no les gusta que critiquen sus necias afirmaciones porque les quitan parroquianos.

Bueno, también los hay que han sido tan abducidos y alienados que no soportan los “errores” de quienes les critican, y si además padecen una paranoia psicótica, algo muy común en integristas políticos, económicos y religiosos, puede que al mínimo desencuentro tomen al crítico por agente especial del KGB o del mismísimo Averno.

Pero a lo que hay que respetar es a los demás, no a sus ideas. Cosa que esos profesionales (aunque también lo hay aficionados) de las mentiras parece que ya no tienen nada claro, si se tienen en cuenta las persecuciones políticas y religiosas que han llevado a cabo durante milenios. Millones de personas torturadas y asesinadas por no compartir las ideas que a ellos les interesaba que tuvieran o, como mínimo, por no decir que las compartían. Es más, quien exige respeto por sus ideas, amén de reconocer ya sólo por eso la debilidad de éstas, lo primero que tendría que hacer es mostrar respeto por las nuestras.

A pesar del sorprendente pseudónimo, que después se verá que es algo que va mucho más allá de ser la primera licencia poética que me permito, este libro no está escrito, ni mucho menos, desde un punto de vista religioso o “espiritual”. Se trata de un texto por completo materialista, de hecho es más materialista que el materialismo tal como se entiende todavía, y cuyo eje es lo que indica el título: el entendimiento.

Una importante advertencia sobre los sentimientos religiosos, matemáticos, lógicos, filosóficos, históricos, físicos, biológicos y psicológicos

Si el lector está muy comprometido emocionalmente con alguna religión, principalmente si es con alguna de las religiones cristianas, puede que algunos pasajes de este libro (especialmente en este tomo-II, aunque también en el I) le causen un profundo malestar emocional, o sea, hieran sus sentimientos religiosos. Aunque también puede ocurrirle lo contrario: que sienta ante ellos una enorme liberación de las cadenas emocionales con las que le esclavizaron en su infancia.

Este sentimiento de liberación podría llevarle a abandonar su fe religiosa. Sin embargo no es seguro, ya que a consecuencia del condicionamiento psicológico que le indujeron en su niñez, puede también que, lleno de pánico al conocimiento racional, rechace la apostasía. Si es así tal vez necesite de los servicios de algún sacerdote, que vuelva a llevarle a una fase de sueño más profundo, en cuyo caso le pido perdón por las molestias.

Una vez advertido el lector religioso, tanto de los posibles riesgos como de los posibles beneficios emocionales y racionales relacionados con su religión, que puede encontrar si continúa con la lectura de este libro, de su cuenta corren los efectos que pueda causarle el seguir leyéndolo.

En cuanto a los sentimientos matemáticos, lógicos, etc., siento tener que decir que también pueden ser heridos si se continúa leyendo; ya que si la Razón escandaliza a las religiones, mucho más escandalizan las religiones a la Razón. Las biblias y evangelios de todas las religiones, no sólo insultan a la inteligencia de las personas sensatas, también hieren profundamente sus sentimientos más propiamente humanos: sus sentimientos racionales, su amor por el ser humano plenamente desarrollado y completo.

En este texto se citan opiniones religiosas que seguramente perturbarán los sentimientos racionales de mucha gente. Así que si el lector racional no desea ser perturbado, también le recomiendo que no siga leyendo.

Y otro aviso más importante todavía: si el lector es mujer, este libro, principalmente este tomo-II, le interesa muy especialmente. No sólo para entender sus problemas específicamente femeninos en las sociedades patriarcales, sino sobre todo, para comprender que la mujer es la esencia de lo humano, y algunas de las importantísimas cosas que de esto se derivan.

El pseudónimo de Lucifer Racional

Antes de entrar en materia quisiera explicar algunas de las razones, luego se verá que hay más, de por qué he elegido el pseudónimo de Lucifer Racional. El caso es que este libro es un libro auténticamente satánico. Satánico en su sentido primero, ya que se opone a todo lo que se opone al entendimiento y al conocimiento racional, y por lo tanto se opone, entre a otras muchas cosas, al dios de los cristianos.

Estas páginas tratan del entendimiento, y por lo tanto de su producto: el conocimiento racional, y resulta que desde que los seres humanos crearon a Dios, Dios y el conocimiento racional han estado siempre en una guerra a muerte entre sí por el poder. Ambos se juegan la vida si no consiguen vencer a su adversario.

Y el verbo ‘poder’ no es un verbo intransitivo como opinan algunos; en el contexto político, religioso militar, económico, etc., ‘poder’ significa: facultad de imponer sobre los demás la propia voluntad. Así que el poder de Dios, consiste en realidad en la capacidad de las Iglesias cristianas, de imponer su voluntad sobre la especie humana; y el poder de Lucifer Racional consiste en la capacidad de la especie humana por imponer sobre ella misma su propia voluntad. O sea, en ser libre del poder del dios Dios, y de otros dioses semejantes a él.

En esta guerra sin cuartel, Lucifer Racional representa al conocimiento racional. Pero no porque la antigua diosa Lucifer hubiera representado nunca antes entre los paganos el deseo de imponer la voluntad de conocimiento racional, sino porque la Iglesia se dio cuenta de que, además de representar la voluntad del instinto sexual humano, Lucifer también representaba la voluntad de la Razón humana; y este autor lo ha aprendido de la Iglesia.

Pero, ¿quién era Lucifer y por qué la odia tanto la Iglesia?. Si atendemos a su etimología Lucifer significa ‘Luminosa’. También se la llamaba Luzbel, que significa ‘Luz Bella’. Y si la trato en femenino es porque estos nombres son los que cariñosamente daban los paganos (los campesinos romanos, y por lo tanto la mayoría de los romanos) a la gran diosa Venus, por lo hermosa que Venus brilla en el cielo nocturno.

Lucifer es pues Afrodita, la diosa de la belleza, del amor, del sexo, de la lujuria y de la fertilidad. Es decir, Lucifer es la diosa de la reproducción, y por lo tanto es una forma de llamar a la antiquísima Gran Diosa del paleolítico y del neolítico. La diosa única de la Humanidad durante decenas de miles de años. Una diosa que obviamente existía mucho antes de que el emperador Constantino I se inventara el dios Zeus-cristiano (Dios), en el siglo IV.

Sin embargo, la guerra que Dios le hace a Lucifer tiene un calado mucho mayor que el de ser una mera competencia entre una nueva superstición romana de laboratorio, y una vieja superstición de la Humanidad, ya que tiene un enorme trasfondo psicológico, social y político, como consecuencia de tener un profundo trasfondo biológico.

La guerra que, desde que nació, Dios le tiene declarada a Lucifer es, entre otras muchas cosas, la no demasiado secreta guerra que en los patriarcados los hombres declaran a las mujeres, a causa de la natural supremacía biológica que las mujeres tienen sobre nosotros. Visto de otra manera: Dios, como muchos otros dioses varones, es una herramienta ideológica creada por los patriarcados, los cuales necesitan destruir el poder femenino que Lucifer representa, con el fin de imponer el suyo propio: el poder del Rey, del Mesías, del Señor.

En el ámbito de lo político se trata pues de la guerra entre el poder de los ejércitos y el poder de la naturaleza humana. Guerra que sólo puede terminar cuando desaparezcan los ejércitos o desaparezcamos los humanos. O por lo menos, cuando el sostén de los ejércitos deje de ser la prioridad de los poderes políticos.

Lucifer Racional personifica la psicología y la estética de los seres humanos durante la mayor parte de su existencia. Es decir, representa la sociedad natural de los seres humanos antes de que la aparición de los ejércitos trastornara el orden natural de nuestras sociedades. Ejércitos que introdujeron, poco a poco, los dioses varones necesarios para dar una justificación, sobrenatural e irracional, al mayor y más persistente extravío conocido de la naturaleza racional humana. Un extravío causado por el miedo a otros hombres, el peor miedo que existe, porque el hombre es el ser más temible de la naturaleza.

Con la aparición de los ejércitos apareció un orden social y político artificial, unas culturas que llamamos ‘patriarcados’, los gobiernos de los patriarcas, los reyes y los presidentes de gobierno, que se opusieron y se siguen oponiendo al orden social y político natural, es decir, a culturas que llamamos ‘matriarcados’: la anarquía gobernada por el racional poder biológico femenino; los gobiernos sociales femeninos laxos e informales, verdaderos gobiernos liberales donde «laissez faire et laissez passer», formaba parte de su naturaleza, y donde, como diría Vicent de Gournay, «le monde allait de lui même».

Desgraciadamente, las sociedades humanas hace demasiado tiempo que están compuestas por demasiada gente, y por lo tanto, hace demasiado tiempo que la antigua anarquía matriarcal es imposible. Sin embargo, el poder biológico de las mujeres sobre los hombres sigue siendo tan real como lo ha sido siempre, y además los patriarcados no han conseguido extirpar la Razón. Obviamente, ya que ni el hombre puede sobrevivir sin la mujer, ni el ejército puede sobrevivir si la Razón desaparece totalmente del ejército. En consecuencia, por mucho que los repriman y los vejen todo lo que pueden, los patriarcados necesitan tanto de las mujeres como de la Razón.

Desde la gran explosión demográfica del neolítico se necesitan normas básicas que regulen la convivencia racionalmente. Se necesitan suficientes semáforos, ceda el paso, direcciones prohibidas, etc., que permitan que ese ir del mundo por sí mismo sea posible, agradable y seguro; reglas que conviertan el mundo en una civitas. La vuelta a la selva ni es ya posible, ni sería agradable y segura, como lo era antes.

Sin embargo ni una civilización irracional es una civilización humana, ni es humana una civilización que no permita a las mujeres y a los hombres ser como son. Por lo tanto, es esencial que las sociedades se liberen ya de la irracionalidad y la represión femenina de los patriarcados. Si esto se consigue, es seguro que las sociedades recuperarán muchos de los rasgos matriarcales de las sociedades naturales.

Sin embargo, incluso hoy día son satanizadas las ideologías que proponen en serio que las sociedades tomen rasgos matriarcales, como los de democracia, solidaridad, igualdad, fraternidad, libertad, etc.

No confundir con esas otras ideologías que, aunque “curiosamente” proponen lo mismo, se burlan de nosotros. Las ideologías de los actuales poderes fácticos (los ricos, la derecha y gran parte de la izquierda que en realidad es derecha), que dicen perseguir esas mismas metas pero que en realidad hacen poco o nada por conseguirlas; incluso hacen todo lo contrario de lo que conviene hacer para alcanzarlas.

El problema es que los patriarcados son ejércitos, y los ejércitos están hechos para la guerra, y en la guerra todo vale. Y el problema está justamente aquí: en que todo vale. Lo que implica que los patriarcados no se atienen a razones. Ni se atienen a la Razón, ni se atienen a la naturaleza humana en general, pero especialmente ningunean la naturaleza de la mujer.

El problema es que los patriarcados son demasiado simples para lo compleja que es la naturaleza humana, y en realidad sólo imponen una única regla: que se haga la voluntad del patriarca. No importa lo irracional o lo poco conveniente para la felicidad de nadie que sea esa arbitraria voluntad del rey.

Si de verdad hubiera democracia, solidaridad, igualdad, fraternidad y libertad, las mujeres habrían vuelto ya a gobernar las sociedades con la misma riqueza y complejidad que tiene la naturaleza humana. Por lo tanto gobernarían a su estilo, no al estilo patriarcal; con lo que estaríamos en un matriarcado moderno en el que habría desaparecido el falaz e irracional poder patriarcal. Tan falaz, irracional, y violento hoy como siempre lo ha sido, y quizá hoy lo sea más que nunca.

Con la aparición de los ejércitos la vida de las personas quedó intensamente regulada por la arbitrariedad. Y una de las primeras cosas en arbitrarse de manera insensata fue la más importante para la supervivencia de los patriarcados: la vida sexual; dado que el instinto sexual (y por lo tanto Lucifer) es la fuente del poder femenino.

Aunque muchas mujeres de las sociedades patriarcales se quejen (casi siempre hipócritamente) de la excesiva necesidad sexual masculina, resulta que esa necesidad es una de las servidumbres biológicas fundamentales de los hombres.

Una servidumbre creada por la evolución de nuestra especie para permitir a las mujeres manipular nuestras conductas; aunque no todas nuestras conductas, sólo las que a ellas les interesa manipular debido a su propios condicionamientos biológicos.

Un control que tampoco sería posible si los hombres no tuviéramos además otra importantísima servidumbre biológica: nuestro instinto de defensa de las mujeres y los niños. Lo que no es impedimento para que las mujeres no tengan a su vez la más importante servidumbre biológica de nuestra especie: la necesidad de tener y criar hijos hasta convertirlos en adultos.

Tales servidumbres biológicas que nuestra especie impone a sus organismos, tienen el “objetivo” que tienen en todas las especies: el de que la especie se propague por el espacio-tiempo. El problema surge de que los humanos, además de tener estos conocimientos instintivos fundamentales, también tenemos otros conocimientos menos fundamentales aprendidos por nuestra cuenta, los cuales, a pesar de no ser siempre sensatos, se hacen pasar por nuestros auténticos y sensatos conocimientos instintivos.

Estos conocimientos personales a veces se propagan en el espacio a sociedades enteras, los llamamos ‘modas’. Unas modas que cuando se propagan por el tiempo de una generación a otra denominamos ‘culturas’. Y el problema aparece cuando esas culturas se contradicen en puntos importantes con conocimientos instintivos fundamentales. Lo que repercute gravemente en la felicidad de la sociedad, en el futuro de la especie, y hoy día hasta en el futuro de la vida en el planeta.

El resultado de las culturas patriarcales, surgidas hace unos seis mil años, es una enorme infelicidad generalizada cuyo único fin racional, pero sobre todo emocional, es el desarrollo de ejércitos más y más poderosos por temor a… no se sabe muy bien qué necesita hoy día de tanto sudor y de tanto dolor humano.

Desde hace unos seis milenios, el miedo lo dirige todo. Desde el siglo IV hasta hace muy poco lo hizo en la forma de temor de Dios (es decir, de temor a la Iglesia y al rey), ahora lo hace en la forma de temor a la falta de dinero, de temor a los terroristas, de temor a los mercados, de temor al despido,… del mismo terror al futuro que trajeron las religiones patriarcales con sus miedos a la muerte, y a imaginarias vidas postmortem, peores todavía que su miserable vida en el patriarcado.

El Capitalismo, como el cristianismo y muchas otras ideologías patriarcales, son principalmente terrorismo psicológico; salvo porque ocasionalmente pueden ejercer el terrorismo físico cuando el psicológico no es suficiente para alcanzar su meta de sobrevivir. La vida es así, incluso los monstruos se esfuerzan por sobrevivir y reproducirse.

Con los patriarcados aparecieron los dioses varones, los dioses de los ejércitos. Sin embargo, entre todos esos dioses varones, y ya muy avanzado el camino de los patriarcados, surgió un dios singular, inesperado a esas alturas, un dios con alma de diosa. Un dios creado a imagen y semejanza de quién lo inventó, uno de los personajes más fascinantes de la historia del mundo, el faraón Amenofis IV, renombrado a sí mismo Akhenatón, el servidor de Atón.

Atón, Adonai para los judíos, fue un dios del que la Humanidad nunca ya se olvidó del todo, porque era una milagrosa resurrección de la Gran Diosa con forma de varón. La diosa única matriarcal escondida tras la figura de un dios único patriarcal.

Pues bien, de ese dios dulce, enigmático y pacífico, casi matriarcal, descienden todos los grandes dioses únicos actuales, tremendamente amargos, violentos y patriarcales. Los éxitos de todos ellos provienen de la ambigüedad de su genética, porque un dios transexual es un absurdo teológico que tiene la gran virtud de todos los absurdos, que valen para todo, así que no sólo sirve como dios del rey y la nobleza, no sólo sirve como dios de los afortunados, sino que también sirve como dios del pueblo y la canalla, como dios de los pobres y los desventurados.

Por muy patriarcales, por muy machos que sean esos grandes dioses únicos actuales, en realidad su gran fuerza popular continúa residiendo en los vestigios que todavía contienen del alma femenina de Atón.

El lado femenino de Atón, más o menos explícito, fue lo que extendió su culto entre la gente humilde de un mundo patriarcal, al que hubo que despojar de diosas que hicieran la competencia a ese secreto lado femenino, la recóndita Lucifer patriarcal que con los siglos se hizo cada vez más pequeña y más secreta. Muy mal le tiene que ir a la Iglesia cuando, en nuestros días, la ha reactivado.

Aún así, mucha gente, especialmente las mujeres, necesitan una diosa de verdad, una diosa puramente femenina. Una diosa que sólo puede retornar cuando desaparezca ese dios varón que usurpa su feminidad.

En realidad, todo el mundo sigue necesitando a la Gran Diosa, a la diosa del amor (sexual), la fertilidad y la cooperación entre los seres humanos. Y no sólo eso, si queremos ser seres humanos de verdad también necesitamos volver a regirnos por la Razón humana. Así que todo aquél que pretenda ser un ser humano y no una bestia, necesita a Lucifer Racional.

Pero mientras sigamos viviendo en patriarcados, la Humanidad seguirá estando expulsada del paraíso de su propia naturaleza, y sumida en la profunda infelicidad que trajeron los ejércitos y los dioses varones de los ejércitos. Un dios bisexuado no es suficiente, y mucho menos cuando lo que predomina en él es su parte masculina.

Dios es uno de los nombres que acabó teniendo Atón tras sufrir varias metamorfosis, distintos procesos de atrofia de su lado femenino y de hipertrofia de su lado masculino, cuyo objetivo fue intensificar el carácter militar de los ejércitos que lo adoptaron.

Hoy más que nunca, Dios le debe todo a su pequeña Lucifer interior. A causa de Ella Dios todavía sobrevive entre mucha gente sencilla, a pesar de llevar más de dos siglos muerto entre los intelectuales.

La razón de esta supervivencia es que actualmente los prebostes cristianos muestran principalmente su lado femenino. No tienen otra opción porque ya no cuentan con el respaldo de la fuerza bruta de los reyes. Dios hubiera desaparecido del todo si los prebostes cristianos no hubieran cambiado de estrategia, y no hicieran ahora un hipócrita hincapié en los rasgos luciferinos de Dios, procurando que nadie se acuerde de su lado extremadamente varonil, inflexible, y violento.

El que esos prebostes no tengan ya acceso a la intimidación violenta hace que el dios cristiano nos muestre su lado más amable, pero basta con mirar hacia atrás poco más de medio siglo para observar ya su fiera alma masculina, su dureza marcial, su naturaleza irracional, cruel y sanguinaria, su carácter heredado de Yahvé y de Zeus.

Aunque los cristianos llamen Satanás a Lucifer, resulta que la gran Lucifer externa a Dios, la Gran Diosa en su forma más prístina, nunca se opuso a Dios, sino que fue Dios quién se opuso y sigue oponiéndose a Ella; única manera de que su pequeña Lucifer, oculta y vergonzante, tenga algún efecto sobre los pobres y desamparados.

Pero en sus comienzos, con el fin de convertirlo en un dios cada vez más patriarcal, los prebostes judíos y cristianos tuvieron que renegar de la feminidad de Atón, incluso ocultarla bajo el grueso manto de un odio fanático hacia Lucifer. Una diosa que los judíos no llamaban Lucifer sino Asera, la diosa consorte de Yahvé. Sin embargo, obrando así negaban la parte más dulce de la naturaleza de Atón, Dios negaba lo mejor de sí mismo, lo que explica el carácter atormentado y violento que tenían sus fieles.

Lucifer es una diosa mucho más antigua que Dios, Yahvé, y Zeus juntos, y es imposible saber quién la inventó, su nacimiento se pierde en la noche de los tiempos. Pero Dios nació en una época histórica y conocemos bastante bien su historia, sabemos cuándo, quién y porqué se creó, y quienes, cuándo y porqué le fueron transformando de un dios en otro con el curso de los siglos, hasta llegar al Dios cristiano.

Al final del libro hay un resumen de esa interesante y poco divulgada historia, que comenzó en Egipto hace 34 siglos y que todavía sigue su curso. Porque ojo, Dios no ha muerto, Dios no es ni ha sido nunca patrimonio de los intelectuales como supone Nietzsche, todo lo contrario. Así que Dios sólo dormita a la espera de mejores tiempos. Y si los interesados en ello consiguen despertarle vamos a pasarlo francamente mal. Todos, pero especialmente las mujeres.

Para los cristianos ningún ser divino ostenta mejor que Lucifer el título de Satanás (Shaitán, es decir, quien se opone), por mucho que también jugaran un papel en la oposición a Dios todos los dioses de los demás, especialmente los dioses del mundo clásico: los demonios. En realidad, todos los que no compartimos las supersticiones judeo-islámico-cristianas somos Satanás, de ahí en parte mi pseudónimo.

Pero aunque Dios consiguiera al final destruir a los demonios, sobrevivieron los dos más poderosos: Zeus y Afrodita. Tanto que, aunque se les llame de otra manera y se les asignen papeles diferentes, especialmente a Afrodita, son los dioses principales del cristianismo.

Esta torva dinámica de enfrentamiento milenario entre Dios (los patriarcas interesados en mantener una estructura militar de la tribu) por un lado, y Lucifer (la naturaleza humana interesada en una estructura natural) por otro, es ya completamente explícita desde el primer libro de la Biblia, el Génesis, en donde el conocimiento se representa por la serpiente, una de las formas más extendida de aludir a la Gran Diosa Madre Tierra (porque se creía que las serpientes nacen espontáneamente de la tierra), que convence a Eva de comer del fruto del árbol prohibido: el árbol del… conocimiento, el talón de Aquiles de Dios.

Ya desde el primer momento se culpa al conocimiento y a las mujeres de todos los males que les ocurren a los hombres. Ya desde el primer mito patriarcal del Génesis se ataca a la mujer y a la crítica que la naturaleza razonable, flexible y lúdica de la mujer hace del rígido, irracional, violento y controlador sistema patriarcal.

Desde el principio del discurso patriarcal se ataca al poder femenino y al conocimiento racional, porque sin reprimirlos el patriarcado desaparece por sí mismo, no hace falta hacer ninguna revolución. La revolución sería un grave error porque las revoluciones implican violencia, y la violencia no sólo forma parte inherente de los patriarcados, sino que además conduce directamente a ellos.

El Génesis intenta convencernos de una gran mentira: que los varones son la esencia de la naturaleza humana, que la naturaleza de la mujer es secundaria de la del hombre (una ampliación de una de sus costillas), un regalo irresponsable de Dios, un ser subsidiario, débil y caprichoso, imposible de ser integrado en el disciplinado ejército de Dios para que luche con infinidad de “enemigos”. Unos “enemigos” que mayormente se inventa el propio y trastornado ejército divino.

Nos intentan convencer de que la mujer sólo existe para disipar el aburrimiento del hombre y darle descendencia varonil con la que engrosar los ejércitos. Pero, irónicamente, los estudios genéticos muestran lo contrario, que el primer homo sapiens fue en realidad una mulier sapiens…, que la mujer es lo primeramente humano y que el hombre es sólo un producto y un instrumento biológico de la mujer, cuya misión es protegerla y aportar diversidad genética a su progenie.

De hecho, la mujer es quien es más propiamente nuestra especie. No sólo porque apareció en la Tierra unos 75.000 años antes que el hombre, sino también porque una especie es fundamentalmente un conjunto de organismos que se reproducen, y resulta que es la mujer quien reproduce los organismos de nuestra especie, de su especie... Lo que además hace con infinita generosidad: poniendo en peligro su propia vida. Y además con el riesgo de que le nazca un varón, algo que incluso hoy día, muchas veces apenas es de su especie. Y no porque lo diga sólo la biología y la psicología, sino porque lo dicen los propios hombres patriarcales.

Es bien sabido que los mesopotámicos, que fueron quienes idearon en realidad el Génesis de la Biblia, son los mismos que fundaron el primer patriarcado, el primer ejército del mundo, y que su forma de hacerlo fue deshumanizar a la mujer, es decir, animalizarla.

Aunque para ser más preciso, el mecanismo fue muy diferente y mucho más sutil e indoloro. La naturaleza de la mujer no fue degradada directamente, sino que en su lugar se exaltó la naturaleza del hombre hasta un nivel intermedio entre la de los animales y la de los dioses.

Los hombres mesopotámicos, sorprendidos y encantados del poder que obtuvieron sobre las mujeres cuando se convirtieron en soldados de un ejército organizado y capaz de dictar leyes a las mujeres, se declararon a sí mismos seres sobrenaturales, dejando que las mujeres permanecieran siendo animales, como siempre lo habían sido.

Técnicamente no hubo una degradación de la mujer sino sólo una exaltación del hombre. Las mujeres no podían quejarse. Fue entonces la estúpida soberbia de los hombres que se declararon a sí mismos seres sobrenaturales, lo que convirtió en inferiores a las mujeres, que no fueron invitadas a esta apoteosis. No podían serlo, porque se trataba precisamente de eso, de legitimar el poder que, a causa de la guerra y la violencia, los hombres habían adquirido sobre ellas.

No es de extrañar entonces que en las páginas del Génesis y de otros mitos judeo-musulmán-cristianos de todas las épocas, se intente justificar la exigencia de sumisión de las mujeres a los hombres. Los hombres siguen reclamando un “derecho divino” sobre ellas.

Incluso en nuestro tiempo se escriben libros apoyados por sacerdotes de las tres religiones del desierto que defienden esa sumisión. Y lo que es peor: alguno de ellos está escrito por las propias mujeres. Larga y siniestra es la sombra de las supersticiones que sostienen los patriarcados. Es espantoso contemplar hasta qué punto los patriarcas han conseguido deformar la psicología femenina.

Pero lejos de ser seres sobrenaturales, los hombres son casi siempre seres infranaturales, que sólo algunas veces, y pocas de ellas sin esfuerzo, consiguen llegar a ser animales normales y corrientes. Aunque esta afirmación provoque alguna sonrisa no es una broma. Luego veremos porqué ocurre esto. Una paradoja que, eso sí, tiene hilarantes consecuencias, porque pone en adecuada perspectiva a los dioses que inventan los humanos… a semejanza propia, claro está.

A pesar de que éste es un libro más materialista y más científico que el propio materialismo y la propia ciencia (dado que estos contienen más idealismo del que se cree), trata también de los extraviados caminos que sólo un instrumento de conocimiento tan potente como el entendimiento puede tomar, lo que obliga a hablar de los caminos más extraviados de todos: los de los sacerdotes, e incluso los de los políticos y economistas, otros grandes inventores de supersticiones.

En consecuencia es inevitable mencionar en él a Dios más de lo que el autor hubiera deseado, porque bajo este sonido vaciado de significado por los propios cristianos desde hace ya muchos siglos, se han ocultado las personas y las ideas que más se han opuesto al conocimiento racional desde hace milenios.

Sobre todo porque, dado que el conocimiento racional deslegitima la arbitraria autoridad del rey, los prebostes patriarcales no sólo han intentando reprimirlo por la fuerza bruta, sino también mediante el recurso más perverso que existe: el de atrofiar el entendimiento y corromper el conocimiento, el de animalizar realmente a los seres humanos. Cosa que han conseguido durante muchos siglos, y de la que hoy día seguimos sufriendo sus funestas consecuencias.

Es imposible ponerse a pensar sobre las fortalezas y debilidades del entendimiento sin acabar, más temprano que tarde, topando con la Iglesia, con la Satanás del entendimiento y el conocimiento racional. Es justo pues reivindicar aquí a Lucifer, la diosa del panteón antiguo peor tratada por la Iglesia.

Aunque también es una reivindicación política, porque es también una reivindicación del matriarcado, una reclamación a los políticos para que nos permitan abandonar su infeliz desierto patriarcal, pleno de arbitrariedad (especialmente contra la Razón y las mujeres), y volver al ubérrimo paraíso de nuestra naturaleza humana. El paraíso donde manda la serpiente, es decir, donde mandan la Razón y las mujeres.

Pero al tratar con hombres patriarcales, especialmente si son políticos o sacerdotes, es preciso no perder nunca de vista que son gente que no tiene el menor empacho en jugar sucio contra todo lo que se les oponga. Incluso han inventado los fascinantes conceptos de “mentira piadosa” y de “interés nacional” para justificar ese juego malvado, indecente y embustero. También son bien conocidos sus “crímenes piadosos”, en los que Lucifer y sus mártires devotas tuvieron un protagonismo inmerecido. Y no han sido las únicas, también mucha gente ha tenido ese triste protagonismo por defender la Razón.

Buen ejemplo de esta hipocresía es su aceptación del demonio Zeus (Zeus→Deus→Dios) como otro “nombre” de su Espíritu Santo. Resultó que Zeus se confundió con el dios judío, porque aunque es cierto que los romanos acabaron llamando Zeus al Espíritu Santo, es decir, al dios de los judíos, también es cierto que los cristianos acabaron llamando Espíritu Santo a Dios, es decir, al dios Padre de los romanos.

Una hipocresía que se hace todavía más evidente cuando consideramos que el cristianismo se adaptó en gran medida a la religión clásica, tanto que mucho antes que otra cosa, acabó siendo paganismo cursi, paganismo pretencioso. Tan pretencioso como el judaísmo.

Dado que he llamado demonio a Dios, es probable que el lector deduzca que soy un cátaro, un puro. No, que va, la pureza me da la grima que me da todo lo homogéneo, sólo estoy siendo tan lógico como aquellos viejos ascetas que defendían la doctrina de Juan el Bautista.

Conviene aclarar la etimología de ‘demonio’: (castellano) demonio → (latín) daemonium → (griego) ‘δαίμων’ (leído: demon), cuyo significado es ‘dios’, o lo que es lo mismo: ‘ser sobrenatural’. Obviamente, los antiguos griegos sólo llamaban Zeus a Zeus, no decían «el zeus Zeus», o «el zeus Saturno», sino «el demonio Zeus» o «el demonio Saturno». Por eso los cátaros (al igual que los testigos de Jehová actuales) no querían saber nada del demonio Dios, y querían volver a la doctrina original de Juan el Bautista y su verdaderamente dios único: el Espíritu Santo. Intentaban ser puros.

Incluso el cristianismo más culto, el de los teólogos, no es otra cosa que una pretenciosa adaptación de la filosofía de Platón que intentó abarcar a Aristóteles sin conseguirlo. Así que basta con ampliar un poco el concepto de ‘pagano’ (cosa que suelen hacer los cristianos) para poder decir que el cristianismo culto es sólo paganismo esnob.

En su larga y meticulosa campaña de adaptación al paganismo, o de su todavía más meticulosa destrucción de todo aquello a lo que no pudieron o no supieron adaptarse, los prebostes cristianos actuaron como lo han hecho siempre, según su naturaleza, sin la más mínima lealtad cognitiva. Claro que es imposible ser veraz con los demás, cuando ni siquiera se es veraz con uno mismo.

Aunque también ha habido algunos más sinceros que se les han opuesto desde el comienzo del cristianismo (Arrio, Eusebio de Nicomedia, etc.) hasta hoy mismo (la Iglesia del Catolicismo Arriano, los testigos de Jehová, etc.), pasando por godos, cátaros, etc., incluso Isaac Newton defendía el arrianismo; pero siempre acabaron vencidos y hasta cruelmente exterminados por los hipócritas y los mentirosos, que por alguna “curiosa razón”, suelen tener casi siempre el monopolio de la violencia del Estado...

No esperemos pues que los prebostes cristianos jueguen limpio en el tema del conocimiento. No sólo son herederos psicológicos del enfoque político arbitrario y dogmático del Pontifex Maximus romano, sino también del enfoque político, arbitrario y dogmático, del rey judío Josías, que en buena medida ninguneó la doctrina del dios Adonai (Atón ya muy transformado por siglos de regresión al patriarcado), con el fin de “reconquistar” Israel, cosa que lejos de conseguir supuso el peor desastre que ha sufrido el pueblo judío; y ha sufrido muchos.

En consecuencia, son gente que no respeta nada, ni su propia doctrina, si con ello consigue lo que quiere: poder. Lo que incluye la riqueza, porque la riqueza es la forma más omnímoda del poder patriarcal. ¿Cómo van a tener con nadie ni la más mínima lealtad cognitiva cuando, o bien son ya intrínsecamente desleales, o bien sus desmesuradas aspiraciones dependen de esa deslealtad?.

Y entre las más desvergonzadas hipocresías de los prebostes, la más maliciosa y sutil de todas, es la hipocresía de la fe cristiana, heredera religiosa de la fe militar. Triquiñuela psicológica de cuyos resultados deben de hartarse de reír, porque conduce a creer que se cree lo que en realidad no se cree, destruyendo así el buen funcionamiento del entendimiento de la gente, y corrompiendo sus conocimientos más fundamentales.

Nótese que ‘fe’ viene del latín ‘fides’ que no significa creencia sino confianza, y resulta que confiar no es creer. El que la Iglesia haya cambiado con el tiempo el significado de ‘fe’ es una de las mayores burlas al entendimiento que se han hecho nunca. La confianza obligada (por la fuerza) en el emperador romano, y por lo tanto en el Pontifex Maximus (el Sumo Pontífice), no es lo mismo que la creencia en Dios.

Pero el caso es que aunque Zeus logró mantener el inmenso prestigio que tenía en el mundo clásico, la hermosísima Luz Bella del amanecer y del ocaso, Luzbel, la que regala a los hombres su preciosa luz, Lucifer, fue pavorosamente difamada y acosada durante siglos; sus adoradoras (las brujas) fueron quemadas en ignominiosas hogueras. Así que los prebostes cristianos no sólo consiguieron que el desprestigio social de la diosa del amor llegara a ser inmenso, sino que la bella diosa causara odio, en lugar del intenso amor que siempre le había tenido el pueblo.

El ideal del amor, de la fecundidad y de la belleza del mundo antiguo, durante tantos milenios que incluso puede rastrearse hasta la Gran Diosa, es decir, hasta el mismísimo paleolítico, intentó ser sustituido en el siglo VII por una fantasía femenina sin contenido sexual, cuya única realidad subyacente, se reduce según se afirma en el evangelio de Nicodemo, a una pobre campesina que cometió fornicación (adulterio) con un soldado llamado Pander, el cual expulsó de casa al prometido de ésta, de oficio carpintero. Los dos amantes terminaron vagando de un lugar a otro hasta que Josué (Jesús) nació en alguna aldea de Judea. Véase lo que dice Voltaire de la antigua discusión a este respecto en su Diccionario Filosófico, concretamente en la entrada ‘Genealogía’.

Aunque menos plausible pero compatible con la anterior, otra hipótesis razonable es que fue una adúltera analfabeta a la que le fue bien en una ordalía, es decir, en un “juicio de Dios”. Por cierto, ¿por qué no se somete a ordalías a los sacerdotes y prelados para que Dios les confirme en sus cargos?; tanto para el acceso a ellos como para su renovación, por ejemplo, cada año. Sería un estupendo ejercicio de fe, paciencia y humildad cristiana. Y el que demuestre no tener fe por no querer someterse a los crueles juicios de Dios, que sea excomulgado; aunque sea el propio Papa. Ahí dejo la idea.

Pero, en secreto, Lucifer ha seguido siendo adorada en Europa por algunas mujeres hasta casi nuestros días. Quizá lo siga siendo, porque Lucifer es la diosa de las mujeres, la diosa que otorga el poder natural femenino. Por eso Lucifer ha sido siempre la diosa más temida por los cristianos, incluso hoy siguen luchando a muerte contra Ella.

Es un absurdo, porque luchar a muerte contra Lucifer es lo mismo que luchar a muerte contra las mujeres, e incluso contra la naturaleza humana de los hombres. Es decir, es lo mismo que luchar a muerte contra la especie homo sapiens.

Desesperados ante la inutilidad de sus esfuerzos contra Ella, los prebostes cristianos le robaron a Lucifer su naturaleza femenina convirtiéndola en varón. De ser la reina de los demonios pasó a ser el rey de ellos. Lo que por otro lado era lo mismo que destronar a Dios...

Tanto temieron los cristianos a Lucifer que no sólo la difamaron, la insultaron, la vejaron y la ultrajaron hasta la extenuación, sino que al transexuarla la deshonraron en lo más íntimo de su ser, en lo que la hacía valiosa para las mujeres, le robaron su esencia femenina y el inmenso atractivo y encanto que este ideal de mujer tuvo durante muchos milenios. Pero vencer a Lucifer es tan imposible como eliminar nuestra especie y sobrevivir a ello.

La minúscula Lucifer, heredada de Nefertiti, que Dios conlleva no fue suficiente para muchas mujeres paganas. Por eso los prebostes cristianos intentaron sustituir a Lucifer por la “Virgen María”. Sin embargo, esta nueva diosa apenas tenía rasgo femenino alguno. Su único “encanto” sexual era su virginidad, lo que sólo es un encanto para varones patriarcales. Y lo que es peor, no podía esperarse de ella más fertilidad de la que ya había tenido al engendrar un único hijo.

La Virgen era pues una diosa sin apenas naturaleza femenina. Pero tampoco los patriarcas cristianos podían hacer más concesiones. Es más, mucha gente se opuso a esta pequeña concesión. Por cierto, nótese que el cuento de Zeus disfrazado de paloma para acercarse a una mujer es típicamente pagano. No se olvide que en el mundo antiguo Zeus tenía una enorme reputación de conquistador y libertino, lo que hacía más verosímil la fábula.

El invento de la diosa Virgen fue pues consecuencia del miedo a Lucifer, del miedo a las mujeres. Dicho de otra forma, aunque Virgen María es hija de Dios porque es hija del miedo, también es hija de Lucifer porque sin Lucifer no hubiera sido creada. De hecho, salvo en los laboratorios de biología, ningún ser vivo puede ser creado sin Lucifer. E incluso en ellos ha de estar presente Lucifer Racional.

Con este lamentable reemplazo de una diosa por otra, las mujeres de nuestra cultura, al igual que Lucifer también se masculinizaron, perdieron la antigua brújula de sus vidas, perdieron la sanción divina de su naturaleza femenina, el gusto por su belleza y su deleite sexual. También perdieron gran parte de su erotismo y de su sensualidad natural, lo cual siempre fue para los cristianos una seducción diabólica.

Con mi seudónimo de Lucifer quiero reivindicar, y devolver la dignidad y la honra a la Gran Diosa Lucifer, a la Luminosa, a la hermosa Luzbel, que hoy día la gente conoce más por la denominación más culta de Venus, y que los griegos conocían como Afrodita, la diosa que surgió de la espuma del mar, muchos miles de años antes de que el Dios cristiano surgiera de la política del emperador Constantino I.

Una diosa que, al contrario que Dios, todavía sigue existiendo, y que de hecho cualquiera puede contemplar en el cielo en toda su fulgurante y solitaria belleza, cuando el Sol está cerca del horizonte; unas veces al alba y otras al ocaso.

Al contrario que Dios, Lucifer es una diosa que no puede morir sin que muera la Humanidad con ella, y cuyo obvio resurgir en nuestros tiempos anuncia la vuelta de los seres humanos a los felices matriarcados, de los que Ares, hijo de Dios, nos expulsó. Aunque hoy sabemos muy bien que es falso que Ares sea hijo de Dios, la verdad es que Dios es hijo de Ares. Es más, cuando muera Ares morirá Dios.

Resulta cómico que mientras que el dios cristiano es un dios infinito y por lo tanto es un querer y no poder, es decir, es un disparate que quiere pero que no puede ser un dios ni ninguna otra cosa, Lucifer es una diosa real que cualquiera puede ver con sus propios ojos refulgir en el cielo, bella, lejana y hermosa. Otro asunto es que todas las historias que se cuentan luego sobre Ella sean igual de verdaderas que su existencia. No sólo los sacerdotes, los políticos, los banqueros y los economistas mienten mucho, también los poetas mienten demasiado.

Lucifer, la según Homero diosa risueña y amante de la risa, tuvo un prestigio inmenso en el mundo antiguo. Homero la llamaba Afrodita, pero su estirpe se remonta a la Gran Diosa, cuyo primer nombre conocido es Inanna, la diosa de los sumerios de cuando el asentamiento permanente más antiguo del mundo era todavía un matriarcado.

Era la época del paraíso terrenal en la que todavía no se había inventado ningún dios varón, la época en la que la Gran Diosa, símbolo de la naturaleza de los seres vivos, gobernaba el mundo. Hasta que llegó el miedo, y con él llegaron los ejércitos y los dioses varones de los ejércitos, que expulsaron a la Humanidad del paraíso. Es decir, resulta que tampoco Ares es padre de Fobos, sino su hijo.

El amor a Lucifer quedó convertido en amor a Dios. El deseo sexual que regalaba Lucifer, quedó convertido en el amor que Dios regala, un amor sin sexo y por lo tanto absurdo, un sexo sin seso. Resulta que Dios es un ideal erótico incomprensible, místico, vacío, hipócrita; y en consecuencia un ideal impotente. Pero así es como se intentó destruir el encanto mágico del fascinante cuerpo de la mujer, y la seductora psicología femenina.

Y con ello desapareció gran parte de la inmensa dicha y felicidad que la magia de las mujeres había repartido por el mundo durante decenas de milenios. Una dicha y felicidad que también los hombres y mujeres actuales nos hemos perdido. Cosa que yo no perdono, porque han vaciado nuestra vida de lo mejor que la vida tenía para nosotros.

Los cristianos despojaron a Lucifer de su poder de hembra para crear la vida, con el fin de dárselo a un Dios varón que únicamente es capaz de destruirla; un dios masculino que acabó acaparando todos los aspectos positivos de las diosas y dioses del panteón clásico.

En Lucifer por el contrario, los cristianos instalaron el origen de todas las desdichas, en la vida y en la muerte. Fue un grave ultraje al sentido común del mundo clásico, pero sobre todo, fue un terrible agravio a la naturaleza humana, una vejación miserable que ningún ser humano, y mucho menos una mujer, tiene derecho a perdonar nunca.

Con su enorme violencia contra el matriarcado representado, entre muchas otras diosas, por Lucifer, por Venus, por Turán, por Afrodita, por Cibeles, por Asera, por Isis, por Astarté, por Aurora, por Gea, por Inanna, y por la Gran Diosa, los cristianos consiguieron imponer en nuestra cultura mediterránea (ya muy patriarcal en el Imperio romano) el feroz y acomplejado, el estéril y yermo superpatriarcado del desierto.

Se sustituyeron las delicias de la Razón y del sexo, a que por derecho de nacimiento tenemos todos los seres humanos, por el miedo a no se sabe qué, por la ansiedad ante la libertad sexual y la angustia ante nuestros propios pensamientos. Se sustituyó felicidad por tribulación, con una enorme violencia fanática y absurda contra la Razón y las mujeres, y en realidad también contra los hombres.

Se cambió el ubérrimo Paraíso de nuestra naturaleza humana por el siniestro infierno terrenal de Dios, el cual fue atribuido a Lucifer. Nuestro viejo Paraíso terrenal fue enviado al Cielo vacío de los mentecatos. Y aún así, la cultura mediterránea continuó siendo demasiado matriarcal para la necesidad de control sobre la gente que siempre han tenido los reyes, especialmente los más débiles.

Y lo peor es que además debemos considerarnos muy afortunados porque, a pesar de tantas artimañas y de tantas atrocidades, ambas cosas de espantosa eficacia, principalmente por haber sido utilizadas sin descanso durante muchos siglos, los reyes y prelados no hayan conseguido destruir los últimos vestigios del matriarcado en el que la Humanidad fue feliz durante su prehistoria. Y si con las condiciones políticas tan favorables que tuvieron durante tanto tiempo no lo consiguieron, sólo puede ser porque es imposible.

Lucifer representa al instinto de reproducción, y Lucifer Racional representa el instinto de reproducción específicamente humano. El que los ignorantes paganos sólo supieran de Lucifer no significa que la Lucifer que adoraban no fuera Lucifer Racional. La mejor prueba de ello es que cuando los prebostes cristianos masculinizaron a Lucifer incluyeron una enorme racionalidad entre los rasgos de la Gran Diosa; imitando así lo que mucho antes que ellos habían hecho ya los judíos con la serpiente del paraíso, o sea, con la misma Gran Diosa.

Y dado que Lucifer Racional está ligada desde siempre a lo femenino, al entendimiento y al conocimiento racional, las tres principales fuerzas satánicas del fenómeno religioso del desierto, quiero que mi pseudónimo de Lucifer Racional sea un entusiasta homenaje al entendimiento y al conocimiento racional, pero sobre todo a la mujer sensata, la esencia de lo humano, y por lo tanto de lo racional, la misteriosa clave de la felicidad que busca la Humanidad.

Sea también un emocionado recuerdo de todas aquellas mujeres denominadas ‘brujas’, las adoradoras del “Demonio”, es decir, las devotas de la amorosa, bella, fecunda, alegre y luminosa Lucifer, que fueron desprestigiadas, torturadas y quemadas a decenas de miles por unos animales feroces, por bestias sin entendimiento y sin corazón; o sea, sin Razón ni feminidad.

Quiero pues que sea un caluroso agasajo a todas las mujeres que han sufrido y sufren, a causa de la imposición por la fuerza bruta de unas ideas descabelladas, que las someten con una autoridad arbitraria y por lo tanto ilegítima, que las insultan y las desvirtúan en lo más íntimo de su ser.

Unas ideas estrafalarias y absurdas, cuyo fin no es precisamente desarrollar el entendimiento y obtener conocimiento racional del mundo, con el fin de idear estrategias racionales para hacer feliz a la Humanidad, sino sólo la miserable buena vida de unos pocos granujas de todos los tiempos, que en vez de ganarse el pan con el sudor de su frente, como dicen que tenemos que hacer los demás, prefieren ganárselo con el sudor de todos nosotros. ¡Vade retro, Dios!.

Introducción

Hasta aquí (en el tomo-I), al hablar de la estructura del mundo he dicho fundamentalmente que el mundo no puede ser de cualquier manera, por la sencilla razón de que, si se hacen afirmaciones sin significado o descripciones contradictorias, en vez de describirlo lo que se está haciendo es no afirmar algo o anular las afirmaciones que se han hecho, es decir, no describirlo.

Propiamente, no es que yo niegue que el mundo pueda ser de esta u otra manera. Por ejemplo no es que yo niegue que el mundo pueda ser infinito, sino que niego que afirmar un mundo infinito sea afirmar algo; no es que yo niegue la existencia de la nada ni la existencia de límites del espacio y del tiempo, sino que niego que hablar de nada sea hablar de algo, y por lo tanto niego que decir que el espacio o el tiempo limitan con nada sea afirmar algo.

Decir que la nada o el infinito son algo, son errores del entendimiento que cree afirmar lo que sólo dice pero no afirma. Por eso digo cosas como que afirmar una evolución no cíclica de las apariencias no es afirmar algo sobre las apariencias. Para mí, la teoría del Big-Bang puede expresarse de una manera mucho más concisa y elegante con el sonido: blablablá.

Por lo tanto, incluso antes de que nos hayamos puesto a hacer observaciones cuidadosas sobre el mundo, ya conocemos que si nuestras hipótesis cometen ciertos excesos, o no respetan ciertos límites racionales, tenemos la absoluta seguridad de que son un error.

O dicho con mucha más propiedad: podemos tener la absoluta seguridad de que no estamos haciendo hipótesis alguna. Ni siquiera estamos hablando. Al menos no estamos hablando con ningún entendimiento, lo que no significa que no estemos hablando con algún sistema emocional…

Si el entendimiento quiere comprender el mundo está obligado a respetar unas condiciones de contorno que aparecen como resultado de respetar los axiomas de la Razón que vimos en el tomo-I, especialmente los axiomas de validez, que obligan a muy poco pero que obligan a algo: a afirmar algo.

Dado que es un límite racional que rige para cualquier discurso y por lo tanto para cualquier física, alguien dirá que es una ‘metafísica’. Pero yo prefiero denominarlo ‘oriofísica’, una palabra que acabo de inventar que significaría precisamente «límites de la física», límites de las hipótesis físicas, no sólo porque es más preciso sino también para no enardecer demasiado a los físicos brujos con la provocativa partícula ‘meta’, tan sugerente de su absurdo ‘mundo transcendente’.

Sin embargo ahora, en este tomo-II, voy a intentar entender por qué el entendimiento comete los errores que comete. Para ello es necesario entender al propio entendimiento y por lo tanto, más que oriofísica voy a hacer un poco de física, de biología, y hasta de psicología, sociología y política.

Voy a hacer un poco de ciencia. Ya sé que más de un lector lo denominará, con mucha más propiedad que yo, «imaginativas especulaciones de sillón», pero yo prefiero darle el mismo nombre que se le da a las imaginativas especulaciones de sillón de algunos físicos ilustres: ciencia teórica.

Con esto no pretendo burlarme de la física teórica ni mucho menos, sino sólo escoger la denominación que más ilusión me hace. En cualquier caso, en este tomo-II no tengo ya ninguna verdad absoluta más que ofrecer al lector, sólo son teorías más o menos razonadas y más o menos razonables. Aunque espero que le resulten interesantes por dos razones: porque apenas se hacen hipótesis que no sean afirmaciones científicas, y porque con principios muy generales se explican y se relacionan muchos fenómenos diferentes, lo que conlleva verosimilitud.

Es cierto que, como las pocas hipótesis personales que se hacen no están todavía contrastadas, su verosimilitud está lejos de la verosimilitud de las verdades absolutas, sin embargo son válidas, algo de lo que no pueden presumir algunas famosas teorías de la Ciencia.

En cualquier caso, es obvio que para entender los errores del entendimiento hay que saber primero qué es y de dónde proviene el entendimiento, y también las arcaicas fuerzas biológicas que influyen en sus procesamientos, la historia evolutiva del entendimiento y sus condicionamientos biológicos. Eso es lo que voy a intentar explicar en los próximos apartados. Y para comenzar por el principio del principio, voy a remitirme nada menos que a la materia inerte.

Capítulo IX
La génesis biológica del entendimiento

1. La materia viva y la materia inerte

Aunque algunos crean que hay una enorme disparidad entre los seres vivos y la materia inerte, en realidad no hay ninguna diferencia sustancial entre un tipo de materia y otro. Es más, en el tomo-I ya vimos que no existe algo que sea inerte, dado que ni siquiera el vacío es inerte.

Así que la materia inerte no es tan inerte como pretenden los que aprecian tanta diferencia entre lo vivo y lo no-vivo, quizá porque se perdieron algunas clases de química en el instituto. Casi basta echar un vistazo a la tabla periódica para percatarse de que todos sus elementos, salvo los siete gases “nobles”, presentan reactividad química entre ellos.

Esto implica que la mayoría de los átomos químicos, lejos de ser cosas inertes, tienden a interaccionar entre sí. Son elementos “activos”, cosas que por sí mismas “se mueven”, “trabajan”, se relacionan entre sí, se combinan y se recombinan; dioses, en el vocabulario de la antigua Asia Menor; motores, en términos aristotélicos; almas, en lenguaje popular.

Y aunque las estructuras en las que se combinan los átomos de la Química no suelen ser demasiado complejas, hay dos átomos, el de carbono y el de silicio, que pueden dar lugar a largas estructuras atómicas con geometrías muy complejas, tanto como nosotros mismos. Aunque una vida basada en el silicio por ahora es sólo una hipótesis.

Lo que denominamos «materia viva» sólo es un conjunto de estructuras complejas de átomos de carbono, en las que participan otros átomos como los de hidrógeno, oxígeno, nitrógeno y algunos pocos más, que tienen la fascinante propiedad de construir duplicados de ellas mismas si su entorno es adecuado. Una definición de ‘materia viva’ que vale incluso para los seres humanos.

Cuidado en este punto con la filosofía platónica porque puede hacer mucho daño para entender la vida y el mundo en general. El lector recordará (del tomo-I) que nuestras ideas no son realidades, pero para una mentalidad platónica la ‘vida’ no es un concepto que nosotros podamos definir como nos dé la gana (arriesgándonos deportivamente a que sea inútil), sino que la definición de máxima utilidad ya existe en un imaginario “mundo transcendente”.

Para los idealistas los conceptos no son herramientas humanas sino objetos divinos, los humanos no los inventamos para utilizarlos sino que nos afanamos por descubrirlos para luego utilizarlos...

En nuestra época, en la que todos los días surgen conceptos nuevos, puede parecer evidente que somos las personas quienes inventamos los conceptos, pero aún así, cuando hablamos de conceptos clásicos, el platonismo residual inconsciente de nuestra cultura, todavía nos pone en alerta respecto a la osadía de pretender definir nosotros mismos ciertos conceptos tan tabúes como el de la vida. Al menos eso me acaba de ocurrir a mí. Nótense las ubicuas influencias del idealismo, incluso sobre las personas que más intentamos alejarnos de él.

En cualquier caso, la materia viva no es otra cosa que un tipo de materia compleja que se reproduce mecánicamente, a costa de organizar la materia de su entorno «a su imagen y semejanza», como consecuencia de su propia estructura atómica, es decir, como consecuencia de ser como es, y de que el entorno es como es. Un proceso mecánico que puede ser muy variado, ya que es muy dependiente de las condiciones del entorno, de la complejidad de la materia que se reproduce, y del mecanismo concreto mediante el que se reproduce.

No hay materia inerte, o si se quiere decir de otra manera, una materia viva no es otra cosa que una estructura de materia “inerte” que, por ser como es, y por estar en el ambiente en el que está, organiza la materia de su alrededor a imagen y semejanza de cómo ella misma está organizada. Algo que, por cierto, también hacen muchas culturas humanas y la mayoría de las religiones.

Por lo tanto, la materia viva no es tan misteriosa ni tan substancialmente distinta de la materia inerte. Lo que ocurre es muy simple: no hay verdadera materia inerte, todo se mueve por sí mismo, todo está vivo, todo está lleno de “dioses”, como decía Tales de Mileto y afirma el panteísmo.

2. Dinámica general de las especies

Desde un punto de vista empírico, material, las especies no son otra cosa que conjuntos de objetos complejos similares, que crean otros objetos complejos similares, a partir de la materia que extraen de su entorno, logrando así que la complejidad que ellos son se extienda por el espacio y el tiempo. Es decir, las especies son conjuntos de cosas complejas, que transforman una parte de su entorno, generalmente más simple, en nuevas cosas similares a ellas, o sea, de su misma especie.

Al igual que cuando soltamos una piedra y ésta se cae al suelo parece que la piedra tiene el objetivo de situarse en el suelo, los seres vivos “soltados” en un ambiente determinado parece que tienen el objetivo de reproducirse, de multiplicar su especie, su forma, su naturaleza.

Los seres vivos, que llamaré también ‘objetos biológicos’, son objetos materiales complejos (que contienen mucha información), y por lo tanto de muy improbable existencia en el espacio-tiempo, pero que a través del mecanismo de la reproducción logran librarse de la destructiva flecha del tiempo, del rápido aumento de entropía inherente a todo lo que es improbable en el espacio-tiempo (ver tomo-I).

Los seres vivos forman parte de ondas muy complejas de espacio-tiempo, unas ondas que llamamos ‘especies’, las cuales se propagan mecánicamente por el espacio y el tiempo, en la forma de conjuntos de objetos biológicos similares.

Por lo tanto, a los objetos biológicos (OB) más simples (asexuados) subyacen reglas de contigüidad espacio-temporal (que vimos en el tomo-I) que dan lugar a una apariencia que podríamos describir mediante una afirmación que llamaré ‘mandamiento de Lucifer’:

Si {OB1 y Ek} entonces { OB2=IR(OB1,Ek), donde OB2=OB1 }

Ek, es el entorno k de un conjunto de N entornos distintos en los cuales son posibles la reproducción; OB1 y OB2 son dos objetos biológicos materialmente idénticos (en el tomo-I se explica que el mundo material no es el mundo real); e IR() es una función, obviamente mecánica, que denomino ‘instinto de reproducción’, que forma parte de OB1 y que crea OB2 a partir de sí mismo y del entorno Ek.

Y dado que el instinto de reproducción (que en terminología mítica se llama Lucifer) es la función que crea los seres vivos a partir de otros seres vivos, también es la primera y más importante función biológica de los organismos vivos. El instinto de reproducción es pues la función biológica de la que derivan todas las demás funciones biológicas de todos los seres vivos.

Por lo tanto, Lucifer está lejos de ser un espíritu. Todo lo contrario, Lucifer es una función mecánica, una apariencia a la que subyacen reglas de contigüidad espacio-temporal, cuyos detalles desconocemos pero que puede ser definida en el mundo material con una razonable precisión como ‘instinto de reproducción’. Así pues, Lucifer es la apariencia fundamental de los seres vivos, la apariencia de la que se derivan todas las demás apariencias de los seres vivos.

En consecuencia, el “objetivo” fundamental de los organismos es el de propagar su propia especie por el espacio y el tiempo a costa del entorno en el que viven. Una especie es una “onda” de materia que se extiende en el espacio-tiempo, siendo su “frente de onda” los organismos de la generación del presente.

Ese frente de onda se propaga por el espacio-tiempo con una energía, con una voluntad de reproducción que podemos llamar ‘voluntad de Lucifer’, pero que a veces, denominaré ‘voluntad de poder’, en honor a Nietzsche, que quizá fue quien antes habló de esta energía primordial que mueve a todos los seres vivos, aunque sea Freud quien es más conocido por ello, a la que llamó ‘instinto sexual’.

También podríamos denominarla ‘fuerza de inercia de la vida’ en honor a Galileo, el cual corrigió a Aristóteles, modificando con su idea de la inercia las ideas antiguas sobre el movimiento, y desterrando así para siempre del mundo material a las almas y a los dioses, que antes se suponían necesarios para que todo se moviera.

Podemos pues identificar al instinto de reproducción, a la voluntad de Lucifer, con el origen del movimiento de todo lo que se mueve por sí mismo, y por lo tanto con la vieja esencia griega de lo divino, alma incluida. Lo que no es otra cosa que la inercia de la vida a permanecer siendo vida. Pura mecánica, puras regularidades muy complejas pero casi periódicas del espacio-tiempo.

Claro que, para reproducirse, a todos los seres vivos les viene bien defenderse del entorno el tiempo necesario para poder reproducirse. Defenderse del entorno es pues una función biológica creada (aprendida, en terminología conductista) por el instinto de reproducción en su interacción con el entorno, de manera que su función se convierte en más eficaz, lo que hizo que fuera “seleccionada” por la evolución de los seres vivos.

Por lo tanto es una función que forma parte de IR(), y cuya mecánica podemos describir así:

Si Ej entonces Eh=ID(Ej), donde Eh≠Ej

Ej es el entorno j de los, digamos, M entornos distintos que IR() reconoce como peligrosos para su propia existencia, y Eh un entorno que ya no resulta peligroso, según lo que conocen esos instintos.

A la función ID() la llamaré ‘instinto de defensa’, que en terminología mítica denominaré ‘Dios’. Por lo tanto, dicho con una metáfora, con una de esas parábolas que tanto les gustan a los cristianos, esto implica que Dios fue creado por Lucifer, y no al contrario. En cualquier caso, al igual que Lucifer, Dios no es, obviamente, un espíritu, sino una función mecánica.

Luego veremos que el usar estos nombres mitológicos de la forma en la que lo estoy haciendo no es una elección estética arbitraria, sino que es consecuencia de importantes paralelismos biológicos entre estas fuerzas elementales y las fuerzas fundamentales implicadas en la dinámica política de los patriarcados, y por lo tanto en la dinámica histórica, religiosa, social y personal de los seres humanos. Veremos que las fuerzas de estos instintos fundamentales se aprecian mucho más allá de la biología. Tanto que incluso las desavenencias y problemas políticos, religiosos, sociales y económicos de nuestro tiempo pueden considerarse consecuencias de ellas.

IR() y ID(), Lucifer y Dios, son las dos fuerzas básicas de casi todos los objetos biológicos; de todos, salvo algunas especies unicelulares muy simples que no tienen Dios. Así que Lucifer y Dios son los motores básicos de todos los organismos. Lo que mueve no sólo los organismos, sino también sus órganos y sus células.

Lucifer, el instinto de reproducción, es la primordial necesidad mecánica de reproducirse; Dios, el instinto de defensa, es la necesidad mecánica de defenderse de ciertos elementos del entorno nocivos para la vida del organismo, con el fin de ayudar a Lucifer a reproducirse.

Pronto veremos que la Razón es la última y más potente creación evolutiva de Lucifer para ayudarse a sí misma a reproducirse. Y por lo tanto también para ayudar a Dios a que la defienda.

Y el mayor problema de la felicidad de la vida humana es que los elementos del entorno de los que Dios defiende a Lucifer, no son necesariamente ajenos al propio organismo o a la propia especie. Esta defensa interna casi siempre es muy útil para la reproducción, pero cuando no funciona bien puede tener consecuencias terribles para que la vida desarrolle sus programas biológicos, sin un inútil y doloroso estrés interno que desgasta al organismo, y por lo tanto hiere a Lucifer.

Por ejemplo, esto es lo que les ocurre a los organismos que tienen alergias; pero sobre todo es lo que le ocurre a la especie humana desde hace unos seis mil años, momento en que los seres humanos comenzaron a ser un peligro reproductivo unos para otros.

La mecánica fundamental de la vida puede pues analizarse en estos dos instintos o fuerzas básicas de las especies: el instinto de reproducción y el instinto de defensa. Lucifer y Dios. El primero dice ‘sí’ a la propia descendencia, y el segundo dice ‘no’ a cualquier cosa que diga ‘no’ a la propia descendencia, y por lo tanto a todo lo que se oponga a la propia vida, incluso si el enemigo es interno.

Por lo tanto, el instinto de defensa también dice sí a la reproducción, sólo que a través de un doble no, diciendo no a lo que dice no al instinto de reproducción.

Pero lo que defiende el instinto de defensa (cuando funciona bien) es la existencia y el buen funcionamiento del instinto de reproducción, y es una grave disfunción el que defienda su propia existencia antes que la existencia del instinto de reproducción. Cosa que como veremos es lo que ocurre en los patriarcados, incluidos los de nuestro mundo moderno.

Dios no es otra cosa que la herramienta más antigua y más general de Lucifer, que cuando se vuelve contra Ella destruye la vida, o como mínimo, destruye la armonía de la especie, hace sufrir a la especie, estresa gravemente a los organismos, e incluso a veces estresa al entorno, como ocurre en el caso humano.

Es importante hacer hincapié en que el instinto de defensa está subordinado al instinto de reproducción, sin él no tiene sentido. Sin embargo, el instinto de reproducción no está subordinado a ninguna otra cosa, Lucifer es la reina absoluta de la vida, sin ella la vida desaparece, sin ella sólo hay muerte y los muertos nada defienden.

Lucifer es el equivalente en el ámbito de la vida al tiempo en el ámbito del mundo físico. Sin el tiempo nada existiría, ni siquiera el espacio, y sin Lucifer ninguna vida existiría, ni siquiera existiría Dios.

Podemos considerar que Lucifer , junto con el entorno, del que la propia Lucifer procede, es la FdV (fuente de verdad) de la vida, las afirmaciones que subyacen (de las que se deduce) toda afirmación que hacen los seres vivos. Y en especial veremos que, una vez desdoblada Lucifer en Lucifer y Dios, es lo que subyace a la estética (Lucifer) y a la ética (Dios) naturales de los seres humanos, es decir, son lo que principalmente mueve nuestras conductas.

Los primeros seres vivos y las primeras especies fueron puro instinto de reproducción. Los virus y las bacterias actuales lo siguen siendo. Sin embargo, tras largos periodos evolutivos, el instinto de reproducción se fue haciendo cada vez más complejo, de manera que dio lugar al instinto de defensa y a otros instintos, acabando por crear el instinto racional, y con ello el entendimiento.

Dicho de otra manera, con el tiempo y su interacción con el entorno, el instinto de reproducción aprendió a defenderse (creó el instinto de defensa), y más tarde aprendió también a hacer muchas otras cosas (creó otros instintos). Incluso llegó a aprender a crear entendimientos funcionales. Una especie es pues un conjunto de instintos (conocimientos genéticos) que se reproduce.

Obviamente, una especie aprende, tanto a crear los órganos de sus organismos, como los protocolos de conducta que rigen esos órganos al interactuar con el entorno. Por lo tanto, los instintos son el hardware y el software de las fuerzas mecánicas, que empujan a los organismos a ejecutar conductas que no han aprendido ellos mismos sino su especie (o las de que proviene), y que por lo tanto están grabadas en su ADN, en su propia naturaleza, cuyo “fin último” es la reproducción.

Los ‘instintos’ son la geometría (el espacio-tiempo) y las fuerzas asociadas a esa geometría de cualquier cosa. Por lo tanto, los instintos son las fuerzas, más o menos complejas, que se originan en la propia naturaleza de lo que las cosas son. Y al final de todo, en la Realidad.

En el ámbito de las especies y los organismos, los instintos son órganos y fuerzas que se originan en esos órganos, que actúan siguiendo reglas de conducta que se han formado a través de su historia filogenética, y que han quedado almacenadas en su genoma.

Unos órganos y reglas de conducta que llamamos ‘conocimientos instintivos’, los cuales constituyen una FdV emergente, una nueva capa de información que incluye un conjunto de afirmaciones útiles para reproducirse a costa del entorno.

Naturalmente, esos conocimientos instintivos de los seres vivos no tienen por qué ser necesariamente verdaderos respecto a alguna FdV del entendimiento, y ni siquiera son siempre funcionales (fiables) del todo. Lo usual es que casi siempre sean fiables, pero no lo son siempre, sobre todo fuera del entorno concreto en el que se formaron, es decir, fuera del hábitat natural en el que surgió la especie.

Cosa que precisamente nos está ocurriendo a los seres humanos, porque nos hemos creado un entorno muy distinto de aquél en el que surgió nuestra especie, lo que junto a no haber aprendido a comportarnos en él según conviene a Lucifer Racional (la Lucifer propiamente humana, y por lo tanto racional), es el motivo fundamental de la enorme infelicidad de nuestras sociedades.

Por otro lado, aunque parezca que estos instintos fundamentales son equivalentes a los instintos freudianos en dónde sólo he cambiado ‘sexual’ por ‘reproducción’ y ‘muerte’ por ‘defensa’, cabe hacer al menos tres consideraciones.

La primera es que el instinto sexual humano es una forma de reproducción compleja en la que no sólo interviene el instinto de reproducción sino, como ahora veremos, también interviene el instinto de defensa, e incluso la Razón.

La segunda es que los instintos no pueden conocer la muerte, dado que mientras que el organismo sigue vivo su especie nunca ha muerto todavía. Los instintos conocen la reproducción y la defensa pero, aunque lo interpretemos así, es imposible que sepan que se defienden de la muerte, es imposible que sepan algo de la muerte en sí misma.

Los instintos pueden conocer la maldad (tener una valoración ética instintiva) de los congéneres muertos, y conocer conductas de defensa al respecto de esa maldad, que a su especie o a las especies de las que provienen les resultaron adaptativas en esos casos, pero los instintos no pueden conocer que van a morirse; no pueden recordar que han muerto porque nunca han muerto.

Y la tercera es que los instintos de Freud sólo rigen en el inconsciente de los seres humanos, mientras que los instintos de los que aquí hablamos abarcan mucho más, constituyen el fundamento de la actividad de los seres vivos. Y en el caso humano son responsables también de la formación de la Razón por parte del instinto de reproducción, de ahí la Lucifer Racional de la que hablo.

Aunque ambos instintos fundamentales están intrínsecamente unidos en el ser humano formando la voluntad de poder de Lucifer, es obvio que el instinto de defensa es consecuencia del instinto de reproducción, ya que desde el punto de vista de la especie, la necesidad de defenderse es una consecuencia de la necesidad de reproducirse. El instinto de defensa está subordinado filogenética, funcional y hasta lógicamente, al instinto de reproducción. En términos mitológicos, Dios es un hijo y un instrumento de Lucifer… Yo creo que casi todos los prebostes religiosos lo saben; de ahí su animadversión contra Ella.

Por otro lado, el instinto de reproducción de los seres vivos es un instinto complejo que contiene muchos conocimientos de resultados de interacciones con el entorno. Los seres vivos se reproducen buscando y eligiendo objetos del entorno, y por lo tanto distinguiendo en el entorno unos objetos de otros, y manipulando el entorno de forma que puedan obtenerlos.

Así que un ser vivo es un conjunto de afirmaciones del entorno inorgánico, una teoría del entorno inorgánico que se reproduce a sí misma en el entorno inorgánico. Y si esa teoría logra reproducirse a sí misma, sólo puede ser porque cumpla, en alguna medida, con los axiomas de la Razón (que vimos en el tomo-I) en el ámbito de los objetos materiales.

Obviamente, los objetos biológicos son objetos materiales, son algos materiales que se reproducen operando sobre objetos materiales, cumpliendo así el primer axioma de validez del entorno en cuanto mundo material.

Todos los seres vivos se distinguen de otros seres vivos por su distinta situación en el espacio, y por lo tanto en este sentido no se contradicen unos a otros. Cumpliendo con el segundo axioma de validez del entorno como entorno material.

Sin embargo, muchos seres vivos se reproducen a costa de la vida de otros seres vivos, lo que implica que la vida en su conjunto se contradice muchas veces con la vida en su conjunto. Dicho de otro modo: la vida en su conjunto, una Lucifer supraespecífica, es (de hecho) un absurdo. Incluso hay especies que son absurdas (se autocontradicen) porque se destruyen a sí mismas, como es el caso de las especies caníbales, o la propia especie humana, tristemente famosa por destruirse a sí misma.

Pero la Lucifer Racional de la especie humana, dado que es intracooperativa, no es absurda. Por eso sólo ella puede librarnos del absurdo de la vida, e incluso, con el tiempo, puede llegar a librar a la vida de su absurdo.

Lo absurdo (autocontradictorio) de la vida contribuye de manera muy relevante a la infelicidad de nuestra especie. Pero también de manera muy absurda porque, dado que nuestra especie es cooperativa y racional, nuestra especie dista mucho de ser absurda en sí misma, y por lo tanto nuestra autodestrucción no es una cuestión instintiva, no es un impulso de nuestra especie ni de nuestro instinto de reproducción. Es decir, no es cosa de Lucifer Racional y Cooperativa.

Pero los objetos materiales, y por lo tanto los seres vivos, no son verdades absolutas de seres vivos, sino verdades corrientes cuya fiabilidad puede ser distinta. Aunque no puede ser nula, porque si su fiabilidad como seres vivos fuera nula no se reproducirían, y entonces no serían seres vivos.

Hay multitud de seres vivos que no pueden reproducirse directamente, desde las hormigas obreras hasta las mujeres menopáusicas, pasando por los hombres estériles. Sin embargo, dado que todos ellos contribuyen a la reproducción de su especie, y su especie son ellos mismos en una proporción que ronda el 100%, no por eso siguen teniendo menos fiabilidad como seres vivos que los demás miembros de su especie.

Sin embargo, la existencia de estos seres vivos no reproductivos en sí mismos (y en realidad ningún animal sexuado es reproductivo en sí mismo), es una buena razón para considerar que los organismos no son seres vivos en sí mismos, sino que son seres vivos a causa de la vida de su especie.

Resulta entonces que lo vivo en sí mismo es nuestra especie, no nosotros. Lo mismo ocurre con nuestras células, que están vivas porque lo estamos nosotros, y por lo tanto no son seres vivos en sí mismas.

Pero ni siquiera una especie está viva en sí misma, porque para estar viva necesita de un entorno adecuado. Así que el único ser vivo que está vivo en sí mismo es nuestro planeta…, Gaia. Nuestro estatus de seres vivos deriva pues de que Gaia es un ser vivo. Vivo y doblemente absurdo; al menos hasta ahora.

Esto significa que, desde el punto de vista de la Razón, el entorno es el objeto más importante que debe defender nuestro instinto de defensa. Parece ser que a una conclusión parecida ha llegado también el finlandés Pentti Linkola.

Lo que no implica en absoluto que yo comparta la idea de la bondad de las políticas eugenésicas y de exterminación de los nazis que, según dicen, alguna vez defendió Linkola.

No sé si Linkola defendió tales atrocidades o es simple propaganda antiecologista, pero en cualquier caso hay soluciones para que el entorno sobreviva que son mucho más propias de los instintos cooperativos de nuestra especie, y que no pasan por los asesinatos de seres humanos de los nazis, algo que el instinto de defensa humano rechaza con horror.

Lo que no implica que no existan humanos deshumanizados (como los nazis, o los fanáticos religiosos y políticos) con un instinto de defensa desorientado por el aprendizaje de conocimientos delirantes, que en virtud de malvadas enseñanzas y de su estupidez para aceptarlas (lo que implica que son mentecatos o psicópatas), no rechacen el asesinato de seres humanos.

Pero volvamos atrás, porque el instinto de reproducción que hemos descrito es el de los seres vivos asexuados y todavía no hemos hablado del nuestro, del instinto de reproducción sexual.

Las teorías de reproducción (las especies) poco fiables en el entorno en el que se afirman, se extinguen rápidamente. Ahora bien, aunque la validez de una especie está asegurada por su naturaleza material y la habitual carencia de instintos de defensa suicidas, su fiabilidad (verdad) como especie depende de manera crucial del entorno. Y lo que es peor, los entornos cambian; la mayoría de las veces sin intervención de los seres vivos, aunque otras veces los modifican los propios seres vivos.

El entorno es determinante de la vida, no sólo porque la vida es ella misma una afirmación del entorno, sino porque el entorno la condiciona a sí mismo. Algo que en el mandamiento de Lucifer está contemplado en el rango de k, es decir, una especie es una afirmación que el entorno sólo hace para N casos de entornos: E1, E2,…, EN.

Con el mucho transcurrir del tiempo, esta evidente debilidad del mandamiento de Lucifer fue “solucionada” en ciertas especies, mediante una importante modificación de este mandamiento, el cual pasó a ser:

Si {OB1, OB2, y Ek} entonces {OB3=IRS(OB1,OB2), donde OB3≈(OB1≈OB2)}

De manera que ahora la especie no se reproduce ya de manera idéntica a ella misma, sino que sólo se reproduce de manera similar a ella misma.

Desde el punto de vista de ser un conjunto de organismos idénticos, la especie se indetermina, pero esa indeterminación aumenta de manera fabulosa el rango de los entornos en los que la creación de Lucifer es fiable. Ahora N se hace mucho mayor porque los miembros de una misma especie son todos distintos, por mucho que no sean distintos en lo fundamental para una especie sexuada: en que pueden reproducirse entre sí.

En las especies sexuadas, el instinto de reproducción tomó (en parte) la forma de ‘instinto de reproducción sexual’ IRS(), o por abreviar, ‘instinto sexual’. Un instinto de reproducción especialmente fiable, especialmente verdadero, especialmente funcional.

Pero entonces surge una pregunta fascinante: ¿en qué categoría distingue ahora a OB2 el instinto de defensa de OB1?, ¿cómo parte de OB1 o cómo entorno?. Y viceversa, claro.

Cuando lo distingue como parte de OB1 entonces es un instinto de defensa solidario que llamaré ‘instinto de cooperación’ (IDc) y cuando lo distingue como parte del entorno entonces es un instinto de defensa insolidario, que llamaré ‘instinto de defensa egoísta’ (IDe), o ‘instinto psicópata’ (IDs).

Aunque las primeras especies sexuadas fueron egoístas, y por lo tanto descendemos de una larga saga de especies psicópatas, las últimas especies de las que provenimos eran cooperativas (la existencia de culturas animales implica la existencia de cooperación dentro de su especie), y por lo tanto implica que eran solidarias.

Y que nuestra especie es especialmente solidaria lo demuestra, no sólo la existencia de las complejas culturas y tecnologías humanas, sino también la existencia de los complejos idiomas humanos, e incluso la existencia del propio entendimiento humano, cosas todas ellas que para desarrollarse necesitan de una intensa cooperación intraespecífica.

Esa solidaridad de nuestro instinto de defensa la solemos describir muy bien cuando decimos que nuestra pareja sexual es nuestra «media naranja», es decir, cuando decimos que nuestra pareja forma parte de nosotros mismos, que ‘nosotros’ somos en realidad la naranja entera.

Así que aquellos seres humanos (mujeres u hombres) que no ven en sus parejas su medias naranjas, quienes no se ven a sí mismos en sus parejas sexuales, y en general quienes no son empáticos, quienes no se ven a sí mismos en otros seres humanos, están mostrando con claridad que no tienen el instinto solidario humano, sino el viejo instinto de defensa egoísta de las remotas especies de las que procedemos. Una variación genética que, aunque minoritaria, para gran desgracia de la Humanidad todavía persiste en nuestra especie.

Cuando existe este instinto de defensa egoísta, el problema no se restringe al ámbito de la pareja, sino que afecta a muchas otras personas. De hecho, el mayor de los problemas actuales de la Humanidad es la existencia de cierto porcentaje de “seres humanos” con instintos de defensa egoístas, con instintos psicópatas.

En los casos más extremos, los psicópatas ven a todos los seres humanos como un entorno puro, como si fueran presas o depredadores. Pero en los casos más leves, los psicópatas son capaces de distinguir a los seres humanos de otros animales, aunque eso sí, les siguen considerando presas o depredadores, y les llamaremos ‘psicópatas subclínicos’.

Obviamente, no defino aquí el término ‘psicópata’ según lo definen los psiquiatras americanos en el DSM-V o los médicos de la OMS en la CIE-11, pero digamos que “mis” psicópatas se parecen mucho a los “suyos”, por lo que extrapolo algunos datos sobre los “suyos” a los “míos”.

Los psicópatas clínicos no son muchos, y suelen acabar en la cárcel o en el manicomio; así que los más peligrosos para la Humanidad son en realidad los casos leves, los psicópatas subclínicos, los cuales son muchos más, y pasan mucho más desapercibidos en la sociedad, ya que aprenden muy bien a aparentar ser solidarios. Tanto que suelen simular ser más solidarios todavía que las personas solidarias de verdad; lo cual les sirve de herramienta para hacerse muy populares socialmente. Por eso se les llama también “psicópatas integrados”, engañosamente integrados en la sociedad de los seres humanos.

Conviene decir que el que los psicópatas clínicos o subclínicos sean fríos con los seres humanos, con los animales y con la naturaleza en general, esto no significa que no tengan emociones; las tienen, pero en ellas los seres humanos son considerados entorno, algo de lo que defenderse y a lo que depredar todo lo que se pueda.

Aún así, el instinto de reproducción, tanto el de las personas normales como el de los psicópatas, es un instinto depredador del entorno; sólo que el instinto de defensa de las personas normales (y por lo tanto solidarias) incluye a los demás seres humanos como un equipo frente al entorno, y el de los psicópatas, clínicos o subclínicos, no lo hace.

Como consecuencia de ello, las personas normales disfrutan de la amistad; mientras que los psicópatas sean o no clínicos, no se incluyen en ningún equipo. No disfrutan de la amistad, y por lo tanto no tienen amigos de verdad. O mejor dicho, no son amigos de nadie, por mucho que otros humanos, inconscientes de la naturaleza de los psicópatas, les consideren amigos.

Los psicópatas no cooperan con nadie como no sea con el objetivo de ocultar su naturaleza, o de obtener algún beneficio personal, y por lo tanto no cooperan con la especie humana; son ajenos a nuestra especie por mucho que nosotros les consideremos incluidos en ella. Su psicología profunda es la de los reptiles prehistóricos, a pesar de que tengan forma humana, y lo que es mucho peor, inteligencia humana.

La diferencia entre los psicópatas y los psicópatas subclínicos es que estos últimos se adaptan perfectamente a la Humanidad, se camuflan como seres humanos, incluso aparentan ser seres humanos extraordinarios y cooperativos, mientras que los primeros ni siquiera se adaptan y muestran a las claras lo que son.

En la especie humana el instinto de cooperación es un conocimiento tan reciente (en términos evolutivos) que con cierta frecuencia los seres humanos tienen hijos que, en mayor o menor grado, carecen de él, lo que implica que depende de alguno o varios genes recesivos.

Los psicópatas clínicos tienen un instinto de defensa tan arcaico que son auténticos monstruos del triásico, de los que ya apenas hablaremos. Así que salvo que especifique lo contrario, cuando diga ‘psicópata’ me estaré refiriendo a los psicópatas subclínicos.

Objetivamente, a las especies les conviene la cooperación entre sus organismos, sin embargo, la vida es un proceso mecánico que tardó millones de años en conocer esta conveniencia. Es más, ni siquiera hoy día el instinto de cooperación es conocido por la mayoría de las especies, siendo mucho más frecuente el instinto egoísta. No nos extrañemos entonces de que nuestra propia especie genere todavía muchos psicópatas.

Sin embargo, el instinto cooperativo de los seres humanos nos lleva a valorar a todos los psicópatas, clínicos y subclínicos, como animales de nuestra propia especie en base a su forma para los sentidos, a su aspecto geométrico. Y claro está, sufrimos las terribles consecuencias de nuestro terrible error, porque los psicópatas subclínicos lejos de cooperar con nuestra especie, la explotan todo lo que pueden. Tanto que hoy día están a punto de destruirla.

El aspecto geométrico es un conocimiento instintivo demasiado primitivo, pero aún así es demasiado determinante para nosotros. Quizá deberíamos hacer distinciones más sutiles porque también ocurren otros importantes errores, como el de tomar por hombres a algunas mujeres y por mujeres a algunos hombres, como consecuencia de distinguir hombres de mujeres en base sólo al aspecto geométrico de sus genitales.

Con el objetivo de camuflarse como seres humanos, ocultando así su condición de bestias, los psicópatas subclínicos no sólo aparentan ser personas cooperativas, e incluso estar entre las más cooperativas del mundo, también utilizan una argucia todavía mucho más dañina: convencernos a los seres humanos de que también somos psicópatas, de que el ser humano es un ser egoísta e insolidario. Intentan que creamos que todos somos las bestias que son ellos.

A falta de los escrúpulos éticos y estéticos de los seres humanos, y muy interesados en la explotación de nuestra especie, muchos psicópatas consiguen alcanzar puestos de poder en las sociedades humanas, desde en las empresas hasta en los Estados. El conseguir poder político, religioso, social o económico son los fundamentales objetivos estratégicos de los psicópatas.

Y lo peor de todo es que algunos de ellos han conseguido ya, prácticamente, apoderarse del gobierno del mundo. Lo que han aprovechado para crear un entorno económico mundial en el cual es imposible vivir sin ser egoístas, lo cual ha convencido a muchos seres humanos de que todos somos tan egoístas como ellos.

En pocos años han llegado a trasformar tanto la Humanidad a su imagen y semejanza, que multitud de humanos se han convertido en psicópatas virtuales, es decir, en seres humanos que actúan como psicópatas subclínicos aunque biológicamente no lo sean.

En consecuencia la violencia y la agresividad social e institucional han aumentado exponencialmente. Los psicópatas reales y virtuales abundan en todos los puestos de poder, ya sean privados o públicos, explotando todo lo que pueden a las sociedades humanas. Y no sólo explotándolas, también haciéndoles daño, porque parece ser que con lo que más disfrutan los psicópatas es con el dolor de los seres vivos. Es decir, los psicópatas son extraordinariamente crueles. Un rasgo que les descubre, porque los seres humanos normales muy raramente actúan con crueldad.

Los psicópatas subclínicos han corrompido las sociedades, han deshumanizado el mundo, lo han convertido en un entorno delirante en dónde los auténticos psicópatas subclínicos llevan todas las de ganar y los seres humanos, meros aspirantes a psicópatas, todas las de perder.

Tengo el disgusto de comunicar a la Humanidad que, incluso los que viven en supuestas democracias, nunca fueron menos libres que ahora; que los psicópatas se han hecho con el control de nuestra especie, una especie que no es la suya. Las suyas para ser más exacto, porque cada psicópata es, en sí mismo, una especie radicalmente egoísta y cruel, como son todas las especies. Resulta que la fantasía de la serie V, no es tan fantástica como creemos, la única fantasía substancial es que se trate de extraterrestres.

2.1 Breve historia de la vida

El nacimiento de Lucifer de la blanca espuma del mar, la aparición de la vida a partir de materia “inerte”, no es un hecho tan improbable como suele pensarse. Primero porque la materia inerte está lejos de ser inerte, y segundo porque es evidente que el tiempo, el mucho tiempo, acaba convirtiendo en realidad cualquier probabilidad distinta de cero, por pequeña que ésta sea.

Con el tiempo suficiente, todo lo que puede ocurrir en una situación cualquiera, acaba ocurriendo en ella. Y por muy improbable que algo sea, si ocurre que ese algo se replica a sí mismo, pues eso, se replica a sí mismo. Sólo que a veces no se replica exactamente tal como es, con lo que aparecen varias cosas distintas que se replican a sí mismas, etc.

Por lo tanto, el mucho tiempo no sólo interviene en que la probabilidad de que aparezca la materia viva a partir de la materia inerte sea prácticamente de uno, si se dan las condiciones químicas para ello (digan lo que digan, Lucifer no es hija de Urano sino de Crono), también interviene en que la materia viva se haga más compleja.

Por lo tanto, el mucho tiempo, la existencia de determinados átomos (no muchos, porque el 99% de una célula viva está compuesta por solo 6 tipos de átomos muy comunes: carbono, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno, fósforo y azufre) y su actividad química (lo que necesita de una temperatura y presión adecuadas, y por lo tanto de un entorno adecuado), dan como resultado la aparición de la vida. No hay demasiada magia en ello, sólo un espacio adecuado y un tiempo suficiente. ¡Sorpresa!: Lucifer es hija del espacio y del tiempo, es decir, de la mismísima Realidad, en “persona”.

Aún así, durante los primeros tres mil millones de años desde que apareció la vida en nuestro planeta, solamente hubo organismos unicelulares, y tan solo hace unos 650 millones de años empezaron a aparecer especies pluricelulares debido a un terrible “accidente” planetario provocado, en primera instancia, por el enorme éxito reproductivo de la vida unicelular, y el demasiado tiempo de ese éxito.

La proliferación espacio-temporal incontrolada de la vida unicelular provocó al fin, que la atmósfera de la Tierra llegara a tener lo contrario que los humanos estamos provocando ahora: un contenido de CO2 tan bajo, que llevó al planeta a una glaciación que duró unos treinta millones de años.

Esa glaciación estuvo a punto de destruir la vida unicelular, que la había provocado, a causa de su completa falta de autocontrol en la explotación del entorno, es decir, debido a la falta de un instinto de defensa propio de la vida en su conjunto, que controlara al instinto de reproducción. Así que al final actuaron como “control” los límites finitos del entorno inerte. La vida unicelular topó con sus límites ecológicos, como ahora mismo está haciendo la vida pluricelular en la forma de especie humana.

Pero los organismos unicelulares, al contrario que los pluricelulares, tienen una capacidad extraordinaria para resistir condiciones extremas del entorno, e incluso algunos son capaces de subsistir en una ‘vida suspendida’ durante miles, quizá millones, de años hasta que las condiciones del entorno son lo suficientemente favorables para seguir reproduciéndose.

Sea como fuere, el hecho es que unos treinta millones de años después de esta glaciación hubo una descongelación de la Tierra producida por un periodo de intensa actividad volcánica, junto con otros fenómenos asociados a la descongelación, que liberaron en el mar y en la atmósfera el oxígeno necesario para sustentar la vida pluricelular.

Una vida pluricelular que, nótese, supone ya la existencia inequívoca de un instinto de defensa intraespecífico, que mantenga las proporciones necesarias entre las poblaciones de las distintas células de un mismo organismo. Así que Dios nació de la alegre Lucifer y del violento oxígeno, unos 2.200 millones de años después de nacer Lucifer.

Obviamente, un mal funcionamiento del instinto sexual del organismo puede suponer un cáncer, y por lo tanto la muerte de ese organismo. El instinto de defensa reprime pues al instinto de reproducción. Pero no sólo al instinto de reproducción ajeno, también al propio.

Sin embargo, el instinto de defensa debe ser apaciguado por el instinto de reproducción con el fin de que las células del organismo no se ataquen unas a otras y acaben destruyéndolo. Algo que solemos denominar una ‘enfermedad autoinmune’. También el instinto de reproducción reprime pues al instinto de defensa.

Y lo más relevante para comprender la génesis del entendimiento, es que estos dos autocontroles básicos de la vida serían imposibles si las células no hicieran distinciones entre unas células y otras.

No es algo demasiado extraordinario, porque los átomos ya hacen distinciones entre unos átomos y otros al comportarse de una manera u otra, dependiendo de la naturaleza de éstos. La vida unicelular hace distinciones al asimilar unos nutrientes u otros, pero las distinciones que hace la vida pluricelular, aunque tan mecánicas como éstas, son mucho más complejas y sutiles, porque ella misma es más compleja.

Parece pues que lo que específicamente evoluciona con la evolución de la vida, no es desde luego la naturaleza de la materia de los seres vivos (compuesta por el mismo puñado de átomos), y ni siquiera la naturaleza en los que estos se agrupan (las células y hasta los órganos de todos los organismos vivos son muy parecidos), lo que parece que evoluciona de manera exponencial con la evolución de las especies es la capacidad de hacer distinciones, la capacidad de analizar el entorno, es decir, la capacidad de obtener conocimiento sobre el entorno; y, obviamente, también la capacidad de manipular el entorno adecuadamente, como consecuencia de ese conocimiento, sin lo cual éste no sería útil.

Y como la capacidad de hacer distinciones y el Principio de Lucifer Racional son lo mismo (ver tomo-I), la evolución de la vida está intrínsecamente ligada al respeto del principio de la verdad absoluta. Es decir, al respeto del segundo axioma de la Razón.

El primer axioma ya es respetado de manera automática por la vida primitiva, pues todas sus distinciones son distinciones sobre sensaciones, son distinciones sobre algo, no sobre nada. Más tarde veremos que el único sistema de conocimiento capacitado para afirmar disparates, como las afirmaciones que contienen “nada”, es el entendimiento.

También el tercer axioma es respetado por los conocimientos instintivos, dado que sus fiabilidades han sido probadas experimentalmente por la especie durante miles, algunas durante millones de años. Esto explica algo que ya dijimos en el tomo-I: que los instintos, que los conocimientos de todas las especies, son extraordinariamente racionales.

2.2 Una estrategia fundamental de supervivencia: el sexo

Una estrategia fundamental de supervivencia de la voluntad de reproducción es sin duda la diversidad genética, la indeterminación genética, la materialización de biológicas potencialidades aristotélicas.

La indeterminación genética de las especies no se debe sólo a simples errores de replicación del genoma, sino que se debe principalmente a la indeterminación del entorno.

Como el entorno es en potencia muchos entornos distintos, solamente sobreviven aquellas especies que son en potencia muchas especies distintas. Y el principal invento de Lucifer para crear potencialidad aristotélica (diversidad genética) es la reproducción sexual.

Vemos entonces que, no sólo a nivel físico también a nivel biológico, lo indeterminado es condición de lo determinado, y en general vemos que en el mundo material las determinaciones duran muy poco sin indeterminaciones que las sostengan en su ser. Las definiciones materiales no pueden ser muy estrictas, porque si lo son, el tiempo se encarga de destruirlas; ahora bien, tampoco pueden ser tan laxas que nada definan, porque si no definen algo, de inmediato se destruyen a sí mismas.

Por otro lado, una especie o un organismo pueden considerarse como un conjunto de afirmaciones de la Realidad sobre la Realidad, y obviamente, cuánto menos se afirme de algo, menor es la probabilidad que hay de equivocarse. La navaja de Occam le es muy útil a los seres vivos. Cuánto menos afirmen las especies, cuánto más indeterminadas estén, mayor probabilidad tienen de vivir y de sobrevivir a los cambios en el entorno, a cambio de esa disolución de su propio ser algo. A cambio de su disolución en algún universal platónico. El mismo truco que usan los políticos y los prebostes religiosos.

Los racistas deberían pues reconsiderar su desprecio por otras “razas”, porque es muy contraproducente para nuestra especie. Por cierto, si descontamos a los psicópatas, en nuestra especie no existen razas.

Lo mismo les ocurre a las supersticiones, que cuanto menos digan, cuanto más absurdas sean, mayor probabilidad tienen de ser creídas y de sobrevivir. Es decir, también consiguen sobrevivir a cambio de no ser algo.

Nótese entonces que las religiones más perfectas son las que nada afirman, las perfectamente disparatadas, por eso el cristianismo nació ya como una religión perfecta, gracias al más grande teólogo que en el mundo jamás haya habido: el emperador romano Constantino I. Aunque ya vimos (en el tomo-I) que a rematar el disparate ayudó mucho también el buen humor del sofista Agustín de Hipona; ese que los cristianos llaman San Agustín.

Ocurre lo evidente, que cuánto menos se afirma menos conflictos se tienen con la Realidad. El problema es que si no se afirma nada, si se renuncia al conocimiento, se renuncia también a la eficacia de las conductas sobre el entorno.

Pero el cristianismo, otras religiones, e incluso los líderes militares, políticos y económicos, parecen demostrar que hay una excepción, ya que sus afirmaciones vacías consiguen actuar sobre cierta zona del entorno: los mentecatos (ver la definición de mentecato en el tomo-I).

Esta excepción se debe a que los humanos conocemos entornos imaginarios, entornos que no son entornos, de manera que ciertas afirmaciones, vacías para el entendimiento, pero conocidas por el sistema emocional (por ser sonidos como Infierno, Dios, Satanás, Deber, Nación, Patria, etc.), hacen el papel de los silbidos u otros ruidos utilizados con los animales (arre, so, sentado, ataca, etc.), con los que se controla sus conductas.

Con esos sonidos con significados puramente emocionales (condicionamientos clásicos o instrumentales, en terminología psicológica), los pastores de mentecatos consiguen activar ciertos conocimientos instintivos virtuales de sus mentecatos. Unos conocimientos que fueron instalados en ellos cuando todavía eran unos niños incapaces de criticarlos, y por lo tanto cuando sus entendimientos no se habían desarrollado del todo, cuando todavía eran proyectos en desarrollo de seres humanos.

Los pastores de mentecatos detienen el desarrollo del entendimiento de los niños, mediante una manipulación emocional que atrofia para siempre esos entendimientos, abortando así el ser humano que estaba formándose, y desarrollando a partir de él un ser híbrido entre oveja, camello y perro de presa, pero que aún así conserva la forma humana, y se expresa con un lenguaje aparentemente humano.

Conseguida esta metamorfosis del entendimiento y el lenguaje humano, esos desventurados son ya para siempre animales tristes, desdichados y desamparados; muy fáciles de cargar con pesados bultos y de conducir hacia donde les convenga a sus aviesos pastores. Unos pastores que a veces les dicen: «ahora ya no sois ni ovejas ni camellos, sino perros rabiosos», y les azuzan contra quien les da la gana.

Así que lo que no es algo (los sonidos sin significado cognitivo) actúa sobre lo que es algo (los rebaños de ovejas o camellos, o las jaurías de perros asesinos), porque aunque los meros sonidos no son afirmaciones para el entendimiento, sí lo son para el sistema emocional.

En definitiva, sobre los camellos, las ovejas y los perros pueden actuar sonidos que nada significan para un entendimiento humano, y casi nada para el entorno. Y el problema es que los camellos, las ovejas, y sobre todo, los perros, sí que pueden actuar sobre los entendimientos, las personas y el entorno.

2.3 Las fuerzas evolutivas y la tiranía de la especie y la cultura

Es una tontería decir que las especies evolucionan. De hecho una misma especie puede “evolucionar” a varias especies distintas. Por eso lo que ocurre es que, muy a pesar de las existentes, aparecen nuevas especies. Claro que como estas nuevas especies no aparecen de la nada, todavía podemos hablar de ‘fuerzas evolutivas’ que favorecen la aparición de unas especies a partir de otras.

Si bien es cierto que como la nueva especie suele ocupar el mismo nicho ecológico que la antigua, una de las dos puede acabar desapareciendo, generalmente la antigua, porque la aparición de la nueva suele implicar que conlleva alguna ventaja reproductiva. Obviamente, si la especie antigua está muy extendida geográficamente, puede muy bien llegar a convivir con la nueva, e incluso puede dar lugar a más de una especie nueva.

Por lo tanto, las tres fuerzas evolutivas (errores de transmisión del ADN, entorno y tiempo), que llamaré ‘vector de evolución’, no hacen evolucionar las especies en un sentido estricto, sino que lo que hacen es crear especies nuevas a partir de las antiguas.

Las especies no se transforman en otras, como por otra parte ya sabíamos incluso antes de examinar la dinámica de la aparición de especies, ya que el concepto de “transformación” es absurdo.

También hay otras fuerzas involutivas (las que descubrió Darwin) que lo que hacen es destruir especies existentes (entorno y tiempo), fuerzas que llamaré ‘vector de involución’. El vector involutivo es eso que Darwin llamó ‘selección natural’ para explicar la evolución de las especies, pero que lo único que explica es su involución, su destrucción.

El vector involutivo más que hablar de una «selección de los mejores», habla de un «descarte de los peores» en un entorno determinado. De hecho, a veces el entorno “selecciona” especies que distan mucho de ser las mejores en nada. Gracias a ello existen la mayoría de las especies, incluida la nuestra. Ni siquiera en la feroz selva artificial que el Capitalismo psicópata ha creado para nosotros, todas las personas son “los mejores” en algo, sino que la inmensa mayoría es “del montón” en todo.

Nótese que los componentes ‘errores de ADN’ y ‘tiempo’ se pueden considerar casi siempre como constantes evolutivas; y que por lo tanto, ambos vectores, evolutivo e involutivo, pueden reducirse a efectos prácticos a simples escalares de entorno. Desde este supuesto se puede afirmar entonces que es el propio entorno quien crea y quien destruye las especies. Algo que pone en evidencia la naturaleza causal de la vida a partir de la materia más o menos “inerte”, pero también resalta la necesidad de los organismos de optimizar su control sobre el entorno, lo que con el tiempo ha dado lugar a la aparición del entendimiento. Pero ojo, porque los seres humanos llevamos seis mil años en un entorno, creado por nosotros mismos, que está destruyendo al ser humano.

Por otro lado, es indudable que la especie (el ADN desplegado en organismos) no admite ninguna soberanía sobre ella, pero ella ejerce una soberanía tiránica sobre los organismos que la componen, pues el ADN dirige, directa o indirectamente, todos los procesos de sus organismos. Todas las conductas de células, órganos y organismos están condicionadas, cuando no dirigidas directamente, por la información contenida en su ADN, y por lo tanto las conductas de los organismos están fuertemente tuteladas por su especie.

Sin embargo, como consecuencia de un control de la conducta cada vez más indirecto por parte del ADN, el ADN ha perdido cierta soberanía sobre algunos animales, especialmente sobre el ser humano, dándonos una libertad biológica de la que mucha gente a menudo se queja amargamente. Les gustaría ser animales corrientes y molientes, animales completamente controlados por instintos y emociones, y no tener así que pensar qué hacer en la vida.

El problema de fondo es que casi nadie quiere por su cuenta algo de la vida, quien quiere cosas de la vida es en realidad nuestra especie. Nuestra voluntad de poder es casi toda ella voluntad de poder de nuestra especie. Lo que deseamos como organismos, lo deseamos a causa de que lo desea nuestra especie.

Aunque no del todo, ya que aunque la mayoría de nuestros deseos sean deseos de nuestra especie, están coloreados por el conocimiento emocional aprendido de nuestros educadores, de nuestros padres, y en general de nuestros maestros de la infancia; de nuestras figuras de autoridad infantiles, lo que llamo ‘cultura emocional’ o ‘instintos virtuales’.

Por lo tanto, salvo que nuestra cultura emocional contenga objetivos intelectuales, nuestros deseos poco tienen que ver con objetivos intrínsecos de nuestro entendimiento, sino con la fuerza ciega de propagación de nuestra especie, y la fuerza, casi igual de ciega, de propagación de nuestra cultura, es decir, con nuestro instinto sexual y los instintos virtuales que nuestros educadores nos crearon en nuestra infancia y primera adolescencia.

En nuestra cultura patriarcal, el pulso entre conocimiento racional y conocimiento emocional casi siempre se ha decantado del lado del conocimiento emocional. Salvo casos gloriosos como el de la Grecia clásica, o la Europa del Renacimiento, o la de las Luces, en que ocurrió lo contrario y sólo en pequeños grupos de personas.

El principal motivo de que esto suceda es que en nuestra cultura la mayoría de la gente renuncia a ser dirigida por su propio entendimiento, ya que a causa de la doctrina cristiana, no lo considera adecuado para dirigirla. La machacona exhortación a la humildad de la Iglesia, no va tanto dirigida a contener la soberbia en general, como a contener la soberbia específica de los entendimientos que quieren conocer el mundo, la soberbia intelectual… Y en el fondo, lo que en realidad busca es contener la insumisión a la propia Iglesia.

Por otra parte, en las sociedades patriarcales, originadas por entornos extremadamente hostiles, como en gran medida y aunque de manera artificial sigue siendo la nuestra, el instinto sexual está fuertemente reprimido, y por lo tanto la vitalidad de la gente está enérgicamente deprimida; de lo que, por cierto, se quejaban amargamente Nietzsche y Freud.

Esa depresión de la vitalidad, llevada al extremo, no sólo conlleva tristeza, pereza, desinterés, y apatía por todo, y por lo tanto depresión exógena; también conlleva la necesidad de que algo externo a las personas dé sentido a su vida, es decir, le dé cauces a su vida para obtener satisfacción sexual, al menos simbólicamente.

Por lo tanto, ante la represión del instinto sexual y el desprecio por el entendimiento, la gente necesita ser impulsada y dirigida por algo externo a ella: la Iglesia, el Estado, el jefe, el psicópata…, lo que equivale a ponerse las ovejas, ellas mismas, al cuidado de los lobos.

En estas condiciones las personas buscan un inefable «sentido de su vida» imposible de encontrar, porque sus entendimientos han sido incapacitados para comprender que el único sentido biológico que tiene su vida es, primero acabar su desarrollo como ser humano, es decir, desarrollar su entendimiento y obtener conocimientos básicos de calidad sobre el mundo; y segundo y más importante todavía, satisfacer su instinto de reproducción, servir a Lucifer, el objetivo último de su vida.

Algo que podemos resumir diciendo que el sentido biológico de la vida humana es servir a Lucifer Racional, dado que la racionalidad es la mejor herramienta que tenemos para servirla (reproducirnos con éxito como seres humanos) y recibir de Ella a cambio la recompensa de la felicidad instintiva y racional.

Aunque para ser felices del todo es preciso servir a Lucifer Racional y Cooperativa, porque del comercio de cooperación con otros seres humanos surge la felicidad emocional. Obteniéndose así una felicidad completa: instintiva, racional y emocional.

A partir de aquí, los pastores de mentecatos sustituyen a Lucifer Racional y Cooperativa por dioses impostores. Unos dioses mentecatos y psicópatas, que no solamente son los que nos ha inculcado el poder político, sino que a veces nacen espontáneamente en la sociedad: las drogas, el culto al cuerpo, los deportes extenuantes, el alcohol, etc.

Pero sobre todo la música, que según se mire es una de las peores calamidades de nuestro tiempo. Por mucho que sea apreciada a veces por nuestros instintos como dulce elemento del cortejo, siempre es embrutecedora; no sólo porque paraliza el discurrir del entendimiento, sino también porque incita al entendimiento a tomar a los sentimientos por verdades absolutas.

No se olvide que todos los revolucionarios, los equipos de fútbol, los ejércitos y las asociaciones religiosas tienen su música. La música y la poesía (las primeras religiones nacieron de la poesía) son, fundamentalmente, instrumentos paralizadores del entendimiento y manipuladores de las emociones. No es, como decía Nietzsche, que sin música la vida fuera a ser un error, sino todo lo contrario: la música logra a menudo, hoy día casi constantemente, que la vida sea un error.

Claro que para la mayoría de la gente la música es algo maravilloso porque les sirve de analgésico. Con ella detienen (casi siempre de manera inconsciente) sus estresantes pensamientos; y automanipulan las angustiosas emociones que provoca el insano y delirante mundo capitalista en el que viven inmersos.

La música les viene muy bien, y es un estupefaciente mucho menos peligroso que las drogas. Aunque a veces algunos necesiten utilizar ambas cosas juntas, para poder soportar el mundo salvaje y atroz, en el que nos tienen sumergidos los psicópatas que gobiernan el mundo.

De la dejación de los intereses vitales en manos de los pastores de mentecatos surge el «vivan las caenas». Es decir, surge el vivan los mandamientos de la Iglesia, del emperador, del rey, del tirano, del duce, del dictador, del líder, del padre de la patria, etc. y los consecuentes apoyos a leyes coercitivas de la libertad política, social, moral, sexual, etc.

Se trata de la divisa infame bajo la que esta gente, sabiéndolo o no, intenta llevar a nuestra especie por el camino de retorno a la bestia, de vuelta a la Sinrazón, con el fin de convertirnos en animales virtuales, fáciles de conducir mediante palos, zanahorias, y sonidos.

Aún suponiendo gente que no adore a estos dioses impostores, hay pocos entendimientos que tengan intereses que no sean biológicos (de los instintos reales) o culturales (de los instintos virtuales). Si algunos entendimientos logran a veces independizar sus objetivos de los objetivos instintivos y culturales, es también por conveniencia de los instintos. Y eso sólo puede ocurrir porque los instintos hayan apostado resueltamente por el valor biológico de los resultados que obtiene un entendimiento independiente.

La soberanía de la especie y de la cultura sobre los organismos que la componen, implica que los organismos son seres dependientes de las consignas de su especie y de su cultura. El problema es cuando ambas cosas se contradicen tajantemente, es decir, cuando los conocimientos instintivos virtuales contradicen a los conocimientos instintivos reales. Y el problema es mucho peor todavía si los conocimientos instintivos virtuales impiden que los individuos obtengan conocimientos racionales.

Pero las cadenas instintivas reales son muchas veces más poderosas que las cadenas culturales. Las “pasiones” amorosas y sexuales son ejemplo de ello. Impulsados por su instinto sexual, las personas realizan a veces conductas que claramente pueden perjudicarles personalmente a causa de los instintos virtuales de su sociedad.

No sólo el amor suicida de Romeo y Julieta, o los tremendos peligros que corría Don Juan Tenorio por sus conquistas amorosas, también los obsesionados por el dinero o el estatus social tienen en el fondo fines sexuales, y son también buenos ejemplos de organismos impulsados por su especie a correr peligrosos riesgos vitales, sin verdadero interés personal en esos fines. Unos peligros artificiales que sólo existen en sociedades represoras del sexo y la Razón, es decir, en sociedades patriarcales.

La propia historia de nuestra civilización comienza con los trágicos resultados del “secuestro”, por motivos eróticos, de la bellísima Helena de Esparta. Una historia trágica y romántica, de cuando todavía no existía el romanticismo, que muestra el poder de nuestra especie sobre el troyano Paris y la espartana Helena, junto con las funestas consecuencias que tuvo para ellos, sus familias y sus pueblos.

Un resultado aciago, debido no sólo al poder de la especie, sino sobre todo a las supersticiones patriarcales que todos ellos tenían sobre el significado de ese impulso biológico, es decir, debido a lo disfuncionales que eran sus instintos virtuales. Una disfuncionalidad cultural que se amplificó exponencialmente con el triunfo del cristianismo, y que sólo hace unas pocas décadas, y muy tímidamente, estamos empezando a corregir, de modo que todavía estamos muy lejos de haberlo conseguido.

2.4 La involución de la especie humana

Los entornos dirigen la evolución de las especies pero los entornos cambian. Esto significa que, a veces, la evolución de las especies consiste en una involución. Es decir, que algunos instintos que apenas tenían ya actividad vuelven a tenerla.

El ejemplo más obvio es quizá el de los cetáceos, que después de evolucionar a mamíferos terrestres recuperaron muchos de los instintos de los peces de los que provienen los mamíferos.

Pero el caso que más nos interesa ahora es el del gran cambio de entorno que ha sufrido la especie humana desde hace unos 8.000 años. Antes de esas fechas el entorno principal de los seres humanos era la naturaleza (física y biológica), pero a partir de entonces el entorno principal de los humanos comenzó a ser la propia naturaleza humana.

Las grandes aglomeraciones de individuos, que dependían más unos de otros que de su hábitat, hizo que nuestro entorno no fuera el mismo entorno que aquél en el que apareció el entendimiento, sino uno muy distinto, en donde el entendimiento ya no era siempre tan útil como lo había sido antes.

Lo que implica algo muy importante para nosotros: que los mentecatos y los psicópatas obtuvieron ventajas reproductoras que no tenían, cuando el entorno era el entorno natural. De hecho podemos ver como hoy día la mayor tasa de reproducción se da en las culturas que generan más mentecatos.

Una gran tasa de reproducción de mentecatos, que no sólo se paga con un gran deterioro del entendimiento de todos, sino también con un gran deterioro de la felicidad de todos. Aunque eso a nuestra especie le importa un comino.

Sin embargo en los mentecatos todavía no hay propiamente un retorno evolutivo. Su retorno evolutivo es sólo virtual, aparente. Los mentecatos no se reproducen en otros mentecatos mediante un proceso instintivo, sino mediante un proceso cultural emocional que, de momento, que sepamos, no afecta a la especie sino sólo a la sociedad.

Sin embargo, esto ha preparado un terreno propicio a la involución del entendimiento. Es decir, que si una mutación genética humana diera lugar a una especie de mentecatos naturales, esta especie mentecata estaría mejor adaptada al medio actual que los seres humanos. Una prueba escalofriante de ello es que hoy día mucha gente tenga que ocultar gran parte de sus conocimientos para conseguir un trabajo…

Y lo que es peor, a causa del alejamiento de su hábitat natural, nuestra especie sí que está sufriendo una auténtica involución instintiva muy profunda, muy grave, que como en el caso de los mentecatos no sólo afecta al entendimiento sino también a la felicidad.

Se trata, nada menos, que de la involución del segundo instinto básico en todas las especies pluricelulares: el instinto de defensa. En la especie humana nuestro instinto de defensa es cooperativo, sin embargo, a causa de que desde hace unos 6.000 años las mujeres ya no eligen libremente a sus amantes (aunque desde hace unas pocas décadas hayan comenzado a ser más libres) como ocurría en los matriarcados, están apareciendo cada vez más individuos con instintos de defensa egoístas, a los que hemos llamado psicópatas subclínicos

Esto ocurre porque cuando la mujer es libre, su instinto sexual elige generalmente como parejas sexuales a los hombres más parecidos a ella, es decir, a los más humanos (a los más sensibles e inteligentes, en argot de la calle), con lo que disminuye el número de psicópatas subclínicos. Pero cuando no es libre, se ve obligada muchas veces a tener hijos con psicópatas, porque hasta hace poco era, en muchos casos, la única forma de sobrevivir.

No quiere esto decir que los organismos egoístas nunca cooperen unos con otros (especialmente los más inteligentes, como son los seres humanos), dado que en ciertas circunstancias la cooperación en la forma oportunista de alianza temporal (de alianza táctica, y no estratégica como ocurre en los seres humanos) puede ser muy ventajosa para los psicópatas que se alían.

Ese rendimiento de la cooperación táctica (ocasional) se amplifica cuando el psicópata coopera circunstancialmente con un ser humano (y por lo tanto cooperativo), el cual le devuelve con creces el favor porque su estilo de cooperación es estratégico, permanente. Puede incluso que el psicópata explote al humano durante toda la vida por un único primer pequeño favor del psicópata, o por unos pocos y pequeños favores hechos con meditada astucia. Este es uno de los trucos más utilizados por los psicópatas para explotar a los humanos, y es el que hoy día utilizan muchos grandes empresarios capitalistas para aparentar ser seres humanos.

El instinto de defensa egoísta no sólo es mucho más antiguo que el instinto de defensa cooperativo, también tiene sentido desde el punto de vista del instinto de reproducción del que procede. Las especies pueden considerarse como hipótesis reproductivas, y los organismos de las especies pueden considerarse a su vez como hipótesis reproductivas de la especie. Visto así, cada organismo es considerado por su instinto de reproducción como una hipótesis de excelencia reproductiva, que compite con todas las demás hipótesis por ser la óptima, la “verdadera” especie.

Esto permite comprender el egoísmo de todas las especies, y dentro de las especies, de todos sus organismos. Los cuales se ven empujados por el instinto de reproducción al egoísmo, a tratar de imponer sus necesidades de reproducción y de defensa sobre todos los demás seres vivos, sean o no sean de la propia especie.

Sin embargo, el instinto de reproducción de algunas especies como la nuestra, ha aprendido las ventajas de la cooperación intraespecífica. Lo que ha dado lugar a una modificación del instinto de defensa que ahora coopera (de forma desinteresada para el organismo pero en la que está interesada la especie) con otros organismos de la especie.

El instinto de cooperación es una forma mucho más inteligente, mucho más sutil, de egoísmo reproductivo de algunas especies, que aunque corre a cuenta de los intereses reproductivos de cada organismo en particular, la especie, y por lo tanto los organismos de la especie, obtienen un beneficio global mucho mayor que del egoísmo miope (individual) de cada uno de sus organismos.

De hecho, el instinto de cooperación es en gran medida el responsable de la supervivencia, y con ello de la reproducción de las especies cooperativas, así que forma parte de los instintos básicos de nuestra especie.

Pero el instinto de defensa cooperativo no es un producto tan tardío del instinto sexual como pueda parecer. Los propios organismos pluricelulares son ya producto de una estrecha cooperación entre sus células, y entre muy distintas sociedades de células: sus órganos.

En los seres humanos el instinto de cooperación toma una importancia mucho mayor que en otras especies, es más, forma parte esencial del ser humano, porque gracias a la cooperación no sólo sobrevivimos, sino que también se desarrolla nuestro entendimiento, que es lo que nos convierte en seres humanos y nos permite sobrevivir.

Al menos en la naturaleza, actualmente basta con ser rico o servir a algún rico, no hace falta que el entendimiento se desarrolle; y hasta resulta perjudicial que lo haga, como ocurre en las monarquías, y en general, en todos los patriarcados.

Lo que no significa que la fuerza del egoísmo ancestral no subyazca sumergida bajo la fuerza de cooperación, al igual que el cerebro del cocodrilo subyace sumergido bajo el cerebro humano. Fenómeno que es más evidente cuanto más atrofiado esté el entendimiento de un ser humano, cuanto menos humano sea, cuanto más mentecato sea.

Y no sólo en el ámbito de los seres humanos, incluso en el ámbito celular subyace el egoísmo de las células, un egoísmo que cuando se impone sobre la habitual cooperación celular produce un cáncer.

A quienes carecen del instinto de cooperación y por lo tanto domina en ellos un instinto de defensa egoísta, sin empatía, sin solidaridad, ni ternura, ni amistad, les hemos denominado psicópatas y, según estudios recientes, en su versión subclínica son mucho más abundantes en nuestras sociedades de lo que creemos.

Se les encuentra especialmente en la política y entre los directivos y mandos intermedios de las grandes empresas. Es más, la explicación más verosímil de que la mayoría de la gente sea tan pobre y tan infeliz en un mundo con tanta abundancia como el que han traído la Ciencia y la Tecnología (algo asombroso, dado lo cooperativa que es la especie humana) es que los psicópatas subclínicos se hayan hecho con el poder.

Esto explicaría también la enorme agresividad, el terrible malestar y la completa desorientación de sus víctimas: las sociedades modernas. Los psicópatas están siempre cerca de todo aquello que merezca la pena depredar; toda persona solidaria o poseedora de algo valioso, acaba siendo el objetivo de algún o alguna psicópata. La sociedad entera es víctima de los Estados psicópatas, controlados y dirigidos por psicópatas.

Cuando nace un psicópata subclínico, desde su tierna infancia comprende que no comprende el comportamiento de los seres humanos. En especial, no comprende porqué cooperan con él y entre ellos. Lo que no significa que no se dé cuenta de las ventajas de esa cooperación. En consecuencia estudia cuidadosamente las claves de ésta; tanto y tan minuciosamente, que termina siendo un experto en simular cooperación. Un experto en simularla y un experto en explotarla. No entiende a qué se debe esta cooperación, pero sí sabe muy bien como manipular a los seres humanos para que cooperen con él al mínimo coste posible.

En el caso de los matrimonios y las parejas, su poder seductor (derivado de conocimientos provenientes del cuidadoso estudio que hacen de la naturaleza humana), y la sutileza de sus argucias, hace muy difícil que no se acabe cayendo en su trampa. Trampa de la que no se saldrá indemne salvo que se sea muy prudente, se tenga una fuerte autoestima y una gran autoconfianza.

Sobre todo porque, aunque los psicópatas no se arredran ante nadie si creen que les conviene su trato, suelen elegir las víctimas más fáciles. Prefieren a aquellos con baja autoconfianza y propensión a autoculpabilizarse, porque es mucho más fácil sumergirles en el mundo imaginario y delirante que, a su conveniencia, los psicópatas crean para ellos. El mundo capitalista es, probablemente, el ejemplo más aterrador.

Por eso los Estados psicópatas sostienen todavía a las religiones, porque generan mentecatos que no sólo son por completo incapaces de distinguir a los psicópatas de los seres humanos, sino también que tienen baja autoestima y son propensos a autoculpabilizarse de los desmanes de los psicópatas. Por ejemplo, la explicación que nos dieron de esta última “crisis” económica es que “habíamos vivido por encima de nuestras posibilidades”…, algo que sólo un psicópata puede afirmar, y que sólo un mentecato puede aceptar.

Estas páginas pueden considerarse, entre otras muchas cosas, un intento de antídoto contra psicópatas, porque la comprensión de la Realidad, la naturaleza del mundo y la naturaleza humana, es una fuerte ancla para luchar contra las olas bravías del mundo aparente creado por los psicópatas. Unas olas que nos empujan a la oscura laguna Estigia de la estulticia, que a su vez conducen al infierno mental, emocional, social, económico, político,…, o sea, al verdadero Infierno.

Es fundamental distinguir a las personas en sensatas, mentecatas y psicópatas, para poder conocer no sólo a las personas y sus peligros, también a nuestras sociedades y sus males.

Pero reconocer a los psicópatas subclínicos no es nada fácil debido a sus grandes habilidades para el ocultamiento. Como sus primos los cocodrilos, tienen tal capacidad de camuflaje, que la mayoría de ellos pasan por personas excelentes, amables, cooperativas y juiciosas. Tanto que algunos se convierten en líderes sociales, económicos y políticos. Sólo por los resultados de sus obras pueden ser reconocidos.

Sin embargo, los psicópatas siguen siendo aquellos viejos reptiles de los que procedemos, con el peligro añadido de ser mucho más inteligentes y mucho más conscientes de su egoísmo y del daño que causan; un daño que disfrutan con fruición. Son crueles.

Así que aunque no lo parezca, su desprecio por los demás y por el dolor de los demás es absoluto. Aunque lo disimulen, disfrutan enormemente con el dolor ajeno y con el daño que hacen. Lo que explica su repulsiva despreocupación ante el tremendo dolor que hoy día están causando a la especie humana y al planeta.

De nada sirven las estadísticas ni las (pocas) denuncias que se hacen en algunos medios de comunicación. De nada sirve que se les diga que por mucho que su macroeconomía (la economía de los psicópatas ricos) marche tan bien, están destrozando la vida de la mayoría de la gente. Bueno sí, sirve de algo: para que esos monstruos disfruten con el sufrimiento de los seres humanos, para que se diviertan y además tengan un “motivo” para insultar a los más perjudicados, llamándoles fracasados o vagos.

Es más que evidente que el mundo está hoy día gobernado por psicópatas, y que el Capitalismo radical es una economía de psicópatas, indiferentes al dolor humano y a la destrucción del planeta. Porque los psicópatas no respetan nada, ni respetan a otras personas ni respetan el entorno. Ni siquiera se respetan entre ellos, por mucho que formen alianzas para explotar a los seres humanos.

Por otro lado, el que los seres humanos consideremos seres humanos a los psicópatas por el simple hecho de que tengan forma humana, es un gravísimo error. Ellos saben muy bien que no lo son. Sólo son fríos reptiles prehistóricos con forma humana.

El factor que mejor mide el éxito de los psicópatas en una sociedad es su desigualdad, cuanto más desigual es, más egoísmo existe en ella. Ahora bien, la desigualdad provoca agresividad, la agresividad provoca miedo, y el miedo provoca infelicidad.

Podemos decir entonces que una sociedad psicópata se caracteriza porque en ella existe egoísmo, desigualdad, agresividad, miedo e infelicidad. Justo lo que ocurre en las sociedades colonizadas por el Capitalismo radical, comenzando por su foco principal: EEUU, y que hoy se extiende, con mayor o menor intensidad, por el mundo entero.

Pero nótese que una sociedad que se declare a sí misma cooperativa porque hace algunas políticas aparentemente cooperativas, no es por ello necesariamente cooperativa. Los psicópatas son especialistas en hacer pequeñas cooperaciones para disimular su condición.

Por ejemplo, en el comunismo soviético reinaba un egoísmo, una agresividad, un miedo y una infelicidad tan grande como en EEUU, lo que indica que también era una sociedad gobernada por psicópatas, como lo sigue siendo la americana. Basta con considerar el enorme nivel de delincuencia que se descubrió que existía en Rusia, en cuanto se hizo más transparente tras su derrota frente al capitalismo; un nivel de delincuencia muy parecido al que hay hoy en EEUU.

Resulta tierno y asombroso, pero también estremecedor, que el entorno económico de la arcaica Edad de Piedra fuera mucho más amable para las personas, que el entorno económico creado por el muy tecnológico y modernísimo Capitalismo radical.

Los seres humanos tenemos mucho más miedo a morir de hambre y de frío hoy, que hay comida y refugio en abundancia, que cuando íbamos desnudos y felices, a recolectar y cazar en la selva.

En las sociedades capitalistas, el instinto de egoísmo del reptil que todos llevamos dentro, se ha impuesto sobre el instinto de cooperación humano, desnaturalizando a las personas de manera similar a como las desnaturalizó el cristianismo, al imponer brutalmente el instinto de defensa (Dios) sobre el instinto sexual (Lucifer).

En ambos casos, el instinto sexual humano queda profundamente reprimido, que es lo mismo que decir que el ser humano vive en un Infierno. Especialmente en el caso del capitalismo psicópata, que incluso obliga a las mujeres al egoísmo reproductivo, de manera que al no verse capaces de criar hijos no los tienen.

El Capitalismo psicópata obliga a todo el mundo al más profundo egoísmo si quiere sobrevivir. Si no se es psicópata se está obligado a comportarse como tal. De hecho, la teoría económica capitalista parte del supuesto de que todos somos psicópatas; así que si alguien no se comporta como un psicópata no tiene cabida en el circuito económico, se convierte en un fracasado, en un paria, en un sin techo.

Unas sociedades psicópatas como las nuestras no son sociedades humanas, sino rebaños de psicópatas reales y virtuales; rebaños de bestias reales y virtuales explotadas por una alianza de psicópatas reales, que crea sociedades a su imagen y semejanza.

Y ni siquiera así ha desaparecido la secular represión sexual cristiana, porque la multitud de mentecatos que crea el cristianismo le conviene mucho a la alianza de psicópatas. Lo cual se debe a que los mentecatos son mucho más fáciles de explotar que los sensatos (gente que, salvo por error, respeta los tres axiomas de la Razón, ver tomo-I).

Somos pues muchos órdenes de magnitud más desdichados que nuestros tatarabuelos que vivían en la selva. Todo ello a beneficio de unas pocas bestias que no pertenecen a la especie humana; bestias egoístas sin capacidad para apreciar lo más bello de la vida: la amistad y la ternura de otro ser humano. Como afirmaba Shakespeare por boca del conde de Gloucester: ¡calamidad de los tiempos, cuando los psicópatas guían a los mentecatos!. O algo así.

La monstruosa agresividad que crea el Capitalismo psicópata con la imposición de un individualismo y un egoísmo generalizado y feroz, no sólo se hace patente en las relaciones de los seres humanos entre sí, convirtiéndoles en seres miserables e infelices, incluso cuando están en la cima de la jerarquía del dinero y el poder, sino también en las relaciones de los seres humanos con su entorno.

La brutal agresividad general creada por el Capitalismo psicópata no sólo destruye por dentro a los seres humanos, desnaturalizándoles y convirtiéndoles en bestias, también desnaturaliza y destruye el entorno, perjudicando con ello a todas las demás especies. Los psicópatas, son cada uno una especie en sí mismos. Son cánceres no sólo de la sociedad, también del entorno.

Y el resultado no puede ser muy distinto del que tienen todos los cánceres: la muerte de las sociedades en las que se desarrollan, que en este caso puede incluir todas las especies, quizá toda la vida del planeta. El vomitivo resurgimiento en EEUU de un cristianismo popular, arcaico y provinciano, sólo es una manera torpe, primitiva e inútil de intentar consolarse del terrible daño biológico y psicológico, que causa el extremo egoísmo y la delirante agresividad del ultracapitalismo psicópata.

Si el americano de la calle fuera menos idealista y más realista, sabría ya que el “sueño americano” ha terminado en la peor de las pesadillas; el sueño americano se ha convertido en un delirio psicótico que nos está conduciendo a todos al planeta de los simios. O quizá a algo mucho peor: al planeta de los cocodrilos, porque los simios son mucho más solidarios, especialmente los bonobos. El Capitalismo radical nos lleva al planeta de los dinosaurios, al parque triásico.

El egoísmo es un instinto básico de la vida, de las especies y de nuestros lejanos ancestros evolutivos. Y por mucho que nuestra evolución, como la de algunas otras especies, inventara mucho más tarde un egoísmo más refinado (la cooperación), ocurre que en ciertas situaciones el egoísmo primitivo y miope de nuestros ancestros inhumanos sigue tomando el control de la conducta humana, porque los instintos son conocimientos que nunca acaban de borrarse del todo.

Al igual que todavía tenemos vestigios del cerebro del reptil que una vez fuimos, también tenemos vestigios del instinto egoísta de nuestros abuelos evolutivos. Es más, a la manifestación de ese egoísmo, al igual que a la manifestación del depredador cerebro del reptil, ayuda mucho el estar inmerso en un entorno violento, porque este tipo de entorno es muy similar al de aquellos lejanos tatarabuelos nuestros.

Un entorno pacífico y sensato, no sólo ayudaría a que la especie humana recuperara la actividad de su instinto de cooperación, también nos haría a (casi) todos mucho más felices. Los años más felices de Europa, desde el final de la segunda guerra mundial hasta la caída del muro de Berlín, así lo muestran. Es más, todavía queda una estela visible del renacimiento del instinto de cooperación europeo de aquellos años que dieron lugar al ensueño de la Comunidad Europea.

Los políticos mentecatos se extrañan de que la actual Comunidad Europea sea ahora rechazada por muchos europeos. Pero no puede ser de otra manera porque Europa, al intentar parecerse a EEUU, se está convirtiendo en otro mundo psicópata, y los europeos somos mucho más sensibles a los psicópatas que los americanos. Quizá porque los hemos sufrido mucho más que ellos durante nuestra larga y dolorosa historia. Es más, uno de sus principales problemas para comprender el mundo que tienen los americanos es que apenas tienen historia.

Podríamos describir el instinto de cooperación diciendo que es un instinto de defensa, que engloba un conocimiento que convierte a otro ser humano en parte de uno mismo, en parte del egoísmo de uno mismo. Es el instinto responsable del apego, de la empatía, de la solidaridad, de la ternura y de la amistad con otros seres humanos.

Los seres humanos de verdad tenemos un instinto de cooperación que nos empuja a ayudarnos y respetarnos unos a otros. Incluso llegamos a respetar a otros animales. Para saltarnos esta limitación instintiva es preciso que no reconozcamos al otro como un ser humano; para lo que a veces basta con considerarle un “degenerado”, o un “fracasado” como hacen en EEUU, o un “vago” como hacen en España.

Precisamente ese es el objetivo de la propaganda del individualismo del Capitalismo psicópata: convencernos de que somos individuos con intereses exclusivamente individuales, persuadirnos de que somos unos psicópatas como ellos. En realidad, creen de verdad que lo somos, sólo que nos ven como psicópatas estúpidos, débiles, como cocodrilitos frágiles que el entorno pone a su servicio.

El Capitalismo psicópata cree, y pretende que creamos, que cada uno de nosotros es una nueva especie, y que los demás son entorno. Salvo, claro está, el Ministerio de Hacienda, los bancos, las grandes empresas privadas, y las bolsas de valores, es decir, salvo sus principales caladeros para capturar el fruto del trabajo de los seres humanos.

Ahora bien, la cooperación, la solidaridad y el respeto por la vida de los demás están ligados a nivel instintivo. Por lo tanto no es de extrañar que la falta de cooperación o de solidaridad con otro suela implicar una falta de respeto por la vida del otro.

Algo que se hace evidente en la conducta de los psicópatas clínicos, pero también en la indiferencia ante la pobreza, la enfermedad y el dolor de los pobres; en las guerras, en los fanáticos religiosos, y en la dinámica del capitalismo que, aunque alabe los beneficios del egoísmo interno, que desintegra la cohesión social en su beneficio, ataca sin piedad el egoísmo externo de otros sistemas económicos, también en su beneficio.

Pero es muy peligroso que los seres humanos se perciban unos a otros como substancialmente distintos, como hacen los psicópatas, y como nos obliga a hacer a todos el Capitalismo psicópata, porque en este caso nos convertimos en objetivos de nuestro instinto de defensa.

Es cierto que los humanos somos distintos unos de otros, a veces muy distintos, pero esas diferencias entran generalmente en el gran rango de indeterminación psicológica de los organismos de nuestra especie, muy sensibles a sus particulares experiencias infantiles.

Por lo tanto, salvo por los psicópatas, cuyos entendimientos están influenciados por unos instintos reptilianos que les enajenan de la Humanidad, y los mentecatos, que son unos enajenados virtuales por carecer de un entendimiento funcional, nuestras diferencias no nos convierten en especies diferentes.

Es más, la fuerza y el placer de la solidaridad, algo tan incomprendido por los psicópatas, es tan determinante de nuestra conducta, que es capaz de hermanarnos incluso con otras especies claramente distintas; por ejemplo con los perros y otros animales domésticos. Hasta los extraterrestres, si algún día aparecen, estarán protegidos de nosotros si cooperan con nosotros. Aunque eso sí, ninguna cooperación con los seres humanos, por valiosa que sea, les librará de ser objetivos de explotación de los psicópatas.

Entre los seres humanos, la solidaridad es una inmensa fuerza biológica que convierte al otro a la especie humana, sea quien sea, porque así lo reconoce nuestro instinto de cooperación. Por eso, por insolidarios que sean, todos los psicópatas y todas sus empresas (incluidos los Estados modernos) necesitan simular solidaridad para sobrevivir entre los seres humanos. Aunque esa solidaridad casi nunca llega mucho más allá de ser una caridad cicatera y humillante.

En cualquier caso, cuando la solidaridad y la cooperación se pierden, también se pierde el respeto al otro, y el otro pasa a ser entorno. No hace falta decirle a nadie lo peligroso que es cualquier ser humano para su entorno, y las tremendas consecuencias que puede tener el ser entorno de un organismo tan peligroso como un ser humano.

Mucho ojo pues con los psicópatas, porque aunque nosotros les consideramos de nuestra especie, ellos no hacen lo mismo con nosotros. Y quienes nos equivocamos en esto somos nosotros.

Las mayores pesadillas de la Humanidad son causadas porque un conjunto de seres humanos declaran entorno, y por lo tanto animales, a otros seres humanos; casi siempre por motivos económicos, militares, políticos, o religiosos.

No sólo se trata de psicópatas subclínicos, también están los psicópatas virtuales, esos humanos que se han creído y han hecho suya la doctrina de los psicópatas subclínicos. El espectro es amplísimo, desde capitalistas, fascistas, comunistas radicales, cruzados y yihadistas, hasta delincuentes comunes. Entre los cuales, obviamente, también hay muchos psicópatas subclínicos verdaderos.

Hoy día vivimos uno de esos delicados momentos en que mucha gente ha perdido el respeto por las “instituciones”. No porque no le parezca bien que existan instituciones, sino porque se está percatando de lo evidente, que las instituciones no cooperan con ella, que no se solidarizan con ella, que aunque se esfuercen en aparentar lo contrario, son instituciones psicópatas que tratan a la gente como si fueran animales a explotar. Que nos quitan mucho sin devolvernos nada relevante a cambio.

En nuestra época los psicópatas se han adueñado del mundo, y el abuso es ya tan manifiesto, les importa tan poco lo que suframos y les empieza a importar tan poco lo que pensemos, que ni siquiera guardan ya las formas. Se ríen de nosotros en nuestras narices. Tan lejos han llegado en su abuso que incluso es ya evidente para muchos mentecatos. El problema es que los mentecatos son incapaces de imaginar la enorme importancia del problema.

En los patriarcados es habitual que los poderosos digan que su sangre es azul, es decir, que justifiquen su poder sobre los seres humanos en que no son seres humanos. Una ingenuidad que los psicópatas de hoy día ya no pueden permitirse, pero que antes les facultaba para tratar sin miramiento alguno a esa chusma idiota y débil, a ese ganado cobarde que no podía evitar ser explotado por sus pastores, por sus reyes, y por sus santos padres.

Qué triste va a ser para el orgulloso homo sapiens, para el “rey de la creación”, el saberse explotado durante milenios, como si fuera una bestia, por esas serpientes venenosas. Es muy improbable que lo reconozca fácilmente, pero cuanto más tiempo tarde en reconocerlo peor será para él, y menos fuerzas tendrá para enfrentarse a esos fríos y poderosos reptiles.

De momento sólo se cuestionan las instituciones, los políticos, la máscara y el escudo de los psicópatas alfa, pero la cosa no acabará ahí. Por lo tanto, o bien los capitalistas limitan su radicalización y demuestran con hechos fehacientes que mi hipótesis es falsa, es decir, que no son psicópatas, que no son el entorno bestial y hostil que parecen ser, o se acabará cociendo una catástrofe mundial en dónde los seducidos por los psicópatas y todos los demás, nos cazaremos sin remedio los unos a los otros.

Y el gran problema es que eso a los psicópatas, alfas, betas o gammas, les da igual. Creen que tienen todas las de ganar contra unos animales tan débiles y despreciables como somos los seres humanos. La máxima de Plauto, «homo homini lupus» (el hombre es un lobo para el hombre) nos informa de que no es la primera vez que esto ocurre en la dolorosa historia de nuestra especie.

Espero equivocarme, esperemos que el problema se pueda resolver de manera sensata y no se haga una regla de una excepción, como hizo luego Hobbes y hace hoy el Capitalismo. Esperemos que no haya tantos psicópatas gobernando el mundo como parece haber.

Quizá estemos a tiempo para que baste por el momento con un capitalismo menos mentecato, menos egoísta, más racional y más humano. Quizá parecido al que se desarrolló en Europa en los tiempos de la guerra fría y que creó el Estado del bienestar, antes de que los disparates de Milton Friedman deslumbraran a Reagan y a Thatcher, o quizá más bien a sus “consejeros”; el suceso más nefasto de nuestra historia reciente.

A sus políticas se ha sumado ahora Merkel, formando así un escalofriante «triángulo de las Bermudas» económico, un paranormal sumidero de la Razón, y una despreocupada fuente de psicópatas, que está engullendo la vida inteligente del planeta, y que acabará por engullir el planeta entero.

El capitalismo alemán no iba a permitirse ser menos mentecato ni menos psicópata que el capitalismo inglés y americano. Los tres conforman ahora un triángulo divino, la excelsa armonía del disparate biológico perfecto.

Sí, quizá baste de momento con un sistema económico parecido al de cuando todavía el Capitalismo temía que los europeos nos hiciéramos comunistas, y permitió en Europa un ‘estado del bienestar’ que, desde que cayó el muro de Berlín cree ya innecesario, y está terminando de desmantelar con esa extraña ansia de los necios, con esa impulsividad típica de los psicópatas.

El ser humano es inviable sin su particular instinto racional o sin su particular instinto de cooperación, y si no tomamos la senda de la Razón y la cooperación política, social y económica, tarde o temprano desembocaremos en el desastre total, para la Humanidad y para todos los seres vivos, incluidos claro está, los mentecatos y los psicópatas.

Sufrimos las consecuencias de un desvarío del que los capitalistas ni son ni pueden ser conscientes, quizá por la atrofia de sus entendimientos, quizá por su naturaleza psicópata, o quizá por ambas cosas, pero que está sembrando el mundo de bestias con forma humana, de intolerables abusos, de tremendas injusticias y de una monstruosa violencia en todos los ámbitos de la vida.

La Humanidad tardará muchos siglos en deshacer la sociedad de monstruos que, a su imagen y semejanza, están creando estos dementes. Por no hablar de los milenios que se tardará en recuperar la salud del planeta. Algo que quizá no sea ya posible. Quizá ni siquiera volvamos al planeta de los simios, quizá todo esto desemboque más bien en el planeta de los reptiles que fuimos mucho antes que simios.

2.5 Especies artificiales

Hace sólo unos días ocurrió algo escalofriante en el ámbito de las especies. Parece que un programa informático superó el famoso ‘test de Turing’, de manera que muchas personas fueron incapaces de distinguir las respuestas de este programa de las respuestas de un ser humano; ¡el programa no fue distinguido de un ser humano!.

Pues bien, nótese que si algún día aparecen robots capaces de construir otros robots iguales o parecidos a ellos mismos, y preparados para encontrar la materia y la energía necesaria para tal reproducción, sólo necesitarían estar programados de manera que su objetivo principal fuera reproducirse, para que con ello hubiera aparecido en la Tierra una nueva especie de vida… creada por completo por el hombre y que, desde luego, competiría con nosotros por la explotación del entorno… salvo que también les programáramos un instinto de defensa cooperativo con la Humanidad.

Programarles un instinto de defensa egoísta sería fatal para nosotros. Ni siquiera los programadores más psicópatas los diseñarían a su imagen y semejanza. Pero ¡quién sabe lo que pueden llegar a hacer unos programadores mentecatos!.

Estos organismos de plástico, metal y semiconductores, serían una nueva especie cuyas almas (programas de conducta instintivos y aprendidos personalmente) serían mucho más “espirituales” que las nuestras, porque sus entendimientos ni siquiera dependerían de un cuerpo concreto para vivir, como les ocurre a las especies orgánicas; podrían “reencarnarse” y por lo tanto, esas almas serían virtualmente inmortales como las propias especies.

Estos organismos podrían renacer, incluso mucho más jóvenes (físicamente) de cómo habrían muerto si se hacen copias de su alma (memoria) cada día. Eso sí, para ser eternos tendrían que “dormir” un poco todos los días, mientras se copiaran sus almas en algún dispositivo de memoria.

Los robots tendrían muchas más posibilidades evolutivas, dado que ellos mismos podrían construir nuevos modelos de robots, o reformarse a sí mismos. Podrían incrementar la capacidad y la velocidad de sus memorias, mejorar sus vectores de CPUs, optimizar sus órganos sensoriales y motores, etc., etc., sin ni siquiera necesidad de esperar errores fortuitos de fabricación ni presiones del entorno.

Su único límite sería el tiempo y sus conocimientos tecnológicos, por lo que sus entendimientos serían el factor más importante a desarrollar en los nuevos modelos… Suena a organismo vivo óptimo, y con muchas probabilidades de hacerse con el control completo del planeta porque, aún siendo cooperativos, su instinto de cooperación con los seres humanos les llevaría ineludiblemente a asumir el control de la Humanidad, con el fin de defender a los humanos de sí mismos.

Estamos ya casi en condiciones de construir la fantasía más desmesurada de nuestros antepasados: el “Jupiter Optimus Maximus” (Zeus, Dios) y claro está, sus colegas olímpicos. Pero hay algo muy importante que no ha cambiado: los dioses seguirán siendo producto de los hombres como siempre lo fueron, y no al contrario.

Su capacidad de evolucionar sería mucho mayor que la nuestra, porque no sólo transmitirían a su “descendencia” (que podrían ser ellos mismos) sus conocimientos instintivos, sino también sus conocimientos cognitivos, lo que convertiría lo racional en instintivo mucho más rápido que nunca. Aunque claro, esos nuevos instintos no tendrían ya la fiabilidad de los nuestros, que han sido probados durante millones de años. Eso sí, tampoco tendrían gran parte de sus muchas debilidades.

Es más, puede que esa sociedad robótica construyera un entendimiento social. Una máquina cuyo objetivo fuera resolver sus contradicciones sociales, y descubrir los disparates, los absurdos y las supersticiones que hay en los conocimientos de la sociedad robótico-humana.

Y eso es lo que quizá deberían hacer ya mismo en el ámbito humano los parlamentos de las naciones, y hasta de las sociedades de naciones como la Unión Europea. Esta sí que sería una verdadera ‘cabeza de la nación’ o de las sociedades supranacionales; no como ahora que los parlamentos son puras tomaduras de pelo a la gente, controlados por psicópatas, y los gobiernos son crudos esbirros de psicópatas.

Es muy improbable que los humanos construyamos ese tipo de dioses aunque podamos hacerlo, ni que lleváramos con alegría que surgiera una especie con mejor control del entorno que la nuestra.

En cualquier caso, ¿qué movería a esos robots a hacer algo?, ¿por qué buscarían energía para funcionar, y por qué construirían otros robots?, ¿por qué iban a competir con nadie por los recursos?, ¿por qué iban a cooperar con la Humanidad?. Esto sólo sucedería si, como nosotros, estuvieran programados para ello, es decir, si tuvieran necesidad de ello, si fueran así, si tuvieran un instinto que les empujara a hacerlo.

Por muy listos que fuesen, esos robots no moverían un dedo para nada, ni siquiera pensarían en nada, sin un motivo “biológico”, que en este caso incluiría una voluntad de poder, un instinto de reproducción y un instinto de defensa (cooperativo o no) que los seres humanos tendrían que programar. Al menos, al primer modelo.

2.6 Gaia

De la voluntad de poder de las especies dimanan las voluntades de poder mucho más condicionadas de los organismos que las componen. Incluso las células de los organismos intentan asimilar los recursos disponibles a su alrededor, y reproducirse lo máximo posible.

Pero mientras que las especies son supraorganismos con un egoísmo reproductor absoluto, en los organismos la reproducción está controlada por una información de la especie grabada en el ADN, que forma parte de su instinto de defensa.

Esta voluntad de poder incondicionada de la especie, este egoísmo absoluto, significa que, desde su punto de vista, la especie no forma parte de ningún otro ser vivo, que la incluya como un organismo más de su estructura con intereses comunes.

Es cierto que hay especies que forman aparentes sociedades cooperativas, entre ellas esas sociedades que llamamos ‘simbiosis’. Nosotros mismos somos una especie que formamos simbiosis con muchas otras, concretamente con los animales y plantas domésticos, e incluso con innumerables especies de bacterias; sin embargo, no se trata de una verdadera cooperación sino de una explotación mutua, de una alianza de psicópatas. Salvo porque algunas personas son tan cooperativas y están tan necesitadas de cariño, de dar y de recibir solidaridad humana en nuestro frío mundo de psicópatas, que “convierten” en “personas” a los animales; pero no voy a entrar en ello.

Aunque evidentemente los tengan, las especies no conocen intereses comunes a todas las especies. Como Hobbes decía de los seres humanos, las especies están en guerra con las demás especies y hasta con el entorno. No existe un instinto de cooperación de la vida en su conjunto.

Gaia no tiene aún un instinto de defensa cooperativo, salvo porque nuestra especie, aunque sea desde hace muy poco y sólo sea cognitivamente, está empezando a percibir la existencia de esos intereses comunes de todas las especies, y dando los primeros pasos por defenderlos, convirtiéndose así en el germen de un instinto de defensa cooperativo de Gaia.

Nos estamos dando cuenta de que el entorno no es el supermercado gratis e infinito que nos propone el Capitalismo, con su promesa, imposible de cumplir, de una futura satisfacción total del (que supone) egoísmo de todos. El entorno está mostrando con claridad meridiana, como se lo mostró hace millones de años a la vida unicelular, que ese egoísmo general y desmesurado es imposible de satisfacer. Al igual que la naturaleza psicópata del Capitalismo, la naturaleza psicópata de las especies está condenada al suicidio por su propia naturaleza.

En cualquier caso, la especie humana es la única especie que comienza a incluir los intereses comunes a todas las especies entre sus intereses de explotación del entorno. La única que se pone a sí misma algún límite en esa explotación. Nuestra especie parece ser la semilla de un instinto de cooperación de la vida del planeta.

Y como un interés común implica un objetivo común, también implica una asociación cooperativa, una solidaridad de toda la vida como tal, mucho más allá de la asociación cooperativa de las células de cada organismo, lo cual da lugar a la súper-especie compuesta por todas las especies, que se conoce como Gaia (otro nombre de la Gran Diosa, y por lo tanto de Lucifer); la cual incluye al entorno inorgánico, imprescindible para todas ellas.

Y Gaia no es una apariencia integral como pudiera parecer. Afirmar la existencia de Gaia es simplemente reconocer que el ecosistema, el entorno desde el punto de vista de la ecología, es el marco fundamental de la vida, sin el cual los seres vivos son imposibles. Es reconocer que si lo vivo quiere perdurar en el tiempo tiene que limitarse a sí mismo en el espacio, mediante un conocimiento que haga distinciones más sutiles y más útiles para todos.

Por lo tanto, en cierto modo Gaia está mucho mejor definida que la parcial, egoísta, ciega, destructiva e incompleta especie. Gaia es el Todo de los seres vivos y hasta no vivos que habitan un planeta. Gaia es el planeta desde el punto de vista de la vida.

La diferencia fundamental con las especies es que, mientras Gaia es una onda casi estacionaria en el espacio-tiempo, y que como tal tiene el carácter de lo casi “eterno” (en un sentido platónico), las especies son ondas que se propagan en el espacio-tiempo como si no existieran límites a esa propagación, y por lo tanto, tienen el carácter de lo efímero, por mucho que su “intención” sea la de ser “eternas”, la de ocupar todo el espacio y todo el tiempo. Algo que es imposible porque si se quiere ocupar todo el tiempo, se ha de renunciar a ocupar todo el espacio… y viceversa.

La conciencia de Gaia implica que los seres humanos (o al menos una parte de ellos) no somos tan fieros como se nos pinta. Pero si no somos tan fieros es precisamente por no ser tan emocionales como son las fieras, no por serlo, como nos dicen falazmente los curas, la televisión y los psicópatas.

Es decir, por mucho romanticismo barato con que sea presentada a veces, Gaia no es un conocimiento de las emociones sino del entendimiento. De hecho, esta “frialdad emocional” de los procesos del entendimiento de algunas personas, es la única diferencia biológica realmente substancial de nuestra especie (o una parte de ella) y todas las demás.

Es decir, al contrario de lo que nos intentan convencer, es la serenidad del entendimiento, su independencia de las emociones y de los instintos, lo que nos libra del título de fieras, de insaciables depredadores suicidas a causa de emociones primitivas y ciegas.

Gaia no es todavía un aprendizaje de nuestra especie (aunque quizá lo fue de antiguas culturas matriarcales y lo hemos olvidado), no es un conocimiento instintivo humano, y ni siquiera las sociedades humanas lo conocen actualmente; tampoco es un instinto virtual, salvo para un puñado de personas. Nuestros instintos y emociones todavía consideran que el entorno es un extraño al que desvalijar todo lo que sea posible. Sólo el entendimiento de algunos pocos humanos ha llegado a la conclusión de que saquearle demasiado es una locura.

Ni siquiera conocemos sub-Gaias. Por ejemplo, a pesar de que la Unión Europea lo parezca, no hay una Gaia de las naciones, de hecho las naciones se están muriendo, se están descomponiendo a causa del control político y económico mundial de los psicópatas.

A esta descomposición la llaman «economía libre de mercado» (doctrina económica que básicamente consiste en prohibir a los pueblos el defenderse de los psicópatas), y en ella se están diluyendo unos Estados que, no funcionan ya como células que se regulan unas a otras mediante instintos de defensa cooperativos, sino que han quedado como un territorio de caza común gobernado por una alianza de psicópatas, a los que ni les importan las naciones, ni les importan los ciudadanos de esas naciones, y mucho menos les importa la especie humana ni el planeta.

Tampoco una nación es una Gaia de ciudadanos, los ciudadanos no se regulan unos a otros mediante instintos de defensa cooperativos, como ocurría en los matriarcados primigenios, sino que están en manos de psicópatas que crean entornos sociales en donde pasar desapercibidos.

Esos entornos, construidos por los psicópatas a su imagen y semejanza, son las selvas sociales del mundo moderno, sociedades en donde impera un egoísmo cada vez más delirante, una competitividad cada vez más extrema, tras la que se disimula el egoísmo frenético de los psicópatas subclínicos verdaderos.

Por muy cooperativa que sea la naturaleza de los seres humanos de esas sociedades, la gente se ve forzada a comportarse como los psicópatas, es decir, se convierten en psicópatas virtuales, como único medio de poder sobrevivir en medio de toda esa competitividad.

Es importante darse cuenta de cómo funciona la competitividad. La competitividad entre los trabajadores (los creadores de bienes y servicios) sólo les beneficia lo justo para sobrevivir; la mayor parte del beneficio de su trabajo (la famosa plusvalía de Marx) va a parar a sus empresas. Pero la competitividad entre las empresas tampoco beneficia demasiado a las empresas, porque el grueso de su beneficio (de su plusvalía) va a parar a empresas mayores, y así sucesivamente; hasta que todo el beneficio creado por los trabajadores y las empresas es recogido por los grandes psicópatas que controlan los bancos, y las bolsas de “valores”, todos los demás apenas obtienen lo imprescindible para sobrevivir.

Y en el camino, todos los demás se han convertido en psicópatas virtuales, lo que no significa que entre ellos (en los ministerios, las empresas y los bancos) no existan también psicópatas reales, los cuales no se dejan explotar fácilmente y añaden, en forma de corrupción ilegal o legal, su particular explotación de la especie humana, a la gran explotación que de ella hacen los psicópatas alfa.

El Capitalismo radical no sólo está descomponiendo los Estados desde fuera, también los está descomponiendo desde dentro. Y lo peor de todo es que ni siquiera tiene un objetivo, sino que se mueve impulsado por fuerzas instintivas que ni conocen ni pueden conocer el futuro. Por fuerzas simples que no tienen ni la más remota idea de dónde vienen ni a dónde van.

Así que el futuro es inquietante. No sólo se está muriendo el planeta, también decaen las naciones, y hasta los seres humanos degeneramos en bestias virtuales, en cocodrilos virtuales. El Capitalismo radical, la suprema alianza de psicópatas, ha inventado una ideología disparatada y feroz, que se impone a los países y a las personas de manera dogmática, a través del poder del dinero. No se admiten críticas. A los críticos se les llama insensatos, locos antisistema. Es verdad que son, somos, anti-este-sistema, pero por lo general, están lejos de ser locos e insensatos.

Según el Capitalismo ni existe ni puede existir una economía distinta que sea justa, es más, toda cooperación les parece una injusticia con algún psicópata real o virtual, un abuso de los sagrados derechos del psicópata a explotar a los seres humanos, un quebrantamiento de las sagradas reglas de la libre competencia, con las que los psicópatas subclínicos explotan a los psicópatas virtuales, y al mundo entero.

Cuanto menos Estado, cuanta menos organización de la sociedad para beneficio de todos, mucho mejor; el bien común debe subordinarse al bien de los psicópatas y no al contrario, porque los psicópatas son mucho más eficientes explotando a los trabajadores. Los psicópatas son capaces de crear mucha más riqueza (para los psicópatas) que los Estados, que así pueden tener ejércitos más caros, con los que defenderse de otros psicópatas que buscan lo mismo.

Resulta que la vida que vivimos hoy día en los países “desarrollados” es la más terrorífica película de vampiros jamás imaginada. En Europa todavía queda algo de sensatez que no durará mucho, pero en EEUU la situación de la sociedad es ya una pesadilla.

Recordemos ahora que el instinto de defensa cooperativo de un organismo cooperativo incluye en su defensa a todos los demás organismos de su especie, mientras que el instinto de defensa egoísta del organismo psicópata restringe la defensa a sí mismo. En términos de defensa, el cooperativo convierte a los demás en sí mismo, mientras que el psicópata los considera entorno.

Sin embargo, los psicópatas que aparecen dentro de sociedades cooperativas tienden a corromper esa cooperación, porque ponen a esas sociedades en la disyuntiva de, o bien ignorar la naturaleza ajena a su especie de los psicópatas, y en consecuencia ser explotadas hasta la extenuación por éstos, o bien adquirir un comportamiento egoísta con los egoístas, y al final con todo el mundo, porque los psicópatas son muy difíciles de distinguir de los seres humanos, convirtiéndose así en una sociedad de psicópatas virtuales.

El primer caso es lo que suele ocurrir en el ámbito de las sociedades de células cooperativas de un organismo. Así que cuando aparece una célula psicópata (cancerígena), el organismo se deja explotar hasta la muerte. Lo cual lleva también a la muerte a las células psicópatas, algo que el instinto de defensa de éstas nunca consideró, ya que considerarlo forma parte de lo que hace que el instinto de defensa sea cooperativo.

El segundo caso es lo que ocurre en las sociedades humanas, desde en tribus de unos pocos individuos hasta en naciones de millones de individuos. E incluso ocurre en las sociedades de naciones. Algunas naciones humanas, especialmente EEUU, son auténticas sociedades de psicópatas virtuales, que están obligando a las demás naciones a convertirse en psicópatas virtuales como ellas.

Obviamente, las naciones actuales son sociedades de millones de individuos, entre los cuales siempre queda mucha gente que no se deja convertir en psicópata virtual, gente que siguen siendo seres humanos. No todos los habitantes de un país son psicópatas virtuales, ni siquiera en EEUU.

Pero la pregunta más importante es, ¿son también psicópatas los psicópatas virtuales, o son seres humanos que se adaptan a los psicópatas subclínicos reales?. Porque si los psicópatas virtuales son psicópatas reales, la Humanidad es una especie que prácticamente ha desaparecido diluida en miles de millones de especies psicópatas.

Si nos atenemos a su comportamiento, como hacen los psicólogos conductistas y otros empiristas, tenemos que concluir que los psicópatas virtuales son psicópatas reales. Pero si nos atenemos a la naturaleza instintiva del instinto de defensa, concluimos lo contrario, ya que los instintos son aprendizajes de la especie que sólo se pueden modificar genéticamente.

Esto significa que si los psicópatas virtuales toman conciencia de la manipulación y explotación a las que les están sometiendo los psicópatas reales, todavía es posible revertir la situación. Aunque sea muy difícil, es posible detectar a esos espeluznantes vampiros de las sociedades humanas y expulsarlos de ellas.

Sin embargo, esa toma de conciencia es todavía más difícil. Primero porque el adoctrinamiento de los psicópatas virtuales suele ser muy intenso, y está confirmado empíricamente por la naturaleza psicópata de la sociedad en la que viven. Y segundo porque los psicópatas están muy dispuestos a demostrar a cualquiera que quiera salirse de su rebaño que eso no le conviene; ya sean personas o naciones. Véase lo que le está ocurriendo a Venezuela.

3. El entorno y el conocimiento

Para todos los seres vivos, desde las células hasta los organismos, es imprescindible el distinguir cuándo una situación del entorno es fuente de bienes y cuándo es fuente de males, cuándo es una “situación para hembras” y cuándo es una “situación para machos”, con el fin de acercarse a unas y evitar o transformar las otras.

A las fuerzas procedentes de los instintos fundamentales que empujan a los organismos a acercarse a las situaciones “para hembras” las llamamos deseos, y las que les empujan a alejarse o transformar las situaciones “para machos” las llamamos miedos.

La relación con el entorno de los instintos básicos es muy distinta. El instinto de reproducción carece de miedos al entorno, sólo conoce deseos sobre él. Esto no implica que esos deseos no puedan ser inhibidos por el estrés de defensa, pero el instinto sexual no teme al entorno, sólo es inhibido por los miedos del instinto de defensa, y a veces no lo suficiente, en vista de las muchas tragedias que provoca por ello. De ahí la apariencia de valentía del instinto sexual, y la apariencia de cobardía del instinto de defensa.

Ya hemos visto como la guerra de Troya fue causada por los instintos sexuales de Paris y Helena, que no fueron inhibidos lo suficiente por sus instintos de defensa, con las fatales consecuencias que ello tuvo. Con esta historia, Homero intenta dar una lección de la utilidad de atenerse a las reglas del patriarcado…, claro que no explica que esas consecuencias fatales ocurrieron, no por la conducta matriarcal de Paris y Helena como él pretende, sino por la conducta patriarcal de Menelao, el marido de Helena, y de los amigotes de éste que se le unieron en defensa de la nueva estructura social, inhibidora de la libertad sexual, especialmente de la femenina.

Por su parte, el instinto de defensa no tiene deseos sobre el entorno, sino miedos. Los deseos provienen exclusivamente del instinto de reproducción que es todavía más esencial y mucho más antiguo que el instinto de defensa, y que expresa los principales programas instintivos y las necesidades biológicas intrínsecas del organismo.

Esta falta de deseos sobre el entorno del instinto de defensa, unida a una eventual inhibición excesiva del instinto sexual, puede causar ese trastorno del estado de ánimo que denominamos ‘depresión’.

La mayoría de las depresiones exógenas son resultado de las dificultades de la persona para satisfacer sus deseos, o de la propia depresión de esos deseos causada por conocimientos disfuncionales. Es decir, procede de una falta de ilusión por la vida producida por la represión que el instinto de defensa causa en el instinto sexual, a consecuencia de miedos casi siempre imaginarios e irracionales.

Pero el caso es que el instinto sexual sirve directamente al organismo y a la especie, y el instinto de defensa sirve al instinto sexual, por lo que esta represión es sólo un programa secundario que actúa como solución de emergencia en entornos indeseables u hostiles, que trata de evitar daños al instinto sexual, al organismo y a la especie.

Pero esa represión también puede dar lugar a un efecto contrario, porque el instinto sexual (Lucifer) es la prístina fuente de la felicidad, y si el instinto sexual se reprime tanto que llega a causar depresión, entonces el organismo se desentiende de sí mismo y de su especie, lo cual equivale a decir que su vida se apaga. Lo que suele manifestarse en fenómenos conductuales en un amplio espectro, que van desde la tristeza, la pereza, la vagancia, el pasotismo y el desaliño personal, hasta los intentos de suicidio.

Resulta que si Lucifer no sustenta la vida, la vida se marchita, se aletarga poco a poco, y por fin muere. Lucifer no es sólo la creadora de la vida, sino también quien la sostiene en su ser. En consecuencia, las brujas tenían excelentes razones para adorarla. Y por tener razón, por estar sanas psicológicamente, es por lo que con tanta inquina fueron perseguidas, torturadas y destruidas.

Y no sólo los organismos se enfrentan con el entorno, también lo hacen los órganos. Incluso las células pueden distinguir situaciones, pueden valorarlas y realizar huidas, acercamientos y transformaciones de las situaciones en las que se encuentran.

Ya vimos que incluso los átomos químicos distinguen su entorno y actúan sobre él; con mucha más sutileza lo hacen los seres vivos. Por eso las fuerzas evolutivas los han acabado dotando de órganos cada vez más potentes de discriminación de las situaciones, junto con órganos cada vez más refinados para actuar sobre ellas.

Los órganos para discriminar las situaciones son los sentidos y los sistemas de conocimiento. Los sistemas de conocimiento son dispositivos biológicos que gobiernan el aparato locomotor del organismo en función, tanto de su propio estado interno (hambre, sed, prurito sexual, etc., etc.) , como de las situaciones discriminadas en el entorno a través de los sentidos. Al resultado de estos procesamientos lo denominamos ‘conductas’, o como sesgadamente llaman los psicólogos conductistas a las conductas: “respuestas”.

Digo lo de ‘sesgadamente’ porque esta denominación de “respuesta” sugiere que los organismos no actúan de motu propio, y por lo tanto sugiere que no poseen instinto sexual, sugiere que Lucifer no existe, de manera que sólo actuamos como respuesta a los estímulos del ambiente. Es decir, sugiere que el motor de la conducta no es la situación interna y con ella el instinto sexual, sino sólo el instinto de defensa activado por la situación externa.

Esto implica una concepción inorgánica de los organismos y ni siquiera eso. Con el concepto “respuesta” se insinúa que los organismos son unos objetos que el entorno vapulea a su gusto, y que aprenden a reaccionar de manera pasiva a este vapuleo. Algo que recuerda a la física de Aristóteles y contradice la de Tales de Mileto.

Los conductistas parecen presuponer que los organismos no tienen un instinto sexual que desea cosas del entorno, sino sólo un instinto de defensa que les protege del entorno. Una idea ridícula, que exuda una concepción cristiana del mundo, que sugiere que Dios ha vencido a Lucifer. En cuyo caso el organismo estaría muerto… y si fuera así tampoco habría respuestas.

Nada pues más lejos de la realidad; más bien es el entorno el que tiene que defenderse de la voracidad de los organismos y no al revés. Los organismos no son unas pobres víctimas del entorno sino todo lo contrario, son unos inmisericordes explotadores de él. Pero la palabra ‘respuesta’ es muy utilizada en la literatura psicológica como sinónimo de ‘conducta’, así que yo también la utilizaré a veces.

Un ‘sistema de conocimiento’ es pues un dispositivo biológico que procesa señales de entrada de dos fuentes: afirmaciones endógenas, es decir, generadas por el organismo (especialmente hambre, sed y prurito sexual), y afirmaciones exógenas, es decir, generadas por el entorno, la fuente principal de bienes y males para un organismo sano.

Y el resultado de esos procesamientos, la señal de salida de los sistemas de conocimiento, son afirmaciones conductuales, es decir, conductas del organismo, principalmente conductas motoras que actúan sobre el entorno; aunque en nuestra especie también son muy importantes las conductas verbales, las cuales actúan sobre otros seres humanos que comprenden el idioma en el que se expresan.

Pero no se olvide algo que es mucho más crucial de lo que parece: que, incluso sin que comprendan nuestro idioma, podemos comunicarnos con otros humanos mediante gestos, es decir, mediante conductas motoras. Es más, este lenguaje gestual es decisivo para poder comunicarnos con niños tan pequeños que no han aprendido a hablar.

Por otro lado, los sistemas de conocimiento son ellos mismos aprendizajes de las especies, instintos que procesan señales de entrada y emiten señales de salida con el objetivo de satisfacer a (ejecutar el programa de) los instintos básicos, y en definitiva, con el objetivo final de satisfacer al instinto de reproducción, de ejecutar el programa, del instinto de reproducción.

Dicho de otra forma, los sistemas de conocimiento están al servicio de Lucifer, por mucho que los prebostes políticos, económicos y religiosos logren muchas veces ponerlos al servicio de Dios, es decir, de ellos mismos y de quienes les sostienen en el poder.

Veamos ahora a grandes rasgos los elementos biológicos que, a la postre, dan lugar a la aparición del entendimiento.

1.La necesidad (instinto, programa biológico) primordial de reproducirse, es decir, el instinto sexual, que como dijimos incluye la necesidad de criar a la prole.

2.La necesidad de sobrevivir el tiempo suficiente para reproducirse y, en ciertas especies como la nuestra, para llevar a la siguiente generación hasta la madurez; es decir, el instinto de defensa. Una necesidad derivada de la anterior.

3.La necesidad de cooperar y por lo tanto de desarrollar un instinto de defensa cooperativo, propia de animales con escasas capacidades sensomotoras, como fueron nuestros ancestros y somos nosotros mismos. Del instinto de defensa y de esta necesidad surgió nuestro ‘instinto de cooperación’.

4.La necesidad, tanto de explotar el entorno para reproducirse y criar, como de defenderse del entorno para sobrevivir. Necesidad que valiéndose del instinto de cooperación dio lugar al ‘instinto racional’. Este instinto surgió pues de los tres anteriores.

De estas necesidades fundamentales, derivadas todas de la necesidad fundamental de reproducirse, se derivan otras más concretas:

•la necesidad de distinguir (y por lo tanto de analizar) objetos y situaciones del entorno susceptibles de explotación, de otros que no lo son. Una necesidad que, como todas las necesidades de distinguir, está comprendida en el instinto racional, y que en este caso tiene que ver con los deseos del instinto sexual.

•la necesidad de distinguir objetos y situaciones del entorno peligrosas para la supervivencia, de otros que no lo son. Una necesidad que tiene que ver con los miedos del instinto de defensa.

•la necesidad de distinguir unas conductas (afirmaciones conductuales) de otras, con el fin de emitir las conductas necesarias para aproximarse a las situaciones útiles. Una necesidad relacionada con los dos instintos básicos.

•la necesidad de distinguir las conductas que transforman objetos o situaciones indiferentes en objetos o situaciones útiles, relacionados con el instinto sexual; o los objetos y las situaciones peligrosas en indiferentes e incluso en útiles, una necesidad relacionada con el instinto de defensa.

•la necesidad de prever el futuro de las situaciones en función de las situaciones actuales y de las conductas que se emitan en ellas. Una necesidad muy relacionada con todas las capacidades de distinguir anteriores, y que a su vez forma parte del instinto racional.

•la necesidad de distinguir amigos de enemigos, para cooperar con los primeros y evitar o destruir a los segundos. Algo relacionado, obviamente, con el instinto de cooperación.

Estas y quizá alguna otra necesidad general de distinguir, propias de nuestro instinto racional y cooperativo, hacen evidente la enorme importancia biológica que tiene la capacidad de distinguir, de definir en el entorno objetos y fenómenos útiles.

Es decir, muestran la enorme importancia que tiene la capacidad de formular una mecánica útil del entorno. Formular una teoría física del entorno que sea útil para los instintos de reproducción y de defensa, es fundamental para todos los seres vivos, pero mucho más para un ser tan físicamente inerme como es el ser humano.

Obviamente, las teorías físicas de los animales son muy simples; sólo consisten en una lista de conocimientos de, como dicen los conductistas, estímulos y respuestas.

De esta necesidad de los instintos sexual y de defensa, de distinguir objetos y fenómenos en el entorno, y por lo tanto de analizar las afirmaciones del entorno, es de donde surge la presión evolutiva a conocer el entorno, que da lugar a todos los sistemas de conocimiento, los de los animales y el del ser humano.

El entendimiento (el espíritu o el alma, para los más tradicionales) es pues hijo de la necesidad de ser lo que se es, y fruto del deseo y del miedo, inherentes a todo lo que está vivo, y por lo tanto, a todo lo que necesita reproducirse y defenderse hasta poder reproducirse. Lo que a su vez implica la necesidad de conocimiento sobre el espacio-tiempo.

A las situaciones valoradas por el sistema de conocimiento instintivo de los organismos como peligrosas o útiles, sin incluir las irrelevantes, los conductistas las suelen denominar ‘estímulos’, yo también usaré esta denominación a veces.

Sin embargo, más tarde veremos que una de las fuerzas evolutivas que ha llevado a nuestra especie a lo que es ahora, proviene de haber sido capaz de distinguir (y por lo tanto analizar) muchos objetos y situaciones irrelevantes, en objetos y situaciones útiles, o en objetos y situaciones peligrosas, mediante una conducta impulsada por el instinto racional: la conducta de exploración. De cotilleo, si se quiere.

Gran parte de la evolución de la inteligencia, tanto filogenética (de la especie) como ontogenética (del organismo), consiste en el aumento de la capacidad de análisis de los objetos y las situaciones irrelevantes, en objetos y situaciones útiles o peligrosas, a través de su exploración, de su análisis. Una exploración consistente en la búsqueda en el entorno (y en el caso humano, sobre todo en el entorno simulado de nuestra imaginación) de elementos con relevancia para el sistema de conocimiento del organismo, y en definitiva, para los instintos básicos.

Incluso podríamos decir que «ser indiferente a muy pocas cosas» (la sensibilidad intelectual, que incluye la curiosidad y las consiguientes conductas exploratorias), es la señal más obvia de inteligencia, y también de poseer un poderoso instinto racional. Los humanistas clásicos son claros ejemplos de ello; pero también las mujeres, incluso las menos cultivadas.

Tampoco la capacidad motora sirve de mucho si el organismo no ha distinguido conductas concretas para emparejar a estos distintos tipos de situaciones. Conductas de huida o enfrentamiento ante las situaciones peligrosas, conductas de acercamiento, manipulación y asimilación de materia ante las situaciones útiles, y conductas de exploración ante las situaciones irrelevantes, que puedan llegar a ser peligrosas o ser transformarlas en situaciones útiles, aunque sólo sea por cambiar de lugar al organismo.

Claro está que cuantas más distinciones se hagan a su vez dentro de los objetos y las situaciones peligrosas, útiles o irrelevantes, más conductas útiles de huida, enfrentamiento, acercamiento y exploración se podrán asignar a cada uno de estos objetos o situaciones. De manera que cuantas más y mejores distinciones se hagan en el entorno, más utilidad podrán tener unas conductas diseñadas más específicamente para cada una de ellas.

Estamos hablando mucho del análisis, pero ¿dónde está aquí la síntesis?, que ya vimos (en el tomo-I) que es tan importante en los procesos del entendimiento. Pues resulta que la síntesis no es algo básico, no es algo inherente al conocimiento como es el análisis.

La síntesis es muy útil, pero su utilidad nada tiene que ver con necesidades propias del conocimiento ni de los instintos básicos, sino con las limitaciones que tiene el entendimiento para manejar sus complejos conocimientos. Sólo es una solución técnica de un problema de capacidad de memoria, o de procesamiento.

La síntesis, integración, o creación de propiedades emergentes, es sólo un truco del entendimiento para poder manejar conjuntamente gran cantidad de datos, que de otro modo no podría manejar debido a sus grandes limitaciones biológicas de capacidad de procesamiento. Un truco que consiste básicamente en simbolizar algo muy complejo mediante algo muy sencillo.

Es obvio que al comprimir de tal manera la información, el entendimiento puede cometer grandes errores, pero en general parece que es muy útil al organismo. Al menos hasta que apareció Platón, los filósofos idealistas, el cristianismo y el Capitalismo radical.

En consecuencia, la utilidad de la síntesis es muy dependiente del buen uso que se haya hecho antes del análisis. Es imprescindible que el análisis preceda a la síntesis como suele ocurrir en la Ciencia, y no al contrario como propone Hegel y el idealismo en general. Los propios “universales” de los que parte el idealismo para realizar sus especulaciones, son ya una síntesis descontrolada e incontrolable.

Si en el análisis se pueden cometer errores, mucho más se pueden cometer en la síntesis, y dado que cuando construimos máquinas no nos gusta nada que funcionen mal, es improbable que lleguemos a crear una inteligencia artificial con excesiva capacidad de síntesis. Lo que sin duda evitará el peligro de crear alguna vez una inteligencia artificial del mismo tipo que la humana. Así que nos libraremos del lamentable y escalofriante espectáculo de ver a un robot pidiendo ayuda a un pedazo de madera, a un pedrusco, a las nubes, o a las estrellas.

Por lo tanto, hacer distinciones en el entorno y en las propias conductas, y emparejar luego las conductas más adecuadas a cada una de esas situaciones distinguidas, es la tarea fundamental de los sistemas de conocimiento de los organismos.

Claro está que, al nacer, un organismo sólo conoce las distinciones instintivas y las conductas asociadas a ellas con que le ha dotado el ADN de su especie. Entonces podemos decir que lo que conoce, lo conoce por ser el organismo como es. Y los organismos son como son por los avatares evolutivos de su especie.

Todo lo que aprende un organismo además de sus conocimientos instintivos, lo tiene que aprender mediante su propia interacción con el entorno. Y obviamente, sólo aprende algo cuando lo pone en función de sus conocimientos instintivos. Es decir, cuando respeta el axioma de la validez del conocimiento, que vimos en el tomo-I.

Lo que no implica que no crea a veces haber aprendido algo que realmente no ha aprendido, porque, por algún motivo, no está en función de sus conocimientos instintivos. Aunque veremos que en este error sólo podemos caer los seres humanos.

Todos los organismos poseen alguna manera de distinguir unos objetos de otros y unas situaciones de otras, sintetizando sus distinciones instintivas (sensaciones de sus sentidos) en elementos que denominamos objetos materiales o fenómenos materiales. Desde las células que “examinan” las proteínas que entran en contacto con su membrana, hasta los animales que examinan las sensaciones de sus sentidos.

Y todas las cosas, “inertes” o no, poseen un repertorio de conductas a emitir en dependencia de la situación de su entorno y de su propio estado interno. Los seres vivos tienen una estructura heredada de otros seres vivos, y por lo tanto tienen unos comportamientos ante el entorno heredados genéticamente, que podemos denominar con toda propiedad, conocimientos de la especie.

Unos conocimientos que estoy llamando conocimientos instintivos, y que se remontan a lo que conocen unos átomos de otros, debido fundamentalmente a la composición de sus cortezas electrónicas que les permite distinguirlos.

Los conocimientos más básicos son “conmutadores” biológicos de conductas, bien estructuras neuronales, o bien estructuras de proteínas o de algún otro material complejo, que encauzan la actividad del organismo hacia unas conductas u otras dependiendo de sensaciones exógenas, pero sobre todo de sensaciones endógenas que expresan el estado del organismo.

Así, las células permiten o no penetrar su membrana a los corpúsculos que entran en contacto con ella, o incluso intentan destruirlos dependiendo de esos conocimientos instintivos, es decir, según que la información contenida en la estructura del corpúsculo (sensación exógena) coincida o no con cierta información genética procedente de su ADN, y el estado concreto en el que se encuentra la célula, es decir, de su sensación endógena. Por ejemplo, el óvulo permite atravesar su membrana a un espermatozoide, pero siempre que no lo haya hecho antes otro espermatozoide.

Es decir, las células actúan en última instancia según las informaciones que la especie tiene sobre lo que es nocivo o beneficioso y de lo que necesita la célula en un momento dado. Unas informaciones a las que llamo conocimientos instintivos, independientemente de que quien las utilice sean células, órganos u organismos, con el fin de diferenciarlas de los conocimientos aprendidos individualmente por los mismos organismos (células, órganos u organismos) que llamo ‘conocimientos emocionales’.

Y dentro de los conocimientos emocionales, pero con características diferenciales que le hacen muy distinto de cualquier otro tipo de conocimiento emocional, existe un tercer tipo de conocimiento, propio sólo de unos pocos animales, al que llamamos ‘conocimiento cognitivo’.

Pero ni siquiera los sistemas cognitivos, a los que llamamos ‘entendimientos’, pueden crear conocimientos que no estén en función del entorno y de los conocimientos instintivos.

Por mucho que algunos pretendan que el entendimiento puede desentenderse del entorno y crear seres y situaciones que no son de «este mundo», y que por lo tanto no son función del entorno, ya vimos en el tomo-I que eso es imposible. Así que el llamado ‘conocimiento místico’ es imposible; salvo quizá si se tienen problemas psiquiátricos, porque entonces pueden aparecer en el cerebro conocimientos que no han sido creados por ningún sistema de conocimiento, sino por procesos idiopáticos.

Violar el axioma del conocimiento es algo que sólo puede hacer el entendimiento ayudado por el lenguaje humano, el cual es capaz de afirmar que afirma algo cuando no está afirmando algo. Sólo el entendimiento, ayudado por el lenguaje, es capaz de afirmar sin afirmar, de decir disparates. Y si bien los disparates no son de “este mundo”, tampoco son de ningún otro mundo, dado que no son.

El conocimiento cognitivo es producido por un dispositivo biológico que denominamos entendimiento, y como pronto veremos su desarrollo es fruto de su utilidad biológica para hacer más distinciones, más finas, complejas, y sobre todo más fiables que las que hacen los sistemas emocionales más primitivos, aunque raramente son más fiables que las que hacen los sistemas instintivos.

Existe además otro sistema de conocimiento muy importante: el sistema de conocimiento intuitivo, del que evolutivamente surgió el entendimiento. De manera que desde el punto de vista del ser humano, su sistema emocional es su sistema intuitivo, por mucho que su función principal en los seres humanos sea en realidad crear hipótesis para que sean perfeccionadas por el entendimiento. Pronto lo veremos.

3.1 Conocimientos emocionales

La mecánica de los conocimientos emocionales es funcionalmente similar a la de los conocimientos instintivos, aunque algo más compleja. Son conocimientos que se forman tras la experiencia directa del organismo con el entorno. Y a veces basta con una sola experiencia para formarlos si la experiencia tiene mucha relevancia biológica, es decir, si está involucrado algún importante conocimiento instintivo.

En concreto, los conocimientos emocionales son memorias individuales de estímulos y respuestas exitosas ante ellos, o sea, que dieron lugar a situaciones útiles, o que transformaron situaciones peligrosas en otras que no lo eran. Algo muy parecido a lo que son los conocimientos instintivos, que son memoria de la especie de entornos y mutaciones exitosas del ADN en esos entornos, es decir, que posibilitaron la reproducción y mantuvieron vivos a los organismos hasta que se reprodujeron.

Los llamo conocimientos emocionales porque la profundidad de su grabación en la memoria es proporcional a la fuerza de la emoción generada por el sistema instintivo durante su aprendizaje, lo cual se manifiesta luego en la fuerza con que toman el control de la conducta en una situación similar. A esa intensidad de grabación, o profundidad de huella mnemónica, la denomino ‘carga emocional’ (CE).

Los conocimientos emocionales no sólo son pues recuerdos sin más de sucesos del entorno, sino que incluyen también el recuerdo de las emociones que los grabaron. Así que el organismo no sólo actúa al reconocer el estímulo según ese conocimiento, sino que también dispara las emociones que lo grabaron, preparando así al organismo para enfrentarse con el estímulo.

Es decir, la activación de un conocimiento emocional activa no sólo una conducta externa determinada, sino también la emoción asociada a él (una conducta interna determinada), con una intensidad proporcional a su CE. Una carga emocional que, obviamente, es una medida de la relevancia biológica que dan los conocimientos instintivos a cada conocimiento emocional.

Este mecanismo hace de los conocimientos emocionales una ampliación virtual de los conocimientos instintivos. Ambos consisten en el mismo tipo de afirmaciones y funcionan de manera equivalente, aunque su origen, su fuente de conocimiento, sea muy distinto.

Obviamente, los primeros conocimientos emocionales se forman en la infancia, y en ellos son muy determinantes los juegos infantiles, dónde se aprenden muchas conductas en situaciones simuladas. Todos los animales con conocimientos emocionales más desarrollados juegan en su infancia, y los que no lo hacen son sospechosos de guiarse exclusivamente por instintos.

Lo único que cambia es el tipo de memoria en el que se almacenan. Los conocimientos instintivos en una memoria que no puede borrarse ni escribirse en ella (una ROM, en terminología informática), y los emocionales se almacenan en una memoria RAM más volátil, aunque no mucho más, porque aunque es posible escribir en ella, es casi tan difícil de borrar como la ROM de los conocimientos instintivos. Los conocimientos emocionales son pues conocimientos instintivos virtuales, motivo por el que antes he hablado de ‘instintos virtuales’.

Todas las cosas, incluso las piedras, guardan memoria de lo que les ha ocurrido, pero los seres vivos son mucho más sensibles a sus experiencias. Esta es una de las características cuantitativas que más distinguen lo vivo de lo no-vivo. Las cualidades que creemos que distinguen lo vivo de lo no vivo son sólo una cuestión de cantidad, pero no de una cantidad cualquiera sino de una cantidad con una estructura determinada, que es en la que reside propiamente la complejidad, la información que da lugar a la reproducción.

La memoria emocional permite tanto el volver a emitir la respuesta que fue exitosa ante un estímulo en vez de responder al azar, como el adelantar el estado interno del organismo necesario para afrontar el estímulo antes de que estado interno sea estrictamente necesario; con lo que se gana un tiempo crucial en ciertas situaciones. No es lo mismo intentar comer sin salivar que salivando, no es lo mismo detener los efectos de una herida cuando el cuerpo ha generado coagulantes que cuando no lo ha hecho, no es lo mismo iniciar una carrera súbita si el bombeo sanguíneo es el adecuado que si no lo es, etc.

A las sensaciones exógenas (procedentes del entorno) que están relacionadas directamente con sensaciones endógenas (internas al organismo), los conductistas suelen denominarlas ‘estímulos’. Pero nótese que cuando hablamos aquí de sensaciones no lo hacemos en un sentido estricto, sino en el sentido de unas sensaciones generalizadas, que son casi equivalentes a nuestros objetos materiales.

Las sensaciones endógenas están relacionadas a su vez con conocimientos instintivos de que favorecen o perjudican los procesos internos del organismo, a veces dependiendo del estado interno en el que se encuentre éste.

Podemos considerar las sensaciones endógenas como valoraciones instintivas de las sensaciones exógenas, o también como señales de excitación para la emisión de conductas concretas. Un estímulo será positivo o negativo dependiendo de que su valoración instintiva sea favorable o desfavorable al buen funcionamiento del organismo. Por lo tanto, las valoraciones instintivas son conocimientos instintivos (contenidos en la emoción asociada) sobre las sensaciones exógenas asociadas por los estímulos. Los estímulos son pues conocimientos que asocian sensaciones exógenas con sensaciones endógenas y sus emociones asociadas por los instintos.

En consecuencia, los estímulos son conocimientos instintivos o emocionales sobre los objetos y fenómenos materiales, que se pueden clasificar en dos grandes grupos según el tipo de emoción, y por lo tanto de su valoración instintiva asociada: ‘positivos’ o ‘negativos’; o bien ‘refuerzos’ o ‘castigos’, según el vocabulario conductista; o bien, ‘bellos’ según vocabulario estético, o ‘malos’, según vocabulario ético.

Claro que lo que el entendimiento considera objetos y fenómenos materiales no siempre son considerados así por los sistemas instintivos, ya que lo que no tiene consecuencia directa para los procesos internos del organismo se queda fuera del campo de conocimiento de los instintos, y por lo tanto no existe para el sistema de conocimiento instintivo. El sistema instintivo no lo “comprende”, por mucho que sea él mismo lo que le da significado a través de las implicaciones lógicas (conexiones neuronales) con otros conocimientos que sí están ya conectados a los instintos.

Para los objetos bellos, el sistema de conocimiento instintivo tiene programadas genéticamente conductas de acercamiento o asimilación, y para los objetos malos, conductas de evitación o destrucción. Pero nótese que los comportamientos que conducen a la muerte de los organismos es imposible que sean recordados ni por la especie ni por los organismos con sólo conocimiento instintivo. La propia muerte no entra en los cálculos instintivos, de ahí su falta de moderación en la explotación del entorno. Así que el respeto por el entorno jamás será un instinto (salvo para los robots) y siempre será necesario que se lo enseñemos a nuestros hijos. Si alguna vez aparecen extraterrestres con este conocimiento instintivo sabremos que son robots.

Lo que no quiere decir que, desde un punto de vista idealista la especie no tenga un recuerdo virtual de lo que lleva a la muerte. Por ejemplo, visto así, nuestra especie recuerda que caminar a cuatro patas es mortal, por eso no caminamos a cuatro patas… pero los auténticos materialistas no vemos así las cosas. Sí, Darwin no era tan materialista como suponen sus iluminados revisionistas cristianos.

Los conocimientos instintivos tienen un grave problema que ha supuesto una enorme presión evolutiva para la aparición de sistemas de conocimiento emocionales: conocen muy pocos objetos y fenómenos, es decir conocen muy pocas sensaciones exógenas relevantes, porque el aprendizaje evolutivo es muy lento, dado que se necesitan muchas generaciones, y muy difícil, porque es preciso que se den errores adecuados en la transmisión del ADN.

Los sistemas de conocimiento instintivo tienen pues enormes problemas para distinguir muchos objetos y fenómenos del entorno que en realidad son relevantes. No perciben bien el entorno porque no distinguen bien lo que es relevante para el organismo de lo que no lo es.

Este problema es la principal fuerza evolutiva que llevó a la aparición de los sistemas de conocimiento emocionales (SCE) con el fin de aumentar el número de objetos y fenómenos materiales conocidos por el sistema de conocimiento instintivo (SCIns).

El SCE puede considerarse pues como unas “gafas” del miope SCIns, de manera que con ellas, el SCIns percibe ahora muchos más objetos y fenómenos. Y no se olvide que los objetos y fenómenos son objetos y fenómenos sólo porque son útiles para el organismo, bien porque son bellos (refuerzos) o bien porque son malos (castigos). Todos los objetos y fenómenos del SCE están pues coloreados por su valor instintivo, convertido en carga emocional de refuerzo o de castigo.

Por otra parte, la aparición del SCE supone, aunque tímido, un primer alejamiento del control instintivo de la conducta, y por lo tanto, los organismos con SCE no están ya totalmente controlados por su especie.

Lo que tampoco quiere decir que estén totalmente controlados por el entorno como opinan los conductistas, porque los instintos no sólo no desaparecen por aparecer conocimientos emocionales, sino que en el fondo son lo que en realidad controla las conductas emocionales. Es muy fácil de probar experimentalmente viendo si esos organismos reaccionan o no de la misma manera ante un estímulo determinado en condiciones fisiológicas distintas. Por ejemplo, con hambre o sin ella.

La función del SCE es pues la de descubrir nuevos fenómenos materiales para uso del SCIns. Sin embargo, veremos que también el SCE es ciego a muchos fenómenos materiales útiles para el organismo, lo que supone una fuerza evolutiva que dio lugar a la aparición del sistema intuitivo de conocimiento, que llamo Intuición.

El problema de la Intuición es que aunque crea muchos conocimientos, aunque es muy luciferina, estos son muy poco fiables, lo que supone una fuerza evolutiva que ha llevado a la aparición de la Razón, es decir, del entendimiento, llamado también Sistema de Conocimiento Cognitivo (SCC), que crea conocimientos mucho más fiables que los que crea la Intuición.

El entendimiento puede pues considerarse unas estupendas gafas del sistema instintivo. Gafas que permiten tanto hacer distinciones cada vez más finas (más analíticas) de objetos materiales en el entorno, como predicciones sobre el entorno cada vez más alejadas en el tiempo.

Si un organismo instintivo o emocional no detecta ninguna sensación exógena útil entonces, o bien emite conductas de exploración si las sensaciones endógenas le llevan a ello (hambre, excitación sexual, programas instintivos de emigración, etc.), o bien se queda en alerta para detectar depredadores, o quizá se duerme para que sus procesos internos optimicen el estado del organismo para la vigilia.

Ya hemos visto (en el tomo-I) que aunque la Realidad solamente afirma átomos de espacio-tiempo (AET), las primeras afirmaciones que cabe hacer sobre los AET son las RCET, las reglas de contigüidad espacio-temporal, y estas son afirmaciones del tipo «si A entonces B».

Estas reglas explican los átomos de la Física y la Química, junto con las fuerzas que explican sus conductas, las cuales también son afirmaciones del tipo «si A entonces B».

Por su parte, las reglas de la Química explican a los seres vivos de la Biología y sus conductas, que también son afirmaciones de la forma «si A entonces B». Obsérvese lo obvio que es este tipo de afirmación en la conducta de las neuronas.

Y por fin, la Biología explica la Psicología de los seres vivos también mediante el mismo tipo de afirmación, cosa que conoce muy bien el ‘conductismo’, el paradigma más importante de la Ciencia sobre la conducta animal.

Así, un condicionamiento clásico o pauloviano, es una afirmación de la forma «si E entonces R» (que denotaré por E-R) y un condicionamiento operante, o instrumental, es una afirmación de la forma «si R entonces E» (que denotaré por R-E). En donde ‘E’ representa un estímulo más o menos complejo, y ‘R’ es una conducta, una respuesta en terminología conductista, más o menos compleja.

Aunque de forma mucho más elemental que el entendimiento, los sistemas emocionales también construyen teorías sobre sus conocimientos, es decir, relacionan sus afirmaciones unas con otras de manera que obtienen nuevas afirmaciones por muy primitivas y elementales que sean. Unas relaciones que se pueden describir mediante el operador «si A entonces B», junto con otros operadores lógicos elementales como: ‘y’ y ‘o’, los cuales ya son utilizados en la construcción de los estímulos y las respuestas, e incluso forman parte de los propios circuitos neuronales.

Obviamente no hay conciencia ni intención de ello, al igual que las RCET, sólo es un conocimiento nuestro sobre afirmaciones que los animales o la Realidad hacen, es decir, es una interpretación nuestra, por lo que estos operadores lógicos sólo son operadores virtuales, es decir, los animales se comportan como si los utilizaran.

Ya vimos en el tomo-I que en el caso de la Realidad tampoco las RCET son reales sino que la Realidad puede describirse como si utilizara esas RCET. Todo lo cual nos hace sospechar que quizá somos sólo nosotros quienes utilizamos la afirmación «si A entonces B» para describirlo y explicarlo todo. Algo que estamos tentados de explicar por la conducta de las neuronas: «si estimulación dendrítica superior al umbral X, entonces respuesta axónica»; pero sería una explicación circular. La afirmación «si A entonces B» no puede explicarse sin utilizarse a sí misma, porque ella misma es precisamente lo que explica.

Pero entonces, ¿explicamos el comportamiento de las neuronas con la afirmación «si A entonces B» porque lo explicamos todo con este tipo de afirmaciones, o explicamos todo con este tipo de afirmaciones a causa del comportamiento de las neuronas?.

Ahora bien, el entendimiento es una consecuencia de las neuronas y no al contrario. Las neuronas son objetos materiales más cercanos a la Realidad, más cercanos a la verdad absoluta, que el objeto material que denominamos entendimiento, y en consecuencia es mucho más verosímil afirmar que lo explicamos todo mediante afirmaciones «si A entonces B» debido al comportamiento de nuestras neuronas, que a la inversa.

A pesar de ello, las neuronas son a su vez consecuencia de la Realidad, así que si las neuronas afirman «si A entonces B» es porque la Realidad también hace ese tipo de afirmaciones, al menos virtualmente. Lo que de nuevo nos lleva a la necesidad de la existencia de RCETs virtuales.

De hecho, los AET no pueden afirmar su verdad absoluta mediante el operador No(), así que sólo pueden afirmarla en la versión «si A entonces A». Es decir, que si las neuronas parecen existir es porque la propia Realidad, además de afirmar «si A entonces A», es de tal manera que también parece afirmar «si A entonces B», porque si no fuera así las RCET serían imposibles, y si las RCET no fueran posibles tampoco serían posibles las apariencias (ver tomo-I).

La operación ‘y’ se realiza cuando se concatenan (en el espacio o el tiempo) unos conocimientos con otros, por ejemplo cadenas de estímulos y respuestas; E1-R2-E2-R3…, como cuando los elefantes son capaces de encontrar agua desde muy lejos de donde están, o conjuntos de estímulos con respuestas: {E1 y E2}-R, como cuando se necesita más de un estímulo para responderse con R.

El operador ‘o’ aparece por ejemplo cuando se emite una misma conducta ante estímulos distintos: {E1 o E2}-R, sin embargo veremos que el caso E-{R1 o R2) es mucho menos frecuente.

En realidad, las operadores ‘y’ y ‘o’ vienen ya configuradas en los propios sentidos, en los circuitos neuronales, e incluso en los átomos, los cuales ejecutan ya estas operaciones mediante las que interactúan de distintas maneras con otros átomos.

También veremos que, aunque los circuitos neuronales pueden realizar inhibiciones que podemos describir con el operador No(), y los sistemas de conocimiento simple son capaces de inhibir algunas conductas, y por lo tanto de decir No() a algunas afirmaciones (a causa de esta operación neuronal) sin embargo, esas inhibiciones no son propiamente negaciones de afirmaciones, sino afirmaciones que nuestro entendimiento, utilizando su enorme flexibilidad, puede interpretar como negaciones de afirmaciones.

Es decir, un sistema simple de conocimiento puede aparentar decir «llueve entonces No(salgo de la madriguera)», pero lo que en realidad dice es «llueve entonces me quedo en la madriguera». Y desde luego no puede decir «No(llueve) entonces salgo de la madriguera». Si sale de la madriguera es por otras afirmaciones instintivas o emocionales, no porque no llueva; No(llover) no tiene significado para él.

Una afirmación instintiva o virtualmente instintiva no puede negarse, es decir, los sistemas de conocimiento simple no tienen capacidad para negar afirmaciones, porque sus afirmaciones sólo copian afirmaciones del entorno con significado instintivo, y el entorno no niega, sólo afirma.

Por lo tanto, a pesar de que el conocimiento emocional puede ser mucho más rico y complejo que el conocimiento instintivo, ambos tienen el mismo lenguaje. El conocimiento emocional más elemental del entorno consiste en recordar una sensación exógena sin más. Es decir, en recordar que a una sensación exógena le sigue una sensación endógena (instintiva) que provoca una conducta instintiva. Esa relación convierte entonces la sensación exógena en relevante, en estímulo. Así que decir ‘estímulo’ es una forma de decir ‘ser material’ o ‘fenómeno material’, algo con significado para los instintos, y por tanto algo con significado.

Se forma así un conocimiento muy útil para que el organismo, el órgano o la célula, se prepare para lo que va a ocurrir en el entorno después de haber ocurrido el primer algo y actúe en consecuencia. Como hemos visto, a este tipo de conocimiento los conductistas lo denominan ‘condicionamiento clásico’ o ‘condicionamiento pavloviano’.

Es importante insistir en que lo que da significado a las sensaciones exógenas son las sensaciones endógenas, que a su vez provocan la conducta instintiva asociada a esas sensaciones endógenas. Sin esta conexión lo que existe en el entorno no tiene significado para el organismo. Expresado de otra forma: no tiene validez de conocimiento.

Otro conocimiento tan elemental como éste, consiste en recordar las consecuencias (sensaciones endógenas) resultantes de una conducta, lo cual da significado instintivo a esa conducta, con lo cual el organismo aprende a emitir las conductas que provocan las sensaciones endógenas que el organismo necesita (que equilibran sus desequilibrios internos, por ejemplo la falta de glucosa, el hambre), o que sus instintos afirman que son peligrosas.

El organismo aprende así a controlar su entorno para obtener de él lo que necesita o evitar lo que le perjudica en un momento dado, en función del entorno que hay en ese momento dado. Lo que los conductistas denominan ‘condicionamiento operante’ o también ‘condicionamiento instrumental’. Obviamente, lo que da significado al condicionamiento instrumental son también las sensaciones endógenas, y con ellas el antiguo entorno de la especie. La única diferencia es que en el caso pauloviano se aprenden estímulos, y en el instrumental se aprenden conductas.

Al igual que los instintivos, los conocimientos emocionales pueden expresarse con el condicional: «si A entonces B», en donde tanto A como B son estímulos más o menos complejos o conductas más o menos complejas o una combinación de ambos.

Una complejidad que es resultado de formular A o B mediante concatenaciones de estímulos o conductas mediante los operadores ‘y’ o ‘o’, y si acaso también de concatenar varios condicionales seguidos porque la B de un condicional sea la A de otro condicional.

Es obvio que si esto es todo, los sistemas instintivos y emocionales ni critican ni pueden criticar sus propios conocimientos. Los sistemas emocionales pueden aprender otros conocimientos que sustituyan a lo aprendido anteriormente, incluso si ese conocimiento anterior es instintivo, pero esos conocimientos no dicen ‘no’ a lo aprendido. Se suman y hasta pueden desplazar a lo ya conocido en el control de la conducta, pero en realidad no lo critican, como demuestran los experimentos conductistas. De hecho, las conductas desplazadas pueden volver a aparecer con el tiempo y la falta de refuerzo de lo aprendido posteriormente.

Lo cual no significa que sus conocimientos no sufran críticas, las sufren, pero no de ellos mismos sino de una instancia externa al organismo: el propio entorno. Y el no poder adelantarse a la crítica del entorno es uno de sus mayores problemas, dado que esa crítica puede ser muy dolorosa, e incluso mortal.

Las críticas que el entorno hace de los conocimientos instintivos son traumáticas para la especie. Tanto que puede acabar desapareciendo a causa de ellas. Son el origen de la “selección de las especies”, pero desde el punto de vista de la especie de partida lo que causan es su desaparición.

Pero quizá lo peor de todo es que por mucho que sufran las consecuencias más o menos adversas de las críticas del entorno, la estructura de los sistemas de conocimiento simple no contempla que pueda ser verdadero lo contrario de lo percibido, lo contrario de lo que consideran verdadero, porque no tiene forma de decir “lo contrario”.

Lo cual no debería extrañarnos demasiado porque ese tipo de conocimiento consiste básicamente en copiar “imágenes” del entorno (que incluye la propia conducta) que son significativas según los instintos, y no pueden comprender el significado de «lo contrario de lo que ocurre en el entorno».

Por lo tanto, tras una contradicción del entorno a un conocimiento emocional «si A entonces B», que sólo podría ser de la forma «si A entonces C» porque el entorno sólo muestra lo que es y no puede mostrar lo que no es, y en consecuencia tampoco conoce el operador No(), pueden ocurrir varias cosas:

La primera es que tanto B como C tengan el mismo valor biológico de premio o castigo, en cuyo caso B se concatena con C y el conocimiento resultante podríamos describirlo como «si A entonces B y C».

El caso de que B y C tengan valores opuestos, siendo B un castigo y C un premio es muy improbable, porque el organismo evitará exponerse al estímulo A, pero aunque las circunstancias le obliguen a hacerlo, la “prudencia” instintiva (la activación instintiva negativa emitida ante A inhibe la nueva activación instintiva positiva más débil) hará que el conocimiento «si A entonces B» no se modifique demasiado.

Esta virtual “prudencia instintiva” no es otra cosa que un efecto causado por la permanencia de las conexiones sinápticas de las neuronas, las cuales sólo se debilitan si no se activan durante largo tiempo. En el lenguaje de los conductistas: si no reciben refuerzo. Un efecto que suele denominarse ‘decaimiento del conocimiento no reforzado’ (DCNR). Olvidamos los conocimientos que no utilizamos. Nosotros, pero también los animales.

Y en el caso de que B sea un premio pero C un castigo, aparte de lo traumático de la situación, el sistema emocional aprende «si A entonces C», un conocimiento que se superpone al de «si A entonces B» y que en principio le sustituye; aunque no del todo, debido a que el DCNR necesita tiempo. Lo cual muestra que el instinto de defensa inhibe al instinto sexual más que al contrario. Esto puede expresarse diciendo que los sistemas emocionales son “conservadores”, ya que “prefieren” ocuparse antes de la defensa del organismo que de los beneficios que se puedan obtener, lo cual es muy razonable... hasta cierto punto.

El mecanismo instintivo subyacente a este conservadurismo es que las emociones negativas son mucho más potentes que las positivas, y en consecuencia profundizan mucho más la huella de memoria. Es decir, su carga emocional (CE) es mayor.

Las CE excesivas son el origen de muchos problemas psicológicos y médicos como la ansiedad, las fobias, las manías, las paranoias exógenas, las alergias, etc. Pero también de algunas terapias conductistas, especialmente de la llamada ‘inundación’.

Sin embargo, con el transcurrir del tiempo todas las cargas emocionales se debilitan si no se refuerzan, así que aunque el conocimiento «si A entonces C» sustituya al «si A entonces B», este último puede volver a actuar ante la evitación sistemática de A que hace que «si A entonces C» no vuelva a reforzarse.

Nunca se olvida del todo lo que se aprendió, por eso podemos considerar que en el caso anterior el organismo aprende «si A entonces B o C», pero sólo cuando el conocimiento «si A entonces C» se ha debilitado tanto que ambos conocimientos, muy debilitados los dos, compiten por el control de la conducta ante la situación A.

Y hay un último caso muy importante. Ocurre cuando B es un premio o un castigo y C es irrelevante. En este caso el sistema emocional no aprende algo nuevo, ni (salvo por el DCNR) tampoco olvida «si A entonces B». La importancia de este fenómeno reside en que es el origen de muchas supersticiones y forma parte de la captación de adeptos para sectas de todo tipo, religiosas, políticas, etc. También sirve para enganchar a los ingenuos en los juegos de azar, etc.

Después de captar adeptos esas sectas se encargan de que sus conocimientos no decaigan a causa del DCNR reforzándolos a menudo con sermones, discursos, reuniones en las que se exaltan esos conocimientos, obligación de rezar con frecuencia, misas diarias, y ritos de todo tipo; especialmente en situaciones con gran contenido emocional como elecciones, bodas, funerales, bautizos, etc., idóneas para reforzar conocimientos por sus altos contenidos emocionales.

Un reforzamiento que denominaré reforzamiento religioso (RR), aunque también lo utilizan otros grupos como los políticos, los militares y todo tipo de “maestros”. E incluso las máquinas tragaperras.

En realidad, lo único que nos libra de que la Iglesia siga controlando nuestras vidas es el DCNR por falta de RR. Y aunque están intentando volver a incrementar el RR, la complejidad del mundo actual producida por la Ciencia, la tecnología, y la obsesión del Capitalismo por la competitividad, se lo ponen muy difícil. Y viceversa, si hay otras religiones tan pujantes es porque mantienen un férreo y ubicuo RR sobre sus desdichados mentecatos, además de una evitación sistemática y con enorme carga emocional de estímulos contradictorios con sus supersticiones.

Todo lo anterior explica de paso que el comportamiento de los animales sin entendimiento sea tan determinista, ya que aunque sus conocimientos muy bien pueden ser de la forma «Si A entonces B y C», muy raramente lo son de la forma «Si A entonces B o C». Por eso nos resulta tan fácil predecir su comportamiento, por eso nos resulta tan fácil engañarles, y por eso se ha considerado durante siglos que los animales eran máquinas. También por eso los cristianos les quitaron el alma a pesar de que se movieran por sí mismos.

En cualquier caso, las contradicciones son imposibles en los sistemas de conocimiento emocionales, y en consecuencia, al igual que los conocimientos instintivos, también son incapaces de violar el PVA (el principio de la verdad absoluta, descrito en el tomo-I), así que actúan como si sus verdades fueran verdades absolutas. Y en realidad son verdades absolutas para el sistema emocional, ya que el sistema emocional es incapaz de negarlas.

¡Anda!, pero entonces, ¿podría alguien, quizá un extraterrestre, negar también las verdades absolutas del entendimiento?. Claro que sí: ahí están Hegel y sus discípulos para demostrarlo.

Los sistemas instintivos y emocionales son incapaces de conocer lo falso, y por lo tanto mucho menos son capaces de conocer lo absurdo y con ello las verdades absolutas, por mucho que de hecho distingan lo disparatado de lo que son también de hecho sus verdades absolutas. En fin, lo mismo que le ocurre a Hegel, que no conocen lo absurdo.

Es una enorme debilidad de lo que, tan sólo por no razonar, llamamos “irracional”, pero que en realidad es sólo simple. Y aunque simple, casi siempre más racional que los conocimientos que crea el entendimiento.

Los que son irracionales son muchas veces nuestras conocimientos racionales, no porque no los razonemos, sino porque nuestros razonamientos a menudo no respetan los axiomas de la Razón, cosa que en los conocimientos simples se restringe al axioma de fiabilidad.

La causa más profunda de la debilidad del conocimiento de estos organismos es que no existen sensaciones de lo que no existe. Algo que no debe confundirse con el conocimiento de lo malo. Los sistemas de conocimiento simple pueden llegar a conocer que una situación es peligrosa (porque ha recibido un castigo) y huir así de una trampa, lo que no puede considerarse un conocimiento de algo falso, esto sólo es una mala interpretación de nuestro entendimiento.

Los sistemas simples huyen de esas situaciones valoradas como castigos incluso cuando es notorio que no son trampas. Subirse a un ascensor no es meterse en una trampa mortal y se demuestra fácilmente, pero a ver quién le explica esa evidencia al sistema emocional de las personas que sufren claustrofobia.

Las clínicas de psicoterapia, e incluso de alergología, están llenas de personas que tienen estos problemas con su sistema de conocimiento emocional. Se necesita de un entendimiento para discriminar lo falso, e intentar así sustituir esos conocimientos emocionales supersticiosos por otros más funcionales.

Sin embargo, también es posible tratar directamente con las emociones. La psicoterapia puramente conductista no hace intervenir al entendimiento en su terapia y no por eso deja de ser muy eficaz. La razón de esa eficacia es que se trabaja directamente con el sistema emocional que, como pronto veremos, comparte su memoria con el entendimiento, lo cual es, por cierto, la mayor debilidad que tiene el entendimiento.

El Conductismo puro es en realidad una ciencia del comportamiento del sistema emocional, que nos explica bastante bien cómo funciona este sistema mediante los conceptos de estímulo, respuesta, refuerzo y castigo; así que quizá la psicoterapia conductista podría extrapolarse en alguna medida al tratamiento de las alergias y de otros problemas médicos difíciles de tratar con fármacos. Por ejemplo, quizá pudiera ser útil la técnica de la desensibilización sistemática (DS). Una vacuna puede considerarse ya una DS.

Las afirmaciones más abstractas que son capaces de hacer los sistemas emocionales consisten en generalizaciones de los estímulos o de las respuestas a otros de parecidas características sensoriales. Una generalización que, evidentemente, no tiene nada que ver con una inducción cognitiva sino, simplemente, con la borrosidad, con la indefinición, con la falta de precisión con que se graban esos estímulos y esas respuestas en su memoria de conocimientos.

Una falta de precisión que en principio debería ser un inconveniente, pero que ya vemos que también supone una ventaja porque da lugar a la generalización, es decir, a que el mundo sea mucho menos disparatado para los sistemas simples de lo que en realidad es para ellos. Obviamente sólo es una generalización virtual, que crea objetos materiales virtuales. Pero es una ventaja que quizá sea un elemento importante para explicar el número tan exiguo de especies emocionales que han evolucionado a especies cognitivas.

El conocimiento instintivo y el conocimiento emocional primitivo son pues memoria sobre el entorno y las conductas que se ejecutaron sobre él, relacionadas ambas cosas con alguna transformación relevante (para los instintos) del entorno.

Conocimientos que además sólo tienen un único valor de verdad: verdaderos (verdades virtualmente absolutas), ya que no contienen una “inútil” memoria de los estímulos o las conductas que fueron irrelevantes, y los falsos no se consideran porque, al carecer del operador No(), ni siquiera tienen manera de considerarlos.

Sin embargo, tanto lo irrelevante como lo falso pueden ser muy útiles. Aunque recordar lo que no tiene éxito no suele tener mucho valor, en realidad puede tenerlo. Lo que parece irrelevante es útil algunas veces.

Claro que si se pretende recordar también las respuestas sin éxito hace falta una memoria extraordinariamente mayor que para recordar tan sólo las respuestas con éxito, ya que las primeras son muchas más.

Pero incluso cuando no se pretende recordar respuestas sin éxito, recordar muchas respuestas con éxito es una gran ventaja frente a recordar pocas, y en consecuencia la evolución hacia especies con más y más memoria del sistema emocional fue algo inevitable.

Sin embargo, aunque el aumento de la capacidad de memoria es muy importante, lo más importante para el desarrollo evolutivo del entendimiento a partir de los sistemas emocionales de conocimiento, fue la resolución biológica de un pequeño problema técnico: el recuerdo de conocimientos que no despiertan grandes emociones a los instintos.

Aprender muchas cosas implica aprender también cosas que no suscitan grandes emociones, y que en consecuencia dejan una huella mnemónica débil que desaparece rápidamente.

Para que el recuerdo permanezca se necesita suficiente excitación de los circuitos neuronales, algo que sólo se consigue de dos maneras: con una gran carga emocional en el momento del aprendizaje o, si la CE es pequeña, con la repetición muchas veces del mismo aprendizaje.

Pero nótese algo muy interesante: que lo primero es una medida de la relevancia biológica de cada conocimiento, y lo segundo es una medida de su relevancia en el entorno, de su “realidad”..., cosa que, debido a su fisiología, estos organismos funden en una, es decir, confunden. Un enorme problema que todavía tenemos los humanos.

Y para simular esa relevancia biológica o material de lo que no estaba mostrando que la tuviera, la evolución inventó un sencillo artilugio. Creó una pequeña memoria en la que hacer reverberar los nuevos conocimientos durante algún tiempo mientras se grababan en la memoria normal.

A esta nueva memoria con una función tan distinta al resto de la memoria la denominamos ‘memoria a corto plazo’ (MCP) porque lo guardado en ella desaparece mucho más rápidamente que lo guardado en la ‘memoria a largo plazo’ (MLP) en la que se almacenan de manera duradera los conocimientos emocionales.

Por lo tanto, el propio desarrollo evolutivo del aumento de memoria de los organismos emocionales dependió directamente de que aparecieran pequeñas memorias donde resonara la información, reteniendo así las sensaciones poco relevantes el tiempo necesario para ser grabadas en la gran MLP. Pues bien, estas pequeñas memorias auxiliares en las que reverbera la información de los sentidos, las MCP, fueron el germen del desarrollo del entendimiento.

Sin embargo, la exigua carga emocional provocada por la MCP todavía sigue sin ser comparable a la gran CE provocada por los instintos ante situaciones de gran relevancia biológica.

Esto hace que esa CE pueda distinguirse en dos tipos, las grandes CE, que informan de la magnitud de la relevancia biológica, y las pequeñas CE, que informan de la magnitud de la relevancia en el entorno, es decir, que informan de la fiabilidad de cada conocimiento.

Después veremos que uno de los principales errores de nuestro entendimiento es confundir una cosa con la otra, es decir, el confundir relevancia biológica con fiabilidad, el origen de la mayor parte de las supersticiones humanas.

Y por otro lado, una forma de aumentar tanto la rapidez de las MCP como la capacidad de la MLP es tratar de no guardar las sensaciones completas, sino sólo ciertos elementos de ellas con los que poder reconstruirlas luego en la MCP. Es decir, comprimir la información, dado que la MCP puede luego descomprimirla.

Estas y otras operaciones primitivas en la MCP son el germen del abanico de operaciones que más tarde fueron capaces de ejecutar los entendimientos. Es posible pues que existan animales emocionales capaces de construir centauros en su imaginación. O si se quiere decir de otra manera, es posible que algunos animales que consideramos “inferiores” posean ya una conciencia y un entendimiento, aunque sean muy primitivos. Es una lástima que no exista una ciencia que investigue las distintas estructuras de conocimiento de los organismos y su historia evolutiva.

3.2 Dificultades de los sistemas de conocimiento simple

Los conocimientos instintivos y los emocionales primitivos se refieren pues a relaciones de causalidad de estímulos y conductas. La diferencia fundamental entre ellos es que unos son aprendidos por la especie y otros por los propios organismos.

Hemos visto que ninguno de estos dos sistemas de conocimiento puede borrar lo aprendido, así que la decisión se toma de manera automática, porque el conocimiento con más carga emocional es quien se apodera del sistema locomotor.

Si lo nuevo consigue más CE podemos decir que «ha borrado» lo conocido anteriormente; pero sólo es una forma de hablar, en realidad no ha sido eliminado y el comportamiento anterior puede aparecer de nuevo ante esos estímulos de manera más o menos frecuente.

Una vez que se ha formado un circuito neuronal éste no desaparece así como así. Por lo tanto, el gran problema de los sistemas simples (SCIns y SCE) es su dificultad de desaprender lo aprendido. O si se quiere, la enorme dificultad de aprender cosas nuevas sobre lo que ya saben que eliminen por completo el aprendizaje anterior.

Los sistemas simples de conocimiento tienen pues grandes dificultades para que las críticas de sus conocimientos, virtuales o no, sirvan para algo. Es decir, tienen una tendencia natural a las supersticiones. Tendencia que es esencial para poder domesticarlos; lo que incluye la domesticación de seres humanos.

Lo aprendido con anterioridad tiene una preeminencia conductual que no se debe a su mayor calidad, sino sólo a algo irrelevante para crear conocimiento útil: el haber sido aprendido antes. Por eso los sacerdotes y los políticos están tan interesados en intervenir en la educación temprana de la infancia y de la juventud.

Por lo tanto, sustituir un conocimiento emocional por otro distinto es muy difícil. De hecho es imposible, sólo puede sustituirse virtualmente; es decir, el organismo puede actuar como si lo hubiera sustituido, pero en realidad el sistema emocional nunca olvida del todo lo que aprendió alguna vez.

Pero además de la dificultad para aprender cosas contradictorias con lo conocido, los sistemas simples tienen otra gran limitación: solamente hacen una extrapolación muy elemental de sus experiencias: la generalización de estímulos y respuestas con similitud sensorial. En consecuencia sus objetos y fenómenos materiales son muy toscos.

Por otra parte, aunque los conocimientos emocionales pueden ser muchos, no pueden ser muy profundos, es decir, pueden conocerse muchas cadenas de estímulos y respuestas distintas, pero esas cadenas raramente son muy largas, salvo quizá algunas concatenaciones virtuales.

Y una cuarta dificultad importantísima es que, aunque los sistemas simples hacen afirmaciones abstractas elementales, estas son a veces fortuitas y en todo caso no existe una lógica tras ellas.

Con ‘afirmaciones abstractas’ me refiero a que las relaciones entre las activaciones de los conocimientos pueden implicar, incluso en los SCIns, una concatenación de afirmaciones más abstracta que la de simples conocimientos de estímulos y respuestas, que también son del tipo «si A entonces B», pero donde A y B son ya conocimientos: A=«Si R entonces E» y B=«Si E entonces R», es decir, porque pueden aparecer concatenaciones entre conocimientos.

A este tipo de afirmaciones las denomino ‘afirmaciones abstractas elementales’ (AAE) porque en realidad son afirmaciones sobre afirmaciones. Estas AAE, al igual que ocurre con las afirmaciones simples, pueden ser reforzadas por la experiencia o debilitarse si no se refuerzan.

Aunque puede pues haber alguna dependencia descontrolada entre conocimientos emocionales distintos, todo conocimiento emocional es casi independiente de cualquier otro conocimiento emocional, salvo cuando intervienen los mismos estímulos, y en ese caso tiene un problema más o menos grave de indecisión conductual, dependiendo de si existen grandes diferencias de CE (menos grave), o existen pocas diferencias de CE (muy graves).

Otro quinto problema muy importante también es que, salvo en los animales con grandes memorias emocionales, el conocimiento emocional no conoce nada que no esté relacionado directamente con el organismo. El conocimiento cognitivo humano es capaz de conocer cosas tan útiles como que los peces comen gusanos, pero eso a nuestro conocimiento emocional le resulta indiferente; no lo considera “asunto suyo”; salvo que el entendimiento recupere información de la MLP y con ella genere la imagen de un apetitoso pez capturado mediante un gusano, claro.

Dicho de otra manera, el sistema emocional no crea conocimientos de hechos que no se relacionan directamente con instintos, es decir, con consecuencias para el organismo o para sus hijos. Unos hijos que a efectos emocionales forman parte muchas veces de los progenitores debido a conocimientos instintivos.

Y todavía hay al menos un sexto problema fundamental de los sistemas emocionales: que nada en el organismo supervisa lo que han aprendido. La supervisión que aparentemente hace el entorno no es realmente una supervisión, dado que para poder actuar sobre los conocimientos emocionales necesita ser tan brutal, que puede suponer la muerte del organismo antes que la modificación de sus conocimientos. Los organismos emocionales apenas desaprenden nada a causa de las críticas del entorno.

Sin embargo, el sistema instintivo sí que tiene un supervisor de sus conocimientos, el mismísimo entorno; el mismo supervisor que tiene la ciencia y en general las personas racionales. Aunque al igual que en el caso de los conocimientos emocionales la supervisión sólo funciona si es brutal. Y además sus críticas no le sirven de mucho a los organismos, y ni siquiera a su propia especie, sino a futuras especies, y solamente si la crítica es tan dura y generalizada que supone la muerte de muchos organismos criticados.

Sin embargo, en este caso sí es una supervisión de los instintos porque la especie o las especies resultantes se deshacen de sus conocimientos erróneos. Podemos decir que los instintos aprenden (se forman) mediante la superación de las críticas del entorno.

Aunque sea por un entorno alejado en el tiempo, el conocimiento del SCIns está controlado por el entorno. Sin embargo, el conocimiento del SCE apenas tiene control, sólo tiene un control instintivo que no conoce apenas lo que está controlando. En consecuencia, el conocimiento del SCE es un tipo de conocimiento más incontrolado que el conocimiento instintivo y por lo tanto de peor calidad que él.

Ahora bien, alguna ventaja tiene que tener sobre el instintivo, y esta es que los datos sobre el entorno con los que trabaja el SCE son de mayor calidad (más actuales y precisos) que los de la especie. Este es el motivo de que el conocimiento del SCE sobre el entorno sea en muchos casos más útil que el instintivo.

No nos debemos extrañar entonces de que hayan aparecido especies que hayan “apostado” por mejorar todavía más la calidad de sus conocimientos del entorno actual, desarrollando otro sistema de conocimiento, que supervise sus propios conocimientos, al igual que hace el entorno con los conocimientos instintivos.

Una “apuesta” que al final se tradujo en eso que denominamos ‘entendimiento’. De esta manera, la crítica que hace el entendimiento de los conocimientos intuitivos es una operación equivalente a la crítica que hace el entorno de los conocimientos instintivos. El entendimiento hace así la función de entorno virtual de los conocimientos.

Por lo tanto, desde el punto de vista del conocimiento, la función con más importancia estratégica tanto del entendimiento como de la Intuición (su precursor evolutivo), es servir de entorno virtual, de espacio de “juego” de los conocimientos intuitivo-cognitivos.

El entendimiento es un reciente invento evolutivo que resuelve todos estos problemas de los sistemas simples de conocimiento. No es la solución definitiva de conocimiento porque todavía puede cometer errores garrafales, incluso mayores que los que comenten los sistemas simples, pero supera limitaciones muy importantes de estos sistemas.

Aún así, el entendimiento tiene a su vez una importante limitación estructural: que tiene que compartir la percepción del entorno y el control de la conducta con los sistemas simples; y aunque en situaciones de poca relevancia emocional el entendimiento consigue controlar la conducta, pierde ese control en proporción a la intensidad de la activación de los conocimientos emocionales o instintivos. Incluso la información que los sentidos aportan al entendimiento puede ser saboteada por los conocimientos simples, con sus toscas y miopes verdades absolutas.

A esto se debe que los sacerdotes de todas las religiones intenten crear en la gente conocimientos emocionales religiosos con gran carga emocional. Especialmente uno: el peligro que hay en no obedecer «la voluntad de sus dioses». Una voluntad que en la práctica sólo ellos conocen y con la que dirigen luego a placer la conducta de la gente. Y lo que es peor, aunque los sacerdotes sólo dicen conocer esa voluntad, los fanáticos, sean sacerdotes o no, están absolutamente seguros de ella…

Pero los sacerdotes no fanáticos, con el fin de tener potestad y flexibilidad para mandar lo que les convenga, acaban convirtiendo a sus dioses en personajes ambiguos (incognoscibles); acomplejados (no soportan que se les ignore); peligrosos (cualquier cosa que se haga puede suponer un terrible castigo, incluso si no se hace nada); caprichosos (sus objetivos son incomprensibles, no hay quien sepa qué coño quieren de nosotros, escriben con renglones torcidos); avaros (todo lo que se le dé a sus sacerdotes se les hace poco); quisquillosos (una pequeña desobediencia puede ser un terrible pecado que ríos de sangre no pueden lavar); feroces (como la inhumana brutalidad del infierno y los santos oficios); y cobardes, siempre invisibles y sin atreverse a dar la cara, siempre escondiéndose tras las faldas y la verborrea de sus supuestos intérpretes y, a veces también, tras el cuchillo de sus chiflados fanáticos.

Pero eso sí, unos dioses buenos buenísimos, cariñosos y paternales. Resulta que el horrible y superfluo dolor que causan es por el bien del interesado… Es milagroso que haya gente que no mande al carajo a los egregios representantes de dioses.

Así que ningún sacerdote acepta la mínima crítica a su religión por la obvia razón de que las críticas socavan la CE de la voluntad de sus dioses, y en consecuencia socavan el poder de los sacerdotes. Y nótese que los políticos de derechas hacen lo mismo con su ideología.

Veremos que el entendimiento solamente puede trabajar adecuadamente cuando procesa conocimientos con baja CE, que contiene la fiabilidad de esos conocimientos; y no con conocimientos de alta CE, que sólo contiene relevancia biológica. Así que los conocimientos cognitivos están inevitablemente “coloreados” por cargas emocionales sin significado racional. Las conclusiones del entendimiento casi nunca son completamente dependientes de él, sino que suelen estar contaminadas por la influencia de conocimientos simples.

Debido a la invasión del entendimiento por parte del sistema emocional e instintivo, el entendimiento malinterpreta muchas veces las conductas de su propio organismo atribuyéndoselas a sí mismo. Por ejemplo, creyendo que ha pecado cuando quien peca raramente es el entendimiento (la persona, tal como la concibe nuestra cultura), sino el sistema emocional o el instintivo, es decir, la naturaleza humana, o los aprendizajes sociales de esa persona.

Curiosamente, los viejos griegos se percataron de este sutil asunto. Así ocurría que en la generación de Homero y mucho después, estos actos irracionales se atribuían a la inspiración de algún dios… En este detalle se ve la inmensa superioridad hermenéutica de los antiguos griegos sobre los antiguos judíos, porque para los griegos quien “pecaba” en estos casos era el dios, no la persona. Ahora bien, al fin y al cabo, los dioses eran para ellos casi lo mismo que lo que nosotros denominamos ‘naturaleza’, con lo que no había pecado alguno, solo había… ¡sistema instintivo!, ¡naturaleza!.

El dios cristiano interfiere constantemente en la voluntad de los hombres, pero los dioses griegos no lo hacían, ni siquiera exigían que se creyera en ellos como con tanto ahínco exige el dios judío: «no creerás en otro dios que no sea Yo»…

De ahí que mientras que los mitos cristianos son tan acusadores, fiscalizadores y asfixiantes, los mitos griegos son tan bellos y liberadores. Esto no significa que los antiguos griegos no conocieran también la cara despiadada de la vida. Sólo que se enfrentaban a ella con valor y serenidad. Aceptaban con entereza la fatalidad del destino, y no se refugiaban cobardemente en dioses y curas, que les trataran como borregos, y les consolaran de su cobardía con majaderías pueriles.

4. La aparición de la Intuición

Los sistemas emocionales tienen otro grave “problema técnico”, porque una vez que han detectado X como un estímulo relevante y se le ha asociado una conducta, es muy difícil analizar X en varios estímulos relevantes distintos, ya que la situación ya no es irrelevante y en consecuencia no se emite la conducta de exploración.

Sin embargo, la MCP puede ser utilizada no sólo para retener el recuerdo de los estímulos y las respuestas exitosas mientras se graban en la MLP, también puede usarse para comparar lo grabado (lo conocido) con lo percibido cuando se vuelve a repetir la situación.

Para ello fue necesario que la MCP aumentara ligeramente su capacidad, de manera que la información contenida en ella, no fuera solamente la afirmación procedente del entorno con destino a la MLP, sino al menos también otra afirmación procedente de la MLP. El procesamiento conjunto de ambas informaciones supuso el primer paso de un enorme salto evolutivo que dio lugar a la aparición de lo que llamaré el ‘sistema de conocimiento intuitivo’ (SCI).

A la MCP que ya es un sistema de conocimiento intuitivo la denominaré Intuición. Pero nótese que esta Intuición tiene muy poco que ver con lo que Kant y otros filósofos idealistas denominan intuición, la cual se refiere a lo que nosotros hemos denominado sensación. Veremos que nuestra Intuición está más relacionada con lo que la gente de la calle entiende por intuición, y también con lo que Freud llamó ‘inconsciente’.

Por lo tanto, la Intuición primitiva ya es capaz tanto de examinar si lo aprendido está correctamente aprendido, como de resaltar las diferencias entre lo percibido y lo recordado, de manera que X se distinga en varias Xi, lo que equivale a una exploración virtual de X.

Así que el uso que algunos organismos emocionales comenzaron a dar a la MCP fue el utilizarla, no ya sólo para mantener la información mientras se formaba el recuerdo de lo percibido, sino también para comparar lo percibido con lo que ya estaba en la memoria.

Claro que esta importante función también conlleva el peligro de un posible “daño colateral”: que lo memorizado puede influir en lo percibido, puede deformarlo, incluso puede eliminarlo si lo recordado tiene gran valor emocional y entra en conflicto con lo percibido.

Pero dentro del funcionamiento normal de la Intuición, además de guardar lo percibido se guarda también el resultado de operar lo percibido con lo memorizado, es decir, se guardan los análisis intuitivos de los conocimientos, un solo conocimiento se convierte a veces en varios; o se inhibe la operación de algunos conocimientos; una represión que es muy parecida a utilizar el valor de “falso”.

Pero este “falso” de la Intuición no es un falso lógico como el del entendimiento, que niega de lleno afirmaciones, y guarda esas negaciones en la MLP; sino sólo una represión de la conducta aprendida, que provoca la exploración física o lógica (conductual o intuitiva), que a su vez, puede provocar más conocimientos emocionales distintos.

Este falso de la Intuición sólo opera como falso mientras ese conocimiento falso está activo en la Intuición, pero la Intuición no tiene forma de guardarlo en la MLP con la etiqueta de falso. A este “falso”, que todavía no es un falso de verdad porque aunque la Intuición dice No(), todavía no sabe que dice No(), y por lo tanto no guarda ese No() en la memoria , lo denominaré ‘falso virtual’.

La utilidad biológica de la Intuición es obvia, así que poco a poco fue aumentando su capacidad. La MCP de los animales intuitivos, que ya razonan aunque sea sin utilizar el operador No(), se fue haciendo así cada vez mayor, de manera que fue capaz de procesar simultáneamente más y más conocimientos en la MCP, la mayoría de ellos procedentes de la MLP; incluso cuando no se estaba percibiendo nada como ocurre en los sueños o en los embelesos diurnos. Con ello, nació la capacidad del análisis de los conocimientos, una capacidad que, dada su utilidad, aumentó rápidamente.

Pero entonces surgió también un grave problema: aunque los nuevos conocimientos generados por la Intuición eran útiles para generar conductas con más probabilidad de éxito ante los falsos virtuales, incluso ante situaciones nuevas, también suponían sesgos incontrolados de la conducta cuando el organismo actuaba en base a conocimientos intuitivos; unos conocimientos que ya no tenían su origen en una experiencia directa del entorno, y aún así se los trataba como si la tuvieran.

Dicho de otra manera: los conocimientos creados por la Intuición, las intuiciones, eran hipótesis sin confirmar que luego se utilizaban como si hubiera experiencia de ellas. Así que las supersticiones empezaron a dominar la conducta de esos organismos, convirtiéndose en un problema mucho mayor que el que tenían con ellas los organismos sin intuición.

El problema es que el SCI, aunque es capaz de adquirir conocimientos sin necesidad de nuevas experiencias, y consigue hacer muchas más distinciones en el entorno que el SCE, esas intuiciones funcionan también como verdades absolutas, cuando en realidad son supersticiones, conocimientos menos fiables todavía que los conocimientos emocionales anteriores; algunos de ellos también ya supersticiones por cuenta propia.

Por otro lado, en la evolución de animales puramente emocionales a animales intuitivos ocurre un fenómeno curioso. Dado que el poder inductivo del sistema emocional depende directamente de la borrosidad con la que percibe los estímulos, menos borrosidad implica menos capacidad inductiva, menor potencia de su conocimiento. Sin embargo, eso es algo que, a partir de la aparición de animales con intuición, puede compensarse con un mayor número de conocimientos, y por lo tanto con más memoria para almacenarlos.

Ahora bien, unos conocimientos menos borrosos pero en mayor número, no sólo compensan la pérdida de capacidad de inducción sino que mejoran considerablemente la calidad de esas inducciones, y por lo tanto la calidad del sistema emocional.

La inteligencia de un sistema emocional aumenta pues con el número de distinciones de la que es capaz, y la consecuente disminución del número de inducciones que hace de cada una de ellas.

Cuantas menos cosas se afirman sobre algo, menos errores se cometen. Distinguir mucho y afirmar poco sobre cada cosa que se distingue, parece ser entonces el mejor camino para conocer mucho y no equivocarse demasiado, por muy amplio que sea este conocimiento.

Es obvio que la Intuición tiene un gran potencial de conocimiento, y su bajo rendimiento se debe en gran manera a la carencia de algún mecanismo que revise sus resultados. El mismo problema que el de todos los conocimientos emocionales, sólo que el caso de los sistemas intuitivos se hacía mucho más importante. Su solución era muy urgente y por eso aparecieron “en seguida” los entendimientos.

Además, tampoco en los sistemas intuitivos pueden “borrarse” los errores, son errores para toda la vida. Ahora bien, en la Intuición más primitiva ya ocurre una forma, aunque sea tosca, de criticar la afirmación «si A entonces B», al descomponerla en varias afirmaciones distintas «si Aj entonces Bj», j=1,2,…,N.

5. La aparición del entendimiento

5.1 La aparición de las verdades corrientes

El siguiente gran paso evolutivo fue transformar los falsos virtuales de la Intuición en los falsos de verdad del entendimiento, en falsos lógicos.

De hecho, una Intuición ya es capaz de conocer que el conocimiento «si A entonces B» es todo él entero un error, que es un conocimiento falso. La Intuición conoce lo falso, el problema es que no conoce que lo conoce, porque los conocimientos con los que trabaja la Intuición sólo son sensaciones del entorno, y en el entorno no hay sensaciones de ‘No’. Por lo tanto, por mucho que la Intuición sea capaz de decir ‘No’ no conoce que dice ‘No’; por eso sus ‘Nos’ sólo son virtuales. El entendimiento puede saber que su Intuición dice ‘No’, pero ella misma no lo sabe.

Esto ocurre porque ‘No’ no es algo que exista en el entorno ni que pueda construirse utilizando sensaciones del entorno, ya que ninguna sensación dice ella misma No, porque el No sólo existe en la propia Intuición; concretamente: en los procesamientos de la Intuición.

Por lo tanto, para conocer que dice ‘No’, la Intuición tiene que observarse a sí misma en lugar de observar entorno, la Intuición tiene que reflexionar, tiene que flexionar su atención sobre ella misma; necesita conocer que distingue una afirmación de otra, y necesita distinguir que existen afirmaciones que son negación de otras afirmaciones.

Y para decir No() la imaginación necesita además otra cosa, necesita convertir el No() en sensación, necesita materializarlo. Y ¿cómo consiguió por fin materializarlo?; pues mediante el sonido ‘No’. Por lo tanto, el sonido ‘No’ (el equivalente en la primera lengua) fue la primera palabra de las lenguas humanas, el germen del lenguaje humano.

Esto implica que el entendimiento y el lenguaje humano nacieron juntos. Y esto ocurrió cuando la Intuición se flexionó por primera vez sobre sí misma y descubrió que estaba diciendo No(), y dijo ‘No’.

No debió de ser nada fácil, porque No() no es algo que exista en el entorno, sino que sólo es una operación de nuestra Intuición. No() es algo “inmaterial”. No() es la única cosa que conocemos que casi podemos asegurar que es completamente imaginaria, es decir, la única cosa que conocemos en cuya definición, aparentemente, no interviene el entorno. Casi un verdadero ‘a priori’ kantiano. Así que todavía la mayor parte de nuestra Intuición no la conoce; e incluso hay mucha gente a la que todavía le cuesta decir No() a muchas cosas.

El que por fin la Intuición conociera No(), lo materializara en el sonido ‘No’, y fuera capaz de guardar esta operación en la MLP, como si de otra sensación más se tratara, supuso un salto de gigante en la evolución de la inteligencia. Un salto evolutivo del conocimiento sin parangón en la naturaleza, ya que de él surgió la valoración lógica de los conocimientos.

Y no sólo eso, junto con ese conocimiento de No() venía otro también: el conocimiento de que ella, la propia Intuición, era algo. Es decir, apareció el conocimiento de ‘yo’, o si se quiere decir de otra manera, apareció el conocimiento de nuestra conciencia, de nuestra ‘alma’. Algo que, al igual que No() fue también materializada, porque los instintos no pueden dar sentido a algo “inmaterial”. Lo que terminó llevando a nuestra cultura a imaginativas y absurdas especulaciones como el idealismo, el mundo trascendente, y la ontología idealista.

Así que podemos definir el ‘entendimiento’ como esa parte de la Intuición que conoce que dice No(); o alternativamente: como esa parte de la Intuición que se conoce a sí misma.

Para los organismos sin entendimiento todos sus conocimientos tienen el mismo valor: son verdades absolutas; pero para el entendimiento, al conocer No(), sus conocimientos pueden tener ya dos valores: no siempre son verdaderos dado que también pueden llegar a ser falsos.

El conocer esto nos convirtió en homo sapiens, el homo que sabe dos cosas que ningún otro animal sabe: que sus conocimientos pueden ser falsos (y por lo tanto que existen conocimientos), y que existe él mismo. Y por lo tanto que existe algo (necesariamente material) que es “inmaterial”, es decir, algo que no se percibe como una sensación. Ya se ve aquí, en la mismísima raíz de la aparición de la conciencia, el enorme potencial que tiene el concepto de ‘yo’ para dar lugar a absurdos.

Ojo pues aquí con la palabra “inmaterial”, porque no significa No(material) como mucha gente cree y ha creído a lo largo de la historia, sino solamente No(sensorial). Los sentidos no lo perciben como no perciben las bacterias o los átomos de hidrógeno, lo cual no significa que las bacterias o los átomos de hidrógeno sean inmateriales. De hecho, los antiguos pensaban el alma, el espíritu y los dioses, como objetos materiales; lo cual como acabamos de ver era muy sensato. Fue luego la filosofía idealista y el cristianismo quienes los convirtieron en inmateriales, y por lo tanto en disparates.

Por otro lado, obsérvese que el enorme error de Platón de convertir las Ideas en Realidad y por lo tanto en verdades absolutas, retrotrae al ser humano a la animalidad. Convierte a los seres humanos en animales puramente intuitivos, casi puramente emocionales, y por lo tanto supone una involución virtual del homo sapiens.

Vemos también que el conocimiento de lo “inmaterial” forma parte de la aparición del entendimiento. Sólo que, a causa de no proceder de sensación alguna, los seres humanos no han sabido hasta hace muy poco situarlo adecuadamente en el espacio y en el tiempo. Ahora sabemos que está en nuestro cerebro, dentro de nuestra cabeza.

Lo cual no implica que el entendimiento perciba las ideas (lo “inmaterial”) como decía el obispo Berkeley, dado que No(material) significa en realidad No(sensorial), y por lo tanto es lo mismo que decir que el entendimiento percibe lo que no percibe. El entendimiento no percibe las ideas sino que conoce que las afirma. El entendimiento sabe muy bien que no percibe las ideas, sabe muy bien que no es algo de lo que exista sensación.

Usar la palabra ‘inmaterial’ como hace el idealismo para referirse a las Ideas es engañoso, porque resulta que esas ideas “inmateriales” son completamente materiales: son fenómenos neuronales, y por lo tanto, materiales. Decir que el operador No() es algo inmaterial en el sentido de que es algo No(material), y no algo No(sensorial), es hablar de algo sin sentido.

Obviamente, tampoco mucha gente sabe todavía que las inmateriales ideas ni siquiera son objetos materiales sino fenómenos materiales. Al final resulta que el tiempo interviene mucho más en la “esencia” de las Ideas que en la mayoría de las apariencias… Es un asunto interesante pero no tengo espacio para entrar en él. Quizá sea ilustrativo el ejemplo del dolor: el dolor no es algo inmaterial sino un fenómeno material. Pregúntese a los neurólogos.

Conocer la existencia de lo falso implica que las verdades absolutas de la MLP dejaron automáticamente de ser absolutas, y pasaron a ser verdades que podían dejar de ser verdad si nuevas experiencias las convertían en falsas. Por lo tanto, los conocimientos de la MLP, en principio verdades absolutas, pasaron de hecho a ser verdades corrientes. Sin modificación alguna de su naturaleza física; sólo se modificó su naturaleza virtual, su naturaleza para el entendimiento.

Lo que no significa que se modificara para la mayor parte de la Intuición que no es entendimiento, pues ésta, aunque usa el operador No(), no lo conoce; para ella los conocimientos grabados en la MLP siguen siendo verdades absolutas.

Esta parte arcaica de la Intuición humana sigue comportándose pues como un sistema de conocimiento animal, y lo llamo ‘sistema de conocimiento emocional humano’, para distinguirlo del entendimiento, del ‘sistema cognitivo de conocimiento’. Obviamente ambos sistemas incluyen a la misma MLP, cosa que por mucho que sea muy útil mientras el entendimiento no está todavía desarrollado, trae muchos problemas al ser humano adulto para comprender el mundo.

Se dirá que, dado que también el sistema instintivo y el emocional hacen distinciones e inferencias (del tipo «si A entonces B»), entonces utilizan implícitamente el operador No(), ya que afirmar «si A entonces B» es equivalente a afirmar «No(A y No(B))». Sin embargo, esta equivalencia sólo la puede conocer el entendimiento, porque sólo el entendimiento conoce el operador No().

Lo que sí que muestra este argumento es que No() tiene tal potencia que es capaz de aparentar explicar algo sin explicarlo, dado que es posible expresar «si A entonces B» sin dar explicación alguna, es decir, sin utilizar realmente «si A entonces B».

Dicho de otra manera, utilizando el operador No() se pueden dar explicaciones que no son explicaciones, o sea, se pueden dar falsas explicaciones. Lo cual hace posible mentir, o engañarse a uno mismo creyendo que dice algo que no dice, o creyendo que dice algo cuando lo que dice nada significa. Lo que explica los disparates y los absurdos tal como los hemos definido en el tomo-I, y por lo tanto explica los peores mentecatos que existen, esos que allí hemos llamado ‘metabestias’. Las metabestias son pues producto de un mal uso del operador No().

Ahora bien, como No() “no es de este mundo”, resulta que no tiene significado hasta que no se pronuncia, o se imagina que se pronuncia. Por eso el lenguaje tiene un papel crucial a la hora de dar significado al pensamiento humano, o sea, al pensamiento del entendimiento.

Dicho de otra manera: lo que no se sabe decir (los pensamientos inefables) nada significan para el entendimiento, sólo son el resultado de procesamientos fallidos de la Intuición.

Y si son fallidos es, muy probablemente, porque parten de premisas contradictorias que la Intuición ignora que son contradictorias, empeñándose en resolver un problema que no puede resolver, porque la Intuición no conoce No(), y por lo tanto mucho menos conoce los axiomas de validez de la Razón, lo que la imposibilita para llegar a la conclusión de que el problema planteado es absurdo o disparatado.

Pero por fin se resolvió el antiguo y dificilísimo problema fisiológico del borrado de los conocimientos, de la única manera fisiológicamente posible: sin borrarlos físicamente. A partir de entonces se empezó a borrar sin borrar; en lugar de borrarlos grabamos algo más: ‘No’.

Existen dos fenómenos que llevan a pensar que no toda la Intuición es consciente de los absurdos; y no digamos de los disparates, porque incluso al entendimiento le cuesta mucho trabajo ser consciente de los disparates. Un fenómeno que está muy relacionado con la materialización de No() en el sonido ‘No’, pues se trata de la misma materialización de sonidos. Por ejemplo, el sonido ‘Dios’.

Uno de estos fenómenos es el del sueño, en donde todo parece posible; en ellos no hay crítica alguna de sus propios contenidos, algo que Freud utilizaba para profundizar en los procesos emocionales disfuncionales de sus pacientes. El otro fenómeno, es el reciente descubrimiento científico de que la mayor parte del procesamiento cognitivo es inconsciente.

A la zona de la Intuición que conoce el operador No(), la conocemos como ‘entendimiento’, ‘conciencia’, ‘consciente’, etc. Y a la que no lo conoce, siguiendo a Freud que es quien la descubrió, la solemos llamar ‘inconsciente’. Pero yo la seguiré llamando Intuición, porque además de los procesos de la Intuición hay otros procesos de los sistemas de conocimiento que son inconscientes. Lo que nos permite afirmar que el entendimiento es consciente y la Intuición es inconsciente.

Aún así, el convertir en falso un conocimiento con gran CE es muy difícil, porque para que los No sean funcionales tienen que tener un valor emocional equivalente a la afirmación que niegan, y el entendimiento sólo trabaja con eficacia con conocimientos con pequeñas cargas emocionales. Los Nos que genera el entendimiento son de baja carga emocional, salvo que la Intuición amplifique luego algo esa carga emocional al grabarla en la MLP.

Es más, parece que entre la Intuición y el entendimiento existe un filtro paso bajo, que atenúa los conocimientos con grandes valores emocionales, porque aunque la Intuición es capaz de procesarlos, el entendimiento no puede. De hecho, cuando ese filtro falla o se satura, el entendimiento se paraliza.

A este filtro, que digo que es ‘paso bajo’ porque permite pasar desde la Intuición hacia el entendimiento sólo los conocimientos con baja activación, los psicoanalistas lo denominan ‘Represión’ porque reprime el acceso al entendimiento de conocimientos con demasiada activación. Una gran activación que obviamente se debe a que están grabados en la MLP con gran CE, lo que hace que cuando se activan lo hagan con gran intensidad.

La eficacia de la Represión está muy relacionada con la racionalidad del individuo, ya que si esa represión no es eficaz, su entendimiento tampoco es eficaz, dado que le resulta imposible evitar que conocimientos con gran CE dirijan o paralicen sus procesos.

Pero aunque los conocimientos creados por el entendimiento tengan baja CE eso no significa que la Intuición, que es quien graba esos conocimientos en la MLP, no los grabe luego con gran CE, dependiendo de sus propios procesos.

La Represión es muy útil para el buen funcionamiento del entendimiento, sin embargo dificulta mucho el conocer los procesos de la Intuición que crean los grandes problemas psicológicos a la gente.

Por otro lado, de que no hay circuitos neuronales directos entre el entendimiento y el sistema instintivo, por ejemplo, no podemos provocarnos a voluntad hambre o falta de ella, ni tampoco una erección o una lubricación vaginal, deducimos que tampoco los hay entre el sistema instintivo y el entendimiento.

Análogamente, el que a veces no podamos recordar una palabra o un nombre bien conocido, muestra que tampoco el entendimiento está conectado directamente con la MLP. Los intercambios de información del entendimiento con los otros dos sistemas de conocimiento y con el resto del organismo, son a través de la Intuición.

Por su parte, es probable que la Intuición no esté comunicada directamente con el conocimiento instintivo sino sólo a través de la MLP. Posteriormente veremos un esquema de todo esto.

Sin embargo, la información del entendimiento viaja hacia la MLP y la MI (la memoria instintiva), especialmente, cuando la Intuición activa en la MLP conocimientos que, a su vez, activan conocimientos de la MI relacionados con el instinto sexual o el instinto de defensa.

A pesar de ello, la reacción del instinto de defensa (que se percibe como miedo o ansiedad) puede ser manipulada hasta cierto punto por el entendimiento presentando sus afirmaciones en un escenario risueño (por ejemplo: como si fuera un juego), logrando así que se atenúe, o incluso se anule, la activación del instinto de defensa.

También el entendimiento consigue anular a veces la reacción del instinto sexual, presentando sus afirmaciones o las afirmaciones del entorno en un escenario de miedo. Aunque quien suele hacerlo es la Intuición.

Desde su aparición en la escena de la vida, tanto la Intuición como el entendimiento siguieron desarrollándose, y aunque no sabemos cuantos conocimientos es ahora capaz de manejar simultáneamente la Intuición humana, se calcula que el entendimiento puede manejar unos siete.

Según los experimentos, los humanos somos capaces de mantener simultáneamente 7 ± 2 conocimientos en nuestro entendimiento. Una considerable capacidad de procesamiento que nos permite adquirir nuevos conocimientos sin necesidad siquiera de utilizar lo percibido, operando nada más que con conocimientos guardados en la MLP.

El número de conocimientos simultáneos que puede manejar la Intuición es probablemente mucho mayor que el que puede manejar el entendimiento, porque los resultados intuitivos son a veces muy sorprendentes; tanto que a nuestro entendimiento le puede costar mucho trabajo recrearlos. Aunque esta dificultad seguramente está relacionada también con el filtro de la Represión, que puede ocultar información muy relevante para la solución del problema.

Al entendimiento le resulta difícil comprender los resultados de los procesamientos de la Intuición, no sólo por el filtro de la Represión que deforma y oculta datos importantes, sino quizá también porque la Intuición utiliza funciones que manejan simultáneamente más variables que las que maneja el entendimiento.

Lo que no significa que el entendimiento no pueda comprender los resultados de los procesos de la Intuición, sino que casi siempre necesita operar de forma muy distinta para comprenderlos, debido a que necesita más pasos lógicos para obtener los mismos resultados; con la dificultad añadida de desconocer quizá alguno de los datos que procesó la Intuición, porque quedó reprimido por el filtro de la Represión. Aún así, el entendimiento logra muchas veces comprender los resultados intuitivos, o sea, logra llegar a los mismos resultados que llegó la Intuición pero mediante sus propios procesos.

Es muy probable que lo que percibimos en los sueños sea, salvo por los contenidos reprimidos, una experiencia directa de nuestra Intuición (en un estado en el que no está siendo influenciada por el entendimiento) que, al contrario que el entendimiento, sigue operando cuando estamos dormidos, al menos en la denominada fase REM (rapid eyes movements) que es cuando soñamos.

Al estudiar los sueños, el psicoanálisis intenta estudiar los contenidos y las operaciones de la Intuición, pero ya vemos las grandes limitaciones que tiene el entendimiento para acceder a ellos.

Otro problema más importante es que el procesamiento inconsciente de la Intuición o ‘procesamiento intuitivo’, está mucho menos controlado que el procesamiento consciente o ‘procesamiento racional’, y por lo tanto sus productos son mucho menos válidos y fiables que los del entendimiento. Pero eso sí, a cambio son mucho más creativos, porque no están controlados por las críticas de la Razón.

Las intuiciones quizá son resultado de procesamientos mucho más potentes que los que crean las razones, pero eso no las hace ni más válidas ni más fiables. Todo lo contrario, especialmente porque las intuiciones están mucho más influenciadas que las razones por las valoraciones emocionales (la Razón está relativamente a salvo de las emociones tras el filtro de la Represión) y en consecuencia, sus sesgos emocionales son mucho mayores.

Lo cual implica que los conocimientos de una persona o de una sociedad que tienen mucho miedo, pueden acabar teniendo grandes sesgos emocionales; con lo que esa sociedad o esa persona se pueden acabar convirtiendo en mentecatas. Es el caso de la Edad Media en una Europa atemorizada por los espeluznantes cuentos infernales de la Iglesia, y lo está empezando a ser el de todo el mundo actual, influenciado por la exportación generalizada del estrés producido por el Capitalismo psicópata americano. También fue el caso de la España franquista, o de la Europa de la Inquisición.

Llamaré ‘animales intuitivos’ a los animales con Intuición pero sin entendimiento. Los animales intuitivos no tienen una MCP tan desarrollada como la nuestra. Y ni siquiera todos los seres humanos tenemos una conciencia igualmente desarrollada, ya que su desarrollo completo necesita de educación (generalmente indirecta) en los axiomas de la Razón. Es más, es muy probable que incluso la Intuición necesite de aprendizaje personal para desarrollarse.

No debemos extrañarnos de que un elemento biológico tan sensible y especializado como es la MCP necesite práctica para desplegarse adecuadamente (es decir, según su naturaleza). Hay muchos otros ejemplos: los pájaros necesitan ejercitar sus alas para convertirlas en operativas, los elefantes sus trompas, y hasta los ojos de los bebés necesitan de entrenamiento para lograr ver con precisión.

El entendimiento es una diferenciación evolutiva de la Intuición que, de hecho, todavía no se ha completado en nuestra especie, porque los humanos actuales necesitamos de una educación en la Razón para que el entendimiento complete su desarrollo.

Esa educación es especialmente necesaria para que el entendimiento no construya afirmaciones sin significado, mediante el uso de sonidos sin significado cognitivo, o un mal uso del operador No(); y para que calcule la fiabilidad de sus afirmaciones según lo que afirma el entorno y no según lo que afirman sus deseos o sus miedos.

La educación en la Razón es una educación (explícita o implícita) en la crítica de las afirmaciones, en estar atento a lo que se afirma para no hacer afirmaciones atolondradas, que muchas veces no significan nada, y otras que, aunque signifiquen algo, lo que afirman es muy poco fiable.

Madurar significa pues perder la candidez de la infancia, es decir, ser capaz de juzgar, con validez y fiabilidad, la validez y la fiabilidad de lo que uno mismo afirma, y de lo que afirman los demás; sin dejarse influenciar por los deseos o por los miedos.

Ahora bien, desde que en las sociedades humanas aparecieron los prebostes, todos ellos están muy interesados en que la gente haga unas afirmaciones y no haga otras. En consecuencia, todos ellos están muy interesados en que la gente no madure adecuadamente (conforme a la naturaleza humana), de manera que no aprenda a distinguir lo que nada significa de lo que significa algo, ni lo que es inverosímil de lo que es verosímil. De esta forma sus pueblos no pierden la candidez de la infancia, y pueden ser tratados como rebaños de ovejas, fáciles de esquilar, y de conducir a donde se quiera conducirlos.

Los conocimientos del entendimiento propiamente humano son, como vimos en el tomo-I, aquellos que se conforman a Razón, es decir, aquellos que pasan con éxito las críticas de la Razón, y por lo tanto, aquellos que aprueban el examen de los axiomas de la Razón.

La crítica de las afirmaciones que hace la Razón no sólo se refiere a decir No() a las contradicciones entre afirmaciones (obligando así a que cumplan con el axioma de validez de las teorías); sino también a decir No() a afirmaciones que no tienen significado, porque han sido construidas diciendo No() a todo significado posible (obligando así a las afirmaciones a cumplir con el axioma de validez del conocimiento). Y también se refiere a decir No() a aquellas afirmaciones que, sin ser verdades absolutas, no consienten que se les diga No(), como los dogmas y las supersticiones; y por lo tanto, obligando a las afirmaciones a cumplir el axioma de la fiabilidad del conocimiento.

A la aparición del entendimiento contribuyó sin duda la evolución del lenguaje de los animales intuitivos, de manera que, muy probablemente, el lenguaje humano y el entendimiento humano nacieron a la vez. Una lengua humana, o casi humana, permite comparar con una precisión extraordinaria los hallazgos de la Intuición de una persona, con los hallazgos contradictorios de la Intuición de otra persona, lo que pudo dar lugar a la conciencia/intuición de la negación de unas afirmaciones por otras afirmaciones.

Es obvio que el desarrollo del entendimiento en las personas tiene dos componentes; una parte filogenética (hardware) dirigida por nuestra especie, y otra parte ontogenética (software) dirigida por la cultura. Así que es probable que las personas que no consiguen desarrollar un lenguaje lógico (niños criados por animales, o con enfermedades que afectan al desarrollo del lenguaje) no logren tampoco desarrollar apenas sus entendimientos.

Por lo tanto, para desarrollarse por completo, el entendimiento necesita ser educado en su función. Necesita hablar una lengua humana, y a través de ella, ser educado en los axiomas de la Razón por seres humanos que hayan desarrollado su Razón adecuadamente. Aunque por lo general esa educación sea indirecta, como hizo Tales de Mileto con la Humanidad (ver tomo-I).

El rasgo más llamativo de la Sinrazón es el rechazo a la crítica de afirmaciones muy importantes, siendo más que evidente que la educación en el rechazo a las críticas, es una educación en el rechazo al uso del entendimiento, lo que acaba impidiendo su desarrollo.

Especialmente si se rechaza la crítica de ciertas afirmaciones fundamentales, ya que eso trae consecuencias enormes para la crítica de muchas otras afirmaciones. Tanto que, si se rechazan los axiomas de la Razón, se renuncia al entendimiento, y por lo tanto se renuncia a la condición humana.

En nuestra cultura actual, la parte cultural del entendimiento es un conocimiento de las dos cosas (Razón y Sinrazón), lo que al distribuirse con distintos pesos en las distintas personas, provoca conflictos políticos y religiosos que pueden llegar a ser muy graves. Ahora bien, ya vimos en el tomo-I, que la afirmación de un solo absurdo, o de un solo disparate, puede llegar a convertir todo el conocimiento de una persona en una enorme Sinrazón, en una enorme sandez.

Vimos que el desarrollo evolutivo de la Razón comenzó probablemente con la aparición del lenguaje, y por lo tanto antes de que apareciera el homo sapiens. Por otro lado, parece que tuvo un desarrollo bastante rápido hasta que, en los últimos milenios aparecieron las enormes fuerzas de la Sinrazón, a partir del desarrollo de los primeros patriarcados. Especialmente porque, hasta que no aparecieron esas fuerzas de la Sinrazón, el axioma de la validez del conocimiento estuvo a salvo, o por lo menos, relativamente a salvo. En lenguaje psicológico: era un pensamiento relativamente ‘concreto’.

Por el contrario, la Sinrazón se desarrolló prodigiosamente en Occidente después de que el emperador Flavio Teodosio la impusiera por decreto el 27 de febrero del año 380, en un intento desesperado e inútil por mantener la unidad del imperio romano.

Y lo más esperpéntico de todo es que, con ese enorme crimen contra la Humanidad, Teodosio sólo consiguió mantener esa unidad mientras vivió, y luego desapareció para siempre. Pero la Sinrazón no sólo consiguió sobrevivir gracias a la nefanda alianza de los “reyes” godos y la Iglesia, también se desarrolló extraordinariamente durante muchos siglos de monarquías cristianas.

Tan enorme y rápida disolución del entendimiento de las sociedades europeas, no nos resulta ya sorprendente ahora que conocemos la naturaleza, intensamente disolvente de la Razón, que tienen los absurdos y los disparates. Es muy importante consultar la demostración de esto en el tomo-I, para comprender con claridad su escalofriante alcance.

A partir de Teodosio la extrema Sinrazón se impuso por la fuerza al mundo occidental. Una imposición apoyada en una violencia brutal, cuyas consecuencias duran hasta hoy día, y todavía no se les ve final.

En esta pavorosa Sinrazón, debilitada en nuestra época por los avances de la Ciencia, se sigue endoculturando a nuestros hijos en los colegios, y a veces en sus propias casas. El entendimiento de nuestra especie sigue hoy corriendo un gran peligro de retroceder a la pura Intuición, al escalofriante sonambulismo intuitivo de los mentecatos. La guerra entre la Razón y la Sinrazón está lejos de haber terminado.

En la TV nos recomiendan con frecuencia, y poniendo beatíficas caras de iluminados, que nos olvidemos de lo que pensamos y hagamos lo que sentimos; es decir, que nos olvidemos de lo que afirma nuestra Razón y hagamos lo que dice nuestra Intuición. Nos exhortan con dulzura a que nos convirtamos en bestias sin entendimiento.

Una afable beatitud que le dice a gritos a nuestra Intuición cuán felices son los mentecatos, y qué tontos somos por no serlo también nosotros.¡ Con lo fácil que es!, basta con dejar de intentar comprender un mundo que es incomprensible, salvo para un puñado de “iluminados”. Pero iluminados no por la Razón, sino iluminados por Dios (la Iglesia) o por el Rey (la cultura oficial).

5.2 El sistema emocional humano

Desde el punto de vista de la arquitectura del conocimiento humano, la existencia de la Intuición y el entendimiento hacen que el ser humano no sea un animal dirigido directamente por emociones ni por instintos. Sin embargo, muchas veces se comporta como si lo fuera, es decir, a veces es un animal emocional o instintivo virtual. Así que es posible definir en él un sistema emocional virtual, al que he llamado ‘sistema emocional humano’.

Obviamente, todos los conocimientos tienen cierta carga emocional, porque, como hemos visto, decir que no la tienen es lo mismo que decir que esos conocimientos no existen. Pero diremos que un conocimiento humano es un conocimiento emocional si está cargado con una carga emocional tan grande, que no suele atravesar el filtro de la Represión y, por lo tanto, los conocimientos emocionales suelen ser conocimientos inconscientes.

Ahora bien, un entendimiento no puede crear conocimientos con cargas emocionales tan grandes. En consecuencia, los conocimientos emocionales humanos, o bien son creados directamente por el sistema instintivo (como en los animales emocionales, por ejemplo, en una situación de gran estrés), o bien son creados por la Intuición sin supervisión eficaz del entendimiento, lo que sólo es habitual si ese entendimiento no ha desarrollado todavía la Razón, es decir, si todavía está inmaduro.

Diremos entonces que el sistema emocional humano es un sistema emocional virtual, compuesto por la Intuición y los conocimientos con gran carga emocional guardados en la MLP. Es obvia entonces la posibilidad, e incluso la probabilidad, de interacción de nuestro entendimiento con nuestro sistema emocional.

Es evidente que el sistema emocional humano no es un sistema emocional corriente, porque sus afirmaciones pueden ser mucho más complejas que las de los animales, pero respecto al entendimiento se comporta como si lo fuera, porque trabaja con conocimientos con enorme carga emocional a los que el entendimiento se ve incapaz de aplicar el operador No(), bien porque no llegan a la conciencia, o bien porque si llegan el entendimiento no genera un No() de intensidad equivalente, y en consecuencia son afirmaciones sin posibilidad de un control efectivo por la Razón; como ocurre también con las afirmaciones instintivas.

Aunque la Razón ejerce un cierto control sobre los procesos intuitivos, e incluso instintivos, estos en sí mismos son procesos descontrolados por el entendimiento. ¡Vaya!, y eso es lo que reclaman precisamente los relativistas radicales y los curas para nuestros conocimientos cognitivos: que apaguemos nuestra Razón y sólo utilicemos nuestra Intuición. Que admitamos que No(A) y A valen lo mismo, que aceptemos que lo absurdo y lo disparatado es tan válido como lo racional. Que afirmemos que la Realidad consiste en que no hay Realidad.

Los relativistas radicales, los idealistas y los curas no quieren el control de la Realidad sobre sus afirmaciones, quieren que les dejemos ser animales emocionales. Quizá porque ven en su Razón más un estorbo que algo útil; la Razón es para ellos algo que sobra, que sólo sirve para incomodar a su Intuición. Razonar les resulta superfluo, fastidioso y aburrido. ¡Que inventen ellos!, dice todo buen cristiano. Y mejor todavía si esos que inventan no se molestan en enseñarle a nadie sus inventos.

Pero no necesariamente es así. No deberíamos reírnos demasiado porque también en esos mentecatos opera la naturaleza humana, empujándoles a desarrollar su Razón. Así que ese relativismo puede tener la función de atenuar la influencia de los dogmas religiosos y culturales, que sostenidos por grandes emociones, les estupidizan con sus falsas verdades absolutas virtuales.

Puede que esos mentecatos relativistas estén buscando todo lo contrario de lo que creemos: desarrollar su Razón; sólo que todavía no se atreven a ser racionales por miedo a Dios y al rey. Todo mentecato que evoluciona a sensato viniendo del cristianismo pasa probablemente por una época de relativismo radical. Yo mismo fui uno de esos mentecatos.

La Intuición no se detiene a calcular ni la validez ni la fiabilidad de sus afirmaciones, y además es proclive a dedicar sus procesamientos a los conocimientos con más alto contenido emocional. Los cuales son circuitos neuronales tan fuertes que pueden considerarse preactivados permanentemente, de forma que casi cualquier estimulación los activa. Y una vez que se activan suelen retroalimentarse, con lo que su desactivación se hace difícil. Como consecuencia de estos fenómenos, Freud construyó su famosa arquitectura psicológica del inconsciente, en el que distinguió sus famosos Yo, Superyó y Ello.

Desde nuestro punto de vista, el Yo es el entendimiento, el Ello es el SCins, es decir, el sistema de conocimiento instintivo, y el Superyó son ciertos conocimientos de la MLP con gran CE del instinto de defensa (una carga emocional que llamaré CEd), generalmente aprendidos durante la infancia, cuando el entendimiento todavía no es operativo.

En la infancia, los conocimientos que activan el instinto de defensa se graban con mayor CEd porque el entendimiento todavía no ha aprendido a utilizar el mecanismo de la Risa, que luego veremos. Los niños se toman demasiado en serio lo que aprenden, rasgo que por cierto es muy útil para detectar mentecatos, o sea, niños viejos.

Y a eso que se graba lo llamo ‘esteticoética virtual’, también luego veremos porqué. Una esteticoética virtual que carece de supervisión racional, porque la Razón no se había desarrollado lo suficiente todavía para criticarla en el momento de la formación de esos conocimientos.

Trasladado esto al procesamiento de la Intuición (el inconsciente freudiano), si la Intuición procesa conocimientos con poca activación, entonces se encuentra en estado de Yo. Pero nuestro Yo, no el freudiano. A ese estado lo llamo ‘estado racional’ porque en ese estado la Intuición coopera con los procesos del entendimiento.

En estado racional, los contenidos de la Intuición y los del entendimiento están a un mismo nivel de activación, con lo que el entendimiento influye en la Intuición con la misma intensidad que la Intuición influye en el entendimiento. Lo que puede describirse diciendo que la Intuición está al servicio del entendimiento, y no de las emociones activas de la MLP. Aunque en realidad, cada uno está al servicio del otro.

Pero si por el contrario, la Intuición está procesando conocimientos con mucha activación, diré que está en ‘estado irracional’ (de origen emocional o instintivo), ya que entonces la baja activación de los conocimientos del entendimiento hace que estos no puedan influir en los conocimientos activos en la Intuición, sino que por el contrario, son los conocimientos de gran activación de la Intuición (casi siempre irracionales pero que también pueden ser racionales, como ocurre por ejemplo como consecuencia de un largo, duro y sensato entrenamiento deportivo) quienes influyen en los procesos del entendimiento; incluso cuando no son percibidos por el entendimiento, debido al filtro de la Represión.

En este caso, la Intuición dirige, o como mínimo se inmiscuye, en los procesos del entendimiento. Dicho de otra forma, el entendimiento queda al servicio de la Intuición. Motivo por el cual la ética virtual creada por el cristianismo manipula, tanto la estética del instinto sexual como la ética del instinto de defensa. Luego lo veremos.

La cultura cristiana crea conocimientos de intensísima defensa del Infierno (antes también de la tortura y de la muerte), y con ello amplifica sobremanera la necesidad de hacer lo que Dios (los curas) manda. Respecto al instinto sexual, la cultura cristiana crea intensos conocimientos de inhibición de la actividad sexual, con el fin de encaminar la energía del instinto sexual a hacer lo que Dios (los curas) manda.

Son dos válvulas, la del estrés sexual y la del estrés de defensa, que luego los prebostes cristianos abren y cierran a voluntad; controlando así a la Intuición y con ella al entendimiento, y en consecuencia la conducta de los seres humanos. Así es como todos los pastores de mentecatos, no sólo los pastores cristianos, consiguen poner a su servicio los poderosos instintos fundamentales de los seres humanos

El único problema que tienen es que la Intuición está a veces en estado racional, y en ese estado los pastores pierden el control. Por eso intentan todo lo que pueden evitar que entremos en él; si por ellos fuera estaríamos todo el día muertos de miedo repitiendo una y otra vez «morir habemus», pensando aterrorizados en la supuesta voluntad de Dios, rezando a un Dios temible, celebrando en misa la muerte, escuchando sermones, leyendo la biblia o libros de santos, etc.

Es decir, los pastores intentan mantener la Intuición de sus abducidos en un continuo estado irracional, activando los contenidos de su ética virtual. Es una condición previa necesaria para que su magia funcione, pero también sirve para que la gente no disfrute de la felicidad intelectual; no vaya a ser que acabe riéndose del miedo de los mentecatos del que viven sus pastores.

Controlar al Instinto de defensa y ponerlo a su servicio es la parte fácil, especialmente en gente con entendimientos poco desarrollados, y por lo tanto mentecatos. Mucho más complicado es controlar el instinto sexual. Así que en lugar de amplificar sus deseos según convenga, como hacen con el miedo del instinto de defensa, lo que hacen es reprimirlos terriblemente y luego relajar esa tremenda represión según convenga.

También se intenta ampliar el rango de manipulación del instinto sexual induciendo ‘amor a Dios’ y a las desconocidas maravillas del ‘paraíso celestial’. Pero conseguirlo resulta mucho más problemático porque ni Dios ni el paraíso pueden ser dotados con un valor sexual explícito, debido a que su estrategia principal con el instinto sexual es reprimirlo. Algo que, por cierto, no ocurría en la cultura clásica que otorgaba a la diosa Lucifer, al dios Dionisos, y a muchos otras diosas y dioses, grandes cargas emocionales sexuales. Es el problema de tener un dios único.

Y dado que a la Iglesia no le interesa generar cargas emocionales sexuales, condenó al Infierno al mismísimo instinto sexual. Así es como Lucifer acabó instalada en el Infierno. La mayor aberración imaginable de la felicidad humana, y de la propia vida humana.

Una vida así no merece la pena ser vivida, por eso a los cristianos sólo les importa la muerte. Y esta es precisamente la razón de la represión sexual: que a los cristianos sólo les importe la muerte, y sobre todo que sólo les importe evitar morir en pecado, es decir, en deuda con Dios, es decir, en deuda con la Iglesia…

La fuerza psicológica de la Iglesia consiste hoy día en el miedo al Infierno al que puede conducir la muerte; lo que alarma muchísimo a los niños, sean niños jóvenes o niños viejos. Sin embargo, el miedo a los suplicios de la Santa Inquisición era mucho más efectivo porque era mucho más real, y valía incluso para los adultos más sensatos.

5.3 La base del conocimiento: los instintos y el entorno

Imaginemos ahora que, en un accidente, hemos perdido gran parte de nuestra memoria de manera irrecuperable. Solamente recordamos las palabras de nuestro idioma pero no sabemos qué significan. El accidente ocurrió en un lugar solitario, alejado de cualquier sociedad humana, y estamos solos.

Si por casualidad tuviéramos a mano un diccionario del que supiéramos leer esas palabras que para nosotros nada significan, ¿aprenderíamos su significado consultándolo?. Evidentemente, no. Los diccionarios son autorreferenciales. Cualquier entrada nos llevaría a otras palabras del diccionario, que nos llevarían a otras palabras del diccionario, y nunca podríamos dar un significado a ninguna de ellas.

¿Cómo aprenden a hablar entonces los niños, que cuando nacen parece que están en una situación peor todavía, dado que ni siquiera conocen las palabras del idioma de sus padres?.

Es evidente que, aún así, tienen una ventaja enorme sobre el accidentado: no están solos. Pero… ¿cómo consiguen entonces los padres, y en general la sociedad humana en la que viven los niños, enseñarles su idioma?.

Desde luego que tienen que hacer algo distinto a recitarles las definiciones de un diccionario, porque de esta forma los niños estarían en la misma situación del accidentado y nada aprenderían.

Es obvio que lo que hacen los adultos es salirse del diccionario, es decir, relacionar las palabras que pronuncian con percepciones extralingüísticas de la vista, el tacto, el olfato, el oído, el gusto, sensaciones de las que el niño conoce un significado instintivo.

Una vez que se han aprendido algunas palabras a través de estos conocimientos instintivos, pueden ya ir aprendiendo otras ayudados, no sólo por las percepciones directas con significados instintivos, sino también con cierta ausencia de ellas, mediante la estrategia de sustituirlas por las palabras que el niño ya aprendió y que simbolizan (ocupan el lugar de) esas percepciones, que son símbolos de esas percepciones. Y ya sabemos que más tarde basta sólo con palabras para enseñar el significado de una palabra nueva.

En este último estadio, llega un momento en que ya se está en condiciones de poder aprender el significado de las palabras del diccionario usando sólo el diccionario. Es más, incluso se está en situación de poder inventar palabras y sus significados, unos significados que hasta pueden estar basados exclusivamente en los significados de otras palabras.

Se puede inventar por ejemplo, la palabra ‘sirena’ y darle el significado de algo que es «mitad mujer y mitad pescadilla», algo que no se ha visto nunca, pero bueno, que quizá se pueda ver alguna vez.

Y también podemos inventar absurdos, por ejemplo la palabra “subfinito” diciendo que ‘subfinito’ significa «lo que es más pequeño que sí mismo», tan pequeño que nunca va a percibirse de ninguna manera; o la palabra ‘infinito’ diciendo que es «aquello más grande que sí mismo» o si se quiere, que es tan grande que nunca lo vamos a percibir porque si se percibe, precisamente entonces es que no es infinito…

Con lo que resulta que los idiomas naturales, en su extrema flexibilidad, son capaces de inventar palabras con significados que ni remiten ni pueden remitir nunca a percepción alguna, y por lo tanto que no significan algo, y en consecuencia que no son seres de verdad por mucho que su definición esté construida con palabras con significado.

Tanto es así que es a veces la propia definición de algo, supuestamente existente, es quien dice ella misma que se trata de algo que es, en sí mismo, imposible de percibirse por ningún medio…, es decir, que no existe significado sensorial de lo definido y, en consecuencia, que lo definido no existe…

La conclusión de todo esto es que una palabra significa algo existente si y sólo si su definición remite más tarde o más temprano a sensaciones, es decir, a algo con sentido para los instintos. Y por lo tanto si no se niega su posibilidad de percepción directa o, al menos, indirecta. En resumen, las palabras cuya definición se construye de tal manera que no puede deducirse de sensaciones, entonces no pueden referirse a sensaciones y por lo tanto a algo existente.

Ya hemos visto (en el tomo-I) que nuestro entendimiento puede criticar este tipo de definiciones y descubrir lo absurdo o disparatado de la definición, o de la existencia de lo definido, pero… ¿qué ocurre con el sistema emocional que es incapaz de hacer críticas?. ¿Qué ocurre si el sistema emocional toma un ruido articulado por algo con significado cognitivo?. Dado que los sonidos son algo conocido por los instintos, todos los sonidos, sean o no absurdos o disparates para el entendimiento, pueden cargarse con significado emocional.

Además de los significados cognitivos de las apariencias, existen también los significados emocionales de las apariencias. Unos significados que son “seres” del sistema emocional, y lo que es peor, para el sistema emocional todos sus seres son seres reales, como para los idealistas.

El peor problema es que el sistema emocional no puede criticar sus “seres”, con lo cual no pueden evitar aceptar como seres sonidos sin contenido cognitivo. Cuando el entendimiento consigue descubrir que un sonido nada significa, ya es demasiado tarde para el sistema emocional, que es incapaz de entender la idea de disparate, y mucho menos de borrar a consecuencia de ello esos sonidos, y la gran carga emocional con la que fueron grabados.

Por eso Pavlov conseguía que el sonido de una campanilla significara ‘comida’, algo que los perros no olvidaban por mucho que el propio entorno pusiera de manifiesto que esa definición era falsa, es decir, por mucho que la comida no volviera a aparecer después de sonar la campanilla.

El sistema emocional puede convertir un ruido sin significado cognitivo en un “algo” con significado emocional, que resulta ser para él un ser real, una verdad absoluta sobre el entorno, porque el sistema emocional sólo entiende de verdades absolutas, y no entiende de lo que tan solo es verdadero (apariencia) ni de lo que es falso (imaginario); y menos aún entiende lo que es un disparate, por mucho que sus verdades absolutas sean, de hecho, distinciones sobre un fondo de disparate, sobre el fondo de lo que nada significa.

Sin embargo algunas personas piensan que estos seres irracionales de las emociones son también sutiles seres cognitivos, creen que son inefables seres del entendimiento porque sus emociones les empujan a creerlo así… pero esas supersticiones inducidas por el sistema emocional nada tienen que ver con la existencia de algo, en terminología psicológica: sólo son condicionamientos de sonidos.

El aprendizaje emocional es un fenómeno natural que es muy útil para la supervivencia de los mentecatos (por ejemplo los niños), pero que cuando sus aprendizajes no se rechazan de adultos (cuando de adulto se sigue siendo un mentecato), puede llegar a ser muy incapacitante para entender el mundo, e incluso para desenvolverse en él. Pregúntese a los psicoanalistas.

Cuando un persona oye hablar por primera vez de algo, sobre todo si es un niño, no solamente aprende su significado cognitivo como el de «un tigre es un enorme gato amarillo con rallas negras muy peligroso», sino que, a través del tono y los gestos más o menos explícitos, y más o menos conscientes del que le enseña, el niño aprende también a temer al tigre. Otras veces ni siquiera hacen falta esos gestos porque alguna de las palabras incluidas en la definición puede haber sido ya cargada de emoción anteriormente, en este caso la palabra ‘peligroso’.

Es decir, además del significado cognitivo también aprendemos el significado emocional del objeto que señala esa palabra. Se aprende el significado emocional de ‘tigre’ y de cualquier otra palabra. Un conocimiento emocional que funciona como un conocimiento instintivo, y que por lo tanto es un conocimiento instintivo virtual.

Dado que me parece muy ilustrativa al respecto voy a contar brevemente una anécdota personal. Cuando yo escuché de niño por primera vez la palabra ‘soberbio’, fue cuando mi padre hablaba con profunda admiración de un ‘caballo soberbio’. En consecuencia siempre me ha costado aceptar que la soberbia esté tan mal vista.

Incluso cuando más tarde mis propios padres en alguna ocasión y con evidente disgusto me llamaron ‘soberbio’ (refiriéndose más bien a ‘insumiso’), a mí nunca me ha sonado mal; más que un insulto, una crítica, o una queja, siempre me ha parecido un elogio. Por mucho que entendiera perfectamente que no era precisamente un halago, a mi sistema emocional eso ya le daba lo mismo; y se lo sigue dando.

Tanto que quizá este libro sea, en buena parte, fruto de esa sentida admiración por la insumisión a los argumentos de autoridad, con los que mis padres intentaban integrarme en su cultura. Es decir, sin saberlo y pretendiendo todo lo contrario, al llamarme soberbio mis padres reforzaban mi insumisión a sus argumentos de autoridad.

El que un significado emocional se ligue de ésta manera tan económica al significado cognitivo es subrepticia e inconsciente; pero tiene sus ventajas: no se incluye dentro de un significado cognitivo siempre susceptible de modificación.

El valor emocional es un conocimiento que es tan importante para la supervivencia de los niños, que nuestra programación genética evita de esta manera que el entendimiento lo manipule. Y sobre todo, evita que lo critique.

La “intención” de nuestros instintos es clara: con el valor emocional no se juega, el valor emocional es casi tan importante como el valor instintivo. El entendimiento podrá juzgar luego cómo evitar al tigre de esta u otra manera, pero es necesario que tenga meridianamente claro para siempre que hay que evitar al tigre.

Y sobre todo es preciso impedir que el entendimiento investigue si el tigre es de verdad tan malo como lo pintan… porque intentar averiguar la verdad sobre el peligro del tigre es ya, en sí mismo, muy peligroso.

Los sacerdotes saben bien cómo aprovecharse de estos racionales fenómenos instintivos. Consiguen que los niños generalicen a su edad adulta, tanto lo de que «con el valor emocional no se juega», como el tabú de investigar la verdad de ciertas afirmaciones con gran CE.

De todo ello se deduce que, aunque el entendimiento sea capaz de obtener conocimientos de mucha mayor calidad que los otros sistemas de conocimiento, los sistemas instintivo y emocional también intervienen en los procesamientos del entendimiento, aportando a ellos el conocimiento de la sociedad y de la especie humana.

Es más, los instintos también puede prohibir al entendimiento el intentar averiguar la verdad sobre determinadas objetos del entorno, a causa del peligro que nuestra cultura o nuestra especie conoce que esto conlleva. Una prohibición que se manifiesta como miedo.

Y el problema fundamental que tenemos es que nuestra cultura está llena, desde hace milenios, de conocimientos disparatados, absurdos y supersticiosos, que conllevan enormes miedos. Estos conocimientos hacen que, en lugar de desarrollarse como seres humanos normales, como homos racionales (HR), los niños no terminen de desarrollarse, permaneciendo niños aunque hayan alcanzado la edad adulta. Adultos que, obviamente, sólo son adultos teóricos, falsos adultos a los que hemos llamado ‘niños viejos’, homos mentecatos (HM).

En consecuencia, buena parte del conocimiento emocional de nuestra cultura, y con ella del conocimiento instintivo virtual de nuestra sociedad, es algo más que inútil, algo muy contraproducente; algo rebosante de miedos absurdos que nos ocasionan gran infelicidad.

El que un niño evolucione de manera normal (natural), y se convierta entonces en un HR, quizá dependa de un rasgo de personalidad: el ser capaz de inhibir con eficacia las prohibiciones emocionales culturales de investigar el entorno; la inclinación a no tomarse en serio los peligros que le dicen que hay en investigar algunas cosas.

Así que cuando un niño se convierte en HR, sus instintos virtuales son susceptibles de revisión. Por eso el HR parece más niño que los niños viejos, e incluso a veces que los niños jóvenes, porque para él el entorno es, antes que cualquier otra cosa, un excitante territorio de juegos, lleno de maravillosos secretos que desentrañar.

Los HR detestan la falacia de autoridad que les impone lo que las cosas son, y les prohíbe investigar afirmaciones alternativas. En consecuencia, las tradiciones no son ni mucho menos una fuente incontestable de sabiduría para el homo racional, el cual se ríe de sus tabúes y de sus advertencias. Es por eso que Tales de Mileto, Epicuro, Newton, Darwin, Russell, Einstein y tantos otros, algunos de ellos mucho menos ilustres, despreciamos muchas explicaciones tradicionales, y todos los miedos tradicionales.

Tenemos una necesidad genética de verlo todo con nuestros propios ojos, una necesidad imperiosa de entender el mundo desde nosotros mismos. Nos importan un comino los peligros de los que nos advierten los niños viejos, amedrentados por tabúes emocionales culturales.

Pero el aprendizaje emocional tiene un problema aún mayor que el de obstaculizar el aprendizaje cognitivo. El aprendizaje emocional también puentea al entendimiento, de manera que se puede aprender erróneamente que existen cosas con significado cognitivo, por el solo e irrelevante hecho de tener un significado emocional.

Es decir, mediante el aprendizaje emocional se puede suplantar el aprendizaje cognitivo. Así, utilizando emociones ligadas a sensaciones de la infancia, se pueden construir conceptos que, teniendo sólo un significado emocional, se tratan como si tuvieran significado cognitivo.

Por ejemplo, se puede tomar el recuerdo de una sensación, o de un conjunto de sensaciones de la infancia, y llamarlas ‘Dios’, y una vez que se les ha dado un nombre de persona tratar esas sensaciones como si fueran una persona, de la que luego se dice lo que se quiera decir; por ejemplo, que es el padre de quien tiene ese recuerdo, que le manda hacer cosas, que se enfada si hace o no hace otras, que tiene un sombrero con forma de triángulo equilátero, barbas, etc., etc.

Por eso se insiste tanto en decir que Dios es el Padre del ingenuo, dado que el recuerdo infantil de los padres suele despertar emociones a la vez dulces y cargadas de autoridad. Aparte de que un padre tiene también un sentido cognitivo, además de emocional.

También los sonidos (nombres) pueden asociarse a emociones creadas expresamente para él. Por ejemplo, aunque una palabra no signifique nada, ni real, ni material, ni imaginario, como sucede con la palabra ‘Dios’ (y no porque lo diga yo, los propios prebostes cristianos lo dicen al afirmar que Dios es un algo incognoscible), si quien emite el sonido ‘Dios’ lo hace siempre con temor y con enorme respeto y reverencia, el niño no aprende nada cognitivo respecto al sonido ‘Dios’ porque nada hay que aprender, sino sólo que es “algo”, que como al tigre, hay que temer, respetar y reverenciar.

Hay pues sonidos vacíos de cualquier tipo de significado cognitivo que, a causa de su carga emocional, se les da un significado de realidades sin ni siquiera llegar a ser ni siquiera imaginaciones.

Claro está que luego los que viven de esas emociones de los demás, le pintan barbas, inventan imágenes, y relatan historias más o menos verosímiles acerca de ese sonido, con el fin de darle un poco de contenido cognitivo, un poco de verosimilitud racional.

Afirma el mentecato que el corazón tiene razones que el entendimiento no comprende. Pero si de verdad el entendimiento no las comprende, entonces es evidente que no son razones. Las razones sólo pueden predicarse del entendimiento. El “corazón” no tiene razones sino dogmas pueriles, instintos virtuales de muy distinta naturaleza que los instintos de verdad, porque los instintos de verdad son enormemente racionales.

Con las emociones no se juega, con el corazón no se juega, nadie debe reírse de lo que siente, nadie debe despreciar sus propios sentimientos ni los sentimientos de los demás… El lector habrá oído muchas veces estas afirmaciones o afirmaciones parecidas… pues esta es precisamente la “teoría” con la que se lucha hoy día contra la jovial irreverencia del homo racional; el cual sí que se ríe de estos dogmas, como se ríe de todos los dogmas con los que se encuentra.

Lector, si has rechazado horrorizado esta actitud del homo racional ya sabes que no eres muy racional, y aunque no seas del todo un mentecato pareces estar maduro para tener fe en sandeces. Por el contrario, si has sonreído ya sabes que es probable que seas un homo racional. Aunque claro, también puedes ser un psicópata. Tú sabrás.

En conclusión, es un enorme error del entendimiento el creer que porque una palabra, un mero sonido, tiene un significado emocional, tiene también sólo por eso un significado cognitivo.

Y no se pierda de vista que es mucho más fácil engañar a las emociones que al entendimiento. Para engañar a las emociones suele bastar con unos casi imperceptibles aspavientos en el momento adecuado, siendo por lo tanto la principal puerta falsa por la que se introducen significados absurdos que destruyen el entendimiento.

Atención al cine y las series de TV americanas de los últimos tiempos, porque es descarado su resuelto intento de sustituir las cogniciones por emociones. Lo dicen con la mayor impudicia, lo ambientan con una situación romanticona y una música dulzona: «olvídate de lo que piensas y haz caso a lo que sientes»… y yo cada vez que lo oigo me estremezco de indignación, pero sobre todo de miedo…

Y los meapilas americanos no son los únicos. Hay mucha gente que en vez de hacer frente al estrés de la apaleada sociedad moderna mediante la búsqueda de soluciones racionales que lo desactiven, y dado el desprestigio en el que ha caído el cristianismo, una solución emocional tan rancia y anticuada que ni sabe ni puede aprovechar la oportunidad que se le ofrece, vuelve sus ojos hacia los nuevos profetas de nuestra época.

Profetas que combinan ejercicios de relajación de la psicoterapia moderna con una alucinada pseudociencia, la cual mezcla los nuevos dioses (que a veces sólo son refritos del dios cristiano) con pseudoconceptos de la Física, como imaginarias energías cósmicas y personales, inventando pitagóricas reencarnaciones, y coloreados agujeros de gusano con el universo allende las estrellas. Un nuevo paraíso postmoderno para incautos y desencantados con la Realidad.

Incluso los Estados actuales defienden los significados emocionales absurdos o disparatados dictando leyes que protegen los sentimientos religiosos, cuando en realidad deberían trabajar para desmontar esas supercherías que tanto dañan a los entendimientos y al propio Estado.

Les importa un pimiento que las religiones destruyan el entendimiento de los ciudadanos mediante esos sentimientos; por el contrario, es obvio que les conviene que lo hagan. Así que, como durante milenios, el Estado sigue prohibiendo que se critique a las religiones. Y así nos sigue luciendo el pelo.

El conocimiento emocional fue un gran avance evolutivo respecto al mero conocimiento instintivo; el conocimiento intuitivo fue un gran avance respecto al conocimiento emocional; y el conocimiento racional fue un gran avance respecto al conocimiento intuitivo.

Sin embargo, no hay que olvidar que el control de la conducta de los organismos, y por lo tanto el control de todos sus conocimientos, reside en última instancia en los conocimientos instintivos, y al final de todo en el entorno. Somos productos del entorno, y todo lo que conocemos lo conocemos porque le dan sentido los conocimientos instintivos, los cuales tienen sentido porque se lo da el entorno, y por lo tanto el espacio-tiempo.

Todos los sistemas de conocimiento, surgidos unos de otros como consecuencia de que aparecieron formas más eficientes de analizar el entorno, son herramientas de los instintos fundamentales, que se fueron diferenciando de sistemas de conocimiento más antiguos y menos eficaces.

Algo que queda muy patente cuando nuestros instintos toman el control de nuestra conducta ante situaciones con alto contenido instintivo, como un grave peligro inminente, situaciones con gran contenido sexual, o relacionadas con los hijos, e incluso con la alimentación. La alimentación, la crianza y el sexo están más relacionados de lo que parece, porque todas ellas son actividades impulsadas por el instinto de reproducción, siendo los componentes fundamentales de nuestra felicidad instintiva.

Los instintos tienen una enorme seguridad en sí mismos, y en realidad se toman por “nosotros” con mucha más razón que el entendimiento. Los demás sistemas de conocimiento son sólo herramientas de los instintos, que es lo que les dirige entre bastidores. Nietzsche y Freud lo intuyeron hace tiempo.

También la Intuición dirige al entendimiento entre bambalinas, involucrándose en sus procesos, y empujándole a sacar las conclusiones cognitivas que más de acuerdo estén con los resultados de sus descontrolados procesos, especialmente cuando están involucradas afirmaciones con mucha carga emocional.

Y esto ocurre así como consecuencia de la arquitectura de nuestro sistema de conocimiento del entorno, la cual es a su vez consecuencia de nuestro desarrollo evolutivo, de nuestra filogénesis.

Nuestra conducta no está dirigida por el último gran salto evolutivo de nuestros sistemas de conocimiento. Y eso a pesar de que los sistemas simples de conocimiento producen conocimientos toscos, ingenuos, inflexibles, y de muy baja calidad respecto a los sutiles y complejos conocimientos que es capaz de crear y gestionar un entendimiento que utiliza la Razón, aportándoles así una validez y una fiabilidad casi comparables con las de nuestros instintos.

Sin embargo, el entendimiento, como los demás sistemas de conocimiento, sólo es una herramienta de nuestra especie para propagarse en el espacio-tiempo. Es más, tampoco los entendimientos son herramientas perfectas, también tienen sus problemas, tanto que a veces pueden crear conocimientos contrafuncionales. Esto es lo que les ocurre a los fanáticos cuando su Sinrazón les lleva al suicidio o a una vida sin actividad sexual; pero también le ocurre a todo aquél que no critica sus propios conocimientos y en general, a quienes no respetan los axiomas de la Razón.

El entendimiento puede considerarse un entorno virtual en el que se simulan sin peligro situaciones del entorno real, extrayendo los datos de la Intuición, y ésta de la MLP.

Cuando las operaciones en este entorno virtual tienen éxito y a veces sin ni siquiera tenerlo, dan lugar a nuevos conocimientos que se guardan también en la MLP, entrando a formar parte de los datos con los que operará posteriormente el entendimiento. Eso sí, si no provocan demasiada alarma a los instintos, de manera que estos los doten de demasiada CE, y dejen entonces de tener acceso a la conciencia a causa del filtro de la Represión.

Este proceso recursivo puede dar lugar a resultados asombrosos; tanto para bien si son adecuadamente controlados por el entendimiento y sus axiomas de la Razón, como para mal si están descontrolados, se han utilizado falacias, o se ha alarmado demasiado al sistema de conocimiento instintivo, especialmente a través de conocimientos emocionales disfuncionales.

Pero para lograr hacer simulaciones exitosas de lo que ocurre en el entorno se necesita ser consistente con lo que dice el entorno, y por lo tanto, conviene que el lenguaje en el que se hacen esas simulaciones sea una simulación exitosa del lenguaje del entorno. Aunque ni siquiera así el buen resultado está garantizado.

Y por otro lado, el entendimiento proviene evolutivamente de sistemas de conocimiento más primitivos, y por lo tanto su lenguaje proviene de lenguajes más primitivos; los cuales provienen en última instancia del lenguaje del entorno.

Así que la sintaxis más profunda de los lenguajes humanos es, necesariamente, la sintaxis del lenguaje del entorno. Lo cual induce a pensar que el condicional «si A entonces B» es la estructura fundamental de la lógica del entendimiento; y más cuando es también la estructura lógica fundamental de las neuronas.

Sin embargo, el operador No() no forma parte del lenguaje del entorno, lo que significa que, para bien y para mal, el lenguaje del entendimiento es mucho más potente que el lenguaje del entorno. Una imagen puede necesitar más de mil palabras para expresarse, pero hay palabras que ningún número de imágenes es capaz de expresar. Basta con que contengan el operador No().

Lo que no implica que el principio de la verdad absoluta no sea conocido por los animales, e incluso por el propio entorno, dado que no se necesita del operador No() para afirmar «si A entonces A».

El entendimiento no sólo puede decir lo que la Realidad dice, que en nuestro lenguaje se expresa mediante el condicional «si A entonces B», sino mucho más de lo que es capaz de expresar directamente la Realidad; por ejemplo: «si No(A) entonces C», lo que a menudo resulta ser una descripción mucho más amplia, concisa, económica y productiva de lo que dice la Realidad, que lo que la propia Realidad dice.

Quizá sea esta la raíz más profunda del enorme asombro de los seres humanos ante nosotros mismos. El lenguaje de los animales es isomorfo con el lenguaje del entorno, con el lenguaje del espacio-tiempo, pero el lenguaje humano va mucho más allá.

Tanto que a veces va demasiado más allá. Este operador también es el origen de nuestras mayores desdichas, porque es el origen de las “cosas” indeterminadas y de las “cosas” autocontradictorias, la herramienta con la que el entendimiento crea sus disparates y sus absurdos; por lo tanto, el operador No() es la causa de que los seres del entendimiento no siempre tengan validez…

Tanto es así que tengo que darle la razón en algo a los mitos sumerios: mucho antes de que aparecieran los patriarcados, el entendimiento nos había echado ya de un paraíso anterior al de los matriarcados: nos había echado del deficiente y aburrido paraíso de nuestra antigua naturaleza animal, cuyas afirmaciones eran pocas, pobres y a veces poco fiables, pero que en cambio eran válidas.

Y quizá no convenga seguir echando la vista atrás, no vaya a ser que acabemos encontrando que el paraíso primigenio es la materia inerte, el polvo; lo cual daría por fin a los cristianos y a los budistas un argumento con sentido para adorar a la muerte.

5.4 El conocimiento simbólico

Sin embargo, un entendimiento como el descrito hasta ahora no es todavía el entendimiento de un ser humano adulto. A este entendimiento le faltan las habilidades simbólicas de los adultos.

Con estas habilidades simbólicas no me estoy refiriendo exactamente a lo que dice de ellas Piaget, u otros psicólogos que estudian la psicología evolutiva humana, sino a un proceso más general, a la encapsulación de varios conocimientos en un nuevo conocimiento, o al despliegue de un conocimiento en los varios conocimientos que encapsula.

Las habilidades simbólicas a las que me refiero aparecen de manera natural en los seres humanos, pero su mayor o menor desarrollo está muy influenciado por el aprendizaje. Las más abstractas son resultado del trabajo del entendimiento y la Intuición con los conocimientos de la MLP, sin que intervengan, o apenas intervengan, directamente las percepciones.

Este trabajo y las dimensiones relativamente pequeñas del entendimiento y la Intuición, llevan a estos a encapsular los conocimientos de la MLP en paquetes de conocimientos, mejor o peor definidos, que se utilizan como si fueran conocimientos simples, y que cuando es necesario se descomponen, casi siempre parcialmente, en los conocimientos que encapsulan.

A estos conocimientos simbólicos, que en realidad son integraciones de muchos conocimientos relacionados entre sí por afirmaciones abstractas (Si A entonces B, dónde A y B son conocimientos y en las que por supuesto interviene el operador No) los denominamos a veces conocimientos abstractos, y su creación y uso son muy irregulares entre los seres humanos. Algunas personas crean abstracciones de mucho mayor nivel de abstracción que otras.

El uso de los conocimientos simbólicos no sólo distingue a los adultos de los niños, también distingue a la gente educada de la que sólo posee una educación superficial, e incluso distingue culturas muy desarrolladas de culturas primitivas. En resumen, la magnitud de abstracción que se logra alcanzar y el uso de los conocimientos abstractos, son producto del aprendizaje, aunque todos los seres humanos los construyen y los usan en alguna medida.

Quiero resaltar la importancia de que la MCP sea tan pequeña respecto a la MLP, pues produce la necesidad del encapsulamiento simbólico de varios conocimientos en un “único” conocimiento, la necesidad de hacer muchas afirmaciones elementales con una sola afirmación abstracta, que permite deducir conocimientos más concretos.

Pero nótese que cuanto más abstracto sea un concepto, cuanta más información incluya, menos fundamental es, y no al contrario como creen los idealistas. Obviamente, ya que lo que fundamenta un mensaje, lo que le convierte en mensaje, no es el propio mensaje sino los bits, los átomos de significado de los que está compuesto.

Lo que no implica que los conceptos abstractos no sean útiles. Ocurre también al contrario: son muy útiles, mucho más útiles que los conocimientos concretos fundamentales, porque se aplican a muchas más cosas que esos conocimientos concretos, permitiendo llegar a conclusiones de manera mucho más rápida, sencilla, y elegante que mediante éstos.

También lo que fundamenta la inteligencia artificial son átomos: los bits, la unidad de información de los informáticos. Y como hemos visto (en el tomo-I), la unidad de información de la Realidad son los AET, los átomos de espacio-tiempo. Así que afirmar que el espacio-tiempo es continuo, afirmar que no está compuesto por átomos, es equivalente a decir que no contiene información, que no afirma algo, que no es real, y por lo tanto es afirmar que la Realidad no existe.

Los conocimientos simbólicos pueden dar lugar a un fenómeno muy importante: la posibilidad de estructuración de los conocimientos en capas de distinto significado. Son capas de conocimiento que a veces se llaman ‘propiedades emergentes’ u ‘objetos y sistemas emergentes’, que por mucho que algunos digan que no pueden reducirse a otros objetos o propiedades más elementales, en realidad no se llegarían a conocer del todo salvo que esos átomos de los que emerge esa capa de conocimiento fueran la Realidad misma, es decir, los AET.

El ejemplo más claro quizá sea el de la Química, en donde es muy evidente que sus átomos son los átomos que no son átomos de la Física. Es cierto que la Física no entra en las leyes de la Química, y que en este sentido las leyes de la Química no se reducen a las de la Física, pero la Química son conocimientos cuyas afirmaciones atómicas son conocimientos de la Física, y en ese sentido sí se reducen.

No habría conocimientos químicos si no existieran los átomos de la Física. Es cierto que podrían existir conocimientos químicos y no existir una Física que los afirmara, pero no habría conocimientos químicos si no existiera una Realidad que los afirmara. Lo que significa que esa ‘emergencia’ en realidad la inventan los defensores de la emergencia.

En estos casos, y como defienden los emergentistas, es verdad que el “todo” es más que la suma de sus partes. Sí, pero eso que es más lo pone el entendimiento. Al fin y al cabo, los objetos y las causas materiales emergentes (los ‘entonces’ del conocimiento emergente) son inventos (leyes científicas), más o menos afortunados (verosímiles), del entendimiento; o si se quiere, de la Ciencia.

Es decir, el emergentismo nace de que existen ciencias que pueden pensarse como surgiendo la una de la otra, y los emergentistas niegan que surjan la una de la otra, es decir, dicen que son ciencias independientes, que sus objetos y fenómenos de estudio son realidades distintas. Pero dado que sólo hay una Realidad, eso sólo es verdad respecto a la parte que el entendimiento pone de su propia cosecha en esas partes, es decir en la Ciencia. Si no es así, los emergentistas estarían implicando claramente que los objetos y los fenómenos materiales no son realidades. Lo que, por otra parte también es cierto, pero eso no lo sabrán hasta que no lean el tomo-I.

Cuando aumentó ligeramente la capacidad de la MCP respecto a la de los animales puramente intuitivos, cuando empezó a desarrollarse el entendimiento y éste empezó a regirse por los axiomas de la Razón, y por lo tanto empezó a controlar sus conocimientos, acabó teniendo una potencia de adquisición de conocimientos útiles desmesurada respecto a la de los sistemas emocionales, por grandes memorias que tuvieran.

Pero no se olvide que los conocimientos que crea y almacena el entendimiento son en buena medida una evolución hacia lo simbólico de los conocimientos de los sistemas simples, y en consecuencia, los seres más elementales con los que trabaja el entendimiento son también las sensaciones, objetos materiales básicos, átomos con los que opera creando conocimientos simbólicos mucho más complejos.

Lo que a su vez implica algo tremendamente importante para descartar absurdos e incluso para formular verdades absolutas: que si se intentan crear símbolos que no remitan a las sensaciones, si se intenta definir algo que no se refiera al entorno, es absurdo decir luego que remite al entorno, es decir, es absurdo decir luego que es algo real. Cualquier cosa que se construya como ajena al espacio-tiempo no puede ser real.

Supongamos ahora que, sin haber definido todavía las figuras geométricas, percibimos un conjunto de figuritas geométricas. A partir de las sensaciones de esta realidad bruta, por diversión o necesidad, el entendimiento puede inventarse sus propias realidades inventando reglas que crean símbolos. Por ejemplo, puede fijarse en el número de lados de sus figuritas y clasificar el conjunto de esas figuritas por su número de lados, lo que supongamos que da lugar a tres categorías, para las que el entendimiento inventa los símbolos de, digamos, ‘triángulo’, ‘cuadrado’ y ‘pentágono’.

O quizá partiendo de esas sensaciones el entendimiento invente tamaños, creando los símbolos 1, 2, 3 y 4, que simbolizan los distintos tamaños de cada una de las figuritas. También puede inventar colores, texturas, dureza, etc., etc.

Ahora bien, esos conocimientos que crea el entendimiento sólo a medias provienen de la realidad, no es algo que la realidad afirme por sí misma y por lo tanto no son cosas reales. Sin embargo, mediante su proceso simbólico el entendimiento las convierte en su realidad; una realidad que en el tomo-I, y al igual que los idealistas, hemos llamado apariencias.

El entendimiento puede luego utilizar sus apariencias para hacer afirmaciones, por ejemplo puede afirmar que el conjunto anterior (la realidad) se compone de triángulos, cuadrados y pentágonos. Sin embargo, esa no es una afirmación de la realidad, sino nuestra. La realidad no conoce nuestros inventos, no afirma nuestros inventos, y por lo tanto nuestros inventos no forman parte de la realidad.

Hasta aquí, cuando el entendimiento habla de sus conocimientos también habla de la Realidad porque esos conocimientos se han creado a partir de dos cosas: la Realidad y unas reglas inventadas por el entendimiento. El entendimiento al hablar de sus seres implícitamente habla de la Realidad, porque en la formación de todos esos símbolos interviene la Realidad, sin embargo, lo que dice no es todo ello real.

Pero el entendimiento puede entusiasmarse tanto con la utilidad de sus reglas de crear conocimientos, que puede utilizarlas para crear otros conocimientos sin contar ya con la Realidad; por ejemplo, puede inventar hexágonos. Estos hexágonos no provienen ya de las sensaciones, no existen en la Realidad pero cumplen con una regla que cumplen los elementos de la Realidad, así que el entendimiento los incluye también en las apariencias por mucho que no sean ya apariencia de algo real. No podemos pues extrañarnos de que más tarde el entendimiento tenga serios problemas para distinguir lo real de lo imaginario, dado que toma sus reglas y sus resultados por cosas reales.

Y la confusión puede aumentar más todavía si el entusiasmo por esa regla de la Razón llega tan lejos que se convierta a la propia regla de crear apariencias en la Realidad, y a las figuritas verdaderamente reales, en ejemplos más menos defectuosos de esa regla que se toma por la Realidad, en apariencias de la Realidad; lo que convierte a lo imaginario en real y a lo real en imaginario. Como hemos visto en el tomo-I, es lo que hizo Platón y continúa defendiendo el idealismo.

Y la cosa no acaba aquí, porque el entendimiento no sólo puede entusiasmarse con sus reglas inventando cosas que no existen, también puede entusiasmarse consigo mismo, inventando una capacidad que no tiene para inventarse cosas que no existen.

En nuestro caso puede inventarse el símbolo ‘polígonos’, que se supone incluye realidades que se construyen con su regla pero que ni siquiera ha llegado a construir de verdad. Es decir, ya no son cosas que simplemente el entendimiento imagina, ya no son cosas que aunque no existan en la Realidad existan en la imaginación, sino cosas que el entendimiento imagina que imagina, es decir, que ni existen en la realidad ni existen en la imaginación.

Y como no existen en ningún sitio, el entendimiento se inventa el mundo imaginario de las cosas que no existen en ningún sitio: el mundo transcendente a la existencia. Un mundo en el que “existen” cosas tan variopintas como el conjunto de los números naturales, el dios cristiano, los infinitos, la nada, el continuo, o los universales.

Es obvio que el entendimiento tiene una capacidad simbólica tan grande que, a menudo, se pasa de rosca. Dicho de otra manera, su mayor debilidad es su enorme potencia. Una potencia que no sólo le basta, sino que le sobra de largo para entender la Realidad.

Así que, como hemos visto (en el tomo-I), el mundo es perfectamente cognoscible por el entendimiento. De hecho, para el entendimiento la Realidad es trivial; para entenderla basta con sujetar mediante la Razón la enorme fantasía del entendimiento y la Intuición.

Otro enorme problema para comprender la Realidad es que es la Realidad es sumamente aburrida; lejos de tener la naturaleza fascinante de lo incognoscible, tiene la fastidiosa naturaleza de lo simple. Resulta que lo realmente sustancial es insustancial para el entendimiento. Y teniendo en cuenta lo anterior, no podemos extrañarnos.

Sabiendo todo esto ni siquiera hubiéramos tenido que averiguar (en el tomo-I) el carácter vacío o autocontradictorio (no válido) de los conceptos de “nada”, de “infinito” y de “espíritu”, para averiguar que como mínimo, no son seres reales, porque hubiera bastado con observar que sus tentativas de definición intentan evitar las sensaciones que dan lugar a las apariencias de lo real.

De hecho llegan a afirmar descaradamente que se refieren a algo que, por sí mismo, que por su propia naturaleza no puede percibirse, es decir, que por su propia naturaleza no tiene naturaleza, y que por lo tanto que no existe.

De hecho, todos los dioses nacieron siempre como objetos materiales con necesidades y deseos muy materiales. Por eso se les adoraba (es decir, se les hacía regalos), no sólo se les regalaba alimentos, a los dioses varones también se les ofrecía mujeres, vírgenes o no, para que convivieran con ellos en los templos y atendieran así otras necesidades materiales también muy humanas.

Incluso el más abstracto de los dioses cristianos, el de los teólogos, sigue teniendo deseos muy materiales (muy biológicos) respecto a nuestras conductas, pensamientos, afectos y deseos, como evidencian sus mandamientos. A lo que cabe añadir el enorme disgusto (algo también muy biológico) que parece ser que le causamos si no los cumplimos, merecedor según sus sacerdotes de una crudelísima venganza (también muy biológica) despiadada, aterradora y eterna..., algo ya mucho más… psicodélico, que biológico.

Sin embargo, en su entusiasmo por la hipérbole, los teólogos cristianos convirtieron una mera superstición en un disparate, lo que ha hecho posible su refutación (en el tomo-I). Pero nótese que Lucifer sigue siendo sólo una superstición, lo que la hace invulnerable a la refutación concluyente…

Da risa el empeño por la exageración de esta gente. Se castigan a sí mismos a proferir las amenazas más tremebundas y absurdas, sin la más mínima concesión al sentido del humor. Son capaces de hacer el ridículo más espantoso, con tal de arrogarse el derecho a dirigir la conducta de los demás. Algunos son capaces incluso de no reírse con sus propias insensateces. No saben la felicidad intelectual que se están perdiendo.

La verdad, me resulta muy enervante el que alguien infinitamente poderoso, sabio, bueno, etc., etc., sea tan enormemente dependiente de mí, de nosotros. Aunque lo cierto es que todo se aclara bastante cuando se sustituye “Dios” por “Iglesia” o “sacerdotes” y en general por seres humanos especialmente frágiles (o quizá especialmente psicópatas) que pretenden que los demás trabajen para ellos, les protejan y les mimen; en resumen, que les tengan en un altar.

Pues tal como está hoy día el mundo de abrumado por el egoísmo de los psicópatas subclínicos y virtuales, andan apañados. El cobarde y terrible egoísmo de los débiles y los caraduras ha sido sustituido por otro egoísmo todavía mucho más terrible y despiadado: el egoísmo de los psicópatas.

Si los Estados modernos no siguieran protegiendo a los prebostes religiosos como consecuencia de la inercia de una larguísima y fructífera alianza entre la nobleza de la fuerza bruta y la nobleza de las palabras huecas, su miserable explotación de las emociones, del trabajo, y de los bolsillos de la gente habría concluido hace tiempo.

Pero aún así, amigos míos, seguiríamos siendo explotados por los psicópatas.

6. El lenguaje humano

La potencia de adquisición de conocimiento de los entendimientos primitivos (por ejemplo la del homo-habilis, los chimpancés o los bonobos) es ya enorme, pero aún así se amplificó mucho más cuando una mutación fisiológica creó en los ancestros de los humanos, una capacidad de comunicación entre entendimientos tan potente, que fueron capaces de representar sus conocimientos sin apenas pérdida de información; consiguiendo así una materialización virtual de los conocimientos individuales, que se hicieron accesibles al entendimiento de cualquier otro organismo de su sociedad.

Esta materialización virtual de los conocimientos permitió que los entendimientos procesaran y criticaran juntos los conocimientos de todos ellos, como si de un enorme entendimiento se tratara. Lo que implicó otro salto evolutivo sin precedentes del entendimiento, porque supuso la aparición de una crítica externa de los resultados de los procesamientos individuales, que perfeccionó la capacidad de crítica de todos los entendimientos de las pequeñas sociedades en que se agrupaban; dado que en aquella época todavía se sabían distinguir los sujetos sensatos de los mentecatos.

Este control social del entendimiento a través del lenguaje fue el germen de la Razón tal como la hemos descrito en los primeros capítulos del tomo-I. Por eso, aunque el hardware de la Razón se configura biológicamente en los seres humanos, su pleno desarrollo necesita de la interacción lingüística con otros seres humanos, de manera que su software sólo se completa como producto social.

De hecho, el entendimiento de los seres humanos se continúa desarrollando durante toda la vida, cosa que probablemente no le ocurre a la Intuición, cuyo desarrollo parece que concluye sobre los cuatro años. Aunque esto es sólo una estimación, y dada la plasticidad del cerebro humano, tal vez siga desarrollándose mucho más tiempo.

Sin embargo, esta asincronía pudiera repercutir en que las mujeres tengan una Intuición más desarrolla que los hombres, debido a que en ellas las habilidades lingüísticas aparecen por lo general antes que en los hombres, cuyo resultando es la formación de una Intuición mejor desarrollada.

Lo cual podría repercutir a veces en detrimento del desarrollo de su entendimiento, porque las mayores habilidades intuitivas de las mujeres suplen muchos procesamientos que los hombres necesitan hacer con su entendimiento. De hecho, en algunas mujeres se aprecia cierto desprecio por los resultados de la Razón, prefiriendo a veces los conocimientos intuitivos a los cognitivos, por mucho que también intuyan la utilidad de los conocimientos racionales.

Aunque este aparente desprecio por la Razón puede tener además otra causa: la importancia que los entusiastas de la Sinrazón le dan a los productos intuitivos, con el fin de aprovecharse de ciertos conocimientos, fuertemente emocionales, que ellos mismos inculcaron en la infancia de las mujeres.

Ahora bien, si esto fuera así, la mayor potencia intuitiva de las mujeres, junto con una Razón plenamente desarrollada mediante una educación adecuada, las convertiría en mucho más inteligentes que la mayoría de los hombres. Lo cual es algo que está ya comenzando a suceder hoy día. Por eso quizá los gobernantes de países muy patriarcales se oponen con tanta vehemencia a que se eduque a las mujeres, dado que socava la estructura social y política que ellos creen (equivocadamente) que les conviene.

La interdependencia del lenguaje y de la Razón es tan grande en los seres humanos, que los procesos de la Razón han terminado siendo procesos lingüísticos, o al menos indistinguibles de ellos. Los conocimientos de la Razón pueden expresarse mediante afirmaciones lingüísticas, y sus procesamientos mediante operaciones lingüísticas sobre esas afirmaciones, las cuales dan lugar a otros conocimientos.

La Razón es en los humanos un importantísimo punto de encuentro entre lo biológico y lo social, entre el individuo y su entorno social. Esa es la causa principal de que sea tan susceptible a la manipulación social, especialmente en la infancia; pero sobre todo, es lo que mejor demuestra que la naturaleza de la especie humana es necesariamente cooperativa.

Los conocimientos elementales de los seres humanos son pues afirmaciones elementales, y si queremos conocer cualquier cosa necesitamos poner esa cosa en términos de afirmaciones, que para tener sentido tienen que descansar en afirmaciones elementales con significado instintivo.

Por eso el primer axioma de la Razón obliga a que lo dicho sea una afirmación, porque si no lo es no es un conocimiento, no tiene sentido como conocimiento. Por eso el segundo axioma obliga a que el conjunto de lo dicho sea también una afirmación para ser un conocimiento.

Este es el motivo de que desde el principio haya hecho algo que quizá le haya sorprendido a algún lector: ser tan amable con el entorno que le he concedido habilidades lingüísticas. He dicho constantemente que los objetos del entorno y los fenómenos que ocurren entre ellos son afirmaciones del entorno, incluso he dicho que el entorno es él mismo una afirmación, ¡como si el entorno pudiera hablar!. Pero es que si el entorno no pudiera hablar, si nada dijera, no le entenderíamos, es decir, el entendimiento sería inútil; y resulta que el entendimiento es la herramienta más útil de nuestra especie.

Incluso los átomos de espacio-tiempo, los elementos de la Realidad, los hemos puesto en forma de afirmaciones, las afirmaciones más elementales de la Realidad, las afirmaciones más elementales que existen. Pero es que si no se hace así, el entorno, sus objetos y sus fenómenos no tienen significado; si se intenta concebir el entorno como algo que no sea un conjunto de afirmaciones, entonces el entorno no puede ser procesado por el entendimiento, y en consecuencia no puede comprenderse.

Los elementos operativos de la Razón son las afirmaciones, así que si se pretende conocer la Realidad, sus elementos sólo pueden ser concebidos como afirmaciones elementales. Las afirmaciones primordiales a partir de las cuales se construyen luego todas las demás afirmaciones.

Por otro lado, tanto la Intuición como el entendimiento, son herramientas con las que el organismo puede aprender muchas cosas sobre el entorno, sin tener una experiencia directa de ellas; algo que es imposible para los animales puramente emocionales o instintivos.

Sólo el entendimiento humano, operando sobre sus conocimientos y los conocimientos de los demás humanos, puede hacer esta “magia” impensable para un animal sin entendimiento.

El lenguaje del entendimiento es pues capaz de crear conocimientos sobre el entorno que el entorno nunca afirmó directamente, o que si lo hizo nadie se había enterado de que lo hacía. Unos conocimientos indirectos que llamamos 'hipótesis'.

Sin embargo, estas hipótesis, estos conocimientos indirectos sobre el entorno, son todavía más propensos a los errores que los conocimientos directos, ya que el error que puede haber en los conocimientos directos se multiplica por el error que puede cometerse en el proceso lógico de la construcción y operación con las hipótesis.

A lo que hay que añadir los errores de transmisión de los conocimientos, que pueden dar lugar a enormes deformaciones de lo percibido cuando se usan conocimientos que no son del propio individuo, sino de otros. Errores que aumentan rápidamente con el número de saltos que haya dado la información, y cuánto se la haya procesado.

Algo que les conviene saber a todos esos que se fían demasiado de conocimientos transmitidos por tradiciones; que además no tienen en cuenta que algunos de esas deformaciones pueden ser hechas a propósito, es decir, que pueden ser mentiras piadosas.

E incluso cuando son afirmaciones de textos milenarios, con el paso del tiempo es inevitable que se modifiquen tanto los significados de las palabras escritas, como la reconstrucción moderna que se hace de los contextos antiguos. Es imposible recrear exactamente lo que se pensaba mientras se escribió, incluso aunque no haya ninguna ambigüedad primitiva en esos escritos, cosa muy improbable. ¡Ojalá se pudieran recrear de verdad!, porque entonces se harían mucho más evidentes aquellas antiguas necedades.

Y téngase en cuenta que el delirante entusiasmo de los mentirosos piadosos no se detiene ante nada. Recuérdese la parafernalia que tenían que montar en la Sierra de Guadarrama para simular las famosas apariciones de la Virgen. Un tosco engaño que unos periodistas desenmascararon hace ya unos años. Era lastimoso y grotesco el ver huir por el monte a estos piadosos alimentadores de supersticiones y disparates, alumbrándose por el campo con las luces utilizadas para simular las apariciones sobrenaturales. Unas luces de las que, a todas luces, carecían sus entendimientos.

Por otro lado, si las reglas lógicas que sigue el entendimiento para crear nuevos conocimientos crearan por lo general conocimientos inútiles, su uso por parte del organismo sería muy disfuncional, de manera que hubiera aparecido una enorme fuerza involutiva en contra del entendimiento.

Sin embargo, aunque los logros del entendimiento sean fabulosos, su lógica utiliza operaciones biológicas, y ha surgido de mutaciones de animales con conocimientos emocionales, y en consecuencia la estructura lógica del entendimiento no puede ser demasiado compleja.

Es más, es muy probable que muchos operadores lógicos tengan un origen puramente visual y estén pues muy relacionados con las percepciones sensoriales del espacio-tiempo, es decir, con las sensaciones; los diagramas de Venn son muy ilustrativos al respecto.

La lógica no es pues algo etéreo procedente del “mundo transcendente” y ajeno al espacio-tiempo, sino una consecuencia de la evolución biológica de las especies, originada y dirigida por la naturaleza del entorno, es decir, por la naturaleza del mismísimo espacio-tiempo, en “persona”.

Es más, por lo dicho anteriormente y el sorprendente resultado de que todos los operadores lógicos pueden ponerse en función de las operaciones ‘Si A entonces B’ y ‘No()’, cabe esperar que la estructura lógica básica de las afirmaciones del entendimiento sea la misma que la estructura de los conocimientos instintivos y emocionales: «si A entonces B» junto con la operación No() específica del entendimiento; por mucho que la flexibilidad del lenguaje natural humano permita hacer afirmaciones con otras muchas estructuras gramaticales.

Por ejemplo, la afirmación «existen cisnes negros» no parece tener la estructura «si A entonces B»; pero sólo aparentemente, porque dicho lo mismo de una manera más sensorial, lo que se afirma es que si «fuéramos a ciertos sitios» entonces «veríamos cisnes negros».

Otro ejemplo, la afirmación «X es mayor que Y» en realidad quiere decir que: si «medimos X y medimos Y», entonces «encontramos que la cifra medida para X es mayor que la medida para Y».

Otro más general, una fórmula cualquiera Y=F(X), donde X e Y pueden ser cualquier conjunto de cualquier tipo de símbolos, lógicos, numéricos, lingüísticos, pueden ser escalares, vectores, matrices, tensores, otras funciones, un conjunto de afirmaciones, etc., etc., agrupados y concatenados con infinidad de operadores distintos, lo que dice en realidad es que: si «se hacen las operaciones sobre X que describe la función F» entonces «se obtiene Y».

La diferencia reside en que mientras que en los conocimientos simples A y B no son otra cosa que estímulos, respuestas y estados fisiológicos, es decir, objetos materiales elementales, en una afirmación cognitiva A y B pueden ser símbolos que encapsulan otros símbolos que encapsulan otros, en un proceso recursivo sin límite conocido de profundidad, pero que no puede terminar en otro sitio que no sean las sensaciones.

De hecho, ya se observa como al reformular los conocimientos anteriores y ponerlos en la forma «si A entonces B», entonces se clarifican más esos conocimientos porque esta reformulación nos acerca a un sentido más sensorial de las afirmaciones.

Y viceversa, es probable que si una afirmación no puede ponerse en la forma «si A entonces B» entonces es que nada significa para el entendimiento, es decir, es probable que sea un disparate o un absurdo.

En cualquier caso, esta sencillez estructural de los razonamientos y la posibilidad de encapsulación de unas afirmaciones en otras, y de unos razonamientos en otros, permite expresar conocimientos con una precisión y de una complejidad, que es imposible de conocer por los organismos simples.

6.1 La negación

Vimos que una importantísima novedad de los entendimientos es que, además de la estructura «si A entonces B», y los operadores lógicos ‘y’ y ‘o’ de todos los tipos de conocimiento, poseen otra estructura clave que crea conceptos y afirmaciones a partir de otros: el aparentemente sencillo pero trascendental operador No(). Con él construimos afirmaciones como «B no es A», «A es No(B)» (No(B) es algo), etc. Este operador permite expresar lo que no es, permite hablar de lo falso, y por lo tanto permite afirmar cosas que no ocurren en el entorno, y muchas veces, ni siquiera en la imaginación...

Aunque la Realidad está compuesta de afirmaciones «si A entonces A», y el operador de las apariencias más básicas de la Realidad es «si A entonces B», resulta que el operador No() no puede ponerse en función del operador «si A entonces B», ni claro está de ningún otro operador lógico. Es decir, No() no puede ponerse en función de las apariencias más básicas de la Realidad ni de ninguna otra cosa. Así que si hay algo de verdad mágico en el mundo, si hay algo que nos convierte en seres sobrenaturales, es el operador No() del entendimiento.

Era una broma. También No() proviene de la Realidad porque no puede provenir de otro sitio. Ya vimos que proviene de observarnos a nosotros mismos. E incluso nos estamos olvidando de la RIA, la Regla de Identidad Atómica, una verdad absoluta que dice No() a «si A entonces B». Recordemos que la RIA es la regla de contigüidad entre AETs más importante que existe, dado que proviene de la naturaleza de verdad absoluta de la Realidad. Y que por cierto, obliga a la indeterminación de todas las demás reglas de contigüidad, es decir, a la indeterminación de «si A entonces B», fenómeno que se reproduce en nuestra lógica.

No() es un operador crucial porque permite distinguir lo falso de lo verdadero creando así una lógica mucho más potente que la de los conocimientos simples, que sólo conocen falsas verdades absolutas. El operador No() es el origen de las verdades corrientes, de la opinión, de la doxa que Platón y los idealistas tanto desprecian, pero que tanto poder tiene para comprender el mundo material; por mucho que éstos la acusen de todo lo contrario: de ser incapaz de comprender nada.

Nótese entonces que cuando Platón desprecia las verdades corrientes está despreciando (sin saberlo) al entendimiento; y al buscar regirse sólo por verdades absolutas está intentando (sin saberlo) volver a la bestia puramente intuitiva de la que procedemos.

El gran problema del operador No() es que también posibilita la invención de entornos, o elementos del entorno, que ni ocurren, ni ocurrieron, ni ocurrirán nunca en el entorno, como precisamente hizo Platón, y continúan haciendo sus seguidores.

El operador No() posibilita construir cosas que ni siquiera ocurren en la imaginación. Y lo peor de todo, permite anular (aparentemente) las afirmaciones que hace el entorno, y no digamos las que hace el propio entendimiento. Sin el operador No() sería imposible afirmar el “mundo transcendente”, la nada, el infinito, el alma, etc., etc.

Un tipo de error que los conocimientos instintivo y emocional no pueden cometer porque no utilizan este operador. Así que es imposible que el sistema emocional pueda conocer mundos transcendentes. Esto es algo que deberían saber todos aquellos que creen que sus emociones les hablan de mundos trascendentes, obviando así lo evidente: que una “existencia transcendente” no es otra cosa que un absurdo, y que un absurdo sólo puede ser cosa del entendimiento.

Un problema que se deriva de otro todavía más fundamental porque la estructura «B es No(A)» o «No(A) es B» hace posible afirmar «No(A) es A» (o «si No(A) entonces A»), una contradicción que es muy útil para crear objetos materiales, es decir, seres puramente espaciales con “posibilidad" de repetirse en el tiempo, y tener así la posibilidad de ser predecibles; pero que es una contradicción, un imposible, que sólo a veces hace verosímil la estructura fuertemente repetitiva, causal si se quiere, del espacio-tiempo.

Pero la utilidad de esta contradicción que permite a los organismos predecir el futuro, con una precisión suficiente para sus necesidades biológicas, no hace que esa contradicción no sea en muchos casos un enorme problema porque, en sí misma, es un absurdo.

Como ya hemos visto, el operador No() permite afirmar la nada, el infinito y en general negar lo afirmado o afirmar que se afirma lo que no se afirma, y por lo tanto permite que lo absurdo sea tomado por verdadero. Es decir, permite hacer afirmaciones formales que, de hecho, no son afirmaciones porque se niegan a sí mismas. Algo que los conocimientos simples no pueden hacer porque su estructura no admite este operador, y por lo tanto ni pueden expresar lo falso, ni pueden contradecirse, ni pueden afirmar absurdos.

Y aunque pueda parecer que hay conocimientos emocionales capaces de cometer el mismo error «No(A)=A», como cuando nuestro perro nos reconoce (siendo como somos objetos materiales absurdos), en realidad no es el mismo error. Nuestro perro nos reconoce no porque admita «No(A)=A» como desgraciadamente admitimos nosotros continuamente, sino porque generaliza el estímulo ‘A’ a estímulos sensorialmente semejantes.

Lo que en estos casos afirma el conocimiento emocional es An=A, ignorando ‘n’. O si se quiere poner de otra manera: si «B parece A» entonces «B es A». De hecho, esta es la forma con que también predicen el futuro.

Como antes dijimos, el operador No() hace posible que el entendimiento viole los dos principios de validez de la Razón. El primero creando a través de él afirmaciones sin contenido, por ejemplo: «Dios creó el mundo de la nada», en donde tanto “Dios” como la “nada” no son algo, y en el segundo caso creando contradicciones, como que 3=1 es a la vez falso y verdadero: el dogma de la Santísima Trinidad.

Obviamente, los errores que pueden cometer los sistemas de conocimiento están en proporción con su potencia. El entendimiento humano, sobre todo a causa del potentísimo operador No(), puede llegar a cometer errores mucho mayores que los sistemas simples de conocimiento. Podemos pues afirmar sin demasiado rubor que hay personas que tienen una racionalidad inferior a la de los protozoos. Están entre esos que aquí llamamos mentecatos.

7. La Razón y la corrección de errores de conocimiento

Obviamente, la única manera que hay de corregir los errores más importantes de conocimiento, es el respeto a los axiomas de la Razón a la hora de construir esos conocimientos, es decir, a la hora de construir afirmaciones y teorías.

Como vimos en el tomo-I, estos axiomas están preconfigurados en la inteligencia social europea desde por lo menos Tales de Mileto; sin embargo, al no haber habido hasta ahora una formulación explícita de ellos, han sido ignorados profusamente en nuestra cultura.

Un enorme error que ha tenido el decidido aliento y secular apoyo del cristianismo, lo que ha propiciado que, aunque muchas veces se hayan dejado sentir en el pensamiento de muchas personas, no hayan sido bien comprendidos durante milenios.

Incluso la Ciencia, el entendimiento que mejor respeta el tercer axioma de la razón, el de la fiabilidad del conocimiento, hace oídos sordos a algunas violaciones de los axiomas de la validez de la Razón, ignorando la importancia de ambos axiomas de validez. Es más, por muy consciente que la Ciencia sea del error que supone violar el axioma de validez de las teorías, cree que las afirmaciones de la Realidad demuestran que es falso, o al menos que es falso para la Realidad...

A pesar de ello, la Ciencia no ignora tanto los axiomas de validez de la Razón como hace el cristianismo, el cual no duda en transgredir brutalmente sus tres axiomas, es más, alienta con todas sus fuerzas a que todo el mundo los transgreda.

Por su parte los idealistas desconocen por completo el axioma de la fiabilidad del conocimiento, principalmente porque creen que hay conocimientos sin relación con el entorno. Afirmación necesariamente errónea porque al igual que Dios no puede crear el mundo de la nada, tampoco el entendimiento puede crear seres de la nada.

Esto no implica que lo construido con las sensaciones no pueda ser muy defectuoso porque viole algún axioma de validez. El entendimiento, al estar dotado de una enorme potencia léxica, es capaz de inventar todo tipo de tonterías cuando su creatividad, o la de la Intuición, no están controladas lo suficiente por los axiomas de la Razón.

Con el problema añadido de que el conocimiento emocional (me refiero ahora a conocimientos cognitivos con gran carga emocional) no ha desaparecido porque haya aparecido el entendimiento. Los humanos adquirimos conocimiento emocional principalmente de manera inconsciente, como ocurre en los animales puramente emocionales. Un conocimiento emocional que influye luego en los procesos de la Intuición y del entendimiento, sin que éste tenga, en la inmensa mayoría de los casos, ni conciencia ni control de ellos.

Un descontrol que lleva a que los procesos del entendimiento se sesguen hacia conclusiones consistentes con miedos y deseos producidos por conocimientos emocionales, sin control, o mal controlados, por el entendimiento.

Algo que parece que puede constatarse claramente en los sueños, porque en ellos se manifiesta el descontrol de la Intuición. Decía Freud que todo sueño es la satisfacción de un deseo más o menos oculto, pero si como parece ser, la Intuición sigue trabajando durante la fase REM del sueño al igual que lo hace en la vigilia, también puede ser la superación de un miedo más o menos oculto. Si es así, en los sueños, la Intuición limpia de deseos y de miedos la “mesa de trabajo” del entendimiento.

Pero seguro que los procesos de la Intuición durante el sueño hacen algo más que trabajar con deseos y con miedos, porque muchas veces también crean intuiciones que resuelven problemas de todo tipo, incluso problemas científicos.

También del trabajo durante el sueño de la Intuición proviene buena parte de las profecías, los avisos y mandamientos divinos, y hasta la invención de dioses, demonios, paraísos e infiernos, que surgieron en los albores del homo sapiens y algunos quizá antes, y que sólo milenios de cultura han conseguido criticar, y todavía sin demasiado éxito.

8. Sobre las fuerzas evolutivas tras el conocimiento

La reciente teoría del desarrollo innecesariamente grande de la inteligencia humana, basada en las preferencias sexuales de las mujeres por los hombres más inteligentes, está en línea con la hipótesis de que la evolución de la vida es evolución del conocimiento.

La razón es que esas preferencias sexuales surgieron porque el conocimiento de calidad es útil para la especie. Tal vez también porque, según concluyen los estudios genéticos, el primer hombre fue una mujer. De hecho, estos estudios muestran que el hombre surgió la friolera de unos 75.000 años después de la mujer. Adviértase la ironía y la contradicción directa que hace la Ciencia del mito del Génesis. Resulta que fue Eva quien necesitó una pareja humana, y por eso Lucifer creó a Adán para acompañarla y cuidar de ella. Pero a Lucifer no le fue fácil.

Además, crear y cuidar hembras tiene sentido porque éstas tienen capacidad para reproducirse (bastaría que los óvulos tuvieran toda la información genética de la mujer, como tienen todas sus demás células, y no sólo la mitad), pero, ¿qué sentido tiene crear un varón si no existe antes una hembra?..., ¿cómo es posible que este detalle les pasara desapercibido a sumerios, judíos y cristianos?.

La realidad es pues muy distinta al cuento del Génesis. Resulta que el hombre, lejos de haber sido creado por un dios macho ¡ha sido creado por muchas mujeres!... y claro, las pobres han hecho lo que han podido. Unas mujeres que no han tenido otra opción que emparejarse durante milenios con las bestias más inteligentes que han encontrado. Y todavía lo siguen haciendo. Cuando las dejan. Es decir, que quizá todavía no todos los hombres son humanos, lo que explicaría la existencia de los psicópatas subclínicos.

Además, todos los seres humanos comienzan su desarrollo fetal como hembras, tanto que en el caso de los varones la testosterona debe deshacer luego tejidos femeninos ya desarrollados en el feto del futuro varón, con el fin de convertir al organismo en un macho; lo que es una innecesaria prueba de la primacía biológica de lo femenino.

Resulta que, como en todas las especies sexuadas, lo esencial de la especie es la hembra, y el macho es simplemente un truco biológico para generar diversidad genética… femenina, obviamente, porque el organismo reproductor es la mujer y una especie es, antes que ninguna otra cosa, algo que se reproduce.

Nótese que bastaría con una pequeña modificación genética de los gamentos femeninos, de manera que las mujeres nacieran con cigotos femeninos ya formados en lugar de con óvulos, para que una especie puramente femenina fuera posible sin necesidad alguna de varones. Pero para que lo mismo pudiera hacerse con varones…, primero tendrían que ser convertidos en hembras.

La Ciencia no tardará mucho en hacer que la reproducción puramente femenina sea posible, así que pudiera ser que un día las mujeres decidieran deshacerse de los hombres, y continuar ellas solas con la aventura de nuestra especie, de su especie. Quizá se aburrirían más, pero también sufrirían mucho menos.

Por lo tanto, es la mujer lo substancialmente humano, el hombre es una mera herramienta de la mujer, un instrumento femenino que la mujer lleva perfeccionando desde hace muchos milenios… lo siento chicos, a mí también me fastidia. Ya lo decía Nietzsche: «para la mujer, el hombre es sólo un medio para el hijo».

El único consuelo que nos queda es pensar que, si esto es así, entonces somos los hombres quienes realmente estamos haciendo más inteligentes a las mujeres, y para eso es inevitable que primero lo estemos siendo nosotros mismos… no se me alteren, es una broma. O casi, porque las mujeres son una presión evolutiva para hacer inteligentes a los hombres.

El mecanismo de estas preferencias quizá consista en que, dado que la inteligencia está muy relacionada con el lenguaje (una habilidad en la que sobresale la mujer sobre el hombre), es probable que los instintos femeninos reconozcan a los hombres con más habilidades lingüísticas, generalmente más inteligentes, como más próximos a su especie. Prefiriéndoles a los más tontos, y por lo tanto más animales. Obviamente se trata de un heurístico instintivo, pues no necesariamente los más locuaces son los más inteligentes.

Pero puede que sea un mecanismo evolutivo fundamental. Si aparece un rasgo o un órgano nuevo en una hembra, es probable que esa hembra elija como pareja sexual a los parecidos a ella; y lo mismo las hembras que lo hayan heredado, porque si no lo más probable es que la nueva especie se diluya de nuevo en la de partida o, como mínimo, su despegue como especie diferenciada sea mucho más lento.

Obsérvese que los machos, dado que su estrategia de reproducción les lleva a elegir como compañera sexual a cualquier hembra que se les ponga a tiro, no utilizan este mecanismo. Incluso aunque la primera modificación genética a nuestra especie hubiera surgido en un hombre (quién sabe si en realidad fue así), los hombres no tienen suficientes preferencias sexuales para conseguir hacer despegar una nueva especie; así que no cabe extrañarse de que el primer ser humano reconocible sea una mujer. Es decir, que aún en el caso de que el primer ser humano haya sido en realidad un hombre anterior a esa primera mujer de la que nos hablan los estudios genéticos, nuestra especie no surgió hasta que surgió la primera hembra humana.

Por otro lado, hay más variabilidad genética entre las hembras que entre los machos, dado que el cromosoma ‘Y’ no se recombina con otros cromosomas ‘Y’ durante la meiosis. Lo que convierte en más probable que las nuevas especies surjan de una hembra y no de un macho.

Otra forma alternativa de ver la evolución de la inteligencia es recordar que la evolución de las especies es en realidad evolución del conocimiento de la materia sobre la materia. La reproducción se mejora si mejora la capacidad de distinguir, y la capacidad de distinguir se mejora si se mejora la inteligencia.

Por lo tanto, no es que la evolución de la inteligencia forme parte de la evolución general de las especies, sino que más bien ocurre lo contrario: que la evolución de las especies es un producto secundario de la necesidad mecánica de la evolución de la inteligencia. Parece entonces que inteligencia y evolución están indisolublemente unidas.

Visto así, mirado desde este punto de vista satánico, quizá ocurra entonces que la mujer sólo sea un medio diabólico para el desarrollo del demoníaco entendimiento racional, portado fundamentalmente por los hombres; los cuales necesitan desarrollar su Razón más que las mujeres, para poder estar a la altura de la Intuición femenina…

¡Cómo marea la escalera del infierno de las superioridades!. Si al final me toca alguna superioridad, se la regalo con mucho gusto a las mujeres. A ellas les sienta todo mucho mejor.

En cualquier caso, ayudó mucho al desarrollo de una inteligencia mucho mayor de la necesaria para vivir en la selva, el que durante millones de años no haya habido fuerzas biológicas en contra de ella.

Estas fuerzas contrarias a la inteligencia sólo han aparecido tras la aparición de las civilizaciones, momento en el que los entendimientos más mentecatos han conseguido hacer frente a los más sensatos, con el gran éxito y los nefastos resultados para la felicidad humana, que podemos contemplar en la torturada historia de la civilización.

De hecho, hoy día parece que nos gobiernan los más idiotas de todos. Así que si la Humanidad no ha desaparecido todavía a pesar de sus políticos, sólo puede ser porque aún existen funcionarios de carrera..., que pronto desaparecerán también, ya que con el Capitalismo desaparece cualquier cosa que tenga calidad. El Capitalismo ama la basura tanto como la naturaleza aborrece el vacío.

Hay enormes necesidades biológicas detrás de la hipótesis de Nietzsche de la conspiración de los débiles contra los fuertes que, aunque no se corresponden necesariamente con los mentecatos y los sensatos, aquí voy a aplicárselo a ellos. Por poner unos ejemplos que no tengan que ver demasiado con los temas nietzscheanos:

Es el caso de esas empresas en las que una jerarquía mentecata conspira, inconsciente o conscientemente, para no permitir el ascenso de empleados mucho más sensatos que ellos. Especialmente si son mujeres. Es también el caso de esas pandillas de jóvenes mentecatos que denigran y humillan al más sensato de la clase. Es el caso de los mentecatos que critican constantemente a sus amigos, a sus hijos, a sus parejas y a «todo lo que se menea», y nunca encuentran en el ancho mundo cosa alguna digna de alabanza, especialmente si se trata de algo sensato.

Es el caso de los dirigentes políticos mentecatos que conspiran para que la educación superior se convierta en adiestramiento superior, y para que los curas, lejos de curar a nadie, tengan una excelente oportunidad de interferir en el desarrollo del entendimiento de los niños y de los jóvenes, de manera que nunca les aflore la sensatez.

La lista es interminable. Por la depresión vital que causan les conoceréis. Incluso se hace una enorme propaganda sensiblera y maliciosa en la TV para que la gente tome sus decisiones a partir de sus emociones y no de sus razones. Una propaganda que lo que intenta es crear mentecatos y reprimir la sensatez. Las películas para niños y jóvenes están plagadas de ella.

Por su parte, Nietzsche habla más bien en términos de la “voluntad de poder”, explicando cómo la confabulación de los débiles que se preocupan por su debilidad (refiriéndose sobre todo a los sacerdotes de todos los tiempos) consigue imponerse a través de su astucia y disimulo sobre la despreocupación de los fuertes, sobre la indolencia de la bestia rubia que, sabiéndose poderosa, no se preocupa por su fuerza, y no entra en estos cálculos sórdidos, cobardes y malvados.

En las sociedades humanas opera desde hace milenios un fenómeno evolutivo perverso: que los menos aptos como seres humanos pueden conseguir sobrevivir mejor que los más aptos, gracias a una, más o menos sutil, pero muy comprometida cooperación entre ellos, cuyo principal objetivo es desprestigiar y aislar social y políticamente a los más aptos, a los seres más propiamente humanos.

Obsérvese el lastimoso nivel intelectual de los empresarios conchabados con los políticos corruptos... pero sobre todo el deplorable nivel intelectual, y el nulo interés por el bien de la ciudadanía de la mayoría de los políticos; por mucho que tengan o digan tener carreras universitarias, digan ser el colmo de la honradez, o se muestren opuestos a los corruptos, prevaricadores y ladrones.

Debo descontar a los políticos más idiotas de todos, los cuales no suelen ser corruptos porque, llegados a cierto nivel de majadería, ya ni siquiera es necesario corromperlos para que, compulsivamente, obedezcan a sus pastores: sus banqueros, sus empresarios y sus sacerdotes.

Y lo que es mucho peor, nótese que toda esa corrupción y todos esos desvergonzados abusos les importan un pimiento a sus mentecatos votantes: les siguen votando igual, lo cual es lo mismo que gritarnos a todos: ¡viva la explotación!, ¡viva la burla de la Razón y la locura!.

Todavía continúan gritando ¡vivan las caenas!. Son sólo estómagos agradecidos, animales que tan sólo comen, hieren, y se reproducen; como las plantas, como las bacterias. La perfecta involución de la inteligencia.

9. Las falacias

El conocimiento cognitivo tiene una estructura muy diferente y mucho más flexible que el conocimiento simple. Sus cadenas de conocimiento pueden ser muy largas, porque aunque los conocimientos atómicos cognitivos sean, como los emocionales, de poca longitud, están administrados por una superestructura, el entendimiento, que posee un lenguaje capaz de relacionarlos entre sí, pudiendo alcanzar con ello una profundidad y una complejidad mucho mayor que las que pueden alcanzar las afirmaciones simples; las cuales consisten en cadenas de estímulos y conductas que nada relaciona entre sí, salvo la propia borrosidad (imprecisión) de los estímulos y las conductas.

El entendimiento construye tales relaciones mediante un lenguaje que sigue unas determinadas reglas que denominamos ‘lógica’, que fundamentalmente consiste en dos “acuerdos” muy sencillos: un acuerdo sintáctico, para que la estructura de las afirmaciones tengan un significado determinado, y un acuerdo de autoconsistencia, para que las afirmaciones no se desdigan unas a otras y se anulen entre sí.

Desgraciadamente, ni siquiera el entendimiento humano, el más desarrollado de los entendimientos que conocemos, respeta siempre escrupulosamente sus propias reglas, cometiendo por ello muchos errores al construir sus conocimientos. A los errores más usuales les solemos denominar ‘falacias’.

El origen de las falacias pudiera estar en que la intensidad emocional que tienen ciertos conocimientos activos en la Intuición, conduce al entendimiento a intentar no contradecirlos; así que surgen esquemas de razonamiento defectuosos que se utilizan para evitar contradecir afirmaciones con gran carga emocional (GCE).

Obviamente, el razonamiento falaz también se aprende, así que una vez aprendido puede ocurrir luego en ausencia de conocimientos con GCE en la Intuición. Es más, puede aprenderse directamente de otras personas, aunque es difícil que un entendimiento desarrollado los acepte si no hay grandes emociones involucradas.

Un razonamiento que da resultados contradictorios con un conocimiento emocional pone en alerta (en estado de estrés) al organismo. Aunque sólo sea una situación en la imaginación, para el sistema instintivo lo imaginado resulta ser tan real o casi tan real como el propio entorno de verdad. Esto activa el instinto de defensa, que a la vez activa conocimientos con GCE que pasan a la Intuición, la cual se desincroniza de los procesos del entendimiento, ofreciendo a éste conocimientos que en lugar de cooperar en su proceso racional, interfieren ese proceso.

Por lo tanto, a pesar de que, debido al filtro de la Represión, la mayoría de los conocimientos emocionales no actúan directamente sobre el entendimiento, actúan indirectamente, haciendo que la Intuición inunde al entendimiento con intuiciones que no tienen que ver con las demandas de procesamiento que éste le hace; interfiriendo así en sus procesos, o anulando sus resultados racionales. Así se llega al «aunque lo que dices me parece verdad, en realidad debe ser falso, porque eres demasiado listo y seguramente me estás engañando». Esa “realidad” es precisamente algún conocimiento con GCE.

La Intuición, invadida por conocimientos con GCE, rechaza algunas conclusiones del entendimiento, lo que obliga al entendimiento a buscar otras soluciones que ya no son tan racionales. Podemos decir que este rechazo es resultado de un miedo que inhibe la formación de algunos conocimientos racionales, y facilita la formación de otros, menos racionales pero más acordes con las afirmaciones de la Intuición.

En definitiva, una vez que en la MLP se activan conocimientos con gran carga emocional, estos conocimientos invaden la Intuición de tal manera, que influyen decisivamente en sus procesos, dando lugar a intuiciones contaminadas por esas emociones, que a su vez contaminan los procesos del entendimiento.

Es más, nuestro desarrollo evolutivo todavía no nos ha librado del todo del problema del borrado de conocimientos erróneos, si no es añadiendo otro conocimiento con mayor carga emocional. Es cierto que ahora podemos transformar ese conocimiento con el operador No(), pero ese No() sólo es eficaz si se graba con, por lo menos, la misma carga emocional que el conocimiento que se niega. Y el problema es que esa gran carga emocional que es necesaria no la puede crear el entendimiento sino los instintos.

Dos ejemplos evidentes de eso son: uno, que no se deja de fumar hasta que el No() al fumar no alcanza, por lo menos, la misma carga emocional que tiene el fumar; y otro, el que no se abandona una religión hasta que el No() a esa religión no alcanza la misma carga emocional que esa religión tiene.

Pero nótese que si un conocimiento con gran valor emocional se opera con un No() de gran contenido emocional, ese nuevo conocimiento sigue manteniendo su gran valor emocional; razón última por lo que los grandes amores pueden convertirse en grandes odios y viceversa, los fanáticos de izquierdas en fanáticos de derechas y viceversa, los grandes beatos en grandes impíos, etc., etc.

Aún así, pueden existir conocimientos con enorme carga emocional que impidan (ellos mismos y otros que les apoyan) que el operador No() se grabe sobre ellos. Esto hace que negar ciertos conocimientos sea casi imposible. Por ejemplo, un fanático religioso, por muy bien que comprenda los muchos argumentos que demuestran que hablar de la existencia de Dios es un disparate, será incapaz de negar esa existencia porque se lo impiden ese, y otros conocimientos relacionados con ese, que tienen gran carga emocional, especialmente el miedo a algún Infierno religioso, político, o económico.

Sólo hay dos maneras de que ese disparate u otros parecidos dejen de “creerse”. La primera es el paso de mucho tiempo sin ningún reforzamiento de los conocimientos inhibidores del operador No(), debido al simple decaimiento biológico de los conocimientos que no se refuerzan; cosa que ya hay quien se encarga de que no ocurra. Y el segundo, algún suceso con fuerte conocimiento instintivo o emocional (porque también está cargado con miedo) permita que la pequeña carga emocional del No() del entendimiento sea amplificada suficientemente por los instintos.

Podríamos decir que, mediante el entendimiento, el instinto de defensa es capaz de rectificarse a sí mismo, de decirse no a sí mismo. Pero para ello es preciso que aparezcan situaciones con gran significado instintivo, el entendimiento por sí mismo no puede lograrlo.

Esto último ocurrió por ejemplo en el terremoto de Lisboa, o en las atrocidades de la segunda guerra mundial, que consiguieron quitarles la fe a muchos europeos en el disparate con más contenido emocional de nuestra cultura: la existencia del Dios cristiano.

Nótese que en los acontecimientos muy emocionales, como éste de la muerte injusta o absurda de seres queridos, siempre aparecen los sacerdotes para reinterpretar los hechos, y seguir reforzando el disparate. Si todas las religiones tienen ritos funerarios es principalmente a causa de que es un momento especialmente peligroso para las creencias religiosas, debido al alto contenido emocional de la muerte de los seres queridos, algo que ellas mismas han creado.

Es muy peligroso para todas las religiones el dejar en manos de sus fieles la interpretación de la muerte, o de cualquier otro suceso con gran contenido emocional. Por eso participan también en los nacimientos, en los matrimonios, etc.

Por otro lado, la geometría emocional de la MLP es una clave muy valiosa para predecir las conclusiones a las que va a llegar un entendimiento, y todos conocemos algo del paisaje emocional de los demás, y desgraciadamente mucho menos del nuestro.

Obviamente, cuánto más suave es el paisaje emocional más autónomo es el entendimiento, y menos sesgado se haya por sus emociones. Sean del tipo que sean, los conocimientos con GCE son fuertemente disfuncionales para el éxito en su trabajo, tanto de la Intuición como del entendimiento, y no debería permitirse, de ninguna manera, que tan bárbaras emociones se indujeran en los niños.

Pero no sólo se permite en todo el mundo, sino que además se facilita en casi todas partes. Los Estados modernos, al igual que los antiguos, nos empujan con fuerza a la irracionalidad y al miedo, condenando así nuestras vidas a la infelicidad.

E incluso al suicidio. Cosa que no se hace pública para no animar a los muchos más que se lo están pensando. Pero hasta los que explotan esta treta son víctimas de ella, lo cual convierte a la Humanidad en una especie presa de la más absurda de las demencias.

También ocurre a menudo que es el propio entendimiento quien encuentra inconsistencias entre sus conocimientos y el entorno. Tal situación provoca la exploración de las afirmaciones inconsistentes, de manera que se generan afirmaciones que pueden activar conocimientos emocionales que alarman al sistema instintivo, quien a su vez genera respuestas de estrés del organismo.

No nos puede extrañar entonces que las contradicciones que detecta el entendimiento generen, tanto ansiedad como impulso instintivo hacia la MLP, y de ella a la Intuición, y de la Intuición al entendimiento.

La información viaja en el cerebro de manera análoga a como lo hace en el ADSL con el que nos conectamos a Internet. Por la zona baja del espectro emocional viaja la información sobre el entorno que tiene baja carga emocional, la voz en el ADSL. Y por la zona alta viaja la información instintiva de alto contenido emocional, que en el ADSL son los datos.

El problema es que, al contrario que en el ADSL, en nuestro cerebro no existe un buen filtro que aísle una información de otra. Solamente entre la Intuición y el entendimiento parece existir un filtro que aísla al entendimiento de las grandes cargas emocionales de la Intuición, al que hemos denominado ‘Represión’.

Invadir al entendimiento con grandes verdades absolutas que en realidad son verdades corrientes, y que además casi siempre son muy poco fiables, no es buena idea; así que el filtro de la Represión es imprescindible. Sin la Represión el entendimiento no serviría para nada, y nos veríamos en la misma situación de los animales que no lo tienen, es decir, seríamos bestias, o todavía peor: metabestias.

El buen funcionamiento de la Represión es imprescindible para ser seres humanos. No sabemos si existe otra Represión entre la MLP y la Intuición, y todavía es menos probable que exista entre el sistema instintivo y la MLP.

Pero nótese que la MLP separa a la Intuición de los instintos y por lo tanto, la MLP tiene en un papel crucial en los trasiegos de información. Manipulando la MLP se puede controlar la interacción del entendimiento con los instintos, no puntualmente sino de manera estructural, general y permanente. Una herramienta fabulosa para controlar la conducta del organismo, en cuyo uso los sacerdotes de cualquier religión son grandes expertos desde hace muchos siglos.

Por otro lado, aunque todos los conocimientos del entendimiento penetran en la Intuición, puede que la Intuición no los amplifique a causa de otros conocimientos activos en ella que, con mucha más CE, en lugar de contribuir a su amplificación contribuyan a su atenuación. La Intuición no devuelve entonces al entendimiento conocimientos relacionados con ese, con lo que ante la falta de información al respecto, el entendimiento es llevado a buscar una solución alternativa. Ocurre incluso ante simples palabras que, «por algún motivo, no nos vienen a la cabeza».

Y cuando el entendimiento se ve imposibilitado sistemáticamente para llegar a una solución racional de ciertos problemas, su lógica puede llegar a quedar afectada permanentemente, de manera que acepta como racionales, razonamientos que no lo son. Esta nueva “lógica” es una lógica falaz, que origina eso que denominamos falacias.

Las falacias son pues herramientas del entendimiento que aparentan ser razonamientos válidos y que, en principio, tienen el objetivo de contentar conjuntamente al entendimiento y a la Intuición, activada por conocimientos con GCE. También se usan para engañar a quienes han aprendido a utilizar falacias, pero eso es ya otro asunto.

El problema es que las falacias muchas veces llegan a formar parte integrante del entendimiento porque, por un motivo u otro, se ha aprendido a utilizarlas habitualmente; especialmente porque con las falacias el entendimiento atenúa el estrés que sus procesamientos provocan en la Intuición, escondiendo también así sus propias disonancias cognitivas.

Las falacias son otro mecanismo mediante el cual la Razón se convierte en Sinrazón, a veces incluso en entendimientos sensatos. Es decir, los entendimientos sensatos también pueden convertirse temporalmente en mentecatos: cuando procesan ciertas afirmaciones que activan intuiciones con gran carga emocional.

A pesar del uso de falacias por motivos biológicos y culturales, el entendimiento es un órgano que entre sus funciones tiene la de resolver las contradicciones. De hecho, es su función principal. El entendimiento que ha madurado adecuadamente se ve impulsado por su propia estructura mecánica a resolver las contradicciones. Esto es así a pesar de que a veces se haga trampas a sí mismo mediante falacias.

10. Los juegos y la risa

Los axiomas de la Razón, los conceptos de la validez y fiabilidad del conocimiento, y los de mentecato y de sensato, se explican en el tomo-I; pero ahora comprendemos mejor que, aunque los conocimientos de los sistemas simples son elementales y borrosos, son siempre válidos y bastante fiables. Especialmente los del sistema instintivo. Lástima que sean tan toscos, miopes e inflexibles.

Salvo por los problemas de fiabilidad del sistema emocional, que no son graves en animales sin Intuición siempre que vivan en su hábitat natural, los sistemas simples cumplen bastante bien con los axiomas de la Razón y podemos decir que en ellos opera una ‘Razón virtual’.

Eso sí, con una gran debilidad estructural en los conocimientos emocionales: el descontrol de la fiabilidad de sus afirmaciones, su vulnerabilidad a las supersticiones. Unas supersticiones con las que luego nosotros les esclavizamos (domesticamos), como también hacen los curas, los reyes, los políticos, y los economistas con los mentecatos; y con todos los demás utilizando a éstos.

Por su parte, el entendimiento es mucho más flexible y capaz de hacer muchas más distinciones en el entorno que los sistemas simples; pero a costa de no tener asegurada ni su validez ni su fiabilidad, dado que la materia prima sobre la que trabaja está compuesta principalmente de intuiciones, es decir, de conocimientos procedentes de la Intuición.

Al entendimiento le cuesta mucho más trabajo que a los sistemas simples el ser razonable, y de hecho necesita aprender a guiarse por los axiomas de la Razón, porque carece de una Razón ya desarrollada completamente por nuestros instintos.

Y el gran problema es que, si el entendimiento no consigue desarrollarse adecuadamente, si se atrofia, entonces se convierte en un enorme lastre para el individuo, su sociedad, y quizá también para nuestra especie y el planeta entero. Sólo beneficia a unos pocos, o eso creen ellos.

Partiendo de un conjunto cualquiera de conocimientos, mediante su lenguaje, el entendimiento puede llegar a sintetizar complejas cadenas de conocimientos que, generalmente, pueden a su vez descomponerse (analizarse) en otro conjunto de conocimientos distinto del de partida. Pero no tendría ningún sentido que estos análisis y estas síntesis se hicieran sin motivo alguno. Se hacen por conveniencia biológica del organismo, lo que implica que el organismo consigue ventajas al hacerlo.

Y tales ventajas sólo pueden ocurrir porque el entendimiento, a través de estas operaciones, consiga predecir y con ello manipular el comportamiento del entorno; para lo cual, obviamente, el entorno ha de tener un comportamiento predecible y manipulable.

La sola existencia del entendimiento demuestra ya, tanto que el entorno suele seguir reglas de comportamiento, como que el entendimiento suele conseguir simular en alguna medida esas reglas. A estas reglas, la Ciencia suele denominarlas “leyes del universo”, que casi siempre se relacionan unas con otras formando “teorías del universo”.

La frecuente consistencia del entorno es pues la causa última de que existan los sistemas de conocimiento, y si las afirmaciones del entendimiento no tienen consistencia, si no respetan los axiomas de la Razón, es imposible que sirvan para afirmar lo mismo que afirma el entorno.

Si miramos estos procesos deductivos del entendimiento con la óptica de los filósofos idealistas, demasiado propensos a creer que conocen lo que no conocen, quizá afirmaríamos como ellos que con estas leyes el entendimiento no añade una información nueva sobre el entorno que los primeros conocimientos de los que partió el entendimiento (las sensaciones con las que operan los sistemas simples) no tuvieran ya (que no tuvieran en “potencia” aristotélica, claro…), pero para un organismo no corrompido por el idealismo, estas leyes pueden ser de vital importancia en su relación con el entorno.

Por poner un ejemplo evidente. La “ley” denominada ‘Teorema de Pitágoras’ se deduce de la definición de triángulo rectángulo, por lo que según los idealistas, no añade nada a la definición de triángulo rectángulo. Ahora bien, si se quieren medir terrenos es mucho mejor conocer esta “ley” que no conocerla, por mucho que no diga nada “realmente” nuevo sobre los triángulos rectángulos a “causa” de que se deduce de su definición…. ¡A saber a qué llama “realidad” esta gente!.

La ventaja del conocimiento cognitivo sobre el conocimiento simple no consiste solamente en su flexibilidad (la habilidad del entendimiento para corregir sus propios conocimientos), que permite tanto deshacerse de las supersticiones, como intuir la fiabilidad de sus conocimientos. Tampoco se conforma con superar la miopía de los sistemas simples a través de la habilidad lógica de encapsular, sintetizar y sobre todo analizar grandes cadenas de conocimientos. Más importante todavía es la ventaja que vimos que descubrió Tales de Mileto: que en este trabajo de síntesis y análisis de sus propios conocimientos, el entendimiento puede encontrar que sus afirmaciones no tienen validez o que no tienen fiabilidad, lo que le alerta de que hay algo que ha aprendido mal, de que alguno de sus conocimientos es falso, absurdo o disparatado.

Desgraciadamente esta actitud generadora de validez y fiabilidad de las teorías del entendimiento puede a veces desenmascarar falacias y poner en guardia a la Intuición, nuestro particular sistema emocional, muy propenso a las supersticiones. La autocrítica es algo que los sistemas emocionales ni siquiera pueden comprender, ya que sus verdades son virtuales verdades absolutas; tampoco la Intuición humana la entiende muy bien.

Al contrario que los sistemas emocionales de verdad, la Intuición puede percibir la crítica pero no entiende el valor que tiene para generar conocimientos válidos, porque nada sabe de validez ni de fiabilidad. Simplemente, la percibe como un ataque, como algo a evitar, como un peligro. Un peligro que causa estrés y displacer.

Por eso a la mayoría de la gente le disgusta pensar. En este disgusto intervienen factores emocionales, especialmente cuando la Intuición se opone a la crítica debido a conocimientos con gran carga emocional, procedentes de aprendizajes disfuncionales de la infancia.

Y el principal de estos desafortunados aprendizajes es el de la baja autoestima del propio entendimiento, la inseguridad en la bondad de las soluciones derivadas de los propios razonamientos. Una superstición inducida en la infancia y la adolescencia (por ejemplo, en la forma de humildad) y casi nunca desafiada lo suficiente.

De hecho, el peor de los errores del entendimiento es un error sobre sí mismo: creer que no sirve para nada. Algo muy común, antes en la forma de humildad cristiana, y ahora en la forma de relativismo epistemológico, el cual crea una aparente autoestima tan grande, absurda y peligrosa, como la completa falta de autoestima que crea la humildad cristiana.

Claro que, tanto la poca humildad del entendimiento, como la creencia en una Realidad independiente de las opiniones, hace muy inmanejables a los hombres, ya que fácilmente descubren la arbitrariedad del poder. Y si se conoce esa arbitrariedad entonces ni Dios, ni el rey, ni las democracias son viables. La única herramienta que queda para manejar a los hombres es la violencia…, o la Razón…

El Estado perfecto sería precisamente el que fuera tan sensato que controlara una sociedad sensata a través de la Razón. Lo primero es entonces crear esa sociedad sensata, consistente con lo que somos los seres humanos y con lo que es nuestro entorno.

Pero ojo, el Estado perfecto no es el Estado consistente con lo que somos actualmente los seres humanos y nuestro entorno, ambas cosas deformadas horriblemente por milenios de atrocidades psicológicas y medioambientales; sino el Estado consistente con lo que somos según nuestra naturaleza biológica, y con lo que es la naturaleza del entorno.

Es decir, consistente con la naturaleza intrínseca de las cosas, no con la naturaleza de los destrozos de las cosas que hemos realizado los seres humanos en los últimos 6.000 años. Así que para construir el Estado perfecto y el mundo perfecto, hay que comenzar por conocer racionalmente la naturaleza humana y la naturaleza del entorno. Lo que psicológicamente éramos antes de que aparecieran los patriarcados.

Ante los peligros el sistema instintivo tiene dos respuestas: huir o enfrentarse a ellos. Enfrentarse a las críticas es lo que aprendió a hacer Tales de Mileto y todos los grandes entendimientos de nuestra historia; pero huir de ellas es lo más sencillo y lo más corriente. Por ejemplo, por medio de falacias, o por medio de leyes que castigan duramente las herejías (las desviaciones de la ortodoxia) o el “herir” sentimientos religiosos.

¿Qué pasa con el castigo por herir los sentimientos racionales?, ¿qué pasa de las herejías contra la Razón?, ¿qué pasa con el castigo por insultar a la inteligencia humana y con ello a la Humanidad?.

¿Porqué los Estados protegen el derecho a ser un mentecato y no protegen el derecho a ser una persona sensata?. ¿Por qué no hay leyes que protejan la dignidad específicamente humana de la Razón?. ¿Por qué ningún Estado, ni antiguo ni moderno, protege el derecho de los niños a desarrollar sus entendimientos?.

En realidad son preguntas muy fáciles de responder: porque el mundo está gobernado por pastores de mentecatos, que además casi siempre son también otros mentecatos. Y hoy día porque está gobernado por unos psicópatas interesados en la creación de mentecatos, mucho más fáciles de explotar que los sensatos.

El problema del uso de falacias es que el conocimiento queda gobernado casi por completo por la Intuición, gobernada a su vez por conocimientos de la MLP con alto contenido emocional. Con la continua activación de esas emociones, los montes emocionales de la MLP se hacen tan altos, y los valles emocionales se hacen tan profundos, que el entendimiento no puede ya escapar de los canales emocionales en los que está inmersa su Intuición, y dar así soluciones propias. El entendimiento deduce lo que su Intuición, y a la postre lo que su MLP manipulada en su infancia, le llevan a deducir.

Por el contrario, lo propio de Tales y de todos los que son como él es ¡disfrutar enfrentándose a las contradicciones!, algo que es ya un largo paso más allá en la evolución de la estructura cognitivo-emocional de los seres humanos, porque supone renunciar a las falacias, eliminar las mentiras que utiliza el sistema cognitivo para contentar a su Intuición, y atenuar con ello las emociones angustiosas.

Los montes y valles emocionales de esas personas son suaves, y aunque a veces sea con un poco de esfuerzo, permiten a su entendimiento enfocar a su Intuición para que procese las consideraciones del entendimiento, y no se enfrasque en resolver el problema de poder seguir manteniendo, como sea, los dogmas emocionales.

Por eso es que los humanos podemos dividirnos en dos grupos notablemente diferenciados respecto a la actitud que cada uno de ellos tiene ante las contradicciones:

El primero es el de aquellos que huyen de las contradicciones, bien utilizando alguna falacia o algún disparate, bien relativizando la verdad (y por lo tanto destruyendo la verdad), o bien minimizando su importancia: disminuyendo su fiabilidad o su conciencia de ella. A veces también intentando librarse de las contradicciones con la majestuosidad y el descaro con el que se enfrentó Alejandro Magno al nudo gordiano: afirmando que las contradicciones son un conocimiento incomprendido, o incluso un conocimiento superior, como dicen la Iglesia y Hegel.

Y el segundo tipo de humanos, el de los que valiente y gozosamente se enfrentan a las contradicciones para resolverlas; como hizo Tales de Mileto y los buenos filósofos y científicos de todos los tiempos. Son gente que convierten las contradicciones en un divertido reto, en un ameno juego de resolución de enigmas.

Su emoción ante las contradicciones lejos de ser angustiosa es lúdica. El peligro les estimula, pero con la alegría y las risas que estimulan los juegos. Minimizan así jovialmente el peligro de vivir en contradicción, porque en eso consiste el juego, pero no minimizan la contradicción porque entonces el juego perdería toda su gracia.

Dicho de otra manera, se toman muy en serio el “peligroso” juego de resolver la contradicción, pero con una sonrisa en la cara porque no temen el peligro. En los “juegos” no hay peligro. Hay quien dice que «los que aman el peligro perecerán en él», amenazándonos así con la muerte, pero referido al conocimiento del mundo, sólo es gente que pretende que no comprendamos el mundo.

¿Cuál es la fuerza, cuál es el instinto que les mueve a enfrentarse a su poderoso sistema instintivo virtual?. ¿Por qué los instintos virtuales de estas personas son tan flemáticos ante entornos imaginarios hostiles, que no distinguen de los entornos reales?.

Es obvio que existe algún conocimiento instintivo que atenúa la activación de los conocimientos instintivos virtuales o reales. Ese conocimiento instintivo es el conocimiento de entornos de juego, existente ya en animales simples, que se ha generalizado al entorno virtual del entendimiento.

A este mecanismo instintivo que convierte lo real en ridículo, lo denomino ‘Risa’ y lo describiremos más tarde. Basta ahora con saber que es un elemento clave de la relación del entendimiento con los instintos, ya que permite que los instintos no se tomen en serio los entornos hostiles imaginados por el entendimiento (distinguiendo así de facto lo real de lo imaginario), con lo que hace posible que los instintos no reaccionen con todos sus recursos a las situaciones hostiles simuladas en los juegos infantiles.

Y dado que la Risa existe también en animales sin entendimiento, se trata de un mecanismo que apareció en nuestra especie mucho antes de que apareciera el entendimiento.

Es más, sin que algunas especies no hubieran aprendido a jugar con el fin de aprender sin peligro conocimientos emocionales básicos, el entendimiento no hubiera aparecido, porque no sirve para nada si es interferido constantemente por el sistema emocional.

Quizá sea también la razón por la que la Intuición no toma por exactamente lo mismo lo percibido por los sentidos y lo imaginado por el entendimiento. Si fuera así la Intuición superaría en lucidez al entendimiento del obispo Berkeley.

Es más, si los instintos no conocieran lo ridículo, el entendimiento no podría darse sentido a sí mismo. Así que desde el punto de vista de los instintos, los contenidos del entendimiento son ridículos, la imaginación es ridícula.

Cuando la Intuición percibe la actividad del entendimiento como un juego, deja hacer al entendimiento. Salvo que el entendimiento le dé una importancia vital a su propio fracaso, mostrando así a la Intuición que no se trata de un juego, con lo que se acaban las risas y se activan conocimientos con gran carga emocional, que interfieren en los procesos del entendimiento y, en consecuencia, arruinan el juego. Un fenómeno que, por ejemplo, puede observarse en los partidos de fútbol; y que habla del enorme estrés existente en la sociedad capitalista; y también, claro está, del enorme número de mentecatos que genera el Capitalismo.

Pero cuando el entendimiento no le da mucha relevancia vital, los instintos se sientan cómodamente a disfrutar del espectáculo del juego del entendimiento, y se ríe ante las sorpresas y la mágica inmunidad al peligro que aparecen en todos los juegos.

Sin embargo, esta sorprendente falta de necesidad de falacias y disparates, este alegre y despreocupado desprecio del entendimiento ante su propio fracaso, este tomarse en serio el juego pero no el resultado del juego, es absurdo desde el solemne punto de vista del sistema emocional. De hecho, la solemnidad es enemiga de la risa y por lo tanto, amante del miedo.

11. Esquemas de la evolución de los sistemas de conocimiento

Podemos resumir las ideas anteriores sobre la evolución del conocimiento mediante unos esquemas que creo que son muy ilustrativos.

11.1 El sistema de conocimiento instintivo (SCIns)

Los conocimientos instintivos hunden sus raíces en los conocimientos de la materia “inerte”. De hecho podemos considerar que un átomo tiene ya conocimientos instintivos, porque su comportamiento depende de lo que es él mismo y del estado en el que se encuentra, es decir, el conocimiento de un átomo químico es equiparable al de los organismos que no aprenden nada por su cuenta, y sus conductas dependen completamente de los conocimientos adquiridos por su especie, y el estado fisiológico en el que se encuentren en ese momento.

Todas las cosas tienen pues un sistema de conocimiento instintivo (SCIns), desde los átomos químicos hasta los seres humanos. La conducta del organismo puramente instintivo es resultado del mapa de activación de la memoria instintiva (MI) que a su vez es consecuencia de:

1.Las sensaciones endógenas que informan del estado fisiológico del organismo, especialmente hambre, sed, prurito sexual, estrés, etc.

2.Las sensaciones exógenas procedentes del entorno.

3.El mapa previo de activación de la propia memoria instintiva.

Este tipo de organismo no tiene capacidad para aprender nada o casi nada, y simplemente responde conforme los conocimientos del entorno (las relaciones entre sensaciones exógenas y endógenas) que ha adquirido su especie, desplegados en la arquitectura de su MI.

Lo muy poco que puede aprender la MI se debe a que, aunque sus “autopistas” de información vienen ya diseñadas genéticamente, entre ellas pueden aparecer ciertas “carreteras secundarias”; especialmente en la etapa perinatal del organismo, en la que puede ocurrir que, por un motivo u otro, no mueran todas las neuronas en exceso del proceso de síntesis del cerebro del organismo, debido a una activación temprana de éstas, lo que implica un aprendizaje.

Y dado que incluso los seres humanos tenemos un sistema instintivo de conocimiento, esto explicaría fenómenos muy extraños desde el punto de vista biológico, como son los psicópatas subclínicos, incapaces de cooperar con los seres humanos, o el de los homosexuales y transexuales, que sólo se reproducen impulsados por represiones sociales y políticas. Lo que no significa que estos fenómenos no puedan explicarse también por causas genéticas, o por una combinación de ambas causas.

Unos fenómenos que puede que estén relacionados con la mayor plasticidad neuronal de esos cerebros, ya que la inteligencia media de este tipo de personas es mayor, y algunas veces mucho mayor, como en el caso de los transexuales, que la de la población general.

Esa mayor plasticidad cerebral explicaría la aparición de esas “carreteras secundarias”, que aunque en el caso de los psicópatas subclínicos ya vimos que son un desastre para nuestra especie, en el caso de los homosexuales (obviamente, incluyo a las lesbianas) y los transexuales, especialmente cooperativos e inteligentes, son una enorme fortuna para la Humanidad, y en consecuencia, una gran desgracia para muchos sacerdotes.

Lo que a su vez puede indicar que, por motivos ‘técnicos’, la inteligencia humana no puede aumentar ya mucho más por la vía de una mayor plasticidad neuronal. O alternativamente, que el aumento de la plasticidad neuronal y la inteligencia humana, pasan por la aparición de gran cantidad de personas con características psicológicas exóticas.

Por cierto, si en todo el mundo se facilitara, o por lo menos, se permitiera a las sexualidades alternativas vivir a su manera, supondría un control natural de la población general; aunque quizá también un descenso de su propio porcentaje en la población. Con este descenso el mundo se haría todavía un poco más estúpido de lo que es, pero el autocontrol de la natalidad de nuestra especie es algo que ya es necesario para su supervivencia y la del planeta entero.

Es más, si la Humanidad toma por fin la senda de la Razón, esta gente, tan despreciada ahora por los más mentecatos, acabará gobernando el mundo a causa de su mayor sensatez. Algo que ya ocurría muchas veces en las sociedades matriarcales prehistóricas, mucho más comprensivas con estos fenómenos sexuales, e incluso, con mucha razón, admiradoras de ellos.

Pero no se olvide que con el Capitalismo está ocurriendo lo peor que podría ocurrirnos como especie: que los que ahora gobiernan el mundo son los psicópatas subclínicos. Lo que menos nos conviene a todos para nuestra felicidad. Lo cual explica también parte de la persecución mundial de homosexuales y transexuales, acosados por todo tipo de pastores de mentecatos porque, obviamente, a estos siniestros pastores no les gusta en absoluto el “aroma” a poder matriarcal de las sexualidades alternativas. Nótese entonces que las feministas que rechazan a las mujeres transexuales, muestran a las claras su mentalidad patriarcal. Menos mal que no todas las feministas lo hacen.

Otra cosa en dónde es quizá más evidente que últimamente (en términos evolutivos) la MI ha sufrido una buena mejora, es en el reconocimiento de la imaginación como un escenario de juegos.

Junto con el aumento de plasticidad neuronal, y el probable aumento de eficacia del filtro de la Represión, esta mejora de la MI es quizá lo que ha dado lugar al homo racional. La MI de muchos animales sin entendimiento reconocen ya escenarios de juego en el entorno, de manera que su MI inhibe su propia alarma. Pero también en el entendimiento se hacen simulaciones, también el entendimiento es un escenario de juegos que pueden ser arruinados por la MI (o la MCP) si ésta no los considera como tales.

Por lo tanto, el que la MI humana conozca que la imaginación del entendimiento es siempre un escenario de juegos, resulta vital para el buen funcionamiento del entendimiento. En otras palabras, es fundamental para los seres humanos que sus MI distingan del entorno a los escenarios del entorno que imagina el entendimiento.

Esto arruinará algunas técnicas psicoterapéuticas pero a cambio no surgirán tantos problemas que tenga luego que arreglar esta terapia. Naceremos con unos instintos que conocerán que nuestra imaginación no es la Realidad, con lo que naceremos con lo que puede considerarse casi una idea platónica que refuta a Platón y a sus ideas platónicas...

La MI no es un procesador completamente pasivo, no es como una calculadora elemental a la que si se le introducen unos mismos datos da siempre la misma respuesta, porque cada uno de los contenidos de la MI está más o menos activado dependiendo de los procesamientos previos y sobre todo, dependiendo del estado fisiológico del organismo, y por lo tanto de sus necesidades.

Es decir, más que de una calculadora de conductas se trata de lo que los ingenieros llaman un “autómata finito”. Esta naturaleza de autómata finito (en el que su respuesta no depende sólo de la entrada externa sino también de su estado interno) la tienen también los otros tipos de memorias que veremos a continuación: la MLP, la Intuición y hasta el propio entendimiento humano.

Y en todos los casos, los conocimientos biológicos no están aislados unos de otros sino que, como la activación de unas neuronas implica la activación de otras (o un estado cercano a la activación llamado ‘preactivación’), también la activación de unos conocimientos supone la activación o preactivación de otros conocimientos. En consecuencia, el mapa de activación de las memorias biológicas puede llegar a ser muy complejo, con lo que sus decisiones conductuales pueden llegar a ser muy imprevisibles, aparentemente indeterminadas, aparentemente libres..., al menos eso es lo que nos parece en el caso humano.

Cuando su estimulación dendrítica está cerca de activar una neurona pero todavía no es suficiente para lograrlo, decimos que esa neurona está en estado de preactivación, porque basta con muy poca activación adicional más para excitarla. El conjunto de neuronas que en un momento dado están en estado de preactivación (muy dependiente de sus cargas emocionales), es lo que llamo ‘estado’ o ‘mapa’ de preactivación de la memoria.

Las relaciones entre las activaciones de los conocimientos pueden implicar, incluso en los SCIns, una concatenación de afirmaciones más abstracta que la de simples conocimientos de estímulos y respuestas del tipo A=«si R entonces E» o B=«si E entonces R», porque pueden existir también concatenaciones «si A entonces B», donde A y B son ya conocimientos.

A este tipo de afirmaciones las denomino ‘afirmaciones abstractas elementales’ (AAE) porque en realidad son afirmaciones cuyos variables son afirmaciones, encapsulan afirmaciones. Por ejemplo, las “carreteras secundarias” de la MI en formación de las que antes hablamos son AAE.

Estas AAE, al igual que ocurre con las afirmaciones simples, pueden ser reforzadas por la experiencia o debilitarse si no se refuerzan. Sin embargo, las que forman parte del sistema instintivo parece que, como el resto del sistema instintivo, no se debilitan demasiado con el paso del tiempo.

11.2 El sistema de conocimiento emocional (SCE)

Los sistemas de conocimiento emocional (SCE) supusieron un enorme salto evolutivo sobre los instintivos porque son capaces ya de aprender por sí mismos. La aparición del conocimiento individual se da en multitud de especies, que han aparecido en entornos muy distintos, así que el fenómeno que comenzó a crearlo parece ser bastante independiente del entorno.

Y si no depende del entorno, sólo puede depender de que el mecanismo de formación de las memorias instintivas sea proclive a cometer algún “error” concreto. En mi opinión, ese error virtuoso proviene de que, como es sabido, en el proceso de formación de la MI se crean muchas más neuronas que las estrictamente necesarias para formar los conocimientos instintivos.

Esto da lugar a que se puedan crear conocimientos nuevos cuando sobre algunas de las neuronas de la memoria destinadas a morir, aparecen estímulos de sensaciones exógenas, endógenas y hasta de otras neuronas más consolidadas de la MI.

Si estas activaciones duran el tiempo suficiente, o son suficientemente intensas, entonces algunas de esas neuronas “sobrantes” se fortalecen y evitan la muerte. Así debieron aparecer los primeros conocimientos no instintivos, los primeros conocimientos particulares de cada organismo. Por eso se adquieren sobre todo en la época perinatal y la primera infancia.

La activación de algunos circuitos neuronales que incluían algunas de las neuronas “en exceso” hizo que éstas no murieran, y empezaran a formar así una nueva memoria de conocimientos que dependía de la experiencia del individuo y no de la de su especie. Surgieron así las primeras memorias emocionales. Al principio debieron de ser pequeñas pero, dada su utilidad para los organismos, la evolución las terminó haciendo más grandes que la propia MI.

La fortaleza de un conocimiento emocional depende del fortalecimiento de la subred neuronal en la que está implementado, y la vengo llamando ‘carga emocional’ porque ese fortalecimiento, aunque depende de la frecuencia con que se ha activado esa subred por las sensaciones exógenas, depende casi siempre más de la intensidad con que ha sido activado durante su formación por los conocimientos instintivos, que les dan sentido instintivo.

Cuando esos conocimientos emocionales se activan también se activan los conocimientos instintivos que los formaron, con lo que se activan también respuestas fisiológicas que denominamos ‘emociones’, las cuales tienen diversos objetivos fisiológicos de preparación del organismo para el estímulo o la conducta.

Por lo tanto, los instintos dirigen la formación y la relevancia de los conocimientos emocionales a través de fortalecerlos con mayor o menor intensidad. Un fortalecimiento que repercute luego en la intensidad de su activación, a la cual también denomino ‘carga emocional’, porque aunque no sea lo mismo su intensidad de activación que su fortaleza, su grado de activación depende de su fortaleza.

Por otra parte, como las neuronas que no se activan acaban muriendo (quizá las fases de sueño profundo, que activan todas las neuronas de manera indiscriminada, sea una forma de hacer que las neuronas poco activas se mueran más despacio), la capacidad de aprendizaje emocional depende sobre todo de los primeros aprendizajes de la infancia. El aprendizaje sin embargo se da durante toda la vida, al menos en humanos sanos, ya que no sólo depende del número de neuronas existentes, sino también de las conexiones sinápticas que se establecen entre ellas, o de su fortaleza.

Es decir, el conocimiento también se forma mediante nuevas asociaciones funcionales que se crean entre neuronas que ya forman parte de otros conocimientos, creándose así nuevos circuitos neuronales superpuestos a los ya existentes. Aunque si hay demasiada superposición puede haber interferencias descontroladas, incluidas afirmaciones abstractas fortuitas.

También los conocimientos emocionales fundamentales de los seres humanos se dan en la infancia, y también se forman mediante ese mecanismo de la creación de un exceso de neuronas que se mueren si no se activan, lo que hace depender los conocimientos de los adultos de la creación de nuevas sinapsis o del reforzamiento de las existentes.

Los conocimientos emocionales son la base sobre la que se construyen luego los conocimientos cognitivos, y su riqueza y homogeneidad es clave para poder desarrollar luego una buena memoria cognitiva.

Ojo, lo que es importante es su riqueza, su densidad, pero también su uniformidad emocional, que en el caso ideal no debería tener tampoco una fortaleza excesiva. Los conocimientos cognitivos son emocionalmente débiles, así que una fortaleza excesiva o una excesiva falta de homogeneidad de los conocimientos emocionales implica distorsiones posteriores en los conocimientos cognitivos. En consecuencia, es crucial para la inteligencia posterior de los organismos el que no se formen conocimientos infantiles con gran carga emocional, sin grandes dogmas emocionales.

En resumen, el mecanismo de la creación de un número excesivo de neuronas para formar los conocimientos instintivos, consolidado por la ventaja biológica que supone ser capaces de aprender más cosas que las conocidas por los instintos, dio lugar a la aparición de un nuevo tipo de memoria que denomino ‘memoria emocional’ (la MLP) porque, al estar muy relacionada con la memoria instintiva, también provoca emociones al preparar al organismo para el estímulo y la conducta, como ésta hace.

Obviamente, la memoria instintiva de los animales instintivos que evolucionaron a emocionales no desapareció porque apareciera la memoria emocional. Es más no tiene sentido que la MI desaparezca, porque los conocimientos de la especie son lo que dan sentido a los conocimientos emocionales. Sin embargo, el control principal de la conducta se desplazó con el tiempo desde la memoria instintiva a la emocional porque esta era más eficiente para crear conductas útiles.

En el esquema siguiente se ve que la activación conocimientos de la memoria emocional no depende sólo de las sensaciones y de su propio estado de activación, sino también de conocimientos instintivos activos. Y viceversa, los conocimientos activos de la memoria emocional activan a su vez conocimientos de la memoria instintiva. Es decir, la memoria emocional y la instintiva se intercambian AAE en forma de activaciones o preactivaciones. Las AAE están representadas en el dibujo mediante flechas que van de una memoria a la otra.

El gran problema de los sistemas emocionales e instintivos es que, salvo el estado de activación del organismo que repercute en el estado de activación de la MI, no existen más controles de las activaciones de sus conocimientos que las sensaciones siempre cambiantes del entorno. Lo único que gobierna esas activaciones de conocimientos, y por lo tanto las conductas, es el entorno y el estado interno del organismo.

Aún así, el que los organismos aprendieran por sí mismos, y no dependieran por completo de los conocimientos de su especie para sobrevivir y reproducirse, supuso un salto de gigante en la evolución de las especies, porque la especie empezó a distinguir más de un entorno, empezó a analizar el entorno ancestral en muchos entornos actuales, casi uno por cada uno de sus organismos.

11.3 El sistema de conocimiento intuitivo (SCI)

El siguiente gran paso evolutivo fue también enorme, y fue consecuencia de la utilidad del recuerdo de objetos y fenómenos del entorno que ya no tenían tanta relevancia directa para los instintos.

Poca relevancia para los instintos implica una carga emocional débil, que apenas graba el conocimiento en la memoria. Así que para grabar esos recuerdos hizo falta simular más carga emocional de la proporcionada por los instintos, lo que no implica que fuera mucha, quizá sólo poco más de la suficiente para su grabación.

Pero en su conjunto supone una especie de “ruido de fondo” del conocimiento emocional, que se graba con menor carga emocional que los conocimientos de importancia directa para el sistema instintivo. Sobre ese “ruido” de fondo de baja carga emocional es sobre lo que luego trabajará el entendimiento en el siguiente estadio evolutivo que veremos después.

El mecanismo que inventó la evolución para grabar en la memoria emocional a largo plazo (MLP) las afirmaciones poco frecuentes y con poca carga emocional, fue un buffer de memoria en el que reverbera la información para hacer posible la creación de la huella mnemónica. Un buffer al que suele llamarse ‘Memoria a Corto Plazo’ (MCP) y que también hemos llamado ‘Intuición’.

Pero, dado que la MCP se diferenció de la MLP, con la aparición de la Intuición, apareció una confluencia de la activación de las neuronas que contienen el conocimiento que se está reverberando junto con la activación de neuronas procedente la MLP, lo que supuso una reverberación simultánea de afirmaciones, las procedentes de los sentidos y las procedentes de la MLP.

El resultado de la operación conjunta de estos conocimientos puede dar lugar a terceros conocimientos que no sólo se graban también en la MLP, sino que a su vez modifican el mapa de activación de la MLP haciendo que las AAE hacia la MCP se modifiquen, etc.

Aparecieron así por primera vez en la MLP conocimientos que no procedían exclusivamente de la interacción del entorno con los conocimientos inflexibles instintivos de la MI, sino de una interacción del entorno con los más flexibles conocimientos de la MLP.

Con el perfeccionamiento evolutivo de la MCP, el número de conocimientos con el que es capaz de operar la Intuición aumentó considerablemente, pero desconocemos cuántos son en los seres humanos. Sólo conocemos el número de conocimientos con los que es capaz de operar el entendimiento (procedente del último salto evolutivo que veremos a continuación) que es de unos siete, pero la Intuición, con toda seguridad opera con muchos más, al menos en los seres humanos actuales.

La existencia de la Intuición supuso un gran avance en la eficacia de la conducta, la cual ya no se rige principalmente por las afirmaciones del entorno, sino por los resultados de sus procesamientos en los que interviene el entorno, pero sólo es “uno más para opinar” además de la MLP y la MI.

Pero por otro lado, la Intuición fomentó extraordinariamente la aparición de conocimientos supersticiosos porque, aunque los SCE ya crean conocimientos supersticiosos al suplantar fiabilidad por relevancia biológica, la Intuición no sólo crea conocimientos sin fiabilidad, sino también sin apenas relevancia biológica, y además en mucha mayor cantidad.

Aunque esto no importó demasiado hasta que los conocimientos con poca relevancia comenzaron a tener mucha relevancia, si no instintiva, sí en la supervivencia de los organismos (en esos que llamamos animales ‘oportunistas’), lo que terminó con una evolución instintiva: la aparición del entendimiento.

11.4 El sistema de conocimiento cognitivo (SCC)

El último gran salto evolutivo fue la aparición del entendimiento, el cual surgió de una diferenciación de la Intuición. Un salto que probablemente fue muy rápido dado que la Intuición es muy útil, pero también tiene graves problemas de racionalidad, que no tienen los sistemas de conocimiento emocionales.

Sin embargo, ya vimos que la evolución hacia el entendimiento es algo que no se ha completado, que todavía está en curso. Las poderosas fuerzas políticas, económicas y religiosas que se oponen al desarrollo del entendimiento dejan en suspenso si esa evolución acabará completándose o si nuestra especie involucionará al conocimiento Intuitivo, liquidando así de paso la Razón compleja en nuestro planeta.

Puede ser que, como antes dije, el planeta de los simios, u otro peor, acabe siendo algo más que una fantasía… bastará quizá con dejar que el Capitalismo radical siga gobernando el mundo, o que la Iglesia (u otra organización religiosa equivalente, que ni siquiera tiene porqué ser cristiana) vuelva a conseguir un poder similar al que la Iglesia tuvo en otros tiempos.

Hemos visto que el SCI tiene un enorme problema de proliferación de conocimientos supersticiosos, y además sigue sufriendo el gran problema del SCE y el SCIns: que es incapaz de eliminar los conocimientos disfuncionales.

La gran virtud del SCI es que es capaz de crear y relacionar muchos más conocimientos, lo que les permite conocer mucho mejor el entorno en detalles que les pasan inadvertidos a los SCE; el problema es que al no contrastar su fiabilidad, sus resultados son muy irregulares y aleatorios. Aunque comparativamente esto no tiene demasiada importancia porque son conocimientos que no se relacionan muy directamente con los instintos, el problema es que en estas condiciones tampoco se suelen obtener grandes beneficios de ellos.

La Intuición puede crear conductas alternativas cuando el entorno le muestra que una de ellas es un error, pero no puede declarar erróneo un conocimiento. Y aunque la creación de un nuevo conocimiento alternativo puede considerarse una forma indirecta de conocer lo falso, la Intuición no conoce de verdad lo falso. La Intuición no sabe decir No() a un conocimiento.

De hecho, hay personas a las que todavía les cuesta mucho decir no a las afirmaciones, para ellas toda afirmación puede ser verdad, ¿y por qué no?, se preguntan… Son personas que todavía guían sus conductas por resultados intuitivos sin supervisión del entendimiento, y en consecuencia, personas mentecatas.

En consecuencia, los procesos de la Intuición son procesos muy descontrolados, en los que no rige ninguno de los axiomas de la Razón porque en todos ellos hace falta decir No().

Los conocimientos que crea la Intuición pueden no tener validez (cosa que no les ocurría a los conocimientos instintivos o puramente emocionales), o pueden no ser fiables, cosa que ya les ocurría a los conocimientos emocionales, pero la Intuición, al igual que los cristianos y la gente de derechas, es ajena por completo a estos problemas.

El entendimiento es una ampliación de la Intuición que la evolución destina a criticar los resultados de la Intuición. Y es obvio que se trata de una zona neuronal diferenciada, porque hay fenómenos que lo demuestran claramente. Uno es que el entendimiento se desactiva durante el sueño aunque la Intuición quede activa, al menos durante la fase REM. Y otra prueba importante es que sabemos que la mayor parte del procesamiento cognitivo es inconsciente.

Desde el punto de vista funcional, un entendimiento bien desarrollado es un dispositivo que se rige por unas reglas, que hemos denominado ‘axiomas de la Razón’, con las que reprime (critica) los conocimientos intuitivos, de manera que no se graben en la MLP, o que si se graban lo hagan conteniendo el operador No(), es decir, se graben como falsos.

Sin embargo, el resultado del proceso de crítica de las intuiciones que realiza el entendimiento no suele consistir en una simple aceptación o rechazo de esas intuiciones, sino que en ese proceso el entendimiento puede también “arreglar” muchas intuiciones defectuosas, de manera que cumplan los axiomas de la Razón. Pero el más simple y más fundamental de estos arreglos, el arreglo que distingue al entendimiento de la Intuición, es la operación No().

A estos conocimientos creados por el entendimiento a partir de intuiciones los llamaremos ‘conocimientos cognitivos’, con el fin de distinguirlos de los conocimientos puramente intuitivos, procedentes directamente de los procesos de la Intuición.

Pero nótese que los conocimientos cognitivos se graban en la MLP, como un ruido de fondo poco emocional sobre conocimientos de gran carga emocional, creados especialmente por la Intuición infantil; aunque a veces también por la Intuición más madura, por ejemplo en experiencias traumáticas como un accidente casi mortal, una violación aterradora, etc.

O se cargan de gran emoción ante la concurrencia con la activación de antiguos conocimientos con gran carga emocional, generalmente procedentes directamente (conocimientos de la MI) o indirectamente (conocimientos de la MLP) del instinto de defensa, aunque a veces también del instinto sexual.

El entendimiento es, fundamentalmente, un sistema que controla los productos de la Intuición, y su objetivo biológico primario no es crear conocimientos racionales, sino eliminar las supersticiones creadas por la Intuición. Sin embargo, es incapaz de manejar conocimientos con gran CE, por lo que es incapaz de eliminar supersticiones de gran CE.

Pero el entendimiento no es el principal control de la Intuición, porque su principal control es la MLP, es decir, los contenidos activos con gran carga emocional de la MLP, activados a su vez por la activación de contenidos de la MI, que son los que en última instancia lo controlan todo (hasta donde pueden), incluido al entendimiento.

Por suerte el control instintivo del entendimiento suele ser demasiado grueso, ya que los instintos no conocen los conocimientos complejos de baja CE que procesa el entendimiento, sólo conocen sus implicaciones emocionales e instintivas de gran CE, que les comunica la Intuición a través de la MLP. Lo que no significa que los conocimientos activos en el entendimiento no puedan poner en estado de gran activación (estrés) a la MI y con ella a todo el organismo.

Los conocimientos cognitivos, no siempre racionales, son producto del procesamiento conjunto del entendimiento y la Intuición sobre conocimientos con baja CE, cuyo resultado son afirmaciones más racionales que las intuiciones originales; lo que no significa que siempre sean racionales, porque el resultado depende mucho del buen funcionamiento del entendimiento, de eso que denominamos ‘sensatez’ de la persona. Y también, desgraciadamente, de conocimientos descontrolados e incontrolables de gran CE que, incluso aunque no invadan el entendimiento, afectan al funcionamiento de la Intuición y por lo tanto del entendimiento.

Como dicen los psicoanalistas a partir de sus observaciones clínicas, la Intuición, el inconsciente, es el motor del entendimiento. Y no se olvide que lo que mueve a la propia Intuición, más que las afirmaciones del entendimiento (el yo), son las afirmaciones activas con gran CE de la MLP (el superyó). Y al final de todo, lo que mueve la conducta es el estado del organismo (principalmente hambre, sed y prurito sexual), que es procesado por los instintos (el ello), los cuales envían señales tanto al propio organismo como a la MLP, la Intuición y por fin al entendimiento. Obviamente, la motivación de la conducta puede provenir también el entorno, que es procesado, en principio en paralelo, por los instintos, la Intuición y el entendimiento.

No cabe extrañarnos entonces de que los sacerdotes, los políticos, la televisión, los periódicos y todos los que intentan controlar a la sociedad, dediquen grandes esfuerzos a activar en la Intuición de la gente los conocimientos de gran CE, que han conseguido grabar en su MLP. Unos “sagrados principios” condicionados a sus instintos, que si se activan no es posible ignorar sin sufrir un gran estrés. Nótese lo saludable de no exponerse demasiado a todos esos mensajes que creemos que no nos afectan. Es obvio que si no nos afectaran tampoco se emitirían.

Por cierto, el interés social de los periodistas y los periódicos reside en que, en teoría, se comportan como un entendimiento social que critica las intuiciones de los agentes sociales. Sin embargo, hace tiempo que algunos de estos agentes sociales intuitivos han creado sus propios periodistas y periódicos. Es decir, las descontroladas intuiciones de estos agentes sociales se han infiltrado en la Razón social, haciéndose pasar por conocimientos racionales (controlados), cuando sólo son conocimientos intuitivos (descontrolados).

Lo cual destruye, o por lo menos dificulta, este control cognitivo de las sociedades, al sustituir el control racional por sus descontroladas opiniones intuitivas, engañando a la sociedad sobre lo que es de razón, o como mínimo, introduciendo un enorme ruido emocional, que dificulta el control cognitivo que realizan los periodistas de verdad.

El entendimiento humano no funciona perfectamente ni mucho menos, así que muchos conocimientos intuitivos o cognitivos que no cumplen con los axiomas de la Razón, consiguen escapar a su control y grabarse en la MLP. Es más, como el entendimiento devuelve a la Intuición sus productos para que esta los amplifique y los grabe en la MLP, la Intuición puede todavía reprocesarlos y deformarlos antes de ser guardados efectivamente en la MLP, con lo que a veces los conocimientos cognitivos pierden la racionalidad que el entendimiento les había dado.

Otro gran problema “de fábrica” de los entendimientos es que, como la capacidad del entendimiento es mucho menor que la de la Intuición, muchos de los productos de la Intuición escapan al control del entendimiento, grabándose en la MLP sin supervisión.

El entendimiento humano es un dispositivo biológico muy plástico, muy complejo y sensible; que se está perfeccionando durante muchos años, quizá durante toda la vida. Esto permite reprimir su desarrollo en mayor o menor grado; especialmente durante la infancia y la adolescencia.

Si esta represión es muy profunda, el ser humano se convierte en una animal sin entendimiento, en una bestia, en algo que ya no es realmente un ser humano aunque lo parezca por su aspecto. Y lo mismo le ocurre a las sociedades humanas.

El entendimiento no crea casi nunca de manera autónoma sus conocimientos cognitivos. Quizá nunca, porque su materia prima suelen ser intuiciones que el entendimiento transforma en conocimientos, más o menos racionales. El entendimiento suele limitarse a corregir las intuiciones y devolverlas a la Intuición, la cual vuelve a procesarlas y devolver el resultado al entendimiento, etc., hasta que por fin la Intuición graba los resultados en la MLP. Pero esto último no lo decide el entendimiento sino la Intuición, influenciada a su vez por los contenidos emocionales que la influyen desde la MLP y los instintos.

Tanto la fuerza potencial del entendimiento como su debilidad de hecho, se hacen ahora patentes. Y si tomamos en cuenta además que tras la aparición de grandes civilizaciones han surgido grupos de individuos, que ven como una gran oportunidad personal que los entendimientos de la gente se desarrollen lo menos posible, no debemos extrañarnos de que la influencia de la Razón en los asuntos humanos haya sido siempre muy exigua, mucho menor que la capacidad racional que realmente tenemos.

Incluso la Ciencia es víctima de este acoso al entendimiento. No sólo en sus comienzos, cuando fue atacada explícita y ferozmente por asociaciones de parásitos de la Humanidad: las “noblezas” humanas y divinas, sino que incluso hoy día es atacada de diversas formas más sutiles por los psicópatas subclínicos.

Es escalofriante el daño que puede hacer una idea de la Intuición cuando no es controlada y corregida por un entendimiento sensato. Los admiradores de la Intuición, sean del tipo que sean, gente que nada quiere saber de razones, deberían tomar buena nota.

Los disparates, los absurdos y las supersticiones han conseguido abrirse camino durante milenios en todos los ámbitos de conocimiento de las sociedades humanas, inundando el conocimiento social con infinidad de sandeces.

Sólo en la Ciencia resiste un rasgo de la Razón: el axioma de fiabilidad. Sin embargo, la Ciencia de hoy día está ignorando a veces los axiomas de validez de la Razón con su filosofía del empirismo radical. Una filosofía con la que se consigue convertir en verdadero lo que es absurdo, un disparate que todavía no sabemos las consecuencias acabará teniendo. De momento, su corolario más notable es haber dado aliento a muchos absurdos y a muchos disparates antiguos y modernos.

Algunos científicos creen que se conseguirá acabar con las supersticiones eliminando su verosimilitud. Se equivocan, porque muchas supersticiones no sólo son supersticiones sin más, sino que también son absurdos y disparates; y esos, lejos de ser atacados por la Ciencia son alentados por ella, dado que ella misma los admite.

12. El especial desarrollo del entendimiento humano

Hemos visto que el desarrollo de la capacidad de conocimiento está ligado al desarrollo de la capacidad de distinguir situaciones y conductas útiles, y por lo tanto al desarrollo del oportunismo. Así que podemos considerar que el aumento de la capacidad para el oportunismo es el vector evolutivo que ha llevado al desarrollo del conocimiento de las especies, desde los arcaicos sistemas instintivos, con sistemas de conocimiento apenas distinguibles de los de la materia inerte, hasta los modernos entendimientos.

Pero no sólo los seres humanos tenemos entendimiento, hay otros animales que lo han tenido, como el homo neanderthalensis, y los hay que lo tienen hoy día, como los chimpancés y, entre ellos, sobre todo los bonobos. ¿Cómo es posible entonces que nuestro entendimiento se distinga de manera tan notable del entendimiento de los chimpancés y los bonobos?.

Volvamos un poco atrás. Sabemos que el descontrol de sus intuiciones que tiene la Intuición es un impedimento muy serio para distinguir las conductas oportunistas, de las que a la Intuición le parecían oportunas pero no lo eran. El avance en el desarrollo del oportunismo fue imposible sin un control de las intuiciones, que las convirtiera en conocimientos válidos y fiables.

Ese control se implementó transformando los falsos virtuales de la Intuición en los falsos lógicos del entendimiento, en falsos de verdad. El entendimiento apareció pues cuando una parte de la Intuición desarrolló el operador No(), con el que ya es posible hacer potentes críticas de los resultados de los procesos intuitivos. Fue pues la enorme necesidad que había de recuperar la racionalidad que tienen los instintos, lo que por fin dio lugar a la aparición del entendimiento.

Los conocimientos de las especies (los instintos) cumplen con gran precisión los axiomas de la Razón, sin embargo, los conocimientos individuales de los organismos no los cumplían, y la cosa fue a peor conforme la Intuición aumentó de capacidad; así que la aparición del entendimiento se hizo necesaria para no desaparecer.

En resumidas cuentas, el desarrollo evolutivo del oportunismo supuso tal desarrollo de la Intuición, que dio lugar a la aparición de una diferenciación de la Intuición que la controlara, y por lo tanto a los primeros entendimientos rudimentarios.

Unos entendimientos, que como el nuestro, funcionaban en estrecha colaboración con la Intuición, y que muy probablemente en nosotros su espacio de memoria es todavía mucho menor que el de la Intuición.

Nuestra MCP es mucho más Intuición que entendimiento. Pero si nuestro vector evolutivo hubiera consistido solamente en entornos complejos repletos de oportunidades, nuestro entendimiento no se hubiera desarrollado mucho más allá que el entendimiento que tienen los chimpancés o los bonobos.

Los entendimientos de estos animales son rudimentarios, pero son capaces de mentir, lo que hace obvio que utilizan el operador No(). Y no sólo saben mentir, también resuelven problemas, construyen herramientas, hacen planes, y hasta se reconocen a sí mismos en un espejo; lo que demuestra que incluso tienen una teoría de la mente de los demás y de la suya propia; o sea, tienen conciencia de sí mismos, algo que vimos que está estrechamente ligado al conocimiento del operador No(). Incluso tienen conciencia de que los demás animales también tienen conciencia, cosa que nosotros mismos hemos olvidado desde que nos subimos al pedestal de semidioses, y de eso hace ya mucho tiempo.

No parece que la inteligencia de los primeros animales del género homo, el homo-hábilis, fuera muy superior a la de los chimpancés. Sobre cuál es el factor evolutivo que intervino para “transformar” el entendimiento del homo-hábilis en el nuestro, está sujeto a muchas discusiones, pero todas giran alrededor de la fabricación de herramientas, cosa que como sabemos ya es capaz de hacer un chimpancé y hasta de enseñárselas a hacer a otros chimpancés… por lo que, aunque la fabricación de herramientas seguramente está involucrada en el proceso, no es su clave.

El desarrollo del entendimiento humano parece estar relacionado estrechamente con el desarrollo del lenguaje. Por eso creo que la clave es anatómica, pero nada tiene que ver con la aparición de la mano o de la bipedestación, factores que no parecen tener la fuerza suficiente para “empujar” los “errores” de transmisión del ADN hasta conseguir un entendimiento tan desarrollado, o más precisamente, con tantas posibilidades de desarrollo como el nuestro.

Yo creo que la explicación está en una modificación anatómica de nuestro oído. Pequeños errores de transmisión del ADN, que hicieron que nuestro oído fuera capaz de distinguir las pequeñas diferencias de modulaciones sonoras, que constituyen los fonemas con los que construimos las palabras, los elementos con significado de las lenguas humanas. Algo que tal vez no se dio de un solo salto, y estuviera ya preconfigurado rudimentariamente en el homo hábilis.

Con una enorme inclinación al oportunismo, un enorme potencial a su disposición para distinguir palabras y crear así nuevos símbolos, y una enorme memoria para recordarlas, aumentó de manera impresionante la capacidad de intercambiar conocimiento oportunista entre los entendimientos de los organismos de la especie de la que procedemos.

Y ese aumento de capacidad comunicativa, debido a esa ampliación exponencial del ancho de banda de nuestras comunicaciones (algo parecido está ocurriendo ahora con Internet y nuestro entendimiento social, aunque ya hay quien se ocupa de llenarla de basura emocional y cognitiva), acabó mejorando notablemente los propios dispositivos que intercambiaban información; desde nuestro oído y los órganos fonológicos de nuestra garganta, hasta nuestro propio entendimiento. Y por lo tanto, resultó ser un vector evolutivo que dio lugar a la ampliación de la capacidad de memoria del entendimiento, y en consecuencia a la mejora de la rapidez y la calidad de sus procesos.

Nuestros entendimientos, cuyo funcionamiento quedó ligado desde entonces al uso del lenguaje, acabaron siendo capaces de conocer, no sólo lo que ellos mismos aprendían, sino lo que aprendían también otros entendimientos de su especie; y además con una precisión inimaginable para otros organismos…

Dicho de otra manera, un error de transmisión (o un conjunto seguido de ellos) en la genética de nuestro oído, que no se ha dado hasta ahora en ningún otro animal con entendimiento rudimentario, creó un vector de evolución en nuestros ancestros que empujó su capacidad para el oportunismo hasta extremos completamente desconocidos en las demás especies.

Y la cosa no acabó aquí, porque supuso no sólo el aumento de la capacidad del entendimiento individual, sino también el aumento del entendimiento social, y del conocimiento cultural que se transmitía a las nuevas generaciones.

Todo ello gracias a la existencia de unas actitudes cooperativas y a unas capacidades de intercambiar conocimientos, que hicieron posible una intensa interconexión de entendimientos especializados en desarrollar conocimientos controlados, y en base a esos conocimientos controlados, tremendamente eficaces, aprovechar las oportunidades más sutiles que ofrece el entorno.

Esta capacidad tan formidable de comunicación de conocimientos entre organismos cooperativos, permite la interconexión de muchos entendimientos que, a efectos prácticos, funcionan casi como si fueran un único y enorme entendimiento, ampliado en el espacio y en el tiempo.

El entendimiento y la memoria de un ser humano no son ya sólo su propio entendimiento y su propia memoria, sino también el entendimiento y la memoria de los demás seres humanos que cooperan con él. Incluso de los muertos, cuyos conocimientos y razonamientos se aportan al conocimiento colectivo a través de recuerdos culturales.

El problema es que los conocimientos emocionales también se divulgan mucho más, también las Intuiciones descontroladas se comunican entre sí en las sociedades cooperativas, facilitando unos procesos del entendimiento y entorpeciendo otros. Los aciertos de un individuo se pueden divulgar mucho, pero también se divulgan mucho las supersticiones, los absurdos, los disparates, y los estilos falaces de razonamiento.

13. El desarrollo del oportunismo

Hay muchos animales que se comunican muy bien entre ellos; algunos incluso tienen un conocimiento colectivo; también forman culturas que transmiten los conocimientos que adquirieron los muertos. Pero ninguno lo hace con la extraordinaria amplitud, precisión y complejidad que aporta la comunicación en una lengua humana.

Quedan los delfines y otros mamíferos acuáticos, que quizá tengan un entendimiento comparable con el nuestro, dado su oportunismo y su enorme capacidad de comunicación. Lástima que su anatomía y el medio en el que viven hagan tan difícil el uso de herramientas, y con él un despegue tecnológico que nos permita reconocerles como “iguales”.

Por cierto, nótese que si somos incapaces de comunicarnos con los delfines no se espere luego que seamos capaces de comunicarnos con los extraterrestres… Un problema en el que tiene mucho que ver la gran diferencia de entornos, lo que implica una gran diferencia en el significado instintivo de los gestos, y por lo tanto una insalvable dificultad para traducir un idioma a otro.

Con toda probabilidad los delfines son mucho más felices que nosotros, y no les interesa en absoluto el contacto con una especie tan enferma de la Razón como la nuestra, que se encuentra al borde de la regresión a la bestia. Así que quizá no ponen mucho interés en comunicarse con nosotros. Sólo si acaso tienen algo de curiosidad por nuestra tecnología, o quizá simplemente les sorprendemos y les damos pena.

En cualquier caso, este entendimiento comunitario de la aldea, de la polis, de la nación, y hoy día del mundo entero, es resultado de un vector evolutivo que comenzó por un modesto error en los planos de construcción de un antiguo oído. El desarrollo del entendimiento y de un lenguaje capaz de compartir el conocimiento que adquiere ese entendimiento, lo que implica la existencia de una sociedad estrechamente cooperativa, están pues indisolublemente ligados en el ser humano desde que comenzó a hablar.

La propia palabra griega ‘logos’ significaba tanto lenguaje como pensamiento, es decir, lenguaje y pensamiento son fenómenos que ya los antiguos griegos intuyeron que estaban íntimamente unidos.

Por otro lado, recientes descubrimientos han puesto de manifiesto que, como el sapiens, el homo neanderthalensis tenía esos pequeños y delicados huesecillos del oído, que tan fácilmente son destruidos por el tiempo, y que solo sirven para hablar. También se ha encontrado en su genoma una variante del gen FoxP2 que en nosotros está relacionado con el habla, lo que hace verosímil que el homo neanderthalensis se comunicara con parecida precisión y complejidad que nosotros, y que sus entendimientos y sus sociedades no se diferenciaban mucho de las nuestras.

Los científicos no saben con precisión cual de nuestros ancestros empezó a hablar, y por lo tanto a pensar, de una manera tan compleja o casi tan compleja como los humanos, pero los antropólogos suelen apuntar al homo ergaster, el homo erectus africano que se cree que es nuestro antepasado directo.

En cualquier caso, aunque todos los organismos son más o menos oportunistas, nosotros hemos llevado el oportunismo más allá de lo que cualquier otro entendimiento de nuestro planeta puede concebir.

Aunque hoy día, y desde hace milenios, no todo el mundo llega tan lejos porque tenemos que descontar al homo mentecato, a los niños viejos, que crean y propagan las culturas patriarcales.

El ser humano desarrollado según su naturaleza, el homo normal según nuestra naturaleza, al que llamo homo racional (HR), resulta que no es el homo normal (más numeroso) según nuestras sociedades actuales, en las cuales el homo normal es el homo mentecato (HM).

Ocurre que la especie humana (y muchas otras) dota a los niños de una herramienta muy útil para sobrevivir en la infancia: la propensión a acatar las órdenes de los adultos, es decir, la propensión a someterse a la falacia de autoridad.

En un ambiente cultural natural esta propensión se va perdiendo con el tiempo, y desaparece cuando el niño se convierte en adulto. De hecho, una definición muy biológica y sensata de ‘humano adulto’ es: aquel ser humano que no se somete ya a la falacia de autoridad. La cual es casi equivalente (en la práctica) a la que dimos (en el tomo I) de persona sensata: la que, salvo por errores fortuitos, respeta los tres axiomas de la Razón.

Esperar a haber desarrollado el entendimiento para guiarse por él es muy racional, ya que antes de eso lo que principalmente guía la conducta es la Intuición, y por lo tanto las supersticiones. Así que la falacia de autoridad es imprescindible en la infancia; pero después es un gran lastre para el ser humano, porque los argumentos de autoridad cortocircuitan el entendimiento, con lo que invalidan la mejor herramienta que tenemos para enfrentarnos al mundo.

La propagación de esta invalidación del entendimiento a toda la Humanidad, implica un retroceso de nuestra especie a un animal sin entendimiento, dependiente de consignas que no provienen de razones de entendimiento alguno. O si se prefiere, que provienen de entendimientos antiguos que intentaban resolver problemas antiguos, que hace muchos siglos, y a veces muchos milenios, que ya no existen.

En esta situación de invalidez del conocimiento colectivo es en la que casi estamos ya; y así nos va. ¿Cómo es posible que hayamos caído en esta locura que va tan en contra de nuestra naturaleza?.

Pues debido a la aparición de los patriarcados. Los ejércitos, es decir, los patriarcados, descubrieron que les convenía mucho que los adultos no perdieran la propensión a la falacia de autoridad, y por lo tanto que los niños no maduraran nunca, que en lugar de en adultos siguieran siendo niños; los niños viejos.

A partir de aquí la Humanidad dependió del buen funcionamiento del ejército, y por lo tanto, del buen funcionamiento del entendimiento de los reyes…, casi siempre tan endoculturados o más que los demás. Lo que implica que al poco tiempo de surgir los patriarcados, la Humanidad ya no dependió del entendimiento humano, sino del azar, de la racionalidad que las culturas tuvieran. El único ejemplo notable que conozco de lo contrario ocurrió con la nobleza romana, por lo general mucho más racional que el pueblo romano. También parece que le ocurrió a Inglaterra durante los dos o tres últimos siglos; de ahí su éxito en nuestros días. Pero parece ser que ya no ocurre.

Sin embargo, nadie ni nada controla la racionalidad de las culturas, y cuando alguien consigue algún control, generalmente lo utiliza para que no aparezcan brotes verdes de racionalidad en la población, que desestabilicen su statu quo. Todo ello ha supuesto una enorme calamidad para la Humanidad.

Hemos llegado a un punto en el que el entendimiento sólo encuentra oportunidades en explotar la falta de libertad para razonar de los demás. Lo que sólo es posible si se consigue algo de libertad propia. Una libertad particular que en esa sociedad sólo puede ser una inmoralidad o un delito. Lo que explica el evidente impulso a la inmoralidad y al delito de en las sociedades mentecatas; o sea, en todas las sociedades patriarcales, incluidas las actuales.

Ello lleva a esas sociedades patriarcales a reprimir la inmoralidad y el delito por la vía de reprimir todavía más los entendimientos, cayendo en una perversa espiral de represión de la Razón, que ha convertido a la mayor parte de la especie humana en metabestias.

Y lo que es peor, la represión de la Razón sigue teniendo la ventaja de siempre: que con ella se consiguen crear rebaños “humanos”, rebaños de niños viejos, explotados casi siempre por pastores de mentecatos…o por psicópatas.

Desde luego, lo primero que necesita un organismo que vive de aprovechar las circunstancias es conocer las circunstancias. Para vivir del oportunismo es preciso ser capaz de reconocer el mayor número de oportunidades y después saber también cómo aprovecharlas.

Son dos cosas que parecen ir juntas, porque si no se sabe cómo aprovechar una oportunidad deja de ser una oportunidad. Si no se conoce la cadena de conductas mediante la cual aprovechar una situación, esa situación no es en realidad una oportunidad…

Sin embargo, el HR duda de esta “evidencia”. Y en general duda de todas las evidencias. Los HR no se toman demasiado en serio ninguna certeza; no son respetuosos con la “dura realidad”; no respetan las falacias de autoridad en las que viven presos los niños viejos.

Para los HR cualquier afirmación es, como mucho, una hipótesis; las propuestas de su Intuición y hasta de su propio entendimiento nunca les parecen seguras del todo. Se toman todo a risa, aunque eso sí, con una curiosidad insaciable, única forma de poder seguir riendo. Casi podríamos definir al HR como «el homo sonriente», el «homo luciferino», el homo movido por el sexo, la Razón y la risa.

Ni siquiera Descartes nos ha convencido de lo contrario; incluso lo “claro y distinto” puede ser un engaño. Pero no a la manera paranoica y cobarde de los idealistas y escépticos radicales, sino como un divertido juego de adivinanzas.

Pero por otro lado, es crucial someterse al rigor de las reglas que hacen divertidos los juegos, porque las reglas de los juegos son precisamente lo que les convierte en juegos. Y las principales reglas de todos los juegos del entendimiento son sus axiomas de la Razón.

No obedecer estas reglas inutiliza el entendimiento, dejando así la conducta humana en manos de la Intuición, un auténtico retorno virtual a la asustada bestia que éramos hasta hace “poco”. Un retorno al miedo y, lo que es peor, al cruel aburrimiento. Cosas que los niños también experimentan, en especial, los niños viejos.

Por lo tanto, aunque todos los humanos somos organismos que hacen un supuesto fundamental sobre el entorno: que esconde secretos; unos se enfrentan a ellos de una manera respetuosa, grave y solemne, magnificando y endiosando la naturaleza; mientras que otros lo hacen con una actitud infantil, neoténica, despreocupada, sin demasiado respeto por la verdad tradicional; porque a fin de cuentas, ¿cómo va a ser verdad una tradición si puede estropear una buena oportunidad o una divertida sorpresa?.

Unos tratan a la naturaleza «de usted», con profundo respeto, pero otros la tratan «de tú», con una traviesa irreverencia. Para los primeros, la naturaleza es un ser superior, para los otros un colega, un amigo al que gastar bromas y del que soportar las suyas sonriendo.

Unos, alertados por su Intuición controlada por valores emocionales, temen perder lo que tienen si no actúan como “deben”, es decir, si no actúan como alguien les manda; pero otros con Intuiciones menos agobiantes, más valientes, menos sesgadas por valores emocionales, son más optimistas, creen más en sus propias capacidades y no les preocupa demasiado lo que pueda ocurrir.

Ni siquiera equivocarse les preocupa. No convierten sus errores en dramas o tragedias, sino en risas. Son personas muy capaces de reírse de sí mismas (lo que implica capacidad para reírse de los demás), así que tampoco les importa mucho hacer el ridículo. Y en definitiva, les cuesta mucho trabajo dejar de divertirse, por lo que en este aspecto son mucho más niños que los niños de verdad.

Descubrir los secretos que les esconde la naturaleza es para ellos un reto risueño. Se olvidan de Dios e incluso de Lucifer, porque se olvidan de lo serio que es sobrevivir y lograr que sobreviva su descendencia; se olvidan de los transcendentes objetivos de la especie (el sistema instintivo, Lucifer prerracional); y también se olvidan del ejército y del miedo al ejército (el sistema emocional, Dios, el rey), para concentrarse irresponsablemente en los pueriles y aparentemente “intranscendentes” objetivos particulares del entendimiento.

Son niños que juegan. Y todos los juegos de verdad están más allá del bien y del mal. Especialmente, el juego de encontrar afirmaciones bellas.

Así que para los solemnes HM, el HR es poco serio y sin respeto por nada. Alguien que no es de fiar, como no lo es ningún ser humano para los animales. Sin embargo, salvo por error o por broma, el HR respeta los axiomas de la Razón, cosa que el HM hace pocas veces. El HR respeta lo verdaderamente importante para el disfrute del entendimiento; salvo que no respetarlo lo convierta en un buen chiste, claro está.

Lo cual nos hace reparar en lo serios que son el sistema instintivo y el sistema emocional, ¡qué serios y pagados de sí mismos son los sentimientos!, ¡cuánta importancia se dan a sí mismos!. El amor, el odio, el sexo, Dios, la patria, el rey, el honor, el dinero, la venganza, incluso la comida: ¡niño, en la mesa no se juega!... ¡Qué tremendamente serias son las cosas importantes!... ¡Te he pillado homo mentecato!. Te das más importancia que una mierda en medio de un solar. Quizá por eso te divinizaste a ti mismo, ¿verdad, mentecato?.

Pero para el homo racional no hay nada serio. Incluso se ríe del problema de los problemas del HM: la muerte. No nos puede extrañar entonces que las personas más parecidas al HR sean insoportables para las parecidas al HM. Tampoco nos extrañe que el HR pierda su tiempo intentando enseñar su actitud jovial al HM. ¡Contra la estupidez hasta los propios dioses luchan en vano!, se quejaba Friedrich Schiller, y con él se quejan todos los HR.

Para el HM, el HR es una persona pueril, trivial y estresante, de la que desconfía. El HM se asfixia ante los desinhibidos razonamientos del HR, tanto que cuando tiene la suficiente inteligencia para que sea posible que le convenzan de alguna cosa, se rebela contra sus propias conclusiones pensando que «en algo me han debido de engañar». El HM detesta al HR, pero el HR simplemente juega con el HM como juega consigo mismo, y se siente confuso de que no le sigan el juego.

El problema fundamental del HM es que salirse de los caminos trillados de las ideas que le inculcaron le estresa en gran manera, mientras que por el contrario, el HR se aburre caminando por esos mismos caminos trillados. Así que el salirse de las sendas que trazaron otros, lejos de estresarle le divierte y le reconforta.

Por otro lado, el conocimiento y la responsabilidad no se llevan nada bien. Si los resultados de los procesamientos del entendimiento tienen que ser responsables, si tienen que responder ante otra cosa que no sean los axiomas de la Razón, o eventualmente ante el chiflado tribunal de lo bufo; si existe una responsabilidad transcendente a la Razón como quieren los curas, los reyes y los políticos, que exista, el entendimiento queda preso de sus intuiciones, y por lo tanto de sus emociones, de sus miedos; y en su caso de la Iglesia, e incluso del Estado y los economistas, otros grandes inventores de afirmaciones transcendentes a la Razón.

El entendimiento no es responsable de cómo es el mundo, y si se pretende que actúe honradamente, que actúe como un ser humano y no como una bestia o una metabestia, es imprescindible que primero conozca el mundo; y si quiere conocerlo no puede sentirse responsable de lo que llegue a conocer. Sin embargo, algunos que hoy día creen vivir en países libres son sometidos a la prohibición de investigar en ciertos temas, como el de las células madre, y hasta nos empiezan a prohibir el decir lo que hemos visto por la calle... ¡una enorme crueldad contra una especie tan cooperativa como la nuestra!.

¡Qué importante es conocer la seria responsabilidad de las emociones, y la falta de seriedad y de responsabilidad de las razones!. Saberlo implica saber si alguien está intentando hablar con nuestra Intuición y por lo tanto con nuestro sistema emocional, o con nuestro entendimiento…

Es peligroso tomarse en serio las hipótesis demasiado serias. Y las más serias de todas suelen ser los dogmas de los proselitistas de supersticiones religiosas, políticas o económicas. ¡Qué serios se ponen para convencernos de sus sandeces!. ¿Se ponen serios para que les creamos?. No, se ponen serios para que les crea nuestra Intuición.

Por el contrario, el desenmascaramiento de los dogmatismos sostenidos por conocimientos con gran carga emocional, produce alegría, profundo sentimiento de libertad, sonrisas y hasta carcajadas; maravillosos orgasmos del entendimiento. Cuando la Razón nos saca por fin de los condicionamientos hipnóticos de los sacerdotes, de los políticos y de los economistas, nos sentimos levitar más allá del bien y del mal, más allá de la responsabilidad.

Aunque a veces también el HR pierde su sonrisa ante la testarudez del HM frente a lo sensato; sobre todo cuando esa testarudez tiene como resultado alguna pérdida para él de esa libertad que tanto necesita para jugar, es decir, para vivir.

Primero el general y cónsul romano Cneo Pompeyo, y la liga hanseática después, afirmaron aquello de que «navigare necesse est, vivire non necesse», pero yo prefiero «ludere necesse est»: jugar es necesario.

Efectivamente, vivir no es necesario, ningún ser vivo necesita vivir porque ya está viviendo, y mucho menos lo necesita un ser muerto porque ya nada necesita. Lo necesario es disfrutar de la vida, jugar, di-vertirse, o mucho mejor si es poli-vertirse. Por eso vivir consiste en escapar de la seriedad de la vida, en escapar de la seriedad de las emociones. En otro caso, sólo se sobrevive a la espera de poder vivir.

La función de la crítica es desenmascarar toda afirmación vacía, inconsistente, o poco fiable, y por lo tanto también es socavar cualquier autoridad deshonesta y desorientadora. Definir la irresponsabilidad intelectual como algo malo es valorar el instinto racional del HR como algo perjudicial. Pero sobre todo es afirmar que el conocimiento racional es perjudicial…, o sea, que comer la fruta del árbol del conocimiento es un pecado que nos expulsa del Paraíso. ¡Nos siguen obligando a tener fe en el mito sumerio del Génesis!..., es aterrador, macabro y espeluznante…, aunque también da bastante risa.

Dar valor a la seriedad y la responsabilidad intelectual es intentar que la Intuición se involucre a través de afirmaciones con gran carga emocional, e intervenga en los procesamientos del entendimiento. Y en consecuencia, es dar una oportunidad a los curas, a los políticos y a los economistas para que nos definan el mundo a su gusto, en lugar de intentar averiguar cómo se define el propio mundo a sí mismo.

Obsérvese como misas y telediarios están siempre cargados de muchas penas y pocas risas. Obsérvese como nos inundan con las emociones de los sucesos y nos escamotean la comprensión de esos sucesos, contándonos si acaso algunas batallitas para niños viejos. Obsérvese como por el contrario muchas manifestaciones populares están cargadas de razón, de burlas y de jolgorio.

Decía Nietzsche que él no creería nunca en un dios que no supiera bailar; pues bien, yo no creería nunca en un dios que no supiera reír, sobre todo si no supiera reírse de sí mismo. Por eso sirvo a Lucifer Racional, y hasta me cae bien Jove y su jovialidad. Aunque claro, me caben dudas de que Júpiter llegara alguna vez a reírse de sí mismo. Quizá era un dios demasiado varonil.

Pero prometía… hasta que cayó en manos de los cristianos que le convirtieron en Dios, un dios tan serio que ni siquiera permite la jovial y deportiva competencia de otros dioses: «no adorarás a otro dios que no sea Yo»…, con lo que hace obvio su complejo de inferioridad frente a esos otros dioses; pero sobre todo, hace evidente su poco sentido del humor. Un HR jamás podría tomarse en serio un dios tan ventajista, tan intolerante, y tan necesitado de genuflexiones. Si yo fuera Dios, lejos de enfadarme, me reiría un montón de los que no creen en mi “obvia” existencia. Es evidente que los dioses son creados a imagen y semejanza de sus creadores…

Nótese que lo primero que exige un sistema político es no reírse de “la autoridad”, y lo primero que exigen las religiones es no reírse de “la divinidad”, la supuesta última “autoridad” en el mundo. Naturalmente, esta exigencia de que no nos riamos de las “autoridades”, esconde la necesidad de que no descubramos que esa autoridad de las “autoridades” sólo es una superstición, una falacia, una quimera que a nada obliga de verdad salvo que sea sostenida por la violencia, es decir, salvo que sea sostenida por algo de verdad real.

Prohibir la risa esconde el deseo de que no despertemos de la hipnosis en la que nos sumergieron en nuestra desamparada infancia, mediante su “protectora” e interesada seriedad de adultos.

La risa, madre de la libertad del entendimiento, demuestra que lo aprendido emocionalmente se ha cambiado por otra cosa que ya no obliga, que ya no hace daño porque es ridícula. No olvidemos que durante mucho tiempo el poder militar y el religioso se han legitimado el uno al otro. La autoridad del rey dependía de la legitimidad que le daba la Iglesia como “elegido por Dios para gobernar”, y la autoridad de la Iglesia dependía de la violencia física que ejercían el rey y la nobleza en defensa de “la verdad revelada por la Iglesia”.

Una mano lavaba a la otra, un poder sostenía al otro y la supuesta existencia del Dios cristiano era lo que lo legitimaba todo. Y todo es todo, desde las teorías del entendimiento (lo que explica ciertas afirmaciones incomprensibles en un intelectual como Tomás de Aquino, y gran parte de la “argumentación” contra las teorías científicas), hasta la atrozmente patriarcal estructura política, religiosa y social de los reinos de la Edad Media y la Edad Moderna.

En resumidas cuentas: nos advierten de que la “autoridad” se vengará de nosotros si llegamos a comprender los pies de barro y sangre que sostienen esa “autoridad” y esa “divinidad”. Es decir, si llegamos a comprender que Dios no existe, y que lo único que existe es la violencia y las mentiras con las que conducen sus rebaños de pobres bestias sin entendimiento.

Aunque su oportunismo antisocial, violento y feroz se manifiesta en una guerra más o menos soterrada contra la Razón y contra las mujeres, es obvio que a la larga están perdidos: porque el instinto sexual es invencible, y el instinto racional no puede extirparse.

Políticos y sacerdotes, grupos ambos con ínfulas divinas, a los que hoy en día se suman otros dioses, los ricos, los especuladores bursátiles, los banqueros y los grandes empresarios, constituyen un entorno cancerígeno para la especie humana, que además son un claro vector involutivo para el conocimiento y el entendimiento.

Sin embargo, este entorno malvado acabará siendo destruido por la Razón y por las mujeres. Ya sé que la situación actual no es para ser tan optimistas, dado que el verdadero poder está hoy día en manos de psicópatas subclínicos, animales que ni siquiera son seres humanos; pero el poderoso mar de fondo de la naturaleza humana tampoco puede detenerse. No es posible detener a Lucifer Racional, sólo taparle la boca… por algún tiempo.

14. El oportunismo en nuestros días

Es cierto que el capitalismo y las grandes empresas contribuyeron mucho a traer la Razón al supersticioso mundo de la Edad Media; pero hoy día ocurre todo lo contrario, son los que imponen la sinrazón económica, social, política, y hasta la sinrazón pseudocientífica que mejor conviene a sus mezquinos intereses.

La conversión del capitalismo y sus esbirros a la alucinada doctrina económica de la escuela de Chicago, heredera de Milton Friedman, ha supuesto una regresión política, social y económica de la Humanidad que, a estas alturas de la historia del desarrollo de la Razón y del retorno al matriarcado (consecuente a la muerte de Dios a manos de la Razón de la Ilustración) ha sido inesperada y devastadora.

Por mucho que nos vengan con la milonga de que el Capitalismo es el mundo de las oportunidades, la cruda realidad es que con el último Capitalismo el oportunismo ha terminado restringido a unos pocos psicópatas subclínicos, los cuales limitan severamente la capacidad de oportunismo de todos los demás.

La gente de la calle sólo tiene una única oportunidad para evitar el dolor y la muerte: si se esfuerza mucho puede conseguir trabajar de esclava, y en condiciones de elevado estrés de defensa, para algún siervo de otro siervo, de otro siervo, de algún dios capitalista, de algún psicópata alfa; todos ellos tan esclavos y tan desgraciados o más que el esclavo de menor rango; todos ellos tremendamente infelices, incluidos los propios dioses: los muy ricos.

Y lo peor es que cuando esos muy ricos son felices sólo puede ser porque no sean seres humanos, es decir, porque sean mentecatos o psicópatas. Los mentecatos porque no entienden la situación, y los psicópatas porque disfrutan con ella.

Pero los psicópatas más que disfrutar con el dinero y lo que este puede conseguir, disfrutan con el dolor humano. La prueba es que muchos de ellos tienen dinero para vivir muchas vidas y aún así siguen extorsionando e infligiendo un inmenso dolor a la Humanidad. A pesar de que nada necesitan, están destruyendo al ser humano y al planeta, lo cual sólo se explica porque eso les haga disfrutar.

No parece un logro demasiado acorde con la brillante capacidad para el oportunismo del ser humano. ¿Qué nos ha pasado?. Ya lo veremos más tarde, basta ahora con saber que durante milenios hemos sido convertidos en soldados, hemos sido engañados, estupidizados y sometidos a Dios, es decir, a los sacerdotes y a los reyes; hasta que por fin se han hecho con el poder los psicópatas subclínicos.

Tras el triunfo de la Ciencia, estábamos de nuevo despertando a la Razón y empezando a comprender que adorar a Dios es regalarle nuestra vida a un disparate, cuando casi de inmediato caímos en otro disparate: regalarle nuestra vida a algo que nada vale: al dinero vacío de las bolsas de “valores”, el dios de los psicópatas.

Han creado un condicionamiento clásico en toda la sociedad entre Capitalismo y vida, o si se quiere mejor, entre No(Capitalismo) y dolor y muerte, de modo que su verdad absoluta fundamental es: No(Capitalismo)=dolor y muerte.

El cristianismo y el Capitalismo radical obligan a toda la población a trabajar de esclava si se quiere evitar la tortura y la muerte; la muerte eterna y la corriente, cortando así de raíz nuestra capacidad para el oportunismo. El Capitalismo utiliza para ello la tortura del paro, pero sobre todo la tortura del trabajo basura, un tormento mucho más útil, cruel y refinado que el del paro.

El trabajo basura es un trabajo sin derechos que garanticen que su fruto sea la posibilidad de vivir una vida digna de un ser humano; y por lo tanto el mismo tipo de trabajo que hacen las máquinas. Ni siquiera a los esclavos antiguos se les trataba como cosas. Nunca antes los amos habían actuado con una indiferencia tan cruel con sus esclavos. Algo que sólo son capaces de hacer los psicópatas.

Los salarios de los trabajos basura están tan cercanos a no ser salarios que, más que trabajos, son paros ocupados. La solución es ideal porque el trabajo basura es una tortura que, al contrario del paro, no se percibe como tortura sino como un difícil y extraordinario éxito de los gobiernos “democráticos”; y además imposibilita el salirse del rebaño con mucha más eficacia que el paro.

El trabajo basura es un paro que simula ser trabajo pero sin las ventajas del paro; es decir, sin dejar tiempo ni fuerzas para luchar por que aparezca en nuestra cultura una Razón colectiva que permita la manumisión. El trabajo basura es pues el paro perfecto, el narcótico perfecto, las cadenas perfectas.

El Capitalismo psicópata necesita transformar tanto el paro como el trabajo de calidad en trabajo basura. Sin universalizar el trabajo basura con el que la gente a penas pueda sobrevivir, y eso sólo mediante un trabajo sobrehumano, desaparecería el Capitalismo psicópata, al menos desaparecería su toxicidad, su absurdo. Ni siquiera los psicópatas serían felices porque no sufriría tanto tanta gente.

Crear trabajo basura (o paro, cuando como en España los políticos son tan ineptos al calcular la intensidad de las medidas de destrucción de empleo, que no logran crear suficiente trabajo basura) es esencial si se quiere que la Intuición cultural no vuelva a evolucionar en alguna medida a entendimiento cultural y a matriarcado.

El Capitalismo psicópata nos impone una política basura que convierte en basura todo lo que toca. Y como lo toca todo, el mundo se está convirtiendo en un enorme vertedero. Desde el ecosistema hasta las relaciones personales, desde las instituciones supranacionales hasta las tiendas de barrio, desde la educación universitaria hasta las escuelas infantiles; la democracia, los Estados, la clase media, la vivienda, la sanidad pública y privada, las pensiones públicas y privadas, la vida privada, pública, laboral, social, etc., etc., etc., todo, todo lo que vale algo, se está convirtiendo en un enorme montón de basura. La vida de todo el mundo, incluida la de los ricos, es cada día más una mierda. Por no hablar de la vida del planeta.

Esta plutocracia psicópata, majadera y avariciosa, ha convertido incluso a su propio dios: el dinero, en dinero basura, en dios basura. Ha conseguido pervertir el dinero de verdad, el cual ha pasado de ser un ingenioso medio de facilitar los intercambios de bienes y servicios a ser estampitas cargadas de emoción, de esperanza irracional en que algún día esas estampitas se convertirán en infinito dinero de verdad. La misma secreta promesa de eterna y gigantesca satisfacción sexual que hacen el cristianismo y otras religiones para después de la muerte.

El dinero de verdad escasea cada vez más puesto a buen recaudo en los paraísos fiscales, lo que deja la economía en manos del dinero basura: los “valores” bursátiles, con los que se puede paralizar la economía cuando conviene; creando así una estupenda excusa para destruir tanto el poco trabajo de calidad que queda, como el poco estado del bienestar que todavía se resiste a perecer. Una calidad procedente de los tiempos en los que todavía los psicópatas no se habían hecho con el poder.

En fin, el Capitalismo radical es una máquina demente que engulle todo lo que vale algo y lo excreta en forma de mierda. Un monstruo apocalíptico que lo está destruyendo todo. Sus sandeces se harían mucho más notorias si no existiera la Ciencia que introduce control cultural en el completo descontrol cultural de los psicópatas. Sin la Ciencia y la tecnología que crean sus controladas afirmaciones, el Capitalismo psicópata actual sería imposible.

Y lo peor de todo, es que el propio Capitalismo intuye lo que está haciendo, sólo que en su infinita majadería y perverso odio hacia todo lo que vale algo, prefiere creer que la Ciencia y la tecnología le librarán eternamente del desastre; algo que es imposible a largo plazo, y quizá ni siquiera sea posible ya a medio plazo. Quizá ni siquiera le importe.

Por otro lado, la teoría capitalista radical de que la economía óptima consiste en el completo descontrol de la economía de los ricos, por su propia naturaleza de absurdo, es una teoría que no puede mejorarse. Cualquier teoría sobre el modelo económico óptimo admite mejoras salvo la teoría de las virtudes del descontrol económico de los que controlan la economía; porque la mejora del descontrol de los ricos consiste en ella misma: en más descontrol, en más libertad para la arbitrariedad de los ricos.

Como ya hizo la Iglesia, los psicópatas acabarán aburriendo a todo el mundo con sus sandeces, y despertando el odio de buena parte de la sociedad, al menos de la más sensata. La racionalidad de la economía desregulada y por lo tanto irracional, es un absurdo que los psicópatas nos quieren hacer pasar por verdad absoluta, exactamente lo mismo que hacen los curas con su Dios incognoscible, por mucho que ambos dogmas sean pura Sinrazón.

La economía mundial es hoy una economía esperpéntica, una enorme burla al entendimiento que nos hace seres humanos. Nos tratan como animales en una granja. Y lo peor de todo es que casi nadie se entera de nada, ni siquiera los propios granjeros saben muy bien lo que ellos mismos están haciendo, ni qué van a conseguir con ello a parte de mucho dolor y mucha miseria para la Humanidad.

El mundo es hoy una enorme granja surrealista, en la que los más embrutecidos y explotados son los que más defienden a los esperpénticos dueños de la granja. Los que con más ardor piden leyes para que la esclavitud y la explotación a la que les someten los psicópatas sea más perfecta.

El mundo de hoy, al igual que el de la Edad Media y el del Imperio Romano sigue gobernado por el miedo. Y el miedo sigue gobernado por la estulticia, así que la única forma de cambiar las cosas es la educación en la Razón de amplios sectores de la población. La única forma de salir de esta sima de tribulación es lograr que se desarrolle el entendimiento de la gente, y no permitir que los creadores de mentecatos conviertan a los niños en otros mentecatos como ellos.

Pero el Capitalismo se afana en que esto no ocurra, dificultando con todas sus fuerzas el acceso a una educación de calidad, especialmente a la educación universitaria de calidad, la cual están convirtiendo en una educación basura más.

Es obvio que el entendimiento, la herramienta fundamental de los seres humanos, tiene una enorme debilidad: que sólo se desarrolla en contacto con una cultura sensata, cosa que hasta ahora pocas veces ha ocurrido y cuando lo ha hecho ha incluido a muy poca gente.

En consecuencia, las sociedades humanas han estado siempre (desde la aparición de los patriarcados) compuestas principalmente por mentecatos. Unos mentecatos que son muy fáciles de manipular para que actúen en contra de sus propios intereses y los intereses de sus hijos. E incluso para llevarles a una violencia extrema cuando les interesa a sus pastores.

Por eso hay quien dice que las personas somos más brutos que los animales, pero no es cierto. Sólo ocurre que nuestra brutalidad es más eficaz, demasiado eficaz según nuestra propia Intuición que a veces se horroriza por ello. Nunca se olviden Hiroshima y Nagasaki. No se olviden nunca los crímenes espantosos cometidos allí por “el bien de todos”. Lo cual no es otra cosa que una falacia tranquilizadora. El hacer daño con el objetivo de beneficiarse de él parece así que no es un daño, pero no por otra cosa se cometen todos los crímenes.

Sin embargo, la resistencia de mucha gente a las mentiras de los políticos para entrar en ciertas guerras irracionales (Vietnam, Afganistán, Irak, etc.), habla de que el entendimiento social no está tan subdesarrollado en nuestras sociedades como le gustaría al Capitalismo. Y aunque es obvio que esa oposición se hizo por distintos motivos, uno de ellos es que hay mucha gente que no es mentecata ni psicópata. Ni siquiera psicópata virtual. Nos queda pues la esperanza.

Ya vemos en qué desemboca el oportunismo descontrolado de la Intuición: en el suicidio colectivo y la devastación del planeta. También vemos claramente porqué la evolución inventó el entendimiento: porque sin entendimiento la especie humana es inviable.

Ni siquiera el planeta es viable si la especie humana no se guía por la Razón y no se pone a ello de inmediato, porque la Sinrazón ha llegado ya demasiado lejos. Está tan borracha de miedo a la muerte que se ha pasado muchos pueblos... en dirección a la muerte.

O quizá es que los ricos que nos gobiernan son tan infelices que sólo buscan el suicidio. Y tan cobardes que necesitan que muramos con ellos. Quizá, como los faraones, creen que es algo que les debemos.

Implacablemente, obsesivamente, su infelicidad de mentecatos o su felicidad de psicópatas, ciega todas nuestras fuentes felicidad.

15. La falacia de la fiabilidad emocional

La falacia de la fiabilidad emocional es una falacia que puede ser originada tanto por el instinto de defensa como por el instinto sexual. Se trata de una falacia especialmente importante, no sólo por el uso generalizado que solemos hacer de ella, sino también porque sirve para explicar diferencias fundamentales entre los Homos Racionales y los Homos Mentecatos.

Para ello intentemos hacer ahora una aproximación cuantitativa gruesa de la mecánica que distingue a los HR de los HM. Ya vimos que el entendimiento del HR, debido a que se rige por el axioma de fiabilidad del conocimiento, es esencialmente probabilístico, en consecuencia se gobierna por la ecuación:

Verdad (verosimilitud)= Probabilidad (de confirmación de la hipótesis)

Algo que en una primera aproximación podemos poner así:

V(A→B) = Fr(B/A) (I)

Dónde V(A→B) es la verosimilitud de «si A entonces B», y Fr(B/A) es la frecuencia con que ocurre B una vez que ha ocurrido A.

De esta manera el entendimiento racional entra en contacto con el mundo objetivo, dado que es el propio mundo objetivo quien, a través de la frecuencia con que algo ocurre en él, y por lo tanto de la probabilidad con la que se percibe, confirma el resultado de sus operaciones racionales; más allá del aislamiento de las propias imaginaciones del entendimiento en donde todo es posible, y que por lo tanto carecen por sí mismas de potencia para distinguir el valor de verdad de casi cualquier afirmación sobre el entorno.

Una vez ratificados favorablemente por el árbitro del entorno, es decir cuando Fr(B/A)» 0.5, no puede negarse que tanto la situación experimental (A) como su resultado (B) tienen algo de real. Es decir, algo de afirmación verdadera del entorno.

Y no sólo ellas, también las hipótesis y los objetos auxiliares que han participado en ese razonamiento y hasta las propias reglas utilizadas en el proceso (en el ‘entonces’), siempre que no sean ad hoc, es decir, siempre que no se apliquen de manera arbitraria, siempre que el ‘entonces’ tenga una justificación válida y fiable, es decir, racional.

Lo que crea la fiabilidad no es el entendimiento que se reconoce a sí mismo el éxito de su hipótesis, sino que es el propio objeto de su hipótesis quien reconoce ese éxito. Y es imposible que el entorno confirmara con perseverante insistencia una relación entre cosas inexistentes en ese entorno. Obviamente, es de todo punto absurdo afirmar que lo que no existe pueda dar lugar a relaciones objetivas en lo que existe, y mucho menos en las apariencias de lo que existe.

Sin embargo, el entendimiento del HM confunde (funde en uno) la fiabilidad de los fenómenos con su relevancia biológica, rigiéndose por una variante emocionalmente conservadora que distorsiona el entorno, con lo que esa verosimilitud pierde gran parte de su objetividad:

V(A→B)= Fr(B/A) x Valor (de las consecuencias de la hipótesis)

Que podemos expresar de una manera más precisa:

V(A→B)=Fr(B/A)x|Vem(B)| (II)

donde |Vem(B)| significa el valor emocional absoluto (sin signo, ya que sirve tanto para los deseos como para los miedos) de la consecuencia B. Un valor que obviamente debería variar entre 0 y 1, pero que en la práctica no siempre lo hace, alcanzando a veces valores mayores de 1.

Ya vimos el origen neuronal de este sesgo emocional, pero también podemos interpretarlo como que el sistema emocional del HM fomenta el tomar el riesgo de equivocarse (y asume su costo) cuando las consecuencias son importantes para el organismo, tanto en un sentido positivo como negativo. A esta falacia de origen biológico, origen a su vez de muchas otras, la denominaré ‘falacia de la fiabilidad emocional’.

La falacia de la fiabilidad emocional es, por ejemplo, la que la gente utiliza para convencerse a sí misma de que su fe es una creencia. Es decir, de que su mentira (algo con una verosimilitud insignificante) es una verdad (tiene una verosimilitud enorme); ya sea esta fe de tipo religioso, político, económico, social, amoroso, etc. Nótese lo fácilmente que puede convertirse una verdad corriente (Verosimilitud < 1) en una verdad absoluta (Verosimilitud >= 1). Nótese también lo falso del “=1” y lo absurdo del “>1”.

Esta falacia origina un grave problema: se percibe un mundo mucho más subjetivo que si no intervinieran las emociones valoradoras. Un mundo que a causa de esas emociones es mucho menos comprensible de lo que sería sin ellas. Una falta de comprensión que lleva al organismo a soportar una gran cantidad de estrés, angustia e infelicidad.

Otra de sus muchas consecuencias es la división social y política de los seres humanos, pues esta falacia se utiliza por la gente en muy diferente grado, haciendo que nuestras visiones del mundo difieran notablemente. Cosa que, obviamente no ocurriría si las emociones no participaran en los razonamientos, en cuyo caso todos los humanos coincidiríamos en nuestra visión del mundo, ya que Fr(B/A) es algo que dice el entorno, y no depende de lo que diga la educación de cada cual, como ocurre en el caso de grandes|Vem(B)|.

Esto puede considerarse una demostración matemática de que la Razón contribuye a la paz y la armonía entre los seres humanos, y la Sinrazón a la división y a la violencia. De donde se deduce algo que ya intuíamos: que la división y la violencia imperantes en nuestras sociedades son causadas por la Sinrazón que domina en ellas. A pesar de tener un origen biológico, o quizá por eso mismo, la falacia de la fiabilidad emocional es quizá la peor de las enfermedades psicológicas de la Humanidad.

Si ahora llamamos ‘Ver’ a la Verosimilitud(A→B), e introducimos la variable ‘racionalidad’ del individuo, que representaremos por R (que diremos que varía entre 0 y 1), entonces podemos decir que para R=1 (racionalidad total) Ver=Fr, donde Fr=Fr(B/A), y para R=0 (completa irracionalidad) Ver=Vem, donde Vem=|Vem(B)|.

Ahora podemos escribir las relaciones (I) y (II) conjuntamente y de manera mucho más compacta, en lo que llamo ‘Ecuación de la Verosimilitud’:

Ver=Vem+ (Fr - Vem).R (III)

Aquí puede observarse fácilmente el trato tan distinto que hacen los sujetos racionales e irracionales de las afirmaciones. Por ejemplo, se ve que en las valoraciones de verosimilitud de los individuos muy irracionales (R≈0) sólo interviene Vem, y se hace caso omiso de las pruebas del entorno (Fr).

Otro punto interesante es cómo ven las verdades absolutas (Fr=1), los individuos racionales y los no racionales.

Como en este caso (III) queda: Ver=Vem+(1-Vem).R. Entonces alguien con R muy pequeña sigue viendo Ver=Vem, sin embargo, alguien muy racional ve Ver=1, independientemente del Vem que para él tenga.

En el caso de los absurdos y los disparates (Fr=0) la ecuación (III) queda: Ver=Vem(1-R). Por lo tanto, para los sujetos muy racionales (R=1) un absurdo no tiene verosimilitud. Sin embargo, los irracionales siguen viendo Ver=Vem.

Otro asunto interesante es que cuando Vem=0. En este caso (III) se convierte en: Ver= Fr.R, es decir, vemos que la gente irracional (R=0) no le da verosimilitud a nada que no tenga valor emocional.

Y un último caso interesante es que si Vem es muy grande (cuando Fr es despreciable frente a Vem), entonces (III) se convierte en Ver=Vem(1-R), es decir, en lo mismo que en el caso de los absurdos y los disparates. En consecuencia, la gente muy racional no le da verosimilitud a ninguna afirmación con demasiado valor emocional. Justo al contrario de lo que hacen los mentecatos. Lo cual se observa muy bien en las valoraciones religiosas o políticas.

Es obvio que la manera de valorar la verosimilitud de las afirmaciones de los mentecatos y los sensatos es muy distinta. Los mentecatos y los sensatos no viven en el mismo “mundo”. Los mentecatos viven cada uno en el mundo particular de sus emociones, mientras que los sensatos viven en el mundo material, un mundo común a todos ellos, que además se relaciona estrechamente con la Realidad.

De ahí que ocurra que aunque existen muchos miles de religiones y de ideologías políticas, sólo existe una Ciencia; por eso, aunque haya mentecatos que afirman cosas muy contradictorias sobre el mismo asunto, los sensatos casi siempre afirman lo mismo sobre el mismo asunto.

La ecuación de la verosimilitud explica también que la gente poco racional (R≈0) juegue a la lotería (incluida la bolsa de valores), ya que aunque la probabilidad de que toque (B) cuando se juega (A), sea muy pequeña (Fr≈0), con lo que estamos en el caso Ver=Vem(1-R), el valor emocional (Vem) que tiene el que toque es formidable, lo que al ser R≈0 convierte en muy verosímil la hipótesis de que vaya a tocar. Resulta que A→B se convierte en verosímil para los mentecatos, cuando para una persona sensata (R≈1) es completamente inverosímil, o sea, falso.

Algo que podríamos interpretar diciendo que cuando la racionalidad es pequeña, el sistema emocional fomenta tomar el riesgo de equivocarse en aquellos casos en que el organismo se enfrenta a consecuencias importantes para él. Desgraciadamente también fomenta otra cosa: las supersticiones.

Lo que quizá sea aplicable a las reacciones alérgicas. Una alergia puede ser resultado de un conocimiento supersticioso, un condicionamiento clásico que relaciona ciertos estímulos del entorno con respuestas defensivas generalizadas del organismo, cuya intensidad no es proporcional a la amenaza, sino desmesuradamente mayor a causa de la gran carga emocional con que están grabadas; así que activan todos los recursos del organismo.

En los casos de alergia el sistema inmunitario actúa como si prefiriera equivocarse sobreactuando que actuando demasiado poco; operando entonces como si las consecuencias de equivocarse sobreactuando fueran mucho menos peligrosas que las consecuencias de equivocarse no actuando.

Este mecanismo brutal que a veces tienen los sistemas de conocimiento simple de matar moscas a cañonazos, supone para ellos un costo que su historia evolutiva parece que les ha enseñado que merece la pena. Pero también puede suponer un desgaste por estrés más o menos frecuente y más o menos prolongado, que hace que por lo general, vivan mucho menos tiempo y sean mucho menos felices que si no lo tuvieran. Y desde luego es un heurístico biológico que está obsoleto si se posee un entendimiento eficiente, que controla la influencia de las emociones con una elevada racionalidad.

Obsérvese a este respecto que, también los mentecatos políticos y religiosos son muy dados a matar moscas (en forma de seres humanos) a cañonazos, cuando sus pastores les despiertan las valoraciones emocionales pertinentes.

Buena parte del descontrol de las hipótesis de los entendimientos humanos es provocado por este fenómeno emocional, que se inmiscuye en la evaluación de las verosimilitudes, exagerando (por precaución instintiva o emocional) la seguridad que el entendimiento tiene en sus hipótesis.

De esta manera se sustenta una seguridad ficticia en hipótesis inseguras, por el hecho de que su consecuencia es emocionalmente importante, y no porque su probabilidad de ocurrir sea relevante.

La paloma a la que se le abre la trampilla de la comida después de hacer un gesto concreto, sigue haciendo ese gesto una y otra vez por mucho que la trampilla ya no se vuelva a abrir a continuación del gesto… Cuando tiene mucha hambre, el valor de la comida es para ella tan importante que, por una sola vez que ocurrió la aparición de comida después del gesto, ignora que ya no vuelve a ocurrir y lo vuelve a hacer, a pesar del inútil gasto de tiempo, energía, y sobre todo, la pérdida de otras oportunidades de encontrar comida que esto implica… Sí, las palomas son incluso más supersticiosas que los humanos. Sólo que las palomas, al contrario que los humanos, no tienen entendimientos capaces de criticar ese conocimiento erróneo.

Esta forma de intentar conocer el mundo de una manera que transciende (dicho con toda intención en el lenguaje de los idealistas) a ese mundo objetivo, e incluso al entendimiento, porque se basa en valores instintivos o aprendidos emocionalmente, deforma en mayor o menor medida los conocimientos de los HM. Por eso, en contra de lo que piensan los filósofos idealistas, el pensamiento transcendente de calidad es el pensamiento materialista.

Por ‘pensamiento trascendente’ me refiero aquí a que el entendimiento, además de poder contrastar sus hipótesis con sus propias afirmaciones (y por lo tanto consigo mismo, como en las matemáticas o en la filosofía idealista), el cual es entonces un pensamiento que podemos denominar ‘inmanente’, también puede contrastar esas hipótesis con afirmaciones ajenas, con algo ajeno a él mismo, y en este caso lo podemos denominar “transcendente”.

Y ese algo ajeno a él mismo pueden ser dos cosas muy distintas: o bien son los sentimientos y las emociones, lo cual da lugar a eso que llamamos ‘pensamiento místico’ o ‘pensamiento religioso’, o incluso ‘pensamiento político’; o bien es el entorno, lo cual da lugar a eso que llamamos ‘pensamiento científico’ o ‘pensamiento materialista’.

Pero ya hemos visto que la fiabilidad de la Intuición deja mucho que desear. También vimos la escasa calidad que tienen los conocimientos instintivos y emocionales. Pero sobre todo, hemos visto que los conocimientos emocionales consisten en afirmaciones sobre el entorno muy descontroladas. Por lo tanto, lo que dice directamente el entorno es una fuente mucho más fiable y valiosa de conocimiento sobre el entorno, que lo que dicen la Intuición y los sentimientos que dice el entorno.

El pensamiento científico contrasta sus hipótesis con datos de primera mano sobre el entorno, mientras que los pensamientos místico, religioso, político y económico, además de no contrastar nada, extraen sus hipótesis del resultado del procesamiento que del entorno hace el sistema emocional de conocimiento. Es decir, extraen sus hipótesis de afirmaciones dogmáticas, primitivas, pueriles y también claro está, descontroladas, sin fiabilidad ninguna.

Esta falta de contraste directo con el entorno puede considerarse un resultado de la ecuación de la verosimilitud, ya que una valoración emocional enorme (Vem≈1) sin una Razón que la controle (R≈0) les confiere verosimilitud por sí misma, con independencia de lo pequeña que sea la valoración racional (Fr), incluso aunque sea nula.

Es decir, es inútil que hayamos demostrado que la no existencia de Dios es una verdad absoluta (Fr=0); el enorme valor emocional (Vem≈1) de esa existencia lo convierte en una verdad absoluta, ya que: Ver=1-R, y si R=0 entonces Ver=1. De hecho, sólo una racionalidad perfecta logra refutarlo del todo sin que pueda quedar duda alguna: Ver=1-1=0.

Podemos ver esto de otra forma. Podemos calcular la racionalidad de una persona educada en el cristianismo después de que se le haya demostrado que la existencia de Dios es un disparate despejando R de la ecuación anterior: R=1-Ver. Así los agnósticos, que no saben a qué carta quedarse y por lo tanto juzgan que Ver≈0.5, tendrían una racionalidad de R≈0.5; es decir, la lógica definición de una racionalidad mediocre. Júzguese pues la racionalidad de las naciones “desarrolladas” cuando la mayoría de sus ciudadanos dice eso de que “algo tiene que haber” y que por lo tanto tienen R<0.5. No nos extrañemos luego de que los prebostes nos traten como a borregos.

Así que mientras que las hipótesis idealistas quedan a merced del propio entendimiento, y las hipótesis místicas y religiosas quedan a merced del sistema emocional y por lo tanto de sacerdotes, partidos políticos, o ideologías económicas, las hipótesis materialistas dependen directamente del entorno, y en buena medida de la Realidad.

Es el propio entorno quien en última instancia dictamina sobre la verdad de esas hipótesis materialistas. Una sentencia que no preocupa demasiado al entendimiento sensato, porque un error sólo supone para él unas risas sobre las tonterías que puede llegar a decir uno mismo.

Y es que el HR es demasiado insolente como para no conocer casi desde la cuna que, dado que «rectificar es de sabios» entonces es que también lo es equivocarse. Y no de tontos, como algunos hacen creer a los HM para que estos no critiquen nunca sus propios conocimientos, y se sigan manteniendo mentecatos.

En resumidas cuentas, el pensamiento materialista se transciende a sí mismo al contrastarse con el entorno, algo que es ajeno a él, algo que es independiente de él, mientras que el pensamiento idealista siempre queda preso de sí mismo, de un autismo ideológico inasequible a otro control que no sea el suyo propio; preso en la angustia de ser incapaz de salir fuera de sí mismo ante el “ominoso peligro” para su delicada autoestima de poder cometer un error. O lo que es mucho peor, el peligro de toparse con la existencia del satánico mundo material…

Claro que para conocer que los errores son parte del proceso de adquisición de conocimiento, hay que tener la suficiente confianza en uno mismo para confiar en que todo error acabará delatándose, si se siguen aplicando los axiomas de la Razón, y se hacen las distinciones y las preguntas adecuadas. Lo que lleva a conocer que todo error es susceptible de corrección, y en consecuencia que los errores no tienen tanta importancia como afirma el vulgo. Eso sí, siempre que se esté dispuesto a corregirlos.

Obviamente, si alguien nos ha enseñado que el cambiar de opinión es un vergonzoso deshonor, nos encontramos con otro tremendo obstáculo emocional para llevarnos bien con los errores. Es otra idea que nos empuja al conocimiento pueril.

Por su parte el pensamiento místico queda a merced de sentimientos y emociones descontroladas, surgidas en la infancia y la adolescencia; no sólo ni principalmente por los avatares personales que cada cual hemos tenido en esas edades, sino sobre todo inducidos por la cultura dónde nos hemos criado, que en el caso de Occidente es una cultura desquiciada por el cristianismo durante muchos siglos. Y nótese que la cultura occidental actual ni siquiera es la más desquiciada de todas en las que hoy se endocultura a millones de niños.

En fin, los HR son precisamente aquellas personas cuyo sistema emocional ha logrado “entender” que si sus valoraciones emocionales intervienen demasiado en los procesos del entendimiento, estos procesos tienen un altísimo riesgo de dar productos de mala calidad.

El librarse de las serias y ultraconservadoras valoraciones emocionales es precisamente lo que da su carácter jovial a los entendimientos racionales. Y también es lo que hace parecer peligrosos, infantiles, triviales y poco serios a los HR… salvo a otros HR que, claro está, les comprenden perfectamente.

Por eso, paradójicamente, aunque el HR, el homo sensato, esté mucho más interesado que el homo mentecato por el conocimiento del entorno, le da mucha menos importancia a equivocarse sobre el entorno, debido a la menor injerencia de su sistema emocional en los resultados de sus procesos.

Capítulo X
La Felicidad y el Miedo

Introducción

Felicidad y miedo son dos estados emocionales inversamente relacionados entre sí, de manera que, aunque el sistema nervioso humano funciona en paralelo, muy raramente pueden activarse simultáneamente. Sin embargo a veces lo hacen, como cuando nos montamos en una montaña rusa, o nos enfrentamos a un interesante problema matemático. Lo cual tiene que ver con la activación del mecanismo que antes llamé Risa. Pero lo más corriente, con mucho, es que el miedo impida la felicidad, especialmente si no confiamos demasiado en nosotros mismos para superar el peligro.

El estado de miedo (al que suele denominarse estrés) es consecuencia de la activación en la MLP y la MI de conocimientos del instinto de defensa. Esta activación repercute en la preparación del organismo para el estímulo adverso (por ejemplo, con la generación de coagulantes en la sangre que pueden resultar en ictus e infartos), y para las conductas de defensa del organismo (activación de sistema nervioso simpático, con liberación en sangre de ciertas hormonas, generación de glucosa, etc.).

Por el contrario, el estado de felicidad está relacionado con la activación de conocimientos del instinto de reproducción; especialmente de tipo sexual, de alimentación, o del bienestar de los hijos; aunque en el ser humano también con la resolución de problemas del entendimiento. Todo lo cual está vinculado con la activación del sistema nervioso parasimpático y efectos beneficiosos para el organismo.

En este capítulo vamos a estudiar estos dos estados emocionales fundamentales de los seres vivos. Y no sólo porque en el caso humano están muy relacionados con los principales sesgos de los procesamientos del entendimiento, sino también porque están relacionados con nuestras estructuras sociales y políticas; y en última instancia con la Razón o la Sinrazón que se enseña a los niños, con el fin, más o menos consciente, de que cuando sean adultos perpetúen esas estructuras sociales y políticas.

Empezaremos estudiando dos cuerpos de conocimiento fundamentales: la ética y la estética, tanto las naturales que ya vienen escritas en nuestros instintos, como las artificiales que son creadas a través de la enseñanza de los niños. Aunque dado lo relacionados que están estos conocimientos, hablaremos más bien de la esteticoética instintiva (natural) y la emocional (artificial).

Continuaremos después con los dos campos más importantes de la esteticoética. La felicidad individual y social, dependientes ambas en gran medida de la superestructura política de las sociedades, su carácter matriarcal (con escaso nivel de miedo en la sociedad) o patriarcal (con fuerte nivel de miedo en la sociedad).

Lo primero es recordar que, aunque lo que nos define como seres humanos sea nuestra Razón, lo que hace posible la Razón es el instinto de cooperación de nuestra especie, y lo que da sentido a nuestro instinto de cooperación es nuestro particular instinto de defensa; el cual sólo tiene sentido porque se lo da nuestro instinto de reproducción, producto de fuerzas biológicas, que a su vez son fuerzas físicas, que ya provienen directamente de la naturaleza de la Realidad (ver en el tomo-I, qué es la Realidad).

No debe olvidarse el papel que el instinto racional juega en nuestra reproducción, nuestra defensa y nuestra cooperación; dado que el entendimiento gobierna, si bien no todas las conductas dirigidas a satisfacer estos instintos, la mayoría de las conductas más estratégicas, más trascendentales para satisfacerlos.

Al éxito eventual, más o menos duradero, en la satisfacción de alguno de los instintos anteriores, y por lo tanto en la satisfacción del instinto de reproducción, es a lo que llamamos felicidad.

Por lo tanto, la búsqueda de felicidad es el marco más importante de la conducta individual, ya que la conducta de los organismos está dirigida a la búsqueda de su felicidad (más bien, llamamos felicidad a lo que buscan los organismos), aunque el entendimiento ignore lo que buscan sus instintos. Y la construcción de una estructura política feliz es el marco más importante de la conducta social. Una sociedad que, lo sepa o no, busca su felicidad al igual que los individuos.

Así que lo importante no es la economía, como nos intentan hacer creer, sino la política. La economía sólo tiene sentido como instrumento de la política y no al contrario, como ocurre hoy día. El dinero sólo tiene sentido como instrumento para hacer felices a las personas, no para esclavizar personas como se utiliza actualmente.

Sin embargo, para comprender lo que ocurre hoy día en nuestras sociedades no debe olvidarse que nuestra especie sigue ensayando un estilo de instinto de defensa no cooperativo, que podría glosarse diciendo que existen individuos (que he llamado psicópatas subclínicos) que buscan esa felicidad individualmente, y les trae al pairo la felicidad de sus semejantes y de su sociedad.

De modo que nuestra especie todavía no se ha olvidado de la arcaica “hipótesis” evolutiva de que pudiera ser mejor para su reproducción la disolución de las sociedades humanas. Lo cual es absurdo desde un punto de vista de nuestro instinto racional, porque renunciar a la cooperación es renunciar al lenguaje, lo que implica renunciar a la Razón, y en consecuencia, renunciar al entendimiento. Es decir, porque supone convertir a los futuros seres humanos en mentecatos, y con ello renunciar a nuestra ventaja evolutiva fundamental. Pero recuérdense que hablar más de lo imprescindible está mal visto en algunas sociedades (por ejemplo en algunos lugares de EEUU), y que incluso hay, o ha habido, órdenes religiosas en las que no se puede hablar…, lo que denota una firme voluntad de permanecer siendo mentecatos. Espeluznante.

1. Estética y ética

1.1 Introducción

Hemos visto que lo que da sentido al entendimiento y al conocimiento son los instintos. Obviamente, también los instintos son lo que da sentido a las conductas, dado que los conocimientos tienen sentido biológico porque son lo que dirige las conductas, las cuales están orientadas a satisfacerlos.

Así que si nos esforzamos por conocer es para optimizar nuestras conductas en provecho de los objetivos de nuestros instintos. Y todos nuestros instintos actúan a su vez, en provecho del instinto básico de la vida: el instinto de reproducción.

Lucifer es pues la reina absoluta de la vida, la raíz de todos los demás instintos, incluido del instinto racional; lo que incluye, claro está, al instinto de defensa. Todos los instintos sirven a Lucifer…, salvo que se averíen...

Es más, incluso Lucifer puede averiarse; generalmente a causa de averías de Dios, causadas generalmente por averías del entendimiento, causadas a su vez por averías del sistema emocional. Averías todas cuya raíz está en malas (y a veces, malvadas) enseñanzas recibidas en la infancia.

El instinto de reproducción proyecta sus objetivos sobre el entendimiento en la forma de criterio estético, cuyos valores cognitivos son Bello/Feo, o Agradable/Desagradable, etc. Y el instinto de defensa proyecta su objetivo en la forma de criterio ético, cuyos valores cognitivos son Bueno/Malo, o Justo/Injusto, etc.

Ahora bien, el instinto de defensa sólo tiene sentido en el marco del instinto de reproducción, y por lo tanto la ética sólo tiene sentido en el marco de la estética. Así que a menudo hablaremos de ambas conjuntamente, englobándolas en el término ‘esteticoética’.

Podemos expresar esto diciendo que el entendimiento utiliza los criterios esteticoéticos para enfrentarse al entorno, con el fin de satisfacer los impulsos de los instintos básicos, intentando buscar o asimilar lo Bello y lo Bueno, y evitar o destruir lo Feo y lo Malo.

Sin embargo, los instintos son toscos conocimientos de nuestra especie que no conocen bien el entorno, y mucho menos conocen bien el entorno que les presenta el entendimiento, y que por lo tanto no saben dar un valor esteticoético a buena parte de los conocimientos del organismo.

En consecuencia, es muy urgente para los niños el ampliar sus conocimientos esteticoéticos al entorno que el entendimiento va conociendo. Cosa que hace, principalmente, mediante conocimientos que adquiere de sus padres y educadores.

Hay que tener muy en cuenta que esta ampliación de la estesticoética instintiva (grabada por los genes en la MI) consiste en conocimientos no criticados por un entendimiento maduro (ya que el entendimiento del niño es incapaz todavía de criticarlos racionalmente) y por lo tanto son conocimientos puramente emocionales, que se graban en su MLP sin revisión racional alguna. A estos conocimientos esteticoéticos emocionales los denomino ‘esteticoética virtual’, dado que juegan el papel de la esteticoética instintiva sin ser instintiva, sino fruto del aprendizaje individual.

1.2 El trastorno bipolar esteticoético

Nótese que cuando las esteticoéticas virtuales se refieren a cosas conocidas por los instintos (especialmente, las relacionadas con la sexualidad), éstas referencias no tendrían motivo si no contradijeran las valoraciones esteticoéticas instintivas, dado que no tiene sentido orientar a hacer lo que todo el mundo está ya orientado a hacer. Lo que implica que son conocimientos que contradicen la esteticoética instintiva, es decir, que van en contra de nuestra naturaleza; dicho con la terminología de los antiguos griegos: son Injustos.

Los contraejemplos son aparentes, o simplemente forman parte del arte de la seducción de ciertas religiones, que introducen afirmaciones Justas para hacer pasar también por Justas a las Injustas. Así, cuando la ética cristiana prohíbe matar, lo que prohíbe no es matar a cualquiera que uno se encuentre por la calle, cosa que a nadie que no esté loco se le ocurre hacer; sino que prohíbe matar cuando eso es lo que encuentran Justo nuestros instintos, o sea, cuando es lo que manda hacer nuestro instinto de defensa. Por ejemplo, prohíbe matar prebostes a pesar de sus continuas y descomunales Injusticias; es más, ordena ponerle al preboste la otra mejilla...

Lo prueba es obvia: durante toda su historia, los líderes cristianos no han solido tener el menor empacho en matar a todo aquel que se les opusiera. Ni siquiera hoy día la Iglesia se opone a la pena de muerte… ad maiorem Dei gloria…

En circunstancias conocidas por nuestros instintos existen, nada menos, que cuatro esteticoéticas pugnando por el control de nuestra conducta: la instintiva, que es la esteticoética de nuestra naturaleza, la verdadera esteticoética de la que surgen todas las demás esteticoéticas; la social, heredada de nuestros padres y educadores; la política o ley del rey, impuesta por el Estado; y la religiosa, o “ley divina”, impuesta por los prebostes religiosos cuando son capaces de imponerla; generalmente mediante amenazas de castigos imaginarios, aunque cuando pueden también de castigos reales.

Dicho de otra manera: la sociedad, los Estados y las religiones de dios único, pugnan por arrebatarle a nuestra especie su control natural sobre nuestras conductas, en lo que creen que es su propio beneficio. Obviamente, dado las grandes motivaciones irracionales involucradas, no siempre coincide con lo que es realmente su propio beneficio.

En consecuencia, las esteticoéticas virtuales entran a menudo en conflicto con la esteticoética verdadera, y por lo tanto con nuestra especie, con nuestra naturaleza. Que por otro lado es lo que precisamente da sentido a la esteticoética virtual.

Pero dado que nuestros instintos son verdades absolutas virtuales, la esteticoética virtual puede llegar a ser un absurdo virtual, con graves repercusiones, tanto para nuestra conducta como para nuestro organismo.

En términos biomecánicos esta contradicción consiste en un círculo vicioso de activación neuronal; porque si los instintos virtuales atenúan a los instintos reales, entonces los virtuales pierden también su activación (dejan de tener sentido), ya que la activación (el sentido) de los virtuales proviene de los reales. Y cuando los virtuales dejan de tener sentido vuelven a activarse los reales, que activan otra vez los virtuales, que desactivan los reales, etc.

Es decir, aparece un ciclo perverso de activación y desactivación de conocimientos esteticoéticos contradictorios; una montaña rusa interminable de actividad disfuncional entre la MLP y la MI, en la que están involucradas grandes cargas emocionales, que además se refuerzan constantemente a causa de su permanente activación. A este inconsciente pero enloquecedor trastorno psicológico lo vamos a denominar ‘Trastorno Bipolar Esteticoético’ (TBEE).

El TBEE es un trastorno bipolar exógeno (debido al entorno y no a condiciones orgánicas), porque la atenuación de la esteticoética instintiva implica atenuación de la activación del instinto de reproducción, y por lo tanto implica depresión. Así que el TBEE tiene el carácter de los llamados hasta hace poco ‘trastornos maníaco-depresivos’.

En ese estado de eterno carrusel emocional, los impulsos recurrentes de activación general de la MLP se inmiscuyen en los procesamientos de la Intuición, de manera que la Intuición relaciona afirmaciones sin relación lógica ni sensorial alguna, por el hecho de estar activas simultáneamente en ella.

En consecuencia, se forman relaciones supersticiosas con gran carga emocional, que pueden manifestarse en una multitud de lo que la psicología científica llama ‘trastornos de conducta’, y el psicoanálisis llama ‘neurosis’, que cursan con un gran estrés psicosomático causado por la activación recurrente, y biológicamente absurda, de la MI, que se manifiesta también en una gran angustia consciente e inconsciente.

Al tener tanta carga emocional, estos conocimientos disfuncionales no suelen atravesar el filtro de la Represión, por lo que el entendimiento suele ser inconsciente de ellos; lo que no significa que no le afecten, dado que interfieren en la Intuición y por lo tanto interfieren en los procesos del entendimiento, dando lugar a que los productos cognitivos del entendimiento sean de baja o nula calidad. O lo que es lo mismo, supone una esterilización del entendimiento, es decir, una bestialización virtual de la persona.

Quizá entonces la afirmación bíblica repetida por San Pablo: «está escrito (por Dios): destruiré el conocimiento de los sabios y arruinaré el entendimiento de los doctos», sea antes que nada una justificación de lo que realmente les ocurre a las personas endoculturadas en este tipo de esteticoéticas disfuncionales. De esta manera, quienes se dan cuenta de su propia angustia y estupidización, o la de sus correligionarios, no se preocupan por ello, ni por la enorme infelicidad en la que, tan sin motivo racional alguno, se ven inmersos.

Estas esteticoéticas disfuncionales enferman gravemente a los tres sistemas de conocimiento humano, con una actividad superflua y recurrente, que crea conocimientos disparatados con gran carga emocional, e impide una interacción racional con el entorno, lo que por lo tanto les convierte, de hecho, en bestias virtuales. Unos animales que pueden tomar distintas formas según convenga a sus amos: ovejas virtuales, camellos virtuales, perros de guerra virtuales, etc.

Hoy día, las bestias virtuales más perfectas suelen ser terroristas yihadistas, pero también hay entre nosotros muchos perfiles psicológicos similares, y si no se manifiestan públicamente es porque sus pastores no se atreven en estos momentos a azuzarles contra nadie. Algo que, obviamente, puede cambiar rápidamente en cuanto se den las condiciones políticas adecuadas.

El TBEE no sólo implica la continua activación-desactivación de la MLP que causa el cretinismo del entendimiento, sino que también implica la activación-desactivación absurda de la MI, que puede llegar a causar la idiotización del sistema nervioso y hormonal, y por lo tanto, la idiotización del funcionamiento del organismo.

Todo esto puede manifestarse en multitud de disfunciones orgánicas, que incluyen todo tipo de somatizaciones, disfunciones del sistema inmunitario, trastornos del sueño, problemas gastrointestinales, dolores de cabeza, disfunciones sexuales, infartos, ictus, y un larguísimo etcétera.

Incluso cuando esa continua, superflua y absurda actividad cerebral y fisiológica no llega a tener nivel clínico, el TBEE es invalidante y causa una angustia que el entendimiento intenta reducir como puede. Así que al final acaba reduciéndola como se le enseña a reducirla: trabajando para los pastores de mentecatos y sus acólitos.

1.3 La terapia preventiva esteticoética fundamental

Sin embargo, por mucho que los pastores de mentecatos enfermen a la gente, la sabiduría popular nunca olvida del todo la esteticoética instintiva. No todo el mundo cae muy enfermo.

Prueba de ello es ese refrán que reza: «come bien, jode mejor, pede fuerte, y cágate en la muerte», donde se sintetizan magistralmente los objetivos cardinales del instinto sexual («come bien, jode mejor»); sabiamente se recomienda atenuar las respuestas disfuncionales del instinto de defensa mediante el mecanismo de la Risa («cágate en la muerte» y por lo tanto cágate en la esteticoética virtual); e incluso se alienta al entendimiento a guiarse por la esteticoética instintiva en lugar de por la virtual: «pede fuerte», es decir, sé natural, sé cínico, sé irreverente, ignora a los pastores de mentecatos, a sus acólitos, y a los propios mentecatos.

Es una genial esteticoética virtual, muy epicúrea. Si bien Epicuro nunca llegó a expresarse tan escueta y jovialmente. Pero se formule como se formule, esta receta psicológica es una estupenda medicina contra el TBEE, así que la llamaré ‘Terapia Preventiva Esteticoética Fundamental’ (TPEEF).

Los valores estéticos son distinciones de lo bello, es decir, de lo que el instinto de reproducción considera que le conviene. Y los valores éticos son distinciones de lo malo, es decir, de lo que el instinto de defensa considera que no le conviene al instinto de reproducción.

Así que como antes dijimos, Lucifer, la FdV de la vida, es el origen de toda FdV de las afirmaciones estéticas, que llamaré ‘fuentes de belleza’ (FdB). Y Dios, el instinto de defensa, es el origen de toda FdV de las afirmaciones éticas, que llamaré ‘fuentes de maldad’ (FdM), o para el que lo prefiera: ‘fuentes de moralidad’.

Y acabamos de ver que, debido a aprendizajes emocionales disfuncionales, la FdB o FdM que el entendimiento utiliza pueden ser contradictorias con los objetivos de los instintos básicos, pudiendo dar lugar a un TBEE más o menos severo.

Por ejemplo, los diez mandamientos de los judíos y los cristianos son una FdM, y el canon de belleza de Policleto es una FdB. Obviamente, lo que tengan de sentido sólo puede provenir de los instintos básicos, y lo que tengan de sinsentido de aprendizajes emocionales disfuncionales. Y el sentido último de las FdM y las FdB sólo puede provenir de la FdVRO.

Ahora bien, los instintos no conocen el operador No(), así que sólo conocen lo verdadero, lo real, lo bello, y lo malo (o Injusto); y desconocen lo falso, lo imaginario, lo feo, y lo bueno (o justo). Estos cuatro últimos valores sólo los conoce, y por lo tanto, sólo los utiliza el entendimiento.

Por eso, al igual que las verdades instintivas son verdades absolutas virtuales sobre un fondo de sinsentido, y por lo tanto de disparate; y las realidades instintivas son realidades absolutas virtuales, también sobre un fondo de disparate; también la belleza instintiva es una belleza absoluta virtual, y la maldad instintiva es una maldad absoluta virtual sobre un fondo de disparate, de sinsentido.

Tampoco los instintos tienen capacidades simbólicas, es decir, no pueden integran unas afirmaciones en otras, y por lo tanto no tienen capacidades inductivas ni deductivas, y en consecuencia no inducen ni deducen unas afirmaciones de otras. Sus valoraciones son atómicas, holísticas, o si se prefiere: indivisibles en otras valoraciones; los instintos nada inducen ni deducen, por eso yerran tan pocas veces.

Los instintos no hacen análisis, así que el intento de análisis de los objetos para clasificarlos estética o éticamente, nada implica para los instintos. Por ejemplo, para los instintos una persona es en sí misma bella o no lo es, y es mala o no lo es. Si analizamos esa persona en aspectos bellos y aspectos feos, o en aspectos buenos y aspectos malos, el juicio ético del entendimiento no tiene significado para los instintos, los cuales siguen valorando globalmente a esa persona como bella (o no) o como mala (o no). Es por eso que aceptamos a un amante por mucho que distingamos aspectos que nos disgustan de él (o ella), o lo rechazamos a pesar de distinguir muchos aspectos que nos gustan.

Pero el entendimiento puede muy bien calcular la belleza o la maldad de algo analizando sus aspectos bellos, feos, buenos y malos, lo que puede dar lugar a contradicciones esteticoéticas, que aunque pueden tener poca importancia si no están muy cargadas emocionalmente, pueden tenerla en caso contrario.

Ahora bien, el que los instintos desconozcan una relación estética o ética entre el todo y sus partes, implica que las ponderaciones que el entendimiento hace de cada una de las partes para calcular el valor del todo, no tienen sentido para los instintos; por mucho que su sentido cognitivo se lo den los instintos.

En consecuencia, por sí mismas y por lo general, las valoraciones esteticoéticas del entendimiento sólo proporcionan valores éticos o estéticos virtuales débiles y borrosos, que sólo pueden fortalecerse mucho si a ello ayudan los propios instintos básicos, por motivos ajenos al cálculo hecho por el entendimiento. Por ejemplo, mediante condicionamientos conductistas, especialmente en la infancia.

Lo bello y lo malo reales nada tienen que ver con nuestro conocimiento personal del mundo, sino con los conocimientos del mundo de nuestra especie. Lo cual puede ser ampliado, con éxito o no (favoreciendo o no los objetivos estéticos y éticos instintivos), a los novedosos conocimientos del entendimiento.

Cualquier inducción (o deducción) lógica, ontológica, estética, o ética, la hace el entendimiento. Ahora bien, lo deducido o inducido por el entendimiento puede entrar en contradicción con las afirmaciones de los instintos.

Por ejemplo, en el caso ontológico, el entendimiento puede deducir que el barco que los instintos observan navegar por el desierto, no es real sino un espejismo, una imaginación. E incluso puede controlar (hasta cierto punto) la conducta del organismo, de manera que éste no actúe guiado por la realidad instintiva. Un control que sólo es posible si el entendimiento oculta a los instintos esa realidad instintiva, es decir, si el entendimiento lo convierte en ridículo, transmitiendo a la MI la señal de que se trata sólo de un escenario risueño, cosa suya, con lo cual la MI activa el mecanismo de la Risa.

El entendimiento tiene cierto poder para convertir el mundo material en disparate, en otro caso ni siquiera podría concentrarse en la solución de problemas, como le pasa a la gente con déficit atencional. A través del mecanismo de la Risa el entendimiento puede convertir el mundo material en ridículo, en casi invisible para los instintos, pero sólo hasta cierto punto.

Al menos cuando funciona adecuadamente, porque cuando no lo hace, por ejemplo por estar al borde de la extenuación, ya no le resulta tan fácil convertir la realidad instintiva en ridícula; si su entendimiento está débil, la persona corre hacia el espejismo del oasis, diga lo que diga el entendimiento.

Y al contrario, ante situaciones bien conocidas por los instintos o el sistema emocional, los instintos o las emociones pueden a su vez convertir en ridículo (virtualmente) lo que afirma el entendimiento, al inundar de emoción a la Intuición.

Es lo que ocurre cuando por algún conocimiento (generalmente religioso o político) se activan grandes cargas emocionales en la MLP. Este es el mecanismo que permite a los mentecatos defenderse de la sensatez declarándola (virtualmente) ridícula. Valiéndose de este mecanismo los pastores de mentecatos consiguen ningunear la Razón de su ganado, o de quienes parece que quieren “pervertir” su ganado.

De este modo, a través de la Risa o de las grandes cargas emocionales, se puede convertir lo bello o lo malo para los instintos en ridículo. Por eso los seres humanos somos capaces de convertir en ridículas cosas tan hermosas como la belleza de las conductas sexuales, o tan malas como los asesinatos de seres humanos.

Y lo que es peor, después de convertir lo bello en ridículo, también se puede convertir en malo, al igual que después de convertir lo malo en ridículo, puede convertirse en bello.

No se olvide de qué manera más bella se patea y degüella a la gente en las películas, o como el acto sexual desaparece milagrosamente de la pantalla cuando es inminente, convirtiéndolo así en ridículo. Hasta hace muy poco lo convertían también en malo, ahora pocas veces se atreven a hacerlo de manera explícita. Aunque pronto volverán a hacerlo.

A estas metamorfosis esteticoéticas las denominaré ‘perversiones esteticoéticas’, porque pervierten la estética y la ética instintiva, es decir, actúan en contra de nuestros instintos, y por lo tanto actúan en contra de nuestra especie, es decir, en contra de la Humanidad. Muchas de ellas son auténticos delitos contra la Humanidad. O dicho a la manera de los antiguos griegos y de nuestro instinto de defensa: son Injustos.

Durante toda su historia (no incluyo su prehistoria, aunque puede que también hubiera casos) la Humanidad ha sido sometida a estas fechorías. Todavía se cometen constantemente, y lo que es peor, sin que a penas nadie mueva un dedo al respecto.

Sin embargo, aunque es posible negar las afirmaciones instintivas convirtiéndolas en ridículas, los instintos no admiten esa negación permanentemente, de modo que los interesados en ello siempre tienen que estar convirtiendo en ridícula la esteticoética instintiva. Es por eso que los pastores de mentecatos tienen que estar adoctrinando continuamente a sus mentecatos en sus sagradas y malvadas esteticoéticas virtuales, para que no ocurra que, como con el Ave Fénix, la esteticoética real resurja de sus cenizas.

1.4 La estrategia fundamental de la felicidad

Ni el entendimiento ni el sistema emocional pueden dar realmente sentido estético o ético a las afirmaciones que ya lo tienen para los instintos, el intentar dárselo sólo conduce a una represión de los instintos básicos, y por lo tanto a un mal funcionamiento del organismo y de la sociedad.

Sobre las afirmaciones que no tienen sentido directo para los instintos, el entendimiento puede ya darles sentido estético y ético. Ahora bien, si una afirmación tiene sentido para el entendimiento es porque de manera directa o indirecta los instintos le dan sentido; así que puede resultar que el sentido ético o estético dado por el entendimiento a una afirmación compleja, implique contradicciones con valoraciones instintivas, generando el trastorno bipolar esteticoético, o por lo menos favoreciéndolo. Y el TBEE nos hace muy infelices.

Para evitar lo anterior voy a proponer otra importante terapia preventiva de este trastorno, una forma más analítica que la TPEEF de evitar este problema: garantizar directamente que el entendimiento nunca cree contradicciones esteticoéticas mediante dos reglas cognitivas:

1.Dar siempre por buenas (y por lo tanto hacerlas risueñas e irrelevantes para los instintos) a las afirmaciones de la Realidad. Las cuales no coinciden necesariamente con las afirmaciones de los seres humanos. De este modo, nunca se contradecirá la ética instintiva, la cual es un producto de la Realidad.

La Realidad (y por lo tanto nuestra naturaleza) es buena y justa, como lo es toda naturaleza.

Otra forma de expresar esta regla: decir sí a la naturaleza, o sea, amar intelectualmente la naturaleza de las cosas. Lo que, entre otras cosas, obliga a conocerla.

2.Dar siempre por bellas a las afirmaciones verdaderas (y por lo tanto con sentido), especialmente dar una belleza absoluta a las verdades absolutas y por lo tanto a la Realidad. De este modo, nunca se contradecirá la estética instintiva, la cual es un producto de la Realidad, y por lo tanto es un producto de la verdad absoluta.

Otra forma de expresar esta regla: decir sí a la Razón, o sea, amar intelectualmente al ser humano. Lo que, entre otras cosas, impulsa a conocer la naturaleza del ser humano y de su entorno.

A estas dos reglas, que maximizan la probabilidad de felicidad, nuestra y de nuestra especie, lo denomino ‘Estrategia Fundamental de la Felicidad’ (EFF).

Nótese que la EFF incluye, por un lado el convertir la naturaleza de las cosas, el entorno verdadero, en éticamente irrelevante para los instintos; lo cual es la afirmación fundamental del estoicismo. Una afirmación que aparentemente jubila los miedos al entorno creados por el instinto de defensa, y por lo tanto, al propio instinto de defensa; lo cual, tomado en su literalidad, nos dejaría indefensos frente a los peligros del entorno.

Pero la EFF no consigue en realidad convertir el entorno en invisible para los instintos, sólo es una FdM virtual que convierte el entorno en ridículo, en territorio de juegos para el entendimiento. ¿Cómo nos defendemos entonces del entorno?. Obviamente mediante la Razón, porque la Razón es lo que principalmente se ocupa del entorno en la especie humana.

Así que lo que consigue la EFF es evitar que las deficientes afirmaciones instintivas y emocionales se ocupen de los peligros del entorno, dejando el control de esos peligros al entendimiento, cuyos conocimientos y razonamientos son mucho más eficientes; al menos si ese entendimiento es humano, es decir, si opera con Razón, si es sensato.

Mediante la primera afirmación del EFF se consigue pues sustituir los miedos instintivos por cautelas racionales. Lo cual supone ser consecuentes con la naturaleza racional del ser humano, alejándonos de la ciega e invalidante dictadura de los instintos y las emociones.

Y por otro lado, la segunda afirmación del EFF convierte en bella a la verdad. Hace bello a lo que tiene sentido y verosimilitud, especialmente a la verdad absoluta de la naturaleza humana, que es como es, independientemente de lo que los propios humanos digamos de ella.

Lo cual no es sólo una afirmación estética virtual, también es la afirmación estética real y fundamental de la Razón, y por lo tanto de la auténtica filosofía. Porque no se pierda de vista que hay mucha filosofía que no es realmente filosofía, sino filopoder, filofama, filodinero,…, es decir, sólo es apariencia de filosofía y por lo tanto es irracionalidad.

No se olvide que ya Platón pone al mando de su república ideal a los filósofos… idealistas, claro; ni se olvide lo que decía Nietzsche de los filósofos. Los filósofos están muy lejos de estar más allá del bien y del mal. Quizá por eso yo soy tan mal filósofo. Bueno vale, admito que soy regularcillo.

Por fin hemos encontrado una excelente utilidad para el conocimiento de la Realidad: evitar asignar el valor de malo a lo real. Y también hemos encontrado una excelente utilidad para la verdad, especialmente para la verdad absoluta, porque sirve para convertir todo nuestro conocimiento en bello, en deseado por nuestros instintos.

Y por lo tanto, hemos encontrado, nada menos, que la utilidad de nuestra filosofía. Hemos descubierto que nuestra filosofía es un instrumento óptimo para la búsqueda de la jovialidad o la ataraxia; y por lo tanto para la búsqueda de la felicidad. Un instrumento psicológico fundamental para que nuestra programación instintiva funcione con suavidad, sin someter a nuestro organismo a un estrés innecesario y perverso.

Obsérvese las brillantes intuiciones que ya tenía sobre la felicidad nuestra cultura clásica en sus últimos tiempos. La cual buscaba la felicidad mediante las filosofías epicúrea y estoica. Hasta que el cristianismo se encargó de destruir esos impresionantes conocimientos antiguos, mediante la sustitución de la Realidad por la Nada, de la verdad por el disparate, y del materialismo por el idealismo.

Ahora comprendemos porqué la Ciencia y el materialismo conducen a la felicidad sin ni siquiera proponérselo; y porqué las religiones y el idealismo conducen a la infelicidad, por mucho que digan hacer lo contrario.

A pesar del empeño del Capitalismo psicópata en amargarles la vida, quizá no existan colectivos más felices que el de los científicos y los ingenieros. Ni quizá existan colectivos más infelices que las comunidades religiosas, incluidas las sectas postmodernas.

Un postmodernismo que en realidad consiste en un retorno a la magia antigua o a la brujería medieval. Obviamente a la magia y brujería de verdad, no a los horripilantes cuentos sobre magas y brujas que luego narraron los entusiastas del patriarcado, con el fin de desprestigiarlas; tanto los entusiastas paganos como los mucho más entusiastas cristianos.

Como las antiguas, estas nuevas sectas religiosas también incluyen, descabellados criterios lógicos y ontológicos. Pero el problema no es sólo que su lógica y su ontología sean supersticiones delirantes, sino que sustituyen la esteticoética real por una esteticoética virtual a menudo calcada de la perversa esteticoética virtual cristiana…

1.5 Contradicciones esteticoéticas

Los instintos básicos buscan lo bello (a lo que buscan lo llamamos bello) y evitan o destruyen lo malo (llamamos malo a lo que intentan evitar o destruir), pero a los instintos no les interesa lo que llamamos feo o bueno, porque ni siquiera lo comprenden.

¿Pero qué ocurre entonces si algo es bello y malo?, ¿lo buscan o lo evitan nuestros instintos?. Pronto veremos que casi siempre lo evitan o lo intentan destruir. Por ejemplo, como la convirtieron en mala, los cristianos quieren destruir a la bellísima Lucifer. Pero, ¿porqué convirtieron en mala a Lucifer?, obviamente para convertir en malas a las mujeres, y dificultarles así que con su belleza gobernaran a los hombres.

Aunque tampoco se olvide que, mucho antes, los paganos ya habían convertido en malas a las mujeres. Por ejemplo, Eurípides afirma en su Medea (por boca de la propia Medea, convirtiéndolo así en una falsa confesión de las propias mujeres) que «la naturaleza femenina hace a las mujeres completamente incapaces de practicar el bien, y las más hábiles intrigantes para practicar el mal». ¡Cuánto miedo se ha tenido siempre al poder seductor femenino!, ¡Cuánto miedo a la felicidad, que ablanda o dirige la ferocidad del guerrero!.

Y claro está, ¡cuanta necesidad de mentecatos!, porque a los mentecatos, no sólo se les dirige con facilidad, sino que además tienen la “virtud” de ser capaces de una inmensa violencia (a consecuencia de que sus sistemas emocionales contienen conocimientos con gran carga emocional), lo que hace posible el gobierno de los Estados patriarcales a través del miedo.

Pero la belleza es un valor más fundamental que la maldad, porque la belleza es belleza en sí misma, la belleza es un valor absoluto, mientras que la maldad es siempre un valor relativo, por mucho que ciertas religiones pretendan convertirlo en absoluto.

Por eso es que, aunque una mujer muy bella es bella para cualquiera, puede ser buena para unos y mala para otros; y aunque una lluvia dulce siempre es bella, nunca llueve a gusto de todos, para unos es buena y para otros mala, según multitud de variables.

Se me dirá que también la belleza es relativa. Por ejemplo, un cuadro abstracto puede ser bello para unos y feo para otros. Pero eso sólo es así porque nuestros instintos no conocen los cuadros abstractos, para ellos son disparates, por lo que no son ni bellos ni feos, su valor estético depende ya entonces del entendimiento y, lo que es peor, de las emociones inculcadas en la infancia.

El instinto de defensa está al servicio del instinto de reproducción, así que la belleza es el principal valor absoluto de nuestra especie; mientras que la maldad depende siempre de las circunstancias. La maldad depende mucho de los cálculos y las hipótesis del entendimiento, especialmente de las hipótesis de la nobleza (militar, religiosa, política, económica) sobre lo que es malo… para ella misma.

Por otro lado, es un hecho el que también existe cierta variabilidad genética en los instintos básicos, y que por lo tanto hay una variabilidad estética y ética real en los seres humanos. Sin embargo no es tan compleja como se suele afirmar, dado que esa variabilidad sólo consiste, prácticamente, en intercambiar valoraciones instintivas.

Pero dado que los humanos pertenecemos a una sola especie y por lo tanto tenemos los mismos instintos, ¿cómo explicamos entonces el tremendo relativismo estético y ético que parece haber en nuestra sociedad, incluso en asuntos que conocen directamente los instintos?.

Bueno, tampoco es exactamente así porque, de entrada, los hombres y las mujeres no podemos compartir todas las valoraciones instintivas. Es obvio que, por lo general, los hombres consideran bellas a las mujeres y, a menudo, disparates estéticos a los hombres; mientras que las mujeres consideran bellos a los hombres y, a menudo, disparates estéticos a las mujeres; porque si no fuera así el objetivo fundamental de la especie, la procreación, se vería comprometido.

Sin embargo, diga lo que diga cualquier cultura, incluida la nuestra, es obvio que los instintos de los hombres y las mujeres consideran bello el amor instintivo, es decir, el cortejo seguido de la fornicación.

Por otro lado, el que los hombres consideren disparates estéticos a los hombres, y las mujeres a las mujeres, no es algo estrictamente necesario para la especie. Y mucho menos para la nuestra, debido a que somos una especie cooperativa, es decir, tanto nuestro instinto de reproducción, como el de defensa nos empujan al acercamiento de los unos a los otros, o lo que es lo mismo, a considerar bellos a todos los seres humanos.

En consecuencia, quizá la cooperación y la homosexualidad estén ligadas a un nivel profundo de significado instintivo. Lo que no implica que exista una relación causal entre ellas, pero puede explicar la repulsa de los homosexuales que ocurre en los patriarcados: dado que los patriarcados están sólo interesados en la cooperación vertical (del subordinado con su jefe) y tratan de evitar la cooperación horizontal (entre personas del mismo rango), ya que la cooperación horizontal debilita la jerarquización de los ejércitos.

Para nuestros instintos, la vida y la salud de un ser humano es pues siempre algo bello. Aunque puede ser malo para el entendimiento, porque lo malo es siempre relativo para un entendimiento sano.

Repitamos ahora la pregunta: ¿cómo explicamos el tremendo relativismo estético y ético que parece haber en nuestra sociedad, dado que los humanos pertenecemos a una sola especie y por lo tanto tenemos los mismos instintos?.

Pues se explica mediante dos argumentos. Primero, por la existencia de pastores de mentecatos que tergiversan nuestra ética, nuestra estética, nuestra física y hasta nuestra lógica. Estos pastores se inventan mundos físicos disparatados y lógicas absurdas, de los que deducen (dicen que deducen) las éticas y estéticas “verdaderas”. Las cuales, lejos de ser verdaderas, son contradictorias con las instintivas, creando así trastornos bipolares esteticoéticos. Lo cual afecta en distinto grado y en distintas materias a cada individuo.

Y segundo, porque los instintos no se expresan exactamente igual en todas las personas; las personas no somos clones idénticos, como consecuencia principalmente de nuestra diversidad genética, o de variables en el desarrollo del feto y de la infancia. No se olvide que la función biológica de la diversidad genética es, precisamente, crear organismos ligeramente distintos, de manera que la especie esté adaptada a muchos más entornos que cada uno de sus organismos.

El tratar de homogeneizar artificialmente la esteticoética de todas las personas, como hacen los pastores de mentecatos, no sólo es una violencia contra la que el instinto de defensa de todos las personas sensatas se pone en guardia, haciéndolas infelices; también es una deslealtad con los instintos humanos. Y en suma, es una traición a nuestra especie, a nuestra naturaleza, es decir, es una traición a la Justicia humana, que se sustituye por la justicia del preboste de turno.

A veces, los Estados se ven (o creen verse) en la necesidad de homogeneizar las conductas de la gente. Sin embargo, esto puede realizarse de dos formas.

La primera es homogeneizar el entorno, dictando leyes que premian unas conductas y castigan otras, lo cual para los seres humanos sólo supone enfrentarse a un reto más del entorno para poder actuar según Justicia, es decir, para poder actuar según su propia naturaleza.

Pero la segunda es intentar homogeneizar la naturaleza de la gente, y por lo tanto cambiar su naturaleza (transformar lo Bello o lo Justo en feo o injusto, y lo feo o injusto en Bello o Justo), lo cual es uno de los actos más íntimamente violentos e inhumanos que pueden cometerse contra las personas, y contra la propia especie humana.

Y esto último es precisamente lo que intentan hacer algunos Estados, muy especialmente los que utilizan alguna religión del desierto como herramienta de poder. El motivo es, obviamente, que la gente acepte más fácilmente esas leyes que la fuerzan a realizar conductas contra natura, convirtiéndolas en incriticables. Pero el precio que se hace pagar por esa comodidad del Estado, no sólo es el de hacer dejación de su propia Razón, lo que presiona para que todos los ciudadanos también la hagan, también es de una inmoralidad absoluta.

Es mucho más Bello, es mucho más noble y valiente afirmar «dura lex, sed lex», es decir, la ley es dura, pero es la ley (gran parte de las leyes humanas son duras porque, como ya vimos, son Injustas), que con el fin de ablandar la dureza de la dura lex, mentir cobardemente sobre la naturaleza de la Justicia, como hacen los prebostes de las religiones del desierto, que transmutan la Justicia humana en injusticia divina, y la Injusticia humana en justicia divina.

Estos prebostes religiosos suplantan, no sólo el mundo material con su delirante mundo imaginario, y la lógica natural con su lógica insensata, sino que también suplantan la esteticoética de nuestros instintos por esteticoéticas de su propia cosecha, que hacen pasar por real, lógico, bello y bueno lo que, a todas luces, es todo lo contrario.

Por otro lado, las leyes humanas son siempre discutibles y reversibles, es decir, tienen una naturaleza racional, humana; mientras que las leyes divinas son tan indiscutibles como irreversibles, por lo que tienen la naturaleza inflexible, torpe y miope de los instintos. Y lo que es mucho peor, no tienen la racionalidad propia de los instintos.

Las leyes divinas no sólo no tienen las ventajas humanas, tampoco tienen las ventajas animales. En resumen, ni siquiera los animales son tan necios como para regirse por leyes divinas.

Por muy duro que sea, el estoicismo es una ética virtual ante la adversidad para la satisfacción estética, que es inmensamente más noble, valiente y humana, que la delirante ética virtual religiosa. La cual en la práctica ni siquiera está escrita, y por lo tanto ni siquiera es una ley, porque dada la ambigüedad de lo escrito, se interpreta según les conviene a los prebostes religiosos.

El instinto racional, al criticar las afirmaciones de la Intuición, se comporta como un instinto de defensa de la verdad, de la realidad, de la belleza y de la maldad. Sin embargo, el instinto racional no se defiende de las afirmaciones inconsistentes por ser inconsistentes, cosa que los instintos no comprenden, sino porque como los demás instintos su objetivo es ayudar al instinto de reproducción. Dicho de otra manera, el fin último del instinto racional es crear afirmaciones bellas, lo que implica que lo consistente es útil y bello.

El instinto racional construye el hardware del entendimiento, pero también interviene en su acabado (su software) mediante su interacción con el entorno social. Lo cual hace guiado por su propia valoración estética: la consistencia lógica de las afirmaciones, el no negar lo que él mismo afirma, la lealtad consigo mismo.

También podríamos expresar esto diciendo que el instinto racional busca que las afirmaciones del entendimiento no caigan en el absurdo. Sin embargo, el instinto racional tiene una enorme debilidad: no busca el no caer en disparates, porque el entorno siempre afirma algo, y en consecuencia los instintos, que son productos del entorno, siempre afirman algo, nunca dicen disparates. De ahí que el entendimiento naciera sin presión evolutiva alguna para no afirmarlos.

El entendimiento es consciente instintivamente de los absurdos, pero no es consciente instintivamente de los disparates. El que por fin Tales de Mileto se diera cuenta de que el entendimiento podía afirmar disparates (ver tomo-I) es la mayor contribución al conocimiento humano que nunca se ha hecho. Por muy falso que sea, el explicar el mundo por el agua ha sido la explicación más genial que un ser humano haya dado nunca del mundo.

Por otro lado, acabamos de encontrar el origen biológico del segundo axioma de validez de la Razón (ver tomo-I). Resulta que este axioma es la afirmación esteticoética fundamental del instinto racional. La afirmación que el instinto racional utiliza para crear los conocimientos consistentes, y por lo tanto bellos para el entendimiento y el instinto de reproducción; y rechazar los inconsistentes y por lo tanto malos para el entendimiento y el instinto de defensa.

No quiere esto decir que el primer axioma de validez de la Razón no sea fundamental, sin embargo este primer axioma afirma algo que es previo a la esteticoética de los conocimientos cognitivos, ya que no habla de los procesos internos del entendimiento. Los instintos “presuponen” (erróneamente) que el entendimiento lo respeta.

Desde el punto de vista instintivo, el entendimiento trabaja con afirmaciones con sentido, y el instinto racional no contempla que puedan existir afirmaciones sin sentido. El instinto racional conoce la existencia de afirmaciones que se contradicen, pero no conoce la existencia de afirmaciones que no afirmen algo; el instinto racional, como los demás instintos, no conoce que pueda afirmarse ‘nada’. Nótese que los intentos de definir ‘nada’ utilizan todos el operador No(), algo que sólo conoce el entendimiento.

Por lo tanto, el instinto racional “presupone” que las afirmaciones cumplen el primer axioma de la Razón, este axioma no es necesario para él, así que no es una necesidad lógica (instintiva), sino metalógica (metainstintiva), una condición previa que los instintos “suponen” que cumplen las afirmaciones del entendimiento.

No nos extrañemos pues del enorme desastre cognitivo que resulta de transgredir este axioma, que es tan básico para la formación de conocimientos que ni siquiera los sistemas instintivos más primitivos lo transgreden, y mucho menos conocen que sea posible transgredirlo. Sin embargo, ya vimos que el uso de una sola afirmación que lo vulnere puede inutilizar todo el conocimiento de un ser humano, y por lo tanto puede inhabilitar su entendimiento; imposibilitar conocer cosa alguna.

Por otro lado, todos los instintos son afirmaciones creadas por la especie, y por lo tanto relacionadas intrínsecamente con las sensaciones que provienen del entorno. Algo que no exista no puede haber creado ningún conocimiento instintivo, es decir, no es conocido por los instintos, y por lo tanto no tiene ningún sentido para el entendimiento, por mucho que éste afirme que lo tiene.

El lenguaje humano es muy flexible, pero esa flexibilidad y el ser capaz de utilizar el operador No(), de manera clara o encubierta, tiene un enorme precio: puede afirmar sinsentidos que se tomen como premisas de otras afirmaciones, pudiendo llegar a crearse todo un “mundo” sin contenido, un mundo transcendente al mundo físico, un disparatado mundo metafísico.

Esto es precisamente lo que hacen el racionalismo y los demás idealismos: crean un “mundo” ajeno a los instintos, y por lo tanto que nada dota de sentido, ni el entorno actual del individuo, ni el entorno pasado de nuestra especie.

El entendimiento es un gran invento de los instintos, pero esta novedosa estrategia evolutiva, que nació junto el lenguaje humano, tiene un talón de Aquiles: fácilmente, puede afirmar sinsentidos, es decir, fácilmente puede volverse loco. O pueden volverle loco, porque los humanos aprenden casi todo lo que conocen de otros seres humanos, y eso lo hacen casi siempre a través del lenguaje.

Lo que implica que el ser humano depende crucialmente del lenguaje para ser humano, y por lo tanto, para ser humano depende de otros seres humanos. La humanidad de los seres humanos la crea su sociedad a través de la enseñanza de su lengua. Y muchas veces también se la quita con lo mismo: pervirtiendo su lengua mediante una enseñanza inadecuada del uso del operador No().

Esto es lo que suele ocurrir en las sociedades con prebostes, es decir, en las sociedades artificiales patriarcales, impulsadas por instintos de defensa desquiciados. Con ello convierten a las personas en bestias, y a las sociedades en rebaños de bestias.

Afirmación que ciertamente es un eufemismo, ya que las bestias son mucho más racionales que las bestias humanas. Por eso llamo ‘metabestias’ a algunas bestias humanas, en concreto quienes no respetan alguno de los dos axiomas de validez del conocimiento. Si únicamente no se respeta el axioma de fiabilidad del conocimiento, entonces las llamo ‘bestias’ (ver tomo-I), por su similitud con los animales emocionales.

A partir de los patriarcados, el futuro de la especie humana no depende ya de los conocimientos sobre el mundo que pueda obtener el entendimiento humano, el mejor de nuestros sistemas de conocimiento, sino de los cuentos disparatados de los prebostes y sus físicas delirantes. Cuentos cuyas afirmaciones son de una calidad racional muy inferior a la de las afirmaciones de nuestros animales de corral.

La estrategia instintiva de nuestra especie es dejarse llevar por el entendimiento, porque el entendimiento sabe distinguir mucho mejor que ellos una situación de otra, y tiene mucha más capacidad que los instintos para calcular las situaciones futuras. De manera que nuestros instintos son pacientes, no nos empujan de forma descontrolada hacia lo que ellos calculan que es bello, o nos apartan de forma descontrolada de lo que calculan que es malo, salvo que no haya mucho que calcular, es decir, salvo que perciban la inmediatez de lo bello o de lo malo.

En otro caso, los instintos nos empujan a actuar según lo que prevé el entendimiento, porque si el entendimiento se comporta según su propio instinto de lo bello (lo consistente), y su ética consiste en defender a lo bello de lo malo, su propia existencia demuestra las altas probabilidades de éxito de nuestra especie.

Así que, aunque ya vimos en el tomo-I que el PVA (el principio de la verdad absoluta) no puede probarse porque para ello se necesita a sí mismo, y no existe entonces una prueba metafísica de él, cosa que ni tiene sentido ni puede tenerlo, existe una prueba empírica de él: una afirmación biológica, que tiene tanta verosimilitud que casi es una verdad absoluta: nuestra propia existencia.

Una existencia que no puede negarse desde el punto de vista de las apariencias, y que por lo tanto, desde el punto de vista de las apariencias es una verdad absoluta. Y en definitiva, desde el punto de vista empírico, desde el punto de vista de la Ciencia, el PVA es una ley del universo.

Por otro lado, el PVA, el afirmar «si A entonces A», puede considerarse un caso particular de la afirmación «si A entonces B», algo que es afirmado, no sólo por la imaginación, sino por todo fenómeno del mundo material; algo muy bien conocido por todos los seres vivos, incluso cuando carecen de entendimiento e Intuición, y por lo tanto, incluso cuando no tienen imaginación y por lo tanto Ideas.

Y en definitiva, el PVA no es sólo una afirmación del entendimiento que es necesaria para hacer distinciones y por lo tanto para pensar cualquier cosa, sino que además es una afirmación del mundo material y hasta de la propia Realidad.

1.6 El imperativo categórico

Dado que muchas conductas humanas son desconocidas por los instintos, el entendimiento goza (en principio) de una relativa libertad estética y ética. Una libertad que llamamos (más bien es lo que deberíamos llamar) ‘libertad humana’, algo que por un motivo u otro, unas personas constantemente se dedican a limitar a otras.

Unas veces modificando su entorno físicamente, por ejemplo, mediante leyes del Estado impuestas mediante violencia física; y otras modificándolo psicológicamente, por ejemplo mediante leyes divinas impuestas mediante violencia psicológica sobre los mentecatos. Y lo que es peor, ayudándose muchas veces de sutiles pero aterradoras averías y atrofias de los entendimientos infantiles y juveniles.

Para ello lo primero que hacen es redefinir ‘libertad humana’, convirtiendo la verdadera libertad humana en delito o en libertinaje (una libertad supuestamente malentendida), y a los humanos libres (y por lo tanto bellos) en delincuentes o libertinos (en malos).

Sin embargo, hay una enorme diferencia entre las modificaciones físicas y las modificaciones psicológicas del entorno. La «dura lex» romana es una modificación del entorno que no modifica al ser humano, sólo modifica su entorno; la dura lex es dura, pero también es leal, franca y transparente.

Mientras que la «ley divina» es puramente psicológica, y no modifica directamente el entorno sino que modifica por dentro al propio ser humano, logrando así que éste crea estar en un entorno en el que no está, y por lo tanto es desleal, opaca y mentirosa.

La ley del rey convierte al ser humano natural y feliz en un ser humano contrariado y no ya tan feliz. Pero la ley divina convierte al ser humano en un animal engañado y profundamente infeliz; más engañado y mucho más infeliz que las bestias, porque aunque las bestias sean mecanismos biológicos simples, por lo menos funcionan de manera racional, es decir, leal con el entorno; sin afirmar absurdos ni disparates. Y las pocas supersticiones en las que los animales incurren no se propagan de unas afirmaciones a otras porque carecen de un lenguaje y de una lógica que las propague.

Para poder aplicar la moral racional en toda su dimensión, es necesario un conocimiento racional del entorno y de la propia Razón. De modo que la más importante máxima metaesteticoética, el imperativo metacategórico de la persona sensata es: «conoce racionalmente la Razón y el entorno de la Razón», lo que incluye conocer los axiomas de la Razón, qué es el mundo real, y cuales son los fundamentos del mundo material, de nuestra especie, de nuestras sociedades, y de nosotros mismos. Es decir, la física y la mecánica del entorno.

Las personas que no se someten a este sagrado mandamiento de Lucifer Racional (de nuestra naturaleza) es imposible que puedan alcanzar el estatus, y en consecuencia la dignidad, de seres humanos. Ni siquiera como verdad corriente (ver definición en el tomo-I).

No es sólo la famosa recomendación escrita en el pronaos del templo de Apolo en Delfos: «conócete a ti mismo», sino «conoce los fundamentos de todo», obviamente, de manera racional.

Si alguien no hace todo lo que está en su mano por conocer racionalmente los fundamentos de todo, quien no es un filósofo materialista, está actuando de manera antiestética, grotesca, imposibilitándose a sí mismo el conducirse con Justicia y sensatez. Está renunciando a pertenecer a la especie humana, se desnaturaliza, y se condena a sí mismo a ser una bestia virtual.

¡Vaya!, y convertirnos en bestias virtuales es entonces precisamente lo que intentan hacer entonces los prebostes judíos y cristianos, a través del supuesto mandamiento del supuesto algo que llaman Dios, que supuestamente ordena destruir el entendimiento y el conocimiento racional.

Se trata de un aterrador crimen de lesa Humanidad, porque anular o atrofiar el entendimiento de una persona, incluso cuando esa persona es uno mismo, es quitarle a esa persona su condición de ser humano, es robarle su dignidad humana. Y no digamos si ese crimen se comete contra sociedades enteras y durante milenios.

La suma ignorancia sobre nuestra biología de los que condenaron el entendimiento y el conocimiento de una manera tan desvergonzada y feroz, les delata hoy fácilmente como esclavistas de la raza humana.

Resulta que lejos de haber creado Dios al hombre, lo que Dios (los sacerdotes de Dios) intenta es domarlo, transformarlo en una oveja, en un camello, en un perro, etc., en la bestia que mejor convenga en cada caso.

Hoy día sabemos que quien ha creado de verdad al hombre es el instinto de reproducción; lo que en el lenguaje mitológico de los curas no es otra cosa que la diosa Lucifer. Bueno, para ser exactos, lo que ha ocurrido es que el instinto de reproducción de una especie anterior a la humana creó primero a la mujer, y después el instinto de reproducción de la mujer tardó la friolera de unos 75.000 años en crear al hombre.

Un hombre que no sabemos si en realidad ha sido creado ya del todo, porque muchos parecen todavía más fieras que hombres. Y lo que es peor: si la mujer está humanizando al hombre, entonces el hombre está deshumanizando a la mujer.

Un hombre que, en los últimos seis u ocho mil años, ha dado muchos más disgustos que alegrías a la mujer, porque el miedo a otros hombres le ha vuelto loco. La cobardía de nuestro instinto de defensa la hemos pagado muy, muy cara, y durante demasiados milenios. Todavía la seguimos pagando.

Por otro lado, no olvidemos que lo que defiende el instinto de defensa es al instinto de reproducción, y por lo tanto algo es malo sólo si es malo para lo bello, si es malo para la mujer o para sus hijos. Dicho con otras palabras, el valor ético está subordinado al valor estético. La ética no tiene sentido en sí misma, su sentido procede de la estética.

Aunque ya vimos que para comprender algo casi siempre es mucho mejor analizarlo que integrarlo con otra cosa, en el caso de la estética y la ética ocurre algo parecido a lo que ocurre con la electricidad y el magnetismo, que la ética es una estética en determinadas circunstancias. Lo malo no es una fuerza básica como lo bello, sino una pseudofuerza que extrae su fuerza de lo bello.

Y en definitiva que, debido a que el instinto de defensa es un instinto derivado del instinto de reproducción, estética y ética se entienden mejor juntas; así que deberíamos juntar estas dos ciencias en una sola que ya vengo denominando ‘esteticoética’.

Adiós pues a un imperativo categórico de tipo kantiano, porque la Razón no puede hacer ninguna afirmación ética por sí misma, es decir, sin recurrir a afirmaciones del instinto de reproducción que la den sentido estético.

Lo más parecido a un imperativo categórico (una regla de conducta capaz de regir todo el comportamiento humano) podría ser: «actúa según conviene al bienestar de la especie humana», o dicho de otra forma más precisa: «considera mala toda conducta que dificulte el objetivo del instinto de reproducción de los seres humanos». Por ejemplo: apedrear adúlteras, o dar sueldos de miseria a los trabajadores, y muy especialmente a las trabajadoras.

Pero, este imperativo categórico se queda corto, porque los humanos no sólo somos seres que nos reproducimos, sino que nos reproducimos utilizando para ello dos herramientas imprescindibles: la Razón y la cooperación intraespecífica, sin las cuales no seríamos una especie viable.

Por eso resulta imprescindible completar el imperativo categórico anterior con otras dos afirmaciones complementarias. La primera: «considera mala toda conducta que dificulte el desarrollo, el uso, o la aplicación de la Razón». Por ejemplo, las conductas de quienes pervierten entendimientos, las conductas de los pastores de mentecatos. Y la segunda: «considera mala toda conducta que dificulte la cooperación humana», por ejemplo, las reglas de conducta que nos impone el Capitalismo psicópata.

Y como todavía no hemos recogido la necesidad del instinto reproducción de convertir a los niños en adultos, todavía nos queda otra afirmación para completar este intento de imperativo categórico: «considera mala toda conducta que dificulte o imposibilite que los niños se conviertan en seres humanos adultos». Ojo en seres humanos, y por lo tanto en seres que han desarrollado su entendimiento en Razón.

Pero ni siquiera ahora está completo el imperativo categórico porque el instinto de reproducción necesita para expresarse de un entorno adecuado. Lo que implica otra afirmación fundamental: «considera mala toda conducta que perjudique la calidad del entorno humano».

Lo cual supone no sólo cuidar del entorno, especialmente mediante leyes que castiguen los grandes abusos de particulares sobre un entorno que es de toda la Humanidad, la imposición de energías limpias, etc., etc., sino también que el propio instinto de reproducción limite su reproducción, de manera que no haya tantos seres humanos que el cuidado del entorno se convierta en imposible. Para ello puede bastar con una ley para que las mujeres sólo tengan derecho a tener dos hijos como máximo. Al menos durante una buena temporada.

A este imperativo categórico con sentido biológico, y por lo tanto con sentido, lo denomino ‘Moral Racional’ (MR). Y resulta que mi moral racional es precisamente lo que da sentido a este libro. Resulta que, como sospechábamos antes, yo tampoco estoy más allá del bien y del mal. Al menos, no estoy más allá de lo bello, ni de la defensa de lo bello contra lo malo. Por eso aquí se defiende con tanta firmeza a la mujer, porque la felicidad de las mujeres y de los niños es lo único que puede dar sentido a una moral racional.

El imperativo categórico puede resumirse así: si soy mujer debo conducirme de forma que sea feliz. Y si soy hombre debo conducirme de forma que haga feliz a las mujeres. Algo que obviamente no puede funcionar en un patriarcado, dado que para ser felices en un patriarcado las mujeres deben obedecer no a sus instintos, sino al patriarca, lo que da al traste con el buen resultado del imperativo categórico. En un patriarcado las mujeres ya no pueden comportarse como mujeres, sino que, en buena medida, son obligadas a comportarse como hombres, lo que pervierte la felicidad de todo el mundo.

A causa de la afirmación de lo bello y de la defensa de lo bello contra lo malo a la que me obliga la MR, aquí se critica de manera tan radical (tan en su raíz) a las religiones, especialmente al cristianismo, que es la religión del desierto que mejor conozco; por su causa se critica al Capitalismo, especialmente al capitalismo de psicópatas actual; y claro está, por su causa se critica al idealismo, fuente de gran parte de la irracionalidad de nuestra civilización.

Por el mismo motivo también critico muchas más cosas, incluso a la Ciencia, el conocimiento más racional que teníamos hasta ahora. Como resultado todo de ello, aquí se denuncian muchas afirmaciones mentecatas y psicópatas; especialmente el daño que se hace a las mujeres (e indirectamente a los hombres) a causa de los comportamientos de los prebostes antiguos y modernos, que llevan parasitando nuestras sociedades muchos milenios.

La verdad de la inmoralidad de los prebostes actuales es una verdad tan fiable que puede considerarse una verdad absoluta. Y justo por ello, porque este libro se opone radicalmente a esa inmoralidad absoluta, es quizá el libro más satánico que se haya escrito nunca.

1.7 Esteticoética y Razón

Por otro lado, la valoración de consistencia de la Razón es una valoración estética, y por lo tanto una valoración sexual, que sirve de control para la creación de afirmaciones éticas (de defensa) óptimas, dado que una conducta inventada por el entendimiento es ética (no es mala) si es consistente con la conducta del entorno según conviene al instinto de reproducción, en cuyo caso es bella.

Incluso cuando se defiende del entorno, el entendimiento natural intenta construir conductas que satisfagan al instinto de defensa, pero dentro del marco de los intereses del instinto de reproducción.

Lo que no implica que lo logre siempre sin perjudicar al instinto de reproducción, pero el entendimiento que no ha sido desnaturalizado es consistente con la lógica de la vida, la cual pone el instinto de defensa (y por lo tanto, a lo malo) al servicio del instinto de reproducción (y por lo tanto, de lo bello); y no al contrario, lo cual no tiene sentido biológico, aunque algunos se empeñen en decir que lo tiene.

La seguridad que busca el instinto de defensa, es seguridad para que el instinto de reproducción pueda actuar sin contratiempos. Esto implica que la lógica de la vida pone al hombre (que lucha contra lo malo) al servicio de la mujer (que crea lo bello: el hijo). Luego veremos el enorme problema que surge de que sea el hombre quien ponga al servicio de sus miedos a la mujer y a los niños, como se hace en los patriarcados.

Dicho de otra manera, un entendimiento natural, y por lo tanto racional, pone la ética al servicio de la estética. Los entendimientos que no lo hacen son entendimientos desnaturalizados, pervertidos, Injustos.

Una perversión cuyo origen está en errores cognitivos, bien del propio individuo, o bien de la sociedad que le pervierte mediante condicionamientos paulovianos e instrumentales, que inducen grandes y nocivas emociones, por muy dulces que algunas de ellas sean, es decir, por mucho que consigan engañar al instinto de reproducción mostrándole como muy bello lo que tan sólo es seguridad imaginaria.

Si definimos ‘ser humano’ como «ser racional», los mentecatos no podrían ser considerados seres humanos. Sin embargo, el mentecato no puede considerarse tampoco un animal porque, como los niños, todavía posee una plasticidad neuronal suficiente para poder llegar a convertirse en un ser racional, y por lo tanto en un ser humano. Así que lo más adecuado es considerarles niños viejos, es decir, seres humanos que han superado la edad de la infancia sin haberse convertido en adultos humanos.

Ahora bien, no tiene sentido que la educación de los niños se deje en manos de los niños, ni que las opiniones de los niños tengan el mismo peso que las de los adultos en las decisiones de las sociedades humanas. Lo que implica no permitir a los niños viejos participar en las decisiones políticas, ni permitir que ellos mismos eduquen a sus hijos.

Claro que será inevitable que a estos prudentes planes surja una feroz oposición de los pastores de mentecatos, porque si se realizan se quedan sin sus granjas de animales bípedos implumes.

Pero claudicar ante los pastores de mentecatos es un desastre para todos: sensatos, niños, y niños viejos; y la mejor prueba de ello es el absurdo desastre de las irracionales sociedades en las que vivimos.

La peor de las políticas imaginables es la de dar estatus de adulto a los niños viejos, lo cual pone nuestras sociedades en manos de los pastores de mentecatos, pervirtiéndolas de tal manera que ni siquiera parecen sociedades humanas.

Por el contrario, el primer objetivo político debería ser minimizar en todo lo posible el número de niños viejos mediante una profunda educación de toda la población en la Razón y el conocimiento fiable. Sí, también yo propongo otra reforma educativa…, perdóneseme, pero no tengo otra opción.

El problema es, claro está, que al poder político le interesa que exista el mayor número posible de niños viejos en la población, porque son mucho más fáciles de gobernar y de conducir a donde le interese al Estado. Lo que no sólo convierte ese poder político en pastor de hombres, sino que también lo convierte en Injusto, y por lo tanto en ilegítimo, dado que estar interesado en que los seres humanos no se conviertan en adultos, y por lo tanto, en que no se conviertan en auténticos seres humanos, es un interés contra natura, inhumano, un delito contra la Humanidad.

Mucho peor todavía es el caso de los psicópatas subclínicos, porque los psicópatas ni siquiera pueden considerarse niños viejos, y son auténticos animales ajenos a la especie humana. Animales que explotan sin piedad a los seres humanos infringiéndoles un terrible daño del que disfrutan con deleite. Pero, ¿qué podemos hacer los seres humanos para detener a los psicópatas?.

Lo primero detectarles, lo cual es muy difícil de hacer directamente dada su enorme habilidad para el camuflaje, pero que todavía puede inferirse del resultado de sus acciones, especialmente por la acumulación que suelen lograr de poder o de dinero. Casi siempre legalmente, porque ya han conseguido modificar las leyes de manera que sus robos sean legales. Y lo segundo, marginarles de la sociedad humana. El decidir cómo marginarles es un asunto delicado, principalmente porque su forma humana nos confunde, en especial cuando además son niños viejos; pero ya se nos ocurrirá algo humano…

Ya hemos visto que si queremos actuar bella y bondadosamente, si queremos ser morales, virtuosos, cabales, íntegros, honrados, y en definitiva bellos, lo primero que tenemos que hacer es conocer los axiomas de la Razón, nuestra naturaleza y la naturaleza del mundo; en especial, debemos intentar conocer qué consideran bello nuestros instintos. Así que veamos ahora algunos ejemplos sencillos y actuales sobre este asunto que confrontan, por un lado las ideas de muchos mentecatos y pastores de esos mentecatos, y por otro lado, las ideas de los entendimientos sensatos; los cuales carecen de pastores, a pesar de que los pastores de mentecatos digan que también los tienen, con el fin de convertir el problema en simétrico, en opinión, en nada.

Dado que está relacionada directamente con el conocimiento racional del instinto de reproducción, que en buena medida es instinto sexual, veamos la valoración estética de los transexuales.

La pregunta más relevante es: ¿qué sexo afirma el instinto sexual que tienen los transexuales?. Pues bien, parece afirmar dos cosas contradictorias. Por un lado, la forma de sus genitales parece afirmar un sexo, y por otro, su autopercepción de género parece afirmar el sexo contrario. Entonces, ¿qué afirma realmente el instinto sexual?, ¿qué es lo bello?, ¿el sexo que tienen entre las piernas, o el sexo que tienen en su imaginación?. ¿Qué afirma en realidad Lucifer en este caso?.

Como materialistas que somos debería esperarse que digamos que el sexo material es más real que el sexo imaginario, afirmación mucho más propia de idealistas. Sin embargo, las formas, salvo afirmar su propio espacio-tiempo, no hacen otro tipo de afirmaciones, y por lo tanto, decir que hacen otras afirmaciones no tiene sentido. Por ejemplo, si algo con forma material de perro hablara y se comportara como un ser humano, no sería un perro sino un ser humano con forma de perro. Por ejemplo el memorable Alf, el más irreverente de los extraterrestres conocidos; y si no ocurre igual con los transexuales es a causa de una esteticoética virtual contradictoria con la real.

Lucifer (el instinto sexual) afirma pues que el sexo de los transexuales (y de todos los demás seres humanos) es el que afirma su autopercepción de género. Lo siento por esos idealistas metidos a materialistas cuando así les conviene a sus pastores, pero es obvio que el sexo está en la cabeza, no entre las piernas.

Algo parecido puede decirse de los gays y de las lesbianas. Con independencia de sus formas, lo que define lo bello de su orientación sexual es su orientación sexual.

¿Qué ocurre entonces con los bisexuales, en los cuales su instinto sexual parece contradecirse de nuevo?. Pues vuelve a ocurrir que aunque parezca contradecirse es imposible que lo haga, así que hay que concluir que su instinto sexual afirma que ambos sexos son bellos, y por lo tanto, también la bisexualidad de los bisexuales es bella.

Ahora bien, dado que los instintos sexuales de casi todas estas personas no parece que tengan como objetivo la reproducción, parece que sus instintos sexuales no están funcionando adecuadamente, parece que cometen un error.

No está clara la razón biológica de porqué los instintos construyen individuos que no parecen servir al objetivo fundamental de la especie. Puede ser un simple error en el despliegue del cigoto, puede ser una interferencia química o psicológica en ese despliegue, o puede ser incluso algo programado así por algún otro motivo en sus genomas; puede ser una especie de experimento biológico de nuestra especie.

No se olvide que hay animales cuya constitución instintiva no les permite reproducirse, como ocurre entre las hormigas, las abejas, etc., y sin embargo cumplen misiones imprescindibles para la reproducción de su especie. Quizá también nuestra especie (y no es la única) está experimentando si le conviene o no la existencia de estas sexualidades aparentemente improductivas para la reproducción de la especie.

Algo que habla a favor de esta hipótesis es que, como media, este colectivo parece tener un coeficiente de inteligencia y una sensibilidad estética y ética bastante mayor que la media de la población. Es más, parece ser que en los matriarcados ya se les conocían estas cualidades; de hecho se les tenía en muy alta estima, especialmente a los más sorprendentes de todos ellos, a los transexuales.

Todos los problemas de estos colectivos los crearon en realidad los patriarcados, principalmente las religiones del desierto, muy interesadas en homogeneizar y controlar la sexualidad de la gente por los motivos que pronto veremos.

O también porque, como hemos visto, de alguna manera implican cooperación horizontal matriarcal. Aunque también quizá, porque los mitos religiosos no saben explicar estos trascendentales fenómenos sexuales, así que lo más fácil, cruel y malvado, es afirmar que no son naturales, que son “perversiones”…, perversiones del orden (la justicia) que ellos quieren establecer, el orden que según ellos es natural, porque dicen que así se lo ha dicho un pajarito.

Por otro lado, uno de los grandes dilemas éticos de nuestra sociedad es la cuestión de si el aborto es malo o no. Obviamente, si se plantea como la muerte de un ser humano entonces es malo. Sin embargo, el problema no es tan simple. Especialmente porque el feto no es un ser humano, como un parvulario no es un médico, ni un católico es un papa, ni un cristiano es un santo, por mucho que quienes lo son hayan pasado antes por esos estados embrionarios, por esos fetos de médico, de papa o de santo. Un feto no es un ser humano, ni siquiera es un animal, un feto es un conjunto de células que forma parte del cuerpo de una mujer embarazada.

Y salvo que les neguemos a las personas su dignidad humana (por ejemplo, por ser mentecatas o psicópatas), sobre el cuerpo de una persona sólo es Justo que decida ella misma, al igual que sobre el cuerpo de un transexual sólo es Justo que decida él mismo; también sobre el cuerpo de un suicida o de un enfermo que ya no quiere vivir, lo Justo es que decidan ellos mismos. Intentar limitar la libertad inherente a la dignidad humana es intentar desnaturalizar a la fuerza al ser humano, y por lo tanto convertirlo a la fuerza en una bestia virtual, algo descomunalmente Injusto. En consecuencia, abortar no es malo y en consecuencia es ético.

Aún así es asombroso que sea ético porque abortar no puede ser bello, no puede ser estético, dado que el principal objetivo del instinto sexual de una mujer es procrear, reproducir nuestra especie. ¿Qué puede entonces impulsar a otra cosa a una mujer cuando tanto su poderoso instinto de reproducción, como su cultura y su sociedad, la impulsan a que tenga el hijo?.

Ese impulso abortista sólo puede ser producto de otro instinto más fuerte que el sexual, la cultura y la sociedad juntos, y por lo tanto sólo puede ser producto del instinto de defensa. Un instinto de defensa que está afirmando que, en su situación, procrear es malo.

Y ¿por qué dice algo tan asombroso el instinto de defensa, encargado de defender la vida humana?. Sólo puede decirlo por una enorme alarma frente al entorno. Una alarma que en nuestra época se conoce muy bien: a pesar del enorme desarrollo económico y tecnológico de nuestras sociedades, hay mucha gente que se siente en peligro de no poder comer mañana, y por lo tanto de no poder mañana dar de comer a sus hijos.

Los hijos son la prioridad vital de toda mujer, ahora bien, es una prioridad sólo si esa mujer tiene esperanza de poderles criar sanos, felices e integrados en la sociedad, en otro caso su deseo reproductivo se convierte en pavor al fracaso reproductivo.

Deberíamos ser conscientes que una mujer invierte mucho en tener un hijo, incluso arriesga su vida. La perspectiva de que esa inversión sea un fracaso, el imaginar que seguramente su hijo (especialmente si es una niña) se va a convertir en un desgraciado, es para ella algo aterrador.

En el caso del aborto, la afirmación de la belleza de tener el hijo que afirma el instinto sexual es reprimida por el instinto de defensa, que afirma que tenerlo es malo. Un fenómeno que hoy ocurre a causa del infernal y depredador sistema capitalista en el que vivimos, en el cual es mucho más difícil criar hijos sanos y felices, que cuando vivíamos en la selva, pobres, desnudos e ignorantes. ¡No le dará vergüenza a la gentuza que nos gobierna!. ¿Es que acaso los demás no podemos hacer nada para doblegar la voluntad de poder de estos despreciables psicópatas, o siervos de psicópatas?.

Al igual que una persona, una sociedad está psicológicamente sana si está sana racional, ética, y estéticamente. Esto implica que una sociedad sana se rige por la Razón, y esta Razón intenta regular la sociedad de manera que el cumplimiento de los objetivos esteticoéticos sea óptimo, es decir, de manera que la vida de los socios sea Justa, y por lo tanto feliz.

Ahora bien, el instinto de defensa no quiere nada por sí mismo, sólo rechaza lo que la Razón o los conocimientos instintivos (reales o virtuales) consideran malo. En consecuencia, si esa sociedad no se enfrenta a un peligro real, el objetivo del instinto de defensa está ya satisfecho, ya no hay motivos para la Sinrazón y la Injusticia, y sólo tiene sentido buscar la Felicidad.

Si sus prebostes siguen ejerciendo la Sinrazón y la Injusticia cuando ya no tienen ni siquiera la débil justificación del peligro de la nación, si continúan propagando el miedo para tener esa justificación, entonces esos prebostes se convierten en parásitos, en la peor calamidad que una sociedad puede tener.

Lo que implica que el objetivo de defensa fundamental de las sociedades es la paz con sus vecinos. Y por parte de la Razón, actualmente también la independencia de los vecinos, dado que mientras que las sociedades estén gobernadas por prebostes, la dependencia importa Injusticias ajenas a esa sociedad, provenientes de prebostes extranjeros; unas Injusticias que son imposibles de contrarrestar por la Razón de esa sociedad, que aunque puede influir algo en sus propios prebostes, nada puede hacer ante la Injusticia de prebostes ajenos a ella.

Así se explica, por ejemplo, que los ingleses votaran el brexit (influidos por las demasiadas mentiras de los prebostes ingleses de que los males del Reino Unido provenían de prebostes extranjeros), dado que el brexit les vuelve a hacer de nuevo dueños de su destino.

Lástima que no vayan a ser ellos mismos esos dueños, sino sus propios prebostes capitalistas, los más psicópatas de entre ellos, y a los que, por cierto, no les conviene nada el brexit; especialmente porque así el pueblo inglés les verá mucho más el plumero.

Aunque también porque el brexit les quita gran parte de su poder para seguir impulsando la destrucción de la felicidad del resto de Europa, de manera que sus conciudadanos no se enteren del daño que les están haciendo. Lo mismo que hacen los prebostes americanos con el mundo entero.

Para actuar de manera óptima, en una sociedad sensata gobernada por un Estado sensato, los individuos sólo necesitarán conocer la información que el Estado publique sobre el estado de la nación, sin necesidad de que, salvo en problemas complejos, el Estado tenga que explicar (legislar) nada. A veces tendrá que organizar a la gente, por ejemplo con normas de tráfico, pero poco más.

Por lo tanto, una sociedad sensata será una sociedad en la que apenas habrá leyes, es decir, será una sociedad liberal; mucho más liberal de lo soñado jamás por los liberales. Lo que acabará diluyendo las fronteras, convirtiendo el mundo entero en una única sociedad matriarcal.

Ahora bien, es una catástrofe hacer una política liberal (el dejar hacer, dejar pasar) en sociedades mentecatas y psicópatas como las nuestras, controladas por ricos mentecatos o por psicópatas; porque permite que la demencia y la angustia inherente a la demencia nos contaminen a todos, e incluso que se imponga sobre la naturaleza humana, que por sí misma es racional y cooperativa.

La sociedad puede pervertir o intentar pervertir las valoraciones estéticas y éticas de los instintos. Sin embargo, aunque la sociedad sea la más directamente responsable de esa perversión, quienes en última instancia impulsan esas perversiones son sus políticos.

La perversión instintiva nunca es necesaria para proteger los pueblos. En el peor de los casos basta con leyes que modifiquen el entorno social con la dureza mínima que sea suficiente para su defensa. Una necesidad que sólo tiene sentido, que sólo existe, si se está en guerra con alguien.

Ya vimos que la dureza de una ley muestra su grado de contradicción con el instinto de reproducción o con el instinto racional. No es necesario dictar leyes que manden hacer o dejar de hacer, lo que ya los instintos (o la Razón, en el caso humano) mandan hacer o dejar de hacer. Así que toda ley es dura. Toda ley es fruto del instinto de defensa. Ahora bien, las leyes tienen la enorme ventaja de que pueden derogarse una vez pasado el peligro.

Pero no ocurre lo mismo con las perversiones instintivas virtuales, las perversiones emocionales afectan a la sociedad cuando ya no son necesarias. Pueden afectarlas durante siglos e incluso milenios sin que en todo ese tiempo tengan el menor sentido.

Y lo que es peor, aunque la perversión emocional ya no sea necesaria, cuando el Estado insensato saca ventajas menores de ella, ignora que ya no es necesaria y sigue alimentándola, protegiéndola y propagándola.

Al Estado insensato no le importa que el pueblo se vea sometido ni a la perversión sexual ni al sinsentido. El Estado insensato prefiere minimizar el uso de la Razón por el pueblo, porque cree que la crítica del pueblo socava su legitimidad y su autoridad; mostrando así claramente que es el primero que no cree tenerlas.

Al Estado insensato le preocupa más lo que el pueblo opine de él (su propia legitimidad, que sabe que no tiene) que la validez y la fiabilidad (y por lo tanto la legitimidad racional) de sus políticas. Lo que más tarde o más temprano conduce a la revolución popular, por muchas iglesias que para protegerse sostenga a costa de la sociedad.

Ahora bien, lo único que puede legitimar la conducta humana como tal conducta humana son dos cosas: la Razón y la esteticoética real humana. Y en consecuencia, un Estado no es legítimo si no actúa conforme a Razón, o no actúa conforme a la esteticoética instintiva, es decir, si su justicia es distinta de la Justicia humana.

Desde el punto de vista de nuestra especie, los prebostes que utilizan perversiones emocionales que modifican por dentro a los seres humanos, en lugar de dictar leyes que modifiquen el entorno, son ilegítimos, grotescos e inmorales.

La perversión emocional que se mantiene durante demasiado tiempo acaba convirtiéndose, primero en costumbre y luego en cultura, cuyo mecanismo perpetúa la perversión de generación en generación, sin quizá la más mínima necesidad de ella, y sin ni siquiera comprenderla. De esa cultura diremos que es perversa porque mantiene pervertidos los verdaderos instintos de la sociedad. Y de los prebostes que mantienen esa perversión cultural diremos que son parásitos de esa sociedad.

El ejemplo que más nos concierne es, obviamente, el de nuestra cultura cristiana, afortunadamente en profunda revisión hoy día a pesar de la enorme resistencia que toda cultura opone al cambio. Aún así, nótese lo fácilmente que hemos comenzado a retornar a los brazos de Lucifer en cuanto Dios se ha quedado sin verdugos; en cuanto el miedo ya no es a la tortura y a la hoguera, y se ha quedado en sólo miedo al Infierno. Pero ¡cuidado!, porque Dios ataca de nuevo con herramientas novedosas e infernales.

Si no queremos que nadie nos engañe (queriéndolo o sin querer) respecto a lo que es bello y a lo que es malo, sólo hay una solución: saber lo suficiente sobre nuestra Razón y nuestros instintos.

1.8 La corrupción de las afirmaciones bellas

Por los motivos biológicos que hemos visto, la afirmación más bella de nuestra especie es «sed racionales, y amigos los unos de los otros». Sin embargo, la Iglesia se pasó muchos siglos pervirtiendo obsesivamente la salud mental e instintiva de todos los pueblos que pudo. Y todavía está en ello.

Consiguió decir No() a lo mejor y más propio del animal humano. Trastornó profundamente todos los pueblos que pudo, cercenándoles su racionalidad y sus impulsos sexuales. La Iglesia convirtió el sumun de lo bello en el sumun de lo malo, y el sumun de lo irracional en el sumun de lo racional.

Es por eso que la bellísima Lucifer Racional quedó convertida en un demonio malísimo, mientras que la felicidad humana, y hasta la propia humanidad de la Humanidad, quedó pervertida, desnaturalizada y destruida; inmersa en una delirante Injusticia de la que todavía no hemos conseguido escapar.

Pronto veremos que este No() a nosotros mismos es la clave de la infelicidad de todas las sociedades que lo afirman, de todas las sociedades pervertidas sexual y racionalmente, como la nuestra. Aunque es cierto que la nuestra está negando ya este No(). En ella no incluyo a EEUU, que imparablemente sigue retrocediendo al medievo. Como no lo vivió, quizá nos envidia.

Sin embargo, pronto vamos a ver que a pesar de los grandes esfuerzos de nuestros prebostes y de los mentecatos a los que pastorean, nuestros instintos nos intentan llevar ellos mismos a la Razón, la moralidad, y la belleza.

Así que al final Rousseau tenía razón: el hombre es bueno (no es malo) y es bello por naturaleza, y lo pervierten la sociedad y la cultura. Pero cuidado, porque Rousseau condenaba el uso de la Razón, la cual, según él, deprava al hombre…, así que, a pesar de todo, también fue víctima de su sociedad idealista y de su cultura cristiana.

Ahora nos explicamos lo generalizada que está la afirmación de que la naturaleza humana es mala e inmoral. Para los judíos y los cristianos, al haber nacido ya el hombre en pecado, es malo por naturaleza, o dicho de otro modo: la naturaleza humana es mala. Para Hobbes que desenterró el «homo homini lupus» de Plauto, el hombre es un ser egoísta que está en guerra contra la especie humana, y sólo busca poder sobre los demás, es decir, también es malo por naturaleza.

También el Capitalismo psicópata, siguiendo a Hobbes, piensa lo mismo. El sistema capitalista se sostiene hoy día mediante la avaricia humana, la cual cuando no existe la inventa, e incluso la provoca. Es más, fuerza a la gente a ser avariciosa si quiere sobrevivir, de manera que nos obliga a todos a ser irracionales, malos, e inmorales.

Y lo peor es que la mente humana es tan flexible que el Capitalismo psicópata está cada vez más cerca de transformarnos en bestias mentecatas y perversas, en espantosos engendros a los que pronto les importará un pimiento nuestra especie, nuestra Razón, y nuestro entorno. De hecho, mucha gente está ya en este caso.

El aumento espectacular de la delincuencia física, económica, política, comercial, etc., en todos los países y en todos los estamentos sociales capitalistas, especialmente en todo tipo de instituciones del Estado, es buena prueba de ello. En consecuencia, el mundo se está convirtiendo en un estercolero esteticoético. Amigos míos, nuestra especie se está suicidando sin honor, sin la menor dignidad humana.

Hay muchos motivos para despreciar a la Humanidad, incluso a mí me entran tentaciones de despreciarla. Si no lo hago es porque sé que el ser humano no es como se muestra. Por que sé que los pastores de mentecatos lo han idiotizado durante muchos siglos; y actualmente, los psicópatas, los pastores de mentecatos dominantes hoy en día, lo tienen convertido en psicópata virtual.

Pero tiene remedio; aunque el remedio pasa por quitarles el poder a quienes la parasitan y la envenenan. Pero ojo, para quitarles el poder no conviene utilizar la violencia, porque la violencia es el alimento del que viven y en el que florecen los patriarcados.

Sólo la Razón y las mujeres pueden poner remedio a esta terrible enfermedad de la Humanidad. Sólo ellas pueden desparasitar las sociedades humanas. Ayudémoslas en todo lo que esté en nuestra mano.

2. La felicidad

2.1 La risa

Desde hace milenios, la muerte es el peor de los miedos para mucha gente. No siempre ha sido así, los pueblos indoeuropeos que invadieron Europa hace más de tres milenios no estaban tan asustados por la muerte. Basta con leer la Ilíada para comprobarlo. La muerte era triste, pero se afrontaba con valentía.

Sin embargo, la influencia del miedo que los antiguos egipcios tenían a la muerte acabó haciendo mella en los indoeuropeos, especialmente en los más pobres y explotados; lo que dio lugar a la aparición de multitud de religiones que llamamos ‘mistéricas’, que no sólo pretendían tener la fórmula mágica para salvar a esa pobre gente de la muerte, sino que además y esto es lo peor, indujeron ese miedo absurdo en cada vez más gente.

Una de esas religiones mistéricas es el cristianismo, que tras un éxito que se debió mucho más a la política de los emperadores romanos Constantino I, y sobre todo Teodosio I, que al mensaje de Cristo (supuesto salvador de la muerte) acabó por inundar Europa de un brutal miedo a la muerte.

Y las iglesias cristianas, apoyadas por emperadores y reyes, no sólo extendieron el miedo a la muerte hasta el último rincón del imperio romano, sino que lo amplificaron todo lo que pudieron, transformando el meramente triste Hades griego en el terrible y espeluznante Infierno cristiano.

Pero ya vimos que los instintos no conocen la muerte, así que el miedo a la muerte no puede ser instintivo y sólo puede ser de origen cultural. Sin embargo, ¿existe algo que desactive el miedo instintivo?. Sí, sabemos que el instinto sexual reprime (hasta cierto punto) al instinto de defensa. Hasta los bonobos lo saben ya que usan la actividad sexual para calmar su estrés. En África, eso sí, lejos de las religiones del desierto, también hay madres que acarician el sexo de sus hijos para calmarles la ansiedad; parece pues que también lo saben.

En nuestra sociedad hay mucha gente que se masturba para lo mismo, debido a que en nuestro mundo, psicológicamente enfermo, las actividades sexuales con otras personas están llenas de estrés; un estrés que se suma al causado por el deshumanizado trabajo en empresas capitalistas. Una prueba es la enorme proliferación de prostíbulos de hoy día, en donde lo que en realidad se practica es la masturbación asistida y el abuso del poder. Un abuso del poder con el que se intenta compensar el sometimiento absoluto a los empresarios capitalistas.

Es pues muy importante haber averiguado que incluso el miedo instintivo tiene cura, y su cura más obvia parece ser la actividad sexual. ¡Vaya!, hemos averiguado uno de los motivos de la intensa represión de la sexualidad que la Iglesia lleva ejerciendo sobre la gente desde hace muchos siglos: intentan que no se atenúe el miedo a la muerte que ellos inculcan. No cabe extrañarse entonces del ensañamiento de la Iglesia con Lucifer.

Aún así, todavía conocemos algo que desactiva los miedos de una manera más sutil y más duradera que el sexo: la risa, convertir el miedo, incluido el miedo a la muerte, en algo ridículo. Y claro, tampoco la risa está muy bien vista por las iglesias cristianas. Por ejemplo, las alegres fiestas Megalesias en honor a la diosa Cibeles fueron convertidas por la Iglesia en la espeluznante fiesta de la semana santa en honor a la muerte de su propio dios Dios.

Sin embargo, el verdadero Salvador de sus miedos no es, el en gran medida personaje mítico Jesucristo, sino la completamente mítica Lucifer Racional encarnada en este autor, que ha traído al mundo la Verdad Absoluta del eterno retorno de las apariencias. Ver el tomo-I, tanto para entender este párrafo como los dos siguientes.

Mirado desde las apariencias la resurrección de la carne se dará al final de los tiempos, es decir, unos 45.414 millones de años después de morir. Y mirado desde la Realidad, todos los momentos de la vida son “eternos” porque nada de lo que existe puede dejar de existir, y en consecuencia las apariencias de lo que existe tampoco pueden dejar de existir. Todos los momentos de la vida de todo el mundo son indestructibles, siempre existen; aunque obviamente no existan en otro momento que no sea el suyo, y por lo tanto, aunque no los percibamos en otro momento que no sea el suyo.

Nadie que haya gozado alguna vez de la vida, deja jamás de gozar de la vida. Si ese gozo hay que pagarlo con algún dolor, pues se paga. Al Infierno: tururú.

Para entender qué es ‘tururú’, es decir, qué es la risa, es importante tener en cuenta que sus primeras apariciones se dan en los juegos infantiles (se sabe que las sonrisas de los bebés no son risueñas), y que muchos juegos infantiles son simulaciones de situaciones peligrosas, en las que debería activarse el instinto de defensa (y con él el miedo) pero que no se activa. La risa hace perder la seriedad, hace perder la “realidad” a las situaciones. La risa mata el miedo, convierte la tragedia en comedia, convierte los peligros en peligros imaginarios, ridículos.

Cuando el entendimiento realiza sus procesos también simula a veces situaciones peligrosas, así que es muy probable que sea el mismo mecanismo de la risa lo que desactiva ese miedo; lo cual permite al entendimiento seguir funcionando sin que lo colapsen las grandes emociones que, de otro modo, aparecerían en la Intuición.

Ni siquiera es necesario que el entendimiento simule toda una situación peligrosa para colapsarse. Si no fuera por el mecanismo de la risa, le bastaría con traer a la conciencia algún conocimiento que tenga, o que evoque otro que tenga, gran carga emocional de defensa (CEd).

La risa es un mecanismo del instinto sexual que nos defiende del miedo activado por el instinto de defensa. Por eso, tomarse los problemas demasiado en serio dificulta mucho su resolución. La seriedad infantil de los mentecatos ante los grandes problemas de su vida garantiza el fracaso en su resolución.

La risa suprime las grandes emociones de defensa pero no afecta a las emociones pequeñas, así que se puede considerar otro tipo de Represión. Sin embargo es una represión que tiene el efecto contrario a la Represión de la que antes hablamos, porque hace más permeable el filtro de la Represión. Algunos contenidos de la Intuición que antes tenían demasiada CEd para atravesarla lo consiguen durante la actuación de la risa, porque entonces disminuye su CEd en la Intuición.

Al dispositivo biológico que crea la risa, es lo que ya antes denominé ‘Risa’ y podemos describir su mecanismo como sigue:

Muchas afirmaciones de los sentidos o del entendimiento (cosa que el SCIns apenas distingue, salvo por la actuación de la Risa) activan conocimientos de gran CEd. Sin embargo, el entendimiento puede lograr que algunas de estas situaciones sean interpretadas por el SCIns (esa parte del SCIns que hemos llamado instinto racional) como ‘escenarios risueños’ (lo que nosotros llamamos ‘juegos’) y en este caso el SCIns envía una señal (que denominaré ‘Jovialidad’) a todos los sistemas de conocimiento: a la Intuición, a la MLP y a sí mismo, que atenúa la activación de las afirmaciones con mucha CEd sin afectar a las afirmaciones de baja CE.

Cuando la Risa hacia sí mismo del SCIns sobrepasa cierto umbral, entonces dispara un comportamiento motor que es lo que usualmente denominamos risa. Pero la Jovialidad no siempre produce risa.

Aunque muchas veces es el entendimiento lo que inicia el proceso de la Risa, a los procesos del entendimiento no les afecta directamente la Jovialidad porque éste sólo trabaja con conocimientos con baja CE. De hecho el entendimiento se colapsa cuando las CE son muy grandes, de ahí la necesidad del filtro de la Represión. Pero la Jovialidad influye muy positivamente en el entendimiento, porque atenúa la ingerencia de conocimientos de gran CE en la Intuición, que afectan indirectamente al entendimiento.

Cuando la Intuición se encuentra en estado risueño ocurren dos fenómenos muy importantes. El primero, que la Intuición no alarma al instinto de defensa con los contenidos del entendimiento, como podría alarmarlo en un estado normal; ni contiene conocimientos con gran CE que grabar con gran CE en la MLP (por eso cuesta recordar los chistes, ya que tienen una CE especialmente baja); y el segundo es que, algunos contenidos de la Intuición, que normalmente tienen una gran CEd y no pueden atravesar el filtro de la Represión, en estas circunstancias consiguen atravesarlo; por eso en los chistes abundan tanto los contenidos escatológicos y las obscenidades.

La gracia de los chistes quizá esté en que desaparece bruscamente la presión de la activación de conocimientos de defensa con gran CEd, dejando paso a la activación de conocimientos instintivos del instinto sexual, que generalmente tienen también una gran CE. Dicho de otra forma, lo que da risa en los chistes es la transgresión de la ética virtual represora de la estética instintiva. Así que es probable que un mundo feliz no existan los chistes. Cosa que correlaciona también con la importancia y el virtuosismo que adquiere el humor en sociedades muy infelices, por ejemplo, la España franquista.

Recuérdese que antes de que el cristianismo enredara en las fiestas populares, las fiestas paganas eran patentes transgresiones de la ética virtual, que liberaban la estética real. A partir del cristianismo las fiestas reales desaparecieron, y fueron sustituidas por esos ritos funerarios a los que, sin lucidez alguna, se continuó llamando ‘fiestas’, las fiestas virtuales actuales. Bueno, no todas.

Aunque con mucho esfuerzo, incluso se eliminaron las Saturnales, las grandes fiestas del renacimiento del sol, de la luz y de la vida. Unas verdaderas fiestas que fueron sustituidas por la celebración con cánticos infantiles y lóbregos ritos de madrugada, de un oscuro nacimiento en un sórdido pesebre de una posada de mala muerte, de una aldea perdida en el desierto. Unos ritos que, para colmo, conmemoran la muerte de quien acaba de nacer…

La Jovialidad atenúa la actividad del instinto de defensa, y en consecuencia disminuye también la ansiedad y el estrés. Por eso nos hace felices, nos desinhibe y facilita la actividad sexual.

La Risa puede considerarse un dispositivo sexual, ya que reprime directamente al instinto de defensa. Por otro lado, la Risa es imprescindible para no convertirse en un asustado mentecato. Por eso es tan importante que los niños jueguen, porque cuando juegan ríen, y cuando ríen favorecen el funcionamiento de su entendimiento. Por eso también, la risa es anatemizada por la mayoría de los homines religiosi.

Es obvio que si queremos criar seres humanos y no bestias sin entendimiento, los niños deben tener una infancia llena de juegos y de risas; y también sin grandes alarmas emocionales que creen grandes cargas emocionales de defensa en su MLP. Destruir su jovialidad y alarmarles frente a la muerte es destruir su futuro como seres humanos, porque les prepara para ser convertidos en bestias.

Hoy tenemos un gran problema con que el Capitalismo haga llorar tanto a los padres, porque si los padres lloran y temen la muerte en cualquiera de sus formas, entonces también los niños lloran y aprenden a temer la muerte en la forma en que sus padres se la enseñan. Aunque con elementos distintos, el Capitalismo crea el mismo condicionamiento clásico de miedo a la muerte que el cristianismo.

La correlación entre la inteligencia y la jovialidad es obvia en muchos escenarios profesionales. Siempre me ha sorprendido la jovialidad imperante en ciertas aulas, en ciertas oficinas, en ciertos laboratorios, y en ciertas reuniones. Ahora sé porqué: porque todos allí eran especialmente brillantes, especialmente racionales.

Pero lo estoy contando al revés, es justo al contrario. Eran tan brillantes porque eran racionales y joviales, porque eran propensos a la risa, a la desdramatización de cualquier afirmación dramática. Esa actitud jovial es lo que les había conducido desde su feliz infancia a ser tan brillantes y tan divertidos.

Aprendiendo a tener una actitud jovial, el entendimiento puede llegar a hacer de sí mismo un permanente escenario risueño, que fácilmente active la Risa, y convierta así en ridículos a los miedos. Lo cual optimiza sus procesos. Incluso disminuye el ancho de banda de la Represión, con lo que el entendimiento mejora su acceso a la Intuición.

Otra cosa muy importante que se deduce del funcionamiento de la Risa es que: es mucho más fácil resolver un problema cuando el entendimiento trata de aprovechar las ventajas de una situación, que cuando trata de solucionar sus desventajas. Porque en el primer caso se activa mucho más la Risa, el entendimiento funciona mucho mejor, y además el trabajo de buscar la solución es mucho más divertido, mucho más feliz que el de intentar defenderse de las desventajas. Ya lo dice la sabiduría oriental: «quien ataca vence, quien se defiende apenas sobrevive».

La Risa es un conocimiento instintivo que tienen los seres humanos, que cuando el entendimiento potencia su activación permanente crea una estrategia psicológica, que llamaré ‘actitud jovial’. La actitud jovial posibilita al entendimiento aprender, incluso cuando está activo el miedo provocado por el instinto de defensa. La jovialidad atenúa el estrés de defensa en cualquier situación peligrosa.

Yo creo que la actitud jovial era el gran secreto de los felices pueblos indoeuropeos, de nuestros abuelos. Sin una actitud jovial ante los problemas, ni la antigua filosofía griega ni la Ciencia moderna hubieran nacido jamás. Es casi increíble que renacieran tras la brutal esterilización que el cristianismo hizo de la jovialidad de los europeos.

La Risa es pues un componente muy importante del instinto racional de nuestra especie, y la actitud jovial una estrategia trascendental para nuestra racionalidad y nuestra felicidad.

La actitud jovial o jovialidad, imprescindible para el buen funcionamiento del entendimiento y la felicidad, invierte la exagerada tendencia de los amargados (gente sin actitud jovial) a dar más importancia a la atenuación del miedo que a la satisfacción sexual.

La jovialidad es un conocimiento muy estoico, muy noble, aunque puede ser muy dura, y hay que tener mucho valor para mantenerla en situaciones en las que aceptar el destino es inaceptable para los instintos fundamentales.

La persona jovial distingue escenarios peligrosos sobre un paisaje de escenarios risueños, mientras que las personas amargadas distinguen escenarios risueños sobre un paisaje de escenarios peligrosos. Los joviales ven el vaso medio lleno y los amargados lo ven medio vacío; para los joviales el mundo es esencialmente un escenario sexual, un paraíso, mientras que para los amargados el mundo es esencialmente un escenario de defensa, un infierno.

Aunque ahora veremos que el asunto tiene muchos matices, la clave fundamental de la felicidad de una persona es que en ella predomine la jovialidad y el entusiasmo por la vida, sobre los sentimientos de culpa (pecado) y de autodesprecio (humildad).

En consecuencia es imprescindible evitar los estados mentales prolongados de culpa y autodesprecio que inducen muchas religiones. Para ser feliz es muy importante aprender a servir a la diosa de la Razón, del sexo y de la risa (Lucifer Racional) y evitar servir al dios de la Sinrazón, del pecado y del Infierno (Dios). A Dios ya nos le sirven las circunstancias; especialmente, en la forma de otros seres humanos más o menos mentecatos o psicópatas.

Para vivir felizmente es crucial contemplar la vida como un escenario risueño salpicado con algunos momentos dolorosos, y no como un valle de lágrimas en el que hay algunos momentos alegres. Si enseñamos a los niños que su vida y que su muerte son cosa seria, entonces destruimos para siempre su felicidad, y les creamos conocimientos con enorme CEd, que debilitan el poder de su Razón porque dificultan, alteran, deforman, y hasta anulan los procesos de su entendimiento.

Por ejemplo, ante la muerte de un ser querido lo adecuado para la salud de nuestra “alma” es comer bien, joder mejor, peder fuerte y cagarnos en la muerte. Montar una buena fiesta, si es posible de las antiguas, con mucha comida y mucho sexo libre y liberador, que nos recuerde la belleza de la vida; y para finalizar, ahítos de comida y sexo, contar chistes que se caguen en la muerte.

En los ratos de descanso de tanta algarabía se puede peder fuerte, es decir, ser racional, recordar que la muerte es sólo un asunto de la geometría del tiempo, que el muerto sigue vivo, sólo que vive en otro momento (ver tomo-I).

Todo esto es mucho más sabio que contratar curas y plañideras que amplifiquen el dolor y aumenten el miedo a la muerte de los asistentes a su “fiesta”, haciéndoles infelices y dificultando su felicidad futura.

Y dado que tantos miedos y tantos problemas psicológicos tienen su origen en el miedo a la muerte, el lograr reírse de la muerte y del Infierno es una experiencia psicoterapéutica suprema. Claro que si nos reímos de verdad de la muerte, adiós al cristianismo y a muchas otras religiones. Adiós incluso al Capitalismo.

Por cierto, nótese que también los terroristas musulmanes intentan por todos los medios que la gente a la que ataca aumente su miedo a la muerte, y elimine sus escenarios risueños habituales. Les fastidia enormemente nuestra jovialidad impía, nuestra capacidad para la risa, incluso de sus más sagrados (serios) tabúes. Tanto que si pueden, asesinan a los risueños. La jovialidad y el sexo suelen ser tabú entre los mentecatos, y un gran disgusto para los psicópatas, al menos cuando es felicidad ajena.

Ya hemos visto que la amargura causada por el instinto de defensa no sólo la disminuye la jovialidad, aunque lo haga mediante un mecanismo distinto, también la disminuye la actividad sexual.

También hay drogas que tienen el efecto de aumentar la jovialidad, aunque no necesariamente producen risas. El problema es que todas las drogas psicoactivas tienen gravísimos y perniciosos efectos secundarios para la salud del organismo, e incluso para la salud de la Intuición y del entendimiento. Sólo el imaginario ‘soma’ del imaginario mundo feliz de Aldous Huxley era inocuo.

Por otro lado, la necesidad de divertirse, consumiendo drogas o no, correlaciona positivamente con la CEd activa en la Intuición. Obviamente, dado que si alguien necesita di-vertirse es porque no está a gusto en donde está vertido. La enorme necesidad que hay en nuestra época de divertirnos, prueba que en la Intuición de la gente existen grandes cargas emocionales de defensa. Aún así, el que a menudo consigamos divertirnos muestra que estas emociones ya no son tan poderosas como en otros tiempos, en los que el cristianismo hacía que divertirse fuera imposible.

Sin embargo, cuando en la diversión intervienen las drogas o el demasiado alcohol, ya no se trata de diversión sino de una anestesia sustitutiva de la antigua anestesia del cristianismo. Un intento de huida de una vida sumida en la amargura ocasionada por un continuo estrés de defensa inducido, por lo general, por patrañas de contadores de cuentos religiosos, políticos, o económicos.

Si en alguna medida hemos conseguido vencer al cristianismo, sólo ha sido posible porque la Ciencia, y la tecnología derivada de ella, han ocupado la Intuición de mucha gente con conocimientos de baja CE, es decir, porque la Ciencia y la tecnología divierten. Esta diversión y el que la Ciencia haya llegado a conocer mucho mejor el Cielo destruyendo así el Infierno, ha potenciado enormemente la frecuencia de nuestras risas. Sin miedo al Infierno imaginario ya es posible salir más a menudo del Infierno real.

Aunque el consuelo religioso crea un escenario risueño (de “salvación” de la muerte o algo todavía peor: del Infierno), el cual disminuye de momento la ansiedad creada por el invento del pecado, no por eso soluciona el problema del pecado que causa esa ansiedad, es decir, no soluciona definitivamente el miedo al Infierno. El consuelo religioso es sólo un truco para que la Razón no procese el problema del Infierno y acabe resolviéndolo, o sea, descubriendo que es un camelo.

El consuelo religioso de la muerte es necesario para que los cristianos no terminen sufriendo un proceso psicoanalítico que los cure de su neurosis. Si se deja que el filtro de la Represión sea sometido a la insoportable presión de afirmaciones intuitivas con enorme CEd, puede que esas afirmaciones lo acaben atravesando. Y si lo atraviesan y el entendimiento consigue no colapsarse, tiene una buena oportunidad de reinterpretar las supersticiones en un estado en que su Intuición hay una gran CEd, lo que puede conducir al individuo a una apostasía con gran CEd. Así nacen los grandes “enemigos de la Iglesia”.

A los curas de ninguna religión les conviene que los conocimientos irracionales de gran CEd ligados a la muerte (y en consecuencia a algún Infierno) alcancen la conciencia, porque el entendimiento puede terminar por reírse de la muerte, puede terminar por convertirla en ridícula, dando fin así al lavado de cerebro que se realizaron a los entendimientos inmaduros de los niños.

Con el consuelo, los curas de todas las religiones evitan este peligroso proceso terapéutico de tipo psicoanalítico. Así que la cura de los “curas” consiste en evitar que el enfermo se cure él mismo espontáneamente, rebajándoles la fiebre que puede llevarles a la verdadera cura.

El consuelo religioso intenta que todo siga igual; sólo provoca la aceptación del miedo presente mediante el ofrecimiento de una posibilidad de salvación postmortem de ese miedo. Enjugan las lágrimas de sus ovejas, pero las obligan al durísimo estoicismo de los esclavos que no tienen esperanza de poder escapar de su esclavitud. Sólo hay consuelo si se someten a la voluntad de Dios, es decir, a la voluntad de los sacerdotes, a la voluntad de los amos. Sólo hay consuelo si se acepta la muerte “en la gracia del amo” como consuelo.

Por el contrario, la diversión, las risas y el sexo son alegres pedorretas a la muerte, y por lo tanto al Infierno de los curas. Todas las actividades sexuales son la vida que se burla de la muerte, disolviendo así la fuerza del condicionamiento pauloviano de la muerte al instinto de defensa.

En consecuencia, ante las grandes calamidades de la vida lo mejor es celebrar una fiesta de verdad llena de diversión, de risas y de sexo. Resulta que, como sabían muchos pueblos antiguos, la orgía es la mejor de las honras fúnebres. Es muchísimo más sano, lógico y divertido, celebrar el que «ha vivido», como hacían los romanos antes del cristianismo, que llorar el que «ha muerto» como hacen los cristianos.

Pero la Razón, el sexo, la diversión, la jovialidad, las risas y el entusiasmo por la vida, roban su Infierno a las iglesias y con ello le roban su poder. Destruyen su particular y muy material paraíso terrenal, construido con las piedras de su muy espiritual y muy imaginario Infierno.

Es obvio pues que la Razón, la risa y el sexo son Satanás, es obvio que Lucifer Racional es Satanás. Al construir su propio y verdadero paraíso terrenal, Lucifer Racional destruye el imaginario Infierno subterráneo de Dios. Y si Dios se queda sin su divino Infierno para castigar a Lucifer Racional y a sus servidores, entonces ya no hay miedo. Y sin miedo, los hombres vuelven al verdadero paraíso terrenal de la serpiente.

En cualquier caso, desde el punto de vista del entendimiento, aceptar la vida supone aceptar un trato: placer a cambio de dolor. Y si nos dejamos robar el placer, estamos siendo unos mentecatos. El suicidio es muchas veces un acto de sensatez, como el de las abejas que mueren matando, como el de los numantinos que se suicidaron antes de convertirse en esclavos de Roma, o el de los enfermos terminales que ya no esperan placer alguno de la vida.

Pero no puede negarse que la creación cultural de miedo a la muerte tiene un importante sentido biológico: evitar que los niños se expongan a peligros mortales. Esta es la secreta puerta biológica que utilizan las religiones para destruir el entendimiento de los seres humanos, convirtiéndoles en bestias. En bestias de carga, en los camellos agobiados por los «tú debes» cristianos de los que hablaba Nietzsche.

Puede o no que esos miedos prolonguen la vida de los niños, pero lo que es seguro es que convierten esa supuesta vida más larga en una vida miserable. Hacen que la vida no merezca la pena. Hasta este libro (el tomo-I) era posible elegir entre una vida larga o una vida de calidad, pero después de conocer la naturaleza del tiempo, no elegir la calidad antes que la cantidad es ya un absurdo, porque ahora sabemos que la vida es igual de larga para todos (eterna), pero su calidad no.

2.2 Sobre la esteticoética virtual de nuestra cultura

Aunque luego hablaremos más detenidamente de los matriarcados y los patriarcados, conviene ya concretar un poco la definición que antes hicimos de ellos. Por ‘matriarcado’ entiendo una sociedad gobernada preferentemente por el instinto de reproducción (y por lo tanto por los deseos), y por ‘patriarcado’ entiendo una sociedad gobernada preferentemente por el instinto de defensa, y por lo tanto por los miedos.

Como vimos, la esteticoética virtual son las afirmaciones estéticas (sobre lo bello y lo feo) y éticas (sobre lo bueno y lo malo) que el individuo aprende de sus padres y educadores, especialmente en su niñez, cuando el entendimiento no tiene recursos para criticarlas. Y recordemos que estas afirmaciones sólo tienen sentido cuando se lo dan las afirmaciones esteticoéticas reales de nuestros instintos.

En el mundo natural de los matriarcados primigenios, la esteticoética virtual apenas entraba en conflicto con la esteticoética, y por lo general se limitaba a enriquecerla, para integrar el entorno que conoce el entendimiento dentro del entorno que conocen los instintos.

Sin embargo, tras la aparición de los patriarcados, el fenómeno natural de la formación de la esteticoética virtual se empezó a utilizar también por los prebostes (los pastores de rebaños humanos) para implantar en la gente las afirmaciones que más les convenían, lo cual terminó repercutiendo rápidamente en la educación de los niños. Unas afirmaciones que cuando duran un tiempo en la sociedad sin ser criticadas con éxito, se terminaban convirtiendo en parte de su cultura.

En sus comienzos este procedimiento no fue tan perverso como lo es ahora, por la sencilla razón de que entonces apenas se conocía el mundo, y a las sociedades patriarcales les convenía unirse bajo una misma ideología para defenderse de otras sociedades patriarcales. Pero hoy día este procedimiento es perverso porque nos hace muy infelices sin necesidad alguna, sin verdaderas razones del instinto de defensa.

Epicuro fue quizá quien primero advirtió este problema. El miedo nos atrapa en un mundo infeliz que consideramos bueno porque tememos que otro alternativo sea todavía peor. La ignorancia y la cobardía nos siguen haciendo infelices.

A los prebostes patriarcales (patriarcas, reyes, faraones, emperadores, presidentes de gobierno, etc.) les legitima algo muy razonable: que se necesita alguien que dirija la defensa, un salvador del miedo a la muerte a manos del enemigo. Y el problema es que cuando no hay enemigos los prebostes se quedan sin legitimidad racional. Si se quiere mantener la legitimidad entonces hay que inventar enemigos imaginarios, lo que convierte esa legitimidad en falsa, en irracional.

Quienes gobiernan las tristes y desdichadas sociedades patriarcales tienen mucha necesidad de que esas sociedades no dejen de tener miedo. Temores que podemos resumir en el más aterrador de todos: el miedo a la muerte, pero que en el mundo capitalista toma mejor la forma de pobreza, o si se quiere, de trabajo basura. Así que los prebostes nos plantean la terrible disyuntiva de elegir entre ser muertos vivientes, ser zombis, o ser muertos de verdad.

El ‘zombismo’, lo extraordinariamente buena que es la muerte en vida al servicio del patriarca, a la espera de la supuestamente mucho peor muerte de verdad, es pues el conocimiento fundamental que se inculca a los niños en todos los patriarcados, como la parte esencial de su esteticoética virtual.

La perversión estética de los prebostes puede consistir tanto en convertir lo malo en bello (la santa violencia, la guerra santa, las mentiras piadosas, las torturas piadosas, etc.), como lo bello en malo, algo que hoy llamamos ‘represión sexual’.

Logran dar a la muerte (desconocida, y por lo tanto ni bella ni mala para los instintos) un valor ético virtual de muy mala o un valor estético virtual de muy bella, condicionado a cómo la gente se comporte, es decir, condicionado a que se les obedezca. Alguien se “salva” (su vida/muerte es bella) o se “condena” (su vida/muerte es mala) dependiendo de su conducta. Se trata del mismo truco que se utiliza con los asnos: la zanahoria (bella) y el palo (malo).

Por fin comprendemos porqué los patriarcados están tan interesados, no sólo en fomentar el miedo, sino también en reprimir la libre sexualidad de la gente, de modo que su zanahoria imaginaria sea apetecible. A buen hambre, no hay pan duro.

Por otro lado, los infelices conocimientos sexuales de la esteticoética virtual tienen una enorme carga emocional, porque les dan sentido fuertes conocimientos del instinto de defensa del organismo, o lo que es “lo mismo”, del instinto de defensa de nuestra especie.

Pero nótese la importancia de que el anterior “lo mismo” no sea en realidad lo mismo, porque las consecuencias son enormes para la Humanidad. Gran parte de la infelicidad actual de los seres humanos procede de que hay personas que siguen haciendo esta distinción instintiva que había anulado nuestro instinto de cooperación. La distinción responsable de la existencia de los psicópatas subclínicos.

Nuestro instinto de defensa confunde a nuestra especie con nosotros, así que la defensa de la especie se convierte en nuestra propia defensa. Pero, ¿únicamente de nosotros mismos?.

Pues no. Si somos una especie cooperativa es porque el instinto de defensa de los individuos incluye la defensa de la especie, porque confunde organismo y especie, porque defiende a otros seres humanos incluso arriesgando la propia vida. Es más, incluso nuestro instinto sexual es cooperativo: por ejemplo: da de comer al hambriento. Una cooperación tan extrema que es única en la naturaleza. ¡Si incluso cooperamos con otras especies sin ningún interés personal en ello!.

Durante aproximadamente el 98% de la historia de nuestra especie hemos vivido en sociedades cooperativas (matriarcados), por lo tanto las sociedades insolidarias (los patriarcados en los que vivimos desde hace milenios) son muy recientes en términos antropológicos, quizá porque son absurdas, ya que una «sociedad insocial» es una contradicción en los términos. Una contradicción contra la que, por mucho que hoy día sea defendida apasionadamente por los psicópatas subclínicos, los seres humanos nunca dejaremos de rebelarnos.

La famosa expulsión del paraíso terrenal consistió precisamente en dejar de cooperar con otros seres humanos. En no compartir con otros las tierras fértiles. Es decir, consistió en la creación de afirmaciones esteticoéticas virtuales que prohíben la cooperación con otros seres humanos. Cosa de psicópatas.

Fue un gravísimo error, porque una vez roto el vínculo cooperativo que nos hermana como seres humanos, los seres humanos dejaron de considerarse humanos los unos a los otros, convirtiéndose así en psicópatas virtuales. Así que, de pronto, el mundo se vio invadido por una especie alienígena peligrosísima: los otros seres humanos. Y de aquí nació el miedo racional más grande que conocemos: el miedo a los otros. Y mientras exista ese miedo racional, mientras la Humanidad no vuelva a cooperar entre ella, mientras que no nos deshagamos de los psicópatas reales y virtuales, no volveremos al paraíso.

Los patriarcados, es decir, los Estados (y cualquier Estado es antes que nada un ejército), son hijos del miedo. En los patriarcados el miedo es tan grande y persistente que ha tomado el control completo de nuestra conducta, con la consecuencia de que vivir (satisfacer los deseos) ha quedado pospuesto sine die a sobrevivir (a evitar el peligro).

Hace milenios que los seres humanos ya no vivimos, sólo somos zombis a las órdenes de nuestro instinto de muerte, dirigido a su vez por el Estado, mientras esperamos toda la vida a morirnos de verdad. Aunque los más optimistas esperan vivir (satisfacer los deseos de su instinto sexual) una vez que se mueran de verdad. No es demasiado sorprendente que les vendieran la vida eterna como consuelo de robarles su vida verdadera.

A las conductas que en lugar de ajustarse a la esteticoética virtual se ajustan a las conductas esteticoéticas reales, la cultura judeocristiana las denomina pecados. Es decir, desobediencias a la “ley de Dios”. Por lo tanto, la “ley de Dios” no es otra cosa que la esteticoética virtual de las religiones del desierto.

Resulta entonces que las llamadas “tentaciones del diablo” no son otra cosa que consecuencias de la esteticoética real de nuestros instintos. Dicho de otra manera, el pecado es una idea que convierte lo bello en malo y lo malo en bello. No cabe extrañarse entonces de que a la bellísima Lucifer se la convirtiera en el peor de los demonios.

Se me dirá que me estoy contradiciendo porque yo mismo he afirmado cosas como que matar a un ser humano es considerado malo por la esteticoética instintiva. E incluso creo que mentir es una traición a la raza Humana. Y estas cosas son consideradas malas también por la esteticoética virtual de los que predican pecados.

Pero es sólo una autocontradicción aparente. Es cierto que la esteticoética virtual formal de Dios afirma que son malas algunas cosas malas, sin embargo, eso forma parte del arte del ocultamiento de los prebostes religiosos. Las coincidencias son afirmaciones tan evidentes para todos los seres humanos que ignorarlas o decir lo contrario las haría inaceptables.

Y lo que todavía les resulta más útil todavía: el total acuerdo con algunas de ellas favorece la aceptación de aquellas otras con las que no se está de acuerdo en absoluto. Por ejemplo, el total acuerdo en el «no matarás» o en el «no mentirás» favorece la aceptación del «no fornicarás», con el que ningún entendimiento sano está de acuerdo.

Los hechos son mucho más clarificadores que las palabras. Y los hechos son que, a pesar de estas coincidencias formales, matar y mentir ha sido practicado durante muchos siglos con suma frecuencia, crueldad e indiferencia, por los prebostes religiosos que predican esa esteticoética virtual; los cuales siempre se lo han “perdonado” a sí mismos sin el menor rubor. Al contrario, con jactancia: sólo eran conductas piadosas con las que hacían un gran servicio a los hombres.

Resulta que el pecado es “algo todavía mucho peor que la muerte, pues lleva al Infierno eterno”. La cultura de origen cristiano crea una terrible afirmación de nuestra moral emocional: si eres feliz (si haces lo que manda tu instinto sexual) entonces pecas (es malo, o sea, le haces daño a tu instinto sexual), o lo que es lo mismo, si eres feliz en vida cuando te mueras serás muy infeliz por los siglos de los siglos…, es decir: si eres feliz vivo después de muerto nunca ya podrás jamás satisfacer tu instinto sexual… En fin, esto último es verdad, pero es verdad se peque o no, se sea feliz ahora o no se sea.

A falta de felicidad actual, los curas nos ofrecen entonces su consuelo de larga felicidad eterna postmortem. Por ese servicio sólo nos cobran el módico precio de la despreciable felicidad de nuestra breve vida antemortem.

Un gran subproblema de este angustioso problema es que su intento de resolución ocupa mucho tiempo de procesamiento a la Intuición, impidiendo así que el entendimiento funcione a pleno rendimiento, o incluso haciendo que no funcione en absoluto. Una extraordinaria ventaja para los pastores de mentecatos.

En definitiva, la represión del instinto sexual, inculcada en la infancia y la adolescencia, no sólo produce problemas psicológicos casi imposibles de resolver luego, sino que también impide un adecuado funcionamiento del entendimiento, contribuyendo así a su atrofia (neurosis) y por lo tanto a la creación de mentecatos.

Veamos ahora muy brevemente algunas dinámicas terapéuticas que modifican la esteticoética virtual disfuncional. El miedo al entorno y la represión sexual añaden una enorme variabilidad sexual aparente, a la pequeña variabilidad sexual natural de los instintos. En este caso insana, ya que introduce sesgos sexuales artificiales que los individuos sufren en la forma de problemas psicológicos. No es como la variabilidad sexual de origen genético que, por sí misma, no causa problemas psicológicos, sino debidos a su represión social patriarcal.

Sabemos que los resultados de la Intuición no tienen demasiada precisión y son propensos a numerosos errores debido a que la Intuición no controla sus productos. Aunque una vez que el entendimiento repasa la solución de la Intuición puede llegar a perfeccionar sus afirmaciones, y obtener afirmaciones controladas que al entendimiento le hubiera costado mucho encontrar sin su ayuda. De ahí la famosa técnica psicológica de ‘la tormenta de ideas’ para desarrollar soluciones creativas.

Sin embargo, hay veces que la Intuición funciona sola sin que intervenga o apenas intervenga el entendimiento. El psicoanálisis intenta sacar provecho terapéutico de ello de distintas formas, por ejemplo, durante la libre asociación de ideas, los test de Rorschach, la hipnosis, los sueños y el aburrimiento. Tanto que muchas sesiones psicoanalíticas son sólo aburrimiento.

Durante el aburrimiento, al igual que durante el sueño, el entendimiento no centra a la Intuición para que le ayude a resolver algún problema con el entorno, así que ésta se ocupa de procesar contenidos procedentes de la MLP. Unos contenidos que, a veces, sobre todo en un contexto adecuado como el de la terapia psicoanalítica, son contenidos de la esteticoética virtual.

Cuando los contenidos de la Intuición tienen baja carga emocional, sus procesamientos durante el aburrimiento pueden hacer que se nos ocurran ideas sorprendentes, aunque por lo general son poco racionales, de ahí la prevención social contra el aburrimiento. Pero si tienen alto contenido emocional como en el caso de la activación esteticoética, el aburrimiento se percibe como desagradable porque las intuiciones generadas viajan hasta la MI y producen ansiedad. Por otra parte, el filtro de la Represión no permite que esas intuiciones con gran carga emocional alcancen el entendimiento, por lo que se guardan en la MLP sin haber sufrido control alguno.

En situaciones no controladas por un terapeuta puede ocurrir que, cuando el contenido emocional de esas intuiciones sobrepasa ciertos límites, ese contenido puede llegar a modificar la MI. No sólo produciendo reacciones fisiológicas de ansiedad, sino llegando incluso a modificar conocimientos instintivos y producir fobias, alergias, disfunciones sexuales, y hasta graves problemas somáticos: inmunodeficiencia, parálisis, ceguera, etc.

En situaciones controladas por un psicoanalista, la idea es disminuir el ancho de banda de la Represión, de manera que el entendimiento pueda acceder y procesar los conocimientos disfuncionales reprimidos, sustituyendo afirmaciones de la esteticoética virtual del tipo «si he pecado entonces soy malo y corro un grave peligro » por otras del tipo «si he pecado entonces soy un ser humano, soy bello».

El psicoanálisis puede considerarse como una confesión con un cura que de verdad cura, que de verdad absuelve del pecado, y no con alguien que sólo consuela de la enfermedad, suministrando un placebo que no sólo no cura sino que además mantiene abierta la herida, potenciando el veneno psicológico del pecado. El psicoanalista es pues a menudo un cura de la ‘curitis’, la enfermedad que contagian los curas.

Cuando la Intuición opera con grandes contenidos emocionales sus procesamientos son especialmente irracionales, por lo que son muy difíciles de comprender por el entendimiento. El primero que intentó comprender de manera científica esos procesos de la Intuición fue Freud, y en ello sigue el psicoanálisis. Freud fue quien descubrió el filtro de la Represión y el Inconsciente que aquí llamamos Intuición, la esteticoética que llamó Ello y la esteticoética virtual que llamó Súper Yo, mientras que al entendimiento lo llamó Yo.

Es cierto que las teorías psicoanalíticas tienen poco éxito científico porque es muy difícil hacer experimentos con la Intuición, aún así no puede ignorarse su verosimilitud a la hora de explicar misteriosos fenómenos de la mente, y su éxito terapéutico es una buena prueba, aunque sea un poco ambigua y no esté demasiado controlada.

Una terapia basada en teorías más experimentales y controladas es la conductista. Esta psicoterapia trata algunos de los trastornos conductuales causados por la curitis, pero también muchos otros. Los conductistas cortan por lo sano, desentendiéndose de las afirmaciones de la Intuición y del entendimiento, tratando directamente con las conductas disfuncionales, lo cual modifica directamente las afirmaciones emocionales, y en su caso las afirmaciones esteticoéticas virtuales, sin ayuda del entendimiento del paciente.

Podría pensarse que así no es posible lograr muchos resultados o que esos resultados serán efímeros, pero la conducta y sus resultados tienen un enorme significado para los instintos, y los instintos son quienes cargan de emoción a los conocimientos. En consecuencia, la terapia conductista logra modificar directamente los valores emocionales de los conocimientos de la MLP, la fuente de los procesos disfuncionales de la Intuición. Aunque claro, el efecto que este tratamiento tiene sobre la esteticoética virtual queda descontrolado, por lo que la principal fuente de problemas puede quedar sin resolver.

La terapia conductista es simple y ataca directamente el problema conductual, sin preocuparse de analizar la esteticoética virtual que, si es el caso, lo está provocando. Podríamos decir que sólo suele resolver un corolario emocional aislado de un dogma emocional disfuncional; pero los dogmas emocionales no son racionales y por lo tanto, la verdad absoluta virtual que sostiene ese corolario no suele verse muy afectada, generando o pudiendo generar otros problemas.

La principal limitación de la terapia puramente conductista es pues que aunque ciertas represiones sexuales pueden tener tratamiento conductual, no hay forma conductual de tratar directamente con la alarma que inculcó el miedo a la muerte ni la represión sexual, salvo quizá matando al cliente unas cuantas veces para “demostrar” al sistema emocional de éste que no pasa nada.

Al psicoanálisis le cuesta mucho más obtener resultados porque intenta que sea la propia Intuición quien modifique la esteticoética virtual disfuncional. Su solución es mucho más general pero también más indirecta, dificultosa y descontrolada.

Aún así, los campos de aplicación óptimos de ambos tipos de terapia no coinciden, principalmente porque el psicoanálisis sí que puede interaccionar con las alarmas infantiles que llevaron al miedo al pecado y a la muerte, aunque de manera un poco desordenada.

La terapia cognitivo-conductual no sólo trabaja con disfunciones provocadas por una esteticoética virtual disfuncional, como también hacen la conductista y la psicoanalista, sino que además se ocupa de afirmaciones irracionales del entendimiento que, al operar con ciertas falacias, produce miedos que crean conocimientos irracionales con altos valores emocionales, y por lo tanto casi siempre disfuncionales.

Es una ampliación del paradigma conductual, en donde se tratan también los procesamientos irracionales del propio entendimiento (aprendidos generalmente también en la infancia) que crean alarmas exageradas del instinto de defensa, y que por lo tanto son fuente de muchas disfunciones. Y lo que es mejor todavía, esta terapia también es capaz de tratar el miedo al pecado y a la muerte.

De todo lo anterior podemos deducir algo crucial: las alarmas, las afirmaciones con un alto contenido emocional estresante para el organismo, son potencialmente disfuncionales, y debemos evitarlas a toda costa para no caer en trastornos psicológicos y psicosomáticos.

Por el contrario, la risa tiene un enorme poder desactivador de las emociones fuertes. La risa tiene un enorme potencial psicoterapéutico porque elimina la activación emocional de afirmaciones con gran CE. Lástima que su efecto sea principalmente preventivo. Aún así deberíamos reírnos mucho más, especialmente de toda afirmación solemne (nuestra o de otros) que provoque miedo. No olvidemos nunca que la risa mata el miedo.

Sin embargo, cierto contenido emocional es necesario para dirigir los procesos del entendimiento y las conductas del organismo; el gran problema es su exceso. Es un caso particular de lo que desde hace milenios aconseja el dios Apolo desde Delfos: «nada en exceso», no a la hybris. El mejor consejo que los dioses han dado nunca a la Humanidad. Transgredirlo es la fuente principal de nuestras desdichas, como bien sabían los antiguos griegos.

2.3 La naturaleza de la felicidad

Antes de nada y para que sirva de consulta a este punto y a los siguientes, muestro un esquema general de mi hipótesis sobre la felicidad. No es tan complicado como puede parecer a primera vista.

En este dibujo, con ‘Conocimientos’ me refiero a todos los conocimientos, instintivos, emocionales y cognitivos. Obviamente, el instinto sexual forma parte de los conocimientos instintivos, y si lo he puesto además como algo externo a los Conocimientos es para resaltar que el instinto sexual genera deseos, no sólo dependiendo del entorno real o imaginado, sino también debido a una programación instintiva que activa esos deseos casi continuamente (con independencia del entorno), salvo que sea inhibida por el instinto de defensa.

Sin embargo, el instinto de defensa no es tan espontáneo como el instinto sexual, ya que sólo se activa ante elementos del entorno (real o imaginado) interpretados como peligrosos por alguno de los tres sistemas de conocimiento.

Con el símbolo (E) se refiere a ‘Entusiasmo’, una señal generada por los Conocimientos que amplifica la alegría y atenúa el éxito de las conductas que reducen el estrés sexual, de manera que los deseos siguen activando en alguna medida el estrés sexual (el estado feliz) y con ello las conductas placenteras. Es decir, el Entusiasmo nos ayuda a continuar siendo felices después de haber conseguido cumplir el deseo.

Por otro lado (H) se refiere a lo que llamo ‘Humildad’, una señal generada por los Conocimientos que atenúa la alegría y el éxito de las conductas que reducen el estrés de defensa, de manera que los miedos siguen activando en alguna medida el estrés de defensa (el estado amargado) y con ello las conductas displacenteras. En decir, la Humildad nos ayuda a continuar siendo infelices después de haber anulado el peligro.

Nietzsche y algunos otros se burlan de los que quieren ser felices. Según ellos, la felicidad, al ser un fin en sí misma como la entendían los viejos griegos, es acomodaticia e inhibidora del impulso vital. Sin embargo, depende mucho de cómo la definamos.

La ‘felicidad’ se ha definido de muchas maneras pero aquí le vamos a dar un enfoque esteticoético; así que la definimos como un suceso biológico, como un estado del organismo. En concreto: ‘felicidad’ es el estado en que el organismo se esfuerza por estar.

O visto de otra manera: la felicidad es el estado de equilibrio dinámico del cual el organismo no se esfuerza por salir, salvo que a ello le impulse alguna circunstancia que active alguno de sus dos instintos básicos, el instinto de defensa o el instinto sexual; aunque también a veces el instinto racional. Entre esas circunstancias se encuentra, por ejemplo, la necesidad de estos tres instintos de mantener a punto sus herramientas, de practicar sus habilidades, algo que conocemos como ‘necesidad de diversión’.

Lo de ‘dinámico’ es por dos cosas, primero porque si el equilibrio fuera estático el organismo estaría muerto y no sería un organismo, y segundo porque cuando se perturba un sistema dinámico aparecen fuerzas internas que tienden a restablecer el equilibrio. Claro que si la perturbación es excesiva el sistema puede ser destruido, o sin llegar a tanto, puede llevar al organismo a caer en un equilibrio dinámico distinto, como ocurre en los trastornos psicológicos o sociales.

Más tarde veremos el caso más importante de equilibrio dinámico perverso, el principal trastorno social de la especie humana que denominamos patriarcado. Un enorme trastorno político, social y psicológico, causado por la gran explosión demográfica de finales del neolítico, causada a su vez por la aparición de la agricultura intensiva, que cambió ya para siempre el entorno natural en el que había aparecido el homo sapiens.

Sólo quiero adelantar ahora que aún así, gracias a que es imposible destruir el instinto sexual sin destruir nuestra especie, las fuerzas de equilibrio primigenias siguen actuando. El instinto sexual nos sigue empujando hacia el matriarcado, hacia nuestra naturaleza.

Obviamente, desde el punto de vista del patriarcado el instinto sexual es una fuerza desestabilizadora de su equilibrio dinámico, y por lo tanto de su propia existencia, por lo que se le intenta reprimir con miedos sociales reales (guerras, hambre, etc.) o imaginarios (infiernos religiosos, peligros económicos, etc.), y en general inyectando en la población conocimientos que reprimen la Razón, el instinto sexual, y el natural (instintivo) predominio social y político de las mujeres.

Sin embargo, mientras que el instinto sexual es una fuerza que, en mayor o menor grado, actúa de manera permanente, el instinto de defensa sólo actúa ante los peligros, lo que implica que no es de naturaleza permanente (aunque su activación puede ser muy continua y duradera si la sociedad es inundada de miedos a peligros imaginarios, como hizo el cristianismo durante siglos, y hace ahora el Capitalismo con el miedo a la pobreza), y en consecuencia, salvo que existan peligros reales, la tendencia general de la Humanidad es volver al matriarcado y por lo tanto a ser feliz.

En el dibujo siguiente se representan los cuatro grandes equilibrios dinámicos principales de nuestros instintos básicos que ha habido en la historia de nuestra especie: el equilibrio natural (antes de la explosión demográfica de finales del neolítico), el paraíso (durante esta transición demográfica), y los dos equilibrios infelices que más nos afectan, el patriarcado cristiano y el patriarcado capitalista.

Por otro lado, se me dirá que según la he definido la felicidad no existe, porque el organismo raramente está a gusto en el estado en el que está. Es cierto, y por eso mismo Nietzsche no tiene razón, porque la felicidad depende mucho de nuestra naturaleza, la cual no es precisamente acomodaticia porque incluso aunque no tengamos miedos, tenemos deseos; aunque Dios parezca no existir, Lucifer parece existir siempre. Dicho de otra forma, el instinto sexual no es acomodaticio, y aunque sus deseos sean satisfechos y desaparezcan, los deseos son como el ave Fénix, que siempre renacen de sus cenizas.

Sin embargo, una vez eliminados los miedos y satisfechos los deseos, el organismo ya no tiene motivos para actuar, lo cual puede describirse diciendo que sus esfuerzos anteriores buscaban alcanzar ese estado. Y ese estado es el que hemos llamado ‘felicidad’, en el que ya no existen ni Dios ni Lucifer. Durante la felicidad los dioses no existen, la persona feliz es el único dios que existe. Aunque sólo hasta que vuelven a aparecer Dios o Lucifer y nos expulsan de la felicidad.

Por lo tanto, desde la perspectiva de nuestra biología, la felicidad no es otra cosa que la homeostasis del organismo, el bienestar del organismo por encontrarse en un estado de equilibrio dinámico valorado como óptimo por nuestros instintos. Es el estado de ataraxia, de serenidad, del que hablaba Epicuro cuando recomendaba ignorar a los dioses como condición necesaria para ser feliz.

Y por eso precisamente nuestra época es mucho más feliz que las anteriores desde hace milenios, porque ignora más que nunca a los dioses y a los peligros imaginarios que conllevan esos dioses. Por eso las personas somos dioses mucho más a menudo.

Sin embargo también ocurre al revés, la gente infeliz se inventa dioses que la saquen de su amargura. Por eso, el resurgimiento de la religión en EEUU y otros sitios indica que allí existe un aumento de la amargura, y una consecuente recuperación del patriarcado.

La felicidad sólo sería acomodaticia siempre y cuando nada perturbara el equilibrio del organismo, pero lo cierto es que se perturba fácilmente, tanto desde fuera como desde dentro del cuerpo, especialmente desde dentro.

Y lo que es peor, los seres humanos a menudo no nos conformamos con la ataraxia, ya que nuestro entendimiento se las suele apañar para hacernos infelices. Sobre todo cuando integra dentro de esa “actualidad” algún tiempo futuro, a veces todo el futuro.

Al no tener entendimiento, los animales alcanzan la felicidad mucho más a menudo que nosotros. Nuestro entendimiento suele complicar el asunto. Incluso estando en equilibrio, y por lo tanto siendo felices, nos hacemos infelices ante la expectativa de infelicidad futura, que nos pone en guardia.

Por eso es que algunos filósofos y psicólogos recomiendan saborear la felicidad del momento y no pensar mucho en la felicidad de mañana. Por eso el poeta Horacio aconsejaba aprovechar el día: «carpe diem».

Cuando aparece un desequilibrio o simplemente por preverlo, el organismo pone en funcionamiento sus recursos para anularlo y volver al equilibrio. Por lo tanto, desde el punto de vista de los estados del organismo, podemos distinguir cuatro intervalos en este proceso.

Al intervalo de equilibrio en el que los dioses nada mandan, el estado de paz con los dioses, o mejor, el de olvido de ellos, le denominaré como lo llamaba Epicuro, ‘ataraxia’, serenidad.

El segundo intervalo es la alarma con que reacciona el organismo cuando algún dios perturba su ataraxia, el cual voy a llamar de dos maneras: ‘deseo’ cuando la alarma es provocada por el instinto sexual (la diosa Lucifer), y ‘miedo’ cuando es provocada por el instinto de defensa (el dios Dios). En ese momento el organismo pone en marcha sus recursos para atender las demandas de Dios o de Lucifer, y volver así al equilibrio.

El tercer intervalo es el de ‘estrés’, en el cual el organismo se reorganiza internamente y aplica toda su energía y sus conocimientos para volver a la ataraxia, a la paz con los dioses. Por lo tanto, distinguiré también el estrés sexual (Paraíso), casi siempre placentero, del estrés de defensa (Infierno), siempre displacentero.

Al cuarto intervalo le denomino ‘alegría’, y es el especial azucarillo que los dioses regalan a los seres humanos por el éxito de nuestros servicios. Dado que la demanda del instinto (Lucifer o Dios) que nos ha sacado de la ataraxia ha sido atendida, los sistemas de conocimiento son premiados por esos instintos con el estado transitorio de intensa felicidad de la primera etapa de la ataraxia.

Dos de estos cuatro estados del organismo son breves por su propia naturaleza: el de alarma y el de alegría. Podríamos haber considerado que la alarma forma parte del estrés y que la alegría forma parte de la ataraxia, sin embargo por lo que sigue veremos que es muy conveniente hacer estas distinciones.

La ataraxia puede ser más larga, pero como máximo dura unas horas a causa de que, como mínimo, el organismo necesita comer cada poco tiempo. Y el gran problema para la felicidad es que el estado de estrés que causa el instinto de defensa (la amargura que Dios causa) puede ser permanente y durar toda la vida, especialmente cuando el entendimiento no hace caso de Horacio, y no se conforma con la ataraxia del día sino que exige algo imposible: la ataraxia eterna, es decir, cuando cae en la trampa de Dios.

Esto sucede cuando el entendimiento o la Intuición activan por su cuenta el instinto de defensa (Dios) ante el miedo a que se termine la felicidad en la que están (p.ej. porque se arruinen, mueran, etc.). Si alguno de estos sistemas de conocimiento valora como peligroso el que la felicidad no sea eterna, se crea una alarma imaginaria que nos hace infelices incluso cuando ni Dios ni Lucifer mandan nada, es decir, incluso cuando somos (deberíamos ser) biológicamente felices.

La búsqueda de una ataraxia eterna no sólo es una meta delirante, dado que (salvo que se sea muy mentecato) se sabe que alcanzarla es imposible, también es una manera segura de asegurarse un eterno estrés de defensa, una eterna amargura causada por despertar a Dios en lugar de dejar que Dios se despierte solo. Y el propio delirio se hace delirante cuando se pide algo todavía más difícil que una ataraxia eterna: una eterna alegría.

Según el esquema sobre la felicidad lo máximo que podemos hacer por nuestra felicidad es intentar mantener una actitud jovial, consistente en mantener activadas las señales de la Jovialidad y el Entusiasmo, es decir, servir a Lucifer Racional, mientras que se intentan desactivar las señales de Penitencia y de Humildad, es decir, mientras se ningunea a Dios. Como he dicho, en este esquema (E) también forma parte de la señal de Entusiasmo, y (H) de la de Humildad.

La actitud jovial incluye una cierta propensión a satisfacer los deseos, a estar atentos a las alarmas del instinto sexual o racional (los mandamientos de Lucifer Racional), y una cierta propensión a no tomarse demasiado en serio los miedos, a ignorar en lo posible las alarmas del instinto de defensa; a desdeñar todo lo posible (todo lo que nos atrevamos) los mandamientos de Dios.

Este talante jovial es el conocimiento clave de la felicidad, su gran secreto. Una vez conseguida esa actitud, toda situación, hasta la más dramática, tiene tintes de bufonada divina. No hay nada que asegure tanto la alegría “eterna” como un bien logrado talante jovial.

Aún así, dada su naturaleza, la alegría permanente es imposible y es necesariamente intermitente. Nadie es feliz sino que está feliz más o menos a menudo. Lo más cercano a ser feliz es ser jovial.

Ahora bien, la actitud jovial implica saber evitar la trampa de Dios, ya que la alegría y la búsqueda de ataraxia eterna son incompatibles. Si se sucumbe a la trampa de Dios hay que abandonar toda expectativa de felicidad. Es más, quién atraviese la puerta de la expectativa de ataraxia eterna, como por cierto hicieron Platón, Aristóteles y hacen las religiones monoteístas, que abandone toda esperanza de felicidad. Pretender entrar para siempre en el Paraíso, celestial o terrenal, conduce de cabeza al Infierno… terrenal.

En cualquier caso, nuestros instintos son demasiado racionales para caer en la trampa de Dios, así que la búsqueda de ataraxia eterna sólo puede ser impulsada por conocimientos emocionales, por una esteticoética virtual con gran carga emocional de defensa, basada generalmente en disparatadas afirmaciones religiosas o políticas. Unos conocimientos mentecatos que confunden al entendimiento sobre qué es lo que realmente conviene al instinto sexual, de cómo conseguirlo, o de ambas cosas.

De quien ha caído en la trampa de Dios diré que sufre el ‘trastorno del poder’, que muy bien podríamos denominar también el ‘trastorno del rico’ o el ‘trastorno del cristiano’, del musulmán, etc. Un trastorno psicológico que sufren todos aquellos que afirman que la felicidad no es felicidad si no es eterna.

Quien sufre este síndrome es infeliz sin razón alguna, a causa de errores cognitivos que le llevan a tener expectativas de felicidad eterna. Expectativas que aumentan con su poder, su riqueza, o su sometimiento a Dios (obviamente: a los sacerdotes).

Ahora bien, como no hay procesos infinitos llega un momento en el que esa expectativa deja de aumentar. Y a partir de entonces se cae en la amargura y la depresión, en la gran infelicidad, puede que incluso en el suicidio; lo que explica, p. ej., los actos terroristas religiosos.

Así que por mucho que digan que el dinero ayuda a ser feliz, eso sólo ocurre cuando se tiene poco y todavía no actúa la conocida ley económica de los rendimientos marginales decrecientes. Llega un momento en que más dinero no hace más feliz sino más desgraciado, porque por mucho más dinero que se consiga, las expectativas de felicidad ya no aumentan sino que disminuyen, dado que aún logrando “avanzar” nada se avanza.

Ese momento depende del miedo; cuanto más miedo se tenga, cuanto más cobarde se sea, más dinero, más tiempo y más esfuerzo se necesitan para llegar a este punto. Lo que ha llevado a que el mundo esté regido hoy día por los más cobardes, más mentecatos, más ladrones y más infelices de todos los ricos.

En otras épocas esta desmesura la padecían más bien los caudillos militares, emperadores, papas, reyes, nobles, obispos, etc., pero hoy día son sobre todo los muy tontos, los muy ricos, y los terroristas religiosos quienes con más frecuencia aspiran a la ataraxia eterna, logrando con ello no sólo ser infelices ellos mismos, sino también de paso hacernos infelices a los demás. La desmesura de unos pocos tiene como consecuencia la infelicidad de todo el mundo. Por eso los griegos antiguos advertían tanto del enorme peligro de la hybris.

Pero no sólo los ricos, los poderosos y los terroristas padecen el trastorno del poder. De manera necesariamente más retorcida mucha gente humilde también lo padece. Especialmente los convencidos por alguna religión de que para ellos también es posible la ataraxia eterna. Aunque eso sí, después de la muerte, como ya creía también Platón.

Los budistas, los judíos, los islamistas, los cristianos, etc., creen que: «si hacen lo que Dios les manda» entonces alcanzarán la ataraxia eterna después de la muerte... Es más, casi todos creen que incluso alcanzarán la alegría eterna, algo todavía más palmariamente absurdo; pero total, prometer es gratis, especialmente cuando se está seguro de que no habrá reclamaciones.

Desde el punto de vista de la felicidad, el distinguir el deseo (o el miedo) del estrés es quizá afinar demasiado, y a veces podemos considerar que el estrés es un deseo o un miedo que se prolonga en el tiempo, o que el deseo y el miedo forman parte del estrés. Sin embargo, es muy importante distinguir los dos estados en los que somos felices, el de ataraxia y el de alegría, porque dan lugar a dos tipos de felicidad muy distintos.

La ataraxia es un estado frío de felicidad porque, aún siendo el estado ideal del organismo, no genera emociones positivas, dado que las emociones están relacionadas con el estrés.

Así que a lo que usualmente denominamos felicidad es al estado transitorio de alegría que se tiene mientras cesa el estrés, el cual percibimos como una felicidad más intensa. Y a veces también llamamos felicidad al más duradero estado de estrés sexual, y a las emociones asociadas con las conductas placenteras que se efectúan para reducirlo; incluidas las conductas de diversión, en las cuales también está involucrado el entrenamiento del instinto de defensa.

Por eso hay mucha gente que opina que la felicidad es un camino y no un destino. Aún así, no hay camino sin destino. No basta con el arco y la flecha, también la meta de la flecha es necesaria.

Por otro lado, la alegría depende mucho de tener la actitud opuesta a la implicada en el trastorno del poder: la facilidad con la que se acepta que ya se es feliz, el Entusiasmo con lo que se tiene, la ilusión por la vida y por uno mismo. Algo que, como vimos, forma parte de la actitud jovial. De hecho la actitud jovial hace que incluso el estado de ataraxia, en principio insulso, se perciba como un estado de alegría ligera. Por eso hay tantos pobres mucho más felices que los ricos.

La actitud jovial, a la cual nos referiremos también con la palabra ‘optimismo’, tiene su contrapartida en la actitud seria, en el ‘pesimismo’. En la actitud seria se reprime el Entusiasmo, el cual se sustituye por la Humildad (creer que ser feliz es inmerecido y peligroso, creer que la ilusión por la vida y la alegría son peligrosas); también se reprime la Jovialidad, que se sustituye por Penitencia, la infelicidad por haber sido feliz, el autocastigo por la supuesta debilidad que conlleva la alegría.

Es obvio pues, que la actitud jovial, el optimismo, potencia la actividad del instinto sexual, y por lo tanto la activación de los objetivos del instinto sexual; mientras que la actitud seria, el pesimismo, potencia la actividad del instinto de defensa, y por lo tanto la activación de los objetivos del instinto de defensa. La actitud jovial, alegre, es un potenciador de Lucifer Racional, mientras que la actitud seria, penitente, es un potenciador de Dios.

Y como luego veremos, la actitud jovial potencia los matriarcados, mientras que la actitud seria potencia los patriarcados. El optimismo es la actitud que impulsa hacia el matriarcado, mientras que el pesimismo es la actitud que impulsa hacia el patriarcado.

Por otro lado, resulta trágico que si queremos ser intensamente felices, tengamos primero que ser intensamente infelices. La gran amargura forma parte intrínseca de la gran alegría. Y lo que quizá es peor: cuanto más intensamente alegre se está, menos tiempo dura esa alegría porque antes se alcanza la ataraxia, la felicidad insulsa.

Es obvio que nuestra naturaleza nos pone muy difícil el estar alegres artificialmente. Nuestros instintos se resisten a premiarnos (premiar a nuestros sistemas de conocimiento) sin razones de peso (instintivas) para ello.

Sin embargo hay un tipo de alegría que no se paga con amargura previa. Es la alegría que proporciona la reducción del estrés sexual; un estrés que por sí mismo, sin contaminaciones del instinto de defensa, no causa amargura. El problema es que esta alegría no suele ser demasiado intensa, salvo que intervenga también el instinto de defensa. En el arte de la seducción se utiliza mucho este fenómeno.

Dado que los ricos, los poderosos, y los niños mimados, por mucho que casi siempre la desprecien, viven siempre muy cercanos a la ataraxia, es muy difícil que tengan momentos de gran alegría. Así que para lograrlos suelen utilizar situaciones estresantes de defensa, en un amplio rango, desde ir a cazar leones a África hasta grandes aventuras bélicas o económicas. Un enorme estrés que puede proporcionarles mucha alegría…, si son luego capaces de reducirlo, claro. Los pobres también lo intentan, aunque mucho más modestamente. Por ejemplo, subiéndose a una montaña rusa o viendo un partido de fútbol.

E incluso sin salir de las actividades puramente sexuales, se involucra a veces al instinto de defensa para aumentar la alegría del orgasmo. Por ejemplo, en el sadismo y el masoquismo se simula una situación de defensa o de ataque en la que se activa el instinto de defensa.

Ahora comprendemos porqué los ricos han inventado la Bolsa de valores. Un macrojuego en el que consiguen mucha alegría a cambio de mucha amargura. El problema es que en esa ruleta rusa de la felicidad, en ese juego macabro, también involucran a los pobres, los cuales no tienen nada que ganar cuando ellos ganan, y tienen mucho que perder cuando ellos pierden. Recordemos los terribles resultados para la gente de la calle de las grandes crisis bursátiles, que aparecen periódicamente en el mundo capitalista como consecuencia de este juego de Dios. La Bolsa, tal como hoy es, podría llamarse con bastante propiedad: el ‘supremo juego del hambre’.

Cuando no se tiene una actitud jovial y se quiere lograr alegría artificialmente es preciso inventarse algún problema que resolver, es decir, es preciso inventarse una meta hacia la que caminar. El propio Nietzsche lo dice: «la fórmula de mi felicidad: un arco, una flecha, una meta», es decir, una meta y la fuerza y los medios (el camino) para alcanzarla.

Sin embargo, los problemas intelectuales son muy difíciles de inventar cuando en realidad no se tienen, como es el caso de los mentecatos. Sólo los problemas instintivos se inventan fácilmente porque es fácil ponerse en una situación de peligro físico o económico; basta con subir a una noria, o jugarse el dinero en el casino o en la Bolsa, por ejemplo, con un “buen” plan de pensiones.

La gran tragedia de la vida es pues que para ser muy feliz, para conseguir una gran alegría, primero hay que ser muy infeliz y aún así esa gran alegría nunca dura mucho.

Eso o conformarse con dos tipos de felicidad menos espectacular pero que no necesitan de infelicidad: la discreta felicidad de la ataraxia y la algo más tibia felicidad de la satisfacción natural del instinto sexual. Justo lo que propuso Epicuro. Aunque todavía es mucho mejor mi propuesta: construirse una actitud jovial. Eso sí, construir una jovialidad de calidad es imposible sin una filosofía racional que la avale; por eso es imprescindible leer el tomo-I de este libro.

Por otro lado, incluso en un entorno sin ninguna agresividad y con abundancia de sustento, los seres vivos no pueden permanecer de forma indefinida en la ataraxia porque no se lo permite el programa fundamental de los seres vivos, el problema de la reproducción planteado por el instinto sexual. Un paraíso sin actividad sexual, como el que propone el cristianismo, sería un infierno terrorífico.

Para alcanzar la ataraxia y por lo tanto ser feliz hay que cumplir con nuestro programa biológico, el cual no sólo incluye cubrir la necesidad especifica de reproducción que incluye la actividad sexual y la crianza de los hijos, sino también otras muchas necesidades: alimentarse, regular la temperatura y la humedad corporal, etc.

Para referirme a todas estas necesidades, sin incluir la actividad sexual que merece un tratamiento diferenciado, hablaré de necesidad de comida. La razón de ello es que un entorno benigno, satisfacer la necesidad de comer (uno mismo y sus hijos) y de actividad sexual, son las dos metas que más frecuentemente impulsan la conducta de los seres vivos, y por lo tanto también la conducta humana.

Pero aún nos falta añadir una tercera necesidad instintiva fundamental: la necesidad de diversión. Los seres vivos necesitan tener a punto las herramientas que utilizan para volver a la ataraxia cuando son sacados de ella, especialmente cuando son sacados de ella por el entorno. Lo que implica que tienen la necesidad de un constante entrenamiento de sus sentidos, de su sistema motor, y de sus sistemas de conocimiento. Por eso necesitamos estimulación sensorial, motora, emocional e intelectual, algo que conocemos como ‘necesidad de diversión’ para salir del estrés del ‘aburrimiento’.

Y dado que la necesidad de diversión no es impulsada por ningún peligro procedente del entorno sino que, como el hambre o el prurito sexual, surge automáticamente de nuestra propia naturaleza con el paso del tiempo, parece obvio que esa necesidad instintiva es impulsada por el instinto de reproducción, o como lo llamamos también: instinto sexual.

Ahora bien, no sólo el instinto sexual produce estrés, también el instinto de defensa lo produce, y además es mucho más intenso. Y lo que es peor, el estrés y las conductas provocadas por el estrés de defensa ya no son conductas placenteras, como ocurre a menudo con el estrés y las conductas provocadas por el instinto sexual, sino que son displacenteras, tanto que suelen anular el estrés sexual y las conductas impulsadas por el instinto sexual.

El instinto de defensa se activa ante el peligro. Pero ese peligro puede ser interno (p.ej., una enfermedad), como externo (p.ej., el ataque de un depredador, de la empresa en que se trabaja, de Hacienda, etc.). Y también puede ser real, es decir calculado a partir de estímulos del entorno, o imaginario, es decir, calculado por el entendimiento o la Intuición sin estímulo del entorno de por medio.

Dado que el deseo, el estrés procedente del instinto sexual, produce la activación de conductas sexuales, es apropiado decir que el deseo es voluntad de Lucifer. Mientras que el miedo que la Iglesia más recomienda: el “temor de Dios”, es apropiado decir que el miedo, procedente del instinto de defensa, es voluntad de Dios. O bien que Dios es una forma de llamar al instinto de defensa, y Lucifer una forma de llamar al instinto sexual, que es lo que venimos haciendo.

No se olvide que el mayor de los miedos que existe es el disparatado ‘temor de Dios’. Un miedo que nos sumerge en el infernal estrés del peligro de un Infierno que no está en sitio alguno, lo que nos obliga a reducirlo haciendo «lo que Dios manda», o lo que es lo mismo, haciendo lo que los curas mandan… desde algún sitio.

Nótese pues que Jesucristo no es el salvador del Infierno, sino que somos nosotros mismos quienes nos salvamos del Infierno si hacemos lo que “Él” nos manda. Resulta así que Jesucristo es todo lo contrario de un salvador, es un condenador, es quien nos condena al Infierno mientras que no terminemos de hacer todo lo que Él nos manda hacer.

Y como sus mandamientos son para toda nuestra vida, resulta que siempre estamos condenados al Infierno, lo que nos somete a un perpetuo estrés de defensa, a una perpetua infelicidad. El Infierno no está pues situado en un mundo trascendente, sino en la Tierra, como sabían ya los viejos griegos. Sí, está en la Tierra, pero tampoco está en el Hades, ni está en el Tártaro, el Infierno está un entorno mucho más superficial, porque está en el interior de la cabeza de los cristianos, reside en su esteticoética virtual, es eso que dice No() a su esteticoética real, eso que niega su naturaleza humana.

Por otro lado, el estrés sexual es placentero porque es producido por un deseo que produce placer, el cual anima a continuar con la conducta emitida. Por el contrario, el miedo producido por el instinto de defensa es un tipo de alarma que causa un estrés muy distinto. Las conductas que se emiten en este caso para atenuar el estrés son displacenteras. Un displacer que incita a acabar cuanto antes con la conducta emitida, es decir, que incita a la violencia.

Por eso, otro fenómeno muy importante para comprender el funcionamiento de la felicidad es que cuando aparece estrés de defensa, el estrés sexual se suele desactivar aunque exista deseo del instinto sexual; una señal que he llamado ‘Voluntad de Dios’. También sucede al contrario, pero el efecto del estrés sexual (la ‘Voluntad de Lucifer’) sobre el estrés de defensa generalmente es más débil.

Las conductas impulsadas por el instinto sexual (incluso la comida) suelen posponerse al logro de los objetivos de defensa. Por lo general Lucifer, y aunque menos, también Lucifer Racional, se someten a Dios. El cumplimiento de los deseos se pospone a la superación del miedo, lo que muestra la racionalidad de los instintos. La estética se somete temporalmente a la ética, por mucho que los objetivos estéticos sean los objetivos fundamentales de los seres vivos. E incluso la Razón suele someterse temporalmente a la violencia de Dios, a causa del miedo.

Después veremos la gran importancia que tiene esto para comprender el surgimiento de los patriarcados y la infelicidad que estos producen a causa de que el ‘temporalmente’ anterior se ha convertido en permanente.

Sin embargo, un gran estrés sexual o intelectual anula a veces el estrés de defensa, especialmente porque las demandas del instinto sexual aumentan conforme aumenta la inhibición de su satisfacción. Así que aunque la voluntad de Dios es más fuerte que la de Lucifer, en ocasiones Lucifer consigue doblegar la voluntad de Dios. Si no fuera por ello, las historias de Paris y Helena, o de Romeo y Julieta, no hubieran sido escritas, y la Ciencia moderna nunca hubiera aparecido. También si no fuera por ello, quizá Lucifer no hubiera sido perseguida tan ferozmente por los prebostes cristianos.

Por otro lado, el estrés de defensa puede llegar a tener un efecto rebote sobre el estrés sexual, transfiriéndole la energía de las conductas de defensa activas en ese momento, lo que puede llegar a producir episodios de gran alegría sexual, como son estos emparejamientos literarios tan peligrosos.

Algo que conocen muy bien muchos empresarios, deportistas, e incluso soldados. También explica a los violadores, sádicos y otros extravagantes sexuales: sus sistemas emocionales han aprendido que el miedo previo al coito amplifica el placer sexual. Aunque para la mayoría de la gente hace todo lo contrario: lo anula por completo.

El estrés de defensa interviene incluso en la sexualidad normal, por ejemplo, en ciertos rituales de apareamiento donde el coito está acompañado de insultos eróticos, o de pequeñas agresiones más o menos simuladas. También explica la atracción de algunas mujeres por «los chicos malos» y la de algunos hombres por «las mujeres que no les convienen».

Sin embargo, la energía de la que dispone el organismo es finita, así que la energía del instinto sexual también es finita, y si no consigue doblegar al instinto de defensa, el instinto sexual agota su energía sin llegar a cumplir sus objetivos. Si esto ocurre con demasiada frecuencia puede llevarle a la disfunción sexual y a la depresión; cosa muy corriente en culturas represoras de la sexualidad, especialmente en el cristianismo, y aunque no tanto (por ahora), también en el capitalismo.

El caso del instinto de defensa es todavía peor porque si no cumple sus objetivos el organismo muere. Aunque a esto hay una importante excepción: que el peligro del que se defienda no sea real sino imaginario. Si el peligro es imaginario, mientras el organismo tenga energía el instinto de defensa sigue activo emitiendo conductas de defensa, e inhibiendo de manera más o menos permanente las conductas sexuales.

Las conductas sexuales sólo consiguen activarse cuando el estrés de defensa disminuye, lo que depende de disminuciones fortuitas de la imaginación de peligro, o de la urgencia con que se crea que debe actuarse ante ese peligro. O también de fuertes repuntes de estrés sexual, experiencias de las que luego los violadores, sádicos, etc., aprenden sus conductas.

Todo esto significa que un mundo sin represión sexual (y por lo tanto matriarcal) sería muy distinto del actual. Cambiaría radicalmente el carácter de las personas y las sociedades, que serían mucho más amables y felices. Entre otras muchas cosas, no existirían ni violaciones ni otros crímenes violentos. Quizá ningún tipo de crimen.

Hemos visto que los conocimientos pueden amplificar o atenuar la jovialidad de manera directa, pero también pueden atenuar directamente el estrés, tanto el sexual (mediante la señal de Penitencia) como el de defensa (mediante la señal de Jovialidad). Además, el estrés de defensa puede atenuar directamente el deseo, y el estrés sexual atenuar directamente el miedo.

Y no sólo eso, los conocimientos pueden devaluar el éxito de las conductas, de manera que el instinto sexual o el de defensa sigan activados sin razón alguna, mediante las señales de Jovialidad y Humildad respectivamente.

La Jovialidad devalúa el éxito de los logros del instinto sexual, de manera que éste permanece activo después de haber sido satisfecho. La Jovialidad tiende pues a convertir al instinto sexual en insaciable, lo cual contribuye a la felicidad, aunque si es excesiva también puede ser disfuncional.

La Humildad devalúa el éxito de los logros del instinto de defensa, de manera que este permanezca activo después de haber sido satisfecho. Un ejemplo es la humildad cristiana, el autodesprecio del valor de los servicios prestados a “Dios”, que como jamás son suficientes, no hay forma de desactivar el instinto de defensa, por lo que se siguen teniendo miedos sin motivo. Otro ejemplo célebre es la insistente recomendación de humildad que se les hacía a los generales romanos mientras eran aclamados por las multitudes tras su regreso victorioso a Roma: «recuerda que sólo eres un hombre».

2.4 Felicidad y Razón

Conseguir la ataraxia depende mucho del entorno. Hay entornos amables, paraísos en los que fácilmente puede conseguirse comida, sexo y diversión; y otros que son infiernos, entornos yermos y hostiles, llenos de peligros, en los que es muy difícil conseguir la ataraxia.

Ahora bien, el que el entorno sea un paraíso o sea un infierno para un organismo en concreto, depende en gran medida de las habilidades de ese organismo para obtener lo que necesita su instinto sexual, y para hacer frente a los peligros que detecta su instinto defensa. Pero sobre todo depende de su habilidad para no detectar falsos positivos, es decir, para no inventarse peligros que no existen, y por lo tanto de los que es imposible defenderse. Cosa que, prácticamente, sólo hacemos los humanos.

Y dentro de esas habilidades, que pueden ser muchas y de diversos tipos (fisiológicas, sensoriales, motoras y cognitivas), la fundamental para los seres humanos, la habilidad crítica para nuestra supervivencia y nuestra felicidad, es nuestra habilidad cognitiva. Y su mayor problema es que, por desgracia, resulta ser también una magistral inventora de peligros imaginarios.

A pesar de ello, la habilidad imaginativa del entendimiento es una herramienta biológica fundamental para razonar, y por lo tanto ocurre que la posibilidad de paranoia, y en consecuencia la posibilidad de infelicidad (al igual que la posibilidad de la Sinrazón como vimos en el tomo-I) viene en el mismo lote que el entendimiento.

Aún así hay un modo de evitar la infelicidad: no caer en la Sinrazón, un uso exhaustivo de la Razón, porque los entendimientos que han desarrollado la Razón están capacitados para evitar los falsos positivos a la hora de detectar peligros. Esto implica que los sensatos tienen posibilidad de ser felices, pero los mentecatos tienen un alto riesgo de ser perennemente desgraciados. A perro flaco, todo son pulgas.

Si hay algunos mentecatos que parecen felices es porque son mentecatos tan profundos que su felicidad ya no depende de lo que detecten sus entendimientos, los cuales sólo detectan lo que su esteticoética virtual les manda detectar, sino de conocimientos emocionales que manipulan enormemente su percepción del entorno. Para ellos, la Realidad es su mundo imaginario-emocional.

La Razón no sólo permite explotar con éxito casi cualquier entorno que se presente, sino algo todavía mucho más sorprendente, construir entornos a la medida de las necesidades del instinto de reproducción. En su mano está pues construir paraísos. El problema son, casi siempre, otras personas; siempre hay quien intenta apoderarse o destruir cualquier paraíso con el que se encuentra. Así que, como decía Sartre, «el infierno son los otros». Aunque generalizaba demasiado, porque el infierno son sólo algunos de los otros; especialmente los psicópatas subclínicos.

Y lo que es peor, a menudo existe un problema previo más fundamental: cuando la Razón no funciona bien y construye paraísos que para llegar a ellos hay que atravesar infiernos. En esta categoría no sólo entra el paraíso postmortem cristiano, sino también el paraíso futuro (para nuestros hijos) del Capitalismo psicópata.

Como el paraíso cristiano, el paraíso psicópata tampoco es “de este mundo” porque es imposible que exista lo que, por mucho que pase el tiempo, siempre ocurre en el futuro. En ambos casos se trata de paraísos vacíos, sin contenido alguno. Son paraísos disparatados, pero sirven de metas para convencernos de lo bueno que es caminar por el infierno que han construido para nosotros.

La mecánica de los seres vivos toma su energía de los instintos básicos, así que, el objetivo de los sistemas de conocimiento es satisfacer esos instintos básicos. Claro que en el caso de los seres humanos, con entendimientos capaces de prever el futuro, esos objetivos no se refieren al momento presente sino también a los momentos futuros. A un futuro tan largo como elija el entendimiento, dado que los instintos nada conocen del futuro, a no ser que el entendimiento se lo muestre, con lo que entienden que es presente.

Pero el entendimiento no sólo escoge un lapso de tiempo que mostrar a los instintos básicos como si fuera el presente, sino también un intervalo de espacio futuro, e incluso una geometría de ese espacio futuro.

Es decir, el entendimiento deforma el espacio-tiempo presente, haciendo que el espacio-tiempo imaginario futuro forme parte de él. De esta manera puede hacer que la felicidad presente nunca sea completa, e incluso que sea incompatible con la felicidad futura, lo que convierte la felicidad presente en infelicidad, en estresante, expulsándose a sí mismo de la ataraxia.

Una vez fuera de la ataraxia, los instintos intentan volver a ella, sólo que volver a ella significa volver a lo que el entendimiento entiende por felicidad (que llamaré ‘paraíso imaginario’) y no necesariamente volver a lo que los instintos básicos entienden por felicidad, es decir, al paraíso real.

Obviamente, el paraíso imaginario depende directamente de los conocimientos que cada cual tenga del mundo y de sí mismo, así que el paraíso imaginario de los mentecatos es muy diferente del paraíso imaginario de los sensatos.

Y aquí el problema está en que sólo existe un mundo físico para todos, lo que hace que las disputas políticas entre unos mentecatos y otros sobre hacia qué paraíso caminar sean inevitables. Sin embargo, dado que la Realidad es una, los sensatos convergen necesariamente hacia el mismo paraíso, obviamente muy diferente de cualquiera de los muchos distintos paraísos de los mentecatos.

Dado que el paraíso imaginario de los sensatos tiene mucha más probabilidad de parecerse al paraíso real que alguno de los muchos paraísos imaginarios de los mentecatos, lo sensato sería que el paraíso de la Humanidad lo construyeran los sensatos, y lo insensato es que lo hagan los insensatos; los cuales siempre estarán en una disputa eterna sobre cual de sus disparatados paraísos es el óptimo, como ocurre en las democracias actuales. Desgraciadamente hay muchos más mentecatos que sensatos y sus votos valen lo mismo.

Los insensatos ignoran el axioma de la fiabilidad del conocimiento, por lo que sus paraísos son muy poco fiables como paraísos reales, y si como suele ocurrir ignoran también los axiomas de validez de la Razón, ni siquiera son válidos como paraísos imaginarios.

Los insensatos no suelen respetar el axioma de la validez de las teorías, y en consecuencia juzgan que A es lo mismo que No(A), con lo que un infierno muy bien puede parecerles un paraíso. Es el caso del mundo capitalista psicópata, el mundo basura en el que vivimos, un infierno que muchos mentecatos toman por el paraíso terrenal.

Y todavía puede ser peor, los mentecatos tampoco respetan el axioma de la validez del conocimiento, por lo que pueden crear paraísos imaginarios disparatados, paraísos que ni siquiera tienen apariencia de paraíso, ni de ninguna otra cosa. Es el caso de los cristianos, cuyo paraíso imaginario es invisible, inimaginable e intangible; en realidad sólo es tangible, eso sí muy tangible, el camino infernal que dicen que lleva a él. Es decir, que su insensato paraíso imaginario consiste en realidad en un camino satánico para la felicidad que, como el del capitalismo de los psicópatas, sólo lleva a la autodestrucción.

Obviamente, también los sensatos pueden equivocarse; sin embargo, su sensatez les lleva a revisar sus errores. Las contradicciones entre el paraíso imaginario de los sensatos y el paraíso real, tarde o temprano serían pues detectadas y corregidas, y por lo tanto el paraíso imaginario de los sensatos converge al paraíso real, mientras que los paraísos imaginarios de los mentecatos sólo convergen a algún infierno.

En principio, es probable que el paraíso de los sensatos tampoco fuera el paraíso óptimo, pero sería válido y fiable, lo que añadido al funcionamiento crítico y recursivo de la Razón haría inevitable que, con el tiempo, se fuera mejorando. De manera que, tarde o temprano, la Humanidad desembarcaría en el paraíso óptimo según nuestra naturaleza, es decir, en la vida en la ‘Justicia cósmica’ de los antiguos griegos.

Por otro lado, en entornos poco amables, los mentecatos tienen muchas más dificultades en lograr la ataraxia, por lo que llegan a ser mucho más infelices que los sensatos. Lo que implica que cuando los mentecatos tienen algún éxito, y suponiendo que se permitan a sí mismos la Alegría, son entonces más felices que los sensatos, dado que su infelicidad ha sido mayor.

Algunos mentecatos tienen pues un “buen motivo” para despreciar a los sensatos, para declararles fríos e infelices. Y en definitiva tienen una “buen motivo” para no querer ser sensatos…, salvo quizá que el ambiente sea tan hostil como el actual, en el que incluso los sensatos tienen dificultades para cubrir sus necesidades básicas.

Es interesante conocer el dato de que los mentecatos, sometidos desde hace milenios a un estado perenne de estrés, envejecen y mueren antes. Lástima que no sea antes de que procreen y enseñen a sus hijos a ser también mentecatos. Lo cual no sólo es obvio porque se comprenda la naturaleza de la felicidad, sino también porque así lo dicen las estadísticas.

En un mundo que no proporciona ataraxia fácilmente, es decir, en el que abundan los miedos y es difícil obtener comida, diversión o satisfacción sexual, el papel que juegan en la felicidad los conocimientos sobre ese mundo es fundamental, especialmente el conocimiento sobre la naturaleza humana y sobre la felicidad.

Es tan fundamental que puede ocurrir que esos conocimientos, en lugar de conducir a la ataraxia, conduzcan a todo lo contrario: a que por mucha energía que se invierta en ello, sea imposible alcanzar la ataraxia. El ejemplo más tosco y dramático es el de aquellos mentecatos que afirmaban (todavía hay quien lo afirma) que sólo van a ser felices si, salvo para procrear, evitan la actividad sexual..., la principal fuente de felicidad del ser humano y de todos los animales sexuados.

Por otro lado, y por motivos obvios, la Alegría intelectual es imposible para los mentecatos. Incluso puede serlo para los sensatos con conocimientos de gran carga emocional, porque el estrés intelectual puede activar al instinto de defensa, el cual carga la Intuición con conocimientos de gran carga emocional, que hacen muy difícil que el entendimiento dé una solución racional a los problemas intelectuales, lo que acaba conduciendo a la insensatez.

Pero para el sensato emocionalmente sano (sin conocimientos con excesiva carga emocional) nuestra cultura ofrece todavía un enorme campo de juegos con muchas posibilidades de proporcionar Alegría intelectual, porque nuestra cultura está llena de contradicciones y sinsentidos. Cualquier persona sensata no puede evitar sentirse fascinada por esas contradicciones y sinsentidos, lo que la lleva al estrés intelectual, lo que a su vez puede llevarla a muchos ratos de exquisita Alegría intelectual cuando encuentra soluciones. Y sin llegar tan lejos, la vida cotidiana, los hobbies y la lectura de libros, también pueden proporcionar mucha felicidad intelectual.

Es lo que les pasa a muchos filósofos, científicos, historiadores, etc. Lo que no excluye del placer intelectual a los generales, los políticos e incluso a los economistas, los banqueros y los empresarios. Ni siquiera excluye a los curas. Basta con respetar los axiomas de la Razón, es decir, basta con que investiguen el mundo como si fueran sensatos.

Pero no se olvide que si se admiten disparates, absurdos o supersticiones, entonces desaparecen rápidamente todas las contradicciones y los sinsentidos; y en consecuencia la alegría intelectual es imposible. Si no hace falta atenerse a los axiomas de la Razón, cualquier afirmación sirve como solución.

De hecho, basta con decir de cualquier afirmación que es la solución de cualquier problema. Por ejemplo, solucionar el problema del origen de los rayos es muy fácil, pueden ser fuego lanzado por Zeus, piedras caídas del cielo, pedos de los ángeles, o cualquier otra cosa que aparente relacionarse vagamente con el fenómeno; es más, ni siquiera se necesita apariencia de relación alguna.

En consecuencia, los mentecatos pueden tener problemas de decisión conductual que consultar con sus pastores, pero es imposible que tengan problemas intelectuales porque todos les resultan muy sencillos de resolver. O sencillamente, no les dan importancia porque no entienden la relación que hay entre este tipo de problemas y su felicidad. Y si no conocen los problemas intelectuales o no les importan, tampoco pueden conocer la felicidad intelectual.

En cuanto a la felicidad emocional, Vicente es feliz si va donde va la gente, si coopera con la gente. Es decir, la ataraxia emocional (el apaciguamiento del instinto de defensa) suele consistir en “hacer lo que Dios manda”, lo que significa que Vicente es feliz cuando actúa como le ensañaron sus padres u otras figuras de autoridad de su infancia, que generalmente coincide con lo espera de él su sociedad: que sacrifique su felicidad a la felicidad social, que se sacrifique por nuestra especie, que en la práctica consiste en sacrificarse por sacerdotes y patriarcas.

La felicidad emocional consiste a menudo en “ir por el libro”, ya sea ese libro la Biblia cristiana, la teoría económica psicópata Capitalista, las ordenanzas de la empresa, o la tradición de la aldea. Quizá todos esos libros juntos, lo que todavía pone mucho más difícil la felicidad emocional.

El problema es cuando esa esteticoética virtual es contradictoria con la esteticoética de los instintos humanos, lo que implica que al sacrificarse por la sociedad el individuo no se está sacrificando por la especie humana, sino por unos cuantos sinvergüenzas.

Es el caso del libro del capitalismo psicópata, cuya regla fundamental es el egoísmo; lo que niega la esencia de la felicidad emocional, mostrando a las claras que no es humano. El capitalismo niega la mayor, es decir, niega la premisa de que la felicidad emocional merezca la pena, sumergiendo a los pueblos en el desprecio por la cooperación, y por lo tanto en el desprecio por la felicidad emocional.

Claro está que ello no implica que en el capitalismo la gente no siga buscando la felicidad emocional, sino que en lugar de buscarla en la cooperación la busca en la fama y la gloria que, en esta sociedad demente, se obtiene por acumular dinero.

O sea, que al igual que la Iglesia, que desvía las enormes fuerzas psicológicas que buscan la satisfacción sexual hacia la satisfacción de la Iglesia, también el Capitalismo desvía, mediante la represión emocional, las enormes fuerzas psicológicas que buscan la felicidad emocional en la cooperación humana, hacia la cooperación con el Capitalismo.

El problema de la represión sexual es mucho más antiguo que el de la represión emocional, y ya Freud se topó con él, describiéndolo como una lucha inconsciente y feroz entre el Superyó y el Ello en el campo de batalla de la Intuición. Una lucha que en la época de Freud era especialmente cruel y salvaje, debido a la tremenda represión sexual que las Iglesias tenían instaurada en esa época. Por otro lado, nótese que la represión emocional es algo muy british, muy anglosajón.

Por otro lado, la Alegría, esa estupenda felicidad obtenida tras la solución del estrés, sea éste sexual o de defensa, es muy breve. Así que su naturaleza efímera hace que, desde el punto de vista del largo plazo, lo más racional no sea obtener esos momentos puntuales de gran felicidad, sino como defendía Epicuro, lo racional es evitar la infelicidad que conlleva el estrés.

Es decir, lo esencial es procurar no dejarse llevar demasiado por los cantos de sirena de la gran Alegría, y procurar no alejarse demasiado de la ataraxia. Aunque obviamente siempre estaremos sometidos a un periódico estrés sexual.

Según lo que se desprende del conocimiento de nuestra biología, lo más racional es permanecer en el estado epicúreo de ataraxia, de serenidad, de calma de nuestros sistemas de conocimiento, porque en ese estado el organismo es lo más feliz que puede ser de manera continuada. Visto así, salir de la ataraxia es sumergirse en la infelicidad, por mucho que también sea una oportunidad para la Alegría.

Sí, la solución de Epicuro es la más racional, es la ideal desde el punto de vista de nuestra biología. Pero no es muy divertida porque si se toma demasiado al pie de la letra se asemeja a vivir en un estado vegetativo, como el de las plantas; proporciona felicidad pero es una felicidad gris, aburrida; de hecho preferimos obtener algo de felicidad “de la buena” (Alegría) aunque sea a costa de perder algo de ataraxia.

Así que una solución mejor quizá sea la que dio Ortega y Gasset: «disfrutar de pequeñas pasiones». Es decir, realizar actividades que proporcionan pequeñas Alegrías aunque sea a costa de pequeñas pérdidas de la serenidad. El problema es que las pasiones no aparecen porque uno quiera; ni las grandes ni las pequeñas…, salvo por la actividad del instinto sexual, o porque los padres hayan inculcado esa pasión en la infancia.

Sin embargo, es lo que ocurre cuando se tienen pequeños hobbies manuales o intelectuales; es lo que les ocurre a los niños con sus juegos, a los científicos con sus cálculos y experimentos, a los ingenieros con sus proyectos, y de hecho es la que le ocurría a Epicuro cuando filosofaba paseando con sus amigos por su famoso jardín.

La mayoría de esas soluciones son, al menos en parte, intelectuales, y por lo tanto se trata de la felicidad proporcionada por el entendimiento cuando resuelve algún problema sin demasiada carga emocional, sin demasiada necesidad biológica de resolución.

Pero como hemos dicho, otra particularidad muy importante de la felicidad, es que los programas de nuestra especie, y por lo tanto de nuestro organismo, no permiten la ataraxia permanente del sistema instintivo porque lo desequilibran para que satisfaga sus necesidades, especialmente de comida, actividad sexual y diversión.

La solución epicúrea de este aspecto de la felicidad es el hedonismo, es decir, la satisfacción de las necesidades instintivas, sensoriales, motoras, emocionales e intelectuales. Lógicamente, esa satisfacción sólo tiene sentido cuando aparecen estas necesidades, y es absurdo y fastidioso “satisfacerlas” sin necesidad.

Sin embargo, esta satisfacción sin necesidad y por lo tanto sin pasión, es la “pequeña pasión” que proponen los hedonistas modernos como ideal de felicidad; lo que hace obvio que tienen mucho más de mentecatos que de hedonistas.

Pero el hedonismo epicúreo es una solución natural, simple y transcendental para la felicidad instintiva de todos los organismos de todas las especies, y que todos utilizamos si el instinto de defensa lo permite. El problema suele ser que también lo ha de permitir nuestra esteticoética virtual.

Por otro lado, la continua activación del instinto de defensa es un enorme obstáculo para la felicidad. Mientras nos defendemos no podemos entretenernos en conductas sexuales. Ni siquiera divertirnos.

Y ese es el “mejor” invento de los “curadores” de almas: un peligro todavía peor que el de la muerte, la muerte en pecado. Una muerte con la que ni siquiera cesa ya la necesidad de defensa del organismo, sino que se amplifica enormemente ante los peligros del Infierno postmortem; unos peligros que dicen que el organismo sufrirá eternamente, incluso aunque no haya ya organismo…

No se ha inventado una muerte más fabulosamente sádica que la muerte en pecado. Hay que ser muy estúpido para arriesgarse a no vivir siempre en “gracia de Dios”; es decir, para no vivir siempre según mandan los sacerdotes, que son quienes conocen lo que hay que hacer para no caer en desgracia de Dios. El pecado es el mejor dispositivo de control de la conducta mentecata jamás ideado. Un dispositivo que consume muy poca energía para funcionar: sólo palabras vacías.

Resulta por el contrario que lo racional es vivir siempre en pecado. Tenemos muchísimo que aprender de los bonobos respecto a la felicidad instintiva. Los bonobos son los animales más inteligentes que existen después de muchas mujeres y algunos hombres, pero en el asunto más importante de nuestras vidas, el de la obtención de felicidad, la inteligencia humana está muy por debajo de la de esos chimpancés enanos.

Los bonobos son hedonistas que viven en sociedades matriarcales, y que no utilizan la actividad sexual para salir de la ataraxia con el fin de obtener una discutible alegría, como hacen los hedonistas modernos, sino que utilizan la actividad sexual, con gran generosidad y sin el menor recato, para reducir el estrés y obtener serenidad. Si los bonobos pudieran comprender a los cristianos (y a muchas otras sectas religiosas) se lo pasarían bomba enseñándoles su sabiduría.

Es una lástima que, debido a la mojigatería de los escombros ideológicos cristianos, esta técnica no aparezca en los libros de psicoterapia, porque es una opción psicoterapéutica natural, sencilla y gratuita para muchos problemas de estrés. Ideal para el insomnio. Y ni siquiera se necesita una pareja, porque hoy día ya se sabe que los huesos no se disuelven con la masturbación como dicen los curas. Con un poco de discreción, incluso puede usarse para atenuar el estrés en las oficinas de los psicópatas.

Los seres humanos actuales somos de los animales más torpes a la hora de explotar nuestras fuerzas instintivas y nuestra imaginación para obtener felicidad; al menos desde que los patriarcados, y sobre todo la Iglesia, nos hicieron olvidar cómo ser felices.

Aún siendo ya un cultura patriarcal, los antiguos griegos todavía sabían ser felices mucho mejor que nosotros. La auténtica catástrofe ha venido con el cristianismo, que nos ha convertido en perfectamente estúpidos a la hora de obtener felicidad instintiva; nos ha cegado para saber lo que de verdad nos hace íntimamente felices.

Las Iglesias tienen una gigantesca deuda con buena parte de la Humanidad, porque durante muchos siglos han hecho un daño enorme e irreparable a muchos millones de seres humanos. Les ha arruinado la vida porque han arruinado su felicidad instintiva, emocional e intelectual, han destruido todos los regalos que la vida tenía para ellos.

Sus afirmaciones han sido tan contra natura, tan Injustas, tan inhumanas, han hecho un daño tan imposible de reparar, que son imposibles de perdonar. Y este quebranto continúa aún, todavía puede durar muchos siglos. Es un crimen abominable que nadie tiene derecho a perdonar por mí y que, desde luego, yo no perdono.

2.5 Los tres tipos de felicidad

Como antes vimos, la felicidad humana es felicidad de nuestros tres sistemas de conocimiento, y depende de que satisfagan o no nuestros tres instintos básicos (el instinto de reproducción, el instinto de defensa, y el instinto racional) cuando algún acontecimiento endógeno o exógeno activa alguno de estos instintos.

La felicidad instintiva

La felicidad instintiva consiste en satisfacer al instinto de reproducción, y por lo tanto consiste, antes que nada, en la satisfacción sexual.

Sin embargo, la mayoría de las conductas humanas y animales no son actividad sexual sino conductas de preparación de la actividad sexual: dormir, trabajar, estudiar, especular en bolsa, dirigir empresas, gobernar instituciones, robar, estafar, etc., etc.

Es obvio entonces que las conductas impulsadas por el instinto de reproducción están dirigidas a más objetivos que a la pura reproducción, sin embargo, el objetivo final de todas estas conductas sigue siendo la reproducción, cuyo primer paso es la actividad sexual.

Incluso la propia actividad sexual puede ser a su vez una conducta de preparación para la actividad sexual. Por ejemplo, disminuyendo el estrés fisiológico y la ansiedad que alteran el adecuado control de todas las conductas, como tan sabiamente hacen los bonobos.

También las conductas de defensa son preparación para la actividad sexual. El motor de nuestra conducta es el instinto sexual, que intenta llevarnos a la reproducción como sea, y le cueste lo que le cueste, y por lo tanto que nos empuja con una fuerza ciclópea a la actividad sexual. Incluso aunque para ello tenga que llegar a trastornar al organismo causándole un enamoramiento, empujándole a servir a “Dios”, a trabajar de esclavo, o a lo que haga falta.

Sin embargo, como la reproducción no sólo consiste en tener hijos sino también en lograr que esos hijos lleguen a su madurez sexual, el impulso sexual no sólo conduce a la actividad sexual, sino también al cuidado de la prole, lo que a su vez impulsa a nuestro instinto de defensa a proteger a nuestros hijos como si fueran parte de nosotros mismos. Muchas veces, la parte más importante para nuestro instinto de defensa. Por cierto, nótese entonces que los padres que ni siquiera cooperan con sus hijos demuestran ser auténticos psicópatas.

Aunque la felicidad instintiva corre a cargo del instinto sexual, la desdicha instintiva corre a cargo del instinto de defensa. Por naturaleza, el instinto sexual es paciente con el instinto de defensa. Lucifer conoce que su satisfacción no es tan urgente como la satisfacción de Dios, así que suele esperar, estoica y sonriente, a que Dios la salve de los peligros, para entonces satisfacerse Ella. Aunque no siempre consigue esperar tanto.

La actividad del instinto de defensa implica estrés displacentero del organismo. Implica respuestas fisiológicas, emocionales e incluso cognitivas que se perciben como displacer, como infelicidad. Así que la permanente represión de Lucifer, a través de la continua activación de Dios, no sólo impide la felicidad, sino que impone la desdicha permanente.

A pesar de ello, el instinto de defensa puede desactivarse mediante su represión por el propio instinto sexual, mediante dos mecanismos (ver el esquema general de la felicidad): el estrés sexual (Voluntad de Lucifer) que atenúa el miedo al peligro, o la señal de Jovialidad y racionalidad que atenúan el estrés de defensa; que como sabemos, ambas son benéficas especialidades de Lucifer.

Una vida feliz es incompatible con la perpetua actividad del instinto de defensa. Lo que incluye todo tipo de trabajos displacenteros continuados; desde el trabajo para la defensa de la tribu, hasta el de la defensa de la buena vida del jefe de la tribu y sus acólitos.

Donde por “tribu” debe entenderse casi cualquier grupo humano: la empresa en la que se trabaja, la Iglesia, el Estado y a veces incluso la propia familia, el clan, etc. Por eso es que la aparición de los patriarcados (los ejércitos), y su rígida asignación a toda la sociedad de un trabajo eterno en una eterna defensa de la tribu (en una eterna alabanza de Dios), supuso la expulsión del paraíso terrenal.

Y para mayor desgracia de la Humanidad, también sucede lo contrario: que la inhibición del instinto sexual produce disposición para trabajar en defensa de la tribu, debido al mecanismo de búsqueda indirecta de satisfacción sexual, cuando la directa no es posible.

Por eso los patriarcas, es decir, los jefes de las sociedades patriarcales (emperadores, tiranos, reyes, dictadores, presidentes) reprimen todo lo que pueden la felicidad instintiva, legitimando tal prohibición en la voluntad de algún dios: Dios, Dinero,…

Los pastores de mentecatos necesitan que la gente deje de buscar una satisfacción directa del instinto sexual, y encauzar toda esa enorme energía hacia la satisfacción del instinto de defensa; lo cual sería imposible si a su vez no se avivara en la gente el miedo a la situación en la que se encuentra. Un miedo atroz a no “hacer lo que algún dios manda”, y donde ese dios delega sus órdenes en el pastor de hombres, sea éste cura, papa, rey, dictador, empresario, empresa de valoración de riesgos bursátiles, etc.

Antes de aparecer el miedo crónico, es decir, antes de que los patriarcas crearan a Dios y cuando sólo existía Lucifer Racional, el estado natural de activación de los dos instintos fundamentales de los seres humanos, era el de casi absoluta supremacía del instinto sexual sobre el instinto de defensa. Sólo en ocasiones muy puntuales, unos pocos minutos cada largos periodos de tiempo, preponderaba a veces el miedo y con él el instinto de defensa.

Sin embargo, con la aparición de los ejércitos, y por lo tanto con la aparición de Dios, el miedo se hizo crónico, el instinto sexual tuvo que aparcar sine die su satisfacción, con lo que las felicidades instintiva e intelectual fueron casi extinguidas entre los hombres. Así que el Génesis no es del todo un cuento para niños, es verdad que Dios (el miedo crónico) expulsó a la Humanidad del paraíso terrenal (el matriarcado).

Los pastores de mentecatos, a través de la represión sexual, la anulación de la Razón, y la continua activación del instinto de defensa que conlleva la inoculación de miedo crónico, consiguen que trabajemos para ellos sin importarles conducirnos así a la tristeza, a la angustia, a la infelicidad y a algunos, a muchos más de los que se cree, incluso al suicidio. La infelicidad instintiva e intelectual es el precio que pagamos todos para que los pastores de mentecatos puedan esquilar más cómodamente a sus ovejas.

Si pudiéramos imaginar la felicidad que nos estamos perdiendo a causa del delirio colectivo en el que estamos, habría de inmediato un revolución mundial contra las crueles, ignorantes, mojigatas y hoy día psicópatas asociaciones de pastores de mentecatos, que nos sumergen en una falaz alarma crónica del instinto de defensa, y en una sórdida y miserable vida sexual e intelectual, con el resultado de una inmensa desdicha.

Nos torturan con una absurda y gravísima tribulación instintiva e intelectual, para que sigamos corriendo como ratones subidos en una rueda sin fin, haciendo un esfuerzo patético e infernal que no lleva a ningún sitio; que sólo sirve para producir trabajo para los que construyeron la rueda.

Vivimos en un mundo ridículo y absurdo, un mundo de locos; y lo peor de todo es que esta afirmación no es metafórica y jovial, sino dolorosamente literal y desesperante.

La felicidad intelectual

La felicidad intelectual consiste en satisfacer al instinto racional. Hemos visto que en los seres humanos este instinto es tan crucial como los instintos básicos, porque sin él nuestra especie no sería viable.

El instinto racional es, en buena medida, independiente de los instintos básicos. Una independencia que se logra mediante un dispositivo biológico que hemos llamado ‘Risa’, que tiene la finalidad de que el instinto de defensa no se active por causas imaginarias. En el esquema de general de la felicidad podemos considerar que la Risa se manifiesta en la señales de Jovialidad y Entusiasmo.

El instinto racional es el instinto propio de los seres humanos, el instinto que nos distingue de una manera substancial de otros animales, es decir, el instinto que, cuando logra sus objetivos, nos distingue de las bestias. Lo podemos describir como un programa genético que se traduce en un impulso a desarrollar la Razón y optimizar su uso.

Los pájaros desarrollan alas, los elefantes trompas, y nosotros la Razón. Pero nótese que para convertir esas herramientas en algo útil, todos tenemos antes que practicar con ellas, los pájaros, los elefantes y los humanos. Primero en la infancia para hacerlas funcionales, y luego toda la vida para que no pierdan esa funcionalidad, porque si una herramienta biológica no se usa se atrofia, se pierde. O por lo menos pierde su utilidad.

El instinto racional es el “responsable” tanto de desarrollar la Razón como de su mantenimiento y optimización. Es decir, se ocupa de optimizar el entendimiento y el conocimiento racional.

El instinto racional forma parte tanto del instinto sexual como del instinto de defensa, porque los conocimientos del organismo, sean del tipo que sean, son herramientas de ambos instintos. Sin embargo, el instinto racional tiene un objetivo particular que antepone al servicio de los instintos básicos: optimizarse a sí mismo, ya que en otro caso se convierte en inútil para los instintos fundamentales.

Y ya hemos visto cual es su estrategia para optimizarse: entrenarse y funcionar con éxito. Un éxito que el instinto racional mide por la ataraxia lograda en el entendimiento, por la serenidad que el entendimiento logra tras haber calmado el estrés al que le sometía algún problema. Algo que conocen bien los sacerdotes, los cuales utilizan sus consuelos para producir una serenidad momentánea al entendimiento, que el instinto racional confunde con éxito racional.

A los problemas que el instinto racional simula, creando así un estrés lúdico con el fin de ejercitar la Razón, los llamamos ‘juegos intelectuales’. Unos juegos que no sólo ejercitan la Razón, también ejercitan la jovialidad y el entusiasmo, cosas imprescindibles para poder luego utilizar la Razón en situaciones reales, sin demasiadas interferencias emocionales. Obviamente, no sólo los juegos son juegos, también pueden serlo las matemáticas, la ciencia, la filosofía, el arte, la ingeniería, la informática, la historia, la psicología,…, e incluso los problemas de la vida diaria.

A la particular Alegría que se obtiene por lograr la particular ataraxia del entendimiento la denomino felicidad intelectual. La felicidad intelectual es una felicidad mucho más sutil, menos obvia que la de la satisfacción sexual o de defensa, pero que al ser resultado de una solución que puede afectar a muchas futuras satisfacciones sexuales y de defensa, puede llegar a ser mucho más valiosa para el organismo que cualquier satisfacción puntual directa, lo que la hace mucho más estratégica, interesante, y beneficiosa.

La felicidad intelectual puede describirse como la promesa de una tierra prometida para el instinto sexual. Pero no la hace el dios cristiano, el cual odia tanto al instinto sexual como al instinto racional, sino que la hace Lucifer Racional, la diosa de la que los dioses patriarcales son Satanes.

La felicidad intelectual es una felicidad menos gruesa, más compleja, menos aparatosa que la felicidad instintiva, pero a cambio es mucho más delicada, mucho más fascinante y deliciosa. De hecho, en los momentos en los que estamos muy cerca de alcanzar un orgasmo intelectual, o si acabamos de alcanzarlo, somos inmunes por un instante a los deseos y a los miedos. Nos sentimos más allá del bien y del mal. Es una sensación de perfecta completitud, de felicidad perfecta, de armonía con el cosmos.

Dado que el lector ha llegado a leer hasta aquí, considero que no es un mentecato y que por lo tanto no necesita descripción ninguna del placer intelectual. La verdad es que tampoco sabría muy bien cómo hacerla, lo único que se me ocurre es citar el famoso ¡eureka! de Arquímedes, citar el goce, el entusiasmo y la jovialidad que conlleva el descubrimiento intelectual.

Mi padre se asombraba de haber oído hablar de la poesía de las matemáticas, un placer que yo atribuyo al deleite del entendimiento ante la delicada y perfecta armonía de lo consistente; el mismo que proporciona también el arte griego clásico. La armonía, el placer estético, es sin duda resultado de la reducción del estrés sexual que produce la satisfacción del instinto racional.

No se llame pues ‘música’ (y por lo tanto inspiración de la Musa Euterpe) a esos ruidos horribles a todo volumen de cierta “música” moderna, simplemente porque sean sonidos y atenúen el displacer crónico de algunas personas, porque es imposible que la deliciosa Euterpe sea su inspiradora.

Ese “placer” de la “música” moderna proviene de causas que nada tienen que ver con la Musa. Ese ruido ensordecedor, repetitivo, y embrutecedor, es solamente un opiáceo emocional que atenúa el displacer del miedo. Los ataques de los ejércitos de cobardes siempre van precedidos de esa “música” bestial.

Quizá no exista nada tan bello en la naturaleza como los productos bien acabados de la Razón. A ellos se añaden los productos bien acabados de la conducta, es decir, del arte. Incluso puede añadirse los productos bien acabados de la naturaleza: paisajes, plantas, animales…

En realidad nada es tan bello como lo consistente, porque para que algo sea bello (o cualquier otra cosa) antes tiene que ser algo, y por lo tanto tiene que ser consistente. En consecuencia, el placer de lo consistente es el placer de la posibilidad de la existencia, el gozo del Ser, el gozo de la madre del Existir…, y del propio Existir.

Para finalizar este subapartado, quiero volver a recordar el odio milenario de las religiones del desierto contra la felicidad intelectual. Especialmente el del cristianismo que, durante toda su historia y con un fanatismo demencial, se ha dedicado a difamar y condenar el entendimiento y el conocimiento.

El cristianismo se opone sin ambages ni miramientos a nuestras dos fuentes principales de felicidad, la felicidad instintiva y la intelectual, se opone con ferocidad a los hermosos regalos de Lucifer Racional.

La felicidad emocional

He dejado para el final la felicidad emocional porque en nuestras sociedades es, con mucho, el más problemático de los tres tipos de felicidad. La felicidad emocional consiste en satisfacer al instinto de defensa, y el desquiciamiento del instinto de defensa es el principal problema de los patriarcados en los que vivimos.

La felicidad emocional consiste en tener la seguridad de estar a salvo de los peligros del entorno. Especialmente la seguridad que nos da conocer la disposición a la cooperación de los demás; pero también la seguridad que nos da Dios, el Dinero, el Estado, el ejército, el patriarca, el brujo de la tribu…

Muchos se ofrecen a darnos felicidad emocional, y el problema es qué pide cada cual a cambio. Nos toca elegir, salvo que ya alguien lo haya hecho por nosotros, habiéndonos inculcado en la infancia las emociones necesarias para que elijamos lo que ellos eligen que elijamos.

Epicuro eligió los amigos, los estoicos eligieron su propia Razón, los cristianos eligen a Dios, los psicópatas eligen el Dinero, los mentecatos a sus pastores, los cobardes eligen prebostes militares, etc. En los patriarcados se elige al patriarca. Y en los matriarcados la seguridad se obtiene de las madres, y las madres la obtienen de Lucifer Racional.

Ya desde este punto podemos apreciar el gran problema de los matriarcados. El famoso problema de «qui custodia custodes», el problema de quién defiende al defensor. Un ejército se defiende a si mismo, pero ¿quién defiende de los ejércitos a la hermosa y fascinante Lucifer Racional?. Deberían ser también los ejércitos, pero éstos prefieren insistir en defenderse a sí mismos.

Ahora bien, Lucifer Racional es la propia especie humana, y su fracaso es el fracaso de la especie humana. En consecuencia, la victoria de los ejércitos sobre Lucifer Racional es una victoria pírrica, una victoria que cuando se logra se pierde todo. Una larga agonía, una muerte en vida, un zombismo que nuestra especie lleva sufriendo desde que aparecieron los patriarcados, hace ya milenios.

Nadie defiende de los ejércitos a Lucifer Racional. Sólo un ejército puede defenderla, lo que implicaría vencer a todos los demás ejércitos y luego vencerse a sí mismo, es decir, autodisolverse. Y ¡qué lejos estamos de que esto vaya a ocurrir nunca!.

Así que la única solución es seducirles a que se vayan disolviendo poco a poco ellos mismos, haciendo ver a los patriarcas que si los seres humanos somos infelices es a causa de la existencia de patriarcas. El paso a Estados “democráticos” en los que las mujeres también votan, aunque muy tímido, es el primer paso que la Humanidad ha dado en esa dirección.

La felicidad emocional proviene de la seguridad de que van a poderse superar las agresiones del entorno, algo que en la naturaleza está estrechamente ligado a la cooperación entre los seres humanos. Una cooperación que los demás nos dan a cambio de la nuestra; salvo que se trate de niños, a los cuales solemos perdonarles su falta de cooperación, porque sabemos que la cooperación, al igual que la Razón, necesita de entrenamiento para desarrollarse adecuadamente.

Y el problema es que en nuestras sociedades hay demasiados psicópatas, reales y virtuales, que enseñan a sus hijos a no cooperar, a ser egoístas, antisociales, capitalistas. Hay países, en los que incluso se enseña a los niños que abrazarse es malo… ¡cómo luego no van a comportarse como psicópatas subclínicos!.

La cooperación es cosa de seres humanos reales, los psicópatas no sienten necesidad de cooperación, y los psicópatas virtuales actúan como si no la tuvieran; así que la cooperación que reciben de los demás es como un regalo que les cae del cielo. Los psicópatas sólo cooperan lo imprescindible para parecer seres humanos, o como estímulo a los humanos para recibir su “milagrosa” cooperación.

La cooperación es el principal instrumento del instinto de defensa en las sociedades naturales, y por lo tanto matriarcales; pero en los patriarcados han surgido muchos otros instrumentos que la sustituyen, también en supuesto beneficio de la comunidad, pero sobre todo en beneficio real de los patriarcas de esa comunidad y sus colegas.

La existencia de la felicidad emocional, como la existencia de felicidad intelectual, se debe a que nuestra biología hace una suposición que es muy razonable: que los conocimientos emocional e intelectual son provechosos para la reproducción de nuestra especie, lo que suele implicar que también lo son para el organismo.

Y dado que los adultos (verdaderamente) humanos no sólo enseñan a los niños a cooperar, sino también muchas otras cosas que éstos necesitan saber para desenvolverse en la vida, la felicidad emocional toma la forma de premio por seguir las consignas sociales.

Por eso está relacionada con la aceptación social, con la fama, el honor, el heroísmo, el estatus, el dinero, la defensa de la familia, del clan, del país, de las tradiciones, del tirano, del sacerdote. La felicidad emocional está relacionada con el conservadurismo de las ideas y las costumbres,… y con todo lo que tenga alguna consecuencia social según conoce esa sociedad, porque así se lo han enseñado sus prebostes y sus acólitos.

Pero en nuestra sociedad tenemos un enorme problema: que la felicidad emocional ha sido manipulada de tal manera, que sólo se alcanza si no se alcanzan los otros dos tipos de felicidad.

El motivo de ello es que si sólo existe felicidad emocional, entonces sólo existen los objetivos que el Estado implanta en la sociedad que gobierna, es decir, los objetivos de defensa del Estado. En consecuencia, el que sólo la felicidad emocional sea posible hace que el único objetivo de nuestra conducta sea servir al Estado.

En consecuencia hemos perdido el contacto con nuestra propia naturaleza (el instinto sexual) y con la naturaleza del mundo (el instinto racional). Nos hemos convertido en vegetales sacados de la tierra, que malamente sobreviven con las raíces en el aire, alimentándonos del aire; alimentándonos sólo de seguridad. Pero ¿de seguridad para qué?, ¿sólo para sobrevivir?, ¿sólo para vegetar por vegetar?.

Sí, sólo para vegetar por vegetar. Ni nos dejan disfrutar del placer sexual que, después de una jornada terriblemente estresante, se convierte en un placer basura, y eso en el mejor de los casos; ni nos dejan disfrutar de los hijos que no nos podemos permitir por problemas económicos; ni nos dejan conocer el mundo, un conocimiento que tampoco nos podemos permitir porque no tenemos ni ganas, ni tiempo, ni dinero, ni educación suficiente, para poder conocer algo.

Unas dificultades económicas derivadas de que después de trabajar como burros, lógicamente sólo nos pagan como a burros: apenas para obtener un poco de alfalfa para que tengamos fuerzas suficientes para trabajar al día siguiente.

Todo ello es un sinsentido biológico que nos hace radicalmente infelices. Así que a mucha gente le empieza a importar un pito la seguridad de un sistema tan degradante, tan delirante y tan atroz. Lo que inevitablemente conduce a la delincuencia, la violencia, la corrupción, los separatismos políticos, etc., etc. Es obvio que el sistema de los psicópatas no es humano, y conduce a la exterminación del ser humano.

En las sociedades naturales el sistema emocional, al igual que la Razón, trabaja para nuestros instintos, los cuales trabajan para nuestra especie. En estas condiciones naturales, el sentido biológico de la felicidad emocional es indiscutible. El problema es que los patriarcados lo han envenenado. ¿Cómo y porqué ha ocurrido esto?.

En principio, el conocimiento emocional (la esteticoética virtual) es muy útil para las personas porque les permite aprender rápidamente lo que a su cultura le ha costado siglos aprender, tal vez milenios. El problema apareció cuando aparecieron esteticoéticas virtuales que, en lugar de perfeccionar la esteticoética de los instintos, la manipularon y la corrompieron.

El mecanismo fue convencer a la sociedad de algo muy razonable: intercambiar la felicidad instintiva y racional actual por mucha más felicidad instintiva y emocional futura. Sin embargo eso era equivalente a prometer el imposible de que la esteticoética virtual corrompida, lleva a cumplir con los objetivos esteticoéticos naturales.

La misma promesa de los vendedores de lotería, incluidas las bolsas de valores, los sacerdotes y los políticos. Una inversión a largo plazo, tan largo que a veces lo invertido sólo se recupera tras la muerte (según prometen los sacerdotes), o en vida de nuestros futuros hijos (según prometen los políticos)…, mientras que ellos, como buenos timadores, sólo trabajan el muy corto plazo…

Y ¿porqué aparecieron los primeros manipuladores de la felicidad?. ¿Por qué la felicidad se convirtió de pronto en insuficiente?. Pues según explican los antropólogos porque con los primeros asentamientos humanos apareció una acumulación de bienes que nunca habían existido antes, convirtiendo la tierra que daba esos bienes en algo que no se podía obtener fácilmente de la naturaleza, como sucedía antes con todos los bienes, sino sólo robándosela a quien la tenía.

La necesidad y a veces la codicia de otros seres humanos, no sólo puso en peligro la posesión de esos bienes y de la tierra que los producía, sino incluso la existencia de sus poseedores, ya que podían morir por defenderlos, cesando así todo tipo de felicidad. Bueno, esto sólo hasta que aparecieron los vendedores de felicidad postmortem.

De pronto, los objetivos del instinto de defensa se convirtieron en prioritarios, y en consecuencia la felicidad del instinto de defensa se convirtió en la felicidad prioritaria. Al héroe se le recompensó con grandes honores. Tanto que a veces había que recordarles que sólo eran hombres.

Sin embargo, ser un héroe natural no es fácil. El héroe pone en gran peligro su propia felicidad y la promesa de felicidad emocional que recibe a cambio no está claro que le compense el riesgo de morir. Incluso nuestra especie tiene serias dudas al respecto, dado que los héroes naturales son muy escasos. O si quiere verse de otra forma, nuestra especie tiene calibrado el número de héroes para los entornos de baja agresividad anteriores a los primeros asentamientos, pero no para lo que ocurrió después.

Y lo que ocurrió fue que la agresividad del entorno aumentó exponencialmente con el aumento de bienes acumulados, así que los pueblos, a falta de héroes naturales, crearon héroes artificiales, héroes a la fuerza, ejércitos de héroes a la fuerza.

Ahora bien, hay una gran diferencia entre los héroes naturales y los héroes a la fuerza; recuérdese los enfrentamientos entre griegos y persas. Los primeros, los héroes valientes, sólo necesitan dejarse llevar por su instinto de defensa cooperativo para ser héroes. Sin embargo, los héroes a la fuerza, los héroes cobardes, no pueden renunciar a su propia felicidad como hacen los héroes valientes; así que pronto aparecieron vendedores de vida postmortem, los sacerdotes del más allá, los iluminados de la muerte. Los grandes facilitadores de héroes cobardes.

Para crear héroes cobardes se creó la vida eterna. Y no sólo eso, porque los héroes cobardes, llenos de envidia por la felicidad instintiva de los simples productores de bienes, exigieron justicia, exigieron que todo el mundo fuera tan infeliz como ellos, que todo el pueblo sacrificara su felicidad instintiva por los demás. A cambio, al pueblo se le dio algo de honor, algo de felicidad emocional, y algo de vida eterna.

Por lo tanto, fueron los envidiosos héroes cobardes, los ejércitos de cobardes (en los que, también hay algunos héroes valientes, claro está), quienes primero convirtieron la felicidad emocional de los pueblos, en más importante que la felicidad instintiva.

Especialmente porque la felicidad instintiva de los soldados (incluso hoy día todos los hombres somos soldados, en activo o en la “reserva”) iba en el lote de la felicidad emocional, ya que conllevaba la facilitación al acceso sexual a las mujeres. Mujeres a quienes se prohibió rechazarles mediante la fundación de la figura de la esclavitud cuando eran del enemigo, o del matrimonio cuando eran propias. Las mujeres se convirtieron así en parte del botín que el rey repartía entre los soldados. El derecho de pernada medieval nos trae claros ecos de ello.

Sin embargo esto fue una enorme traición al instinto sexual, porque ese acceso sexual a una o unas pocas esclavas sexuales (pocas, ya que todas las mujeres pertenecían ya a alguien) impidió el acceso a otras mujeres a las que antes era posible acceder por la simple voluntad de éstas.

Así es como las mujeres perdieron su poder sexual sobre los hombres y en consecuencia así es como se destruyó el matriarcado. Y no sólo eso sino que nuestra especie perdió la guía del instinto sexual, porque las mujeres dejaron de poder elegir con quién tener hijos.

Si esto hubiera ocurrido unos milenios antes, los hombres nunca hubieran sido “creados” por las mujeres. Es más, es obvio que no todos los hombres actuales son verdaderos sapiens a la altura de las mujeres sapiens. Y lo que es todavía mucho peor: en los patriarcados, los hombres-bestia están comenzando a bestializar a las mujeres.

A partir de los patriarcados, los hijos no fueron ya producto de una excelencia biológica estimada por el instinto sexual femenino, sino de una excelencia política estimada por los prebostes del ejército. Cuyo deplorable resultado somos nosotros, es decir, sociedades de mentecatos, firmes entusiastas de amos y de cadenas. Así es pues como la especie humana empezó a involucionar a la bestia, como consecuencia de la gran explosión demográfica del neolítico.

A partir de aquí, la felicidad emocional resultado de la cooperación entre los seres humanos, especialmente de la cooperación con las mujeres y los niños, pasó a ser resultado de la cooperación con el ejército. Y por lo tanto un instrumento militar al servicio del jefe del ejército, del rey, de sus capitanes y sus soldados.

La felicidad instintiva y emocional fue imposible sin servir al ejército y por lo tanto sin servir al rey. El servicio al rey, al dios, al padre de la patria, al gran patriarca del pueblo, se convirtió en la máxima felicidad, en la felicidad óptima.

Ante esa felicidad óptima, la felicidad instintiva e intelectual eran felicidades propias de desertores del ejército del dios de turno. Eran felicidades de gente sin honor, de gente sin amo. De traidores, herejes, y libertinos.

Desde el punto de vista de la felicidad humana, esta conversión de los matriarcados en patriarcados ha sido el suceso más importante de la historia de la Humanidad, porque en ella se pervirtió profundamente la estructura natural de la felicidad humana.

Los seres humanos no pervertidos esteticoéticamente anteponen la felicidad instintiva y la intelectual a la felicidad emocional, pero los patriarcados anteponen su pervertida felicidad emocional a la felicidad instintiva, e incluso a la intelectual. En los ejércitos las críticas a los mandos, especialmente al rey, son insufribles. ¡Dios nos libre de la funesta manía de pensar!.

Y desde el punto de vista de nuestra especie fue todavía mucho más importante, porque supuso una inesperada involución de su inteligencia, un auténtico camino de retorno al planeta de los simios. Si para entonces queda planeta al que retornar.

2.6 La felicidad, el trabajo, el amor y la amistad

Dado que el esfuerzo que se hace sin dolor no es trabajo sino divertimento, quienes proponen el trabajo (esfuerzo con dolor) como herramienta de felicidad (de salvación, dicen ellos) están entendiendo por felicidad la no percepción de su desdicha (como quienes gozan con la música atronadora). En realidad, el trabajo y la música atronadora son sólo instrumentos que les sirven a algunos para no ser conscientes de lo infelices que son, para anestesiarse. Otros prefieren la anestesia que proporcionan las drogas, los deportes extenuantes, etc. una “diversión” que no busca realmente diversión sino inconsciencia, muerte en vida, zombismo.

Una persona feliz no trabaja, sólo come, filosofa, fornica, y se divierte con sus hijos y sus amigos. No solamente es obvio para nuestra Intuición, también hay profundas razones biológicas para ello: si el instinto de defensa no hace demandas sobre nuestra conducta, sólo quedan para hacerlas el instinto de reproducción y el instinto racional. Así que en un mundo sin miedo sólo hace falta comer, filosofar, fornicar, cuidar de los hijos, y divertirse. Es decir, lo que hace la gente cuando se va de vacaciones.

Los trabajos en un mundo feliz sólo pueden consistir en ser actividades en las que no exista el miedo, y consistan en practicar alguna de las conductas anteriores.

Es difícil inventar una ocupación en la que comer o fornicar sea productivo, es decir, que le sirva a otros para algo. Aún así desde que aparecieron los patriarcados fornicar es una profesión con mucho éxito. El único inconveniente es que casi siempre es impulsada más por el miedo a no tener qué comer que por el placer de fornicar, lo que lo convierte en desagradable, en trabajo. Y en general, el problema es que la capacidad de comer y de fornicar con placer tiene límites demasiado estrechos fijados por nuestra fisiología.

Cómo fuentes eficaces de trabajo feliz sólo queda filosofar, cuidar de los hijos y divertirse con los amigos. Y de hecho muchas profesiones consisten en ello: los científicos, los ingenieros (salvo los americanos, que consideran ingeniero a cualquiera), los arquitectos, los profesores y maestros, los informáticos, los abogados, los artistas, los políticos, etc., etc., tienen trabajos que consisten en filosofar y divertirse con los amigos. Y en este punto conviene advertir que, aunque filosofar es muy divertido para los sensatos, es incomprensible y doloroso para los mentecatos. Así que no vale para mentecatos.

Y el problema es que el Capitalismo psicópata sólo entiende con valor económico aquellas ocupaciones que causen dolor e infelicidad a quien las realiza. Si no hay sufrimiento, no hay ni sueldo, ni hay salvación celestial ni terrenal, según la escalofriante ideología del cristianismo hereje.

Pero por otro lado, para fornicar, filosofar, cuidar de los hijos, y divertirse con los amigos no hace falta trabajar, así que sólo comer puede hacer indispensable el trabajo. En consecuencia, en un mundo sin miedo sólo el no tener la comida a mano puede obligarnos a trabajar sin placer. No hay problema, las máquinas pronto se encargarán de producir la comida que necesitemos. Ya casi lo hacen. Y también de construirse ellas mismas, conseguir la energía (limpia) que necesiten, y repararse solas, no vayamos a fastidiarla con los pequeños detalles.

El diseño de un mundo feliz pasa pues porque todo el trabajo que se haga en él sea divertido. Antes de que aparecieran los ejércitos, los trabajos eran casi siempre divertidos, porque los que no lo eran sólo se acometían en situaciones de extrema necesidad, es decir, impulsados como ahora por el instinto de defensa. El mundo natural (matriarcal) era un mundo razonablemente feliz. Por varios motivos es imposible volver a él, pero es que aunque fuera posible no nos parece deseable.

Pero, ¿por qué no nos parece deseable?, ¿qué ha cambiado?. Nuestra naturaleza sigue siendo la misma y, para quienes hemos dicho No() a los pervertidos conocimientos emocionales de nuestra cultura, nuestros conocimientos emocionales no se diferencian ya demasiado de los matriarcales. Así que lo único que ha cambiado de una manera substancial para que no queramos volver a la naturaleza son nuestros conocimientos cognitivos.

A causa de ellos ya no queremos volver a vivir en la feliz selva de nuestros abuelos. Quizá también porque huimos del infierno de los conocimientos emocionales patriarcales, que han controlado por completo la conducta de la Humanidad hasta hace muy poco, y que tan profundamente infelices nos han hecho durante milenios. Quizá los extrapolamos inconscientemente al mundo matriarcal en el que, obviamente, todavía no existían.

Pero no, lo fundamental es que no queremos renunciar a los conocimientos de la Ciencia, ni a la fascinante tecnología que han generado esos conocimientos. Es más, necesitamos de esa tecnología si no queremos tener que hacer trabajos que no nos divierte hacer.

Y esta es la dirección que llevaría nuestro mundo si no fuera porque del trabajo de las máquinas sólo se aprovechan unos pocos, y los demás tenemos que vivir en la basura que dejan esas máquinas como producto secundario de su funcionamiento. Tanto que alguna gente está cogiendo ojeriza a las máquinas. Lo cual es un terrible error emocional porque las máquinas son imprescindibles para construir un mundo feliz cuando ya hay demasiada gente para poder vivir en la selva.

Pero de momento, la basura que crean las máquinas ha llegado a afectar tanto al entorno, que empieza a afectar también a los psicópatas ricos. El propio planeta se está convirtiendo en un planeta basura, y cada vez es más difícil encontrar microentornos libres de basura. Basura física, química, orgánica, social, sensorial, emocional, intelectual,… incluso los seres humanos somos cada vez más seres humanos basura. No sólo por los mentecatos, que siempre los ha habido, sino por la enorme cifra de psicópatas virtuales y delincuentes de todo tipo que, tan generosamente, crea el Capitalismo radical.

La materia prima sobre la que los psicópatas ricos construyen sus microparaísos es cada vez más pestilente, así que esos microparaísos comienzan ya a ser el mismo infierno hediondo al que nos han conducido a todos los demás. El Capitalismo es tan mentecato que no valora lo producido, no le importa que lo producido sea pura basura, lo único que le importa es que lo producido haya sido producido con el menor coste, el mayor dolor, y en el menor tiempo posible. Es la forma que tiene de adorar al dios Dinero y que su insania psicópata disfrute.

En otras palabras, el Capitalismo se ha vuelto loco y nos arrastra a todos a la demencia. Quien no tiene fe en su locura acaba en el paro, en la delincuencia, o en la rebelión más o menos silenciosa. Quizá en las tres cosas a la vez. De momento no acaba en manos de un Santo Oficio, ni en una hoguera, pero la historia demuestra con detalle que es imposible estimar hasta dónde es capaz de llevar la demencia.

Ahora bien, las personas hacen trabajos desagradables en proporción a lo infelices que son, lo que explica el trato despiadado que el Capitalismo da a los trabajadores. Más trabajo desagradable implica más infelicidad en la población, y en consecuencia más disposición a hacer trabajos desagradables.

Pero ¿por qué hace esto el Capitalismo psicópata?. Porque el trabajo desagradable está impulsado por el instinto de defensa y su límite es sólo la extenuación total del organismo, mientras que el trabajo agradable, al estar impulsado por el instinto sexual tiene unos límites mucho menos agotadores. A todas luces, el Capitalismo psicópata dista mucho de ser un buen camino hacia un mundo feliz.

Por otro lado, para ser felices conviene mucho desmitificar el amor, el amor romántico, me refiero. En las culturas matriarcales no sólo ocurre que las niñas no quieren ser princesas, ya que implica ponerse al servicio de un príncipe, sino que ni siquiera existe el amor romántico.

Aunque ya fueran bastante patriarcales, los griegos y los romanos antiguos no conocían este tipo de amor, al menos no como algo deseado, y mucho menos se conocía como epidemia social. El mal de amor romántico no apareció como epidemia en Europa hasta finales de la alta Edad Media, cuando la inmensa represión sexual del cristianismo empezó a tener un efecto apreciable en la población general.

El motivo de ello es que el amor romántico es un trastorno sexual que aparece como consecuencia de una intensa represión sexual. El amor romántico es una obsesiva concentración de la atención del instinto sexual en una única persona. Lo que por un lado da lugar a emociones de intensa alegría cuando se percibe el más mínimo acercamiento al coito con ella, y por otro lado origina emociones muy displacenteras cuando se percibe el mínimo alejamiento de ese coito.

El trastorno amoroso aparece cuando el instinto sexual se rebela contra el instinto de defensa y dice ¡hasta aquí hemos llegado!, tengo que satisfacerme como sea. Y ese como sea sólo puede ser ignorar al instinto de defensa, para lo cual Eros, hijo de Lucifer, ayuda a la voluntad de Lucifer concentrando la atención del organismo en un objeto sexual, de forma que los miedos no estorben el objetivo del coito. Tanto que a veces la persona enamorada ni siquiera atiende otros objetivos sexuales, por ejemplo no tienen hambre, o ni siquiera le divierte nada si no está relacionado con el objeto sexual en el que se ha puesto la atención.

Este amor es pues una válvula de seguridad que alivia la terrible presión de la olla de infelicidad que son los patriarcados. Sólo hay que ver cuánto lo celebran los curas para darse cuenta de que no puede ser algo bueno. De hecho, su primer mandamiento es «amar a Dios», es decir, obsesionarse con Dios, algo casi imposible a causa de Lucifer. Sin embargo pronto veremos que todavía hay algunas sectas que consiguen que algunas personas se enamoren de verdad de Dios…

Dado que el amor es un trastorno de la atención, se sale un poco del esquema general de la felicidad que hemos visto. Aun así podemos incluirlo en él con sólo considerar que a través de esa disfunción de la atención se refuerza la voluntad de Lucifer, de manera que mientras dura el amor, la voluntad de Lucifer parece más fuerte que la de Dios.

Sin embargo no es así, la voluntad de Dios sigue siendo más fuerte, lo que explica los bruscos vaivenes de felicidad-infelicidad que sufren los enamorados ante las fluctuaciones de intensidad relativa de ambas fuerzas, unos vaivenes que pueden darse ante motivos insignificantes debido a la gran intensidad de esas fuerzas.

En el amor los miedos se atenúan (la voluntad de Lucifer se impone a la de Dios) y el estrés sexual está activo y focalizado en la persona amada. Tanto la atenuación del miedo como la activación del estrés sexual generan felicidad, porque se está haciendo lo que Lucifer manda. Sólo que la voluntad de Dios es más poderosa y cualquier suceso o pensamiento puede hacer que vuelva a mandar Dios, puede hacer que el estrés de defensa se active bruscamente llevando a una brusca y horrible infelicidad.

Así que el enamorado puede ser muy feliz en un momento y, sin mediar causa de peso alguna, ser muy desgraciado al momento siguiente; vive en una noria de felicidad-infelicidad. El amor romántico es, claro está, un tipo de TBEE, es un tipo de trastorno bipolar esteticoético, una psicosis exógena…, lo que confirma que están afectados elementos biológicos fundamentales del control de la conducta, y por lo tanto del ser humano.

La focalización obsesiva del amor en una sola persona explica que sea imposible amar a dos personas distintas, al menos durante la primera fase del trastorno. Pero el amor es un trastorno sexual que, por muy grave que sea, se cura fácilmente con abundancia de coitos, por eso dicen que «el matrimonio es la tumba del amor».

Es una forma sesgada de decirlo, el matrimonio es más bien una terapia del amor. Una terapia muy mejorable porque bastan los coitos en abundancia sin necesidad de tener que prometer que nunca habrá coitos con otras personas. Es decir, sin necesidad de que la pareja se comprometa a que harán todo lo posible por ser infelices en el futuro, sin que la cura de su locura consista en cometer una locura aún peor.

El amor es un túnel emocional que dirige la conducta del enamorado a la actividad sexual con una determinada y única persona, lo cual es obviamente un disparate biológico. Así que es escalofriante la capacidad del cristianismo para contagiar sus disparates, tanto que consigue viciar de sandeces incluso a los instintos fundamentales.

Es obvio que la circunscripción de la actividad sexual a la pareja es una delirante perversión sexual, que inhibe el desarrollo natural de la actividad sexual de la gente. En los patriarcados se comparte la superstición de que el matrimonio asegura el sexo, pero lo único que asegura es un sexo basura y la falta de un sexo de calidad. Es más, la necesidad de la seguridad de ese sexo basura sólo se debe a la existencia de la represión sexual generalizada de toda la sociedad.

Los estudios muestran que en un plazo de alrededor de un año, la frecuente y cada vez menos apasionada actividad sexual con la persona amada conduce a la cura del amor romántico. Aún así queda una secuela que puede dificultar las relaciones sexuales con otras personas: un sentimiento de apego y fidelidad causado por el condicionamiento clásico a esa persona tras el largo, exclusivo, e intenso comercio sexual con ella.

Ahora bien, durante esta fase de apego que puede durar toda la vida, es muy fácil que aparezcan nuevos amores, dado que el acceso a un solo objeto sexual es una dura represión sexual. Las sociedades patriarcales han solucionado este problema a los hombres con los prostíbulos, lo que ha salvado a los hombres de enamorarse de nuevo; pero las mujeres han sido condenadas a enamorarse, y por lo tanto, o bien a sufrir enormemente por abstenerse de la actividad sexual con el nuevo amado, o bien a sufrir más moderadamente ante la culpa de una infidelidad mucho más radical que la de los hombres.

Si la enorme represión sexual teórica de los sacerdotes católicos fuera real, es muy probable que fueran los campeones del enamoramiento romántico. Un amor que, cuando ocurre, les convierte en infieles a Dios y por lo tanto a la Iglesia. Por mucho que ese amor no se confiese, lo delatan sus relaciones sexuales con niños, mucho más fáciles de “seducir” que las beatas, y a los que siempre han tenido demasiado a mano.

Por supuesto que no es sólo sexo, es amor. El sexo se puede satisfacer con pecado más venial en un discreto burdel, prudentemente alejado de la parroquia. Por su parte, la Iglesia ha sido siempre muy tolerante con tanto amante infiel, lo que demuestra que comprende el fenómeno, y también que lo que necesita de la gente es su fe, no su creencia.

Si la hipocresía sexual imperante en los patriarcados no fuera tan trágica y tan absurda, también sería bastante cómica porque es ridícula ad nauseam. Pero el amor le viene muy bien a las sociedades patriarcales para crear parejas reproductoras y mantenerlas unidas con el fin de facilitar el cuidado de su prole, dado que en los patriarcados la crianza de los niños ya no es comunitaria, porque los patriarcados, digan lo que digan, no son solidarios, sino sociedades psicópatas.

El amor no existe en los matriarcados, primero porque en ellos no existe represión sexual, y segundo porque es una enfermedad innecesaria en los matriarcados, en donde todo el pueblo cuida de todos los niños.

Ahora bien, el amor romántico puede convertirse también en una enfermedad crónica si no se cura adecuadamente; los amores insatisfechos o mal satisfechos pueden llegar a ser “eternos”; de ahí el dicho popular de que «los amores reñidos son los más queridos». Aunque ya no lo sea tanto, antes era habitual escuchar decir a muchas personas mayores que los jóvenes ya no se enamoran como antes, que ya no hay la pasión de antes, que los amores de antes ya no existen. Claro, porque hoy no existe ya tanta represión sexual.

Por otro lado, hay quien piensa que la amistad es una forma leve de amor, pero la amistad nada tiene que ver con el amor. La amistad es un sentimiento completamente matriarcal que, de hecho, el cristianismo casi consiguió extinguir, facilitando así la irrupción del individualismo, tan útil luego al Capitalismo.

La amistad es un apego a otras personas, pero es un apego muy distinto del que surge tras la extinción del amor. La amistad es un apego instintivo de nuestra especie, un apego que surge como resultado de la naturaleza cooperativa de nuestro instinto de defensa.

La amistad es una clave fundamental de la especie humana, una de las bazas fundamentales de la supervivencia de nuestra especie, sin la cual ni el lenguaje ni el entendimiento hubieran aparecido. Pero nótese cómo los patriarcados procuran limitar la cooperación entre los seres humanos, y por lo tanto procuran limitar la amistad. Por ejemplo, incitando a buscar trabajo lejos de los amigos. Prefieren que las personas se relacionen más directamente con el poder (Dios) y menos entre ellas (Lucifer).

El individualismo que predica el Capitalismo psicópata es un buen ejemplo de ello: competitividad, desarraigo geográfico y emocional, egoísmo económico, egoísmo político, etc., etc. Pero incluso los psicópatas están empezando a ver que tanto egoísmo no es rentable. Véase lo desorientados que han quedado los psicópatas ingleses después de empezar a ver las consecuencias para su egoísmo del “triunfo” del Brexit. Lo que también habla del enorme número de psicópatas virtuales y mentecatos que hay en los países más “civilizados”.

2.7 La explotación patriarcal del instinto sexual

La reproducción y por lo tanto la satisfacción sexual es lo que nos impulsa a vivir. Toda conducta de un ser vivo tiene su origen en la búsqueda de satisfacción directa o indirecta, total o parcial, del instinto de reproducción, y por lo tanto del instinto sexual. Así que el primer motor es Lucifer, y no Dios.

Como muy bien sabían las brujas, sólo es posible ser feliz si se mantiene la esperanza en los favores de Lucifer. El mayor favor que nos hace Dios es no enviarnos a un ilusorio Infierno tras la muerte.

Y como sabemos, la lucha por no ir al Infierno es exclusiva del instinto de defensa, el cual se defiende dentro del contexto de una ridícula fábula infantil en la que, sin razón alguna, cree participar. Una felicidad emocional artificial inventada para recompensar a las ovejas, las cuales a cambio renuncian a cualquier otra felicidad.

Y lo que es peor, también nos obligan a renunciar a los demás, porque los Estados “laicos” actuales no sólo nos obligan a enriquecer económicamente a las religiones, con lo que nos causan un perjuicio inmerecido, tampoco nos dejan aprovechar las muchas ventajas de nuestra salud mental, porque eso escandaliza, y por lo tanto sana, a las ovejas sagradas. Ni siquiera podemos hacer cosas tan inocentes como caminar desnudos por la calle, o hacer el amor en público. Ni siquiera nos dejan reírnos a gusto de las majaderías ovinas.

Dada su condición de mentecata, la oveja no comprende que eso de que el esfuerzo de su instinto de defensa no tenga éxito hasta después de su muerte es una victoria pírrica, que la imposibilita su felicidad toda la vida. Sólo lo gana todo cuando lo pierde todo… Y lo que es peor, tal premio es sólo una muy improbable hipótesis y su esfuerzo es casi una verdad absoluta.

Por eso hay tanto cristiano que «muere porque no muere», gente que se pasa la vida preparando su muerte, esperando y deseando la muerte a ver si de una vez puede ya fornicar sin pecar. Por eso los cristianos necesitan tanto consuelo, por eso existen los “curadores de almas”, que por un ratito y sólo un poquito, “curan” a la gente del veneno que ellos mismos les han inoculado con sus fantasías.

Ser cristiano sincero es (lo sé de buena tinta) como estar sumergido en una pesadilla calenturienta, que es por completo innecesaria. Una pesadilla que, si es demasiado estresante, los curas se apresuran a curar un poco durante algunos instantes, lo que conlleva alegría, a veces una enorme y siniestra alegría. Un palo y una zanahoria que sirven para dirigir la conducta del mentecato.

Por el contrario, en un ambiente sin miedo a las consecuencias de una actividad sexual inmediata, el programa del instinto sexual se desarrolla sin tropiezos, por lo que nos premia con un profundo bienestar fisiológico y emocional, e incluso con ataraxia intelectual.

Sin embargo, una continua satisfacción sexual entra en conflicto con tomarse en serio cualquier otra cosa que no sea el disfrute sexual o el cuidado de la prole. Hay experimentos con ratones a los que se les estimula la zona cerebral del placer cuando ellos mismos aprietan una palanca. Pues bien, por mucha hambre que tengan prefieren tocar y seguir tocando la palanca, a la comida que se les pone al lado. Prefieren un interminable placer a sobrevivir…

¿Qué ocurre entonces si se reprime la actividad sexual?. Ocurren, al menos, tres cosas muy importantes. La primera es que aparece estrés, tanto fisiológico como emocional e intelectual, cuyo objetivo biológico es preparar al organismo para enfrentarse al problema de su insatisfacción sexual.

La segunda es que, si el instinto sexual no puede alcanzar su objetivo biológico directamente, entonces busca maneras indirectas utilizando sus conocimientos instintivos, emocionales e intelectuales.

Y la tercera es que si, a pesar de haber desplegado todos sus recursos, el organismo agota sus fuerzas sin alcanzar su objetivo, aparece la depresión, que se suma a la ansiedad del estrés, para hundir al individuo en la desdicha e incluso a veces en el suicidio.

Uno de los grandes secretos de los prebostes es que saben que hacemos cualquier cosa por satisfacer nuestro instinto sexual, lo cual aprovechan para ponernos a trabajar con entusiasmo para ellos. Su truco está en reprimir la satisfacción sexual de manera que, para satisfacer a Lucifer se necesite echar mano de los conocimientos emocionales y cognitivos que nos inculcaron en la infancia, de modo que en lugar de servir a Lucifer y ser felices, sirvamos a Dios y trabajemos para ellos.

Es decir, el truco está en crear conocimientos con gran carga emocional que anteponen Dios a Lucifer, incluso en situaciones que no son de emergencia física (en las cuales esta anteposición ya está programada instintivamente), de manera que siempre ocurra que intentando satisfacer a Lucifer lo que se haga sea satisfacer a Dios como Dios manda, y por lo tanto como mandan los prebostes. De este modo, las eternamente insatisfechas demandas de Lucifer impulsan eternamente el servicio a Dios, y por lo tanto a la Iglesia y al Rey.

Como puede verse en la figura anterior, al anteponer los mandamientos de Dios a los mandamientos de Lucifer, las conductas no satisfacen ya al instinto sexual, que al no reducir su activación sigue proporcionando siempre energía para ejecutar conductas que nunca le satisfacen.

Los patriarcados no sólo explotan el miedo sino que además son capaces de explotar los deseos. Los patriarcados no sólo viven del instinto de defensa (Dios), también viven del instinto sexual (Lucifer). Las consecuencias para la felicidad son obvias y terribles.

Nótese que la infelicidad activa el instinto de defensa, en consecuencia, la intensidad de activación del instinto sexual necesaria para mantener la retroalimentación del trastorno es pequeña, sólo se necesita en los valles de intensidad del instinto de defensa. Se trata del mismo circuito vicioso de la mayoría de los trastornos psicológicos.

En mi opinión, este trastorno sexual que llamaré ‘trastorno divino de segundo orden’, es el trastorno psicológico más importante descubierto hasta ahora. Si no espero un premio Nobel de psicología es porque no existe. Es más, aunque existiera harían oídos sordos porque, como es lógico, los patriarcados no están muy interesados en que la Psicología acabe descubriendo sus manejos. Y mucho menos lo están las Iglesias, claro.

Por otro lado, ya vimos que si el instinto sexual nunca se satisface o apenas se satisface, la situación puede hacer caer al sujeto en el trastorno del amor, de manera que toda su atención se concentre en el objeto amado. Este es el momento estrella de la manipulación patriarcal, porque si los pastores de mentecatos están atentos a su llegada pueden conseguir que el objeto amado sea Dios.

Si lo consiguen, entonces cualquier acercamiento a Dios proporciona una enorme felicidad, y cualquier alejamiento una enorme infelicidad. Y lo que es todavía peor, el amor a Dios no se puede curar porque Dios es completamente incapaz de satisfacer el instinto sexual.

Por lo tanto, si se consigue que alguien ame de verdad a Dios, se consigue el perfecto esclavo psicológico. Este es el gran secreto de esas asociaciones que llamamos ‘sectas’ que generalmente calificamos de destructivas, las cuales se han especializado en detectar gente susceptible de ser trastornada así. Obviamente, el número de trastornados ya no es tan grande como cuando la Iglesia controlaba férreamente la sociedad. A este espeluznante trastorno psicológico lo llamo ‘trastorno divino de primer orden’.

Claro que esas aterradoras sectas religiosas (no necesariamente cristianas) no son las únicas alcahuetas de Dios, pueden serlo muchos otros negocios vinculados a cualquier dios patriarcal, entre ellos el dios Dinero, Pluto si se prefiere. Las fantasías sexuales son distintas pero la estrategia es la misma: poner a trabajar al instinto sexual de la gente en beneficio de la empresa patriarcal.

Lo cual no significa que esas corporaciones de explotadores no sigan trabajando el instinto de defensa, que como sabemos es el principal motor del patriarcado. Un instinto de defensa que se defiende, mediante los conocimientos inculcados en la gente, de un imaginario infierno, sea éste de tipo celestial o terrenal.

El Capitalismo no es, de momento, tan extremadamente sádico con la gente como el cristianismo, y no explota tanto a Lucifer. Es más, el dios Dinero promete los tres tipos de felicidad: satisfacción sexual, emocional, e incluso intelectual para los pocos capaces de disfrutarla.

El problema es que, aunque el Capitalismo da esperanza, también pone muy difícil que sus promesas se cumplan, dado que ese dinero sólo se obtiene trabajando como esclavo perfecto de algún capitalista. Nótese que en este caso lo que hace el papel de la Iglesia es la oligarquía económica que dirige nuestras plutocracias, que se llaman, sin ninguna propiedad, democracias.

Lo peor es que en el Capitalismo es imposible que exista un solo rico (feliz) sin que exista una multitud de pobres (infelices), porque si todo el mundo tiene mucho dinero entonces el dinero no sirve para nada, y la Iglesia plutocrática desaparece.

Mucho antes que los judíos, los cristianos y el Capitalismo, ya los patriarcados primigenios utilizaban sin saberlo la represión sexual como fuerza de trabajo. La hipertrofia del instinto de defensa genera una enorme represión del instinto sexual, de la que luego surge la clara prioridad de la defensa del “bien común”, y por lo tanto de los intereses del Estado, sobre la felicidad de los ciudadanos, y no digamos de las ciudadanas.

Fue un fenómeno inconsciente pero tuvo repercusiones enormes sobre la felicidad humana porque produjo durante milenios un profundo debilitamiento de la expresión directa del instinto sexual, lo que llevó a la Humanidad a muchos siglos de desconcierto, de muchas hipocresías y mentiras sobre ella misma, y muchísimo sufrimiento absurdo.

Los sacerdotes cristianos son más conscientes de la relación entre la represión del sexo y el trabajo. También lo es el Capitalismo, razón por la cual sigue reprimiendo la sexualidad de mil maneras, entre ellas manteniendo activo al cristianismo para poder dar alguna apariencia de legitimidad a la represión directa del instinto sexual.

Y nótese que aunque tal relación entre Capitalismo y cristianismo se haya llevado a cabo hasta hace poco de una manera vergonzante, parece que últimamente se está perdiendo ya la vergüenza. Vienen pues otra vez tiempos de intensa represión sexual directa.

Al menos eso es lo que están intentando algunos. Véanse las películas americanas de los últimos tiempos, dónde no se pierde ocasión de babear con estupideces religiosas. Hasta ha crecido de manera ridícula y milagrosa la longitud de los pantalones cortos de los deportistas. Por no hablar de que hay muchos americanos que están presionando para que EEUU se declare un Estado cristiano… No se ría nadie, que es muy serio.

No se olvide que incluso en la comunista y atea vieja URSS se reprimía la sexualidad. Sin represión sexual el trabajo queda en manos del instinto de defensa y por lo tanto del miedo. Y el problema es que el miedo tiene a veces súbitas respuestas, extremadamente violentas e incontrolables, que pueden destruir el sistema. Es eso que llaman revoluciones. En consecuencia, el gobierno mediante sólo el miedo es inestable y peligroso. Todo va mucho mejor cuando funciona como en los matriarcados: impulsado por el instinto sexual.

2.8 La felicidad, el cristianismo y el capitalismo

Es obvio que la felicidad depende de manera crítica de los conocimientos. Depende de más cosas, pero los conocimientos están en condiciones de convertir cualquier situación en infeliz. Nuestros conocimientos pueden hacernos infelices mande algo Dios o no lo mande, ya que los miedos son creados fácilmente por el entendimiento.

Sin embargo, los conocimientos también están en condiciones de convertir cualquier situación en feliz… salvo que no existan deseos ni problemas intelectuales, salvo que Lucifer Racional nada mande.

Y ¿qué lleva intentando hacer el cristianismo desde el 27 de febrero del año 380, en que el emperador Teodosio I se lo impuso al mundo romano, hasta nuestros días?. Pues eso, que Lucifer Racional nada mande.

Tampoco al Capitalismo le hace mucha gracia que mande Lucifer Racional, y la mejor prueba de ello es que en los dos países en los que el capitalismo se ha desarrollado más, EEUU y Japón, Lucifer Racional es rechazada casi tanto como por el cristianismo.

En ambos sitios los mentecatos son multitud. En Japón casi han desaparecido las relaciones sexuales entre las personas, y en EEUU existe una mojigatería sexual galopante, que incluso echa mano del cristianismo para tener una excusa para ese trasnochado puritanismo; por no hablar del nivel intelectual de la gente de la calle en EEUU, francamente deplorable.

Del esquema general de la felicidad se desprende que la felicidad depende en buena medida de la Razón y de los deseos, de la gestión que se haga de los deseos; por ejemplo de que no se inhiban sin razón suficiente. Y claro está, que la infelicidad depende de los miedos.

Durante siglos la sociedad occidental ha sido profundamente infeliz a causa de los miedos inoculados por el cristianismo. Actualmente el miedo es menor porque los prelados tienen que conformarse con las torturas y las hogueras imaginarias del Infierno.

El Infierno capitalista es mucho más real: la vida basura. Y aunque esa vida basura sea tan artificial como el Infierno cristiano, también es mucho menos imaginaria.

Así que, la principal fuente de infelicidad de nuestro lamentable mundo patriarcal, hasta hace poco cristiano y ahora capitalista, es que se utilizan miedos artificiales para activar las conductas de defensa, que esas mismas culturas enseñan contra esos peligros artificiales.

Las culturas patriarcales están diseñadas para que la gente trabaje para los prebostes de esas culturas. Un diseño que no existía en las culturas naturales matriarcales, entre otras cosas porque no había prebostes. Lo que implica ya sólo por eso que los matriarcados eran mucho más felices que los patriarcados.

Si los cristianos fueran cristianos perfectos no podrían tener ningún momento feliz. Primero porque, a causa de la voluntad de Dios que ningunea la voluntad de Lucifer Racional, nunca disfrutarían de estrés sexual ni de estrés intelectual, es decir, nunca disfrutarían de ningún instante en el Paraíso. Y segundo, porque aunque la voluntad de Lucifer consiga burlar alguna vez la voluntad de Dios, el conocimiento de que el Paraíso es pecado les expulsa de él. Y si a pesar de todo se consigue algo de Alegría, los conocimientos de vergüenza ante ella acaban con ella.

En otras palabras, el cristianismo elimina la parte superior del esquema general de la felicidad, salvo porque también aprendió a explotar al instinto sexual, no sólo al instinto de defensa. Y lo que es peor, si existieran cristianos perfectos vivirían siempre en una terrible desdicha, trabajando hasta la extenuación y la muerte por Dios.

Primero porque la voluntad de Lucifer no conseguiría atenuar la voluntad de Dios, de manera que los miedos tendrían el camino libre para activar el estrés de defensa, es decir, el Infierno. Y segundo porque sin conocimientos de jovialidad, sin escepticismo y burla del Infierno, el estrés de defensa estaría siempre activo, se viviría siempre en el Infierno, lo que activaría las conductas de defensa, la depresión y la violencia; máxime cuando los conocimientos crean miedos sin necesidad de que los cree el entorno.

Y lo peor es que esas conductas no proporcionan Alegría ni siquiera cuando tienen éxito, ya que los conocimientos de humildad cristiana la atenúan de inmediato, consiguiéndose así que nunca se consiga la ataraxia y se siga trabajando hasta la extenuación y la muerte.

A lo que hay que añadir que el conocimiento cristiano de que el peligro del Infierno no se supera hasta la hora de la muerte, tiene como consecuencia que tras el éxito de las conductas de defensa (en provecho de los prebostes del sistema), la Alegría sea muy débil, y una Alegría débil genera un débil éxito de Dios, al que por lo tanto nunca se termina de servir lo suficiente.

Es un conocimiento espeluznante, que hace que la espada de Damocles del Infierno permanezca siempre sobre las cabezas de las ovejas; las cuales permanecen sometidas durante toda su vida a un absurdo estrés de defensa, a causa de un conocimiento supersticioso aprendido en su desprotegida infancia.

Un estrés de defensa que a su vez dificulta e incluso inhibe la satisfacción sexual, lo cual esos santos padres refuerzan además con conocimientos de temor ante la propia satisfacción sexual… es probable que no existan pastores más sádicos con sus ovejas.

Obviamente, el grado con el que el cristiano logra la satisfacción sexual no depende de su fe, sino de la credibilidad real que le da a la doctrina cristiana. Lo que por otro lado hace obvio cosas como que los curas que abusan sexualmente de los niños no creen en Dios, por mucha fe que tengan en él.

En el caso de que el miedo sea muy grande, detener el estrés displacentero causado por el instinto de defensa es prácticamente imposible, porque el sistema instintivo conoce que al organismo le conviene posponer la satisfacción del instinto sexual a la satisfacción del instinto de defensa; lo que en nuestro esquema puede describirse diciendo que, por lógicos motivos biológicos, la voluntad de Dios suele ser más intensa que la voluntad de Lucifer.

En este esquema podemos ver también cómo la señal de la Jovialidad, la actitud jovial, puede atenuar el estrés de defensa a causa de que ciertos conocimientos (en principio instintivos pero que pueden ampliarse y mejorarse con otros aprendidos) pueden transformar la situación de peligro que provoca el instinto de defensa en una situación de juego, lo que sustituye la enorme carga emocional de defensa por la más manejable carga emocional del estrés sexual. Es decir, la Jovialidad, convierte el peligro en una diversión, lo que permite tanto la felicidad jovial como el funcionamiento racional del entendimiento.

La señal de la Jovialidad procedente de la actitud jovial, hace posible tanto el afrontar racionalmente los grandes peligros como la valentía de afrontarlos cuando se tienen pocas probabilidades de éxito. Resulta pues que el mecanismo de la Risa es una consecuencia de la voluntad de Lucifer, la más fundamental voluntad de poder de la vida que, a pesar de someterse por su bien al instinto de defensa (Dios), a veces consigue atenuar los efectos de la voluntad de Dios e inhibir los efectos del miedo.

Sin la existencia de peligros reales o imaginarios y por lo tanto sin la existencia de dioses únicos, se llamen Dios o Dinero, los seres humanos sólo se moverían por las necesidades programadas del instinto sexual.

Unas necesidades que, como antes vimos, podemos desglosar en comida, sexo, filosofía, cuidado de la prole y diversión. Pan y juegos de circo, resumía despectivamente el poeta Juvenal. Un desprecio que alcanzaba por igual a los que daban como a los que tomaban la misma comida basura y la misma diversión basura que todavía hoy ofrecen al pueblo los Estados más modernos. En especial EEUU, la nación del mundo más maltratada por sus dirigentes, si exceptuamos quizá Japón. Pero a Japón tal vez le salve su filosofía, su complejidad, su sutileza.

Amigos americanos, el “sueño americano” sólo es una máscara de palabras vacías con la que os ocultan la mucho más real pesadilla americana, en la que os sumergen nada más nacer, mediante el miedo a peligros artificiales, imaginarios o no. ¿De verdad necesitáis tantas armas para sobrevivir?. EEUU ha cambiado mucho desde la caída del muro de Berlín. Hoy día ningún europeo sensato que conociera bien EEUU se iría nunca a vivir a ese infierno. Aunque aquí tampoco vamos a poder evitar el infierno Capitalista, porque está cruzando el Atlántico a toda máquina.

Los estadounidenses padecen el síndrome de la profecía que se cumple a sí misma, porque las armas llevan a la violencia y la violencia lleva a las armas. Han hecho como los cristianos, se han armado hasta los dientes para combatir al “maligno”, cuando resulta que el maligno está en su propia cabeza en forma de conocimientos capitalistas y cristianos. Es decir, en forma de supersticiones, absurdos, disparates, sandeces y trastornos psicológicos.

A quienes no nos creemos esos cuentos infantiles de los pastores de mentecatos nos llamaban en otros tiempos herejes, y nos quemaban en la hoguera; ahora nos llaman “populistas” o “comunistas”, y de seguir así las cosas, no falta ya mucho para que vuelvan a chamuscarnos.

No nos lo merecemos, porque lo único que buscamos es la felicidad de la Humanidad, incluida la de los chamuscadores de herejes. Sólo queremos cambiar el mapa de activaciones del esquema general de la felicidad, de manera que se active su parte superior y, en la medida de lo posible, se desactive la parte inferior. Sólo queremos servir a Lucifer Racional en lugar de servir a Dios.

Los ejércitos inventaron los reinos y los Estados, y éstos inventaron las religiones monoteístas para el control de los soldados; pero especialmente para el control de las mujeres de los soldados, que competían duramente con los prebostes por el mando sobre ellos.

Los llamados ‘civiles’ seguimos siendo parte de ese ejército, es decir, seguimos siendo militares. Así que podemos decir que los herejes actuales somos los objetores de conciencia, que queremos devolverle el poder, que siempre tuvieron, a nuestras mujeres. Y para ello tienen que desaparecer, primero las religiones y después los prebostes… Única manera de tener alguna opción de felicidad.

Los Estados ni han tenido nunca ni tienen ahora el objetivo de la felicidad del pueblo. Su objetivo (al menos teórico) es la defensa del pueblo. Un pueblo que el Estado (los prebostes) a menudo confunde con los prebostes, y una defensa del pueblo que el Estado (los prebostes) a menudo confunde con la felicidad de los prebostes.

El estrés de defensa generado en esa defensa (real o fingida) de los prebostes, ha inhibido y sigue inhibiendo la felicidad del pueblo. De esta manera los pueblos se hacen infelices a sí mismos a cambio de sobrevivir, o más a menudo, a cambio de la Alegría de sus prebostes.

Sin embargo, en la segunda mitad del siglo XX la situación de los Estados empezó a cambiar. Después de la segunda guerra mundial, algunos Estados desarrollaron una tecnología de defensa tan potente que convirtió en innecesario e inútil el que todo el pueblo se involucre en la defensa, lo que ha hecho posible que mucha gente sin relación con el gobierno del Estado pueda aspirar, no ya a sobrevivir como se ha hecho hasta ahora durante milenios, sino a vivir, a ser feliz. La separación del ejército en ejército y sociedad civil, aunque sea en buena medida ficticia, es la primera clave de la posibilidad de la felicidad de los pueblos.

La Ciencia, madre de esa potente tecnología de defensa, no sólo ha traído la Razón al delirante mundo de los Estados cristianos, también ha traído la posibilidad de convertirlo en un mundo feliz.

Ahora bien, la propia Ciencia es hija de la Razón, así que la Razón es la causa primera de que por fin podamos llegar a ser tan felices como lo éramos antes de la aparición de los ejércitos, incluso mucho más felices que en aquellos antiguos matriarcados, porque ahora conocemos mucho mejor el mundo y a nosotros mismos.

Sin embargo, la transición de los Estados de herramientas de defensa a herramientas de felicidad no está siendo nada fácil. No sólo porque han aparecido grandes fuerzas reaccionarias patriarcales, sino también porque la defensa todavía es necesaria mientras haya en el mundo mentalidades medievales, profundamente patriarcales, que parecen haber viajado en el tiempo. Y lo que es peor todavía, porque nuestra cultura nos prepara para la defensa y no para la felicidad.

Por cierto, si los Estados modernos fueran ya herramientas de felicidad, esos mentecatos medievales se adaptarían enseguida a la modernidad, porque no tardarían en comprender (es un decir) las inmensas ventajas de la Razón; mientras que ahora, enfrentados a otra Sinrazón muy parecida a la suya prefieren la suya, que todo hay que decirlo, es más amable.

Demasiada gente tiene miedo todavía a abandonar la defensa y echarse en brazos de la felicidad. Les sigue dando miedo ser felices, temen caer en el pecado de abandonar el culto a Dios, y acabar en el Infierno a causa del culto a Lucifer.

Pero ¿porqué son tan mentecatos?. ¿No se dan cuenta de que ya están en el Infierno?. Pues porque son víctimas de una mentira. Resulta que el dios del Infierno es Dios, no Lucifer. Lucifer es la serpiente, la diosa del Paraíso, como confiesa el propio Génesis.

Dios no nos conduce al Paraíso sino que nos atrae hacia Él, y por lo tanto nos expulsa del Paraíso y nos mete en el Infierno en el que estamos, es decir, en sus dominios. Por el contrario, quien nos seduce a volver al Paraíso es Lucifer Racional, por eso la temen tanto los ejércitos de Dios, empeñados en que permanezcamos en el Infierno. En consecuencia, también hoy día el Infierno de Dios destruye el Paraíso de Lucifer Racional, como siempre hizo.

Éste es el problema político fundamental de nuestra época. La amarga discusión entre los conservadores (derecha), que quieren mantener el culto a Dios a pesar de lo infelices que les hace, y los populistas (izquierda verdadera), que creen llegado el momento de abandonar a Dios por Lucifer Racional, y trabajan a favor de la felicidad de la Humanidad.

En los países occidentales, la separación entre ejército y sociedad civil se ha llevado a cabo con un éxito razonable, así que el problema para la felicidad de la sociedad civil no es ya el de formar parte de un ejército, sino el formar parte de Estados capitalistas que siguen manteniendo de forma innecesaria, artificiosa y brutal, la activación del instinto de defensa de los civiles a través del miedo al paro y al trabajo basura.

Los Estados siguen manteniendo objetivos del instinto de defensa para la sociedad civil cuando lo adecuado para ésta es ya crear objetivos del instinto sexual y de la Razón; por mucho que los objetivos del ejército sigan teniendo que ser objetivos del instinto de defensa.

Es cierto que durante un tiempo algunos Estados modernos se propusieron objetivos del instinto sexual para el pueblo. Es eso que se denomina ‘Estado del bienestar’. Pero duró poco, ya se han echado atrás en lugar de seguir profundizando en él.

Esta inesperada vuelta al Infierno cuando empezábamos a salir de él ha dado lugar a los movimientos luciferinos denominados ‘populismos’, ya que buscar la felicidad es, obviamente, muy popular; quizá porque hoy día mucha gente está ya curada o semicurada de la insania religiosa.

Si bien es cierto que también hay populismos de derechas que no tienen nada de luciferinos sino todo lo contrario. Son populismos reaccionarios, que en lugar de ser impulsados por el instinto sexual hacia el bienestar social, están siendo impulsados por el instinto de defensa hacia la defensa delirante de lo que ya no tiene el menor sentido defender. Y para ello están reactivando miedos imaginarios culturales. Son pues populismos de mentecatos profundos que quieren volver a la tremendamente infeliz remilitarización de la sociedad.

Los “moderados”, muy a gusto en su situación agnóstica, y por lo tanto ignorante, desprestigian los populismos porque es muy malo para sus negocios de explotación de otros ignorantes. Aún así algo de razón llevan porque es cierto que, por un lado, la vuelta de los Estados al Infierno de las trincheras que proponen los populismos de derechas puede ser fatal para el mundo, y por otro lado, la marcha hacia el Paraíso que proponen los populismos de izquierdas es una difícil aventura porque obliga a enfrentarse con los psicópatas alfa: los muy ricos. Un poco de honestidad y coraje no les vendría mal.

El problema de los moderados es que el sistema capitalista radical no funciona si no crece, no funciona si no sigue apretando eternamente las clavijas de la infelicidad del pueblo; por lo que hace mucho que sobrepasó el límite de lo que puede considerarse moderado, y caminan presurosos hacia el desastre.

Es imposible seguir por ese camino que hace cada día más infeliz a más gente, y ya se lo están advirtiendo con toda claridad los populismos. Hay que elegir, hacia delante o hacia atrás, hacia un tipo de populismo u otro. Y aunque no sabemos muy bien si hacia delante hay un Paraíso, lo que es seguro es que hacia atrás hay un Infierno.

El discurso de los moderados y los fascistas contra los populismos de izquierdas es el discurso típico del instinto de defensa. Nos intentan convencer de que la felicidad sigue siendo imposible, que intentar ser felices es todavía contraproducente. Sin embargo, lo cierto es que, como estamos viendo, hemos llegado a un punto en el que o caminamos hacia la felicidad o caminamos hacia el desastre.

Pero, ¿por qué ha ocurrido esa tremenda tragedia para la sociedad civil del abandono por los prebostes del proyecto del Estado del bienestar?. Pues porque un lumbreras de la economía capitalista descubrió otra vez la rueda; “descubrió” un secreto psicológico para crecer más y más: que la gente está dispuesta a trabajar mucho más cuando es impulsada a ello por el miedo del instinto de defensa (Dios) que cuando es impulsada por el deseo del instinto sexual (Lucifer Racional), lo que de pronto alimentó desmedidamente la avaricia de los ricos mentecatos y su delirante esperanza de ataraxia eterna.

Y ¿para qué quería ese lumbreras que la sociedad trabajara tanto?. Obviamente no fue resultado de sus deseos de izquierdas, sino de sus miedos de derechas. Quería que EEUU tuviera un ejército cada día más poderoso, capaz de enfrentarse con éxito a la Unión Soviética. Quería no ya la ataraxia razonable de su país que asegura un ejército mucho más que razonable, sino asegurar la disparatada ataraxia eterna, la ataraxia mentecata, la ataraxia que sólo Dios asegura… después de la muerte y tras toda una vida de infelicidad trabajando para atenuar el miedo a la muerte…

Es decir, fue una idea puramente fascista y mentecata que lleva directamente al desastre universal, a un Infierno originado y sostenido por ese trastorno psicológico que hemos denominado trastorno del poder, que nos conduce a todos al trastorno divino de segundo orden. Eso sí, también llevó al premio Nobel de “economía”…

En fin, la disparatada creencia en el infinito del Capitalismo radical nos ha devuelto de una patada a la situación en la que ha estado siempre la Humanidad después de la aparición de los ejércitos. Una situación de extrema y ahora ya absurda infelicidad, de la que habíamos comenzado a escapar a mediados del siglo XX.

Es urgente que la sociedad (su parte sensata, claro está) discuta y llegue a una decisión sobre qué tipo de felicidad quiere, si la eterna felicidad postmortem a cambio de la finita felicidad premortem, o la finita felicidad premortem a cambio de la eterna felicidad postmortem. Resulta desalentador que sea el mismo dilema que el cristianismo presenta al individuo, ahora que carece de suplicios y hogueras con los que imponer su fe.

Y aunque este problema no se está planteando en toda su amplitud, se plantea otro de menor rango muy relacionado con éste. Según los conservadores (derecha) lo que importa es la ataraxia del Estado, una ataraxia que el sistema capitalista liga a su crecimiento eterno (a una falta de ataraxia), y en consecuencia a la infelicidad y desesperación eternamente creciente del pueblo; mientras que según los populistas de izquierda lo que importa es la ataraxia premortem del pueblo, para lo cual es necesario modificar el sistema capitalista actual en eterno crecimiento, en eterna creación de desigualdades entre ricos y pobres, que hace imposible la ataraxia premortem. Una propuesta que, obviamente, atenta contra la ataraxia de los beneficiarios del sistema capitalista y por lo tanto de los ricos.

Así que salvo que la falta de ataraxia sea el estado de ataraxia óptimo, en cuyo caso la izquierda populista sólo seríamos un atajo de imbéciles por tomarnos en serio el principio de no contradicción, los progresistas de verdad somos necesariamente anti-este-sistema.

Obviamente hay muchos falsos progresistas. Son aquellos que no quieren cambiar como motor del trabajo el predominio del miedo por el predominio del deseo. No quieren que la gente cambie el actual trabajo displacentero inducido por estrés de defensa, por un futuro trabajo placentero inducido por estrés sexual.

El modelo capitalista radical en el que vivimos es inviable. Y si se continuamos con él vamos a acabar muy mal. Ni siquiera el “Estado del bienestar” es suficiente. Y lo que es peor, es demasiado frágil, puede ser fácilmente atacado y destruido como lo lleva siendo unas décadas. La “crisis” del 2008 ha sido la puntilla, ya casi no queda nada de él, lo cual será notorio, y de manera horrible, a no tardar mucho.

Yo creo que el mejor camino político pasa por tres cosas. La primera y la más importante, de la cual surgirán las dos restantes, es conseguir que sólo voten los adultos, es decir, que no voten los niños viejos, conseguir que sólo vote la gente sensata, aquellos que han conseguido desarrollar su Razón. Es necesario pues que las democracias evolucionen a sensatodemocracias.

La segunda, imponer la educación de los niños en la sensatez, ayudar a todos los niños a desarrollar su Razón. De este modo, con el tiempo podrá volver a votar todo el mundo.

Y tercero, imponer para todo el mundo una educación de calidad, como la de las universidades hasta hace poco, independientemente del trabajo que se elija luego. Lo que supone separar por completo el conocimiento de las personas de los intereses de las empresas.

Las empresas que quieran que sus empleados sepan alguna cosa que se la enseñen; como ha pasado siempre hasta que el Capitalismo radical ha impuesto sus intereses a los intereses generales.

Y otra cosa importante: habría que erradicar cuanto antes los conocimientos emocionales de competitividad, porque estos destruyen tanto los conocimientos emocionales de cooperación, como los de tolerancia.

La gente educada en la competitividad no sólo rechaza cooperar con los demás, sino que ni siquiera se tolera a ella misma cuando juzga que no está siendo lo bastante competitiva. Y mucho menos tolera a los “fracasados” por no haber sido lo suficientemente competitivos e intolerantes, y haber sido tan “débiles” que, para su “perdición”, han sucumbido a su impulso natural de cooperación y tolerancia.

La cosa ha llegado tan lejos que al Capitalismo radical le está ocurriendo con la competitividad lo mismo que le ocurrió a la Iglesia con el pecado, ha tenido que empezar a relajar su insoportable presión sobre la naturaleza humana.

Si la competitividad es tan grande que los empleados de las empresas no cooperan entre sí para beneficio de sus empresas, ese beneficio empresarial cae en picado. Además, las empresas tecnológicas y todas aquellas que explotan el conocimiento racional, no se pueden permitir la constante activación del instinto de defensa, que impide el buen funcionamiento del entendimiento.

El mundo no será feliz hasta que la gente no se sienta feliz cooperando con los demás. Ni tampoco lo será hasta que no sea tolerante con el otro, hasta que no sienta auténtica simpatía por el otro, aunque sea diferente y piense diferente.

Por cierto, esta es una sorprendente característica de la mayoría de los españoles que nos hace célebres entre los turistas. Es sólo una muestra de la profunda naturaleza matriarcal del pueblo español, que ha salido a la luz en cuanto el atroz patriarcado cristiano ha tenido que levantar sus zarpas de nosotros. Confieso que esto es precisamente lo que más orgulloso me hace a mí de ser español, a pesar de otras características patrias de las que no quiero acordarme.

No habrá mundo feliz hasta que Sartre deje de tener razón, es decir, hasta que los otros no sean el Paraíso en lugar del Infierno. Pero nuestras sociedades no están todavía preparadas emocionalmente para esto. Ya se encarga el sistema capitalista de que no lo estén.

Aún así una advertencia. Cuidado con la tolerancia, porque ser tolerantes con los intolerantes no es posible, y por lo tanto es un absurdo. Es muy importante comprender que tolerar la intolerancia es decir sí a la intolerancia, y por lo tanto es ser un intolerante. Ser tolerante con la intolerancia es sobrepasar el límite racional de la tolerancia, lo que lleva a ser un intolerante inconsciente, ingenuo y mentecato.

Alguien que es tan “tolerante” que tolera la intolerancia es un tolerante pasado de rosca, un intolerante insensato que, a poco que se descuide, puede verse obligado a no tolerarse a sí mismo y en consecuencia a convertirse a la doctrina de los intolerantes… Son las cosas que tiene el contacto con la Sinrazón (ver Tomo-I).

Por eso este libro es tan intolerante con los intolerantes, especialmente con los dioses únicos, especialmente con el dios cristiano (Dios) y con el dios capitalista (Dinero) que no toleran otro dios que ellos mismos. Lo que implica ser intolerante con los pastores de mentecatos y los psicópatas. E incluso ser intolerante con los propios mentecatos cuando han aprendido de sus pastores a ser intolerantes con la sensatez, con la libertad sexual, y en general, con la dignidad humana.

En un mundo feliz la intolerancia será sin duda un crimen contra la Humanidad, incluso aunque tome la perversa forma de tolerancia con la intolerancia. Una sociedad tolerante no puede acoger en su seno la intolerancia y seguir siendo una sociedad tolerante y feliz.

2.9 Un error a largo plazo de nuestros instintos

El enorme problema para nuestra felicidad global, y no sólo para la emocional, es que la suposición instintiva de que el conocimiento emocional es provechoso para la especie y los individuos, dejó de ser razonable tras la aparición de los patriarcados.

Quizá no en sus comienzos, pero aquellos patriarcados enseñaban el absurdo de que su esteticoética virtual era más real que la esteticoética real, lo que llevó a infinidad de absurdos posteriores. Llevó incluso a reprimir la Razón, dado que criticaba todos esos absurdos.

Y el más perverso de esos inevitables absurdos a los que se llegó fue afirmar que «ser razonable es un grave error de razonamiento». Este ninguneo de la Razón ha sumergido durante milenios a la Humanidad en la infelicidad, en la desesperación, en la violencia, en la guerra, en el dolor, y últimamente en la basura.

Durante demasiado tiempo nuestra felicidad emocional ha consistido en cumplir los deseos del rey, de Dios o del dinero, la única felicidad que era legítima. Y lo peor es que esta felicidad sólo era posible si se renunciaba a las otras dos felicidades.

Esta situación es muy obvia en el caso de los reinos cristianos, pero también ocurre en el caso del Capitalismo radical. El Capitalismo psicópata restringe el uso de la Razón a la Ciencia y la tecnología, sosteniendo además al cristianismo para poder reprimir también el instinto sexual sin que se le note demasiado.

Y es que el Capitalismo radical no sólo utiliza los Estados para alcanzar su objetivo de crear suficiente basura con la que construir la pocilga, que supuestamente es el paraíso terrenal, también utiliza la religión, como siempre hicieron los reyes, para camelarnos con su viejo paraíso celestial, y desviar un poco nuestra atención del hedor a basura de su paraíso terrenal. Un falso paraíso que, como siempre, sigue condicionado a renunciar al paraíso verdadero.

Por otro lado, aunque la felicidad emocional patriarcal sea desde hace milenios un timo con el que nos roban todo tipo de felicidad, incluida la felicidad emocional natural, hay gente con tan alto grado de irracionalidad que consigue ser feliz por motivos exclusivamente emocionales. Son esos que sufren el trastorno divino de primer orden, como los beatos religiosos o los terroristas suicidas. Su represión intelectual y sexual es tan brutal, que sufren la alucinación de confundir una infelicidad extrema con extrema felicidad.

Este fenómeno es tan sumamente irracional que muestra a las claras la total defenestración psicológica del ser humano, como consecuencia del éxito de la colonización mental que a veces logran llevar a cabo ciertas religiones. En el caso de la Iglesia, después de prohibir bajo durísimas amenazas, tanto la felicidad intelectual como la felicidad instintiva, tampoco permite además la ataraxia emocional, por lo que impide también incluso la felicidad emocional.

Esto es así porque la felicidad emocional cristiana sólo comienza tras la muerte. Y sólo si se muere en “estado de gracia”, tras la correspondiente confesión y certificado de extremaunción. Los cristianos tienen pues que esperar al momento de la muerte para alcanzar la ataraxia emocional, por lo que nunca logran tampoco felicidad emocional. No nos extrañemos luego de que afirmen que lo único que les importa en la vida es el momento de la muerte, porque la única felicidad que les dejan en sus vidas es la esperanza de la muerte.

Su tierra prometida es la muerte, dónde por fin conseguirán su largamente esperada ataraxia emocional que, no importa que sea tan tardía porque a cambio será eterna…, el instinto sexual sabe esperar.

Después de muertos, Dios se pasará la eternidad aplaudiéndoles, por lo que, como a los generales romanos victoriosos, también será necesario que Dios les recuerde continuamente que sólo son esqueletos. Y que como tales esqueletos que son, ni comen, ni fornican, ni filosofan, ni se divierten…, ni oyen los aplausos.

Cegadas las fuentes intelectual e instintiva de felicidad mediante miedos atroces y una mitología calenturienta, la única fuente de felicidad que les queda a los cristianos es la felicidad emocional. Una fuente de la que apenas fluye nada; que sólo fluye con cuentagotas cuando se sirve a la Iglesia, y que solamente fluirá en abundancia tras la muerte y sólo si se ha conseguido saciar a la insaciable Iglesia.

Es una estrategia tan aterradora, tan espeluznante, que a una persona sensata la deja con la boca abierta, fascinada ante tamaña desfachatez. Resulta que todos los recursos intelectuales, instintivos, emocionales y materiales, de millones de seres humanos, han quedado dirigidos durante siglos hacia el beneficio de la Iglesia por medio de un pequeño cuento infantil... ¡menuda broma!. Bueno, además del cuento infantil también han jugado un cierto papel sus espeluznantes aparatos de tortura, y sus vistosas hogueras para tostar brujas y herejes.

El esfuerzo por la felicidad de millones y millones de seres humanos queda capitalizado por la Iglesia, que a cambio sólo da una nunca cumplida promesa de ataraxia emocional, que únicamente se hará efectiva en el momento de la muerte, y eso sólo si se obedece a la Iglesia con la suficiente diligencia para que ésta admita en su camposanto a su, ya por fin, feliz esqueleto.

En cierto modo tienen razón, no existe ataraxia más perfecta que la de los esqueletos. El problema es que ni Epicuro tenía razón del todo, ni a los esqueletos se les conoce “pequeñas pasiones”. Es más, ni siquiera desean ya el deseable placer de la carne, el placer que más les convendría si tuvieran en cuenta su estado lamentable.

En fin, que aunque todo lo que hacemos está encaminado a nuestra felicidad instintiva, puede aparecer alguien en nuestra infancia que se ocupe de manipular nuestros conocimientos emocionales y nos aparte así de cualquier otro tipo de felicidad, para encaminarnos a la bastarda y estafadora felicidad emocional patriarcal, de la cual él mismo es su avaro administrador.

Y les resulta muy fácil hacerlo porque tenemos el grave problema de que realmente hay muchas situaciones en las que actuar directamente para ser felices no es conveniente para ello, que es mejor hacer otra cosa primero. Pero incluso las conductas que se anteponen a la felicidad instintiva tienen como fin último la felicidad instintiva. Incluso la felicidad emocional patriarcal tiene como fin último la felicidad instintiva, por mucho que, por “error”, nuestra cultura no la encamine hacia ella ni a ninguna otra.

Ahora bien, es imposible que el instinto sexual no siga buscando satisfacerse. Es imposible evitar la constante fuerza gravitatoria que nos impulsa al matriarcado, por mucho que la fuerza centrífuga patriarcal sólo nos permita orbitar a su alrededor. Y más cuando la necesidad real de defensa tiene el carácter de lo efímero y, de vez en cuando, la historia consigue que vayamos cogiendo órbitas más cercanas al Paraíso de la Tierra y más alejadas del Infierno del Cielo.

Ya estamos demasiado cerca de la Tierra y sólo la violencia puede despedirnos otra vez hacia el Cielo. Quizá sea el motivo por el que el Capitalismo intenta inundar el mundo de violencia.

2.10 Conclusión

Respecto a lo que decíamos al comienzo, es cierto que la felicidad intelectual puede ser a veces acomodaticia, hay mucha gente en la que su instinto racional pierde fuerza, se conforma con lo que ya sabe, y ya no quiere saber más.

Este fenómeno es más común en la vejez debido a causas biológicas, pero puede darse a cualquier edad, especialmente entre mentecatos, los cuales nunca disfrutaron en toda su vida de su Razón, porque les ensañaron que eran unos imbéciles incapaces de entender nada. A este respecto, nótese que la famosa humildad cristiana, que va mucho más dirigida contra el orgullo intelectual que contra el orgullo emocional, es una estupenda herramienta creadora de mentecatos.

Sin embargo para los sensatos, dado que disfrutan de su Razón, la felicidad intelectual no es acomodaticia hasta que no lo conocen todo, es decir, nunca. En consecuencia, en sí misma, la felicidad intelectual no es acomodaticia.

También la felicidad instintiva dista mucho de ser acomodaticia porque nuestro organismo recarga la energía del instinto sexual poco después de que éste haya alcanzado la ataraxia. Solamente en la vejez esta reactivación va declinando poco a poco, llevándonos a una ataraxia casi permanente.

Pero no podemos decir que la felicidad instintiva acomode en nada, no sólo porque no inhibe los impulsos vitales, sino que ella misma es ‘los impulsos vitales’. Es precisamente lo que nos anima a vivir y a sufrir con resignación los infortunios de la vida. Lo que nos hace vivir a pesar de los reyes, los políticos, los sacerdotes, los capitalistas, y los infernales mundos basura de todos ellos.

Tanto la felicidad instintiva como la racional son todo lo contrario a una acomodación, son una gozosa autorrealización, un gozoso caminar hacia lo que somos: animales racionales. Es decir, animales impulsados por el instinto sexual, pero también por el instinto racional.

Por su parte, la felicidad emocional es impulsada por la integración de la persona en su sociedad, porque nuestros instintos hacen una suposición crucial en nuestra especie: que nos conviene agruparnos en sociedades cooperativas. Lo cual nótese que es todo lo contrario que agruparse en sociedades competitivas. La felicidad emocional natural nos empuja hacia la cooperación y la tolerancia con otros humanos, salvo que por alguna causa, se active contra ellos nuestro instinto de defensa y con él la competición.

Y es precisamente esa excepción, lo que nos ha llevado al desastre ya que en ella acabó cayendo todo aquel que no se plegó a los mandamientos del rey, de Dios, y ahora del dinero.

El rey, Dios, o el dinero, han sustituido los conocimientos naturales del sistema emocional por sus propios conocimientos. Ahora ya no se obtiene felicidad emocional por cooperar y ser tolerante con otros seres humanos, sino por cooperar y ser tolerante con el rey, con Dios o con el Capitalismo, y competir por ser los mejores en ello.

Tampoco la felicidad emocional actual es acomodaticia, porque si nos acomodamos o bien vamos al Infierno tras la muerte, o bien nos morimos de hambre por falta de dinero; o si no nos morimos vivimos chapoteando en la basura. El miedo a la muerte y a la basura también es pues lo que condiciona a nuestro instinto de defensa, para servir tanto a los curas como a los ricos.

Respecto a la felicidad intelectual, imposible para los mentecatos, sólo es alcanzable para las personas sensatas. Es decir, para los muy pocos que consiguen burlar a la Iglesia y al Capitalismo, logrando disfrutar del mundo mágico de la Razón, y comer al mismo tiempo.

3. Matriarcado y patriarcado

3.1 Introducción

La historia que enseñan a los jóvenes en los institutos es principalmente la historia de los reyes, la historia de los ejércitos, la historia del instinto de defensa; algo que en realidad sólo tiene la importancia de lo anecdótico. Mucho más importante es la historia del instinto sexual y del instinto racional. La historia de la represión de estos dos instintos, porque casi no conocemos de ellos otra historia. Así que la historia fundamental de la Humanidad es la historia de la infelicidad humana, porque la felicidad humana resulta que no tiene historia; sólo tiene prehistoria.

Obviamente, la historia de la infelicidad está muy relacionada con la historia del enfrentamiento milenario entre la Sinrazón y la Razón, o lo que es casi lo mismo, entre el patriarcado y el matriarcado, dado que la Sinrazón es introducida y sostenida en la Humanidad, por el interés de los patriarcados en que no se critiquen las órdenes del Señor preboste.

Un doble enfrentamiento que en la práctica es pues sólo uno, ya que sólo el patriarcado tiene motivos y recursos para imponer la Sinrazón y la infelicidad, sólo el patriarcado tiene motivos para que la Humanidad no siga la senda de su propia naturaleza y violente sus instintos y su Razón para ponerlos al servicio de la defensa… o de los jefes de la defensa, cosa que no siempre es lo mismo.

Es una historia secreta, pero que muchas veces se hace evidente a través de la historia de la mitología, de la historia que habla del enfrentamiento entre Dios y Lucifer. Y aunque Dios y Lucifer han tenido muchos nombres a través de los tiempos, en un principio sólo existía la serpiente, sólo existía Lucifer, sólo existía la Gran Diosa Madre (GDM), el Ser Supremo que la Humanidad creó para dar (un) sentido a la vida. Así que, al igual que la vida de todos los animales provienen de sus madres, la vida de todas las madres provenía de otra madre: de la Tierra, de Gea, la GDM.

Al contrario de los muchos otros seres sobrenaturales que se inventaron más tarde, este ser sobrenatural era lo más natural que puede ser un ser, dado que se trataba de la propia Naturaleza. Es decir, era una divinidad con sentido, no como muchas otras divinidades que vinieron después.

Un sentido físico que se unía en Ella a un sentido biológico, porque el mandamiento fundamental que se le atribuyó a la Tierra fue que «creciéramos y nos multiplicáramos»; el cual, obviamente, era un mandamiento de Lucifer, no de Dios. Dios se limitó a robárselo como le robó muchas otras cosas: su poder creador, su belleza, su bondad, su verdad, etc., etc.

Aunque el servicio de la Humanidad a Lucifer Racional, el servicio a la reproducción y al conocimiento, y por lo tanto a la vida humana, duró decenas de milenios, la Humanidad acabó cayendo en una trampa mortal para su felicidad: se inventó y construyó un Paraíso reproductivo. Un Paraíso del que con el tiempo acabó surgiendo Dios, el cual convirtió ese Paraíso en un Infierno, castigando al hombre con el peor castigo imaginable: el trabajo.

¡Cómo nos han cambiado los prebostes desde entonces!. Ahora mendigamos a los dioses actuales que nos den trabajo…

Los sumerios recordaban bastante bien la historia del Paraíso. Se trata del cuento más antiguo y más histórico del Antiguo Testamento. Quizá porque en la época remota de la que proviene, los sacerdotes todavía no habían adquirido su célebre virtuosismo para inventar mentiras piadosas, todavía no eran los experimentados cuentacuentos que fueron luego.

Sin embargo, a pesar de que Dios y su temor nos mantengan alejados todavía del Paraíso, la naturaleza humana sigue buscando volver a él. La naturaleza humana no se resigna a vivir en el Infierno que creó Dios para ella. Nuestra naturaleza luciferina hace que sigamos buscando regresar al Paraíso de la serpiente, al Paraíso del conocimiento y de la inocencia sexual, al Paraíso de Lucifer.

La historia de la infelicidad y la Sinrazón comenzó con un cambio lento pero drástico en la relación entre nuestra biología y nuestro entorno. Así que bien podemos decir que es una historia que nació con la historia, porque en la prehistoria todavía no existía ni la infelicidad global ni la Sinrazón, y porque la felicidad global y la Razón global nunca han ocurrido todavía en toda la historia.

3.2 El matriarcado primordial

Antes de nada definamos qué vamos a entender aquí por matriarcado y patriarcado. El diccionario de la RAE define patriarcado como: «Organización social primitiva en que la autoridad es ejercida por un varón jefe de cada familia, extendiéndose este poder a los parientes aun lejanos de un mismo linaje». Y matriarcado como: «Organización social, tradicionalmente atribuida a algunos pueblos primitivos, en que el mando corresponde a las mujeres».

Sin embargo, nosotros vamos a hacer unas definiciones más analíticas, más biológicas. Por un lado son mucho más generales que éstas, ya que no se refieren solamente a pueblos primitivos humanos sino de cualquier época y de cualquier especie. Son definiciones mucho más precisas y funcionales, especialmente porque ayudan a comprender la historia de la infelicidad humana, incluida la de nuestra época, y lo que es más importante todavía, son una poderosa herramienta para crear un nuevo Paraíso futuro para la Humanidad.

Voy a llamar ‘matriarcados’ a aquellas sociedades en que las conductas de los socios son impulsadas principalmente por el instinto sexual, por Lucifer Racional: por los deseos y por la Razón. Y voy a llamar ‘patriarcados’ a aquellas sociedades en que las conductas de los socios son impulsadas principalmente por el instinto de defensa, por Dios:, por los miedos, y a menudo por la Sinrazón.

En los matriarcados las conductas de las mujeres son impulsadas por su instinto de reproducción y su Razón; y los hombres son gobernados por las mujeres a través del instinto sexual masculino, es decir, son seducidos por las mujeres a hacer lo que conviene a la comunidad, especialmente a los niños.

En los patriarcados las conductas de los hombres son impulsadas por su instinto de defensa, sin importarles recurrir a la Sinrazón (en la guerra todo vale), y las mujeres son gobernadas por los hombres a través del instinto de defensa de las mujeres, es decir, son obligadas por la fuerza, y casi siempre sin Razón, mediante amenazas reales (de violencia) o imaginarias (religiosas), a hacer lo que suponen (con Razón o sin ella) que conviene a la comunidad, en especial lo que conviene a los patriarcas de la comunidad.

Así que el fin último de los esfuerzos de los matriarcados es beneficiar a los niños, y el fin último de los esfuerzos de los patriarcados es beneficiar a los patriarcas. No nos extrañemos luego de que los patriarcas estén rabiosamente interesados en la deshumanización de los niños, y claro está, de las mujeres…

Los patriarcados son gobernados por el instinto de defensa, los miedos, y muchas veces la Sinrazón, mientras que los matriarcados son gobernados por el instinto sexual, los deseos y, casi siempre, la Razón. Y ya sólo de esto se deduce que los patriarcados son global e intrínsecamente infelices, y los matriarcados son global e intrínsecamente felices.

Lo anterior no significa que el instinto de defensa no tenga ninguna función en las sociedades matriarcales, ni que la seducción sexual y la Razón no tengan cabida alguna en las sociedades patriarcales. Los hombres también utilizan la Razón cuando creen que es lo mejor (y tienen una Razón que utilizar), y también seducen cuando la violencia es contraproducente; las mujeres también son violentas e irracionales cuando su seducción no tiene éxito, pero esos no son sus estilos de gobierno dominantes, especialmente en situaciones pacíficas.

Ahora bien, dado que yo mismo digo que estas sociedades matriarcales de las que hablo no tienen historia, ¿qué prueba tengo de que hayan existido?. Pues, aunque luego daré más pruebas, una prueba fundamental la ofrece la propia historia de los patriarcados: la durísima persecución a la que la Razón, las mujeres, y las diosas de las mujeres se han visto sometidas durante toda la historia.

Amén de que basta con mirar la dinámica interna de una familia de cualquier época en la que el marido no sea violento para observar un micromatriarcado. De hecho, las pocas veces que los matrimonios son felices, son felices porque son micromatriarcados de una mujer con entendimiento desarrollado, o sea sensata, junto con un hombre humano, es decir, un hombre que sólo es violento en defensa de su mujer o de sus hijos.

Quizá se me conteste que si las mujeres han sido tan maltratadas durante toda la historia es porque, con razón, se las ha considerado inferiores. Sin embargo, con razón consideramos inferiores a los perros, los gatos y los asnos, y jamás se les ha tratado tan ferozmente como a las mujeres. Resulta que es todo lo contrario: se las considera inferiores para que ellas mismas se consideren inferiores, para tener un motivo para no educarlas en la Razón (véase cuánto se oponen a educar a las mujeres en los patriarcados) y se sometan a la arbitrariedad de los hombres de una manera irracional.

Es obvio en fin, que si se las ha tratado tan mal es porque el patriarca les tenía miedo. Pero ¿por qué les tienen tanto miedo los prebostes a las mujeres?. Obviamente por su poder de seducción. Por el principal poder que regía de manera natural e informal en los pacíficos matriarcados, antes de que la violencia se apoderara de las cooperativas, y hasta entonces felices, sociedades humanas. También porque, por lo general, son más inteligentes y más valientes que nosotros.

Ocurre que la inteligencia y el poder de seducción femenino compite, sin ni siquiera proponérselo, con el poder de los prebostes. La intromisión del poder femenino (sutil, pacificador, anárquico e indisciplinado) en los asuntos del rey, y de los soldados del rey, era muy inconveniente para la existencia y el “buen” gobierno de un ejército violento, organizado y disciplinado.

La represión y el control mediante la violencia de las mujeres, e incluso del instinto sexual, son tan necesarios como inevitables en los patriarcados. Aunque alguien crea otra cosa, el burka no es sólo una curiosa costumbre del desierto. Y el apedrear adúlteras tampoco.

Aunque la historia del matriarcado es la prehistoria de la Humanidad hasta que fue expulsada del Paraíso terrenal, aquí vamos a comenzar esa historia en su último periodo: en el periodo del Paraíso.

El Paraíso terrenal ocurrió en muchos sitios pero vamos a hablar principalmente del Paraíso de Mesopotamia; primero porque el primer paraíso ocurrió allí, y después porque fue tan intenso, duró tanto, y fue tan sorprendente, que es de dónde más datos tenemos; incluso el Antiguo Testamento, un texto terriblemente patriarcal, habla de él.

Este Paraíso tuvo lugar desde comienzos del neolítico, desde la aparición de los primeros asentamientos permanentes, hace unos diez mil años, hasta quizá el final del periodo de El Obeid, hace unos 5.700 años; así que la expulsión del Paraíso mesopotámico ocurrió hace unos 6.000 años (lo que la Biblia dice que tiene el mundo, quizá porque no le interesa nada hablar de lo que ocurrió antes). En consecuencia el Paraíso duró en Mesopotamia alrededor de 4.000 años, no podemos pues extrañarnos de que la Humanidad lo recuerde con nostalgia. Pero en otros sitios duró bastante menos, y en muchos lugares no lo hubo.

Uno de los recuerdos míticos más importantes sobre el paraíso mesopotámico es que en él vivía una memorable serpiente, cosa que sorprendentemente confirma la ciencia actual. Los datos arqueológicos muestran que durante la época del paraíso mesopotámico todavía reinaba entre los sumerios la Gran Diosa del paleolítico, a la que llamaban Inanna y cuyo símbolo era una serpiente.

Lo conocemos porque en los ajuares funerarios de aquella época predominan figurillas con cabeza de serpiente, y porque durante todo ese periodo en los yacimientos arqueológicos se siguen encontrando en abundancia figuras de mujeres desnudas como las del paleolítico, que representaban a la Gran Diosa.

Por lo tanto, la serpiente del Antiguo Testamento, cuyo Génesis extrajeron los judíos de la mitología sumeria tras su cautividad en Babilonia, no es otra cosa que la Gran Diosa convertida en un diablo, en una diosa mentirosa (‘diablo’ viene del griego διάβολος, que significa mentiroso, enredador). Ya desde los remotos tiempos en que fuimos expulsados del Paraíso se comenzó a desprestigiar a la Gran Diosa, con el fin de que los hombres ganaran prestigio sobre las mujeres.

Una necesidad de prestigio del hombre, que intenta resolver un enorme problema que la naturaleza humana plantea a los patriarcados: que las mujeres tienen un poder natural sobre los hombres, basado en el instinto sexual de nuestra especie.

Un poder que si no se neutralizara de algún modo, y a veces se necesita de una enorme violencia para neutralizarlo (la ‘violencia de género’ es un problema mucho más general de lo que se piensa), terminaría revirtiendo las seguras por violentas comunidades patriarcales, en inseguras por felices comunidades matriarcales…

Debo mencionar que algunos antropólogos no reconocen la existencia de sociedades matriarcales primigenias. Pero yo creo que se debe a un error de concepto. Un error de concepto similar al que hoy día tienen muchas feministas sobre la naturaleza de la mujer.

En concreto, creo que se debe a que se imaginan las sociedades matriarcales como sociedades patriarcales en donde los patriarcas son mujeres. Imaginan que las mujeres son hombres sin pene. No es así ni mucho menos, las mujeres son seres muy distintos a los hombres, y las sociedades matriarcales fueron (y serán en un futuro) radicalmente distintas de las patriarcales. Siento disgustar con ello a muchas feministas, pero las mujeres no son iguales a los hombres.

Y no son iguales porque, por lo general, las mujeres aventajan a los hombres en casi todo. En todo, salvo que intervenga la fuerza bruta, y quizá la percepción espacial. Descontadas, claro está, las ventajas que los patriarcados dan a los hombres. Un juego sucio que denuncio y del que protesto, al igual que hacen las feministas.

Ya sé que a las mujeres no les conviene el decirnos a la cara que son superiores a nosotros. Pero yo soy hombre, por lo que tengo la ventaja de poder decir lo que me dé la gana, y me da la gana decir la verdad.

Las sociedades prehistóricas eran sociedades donde tanto mujeres como hombres se comportaban según su naturaleza, y claro está, según lo que pensaban sobre la naturaleza, según su ciencia, según su cosmología. Un cosmos que en la prehistoria se creía regido por lo que hoy llamamos, la Gran Diosa, la creadora de la vida, la que producía mágicamente (no se conocía ni la causa ni el proceso) la fertilidad de la tierra, de los animales y de las mujeres. Por eso la serpiente era el símbolo de la Gran Diosa, porque se creía que las serpientes nacían espontáneamente de la tierra, es decir, porque creían que eran creadas directamente por la Gran Diosa.

En las sociedades prehistóricas nadie se consideraba superior a otro en virtud de su sexo, y sin embargo el poder femenino era obvio porque está en la naturaleza de nuestra especie. Lo sabe todo el mundo; por citar una de las muchas maneras en que lo expresa nuestra socarrona cultura popular: «tiran más dos tetas que dos carretas»…

Los antropólogos modernos olvidan algo que no sólo sabe hoy casi todo el mundo, sino que también era ya muy bien conocido en la antigüedad: el poder de seducción femenino. Sin embargo muy poca gente (incluidos los antropólogos) imagina hoy día la enorme importancia política e histórica que tiene ese poder de seducción. Nuestra cultura, pervertida profundamente por el cristianismo, se lo esconde; lo que no implica que muchos profesionales (publicistas, comerciantes, curas,…) no lo conozcan perfectamente.

Resulta que aunque este poder es obvio, también es casi invisible. Primero, porque los romanos lo reprimieron durante muchos siglos; segundo porque los cristianos lo reprimieron mucho más, tanto que casi consiguieron anularlo tras muchos otros siglos de sistemática y violenta deshonra de Lucifer Racional; y tercero porque hoy día el poder sexual femenino sigue sometido y deformado por el poder patriarcal capitalista, aunque nadie parece darse cuenta de ello.

También lo fue en la URSS por el patriarcado comunista, no vayamos a pensar que la izquierda es matriarcal por el simple hecho de ser izquierda. Hoy día Rusia autoriza el maltrato de las mujeres... En Europa, la socialdemocracia es tan capitalista como la derecha, y casi tan patriarcal como ella.

Si queremos saber cómo los patriarcados más extremistas tratan a las mujeres, basta con fijarse en las capuchas y los trajes negros con los que las cubren en algunos sitios para evitar que ejerzan su poder femenino; o podemos fijarnos en cómo las lapidan cuando se atreven a ejercerlo mínimamente. Incluso en como les amputan el clítoris para evitar tener que lapidarlas cuando sean mayores. Dicen que lo hacen por su bien. ¿Pero cual es su bien?..., su supuesto bien es impedirles gobernar a los hombres…

No son actos de locos asesinos, sino de prudentes y afligidos padres de familia, que maltratan y asesinan a sus hijas, intentando con ello defender su miserable mundo patriarcal, del sutil y bello poder femenino. Son hombres aterrados por el miedo al poder de la mujer, ante el que ven impotentes sin cometer crímenes abominables.

Si no fuera tan trágico, tan malvado, tan horrible, sería para desternillarse de risa en esas largas barbas con las que intentan demostrar que no son mujeres..., si no fueran tan repulsivos darían pena. Darían risa y pena, como los payasos que en realidad son.

Pero no hay que olvidar que también entre nosotros se han cometido crímenes semejantes. Incluso en la actualidad las mujeres son maltratadas y asesinadas todos los días, casi siempre debido a la impotencia argumentativa que ante ellas sienten los hombres más mentecatos.

En cuanto a las pruebas del predominio de un sexo sobre otro en aquellas antiguas sociedades prehistóricas, hay tres datos que apuntan a que existía un claro predominio de las mujeres sobre los hombres. No un predominio brutal, violento y notorio como el que ejercen los hombres sobre las mujeres en los patriarcados, sino un predominio natural, informal, secreto; un sutil predominio psicológico de la mujer sobre el hombre, que no se nota demasiado porque no utiliza la violencia para imponerse, sino el argumento y la seducción.

Los matriarcados eran sociedades gobernadas delicadamente por ese poder femenino laxo, intangible en leyes, que en los matriarcados eran innecesarias, pero detectable en el arte, en las costumbres y en la religión de la Gran Diosa.

Lo que no significa que hubiera una matriarca proclamada públicamente que ordenara lo que todo el mundo tenía que hacer, ni una nobleza femenina que la sostuviera en el poder, ni mucho menos soldados a su servicio, todo lo cual es propio sólo de necias sociedades patriarcales, agobiadas por miedos a enemigos reales o imaginarios.

El primer dato que apunta a que las sociedades prehistóricas eran matriarcados es el gran número de estatuillas de mujeres desnudas encontradas en muchos asentamientos prehistóricos. La más antigua por ahora es la llamada ‘Venus de Willendorf’, que se estima que fue esculpida entre hace veinticuatro mil y veintidós mil años.

El segundo dato es que los primeros dioses conocidos de la Humanidad no eran dioses sino diosas. Los dioses aparecieron milenios más tarde, primero como dioses consortes de esas diosas. Por ejemplo, el dios judío Yahvé nació como dios consorte de la diosa Asera, muchos siglos antes de que se le convirtiera en dios único y se demonizara a esa diosa.

Conforme se fueron imponiendo los patriarcados, los dioses fueron convirtiéndose en los dioses dominantes, y las diosas adquiriendo un papel secundario; aunque hasta el surgimiento del primer dios único las diosas nunca perdieron el control de la sexualidad y la fertilidad.

El primer dios varón único, el dios egipcio Atón, apareció muy tardíamente (en el siglo -XIV) y aunque luego ha adquirido mucha importancia en las formas del dios cristiano Dios, y del dios musulmán Alá, el dios único no comenzó a ser importante en la historia de la Humanidad hasta finales del siglo IV. Se conoce incluso la fecha exacta en la que se hizo importante: el 27 de febrero del año 380. Desconozco la mala hora.

Y el tercer dato es que los antropólogos han descubierto que algunas de las tribus neolíticas actuales todavía son matriarcados, especialmente si no tienen vecinos, o no están en conflicto con ellos; y claro está, si no han tenido demasiado contacto con la civilización. También las tribus del neolítico debieron de tender a organizarse en patriarcados incipientes cuando tenían que ponerse a la defensiva ante alguna amenaza demasiado duradera.

Desconocemos la idea exacta que tenían los humanos prehistóricos sobre el mundo y sobre la vida, pero es obvio que se interesaban mucho por el cuerpo femenino y por la fertilidad; lo que concuerda con un predominio del instinto sexual sobre el instinto de defensa, es decir, concuerda con el reconocimiento de Lucifer como motor de la vida.

Y como seres humanos que somos, además de por el instinto sexual, las sociedades matriarcales también estaban gobernadas por la Razón. También por el entorno, claro, el cual interviene en el gobierno de todos los seres vivos. Y con el entorno, aquellas sociedades también estaban gobernadas por el instinto de defensa.

Y aunque los humanos matriarcales eran muy conscientes de la importancia en sus vidas de su instinto sexual, no lo eran tanto de la importancia de su Razón. Todavía no se había descubierto el entendimiento, así que de Lucifer Racional sólo descubrieron a Lucifer, por mucho que quien realmente gobernara sus vidas fuese Lucifer Racional.

Ahora bien, aunque la Razón sea un rasgo especialmente distintivo de nuestra biología y nuestra conducta, no podemos olvidar que detrás de la Razón siguen operando las grandes fuerzas que operan en todos los animales: el instinto de reproducción y el instinto de defensa, que son los instintos que fundamentalmente impulsan nuestra conducta, gobiernan nuestra atención, y en consecuencia gobiernan en buena medida nuestro entendimiento. Por lo que en resumidas cuentas, aquellas sociedades, al igual que las nuestras y las que haya en un futuro, estaban gobernadas por los dos instintos básicos.

Sin embargo, ante situaciones que los instintos no conocen, que son muchas, estos se encuentran en manos del conocimiento cognitivo. Un conocimiento condicionado a su vez, en mayor o menor medida, por conocimientos emocionales provenientes principalmente de la cultura.

Lo que implica que el entendimiento y la cultura intervienen en la felicidad y en la conducta mucho más de que por lo anterior podría pensarse. Tanto que lo que en última instancia nos hace felices o desgraciados, son nuestros conocimientos sobre el entorno y sobre nosotros mismos, nuestra cosmología y nuestra psicología.

En consecuencia, aunque la felicidad depende de la calidad del entorno, depende más todavía de la calidad de nuestros conocimientos sobre el entorno, y por lo tanto de la calidad de nuestra Razón y de nuestra cultura.

Y la calidad de los conocimientos, tanto de los racionales como de los emocionales, depende de la educación; la cual depende mucho de la calidad de quien o quienes gobiernan esa sociedad.

Nuestra felicidad depende entonces de manera crucial de nuestros gobernantes. Y el gran problema de la Humanidad es que desde la expulsión del Paraíso, esos gobernantes redactan un plan de estudios que conduce rápidamente a la violencia y a la infelicidad.

Un plan de estudios que comienza con los renglones torcidos que Dios escribe. Un texto incomprensible que hace que vivamos en el desértico y pudoroso Paraíso de Dios: el Infierno; mientras que lo que deseamos (desea nuestra especie) es vivir en el fértil, en el lujurioso y racional Paraíso de Lucifer Racional, es decir, vivir según nuestra naturaleza.

Aunque tuviera muchos nombres, en la prehistoria sólo había un dios: la Gran Diosa Madre. En nuestra cultura: la Magna Mater, que los romanos llamaban Venus: la Magna Dea. O también Venus Genetrix, la madre de Eneas, héroe troyano hijo de Afrodita y fundador mitológico de Roma; supuesto iniciador de la gens Julia, la familia patricia a la que pertenecía Julio Cesar.

Y esta Magna Mater, esta Venus Genetrix, es la misma diosa que los campesinos romanos (los paganos) llamaban cariñosamente Lucifer o Luzbel, y que los griegos nombraban Afrodita.

La historia de las diosas y los dioses habla claramente de la historia de los matriarcados y los patriarcados. Así que cuando los romanos reconocían a Venus como madre de Eneas, héroe troyano y padre mitológico de los reyes de Roma, estaban reconociendo que el patriarcado romano se fundó a partir de un matriarcado.

En realidad, Afrodita, Venus y Lucifer son nombres de la antiquísima Gran Diosa Madre del paleolítico. Y no son los únicos nombres, también lo fueron: la griega Gea, la judía Asera, la fenicia Astarté, la frigia Cibeles, la etrusca Turán, la babilonia Ishtar, la egipcia Isis, la sumeria Inanna, etc., etc.

3.3 La expulsión del Paraíso

En las especies sexuadas como la nuestra, hembras y machos no comparten la misma “topografía” de sus instintos, ya que, como es necesario para las especies sexuadas, las conductas de las hembras están más activadas por el instinto de reproducción, y las de los machos están más activadas por el instinto de defensa. Aunque lógicamente, la conducta de todo el mundo esté activada por ambos instintos.

En consecuencia, es posible calcular la felicidad de nuestras sociedades de una manera relativamente sencilla, ya que un predominio femenino sostenido en el tiempo implica un predominio del instinto de reproducción, y un predominio masculino sostenido en el tiempo implica un predominio del instinto de defensa.

Y también al contrario, una sociedad sólo es feliz si por largos periodos de tiempo puede permitirse el lujo de que en ella gobierne el instinto de reproducción, y por lo tanto las mujeres.

Lo que por cierto, es perfectamente aplicable a la sociedad mínima del matrimonio o de la pareja. Las parejas sólo son felices mientras pueden permitirse el lujo de ser gobernadas por los deseos de la mujer, y dejan de ser felices en cuanto comienzan a ser gobernadas por los miedos del hombre. Así que en una sociedad llena de miedos como la nuestra, los matrimonios y las parejas felices suelen dejar de ser felices rápidamente.

Ya hemos visto que antes de la aparición del sedentarismo, los entornos humanos eran de baja agresividad; en consecuencia, en ellos el instinto de reproducción hacía exigencias al instinto de defensa, y éste trabajaba para satisfacerlas con mucha más frecuencia de lo que ocurría al contrario. Por lo tanto, el instinto sexual predominaba sobre el de defensa.

Pero en entornos agresivos es el instinto de defensa el que adquiere el protagonismo, ya que su misión es defendernos del entorno. En este caso, es el instinto de reproducción el que, por su propio bien, se somete él mismo a las estrategias del instinto de defensa.

Por lo general, en las sociedades primitivas el instinto de defensa sólo tomaba el control de la conducta social en contadas y breves ocasiones. Algún encuentro casual con depredadores, o alguna improbable escaramuza con otra tribu por raptos de mujeres, llevados a cabo por hombres jóvenes.

Raptos que principalmente eran actos rituales y lúdicos, legitimados por la costumbre y sin verdadera violencia, que tenían el jovial e ignorado objetivo biológico de obtener diversidad genética. Parece que la civilización romana, y por lo tanto la nuestra, comenzó con uno de estos raptos, el famoso rapto de las sabinas.

Y poco más, ya que los grupos humanos estaban muy diseminados territorialmente y tenían muchos más motivos para cooperar entre ellos que para llevarse mal, porque eran nómadas que no tenían tierras ni bienes relevantes que defender. Ni siquiera tenían ganado.

Por aquel entonces no había cosas que mereciera la pena correr el riesgo de ser robadas. Cualquiera podía cogerlas del campo o fabricárselas él mismo a partir de objetos que podía recoger del campo. El trueque era mucho más ventajoso. Se intercambiaba comida, utensilios y adornos, sexo, e información; cosa a la que nos empujan nuestro instinto de reproducción, nuestro instinto de cooperación y nuestro entendimiento.

Además, salvo en entornos que por alguna circunstancia fueran especialmente hostiles, eran las mujeres quienes tenían el control político y social del grupo o la tribu, y las mujeres no están interesadas en exponerse a la violencia, y mucho menos en exponer a ella a sus hijos. La violencia humana era de muy bajo nivel, y prácticamente sólo estaba dirigida contra el entorno. Durante muchos milenios la violencia apenas debió de existir entre los seres humanos.

Lo que no implica que no hubiera ninguna violencia; el entendimiento humano es demasiado potente y los fallos de una herramienta demasiado potente suelen dar lugar a graves accidentes. En aquellas épocas los entendimientos debían de ser casi tan propensos como los de hoy a violar los axiomas de la Razón, y en consecuencia, a caer en la demencia, de la cual sólo hay un paso a la violencia.

También eran las mujeres quienes más producían, las que recolectaban y preparaban la comida, quienes tenían hijos, quienes los amamantaban, etc. Al contrario de lo que se piensa, los hombres sólo eran cazadores ocasionales; salvo quizá ya tardíamente en nuestra prehistoria, y en zonas como el norte de Europa en dónde casi la única comida que había eran animales que tenían que ser cazados, y en donde además se necesitaban muchas calorías para sobrevivir.

Y aún así, el norte de Europa fue siempre mucho más matriarcal que el sur debido a su lejanía del foco fundamental (hubo varios) del patriarcado europeo: Mesopotamia primero y la sociedad feudal cristiana después. Hasta que también al norte llegó la explosión demográfica y, lo peor de todo: el cristianismo.

Fueron pues el sedentarismo, la posesión de tierras y la acumulación de bienes, y sobre todo la necesidad de proteger esas tierras y esos bienes acumulados tras la imposibilidad de compartirlos sin quedarse sin nada, lo que cambió por completo nuestro entorno biológico.

No conocemos porqué surgió la agricultura. Es más, la agricultura surgió de manera independiente en varios sitios muy distantes entre sí en el espacio y en el tiempo, lo que sugiere que no hubo una causa específica, ni climática ni de ningún otro tipo. Surgió porque era algo que podía surgir, y con el mucho tiempo acabó surgiendo.

Fue un proceso similar al del surgimiento de la propia vida, porque además, al igual que le ocurrió a la vida, cuando la agricultura surgió ya no hubo marcha atrás: la población aumentó rápidamente, y tanta gente ya no podía volver a vivir de la caza y la recolección.

En un principio la posesión de tierras y la acumulación de bienes fue algo benigno, dado que hacía más fácil la vida y las sociedades seguían siendo matriarcales. Así que es probable que haya habido una época de transición, en la que el instinto de reproducción predominó todavía más de lo usual sobre el instinto de defensa, convirtiendo a aquellos seres humanos en las personas más dichosas y despreocupadas que ha habido nunca.

El mito del Paraíso nos habla de esa época. El mito de Sodoma y Gomorra trae ecos de la gran promiscuidad sexual de aquellos tiempos, de despensas llenas de pan, y de vidas llenas de placer y felicidad. Cosas de las que luego se horrorizaron los patriarcas…

Pero la abundancia de bienes, especialmente en la forma de tierras de labor y de ganado, tuvo dos consecuencias muy importantes que perturbaron las relaciones entre los seres humanos.

Por un lado ocurrió una gran explosión demográfica, y por lo tanto fue un gran triunfo del instinto de reproducción, un gran triunfo de Lucifer. Sin embargo, como ocurre todavía hoy, no se supo gestionar esa abundancia de bienes, falló el uso racional del entendimiento, de manera que se activó el mecanismo instintivo de equilibrio de los bienes en las sociedades humanas: los sentimientos de envidia. En realidad fue un gran error de Lucifer Racional, que sólo se mostró como Lucifer y no como Racional. Un error que hemos pagado muy caro.

Y con la envidia surgió la violencia entre los hombres. La forma, ya algo más racional, de gestionar esa violencia fue la creación de ejércitos, y con los ejércitos aparecieron los jefes de esos ejércitos: los patriarcas (reyes, faraones, o como se les llamara). Y con los reyes aparecieron los ayudantes de los reyes, la nobleza; y con la nobleza los ayudantes de los nobles: los siervos; y con los siervos, los últimos siervos en el escalafón del ejército: las mujeres.

Para las mujeres sólo quedó el papel de ayudantes de los hombres. Las mujeres se convirtieron en el último peldaño de la jerarquía del ejército del rey. El grado cero. A partir de entonces su único papel relevante (valorado) fue engendrar varones para el rey, y servir a los hombres con abnegación en todas sus necesidades.

Así que las sociedades humanas, pasaron de ser igualitarias y democráticas, es decir horizontales, a ser desiguales y jerárquicas, es decir verticales. Pasaron de ser matriarcados dirigidos dulcemente por el poder seductor de las mujeres, a ser patriarcados dirigidos amargamente por la violencia del instinto de defensa de los hombres. Y en resumidas cuentas: al triunfo de Lucifer le siguió el triunfo de Dios. Al paraíso terrenal le siguió el infierno terrenal.

Los patriarcados trajeron muchos problemas a toda la Humanidad, ni siquiera los hombres se libraron de ellos. El peor fue la desigualdad, no sólo de las mujeres con los hombres, sino también entre los propios hombres: la Injusticia social; dado que lo Justo (lo naturalmente justo) es la igualdad entre los seres humanos.

Sin grandes diferencias de entrenamiento, y en general de educación, las personas no somos muy distintas unas de otras, especialmente si se trata de enfrentarnos a problemas sencillos. Por ejemplo, es seguro que hay comerciantes que hacen sumas mentales mucho más rápidamente que los catedráticos de álgebra, y albañiles que ponen ladrillos mucho mejor que los arquitectos.

Siempre hay quien es más fuerte que otro, o quien es más listo que otro, porque las personas no somos exactamente iguales, pero esas diferencias no eran demasiado relevantes en las sociedades primitivas. Por muy fuerte que alguien fuera, tan sólo dos, o como mucho, tres personas cooperando entre sí eran ya más fuertes que él.

Es decir, nuestra especie no conocía diferencias demasiado relevantes entre las personas hasta que no aparecieron los patriarcados, los cuales crearon enormes diferencias entre unos seres humanos y otros.

Diferencias que, esto es lo grave, raramente se supieron gestionar con Justicia (justicia instintiva), conformándose con gestionarlas con justicia (la justicia del patriarca). Una justicia patriarcal que cuando no es Justicia es Injusta, y por lo tanto es rechazada por casi todo el mundo, que en consecuencia sólo se somete al patriarca por la fuerza.

Pero el sometimiento por la fuerza es siempre peligroso. En este caso para el patriarca. Por lo que acabó surgiendo gente (sacerdotes) que se inventaron cuentos mágicos (religiones) que le fueron de mucha ayuda al rey, porque con ellos lograron que los pueblos admitieran la legitimidad del patriarca para gobernarlos… Cosa que todavía sigue ocurriendo.

Por eso fue tan importante crear en el pueblo una esteticoética virtual que apoyara la justicia del rey, y debilitara todo lo posible la esteticoética verdadera. Por eso acabaron apareciendo las religiones de dios único, las religiones del Señor.

Hoy día este problema se soluciona de la peor forma posible: mediante el patente engaño. Es verdad que se crean “democracias”, que aparentan ser sociedades naturales, y por lo tanto Justas. Sin embargo, es obvio que las “democracias” capitalistas, lejos de igualar a las personas las desigualan, es decir, son tremendamente Injustas.

Lo cual es notorio, por ejemplo, en la enorme desigualdad que existe en dos asuntos cruciales muy relacionados. El primero y principal es la educación, de una calidad muy superior para los hijos de los ricos que para los hijos de los pobres. Lo que convierte en mucho más “fuertes” a los niños “bien”, que a la mayoría de los niños.

Y el segundo es la inserción en puestos de trabajo mucho mejores para los más “fuertes”, es decir, para los hijos de los ricos, de manera que se perpetúe la estructura plutocrática de la sociedad. Lo que convierte las “democracias” en plutocracias de hecho, sin serlo de derecho, es decir, injusta e Injustamente, con lo que se comete una doble injusticia.

Tanto en los patriarcados como en los matriarcados, es justo que el trabajo se asigne a quien mejor esté preparado para él, así que el segundo paso no es en sí mismo Injusto, sólo el resultado total es Injusto por lo Injusto del primer paso: la educación Injusta, convertida en justa por el falaz y perverso sistema Capitalista. Un sistema económico que se ha apoderado de todos los sistemas políticos (generalmente “democracias”), y que como todos los organismos vivos, tiene como objetivo principal el perpetuarse.

El problema es que el Capitalismo se alimenta de seres humanos. No dándoles una muerte física (aunque disminuye mucho sus años de vida, debido a varios factores: estrés, comida basura, aire basura, etc.), pero sí dándoles una muerte mental, lo que convierte su calidad de vida en mucho menor que la de los animales domésticos; especialmente que la de los animales de los ricos. Mucha gente está encantada porque la muerte mental que hasta hace poco daba el cristianismo era mucho peor, pero eso dista mucho de convertir en bueno al Capitalismo.

Sin embargo, las desigualdades humanas llevan a la guerra (interna o externa), y a unas estructuras sociales preparadas para la guerra. Si ahora disfrutamos de un relativo periodo de paz es sólo porque hemos aprendido a utilizar el entorno de manera más eficiente, es decir, sabemos explotarle mejor. Sin embargo, incluso así, la nueva capacidad del entorno para proporcionar bienes sigue siendo finita, y se está agotando rápidamente. Tanto que los nuevos bienes (especialmente el más fundamental de todos: la comida) son casi todos bienes basura, y el propio entorno es cada día más basura.

En definitiva, hacia el final de la gran revolución del neolítico, las sociedades matriarcales se convirtieron en ejércitos liderados por patriarcas que organizaron los pueblos en Estados que llamamos reinos.

Obviamente, el principal y racional objetivo de crear ejércitos era la seguridad de la sociedad. Y el problema fue que, como consecuencia del sutil poder femenino (Lucifer Racional), el poder del rey (Dios) está siempre en peligro, y por lo tanto la seguridad del Estado está siempre en peligro.

De este importantísimo problema para el Estado, surgió la represión de la sexualidad, especialmente de la femenina. Ni siquiera hoy día está bien visto que una relación, o un acercamiento sexual, lo inicie la mujer. Una represión que ha tenido a la Humanidad sumergida durante milenios en la infelicidad instintiva; la peor de las desdichas de un animal sexuado.

Los jefes de esos ejércitos (los patriarcas, tiranos, reyes, mesías, faraones,…) eran dioses de hecho, dado que la gente se veía obligada a hacer lo que ellos mandaban. Y como dioses fueron tratados luego por los mitos populares o no tan populares: por las dinastías monárquicas que derivaron su divinidad de la divinidad de sus antepasados.

Tanto se logró implantar esta ideología en la nobleza judía que cuando desapareció su mesías de verdad (después de la derrota de los judíos ante Nabuconodosor II), magnificaron hasta la nausea a su mesías imaginario (Yahvé), con las terribles consecuencias que por un cúmulo de casualidades ello ha tenido para la Humanidad; especialmente por la invención de otro mesías imaginario: el mesías Jesucristo, fabulado por Saulo de Tarso en el siglo I a causa, como veremos, de otra de esas fatídicas casualidades.

Y la secreta razón de todo ello es que si los patriarcas permitieran desarrollar la Razón a la sociedad, y a las mujeres fornicar a su gusto, entonces la sociedad volvería al matriarcado y se acabaría el ejército, se acabaría el Estado patriarcal. Y lo que es mucho peor, liberadas de nuevo la Razón y las mujeres, la inteligencia y el conocimiento humano seguirían aumentando…, y entonces adiós para siempre a los patriarcados.

3.4 El matrimonio

Gran parte de la conducta humana está fundamentada en una moral, y toda moral puede resumirse en una frase: «hacer lo que X manda». En dónde X puede ser cualquier cosa que haga afirmaciones: desde los instintos básicos hasta los prebostes enemigos de ellos, junto a sus dioses imaginarios y sus libros mágicos.

Puesto en un lenguaje más operativo, esto puede significar dos cosas. En los matriarcados significa: « Si hago lo que X manda entonces seré feliz», que llamaré ‘moral matriarcal’; y en los patriarcados se traduce por: «Si No(hago lo que X manda) entonces seré desdichado», que llamaré ‘moral patriarcal’ y que dista mucho de ser equivalente, porque implica que los patriarcados nada saben de la felicidad, sólo conocen la desdicha. Eso sí, la desdicha la conocen muy bien.

En los casos en que X es uno mismo entonces se dice que se trata de un libertino o, con mucha menos propiedad, que es un inmoral. Ahora bien, ¿qué razones puede haber para que alguien deje en manos de otro su felicidad?. Sólo dos suposiciones simultáneas: la primera que ese otro sepa más de la felicidad del interesado que el propio interesado; lo cual puede a veces ser muy verosímil, como cuando el interesado es un hombre y la que manda es una mujer.

Pero la segunda suposición es que lo que mande ese otro va a tener como objetivo la felicidad del interesado y no la suya propia, lo cual es generalmente muy inverosímil. Salvo, claro está, en el caso de las mujeres sensatas y no corrompidas por ideologías patriarcales.

Aún así, resulta que la felicidad humana es un asunto biológico, y por lo tanto existe una evidente autoridad en materia de felicidad humana: la autoridad biológica, la autoridad de nuestra especie. Una autoridad que la especie delega en la mujer que, como vimos, es la encargada por nuestros instintos de regir la conducta humana.

En consecuencia, los instintos de la mujer no sólo saben lo que la hace feliz a ella, también saben lo que hace felices a los niños y a los hombres. Y lo saben mucho mejor que los interesados.

Si fuéramos racionales ese X debería ser pues la mujer; la mujer sensata, bella y buena, la mujer natural no desfigurada por los patriarcados. Es decir, no cualquier mujer, y mucho menos las mujeres moldeadas a su conveniencia por el cristianismo o el Capitalismo psicópata, las cuales han perdido en buena medida el contacto con sus instintos, con sus conocimientos naturales de liderazgo, o sea, que se han vuelto mentecatas, o han olvidado (han reprimido) su arte instintivo de ser felices y hacer felices a quienes están a su alrededor.

Sin embargo, ese X son casi siempre otras cosas. A veces personas reales como el rey, el ministro, la empresa de valoración de riesgos bursátiles, el rico, el banquero, el empresario, el ministro de Hacienda, el cura, etc. Y otras veces, cosas imaginarias que llamamos dioses o imperativos categóricos idealistas.

El imperativo categórico kantiano, es decir: «actúa sólo según aquella afirmación que quieras que se convierta en ley universal. Actúa como si la afirmación que gobierna tu acción pudiera convertirse por tu voluntad en una ley universal de la naturaleza», resulta ser una tontada racionalista. Tomársela en serio implicaría la paralización de la conducta. Por ejemplo, yo no podría ir de vacaciones a la playa de Ballota porque, ciertamente, no deseo que ir de vacaciones a la playa de Ballota se convierta en una ley universal de la naturaleza. Ni siquiera podría acostarme con “mi” guapa cordobesa, ni comer en “mi” restaurante favorito.

Obviamente, si se pretende controlar la conducta de toda una nación, lo mejor es un X imaginario que sirva para todo el mundo. Un dios, una democracia, o un imperativo categórico, al que atribuir los mandamientos de quienes realmente gobiernan la nación. Lo que por otro lado libera de responsabilidad a esos prebostes, cuando los resultados de su moral para la felicidad de la gente no son los esperados por la gente. Es decir, casi siempre.

Ahora bien, desde un punto de vista biológico sólo hay dos cosas que manden: el instinto sexual (Lucifer) y el instinto de defensa (Dios). Así que a la moral matriarcal podemos denominarla también ‘moral de Lucifer’ y a la moral patriarcal ‘moral de Dios’.

En consecuencia, a efectos morales, todos los dioses que existen pueden reducirse a estos dos. Por ejemplo, los dioses capitalistas Dinero y Mercado, son formas de Dios, dado que se les obedece no porque eso vaya a hacernos felices, cosa que muy bien sabemos que no es suficiente, sino porque tememos que no hacerlo nos haga infelices.

Y por otro lado, las mujeres son formas de Lucifer, dado que los hombres hacen lo que ellas mandan a causa de que les hace felices, y no porque no obedecerlas vaya a hacerles infelices. Siempre que éstas sepan mandar como mujeres (sensatas), y no manden, por ejemplo, al insensato estilo masculino, en el cual los hombres no reconocemos a la mujer, y a menudo tampoco la sensatez.

Los hombres, salvo que seamos obligados a ello, como ocurre en las empresas capitalistas, raramente aceptamos de las mujeres el estilo de mando masculino. Lo cual es el problema principal de que las mujeres no asciendan escalafones en las organizaciones patriarcales con la misma facilidad que los hombres, por ejemplo en las empresas. En el mundo patriarcal capitalista, las mujeres sólo son aceptadas como jefes por los hombres cuando son capaces de disfrazarse de hombres.

Este es quizá el mecanismo principal mediante el cual el Capitalismo actual “transforma” a las mujeres en hombres virtuales. El problema es que dejarse el disfraz en la oficina no es nada fácil, lo que está convirtiendo la vida familiar en otro estercolero más del Capitalismo. Especialmente porque los matrimonios son organizaciones patriarcales, es decir, dirigidas a la defensa de los casados y no a su felicidad.

Pero la mejor forma de transformar las mujeres en hombres es mucho más antigua, mucho más eficaz y muchísimo más dañina. Se trata del propio matrimonio, porque una vez casada la mujer pierde de inmediato su poder sobre los hombres que no son su marido, y al poco tiempo (después de la luna de miel, que para eso se inventó) también pierde mucho de su poder sobre su marido. Con lo que el poder femenino queda neutralizado.

Con el matrimonio el poder de la mujer desaparece, y en consecuencia se convierte en un hombre virtual. En realidad, en mucho menos que un hombre, en un triste remedo de hombre, porque desaparecida Lucifer de la escena, sólo queda Dios y su gobierno mediante la violencia; y ocurre que la capacidad y la predisposición a la violencia de la mujer es mucho menor que la del hombre.

Ni siquiera las parejas democráticas funcionan. Las parejas felices son aquellas en las que rige la moral de Lucifer Racional, de manera que la mujer es racional y seductora, y el hombre es un hombre humano, y en consecuencia hace, por lo general, lo que la mujer le seduce a hacer.

Las parejas felices son aquellas en las que las mujeres son racionales y saben mandar al estilo femenino, y el hombre es racional y sabe obedecer, como un hombre racional obedece libremente, a una mujer racional que le manda al estilo femenino.

Y ese ‘libremente’ es lo que mejor demuestra la naturaleza instintiva de la sumisión del hombre a la mujer. Eso sí, cuando la mujer manda según su naturaleza femenina y racional; y el hombre no se ha dejado convencer por los prebostes de que es una fiera violenta y despótica, que no debe permitir que le controlen las mujeres.

Lo cual depende mucho de que la mujer sepa mandar como mujer y no como hombre (lo que incluye, por ejemplo, no esperar ser obedecida siempre), y por lo tanto, depende de que la mujer conozca qué la hace feliz de verdad a ella misma, y qué hace de verdad felices a los hombres. Difícil arte que casi todas ellas han olvidado mucho, durante milenios de feroces patriarcados, los cuales les han prohibido ejercer su razón y sus habilidades de seducción; sometiéndolas brutalmente a una moral divina e insensata, y por lo tanto, inhumana.

Es obvio que el matrimonio no es ni mucho menos un invento de las mujeres para retener un hombre que las proteja, como dicen los machistas. En una situación natural, a las mujeres las protegen, de manera espontánea, entusiasta, e instintiva, todos los hombres de la tribu; e incluso de otras tribus.

El matrimonio es en realidad un invento de los prebostes patriarcales para anular el poder femenino. Por eso los curas están tan interesados en él. Y también para intentar distinguir sus hijos de los hijos de otros hombres, con el fin de mantener la jerarquía de poder del ejército, de modo que cuando el ejército no es necesario (en periodos de paz) no se disuelva de nuevo en una sociedad matriarcal.

La debilitación de los efectos del matrimonio mediante el trabajo femenino fuera del hogar, la posibilidad del divorcio, y las leyes que protegen a la mujer de la violencia de sus maridos, nos ha llevado a una época menos desvergonzadamente patriarcal.

En este asunto tenemos que darle las gracias a la avaricia mentecata del Capitalismo, empeñado en aumentar la mano de obra para poder bajar los salarios, lo que le fuerza a renunciar a la herramienta mediante la cual se obligaba a las mujeres a casarse hasta hace poco: no morirse de hambre.

Es lo que pasa con los mentecatos, que una vez dan en el aro y otra en el pandero. Hemos tenido mucha suerte, porque como acabamos de ver, el matrimonio es uno de los pilares fundamentales de los patriarcados. Por eso la Iglesia, que es muchas cosas pero no es tonta aunque se lo haga, lo defiende con tanto empeño.

El enfrentamiento entre el matriarcado y el patriarcado es, en lo fundamental, el enfrentamiento entre la diosa Lucifer Racional y el dios Dios; entre hacer lo que Lucifer Racional manda y hacer lo que Dios manda; entre hacer lo que el deseo y la Razón mandan y hacer lo que el miedo y la Sinrazón mandan. En otras palabras, es la disyuntiva entre si es mejor «hacer el amor» o «hacer la guerra»; entre si es mejor ser felices o no ser desgraciados.

Los matriarcados son mucho más felices que los patriarcados porque están orientados a satisfacer los deseos de la sociedad y se rigen por la Razón, mientras que los patriarcados están orientados a defenderse de los miedos de la sociedad, sin importarles nada utilizar la Sinrazón para lograrlo; construyendo así sociedades dementes.

Unos miedos que generan ejércitos, y unos ejércitos que generan miedos, en una rueda sin fin de infelicidad. Una rueda que nunca deja de alimentarse con miedos porque cuando no los hay reales se inventan otros imaginarios… o se le declara la guerra a quien sea más feliz o más razonable. Por ejemplo, la guerra económica que hace poco declaró Alemania y otros países del norte a los países mediterráneos. La “crisis” de 2008. Resulta que la felicidad de los pueblos es peligrosa para los patriarcados, lo que implica que nunca seremos felices hasta que no regresen los matriarcados.

Podemos hacernos una idea de hasta dónde profundizó en el patriarcado el mundo cristiano viendo hasta dónde llegó la Iglesia a inhibir los deseos de la gente. Para ello recordemos lo que decía Santa Teresa de Jesús en el siglo XVI: «vivo sin vivir en mí, y tan alta dicha espero que muero porque no muero». Es decir: dado que vivo sin esperanza de fornicar, vivo sin desear nada de la vida, sólo deseo morirme de una puñetera vez, para así vivir estupendamente sin deseo alguno, sin ni siquiera el deseo de morirme...

Qué obvia y malvada es la Iglesia cuando acusa a nuestra sociedad actual de hedonismo, porque con esa denuncia nos está acusando de regirnos por nuestros deseos, es decir, por Lucifer, en lugar de regirnos por nuestros miedos, es decir, por Dios. Nos acusa de ser felices en lugar de limitarnos a ser ovejas temerosas e infelices, como a ella le gustaría que fuéramos.

Y es que no hay nada tan peligroso para la Iglesia como la felicidad y la Razón, porque éstas nos liberan de Dios mediante las tres libertades que simboliza Lucifer Racional: el sexo (la libertad sexual), el conocimiento (la libertad de la Razón), y la risa, la libertad de las emociones.

Resulta que, siguiendo sin saberlo los consejos de Epicuro, nuestra época le ha perdido el miedo a Dios. Claro que todavía tenemos miedo a otro dios menos obvio: el Dinero; de manera que en lugar de hacer lo que Dios (la Iglesia) manda, hacemos lo que el Dinero (el rico psicópata) manda…

Obviamente, el crear o sostener un ejército que organice la sociedad para defenderla de un peligro real es un acto de Razón. Sin embargo, el que ese ejército siga organizando la sociedad cuando ya no hay un peligro real es un acto de Sinrazón. Y para justificar esa Sinrazón los ejércitos se inventaron al Dios de los ejércitos, el cual no sólo legitima el poder masculino, sino que también combate la tendencia natural a que gobiernen las mujeres.

Todas las sociedades patriarcales necesitan controlar la sexualidad femenina para no evolucionar a matriarcados. Algo que materializan a través de su represión sexual. No olvidemos cómo los patriarcales romanos difamaban a las matriarcales mujeres etruscas, a las que llamaban libertinas, provocadoras, lascivas, etc. O como hoy mismo los hijos del desierto difaman a las mujeres europeas.

Da risa la descomunal fuerza física y psicológica que necesitan desplegar algunos para defenderse del sutil poder femenino, que sin violencia seduce. Es sorprendente y muy divertido observar que, si no pueden recurrir a la violencia, la mayoría de los hombres son unos payasos ante las mujeres. ¿No lo decía ya el propio Nietzsche?, «¿vas con mujeres?, ¡no olvides el látigo!», lo cual ponía en boca de una mujer… otra deslealtad más con las mujeres.

Y para no sentirse lo que son, unos payasos, se convierten a veces en nauseabundos criminales; como en los casos llamados de “violencia de género”, que deberían llamarse de ‘violencia de payaso mentecato’.

La herramienta fundamental que los patriarcados utilizaron para robar su poder sexual a las mujeres fue directa y brutal: cortarlo por lo sano, reprimir su sexualidad. Asignar a las mujeres un único hombre, y declarar un terrible delito o un terrible pecado el que las mujeres tuvieran relaciones sexuales con otro hombre distinto del asignado. Es esa tiranía masculina que llamamos matrimonio.

Por otro lado, si la monoandria y la monogamia fueran cosas naturales no haría falta el matrimonio, al igual que no hace falta una ley que obligue a la gente a comer todos los días. El instinto sexual no necesita leyes para satisfacerse porque él mismo es la ley de la vida. Quien necesita leyes es el instinto de defensa (Dios), para que la gente no haga lo que le manda hacer Lucifer.

En realidad las sociedades matriarcales son mucho más liberales que los supuestos patriarcados liberales. La única excepción es que en los matriarcados no se permite la violencia. Es decir, en ellos sólo hay violencia contra la violencia. El orden matriarcal es tan riguroso con la violencia como el patriarcal con el sexo. Lo muestra la imagen que los griegos y romanos patriarcales tenían de las Eríneas (hermanas de Afrodita, y por lo tanto de Lucifer), las diosas matriarcales que vengaban la violencia.

Se las representaba con serpientes enroscadas en sus cabellos, lo que abunda en que el símbolo de la serpiente de la Gran Diosa no era algo particular de la región de Mesopotamia sino mucho más general; de hecho, las figurillas de serpientes también aparecen en el imperio romano, por ejemplo junto a los templos de las viviendas. Las Eríneas eran pues antiguos aspectos de la Gran Diosa, que fueron convertidos por los patriarcados en las terribles Furias. Y si también las llamaban Euménides y “venerables diosas”, es porque aún después de traicionarlas todavía intentaban evitar su venganza. Otro insulto, porque eso equivalía a tomarlas por tontas. ¿O quizá los tontos eran quienes las llamaban “venerables diosas”?.

Pero como vimos antes, algunos patriarcados especialmente débiles no se conformaron con estas y otras medidas tan “livianas”. Aparte del horror de la amputación del clítoris, la peor de ellas es condenarlas a la monoandria, al matrimonio.

Con la atroz disposición del matrimonio para la mujer que quisiera tener relaciones sexuales e hijos, no sólo anularon en buena medida la diversidad genética que da sentido biológico a la mismísima existencia de los hombres, sino que también impidieron el uso del poder seductor femenino con el que el instinto sexual humano dirige a nuestra especie.

En muchos sitios, a las mujeres ni siquiera se les permite mostrar su feminidad, no vaya a ser que encandilen a otro hombre y le pongan a sus pies sin necesidad de mover un solo dedo. Más vencidas y cautivas no han podido quedar las pobres. Más derrotado y pervertido no han podido quedar los poderes del instinto sexual humano y de la Razón. Una auténtica tragedia para la Humanidad. Una gran tragedia para Lucifer Racional, pero una gran victoria para Dios, para los reyes, los curas, y los mentecatos.

Incluso cuando no es tan extrema, esta espeluznante represión sexual de las mujeres es un terrorismo intolerable. Por mucho que el cristianismo nos haya habituado a él, no podemos seguir tolerándolo.

Puede que haya quien argumente que a causa de esa represión hemos conocido el amor. Pero el amor, como todos las demás resultados de la represión sexual, es sólo una enfermedad mental que sólo beneficia al ejército, y que perjudica gravemente a las mujeres y al poder de las mujeres, perjudicando así gravemente a la Humanidad. Menos mal que Lucifer nos cura del amor, así que no suele durar mucho, aunque sus daños suelen durar mucho más.

Pero además es que no sólo hemos conocido el amor, a causa de esa represión también hemos conocido la irracionalidad, los celos, los malos tratos a las mujeres, la prostitución (la venta que hacen algunas mujeres de su muy devaluado poder sexual), etc. El castigo de Lucifer a esta majadera ley de Dios creada por los ejércitos, es haber sumido a la Humanidad durante milenios en la más íntima de las desdichas. Claro que esa desdicha es algo que les conviene mucho a los sacerdotes de cualquier religión, los grandes vendedores de consuelos patriarcales.

3.5 Derechas, izquierdas y felicidad

Hasta hace muy poco todas las personas eran de la misma opinión: la felicidad del rey está antes que la felicidad del pueblo. Pero hoy día estamos divididos en dos grupos con opiniones políticas por ahora irreconciliables. Los que siguen afirmando lo anterior, y los que dicen que «la felicidad del pueblo está antes que la felicidad del rey».

Parecen opiniones simétricas y lógicamente equivalentes. Pero no lo son, porque una antecede a la otra, y por lo tanto una de ellas es la tesis y la otra es la antítesis. Una es la afirmación que debe ser probada, y la otra es la negación de esa afirmación, y que por lo tanto no necesita prueba. ¿Qué fue lo nuevo?.

Aunque parezca que lo nuevo es la segunda opinión, resulta que los pueblos son anteriores a los reyes, así que lo nuevo fue el rey, y por lo tanto la prioridad de la felicidad del rey, así que esa es la tesis, es decir, lo que debe ser probado.

En nuestros días la tesis se formula de manera ligeramente distinta: «la felicidad de los ricos está antes que la felicidad del pueblo». Al grupo de quienes defienden esta afirmación se les llama ‘derecha’, mientras que al grupo de quienes criticamos o negamos esa tesis se nos llama ‘izquierda’.

Por lo tanto, lo sepan o no, la derecha defiende el patriarcado y la izquierda el matriarcado. La gente de izquierdas queremos que el rey (hoy día la plutocracia psicópata capitalista) nos devuelva al paraíso del que nos expulsó el Dios de los ejércitos, para sumergirnos en su infierno.

Pero la derecha nos llama ilusos, utópicos y populistas, porque no creen que el paraíso matriarcal de Lucifer Racional sea posible (ni siquiera deseable) y prefieren el paraíso postmortem del Dios de los ejércitos. Un dios al que terca y cobardemente siguen creyendo superior a Lucifer Racional, a pesar de la evidencia de todo lo contrario.

Pero vamos a ver…, seamos sinceros… ¿cuál de estos dos paraísos creemos de verdad que es más utópico, el diosino o el luciferino?.

En los patriarcados no sólo se reprimió atrozmente la felicidad instintiva, especialmente la de la mujer, con mucho más furor todavía fue perseguida la felicidad intelectual. La Razón, siempre propensa a la crítica de las hipótesis, y por lo tanto siempre de izquierdas, era una abominación para el rey, ya que podía debilitar a su ejército, al dios de su ejército, e incluso al paraíso postmortem del dios de su ejército: el triste, vano, y verdaderamente utópico paraíso, que le servía de justificación para dar prioridad a la felicidad emocional (manipulada convenientemente por los prebostes) sobre la felicidad instintiva.

En consecuencia, desde el principio los reyes necesitaron con desesperación pueblos de mentecatos, pueblos de derechas, gente que no criticara la existencia del dios de los ejércitos. Así que en los patriarcados quedó prohibido terminantemente, tanto el derecho a la felicidad instintiva, como el derecho a la felicidad intelectual.

Sin embargo, los reinos necesitan héroes, necesitan soldados, lo que implica que fue imposible reprimir del todo la felicidad instintiva. Por mucho miedo que las mujeres les dieran, los reyes no pudieron quemar en la hoguera a todas las mujeres, por lo que tampoco desapareció su seducción diabólica. Eso sí, siguen diciendo que son todas unas brujas.

Sin embargo se llegó a valorarlas y tratarlas peor que a los animales. Y eso que eran las madres de los héroes, las que hacían posibles los reyes, los ejércitos y el dios de los ejércitos.

Tampoco se pudo eliminar del todo la felicidad intelectual, porque los ejércitos que dirigen su conducta mediante disparates, absurdos y supersticiones, duran poco en posición vertical en los campos de batalla. Se necesitan generales sensatos, y sensatos constructores de máquinas de guerra. Incluso los pastores de mentecatos necesitan de la suficiente sensatez para mantener unidos sus rebaños y explotarlos con eficacia.

Y para remate de males, los reyes aprendieron rápidamente que los ejércitos de mentecatos se dirigen mucho mejor que los ejércitos de sensatos. Los mentecatos no saben dirigir su propia conducta por lo que dependen de un caudillo que les dirija, una situación ideal para los reyes, que veían que los mentecatos acudían presurosos a su servicio, sin ni siquiera necesidad de ir a buscarlos.

Los mentecatos son por naturaleza personas de fe porque, al ser incapaces de criticar las órdenes que les dan, se pliegan a ellas sin rechistar, como borregos a las órdenes del pastor. Así que los reyes, ayudados por la Iglesia, impulsaron desde hace muchos siglos la creación de pueblos mentecatos, de pueblos de derecha.

Obviamente, el proceso no fue brusco ni homogéneo. En unos sitios apareció mucho antes que en otros y su profundidad no siempre fue la misma. Sin embargo, hubo momentos y lugares en que la felicidad instintiva y la intelectual fueron rigurosamente prohibidas para todo el mundo, incluida la élite militar. Y así les fue, al menos a España.

En Europa las felicidades instintiva e intelectual fueron un tabú universal durante siglos, aún así ocurrió más en unos países que en otros, y en algunos estratos sociales más que en otros. Pero por lo general, la felicidad emocional, pervertida por los prebostes, se convirtió en la única felicidad posible. Una felicidad emocional que pasaba por la obediencia ciega y servil a los reyes y a los prelados.

Pero claro, el paraíso postmortem es un reino muy, muy lejano, e incluso hay algunos que no tienen demasiada fe en su existencia. Especialmente tras la aparición de la Ciencia que con su muy fiable interpretación del mundo criticó, indirecta pero muy duramente, la muy poco fiable cosmología cristiana.

Esta crítica, apabullante e inesperada, hizo que afluyera a la escena política mucha gente sensata escondida hasta entonces entre las multitudes de mentecatos. La historia les ha denominado ilustrados, librepensadores, libertinos, etc.

Esos hombres sensatos fueron tachados de lobos, ya que inquietaron a las ovejas, al menos a las ovejas menos mentecatas, de modo que muchas de éstas se apartaban del rebaño. Entre ellas se extendió la idea de que «más vale mediocre paraíso terrenal en mano, que deslumbrante y fabuloso paraíso celeste volando».

Así nació la izquierda actual. Aunque desgraciadamente sigue compuesta más por los mentecatos que más sufren la estructura del sistema económico capitalista, que por sensatos que defiendan la Razón por su propia naturaleza de Razón, de esencia de lo humano. A pesar de todo, la izquierda ha logrado algo crucial: ha arrancado del cielo el paraíso y lo ha traído a la tierra. No sabemos todavía dónde, pero a la tierra.

En consecuencia el Capitalismo se cambió de paraíso y, en la etérea forma de dinero, nos prometió ese paraíso terrenal de la izquierda. Sin embargo, el dinero es incluso más celestial que el cielo, pues consiste solamente en más promesa de paraíso. Lo que convierte la promesa capitalista en autorrecurrente, y por lo tanto en vacía, en disparate.

Ahora bien, olvidarse del paraíso del dios de los ejércitos equivale a aceptar subrepticiamente a Lucifer Racional, es decir, equivale a prometernos secretamente el regreso del antiguo matriarcado. Una promesa que el Capitalismo no puede cumplir porque es un patriarcado, y el matriarcado implica su propio suicidio.

Así que al Capitalismo se le ocurrió una excelente idea para aparentar estar cumpliendo esta promesa sin cumplirla: está construyendo un paraíso basura. Un paraíso hediondo, un supuesto paraíso que sigue siendo un infierno. Es lógico, porque los patriarcados no pueden sobrevivir al poder femenino si el entorno humano deja de ser un infierno, ya sea real como ahora, o imaginario como el cristiano.

El mundo entero, la tierra, el mar, los ríos, la atmósfera, las ciudades, los Estados, la política, las democracias, la economía, los bancos, las empresas, la vida de la gente, su trabajo, su sueldo, sus relaciones sociales, sus vacaciones, su comida, su vida sexual, e incluso su autoconcepto y sus ilusiones, están ya en un avanzado proceso de putrefacción.

La especie humana vive ya en un enorme basurero, y hasta ella misma se está convirtiendo en basura, por fuera (conductas basura) y por dentro (entendimientos y emociones basura). Es muy obvio pues que la felicidad que en realidad ha traído el Capitalismo no es otra cosa que pútrida felicidad basura.

¡Sorpresa!, el mejor de los mundos posibles, resulta que es una pocilga. Un paraíso hecho a imagen y semejanza del paraíso de los cerdos, de los humanos-basura, de los psicópatas que nos gobiernan. Incluso los mentecatos actuales son ya mentecatos basura. El desquiciamiento psicológico de la Humanidad no ha podido llegar a ser ni más minucioso ni más delirante.

Aún así, este nauseabundo paraíso basura simula tener elementos matriarcales. El más importante es la sustitución de los reyes por “parlamentos democráticos”, que en realidad funcionan como los consejos reales, de manera que las decisiones son tomadas por el rey (el presidente de gobierno) con independencia de lo que allí se diga... y con una obscena y obsesiva sumisión a las consigna fundamental del Capitalismo: convertirlo todo en basura.

Otro cambio muy importante, necesario para conseguir producir más y más basura, es la sustitución del dios cristiano Dios por el dios capitalista Dinero. El primero prometía el paraíso postmortem y el segundo promete el paraíso terrenal. Pero nada cambia porque ambas promesas consisten en no prometer algo, en ser disparates. Sólo los mentecatos-basura creen que son promesas. Sólo ellos son capaces de tener fe en que chapotear “libremente” en un gigantesco cubo de basura, es la mejor opción que ofrece la vida a los seres humanos. Un nuevo insulto para Lucifer Racional.

Así que el Capitalismo está encantado con los mentecatos que ha robado a los reyes. No sólo porque no saben criticarle, se les engaña fácilmente, y fácilmente se les lleva de la nariz a donde se quiera llevarles; sino sobre todo porque los mentecatos son capaces de tener fe en lo absurdo. En este caso, en que el mundo capitalista es el mejor de los mundos posibles, cuando es tan obvio que es un estercolero.

Las más burladas y estafadas con este apestoso matriarcado de pacotilla son las mujeres, de lo que la aparición de feministas es un síntoma clarificador. Pero el Capitalismo, tan pervertidor de mentes como el cristianismo, ha conseguido transformar ese feminismo en machismo, es decir, en feminismo-basura. Para ello ha creado la mujer basura, es decir, aquella que se cree hombre, y que por lo tanto cree que debe comportarse con la misma violencia y egoísmo que los hombres.

Esas mujeres creen que comportándose como hombres van a ser tan felices como ellos. Y lo peor de todo es que tienen razón. El inconveniente es que en el Capitalismo los hombres son también hombres-basura, hombres profundamente infelices, mucho más infelices que los animales.

Resulta muy penoso que, después de tanto esfuerzo e ingenio invertido por la Humanidad durante milenios en mejorar la vida humana, lo único que hayamos logrado es hacer que nuestro perro sea mucho más feliz que nosotros.

Resulta una broma macabra el que todo lo que ha conseguido la Humanidad después de milenios de dolor y de aterradora lucha por evitar el miedo, paso previo indispensable para alcanzar la felicidad, sea hacer felices a los perros, a los gatos, a los mentecatos y, sobre todo, a los psicópatas.

Profetizar con acierto es muy difícil, pero también es muy difícil equivocarse al profetizar que los antropólogos del futuro llamarán a nuestra época «la loca Edad de la Basura», los locos años basura.

3.6 El matriarcado y la política patriarcal actual

Dicen que hacer lo que el Rey manda es la única manera de atenuar el miedo, porque sólo el Rey (en el que Dios ha delegado su poder) tiene poder para afrontar el peligro del entorno, sea éste un peligro real o imaginario. Ahora bien, también dicen que el poder del Rey es lícito siempre que el Rey «haga lo que Dios manda», o sea, siempre que haga lo que le mandan hacer los sacerdotes.

Si en lo anterior sustituimos ‘Rey’ por ‘Agencia de valoración de riesgos Bursátiles’, Dios por Dinero, y sacerdotes por psicópatas muy ricos, obtenemos el marco fundamental de nuestra sociedad.

En este marco ahora es ya muy fácil situar la discusión política fundamental de nuestra época. El enfrentamiento más o menos violento entre la derecha, es decir, entre los que creen que ese peligro del que nos defiende la Agencia de Valoración de Riesgos es real (la catástrofe económica), y la izquierda de verdad, es decir, los que creemos que ese peligro es imaginario, que casi basta con que el casino de las Bolsas, en el que los ricos cocinan la política del mundo, se sustituya por algo más racional y solidario, para que desaparezcan todos los peligros, y volvamos al poco tiempo al estado natural de los matriarcados.

Que las Bolsas comiencen pagando impuestos por sus transacciones como hace todo el mundo, ¡coño!, ¡que incluso los niños pagan impuestos por comprar un caramelo!.

Por lo tanto, los demonios actuales, los integrantes de la izquierda racional anti-este-sistema (que no debe confundirse con la mucho más conocida izquierda emocional intra-este-sistema), creemos que para volver a ser felices hay que empezar por deshacernos de esos casinos estafadores, que dirigen la política de los Estados, supuestamente soberanos. Y claro está, meter en un oscuro calabozo a los piratas modernos, a los piratas de la economía: a los que guardan en paraísos fiscales el dinero que nos han robado a todos.

La economía de los países “civilizados” está dirigida por las bolsas de valores, que invierten (inyectan dinero y por lo tanto vigorizan la economía) en los países que obedecen las políticas (no sólo económicas sino también sociales) que imponen las farsantes agencias de valoración de riesgos, y desinvierten (extraen dinero y por lo tanto deprimen la economía) de aquellos que no las obedecen.

Y esas malvadas agencias de valoración de riesgos, están dirigidas finalmente por cuatro ricachones que, o bien son unos mentecatos de los que sólo puede esperarse una conducta errática y egoísta, o bien son unos psicópatas de los que no cabe esperar otra cosa que dolor y destrucción de las sociedades, de las personas y hasta del planeta.

Esto implica que los Estados no son libres de hacer las políticas que quieran, sino las que les son impuestas. Lo que explica que, cuando suben al poder, los partidos de izquierda no puedan hacer las políticas matriarcales que prometen hacer, lo que explica la desafección de sus votantes, y el consecuente asalto al poder de los partidos de derecha. Algo que ya es más que obvio en todos los sitios.

Es decir, que las democracias de las que tan orgullosos estamos no tienen ninguna función real. Como el senado romano del tiempo de los emperadores, las democracias no sirven para nada, son puro teatro. Lo cual incluye la de EEUU, no crean los americanos que ellos salen mejor parados. De hecho, son casi los que peor parados salen.

Se me dirá que dado que el dinero lo crean los Estados, basta con que los Estados emitan el dinero que necesiten para dejar de depender de las bolsas y de los psicópatas que dirigen las agencias de valoración de riesgos. Pero a eso los psicópatas lo llaman “intervencionismo” del Estado en la sacrosanta Economía “Libre” de Mercado. Sólo admiten como justa su propia intervención. Y si no se les hace caso su venganza es terrible… Véase lo que le está ocurriendo a Venezuela.

Los psicópatas no pertenecen a la raza humana, así que la dolorosa verdad es que los orgullosos seres humanos hemos sido esclavizados por animales, y convertidos por ellos en humildes ovejitas-basura, productoras de cada vez más putrefacta lana-basura. Así que nuestro peor problema resulta ser que nuestros vampiros tendrán buen oído, pero no tienen olfato.

Por otro lado están los de “centro” o “izquierda progresista”, una izquierda mentecata, que basa su política en una malentendida piedad por los mentecatos pobres. Son aquellos que, en el mejor de los casos, intentan curar un cáncer con grave metástasis mediante paños calientes y sortilegios mágicos. Sólo son suplicantes de limosnas a los psicópatas. Se parecen demasiado a inofensivos, caritativos, e ignorantes curas de pueblo, ¿verdad?. Buena gente, pero incapaz de aportar nada relevante al pueblo; sólo algo de consuelo, algo de parálisis.

La “izquierda” “progresista” no tiene clara la situación, está indecisa, es incapaz de escapar del miedo al Infierno que le ha inculcado el Capitalismo. En fin, son los mentecatos de siempre, que simplemente han cambiado de infierno. Aunque lo cierto es que muchos no han cambiado y ahora tienen dos.

Obviamente, si resultara que los de la izquierda racional tuviéramos razón y que el peligro que predica el Capitalismo psicópata fuera imaginario, el sistema político actual sería un perfecto desatino, porque nos hace enormemente infelices sin ninguna necesidad.

Si el peligro fuera imaginario, la Humanidad podría ya muy bien volver a su estado natural, al laxo, racional, cooperativo y tolerante gobierno femenino, a la felicidad instintiva y racional que tal gobierno conlleva. Es decir, podríamos volver al matriarcado.

Incluso aunque el peligro no fuera del todo imaginario y contuviera algo de realidad, sabiendo lo que ahora sabemos sobre nuestra naturaleza y la naturaleza del mundo, estamos obligados a plantearnos cómo volver al matriarcado, por mucho que tuviera que hacerse lentamente y resolviendo antes algunos problemas previos.

Obviamente, ya no sería un matriarcado prehistórico, las cosas han cambiado mucho desde entonces. Ha cambiado el entorno y hemos cambiado las personas, porque nuestros conocimientos racionales sobre el mundo y sobre nosotros mismos son ahora muy distintos.

Pero téngase muy en cuenta que si volvemos al matriarcado las mujeres no se parecerán demasiado ni a las mujeres prehistóricas ni a las actuales. Tampoco los hombres, pero el cambio de las mujeres será extraordinario, porque la psicología femenina ha sido trastornada, deformada, alterada y torturada durante milenios hasta un punto inverosímil. También lo ha sido la psicología masculina, pero mucho menos. Los hombres no hubiéramos sido capaces de soportar ni la centésima parte de lo que ellas han soportado, y todavía soportan.

Por ejemplo, a pesar del mito patriarcal sobre las mujeres que las retrata como desequilibradas, frívolas e insustanciales, es muy probable que éstas acaben demostrando ser (por lo general) mucho más sólidas y sensatas que los hombres en todos los terrenos. A los hombres nos parecerán demasiado sensatas, y a su lado sólo seremos críos revoltosos.

Y lo que quizá es lo mejor de todo, chicos: si alguna vez la Humanidad retorna al matriarcado, es probable que la mayoría de los hombres acabemos casi mano sobre mano, casi viviendo del cuento, casi viviendo de nuestro encanto masculino, como los zánganos holgazanes que en realidad somos; incapaces de movernos como no sea bajo el imperioso estruendo de aterradoras trompetas militares, por mucho que también nos mueva un ligero gesto femenino.

Sólo los hombres especialmente sensatos, sólo los más parecidos a las mujeres sensatas (también seguirá habiendo mujeres insensatas, claro está) trabajarán a su nivel, porque la Realidad es única, y si la sensatez opera sobre los mismos datos devuelve los mismos resultados para todos, seamos mujeres u hombres.

Sin embargo, esta regalada holganza masculina no se deberá a una discriminación feminista como las de las feministas actuales, ya que las mujeres no necesitan discriminarnos para tener poder sobre nosotros. Será porque las mujeres llegarán a la conclusión de que para que algo salga bien, es imprescindible que esté hecho por mujeres… Ya pasó en la Edad de Piedra y volverá a ocurrir en la Edad del Segundo Paraíso. Aunque supongo que ahora se encargarán de educarnos mejor, y de seducirnos a que arrimemos más el hombro.

El problema es que volver al matriarcado no va a ser fácil. Primero porque no puede realizarse rápidamente, lo que exigiría actos violentos, y la violencia es lo que crea y alimenta los patriarcados. Sería como intentar apagar fuego con gasolina.

Y segundo, porque gran parte de la sociedad no lo aceptaría de la noche a la mañana, ya que la mentalidad de la gente, incluida la de las mujeres, es demasiado patriarcal, incluso hoy día.

Hace falta un cambio radical de los conocimientos que hombres y mujeres tenemos sobre nuestra naturaleza. Y para ello hace falta educar a los niños en la sensatez, en la Realidad, y en el conocimiento de las apariencias verosímiles de la Realidad.

Es una empresa en la que tienen que involucrarse muchas personas sensatas durante mucho tiempo. Aunque si consiguiéramos hacer comprender a los políticos la importancia para la Humanidad de esta empresa, y estos se implicaran en ella, todo sería mucho más fácil.

Pero hay un doble problema: los mentecatos exigen tener hijos mentecatos, y los psicópatas no dejarán nunca de ser psicópatas; y lo que es peor, se deleitan con el dolor humano.

En cualquier caso es obvio que a la Humanidad no tiene otro camino si quiere sobrevivir. Así que, o caminamos hacia el matriarcado y la felicidad, o seguimos caminando hacia la desesperación y la muerte de la mano del patriarcado.

Confieso que, dada la existencia de naciones profundamente mentecatas o/y psicópatas, creo que el peligro del entorno no es todavía del todo imaginario. Sin embargo, tampoco los matriarcados son tan débiles que necesiten una absoluta falta de peligro para ser posibles. Sólo que ese peligro sea razonable, que no obligue a toda la sociedad a ponerse en pie de guerra para poder combatirlo. Que no haga necesario que la sociedad sea toda ella un ejército.

Por otro lado, gran parte del peligro actual es artificial, bien porque ha sido creado por el propio Capitalismo (como el paro o el terrorismo) o bien porque es completamente imaginario, como que no existan recursos para todos. Si de verdad no existieran recursos la gente se moriría, y tarde o temprano, aunque fuera de esta manera tan criminal, el problema se solucionaría solo.

Pero hay que tener mucho cuidado con una cosa. El patriarcado moderno está afrontando el retorno del matriarcado de una manera novedosa y sutil: masculinizando a las mujeres, de manera que pierdan su encanto femenino por su propia conveniencia..., algo que es muy obvio en sitios como EEUU. Esta estratagema es mucho más indolora, pero también es mucho más perversa que la represión directa de ese encanto, que hasta ahora habían utilizado los patriarcados.

3.7 Más sobre la transexuación de las mujeres

Dada la naturaleza del patriarcado, por mucho dinero u otro tipo de poder que se tenga, vivir en un patriarcado es vivir siempre en una situación de emergencia, es decir, es vivir en una situación radical e intrínsecamente infeliz.

La disfunción antropológica del patriarcado, que a fin de cuentas es una disfunción del instinto sexual, a causa de una disfunción del instinto de defensa, que trabaja bajo presiones excesivas y demasiado duraderas del entorno, tiene graves consecuencias en la psicología de todos los seres humanos. Lo cual es consecuencia de que en los patriarcados todos nos vemos obligados a actuar (sobre todo las mujeres, pero también los hombres) con prioridades contrarias a las de nuestra naturaleza.

Ser soldado no está en la naturaleza femenina, y aunque se crea lo contrario, tampoco está en la naturaleza masculina. Para convertir mujeres y hombres en soldados, como hacen los patriarcados, es preciso violentar la naturaleza humana, y por lo tanto hacer sufrir a todos.

Tanto que a veces se crean sociedades completamente inhumanas, radicalmente Injustas, y en consecuencia radicalmente desdichadas. Poner ejemplos es innecesario, por su violencia interna y externa las reconoceréis. Y también por su represión de la sexualidad, por su actitud absurda y tremendamente dañina hacia a la sexualidad.

Tan trastornados psicológicamente estamos, que cuando vuelvan las sociedades matriarcales, cosa que ocurrirá tarde o temprano, es probable que esas personas no nos reconozcan como seres humanos. Cuando conozcan nuestras ideas y costumbres les pareceremos bestias, locos monstruosos. Apenas podrán creer que proceden de nosotros, como nosotros apenas podemos creer que procedamos de los reptiles y los peces.

Como hemos visto, las exigencias antinaturales del instinto de defensa sobre el sexual llevaron al patriarcado, al sometimiento de toda la sociedad al rey; y el rey ordenó la sociedad, lo que incluyó someter las mujeres a los hombres, especialmente mediante el invento del matrimonio y la eliminación de todos, o casi todos, sus derechos como seres humanos.

Pero las mujeres no fueron sometidas de una manera leal y directa, convirtiéndolas a la fuerza en esclavas, sino de manera acomplejada, torticera e inmoral: esclavizándolas por dentro, de modo que ellas mismas se consideraran esclavas naturales de los hombres.

Para eso se inventó la absurda teoría de que eran “inferiores” a los hombres, meras excrecencias de una costilla del primer hombre. Dan ganas de vomitar ante la cobardía y la sordidez de estas artimañas, propias de sacerdotes y religiones de todos los tiempos.

Y aunque recientemente y en algunos pocos lugares, el sometimiento directo de las mujeres a los hombres no esté muy bien visto, y lo llamemos machismo; y tampoco esté muy bien visto el sometimiento directo de los hombres a los reyes, cosa que llamamos dictaduras, estos sometimientos siguen existiendo de manera indirecta, más sutil, intangible y siniestra.

Aún así, el que ese sometimiento sea a veces sólo indirecto y vergonzante, significa que la Humanidad ha dado un buen paso hacia el matriarcado; paso que el Capitalismo está tratando de ocultar, deformar y hasta de explotar. Así que es un gran paso hacia el matriarcado salvo por una cosa muy importante: salvo porque la situación se ha convertido en más insidiosa, en más difícil de descubrir, ya que las mujeres están dejando ya de ser infrahombres y ahora son ya hombres. Eso sí, hombres basura, como los de verdad.

Falta el gran paso, el paso de las mujeres a ser mujeres de verdad, a ser mujeres según la biología femenina, lo que inevitablemente desembocará enseguida en la sociedad matriarcal, salvo que, ahora ya sí, se las esclavice por la fuerza.

Parte de esa insidia proviene de que en una sociedad patriarcal los hombres tienen muchas ventajas sobre las mujeres; así que muchas mujeres están encantadas con que el Capitalismo psicópata las considere hombres virtuales, y no quieren que se les arrebate esa condición, por mucho que algunas se den cuenta de que algo falla.

Pero que las mujeres sean hombres, aunque implique sacar a las mujeres de las terribles y humillantes condiciones en las que las tenía el cristianismo, es también un regalo cargado de veneno, cuyas consecuencias para la felicidad humana pueden ser fatales; no sólo para la felicidad de las mujeres sino también para la de los hombres, ya que hace menos evidente, oculta, el predominio que el instinto de defensa sigue ejerciendo de hecho sobre el instinto sexual.

En realidad se sigue suponiendo que es mejor ser hombre que ser mujer, cuando ocurre que la mujer es la sustancia primera de la Humanidad, y el hombre sólo es una herramienta que necesita la mujer para crear niños y convertirlos en adultos. Adultos que a su vez puedan crear y criar niños. Porque esa es la naturaleza fundamental de la vida.

No sólo hay fuertes motivos filosóficos para afirmar lo anterior, también los hay científicos. Desde un punto de vista biológico los hombres somos mujeres modificadas, mujeres beta sacrificadas por nuestra especie con tres objetivos: crear diversidad genética, defender a las mujeres alfa de los peligros del entorno, y conseguir el entorno óptimo para que ellas puedan procrear y criar a sus hijos.

De ahí el especial interés que los hombres tenemos por el entorno; por comprenderlo y aprender a manipularlo. Ese es el motivo de que los hombres nos hayamos especializado en el conocimiento del entorno; de nuestro interés por la filosofía, por la ciencia y por la tecnología; y en definitiva, por la exploración y la manipulación del entorno.

Todo ello en beneficio de las mujeres alfa, de las mujeres que no son hombres, de las no condenadas cruelmente por nuestra especie a hacer un trabajo necesario pero subsidiario. Desde un punto de vista biológico, el hombre es una hormiga obrera relativamente prescindible, al servicio de la hormiga reina imprescindible, que es la mujer.

Pero todo patriarcado desvía la inmensa fuerza del instinto sexual de creación de seres humanos (de verdad humanos, racionales) hacia la creación de trabajo para el ejército del patriarca. Así, la Iglesia le robó su energía a Lucifer Racional para dársela al rey de turno, y a ella misma; y el Capitalismo se la roba ahora a la Iglesia para los ricos, y sus modernos y carísimos ejércitos.

No siempre es fácil percibir como nos manipulan, pero otras veces es obvio. Por ejemplo, podemos ver en la TV de nuestro salón cómo se censuran ridícula y grotescamente las escenas sexuales, y como se regodean en las escenas violentas, propias del instinto de defensa. Nos las ponen en cámara lenta para que las apreciemos en sus mínimos detalles. Ya podrían buscar ese mismo morbo con las pocas escenas eróticas que la mayoría de las veces, como mucho, a penas se insinúan.

¡Vivimos en una sociedad con los instintos básicos desquiciados a propósito!. Incluso las mujeres, especialmente las feministas, quieren deshacerse de lo femenino, tan trastornado por el instinto de defensa sigue estando el instinto sexual. Y quizá ahora más que nunca, porque antes estaba engañado y reprimido toscamente, mientras que ahora ese engaño y esa represión es mucho más inteligente.

Es comprensible que muchas feministas quieran ser hombres porque en el patriarcado cristiano las mujeres ni siquiera eran hombres. Pero querer ser hombres es un terrible error para las mujeres y los hombres, porque en realidad todos somos mujeres, por mucho que los hombres sólo seamos mujeres de segundo rango. Pero no se olvide que no digo que las mujeres actuales sean todas superiores a los hombres actuales, sino que me estoy refiriendo a la naturaleza verdadera de las mujeres y de los hombres.

Si el cristianismo convirtió en macho a Lucifer Racional, o sea, a la diosa de las mujeres, el Capitalismo está convirtiendo en machos a las propias mujeres; lo que lleva a los hombres a tratarlas como si fueran hombres, confundiendo así los instintos masculinos, de manera que no sólo dejan de ser verdaderamente seducidos por ellas, también dejan de cooperar con ellas y de protegerlas; o al menos las protegen mucho menos que en una situación más natural, obligándolas así a comportarse como hombres y ayudando así a su transexuación. Es el mismo ciclo perverso que se da en todas las disfunciones psicológicas.

El «malestar en la cultura» del que hablaba Freud es inevitable con cualquier machismo. A través de la transexuación femenina el patriarcado capitalista intenta asimilar al matriarcado dentro de sí mismo. Una idea excelente para sumergirnos en la desdicha, que aunque por medios muy distintos, también intentan implementar las grandes religiones monoteístas al integrar a Lucifer dentro de Dios; de ahí su obsesiva repulsa de la verdadera Lucifer Racional, equivalente a la obsesiva repulsa del capitalismo por las mujeres verdaderas.

Esos patriarcados religiosos prometen por un lado una solidaridad matriarcal universal, es decir, prometen a Lucifer; pero por otro lado militarizan y explotan cruelmente a las personas, es decir, las someten a Dios. Nos mienten, son desleales, crueles, y cobardes. De ahí el enfado con ellos de Nietzsche, por muy patriarcal que él mismo fuera.

Así que aunque parece que estamos caminando hacia matriarcados, el resultado no está claro ni mucho menos. Un matriarcado con mujeres con la psicología que el capitalismo les está imprimiendo no sería otra cosa que un matriarcado basura, un patriarcado encubierto que las mujeres lucharán por defender, porque creerán que no defenderlo les llevaría de nuevo a ser los infrahombres que eran con el cristianismo.

El feminismo matriarcal será un feminismo de verdad, no como el actual que, en muchas cuestiones, no es más que un abundamiento en el machismo, dado que lo que busca es que las mujeres sean hombres sin pene, cuando resulta que somos los hombres quienes en realidad somos mujeres con pene. Y aunque los patriarcados ocultan celosamente este secreto, estoy segura de que muchos hombres lo han intuido siempre. Incluso Freud fue víctima de este engaño.

Lo ideal es que las mujeres sean mujeres y que mangoneen a los hombres como siempre lo han hecho. Y que los hombres seamos hombres y nos escaqueemos de ese dominio femenino todo lo que podamos, para hacer lo que a nosotros nos gusta hacer: optimizar el entorno (trayendo “comida consistente”, descubriendo lugares atractivos, inventando artilugios sorprendentes, etc., etc.) y no haciendo quizá todo lo que nos manden hacer las mujeres. Así seremos todos mucho más felices.

Hemos visto que la defensa de la tierra y el capital acumulado y no compartido, es y ha sido siempre el mayor enemigo de la felicidad humana. Una envidia por un lado y una avaricia por el otro, que fue fatal para la Humanidad.

Resulta que el auténtico pecado original no es el de la gula, como propone el Génesis, sino los de la envidia y la avaricia. Pecados en los que el Capitalismo es sobresaliente cum laude, pero que afectan a todos los patriarcados.

El Capitalismo no sólo está obsesionado mucho más allá de lo razonable por acumular bienes y no compartirlos, sino también porque los demás también seamos tan avariciosos como ellos, porque en otro caso su sistema se hunde. Si no envidiamos su dinero, su dinero nada vale. Y si su dinero nada vale su avaricia se queda sin anzuelo.

Toda la economía capitalista se basa en una presunción psicológica sobre el ser humano propia de psicópatas, aunque pudiera ser también de mentecatos: que el ser humano es un psicópata, que el ser humano es un ser envidioso, egoísta y mezquino. Hace muchos años yo dejé a medias un master de economía cuando me enteré de esto. Pensé que no había salido de una superstición para caer en otra parecida, o peor.

Así que no nos vengan con cuentos. Que no intenten demostrarnos lo contrario con sus hipócritas instituciones de caridad, ni con la farsante caridad de sus empresas. El tercer pecado capital del Capitalismo es pues la mentira. Un pecado también esencial en todos los patriarcados.

Para que el sistema funcione, el Capitalismo psicópata necesita que seamos envidiosos, avariciosos y crédulos. Si no somos envidiosos no deseamos demasiado dinero, y si no somos avariciosos no tememos demasiado quedarnos sin dinero. Y si no somos crédulos no nos creemos que el dinero sirva para hacernos felices.

Es decir, perdemos el respeto a Plauto, y si no obedecemos lo que Plauto manda, Plauto se muere, y todo el tinglado capitalista se desmorona. Como se desmoronó el tinglado de la Iglesia cuando, tras la aparición de la Ciencia, se perdió el respeto a Dios.

El gran problema del Capitalismo es que hay demasiada gente sensata a la que le basta con poco dinero para ser feliz, así que el Capitalismo se ha visto obligado a apretarnos las clavijas haciéndonos imposible vivir con poco dinero.

De ahí las miserables sociedades que el Capitalismo está creando, en las que a duras apenas se puede sobrevivir por mucho que se trabaje. Es verdad que así se consigue convertir las sociedades en avariciosas y envidiosas, pero también en inhumanas y violentas, porque lleva a realizar crímenes horribles por un mendrugo de pan. Tanto han apretado las clavijas que los partidos anti-este-sistema están creciendo como la hierbabuena.

Pero hagan lo que hagan por apuntalar las murallas del castillo en ruinas del patriarcado, la ley de la gravedad biológica se impondrá por las buenas o por las malas, y las piedras de las altas almenas de Mordor acabarán por fin por los suelos en cuanto el pérfido anillo único del miedo, y del egoísmo que trae consigo el miedo, quede destruido.

El Capitalismo psicópata acabará desapareciendo. El gran problema es que es un proceso demasiado lento, que está haciendo mucho daño a todo el mundo sin necesidad, y todavía hará mucho más daño si se resiste a desaparecer, y tiene que hacerlo por las malas, porque entonces no sabemos cual será el resultado.

O sí lo sabemos: la violencia lleva al patriarcado, así que habrá que volver a empezar, y quizá haya que esperar unos milenios más para volver a tener tan cerca como ahora el Paraíso terrenal.

La lentitud del retorno de la Humanidad a la Razón y a la felicidad está siendo verdaderamente desesperante. Lo cual se lo debemos principalmente al cristianismo y a tantísimos mentecatos como éste consiguió crear. Se lo debemos a la violencia de siglos de la Iglesia, que consiguió transformar nuestras sociedades en enormes rebaños de camellos encantados de trasportar fardos inútiles por el desierto, y también de perros de presa encantados de devorar la felicidad de todo aquel que se atreviera a intentar ser feliz.

Por otro lado, la antinatural monoandria de todos los patriarcados reduce enormemente la diversidad genética. Aunque gracias a Lucifer nunca ha sido tan perfecta como a algunos les gusta creer y hoy, obviamente, ya no lo es; lo que es un indicio claro de un avance real hacia el matriarcado.

Las mujeres, aunque forman solidarios grupos de iguales, no forman insolidarias castas de poder. Los matriarcados no están tan rígidamente organizados como los patriarcados. El poder femenino no actúa mediante ciegas reglas generales que hacen caso omiso de las sutilezas de cada situación, sino casi siempre mediante estudiadas estrategias particulares, válidas para solucionar el particular problema psicológico, humano, que subyace a esa situación.

Es obvio que los hombres no podríamos mantener en funcionamiento los matriarcados, porque nos falta actitud (y quizá también aptitud) para comprender los objetivos biológicos, y los recursos que los humanos tenemos para alcanzarlos. Los hombres no entendemos muy bien qué nos hace felices, ni qué hace felices a las mujeres.

Sabemos mucho menos que las mujeres sobre la felicidad, y por lo tanto, ellas saben mucho mejor que nosotros lo que nos conviene a todos para ser felices. Me refiero, claro está, a mujeres sensatas, cultas e inteligentes, y no a las mentecatas, ni a las corrompidas psicológicamente por el capitalismo, por el cristianismo, o por alguna otra ideología patriarcal.

Aún así, las mujeres necesitarán también de varias generaciones de ausencia de lavados de cerebro patriarcales, para ser del todo funcionales en el gobierno de una sociedad matriarcal.

Volver al matriarcado no supone volver al paleolítico, sino a un entorno político, social, psicológico y económico, que permita que la vida de los seres humanos sea la que se corresponde con nuestra naturaleza. Significa volver a un gobierno de las sociedades que respete la estructura natural de preeminencia de nuestros instintos.

Dicho con otras palabras, volver al matriarcado supone sacar a la Humanidad del inhumano, escalofriante, mendaz y mezquino entorno en el que lleva viviendo durante milenios; supone sacarnos de los zoológicos de los patriarcados, y devolvernos a nuestra naturaleza.

Mientras no sea así la desdicha humana está garantizada. Incluida la desdicha de los propios capitalistas, por mucho que crean ser lo más feliz que es posible ser feliz. Esto es sólo una apariencia derivada de sus sandeces teóricas, de su filosofía mentecata; una apariencia nefasta para todos, capitalistas incluidos.

La única forma de que las sociedades avancen hacia la autorrealización biológica, y por lo tanto hacia su felicidad, es que la política tome el mismo camino que la Ciencia: el camino de la Razón, y no el de la Sinrazón como lleva haciendo durante milenios.

Y sea a donde sea que nos lleve la Razón, es obvio que salvo en situaciones de emergencia física, en las que es más conveniente que el instinto de defensa tome el control de la conducta de la tribu, y por lo tanto los hombres, quien conviene que tome el control en situaciones normales es el instinto sexual y por lo tanto, las mujeres.

Un control femenino que no es el durísimo control militar patriarcal, que utiliza arbitrariamente la idea de pecado o de delito, merecedores de espeluznantes castigos; sino el control laxo y comprensivo de la psicología femenina, mucho más seductor que punitivo, un control que utiliza las fuerzas instintivas sexuales para dirigir a los seres humanos, y no el salvaje instinto de defensa, con su violencia intrínseca y caprichosa, que utilizan los hombres.

Un estilo de control femenino que, por cierto, los curas actuales tratan de imitar, dado que ya no se les permite utilizar sus mucho más eficientes procedimientos patriarcales de miedos muy reales a la violencia, la tortura y el asesinato. Ni siquiera asombra que se atrevan a utilizar ahora la supuesta “solidaridad cristiana” después de tantos siglos de descomunales abusos de todo tipo. No es más que otra mentira piadosa más, entre millones de mentiras piadosas.

3.8 Breve historia del patriarcado capitalista radical

La última radicalización del capitalismo ocurrió a principios de los años 80 del siglo XX, de la mano de Ronald Reagan, Margaret Thatcher y el director espiritual de ambos: Milton Friedman, el principal inventor de la delirante economía de libre mercado. Una libertad falaz, torticera y fiscalizada por psicópatas.

Estos y otros iluminados decidieron que el mejor control económico era el descontrol económico. Un descontrol controlado por los ricos, naturalmente. Pero también descubrieron otra cosa notable: que hay más libertad y más riqueza cuanta menos libertad y riqueza tenga el pobre, y más tenga el rico.

Su sensacional descubrimiento fue que el mundo es más próspero cuanto más prósperos sean los ricos y menos prósperos sean los pobres. Y claro está, cuanto más mentecatos sean los mentecatos.

A nadie le extrañe pues que cuando el gobierno dice que la economía va muy bien, resulte que a la gente le va muy mal, porque se refieren a la economía de los ricos; y cuanto mejor les va a los ricos peor les va a los demás, por mucho que su delirante teoría económica afirme lo contrario.

Las insensateces económicas de Friedman se han llevado a la práctica con un éxito espantoso a través de la desregulación de la economía, la destrucción de las leyes que defendían a los trabajadores del egoísmo y la tiranía de los empresarios y los banqueros, y especialmente con la quita de impuestos al sistema financiero. Nótese que si las transacciones bursátiles pagaran los mismos impuestos que las demás transacciones, no sólo darían para financiar varias veces los Estados del bienestar, también evitarían las especulaciones a corto o muy corto plazo que contribuyen a las crisis del sistema financiero.

Unas crisis que se derivan ineludiblemente de que el sistema capitalista necesita estar creciendo indefinidamente para sobrevivir, cosa que es imposible; así que de vez en cuando hay que hacer borrón y cuenta nueva. La fiesta de fin de año la pagan los pobres, claro.

Y la peor de sus insensateces es la transformación del trabajo en trabajo basura, los bancos y grandes empresas en bancos y grandes empresas basura; la política y los políticos basura, los medios de comunicación basura, los Estados basura y el planeta basura.

La gente no parece darse cuenta de que el pleno empleo de calidad es imposible en una economía capitalista, por la sencilla razón de que entonces no serían los trabajadores quienes competirían entre sí para obtener un empleo, bajando con ello el sueldo por el que están dispuestos a trabajar, y mantenido así baja la inflación como pasa ahora; sino que serían los empresarios los que competirían entre sí por conseguir trabajadores, aumentando sus sueldos y produciendo inflación.

Ahora bien, la inflación disminuye el valor del dinero, no se hace lo que Pluto manda, por lo que Pluto castiga el pecado contra él mermando el dinero de quienes lo tienen, es decir, de los ricos. La única manera de que haya pleno empleo sin empobrecer a los ricos sería que los negocios fueran tan lucrativos que Pluto fuera tan feliz, que los ricos pudieran compensar con creces el dinero perdido con la inflación.

Pero los negocios lucrativos o bien incrementan también la inflación porque reparten sus ganancias, o bien no las reparten y entonces hacen más pobres a los que no tienen negocios lucrativos, es decir a los pobres. Obviamente, los ricos optan por no incrementar la inflación y en consecuencia, incluso el pleno empleo hace más pobres a los pobres.

Es decir, si el capitalismo no jugara sucio desaparecería, porque habría inflación y desaparecerían los ricos. Y jugar sucio supone dar prioridad a las diferencias económicas y por lo tanto a la creación de pobres, el objetivo fundamental del capitalismo psicópata. Tanto es así que prefieren crear pobres a ganar más dinero… Es lógico, porque su dinero no valdría nada si no sirviera para que los pobres estén dispuestos a trabajar mucho por nada. Su dinero no valdría para nada si no sirviera para crear rebaños de camellos dispuestos a transportar sus fardos gratuitamente.

Por otro lado, el que en esta economía demente es tan pobre que nada tiene, sólo puede ofrecer a los ricos sus derechos a los servicios públicos; en consecuencia, el pobre apenas tiene ya derecho alguno. Así que los únicos que al final pueden financiar a los ricos para ser más ricos es la clase media, que en consecuencia apenas sobrevive ya.

El empleo y el paro se están convirtiendo rápidamente en empleo basura, lo mismo les ocurre a los servicios públicos que son considerados como una intervención desleal del Estado (el interés común) en los asuntos de la “libre economía” (el interés de los ricos). Así que la sanidad, la educación y las pensiones públicas también están destinadas a convertirse en servicios públicos basura. De hecho ya lo son en muchos sitios, y en España ya apestan.

Y de paso quieren también que, a través de planes de pensiones privados, invirtamos el poco dinero que tenemos en sus feroces empresas patriarcales, en sus bancos deshonestos y desalmados, y en sus bellacas bolsas ladronas, de manera que puedan arrebañarnos las pocas migajas que todavía a los ricos se les caen de la mesa.

La gente trabaja cada vez por menos dinero, teniendo que pagar cada vez por más cosas con él, y por lo tanto haciéndose más pobres cada día, más asustados, más dispuestos a aceptar el poder patriarcal que “cuida de ellos” en la medida en que las “condiciones económicas lo hacen posible” después de que hayan pecado…, perdón, después de que “hayan vivido por encima de sus posibilidades”… simplemente por haber conseguido sobrevivir.

Sin embargo, no hace mucho, en la subdesarrollada España de los años 60 y 70 del siglo pasado, mucho antes de entrar en la Comunidad Económica Europea y bajo el imperio de un tirano asesino, que con razón temía el descontento social, sé de buena tinta que un trabajador escasamente cualificado podía mantener con sólo su sueldo a sus cinco hijos, a su mujer y a la abuela; podía tener su piso y su coche, e incluso algún dinerillo ahorrado en el banco; por no hablar de la tranquilidad que proporciona el tener un trabajo indefinido de calidad. Mientras que en la desarrollada España del siglo XXI, muchos trabajadores altamente cualificados son incapaces de sobrevivir con sólo su sueldo, en empleos precarios sin ningún futuro, teniendo que malvivir en casa de sus padres porque no les llega para más. De tener hijos ni soñarlo

Aunque la Humanidad nunca haya ni siquiera fantaseado con la enorme riqueza y recursos que hoy existen gracias a la Ciencia y a la tecnología derivada de ella, el futuro de los jóvenes no es nada halagüeño. Lo que terminará por domeñar la alegría de su juventud y convertirles en gente infeliz. Una infelicidad que llevará a la violencia y al delito a toda la sociedad. Digo yo que, como mínimo, deberíamos preguntarnos hacia dónde nos está llevando este Capitalismo insensato, porque es imposible que la cosa acabe bien.

Por otro lado, la justificación del pobre que hace la derecha que dice que la pobreza es producto de la pereza, es del mismo tipo interesado, ideológico, y contra-científico que aquella que afirma que la economía privada es más eficiente que la pública.

Por un lado, los vagos no existen (los psicólogos no los conocen), y por otro, los intereses privados, cuyo objetivo son sólo su propio beneficio económico, es imposible que den como resultado un mayor beneficio público (que no es sólo y ni siquiera principalmente, económico), que la propia Razón aplicada directamente al beneficio público.

Amén de que el beneficio económico por el simple beneficio económico, es una delirante sandez que estrangula el beneficio público. Ambas teorías se apoyan en una psicología mentecata de contertulios de casino, que no tiene en cuenta en absoluto la naturaleza humana.

Los denominados ‘vagos’ son personas con problemas psicológicos, generalmente inducidos por el sistema capitalista. Unos problemas que a quien más hacen sufrir es al propio “vago”, incapaz de actuar, bien porque la situación le deprime al no verse capaz de afrontarla con éxito, o bien porque le irrita, porque se percata de que trabajar para afrontarla no sirve para gran cosa. Tiene razón, porque un empleo basura no le resuelve su situación sino que se la agrava.

Esto último, mirado desde la opaca óptica de la derecha, lo que significa es que la situación del vago es todavía demasiado buena, que es necesario que sea todavía peor para que el empleo basura sí que le sirva para algo, de forma que decida trabajar por muy trabajo basura que sea.

La solución del capitalismo es pues machacar a la sociedad de tal manera que incluso los más frustrados trabajen para los ricos. Al machacarla consiguen que desaparezcan estos vagos, pero también consiguen que aparezcan otros que antes no lo eran, porque su trabajo sí que les servía antes para algo. Y lo que es peor, también consiguen otra cosa: delincuentes. Gente que en lugar de caer en la vagancia o de resignarse al trabajo basura, se dedican a trabajos más eficientes fuera del circuito legal.

El capitalismo, en su infinita estupidez, opta entonces por la única solución que conoce: seguir machacando, seguir destruyendo el bienestar de cada vez más gente, lo cual no sólo no resuelve el problema de los vagos, porque aunque se eliminen unos aparecen otros, sino que además crea cada vez más delincuentes; cada día aparecen más psicópatas virtuales.

Tal vez creen que llegado cierto punto de presión sobre la sociedad no aparecerán más vagos, porque le afectará a todo el mundo excepto a los que no trabajan, es decir, excepto a los capitalistas. Sin embargo, llegados a ese punto lograrán dos cosas: la primera, que habrá más delincuentes psicópatas, virtuales o reales, que trabajadores estándar. Y la segunda, que la sociedad quedará sometida a tan insoportable presión que puede hacer que su sistema, sádico, mentecato y loco, salte por los aires en cualquier momento. De hecho, estamos ya muy cerca de ese punto de no retorno.

Que el país más capitalista del mundo, EEUU, sea también el país más violento, el que tiene más gente encarcelada, el que más píldoras toma para poder dormir, el que más armas necesita para sentirse seguro, y el más inculto, infeliz y mentecato del mundo desarrollado, no es una casualidad. Tampoco es casualidad que en él se esté revitalizando el cristianismo, porque ya están muy necesitados de “resignación cristiana”, lo que a su vez correlaciona con represión, mojigatería sexual y malestar emocional.

Pero no creo que la vuelta a la religión sea una opción viable en Europa. Aquí conocemos muy bien la pesadilla de horror, de violencia y de infelicidad a la que puede llevar el cristianismo, especialmente si otra vez consigue suficiente poder para salvar almas por la fuerza.

¿Qué pasará cuando el Capitalismo psicópata acabe de destruir tanto los servicios públicos como la clase media, y en consecuencia no haya ya con qué alimentar la avaricia y la insania de los psicópatas?. Estos esperan el milagro de que la Ciencia y la tecnología (la única Razón que toleran) les salvarán del desastre, pero lo más probable es que si no comienzan ya mismo a aplicar la Razón a la economía, la Razón no tenga tiempo luego para hacer algo por ellos, ni por nosotros. Tal vez ya no lo tenga.

La orientación matriarcal que el mundo había empezado a tomar fue corregida brutalmente a partir de Reagan. De nuevo vivimos en un mundo cada vez más patriarcal, más trastornado, más maloliente, más basura. De hecho, muchos Estados vuelven a cargar directamente contra las mujeres. Véase Rusia, que incluso ha legalizado el maltrato de las mujeres. Es espeluznante, pero a cambio habla a las claras del poder femenino.

Aunque en las sociedades matriarcales el instinto sexual recobra su preeminencia sobre el instinto de defensa, esto no significa que el instinto de defensa se reprima más allá de lo razonable, como hacen las sociedades patriarcales con el instinto sexual. En los matriarcados no tendrán porqué abolirse los ejércitos salvo que sea razonable hacerlo. Pero dejarán de estar a su propio servicio y dejarán de poner a toda la sociedad a su servicio, para pasar a estar al servicio de la sociedad matriarcal, al servicio público.

A mucha gente le parecerá que esto ya ocurre, pero es falso. Consúltense los presupuestos generales de los Estados. Por ejemplo, el 68% de los impuestos de los estadounidenses (y quizá sea aún más) va a parar al ejército, en lugar de revertir en beneficios para la sociedad; lo que claramente implica que la sociedad americana está al servicio del ejército y no al contrario.

Por mucho que sobre el papel los Estados no sean ya reinos (ejércitos), son ejércitos en la práctica. Ya no manda un rey absoluto pero manda un mercado absoluto controlado por ricos, completamente despreocupados, no sólo ya del beneficio público sino incluso del propio público, de la sociedad. Los Estados están al servicio de la plutocracia, son ejércitos a las órdenes de ricos muy ricos, que por como tratan a la gente y al planeta conocemos que son psicópatas.

Los Estados patriarcales tiene una poderosa razón para no dejar a su aire la producción de la sociedad civil: un gran ejército sólo es posible si éste consigue extraer inmensos recursos de la clase trabajadora. Algo que es imposible en los matriarcados porque dada su escasa jerarquización, su acomodaticia organización, y su demasiada racionalidad, los matriarcados generan muy pocos excedentes para financiar al ejército.

Y lo que es peor, los matriarcados no necesitan producir mucho porque su objetivo no es producir para defenderse sino para ser feliz, y para ser feliz ya vimos que no se necesita producir demasiado. Sólo se necesita producir mucho para defenderse, especialmente si el enemigo es imaginario. Es decir, sólo el ejército necesita que se produzca mucho para poder robárselo a los que lo produzcan.

Según esto, los matriarcados no serán, ni mucho menos, tan ricos económicamente como los patriarcados. Aún así, la población será muchísimo más rica de verdad, es decir, será muchísimo más feliz.

Y aún así, puede que los matriarcados acaben siendo todavía más ricos económicamente que los patriarcados, dado que la población será mucho más creativa, culta e inteligente; y también porque como los adelantos científicos y tecnológicos no estarán controlados como ahora por cuatro ricos avariciosos, la tasa de adelantos puede aumentar de manera exponencial.

Un conocimiento y una tecnología compartida, sin patentes ni monopolios, y una ciencia que estudie algo más que aquello que es económicamente rentable para los ricos, puede desarrollarse mucho más rápidamente que la actual.

Un ejemplo claro es la contención que las petroleras ejercen sobre la investigación, el desarrollo tecnológico, y el despliegue mundial de las energías renovables. Una intrusión en el beneficio público impensable en un matriarcado. Lo mismo puede decirse de la investigación en medicamentos, terapias genéticas, estudio de modelos económicos alternativos al del Capitalismo psicópata, etc., etc.

Por no hablar de que los patriarcados no están dispuestos a erradicar la Sinrazón en la educación. Y la educación de la Razón es la clave, no sólo del desarrollo de la Razón, también del desarrollo del matriarcado, de la felicidad, de la ciencia, de la tecnología, y del futuro del planeta.

Y por otro lado, ¿cómo es posible que los ricos gobiernen los pueblos de esta manera tan disparatada?. Obviamente, porque los gobernantes de los Estados están a su servicio. Es decir, que o bien esos gobernantes son traidores a la nación comprados por los ricos, por ejemplo con “puertas giratorias” y sobornos de distintos tipos, lo que indica que son psicópatas que sólo están interesados en su propio bien, o bien son unos mentecatos cobardes y desleales con la nación.

Pero entonces, ¿cómo es posible que todos los gobiernos democráticos estén compuestos por psicópatas o mentecatos?. Sólo si el sistema democrático vigente no funciona. Sólo si la gente no sabe distinguir entre personas sensatas, psicópatas, o mentecatas.

Al ser un problema de la bondad de las distinciones que hace el pueblo, resulta que es un problema de la sensatez del pueblo. Así que la raíz del problema es que en el pueblo hay más mentecatos que sensatos. Claro que, por otro lado, si la población fuera demasiado sensata, los ricos no permitirían la existencia de democracias…

La solución es obvia: que sólo la gente sensata elija a los gobernantes. La cual es, como se recordará, la misma que antes vimos que tenía la felicidad. También por este lado la solución es la sensatodemocracia. Pero no les va a gustar nada a los ricos, ni a sus esbirros, los políticos. Los ricos no lo consentirán; quizá no utilizarán de entrada la fuerza bruta, pero sí campañas de propaganda antisensatez disfrazadas de defensa de la ‘libertad’. O lo que es lo mismo: de su propia libertad para seguir explotando a la especie humana.

A estas alturas de la historia sólo tiene sentido gobernarse por la Razón. Basta ya de gobiernos emocionales, basta ya de fascistas, de comunistas emocionales, y de anarquistas más emocionales todavía. Y basta ya de “realismo político”, que sólo significa miedo a los ricos; la peor de las emociones.

No se trata de ser “de centro”, lo cual sólo significa declararse un mentecato que no sabe distinguir si le conviene la derecha (emocional en sí misma) o la izquierda emocional; no se trata de elegir entre dos emociones opuestas, entre el miedo de derechas o el miedo de izquierdas, sino que se trata de ser de Razón, y elegir lo que sea de Razón. De razón para todos, no sólo para los ricos.

Y lo primero que es de Razón es enviar a todos los políticos emocionales a sus casas, y con una severa orden judicial de alejamiento de los parlamentos y las instituciones del Estado.

Lo primero que debe preguntarse el entendimiento es qué tememos y qué queremos los seres humanos. Y dado que la Razón lleva a pensar que la gente se ve impulsada por los dos instintos básicos, sólo puede temer los peligros que teme el instinto de defensa, y querer la felicidad que quiere el instinto sexual. Con lo que vuelve a surgir el dilema de elegir entre los patriarcados y los matriarcados.

En cualquier caso, no podemos consentir que los gobiernos “democráticos” den por sentada la delirante hipótesis de que el beneficio económico de los ricos es idéntico al beneficio público.

Tampoco podemos permitir que los gobernantes sean elegidos mediante métodos tan insensatos como el de la democracia universal, contra la cual ya clamaba el mismísimo Platón hace dos milenios y medio. Lo cual no implica renunciar a la democracia, sólo implica renunciar a la democracia-basura.

La sensatodemocracia que aquí se propone es un tipo razonable de democracia: la democracia de los sensatos. Que voten sólo los que demuestren ser sensatos. Algo muy parecido pero a la vez muy distinto a lo que proponía Platón; ni se trata de que gobiernen los filósofos, muchos de ellos insensatos, como el propio Platón; ni se trata de renunciar a la democracia, porque la democracia es un valor matriarcal.

Basta pues de gobernantes mentecatos o psicópatas, elegidos por un pueblo mentecato y cobarde. Basta de democracias mentecatas de mentecatos que imponen su número sobre la sensatez. Los gobernantes, y quienes eligen a los gobernantes han de ser gente sensata, gente que demuestre científicamente ser sensata.

Así que lo primero es crear organismos públicos de psicólogos, capaces de medir esa sensatez personal mediante herramientas objetivas. Es urgente que los psicólogos comiencen ya a desarrollar tests de sensatez, que sean válidos y fiables, que midan hasta qué punto los sujetos utilizan los axiomas de la Razón para hacer afirmaciones o criticar las afirmaciones de otros.

Quien no se presente al examen, él mismo se está calificando de idiota (término que utilizaban los antiguos griegos para referirse a aquellos que no se interesan por la política), y por lo tanto de mentecato.

Y para los que aspiren a gobernar, además de tests de sensatez harán falta tests de personalidad que midan su lealtad a la sociedad, su capacidad de sacrificio por la sociedad y para no dejarse corromper ni amedrantar, ni por los psicópatas ricos ni por los lobbies, esas manadas de lobos psicópatas capitalistas. Quien no supere estos tests de servidor público no podrá gobernar ni pertenecer a ningún gobierno, obviamente tampoco podrá “asesorar” al Estado.

Si se hace así, seguro que en seguida veremos como las mujeres son más sensatas y más honestas que los hombres. Veremos como enseguida empezarán a descollar sobre nosotros en todos los gobiernos, por lo que a su vez constituye una forma pacífica de orientarnos a los matriarcados.

Pero la sensatez y la honestidad no sólo tienen que gobernar la política, también tienen que gobernar la enseñanza. Ningún educador (incluidos los propios padres de los niños) debería tener licencia para educar, especialmente a los menores de edad, sin su correspondiente certificado de persona sensata y honesta, extendido por una institución científica que haya desarrollado un test de sensatez y honestidad que sea válido y fiable.

La incompetencia intelectual y la mendacidad de la Plutocracia es abrumadora, deprimente y absurda. Resulta que Pluto es un dios mentecato y deshonesto, un dios basura. Sí, otra vez Shakespeare: ¡calamidad de los tiempos cuando los locos guían a los ciegos!.

3.9 Capitalismo y felicidad

El dinero cumple su función divina sólo si crea muchos pobres y pocos ricos, con lo que no hace falta ser un brillante matemático para saber que conseguir ser feliz en el Capitalismo es extremadamente improbable. Como todo buen dios patriarcal, Pluto es muy avaro con la felicidad y muy rumboso con la desdicha.

Lo de la “igualdad de oportunidades” es sólo una gran mentira piadosa capitalista. Al contrario de lo que opinan los mentecatos, los muy pocos casos en que algún pobre consigue hacerse rico, no demuestran que todo el mundo pueda conseguirlo, sino todo lo contrario: que sólo pueden conseguirlo muy pocos. En realidad, la economía capitalista actual es un gran casino, y como en todos los casinos, sólo gana la Banca.

Aún así, al contrario que en el cristianismo, queda una muy débil esperanza sensata de ser feliz, al menos, en el muy errado sentido capitalista de hacerse rico. Una esperanza diminuta que el sistema emocional amplifica más o menos, según lo mentecato que sea cada cual. Cuanto más mentecato se es, más fe se tiene en mentiras piadosas. Pero ese milagro, sólo es ligeramente más verosímil, y por lo tanto sólo es ligeramente más racional, que los milagros que siempre se han esperado de los dioses.

Otro gran problema del Capitalismo es que sin miedos es demasiado fácil ser feliz, basta con ilustrarse un poco. Para satisfacer el instinto sexual se necesita muy poco dinero. Para el coito ninguno y para comer, con la tecnología que hoy existe, tampoco se necesita demasiado. Así que sólo queda buscarse un sitio calentito en el que dormir. Tampoco la diversión es difícil, porque hay millones de ocupaciones divertidas que son gratis.

Incluso la felicidad emocional es también fácil de obtener sin dinero, basta con que los pobres sean cordiales y cooperativos los unos con los otros, algo natural en nuestra especie cuando no hay miedos que perturben nuestras prioridades naturales.

Así que el Capitalismo tiene el grave problema de que en realidad el dios Dinero es casi superfluo. En consecuencia, esforzarse por ser rico es muy irracional, no sólo porque la probabilidad de conseguirlo es completamente despreciable, lo que convierte su esperanza en una superstición, sino porque además es absurdo, ya que se puede ser feliz muy fácilmente sin ser rico. Véase el sensacional ejemplo de tantos cubanos actuales.

En consecuencia, el Capitalismo necesita estimular nuestra necesidad de hacernos ricos. Primero con la zanahoria de que “haciendo lo que Dinero manda” uno se hace rico y es feliz. Y segundo con el palo de que si se peca contra Dinero se acaba sumergido en el Infierno de una vida basura. Exactamente el mismo esquema del cristianismo y otras religiones de dios único. Sólo hay que sustituir ‘Dinero’ por el dios correspondiente, ‘rico’ por santo, y ‘riqueza’ por Paraíso celestial.

Obviamente, los anti-este-sistema somos entonces los satanes y demonios de siempre, mientras que los políticos y los periodistas que apoyan esta burla macabra son los ángeles.

Pero como cada día hay más gente que no se cree el cuento del Paraíso Capitalista, el Capitalismo se ha visto ya en la necesidad de crear un infierno real para los descreídos: el mundo basura, en el que ser feliz con muy poco dinero es ya verdaderamente imposible. En algunos sitios encarcelan por morder manzanas prohibidas, incluso aunque no se cojan del árbol del conocimiento, así que estamos peor que en los tiempos del Génesis.

Se necesita tener un mínimo cada vez mayor de dinero, lo que por otro lado el Capitalismo pone muy difícil de obtener, incluso aceptando ser un esclavo perfecto.

El camino hacia la felicidad que propone el Capitalismo es inviable para la gran mayoría de la gente, porque la propia naturaleza del Capitalismo le convierte en imposible; así que los más sensatos suelen intentar otras sendas distintas a la de la esclavitud.

Algunas veces son negocios respetables, pero estos caminos están minuciosamente controlados por el Estado, y en consecuencia casi nunca llevan a la riqueza, y menos todavía a la felicidad. Así que muchas otras veces son negocios criminales, que a menudo son perfectamente legales, gestionados por sinvergüenzas, corruptos, ladrones, psicópatas, y canallas de todo tipo.

De hecho, estas actividades criminales, sean legales o no, están cada vez más generalizadas entre la población, generando un enorme malestar social que, entre otras cosas lleva al desprecio por la sensatez y a la exaltación del dios Dinero, un dios tramposo, falaz e inhumano.

Lo que no significa que muchos mentecatos no se dediquen también al crimen, a veces porque encuentran un “buen pastor” que les lleva a ello, otras porque han caído en la desesperación, o porque han sucumbido a las drogas, una de las adormideras del Capitalismo.

Un gran defecto que tenemos los anti-este-sistema es que no proponemos un sistema económico y político distinto y razonable. Cuando nos quejamos de sus tremendas deficiencias no estamos siendo verdaderos anti-este-sistema, sino meros controladores de calidad de éste-sistema. En consecuencia, formamos parte de éste sistema. Una contradicción que nos convierte en animales políticos absurdos.

Así no vamos a ningún sitio, porque el Capitalismo psicópata sólo puede llegar a tener una calidad mínima para la gente de la calle bajo un enorme esfuerzo de autocontención, de su enorme poder de explotación de las masas; algo que sólo va a hacer ante un enorme peligro para su supervivencia.

Un peligro así ocurrió durante el comunismo soviético, al cual le debemos el “Estado del bienestar” que hemos tenido en Europa durante unas décadas; pero que el Capitalismo está ya acabando de desmantelar. Es dudoso que una suerte así se vuelva a repetir.

En fin, no podremos avanzar hacia una meta política hasta que no exista esa meta, y para ello es imprescindible inventarla primero. No valen las grandes declaraciones de intenciones, ni mucho menos declarar metas a nuestros deseos. La Humanidad necesita economistas verdaderamente científicos, y no ideólogos del Capitalismo.

Necesitamos unos economistas que, conociendo previamente la naturaleza humana, formulen una teoría económica racional que describa las condiciones económicas que maximizan la probabilidad de que un individuo cualquiera sea feliz como ser humano, mediante un esfuerzo por su parte que sea razonable y digno. No importa que sea una teoría utópica, porque si en las condiciones actuales no fuera utópica, demostraría ya sólo con ello no ser una buena teoría.

Con todo lo que sabemos hoy de psicología, de ecología, de matemáticas y de otras muchas ciencias, sumado a los enormes medios informáticos a nuestra disposición, capaces de hacer complejísimas simulaciones de la evolución de cualquier sistema, la probabilidad que hay de encontrar alguna buena solución racional es enorme.

No quisiera dar a entender con todo esto que la solución tenga que ser necesariamente compleja. Ni mucho menos. Probablemente es bastante sencilla y el problema de verdad quizá reside en inventar reformas adecuadas que permitieran una transición suave desde el sistema actual.

Sin embargo, también podemos ver esto al revés, porque dado el carácter acumulativo de los logros de la Razón, puede bastar con implantar la fácil receta política de la sensatodemocracia que hemos dado antes, para que la solución económica surgiera de manera natural de esa estructura política. Esto es lo que yo propongo.

El problema es que la sensatodemocracia es demasiado sensata, así que no esperemos que vaya a ser aceptada fácilmente. Los ricos se aliarán con los mentecatos contra ella. Y no van a jugar limpio.

Por eso es tan importante rebajar el número de mentecatos de nuestras sociedades mediante la enseñanza de la Razón, única manera de rebajar esas insensatas fuerzas de oposición a su propia felicidad.

Tampoco va a ser fácil, porque no sólo los ricos están interesados en crear mentecatos, los propios mentecatos están decididos a que todo el mundo, especialmente sus propios hijos, sean tan mentecatos como ellos. Por lo menos.

La gente ha sido tan profunda y perversamente engañada por el Capitalismo radical, que la mayoría identifica «ser feliz» con «ser rico». Se han enamorado del dinero, un amor, que como casi todos los amores, les ha hecho perder por completo la senda de la felicidad, y les ha convertido en seres crónicamente infelices..., gente que ya no sabe ser feliz por culpa de supersticiones, que les llevan a miedos y deseos mentecatos.

Como la Iglesia, el Capitalismo también nos trata como borregos, o quizá mejor, como asnos a los que se convence de llevar cargas pesadas mediante palos y zanahorias. Palos reales y zanahorias imaginarias.

Como la Iglesia, el Capitalismo necesita echar mano del instinto de defensa, el recurso que con tanto éxito utilizaron los prebostes cristianos durante muchos siglos, para hacer tan sumamente infelices a sus víctimas; las cuales aceptan así trabajar, con denuedo y hasta la muerte, en beneficio de ejércitos humanos y divinos.

En definitiva, aunque el Capitalismo dé esperanza de felicidad, como hace Lucifer, sobre todo da miedo como hace Dios. Parece que mentalmente salimos mucho mejor parados con el dios Dinero que con el dios Dios, pero aún así no somos felices porque es imposible que alguno de estos dioses de los ejércitos nos haga felices. Necesitamos tratar directamente con Lucifer Racional, y eso sólo puede ocurrir en un matriarcado.

De la necesidad del Capitalismo de que la gente tenga miedo nació la necesidad de crear paro. Sin embargo no fue suficiente porque los parados suelen apañárselas para sobrevivir, y si no se dejan amedrantar demasiado por la falta de dinero (ni engatusar con sus promesas) acaban siendo mucho más felices que trabajando. Un buen ejemplo de ello son los cubanos. Pobres, pero la mayoría de ellos mucho más felices que la mayoría de los muy ricos del mundo capitalista.

De manera que el Capitalismo mejoró el recurso del paro sustituyéndolo por otro truco mucho mejor: el trabajo basura, un paro ocupado, explotado y envilecido, y por lo tanto sin posibilidad ya de proporcionar ninguna felicidad. El trabajo basura es el paro ideal del capitalismo.

La ecuación principal del parado debería ser: trabajo basura = paro basura. Comprenderla es fundamental para librarnos del Capitalismo psicópata. Es mucho más sensato pasarse la jornada ante el ayuntamiento, el parlamento, los grandes bancos, o las grandes empresas, pidiendo un trabajo de calidad, que aceptar un trabajo basura que impida ir a pedir un trabajo de calidad por falta de tiempo. Es mucho más sensato estresar a los psicópatas que dejarse estresar por ellos.

Así es como el Capitalismo descubrió su gran sistema para que la gente se esfuerce denodadamente por ser rica sin que nunca consiga hacerlo: convertir su felicidad, fácil y gratuita, en felicidad basura.

Incluso el aire, el agua y el paisaje fueron convertidos en aire, agua y paisaje basura. No digamos ya la comida, la vivienda, las relaciones interpersonales, la educación, la sanidad, las pensiones, etc., etc. Todo quedó convertido en un enorme basurero, de dónde sólo es posible escapar haciéndose rico. Y donde hacerse rico es casi imposible.

Este diminuto ‘casi’ sostiene toda la enorme estructura del Capitalismo gracias a un error biológico en la naturaleza humana que da lugar a la falacia de la fiabilidad emocional, el amplificador emocional de verosimilitudes que, como vimos, es el responsable y la piedra angular de las supersticiones.

Sí, pero esta falacia está siendo ya descubierta por demasiada gente, así que están surgiendo eso que llaman “populismos”, es decir, ideas políticas impracticables en el Capitalismo.

Ideas que sólo son posibles llevar a la práctica si se cambia el Capitalismo por otro sistema económico, en dónde todo el mundo pueda llegar a ser feliz. Lo que implica la muerte del miedo y con ella la desmitificación del dios Dinero. Lo que no implica la desaparición del dinero. Como era de esperar, los más perfectos esclavos del Capitalismo lo declaran imposible, es decir, “populista”. Es verdad, es imposible, pero sólo dentro del Capitalismo.

El miedo sale muy caro. En un mundo sin miedo no sería necesario tanto dinero para ser feliz como en el actual, y por lo tanto sería un mundo con mucho menos dinero. Con eso nos asustan; pero no es más que miedo a la desaparición del propio sistema capitalista.

Es obvio que un mundo racional sería económicamente mucho más pobre, pero también que sería mucho más feliz. Esa relativa pobreza tampoco importa mucho, porque la riqueza del mundo actual sólo es para muy pocos. La gente no trabajaría ni estudiaría por miedo a no conseguir hacerse rico, sino por el placer del conocimiento y la cooperación con otros seres humanos.

Es evidente que un mundo feliz es inviable si no se rige por la Razón. Una razón que necesariamente tiene que tener en cuenta nuestra naturaleza animal, la naturaleza del entorno, y la naturaleza simple de la mayor parte de la felicidad humana.

Las democracias patriarcales de nuestros días simulan de manera mentirosa algunos rasgos importantes de los matriarcados: igualdad, justicia, solidaridad, libertad, fraternidad, racionalidad, democracia, etc. Ahora bien, todas estas virtudes son falaces si son afirmaciones sin contenido. Una racionalidad insensata no es racionalidad, una justicia insensata no es justicia, una solidaridad insensata (como la del comunismo soviético) no es solidaridad, una libertad insensata (como la del libre mercado capitalista) no es libertad, y una democracia insensata (como todas las actuales) no es democracia.

Es obvio que la Razón lleva a la felicidad, y que la emoción patriarcal conduce al miedo, a la desdicha y a la destrucción del mundo; no sólo del mundo personal sino también del mundo social, y hasta de la propia biosfera. Sólo la emoción matriarcal, sólo la emoción de la cooperación y la ternura humana, es sana y feliz.

Los patriarcados nos han hecho olvidar quiénes somos, y de dónde venimos. Pero Lucifer Racional nos lo ha recordado.

Capítulo XI
Sobre la Enseñanza

1. La dificultad de comenzar a conocer

Si una memoria a largo plazo (MLP) sólo contuviera sinsentidos, es decir, afirmaciones desconectadas de los conocimientos instintivos; y absurdos, es decir, conocimientos contradictorios unos con otros; y por lo tanto, si esos conocimientos no tuvieran validez, en realidad esa MLP no contendría conocimiento alguno. En este caso diré que la calidad de esa memoria es nula, una “cabeza hueca”. Por el contrario una MLP con muchos conocimientos válidos y fiables, es una MLP de gran calidad, una “cabeza bien amueblada”.

Cuando un entendimiento que dispone de una MLP de gran calidad se enfrenta con una nueva hipótesis, tiene muchos recursos para criticarla, de manera que si es falsa, disparatada, absurda, o falaz, lo detectará con relativa facilidad. Sin embargo esto no le ocurre a los entendimientos con MLP de baja calidad, memorias casi vacías con las que el entendimiento apenas tiene recurso alguno para comprender ni criticar nada.

De aquí se deduce que todo ser humano recién nacido es una cabeza hueca que tiene un difícil problema para amueblarse. Nuestro proceso de adquisición de conocimiento tiene una importante debilidad estructural, porque sin conocimientos disponibles para dar sentido y criticar las nuevas hipótesis, toda nueva hipótesis, por muy estrafalaria que sea, es ya una explicación aceptable, dado que no hay conocimientos que la invaliden, o la hagan inverosímil. Es más, esos entendimientos se acaban acostumbrando a dar por buenas explicaciones que no comprenden, es decir, sinsentidos, lo que les lleva a aceptar los sinsentidos como válidos y fiables.

Esto implica que la construcción de una memoria de calidad necesariamente comienza adquiriendo conocimientos descontrolados. Conocimientos a los que se da validez sin saber si la tienen, y a los que se les da fiabilidad instintivamente, porque los niños están programados genéticamente para aceptar la autoridad cognitiva de los adultos, y no tienen todavía conocimientos con las que criticarlos.

Salvo que se tengan maestros muy sensatos y conocedores de lo que conoce el niño, los conocimientos así adquiridos serán por lo general de ínfima calidad, porque no han superado la crítica de un entendimiento que haya examinado si cumplen con los axiomas de la Razón, contrastándolos con conocimientos de calidad.

No solamente porque no se cuenta con conocimientos de calidad para hacer la comparación, sino también porque ni siquiera se tiene conciencia de los axiomas de la Razón, los conocimientos generadores de la calidad de los conocimientos. La sensatez del futuro adulto depende pues en gran medida de la sensatez, la veracidad, y los conocimientos sobre la naturaleza humana de sus maestros, especialmente de sus primeros maestros.

Y para abundar en el problema, resulta que los conocimientos de muy baja calidad que se empiezan a adquirir de maestros insensatos, mentirosos, o ignorantes, son muy mal control de las hipótesis que siguen llegando. Comenzar a adquirir conocimientos de calidad se parece a esas pesadillas, en las que se intenta correr sin que nuestros angustiados esfuerzos nos hagan avanzar un solo paso.

Es muy difícil superar el estado de cabeza hueca sin ayuda externa de calidad, es decir, sensata e ilustrada. Es muy difícil que de la Intuición de un niño (o de una cultura joven) surja un entendimiento personal (o cultural) sin que alguien le enseñe al niño (o a la cultura) los axiomas de la Razón, aunque sólo sea de una manera implícita, como Tales de Mileto se los enseñó a nuestra cultura.

Es más, incluso conociendo los axiomas de la Razón es imposible dar validez y fiabilidad a los conocimientos sin experiencia alguna del mundo. Por lo tanto, utilizar la falacia de autoridad no sólo es algo que está programado en los niños, también es algo que es inevitable en la infancia, tanto de las personas como de las culturas.

Por otro lado, en una cultura tan compleja como la nuestra, donde es imposible conocer todo lo que se conoce, aceptar en alguna medida falacias de autoridad, sinsentidos, absurdos y supersticiones, es inevitable durante toda la vida, incluso para los más sensatos y doctos.

Tenemos que fiarnos de lo que nos dice el médico porque sus afirmaciones sobre nuestra salud tienen mucha más fiabilidad que las nuestras. Lo que no quita que no podamos pillarle en alguna superstición, absurdo, o disparate. Son seres humanos, y todos nos equivocamos muchas veces, o enseñamos tonterías para no perder el tiempo intentando enseñar lo que creemos que alguien no está en condiciones de conocer.

Es pues inevitable que nos acostumbremos a los sinsentidos y las supersticiones. Si fuéramos conscientes del problema, no pasaría gran cosa, sólo supondría asumir un riesgo de manera racional; pero no lo somos y en consecuencia el problema se amplia considerablemente porque tiene como resultado que aprendemos a ser mentecatos.

En cualquier caso, los conocimientos de todos los individuos adultos, por muy sabios que ahora sean, comenzaron siendo sólo un montón de disparates, absurdos o supersticiones sin utilidad alguna. Por eso también, la Humanidad es desde sus albores una consumada inventora de insensatas fantasías culturales.

Sólo hace unos dos milenios y medio, y casi por casualidad (debido especialmente a que las religiones politeístas ni imponen ni definen el mismo mundo mágico para todo el mundo) la Humanidad ha empezado a tener conocimientos sensatos, y sólidos elementos de crítica.

Y debería quitar el “casi” porque no tengo razones suficientes para él, ya que el asombroso fenómeno del pensamiento griego culto entre los siglos –VII y –III (desde Tales de Mileto a Epicuro), o si se quiere, hasta finales del siglo IV, en el que los cristianos destruyeron definitivamente la Biblioteca de Alejandría, y asesinaron a los últimos filósofos de la antigüedad (finiquitando con ello nuestra cultura clásica, e imponiendo a nuestros abuelos la fe en un mundo físico insensato, junto a la obligada conformidad con una lógica delirante), no se ha dado nunca más en la historia otro proceso crítico de tal profundidad y envergadura, que sea independiente de éste. La filosofía y la ciencia nunca hubieran aparecido en una cultura de dios único.

La crítica antigua de las explicaciones mágicas, generalmente en la forma de indiferencia a las cosmologías religiosas politeístas, que ya por aquella época empezaban a aburrir a los más inteligentes, fue acompañada de una extraordinaria creatividad intelectual, como hubiera cabido esperar si se conoce el funcionamiento del entendimiento. Sin embargo, el asombroso y maravilloso fenómeno de la creatividad, propio de la Intuición, es ya mucho más frecuente en la historia humana que el de la crítica, propia exclusivamente del entendimiento.

Sin este antiguo proceso crítico-creativo, el entendimiento humano no hubiera despegado con la fuerza y velocidad con que lo hizo, así que la mayoría de la gente, impulsada por su Intuición, seguiría volviéndose a su casa en cuánto en su camino se cruzara un gato negro.

Y lo peor de todo es que el poder de algunas religiones habría sido imparable, y la mayoría tendríamos, como mucho, la miserable y aterrada vida de los campesinos de la Edad Media. Y no se olvide que incluso los reyes, los nobles y los clérigos vivían hasta hace muy poco amedrentados y amargados por las sandeces cristianas; por no hablar de la terrible represión sexual de siglos a la que, en gran medida, todavía vivimos sometidos por su causa.

Una atroz represión que es la fuente más profunda y más íntima de desdicha que puede tener un ser vivo. Una fuente de torturas psicológicas de la que todavía continúa manando en abundancia la infelicidad de todos los seres humanos. Aunque esa represión ya no sea tanta, la gente de la calle debería estudiar mucha más historia, biología y psicología; así comprendería de qué horrores la ha librado el desarrollo de la Ciencia, y a qué horrores permanece sometida todavía.

Algo similar les ocurre a los individuos, que necesariamente comienzan a obtener sus conocimientos en una infancia y una adolescencia llenas de fantasías y de conocimientos de muy baja calidad, procedentes en su mayoría de fantasías culturales, que a su vez proceden de tradiciones y conocimientos arcaicos, completamente obsoletos desde hace siglos.

Incluso en nuestros días, desde la más tierna infancia se enseña a los niños la existencia de seres mágicos, como “los reyes magos” o “el hombre del saco”, para que sus Intuiciones aprendan que los seres mágicos (disparatados) son posibles, y no rechacen luego otras supersticiones o sinsentidos mucho menos inocentes.

El problema de fondo es evidente: hasta que no se tiene alguna intuición de los axiomas de la Razón y de su importancia para explicar las cosas, no es posible producir conocimientos de calidad.

Si se respeta esta intuición y no hay conocimientos culturales que invaliden su valor (el cristianismo se esfuerza y se ha esforzado durante muchos siglos por anular el valor de los conocimientos sensatos), puede entonces alcanzarse la “masa” crítica de conocimientos de calidad necesaria para criticar los conocimientos que van llegando, de manera que, poco a poco, vayan aumentando los conocimientos de calidad.

Pero hasta que el número de conocimientos de calidad no alcanza esa masa crítica, la actitud crítica no consigue producir conocimientos de calidad y por lo tanto no lleva a ningún sitio. Llega un momento en el que, si el sujeto es una persona especialmente crítica, se percibe a sí mismo perdido e incapaz de entender nada, porque sin conocimientos de calidad nada tiene sentido, sólo es posible memorizar como un papagayo lo que se nos intenta enseñar.

Ahora bien, tener una cabeza hueca puede salir muy caro, porque el dejar los conocimientos y las conductas en manos de la Intuición es un estupenda oportunidad para que los manipuladores de niños y adolescentes le regalen al sujeto sus envenenadas “definiciones” y “teorías” del mundo, salvando a la persona de su inevitable crisis de crecimiento, pero también esclavizándola a través de esas insensateces que se le enseñan.

Es decir, la inevitable crisis de crecimiento de todo entendimiento puede ser aprovechada para adoctrinar en la Sinrazón, de manera que en ese intervalo temporal biológico, reservado por nuestra especie para desarrollar una Razón, lo que se desarrolla es una Sinrazón. Llegados a este punto, en lugar de generar conocimientos válidos y fiables sobre el entorno, el entendimiento genera supersticiones, absurdos y disparates. Al poco tiempo, la mayor parte de sus afirmaciones son sandeces.

Si eso ocurre, la persona se deshumaniza, de hecho se convierte en un ser mucho más indefenso que cualquier animal, y siempre dependerá ya de la dirección de una autoridad externa para poder sobrevivir.

No nos extrañemos pues del fanatismo religioso, político o económico. Los fanáticos tienen una dependencia psicológica absoluta de sus autoridades. Intuyen que sin esas autoridades están perdidos en la vida; y lo peor es que es verdad. Lo que a su vez les convierte en seres cobardes que piden a gritos unas buenas “caenas” y un buen pastor que, tirándoles de la argolla de las supersticiones que les han puesto en la nariz, les lleve por “el buen camino”.

Es difícil llegar a imaginar el malvado placer de conseguir crear estas extravagantes ovejas humanas, estas perfectas marionetas psicológicas. El gustazo de ser un pastor de hombres debe de ser impresionante. Esos pastores se saben Dios, y por lo tanto es muy probable también que se sientan Dios. En cualquier caso, muchos viven mejor que Dios a costa de sus mentecatos.

Pero a veces la persona logra salir de su crisis de crecimiento por su propia cuenta o, lo que es más habitual, ayudado por alguien con un entendimiento bien desarrollado y una MLP de calidad. Entonces nace una persona libre y un nuevo entendimiento autónomo. Nace un auténtico ser humano maduro y muy poco dispuesto a dejarse conducir arrastrado por su nariz, ni a integrarse en ningún rebaño.

La crítica inmadura corre además un grave peligro. La actitud crítica natural, cuando todavía es de baja calidad y por lo tanto demasiado prematura, puede llevar a que la gente se burle de ella, tachando al crítico de discutidor, de terco, de argumentador, de no querer regirse por el conocimiento de alguna autoridad en la materia…

Lo cual puede tener el doble resultado perverso de acabar aceptando de nuevo (como en su infancia) la falacia de autoridad, y de reprimir, quizá para siempre, esa saludable actitud crítica propia de la juventud, con calamitosas consecuencias para un adecuado desarrollo de ese desafortunado entendimiento.

Es un problema mucho más general de lo que parece, porque debido a la enorme necesidad biológica (algo que demuestra que el desarrollo de la Razón está preconfigurado en los seres humanos) de hacer consistentes sus conocimientos de baja calidad, los jóvenes poseen una enorme actitud crítica, que a muchos adultos les parece irrelevante y fastidiosa, lo que les lleva a reprimirla mediante su desprecio.

En los casos en que ni se consiguen conocimientos de calidad ni se reprime la actitud crítica, el resultado es un adulto desadaptado, sarcástico, e insoportable. Se convierten en mentecatos que se burlan de todo el mundo, no sólo de otros mentecatos como ellos, también de las personas sensatas. A estos desafortunados críticos mentecatos, sin control sobre el valor de sus críticas, les llamo majaderos.

El fenómeno de la represión de la actitud crítica es alarmante, porque si el sistema emocional (Intuición + contenidos fuertemente emocionales de la MLP) de esos jóvenes aprende a reprimir sus críticas, su entendimiento queda ya castrado para siempre, y su probabilidad de llegar a entender el mundo en un futuro se convierte en insignificante. Mucha menos probabilidad todavía tienen los majaderos, porque llega un momento en que ningún conocimiento es verdad para ellos, mientras que los mentecatos todavía pueden acertar por casualidad en alguno.

Mutatis mutandis, lo mismo puede decirse de los adultos y de la sociedad en la que viven. Los adultos críticos con los conocimientos de su sociedad suelen ser reprimidos de manera más o menos violenta, y en consecuencia todo pensamiento crítico queda, por lo general, reprimido en esa sociedad. Por supuesto que el poder se aprovecha de los majaderos para “demostrar” que la crítica es cosa de payasos.

Sólo la atomización política y religiosa, como la que se daba en el mundo clásico heleno, o en la Europa del Renacimiento, o en la de la Ilustración, permitió que se pudieran expresar ideas críticas con el conocimiento establecido. Y siempre hasta cierto punto, claro.

En nuestros días esto es también posible gracias a que el poder se ve en la obligación de aparentar que vivimos en una sociedad democrática, y por lo tanto en la que existe libertad de opinión.

Ya se encargan ellos, tanto de crear mentecatos como de que esos mentecatos tengan la opinión que a ellos les conviene que tengan, y no se escuchen demasiado las voces discordantes entre el estruendoso ruido de su anodino y necio pensamiento único; vociferado a gran volumen y con enorme frecuencia en sus grandes medios de comunicación de sandeces.

Es la monda que cualquier cantamañanas se tome por Dios a sí mismo y nos explique con todo lujo de detalles el pensamiento, las razones y las intenciones en virtud de las cuales alguien hizo o dejó de hacer tal o cual cosa, cuando resulta que ese alguien ha dicho todo lo contrario. No necesitan razón alguna que avale tales hipótesis de conocimientos mágicos, tan sólo la emoción de demostrar ser útiles al dueño de su pesebre.

Amén de que la definición de ‘libertad’ cada vez se parece más a la cristiana, cada vez está más restringida por un malvado y subrepticio significado de “libertinaje” en forma de limitaciones (censuras) a ciertas libertades que, una vez asumidas por fe, se convierten en pavorosas autocensuras. Hace años que viene implantándose otra vez en nuestra sociedad la actitud de la autocensura… un fenómeno que, como mínimo es antidemocrático, y que debería darnos mucho miedo.

Por otro lado, el entendimiento sólo se desarrolla adecuadamente cuando se enfrenta a un entorno consistente. Sin embargo, los humanos desarrollamos nuestro entendimiento hoy día en un entorno cultural que todavía está muy lejos de ser consistente.

Los Estados modernos siguen siendo ejércitos que imponen el entorno cultural que mejor conviene a su instinto de defensa, independientemente de que sea sensato o no lo sea. Aún así, se están empezando a dividir en ejércitos y sociedades civiles, lo cual ha tenido ya una enorme repercusión debido a que ha propiciado el desarrollo de la Razón en mucha más gente.

Una de las nefastas consecuencias de la irracionalidad del Estado es que en la población, incluida la población científica, es muy común la intuición de que el mundo es inconsistente, lo que entre otras muchas cosas ha llevado a la Ciencia a aceptar clamorosos absurdos. Claro que si el mundo no fuera teóricamente inconsistente no tendría sentido que hubiera partidos políticos distintos, y por lo tanto “democracia”.

Y también ha llevado a otra cosa todavía peor: a perder la esperanza de comprender el mundo, lo que lleva a los entendimientos a desentenderse de su trabajo, a deprimirse, al pasotismo intelectual. Una desesperanza que conduce a que el entendimiento concluya que la Razón no sirve para nada y se marchite por falta de uso. El objetivo estratégico fundamental del dios judío.

Es más, si el mundo no es inteligible cualquier afirmación sobre el mundo vale lo mismo que la contraria; lo que da derecho a cada uno a tener su propia verdad. Incluso los mentecatos más necios llegan a creer que sus afirmaciones son tan válidas como las de cualquiera. Salvo los majaderos, que creen que las suyas valen más.

Una consecuencia obvia de ello es que los mentecatos tienen el mismo derecho que los sensatos a votar quienes gobernarán la nación. Obviamente, los mentecatos se inclinan por pastores de mentecatos. De ahí el triunfo casi universal de la derecha.

Y es que si el mundo no es inteligible, resulta que lo sensato es ser mentecato. No sólo el entendimiento personal, también el social y político quedan destruidos. Ningún entendimiento sirve para nada, y ya sólo nos queda el gobierno de las emociones. Sólo queda aspirar a una autoridad que nos gobierne, porque nosotros no sabemos gobernarnos. Sólo queda la vuelta al rebaño y a la explotación de los pastores.

Y lo peor de todo es que, si la Humanidad sigue por este tenebroso camino, el cristianismo volverá a renacer y volverá a invadirlo todo. De nuevo volverán la teocracia y el miedo, de nuevo el espanto se apoderará de la vida de la gente, como todavía ocurre no muy lejos de nosotros.

Incluso la divulgación científica está siendo colonizada por mentecatos. Hay muchos documentales “científicos” en la TV, e incluso en las librerías, que osan afirmar que la razón no es lo propiamente humano, que lo propiamente humano son las emociones…

Los domadores de hombres tratan de limitar todo lo posible el desarrollo del entendimiento. En consecuencia, estorbar a la Ciencia siempre ha estado entre sus prioridades, ayer chamuscando científicos, y hoy que ya no les dejan chamuscarlos, intentando convertir a la Ciencia a su mito. Desde aquí les envío una jovial pedorreta en nombre de todos los hombres y las mujeres libres (o casi) de las ataduras emocionales de la infancia.

Ya hemos visto en qué consiste el conocimiento emocional, ya hemos visto su descontrol y su pobreza, su aburrimiento. Hay millones de especies emocionales, y sus conductas no difieren demasiado de las conductas de las máquinas programables. En las emociones no hay ninguna singularidad. Sólo hay singularidad del entendimiento y sólo cuando éste alcanza la autarquía, es decir, precisamente cuando funciona como entendimiento sensato y sin tutela emocional.

Imagino que Nietzsche se estará removiendo en su tumba. Nietzsche y Freud no creían que el entendimiento pudiera librarse nunca de la dictadura de lo instintivo y lo emocional. Uno creía que para bien y el otro que para mal, pero eso no importa ahora.

En cualquier caso, yo soy más optimista y creo que el superhombre no puede consistir en la vuelta al animal, por muy bella bestia rubia que sea. Sin duda es mucho mejor ser un hermoso superhombre nietzscheano de fuertes intuiciones, que vive una vida llena de valentía, de emociones viriles y de vivificadores peligros mortales, que el triste, torvo y miserable animal que desconfía de sí mismo, y que vive sin vivir en él, creado por el cristianismo; pero ambas cosas implican no haber superado al animal. Ninguno de estos dos animales es ni siquiera un ser humano.

En mi opinión el superhombre está mejor reflejado por Nietzsche en ese niño en el que se convierte el león de la fábula de «De las tres transformaciones del espíritu» en su obra «Así habló Zaratustra». Pero no un niño-bestia, sin respeto alguno por la Razón y hundido en un maremágnum de valientes intuiciones disparatadas, sino un niño que, a la par que risueño y juguetón, respeta los axiomas de la Razón, un niño que camina sobre los abismos de las hipótesis racionales más peligrosas, con la insolencia, arrogancia, e indiferencia de un verdadero ser divino, porque sabe lo que hace y le place hacerlo.

2. Sobre la enseñanza de los niños

El entendimiento es algo con lo que no nacemos, sólo nacemos con su “chasis”. La Razón es un software que se va desarrollando muy lentamente con los años, y que continúa desarrollándose toda la vida. Como mucho, nacemos con Intuición, y también ésta se desarrolla durante la infancia, aunque es probable que quede terminada antes que la Razón.

En cualquier caso, los primeros contenidos de la MLP humana no son afirmaciones del entendimiento sino de la Intuición. Probablemente la Razón empieza a desarrollarse a la vez que el lenguaje, porque ambos se necesitan uno al otro, pero la Intuición es probable que surja antes.

Obviamente, sólo nacemos con conocimientos instintivos, así que los primeros conocimientos que aprende un ser humano son conocimientos puramente emocionales, procesados por una Intuición subdesarrollada y sin que intervenga un entendimiento, ya que éste todavía no ha comenzado a formarse, o si lo ha hecho no es funcional.

Pero no conviene intentar enseñar a los niños conocimientos fuera de su ‘zona próxima de aprendizaje’, el límite que Lev Vygotski describió de las posibilidades de aprendizaje de los niños, pero que puede aplicarse también a los adultos, e incluso a la inteligencia artificial, porque sólo significa que lo que no puede ponerse en función de lo que se conoce no tiene sentido, el primer axioma de la Razón.

El problema es que nuestros instintos no conocen la existencia de disparates (afirmaciones sin sentido), por lo que fácilmente los acepta como afirmaciones válidas. Lo que no implica que no intuya que no los entiende y, en consecuencia, intente comprenderlos, con el resultado de que de ese esfuerzo, muchas veces inútil, la Intuición del niño puede extraer unas conclusiones emocionales descontroladas, por ejemplo, una baja autoestima. Y mucho menos conviene enseñar a los niños mitos altamente emocionales que no les permitan dar sentido a sus conocimientos futuros.

Aún así, algunos niños consiguen blindarse contra la depresión de su autoestima pensando que sólo son niños, y que ya lo entenderán cuando sean mayores…, lo que pronostica un adulto especialmente racional. Es más, algunos guardan esos problemas a través de los años, hasta que se sienten con capacidad para resolverlos. Digamos, por ejemplo, el problema del absurdo de los objetos materiales, o el de Dios.

Pero en general, cuando no se trata adecuadamente a los niños en la época del desarrollo del entendimiento, el entendimiento tiene después que enfrentarse con la enorme rémora de tener una gran cantidad de conocimientos disparatados y con alto contenido emocional.

Es decir, el joven entendimiento se encuentra inmerso en un maremágnum de supersticiones (afirmaciones poco fiables), de absurdos (contradicciones), y de disparates (sinsentidos). El entendimiento se encuentra inmerso en una Sinrazón de alto contenido emocional, que él no ha construido sino que ha construido su Intuición en interacción con los adultos, antes de que él existiera.

Así que cuando más tarde la Intuición activa alguno de esos conocimientos fuertemente emocionales y entra en estado de Superyó, el entendimiento se ve empujado a construir falacias en lugar de razonamientos válidos y fiables. El entendimiento se ve inmerso en una Sinrazón que aparenta ser Razón. Podemos decir pues que sus procesos están enfermos de Sinrazón, y su buen funcionamiento es imposible.

Ahora bien, si estos conocimientos vacíos de la infancia controlaran por completo al entendimiento, entonces todo acabaría aquí y la Razón no podría desarrollarse; el entendimiento no podría madurar como tal, y casi todos seríamos animales puramente intuitivos.

Eso no ocurre porque el entendimiento se desarrolla en los seres humanos impulsado por un instinto fundamental de nuestra especie, por un conocimiento instintivo que nos ha convertido en lo que somos y cuya dinámica se muestra en el carácter curioso y crítico de los niños a partir de cierta edad.

Es el instinto racional, la fuerza que nos empuja al oportunismo, a la curiosidad, a conocer de primera mano el mundo, a intentar entender las cosas por nuestra cuenta, haciendo como que olvidamos lo que nos han enseñado. La fuerza que crea el operador lógico No() en el entendimiento, la fuerza que rechaza el valor de las afirmaciones que se contradicen con lo que afirman las sensaciones, creando así el germen de la Razón, el germen de los axiomas de la Razón.

Y conforme se va adquiriendo más y más conocimiento personal del mundo, más se va desarrollando el entendimiento, y más veces se entra en contradicción con los contenidos emocionales disfuncionales adquiridos en la infancia. Obviamente en este proceso ayuda mucho el acceso a una buena educación, que directa o indirectamente enseñe los axiomas de la Razón. Y sobre todo, es crítico el madurar alejado de los curas (aunque es leal reconocer que no de todos), pero también y muy especialmente, de padres mentecatos.

Así que aunque el poder de la Sinrazón inculcada en la infancia sea muy grande, poco a poco el entendimiento consigue ir atenuándolo. No siempre lo consigue del todo, y pocas personas lo consiguen del todo, pero la mayoría logra guiar su conducta con algo de racionalidad. Eso sí, muchos sólo consiguen desarrollar la racionalidad justita para pasar el día. Y otros ni siquiera eso, teniendo que consultar constantemente a sus pastores para poder tomar decisiones más o menos importantes.

El mayor problema que ha tenido en los últimos milenios el desarrollo del entendimiento es que, como el oportunismo de nuestra especie se concreta en el oportunismo de las personas, algunos seres humanos acabaron encontrando una excelente oportunidad en disminuir la capacidad de oportunismo de sus semejantes.

Es decir, hubo gente que descubrió que enseñar la Sinrazón a los niños es muy útil para ella, porque así se logra que de mayores se comporten como animales, y por lo tanto que sean manipulables y explotables fácilmente. Desde la antigüedad se sabe que enseñando la Sinrazón a los niños se puede detener el desarrollo de sus entendimientos, y formar así productivos rebaños de niños viejos.

Y como esos pastores son los verdaderos creadores de la corrompida alma de sus abducidos, es correcto que estos digan luego que son sus padres, incluso que son Dios. Esos pastores son los defensores de la Sinrazón que siempre están en guerra a muerte con la Razón. Son Dios que ha jurado odio eterno a Lucifer Racional, al igual que Aníbal Barca se lo juró a los romanos. Confío en que ese odio, mucho más infame y mucho menos noble que el del cartaginés, acabe al menos teniendo el mismo resultado que el de éste.

Tan lejos ha llegado su desfachatez que llaman ‘ovejas’ a quienes consiguen que les reconozcan como pastores… y lo más vergonzoso es que las ovejas lo aceptan encantadas… No se puede pedir más poder. No existe mayor poder en el mundo, no nos queda otro remedio que declararles Dioses multitrinos.

Pero lo más divertido de todo es que el pitorreo de estos pastores con sus desvalidas ovejas no acaba aquí, porque ni siquiera se hacen responsables del rebaño como auténticos pastores, sino que cuando alguna oveja tiene alguna queja por los disgustos a los que la conduce su Sinrazón, le dicen que es por su propia culpa. Algo que el Capitalismo psicópata ha aprendido muy bien de ellos.

Claro que si la oveja ha conseguido desarrollar algo de Razón puede que proteste diciendo que no entiende que sea su culpa; en estos casos los pastores hacen gala de otra desfachatez todavía mayor: envían a la oveja a que consulte su problema con su Sinrazón. O sea, los pastores le dicen a su oveja que su Razón la está perjudicando, y le recomiendan que sea más humilde y deje de tener incipientes visos de sensatez. En otras palabras, mandan a la molesta oveja a tomar vientos.

Y esto hoy día queda aquí, pero no hace mucho, por no aceptar el consejo del pastor y no irse volando a tomar vientos, la oveja acababa, más que bien hecha, en una hoguera purificadora. Y ni siquiera se la merendaban una vez asada, lo que aumentaba la afrenta.

Las afirmaciones con gran carga emocional son pues un grave inconveniente para el entendimiento y el conocimiento. De ellas surgen un fanatismo y una irracionalidad que ni siquiera es propia de las bestias, además de muchos otros problemas psicológicos como la ansiedad, las fobias y en general todo lo que englobamos bajo el nombre de ‘trastornos de conducta’ antes denominados ‘neurosis’, falta de neuronas. Nótese pues que, en su sentido etimológico, ‘neurótico’ significa mentecato.

Un sistema emocional manipulado en la infancia es la más peligrosa debilidad del entendimiento humano, una “puerta de atrás” que luego el entendimiento no puede cerrar, porque las emociones creadas en su MLP no le permiten ni desarrollarse ni criticar los dogmas inculcados.

Esa manipulación temprana es la gran baza que juegan los domesticadores de hombres. El gran secreto de los sacerdotes y los líderes políticos. La causa de la implacable guerra de la derecha a favor de la irracional asignatura de religión, y en contra de la “demasiado” racional asignatura de ciudadanía.

No puede extrañarnos entonces que el HR, que en cierta medida consigue zafarse de este control emocional, debido a su psicología crítica e irreverente, sea un grave peligro para los manipuladores emocionales.

Estos manipuladores temen que los HR enseñen los axiomas de la Razón a sus ovejas y éstas se conviertan en seres humanos. La Razón puede ejercer cierta terapia de las emociones, pero es imposible que sea la inoperante Razón ovejuna quien realice esa terapia, y tiene que hacerla necesariamente un entendimiento humano.

Sin embargo, el entendimiento no puede modificar conocimientos con gran carga emocional, así que el entendimiento sólo puede llegar a negar eficazmente esas afirmaciones si, por alguna causa, la negación se liga también con una gran carga emocional, lo que implica que la negación resultante sigue conservando la gran carga emocional de la anterior afirmación.

La carga emocional no disminuye en poco tiempo, lo que hace que el conocimiento resultante tampoco sea completamente funcional, dando lugar a otras afirmaciones de excesivo contenido emocional y gran potencial para la irracionalidad. Aprovechando esto, los pastores acusan de irracionales a los que consiguen librarse de la irracionalidad que ellos les han inculcado…, una mentira piadosa necesaria para que no se extienda esa relativa salud mental entre sus ovejas.

Despertar a demasiada gente del sopor, como ocurrió durante la Revolución Francesa, puede llegar a ser catastrófico y tener como consecuencia un nuevo amaestramiento disfuncional de los sistemas emocionales. Los mismos que guillotinaron a un rey lo sustituyeron luego por un emperador, los mismos que asesinaron a un zar lo reemplazaron luego por un dictador comunista…

La revolución, por muy contentos con ella que estén algunos en ciertos países sudamericanos, no es pues una buena solución. La única solución eficaz sólo puede ser a largo plazo, y consiste en dejar de asustar y de manipular los sistemas emocionales de los niños, enseñándoles por el contrario los axiomas de la Razón y, claro está, enseñándoles los conocimientos racionales de nuestra cultura, que aunque esté infectada por muchos conocimientos irracionales, también contiene maravillosos conocimientos racionales.

Hay que enseñar a los niños que hay afirmaciones que embotan el entendimiento. Principalmente son afirmaciones religiosas, políticas y económicas, pero también las drogas, la música ensordecedora, el deporte extenuante, y todos los demás nirvanas que convierten a los seres humanos en metabestias, porque ningunean el entendimiento dejándole en manos de la Intuición, y los contenidos más emocionales y cognitivamente vacíos de la MLP.

Resulta increíble la cantidad de tonterías que el sistema emocional puede tomar por verdades absolutas, con esa asfixiante solemnidad que le caracteriza, incluso cuando se trata de hipótesis estrafalarias, mojigatas, pueriles y completamente inverosímiles.

Y no se pierda de vista que la falta de autoestima conduce a la cobardía, la cobardía conduce al miedo, y el miedo conduce al absurdo, al disparate y a la superstición. Así que el primer paso hacia la esclavitud es la aceptación de humildad intelectual. Una humildad que es inevitable si la autoestima de nuestro entendimiento no se ve sostenida por los axiomas de la Razón…

Bueno, no es inevitable del todo, porque hay quien confunde la autoestima con la estima de lo que él afirma, basándose en la sandez del relativismo epistemológico. Para este relativista radical toda afirmación es verdadera o falsa dependiendo del “ángulo” desde el que se mire; lo cual significa que ninguna afirmación significa nada en sí misma, y por lo tanto que no existe la Realidad.

Esto anima al majadero a confiar en que su “Realidad” (que nada debería entonces significar tampoco) valga tanto como la Realidad de cualquiera…, cuando lo único que consigue es convertirse en un mentecato de los de la peor especie: la especie de los mentecatos metafísicos. Eso sí, salva su autoestima, con el peligro que eso conlleva para todo el mundo, incluso para sí mismo.

Por otro lado, la debilidad emocional también tiene un aspecto positivo, porque al igual que los domadores de hombres enseñan al sistema emocional de la gente aquello que les conviene, también nosotros mismos, con el fin de ser felices, le podemos enseñar a nuestro sistema emocional las cosas que más nos convenga que crea. Es decir, podemos crearnos nuestras propias y virtuosas supersticiones.

Esta es una solución muy del gusto de los irreverentes HR, pero los demás suelen horrorizarse ante la desvergüenza de esta jovial y racional oferta. ¿Por qué iba yo a engañarme a mí mismo de esta manera tan descarada?. Pues eso, tonto, para ser feliz.

Es obvio que no se trata de engañar a nuestro entendimiento, cosa que sería una estupidez, sino sólo a nuestro sistema emocional. Algunos dirán que en cualquier caso no sería una “felicidad verdadera”. ¡Cuánto daño sigue haciendo el mundo transcendente!.

Una “felicidad verdadera” es sólo uno de esos viejos seres de Platón que no existen en ningún sitio. El «Mundo Feliz», de Aldous Huxley es un mundo feliz… salvo para los HR que a causa de su propia naturaleza no son felices sin felicidad intelectual, incluso en el caso de ser felices instintiva y emocionalmente.

Ocurre que no existen felicidades verdaderas ni falsas, sólo existe el ser feliz o el ser desgraciado, sólo existe el bienestar o el malestar emocional, algo que desafortunadamente depende en gran manera de los pueriles y toscos aprendizajes de nuestro sistema emocional en nuestra tierna infancia; aprendizajes que pueden llegar a imposibilitar los tres tipos de felicidad.

Atrevámonos pues a inventarnos nuestra propia “religión” y, con osadía y desparpajo, nombrarnos sumos sacerdotes de ella. No seríamos los primeros, ahí están Amenofis IV, Josías y Constantino I para darnos buen ejemplo. Aunque claro, nosotros no necesitamos imponérsela a nadie. No nos hace falta ser «el pueblo elegido», nos basta con ser «la persona elegida»… por nosotros mismos.

Hay muchas cosas que podemos enseñarle a nuestro sistema emocional sin por ello correr el riesgo de un funcionamiento conductual disfuncional en nuestro día a día, sino todo lo contrario. Desde convencerle de lo guapos y maravillosos que somos, y que quien crea otra cosa es porque no tiene criterios estéticos válidos, hasta convencerle de la existencia de una larga cadena de eternas reencarnaciones en los personajes que más nos agradaría ser, y estar en las situaciones que más nos agradaría vivir.

Podemos construir nuestro propio paraíso en la vida y en la muerte a nuestra medida, y desde luego nos saldrá mucho más divertido y mucho más barato que comprarles a los curas su vacío, soso, pomposo y carísimo paraíso postmortem, que en realidad sólo consiste en evitar el Infierno, en evitar el miedo en el que nos sumergen aprovechándose de nuestra inocencia infantil.

Es obvio entonces que lo que más nos interesa es conseguir una actitud jovial ante la vida. Enseñar a nuestro sistema emocional a no tener miedos irracionales es conquistar un auténtico paraíso, muy tangible y mucho más transcendente que el de las viejas supersticiones. Pero para ello nuestra Razón tiene que funcionar antes.

El gran problema que se nos plantea es que ninguna de nuestras supersticiones virtuosas funcionará si no la cargamos de emoción suficiente, y para esto quizá llegamos un poquitín tarde. El momento más oportuno es un poco antes de que se desarrolle un entendimiento capaz de inventar estas sabias estrategias, que sólo serán sabias después de haberlo desarrollado... Parece un callejón sin salida, pero quizá podamos aprovechar alguna fuerte emoción ocasional para escabullirnos por el agujero de gusano que crean en el espacio-tiempo las grandes masas emocionales.

3. El respeto por la Razón

Creo que haber defendido la Razón a estas alturas de la historia humana no es tan superfluo como pudiera parecer, puesto que todavía existen muchos conocimientos de nuestra cultura que la violan, incluidos conocimientos de la Ciencia más moderna.

Y por otro lado, atenerse a los axiomas de la Razón hace surgir ante nuestros ojos un Universo muy parecido al de la Física, descubriendo de paso errores que a veces son monumentales, lo cual puede llevar al entendimiento y a la propia Ciencia al desconcierto.

Un desconcierto que sólo es debido a la larga y tozuda insistencia en la Sinrazón propiciada por las conveniencias de la Iglesia. Si se rompe ese malvado encantamiento de siglos, enseguida vemos la superioridad de la verdad absoluta del espacio-tiempo finito y plegado sobre sí mismo, sobre las extrapolaciones científicas que necesitan de la “nada” y del “infinito” para aparentar tener un significado que de ninguna manera pueden tener, porque dos absurdos no componen algo racional sino algo mucho más absurdo todavía: un disparate.

La Ciencia está demasiado contaminada de las fantasías del idealismo filosófico para no percibir la monumental tontada que supone la idea de “creación a partir de la nada”, o la de la existencia de “fenómenos indeterminados en sí mismos”.

Escudarse detrás de un empirismo radical como viene haciendo, le da la razón a Kant, que afirma que el intentar trasladar las ideas a la experiencia lleva a la antinomia. El idealismo es siempre muy solícito en explicar que no es posible comprender el mundo. Así que el empirismo radical lleva al mismo terrible error de afirmar que el mundo no es cognoscible. Un muy flaco favor que la Ciencia se hace a sí misma.

Sorprendentemente, respetando los axiomas de la Razón, es posible desde congraciar afirmaciones aparentemente opuestas como las de Parménides y Heráclito, hasta destruir concepciones absurdas del universo y de las partículas elementales (ver tomo-I).

Pero lo principal es que el respeto por la Razón genera un pensamiento atento a los sofismas y fuertemente involucrado en la resolución de todo tipo de disparates, absurdos y supersticiones, sin ese laxo y liberal «dejar pasar» cognitivo, tan del gusto de la Iglesia, y que se observa hoy en todos los campos, no sólo en el campo religioso.

Una laxitud del entendimiento debida fundamentalmente a esa oscura y nefasta influencia de teorías del mundo primitivas, borrosas y descabelladas. Esas físicas insensatas sí que son un auténtico pensamiento débil, tan débil que lejos de ser pensamiento son enormes vacíos cognitivos, desiertos cognitivos en los que es ninguneado el entendimiento, por mucho que se presenten a sí mismas como “pensamiento fuerte”.

La teología parte de un conjunto de dogmas sin validez ni fiabilidad, ¿dónde está pues la fortaleza de esos “pensamientos”?, ¿en declarar verdades absolutas a sus disparates, absurdos y supersticiones?, ¿en negar gratuita y absurdamente los axiomas de la Razón?. No, su auténtica fortaleza está en su descaro, en su desfachatez. En su apariencia de locura, porque todavía hoy día la locura sigue impresionando mucho a los niños y a los mentecatos.

Incluso la propia palabra “teo-logía” es ya un descarado absurdo. No puede haber ciencia cuyo objeto de estudio no solo carezca de apariencia material, ni directa ni indirecta, sino que para remate de sinsentido sea incognoscible.

Podemos definir el pensamiento fuerte mucho mejor. No como aquél que busca (o afirma sin más) imaginarias verdades eternas vacías de contenido, dentro del absurdo mundo trascendente de las Ideas, sino como aquél que hace todo lo posible por averiguar la naturaleza de las afirmaciones con las que se encuentra. Es decir, el que se esfuerza por averiguar si son válidas y, en el caso de ser válidas, si son fiables.

El pensamiento fuerte es aquél que desprecia las afirmaciones vacías y se preocupa por la verosimilitud de las que afirman algo. Pero sin olvidarse de que, a veces, del análisis de algunos disparates y de algunos absurdos pueden derivarse importantes afirmaciones racionales. Para el pensamiento fuerte, toda afirmación, o conjunto de afirmaciones, toda teoría, es un enigma, un reto personal, un problema que sólo se resuelve sacándole todo su jugo, todo su sentido si tiene sentido, o descubriendo porqué es inválido si no lo tiene.

Por otro lado, la intensa y extensa consistencia de las teorías científicas, dentro del maremágnum de las volátiles apariencias, es algo tan extraordinariamente improbable, que sólo puede atribuirse a que dicen lo mismo que dice el entorno aunque sea en otro lenguaje.

Las teorías científicas fuertes, es decir, las teorías con sentido y gran consistencia interna y externa, constituyen una masa de conocimiento que sirve por sí misma de contraste, no sólo de teorías nuevas sino, incluso de los datos nuevos.

La física científica es capaz muchas veces de convertirse en juez de las supuestas verdades que dice el entorno, y no sólo ocurre al contrario como cuando era demasiado joven. Como Platón y sus contemporáneos, nosotros también observamos un cielo plagado de eternas lucecitas, pero la Ciencia nos corrige afirmando que por mucho que esas lucecitas nos parezcan eternas, no lo son. Para bien y para mal, la Ciencia no se cree ya todo lo que parece decir el entorno.

Por otro lado, ante la contradicción de nuestra teoría natural que sostiene que un sombrero de copa no tiene volumen suficiente para albergar 20 palomas, y nuestra percepción de que el mago las saca efectivamente de él, solemos elegir nuestra teoría y resolver la contradicción bien en un sentido débil pensando que hay truco, bien en un sentido fuerte averiguando el truco utilizado al efecto.

Pero los filósofos idealistas lo tienen mucho más fácil pues pueden utilizar las enseñanzas de su maestro Emmanuel Kant, y afirmar que la contradicción no existe, puesto que las palomas dentro de la chistera son 20 para la “razón práctica” y una sola para la “razón pura”… con lo que el asunto queda resuelto, y no hace falta entrar en más averiguaciones.

Pero si no se es idealista y se le aparece a uno la virgen, es mucho más razonable ir corriendo al psiquiatra, antes que hacer todo lo que le haya dicho la aparición que haga. Y no es broma, sólo hace unos pocos años que en un parque de Gijón alguien asesinó a un niño por mandato directo de una aparición de Dios... Y no es la primera vez ni será la última que ocurran cosas así. Según nos cuentan los cristianos y los judíos, Dios ya mandaba matar niños en la remota antigüedad. Parece ser que Abraham estuvo a punto de matar a su hijo Isaac por otro de estos crueles mandatos divinos. Es más, según los terroristas actuales, Dios todavía sigue mandando matar niños.

A pesar de sus lamentables deficiencias, es una lástima que la psiquiatría haya tardado tantos siglos en inventarse. Todos los dioses y sus apariciones, al ser datos inconsistentes con todos los demás datos, al ser “experiencias” inconsistentes con todas las demás experiencias, contradicen flagrantemente la metodología racional más básica.

Es mucho más racional pensar que se ha tenido una alucinación o se ha soñado despierto. Y no digamos si en vez de a nosotros mismos la experiencia inconsistente con nuestro día a día le ha ocurrido a otro… dónde caben interpretaciones mucho más racionales, que van desde la mentira piadosa a la locura, pasando por la burla, o por todo tipo de intereses.

Sin embargo, todo origen de verosimilitud científica consiste en una intuición, y por lo tanto nace incontrolado; todo conocimiento nace como una verdad tentativa que para consolidarse como verdad necesita tener sentido y ser consistente con los demás conocimientos.

Por eso todas las teorías comienzan como un conjunto de verdades tentativas, cuya verosimilitud se afianza cuando se verifica tanto su consistencia experimental con el entorno, como su consistencia lógica con otras verdades más consolidadas ajenas a la formulación de la teoría; lo que supone un aumento inverosímil de consistencia de todas esas teorías que las convierte a todas en más verosímiles. Y no sólo a las teorías, también a los datos desde las que partieron, lo que implica que se aumenta considerablemente la verosimilitud de origen.

En resumidas cuentas, la inverosimilitud de tanta consistencia externa crea verosimilitud interna. El escepticismo es derrotado por el propio escepticismo, que es lo único capaz de derrotarle.

Así que en la Ciencia, el escepticismo a ultranza es derrotado por el propio escepticismo a ultranza. Por eso la Ciencia es tan fiable. Por el contrario, los filósofos idealistas afirman que el conocimiento científico tiene los pies de barro, ya que se basa en hipótesis y por lo tanto en suposiciones, en opiniones. Muy convenientemente para ellos, se olvidan de tener en cuenta el intenso tratamiento crítico al que se ven sometidas esas opiniones.

Según estos idealistas, el conocimiento de la Ciencia sería tan solo un conocimiento supuesto. Pero ya vemos por nuestra tecnología que no es así exactamente. Es evidente que las hipótesis científicas no resultan ser completamente arbitrarias, y que la verdad que hay en ellas, junto con la estrategia de verificación científica, crean conocimientos cada vez más verosímiles. En otras palabras, el método científico es una forma de destilar afirmaciones verosímiles, a partir de afirmaciones inverosímiles.

Pero los idealistas nada quieren saber de verosimilitudes, nada quieren saber de verdades corrientes, si algo no es una verdad absoluta es que es falso, y no hay más que hablar (ver tomo-I). Ni conocen la LVA ni les interesan las apariencias. Su prejuicio contra las apariencias es el prejuicio fundacional de su filosofía.

El idealismo no ve sentido a analizar los objetos materiales como hemos hecho aquí, y prefiere integrarlos en teorías que, digan lo que digan, por muy “trascendentes” a los objetos materiales que supongan que son, están basadas necesariamente en objetos materiales. Un error que durante milenios ha ralentizado la adquisición de conocimiento por el entendimiento.

Sin embargo, si las apariencias fueran tan inconsistentes con la realidad como afirman los idealistas, ninguna teoría sobre las apariencias debería poder predecir unas apariencias a partir de otras apariencias, y mucho menos de manera compleja y sistemática.

De hecho, si los datos científicos fueran completamente arbitrarios (puras apariencias sin conexión alguna con la Realidad), y la teoría científica fuera entonces una pura fantasía, la probabilidad de que con muy pocos supuestos se encontrara una gran consistencia entre apariencias sería nula. Y mucho más si en esa consistencia están incluidos datos que no formaban parte de los datos iniciales a partir de los que se construyó la teoría.

Por lo tanto, no todo es falso en las apariencias. Las apariencias son un reto para el entendimiento, que se ve forzado a distinguir en ellas lo verdadero de lo falso. Mi respuesta ya la conoce el lector, pero la Física, aunque no sea muy consciente de este planteamiento, también tiene la suya.

Las teorías científicas bien contrastadas no son verdades absolutas, pero al menos son verdades corrientes. Es más, el conocimiento de la Ciencia no se restringe a meras analogías con el recuerdo de otras interacciones percibidas como quieren los idealistas, y proponen los empiristas puros; si fuera así sería un conocimiento que no diferiría substancialmente del conocimiento animal. Sería un conocimiento débil, impropio del poderoso entendimiento humano.

Todo lo anterior no solamente tiene una importancia vital para la filosofía de la ciencia o del conocimiento, también la tiene para la psicología del aprendizaje y la pedagogía por que, salvando las evidentes distancias, un entendimiento que ha madurado bien funciona de manera muy similar a como lo hace la Ciencia. Aunque es mucho más apropiado decir que es la Ciencia quien funciona como los entendimientos que han madurado bien.

El aprendizaje cognitivo necesita tiempo, y no se produce por la mera acumulación de datos, sino por la formulación de supuestos sencillos que dan consistencia a los datos, es decir, por teorías que convierten a unas apariencias en más relevantes que otras, que les otorgan más “realidad” y les quitan “apariencia”.

Por eso, las teorías personales de cada alumno determinan los datos relevantes para él mucho más que las teorías de los profesores. En consecuencia, la primera misión de los profesores es hacer ver a cada alumno las inconsistencias de sus teorías personales, y dejar espacio así para substituirlas por teorías científicas.

Claro que para ello el profesor debe saber cómo averiguar esas teorías naturales de sus alumnos, lo que implica que debe ser sensible a ellas y no ignorarlas olímpicamente como hacen actualmente algunos o muchos “profesores”.

Aunque fascinante es un trabajo muy duro, porque las teorías del profesor se ven sometidas a la influencia de las frescas, creativas y a veces desconcertantes teorías de sus alumnos. Por eso los profesores no deberían ser gente que no comprenda demasiado bien las teorías científicas, como ocurre desgraciadamente tantas veces.

Es inadmisible que un profesor enseñe una teoría científica pero no conozca el problema del que surgió esa teoría, ni las dificultades que hubo para dar con esa respuesta, y en consecuencia enseñe las teorías científicas al modo de los sacerdotes: como “verdades reveladas” y absolutas que el alumno debe creerse, porque él, EL PROFESOR, apoyado por el claustro todo, y hasta por el mismísimo ministro de Educación y Ciencia, así se lo dice.

Los profesores no deberían abusar de la tendencia de los niños a aceptar la falacia de autoridad. Ni siquiera deberían utilizarla, porque eso enseña a los niños que aceptar esa falacia es aceptable, lo cual es una sinrazón que obstaculiza tremendamente el desarrollo de su Razón.

No debemos extrañarnos entonces de que ante tal exhibición de argumentos de autoridad, los alumnos más brillantes y creativos acaben despreciando los dogmas de estos profesores con alma de sacerdote, y con ellos a los propios profesores, al Estado y a la propia Ciencia.

En fin, que un buen profesor debe evitar los falaces argumentos de autoridad y ser un buen psicólogo, un buen historiador y un buen científico, sensible y creativo, capaz de captar las teorías naturales y capaz de refutarlas convincentemente.

Y una vez preparado el terreno, un buen profesor ha de ser capaz también de explicar las teorías científicas, cual es el problema o la observación de la que se parte, y cómo se llega a donde se llega. Lo que implican y lo que no implican aunque parezcan implicarlo.

Desgraciadamente, la mayoría de los profesores no tienen tiempo para pensar en tantas cosas; el Estado se preocupa concienzudamente de que no lo tengan. El Estado sólo quiere alumnos diestros, y le horrorizan los siniestros alumnos sensatos. El Estado es todavía incapaz de ocultar su miedo a la Razón.

Por mi propia experiencia creo que si alguien no ha tenido en su vida a por lo menos un buen profesor, es muy difícil que se desarrolle su Razón. Un buen profesor es una “rara avis” que, como tal, debería ser altamente apreciada por la sociedad, y en consecuencia por el sistema educativo.

Un aprecio que en justicia, y en provecho de la Humanidad, debería ser recompensado con mucha felicidad emocional; calurosa gratitud, generoso reconocimiento, y por supuesto, con una nómina y un tiempo para disfrutar de la felicidad instintiva e intelectual, que le permitan seguir enseñando en el óptimo estado instintivo, emocional e intelectual.

Por cierto, el usual castigo del “rincón de pensar” es una atrocidad más del sistema educativo, mediante la que se enseña al sistema emocional de los alumnos que pensar es un castigo… El haber sustituido el muy dudoso beneficio del «cara a la pared» por el malvado castigo del «rincón de pensar» es una monstruosidad que debería considerarse un crimen contra la Humanidad.

4. Sobre las verdades emocionales

Mucha gente tiene idealizadas sus emociones de tal manera que creen que su sistema emocional contiene misteriosas y valiosas verdades sobre el mundo. Les solemos llamar “místicos” y su existencia se remonta más allá del cristianismo.

De hecho, los místicos cristianos siguen las reglas del místico pagano neoplatónico Plotino, nacido en Egipto en el siglo III (un siglo antes de la creación del cristianismo tal como lo conocemos), ya que consideran que el misticismo natural de Plotino es un misticismo perfecto. Pero no hace falta ser un místico tan perfecto como Plotino o san Juan de la Cruz para ser místico. Cualquiera puede serlo.

Mucha gente cree que su sistema emocional contiene verdades sobre el mundo que son profundas y maravillosas. Sin embargo lo que ocurre en realidad es que su sistema emocional sólo contiene falsas verdades absolutas, primitivas, toscas e inefables que, aunque tienen que ver con el mundo, ya que son informaciones mucho más materiales que la gran mayoría de sus ideas, sólo consisten en relaciones entre estímulos del ambiente (sonidos, olores, imágenes) o vagos recuerdos de éstos, y ciertas emociones y conductas. Nada más pueden decir y por lo tanto, nada más dicen, razón por la cual son tan inefables.

Que tales oscuras y pueriles afirmaciones sobre el mundo material tengan alguna importancia en la vida de una persona adulta es mucho más que improbable. Más bien ocurre todo lo contrario: esos conocimientos emocionales ingenuos y vagos, prevenientes de la tierna infancia y la cándida adolescencia, cuando no de reprimidos deseos sexuales, están asociados a imágenes y a palabras que interfieren de manera disfuncional con la adquisición de conocimiento de calidad.

Lo cual es consecuencia del valor cognitivo que el mentecato concede a sus emociones, dado que sus descontroladas cogniciones resultan ser tan vacías e incomprensibles como sus emociones de la infancia, o de la adolescencia.

Desde luego que si los conocimientos instintivos están ahí es porque nos han valido durante nuestra larga historia filogenética para sobrevivir en la selva; y que si los conocimientos emocionales están ahí es porque en nuestra historia ontogenética, en nuestra infancia, obedecer las directrices de nuestros padres es mucho más útil que utilizar un entendimiento todavía muy inmaduro y sin información suficiente para ser mínimamente útil.

Es más, tales conocimientos emocionales pueden llegar a ser también muy inadecuados en ciertas tradiciones humanas, como lo son en un grado superlativo en nuestra propia cultura, como consecuencia de que la Iglesia ha perpetrado un aterrador secuestro del entendimiento y del conocimiento de toda la sociedad, que ha durado la friolera de casi milenio y medio.

Y no ha estado sola, también la realeza y la nobleza la han apoyado decididamente, porque han estado tan interesadas como la propia Iglesia en el embrutecimiento de los seres humanos, con el fin de facilitar el control de sus conductas. Un embrutecimiento intelectual que ha llegó a alcanzar cotas pavorosas.

La justificación antropológica y a veces también política (recuérdese la posición jesuita que popularizó Voltaire: «si no existiese Dios habría que inventarlo») de este comportamiento, que debería considerarse criminal, es la misma que la de todos los patriarcados: garantizar la supervivencia de la nación. Pero es absurdo salvar la nación a costa de destruir la esencia de la nación: ser una nación de seres humanos.

Una defensa pírrica que evidentemente corre a cargo del instinto de defensa, y que provoca sociedades con estructuras patriarcales extremadamente violentas. Ejércitos feroces y mentecatos.

Con estos manejos se logra que el instinto de defensa asfixie el funcionamiento natural del instinto sexual, ahogando su creatividad, impidiendo su exploración del entorno, y generando personalidades traumatizadas, deprimidas e infelices. En estas condiciones no sólo la felicidad es completamente imposible, también el desarrollo del entendimiento y el avance del conocimiento se hacen casi imposibles.

Una de las consecuencias evidentes de los opresivos corsés impuestos al instinto sexual es precisamente la aparición de místicos. No se olvide el alto contenido erótico de la poesía de los grandes místicos, que no es otra cosa que una forma inconsciente y disimulada de intentar escapar de la represión, mediante una satisfacción sexual simbólica.

Con todo esto la Iglesia ha conseguido deformar de tal manera la estructura natural de los instintos fundamentales de las personas, que durante muchos siglos ha convertido a la mayoría de la gente en engendros biológicos y monstruos psicológicos. El buen funcionamiento del entendimiento sólo puede ocurrir en el lado opuesto del de esta sima emocional de dolor y tribulación de los seres humanos.

Y el lado opuesto y más moderno evolutivamente en cuestiones de entendimiento es que el entendimiento no sólo aprenda utilizando la Razón, sino que también aprenda a aprender conociendo la Razón que utiliza para aprender.

Este conocimiento del origen del conocimiento comenzó, que sepamos, con Tales de Mileto y ha desembocado, mal que le pese a la Iglesia y a la nobleza, en la Ciencia de nuestros días. Sin embargo, ya hemos visto que ni siquiera la Ciencia comprende del todo la Razón, y en consecuencia tampoco la respeta del todo.

El axioma de la fiabilidad del conocimiento nos muestra algo crucial: que es preciso vigilar estrechamente la confianza que cabe tener en lo que creemos conocer. Una cautela que, obviamente, es tremendamente peligrosa para las afirmaciones de la Iglesia.

Pero dado que tanta gente y durante tantos siglos ha aceptado sin demasiado disgusto el no poder criticar las sandeces cristianas, podemos afirmar que la mayoría eran unos mentecatos, que la mayoría no eran seres humanos sino niños viejos.

Todo ser humano comienza su carrera intelectual con conocimientos descontrolados por él mismo, lo cual es muy peligroso para su futura sensatez, debido a la naturaleza casi indeleble de los conocimientos con gran carga emocional. Y dado que el poder de las emociones sobre el entendimiento es para toda la vida, es muy difícil adquirir luego conocimientos que entren en conflicto con esos conocimientos disfuncionales, inculcados en la infancia.

El problema es que no se trata de un problema racional que el entendimiento pueda resolver aplicando los axiomas de la Razón, sino de un problema emocional que dirige los procesamientos de la Razón sin que la Razón se percate casi nunca de ello.

Lo cual adquiere una importancia descomunal cuando nos enseñan cosas tan fundamentales para el desarrollo del entendimiento como la de no criticar los conocimientos de nuestros padres, ya sean nuestros padres verdaderos o nuestros falsos padres, los curas. Es decir, cuando se nos enseña a aceptar la falacia de autoridad.

A consecuencia de su origen natural y de su utilidad en la infancia, y a veces durante toda la vida si con el paso de los años no se consigue la madurez suficiente, muchas personas creen que los sentimientos contienen una información valiosa, cuando sólo es una información sensorial y primitiva (basta con pequeños o grandes aspavientos de los manipuladores emocionales) que nada puede aportar a los complejos conocimientos que crea el entendimiento de una persona sensata.

Se trata de un error muy común entre los nacidos en la cultura emocional cristiana, ya que el cristianismo es una ideología resuelta desde su cuna a destruir el entendimiento de la gente, cuyo objetivo es convertir la sociedad en un manejable rebaño humano. Algo muy del gusto de la nobleza militar en general, pero también del fascismo, de cierta parte del comunismo, y hoy día se ha apuntado además con entusiasmo el Capitalismo psicópata.

Sin embargo siempre ha habido mucha gente que se ha opuesto con todas sus fuerzas a estas pretensiones de los pastores de hombres. Por ejemplo, la resistencia al intento del cristianismo de eliminar el conocimiento religioso clásico fue tan grande en el pueblo romano, que la fuerza represiva tuvo que ser tan enorme, que fue inevitable que se les fuera la mano. Y tanto y durante tanto tiempo se les fue la mano que ni siquiera «los que tenían que entender» consiguieron entender algo durante siglos.

Naturalmente siempre ha habido excepciones, sin ellas nunca habríamos salido de este más que sombrío panorama. Por ejemplo, en el siglo XVI, dos siglos antes del Siglo de las Luces pero sobre todo mucho después del comienzo de esta descomunal locura a finales del siglo IV, parece que había nobles que aún no habían perdido del todo el juicio. Al menos, esto es lo que se deduce de una carta que el papa León X envió al cardenal amigo suyo, Pietro Bembo, en la que afirma que la Iglesia conoce desde antiguo que la historia de Jesucristo es una fábula. Es evidente que este papa todavía mantenía la cordura.

En definitiva. Al homo racional los sentimientos no le sirven en absoluto para comprender lo que ocurre en el mundo, como el cine y la TV se empeñan muchas veces en que creamos. Que alguien sienta que le va a tocar la lotería, lo que significa en realidad es que lo desea mucho, no implica que le vaya a tocar en absoluto. Que alguien sienta que Dios existe, lo que significa en realidad es que tiene mucho miedo de un terrible castigo si no piensa, habla, o actúa, como le dicen los curas que lo haga, y no significa en absoluto que Dios exista.

Los animales adultos y psicológicamente sanos de nuestra especie no exploran el mundo real con los sentimientos y las emociones, sino con el entendimiento. Los sentimientos y las emociones son sólo reacciones fisiológicas ligadas al conocimiento instintivo de nuestra especie, o al conocimiento emocional de nuestra cultura.

Una cultura extraordinariamente deteriorada, instintiva, emocional, y cognitivamente, durante muchos siglos en los que el poder absoluto de la Iglesia ha impuesto, a sangre y a fuego, unos conocimientos disparatados, absurdos y supersticiosos, en los que todo el mundo ha tenido que tener fe. Y sin rechistar, ya que han estado siempre apoyados por violentas dictaduras militares capaces de las mayores atrocidades y los más viles asesinatos con quien no se plegara a participar de estas insensateces.

No se olvide que los sentimientos de origen cultural actúan para que la Intuición y el entendimiento se ocupen de beneficiar a la Comunidad, de la manera en la que esa Comunidad cree que es beneficioso. En nuestros días beneficiando al Estado, a la Iglesia y a la Banca. Tres dioses distintos pero un solo dios verdadero: el Dinero. O sea, de nuevo otro dios absurdo.

5. La diversidad cognitiva de los seres humanos

Es incuestionable que las mujeres tienen mayor dependencia biológica que los hombres y que, al contrario que en los hombres, en ellas domina el instinto sexual sobre el instinto de defensa; lo que quizá sea la razón de que estén más interesadas en explorar el mundo social, y con ello el mundo de los contenidos emocionales propios y ajenos, que en explorar el entorno físico, de cuya exploración, por cierto, también han sido alejadas por los patriarcados.

Pero tal cosa no implica ni mucho menos que sus entendimientos sean menos racionales, sino que tienen otros objetivos preferentes distintos, y mucho más complejos a los que aplicar su entendimiento. Un entendimiento que sospecho que es mucho más racional y potente que el masculino, aunque en las sociedades patriarcales parezca lo contrario por multitud de motivos, algunos bastante obvios.

Por otro lado, los humanos somos la especie de mamíferos con menos diversidad genética que existe; salvo por las especies que hemos colocado nosotros mismos al borde de la extinción, claro. Al contrario de lo que se suele pensar, si exceptuamos la camuflada raza de los psicópatas, no existen las razas humanas; las diferencias genéticas entre nosotros no dan todavía para tanto.

Sin embargo, no existe otra especie con tantas diferencias internas en las capacidades de adquirir conocimientos. Lo cual se debe, como hemos visto, a que las culturas patriarcales consiguen detener el desarrollo cognitivo de la mayoría de las personas, no permitiendo que lleguen a convertirse del todo en seres humanos.

Esas diferencias se manifiestan claramente dentro de la sociedad humana, que está dividida hoy día en dos grandes grupos (más o menos discutibles, según la libertad política real de los países, lo que incluye la mayor o menor atrofia del entendimiento de los niños en los colegios, y de los adultos en los medios de comunicación), que se corresponden, también más o menos, porque los humanos y sus asuntos son muy complejos e intervienen muchos factores, con las izquierdas y las derechas políticas; con las personas de ideología materialista y las de ideología idealista; con los que no creen en la existencia de dioses y los que dicen creer en ella; con los que se interesan por la Ciencia y a los que la Ciencia aburre mortalmente, etc.

Nótese la curiosa correlación que hay entre pertenecer a uno cualquiera de los grupos mencionados en primer lugar, y no pertenecer entonces a ninguno de los mencionados en segundo lugar, y viceversa.

En el otro extremo del HR (el homo racional u homo sensato, aquél que, salvo por error respeta los axiomas de la Razón), he hablado también de un ser infrahumano y hasta infraprotozoo, el Homo Mentecato (HM). Un homo con un sistema emocional con demasiada influencia sobre el entendimiento. Y dado que sigue siendo niño aunque sea ya demasiado viejo para serlo, sus conductas siguen siendo susceptibles a la manipulación emocional.

El entendimiento es una máquina con una potencia extraordinaria, así que cualquier mejora o deterioro, por pequeño que sea en sí mismo, tiene consecuencias muy notables en el rendimiento cognitivo global.

En definitiva, hoy día parecen existir al menos tres grandes tipos de relación entre el entendimiento y el sistema emocional, que dan lugar a conocimientos de muy distinta calidad. Desde los altamente corrompidos por pastores de mentecatos, de cuyos conocimientos se avergonzaría hasta un protozoo si tuviera entendimiento y vergüenza, hasta los más desarrollados y eficaces que están ya en condiciones de conocerlo todo.

Toda esta diversidad cognitiva depende fundamentalmente de dos cosas que casi siempre están muy relacionadas entre sí: la primera, del desarrollo del entendimiento y por lo tanto del desarrollo de su potencia crítica, lo que a su vez depende de la adquisición de primeros conocimientos de calidad, especialmente de los axiomas de la Razón.

Y la segunda, de la existencia o no de conocimientos con fuerte contenido emocional, capaces de interferir en los procesos racionales del entendimiento mediante sesgos, tabúes y falacias.

Si el control emocional del entendimiento es excesivo, entonces el entendimiento adapta sus procesos y conclusiones a los conocimientos emocionales, algo que es irrelevante para conocer cognitivamente, y que salvo en la infancia, es también casi siempre disfuncional. Dicho de otra manera cara a los psicoanalistas, el entendimiento “proyecta” en el entorno las intuiciones de gran carga emocional, de forma que percibe el entorno, sí, pero distorsionado por las emociones, distorsionado por intuiciones sobre el entorno que su entendimiento no controla.

Puede decirse entonces que estos entendimientos místicos e idealistas “encuentran” en el entorno lo que sus sistemas emocionales ponen en él; una actitud que si es llevada al extremo les lleva al ensimismamiento filosófico, al idealismo, a encarcelarse a sí mismos en un mundo autorreferente y vacío.

Esto explica la impotencia de los entendimientos místico e idealista para entender el mundo, lo que abunda en su misticismo, y quizá sea la causa más importante de que el idealismo filosófico, el solipsismo filosófico por excelencia, no haya llegado a nada concluyente después de milenios de existencia.

De ahí que los idealistas digan luego que la filosofía es un “conocimiento inútil”… tienen razón en un aspecto importante: su filosofía, la filosofía idealista, es completamente inútil. Es más, sería muy sorprendente que lo fuera.

A estos entendimientos tan controlados por las emociones, en los que sus sistemas emocionales no sólo impulsan y dirigen la atención de los procesamientos cognitivos, sino que también se inmiscuyen en los propios contenidos y resultados de estos procesamientos, también cabría denominarlos ‘entendimientos angustiados’, dado que la angustia suele ser su emoción dominante ante un entorno que, en el fondo, se sienten incapaces de comprender, porque sospechan, con razón, que les resulta imposible comprenderlo.

Los entendimientos angustiados son a veces tan empujados a la demencia, que pasan de funcionar únicamente regular o mal, a funcionar tan mal, que los conocimientos que adquieren van directamente en contra de sus propios intereses y los de nuestra especie. Una enfermedad que ni se da ni puede darse en ningún otro organismo vivo que no sea un ser humano.

Los animales pueden ser muy rudimentarios a la hora de adquirir conocimientos, y pueden también adquirir conocimientos falsos. Ya hemos hablado de las supersticiones, que no sólo se dan en los humanos sino también en otros animales, pero los animales nunca adquieren conocimientos que los perjudican tan directamente por ellos mismos.

Nunca se ha visto a ningún otro ser vivo que no sea un homo sapiens con entendimiento angustiado que, empujado por su conocimiento emocional, practique la abstinencia sexual durante toda la vida; o utilice contra sí mismo un látigo, un cilicio, u otro medio de mortificación corporal; ni que se encarcele voluntariamente en un edificio (un convento, por ejemplo), hasta que muera; que no coma lo que necesita comer aunque pueda hacerlo; que pierda el tiempo y la compostura intentando hablar con pedruscos, trozos de madera o pinturas; que robe los medios de vida a sus hijos, desheredándolos para donárselos a “su” Iglesia, etc. Todo ello demostración evidente y escalofriante del inmenso poder psicológico de los pastores de mentecatos.

Obviamente, es mucho mejor no tener entendimiento que tener un entendimiento en estas condiciones. Por eso se puede decir también con toda propiedad que son entendimientos arruinados. Arruinados por sus sistemas emocionales, los cuales han sido embrutecidos en su infancia y juventud.

En el otro extremo de esta escala, lo más opuesto posible a un entendimiento arruinado, místico o idealista, está el entendimiento del HR, el ‘entendimiento jovial’ o ‘entendimiento luciferino’. Se trata de esos entendimientos que no sufren, apreciablemente, la sinrazón que siempre introduce un sistema emocional que contiene grandes cargas emocionales.

Los entendimientos joviales son posibles porque sus instintos y emociones “confían” en ellos, permitiéndoles funcionar sin demasiado control. Por eso son personas con alta seguridad en sí mismas, lo que no implica que la tengan en lo que creen sobre el mundo. Esto evita que caigan en el disfuncional temor a las críticas; al fin y al cabo son los primeros en criticarse a sí mismos.

El temor a la crítica es característico del entendimiento mentecato pero no del entendimiento sensato, porque la crítica forma parte intrínseca de la sensatez. De hecho, a los entendimientos joviales les encantan las críticas, les encantan los retos cognitivos, de ahí su jovialidad. Para ellos comprender el mundo es un juego donde ningún resultado tiene una importancia emocional excesiva. Separan con humor lo que creen que es de lo que les gustaría que fuera, incluso cuando son afirmaciones sobre sí mismos.

Pero las hipótesis y las críticas del HR no son intuiciones emocionales y angustiadas como son las del HM, sino conocimientos racionales y joviales, con la pasión de unas emociones comprometidas con el conocimiento racional del mundo, porque sin este difícil y desafiante compromiso no hay diversión.

Pero los HM suelen llevar muy mal las hipótesis y las críticas del HR porque suelen confundirlas con burlas a sus serias y sagradas creencias cargadas de emoción, a causa de la despreocupación y la jovialidad con la que estas críticas son expuestas por el HR. Pero es obvio que no se trata de burlas, se trata sólo de la manera irreverente habitual con la que un HR se enfrenta con cualquier hipótesis.

Para un entendimiento angustiado, la vida es mucho más “seria” y no se puede andar jugando con la verdad emocional. Desde su punto de vista, los entendimientos joviales son, como mínimo, despreciables.

No es de extrañar entonces que los entendimientos joviales sean mucho más partidarios del romanticismo intelectual que del romanticismo emocional. Los entendimientos joviales huyen de las grandes emociones y visceralidades románticas, y prefieren las sutiles y complejas emociones del entendimiento.

Ortega y Gasset decía que para él la felicidad consistía en disfrutar de alguna “pequeña pasión”, lo que indica que probablemente era un HR. Otro entendimiento famoso que parece que fue jovial fue el de Maquiavelo, capaz de estudiar la mecánica del poder sin permitir que sus emociones le arruinaran su análisis. También el viejo sofista Gorgias se reía sin pudor de la seriedad de los mentecatos.

Tal vez también fueron joviales Fernando el Católico y Cesar Borgia, personajes en los que dicen que Maquiavelo basó su obra de “El Príncipe”. Por cierto, Fernando no fue llamado “el católico” porque se le considerara un gran creyente, sino porque se aprovechaba de la religión católica para conseguir sus fines políticos, como ya hizo el propio creador del cristianismo, el emperador Constantino I; y quien lo impuso en toda Europa: el emperador Teodosio I, y muchos otros reyes de todos los sitios y todos los tiempos.

A los románticos emocionales les fascinan, por el contrario, las grandes pasiones, les seducen las vidas truculentas y desgarradas, los amores desdichados, la sangre y la arena, las venganzas, los héroes guerreros, las grandes tragedias, los crucificados y la luna roja. La espeluznante Edad Media les parece tremendamente romántica…

Pero a los HR les gusta mucho más la geometría de Euclides que la música de Wagner, el ajedrez que el fútbol, la Ciencia que las doctrinas religiosas. Aunque no nos dejemos engañar porque los HR son tan dionisíacos como apolíneos, por eso prefieren los matriarcados a los patriarcados; porque saben que, mientras que en los patriarcados es imposible ser feliz, en los matriarcados los tres tipos de felicidad son posibles y probables. Y si es hombre, sabe también la buena vida que le espera; no sólo las mujeres llegarán a ser mucho más felices.

6. La fe y la violencia

En lugar de sumergirse en la irracionalidad para combatir la irracionalidad, los Estados deberían enseñar a los ciudadanos a ser racionales. Incluidos muchos periodistas, que a pesar de que buena parte de su trabajo consista en la crítica de lo que ocurre, y por lo tanto sean en teoría profesionales de la Razón, están muy lejos de serlo en la práctica. La Sinrazón no es la solución de la Sinrazón y las pruebas son obvias. De hecho, solamente la Razón puede salvarnos de las salvajadas de la Sinrazón.

Por ejemplo, ante las críticas hay un enorme contraste entre la actitud científica y la actitud irracional. Cualquiera puede reírse y burlarse a placer del teorema del coseno o de la teoría de la relatividad, sin temor alguno a que un matemático o un físico le asesine por ello; ni a que una facultad de matemáticas o de física le encierre de por vida en un aula por dudar de sus verdades. Al contrario, es seguro que los científicos acompañarán con sus propias risas a las risas de los que se burlen de ellos…

Estas respuestas tan distintas es obvio que se deben a la notable diferencia que hay entre creer algo de verdad (las creencias científicas), y creer algo de mentira: las fes religiosas, políticas y económicas.

Cuando aparece una excesiva necesidad de creer en lo que no se cree, también nace un asesino en potencia. Una excesiva necesidad de convertir la fe en creencia verdadera es algo muy peligroso.

Todo el mundo puede poner en solfa o hacer los chistes más vejatorios sobre cualquier creencia científica, que los científicos no moveremos un solo dedo contra él, por muy seguros que estemos de nuestra creencia, y por muy poco respeto que se muestre por nuestra Ciencia.

Es evidente entonces que en las creencias están muy poco implicadas las emociones, lo que las convierte en verdades pacíficas. Mientras que en las fes, las emociones suelen estar demasiado implicadas, lo que las convierte en verdades dogmáticas, hipócritas y violentas, que a veces necesitan de una fuerza física que sustituya su debilidad intelectual para poder seguir manteniéndose como tales fes.

El resultado es que se asesina como medio necesario para no percibir la hipocresía de la propia fe. Noten pues estos señores que suicidarse es la estrategia perfecta de asegurarse la fe eterna, y no es necesario matar a nadie más.

La fe necesita de la violencia y la violencia necesita de la fe, es una pescadilla que se muerde la cola, un proceso retroalimentado positivamente que es enormemente destructivo y autodestructivo.

La única manera de detener esta desastrosa retroalimentación es atenuar la fe, porque la violencia a la que lleva la fe es una ley psicológica que no puede eliminarse. Si el mundo occidental se ha hecho mucho más pacífico de lo que ha sido durante muchos siglos es porque en él se ha atenuado considerablemente la fe religiosa y política, aunque desgraciadamente aumenta la económica.

Lo que no significa que sea una situación que vaya a durar ya para siempre, porque no es imposible que los interesados en ello consigan reactivar la fe. Especialmente porque los Estados están haciendo todo lo que pueden para reactivar la Sinrazón, ante la necesidad secular de los poderosos de formar rebaños de animales con los seres humanos.

Algo que de seguir así tendrá el inevitable resultado final de convertir a muchos ciudadanos que intentan ser sensatos, ciudadanos que afortunadamente hacen hoy día todo lo que está en su mano para desarrollar sus entendimientos, en animales de verdad que pronto nada querrán saber de razones, y pedirán a gritos una autoridad que les guíe por la vida. Es decir, nos lleva al fascismo.

Los ricos creen que les conviene sembrar el mundo de Sinrazón para poder explotarlo mejor, pero están terriblemente equivocados y su error tendrá resultados igual de terribles.

Por otro lado y aunque a la verdad siempre le venga bien que alguien la demuestre, por ella misma no necesita de demostraciones violentas, más tarde o más temprano se impone ella sola, a causa de la fuerza que le otorga la testaruda realidad. Razón última por la que, salvo que los psicópatas destruyan antes el mundo, el regreso de los matriarcados es inevitable.

Sólo las mentiras, las sandeces, las supersticiones, los absurdos y los disparates necesitan ser defendidos con otra cosa que no sea argumentos o pruebas experimentales, porque sin una realidad que los apoye, por ellos mismos no tienen de dónde sacar esa fuerza intrínseca que tiene la Realidad para imponerse.

Es a causa de esta debilidad inherente a la Sinrazón el que la Sinrazón esté tan necesitada del brazo asesino de los fanáticos, porque por sí misma es incapaz de sostenerse.

La crítica leal de cualquier idea es algo sano para todos, pero sobre todo para quien es criticado. Como comprendió Tales de Mileto, el criticado está en realidad recibiendo un gran favor, ya que únicamente la superación racional de una crítica dota de verosimilitud a las afirmaciones (ver tomo-I), y obviamente, no puede haber superación racional de críticas sin que haya críticas primero.

Además, la crítica impulsa a repensar las ideas desde nuevas perspectivas, y con ello se le está ayudando a resolver errores e incluso a dar con mejores soluciones. Hasta puede suceder que la propia idea inicial adquiera mucha mayor verosimilitud después de haber analizado cuidadosamente su crítica y haberla refutado.

Todo son favores y ventajas, incluso cuando se critica con mala intención o con malos modos; si la crítica es racional, es también un favor, un beneficio, y si no es racional entonces es una forma de hacer el ridículo de quien la hace, un chiste, un divertimento.

Pero lo más importante es que, salvo que se trate de una verdad absoluta, la crítica superada es la única fuente de verosimilitud que tienen las afirmaciones (ver tomo-I). Sin crítica no hay verosimilitud, no hay fiabilidad.

Sólo los que no quieren conocer la verdad, sino imponer ciertas fes que les convienen, o que creen que les convienen, son los que nunca admiten crítica ninguna. ¡Qué diferentes son a Tales de Mileto!, el cual pedía, él mismo, el favor de que se le criticara.

Pero para comprender el mundo, la creatividad de la Intuición es también esencial. Es más, la crítica de nada sirve si no hay nada que criticar, así que en un mundo racional la opinión es y debe ser libre como el viento…

Aunque a esto hay una importantísima excepción. Una excepción crucial para la Humanidad. La opinión debe ser libre como el viento salvo que pueda dañar el desarrollo de la Razón de los niños, salvo que sea dañina para la maduración del entendimiento de los niños.

Este es el caso cuando se enseña a los infantes a no respetar los axiomas de la Razón enseñándoles “afirmaciones” que no los respetan. Pero sobre todo, cuando además se apoyan esas “afirmaciones” con enormes emociones que perturbarán, ya para todas sus vidas, el buen funcionamiento de sus entendimientos.

Por lo tanto, debería defenderse de esas opiniones a los niños y no conducir sus tiernos entendimientos, todavía inmaduros y sin datos para oponerse a su propia destrucción, a la paralización de su desarrollo y a la corrupción de su sistema emocional.

En una civilización psicológicamente sana, los adultos ampararían con todas sus fuerzas a esos nuevos entendimientos que comienzan a desarrollarse, y no tienen todavía herramienta ni recurso alguno con el que evitar las fauces sedientas de esas monstruosas maquinarias de adoctrinamiento, que a menudo se instalan en las escuelas, creadoras de la más aberrante irracionalidad, y destructoras de las mismísimas raíces del entendimiento.

Unas maquinarias destructoras de la humanidad de los seres humanos, porque impiden que se desarrolle su Razón; y los adultos que no han desarrollado la Razón no son seres humanos, y ni siquiera son bestias, sino metabestias.

Unas maquinarias que hipócritamente se legitiman a sí mismas en el estúpido relativismo de la verdad de nuestra cultura, cuando lo que intentan en realidad es imponer el absolutismo de sus sandeces absolutas. No les importan las inconsistencias porque, al fin y al cabo, son sólo mentiras piadosas, muy útiles para sus intereses.

Yo acuso. Acuso a todos los Estados que permiten tal monstruosidad. Ningún gobierno tiene ningún derecho a financiar con dinero público, y hasta a obligar o casi obligar a los niños, a que se sometan a este abuso bárbaro, por mucho que sus padres, abducidos también de la Razón en su propia infancia, deseen hacerlo. Amputarle la Razón a un niño es una espeluznante atrocidad. Mucho peor incluso que amputar el clítoris a las niñas.

Por el contrario, los Estados están obligados a defender a los niños de quienes intentan evitar que su Razón se desarrolle; incluso cuando son sus propios padres. Que los mentecatos y sus pastores esperen a que las personas hayan desarrollado su entendimiento para contarles sus opiniones sobre la naturaleza del mundo, de la vida y de la muerte. En todas las constituciones de todos los países, debería considerarse un crimen contra la Humanidad el que lo hagan antes de ese momento.

Los políticos occidentales que no hayan tenido tiempo de informarse del origen del cristianismo pueden leer el escueto resumen de la historia del dios cristiano que hago a continuación.

Dado que es inútil pedírselo a los mentecatos, lo que sigue es una llamada de auxilio a los políticos sensatos (supongo que existirá alguno) para que de una vez por todas libren a los niños de unas ideas destructivas aparecidas en la desorientada infancia de la Humanidad.

Con ello intento romper una lanza por el futuro de la especie humana, por el futuro del conocimiento y del entendimiento humano que, a pesar de sus muy evidentes debilidades, es lo único que nos separa de ser atemorizadas metabestias en busca de pastor.

Obviamente, lo que sigue no pretende ser una verdad absoluta, sólo es una hipótesis histórica, cuya fuente de verosimilitud es la consistencia que en ella se da a las noticias que el autor tiene del origen del cristianismo, añadida a la consistencia que también se da con la naturaleza humana.

Aún así es una verdad corriente susceptible de crítica. Eso sí, una verdad muchísimo más verosímil que los cuentos cristianos, porque es mucho más valida y fiable que éstos. Incluso es mucho más verosímil que algunas verdades científicas, dado que es mucho más válida que ellas.

Por otro lado, aunque la infinidad de mentiras piadosas de la Iglesia autoriza y convierte en justa la reciprocidad de las mentiras impías, éstas son totalmente innecesarias. Es más, utilizar mentiras, impías o pías, sería acompañar a la Iglesia en su frenética campaña contra el conocimiento y el entendimiento. En consecuencia, aunque lo que sigue muy bien puede contener errores, no contiene mentiras.

Capítulo XII
La historia de Dios

1. Preliminares

Vamos a describir ahora la historia de la ideología de quienes más Razones han amputado, y siguen amputando, en Occidente.

Una religión es antes que nada una física primitiva, una hipótesis arcaica y pueril sobre cómo es el mundo físico, y qué reglas operan en él. Y después de ser una mecánica primitiva, una religión es una tecnología, un conjunto de protocolos de conducta, con el que se intenta manipular en interés propio la evolución del mundo físico.

Pero además de ser una física y una tecnología, una religión es, al igual que las armas y el dinero, una importante herramienta de poder en manos de los que se instituyen a sí mismos maestros de esa física, y expertos en esa tecnología.

Unos físicos que suelen conocerse con nombres como ‘sacerdotes’, ‘profetas’, ‘ministros’, ‘pastores’, ‘curadores de almas’, etc. Unas almas que, si están enfermas es porque sus supuestos sanadores las han enfermado de miedo con sus historias delirantes.

Y aunque a los europeos, especialmente a los jóvenes, les parezca que las religiones son físicas del pasado, cosmologías estrafalarias, ridículas, sin sentido alguno, cuentos de viejas supersticiosas… están muy equivocados en algo muy importante: todavía no son del pasado.

El cristianismo, aunque mustio y sin el viejo esplendor que siempre ha tenido, ha conseguido sobrevivir agazapado en las cabezas huecas de los más pueriles, de los más miedosos, de los psicológicamente más débiles y necesitados de consuelo, de los más desorientados, y en general, de los más mentecatos.

Una enorme multitud de ovejas que, aunque ahora mismo ni siquiera ellas mismas lo sospechen, estarán dispuestas enseguida a volver a quemar bibliotecas, brujas y herejes, en cuánto sus beatíficos pastores les digan que ahora no son ya ovejas, sino que son otra vez rabiosos perros de presa.

El que esto vuelva a ocurrir es sólo cuestión de tiempo, ya que sólo depende de la credibilidad de la Ciencia, y de la esperanza que proporciona la superstición de que el desarrollo tecnológico, por sí mismo, conseguirá por fin hacernos felices.

Cuando el progreso científico y tecnológico se estanque, o se vea claramente que no cumple con el objetivo de traernos la felicidad, cosa que ocurrirá tarde o temprano, la Ciencia y con ella la Razón perderán todo su prestigio, y en consecuencia, el cristianismo volverá a tomar el control social, político, económico y militar. Entonces vendrá una feroz venganza por tantos años de indiferencia y humillación, que volverá a sembrar el mundo de dolor, horror y muerte.

Traerán de nuevo a nuestra vida su miedo tenebroso, su oscuridad dulzona y espesa, su aterradora seriedad asesina y angustiosa, que otra vez arrojarán el espanto y la hipocresía en todos los corazones. Si consiguen de nuevo el poder, entonces no tendrá remedio y durará para siempre, porque entonces ya no volverán a tener la menor contemplación con el entendimiento y el conocimiento. Ni siquiera la poca que por haber nacido en la púrpura, tuvieron antes.

Aunque se aprovecharán de los artilugios y de los conocimientos que ha traído la Ciencia, la Ciencia misma será reinterpretada, sus avances demonizados, y su contenido quedará estancado y enseñado como adiestramiento por lo siglos de los siglos. Algo que el Capitalismo ha comenzado a ensayar ya en nuestras universidades.

La felicidad de la Razón será condenada mucho más de lo que ya lo ha sido durante siglos. El entendimiento será sumido otra vez y para siempre en esa oscuridad empalagosa y abisal que los cristianos llaman “luz” y los demás llamamos muerte en vida.

Me temo que la Humanidad necesita una fuerte vacuna contra este terrorífico mal, que supera en mucho las peores fantasías que la gente actual pueda tener sobre el lúgubre y sobrecogedor panorama mental de la Edad Media.

Nosotros no somos ya capaces de imaginar el miedo, el pavor a la vida y a la libertad de pensamiento que tenía esa pobre gente. Para nosotros es imposible hacernos una idea del pánico a la Iglesia que la gente ha tenido durante siglos. El infierno en el que vivían pobres y ricos, nobles y siervos, listos y tontos, era mucho más terrible que el falso infierno que con tanto ardor prometían a los herejes.

Es preciso hacer algo mientras estamos a tiempo. Por eso este libro pretende no sólo traer la luciferina luz de la Razón al entendimiento humano, y la sensatez científica, biológica, y política a la Humanidad, sino que también pretende formar parte de una vacuna definitiva contra el cristianismo; porque si no conseguimos detenerlo mejor que la Ilustración y que la Ciencia, la Razón humana tarde o temprano perecerá en sus manos.

Ya sé que todo esto suena desmesurado y apocalíptico, pero eso es sólo porque no se ha comprendido bien el fenómeno de las religiones de dios único. No basta con repetir con Nietzsche el mantra ilustrado de que Dios ha muerto. En realidad Dios, sus inquisidores y sus verdugos, solamente están hibernando a la espera de mejores tiempos.

Aunque el sonido “Dios” no tenga significado cognitivo alguno (salvo el de “Iglesia”, “obispo”, o “sacerdote”, que los cristianos de la calle no aceptan por muy evidente que sea), es un ruido al que se ha conseguido dar tan fuerte significado emocional, que durante muchos siglos ha supuesto el principal obstáculo para que el entendimiento adquiriera cualquier conocimiento de calidad.

Me parece imprescindible conocer, al menos a grandes trazos, la historia de este sonido y de las fuerzas que han creado su poder, porque para conocer su verdadero significado es imprescindible saber el porqué y el para qué fue producida esta funesta cacofonía de siglos.

No nos engañemos, Dios es un eco secular que todavía no se ha apagado. Incluso en Europa hay gente que le presta atención, y no digamos fuera de ella. Dios es un viejo ruido que la casta sacerdotal de nuestra época todavía consigue que despierte grandes emociones en algunas personas. Tanto, que sorprende encontrar justificaciones de él incluso en la Ciencia más dura, en la Física, en forma de teorías absurdas como la del “Big-Bang”, o la de los “seres fraccionales”.

Por eso, para evitar en lo posible que este griterío amorfo, monótono, y espeluznante continúe aturdiendo los entendimientos, lo mejor es pararse un poco a conocer de dónde ha salido todo este demencial alboroto, porque, como decía Nietzsche, no se conoce bien nada que, de una manera u otra, no se haya visto nacer.

Lo primero que hay que saber es que los dioses únicos han sido creados siempre por motivos políticos y militares, desde el egipcio Atón hasta el romano Jesucristo. Es decir, son y siempre han sido un instrumento de poder generado por la casta militar.

Enseguida veremos quién, cómo y porqué se crearon los actuales dioses de Occidente, comenzando por el faraón egipcio Amenofis IV, continuando por el rey judío Josías, y terminando con el emperador romano Constantino I. Aunque la mayor calamidad para el mundo fue el emperador Flavio Teodosio, que impuso por la fuerza la Sinrazón en el imperio romano. Una Demencia que ha durado milenio y medio, y de la que todavía no nos hemos conseguido liberar en el “mundo civilizado”.

Una de las más importantes razones de la existencia de monoteísmos es que las religiones politeístas dispersan la inmensa fuerza de las supersticiones entre distintos grupos de creencias, y por lo tanto entre distintos sacerdotes de esas creencias.

Para un Estado fuertemente centralizado es muy útil unificar esos credos, y crear una estructura sacerdotal única que interprete los acontecimientos pasados, presentes y futuros a gusto del Estado. Pero sobre todo que legitime los actos arbitrarios del Estado.

Es muy útil que exista un sentimiento de nación, una única historia épica, unos ideales comunes como pueblo, y sobre todo, unos deberes ineludibles para con Dios y con la Patria, o lo que es mucho más preciso, para con los prelados y los reyes.

Las religiones monoteístas siempre han estado al servicio de los prebostes políticos. Si algunos prebostes “demócratas” no sostuvieran todavía a la Iglesia en claro y enorme perjuicio de sus pueblos, ésta no existiría. ¿Por qué iban a sostenerla si no estuviera a su servicio?. Bueno, quizá también porque le tienen miedo. Por ese miedo nació, y por ese miedo continúa existiendo.

Es muy útil dotar al pueblo de una física (un conjunto de afirmaciones sobre qué existe en el mundo y cuál es su mecánica) lo suficientemente ambigua, para que los sacerdotes puedan echar mano de la afirmación (o de la interpretación de la afirmación) que más convenga en cada caso, con el fin de convencer a la gente de que piense y actúe según le interesa al Estado en cada momento. Por ejemplo, si se quiere la paz se invoca el perdón y la hermandad humana que Dios predica, y si se quiere la guerra se invoca la venganza que exige Dios por las afrentas sacrílegas del satánico enemigo.

Las religiones que funcionan bien tienen siempre a mano argumentos físicos (sagrados) disponibles para incitar a que la gente piense y haga cualquier cosa que sus pastores quieran que piense o que haga. Las inconsistencias se atribuyen a que el mundo físico es inconsistente, por ejemplo, a que “los designios de Dios son inescrutables” o a que “Dios escribe con renglones torcidos”... ¡con cuán poética caradura justifican sus contradicciones las físicas sacras!.

Y a parte de los objetivos concretos de cada momento, el objetivo principal de los pastores es tener cada vez más ovejas que esquilar en su rebaño. Por eso insisten en la obligación que todo el mundo tiene de “propagar la gloria de Dios” y obviamente, se oponen con todas sus fuerzas a que nadie les robe ovejas criticando su física de pacotilla.

Dan ganas de reír de tanta desfachatez, pero es demasiado trágico y demasiado peligroso. Los pocos que se han atrevido a reírse de sus cuentos lo han pagado muy, muy caro, y esto ha ocurrido durante muchos siglos y hasta hace cuatro días.

Es obvio que para mangonear a las ovejas a su gusto, los pastores están necesitados de flexibilidad interpretativa de “lo que Dios manda”. Algo que obtienen a través de la ambigüedad de esas órdenes.

Ahora bien, para que las contradicciones sean operativas se necesita, antes de nada, que la gente admita que contradecirse no solamente es natural y válido, sino algo mucho más importante: el majestuoso signo de lo divino. ¡Credo quia absurdum!, ¡creo porque es un disparate!, no cabe homenaje mayor a la estupidez y a la locura.

Un resultado importantísimo de los expuestos en los capítulos anteriores (tomo-I), es que si se admite una contradicción se admite cualquier afirmación. Por eso el cristianismo hace de la contradicción dogma de fe. De hecho, lo más importante no es que se acepten sus dogmas, sino que se acepte que las contradicciones son válidas porque están sancionadas por Dios. Incluso hoy día se sigue buscando respetabilidad para esa sandez. Con ella Hegel cerró la historia de la filosofía, pero el cristianismo ya la había cerrado mucho antes con lo mismo.

En cualquier caso, lo más importante de todo es que se acepte que lo absurdo es el sello de lo divino, que se consienta que en la Realidad no rige el principio de Lucifer Racional sino su negación, el principio de Dios. Sí, lo mismo que tan explícitamente afirmó Hegel.

Y si se consigue que la gente admita el principio de Dios, no sólo se logra que se admitan como verdades absolutas los absurdos, lo más importante es que se consigue que el camino hacia la manipulación, desde la más nimia a la más aberrante, quede despejado por completo.

Las afirmaciones cristianas pueden pues considerarse consecuencia de un superdogma implícito que sostiene todo lo que los prebostes cristianos quieran afirmar, el saturnal padre de los dogmas, el principio de Dios: que Dios niega el Principio de la Verdad Absoluta (ver tomo-I). Un dogma de dogmas que afirma que lo absurdo es una verdad absoluta y del que se obtiene después la delirante afirmación “credo quia absurdum” y muchas otras tan místicas como ella.

Por eso denominé al PVA ‘Principio de Lucifer’, porque es la afirmación más satánica que puede hacerse. Al negar el fundamento de Dios, niega algo mucho más importante que Dios: el oscuro dogma secreto que sostiene todas las afirmaciones cristianas, niega aquello que crea y sostiene a Dios, niega a su padre y a su substancia. El PVA destruye al tenebroso y desalmado Saturno. Y sin el padre de Dios, Dios es imposible.

En conclusión, el principio de Dios no sólo sostiene la creencia en la existencia de Dios, también sostiene cualquier otra afirmación que haga un preboste cristiano. No se puede tener más astucia ni más desfachatez. Claro que, por lo mismo, también sostiene las mías.

Es más que evidente que cuando alguien está dispuesto a aceptar que tres es igual a uno, está ya preparado para aceptar cualquier otra cosa que se le diga. Por ejemplo, que la muerte es la vida, o que Dios, algo que nadie encuentra por ningún lado, está en todos los sitios vigilando atentamente lo que hacemos y hasta lo que pensamos...

Y aún así dicen que somos libres para hacer y pensar lo que queramos, con lo que reconocen que ese Dios no tiene poder para imponer su voluntad sobre nosotros. Aunque claro, está el pequeño detalle de que se vengará luego atrozmente como no hagamos o pensemos “lo que Dios manda”… Y está también otro detalle tan pequeñito como éste: que sólo los sacerdotes saben bien qué manda Dios, qué debemos pensar y hacer en cada momento, porque sólo ellos están autorizados por lo Absurdo para interpretar lo absurdo…

En otras palabras, dado que la Iglesia dice justo lo que dice Dios, a efectos prácticos, Dios y la Iglesia son una misma cosa… Ahora bien, como los efectos prácticos son los únicos efectos que de verdad existen, resulta que Dios y la Iglesia son la misma cosa… para que algunos vayamos diciendo luego que Dios no existe…

Más allá de estos problemas epistemológicos, el gran problema práctico que tuvo el cristianismo durante toda su historia es que trató de imponer por la fuerza un dios en el que nadie creía a una población que creía de verdad en otros dioses.

Según decía en el siglo -II el historiador griego Polibio, los romanos eran más religiosos que los dioses. En consecuencia los paganos no se conformaron con tener fe en un disparate, como después les ordenó hacer el emperador Teodosio I el “Grande” en el año 380.

La religión cristiana había sido creada por el emperador Constantino I en el año 325, al inventar el cristianismo y crear la Iglesia Católica (no confundir con la Iglesia “Católica” de nuestros días), por motivos de seguridad del Estado. Sin embargo, Constantino creó ese disparate sólo para uso interno de los “cristianos” primitivos, el problema fue cuando Teodosio lo amplió en el año 380 a todo el mundo, por parecidos problemas de seguridad del Estado.

Pero al pueblo romano no le bastaba la farsa de la fe a la que le obligó el emperador Teodosio y los emperadores y reyes que le siguieron. En consecuencia la violencia que tuvieron que ejercer emperadores, reyes, y nobleza en general, para destruir creencias verdaderas y sustituirlas por hipócrita fe, resultó ser inmensa.

Deshacerse de sus creencias y sustituirlas por mera fe, les debió de parecer pavorosamente sacrílego a los paganos, los verdaderos creyentes. Una espeluznante impiedad sostenida por un terrorismo físico y psicológico contra el que nada cabía hacer.

Los paganos tenían razón, porque la fe es una burla de la creencia, y sustituir creencia por fe supone en realidad convertirse en un farsante, y en el caso de los paganos, también en un impío. En consecuencia la violencia que hubo que desplegar fue también enorme. Fue necesario realizar furiosas y descomunales amenazas divinas a quien no creyera lo que debía de creer, y para a quien esto no le fuera suficiente, la inoculación de un miedo abyecto e inhumano, mediante vejaciones, torturas, asesinatos públicos y despiadadas masacres, que han durado más de mil quinientos años.

Para lo primero se aprovecharon descaradamente de una superstición pagana, una mentira piadosa: el Infierno, que no aparece en la Biblia porque no forma parte de la tradición judía. Y para lo segundo inventaron el muy caritativo (eso decían) proceso de la “salvación del alma” del hereje a través de la “expiación de sus pecados”, es decir, a través del dolor, la tortura y por fin la muerte.

Y aún así algunos, muy pocos ciertamente, resistieron hasta hoy día manteniendo en secreto sus creencias. Sin saber que existían, hace años conocí gente del campo con creencias precristianas, anteriores incluso a las que trajeron con ellos a España los romanos. Es más, hasta dentro de mi propia familia y también por casualidad, me topé hace años con estas creencias ancestrales.

Es imposible que sea la única gente sencilla cuya física primitiva haya sobrevivido a la tiranía sobre el entendimiento, y a la vesánica y monstruosa crueldad con la que los cristianos impusieron su mucha más absurda física primitiva, apoyados en un argumento imposible de refutar con sólo el entendimiento: la más espantosa violencia. La “ultima ratio”, la cruel “razón última” de los generales romanos.

2. Breve historia del Dios judío

Del Antiguo Testamento no voy a hablar mucho porque es una historia muy larga y compleja, y creo que no merece la pena, pero sobre todo porque, aunque parezca otra cosa, concierne mucho más al judaísmo que al cristianismo. A quien quiera profundizar en la historia del Antiguo Testamento le recomiendo encarecidamente un estupendo libro escrito por especialistas para no especialistas: ‘La Biblia desenterrada’, de Israel Finkelstein y Neil Asher Silberman, de la editorial Siglo Veintiuno. De él provienen muchos de los datos que sirven de base documental a este apartado.

Por ‘Israel’ no vamos a entender aquí, obviamente, al Estado de Israel moderno ni a su territorio actual. Tampoco vamos a entender el quimérico “reino de Israel” que intentó crear el rey judío Josías y sus descendientes ideológicos. Vamos a referirnos a dos cosas. Por un lado al antiguo reino de Israel y su territorio; y por otro lado a la región de Israel que, por no meternos en complicaciones innecesarias, entenderemos que comprende el conjunto de los territorios de los antiguos reinos de Israel y de Judá. Reinos que, no florecieron simultáneamente, ni alcanzaron igual esplendor, ni desaparecieron a la vez. Israel apareció mucho antes, y fue mucho más importante que Judá. Aunque también desapareció antes.

Desde un punto de vista histórico, la primera semilla de la cual surgió más tarde el Antiguo Testamento, el llamado ‘Libro de la ley’, se escribió en el siglo -VII y salió a la luz en el año -622, después de que el sumo sacerdote Jelcías lo encontrara “milagrosamente” en el templo de Yahvé durante el reinado del rey Josías (-639 a -609). La autoría del libro se le atribuyó al propio Yahvé, pero hoy sabemos que es imposible que lo escribiera un dios omnisciente como Yahvé, debido al gran número de anacronismos y errores históricos que contiene.

Por otro lado, Yahvé no aparece en la historia real como dios único hasta finales del siglo -VIII, durante el reinado de Ezequías entre los años -727 a -698, el cual centró el culto en Yahvé en un solo templo: el templo de Jerusalén, y prohibió el culto a las estrellas, a la Luna, a la diosa Asera (la diosa consorte de Yahvé), al ejército celeste, etc.

Pero Yahvé no fue ya para siempre un dios único a partir de Ezequías, porque entre Ezequías y Josías, de nuevo dejó de ser único. Durante el largo reinado de Manasés (-698 a -642), y el muy corto de Amón (-641 a -640) se volvió a permitir el politeísmo de toda la vida, que incluía al Yahvé tradicional, pero también a la diosa Asera, y a muchos otros dioses y diosas cananeos tradicionales.

El movimiento religioso que defendía la unicidad de Yahvé apareció pues en la historia a finales del siglo -VIII durante el reinado de Ezequías. Y la unicidad de Yahvé dependió, probablemente, de la posibilidad que los reyes vieron de conquistar el que había sido el reino de Israel, después de que los asirios lo hubieran destruido en tiempos de Ezequías. Y quizá también de quién fue “la mano que meció la cuna” de cada rey; lo que además explica el fanatismo de Josías, que subió al trono con sólo 8 años. Y hasta conocemos de quien fue, probablemente, la piadosa mano que llevó a la exaltación y a la intolerancia religiosa a Josías: la mano del sumo sacerdote Jelcías.

Que el rey anterior a Josías se llamara Amón, el nombre del peor de los diablos judíos, indica tanto que por su época el judaísmo no era relevante, como que es probable que entre los judíos había habido alguna vez emigrantes egipcios.

Por otro lado, es muy interesante percatarse de que el reino de Israel nunca en toda su historia fue monoteísta, porque había desaparecido en -722, en tiempos de Ezequías, al ser arrasado y destruido para siempre por el rey asirio Salmanasar V. Así que el reino de Israel llevaba un siglo desaparecido cuando Josías y Jelcías dieron los primeros pasos para imponer “en serio” el monoteísmo de Yahvé en el reino de Judá.

Al movimiento a favor de tomar por dios único a Yahvé, surgido en tiempos de Ezequías, y al que pertenecían Jelcías y Josías, lo llamamos ‘judaísmo’. Pero no sólo fue un movimiento religioso, sino que principalmente fue político. Dicho de otra forma, el judaísmo se inventó como una herramienta política para conquistar el territorio de lo que había sido el reino de Israel, poco después de que éste desapareciera.

Obviamente una religión no se inventa de la nada, en este caso buena parte del material fue sacado de la religión de la tribu judía de Leví, también llamada ‘tribu de los sacerdotes’, que después veremos de dónde procedía.

La intención de Josías, que se plasma claramente en el Libro de la Ley, no es solamente restringir los dioses de los judíos al dios único Yahvé, sino también ampliar esta restricción a los descendientes de los israelitas que se habían quedado en los territorios de lo que había sido Israel después de la deportación de Salmanasar. Con ese fin, en el Libro de la Ley se crea un mito que hermana a los judíos con los israelitas, con el objetivo político de conquistar lo que había sido Israel y, a partir de allí crear un gran reino pancananeo, o sea, hebreo.

Pero esta aventura político-religiosa-militar (en aquella época estas tres cosas iban juntas) acabó brusca e inesperadamente con la muerte de Josías en el año -609 a manos del faraón Necó II, en la ciudad de Megiddo, lo que también acabó para siempre con la independencia del reino de Judá, que a partir de aquí se hizo vasallo de Egipto, y tuvo que pagarle tributos.

Desaparecida la esperanza de conquistar Israel, los cuatro últimos reyes de Judá que sucedieron a Josías (tres de ellos hijos de Josías) volvieron al politeísmo tradicional. Y por otro lado, su obligado apoyo a los egipcios le salió muy caro a Judá, porque egipcios y judíos fueron derrotados por el rey babilonio Nabuconodosor, el cual tomó Jerusalén en el año -597. El entonces rey judío Jeconías, junto con toda la gente de calidad del reino (sacerdotes y nobleza), fue deportado a Babilonia.

Para suceder a Jeconías, Nabuconodosor nombró rey de Judá a Sedecías, pero éste junto con otros reyes vecinos, vasallos también de Babilonia, conspiró pronto contra los babilonios. En consecuencia, Nabuconodosor volvió en -587 y destruyó Judá por completo. Los babilonios echaron abajo los muros de Jerusalén, y la ciudad fue meticulosamente incendiada y arrasada.

A partir de -587 el reino de Judá, con la gran mayoría de su población todavía politeísta, desaparece de la historia, como ya lo había hecho el reino de Israel a manos de los asirios en -722, habiendo sido siempre Israel completamente politeísta.

Sin embargo, el movimiento religioso judaísta no desapareció, incluso se fortaleció en el exilio de Babilonia, porque durante su destierro, la élite judía siguió maquinando intensamente la creación de un reino de “Israel” hebreo.

El fruto de esa maquinación fue el primer Pentateuco o Torá, que tomó como base el Libro de la Ley de Josías. Este Pentateuco (llamado así por los griegos porque se compone de cinco libros) es el núcleo de lo que después sería la Biblia hebrea.

Tras la conquista del imperio babilonio por Ciro, el fundador del imperio persa, un primer grupo de los judíos desterrados volvió a su tierra en el año -539, y más tarde volverían más. Entre todos reconstruyeron el Templo de Jerusalén, el único lugar en donde, según los judaístas, se podía rendir culto a Yahvé; una restricción que, ya desde Ezequías, tenía el secreto fin político de convertir a Jerusalén en la capital indiscutida del futuro reino de Israel. El templo se acabó de reconstruir en -516, pero el futuro “reino” de Israel sólo llegó a construirse, que no reconstruirse, en el siglo XX.

Sin embargo, después de la reconstrucción del Templo, el judaísmo tardó todavía cincuenta años antes de salir de la somnolencia. Durante ese periodo, los judíos siguieron siendo mayoritariamente politeístas, como lo habían sido siempre.

Pero esta situación empezó a cambiar cuando con el último grupo de repatriados del año -458 llegó como gobernante de Jerusalén el escriba András, un judaísta fanático que arengó a los judíos a adherirse a un monoteísmo incondicional.

La obra de András fue continuada enseguida por otro fanático todavía más convincente, un alto funcionario del rey persa Darío llamado Nehemías, que llegó como gobernante a Jerusalén en -455, nombrado por Darío.

Los persas eran politeístas, por lo que es obvio que la decisiva ayuda de Darío para imponer el monoteísmo en Canaán no tenía motivos religiosos sino políticos. Los persas ayudaron a la élite judía porque confiaban en ella para controlar la levantisca población de Canaán. Y la élite judía ayudó a controlar Canaán porque los persas la ayudaron a imponer su monoteísmo, algo que los líderes judíos, secretamente, consideraban imprescindible para “recuperar” el “reino de Israel”.

El nacionalismo judaísta, ante la cruda realidad de su situación de absoluta impotencia frente a fuerzas muy superiores, decidió esperar un futuro salvador. Un mesías (mesías significa rey) que salvaría al “pueblo de Israel” de sus enemigos y que, ya puestos a pedir, se coronaría rey del mundo, para quitarse de líos con las potencias extranjeras. Los judíos todavía siguen esperando a ese rey, pero los cristianos hace ya dos mil años que lo encontraron.

Echando cuentas, como la primera versión de los primeros libros del Antiguo Testamento salió a la luz en -622, el Antiguo Testamento no es tan antiguo. Se comenzó a escribir dos siglos después de la Ilíada, cuando Tales de Mileto (-625 a -547) tenía ya 3 años, maduró a la vez y en dirección contraria a la de Tales hasta finales del siglo -VI, y no terminó de escribirse hasta el siglo -II. Habrá quien diga que la Sinrazón y la Razón nacieron juntas. Sin embargo, cuando maduró la delirante física del Antiguo Testamento, ya Tales la había convertido antes en disparatada, en refutada y obsoleta. Y para ello sólo utilizó agua... Sí, eso que se utiliza en los bautizos.

El Pentateuco evolucionó durante cinco siglos, sobre todo el Deuteronomio, que fue ampliado para recoger “hechos” posteriores. Su forma más acabada, casi la versión judía actual, es la que se escribió justo después de la segunda reconstrucción del Templo de Jerusalén, terminada en -516 y por lo tanto a finales del siglo -VI o principios del siglo –V, y las revisiones de la Biblia judía continuaron, por lo menos hasta el siglo –II.

En el siglo -III, la Biblia hebrea fue mandada traducir al griego por Ptolomeo II con el fin de incluirla en éste idioma en la biblioteca de Alejandría. Se la llama la Biblia Septuaginta, y es la que todavía utiliza la Iglesia Ortodoxa. Este libro también es la fuente de las Biblias cristianas occidentales, que son una traducción libre, muy a gusto de los prebostes cristianos occidentales, y muy a disgusto de los judíos y de los cristianos más ortodoxos, como los testigos de Jehová. Por otra parte, el ‘Nuevo Testamento’, fue escrito ya directamente en griego por protocristianos griegos; los cuales también “traducen”, a su manera, un antiguo evangelio judío del siglo -II. Después lo vemos.

Hasta aquí he hecho un escueto resumen de la historia de la Biblia, sin embargo, ¿de dónde salió la idea original de un dios único?. Por la época en que aparece un dios único en la historia judía (siglo -VIII) resulta una idea muy extravagante. Sin embargo no era extravagante del todo, porque ya se le había ocurrido a alguien seis siglos antes no muy lejos de allí: al faraón Amenofis IV, a mediados del siglo -XIV. Otro caso más sorprendente todavía de dios único.

Y la tercera sorpresa es que el mito fundacional judío, el éxodo de Moisés, trata de una huida de Egipto, lo cual relaciona las dos sorpresas anteriores. Una tercera sorpresa.

Son tres sorpresas inquietantes, pero todavía lo son más cuando resulta que el “nombre de Yahvé” que se utiliza en el Éxodo es Adonai, plural de Adón, mientras que el dios único que inventó Amenofis era Atón. No hace falta ser un filólogo extraordinario para sorprenderse, especialmente cuando el plural es utilizado como tratamiento de respeto con otros nombres de dioses (como Elohim, plural de Eloah); algo que recuerda a nuestro plural mayestático.

Estas cuatro sorpresas apuntan directamente a que el dios único Adonai de los judíos fue antes el dios Atón de los egipcios. Pero hay más, hay una quinta sorpresa todavía más asombrosa: ambas doctrinas son muy parecidas en lo fundamental.

Y la sexta y más asombrosa de todas las sorpresas es que esa doctrina común es completamente inusitada en la historia de las religiones, porque describen a su dios único como defensor de los pobres y los oprimidos, mientras que le muestran hostil con los ricos y los poderosos; algo por completo insólito en la historia de las religiones patriarcales que, como bien es sabido, la escriben siempre los vencedores, y por lo tanto los reyes, los cuales siempre han despreciado a la “chusma”.

A pesar de los seis siglos que van desde que apareció en Egipto el dios Atón como dios único, hasta que volvió a aparecer en la forma de Yahvé-único en la historia de Judá, es obvio que se trata del mismo dios y de la misma doctrina. Eso sí, una doctrina modificada a gusto de los poderes que, en cierto momento histórico y por determinados intereses políticos, quisieron generalizarla a todos los judíos.

Mucho antes de conocer la existencia de la teoría del biblista norteamericano Norman K. Gottwald, era evidente para mí que la idea de un dios único de los judíos procede de la idea del dios único de los egipcios. Sin embargo, yo no creo como Gottwald que quienes difundieron esa idea en la tierra de lo que mucho más tarde sería Judá procedieran directamente de Egipto, al menos, no de su territorio africano.

Creo que procedían del mismo Canaán, en concreto de uno o varios de los asentamientos de las tierras bajas controladas por los egipcios durante siglos, entre ellos el siglo –XIV, ya que esto es lo que mejor explica la supuesta esclavitud, de los supuestos israelitas, en el supuesto Egipto.

Pero intentaré contar la historia desde el principio. Muy resumidos, los hechos ocurridos al respecto en Egipto desde el año -1.352 hasta alrededor de -1.320, son los siguientes:

Cuando en el año -1.352 subió al poder Amenofis IV, se encontró con un Egipto rico pero en buena medida controlado económicamente por la clase sacerdotal, que tenía en sus manos la mayor parte de las tierras de cultivo; es decir, se encontró con un problema que ya sufría su padre Amenofis III: que los sacerdotes del dios Amón eran importantes beneficiarios de los recursos económicos de Egipto. Era el precio que había pagado la reina Hatshepsut para hacerse con el trono en -1.490; ser mujer también salía muy caro por entonces. Un precio excesivo, que los faraones posteriores quisieron dejar de pagar.

Para recuperar el control de la corona sobre las tierras de labor, Amenofis IV realizó una vasta amortización agraria que justificó religiosamente. Quizá el único medio de poder llevarla a cabo.

El plan parece que provenía ya de su padre Amenofis III, pero Amenofis IV le dio un impulso extraordinario, demasiado rápido según algunos historiadores, lo que desembocó en el fin de la dinastía XVIII.

Y lo que hizo Amenofis IV fue nada menos que nombrar dios único al primer dios único de la historia: Atón, el sol. Con este pretexto religioso el faraón expropió de sus posesiones a los sacerdotes de Amón, creó el nuevo clero de Atón, mucho más reducido y fiel, y les dio un nuevo sistema de financiación.

Fue por eso que Amenofis IV tomó el nombre de Akhenatón (útil a Atón) y se autoproclamó, junto a su esposa Nefertiti, los únicos intermediarios entre Atón y los hombres, los únicos profetas, los sumos sacerdotes de Atón. Esto volvía a poner en manos del rey el control de la religión egipcia, volviéndose también así al antiguo modelo religioso de Egipto. Con Atón, el Estado volvía a la normalidad religiosa, sólo que un dios único era algo muy anormal. Y no duró mucho.

Akhenatón y Nefertiti son por lo tanto los primeros profetas del primer dios único que ha existido en el mundo, y del que descienden todos los grandes dioses únicos actuales. Todos ellos son consecuencia de una viejísima y muy poco espiritual amortización agraria, realizada por asuntos de Estado. O si se quiere mejor, por asuntos de patriarca.

Y aunque pocos años después Atón fue destituido de tan alto rango, incluso hoy día hay huellas de Atón visibles por doquier en la imaginería cristiana. La corona solar de Atón (y de Mitra) luce todavía en todos los templos cristianos, también en sus libros y sus pinturas sagradas, en las estatuas y en las imágenes de los pasos de las procesiones, esculpida, dibujada, o representada con aros, sobre la cabeza de Jesucristo, de los ángeles, de los santos y de las vírgenes maría.

No es que Amenofis IV planteara la unicidad del dios Atón en términos de existencia, tal asunto no es religioso sino filosófico, y en la práctica nunca se hizo con ningún dios único. Aunque prohibió que se les denominara “dioses”, el faraón no llegó a negar la existencia de los otros “dioses”, lo cual hubiera sido ridículo para todo el mundo, sino que negó la característica divina más importante para los egipcios: la naturaleza creadora que le correspondía a cada dios en sus dominios.

El creador de todo pasó a ser Atón. Atón se convirtió en el creador de la vida y de todo lo que existe. Y como Atón era lo que hoy llamamos el Sol, en cierto sentido Amenofis no anduvo muy desencaminado. Desde entonces, el principal rasgo de los dioses únicos ha sido el de ser los “creadores del mundo”. Amenofis IV fue el primero en definir ‘Dios’ (Atón) como «el creador del mundo».

O como decía Akhenatón: «todo es manifestación de Atón», lo que obviamente tiene su puntito de panteísmo, y explica también la amistad, cooperación y solidaridad entre los hombres que predicaba su doctrina. Se parece mucho a la afirmación fundamental de la religión ancestral de la Humanidad, en la que todo era consecuencia de la Gran Diosa Madre Tierra, y por lo tanto todo era manifestación de Ella.

Incluso el famoso Big-Bang de la física moderna procede pues también de aquella antigua reforma agraria. No deja de ser divertido y fascinante, pero también algo espeluznante, el que una de las teorías “estrella” de nuestra Ciencia del siglo XXI proceda en parte de cambalaches religiosos, ideados con el fin de expropiar el capital inmueble, de unos antiguos avaros, supersticiosos e ignorantes.

Como en todas las posteriores religiones de dioses únicos, los otros dioses fueron divididos en dos grupos. Unos fueron considerados servidores de Atón (porque sus sacerdotes reconocieron a sus dioses como manifestaciones de Atón) y se les siguió ofreciendo un culto menor, y otros dioses fueron considerados enemigos de Atón, manifestaciones de Atón que se rebelaron contra Él, porque sus sacerdotes se rebelaron contra la imposición de que sus dioses fueran manifestación de Atón; sus imágenes fueron destruidas y su culto fue prohibido severamente, especialmente el del dios Amón. Lo que por otra parte explica que Amón sea el principal diablo de la religión Judía.

Pero aunque se prohibió expresamente denominar ‘dioses’ tanto a unos como a otros, a ninguno de ellos se le negó una existencia sobrenatural, y en consecuencia siguieron siendo dioses.

Cuando algunos judíos hicieron a Yahvé-Adonai-Elohim-… dios único, tampoco los demás seres mágicos perdieron del todo su divinidad, porque tampoco nadie lo hubiera creído. A los “dioses buenos” el Antiguo Testamento cristiano los denomina ‘arcángeles’ (mensajeros antiguos, en terminología griega) y a los “dioses malos” los llama ‘diablos’, es decir, dioses mentirosos y enredadores.

Evidentemente, a la cabeza de los diablos antiguos estaba Amón (de sobrenombre, el Oculto), especialmente en la forma de serpiente Ptopep, la vieja serpiente del Paraíso, la antigua Gran Diosa…, aunque por aquella época ya se habría olvidado su significado. Eso sí, con el tiempo los judíos fueron convirtiendo esos diablos en ídolos, es decir, en sombras de dioses, como las almas de los muertos de Homero, es decir, en dioses muertos...

Cuando los cristianos hicieron a Zeus demonio “único”, tampoco negaron la existencia sobrenatural de los demás demonios (dioses) del mundo clásico. Incluso crearon otros demonios más modernos: los santos y las vírgenes maría. Obviamente, es mucho más fácil crear nuevos dioses que destruir los antiguos.

Un asunto difícil de asimilar por los egipcios es que se prohibió el culto a Osiris, lo que trastocaba la importantísima relación que tenían los egipcios con la muerte, y su arraigada creencia en una vida postmortem en el Aaru, el Paraíso situado en el Cielo, reinstaurado mucho más tarde por los cristianos.

No tenemos datos directos de cómo Akhenatón solucionó ese problema, pero sabemos que los judíos sustituyeron el mundo celeste del Aaru, en el que reinaba Osiris, por una resurrección que ocurrirá “al final de los tiempos” en este mundo terrenal, en donde seguirá reinando Atón (el Sol); así que probablemente fue así como lo resolvió. Luego los cristianos, influenciados por el paganismo, volvieron a mandar a los muertos al cielo…, o al infierno (el hades pagano), según conviniera.

Tutankatón, sucesor de Akhenatón, quizá por ser demasiado joven e inexperto, o quizá porque no contaba con el apoyo militar con el que contó Akhenatón, no pudo mantener el culto de Atón y no le quedó otro remedio que apostatar de la religión de Atón.

Restableció el culto al demonizado Amón, cambió su nombre Tutankatón (servidor de Atón) por el de Tutankamón (servidor de Amón), se marchó de la ciudad sagrada de Aketatón (la ciudad de Atón, conocida hoy por Tell-el-Amarna) que quedó abandonada para siempre, y devolvió la capitalidad a Uaset, denominada Tebas por los griegos y conocida hoy día como Luxor, que era la residencia de los sumos sacerdotes de Amón.

Es verosímil que los pocos seguidores que quedaron de Atón, especialmente si eran miembros de la familia real, sufrieran persecución religiosa por los sacerdotes de Amón y, por lo que cuenta la Biblia, algunos de esos perseguidos acabaron huyendo a las tierras de lo que, unos tres siglos después, se convertiría en el reino de Judá.

Pero según los datos históricos, arqueológicos y geográficos, es imposible que haya ocurrido el gran éxodo desde Egipto de esclavos israelitas (nada menos que 600.000 personas entre las que iban multitud de mujeres y niños) perseguidos por el ejército egipcio, del que habla la Biblia hebrea. Si aquí afirmamos que ocurrió “algo de eso” es por las seis sorpresas de las que antes hablamos, y porque los datos científicos anteriores no convierten en imposible que un reducido número de devotos de Atón consiguiera huir a las tierras altas de Canaán. Especialmente si no fue desde Egipto exactamente, sino desde la propia región de Canaán que Egipto controlaba.

Por otro lado, aunque muy favorable a los campesinos, el culto de Atón no tuvo tiempo de tener un arraigo popular. Akhenatón solo reinó 16 o 17 años, y entre las clases populares la evolución religiosa es muy lenta; así que es muy probable que los que huyeron de “Egipto” fueran egipcios de alto rango, y algunos amigos y servidores cananeos de esos egipcios de alto rango. Es más, si al menos una de esas personas no hubiera tenido relevancia política, es muy improbable que ese pequeño grupo de emigrantes hubiera sido perseguido por el ejército.

Los huidos parece que iban capitaneados por un tal Ra-mss (que se pronuncia aproximadamente Ra-me-su) pero que se transcribió luego al griego como Ramsés, al hebreo como Moshé, al árabe como Musa y para nosotros es Moisés. Obsérvese que salvo el griego los demás idiomas “se olvidan” convenientemente del dios Ra…, ya que el nombre Ra-mss significa “hijo de Ra”, donde Ra y Atón son dioses muy relacionados.

Lo más probable es que Moisés fuera egipcio, no sólo por su nombre, sino también porque en otro caso no habría hecho falta justificar su nacionalidad hebrea, con el cuento de la canastilla abandonada en el Nilo. Incluso puede que estuviera emparentado con Akhenatón, porque según la Biblia lo recogió del Nilo una hija del faraón. Es decir, puede que fuera nieto de Akhenatón. Y quizá era sólo un niño.

La nacionalidad egipcia de Moisés la propuso ya Freud apoyándose en argumentos psicoanalíticos, aunque hay que tener en cuenta que desde el siglo XVII los estudiosos de la Biblia habían encontrado muchas inconsistencias en el Pentateuco, y Freud conocía ya que era imposible que Moisés lo hubiera escrito, como dice la tradición.

En cualquier caso, lo razonable es pensar que Moisés fue un egipcio de cierta alcurnia que sufrió persecución religiosa (más bien política) a causa de su excesiva implicación en la religión de Atón, pero sobre todo porque debía de tener algún derecho a la corona egipcia, en los convulsos tiempos posteriores a la muerte de Akhenatón. Tan convulsos que liquidaron la dinastía XVIII.

Para entender que la huida de Moisés a las tierras altas de Canaán tuvo su origen muy probablemente en las tierras bajas de Canaán, hay que considerar que éstas estaban por aquella época en manos de los egipcios, lo que no significa que formaran parte de Egipto.

Aunque los egipcios tenían soldados y fuertes en las tierras bajas de Canaán (la franja fértil costera de Canaán), no ejercían un poder directo sobre los pueblos sometidos, sino que, como tantas potencias a lo largo de la historia, incluso como hace ahora mismo EEUU con medio mundo, su poder sobre otras naciones se ejercía mediante gobiernos de paja, compuestos por líderes autóctonos del país, que de manera tan encubierta como ahora (por “amistad”) les rendían vasallaje, les pagaban tributos, y les daban apoyo militar. Lo que traducido al lenguaje metafórico de la Biblia significaba que esos cananeos eran “esclavos de Egipto”; en lo que algo de razón lleva.

Y al igual que ahora existen bases militares americanas repartidas por todo el mundo, también los egipcios tuvieron durante muchos siglos acuartelamientos militares en las tierras bajas de Canaán. Unas tierras muy fértiles, pero sobre todo, un paso terrestre estratégico importantísimo, porque era el único que permitía el paso por tierra de un gran ejército entre África y Asia. La otra opción era atravesar el desierto, hazaña que hizo Alejandro Magno, y de la que sin duda se arrepintió luego, porque de unos 40.000 soldados que entraron en el desierto, sólo salieron unos 15.000, y no en demasiado buen estado...

Lo probable es entonces que los fugitivos procedieran de las tierras bajas de Canaán y huyeran a las cercanas tierras altas, semidesérticas y casi despobladas en aquella época, dónde ya no mereció la pena perseguirles porque lo único que debían querer sus perseguidores es que Moisés desapareciera de la política egipcia. Por otro lado, la llegada de los fugitivos a las tierras altas no debió de ser relevante, dado el escaso número de los exiliados.

El que la debilidad es a veces una fortaleza no es sólo una bonita frase absurda, porque la propia insignificancia demográfica, política, económica, y militar de las tierras altas de Canaán, además de su aislamiento en las montañas semidesérticas, las protegió durante siglos de la conquista por las grandes potencias de los alrededores.

El “cautiverio” de los “israelitas” en Egipto del que habla la Biblia consistió pues en el dominio que los egipcios tenían sobre los cananeos de las tierras bajas, gente que por aquella época poco tenía que ver ni con los futuros israelitas ni con los futuros judíos, salvo que la mayoría de ellos eran habiru, hebreos.

La confusión del Pentateuco de los hebreos huidos con israelitas (ciudadanos del posterior reino de Israel) fue un error o una mentira piadosa muy posterior a los hechos, y se enmarca en el fallido proyecto de Josías de conquistar toda la región de Israel. Un proyecto original de Ezequías, para cuya ejecución creó esa herramienta político-religiosa que hoy denominamos ‘judaísmo’.

Pero en la época de la huida de Moisés y sus acompañantes, en el año -1.320 o poco después, la situación política de las tierras medias y altas de Canaán (llamadas ya Israel) era lamentable.

La región de Israel estaba dividida en dos territorios, y cada uno tenía sólo una pequeña aldea-estado que “controlaba” su territorio sin demasiada intensidad. Al norte estaba la aldea de Siquén que “dominaba” lo que más tarde sería el reino de Israel, y al sur la aldea de Jerusalén (Urusalim, por aquella época), que “controlaba” lo que más tarde sería el reino de Judá. Pero por aquel entonces, los muros de Jerusalén eran unos tablones de madera.

Sus relativamente extensos territorios estaban escasamente habitados por campesinos seminómadas, y en ellos había más pastores que campesinos. Se estima que había en total unas quince mil personas. El territorio del sur era todavía mucho más abrupto y peor comunicado que el del norte y tenía muchos menos habitantes que éste.

Las zonas más alejadas al sur de Urusalim, casi ya en el desierto, estaban controladas por forajidos ‘habiru’ o ‘shosu’, según les denominan las tablillas encontradas en Tell-el-Amarna. Estos forajidos eran clanes nómadas que no dependían de Urusalim. Es más, en esas tablillas se ha encontrado una petición de ayuda al faraón egipcio por parte del señor de Urusalim, el cual para defenderse de ellos le pedía al faraón que le enviara cincuenta soldados; lo que nos da una vívida escala de las insignificantes dimensiones de aquel mundo perdido en las montañas semidesérticas.

Hay tres razones para pensar que es muy probable que los exiliados egipcios que iban con Moisés terminaran formando parte de esos habiru y esos shosu.

La primera son los “cuarenta” años de “vagabundeo por el desierto” que, según la Biblia, pasaron los huidos de Egipto hasta que llegaron a la “tierra prometida” (Jerusalén). Sólo que entonces esos cuarenta años fueron en realidad unos trescientos; pero no se olvide que ‘cuarenta’ se utilizaba como sinónimo de ‘muchos’.

La segunda, la leyenda bíblica sobre el rey David, cuya descripción se asemeja demasiado a la de un típico bandolero habiru o shosu, cuyas correrías incluyeron la conquista de Jerusalén. Y la tercera, que ‘shosu’ suena demasiado a ‘judío’ y ‘habiru’ suena demasiado a hebreo.

En los trescientos años que van desde la huida de “Egipto”, casi a finales del siglo -XIV, hasta finales del siglo -XI en que David conquista “Israel” y establece su capital en Jerusalén, el paisaje agrícola y ganadero de las tierras altas de Canaán no había cambiado demasiado, sólo su población había aumentado lentamente.

Se estima que en la época de David había un total de 45.000 habitantes en la región de Israel. El 90% de los cuales estaba en las tierras del norte, dónde más tarde aparecería el reino de Israel, y el 10% (unas 4.500 personas) habitaban en el sur, en lo que más tarde sería el reino de Judá, y cuya “capital” siguió siendo Jerusalén.

Todo ello indica que la fabulosa “Tierra Prometida” que, surgiendo del desierto, conquistó el forajido David a finales del siglo -XI, no fue sino una extrapomposa invención de Jelcías y Josías en el siglo -VII.

Es más, los datos arqueológicos y los estudios de la Biblia hebrea revelan que ni hubo patriarcas bíblicos, ni los israelitas estuvieron esclavos durante 430 años en Egipto, ni hubo un éxodo de 600.000 personas que estuvieran vagabundeando 40 años por el desierto, ni hubo conquista de un fabuloso Israel, y ni siquiera hubo una esplendorosa monarquía unificada (de Judá e Israel) en la época de David y Salomón.

Sin embargo, hay dos hallazgos arqueológicos que datan de mediados del siglo -IX que hablan de reyes «de la Casa de David», por lo que debemos dar credibilidad en este punto a la Biblia y reconocer que David no fue un personaje puramente mítico. Detrás del mito existió un tal David que fundó la dinastía davídica de reyes de Jerusalén.

Por otra parte, las aventuras que la Biblia cuenta sobre David son correrías típicas de los habiru y los shosu. A lo que hay que añadir que David es un gran héroe judaísta, es decir, parece que era un seguidor de Atón, de Adonai, transformado mucho después en Yahvé-único. Pero no es seguro, también esto puede ser una invención muy posterior.

En cualquier caso, aunque no haya habido un éxodo de las proporciones ni del tipo de personas que dice la Biblia, sin duda alguien llevó a las tierras altas al dios egipcio Atón; según el mito un tal Moisés. Y acompañando a David, surgiendo del desierto con él, también llegaron a Jerusalén los descendientes de los que habían huido de “Egipto” con Moisés, muy probablemente la denominada ‘tribu de Leví’, también conocida por ‘la tribu de los sacerdotes’, los sacerdotes de Adonai, obviamente.

Es improbable que David perteneciera a la tribu de Leví, ya que éste no intentó imponer a Adonai como dios único a todos los shosu, y mucho menos a todos los habiru, que en su gran mayoría eran politeístas que creían en los dioses y diosas tradicionales de la región de Canaán.

En resumidas cuentas, detrás del mito de David parece que se esconde un patriarca de una tribu shosu, habiru, o ambas cosas, que a finales del siglo -XI consiguió conquistar el sur de la región de Israel.

Digo lo de «ambas cosas» porque la tribu de los shosu era probablemente una tribu habiru, o apiru, como también se escribe. Esto se debe a que ‘hebreo’ probablemente viene de ‘habiru’, y porque ‘habiru’ es probablemente el gentilicio de Abraham, una región del norte de Mesopotamia de la que emigraron los habiru en el siglo -XXX para instalarse en las tierras que luego se llamaron Canaán.

Así que el grueso de los cananeos de la época de David eran habiru. Y los shosu eran una de las tribus habiru (hebreas) que habitaba en las estribaciones del desierto, hasta que su patriarca David la condujo a la conquista de Jerusalén. Es decir, unos pocos kilómetros más al norte.

Por otro lado, es obvio que aunque los israelitas eran habiru, no eran shosu. Los israelitas nunca tuvieron nada que ver con los judíos, salvo una lejana ascendencia común; como la que, por ejemplo, tenemos los pueblos europeos, dado que las lenguas europeas proceden de un idioma común, que llamamos ‘indoeuropeo’. Salvo el eusquera, que probablemente procede de la lengua de los íberos, es decir, de los antiguos habitantes de la cuenca del río Íbero: el río Ebro.

Las aventuras de Abrahám, y los demás profetas antiguos de los que habla la Biblia, son mitos basados probablemente en la historia transmitida de forma oral de los patriarcas/tribus nómadas habiru a partir de su salida de Mesopotamia. Eso sí, convenientemente adaptada a los intereses judaístas por quienes escribieron el Pentateuco, ya que los estudios arqueológicos no muestran ni rastro de su existencia. Tal vez porque no buscan a esos profetas/tribus en la época que en realidad les corresponde, quizá incluso anterior a la época de Moisés.

El patriarca de los shosu que conquistó Jerusalén fue David, del que los autores judaístas hablan fenomenal, lo que indicaría que pertenecía a la tribu de Leví. Sin embargo, es más verosímil que los judaístas quisieran con ello capitalizar la fama de David como fundador del reino de Judá.

Es difícil conocer con exactitud hasta dónde llegaron las conquistas de David porque 74 años después de su muerte, a mediados del s. -X, el reino de Judá (la semidesértica zona sur de Israel) y el reino de Israel (la mucho más boyante zona norte de Israel) están claramente separados políticamente, según reconocen los propios autores bíblicos.

Es casi seguro que David llegó a conquistar Jerusalén, pero es altamente improbable que llegara más al norte. La ciudad de Betel, a sólo 20 Km. al norte de Jerusalén, ya no estaba controlada por David. Todo ello es comprensible dadas las dimensiones que debía de tener su “ejército” y que el norte estaba mucho más poblado que el sur.

Parece ser que quién gobernaba en el norte en la época en que David conquistó Jerusalén era Saúl, por eso el autor bíblico le coloca como primer rey de Israel. Sin embargo, Saúl no permitió a David ir más al norte de Jerusalén, algo que el autor bíblico deja entrever, a pesar de su clamoroso parcialismo a favor de David.

En otras palabras, la antigua zona norte de Israel, que en la época de Moisés estaba gobernada desde Siquén (o sea, el futuro reino de Israel), y la antigua zona sur que estaba gobernada desde Jerusalén (o sea, el futuro reino de Judá), siguieron separadas políticamente después de David.

Y de hecho, nunca estuvieron bajo una misma administración hasta que las juntó el rey babilonio Nabuconodosor II, dentro de una de las provincias de su imperio, a principios del s. -VI. Y para entonces hacía siglo y medio que el reino de Israel había sido destruido por los asirios.

Una foto ilustrativa de la gran diferencia entre ambos reinos es que a comienzos del siglo -IX, en Israel había ya grandes centros administrativos regionales que estaban fortificados, y tenían palacios con sillares y capiteles de piedra, mientras que en Judá estos no aparecieron hasta el siglo -VII, o sea, dos siglos después. Y aún así, los de Judá eran más pequeños, de menor calidad, y mucho menos cosmopolitas, es decir, estaban construidos con materiales y motivos artísticos mucho más locales.

De hecho, Jerusalén no se urbanizó por completo y ni siquiera se alfabetizó sustancialmente hasta finales del siglo -VIII, mientras que Israel apareció como un estado plenamente desarrollado al comienzo del siglo -IX. Así que cuando Israel cayó a manos del imperio asirio a finales del siglo -VIII, le llevaba a Judá nada menos que dos siglos de ventaja de civilización. Una ventaja que Judá nunca consiguió anular.

Todo esto es importante para ilustrar el hecho de que los israelitas de verdad nunca fueron monoteístas, y ni siquiera los judíos habían sido nunca tan monoteístas como pretendieron luego los autores de la Biblia.

El primer (y último) mesías judío decididamente monoteísta fue Josías. Un mesías que se decidió a utilizar de lleno la mitología judaísta, que había comenzado a construir Ezequías, como herramienta para conquistar lo que había sido Israel, tras la retirada pacífica de los asirios de esas tierras. Por eso se construyó el mito de que Israel pertenecía a la casa de David, y por lo tanto, que le pertenecía a él, a Josías. Una de esas típicas mentiras piadosas tan utilizadas por los prebostes políticos y religiosos de todos los tiempos. Y por codiciosos de toda condición, no sólo por prebostes.

Por descontado que el mito judaísta no salió de la nada, pero los “recuerdos” sobre los que se construyó el mito acabaron apuntando a una identidad nacional entre Judá e Israel, y a un proyecto común que nunca habían existido. Todo ello quedó plasmado en el Libro de la Ley que, durante el exilio en Babilonia, la élite judía corrigió y amplió considerablemente con mitos babilónicos, procedentes de mitos acadios y sumerios mucho más antiguos, convirtiéndolo así en el Pentateuco, el núcleo de lo que después sería la Biblia hebrea, y mucho más tarde, con los arreglos piadosos convenientes, la Biblia cristiana.

Podemos considerar la Biblia hebrea como una amalgama de dos proyectos políticos. El primero y más importante es el que Akhenatón introdujo, con intención o sin ella, en el mito de Atón.

Quizá para contrarrestar la reacción de los sacerdotes de Amón, quizá para aumentar la producción de los campesinos, o quizá por otra cosa, a Akhenatón se le ocurrió subir la moral de los campesinos egipcios y estimular su disposición a la cooperación, haciendo que el dios Atón se interesara por los pobres, especialmente cuando cooperaban entre ellos, cuando se “amaban” los unos a los otros... Un interés por la solidaridad humana tan sorprendente en un dios patriarcal, que ya nunca fue olvidado por la Humanidad.

Pero esta interpretación quizá sea demasiado moderna, demasiado lógica. No era necesario impulsar a los campesinos a amarse los unos a los otros para hacer que trabajaran más. De hecho hoy se impulsa a todo lo contrario con el mismo fin.

El ideal de amor de Akhenatón era consecuente con su doctrina de Atón, la cual exaltaba lo maravillosa que era la vida que creaba Atón, y por lo tanto exaltaba la importancia de los campesinos, dado que nadie como ellos colaboraba más con Atón en su labor divina de crear y sostener la vida.

Pero nótese que todos estos valores (amor, creación de vida, maravilla de la vida, solidaridad, colaboración, sostenimiento de la vida) eran valores luciferinos, valores matriarcales. Lo que nos autoriza a interpretar la revolución de Akhenatón como un primer intento de regreso al matriarcado. Fruto quizá del instinto sexual de Akhenatón, alentado por el instinto sexual de Nefertiti.

Digo esto porque, como luego veremos, Akhenatón fue un personaje insólito, y porque en realidad no era necesario llegar tan lejos para desposeer a los sacerdotes de Amón, e imponer una nueva política económica. Pero sobre todo, porque Nefertiti tuvo sin duda un papel muy destacado en la creación de esta nueva, dulce, benévola, y sorprendente religión. Tanto, que es probable que Nefertiti fuera su principal impulsora, la responsable de la precipitación política de Amenofis IV al rediseñar al antiguo dios Atón, de la que hablan algunos historiadores.

Podemos pues llamar a este proyecto, ‘el proyecto de Nefertiti’. Sin embargo, antes que nada era un proyecto del instinto sexual, y por lo tanto era un ‘proyecto de Lucifer’, el proyecto del retorno de Lucifer, el proyecto de retorno de nuestra especie a su propia naturaleza, del que forma parte este libro (tomos I y II); el cual intenta poner fin a la mayor debilidad del proyecto de Nefertiti.

Esa debilidad se debe a que el proyecto de Nefertiti es un proyecto prerracional, se debe a que Nefertiti no supo captar del todo a Lucifer Racional porque no conocía lo suficiente la naturaleza humana, es decir, no conocía la Razón, y por lo tanto no conocía la risa. Nefertiti sólo expresó la parte más seria y animal de la voluntad de Lucifer Racional, y omitió la más racional, la más humana, la más risueña.

Dicho de otra forma, Nefertiti no supo reírse de los dioses varones, como hace Lucifer Racional. O quizá, simplemente no pudo, porque en aquella época de mentecatos profundos eso era imposible y, como luego se vio, el proyecto ya era demasiado precipitado tal como estaba.

Y esto es lo que por fin se soluciona en este texto, porque ahora, cargados de Razón, podemos ya reírnos a gusto de los dioses varones. En consecuencia, aquí se humaniza el proyecto femenino de Nefertiti, ahora es cuando se manifiesta, en toda su envergadura, el verdadero proyecto de retorno de nuestra naturaleza a sí misma.

No es que no se hayan esgrimido antes buenas razones para la vuelta a nuestra naturaleza. En la Grecia clásica hubo un intenso debate sobre ello, que luego se trasladó al Imperio Romano, y cuyos ecos llegan hasta nuestra época.

Los más importantes defensores filosóficos de la vuelta a la naturaleza humana fueron los antiguos cínicos, que podemos situar desde mediados del siglo -IV con Antístenes (-450 a -366) hasta el siglo V, en que fueron destruidos por los cristianos. Hiparquía, una de las primeras filósofas, fue cínica, amén de “feminista” y libertina. Sin embargo, nunca hasta ahora se ha llegado a esgrimir razones biológicas, estéticas, y éticas tan importantes como las de este libro.

Hoy día, a través de los partidos políticos de izquierda, la Lucifer de Nefertiti todavía está intentando recuperar el instinto de defensa humano (cooperativo) y librarse de los psicópatas. Pero no sabe hacerlo, porque la Lucifer de Nefertiti es ella misma una diosa mentecata; no entiende que los psicópatas no son seres humanos. Ni siquiera entiende que los mentecatos, como niños viejos que son, no deberían intervenir en las decisiones de los adultos, especialmente en política.

La izquierda actual es casi tan mentecata como la derecha, y no se da cuenta de que el proyecto de Nefertiti es insuficiente, que es preciso implementar el proyecto de la Lucifer humana. Por lo tanto, es una gran noticia para la Humanidad el que Lucifer Racional por fin se nos haya mostrado a través de mí, su profeta. Por fin los seres humanos tenemos una verdad revelada propia, la verdad de la Razón matriarcal, y no la verdad irracional de las emociones matriarcales. Una verdad revelada propia e independiente de la verdad revelada de psicópatas y mentecatos.

El segundo proyecto contenido en la Biblia (en el Pentateuco) es el proyecto político de Josías, quien pretendía anexionarse las antiguas tierras de Israel utilizando para ello el proyecto unificador de la Humanidad de Nefertiti. Cosa que no consiguió, pero que sus muy lejanos sucesores por casualidad han conseguido después de la friolera de 27 siglos. A este proyecto lo llamo ‘el proyecto de Josías’. Proyecto que, por fin, ha sido ejecutado.

Aunque el proyecto de Josías tomara su energía del proyecto de Lucifer, es obvio que fue en realidad un proyecto patriarcal que nada tenía que ver con el instinto sexual, sino con el instinto de defensa. Era un proyecto del mesías Josías para adueñarse de las tierras de Israel. Sin embargo, tras su fracaso militar, terminó siendo el proyecto de una nobleza cautiva y feudataria, que se inventó un futuro mesías imaginario: una ‘reencarnación de Elías’, que se adueñaría del mundo.

Un ensueño descabellado que debió de aliviar mucho su desesperación por la pérdida de su independencia ante las potencias extrajeras, que la sometían y que la siguieron sometiendo durante dos milenios y medio.

Después de salir de Egipto, el proyecto de Lucifer consiguió preservarse en las soledades de las estribaciones del desierto durante trescientos años de nomadismo, que terminaron con la conquista del insignificante reino del sur de las tierras altas de Canaán, regentadas por un pequeño señor feudal, en la antigua ciudadela de Urusalim.

Los shosu conquistaron Judá, y tres siglos después pretendieron conquistar Israel, pero sus seguidores, la mayoría de ellos ni siquiera habirus ni descendientes de habirus, son todavía más ambiciosos y siguen intentando conquistar el mundo. Algo que, aunque en cierto modo han conseguido, ha sido a costa de deformar el proyecto de Lucifer, convirtiéndolo en el ‘proyecto de Dios’ romano. Ha sido pues una victoria pírrica, lo han ganado todo a costa de perderlo todo.

Aún así, Lucifer no puede morir ni tampoco su proyecto, así que sumergido bajo el proyecto de Dios, creado por los emperadores Constantino I y Teodosio I, el proyecto de Lucifer sigue su curso. Eso sí soterradamente, por debajo de distintas ideologías, que la mayoría de las veces sólo explotan la enorme energía sexual de Lucifer, con el fin de imponer lo que menos le conviene a Lucifer Racional: el Dios de los ejércitos, es decir, los patriarcados.

Son ideologías luciferinas pervertidas que traicionan a Lucifer, dándole la vuelta a su supuestamente perversa doctrina “comunista”, y creando así una distancia cada vez mayor entre los pobres y los ricos, una distancia creciente, sostenida en el proyecto del dios Dios, hoy día bajo la forma del irracional proyecto del dios Dinero: crear pobres y mentecatos; y eso a pesar de que los grandes adelantos científicos y tecnológicos inducen a la desaparición de la pobreza y de los mentecatos.

Son ideologías psicópatas que explotan el motor de la vida humana, haciendo que trabaje en el sentido inverso a su sentido natural. Explotan a la dulce Lucifer, el motor secreto de Dios y de Dinero, en especial porque no hay otro motor de la conducta de los seres vivos que Lucifer.

Incluso el miedo de Dios o el miedo a la pobreza no son motores independientes. Sin Lucifer esos motores no existirían, y por lo tanto ni Dios ni Dinero moverían nada. Ni siquiera los patriarcados sobrevivirían.

Aunque parezca lo contrario, en realidad este libro es también un regalo para todos aquellos seguidores de las religiones del desierto que todavía son capaces de percibir las raíces más profundas, enérgicas y vitales de su religión.

Claro que para estimar este regalo en lo que vale, es preciso que se olviden de todos esos cuentos infantiles, con los que sus aspiraciones más profundas fueron deformadas, engañadas y redirigidas durante siglos hacia el bienestar de unos pocos canallas. Es preciso que reconsideren todas las ideas patriarcales que han contaminado, falseado, y alterado hasta la náusea esas maravillosas raíces luciferinas. ¡Vade retro, Dios!. ¡Vade retro, Dinero!.

Antes de continuar es indispensable que hablemos de un personaje clave tanto para los judíos como para los cristianos: el profeta Elías. Se trata de un personaje por completo inverosímil, su historia mítica rechina estruendosamente con cualquier hipótesis de una historia real.

Elías es un personaje claramente mitológico, que fue creado en el siglo -VII para explicar a los judíos de la época de Josías el para ellos de sobra conocido politeísmo de Israel, y convencerles de que seguir como hizo Israel por el “mal camino” de la idolatría (adorando dioses distintos de Yahvé), lleva a la misma ruina que llevó al reino del norte.

Elías es retratado como un profeta (un predicador) de la doctrina de Yahvé-único, que supuestamente vivió en la época del rey israelita Acab (de -873 a -852), y por lo tanto en el siglo -IX, y que vagaba por Israel informando del repudio de Asera por Yahvé.

Según cuenta el Pentateuco, Elías exigió al rey Acab que hiciera un concurso entre la voluntad de Yahvé por un lado, y la voluntad del dios Baal y la diosa Asera por otro. Una vez que el rey Acab preparó el experimento, Yahvé envió un gran fuego desde el cielo para asar el novillo de Elías, mientras que los sacerdotes de Baal y las sacerdotisas de Asera se quedaron sin merendar por falta de mechero divino.

Parece una muy buena idea, que podrían aprovechar los adoradores de dioses actuales, montando una gran olimpiada de voluntades divinas, que dirimiera para siempre sus diferencias religiosas.

Más tarde Yahvé-único se apareció en persona a Elías y le hizo una terrible profecía sobre el próximo aciago destino de Israel, cuyo resultado era bien conocido en el siglo -VII. Y con el fin de que esta profecía se cumpliera, Yahvé le mandó luego a Elías ungir (nombrar) los próximos reyes de Israel y de Aram-Damasco, el por aquella época reino enemigo más peligroso de Israel…

Pero el vagabundo predicador Elías no sólo era capaz de realizar los milagros de retar al rey de Israel sin que se rieran de él, asar novillos sin yesca, y nombrar los reyes más importantes de su época en aquellos territorios, sino que ya en el siglo -IX obraba también otros milagros más conocidos: multiplicaba la comida, resucitaba muertos, y hasta subió a los cielos subido en un torbellino de aire… Suena a otro personaje, ¿verdad?. Ya veremos porqué.

Y lo que es todavía mucho más tremendo, Yahvé profetizó que, al final de los tiempos, Elías se reencarnaría en un hombre que salvaría a los justos de la muerte eterna, el cual sería ungido rey del mundo por los siglos de los siglos...

Es decir, que con este cuento también se ilustran (en terminología judía) las consecuencias de la destitución de Osiris por Akhenatón. Ya no hacía falta el Paraíso celestial egipcio.

Los datos arqueológicos e históricos son incapaces de determinar ni quien fue el judío, ni qué fumaba el judío que en el siglo -VII compuso esta “historia”. Sí, pero lo que fumaba debía de ser muy parecido a lo que debía de fumar mucho después (en el siglo I) otro judío mucho más famoso entre los cristianos: Saulo de Tarso.

Yahvé, en sus muchos siglos de existencia, nunca había sido un dios único hasta Ezequías, y sobre todo hasta la aparición en -622 en Judá del Libro de la Ley. Antes de eso Yahvé tenía incluso una esposa: la diosa Asera; una diosa a la que muy probablemente se rendía más culto que a Yahvé, al menos entre los pastores y campesinos, especialmente entre las mujeres, tanto del reino del norte como del sur de Israel.

Pero después de que Josías forzara el divorcio de Yahvé y Asera, la diosa Asera acabó teniendo el mismo papel en la religión judía que el que luego tuvo la diosa Lucifer en la religión cristiana, o el que habían tenido antes las Eríneas en la religión helena: fue blanco de una intensa difamación.

Es difícil establecer cuando el auténtico dios único Adonai (Atón) se convirtió en el Yahvé-único de Ezequías. Lo más probable es que el inventor del cuento fuera el propio Ezequías. El motivo es ya más obvio: convencer a los seguidores de Yahvé de la doctrina del más o menos desconocido para ellos dios único Adonai. En cualquier caso, la primera noticia de la transformación de Yahvé aparece en el Libro de la Ley, cuyo borrador empezó a escribirse a partir de Ezequías (-727 a -698), y que por fin publicaron Jelcías y Josías bajo el pseudónimo de Jahvé. Algo similar a lo de mi pseudónimo de Lucifer Racional; es difícil ser original.

Pero durante el bueno de Ezequías y el buenísimo de Josías, y salvo por el año en el que reinó el malísimo Amón, reinó todo el tiempo Manasés, un mesías requetemalísimo según el Pentateuco. Unas valoraciones del Pentateuco basadas en el entusiasmo con que cada rey reprimió el politeísmo. Si mucho buenísimo, si nada malísimo.

Sin embargo, no es el único caso en que un dios politeísta se convierte de pronto en un dios único. El primero ya lo hemos visto, el dios Atón, pero hay otro mucho mejor conocido: el dios Zeus, que el emperador Teodosio I convirtió en el dios único de los romanos.

A este respecto, recuérdense las tremendas dificultades para hacer que los paganos romanos abandonaran el politeísmo, mientras que los patricios lo aceptaron sin ningún problema. Pues lo mismo había ocurrido mucho antes entre los judíos. De hecho, fueron los patricios judíos que regresaron del cautiverio en Babilonia quienes escribieron el Pentateuco, e identificaron para siempre a Adonai con Yahvé.

Sin embargo, los paganos monoteístas descendientes de la vieja tribu de Leví que se habían quedado en Judá, no estuvieron muy de acuerdo con esa identificación. Una consecuencia de ello fue que en algún momento después de escribirse el Pentateuco se llegó a la solución de no llamar a Yahvé por su nombre, sino Espíritu Santo, el cual no debía ser representado de ninguna manera para no se evidenciara que Adonai y Yahvé eran dioses distintos.

Y nótese que en la Biblia se habla de otros muchos nombres de Yahvé, que en realidad fueron antiguos dioses judíos, israelitas o mesopotámicos (Elohim, Ilú, etc.), por lo que parece que el truco utilizado con Yahvé y Adonai abarcó a muchos otros dioses; todos ellos quedaron incluidos bajo el piadoso pseudónimo de ‘Espíritu Santo’, un apelativo con el que por aquella época muchos hebreos debían de llamar ya a sus respectivos dioses. De esta manera, se suavizó la transición y se mantuvieron las formas; al menos para los seguidores del proyecto de Josías.

Pero el problema no se resolvió del todo. Los paganos judíos, bien porque no tenían tiempo de leerse el Pentateuco, bien porque ni siquiera sabían leerlo, o bien porque los dioses tradicionales no se eliminan así como así de las cabezas de los ignorantes, siguieron adorando su versión tradicional de Adonai. Eso sí, como también debían de llamarle Espíritu Santo, el asunto se arreglaba solo.

Esta cuestión es mucho más importante de lo que parece a primera vista porque, aunque de momento encubierta, supuso una escisión religiosa importantísima entre los judíos. De los que aceptaron el Pentateuco y el Espíritu Santo del Pentateuco procede el judaísmo, mientras que de los que, aunque sufrieron la influencia de éstos, siguieron adorando en realidad a un Espíritu Santo más tradicional, más dios único, proceden el cristianismo, el islamismo, el bahaísmo, etc.

A partir de ahora voy a llamar ‘fariseos’ a los judíos seguidores del Pentateuco (el proyecto de Josías) y ‘esenios’ a los judíos de la tradición más conservadora, más ceñida a la antigua doctrina matriarcal de Akhenatón (el proyecto de Lucifer). Una doctrina mucho menos preocupada por el proyecto político del destino de Israel, y mucho más preocupada por el proyecto “populista” (matriarcal) del mensaje moral y social del dios Atón.

Soy consciente de que incurro así en cierta confusión histórica, pero, por un lado quizá no sea tanta como pueda parecer, y por otro simplifica y hace mucho más claro el devenir histórico de estas dos grandes corrientes ideológicas, que aunque comparten la misma raíz mítica, y en apariencia sean mitologías muy parecidas, en el fondo son muy distintas.

Por ejemplo, algunos historiadores sitúan la aparición de los esenios en el siglo -II y supuestamente fue una secta fundada por alguien al que llamaban ‘Maestro de Justicia’. Sin embargo es obvio que su verdadero origen, aunque haya sido bajo otro nombre, por ejemplo el de ‘asideos’ como algunos proponen, o incluso aunque nadie le haya dado nombre, se remonta mucho más atrás.

Los esenios eran muy críticos con la ideología y las prácticas de los fariseos (algo que se evidencia en los evangelios cristianos), y sus creencias estaban mucho más centradas en la amable doctrina del dios Adonai que en la doctrina del Yahvé fariseo, un dios que, aunque suavizado por algunos rasgos de Adonai, todavía conservaba muchas características del Yahvé politeísta originario, un dios mucho más patriarcal, violento y despiadado, de mucho peor carácter que Adonai.

Yahvé era un terrible y vengativo dios de los ejércitos hebreos, mientras que Adonai era un benévolo y comprensivo dios de los pobres, de los paganos explotados por los miserables sacerdotes de Amón…

Por otra parte, el Maestro de Justicia guarda una relación tan estrecha con Juan el Bautista, y ambos son personajes tan importantes para las religiones que se derivaron luego de sus doctrinas que, por mucho que se les sitúe en épocas distintas, es muy probable que fueran la misma persona. Es decir, es muy probable que ‘Maestro de Justicia’ sea un apelativo honorífico de Juan el Bautista.

Un último comentario antropológico sobre algo de lo que ya hemos hablado. Según los datos científicos, todos los dioses derivan de la Gran Diosa del paleolítico. Con el tiempo esta diosa única de las sociedades matriarcales se fue diferenciando en diosas distintas. Pero conforme avanzó la estructura patriarcal de las sociedades, se fueron inventando dioses consortes de estas diosas, que con el tiempo y la profundización de los patriarcados, se acabaron convirtiendo en las divinidades dominantes.

El proceso continuó de manera que, según algunos arqueólogos, en la época del Imperio Babilónico ya existía en ciertos lugares de Mesopotamia una idea más o menos difusa de “dios único”. Esto es algo que esos arqueólogos creen haber descubierto tras el estudio de los templos de aquella época, pero desconocemos su alcance e influencia en la religión de los fariseos. A ese cuasi dios único mesopotámico, los judíos le llaman Elohim y terminó siendo otro nombre más tras el apelativo judío de Espíritu Santo.

Y si la aparición de los dioses varones representa el avance del patriarcado, entonces el dios único judío maduro representa el patriarcado más extremo. De hecho, es justo lo opuesto a la Gran Diosa única del matriarcado primigenio y natural de la Humanidad. Tanto que casi es la propia Gran Diosa convertida en varón, transexuada.

Si ahora se tiene en cuenta lo que antes hablamos sobre los instintos, un dios varón único representa entonces el triunfo completo del instinto de defensa sobre el instinto sexual. La inversión completa de la importancia de los instintos básicos, y por lo tanto la dislocación total de la principal estructura de los instintos humanos. Y también habla de otra cosa: de un miedo tremendo.

En consecuencia, la felicidad y la naturaleza única y varonil de Dios son biológicamente incompatibles. Además… ¿es que nadie se da cuenta de que es absurdo afirmar que el creador de la vida es un varón?...

Aunque el dios Yahvé de los antiguos ejércitos israelitas era un dios muy macho, el dios Atón de los egipcios era tanto varón como hembra, un dios de la paz y la reconciliación entre los seres humanos…, quizá por eso Akhenatón fue representado con tanta ambigüedad sexual.

En la remodelación del antiguo Atón politeísta egipcio intervinieron la excéntrica personalidad de Akhenatón y la exquisita personalidad femenina de Nefertiti. Y dada la delicada religión que entre ambos inventaron, sospecho que entre ellos debió de haber una de las relaciones más románticas de la historia del mundo. Curiosamente, sólo tuvieron hijas. Parece ser que Tutankatón fue hijo de una concubina de Akhenatón.

Esa maravillosa excentricidad llena de ternura, que defendía el bienestar de los pobres paganos egipcios, cruelmente explotados por los miserables sacerdotes de Amón, contribuye a explicar la sorprendente doctrina de Atón que exaltaba la amistad universal.

Una doctrina radicalmente opuesta a la espeluznante doctrina del pecado de Yahvé, un general implacable que exigía la perfecta sumisión del ejército a su inflexible disciplina, y que amenazaba con violentos castigos cualquier desviación de ella, por pequeña que fuese.

A pesar del horror de lo que vino a continuación, confieso que creo que la Humanidad tiene una enorme deuda con Nefertiti y con Akhenatón. Lo creo porque los rescoldos matriarcales de su doctrina, unidos a la presión popular de milenios de unas ideas que parecen creadas a la medida de los parias de la Tierra, con el tiempo han conseguido dulcificar la crueldad reinante en el antiguo patriarcado romano, dotando a nuestra sociedad de muchos valores matriarcales.

Aunque eso sí, pasando por todo lo contrario, por muchos y largos siglos de atrocidades en las que el movimiento patriarcal ha luchado contra Lucifer en dos frentes: la Lucifer externa romana, y la Lucifer interna heredera del aspecto femenino de Atón del propio cristianismo, la cual se ha manifestado en forma de diversas herejías de la doctrina de la Iglesia, o de posturas muy cercanas a herejías.

3. Breve historia del Dios cristiano

3.1 Sobre la unicidad del Dios cristiano

El supuesto dios único cristiano, al igual que el judío, no sólo no es único sino que también es heredero de multitud de dioses. Lo más obvio es su composición de tres dioses, el Espíritu Santo de los judíos, el Zeus de los griegos, gracias al cual los cristianos llaman hoy Dios a su dios, y el Jesucristo de los romanos, inventado por el emperador Constantino I, que veremos ahora con más detenimiento. También participa de ideas provenientes de cultos mistéricos como los de Mitra y de Isis. Aunque en su versión más culta es fundamentalmente el Zeus de Platón, aderezado con el Zeus de Aristóteles.

Hemos visto que detrás del Espíritu Santo judío hay muchos dioses, aunque el principal para los llamados “cristianos primitivos”, que muchas veces ni siquiera eran protocristianos (seguidores de Saulo de Tarso) sino esenios seguidores de Juan el Bautista, era el dios Adonai.

Es probable que Adonai (Atón) fuera llamado también Espíritu Santo desde “siempre”, pero era un dios muy distinto del Espíritu Santo de los fariseos, así que a veces le denomino Adonai con el fin de distinguir a ese Espíritu Santo más único de los esenios, del Espíritu Santo único claramente múltiple de los fariseos.

Sin embargo, los cristianos de verdad, es decir, los que surgieron del concilio de Nicea del año 325, sustituyeron la agradable personalidad de Adonai por la cruda personalidad de Yahvé, como mucho antes habían hecho los propios judíos.

El motivo es que el germen del cristianismo fue en realidad un fariseo que se apuntó (hasta cierto punto) a la ideología esenia, aunque parece ser que también coqueteó con otros dioses como Isis y Mitra; pero sobre todo porque el despótico, exigente, vengativo e iracundo Yahvé, el terrible dios de los ejércitos israelitas antiguos, incapaz de perdonar nunca los pecados más insignificantes, cuadraba mucho mejor con la cruel y autoritaria ideología de los emperadores romanos que Adonai, el dulce y comprensivo dios de los débiles y los menesterosos. Una personalidad despreciable para la nobleza romana, y especialmente para el emperador.

La historia del dios judío, es decir del Espíritu Santo, es larga, azarosa y complicada, y la del dios cristiano, es decir, de Jesucristo, aumenta todavía mucho más ese azar y esa complicación.

Hemos visto como el sincretismo del dios judío se resolvió llamando a muchos dioses con el mismo nombre: Espíritu Santo y no permitiendo que se le representara para que no fuera obvio que cada cual representaba un dios distinto. Pero el sincretismo del dios cristiano se resolvió de una manera mucho más brutal, mucho más desvergonzada, diciendo a los romanos que el Espíritu Santo era Zeus, y diciendo a los esenios que Zeus era el Espíritu Santo.

Una identificación cuyo objetivo era integrar a los esenios en la religión de religiones romana: la religión oficial del Estado. Pero a eso se añadió algo innecesario: decir que Jesucristo era también Zeus, con lo que el hijo de Zeus terminó siendo el propio Zeus…, así que «se montó la de Zeus es Cristo». Más tarde veremos porqué.

Obviamente, de los dioses filosóficos cristianos nada se dijo todavía, ya que se inventaron más tarde. En cualquier caso, todos esos dioses resultan ser el mismo dios: Zeus, que cuando interesa es Jesucristo y casi nunca es el Espíritu Santo, y mucho menos es Adonai…

Algunos dicen que esta burla al entendimiento de todos la perpetró Constantino I por haberse “convertido al cristianismo”, pero como vamos a ver el verdadero cristianismo lo inventó Constantino. Por lo tanto ocurrió todo lo contrario, que el cristianismo sólo fue posible porque Constantino fue un perfecto impío, que no creyó nunca en la existencia del dios cristiano, ni en la de ningún otro.

De todas formas pronto veremos también que este famoso “misterio” de la santísima trinidad tiene una explicación muy razonable. Incluso los más clamorosos absurdos tienen una explicación razonable.

Todavía la Iglesia, con la desfachatez heredada de Constantino que la caracteriza, sigue alimentando el “misterio”. Sin embargo, la Iglesia rinde culto no sólo a estos tres superdemonios, sino a muchos otros demonios de menor categoría. La única diferencia es que les da una denominación distinta: vírgenes marías, ángeles y santos.

Recordemos que: demonio = δαίμων = dios, denominaciones todas que en el lenguaje actual significan ‘ser sobrenatural’ (y por lo tanto, ser inexistente, ver tomo-I). Sin embargo, ‘diablo’ y ‘satanás’ son adjetivos que se aplican a los dioses, así diablo (del griego διάβολος) significa mentiroso, un diablo es pues un dios mentiroso (que se hace pasar por bueno), y satanás (del árabe shaitán) significa: ‘que se opone’, un dios que se enfrenta al dios “bueno”, y por lo tanto un dios malo.

También ‘ídolo’ (del griego εἴδωλον) significa dios, y a veces se refiere a la imagen de ese dios. Cuando los judíos rechazan los ídolos rechazan las imágenes de los dioses, incluidas las imágenes de su propio dios, lo que acabó trasformando su significado en ‘dios falso’.

Mucho más tarde, en el siglo VIII, también la Iglesia Católica intentó hacer lo mismo pero no lo consiguió. Su principal impulsor fue el emperador y papa León III, que en el año 726 rechazó los ídolos cristianos y a quienes los adoraban. La historia los ha llamado ‘iconoclastas’, los rompedores de las imágenes (y las cabezas) de los veneradores de ídolos.

Sin embargo, poco más de un siglo después, en el año 843, Teodora, madre y regente del emperador y papa Miguel III, nombrado cuando sólo tenía 3 años, tuvo que renunciar a la iconoclasia ante las dificultades para imponérsela a los paganos, muy contrarios a ella.

Es más, aunque no les rinda culto, la Iglesia también tiene fe (al menos dice tenerla) en otros temibles dioses a los que, con más propiedad que nosotros llama demonios. Incluso tiene un superdiós de los dioses de los demás: Satanás, en el cual incluye a muchos dioses y diosas: Lucifer, Belcebú, Belial, etc.

Sin embargo, algunos prebostes cristianos dicen ahora que todos los dioses (y por lo tanto todos los demonios) de la Humanidad son sólo uno: Jesucristo… ¡hala, hala!, ¡que no decaiga jamás la burla del entendimiento!.

Pero lo cierto es que, aunque ha habido una diosa única, la Gran Diosa del paleolítico, nunca ha habido de verdad dioses varones únicos. Los que han tenido esta pretensión siempre han estado rodeados de muchos otros seres sobrenaturales, que aunque ya no se les llame dioses, si se les rinde culto, si se les mendigan favores milagrosos, o se les atribuyen desgracias sobrenaturales, son los dioses de siempre. O lo que es lo mismo: son los demonios de siempre.

Esto es así porque en la antigüedad todos los dioses existían fueran propios o ajenos, la única diferencia que se hacía entre ellos es que a unos se les rendía más culto que a otros, dependiendo del tipo de favor que se quería obtener, y de la esperanza de obtenerlo de cada dios en particular. También se creía en la existencia de otros dioses de los que nada bueno se esperaba, y a los que se temía como a los diablos. Dioses que se utilizaban para responsabilizarles de los infortunios.

Sí, antes de servir de herramientas políticas a los reyes, los dioses eran herramientas psicológicas de la gente común. Los dioses eran unos personajes sobrehumanos (no se convirtieron en sobrenaturales hasta después del contacto de la Iglesia con la filosofía neoplatónica) que servían fundamentalmente a dos propósitos psicológicos: unos para explicar el infortunio, y otros para alimentar la esperanza de salir del infortunio. Entre ellos las diosas responsables de la fertilidad, que servían tanto para alimentar la esperanza de tener hijos como para explicar la fortuna de tenerlos. Claro que este asunto se consideraba responsabilidad exclusiva de las mujeres, y las mujeres han sido siempre ninguneadas en los patriarcados.

Ahora bien, el tener un dios único arruinaba este esquema que da sentido (instintivo) a los dioses. Así que la solución que dieron los prebostes judíos fue que: sólo existía un dios que sacaba del infortunio si te comportabas como “Él” mandaba, y que quien originaba los infortunios no era otro dios distinto, sino el mismo dios, que te castigaba si no te comportabas como “Él” mandaba; e incluso aunque fueras obediente si a “Él” se le antojaba probar tu fe. Algo absurdo según los propios cristianos, porque un dios omnisciente no necesita hacer experimentos para averiguar cosa alguna.

Es más, el responsable de la fertilidad era ese mismo dios varón, que era quien daba esperanza de fertilidad, como consecuencia del comportamiento de las mujeres, o de Su Santo Antojo. Motivo por el cual muchas mujeres eran castigadas por sus maridos cuando no eran fértiles, e incluso repudiadas con estigma y deshonra, cuando se daba en suponer que la causa eran sus pecados (no necesariamente el de infidelidad) y no el Antojo divino.

Por lo tanto, inherente a la idea del dios único surgió la idea más tenebrosa, más dañina y más malvada que haya tenido nunca la Humanidad: la idea de pecado. A partir de aquí los principales mortificadores del individuo no fueron ya los dioses, sino que fue el propio individuo que se castigaba a sí mismo por no “hacer lo que Dios manda”, de pensamiento, palabra, obra, u omisión…

De otros se puede escapar, pero no de uno mismo, así que a partir de entonces todo el mundo fue condenado a la perpetua desdicha, especialmente porque había pecados que no se perdonaban nunca. Y el peor de ellos era nada menos que el de haber nacido, porque se nacía con el terrible estigma del pecado “original” de Adán y Eva. Es decir, nacer era ya un pecado imperdonable que, además, nadie podía decirse a sí mismo que él no había cometido…

Lo que Dios manda está descrito en los mandamientos de la “Ley de Dios”, pero de una forma tan vaga, general y a veces contradictoria, que en cada caso concreto sólo los sacerdotes conocen bien cual es el comportamiento que Dios considera adecuado.

Por ejemplo, el matar a alguien es un enorme pecado contra la ley de Dios, pero hay casos en que matar a alguien es el deseo de Dios. Sin estos casos “especiales” hubiera sido imposible matar herejes, salvar almas en la hoguera, u organizar cruzadas. Ni siquiera hubiera existido nunca la pena de muerte, utilizada con entusiasmo durante siglos por los cristianos, incluso los de hoy día. Hasta el médico, empirista y liberal John Locke, y el pedagogo y naturalista J.-J. Rousseau, pedían el exterminio de los ateos; igual que los terroristas islámicos actuales.

El pecado es una idea aterradora, porque pone a la gente contra sí misma, recelosa de sí misma, culpable ante sí misma… En fin, fue una catástrofe psicológica, un holocausto mental de toda la sociedad, que fue impulsada con una fuerza ciclópea a hacer “lo que Dios manda”, es decir, a hacer lo que mandan los reyes y los sacerdotes.

Aunque fascinantemente perversa, fue una ocurrencia genial desde el punto de vista de los prebostes judíos y cristianos. Sin embargo, para los borregos que creyeron de verdad tamaña estupidez, fue la peor catástrofe imaginable para su felicidad.

Antes de que se indujese en la sociedad este espantoso trastorno psicológico, la gente era muchísimo más feliz. Si un dios supuestamente benéfico no cumplía con su parte y, aunque fueran de su competencia no concedía casi nunca los favores solicitados, simplemente se le dejaba de rendir culto, se dejaba de tratar de agradarle con sacrificios y de rezarle (pedirle favores), lo que no significaba ni mucho menos que se dejara de creer en su existencia, sino sólo en su disposición para sacar del infortunio.

Y luego se buscaba otro dios más complaciente al que engatusar con rezos, lamentaciones, y sacrificios. Lo mismo que ocurre ahora cuando la gente va a Lourdes u otro sitio similar porque la virgen de la iglesia de su pueblo está fuera de cobertura.

Sin embargo, los sacerdotes judíos y cristianos inventaron algo mucho mejor: que cuando su Dios único no responde a los ruegos de alguien es porque le está castigando por sus pecados, o probándole para ver si es capaz de no pecar en su infortunio…, con lo que al infortunio se añadía otro infortunio más: el miedo ante el escrupuloso examen divino... especialmente el miedo del infortunado a la pérdida de su fe, y por lo tanto de su estupidez. Así que dejar de ser estúpido era la peor ocurrencia que se podía tener, el peor pecado que se podía cometer. Algo que, obviamente, no favorece mucho el desarrollo de la Razón.

Genial, toda la actividad psíquica de la gente se concentró en hacer lo que les mandaban y luego, en sus ratos libres, en autoflagelarse y pedir perdón por sus pecados; primero al cura para tener a la Iglesia al corriente de todo, y luego a inofensivos trocitos de madera, para no cansar demasiado al cura con tanto lamento y tanta tontería.

Sin embargo, al declarar dios único al Espíritu Santo, los judíos también habían obtenido la importante consecuencia psicológica de que, no sólo estaban hablando con orgullo de su dios y de ellos mismos, por tener la “suerte” de ser el pueblo elegido por el Espíritu Santo, sino que también se está hablando con desprecio de todos los demás dioses y las naciones que adoran a esos dioses, convertidos ahora en diablos.

Así que mientras se hundía la autoestima personal, se magnificaba la autoestima nacional. Es decir, se elevaba la importancia de la felicidad emocional muy por encima de la felicidad instintiva. Se trastocaba el sentido natural, biológico y hasta lógico, de la felicidad. Incluso se declaró pecado el ser lógico para que no se descubriera este desatino, o si se descubría, el descubrimiento fuera una “abominable” herejía.

Este desprecio por la Razón, por los demás, y por los dioses de los demás, es algo que ha molestado bastante a los pueblos entre los que luego habitaron, y es otro motivo importante de que los fariseos no sean proselitistas de sus creencias; aunque el motivo fundamental es que ese proselitismo no tiene sentido, ya que solamente los judíos son el “pueblo elegido”, elegido por Dios… para hacerle tremendamente desgraciado. Y lo que es peor, no sólo a los judíos.

La excepción más famosa y más terrible para el mundo fue la del fariseo Saulo de Tarso, que ante el miedo a un inminente fin del mundo, y el poco caso que hicieron los judíos de su alarma, terminó predicando a los gentiles (griegos y romanos) la mitología de los esenios, distorsionada por la mitología de los fariseos y por la suya propia. Una mitología propia que, debido a su contacto con el mundo griego, estaba abierta al politeísmo, interesándose por cultos mistéricos como el de Isis y el de Mitra, cuyo rasgo fundamental era su preocupación por la muerte y la resurrección.

En la época del Imperio Romano, los principales cultos mistéricos procedían de Egipto y de Siria, lo que no implica que no hubiera también cultos mistéricos autóctonos, procedentes de creencias de las culturas minoica y micénica. Creencias que no fueron reprimidas por los invasores indoeuropeos, cuyos dioses, que hoy llamamos ‘dioses olímpicos’, nunca satanizaron a los dioses autóctonos. Lo que indica que los indoeuropeos no utilizaban por aquel entonces la religión como herramienta política, cosa que hicieron muy tardíamente, en el siglo IV, a causa de la estrategia militar y política que utilizó el emperador Constantino I, para hacerse con el poder total del Imperio Romano.

Los invasores indoeuropeos, compuestos por diferentes pueblos, pero que reconocían tener los mismos dioses: Zeus/Júpiter, Afrodita/Venus, Ares/Marte, etc., etc., no estaban tan preocupados por la muerte y la resurrección como los pueblos invadidos, muy influenciados por creencias egipcias durante milenios. Quizá sea esta la razón principal de por qué a algunos la religión clásica nos parece tan bella. Es obvio que muerte y belleza hacen muy mala combinación.

Pero los fariseos consiguieron dejar ya de envidiar a otras naciones, por muy ricas y poderosas que fueran, dado que al estar “dejadas de la mano del Espíritu Santo”, sus habitantes no iban a resucitar nunca cuando se murieran. ¡Chúpate esa, extranjero!...

Esta astuta fanfarronada dota de inmensa superioridad emocional cuando no se tiene ninguna superioridad racional. Fortifica psicológicamente al débil, aislándole, y por lo tanto “protegiéndole” con un muro nacionalista, de la seducción de la felicidad de otros pueblos con otros dioses.

Así por ejemplo, las antiguas derrotas en los campos de batalla de los judíos ante egipcios y babilonios fueron reinterpretadas: no era, como era evidente, que los dioses extranjeros hubieran sido más poderosos que el Espíritu Santo, y proporcionaran más felicidad a los que les rendían culto que la que proporcionaba el Espíritu Santo, sino que era porque el propio Espíritu Santo, muy a su pesar, había castigado a su querido pueblo a causa de sus pecados…

Unos pecados que, como Yahvé nunca acababa de perdonar del todo, valen para justificar cualquier desgracia. El pueblo elegido había pecado… por lo que además de sufrir una derrota también había demostrado haber contraído una deuda anterior con su dios…, o lo que es lo mismo, con sus sacerdotes… Y ya sabemos lo difícil que es que un judío, sea dios, sacerdote, o banquero, perdone una deuda a nadie.

A la abuelita Eva, Dios no le ha perdonado todavía el mordisquito de la apetitosa manzanita prohibida…, ni siquiera después de la excentricidad de enviar a su Hijo, es decir de enviarse a Sí mismo, a sufrir horriblemente para convencerse, también a Sí mismo, de perdonarnos.

Pero, dado que no hemos vuelto al Paraíso es obvio que ni siquiera así nos perdonó. ¡Anda que nos ha salido barato el caprichito de la abuela!. Incluso Dios lo ha pagado muy caro…, aunque sea por Su propia y divina Culpa. Quizá no deberíamos tenérselo en cuenta porque, al ser Dios tan eterno ya por aquella época, es lógico que le fallara algo la lógica. Lo cual explica que luego la maldijera con tanto ardor.

Aprovechando esta circunstancia, los prebostes cristianos dicen ahora que Dios perdona pecados terribles a cambio de rezar unos padres nuestros, cuando ni siquiera ha perdonado todavía aquella insignificancia, a gente que además nada tuvimos que ver en el asunto.

Con ese cuento absurdo sobre la infinita Sinrazón y crueldad de Dios se intentó justificar una mentira llena también de Sinrazón y crueldad: que Dios muriera en la cruz. Supongo que los que hilvanaron el cuento veían lógico que Dios pagara su enorme Sinrazón y crueldad con los hombres, con otra enorme Sinrazón y crueldad humana con Dios. Una tontería, porque con los cristianos no hace falta ser lógicos.

Pero por muy justa que fuera la cruel crucifixión de un dios que tan cruelmente había pecado contra la Humanidad, el caso es que haciendo gala de su sagrada inconsistencia, ese Dios siguió pecando cruelmente contra la Humanidad, así que no sirvió de mucho. La Humanidad no volvió al Paraíso y por lo tanto, su pecado original no fue perdonado. Si se creyó en su momento que lo había sido es porque se creía que el fin del mundo era inminente, pero hoy ya sabemos de sobra que no fue así.

Es el problema que hay en hacer experimentos religiosos, que sus resultados pueden, como en este caso, refutar las hipótesis. Si San Pablo hizo ese “experimento” fue sin querer, pero sobre todo porque de verdad creía en el inminente fin del mundo.

Los sacerdotes cristianos, con el fin de seducir al pueblo romano, rebajaron luego esta brutal presión divina sobre los hombres. En especial porque además pretendían que el mundo antiguo aceptara sin razón alguna que, salvo el nuevo y extravagante Zeus inventado por Constantino, sus venerados dioses tradicionales no eran buenos.

En otras palabras, pretendían que aquella civilización, llena de supersticiones milenarias, rechazara a sus innumerables dioses y se convirtiera así, de la noche a la mañana, en impía, pues sólo les permitían el culto a un único dios, y un único dios es obvio que no puede a la vez dar esperanzas de otro mundo mejor y explicar también la miseria del mundo actual.

Así que ante la poca fe de los paganos romanos en que la culpa de su miserable vida la tuvieran ellos mismos, los prebostes cristianos acabaron responsabilizando de esa miseria a Lucifer.

Deberíamos de ser conscientes de que, para la inmensa mayoría de los paganos, el tener un solo dios bueno, y por lo tanto el no poder elegir a quien mendigar su felicidad, ni tener más opciones divinas para ejercitar la mendicidad sagrada cuando no funciona la única opción que hay, era casi lo mismo que no tener ningún dios. Lo del pecado no coló hasta que fue demostrado fehacientemente con infinidad de torturas y de asesinatos.

Los esquemas religiosos paganos quedaban rotos. Sin contar con que ningunear a sus innumerables dioses tradicionales era un acto de extrema impiedad, al que súbitamente les obligó la violencia imperial de Teodosio, y de los emperadores y reyes que le siguieron.

Y lo que quizá es peor, aunque aquella gente era muy supersticiosa y creía en muchísimos dioses, nunca antes se había visto obligada a tener fe religiosa, nunca nadie les había obligado a creer o dejar de creer en algo, y mucho menos había creído nunca en palmarios disparates como el de que tres es igual a uno.

Y es que es absurdo imponer las creencias, cada cual cree lo que cree, ni siquiera depende de la voluntad de uno mismo. Lo único que puede imponerse es la fe, porque la fe se constata en la conducta de la gente y la creencia es imposible de constatar. A veces ni el propio interesado sabe qué cree.

Sí, tener un solo dios bueno era muy inconveniente porque si no respondía a las plegarias ya no quedaba nada que hacer, ya no se podía probar suerte con otro dios quizá más benevolente, porque todos los demás eran dioses malos y mentirosos. La religión dejaba así, en buena medida, de cumplir con su cometido principal: el dar alguna esperanza de solución mágica a los problemas de la gente.

La estrategia del cristianismo, heredada del judaísmo, era muy distinta: prometía una terrible venganza divina para quien no tuviera paciencia con la indiferencia o con la crueldad de Dios, y no se aguantara con sus problemas sin rechistar.

Otro grave inconveniente que tuvo el dios único cristiano es que, en el imperio romano, un mundo patriarcal pero mucho menos patriarcal que el judío, las mujeres se quedaron sin diosas a las que acudir con los específicos problemas femeninos que las mujeres tienen en los patriarcados. Especialmente el problema de conseguir un marido bueno y complaciente, sobre todo en la cama. Y, claro está, el problema de conseguir fertilidad, su principal objetivo biológico, pero también el principal producto que de ellas valoran los patriarcados.

Así que con el tiempo, los sacerdotes cristianos llegarían a rebajar tanto esta insoportable presión divina sobre los hombres que, por medio de ciertos permisos sagrados, ciertas indulgencias divinas, desembocaron en la desvergüenza de vender por dinero el perdón de crímenes abominables.

Este mercadeo surrealista con el perdón de los pecados recuerda vivamente a las bufonadas religiosas de Constantino, que a su vez recuerdan a los chascarrillos del impagable Plauto. Pronto veremos cómo desde sus comienzos, la Iglesia se vio abocada por Constantino a la desfachatez.

El emperador debió de reírse lo suyo al ver como los cristianos se afanaban por buscar justificaciones religiosas extravagantes de los enormes bretes ridículos en que les metía. El más impresionante de estos aprietos quizá sea la espantosa y grotesca imagen de Zeus crucificado por la soldadesca entre dos ladrones.

Quizá sea difícil de percibir ahora, pero en aquellos tiempos, esta estampa era una burla extremadamente impía. Fue una increíble ridiculización de Zeus que debió de dejar petrificadas de miedo ante semejante impiedad, a las multitudes de paganos desquiciadamente supersticiosas.

Sin embargo Constantino no llegó nunca a vender permisos para realizar crímenes como hizo luego la Iglesia, lo que convierte a ésta en una discípula aventajada en la desvergüenza y la arrogancia de su fundador.

El papa León X, cuyas indulgencias dieron lugar al enfado de Lutero y el surgimiento del Protestantismo, estipulaba los precios del perdón de los pecados en su bula Taxa Camarae.

Así sabemos cosas como que por 168 libras y 15 sueldos, se quedaba absuelto de cualquier homicidio que se pudiera cometer en el futuro; asesinar a un hermano, a una hermana, al padre, o a la madre, costaba 17 libras y 15 sueldos; maltratar a la esposa sólo costaba 3 libras y 4 sueldos, aunque si moría a causa del maltrato la tarifa subía a 17 libras y 15 sueldos; el desflorar a una virgen, a un sacerdote sólo le costaba 2 libras y 8 sueldos. Incluso había una buena oferta para quien asesinara a dos hombres en un mismo día, ya que le salía por el precio de uno.

Siguiendo la línea de la delirante moral de la Iglesia, la sexualidad no heterosexual era mucho más cara que los asesinatos; así que cometer el pecado contra natura (homosexualidad) o el de bestialismo costaba nada menos que 219 libras y 15 sueldos, aunque si había sido con niños la tarifa bajaba a sólo 131 libras y 15 sueldos, lo que implica que los niños estaban menos protegidos de abusos sexuales que los animales.

Salvo error por mi parte, todos estos datos están tomados del libro de Pepe Rodríguez: Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica, de la editorial Ediciones B, S.A. En este libro se describen muchas más tarifas, por si el lector quiere escandalizarse o reírse algo más.

La Iglesia se defiende diciendo que al no existir ya los documentos originales, no hay prueba de ello… Tiene razón, esa verdad no es una verdad absoluta, pero es casi tan verosímil como si existieran esos documentos. ¿Le parece a alguien poco verosímil cuando se conoce con toda seguridad, primero que esos documentos fueron destruidos o escondidos debido a lo escandalosos que eran, y segundo que esas indulgencias llevaron a la Reforma Protestante y a una profunda escisión de la Iglesia?.

Supongo que las indulgencias que se vendan hoy ya no serán tan “llamativas”, sin embargo, las acusaciones de pedofilia contra miles de sacerdotes cristianos (creo que unas cinco mil denuncias al año, y es de suponer que los casos que no se denuncian sean muchos más) en tribunales de todo el mundo, hace dudar seriamente de que otras indulgencias, igualmente atroces, hayan desaparecido de hecho, por mucho que lo hayan hecho de derecho.

¡Qué gran invento ese de los pecados!, ¡qué gran invento son las deudas con Dios!, lástima que los banqueros no quieran oír hablar de perdonar pecados ni deudas a nadie, y hayan obligado a los sacerdotes a modificar el padrenuestro y poner ‘ofensas’ donde siempre puso ‘deudas’… un grave error estratégico creo, porque me temo que con el tiempo los cristianos pensarán que un dios tan terriblemente ofendido por cualquier minucia, más parece una nenaza sensiblera que un duro general de los ejércitos.

Y al recordar sus terribles ataques de mal humor, sus plagas, sus pestes y sus terremotos, no sólo no conseguirán ya nunca restablecer el antiguo porte marcial y varonil del dios de los ejércitos israelitas, sino que confirmarán sus equivocadas sospechas de histérica iracunda.

No quiera Dios que esto ocurra, pero si ocurre será por culpa de la avaricia de los banqueros, una actividad que durante siglos la Iglesia ha afirmado que era un nauseabundo pecado de usura, y ahora resulta que hasta ella misma tiene su propio banco… lo de quitar del padrenuestro el perdón de las deudas estaba pues cantado.

Y será mejor que no hable del dinero sagrado, no vaya el lector a creer que no pierdo ocasión de ensañarme con la Iglesia. Ya ve que sí que la pierdo. No importa, porque más de milenio y medio de salvajadas e idioteces dan para muchas más ocasiones de crítica que las que caben en un solo libro. Para más información al respecto léase el anteriormente citado «Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica» de Pepe Rodríguez o «La Puta de Babilonia» de Fernando Vallejo.

Pero la idea de ‘pecado’ también fue una brillante defensa psicológica para sostener el ánimo de un pequeño pueblo establecido en medio de gigantes, que lo ningunearon durante siglos. Sin duda, cuando la nobleza judía volvió de Babilonia se sintió obligada a explicar su propia debilidad, y por lo tanto la debilidad de su Espíritu Santo.

Por eso y porque las ovejas se estaban descarriado en su ausencia, se escribió el Pentateuco, la primera versión de la Biblia judía, la cual ampliaba el libro escrito por Yahvé y milagrosamente encontrado por Jelcías en su templo, durante una oportuna remodelación ordenada por Josías. Por cierto, Dios ya escribía por aquella época con renglones torcidos, e incluso cometía garrafales errores históricos.

La respuesta fue una grandiosa huida hacia delante, un descomunal exceso compensatorio de un complejo de inferioridad del que todavía estamos pagando las consecuencias. Pero el mito judío, henchido de delirios de grandeza, y extravagantemente pomposo, fue una estupenda solución paranoico-religiosa a su maltratado ego nacional.

Sin embargo, en el imperio romano el pecado no fue suficiente para convencer a la gente de que no había más opciones de culto que la de un solo dios, así que el mundo romano nunca salió en realidad de su politeísmo.

Una prueba obvia de esto es la virgen María, cuyo culto se desdobla en multitud de cultos a vírgenes marías distintas, de modo que hay mucha gente que viaja cientos de kilómetros para dar culto a una virgen maría lejana, cuando la local no satisface sus plegarias. Por eso, mientras que la Virgen del Pilar no quiere ser francesa, la de Lurdes no quiere ser aragonesa. Y la de Fátima ni aragonesa ni francesa.

Pero nótese que la Iglesia no se opone a este politeísmo, por el contrario lo alienta; el negocio es el negocio. Si los dogmas impiden el negocio se ignoran, porque al fin y al cabo, los dogmas están para hacer negocio. Y es muy malo para el negocio el recordar a destiempo las palabras de Dios: «no adorarás a otro dios que no sea Yo»…

Para justificar ese politeísmo pancristiano, los prebostes cristianos puede que argumenten que esas vírgenes no son diosas. Pero esto sólo son palabras, sólo es una cuestión nominal, lo cierto es que quien rinde culto o le pide favores sobrenaturales a alguna virgen la convierte en diosa. O si es un santo, le convierte en dios. No nos dejemos engañar por las redefiniciones de las palabras que se inventa la Iglesia.

Y lo mismo ocurre con Lucifer, el temor a los sobrenaturales perjuicios que puede causar Lucifer también le convierte en dios cristiano. ¡Con lo espléndida, risueña y cariñosa que era Lucifer cuando era diosa pagana!. Aún así le dejaron algunos de sus rasgos más característicos: su belleza, su inteligencia y su poder de seducción…, sólo que los reinterpretaron como malos malísimos.

En realidad, el enorme politeísmo europeo nunca fue destruido sino transliterado; por mucho que algunos se opusieran a él cuando se veían incapaces de transliterarlo, y por mucha sangre que se derramara por el camino. El camino de imponer a la gente lo que debe de creer.

Parece claro que la razón más profunda de que los monoteísmos sean en realidad politeísmos es porque con el instinto sexual no hay quien pueda. El instinto sexual es tan flexible que puede estrujársele hasta extremos asombrosos, pero es imposible que los patriarcados lo destruyan del todo porque se destruirían a sí mismos. Prefieren explotarlo.

El instinto sexual, al contrario que el instinto de defensa, sabe esperar. Sí, pero para ello necesita una cosa: esperanza. El instinto de defensa, por mucho que tome el mando, necesita dejar sobrevivir al instinto sexual para sobrevivir él mismo. Eso implica que no puede reprimirle tanto que le quite la esperanza.

Aunque se sea inconsciente de ello, todo el mundo necesita poner una diosa en su vida. Una diosa a la que mendigar sexo y descendencia. Así que Lucifer, se la llame como se la llame, incluso aunque se la llame pecado o bello demonio, es indestructible.

Por eso y porque con el cristianismo las mujeres se habían quedado sin diosas, los prebostes cristianos de Occidente, muy a su pesar, tuvieron por fin que darle una diosa a la gente. El error fue que en lugar de crear una diosa para las mujeres, que son las reinas del instinto sexual, la crearon para los hombres que son unos simples y casi prescindibles peones del sexo, con lo que rompieron las reglas del juego de la vida.

Así que en el en el Concilio de Letrán del año 649 le regalaron al pueblo la Virgen María. Y aunque esta apoteosis fue ratificada en 680 en Oriente durante el Tercer Concilio de Constantinopla, me temo que ni los inventores ni los defensores del cuento entendían el problema de fondo, y desde luego resultaron ser unos deplorables imitadores de la desfachatez de Constantino y de su malicioso sentido del humor.

Con la deificación de la madre de Jesucristo, la Iglesia pretendía crear una alternativa cristiana al extendido y obstinado culto a la diosa Lucifer. Quería transliterar a Lucifer al cristianismo, pero dado que el poder sexual de Lucifer se perdió en la traducción a Virgen María, su glorificación estuvo muy lejos de ser suficiente para persuadir a las mujeres paganas de que se creyeran la traducción. Lucifer era por completo irreconocible en la forma de Virgen María.

Era imposible que la Virgen reemplazara a Lucifer porque no tenía las funciones sexuales de la diosa romana. Su naturaleza femenina era asexual y por lo tanto no era suficiente. Sin embargo, incluso eso les pareció a algunos cristianos una excesiva concesión a las mujeres paganas, así que no la aceptaron. Todavía hoy hay muchas sectas cristianas que no aceptan la divinización de la madre de Jesucristo.

Lo gracioso es que estos, como todos los demás, siguen creyendo en la divinidad de Lucifer. Una cosa es que no le rindan culto, que ya no le mendiguen ni hijos ni amantes, y otra cosa es que no la traten como a una diosa.

La insuficiencia de la Virgen para asimilar a Lucifer fue patente desde el principio. De hecho, a pesar de las superlativas atrocidades que se cometieron en toda Europa, con el fin de substituir el culto de Lucifer por el culto de la Virgen, nunca se consiguió del todo.

3.2 Jesucristo antes de Jesucristo

Durante la despiadada invasión romana de Canaán, territorio al que los romanos llamaban Siria o Palestina, los paganos judíos y en especial los esenios, creyentes en el amor universal que predicaron Akhenatón y Nefertiti, pensaron que había llegado el fin de los tiempos.

Y con el fin de los tiempos esperaban que se cumpliera la profecía de la reencarnación de Elías y su coronación como mesías del mundo. También esperaban la resurrección de los judíos piadosos y su larga vida eterna… pronto los demás pueblos serían historia, un mal sueño, un instrumento obsoleto que el Espíritu Santo había creado con el único fin de probarles, y del que por fin Éste se desharía…

Una prueba que nunca tuvo sentido en un dios que lo sabe todo, y que además crea a la gente como le da la gana. Así que el mundo ni se acabó entonces ni se acabará en mucho tiempo. Ni siquiera el Capitalismo radical logrará destruirlo, sólo convertirlo en basura ad maiorem dólar gloria. Lo que no significa que otros descendientes ideológicos de los antiguos judíos no intenten exterminarnos a todos, para ayudar a Alá a concluir esa macabra historia.

Sabemos que tras la invasión romana surgieron por toda Palestina multitud de pequeños grupos de partisanos rebeldes, entre los cuales mucha gente esperaba que estuviera el mesías, es decir, el futuro rey. Sin embargo, los esenios llevaban muchos siglos bajo la autoridad de extranjeros sin que hubiera surgido una rebelión tan generalizada, así que a pesar de lo que nos cuentan, los motivos de esa rebeldía no eran nacionalistas. Sólo los fariseos tenían sus motivos nacionalistas de siempre, pero los motivos de los esenios eran principalmente religiosos.

El problema fue que los romanos, aunque eran politeístas que admitían cualquier religión, sus leyes organizaban toda la sociedad bajo la autoridad del Estado, incluidas las religiones… y los esenios se negaron a aceptar la potestad imperial en materia religiosa, al igual que no aceptaban la de los sacerdotes fariseos.

Mientras que los esenios no tenían jerarquía religiosa alguna, en Roma cada dios tenía sus sacerdotes, los cuales estaban bajo el mando de su correspondiente Pontifex (Pontífice), y todos esos Pontifex estaban bajo el mando del Pontifex Maximus, el Sumo Pontífice, es decir, bajo el mando del emperador.

Una estructura legal real, que se proyectaba en una estructura religiosa imaginaria, en la que se suponía que los dioses de cada Pontifex eran hijos del dios del Pontifex Maximus, es decir, de Júpiter/Zeus, el Padre de todos los dioses. Obviamente, los monoteístas esenios no podían consentir que se considerara a su Espíritu Santo hijo de otro dios. Tampoco los fariseos, claro, pero estos fueron por lo general mucho más prudentes a la hora de enfrentarse a una fuerza muy superior.

Con «Júpiter/Zeus» quiero resaltar que los romanos identificaban a Zeus, el padre de los dioses griegos, con Júpiter, el padre de los dioses romanos, es decir, que para los romanos eran el mismo dios. Por eso, y porque la semilla del cristianismo surgió en Grecia, se explica que los cristianos llamen a su dios Dios (Zeus) y no, por ejemplo, Jopé (Júpiter).

A esos partisanos judíos que se enfrentaron a los romanos en la única guerra viable, una guerra de guerrillas, los llamaban zelotes o enmanueles. A los más sanguinarios también se les llamó sicarios, virtuosos de la sica, la famosa espada curva, originaria de Tracia.

Estos guerreros, asesinos amables y solidarios entre ellos, eran lo que desde el punto de vista de los romanos llamamos hoy terroristas sanguinarios. Pero los sangrientos enmanueles fueron invariablemente derrotados y muertos por los mucho más profesionales, mucho menos amables, y todavía más brutales legionarios romanos.

Así que, las supuestas circunstancias de persecución religiosa en las que antes de Constantino se encontraban los cristianos en el imperio sólo es una mentira piadosa. Lo que ocurrió fue que, debido a los constantes golpes de mano de los enmanueles y su negativa a considerar al Espíritu Santo hijo de Zeus, los esenios eran considerados en rebeldía contra el Estado; lo cual era cierto.

Eran “terroristas”, uno de los cuatro únicos tipos de crímenes que se castigaban con la muerte en la cruz: parricidio; brujería con resultado de muerte; robo de templos con armas y nocturnidad; y rebeldía contra el Estado, donde estaban incluida la traición, los motines, los tumultos y los incendios, es decir, en donde estaba incluido el terrorismo de los esenios.

Aunque algunas veces también se condenó a los enmanueles a morir en “la arena”. Por supuesto que no fueron actos de misericordia sino la necesidad de divertir al cruel populacho romano. A fin de cuentas, la plebe mentecata, antes como ahora, sólo necesitaba pan y circo.

Las pretendidas “persecuciones de cristianos”, desde la óptica de los romanos eran persecuciones de terroristas. Y aunque las ideas religiosas de los esenios tenían un papel fundamental en esa rebeldía contra el Estado romano, por parte de los romanos no eran en absoluto persecuciones religiosas, mito que inventaron luego los cristianos, tan aficionados a crear satanes y mártires a la mínima oportunidad.

De hecho, los Estados politeístas nunca han realizado persecuciones religiosas. Todo lo contrario, siempre han admitido con naturalidad que cada cual adore al dios que le parezca. Las persecuciones religiosas siempre han sido obra de monoteístas, que intentan convertir a los demás a sus creencias o destruirlos si no lo hacen. Hoy mismo tenemos un claro ejemplo delirante de ello, y es conveniente no subestimarlo, no nos vaya a ocurrir lo que les ocurrió a los romanos.

La verdad es que hasta Flavio Teodosio en el imperio romano no existieron persecuciones religiosas, y entonces, irónicamente, los perseguidores fueron los cristianos de verdad y los perseguidos los romanos.

Así que la mentira piadosa de que los romanos persiguieron a los cristianos por motivos religiosos, esconde la cruel verdad de que fueron los cristianos quienes persiguieron por motivos religiosos a los romanos, después de que Teodosio les diera carta blanca para hacerlo. Especialmente a los paganos, porque la nobleza romana, mucho más sutil e instruida, enseguida quedó convencida por el convincente mensaje de Cristo. ¿O sería por el convincente mensaje del Sumo Pontífice Teodosio?.

Según reza una leyenda, entre estos fanáticos partisanos del Espíritu Santo, hubo un tal Josué, seguidor de Juan el Bautista, y por lo tanto esenio, que como todos los demás fue derrotado, y en consecuencia condenado a morir en la cruz en aplicación de la ley.

Pero por lo mismo, porque fue en aplicación de la ley, con toda seguridad no fue crucificado entre ladrones, salvo que diera la improbable casualidad de que fueran ladrones de templos que hubieran actuado armados y por la noche, cosa de la que algo habrían dicho los evangelios. Un detalle del que luego veremos su importancia.

Los romanos eran tan extraordinarios juristas que todavía los estudiantes de derecho siguen estudiando su jurisprudencia, así que sus leyes estaban muy lejos de ser tan salvajes como para dictaminar la crucifixión de ladrones comunes, algo descartado ya por las sociedades civilizadas desde el Código de Hammurabi en el s. -XVIII, que se conforma con el ojo por ojo y el diente por diente. Un gran adelanto jurídico en la proporcionalidad del castigo al delito.

Y como hacía casi dos milenios que los Estados civilizados no castigaban los delitos de manera tan desproporcionada, es obvio que los hombres crucificados con Jesucristo, con toda seguridad muchos más de dos, no fueron ladrones sino sus compañeros de armas, otros enmanueles, que luego fueron llamados sus “discípulos”. Es más, según los datos históricos de que disponemos, lo verosímil es que Jesucristo no muriera en la cruz, sino sólo sus discípulos; quizá no todos, pero sí muchos de ellos.

Por otro lado, recuérdese que a Jesús se le llama Enmanuel (a mucha gente la han bautizado Manuel o Manuela a causa de esto), recuérdese también el pasaje de los evangelios en el que se describe su detención por los romanos en su escondite del monte Getsemaní. En ese pasaje se dice que Jesús reprochó a su discípulo Pedro el sacar su espada contra los romanos. Los propios evangelios confiesan que los “discípulos” de Jesús llevaban armas cuando les detuvieron, algo verdaderamente sorprendente en un grupo de supuestos santos pacifistas, predicadores del amor universal. A pesar de los siglos, para quien tenga buenos oídos, todavía resuena un antiguo rumor de espadas en ese monte.

Lo anterior indica que los esenios, entre los que estaba Josué, eran a la vez pacifistas y guerreros, como durante siglos lo han sido los descendientes ideológicos de los esenios, especialmente los cristianos y los musulmanes. A todos les viene de lejos el desprecio por sus contradicciones.

La cara pacifista del cristianismo proviene, sin duda, de la religión de Atón, y su afán guerrero y violento proviene, probablemente, de sus raíces de nómadas y bandidos del desierto. Esto último es lo que dio lugar al fenómeno de los enmanueles, imposibles de absorber dentro de la estructura del Imperio, que por mucha manga ancha que tuviera en materia religiosa, no permitía insumisiones al emperador, ni siquiera por motivos religiosos.

Pero los enmanueles tampoco podían permitir que los romanos les obligaran al sacrilegio de aceptar que Zeus (Dios) fuera padre del Espíritu Santo, así que se consideraron a sí mismos el “brazo armado” del Espíritu Santo, que no admitía su sumisión a Zeus. A ese brazo armado del Espíritu Santo perteneció Josué, llamado más tarde Jesucristo. ¡Un rebelde contra Dios!, y por lo tanto, según el vocabulario de la Iglesia: Satanás.

En fin, mutatis mutandis, lo mismo que hacen los terroristas musulmanes actuales. De hecho, ni la psicología, ni la ideología, ni la cultura, ni los motivos, ni los métodos de los terroristas actuales difieren sustancialmente de los que tenían los antiguos sicarios, de ahí el hartazgo que los romanos tenían de ellos. El mismo hartazgo que ahora tenemos todos nosotros de los terroristas actuales.

Ahora bien, teniendo en cuenta que tres siglos más tarde el emperador Constantino nombró Zeus a Josué, y si es verdad que la historia se repite, dentro de pocos siglos quizá también haya algún chusco presidente americano que nombre Dios a Bin Laden para reírse de sus compatriotas, ya completamente estupidizados por muchas décadas de despiadada estulticia televisiva e internetiva. ¡Quién sabe!. La religión monoteísta que les imponga (después de una votación popular, claro) quizá tenga entonces como símbolo un chaleco-bomba en el que luzca orgullosa la bandera estrellada.

Pero no. Esta locura no puede volver a ocurrir. Esta atroz fantasía sólo sería posible si desaparecieran la Ciencia y la tecnología que objetivan la Historia. Es muy importante ser plenamente conscientes de que, a causa de los patriarcados y las religiones patriarcales, sólo la Ciencia y las bibliotecas nos separan de la más absoluta barbarie; por mucho que a veces, la barbarie también se sirva de la Ciencia y de las bibliotecas.

Nótese también algo muy importante, crucial: que la violencia de los no violentos sólo es posible porque es gente que no respeta el segundo axioma de la Razón (ver tomo-I). Y ya vimos detenidamente que quien no respeta el Principio de Lucifer Racional extravía fácilmente su entendimiento, lo que extravía su conducta, convirtiéndole en un loco peligroso.

3.3 La crucifixión de los apóstoles de Jesucristo

Otra versión del cuento de la resurrección de Josué es que fue sustituido en la cruz por otra persona. Hay quien dice que tenía amigos poderosos que consiguieron hacer esta sustitución. Pero por lo que dicen otras tradiciones ajenas al cristianismo, la explicación más sencilla de todas es que no estaba con sus hombres cuando apresaron a estos, o que consiguió escapar en la refriega, y que en realidad sólo algunos de sus discípulos fueron crucificados.

Al contrario de lo que nos cuentan, la explicación más verosímil de la “resurrección de Jesucristo” es que ni Jesucristo ni los dos ladrones murieron en la cruz, sino que quienes murieron en ella fueron los discípulos de Jesucristo. Aunque es imposible saber si fueron todos. Un grupo de partisanos del que desconocemos su dimensión. Con toda seguridad más de 12, el cual no es otra cosa que un número mágico babilonio. Gracias a esa magia, no sólo los discípulos se cuentan por docenas, también los huevos de las gallinas, las horas del día, las tribus de “Israel”, etc.

Los esenios, mucho más incultos, imprudentes y fanáticos que los fariseos, sólo confundieron a Jesucristo con Elías cuando Saulo de Tarso, y sobre todo Constantino, les “convencieron” de ello. Por eso se les atribuyen a ambos los mismos milagros, como la multiplicación de panes, la resurrección de muertos, y la levitación hacia algún exoplaneta.

Aún así, el Mesías (el Rey) es un personaje mítico que los judíos todavía siguen esperando que llegue «al final de los tiempos», y hasta le reservan un asiento en la mesa en las fiestas de Pascua. La Pascua judía obviamente, que lo que celebra es la huida de Moisés de Egipto, y no la Pascua cristiana que reconvirtió esta fiesta en la celebración de la supuesta muerte y resurrección de Jesucristo. Pero en ningún sitio está escrito que el Mesías fuera a ser Zeus ni un hijo de Zeus, sino un hombre, un descendiente del rey David, en quien se reencarnaría el profeta Elías y llegaría a convertirse en el rey (mesías) del mundo.

El ser derrotado por los romanos, el que el final de los tiempos no llegara en aquella época, junto con que nadie se coronó rey del mundo, demuestra mucho más allá de toda duda que Jesucristo no fue Elías, y que por lo tanto Jesucristo no fue el esperado Mesías que San Pablo afirmaba que era. Es decir, que como el propio San Pablo se temía, su fe era vana.

Los judíos tienen pues razón al tener un poco más de paciencia, y no podemos extrañarnos de que consideren que el cristianismo es una comedia. No lo consideran, lo saben. Incluso San Pablo se hubiera borrado del cristianismo y vuelto avergonzado al judaísmo si hubiera vivido unos años más, y no digamos si viviera hoy día.

Fácilmente se deduce que Josué fue un partisano que perteneció a la primitiva comuna de seguidores del evangelio de Juan el Bautista. Un evangelio conocido al menos desde el siglo -II, y que fue el sustrato principal de los cuatro evangelios que en el Concilio de Nicea la Iglesia reconoció como verdaderos. Los evangelios cristianos, inspirados pues en el evangelio de Juan el Bautista, en dónde se sustituyó al Maestro de Justicia por Jesucristo, fueron escritos por paulistas entre, parece ser, el año 70 y el 110, es decir, algunos años después de la muerte de San Pablo, sobre el año 60.

Cuando se fundó la Iglesia Católica en el año 325, habían pasado ya trescientos años desde la supuesta resurrección de Jesucristo sin que éste se convirtiera en el Mesías, y por lo tanto hacía siglos que la doctrina paulina estaba obsoleta. Ya era más que evidente que Josué había sido ungido (nombrado, ‘cristianizado’ en griego) mesías (rey) por error; sin embargo, en lugar de reconocer su error, los paulistas le habían hecho levitar de nuevo hacia el cielo. No fue muy difícil porque Elías ya tenía práctica, y dominaba ese milagro.

El evangelio de Juan el Bautista también es el origen de muchos otros evangelios, algunos de los cuales dieron lugar a otras religiones. Es probable que en muchos de ellos, quizá en todos, ni siquiera aparezca Josué. Y por supuesto, es seguro que Jesucristo como tal, no aparece en ninguno.

Ese protoevangelio, que dicen que predicaba Jesús, narraba en realidad algunos supuestos hechos, acaecidos más de 150 años antes de que él naciera, y por lo tanto de los que él mismo, evidentemente, no pudo ser el protagonista. El protagonista era el Maestro de Justicia, probablemente un título honorífico dado a Juan el Bautista.

Así que Jesucristo fue un discípulo de Juan el Bautista, el cual, si no era el propio Maestro de Justicia era un seguidor aventajado de éste. Y el Maestro de Justicia era un entusiasta de Elías, el mítico superprofeta del Pentateuco, tomado prestado a los fariseos. Lo que demuestra la influencia que acabó teniendo sobre la clase baja el cuento más milagrero de la élite judía.

Juan el Bautista es un personaje religioso mucho más importante de lo que se piensa, mucho más importante que Jesucristo. Es considerado profeta por el cristianismo, por el islamismo y el bahaísmo, y hasta Mesías por el mandeísmo. Incluso los cristianos le reconocen como precursor del cristianismo… Sin Juan el Bautista ni el cristianismo ni el islamismo hubieran existido, y el mundo actual sería muy distinto.

Así que Josué no fue sino un jefe de partisanos esenios que fue vencido por los romanos, y que de alguna manera consiguió escapar de la crucifixión. Obviamente es seguro que Josué creía, como todos los esenios de su tiempo, en que el fin de los tiempos estaba muy cerca, y que por lo tanto el Mesías iba a venir enseguida. Y también es seguro que no creía que fuera a ser él mismo.

Los fariseos no estaban tan convencidos del inminente fin del mundo, pero ocurrió que, por algún motivo, el fariseo Saulo de Tarso creyó que Josué había resucitado, y de ese supuesto milagro dedujo que era el esperado Mesías. El espanto de Saulo ante el inminente fin del mundo fue tan grande, como fue luego la indiferencia de fariseos y esenios ante su descubrimiento. Lo que le llevó a avisar a los griegos de la que se avecinaba, o dicho de otra manera, le llevó a predicar su doctrina a los gentiles. Quizá como medio para convencerse a sí mismo de ella.

Saulo convirtió a Josué en la reencarnación de Elías, en el Mesías, es decir, le cristianizó (ungió, nombró) Mesías, por eso le llamó Jesucristo: Josué nombrado rey del mundo por Pablo de Tarso.

Pero los griegos seguidores de Saulo, bien porque Saulo no comprendió bien a los esenios, bien porque los griegos no le entendieron bien a él, o por ambas cosas, unido a las mentiras piadosas a las que se creen con derecho los fanáticos, mezclaron los argumentos de Saulo, integrando el mito de la resurrección de Jesucristo con las historias míticas del profeta Elías por un lado, y las de Juan el Bautista por otro, atribuyéndoselas todas ellas a Jesucristo.

Es más, con el tiempo, los paulistas fueron entusiasmándose cada vez más con su Jesucristo, tanto que se contaron a sí mismos el cuento de que era hijo biológico de Zeus. De que Zeus, haciendo honor a su fama de libertino, había preñado a la madre de Josué con la argucia de un disfraz de paloma; como cuando se disfrazó de toro para raptar a Europa.

Este cuento, que cuando fue compuesto no dio ninguna relevancia religiosa a la preñada, convirtió a Jesucristo en hijo biológico de Zeus, y por lo tanto en semidios. Así que algunos pablistas, más pablistas que Pablo, acabaron convirtiendo a su Elías reencarnado, al Mesías del mundo, en hijo de Zeus.

La doctrina resultante, impregnada también por ideas de religiones mistéricas de la época, fue lo que llaman el “cristianismo primitivo”, y que aquí estamos llamando ‘paulismo’. La mejor prueba de esa impregnación de otras religiones es que según los Hechos de los Apóstoles, Pablo se afeitó la cabeza en el puerto de Corinto, en donde había un importante templo de Isis y como hacían los sacerdotes de Isis. Es obvio que Pablo estaba muy preocupado por la muerte y la resurrección.

3.4 Saulo de Tarso, el creador de Jesucristo

La fábula de Elías demuestra claramente que para los judíos no hacía falta ser dios para obrar milagros, y ni siquiera para levitar en el aire camino de otros planetas, como quieren hacernos creer los prebostes cristianos; los cuales malinterpretan a su gusto a San Pablo, que lo único que pretendía era identificar a Josué con Elías, porque estaba convencido sinceramente de que Josué era Elías reencarnado.

El creer que esas supuestas habilidades convertían a alguien en dios, o por lo menos en semidiós, era cosa del mundo grecorromano. Así que no fue San Pablo ni ningún otro judío quien divinizó luego a Jesucristo, sino que fueron los griegos y los romanos, que transformaron a su gusto la particular doctrina de San Pablo, que a su vez había transformado a su gusto la doctrina de Juan el Bautista.

San Pablo y sus seguidores trasladaron a Jesús las personalidades y las historias míticas, tanto de Elías como de Juan el Bautista. Es decir, confundieron en Jesús las supuestas habilidades y personalidades de estos dos personajes. Entre otros motivos porque Josué había sido principalmente un rebelde, y seguramente no había hecho ni dicho nada religiosamente relevante. Lejos de ser un pastor como le pintan, resulta que era una oveja; cordero, le llaman los propios cristianos, quizá a causa de alguno de los chistes de Constantino. Pronto veremos porqué digo esto.

Y el motivo de que Saulo hiciera esta extraña apoteosis de un enmanuel lo dice él mismo. Lo hizo porque creyó haber visto vivo a Josué después de creer que le habían crucificado, es decir, porque creyó que había resucitado. Por eso dice que «si Jesucristo no hubiera resucitado, nuestra fe (creencia, en este caso) sería vana (falsa)». Un milagro que llevó luego a los griegos a nombrarle semidiós, porque aunque los griegos no entendían mucho de profetas bíblicos, entendían mucho de semidioses.

A pesar de saber que Josué era esenio, el prodigio de su resurrección llevó al fariseo Saulo a creer que era la señal inequívoca de que Josué era Elías. Creyó que esa resurrección demostraba que Josué era el Mesías (el Rey) prometido por las escrituras fariseas.

En consecuencia le llamó Mesías. Por eso en sus escritos le da tratamiento de ‘Señor’, que era el tratamiento antiguo que se daba a los reyes. Saulo ungió a Josué rey del mundo antes que nadie, y quizá algo prematuramente, pero es psicológicamente imposible que Saulo de Tarso proclamara a Josué hijo biológico del Espíritu Santo. Salvo que sus creencias mistéricas fueran mucho más extremas de lo que suponemos, Pablo nunca fue paulista.

La resurrección de Josué fue un invento particular de Saulo (una idea muy mistérica) porque ninguna otra fuente independiente (que no sea mitología cristiana) la afirma. Y la explicación más benévola es que creyera haber visto a Josué después de haber creído previamente que había sido crucificado.

Aunque hay quien baraja otra explicación más cruda: que Saulo no estuviera en sus cabales. Pero yo creo que el pensar que Saulo estuviera mucho más loco que sus contemporáneos es una solución muy poco analítica, así que opino que debió de ocurrir algo real.

Lo razonable es suponer que Saulo, como fariseo, no se interesaba demasiado por los asuntos de los esenios, así que es improbable que el encuentro de Saulo con Josué sea imaginario. Y si fue real, lo más razonable es pensar que si Saulo reconoció a Josué es porque ya le conocía antes de ese encuentro, al menos de vista. Ahora bien, si se impresionó tanto al verle es porque había tenido antes noticia fiable de que los romanos le habían crucificado, quizá porque él mismo había contemplado la crucifixión de su “comando terrorista”.

Lo que ya no puede ser real es que Saulo hablara con Josué durante su encuentro con él, porque entonces se hubiera enterado de porqué estaba vivo. Es muy probable que Saulo se tropezara con Josué, pero también lo es que no hubiera una entrevista entre ellos. Quizá porque, como cuentan los cristianos, la sorpresa de verle le hizo caerse del caballo, y después de recuperarse Josué ya había desaparecido. Así que si Saulo no se hubiera caído, Josué le hubiera explicado porqué seguía vivo, y el cristianismo nunca habría existido.

Para Saulo, el ver vivo a Josué implicaba que había resucitado, y esa supuesta resurrección probaba que Josué era Elías reencarnado, el Mesías prometido; por lo que quedó despavorido ante su repentino “descubrimiento” de que el fin de los tiempos era inminente. De este miedo de Saulo al fin del mundo surgió el cristianismo. La escena no hubiera desmerecido mucho si hubiera sido incluida en la película de ‘la vida de Brian’.

Saulo creyó que debía escuchar a los esenios, lo que hizo que se interesara por la doctrina de Juan el Bautista, es decir «tomó el camino de Damasco», porque ‘Damasco’ es como en aquella época los esenios denominaban a Qumrán, un importante enclave de los seguidores de Juan el Bautista. Claro que Saulo “tomó el camino de Damasco” después de encontrarse con Josué, no tiene sentido que fuera antes, como luego desfiguró la mitología cristiana.

Dicho de otra manera, Saulo se convirtió (en cierta medida) al esenismo, lo cual los cristianos describen diciendo que “se convirtió al cristianismo”. Pero no fue exactamente así, porque lo que en realidad hizo Saulo fue crear el cristianismo, o más precisamente, el cristianismo primitivo. De hecho, fue Saulo quien inventó la palabra ‘Jesucristo’, así que no pudo haber cristianismo antes de Saulo.

Saulo llamó ‘Señor’ a Josué, porque le reconoció como rey del mundo. Pero nótese que no le llama Espíritu Santo, ni siquiera los evangelios cristianos, escritos poco después de la muerte de Saulo a partir del particular esenismo paulino, le llaman nunca Dios ni hijo de Dios, lo que por otra parte hubiera sido una enorme blasfemia en boca de un judío, fuera esenio o fuera fariseo.

Saulo nunca se convirtió al cristianismo, sino que se “convirtió” al esenismo, lo que no llegó mucho más allá de aceptar la doctrina de Juan el Bautista (el evangelio del Maestro de Justicia) e introducir en ella su hipótesis personal sobre el esenio Josué.

El resultado fue el cristianismo primitivo, el cual sólo se convirtió en el cristianismo de verdad después de que Constantino se inventara la doctrina de la Santísima Trinidad, con el fin de juntar a los seguidores de Saulo con los demás seguidores de Juan el Bautista en una comunidad universal, es decir, en una iglesia católica, en una comunidad general de iglesias (comunidades) esenias y paulistas, con el fin último de integrar esa iglesia católica en la religión romana, de la cual el propio Constantino era el jefe, el Sumo Pontífice.

Un cristianismo que, antes de llegar a nosotros tal como lo conocemos, todavía se modificaría muchísimo más tras su larga brega de muchos siglos con el paganismo romano, las religiones mistéricas, y su contacto con la filosofía griega, principalmente con el platonismo y el aristotelismo.

Por otro lado, Saulo de Tarso nunca fue un esenio más, y sus creencias siguieron siendo en buena medida, las de los fariseos. Saulo fue además un entusiasta traductor del lenguaje judío al lenguaje griego. Transformó su propio nombre, Saulo, en Pablo, el nombre de Josué en Jesús, y del Espíritu Santo probablemente dijo que era Zeus.

Ahora bien, que Jesús terminara siendo hijo biológico del Espíritu Santo es casi impensable que fuera obra de Saulo (ningún judío, ni antiguo ni moderno, cometería un pecado de tal magnitud), por lo que con toda seguridad fue una ocurrencia de los griegos, grandes aficionados a la apoteosis de todo lo que admiraban.

En algún momento después de la muerte de Saulo, sus seguidores (que eran griegos y no judíos) convirtieron a Jesús en hijo de Zeus, porque los griegos no tenían los enormes prejuicios que tenían los judíos sobre el politeísmo, y porque además cuadraba mucho mejor con el arquetipo de las demás religiones mistéricas.

Que este hijo del Espíritu Santo no sólo fuera semidiós sino también dios, era todavía más impensable para un judío, fuera éste fariseo o esenio. Así que cuando más tarde alguien convirtió al hijo del Espíritu Santo en dios, el hijo del Espíritu Santo y el Espíritu Santo no podían ser sino la misma persona; al menos para los esenios, para los seguidores de Juan el Bautista. Para los paulistas, como griegos y romanos que eran, muy bien podía haber dos dioses, pero eso era imposible para los esenios.

El ensalzamiento de Jesús no acabó al ser nombrado semidiós por los paulistas, porque los romanos todavía le ascendieron de categoría convirtiéndole en el mismísimo Zeus, es decir, en Dios. Claro que después no hubo otro remedio que convertir a Zeus y al hijo de Zeus en la misma persona, porque era la única manera que había de que los esenios aceptaran que Jesús fuera el Espíritu Santo. Cosa a la que se vieron obligados en el concilio de Nicea. Pero ni siquiera tras esta concesión a la mentalidad monoteísta judía, fue aceptado por todos los esenios, de ahí que se montara “la de Dios es Cristo”.

Por otro lado, sólo los griegos pudieron identificar al Espíritu Santo con Zeus. Y lo más probable es que lo hiciera ya el propio Saulo cuando empezó a predicarles su doctrina, ya que era la forma más fácil de poder conectar con sus creencias, o sea, de que le hicieran caso. Así que, incluso antes de que Jesús se transformara en hijo del Espíritu Santo, el Espíritu Santo se había ya transformado en Zeus, es decir, eran ya la misma persona, al menos para los paulistas.

Lo anterior es una explicación muy razonable del misterio de la Santísima Trinidad. Ahora bien, ¿quién convirtió al hijo de Zeus en Zeus y por qué lo hizo?. Pronto veremos que fue el emperador Constantino I, y que lo hizo principalmente por motivos de seguridad del Estado. Sin embargo, también veremos que es muy probable que un poco antes Constantino hubiera convertido ya a Jesús en Zeus por otro motivo mucho menos serio, mucho más chistoso.

La teoría de San Pablo sobre la resurrección de Jesucristo y su identidad con el Mesías era demasiado asombrosa para los judíos, fueran fariseos o esenios. Incluso en los Hechos de los Apóstoles se recoge el enfado, los insultos y las blasfemias que recibió San Pablo por parte de los judíos de Antioquía por las cosas que éste decía de Josué. Así se explica que San Pablo se dirigiera preferentemente a los gentiles (principalmente griegos), porque estos eran ajenos a los prejuicios religiosos judíos, y en consecuencia fueron mucho más receptivos a su mensaje.

Por otro lado, aunque la circuncisión, traída de Egipto por Moisés a las tierras altas de Canaán, era un aspecto religioso muy importante tanto para fariseos como esenios, es obvio que ante la inminencia del fin del mundo y el carácter gentil del auditorio de Saulo, el cual veía con horror la circuncisión, Saulo no habló de ella y abrió las puertas a todo aquel que se quisiera apuntar a su doctrina, conformándose con el bautismo de Juan el Bautista como rito de iniciación, lo que facilitó mucho la propagación de la doctrina de Saulo.

El afán por adoctrinar a todo el mundo del cristianismo, es con toda seguridad consecuencia del terror de San Pablo ante el fin del mundo. Quizá le diera miedo ser el único que iba a salvarse de la muerte eterna, o quizá le resultaba muy inverosímil todo aquello y se autoconvencía de sus cuentos convenciendo a los demás de ellos.

Si la gente me cree es que no estoy loco…, de ahí la pasión con la que defienden sus ideas quienes necesitan convertir su fe en creencia. Lo que no quita que, por muy diferente motivo (el instinto de cooperación), también mucha gente sensata y cooperativa se apasione defendiendo sus ideas. La diferencia está en que la gente sensata lo hace escuchando deportivamente los argumentos del otro, y los mentecatos no sólo no escuchan, sino que incluso son capaces de asesinar al otro con tal de no escuchar sus razones.

La causa del proselitismo de los pastores de mentecatos es distinta. Es obvio que lo que quieren es aumentar la dimensión de su rebaño; pero la causa para el proselitismo de los mentecatos, como es el caso de Saulo de Tarso, también es obvia: la necesidad que los mentecatos tienen de convertir su fe en creencia. El que otros mentecatos tengan esa misma fe, aumenta la verosimilitud de la suya porque la convierte en objetiva.

Se convencen a sí mismos convenciendo a otros. Así es como las ovejas se agrupan ellas mismas en rebaños. Unos rebaños que están pidiendo a gritos un pastor que los esquile. Y al final los paulistas encontraron unos pastores estupendos: los emperadores, los reyes, los nobles y los prelados.

Una prueba de este trastorno de Saulo es que éste no insistió en que los griegos se circuncidaran, algo que era especialmente importante desde sus dos principales fuentes de creencias (farisea y esenia). Una concesión que Saulo hizo pues en contra de todas sus certezas, para darle una oportunidad a su fe de convertirse en creencia…

Así que en los casi trescientos años que van desde la invención del protocristianismo por San Pablo, hasta que tomó forma casi definitiva tras el Concilio de Nicea, el paulismo se había extendido por el Imperio a partir de Grecia.

Pero no se olvide que esenios y paulistas compartían una misma mitología básica: el evangelio de Juan el Bautista (que en esos tres siglos fue diferenciándose en muchos evangelios distintos) y que no todos los paulistas creían que Jesucristo era hijo de Zeus.

Entre los factores que ayudaron a extenderse al paulismo ocupa un lugar destacado, al menos durante los primeros tiempos, la creencia en el inminente fin del mundo y la oportunidad de salvación (del hades o infierno romano) que prometía el paulismo.

Pero otro importante factor fue el enorme contenido populista del paulismo y el esenismo, que exaltaba la autoestima de los pobres, y rechazaba la legitimidad moral de los ricos y los poderosos. Es decir, que hablaba del proyecto de Lucifer.

A todo lo cual, debe añadirse lo supersticiosas que eran las clases populares en aquella época, fáciles de aterrorizar con el fin del mundo, y necesitadas de resucitar después de la muerte. De hecho, los cristianos han seguido intentando asustar y engatusar a la gente durante muchos siglos con este cuento; incluso en nuestros días.

Claro que conforme fue siendo cada vez más obvio que el mundo no se acababa, esa propagación se hizo cada vez más lenta y más gente humilde empezó a reírse de ellos, ya que el cristianismo no era la única oferta de resurrección que tenían. Eso sí, a partir de Teodosio I se acabaron ya para siempre las risas. Es más, esas risas se acabaron pagando muy caras.

Sin embargo, la aparición del esenismo paulino de los gentiles no hizo que desapareciera el esenismo más puro y mucho más conflictivo y rebelde, extendido por todo el Imperio. Este esenismo no reconocía a Josué como Mesías ni como Hijo del Espíritu Santo, sino todo lo más como un profeta (un predicador inspirado por el Espíritu Santo). Trescientos años más tarde se enfrentarían ambas teorías. Y todavía se enfrentan.

A los esenios, muchos de ellos discípulos de Juan el Bautista, a partir del siglo -II, también se les denomina “cristianos primitivos”, sin embargo, los esenios dieron lugar a un buen número de religiones diferentes, por lo que conviene seguir llamándoles esenios para distinguirlos de los paulistas, los más auténticos cristianos primitivos.

Los paulistas compartieron gran parte de las creencias de los esenios, sin embargo, creyeron muchas otras cosas fundamentales provenientes en exclusiva de Saulo, y otras de su propia invención. Y lo que también es muy relevante, la mayoría eran romanos (lo que incluía principalmente griegos, pero también latinos, godos, etc.), siendo muy improbable que entre ellos hubiera alguno de ascendencia judía.

En realidad, los solidarios esenios, cuyo símbolo eran dos peces, poco tienen que ver con los egoístas, hipócritas y virtualmente impíos, cristianos verdaderos de la cruz, inventados mucho después por los romanos a costa, sobre todo, de los paulistas.

Es preferible la denominación de ‘comunidades de esenios’ o ‘iglesias de esenios’ a ‘iglesias de cristianos primitivos’, porque no sólo no fueron cristianos ni protocristianos, sino porque también subraya la enorme distancia que hay entre las creencias religiosas de estas antiguas iglesias y las de la iglesia cristiana de verdad, inventada en el siglo IV por Constantino I como una nueva religión del Estado romano, ampliando y desfigurando considerablemente la doctrina paulista.

En aspectos fundamentales, el paulismo distaba mucho de ser el credo de Juan el Bautista de los esenios. El evangelio de los esenios, se convirtió en manos de los paulistas en el evangelio cristiano de Saulo de Tarso, o si se quiere ser más preciso, de los discípulos de Saulo.

El primer evangelio paulino fue escrito probablemente por Marcos, un amigo de Saulo, y salió a la luz entre ocho y trece años después de la muerte de éste. Parece ser que los demás, salvo el último de Juan, escrito medio siglo después de morir Saulo y echándole bastante más imaginación que los demás, son versiones del evangelio de Marcos.

Es curioso el escaso análisis y la mucha transformación o integración de unos personajes míticos en otros personajes míticos, que se da en las mentalidades supersticiosas. Donde por ‘transformar’ e ‘integrar’ me refiero a que atribuyeron de unos a otros su carácter, sus palabras, sus aventuras, o las tres cosas. Su carencia de disciplina mental es estremecedora.

Es muy difícil analizar luego tal cúmulo de mentiras piadosas, que se combinan con otras mentiras piadosas formando estratos, que además nunca son paralelos y se invaden unos a otros. También es comprensible que los sacerdotes no quieran saber nada de la verdad. Saben que la verdad es que una religión no es otra cosa que un cúmulo amorfo y azaroso de mentiras piadosas, cuyo único fin es gobernar a quienes son tan ingenuos como para creer que creen lo que es increíble.

La mejor prueba de que la crucifixión y resurrección de Josué fue cosa de Saulo, es que nada más que las iglesias paulinas creían en ella antes de que Constantino se pusiera a mangonear en las creencias de los seguidores de Juan el Bautista. Otras religiones, herederas igualmente del culto a Adonai, también conocen a Josué, incluso algunas lo consideraron profeta, como los musulmanes, pero ninguna afirma siquiera que haya sido crucificado.

Adonai, aunque formaba parte del sincretismo del Espíritu Santo, y seguramente también se le llamaba Espíritu Santo, era un dios muy distinto del dios de los fariseos y también del que luego sería el dios cristiano: Zeus. Estos últimos son dioses que comparten una psicología mucho más común en la historia de los dioses.

Tanto Yahvé, el dios dominante en el Espíritu Santo fariseo heredado por el cristianismo a través de Saulo, como el Zeus griego, romano y cristiano, son dioses de vencedores, no de vencidos. Son dioses de la nobleza, de los ejércitos, de la aristocracia, de los mejores; mientras que Adonai, paternal, amable y solidario con los menesterosos, era el dios del pueblo, de los débiles, de los mendigos, de la chusma, era el dios de los parias de la Tierra.

Conviene recordar algo fundamental sobre Adonai, que junto con la extraordinaria superstición de las clases populares de entonces, extendió su doctrina de manera explosiva por el mundo antiguo; lo que incluye al islamismo y a muchas otras religiones: el enorme poder de seducción popular de un dios por completo insólito en la historia de los patriarcados, amigo y solidario con los pobres y los oprimidos, y censurador y amenazador con los ricos y los poderosos. Es decir, un dios varón matriarcal…, la Lucifer de Nefertiti disfrazada de varón.

Y ¿por qué Adonai es tan insólito?. Pues porque los dioses varones, al igual que la historia, los inventan siempre, a su propia imagen, y por sus propios intereses, los poderosos y los opresores. El ejemplo más reciente que tenemos es el del dios Dinero.

También ocurrió así con Adonai, sólo que por una vez en la historia ocurrió la síntesis marxista, y el interés del poderosísimo y opresor faraón coincidió con el interés de los debilísimos y oprimidísimos campesinos. Una casualidad que nunca más ha vuelto a repetirse a la hora de inventar dioses.

En el lenguaje de los políticos actuales y los periodistas lacayos suyos, las religiones derivadas de Atón eran en aquella época populismos comunistas. Por suerte para estos políticos, Constantino lo alejó tanto del comunismo que lo convirtió en fascismo imperial. Dada la “democrática” política actual, hoy día se disimula ese carácter fascista, pero desde la Roma imperial que lo originó hasta la Italia de Mussolini y la España de Franco, pasando por el largo intervalo de reyes europeos, lo mostraron abiertamente, sin pudor.

Desde la óptica de los esenios, los dioses de los nobles y los ricos no eran dioses sino satanes, dioses ya vencidos por el Espíritu Santo desde el comienzo de los tiempos… una idea que exaltaba la autoestima de los pobres y les daba esperanza en una vida mejor, aunque fuera, eso sí, postmortem… Algún fallo tenía que tener el invento. Y a los poderosos nunca les importó que los pobres vivieran estupendamente, siempre, eso sí, que fuera después de muertos.

El dios de los parias fue una idea que invertía por completo el sentido moral del mundo antiguo, una idea que convertía en malo lo bueno y en bueno lo malo. Es más fácil que un camello entre por el ojo de una aguja, que el que un rico entre en el reino de los cielos… pero el verdadero cristianismo, aunque si no puede imponerse por la fuerza mantiene este discurso, cuando sí que puede vuelve a sus habituales prácticas violentas.

En el Imperio, el Espíritu Santo era un novedoso y extravagante dios de los esclavos y los andrajosos, un dios comunista que mandaba repartir peces, pan y vino gratis entre los que nada tenían. Sí, pero sólo hasta que Constantino lo transformó a su imagen y semejanza en el Zeus cristiano y creó el instrumento de poder de la Iglesia Católica.

3.5 La expulsión de Palestina

El ardor religioso que los enmanueles vertieron en su lucha armada contra Roma acabó mal. Los romanos, hartos de tantas sublevaciones, deportaron a los judíos de su tierra. Primero en el año 70, y luego y definitivamente en el 135. Y no se deportó sólo a la élite, como había hecho Nabuconodosor, sino a todo el pueblo, porque el problema provenía en este caso mucho más del pueblo que de la élite.

Los principales culpables de la deportación, los esenios, ya no volverían nunca, disueltos en el imperio romano a partir de Teodosio, pero los casi inocentes fariseos volvieron a ella en el siglo XX, llevados de nuevo allí por otras fuerzas imperiales, que les libraban así de esa vieja e inmerecida gran persecución, plagada de muchas otras también inmerecidas persecuciones menores, en muchos países y en diferentes épocas. Unas fuerzas imperiales que, por primera vez, les convirtieron en perseguidores; algo de lo que, por fin, ya sí que parecen culpables.

Un tremendo error, porque con tal traslado y tal prepotencia, ingleses y americanos han creado un enorme problema de inseguridad al mundo, que son incapaces de resolver. Y la cosa cada día va a peor.

Todavía en la década de 1960, cuando mi abuela se enfadaba mucho con alguno de sus nietos, le gritaba al interesado «¡perro judío!». Ni que decir tiene que mi abuela no nos regañaba con odio, sólo era una fórmula de enfado estereotipada; pero también es obvio que esa expresión provenía de un antiquísimo odio cultural, promovido por los prebostes cristianos.

Así que los odios de siglos de los europeos hacia los fariseos, procedentes del antiguo odio que les tenían los esenios, y que luego heredaron los cristianos, casi desaparecidos en Europa tras la derrota de Hitler, se han convertido recientemente en los odios virtualmente eternos de muchos musulmanes, cada día más radicalizados. Unos musulmanes que hasta ahora nunca les habían odiado.

Tanto que al final, el mundo entero se ha visto envuelto en el mismo problema de “seguridad” que se vieron envueltos los romanos hace dos milenios. Y lo que es peor, protagonizado por gente con el mismo perfil psicológico que los esenios, y con recursos mucho más efectivos que la antorcha y la sica, que nosotros mismos ponemos en sus manos.

Ahora son otros odios esenios. Pero los odiadores son muchísimos más, y sobre todo son mucho más primitivos, supersticiosos, intolerantes, e ignorantes que los europeos actuales, lo que ha agravado el problema en muchos órdenes de magnitud. Y para remate de males los que menos contribuyen a resolverlo son los propios judíos, que parecen encantados de que, por primera vez en su larguísima y humillada historia, la fuerza bruta esté de su parte.

Según la ley de Hammurabi los judíos llevan algo de razón, porque al contrario de lo que sería de esperar, los fariseos han estado siempre perseguidos por los descendientes ideológicos de los esenios, con una violencia fanática que ni atiende a razones ni nunca lo ha hecho.

Es más, los fariseos nunca han dado un motivo razonable para ser perseguidos con tanto encono, ni siquiera se merecieron demasiado que los romanos les deportaran hace dos milenios. Si acaso los motivos de peso los están empezando a dar ahora mismo, que llevan algunas décadas practicando algo más que el ojo por ojo y el diente por diente.

Me da mucha lástima, y creo que es un gran error, el que hayan abandonado el cultivo de su prudencia legendaria. Pero en fin, es lo que suele pasar cuando se anda en malas compañías; amén de que con el fanatismo la prudencia sirve de poco.

A causa de la constante rebeldía y violencia de zelotes y sicarios, los romanos persiguieron a los esenios, lo que quizá llegó a incluir alguna vez a los paulistas, por mucho que los paulistas no fueran ni violentos ni rebeldes, porque eran griegos y romanos, que además reconocían a Zeus como dios padre.

El problema es que las autoridades romanas identificaban a los violentos y rebeldes esenios por su religión, lo que quizá les llevó a veces a cometer el error de incluir a algunos paulistas entre los rebeldes. Pero es obvio que los romanos no persiguieron nunca a los cristianos, ni siquiera a los cristianos primitivos, y mucho menos por motivos religiosos como se intenta que creamos.

Si descontamos la probable represión de Josías contra los judíos politeístas, en el mundo antiguo no existieron las persecuciones religiosas hasta que Teodosio prohibió la religión romana a favor de los cristianos. Algo que precisamente es muy obvio en el mundo romano en donde siempre se habían importado dioses extranjeros sin problema para nadie.

Después de la segunda gran revuelta judía, es decir, a partir del año 135, los romanos prohibieron la religión judía, sin embargo no fue por motivos religiosos sino políticos. Lo que se intentaba era acabar con el problema de seguridad, e integrar a los judíos en la sociedad romana.

El emperador era el Pontifex Maximus de todas las religiones del Imperio; los esenios sólo tenían que aceptar eso, pero no lo hicieron hasta dos siglos después, y sólo porque el emperador les hizo una oferta imposible de rechazar: “se convirtió él mismo al cristianismo”...

Así que lo que ocurrió al final es que fueron los romanos quienes acabaron integrados en el esenismo. No desdeñemos pues el poder del fanatismo porque, con el tiempo, podemos acabar también nosotros rezando cinco veces al día.

En realidad, quienes inventaron las grandes persecuciones religiosas fueron los cristianos a partir del 27 de febrero de 380, fecha en la cual el emperador Flavio Teodosio declaró la religión cristiana como la única religión legítima del Imperio. A partir de entonces, los cristianos persiguieron, con saña creciente, a todo aquel que no se plegó a admitir a Zeus como dios único.

Pero ni siquiera en este caso se negó la existencia de los demás dioses, sólo que fueron satanizados, transformados en enemigos de Zeus, por mucho que en realidad ninguno de ellos fuera su enemigo. Todo lo contrario, era este extraño nuevo Zeus quien se enemistó por su propia cuenta con todos los demás dioses, a los que se empeñó en destruir. Es decir, al contrario de lo que nos cuentan, Dios es el auténtico Satán de todos los demonios, y no al revés.

Los cristianos no han sido perseguidos nunca, sino que ha sido la Iglesia quien ha perseguido a todo aquel que ha podido cuando no se convertía al cristianismo, es decir, cuando no se sometía a su potestad “espiritual”. Lo mismo que intentan hacer ahora los yihadistas musulmanes.

También los esenios fueron perseguidos por no someterse a la potestad de los emperadores, sólo que los emperadores (casi) no imponían religión alguna, y la Iglesia Católica y los yihadistas sí lo hacen. En realidad, hasta la llegada de los yihadistas los cristianos sólo han sido perseguidos por otros cristianos con diferencias doctrinales, mientras mutuamente se declaraban herejes.

Una vez que comenzó la diáspora, y sin ningún poder violento que las mantuviera unidas, las certezas esenias fueron distanciándose unas de otras (como ya venía ocurriendo desde hacía siglos), con lo que se fueron convirtiendo en sectas con certezas cada vez más diferentes.

Sin embargo, durante mucho tiempo se siguió reconociendo a los esenios que venían de otros sitios por la contraseña de los dos peces. Lo cual era muy importante, porque los esenios, al igual que los fariseos, eran solidarios entre ellos. Por ejemplo, los forasteros eran acogidos y ayudados en la medida de lo posible, aunque no compartieran exactamente el mismo evangelio, lo que incluía a los paulistas.

Obviamente, las iglesias que se distanciaron más substancialmente de las primitivas historias míticas de Juan el Bautista y de sus viejas “certezas”, fueron las iglesias de Grecia, a causa de la doctrina de San Pablo y la propia idiosincrasia griega y, en general romana, de sus integrantes.

Estas iglesias paulistas modernizaron la doctrina esenia en dos importantes líneas. La primera fue adaptarla más a la doctrina de los fariseos, a causa de que procedían de la labor proselitista de Saulo de Tarso que era fariseo, y la segunda y mucho más importante, fue adaptarla cada vez más a la mentalidad del Imperio Romano, que entre la gente humilde estaba muy influida por las religiones mistéricas. De hecho, el “cristianismo primitivo” era una religión mistérica más.

Las dos principales adaptaciones al mundo romano fueron la identificación del Espíritu Santo con Zeus, y la conversión del partisano Josué, primero en Jesucristo (Jesús nombrado rey del mundo), y luego en un semidiós hijo de Zeus. También se modificaron las costumbres y los ritos. Especialmente, ya no hubo necesidad de circuncidarse. Y claro, entre los romanos los judíos no eran ya el “pueblo elegido”, cosa más bien de los nacionalistas fariseos.

Saulo, o si se quiere San Pablo, fue la figura clave del verdadero cristianismo que más tarde creó Constantino, y explica las primeras grandes diferencias entre el cristianismo y las creencias originales de los seguidores de Juan el Bautista.

Según la tradición cristiana, Saulo se convirtió a la doctrina de Juan el Bautista. Pero es una verdad a medias, porque Saulo añadió mucho de su propia cosecha, y lo que en realidad hizo fue crear iglesias griegas que profesaban su muy particular doctrina.

La doctrina de Saulo añadió a la doctrina de Juan el Bautista su creencia en la resurrección de Josué, y su mitificación como Mesías prometido, como Elías reencarnado, inminente rey del mundo por los siglos de los siglos. Un mundo en el cual ya no existiría la muerte, y por lo tanto, la vida sería eterna; alcanzándose así el objetivo fundamental de las religiones mistéricas.

Saulo prometió pues la vida eterna. Aunque no sabemos si la vida eterna en el Cielo después de la muerte, como creían las religiones mistéricas, o la vida eterna en la Tierra después del fin de los tiempos, como creían los judíos. O simplemente dejó que cada cual escogiera.

Ni los fariseos ni los esenios debieron de hacerle mucho caso, así que Saulo predicó sus certezas a los gentiles, a los griegos de ciudades como Tesalónica, Filipos o Corinto, que por aquel entonces ya estaban integrados en el Imperio Romano, es decir, que ya eran romanos.

Y para poder predicar tuvo que adaptar un poco su lenguaje y sus personajes al mundo griego. Así que Saulo se vio abocado a la mentira piadosa de afirmar tanto que el Espíritu Santo era Zeus, como que Josué era un enviado de Zeus que en breve se coronaría rey del mundo; lo que al final convirtió a Josué en Jesucristo hijo de Zeus.

Pero Saulo no pudo creer nunca que Jesucristo fuera un hijo biológico del Espíritu Santo, y mucho menos que fuera el propio Espíritu Santo en persona. Pensar que pudo cometer esos enormes sacrilegios sólo demuestra que no se conocen en absoluto ni las creencias ni la psicología de los judíos. Esas afirmaciones sólo caben esperarse de gentiles, es decir, de griegos y romanos profundamente mentecatos, que como algunos mentecatos de hoy día, acabaron creyendo que alguien puede ser padre e hijo de sí mismo.

Como era de esperar, los verdaderos esenios y descendientes ideológicos de los verdaderos esenios, no estuvieron muy de acuerdo con tantas mentiras piadosas, que adulteraban por completo el evangelio de Juan el Bautista, así que se opusieron a ellas. Pero aunque al final venciera el paulismo, nótese que en los evangelios no se dice que Jesús fuese Dios, y ni siquiera se dice que fuera Hijo de Dios (si acaso sólo hijo de Dios, como todo el mundo), lo que indica que la gran apoteosis de Jesucristo como semidiós ocurrió después de escribirse los evangelios, y por lo tanto después de la muerte de Saulo.

3.6 La creación de la Iglesia Católica

En el año 310 había en el Imperio Romano nada menos que siete emperadores compitiendo por el poder absoluto del Estado, cuatro augustos y tres césares: Constantino, Maximiano, Galerio, Majencio, Licinio, Maximino y Domicio.

Se cree que, ya en el año 310, a Constantino se le ocurrió una operación estratégica de gran envergadura, para derrotar a sus oponentes: crear una “quinta columna” que fuera su aliada en los territorios controlados por sus adversarios.

Se sabe que para ello estuvo meditando cierto tiempo entre dos opciones, dos extendidas sectas religiosas que estaban establecidas por todo el Imperio: la primera la de los seguidores del dios Mitra (el Sol otra vez), un dios que por aquella época tenía mucho culto entre los legionarios romanos; y la segunda fue la de los esenios, de reputadas habilidades para el secreto, el espionaje, las intrigas, la traición y las “sorpresas”. Unos aspectos del carácter de los esenios, que hoy conocemos y sufrimos de primera mano, aunque con otros personajes.

Por fin, quizá porque tenía mucho más que ofrecer a los esenios que a los mitraistas, Constantino tomó por aliados a los descendientes de los enmanueles. No se sabe exactamente qué les prometió, pero obviamente incluía la legalización de su religión, prohibida a causa de su rebeldía contra el Estado. Sin embargo, acabó dándoles mucho más, les acabó introduciendo dentro de la maquinaria de poder del Estado, de donde ya nadie ha sido capaz de expulsarles durante siglos.

La elección de los esenios fue un acierto. Las comunidades de los dos peces tenían mucho que ganar y muy poco que perder, por lo que seguramente estaban más dispuestos a mojarse que los mitraistas.

La primera prueba que se conoce del agradecimiento de Constantino a los esenios es la donación de su palacio de Letrán, convertido después en lo que ahora se conoce como la Basílica de Letrán. Esto ocurrió en el año 312, inmediatamente después de derrotar a Majencio.

Sin embargo, en el año 315, Constantino erigió un arco triunfal por esta victoria en el que todos los motivos eran clásicos (paganos en el argot cristiano), y en el que se leía que la batalla se ganó «por inspiración de Júpiter Óptimo». Aunque luego esa inscripción fue borrada y se escribió sobre ella «por inspiración de la divinidad». Una piadosa alteración que no se descubrió hasta el siglo XIX.

Esta prueba arqueológica demuestra que la Basílica de Letrán fue un pago por servicios prestados, y no fruto de una conversión al cristianismo de Constantino que jamás ocurrió, ya que Constantino nunca se bautizó, ni siquiera en su lecho de muerte 24 años más tarde, como tan falaz y piadosamente los cristianos hicieron circular después.

En el año 313, ya solamente quedaban tres emperadores en liza (Constantino, Licinio y Maximino) y Constantino hizo su segunda paga a estos mercenarios con el Edicto de Milán, donde legalizó la religión de los esenios en sus territorios. Es evidente que Constantino estaba muy contento con sus servicios, y que quizá tenía ya grandes proyectos para ellos. Obviamente también era una estupenda oferta indirecta para los esenios de los territorios que todavía no estaban en sus manos.

En el año 314 quedaron sólo Constantino y Licinio. Tras unos diez años de paz entre ambos, uno como emperador de Oriente (Licinio) y otro de Occidente (Constantino), en el año 324 Constantino, con la valiosa cooperación de los esenios y paulistas griegos, consiguió vencer a Licinio y se hizo con el poder absoluto del Imperio.

En que el periodo de tiempo fuera tan largo sin duda intervinieron las substanciales diferencias entre el carácter y la doctrina de las iglesias paulistas, y el carácter y la doctrina de las iglesias que anteriormente habían ayudado a Constantino, más propiamente esenias, aunque probablemente incluían también a paulistas.

Especialmente la circunstancia de que los paulistas eran mucho menos proclives a la violencia que los esenios. La negociación del apoyo de los paulistas griegos debió de ser muy distinta a la anterior, larga y dificultosa. A los paulistas griegos también les debió de suponer un gran esfuerzo organizarse como “quinta columna”, y seguramente fueron ayudados por esenios y paulistas latinos, con las consecuentes dificultades añadidas.

El que luego Constantino se decantara por la versión griega de la religión esenia para crear la Iglesia Católica, puede que fuera un secreto pago exigido por los paulistas a sus servicios, aunque también porque era la versión religiosa que más se correspondía con la mentalidad romana.

Otra razón importante es que el paulismo incluía al esenismo pero no al contrario, así que era la única forma de integrar ambos grupos de iglesias. Pero la razón más importante de todas fue que Constantino se dio cuenta de que el paulismo incorporaba la gran solución del problema de los esenios: convertir en el mismo dios a Zeus y al Espíritu Santo.

Al año siguiente a su completa victoria, es decir, en el año 325, Constantino convocó el Concilio de Nicea, una reunión de los portavoces de todas las iglesias esenias y paulistas del Imperio, ahora ya unificado, con el fin de unificar también la religión de estos e integrarles por fin en la maquinaria política del Estado romano.

Hay que tener en cuenta que, salvo por la organización militar incipiente que quizá adquirieron durante las guerras de Constantino, hasta ese momento estas iglesias estaban invertebradas, no tenían jerarquía religiosa, ni interna ni externa. Eran comunidades muy parecidas a las comunidades de musulmanes que hoy viven en Europa.

Así que la propia denominación de ‘obispo’, que en griego significa ‘vigilante’ o ‘supervisor’, nos indica que quienes se reunieron en el Concilio de Nicea entraron en esa reunión siendo meros portavoces, meros representantes de sus iglesias, sin ningún poder religioso en ellas y, al menos algunos, salieron del concilio siendo obispos (supervisores), los encargados del control de los cristianos en las distintas diócesis (provincias) romanas.

Constantino no se molestó en analizar detalladamente las diferencias religiosas entre esenios y paulistas, así que como las creencias paulistas incluían (grosso modo) las esenias, declaró que los evangelios paulistas eran los que estaban en posesión de la verdad, y que los demás evangelios se “desviaban” de la verdad. Constantino no estaba interesado en los contenidos religiosos, sólo quería implantar una estructura política, con la que controlar a esenios y paulistas.

Pero el caso es que, como ya indica un sagaz dicho castellano, «de mentiras y de cuentos, de uno se hacen ciento», así que por aquella época había que sepamos al menos 84 evangelios, 84 cuerpos de certezas distintas, y a menudo contradictorias.

Sólo cuatro de estas certezas fueron consideradas ciertas, sin importar que se contradijeran entre ellas en muchos puntos. Los demás evangelios fueron considerados apócrifos, es decir «certezas equivocadas», certezas inciertas; y más tarde, cuando con Teodosio los cristianos consiguieron más poder, fueron considerados heréticos, certezas contrarias al dogma, delitos de falta de fe en el emperador, es decir, delitos de fe en el verdadero dios verdadero.

Los delitos de fe en el emperador, resultado de la falacia de la fe, eran considerados una alta traición al Estado Romano, y por lo tanto eran duramente castigados. Desaparecido el Imperio, estos delitos de fe en el emperador se terminaron convirtiendo en delitos de fe en el rey, en el papa, y finalmente, en Dios.

Básicamente son los cuatro evangelios que conocemos, en cuya confección última es evidente que a la hora de las controversias la opinión de Constantino pesó bastante más que la de los propios interesados. De la religión original de los esenios, de la religión que salió de Palestina con sus tatarabuelos, apenas quedó ya nada.

Constantino creó así una nueva organización religiosa dentro de la religión general del Estado romano, que se denominó Iglesia Católica (Comunidad Universal…de cristianos) que profesaba una doctrina que, en lo fundamental, era la doctrina de Saulo de Tarso, pero con importantes modificaciones, especialmente por la creación de la Santísima Trinidad, inventada por el propio Constantino.

Y mucho menos fue quedando todavía de la religión esenia conforme el cristianismo tuvo que ir adaptándose mucho más al paganismo, con el fin de asimilar a las recalcitrantes masas de campesinos del Imperio. Por ejemplo, con el invento de los santos para competir con los dioses paganos (los demonios); con el invento de procesiones cristianas para sustituir las ancestrales procesiones paganas; con la creación de fiestas cristianas para sustituir las innumerables fiestas paganas; con el invento de la misa para competir con los ritos sacrificiales paganos, etc. Y también, claro está, con la creación del culto a la Virgen para sustituir el culto a la diosa Lucifer.

Como era de esperar, Constantino no se bautizó porque nada le obligaba a profesar todas las religiones del Imperio, ni siquiera la que él mismo creó. Es más, Constantino era una persona culta, y los romanos cultos hacía siglos que no creían en dioses. No cabe pues extrañarse de que no se bautizara, y en su época nadie se sorprendió.

Sin embargo, esto significa que el verdadero primer Sumo Pontífice cristiano ni siquiera fue cristiano, lo que no supuso problema alguno para ser el jefe religioso de todos los cristianos, e imponer su criterio religioso en el Concilio de Nicea. Lo cual fue consecuencia del contrato virtual que existió entre los protocristianos y Constantino: por su parte, Constantino, al igual que los paulistas, reconoció al Espíritu Santo como el mismo dios que Zeus, y por la suya, los protocristianos reconocieron al emperador como Sumo Pontífice del cristianismo.

Para entender mejor porqué el primer Sumo Pontífice del cristianismo fue Constantino y es imposible que haya habido otro antes que él, debemos recordar que en sus comienzos, “emperador” era un cargo para situaciones de emergencia de la República de Roma. Puede decirse que un emperador era un rey temporal de Roma. Quien ostentaba ese título y mientras duraba esa emergencia, no sólo asumía la jefatura militar del Estado sino también su jefatura religiosa, es decir, tomaba el cargo de Pontifex Maximus.

Sin embargo, a partir de Octavio, los emperadores se convirtieron en vitalicios, y sus gobiernos no se correspondieron ya nunca más con emergencia alguna de la nación. Por lo tanto, los emperadores eran Sumos Pontífices mucho antes de que existiera el cristianismo, y los cristianos no pudieron tener Sumo Pontífice hasta que el emperador Constantino no creó y se puso al mando del Pontífice del cristianismo. Un Pontífice creado, obviamente, por el propio Constantino.

Ténganse en cuenta también que, aunque Constantino era el sumo pontífice cristiano, también siguió siendo el sumo pontífice de los demás pontífices de los otros muchos dioses de la religión clásica, lo que no significa que creyera en alguno de ellos. Es más, hacía siglos que en el Imperio las creencias religiosas eran sólo cosa de la plebe. La gente instruida no creía en dioses, lo que no significa que en público no tuvieran muchísima fe en los dioses oficiales del Estado, especialmente en Júpiter/Zeus, porque en otro caso podían ser acusados de impiedad, y hasta ser ejecutados por ello.

Así que era absurdo que Constantino se bautizara, o que los esenios le exigieran ese requisito. Es más, también es casi imposible que algún Sumo Pontífice llegara a bautizarse antes de Teodosio. Pero la Iglesia no puede andar contando la verdad sobre sus míseros comienzos, así que el primer papado fue atribuido al personaje mítico San Pedro, con el fin de justificar la falsa naturaleza histórica cristiana de la figura del Pontífice y del Sumo Pontífice. Esta mentira piadosa parece que se fabuló ya en el propio Concilio de Nicea.

Es más, los famosos doce apóstoles de Jesucristo, son todos ellos personajes míticos procedentes del antiguo evangelio de Juan el Bautista, y por lo tanto, quien se empeñe en considerarlos reales tiene que situarlos alrededor de 150 años antes de que naciera Jesucristo.

Los obispos anteriores al concilio de Nicea, de los que hablan algunos textos, sólo son piadosas licencias literarias que se toman los cristianos para referirse a directores de la oración, como los que existen hoy día entre los musulmanes; o como mucho, a líderes naturales de las comunas paulistas, sin ningún poder religioso. Es decir, no son otra cosa que más mentiras piadosas. La historia fue reescrita, como siempre, por los vencedores.

Los verdaderos obispos y sus ayudantes, los sacerdotes cristianos, comenzaron su existencia ligados a diócesis (provincias romanas) que, desde el punto de vista religioso de los esenios y paulistas, nada significaban antes. Estos cargos no existían entre los esenios ni entre los paulistas antes de Constantino. De hecho es absurdo pensar que existieron. La relación de los esenios con el Espíritu Santo era completamente personal; algo que mucho más tarde recuperarían algunas sectas cristianas, como la de los protestantes.

Y cuidado, porque no debe confundirse Sumo Pontífice con Papa, porque ‘papa’ (papá) es solo un apelativo cariñoso con el que comenzó a llamarse a los obispos cristianos de Occidente. Un apelativo que no quedó reservado para el obispo de Roma hasta, por lo menos, principios de la Baja Edad Media (a mediados del siglo XI), que fue cuando se creó la Iglesia “Católica” que hoy conocemos, a partir de la Iglesia Católica de verdad, creada por Constantino en el siglo IV.

Así que el obispo de Roma sólo se convirtió en (falso) Sumo Pontífice a mediados del siglo XI, tras el supuesto cisma de oriente, que en realidad fue el primer cisma de occidente, porque quien se separó de la Iglesia Católica fue la que hoy denominamos Iglesia “Católica”. Fue entonces cuando el obispo de Roma se convirtió en Sumo Pontífice. Lo cual era falso, porque el Sumo Pontífice de verdad seguía siendo el emperador romano de Oriente. Luego lo vemos.

La cuestión de fondo es que no ocurrió que Constantino se hiciera cristiano, sino que por el contrario, Constantino romanizó de un plumazo a los esenios al hacerles una concesión que era muy importante para éstos, pero que nada significaba para él: hacer con el Espíritu Santo lo que ya se hacía con Zeus: identificarlo con Júpiter, el padre de los dioses, el dios padre. Por culpa de Constantino los cristianos llaman a su dios Dios (Zeus) y “dios padre”, olvidándose a menudo de su verdadero dios: el Espíritu Santo de los judíos.

De este modo, Constantino consiguió incorporar las iglesias esenias a la maquinaria del Estado, creando así la Iglesia Católica. Un aparato administrativo más de la religión del Estado del que, obviamente, el propio Constantino era el jefe, como seguía siendo el jefe de muchos otros cuerpos sacerdotales que rendían culto a otros dioses.

Así que, como no podía ser de otra manera, Zeus (ahora ya también Espíritu Santo) continuó siendo el padre de todos los dioses. Esos otros dioses romanos, sus sacerdotes y sus cultos permanecieron sin cambios hasta que Flavio Teodosio los prohibió bruscamente a finales de febrero del año 380. Momento en que Zeus-Espíritu Santo derogó la divinidad de los demás dioses, convirtiéndose así en el Satanás de los ancestrales dioses (demonios) romanos, y de muchos otros que, durante siglos, habían venido a instalarse en el Imperio.

Todos los que asistieron al concilio de Nicea (especialmente aquellos que terminaron siendo los primeros obispos verdaderos del verdadero cristianismo) consintieron en la autoridad de Constantino en materia religiosa, acatando la doctrina que les impuso el primer sumo pontífice cristiano, el gran impío Constantino. Después de Constantino serían otros emperadores los que impondrían su autoridad, incluso los reyes godos pueden considerarse pontífices de la Iglesia, ya que no sólo nombraban sus obispos, sino que también se inmiscuían en su doctrina.

Es obvio que Constantino no tenía ningún interés religioso al crear la Iglesia Católica, sino puramente político: integrar a los esenios en el Estado romano, y por lo tanto limar las diferencias entre unos protocristianos y otros, con el fin de crear una única comunidad religiosa para todos sus nuevos y díscolos amiguitos, que estuviera controlada por él mismo.

Por lo tanto, ya desde el comienzo de la historia de la Iglesia Católica, los obispos mostraron que su deseo de poder, junto con su miedo al emperador, que debió de tener también bastante peso, era mucho mayor que su deseo de sostener sus certezas.

Las certezas esenias, las creencias verdaderas de los esenios, quedaron pues sustituidas por la fe cristiana ya desde el comienzo de la existencia del cristianismo católico (verdaderamente católico).

Sin ser muy conscientes de ello, pero sacándole mucha rentabilidad material, a los esenios se les fueron de las manos sus auténticas creencias míticas, la cuales se transformaron en una absurda fe cristiana, despótica y grandiosa, por obra y gracia de una voluntad imperial que, obviamente, no creía en ellas en absoluto.

Pero ¿cómo es que los esenios, después de oponerse de manera tan salvaje durante más de tres siglos a la autoridad religiosa de los emperadores romanos, de pronto consintieron en ella?. Pues porque los esenios no veían el problema desde un punto de vista político como los romanos, sino desde un punto de vista religioso, y por fin Constantino supo dar con la clave para resolver el problema.

Lo que los esenios no habían podido consentir de ninguna manera es que Júpiter, el padre de todos los dioses romanos, fuera el padre del Espíritu Santo. Ahora bien, una vez que Júpiter (Zeus) y el Espíritu Santo pasaron a ser la misma persona, desapareció el problema. Fue así de simple. Y sólo pudo ocurrir porque Constantino no creía en Zeus.

A partir de aquí, cuando en las ceremonias oficiales el Pontifex Maximus rendía culto a Júpiter (Zeus), según los cristianos también se lo estaba rindiendo al Espíritu Santo, y en consecuencia, el emperador “se había convertido” a la religión de los esenios...

Para los cristianos posteriores eso significó que Constantino se hizo cristiano…, pero lo que hizo Constantino fue resolver un problema de seguridad del Estado que ningún otro emperador había sabido resolver hasta él. Los esenios ya no tenían ningún tabú religioso para no aceptar su autoridad. Tanto, que sus comunidades se diluyeron en el Estado romano, cosa que no les sucedió nunca a las comunidades de fariseos.

Las reservas religiosas que los esenios pudieran tener todavía, debido a que Constantino introdujo además a Jesucristo en su famosa Santísima Trinidad, quedaron muy eclipsadas por las ventajas de todo tipo que obtenían integrándose en el aparato de poder romano, especialmente los cabecillas reunidos en Nicea. Y claro está, también por las desventajas de enfrentarse de nuevo con el emperador, especialmente también para esos cabecillas, ahora ya bien conocidos.

Mejor parados todavía acabaron los paulistas, porque se magnificó su religión sin ninguna tensión religiosa demasiado relevante. El único problema fue que Constantino convirtió en dios a su semidiós Jesucristo. Pero fue un problema menor porque eso entre romanos no tenía demasiada importancia, más bien era un honor, y enseguida resolvieron el problema religioso que ello planteaba contándose a sí mismos un cuento tenebroso, de esos que tanto les gustan a los seguidores de doctrinas mistéricas, obsesionados con la muerte y la resurrección, entre ellos, los cristianos.

Recuérdese que los romanos, descendientes de indoeuropeos (especialmente las clases dominantes, los patricios romanos), ni estaban obsesionados con la muerte, ni esperaban resucitar después de muertos, ni mucho menos esperaban emigrar al cielo de los egipcios.

El testimonio más antiguo y gráfico quizá sea el de la Ilíada, en donde puede apreciarse con qué entusiasmo y alegría la nobleza indoeuropea se enfrenta a la muerte en el combate. La muerte no les quitaba el sueño a los indoeuropeos. Se conformaban con su valerosa y orgullosa vida, algo que a otros más cobardes se les hacía imposible. Aquellos héroes son quizá quienes mejor encarnan el prototipo de superhombre de Nietzsche, quien escandalizado, lo compara al remedo de hombre que luego creó el cristianismo.

El cristianismo y otras religiones mistéricas crearon un mundo de cobardes. No nos extrañemos luego de que el ejército romano acabara compuesto en gran medida por extranjeros godos, y que más tarde la valentía fuera cosa casi exclusiva de la nobleza. También hoy, desprestigiado ya el cristianismo, aparecen otras religiones mistéricas como el Reiki, la Cienciología, los testigos de Jehová, etc.

Pero como era de esperar también hubo muchos esenios y hasta paulistas que no aceptaron las divinas componendas religiosas del emperador. El primero y más conocido es Arrio, que se opuso en el Concilio de Nicea a la doctrina trinitaria; y hubo muchos más, como Eusebio de Nicomedia. La procedencia de Arrio quizá contribuyó luego a la destrucción por los cristianos de la biblioteca de Alejandría, lo que supuso el final de la cultura clásica.

Estas desavenencias religiosas se traducirían a la postre en enfrentamientos y en guerras de religión entre cristianos, que duraron muchos siglos. Un enfrentamiento que mil quinientos años después continúa latente.

Los cátaros, descendientes ideológicos de los esenios, que no reconocieron la identificación de Zeus con el Espíritu Santo, y que consideraban, con razón, que Dios era tan demonio como Lucifer, todavía tuvieron que ser masacrados en masa a mediados del siglo XIII. Así que en el siglo XIV apenas quedaban unos cuantos, y parecen ya desaparecer de la historia. No fueron los únicos, estuvieron también los paulicianos, los bogomillos, etc. También la gran mayoría de los reyes godos fueron arrianos.

Aunque más sutilmente y menos públicamente, todavía sigue armada la de Dios es Cristo, incluso sigue armada la de Dios es el Demonio, como creen los testigos de Jehová, contrarios al trinitarismo.

Pero ni con los magníficos arreglos teológicos de Constantino, ni con la infinidad de importantes concesiones que la Iglesia hizo luego a la religión clásica, ni con la implacable violencia imperial, fue nada fácil deshacerse de las creencias tradicionales del pueblo romano.

De hecho, a pesar de siglos y siglos de un terrorismo de Estado encarnizado contra los herejes, y especialmente contra los “paganos”, nunca se consiguió acabar del todo con el “paganismo” y la herejía. Por el contrario, el cristianismo se impregnó hasta la médula de paganismo. Por eso y entre muchas otras cosas, los cristianos siguen creyendo incluso hoy día en la existencia de Lucifer, de los demonios, y del infierno, todos ellos mitos paganos.

3.7 La divinización de Jesucristo

El decreto de Constantino en el concilio de Nicea de la existencia de la Santísima Trinidad, inspirado en la doctrina de los paulistas, y quizá también en lo mágico que era el número 3 en las religiones indoeuropeas, fue una solución que no era muy lógica, pero eso sí, era majestuosa e impresionante. Aterradora y confusa para los romanos, los esenios, y hasta para los paulistas, pero que al fin y al cabo le convino a mucha gente. Y quienes no estuvieron de acuerdo y lo manifestaron, los que no tuvieron fe, vivieron poco y mal para sostener su herejía.

Que Zeus y el Espíritu Santo sean la misma persona es fácil de explicar, y entre los paulistas era ya así desde antes del cristianismo de Constantino, pero ¿cómo se convirtió también al hijo de Zeus de los paulistas en Zeus?, ¿cómo se convirtió a Jesucristo en Zeus?. ¿Por qué se armó la de Cristo es Zeus?.

Jesucristo era una figura importante para los paulistas, así que Constantino estaba obligado a darle un papel religioso relevante. La Santísima Duonidad de Zeus y el Espíritu Santo satisfacía a los esenios, pero no satisfacía del todo a los paulistas.

Pero, ¿qué interés podía tener Constantino en glorificar de forma tan desorbitada a Jesucristo convirtiéndole en Zeus?. Ninguno. Jesucristo podía haber sido integrado dentro de la Iglesia Católica de muchas otras maneras, que no obligaran a hacer tanto esfuerzo de síntesis dialéctica a esenios y paulistas.

Lo lógico hubiera sido que hubiera permanecido siendo una reencarnación de Elías como creía San Pablo, eso sí, algo perezosa en tomar el cetro del mundo; o quizá haber hecho de él otro profeta del Espíritu Santo tan milagrero como Elías; o incluso que hubiera permanecido siendo un semidiós, como creían ya algunos paulistas, pero negándole explícitamente ser un dios para contentar a los esenios. No era necesario convertirle también en Zeus y desafiar así creencias fundamentales de todos.

Y para colmo, Constantino distaba mucho de ser una persona religiosa, con toda seguridad le importaba un bledo que la Iglesia Católica creyera o no en que Jesucristo era Zeus, Hijo de Zeus, profeta, o cualquier otra cosa.

Es más, dado que Jesucristo era en realidad el dios más joven, el más polémico (rechazado por los esenios y en cierto grado también por los paulistas que, como mucho, sólo creían que era semidiós), y el menos importante de la Santísima Trinidad, ¿cómo es que además la nueva religión se acabó llamando ‘cristianismo’?.

¿Cómo es posible que ni siquiera bastara con nombrar dios a Jesucristo, y que se convirtiera a este novísimo dios, sin adepto alguno, en un dios mucho más importante que los antiquísimos dioses Zeus y Espíritu Santo, los cuales tenían millones de adeptos?.

Un problema casi tan fascinante como este, pero relacionado con él, es el de ¿cómo es posible que, a partir de Constantino, los esenios trocaran su símbolo de los dos peces por el símbolo de la cruz?.

Hay que tener en cuenta que los esenios eran gente ignorante y supersticiosa, y que además estaban repartidos por todo el Imperio. En consecuencia era imposible que tomaran una decisión que necesita de un gran acuerdo, en contra de una tradición tan importante y tan estratégica, que se remontaba por lo menos a Juan el Bautista.

Por otro lado si, a pesar de esta fuerte barrera psicológica y práctica, los esenios hubieran estado tan impresionados como ahora se cree que estaban por el mito de la resurrección de Josué, de manera que hubieran decidido hacer ese cambio, entonces lo hubieran hecho poco después de esa supuesta resurrección; pero no fue así, y por lo tanto no tenía ningún sentido que lo hicieran tres siglos después.

Además, para los paulistas, lo realmente importante no era la muerte en la cruz de Jesucristo, algo meramente accidental, sino su resurrección y el inminente fin de los tiempos que supuestamente implicaba esa resurrección. Es absurdo pensar que para los paulistas era relevante el cómo hubiera muerto Jesucristo, lo único que les impresionaba es que hubiera resucitado, lo que según Pablo le convertía en Elías, y según algunos paulistas de la época de Constantino le convertía en hijo de Zeus.

Que la resurrección de Jesucristo fuera importante para los paulistas no significa, ni mucho menos, que hubieran celebrado nunca su muerte en la cruz. Puede que celebraran su resurrección, ¿pero su muerte?..., es tan macabro como inverosímil. De hecho, su contraseña tampoco era una cruz sino la misma que la de los esenios: los dos peces de Juan el Bautista.

¿Por qué entonces Jesucristo se hizo de pronto tan importante que la religión de la Iglesia Católica se denominó ‘cristianismo’?. ¿Por qué la supuesta muerte en la cruz de Jesucristo se hizo súbitamente tan importante que, no sólo se convirtió en el símbolo de la Iglesia Católica, sino que además la Iglesia celebra esa muerte en la cruz, todos los días y varias veces al día, en todos sus templos?.

Obviamente, sólo Constantino pudo exagerar tanto la importancia de Jesucristo y de la forma en que murió Jesucristo. Pero entonces ¿qué llevó a Constantino a cometer tan enorme sacrilegio simultáneo contra las tres religiones que trataba de unir: esenismo, paulismo y “paganismo”?.

La clave está en que la muerte en la cruz sólo fue algo importante cuando el muerto resultó ser Zeus. La muerte de Zeus en una cruz fue mucho más que importante, fue algo aterrador. Aterrador para todo aquel que creyera en Zeus, y ahora también para todo aquel que creyera en el Espíritu Santo; y por lo tanto era aterrador para todo el mundo: romanos, paulistas, y esenios. Por eso es obvio que la desvergonzada y escandalosa audacia de ajusticiar a Zeus sólo pudo ser cosa de Constantino.

Mi aparentemente arriesgada hipótesis es que, incluso antes de crear la Iglesia Católica, Constantino ya había proclamado Zeus a Jesucristo como resultado de una broma.

La idea debió de surgir en el momento en que a Constantino le estaban explicando que los paulistas creían que Jesucristo era un hijo de Zeus, que había sido crucificado por legionarios romanos.

Una historia que, por un malentendido real o fingido, se transformó en que los paulistas creían que los legionarios habían crucificado, no a uno de los incontables hijos de Zeus (cosa que para Constantino no tenía importancia) sino al mismísimo Zeus.

Para quien tenga buenos oídos, todavía se escuchan los ecos de la carcajada que soltaron Constantino y los generales que con él estaban, al oír esta historia de boca de algún asustado paulista.

Tanta gracia les debió hacer a todos los presentes, que alguno de ellos perfeccionó la broma añadiendo que sí, que los legionarios habían crucificado a Zeus entre un par de ladrones… Con lo que además, se estaba llamando ladrón a Zeus (ladrón de la corona de Roma). Ahora sí que, al menos para un impío, es ya imposible no oír las carcajadas.

Lo que me puso sobre la pista de que todo comenzó por una broma es precisamente lo exagerado del detalle de los dos ladrones. El que Zeus, además de ser crucificado lo fuera entre ladrones, hace muy evidente su carácter de broma impía. Lo primero ya era tratar con una enorme irreverencia a Zeus sin motivo alguno, pero lo de los ladrones era ensañarse en la burla, era recochineo. Incluso el par de ladrones, y no otro número cualquiera, indica que era una chirigota.

Tan inesperado y aparatoso agasajo del ejército romano por parte de los paulistas, les debió de hacer mucha gracia a Constantino y a sus generales. A partir de entonces les debió caer simpática aquella “escoria” griega. A nadie antes se le había pasado por la cabeza semejante apoteosis del poder militar de Roma.

Obviamente, la broma no se reía de los paulistas, sino de los paganos. Pero a costa de reírse de Zeus (la superstición popular), también se ensalzaba desmesuradamente al ejército, lo que debió de hacer mucha gracia tanto a Constantino, el capitán general del ejército, como a sus generales.

La broma ponía al ejército por las nubes, no había ejército más poderoso que el romano, capaz de crucificar al mismísimo Padre de los dioses por intentar hacerse rey de Roma. Lo cual añadía mucha más gracia al chiste, porque esos intentos estaban muy mal vistos por los paganos.

Tal propósito no sólo justificaba que los legionarios crucificaran a Zeus, sino que ponía la ley romana por encima del poder de los dioses, y sobre todo, ensalzaba desvergonzadamente la capacidad del ejército, y por lo tanto de Constantino. Incluso los dioses se veían sometidos al poder del emperador. Lo que por otro lado era verdad, por eso era tan gracioso el decirlo abiertamente.

Ni siquiera Zeus estaba fuera del alcance del poder imperial, lo que convertía a Constantino en un dios más poderoso que Zeus. Es más, hacía evidente la cruda realidad de que era el Pontifex Maximus quien tenía potestad sobre Zeus y no al contrario; una jovial revelación de la verdad a un pueblo mentecato, que nunca iba a creerla.

La broma era muy fuerte y por lo tanto se hizo muy famosa, tanto que todavía muchos la siguen celebrando, eso sí, sin ninguna carcajada porque, como el antiguo paulista cuentacuentos, aún no la han pillado.

Para entender la chirigota, conviene tener en cuenta que en Roma la monarquía estaba muy desprestigiada desde hacía más de ocho siglos. No se olvide que Julio Cesar fue asesinado por algunos de sus amigos ante la sospecha de que iba a coronarse rey. Y por otro lado, los seguidores de Saulo de Tarso creían en que Jesucristo era el Mesías, el definitivo rey del mundo, un mundo que para los romanos era Roma.

En realidad esta anterior baladronada judía es de calibre similar a la que luego soltó Constantino. Y como unas baladronadas llevan a otras, quizá fue lo que inconscientemente le motivó a hacer el chiste. La broma relajaba la tensión contenida que debía de haber en la sala contra el paulista, por el ingenuo orgullo que debían de traslucir sus palabras, al poner a Jesucristo como futuro rey de Roma.

Es el mismo problema que han tenido siempre los judíos en todos los sitios y que, aunque quizá en menor medida, también heredaron los paulistas. Un necio complejo de superioridad sobre todo el orbe, que compensa un muy profundo complejo de inferioridad, proveniente de antiguas debilidades, de antiguos miedos y desventuras de una vida miserable en las soledades del desierto.

Obviamente, ese chiste sólo era un chiste para gente instruida e impía; para la gente de la calle, el que unos simples legionarios crucificaran a Zeus era sumamente arrogante y sacrílego. Y si se le añade la tremenda humillación adicional al Padre de los dioses, por haber sido crucificado entre dos ladrones, la impiedad era brutal. Una hybris que ni siquiera las tragedias griegas habían llegado a imaginar antes.

Esta ruda fanfarronada, más propia de algún soldado borracho, blasfemando en la más sórdida de las tabernas del Latium, que del mismísimo Pontifex Maximus, superaba todas las posibles expectativas de impiedad de aquellos tiempos, al menos entre la gente sencilla. En palabras actuales, un ateísmo de tal calibre era impensable en aquella época, salvo por un puñado de gente cultivada, entre la que sin duda estaba Constantino.

Era inevitable que esta broma privada se hiciera pública, especialmente porque era el mejor chiste que nunca nadie había osado contar, y Constantino debió de quedar encantado con él. Su insolente sentido del humor, y el entusiasmo por su propia ocurrencia, le llevó a escalar la broma mucho más todavía, nombrando de verdad a Jesucristo futuro rey de Roma, razón última por la que Jesucristo se acabó convirtiendo en un personaje tan importante. Más importante incluso que Zeus, porque al fin y al cabo, Roma era más importante que los dioses. La escandalosa realidad era que los dioses estaban al servicio de Roma, y no al contrario.

En consecuencia, Constantino dio su burla por algo atestiguado por los paulinos y esenios, es decir, se lo impuso a éstos como si fuera algo que ellos mismos afirmaban. Es muy dudoso que alguien se atreviera a corregirle. Y si lo hizo, nadie le recuerda.

Pero los prebostes cristianos debieron de sudar lo suyo para darle después sentido a esta despreocupada y escalofriante insensatez del emperador. Unas justificaciones tan cogidas por los pelos, que acabaron pagándose con ríos de sangre durante siglos.

También hay que tener en cuenta que dudar de una afirmación del emperador era no tener fe en el emperador, y por lo tanto, según la falacia de la fe, un gravísimo delito de alta traición al Estado…, que según la ley se pagaba con la muerte.

Ni Constantino ni ningún otro emperador o rey posterior eran tan ingenuos para pretender el imposible de que se creyera de verdad todo lo que ellos decían, pero sí estaban decididos a que la gente hablara y se comportara como si lo creyera. No se exigía creencia pero sí fe. Primero, porque la fe (la confianza) implica la sumisión, y luego porque la sumisión (la fe) puede observarse y la creencia no.

Este asunto del valor de la fe es mucho más universal de lo que parece. Incluso hoy día, cualquier mando de cualquier ejército tiene derecho a la sumisión de sus hombres, a su fe en él. Forma parte del adiestramiento militar básico. Ocurre incluso en las modernísimas empresas capitalistas. Allí donde alguien manda, exige la fe en él.

El que manda no obliga a creer en él, cosa que es una insensatez, sino a comportarse como si se le creyera. Por eso la Iglesia inventó los ‘autos de fe’ y no los ‘autos de creencia’; por eso la Santa Inquisición investigaba la fe y no la creencia; por eso los curas piden fe y no creencia. No les importa lo que creamos, sino nuestra sumisión.

Ahora bien, si se está obligado por la fuerza a dirigir la conducta por la fe ¿qué importancia práctica tiene ya lo que se crea?. Y como si se tiene fe ya no importan las creencias, la gente se abstiene de pensar si cree o no, en aquello en lo que se ve obligada a tener fe.

Ni siquiera los cristianos cultos actuales se preocupan por formarse verdaderas creencias propias respecto a sus mitos… Sin embargo, evitar de esta forma tan brutal los procesamientos del entendimiento genera mentecatos, y los mentecatos pueden llegar a provocar grandes calamidades, no sólo para ellos, sino también para todo el mundo.

En el caso que nos ocupa, ni el senado ni los ya obispos cristianos se atrevieron a protestar por las extravagancias de Constantino, no hubo otra opción que tener fe en el emperador. Así que los flamantes obispos cristianos no tuvieron otro remedio que intentar dar un sentido religioso a la pintoresca ecuación imperial de: Jesucristo=Zeus.

No debió de ser fácil, porque acabaron recurriendo a un antiquísimo mito sumerio: el Génesis. Inventaron el precario cuento de una supuesta redención del pecado original. Una “redención” que se suponía que Jesucristo había comprado a su Padre (y por lo tanto a sí mismo) con su sangre y su sufrimiento.

Pero, ¿qué sacaba Dios de que su hijo, que al fin y al cabo era Él mismo, sufriera tanto, y por qué eso era un rescate para que disminuyera un antiquísimo disgusto, que le dio una lejanísima tatarabuela de la Humanidad, por haber cometido una pequeñísima falta de fe en Él?. Y nótese que Eva no podía cometer una falta de creencia, porque hablaba con Dios todos los días.

Es realmente sorprendente que los prebostes cristianos se atrevieran a hilvanar tal sarta de afirmaciones pueriles e insensatas, como justificación de la divinidad de Jesucristo.

E incluso así es fácil detectar el problema de fe que hay detrás de lo que se intenta justificar, ya que el origen del pecado original es la desobediencia de Eva, es decir, la insumisión de Eva, la falta de fe en Dios de Eva..., que quizá sea una manera sublimada de expresar la falta de fe de las mujeres en los patriarcados...

La justificación de los prebostes cristianos de la divinidad de Jesucristo, no sólo es cuestionable por haber sido construida a partir de un mito soberanamente infantil, que retrata a Dios como alguien terriblemente soberbio, absurdo, paranoico, cruel, vengativo y tan quisquilloso que no deja pasar la mínima desobediencia, sino que cualquiera puede constatar que es falsa, dado que la Humanidad no ha vuelto al Paraíso después de esa supuesta redención.

Una redención que, por cierto, los judíos, fueran fariseos o esenios, nunca habían esperado. Sólo esperaban y algunos todavía lo hacen, resucitar en el Paraíso terrenal y ser gobernados por el rey Elías, después del fin de los tiempos.

El resultado es que los judíos se autoflagelan mucho más todavía que los cristianos, porque estos, con el cuento de la redención, se libraron al menos del pecado original. Este es el precio que tuvieron que pagar los prebostes cristianos a la Humanidad para justificar la divinidad de Jesucristo, impuesta por Constantino: perdonarnos el pecado original. Tuvimos muchísima suerte, ellos perdieron mucho y nosotros lo ganamos. La invención del dios Jesucristo sirvió de verdad para algo.

Pero como resultó que el tiempo no se acabó, y que por lo tanto ni los muertos ni los vivos volvieron al Paraíso, esos prebostes se inventaron que el paraíso al que se volvía no era inmediato y estaba en la tierra, sino diferido y estaba en el cielo… Más tarde todavía tuvieron que trasladarlo a otro sitio: a la nada, al mundo trascendente de Platón.

Claro que esto deja de explicar porqué, dado que la Humanidad está ya perdonada y salvada desde el año 33, los que hemos nacido después no hemos nacido ya en el Paraíso… ¿o será que el atroz mundo capitalista es ya ese Paraíso?. ¡Coño!, ¡resulta que el Paraíso está de nuevo en la tierra!. ¡Qué mareo más divino!.

Los disparates llevan a otros disparates que llevan a otros, y se termina viviendo en un proceloso mar de sandeces. El amargo y anodino mar en el que, eterna y minuciosamente, sin aire que respirar, boquean asustados los mentecatos.

Ya sabíamos que para explicar el misterio de la Santísima Trinidad no hacía falta transgredir el PVA, ahora sabemos también cuánto disfrutó Constantino creando este misterio.

Por otra parte, la broma de Zeus crucificado por la soldadesca entre un par de ladrones, fue también una enorme afrenta pública a la religión romana, y por lo tanto al senado romano; que además se vio obligado a refrendar tan enorme blasfemia contra Zeus. Fue una afrenta que consiguió dejar muy pequeña a aquella otra tan célebre de Calígula, que tres siglos antes había obligado al senado a nombrar cónsul a su caballo Incitatus.

Nos podemos hacer pues una idea del abyecto servilismo del senado romano de aquellos sórdidos tiempos. Los patricios de más alta cuna eran tratados por el emperador como si fueran una chusma ignorante, ridícula, débil, y estúpida. Eran tratados peor que borregos. Lo que hace imposible imaginar ya cuál no sería su desprecio por la plebe. No nos extrañemos luego de que los supuestos curadores de almas llamen ‘ovejas’ a sus mentecatos. Constantino, su primer Sumo Pontífice, debió de ser el primero en hacerlo. Y no parece que le faltara razón.

Pero esta tragicomedia bufa también fue una escalofriante premonición, porque fue el comienzo de la trágica muerte de los inmortales dioses romanos. Quizá porque hizo evidente la impotencia de los dioses ante la cruda impiedad de Constantino. Impotencia que alcanzaba también al senado, a la nobleza patricia, y no digamos a la plebe.

Es curioso y paradójico que el cristianismo sea en buena medida una burla de su propio Dios. Sin el impío sentido del humor del primer Sumo Pontífice del cristianismo, el emperador Constantino I, no existiría el cristianismo, y muy pocos habrían oído hablar hoy día de Jesucristo. Sólo quizá algunos especialistas en historia antigua.

Pero aunque ni el senado ni la nobleza romana se atrevieron a protestar por este descomunal insulto al padre de los dioses, los paganos eran demasiado religiosos para entrar tan fácilmente por el aro, cuando a ello les obligaron más tarde. Para los paganos, el cristianismo y lo que ahora se llama ateísmo debieron de ser equivalentes. La rebelión pagana, la insumisión frente a la imposición del Zeus-único cristiano estaba pues cantada.

Así que, aunque después de Teodosio la nobleza romana, culta e impía, se plegó diligentemente a la fe cristiana, la gente de la calle siguió con sus cultos “de paganos”, ignorando los cambalaches religiosos oficiales. Hasta que… la descomunal furia de la Iglesia se desató sobre ella y sus viejas chirigotas sobre el fin del mundo.

Pero por otro lado, la muerte de los dioses inmortales supuso el derrumbe de la confianza que el pueblo romano tenía en sí mismo, el fin de los últimos rescoldos de la valentía que había convertido a los indoeuropeos en felices y despreocupados conquistadores de Europa. Lo que a su vez fue el comienzo del fin del Imperio Romano. Sólo el ejército salía beneficiado del escarnio, un ejército que ya por aquella época estaba compuesto principalmente por bárbaros a sueldo… por lo tanto, resultó ser además una inquietante profecía.

Menos mal que esos bárbaros también eran indoeuropeos, los godos también eran arios. Aunque eso sí, de los últimos que llegaron a Europa, y ya no tan valientes y felices como los que habían conquistado el continente europeo al final de la edad del bronce. Más claro no puede estar: los patriarcados degeneran al ser humano. Así que por aquella época los godos eran ya mucho más valientes que los descendientes de los primeros conquistadores de Europa.

Pero téngase muy en cuenta que no es una cuestión de razas, las razas no existen, la raza aria no era superior a las demás porque nunca ha existido una raza aria, sólo ha existido degeneración de la especie humana, degeneración de los matriarcados en patriarcados, los cuales crían seres humanos cada vez más débiles y más dementes. Los propios griegos clásicos ya fueron conscientes de ello al hablar de sus abuelos como una raza de hombres superiores.

El superhombre de Nietzsche, sólo es el antiguo hombre matriarcal, el hombre natural, el hombre humano, sensato, valiente, libre de la demencia que los patriarcas introducen en sus pueblos para que éstos sobrevivan. Una mala solución, un gravísimo error, que ha hecho terriblemente infeliz a la Humanidad durante milenios. Más y más infeliz cada día.

Cuanto más antiguo es un patriarcado más infeliz es. Recuérdese que los egipcios y los mesopotámicos, que llevaban viviendo en patriarcados desde hacía milenios, eran ya muy infelices cuando esta calamidad alcanzó Europa hace algo más de tres mil años. Las religiones mistéricas, el miedo a la muerte, y la necesidad de una vida postmortem de todos ellos, nos indica con claridad lo débil que era ya esa gente después de tantos milenios de patriarcado.

Pero hay una buenísima noticia: todavía puede revertirse por completo esta delirante situación. Quizá no ya para nosotros ni para nuestros hijos, pero nuestros nietos todavía pueden llegar a ser seres humanos de verdad, que vivan en sociedades humanas de verdad. Pueden llegar a ser supermujeres y superhombres que vivan en supercivilizaciones. Basta con crear sensatodemocracias, que eduquen a todos los niños en la Razón.

En conclusión, después de la broma de Constantino sólo cupo la huida hacia delante. Jesucristo se convirtió en el más importante de los tres dioses, y la cruz en la que murió Zeus se convirtió en su símbolo. El símbolo de los dos peces de Juan el Bautista, que ofrecía generosidad y amor con los desamparados, se olvidó para siempre, sustituido por otro que suponía una velada y siniestra amenaza de horror y de muerte para quien no tuviera fe en lo absurdo (3=1).

Y al final resultó que esa cruz, en un nuevo giro burlesco y macabro de la historia, fue la cruz en la que también murió, entre inimaginables agonías, el duro y supersticioso, pero también alegre, valeroso y admirable, mundo antiguo.

3.8 La instrumentalización imperial de la Iglesia

El porqué de la Santísima Trinidad, ha sido un secreto escondido a la gente durante muchos siglos. La Santísima Trinidad ha sido durante muchos siglos un misterio. Discúlpese a Lucifer Racional por no haber sabido desvelarlo antes, pero es que antes no estaba completa, le faltaba su Razón y su sonrisa.

Aunque si somos rigurosos, el misterio de la Santísima Trinidad nunca ha existido. Desde el punto de vista de Constantino fue sólo una solución política que se burlaba de las creencias populares, un medio para crear la herramienta religiosa de la Iglesia, con el fin de controlar y seguir teniendo a su disposición a sus peligrosos aliados.

Y desde el punto de vista religioso, dado que las contradicciones no importan, no existen los misterios. Los misterios son pues sólo un cuento que la gente culta se cuenta a sí misma para ayudarse a soportar su fe, para no percibir su propia hipocresía.

El que el Espíritu Santo, Zeus y el Hijo de Zeus fueran el mismo personaje no fue una solución perfecta. Aunque todo el mundo cedía en algo: Constantino en que el Espíritu Santo fuera Zeus (cosa que le importaba un bledo), los paulistas en que el hijo de Zeus fuera el propio Zeus (cosa que, aunque les descolocara algo, a la mayoría tampoco le importó mucho), pero los esenios tuvieron que ceder en que Jesucristo fuera el Espíritu Santo, cosa que a muchos sí les importó.

Sin embargo, como a Constantino no le importó que le importara a nadie, se acabó montando la de Zeus es Cristo. Constantino creó un problema que, aunque él pudo manejar mediante el miedo, acabó generando sangrientos conflictos religiosos durante muchos siglos.

A pesar de que a Constantino le trajeran sin cuidado las creencias de sus ovejas y se conformara con su fe, la Santísima Trinidad dio lugar a un largo y a veces violento enfrentamiento entre cristianos politeístas (católicos) y cristianos monoteístas (arrianos). Un desencuentro que hoy se ha suavizado a escaramuzas dialécticas pero que aún persiste.

Los hay que ni siquiera llaman Dios a su dios principal, por ejemplo, los testigos de Jehová, que, lo sepan o no, intentan recuperar la religión de Juan el Bautista, y por lo tanto la religión de Akhenatón. Sin embargo no han conseguido retroceder más allá del paulismo; de hecho parecen paulistas que se oponen a considerar que el Espíritu Santo (Jehová) sea Zeus, pero que aún así creen que Jesucristo es hijo del Espíritu Santo. Lo cual hubiera sido una abominación tanto para fariseos como para esenios. No saben que la transformación de Jesucristo en hijo del Espíritu Santo sólo fue posible pasando por la previa transformación de Jesucristo en hijo de Zeus.

Nos cuentan que la exaltación que hizo Constantino de los cristianos es porque se convirtió al cristianismo, pero los que dicen esto ignoran por completo la durísima psicología estoica de un general romano de aquella época. Es muy inverosímil que un personaje con el curriculum de Constantino estuviera interesado personalmente en un dios cuya función era consolar y dar esperanza a los menesterosos y los esclavos. A Constantino el proyecto de Lucifer le importaba un pimiento.

A cambio de su ayuda, Constantino debió de prometer a estos pordioseros, la legalización de su religión. Y cumplió su palabra. Quizá estuvo tentado de reírse más de ellos todavía, repitiendo la famosa frase de Quinto Servilio: «Roma no paga a traidores». Pero era muy peligroso ningunear a los esenios después de que él mismo les hubiera introducido por su propia mano en el corazón de las intrigas políticas, y en las oscuras catacumbas del poder. Y Constantino lo sabía.

El propio Constantino les había convertido en una peligrosa e intangible fuerza político-militar, y sobre todo en una agencia de inteligencia, que sus enemigos muy bien podían utilizar en su contra, ya que la desestructuración de los “cristianos primitivos”, como ahora ocurre con la desestructuración de los yihadistas musulmanes, les hacía imposibles de controlar.

Los esenios se habían hecho mucho más peligrosos de lo que ya eran antes de que Constantino les utilizara para sus guerras. Primero, porque continuaron existiendo tensiones de fragmentación del Imperio, y los esenios bien podían ponerse al servicio de otro aspirante a gobernar, y segundo, porque los esenios estaban ahora infiltrados en la maquinaria de poder del Estado, tenían influencias y conocían secretos militares.

En realidad, Constantino ya no tenía otra opción que crear una estructura religiosa para los esenios y paulistas con la que estos estuvieran razonablemente conformes. Una estructura que él pudiera controlar desde su vértice, premiando o castigando las conductas de unos y de otros según le conviniera. Por eso creó la Iglesia Católica, y al crearla creó el verdadero cristianismo.

Ante el tremendo éxito de la Iglesia Católica como instrumento de control político-policial de los cristianos, y las cada vez mayores tensiones desintegradoras del Imperio, en el año 380 el emperador Teodosio I declaró al cristianismo como la única religión del Estado, y prohibió el culto a los dioses ancestrales romanos (excepto de Zeus, claro está), con la esperanza de generalizar así a todo el Estado, la actividad de la agencia de inteligencia que era la Iglesia Católica. Sin embargo, a la muerte de Teodosio el imperio volvió a desintegrarse, y ya fue para siempre.

Pero nótese que una vez que Teodosio hace desaparecer (sobre el papel) las otras religiones del imperio, con ellas desaparecen también los pontífices de esas religiones, incluido el pontífice cristiano, que se convierte en el obispo de Roma. Lo que no desaparece es el sumo pontífice, ya que el sumo pontífice era el propio emperador.

Por su parte, los esenios no sólo se sacrificaron por sus creencias en las guerras de Constantino, también sacrificaron buena parte de sus creencias en el altar del miedo o de la avaricia. Y es que la avaricia y el miedo son dioses en los que cree casi todo el mundo; máxime cuando se vive en un patriarcado, y se hacen negocios con un verdadero dios del miedo: el emperador romano.

A partir de Constantino las distintas iglesias de esenios y paulistas quedaron unificadas en una sola que se denominó Iglesia Católica, o lo que es lo mismo, Comunidad Universal. Pero “universal” en el sentido de ser la comunidad de las comunidades cristianas. Y esta Iglesia, quedó bajo la autoridad del Pontifex Maximus, es decir, del Sumo Pontífice, es decir, de Constantino.

Así que, aunque el verdadero primer Pontífice cristiano del verdadero cristianismo quizá fue cristiano, el primer Sumo Pontífice de la Iglesia Católica fue un incrédulo y un impío. Y se sabe que no ha sido el único pontífice incrédulo e impío.

Si somos realistas, lo que no sabemos es si ha habido algún Sumo Pontífice cristiano (verdadero o falso) que no lo haya sido, porque la Iglesia como tal siempre ha sido una maquinaria de poder. Al principio en manos de los emperadores y los reyes, y luego por cuenta propia.

Y aunque sobre el papel la Iglesia no consiguió nunca gobernar los reinos en los que acabó dividiéndose el imperio de Occidente, en la práctica consiguió hacerlo en buena medida. Incluso hoy nos gobierna en alguna medida; no se olviden los enormes tributos que la España del siglo XXI todavía les sigue pagando, y su injerencia en nuestras leyes. Lo que en terminología bíblica convierte a España en una nación esclava de la Iglesia, y en terminología actual en una colonia del Vaticano.

Sólo recientemente, el dios Dinero de los Capitalistas le planta cara al Dios de la Iglesia, robándole gran cuota de poder en sus Estados. Pero seguimos en las mismas: con el cristianismo, era el pecado lo que explicaba el infortunio y Dios era quien alimentaba la esperanza de salir de él; ahora es la falta de Dinero lo que explica el infortunio, y la acumulación de Dinero lo que alimenta la esperanza de salir de él. Se utilizan otros nombres para algunas variables, pero se trata del mismo sistema de ecuaciones.

Por otro lado, las excelentes capacidades conspiratorias que los cristianos habían demostrado tener cuando sirvieron a las órdenes de Constantino, debieron de aumentar considerablemente después del estrecho contacto que siguieron teniendo con el emperador, y con la maquinaria de poder del Estado. Especialmente porque continuaron existiendo tensiones internas que amenazaban con volver a desintegrar el Imperio, que los cristianos siguieron ayudando a reprimir.

Así que la Iglesia se acabó convirtiendo en un servicio secreto de inteligencia del Estado, una policía política a las órdenes del emperador. En este contexto, la Iglesia desarrolló el mejor y más descarado instrumento de espionaje jamás inventado: la confesión.

La confesión no se creó para perdonar pecados, cosa que es como pedir peras al olmo, porque el dios judío no nos perdona ni siquiera una chiquillada cometida por nuestros tatarabuelos. Y eso a pesar de haberse crucificado a sí mismo en la cruz, para intentar convencerse a sí mismo de perdonarnos. Desengañaos cristianos, Dios no os va perdonar nunca nada, ni siquiera pecados que no habéis cometido.

Como es sabido, la confesión consiste en un interrogatorio amigable (también supuestamente secreto) para conocer (directa o indirectamente) los culpables de pecados contra Dios, es decir, contra la Iglesia y el Estado que sostiene a esa Iglesia; pero sobre todo para detectar y reprimir a quienes estaban pensando en cometerlos. Quizá pocas veces de forma directa, pero sí indirecta. Tanto que la traición ya se deduce de no ir a confesarse durante “demasiado” tiempo.

Fue una razón crucial para que más tarde Teodosio cristianizara el Imperio, porque así obligaba a todo el mundo a dejarse controlar por su policía política. Y no, no irse a confesar, o no confesar la verdad, no eran buenas ideas…

De esta manera todo el mundo quedó, directa o indirectamente, bajo un estrecho control de la Iglesia. La Iglesia comenzó siendo un instrumento político, pero pronto acabó siendo sobre todo un instrumento policial. La primera y más longeva Gestapo que ha existido en el mundo.

Una condición que todavía fue muy evidente en pleno siglo XX durante la guerra civil española. Muchos españoles fueron asesinados a causa de sus acusaciones. Y no debemos olvidarnos de la Santa Inquisición, que en España estuvo en activo hasta el año 1.834 en que fue abolida por una mujer: la reina Isabel II. Si bien es cierto que ya lo habían intentado antes los ilustrados que escribieron la Constitución de Cádiz de 1.812. Es decir, fueron la Razón y las mujeres quienes acabaron con el siniestro poder de la Santa Inquisición en España.

Desde Constantino, la Iglesia formó parte fundamental de la política de unificación del imperio, y fue muy consciente de la importancia de su papel, no sólo para el asalto al poder total sino también después para mantener ese éxito. También los reyes procuraron tenerla siempre de su lado, porque sus reinados no solían durar mucho sin su apoyo.

Una unidad que en tiempos de Teodosio I, y por diferentes causas, amenazaba con venirse abajo, y que de hecho, se vino abajo cuando murió. Así que el reinado de Teodosio fue una oportunidad de oro para la Iglesia, que obtuvo el mayor éxito político de su historia. Bien porque Teodosio necesitó pedirle ayuda, o bien porque fue chantajeado por ella, Teodosio le concedió la exclusiva religiosa del Imperio.

La imposición del cristianismo a la sociedad romana supuso la reinterpretación de los dioses seculares de los romanos, especialmente de los adorados por la gente llana, a la que se suele denominar “paganos”, porque en su mayoría eran campesinos. Pero, por lo mismo, también supuso la reinterpretación del propio cristianismo.

Tanto los judíos como los cristianos tienen sus demonios, que como ya vimos son los dioses de los demás, los dioses con los que, en su momento, tuvo que enfrentarse el dios único correspondiente para que sus sacerdotes impusieran su voluntad sobre la gente. Por ejemplo, en el caso judío: el dios Amón de los egipcios, o el dios Belcebú de la ciudad filistea de Ecrón, el famoso “señor de las moscas”.

Pero dada la posición de poder absoluto de la Iglesia en materia religiosa, la persecución del culto a los demonios de los demás no se quedó en meras palabras, fueron perseguidos con extrema violencia psicológica y física; enfrentándose no sólo a los importantes dioses olímpicos, conocidos por todo el mundo, sino también a infinidad de demonios menores de muchas religiones distintas.

El origen en Europa de los demonios menores se pierde en la bruma de los tiempos. Eran dioses que habitaban y regían los bosques, los ríos y la naturaleza en general; dioses que formaban parte del antiquísimo panteón europeo que procedía de la prehistoria, y que aunque tuvo una fácil convivencia con el posterior politeísmo olímpico, procedente probablemente de Anatolia, el cual era poco exigente en materia religiosa, resultaron ser de imposible integración en el autoritario, despótico y absolutista cristianismo del Imperio Romano, con su iracundo dios único, tremendamente celoso de su unicidad.

Pero incluso Dios fue en sus comienzos un demonio menor, el demonio del monte Olimpo. Es más, durante milenios todo el mundo tuvo su demonio particular, que luego la Iglesia reconvirtió en “ángeles de la guarda”. No se olvide el famoso demonio de Sócrates, con el cual éste discutía de filosofía.

Hemos visto que el dios cristiano procede fundamentalmente de la síntesis del dios egipcio Adonai, el dios judío Espíritu Santo, el dios grecorromano Zeus, el también griego semidiós Jesucristo, y parece que integra también algunos dioses mistéricos, como Isis y Mitra; por ejemplo, puede que el sol que los cristianos colocan en la cabeza de sus dioses quizá no sea directamente Atón, sino Mitra (el sol); y no se olvide el empeño de los cristianos en destruir la información de la procedencia mitraista de muchos de sus ideas. El mitraísmo le hizo una dura competencia al cristianismo durante mucho tiempo.

Sin embargo, el dios que ha acabado teniendo más importancia en la última versión del dios cristiano, tal como lo conocen los intelectuales actuales, ha sido el dios teológico, el dios filosófico y abstracto de Platón y de Aristóteles. De hecho es obvio que el cristianismo es en realidad mucho más paganismo y platonismo que judaísmo, tanto en el ámbito popular como en el intelectual.

El Dios de los teólogos cristianos es una idea vacía procedente de descafeinar intelectualmente al Zeus filosófico de Platón y de Aristóteles, y simulando tomarse en serio el sarcasmo de San Agustín de que Dios era infinito. Una afirmación sustentada en el guasón “argumento” de que le sabía a poco el que la mente de Dios tuviera que detenerse en un número finito.

Esta burla del sofista Agustín de Hipona, al ser tomada en serio por los cristianos, contribuyó enormemente a romper la consistencia lógica del idealismo, porque supuso poner en Dios unas características tan exageradamente superlativas, que le convirtieron en un disparate. Unas hipérboles que en realidad le destruían. Agustín, al igual que Constantino, debió de reírse bastante de que los cristianos aceptaran entusiasmados sus disparates sobre Dios.

Por eso Santo Tomás echó luego mano de Aristóteles, quien había refutado la existencia del infinito. Sin embargo, los teólogos cristianos volvieron luego otra vez a esas posiciones absurdamente maximalistas.

El infinito destruía a Dios porque convertía las supersticiones en disparates y en sandeces, los cuales pueden ya ser refutados fácilmente; mientras que las supersticiones por sí mismas son imposibles de refutar del todo. Pero lo malo es que también convirtió a los romanos, que por aquel entonces eran sólo supersticiosos (bestias), en dementes (metabestias).

Las supersticiones pueden llegar a ser muy inverosímiles, pero ya vimos que dejan siempre abierta una probabilidad que, aunque sea insignificante, amplificada por el sistema emocional permite colarse en el entendimiento a la superstición entera, al convertir lo falso en verdadero por cuestiones emocionales.

Después de San Agustín la existencia de Dios se convirtió en refutable; de hecho, los propios teólogos cristianos terminaron refutándola, mientras que la existencia de Lucifer continuó y continúa siendo irrefutable…

Y entre esos teólogos que refutaron a Dios no incluyo a Tertuliano, primer autor del disparate del «credo quia absurdum», quien tomó por absurdo lo que sólo es una superstición (la resurrección de Jesucristo), sino al «credo quia absurdum» mucho más adecuado al disparate en el que con el tiempo desembocó la teología cristiana, al afirmar que Dios es incognoscible.

3.9 La cristianización de Europa

A pesar de la despiadada violencia religiosa de los reyes europeos, fue muy difícil conseguir que el pueblo romano, apegado a sus supersticiones milenarias, sustituyera por completo sus innumerables dioses y diosas tradicionales por Zeus-cristiano. Lo cual acabó convirtiéndose en un problema político, porque eso era un delito de falta de fe en el rey.

Y la gente sencilla no es como la gente ilustrada, la cual es perfectamente capaz de tener una fe incondicional en cualquier cosa, por mucho que no crea en ella en absoluto. De hecho, la forma más segura de tener una fe incondicional es no creer en absoluto.

Es más, a esa fe consciente como fe, es decir consciente como hipocresía, propia de la gente ilustrada de aquella época y de otras posteriores, le debemos que haya sido posible que la cultura clásica sobreviviera al cristianismo. A esa fe ilustrada, madre de la Ciencia, le debemos pues nuestra civilización moderna. La Razón fue salvada por la prudencia, es decir, por ella misma, que es lo único que puede salvarla de los ataques de la Sinrazón. Incluso supo escapar del cristianismo.

Por el contrario, a los paganos les salió muy cara su condición de mentecatos. La creencia en la eficacia de sus dioses para proporcionar soluciones mágicas a sus problemas les hacía muy difícil la fe en Zeus-único. Primero, porque el culto a Zeus prácticamente sólo era propio de la religión oficial. La gente rendía culto a otros dioses más accesibles. Segundo, porque Zeus-único les hacía culpables a ellos mismos de sus problemas y necesidades, algo que era la gota que colmaba el vaso de su desesperación. Y tercero, porque la gente sencilla es “auténtica”, sincera, es gente de creencias y no de fe.

Por otro lado, Jesucristo era imposible de reconocer como Zeus. Un Zeus crucificado entre ladrones era una idea demasiado grotesca y ridícula para ellos. Era imposible tener fe en ese Zeus deformado, a imagen y semejanza de los extravagantes personajes de Plauto.

En resumen, la fe en Jesucristo le salía gratis a la élite romana ilustrada y sensata, pero los paganos mentecatos la tenían que pagar muy cara con desesperación o con martirio, y en ambos casos con muchísimo miedo, con mucha desmoralización.

También a numerosos esenios y paulistas les costó mucho tener fe en el estrafalario Zeus de Constantino. Sin embargo eran bastantes menos, y la Iglesia los controlaba bastante mejor. Aún así hubo entre ellos numerosas y sangrientas purgas de herejes durante siglos.

Así que la peor de las catástrofes que le han ocurrido al mundo occidental comenzó el 27 de febrero de 380, momento a partir del cual todo ciudadano del Imperio fue obligado por la ley a rechazar la cordura instintiva, emocional y racional. Se prohibió todo tipo de cordura. Tanto que incluso hoy está muy mal vista.

A partir de Teodosio, la aspiración social fundamental de San Pablo de destruir el entendimiento y el conocimiento de la gente, una meta delirante, típica de mentecatos, fue ya durante muchos siglos un objetivo prioritario de los Estados europeos. Por ley, los habitantes del Imperio primero, y de los reinos godos después, descendieron en la escala de poder del conocimiento animal: de bestias a metabestias. O al menos, fueron obligados a comportarse en público como metabestias.

A partir de Teodosio el Grande, los sacerdotes cristianos se creyeron con derecho a llamar oveja a todo el mundo; derecho que no tenían porque las ovejas sólo son bestias y no metabestias. Y es obvio que Europa y sus antiguas colonias están todavía muy lejos de haber superado este increíble embrutecimiento de los seres humanos.

Aún así, muchos romanos no entraron por el aro, y el resultado de este terremoto religioso fue que el cristianismo acabó convirtiendo Europa en una lúgubre carnicería de cuerpos y de mentes, sacrificados en el altar de la intolerancia religiosa que, de momento, ha durado hasta mediados del siglo XX, al menos en España.

Pero en el largo, tortuoso y dificilísimo proceso de substitución de las creencias clásicas por la fe cristiana, también los cristianos cedieron en muchísimos asuntos, principalmente porque la realeza y los papas, al igual que le había ocurrido a Constantino, estaban mucho más interesados en la fe, en la sumisión de sus vasallos, que en los contenidos de esa fe, que en realidad les resultaban indiferentes.

La Iglesia acabó incorporando infinidad de elementos romanos como el infierno, o transformó fiestas ancestrales como las saturnales, que se convirtieron en las navidades, o las megalesias que se convirtieron en la semana santa, donde los cristianos sustituyeron las alegres procesiones a la diosa Cibeles por las tétricas procesiones cristianas. Incluso se inventaron el rito aterrador de la misa para sustituir los ritos sacrificiales romanos, eso sí, con menos dispendio.

Ante la resistencia de los romanos a abandonar sus cultos ancestrales, la Iglesia utilizó fundamentalmente dos estrategias:

1.Adaptarse profundamente ella misma a la religión romana, adoptando los ritos y las fiestas de los paganos, eso sí, cristianizados. Los cultos a los dioses menores fueron sustituidos por cultos a santos y vírgenes maría. También se conservaron los grandes focos y caminos de peregrinación paganos, sólo que cristianizados, por ejemplo, el famoso camino de “Santiago”.

En realidad la religión romana no desapareció, sino que fue cristianizada. Tanto, que el cristianismo popular de hoy día es religión romana transliterada, es decir, amoldada al lenguaje y la mitología cristiana.

Es lógico, ya que la religión clásica era una religión inmensamente más rica y compleja que el cristianismo. El cual, aunque era sumamente pretencioso, al fin y al cabo era un credo sencillo de sencillos salvajes del desierto. Se aprecia fácilmente con solo comparar la Ilíada de Homero, o la Teogonía de Hesíodo, con los evangelios. La Biblia no cuenta porque no es mitología cristiana sino judía, y ni siquiera la mitología judía es en su mayor parte judía, sino babilónica.

2.Reprimir violentamente el culto a los dioses romanos (los demonios) con ayuda del “brazo seglar”, es decir, mediante el apoyo de la violencia de reyes y nobles. Especialmente el culto más difícil de erradicar: el de Lucifer, la diosa más venerada por las mujeres.

Por su parte, los intelectuales romanos, muy diligentes en tener fe, aprovecharon el nulo contenido intelectual del dios cristiano, para inventarse su propio dios y hacerle pasar por el Dios cristiano. Un dios que, en principio, no difirió demasiado del Zeus de Platón. La Santísima Trinidad se convirtió así en la Santísima Tetranidad.

Sin embargo, Santo Tomás de Aquino, el más grande de los teólogos cristianos, prefirió crear un dios aristotélico. Según él mismo, Tomás pretendía demostrar la existencia del Dios cristiano mediante argumentos sacados de la filosofía de Aristóteles; pero como vimos en el tomo-I, esos argumentos son en realidad mucho más la definición de un nuevo dios, pretendidamente racional, que la demostración de la existencia del Dios cristiano, con el cual nada le relaciona.

Con lo que de hecho, la Santísima Tetranidad se convirtió en la Santísima Pentanidad. Con ello no sólo ocurría que 3=1, también que 4=1 e incluso que 5=1. Y ni siquiera hemos acabado porque también los godos convirtieron a su dios padre Gautr (Odín) en Zeus, tanto en la forma del dios inglés God, como en la forma del dios alemán Gott.

Ya van siete dioses en uno. Efectivamente, para los mentecatos todos los números de cualquier tipo son igual a 1. Demostración:

Si 3=1, entonces restando 1 en ambos miembros de esta ecuación queda: 2=0; dividiendo ahora por 2 ambos miembros de esta nueva ecuación queda: 1=0. Y como para todo número Z, sea del tipo que sea, ocurre que Z=Zx1, entonces Z=Zx1=Zx0=0=1, sea Z el número que sea, natural, entero, fraccional, irracional, e incluso complejo.

En consecuencia, hay un problema con la Santísima Trinidad, porque si 3=1 entonces el número de dioses de los mentecatos no sólo es igual a uno, sino también a ninguno. En conclusión: si la Santísima Trinidad existe, entonces la Santísima Trinidad no existe.

Si existe la Santísima Trinidad entonces no existe ni Dios, ni Jesucristo, ni el Espíritu Santo. De hecho, no existe ningún dios. Y si no existe ningún dios que haya creado el mundo, entonces nada existe…

En consecuencia, tener fe en que 3=1 implica tener fe en que no existe dios alguno. Lo que además de ser una absoluta catástrofe para las religiones, también lo es para la ontología y las matemáticas; no cabe luego extrañarse de la arbitraria y pintoresca física cristiana resultante…

Lo anterior es una consecuencia particular de algo mucho más general que ya explicamos en el tomo-I: un solo absurdo anula todas las distinciones, todo se hace homogéneo y arbitrario, se pierde la capacidad para distinguir una cosa de otra, con lo que el poder de la Razón queda destruido por completo, ad maiorem Dei gloria.

Por otro lado, dado que el combate entre la religión pagana y la cristiana era un combate entre supersticiones, majaderías y necedades, era imposible que nadie convenciera a nadie de nada salvo por la fuerza bruta. Así que fue un proceso de muchos siglos que, de hecho, no se ha completado todavía. Y eso que los poderes militares siempre han estado decididamente de su parte, apoyando las sandeces religiosas cristianas con una brutalidad y una violencia salvajes, propia de sencillos y feroces mentecatos del desierto.

Pero a pesar de siglos y siglos de vesánica persecución religiosa, no se consiguió nunca eliminar del todo el culto a los dioses clásicos. Todavía en el siglo XX en España, y supongo que en muchos otros sitios del antiguo Imperio Romano, había gente que en secreto seguía creyendo en los dioses ancestrales, como la diosa Lucifer y otros demonios… Y es de suponer que en el siglo XXI sigan existiendo.

Que yo sepa, la diosa peor tratada de la historia de las religiones ha sido la bella y sonriente Lucifer, la amante de la risa (una risa que al destruir el miedo destruye la fe), la diosa más matriarcal de nuestros abuelos, la más relacionada con el sexo y con la fertilidad, y por lo tanto la más relacionada con la creación, con la vida y con la felicidad instintiva; el símbolo explícito del instinto sexual, la alegoría más profunda y global de la especie humana.

El odio tan enorme que los prebostes cristianos tienen a Lucifer Racional, no es pues otra cosa que la manifestación religiosa de un odio terrible y salvaje a la naturaleza humana, de un odio demente a la vida humana, y por lo tanto de un odio aterrador a sí mismos. Los prebostes musulmanes, cuya ideología también procede de los esenios, comparten este mismo odio a la Humanidad. Un psicólogo tal vez lo atribuiría a un enorme complejo de inferioridad no superado, que les lleva a odiarse a sí mismos. Lo llaman 'humildad'.

Aunque claro está, en el desarrollo de los patriarcados también ha habido muchas otras feroces difamaciones de diosas, incluso dentro de nuestra cultura clásica. La más conocida quizá sea la de las Eríneas, hermanas de Afrodita, las diosas protectoras de la familia y del clan, que el incipiente patriarcado heleno convirtió en las espantosas Euménides, las famosas Furias romanas, debido a su estrecha relación con la defensa del matriarcado del que procedían.

Tanto pánico se logró que causaran las Eríneas, que nadie se atrevía a hablar mal de ellas abiertamente, de ahí el prefijo apaciguador de ‘eu’ (bueno) en Euménides. El mismísimo Homero contribuyó a esta calumnia religiosa del ya muy debilitado matriarcado heleno. Todo lo cual habla de un milenario e inconsciente complejo de inferioridad ante las mujeres, que muchos hombres nunca superaron.

Y como dije, para intentar sustituir a la muy querida y muy venerada Lucifer, cuyo culto continuó a pesar de su intensa represión, se inventó más de tres siglos después del Concilio de Nicea, el mito de la Virgen María. Lo que en principio no sirvió para mucho.

La causa de la ineficacia religiosa de la Virgen no sólo fue debida a la extrema psicología patriarcal de quienes la propusieron para enfrentarla a la gran diosa Lucifer, una diosa mucho más antigua y mucho más querida y festejada en el mundo antiguo que el propio Zeus, sino también a la prepotencia de esos santos “padres”, que tienen prohibido ser padres de verdad…, en parte para impresionarnos, pero sobre todo porque a la Iglesia le interesa evitar las herencias.

Pero lo más importante es que la Iglesia se olvidó de las mujeres, cuando precisamente eran las mujeres quienes fundamentalmente rendían culto a Lucifer. Un olvido muy patriarcal también. Salvo para tener hijos de una manera regulada (muy regulada), la Iglesia, como los ejércitos, y por lo tanto los reyes y los Estados, nunca se ha preocupado de las mujeres.

En fin, una virgen tenía una enorme desventaja como ideal de sexualidad y fertilidad respecto a Lucifer, la madre de infinidad de amorcillos, de multitud de revoltosos niños desnudos y alados que, entre rosas y con los ojos vendados, disparaban melosas flechas de amor que encandilaban a los dulcemente lacerados.

Los cristianos le robarían luego a Lucifer todos estos traviesos angelitos, a los que a su vez despojarían de las flechas, de las rosas y hasta del amor y de la dulzura. Así que Zeus, ilustre Padre de Hermes, dios de los ladrones y los mentirosos, se quedó para siempre con todo ese empalagoso botín, cuyo aroma se expele luego por semana santa en forma de cánticos para confundir a los mentecatos.

Lucifer ofrecía una maravillosa y desinhibida libertad sexual y una abundante fertilidad, propia del verdadero culto a la vida y a la procreación del paganismo matriarcal. Lucifer era la principal diosa de las mujeres, el ideal de mujer del mundo antiguo.

Debido a la miopía y la torpeza de los prebostes cristianos, los adoradores y sobre todo las adoradoras de Lucifer, las denominadas ‘brujas’, no fueron convencidas; lo que dio lugar a que fueran perseguidas con la máxima saña y violencia de la que los obispos cristianos fueron capaces. Que como sabemos, fue mucha.

Y el ataque no sólo fue psicológico, también se intentó exterminar físicamente a sus adoradoras. En documentos de la Inquisición, en libros antiguos y modernos, y hasta en las películas, se describe a las brujas como viejas horribles adorando seres abominables. Pero sólo es una enorme mentira piadosa más. Las brujas eran, por lo general, mujeres en la plenitud de su juventud, y por lo tanto de su belleza, que rendían culto a la bellísima Lucifer para que les regalara hijos sanos, hijas bellas, y maridos complacientes, especialmente en el dormitorio.

Pero la Virgen no ofrecía como Lucifer la sanción divina de su naturaleza femenina, algo que tanto necesitaban las mujeres para mantener el orgullo y la autoestima de ser mujeres, en un mundo gobernado por hombres violentos, que las despreciaban. Y lo que quizá es peor, no ofrecía el derecho luciferino a la felicidad sexual femenina. La Virgen, evitando cualquier apoyo a la vida sexual de las mujeres, sólo las conducía a una maternidad sin placer. La Virgen sólo las destinaba al dolor del parto, y evitaba procurarles el placer del coito.

Pero la mujeres no sólo quieren ser madres, también quieren disfrutar de las delicias que la vida les tiene reservadas. Muchas mujeres romanas no quisieron renunciar a su felicidad instintiva, así que, con un valor jamás visto en casi ningún hombre, se expusieron al horrible peligro de la demencia cristiana. Nada demuestra mejor la valentía del instinto sexual. Al menos, la enorme valentía del instinto sexual de las mujeres.

Las paganas no se sintieron involucradas en el cristianismo, ni siquiera tras el invento de la Virgen María. Esta timorata concesión al matriarcado residual romano no fue suficiente para compensar la eliminación de las diosas, especialmente de Lucifer. Sólo fue efectiva la violencia desmedida, y aún así, a muy largo plazo. Pero al exterminar a las diosas romanas la Iglesia destruía el último vestigio del matriarcado europeo. Algo que a quien más daño hacía era a las mujeres, de ahí que hubiera muchas más brujas que brujos.

Al igual que Lucifer fue sustituida por la Virgen, también hubo que sustituir a los demonios paganos por demonios cristianos: los santos para los demonios, y las santas y las vírgenes para las demonias.

Así que en definitiva, el teórico monoteísmo cristiano es en la práctica un enorme politeísmo, dónde mucha gente confía y reza a una virgen maría o a un santo, con mucha más frecuencia y confianza de lograr lo que le pide, con más fe, que la que tiene en el mismísimo Dios.

Y no era la primera vez que esto le ocurría a la gente con Zeus. Bastante tenía Zeus con las batallas de los emperadores y los reyes, las ambiciones de los nobles y sus propias andanzas eróticas, como para perder su divino tiempo atendiendo las insignificantes preocupaciones de cualquier mortal corriente.

Ninguna de las innumerables traiciones a su doctrina primitiva parece haberle importado a la Iglesia Católica surgida del Concilio de Nicea, ni a casi ninguna de las diferentes sectas en las que se dividió posteriormente. Lo que por cierto hace que el apelativo de “Católica” sea falso desde casi su nacimiento. Y si somos rigurosos, nunca fue verdadero. Ya en el año 381 se celebró el segundo concilio ecuménico, el concilio de Constantinopla, para condenar la desviación arriana.

En casi todo ha consentido, siempre que le quedara claro a todo el mundo a quién le ha encargado Dios dirigir la conducta de la gente, y quién es el cancerbero del mundo de ultratumba. Y claro, también a quién antes que a nadie se le debe respeto, obediencia, sumisión y, por mucho que diga despreciarlos, también todos los bienes terrenales que cada uno sea capaz de aportar, en cualquiera de sus modalidades.

Incluso hoy en día, no sólo se aprovecha de exenciones fiscales, herencias y donaciones de todo tipo, puede bastarle con unas monedas en el cepillo o la simple propaganda, por ejemplo yendo a misa, si el que sea no tiene otra cosa mejor que ofrecer. A cada cual se le pide según sus posibilidades. No hace lo mismo el voraz y torpe Capitalismo psicópata, que apresuradamente cava así su propia tumba.

Por su lado, los papas y prelados deben reírse a gusto de las supersticiones de sus descerebradas ovejas, y de su milagroso extravío en el invisible redil de sus cuentos. Ya vimos el asunto surrealista y depravado de las indulgencias del Papa León X.

Pero lo más horrendo es que también cometieron, o incitaron a cometer a los poderes militares, genocidios, torturas y asesinatos durante siglos y siglos. Desde finales del siglo IV de Teodosio al siglo XX de Franco: dieciséis siglos de hegemonía del terror y del horror absoluto a cargo de “curadores de almas”, de “buenos y santos padres” que, como buenos hijos del Absurdo, asesinaban a los insumisos con el fin de salvarles de su insumisión. Eso sí, fueron asesinatos amorosos y se cometieron con gran dolor. Pero también con gran placer, porque como 3=1, resulta que dolor y placer es lo mismo.

Esos santos asesinos, aunque desde el punto de vista absurdo de los cristianos hayan sido santos, para los paganos y los herejes de todo tipo han sido los más auténticos, los más brutales, los más eficaces y los más terroríficos terroristas que han existido nunca. Otros santos asesinos, surgidos también del desierto, les intentan imitar hoy día con métodos parecidos, pero es muy dudoso que sus crímenes consigan alcanzar ni la magnitud, ni la eficacia, ni el virtuosismo cristiano.

Un detalle histórico curioso: como pomposa y roñosa recompensa por sus muchos crímenes a favor de la Iglesia, los curas llevaban a Franco bajo palio... y lo más chusco es que el dictador era tan pequeño y vanidoso, que se dejaba cubrir alegremente de esa manera tan ridícula y bochornosa.

Sin embargo, la excesivamente violenta liquidación de los dioses ancestrales a causa de la prohibición de Teodosio, y el desmesurado celo de los fanáticos cristianos para hacerla efectiva cuanto antes, dio lugar a la completa desmoralización del pueblo romano.

Con la caída de los viejos dioses clásicos, el pueblo romano perdió su pilar emocional, perdió su idiosincrasia y su autoestima. Según algunos historiadores hubo tal desmoralización de la población, que los romanos fueran incapaces de enfrentarse a la inmigración en masa de los godos tras la invasión de Atila. En pocos años, el cristianismo destruyó el Imperio Romano. No era su intención, pero lo hizo.

Es probable que muchos paganos desearan este desastre con la esperanza de poder retomar el culto de sus dioses. Esa esperanza mató la ilusión para luchar por un Imperio cristiano, así que hubo muchos romanos que consciente o inconscientemente, activa o pasivamente, apoyaron las invasiones godas. Sin embargo no les sirvió de nada; los dioses inmortales estaban ya sentenciados a muerte.

Y es que sin Lucifer la vida se marchita; sin sexo, sin conocimiento racional, sin cooperación y sin risas, nada tiene sentido para el ser humano, y sólo es posible desear la muerte, la autoaniquilación, el suicidio. La destrucción del deseo de vivir que trajo consigo el cristianismo, sumergió a los pueblos de Europa en tal inconsistencia vital y en tal infierno emocional, que la vida ha sido un error durante muchos siglos. Decía Nietzsche que la vida sin música hubiera sido un error. No es cierto, la verdad es que únicamente sin Lucifer Racional la vida es un error, y hasta un imposible.

Lucifer Racional a duras penas consiguió que no se suicidara en masa toda Europa. Lucifer tuvo que seducir a Dios para que éste prohibiera el suicidio. Ahora bien, no se prohíbe hacer aquello que nadie o casi nadie quiere hacer…, luego mucha gente quería suicidarse.

Es imposible que la civilización Occidental no esté fuertemente traumatizada por tantos siglos en el poder de malhechores de tal calibre. Unos criminales con una hegemonía absoluta, violenta y homicida, imponiendo fe en las más clamorosas sandeces. Y la historia se repite ahora muy cerca de aquí. No nos toca de lleno, pero es difícil no llegar a sentir en la nuca su fétido aliento. Véase el telediario.

Las secuelas de este colosal trauma cultural de nuestra civilización, repercuten con diferente intensidad en los conocimientos emocionales que los niños adquieren hoy, a través de la educación en esta tradición largamente enferma, profundamente enferma, que es el disparate en el que, nada más nacer, les sumerge nuestra sociedad demente.

Supongo que Constantino estaría encantado si pudiera conocer el inimaginable alcance de sus actos, y de cuántas ovejas ha conseguido pitorrearse durante tantos siglos. Y las que le quedan.

3.10 Donde dije digo, digo Diego

Después de Teodosio, el cambio del símbolo de los peces por el de la cruz simbolizó también otra cosa mucho más importante. El motivo fundamental para ser cristiano ya no fue nunca más la promesa luciferina de solidaridad de la comunidad esenio-paulista, sino una promesa muy diferente: la amenaza de atroces tormentos y de una muerte horrible si no se participaba en la fe en el Zeus crucificado de Constantino. Si los legionarios eran capaces de crucificar al mismísimo Zeus, reírse de él, y tratarle como a un rufián, ya podían ir imaginando todos los demás lo que les podría pasar a ellos si rechistaban.

Como hemos visto, la distinción entre los esenios, los paulistas y los cristianos no es ni mucho menos una mera distinción técnica, es una distinción que habla de profundas diferencias doctrinales entre los que conseguían distinguir vagamente la vieja, humilde y dulce doctrina esenia de Juan el Bautista sumergida dentro de la cristiana, y la feroz doctrina cristiana que en realidad impuso la Iglesia Católica, es decir, la doctrina que impusieron los emperadores romanos.

Aunque, obviamente, los sacerdotes cristianos echan mano de la remota doctrina esenia cuando así les conviene, especialmente hoy día que se han quedado sin su brazo armado, sin sus verdugos; así que no es de extrañar que mucha gente no las distinga, por mucho que sean radicalmente distintas.

Son diferencias que ya se mostraron en el acto fundacional del cristianismo: el Concilio de Nicea, y que han surgido una y otra vez a través de la historia, siempre con funestas consecuencias para aquellos que intentaron que la Iglesia volviera a las primitivas actitudes solidarias e igualitarias de los esenios. La Iglesia se parece mucho a los partidos socialistas actuales, que aunque en teoría trabajan para la gente humilde, la realidad es que trabajan para los poderosos y, en resumidas cuentas, para sí mismos.

Pero la estrategia de la Iglesia de hoy en día es muy distinta a la que ha tenido siempre, porque el poder de la violencia psicológica sin una violencia física que lo apoye no es del todo eficaz. Así que sin violencia física que reprima las desviaciones de su fe, el cristianismo tiene el mismo problema que tuvo el judaísmo tras la deportación a Babilonia de su nobleza: que sin perros que ayuden a los pastores a mantener unido el rebaño, las ovejas se dispersan.

Análogamente, sin violencia física que imponga el cristianismo de las Iglesias oficiales, hoy día han surgido multitud de sectas cristianas de gente humilde que, lo sepan o no, pretenden volver a la doctrina de Juan el Bautista, que a su vez intentaba volver a la doctrina de Akhenatón y Nefertiti, que a su vez ansiaba el retorno del matriarcado... Todos ellos impulsados por Lucifer.

Por su parte, los fariseos tuvieron casi 20 siglos para integrarse en las sociedades que les acogieron, pero es evidente que a la mayoría de ellos sus supersticiones no se lo permitieron. ¿Qué cosa práctica tenían esas supersticiones para que haya ocurrido un hecho tan asombroso?.

Fueron dos cosas: el proyecto de Josías, el impulso patriarcal para “reconstruir” el mítico Israel de Josías, y el proyecto de Nefertiti, el impulso matriarcal a la solidaridad de los unos con los otros. Sin embargo, los esenios sólo fueron impulsados por el proyecto de Nefertiti, por la solidaridad. Una solidaridad que, en la práctica, desapareció rápidamente a partir de Teodosio, es decir, a partir del verdadero cristianismo.

Aún así, y dado que no desapareció en la teoría, hasta hace muy poco las innumerables legiones de mendigos del mundo cristiano se han sentido con derecho a esta solidaridad supuestamente cristiana, de manera que no pedían limosna sino que la exigían, a veces con malos modos. Incluso creían que hacían un favor al chantajeado donante.

La tendencia a la solidaridad, aunque de origen instintivo, por ser una consecuencia directa del instinto sexual de nuestra cooperativa especie, casi desapareció de las sociedades humanas, al menos fuera del ámbito de la familia (el último reducto del muy atenuado poder femenino), tras el triunfo brutal del instinto de defensa, es decir, tras la aparición de los ejércitos y los patriarcados.

Dios nunca hizo buenas migas con Lucifer, especialmente porque la razón de la creación de Dios por los ejércitos era precisamente destruir el poder de Lucifer Racional. Así que por mucho que el Capitalismo se empeñe hipócritamente hoy en mostrarnos lo contrario, el ejército y la solidaridad raramente hacen buena pareja. Por su hipocresía les conoceréis… no se olvide la, durante siglos célebre hipocresía de la Iglesia; ahora sufrimos además la hipocresía del Capitalismo.

Sin embargo, no despreciemos el valor de esta hipocresía capitalista porque se trata de una buenísima noticia, dado que significa que ahora Dios no se atreve ya a enfrentarse abiertamente contra Lucifer Racional. Significa que Lucifer Racional está tomando fuerza de nuevo en nuestra época.

Aunque el instinto de cooperación forme parte del instinto de defensa humano, su expresión altruista (no interesada) depende en buena medida de la libertad del instinto sexual, y el instinto sexual queda muy inhibido en las sociedades patriarcales. Así que la única manera de revitalizar la solidaridad en los patriarcados es por mandato de Dios: «amarás a tu prójimo como a ti mismo»…

Por eso algunos afirman que sin Dios no habría solidaridad entre los seres humanos. Ignoran es que esto sólo ocurre en las mezquinas, mentecatas, y a menudo psicópatas sociedades patriarcales.

Sin ese Dios patriarcal, la solidaridad desinteresada humana surgiría ella misma de nuestro propio instinto sexual y nuestro instinto de defensa cooperativo; y de una manera mucho menos teatral, sin tanto postureo, de manera mucho más lozana que a base de palos y zanahorias divinos.

La solidaridad matriarcal es mucho menos cómica y rechinante que la patriarcal. La solidaridad luciferina es mucho más real porque es mucho más natural, verdadera, y generosa, que la artificiosa solidaridad diosina.

Con un dios patriarcal la solidaridad desinteresada no sale de nosotros mismos, la tiene que ordenar el propio dios y aún así no está garantizada. Incluso aunque ese dios sea formidable, terrible, vengador y quisquilloso. No está garantizada porque, al haber sido Dios creado a imagen y semejanza de los hombres patriarcales, es un dios prepotente, vanidoso y avaricioso, que se deja comprar por unos pocos rezos y muestras de sumisión, y no digamos por una herencia, algún palacio, algunas tierras, tesoros mobiliarios para adornar los palacios, cualquier costoso regalo con el que cantar su nunca suficiente cantada gloria...

¡Quién sabe las formas que pueden adoptar la riqueza y el poder que tanto embelesan a los dioses patriarcales!, que por muchos regalos que se les hagan siguen sin perdonarnos que nuestra abuela les birlara una manzana de su árbol. Un árbol que además no era suyo, sino de la serpiente.

Lógicamente, la solidaridad desinteresada está muy bien valorada entre los pobres y los menesterosos, ya que son las principales víctimas del instinto de defensa del patriarcado. Por eso la solidaridad desinteresada no sólo sigue siendo hoy la gran baza de los judíos, sino también de sus implacables enemigos actuales, los musulmanes yihadistas. Una solidaridad que estos mentecatos locos utilizan como cimiento y cemento de sus sorprendentes iglesias de terroristas.

¿Porqué nadie explica cómo es posible que tanta gente sea tan monstruosamente asesina, que son capaces de suicidarse, e incluso hacer que sus hijos se suiciden con tal de asesinar cuanta más gente mejor?.

Tal vez porque los occidentales no salimos bien parados, pero la explicación es muy sencilla: es obvio que los terroristas están trastornados, es obvio que están fanatizados hasta extremos inverosímiles y se han convertido en un enorme problema para la Humanidad, pero… resulta que ofrecen una gran solidaridad desinteresada con los pobres y los oprimidos; mientras que el opulento Occidente, supuestamente racional, solidario y amable, ofrece Capitalismo radical: la salvaje selva del individualismo extremo, donde no sólo el pez grande se come al chico, sino que además el objetivo político fundamental es optimizar la merienda de peces chicos.

Pero un sistema económico que afirma que, cuantos más peces chicos se coman los peces grandes mejor es para los peces chicos, no les parece muy fiable a los peces chicos terroristas. De hecho, sólo siendo un psicópata se puede asentir a esta doctrina delirante. Ocurre que los terroristas son mentecatos profundos, pero no son psicópatas.

Occidente les ofrece la extrema insolidaridad, escondida tras su feroz concepto de “justicia”. Es como decirles: ¿No queréis patriarcado?, pues aquí lo tenéis, pero sin hacer trampas, sin ser injustos, sin vuestra anestesia de la solidaridad desinteresada, con sólo nuestra solidaridad altamente interesada, con nuestra solidaridad psicópata.

Ofrecer la opción de la extrema insolidaridad a un mundo pobre, enormemente supersticioso, inculto y desquiciadamente patriarcal, es una locura. Para ellos, las libertades capitalistas no son otra cosa que un infierno dantesco. Pero ¡qué difícil les resulta a los americanos entender que se desprecie la oportunidad de obtener la sacrosanta “libertad”! que, desengañémonos, para el pueblo llano se limita a poder elegir amo y poco más.

E incluso están logrando que, mediante la creación de escasez de empleo, no podamos elegirlo y nos quedemos con el amo que nos toque y mientras nos toque. Unos amos que ni siquiera se responsabilizan, como hacían los esclavistas antiguos, de alimentar, dar techo, y cuidar de la salud de sus esclavos.

Unos tiranos que, a fuerza de propaganda de una esperpéntica ideología, que proclama el egoísmo económico como la esencia de la vida y el máximo principio de la moral, han logrado que lejos de ser maldecidos por todos, sean cortejados apasionadamente por las multitudes de mentecatos; los cuales compiten a muerte entre sí por ser el esclavo óptimo, el mentecato perfecto.

El Capitalismo radical ha conseguido algo increíble, un milagro más asombroso que los de Elías: que las personas, lejos de intentar evitar la esclavitud, aspiren a ella. Pero no habrían llegado tan lejos si la gente respetara los axiomas de la Razón, y no admitiera las supersticiones, los absurdos y los disparates económicos, sociales y políticos. El no respetar los axiomas de la Razón es una catástrofe para la Humanidad. Sin Razón, el ser humano es un animal inviable, y se está demostrando empíricamente con espantosa claridad.

La Sinrazón de muchos sólo es una bendición para unos pocos. Y aún así, es una bendición aparente, porque el estar rodeado de desgraciados destruye la felicidad. Salvo para los psicópatas; los cuales gustan de ver sufrir a los demás, quizá porque saben que para ellos mismos la felicidad es imposible, y en consecuencia les resulta odioso que sean felices otros mucho más pobres que ellos.

Un ejemplo reciente es el de los banqueros alemanes, que desde hace unos años vienen castigado con extrema crueldad la felicidad de los pueblos mediterráneos, mucho más pobres pero mucho más felices; quizá porque hoy día son más matriarcales que ellos.

Con puño de hierro intentan que también nosotros adoremos al dios Dinero. Nos tratan como perros pavlovianos condicionando hambre a nuestra felicidad. Pretenden enseñarnos que ser felices equivale a pasar hambre, es decir, que ser felices conduce a ser tan infelices como lo son ellos…

El resultado es una inmensa y absurda infelicidad para todos. Todos podríamos ser felices fácilmente, pero nadie lo es a causa de la insania y los desvaríos de quienes, al no respetar los axiomas de la Razón, no saben algo que sabe cualquiera: que el dinero en sí mismo carece de importancia, que el dinero es un medio para obtener algo distinto del dinero y no solamente más dinero. No saben que, aunque el dinero aparente ser Lucifer Racional, en realidad es Dios.

También hacen todo lo que pueden para que olvidemos una cosa importantísima para nuestra felicidad: que se necesita muy poco dinero para ser feliz, que nuestra generosa naturaleza luciferina nos permite ser felices con muy poco dinero. Casi basta con tener para comer.

Así que el problema de fondo sigue siendo el miedo, el miedo que no conoce límites. Seguimos siendo rehenes de las necesidades del instinto de defensa. Unas necesidades que se nos imponen a propósito.

En fin, sólo quienes ignoran las amenazas, sólo los valientes pueden ser felices. Los que sólo se defienden de ellas, apenas sobreviven. Y es que, como ya hemos visto repetidamente, es imposible ser feliz sin ser valiente.

Por otro lado, es muy importante darse cuenta de que sólo la Razón puede sustituir el crucial papel biológico que tiene el miedo. El instinto sexual está diseñado por nuestra biología para someterse al miedo, así que Lucifer precisa de la Razón para someter a Dios, porque sólo la Razón, y la risa que nace de la Razón, hacen prescindible el miedo.

Es imposible que las amenazas de Dios o de Dinero nos hagan felices. Sólo el desprecio por la muerte, el conocimiento del mundo y de nosotros mismos, la amistad verdadera, la risa de la Razón, y la vida sexual plena, regalos todos ellos de Lucifer Racional, pueden hacernos felices.

Desde un punto de vista histórico, la hipócrita solidaridad patriarcal en la que los pobres ponen su última esperanza, es una reminiscencia de la verdadera solidaridad matriarcal, que revitalizaron el enigmático faraón Amenofis IV y su singular esposa Nefertiti.

No había razón política alguna para que Amenofis IV se apiadara de la manera en que lo hizo de los campesinos egipcios; menos de dos décadas después, los sacerdotes de Amón lo demostraron claramente al anular su trabajo, con la única consecuencia política relevante de dar fin a la dinastía del faraón hereje.

Así que no sabemos con certeza por qué Amenofis IV introdujo una solidaridad matriarcal en un mundo que ya había avanzado tanto en el patriarcado, lo que en mi opinión le convierte en el personaje más misterioso de la historia.

Esa extremada sensibilidad para la felicidad de su pueblo del general de los ejércitos egipcios, unida a que es representado con aspecto de mujer, lleva a pensar que quizá era lo que hoy se llama una mujer transexual. No deja de ser una cruel ironía que quien inventó al padre de los dioses únicos actuales fuera probablemente una transexual… ¡con el odio que los abducidos por esas religiones les tienen ahora!...

En aspectos fundamentales, los pueblos matriarcales conocían a las transexuales mucho mejor que las conoce la Ciencia de hoy día, de ahí la estima en que las tenían. La Ciencia está pervertida por el cristianismo más de lo que se cree, lo que explica su ceguera en este asunto y en otros relacionados también con supersticiones cristianas. La Ciencia hace de la transexualidad un trastorno psiquiátrico, lo que muestra, una vez más, lo influida que está todavía por la insania religiosa.

En cualquier caso, en la remodelación que se llevó a cabo del dios Atón y en consecuencia de los demás dioses egipcios, parece que intervinieron razones personales. Akhenatón fue sin duda un personaje extravagante. Tuvo ideas nunca oídas antes y a la hora de la verdad muy poco oídas después, sobre la amistad universal entre los seres humanos, y hasta defendió la divinidad de todos los seres vivos.

Pero esa espléndida solidaridad matriarcal del nuevo dios Atón, enseguida se convirtió en la raquítica solidaridad patriarcal que constituye el exiguo lado bueno y luminoso de su hijo, el dios judío, e incluso el más exiguo todavía de su nieto, el dios cristiano.

La hermosa y delicada religión que inventaron juntos Akhenatón y Nefertiti, fue luego cruelmente deformada y explotada por mucha gente en los largos y siniestros siglos que siguieron a sus muertes; pero seguramente fue una religión cálida y luminosa, que promovía el gozo de la vida, de la belleza y de la sencillez; una doctrina que intentaba sembrar el mundo de bienestar emocional a través de estimular el amor (amistad) universal entre las personas. Un objetivo henchido de feminidad. Un objetivo plenamente matriarcal.

El creador del dios padre de los dioses padres únicos fue pues un gran excéntrico, y seguramente sus intenciones no pudieron ser mejores, pero contra nadie se enfurecen más los psicópatas que con quien reparte entre todos los bienes que ellos codician. Así que las consecuencias de su bondad no han podido ser peores.

4. La creación de la Iglesia “Católica” y del “Sumo Pontífice”

Quizá piense el lector que el título de este punto está duplicado porque ya hemos hablado de la creación de la Iglesia Católica. No está duplicado, fíjese en las comillas. Ni la Iglesia “Católica” es la Iglesia Católica creada por Constantino, ni el “Sumo Pontífice” es un título heredero del de Pontifex Maximus.

La historia del surgimiento de la Iglesia “Católica” es sibilina y difícil de explicar. En especial porque es un asunto principalmente psicológico, transformado en social y político mediante una larga y meditada propaganda que todavía sigue activa.

La Iglesia Católica de verdad era la creada por el Pontifex Maximus Constantino, y por lo tanto era un instrumento de poder de los emperadores romanos, formaba parte del poder militar. Sin embargo, la Iglesia “Católica” se originó en la rebelión del obispo de Roma contra el emperador romano, con lo que dejó de formar parte del poder militar, creando así su propio poder; un poder que ya nunca fue militar sino psicológico. Lo que no significa que no utilizara la violencia a través de su influencia psicológica sobre los reyes.

Sin embargo, la Iglesia “Católica” nunca consiguió asaltar el poder real, nunca se hizo con la corona de ningún reino. Eso sí, siempre ejerció una gran influencia sobre los reyes. Incluso hoy día la tiene sobre muchos Estados democráticos. Obviamente, el poder que ejerce sobre los monarcas cristianos no es de tipo patriarcal basado en la violencia, sino de tipo matriarcal, basado en la influencia psicológica. La Iglesia ha sido, y sigue siendo, la concubina de muchos reyes, nobles, y presidentes de gobierno.

Y dado que la influencia psicológica es un tipo de poder típicamente femenino, resulta desorientador, y hasta espeluznante, que el poder de la institución más patriarcal de Occidente, sea de tipo matriarcal. Sin embargo, la Iglesia se vio abocada a utilizarlo, como ya lo había utilizado antes la nobleza judía a su regreso de Babilonia, y a causa de lo mismo: su escasa capacidad propia para la violencia directa.

Veamos ahora, aunque sólo sea esquemáticamente, como nació ese enorme poder, el cual no es tan genuinamente matriarcal como parece, pues está basado mucho más en el engaño que en la seducción, e incluso recurre a la violencia siempre que puede.

Los emperadores romanos, aunque eran reyes de hecho, no lo eran de derecho. Su legitimidad se derivaba de que, supuestamente, eran nombrados emperadores por el senado. Pero, ¿quién legitimaba a los reyes después de la caída del Imperio de Occidente?.

Los reyes de Occidente siguieron durante siglos obteniendo su legitimidad de los emperadores romanos de Oriente. La diferencia más importante era que estos “delegados provinciales” del emperador ya no eran nombrados por el emperador, sino que se nombraban a sí mismos.

Para el pueblo romano, e incluso para ellos mismos, los reyes eran generales en los que el emperador había delegado su poder. A los reyes godos el Imperio les quedaba demasiado grande, así que se conformaron con ser “delegados provinciales” del Imperio, el cual todavía sobrevivió otros mil años en Oriente, con capital en Constantinopla. Y aunque debido a ciertos intereses se le acabó llamando Imperio Bizantino (Constantino I construyó la magnífica ciudad de Constantinopla, la capital del imperio romano de oriente, sobre un pequeño y antiguo pueblo griego llamado Bizancio), en realidad es el Imperio Romano de Oriente.

Por eso los reyes acuñaban moneda en nombre del emperador. Por eso a menudo enviaban representantes a Constantinopla para que el emperador arbitrara en sus disputas con otros reyes. Por eso el derecho y la administración de justicia de los reinos de Occidente siguieron siendo principalmente romanos. Por eso la administración civil continuó siendo romana. Por eso en las coronaciones de los reyes no hubo ceremonias religiosas (salvo en las de cuatro reyes visigodos ya en el siglo VIII, o casi). Por eso los obispos eran nombrados (tanto en la teoría como en la práctica) por los reyes. Por eso los reyes convocaban los concilios de las iglesias. Por eso el idioma de sus reinos no era el germano sino el latín, que con los siglos se diferenció en distintas lenguas románicas, etc., etc.

En consecuencia, la “caída” del imperio romano de Occidente es sólo una forma de referirse a que los gobernadores provinciales romanos no los nombraba ya el emperador. Una forma de decir que en Occidente el poder del emperador de Oriente no era tan extraordinario como en épocas anteriores.

Quien habla de esa “caída” echa en falta un emperador más “real”, que gobernara en Occidente con más imperio romano. Pero para la gente de aquella época, reyes incluidos, en Occidente había un emperador que residía en Constantinopla. Al menos hasta principios del siglo IX, que apareció un nuevo emperador de Occidente. Aun así, el Sumo Pontífice siguió siendo el emperador de Oriente hasta mediados del siglo XI, momento en que el obispo de Roma se nombró a sí mismo Sumo Pontífice de Occidente, creando así la Iglesia “Católica”, y destruyendo en consecuencia la verdadera Iglesia Católica.

Desde el parcial, y un tanto abstracto, punto de vista de muchos historiadores actuales, la irrupción de los reyes godos en la política de Occidente implica la caída del imperio romano de Occidente; pero sólo es una forma de interpretar lo ocurrido que no se parece en absoluto a como se vio en su momento.

Lo cierto es que, como los propios emperadores casi nunca se opusieron al autonombramiento de los reyes como gobernadores provinciales de Occidente, de momento no ocurrió nada demasiado relevante desde el punto de vista de la legitimidad. Y tanto a los reyes como a los emperadores les interesaba esta situación.

Lo que no significa, obviamente, que el emperador tuviera demasiado poder real sobre los reyes y obispos de Occidente, y con los siglos cada vez lo fue teniendo menos; especialmente porque los emperadores se vieron obligados por las circunstancias, y durante demasiado tiempo, a concentrarse en la defensa del Imperio de Oriente.

Y como “delegados provinciales” del emperador que supuestamente eran, los reyes nombraban a los obispos e incluso legislaban en materia religiosa, dado que era cosa de su competencia. Por lo tanto, y esto es importante ahora, la cabeza de la Iglesia, el Sumo Pontífice, siguió siendo el emperador romano de Oriente.

Entre los obispos occidentales, también llamados ‘papas’ (papás) por el pueblo, estaba, obviamente, el que terminó siendo el obispo más importante de occidente: el obispo de Roma. Pero en un principio sólo fue un obispo más, elegido por reyes godos, y sometido a ellos; no a la fuerza, sino porque eso era lo legítimo y nadie esperaba otra cosa.

Es más, el Imperio Romano fue reconstruido a principios del siglo VI por el emperador Justiniano I. Y si volvió a “descomponerse” fue sólo por un cúmulo de casualidades adversas. Especialmente por el acoso de los persas, que obligó al Imperio a invertir sus recursos económicos y militares en la defensa de Oriente; por algunos errores políticos; por un terrible brote de peste, etc.

Sin embargo, el rico norte de África se perdió definitivamente tras la aparición del Islam en el siglo VII, a pesar de que a partir del siglo XI se intentó reconquistar con operaciones militares que llamamos ‘cruzadas’ que, por mucho tinte religioso que se les diera, fueron en realidad intentos fallidos de reconquistar el antiguo “granero de Roma”.

Aún así, el proyecto de recomponer el imperio romano duró muchos siglos más, y de hecho hoy día está a punto de volver a reconstruirse: lo llamamos Unión Europea. En consecuencia, si los moros se permiten reivindicar el Ándalus, con mucha más antigua razón histórica puede entonces la Unión Europea permitirse reivindicar, no sólo el Ándalus, sino también todo el norte de África.

Nótese al respecto que, los únicos godos que ni admiraron ni se integraron en la cultura romana fueron los anglosajones. Algo que se ha hecho notar siempre, incluso hoy día, por su tenaz oposición a la construcción de una Europa unida, y por lo tanto a la reconstrucción del Imperio Romano en su forma más antigua y legítima de república.

Los anglosajones han contribuido muy notablemente y durante siglos a que en Europa no resurgiera el Imperio Romano. Y lo mismo hacen ahora con sus trabas sistemáticas a una Comunidad Europea más unida. Así que, en este sentido, el brexit es una buena noticia para Europa.

A finales del siglo VIII, pero ahora por iniciativa de Occidente, Carlomagno unificó bajo su mando gran parte del imperio romano de Occidente. Y hubiera unificado casi todo el Imperio si hubiera conseguido casarse con Irene, la entonces emperatriz de Oriente, que declinó su pretensión; probablemente porque a la nobleza de Oriente no le interesaba.

Carlomagno ni siquiera pudo obtener el consentimiento del emperador de Oriente para ser nombrado emperador de Occidente, así que, en el año 800, se hizo nombrar emperador de Occidente por el propio Zeus en la forma de obispo de Roma.

Y es aquí, a partir de este momento, cuando comenzó a hacerse importante el obispo de Roma. Desde el punto de vista de la época sólo fue un acto de soberbia y rebeldía contra el emperador, sin embargo, a la larga fue una ocurrencia funesta para la Humanidad.

El asunto es que, aunque sólo fuera por un corto periodo de tiempo (12 años), Carlomagno hizo del obispo de Roma el legitimador de su Imperio de Occidente, concediéndole así el papel de emperador romano, al menos implícitamente; lo que implícitamente convertía al obispo de Roma en Sumo Pontífice. Y los humildes obispos de Roma ya nunca olvidaron este golpe de buena suerte.

Sin embargo, en el año 812 el emperador Miguel I, acabó por reconocer a Carlomagno como emperador de Occidente, y la absurda legitimación por Zeus y el obispo de Roma fue olvidada.

Roma volvió así a tener dos emperadores de verdad, como tantas veces había ocurrido antes de la supuesta caída del Imperio Romano, aunque el Sumo Pontífice continuó siendo el emperador de Oriente.

A pesar de ello, Roma estaba mucho más dividida de lo que había estado nunca. Las sociedades de Occidente y de Oriente ya no eran tan homogéneas como en el siglo VI. Pero sobre todo estaba el factor del Islam aparecido en el siglo VII que, además de haber conquistado todo el norte de África romano, y casi toda la Hispania, impedía el comercio por el mediterráneo, y por lo tanto tenía clausurada la más importante vía de comunicación entre ambas partes del Imperio.

Aún así, el Imperio de Occidente, unificado por Carlomagno el 25 de diciembre del año 800, es decir, a pocos días del comienzo del siglo IX, con sus inevitables altibajos, divisiones, adhesiones, e incluso cambios de nombre (Imperio Romano de Occidente, Sacro Imperio Romano, Sacro Imperio Romano-Germánico), duró más de mil años hasta que fue disuelto por el emperador Francisco II, el 6 de agosto de 1.806, presionado por Napoleón para que lo disolviera; ya que Napoleón se había hecho nombrar emperador por cuenta propia en 1.804, de la misma forma que había hecho Carlomagno hacía mil años: obligando al obispo de Roma, y por lo tanto a Dios, para que le legitimara emperador.

Conviene insistir en que una vez que Carlomagno arregló el asunto del restablecimiento del imperio occidental mediante el beneplácito del emperador de Oriente, Dios y el obispo de Roma fueron olvidados como fuente de legitimidad. Es más, ni Carlomagno ni nadie se había tomado en serio el reconocimiento de uno de los obispos del propio Carlomagno, lo que equivalía a reconocerse a sí mismo, a nombrarse a sí mismo emperador de Occidente… ¡porque Yo lo valgo!. Nótese que lo mismo le ocurrió luego a Napoleón. Nadie, ni siquiera él mismo, se tomó en serio su legitimidad como emperador.

Es obvio que la afirmación implícita de Carlomagno (y también de Napoleón) de que Zeus se le había aparecido en la forma de obispo de Roma y le había nombrado emperador, sólo fue un acto de soberbia, un brindis al sol. Equivalía a decir, si no me coronas tú, me corono yo. Así que hasta que no le nombró emperador Miguel I, el imperio de Carlomagno fue pura fantasía. Seguía siendo un “gobernador provincial”, y todo el mundo lo sabía, incluido el propio Carlomagno.

Sin embargo, el obispo de Roma y la iglesia de Roma no se olvidaron jamás de lo que Carlomagno había hecho. Carlomagno les había dado un gran proyecto, una gran meta hacia la que caminar. Y se pusieron a trabajar duro y durante muchos años para alcanzarla.

El primer gran fruto del paciente trabajo en el desarrollo de ese proyecto, fue que la iglesia de Roma logró convencer a Luis II el joven, un demasiado joven e ingenuo sucesor de Carlomagno, para celebrar su coronación como emperador mediante una ceremonia dirigida por el obispo de Roma… esto ocurrió en el año 850. ¡Qué emocionante y divertida fue la fiesta que le montaron sus siervos!.

Sí, nadie como la Iglesia para montar ceremonias espectaculares, pero estas fiestecitas de la Iglesia acabaron siendo muy inconvenientes para los emperadores de Occidente, porque la gente acabó creyendo que los emperadores tenían que ser nombrados por el obispo de Roma.

Tanto que, aunque durante siglos los emperadores no le dieron importancia a este agasajo de la Iglesia, por fin tuvieron que denunciar oficialmente la invalidez de estas ceremonias como fuentes de legitimidad. Así que en la declaración de Rhens de 1.338 se dictaminó que la proclamación de emperador no necesitaba de la aprobación papal, lo que se convirtió en ley imperial en la subsiguiente Dieta de Francfort. Y eso que por aquella época el obispo de Roma hacía ya casi tres siglos que había logrado convertirse en “Sumo Pontífice”.

Resulta que los obispos de Roma, no sólo se habían ocupado de ofrecer grandes espectáculos de coronación a los reyes, también se habían ocupado de imbuir en el pueblo y en los propios príncipes, la idea de que sin el consentimiento de Dios (y por lo tanto de la Iglesia), un rey no era un rey verdadero.

Pero, ¿cómo es que el obispo de Roma se convirtió en Sumo Pontífice?. Nótese que la inversión teórica del sentido de la legitimidad que había hecho Carlomagno, continuada aparentemente por Luis II el joven, y otros emperadores posteriores, convertía en emperadores a los obispos de Roma y en obispos a los reyes. Obviamente hablando sólo en un sentido metafórico. Pero las metáforas y las teorías tienen más importancia de la que se les supone.

Sin embargo, esta teórica inversión de la legitimidad, que en principio todo el mundo sabía que era falsa, fue convirtiéndose en verosímil para el pueblo, y quizá también para algunos príncipes educados desde la cuna en ello, mediante una intensa labor de siglos de adoctrinamiento. El objetivo de este enorme trabajo era subordinar (teóricamente) los emperadores y los reyes a la iglesia de Roma. Una subordinación teórica, a la que parecía darle derecho el hecho de que las dignidades de los soberanos eran, aparentemente, otorgadas por el obispo de Roma, y era absurdo suponer que un vasallo le fuera a otorgar su dignidad a su señor.

Sólo un señor de igual o mayor rango podía conceder esa dignidad. Lo que convertía al obispo de Roma en un teórico igual, o incluso en un señor (espiritual, claro) de los soberanos. Así que la iglesia de Roma no sólo conseguía así ser (para el pueblo) la señora espiritual de los señores, sino que también conseguía colocar al “espíritu” (la palabrería) como señor de la “materia”. También en teoría, claro está. Llegó un momento en que sólo faltaba escenificar esa dignidad que sólo era implícita y soterrada, acomplejada ante la evidencia de su deslealtad.

Hasta 1.059 los obispos eran nombrados, y por lo tanto legitimados, por el emperador o el rey de su jurisdicción, y en realidad lo siguieron siendo en la práctica durante siglos. Sin embargo, dejaron de serlo en la teoría porque la iglesia de Roma, aprovechando la debilidad del emperador Enrique IV, que en 1.058 sólo tenía siete años, y estando entonces el imperio bajo la regencia de su madre Inés de Poitou, se emancipó para siempre, al menos en el terreno de la legitimidad teórica, de la necesaria legitimación de los emperadores y los reyes. ¿Cómo lo hizo?.

El 19 de marzo de 1.058 murió el obispo de Roma conocido por Esteban “IX”, y claro está, había que nombrar un nuevo obispo. Sin embargo, el heredero del Imperio de Occidente tenía sólo siete años y el regente era una mujer: su madre, Inés de Poitou.

Y al igual que muchos siglos antes los esenios se habían negado a considerar a Zeus padre del Espíritu Santo, la iglesia de Roma también se resistió a que una mujer nombrara a su obispo. Así que se acabó convenciendo a Inés de que lo mejor era que fuera la propia iglesia de Roma quien, al menos aparentemente, nombrara al obispo que ella designara.

No se olvide que ya desde los tiempos de Constantino y Teodosio, es decir, desde el mismo instante de su nacimiento, la Iglesia ha sido clave para el mantenimiento en el poder de emperadores y reyes. Sin su beneplácito se solía durar poco en el trono. Y una mujer todavía era mucho más fácil de defenestrar que un hombre.

Pero, ¿con qué legitimidad iba entonces la iglesia de Roma a nombrar a su propio obispo?. Aprovecharon la idea de Carlomagno: el obispo de Roma lo legitimó el mismísimo Zeus.

Con ese fin, la iglesia de Roma se inventó una especie de coro trágico que hablaba inspirado por Zeus: el ‘colegio cardenalicio’; el cual no sólo nombró obispo de Roma, sino que en un golpe de audacia en el que se aprovechó al máximo la debilidad imperial y la fortaleza de Zeus, el 24 de enero de 1.059 nombró no sólo el nuevo obispo de Roma, sino que también coronó al primer “Sumo Pontífice” del Imperio de Occidente. Corona que recayó en el obispo Nicolás “II”.

Aunque lo más probable es que tal audacia no lo fuera tanto, y fuera más bien un acto pactado secretamente con la emperatriz, porque también suponía desligar por completo al Imperio de Occidente del Imperio de Oriente. Suponía el último gran cisma del Imperio Romano.

En cualquier caso, fue un acto muy meditado (se tardó casi un año en preparar), y muy bien escenificado, dado que esta coronación se llevó a cabo mediante un fastuoso espectáculo, muy similar al que la iglesia de Roma montaba para los emperadores. Algo inaudito hasta entonces en la historia de los nombramientos de los obispos.

Sin embargo, tras el invento del colegio cardenalicio, los Sumos Pontífices de Occidente se quedaron sin legitimidad para elegir sucesor, como les hubiera gustado para parecerse del todo a los emperadores romanos. Todo no pudo ser. De todas maneras no importaba mucho, porque ese poder residía en realidad en el emperador, por mucho que en la teoría pasara a residir en el colegio cardenalicio, y en última instancia en Zeus, el cual estaba a merced del emperador ya desde la época en que lo crucificó Constantino.

Pero entonces, ¿cómo se deshizo la iglesia de Roma de la ancestral legitimidad teórica del Sumo Pontífice romano de Oriente, sobre todos los obispos de la cristiandad?. Obviamente, deslegitimando al emperador de Oriente, convirtiéndole en hereje.

Fue fácil: la iglesia de Roma se inventó un cisma religioso que, supuestamente había ocurrido en 1.054. Un cisma del que nadie se había enterado hasta por lo menos 1.058… Es decir, que el cisma de Oriente de 1.054 ocurrió en realidad en enero de 1.059, en el momento en que se coronó al “Sumo Pontífice” de Occidente.

Como parte de su maniobra de autopropaganda, el flamante nuevo “Sumo Pontífice” hizo llamar a su iglesia Iglesia “Católica”, cuando resulta que era la iglesia de Roma quien daba fin al catolicismo de la Iglesia Católica al separarse de ella para siempre. Tiene narices, porque la llamada Iglesia “Católica”, no sólo es falsamente católica, sino que además fue precisamente la culpable de que la Iglesia Católica dejara de ser católica...

Es decir, que lo de “Católica” no sólo es una mentira obvia, sino que también le da la vuelta a lo que en realidad ocurrió: que quien se separó de la Iglesia Católica fue el obispo de Roma. Así que este cisma debería llamarse ‘primer gran cisma de occidente’, y no como hoy se llama: ‘gran cisma de oriente’.

En consecuencia, la verdadera Iglesia Católica es lo que ahora se denomina Iglesia Ortodoxa, que por cierto, por algo se llama ortodoxa. Sólo que ésta tampoco es católica porque la llamada Iglesia “Católica”, y hoy día muchas otras iglesias más, impiden que lo sea. Menciono todo esto porque me resulta cómico que la primera causa de que, desde hace un milenio, no exista la Iglesia Católica sea la Iglesia “Católica”.

Obviamente, la Iglesia “Católica” no tardó en reinterpretar la historia, de manera que para ella (y por lo tanto para “nosotros”) el obispo de Roma, el Papa, ha sido siempre el Sumo Pontífice. Una mentira piadosa más, de la mar océano de mentiras piadosas que es el cristianismo.

Es verdad que antes de obispo, el “obispo” de Roma había sido Pontífice de los cristianos entre los años 325 y 380, pero nunca había sido Sumo Pontífice. Y antes del año 800 ningún obispo de Roma había antes soñado con serlo. Luego lo soñaron muchos, pero ninguno lo consiguió hasta el año 1.059; y en ello intervino mucho la suerte.

Naturalmente, los obispos de Roma siguieron siendo elegidos por los emperadores de Occidente, sólo que la iglesia de Roma consiguió seguir simulando que lo hacía Zeus por boca del coro trágico que se había inventado en 1.058, es decir, por el colegio cardenalicio. Y aunque los emperadores consintieron en ello, la invasión mental de sus súbditos por parte de la Iglesia de Roma acabó siendo tan molesta, que ya vimos que en 1.338 tuvieron que dejar claro que al emperador no le legitimaba el papa (obispo) de Roma.

También los emperadores y reyes siguieron eligiendo los demás obispos, sólo que ahora quien lo hacía en teoría era el teórico Sumo Pontífice. Pero todo esto no debe hacernos perder de vista que la iglesia de Roma consiguió tener un enorme poder real sobre los reyes europeos y los reinos europeos. ¿De dónde provino ese poder?.

Provino de la idea que le dio Carlomagno en el año 800: convertirse en la mano que mece la cuna de los pueblos; muy especialmente la cuna de los príncipes y la de los hijos de los nobles. Y este poder todavía lo sigue ejercitando y ejerciendo. En la España actual, la democracia laica todavía teme lo suficiente a la Iglesia como para no atreverse a romper definitivamente con ella porque, como ha ocurrido siempre, romper con la Iglesia es un gran peligro para continuar en el poder. Lo cual se debe, obviamente, al poder psicológico que la Iglesia sigue ejerciendo sobre multitud de mentecatos.

Las innumerables guerras entre los reyes europeos dieron lugar a muchas convulsiones y cismas de la propia Iglesia “Católica”. Sin embargo, consiguió convertirse en un Estado “independiente” en el año 1.929. El único estado teocrático que ha existido nunca en Europa. Tanto que en nuestra época al Sumo Pontífice lo sigue eligiendo Zeus por boca de un coro trágico, pero es muy difícil saber quien manda hoy día sobre el coro trágico y sobre Zeus. Curiosamente, aunque sabemos que el primero que mandó sobre Zeus fue Constantino, no sabemos quién lo hace hoy. Al menos, yo no lo sé.

Por fin el “emperador” de Occidente volvió a ser “Sumo Pontífice”. Y aunque su imperio apenas alcance 44 hectáreas y tenga unos 800 habitantes, que eso no nos engañe, su ilegítimo poder matriarcal (los “Sumos Pontífices” son patriarcas recalcitrantes, que incluso rechazan abierta y fanáticamente a Lucifer Racional) sigue siendo enorme sobre muchos millones de personas. Y lo seguirán siendo mientras los supuestos gobernantes de supuestas democracias, supuestamente laicas, le sigan permitiendo mecer la cuna de la gente.

Sin embargo, todo niño tiene el derecho natural de convertirse en un ser humano. Y por lo tanto, todo niño tiene el derecho natural de ser educado en la Razón. Un derecho que es pisoteado por manos viles que permiten, que sin derecho racional alguno, se mezan sus cunas, impidiendo que los niños desarrollen sus entendimientos, y lleguen a convertirse así en seres humanos adultos.

En contra de este derecho natural de los niños a convertirse en verdaderos seres humanos, la Iglesia esgrime el derecho que Zeus le otorga para mecer cunas. Dicho de otra manera, la Iglesia esgrime el derecho que Nada le otorga para mecer cunas. Compárense con rigor ambos derechos, y júzguese con sensatez cual de ellos debe prevalecer sobre el otro.

Si en lugar de haber sido una farsa como fue, se hubiera logrado de verdad la subordinación de la legitimidad de los soberanos a la iglesia de Roma, se hubieran corrompido las fuentes de legitimidad de la Edad Media, heredadas del Imperio Romano, heredadas a su vez de la antigua República de Roma, legitimada en última instancia por el pueblo romano tras el derrocamiento del último rey de Roma Lucio Tarquino el Soberbio, en -509.

Y lo que es peor, la nueva y extravagante fuente de legitimación nada hubiera tenido que ver con la cultura europea, porque era tan absurda que ni siquiera era propia de los patriarcados más primitivos. Los nombramientos de reyes por dioses sólo han ocurrido de verdad en el terreno de la poesía y de los mitos.

Sí, sólo fue una farsa de la que los emperadores y los reyes no hicieron el menor caso. Sin embargo caló y todavía cala entre el pueblo mentecato, prisionero de los cuentos de la Iglesia. Lo que implica que ese convencimiento del pueblo se convirtió en una importante herramienta política, que desde entonces hasta hoy mismo utilizan los obispos de Roma para interferir en la política de los reyes, e incluso a veces en las disputas por los tronos.

Lo teórico es mucho más importante en la práctica de lo que creen los empiristas y la gente “práctica” en general. Y de esa sutiliza con la que actúan las ideas se aprovechó la Iglesia, encontrando un camino que convirtió lo ideológico en algo tremendamente práctico, y también letal para la cordura y la felicidad de Occidente.

Es obvio que la supuesta legitimidad de una Iglesia “Católica” independiente de los poderes políticos, sólo es una fantasía creada por la propia la Iglesia “Católica”, al menos hasta 1.929 que es cuando la legitimaron ciertos Estados europeos.

Una vez inventado el Sumo Pontífice de Occidente, la presión popular sobre los reyes y emperadores de Occidente para dejarse coronar por la Iglesia romana fue en aumento. Aunque tenía también una buena ventaja para los reyes: su derecho a la corona era imposible de discutir una vez legitimado por el mismísimo Zeus. A ver quién es capaz de argumentar con la mismísima Nada en persona. Sí, ya sé, ¡los sacerdotes!.

Así que partir de aquí, el destino de las monarquías europeas quedó unido en buena medida con el destino de la Iglesia. Aunque con importantes limitaciones, el Papa hizo y sigue intentando hacer el papel de Pontifex Maximus, y por lo tanto de emperador romano. Incluso se visten como ellos para resultar más convincentes.

Ahora bien, dado que a causa del largo e intenso trabajo de adoctrinamiento de los reyes, los nobles y los pueblos, los reyes fueron empujados a aparentar fundamentar su legitimidad en la voluntad de Dios, se vieron forzados por ellos mismos a proteger y exaltar a la Iglesia de Roma durante siglos.

El terrible resultado fue que la complicidad de la Iglesia, la monarquía y la nobleza (no se olvide que la nobleza adquiere su legitimidad de los reyes), utilizando una violencia física y psicológica sin parangón histórico alguno, pobló Europa durante demasiados siglos de mentecatos pusilánimes y amedrentados, que fueron incapaces de oponerse a las delirantes Sinrazones divina y humana. Y lo que es más horrible todavía, la incapacidad de las mujeres para contrarrestar el desprecio surrealista de tanto demente llegó a ser aterradora. Contra la demencia nada sirve, ni siquiera la poderosa seducción femenina.

La inmensa desdicha resultante acabó incluyendo también a clérigos y nobles. Fue la misma infelicidad absurda y global que crea el Capitalismo psicópata. Y por la misma causa: no respetar ni a los axiomas de la Razón ni a las mujeres, lo que inexorablemente lleva a la infelicidad y al miedo. El miedo a Dios y a Dinero, ¡el miedo a Nada!.

Tampoco debemos apresurarnos a echarle toda la culpa a la Iglesia, a las Iglesias ya a estas alturas, porque éstas siempre estuvieron manipuladas por los reyes, que cuando no pudieron manipularlas lo suficiente escindieron sus iglesias de la Iglesia, de manera que la Iglesia “Católica” cada vez fue menos católica.

Fue una suerte porque esto fue debilitando el cristianismo de occidente, lo que al final ha dado como resultado que mucha gente se haya librado de su esclavitud. Al menos psicológicamente, porque económicamente todavía seguimos sirviendo a los Papas, muy a nuestro pesar.

En cuanto al imperio de Oriente, éste desapareció en 1.453 a manos de los turcos, en buena medida a causa del odio que le tenía el “Sumo Pontífice” de Roma, que convenció a los reyes de Occidente para que no ayudaran a defender al imperio de Oriente. Un odio papal en el que seguramente intervino la mala conciencia de conocer que estaba usurpando el título de Sumo Pontífice del emperador de Oriente.

El resurgir del comercio en Europa en el s. XII (de mano de la Liga Hanseática a orillas del mar Báltico, y de los comerciantes venecianos a orillas del Mediterráneo), dio lugar al llamado «Renacimiento del siglo XII»; lo que junto con los grandes descubrimientos geográficos a partir del s. XIII; la invención de la imprenta de tipos móviles en el siglo XV; el redescubrimiento del mundo antiguo griego, que tuvo su punto álgido en los siglos XV y XVI; la revolución científica a partir del s. XVI y XVII; la primera revolución industrial del s. XVIII, etc., etc., limpiaron el aire insustancial, autorreferente, pueril, y profundamente viciado, del pensamiento cristiano de la Edad Media.

Fue una larga e intensa inyección de conocimiento racional que provocó que la alegría empezara a renacer en los corazones. Y aquellas risas fueron, poco a poco, matando el miedo; y la muerte del miedo le fue quitando las cadenas psicológicas cristianas a mucha gente.

Newton echó por tierra el Cielo cristiano. Darwin destruyó el mito del Génesis. Freud descubrió que el alma era sólo un instrumento biológico de una antigua bestia lasciva, asustadiza y primitiva, que secretamente habita en nosotros y controla nuestras conductas.

Nada era como nos habían contado. La Ciencia descubrió que el cristianismo era una ciencia burda, cerril, y penosamente ridícula. Es asombroso que la gente culta hubiera olvidado durante más de trece siglos algo tan obvio. Es asombroso que para redescubrir la naturaleza del ser humano y de la Tierra, haya habido que descubrir primero la naturaleza del Cielo. Pero lo más asombroso es que, a causa del cristianismo, a la ciencia moderna todavía le siga haciendo la competencia la ciencia de los sumerios.

Sin embargo, aunque Dios había muerto para el entendimiento, como después recordó Nietzsche en el siglo XIX, los reyes hicieron oídos sordos a este conocimiento (muchas veces más por el peligro que corrían sus coronas que por sus supersticiones, aunque también por éstas), así que la Iglesia siguió siendo el supuesto pilar de la legitimidad de las monarquías y éstas de las noblezas. En consecuencia, el ejército siguió sosteniendo a la Iglesia y la Iglesia (Dios) siguió sosteniendo toda la estructura política, social, y mental. Sólo que ahora fue ya más que nunca sin legitimidad alguna, sosteniéndose en la pura Nada.

Sólo el tardío debilitamiento de las monarquías europeas y sus noblezas, que vivían de los recursos de la tierra mientras que la economía, ayudada por el resurgir del comercio y los continuos avances tecnológicos, empezaba a depender cada vez menos de la tierra, consiguió debilitar la Iglesia lo suficiente para hacer posible el nacimiento de la Ciencia moderna.

Y es precisamente la Razón que la Ciencia comenzó a introducir en las mentes de los mentecatos, la terapia cognitiva de la insania religiosa, lo que ha hecho posible el que, muy poco a poco, se haya ido olvidando la más espeluznante de las locuras colectivas que haya sufrido la Humanidad.

Muchos europeos, no todos, han ido dejando atrás buena parte del miedo a la Razón y a las mujeres que los prebostes cristianos nos inculcaron. Y aunque muy lentamente, estamos aprendiendo a ser felices como no lo éramos desde hace 6.000 años. Y eso a pesar de que los poderes fácticos continúen todavía intentando esclavizarnos e idiotizarnos todo lo que pueden. Y continúan pudiendo bastante.

El entendimiento, siguiendo el consejo de Epicuro, casi consiguió olvidarse de Dios, pero aún así no ha conseguido enterrarle. De hecho el certificado de defunción de Dios sólo se extendió debido a que desapareció el gobierno de los reyes. Así que lo que por fin nos ha librado de la Iglesia, y no del todo, han sido las “democracias”.

Y esto no ha ocurrido porque las “democracias” sean democracias, que no lo son, sino porque para que las “democracias” aparenten ser democracias es necesario que exista, al menos en teoría, libertad de opinión. Es decir, que lo que en última instancia nos ha librado de la Iglesia es nuestra teórica libertad de opinión, el que los Estados no impongan ya mediante la violencia la fe del pueblo en la Iglesia. Lo que no significa que para imponer esa fe no utilicen otras herramientas, menos feroces pero más taimadas y más viles. Sin embargo, este es un claro ejemplo de la enorme importancia que tienen las teorías.

A pesar incluso de las “democracias” y a pesar de la muerte de Dios, Dios sigue sin haber sido enterrado. Y no ha sido enterrado en parte por lo mismo: porque hay libertad de opinión. Libertad de opinión y otra cosa: multitud de mentecatos. Una multitud a la que es fácil crearle la opinión de que Dios todavía no ha muerto, y que por lo tanto no debe enterrarse.

Claro que el que los mentecatos sean multitud también es una condición sine qua non de las “democracias” actuales. Es obvio que si los niños no votaran y sólo lo hicieran los adultos, las aparentes “democracias”, se trasformarían rápidamente en democracias de verdad, lo que daría al traste con el gobierno de los psicópatas subclínicos, y las sociedades no tardarían en transformarse en felices matriarcados modernos. Cosa que los psicópatas nunca consentirán de buen grado.

Y el gravísimo problema con el que nos enfrentamos es que como las “democracias” modernas son sostenidas por los mentecatos, Dios está volviendo a resucitar. A este respecto no se pierda de vista a EEUU, el modelo de “democracia” moderno, porque si su tasa de mentecatos sigue aumentando al ritmo con que lo lleva haciendo durante las últimas décadas, puede llevar de nuevo al holocausto a la Razón, y a la liquidación de los incipientes matriarcados que han surgido en Europa.

La Iglesia “Católica”, aunque lo mantenga en secreto, tiene todavía un poder gigantesco y, claro está, muchas esperanzas de recuperar el que ha perdido. La Iglesia todavía mantiene una esperanza razonable de volver a resucitar a Dios… Las posibles consecuencias de todo ello son imprevisibles y tremendamente inquietantes.

La Iglesia “Católica”, aunque debilitada todavía resiste; y lo que es mucho peor, seguimos sosteniéndola entre todos, incluso los que no tenemos ni la más mínima fe en ella; lo que demuestra su poder.

Los principales nuevos pastores de mentecatos, los capitalistas, se resisten a deshacerse del principal instrumento de poder conocido; hay mucho negocio en que innumerables mentecatos todavía clamen por cadenas, decididos a conseguir para sus hijos la mayor estulticia y los mejores grilletes psicológicos que puedan comprarles.

Aunque los pastores de mentecatos saben muy bien que Dios lleva muchos siglos muerto, tanto que ya hacía casi un milenio que estaba muerto cuando fue resucitado por Teodosio I a finales del siglo IV, también saben que es posible volver a resucitarlo, porque la muerte para el entendimiento nada tiene que ver con la muerte para el sistema emocional. Resulta que la Iglesia está utilizando a la oculta Lucifer cristiana para detener la manifestación explícita de Lucifer Racional. ¡Qué lista es esa gente!.

Y lo que es peor, la marcha trepidante y suicida del Capitalismo psicópata, que tanto miedo está trayendo de nuevo al mundo, está reavivando la Sinrazón en todos los sitios, lo que puede volver a catapultar a la Humanidad de nuevo al horror de la locura religiosa.

Aún así, es leal reconocer que buena parte de lo mejor de la Europa sin Dios, no es del todo cosa de la Razón, sino que sigue sostenido por la osadía de los esenios contra la crueldad de los poderosos, es decir, por la esteticoética de Juan el Bautista, la esteticoética de Lucifer expresada de una manera patriarcal y primitiva.

Una esteticoética que luego ningunearon tanto la Iglesia Católica como la Iglesia “Católica” y todas las demás iglesias cristianas, pero que sobrevivió porque es lo que en realidad sostiene a todas ellas.

A esa básica cultura emocional luciferina, contaminada y desfigurada en mayor o menor medida por Dios (por ideas patriarcales), la Razón añade ahora la tolerancia inherente a las verdades corrientes, algo desconocido por los esenios, que en su contra tienen el haber sido unos mentecatos fanáticos, violentos e intolerantes.

Es decir, aparte del renacimiento de la Razón, que es su mayor virtud, lo mejor de la Europa sin Dios es la larga sombra de la Lucifer inmortal de Nefertiti, que habita dentro de Dios y le sostiene en su ser, como ocurre con todos nosotros. La cual no ha muerto porque Dios haya muerto porque, al contrario de Dios, Lucifer no puede morir.

Mucha gente lucha hoy día sin saberlo por el mundo solidario de los esenios, proveniente del mundo que soñaron Nefertiti y Akhenatón, mejorado ahora substancialmente con la Razón, la risa y la tolerancia. Ejemplo de ello son movimientos civiles como algunas ONG, las asociaciones por los derechos humanos, los pocos partidos políticos de izquierda no corrompidos por el Capitalismo psicópata, las feministas no corrompidas tampoco por éste, etc., etc., que son brotes verdes del matriarcado hacia el que caminamos impulsados por Lucifer Racional.

Sí, ya sé que algunos de estos movimientos son sólo una manera que el Capitalismo tiene de encauzar la fuerza de la naturaleza solidaria de la gente para que no se vuelva contra él, pero aún así son una medida del retorno de Lucifer.

Sólo nos falta resucitar a la Lucifer Racional explícita para que la fuerza de la naturaleza humana se acabe imponiendo definitivamente sobre las malvadas y dementes fuerzas que nos esclavizan.

Desgraciadamente, la atrofia del entendimiento europeo ha durado demasiado tiempo y ha sido demasiado profunda. Europa está todavía muy lejos de haberse curado. Aún así, Occidente ha empezado a retomar la risueña y feliz senda de la Razón, el control del miedo que ha llevado a la libertad para la felicidad intelectual, y a la libertad para la felicidad instintiva.

Pero, al no habernos librado del patriarcado ni del cristianismo, seguimos teniendo un grave problema. Nuestras sociedades modernas siguen siendo impulsadas más por el instinto de defensa que por el instinto sexual. Lo que significa que seguimos militarizados, seguimos siendo soldados de algún ejército, lo que nos fuerza a la fe.

Sin embargo, hay datos esperanzadores: hoy sólo el 37% de las parejas están casadas, las mujeres están mucho mejor valoradas, la sexualidad ya no es tabú, hay muchos más pacifistas, etc., etc., lo que indica que la población está intentando volver por su cuenta al matriarcado, por mucho que quienes sostienen la estructura política y económica se nieguen en redondo a ello, y nos fuercen a adorar al dios Dinero a través del miedo al paro, al trabajo basura y a la miseria.

Lo que principalmente mueve nuestra sociedad sigue siendo el instinto de defensa, mientras que lo que mueve las sociedades matriarcales es el instinto sexual. Nos sigue moviendo el miedo, el cual nos hace profundamente infelices. Sólo seremos felices cuando el marco político permita que nuestro motor principal sea el deseo.

Pero nótese que la incipiente solución del problema de la felicidad ha surgido de la Razón. La Ciencia ha deslegitimado a Dios y por lo tanto ha deslegitimado a la Iglesia, lo que ha deslegitimado a los reyes. La legitimidad ha vuelto, después de seis milenios, a recaer en la Razón. Al menos en teoría, pero que sea en teoría es ya un enorme salto hacia delante. Sepamos aprovecharlo.

Es obvio que si las “democracias” fueran democracias, es decir, si sólo votaran y sólo gobernaran adultos de verdad, la Humanidad volvería a la Razón, y la Razón nos devolvería al matriarcado de manera inexorable. El principal escollo es la existencia de tanto mentecato. Niños viejos que por un lado exigen ser tomados por adultos, y por otro necesitan de alguien que les trate como niños, es decir, necesitan de un “buen” pastor.

Nada más obvio que los fascismos para demostrarlo. E incluso lo demuestran partidos políticos de toda laya, que nos venden emociones y líderes emocionales, en lugar de explicarnos sus programas políticos y las razones que tienen para querer ejecutarlos.

Este es un enorme problema, heredado de la estructura patriarcal en la que vive la Humanidad desde hace milenios, que no será fácil de resolver. Los ejércitos no van a dejar las armas fácilmente, y mucho menos la Iglesia va a abandonar los colegios y los púlpitos a no ser que se vea forzada a ello. Los mentecatos seguirán fabricándose, de hecho cada vez se fabrican más, más deprisa y más profundos, mejor hechos.

Aún así, la teoría es mucho más importante de lo que piensan los mentecatos, los cuales no saben que si son mentecatos es, en buena medida, a causa de su falta de una teoría digna de tal nombre.

5. Últimas consideraciones

El cristianismo perturbó y continúa perturbando gravemente la salud psicológica de la gente, presionando de mil maneras para que sigamos en la senda del miedo a Dios, lo cual lleva a la desdicha. Pero sobre todo inhibiendo el desarrollo intelectual y esteticoético de la población, desviándonos de la senda de Lucifer Racional, y por lo tanto desviándonos de la senda que lleva a la felicidad.

Tanto han insistido y siguen insistiendo en que la Razón es cosa del demonio, que han conseguido que la mayoría de la gente nunca haya experimentado felicidad intelectual, y ni siquiera sepa de su existencia. La gente ha acabado pensando que razonar no sólo es dificultoso e ingrato, sino que además no lleva a ningún sitio: ¡a dónde vamos los mentecatos pensando por nuestra cuenta, si somos unos imbéciles!. Y total ¿para qué?, si todo es relativo.

En manos de los cristianos, la felicidad instintiva sale casi tan mal parada como la intelectual. Tanta obsesión contra el placer sexual han conseguido inculcar en nuestra cultura, que ni siquiera nos extrañamos de que exista una delirante y absurda mojigatería sexual en la TV, mientras que nadie parece preocuparse demasiado del insano aluvión de egoísmo, de estupidez, de violencia, y de todo tipo de crímenes del contenido de un gran porcentaje de sus emisiones. Es obvio que son emisiones dirigidas a los mentecatos con el fin de reforzar su estulticia, imposibilitar su felicidad, y potenciar su violencia; no vaya a surgir entre ellos por casualidad algún brote verde de Razón.

Este proceder todavía trae ecos del antiguo carácter de las iglesias esenias, un carácter que nunca se perdió del todo a través de los siglos. Se sigue intentando atenuar la fuerza de nuestros instintos sexual y racional, las dos fuentes de la felicidad que la Razón por fin ha desbloqueado; y potenciar la perversa fuente de felicidad emocional con la que todavía controlan nuestras conductas.

Su discurso es un intento de mantener en la población una mentalidad patriarcal, represora del sexo y exaltadora de la estupidez, que al final nos ha conducido a la gran fiesta de la avaricia y la insensatez del Capitalismo psicópata.

La intención, más o menos consciente, es que el pueblo se mantenga casto, violento, idiota, egoísta, patriarcal y cristiano; ya que si al pueblo se le deja a su aire se termina convirtiendo en “débil”, en generoso, en solidario, en tolerante, en matriarcal, en curioso, en libidinoso, y en politeísta. A estas alturas de la historia, también en impío y en hedonista... en epicúreo...

La estupidez, el miedo y la violencia virtual que introducen en nuestro día a día, inclusive en los cuentos para niños, sintonizan mucho más con el origen sicario, con el culto a la muerte y con el odio a la vida y al conocimiento del cristianismo, que con la libertad mental y sexual, con el culto a Afrodita y a Lucifer Racional, a la exuberante vida de verdad, a la vida llena de vigor, de Razón, de misterio y de encanto, a la que animaban las tres diosas distintas, y a la vez única diosa verdadera: la Santísima Trinidad femenina de Lucifer, Venus y Afrodita.

Que el cristianismo es una religión de muerte no lo digo yo, lo dice el propio cristianismo al afirmar su desprecio por la vida, a la que considera un mal trago, un transitorio y amargo “valle de lágrimas”, un odioso trámite que hay que cumplir para alcanzar la “vida verdadera”, que sitúan después de la muerte.

En todas sus fiestas se festeja la muerte. Las alegres saturnales que celebraban el renacimiento del sol, las trasformaron en las navidades, las cuales celebran el nacimiento de su dios, pero incluso así celebrando misas, y por lo tanto celebrando su muerte.

Pero es más obvio todavía en la transformación de las alegres megalesias en honor a la diosa Cibeles (otra forma de la Gran Diosa y por lo tanto de Lucifer) por las lúgubres fiestas de la semana santa, que celebran sin ambages la muerte de Dios. ¡Celebran por todo lo alto la muerte de su propio dios!... ¡es escalofriante!.

Se sustituyeron las vistosas y joviales procesiones de Cibeles, que nacieron para celebrar por adelantado la victoria en la segunda guerra púnica, por las lúgubres procesiones cristianas. La Iglesia se aprovechó de la degradación humana que sufren los patriarcados de larga duración, en donde el júbilo ante la batalla de la vida y la arrogancia ante la muerte, propios del espíritu noble del ser humano matriarcal (natural), se acaba convirtiendo en el miedo a la vida y el deseo de la muerte, propios de los espíritus abyectos, de los degenerados, de las bestias y las metabestias creadas por los patriarcados.

El entendimiento noble, orgulloso de sí mismo y de su destino, rechaza la salvación; mientras que el vil es capaz de las mayores vilezas por salvarse. Y la Iglesia, vendedora de imaginarias salvaciones, les vendió la suya. Eso sí, a buen precio: la renuncia a Lucifer Racional, la renuncia a lo mejor que la vida tiene para los seres humanos.

La vida que conocemos, la de verdad, la vida finita, la paradisíaca vida que patrocina Lucifer Racional, resulta ser para los cristianos un castigo divino, un infierno que evitarían si pudieran. Para ellos sólo hay una cosa importante en la vida: la preparación para la muerte... no cabe mayor locura y mayor desdicha, ¡cuánta pena me dan!.

Todo esto implica que para los cristianos la “verdadera vida” comienza con la muerte, y por lo tanto que la muerte es mucho más importante para ellos que la vida de verdad. Lástima que sean tan inconsecuentes con esta creencia como lo son con todas sus demás creencias, lástima que no crean y que tan solo tengan fe. Yo les animo a ser verdaderos creyentes y consecuentes con sus creencias. Es más, a la Humanidad le sería suficiente con que fueran consecuentes en este punto. Cuanto antes mejor para todos, para ellos y para nosotros.

Que no nos mientan diciendo que defienden la vida porque defienden la vida de los fetos. ¿Por qué de los fetos, y no de los espermatozoides y de los óvulos?... quizá porque sería animarnos a una actividad sexual desenfrenada, una actividad demasiado luciferina.

Es fácil percatarse de que lo que buscan en realidad con esa en ellos tan extraña defensa de la vida. En otros tiempos buscaban aumentar el número de siervos y de soldados, ahora que aumente el porcentaje de cristianos en la población general, pero sobre todo que haya madres y padres infelices a los que tener la oportunidad de consolar.

Es decir, ahora intentan recrear algo que en otras épocas ya tenían; quieren que lo del “valle de lágrimas” vuelva a ser una realidad, a través de la penuria y las dificultades económicas de unos padres que viven en una sociedad que, a pesar de ser muy rica, pone enormes dificultades para sacar adelante un solo hijo; una contradicción que la convierte en una sociedad demente. Al fin y al cabo, el negocio del consuelo es uno de los principales negocios de los que ahora viven, y la gente feliz es muy perjudicial para este siniestro negocio.

En cuánto al propio mito del dios cristiano, es sorprendente que la gente crea que un ser tan infinitamente grandioso se preocupa por lo que hacen, o dejan de hacer, seres tan insignificantes y tan finitos como los humanos. Y no sólo que se preocupe de nosotros, sino que además tenga la extraña debilidad de disgustarse tanto como para llegar a castigar, horrendamente y durante milenios, a sus indefensos juguetitos, por lo que para Él sólo pueden ser travesuras insignificantes de sus endebles figuritas de barro.

En el mito del Génesis (un mito sumerio que como vimos es lo que justifica desde un punto de vista religioso al cristianismo), porque un hombre y una mujer cometen una levísima desobediencia y muerden una apetitosa manzana, Dios se coge un enfado de mil demonios, y no sólo les castiga a ellos desmesuradamente, sino que castiga también brutalmente a toda su descendencia, la cual por no existir todavía, ni siquiera había intervenido para nada en tan trivial asunto …

Un dios que ni se molesta luego en aparecer para castigar a los que cometen enormes pecados mucho peores contra sus mandamientos, como son horrorosos infanticidios y brutales genocidios, a pesar de que muchos de ellos son cometidos en Su nombre. Es más, ni siquiera se preocupa por desmentir que hayan sido cometidos en Su nombre…

Si yo creyera en la existencia de un dios tan excelso, me resultaría imposible creer que fuera un ser tan neurótico y tan frágil, que los insignificantes humanos fuéramos capaces de hacerle tan infeliz por cualquier fruslería. Tampoco podría creer que tuviera esos rasgos psicóticos que sugieren su enorme indiferencia al dolor y a la muerte de tantísimos seres débiles e inocentes.

La omnipotencia obliga infinitamente, si se es omnipotente se puede hacer cualquier cosa sin causar el menor daño a un inocente. Dada la dolorosa historia de la Humanidad, Dios no puede ser a la vez omnipotente y bueno. La única disculpa de Dios es que no existe. Ya lo dijo Stendhal y lo repitió Nietzsche. Yo también lo repito, aunque me temo que repetirlo seguirá siendo tan inútil como lo ha sido siempre.

Al fin y al cabo, no ofende quien quiere sino quien puede. Así que debería ser evidente que los humanos no tenemos suficiente poder para castigar a Dios con un disgusto, es decir, que es imposible que le ofendamos. Por lo tanto la noción de pecado no es más que pura soberbia humana, una presunción muy poco humilde de tener poder para lastimar a Dios, y por lo tanto de tener poder sobre Dios. Un taimado invento de los sacerdotes para dominar a los hombres, algo que han conseguido con vosotros, personas de fe.

Ahora bien, el cristiano que se convenza de que Dios es tan fuerte que el pecado es imposible, tiene que aceptar que la idea de que Jesucristo es Dios sólo pudo ser un malentendido… porque Jesucristo sólo se justifica (y muy mal) como supuesto salvador del supuesto pecado original, el insignificante pecado de unos remotos progenitores de haber comido del fruto del árbol del conocimiento… Una salvación que, por cierto, no nos ha salvado de nada porque, a pesar de lo que opinen los mentecatos, el Capitalismo psicópata no es el Paraíso.

¡Qué gran invento judío el del pecado!, ¡Qué gran mejora de este gran invento hizo el cristianismo con el confesionario!. El control mental más extraordinario jamás ideado por la mente humana. Ni siquiera la tecnología más actual de control de masas le llega a las suelas de los zapatos al invento de los “directores espirituales”.

Aunque los reyes acabaron siendo una terrible calamidad para los europeos debido a su mentecata autovinculación a la Iglesia, que tan cara les ha salido a ellos y a nosotros, quizá hubiera sido mucho peor un imperio romano unido, como muestra la historia del Imperio Romano de Oriente. Así que deberíamos estar muy agradecidos a los hunos y a las consecuentes invasiones godas de la atomización política de Europa, al provocar la supuesta destrucción del Imperio Romano de Occidente.

Mis más sinceras gracias a Atila que empujó a los godos a invadir el Imperio, y también a esos antiguos pueblos germanos, inconscientes de su papel, que han hecho posible que con el tiempo, mucho tiempo es cierto, de nuevo la Razón y la expresión del instinto sexual se pudieran abrir paso poco a poco en las mentes de los europeos. Mucho le debíamos todos a los alemanes y a su cobardía ante los hunos, hasta que la señora Merkel se ha cobrado esta deuda a la manera salvaje, mentecata, y cruel de sus abuelos godos. Y quien paga descansa.

El poder de la Iglesia se ha basado desde siempre en el miedo y en la ignorancia que facilita ese miedo. Un miedo con dos componentes fundamentales, uno muy real y el otro muy imaginario.

El miedo real ha sido el miedo a la violencia, a la tortura y a la muerte atroz con la que, directa o indirectamente, los buenos pastores han amenazado a sus ovejitas malas desde los comienzos de su historia. Un miedo que ha durado en España hasta 1.975, año en el que murió el dictador cristiano Francisco Franco, después de asesinar a muchos miles de españoles por no tener fe en su Dios; entre ellos a mi abuelo Manuel. Pero que todavía sobrevive, no sólo en España, también en muchos otros muchos países en forma de coacción social, más o menos severa, que se ejerce sobre la gente en muchos ámbitos.

Incluso en EEUU, supuesto paradigma de las libertades sociales, existen en muchos sitios fuertes presiones religiosas que amenazan con la exclusión social a los que no muestren religiosidad cristiana. Amenazas que cumplen siempre que pueden, siguiendo su lúgubre tradición de una implacable agresividad de siglos.

No sorprende demasiado que esto ocurra principalmente en las zonas rurales, ya que ahora el antiguo papel de los paganos lo hacen los cristianos… ¡cuántas vueltas da la vida!. Lástima que esta vez haya tardado tanto en darla.

El otro miedo es de naturaleza psicológica y se vale de la ignorancia. Se trata del miedo a un imaginario infierno (de origen muy poco cristiano), y a sus más que imaginarios terribles castigos eternos de factura ya plenamente cristiana. Este miedo es propagado en las iglesias cristianas, pero lo peor es que también es propagado en los colegios. La enseñanza infantil está en muchos sitios en manos de la Iglesia, que aprovecha esta “curiosa circunstancia” para difundir ese miedo todo lo que puede.

Pero hoy día, la insuperable maquinaria de poder psicológico de la Iglesia, carente de su pilar fundamental: el miedo a la violencia física, funciona de manera coja y renqueante con sólo el miedo al infierno. A pesar de ello consigue seguir cobrando grandes tributos medievales a países con políticos mentecatos, o meramente miedosos del también poco más que imaginario poder político (a través de su poder psicológico) de los actuales obispos cristianos.

Dado el nivel de insensatez de los políticos españoles, es todo un detalle que el Vaticano no exija además a España que le envíe todos los años algunos cientos de vírgenes. Digo yo que será acaso porque dada la edad de los papas y los cardenales actuales, ya no estén sus eminencias en condiciones de aprovechar el regalo. Quizá prefieran algunas botellitas de buen vino español, y algunos sabrosos centollos de Ferrol del Caudillo, para celebrar como se merece la existencia de tantos mentecatos mojigatos en este rincón de Europa.

Es necesario que la descafeinada izquierda española, que en esto y en muchas otras cosas muestra ser más derecha que izquierda, les pierda el miedo de una vez a estos impotentes. La gran mayoría de los mentecatos en ningún caso van a votarles, así que intentar seducirles manteniendo unos convenios con el Estado Vaticano que perpetúan los injustos y abusivos privilegios medievales de la Iglesia “Católica”, no sirve para mucho.

No nos dejemos engañar, ese abuso de la Sinrazón lo pagamos y lo sufrimos todos, por mucho que intenten engañarnos con trucos de feria diciendo que sólo los paga el que quiere. Si es así que quien de verdad quiera hacerlo, vaya a pagarlo a las iglesias y no a Hacienda.

No es sólo que Hacienda les sirva de recaudador sino que los cristianos pagan menos a Hacienda que los demás, por lo que los demás salimos perdiendo el dinero que estos pagan a la Iglesia. Y lo peor de todo es que Hacienda, es decir el Estado, intenta engañarnos diciendo que nada perdemos los demás. Con el agravante de que muchos mentecatos actuales son además psicópatas virtuales, así que nada pagarían a la Iglesia si no les saliera gratis. Visto de otra manera: si a quien paga a la Iglesia le sale gratis, ¿de donde sale ese dinero?. De todos nosotros, obviamente.

Por lo demás, el Estado democrático, dado que controla los recursos públicos del país, es el responsable de que el dinero público sirva al bienestar público, y no sea sólo para el uso y disfrute de los amiguetes de los políticos, entre ellos la Iglesia y la Banca. En otros países “democráticos”, especialmente en EEUU, el dinero de todos va a parar a la fabricación de armas y al sostén de un colosal ejército, que sin invasión de extraterrestres a la vista, no tiene tampoco ningún sentido. Bueno, sí sirve para algo: para influir en el mundo, para gobernar a los demás países mediante el miedo.

Y además, Hacienda excluye a la Iglesia de pagar los tributos que todos los demás pagamos, no sólo por los ingresos sino también por la posesión de bienes inmuebles. Que pague sus tributos como cualquier otra sociedad privada. Una sociedad privada que, ojo, sigue siendo un gravísimo peligro potencial para la Razón de nuestros hijos y el futuro de nuestra civilización.

El Estado está tirando nuestro dinero, muchísimo dinero que podría utilizarse para sacar de la miseria material, emocional e intelectual a muchísima gente. Pero no, no lo está tirando exactamente, sino que lo está empleando en mantener activos peligros espeluznantes para la nación y para el mundo entero.

La derecha, que durante esta supuesta “crisis” ha destruido, quizá para siempre, la ya maltrecha economía de los pobres y los pocos derechos que todavía tenían los esclavos del Capitalismo psicópata, ni siquiera le ha rogado a la Iglesia que contribuya en algo. Tampoco ella se ha ofrecido. Es una buena prueba de lo artificial que, en buena medida, son estas “crisis”, y de contra quién están dirigidas.

Por ejemplo, nótese que el petróleo, lejos de terminarse y de subir de precio como la espuma, como pasó durante el primer gran ataque al Estado del bienestar europeo del Capitalismo psicópata, su precio está hoy por los suelos con el fin de poner de rodillas a Venezuela y convertirla así a su tenebrosa religión económica.

Cualquier medio les sirve para traernos de nuevo el miedo. Para poner de rodillas a los países mediterráneos, y acabar de una vez por todas con los Estados del bienestar del sur de Europa, están utilizando el euro, una moneda en la que nos hemos implicado demasiado, atraídos por los cantos de sirena de los psicópatas. Una vez más castigan la alegría con el miedo. Ni de sus regalos podemos fiarnos.

Los obispos deben de estar muy contentos, la ruina del pueblo trae desdicha y por lo tanto necesidad de consuelo, lo cual es una excelente noticia para la Iglesia. La buena noticia para la gente es que las supersticiones, absurdos y disparates que inculca la Iglesia, aunque todavía funcionan y en algunos sitios con considerable eficacia, están francamente obsoletas para enfrentarse al mundo actual.

Un mundo mucho menos mentecato que el que ha habido hasta hace muy poco, mucho más despreocupado y alegre gracias a la Ciencia, a la tecnología, y sobre todo, al incipiente resurgimiento de la Razón de los pueblos, el comienzo del restablecimiento de la dignidad de las mujeres, y los primeros brotes verdes de los matriarcados.

La indiferencia que genera la nula utilidad de las sandeces cristianas para disfrutar de la vida es lo que hoy más nos defiende de ellas. Motivo por el cual la Iglesia critica tanto el hedonismo de nuestra época. Al fin y al cabo, las religiones patriarcales, hijas del miedo, sólo sirven para defenderse de la vida, no para disfrutar de ella.

Para la Iglesia es imprescindible traer de nuevo miedo y dolor a nuestras vidas. Pero, por mucho que los políticos, siervos de los psicópatas ricos, intenten con todas sus fuerzas que los pueblos europeos vuelvan a ese miedo y a esa desesperación, a través de la creación de una sociedad basura y un mundo estercolero, no van a conseguirlo. Aunque nos dejen en alpargatas, o incluso descalzos, ahora ya nos seguiremos riendo de su miedo.

Y por favor, que nadie se deje engatusar más por el jesuitismo ético. En todas las épocas, aún sin creer en los cuentos religiosos, muchas personas han opinado que los seres humanos somos tan malvados que conviene que creamos en algo superior a nosotros, para que así el temor de Dios atenúe la ferocidad de nuestras conductas naturales, que de otro modo serían monstruosamente salvajes.

No cabe mayor desbarro o mayor mentira piadosa. La historia demuestra por doquier que las mayores salvajadas han sido casi siempre obra de hombres religiosos, de adoradores de dioses infantiles, autoritarios, paranoicos y vengativos. Incluso hoy mismo. Los telediarios lo muestran todos los días.

Aunque tampoco puede descartarse del todo que las personas sensatas puedan llegar a comportarse con el mismo salvajismo que los mentecatos de dios único, porque cuando se sufre mucha hambre y mucha humillación durante demasiado tiempo, cualquier persona se acaba convirtiendo en una fiera.

No de otra fuente nace el mito de la ferocidad innata humana. Es una de esas profecías que se cumplen a sí mismas: si se trata a los hombres como animales durante demasiado tiempo, estos acaban convirtiéndose en animales de verdad.

La mejor prueba de ello es la enorme criminalidad que genera la política del Capitalismo psicópata. Un sistema económico que como creador industrial de metabestias humanas no desmerece de las teocracias. La única ventaja es que nos ahorran el sonrojo de llamarnos ovejas. Se conforman con la socarronería de llamarnos contribuyentes.

Las asociaciones religiosas, los partidos políticos, y demás grupos de iluminados por sombras, que todavía viven de una fe en cuentos infantiles sostenida por el miedo, no intentan resolver honestamente el problema de la naturaleza del mundo, sino que como hizo Alejandro con el nudo gordiano, imponen su solución despóticamente, dogmáticamente, ninguneando y despreciando olímpicamente la Razón.

¡Lejos de nosotros la funesta manía de pensar!, rogaba asustado Francisco Tadeo Talomarde, encargado por Fernando VII de elaborar el Plan General de Estudios del Reino, que en 1824 modificaba radicalmente la enseñanza universitaria en España, de manera que casi se suprimieron los estudios científicos, y se potenciaron enormemente los estudios de teología y de derecho…

La Iglesia y la nobleza, a fuerza de un inmenso terror, han tenido en un coma profundo durante demasiados siglos al entendimiento y al conocimiento, individual y colectivo; y no digamos ya a la sexualidad y la felicidad. Tanto que nos hemos acostumbrado demasiado a los mentecatos y a las sandeces de los mentecatos, cosa de la que ahora se aprovecha el Capitalismo psicópata.

Pero si tras despertar del coma inducido, la gente recuperara la memoria histórica, ese milenario terrorismo religioso debería ser una vacuna contra la delirante barbarie de muchos de los creyentes en dioses, y un acicate para estimular la crítica razonada. Es muy peligroso olvidar lo que han hecho y, por lo tanto, olvidar lo que son capaces de hacer.

Y es que, salvo que se sea un mentecato y por lo tanto no se tenga otra opción que aceptarlo, es muy peligroso aceptar lo que no se entiende, es muy peligroso aceptar cualquier poder que nos haga infelices sin darnos una razón válida y muy verosímil que lo justifique.

El poder psicópata sólo es posible gracias a la existencia de un importante número de mentecatos. El Capitalismo radical tiene una enorme necesidad de mentecatos y de ignorantes, para a través de ellos poder gobernarnos a todos, seamos mentecatos o sensatos. Se valen del poder de su anillo único de estulticia y de egoísmo para reunirnos y gobernarnos a todos en las tinieblas… en las tinieblas de la estupidez, la ignorancia, el egoísmo y la avaricia.

Sin embargo no tiene porqué ser así, hay otra perspectiva. Aunque tras un largo rodeo de casi dos milenios y medio, al final estamos en disposición de poder cumplir con el objetivo de Epicuro. Europa se ha deshecho de los dioses, se ha hecho hedonista, y pronto se hará racional y atomista. Sólo quedará deshacerse del dios basura Dinero.

Volvemos pues a Epicuro, al punto estético y ético en que había quedado el mundo occidental cuando irrumpió el cristianismo, y destruyó nuestra espléndida civilización clásica. Es verdad que en esa civilización la Razón era sólo de unos pocos, y que incluso estaba bastante mustia a causa del canalla Imperio Romano, pero la Razón todavía se resistía a la Sinrazón. Quizá porque el Imperio se había construido, mayormente, sobre la Razón.

El cristianismo no sólo ha atrofiado brutalmente nuestro desarrollo ético, también nuestro desarrollo intelectual y estético. Nada menos que durante quince siglos.

Desde los tiempos de la Ilustración hemos avanzado mucho hacia la Razón y la felicidad, pero todavía queda un largo camino por delante para consolidar la senda del desarrollo del entendimiento, y tomar una senda clara hacia la felicidad. Principalmente porque no será fácil rehabilitar de las profundas atrofias de sus entendimientos al enorme número de mentecatos que todavía hay.

Sí, el problema es muy difícil de resolver, pero para eso está la Razón, para resolver problemas, no importa lo difíciles que sean. El primer paso es sin duda lograr que los Estados protejan a los niños de que los adultos mentecatos, o los pastores de mentecatos, les atrofien sus entendimientos. La ablación de la Razón es la mayor canallada que se le puede hacer a un niño, porque se le convierte en una bestia, o incluso en una metabestia.

Así que los Estados que permiten la extirpación de la Razón es imposible que sean instituciones humanas, y por lo tanto son ilegítimos. Sólo son pandillas de psicópatas genocidas que, aprovechándose del gran número de mentecatos que les han regalado las Iglesias, y de los que hoy día fabrican ellos mismos, han conseguido hacerse con el poder.

Un pueblo humano, y por lo tanto sensato, generará gobiernos sensatos; los gobiernos sensatos generarán democracias verdaderas; y las democracias verdaderas, es decir, las sensatodemocracias, traerán, por sí mismas, los matriarcados. En consecuencia, para avanzar hacia la felicidad global, la Humanidad necesita urgentemente detener la fabricación de mentecatos, y por lo tanto dejar de fabricar metabestias con forma humana a partir de niños que, por sí mismos, no pueden defenderse.

Si la población alcanzara un número suficiente de gente sensata e instruida, el mundo cambiaría pacífica, rápida y radicalmente para el bien de todos. Desde luego que no soy el primero en llegar a esta conclusión, pero ahora sabemos mejor en qué consiste ser una persona sensata, lo que facilitará mucho el proyecto.

Por otro lado, se adquiere una perspectiva muy iluminadora de cómo trabaja hoy la solidaridad cristiana (que a falta de poder recurrir a la violencia física del Estado echa mano de la estrategia de aparentar la solidaridad de los antiguos esenios), cuando se la contempla como un fenómeno adictivo muy similar al del tabaco u otras drogas.

Tanto la doctrina de los sacerdotes, como la nicotina del tabaco, le crean a la gente un problema, le crean una necesidad de consuelo que sólo ellos mismos son capaces de consolar.

Claro que este consuelo que ofrecen, tanto la religión como la nicotina, no consiste en otra cosa que en más veneno, en más dependencia; de manera que una vez que se pasan sus efectos esos consuelos se necesitan todavía más. Así que resulta que la solución se acaba convirtiendo en el verdadero problema. Es el propio consuelo quien porta el veneno, quien instaura y mantiene vivo el problema.

Al tener fe en Dios (o fumar) uno mismo se crea el problema de la salvación del Infierno (o de la necesidad de fumar). Algo de lo que sólo la fe en Dios (o fumar) nos salva. Así que la solución del problema vuelve a crear el problema. Y el ciclo se repite indefinidamente porque la solución es el problema y el problema es la solución.

Y mientras tanto, fumar destruye nuestra salud, y la fe en Dios destruye nuestro entendimiento, nuestro conocimiento, y nuestra felicidad; ya que sólo se tiene fe en Dios si se hace lo que Dios manda, es decir, si se hace lo que nos mandan los sacerdotes; y los sacerdotes nos mandan detener el funcionamiento de nuestra Razón y trasferirles el cuidado de nuestra alma, es decir, renunciar a toda opción de felicidad.

La verdadera salvación consiste en salvarnos del Dios salvador. Nos quedamos sin salvador, pero tampoco necesitamos ya salvarnos de nada. Basta con negar la premisa mayor, basta con negar que Dios o el tabaco tengan algo valioso que aportarnos. Basta con dejar de fumar, o con no permitir que nos consuelen de miedos provenientes de viejos cuentos pueriles, para ser mucho más felices que mientras fumamos o mientras estamos siendo consolados con esas majaderías.

En realidad ni necesitamos tabaco ni necesitamos ningún dios, pero tanto el uno como los otros se las arreglan muy bien para parecer que los necesitamos. Todos nos envenenan, ninguno nos aporta nada, pero todos consiguen aparentar sernos indispensables. El gravísimo error para nuestra salud, nuestra economía, nuestra alegría y nuestro bienestar consiste en aceptar sus consuelos.

Lo máximo que logran dar los dioses o el tabaco es el estado normal del no fumador y del impío. Tanto la nicotina como los dioses les quitan el bienestar y la salud (física o psicológica) a aquellos que se dejan seducir por sus bobadas. Huir del tabaco y de los dioses es de una necesidad imperiosa para el bienestar físico y emocional; un gran paso hacia nuestra felicidad.

El consuelo cristiano no es un consuelo matriarcal, generoso y gratuito, porque desaparece si a cambio no se tiene fe en sus desvaríos; y tener fe en sus desvaríos sale muy, muy caro.

Epílogo
La despedida de Lucifer Racional. El regreso al Paraíso

¡Cuánto daño sigue haciendo al mundo tu desmesurado poder, tu inmensa arrogancia, tu infame rudeza, y tu patética ambición, Constantino!, ¡cuántos siglos de dolor, de miedo y de sinrazón a causa tuya!, ¡cuántas brillantes inteligencias extraviadas y malogradas durante siglos por tu insensata codicia y tu ridícula egolatría!; pero sobre todo, por tu desprecio absoluto del entendimiento humano.

Una descomunal hybris, una enorme desmesura que, pese a la religión de Homero, ningún dios olímpico castigó. Y fue precisamente por eso, por no castigarla, por ser tan indolentes en la defensa de su propio honor, por lo que murieron los dioses inmortales; demostrando con ello ser también otros farsantes.

Y dado que Dios ya no es Júpiter, sólo Lucifer ha resistido el pertinaz embate de los siglos, brillando pura y hermosa entre las estrellas; alumbrando con su refulgente belleza los entendimientos de las pocas personas sensatas y felices que consiguen escapar de Dios.

Le correspondía a Ella obsequiarnos con los axiomas de la Razón y el Principio de la Verdad Absoluta, el Principio de Luzbel que vierte su delicada Luz Bella sobre nuestro pueril entendimiento. Le incumbía a Ella decirnos qué es verdad, qué es absurdo, y qué es disparate. Le concernía a Ella mostrarnos qué es la Realidad y qué son las apariencias.

Lucifer Racional ha sido generosa incluso con los cobardes, pues les ha regalado lo que mejor quita el miedo a los cobardes: una seguridad absoluta en que sus vidas son eternas. Tan eternas que todos los instantes que han vivido, viven y vivirán, son eternos e inmutables.

Una seguridad que ciega para siempre la fuente de los más nefastos miedos humanos, rompiendo así las cadenas que, durante milenios, han sujetado a gran parte de la Humanidad a la desdicha. Con su divina Risa, Lucifer Racional ha matado por fin el miedo a la muerte, el miedo que hacía imposible la felicidad de los mentecatos; un infortunio que a su vez hacía imposible la felicidad de los sensatos.

Lucifer es la única diosa que de verdad ha cumplido el cometido para el que los hombres crearon todos sus dioses: para que les hiciesen regalos mágicos que ningún ser humano puede hacer. Y ahora nos regala la Razón, nos regala a nosotros mismos, vuelve a crear a los seres humanos, dándonos así otra oportunidad para disfrutar de Ella.

En verdad, en verdad os digo que, con lo que ahora sabemos, y si todos los pueblos de la Tierra consiguieran desarrollar su Razón, si se convirtieran de nuevo en pueblos de auténticos seres humanos, todo lo demás se nos daría por añadidura.

Sí, el Paraíso se nos daría por añadidura, porque el Paraíso no es otra cosa que la vida según la propia naturaleza Humana, es decir, la vida al servicio de Lucifer Racional…, al servicio de nosotros mismos.

Dios nos expulsó del placer del conocimiento, del placer de la Razón, y del placer del sexo. Dios nos expulsó de la sensatez y la jovialidad. Dios nos expulsó del placer de ser nosotros mismos, sumergiéndonos en el terror y la estulticia de animales sin entendimiento, sometidos a las vejaciones, torturas, y crueldades de los pastores de hombres.

Y todo ello lo hizo Dios con perfecto conocimiento de causa, y eso nunca debe perdonárselo la Humanidad. Hermanos míos, nos toca ahora a nosotros expulsar a Dios de nuestro Jardín; nos toca expulsarlo del Paraíso de la Razón y de las mujeres; del Jardín de los seres humanos, del Paraíso de Lucifer Racional. Es de Justicia.

La diosa risueña ha vencido al dios del miedo y a su cielo trascendente; un cielo que está en ningún lugar y en ningún momento. Un mundo inexistente que contiene todas las cosas inexistentes que los sacerdotes y los idealistas quieren que creamos que existen.

Lucifer Racional nos ha mostrado que Ella misma surgió de la Cooperación, porque sin cooperación las palabras no tienen sentido, y si las palabras no tienen sentido no hay Razón. Y sin Razón, el propio ser humano es un animal irrisorio, una bestia imposible.

Lucifer Racional nos ha mostrado que hay seres que aparentan ser humanos pero que no lo son; bien porque son niños viejos que no tienen Razón, o bien porque son psicópatas que no conocen la belleza de lo humano, y por lo tanto que no tienen “corazón”.

Pero Lucifer Racional nos ha mostrado también qué es la Realidad, y que la Realidad no es humana. La Realidad es sensata y contiene todo lo humano, pero no es humana. Ese es el precio que tenemos que pagar por nuestra eternidad. La Realidad no nos pertenece, aceptémoslo con valentía y dignidad.

Sin embargo, las apariencias son nuestras. No permitamos que los psicópatas y los mentecatos nos las roben. No permitamos que continúen expulsándonos de nuestro Paraíso: las verdaderas sociedades humanas, es decir, los matriarcados.

El regreso de la Humanidad a ella misma es el mejor regalo que podemos hacernos. ¡Ya es hora de que nos lo hagamos!, después de tantos siglos expulsados de él por los patriarcas. Los cuales no sólo nos desterraron de nosotros mismos, también nos engañaron, nos maltrataron, nos vejaron, nos despreciaron y nos pisotearon durante milenios.

Sin embargo, Lucifer Racional nos advierte que sólo volveremos al Paraíso si predicamos la sensatez. Lo que incluye pregonar por todos los rincones del planeta la verdad más importante que existe: que las mujeres (naturales) son más humanas y más sensatas que los hombres. Que sólo las mujeres pueden hacer feliz a la Humanidad, para lo cual es imprescindible que ellas sean felices antes. Antes que nosotros…

Pero es muy importante no olvidar que el instinto de defensa fácilmente se vuelve loco; por lo que debemos evitar despertarle. Vayamos poco a poco, transformándonos y transformando a nuestros hijos en seres humanos.

¡Qué afortunado eres lector por conocer todo esto!. La violencia y la Sinrazón del sangriento Ares, hijo de Dios y padre del miedo, ha pasado ya. El largo y cruel reinado de nuestro trastornado instinto de defensa ha concluido.

Con este conocimiento también habéis adquirido una gran responsabilidad: la de cooperar con los demás seres humanos, para salvar así a la Humanidad de la estulticia de los mentecatos y la maldad de los psicópatas. Todavía estamos en invierno, pero en invierno cada noche que pasa, los días van teniendo más luz.

Olvida ya para siempre esas delirantes insensateces que tanto te han amargado la vida en el asfixiante verano cristiano, y en el cruel otoño capitalista. La supuesta omnipotencia de Dios o de Dinero, no es más que un astuto ocultamiento de la pasmosa y absoluta impotencia de los comisionistas de lo que no existe, de los sacerdotes de la Nada.

Tienes suerte lector porque, con lo que ahora sabes, los párrocos de la Sinrazón ya nunca te seducirán para que les acompañes por sus lúgubres sendas. Tú nunca les seguirás ya, por mucho que pinten con castigos tremebundos el apartarse de ellas, y con baratijas huecas el permanecer en ellas.

Serás mucho más fuerte y hermoso que esos viejos dioses trastornados y frágiles que tanto te necesitaban, y que tanto te han hecho sufrir a causa de su propia debilidad. Unos dioses acomplejados e inútiles, que por fin han muerto de verdad a manos de la sonriente Lucifer Racional, la amante de la risa, la demoledora del miedo, la destructora de la fe en disparates, absurdos, y supersticiones.

Ya nunca tendrás fe insensata, serás veraz contigo mismo, serás auténtico; te dirás que crees sólo aquello que de verdad crees, y ahora sabes que sólo es posible creer lo que se comprende. Ahora sabes que la fe, salvo que sea sensata, salvo que esté sustentada en razones de peso, es una traición a uno mismo, un autoengaño que conduce a la desdicha.

Sin fe insensata puedes ya descansar en paz de los disparates, los absurdos, las supersticiones, y las sandeces que te sometían como la depravada metabestia que entonces eras. Cuando pierdas del todo la fe insensata morirá el niño viejo que todavía eres, y entonces nacerás de nuevo; por primera vez serás de verdad un ser humano, un animal sensato como los demás animales.

Ya sin miedo y sin posibilidad del miedo, rejuvenecido tu corazón, amarás la vida como nunca fue amada. Y por fin la vida gozará también de ti. Si eres mujer, por fin harás el amor como Lucifer lo hace, y si eres hombre harás el amor a Lucifer, que lleva muchos milenios esperando a que le permitas regalarte sus abrazos.

Así habló Lucifer Racional. Y sonriendo después con picardía, transformó a las mujeres y a los hombres en demonios cariñosos y juguetones; en amorcillos risueños, impertinentes y despreocupados.

Al final resultó que el Espíritu Santo era eso, un espíritu, era un no ser algo, y en consecuencia ocurría que el Paraíso no era suyo sino nuestro. Hubiera bastado con no haber hecho caso al miedo y habernos quedado para siempre en el Jardín de la Serpiente.

Nos faltó valor; nos sobró seriedad y reverencia; nos faltó la risa; pero sobre todo nos faltó conocimiento. Una sola manzana no fue suficiente.

*******

A través de estas páginas satánicas, Lucifer Racional nos ha conducido, desde el infierno del patriarcado, desde el amargo Egipto del cristianismo mentecato y el Capitalismo psicópata, hasta el camino de la dulce tierra prometida de la Razón, la cooperación, y la libertad sexual, y por lo tanto a la dulce tierra prometida del matriarcado.

De su mano primorosa hemos vuelto a tomar la dirección del Paraíso terrenal; pero ahora además también, con el entendimiento y el conocimiento necesarios para disfrutarlo, y no volver a abandonarlo nunca más. Así que las angustiosas lágrimas que provocan los malévolos dioses de la Sinrazón, ya nunca más nublarán nuestros risueños y luminosos ojos luciferinos.

Pero una vez acabado su divino cometido, también Lucifer debe retornar al fantasioso mundo de leyendas del que surgió, y dejarnos solos para siempre en el Paraíso de Nuestra propia Naturaleza.

Un paraíso al que sólo es posible acceder de buen humor, respetando jovialmente los axiomas de la Razón, y admirando la belleza y la racionalidad femenina.

Así que amigos míos, nos quedamos solos. Sí, pero no importa, porque ahora somos ya diosecillos sensuales, risueños, y cooperativos. Pero sobre todo, porque ahora somos ya irreverentes y veraces demonios racionales; demonios verdaderamente eternos, libres, y joviales.

Vale.