A mi madre, a mi tía y a la memoria de las abuelas,

las mujeres que me hicieron crecer

AGRADECIMIENTOS

Escribir este manifiesto ha sido un poco como retroceder en el tiempo, a la época de la militancia política en grupos que soñaban un futuro mejor. Eran los años setenta, años difíciles; tampoco 2012 ha sido clemente, ha sido un año muy duro para nuestro país. De nuevo, las primeras víctimas son los jóvenes a quienes esta crisis ha arrebatado la esperanza, y los viejos, que tienen en perspectiva una vejez de pobreza.

Este manifiesto trata de dar una respuesta, elaborada por un grupo de personas, a muchas preguntas que todos nos planteamos sobre las dificultades que atraviesa Italia. Los que han participado lo han hecho en primer lugar con un espíritu de compromiso civil para ofrecer a los lectores-ciudadanos una posible clave de interpretación de lo que sucede en Italia y en Europa.

Aparte de los cuatro mosqueteros que he tenido a mi lado durante la redacción del libro, es decir, Francesca Fogli, Paolo Musumeci, Pierluigi Paoletti y Chiara Ricci, la obra es igualmente fruto del trabajo de muchos jóvenes: Bjorn Axelsson, Matteo Ballero, Debora Coldwell, Michelle Napoleoni, Natalie Nicora, Matteo Picconeri, Dario Tamburrano, y también de asociaciones como la red nacional del Arcipelago SCEC y el grupo Communitas de Catania. Vaya un agradecimiento particular al municipio de Parma y a Peppe Carpentieri, sobre todo, que me presentó a Paoletti; me hizo conocer la provincia de Crotone y a Ettore Affari, que me llevó a Crotone y me presentó a Paolo Musumeci. Gracias también al Movimento 5Stelle de Roma por los debates veraniegos en la costa de Scario.

Pero es imposible mencionar a todos los que han contribuido, incluidos los que lo han hecho a través de Twitter y Facebook. A todos quienes han querido participar en esta hermosa experiencia vaya mi más profundo agradecimiento.

Por la promoción, doy las gracias, como siempre, a Federico Bastiani, mi ayudante-ángel custodio; al equipo que ha trabajado en la red dirigido por Nicola Petruzzi y Cristian Trappolini; a Carlota Lovat de las librerías Lovat, con quien he discutido la presentación de las fichas del referéndum; a los innumerables grupos diseminados por toda Italia que organizaron presentaciones y actos para debatir las propuestas que formulamos.

En estos tiempos oscuros en que la polémica se nutre de rabia, la política se ha convertido en una carrera a la rebatiña y muchos solo piensan en el éxito personal y en hacerse con la poltrona, esta excepcional experiencia social no solo me ha enriquecido profundamente, sino que me ha hecho recordar que aún existe otro mundo, mejor y más democrático, para participar en la cosa pública: la militancia civil. Esta conciencia renovada es un don por el cual quedaré eternamente agradecida a todo el grupo.

NOTA DE LA AUTORA

Este libro es el resultado del trabajo de un grupo de personas dispuestas a colaborar entre sí para entender qué está sucediendo en Italia y en el resto de Europa, con el propósito de formular propuestas concretas para salir de la crisis y generar bienestar. Son ciudadanos corrientes de diversas edades y que trabajan en distintos ámbitos: Francesca Fogli, Paolo Musumeci, Pierluigi Paoletti y Chiara Ricci.

No nos mueve un interés político; todo lo contrario. Este esfuerzo común debe interpretarse exclusivamente como un compromiso civil.

Nuestro análisis y nuestras propuestas las ponemos a disposición de quien las quiera utilizar puesto que son el resultado de un análisis científico y no político.

Democracia en venta es un manifiesto cuyo propósito es explicar a los lectores los orígenes de una realidad que parece incomprensible a veces y en la que hace ya casi cuatro años que se encuentran inmersos. Al final del texto presentamos tres fichas de referéndum como una posibilidad más para que los ciudadanos hagan oír su voz; pueden remitirlas a <www.democraziavendesi.com>, donde también pueden manifestar sus opiniones y dialogar a propósito de temas acuciantes como la democracia, la recesión y la austeridad. Tal como era costumbre hace tiempo, sin insultarse y sin dar un espectáculo, sino civilizadamente, entre ciudadanos.

Nos merecemos un futuro más feliz y más justo, y esperamos que este libro pueda contribuir a conseguir un mayor compromiso para construirlo entre todos.

PRÓLOGO

LA DEUDA PERPETUA

En los años setenta, el antropólogo francés Jean-Claude Galey hizo un descubrimiento impresionante: en el Himalaya oriental se encontró con una modalidad de feudalismo centrado en la deuda perpetua en el que el cuerpo de la mujer era prenda y pago.¹

Esta región —entre China, la India y el Tíbet— es desde siempre objeto de rivalidad entre sus diversas poblaciones. La lucha por el poder se ha desarrollado a la sombra de una actividad comercial muy rentable gracias a la cual ha surgido una casta de ricas familias usureras que hace siglos que utilizan el dinero prestado como instrumento de control del territorio y para oprimir a la población.

Los llamados «vencidos», la casta más pobre del campesinado, son literalmente esclavos de la deuda. Estos modernos siervos orientales de la gleba viven desde hace siglos en una situación de endeudamiento perpetuo que se transmite de padres a hijos, ya que ningún antepasado ha podido pagar la deuda. Sin tierra ni posibilidad de vender su fuerza de trabajo en un libre mercado, los vencidos sobreviven contrayendo cada vez más deudas con el señor-usurero de turno. A cambio de su trabajo, reciben lo necesario para comer, vestirse y guarecerse de la intemperie.

Dado que el endeudamiento perpetuo está ligado a la naturaleza del préstamo, es decir a la usura que impide que puedan liquidarlo con el tiempo, la lógica económica de esta esclavitud la genera la ausencia de ahorro, no solo como categoría financiera, sino como actividad existencial. Los vencidos han metabolizado durante siglos la deuda hasta el extremo de casi aceptarla como un factor biológico de su existencia. Por ello, seguir pidiendo préstamos es algo natural, semejante al nacimiento y a la muerte, como son naturales la usura y la realidad perpetua del endeudamiento. Y, dado que la economía local gira desde tiempos inmemoriales en torno a estos principios, nadie ha imaginado jamás un mundo distinto.

¿A qué se debe esa constante necesidad de contraer nuevas deudas? ¿Qué pueden necesitar los vencidos en las condiciones de abyecta miseria en que viven? Sus gastos extraordinarios quedan reducidos a dos tipos: matrimonios y entierros. ¿Cómo devolver la dote y los intereses cuando no se posee nada? Con una mercancía de cambio tan antigua como el mundo: el usufructo del cuerpo de las jóvenes campesinas.

Primero las esposas se entregan en prenda y después sirven para «desendeudarse» mediante prestaciones sexuales. Después de la primera noche de bodas se convierten en concubinas del señor-usurero y cuando este se cansa de aprovecharlas personalmente las envía a prostituirse a algún campamento de leñadores donde permanecen uno o dos años. Únicamente cuando han ganado lo suficiente para devolver la dote se permite a estas desgraciadas el regreso a la casa del marido para iniciar su vida como esposas.

Estas prácticas bárbaras son aceptadas por toda la sociedad, incluida la casta de los vencidos. Para nuestra manera de pensar, son insensatas e inhumanas, aparte de lo fácil que sería abolirlas. Bastaría con no exigir una dote a las futuras esposas, lo cual les evitaría ese trauma tan degradante. Pero esta solución tan evidente no se le ocurre a nadie. Las familias de los esposos exigen la dote aun sabiendo cómo tiene que pagarse. ¿Cómo es posible? Muy sencillo: en las montañas de Himalaya la deuda perpetua ha reconfigurado el mapa existencial, incluyendo la moral por la que transita el individuo desde la cuna a la sepultura. La alteración del código de conducta de la sociedad es tan honda que quiebra vínculos tan fuertes y duraderos como los de sangre entre padres e hijos. Y ello a expensas, naturalmente, de las mujeres y los niños, débiles y al mismo tiempo deseables; perfectos para ser reducidos a mercancía con la que comerciar.

¿Cómo ha podido consolidarse este sistema hasta llegar a convertirse en el único viable? Ha sido posible porque los señores-usureros controlan el poder económico, el político y son al mismo tiempo los depositarios del código moral; sus familias pueden influir sobre las condiciones de vida de los demás, y lo hacen en función de sus intereses y no de conceptos abstractos y humanitarios.

Esta colusión de principios morales y económicos ha transformado la usura en una práctica aceptable, y la deuda en una obligación moral. Mientras que para nosotros, occidentales, la idea de que el cuerpo de las mujeres se utilice para reintegrar el dinero de una deuda, aunque solo fuese a cuenta de una sola noche, resulta espantosa, para las familias de los vencidos hacer que se prostituyan sus hijas o vender los niños para devolver la dote o un préstamo es una cuestión de honor. Como hemos dicho, los descubrimientos de Galey se remontan a los años setenta del siglo pasado, pero es la usura la que desde la noche de los tiempos justifica semejantes costumbres inhumanas.

En la antigua Babilonia, ya en 2500 a. C., cuando el endeudamiento comenzó a difundirse, las mujeres caídas en desgracia por insolvencia del padre, del marido o de sus hermanos pasaban a formar parte de la casta de las prostitutas y, además, por una ley que les prohibía llevar velo, se diferenciaban claramente de las mujeres libres, más afortunadas, y no se les tenía ningún respeto.

Hace miles de años que la humanidad lleva a sus espaldas esta carga moral, y quien ha tenido el valor de liberarse siempre ha sido condenado a la picota o al ostracismo. Hoy también, a quien denuncia la deuda como inicua y suplanta la cómoda ecuación moral de «pago del préstamo = honor» por la más polémica de «usura = deshonor» se le mira mal (es una cuestión complicada, dado que la distinción entre interés y usura varía mucho según las épocas y la situación política).

Desde la Rusia bolchevique, pasando por la Argentina de 2001, hasta Ecuador, todos los países que han optado por la opción de la quiebra han invocado la teoría de la llamada «deuda odiosa o ilegítima», expresión que cuestiona una obligación financiera injusta; la contraída, por ejemplo, por los Gobiernos no a favor de la población, sino por intereses de casta privilegiada. Pero muy pocos aceptan esta postura, y para la mayoría el concepto de préstamo continúa ligado al honor.

Pues bien, hoy en día hay ciertos países europeos que son como el cuerpo de las mujeres y los niños del Himalaya o de la antigua Mesopotamia, una prenda en manos del mercado financiero que puede hacer con ellos lo que quiera a causa de una deuda contraída por los paterfamilias, quienes adoptan las decisiones, es decir, sus propios Gobiernos. Esta mercantilización la acepta quien es víctima atendiendo a principios no económicos sino morales. Como en la antigua Babilonia, la falta de pago convierte a quienes optan por ella en países paria indignos de todo respeto, igual que las mujeres sin velo.

La bancarrota es una deshonra, una mancha indeleble que sitúa a la población en la casta más baja. Por eso, hoy, la Europa del norte mira con desprecio a Grecia que ha logrado gracias a la PSI, la Private Sector Initiative, una quita del 75 % de la deuda contraída con el sector privado, lo que, de hecho, equivale a una bancarrota. Por eso, en el lenguaje de la Troika, de los burócratas de Bruselas y de los políticos del norte se aprecia un desprecio casi de índole moral hacia esa nación que no ha cumplido con los compromisos financieros contraídos. Y por eso, también los italianos debemos aceptar con la cabeza gacha y en silencio la humillación de una deuda —contraída por una clase política inepta y por intereses de casta— y la carga de austeridad económica que nos impone Europa.

Tal vez la imagen más ilustrativa sea la del ex primer ministro griego Papandreou abandonando como un mendigo bajo una fuerte lluvia en 2011 en la reunión del G20 en Cannes, y detrás de él los dos gigantes europeos: Merkel y Sarkozy. No son ellos los señores con quienes se ha endeudado Grecia, sino los bancos de los países que respectivamente gobiernan y de los que defienden los intereses. Bastaría este hecho para ilustrar el conflicto de intereses que se produce en el centro de Eurolandia: paradójicamente, quien debería defender la unión monetaria protege al mismo tiempo a los acreedores que la acosan. Igual que los señores-usureros de las aldeas del Himalaya, son los brahmanes que dictan el código moral de la sociedad.

Son, efectivamente, Merkel y Sarkozy a quienes en enero de 2010 Papandreou ofreció como prenda a la población griega a cambio de las líneas de crédito necesarias para evitar la bancarrota total; y son ellos también quienes impusieron a ese país una política de austeridad humillante que no da por ahora resultados positivos. La humillación sirve para calmar los ánimos del electorado alemán y de los países del norte, haciéndoles creer que la raíz del problema es la gandulería de los griegos y no una deuda odiosa fraguada por sus bancos y los políticos de la periferia. Sirve igualmente para perpetuar esa identificación de honor con préstamo.

¿Qué diferencia existe entre la cultura bárbara de la deuda perpetua en el Himalaya y la crisis de la deuda soberana?

Ninguna.

En las aldeas del techo del mundo hacer prostituirse a las hijas para pagar los préstamos contraídos por padres y abuelos es algo que forma parte de la defensa del honor de la familia. En la Europa unida, votar a un Gobierno que recibe órdenes de la Troika, dejar de ser una nación libre, forma parte de la defensa del honor de un país. Es lo que les ocurrió a los griegos en 2012. Y quienes denuncian que se trata de usura porque Estados como España e Italia se endeudan para pagar los intereses de la deuda, y con ello generan otras deudas, se ven obligados a callar. Y, sin embargo, el anatocismo, término que designa el cálculo de los intereses sobre los intereses o capitalización de intereses, lo prohíben muchas religiones y constituciones. Pero, como analizaremos a lo largo de este manifiesto, hoy en día solo tienen voz los países sin deudas.

El anatocismo unido a las políticas de austeridad genera un empobrecimiento de la población que solo acrecienta la imposibilidad de resolver el problema; de hecho, en Italia, en 2012, ha aumentado la relación deuda-PIB. Vivimos en la misma situación que los vencidos del Himalaya: sin la posibilidad de romper las cadenas de la deuda de una generación a otra, y afligidos por la desaparición del ahorro y por una pobreza perpetua. Y lo más horrible es que todo eso se está convirtiendo en lo normal, hasta el extremo de que la reducción del spread (véase el glosario) se celebra como una hazaña económica, cuando el objetivo debería ser no tener que guiarnos por ese indicador. Veremos más adelante cómo, desde la caída del muro de Berlín, la idea de que un Estado deba mantenerse en pie mediante un sistema ininterrumpido de préstamos siempre se ha abierto camino y que el coste del endeudamiento ha figurado en primera línea de la hueste de indicadores económicos.

Hoy, la moneda de cambio con la que rescatamos nuestro presunto honor es el futuro para los más débiles: los jóvenes, a quienes hipotecamos los años venideros condenándolos a la prostitución y a la precariedad; y los viejos, que prefieren el suicidio antes que humillarse pidiendo limosna. Esto sí que es un precio que no podemos permitirnos pagar. El malestar de Europa no es solo económico; hay una estrechez psicológica derivada de la progresiva pérdida de libertad, de la restricción de horizontes futuros y del aumento de la violencia: un precio altísimo que se refleja en ese auge de la derecha nazi, de las huelgas generales en Grecia y de las multitudinarias asambleas en algunas plazas de España, y también en los escándalos políticos y, en Italia, en el regreso al gambizzazioni (o disparos a las piernas de una víctima para intimidarla).

¿Cómo hemos llegado a tal extremo?

La respuesta está en el golpe de timón de un capitalismo que a principios de los años ochenta, ante los cambios adversos de la situación mundial, ha utilizado la Unión Europea para seguir creciendo de la única manera que se sabe: con la violencia y la colonización, pero esta vez en nuestra propia casa. Un proceso que nuestros políticos han ocultado con una oferta ilimitada de créditos baratos que llegaba de los bancos del norte. Al término de la gran comilona, estos nos presentaron una cuenta que incluye muchas partidas, entre ellas el empobrecimiento de las economías de las modernas colonias, es decir, la periferia: una reserva de mano de obra barata con sectores enteros de productividad que se pueden comprar a precio de saldo.

Además, este mismo proceso, en función de la crisis de la deuda soberana, corroe pieza por pieza la soberanía nacional y la democracia. ¿Por qué Italia no echa mano de sus reservas de oro, las segundas de Europa, como garantía de su deuda o como medio para reducirla? En los dos últimos años el oro ha alcanzado un valor astronómico, lo que multiplica exponencialmente el valor de las reservas. Pero las nuestras ya no nos pertenecen, pertenecen al Banco Central Europeo, que tiene derecho de veto sobre su utilización. ¿Por qué hay que pagar el IMU* aun cuando este impuesto reduce la tendencia al consumo? Porque lo ha impuesto Bruselas.

Llegamos ahora a la pregunta clave: ¿sirve de algo votar en estas condiciones? ¿O conviene tal vez recuperar nuestra democracia ejerciendo la soberanía popular de una manera innovadora, de todas las maneras posibles, incluso en la Red, exigiendo que nuestro voto cuente realmente algo?

Existen otras alternativas, y las expondremos en estas páginas. Hay un futuro que nos pertenece y lo visitaremos en los capítulos siguientes. Pero antes es importante tomar conciencia de cuanto ha sucedido hasta la fecha.

PRIMERA PARTE

LA EUROPA CANÍBAL

Capítulo 1

EL SUICIDIO DE LA ECONOMÍA DE MERCADO

Plaza Sintagma. Es una mañana fría de primavera de 2012 y faltan pocos minutos para dar las nueve. La marea de taxis amarillos vacíos que da vueltas parece una riada que choca con fuerza contra una roca y se bifurca. Parte de ella sigue por la izquierda encauzada por el perímetro del Parlamento, lo rodea y regresa a la parada del punto de partida; la otra bordea despacio la plaza y acaba en la misma fila. De vacío. Los clientes son una rara mercancía en esta época de austeridad; ya hace casi dos años que muy pocos atenienses pueden permitirse un viaje en taxi, y los escasos y afortunados automovilistas recogen sobre todo a algún que otro turista.

Por las aceras, los funcionarios estatales que aún conservan un puesto en los ministerios de la zona caminan apresurados, con la vista baja para no cruzar la mirada con los mendigos, en su mayoría, ancianos y solos, que la crisis del euro ha obligado a vivir de limosnas. Todos temen reconocer entre esos desgraciados a algún conocido, un vecino o un pariente. La pobreza es como la peste: contagiosa.

Al volante de su taxi, Marilena, ex profesora de sociología de BUP, repasa la recaudación de la tarde anterior: trabajando doce horas, se lleva a casa entre 25 y 30 euros netos al día, pero si es capaz de aguantar al volante dieciocho horas, quizá llegue a 60, lo suficiente para compensar la pérdida del magro salario de su marido, albañil, que ha sido despedido hace unos días. No muy lejos, Yannis, un cuarentón licenciado en Derecho y empleado en el ministerio de Desarrollo, se prepara para afrontar otra jornada en medio de escritorios vacíos de sus ex compañeros, con la esperanza de que no le llegue la carta de despido. Ha conservado el empleo con un sueldo recortado en un 60 %, pero no se hace ilusiones: tarde o temprano también él acabará en las filas del ejército de parados, y tendrá entonces que decidir si emigra o si vuelve al pueblo de sus padres a trabajar la tierra. Nicky, pensionista de más de 70 años, ex maquinista, con barba blanca y pelo largo hasta los hombros, revuelve en un cubo de basura cerca de la entrada del metro. Los recortes de austeridad le han reducido la pensión a 150 euros al mes y no le llega para vivir. Mientras hurga en los desperdicios alza la mirada y la dirige a la fachada rosada del Parlamento. Si al final de la guerra civil hubiese enterrado el fusil —piensa— en vez de entregarlo a las autoridades, hoy al menos podría tomarse la justicia por su mano contra los políticos que le condenan al hambre.¹

De pronto, un grito y un disparo congelan un instante el movimiento de la plaza. Los taxis frenan, los peatones se detienen. Acto seguido se desencadena el pánico y todos tratan a la vez de averiguar de dónde partieron los estampidos y de alejarse del peligro.

En el suelo, junto a la entrada al metro, yace el cadáver de un jubilado de 70 años, ex farmacéutico: Dimitris Christoulas, que se ha pegado un tiro bajo el árbol que estos meses pasados ha sido una especie de piedra miliar del movimiento popular de protesta contra la política de austeridad. Se ha matado para no acabar mendigando como Nicky y para no convertirse en una carga para su único hijo, tal como deja escrito en una carta de despedida que guardaba en el bolsillo. No es su cadáver el primero ni el último que se recoge en esta plaza, convertida hoy en teatro de la moderna tragedia griega.

La violencia contra uno mismo o la violencia gratuita contra desconocidos, como son esas matanzas de inocentes en público, es una inquietante válvula de escape de las víctimas de la gran recesión, de la prolongada crisis económica que atenaza no solo al viejo continente, sino también al nuevo. En Nueva York, a finales de agosto de 2012, un parado mayor de 50 años, Jeffrey Johnson, disparó a sangre fría contra un ex colega, matándolo en el acto, una tragedia en pleno centro urbano a pocos pasos del edificio Empire State. En el intercambio de disparos que siguió resultaron heridas otras diez personas antes de que la policía liquidase a Johnson. ¿Qué esconden estos actos? ¿Una enfermedad psíquica, circunstancias existenciales particulares? Todo lo contrario. Es una historia tristemente corriente: a Johnson le habían despedido por reducción de personal a causa de la recesión y cayó en la depresión, vocablo que aúna psicología y economía, y no por azar.

Un hilo invisible de rabia, frustración, desesperación y venganza une a Johnson que dispara, a Nicky que sueña con hacerlo y a Dimitris que apunta el arma contra sí mismo. Ese hilo tiene el color del rechazo a una sociedad a la que se considera injusta. El ex farmacéutico griego, en su testamento espiritual afirma: «Estoy seguro de que los jóvenes sin futuro cogerán algún día el fusil y colgarán a los traidores a la patria en la plaza Sintagma como hicieron los italianos con Mussolini en 1945».² ¿Es este realmente el futuro con que sueñan los ciudadanos de la periferia de Eurolandia? ¿Una amarillenta tarjeta postal de finales de la Segunda Guerra Mundial?

«Estamos en guerra», declaró el primer ministro italiano Mario Monti a principios de verano en 2012, para justificar los recortes y sacrificios impuestos por su Gobierno. Para quien lo recuerde, bastaría esta frase para declarar el fracaso del primer objetivo de la aventura europea, la integración de las grandes economías, la francesa y la alemana, principalmente: evitar más conflictos bélicos. Entonces, ¿de qué habla Monti? ¿Contra quién luchan los italianos? Evidentemente, se guarda muy mucho de especificarlo, porque ni él mismo lo sabe. Se trata de una lucha atípica desconocida para los europeos, en la que las víctimas se suicidan o son objeto de la violencia casual de desesperados. Es un conflicto desestructurado contra un enemigo invisible.

¿SE PAGA CON SANGRE EL LIBRE MERCADO?

Los economistas Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner, en su superventas Freakonomics, han ilustrado para el gran público lo que historiadores y criminólogos sostienen hace tiempo en privado en los congresos académicos: que hace al menos veinte años que los occidentales vivimos en sociedades más pacíficas y tranquilas gracias a las condiciones económicas en que nos desenvolvemos y a pesar de las fases difíciles del mercado.³ Pese a ello, ni siquiera durante la ocupación nazi de Europa, el período más tenebroso de la historia contemporánea, el índice de suicidios ha sido tan elevado como ahora.

En realidad, no hay ninguna relación directa entre el gesto antinatural de quitarse la vida y las tragedias bélicas, de igual modo que no existe un vínculo simple y unilateral entre la pobreza causada por la recesión y la violencia contra los demás o contra uno mismo. La peligrosa relación entre psique humana y economía es más compleja, y el punto de ruptura hay que buscarlo en otra parte, en la aterradora concomitancia entre desempleo, bancarrota y suicidio.

Según un estudio dirigido por el Centro de Control y Prevención de Enfermedades estadounidense, en los últimos cien años la tasa de suicidios en Estados Unidos ha seguido un curso directamente relacionado con los ciclos económicos. Aumentó a principios de la Gran Depresión y alcanzó un primer pico en 1933, disminuyó durante la Segunda Guerra Mundial y volvió a aumentar en los años setenta con las dos primeras crisis del petróleo, y a principios de los años ochenta. Se corresponde con los períodos de mayor aumento del índice de desempleo y de quiebras.⁴ También en Asia, durante la crisis de los mercados, a caballo entre 1997 y 1998, los suicidios de varones aumentaron un 39 % en Japón, un 44 % en Hong Kong y un 45 % en Corea del Sur. Significativamente, en Taiwán y en Singapur, países en los que el modelo de mercado está muy condicionado por la intervención estatal, a pesar de que la crisis se hizo notar bastante, los índices de desempleo y de quiebra no aumentaron tanto, ni tampoco los suicidios.⁵ Por tanto, no hay que buscar en esas simples estrecheces económicas el motivo de la epidemia de gestos desesperados que está asolando la aldea global, sino en el concepto psicológico y económico de quiebra en el interior de una economía en la que quien falla lo paga con sangre.

No es difícil encontrar en la historia mundial de los últimos años casos similares en países que el feliz Occidente capitalista ha infectado de improviso con el morbo del suicidio. Omitamos las estadísticas relativas a la antigua Unión Soviética, donde los suicidios aumentaron desmedidamente a raíz de la implosión de la URSS y de la llegada de la economía de mercado, porque se podría refutar que estuvieron condicionados por el gigantesco trastorno político. Pero ¿qué se puede decir del aumento exponencial de suicidios en una economía emergente como la India? Entre 1995 y 2010, cuando arranca la aventura del libre mercado, se han quitado la vida en la India 250.000 campesinos, una media de uno al día. ¿Motivos? La repentina transición de una sociedad rural a otra industrial que provoca crisis económicas recurrentes, pero sobre todo de un nuevo tipo, y el paso de un modelo social colectivista a otro individualista.

Cada vez que en la India se contrae la economía industrial, un sector de población urbana, el desempleado, regresa a la tierra; pero sin dinero ni experiencia en una economía muy competitiva, el nuevo campesino hindú difícilmente logra cancelar las deudas contraídas y quiebra. La solución al problema es suicidarse. Antes, cuando la economía era principalmente agraria y a la carta, el país era más pobre, el individuo vivía en una red familiar y social que actuaba de «colchón» contra la tentación de gestos extremos. En los Estados modernos en los que vivimos, por el contrario, el hombre se encuentra dentro de una construcción económica que determina al mismo tiempo los perfiles del ámbito social: la competencia le condena a verse siempre solo y en muchos aspectos a ser como un animal depredador constantemente a la caza. Pero quien falla pasa de ser depredador a convertirse en presa, y es posible que opte por dejar de correr.⁶

La soledad del individuo moderno ante el fracaso es una realidad muy bien ilustrada por Arthur Miller. En su drama La muerte de un viajante se percibe cómo la propia economía de mercado programa en el subconsciente del homo economicus la opción del suicidio como última solución a la bancarrota personal. El protagonista, Willy Loman, de 63 años, está desesperado. Ha perdido el trabajo y la esperanza de que su hijo se convierta en un hombre de negocios; ha fracasado como individuo y como padre. Pero guarda un último as en la manga: su seguro de vida. La póliza permitirá que cambie su destino. Con el suicidio sale triunfante de una situación sin salida al poner a disposición del hijo el capital necesario para iniciar una actividad empresarial. Paradójicamente, Willy, con el gesto de quitarse la vida la rescata al mismo tiempo. Y también paradójicamente confirma y alimenta el sistema capitalista puesto que Loman, en lugar de huir del mecanismo fatal, se autoinmola.

¿Tiene razón Arthur Miller? ¿Puede la vida convertirse en mercancía de intercambio más preciosa que ninguna otra, sin dejar de ser una mercancía? Marx diría que sí. Por algo Marx hablaba de «alienación», porque de ser cierto, no vivimos en un sistema a la medida del hombre, sino en una selva mucho más complicada que la descrita por el filósofo Thomas Hobbes. Una selva en la que el campesino hindú se comporta como el viajante de comercio americano, porque se encuentra frente al mismo abismo, el del fracaso.

Si Miller tiene razón, y si la opción del suicidio forma parte del condicionamiento psicológico del sistema de mercado, entonces la caída del muro de Berlín es el triunfo del comunismo, y Occidente ha exportado a la naciente aldea global, junto con la «libertad» económica, la posibilidad epidémica de un acto antinatural como es el de quitarse la vida por motivos económicos. Y este horripilante equipaje existencial que nos ha proporcionado la globalización nos ayuda a entender por qué en Europa, en respuesta a la austeridad —al menos por ahora—, se mata en vez de tomar el camino de la contestación popular o de su degeneración sin más: la violencia política.

EL DOGAL

El factor clave de la relación entre Gran Recesión y suicidio es un indicador económico llamado «desempleo prolongado». Lo explican en un estudio Timothy J. Classen de la Loyola University de Chicago y Richard A. Dunn de la A&M de Texas: la primera oleada de suicidios se produjo en concomitancia con los despidos, y las víctimas son un número relativamente reducido de «Willy Loman», quienes se consideran fracasados y están seguros de que no encontrarán otro trabajo. Mientras que la segunda oleada coincide con la reducción de subsidios de desempleo y es la más impresionante. «De 4.000 hombres despedidos, uno se suicidará en el plazo de un mes y otro en los seis meses siguientes —asegura el estudio—. Pero dado que de esos 4.000, al menos 1.000 o 2.000 habrán entre tanto encontrado empleo, la proporción de suicidios al disminuir los subsidios es mucho más alta. Sobre la opción de quitarse la vida pesa más el paro de larga duración y la pérdida de protección contra el mismo que el simple despido».⁷ El motivo es sencillo: la disminución del subsidio es una dolorosa confirmación del propio fracaso, y a ello se une la disminución de los medios de subsistencia a que se aferraban.

Con estas premisas, no es de extrañar que hoy en día los países sujetos a mayor riesgo sean aquellos en los que es más alto el paro de larga duración; es decir, países de la periferia de la Unión Europea: Portugal, Irlanda, España, Italia y Grecia. Pero según la OCDE es sobre todo en los dos últimos donde entre 2011 y 2012 ha subido exponencialmente el número de personas que han decidido quitarse la vida.⁸

A la cabeza de este macabro hit parade se sitúa Grecia, donde la economía ha entrado en caída libre desde 2008. Hasta 2007, era uno de los países de Europa con menor índice de suicidios, apenas 300 al año.⁹ Entre el verano de 2010 y el de 2012, 2.500 personas se han quitado la vida. En junio de 2012, poco después de las segundas elecciones que confirmaron la política de austeridad y que provocaron más despidos en el sector público y privado, solo en la capital 400 personas intentaron suicidarse, y lo lograron 50. Los muertos son sobre todo los pobres y los más viejos, es decir, jubilados mayores de 65 años a quienes el Estado ha reducido la pensión a niveles incompatibles con la subsistencia. Sin embargo, pocos lo hacen en público, ahorcándose o disparándose como Dimitris Christoulas a una hora punta delante del Parlamento, y la mayoría opta por desparecer calladamente como el personaje creado por Arthur Miller.¹⁰

Las víctimas de la Gran Recesión son más discretas y humildes que las de la Gran Depresión, y, además, en el actual empobrecimiento a cámara lenta que aflige a Occidente, no parece haber grandes dramas, sino que, por el contrario, abundan los pequeños desastres de tono modesto, casi en voz baja. Los cadáveres de los agentes de cambio no llueven ahora desde lo alto de los rascacielos de Wall Street al día siguiente del gran crac para estrellarse en el asfalto ante una multitud espantada y llena de horror. Quienes inflan las estadísticas contemporáneas de suicidios son los ciudadanos corrientes tan semejantes a ese vecino nuestro que ha perdido un empleo tan alejado del Olimpo de las finanzas, o que ha sufrido un recorte de su modesta pensión y que se quita la vida lejos de los focos del mundo para defender su propia dignidad.

Quienes mueren en Irlanda son sobre todo hombres de unos 36 años, el 40 % de los cuales —electricistas, fontaneros y albañiles— han sido despedidos de la industria de la construcción. Y es este el sector en el que el paro de larga duración es más alto desde que entre 2007 y 2009 explotó la burbuja inmobiliaria y el sueño del Tigre celta se hizo añicos. Ha bastado este cóctel para que el índice de suicidios de varones aumentase un 17 % en un plazo de apenas dos años.

En Italia, por el contrario, la epidemia se encarniza en la pequeña y mediana empresa. Entre 2005 y 2010 han aumentado un 58% las víctimas entre los numerosos pequeños y medianos empresarios que han quebrado por falta de pagos de la administración pública.¹¹ Según Marco Beltrandi, del Partido Radical, en la primavera de 2012 el monto de la deuda del Estado con el sector privado oscilaba entre 118.000 y 131.000 millones de euros; una especie de financiación a fondo perdido por parte del sector privado frente al público,¹² que, como sabemos, en muchos casos ha hecho un uso nada prudente de los recursos y que, mientras tanto, sancionando la política impuesta por Bruselas, demora los ya bíblicos plazos de pago.¹³ A este respecto, la región más afectada es el Véneto, ex motor económico en los años noventa,¹⁴ mientras que en España, es Cataluña, también el primer motor de la economía nacional.

En Chipre, al menos, los acreedores del Estado llevaron a juicio al Gobierno, enviaron agentes judiciales a confiscarle bienes, y han podido embargar y vender en subasta, por ejemplo, varios automóviles azules, símbolo del poder constituido.¹⁵ En Italia, por el contrario, con el telón de fondo de los escándalos administrativos que a finales de 2012 han conmocionado al país, como el de la región del Lazio (donde un administrador robó al Estado más de millón y medio de euros), los retrasos de pagos a pequeñas y medianas empresas por servicios prestados son espeluznantes y suscitan justa indignación entre la población. Pero, sin embargo, la indignación no se traduce en acción política, sino más bien en una actitud destructiva genérica hacia las instituciones o hacia uno mismo.

De momento, cabe señalar que más que de «cinturón del ajo» —como motejan los alemanes al sur de Europa—, deberíamos hablar de «dogal de los suicidios», pues la austeridad no es más que una soga que Bruselas le ha pasado por el cuello a la población de los países de la periferia de Eurolandia. ¿Por quién muere toda esa gente? En tiempos de las grandes dictaduras del siglo XX la gente moría por la libertad, los derechos humanos, la justicia, la democracia, valores excelsos. Hoy se muere por deudas, por pagar los atrasos de abono al country club de la moneda común europea y por mantener los gastos de un Estado en quiebra. ¿Es justo todo esto? Lo descubriremos más adelante en los capítulos dedicados a la deuda pública italiana. De momento, nos centraremos en las consecuencias de la gran austeridad occidental, empezando por Italia.

Capítulo 2

LA UNIÓN EUROPEA SE DEVORA A SÍ MISMA

Europa está otra vez en guerra aunque muchos aún no se hayan dado cuenta. Y lo que está en juego es el futuro de todos nosotros. Salvar Eurolandia parece el título de una película de Walt Disney, pero para muchos ciudadanos es una película de terror de la que son protagonistas.

Como hemos visto, la batalla que estamos librando es atípica y asimétrica. Atípica porque no se disparan tiros sino es contra uno mismo, y asimétrica porque no es de recibo que a los 17 países miembros les convenga en igual medida defender a ultranza la moneda única. Para algunos, el euro representa y representará una ventaja económica mayor que para otros, y no cabe duda de que entre los primeros está Alemania; y entre los segundos, los países de la periferia. Quien lo reconoce sostiene, además, que Eurolandia, por continuar con la metáfora fantástica, ha caído en manos de la bruja malvada, la señora Merkel. Pero, por atractiva que sea esta explicación, resulta demasiado simplista.

La crisis de la deuda soberana no es más que el último de una larga serie de períodos críticos que desde mediados de los años setenta afligen al capitalismo occidental. En su raíz está el pésimo funcionamiento de un sistema económico que se mantiene en pie desde hace más de tres siglos y que ha ido conquistando el mundo. Hoy el modelo está en crisis porque las premisas sobre las que se asentaba, colonización y guerra, se han desmoronado, al menos en su forma primitiva. Y, por una especie de venganza de la historia, en los últimos años, somos los europeos quienes vivimos la colonización en nuestra propia casa.

JUGANDO A «EL AS SE LO LLEVA TODO» CON EL NORTE

En los años noventa, mientras Occidente celebraba el triunfo de la Guerra Fría, en Alemania se trabajaba enérgicamente por la reconstrucción del país. A los pocos meses, el resultado de la reunificación era un ingente drenaje de recursos desde la Alemania occidental en dirección a la oriental, y Berlín se encontraba en graves dificultades económicas como consecuencia del déficit de la balanza de pagos, que diez años más tarde, en vísperas de la entrada en vigor del euro, alcanzaba aún 126.000 millones de dólares.

La situación era distinta en Italia y Francia, países cuyas economías mostraban mayor tendencia exportadora que la alemana. Entre 1989 y 2001, Italia disponía de una reserva de 56.600 millones de dólares, y Francia, de un saldo activo de 191.500 millones de dólares.¹ Diez años después, en 2011, la situación daba un vuelco: la balanza comercial de las economías mediterráneas acusaba un déficit global de 52.000 millones de euros, mientras que la economía alemana contaba con reservas de 131.000 millones.² ¿Qué había ocurrido?

Había llegado el euro.

La moneda única presenta una serie de indudables ventajas, por ejemplo la anulación de los costes de cambio para los países que la han adoptado. Pero son Alemania y el resto de los países ricos de Europa quienes se han beneficiado plenamente. El euro les ha dado una moneda más débil que sus propias monedas nacionales, un fenómeno que en términos comerciales se ha traducido en mayor competitividad. Mientras que a nosotros, las economías pobres de la cuenca mediterránea, nos ha traído exactamente lo contrario: una moneda más fuerte.

Era muy distinta la situación cuando existían las divisas europeas.³ Se habla mucho, quizá demasiado, del hecho de que el euro impide recurrir a la práctica de la devaluación, un recurso del que la periferia de Eurolandia se ha servido ampliamente durante décadas y a veces en exceso; un recurso que los políticos que han dirigido la cruzada pro euro presentaron como aberrante. Pero ninguno de ellos muestra nunca la otra cara de la moneda para señalar que el euro ha bloqueado el proceso de apreciación de las monedas antaño denominadas fuertes, entre ellas el marco alemán y el florín holandés. Antes, el mecanismo de la devaluación servía, al menos en parte, para nivelar los desequilibrios comerciales entre centro y periferia, reduciendo los diferenciales de competitividad. Al anularse este mecanismo, los países mediterráneos quedan en una posición de desventaja neta.

A finales de los años noventa, economías como la alemana, tradicionalmente exportadoras, pero con un gran déficit de la balanza de pagos, necesitaban una moneda débil, un as en la manga para competir con el gigante asiático. Lo mismo puede decirse de la italiana y la francesa, pero, debido al euro, no solo se han encontrado con una moneda más fuerte, sino que han visto que sus economías entraban en competencia directa con Alemania y con los pujantes países del norte. De hecho, la moneda única europea ha hecho más competitivo en todo el mundo el Made in Germany y sobre todo en Eurolandia, que es desde siempre el mercado de salida primario de todos los países de la Unión Europea. Y lo ha hecho precisamente bloqueando el mecanismo de la revaluación y la devaluación de la moneda y creando una nueva distribución del trabajo en el interior de la Unión favorable a las economías fuertes. Como veremos, son exactamente los mecanismos de hegemonía e independencia que se dan en el proceso clásico de colonización.

La competición comercial que hace más de diez años que se entabla en el viejo continente asume así las características del juego: el «as se lo lleva todo». Y la partida se juega con las mejores cartas en manos de los países ricos del norte y con las malas en manos de los países de la periferia. Para entender el malestar de Eurolandia, hay que analizar los movimientos con los que hasta ahora se ha jugado esta partida.

LA CARCOMA DEL CRÉDITO

El primer corolario de la unión monetaria en la UE fue la redistribución del trabajo a favor del centro y en detrimento de la periferia. ¿Qué significa esto? Que Alemania y los países de economía fuerte, más avanzados también tecnológicamente, se especializaron en la producción de bienes de alto valor añadido que crean más riqueza, mientras que la periferia poco competitiva se convierte en terreno de meros consumidores y de productores de bienes de bajo valor añadido como son productos agrícolas. En pocas palabras, es la diferencia que existe entre exportar maquinaria de alta tecnología y tomates en cajas.

Son elocuentes en la génesis de esta metamorfosis los flujos comerciales en el interior de la Unión: entre 1994 y 2010 la contribución de las exportaciones alemanas al PIB pasó de casi el 20 al 50 %, mientras que en Italia en el mismo período los valores se han mantenido casi estacionarios, pasando del 22 al 25 %. La misma evolución se observa en las exportaciones españolas y en las griegas.⁴ Alemania, como otros países del norte, se ha adjudicado cada vez tajadas más grandes y valiosas de la exportación europea. ¿El motivo? Una vez más, el euro.

Según nuestros políticos, el nacimiento de la moneda única ha sido ventajoso porque ha abierto a la periferia las puertas del mercado de capitales con tipos de interés mucho más bajos que antes dado que, como hemos visto, junto con la soberanía monetaria estos países han perdido la posibilidad de devaluar su moneda. Es cierto que los bancos del norte se han apresurado a ofrecer ingentes líneas de crédito. Entre 1997 y 2000, por ejemplo, las inversiones directas en Irlanda pasaron de menos de 2.000 millones a 24.000 millones de dólares, y dos años después alcanzaban los 30.000 millones. Lo mismo puede decirse del endeudamiento del Estado. Entre 1997 y 2007 el tanto por ciento de la deuda pública española e italiana en manos de bancos extranjeros llegó casi a duplicarse, pasando del 25 al 52 %.⁵

¿Quién ha salido ganando realmente?

Nadie puede negar que para los grandes bancos europeos la llegada del euro ha sido una auténtica bicoca: ha anulado el riesgo del cambio de divisas y ha abierto mercados nuevos de salida vírgenes, los de la periferia, en un momento en que las tasas mundiales de interés habían comenzado a bajar debido al 11 de septiembre. Eso explica la aparición en nuestra propia casa de sucursales de bancos extranjeros que han entrado en competencia con los locales, muchos de los cuales se han visto obligados a fusionarse con los gigantes nacionales.

En poco tiempo, el crédito se ha convertido en un negocio multimillonario, un bien a la venta, reestructurado gracias a los derivados, y vendido en el mercado secundario con ganancias aseguradas, dado que al menos entre 2001 y 2003 los tipos mundiales de interés caían en picado. La banca establecía préstamos al 5 o 6 % que le costaban, pongamos, un 2 %, y a los pocos meses los refinanciaba con una tasa de interés del 1,5 % y se embolsaba la diferencia. El mismo razonamiento era aplicable a todos los instrumentos de crédito. Si todo esto se multiplica por la población y la deuda en Eurolandia, se obtienen cifras de vértigo.

Naturalmente, préstamos fáciles a tipos de interés accesibles y demanda prácticamente ilimitada por las obligaciones del Estado y de sociedades animaron a la gente a endeudarse y a comprar, por ejemplo, viviendas que no podían permitirse. En consecuencia, la demanda inmobiliaria se infló y provocó un aumento de precios. Lo mismo puede decirse de todos los productos, incluida la deuda pública. La italiana, tras disminuir en la segunda mitad de la década de 1990 para ajustarse a los parámetros impuestos para el ingreso en el euro, ha comenzado a aumentar a ritmo constante porque costaba poco financiarla.

Ni que decir tiene que el coste de la vida ha aumentado y con él el del trabajo. Traducido en términos sencillos: inflación, dado que desde su ingreso en el euro, países como Italia y sus vecinos crecían muy poco o nada. Mientras, en Alemania sucedía todo lo contrario; de hecho, entre 1999 y 2012 han disminuido los costes laborales respecto a los países de la periferia. En este período el tipo de cambio real efectivo, calculado sobre la base de costes unitarios reales de trabajo, ha aumentado menos en Alemania que en los países meridionales de la eurozona, la periferia, donde a finales de 2011 superaba en un 30 % al de Alemania.⁶

¿Cómo se explica esta anomalía? Por un lado, Alemania no se ha endeudado para consumir más, sino que ha hecho grandes sacrificios para reunificar el país, invirtiendo en la economía real. Por otro, como hemos dicho, el euro ha impedido la aplicación del mecanismo de reevaluación del marco.⁷ Bastaría esto para explicar por qué a partir del año 2000 el Made in Germany arrasa en el mercado de exportación europeo hasta el extremo de desintegrar la industria manufacturera griega, anteriormente floreciente.

La ecuación económica de Eurolandia es la siguiente: cuanto más te endeudas, con escaso crecimiento y competitividad, más te endeudas con los países más ricos. Exactamente lo contrario al sueño primigenio de una Europa unida. El resultado es el inevitable estallido de la crisis del crédito que se produce cuando la deuda ha alcanzado dimensiones inviables. El 31 de diciembre de 2010, los países de la periferia debían solo a los grandes bancos alemanes y franceses casi 500.000 millones de euros, de los que el 17 % eran títulos del Estado.⁸

¿Dónde ha ido a parar todo ese dinero?

Esa enorme suma de dinero habría debido servir, según lo previsto en los acuerdos de Maastricht, para conseguir la convergencia de las economías pobres con las de los países ricos del norte de Europa. Pero evidentemente no ha sido así. ¿De quién es la culpa? ¿De la corrupción e incompetencia de los diversos países? Desde luego, pero también de quien ha construido el andamiaje del euro. Si hubieran estado al frente del proceso personas de probada competencia y honradez —en esos países y en Bruselas—, la teoría económica nos enseña que ni Tom Cruise hubiera sido capaz de llevar a cabo esa misión imposible.⁹ Desgraciadamente, se trata de un defecto de fabricación: es la propia construcción de la moneda única, que llegó demasiado pronto debido a la caída del muro de Berlín.

UNA MONEDA NACIDA PREMATURAMENTE

Según el proyecto primitivo, el euro no habría debido entrar en vigor hasta que se hubiera alcanzado un alto nivel de convergencia entre las economías de la Unión, como epílogo a un proceso de integración que todo el mundo preveía muy largo. Según algunos, este trámite político nunca se habría cerrado. Pero Margaret Thatcher y François Mitterrand no estaban dispuestos a permitir que Helmut Kohl reunificase las dos Alemanias sobre los escombros del muro de Berlín sin intervenir de algún modo. Y la unión monetaria a marchas forzadas se convirtió en la condición sine qua non de la reunificación, una especie de camisa de fuerza para vincular estrechamente a Berlín con los países vecinos y sofocar así posibles veleidades futuras de Alemania como superpotencia. A la luz de la historia contemporánea, el error resulta manifiesto. Hoy quien gestiona el euro y de hecho dirige la Europa unida es Alemania.

Pero volvamos a la biografía de Eurolandia. Con el telón de fondo de la disgregación del régimen comunista, los países miembros de la Unión quemaron etapas para crear el euro, y para ello tuvieron que reelaborar la doctrina económica dando un vuelco al paradigma monetario original: el euro se convirtió en instrumento de la convergencia en vez de ser el objetivo de la misma y ese ha sido el fallo de base que ha socavado toda la operación y el motivo de que la moneda única europea haya nacido económicamente mal. Porque el euro no es una auténtica divisa, sino una especie de peligrosa pócima mágica elaborada por Thatcher y Mitterrand en su papel de aprendices de brujo. Ya a mediados de la primera década de este siglo era evidente que el sistema no funcionaba y que el principal obstáculo para el éxito del euro era la escasa homogeneidad de las economías que lo habían adoptado. Muy al contrario de provocar la convergencia, la moneda única fomentaba la divergencia.

El ciclo económico alemán, en particular, se resintió por el hecho de que Alemania había «deslocalizado en casa», debido a lo cual en años sucesivos a la unificación se produjo en Alemania un proceso contrario al del resto de la Unión, que, por su parte, deslocalizó en Asia. En los años noventa, en efecto, el esfuerzo económico de la reunificación, en el que intervinieron fuerzas políticas y económicas, no solo mantuvo bajos los costes laborales respecto al resto de Eurolandia, sino también el coste de la vida. Basta comparar los precios de la vivienda en Alemania con los de Italia entre 2000 y 2011; los primeros permanecieron estables, mientras que los segundos aumentaron un 43 %.¹⁰ Volvemos a preguntarnos: ¿por qué? Y volvemos a contestar: por culpa del euro.

Con los préstamos concedidos por los bancos de los países más ricos, españoles, griegos e italianos compraron bienes de alto valor añadido producidos en el norte rico.11 En otras palabras: los bancos de los países del norte financiaron su propia industria nacional prestando dinero a consumidores y Gobiernos del sur para importar, por ejemplo, el Made in Germany. Ahora, los deudores tienen que devolver a los bancos el crédito y los intereses, pero, entretanto, los primeros han consolidado su economía mientras que los segundos la han debilitado. Nuestros bancos han servido simplemente de cámara de compensación. Y así se cierra el círculo, o mejor dicho, el dogal de la deuda.

La economía no es una ciencia exacta, pero no se puede por eso dar un vuelco a todas las teorías con el propósito de conseguir un objetivo político. Este fracaso del euro es la prueba de ello. La teoría del Optimun Currency Area postula que cuando economías de distinta naturaleza deciden compartir la misma moneda, los países ricos se convierten en acreedores y productores netos y los países más pobres, en deudores y consumidores netos. Esto es precisamente causa y a la vez efecto de la colonización atribuible en cierto modo a la Unión económica y monetaria europea. Pero ¿es que Europa se ha colonizado ella sola? Es lo que trataremos de analizar en las páginas siguientes.

LA COLONIZACIÓN ES LA MADRE DEL CAPITALISMO

China y el sudeste asiático son hoy en día la fábrica del mundo. La de Europa es Alemania, pero no desde hace mucho. En el siglo XIX, gran parte del comercio internacional afluía a Inglaterra y allí era transformado en productos para la exportación. En 1880, las empresas británicas absorbían casi toda la producción mundial de algodón y el 35 % de la de la lana. Gran Bretaña importaba, además, la mitad de la carne y del trigo exportado en todo el mundo y, claro está, la inmensa mayoría de la producción de té.¹² Está claro que los ingleses, los escoceses y los irlandeses y los galeses no consumían ellos solos todos estos bienes de Dios; una buena parte se empleaba en la producción industrial de otros bienes de exportación. La industria chocolatera, por ejemplo, se surtía del azúcar que llegaba del Caribe y del cacao importado de África para producir bebidas y dulces de chocolate.¹³

Gracias a la revolución industrial, en pocas décadas, Gran Bretaña, cuyo único recurso era el carbón, se convirtió en epicentro de un mercado global alimentado por sus industrias. Es unánime la opinión de que al milagro económico británico contribuyeron la extraordinaria expansión del comercio exterior y el crecimiento demográfico del país, que aportó a las fábricas abundante mano de obra. Pero no son estos los únicos ingredientes clave del cóctel de capitalismo con el cual durante trescientos años todos quisieron embriagarse. Intervino también el colonialismo, que proporcionó a un país y a un continente relativamente pobres en recursos una disponibilidad ilimitada de materias primas a precios ridículos. Sin su imperio colonial, ni Inglaterra ni Europa habrían podido industrializarse al ritmo que lo hicieron ni hacerse tan ricas, en detrimento de los propietarios de origen de aquellas mercancías.

Los teóricos del mercantilismo y el propio David Ricardo no habían previsto esta consecuencia: que el colonialismo alteraría la libre competencia con ventaja para los colonizadores. Ellos, al contrario, sostenían que el sistema internacional de intercambios llevaría a los diversos países a especializarse en productos más competitivos y a disfrutar de las ventajas de una revolución industrial semejante a la de Gran Bretaña. En realidad, el análisis de los flujos comerciales dentro del Imperio británico en aquella época nos descubre una marcada tendencia a la especialización: el algodón provenía de Estados Unidos; la lana, de Australia; los nitratos y el cobre, de Chile; el trigo y la carne, de Argentina; los lácteos, de Nueva Zelanda, etc. De Sudáfrica y de las colonias tropicales, por el contrario, llegaban mercancías de gran valor, desde diamantes y caucho hasta aceite de palma.¹⁴

A pesar de ello, desde el inicio de la aventura capitalista, Gran Bretaña crecía a un ritmo enloquecedor respecto a las colonias de las que procedían las materias primas. En 1820, los niveles de renta y productividad de Europa occidental eran el doble de los del resto del mundo. En 1913, en vísperas de la Primera Guerra Mundial, la renta media europea y estadounidense era seis veces superior a la del resto del planeta. Durante todo el siglo de la industrialización, la brecha de la riqueza no había hecho más que agrandarse.

Marx, como es sabido, atribuye esta disparidad sobre todo a la plusvalía que produce la fuerza de trabajo que se añade a la producción industrial. Pero no basta este análisis para justificar la magnitud de la desigualdad. Como factor clave aparece la creación de una economía internacional monopolista con epicentro en Gran Bretaña y en la Europa industrializada, una economía fortificada e inexpugnable, que mantiene subordinada a la economía de las colonias mediante instrumentos ad hoc como aranceles aduaneros o el coste de materias primas. Por ejemplo, el flete del trigo, o coste del transporte, de Liverpool a las Indias occidentales eran 35 chelines por tonelada, y el de Liverpool a Nueva York, 7 chelines y medio a pesar de que la distancia era casi la misma.¹⁵ Las colonias eran víctimas de políticas económicas pensadas expresamente para mantenerlas sojuzgadas.

Todo ello ocurría en el marco de un proceso de globalización que en muchos aspectos era precursor del actual. La colonización no solo configuró para el capital industrial de los países hegemónicos una aldea global en la que expandirse, sino que la integró como un elemento funcional respecto a las necesidades del centro, es decir, del incipiente capitalismo inglés y europeo. Tal como escribió John Stuart Mill, los intercambios entre Gran Bretaña y las Indias occidentales eran semejantes a los del comercio entre la ciudad y el campo, reflejaban una división concreta del trabajo, que en muchos aspectos era igual a la de la actual Europa unida. La economía de la periferia del Imperio era, en efecto, genuinamente agrícola y de explotación de los recursos, mientras que la de la Europa industrial era de alto valor añadido. A principios del siglo XIX, por ejemplo, Inglaterra importaba de las colonias la inmensa mayoría de mercancías alimentarias porque su población, en vez de trabajar la tierra, trabajaba en fábricas.

La desigualdad económica entre la periferia y el centro, esa vorágine que en el siglo XIX no cesaba de aumentar, dependía de ese tipo de división del trabajo. El centro se embolsaba gran parte de las ganancias del comercio internacional de entrada en forma de materias primas cuya propiedad estaba en manos del capital occidental, y les daba salida en forma de artículos manufacturados porque tenía bajo su control toda la cadena.¹⁶ La acumulación de capital, que habría podido servir para invertir y expandir la producción, no iba a parar a los mercados de la periferia, sino a los del centro en los que confluía toda la riqueza creada.

Los únicos beneficios que volvían a las colonias, en forma de inversiones o de capital, estaban en función del mantenimiento del control de los países dominados, y se sustanciaban en créditos. De este modo la periferia se mantenía en una situación de inferioridad financiera respecto al centro porque estaba endeudada.¹⁷

¿Nos recuerda esto algo?

TRAGEDIA GRIEGA

Pero volvamos al presente. ¿Es posible que una simple moneda reproduzca en clave moderna y en nuestra propia casa las injusticias y la explotación colonial? Preguntémoslo a los griegos.

«En 1981, fecha de su ingreso en la UE, Grecia tenía un superávit de la balanza, contaba con una industria manufacturera, una gran industria naval, el sector minero aportaba el 5 % del PIB y, naturalmente, existía una boyante agricultura y un discreto turismo», dice Yannis Halikias, profesor de Economía aplicada de la Universidad de Atenas y asesor de la Asociación Panhelénica de Exportadores.¹⁸

«A principios de los años ochenta, Grecia tenía una modesta deuda pública, equivalente al 28 % del PIB; a continuación comenzó a aumentar desmesuradamente», afirma Antonis Antonakos, economista y profesor emérito de la Universidad de Atenas. «A medida que la economía fuerte del norte ponía fuera de juego a la producción nacional, el Estado absorbía los parados hasta el extremo de que al cabo de dos décadas era el mayor empleador del país.» Los datos del Banco Mundial muestran esta tendencia, con un empleo en el sector industrial que disminuye del 29 % de la fuerza de trabajo en 1981 al 19,2 % en 2010, mientras que la aportación de la industria al PIB caía, en paralelo, del 30,5 % en 1981 al 18,1 % en 2010.¹⁹ «El endeudamiento se convertía en instrumento para obtener consenso: si me votas te garantizo un empleo público; esa es la lógica de los políticos.»

Por tanto, es correcto en parte atribuir la subordinación de la periferia al centro de Eurolandia simplemente a la llegada prematura del euro, porque tampoco la unión económica que la precedió actuó a favor de la convergencia. La alta competitividad de los países del norte ha asfixiado las industrias de la periferia, y la generosa financiación dispensada por Bruselas permitió a la clase política «deslocalizar» la fuerza de trabajo de sectores productivos al sector servicios. Y por eso la Unión reconfigura la economía griega con arreglo a las líneas de demarcación trazadas por el consumo y la deuda, más que por la producción y la acumulación.

En vez de fomentar la empresa privada y el libre mercado, e incentivar la producción, como deseaban los padres fundadores, Europa ha logrado en Grecia precisamente lo contrario. Se ha convertido en promotora de una competencia desleal, entregando a los políticos griegos un poderoso instrumento para corromper al electorado; un proceso que a largo plazo ha empobrecido la economía del país. «En 2009, al estallar la crisis, se vio que en Grecia muchos de los sectores productivos habían desaparecido, y que el 80 % del PIB provenía del consumo, es decir, del turismo y de los fondos estructurales comunitarios. La economía del sector servicios daba de comer al 70 % de la población activa, a gente que en los años ochenta trabajaba en fábricas, en la industria naval y en la minería. Pero no solo eso: la exportación apenas representaba el 10,3 % del Producto Interior Bruto», añade Yannis Halikias.

La economía griega ha salido adelante durante años porque el 10 % del PIB provenía de ayudas financieras comunitarias, y, cuando en el año 2009, estas dejaron de afluir, el castillo de naipes se vino abajo y los griegos volvieron a ser pobres, y mucho más que veinte años atrás.

¿Quién es el responsable? Desde luego, no lo son exclusivamente las economías del norte ni los burócratas europeos. En realidad, los políticos griegos habrían debido ser quienes defendieran los intereses de su propio país y de sus compatriotas, y no los alemanes ni los holandeses. Pero los políticos —y no solo los griegos— deseaban echar mano a la lluvia de ayudas financieras a que les daba derecho el ingreso en la Europa unida, aparte de que el euro garantizaba dinero —hoy lo sabemos— con el que compraron votos para ser reelegidos. Así que, también la población ha contribuido, en cierto modo, a la tragedia, dejándose corromper y eligiendo a representantes más expertos en el arte del chanchullo que en el del buen gobierno.

EL SAQUEO DE EUROLANDIA

En junio de 2012, durante una conferencia internacional sobre materias primas, un exportador griego de productos químicos calificaba a Alemania de enemigo ancestral. Tras describir episodios espeluznantes de la ocupación nazi, concluía: «No nos han acabado de pagar las compensaciones de la Segunda Guerra Mundial y ahora nos exigen un dinero que no tenemos». Está claro el sentido de estas manifestaciones: los griegos somos doblemente víctimas del poder teutón del Norte de Europa.

Es una versión simplista de los hechos y, en consecuencia, atractiva, pero no es cierta.

Es arriesgado y erróneo describir las relaciones que se dan entre el centro y la periferia de Eurolandia exclusivamente en términos de relaciones de fuerza, con tintes blancos y negros. Como erróneo es creer que esas relaciones las establecieron los países ricos, y es equivocado trazar un paralelismo entre una guerra de agresión y los avatares de la unión monetaria. La cuestión es mucho más compleja. Pero sí es cierto que las economías débiles y el capitalismo poco industrializado de los países mediterráneos han acabado siendo instrumentales en la consolidación de las economías fuertes de Europa, y sobre todo de la alemana. Y esta dependencia se ha desarrollado según la pauta típica del capitalismo.

En 1992 Berlín se aprovechó de Europa para pagar el increíble esfuerzo de unificación y hoy la utiliza para recapitalizar sus propios bancos y prepararlos para una eventual implosión del euro con un tipo de interés próximo a cero. Así ha sido gracias a que se crearon las condiciones ideales para explotar a la Unión como fondo de inversiones para la reunificación, condiciones impuestas por los que en su momento eran los gigantes de Europa: Francia y Gran Bretaña. Naturalmente, nadie de la clase política del continente habría podido imaginar el escenario actual. En la euforia del final de la Guerra Fría, Francia y Gran Bretaña se sentían invencibles, y ningún economista tuvo el valor de desafiar esas ínfulas de grandeza con datos estadísticos en mano ni sumando la fantástica máquina industrial alemana.

Alemania no ha impuesto nada a Europa, pero su economía era ya hace veinte años la estrella polar de la Unión y ejercía gran poder sobre los otros países. En 1992, se decidió equiparar el marco de Alemania del Este al de Alemania occidental, lo cual le vino muy bien a Berlín, que se encontraba al borde de una terrible inflación. Entonces el Bundesbank elevó los tipos de interés muy por encima de los del resto del continente, y desde el momento en que los capitales se fueron donde había intereses más altos, gran parte de la liquidez del mercado europeo de capitales voló rápidamente hacia Alemania —donde se emplearon para la reunificación— mientras otros países se quedaban con las migajas. Entre ellos estaba Italia, que no logró refinanciar la deuda, un fenómeno que, como veremos, inició la crisis de la lira con sucesivas devaluaciones.

Hoy nos encontramos ante una situación análoga. Desde el hundimiento de Lehman Brothers en septiembre de 2008 hasta finales de 2011, el sistema bancario alemán atrajo desde el extranjero, es decir, desde Eurolandia, 1,441 billones de euros con los que compensó las pérdidas imprevistas y trató de ponerse a resguardo de otras pérdidas futuras. Hablamos de un importe igual al del superávit acumulado en la balanza de pagos alemana en 2002. Este proceso de drenaje monetario en dirección a Alemania ha aumentado en 2012, en cuando el miedo a una implosión del euro impulsó a ahorradores e inversores a adquirir obligaciones alemanas. En junio de 2012 las emisiones del Bundesbank bajaban a interés cero; mientras en la periferia del continente hay falta de liquidez, el centro está a rebosar. Un empresario de Berlín que a mediados de 2012 quisiera pedir un préstamo de un millón de euros pagaba un interés del 4 %, mucho más bajo que el 6,5 o 7 % que por el mismo importe pagaría un empresario de Roma, al cual, además, le habría costado encontrar un banco dispuesto a concederle un crédito.

Por tanto, si la reunificación de Alemania costó cara a los ciudadanos, ya que el Bundesbank pagó tipos altos de interés sobre las obligaciones, hoy las pérdidas de los bancos alemanes vinculadas a la crisis de la deuda soberana se cubren con títulos de interés cero gracias al temor de una posible quiebra europea, y las empresas radicadas en Alemania obtienen un notable descuento en el crédito respecto a las ubicadas en la periferia.²⁰ Todo esto ocurre porque la economía alemana es el motor, la locomotora del continente, y gracias sobre todo a la moneda común. Pero ningún político europeo, ni hoy ni ayer, está dispuesto a reconocerlo. El poder económico de ese país, la superioridad de su industria es, junto con el euro, unos de los tabúes más firmes e indisputables del debate sobre el destino de la Unión.

Es un hecho que tras la caída del muro de Berlín Europa se ha convertido para Alemania en una especie de reserva de caza financiera. Y ello se debe a que el libre mercado y la competencia perfecta no existen entre economías tan dispares como lo eran y lo son las europeas. En el mundo real de los intercambios internacionales las economías fuertes acaban siempre aplastando a las débiles: es la ley de la selva financiera. Y a juzgar por lo que está sucediendo, el código sigue vigente en Eurolandia.

El fallo de la Unión es no haber previsto y legislado mecanismos de reequilibrio frente a la ventaja financiera de los países más fuertes; esos mecanismos deberían haber sido los cimientos de una auténtica Unión Europea basada en principios de cohesión y colaboración solidarios.²¹ Pero los ciudadanos no están al corriente y se les ha vendido una imagen falsa, ideológica e idílica. Desde Thatcher hasta Sarkozy o a Mario Monti, políticos, tecnócratas y burócratas se valen inteligentemente de los medios para proyectar una visión de la realidad internacional repleta de apariencias positivas, y lamentablemente trufada de falsedades. No obstante, comienza a divulgarse parte de la verdad y empieza a verse que ya en la época de la caída del muro de Berlín la industria de los países de la periferia estaba en clara decadencia, mientras que la alemana estaba a punto de iniciar su segundo y espectacular florecimiento.

Solo a partir de entonces, al cabo de tres años de contracción económica, se fue abriendo paso poco a poco en la mente de los habitantes de la periferia la idea de ser víctimas de una nueva colonización. Nos lo confirma la crisis general de identidad que recurre a antiguos esquemas y despierta hostilidades sepultas en la historia.

Es cierto que, a pesar del resurgimiento de imágenes terroríficas como la de la Alemania nazi, hoy todos saben que en esta guerra no hay buenos ni malos. Y eso es lo más terrible. El canibalismo económico que hemos descrito tiene lugar en el interior del «eje del bien», dentro de una institución que se ha servido de la integración eco nómica y monetaria para poner fin a las guerras fratricidas europeas en el corazón del capitalismo occidental. El hecho de haber puesto en marcha este experimento, y que haya fracasado, dice mucho a propósito del cambio de las condiciones económicas en la aldea global.

Si el capitalismo occidental, en la época poscolonial, para crecer y competir con el dragón asiático y los mercados emergentes tiene que sojuzgar a su propia periferia, si la clase política para conservar el poder está dispuesta a aceptar esta carnicería, es que el sistema con el que hemos convivido trescientos años se encamina a su ocaso.

Capítulo 3

FIN DE TRAYECTO DEL CAPITALISMO OCCIDENTAL

Los occidentales somos arrogantes desde hace milenios, y por ello sobrevaloramos los factores que en los últimos tres siglos han permitido a nuestro capitalismo mangonear en todo el planeta, entre los que destacan el colonialismo y la supremacía militar. Pero resulta cada vez más difícil huir de la realidad. Las bases sobre las que hemos construido la hegemonía económica ya no se sostienen. No querer reconocer este cambio histórico demuestra una testarudez presuntuosa que podría costarnos cara.

Imágenes de un futuro de pobreza y profunda desigualdad han comenzado a aparecer en las páginas de las novelas occidentales para adultos jóvenes, como en la muy acertada serie Los juegos del hambre. Mientras los jubilados ancianos europeos se quitan la vida, los jóvenes deben aprender a sobrevivir en un mundo nuevo, decididamente más hostil —aunque en otros aspectos— al que hemos conocido en las últimas décadas. Los primeros que acabarán en las trincheras económicas de la recesión son ellos, nuestros hijos y nietos, y el éxito que han tributado a Los juegos del hambre es sintomático de un malestar creciente que cunde entre las nuevas generaciones, un ansia ante el futuro que acorta la infancia y arruina la juventud a semejanza de lo que sucede en las guerras.

No muchos años atrás habríamos jurado que sufrimientos e injusticias de tal alcance eran ajenos a nuestro sistema. Occidente, gracias al capitalismo, vivía al otro lado del muro de la explotación, pero el fenómeno del canibalismo económico ligado al nacimiento del euro parece confirmar que también en la época posmoderna el capitalismo, para prosperar, sigue necesitando delinquir y ejercer la violencia.

Examinemos algunas de las etapas relevantes y más cruentas de nuestro «glorioso» pasado para entender la relación entre crecimiento económico y saqueo. Esto nos ayudará a entender qué sucede actualmente en nuestra propia casa.

TODOS SOMOS HIJOS DE LOS MERCADERES DE ESCLAVOS

En los albores del capitalismo, quien podía permitírselo se dedicaba a la empresa colonizadora: mercaderes, aseguradoras y bancos. Sin embargo, gracias no solo al dinero, sino a las armas de fuego, se hizo realidad el sueño del hombre blanco de la colonización total. El alma del colonialismo es la política del navío de guerra, la gunboat policy o política de las cañoneras, secundada por la diplomacia del cañón. Y como la guerra no es un asunto privado sino violencia de Estado, el uso de la fuerza para conquistar mercados lejanos y apoderarse de recursos valiosos sancionó la alianza estratégica entre los Gobiernos y el incipiente capitalismo industrial de Occidente.

La supremacía militar fue el escoplo con el que se labró la inicua división internacional del trabajo —con ventaja para el centro y en detrimento de la periferia— en una economía que el colonialismo está globalizando. Nos lo recuerda George Bernard Shaw:

Ciertamente, al hombre inglés no le falta una actitud moral particularmente eficaz. Como gran paladín de la libertad y de la independencia nacional, conquista y se anexiona medio mundo y lo llama colonización. Cuando le interesa un nuevo mercado para sus mercancías adulteradas de Mánchester, envía un misionero que predique a los indígenas el Evangelio y la paz. Estos matan al misionero y él [el inglés] inicia una campaña armada en defensa del Cristianismo, en nombre del cual combate y conquista. Y se queda con el mercado como recompensa celeste.¹

El tráfico de esclavos, iniciado en el siglo XVI, es el primer ejemplo real de saqueo de materias primas coloniales, y el más cruel. Fue la tragedia humana que realmente sentó las bases de la Revolución industrial. Faltan aún dos siglos para que a mediados del XVII la invención de la spinning Jenny y de la nueva maquinaria permitan la puesta en marcha de la industrialización propiamente dicha. Pero esta explotación del capital humano pone de relieve antes que nada las grandes ventajas que se obtienen apoderándose de los recursos de la periferia gracias a la supremacía de las armas; en este caso no se trata de materias primas, sino de hombres y mujeres secuestrados en su tierra. El enfrentamiento de las potencias europeas en África obedece al ansia de controlar este precioso recurso humano, del que se apropian mediante el robo y la violencia.²

Pocos saben que muchas grandes empresas occidentales deben su riqueza inicial al comercio de esclavos. Es el caso de Lloyds, la gran empresa británica de seguros, del banco Barclays o de Works & Cie., que se convirtió en la compañía financiera más poderosa de África y Asia, gracias igualmente a su aplastante presencia en Madagascar y a la participación en el comercio en el océano Índico.

La abolición de la esclavitud a mediados del siglo XIX puso fin a la bicoca del tráfico de seres humanos y obligó a las instituciones y empresas que se habían enriquecido con ello a reconvertirse y a operar en otros sectores emergentes, como el comercio de materias primas. Por ejemplo, el puerto de Liverpool, uno de los mayores centros de clasificación de esclavos, fue uno de los primeros en especializarse en la importación-exportación de productos alimentarios africanos, como aceite de palma y otros productos agrícolas exóticos. De esta manera, con el respaldo de los grandes distritos industriales de Mánchester y Cheshire, las empresas de importación-exportación de Liverpool llegaron en poco tiempo a controlar gran parte del comercio británico y europeo con África.³

Como hemos dicho, dentro del proceso de colonización, empresas e instituciones públicas occidentales se convirtieron en socios comerciales, hasta el punto de que no era fácil determinar quién detentaba el poder. Esta alianza se ha mantenido invariable, e incluso reforzada, hasta nuestros días, en que una singular uniformidad de perspectivas parece caracterizar las relaciones entre el gran capital y el Estado. En Italia, por ejemplo, la derogación del artículo 18 es, sin ninguna duda, un gesto de apoyo por parte del Gobierno técnico a las agonizantes grandes empresas nacionales. Con la salvedad de que hace dos siglos esta cooperación reforzaba Europa, mientras que hoy en día, como veremos, la debilita.

Corrobora la alianza entre Estado y gran capital el hecho de que la expansión colonial se produce precisamente a través de vanguardias comerciales. No fue la Corona inglesa la que colonizó la India, sino la East Indian Company Ltd., y lo mismo puede decirse de la Dutch East Indian Company en Indonesia. Una vez abierto el mercado, el Estado interviene poniendo a disposición de las empresas su propia burocracia para la gestión de la colonia conforme a las reglas del hombre blanco y a su favor. A ello se suman igualmente factores culturales. En el centro urbano de Kuala Lumpur, por ejemplo, hay una hilera de construcciones estilo Tudor con vistas a unos céspedes tipo inglés donde los señores juegan al cricket y las señoras saborean el té bajo el tórrido sol tropical. Reproducir en las colonias usos y costumbres occidentales no es una simple función social ni sirve exclusivamente como ostentación de la superioridad «racial», sino que tiene su valor comercial. La colonia se convierte en un importante mercado primario de productos de alto valor añadido provenientes de las fábricas del viejo continente, un comercio que acaba reforzando más si cabe el capitalismo de la metrópoli.⁴ Es una clase de mercados inmensos y enormemente homogéneos desde el momento en que la cultura de los países colonizadores hace de nivelador sociocultural.

Antes de estallar la Primera Guerra Mundial el Imperio británico, con una población de 412 millones de habitantes —casi diez veces mayor que la actual del Reino Unido— era el mayor mercado del planeta.⁵ Aunque en teoría el Imperio funcionase según los principios del libre mercado, lo cierto es que desde el transporte hasta los bancos y las compañías de seguros estaban gestionados por empresas monopolísticas inglesas que gestionaban a su vez todo el comercio de bienes y servicios. También hoy en día el poder y la homogeneidad de los mercados primarios resultan fundamentales para la industria, como lo confirma el crecimiento exponencial de las exportaciones alemanas a Europa a raíz de la creación del euro; y también hoy las empresas de los países ricos gestionan la máquina comercial, económica y la monetaria,⁶ como veremos.

LA ÚLTIMA FRONTERA

A principios de 2012, poco antes de la aprobación de la PSI, y de la reducción del 75% de la deuda griega generada por el sector privado, circulaba en Atenas un chiste que luego se difundió por todo el mundo:

Llega Angela Merkel al aeropuerto de Atenas para negociar la deuda griega y al pasar los controles, un funcionario de emigración le pregunta:

—¿Nacionalidad?

—Alemana —responde ella.

—¿Ocupación?

—No, solo voy a estar aquí unos días.

Es evidente que en toda la periferia se tiene la impresión de que Alemania se comporta ya como una potencia hegemónica, colonizadora. Un periódico griego publicó que las exigencias de Berlín equivalían a «una capitulación absoluta» por parte de Grecia.⁷

Hoy, de hecho, Alemania puede ejercer enormes poderes políticos fuera de sus fronteras. Basta con considerar el destino de Silvio Berlusconi. Si los alemanes no se hubiesen negado a salvar con su dinero las economías de la periferia, la presión de los mercados no habría aumentado hasta el extremo de obligar a dimitir al primer ministro italiano en otoño de 2011 y a practicar a Italia una política de austeridad como la actual. Sin el temor a una quiebra europea, la mayoría de los países miembros no habrían consentido delegar en Bruselas el control de sus balances y la imposición de sanciones a los que infringieran los acuerdos que con tanta insistencia pidió Berlín.⁸ Hoy en día, todos saben que quien mueve los hilos habla alemán y no francés.

Y es igualmente cierto que este proceso de «germanización» de las economías europeas ha sumido a la periferia de Eurolandia en un mundo irreal que recuerda la paradoja de Comma 22. Por un lado, los países que forman parte de ella necesitan una reforma fiscal para evitar la quiebra, y por otro, no pueden hacerla sin vender los bienes nacionales y hundirse en la pobreza.⁹ Pero, como ya hemos señalado, esta dependencia económica no es fruto de la política alemana. De hecho, en febrero de 2012 el Süddeutsche Zeitung sostenía que «Alemania se encuentra donde no ha querido estar desde 1945 y es el poder dominante en medio de Europa».¹⁰

Entonces, ¿quién tiene la culpa?

¿Los Gobiernos de la periferia que durante diez años han dejado inflar la deuda sin preocuparse? ¿Alemania que gracias a la moneda única europea se ha convertido en el segundo exportador mundial? ¿Bruselas, esa máquina infernal de burocracia que nunca ha funcionado? En el fondo, ya en los años ochenta sabíamos que el peso de la economía alemana y de los países del norte era superior al del resto de los países menos ricos o menos dinámicos. Y eso, la Unión ni lo tuvo en cuenta ni ha tratado de contrarrestarlo.

Los actuales desequilibrios nacen de la debilidad de origen del capitalismo occidental y de quien debe controlarlo. La burocracia de Bruselas se ha hecho promotora, casi sin darse cuenta, de los intereses dominantes del sistema —los de Alemania— y ha actuado igual que una burocracia imperial, contribuyendo con ello a la penetración de mercados disponibles, que, en este caso, se hallaban dentro de las fronteras de la Unión. Por ello parece aún más pertinente el concepto de canibalismo que el de colonialismo.

Basta esta simple explicación para comprender que la crisis de la deuda soberana y sus derivaciones forman parte de una crisis más amplia del capitalismo occidental, cuyas fronteras se estrechan. En un mundo que ya no es colonizable y en el que la supremacía militar cuenta cada vez menos, instituciones modernas como la UE, que apoyan el sistema europeo, se convierten al mismo tiempo en depredadoras y víctimas de sí mismas. Un llamativo ejemplo de este fenómeno es la destrucción de la industria naval griega entre los años ochenta y noventa.

EL FINAL DEL IMPERIO NAVAL EUROPEO

Fue Margaret Thatcher la primera que cerró los grandes astilleros en Inglaterra, poniendo así fin a una tradición secular gracias a la cual surgió precisamente el Imperio británico. El modelo de Thatcher apuntaba a situar las finanzas en el centro de la economía. Y la Unión Europea la animó a ello, porque quería desmantelar todo lo relativo a la industria pesada, pese a que dicha industria hubiese sido el crisol de la joven Unión. Bruselas no se planteó en ningún momento competir con los gigantes asiáticos China, Corea y Japón, que, por el contrario, vieron en la industria naval una fuente de grandes ingresos futuros. Es una política que también forma parte de la visión futura de la Europa del norte, cuya economía debe dar un gran salto y concentrarse en la producción de bienes de alto valor añadido que en ningún caso se obtienen con acerías y altos hornos, sino con laboratorios modernos. Solo Alemania permanece fiel al modelo clásico del capitalismo industrial que produce con el sudor de la frente de los trabajadores, pero no es esta la receta que ha prevalecido para Grecia, cuya industria jamás podrá dar un salto cualitativo.

El tiro de gracia llegó en 2002, tras el desastre del Prestige, un petrolero griego que estuvo a la deriva varios días frente a las costas de Galicia al no recibir autorización de entrada en ningún puerto español por temor a que se partiera y vertiera en sus aguas la valiosa y peligrosa carga. Bruselas no pudo intervenir porque no tenía competencias al respecto ni poder para ello.

El barco se partió en el mar con consecuencias mucho más graves y levantó un clamor general ante el desastre ecológico. Bruselas reaccionó imponiendo obligatoriamente a todos los barcos europeos el doble casco, una decisión que conlleva un enorme gasto; para cumplir con el nuevo reglamento, los armadores griegos, hoy todavía propietarios del 19 % de la flota mercante mundial, tuvieron que endeudarse enormemente. El Gobierno griego, condicionado por la normativa comunitaria que prohíbe la financiación estatal a la industria del acero y a la naval, se negó a ayudarlos. Y no es posible utilizar los fondos estructurales que obligatoriamente se destinan a zonas subdesarrolladas o a nuevos proyectos.

PAME, el sindicato de izquierda griego, sostuvo que ni siquiera los bancos griegos tenían capacidad para procurar a los armadores la liquidez necesaria para reconvertir los barcos. A pesar de que gran parte de la flota mercante europea es de bandera griega, los bancos del país nunca han sido particularmente proclives a conceder préstamos a la industria naval, un sector muy especializado que exige enormes capitales. Desde los años ochenta fueron otras instituciones de crédito extranjeras las que destacaron en este terreno, desarrollando instrumentos de crédito ad hoc ventajosos para la industria naval sin exigir en garantía bienes personales. Gran parte de estos bancos eran y son asiáticos.

«Los bancos griegos habrían podido organizarse en consorcio para tratar de convencer a los armadores de que no abandonasen el país, y el Estado habría podido intervenir para facilitar su constitución. El Gobierno habría podido conceder desgravaciones fiscales, pero no lo hizo», afirma el portavoz de PAME. ¿Por qué?

En Grecia, tradicionalmente, no existe una buena relación entre el sector privado y el Estado. De hecho, Grecia es un país en el que apenas se ha estimulado la iniciativa privada, una situación que el ingreso en la Unión Europea habría debido mitigar si no cambiar del todo. Pero en Bruselas nadie insistió en ese sentido y nadie alzó un dedo para salvar a la industria naval griega. Para quien dirige desde una cabina de control a miles de kilómetros de distancia, es difícil sentir y entender realidades locales concretas. Y así, han sido los Gobiernos y los bancos de China, Japón y Corea del Sur, las nuevas superpotencias navales, quienes ofrecieron en condiciones ventajosas créditos a bajo interés a los armadores griegos, a condición de que los trabajos se efectuaran en sus respectivos astilleros. Fue así como la industria naval griega zarpó hacia el Sol Naciente y el fabuloso Oriente.

Ante esto se plantea por sí sola una pregunta: ¿por qué las grandes entidades europeas de crédito del norte, que cuentan con nada menos que el 50 % de la capacidad bancaria mundial, no disponían de los medios para financiar una de las industrias más importantes del continente, y por qué, por el contrario, se han especializado en la venta de la deuda y de los derivados de la periferia? Muy sencillo: dinero fácil. Eran operaciones que ofrecían ganancias rápidas en un mercado de poca competitividad, pues, dado que los tipos de interés disminuían, la deuda podía refinanciarse constantemente a tasas de interés más bajas para venderla a otros bancos. Además, los beneficios provenían de operaciones contables de riesgo cero —hasta el crac, naturalmente—, y al personal que gestionaba ese castillo de naipes le bastaba con saber hacer manipulaciones matemáticas (mientras que financiar la industria auténtica requiere mancharse las manos, ir a las fábricas, hablar con los trabajadores y los empresarios y conocer el sector).

La especialización de los bancos europeos de la moderna usura se llevó a cabo bajo la mirada benevolente de la burocracia de Bruselas, empeñada a su vez en financiar en la periferia —sepultada por aludes de cemento— la mayor burbuja inmobiliaria de la historia moderna. También esta actividad producía ganancias seguras y rápidas para el capital financiero del norte de Europa. Hoy sabemos perfectamente para qué han servido durante estos últimos veinte años los fondos comunitarios y los fondos estructurales en la periferia de la Unión: no para ayudar a que industrias importantes dieran para vivir a centenares de miles de personas, sino para sostener aeropuertos incapaces de sobrevivir de forma autónoma —entre 1995 y 2008, la Comisión ha autorizado nada menos que 90 ayudas estatales destinadas a sostener 46 aeropuertos en 18 Estados miembros, por un total de más de 150 millones de euros,¹¹ y a fomentar la construcción de otros donde nunca había aterrizado nadie— como, por ejemplo, el aeropuerto de Comiso;¹² o, en el peor de los casos, a reestructurar o ampliar, si no a amueblar viviendas de uso privado mediante la apropiación indebida de fondos por parte de delincuentes, afortunadamente descubiertos.¹³

Estas extravagancias inmobiliarias han enriquecido a políticos locales y también a las empresas del norte de Europa que intervenían. Del norte llegaban el dinero, los camiones, los arquitectos y, al mismo tiempo, gran parte de los contratistas locales se beneficiaban de esas empresas del norte bien introducidas en los pasillos de Bruselas para obtener las contratas.

Para ver de primera mano el mal que nos causa el canibalismo económico y cuánto beneficia a quien no es su víctima, basta con mirar a la vecina Turquía, un país que a principios del siglo XXI llevó a cabo una fuerte devaluación de su moneda y no entró en la Europa unida porque esta no quiso admitirla. Al día siguiente de la introducción de la nueva legislación sobre el doble casco, Ankara financió con una serie de generosos subsidios la construcción en Turquía de astilleros para buques comerciales, y lo hizo a través de los bancos turcos. En la actualidad, Turquía es una potencia naval superior a Grecia con la cual, además, existe una enemistad visceral a causa de la «cuestión de Chipre».

Hoy en día, en ningún astillero naval se construye un superpetrolero de 50.000 toneladas —los grandes armadores griegos siguen encargándolo en Asia— y no quedan en activo más que tres astilleros. Uno es privado y solo fabrica yates; el segundo es de gestión alemana, precisamente, y allí se construye el submarino Thyssen que a continuación revenden al Gobierno griego como defensa contra «la amenaza turca»; el tercero cuenta exclusivamente con un muelle seco para reparaciones. La pérdida neta para Atenas por la migración de la industria naval a Asia, y no solo eso, ha sido enorme. En 2011, los armadores griegos construyeron 654 barcos, y tan solo uno de ellos en Grecia, por un coste total de 11.000 millones de euros. Dinero gastado totalmente fuera de las fronteras de Grecia y de Eurolandia.

Actualmente, con los costes laborales cayendo en picado debido a la austeridad y al paro, esta industria no solo vendría muy bien, sino que sería competitiva respecto a la asiática.

En resumen: la crisis de la deuda soberana es fruto de un proceso de canibalización económica gestado en la Unión Europea, síntoma indiscutible del mal funcionamiento del modelo de capitalismo occidental. Hundidos los pilares de la globalización, el capitalismo europeo se ve obligado a «explotar en clave moderna» a su propia periferia. Se trata de un proceso de «colonización interna» que devora Estados miembros de la Unión, y que en sus implicaciones más trágicas lleva a sus ciudadanos a quitarse la vida en una especie de horripilante alegoría del suicidio general del sistema.

Antes, los grandes desequilibrios económicos como el actual, incluidos los derivados del endeudamiento excesivo, a semejanza de las colonizaciones, desembocaban en conflictos armados. Era la última válvula de seguridad del sistema. La guerra siempre ha cancelado la deuda a efectos de que el mecanismo de endeudamiento se reanudara. La terrible verdad es que no hay otra solución a la acumulación de la deuda, a menos que se descubra una nueva fuente de riqueza, como en el caso de Gran Bretaña que en el siglo XIX logró reducir el déficit acumulado durante la guerra contra Napoleón gracias al descubrimiento de nuevos yacimientos de oro en Sudáfrica y Australia. Pero, una vez agotadas las vetas metalíferas, la deuda creció de nuevo.

Esperar que con las políticas de austeridad o con ventas del patrimonio nacional italiano, español o griego se pueda cancelar una deuda que alcanza el 126 % del PIB, o cualquier otra deuda fuera de control, es una ilusión. Y como confirmación del aserto tenemos la triste historia de la deuda pública italiana.

SEGUNDA PARTE

LA TRISTE HISTORIA DE LA DEUDA PÚBLICA

Capítulo 4

DEUDODEPENDENCIA

Los fundamentos de la colonización interna de Eurolandia se gestaron en los años setenta mucho antes del nacimiento del euro. Fue durante esa década cuando se aguzaron los instrumentos con los que en los países de la periferia se seccionaron y después se extirparon porciones cada vez mayores de soberanía monetaria para sustituirlas por deuda, hasta crear economías tóxicas. El preámbulo de esta operación fue la declaración bomba de Richard Nixon del 15 de agosto de 1971. Aquel día, el presidente estadounidense, visiblemente desconcertado y con lágrimas en los ojos, sancionó ante las cámaras de televisión el final de la paridad del dólar con el patrón oro.

¿Qué significaba esa decisión?

Que a partir de ese momento, por convención, una onza del precioso metal no correspondía ya a 35 dólares, sino que adquiría mucho más valor, hasta veintitrés veces más.¹ Históricamente, el hecho marca el fin de una época. Aunque Nixon no comprendiera la causa real, para los estadounidenses y para todo el mundo estaba claro: desde los años cincuenta Estados Unidos había empeñado mucho oro, demasiado, para financiar guerras lejos del país, desde la de Corea a la de Vietnam, conflictos desencadenados en el escenario del gran juego de la Guerra Fría contra el bloque soviético. El oro propiamente dicho no lo había vendido, sino que había echado mano de las prensas de su fábrica de la moneda estampando dólares en exceso, y alterando con ello la relación entre la cantidad de billetes verdes en circulación y las reservas de oro del país.

Aquella mañana de agosto Nixon hizo acto de presencia con lágrimas en los ojos porque le tocó a él bajar el telón a los acuerdos de Bretton Woods, en virtud de los cuales bastaba con que el dólar fuese convertible en oro para ofrecer a los países que optaban por vincular su propia moneda al billete verde las ventajas del antiguo sistema del patrón oro sin tener que llenar las arcas del banco central con montones de lingotes de oro. Reconocer que se había despilfarrado tanto dinero para satisfacer las veleidades imperialistas de una parte del país fue una gran humillación para el presidente. Pero más humillante fue tener que reconocer haber destruido una joya como el Gold Exchange Standard. Nixon no sabía aún que pasaría a la historia por el escándalo del Watergate y de ahí su temor a ser recordado como el presidente que convirtió todas las divisas en papel de estraza.

La declaración de Nixon tuvo sobre el panorama económico mundial el mismo efecto que el huracán Katrina sobre Nueva Orleans e hizo tabla rasa ante el asombro de todos, convencidos de que esas tragedias solo ocurren en los países tercermundistas y no en Estados Unidos. La inconvertibilidad del dólar hizo añicos gran parte de los acuerdos y de las instituciones de Bretton Woods, que en años sucesivos hubo que reconstruir y reparar. Muchos economistas están convencidos de que la economía occidental nunca llegó a recuperarse de aquel shock y de que todas las crisis financieras y monetarias están, de un modo u otro, vinculadas al abandono del patrón oro, que nunca fue realmente sustituido por otro. Al perder el anclaje del oro, el sistema monetario internacional inició la búsqueda de otros sistemas de garantía y de otros equilibrios que no son más que simples paliativos.

Al día siguiente de esta catástrofe monetaria, en la primavera de 1972, se puso en marcha el primer experimento de moneda única europea, la serpiente monetaria, o, como lo llamaron los anglosajones: «the snake in the tunel» (“la serpiente en el túnel”).² La expresión procede del hecho de que se permitía fluctuar a los tipos de cambio de las divisas europeas exclusivamente dentro de una franja, un túnel, cuyo margen era de un 2,5 % positivo o negativo. ¿Qué significaba todo esto? Que el cambio lira-marco podía apreciarse o depreciarse exclusivamente un 2,5 %. La obligación de la política monetaria de cada país era evitar sobrepasar ese límite. Si, por ejemplo, el valor del marco crecía frente al del franco francés, el Banco Central de Francia podía aumentar los tipos de interés atrayendo más inversiones extranjeras con la consiguiente reevaluación de la divisa y reducción de la desviación respecto al marco. Pero esto a su vez podía provocar la ruptura del equilibrio respecto a la lira u otra moneda del túnel; de ahí la necesidad de armonizar la política monetaria en todos los países con continuos reajustes en la franja de la serpiente monetaria.

Este sistema tuvo muy poco éxito y se mantuvo, con diversas modificaciones, hasta 1979. Aparte de Alemania, que se mantuvo estoicamente fiel a los acuerdos adoptados, los demás países entraron y salieron en varias ocasiones de la serpiente comunitaria con arreglo a las necesidades y los problemas de sus respectivas economías. Es fácil intuir la razón.

Dado que la economía alemana era la más fuerte y sólida, el marco tenía tendencia a revaluarse, lo que obligaba a Alemania y al resto de los países a aplicar remedios. A medida que el marco aumentaba su valor y se acercaba al límite del 2,5 %, el Bundesbank podía reducir el tipo de interés, que a su vez hacía más competitivos a la industria y a los sectores productivos de Alemania. Esto bastaba para que ulteriormente aumentase el impulso de revalorización de su moneda.

Por tanto, dentro de la serpiente, la intervención de un solo país, aunque fuera el de economía más importante, no bastaba para mantener el equilibrio de los cambios, e incluso podía ser contraproducente: era necesario que todas las economías se movieran al unísono. En el caso de reevaluación del marco, por ejemplo, más que reducir el tipo de interés en Alemania se podía aumentar el de países como Francia y Gran Bretaña, o Italia. Pero esta maniobra acababa siempre castigando a sus sectores industriales porque hacía aumentar el coste del dinero, reducía la competitividad y tendía a que sus monedas se depreciaran. Esa fue la razón de que periódicamente dichos países se vieran obligados a salirse de la serpiente, hacer devaluaciones respecto al marco y volver a entrar con un tipo de cambio distinto.³

A partir de 1977, la serpiente monetaria se convirtió en una especie de zona del marco: solo lograban mantenerse dentro de ella la Corona danesa y las monedas del Benelux y el franco de Luxemburgo. Por ello, en 1979, la revolución iraní y la segunda crisis del petróleo provocaron una espiral inflacionista que hizo que los países europeos viesen la necesidad de optar por una mayor integración monetaria. Así nacía el SME, Sistema Monetario Europeo. Pero antes de analizar este mecanismo vayamos a Italia.

EL DIVORCIO ENTRE BANKITALIA Y EL TESORO

¿Cómo se crea el dinero? Es una pregunta crucial a la que hay que saber responder. Hoy en día, la diferencia entre ingresos y gastos del Estado se cubre con emisiones de obligaciones que constituyen la deuda. Así se crea moneda en el sistema. Cuando el valor del dinero estaba vinculado al oro se podía aumentar el papel moneda en circulación exclusivamente gracias a un superávit de la balanza comercial, es decir, a beneficios de las exportaciones, o mediante el endeudamiento, es decir, emisiones de deuda pública. ¿Absurdo? Es lo que hace tiempo que se preguntan muchos economistas.

Basta echar un vistazo a la posición deudora de todos los países occidentales a partir del abandono del Gold Exchange Standard para darse cuenta de que gran parte de lo que llamamos crecimiento económico es hijo del endeudamiento.

Antes de que Italia se incorporase al SME, la colocación de la deuda del Estado no se hacía según las reglas del libre mercado, sino según la modalidad específica orientada a contener su aumento. Dos eran las reglas básicas: la relación con la cartera de los bancos, que estaban obligados a tener una parte de sus propias reservas en obligaciones del Estado, y la obligación del Banco de Italia de comprar, emitiendo divisas —es decir imprimiendo billetes—, las obligaciones de la deuda pública que el Estado no lograba colocar en sus subastas. No era, pues, el Estado el que imprimía moneda, sino el Banco de Italia. Aquí es necesario hacer una precisión.

A pesar de que la soberanía monetaria incumbe solo al Estado, históricamente la emisión de billetes de banco era monopolio exclusivo del Banco Central, que en el caso de Italia en los años setenta era de propiedad estatal, porque los bancos que conformaban el colegio de accionistas eran entidades de derecho público.

Al desvincularse la moneda del oro, el Banco Central crea dinero a partir de la nada e imprime billetes solo cuando el Estado lo necesita. Así pues, la oferta de moneda no deriva tan solo de factores de crecimiento del país, como son aumento de productividad o revolución tecnológica que generan nueva liquidez a través de las exportaciones, o la venta en el extranjero de patentes o productos.

Hoy en día, dentro de Eurolandia, el monopolio de la emisión de papel moneda es competencia del Banco Central Europeo que, en circunstancias especiales puede delegar en los bancos centrales. De nuevo, para los países que no tengan superávit en la balanza comercial, el motor del crecimiento es el endeudamiento. La cantidad de moneda que el BCE puede imprimir anualmente no debe superar un umbral máximo del 7 %, que, dada la situación de grave crisis, es insuficiente; razón por la que los gobernadores Trichet y Draghi han tenido que inventar estrategias ad hoc para superarla. En el Estado, por el contrario, recae la competencia de acuñar moneda metálica que, por eso mismo, tiene un valor facial inferior a los costes incurridos en su emisión.

En los años setenta, el tipo oficial de descuento, el tipo al que el Banco Central presta dinero de las entidades de crédito, lo establecía un consorcio del Tesoro y el Banco de Italia, dos instituciones estatales que tenían la lucidez de mantenerlo siempre por debajo de la inflación. Ese tipo, influía a su vez sobre las emisiones de títulos del Estado, y, dado que el riesgo de que el Estado quebrase era cero —porque el Estado soberano imprime moneda y siempre puede pagar incluso con dinero inflacionario— los dos tipos eran muy parecidos, si no idénticos. Estas condiciones «especiales» hacían que por mucho que aumentase la deuda, su calidad era tal que no constituía una amenaza importante para el futuro, aun si a la larga acababa por experimentar un crecimiento exponencial.

Actualmente, es el Banco Central Europeo el que establece el tipo oficial de referencia, que sirve al mercado para establecer el tipo a que está dispuesto a comprar las emisiones de los países miembros. Es el llamado spread, y cuanto mayor es el riesgo de un país, mayor será la diferencia entre sus dos tipos. En otoño de 2012, el tipo oficial de referencia se hallaba en niveles mínimos históricos, el 0,75 %, y el italiano para títulos a diez años se situaba en torno al 5 %.⁴

Pero la armonización de la política monetaria europea, y el ingreso en el SME, requería abandonar la cooperación entre el Tesoro y el Banco de Italia puesto que el segundo actuaba en la práctica de banquero del primero. Para obtener mayor credibilidad, era necesario que Bankitalia adquiriera independencia como el resto de los bancos centrales del norte de Europa. Así, en julio de 1981, Carlo Azeglio Ciampi, a la sazón gobernador del Banco de Italia, y el ministro de Hacienda, Beniamino Andreatta, impusieron una especie de «divorcio» a las dos entidades. El Banco de Italia dejó de ser el acreedor de última instancia del Estado y a partir de ese momento no podía comprar títulos de deuda pública invendidos ni establecer el precio de las subastas si las ofertas de los inversores privados eran demasiado bajas.

A raíz de este divorcio se produjo un hecho paradójico: el Estado se encontró ofreciendo en el mercado sus títulos a los mismos bancos que anteriormente se los compraban, pero cada vez con un tipo de interés más alto. De este modo comenzó a crecer el importe de los intereses que se debía pagar por la deuda; una dinámica perversa que es el origen de muchos problemas y que conviene explicar detenidamente.

Eliminada la obligación de compra de títulos residuales no colocados por parte de Bankitalia, el Estado se vio obligado a aumentar los tipos de interés de los títulos que no conseguía colocar en las subastas, con lo cual se inició un mecanismo que llevó a los bancos a no comprarlos intencionadamente para obligar de este modo al Estado a aumentar aún más el tipo de interés si quería colocarlos todos. Y, dado que el interés final, más alto que el de partida, se aplicaba a todos los títulos, con este juego, los bancos compraban obligaciones con tipos de interés muy superiores a los del mercado.⁵

Con estas premisas se intuye fácilmente por qué en los años ochenta los bancos privados, los operadores de mercado y los especuladores financieros se dedicaron con todas sus fuerzas a buscar el mejor rendimiento de los títulos del Estado italiano, beneficios que alcanzaron niveles absurdos, superiores al 12 %, mientras que en 2011 Italia se hallaba ante el riesgo de quiebra con un mísero 7 %.⁶ No es un contrasentido, sino el resultado de un mecanismo perverso gracias al cual, al menos en aquellos años, pudieron arriesgarse quienes sabían moverse en el mundo de las finanzas en detrimento del Estado y de la colectividad.

Pero precisamente porque los bancos inflaban artificialmente los tipos de interés de los títulos del Estado, estos superaban muchas veces a los que los bancos aplicaban a sus mejores clientes. ¿Qué significa eso? Que los clientes ricos pedían créditos a los bancos para invertir en títulos del Estado, obligaciones que los propios bancos les vendían obteniendo un beneficio con la diferencia de tipos de interés. También las grandes empresas, incluidas las de participación estatal, y FIAT la primera, invirtieron masivamente durante esos años (hasta un 50 % de los beneficios) en títulos de deuda pública, sustrayendo valiosos fondos a las inversiones productivas de mayor riesgo, y endeudándose en numerosas ocasiones para poder hacerlo. En resumen, dinero fácil que aumentaba la deuda pública.

Lo que acabamos de describir es algo más que juegos de prestigio financiero. La moneda aparece, la moneda desaparece. También resultan fáciles desde el momento en que, como veremos a continuación con mayor detalle, la moneda en realidad no existe. Pero son juegos peligrosos, porque crean la ilusión de que la demanda de títulos del Estado es infinita, y obligan al Estado a desarrollar una especie de dependencia de la deuda, que con el paso de los años se vuelve tóxica.

EL PRÉSTAMO PONZI DE LA DEUDA DEL ESTADO

Italia, estrangulada por la deuda, para permanecer dentro del SME en la década de los ochenta optó por la venta del patrimonio nacional, una decisión que también han tomado otros países, como el Reino Unido, por ejemplo. Pero en Italia el proceso no se hizo bajo los auspicios del libre mercado, sino que, como era de prever, se gestionó en detrimento de la sociedad y a favor de ciertas élites económicas y financieras vinculadas a la clase política.

Las grandes privatizaciones abrieron en el «Bel Paese» una fase de reconversión, una reestructuración industrial, que cambió su aspecto, transformándolo de productor de tecnología en suministrador de servicios. Entre 1986 y 1989, el IRI, el ENI y el EFIM llevaron a cabo cesiones globales por un valor de vértigo: en 1986, 1,377 billones de liras; en 1987, 1,795 billones de liras; en 1988, 2,351 billones de liras, y en 1989, 3,267 billones de liras. En pocos años, las joyas del capitalismo nacional se vendieron, no necesariamente al mejor postor. El intento de venta en 1985 de la SME, empresa alimentaria del grupo IRI, ilustra perfectamente la situación.

La SME acababa de ser saneada con subvenciones masivas en 1983 y en 1985, y el intento de venderla no era consecuencia de una situación de crisis, sino más bien de la voluntad de construir un gran polígono alimentario nacional de carácter privado capaz de afrontar eventuales compras extranjeras. Hasta aquí nada que objetar, era una finalidad noble y se situaba dentro de los intereses nacionales. El problema se planteó cuando se constató que los intentos de venta no se desarrollaban con arreglo a las reglas de la libre competencia. El IRI seleccionó los posibles compradores sin exigir ninguna clase de aprobación por parte del ministerio de Participación estatal y no se hizo subasta alguna: el único postor fue el grupo alimentario Buitoni, y se descubrió que ya se había llegado a un acuerdo previo con él. Afortunadamente, la absoluta falta de transparencia de la operación, que daba ventaja a un grupo privado en detrimento del interés público, impidió que el proyecto siguiese adelante. La autorización de venta fue denegada y se abrió una subasta pública. Pero entonces Buitoni inició un procedimiento legal contra el IRI por incumplimiento del acuerdo y todo quedó bloqueado. Hasta 1993, la SME permaneció en el sector público.⁷

El objetivo de las privatizaciones, como las operaciones de liberalización de Margaret Thatcher y Ronald Reagan en los años ochenta, era ampliar la participación en el paquete de acciones de las empresas públicas, hacer accesible el capital industrial a todos y con ello garantizar una mejor gestión de la economía en un sistema de libre competencia. En Italia, sin embargo, ocurrió todo lo contrario. Entidades como el IRI y el ENI, surgidas para contrarrestar el monopolio y defender el sector público, llevaron a cabo operaciones de privatización que reforzaron y redujeron la concentración industrial en manos de unos cuantos elegidos. Una clase política corrupta y clientelar fue cómplice de esa desviación oligopolística vendiendo patrimonio público. Según los datos publicados por el IRI, entre 1980 y 1990 empresas como Alitalia, Comit y Mediobanca vieron aumentar sus accionistas privados de 1 al 18 %, del 10,1 al 42,6 % y del 43,1 al 75 %, respectivamente.⁸ Pero no fue una entrada de pequeños accionistas, sino compras masivas de importantes participaciones por parte de inversores privados.

Todo ello sucedía mientras países como Francia y Alemania potenciaban sus propias industrias, y se mantenían fieles al modelo clásico del capitalismo industrial, sin vender empresas ni bienes públicos.⁹ En Italia fue distinto, y en este proceso, aparte de no lograr las mejores condiciones para la colectividad, el Estado mostró mayor interés en hacer valer los intereses del comprador. Basta analizar en diversas localidades las privatizaciones de algunos servicios como el transporte, la luz, el gas, las basuras, la sanidad o la gestión de parques y jardines. Fue la fórmula habitual adoptada para el cambio, y la adjudicación a empresas privadas que en 1985, por ejemplo, gestionaban el 49 % de la iluminación, el 39 % de la recogida y eliminación de residuos y el 52 % de los aparcamientos y parquímetros.¹⁰ Por tanto, la eliminación de servicios básicos se encomendó a empresas privadas directa o indirectamente financiadas por unas autoridades locales que se limitaron a mantener una especie de control y dirección de los trabajos.

¿Para qué sirvió saldar todo ese patrimonio nacional? Por una parte, para que lo despilfarrara la clase política de la época, y, por otra, para pagar determinados costes sociales, como las indemnizaciones correspondientes al proceso de transición hacia una economía de servicios. Una política acelerada en la que no se ha tenido en cuenta el potencial productivo de millones de parados, despedidos en los años ochenta por el Estado, sin reconvertirlos, que hicieron aumentar la deuda, y cuya consecuencia es que en 2012 el 75 % del PIB de Italia provenga del consumo y no de la producción.

¿Por qué asombrarse? Hoy en día, el trabajo está considerado casi un «privilegio», como afirma la señora Fornero, ministra de Trabajo del Gobierno Monti. Unas palabras que a sus colegas de otros países no se les habría ocurrido pronunciar, ni en Alemania, donde el paro está en torno al 2 %, ni siquiera en el Reino Unido, que está en recesión. El trabajo no es una conquista. Es, con el capital, uno de los principales motores de la economía y del bienestar.

Los predecesores de la ministra Fornero dirigieron las grandes privatizaciones de los años ochenta con la misma miopía con la que hoy esta señora quiere reformar el mercado de trabajo. Actualmente, todo el mundo sabe que la falta de perspectiva es un rasgo genético de la clase política italiana. En los años ochenta nadie pensaba que el aumento de la deuda pública fuese un peligro, y, a juzgar por el hecho de que durante el Gobierno Monti la deuda ha subido del 120 al 126 % del PIB, tampoco a este Gobierno le preocupa. El único paralelismo posible lo encontramos en Grecia, donde la clase política ha puesto en marcha un proceso de transformación de la economía idéntico, pagado también con cambios en el Estado.

Moraleja: a partir de 1981 la deuda pública italiana estalla, literalmente. Hasta el divorcio entre Bankitalia y el Tesoro, la deuda italiana se mantuvo en la media de los otros países miembros de la UE, pero entre 1981 y 1992 se duplicó y pasó del 60 al 120 % del PIB.

La otra cara de esta moneda financiera es el empobrecimiento real de nuestra economía. Las rentas producidas por los títulos del Estado, que permitieron a muchos particulares aumentar su riqueza, formaban realmente parte de un préstamo Ponzi —un modelo clásico de estafa que requiere encontrar cada vez más víctimas engañadas que paguen los intereses de las inversiones de otros—, gracias al cual un Estado manirroto y poco inteligente emitía nuevos títulos para pagar los intereses de los anteriores. Pero hoy la población tiene que pagarlos todos; y hablamos de montones de dinero público. Como en el clásico esquema Ponzi, todos pierden porque las obligaciones en cartera no son más que papel de estraza, pero también quien ha adquirido los títulos, como las empresas, pierde a la larga. Haber malgastado la verdadera riqueza de inversiones productivas necesarias para el crecimiento de la economía en adquirir títulos del Estado con rentas inflacionarias, ha empobrecido a las empresas y las ha obligado a echar el cierre frente a la competencia de los gigantes industriales del norte. En términos de coste-oportunidad, nos encontramos decididamente ante una pérdida económica y monetaria.

Naturalmente, nada de esto ha ocurrido en Alemania, en Holanda ni en los países ricos del norte de Europa, donde la industria y la clase pudiente se han dedicado todos estos años a invertir en sectores de la economía real.

BYE-BYE SOBERANÍA MONETARIA

Parece evidente que el objetivo de responsabilizar a la clase política italiana mediante la separación de Bankitalia y el Tesoro también fue desastroso. Muy al contrario de tenerlo todo bajo el control del mercado, los ministros del posdivorcio ignoraron voluntariamente la manipulación de los tipos de interés sobre los títulos emitidos, en las subastas públicas, por los operadores de mercado, por los bancos y por los especuladores, y vendieron el patrimonio nacional a sus compañeros de casta. El único factor positivo de dicha separación fue la incorporación al SME, que hizo necesario el divorcio. Lástima que fuese un fracaso.

El hecho de que el SME, ensayo general del euro, no funcionase no fue un buen augurio para la futura unión monetaria. A diferencia de la serpiente monetaria, los países que se adhirieron tenían la obligación de intervenir y estabilizar su propia moneda en relación con una cesta de todas las demás, llamada ECU, Unidad de Moneda Europea, prototipo del euro. La fluctuación máxima permitida en los tipos de cambio era de nuevo el 2,25 % positivo o negativo respecto a la moneda de referencia, el marco, pero a los países de economía más débil, como Italia, España y Reino Unido, se les concedió una desviación mayor, del 6 %.

¿Por qué no funcionó el SME? Ya en su momento se vio que el porqué era la escasa convergencia de las economías que lo constituían. Lo que en el lejano 1976 escapaba a numerosos economistas, centrados exclusivamente en los aspectos positivos del Sistema Monetario Europeo, y a los políticos italianos, que no mostraban ningún interés en los avatares económicos del país, era que Italia acababa de dejar atrás varias «devaluaciones competitivas» para mantener el equilibrio de la balanza comercial. Sin poder recurrir a la devaluación, nuestra productividad perdió cuota de mercado: en los años setenta, la productividad por hora trabajada en el sector manufacturero creció un 6,5 % en relación con la media decenal europea; en los años ochenta cayó al 3,2; en los años noventa, al 2,6 y en los años dos mil llegó al 0,4 %. En los años setenta la tasa de crecimiento de la productividad laboral italiana era la más alta de todos los países europeos: 6,5 % frente al 4 % de Alemania, el 4,2 % de Francia, el 2,4 % del Reino Unido y el 5,2 % de Holanda. En los años dos mil, la situación dio un vuelco y nuestro país quedó el último de la fila: 0,4 % frente al 1,8 % de Alemania, el 2,5 % de Francia, el 2,8 % de Holanda y el 3 % del Reino Unido. Por si fuera poco, en octubre de 2012 la producción industrial italiana se encontraba al mismo nivel que a mediados de los años ochenta, es decir, treinta años antes.¹¹ Tres décadas durante las cuales la deuda pública pasó del 60 al 126 % del PIB, más del doble.

¿La causa?

Una vez más, la pésima gestión de la economía.

Para adherirse a un sistema de cambios fijos, aun con una franja de oscilación más amplia que los demás, era necesario intervenir antes que nada en la estructura de los costes productivos de la economía y en la tasación de los costes energéticos y laborales, para homogeneizar lo más posible el CUP (Coste por Unidad de Producto) con el de los países adheridos, y en particular con el de las economías ricas del norte. En los años ochenta las diferencias eran notables; en Alemania las variaciones decenales del coste por unidad de producto en el sector manufacturero apenas llegaban al 2,7 % y en Holanda, al 0,6 %, mientras que en Italia eran del 8,9 %, en España, del 7,5 y en Francia, del 5 %.¹² Lo que significa que Alemania o Francia fabricaban los mismos productos a coste más bajo que Italia. En un sistema de cambios fijos en el que estaba prohibido devaluar, esto se tradujo en una pérdida constante de competitividad.

Pero ¿lo sabían nuestros políticos? Los ministros del Tesoro y los de Hacienda que se sucedieron durante aquellos años ¿comprendían el significado de semejantes cifras? Y ¿es posible que Confindustria (Confederación General de la Industria Italiana) y los sindicatos no tuvieran una visión panorámica de la economía italiana y europea?

Como hemos visto, el sector productivo italiano, con la complicidad de los bancos, estaba demasiado ocupado en embolsarse las ganancias de los títulos de la deuda pública mediante juegos financieros como para afrontar los cambios estructurales absolutamente necesarios; los partidos no se dedicaban a otra cosa que a financiar las amortizaciones sociales para recoger los votos de los trabajadores y enviarlos al paro, y no prestaron atención a los indicadores económicos; y los sindicatos, anclados en una visión obsoleta del capitalismo, consecuencia de extremismos opuestos, no fueron capaces de entender y adaptarse al cambio en curso.

De este modo, sin las reformas necesarias y sin la posibilidad de recurrir a una devaluación, nuestros productos perdieron competitividad y la balanza comercial entró en un pasivo continuo e irreversible, que obligaba al país a endeudarse cada año más para compensar la desviación entre importaciones y exportaciones. A medida que los desequilibrios que acabo de señalar salían a la luz, el mercado exigía a Italia un plus de riesgo, o, por utilizar un término más conocido hoy en día, un spread cada vez mayor. Al mismo tiempo, para permanecer dentro de la franja de oscilación del SME, hubo que recurrir a políticas de austeridad y a la subida de impuestos.

¿Les recuerda algo?

Capítulo 5

EL CAPORETTO* FINANCIERO

1992 fue para Italia un año trágico no solo por las tensiones monetarias que sufrió, cuando la lira implosionó y hubo que comenzar de nuevo, sino también por los acontecimientos políticos que sacudieron al país, incluido el enfrentamiento entre estado de derecho y poderes mafiosos que desembocó en el asesinato de Giovanni Falcone y Paolo Borsellino. Muchos de estos trágicos acontecimientos nunca se han aclarado del todo. Es natural que respecto a este año concreto se hayan elaborado algunas de las mejores tramas con enrevesados análisis retrospectivos de nuestra historia. En este capítulo es inevitable no mencionar algunas de ellas, aunque evidentemente no todas presentan el mismo grado de plausibilidad. Pero el simple hecho de que sean tantas ilustra bien el estado de confusión en que se encontraba el país a raíz del deterioro de las condiciones económicas y políticas.

Asimismo, el recurso al análisis retrospectivo para explicar acontecimientos excepcionales de índole económica y política es algo intrínseco a la cultura social italiana, y una de tantas confirmaciones del estado psicológico de sujeción en que se encuentra el país respecto a poderes lejanos, más o menos ocultos. Una lectura política simplista, como la del enfrentamiento entre el bien y el mal, que reduce la compleja realidad a una simple dicotomía, es típica de una realidad colonizada, sometida, incapaz de un análisis maduro. En Italia, durante la Guerra Fría, el análisis a toro pasado ha servido para explicar acontecimientos incómodos no solo para los partidos en el Gobierno sino también para la oposición, con el único resultado evidente de no explicar nada. Con ello se evita llegar al fondo de la verdad.

En otros países como el Reino Unido, por ejemplo, también afectado por la catástrofe monetaria de 1992, pero fuera de las colonias de Eurolandia, el análisis retrospectivo queda circunscrito a las películas de 007, pero, claro, se trata de países libres que pueden permitirse caminar por sí solos. Y aquí vale la pena trazar un pequeño paralelismo entre el Reino Unido e Italia. En 1992, en el mercado de cambios, la libra esterlina fue objeto de una enorme presión, igual que la lira, lo cual la obligó a salir del SME con desastrosas consecuencias para la economía. La reacción del Parlamento británico al fracaso del Sistema Monetario Europeo fue introducir la famosa opt-out clause de no adhesión al euro en el tratado de Maastricht, una norma que posteriormente ha utilizado para mantenerse a una prudente distancia de seguridad de Eurolandia. Hoy en día, en el Reino Unido hay quien sugiere erigir una estatua en Parliament Square a Gordon Brown, que en los tumultuosos años dos mil se opuso a la decisión de Tony Blair de adherirse al euro. Gracias a permanecer fuera del euro, pese a su profunda recesión, la economía británica ha podido conservar mayor solidez que la italiana y que muchas economías europeas, constatación confirmada por el valor del spread: en octubre del 2012, mientras Roma se endeudaba a un interés del 4,7 %, Londres colocaba sus títulos al 1,5 %.

En 1992, Italia tomó una decisión diametralmente opuesta a la británica y decidió vender lo que quedaba del patrimonio nacional para poder entrar en el euro. Una decisión que se adoptó a pesar de que el SME obligó al país a una devaluación del 30 %.

¿Es lógico todo esto?

Sí, a la luz del significado psicológico del euro. La clase política italiana presentó a los ciudadanos la moneda única como el billete de ingreso en el club de los países del norte de Europa. Gracias al tam-tam de la prensa y de la propaganda de la casta política, esta certidumbre se abrió camino en el subconsciente de los italianos. Una certidumbre absurda, dadas las circunstancias trágicas de implosión de la serpiente monetaria y del SME, pero esta clase de ilusiones —producto de un hondo sentimiento de inferioridad— son comunes en la mentalidad de los pueblos colonizados. Lo más desconcertante de todo esto es que la clase dirigente italiana actuara a guisa de un virrey del imperio colonial, subordinando los intereses de su propio país a los del colonizador.

Pero volvamos a 1992. Lejos de garantizar la estabilidad, la firma del tratado de Maastricht, en febrero de aquel mismo año, sacó a la luz, acentuándolos, los contrastes y las tensiones monetarias en el seno del SME. La maniobra de recurrir a la política monetaria para forzar un proceso político y frenar a la Alemania reunificada no dio resultado; los conflictos entre los países en vez de paliarse aumentaron y todas las monedas fueron objeto de tensiones especulativas.

En Italia, la situación se precipitó, literalmente. A pesar de los sacrificios que hizo el país por permanecer en la franja de oscilación mínima del 2,5 % en relación con las otras monedas de la cesta del ECU, el índice de producción industrial pasó de una cuota 98 en 1990 a una de 90 en 1993 (aunque recuperaría casi un 16 % en los 3 años sucesivos llegando en 1996 a una cuota de 104 gracias a la devaluación).

El SME había causado una fuerte contracción de las exportaciones, con lo cual se agravaba aún más la situación de las cuentas públicas. A esa duplicación de la deuda pública respecto a la década anterior contribuyó también la política manirrota de los gobiernos de la CAF que no se percataron del riesgo de la deuda, o que no quisieron darse cuenta.

Por ello, en la segunda mitad de 1992 le fue fácil al especulador George Soros llevar brutalmente a Italia a afrontar sus desequilibrios económicos y monetarios, y con una lira sobrevaluada insostenible. Fue aquel uno de los episodios especulativos más agresivos en la historia del mercado financiero a costa de un país occidental.

Recorramos las etapas más relevantes de nuestro annus horribilis para entender bien la dinámica que llevó a la caída de la lira y al desguace de parte de nuestro patrimonio. Digamos en primer lugar que esta vivisección fue orquestada por una clase política nacida como el ave fénix de las cenizas de la vieja; la misma —y esto es una verdadera contradicción— que hoy debe mantener el rumbo en plena tempestad del euro.

ANNUS HORRIBILIS

El 7 de febrero de 1992 el presidente del Consejo de ministros, Giulio Andreotti, el ministro de Exteriores, Gianni de Michelis, y el ministro del Tesoro, Guido Carli, ex gobernador de Bankitalia, firmaban el tratado de Maastricht. Con este acto, la autonomía del Banco Central, ya sancionada por efecto del «divorcio» de 1981, entraba a formar parte de todos los ordenamientos jurídicos de la Unión Europea en virtud del artículo 107.¹

Los estados firmantes del tratado renunciaban a la soberanía monetaria nacional y se la transferían al Banco Central Europeo, en virtud del artículo 105, que estipula:

El BCE detenta el derecho exclusivo de autorizar la emisión de billetes de banco en el seno de la Comunidad; los emitidos por el BCE y los bancos centrales nacionales constituyen los únicos de curso legal en la Comunidad. Los Estados miembros pueden acuñar moneda metálica con autorización del BCE en lo que atañe al volumen de la acuñación.²

El Estado se encontró así en una posición de subordinación respecto al BCE, que es una institución privada, dado que sus socios son los bancos e institutos de crédito privados, los bancos centrales de los distintos países europeos.

Pocos días después surgió en Italia Manos Limpias, un vendaval judicial que desintegró literalmente la estructura de la vida política del país, quitando de en medio a numerosos protagonistas de la vida política italiana de la posguerra, entre ellos la Democracia Cristiana y el Partido Socialista. Los rumores a toro pasado se desencadenaron. Unos afirmaban que quien dirigía esa limpieza judicial eran los «poderes fuertes» a quienes apremiaba prescindir de personas incómodas que se habrían opuesto al desmantelamiento financiero de Italia pocos meses después. El nombre que por antonomasia encaja en esta teoría es el de Bettino Craxi, el hombre que tan solo unos años antes, en Sigonella, se opuso firmemente y con éxito a Estados Unidos.

En el reajuste general no podía faltar la mafia, que entró en escena a finales de primavera. Entre mayo y julio fueron asesinados dos jueces destacados: Falcone y Borsellino. Era evidente que se trataba de un abierto desafío al Estado. ¿Quién lo lanzaba? ¿La Cosa Nostra u otros poderes ocultos? De nuevo, se derrochó rumorología y, según una interpretación, los dos magistrados fueron asesinados porque estaban instruyendo una investigación financiera que habría podido arrojar luz sobre la intervención de poderes extranjeros. Parece una hipótesis inverosímil y probablemente nunca se sepa la verdad.

Es difícil saber qué sucedió realmente durante aquellos meses delirantes; los acontecimientos se sucedieron con rapidez e inesperada violencia y nadie, y menos aún la prensa, logró seguirlos. Pero el hecho es que, como suele suceder en estas situaciones, el viento de Manos Limpias arrastró consigo además de la basura algunas cosas buenas.

A principios de verano, se avivó la tensión monetaria en el mercado de cambios, e Italia fue víctima del asalto de los especuladores. Y fue en ese momento cuando se produjo un importante acontecimiento, que durante años ha corrido como una de tantas leyendas urbanas de la época, hasta que en 2011 apareció en un artículo de Sole 24 Ore y comenzó a adivinarse que, efectivamente, existía un fondo de verdad.³ ¿Qué decía el artículo? En junio de 1992 en el yate real inglés Britannia, con la flor y nata de las finanzas occidentales a bordo, se celebró una reunión lejos de la costa de Civitavecchia. Mario Draghi, a la sazón director general del Tesoro, expuso ante el simposio de grandes inversores internacionales el nuevo proceso de privatizaciones que poco después se iniciaría en Italia. «Ya se advertían los síntomas de la crisis y había que acelerar la venta de una cartera gigantesca, que incluía el IRI, el ENI, el INA y el IMI.»⁴ Al contrario de las privatizaciones de los años ochenta que se produjeron en casa, las de los años noventa tendrían lugar en Europa.

A finales de junio fue elegido presidente del Consejo Guiliano Amato, apoyado por una coalición de IMI, PSI, PSDI y PLI. Inmediatamente después, el Gobierno lanza una maniobra económica de 30 billones de liras para nivelar el déficit del Estado, que, sin embargo, no bastó para frenar a los especuladores. El 31 de julio se suprimió la escala móvil, y los salarios quedaron bloqueados durante todo 1993 a cambio de una compensación de 20.000 liras mensuales, y subieron también los impuestos sobre los niveles retributivos más elevados. Pese a ello, a finales de agosto, el marco alcanzó su techo máximo de oscilación permitido por el Sistema Monetario Europeo, y el interés de cambio con la lira llegó a la cuota de 765,40 liras. A partir de ese momento la situación fue vertiginosa.

La Standard & Poor’s, agencia de calificación, famosa también en nuestros días, depreció la deuda italiana y el Estado tuvo que hacer esfuerzos por reunir el dinero necesario para ajustarse a los parámetros decididos en el tratado de Maastricht, inclinándose por recortes de gastos y aumento de impuestos. El contador general del Estado, Andrea Monorchio, se vio obligado a pedir otros 10 billones para la operación financiera a fin de compensar el coste mayor de la deuda causado por el nivel récord de los intereses acumulados en los últimos meses.

El 4 de septiembre, el Banco de Italia elevó el interés de descuento del 13,25 % al 15 %, un salto de casi 2 puntos, con la esperanza de atraer capitales, pero estos, como hemos visto, ya habían volado a Alemania, donde, para sostener el esfuerzo de la reunificación, el Bundesbank había elevado los tipos de interés. Con el valor del marco en alza, nadie mostró interés por hacerlo emigrar a Italia. Amato declaró que su país, de acuerdo con sus socios europeos, no tenía intención de devaluar, pero era una promesa vana, como todos sabían bien. Es lo que pensó George Soros cuando se embarcó en una especulación salvaje contra la lira llevándola a una devaluación del 30 % y a su salida del SME. De nada sirvieron los intentos del gobernador del Banco de Italia de entonces, Carlo Azeglio Ciampi, que dilapidó casi 48 billones de dólares tratando de frenar a los especuladores.

El Gobierno Amato se vio obligado entonces a presentar una ley financiera de 100 billones de liras que incluía la prolongación de la edad de jubilación y de la antigüedad contributiva, el bloqueo de las pensiones, un impuesto patrimonial a las empresas, la introducción de un copago sanitario, el impuesto sobre el médico de cabecera, el impuesto municipal sobre inmuebles (ICI), la congelación de haberes y la contratación de empleos públicos y hasta una incautación forzosa e inmediata en cuentas corrientes bancarias «por la noche».

¿Les recuerda algo?

Un mes más tarde, sobre los escombros económicos del SME, la Cámara ratificó el tratado de Maastricht con 400 votos a favor, 46 en contra y 18 abstenciones. Un acuerdo que constreñía a los Estados a severísimos parámetros en materia de finanzas públicas, entre ellos el índice de inflación, la relación déficit-PIB, además de la adhesión al euro.

PATRIMONIO PÚBLICO EN VENTA

Al día siguiente de la devaluación, aparecen nuevos saldos. Multinacionales angloamericanas, pero también francesas, acuden «de compras» a Italia, en busca de empresas, sobre todo agroalimentarias y de mecánica de precisión, Italgel, por ejemplo, se adjudica a Nestlé por 6,8 billones de liras frente a una valoración de 7,5. Pero también los gigantes italianos salen ganando con el desmembramiento del patrimonio nacional: el grupo Benetton se adjudica por 4,7 billones GS Autogrill, que posteriormente revende a la francesa Carrefour GS por diez veces más. Se privatizan Telecom, ENEL y el ENI parcialmente. Muchas de estas empresas, consideradas hasta entonces en el extranjero temibles competidores, quedan a raíz de la venta, desmembradas o reducidas a un estado en que no puedan perjudicar a nadie.⁵

Dada la gravedad de la situación económica, se toman muchas decisiones con furor y a toda prisa, desautorizando incluso al Parlamento. El principal cerebro de la privatización fue Mario Draghi, a la sazón ministro del Tesoro. En 1992, a semejanza de lo que haría veinte años después al mando del BCE, Draghi aprovecha la excepcionalidad de los acontecimientos para convertir la emergencia en normalidad. Se salvan de un salto todas las vallas democráticas erigidas para garantizar el bienestar de la comunidad, obstáculos como la prohibición de constituir monopolios y oligopolios. Draghi justifica el salto de esas barreras alegando la poca profesionalidad de la clase política italiana, y a quien se atreve a hacer objeciones y señalar que antes de privatizar se habría debido esperar un marco legislativo que acordase la liberalización, le responde: «¿Qué capacidad legislativa tenía aquel Estado de 1992-1993? ¡Habríamos tenido que esperar indefinidamente!».⁶

Pero la política de cesión de empresas públicas no trajo una mejora de las cuentas públicas ya que los ingresos resultaron insuficientes para reducir la deuda pública global que había adquirido dimensiones gigantescas. En 1994, por ejemplo, ascendía a 1.771,108 billones de liras y los ingresos por privatizaciones en el trienio 1993-1995 apenas alcanzaba los 27 billones, menos del 1,5 %.⁷

La mejora de las cuentas públicas para ajustarse a los parámetros de Maastricht fue posible gracias a los sacrificios de los italianos que pagaron los errores de una clase política corrupta e inepta. Puede aceptarse que valiera la pena, pero veinte años después la misma clase política vuelve a proponer el mismo cuento. ¿De qué sirvieron las privatizaciones de los años noventa y las políticas de austeridad si hoy los italianos son más pobres que entonces y la relación entre deuda pública y PIB es todavía más alta? Hagamos dos cuentas para entender lo ocurrido.

Entre 1992 y 2002 el Tesoro ha «efectuado directamente operaciones de privatización por valor de casi 6,66 billones de euros, cifra a la que hay que añadir las privatizaciones gestionadas por el IRI (siempre en coordinación con el Tesoro) por un contravalor de casi 5,64 billones de euros; las cesiones realizadas por el ENI (5.400 millones de euros) y la liquidación del EFIM (440 millones de euros). Son cifras muy consistentes de las que se intuye fácilmente el valor y la importancia de los bienes vendidos, o, mejor dicho, malvendidos.⁸

Para entender lo que valen estos bienes que ya no nos pertenecen podemos comparar los ingresos de las privatizaciones con su valor actual. En 1992, la cesión del 58 % del Crédito Italiano produjo ganancias brutas de 930 millones de euros, y en 2002, Unicredito Italiano se capitalizó en 26.593 millones de euros. Entre 1994 y 1996, la cesión del 36,5 % del IMI produjo 1.125 millones de euro, y las tres sucesivas rebanadas, equivalentes al 19 y al 6,9%, 619 y 258 millones de euros respectivamente; en 2002, IMI-Sanpaolo se capitalizó en 16.941 millones de euros. Un caso aparte es el del Banco de Napoli: el 60% que el Estado vendió a BNL por 32 millones de euros (una vez rescatado de pérdidas por créditos irrecuperables, con 6.200 millones de euros de dinero público), lo revendió BNL a los pocos años por 1.000 millones de euros. Es cierto que BNL lo saneó del todo, pero la diferencia entre los dos valores es abismal.⁹ En cualquier caso, ¿por qué este saneamiento no podía haberlo hecho el Estado? ¿Porque quien lo dirigía no estaba a la altura de las circunstancias? No es cierto, y lo veremos más adelante.

A las cifras de venta por parte del Tesoro hay que añadir las comisiones para agentes bursátiles, bancos que conforman el sindicato bancario de inversión y otros asesores, así como los gastos de registro y cotización en los mercados de acciones, gastos por cumplimiento CONSOB, SEC, etcétera. Estos costes a lo largo de los años han disminuido, pero se sitúan en torno al 2 y el 3 % del montante de la ganancia. Una franja importante de este dinero, casi el 1 %, se la han embolsado los principales bancos de inversión anglosajones, como JPMorgan, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Credit Suisse, First Boston, Merrill Lynch, etcétera, por sus servicios de consultoría. Todo ello sin arriesgar, evidentemente, ni un dólar ni tener que someterse a concurso público para conseguir el encargo.¹⁰

La segunda fase del proceso de privatización atañe a los bancos de derecho público, e incluye la privatización de facto del Banco de Italia —de la que ya hemos hablado— cuyos accionistas hasta ese momento eran bancos italianos de derecho público. A partir de 1992 la propiedad pasó a manos de particulares y además extranjeros, que han obtenido cuotas importantes de bancos italianos como BNP Paribas, Crédit Agricole, Banco de Bilbao, Allianz, etc.¹¹ Todo ello con flagrante vulneración del artículo 3 del antiguo reglamento,¹² sustituido nada menos que en 2006.¹³ Las consecuencias más importantes de esta decisión atañen a la creación de moneda, que, de manos del Estado —nosotros, los ciudadanos— pasa a las de sujetos extranjeros, a quienes se les ha virtualmente cedido una porción de nuestra soberanía nacional.

¿Recordamos a los vencidos del Himalaya de que hablamos al principio del libro? No estamos muy lejos de aquella situación. Quien produce el dinero es una casta de banqueros, y además extranjeros, que lo presta a tipos de interés variable con arreglo a la confianza que el mercado marca en contra nuestra. Y este dinero se crea a partir de la nada. ¿No hay algo absurdo en que esta situación se considere mejor y más moderna que el antiguo modelo en que el Tesoro y Bankitalia eran del Estado? ¿Cómo es posible que se confíe más en fuerzas comerciales de mercado extranjeras que en nuestro Gobierno? A juzgar por el modo en que Estados Unidos ha estampado moneda para financiar la Guerra Fría, o por cómo nuestra clase política ha despilfarrado dinero en préstamos, es posible entender la opción adoptada y en cierto modo compartirla. Sin embargo, no es lo que figura en el contrato social de nuestra democracia. Si la clase política es corrupta y poco profesional, ¿no es mejor cambiarla antes que dejarse gobernar por el mercado y las finanzas?

La crónica de 1992 explica bien cómo en ese año trágico se decidió la pérdida definitiva de la soberanía monetaria a favor del cada vez más autónomo Sistema Europeo de Bancos Centrales, un proceso sancionado de manera explícita e inequívoca por los artículos 105 y 107 del tratado de Maastricht. Para un Estado, perder la capacidad de actuar sobre la palanca monetaria es como comprar un coche rogando que de vez en cuando alguien le ponga gasolina al precio que él establezca y según su incuestionable criterio. Algo de ello saben Grecia y el resto de la periferia.

Completadas las privatizaciones, comenzó el juego de las poltronas: ciertos personajes clave abandonaron el sector público y empezaron a trabajar en los grandes bancos que habían dirigido la venta del patrimonio público en el mercado. Mario Draghi se convirtió en vicepresidente de Goldman Sachs, y Vittorio Grilli, a la sazón subdirector del Tesoro con delegación en las privatizaciones, pasó al Crédit Suisse.

Pero si eran tan estupendos como para que los principales bancos de inversión los calificasen de «magos de la reestructuración de empresas públicas», ¿por qué no se arremangaron, entregándose a la tarea de realizar tal metamorfosis en casa con el sueldo del Estado?

SOSPECHOSOS HABITUALES

¿Qué ha sido de los protagonistas de aquellos años? Algunos se dedicaron, con escaso éxito, a resolver la crisis de la deuda soberana, y otros desaparecieron de la escena tras hacer fulgurantes carreras.

Carlo Azeglio Ciampi, gobernador del Banco de Italia, el hombre que aprobó la separación del Tesoro y el Banco de Italia haciendo que se duplicara la deuda pública en tan solo once años, se convirtió en presidente del Consejo de ministros en 1993 y se mantuvo en el cargo hasta 1994. Fue el primer presidente de Gobierno no parlamentario con intereses análogos a los del Gobierno Monti. Entre 1994 y 1996 fue llamado para ocupar la vicepresidencia de la Banca dei Regolamenti Internazionali, el banco que coordina los 56 bancos centrales, incluido el BCE, con sede en Basilea. Entre 1996 y 1999 fue primer ministro del Tesoro en el Gobierno Prodi, y en 1998, superministro de Economía, después de haber fusionado los ministerios del Tesoro y de Finanzas en colaboración con Massimo D’Alema. En mayo de 1999 fue nombrado presidente de la República, segundo gobernador del Banco de Italia en acceder a este cargo después de Luigi Einaudi.

Lo curioso es que Ciampi fuese llamado por Prodi y después por D’Alema para reducir la deuda pública que él mismo tanto había contribuido a generar con el divorcio entre el Banco de Italia y el Tesoro.

Otro protagonista de aquellos años es Romano Prodi, que gestionó las grandes privatizaciones del IRI, fue discípulo de Beniamino Andreatta y hombre del poderoso De Mita, ministro de Industria en el Gobierno Andreotti entre 1978 y 1979. De 1982 a 1989, Prodi fue presidente del IRI, después asesor de Goldman Sachs, y en 1993 lo reclamó al IRI el propio presidente del Consejo de ministros Ciampi para que dirigiera el proceso de privatizaciones junto con Mario Draghi. En 1996, elegido ya presidente del Consejo de ministros, prosiguió las liquidaciones de patrimonio y las intervenciones de «saneamiento» de las cuentas públicas, y fue él quien dirigió el regreso al SME ajustando los parámetros de Maastricht, y fue además el artífice del famoso euroimpuesto que le permitió entrar en Europa. En 1999 fue nombrado presidente de la Comisión Europea.

En toda esta panorámica no hay que olvidar a Mario Draghi, que en 1992, como hemos visto, era director general del Tesoro y estaba presente, por su condición, en la reunión a bordo del Britannia, y entre 1993 y 2001 fue presidente del Comité para la privatización. Entre 2002 y 2005 fue vicepresidente del Management Committee Worldwide de Goldman Sachs. En 2006 regresó a Italia para ser gobernador del Banco de Italia y presidente del Financial Stability Forum. Desde 2011, es gobernador del Banco Central Europeo. Cabe recordar que en 1998 fue el artífice del Texto Único de las Finanzas que revocó la prohibición a los bancos, prevista en la ley bancaria de 1936, de formar parte del consejo de administración de sociedades financieras.

Y llegamos a Mario Monti que, llamado por el presidente de la República Giorgio Napolitano a finales de 2011 para resolver los problemas de Italia, propuso otra pérdida de soberanía a favor de Europa.¹⁴ Es la segunda vez en la historia de la República que alguien que no es parlamentario se convierte en primer ministro. Pero, en este caso, Mario Monti fue nombrado senador pocos días antes de asumir el cargo. En su currículo figuran think tanks de todo el mundo, bancos de negocios como Goldman Sachs, empresas como Coca-Cola y el famoso y poderoso grupo Bilderberg.

Es interesante observar que en las biografías de estos personajes surge siempre la colaboración con Goldman Sachs.

Los años que está viviendo Italia actualmente son en muchos aspectos muy parecidos a los de 1992. Una nueva Tangentopoli está socavando la base de la relación entre ciudadanos y política, con el telón de fondo de una crisis económica extraordinaria mucho más grave que la de los años noventa porque la maniobra de la devaluación es ahora inviable. Las previsiones apuntan a una contracción del PIB superior al 2,5 % para 2012, y del 1,7 % para 2013. Y a continuación, un lento estancamiento en un país destruido a nivel económico e industrial y profundamente herido en su autoestima.

Pero esta vez, la famosa frase del príncipe de Salina en la novela El gatopardo, «Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie», probablemente no funcionará. En la base de la pirámide política se abren paso fuerzas nuevas que aplican estrategias y armas atípicas, desconocidas para la casta italiana. Frente a estos fenómenos insólitos, hombres y mujeres del marco institucional tiemblan, y su retórica de colonizadores queda reducida al silencio debido a la desmitificación y la denuncia. Un ejemplo de ello lo aportó el propio Monti en uno de tantos talk shows italianos:¹⁵

Hoy en día yo creo que asistimos, y no es una paradoja, al gran éxito del euro... Y ¿cuál es la manifestación más concreta del gran éxito del euro? Grecia, porque el euro fue creado, desde luego para contar con una moneda única, pero sobre todo para convencer a Alemania, que hizo el gran sacrificio de renunciar al marco para que hubiera una moneda europea, de que a través del euro, a través de los vínculos que nacen con el euro, la cultura de la estabilidad —el presidente Ciampi hacía siempre referencia a la cultura alemana de la estabilidad— se difundiría a su vez en cierto modo por todos los países. Como ejemplo, se habría podido imaginar el caso límite de una Grecia que está obligada a dar tanta importancia a la cultura de la estabilidad y que ella misma se está transformando.¹⁶

Grecia, al borde de la bancarrota, como prueba del enorme éxito del euro. Sería ridículo si no fuese cruel. Con políticos capaces de decir tales atrocidades no es de extrañar que no solo en Italia sino en toda Europa crezca la oposición con nuevos movimientos políticos, y que el eco de sus reivindicaciones llegue al Parlamento europeo. Una institución elegida por nosotros y que, por cierto, no ha ejercido su derecho a opinar ni ha dicho una sola palabra sobre la gestión de la crisis.

¿Adónde ha ido a parar la política?

TERCERA PARTE

ADIÓS SOBERANÍA NACIONAL

Capítulo 6

DEMOCRACIA EN VENTA

Pues bien, estamos en el umbral de un desastre financiero y moral y tenemos en esta sala a los cuatro hombres que son los principales responsables. Hemos oído unos discursos tecnocráticos de lo más aburrido. Se empeñan ustedes en negar la evidencia de que el euro es un fracaso. ¿Quién es el responsable? Ninguno de ustedes, porque ninguno ha sido elegido ni puede estar legitimado democráticamente para la gestión de esta crisis. Así, aunque a regañadientes, ha intervenido Angela Merkel. Y ahora vivimos en una Europa dominada por Alemania, precisamente lo que se quería evitar con el proyecto europeo, un objetivo que quienes nos precedieron pagaron con sangre.

Ni yo ni los ciudadanos europeos queremos esto. Pero ustedes han desempeñado un papel, porque cuando el señor Papandreou utilizó la palabra referéndum, usted, señor Rehn,¹ lo calificó de abuso de confianza. Y sus amigos, que se unieron como una manada de hienas para atacar a Papandreou, le han dado pasaporte y lo han sustituido por un Gobierno títere. Ha sido un espectáculo repugnante. Y no contentos con ello, han decidido que el señor Berlusconi tenía que marcharse, y, por consiguiente, fue destituido y remplazado por el señor Monti, antiguo comisario europeo, arquitecto asociado a este eurodesastre, un hombre que ni siquiera era miembro del Parlamento.

Es como en una novela de Agatha Christie, en la que se trata de averiguar quién será el próximo que van a liquidar. La diferencia es que sabemos quiénes son los malos. Ustedes deben ser declarados responsables de lo que han hecho, y deben ser despedidos. Y tengo que decir, señor Van Rompuy, que cuando nos vimos por primera vez hace dieciocho meses me equivoqué respecto a usted. Dije que usted sería el asesino silencioso de la democracia de los países, pero no es cierto: porque ha hecho mucho ruido. Usted, que no ha sido elegido por nadie, fue a Italia a decir que no era el momento de convocar elecciones, sino de actuar. Dios mío, ¿quién tiene derecho a decirle una cosa así al pueblo italiano?²

Así hablaba en la reunión celebrada el 16 de noviembre de 2011 Nigel Farage, representante del Partido Independiente británico y miembro del Parlamento europeo, en plena crisis italiana y griega. Es un ataque a los burócratas, casta de funcionarios no electos como el portugués José Manuel Barroso o como nuestro Mario Draghi. Mediante la «normalización» del proceso de emergencia económica, que entra en su tercer año de vida, estos consiguieron porciones cada vez mayores de soberanía nacional de los países miembros de la Unión, para, a continuación, recomponerlas en sus despachos con arreglo a un plan de integración que, por lo visto, ninguno de nosotros, europeos, puede discutir.

LOS EXTERMINADORES DE NUESTRA DEMOCRACIA

¿Quiénes son los exterminadores de nuestra democracia? La lista es larga e incluye muchos personajes que ejercen influencia, tanto en nuestro país como sobre nuestro futuro. Se cuentan entre ellos, naturalmente, los dos Super Marios italianos.

Ya antes de ser nombrado primer ministro, Mario Monti declaró que Italia debía «ceder parte de su soberanía nacional» para salir de la crisis estructural del sistema. En fecha más reciente ha ido más lejos y ha sugerido que Italia «necesitaba» una crisis económica «inducida» que la situase en un juego internacional de política económica destinado a restar derechos democráticos.³ Así pues, como en Grecia, la crisis de la deuda soberana sería una especie de maná celeste.

Esta retórica —si haces penitencia, recibes la recompensa— nos recuerda la que se utilizó hace veinte años para vender el euro a los italianos; solo que, a diferencia de los años ochenta y noventa, ya no es tan eficaz. Los ciudadanos han comprendido que la recompensa no llega nunca realmente.

En Alemania, Holanda o Finlandia, cualquier alusión favorable a la crisis o al abandono de la soberanía nacional por parte de un gobernante, y no digamos un primer ministro, equivaldría a un suicidio político. No haría mella una retórica tan anclada en el arrepentimiento y el sufrimiento en esos países, donde se da, por el contrario, un debate abierto y participativo sobre los pros y los contras del euro.

Pero en los países de la periferia, todos tan católicos, colonizados por el norte rico y protestante, parece generalizarse una especie de fatalismo. Como si el orgullo nacional, el sentido del Estado y la dignidad popular pudieran ser suplantados por una mezcla de voluntad expiatoria, de indignación estéril contra la política y el populismo. Esta tendencia irracional quizás explique por qué nuestra clase política y toda la prensa creen en bloque en los poderes extraordinarios del euro, una especie de amuleto maravilloso más que un experimento político y económico del que habrá que valorar con rigor el éxito antes o después. Y si la renuncia a la soberanía popular a favor de la Unión Europea se convierte en la fórmula mágica para salvarlo, no es de extrañar que nadie exija garantías respecto a lo que ocurrirá con el país.

También en noviembre de 2011 Herman Van Rompuy, presidente de la Unión Europea, afirmaba que los Estados miembros no pueden tomar decisiones unilaterales relativas a la Unión Europea: «La solidaridad requiere una pérdida de soberanía por parte de los países que la forman».⁴ Mario Draghi se hacía eco de ello un año después: «Muchos gobiernos no han entendido aún que han perdido la soberanía nacional hace mucho tiempo por haberse endeudado gravemente y encontrarse a merced de los mercados financieros».⁵ ¿Hace mucho tiempo? Y ¿por qué se enteran ahora los ciudadanos de la periferia?

Dado que, por lo visto, los acreedores que nos tienen en sus manos son los bancos y los financieros del norte de Eurolandia, no hay más remedio que preguntarse si es a ellos a quienes hemos cedido la soberanía nacional. Lo que explicaría por qué se nos impone la renuncia al derecho a celebrar un referéndum en una situación excepcional, semejante a la que vive Grecia. Se nos niega la palabra para que los ciudadanos podamos optar por salir del euro. Es una opción que ni los eurócratas ni los políticos de la UE quieren considerar.

Por otra parte, también a la población de países acreedores, o ajenos a Eurolandia como el Reino Unido, se les priva del derecho a expresarse por medio de un referéndum sobre la moneda única. Desde Cameron a Merkel, nadie quiere oír la voz de la mayoría. El peligro radica en que los pueblos del norte se nieguen a seguir financiando la deuda de la periferia y obliguen así a los países endeudados a abandonar Eurolandia. El resultado sería el mismo: bye-bye euro.

Políticos ricos y pobres, acreedores y deudores, todos tienen a la vista la misma estantigua: que la voluntad popular vuelque la mesa en que se asienta su monedita, una mesa muy tambaleante. Es un miedo fundado si tenemos en cuenta que anteriormente noruegos, daneses, suecos, holandeses, irlandeses y franceses dijeron «no» a la Unión Europea 9 veces.

No obstante, no es difícil constatar que se trata de una situación surrealista: la clase política de esos países democráticos teme, y por ello mantiene el debido distanciamiento, la voluntad popular de los electores, y lo hace acelerando un proceso frágil y arriesgado de integración política que para funcionar requeriría mucho tiempo y más información. Y el instrumento más utilizado contra la democracia es la piqueta económica. No es esta la Europa que soñaban los padres fundadores, ni la que queremos los europeos.

Nadie está dispuesto a sufrir, y nadie debería verse obligado a hacerlo en nombre de una abstracta Unión de no menos nebulosos beneficios. Hay que explicar al pueblo la razón de este sufrimiento y qué objetivo se persigue; educar, en cierto modo, a los ciudadanos para abandonar las divisas nacionales y endosarles la europea, más bonita y más cómoda. Hay que actuar igualmente según los principios que se predican ya que, a pesar de todo, la historia de la deuda pública italiana de los últimos veinte años, similar a la de los otros países de la periferia, pone en evidencia que las cosas no han sido así. En Bruselas, nadie es capaz de hacer realidad el sueño de los padres fundadores porque no existe una estrategia común, y las pocas decisiones que se adoptan proceden no de una visión concreta del futuro sino de complejas componendas en general poco satisfactorias.

Resulta mucho más sencillo dejar al electorado en la ignorancia mientras la casta de burócratas gestiona mal su futuro. ¿Para qué delegar decisiones importantes en los ciudadanos cuando estas pueden ser tomadas a puerta cerrada por gente competente, como nuestro Mario Monti, que tantos años de su vida ha dedicado al proyecto de la Unión Europea, o Mario Draghi, que tan bien ha vendido una parte del patrimonio nacional? La respuesta es inequívoca: porque la democracia es el gobierno de la mayoría, del pueblo, no necesariamente de los sabios, de los técnicos o de las altas finanzas. También forma parte de nuestros derechos cometer errores, pero no forma parte de nuestras obligaciones, desde luego, aguantar a individuos e instituciones no elegidas que presumen de poder actuar como nuestro alter ego sin ni siquiera habérnoslo preguntado.

Pero la máquina burocrática de Bruselas se comporta cada vez más como un sustituto del pueblo, como pone de relieve Hans Magnus Enzensberger; según él, Bruselas llega a influir sobre casi el 80 % de las leyes votadas por los Parlamentos nacionales.⁶ Con esta transferencia de soberanía podemos, además, perder importantes derechos de los pocos que nos quedan. Desde ahora, esa misma máquina, a través de una tupida red de financiaciones, interviene en el territorio nacional de los países miembros sin percatarse de que, debido a la inevitable distancia de la realidad local, no puede valorar bien la utilidad ni la repercusión de los proyectos que patrocina. Es el caso, por ejemplo, del TAV, línea ferroviaria de alta velocidad entre Francia e Italia en que se ha empeñado la UE, y que obviamente es mal acogida en Italia por quien se preocupa del impacto ambiental de la obra. Frente a la resistencia de la población de Val de Susa, Bruselas ha amenazado a Francia e Italia con retirar la financiación de 627 millones de euros ya asignada.⁷ ¿Por qué no han escuchado la opinión de los ciudadanos antes de asignarla? No puede alegarse que seamos tímidos en expresarla, porque la oposición italiana al TAV se ha convertido en un movimiento nacional contra Bruselas y contra el Gobierno italiano que apoya el proyecto.

La consternación de los funcionarios europeos ante esta clara oposición no es producto de la «maldad», sino fruto técnicamente de la incompetencia y de la ignorancia. Sobre la dimensión abstracta de un mapa, una red ferroviaria que une velozmente París y Lyon con las capitales del norte de Italia parece una idea racional e inteligente. También lo parecían las fronteras de los países africanos trazadas con regla por las potencias ex coloniales cuando abandonaron el continente. Desgraciadamente, aquellas fronteras no tenían en cuenta la complicada geografía humana y política sobre la que se actuaba. De forma análoga, en el proyecto del TAV no se tiene en consideración que la urgencia de Italia de unir el norte y el sur prima sobre la de unir el norte con Europa. Así pues, esos fondos serían más útiles si se utilizasen para potenciar la desastrosa red ferroviaria nacional, sobre todo al sur de Roma.⁸

Más integración en Europa no puede significar aumentar las divisiones dentro de los países. Los gobiernos nacionales tendrían la obligación de explicar esta realidad a Bruselas y utilizar la Unión y sus fondos para mejorar e integrar la economía nacional de sus países, pero nuestros representantes parecen más interesados en echar mano a la última financiación que llega que en utilizar el dinero para el bien común.

La imagen de un grupo de cagatintas dirigido por astutos técnicos que juegan al Lego con nuestras infraestructuras tal vez sea algo mezquina, pero es una imagen presente en la mente de muchos, sobre todo en Grecia, donde hace tres años que la Troika mangonea a placer manteniendo un distanciamiento de la población rayano en la suficiencia, como la de quien está a cargo de un niño díscolo. También en Italia, como señala el excéntrico diputado inglés Farage, individuos como Von Rompuy, que ni siquiera habla nuestro idioma, tienen poder para, sin consultar a los ciudadanos, imponer decisiones que repercuten sobre nuestras vidas.

«Por nuestro bien», nos repiten Von Rompuy, Monti, Draghi, Barroso y toda su casta. Pero aunque fuese cierto, no se trata de eso. También en la Rusia soviética la nomenklatura se declaraba «al servicio de la colectividad», lo que no le impidió desarrollar un pertinaz instinto de supervivencia que la llevó a actuar en todo momento exclusivamente por el mantenimiento del statu quo de sus propios intereses. La deriva antidemocrática, entre otras cosas, es una rueda difícil de parar una vez que se ha puesto en marcha: no por nada Vladimir Putin vuelve a plantear la antigua fórmula en la nueva Rusia «democrática». Cuando la burocracia desplaza al Parlamento y toma las decisiones, como sucede en Europa, y lo hace de forma continuada, hasta tal punto que dicho comportamiento se convierte en «normal», el significado es que la democracia gripa. Los europeos ya nos hemos visto en esta situación muchas veces, demasiadas, y ha terminado siempre en lágrimas.

NOS DIRIGE LA MONEDA

¿Adónde ha ido a parar nuestra soberanía nacional? Es lo que se preguntaron los griegos cuando recibieron un ultimátum: «Volved a votar y esta vez hacedlo bien, si no, no os concedemos ayudas». Pero es una preguntan que ya asumen en cierto modo todos los ciudadanos europeos. De hecho, es un error pensar que los únicos en rebelarse contra la humillación de la privatización de los derechos civiles por culpa de la deuda sean los electores de la periferia. La protesta contra el expolio de la democracia, aunque con distinta motivación que la que pueda existir en Grecia o en España, estalla también en la rica Alemania y en los países del norte. En ellos se discute decididamente si la unión política que se propugna a marchas forzadas es realmente la solución a los actuales problemas económicos. Es, sin duda, otro hilo invisible que une a la población de la Unión en medio del ensordecedor silencio de sus instituciones comunitarias.

En Alemania, pero también en Finlandia y Holanda, comienza a mirarse con suspicacia a Europa, una postura que comparten griegos y portugueses. En realidad, este sentimiento confirma el camino que los europeos hemos recorrido desde los años cincuenta y en qué medida esta Unión ha influido para educarnos en la democracia. Lástima que la manipulación de valores y principios emanada de Bruselas por parte de políticos caprichosos y egocentristas, que hacía décadas que tenían prevista la creación de la moneda única para debilitar a la gran Alemania, amenace con echarlo todo por tierra.

El pueblo alemán, más allá de los estereotipos y las pesadillas del pasado, no tiene en realidad ninguna intención de dirigir el continente. ¿Esto es contradictorio respecto a la posición económica colonialista? Ni mucho menos. La primacía de Alemania es fruto de los errores cometidos por la Unión y no forma parte de un plan de conquista. Los alemanes, no solo no quieren dirigirnos porque no han olvidado los nefastos éxitos de los sueños hegemónicos del pasado, sino, sobre todo, porque ¿por qué iban a querer hacerlo? No era su papel en el proyecto europeo. Mas la fuerza magnética del euro, como hemos visto, es casi irresistible; y, pese a la resistencia con que tropieza en todos los países, impulsa a conformarse con los imperativos de la economía príncipe.

De este modo, tanto los ciudadanos de países acreedores como de países deudores se encuentran llevando un vestido estrecho que no les sienta bien. Y la moneda que comparten les impone un papel y comportamientos ajenos a sus deseos. ¿Absurdo? ¿Surrealista? Sobre todo, ridículo.

Hubo un momento en que la Unión se fundamentaba en el equilibrio de cinco países: Alemania occidental, Francia, Italia, España y Reino Unido. Hoy la situación ha cambiado radicalmente. Alemania representa la cuarta parte de la potencia económica europea, es el motor económico y, necesariamente, también el motor político, aunque no quiera asumir la responsabilidad.⁹ Y eso explica el difícil papel de Angela Merkel en la gestión de esta crisis, tanto en su país como fuera de él, y la reticencia con la que lo ha asumido. Pero ya todos ven claramente dónde se decide nuestro destino. Si no, ¿por qué a finales de octubre de 2012 el gobernador del Banco Central Europeo, Mario Draghi, acudió al Parlamento alemán a presentar la última operación monetaria para sostener el euro, la OMT (Outright Monetary Transactions)?¹⁰

EL DILEMA DE BRUSELAS

Sin embargo, deberíamos haber estado preparados para lo que está ocurriendo. Deberíamos haber aprendido de la historia de la Unión.

La idea clave de la integración europea, tal como fue formulada hace sesenta años por uno de los padres fundadores, Jean Monnet, era la de un proceso evolutivo que debería haberse hecho paso a paso. Al final, la cesión de la soberanía nacional por parte de los Estados miembros habría sido no solo inevitable, sino lógica, conveniente y aceptable. Pero no ha sido así. En realidad, todos los progresos han ido en la dirección de los propios saltos motivados por crisis de carácter económico o traumas políticos, reacciones, en realidad, a una amenaza al statu quo y al éxito final. Bajo este punto de vista, Mario Monti tiene razón cuando elogia las dotes integradoras de la presente crisis. De igual modo que es cierto que el origen de cualquier cambio siempre ha sido un compromiso: quien ha dirigido la Unión en todos esos trances han sido políticos en franco desacuerdo entre sí. Pero no es esto lo que se le dice al electorado, que siempre ha tenido que oír lo del proceso de integración progresiva, natural y con final feliz.

La serpiente monetaria y el SME, como hemos visto, fueron una camisa de fuerza para todos los países que se adhirieron, y que, de hecho, lo abandonaron uno tras otro. Pero pocos conocen la frustración que sentían al respecto los distintos inquilinos del Elíseo, evidente en la histórica frase: «Los franceses tenemos la bomba atómica, pero los alemanes tienen el marco alemán».¹¹ Interesante comparación la de una moneda con un arma. Y precisamente esta frustración, compartida por Inglaterra, es el origen del nacimiento prematuro del euro con el telón de fondo de la caída del muro de Berlín en 1989. Se dice que cuando Kohl declaró ante el Parlamento que el pueblo alemán aspiraba a reunificar el país, en París, Mitterrand, tuvo un ataque de histeria de varias horas.¹²

Dadas las desavenencias entre los políticos y los fracasos de sus intentos de anteriores armonizaciones monetarias, no es de extrañar que a finales de los años ochenta los alemanes viesen el euro como un proyecto a muy largo plazo. Karl Otto Pöhl, a la sazón presidente del Bundesbank, declaró sin ambages que transcurriría al menos un siglo hasta poder contar con una moneda europea común,¹³ lo cual es una de tantas confirmaciones de que Alemania, en aquel momento histórico de gran euforia y profundo cambio, no tenía intención alguna de embarcarse en el proyecto y de que nadie veía aún qué ventajas tendría para Alemania la integración monetaria.

Obviamente, se podrá objetar que, a semejanza del euro, otros muchos procesos nacieron sobre bases poco estables: el que condujo a la constitución de Estados Unidos, por ejemplo, que no fue en absoluto lineal ni pacífico y estuvo a punto de fracasar en varias ocasiones.

Pero, a diferencia de la Unión Europea, los padres fundadores estadounidenses trabajaban sobre un cañamazo casi virgen. América era un continente inmenso poblado por tribus de indios que ocupaban una pequeña parte y mantenían relaciones relativamente sencillas entre sí. Aquellos pioneros solo miraban hacia delante, y dejaban a sus espaldas un pasado que querían olvidar. No puede decirse lo mismo de los europeos.

El llamado Viejo continente es un pergamino milenario, un conglomerado de pueblos y países que dio origen a la Carta Magna y al Estado nación, cada uno de ellos con su propia lengua y patrimonio, y donde en nombre de la identidad cultural regiones particulares y minúsculas han mantenido guerras sanguinarias que ensangrentaron países con actos de terrorismo. ¿Cómo podía pretenderse que la Unión pudiese, con una serie de macroempujones económicos, poner en marcha un proceso rápido que en unas décadas sustituyese el complejo equilibrio europeo por el enormemente más complicado de los Estados Unidos de Europa? ¿Cómo podía pensarse que el euro nacido de las crisis monetarias mundiales pudiese alcanzar semejante objetivo? No solo parece una idea absurda, sino de una ingenuidad pasmosa.

No es menos ingenuo ignorar el problema de la integración cultural entre países con idiomas y tradiciones distintos y pensar que se puede utilizar la casta de los burócratas y el ministerio-fortaleza de Bruselas como aglutinante cultural. Este enfoque ha funcionado al principio de la aventura comunitaria porque los países estaban traumatizados por la Segunda Guerra Mundial, en primer lugar, y, oprimidos, además, por la Guerra Fría. Pero ¿hoy es posible?

No es casualidad que Van Rompuy, Monti, Barroso y Prodi sean de la generación nacida en torno a los años cuarenta y criada en esos temores, una generación que cree profundamente en el proyecto de Europa como sinónimo de paz. Pero hoy que sus temores no tienen arraigo, los europeos miran a la Unión con ojos desencantados. Porque, además, gran parte de ese 50 % de jóvenes en paro españoles y griegos está convencido de no haber obtenido ningún beneficio, un sentimiento compartido igualmente por gran parte de los parados alemanes, finlandeses y holandeses.

La crisis del euro, o mejor dicho el fracaso de las políticas con vistas a resolverla, han puesto al descubierto la brecha generacional en el Viejo continente. La fractura se ensancha y amenaza con socavar el proceso de integración, porque, además, corresponde a una divergencia política. Por un lado, está la gestión cada vez más centralizada y austera que impone la crisis, cuyos costes son desempleo, crecimiento negativo y empobrecimiento. Por otro, está el aumento del populismo, del nacionalismo y de los movimientos secesionistas y racistas como el de Amanecer Dorado en Grecia, alimentados por el empobrecimiento económico, y que, desgraciadamente, calan hondo entre los jóvenes, o como el partido finlandés de los Verdes que quiere sacar al país de Eurolandia. Este es el dilema de la UE: menos democracia para salvar al euro o más democracia para salvar a Europa.

La elección hasta ahora ha sido resolver el problema financiero y la crisis del euro lo más rápidamente posible con la esperanza de postergar la explosión del problema sociopolítico. Pero en Grecia esta estrategia no parece dar resultado, y existe el peligro de que en España e Italia la austeridad acabe acelerando el proceso de desarrollo de un nuevo fascismo y separatismo. También en Finlandia esta maniobra está teniendo un efecto bumerán, hasta el extremo de que la población ha abierto las puertas del Parlamento a políticos euroescépticos. Muchos europeos, tanto jóvenes como no tan jóvenes, comienzan a tener la clara sensación de que alguien lejano, sentado tras una mesa en Bruselas —versión eurócrata del antiguo chupatintas—, está poniendo en venta su democracia al mejor postor.

LA METAMORFOSIS DIRIGIDA POR SUPER MARIO

En el videojuego en que nos encontramos inmersos —cuya apuesta es la democracia en nuestro continente— quien acumula más puntos es uno de los dos Super Marios, el que preside el Banco Central Europeo. Lástima que cuando quede vencedor absoluto no habrá nadie más con quien jugar porque los demás lo habrán ido abandonando el juego poco a poco.

En Alemania se teme que la política de rescates iniciada por el BCE acabará por extremar las presiones y abrirá un terrible período de hiperinflación, después de haber agotado el ahorro de los países ricos. Son preocupaciones compartidas por holandeses, finlandeses y por quienes no se encuentran hoy sufriendo una situación de deuda insostenible. Pero también en las páginas del Financial Times o del Spiegel la preocupación más grave es esa emergencia política que hemos esbozado: «Los electores, desde Alemania a España se percatan de que cada vez decisiones más importantes relativas a política económica nacional ya no pueden tomarse en las urnas», dice el Financial Times.¹⁴

Efectivamente, para obtener las ayudas prometidas por Draghi, el verano de 2012 españoles e italianos tuvieron que aceptar las condiciones del BCE, políticas de austeridad que en el fondo se parecen mucho a las impuestas por el FMI a países con dificultades o por la Troika a Atenas. En Madrid y en Roma desembarcarán los burócratas de Estrasburgo; cambian nombres y siglas, pero los resultados son idénticos, y la población no tiene ninguna posibilidad de influir en ellos.

El último paso, el OMT, permite al BCE adquirir una cantidad ilimitada de títulos de la deuda pública de países miembros deprimidos, a tipos de interés que están aumentando para contener el spread. La masa monetaria necesaria para ello no se imprimirá en billetes como se hizo para la LTRO, la Long Term Refinancing Operation, porque ello provocaría la temida inflación. El dinero lo aportarán las finanzas de los miembros de la Unión de ese fondo salvaestados, el Mecanismo Europeo de Estabilidad, rebautizado en Alemania como «tratado de la deuda»,¹⁵ en el que convergerán parte de nuestros impuestos y del que hablaremos en el próximo capítulo.

Antes, las operaciones de rescate en la Unión debían aprobarlas los Parlamentos, pero el OMT salvó ese obstáculo y atribuyó la decisión al BCE y a sus funcionarios y al Tribunal Europeo de Justicia, y no a los tribunales nacionales. Por tanto, los ciudadanos no deciden nada, ni siquiera indirectamente a través de sus representantes elegidos. Pero ¿qué repercusión tienen estas políticas sobre sus vidas?

En Italia, por ejemplo, el dinero que el Estado recauda con el pago del IMU puede utilizarse para pagar la cuota del Mecanismo Europeo de Estabilidad y, por tanto, quien gestionará la suma será el BCE, con lo que delegamos en él una porción de nuestra soberanía fiscal. En los demás países ocurre igual. Y, naturalmente, los únicos que se opusieron a este diktat fueron los países nórdicos, Finlandia, Holanda y Alemania, precisamente aquellos en los que se discute abiertamente el problema. Pero a título oficial, dentro del consejo de administración del Banco Central Europeo, solo el representante alemán votó en contra y se encontró aislado. Esa imagen de Alemania que en el colegio de censores del BCE vota en solitario contra el OMT debería hacernos reflexionar a propósito de los peligros de su aislamiento, porque eso es precisamente lo que los padres fundadores querían evitar. Por muy importante que sea esta moneda que nos une, debemos estar atentos para que en su defensa no despertemos los fantasmas de un pasado que ya habríamos debido conjurar.

Capítulo 7

EL GOBIERNO DE LAS SIGLAS

Bienvenidos a Chipre, puerta de ingreso a Europa para rusos y chinos ricos. Bastan 300.000 euros en metálico invertidos en un apartamento de lujo, o en una de las villas blancas a precio de saldo a la orilla del mar, para solicitar y obtener la residencia permanente en la isla y trasladar a Nicosia el domicilio de Moscú o de Pekín. Con el precioso documento se puede viajar libremente por la Unión. Todo por el precio de un modesto local o de un garaje en la zona in de la capital rusa o china.

Mientras griegos y europeos hacen la maleta y ponen en venta sus viviendas por cuatro perras —apartamentos de dos habitaciones comprados por 150.000 euros hace dos años, hoy valen la mitad—, desembarcan de transbordadores y aviones los nuevos compradores eslavos y orientales. Los rusos se distinguen en seguida: no por su pelo rubio o por sus pómulos marcados, sino por relojes de pulsera de marca, enormes como pomelos.

En tres años se ha triplicado el número de turistas rusos; ya son 400.000, y muchos no acuden en viaje de placer, de ser ciertos los datos oficiales que hablan de 50.000 residentes rusos en Chipre. Según ciertas estimaciones, estos, incluyendo los clandestinos, serían por lo menos el doble. ¿A qué se debe esta atracción fatal por Chipre? ¿El clima mediterráneo? No exclusivamente: la isla tiene fama por la facilidad con que circula el dinero contante y sonante. Efectivamente, tanto los agentes inmobiliarios como los propietarios de las casas están muy contentos de recibir en pago maletas llenas de billetes que los bancos aceptan impávidos como depósito a cuenta. ¿Blanqueo de dinero? Es pecado pensar mal, pero uno no se equivoca, como decía un político, precisamente italiano. Pues sí, la isla tiene fama también por este tipo de actividad no del todo lícita. Naturalmente, las autoridades chipriotas niegan que la economía local se preste al blanqueo de dinero negro, pero parece evidente; también las autoridades de Marbella, en España, antes de estallar el escándalo de la corrupción inmobiliaria negaban la circulación de abultados sobres con dinero.

«La colonia rusa vive en Limassol, donde tienen su sede un periódico, una emisora de radio y dos colegios rusos, y hay, además, no pocas prostitutas capaces de atender a la marina rusa hasta Navidad», afirmaba el Daily Telegraph.¹ Basta con darse una vuelta por la isla para comprobar la veracidad de esta afirmación. A semejanza de la vecina Atenas, Nicosia, efectivamente, está al borde de la bancarrota. El verano pasado Standard & Poor’s rebajó la calificación del crédito a junk, «basura». Las razones son evidentes: el coste de gestión del sector público, en proporción, es el más alto de Eurolandia. Según el comisario de la Unión, en la isla se produce un enorme desvío entre ingresos y gastos. El coste, por ejemplo, de las pensiones está prácticamente descontrolado y no corresponde en nada a los impuestos recaudados y, de hecho, no hay fuentes para financiarlo. ¿El motivo? La corrupción. En Chipre, igual que en Grecia, el ingreso en la Unión Europea ha abierto la cartera de Bruselas, de la cual, como hemos visto, los políticos locales se han aprovechado a manos llenas para comprar votos a cambio de pensiones, privilegios y empleos públicos.

El agujero en las finanzas chipriotas es muy pequeño comparado con el de Grecia, España o Italia, pero se va agrandando. El Gobierno necesita 10.000 millones de euros que, de concederlos la Troika, comportarán una serie de exigencias, entre ellas la entrega de las llaves de la isla. Así pues, lo más probable es que se tenga que decir adiós al blanqueo y a Moscú. Pero en Chipre hay una alternativa.

Aunque forme parte de Eurolandia, esta isla mediterránea está más cerca de Oriente Medio que del norte de Europa. Solo unos 500 kilómetros la separan de Siria o de Israel, mientras que París o Bruselas quedan a casi 3.000 kilómetros. También la presencia hostil de Turquía, que controla el norte de la isla, contribuye a darle una imagen sufriente y exótica, más de Oriente Medio que europea. Pero es con Rusia con quien comparte la fe religiosa ortodoxa, y con quien Nicosia mantiene hace años muy estrechas relaciones de amistad y cooperación. El año pasado, el Gobierno se dirigió a Moscú y no a Bruselas pidiendo ayuda financiera inmediata y obtuvo un préstamo de 2.500 millones de euros con un tipo de interés muy bajo para atender necesidades financieras en 2012.² Y vuelve a pedir.

Es posible, incluso muy probable, que durante 2013 Putin esté dispuesto a pagar otra vez las deudas acumuladas por los corruptos políticos chipriotas y, sobre todo, que lo haga sin imponer una política de austeridad. En realidad, 10.000 millones de euros para un país como Rusia son poca cosa; para la Unión Europea, por el contrario, sería una enésima deuda que los contribuyentes septentrionales asumirían de mala gana.

Pero Putin no es el príncipe azul, y si rescatase una vez más a Chipre no lo haría por amor o caballerosidad. Son muchas las implicaciones políticas y económicas de este «préstamo», y la primera es la posibilidad de mantener el canal privilegiado para la entrada en Europa del dinero de la élite rusa y de sus capitales ganados de un modo turbio. Por ello, podría darse o crearse una correlación entre empobrecimiento a causa de la austeridad y criminalización de la economía.

El segundo SOS dirigido a Moscú pone claramente en evidencia la naturaleza «colonial» de la economía chipriota. Sin ayudas de Bruselas y sin el turismo del norte, la isla no tiene otra opción que sobrevivir gracias a la economía ilícita. Y al nuevo colonizador llegado del este, Rusia, le atrae esa posibilidad. Por tanto, es posible que una vez establecida la relación de sumisión entre el nuevo acreedor y el deudor, el primero tratará de mantener y potenciar esas características de corrupción e impunidad que arruinan a Chipre, a sus gentes y a su sociedad.

Sirva esto como primer ejemplo de hasta qué punto las pésimas políticas económicas anticrisis seguidas hasta ahora por Bruselas pueden contribuir a desfibrar el tejido social de los países de la periferia de Eurolandia.

CAPERUCITA ROJA Y EL LOBO MALO

En el cuento de Caperucita roja, la nieta ingenua no se da cuenta de que el lobo está disfrazado de abuelita y acaba en la barriga del mismo. Sin la intervención del buen cazador, abuela y nieta habrían terminado digeridas. En ciertos aspectos, los sistemas políticos de la periferia de la UE se van internando en el bosque financiero con el mismo atolondramiento que Caperucita roja. Sin percatarse de que las medidas recientemente adoptadas por la Unión Europea para sanear la crisis de la deuda soberana no son beneficiosas y de que esconden un grave peligro. Se han tragado ya de un bocado a la abuela-economía y están esperando a que llegue Caperucita con su cestita de democracia para tragársela a ella también. Y no ha aparecido de momento ningún cazador en el horizonte.³

Los eurócratas saben cómo salir de la crisis. «Fiaros de nosotros», dicen. Parece el regreso del lobo malo: acércate, Caperucita roja, adéntrate por el sendero del bosque, no tengas miedo. He aquí el programa: la primera medida es el Fiscal Compact, con el propósito de reducir la deuda pública de un modo consistente en un plazo de veinte años; la segunda es el Mecanismo Europeo de Estabilidad, una especie de fondo monetario europeo para frenar la especulación financiera sobre las deudas públicas, garantizando así a los países endeudados la posibilidad de financiarse recurriendo a un fondo «especial», el fondo salvaestados o escudo anti-spread; la tercera maniobra es el principio del «equilibrio» presupuestario, incorporado ya en la Constitución italiana, y cuyo objetivo sería impedir que los Estados generen más deuda pública.⁴

Con la ratificación del Fiscal Compact, ningún país podrá gastar más de lo que ingresa, lo que para un país como Alemania, que goza de un enorme superávit de la balanza comercial, no constituye ningún problema. Pero ¿qué ocurre si se aplica este principio a Italia, a Grecia y a los países gravemente endeudados? El Estado dispone de tres alternativas para reducir su deuda: subir los impuestos, vender patrimonio público o reducir el gasto público. O una cuarta: hacerlo todo a la vez.

Aumentar los impuestos puede ser eficaz, pero presenta un grave efecto colateral: deprime la economía. De hecho, reduce la riqueza de familias y empresas, y hace que disminuya el consumo, la producción y la oferta de empleo, generando desempleo, descenso del PIB y, por último, una contracción del ingreso fiscal. Tal como sostienen muchos economistas, rentas más bajas y menor consumo dan lugar a menos impuestos, y así se inicia un círculo vicioso de contracción de la economía que desemboca en el colapso del sistema, con graves consecuencias sociales. Sería distinto si el aumento de impuestos se aplicase a las rentas financieras y a los grandes patrimonios, y si hubiese un control de los movimientos de capital hacia el extranjero. En tal caso, no se contraería la capacidad de gasto de gran parte de la población, sino que se resentiría el bolsillo de esa pequeña franja de población más rica, pero que está bien relacionada con la casta política por una red de amistades e intereses. Condición suficiente para entender por qué no se ha adoptado el impuesto patrimonial en Italia.

Vender patrimonio público por tercera vez en poco más de treinta años tendría efectos mínimos y solo pasajeros sobre las cuentas del Estado. Si no funcionó en los años ochenta ni noventa, ¿por qué va a funcionar ahora? No olvidemos que quien dirige esta operación es siempre la misma clase política e incluso en gran parte las mismas personas. Sería distinto si se destinara provechosamente este patrimonio, cediéndolo para su gestión por ejemplo, mediante un arrendamiento porcentual a los beneficios obtenidos por empresas privadas, siempre que en su gestión estas empresas «públicas» fuesen eficientes. Una empresa pública puede producir rentas exactamente como una empresa privada, con la ventaja de que los beneficios repercutirían en cadena sobre toda la sociedad. Es una posibilidad que depende exclusivamente de la profesionalidad de los gestores, o de la calidad de la clase dirigente.

Reducir el gasto público, por el contrario, es una operación más compleja porque existen dos tipos de gasto: el «útil», que sirve para financiar los servicios sociales, las pensiones, la enseñanza, las infraestructuras, la cultura, la tutela del patrimonio ambiental e histórico, etc.; y el «superfluo» o «malo», que no se traduce en un consiguiente aumento del bienestar ni de riqueza para los ciudadanos, sino que fomenta derroches, ineficiencias y otras cosas. Es evidente que estaría bien no recortar el gasto útil ya que la calidad de nuestra vida está directamente relacionada con la capacidad del Estado para garantizar cierto nivel de servicios, lo cual solo es posible con un gasto público adecuado. Sin embargo, en Grecia es precisamente el gasto útil el primero que se ha recortado.

El gasto «superfluo» o «malo», por el contrario, puede y debe ser penalizado: en esta partida concurren la desmesura de aparatos administrativos, los privilegios de ciertas categorías —como los políticos, por ejemplo—, la corrupción y un largo etcétera. No obstante, pese a ser relevante en términos absolutos, esta porción del gasto es relativamente marginal en el monto de la economía, y su supresión apenas repercute en una reducción de la deuda pública. Lo que explica por qué siempre se penaliza al gasto útil.

Impuestos a las familias, privatizaciones y recortes de servicios es la dieta que impone a la periferia el Fiscal Compact. Una fórmula que acaba produciendo la transferencia de riqueza pública hacia intereses privados y fuera del control estatal y colectivo, del mismo modo que en los años noventa. La gestión pública, incluso si es poco eficiente, garantiza un nivel mínimo de control «democrático». En conclusión: todas estas medidas, como hemos afirmado, producen efectos notablemente depresivos en la economía en su conjunto y son antidemocráticas.

Además, tras el escudo anti-spread se esconde el lobo malo. Veamos por qué. Si un Estado, para obtener préstamos de los mercados tradicionales, debe pagar tipos de interés muy altos, puede reclamar la intervención del Mecanismo de Estabilidad. En tal caso, los ministros de Hacienda de los países miembros, junto con la Comisión Europea, el Banco Central y el Fondo Monetario Internacional —la Troika— redactan un memorándum, es decir, establecen una serie de condiciones que el Estado en cuestión tiene que aceptar para poder obtener el préstamo.

Las condiciones son también una dieta estricta de austeridad: reducción de los salarios públicos, reducción de funcionarios, privatización de empresas estatales, privatización de servicios públicos (sanidad, transportes, enseñanza, etc.), venta del patrimonio público, mayor «flexibilidad» del mercado de trabajo, etcétera. Pero ¿cómo funciona el escudo? Muy sencillo: igual que un banco que presta dinero a un Estado en apuros, con intereses. Por tanto, no es realmente un rescate, sino un préstamo que tiene, además, un coste no solo financiero, sino político, porque este tipo de intervenciones atañen directamente a las políticas de un país. En consecuencia, estas instituciones suplantan de lleno a los Gobiernos y al Parlamento de los países y deciden su política económica. Por su parte, los Estados en apuros se verán obligados a aceptarlas para sobrevivir. Conclusión: adiós soberanía nacional. El lobo se ha tragado también a Caperucita roja.

Pero eso no es todo. Los Estados miembros, incluidos los de la periferia, que el escudo debería salvar y que forman parte de esta institución, tienen que ingresar «incondicional» e «irrevocablemente» en la caja del MES, Mecanismo de Estabilidad Europeo, todos los recursos que este les exija. Y más aún: los miembros del MES, es decir los ministros de Hacienda, gozan de «plena inmunidad en el ejercicio de sus funciones» y pueden hacer lo que quieran con nuestro dinero. Resumiendo: organismos no electivos dotados de inmunidad absoluta, sin ningún vínculo democrático ni posibilidad de control por parte de los ciudadanos, pueden determinar las principales opciones de la política económica —y, en consecuencia, social— de los Estados miembros. Quien determine si vuestro hijo tendrá un puesto en la guardería cerca de casa o en una en otro barrio puede ser el ministro de Hacienda holandés.

A la luz de estas consideraciones, ¿puede considerarse el MES un fondo salvaestados? ¿O se trata más bien de un instrumento que, sin estar sujeto a ningún control público, puede de hecho obligar a los Estados a adoptar medidas lesivas para el bienestar de los ciudadanos y el bien común, y a favor de intereses privados e incluso extranjeros? Desgraciadamente, lo exacto es lo segundo. Por lo menos, eso le parecería al cazador destinado a salvar a Caperucita roja y a su abuelita.

EL BUMERÁN DE LA AUSTERIDAD

Si griegos o españoles tuviesen una alternativa, como la de los chipriotas, ¿se someterían a esta política de austeridad y pseudorrescate? ¿O les resultaría más fácil reconocer realmente al lobo malo?

Probablemente la respuesta es no; no se someterían, pero ni siquiera se echarían en brazos de Putin. Por tanto, lo que más nos interesa es la primera parte de la pregunta: «si hubiese una alternativa».

Actualmente esta política de restricciones con un buen fin funciona cada vez menos porque nos hallamos ante una encrucijada. La gravedad de la crisis de la deuda soberana es tal que Europa finalmente se integra o se desintegra.

En el primer caso, si las cosas continúan sin las debidas medidas de corrección en el sentido de la equidad, el proceso de canibalismo se institucionalizará. ¿Qué significa esto? Que a largo plazo y en los hipotéticos Estados Unidos de Europa, la periferia actual será como Alabama o Luisiana, los ex Estados confederados, que fueron ricos y hoy son pobres. Poco industrializados, estos países serán la reserva de mano de obra a bajo precio para la industria del norte rico, incluida eventualmente la industria de la guerra. En el segundo caso, como veremos en el último capítulo, si se preparara debidamente el proceso, la periferia podría reconquistar su propia independencia económica y volver a competir con el norte utilizando los recursos disponibles: la agricultura, la mano de obra a bajo precio y una red de pequeñas y medianas empresas, gestionadas a costes infinitamente más bajos que los de sus colosos de la competencia del norte. Todo ello quedaría bajo el paraguas de la Unión, igual que Dinamarca o el Reino Unido, mirando al sur más que al norte.

Por ahora son pocos los que están dispuestos a optar por la segunda alternativa y, dado que el tiempo juega a favor del partido de la salida del euro, los burócratas destrozan con creciente ímpetu nuestra soberanía nacional con la esperanza de que nazcan los Estados Unidos de Europa antes de que la opinión pública los deje de lado. Hay que decir que cada reducción de soberanía fiscal de los miembros de la Unión a favor de Bruselas hace cada vez más difícil la renuncia al euro, lo cual —de una manera más dramática aún y sin posibilidad de vuelta atrás— se traduce en un ulterior empobrecimiento de la periferia.

Aunque no se pueda hablar de gobierno ni de régimen de los burócratas, resulta evidente su aplastante presencia en los procesos decisorios provocados por esta urgencia en los Estados de la periferia. Y cierto automatismo en el proceso de integración recuerda el modelo tradicional del colonialismo.

Pensemos en el Fiscal Compact, firmado el 2 de marzo de 2012 por todos los miembros, salvo Gran Bretaña y la República Checa, que, como hemos visto, impone a todos ellos la disciplina fiscal incorporada en la Constitución alemana. El acuerdo prevé la incorporación a las constituciones nacionales del llamado equilibrio presupuestario, la obligación para todos de no superar el umbral del 0,5 % del déficit estructural, e impone igualmente una importante reducción de la deuda al ritmo de veinte al año hasta llegar al 60 % del PIB en el plazo de veinte años. Si tenemos en cuenta que en este momento la deuda de Grecia es del 170 % del PIB, y la de Italia, del 126 %, no es difícil intuir la magnitud del esfuerzo necesario para ajustarlas a los parámetros exigidos por la Unión. ¿A qué precio? Ya lo hemos visto: el empobrecimiento de la población.

En un llamamiento al presidente Obama, cinco ilustres premios Nobel estadounidenses criticaron duramente esta decisión porque la estabilidad presupuestaria es «una camisa de fuerza económica», e incorporarla por las buenas a la Constitución, un absurdo. La norma representa «una opción política extremamente imprudente [...] (con) efectos perversos en caso de recesión». Estos expertos sostienen que en momentos de crisis la obligación del Estado no es nivelar la balanza presupuestaria, sino todo lo contrario: gastar más de lo que entra en las arcas para salvar a los ciudadanos. Hacer exactamente lo contrario en la fase actual de fuerte recesión en la que nos encontramos no es un sacrificio temporal imprescindible para sanear las cuentas, sino el modo de hacerlas empeorar cada vez más, porque «en los momentos difíciles disminuyen los ingresos fiscales y aumentan algunos gastos, entre ellos los subsidios de desempleo. Estos amortiguadores sociales provocan el crecimiento del déficit y al mismo tiempo limitan la contracción de rentas disponibles y el poder adquisitivo».⁵

En resumen, no se puede extender el modelo alemán a otras economías profundamente distintas. Dicho así parece una trivialidad evidente, pero ¿por qué no se tuvo en cuenta esta objeción? Porque la postura frente a los países de la periferia es, como sucedía en la situación colonial, paternalista y decisoria. La clase política de la periferia actúa como la burocracia imperial al servicio de un norte que cree saber mejor que ella lo que conviene a sus ciudadanos. Sin embargo, no es cierto. Aplicar a Grecia la misma política económica en las mismas condiciones fiscales que las de Alemania u Holanda, la aboca a una larga espiral deflacionista. Aun admitiendo que el objetivo de semejantes acuerdos fiscales sea armonizar las economías de la zona euro, tiene razón el premio Nobel Paul Krugman cuando dice que no es precisamente este el momento de hacerlo.

La rigidez del modelo en torno al cual se construyó Eurolandia y la presión social que la crisis de la deuda soberana ejerce sobre el electorado de los países acreedores han puesto al descubierto graves lagunas. Bruselas no cuenta con los instrumentos para formular políticas económicas ad hoc en concordancia con las exigencias de las diversas economías. La euroburocracia no se ha configurado para llevar a cabo este tipo de cometidos porque no ha sido elegida y no es responsable ante el pueblo como la antigua burocracia británica. Haría falta una mediación política para hacerla más flexible y menos mecánica.

Desgraciadamente, los mediadores son los dirigentes nacionales, como Angela Merkel, condicionados más por su propio electorado que por el de Eurolandia, y a la canciller no la han elegido los ciudadanos para dirigir la UE, sino los alemanes para dirigir Alemania, y su cometido es servir a sus intereses. Como sus electores consideran que la periferia ha despilfarrado sus ahorros, y además se corre el riesgo de que los siga despilfarrando, Merkel tiene que asegurarse la devolución de ese dinero. Cueste lo que cueste. Por consiguiente, el origen de la obligación de incluir en la Constitución el equilibrio presupuestario no responde a la voluntad de querer favorecer a los deudores, sino a la necesidad de tranquilizar a los acreedores: una especie de seguro para el futuro sobre el compromiso de reducir la deuda. Solo que para lograrlo se vulnera la soberanía nacional hasta el extremo de intervenir en el documento más sagrado de una nación: la Constitución.

¿QUIÉN GOBIERNA EUROLANDIA?

En el modelo colonial clásico, la burocracia imperial es responsable ante la Corona. Pero hoy la eurocracia se encuentra frente a una delicada fase de transición, pues no existe un órgano o un individuo elegido por los ciudadanos de la Unión, alguien que desempeñe las funciones equivalentes a las del presidente de Estados Unidos. En este imperio moderno falta «la Corona».

Por tanto, la gestión diaria de la crisis recae en organismos ad hoc, como el Consejo de Europa, la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el aparato de los eurócratas que se crea, cambia y destruye con suma facilidad, al hilo de la evolución de la crisis. Lo que los diferencia son siglas con consonantes como abreviatura de términos ingleses: el EFSF, el ESM, el ABE, la ELA, etcétera. Al hombre de la calle no le resulta fácil recordar lo que significan, y menos aún entender las tareas que desempeñan.

Naturalmente, ninguno de estos organismos es homologable a los de la normativa que rige en los países miembros, y en su funcionamiento no influyen los electores lo más mínimo. Son como organismos extraterrestres que caen del cielo borrascoso de la crisis económica. Insisto en que es inquietante el parecido entre esta situación y el modelo colonial en que los «gobernadores» procedían del corazón del Imperio para dirigir instituciones sin relación alguna con los usos y las tradiciones políticas de los países a los que se les imponían.⁶

Estos organismos diferenciados por siglas con numerosas consonantes adoptan decisiones importantes que afectan a nuestras vidas, y en abierta vulneración, además, con las «reglas del juego» de la Unión. Veamos un ejemplo típico narrado con la jerga de las siglas.

El 20 de agosto de 2012 Grecia no disponía de 3.200 millones de euros para hacer frente al pago de los intereses de los títulos en poder del BCE. ¿La causa? Como consecuencia de los resultados de las elecciones políticas celebradas en el país, la Troika no amplió hasta junio el segundo tramo del préstamo de rescate por valor de 31.200 millones de euros. Sin el beneplácito de la Troika, Atenas no podía acceder al fondo salvaestados del que habría podido obtener el dinero para saldar la deuda con el BCE. Las alternativas eran escasas: solicitar al BCE un aplazamiento de pago, que Draghi no estaba dispuesto a conceder porque técnicamente se trataba de quiebra, o pedir al BCE un nuevo préstamo para pagar el antiguo, pero también se le negó esta posibilidad. De este modo, a principios de agosto Grecia estaba al borde de la quiebra y la responsabilidad de esta catástrofe habría recaído en el BCE.

Super Mario recurrió a una estratagema: la ELA, Emergency Liquidity Assistance, una sección del BCE creada para casos desesperados, de la que no se sabe prácticamente nada. Draghi dio autorización al Tesoro griego para emitir y poner a la venta títulos del Estado —que no valen nada porque Grecia es técnicamente insolvente— con vencimiento entre tres y seis meses. Estos títulos sin valor fueron a su vez vendidos a los bancos griegos, también deficitarios y en quiebra. A través de la ELA y, por consiguiente, con su garantía, los bancos ofrecieron los títulos al Banco Central griego como garantía sobre valores inmobiliarios a cambio de efectivo que el Banco Central imprimió en billetes. Este dinero se utilizó para pagar al Gobierno, que pudo así saldar el préstamo del BCE. Aparte de lo surrealista del procedimiento, hay un problema de principio porque el Banco Central griego, con el visto bueno del BCE, imprimió euros para financiar al Gobierno griego con garantía de la ELA, lo cual está prohibido por el reglamento del BCE de la Unión. Exactamente lo que ocurrió durante la República de Weimar, el «coco» que más temen los alemanes.⁷

Todo ello se llevaba a cabo mientras Europa estaba de vacaciones en la playa o en la montaña, y sin que apareciera en la primera página de los periódicos. Pero sería un error pensar que en Berlín o en Bruselas nadie estaba al corriente de lo que sucedía en Atenas y Estrasburgo. Al contrario, todos aprobaron la operación porque con ella se evitaba la implosión del euro a pesar de contravenir uno de los diez mandamientos de Eurolandia.

Dos son, por lo menos, los corolarios de este salvamento in extremis de Grecia: el primero, que la moneda es ya completamente fiduciaria y que quien controla la emisión puede hacer lo que quiere, incluso convertir papel en efectivo; el segundo, que si la moneda es fiduciaria también lo es la deuda, y su valor no existe sino que depende del acreedor. Llegados a este punto está claro cómo se configura el proceso de integración forzada entre deudores y acreedores: el reparto de la deuda en un contexto similar a la situación colonial en la que la periferia estaba constantemente sometida a una posición subordinada respecto al centro mediante una división del trabajo específica entre centro industrial y periferia agraria con mano de obra a bajo coste. A nivel financiero, la dependencia estaba vinculada a la construcción de una deuda perpetua con el centro. Y damos de nuevo un salto al Himalaya.

La pésima gestión de la crisis ha confirmado también la mecánica miope del método de acción de una eurocracia que tiene que moverse en una intrincada jungla burocrática. Por un lado, corresponde a la Troika ampliar o no los fondos asignados a Grecia por medio del fondo salvaestados y, por otro, corresponde al BCE resolver el problema generado por la fallida concesión de esos fondos. Al final, la solución no deja de ser un juego de prestigio que no resuelve realmente los problemas de nadie.

MARIO MONTI, EL NUEVO PRESTIDIGITADOR ITALIANO

Si es cierto que la suerte de la Unión está ya en manos de la euroburocracia, no cabe sorprenderse de que en la periferia se agraven problemas como el paro y el empobrecimiento. Bruselas no tiene el pulso de la situación social ni es sensible a los problemas del electorado.

La política de austeridad ha provocado la contracción de las economías. La economía griega a finales de 2012 se había reducido una cuarta parte en relación con el año 2009. El PIB de Italia, tras una década de estancamiento, ha sufrido una contracción del 2,6 %, lo cual explica por qué la relación deuda-PIB ha pasado del 120 % a principios de año al 126 % a finales del tercer trimestre de 2012.⁸ Lo mismo puede decirse del resto de las economías de la periferia.

Conviene abrir un breve paréntesis italiano respecto al fenómeno Mario Monti, que para muchos ha representado un vuelco fundamental positivo para la economía del país. Pues bien, no es cierto. Como tampoco es cierto lo que Monti dijo al principio de su mandato: que solo renunciando a aspectos cada vez más importantes de nuestra soberanía nacional saldríamos del túnel de la recesión.

Un año después de la triunfal llegada de Monti, gracias a las políticas de austeridad, estamos mucho peor. ¿Qué significa esto? ¿Qué no hemos cedido bastante soberanía? Como veremos más adelante, los indicadores económicos nos dicen que durante el Gobierno del primer ministro eurócrata la economía se ha contraído, y que, en resumidas cuentas seguimos el mismo camino que Grecia. Monti no es, desde luego, un prestidigitador como Berlusconi, pero ha sabido utilizar bien algunos indicadores económicos para divulgar la falsa idea de que sus decisiones, por medio de reiterados esfuerzos con respecto al euro, han dado sus frutos.

Su caballo de batalla ha sido utilizar el spread como principal indicador del éxito o del fracaso de las diversas maniobras. Cuando a finales de octubre de 2012 Berlusconi atacó a Monti amenazando con retirarle la confianza y volver a la política, este respondió flemático: «Ojo con el aumento del spread al día siguiente». Pero ¿qué clase de indicador es el spread? Es un índice que no señala el éxito político y menos aún el económico. Veamos por qué.

En noviembre de 2011, Italia tenía que pagar en torno al 7 % por vender bonos del tesoro a diez años, mientras que Alemania salía del paso con menos del 2 %. Está claro que pagar un interés del 7% a largo plazo era insostenible para Italia. La llegada de Monti y las políticas de rescate perseguidas por Draghi, en particular la Long Term Refinancing Operation que ha insuflado en los balances de los bancos más de 100.000 millones de euros, han situado el spread a niveles aceptables a medio plazo, apenas por debajo del 5 % a finales de octubre de 2012. Mientras que el alemán ha llegado casi al 1 %. Por tanto, la diferencia apenas ha variado.

Pero estamos muy lejos de los índices de 2005, cuando entre los spreads de Eurolandia las diferencias eran mínimas. En aquel entonces, Alemania, Grecia e Italia se endeudaron a tipos de interés muy parecidos. Y esa era la prueba de que el euro funcionaba y tenía una identidad económica, financiera y política. A finales de octubre de 2012, por el contrario, Alemania se endeudaba al 1,6 %; Francia, al 2,2; Bélgica, al 2,4; Italia, al 4,8; España, al 5,5; Portugal, al 7,5, y Grecia, al 16,50 % (antes de la reestructuración de la PSI en primavera de 2012 el tipo era del 30 %). Exactamente como en la segunda mitad de los años noventa, en que el mercado exigía tipos más altos para los países que tenían el pequeño vicio de devaluar su moneda. Pero hoy no existe esa opción. Entonces, ¿por qué exigen más intereses?

Y por si fuera poco, también los flujos de inversión vuelven de nuevo a parecerse a los de una década atrás. Los capitales emigran hacia países ricos, a Alemania, sobre todo, y los bancos extranjeros, en la primera década de los años dos mil, repatrían los dividendos de sus inversiones en la periferia.

Todos los indicadores económicos señalan que la situación italiana ha empeorado claramente por culpa de la austeridad. Los datos los aporta el ISTAT: en agosto de 2011 la tasa de desempleo era del 8,4 %, el índice de productividad, del 4,8 % y el de ventas al por menor era del –0.3 %.

Un año después el paro había subido al 10,7 %, el índice de productividad se había contraído en un 5,2 % y el de ventas al por menor había descendido un 3,2 %.

El PIB en el cuarto trimestre de 2011 era 0,4, mientras que en el tercero de 2012 había disminuido al −2,6 %.⁹ Los mercados nos exigen un interés más alto porque somos más pobres.

En el Reino Unido se dio una situación análoga entre 1918 y 1933, como pone de relieve un análisis comparativo realizado en 2012 por el Fondo Monetario Internacional.¹⁰ Para hacer frente a la ingente deuda contraída durante la Primera Guerra Mundial, el reino de Su Majestad fue puesto a dieta, a base de recortes drásticos del gasto y de aumento de los impuestos. El resultado: quince años de deflación durante los cuales la economía se contrajo anualmente un 0,2 %, aumentó el paro y se disparó también la relación entre deuda y PIB, pasando del 140 % en 1918 al 190 % diez años más tarde. El único éxito de aquella política fue la reducción del déficit, con un superávit del balance que al neto de intereses sobre la deuda llegó a un promedio equivalente al 8 % del PIB. Pero ¿cuál fue el precio de esa victoria? Es lo que se preguntó David Lloyd George, primer ministro británico entre 1916 y 1922, cuando en 1928 declaró que se había sacrificado la economía británica en aras del honor ante los acreedores nacionales e internacionales.¹¹

¿Se acuerdan de las jóvenes esposas de las aldeas del Himalaya?

La población británica a principios del siglo pasado fue inmolada para cumplir con la deuda contraída, igual que aquellas desventuradas campesinas. Es una opción tan absurda como cínica que hoy volvemos a proponer en el escenario mucho más amplio de Eurolandia.

Capítulo 8

DE DEUDA SANA A DEUDA ENFERMA

Imagínense dos pueblos separados por un gran río que carecen de los recursos necesarios para construir un puente que sería la unión esencial que facilitaría los intercambios y generaría riqueza para ambos. Los alcaldes se ponen de acuerdo, piden un crédito para construirlo y obtienen con ello la mutua riqueza futura que el puente generará para los dos pueblos. Naturalmente, quienes se endeudan no son solo los alcaldes, sino todos los habitantes que utilizan las futuras ganancias para llevar a cabo la obra que las hará posibles con el tiempo. Por tanto, la deuda es una abstracción creada por quien consiente en utilizar dinero futuro para llevar a cabo en el presente la inversión productiva que lo generará. Una especie de profecía autocumplida. Gracias a este sutil artificio, que no existe en la naturaleza, la humanidad ha podido a lo largo de los siglos liberarse de un horizonte más pobre y con menos oportunidades y mejorar su condición.

Así pues, la deuda no es en sí negativa. Al contrario, uno de los motores de progreso de la humanidad ha sido la emisión de títulos de deuda, o medios de intercambio, y el más importante de todos, el dinero. O sea, cualquier objeto o símbolo que «representa» un determinado valor, aunque técnicamente no sea valioso como lo es por ejemplo, la pepita de oro que sale de las entrañas de la tierra. Es lo que los anglosajones llaman FIAT money, una riqueza abstracta que se hará realidad con el tiempo. Este constructo filosófico, creado por el ingenio del hombre, es uno de los grandes inventos de la época moderna.

Para entender bien de qué hablamos conviene analizar los fundamentos de la convivencia social, que forma parte del concepto de «previsión anticipada de riqueza», ya que, también la formación de nuestros hijos, una inversión que la comunidad asume hoy, dará frutos en un futuro. Si ayudamos a los jóvenes a crecer sanos y con estímulos justos, de mayores serán para todos un valor añadido. Pero también los ancianos, si los consideramos depositarios del conocimiento y el saber —los sabios— aunque no puedan ya tomar parte en la vida laboral, producen valor añadido a través de la transferencia a las jóvenes generaciones del saber adquirido durante su vida. En Estados Unidos, por ejemplo, durante la campaña electoral que llevó a la segunda victoria a Barack Obama, en Milwaukee (Illinois), un grupo de abogados jubilados demócratas, secundado por un numeroso grupo de estudiantes de Derecho en sus primeras campañas electorales, decidió basar su propia campaña en la garantía de que todos los ciudadanos tuvieran acceso al voto. Estos activistas fueron de puerta en puerta para asegurarse de que la gente se inscribía y votaba el día de las elecciones. Pues bien, esta empresa común entre viejos y jóvenes consiguió una afluencia récord a las urnas, y en algunos distritos de la ciudad votó el 87 % de la población.

Por tanto, a la comunidad le interesa enormemente tutelar y financiar no solo a la infancia y a la juventud, sino también a la tercera edad, porque los individuos sin excepción son para la sociedad un «bien común». Todos somos fuente de gran valor, un patrimonio en el que invertir, una riqueza que se debe salvaguardar. Y esto es tan cierto en las sociedades tribales como en las modernas: el valor máximo de cualquier comunidad es el individuo.

Sin embargo, como cualquier creación humana, también la deuda es un arma de doble filo. Si se utiliza sin prudencia deja de crear bienestar generalizado y se convierte en un medio de dependencia y de esclavitud, como hemos visto el caso de la casta de los vencidos de las aldeas del Himalaya. Pero ¿cómo se produce esa transformación maligna? Es muy sencillo: desviándola de su fin último, que es el bienestar de la comunidad y no el interés particular.

La historia nos enseña que la usura nace de la tentación de acumular grandes beneficios personales, y son pocos quienes resisten la seducción del dinero. Ello explica por qué a lo largo de los siglos las religiones han introducido reglas precisas contra el préstamo de interés muy elevado a fin de evitar que la deuda se convierta en lo que es hoy para los griegos y para gran parte de la población de la periferia: una tragedia humana.

En el Padre Nuestro católico se pide: «Danos el pan nuestro de cada día y perdónanos nuestras deudas así como nosotros las perdonamos a nuestros deudores». En principio esto no atañía exclusivamente al plano espiritual, el pecado, sino también al puramente material, la deuda. La Iglesia medieval condenaba severamente con la excomunión a quien practicara el préstamo con intereses, sinónimo por entonces de usura. En el Antiguo Testamento se habla del Jubileo como del año de la remisión absoluta de los pecados y de la exención de las deudas materiales.¹ En la tradición mosaica, a partir del siglo V a. C., el año sabático era aquel en que se dejaba descansar a la tierra, se condonaban las deudas y se liberaba a los esclavos. La sharía,² la ley religiosa musulmana, cita la «riba», préstamo con interés, como quinto pecado en orden de gravedad, incluyendo en esta definición cualquier crédito que comporte un pago de intereses. En el hinduismo y el budismo también se encuentran iguales condenas.

Tanto en tiempos pasados como actuales, el término «usura» denota exclusivamente la imposición de un interés excesivamente elevado que pone al deudor en una situación en la que ya no es capaz de devolver lo prestado. Se habla de usura igualmente cuando el individuo, para saldar la deuda, se ve obligado a contraer otra, o cuando no se gana lo suficiente para devolver capital e intereses. Volviendo al ejemplo del puente, la riqueza futura generada por este puede ser siempre inferior a la deuda contraída para construirlo si el interés crece a un ritmo superior al de la productividad de la infraestructura. Esta espiral perversa conduce inevitablemente a la bancarrota. Es exactamente lo que ocurre hace décadas en Italia con la deuda pública: somos víctimas de un mecanismo asesino. Basta con observar para darse cuenta de que en los nueve primeros meses de 2012 la deuda ha aumentado respecto al PIB; se genera así una riqueza inferior al índice de crecimiento de la deuda, lo cual implica a su vez que cada mes estemos obligados a pedir nuevos préstamos para pagar los antiguos. ¿Absurdo? ¿Surrealista? No, el calificativo adecuado es «estúpido».

¿Qué se puede hacer?

Antes, existía al menos la tutela parcial de los principios y prohibiciones de las religiones. Hoy en día, estas defensas han desaparecido. Los jubileos solo se entienden como el perdón de los pecados espirituales, y en el concepto de año sabático se han introducido limitaciones para adaptarse al cambio de los tiempos. Y la sharía, aunque mantiene la prohibición de la usura, permite cargar gastos y gravámenes en las operaciones relacionadas con el dinero, con efectos similares a los intereses, aunque no tan devastadores como los del sistema financiero occidental. El papel de las instituciones religiosas queda actualmente circunscrito a las ayudas a las víctimas de la deuda; basta con ir a Grecia para comprobarlo. En Atenas y en el Peloponeso la iglesia ortodoxa incluso ha organizado remolques y microbuses en los que médicos caritativos dispensan en las calles asistencia gratuita a los más pobres.

Ni siquiera la filosofía sirve de ayuda. Aristóteles afirmaba que el dinero producido por el dinero no era algo útil: «Nummus nummum parere non potest». Si el dinero es el medio de cambio convencional utilizado para medir el valor desde los productos agrícolas hasta los bienes inmobiliarios, el hecho de que él mismo produzca un valor es un oxímoron, como pensar que el metro del sastre pueda generar nuevos centímetros. Pero hoy en día nadie reflexiona sobre estos conceptos. Así, el dinero, además de su función de medio de cambio y de unidad de medida, ha adquirido la de reserva de valor³ convirtiéndose a todos los efectos él mismo en mercancía, cuyo precio es el tipo de interés. Tras lo cual, vinculando la creación de dinero a la deuda, como hemos analizado en capítulos anteriores, se ha puesto en marcha una trampa mortal de la que las naciones solo han salido mediante guerras.

Si el dinero es una mercancía, quien lo produce trata de que escasee para que el precio se mantenga elevado. Efectivamente, los tipos de interés alcanzaron a principios de los años ochenta niveles elevadísimos, superiores al 20 %, aunque desde entonces han disminuido de forma constante hasta la actualidad. ¿Cuál ha sido la causa de la inversión de la tendencia? Muy sencillo: en los años ochenta la deuda habría entrado en una fase de aumento exponencial, y si los tipos no se hubieran reducido, el sistema habría colapsado. La reducción de los tipos de interés permitió la refinanciación, no el pago, de la deuda que seguimos arrastrando.

Para entender cómo la deuda puede transformarse de bien en plaga social basta con recorrer la historia económica europea de los últimos sesenta años. En los años cincuenta y sesenta, tras el desastre de la Segunda Guerra Mundial, había que reconstruir todo un continente, lo que se llevó a cabo con el Plan Marshall mediante el instrumento de la deuda. Según un informe de Northern Trust,⁴ en aquellos años, un dólar tomado en préstamo producía cuatro; en 2000 ese mismo dólar, debido al crecimiento de la deuda solo produciría 20 céntimos; en 2005, apenas 10 céntimos y a finales de 2012, el mismo dólar tomado en préstamo sería totalmente negativo, o sea que quien se endeuda no llega a devolver la suma obtenida. La razón es que al cabo de cierto tiempo, unos veinte o treinta años, la deuda entra en su fase exponencial en la que se replica cada vez más rápido. Nos lo confirma la evolución de la deuda mundial, cuyo aumento vertiginoso en los años dos mil sigue casi una trayectoria vertical.

Dado que las economías, por el contrario, siguen una trayectoria lineal, ni que decir tiene que siempre se llega a un punto en que para evitar la bancarrota, los Estados se ven obligados a pagar la deuda pidiendo más préstamos y vendiendo patrimonio nacional, como ha ocurrido en Italia en los años ochenta y noventa. Pero estas estrategias sirven de poco y no frenan el galope de la deuda. Una trayectoria exponencial solo puede anularse con otra de igual naturaleza.

Veamos la magnitud del problema. Actualmente Italia tiene una deuda añadida, o sea una deuda pública unida a la de las empresas, entidades y familias, equivalente al 320 % del PIB;⁵ Estados Unidos, del 350 %, y el Reino Unido llega al 450.⁶ Si examinamos el eslabón débil de la cadena, es decir, las familias, vemos que en 2010 las familias italianas estaban endeudadas en un 82 % de su renta; las americanas, el 130 %, y las inglesas, el 170.⁷ En la práctica, la deuda ha crecido hasta el extremo de absorber la mayor parte de toda la riqueza que esas dos naciones producen. Para devolverla habría que más que duplicar el PIB o descubrir una riqueza nueva, grandes yacimientos de oro, por ejemplo.

No hay que ser un adepto al trabajo para comprender que semejante situación es insostenible a la larga, y, sobre todo, que esa deuda no podrá ser pagada jamás. Igual que la casta de los vencidos, las naciones de la periferia son hoy esclavas, y el endeudamiento se ha convertido en su modus operandi, en lo «normal».

Pero ningún Gobierno está dispuesto a admitirlo. Si lo hiciera, la población de Occidente, a diferencia de la casta de los vencidos, se rebelaría porque vivimos en una democracia. El pueblo enviaría a su casa, o quizás a lugares menos salubres, a todos los políticos que han hipotecado la riqueza futura de la comunidad no para su bien, sino para adquirir poder personal y en interés de la casta del dinero que financia sus campañas electorales.

La democracia, ese maravilloso instrumento que permite al pueblo ejercer su soberanía, es el principal obstáculo para la pervivencia de ese statu quo, y por ello sufre un ataque por todos sus flancos. Mientras hacen trizas la democracia, a la población se le presentan soluciones alternativas, como la venta del patrimonio estatal o de bienes como el agua y la energía que, además de no funcionar y empobrecernos, contribuyen a disminuir la soberanía nacional. Un pueblo, un Estado, que apenas posee nada es una nación sin voz.

CUARTA PARTE

¿CUÁNTO NOS CUESTA EL EURO?

Capítulo 9

EL GRAN HERMANO MONETARIO

¿Para qué sirve el euro? ¿Por qué existe y cuáles son sus funciones? Contrariamente a lo que pueda pensarse, no son preguntas fáciles. El euro no es la moneda de un Estado ni de una federación, sino de 17 países que a su vez forman parte de un grupo más amplio de naciones, la Unión Europea, una institución internacional todavía en evolución.

A la pregunta de «¿Por qué el euro?» trata de responder la correspondiente sección del sitio oficial de la Comisión Europea:

El euro fue creado porque la moneda única ofrece muchas ventajas y beneficios respecto a la situación previa en la que cada Estado miembro tenía su propia divisa. Gracias al euro, no solo se eliminan riesgos de fluctuación, de costes de cambio y se refuerza el mercado único, sino que se crean además las condiciones de una colaboración más estrecha entre los Estados miembros con el fin de estabilizar la moneda y la economía de las que todos nos beneficiamos.

Cuando se fundó la UE en 1957, los Estados miembros se centraron en la construcción de un mercado común para los intercambios. Sin embargo, con el transcurso del tiempo, se hizo evidente que una cooperación económica y monetaria más estrecha sería necesaria para el ulterior desarrollo y prosperidad del mercado interno y para una mayor eficiencia de la economía europea en general, lo que conllevaría mayor empleo y mayor bienestar para los ciudadanos europeos. En 1991, los Estados miembros aprobaron el Tratado de la Unión Europea (tratado de Maastricht) por el que se decidió que Europa debería tener una moneda fuerte y estable en el siglo XXI.

Los beneficios del euro son múltiples y se perciben a varios niveles, desde los particulares y las empresas hasta los de la economía general. Veámoslos:

• mayor opción y estabilidad de precios para los consumidores;

• mayor seguridad y más oportunidades para empresas y mercados;

• mayor estabilidad y crecimiento económico;

• mayor integración de los mercados financieros;

• mayor peso de la UE en la economía mundial;

• presencia de un signo tangible de identidad europea.

Muchos de estos beneficios se relacionan entre sí. Por ejemplo, la estabilidad económica es un factor positivo para la economía de un país en tanto que permite a su Gobierno planificar el futuro, pero también beneficia a las empresas en tanto que reduce las incertidumbres e incentiva las inversiones. Todo ello, a su vez, procura ventajas a los ciudadanos en términos de mayor empleo y mejor calidad de puestos de trabajo.¹

Vale la pena señalar que, en este documento, a los ciudadanos europeos se les cita solo una vez y no son el centro del discurso, y que, sobre todo, las oportunidades descritas son exclusivamente de naturaleza económica y financiera, no social. Seguridad, ventajas, integración son las palabras clave que se repiten siempre en relación con los mercados y no con las personas. Parece, pues, que sean estos los auténticos protagonistas de la unión monetaria y no los ciudadanos.

Pero ¿no era acaso la vocación principal de la moneda común la cooperación entre naciones, la construcción de esa «identidad» que se cita en último lugar en la lista de funciones de la moneda común? Desde luego, se podría contestar que una unión monetaria es técnicamente un asunto de dinero, y por eso se habla de mercados y no de pueblos. Pero esta explicación contradice la idea primitiva de que monedas y mercados deben ser exclusivamente instrumentos al servicio de las personas; en este caso, los ciudadanos europeos. Si no es así y el euro está al servicio de los mercados, habrá que reconocer que nuestra realidad actual es muy distinta a la que soñaron los padres fundadores en cuanto a lógicas e intereses.

Si decidimos seguir este camino habrá que afrontar preguntas filosóficas que las diversas escuelas de pensamiento económico se plantean desde hace décadas. Pero centrémonos en algunos aspectos prácticos de la unión monetaria. Tratemos de entender, antes que nada, si es posible reconocernos en el escenario idílico descrito en la página de la Comisión Europea, aunque solo sea como sujetos de un actuar económico y no político, o sea, como consumidores antes que como ciudadanos. En otras palabras: ¿el euro ha mejorado, si no nuestra vida, al menos nuestra cartera?

Comencemos por el principio, el lejano 1989, cuando fue formulada la unión monetaria. Incluso ese primer paso tuvo un impacto enorme sobre nuestras vidas porque nos obligó a adoptar la insignia de ciudadanos europeos. Bastó la idea de compartir esa pequeña moneda para hacernos asumir responsabilidades concretas y a menudo penosas que antes no teníamos. Hemos participado en primera persona en la construcción del proyecto, lo hemos pagado. A los italianos, en particular, se les pidió una contribución financiera importante para ajustar el país a los parámetros de convergencia, un esfuerzo que se tradujo a lo largo de años en financiaciones, recortes, aumento de la fiscalidad y ventas del patrimonio nacional. Son demasiadas medidas para recordarlas todas, pero la cantilena siempre fue la misma y nos la sabemos de memoria: «Todos debemos sacrificarnos por el saneamiento». Hace por lo menos quince años que los políticos de turno cantan la misma canción.²

Estas maniobras nos han afectado al bolsillo, hipotecando una importante porción de futuros ingresos. Entre gastos menores e ingresos importantes para el Estado, impuestos y meros servicios, hemos renunciado a 576.000 millones de euros, un sacrificio enorme que, sin embargo, no ha dado el resultado deseado, porque hoy somos más pobres y la deuda es mayor en comparación con doce años atrás.³ Y a pesar de ello, de año en año, lo que nos quitan de la cartera es cada vez más considerable: en 2000 era el 0,7 % del PIB; en 2007 había subido al 2,7 %; en 2012, al 4,3, y para 2013 se habla ya del 5 %.⁴ Bajo el intento ilusorio de mantener bajo control la deuda, prosigue el aumento de nuestros sacrificios, o, mejor dicho, sigue los pasos de la progresión geométrica de la deuda; y todo para nada.

Todos los países de la periferia de la Unión se encuentran en la misma situación. Se pide a la población cada vez mayores sacrificios no para disfrutar de los beneficios del euro, sino para no verse acosados como parias por la unión monetaria. Eurolandia se asemeja cada vez más al gigantesco reality del Gran Hermano cuyos concursantes, gente en crisis económica, tienen que ganarse la simpatía de los euroburócratas superando una serie de pruebas, generalmente renuncias cada vez más difíciles de aceptar. Entre ellas, como hemos visto, la de ceder elementos cada vez más importantes de la soberanía nacional, un bien de enorme valor.

Esta no era, desde luego, la idea originaria de una Europa unida. ¿Cómo hemos caído tan bajo?

EL DOBLE VÍNCULO

Leyendo el tratado de constitución de la moneda única se percibe que la formulación de los objetivos de dicha unión, y el modo de alcanzarlos, no está muy clara. Es un problema o fallo de base que ilustra perfectamente las prisas y la imperfección de la construcción del euro. ¿Quién es el responsable? Los ciudadanos no, porque ellos no redactaron el tratado ni lo ratificaron, sino los políticos que deberían haber mirado por nuestro país y fomentar para él, junto a los demás, «por medio de la acción política y acciones comunes, [...] un desarrollo armonioso y equilibrado de la actividad económica del conjunto de la Comunidad; un alto nivel de convergencia de los resultados económicos; un alto nivel de empleo y de protección social; la mejora del contenido de la calidad de vida; [...] la cohesión económica y social, y la solidaridad entre los Estados miembros».⁵

Vistas las consecuencias desastrosas de la crisis del euro, es lógico preguntarse dónde han ido a parar todos esos buenos propósitos, que no eran fáciles de alcanzar, como hace presumir el artículo 3:

Para alcanza los fines enunciados en el artículo 2, el funcionamiento de los Estados miembros y de la Comunidad incluye [...]

b) una política comercial común, [...]

e) una política común en los sectores de agricultura y de pesca; [...]

j) la consolidación de la cohesión económica y social; [...]

[Y por último] la adopción de una política económica asentada sobre la estrecha coordinación de las políticas económicas de los Estados miembros, en el mercado interno y en la definición de objetivos comunes, dirigida con arreglo al principio de una economía de mercado abierta y de libre competencia.⁶

Seguramente quien redactó estas condiciones lo hizo de buena fe. Pero era un utopista. ¿Cómo pensaba lograr la convergencia de resultados, la cohesión económica y social, y la solidaridad económica en un mercado libre y altamente competitivo, es decir, en una economía capitalista de tipo neoliberal? Desgraciadamente es una contradicción en los términos. Algo sabe de ello la industria naval griega que, como hemos visto, sucumbió víctima de normas contenidas en los tratados aprobados en defensa de la competencia en la Unión. Estas reglas han dado origen a una rejilla legal que esconde el propio principio de cooperación. No se ha tenido en justa consideración la importancia vital de la industria naval para la economía griega y para su convergencia con las economías más ricas del norte. Como consecuencia, una vez cerrados los astilleros, Grecia se encontró que aún era más dependiente de las ayudas comunitarias. La historia económica y comercial de la Unión está llena de ejemplos similares.

Los principios de cooperación y de competencia son inconciliables. El segundo es un juego de suma cero, porque gana el que es mejor o tiene más suerte, y no gana a dos, a tres o a diecisiete, gana él solo y los demás pierden. Exactamente como en el juego de «el as se lo lleva todo», en el que un solo jugador se lleva las cartas de los demás y gana la partida.

Además, hay muchos tratados y su contenido no siempre es coherente. Desenredar la maraña de principios y reglamentos es difícil, no solo para los ciudadanos, sino también para los países que se encuentran presos dentro de un sistema cerrado cuya regla básica parece ser el binomio colaboración-competencia. Es un tipo de orden que en psiquiatría se denomina «orden paradójica», cuyo ejemplo más famoso es el de: «Sé espontáneo». El resultado psicológico de este tipo de estímulo se denomina «doble vínculo» y es una situación de incongruencia comunicativa dentro de una relación significativa y cargada de emoción. Se da frecuentemente en las relaciones de pareja en las que uno dice una cosa dando a entender otra con los gestos o el tono de voz, induciendo un comportamiento de respuesta erróneo y perdedor.

Observar esta patología en las relaciones entre países es preocupante, pero no es de extrañar si tenemos en cuenta las emociones que hemos «asumido» con la idea de Europa y el euro. La situación de varios países dentro de la Unión es una especie de matrimonio vergonzante, impuesto desde arriba, pero cargado de valor, y romperlo se considera un sacrilegio. Sin embargo, es una relación en la que los países de la periferia viven un dilema irresoluble: los euroburócratas y los políticos insisten sobre la importancia y la utilidad de la integración, y al mismo tiempo imponen políticas de austeridad que la hacen cada vez más difícil.

Imposible ganar. No pueden ganar al menos los ciudadanos de la periferia víctimas de la esquizofrenia de Bruselas y de aquellos que lanzan un mensaje ambiguo, es decir, los países fuertes del norte. Entre ellos se encuentra, evidentemente, la Alemania de Angela Merkel.

Llama también la atención el hecho de que estamos participando, no en la primera, sino en la segunda versión del Gran Hermano monetario, como bien explica Alberto Bagnai, profesor de Política Económica en la Universidad Gabriele d’Annunzio de Chieti-Pescara:

Ya había ocurrido con el ECU con la llamada german dominance, debido al hecho de que los bancos centrales de los países periféricos estaban obligados a seguir lo que hacía el Bundesbank. Y lo que hacía el Bundesbank iba en interés de Alemania. [...] Recuerdo que Blanchard, Modigliani y una serie de premios Nobel escribieron en el Financial Times un artículo titulado «El sistema monetario europeo merece un entierro anticipado» —es decir, matémoslo, no funciona—. El Sistema Monetario Europeo dominado por Alemania, que se convirtió en el suyo, ha traído fundamentalmente pobreza y desempleo a todos los países periféricos, por lo tanto es un camino que se debe abandonar.⁷

Pero recordemos de nuevo que esta situación no es fruto de a saber qué maquinaciones de Berlín. Alemania ha hecho bien en defender sus propios intereses, y nosotros deberíamos haber hecho lo propio; esta situación paradójica es la consecuencia de los problemas de base del euro, desde el principio.

Desde luego, hablar a posteriori es fácil, pero la experiencia debería servir de algo. Y la lógica económica debería haber servido para que los países de la periferia dedujesen que si el euro podía convenir a algunos, indudablemente ellos no se contaban en ese grupo.

Las pautas de convergencia, que permitían adherirse a la unión monetaria a costes ya muy altos, no eran en realidad funcionales para que esos países compitiesen en igualdad de condiciones dentro de Eurolandia. Pero nadie se centró en los problemas técnicos porque la cuestión se planteaba en otros términos. En vez de preguntarse: «¿Es conveniente para nuestro país participar en esta aventura?», se preguntó: «¿Qué hacemos para apoyar nuestra candidatura?». Ponderábamos si éramos lo bastante buenos, valientes y meritorios para participar en la fiesta, pero no nos preguntaron si de verdad queríamos asistir a la fiesta. Algo que sí han hecho otros países como Inglaterra, Dinamarca y Suecia.

Por tanto, los pros y los contras del euro no se evaluaron correctamente, y una de las consecuencias ha sido eliminar para las industrias del norte de Europa una posible competencia, transformándonos en un perfecto mercado primario para las exportaciones de esos países. El entramado de reglas y condiciones previas para entrar en el euro y para permanecer en él ha arrastrado a nuestra economía a una jaula, anquilosando a su vez la dinámica social. Hasta que, casi sin darnos cuenta, nos vemos privados de buena parte de nuestra soberanía nacional.

Es difícil entender en qué momento el sueño de Europa se transformó en la pesadilla de la unión monetaria. Cuesta creer que alguien pensase de buena fe que nuestro país iba a poder ganar algo. Más de diez años después de la adopción de la moneda única, se oye decir que sin el euro la crisis nos habría golpeado con mucha más fuerza. Pero no ha sucedido así en Gran Bretaña, una economía empobrecida como la nuestra, pero que sin el euro sufre mucho menos, o de Suiza, uno de los países con una deuda de las más bajas de Europa, y ambas fuera del euro.

Entonces, ¿es cierto que hemos tenido suerte? Para responder a esto comparemos el estado del paciente antes y después de la eurocura.

Capítulo 10

EL EURORRETRATO DE DORIAN GRAY

1 de enero de 2002, fecha de nacimiento del euro. Los problemas comienzan inmediatamente. No cuesta demasiado entender que el tipo de cambio elegido era un error; demasiado alto para la economía italiana, pero ¿qué se le va hacer? La ecuación de conversión se decidió meses antes y no se podía cambiar. Paciencia. Pero no solo eso: el proceso de transición y ajuste monetario se hace sin cautela; no están previstos los límites ni las sanciones por la especulación sobre el cambio, la cual, como es obvio, se dispara. Y no solo en Italia. Fue una ligereza y hubo muy poca profesionalidad por parte de toda la clase política europea, hasta el extremo de que seis meses más tarde del nacimiento del euro, la población holandesa pidió explicaciones a sus propios políticos por el aumento injustificado de los precios.

¿Cómo es posible que se afrontara con tal superficialidad el delicadísimo proceso de transición de una moneda a otra? Firmados los tratados y decididas las figuras que se tenían que imprimir en los billetes, los políticos se desinteresaron de los efectos prácticos de su decisión sobre la vida de los electores. Un guión, desgraciadamente, que ya hemos visto.

Los ciudadanos de Eurolandia se despertaron después del banquete y la mona de fin de año de 2001 en un país distinto donde circulaba una moneda desconocida de la que no acababan de entender el valor real, falseado por la especulación de tipos de cambio erróneos. Y tuvieron que volver al punto de partida para redescubrir el coste de los bienes y servicios esenciales recurriendo a diario a multiplicaciones y divisiones de memoria como en el colegio. Pero lo que los italianos sí entendieron rápidamente fue que el cambio oficial se aplicaba al sueldo, que de la noche a la mañana se había quedado en la mitad, mientras otro cambio, el especulativo, se aplicaba a los bienes de consumo como el café, el periódico, un kilo de pasta, en los que el precio en euros, siempre de la noche a la mañana, se duplicaba, triplicaba y hasta se cuadruplicaba.

Los efectos del doble cambio fueron múltiples. Ante todo, se produjo una gran desorientación de los ciudadanos, a cuyo sistema instintivo de valoración se le cruzaron los cables. Después, la alteración del delicado equilibrio de la distribución de la riqueza. Y finalmente, el surgimiento de profundas dudas respecto a la justicia social y la labor de las instituciones del Estado.

Por tanto, mientras el bolsillo de la mayor parte de los italianos se resentía, el de otros se abultaba. Quienes tenían la posibilidad de marcar un precio redondeaban al alza la conversión —el café, por ejemplo, de cincuenta céntimos equivalentes a mil liras, pasó a costar un euro, equivalentes a dos mil liras—. Ni siquiera el Estado fue una excepción:

En el paso de una moneda a otra, la primera señal de la distorsión del cambio llegó de la mano del ministerio de Economía y con decretos leyes al efecto. El 28 de diciembre de 2001 el ministerio «coincidiendo con la adopción de la moneda única europea» modifica el precio de «los juegos de apuestas y la lotería», con lo que la apuesta mínima de la lotería primitiva pasó de mil liras a un euro. Independientemente del hecho de que el Tesoro había decidido más o menos tiempo atrás el aumento del precio de las apuestas, de hecho, el criterio que se aplicó fue una duplicación legalizada de los precios.¹

Los que pudieron especular con el cambio ganaron y además, sobre todo, a costa de quienes se empobrecían, es decir, la franja de población con ingresos fijos a quienes el euro les obsequió con una pérdida neta que oscilaba entre el 30 y el 50 %.² Aquella fue la primera y gran euroinjusticia que en 2001 ningún político denunció ni admitió, un pésimo ejemplo de aquella cooperación y cohesión social que la Unión Europea propugnaba como objetivo de la moneda común.

Hoy son ya legión quienes reconocen que el proceso de conversión fue un enorme fracaso, incluso el padre putativo del euro. El ex primer ministro Romano Prodi declaró abiertamente:

Solo en dos países se ha registrado este fenómeno: en Grecia y en Italia. Existían dos instrumentos creados por Ciampi: las comisiones provinciales de control, instituidas, pero no puestas en marcha, y el doble precio en liras y euros expuesto durante seis meses de manera que la gente pudiera calcular por sí misma.³

Por tanto, según Prodi, la introducción del euro requería la institución de instrumentos específicos de defensa del ciudadano que el ejecutivo de entonces, con Silvio Berlusconi como primer ministro y Giulio Tremonti como ministro de Economía, no incentivaron. Es un detalle que deja pasmado. ¿Por qué había que defender una cosa buena? Y ¿quiénes son los malos? ¿Los especuladores, el coco predilecto de los italianos? ¿O la clase política que nos dejó indefensos?

Hasta el ex presidente de la República, Carlo Azeglio Ciampi (ministro del Tesoro en la época del «sí» al ingreso de Italia en la moneda única), reconoció a finales de 2002 que el euro había generado «un aumento de precios superior casi en un punto a la media europea, provocando una erosión de competitividad para nuestras mercancías y, en consecuencia, daños en términos de cuota de mercado».⁴

¿Cuánto perdimos? Dan ganas de preguntárselo a las amas de casa que desde hace diez años hacen malabarismos para poner en la mesa desayuno, almuerzo y cena. En términos de poder adquisitivo, la pérdida global, entre 2002 y 2012, se ha estimado del orden del 39,7 %. Según un estudio dirigido por el CODACONS en 2011, una familia italiana de cuatro miembros ha perdido en diez años 10.850 euros, algo más de mil euros al año.⁵

LAS CIFRAS DE LA NUEVA POBREZA

No haber creado previamente indicadores para controlar el impacto de la introducción del euro ha afectado al nivel de vida del país, pero esta evaluación solo es posible recurriendo a factores sociales y económicos tradicionales y a los del mercado de trabajo y del comercio en el seno de Eurolandia.

He aquí las cifras del empobrecimiento: la inflación media ha aumentado hasta un 24,9 %; la pérdida de poder adquisitivo ha subido un 39,7 %; el coste de artículos alimentarios, un 24,1 %; el aumento de los salarios entre 2000 y 2011 apenas ha sido del 1,41%; el índice de producción industrial ha disminuido 20 puntos respecto al de Alemania; el déficit de la balanza de pagos ha pasado del 0,49 % del PIB en 2000 al 3,21 % en 2011; el índice del coste por unidad de producto ha empeorado 30 puntos desde 2000; la tasa de desempleo ha pasado del 10,4% en 2000 al 6,2% en 2007, para volver a subir hasta el 10,8 a mediados de 2012, con un pico de 35,1 para el tramo de edad comprendido entre 15 y 24 años.⁶ Según el Banco Central Europeo, si a la tasa de desempleo italiana le añadimos el número de trabajadores desmoralizados, esta sube al 12,5 %.⁷

Pero detengámonos en este indicador del paro. A día de hoy, en Italia hay un joven de cada tres sin trabajo. En el sur, uno de cada dos. El aumento de las cifras se debe también al proceso de precarización del mercado de trabajo —un fenómeno desconocido en el floreciente norte—, obsequiado con algunas reformas introducidas por el Paquete Treu de 1997, la Ley Biagi de 2003 y la transformación del mundo del trabajo en una jungla de contratos temporales. Reformas inspiradas en el concepto neoliberal de «flexibilidad». Lo explica bien el informe anual ISTAT de 2012:

El crecimiento del empleo registrado a partir de mediados de los años noventa resultó favorecido igualmente por la introducción de modalidades de flexibilidad para el acceso al empleo. Tras la adopción del Paquete de Treu se desarrolló una gran variedad de normas contractuales que, más allá de la simple especificidad, se caracterizan por su mayor o menor estabilidad de la relación de trabajo (a tiempo indefinido o temporal), por el horario (pleno o parcial), por el reconocimiento (pleno o reducido) de los derechos a la seguridad social derivados de la relación laboral. Esto corresponde a una segmentación del mercado de trabajo en términos de condiciones contractuales y de amparo del trabajador, de modo que actualmente el mercado de trabajo se caracteriza por una clara división entre los trabajadores con contrato indefinido y los trabajadores con otras modalidades contractuales, con escasa permeabilidad entre los dos segmentos y una dificultad de transitar del empleo temporal al contrato indefinido.

Según los datos sobre fuerzas laborales, en 2011 los trabajadores con contrato temporal hasta fin de obra o que desarrollan su propia actividad principalmente con contratos de colaboración (coordinada o continuada, en un solo proyecto) son 2.719.000, lo que equivale al 11,8% de la población activa. Entre 1993 y 2011 los empleados con contrato de trabajo temporal han aumentado en 751.000, con una tasa de variación del 48,4 %, frente a un aumento del 13,8 % de contratos indefinidos.⁸

Mientras se precariza el mercado de trabajo, se hunde el porcentaje de gasto en educación pública, pasando del 25,11% en 1990 al 21,99 % en 2001 y al 19,46 en 2011.⁹ Estos datos son aún más impresionantes si se comparan con los datos mundiales recogidos por la OCDE:

Italia es el penúltimo país entre los 32 de la OCDE en inversión en enseñanza, tanto en relación con el total de gasto público como en relación con el PIB. Italia gasta en enseñanza el 4,9% del PIB, frente a una media europea que alcanza el 6,8%. Es también humillante que los datos relativos a retribución del profesorado se hallen entre los más bajos de Europa. En Italia, un profesor de escuela primaria percibe de promedio un salario equivalente a 32.658 dólares brutos al año, frente a 37.600 de promedio en la OCDE; un profesor de instituto del primer ciclo percibe casi 35.600 dólares frente a 39.400 de promedio en la OCDE; finalmente, un docente de instituto de segundo ciclo recibe un sueldo medio de 36.600 frente a los 41.182 de promedio en los países de la OCDE.¹⁰

Hay que añadir que el empobrecimiento del profesorado va unido además al aumento de los impuestos, entre los más altos del mundo, que merman aún más sueldos tan miserables.

Examinemos la presión fiscal. Como promedio, la llegada del euro la redujo nueve décimas en el seno de Eurolandia y en un punto porcentual en toda la Unión. Salvo en Italia, el país europeo en que la presión fiscal ha aumentado más: 3,4 %, frente al 3 % de Portugal y el 0,4 de Francia.¹¹ Un aumento que sitúa a nuestro país a la cabeza de la clasificación mundial, por delante de Japón (+ 2,9 %). Según CONFCOMMERCIO, la presión fiscal efectiva o legal en Italia en 2012, es decir, la que como promedio corresponde a un euro de producto legal y totalmente declarado, equivale al 55 %, mientras que la aparente es del 45,2 %. El valor de la presión fiscal efectiva, puntualiza CONFCOMMERCIO en el informe Una nota sulle determinanti dell’economia sommersa («Nota sobre los determinantes de la economía sumergida»), «no solo es la más elevada de nuestra historia económica reciente, sino que constituye un récord mundial absoluto». Italia se sitúa a la cabeza de la clasificación, por delante de Dinamarca (48,6 %), Francia (48,2 %) y Suecia (48 %). En el furgón de cola van Australia (26,2 %) y México (20,6 %).¹²

A pesar de todos estos índices, y de los recortes en gasto público y en operaciones financieras anuales, nuestra deuda pública ha implosionado a partir de 2001. En 2001 gastamos nada menos que 78.000 millones de euros solo para pagar los intereses. Lo preocupantes es que durante la misma década también el endeudamiento de las familias ha ido en aumento, pasando del 35 % a más del 70 % de la renta disponible.¹³ Hace tiempo éramos grandes ahorradores; ya no. ¿Nos hemos vuelto pródigos de repente? ¿O más bien, para hacer frente al coste de la vida hemos gastado todos los ahorros?

Para entenderlo, ha llegado el momento de comparar la imagen idílica y positiva del eurorretrato ubicado en la sede de la Comisión Europea con dos realidades muy distintas: la italiana y la alemana.

RICOS Y POBRES DE EUROPA

En Italia, la explosión de la deuda pública ha ido acompañada de una contracción monetaria y del crédito, que a su vez ha reducido el consumo y la productividad. Todo ello en un marco de nivel de desempleo alto y en aumento. En el plano comercial, la pérdida de competitividad ligada a la moneda europea ha creado en la balanza comercial un retroceso crónico a favor de la «economía fortaleza», Alemania. Las perspectivas futuras son todavía peores debido a la política de austeridad: recortes descarados en enseñanza, en sanidad, en medio ambiente. Prácticamente en todos los sectores sociales aumenta la pobreza y empeoran las condiciones de la sociedad en general.

En Alemania, por el contrario, hoy se vive mejor que hace diez años. Este país exporta por un valor anual de casi 800.000 millones de euros e importa por un valor de tan solo 640.000 millones, por lo que dispone de un superávit variable, pero siempre sólido. En 2011, por ejemplo, este alcanzaba los 162.000 millones. A título de comparación, China con una población de 1.400 millones tiene un superávit de 272.000 millones; Japón, con 120 millones de habitantes, tiene un superávit de 166.000 millones, y los alemanes, que son 86 millones de habitantes, tienen un superávit de 162.000 millones. Son los que tienen el superávit per cápita más alto del mundo seguidos de Holanda, Suiza, Taiwán y Singapur.¹⁴ Alemania y Holanda cuentan con un superávit exterior de 200.000 millones anuales, mientras que Italia, Francia, España e Inglaterra tienen un déficit exterior de 220.000 millones anuales, la mitad de los cuales corresponden a España e Italia, con 66.000 y 62.000 millones, respectivamente.¹⁵

El eurorretrato en la página en la Red de la Comisión Europea debería representar a todos los países de la zona euro y, por consiguiente, también a Italia. Pero la semejanza no está muy lograda. O tal vez se trata del eurorretrato de Dorian Grey: los países de la periferia envejecen y se afean mientras los del norte siguen jóvenes y frescos. En esta alegoría, el tratado de Maastricht representa el pacto con el diablo que permite a los países fuertes como Alemania, Holanda y Finlandia seguir siendo competitivos, conservar su soberanía nacional y financiar su propio estado social gracias a la pérdida de competitividad, de soberanía nacional y de destrucción del bienestar de sus «compañeros de moneda».

¿Cómo funciona este mecanismo infernal? Distorsionando los flujos comerciales y financieros.

El verdadero problema de los países de la periferia de la Unión son los desequilibrios comerciales, pero nadie quiere reconocerlo. Todos se centran en los problemas fiscales, mientras que la génesis de la crisis radica en el desequilibrio entre partidas corrientes, es decir, en el intercambio comercial intracomunitario. Solamente el año pasado, por ejemplo, Alemania registró un superávit de las partidas corrientes del 5,7 % del PIB, mayor aún que el de China, que permaneció invariable en el 5,2. Para reabsorber este superávit hay dos estrategias inmediatas: exportar menos o importar más, o estimular la demanda interna. Pero esta segunda opción conlleva un aumento de la inflación, el coco de Alemania, mientras que la primera choca con su tendencia nacional a la cautela y la parsimonia.

Por tanto, en los últimos diez años, Alemania ha neutralizado el superávit de las partidas corrientes comprando títulos del Estado de países con déficit comercial de la eurozona o de la periferia. De ahí procede la abultada deuda del sistema financiero europeo.

Lo que muchos políticos y comentaristas (alemanes o no) no acaban de comprender es que España e Irlanda tenían superávit de la balanza pública y una relación deuda-PIB netamente inferior a la de Alemania antes de que estallara la crisis. El exceso de endeudamiento privado, cuando dejó de financiarse por capitales, se descargó en los balances públicos en forma de rescate, transferencias de subsidios de desempleo y menor ingreso fiscal. Los balances públicos han sustituido a los privados y a partir de ese momento la Biblia de los Estados derrochadores ha podido consolidarse como pura falacia. Si en la eurozona no hubiese una moneda única, el problema de desequilibrio comercial se habría resuelto con una devaluación de la moneda en los países con déficit. El marco se habría revalorizado, la lira, la peseta y el escudo se habrían depreciado. [...] Pero al haber una sola divisa y ningún mecanismo comunitario para gestionar los desequilibrios comerciales, la eurozona se encamina a pasos agigantados hacia un alto riesgo de bancarrota, que es el mecanismo mediante el cual se resuelven esos desequilibrios.¹⁶

Pero no se puede condenar a un país porque no sea derrochón como sus vecinos o porque sea mejor compitiendo. Históricamente, Alemania siempre ha tenido esa virtud. Pero es ineludible una pregunta crucial: ¿conocía esta verdad, la tuvo presente quien redactó el acuerdo que transformó una parte de Europa en el inmortal Dorian Gray y la otra en su penoso retrato? ¿Pensó en esta eventualidad la Unión Europea? Evidentemente, no.

La Unión está inmersa en la crisis actual porque ha ignorado esa realidad y nunca ha intentado elaborar un plan de convergencia de las políticas económicas y de las economías reales. ¿Qué habría implicado? El imperativo de considerar el problema de fondo de la disparidad de las condiciones de partida. Se pretendió, por el contrario, superarlas mediante el mito de la «convergencia» condicionada al cumplimiento de los famosos cuatro parámetros de Maastricht:

1) deuda pública inferior al 60 % del PIB y déficit de balance inferior al 3 % del PIB;

2) inflación interna con un desvío máximo de 1,5 puntos respecto a la de los tres Estados miembros que hayan obtenido los mejores resultados en materia de estabilidad de precios durante el año anterior al examen de la situación del Estado miembro;

3) tipos de interés nominal a largo plazo que no excedan el 2 % respecto a los de los tres Estados miembros que hayan obtenido los mejores resultados en términos de estabilidad de precios, también durante el año anterior al examen de la situación del Estado miembro;

4) tipo de interés fijo obligado e irrevocable.

Estos parámetros introdujeron, de hecho, el sistema capitalista dentro de la Unión Europea, asegurado contra el riesgo de cambio, que es estrictamente el riesgo de las empresas y de los operadores financieros. Los países menos competitivos, en efecto, al no poder devaluar, protegían automáticamente a los inversores contra la pérdida de valor de las inversiones en deuda.

En resumen: si el euro ha resultado una peligrosa chapuza, la culpa no es de la idea de Europa y de sus principios, sino de la estrechez de miras de su clase dirigente. El sueño de la cooperación se ha transformado en una gigantesca eurofarsa basada en la manipulación, la ignorancia y la ilusión de ser todos europeos, todos iguales. Pero la verdad es que hay europeos «más iguales que otros». Entre ellos no estamos nosotros.

Empobrecida, humillada y confundida, la población de la periferia se parece hoy en día mucho a los revolucionarios del Resurgimiento italiano súbditos del Reino de las Dos Sicilias, que soñaban con una Italia igual a las otras naciones del norte, a Inglaterra o a un país democrático como los Estados Unidos de ultramar. Patriotas imbuidos de ilusiones románticas que veían en Garibaldi un liberador y en la dinastía de los Saboya el motor de la modernización. En lugar de ello, una mañana se despertaron en un país extranjero, con una moneda desconocida, y despojados de todo, incluida su dignidad.

Capítulo 11

EL MITO DE LA UNIDAD DE ITALIA

En 2011 hemos celebrado con todo lujo los 150 años de la unidad de Italia, y seguramente se han descorchado en el norte de la península más botellas de champán que en el sur. En siglo y medio transcurrido, nuestro sur, de hecho, se ha hundido en la pobreza y ha sido víctima del crimen organizado. Sería engañoso pensar que es un simple «coste» económico, porque la mayor pérdida es política y social. Durante 150 años los terroni (habitantes del sur) han interiorizado su desventaja geográfica, llegando a incubar un sentimiento de inferioridad injusto e insalvable respecto al norte.

A este síndrome se contrapone el complejo de superioridad del norte, igualmente ilógico. Muchos habitantes de las regiones del norte, y no solo los extremistas secesionistas afiliados a la Liga, están convencidos de que el retraso que sufre el sur es crónico, y hay quien sostiene que es genético. «A los del sur no les gusta trabajar» es la frase manida, como si las fábricas del triángulo industrial, las que en la posguerra protagonizaron el milagro económico italiano, no las hubiera hecho funcionar la mano de obra, el sudor y en muchos casos la creatividad de los emigrados de las zonas meridionales más deprimidas.

Pues bien, en Europa se está instalando el mismo prejuicio.

Desde hace al menos dos años, a partir de 2010, en los pasillos de Bruselas se murmura que a los griegos no les gusta trabajar, que los italianos son manirrotos, que los españoles se echan la siesta y que ni los trabajadores portugueses ni los irlandeses tienen fama por su eficiencia. Si nadie distingue entre países, imagínense entre diversas zonas de un mismo país. Esta vez los terroni somos nosotros, todos los italianos, de Aosta a Agrigento, junto con el resto de los habitantes de la periferia de Eurolandia. Y nuestros hijos están ya interiorizando ese sentimiento de inferioridad respecto a sus coetáneos de países más afortunados, lo que les llevará a considerar la emigración como objetivo natural de su vida y de sus carreras.

Todos los lugares comunes de esta situación son absurdos y denigrantes, producto de la manipulación de la historia, un proceso de reciclaje de recuerdos que se asemeja a la táctica utilizada por la Casa de Saboya al día siguiente de la unificación de Italia. Un acontecimiento histórico que constituye un ejemplo esclarecedor de las dificultades que conlleva el proceso de fusión de distintos Estados, entidades políticas con veinte lenguas, monedas e incluso culturas autónomas. Cabe aventurar una comparación entre el nacimiento de Eurolandia y la unificación de Italia.

Nuevos estudios históricos demuestran que en 1860 no existía una lógica económica en el proyecto de anexión del sur y el centro a la Corona de la Casa de Saboya. Al contrario, el crecimiento económico y el desarrollo del nacionalismo unitario italiano han de verse como procesos distintos e independientes.¹ De igual modo, la unión monetaria no la dictaron necesidades económicas, sino políticas e ideológicas, y se debería trabajar en firme para inculcar este concepto a los europeos. Igual que hoy Europa, ayer Italia fue víctima de una unificación prematura que generó una especie de colonización interna y de canibalismo económico.

La unidad de Italia fue imbuida desde arriba a las masas porque expresaba la voluntad política de las superpotencias de la época. El nacimiento del nuevo Estado entraba en los planes hegemónicos en el Mediterráneo trazados por el Reino Unido y Francia, las dos potencias que apoyaban a la Casa de Saboya. Paradójicamente, las mismas naciones que más de un siglo después, dirigidas por Mitterrand y la señora Thatcher, acelerarían el proceso de creación del euro para frenar al gigante económico alemán. En los dos acontecimientos históricos, las estrategias de las potencias han tenido como resultado un inesperado efecto bumerán.

No es sorprendente que los traumas históricos de Italia no los haya estudiado Bruselas antes de poner en marcha el proceso de la unión monetaria, pero es una negligencia a la que podemos poner remedio, aunque solo sea para intuir los posibles escenarios que nos aguardan a la vuelta de la esquina.

EL PUENTE CON ORIENTE

Demos un salto en el tiempo, situémonos cuando Italia era realmente «solo una expresión geográfica», y vayamos a Nápoles, resplandeciente capital del Reino de las Dos Sicilias. Desde finales del siglo XVI, gracias a los emprendedores mercaderes locales alentados por los Borbones, este Estado fue el principal canal del comercio con Oriente.² Era un negocio que creaba riqueza y que, a su vez, permitía ya a finales del siglo XVII, una nueva civilización cuyo epicentro era Nápoles. La ciudad se convirtió en uno de los centros de la Ilustración y no tardó en ser la tercera capital de Europa, solo por detrás de Londres y París. Todos sus habitantes, incluso los pobres, se beneficiaron con unas condiciones de vida decididamente mejores que las del norte de la península. Los Borbones eran monarcas ilustrados, capaces de moderar el poder de la Iglesia y de la nobleza, de legislar con eficacia —incluso en lo relativo a intercambios comerciales—, de reducir los impuestos y, cosa excepcional para la época, de fomentar la instrucción. La primera cátedra de política económica de Europa se instituyó en la Universidad de Nápoles en el lejano 1754.³

La filosofía mercantilista, la más moderna en su época, guió las reformas económicas, y fomentó la industria manufacturera napolitana, la textil en particular, y potenció el comercio marítimo, tanto con las otras naciones europeas como con el Imperio otomano.⁴ La industria naval recibió ayudas financieras y desgravaciones fiscales para que los armadores locales pudiesen competir con ingleses, franceses y holandeses, cuyas flotas se disputaban la supremacía del comercio marítimo procedente de o con escala en el puerto de Nápoles.⁵

En aquel siglo, quien dominaba los mares, y en particular el Mediterráneo occidental, era Inglaterra, que vendía manufacturas textiles producidas por las fábricas de su Revolución industrial a cambio de productos agrícolas, y a precios muy favorables para ellos, porque sus productos eran los de mayor valor añadido. Pero la naciente industria manufacturera napolitana le hacía la competencia en el Mediterráneo.

Los ingleses estaban constantemente enemistados con los Borbones del Tirreno, y una de las razones era la negativa británica de abrogar el privilegio de bandera que impedía a los funcionarios del Reino de las Dos Sicilias inspeccionar sus naves para reprimir el contrabando y la piratería, una actividad que no era ajena a la flota de Su Majestad. Pero, a pesar de tales tensiones y escaramuzas, el Reino de las Dos Sicilias disfrutaba de un importante superávit de la balanza comercial no solo gracias al floreciente comercio con Oriente Medio sino también gracias a las políticas económicas vanguardistas para la época que pretendían hacer más competitivas sus industrias.⁶ En Nápoles, por ejemplo, los Borbones fomentaron la creación de una industria metalúrgica moderna que crecía a buen ritmo.⁷

A diferencia del modelo clásico de la Revolución industrial, quien dirige en el Reino la industrialización es el Estado, atrayendo capitales privados locales y extranjeros además de una fuerza de trabajo y técnicos provenientes de otros países. Es también el Estado el que funda y dirige empresas experimentales como la del hierro en Mongiana o las de ingeniería en Pietrarsa para la producción de motores de vapor para la industria naval y ferroviaria.⁸ No es una política proteccionista, sino de protección de la gestión de aranceles sobre las importaciones lo que permite a la naciente industria local crecer y competir con la más poderosa del norte.⁹

La estrategia de los Borbones es distinta a la de otros países europeos: en el choque con Francia e Inglaterra no recurrieron a las armas de fuego, sino al comercio y a la economía, lo que explica la política de apoyo económico y financiero que la Corona ofreció a la clase mercantil e industrial.¹⁰ En pleno Mediterráneo, este experimento molestaba a muchos porque, además, cimentaba una buena relación con Oriente Medio. Existía el peligro de que el Reino de Nápoles se hiciera en el Mediterráneo oriental con el monopolio de la exportación de bienes de alto valor añadido.

Es una historia de la que apenas se habla en los libros de texto de historia cuando se explica la República italiana; de hecho, la versión de los hechos que se ofrece es muy distinta, pues tratan de atraso, beatería y regresión. Faltan muchas cosas por desvelar.

Mientras la Europa del norte estaba inmersa en las guerras napoleónicas, el Reino de las Dos Sicilias vivía una época de gran prosperidad. Sus puertos atendían un volumen de comercio cada vez mayor, Nápoles acumulaba una discreta riqueza, y la Corona no necesitaba gravar a la población con impuestos altos. En el sur los impuestos eran mucho más modestos que en el norte y el resto de Europa.¹¹

Tras el Congreso de Viena los Estados europeos, Francia e Inglaterra en primer lugar, pero también la Casa de Saboya, estaban fuertemente endeudados. París tenía una deuda de 100 millones de ducados con un interés anual de 12 millones. Francia e Inglaterra comenzaron a mirar hacia el este en busca de una solución a sus problemas financieros, porque, además, la explotación de las colonias americanas rentaba cada vez menos debido a los movimientos independentistas.¹² Pero para hacerse con el control de las nuevas rutas tenían que interrumpir los vínculos comerciales entre el Reino de las Dos Sicilias y el fabuloso Oriente, y minar el puente económico que los unía. Y aquí entró en juego el genio político de Camillo Benso conde de Cavour, que hacía años que cortejaba a Londres y París para que apoyasen sus planes de conquista del sur de la península.

El Reino de las Dos Sicilias era una presa golosa para muchos. A mediados del siglo XIX, Nápoles era mucho más rico que Torino, la economía estaba más industrializada y mejor organizada, y las rentas de capital de la población eran más altas que en el norte. Más que la «cuestión meridional», lo cierto es lo contrario:¹³ apoderarse de semejante riqueza significaba poder crear una auténtica nación capaz de competir con las potencias europeas, y ese era el sueño de Cavour.

Logrado el apoyo de Gran Bretaña y de Francia, resultó fácil disfrazar la agresión armada al Reino de las Dos Sicilias y su conquista como un capítulo de los movimientos independentistas del Resurgimiento. Ayer como hoy, la manipulación de la historia es indispensable para el éxito de la política. Garibaldi y Mille se granjearon las simpatías de los patriotas dispersos por la península que cayeron en las redes propagandísticas. Cavour utilizó la fórmula del «Resurgimiento» para legitimar lo que era la simple conquista de un país, del mismo modo que los principios liberales profesados por el Resurgimiento fueron casi de inmediato tirados por la borda por los nuevos amos. Pero ya era tarde. El sur fue sometido, y sus principales vías comerciales, las marítimas, cayeron en manos de Francia y Gran Bretaña. Las pérdidas fueron enormes.¹⁴

Los Saboya abolieron rápidamente las reformas ilustradas introducidas por los Borbones desde mediados del siglo XVIII, entre ellas los programas de mejora de infraestructuras y gastos del Estado.¹⁵ Abolieron igualmente la reforma agraria que había creado una clase latifundista dinámica y que interactuaba con los consejos locales, los ayuntamientos que habían reemplazado a las instituciones feudales.¹⁶ Las grandes propiedades agrícolas del sur fueron desmanteladas y reconstituidas según principios de explotación intensiva.¹⁷ Rápidamente empeoraron las condiciones de vida de los campesinos que antes de 1860 constituían un mercado interior indispensable para el latifundio. Lo que los Borbones habían logrado evitar, la proletarización y el empobrecimiento de la clase de los braceros mediante el latifundio, se convirtió de la mano de los Saboya en la plaga del sur.¹⁸

ITALIA Y EL LIBERALISMO ECONÓMICO

Lo que acabamos de exponer no es precisamente una de las páginas más gloriosas de la historia de nuestro país. Si la unificación hubiese realmente tenido el objetivo de construir un Estado fuerte y real, el sacrificio del sur no dejaría de ser una mancha embarazosa, pero al menos habría servido para crear una nación sólida y compacta. Pero no fue así. Mientras Cavour coronaba a un miembro de la Casa de Saboya como monarca del Reino de Italia, las flotas francesa e inglesa se repartían la rica tarta del comercio de Oriente gracias a la derogación de los aranceles que hasta entonces protegían la naciente industria del sur.

El tratado comercial Cobden-Chevalier firmado en 1860 entre París y Londres abrió el camino a la liberalización de los mercados en Europa y el Mediterráneo. La Italia reunificada dio sus primeros pasos en una economía en la que los impuestos de aduanas casi habían desaparecido, y habría que esperar al tratado de Roma, un siglo después, para recuperar las mismas condiciones económicas. Las industrias y los mercados del sur, perdida la protección de los aranceles y sujetos a mayor presión fiscal, no pudieron competir con las superpotencias. La industria textil napolitana, por ejemplo, desapareció, lo cual abrió los mercados de la nueva nación a la penetración de la industria británica y francesa.¹⁹ El liberalismo económico fue la dinamita con la que Francia e Inglaterra volaron el puente comercial entre Italia del sur y Oriente Medio.²⁰

Cavour no se inmutó porque Turín había entrado en el club de las potencias europeas y consideraba al sur una colonia y no una parte del Reino por derecho propio. Esta miopía costaría cara al país, pues la pérdida de la riqueza industrial y económica del sur pesaría en las décadas sucesivas como una losa sobre el desarrollo de Italia.

¿Les recuerda algo?

La vieja lira, que hoy nos parece sinónimo de atraso, nos permitió competir con la gran industria del norte, impulsó la industria artesanal y nos hizo entrar en el G7. Hubo un tiempo en que Italia fue un país industrial de primer orden, mientras que ahora pertenecemos a la periferia de Eurolandia. Como Cavour, Monti padece miopía y un leve estrabismo, y solo ve a lo lejos en dirección norte. Cuando está claro que para encontrar nuestros auténticos interlocutores debemos mirar hacia el cercano sur, hacia el Mediterráneo.

En 1860 las riquezas del sur de Italia fueron fagocitadas por la deuda del norte. El nuevo Estado nació con una deuda equivalente al 40% del PIB, en su mayor parte imputable a los costes de la unificación y la preunificación, como la guerra de Crimea, por ejemplo. Naturalmente, los más endeudados fueron los súbditos del Reino de Cerdeña, 188 liras per cápita frente las 84 del Reino de las Dos Sicilias y las 55 de la Toscana. El oro del Reino de las Dos Sicilias pagaría buena parte de las deudas del nuevo Estado y contribuiría a financiarlo. Francesco Saverio Nitti contabilizó más de 443 millones de liras en oro en las cajas de caudales del palacio real de Nápoles, contra 664 en toda Italia. Pero es lo normal: los vencidos siempre pagan.

Tras haber vaciado las arcas, vendido los bienes del Estado y gravado con impuestos a la población, los nuevos amos explotaron la fuerza laboral a buen precio del sur para potenciar su proceso de industrialización. Efectivamente, en el siglo siguiente quienes no se sumaron a la diáspora de la emigración más allá de los Alpes y de ultramar, emigraron al norte, e hicieron posible su industrialización y el milagro económico italiano. El sur cayó entonces en manos de un poder en la sombra, cebado en las dificultades económicas y la humillación de un pueblo, un poder cuyos tentáculos llegan hasta Roma: el crimen organizado.

Si todo eso sucedió en aquella Italia unificada soñada por los patriotas del Resurgimiento, una nación en la que se llegó —no sin dificultad— a hablar la misma lengua y a que sus habitantes se llamasen hermanos gracias a la sangre vertida en las trincheras por soldados tanto del norte como del sur, ¿acaso ha de extrañarnos que esa misma dualidad, ese mecanismo exacto de explotación de la periferia, se ponga hoy en marcha dentro de una Europa compuesta de diversos pueblos, que durante milenios se han masacrado entre sí? El fracaso de la Unión Europea frente a fenómenos espeluznantes como la colonización interna y el canibalismo económico es idéntico al de una Italia que primero creó y después olvidó la cuestión meridional.

A los alemanes, a los holandeses y a los ingleses les importa poco la idea de que, dentro de un siglo, nuestros hijos lleguen a compartir el destino que a principios del siglo XX azotó a la prole inocente del mediodía italiano. Pero sería injusto echarles la culpa porque no son ellos quienes deben ocuparse del problema. El verdadero culpable de estos fracasos es la clase política y las instituciones cuya responsabilidad sería velar por la equidad social y proteger a los ciudadanos. Y ¿dónde están? Sentados en las cómodas poltronas del poder político.

LOS EUROBONOS, EL JAMES BOND DE LA DEUDA EUROPEA

En las películas de 007, el agente secreto James Bond sale siempre victorioso en cualquier situación: unos instantes antes de la muerte o de la destrucción del planeta a manos de un plutócrata psicópata, ocurre siempre algo inesperado que cambia la situación a favor del protagonista. También Europa tiene su 007; se llama eurobonos, y son una obligación instituida no por un único Estado, sino por todos los países miembros de la Unión Europea o, lo más probable, exclusivamente por aquellos que forman parte de la unión monetaria. Los eurobonos son uno de los instrumentos que debería salvar a Grecia y al resto de la periferia. Mario Monti ha señalado varias veces a los eurobonos como probable solución definitiva del proceso de integración en curso, para justificar la política de austeridad impuesta a Italia. Igual que en las películas de 007, se espera que en el ocaso monetario de la actual contracción económica llegue el supertítulo que resuelva todos nuestros problemas.

Lástima que los eurobonos, como el agente secreto 007, pertenezcan al mundo de la ficción. Ya es hora de que los europeos dejen de creer lo contrario. No existen ni el supertítulo ni el superagente, sino un ejército de burócratas secundados por un ejército de políticos que no tienen ni idea de cómo gestionar la crisis de la deuda soberana. También para esclarecer esta situación viene a cuento la historia apenas contada de la conquista del sur de Italia.

La situación de la deuda al día siguiente de la unificación y la situación actual de los Estados europeos tienen más de un punto en común. En ambos casos se trata de naciones heterogéneas que presentan grandes diferencias en términos de bienestar y de dimensión de sus economías; países con sistemas fiscales independientes y distintos idiomas. Y en ambos casos, la integración de la deuda se considera un paso fundamental de la política de unificación. Nos ayuda en la comparación un estudio de Stéphanie Collet, historiadora de economía de la Universidad de Bruselas, que ha llegado a interesantes conclusiones.²¹

Antes de la unificación, el spread de los títulos del Estado del Reino de las Dos Sicilias, que cotizaban regularmente en las bolsas de París y Amberes, era mucho más bajo respecto a las obligaciones del Reino de Saboya y del Gran Ducado de Toscana. El Reino de las Dos Sicilias era la Alemania de los Estados italianos y representaba la inversión más segura, la de menor riesgo de bancarrota. En 1861, tras la unificación, los tipos de interés de los títulos del Estado comenzaron a aumentar, señal de que los mercados temían la unidad de Italia mucho más que la guerra que la había precedido. ¿Por qué? Muy sencillo: el hecho de compartir la deuda dañaba los títulos más seguros, los napolitanos, y extendió ese riesgo de bancarrota al resto del país. Y como esos títulos circulaban más que los otros porque eran populares, la pérdida para quienes los tenían en cartera era proporcionalmente mayor.

En efecto, después de 1861 los rendimientos de los títulos napolitanos aumentaron más rápidamente que los del resto de los Estados anexos, y poco a poco se alinearon con los saboyanos y toscanos, siguiendo el proceso de fusión de la deuda de cada uno de los Estados del neonato Reino de Italia. Y los inversores exigieron mayores tipos de interés para incorporarlos a su cartera. En aquel contexto, el spread de títulos saboyanos no tendió hacia el rendimiento de los títulos napolitanos para alcanzar la convergencia, sino que fueron los títulos napolitanos los que tuvieron que hacerlo. ¿Qué significa todo esto? Que los mercados no confiaban demasiado en un nuevo Estado en manos de una monarquía que no se distinguía por la buena gestión de la deuda.

Creados los títulos italianos con los títulos saboyanos y los de los países conquistados, el spread se mantuvo alto no menos de una década. «Aunque el proceso de unificación se completó con éxito, los mercados continuaron discriminando durante años los títulos del Estado según su origen».²² En otras palabras: a los mercados no les gustó la idea de que un título de bajo riesgo, el del Reino de las Dos Sicilias, se aproximase al tipo de interés más alto de otro título y acabase por fundirse con él. Las razones fueron varias, pero la principal fe que en el momento de suscribir el título en cuestión no era ese el acuerdo. La fusión de la deuda entre Estados no cabe en las reglas del juego financiero.

Llegados a este punto, es posible trazar un paralelismo entre la ciudad de Nápoles en 1861 y la Alemania de nuestros días. Los eurobonos como solución a la crisis de la deuda soberana europea harían aumentar el spread de los títulos alemanes antes que disminuir los de la periferia. Alemania, como otros países de Eurolandia que gozan de un spread bajo, se vería obligada a endeudarse a costes más altos. Claro que, a largo plazo, los países de la periferia se beneficiarían de una garantía añadida, pero la reducción del spread sería mínima. A fin de cuentas, es políticamente más popular y menos oneroso para Bruselas posponer la solución del problema inventando fondos salvaestados y mecanismos de rescate que obliguen a la periferia a pagar de su bolsillo al menos una parte de la deuda que optar por los eurobonos. Y, como analizaremos en el próximo capítulo, la mejor opción sería la cancelación total de la deuda.

La mayoría de las veces, compartir la deuda, a la larga hace subir el spread, como ha sucedido históricamente en el caso de los títulos italianos. Pero eso depende de la confianza que los mercados tengan en la unificación. La pregunta clave es la siguiente: al cabo de tres años de fracasos, tensiones y hostilidad, con economías muy divergentes, ¿las finanzas y el mundo entero siguen convencidos de que el cuento de Europa tendrá un final feliz?

Conclusiones

LA PROFECÍA DE KEYNES

Para cambiar el mundo hay que crear una nueva realidad que deje obsoleta la actual.¹ Es lo que hizo Keynes en los años veinte. En su época, su voz fue una de las pocas que sonaron fuera del coro sugiriendo la reducción o la cancelación de la deuda de Alemania, las famosas «reparaciones» impuestas al país tras la Primera Guerra Mundial. El economista inglés se prodigó explicando en artículos de prensa y en manifiestos diversos que eran excesivas, imposibles de extinguir y peligrosas, y basó su razonamiento en un sencillo concepto: deudores y acreedores están ligados por un destino común. Pero ni la hiperinflación alemana ni el crac del 29 con la Gran Depresión y el ascenso de Hitler al poder fueron suficiente para que la clase política de la época entendiese que el liberalismo económico iba en contra de la democracia y el bienestar, y esto sucedía no solo a nivel nacional, sino a nivel mundial. Por ello, Keynes escribió su Teoría general, publicada en 1936.

El economista inglés inventó una realidad económica y política radicalmente opuesta a la que hasta aquel momento imperaba en Occidente y la ofreció al mundo como solución a los enormes problemas que hacía años que afligían a la economía mundial. El resto de la historia es bien sabido; la revolución keynesiana fue la base teórica de los acuerdos de Bretton Woods sobre los que se construyó el sistema monetario y económico de la posguerra. La gran intuición de Keynes fue sustituir la ecuación del liberalismo económico, según la cual el mercado es fuente de riqueza, por un nuevo paradigma: la comunidad crea bienestar mediante el gasto público.

Actualmente nos encontramos en una situación muy parecida a la de los años veinte y treinta: con el triunfo del neoliberalismo y la financiación de la economía se reproducen en el sistema económico las mismas distorsiones que hace poco menos de un siglo lo llevaron al colapso. La Gran Recesión es la versión moderna de la Gran Depresión, y las voces fuera del coro vuelven a ser objeto de un bombardeo ideológico y mediático, sobre todo en los países de la periferia. Lo que se pide es, como siempre, la reducción o cancelación de la deuda y un replanteamiento del sistema monetario, y, en el caso concreto de Europa, del mecanismo de funcionamiento de la moneda común, el euro. Ayer como hoy, la paradoja es que los más convencidos entre los defensores del antiguo sistema son las primeras víctimas.

La deuda ha cambiado la naturaleza de algunas economías, y ahora la periferia de Eurolandia está empobrecida y humillada como Alemania en los años veinte. A diferencia de hace un siglo, lo que ha contribuido a esta metamorfosis es la colonización interna y la canibalización de la economía europea. Si el modelo no cambia, países como Italia y España compartirán el destino de Grecia y se convertirán en economías atrasadas.

La moneda común europea no es, desde luego, la única responsable, pero es un factor central de la crisis de la deuda soberana. Como hemos visto en capítulos anteriores, a falta de un proceso de convergencia, las economías ricas se convierten en acreedoras de las pobres. Además, el crédito fácil ha ocultado a los ojos de la población la erosión de competitividad de sus industrias. Por tanto, nos encontramos ante dos problemas distintos que derivan de la adopción del euro en la Unión Europea: por un lado, el excesivo endeudamiento, y, por otro, la escasa competitividad de la periferia. Ahora bien, resolver el primer problema no es suficiente para conseguir que las economías sean más competitivas y relanzar así el crecimiento. Veamos por qué.

PERDÓNANOS NUESTRAS DEUDAS

Actualmente, hasta instituciones como el Fondo Monetario² y el propio Banco Central aceptan la hipótesis de la cancelación de la deuda de Grecia para evitar excluirla de la Unión Europea. Por muy revolucionaria que pueda parecer la idea, la historia está llena de situaciones análogas. En el lejano 1750 a. C. nos encontramos con uno de los primeros ejemplos del fenómeno: en la antigua ciudad-estado de Babilonia (Mesopotamia) el rey Hammurabi promulgó leyes por las que se cancelaban las deudas contraídas en épocas de inundaciones y sequías; en el año 720 a. C., en Egipto, el faraón Bakenranef hizo lo mismo, y en 594 a. C., en Atenas, Solón promulgó la Σεισάχϴεια, literalmente la disolución de los pesos, con la que se abolió la esclavitud por deudas. Por tanto, la condonación de deudas tiene en la sociedad una historia larga y honorable.

Con razón, Keynes sostenía que en la Antigüedad, igual que en la época moderna, una deuda excesiva lleva a la bancarrota y, por tanto, son dos los que pierden: el acreedor y el deudor. Un ejemplo evidente de estos destinos cruzados nos lo ofrece la Roma republicana, que, agotada por la voracidad usuraria llegó a ahogar con las deudas a Asia Menor, su provincia más rica, y, desde luego, pagó las consecuencias.³

Hoy en día nadie puede negar que la decadencia económica de la periferia va ligada a la deuda y a las políticas de austeridad con las que inútilmente se intenta contenerla, y que todo ello solo sirve para echar más leña al fuego de la recesión mundial. A finales de 2012 hasta la OCDE hizo un llamamiento al respecto. Pretender que los deudores desembolsen dinero que no tienen es contraproducente para todos.

Pero es difícil para el electorado de los países acreedores comprender estos conceptos, y más si están convencidos de que se ha estado gastando su dinero y que no volverán a verlo. Hacerles aceptar una reducción o una cancelación de las deudas es obviamente un proceso gradual. Un gran paso adelante en esa dirección se dio a finales de noviembre con una de tantas reestructuraciones de la deuda griega. A decir de muchos economistas y analistas,⁴ es el preludio de su cancelación, total más que parcial, que se negociará antes del verano de 2013, después de las elecciones en Alemania.

El acuerdo se sustentaría en tres pilares: el reconocimiento de que Grecia no consigue salir de la trampa de la austeridad y ello le impide reducir el déficit de la balanza y la deuda a los niveles que impone la Troika; un replanteamiento de los objetivos fiscales y de balance de la Unión Europea, que concedería a Grecia y al resto de países de la periferia más tiempo para poner en orden sus propias fianzas; la aceptación de la remisión de las deudas por parte de la UE como solución al prolongado período de crisis de la deuda soberana.

Por ahora esta operación sigue adelante con sordina y a pasos lentos para no desencadenar las iras de los electores de los países acreedores, pero es innegable que los acuerdos de finales de noviembre de 2012 equivalen a una reducción parcial de la deuda: imposición de tipos de interés bajos o casi cero a la deuda griega y prórroga de la madurez de la misma; devolución a Grecia de los intereses acumulados sobre títulos del Estado griego por parte del Banco Central Europeo, así como concesión de líneas de crédito por parte del Mecanismo de Estabilidad en condiciones muy favorables, para que Grecia pueda readquirir parte de la deuda.⁵

Es, de momento, un compromiso satisfactorio casi para todos: para el BCE repatriar los beneficios de la deuda griega no es una financiación directa del Gobierno de Atenas; para el Fondo Monetario, el acuerdo mantiene la ilusión de la sostenibilidad del largo período de la deuda, condición para conceder otras ayudas; para Grecia es en el fondo una cancelación de buena parte de la deuda y una concesión de subsidios para el pago de intereses de la deuda remanente, lo cual le permitirá efectuar otras reformas estructurales sin salir del euro.

Pero sigue sin resolverse la situación económica griega profundamente recesiva. Como señala el Financial Times: «Esta no es tanto una consecuencia de los recortes en el balance, sino de la reducción de los salarios reales griegos para hacer más competitiva la economía, de la ausencia de un sistema bancario solvente capaz de prestar dinero».⁶ Ese es el meollo del problema: no es la deuda lo que bloquea al crecimiento, sino la competitividad perdida en la última década, junto con la falta de liquidez que es el oxígeno de la industria. Es un problema que tienen en común todos los países de la periferia, Italia incluida. Aunque se consiga reducir la deuda hasta niveles aceptables por la Unión Europea con una quita parcial, nuestra competitividad respecto a países como Alemania u Holanda seguiría siendo baja. Y volveríamos a endeudarnos compartiendo el triste destino de la casta de los vencidos.

LA PROPUESTA ALTERNATIVA ITALIANA

Como hemos visto en la primera parte de este libro, desde el estallido de la crisis de la deuda soberana, los bancos nacionales han aumentado la compra de títulos del Estado de sus respectivos países para compensar la disminución por parte de los bancos extranjeros. De este modo, hoy, más del 50 % de la deuda pública italiana está en poder de nuestros bancos y de inversores privados italianos. Pues bien, supongamos que el Estado decide atender esa deuda y renegociar la que sigue estando en el extranjero. Como los mercados han aceptado una quita del 75 % de la deuda griega en manos del sector privado, un recorte del 50 % de la italiana no sería una hipótesis absurda, en particular si la alternativa a largo plazo para España e Italia es la quiebra o la prolongación de la incertidumbre y la volatilidad de los últimos tres años.

¿Qué comportaría esta decisión desde el punto de vista contable?

El abaratamiento de la deuda conllevaría una mejora en el balance del Estado, tanto en sentido económico (reducción de los intereses) como financiero (con menos cantidades a pagar no habría necesidad de tantos ingresos financieros —y menos impuestos—). Podría ser un trampolín para impulsar el arranque de la economía, si tuviésemos el dinero para reactivar los sectores productivos, pero no hay que olvidar que Italia ha renunciado a la soberanía monetaria y no puede imprimir billetes.⁷ La única manera de obtener los fondos necesarios sería endeudarse, una opción impracticable porque provocaría un nuevo aumento de la deuda. Por tanto, una reducción del 50 % del dinero que debemos en el extranjero tendría efectos importantes aunque no estructurales; simplemente, la comunidad debería hacerse cargo de un coste menor para devolverlo, pero no relanzaría la economía.

Por cuanto atañe a los inversores extranjeros, es decir, bancos y sociedades financieras, la renuncia al 50 % del crédito frente al Estado produciría a nivel contable una pérdida sobre los créditos, y tendría un efecto económico sobre el balance de los bancos. A falta de reservas de patrimonio o instrumentos de gestión suficientes, esa pérdida tendría efectos sobre la cotización de sus acciones.⁸ Es este efecto negativo sobre el propio sector financiero lo que más teme el norte de Europa, y por eso desde 2010 solo se ha actuado para reducir el porcentual de la deuda de la periferia en la cartera de los bancos extranjeros y, sobre todo, con ayuda del BCE, a través, por ejemplo, de la LTRO. Pero los mercados ya han interiorizado el hecho de que la deuda no se pagará del todo, y los bancos han tomado precauciones para protegerse de las consecuencias de esta posible eventualidad.

De hecho, existe la manera de obtener efectos positivos de una cancelación de la deuda sin admitirla abiertamente. El BCE podría encontrar un método para ayudar a los Gobiernos de los países en crisis de la periferia a readquirir parte de la propia deuda. En realidad, es lo que se hizo en agosto con Grecia mediante la intervención de la ELA, la sección especial del BCE de la que hemos hablado. El Estado italiano, por ejemplo, emitiría títulos que los bancos nacionales comprarían para descontarlos después al Banco de Italia, que, a su vez, imprimiría los euros con los que el Gobierno readquiriría deuda, en una operación garantizada por la ELA. ¿Economía de fantasía? No, simplemente la enésima maniobra monetaria maquiavélica, que esta vez en vez de servir para pagar los intereses y mantenerse siempre en el punto de partida, serviría para cancelar parte de la deuda.

El verdadero problema en este supuesto es el spread, el actual famosísimo indicador del criterio de los mercados. Se teme que este suba como la espuma, porque técnicamente estamos hablando de una quiebra. Pero cuando se firmó la PSI griega, una quiebra de facto, bajaron los tipos de interés de la deuda de Grecia, señal de que el mercado encajó bien el golpe y de que la consideró una maniobra finalmente clara y capaz de resolver los problemas a largo plazo. Los mercados están hartos de esta prolongada incertidumbre, quieren volver a una situación controlada en la que poder empezar de nuevo a ganar dinero. Es incluso probable que si el BCE es el promotor de esta estrategia, los especuladores se rindan a la larga porque siempre se lo piensan mucho antes de atacar a quien imprime dinero.

Al cabo de tres años de deflación y con la perspectiva de una recesión de diez años más, la lógica de los mercados es clara: mejor negociar hoy un descuento de la deuda que arriesgarse a perderlo todo por una quiebra incontrolada mañana y convivir durante lustros con la crisis actual. En el fondo, es lo que sostenía Keynes en los años veinte: cancelemos la deuda y volvamos a producir. Si le hubiesen escuchado tal vez se habría evitado la Segunda Guerra Mundial.

Aplicando estas medidas, Italia podría reducir a la mitad la deuda en el extranjero y a su vez la mitad del total, una reducción que haría disminuir la relación deuda-PIB al índice del 100 %, y sin necesidad de ulteriores austeridades. Sería un paso adelante.

Para reducir el porcentual de la deuda en manos italianas habría que tener, por el contrario, más valor y sobre todo sería importante comenzar a pensar soluciones innovadoras, y radicales, dado que las tradicionales —sangre, sudor y lágrimas— no han dado resultado. Una posible maniobra se inspira en una iniciativa ciudadana: la creación de la SCEC, Solidarietà Che Cammina.⁹ La idea básica es reducir el precio de los bienes y servicios haciendo posible que una parte se pague con bonos canjeables en el interior de una red de socios. La analizaremos con detalle en el próximo apartado. Antes, conviene puntualizar un aspecto importante.

La alternativa, al menos si queremos seguir en el euro, es una severa política de austeridad dictada por Bruselas y el mantenimiento de la deuda, seguramente en los primeros nueve meses de 2013 hasta las elecciones en Alemania. La misma política, en suma, que en 2012 le costó a Italia una contracción del PIB del 3 %, y que en tres años se ha tragado una cuarta parte del valor de la economía griega; una política que condena al paro crónico a millones de jóvenes del sur de Europa. Una política que corta alas a los mercados, ya de por sí anquilosados por la incertidumbre del futuro.

Vamos a analizar algunas propuestas de soluciones alternativas teniendo en mente una pregunta: ¿estamos seguros de que se pueda hacer peor?

LA SCEC DE LA SALVACIÓN

La SCEC es una iniciativa surgida en Italia en respuesta a la crisis económica actual. De momento consiste en una reducción de precio¹⁰ únicamente posible dentro de una asociación, el Archipiélago SCEC, sin ánimo de lucro y cuyas «islas» son empresas, comerciantes, sociedades y también individuos y familias. Estas, manteniendo su propia autonomía, trabajan y colaboran en la creación de una red de economías locales saneadas, a nivel financiero y social. Entre los instrumentos que utilizan se cuenta, precisamente, la SCEC.

Es importante señalar que es una iniciativa local, porque una de las consecuencias es contrarrestar el drenaje de riqueza debido a la gran distribución organizada, a las cadenas internacionales de franquicias y también a los bancos, que se resisten a invertir en el ámbito local dado que actualmente los beneficios son casi cero. La SCEC ofrece ayuda igualmente a las pequeñas y medianas empresas, que cada vez sufren mayores apuros económicos, y hace más apetecibles los productos de las cadenas locales. El espíritu de esta clase de iniciativas es un estrecho pacto entre operadores y comunidad social. ¿Cómo funciona?

Ante todo, la SCEC no es una moneda. No posee ninguna de sus características y es simplemente un porcentaje del precio. No se puede comparar con un medio de cambio porque por sí sola no permite comprar nada, ni siquiera un caramelo; ni se puede acumular como reserva de valor porque debe ser utilizada solo y exclusivamente junto a la moneda oficial, el euro. Sin embargo, dentro de las empresas que se unen a la iniciativa, es decir, los socios, se puede pagar parte del precio del bien o del servicio en euros y parte en SCEC. Si, por ejemplo, soy socia de la SCEC y quiero comprar un salami que cuesta 10 euros, tengo dos opciones: comprarlo en cualquier tienda al precio de 10 euros o en una tienda asociada a la SCEC por 7 euros más 3 SCEC. En resumen, es un buen descuento incondicionado, que circula en el interior de la red fiduciaria de los afiliados al Archipiélago. Pero ¿quién imprime el bono y cómo se «compra»?

Lo imprimen los socios a través de una coordinación nacional de las «islas» y se distribuye siguiendo reglas equitativas y compartidas.¹¹ Esta reducción de precio, decidida libremente por el socio, oscila entre un 10 y un 30 % del valor de las mercancías y los servicios de intercambio y no recae en la renta imponible, ni aun en la partida del IVA, porque la SCEC no es una moneda, sino que pertenece a la categoría de dones y no está sujeta a impuestos.¹² Por tanto, supone un doble ahorro.

Y ¿la inflación? Pues bien, la SCEC no solo no es inflacionista, sino que restituye a los socios el 30 % de la pérdida de poder adquisitivo que, como hemos visto, se produce en el paso de la lira al euro en virtud del cambio. Otra ventaja vinculada al hecho de que no es una moneda es que, precisamente por esa característica, la SCEC no puede tener finalidades especulativas.

Dicho esto, realmente la fórmula de la SCEC no es nueva, es la misma que utilizan las multinacionales para fidelizar a sus clientes y promocionar determinados productos. La verdadera novedad es que en vez de dársela el supermercado al comprador, de un modo bilateral, las SCEC circulan entre los asociados y de este modo se mantiene dentro del territorio un porcentaje de la riqueza producida, con ventajas para el trabajo, la producción local y toda la comunidad.

Aun siendo un acto de «solidaridad» entre miembros de una asociación, la SCEC se administra a través de un sofisticado sistema informático que sigue el rastro de todas las emisiones-distribuciones, tanto localmente como entre las «islas» del archipiélago, lo cual garantiza la transparencia y hace imposible que unos se aprovechen de otros.¹³

El Archipiélago SCEC se extiende, de momento, por doce regiones y tiene casi 15.000 socios en constante aumento, de los cuales 2.500 son empresas, profesionales y particulares que ofrecen bienes y servicios. Hay muchas administraciones locales de todos los colores políticos que lo apoyan. Aquí es necesario abrir un paréntesis.

Esta utilización insólita e inteligente del mecanismo del descuento no condicionado no basta para sostener la empresa local. Es necesario recurrir a muchos otros factores, como, por ejemplo, desligar las necesidades alimentarias de la comunidad de la gran distribución organizada y fomentar las mercancías locales, darles visibilidad y crear un sistema de distribución, pero antes que nada, es necesario activar la cohesión social entre las personas que el sistema actual ha destruido sistemáticamente para operar mejor. La SCEC actúa a favor de estos cambios, pero no puede hacerlo sola.

El sector de producción agroalimentaria, junto a la artesanía, es el más interesado en el reequilibrio de las economías locales. Estos dos ámbitos estratégicos que constituyen parte de la columna vertebral de cualquier economía, pero sobre todo de la de los países de la periferia, han quedado abandonados a su suerte. En manos de un «mercado» irreal que no tiene reglas ni límites, la artesanía, la agricultura y la biodiversidad de países como Italia, España y Grecia corre peligro de extinción. Salvarlas equivale a salvarnos a nosotros mismos, salvar nuestras raíces y a las generaciones futuras.

Imaginemos que el Estado italiano, que no puede imprimir billetes de banco, se adhiriera a la iniciativa del Archipiélago y comenzara a imprimir SCEC a través del ministerio del Tesoro y a aceptarlo como porcentaje para impuestos y tasas. Para ello podría, por ejemplo, pagar un porcentaje de sus propios gastos a las entidades que trabajan para él, o saldar en SCEC el 30 % del valor de los títulos del Estado suscritos por los ciudadanos, lo cual haría posible que estos bonos circulasen libremente en todo el territorio nacional. Aun no siendo convertibles en euros, las SCEC podrían cambiarse junto con el euro en las transacciones, de modo que al pagar —por ejemplo— el salami del que hablábamos antes no habría ninguna diferencia entre tener en el bolsillo un SCEC o un billete de banco: en lugar de ingresar en caja 10 euros, se ingresarían 7 euros y 3 SCEC. En este caso la SCEC dejaría de ser un buen descuento y se convertiría en moneda alternativa que circularía junto con el euro. Aunque, sin duda, sería difícil, dado que aplicar semejante política requeriría interminables negociaciones con Bruselas, probemos a completar el razonamiento.

¿Qué ocurriría si Italia decidiera adoptar esa decisión?

En un abrir y cerrar de ojos la liquidez del sistema aumentaría un 30 % porque habría aumentado la masa monetaria. La deuda pública con los ahorradores italianos quedaría reducida en igual proporción. Y suponiendo que ya se hubiera renegociado la deuda externa, con esta nueva iniciativa la deuda pública disminuiría hasta el 70 % del PIB, por debajo del nivel de la economía-fortaleza de Alemania. Tal vez no sería el mundo perfecto, pero sí deseable, dada la perspectiva que hay para 2013.

Supongamos que nuestro país dispone de hábiles negociadores y que estos logran que los países de la periferia se adhieran a la iniciativa, y que consiguen así que estos países se encuentren en similares condiciones a Italia, y con una situación deuda-PIB aceptable y administrable. Supongamos también que los países ricos del norte se vean ante el hecho consumado por parte de sus deudores de que o aceptan esta solución o la periferia no paga, y que todo esto se produzca antes de las elecciones en Alemania.

¿Qué sucedería? Con gran probabilidad la propuesta sería aceptada porque ocultaría al gran público la maniobra de cancelación de la deuda, ofrecería una solución inmediata a la alternativa de la crisis de la deuda soberana y al mismo tiempo haría crecer un 30 % la masa monetaria de la periferia, un recurso importante para reanudar la marcha de Europa. Además, el Fondo Monetario ya no tendría que desangrarse para sostener a la periferia ni haría falta que los miembros de Eurolandia continuaran bombeando un dinero que no tienen, recurriendo al pozo sin fondo del mecanismo salvaestados. También las agencias de certificación emitirían un juicio favorable porque mejorarían las cifras y sería posible incluso que los mercados, extenuados por el cuento de nunca acabar del período de bancarrota, reaccionaran bien ante la maniobra aunque esta fuese revolucionaria.

Lástima que la euforia y el optimismo durarían poco. Ni siquiera esta estratagema resolvería el problema de la progresiva reducción de competitividad vinculada a la moneda común. A la larga, salvo que se produzcan cambios radicales en la política económica, a las economías de la periferia solo les queda una posibilidad para no seguir siempre dependientes del endeudamiento y volver a ser competitivas.

Y así llegamos a la pregunta crucial. Aunque salgamos de las arenas movedizas de la deuda-austeridad, con la cancelación de buena parte de la deuda y la maniobra de la SCEC o de una moneda interna anexa al euro, ¿cómo podemos volver a crecer?

Epílogo

EL NUEVO PARADIGMA

Los desequilibrios creados por el nacimiento del euro, aunque atribuibles a las decisiones políticas de los líderes europeos, son sobre todo síntomas de un sistema económico que ya no funciona porque ha quedado obsoleto. Para reanudar el crecimiento sin canibalizar al vecino, la economía capitalista debe tener en cuenta nuevos límites. El principal es que ya no es posible volver a empezar desde cero anulando todas las deudas de la manera que se ha hecho históricamente hasta ahora, o sea, con una guerra. Entre las medidas ya inaplazables está la lucha contra la concentración de la riqueza. Un sistema en el que el 10 % de la población posee el 85 % de la riqueza mundial, y la mitad más pobre debe repartirse no más de un mísero 1 %, y entre esas dos realidades hay una clase media cada vez más reducida y angustiada, es un sistema inestable, social, política y económicamente.¹

La presión demográfica ha puesto en el candelero un tercer límite: la escasez de recursos. El concepto de crecimiento perpetuo, que es uno de los cimientos del capitalismo, debe revisarse porque choca con un límite insalvable: la naturaleza. Urgen estrategias nuevas como el reparto de los bienes y del consumo, el crecimiento cualitativo y el ahorro energético. Hay que invertir en la investigación de nuevas tecnologías para explotar todos los recursos disponibles.

La otra cara de la moneda demográfica es el problema de los residuos y del territorio. Un mundo con necesidades infinitas, en el que la población crece a un ritmo de mil millones cada diez años, está destinado a convertirse en un planeta-basurero. En el océano Pacífico se ha formado ya una isla de basura, el Pacific trash vortex, con una superficie calculada entre 700.000 y 10 millones de kilómetros cuadrados.² Además de más sucio y más peligroso, el planeta-basurero tiene hambre y sed, a medida que la urbanización salvaje del territorio devora grandes extensiones de tierras cultivables. Desde los años setenta, Italia ha perdido un 28 % de terrenos agrícolas, se han llenado de cemento 5 millones de hectáreas, una superficie igual a Lombardía, Liguria y Emilia Romagna juntas, el porcentaje más alto de todos los países industrializados.³ ¿Cabe extrañarse de que la importación de productos alimentarios, incluso el trigo y los tomates por los cuales era famoso nuestro país, haya alcanzado el 50 % de las necesidades nacionales?⁴

La carrera por los alimentos ya ha comenzado y en ella compiten los países en los que la agricultura es o será dentro de nada insuficiente para satisfacer las necesidades nacionales. China, Catar, India, Corea del Sur y Arabia Saudí están por ahora a la cabeza de este maratón que se llama land grabbing,⁵ la rapiña de tierras de países más pobres.⁶

Frente a estas necesidades, el capitalismo no puede seguir actuando como si no pasara nada. Un modelo económico en el que el individuo es una mercancía gestionada por el mercado no solo es inicuo, sino ineficiente y peligroso. Como hemos visto a lo largo del libro, la colonización interna y el canibalismo de la economía que hoy hace sufrir a Eurolandia es producto del sistema. Una verdadera unión debe derrocar la ecuación hombre = mercancía y subordinar la economía a las necesidades y exigencias de la población y no a las del mercado o las de las finanzas.

La cancelación de la deuda es el primer paso para un nuevo paradigma porque desafía el tabú de la falta de pago y tritura el binomio deuda-honor. Se trata de una iniciativa que solo puede llegar desde arriba, que deben debatir, negociar y reglamentar las instituciones supranacionales y los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea. Hay que decir que es lo que se intentó hacer en el último trimestre de 2012, y que con grandes probabilidades será el tema crucial que se debatirá a puerta cerrada en los próximos meses.

Pero para diseñar un nuevo paradigma también es preciso un cambio radical a nivel nacional e internacional. Es cierto que la Unión nos ha obsequiado con décadas de paz, y que ha desactivado los riesgos de un conflicto armado en Europa,⁷ pero no ha impedido que en la periferia los pueblos volvieran a ser víctimas de consecuencias económicas iguales a las generadas por una guerra.⁸ En Italia, sectores productivos enteros han quedado totalmente diezmados, y la producción industrial ha retrocedido a niveles de mediados de los años ochenta. Respecto a 2008, hemos perdido casi millón y medio de puestos de trabajo y el paro juvenil alcanza el 36,5 %, con picos del 50 % en el sur. Nos encontramos con un país devastado, y los demás países de la periferia no están mejor. A partir de 2010, la política intransigente de los acreedores, unida a maniobras que insisten en imponer recortes y nuevos impuestos, lleva a estos países camino de una espiral desastrosa.

Eurolandia ha sido hasta ahora una unión incompleta basada en una moneda única construida demasiado aprisa, una institución que ha favorecido a algunos países y perjudicado a otros. Para convertirla en una auténtica Unión, fuerte y justa, hay que hacer que los países de la periferia puedan reanudar su crecimiento, entendiendo por crecimiento bienestar y auténtica convergencia con las economías más prósperas, y no porcentajes del PIB. Esto solo se logrará recuperando la soberanía monetaria y revolucionando el sistema político. Solo así será posible reemprender el camino de la integración monetaria, fiscal y política en un plano de cooperación mutuamente ventajosa.

Este proyecto implica, naturalmente, la salida del euro por parte de las economías de la periferia y un replanteamiento general de la naturaleza de la Unión Europea. Desde esta perspectiva, la adopción por parte de los Estados en crisis de medidas alternativas como la SCEC o una moneda nacional sería el primer paso hacia la recuperación de la soberanía monetaria en los países de la periferia. Un proceso dirigido por la Unión Europea que podría formar parte de una estrategia a largo plazo orientada a la creación de una verdadera unión.

¿Alguien ha ofrecido esta alternativa a los ciudadanos? No. A los electores de los países en crisis se les dice únicamente que la salida del euro, aunque controlada y temporal, sería una catástrofe. Quizás, en una cuestión tan importante tengamos derecho a comprobarlo por nosotros mismos y a profundizar más en ello. Pero si no lo exigimos, nadie nos lo va a ofrecer espontáneamente.

En el sitio <www.democraziavendesi.com> encontrará fichas para votar sobre los tres aspectos del referéndum que ningún partido político italiano tiene el valor de organizar. Una de ellas se refiere al euro —no porque deba sacrificarse, sino porque se puede evitar que nos sacrifiquen las políticas perversas que ha generado—. Emplear esas fichas para votar es una manera de recuperar nuestro derecho a la palabra en un contexto político que hace cuanto puede por hacernos callar a base de catastrofismo y miedo.

EL TABÚ DE LA SALIDA DEL EURO

Muchos de los que hoy se muestran escépticos sobre la salida del euro como condición para volver a ejercer la soberanía monetaria, olvidan que en el pasado Italia ya tomó esta decisión. En 1992, cuando el país tuvo que abandonar el Sistema Monetario Europeo, la lira se devaluó un 30 %, pero al cabo de unos meses la producción industrial se recuperó a ritmo constante, y aumentó un 14,5 % en tres años consecutivos. El impacto sobre las importaciones fue mínimo y quedó más que compensado por el aumento de las exportaciones. La diferencia respecto a aquellos años es que, gracias a los procesos perversos que hemos explicado en páginas anteriores, buena parte de las estructuras productivas italianas se han hecho añicos, han quebrado, como después de una guerra.⁹ Pero después de las guerras viene la reconstrucción, y esta podría ser una increíble ocasión para cambiar de modelo y paradigma económicos.

Salir del euro no significaría condenarse al aislamiento, seguir una política autárquica o abandonar la Unión Europea, como tratan de hacernos creer. Se trataría de salir del euro permaneciendo en la Unión, igual que Gran Bretaña. Y como la Unión tiene que adaptarse a un mundo profundamente distinto del que la generó hace más de medio siglo, las decisiones sobre el cambio adoptadas en común podrían reforzarla, lejos de debilitarla o deslegitimizarla. No debería descartarse, por ejemplo, la hipótesis de un euro a dos velocidades. Hay que explicar a alemanes, holandeses y al electorado de los países que han salido ganando con el euro que el hecho de mantener los desequilibrios actuales, aunque a ellos les confiere mayor competitividad, erosiona a través del inevitable endeudamiento de la periferia el bienestar de toda la Unión, con efectos desastrosos también sobre la economía mundial. Es preferible márgenes más bajos en una economía estable y duradera que una riqueza ficticia basada en distorsiones monetarias.

El efecto inmediato del abandono del euro o el de una moneda única a dos velocidades sería un aumento de la competitividad de la periferia y permitiría perseguir una política monetaria expansionista, en vez de poner en marcha el enésimo, inútil y contraproducente paquete de medidas de austeridad. Veamos cómo.

La crisis de la deuda soberana ha puesto en evidencia la necesidad de no seguir considerando el dinero como una mercancía cuyo precio es el tipo de interés. Hoy en día, hasta los organismos internacionales han comprendido que en una economía globalizada este sistema produce con excesiva frecuencia crisis financieras insolubles. Pero la cancelación de la deuda es una medida de urgencia a la que no puede recurrirse como algo corriente; y no cabe prefigurar un mundo en el que los tipos de interés se mantengan siempre próximos a cero. Por ello, hay que actuar a la vez sobre la excesiva acumulación de deuda, es decir, el mecanismo de producción del dinero, y esto solo se logra restituyendo al Estado la prerrogativa de imprimirlo.¹⁰ Y hacerlo sin que ello vaya ligado al tipo de interés, sino al principio de utilización de la propia riqueza futura por parte de la comunidad, un principio del que hemos hablado a lo largo del libro. Es el ejemplo del puente entre dos pueblos que incrementa el comercio y produce riqueza para ambas comunidades. Recordemos que el dinero no es más que un instrumento, el metro del sastre.

Tenemos que volver a confiar en nosotros mismos, puesto que el Estado somos todos. Y para que esto suceda necesitamos una nueva clase política que se tome en serio los intereses de la comunidad y no tanto los personales. Hemos de asegurarnos también de que la gestión del Estado sea sabia y de amplias miras. Para ello será necesario anexar al Estado entidades de control como el Banco Central —que deberá volver a manos públicas, confiado a profesionales y desvinculado del nepotismo político— con el cometido de verificar que cualquier emisión de moneda se lleva a cabo en conjunción con inversiones para hacer crecer el bienestar del país y de la población.

Aquí vale la pena hacer una precisión a propósito de la inflación. La inflación es producto de un desequilibrio matemático entre masa monetaria y crecimiento del PIB. Estados Unidos imprime ahora casi el 15 % de la masa monetaria frente a una tasa de crecimiento inferior al 3 %. La diferencia alimenta el circuito financiero, acaba en los bancos y reduce el valor de la moneda. Pero esta reducción no es instantánea, sino que llega con el tiempo, mientras que la emisión de masa monetaria ejerce beneficios inmediatos. Ahí los bancos tienen ventaja sobre la población, porque pueden adquirir hoy bienes que mañana se aprecian debido a la inflación y pueden especular sobre el aumento de precios, que se carga sobre los ciudadanos, naturalmente.

Todo esto puede evitarse no solo mediante un control ad hoc del Banco Central, sino consiguiendo también que el sistema bancario recupere su función primordial que no es especular con la inflación, sino bombear sobre el circuito económico el ahorro no utilizado.¹¹ Los bancos serían remunerados por este servicio como cualquier otra empresa, incluso con un plus en los fondos de riesgo. En el análisis del crédito se privilegiarían las inversiones productivas e innovadoras, las que provocan bajo impacto ambiental y las inversiones que produzcan gran beneficio para la comunidad.

Las entidades crediticias serían equiparables igualmente a nivel fiscal a cualquier sociedad y se restablecería la prohibición prevista en la ley bancaria de 1936 —abolida por el TUF (Testo Unico della Finanza) de 1998— de participación de los bancos en consejos de administración de las sociedades a las que financian.

Por tanto, es posible, siempre que se desee de verdad, conseguir condiciones en las que los bancos, en lugar de ser nocivos, sean útiles para el bienestar, el crecimiento y la vida de los ciudadanos, lo que en última instancia se traduce en hacerse el bien a sí mismos. Y ¿la política? ¿Estará a la altura del reto? Ningún economista puede responder a esta pregunta. Pero creemos que sí podemos ofrecer una modesta propuesta a la clase política del futuro: que cure el estrabismo que desde hace décadas afecta al país. Ya es hora de dejar de mirar exclusivamente a lo lejos y hacia el norte.

MIRAR HACIA EL SUR

Cierto que estamos en el sur de Europa, pero no es necesariamente una maldición. Podría incluso convertirse en una ventaja. Oriente y Oriente Medio están volviendo a ser fuentes de gran riqueza, y el continente que en este siglo será protagonista de una revolución demográfica, África, está a dos pasos de nuestras costas. La unificación de Italia cortó el puente con el sur y el este del Mediterráneo; el nuevo modelo económico podría restablecerlo.

Hemos visto cómo y por qué, tras la unificación, el epicentro de Italia se desplazó al norte. En la posguerra nos convertimos en un país manufacturero proyectado hacia el norte de Europa. Pero nuestra antigua vocación hacia la cultura, las artes, la investigación y la innovación, la alimentación, la biodiversidad, el diseño y los conocimientos integrados, solo volverá a renacer si aprendemos a colaborar con los países vecinos, es decir, los de la cuenca Mediterránea y los africanos, a los cuales podemos ofrecer nuestro know how, gestión y tecnología a cambio, por ejemplo, de materias primas, y de cuya creatividad y diversidad podemos contagiarnos.

La colaboración entre los países que se asoman al Mediterráneo podría convertirse en el laboratorio de una nueva economía, basada en la cooperación y no en el atropello, tal vez mediante la adopción de una plataforma común de compensación o de una unidad de moneda como la adoptada en América Latina, el sucre. Con la mira puesta en círculos cada vez más amplios, a través de España y Portugal se podrían potenciar las relaciones con Sudamérica, y a través de Grecia y Turquía, sería posible abrir nuevos caminos hacia Asia. El norte de Europa no sería ajeno ni lejano, naturalmente, pero podría convertirse en socio y compañero de viaje, una vez roto el círculo vicioso de la canibalización. La nueva Unión Europea podría convertirse así en una realidad más equilibrada geopolíticamente, una unión entre pueblo y culturas y una respuesta a la economía del futuro, la del bienestar.

¿Un sueño? También a la Teoría general de Keynes la califican muchos de utopía.

GLOSARIO

ABE, Asociación Bancaria Europea: cumple el papel de foro de discusión del sector financiero con visión paneuropea. Durante 2012 realizó una serie de test de estrés sobre los bancos europeos para comprobar su situación y los requisitos patrimoniales.

Acuerdos de Bretton Woods: en 1944 las potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial se reunieron en Bretton Woods (New Hampshire) para diseñar el futuro sistema monetario mundial, estableciendo como base del mismo el dólar que, al sustituir a la libra esterlina, se convirtió en moneda de referencia. Desde 1945 y hasta 1971 el dólar estuvo considerado como Gold Exchange Standard de convertibilidad equivalente al oro. El valor del dólar lo garantizaba las reservas áureas de Estados Unidos, pero en realidad se sustentaba en su hegemonía política y económica. En Bretton Woods se crearon dos instituciones financieras: el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (WB).

Acuerdos de Maastricht (tratado de Maastricht): firmado en Maastricht el 7 de febrero de 1992, el tratado de la Unión Europea entró en vigor el 1 de noviembre de 1993, marcando una nueva etapa de la integración europea y abriendo camino a una serie de intentos de integración política. La Unión Europea creada en virtud del tratado se asienta esencialmente sobre tres pilares: la Comunidad Europea, la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC), así como la cooperación en materia penal en Justicia y Asuntos de Interior (JAI). El tratado instituye la ciudadanía europea, refuerza los poderes del Parlamento europeo y pone en marcha la Unión Económica y Monetaria (UEM). La CEE se convierte en Comunidad Europea (CE).*

Amanecer Dorado: partido neonazi griego que en las elecciones de junio de 2012 obtuvo 18 escaños en el Parlamento. Al éxito electoral siguió el despliegue de una amplia actividad propagandística entre la población en apuros por la crisis económica, con iniciativas populistas de gran impacto, como la distribución de comida y bienes de necesidad básica a los pobres.

Balance de cuentas: cuando a lo largo de un año determinado las salidas financieras igualan las entradas; se evitan así situaciones de déficit y el consiguiente recurso al endeudamiento.

Balanza comercial: parte de la balanza de pagos que indica la diferencia entre exportaciones netas e importaciones netas.

Balanza de pagos: registra las transacciones económicas realizadas en un determinado período de tiempo entre residentes y no residentes. La componen tres partes: la primera la constituyen las partidas corrientes (pagos efectuados o recibidos para la compra o la venta de bienes o servicios) y corresponde a la balanza comercial propiamente dicha; la segunda la constituyen los movimientos de capital; la tercera, los movimientos monetarios. Las partidas corrientes sumadas a los movimientos de capital conforman el saldo de la balanza de pagos, que puede ser activo, pasivo o en par. Los movimientos monetarios indican el modo en que se cierra el saldo.

Banco Mundial: principal organización internacional para sostener el desarrollo y conseguir la reducción de la pobreza. Se creó en 1945 con el nombre de Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo, junto con el Fondo Monetario Internacional, a raíz de los acuerdos adoptados en la conferencia de Bretton Woods. Forman parte del Banco Mundial instituciones regionales vinculadas al mismo como el IBDR, International Bank for Reconstruction and Development (Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo) y organizaciones específicas como la IDA, International Development Association (Asociación Internacional para el Desarrollo).

BCE, Banco Central Europeo: instituido el 1 de junio de 1998, garantiza el correcto funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria; dirige el Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC). Su principal objetivo es mantener la estabilidad de precios mediante la definición de la política monetaria de la Unión. El BCE tiene personalidad jurídica y goza de independencia absoluta respecto a las instituciones nacionales europeas. A partir del 1 de enero de 1999, todas las funciones de política monetaria y de tipos de cambio de los por entonces once bancos centrales nacionales fueron transferidas al BCE que como prerrogativa esencial, entre otras, detenta el derecho exclusivo de autorizar la emisión de billetes de banco dentro del área del euro. El BCE forma parte del Banco Internacional de Regulaciones (Bank for International Settlements), BIS, que agrupa a 56 bancos centrales. También el Banco de Pagos Internacionales (BPI) y sus subsidiarios detentan inmunidad de jurisdicción, y los bienes del Instituto gozan de inmunidad de ejecución. La inmunidad se extiende a todo el ámbito penal y permite la derogación por renuncia específica de los directos interesados o por «acciones civiles o comerciales resultantes de transacciones bancarias o financieras».

Bonos del Tesoro Plurianuales: son obligaciones emitidas por el ministerio del Tesoro italiano a medio y largo plazo con bono cupón fijo, que pueden emitirse a diversos vencimientos de 3, 5, 10, 15 o 30 años.

Bund: títulos alemanes de Estado a diez años emitidos por el Gobierno federal de Alemania sobre cuyo rendimiento se calcula el diferencial con los títulos homólogos italianos, BTP, el famoso spread.

Bundesbank: Banco Central de la República Federal Alemana.

Center for Disease Control and Prevention: organismo de control de la sanidad pública de Estados Unidos (Centro para la prevención y control de enfermedades). Su cometido es hacer un seguimiento del riesgo de contagio y de epidemias y sugerir las intervenciones para su prevención y, en los casos peores, paliar los daños debidos al contagio.

CONSOB, Comisión Nacional de Sociedades y Bolsa: instituida en Italia por la Ley n. 216 del 7 de junio de 1974. Es una autoridad administrativa independiente dotada de personalidad jurídica y plena autonomía con función tutelar de los inversores y de garantía de eficiencia, transparencia y desarrollo del mercado mobiliario italiano.

Coste del trabajo: monto constituido por las retribuciones en bruto, los contribuyentes sociales, las gratificaciones al personal y las asignaciones para extinciones laborales.

Coste laboral por unidad de producto, CLU: mide la relación entre coste de trabajo y productividad; si un trabajador cuesta más que otro, pero produce proporcionalmente más productos, su coste de trabajo será más alto, pero su coste de trabajo por unidad de producto será más bajo. El CLU es un indicador útil para medir la competitividad de las empresas.

Coste por unidad de producto, CUP: relación entre las rentas de trabajo de los fijos por cápita y valor añadido por empleados en otras modalidades (a precios base, cantidad a precios concatenados con 2000 como año de referencia). El número trabajadores con diverso contrato y de trabajadores fijos se puede medir en personas o en unidades estándar.

Costes de cambio: costes vinculados a posibles variaciones del curso de cambios entre monedas.

Déficit: término que procede de la tercera persona del presente de indicativo latino dēficit, ‘falta’, y que fue acuñado por el banquero ginebrino Jacques Necker en los primeros meses de 1789 en vísperas de la Revolución francesa; designa la situación económica de una empresa en la que los costes exceden a los ingresos, o de una entidad pública en que las salidas superan a las entradas.

Déficit cíclico: factor del déficit total que designa la diferencia entre gastos corrientes de un Estado e ingresos corrientes empeorados por una fase adversa del ciclo económico. En síntesis, el déficit público se agrava cuando una menor riqueza de la población y un menor éxito de la actividad económica reducen los ingresos por impuestos.

Déficit estructural: factor del déficit total que se diferencia del déficit cíclico por ser independiente del ciclo económico, en el sentido de que puede manifestarse porque un país se encuentra en un período de expansión económica o por estar en recesión. Para modificarlo es necesaria la intervención del Estado en el gasto público, impuestos y otros factores del balance.

Déficit público del Estado: suma negativa primaria, es decir la diferencia negativa entre los ingresos y el gasto público (al neto de los intereses requeridos para financiar el déficit público) en un determinado período de tiempo, frente al superávit primario. El déficit depende en parte del ciclo económico (véase déficit cíclico) y en parte de circunstancias estructurales, como una mayor o menor tendencia del Estado a un gasto público moderado (véase déficit estructural).

Deslocalización: organización de la producción trasladándola a regiones o Estados distintos de donde está radicada la empresa.

Deuda odiosa: deuda nacional asumida en función de intereses distintos a los de los ciudadanos con pleno conocimiento de los acreedores e ignorándolo los ciudadanos.

Deuda pública: deuda del Estado contraída con otros sujetos, individuos, empresas, bancos u otros Estados extranjeros, suscrita por un crédito mediante la compra de obligaciones o títulos de Estado (tales como BOT, BTP y CCT), que se destina a cubrir el descubierto de las necesidades financieras estatales, es decir, a cubrir el eventual déficit público en el balance del Estado.

Drenaje monetario: se produce cuando se reduce la liquidez (moneda) en el mercado.

ECU, European Currency Unit: unidad de cambio europea, considerada «predecesora del euro». Fue un valor-cesta introducido por el Consejo Europeo en 1978 por el Reglamento CEE nº 3180/78. La unidad la formaba una cesta de monedas, cada una de ellas representada por una cantidad calculada según el PIB y el comercio interior de la Comunidad entre los años 1969 y 1973, por el país que utilizaba la divisa. Fue el referente del Sistema Monetario Europeo (SME).

EFIM, Ente partecipazioni e Finanziamento Industria Manifatturiera: entidad de derecho público con sede en Roma. Se constituyó en 1962 para coordinar, en el ámbito del sistema de las participaciones estatales, la actividad de seis sectores considerados estratégicos para la economía italiana: aluminio, aeronáutica, medios de defensa, medios de transporte rodado, vidrio e ingeniería industrial. Quedó suprimido en 1993 en condiciones de grave quiebra financiera.

ELA, Emergency Liquidity Assistance: dispositivo para conceder liquidez en último extremo a los bancos centrales de los países de la UE por parte del Banco Central Europeo. La ELA se constituyó en virtud del artículo 123 del tratado de Lisboa, y el requisito para recurrir a ella es que los destinatarios no la utilicen para financiar deuda soberana o desviar la liquidez hacia entidades de crédito.

ESM, European Stability Mechanism: Mecanismo Europeo de Estabilidad, llamado también fondo salvaestados, instituido por las modificaciones al tratado de Lisboa (artículo 136), aprobado el 23 de marzo de 2011 por el Parlamento europeo y ratificado por el Consejo Europeo en Bruselas el 25 de marzo de 2011. El fondo entró en vigor el 8 de octubre de 2012. Su objetivo es procurar apoyo monetario a los Estados miembros afectados o amenazados por graves problemas financieros. El ESM sustituye a la EFSF, European Financial Stability Facility, creada en 2010 como mecanismo de rescate temporal, para salvaguardar la estabilidad financiera en Europa mediante la emisión de obligaciones o de otros instrumentos de deuda en el mercado de capitales.

Escala móvil: mecanismo de ajuste automático al coste de la vida de las retribuciones salariales. Su objetivo es mantener inalterable el poder adquisitivo de los salarios (salario real) aun ante oscilaciones de los precios. En Italia la escala móvil se negoció en 1975 entre los sindicatos y CONFINDUSTRIA. La escala móvil fue derogada en 1984 y en 1992 por los Gobiernos de Bettino Craxi y Giuliano Amato, con el acuerdo de los propios sindicatos, debido al círculo vicioso que había generado contribuyendo al crecimiento constante de la inflación. Fue sustituida por el Elemento Distinto della Retribuzione.

Estado nación: entidad política que ejerce su soberanía sobre un territorio definido habitado por una misma etnia. El Estado nación en Europa sustituye las bases religiosas de legitimidad por las políticas a partir de la Revolución francesa. La soberanía nacional deviene así un concepto fundamental dentro del contrato social.

Financial Stability Board: institución creada en 2008 por reconversión del Financial Stability Forum de 1999. Celebra reuniones periódicas de representantes de los Gobiernos; de los bancos centrales y de las autoridades nacionales de vigilancia de las instituciones y de los mercados financieros; de instituciones financieras internacionales; de asociaciones internacionales para reglamentación y supervisión, y de comités de expertos de los bancos centrales. Su propósito es promover la estabilidad financiera a nivel internacional, mejorar el funcionamiento de los mercados y reducir el riesgo sistémico por medio del intercambio de información y de la cooperación internacional entre las autoridades de vigilancia.

Fiscal Compact: pacto presupuestario, llamado oficialmente «Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza en la Unión económica y monetaria», lo persiguió insistentemente Alemania. Es una especie de tratado adjunto para los países de la eurozona, firmado el 2 de marzo pasado por casi todos los Estados miembros de la UE con excepción del Reino Unido y la República Checa. Su objetivo es «fijar» las normas adoptadas sobre todo para disciplinar el comportamiento económico de los países en crisis, dando a estas reglas el estatus solemne y duradero de un tratado internacional vinculante para todos los Gobiernos. A tal fin, los países firmantes se comprometen a incorporarlo a su Constitución. Los artículos del 3 al 8 (Título III, Pacto de estabilidad) estipulan las obligaciones relativas a un estricto control del déficit y de la deuda pública.*

FMI, Fondo Monetario Internacional: organización internacional formada por 187 Estados miembros e instituida en 1945 tras los acuerdos de la Conferencia de Bretton Woods en 1944, con el propósito de promover la estabilización internacional de las relaciones monetarias y financieras. Desarrolla una función de supervisión en relación con un solo país (supervisión bilateral) o en relación con el sistema económico global (supervisión multilateral).

Garantía subsidiaria colateral: depósito de valores en garantía. Las actividades (valores) tradicionalmente preferidas como garantía por las instituciones financieras, como bancos y sociedades de intermediación mobiliaria, son el efectivo y los títulos de Estado, aunque también las acciones.

German dominance: designa el período en que los bancos centrales de los países periféricos estaban obligados a seguir la orientación del Bundesbank (años ochenta-noventa).

Gobiernos de la CAF (Craxi-Andreotti-Forlani): Gobiernos dirigidos por el eje político formado por Craxi (Secretario de la PSI), Andreotti (presidente del Consejo) y Forlani (secretario de la DC), en torno al cual giró la política italiana durante la X legislatura hasta las elecciones de 1992.

Gold Exchange Standard: convertibilidad en oro del dólar establecida en los acuerdos de Bretton Woods.

Grupo Bilderberg: en 1977 The Times dio la siguiente definición de él: «Un grupo de hombres entre los más ricos, poderosos e influyentes económicamente del mundo occidental, que se reúnen en secreto para planificar acontecimientos que ulteriormente parecerán casuales». En 1954 celebraron el primer encuentro en los Países Bajos los personajes más poderosos del mundo bajo los auspicios de la Corona holandesa y de la familia Rockefeller. Durante un fin de semana hablaron del futuro del mundo y al término de la reunión decidieron reunirse una vez al año para intercambiar ideas y analizar los asuntos internacionales, bajo el nombre de grupo Bilderberg. Desde entonces se reúnen en lujosos hoteles de diversas partes del mundo. Durante este medio siglo largo de encuentros no se ha permitido nunca la asistencia de la prensa, y las declaraciones de los participantes solo se publican en la página oficial de forma anónima (<www.bilderbergmeetings.org>).

Guerra Fría: conflicto político e ideológico tras la Segunda Guerra Mundial entre el bloque occidental y el oriental, encabezados por Estados Unidos y la Unión Soviética, respectivamente. Recibió esta denominación a partir de una fórmula acuñada por el periodista estadounidense Walter Lippmann para subrayar su carácter de conflicto no declarado e incruento (a pesar de que diversas amenazas de escalada no llegaron a materializarse en conflicto bélico).

INA, Istituto Nazionale delle Assicurazioni: entidad pública creada en 1912 y especializada en el monopolio de los seguros de vida en Italia.

Inflación: proceso de aumento constante y generalizado de los precios que provoca una disminución del poder adquisitivo de la moneda. Investment banks o bancos de inversiones: es el sector bancario formado por entidades financieras cuyo cometido es ayudar a particulares, empresas o Gobiernos en la recaudación e inversión de capitales, suscribiendo la compra de medios financieros.

IRI, Istituto per la Ricostruzione Industriale: entidad pública italiana instituida en 1933 por iniciativa del a la sazón jefe del Gobierno Benito Mussolini según el proyecto de Alberto Beneduce, para evitar la quiebra de los principales bancos y empresas y el consiguiente hundimiento de la economía. El IRI cesó sus actividades en 2002 tras una operación de privatización.

Lehman Brothers: banco de inversiones estadounidense que el 15 de septiembre de 2008 declaró acogerse al Chapter 11 (el Tribunal de Bancarrotas estadounidense) en el distrito sur de Nueva York, es decir, el procedimiento de «quiebra controlada» previsto en la ley del país. La quiebra de Lehman Brothers se considera el acto inicial emblemático de la crisis mundial de 2008.

Ley Biagi: nombre por el que suele conocerse la ley número 30 del 14 de febrero de 2003. Su objeto es reformar el mercado laboral según las directrices propuestas en el Libro Bianco sul mercato del lavoro in Italia. Proposte per una società attiva e per un lavoro di qualità. Entre los puntos principales destaca el de la flexibilización del mercado de trabajo, idea llevada a cabo a través de los contratos por obra (CO.CO.PRO.). Pero del proyecto de la ley 848 que hizo entrar en vigor la Ley Biagi, fue firmante el entonces ministro de Trabajo y Política Social Roberto Maroni, porque Marco Biagi fue asesinado por las Brigadas Rojas un año antes de que se aprobase la ley.

LTRO, Longer Term Refinancing Operation: maniobra especial ideada por Mario Draghi a finales de 2011 por la que se prevé la concesión de créditos al sistema bancario por valor de 1 billón de euros contra títulos de cualquier tipo con vencimiento máximo de tres años.

Magna Charta (Libertatum): documento legislativo que el rey de Inglaterra Juan sin Tierra se vio obligado a conceder a los barones ingleses, sancionando detalladamente las relaciones entre el monarca y los barones, con garantía de los derechos feudales, regularizando el sistema judicial y aboliendo diversos abusos del poder feudal, incluidos los juicios de la Corona sin la aprobación del Consejo común del Reino.

Obligaciones: títulos de la deuda emitidos por sociedades de cotización o no, entidades públicas o Estados soberanos, que conceden a su poseedor el derecho a reembolso del capital prestado al emisor a fecha de vencimiento más un interés sobre el importe. Ofrecen un rédito que puede ser a tipo fijo, variable o compuesto. Las obligaciones emitidas por un Estado soberano pertenecen a la categoría de los títulos del Estado.

OCDE, Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico: es un organismo internacional que se constituye en 1961 con el objetivo de promover políticas que mejoren el desarrollo económico de los diversos Estados. Actualmente agrupa a 34 países en todo el mundo.

OMT, Outright Monetary Transactions: programa del BCE para adquirir títulos de Estado de los países en apuros en apoyo de la eurozona. En esencia es el Plan anti-spread anunciado por el presidente del BCE, Mario Draghi, el 6 de septiembre de 2012. El BCE puede comprar sin límites en el mercado secundario obligaciones con vencimiento entre uno y tres años de los países con dificultades. Estos deben haber pedido la ayuda al fondo salvaestados, y la contrapartida que se les exige es un plan de saneamiento del BCE.

Paquete Treu: suele llamarse así la Ley 196/97 (ideada por Tiziano Treu, a la sazón ministro de Trabajo del Gobierno Dini, presentada el 12 de abril de 1995), por la que se introduce en Italia el trabajo temporal. La ley contiene disposiciones que regulan directamente determinadas categorías (aprendizaje, prácticas, interinaje); disposiciones sobre la producción legislativa futura, y disposiciones sobre aplazamiento de la contratación social. El trabajo interino, anteriormente prohibido por la Ley 1.369 de 1960, con el paquete Treu entra a formar parte del ordenamiento laboral italiano.

PIB, Producto Interior Bruto: expresa el valor total de los bienes y servicios finales producidos en un país en un determinado período de tiempo, generalmente un año.

Política de austeridad: política de recortes del gasto público para reducir el déficit público mediante la reducción de servicios públicos y el aumento de los impuestos.

Préstamo Ponzi: fraude financiero que paga intereses a partir del capital de los socios en lugar de obteniendo inversiones fructíferas. El esquema requiere que el número de socios no cese de aumentar y para atraerlos se les ofrece ganancias cada vez mayores. Es un sistema destinado al fracaso porque las ganancias son siempre inferiores a la distribución de beneficios a los clientes. Su nombre procede de Charles Ponzi, que lo utilizó en 1920. Pero su inventor fue Charles Dickens, que lo describió en 1844 en su novela Martin Chuzzlewit y en 1857 en La pequeña Dorrit.

PSI, Private Sector Iniziative: reestructuración de la deuda griega anunciada el 26 de octubre de 2011, por efecto de la cual el sector privado acepta voluntariamente junto a la Unión Europea y el Fondo Monetario, la reducción del 75 % del valor nominal de los créditos concedidos al Gobierno griego. Quedan excluidos de la PSI los créditos concedidos por el FMI, el BCE y la Unión Europea.

Quiebra o bancarrota: Incapacidad total o parcial para hacer frente a una deuda, es decir, para restituir en la fecha convenida la cantidad de dinero recibido así como los intereses correspondientes.

Reserva de patrimonio: parte del patrimonio de vigilancia de un banco, es decir, del capital que los bancos deben tener para cumplir con requisitos de vigilancia prudencial. La vigilancia prudencial se basa a su vez en el supuesto de que ajustarse a cierto estándar de capital y a ciertos coeficientes del balance disminuye el riesgo y los costes de insolvencia. En Italia, la vigilancia prudencial para los bancos compete al Banco de Italia. Las reservas las constituyen el patrimonio de base (capital Tier 1) y el patrimonio suplementario (capital Tier 2). Al primero corresponden: el capital invertido, las reservas (incluido el sobreprecio de acciones) y las ganancias no distributivas. A veces incluye también algunos medios innovadores de capital (medios híbridos) que, si se separan del capital primario, forman una parte fundamental del Tier 2 y del Tier 3 capital.

Reserva de valores: bienes (materiales o inmateriales) que tienden a conservar su valor en el tiempo, y pueden ser conservados para su futura utilización sin peligro de deterioro.

Riesgo del cambio: riesgo de que cambie el valor de una inversión a causa de las fluctuaciones de los tipos de cambio; en la jerga financiera denota también el riesgo de que un inversor se vea obligado a cerrar un trato en valor a corto o largo plazo debido a cambios desventajosos en los tipos de cambio. Se denomina también riesgo valor. Saldo de la balanza comercial: diferencia entre el valor de las exportaciones y el de las importaciones de bienes. Un saldo comercial positivo o en par indica que la economía de un país puede satisfacer la demanda interna de bienes con sus propios medios (superávit comercial). Un saldo negativo es señal de que una economía depende, al menos en parte, de bienes provenientes del extranjero (déficit comercial).

SEC, US Security and Exchange Comisión: es la CONSOB estadounidense, una agencia federal responsable de hacer cumplir las leyes federales relativas al mercado financiero y que regula la industria financiera, las bolsas y el mercado telemático estadounidense.

Serpiente monetaria: primer intento de cooperación monetaria europea para limitar la fluctuación de los tipos de cambio de las divisas de la Comunidad Europea. Fundamentalmente, las monedas europeas quedaban vinculadas mediante un supuesto túnel de fluctuación con un máximo del 2,25 % positivo o negativo, previsto para una fluctuación máxima entre dos monedas equivalente al 4,50 %. Además de los seis Estados miembros (Bélgica, Francia, Italia, Luxemburgo, Holanda y República Federal Alemana) se adhirieron a la iniciativa Reino Unido, Irlanda, Dinamarca y Noruega.

SME, Sistema Monetario Europeo: entró en vigor entre los países miembros de la CEE el 13 de marzo de 1979. Su objetivo era mantener la estabilidad monetaria mediante el fortalecimiento de la actividad de coordinación y cooperación de las políticas económicas de los Estados miembros. Respecto al sistema anterior, introducido en 1972 y llamado «serpiente monetaria», el SME pudo reducir más intensamente las variaciones de las relaciones de cambio entre las divisas.

Spread: porcentaje diferencial entre la rentabilidad de los títulos de Estado de los diversos países. Spread BTP-BUND: diferencia en puntos porcentuales entre la rentabilidad del BUND alemán y los BTP (Bonos del Tesoro Plurianuales) italianos, obligaciones de vencimiento decenal. El spread sirve de parámetro de la confianza de los inversores-acreedores en la capacidad de una entidad deudora (por ejemplo, el Estado) de hacer frente a sus deudas reintegrando el crédito y, por consiguiente, como medida de fiabilidad (rating) del propio emisor-deudor (por ejemplo, el Estado).

Standard & Poor’s: agencia de calificación (las otras dos más conocidas son Fitch y Moody’s). Las agencias de calificación son instituciones privadas e independientes que emiten un juicio (rating) sobre sociedades y Estados. Valoran también las solvencia de una entidad que emite obligaciones, es decir, juzgan su capacidad de generar los recursos necesarios para hacer frente a los compromisos adquiridos con los acreedores. Este juicio se somete a revisiones periódicas.

SUCRE, Sistema Unitario de Compensación Regional: moneda única regional aprobada por unanimidad por los países del ALBA, Alianza Bolivariana de los Pueblos de Nuestra América (Bolivia, Cuba, República Dominicana, Honduras, Nicaragua y Venezuela, más Ecuador) el 16 de abril de 2009. Es una moneda virtual que se emplea para los intercambios entre los países del ALBA con el propósito de crear un medio de independencia comercial, sustituyendo en dichos intercambios a las monedas nacionales e igualmente al dólar en aquellos países en los que se utiliza.

Superávit de la cuenta corriente: cuando las exportaciones son superiores a las importaciones más las transferencias netas al extranjero, es decir, si los ingresos derivados del comercio en bienes y servicios y de las transferencias superan a las salidas correspondientes a las mismas partidas.

Superávit primario: diferencia entre el gasto público y los ingresos tributarios o extratributarios, excluidos los intereses que se deben pagar por la deuda.

Teoría del Optimum Currency Area (OCA): teoría económica divulgada por Mundell en 1961, en la que definía una región en la que maximizar la eficiencia económica mediante una moneda única. La teoría enumera los requisitos previos para conseguirlo. Es una teoría que se utilizó para valorar los pros y los contras de la integración monetaria. Los criterios principales en que se basa son: movilidad laboral en el interior de los Estados; economías similares y sincronizadas; libre circulación de capitales, y transferencia automática de capitales.

Testo Unico della Finanza: compendio de leyes en materia de mercados financieros. Hace referencia en particular al decreto legislativo 58/1998, llamado Ley Draghi, denominada comúnmente TUF.

Think tank: organismos, instituciones, asociaciones que desarrollan análisis en los sectores más diversos (desde política social a estrategia política, y desde economía a ciencia y tecnología, o en políticas industriales o comerciales en asesoramientos militares). El término fue acuñado en Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial cuando el departamento de Defensa creó una unidad especial para analizar la evolución de la guerra, que en su jerga denominó think (pensar) tank (depósito, cisterna, pero también tanque de guerra).

Tipo de cambio: número de unidades de moneda extranjera que se puede adquirir con una unidad de la moneda nacional.

Tipo de cambio efectivo: índice condensado del valor externo de una moneda, construido como media ponderada de los tipos de cambio de esa moneda respecto a las otras. Se puede calcular en la versión nominal o en la versión real. El tipo de cambio efectivo nominal se construye como media ponderada de los tipos de cambio entre la divisa utilizada en el área doméstica y las divisas utilizadas en las áreas de concurrencia. El tipo de cambio efectivo real se calcula añadiendo a las informaciones sobre la evolución de los tipos de cambio las informaciones sobre evolución de los precios en las zonas económicas consideradas, utilizando adecuados índices de precios (por ejemplo, índices de precios al consumo).

Tipo de interés nominal: tipo aplicado en un acta o en un contrato de préstamo, de financiación o de contrato hipotecario. Indica el coste teórico para quien recibe el préstamo del dinero y del interés, teórico también para quien lo presta.

Tipo de interés real: es el tipo de interés neto del índice de inflación vigente en una economía determinada.

Tipo oficial de descuento o Tipo Oficial de Referencia (antiguo Tipo Oficial de Descuento*): es el tipo al que el Banco Central Europeo concede préstamos a otros bancos nacionales, los bancos de los países miembros de la UE. El TUR representa el coste del dinero para los bancos y es el termómetro del mercado financiero ya que según el mismo se establecen los tipos de interés que aplican los bancos a sus clientes y el tipo interbancario que se aplica a los préstamos entre bancos.

Títulos del Estado: obligaciones emitidas periódicamente por un Estado soberano para refinanciar la deuda pública, y también para recabar recursos para inversiones en infraestructuras y, en general, para subvenir a los gastos (como los sueldos para pagar a los funcionarios).

Tratado comercial Cobden-Chevalier: firmado en 1860 entre París y Londres, abrió el camino a la liberalización de los mercados en Europa y en el Mediterráneo.

Tratados de Roma: así se denomina a dos tratados firmados el 25 de marzo de 1957, que entraron en vigor el 1 de enero de 1958 con el propósito de crear la Comunidad Económica Europea (CEE) y la Comunidad Europea de la Energía Atómica (EURATOM). La principal novedad que introdujeron los mismos fue la ampliación de la integración europea a la cooperación económica y general. Junto con el tratado por el que se creó la Comunidad Europea del Carbón y el Acero (CECA), firmado en París el 18 de abril de 1951, representan el acto fundacional de la Comunidad Europea.

Tribunal de Justicia de la Unión Europea: interpreta el derecho de la UE para su aplicación del mismo modo en todos los países de la Unión. Se encarga además de juzgar los litigios entre Gobiernos de los Estados miembros y sus instituciones. También los ciudadanos particulares, las empresas y las organizaciones pueden presentar su caso al tribunal si consideran que una institución de la UE ha lesionado sus derechos.

Troika: delegación formada por representantes del Banco Central Europeo (BCE), la Unión Europea (UE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) con el cometido de intervenir en la crisis de la deuda de los Estados europeos durante la crisis económica de 2008-2012.

Watergate: escándalo político que estalló en Estados Unidos en 1972, que motivó la petición de impeachment* y la dimisión de Richard Nixon, a la sazón presidente del país. Debe su nombre al Watergate Complex, un complejo de edificios en Washington, entre ellos el Watergate Hotel, donde se llevaron a cabo las interceptaciones que provocaron el escándalo.

REFERÉNDUM

POR QUÉ VOTAR, CÓMO VOTAR

El facsímil de las fichas de la página siguiente es una contribución para recuperar la democracia y la representatividad que merecemos. Porque a veces para hacer oír la propia voz basta con responder con fuerza a una pregunta; solo que a nadie le interesa hacer las preguntas pertinentes. Por eso, planteamos tres interrogantes relativos a la ley electoral y a la supervivencia de nuestra democracia, la gestión de los bienes comunes, entre ellos nuestro territorio, y una verificación respecto al euro. Son temas complejos, pero es importante que los ciudadanos se informen sobre ellos y comiencen a manifestar con decisión su voluntad.

Para ello basta con entrar en <www.democraziavendesi.com>, donde encontrarán cómo emitir el voto electrónico y expresar su opinión de una manera más articulada (los resultados de la consulta se harán públicos).

Está en juego el futuro de todos nosotros y nunca es demasiado pronto para organizarse y comprometerse personalmente para cambiar las cosas.

EN LA RED

Algunos sitios en los que se debaten regularmente los argumentos expuestos en el libro:

Acqua Pubblica:

<http://www.acquabenecomune.org/raccoltafirme>

Alba Mediterranea:

<http://www.albamediterranea.com>

Associazione Riconquistare la Sovranità:

<http://www.riconquistarelasovranita.it>

Catena Umana Attorno al Parlamento Italiano:

<http://www.facebook.com/CATENAUMANA.PARLAMENTO. ITALIANO>

Centrofondo.it:

<http://www.centrofondi.it/wp>

Come Don Chisciotte:

<http://www.comedonchisciotte.org/site/index.php>

Comitato No Debito:

<http://www.nodebito.it>

Coordinamento Precari Università:

<http://coordinamentoprecariuniversita.wordpress.com>

Cori in Tempesta:

<http://coriintempesta.altervista.org/blog>

Decrescita Felice:

<http://decrescitafelice.it>

Fronte Liberazione dai Banchieri:

<http://www.frontediliberazionedaibanchieri.it>

Il Cambiamento:

<http://www.ilcambiamento.it>

Indignados Italia:

<http://www.facebook.com/pages/INDIGNADOS-ITALIA/ 150928878308556>

Informare per Resistere:

<http://www.informarexresistere.fr>

Keynes Blog:

<http://keynesblog.com>

Lo Sai:

<http://www.losai.eu>

Movimento per la Decrescita Felice:

<http://decrescitafelice.it>

No Censura:

<http://www.facebook.com/groups/116760358397891>

No TAV:

<http://www.facebook.com/pages/NO-TAV/40019706447>

NOI - I Diritti del Cittadino:

<http://www.facebook.com/pages/NOI-I-Diritti-del-Cittadino/ 145336488873318>

Per il Bene Comune:

<http://www.perilbenecomune.net>

Rete degli Studenti Medi:

<http://www.retedeglistudenti.it>

Rivoluzione Economica:

<http://www.rivoluzioneeconomica.com>

Transition Italia - Nodo Italiano della Rete Internazionale di Transizione:

<http://transitionitalia.wordpress.com>

Una Lira per l’Italia:

<http://unprogrammaperlitalia.blogspot.it>

Notas

1. David Graeber, Debt: The First 5000 Years, Melville House, Nueva York, 2011.

1. Testimonios entresacados de entrevistas realizadas por Loretta Napoleoni en Atenas, enero de 2012.

2. Niki Kitsantonis, «Public Suicide for Greek Man With Fiscal Woe», New York Times, 4 de abril de 2012.

3. Stephen J. Dubner, «Freakonomics Quorum: Why, During a Bad Economy, Does Crime Continue to Fall?», 6 de agosto de 2011 (véase <http:// goo.gl/dlQRh>).

4. Arthur Delaney, «Joblessness And Hopelessness: The Link Between Unenployment And Suicide», 15 de abril de 2011 (véase <http://goo.gl/ MGPTI>).

5. Shu-Sen Chang, David Gunnell, Jonathan A. C. Sterne, Tsung-Hsueh Lu y Andrew T. A. Cheng, «Was the Economic Crisis 1997-1998 Responsible for Rising Suicide Rates in East/Southeast Asia? A Time-Trend Analysis for Japan, Hong Kong, South Korea, Taiwan, Singapore and Thailand», en Social Science & Medicine, 2009, vol. 68, págs. 1.322-1.331 (véase <http://goo.gl/ HRfma>).

6. «Every 12 hours, one farmer commits suicide in India», India Tribune (véase <http://goo.gl/h1s9Y>).

7. Annie Lowrey, «Death and Joblessness», The Washington Independent, 17 de agosto de 2010 (véase <http://goo.gl/RSR4L>).

8. Señalemos que los casos en que los trabajadores se quitan la vida son en su mayoría varones. Las causas pueden ser múltiples, y una de ellas es que en la cultura mediterránea la identidad masculina todavía tiende a ser definida en cierta medida con relación al trabajo, mientras que en el caso de la de la mujer se sigue relacionando con la familia y los hijos.

9. En 2009, según las estadísticas oficiales, 507 personas se quitaron la vida, y al año siguiente, 622.

10. Lamentablemente, no existen para Grecia estudios equivalentes a los de Estados Unidos sobre el impacto emocional de la recesión sobre los jubilados. Pero cabe pensar que una generación que haya crecido en una época de mayor sentimiento nacional esté particularmente abocada a vivir como una traición la reducción de la pensión a un nivel insuficiente para la supervivencia. El Estado, antaño buen padre providencial, aparece como un enemigo para quien pasa hambre.

11. Elisabetta Provoledo y Doreen Carvajal, «Increasingly in Europe, Suicides “by Economic Crisis”», New York Times, 14 de abril de 2012.

12. Ibídem.

13. No estaba permitida la posibilidad de compensación entre créditos y deudas con respecto al Estado, pese a los plazos bíblicos de pago por parte del Estado. Para cambiar este estado de cosas y ampliar esta posibilidad también a las cuotas tributarias de Equitalia se aplicó una negociación nada fácil. Todo el procedimiento corre a cargo de la empresa, que debe obtener una certificación de los créditos y a continuación optar si entregarlos al banco para obtener liquidez o utilizarlos para compensación de créditos respecto a administraciones tributarias o locales.

14. En esta región, desde la primavera de 2009 a la de 2012 no menos de treinta pequeños empresarios se han quitado la vida por haber perdido la actividad productiva.

15. Jeff Randall, «Cash-strapped Cyprus plots Russian exit from austerity», The Telegraph, 22 de octubre de 2012 (véase <http://goo.gl/tlP9d>).

1. Guido Salerno, Aletta, «Il sacco di Eurolandia», Milano Finanza, 12 de mayo de 2012.

2. Datos de la OCDE (véase <http://goo.gl/7vlqW>).

3. Antes, los éxitos económicos de los países económicamente más fuertes conducían a una revalorización monetaria que reducía la competitividad de los productos nacionales. Si el euro no hubiese existido, Alemania habría debido seguir el ejemplo de Suiza, arrollada por los flujos entrantes de capital. Para bloquear la revalorización que castiga a los exportadores, desde principios de 2012 el Banco Central suizo imprimió moneda que vende en el mercado para defender su tipo de cambio con el euro.

4. En 2001, las exportaciones netas alemanas equivalían al 3,38% del PIB, en 2007 ascendieron al 9,68%, y en se mismo período de tiempo las exportaciones de los países de la periferia han experimentado una disminución media del 5,36% en relación con el PIB (véase <http://goo.gl/DJeoF>).

5. Marco Beltrandi, «Mozione parlamentare sul debito pubblico», 7 de enero de 2010 (véase <http://goo.gl/LZxay>).

6. Deutsche Bank Special Report, Credit Outlook 2012, 12 de diciembre de 2011.

7. Costes laborales en Alemania e Italia (base=100=2005; fuente OCDE):

8. David Enrich, «Southern Exposure for Europe’s Banks», Wall Street Journal, 18 de julio de 2011 (véase <http://goo.gl/eom3U>).

9. No es de extrañar descubrir que, al contrario, el crédito fácil haya acabado por consolidar prácticas económicas de naturaleza dudosa cuando menos. En Grecia ha financiado una modalidad de hacer política basada en el clientelismo. En España ha inflado la burbuja inmobiliaria, alimentando también con ello el clientelismo. En Italia ha servido para alterar las cuentas haciendo creer a la población que el país crecía.

10. El índice del BCE muestra que si tomamos como referencia el coste de la vivienda en 2007, en 2000, en Italia, este índice equivale al 62,70%, mientras que en Alemania es del 103,41%. En 2011, los valores respectivos fueron 103 y 109,32%. [Home Price Index italiano y alemán comparados (base=100=2007).]

11. Vittorio da Rold, «Salvare la Grecia vuol dire salvare le banche francesi e tedesche (e l’euro)», Il Sole 24 Ore, 15 de junio de 2011 (véase <http:// goo.gl/bsbst>); «Spagna: l’esposizione delle banche europee», Euronews, 8 de junio de 2012 (véase <http://goo.gl/owzUM>).

12. Eric Hobsbawm, On Empire, Nueva York, Random House, 2008, pág. 83.

13. Entre 1814 y 1845, el 75% de las importaciones netas de Gran Bretaña era materias primas, y casi el 24%, productos exóticos alimentarios, té, café, azúcar y bebidas alcohólicas.

14. Eric Hobsbawm, Industry and Empire, Londres, Weidenfeld & Nicolson, 1968, pág. 112.

15. Walter Rodney, How Europe Underdeveloped Africa, Washington D.C., Howard University Press, 1982, pág. 161.

16. «No existen datos ni estadísticas que representen con suficiente exactitud la naturaleza de las relaciones entre los Estados y sus colonias. Esto se debe a que el equilibrio económico entre las dos sociedades la componen factores visibles y otros menos visibles. En el aspecto del crédito, los factores visibles son, por ejemplo, la exportación de mercancías (incluidos bienes y materiales exportados a Gran Bretaña y reimportados después) y la venta de metales preciosos. Los factores no visibles consisten en el beneficio generado por el comercio exterior de bienes y servicios (por ejemplo, por parte de las empresas británicas encargadas de comerciar con el extranjero con mercancías británicas o extranjeras; por las ganancias de las compañías de seguros, de los intermediarios, etcétera; por las expediciones; por los gastos personales de extranjeros en Gran Bretaña (turismo, por ejemplo) y las remesas de emigrantes; y por factores invisibles por definición y no cuantificables, como las ganancias del contrabando. Además, están las rentas no visibles como intereses y dividendos provenientes del extranjero. Por la parte de la deuda, por el contrario, los factores se sitúan al otro lado: costes de la importación de mercancías, pagos a empresas y vendedores extranjeros, remesa al extranjero de dividendos e intereses, etcétera», Eric Hobsbawm, op. cit., pág. 116.

17. «Mr. Bevin, un conocido líder laborista convertido en promotor del capitalismo británico, señaló que “las otras dos grandes potencias mundiales, Estados Unidos y la Rusia soviética, poseen ingentes recursos. Si Europa occidental aspira a un balance parangonable y a llegar a un equilibrio mundial, es fundamental que desarrolle los recursos [africanos] y los haga disponibles”», Walter Rodney, op. cit., págs. 213-214.

18. Entrevista realizada por Loretta Napoleoni en Grecia, enero de 2012.

19. Elaboración de datos Bank Database (véase <http://goo.gl/1ZIEo>).

20. Guido Salerno Aletta, op. cit.

21. Unión Europea, «Versioni consolidate del trattato sull’Unione Europea e del trattato che istituisce la Comunità Europea», Gazetta uficiale dell’Unione Europea, 29 de diciembre de 2006 (véase <http://goo.gl/ dI2A9>).

1. «[The Englishman] is never at loss for an effective moral attitude. As the great champion of freedom and national independence, he conquers and annexes half the world, and calls it Colonization. When he wants a new market for his adulterated Manchester goods, he sends a missionary to teach the natives the Gospel of Peace. The natives kill the missionary: He flies to arms in defense of Christianity, fights for it, conquers for it; and takes the market as a reward from heaven». [El inglés encuentra con facilidad una actitud moral adecuada. Como gran paladín de la libertad y la independencia nacional, conquista y anexiona medio mundo y lo llama colonización. Si desea un nuevo mercado para sus mercancías adulteradas de Mánchester, envía un misionero que enseñe a los nativos el Evangelio de la Paz. Los nativos matan al misionero, y él acude a las armas en defensa de la Cristiandad, lucha por ella, conquista por ella; y se queda con el mercado como recompensa divina], Lance E. Davis y Robert A. Huttenback, Mammon and the pursuit of Empire, Cambridge, Cambridge University Press, 1986, págs. 5-6.

2. «Portugal fue uno de los primeros países en emprender la trata de esclavos, pero en el siglo XVII la actividad esclavista portuguesa en África encontró feroz competencia por parte de Francia, Gran Bretaña y los Países Bajos. Los británicos “exportaron” más de dos millones y medio de esclavos, la mayoría de Sierra Leona y de las costas de Guinea. Los franceses redujeron a la esclavitud a un millón doscientos mil habitantes de la región de Senegal-Gambia, y los holandeses, a medio millón, de Costa de Oro, sobre todo. Los portugueses tuvieron que abandonar el comercio de esclavos en estas zonas y concentrarse en la trata de Angola hacia Brasil y América latina. Entre 1500 y 1870 se traficó con casi cuatro millones y medio de personas», Angus Maddison, The World Economy: Historical Statistics, París, OCDE, 2003, pág. 195.

3. Walter Rodney, op. cit., pág. 156.

4. Angus Maddison, The World Economy: A Millennial Perspective, París, OCDE, 2001, pág. 97.

5. «Desde la década de los setenta del siglo XIX Gran Bretaña se apoderó de grandes extensiones de tierra en África, incluidos Egipto, Ghana, Kenya, Nigeria, Rhodesia, Sudán, República del Transvaal, Estado Libre de Orange y Uganda. A las que añadió Adén en Asia y los emiratos de la península de Arabia, Birmania, los estados de Malasia, Hong Kong y algunas islas del Pacífico, y el Imperio británico asumió el control de toda la India. La población de los territorios africanos en 1913 era de casi 52 millones; en el Caribe, de cerca de un millón seiscientos mil, y de casi 18 millones más en Australia, Canadá, Irlanda y Nueva Zelanda», Angus Maddison, op. cit., pág. 97.

6. Datos elaborados por la OCDE (véase <http://goo.gl/97Tbw>).

7. Gavin Hewitt, «Germany Condemned to Dominate Europe?», BBC News, 2 de febrero de 2012 (véase <http://goo.gl/m5RAs>).

8. Nicholas Kulish, «Euro Crisis Pits Germany and US in Tactical Fight», The New York Times, 10 de diciembre de 2011 (véase <http://goo.gl/ ryBsE>).

9. Peter Morici, «The New Imperialism: EU Aid Package Will Destroy Greece and Enrich Germany», FoxBusiness, 23 de junio de 2011 (véase <http://goo.gl/6j2dJ>).

10. Gavin Hewitt, op. cit.

11. «Stop agli aiuti pubblici, decine di aeroporti a rischio. La UE: basta fondi per le strutture non autosufficienti», Il Messagiero, 1 de octubre de 2012 (véase <http://goo.gl/D6dsf>).

12. Rosario Battiato, «Comiso: L’Unione Europea rivuole i soldi. Richesti 20 milioni investiti, sul totale di 36», Quotidiano di Sicilia, 4 de septiembre de 2012 (véase <http://goo.gl/TuFPJ>).

13. «Calabria: 1,3 milioni di euro di fondi UE per i B&B usati per costruire ville e per regali a parenti e amici», Il Sole 24 Ore, 12 de abril de 2012 (véase <http://goo.gl/lmFCc>).

1. Richard G. Lipsey, An introduction to positive economics, Londres, Weidenfeld & Nicolson, 1975, págs. 683-702.

2. Sobre la serpiente monetaria ofrece una explicación precisa y a la vez comprensible la enciclopedia popular online Wikipedia, a la que remitimos para mayor profundización. En síntesis, las primeras medidas para establecer la serpiente monetaria se adoptaron el 21 de marzo y se perfeccionaron en el acuerdo de Basilea del 10 de abril. El acuerdo, que entró en vigor el 24 de abril, impone márgenes de fluctuación del 2,25 % en torno a la paridad monetaria de las divisas de los Estados miembros, y un margen del 4,5% para el cambio entre cada una de las monedas comunitarias y el dólar. Además de los seis Estados miembros por entonces, participaron en la iniciativa Reino Unido, Irlanda, Dinamarca y Noruega. El objeto del acuerdo para los Estados miembros fue garantizar la estabilidad monetaria necesaria para salvar el mecanismo de los precios para el sostén de la política agrícola común. Con la institución del Fondo Europeo de Cooperación Monetaria (19-20 de octubre de 1972), la Comunidad Europea pone en marcha un instrumento que garantiza el control de las fluctuaciones de los cambios. El fondo, que cabe considerarlo como un intento de crear el primer órgano bancario central, tiene como propósito contener las situaciones de deuda o crédito de los bancos centrales provocadas por intervenciones de estabilización de los cambios estipulados en virtud del acuerdo. El empeoramiento de la situación económica desbarató el mecanismo de control de las fluctuaciones. La crisis petrolífera de 1973 provocó un fuerte aumento general de precios que causó fluctuaciones en los cambios superiores a los márgenes establecidos y obligó a ingresos y salidas temporales del sistema a algunos los países (véase la nota siguiente). La lira italiana permanecería fuera del sistema hasta vísperas de la puesta en marcha del Sistema Monetario Europeo en 1979.

3. «El acuerdo de Basilea tuvo una existencia breve y accidentada con entradas y salidas de las monedas de la serpiente. El 1 de mayo de 1972 entraron en ella Reino Unido, Irlanda y Dinamarca, y el 23 del mismo mes, Noruega; pero poco después, a finales de junio salieron Reino Unido, Irlanda y Dinamarca, la cual volvió a entrar en octubre de 1972. El 13 de febrero de 1973 salió Italia y al mes siguiente entró Suecia. Francia salió a principios de 1974, volvió a entrar en julio de 1975 y salió definitivamente en marzo de 1976. En 1978, Suecia salió en agosto, y Noruega en diciembre. Por entonces la serpiente se reducía a las monedas de Bélgica, Dinamarca, Alemania, Luxemburgo y Holanda y, dado el fuerte componente de la moneda alemana en el ECU (33 %), de hecho se formó una zona monetaria del marco» (véase <http://goo.gl/NuMFF>).

4. «Italy Gout Bonds 10 Year Gross Yield», Bloomberg (véase <http:// goo.gl/6a8zM>).

5. Nino Galloni, Misteri dell’euro misfatti della finanza, Catanzaro, Rubettino, 2005.

6. La razón se debe al hecho de que la incidencia de los tipos de interés sobre una deuda que iba en aumento exponencial eran distintos. Es interesante constatar cómo los máximos de tipos de interés se dieron en los años ochenta, cuando empezaba, también a nivel mundial, el crecimiento exponencial de la deuda. A partir de entonces los tipos fueron en constante disminución, y mientras que la deuda aumentaba de forma astronómica, los tipos de interés quedaron bastante tiempo estacionarios en mínimos.

7. «SME: un gigante che attirava molti appetiti», Rainews24 (véase <http://goo.gl/z4nYC>).

8. Luciano Vasapollo, «La via alle privatizzazioni nel modello capitalistico italiano. Un’indagine statistico-aziendale», Proteo, 1998, n.º 1 (véase <http://goo.gl/kAEXT>).

9. «[...] Pero, en esencia, el proceso de privatización característico en Italia en los años ochenta parece haber privilegiado los intereses por parte de ciertas instituciones y grandes familias de la patronal italiana, en lugar de perseguir finalidades públicas o una ampliación de la base de accionistas en función de proyectos transparentes de democracia económica basados en el accionariado obrero y en el accionariado popular. Se ha buscado más bien favorecer a los grandes grupos industriales privados con el resultado de condicionar la economía del país, sometiéndola aún más al dominio de las grandes familias», Luciano Vasapollo, op. cit.

10. Walter Santagata, Offerta privata di beni pubblici, Milán, Il Mulino, 1991, pág. 185.

11. Bureau of Labor Statistic-ISTAT y series históricas de datos sobre la producción industrial (<www.borsari.it>).

12. Una elaboración REF Ricerche su dati Bureau of Labor Statistic-ISTAT.

1. En el ejercicio de poderes y en el desempeño de sus cometidos y deberes atribuidos por el presente tratado y del estatuto del SEBC, ni el BCE ni un banco central nacional, ni ningún miembro de los respectivos órganos decisorios, pueden solicitar ni aceptar instrucciones de las instituciones o de los órganos comunitarios, del Gobierno de los Estados miembros ni de ningún otro organismo. Las instituciones y los órganos comunitarios y los Gobiernos de los Estados miembros se comprometen a respetar este principio y a no tratar de influir sobre los miembros de los órganos decisorios del BCE o de los bancos centrales nacionales en el desempeño de sus cometidos.

2. «Trattato di Maastricht, Trattato sull’Unione Europea», Gazetta ufficiale n.º C191, 29 de julio de 1992 (véase <http://goo.gl/qQDHi>).

3. Isabella Bufacchi y Carlo Marroni, «Tremonti vara il piano “Britannia 2”», 13 de septiembre, 2011 (véase <http://goo.gl/wM9P3>).

4. Ibídem.

5. Sobre las fases de privatización de TELECOM, ENI y ENEL, la enciclopedia popular online Wikipedia ofrece una explicación precisa y a la vez comprensible; nos remitimos a ella para una mayor profundización en el tema: <it.Wikipedia.org/wiki/Telecom_Italia#storia_del_gruppo>; <http:// it.wikipedia.org/wiki/Eni>; <http://it.wikipedia.org/wiki/Enel>.

6. Leonardo Valle, «Club privé. A cosa sono servite le privatizzazioni delle banche italiane», Proteo, 2002, n.º 1 (véase <http://goo.gl/d5NIM>).

7. Luciano Vasapollo, «Il privato... è politico! Le privatizzazioni contro il movimento dei lavoratori», Proteo, 2002, n.º 1 (véase <http://goo.gl/WbN6y>).

8. Leonardo Valle, op. cit.

9. Ibídem.

10. Ibídem.

11. Banca d’Italia, Partecipanti al capitale (véase <http://goo.gl/T8N Fy>).

12. «El capital del Banco de Italia es de 156.000 euros representado por cuotas de participación de 0,52 euros cada una. Dichas cuotas son nominativas y solo pueden poseerlas: a) Cajas de Ahorro; b) Institutos de crédito de derecho público y Bancos de interés nacional; c) Sociedades por acciones que ejerzan actividad bancaria resultante de las operaciones relativas al artículo 1 del decreto legislativo 20.11.1990, nº 356; d) Institutos de previsión; y e) Instituciones de seguros. Las cuotas de participación pueden cederse, previo acuerdo del Consejo superior, solamente de una a otra entidad comprendidas en las categorías indicadas en el apartado anterior. En cualquier caso, deberá asegurarse la permanencia de la participación mayoritaria del capital del Banco por parte de entidades públicas o de sociedades en que la mayoría de las acciones con derecho a voto la posean entidades públicas» Artículo 3, Statuto della Banca d’Italia, 2002 (véase <http://goo.gl/P2hGc>).

13. «El capital del Banco de Italia es de 156.000 euros y está dividido en cuotas de participación nominativa de 0,52 euros, cuya titularidad está reglamentada por ley. La transferencia de las cuotas se produce exclusivamente previo acuerdo del Consejo superior, en cumplimiento de la autonomía y la independencia del Instituto y de la equilibrada distribución de las cuotas». Artículo 3, Statuto della Banca d’Italia, 2006 (véase <http://goo.gl/ qJXwW>).

14. «Contro la crisi cedere quote sovranità a UE», Corriere della Sera, 13 de octubre de 2012 (véase <http://goo.gl/H9uKe>).

15. Mario Monti en L’infedele, LA7, 26 de septiembre de 2011 (véase <http://goo.gl/vhq2u>).

16. Ibídem.

1. Para más información sobre Oliver Rehn, véase <http://goo.gl/ lFkWR>.

2. Intervención del diputado inglés Nigel Farage en el Parlamento europeo, 16 de noviembre de 2011 (véase <http://goo.gl/nqgg3>).

3. Entrevista a Mario Monti en Romaunita tv, 22 de febrero de 2011 (véase <http://goo.gl/wyt5u>).

4. Van Rompuy, «Eurozone solidary means “loss of sovereignty”», EUbusiness.com, 17 de noviembre de 2011 (véase <http://goo.gl/mgl31>).

5. «Draghi: sì al supercommissario europeo», Corriere della Sera, 28 de octubre de 2012 (véase <http://goo.gl/IvgRk>).

6. Dirk Schümer, «Back to the nation», Frankfurter Allgemeine, 8 de junio de 2011 (véase <http://goo.gl/4io8s>).

7. Giorgio Santilli, «La UE: cantieri subito o cancelleremo la TAV», Il Sole 24 Ore, 24 de junio de 2011 (véase <http://goo.gl/1stu0>).

8. Angela Martino, «L’altra faccia della TAV. Calabria e Sicilia tagliate fuori dal traffico ferroviario», Greenreport. it, 4 de julio de 2011 (véase <http://goo.gl/NTrJt>).

9. Wolfgang Münchau, «Warum schon die deutsche Einheit ein Fehler war», Der Spiegel, 26 de septiembre de 2012 (véase <http://goo.gl/MxyrQ>).

10. Gavin Lumsden, «What is OMT and how does it save the euro?», Citywire, 11 de septiembre de 2012 (véase <http://goo.gl/kMJyO>).

11. Michael Sauga, Stefan Simons y Klaus Wiegrefe, «Was the Deutsche Mark Sacrificed for Reunification?», Der Spiegel, 30 de septiembre de 2012 (véase <http://goo.gl/U2bkI>).

12. Ibídem.

13. Ibídem.

14. Gideon Rachman, «Democracy loses in struggle to save euro», Financial Times, 10 de septiembre de 2012 (véase <http://goo.gl/WNoph>).

15. European Stability Mechanism (ESM) - A new Dictatorship (véase <http://goo.gl/eltzA>).

1. Jeff Randall, op. cit.

2. «Cyprus offered better bail-out conditions by Russia than EU and IMF, says president», The Telegraph, 5 de julio de 2012 (véase <http://goo. gl/5UjpW>).

3. Para ilustrar la alegoría utilizamos el texto de un artículo obra no de un economista, sino de un fotógrafo, Luca Paolo Virgilio, quien nos ha dado amablemente permiso para reproducir parte de sus reflexiones (véase <http:// goo.gl/gXaE3>).

4. Lidia Undiemi, «La gestione del fondo “salva-stati ESM” ad una istituzione interrogativa finanziaria fra immunità ed alti privilegi. Un punto di non ritorno verso l’annientamento dei sistemi democratici dei paesi dell’Unione Europea» (véase <http://goo.gl/XPHQ4>).

5. Roberto Festa, «Cinque premi Nobel: Pareggio di bilancio? Una camicia di forza per l’economia», Il Fatto Quotidiano, 14 de marzo de 2012 (véase <http://goo.gl/5r00v>).

6. Von Hans Magnus Enzensberger, «Die politische Enteignung der Europäer», Der Hauptstradtbrief, 6 de septiembre de 2012 (véase <http://goo. gl/KeFEt>).

7. Wolf Richter, «Greece Prints Euros To Stay Afloat, The ECB Approves, The Bundesbank Nods: No One Wants To Get Blamed For Kicking Greece Out», Zero Hedge, 8 de agosto de 2012 (véase <http://goo.gl/ gbMmU>).

8. Elaboración de datos ISTAT (véase <http://dati.istat.it>).

9. Elaboración de datos ISTAT (véase <http://dati.istat.it>).

10. «Fiscal Monitor. Taking Stock. A Progress Report on Fiscal Adjustement», World Economic and Financial Survey, octubre de 2012 (véase <http:// goo.gl/qCloa>).

11. Thomas Landon y David Jolly, «Despite Push for Austerity, European Debt Has Soared», The New York Times, 22 de octubre de 2012 (véase <http://goo.gl/YuySH>).

1. «Y santificaréis el año cincuenta, y pregonaréis libertad en la Tierra a todos sus moradores; ese año os será de jubileo, y volveréis cada uno a vuestra posesión y cada cual volverá a su familia. El año cincuenta os será jubileo; no sembraréis, ni segaréis lo que naciere de lo suyo en la tierra, ni vendimiaréis sus viñedos. Porque es jubileo; santo será a vosotros; el producto de la tierra comeréis. En este año de jubileo volveréis cada uno a vuestra posesión», Lv 25, 10-13. [Version de Casiodoro de Reina, revisada por Cipriano de Valera].

2. «La sharía condena generalmente todo producto financiero y derivado que dé lugar a “usura” (riba), que la tradición islámica interpreta como cualquier aplicación previa de tipos de interés fijo a depósitos, a inversiones y a préstamos bancarios. Las reglas de las finanzas islámicas:

– prohíben cualquier pago predeterminado añadido al dinero prestado;

– imponen que quien presta debe compartir las ganancias y las pérdidas derivadas de la empresa comercial en la que se invierte el dinero;

– prohíben lucrarse con dinero producido por dinero;

– prohíben cualquier operación financiera caracterizada por riesgo, incertidumbre o especulación (considerada equiparable a los juegos de azar, que están prohibidos);

– impiden las inversiones en prácticas y productos prohibidos por la sharía (alcohol, juegos de azar, tabaco, armas...)». Le Associazioni secondo il Corano, Borsa Italiana (véase <http://goo.gl/9xSrK>).

3. Banca Centrale Europea, La stabilità dei prezzi: perché è importante per te, 2009 (véase <http://goo.gl/Z577x>).

4. Véase <www.northerntrust.com>.

5. Elaboración Invest Banca, octubre de 2012.

6. Office for National Statistics, Federal Reserve, Bureau of Economic Analisys, Q2 2011 (<www.bea.gov>).

7. Banca d’Italia, La richezza delle famiglie italiane 2010, 14 de diciembre de 2011 (véase <htpp://goo.gl/smvW0>).

1. Comisión Europea, Perché l’euro?, 30 de octubre de 2010 (véase <http://goo.gl/HXwY4>).

2. Elaboración de datos Ufficio Studi CGIA di Mestre su dati ISTAT, ministero delle Finanze, Ragioneria generale dello Stato e Banca d’Italia (véase <http://goo.gl/9B09y>).

3. Ibídem.

4. Ibídem.

5. Tratado de Maastrich, artículo 2 (véase <http://goo.gl/J2MQK>).

6. Tratado de Maastricht, artículo 3 (Ibídem).

7. Entrevista a Alberto Bagnai, Ce lo chiede l’Europa, 6 de julio de 2012 (véase <http://goo.gl/dBpyP>).

1. Reseña de prensa CODACONS, Mille lire pari a 1 euro il grande imbroglio che ci ha impoverito, 2 de febrero de 2012 (véase <http://goo.gl/desn7>).

2.

3. Reseña de prensa CODACONS, «Mille lire pari a 1 euro il grande imbroglio che ci ha impoverito», 2 de febrero de 2012 (véase <http://goo.gl/ desm7>).

4. Ibídem.

5. Reseña de prensa CODACONS, «10 anni di euro: le famiglie hanno subito una perdita del potere d’acquisto del 39,7%!!!», 31 de diciembre de 2011 (véase <http://goo.gl/DWKWa>).

6. Estudio dirigido por Economia & Finanza, «BCE, la disoccupazione sale al 12,5 % se le stime includono gli “scoraggiati”», La Repubblica, 8 de octubre de 2012 (véase <http://goo.gl/Y9Owz>).

7. Ibídem.

8. Informe anual ISTAT 2012 (véase <http://goo.gl/F2NCM>).

9. Elaboración datos ISTAT y Conti economici nazionali (véase <http:// goo.gl/TlVGj>).

10. Lucio Ficara, «Dati OSCE sulle spese dell’istruzione italiana: “Out of range”», ScuoleOggi.org, 12 de septiembre de 2012 (véase <http://goo.gl/ oI2Kd>).

11. Informe de CONFCOMMERCIO, «Pressione fiscale: in Italia è la più alta del mondo», Corriere della Sera, 19 de julio de 2012 (véase <http://goo. gl/KQU6F>).

12. «Italia no solo ocupa el primer puesto [en el mundo], sino que es difícil que en un futuro próximo nos lo arrebaten [otros países]», ha declarado el director del Uficcio studi de CONFCOMMERCIO Mariano Bella, añadiendo que otros países por detrás de Italia no solo reducen la presión fiscal, sino que tienen una economía sumergida muy reducida en comparación con la nuestra. «Según el perfil aritmético —dice el informe— el récord mundial de Italia en presión fiscal efectiva depende más del alto nivel de la economía sumergida que del alto nivel de la clasificación de las alícuotas legales.» Italia está a la cabeza de la clasificación internacional también por la presión fiscal aparente, la que se obtiene de la relación entre ingresos y PIB: con el 45,2%, nuestro país ocupa el quinto puesto entre 35 países, por detrás de Dinamarca (47,4%), Francia (46,3%), Suecia y Bélgica (ambas 45,8%). Este dato es el más alto del período del que disponemos de estadísticas fiables, señala el informe, y añade que el aumento de 2012 «se debe a la estrategia de restricción fiscal que debería llevar a nuestro país al close to balance en 2013». Ibídem.

13. Banco de Italia, La ricchezza delle famiglie italiane 2010, 14 de diciembre de 2011 (véase <http://goo.gl/smvW0>).

14. Excluidos los países productores de petróleo como Noruega, Arabia Saudí y Dubái.

15. Véase La bilancia dei pagamenti &lt;http://goo.gl/HO7zc>.

16. Ibídem.

1. Lucy Riall, Risorgimento: The History of Italy from Napoleon to Nation State, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2009, pág. 108.

2. Fernand Braudel, The Perspective of the World: Civilization and Capitalism 15th to 18th Century, Los Angeles, University of California Press, 1992, págs. 480-481.

3. Dino Carpanetto y Giuseppe Ricuperati, Italy in the Age of Reason 1685-1789, Nueva York, Longman, 1987, págs. 179-188.

4. «En los años treinta y cuarenta del siglo XIX la producción manufacturera de la zona de Nápoles había obtenido notables avances, en particular en el sector textil (algodón, lana y seda) y en la ingeniería.» Gianni Toniolo, An Economic History of Liberal Italy 1850-1918, Londres, Routledge, 1990, pág. 46.

5. Biagio Salvemini, «The Arrogance of the Market: The Economy of the Kingdom between the Mediterranean and Europe», en Girolamo Imbruglia (comp.), Naples in the Eighteenth Century: The Birth and Death of a Nation State, Cambridge, Cambridge University Press, 2000, págs. 48-49.

6. Ibídem, pág. 49.

7. Lucy Riall, op. cit., pág. 109.

8. «En Italia, en conjunto, industrias como la metalúrgica, la ingeniería y la química eran de dimensiones muy modestas en comparación con sectores homólogos en las principales naciones europeas. Muchos trabajadores tradicionales y pocas industrias modernas. La excepción eran los astilleros, con un sistema industrial y una notable integración en la industria del acero —las dimensiones y la estructura de estas empresas en el período preunitario no permitían competir con las extranjeras más fuertes—. En el Reino de Nápoles se desarrolló cierta actividad de ingeniería pesada y construcciones navales con la indispensable ayuda del Estado.» Gianni Toniolo, op. cit., pág. 43.

9. «Uno de los pilares de la política económica del Reino de Nápoles fue la política aduanera. En 1823 y 1824 una reforma de las tarifas facilitó su integración en las necesidades industriales. Con pocas excepciones, las principales tasas de importación sobre materias primas quedaron abolidas, al tiempo que se adoptaba una protección no desinteresada sobre las actividades productivas. Por otra parte, el Gobierno aumentó los pedidos de productos nacionales, sobre todo de suministros al ejército y a la armada, y concedió incentivos directos a las fundiciones y a la ingeniería aplicada.» Ibídem, págs. 44-45.

10. Por motivos análogos, a principios del siglo XIX algunos centros de producción textil del sur experimentaron un notable proceso de modernización tecnológica y de expansión. Por tanto, debe corregirse el cuadro general de retraso de conjunto: no toda la industria del sur estaba en decadencia, y no todos los sectores experimentaban un proceso de desindustrialización. J. A. Davis, «The Napoleonic Era in southern Italy: An Ambiguous Legacy?», en Proceedings of the British Academy, 80, 1993, pág. 135.

11. «La reorganización de la actividad industrial en el sur fue acompañada de un creciente interés por la economía de los puertos principales, en particular los sicilianos. En Palermo, Messina y Trapani creció rápidamente el volumen comercial durante este período, sobre todo gracias al aumento de las exportaciones de productos agrícolas y otros productos de la industria primaria. A principios del siglo XIX, en Trapani conoció gran impulso el sector de las expediciones por vía marítima, lo que sugiere una economía local capaz de adaptación e innovación. La notable presencia cuantitativa de comerciantes y empresarios extranjeros (británicos y alemanes) en los centros comerciales e industriales del sur es un dato histórico conocido, y se interpretó como prueba de la inveterada ausencia de “espíritu empresarial” de la burguesía del sur. Pero muchos comerciantes sicilianos (entre los que se cuenta la familia Florio, por supuesto) a mediados de siglo estaban ya implicados en diversas y numerosas empresas. Puede decirse que, simplemente, la mayor visibilidad de los empresarios extranjeros (los más famosos en Sicilia eran Whitaker, Ingram y Woodhouse) hizo sombra a la actividad de sus homólogos locales no menos relevantes.» Lucy Riall, op. cit., pág. 109.

12. Michael Duffy, «World-Wide War and British Expansion, 17931815», en P. J. Marshall, The Oxford History of the British Empire, Oxford, Oxford University Press, 1998, vol. II, págs. 184-196.

13. David Gilmour, The Pursuit of Italy: A History of a Land, Its Regions and Their Peoples, Londres, Penguin Books, 2011, pág. 202.

14. Ibídem, pág. 193.

15. Jonathan Morris, «Challenging Meridionalismo», en Robert Lumley y Jonathan Morris (comps.), The New History of the Italian South: The Mezzogiorno Revisited, University of Exeter, 1997, pág. 8.

16. Ibídem, pág. 8.

17. Lucy Riall, op. cit., pág. 111.

18. Ibídem.

19. El Tariffario Piemontese de 1859 se amplió, con mínimas modificaciones, a los territorios que paulatinamente quedaban unidos al Reino de Italia. Los tratados comerciales y navales del viejo Estado fueron sustituidos por los vigentes en el Reino de Cerdeña, basados en la filosofía del libre mercado. Por otra parte, en el verano de 1860 el ministro de Finanzas Vegezzi decidió un recorte importante de las tarifas aduaneras, de un tercio y hasta la mitad, sobre textiles, hilados de lana, algodón, seda, lino, paños y otros productos textiles. Gianni Toniolo, op. cit., pág. 54.

20. Ibídem.

21. Stéphanie Collet, «A unified Italy? Sovereign Debt and Investor Scepticism», Université Libre de Bruxelles, 15 de marzo de 2012 (véase <http://goo.gl/EE2Jp>).

22. Ibídem.

1. A principios del siglo XIX, Buckminster Fuller, inventor y arquitecto estadounidense, afirmaba convencido: «Nunca cambiaréis las cosas luchando contra la realidad existente. Para que algo cambie, construid un modelo nuevo que haga obsoleta la realidad».

2. Jaromir Benes y Michael Kumhof, «The Chicagoplan Revisited», IMF, Working Paper, agosto de 2012 (véase <http://goo.gl/GRaHx>).

3. «Según Livio, Plutarco y Diodoro, la causa principal de la caída de la República cabe atribuirse a la intransigencia de los acreedores romanos que provocó un siglo de guerras sociales caracterizadas por numerosos homicidios de políticos y la conjura de Catilina en 63-62 a. C. En el siglo II casi un cuarto de la población estaba reducida a la esclavitud a causa de las deudas. En el siglo V la economía del mayor y más poderoso imperio de la historia se hundía por la enorme carencia de dinero.» Michael Hudson, «Democracy and Debt», Frankfurter Allgemeine, 5 de diciembre de 2012 (véase <http:// goo.gl/g2xxr>).

4. Gavyn Davies, «Disguised Greek Debt Forgiveness Busy Time», Financial Times, 27 de noviembre de 2012 (véase <http://www.goo.gl/lYG5y>).

5. Lo que significa que países como Italia y España, que se han endeudado en el mercado de capitales para pagar la cuota que les ha exigido el Mecanismo de Estabilidad, lo han hecho a tipos de interés más elevados que los aplicables a este dinero prestado a Grecia.

6. Gavyn Davies, op. cit.

7. Pero no se trata solo de que mejore la deuda, es necesario que el endeudamiento se destine no a la cobertura de los gastos corrientes (los sueldos de la administración pública, por ejemplo), sino a inversiones para el desarrollo y el empleo.

8. Por tanto, es muy importante entender si el sistema bancario en posesión de esta deuda puede sostener la concesión de una reducción de la deuda del Estado/Estados porque, además, no todos los bancos están suficientemente patrimonializados con arreglo a lo impuesto por Basilea 3. Pero, dado que ya ha ocurrido con Grecia sin graves consecuencias, es previsible que se pueda aplicar también un descuento al resto de la periferia.

9. <www.arcipelagoscec.org>.

10. Un bono distribuido gratuitamente, no convertible y con una relación de 1:1 con el euro.

11. <www.arcipelagoscec.org>.

12. El SCEC se plantea una reducción del precio para quien tenga una partida del IVA, pero opera de manera sustancialmente distinta entre particulares, los cuales, al no tener obligaciones fiscales, pueden intercambiar pequeños servicios de carácter de ayuda mutua en cumplimiento de contabilizar las horas previstas por la ley 53/2000 relativa a los Banche del Tempo, y se puede igualmente utilizar como porcentual, o como total, para intercambiar objetos usados. Además, el SCEC ha sido examinado por la Guardia di Finanza y por la Agenzia delle Entrate a través de una demanda, y el resultado ha sido positivo en ambos casos.

13. Balance contable SCEC, 30 de junio de 2006 (véase <http://goo.gl/ fCqTg>).

1. <http://www.wider.unu.edu>.

2. Loretta Napoleoni, Economía canalla, Barcelona, Paidós, 2008, cap. 8.

3. Annamaria Capparelli, «L’Italia ha bruciato 5 milioni di terreni agricoli. Catania: un ddl per fermare la cementificazione», Il Sole 24 Ore, 24 de agosto de 2012 (véase <http://goo.gl/Tes15>).

4. «Agrialimentare: Italia importa 50 % materie prime vegetali», Con i piedi per terra, 9 de mayo de 2012 (véase <http://goo.gl/EUUFB>).

5. Fuente de datos: <http://www.oxfamitalia.org>; <http://www.oaklandinstitute.org>.

6. El land grabbing se lleva a cabo sobre todo en regiones pobres de África, Asia, América latina y Europa del Este. Las tierras se compran o se arriendan por períodos que oscilan entre 50 y 99 años para su cultivo intensivo con mano de obra extranjera o empleando organismos genéticamente modificados y pesticidas sin ningún tipo de reglamentación. En consecuencia, millones de campesinos son expulsados de sus tierras, se ven obligados a abandonar sus tradiciones y muchas veces quedan condenados, como en Etiopía, a sobrevivir gracias a la ayuda humanitaria.

7. Por ello la Unión Europea ha recibido el premio Nobel de la Paz. «Nobel per la Pace all’Unione Europea: “Europa continente di pace”», Corriere della Sera, 12 de octubre de 2012 (véase <http://goo.gl/Hd9nO>).

8. Fabio Savelli, «Confindustria lancia l’allarme: “Crisi come guerra, colpite parti vitale del Paese”», Corriere della Sera, 28 de junio de 2012 (véase <http://goo.gl/l19Ly>).

9. Los mercados financieros por medio de los tipos de interés ya aplican una devaluación del 30-40 % de la deuda a causa de su recontratación o de una devaluación en caso de salida del euro.

10. Pierluigiu Paoletti, «Riprendersi l’anima», Arianna Editrice, 2 de diciembre de 2008 (véase <http://goo.gl/AUJWN>).

11. Es muy importante no dar al sistema la posibilidad de lucrarse con intereses sobre el FIAT money de la moneda crediticia, llamado multiplicador monetario, que permite al sistema bancario en su conjunto, a través del mecanismo de la reserva fraccionaria, actualmente entre el 0 y el 2%, ampliar los préstamos hasta 50 veces el monto de los depósitos, a través del depósito cruzado de los compromisos de pago, asignaciones, bonificaciones, etc.

* Batalla famosa de la Primera Guerra Mundial en la que el ejército italiano tuvo que emprender la retirada frente al austrohúngaro. (N. del t.)

* Fuente: página oficial de la Unión Europea, <www.europa.eu>.

*El Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza en la Unión Económica y Monetaria (comúnmente conocido como el «Pacto Presupuestario») entró en vigor el 1 de enero de 2013 una vez ratificado por Finlandia. Para poder entrar en vigor, el Tratado debía ser ratificado por doce Estados miembros de la zona del euro. Esta condición se cumplió una vez que Finlandia, el doceavo Estado miembro que debía ratificar el Tratado, depositó su instrumento de ratificación el 21 de diciembre de 2012. El Tratado es jurídicamente vinculante como acuerdo internacional y está abierto a la adhesión de los Estados Miembros de la Unión Europea que no lo hayan firmado desde el inicio. (N. del e.)

*A partir del 1 de enero de 1999 el TOR sustituye al Tipo Oficial de Descuento (TUS), fijado por el Banco de Italia y aplicado a sus operaciones de refinanciación en relación con el sistema bancario. (N. del e.)

* Procedimiento jurídico que prevé abrir proceso a titulares de cargos públicos en el caso de que hayan cometido determinados delitos en el ejercicio de sus funciones. (N. del t.)

* El IMU (Imposta Municipale Unica) es un impuesto único municipal sobre la propiedad inmobiliaria que sustituye al antiguo ICI, y que es muy caro. (N. del t.)

Democracia en venta

Loretta Napoleoni

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

Título original: Democrazia vendesi

Publicado en italiano por Rizzoli

© del diseño de la portada, Judit G. Barcina, 2013

© 2013 RCS Libri S.p.A., Milano

© de la traducción, Francisco Martín Arribas, 2013

© de todas las ediciones en castellano

Espasa Libros, S. L. U., 2013

Paidós es un sello editorial de Espasa Libros, S. L. U.

Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): junio 2013

ISBN: 978-84-493-2918-0 (epub)

Conversión a libro electrónico: Newcomlab, S. L. L.

www.newcomlab.com