Índice

Portada

Sinopsis

Portadilla

Dedicatoria

Cita

INTRODUCCIÓN. El hambre

1. NUESTRO SÁDICO INTERNO...

2. ESQUEMAS DEL ASESINATO...

3. EL SHOW DE LOS FREAKS...

4. LAS DOS CARAS DE LA TECNOLOGÍA...

5. CACHONDO COMO UN DEMONIO...

6. PERSEGUIR AL DEPREDADOR...

7. SERPIENTES CON TRAJES...

8. Y NO DIJE NADA...

CONCLUSIÓN

AGRADECIMIENTOS

DRA. JULIA SHAW

SOBRE «HACER EL MAL»

Notas

Sinopsis

Tú y yo y nosotros y vosotros y ellos: todos hacemos cosas malas, todos mentimos, engañamos, dañamos; todos nos hemos aprovechado de alguien. Todos sabemos lo que es el mal. Dirás que una mentira piadosa no tiene nada que ver con ser un asesino en serie, o que nuestras ganas de apretar las mejillas de un recién nacido son una pulsión inocente y tierna. Por fortuna la doctora Julia Shaw ha llegado para contarte que la maldad es habitual, que es cualquier cosa menos una desviación y que mientras menos dispuestos estemos a entenderla desde la normalidad, más lejos estaremos de alejar las peores expresiones del horror humano.

Julia Shaw es capaz de revelar en este ensayo los caminos insospechados que unen tus pensamientos cotidianos con los de grandes criminales de la historia. ¿Matarías a Hitler bebé si viajaras en el tiempo? ¿Por qué envías mensajes pasivo-agresivos a tu pareja? ¿Es normal desearle una tragedia al cabrón de tu jefe? Hacer el mal se hace todas esas preguntas que nunca te has atrevido a verbalizar. Y las responde.

Hacer el mal

Un estudio sobre nuestra infinita capacidad para hacer daño

Dra. Julia Shaw

 Traducción de Álvaro Robledo

A los curiosos insaciables

Quien lucha con monstruos debe cuidarse de no convertirse en uno.

FRIEDRICH NIETZSCHE,
Más allá del bien y del mal

INTRODUCCIÓN
EL HAMBRE

Friedrich Nietzsche, el famoso filósofo alemán del siglo XIX, escribió en 1881: «Böse denken heißt böse machen»,1pensar en el mal significa hacer el mal. Solo cuando calificamos algo de malo, solo cuando pensamos que algo es malo, es que ese algo se transforma en algo malo. Nietzsche argumentaba que el mal era una experiencia subjetiva,2no algo inherente al individuo, al objeto o a la acción.

Este libro explora parte de la ciencia que subyace detrás de esta opinión y abarca un espectro de conceptos y nociones que con frecuencia son asociados con la palabra mal. Es un estudio sobre la hipocresía humana, el absurdo del mal, la locura ordinaria, y la empatía. Espero desafiarlos a pensar de nuevo y a que reformulen lo que significa ser malo.

Durante los últimos trece años como estudiante, conferenciante e investigadora, he tenido discusiones acerca de la ciencia del mal con cualquiera que estuviera interesado y dispuesto a escuchar. Lo que más disfruto es destruir los conceptos fundamentales del bien y del mal, aquellos que pretenden hacerlos pasar por categorías absolutas como la del blanco y el negro, y reemplazarlos con matices y nuevos descubrimientos científicos. Quiero que tengamos una manera más informada de discutir comportamientos que en un principio sentimos que no podemos, o no debemos, empezar a comprender. Si no entendemos, nos arriesgamos a caer en la deshumanización de los demás, en despreciar y descartar a seres humanos simplemente porque no los entendemos. Podemos y debemos intentar comprender eso que ha sido catalogado como malo.

Empecemos haciendo un ejercicio de empatía con el mal: pensemos en la peor cosa que hayamos hecho. Algo de lo que probablemente estemos avergonzados y que, sabemos, haría que los demás pensaran mal de nosotros. Infidelidad. Robo. Mentiras. Ahora, imaginemos que todo el mundo lo sabe. Y que todo el mundo nos juzga. Nos insultan con frecuencia por ello. ¿Cómo nos haría sentir esto?

Odiaríamos al mundo que nos juzga por la eternidad por cuenta de uno o dos actos de los que nos sentimos arrepentidos. Y, sin embargo, esto es lo que les hacemos a los demás a diario. En nuestras propias decisiones sí vemos los matices, las circunstancias, las dificultades. Para las decisiones de los demás solo vemos el resultado de sus actos. Esto nos lleva a definir a los seres humanos, en su infinita complejidad, con un solo término atroz. Asesino. Violador. Ladrón. Mentiroso. Psicópata. Pedófilo.

Son etiquetas que colgamos a los demás basándonos en nuestras percepciones de lo que ellos deben ser, dado su comportamiento. Una sola palabra que pretende resumir el verdadero carácter de una persona y desacreditarla, menospreciarla, para así decirles a los demás que no se puede confiar en ella. Esa persona es dañina. Esa persona no es en verdad una persona, sino alguna suerte de terrible aberración. Una aberración por la que no debemos sentir ninguna empatía, pues es tan irremediablemente malvada que nunca podremos comprenderla. Esas personas están más allá de la comprensión, de la salvación, son malvadas.

¿Pero quiénes son esas personas? Quizá, si entendiéramos que todos y cada uno de nosotros piensa y hace con frecuencia cosas que los demás calificarían de despreciables, esto nos ayudaría a comprender la verdadera esencia de lo que llamamos el mal. Puedo garantizarles que hay alguien en el mundo que piensa que sus vidas, las vidas de ustedes, son malvadas. ¿Comen carne? ¿Trabajan en los bancos? ¿Tienen un hijo fuera del matrimonio? Verán que ciertas cosas que les parecen normales a ustedes no lo son para todo el mundo, e incluso a muchas personas les parecen absolutamente reprensibles. Quizá todos somos malvados. O quizá nadie lo es.

Como sociedad, hablamos mucho sobre el mal y, sin embargo, no hablamos realmente. Todos los días escuchamos las últimas atrocidades humanas y entablamos conversaciones superficiales acerca de noticias que nos hacen sentir como si la humanidad estuviera condenada. Como suelen decir los periodistas, «si sangra manda». Los conceptos que provocan emociones fuertes se convierten en titulares que llaman la atención de los periódicos y se insertan en nuestros medios de comunicación social. Visto antes de que lleguemos al desayuno y olvidado a la hora del almuerzo, nuestro consumo de relatos sobre el mal es fenomenal.

Nuestra hambre de violencia, en particular, parece mayor ahora que nunca. En un estudio publicado en 2013 por el científico psicológico Brad Bushman y sus colegas, que examinaron la violencia en las películas, encontraron que «la violencia en las películas se ha duplicado con creces desde 1950, y que la violencia con armas de fuego en las películas de PG-13 [12A] ha aumentado hasta el punto de que recientemente superó la tasa en las películas con clasificación R [15]»3. Las películas son cada vez más violentas, incluso aquellas específicas para niños. Más que nunca, las historias de violencia y severo sufrimiento humano impregnan nuestra rutina diaria.

¿Qué nos hace esto? Distorsiona nuestra comprensión de la prevalencia del crimen y nos hace creer que el crimen es más común de lo que realmente es. Afecta a quienes etiquetamos el mal. Cambia nuestras nociones de justicia.

En este punto, quiero aclararles las expectativas respecto a lo que trata este libro: no es una obra en la que se profundice en casos individuales. Existen compendios enteros dedicados a personas específicas que con frecuencia son tildadas de malvadas; como Jon Venables, el hombre más joven en ser culpado por asesinato en el Reino Unido y etiquetado por la prensa amarillista como el que «Nació malo»; el asesino en serie Ted Bundy en Estados Unidos; o los «asesinos tipo Ken y Barbie» Paul Bernardo y Karla Homolka de Canadá. Todos son casos fascinantes, sin duda, pero este libro no es sobre ellos. Es acerca de ustedes. Quiero que entiendan sus propios pensamientos e inclinaciones más allá de lo que quiero analizar mediante ejemplos específicos de las transgresiones de otras personas.

Tampoco es un libro filosófico, ni religioso ni un libro sobre la moral. Es un libro que quiere ayudar a comprender por qué la gente hace cosas terribles, no si estas cosas deberían pasar o cuáles serían los castigos apropiados para estas ofensas. Es un libro repleto de experimentos y teorías, uno que intenta llamar la atención de la ciencia en busca de respuestas. Uno que intenta romper el concepto del mal en mil pedazos para recoger cada uno de esos trozos y examinarlo por separado.

Y tampoco es un libro exhaustivo sobre el mal. Toda una vida no alcanzaría para completar una tarea así. Quizá se decepcionen cuando se enteren de que casi no me detengo a discutir asuntos cruciales como el genocidio, el abuso infantil, los niños que cometen crímenes, los fraudes electorales, la traición, el incesto, las drogas, las pandillas o la guerra. Si quieren saber sobre esos temas hay muchos libros en el mercado para ustedes. Pero este no es uno de ellos. Este es un libro que busca ampliar la literatura existente e invitar a lo inesperado; que ofrece una visión general de tópicos diversos e importantes relacionados con el concepto del mal que, considero, son fascinantes, importantes y que con frecuencia se pasan por alto.

Cacería de monstruos

Antes de introducirnos en la ciencia del mal, déjenme explicarles quién soy y por qué pueden confiar en mí para que los acompañe a recorrer estas pesadillas.

Vengo de un mundo en el que la gente caza monstruos. En el que los policías, los fiscales y el público toman sus horcas y salen a buscar asesinos y violadores. Son cazadores porque quieren proteger el tejido de la sociedad y castigar a quienes consideran que han cometido errores. El problema es que en ocasiones estos monstruos en verdad no existen.

Soy una psicóloga criminalista que se especializa en falsos recuerdos y, con frecuencia, veo casos en los que la gente busca un perpetrador malvado aún cuando no ha habido siquiera una transgresión real. Los falsos recuerdos son memorias que se sienten como si fueran reales pero que no corresponden a algo que haya ocurrido en realidad. Suena un poco a ciencia ficción, pero los recuerdos falsos son más comunes de lo que pensamos. Como dijo la investigadora en recuerdos falsos Elizabeth Loftus, en vez de ser registros acertados del pasado, son recuerdos muy parecidos a las páginas de la Wikipedia, son construcciones y reconstrucciones. Podemos visitarlos y cambiarlos, al igual que otras personas pueden hacerlo.

En situaciones extremas nuestros recuerdos pueden terminar tan lejos de la realidad que podemos llegar a creer que hemos sido víctimas o testigos de un crimen que nunca tuvo lugar, o que perpetramos un crimen que nunca ocurrió. Esto es algo que he estudiado directamente en mi laboratorio. He intervenido los recuerdos de ciertas personas para, momentáneamente, hacerles creer que actuaron criminalmente.

No solo estudio esto en el laboratorio. También lo estudio afuera. En ocasiones recibo cartas desde la prisión. Estas cartas son posiblemente las más interesantes que recibo en el correo. Me llegó una a principios de 2017. Estaba escrita de manera elocuente, con una caligrafía bella y legible, ambas características inusuales en una carta proveniente de la cárcel.4

Explicaba que el remitente estaba en prisión porque había acuchillado a su padre anciano hasta asesinarlo. No lo había apuñalado una sola vez: lo había hecho cincuenta veces. El perpetrador era un catedrático universitario en el momento del asesinato, sin ningún antecedente criminal. No es el tipo de hombre que esperaríamos que acuchille a gente por ahí.

Entonces, ¿por qué lo hizo? Quedé muy sorprendida cuando supe la respuesta. El motivo de su carta era pedirme que le enviara mi libro sobre recuerdos falsos, pues «todavía no estaba disponible en la biblioteca de la cárcel». Lo había visto reseñado en The Times y me dijo que quería, que necesitaba, conocer más sobre esta área de investigación. La razón por la que quería saber más del tema era porque se había dado cuenta, mientras estaba en prisión, de que había matado a su padre a causa de un recuerdo falso.

Esto es lo que dice que ocurrió: mientras se sometía a un tratamiento para el alcoholismo, sus terapeutas le sugirieron que uno de los asuntos que explica la dependencia al alcohol es una historia de abuso sexual en la niñez. Varios terapeutas y trabajadores sociales le repitieron en numerosas ocasiones que de niño debieron de abusar de él. Mientras acudía a estas terapias cuidaba a su padre anciano. Se sentía exhausto. Una noche, mientras cuidaba de su padre, cuenta que se le arremolinaron todos los recuerdos. Lleno de ira, como acto de venganza cometió el asesinato. Una vez que estuvo en prisión se dio cuenta de que estos hechos nunca ocurrieron en verdad y que en cambio lo habían llevado a recordar y a creer en una infancia terrible que nunca tuvo. Ahora vive en prisión sin poder negar su acto, pero con la dificultad de entender su propio cerebro y su comportamiento. Durante un tiempo pensó que su padre era malvado. Entonces cometió un crimen terrible y ahora sería más fácil suponer que él es el malvado. Pero si creemos su versión, ¿podemos en verdad decir que lo es?

Le envié mi libro y en muestra de gratitud me envió otra carta y la pintura de una flor rosada. La tengo en mi escritorio. Me sirve para recordar que mediante la investigación y la comunicación científica podemos devolver la humanidad y la comprensión a un grupo de personas que por lo general han sido privadas de ambas.

Es fácil olvidar que la complejidad de la experiencia humana no se detiene porque un individuo haya cometido un crimen terrible. Un simple acto no debería definir a una persona. Llamar a alguien asesino porque una vez tomó la decisión de asesinar a alguien parece inapropiado, demasiado simple.

Los presos también son personas. Una persona puede vivir respetando la ley 364 días del año y, entonces, en el día 365, cometer un crimen. Incluso los criminales presos más infames pasan la mayoría de su tiempo no cometiendo crímenes. ¿Qué hacen el resto del tiempo? Cosas humanas normales. Comen, duermen, aman, lloran.

Y, sin embargo, es tan fácil para nosotros desestimar a estas personas y llamarlas malvadas. Es por esta razón por lo que me encanta investigar en esta área. No es solo la memoria lo que me interesa en el momento de comprender cómo creamos el mal. También he escrito trabajos académicos sobre la psicopatía y la toma de decisiones morales, y enseño un curso sobre el mal en el que exploro asuntos tan diversos como la criminología, la psicología, la filosofía, el derecho y la neurociencia. Es en la intersección de estas disciplinas donde creo que yace el verdadero entendimiento de eso que llamamos el mal.

El problema es que, en vez de facilitar tal entendimiento, los crímenes atroces son, por lo general, vistos más como un circo mediático que como algo que deberíamos intentar comprender. Y cuando sí intentamos descorrer la cortina para ver la humanidad detrás del exterior, son otros quienes nos impiden que veamos bien. Discutir el concepto del mal es todavía un tabú.

Empatía con el mal

Cuando se intenta encontrar empatía y entendimiento, por lo general resuena una declaración particularmente biliosa que es utilizada para clausurar estos avances: la implicación de que existe gente por la que no se debería sentir empatía a menos que nosotros también aceptemos que somos malvados.

¿Quieres discutir sobre pedofilia? Eso quiere decir que eres un pedófilo. ¿Dijiste zoofilia? ¿Entonces me estás diciendo que quieres tener sexo con animales? ¿Quieres hablar sobre fantasías de asesinato? Está claro que en tu interior eres un asesino. Esa vergüenza hacia la curiosidad hace que guardemos una distancia entre nosotros y la gente que es percibida como mala. Somos «nosotros», los buenos ciudadanos, contra «ellos», los malos. En psicología a esto se le llama otrear. «Otreamos» a alguien cuando lo vemos o lo tratamos como inherentemente distinto a nosotros.

Pero tal distinción no solo es adversa para el discurso y la comprensión, sino que también es fundamentalmente incorrecta. Podemos pensar que etiquetar a otros como malvados o malos es un acto racional, y que nuestro comportamiento hacia tales individuos está justificado, pero la distinción puede ser más trivial de lo que esperamos. Quiero ayudarte a explorar las similitudes entre los grupos de personas que consideras malvadas y tú mismo, y comprometerte con una mente crítica para tratar de entenderlas.

Nuestras reacciones a la desviación pueden, en última instancia, decirnos menos acerca de los demás y más acerca de nosotros mismos. En este libro quiero fomentar la curiosidad, la exploración de lo que es el mal y las lecciones que podemos aprender de la ciencia para comprender mejor el lado oscuro de la humanidad. Quiero que hagas preguntas, quiero que tengas hambre de conocimiento y quiero alimentar tu hambre. Acompáñame a un viaje para descubrir la ciencia de tus pesadillas vivientes.

Déjame ayudarte a encontrar tu empatía malvada.

No existen fenómenos morales, sino solo una interpretación moral de los fenómenos.

FRIEDRICH NIETZSCHE,
Más allá del bien y del mal

1
NUESTRO SÁDICO INTERNO: LA NEUROCIENCIA DEL MAL

Sobre el cerebro, la agresión y la psicopatía de Hitler

Cuando la gente habla del mal, tiende a dirigir su atención hacia Hitler. Tal vez esto no sea sorprendente, pues Hitler perpetró muchos de los actos que asociamos con el mal: asesinato masivo, destrucción, guerra, tortura, discursos de odio, propaganda y ciencia sin ética. El mundo y la historia quedarán por siempre manchados con su recuerdo.

Un guiño a la omnipresencia de nuestra conexión automática entre la maldad general y Hitler se refleja en las interacciones humanas cotidianas. En discusiones en las que se desdeña o se desprecia algo, la gente que dice o escribe cosas sobre las que otros no están de acuerdo es con frecuencia catalogada de «nazi» o «parecida a Hitler». La ley de Godwin dice que todos los comentarios de una discusión lineal llevarán inevitablemente a una comparación con Hitler. Estas comparaciones ligeras y al paso trivializan las atrocidades cometidas, escalan la discusión hasta un punto en el que no hay marcha atrás y con frecuencia finalizan la conversación. Pero me desvío.

Debido al tipo y a la intensidad de la devastación de la que Hitler fue responsable tanto directa como indirectamente, se han escrito innumerables libros en torno a sus motivaciones, su personalidad y sus acciones. Durante mucho tiempo la gente ha querido saber por qué y cómo se convirtió en el hombre que conocemos por las páginas oscuras de los libros de historia. En este capítulo, en vez de diseccionar las particularidades de sus acciones, quiero que enfoquemos nuestra atención en una sola pregunta: si pudiéramos regresar en el tiempo, ¿mataríamos al bebé Hitler?

La respuesta a esta pregunta me dice mucho de ustedes. Si su respuesta fue «sí», entonces es probable que crean que nacemos con la predisposición a hacer cosas terribles. Que el mal se encuentra en nuestro ADN. Si su respuesta fue «no», entonces es probable que tengan una visión menos determinista del comportamiento humano y quizá crean que el ambiente y la educación cumplen un papel crítico en ese desarrollo en el que terminamos siendo adultos. O quizá dijeron que «no» porque no está bien visto matar bebés.

En cualquier caso, considero que la respuesta es fascinante. También pienso que es casi seguro que está basada en evidencias incompletas. Porque: ¿tienen la certeza de que los bebés terribles se transforman en adultos terribles? Y ¿son en verdad sus cerebros tan distintos del de Hitler? Bueno, vamos a descubrirlo.

Hagamos un experimento mental. Si Hitler estuviera vivo hoy y lo metiéramos en un escáner de imágenes neurológicas, ¿qué encontraríamos? ¿Habría estructuras dañadas, secciones activas en extremo, ventrículos con la forma de la esvástica?

Pero antes de que podamos reconstruir su cerebro necesitamos considerar primero si Hitler estaba loco, era malo o ambas cosas. Uno de los primeros perfiles psicológicos de Hitler fue escrito durante la Segunda Guerra Mundial. Está considerado uno de los primeros perfiles de delincuentes de todos los tiempos y fue elaborado por el psicoanalista Walter Langer1en 1944 para la Oficina de Servicios Estratégicos, una agencia de inteligencia de Estados Unidos y una versión temprana de lo que luego sería la CIA.

El informe describía a Hitler como un «neurótico» que «rayaba en la esquizofrenia», y predijo correctamente que era una persona que luchaba por alcanzar la inmortalidad ideológica y que se suicidaría si se enfrentaba a la derrota. Sin embargo, el mismo informe también hizo un número de aseveraciones pseudocientíficas que no son verificables, entre las que se encontraban que le gustaba el masoquismo en el sexo (que lo hirieran o lo humillaran) y que tenía «tendencias coprófagas» (le gustaba comer heces).

Otro intento de perfil psicológico fue publicado en 1998, esta vez por parte del psiquiatra Fritz Redlich,2quien llevó a cabo lo que él llama una patografía: un estudio de la vida y personalidad de una persona de acuerdo con la influencia de la enfermedad. Cuando estudió la historia médica de Hitler, refirió que presentaba muchos síntomas psiquiátricos entre los que se encontraban la paranoia, narcisismo, ansiedad, depresión e hipocondría. Sin embargo, y a pesar de encontrar evidencias de muchos síntomas psiquiátricos «que podrían llenar un libro entero de psiquiatría», advierte que «la mayor parte de su personalidad funcionaba de manera más que adecuada» y que Hitler «sabía lo que estaba haciendo y escogió hacerlo con orgullo y entusiasmo».

¿Habrían querido asesinar al bebé Hitler? ¿O le habrían dado una mayor importancia a su crianza y educación? Redlich argumenta que existían muy pocas cosas en su infancia que sugirieran que se convertiría en un notorio político genocida. Anota que, médicamente hablando, Hitler fue un niño bastante común, tímido en lo sexual y que no le gustaba torturar animales ni humanos.

Redlich es contrario a la idea de que el pequeño Hitler haya tenido una crianza particularmente problemática y critica a los historiadores psicológicos que dicen que sí la tuvo. Parece que no podemos asumir que esta fuera la causa de su comportamiento posterior; y la insatisfactoria respuesta a si Hitler estaba loco parece ser «no». Resulta pues que este es con frecuencia el caso. El que alguien haya cometido crímenes atroces no quiere decir que sea un enfermo mental. Asumir que todas las personas que cometen estos crímenes son enfermas mentales elimina la responsabilidad personal de los perpetradores de esos actos y estigmatiza las enfermedades mentales de una manera muy grave. Entonces: ¿cómo son capaces de tales horrores las personas como Hitler?

Mientras trabajaban en la búsqueda de una «neurociencia de la maldad humana», los psicólogos científicos Martin Reimann y Phillip Zimbardo dieron con una idea diferente acerca de por qué la gente es capaz de cometer actos terribles. En su escrito de 2011 El lado oscuro de los encuentros sociales,3los autores intentaron establecer qué partes del cerebro son las responsables de permitir el mal. Afirman que son dos los procesos más importantes: la desindividuación y la deshumanización. La desindividuación ocurre cuando nos percibimos como entes anónimos. La deshumanización cuando dejamos de ver a los demás como seres humanos y los empezamos a ver como menos que humanos. Los autores también explican que la deshumanización es una catarata cortical. Una percepción borrosa en la que dejamos de ser capaces de ver en realidad a los demás.

Podemos ver esto cuando hablamos de «los malos». Esta es una afirmación que deshumaniza. Asume que existe un grupo homogéneo de individuos que son «malos» y que son diferentes de nosotros. En esta dicotomía nosotros, por supuesto, somos «los buenos», un grupo diverso de seres humanos que toman decisiones éticamente sólidas. Esta división del mundo en buenos y malos fue una de las preferidas por Hitler. Aún más perturbador fue el desarrollo del argumento que decía que aquellos que tomaban por blanco no eran «malos», sino que ni siquiera llegaban a ser humanos. Un ejemplo dramático de deshumanización quedó patente en su propaganda genocida, en la que describía a los judíos como «untermenschen», subhumanos. Los nazis también comparaban a otros grupos que perseguían con animales, insectos y enfermedades.

En tiempos más recientes el Reino Unido y Estados Unidos han visto una serie de declaraciones públicas cáusticas en torno a los inmigrantes. En 2015 la celebridad de los medios de comunicación británicos Katie Hopkins describió a los migrantes que llegaban en barcos como «cucarachas», un término que fue criticado públicamente por el director de derechos humanos de la ONU, Zeid Ra’ad Al Hussein. Este le respondió diciendo: «Los medios de comunicación nazis describían a las personas que sus amos querían eliminar como ratas y cucarachas».4Añadió que ese lenguaje era típico de «décadas de abuso sostenido e ilimitado contra los extranjeros, de desinformación y distorsión». De manera similar, el 1 de mayo de 2017, durante el centésimo día de su presidencia, Donald Trump leyó en voz alta como parte de su discurso las letras de una canción sobre una serpiente que fueron originalmente escritas en 1963 por Oscar Brown Jr.5

Una mañana de camino al trabajo

por el sendero junto al lago

una mujer de buen corazón vio a una pobre serpiente medio

congelada.

Su piel de bello color estaba escarchada por el rocío.

«Oh, bueno», dijo, «te llevaré conmigo y cuidaré de ti.»

La metió en su pecho y le dijo «Eres tan bella».

«Si no te hubiera recogido ahora estarías muerta.»

Entonces le acarició su bella piel y la besó y la apretó con fuerza.

Pero en vez de decir gracias la serpiente le dio un mordisco cruel.

Trump utilizó la historia como alegoría de los peligros de los refugiados. Comparó a los refugiados con serpientes.

Este tipo de agrupación increíblemente simplista de un enemigo imaginario se repite una y otra vez en la política, en parte porque es muy atractiva y fácil de recordar. Con un poco de ayuda de un líder y de retórica inspiradora, las ideologías dañinas y peligrosas están listas para florecer. Todos caemos en ocasiones en esta trampa, pero hay quien dice ser particularmente propenso a ello.

Aquí empezamos nuestra reconstrucción imaginaria del cerebro de Hitler. Dada su particular propensión a la deshumanización, las partes del cerebro responsables de ello podrían aparecer particularmente afectadas. De acuerdo con Reimann y Zimbardo, la desindividuación y la deshumanización «pueden potencialmente involucrar una red de áreas del cerebro entre las que se incluyen la corteza prefrontal ventromedial, la amígdala y estructuras del tronco cerebral (por ejemplo, el hipotálamo y la sustancia gris periacueductal)». Por fortuna, ofrecieron una imagen de su modelo que he reconstruido para ustedes.

El cerebro de Hitler: el camino propuesto hacia el mal, que involucra
la corteza prefrontal ventromedial (1), la amígdala (2), el tronco cerebral (3)
y el sistema nervioso central (4).

Este modelo sugiere que lo que empieza como un sentimiento de ser anónimos, de no sentirnos culpables por lo que hacemos porque sentimos que somos parte de un grupo más grande, termina en una capacidad aumentada de hacerle daño a los demás. Aquí vemos su propuesta de cómo funciona el mal dentro del cerebro:

Desindividuación. La persona deja de pensar en sí misma como individuo y se identifica como parte anónima de un grupo. Esto la lleva a sentir que no es personalmente responsable de su conducta y se relaciona con una disminución en la actividad de la corteza prefrontal ventromedial (CPFvm) (1). La reducción de la actividad en la CPFvm es conocida por estar asociada con la agresión, una pobre toma de decisiones, y puede llevar a un comportamiento desinhibido y antisocial.

Deshumanización. La reducción en esta actividad está acompañada por un aumento en la actividad de la amígdala (2), la parte que controla las emociones en el cerebro. Esto se conecta con sentimientos como la rabia y el miedo.

Comportamiento antisocial. Las emociones que se han experimentado pasan a través del tronco cerebral (3) y disparan otras sensaciones (4), como el aumento en la presión cardíaca, la presión sanguínea y sentimientos viscerales. Estos cambios son en esencia respuestas del organismo que se prepara para entrar en una pelea o para huir, anticipan el daño corporal y se alistan para sobrevivir.

Se discute si este camino se amplifica en quienes tienen una actividad menor de la CPFvm, pero es algo que se ha visto en repetidas ocasiones en estudios de delincuentes. Las investigaciones han demostrado que, en particular los asesinos y los psicópatas, tienen una disminución en la actividad de la CPFvm. Al igual que una tiroides menos activa da como resultado un metabolismo defectuoso e indica una predisposición al sobrepeso, los investigadores piensan, incluyendo a Reimann y Zimbardo, que una actividad reducida de la CPFvm puede indicar que los juicios morales son defectuosos y es más probable que con esta condición se cometan más crímenes y otros actos antisociales. Como lo resumen Reimann y Zimbardo: «Las investigaciones de ataques y agresiones sugieren que una actividad disminuida de las estructuras del lóbulo frontal, en particular de la corteza prefrontal, o lesiones en esta área del cerebro, pueden ser causas fundamentales de un comportamiento agresivo».

Si pudiéramos husmear en el cerebro de Hitler es probable que nos pareciera normal en un principio, pero cuando le pidiéramos que tomara decisiones que tuvieran que ver con la moral es probable que viéramos una actividad reducida de su CPFvm, combinada con indicadores de su paranoia y ansiedades generalizadas. Sin embargo, y dado que no tenía anomalías mayores o daños cerebrales que conociéramos, es muy poco probable que pudiéramos marcar la diferencia entre el escáner de un cerebro sano promedio y el de Hitler. Al no conocerlos es también muy probable que no pudiéramos diferenciar los cerebros de cualquiera de nosotros del de Hitler.

En vez de pensar en cierta gente como particularmente mala y en otra como buena, pensemos lo siguiente y démosle la vuelta a la pregunta: más que preguntarnos si unos pocos individuos están predispuestos a ser sádicos, ¿será que todos tenemos una predisposición hacia el sadismo?

El sadismo cotidiano

Los psicólogos científicos Roy Baumeister y Keith Campbell concluyeron en 19996que: «El sadismo, definido como la adquisición directa de placer mediante el daño causado a otros es, de todos los actos malignos, el que tiene un atractivo intrínseco más obvio». Afirmaban que la existencia del sadismo hacía obsoletas las otras teorías y explicaciones sobre el mal: «La gente lo hace porque se siente bien y eso es todo».

Erin Buckels y sus colegas7están en parte inspirados por el trabajo de Baumeister y afirman que el sadismo es algo en realidad muy normal. En un artículo publicado en 2013 argumentaron que «las concepciones actuales sobre el sadismo raramente van más allá de los fetiches sexuales o de la conducta criminal... Y, sin embargo, el gozo que produce la crueldad lo experimenta a gente en apariencia común y corriente... Esas manifestaciones de crueldad cliché implican una forma de sadismo subclínica o, simplemente, el sadismo cotidiano».

Como parte de sus investigaciones Buckels y su equipo llevaron a cabo dos experimentos muy ingeniosos. Así lo describen en su trabajo: «Sobra decir que no es posible estudiar el asesinato de humanos en el laboratorio. Por lo tanto, nos volcamos hacia un comportamiento similar y más adecuado para el estudio ético, es decir, matar insectos». Sobra decirlo, sin duda. Entonces en vez de pedirles a los participantes que asesinaran a personas les pidieron que mataran insectos. Por supuesto que todos sabemos que los insectos no son equivalentes a los humanos, es probable que todos hayamos matado insectos, pero esta tarea puede decirnos algo acerca de quién está dispuesto a matar y quién no.

¿Cómo funcionó el experimento? Los investigadores reclutaron participantes para un estudio sobre «Personalidad y tolerancia en trabajos exigentes». Una vez que llegaron al laboratorio, los participantes tuvieron que optar por realizar una de cuatro tareas que eran la mímica de trabajos reales. Podían elegir entre ser exterminadores (matar insectos), asistentes de exterminador (quien ayuda al fumigador a matar insectos), trabajadores sanitarios (limpiar baños), o trabajar en un ambiente frío (aguantar el dolor del agua helada). El grupo en el que estuvieron más interesados los participantes fue el de exterminadores. A este grupo se le dio un molinillo de café para que molieran los insectos y tres tazas, cada una con un insecto vivo.

Lo que es particularmente creativo de este estudio es su diseño. De acuerdo con el equipo: «Para maximizar lo desagradable diseñamos una máquina asesina que producía un sonido de crujir muy distintivo. Para antropomorfizar a las víctimas les pusimos nombres tiernos». Los nombres estaban escritos en el costado de las tazas: Muffin, Ike y Tootsie.

¿Ustedes escogerían matar a esos insectos? ¿Oirían cómo crujen vivos mientras mueren solo porque alguien se lo pidió? En este estudio en particular solo un poco más de un cuarto de los participantes (26,8 %) decidió matar insectos. La siguiente pregunta era sobre si disfrutaban matándolos. De acuerdo con los resultados del estudio, mientras los participantes se clasificaban cada vez más alto en sus impulsos sádicos, todos disfrutaban cada vez más triturando a los insectos, y estaban dispuestos a matar a los tres antes que detenerse sin haber terminado la tarea. Se trataba de personas normales que sentían un gran placer a la hora de matar esos bichos vivos.

Un examen rápido. Mientras les describía la metodología, ¿se preocuparon en algún momento por el bienestar de los insectos? Quizá se estaban riendo entre dientes, pensando cuán divertido es matar insectos. Mmmm. Probablemente quedarían en la tabla de los resultados más altos de sadismo subclínico de los investigadores. Por fortuna para Muffin, Ike y Tootsie, y «desconocido para los participantes, una barrera evitaba que los insectos alcanzaran las cuchillas moledoras». Los investigadores nos aseguraron que ningún insecto fue lastimado en la práctica de este experimento.

El equipo también llevó a cabo un segundo experimento completamente diferente. Se trataba de hacerles daño a víctimas inocentes. Los participantes jugaban a un videojuego con un oponente al que creían que se encontraba en otra habitación. Tenían que presionar un botón con más rapidez que el oponente y el ganador era quien lograba hacer «volar en mil pedazos» a sus contrincantes con un ruido, cuyo nivel de estrépito era controlado por el vencedor. La mitad de los participantes voló en mil pedazos, mientras que los ganadores tenían que llevar a cabo una tarea corta pero tediosa antes de poder producir el ruido. La tarea tediosa consistía en contar el número de veces que una letra en particular aparecía en un texto sin sentido. Era fácil pero aburrido. Su oponente imaginario siempre escogía el nivel más bajo de explosión para que no hubiera necesidad de represalia.

¿Harían estallar a sus oponentes? ¿Qué tan alto pondrían el nivel? Y en definitiva: ¿Estarían dispuestos a esforzarse por tener la oportunidad de lastimarlos? Los resultados del estudio mostraron que mientras a mucha gente estaba dispuesta a herir a una víctima inocente, solo aquellos que obtuvieron las puntuaciones más altas de sadismo aumentaron el nivel del sonido una vez que se dieron cuenta de que la otra persona no podía defenderse. Quienes obtuvieron las puntuaciones más altas de sadismo fueron también las personas dispuestas a hacer las tareas tediosas para luego poder herir a sus oponentes.

Al parecer mucha gente «normal» está dispuesta a ser sádica. Los resultados llevaron a los investigadores a discutir que necesitamos conocernos mejor si en verdad queremos comprender el sadismo. «Para que el fenómeno del sadismo sea comprendido por completo debe ser reconocida su naturaleza cotidiana y lo sorprendentemente común que es.»

¿Cuáles son las características comunes de este tipo de comportamientos sádicos? Un tema común que aparece es el de la agresión. Cuando herimos, por ejemplo, cuando matamos a un insecto, estamos actuando con agresividad. De igual manera para alcanzar el placer sádico parece que la mayoría de las veces debemos hacer algo agresivo antes. Detengámonos un momento. ¿Qué otros tipos de agresión existen? Empecemos con ese tipo de agresión que probablemente hayan sentido pero que nunca han entendido. Como querer maltratar animalitos peludos.

La agresión tierna

Una situación inesperada en la que nuestras tendencias sádicas parecen brotar es en presencia de animales tiernos. ¿Alguna vez han visto un perrito tan tierno que simplemente no pueden soportarlo, quisieran cogerlo entre sus manos y apretarle la carita realmente con mucha fuerza? Algunos animales son tan tiernos que sentimos que queremos herirlos un poco. Gatitos, perritos, crías de perdiz: queremos estrujarlos y apretarlos fuerte, pellizcarles los cachetes, morderlos, gruñirles.

Pero ¿por qué ocurre esto? ¿No son famosos por torturar animalitos los psicópatas y los asesinos en serie? Los investigadores nos aseguran que la mayoría de nosotros no queremos herir animales, por lo que, aunque suene sádico, estas emociones no son indicadoras de ningún secreto profundo y oscuro que aceche en nuestro interior. Es muy probable que ames a Pelusa y que no quieras hacerle daño. Sin embargo, esto no resuelve el asunto de por qué nuestros cerebros nos tientan y nos torturan con estas reacciones cuasi agresivas. Esa sensación de querer hacer daño a las cosas que nos parecen tiernas es tan común que existe una expresión para ello: la agresión tierna.

Oriana Aragón y sus colegas de la Universidad de Yale fueron los primeros en estudiar este fenómeno extraño, y publicaron un trabajo en 2015.8Llevaron a cabo un buen número de estudios en torno a esta idea. A los participantes de uno de los estudios se les mostraron imágenes de animales tiernos y se les entregó un pliego grande de plástico de burbujas. «Trabajábamos con la hipótesis de que la gente tiene el impulso de estrujar mientras ve estímulos tiernos, por lo que les dimos tanto los estímulos tiernos como algo para estrujar, cosa que de hecho hicieron.» Los participantes que vieron imágenes de crías de animales estallaron de manera significativa más burbujas que los que vieron imágenes de animales adultos.

Entonces los autores se preguntaron si tal vez la agresión que la gente sentía desaparecería si los participantes tenían algo parecido a un animal sobre las piernas. Algo para dejar salir ese sentimiento de ternura. Para ello los investigadores construyeron una almohada «hecha de materiales extremadamente suaves, sedosos y peludos», e hicieron que la mitad de los participantes la sostuviera mientras veían imágenes de animales tiernos. Pensaron que las personas tal vez no tendrían emociones agresivas si les daban algo para estrujar y acariciar.

Obtuvieron lo opuesto de lo que esperaban. Los participantes mostraron una agresión hacia la ternura más aguda, pues los investigadores le habían «sumado un estímulo táctil a la ternura». Concluyeron que esto podía ser indicativo de lo que podría haber ocurrido si a los participantes les hubieran entregado crías de animales, «cuando se consideran personas que tocan animales pequeños, suaves y esponjosos reales, [esto] puede llevar a un aumento de esas expresiones agresivas». En otras palabras, ver imágenes de gatitos en línea es algo estrujable, pero tenerlos en persona es algo que se siente como si fuera demasiado.

De acuerdo con el equipo investigador, esto también se extiende a los bebés. Observen sus respuestas a las siguientes preguntas, que son parte del cuestionario que Aragón y sus colegas les dieron a los participantes.

Si sostengo a un bebé extremadamente tierno tengo la necesidad de estrujarle sus piernitas regordetas.

Si miro a un bebé particularmente tierno quiero pellizcarle los cachetes.

Cuando veo algo que considero muy tierno hago puños con mis manos.

Soy del tipo de persona que le dice a un niño tierno «¡Podría comerte!», con los dientes apretados.

Si respondieron afirmativamente a cualquiera de estos puntos, entonces sufren de agresión tierna, no solo hacia los gatitos y los perritos, sino también hacia los bebés humanos. Esto también puede producir emociones extrañas en las que los padres se preocupan por los sentimientos que tienen acerca de sus hijos. ¿Por qué siento que quiero hacerle daño a mi bebé cuando en verdad jamás lo haría? Es solo uno de los muchos pensamientos oscuros que los padres pueden tener y que no quieren compartir con nadie más por temor a ser etiquetados de malos padres o de malas personas. Pero no se alarmen cuando esto ocurra. Este sentimiento parece ser muy normal y no es del todo sorprendente. Se cree que la agresión tierna es un subproducto de las características adaptativas humanas. Si pensamos que algo es tierno, por lo general queremos mantenerlo con vida y queremos protegerlo. Esto es lo que probablemente también nos ha empujado a tener animales tiernos como mascotas en primer lugar.

Tiende a ocurrir sobre todo cuando vemos algo que encaja con el «esquema del bebé»:9ojos grandes y amplios, mejillas redondas y quijada pequeña. No importa si es un bebé humano o un animal real, incluso si está vivo. Pensamos que los dibujos animados son tiernos si encajan dentro de este esquema, podemos sentirlo con los animales de peluche, y Google diseñó su primer auto sin conductor para que encajara con este formato de tal manera que la gente se sintiera menos asustada con la nueva tecnología.

En su investigación sobre la agresión tierna, los autores propusieron que, debido a que esta ternura crea en nosotros sentimientos tan fuertes y positivos, nuestros cerebros se sienten sobrecogidos por una expresión de cuidado que el mismo cerebro intenta contraatacar con otra de agresión. Esto ocurre porque los humanos tenemos en ocasiones «demostraciones dimorfas»: no siempre respondemos a las cosas con una única emoción sino con dos emociones simultáneas. Y estas pueden consistir en emociones tanto positivas como negativas que se confunden entre sí.

Las emociones dimorfas ocurren cuando las personas se sienten tan sobrecogidas por la emoción que no pueden soportarla. Para evitar una sobrecarga emocional que dañe el cerebro es probable que este lance una emoción que la contrarreste (como cuando lloramos estando realmente muy felices, o nos reímos en un funeral, o queremos aplastar algo que realmente nos importa). Esto quiere decir que la próxima vez que quieran apretujar y estrujar un animal tierno no significa que sean unos sádicos, sino que es probable que sus cerebros estén sobrecargados e intentando no entrar en cortocircuito.

Ahora, unamos todo esto con el mal. Tener una tendencia a lastimar animales peluditos o a bebés pequeños es algo que probablemente se encuentra dentro del concepto de maldad de muchas personas. Pero ¿amarlos tanto que el cerebro tenga que protegerse de explotar de alegría? Eso tal vez no.

Cuando hablamos de agresividad hacia las cosas que amamos, uno de mis puntos de análisis es la pareja con la que vivo. Me gusta cachetearlo en broma, estrujarlo y en general molestarlo. Pero ¿en qué momento esto deja de ser tierno y pasa a ser agresivo? ¿Debería preocuparme? ¿Debería preocuparse él?

Resulta que el término agresión tierna puede prestarse a equívocos, pues no encaja con las definiciones aceptadas comúnmente de agresión. La agresión tierna puede que no sea siquiera una agresión, solo se ve como si lo fuera. Esto es algo que aceptan incluso los investigadores que acuñaron el término. Entonces, si eso no es una agresión real, ¿qué es entonces la agresión?

La psicóloga científica radicada en Estados Unidos Deborah Richardson ha estudiado la agresión durante décadas. Junto con Robert Baron, definieron en 1994 la agresión como «cualquier comportamiento dirigido a dañar a otro ser vivo». Afirman que la agresión tiene cuatro características necesarias:10primero, la agresión es una forma de comportamiento. No es un pensamiento, ni una idea ni una actitud. Segundo, la agresión es intencional. Los accidentes no cuentan. Tercero, la agresión implica querer hacer daño. Uno tiene que querer hacerle daño a alguien. Y cuarto, la agresión va dirigida hacia un ser vivo. No hacia un robot o hacia objetos inanimados.

Como lo explica Richardson: «Romper un plato o lanzar una silla para expresar una molestia generalizada no cuenta como agresión. Pero intentar herir a tu madre rompiéndole su preciado plato de anticuario, o lanzarle una silla a tu amigo con la esperanza de herirlo sí se considera una agresión».

Cuando miramos más allá de los comportamientos pseudoagresivos y juguetones en los que a veces incurrimos dentro de nuestras relaciones, y pasamos a analizar agresiones más serias, la pregunta se transforma en: ¿por qué herimos a las personas que amamos? Bueno, la rabia parece ser una motivación clave. En un estudio sobre la agresividad dirigida hacia los seres queridos, realizado por Richardson y Green en 2006,11se les pidió a los participantes que discutieran sobre su agresividad hacia una persona con la que se hubieran enfadado durante el último mes. El 35 % de los participantes afirmó haber estado enfadado con un amigo, el 35 % con un compañero sentimental, el 16 % con un hermano o hermana, y el 14 % con uno de sus padres. El informe también recogió que la mayoría de estas personas actuó de manera agresiva hacia la gente con la que se sentía enfadada. Nuestros seres queridos son fácilmente accesibles, a menudo remueven en nosotros emociones fuertes y con frecuencia dependemos de ellos de alguna manera. Esta parece ser una potente mixtura que puede convertirse en el objeto de nuestra agresión.

En cuanto a los compañeros sentimentales, en particular los motivos para la agresión y la violencia incluyen la represalia por daños emocionales, las ganas de llamar la atención de la pareja, los celos y el estrés.12Herimos a quienes amamos por muchas razones. Algunas de ellas son complejas, con raíces profundas y difíciles de controlar. Pero hay algunas pequeñas cosas que sí podemos controlar y así reducir nuestra proclividad a actuar agresivamente.

Una de las más controlables puede ser algo tan sencillo como comer algo.

De acuerdo con un estudio realizado por Roy Bushman y sus colegas,13el autocontrol requiere que el cerebro tenga comida en forma de glucosa (azúcar). Debido a que la agresividad puede surgir de un autocontrol emocional y físico débil, quisieron explorar la conexión entre la glucosa y la agresividad. En un estudio que publicaron en 2014 pidieron a 107 parejas de casados que, durante tres semanas, cada mañana antes de desayunar y luego por la noche antes de acostarse midieran sus niveles de azúcar. Los investigadores también midieron sus niveles de agresividad. A cada participante se le dio un muñeco vudú junto con 51 alfileres para medir los impulsos agresivos que sentía hacia su pareja y se le dijo: «Este muñeco representa a su cónyuge. Al final de cada día, durante 21 días consecutivos, debe insertar entre 0 y 51 alfileres en el muñeco dependiendo de cuánta rabia sienta por su pareja. Debe hacer esto solo, sin que su cónyuge esté presente».

Al final del estudio los investigadores también midieron la agresión real cuando les dieron a los participantes la posibilidad de abatir a su cónyuge con un ruido emitido a través de unos auriculares. El ruido fue seleccionado especialmente entre una mezcla de sonidos que la mayoría odia: unas uñas que rasguñan una pizarra, el taladro del dentista y la sirena de una ambulancia. De acuerdo con los investigadores «en síntesis y dentro de los límites éticos del laboratorio, los participantes tenían control sobre un arma que podía ser utilizada para aniquilar a su pareja con un ruido desagradable». Por fortuna para los cónyuges (y sin que lo supieran los participantes) ese ruido no les llegaba en realidad, sino que era grabado por un computador.

Los participantes con niveles bajos de glucosa clavaban más alfileres a los muñecos vudú y reventaban a su pareja con ruidos más altos y prolongados. Los investigadores concluyeron que comer regularmente y mantener los niveles de glucosa debería ayudar a reducir la agresividad y los conflictos en las relaciones. Así pues, la próxima vez que se sientan con ganas de pelear con su pareja coman algo antes. Busquen una chocolatina. Asegúrense de que realmente están enfadados y no solo con hambre.

Dejando a un lado la comida, nuestro tipo de agresividad también parece depender de quién es nuestra víctima. En su estudio sobre la agresividad dirigida a nuestros seres queridos, Richardson y Green14también encontraron que «cuando la gente está enfadada con su pareja sentimental o con un hermano o una hermana es más probable que se enfrenten cara a cara. Otro punto, cuando la gente está enfadada con un amigo es más probable que eviten una confrontación directa y prefieran herirlo de una manera indirecta, por ejemplo, propagando rumores o hablando a sus espaldas». Está claro que las agresiones pueden adoptar muchas formas.

Ahora veamos un poco más la definición de agresión. ¿Cuáles son los distintos tipos de agresión? En 201415Richardson resumió más de dos décadas de su propio estudio sobre la agresividad. Argumentaba que existen tres tipos de agresión. La primera es la agresión directa, que involucra acciones o palabras hirientes, por ejemplo, cuando le gritamos a alguien o lo golpeamos. Aquí caben las peleas verbales con la pareja sentimental, burlarse de un amigo para herirlo o ser sarcástico hasta hacer daño. En sus formas más extremas esto puede llevar a la violencia, al ultraje y al abuso de la pareja sentimental.

La segunda, la agresión indirecta, es menos obvia. El comportamiento de agresión indirecta necesita que uno quiera herir a alguien con un objeto o a través de otra persona. Esto puede incluir acciones como dañar las posesiones de alguien o propagar rumores. La agresión indirecta también abarca el concepto de agresión social, que no es otra cosa que herir a alguien mediante el daño o el trastorno de sus relaciones.16

Y, finalmente, existe una tercera forma de agresión. Es de lejos la más común e implica herir a alguien mediante la no-respuesta: la agresión pasiva. Para su propio disfrute aquí les muestro la lista de elementos de la agresión pasiva extraídos del cuestionario revisado de respuestas a conflictos de Richardson.17Piensen en alguien que amen. En un padre, en una hermana, en su pareja, en un amante, en una amiga. Ahora piensen en su historia con esa persona y vean si han hecho algo para herirla, castigarla o hacerla infeliz de alguna de las maneras que aparecen en la siguiente lista:

No hice lo que esa persona quería que hiciera.

Cometí errores que parecían ser accidentales.

Me mostré desinteresado con cosas que eran importantes para esa persona.

Le di a esa persona «el tratamiento del silencio».

Ignoré los aportes de esa persona.

Excluí a esa persona de actividades importantes.

Evité interactuar con esa persona.

No me atreví a negar rumores falsos sobre esa persona.

No quise devolverle sus llamadas ni responder sus mensajes.

Llegué tarde a actividades planeadas de antemano.

Ralenticé las tareas.

Si respondieron afirmativamente a cualquiera de estos puntos, entonces han sido pasivo-agresivos con alguien que aman. A un amigo podemos ignorarle un mensaje de texto en el que nos pide excusas, podemos llegar tarde a una reunión para frustrar a nuestros padres, y a nuestras parejas podemos negarles tener sexo para castigarlas por algo que percibimos hicieron mal. ¿Por qué hacemos estas cosas? Una razón puede ser que esta clase de comportamiento sea fácil de negar. Si nos descubren y nos acusan de actuar de una manera pasivo-agresiva en medio de una discusión, es la clase de actitud de la que podemos salir diciendo: «¿Qué? yo no estoy haciendo nada». Nos podemos convencer de que como este tipo de agresión no es activa, nadie nos puede culpar. La agresión pasiva puede ser tan mala como los otros tipos de agresión.

Parece que tanto el sadismo como la agresión son emociones cotidianas. Pero seguro que tiene que existir una diferencia entre una persona que de manera pasivo-agresiva no recoge sus platos con otra que difunde mentiras perversas, y otra que asalta a gente en las esquinas de las calles.

Los investigadores Delroy Paulhus y sus colegas publicaron en 2017:18«En el lenguaje común la agresión es un rasgo, esto es, una manera de pensar, actuar y sentir estable y duradera». Un rasgo es lo que decimos cuando clasificamos que alguien es algo. Sam es agresivo. En nuestras conversaciones diarias con frecuencia hablamos de la agresión como si fuera una parte fundamental de una persona.

Pero Paulhus y sus colegas argumentan que la agresión no es en sí misma un defecto subyacente de la personalidad. La gente puede observar la agresión como un rasgo que hace a los demás malvados. Pero quizá la agresión no es siquiera un rasgo. Es simplemente una manifestación de otros rasgos, una colección de emociones y de acciones que son el resultado de ser humanos y de la que todos somos capaces. Aunque no nos guste pensar de esta manera, la agresión es algo normal, no algo malvado.

Sin embargo, sí existen algunas personas que tienen un conjunto de rasgos en sus personalidades que las hacen potencialmente más agresivas. Estos rasgos son conocidos, colectivamente, como la tétrada oscura.

La tétrada oscura

En un artículo publicado por Paulhus en 201419se hace referencia a las personalidades oscuras: un grupo de rasgos socialmente aversivos dentro del rango subclínico. Son subclínicos porque la persona no cumple con los criterios que podrían diagnosticarla con cualquiera de los desórdenes clínicos (por parte de un psicólogo o de un psiquiatra). Aquellos con personalidades oscuras son capaces de «arreglárselas (incluso florecer) dentro de un ambiente de trabajo, o en uno académico y en la comunidad toda». La tétrada oscura es un conjunto de esos rasgos entre los que se encuentran la psicopatía, el sadismo, el narcisismo y el maquiavelismo.

Todo se reduce a encontrar un umbral, una entrada. Por ejemplo, para ser clasificado como psicópata se necesita alcanzar una puntuación de 30 (o de 25, dependiendo de con quién se hable) de un total de 4020en la lista de control de la psicopatía. Pero como podrán imaginarse la diferencia entre una puntuación de 29 y una de 30 es muy arbitraria y es el centro de muchas disputas entre los científicos. Para hacer frente a esto han tratado cada vez más la psicopatía como un continuo. En la actualidad, sobre todo los científicos quieren saber qué sucede cuando las personas puntúan más alto en psicopatía, no solo si cumplen con un límite. Lo mismo ocurre con el sadismo, el narcisismo y el maquiavelismo. Dentro de este estudio y mientras se alcanzan cada vez mayores puntuaciones de acuerdo con estas medidas, una de las preguntas clave comienza a ser: ¿es más probable que estas personas hieran a otras?

Antes de continuar quiero hacer una advertencia. La investigación sobre estos rasgos es convincente pero también está plagada de problemas. Cuando utilizamos términos como «oscuro» o «psicópata» para describir a seres humanos, corremos el riesgo de deshumanizar a esas personas. También corremos el riesgo de aceptar la idea de que cierta persona es mala. Que los malhechores no pueden cambiar porque el mal se encuentra en sus cromosomas, en su ADN. Suena un poco a una monsterización médica. Entonces les pido que se acerquen a la siguiente sección con cuidado y que se resistan a la necesidad de caer en el pensamiento que dice que quienes tienen rasgos de la tétrada oscura son «malos».

En primer lugar, tenemos la psicopatía. James Prichard formuló en 1833 una versión temprana de lo que hoy llamamos psicopatía. La llamó «locura moral».21Se pensaba que las personas a las que diagnosticaban locura moral eran las que hacían malos juicios morales, pero esto no quería decir que tuvieran inteligencias defectuosas ni problemas de salud mental. Con frecuencia los psicópatas son sanos e inteligentes y hacen cosas que son consideradas inmorales. La definición de psicopatía que más se utiliza hoy queda recogida en una lista de control, la lista de control revisada de la psicopatía (PCL-R, por sus siglas en inglés).22La primera lista de control de psicopatía fue creada en la década de 1970 por el psicólogo canadiense sir Robert Hare, como una manera más estructurada de diagnosticar a una persona como psicópata por parte de los psicólogos y los investigadores. Basadas en esta lista de control, algunas de las características definitorias de la psicopatía son: un encanto superficial, facilidad para mentir, falta de remordimientos, un comportamiento antisocial, egocentrismo y, sobre todo, falta de empatía.

La mayoría de las personas estaría de acuerdo en decir que la verdadera característica definitoria de la psicopatía es la última de la lista, la falta de empatía. Es algo que está fuertemente atado al crimen. Tal diagnóstico hace referencia a que cuando alguien comete un crimen o rompe las reglas, no está agobiado por el remordimiento o la tristeza. La empatía se interpone en el camino de herir a la gente. Los psicópatas pueden ser particularmente despiadados, y he escuchado más de una vez a académicos hablar de ellos como monstruos, como si esto fuera un hecho comprobado. Parece existir un consenso acerca de que, por un lado, hay delincuentes y, por el otro, hay delincuentes psicópatas. Parece como si vivieran en otra categoría separada y más aterradora.

¿Este déficit de empatía está enraizado en el cerebro? Según una síntesis de 2017 (un metaanálisis) de una investigación de neuroimágenes de psicópatas:23«Los estudios recientes con imágenes del cerebro sugieren que la actividad cerebral anormal subyace al comportamiento psicopático». Parece que los cerebros de los psicópatas son diferentes de los de las personas que no lo son. El artículo concluye diciendo que «la psicopatía se caracteriza por una actividad anormal del cerebro en la corteza bilateral prefrontal (la parte anterior del cerebro) y la amígdala derecha (que se encuentra casi en el centro del cerebro), encargadas de mediar las funciones psicológicas conocidas por estar impedidas en los psicópatas». En otras palabras, la parte que toma decisiones en el cerebro y la parte emocional no están trabajando del todo bien. Debido a descubrimientos como este, algunas personas han argumentado que, al menos en parte, se podría culpar al cerebro del psicópata por los crímenes que este comete.

Pero, así como probablemente no podríamos mirar el cerebro de Hitler y detectar un monstruo, tampoco podríamos ver el cerebro de un psicópata y decir que va a ser agresivo. El caso de James Fallon24ilustra muy bien este punto. Fallon estudiaba los cerebros de asesinos psicópatas. Tras escanear los cerebros de muchos de sus pacientes, sostuvo en sus manos la imagen de un cerebro claramente patológico. Resultó ser que ese cerebro era el suyo. «Nunca he matado ni violado a nadie», comentó Fallon en una entrevista en 2013. «Lo primero que pensé fue que quizá mi hipótesis estaba equivocada y que estas áreas cerebrales no reflejaban las conductas psicopáticas o asesinas.»

El cerebro de Fallon visto desde el lado muestra una falta de actividad en las partes del cerebro asociadas con la empatía y la toma de buenas decisiones. Es un ejemplo clásico del cerebro de un psicópata.

Entonces le preguntó a su madre al respecto y encontró que, escondidas dentro de su árbol familiar, se encontraban al menos ocho personas que probablemente habían matado a alguien. Basándose en ello y tras investigarse más a sí mismo, aceptó que tal vez él sí podría ser un psicópata. Se etiquetó como un psicópata pro-social que tenía dificultades para sentir empatía pero que se comportaba de una manera socialmente aceptable. En 2015 incluso publicó un libro sobre esto que tituló El psicópata interno: el viaje de un neurocientífico al lado oscuro del cerebro.25 Al parecer no todos los psicópatas son creados de la misma manera y claramente no todos los psicópatas son criminales. Incluso alguien que haya nacido con el cerebro de un asesino tal vez nunca
mate a nadie, pero sí es más probable que en algún momento lo haga.

En segundo lugar, en nuestra tétrada oscura encontramos el narcisismo. De acuerdo con la psicóloga científica estadounidense Sara Konrath y sus colegas:26«Algunos individuos piensan que son grandiosos y especiales y que debería ser gente admirada y respetada por los demás. Tales personas son con frecuencia llamadas narcisistas... La personalidad narcisista se caracteriza por tener puntos de vista inflados del yo, la grandiosidad, el autoenfoque, la vanidad y la prepotencia». Entonces, ¿cómo se puede detectar a un narcisista? Konrath y sus colegas estudiaron esto en once investigaciones independientes, y encontraron que hay un cuestionario muy útil que puede ayudar a identificar a un narcisista. Aquí está:

Escala de narcisismo de un solo artículo (ENSA)

Hasta qué punto estás de acuerdo con esta afirmación:
«Soy un narcisista». (Nota: la palabra narcisista significa egoísta, egocéntrico y vano).

1

2

3

4

5

6

7

no
muy
seguro
de mí

muy
seguro
de mí

Este es todo. Si existiera un premio a la medida de personalidad más corta, probablemente esta la ganaría. ¿Por qué funciona? De acuerdo con Brad Bushman, uno de los creadores de la escala, «las personas narcisistas casi están orgullosas de serlo... Y pueden preguntárselo directamente porque no ven el narcisismo como una cualidad negativa, se creen superiores a los demás y se sienten bien al decirlo públicamente».27

Si bien los narcisistas creen ser grandiosos, no todo el mundo piensa lo mismo. La gente muy narcisista es con frecuencia arrogante, amiga de las discusiones y oportunista.

También parece que no todos los narcisistas están tan esencialmente convencidos de su propia superioridad como dice Bushman. El narcisismo ha sido clasificado en dos tipos: grandioso y vulnerable. Mientras que los narcisistas grandiosos son vistos como exhibicionistas, egoístas y enérgicos, los narcisistas vulnerables son vistos como quejumbrosos, amargados y siempre están a la defensiva. La vulnerabilidad, y las características particularmente desagradables del segundo grupo, parecen provenir de la falta de comprensión de su propia superioridad.

Los narcisistas grandiosos pueden ser frustrantes, pero los narcisistas vulnerables pueden ser peligrosos. En 2014 Zlatan Krizan y Omesh Johar28escribieron un artículo sobre la rabia narcisista, una mezcla explosiva de ira y hostilidad. Solo el narcisismo vulnerable parece estar relacionado con este tipo particular de rabia. Los autores explicaron que en el transcurso de su investigación descubrieron que «la vulnerabilidad narcisista (y no la grandiosidad) es un poderoso motor de la ira, la hostilidad y el comportamiento agresivo» y que este «se alimenta de la desconfianza, el abatimiento y la reiteración enojada». Esto demuestra que las personas que cubren sus inseguridades con una máscara de superioridad son particularmente proclives a hacerles daño a los demás.

A continuación, dentro de la tétrada oscura encontramos el maquiavelismo, que es el menos conocido de los rasgos que la componen. Su nombre proviene de un hombre, Maquiavelo, quien escribió un libro titulado El Príncipe. En este libro defendía que, para alcanzar sus metas, la gente debía estar dispuesta a utilizar los medios que fueran necesarios. El fin justifica los medios, y está bien si para llegar allá se manipula, se miente y se adula.29En términos psicológicos y de acuerdo con los investigadores Peter Muris y sus colegas,30que escribieron en 2017 un artículo sobre el maquiavelismo, lo definían como «un estilo interpersonal doble, una indiferencia cínica por la moralidad y un enfoque en el interés y en las ganancias personales». En lugar de carecer de empatía como el psicópata o de sentirse superior, esta es una estrategia social más funcional. En ella todo se refiere al poder y la ganancia personal.

El maquiavelismo se diagnostica generalmente con una herramienta llamada MACH-IV.31Muris y sus colegas explican que el maquiavelismo comprende tres partes: «Tácticas manipuladoras (por ejemplo, «es sensato halagar a personas importantes»); una visión cínica de la naturaleza humana (por ejemplo, «quien confía del todo en alguien, está buscando problemas»); y un desprecio por la moral convencional (por ejemplo, «uno a veces debe actuar incluso cuando sabe que no es lo moralmente correcto»). En última instancia, la idea es que alguien que obtiene una puntuación alta en este rasgo es alguien que está dispuesto a hacer lo que sea necesario para alcanzar sus objetivos.

Por último, en la tétrada oscura, regresamos al tema que tratamos anteriormente: el sadismo. Esta fue una adición reciente, de 2013, y en realidad fue un subproducto del estudio de la trituración de insectos que discutimos (por supuesto que recuerdan a Muffin, Ike y Tootsie). Fue después de esta serie de experimentos con el sadismo cotidiano que Buckels y sus colegas propusieron cambiar la que antes era conocida como la tríada oscura por la tétrada oscura32(psicopatía, sadismo, narcisismo y maquiavelismo). La oscuridad adquirió otra dimensión.

La gente que alcanza puntuaciones altas en cualquiera de estos rasgos oscuros, pero, en particular, la que los alcanza en todos es más probable que vaya a romper las reglas de la sociedad. La tétrada oscura hace lo que la tétrada oscura quiere. Pero ¿es esto siempre algo malo?

El lado bueno del lado malo

Muchos de los rasgos que parecen ser excepcionalmente negativos en la superficie pueden tener algún valor una vez que les quitamos el velo y los miramos de verdad. Las investigaciones de la tétrada oscura han mostrado que, de hecho, algunas de estas características ayudan a ciertas personas a tener éxito. Nuestro investigador del cerebro de un psicópata, Fallon, dice que su psicopatía lo hace más ambicioso. De manera similar, ciertos aspectos del maquiavelismo, en particular la disposición para hacer lo que sea necesario para llegar a la cima, pueden ayudar a quien quiera escalar en un ambiente corporativo.

Con el mismo espíritu apareció en 2011 un artículo titulado: «¿Es en verdad tan malo el narcisismo?»33(que suena precisamente como un título que escogería un narcisista). En él, el investigador Keith Campbell concluye que «el narcisismo puede ser una estrategia funcional para lidiar con el mundo actual. La idea de que los narcisistas son frágiles, mermados o deprimidos simplemente no cuadra con las investigaciones recientes que se han hecho con sujetos normales».

¿Y qué hay del sadismo? Este es un poco más complicado. Me parece que en la batalla constante que libramos entre nuestro sentido de moralidad, de empatía y nuestro deseo de sobrevivir, un poco de sadismo puede ser algo bueno para todos. Obtener algún placer de la crueldad puede habernos facilitado matar animales, matar humanos, o hacer otras cosas desagradables de las que dependía nuestra supervivencia. Cuando la empatía aparece y nos impide herir a otros, el sadismo puede ayudarnos a hacer lo que necesitamos hacer.

Quizá exista un lado bueno de nuestro lado malo. Intuitivamente todavía parece que existen personas y actos que son sin duda malvados. Hasta ahora no los hemos encontrado. De este capítulo podemos extraer que parece que no existe tal cosa como un cerebro o una personalidad o un rasgo malvados. Podemos rastrearlos todo lo que queramos, dejar de lado las pruebas psicológicas y las etiquetas sociales, pero al final nos encontramos inmersos en aspectos complicados y una humanidad con muchos tonos de gris. Incluso uno de nuestros arquetipos del mal en la historia, Hitler, era un ser humano con un perfil neurológico probablemente no tan diferente del nuestro como nos gustaría creer.

A lo largo de este libro exploraremos muchos aspectos de la conducta humana que tienen consecuencias negativas, que están en desacuerdo con nuestros valores o son etiquetados como malvados. No rehuiremos a lo que nos hace sentir incómodos, y repetidamente nos haremos una pregunta esencial: ¿es esto malo en realidad?

De niña me encantaban los dibujos animados de Scooby-Doo. Un equipo de cuatro muchachos y su perro parlante llegaba en su camioneta, llamada «la máquina del misterio», después de haber sido convocados para encontrar un monstruo que aterrorizaba un vecindario. Entonces corrían buscando pistas sobre quién era el monstruo y al final lo capturaban y lo desenmascaraban. Siempre era una persona normal con un disfraz. No había monstruos.

Al igual que el equipo de Scooby-Do, tal vez estamos buscando sin saberlo una solución fácil, una excusa simple, una palabra fácil: maldad. Pero quizá descubramos que no existen explicaciones simples a la pregunta de por qué los humanos hacen cosas malas. Hay muchas respuestas y todas tienen maravillosos matices.

Si bien pueden existir diferencias entre los cerebros de las personas que hacen cosas «malas» y los de las que no las hacen, aceptar las similitudes de todos puede ser más llamativo que subrayar de manera agresiva las diferencias. Al parecer, nuestros cerebros nos hacen capaces de causar un gran daño. Y esto es para todos. Pero si esto es algo que no podemos identificar fácilmente en el cerebro, ¿qué es lo que nos impide a muchos desatar nuestros impulsos sádicos? Por ejemplo, ¿cuál es la diferencia entre ustedes y un asesino? Bueno, este es el tema que trataremos a continuación.

2
ESQUEMAS DEL ASESINATO: LA PSICOLOGÍA DE LA SED DE SANGRE

Sobre los asesinos en serie, la masculinidad tóxica y los dilemas éticos

Nos encanta matar. Lo cual está bien porque necesitamos hacerlo para sobrevivir. ¿Tenemos hambre? Matemos algo para comer. ¿Estamos enfermos? Matemos las bacterias antes de que ellas nos maten a nosotros. ¿Algo nos hace sentir amenazados? Matémoslo en defensa propia. ¿No sabemos muy bien qué es? Matémoslo de todos modos. Por si acaso.

Nos gusta tanto matar que nuestra especie se llama «superdepredadora». Esto se debe a que los humanos matamos más especies en términos de cantidad y diversidad que cualquier otro depredador. De acuerdo con un estudio de los comportamientos de diferentes tipos de depredadores, Chris Darimont y sus colegas, afirmaron en 2015 que los humanos matamos tanto que «alteramos los procesos ecológicos y evolutivos a nivel global».1El equipo también concluyó que matamos tanto que es insostenible.

Si bien todo este asesinato está ocurriendo, hay un tipo de asesinato que nos importa más y es la matanza de miembros de nuestra propia especie. Pero nos preocupamos de una manera extraña. Si bien por un lado condenamos el asesinato, muchos de nosotros también fantaseamos con ello.

Algunos fantaseamos con defenestrar a nuestro jefe, o en silenciar para siempre a ese bebé que no para de berrear, o soñamos con un escenario en el que apuñalamos a nuestro antiguo amante en el corazón. Con frecuencia siento que me gustaría matar gente, ¿saben?, solo un poquito. En particular cuando te hacen perder el tiempo en los aeropuertos.

Douglas Kenrick y Virgil Sheets, de la Universidad Estatal de Arizona, establecieron por primera vez la normalidad de las fantasías de asesinato, o de la idea homicida, como en ocasiones se refieren los investigadores. En 19932estos dos psicólogos preguntaron a los participantes de un experimento si alguna vez habían fantaseado con matar. Tal vez, sorprendentemente, la mayoría dijo que sí. En el primer estudio el 73 % de los hombres y el 66 % de las mujeres respondieron que sí. Para confirmar que este no era un grupo de prueba particularmente asesino, y para reunir más detalles sobre en qué se centraban las fantasías, realizaron un segundo estudio. En él encontraron cifras similares. Esta vez el 79 % de los hombres y el 58 % de las mujeres afirmaron que tenían fantasías de asesinato. ¿A quién querían matar los participantes? Los hombres tendían a imaginar que mataban a extraños y a compañeros del trabajo, mientras que las mujeres preferían a los miembros de la familia. Otro grupo preferido fue el de los padrastros..., como en una versión de película de terror de la Cenicienta.

¿Por qué pasa esto? De acuerdo con los científicos Joshua Duntley y David Buss,3fantasear con matar es una estrategia evolutiva, si bien con una utilidad cuestionable en gran parte del mundo moderno. Es parte de nuestro diseño psicológico evolucionado. Las fantasías de asesinato son producto de la capacidad humana para el pensamiento abstracto y la planificación hipotética. Si lo hiciera, ¿qué pasaría? Es algo que nos permite construir escenarios completos. Nos ayuda a estar siempre preparados para lo peor y a contemplar formas de mejorar nuestra calidad de vida librándonos de las personas que se interponen entre nosotros y nuestros objetivos.

Y es que, precisamente cuando ensayamos en nuestra mente estas situaciones, es cuando la mayoría de nosotros nos damos cuenta con rapidez de que asesinar a alguien no es probablemente lo que en verdad queremos hacer, pues no nos interesan sus devastadoras consecuencias. Quienes no tienen esta capacidad para evaluar los posibles comportamientos futuros y sus probables consecuencias, pueden actuar de manera más impulsiva y vivir para arrepentirse. Como veremos, dejarse llevar impulsivamente por la frustración es un gran colaborador para el asesinato.

Pero algunas personas no solo fantasean con el asesinato, de hecho, lo cometen. Entonces, ¿quiénes son estas personas? ¿Por qué se matan entre sí? Si les preguntamos a los psicólogos evolutivos Duntley y Buss nos dirán que es porque en ocasiones tiene sentido matar gente, al menos desde un punto de vista evolutivo. Los humanos matan porque están diseñados para hacerlo.

De acuerdo con su Teoría de la Adaptación Homicida, cuando pesamos los costos y los beneficios de matar a otros miembros de nuestra especie, es verdad que podemos ganar bastante de ese acto, en particular si somos hombres. En un artículo que publicaron en 2011 escribieron que: «Históricamente matar confería grandes beneficios para la actividad física: prevenía una muerte prematura, eliminaba rivales que salían muy costosos, ayudaba a obtener recursos, abortaba la descendencia de los rivales, eliminaba a los hijastros y apartaba a los futuros enemigos de los propios hijos». Si bien es arriesgado, pues el asesinato es con frecuencia detectado y puede poner en peligro al asesino, afirman que fue también, en ocasiones, una estrategia ganadora.

Antes de continuar hablemos de definiciones. El término asesinato se utiliza normalmente para describir la muerte ilegal de una persona, el homicidio ilegítimo o cuando se causan daños corporales graves. En otras palabras, es algo contrario a la ley, por lo que en esta definición no se incluye el asesinato en defensa propia ni en situaciones sancionadas por el Estado como la pena de muerte, ni cuando los soldados matan en la guerra. La muerte puede ser el resultado de querer matar a la persona, o de en verdad querer lastimarla mucho y que esto dé como resultado su muerte. Esto es lo que discutiremos en este capítulo. Esta es la mens rea (la mente culpable) necesaria para que una muerte sea considerada un asesinato.

Un término más amplio es homicidio. El homicidio incluye tanto al asesinato como el homicidio involuntario, siendo el último un delito menor que de todas maneras implica matar a otra persona, pero en el que: (a) hubo intención de matar pero existen factores atenuantes como la pérdida de control o la disminución de la responsabilidad (el homicidio voluntario), o (b) no hubo intención de matar y existió una negligencia grave, o el homicidio tuvo lugar como parte de otro acto que era en esencia criminal y peligroso (homicidio involuntario). A esto solo nos referiremos de pasada.

Los matices exactos entre el homicidio y el asesinato, y sobre qué cuenta como homicidio, pueden ser muy complicados y varían según el país. Cuando utilice el término homicidio, lo haré de acuerdo con la misma definición que apareció en 2013 en la reseña global de las Naciones Unidas sobre el homicidio, posiblemente la publicación más exhaustiva que sobre el tema se haya realizado hasta la fecha.4En ella definen el homicidio como «la muerte ilícita infligida intencionalmente a una persona por parte de otra persona». En aras de la simplicidad, la palabra homicidio se utilizó a lo largo del informe para hacer referencia al homicidio intencional e ilegal (esto incluye el asesinato, pero no el homicidio involuntario).

El informe de la ONU deja claro que es importante estudiar el homicidio no solo porque es «el crimen», sino porque crea un efecto dominó que va más allá de la pérdida de vidas y «puede crear un clima de temor e incertidumbre». Las tasas de homicidio pueden afectar a comunidades enteras, hacer que la gente tenga miedo a salir de noche o evite visitar ciertos vecindarios. El informe también subraya que el homicidio «castiga a la familia y a la comunidad de la víctima, quienes también pueden ser consideradas como víctimas secundarias». No es solo la persona que muere la que importa, sino que sus familias y amigos tienen que sufrir las consecuencias.

Comparado con otras formas de crimen el estudio del asesinato es relativamente fácil. Si una persona es asesinada y la encuentran muerta o está desaparecida, las probabilidades de que esto sea reportado son muy altas. Esto quiere decir que la «cifra oscura», el número de crímenes sin registrar es muy baja. Se contrasta fuertemente con otros crímenes como la violación o el abuso sexual, de los que con frecuencia tenemos pocos registros, lo que da como resultado una cifra oscura muchísimo más alta. Debido a esto, y de acuerdo con el informe de la ONU, es «el indicador más fácil de medir y comparar y el mejor definido para contar las muertes violentas en todo el mundo». El informe afirma además que esta transparencia hace del homicidio «tanto un indicador razonable de los delitos violentos como uno sólido de los niveles de seguridad dentro de los Estados».

Según el artículo de la ONU, en 2012 casi medio millón (437.000) de personas fueron asesinadas en todo el mundo. Esta tasa ha fluctuado con el tiempo. Si bien los medios de comunicación nos quieren hacer creer lo contrario, podemos ver en el estudio global de las Naciones Unidas sobre homicidios que, después de un pico de homicidios entre los años 1991 y 1993, las tasas registradas en todo el mundo disminuyeron desde entonces.

Tabla de la oficina de las Naciones Unidas encargada de las drogas y el crimen.
Estudio global de homicidios, 2013.

En esta gráfica que representa sus investigaciones podemos ver que existen enormes diferencias en las tasas de homicidio en las diferentes partes del mundo, siendo América el continente con una tasa de homicidios diez veces mayor que la de Europa o la de Asia/Oceanía. Esto no quiere decir que la gente de ciertos países sea inherentemente más violenta que otra, sino que se debe a la compleja interacción de factores sociales. Las tasas de asesinatos pueden diferir en relación con la afluencia de los países (su PIB), cultura y niveles de opresión, conflictos políticos o sociales y acceso a las armas. En particular, en lugares como Estados Unidos, el fácil acceso a las armas de fuego es a menudo considerado como uno de los principales factores para el crecimiento de la tasa de homicidios.

El informe también analizó los tipos de personas que cometen homicidios. Basándonos en lo que sabemos, la mayoría de los asesinatos son cometidos por hombres que atacan a otros hombres, con un sorprendente 95 % de perpetradores y un 79 % de víctimas que son hombres. Sabemos que la mayoría de las personas que cometen asesinatos (en términos de números brutos) vive en las Américas, aquí encontramos América del Norte, América Central, América del Sur y el Caribe. También sabemos que las armas favoritas para matar difieren según el país. En las Américas, el 66 % de los asesinatos se comete con armas de fuego. Aquellos condenados por asesinato en otras partes del mundo son más propensos a utilizar objetos punzantes como cuchillos u «otras» formas de violencia, incluido el uso de objetos contundentes, la fuerza física o el veneno. Por último, sabemos que cuando los hombres matan a mujeres es probable que sus víctimas sean sus parejas íntimas o familiares. Entre los compañeros íntimos y los familiares que mataron a hombres encontramos menos del 6 %, comparado con un 47 % de mujeres en 2012.

Esto nos da una imagen muy básica de cómo se ve el homicidio alrededor del mundo, pero no responde la pregunta más interesante: ¿por qué la gente se mata entre sí? Esto lo veremos a continuación.

La banalidad del asesinato

Me desagradan las tipologías que intentan etiquetar a las personas que han cometido un asesinato y se basan en las escenas del crimen que han dejado atrás o en las supuestas motivaciones subconscientes que tuvieron, Dios mío, creo que este asesino tenía sed de poder. Probablemente todavía vive con su madre. Está claro que es un psicópata que sufre un trastorno. En parte, culpo a los programas de televisión por hacer ver este tipo de perfiles de delincuentes como algo interesante o útil: no creo que sea ninguna de las dos cosas.

Prefiero una tipología funcional. En ese sentido, vale la pena hacer un análisis de lo que los investigadores Albert Roberts y sus colegas reunieron en un documento que publicaron sobre los motivos del homicidio en 2007.5En él argumentaban que «el homicidio no es un comportamiento homogéneo. Los perpetradores de homicidios no son iguales en términos de motivación, elementos ambientales, demografía o dinámica interpersonal. Son diferentes los factores y las combinaciones complejas que precipitan un homicidio». Hay que advertir que su taxonomía deja de lado los asesinatos cometidos por razones políticas.

A pesar de su complejidad, encontraron que la mayoría de los homicidios encajaba dentro de una tipología de cuatro puntas que está basada en los elementos más esenciales del crimen. El primer tipo es el Altercado o el homicidio precipitado por discusiones. Estas son peleas que se intensifican, a veces por motivos ridículos. Son respuestas impulsivas a frustraciones menores. Aquí ofrecemos algunos ejemplos extraídos de ese artículo:

Discusión y pelea por 4 dólares. La víctima murió por una paliza.

El acusado golpeó a la víctima en la cabeza con una 2×4 porque peleaban por una bicicleta.

Disparó a la víctima porque discutían sobre un perro.

Disparó a la víctima porque discutían por unas gafas.

Golpeó a la víctima con un bate y tiró su cuerpo en el bosque. Discutían por drogas.

El acusado le disparó a la víctima por un altercado que habían tenido más temprano aquel mismo día.

Golpeó a la víctima con un bate de béisbol por dinero.

Estas son peleas muy comunes que se descontrolan y en las que, en el calor del momento, alguien termina muerto. Es justo decir que en estas situaciones la respuesta final es desproporcionada respecto a la magnitud de la discusión. Muestra que los motivos para el asesinato están basados en la percepción de que la violencia está justificada en un momento acalorado más que en lo que la mayoría de la gente considera una justificación razonable.

El segundo tipo de homicidio es el de delito grave. En este las personas se convierten en homicidas cuando matan intencionalmente a alguien mientras cometen otro delito grave. Estos asesinatos se cometen generalmente durante robos o secuestros, crímenes en los que el objetivo final no es matar sino tener acceso a dinero o a otras ganancias. La persona asesinada estaba en el camino, como cuando un ladrón intenta robar una casa y los dueños se encuentran presentes, o es parte del crimen, como cuando tienen a alguien secuestrado y piden un rescate y finalmente lo terminan matando.

En tercer lugar, se encuentran los homicidios por violencia doméstica o violencia íntima. En ellos las personas que cometen los asesinatos matan a un miembro de su familia o a su pareja. Algunos ejemplos de los motivos que dicen haber tenido para perpetrar los crímenes son:

Disparó a la víctima. Creía que le había sido infiel.

Disparó a su esposa después de que ella lo dejara.

Apuñaló a su esposa hasta matarla pues pensaba que lo estaba engañando.

La acusada atropelló y asesinó a su marido, que la había golpeado gravemente.

Disparó y asesinó a la víctima tras años de abuso emocional.

La acusada apuñaló a su novio en el pecho con un cuchillo de cocina después de una pelea.

Estos asesinatos no se han cometido para ganar dinero, sino que están causados por las complejidades de las emociones y el poder de las relaciones humanas. En ellos parece que nuestras fantasías de sangre se acercan más al resultado final. Matar a un exnovio, acuchillar a alguien que nos engañó, atropellar a una pareja abusona, son situaciones en las que nuestro dolor emocional se traduce en el deseo de causar dolor físico a la otra persona. Necesitamos una catarsis, hacer que a la otra persona le duela tanto como nos duele a nosotros.

El último tipo que incluyen es el homicidio accidental. Para Roberts y sus colegas, involucra exclusivamente a las personas que matan a alguien mientras conducen bajo los efectos del alcohol u otras drogas. Este último es un poco extraño pues es el único tipo en el que la persona no quería realmente matar a nadie. Tampoco cae dentro de la definición dada por el informe de la ONU, pero sí dentro de la idea general de homicidio ilegítimo. Sin embargo, como atestiguan aquellos que han perdido a alguien como resultado de la imprudencia de un conductor en estado de ebriedad, perder a alguien de esta manera no es muy diferente al de haberlo hecho por una puñalada o por un tiro. La ira y el deseo de venganza pueden ser comparables, incluso si las razones para matar no lo son.

Cuando imaginamos a un «asesino» pensamos en la foto policial de un tipo que nos gruñe con un tatuaje en la cara en forma de lágrima. En cambio, lo que nos muestra esta tipología es que las situaciones en las que a menudo ocurren los homicidios son realmente bastante prosaicas. Muchos hemos tenido una discusión acalorada con un compañero o nos hemos sentido frustrados con alguien que no nos quiere pagar una pequeña deuda. La única diferencia parece ser que en estos asesinatos el perpetrador sí actuó donde muchos de nosotros solo fantaseábamos. En el caso de los homicidios accidentales todo es aún más trivial. Muchas personas hacen exactamente lo mismo que hacen siempre: se suben a su auto borrachas, drogadas, pero en gran medida debido a la suerte las consecuencias de este acto terminan siendo completamente diferentes.

Para complicar aún más las cosas la mayoría de la gente que asesina nunca lo vuelve a hacer. Las personas que vuelven a ser convictas por homicidio, lo que es conocido como tasa de reincidencia, son muy pocas. Según un análisis publicado en 2013 por Marieke Liem,6«los estudios que evalúan la reincidencia específica (es decir, cuando se comete otro homicidio) encuentran tasas de reincidencia que van del 1 al 3 por ciento». ¿Podemos realmente llamar asesino para el resto de su vida a alguien que mató una sola vez en el calor de una discusión? ¿O solo fue un asesino en el momento en que cometió ese crimen?

Pero antes de abordar esta cuestión, examinemos uno de los hechos más curiosos sobre el asesinato. Tanto hombres como mujeres son capaces de cometer homicidios. Entonces, ¿por qué la mayoría de los asesinatos son cometidos por hombres?

Masculinidad tóxica

Hasta este punto me ha gustado el argumento de la evolución que plantea que el homicidio puede ser un elemento de la adaptación. Pero nuestros amigos en la investigación evolutiva, Duntley y Buss, ponen sobre la mesa y discuten otro punto mucho más controvertido.

Afirman que «los hombres, y no las mujeres, desarrollaron cuerpos y mentes diseñados para matar». Argumentan que esto se debe a que «en el tiempo evolutivo los mayores cambios reproductivos se presentaron entre los hombres seleccionados que llevaron a cabo estrategias más extremas y riesgosas para conseguir y retener a sus parejas... Las diferencias sexuales en el uso de estrategias arriesgadas como la violencia y el homicidio son el resultado de esta presión de selección única en los hombres... Los hombres que no tomaran dichos riesgos estarían en desventaja en la competencia por tener pareja y, por lo tanto, sería menos probable que dejaran descendencia». Los hombres, afirman, tienen mucho más que ganar genéticamente del asesinato que las mujeres. Esto no excusa el asesinato, por supuesto, pero podría ayudar a explicar por qué el asesinato ocurre tan a menudo.

De acuerdo con la idea de que los hombres están predispuestos a la agresión y, por lo tanto, al asesinato, una revisión de la investigación (metaanálisis) realizada por John Archer en 20047mostró que «la agresión directa, especialmente la física, era más común en hombres que en mujeres de todas las edades en las que se realizaron las pruebas, y fue consistente en todas las culturas: era algo que ocurría desde la primera infancia y que alcanzaba un pico entre los veinte y los treinta años». El estudio encontró, además, que esto no se debía a que los hombres fueran más rabiosos que las mujeres, sino que mostró que «el patrón general indica que los varones usan más los costosos métodos de agresión que un rango en el umbral de la ira». Esto encaja con lo que proponen nuestros teóricos de la evolución: los hombres son más propensos a correr riesgos que las mujeres, incluso cuando actúan bajo impulsos agresivos y homicidas.

Sin embargo, Archer también argumenta que los mismos datos pueden respaldar una visión más social. Anota que si bien es posible que estas diferencias se encuentren en todo el mundo porque los hombres nacen así, «la diferencia sexual es característica de la especie humana», también podría ser debida a los roles sociales, ya que “los roles de género” son consistentes en todas las culturas». Esta es sin duda una visión con más matices.

Esto nos lleva a mi punto de contención con las teorías evolutivas de la agresión y el asesinato. Se pueden usar con gran facilidad para argumentar «bueno, así es como son los hombres». En primer lugar y para contrarrestar esta visión, los humanos tenemos la capacidad de inhibirnos. Esto quiere decir que los hombres pueden elegir no actuar de manera agresiva. Las predisposiciones no nos hacen cometer asesinatos, son nuestras propias decisiones las que lo hacen. Es un poco como la idea de que las armas no son las que matan, son las personas. Segundo, tal vez los hombres matan más porque la sociedad cría a los niños para que sean más desinhibidos, agresivos y físicamente más activos que las niñas.

Existen muchas investigaciones sobre este tema, pero yo también tengo una historia interesante que quiero compartir. Durante mi niñez en Canadá tenía una amiga. Nuestro estatus de mejores amigas se consolidó el primer día del tercer grado, cuando ella me dio un brazalete de colores y declaró que seríamos amigas para siempre. A pesar de que ella vivía a casi una hora de distancia, mis padres me llevaban con frecuencia a verla y a que jugáramos. Una de esas ocasiones fue la de su décimo cumpleaños. Nos habían dicho que esperáramos en su habitación hasta que nos llamaran. Todos nos sentíamos muy entusiasmados por lo que sus padres habían planeado. Nos llamaron después de lo que pareció una eternidad y llegamos corriendo a la sala de estar, encantados de encontrar una pila de regalos bellamente envueltos que esperaban a mi amiga.

A pesar de su emoción se sentó obedientemente en el sofá junto a la pila, esperando a que sus padres la dejaran continuar. Antes de que pudiera abrir el primero de los regalos, su hermano de cinco años saltó sobre la pila y comenzó a destrozarlos. Había papel de regalo tirado por todas partes. Mi amiga no pudo contener su decepción y comenzó a llorar mientras sus padres permanecían sentados sin hacer nada, a las claras divertidos con el espectáculo. No interfirieron. Mi amiga estuvo desconsolada durante semanas. Incluso en ese momento ya reconocí el doble estándar. En ese momento me presentaron a la misoginia.

Cada vez que la gente dice que los chicos siempre serán chicos, que los comentarios sexistas solo son parte de la charla de los vestuarios o que los hombres son por naturaleza más violentos que las mujeres, siempre pienso en esta historia. A menudo la sociedad da demasiado margen a las acciones destructivas, agresivas y violentas que los hombres realizan. Esto no solo es malo para las mujeres, como en el caso del fracaso rotundo del cumpleaños de mi amiga, sino que podría ser incluso peor para los hombres.

Cuando racionalizamos la agresividad masculina como algo natural y normal, estamos aceptando que los hombres son más propensos a ser condenados por crímenes, a que terminen en la cárcel y a que caigan víctimas de otros hombres. Pero ¿por qué nuestras cárceles deberían estar llenas de hombres? ¿No es esta una situación desastrosa para ellos? La desigualdad de género en la forma en que educamos a los niños y niñas, en torno a la violencia y la agresión, sigue siendo desigualdad de género. Si queremos que disminuyan las tasas de violencia y de asesinatos, esto es algo que podemos y debemos cambiar.

Dejando a un lado los argumentos sociales, con frecuencia existe otro factor que plantean las personas cuando discuten las diferencias de género en el momento en que se cometen asesinatos y otros delitos violentos. Es el argumento de que la testosterona rapta los cerebros de los hombres y los hace actuar. Miremos las evidencias.

James Dabbs y sus colegas publicaron en 2001 un documento en el que mostraban la correlación entre la testosterona, que se encuentra en las muestras de saliva de las personas condenadas por asesinato, y la gravedad de sus crímenes: a más testosterona, más despiadado el homicidio.8De acuerdo con el estudio, esta crueldad se demostraba porque «entre los reclusos que cometieron homicidios, aquellos con un alto contenido de testosterona, con mayor frecuencia conocían a sus víctimas y planificaban sus crímenes con más tiempo». Los actos fueron considerados más despiadados cuando no solo eran reactivos, sino que había indicios de esquemas y de cálculo.

¿Por qué? Sarah Cooper y sus colegas publicaron un estudio en 20139en el que examinaban esto. Durante cuatro semanas trataron con testosterona a la mitad de las ratas macho del experimento y luego les hicieron completar una tarea. Les dieron a escoger entre dos palancas. La opción «segura» involucraba una pequeña cantidad de comida, mientras que la palanca «arriesgada» combinaba una gran cantidad de comida con un impacto cada vez mayor en las extremidades de la rata. Las ratas tratadas con testosterona prefirieron la opción arriesgada. Según los investigadores, «el aumento en la preferencia por la mayor recompensa, a pesar del riesgo del choque en las patas, es consistente con una mayor tolerancia al riesgo».

Los investigadores hicieron este estudio en parte para ayudarnos a comprender mejor la «rabiaroide». La rabiaroide ocurre cuando los hombres que toman ciertos esteroides (esteroides anabolizantes-androgénicos, derivados sintéticos de la testosterona) actúan de manera más impulsiva y agresiva. Descubrieron que, de acuerdo con nuestro argumento evolutivo, parece que tener niveles más altos de testosterona aumenta la probabilidad de que alguien tome riesgos. Riesgos como actuar con agresividad o asesinar a otra persona.

Antes de explicar que el vínculo entre la testosterona y la violencia es en realidad un poco más complicado de lo que dicen estos estudios, quiero explicarles el curioso origen de la noción de que la testosterona y la agresividad están vinculadas. Todo comenzó en 1849 con un médico alemán, seis gallos y un trabajo de investigación de cuatro páginas y media.10

Esto es lo que sucedió. Arnold Berthold pensó, el 2 de agosto de 1848, que era una buena idea cortar los testículos de seis pollos machos para ver qué sucedía. A cada uno de los dos gallos les separó uno de los testículos y dejó el otro desprendido y flotando cerca del que todavía estaba conectado. Luego quitó ambos testículos a otros cuatro gallos. A dos de ellos les quitó los testículos por completo. Berthold les hizo algo absolutamente loco a los otros dos gallos, a quienes llamaremos Christian y Frederick. Tomó uno de los testículos que le quitó a Christian y lo introdujo quirúrgicamente en los intestinos de Frederick. De manera similar, Christian recibió los testículos de Frederick en sus intestinos. Los dos gallos caminaban con las bolas del otro en sus intestinos. ¡Ah!, medicina del siglo XIX.

De acuerdo con su artículo original,11Berthold descubrió que los gallos a los que les quitaron los testículos por completo «no eran agresivos» y «rara vez peleaban con otros gallos y cuando lo hacían era de manera poco entusiasta». Los otros cuatro gallos mostraban un comportamiento normal: «Cantaban con entusiasmo» y «a menudo se peleaban entre sí y con otros gallos». También descubrió que los testículos puestos dentro de los intestinos de Christian y Frederick se habían adherido al interior de esos órganos.

El médico teorizó que algo en los testículos debió de haber sido absorbido por la sangre y transferido a otras partes del cuerpo, causando la agresión. Esta sustancia pasó luego a ser conocida como testosterona. Ese artículo inocuo se convertiría en la base de la endocrinología moderna (el estudio del sistema que controla las hormonas). También revolucionaría nuestra forma de pensar en la agresión masculina y en el papel de las hormonas en la violencia humana.

Parece algo muy sencillo. Agregamos testosterona y obtenemos más agresión. Retiramos la testosterona y obtenemos menos agresión. Sin embargo, esta noción ha sido cuestionada en repetidas ocasiones, más recientemente, por una revisión de las investigaciones hecha en 2017 por Justin Carré y colegas.12En ella descubrieron que «la relación entre la testosterona y el comportamiento agresivo es mucho más compleja de lo que se pensaba anteriormente». Después de revisar estudios en humanos y animales, dentro y fuera del laboratorio, concluyeron que «a pesar de las evidencias que relacionan la testosterona con la agresividad humana y/o los comportamientos de dominación, estas relaciones son débiles o inconsistentes». Por lo tanto, la aparente verdad acerca de que los hombres son más violentos y agresivos debido a sus niveles de testosterona en realidad puede ser exagerada.

Los autores incluso sugieren que tal vez tenemos invertida la relación testosterona-agresividad. Lo que es más interesante es ver cómo el comportamiento afecta la producción de testosterona y luego cómo la testosterona afecta al comportamiento. Como resumieron los autores, «más robusto es el hallazgo de que las concentraciones de testosterona cambian rápidamente en el contexto de la competencia humana, y que tales cambios en las concentraciones de testosterona predicen efectivamente las agresiones humanas en curso y/o futuras». Esto significa que a medida que competimos entre nosotros, nuestros niveles de testosterona aumentan
y este aumento puede llevar a una mayor agresividad.

Esta tesis viene apoyada por una serie de estudios, en particular los realizados en competencias deportivas. Uno de los primeros artículos en demostrar que la competencia aumentaba los niveles de testosterona fue publicado por Allen Mazur y Theodore Lamb en 1980, e incluía una pequeña muestra de tenistas masculinos. Los tenistas mostraron un aumento en la testosterona después de una victoria y una caída después de una derrota.13Carré y sus colegas explicaron que esto se debía a que «la testosterona es altamente sensible a las interacciones competitivas... Los ganadores, por lo general, suelen tener concentraciones elevadas de testosterona en relación con los perdedores». Explicaban además que «los cambios agudos en la testosterona pueden servir para promover comportamientos competitivos y agresivos». Tal vez la testosterona esté más relacionada con el lado útil de la agresión, el lado que nos ayuda a ganar competiciones, en lugar de con las formas más criminales de la agresividad. La testosterona nos ayuda a ganar medallas olímpicas y a que nos promuevan en el trabajo.

La próxima vez que oigan a alguien decir que la testosterona hace a la gente violenta, por favor, corríjanlo.

Ahora voy a hacer un cambio de marcha. Ha llegado el momento de realizar unos ejercicios de empatía y de una nueva pregunta.

¿Cuándo es «correcto» matar?

Vagonología

No todos los asesinatos son creados del mismo modo. Por ejemplo, puede justificarse un asesinato intencional si eres un soldado o actúas en defensa propia, estás salvando a alguien o estás matando por un bien mayor. Matamos por un bien mayor cuando luchamos en nombre de la justicia, la libertad o los derechos. Entonces, ¿cuándo es malo matar? Hay quien podría argumentar que esto ocurre cuando el daño causado por matar a alguien supera los beneficios de hacerlo. Por supuesto, los «beneficios» que pueden resultar de matar a alguien son algo totalmente subjetivo.

Para demostrar esto utilizaremos un experimento de pensamiento clásico, el problema del vagón. Ha sido modificado de muchas maneras en el pasado, pero generalmente se le da el crédito de la versión moderna a Philippa Foot, quien lo planteó en 1967.14Existe todo un cuerpo de investigación sobre los diferentes tipos de problemas del vagón, un área de estudio llamada «vagonología».

Este es el escenario general: un vagón avanza sin control por una vía. En su camino hay cinco personas que han sido atadas a los rieles por un loco. Afortunadamente, puedes activar un interruptor que conducirá el vagón por un camino diferente hacia un lugar seguro. Por desgracia hay una persona atada en esa otra vía. ¿Accionarías el interruptor?

En dilemas morales como este, tanto en escenarios escritos como en situaciones de realidad virtual, los investigadores han encontrado que la mayoría de la gente trata de salvar el mayor número de personas posible. De acuerdo con un artículo publicado en 2014 por Alexander Skulmowski y colegas,15en dichas situaciones «las respuestas cognitivas predominan debido a la naturaleza impersonal de la situación». Argumentan que «los dilemas impersonales llevan a la mayoría de la gente a ejercer un juicio utilitario (o más ampliamente, consecuencialista): tienden a producir las mejores consecuencias generales a costa del bienestar de individuos separados». Esto se cumplió incluso cuando el escenario era el de la realidad virtual. En su propio estudio hicieron que los participantes completaran en varias ocasiones un juego de realidad virtual por computador en el que tenían que decidir si un tren que controlaban mataba diez personas, o si lo hacían cambiar de rieles y solo mataba a una. El 96 % de los participantes sacrificaron uno para salvar a diez. Los participantes completaron este escenario diez veces y la mayoría tomó la misma decisión en todas las ocasiones. Identificar el bien mayor con el número más grande fue la decisión general cuando actuaron de una manera racional e impersonal.

Pero los investigadores cambiaron un poco el escenario. Hicieron que lo siguiente apareciera en el escenario de realidad virtual: un vagón corre sin control por una vía. Hay una bifurcación en la vía. Al lado izquierdo un hombre está parado sobre los rieles. En el lado derecho hay una mujer. El camino que tome será el de la muerte de esa persona. ¿Tomaría la vía de la derecha o la de la izquierda?

Skulmowski y sus colegas alternaron el lugar en el que se encontraban el hombre y la mujer, pero encontraron una tendencia general hacia el sacrificio del hombre. Esto se cumplió en particular para los participantes hombres: el 62 % mató (o dejó morir) a otro hombre. Los autores creían que esto se debía a una convención social: proteger y salvar a una mujer es considerado más favorable a los ojos de la sociedad que salvar a un hombre. Parece que no solo queremos sentir en carne propia que estamos haciendo lo correcto, también queremos que otros estén de acuerdo en que tomamos las decisiones más éticas. Queremos vernos bien. Ser alabados. Ser vistos como héroes.

Pero esto cambia tan pronto como hacemos que la situación se vuelva personal.

Veamos otra versión. Un vagón corre sin control por una vía. En su camino se topa con cinco personas que han sido atadas a los rieles por un loco. Estás parado en un puente sobre las vías y hay un hombre muy grande parado a tu lado. Si empujas al hombre grande detendrás el tren. Él morirá, pero tú salvarás a las cinco personas de la vía. ¿Empujarías al hombre grande del puente?

Si aquí dudaron y pensaron que no podrían seguir viviendo después de matar a alguien con sus propias manos, sepan que no están solos. «En situaciones comparables en las que se enfrentan dilemas personales y que requieren de fuerza física para sacrificar a la persona que está sola, la gente tiende a ser más pasiva y deja morir a las otras cinco personas», afirman Skulmowski y colegas. En consecuencia, los estudios muestran que hay muchas menos personas dispuestas a empujar a alguien que a jalar una palanca, incluso si el resultado final para la persona sacrificada —la muerte— es el mismo.

Cambiemos la situación una última vez al igual que lo hicieron en 2010 los investigadores April Bleske-Rechek y colegas.16Aquí se muestran las cuatro variaciones que April y su equipo les habrían presentado si hubieran participado en su versión de este experimento.

Un vagón corre sin control por una vía. En su camino se encuentra con cinco personas que han sido atadas a los rieles por un loco. Por fortuna puedes oprimir un botón que desviará al vagón por una vía diferente.

Versión 1: pero por desgracia, una extraña de setenta años está atada a los rieles.

Versión 2: pero por desgracia, tu primo de veinte años está atado a los rieles.

Versión 3: pero por desgracia, tu hija de dos años está atada a los rieles.

Versión 4: pero por desgracia, tu pareja está atada a los rieles.

¿Salvarías a un extraño, a tu hija o al amor de tu vida? Los investigadores descubrieron que «como era de esperar, era menos probable que tanto hombres como mujeres sacrificaran una vida por las otras cinco si esa vida era hipotéticamente más joven, un pariente o su pareja actual». Cuando nos enfrentamos a sacrificios personales y emocionales cambiamos con rapidez la manera en la que pensamos que deberíamos comportarnos. Podemos sentir que ninguna vida es tan importante como la de nuestros seres queridos. Incluso si tuviéramos que sacrificar a mil personas para salvar a nuestro propio hijo, podríamos, moralmente, o al menos instintivamente, sentir que esa es la opción correcta.

De acuerdo con el neurocientífico Joshua Greene y sus colegas, quienes han estudiado cómo se observa la toma de decisiones morales en el cerebro, la forma en que lidiamos con este tipo de dilema cambia porque la emoción juega un papel muy importante en estas circunstancias.17Cuando tomamos decisiones morales basadas exclusivamente en la lógica, en lo que ellos llaman «procesos cognitivos controlados», es más probable que tomemos decisiones utilitarias en las que se maximice el bien mayor.

Sin embargo, las «respuestas emocionales automáticas», al igual que las emociones que acompañan la idea de matar a alguien o la de perder a una hija, pueden perturbar este proceso. Cuando tenemos ese tipo de interferencia emocional es mucho más probable que hagamos juicios egoístas. En lugar de sopesar entre matar a cinco personas o a una sola, analizamos el impacto emocional que nos causaría matar a nuestra propia hija contra el que nos dejaría la muerte de cinco extraños.

Pero la neurociencia puede enseñarnos más cosas acerca de cómo se ven estos dilemas en el cerebro. En 2017, un equipo de científicos en el que se encontraba Beverley Garrigan18publicó un artículo en el que analizaban todos los otros estudios neurocientíficos existentes sobre la toma de decisiones y las evaluaciones morales. En él identificaban que algunas áreas del cerebro están por lo general más activas cuando tomamos decisiones morales. Encontraron que todos los tipos de decisiones morales implicaban una mayor activación del giro temporal medio izquierdo, del giro frontal medial y del giro cingulado.

También descubrieron que «tomar decisiones morales propias implica diferentes áreas del cerebro a las que se utilizan para juzgar las acciones morales de los demás». Nuestro cerebro reacciona diferente si nos preguntan si debemos salvar al hombre que se está ahogando o si alguien más debería hacerlo. En las evaluaciones acerca de nuestras propias decisiones morales utilizamos tres partes adicionales del cerebro: «Las decisiones de respuestas morales activaron adicionalmente el giro temporal medio izquierdo, el derecho y el precuneus derecho». El último de estos, el precuneus, es una región del cerebro que está involucrada con el pensamiento de nivel superior, que incluye pensar quiénes somos (el yo) y la conciencia.

Toma de decisiones morales. El giro temporal medio izquierdo (a), el giro frontal medial (b) y el giro cingulado (c) estuvieron activos durante todos los tipos de toma de decisiones morales. Visto aquí como un corte desde arriba (i. Axial), una porción desde el lado (ii. Sagital) y desde la parte posterior (iii. Coronal). Adaptado de Garrigan, Adlam & Langdon (2016).

La neurociencia solo nos ha proporcionado leves destellos acerca de cómo tomamos los humanos nuestras decisiones morales. Ha subrayado el papel de la emoción y de cómo nuestros cerebros necesitan trabajar más duro para tomar decisiones en las que se involucren nuestras propias acciones. Sin embargo, no existe ninguna parte específica del cerebro que nos haga criaturas morales. De acuerdo con Garrigan y sus colegas, «no parece existir ninguna evidencia de un “cerebro moral” exclusivo, pues varias áreas del cerebro que muestran un aumento en su actividad durante las tareas que involucran decisiones morales también están implicadas en otras funciones». Incluso se discute todavía el papel exacto de las emociones, al igual que la aplicabilidad de dilemas hipotéticos en las decisiones que la gente debe tomar en la vida real. En la vida real es muy probable que uno no se detendría ni un instante a pensar en si debería o no salvar a su propia hija. Uno solo saltaría y lo haría. Sería muy poco probable que pensara siquiera en los cinco extraños.

Entonces si miramos el asesinato desde una perspectiva hipotética nos parece que es algo que está bien, siempre y cuando sea en nombre del bien mayor o para salvar a alguien. Esto me lleva a considerar otro tipo de asesinato que pertenece a un grupo aparte, el que es cometido por personas que piensan que no están haciendo lo correcto y que no están trabajando según el conjunto de reglas utilitarias establecidas por la sociedad. Gente que planea sus ataques, en ocasiones se deleita con ellos, y los ejecuta con precisión. Personas que no están atrapadas en situaciones banales y que matan porque una disputa se les fue de las manos o porque sintieron que tuvieron que matar a alguien en nombre del bien mayor. Estoy hablando, por supuesto, de los asesinos en serie.

El monstruo de Milwaukee

Jeffrey Jentzen y sus colegas de la Universidad Médica de Wisconsin publicaron en 1994 un informe basado en su trabajo como expertos forenses en el caso del asesino en serie Jeffrey Dahmer.19

Esto es lo que cuentan. El 23 de julio de 1991, la policía encontró a un joven negro desnudo y esposado que corría por la mitad de la calle. Este hombre los llevó a la casa de Jeffrey Dahmer, donde encontraron varios miembros y órganos humanos mutilados. Llamaron a la oficina del médico forense de Milwaukee, quien inició una investigación de la escena. Dahmer cooperó de inmediato e incluso ayudó al equipo a comprender cómo cometió los asesinatos.

De acuerdo con el informe: «Dahmer vivía en un apartamento pequeño, estrecho y escasamente amueblado, de una sola habitación... El apartamento estaba limpio, bien conservado y relativamente sin olores». Cuando el equipo forense se abrió paso a través del pequeño apartamento encontraron una sorprendente cantidad de partes de cuerpos humanos mutilados. Encontraron cabezas humanas en la nevera y en el congelador, junto con corazones diseccionados, un torso y, según el informe, «una bolsa plástica que contenía treinta y un cortes de piel... Las piezas de piel eran irregulares, pero algo cuadradas». Encontraron una olla con las manos y los genitales de una víctima y cráneos limpios en los armarios de la cocina. En el dormitorio había más partes mutiladas: cinco cráneos, un esqueleto limpio, un cuero cabelludo y una cabellera intactos, y «genitales desecados que habían sido pintados con un tono de piel caucásica». Para ayudar al equipo forense, Dahmer incluso tenía un álbum de fotos titulado «Diario fotográfico», construido con las cuidadosamente exhibidas y catalogadas polaroids de las víctimas antes de ser asesinadas y en varias etapas del desmembramiento.

Durante las autopsias el equipo forense notó algo aún más extraño: agujeros cuidadosamente perforados en algunos de los cráneos de las víctimas y evidencia de que se les había inyectado ácido en los cerebros antes de morir. El informe decía que, tras hablar con Dahmer, este dijo que había sido «su intento por dejar indefensas a las víctimas y usarlas como zombis». Al parecer Dahmer, de treinta y un años, estaba intentando convertirse en un zombi sexual.

Dahmer fue declarado cuerdo por dos jurados y condenado por el asesinato de dieciséis jóvenes a quienes había atraído hasta su apartamento, drogado, violado y cortado en pedazos. Preservó las partes de sus cuerpos al hervirlas o congelarlas y guardó fotos del proceso como «recuerdos para hacerle compañía». Si existiera una lista de control de la maldad, él tendría que marcar casi todas las casillas.

Pero ¿era malvado? Los familiares de sus víctimas lo llamaron «Satanás», el juez lo condenó a quince cadenas perpetuas (ya saben, solo para estar seguros en caso de que sobreviviera a la primera), y el propio Dahmer dijo que quería que le aplicaran la pena de muerte por el sufrimiento que había causado.20De alguna forma su deseo fue concedido, pues solo dos años después de ser encarcelado uno de sus compañeros de prisión lo mató con un palo de escoba. Dahmer fue encontrado en 1994 en un charco de su propia sangre en los baños de la prisión. El asesino fue asesinado por otro asesino convicto.

Es difícil llegar a una explicación de su comportamiento. Parecía alguien por completo motivado por sus deseos sexuales y su propia gratificación. Pero su lado más noble parecía querer un compañero. Él mismo dijo que parte de la razón por la que mató a sus víctimas y se quedó con los cuerpos fue porque se sentía solo y «no quería que se fueran».21

¿Tenía un cerebro perturbado? ¿Le faltaba empatía? No lo sabemos, pero lo que sí sabemos es que lo encontraron sano en las evaluaciones psicológicas, parecía entender lo que estaba haciendo y que esto era algo que estaba mal, y sí sentía empatía por sus víctimas. Y, sin embargo, fue capaz de superar todas estas inhibiciones porque, según él, se sentía solo.

La soledad es una característica humana que todos reconocemos, incluso cuando no entendamos los asesinatos en serie. Si vamos un paso más allá, podemos ver los factores sociales y culturales de la vida de alguien que pueden llevar a que se sienta tan solo, y por qué. Por ejemplo, Estados Unidos tiene, con mucho, el mayor número de asesinos en serie per cápita del mundo. Según la socióloga Julie Wiest, quien ha escrito extensamente sobre asesinos en serie,22la cultura en Estados Unidos fomenta este tipo de asesinatos, en parte por la increíble notoriedad que la prensa da a las personas que cometen estos crímenes. Los asesinos en serie son objeto del sensacionalismo, tienen fanáticos y se convierten en celebridades de la noche a la mañana.

De acuerdo con los criminólogos Sarah Hodgkinson y colegas, que publicaron en 2017 la revisión de una investigación sobre asesinatos en serie:23«El asesinato en serie tiene una fascinación perdurable en el público, pero el discurso está dominado por recuentos reduccionistas e individuales. Estos recuentos perpetúan una serie de estereotipos engañosos sobre el asesino en serie y ocultan la cantidad de cosas que conlleva esta forma de comportamiento homicida». El asesinato en serie es un evento de tan baja frecuencia que es difícil obtener datos útiles que puedan ayudarnos a ver patrones. Aparte de eso la bibliografía académica sobre el asesinato en serie es limitada. Hodgkinson y sus colegas argumentan que debemos debatir el por qué las personas cometen actos como estos «en contextos socioculturales más amplios»: para comprender a los asesinos en serie primero debemos intentar entender las sociedades en las que viven.

El asesinato en serie es un crimen muy difícil de entender y es aún más difícil por la falta de datos disponibles. Aunque es difícil saberlo, se piensa que los asesinos en serie matan por las mismas razones que quienes solo matan a una víctima: algunos matan porque lo disfrutan, otros porque se sienten solos y otros por un ataque de desprecio.

Cuando empezamos a rasgar su aterradora superficie, incluso los peores asesinos resultan ser humanos. Y al mirar los datos parece que los humanos matan en gran medida por las mismas razones por las que hacen muchas otras cosas. Para encontrar una conexión humana, para proteger a sus familias, para lograr sus metas, para conseguir las cosas que creen necesitar. Lo hacen para lidiar con emociones tan básicas como la ira y los celos, la lujuria y la codicia, la traición y el orgullo.

Quienes estudian los cerebros de asesinos convictos pueden argumentar que estos individuos muestran fallos humanos fundamentales de una manera más grave o al menos más desinhibida, pero si creemos a nuestros investigadores de la evolución del inicio de este capítulo, encontraremos que es probable que todos seamos capaces de matar. Si nuestras fantasías de asesinar fueran más profundas y tuviéramos menos que perder es probable que también actuáramos de esa manera. Quizá la única diferencia que existe entre nosotros y un asesino en serie es una corteza prefrontal en pleno funcionamiento que nos permite inhibir comportamientos que ellos no pueden refrenar.

Le tememos a la muerte, luego, no es sorprendente que le tengamos miedo a quienes matan. Pero como alguna vez dijo Sócrates: «Nadie conoce la muerte, nadie puede decirlo, pero quizá es el mayor beneficio de la humanidad, y sin embargo los hombres le temen como si estuvieran seguros de que es el peor de los males».24No confundamos nuestro miedo a la muerte con la justificación para deshumanizar a la gente que la ha causado.

Él ha concebido al enemigo malvado, al Maligno, y de hecho este es su concepto básico, a partir del cual luego evoluciona, como una idea pendiente y de último momento, uno «bueno»: ¡él mismo!

FRIEDRICH NIETZSCHE,
La genealogía de la moral

3
EL SHOW DE LOS FREAKS: CÓMO DECONSTRUIR LO ESCALOFRIANTE

Sobre los payasos, las risas malvadas y las enfermedades mentales

A veces usamos términos que atribuyen rasgos negativos a personas que realmente no conocemos. Ese tipo es espeluznante. Qué rarito que es. Ella me da miedo. Decimos estas cosas como si lo espeluznante, o lo raro, o lo que está al margen de la norma, fuera algo que define a una persona, en lugar del resultado de una situación. Pero si nos detenemos a pensar por un momento ¿qué es lo realmente escalofriante? ¿Sabe la gente cuándo produce miedo, cuándo da escalofríos? ¿Eres tú escalofriante?

Hasta hace muy poco no existía una ciencia real que nos ayudara a comprender lo escalofriante. Francis McAndrew y Sara Koehnke publicaron el primer estudio empírico sobre el tema en 2016.1Querían entender este concepto aparentemente esquivo. Al respecto escribieron: «Dada su omnipresencia en la vida social humana cotidiana, es muy sorprendente que nadie lo haya estudiado de manera científica».

Entonces, ¿qué es lo que sucede cuando sentimos que alguien es espeluznante? McAndrew y Koehnke argumentan que cuando «alguien nos asusta» es el resultado de un detector de amenazas que tenemos incorporado. Un detector que nos permite saber que algo está fuera de lugar y nos produce sentimientos de confusión y desagrado o nos hace «sentir escalofríos». Pero describir lo que es escalofriante no es suficiente. Los investigadores se preguntaron: si se trata de un detector de amenazas, ¿de qué nos está alertando? Argumentaron que lo escalofriante «no puede ser simplemente una advertencia clara de daño físico o social. Un asaltante que apunta un arma a tu cara y te exige que le entregues tu dinero es sin duda algo amenazador y aterrador. Sin embargo, la mayoría de la gente probablemente no usaría la palabra “espeluznante” para describir esta situación».

Entonces, se dispusieron a preguntarle a la gente acerca de qué interpretaba como espeluznante. Para ello entregaron un cuestionario a 1.341 participantes. Lo primero que se les pidió fue que leyeran el siguiente escenario: piensa en un amigo cercano en quien confíes. Ahora imagina que ese amigo te dice que él o ella acaba de conocer a alguien por primera vez y te dice que esa persona es «espeluznante».

Luego los participantes calificaron las probabilidades de que la persona tuviera uno de los cuarenta y cuatros patrones de comportamiento o características físicas diferentes. Encontraron que casi todos los participantes (95,3 %) declararon que los hombres tienen más probabilidades de ser espeluznantes que las mujeres. También encontraron una serie de elementos que estaban muy vinculados entre sí y que pueden representar el corazón de lo escalofriante. Los participantes calificaron los siguientes elementos como las características más probables de que una persona fuera escalofriante en ese escenario:

La persona estaba muy cerca de tu amigo.

La persona tenía el pelo grasoso.

La persona tenía una sonrisa peculiar.

La persona tenía los ojos saltones.

La persona tenía dedos largos.

La persona tenía el pelo descuidado (véase el punto 2).

La persona tenía la piel muy pálida.

La persona tenía bolsas debajo de los ojos.

La persona iba vestida de forma extraña.

La persona lamía sus labios con frecuencia.

La persona llevaba ropa sucia (véase el punto 9).

La persona se reía a destiempo o en tiempos impredecibles.

La persona hizo casi imposible que tu amigo abandonara la conversación sin parecer grosero.

La persona dirigió sin piedad la conversación hacia un solo tema.

Otras características también fueron asociadas con lo escalofriante, como ser extremadamente delgado, no mirar a los ojos, pedirle a tu amigo si le podía tomar una foto, mirar a tu amigo antes de interactuar con él, preguntar sobre detalles de la vida personal de tu amigo, estar mentalmente enfermo, hablar sobre su propia vida personal, mostrar emociones inapropiadas, ser más viejo y dirigir la conversación hacia el sexo. Esas son un montón de cosas diferentes que pueden hacer que una persona, en especial un hombre, parezca espeluznante.

¿Qué hacen las personas espeluznantes para ganarse la vida? Al parecer las profesiones más espeluznantes son (en este orden) payaso, taxidermista, dueño de una tienda de objetos sexuales y director de una funeraria. ¿La profesión menos espeluznante? Meteorólogo.

Además de estos factores, en general se cree que las personas espeluznantes no son conscientes de la inquietud que despiertan. Cuando se les preguntó a los participantes si pensaban que la mayoría de la gente espeluznante sabe que lo es, el 59,4 % de los participantes manifestó que no. Además, la mayoría pensó que las personas espeluznantes no pueden cambiar ni dejar de serlo.

¿Qué significa todo esto? Los autores preguntaron a los participantes acerca de la naturaleza general de las personas espeluznantes, y muchas de estas características se fundamentaron en tres factores principales: (1) son gente que nos hace sentir miedo o ansiedad; (2) lo espeluznante se ve como algo que es parte de la personalidad del individuo en lugar de un comportamiento; (3) creemos que son personas que pueden tener un interés sexual en nosotros.

Los autores explicaron además que «si bien no pueden ser abiertamente amenazadores, los individuos que muestran patrones inusuales de comportamiento no verbal, respuestas emocionales extrañas o características físicas muy distintivas, están fuera de la norma y, por definición, son impredecibles. Esto puede activar nuestro “detector de realidades escalofriantes” y aumentar nuestra vigilancia a medida que intentamos discernir si hay algo que temer o no por parte de la persona en cuestión». Las características capturadas en estos elementos sugieren que la persona escalofriante con la que interactúa tu amigo es alguien muy difícil de predecir. Resulta que lo escalofriante es probablemente nuestra reacción ante no saber si debemos o no tener miedo de alguien.

Pero primero establezcamos cuán precisa es esta evaluación superficial. ¿Podemos decir, basados en un breve encuentro, si alguien es confiable o si es probable que nos haga daño? ¿Con qué frecuencia falla esta evaluación, y si ese es el caso, cuáles son las consecuencias?

Al parecer hacemos evaluaciones intuitivas sobre la confiabilidad en los 39 milisegundos posteriores a ver la foto de la cara de alguien, de acuerdo con el resumen de estudios sobre primeras impresiones de Moshe Bar.2Así pues, empecemos por allí.

Uno de mis estudios favoritos, si bien pequeño, trata sobre si podemos juzgar con precisión a una persona por su cara, y proviene de un artículo publicado en 2008 por Stephen Porter y sus colegas en Canadá.3En este estudio pidieron a los participantes que calificaran treinta y cuatro fotos de rostros de hombres adultos. La mitad de las fotos fue de gente confiable y la otra mitad de personas poco confiables. Las fotos de los dos grupos fueron «emparejadas» en términos de vello facial, expresión y raza. Se pidió a los participantes que calificaran las caras según su grado de confiabilidad, amabilidad y agresividad, y solo se les dio una foto de la cara para que emitieran sus juicios.

¿Cómo sabían los investigadores que las personas de las fotos eran confiables? Bueno, esta es la mejor parte. La gente de confianza «o bien había recibido el Premio Nobel de la Paz o la Orden de Canadá o había sido reconocida por ser un modelo de devoción a la humanidad, la paz y la sociedad». La otra mitad pertenecía a la lista de la gente más buscada de Estados Unidos: perfiles de gente que eludía la justicia por delitos extremadamente graves. Se podría decir que se trataba de gente muy confiable y de gente muy poco confiable, al menos en términos de su contribución a la humanidad.

Los autores escribieron en su resumen que en el «caso improbable» de que un participante reconociera una cara debía comunicárselo al investigador, pero «ninguno de los treinta y cuatro objetivos fue reconocido por los participantes». Los investigadores quedaron satisfechos con esto, pero a mí me molesta que los participantes no hayan identificado ninguna de las caras. Ni una. Está claro que las imágenes de los «más buscados» están pasadas de moda. En segundo lugar, al parecer la mayoría de nosotros no conocemos ni reconocemos las cabezas que albergan las mentes más importantes del mundo. Es una vergüenza. Tendríamos que organizar un reality con los premios Nobel. De esa manera la gente podría empezar a interesarse en las vidas de los más brillantes de nosotros.

¿Creen entonces que podrían notar la diferencia entre un premio Nobel y un criminal solo por su cara? A los participantes les fue un poco peor que si hubieran lanzado una moneda al aire cuando clasificaron a los criminales más buscados: identificaron correctamente el 49 %. Les fue un poco mejor cuando se les preguntó acerca de las caras confiables y reconocieron al 63 % de los premios Nobel. Los autores concluyeron que, basándose en las calificaciones otorgadas por los participantes, la gente buscaba signos de amabilidad y agresividad en los rostros de los que estaban evaluando y concluyeron que «la intuición presta una pequeña ventaja cuando se realizan evaluaciones de confiabilidad basadas en la apariencia de los rostros, pero los errores son comunes».

Esto nos recuerda la historia de Jeremy Meeks. Llegó a ser conocido como «el tipo guapo de la foto de identificación policial», después de que su foto se volviera viral en Internet. Fue arrestado por cargos de posesión ilegal de armas de fuego, por llevar un arma cargada en público y por pandillero. Pero Internet solo respondió a sus penetrantes ojos azules, a su piel perfecta y a sus rasgos cincelados. Obtuvo tanta atención por su apariencia que le contrataron como modelo.4Esto solo muestra cómo cuando alguien tiene una apariencia de ensueño nuestro sentido del juicio puede ser raptado, cosa que nos pone potencialmente en peligro.

Si unimos nuestro estudio original sobre lo escalofriante y los ganadores de los premios Nobel, creamos un nuevo equipo de investigadores canadienses. Margo Watt y sus colegas publicaron un estudio en 2017 en el que redescubrieron la idea generalizada que dice que las personas espeluznantes son sobre todo hombres con una higiene precaria y que se comportan de una forma extraña. También hicieron la prueba con quince fotos del estudio del premio Nobel de Porter y sus colegas. Querían saber un poco más sobre otras cosas que influían en la confiabilidad. Hallaron otra característica muy importante y que explicaba las calificaciones de confiabilidad: el atractivo. Se consideraba que las personas atractivas eran confiables, fueran premios Nobel o criminales.

Vemos esto en las comedias románticas. Cuando un tipo guapo está con un equipo de sonido portátil debajo de una ventana, nos parece tan romántico. ¿Y si alguien feo hace exactamente lo mismo? Es un psicópata. Ciertamente, alguien atractivo pone mi radar antiespeluznante fuera de radio. Tomo todo tipo de malas decisiones acerca de personas hermosas. Al igual que la mayoría de la gente. Eso está relacionado con algo que se llama el efecto Halo.5El efecto Halo tiene lugar cuando asumimos que quien se ve bien es bueno. Es un sesgo profundamente arraigado en el que asumimos, a nivel social, que las personas que son más atractivas son generalmente más confiables, ambiciosas y más sanas... Por lo general, pensamos que son lo máximo.

Pero, por supuesto, este lado de la moneda tiene su reverso. El efecto demonio6 lleva a creer que las personas que son indeseables de una manera sean probablemente indeseables en todos los sentidos. Al parecer esto es aún peor cuando esas personas también rompen las normas con sus comportamientos, cuando por ejemplo cometen algún delito. Romper las reglas puede dar como resultado un doble efecto demonio,7en el que alguien es considerado fundamentalmente malo porque se ve y actúa mal. Es una etiqueta dura de quitar. Nos recuerda cuán estrechamente vinculados estamos a los conceptos religiosos del demonio y las malas acciones.

Esta investigación muestra que las personas que no son atractivas son, por lo general, menos propensas a obtener buenos empleos8o a recibir atención médica de calidad (¡los médicos también tienen prejuicios!),9además de ser tratadas con menos amabilidad por los demás.10Basados en la investigación que hice en 2015 con otros colegas de la Universidad de British Columbia, llegamos a la conclusión de que las personas que son poco atractivas y parecen poco confiables pueden ser condenadas por delitos con menos evidencias y tienen menos probabilidades de ser exoneradas después de mostrar pruebas que demuestren su inocencia.11Otros investigadores han encontrado resultados similares que demuestran que tener una cara poco confiable hace que sea más probable que uno reciba sentencias criminales más severas, como la pena de muerte.12

Regresemos al estudio de Watt, en el que se pensaba que las personas espeluznantes eran hombres flacos con mala higiene. Esos investigadores también encontraron que la mayoría de las personas (72 %) afirmó hacer una evaluación «instantánea» de si alguien es espeluznante. Esto está en línea con lo que sabemos acerca de juzgar la personalidad de extraños en general: fijamos lo que pensamos que alguien es de manera instantánea e intuitiva, y puede ser difícil cambiar esa primera impresión. De hecho, es algo tan automático que involucra principalmente la parte emocional del cerebro, la amígdala,13y ocurre antes de que tengamos tiempo para pensar en ello.

Las consecuencias pueden ser injustas y de gran alcance, además de poner en desventaja a las personas simplemente por su aspecto. Nadie elige nacer con una cara espeluznante, ni parecer malvado.

Diferenciación

Si ponemos las primeras impresiones a un lado, a veces sí que tenemos un poco más de tiempo. A veces tenemos la oportunidad de pasar un rato con alguien en lugar de solo mirar una foto. ¿Afecta nuestra precisión la forma en la que interactuamos con esa persona? En una revisión de las investigaciones sobre el tema realizada en 2017,14Jean-François Bonnefon y colegas se propusieron revisar el estado de la ciencia con respecto a nuestra capacidad para detectar personas confiables (etiquetadas en el estudio como cooperantes). En su revisión compararon los hallazgos de estudios en los que las personas tuvieron una interacción larga entre sí, con otros estudios en los que las personas solo recibieron fotografías. La gente se sentía bien al detectar cuán cooperativa podía ser una persona en un juego si había interactuado con ella, pero tuvo una gran dificultad cuando solo había visto una imagen: «Las personas pueden detectar la cooperación con cierta precisión cuando interactúan o miran videoclips de otros jugadores», pero sus resultados muestran que a las personas «les cuesta más extraer información de las imágenes». Esto indica que la forma en que alguien se mueve y se muestra da pistas sobre si se puede confiar en ella, mientras que las imágenes no son tan buenas para llegar a esa conclusión. Pero incluso con las imágenes somos un poco mejores que el azar a la hora de descubrir quién es confiable.

¿Qué estaban captando las personas? Cuando se les preguntó, el 84 % de los participantes en el estudio original de McAndrew y Koehnke sobre lo espeluznante (y que vimos al inicio de este capítulo)15indicó que lo «espeluznante» reside en la cara, y el 80 % dijo que todo estaba en los ojos.

Este es un elemento común que se utiliza en las películas de terror. Las personas malvadas de las películas —como las poseídas por espíritus malignos, vampiros o zombis— a menudo tienen ojos que son por completo negros, blancos o rojos. Confiamos que los ojos nos den la primera información acerca de si alguien es «normal». Los autores del estudio de lo espeluznante, además de apoyar la idea de que nos asustan las personas que se ven o actúan de manera diferente a la norma, también concluyeron que «las definiciones de lo espeluznante tienden a girar en torno al tema de la diferenciación».

Esto también está en armonía con la idea que dice que lo que se ve bien es bueno. Pero ¿cómo hacemos para reconciliar el punto que dice que las caras atractivas o más normales son confiables? ¿No son más confiables las atractivas que las normales? Ante todo, esto no es necesariamente cierto. Judith Langlois y Lori Roggman fueron las primeras en demostrar en 199016que «las caras atractivas son solo un promedio». Tomaron fotos, las digitalizaron y crearon caras compuestas que promediaron las características de todas las fotos incluidas en la base de datos. Crearon una imagen imposible de la persona prototípica de ese grupo. Descubrieron que cuanto más se acercaban a una cara promedio, al introducir más caras en la base de datos, más atractiva se volvía la cara resultante.

No está claro por qué ocurre esto, pero quizá tenga algo que ver con la tendencia natural del cerebro a la abstracción. Al cerebro le gusta crear prototipos y quizá debido a que la mayoría de las personas con las que interactuamos se comporta de una manera que las hace (por fortuna) confiables, comenzamos a ver las características típicas que hacen que sus caras nos sean tan familiares y nos brinden seguridad. Una cara «normal» también puede asociarse con alguien que tiene una buena salud, que también es algo que generalmente se considera seguro y atractivo.

Dicho esto, algunas personas son tan impresionantes que superan con creces la cara promedio. Aquí es donde, de acuerdo con un estudio de 2015 de Carmel Sofer y sus colegas,17la relación entre el atractivo y la confianza se vuelve un poco más complicada. A medida que las personas se vuelven más atractivas y se acercan a la cara promedio, su confiabilidad aumenta. Pero una vez que se supera la cara promedio, la confiabilidad disminuye de nuevo. Esto significa que ser demasiado atractivo también puede hacer que parezca menos confiable. Si eres guapo en exceso, también eres diferente. Y los humanos no confían en lo diferente.

Si hablamos de lo atractivo es probable que hayamos escuchado decir que las caras atractivas son simétricas. Esto es verdad, pero solo hasta cierto punto. Según una revisión sistemática de los estudios sobre cirugía facial de 2017 realizada por Tim Wang y colegas,18encontraron que, si bien «la simetría facial está íntimamente relacionada con el atractivo», «la simetría facial perfecta es desconcertante y un grado de asimetría facial es considerado normal». En relación con el hallazgo de que lo espeluznante se encuentra en los ojos, los autores de este estudio encontraron que «la asimetría de la posición del párpado en reposo es la característica facial más sensible». Esto significa que si los ojos de alguien en particular son demasiado simétricos o asimétricos, percibimos esto como un problema. Una vez más, demasiado es malo. ¿Tienes un párpado caído asimétrico? Horripilante. ¿Completamente simétrico? También espeluznante.

En realidad, agregar o cambiar algo en la cara que se desvíe del promedio lo hace todo más espeluznante. Y ya sea por nacimiento, lesión o cirugía plástica fallida, la mayoría de nosotros no elige tener caras espeluznantes. Sin embargo, tener una desfiguración facial hace más probable que uno sea el objetivo de miradas fijas por la calle19y de discriminación en el trabajo,20e incluso algo tan inocuo como el acné puede afectar nuestras calificaciones en asuntos relacionados con la confianza. En 2016 E. Tsankova y A. Kappas21publicaron un estudio que demostraba que la suavidad de la piel (acné, las arrugas no) afecta las evaluaciones de confiabilidad, competencia, atractivo y salud. Incluso las pequeñas elecciones que podamos tomar, como hacernos un tatuaje cerca de la cara, pueden ponernos en desventaja. Un estudio encontró que esto nos hace parecer más un criminal a los ojos de los demás.22

Mucho de esto está fuera de nuestro control y no tiene correspondencia con nuestras características psicológicas, pero es probable que los humanos aún nos pongamos en desventaja si nuestro rostro es espeluznante. Esto nos lleva al territorio de la crueldad humana. Los humanos han abusado psicológica y físicamente de personas que se ven diferentes. Desde que somos niños la gente con caras que no se ven como esperamos capta nuestra atención, por lo general de mala manera. Los niños son crueles con quienes se ven diferentes. Las personas con desfiguraciones faciales han sido acosadas y ridiculizadas públicamente durante mucho tiempo.

¿Por qué somos tan crueles? Existe el argumento evolutivo básico de que las deformidades y la asimetría pueden ser signos de enfermedades genéticas y de debilidad. Somos reacios a la enfermedad por naturaleza, una aversión a la que debemos en parte nuestra supervivencia. Esto se traduce en ver los signos de la enfermedad como algo malo. Gravitamos en torno a aquellos que parecen fértiles y saludables, y nos alejamos de aquellos que no lo son. Evitamos ser potencialmente infectados o tener hijos con aflicciones similares. Esto podría ayudar a explicar por qué nos alejamos de ciertas personas, pero no explica por qué también podemos actuar con crueldad hacia ellas.

Un argumento que encuentro particularmente convincente para explicar la crueldad hacia aquellos que se ven diferentes tiene que ver con nuestra percepción de las caras partidas. K. Fincher y sus colegas publicaron un artículo en 201723en el que argumentaban que la forma en que percibimos los rostros puede resultar en una deshumanización de la persona. Si percibimos un rostro en el que no sobresale nada en particular, lo asimilamos todo de una vez. Lo percibimos como un todo. Como un humano.

Deshumanización perceptiva: cuando nos detenemos a ver caras y personas en conjunto, como humanos.

Sin embargo, tan pronto algo capta nuestra atención por ser anormal, comenzamos a deconstruir el rostro y a la persona. Vemos la deformidad, los ojos mal espaciados, la nariz rara, el acné, el tatuaje, y dejamos de ver la cara como un todo humano. Los autores argumentan que esto «implica un cambio en los procesamientos de lo configurativo a lo funcional», lo que significa que pasamos de ver el rostro como un todo, una configuración, a concentrarnos en las características individuales. Esto, argumentan, «permite infligir daño, al igual que castigos severos». Como en nuestra discusión sobre Hitler y su manera de hacer daño porque dejó de ver a las personas como seres humanos, nuestra percepción también nos puede engañar y llevar a la «deshumanización perceptiva».

La única manera de combatir esto es ser consciente de que puede suceder: detenerse y pensar cuando nuestra primera reacción hacia alguien sea espeluznante. Sentarnos junto a esa persona con el tatuaje en el cuello. Contratar a la mujer con acné. Y educar a nuestros hijos para que no miren incómodamente a la persona con la deformidad facial.

Los seres humanos tenemos dificultades para aceptar caras diferentes, pero algo que es incluso más difícil de aceptar es una mente diferente. Las enfermedades mentales son algo que asociamos a menudo con la confusión, el mal y el crimen.

Siéntate conmigo

Por esa misma razón tengo miedo a la oscuridad. No sé qué es lo que hay ahí adentro. No puedo verlo, luego, puede ser cualquier cosa. Es lo impredecible. Nos preguntamos qué es lo que va a hacer a continuación la gente que piensa distinto a nosotros. No podemos entender sus pensamientos, ni siquiera su manera de pensar. Fallan nuestros predictores del comportamiento. A los humanos no nos gusta ese tipo de imprevisibilidad. El orden y el control son cosas seguras. La imprevisibilidad es insegura en potencia. La imprevisibilidad es algo que percibimos como peligroso.

El estigma de las enfermedades mentales no es ningún descubrimiento, si bien sí es un sesgo persistente y devastador. Uno de los sesgos más notables que surge cuando notamos que alguien es un enfermo mental es que mantenemos una distancia. Una distancia social y física.

Ross Norman y sus colegas realizaron en 2010 un buen ejercicio que muestra la asociación entre la violencia y las enfermedades mentales.24Pidieron a los participantes que se quedaran en una sala de espera donde debían encontrarse con una mujer joven con esquizofrenia. Allí encontraron siete sillas puestas en fila junto a una pared. En la segunda silla se podían ver con claridad un cartapacio y un suéter, y se les dijo a los participantes que esa era la silla de ella y que regresaría en breve. En realidad ella no estaba en la sala, por lo que los participantes no podían verse influenciados por su aspecto ni por sus síntomas.

Los investigadores querían saber qué tan cerca se sentarían los participantes de la persona esquizofrénica. Se dieron cuenta de que los participantes se sentaron en promedio entre dos y tres sillas (2,44 sillas para ser exactos) separados de donde esperaban que la mujer esquizofrénica se sentara cuando regresara. En realidad, esto no es algo realmente malo, pero nos muestra cómo las enfermedades mentales afectan la forma en que tratamos a alguien socialmente. ¿Creen que, en promedio, se sentarían más cerca de alguien que no es esquizofrénico? Probablemente.

Esto es particularmente cierto si una persona está experimentando los llamados síntomas «positivos»: por ejemplo, está hablando con un amigo imaginario o reaccionando a unas alucinaciones. Estos síntomas se denominan positivos no porque sean buenos, sino porque son una especie de realidad personal «extra». Realidad+. Ven y oyen cosas que no están allí. Estos síntomas contrastan con los «negativos», que son emociones aplanadas.

Hombre o mujer, joven o viejo, muchos de nosotros tenemos un radar de lo espeluznante desarrollado. La idea de que la gente se asusta ante quienes están psicológicamente enfermos se ve respaldada por un estudio realizado en 2012 por Parker Magin y colegas,25que mostró que casi el 30 % de la gente en una sala de espera de un consultorio médico dijo que se sentiría incómoda al tener que compartirla con alguien diagnosticado con esquizofrenia. Otro 12 % dijo que sería incómodo compartirla con alguien que tuviera depresión. Hay quien ha argumentado que esta estigmatización de los mentalmente enfermos puede considerarse una «segunda enfermedad». Debido a la forma en que son tratados por otros, los enfermos mentales a menudo también sufren de una mayor ansiedad, estrés y de una peor calidad de vida.26

Incluso los niños pueden ser percibidos como peligrosos si son diferentes. En 2007, Bernice Pescosolido y colegas27publicaron un estudio que analizaba la percepción de la peligrosidad de los niños con problemas de salud mental. Examinaron los datos de 1.152 encuestados, a quienes se les pidió que calificaran la peligrosidad de los niños de unas viñetas, unos relatos cortos sobre los niños. Descubrieron que «un niño con depresión tenía más del doble de probabilidades de ser considerado peligroso por los demás y era diez veces más probable que lo consideraran como un peligro para sí mismo» que otros niños con distintos problemas de salud. También encontraron un patrón similar con los niños con TDAH (Trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad): «En comparación con el niño con “problemas diarios” se percibió que el niño con TDAH tenía aproximadamente el doble de probabilidades de ser peligroso para los demás y para sí mismo». Los niños con depresión y TDAH se consideran peligrosos.

¿Pero esto está justificado? ¿Son en verdad más peligrosos?

Este es un tema común de las películas de terror y de los videojuegos: retratar a niños inocentes que en realidad son peligrosos. Una de las primeras películas de terror que vi cuando era demasiado joven para verla trataba de un grupo de niños que se apoderaba de una ciudad gracias a su control mental. Eran niños sádicos y vengativos. Pero esto no es algo que ocurre solo en la ficción: a los medios de comunicación les gusta adentrarse en la salud mental de los niños de la vida real que actúan de maneras rabiosas, en particular, la de aquellos que cometen actos de violencia extrema. Y no encontramos un lugar más extremo en el mundo de los niños violentos que el de los tiroteos escolares.

El intentar entender la violencia escolar letal ha producido especulaciones salvajes provenientes de un público que intenta desesperadamente explicar cómo se puede corromper la inocencia a una edad tan temprana. También ha impulsado la investigación de instituciones a gran escala. Una de esas iniciativas fue el estudio financiado en parte por el Consejo Nacional de Investigación de Estados Unidos, que dio como resultado el libro que Mark Moore y sus colegas publicaron en 2002. Una de las principales conclusiones de esta investigación a gran escala fue que para la mayoría de los tiradores, todos ellos hombres, «después de los tiroteos surgieron serios problemas de salud mental, como la esquizofrenia, la depresión clínica y los trastornos de personalidad».28

Sin embargo, su estudio también concluyó que había una serie de factores de riesgo distintos pero que ninguno de ellos era particularmente problemático. «La mayoría de los tiradores no fueron considerados de alto riesgo por este tipo de comportamiento por los adultos que los rodeaban.» A pesar de estar cerca de ellos, ni los padres ni sus profesores creyeron que se trataba de individuos de alto riesgo en escalas de violencia, sin importar los resultados devastadores que finalmente desataron.

Si bien ocurren con demasiada frecuencia, en particular en Estados Unidos, las masacres escolares son estadísticamente un evento raro. Esto hace que sea difícil estudiarlas y entender con precisión lo que ha llevado a estos niños a tomar esas horribles decisiones. Las investigaciones iniciales parecen decir que las enfermedades mentales no son en sí mismas las causas de los ataques, sino que forman parte de una compleja serie de problemas. Problemas entre los que se encuentran el aislamiento, la intimidación, la falta de apoyo de los padres, el abuso de sustancias y el fácil acceso a las armas.

Si lo llevamos al panorama general: ¿esto quiere decir que nos alejamos de quienes sabemos que son enfermos mentales porque intuitivamente estamos acatando la señal de algo peligroso? Bueno, la respuesta a esto es un poco complicada. De acuerdo con Julia Sowislo y sus colegas, «estas percepciones están sesgadas: si bien existe un riesgo significativo y elevado de violencia, este es pequeño y la mayoría de los individuos con enfermedades mentales no es violenta».29Esto se debe a que cuando empezamos con un riesgo muy pequeño, incluso si lo doblamos o triplicamos, todavía seguimos teniendo una cifra muy pequeña.

¿Qué significa esto? Que importa el tipo de enfermedad mental que tenga la persona. En un estudio sobre delincuentes con enfermedades mentales realizado por Jillian Peterson y colegas en 2014,30encontraron que de los 429 delitos que codificaron, el 4 % se relacionaba directamente con una psicosis (incluidos los síntomas de esquizofrenia), el 3 % estaba relacionado con la depresión y el 10 % con el trastorno bipolar. Esto significa que para un conjunto muy pequeño de diagnósticos solo existe una correlación entre la enfermedad mental y el crimen, entre los que encontramos principalmente la esquizofrenia, la depresión y el trastorno bipolar.

Como concluyeron los autores, «los síntomas psiquiátricos se relacionan muy débilmente con el comportamiento criminal». Parece que cuando alguien está mentalmente enfermo e incluso tiene los síntomas más «peligrosos», rara vez esa persona es violenta simplemente por cuenta de sus síntomas. Por el contrario, son a menudo los mismos tipos de circunstancias que contribuyen a la violencia en general los que también contribuyen a la violencia en los enfermos mentales.

Entonces, ¿de dónde sacamos la conexión entre el crimen y las enfermedades mentales? Bueno, parece que esta unión tiene que ver con otro factor: el abuso de sustancias. Es más probable que una persona con esquizofrenia o depresión consuma drogas o tome bebidas alcohólicas de una forma problemática que una persona promedio. Por ejemplo, un estudio de 2015 realizado por Ragnar Nesvåg y colegas31ubicó la tasa de trastornos por consumo de sustancias diagnosticadas en 25,1 % para la esquizofrenia, 20,1 % para el trastorno bipolar y 10,9 % para la depresión. Llegaron a la conclusión de que «los pacientes con esquizofrenia, trastorno bipolar y depresión tenían una prevalencia hasta diez veces mayor de TUS (Trastorno por Uso de Sustancias) que el resto de la población». En estas circunstancias el consumo de sustancias puede ser un intento de automedicarse o de escapar de los horribles síntomas que experimentan, o porque los cerebros que están en esa lucha a veces toman malas decisiones.

Aquí es donde encontramos el eslabón perdido: la enfermedad mental es un factor de riesgo para el abuso de sustancias, que a su vez es un factor de riesgo para la violencia. De acuerdo con los resultados de una revisión sistemática de los estudios en torno a la esquizofrenia y la violencia realizada por Seema Fazel y sus colegas y publicada en 2009:32«La esquizofrenia y otras psicosis están asociadas con la violencia y la ofensa violenta, en particular el homicidio. Sin embargo, la mayor parte del riesgo parece estar mediada por la comorbilidad en el abuso de sustancias». En otras palabras, casi todo el aumento de ese riesgo tiene lugar cuando una persona con esquizofrenia también bebe o toma drogas. Sin embargo, este es el mismo riesgo de violencia que tiene cualquier otra persona que bebe o toma drogas: «El riesgo en estos pacientes con comorbilidad es similar al del abuso de sustancias sin psicosis». Parece que el abuso de sustancias es el vínculo causal aquí, no la enfermedad mental en sí misma. La sola enfermedad mental es un mal indicador de tendencias violentas.

La distancia emocional y física que guardamos con los enfermos mentales es infundada y devastadora para los afectados. Hemos recorrido un largo camino desde que metíamos a las personas en asilos inhumanos y demenciales, realizábamos exorcismos para liberarlos de sus espíritus malignos o los sometíamos a burlas y abusos públicos, pero todavía hay mucho camino por recorrer. Tenemos que luchar contra nuestros estropeados detectores de lo espeluznante. Aquellos con enfermedades mentales pueden parecer impredecibles, pero lo impredecible no quiere decir violento. Acerquémonos de otra manera, no temamos hacerlo. Aprovechemos la próxima oportunidad que tengamos y sentémonos al lado de ese extraño que actúa de manera extraña. A menos que esté borracho o drogado.

Es hora de recalibrar nuestra relación como sociedad con las enfermedades mentales.

Chocante

Probablemente han oído hablar del estudio clásico de Stanley Milgram de 1963 sobre la obediencia.33En este estudio se dijo a los participantes que se les había asignado el rol de «profesor» y tenían que administrar los choques a un «alumno» cada vez que este cometiera un error cuando intentara recordar las palabras de una lista. El alumno, que en realidad era otro de los investigadores, se encontraba en una habitación adyacente. El experimentador le dijo al profesor que aumentara el voltaje cada vez que el aprendiz cometiera un error; empezaban con 15 voltios y llegaban hasta 450 voltios, el último de los cuales estaba etiquetado como Peligro: Choque severo.

En algún momento del experimento el alumno protestó por el aumento en el voltaje. De acuerdo con el manuscrito original: «Cuando se administró la descarga de 300 voltios el alumno golpeó la pared de la habitación en la que estaba atado a la silla eléctrica. El golpeteo podía ser escuchado por el sujeto investigado. A partir de este momento, las respuestas del alumno ya no aparecen... El golpeteo del alumno se repitió después de administrar la descarga de 315 voltios, después no se oyó nada más de él». En esencia este experimento hace parecer como si el participante hubiera matado al alumno. A pesar de esto solo 14 de los 40 hombres que participaron en el estudio lo interrumpieron antes de alcanzar el voltaje más alto. Fue una increíble demostración de que las personas seguirán a una figura de autoridad que les está dando instrucciones para que actúen contra su conciencia, incluso en una situación tan básica como la de un experimento psicológico. Volveremos al tema de la obediencia a la autoridad en un capítulo posterior, pero aquí quiero hablar sobre la respuesta emocional de los participantes a su propio comportamiento.

Como podía esperarse, la mayoría de los participantes manifestó un estrés extremo durante el experimento. Le sollozaron protestas al experimentador del tipo: «No creo que esto sea muy humano. Es un experimento del demonio... Esto es una locura». Y una vez que terminó el estudio, los participantes obedientes «se arreglaron las cejas, se frotaron los ojos con las manos o se fumaron nerviosos un cigarrillo». Pero se observó una respuesta inesperada en relación con este estrés y que Milgram encontró fascinante. Fue la risa nerviosa de los participantes.

«Una señal de tensión fue la aparición persistente de ataques de risa nerviosa. Catorce de los cuarenta sujetos mostraron signos definidos de sonrisas y risas nerviosas. La risa parecía totalmente fuera de lugar, era incluso extraña. En tres sujetos se observaron convulsiones incontrolables y a todo dar. En una ocasión observamos una convulsión tan violenta que fue necesario detener el experimento. El sujeto, un vendedor de enciclopedias de cuarenta y seis años, estaba seriamente avergonzado por su comportamiento inapropiado e incontrolable».

¿Por qué se reían? Estaba claro que no se sentían felices de estar electrocutando a un extraño. No, parecía que se estuvieran riendo por alguna otra razón y que se sentían avergonzados de ella.

La risas y las sonrisas están con frecuencia asociadas con lo maligno. Pensemos en las risotadas de una bruja malvada, en un asesino en serie que se sonríe, en una risa diabólica. Si bien esto puede ser una respuesta automática al estrés e incertidumbre, en estas circunstancias se describe como una expresión de placer sádico. Esta imagen era algo que los participantes del experimento de Milgram conocían bien: «En las entrevistas que se llevaron a cabo después del experimento, los sujetos se esforzaron por señalar que no eran tipos sádicos y que la risa no significaba que disfrutaran aterrorizando a la víctima».

Ya hablamos antes de emociones incongruentes cuando nos acercamos a la agresión tierna, probablemente un mecanismo de protección. El cerebro intenta no provocar un cortocircuito cuando experimenta emociones extremas y nos hace experimentar la emoción contraria. Aceptamos que puede darnos risa nerviosa cuando hacemos algo que nos asusta, o sonreír durante un funeral, o sentir que queremos lastimar lo que amamos. Sin embargo, luchamos por ver la similitud entre las expresiones faciales incongruentes que ocurren durante los actos violentos y los de otras situaciones. Encontramos espeluznantes a las personas que muestran emociones equivocadas en los momentos equivocados.

De acuerdo con Roy Baumeister y Keith Campbell,34la risa puede ser tan espeluznante por la forma en la que víctimas y perpetradores difieren en su percepción y experiencia del mal. Esto se relaciona con lo que Baumeister denominó la «brecha de magnitud».35«El corazón de la brecha de magnitud es que la víctima pierde más de lo que gana el perpetrador», explica. Por ejemplo, cuando un ladrón roba algo, para la víctima el valor de lo robado suele ser mayor de lo que el ladrón puede vender y en ocasiones es irreemplazable. Un violador puede experimentar una breve sensación de poder, pero la víctima puede sufrir por ello durante años. Un asesino toma una vida y ocasiona dolor y sufrimiento a la familia de la víctima, una pérdida que nunca podrá ser igualada por la ganancia del asesino.

Este desequilibrio importa enormemente. Es debido a esta brecha de magnitud que con frecuencia las víctimas describen las acciones de los delincuentes como gratuitas. «Una víctima puede enfatizar que la acción del perpetrador no tuvo razón alguna, o...
que actuó por pura malicia.» Como lo escriben Baumeister y Campbell: «La magnitud de un acto puede ser mayor en la perspectiva de la víctima que en la del perpetrador y, por lo tanto, para comprender la psicología de los perpetradores, puede ser necesario distanciarse del punto de vista de la víctima». Cuando hablamos del mal, por lo general nos ponemos del lado de las víctimas y vemos el daño desde su perspectiva.

Las víctimas pueden centrarse en la risa del perpetrador, mientras que los perpetradores casi nunca la mencionan. Más aún, «las víctimas toman la risa del perpetrador como una señal convincente de que se estaba divirtiendo y, por lo tanto, como una señal de un placer malvado y sádico». Podemos perdonar a las víctimas de la violencia por no hacer los ajustes sutiles que podrían atribuirle a una interpretación correcta de la risa de sus agresores. Ser víctima de violencia puede ser algo muy estresante. Si el perpetrador realmente se está divirtiendo, tal como lo percibe la víctima, entonces la brecha de magnitud se convierte en un abismo, en una relación de pérdida-ganancia tan grande que es irreconciliable. Es a esto a lo que llamamos maldad. Una «risa malvada» es el sello distintivo de lo escalofriante, ya que es la máxima expresión de la brecha de magnitud.

Cambiemos ahora a otro atributo de lo escalofriante. ¿Recuerdan el estudio del inicio de este capítulo que explica las diversas cosas que las personas encuentran espeluznantes, como que las personas sean payasos o taxidermistas, que se acerquen demasiado o tengan dedos largos? Este estudio también abordó otro aspecto final de lo escalofriante: los pasatiempos de las personas escalofriantes.

Encabezando la lista de lo espeluznante al parecer encontramos a los «coleccionistas». De acuerdo con McAndrew y Koehnke:36«Es factible que los pasatiempos espeluznantes mencionados con más frecuencia involucren algún tipo de coleccionismo. Fue considerado particularmente espeluznante coleccionar muñecas, insectos, reptiles o partes del cuerpo como dientes, huesos o uñas». Obvio que sí.

Asesinato & Co.

Pienso que entre las cosas más extrañas que la gente puede coleccionar figura la asesinobilia.37La abogada y escritora estadounidense Ellen Hurley definió en 2009 la asesinobilia:38«El término abarca todo lo que se ofrezca en venta creado por un asesino o de su propiedad, así como cualquier artículo relacionado con un crimen notorio sobre el cual el criminal puede o no haber tenido algún control». La asesinobilia es vista como un término despectivo por algunos coleccionistas, pero intentemos acercarnos a esta fascinación con una perspectiva abierta y sin prejuicios.

En ocasiones los mismos asesinos son quienes venden su asesinobilia desde la prisión. Por ejemplo, tomemos a John Wayne Gacy. Gacy fue un asesino en serie estadounidense que agredió, torturó y asesinó sexualmente a por lo menos treinta y tres hombres jóvenes en la década de 1970. Iba vestido como «Pogo el payaso» a las fiestas del barrio. Durante su tiempo en prisión pintó y vendió algunas pinturas bastante terribles de payasos rodeados de enanos y niños. Luego está Herbert Mullin, que mató a trece personas porque pensaba que así evitaba los terremotos. De escuchar alucinaciones que le ordenaban matar personas, Mullin pasó a pintar unas cordilleras muy bonitas en prisión.

De acuerdo con Matthew Wagner,39quien en ese entonces era el editor de la revista de Derecho de la Universidad de Cincinnati, «el concepto de asesinobilia está impregnado, por un lado, por la exaltación de nuestra cultura ante la idea de celebridad e Historia, y, por el otro, por la fascinación ante los delitos ocultos y atroces del mundo». Argumenta que el mercado de la asesinobilia realmente empezó a florecer después de la aparición del comercio electrónico, pues «movió la venta y el comercio de artículos de asesinobilia de las manos de coleccionistas oscuros a un mercado en toda regla». Quizá, también gracias al anonimato de los compradores en línea, el negocio está en su apogeo.

Como se puede intuir, el hecho de que los abogados escriban sobre este tema se debe a que este mercado ha estado lleno de controversias desde el principio. La pregunta que surge es si está bien que los delincuentes se beneficien de sus delitos. Los delincuentes que venden artículos atraen con frecuencia la indignación moral de sus víctimas y del público en general. La indignación moral se ha convertido en la gran legisladora de los Estados Unidos, bajo la forma de las llamadas leyes del «hijo de Sam». De acuerdo con Wagner fueron «nombradas en honor al estatuto original aprobado por la legislatura de Nueva York» y estaban destinadas «a evitar que el asesino en serie David Berkowitz ganara una pequeña fortuna vendiendo los derechos de su historia a los medios de comunicación». Respondieron directamente a la especulación de que Berkowitz vendería los derechos cinematográficos de su vida, aunque en realidad nunca expresó interés en hacerlo. Las leyes se aprobaron de manera preventiva para así evitar que los delincuentes futuros se beneficiaran de tales acuerdos. Sin embargo, las leyes como estas son muy difíciles de hacer cumplir, ya que impedir que los delincuentes se beneficien económicamente de las representaciones de sus delitos por lo general viola el derecho a la libre expresión, al menos en Estados Unidos.

Aunque es difícil detener la venta en su lugar de origen, los sitios de comercio electrónico tienen el control absoluto sobre lo que pueden vender. Por ejemplo, gigantes como Amazon tienen políticas que van en contra de la venta de artículos que puedan causar indignación, tales como restos humanos o recuerdos de los nazis. Los países también pueden regular la venta de artículos que se benefician del odio. Por ejemplo, Alemania hizo ilegal la venta del manifiesto de Hitler Mein Kampf hasta que en 2016 se publicó una versión comentada, académica y crítica. Tal vez Alemania sintió que el espíritu de los tiempos era de nuevo uno de odio racial y quería mostrar y advertir en contra de cómo nace el fascismo.

Sin embargo, no es ilegal que los delincuentes vendan sus historias, sus artesanías o las uñas de sus pies. Y no creo que deba serlo. Al ver el asunto solo desde el lado de las víctimas, podríamos estar acercándonos a este problema únicamente a través del filtro de la brecha de magnitud. Las sentencias de prisión son a menudo insuficientes para que las víctimas y sus familias logren obtener un sentido de justicia después de que un delito grave haya ocurrido. La idea de que un delincuente pueda recuperar cualquier sentido de normalidad y usar su historia para ganar dinero les parece perversa. Los abogados quizá conocen la frase ex turpi causa non oritur actio, que significa «de una causa deshonrosa no surge una acción».

Pero si evitamos la tentación de solo ver este problema desde el lado de la víctima, nos encontramos con alguien que ya está pagando sus deudas a la sociedad y a la justicia. Nadie es condenado a «cuatro años de prisión, más cuatro años en los que no puede ganar dinero con lo que ha hecho». Las duras condenas y la negación de derechos pueden a largo plazo deshumanizar a muchas personas. Y no es como si la mayoría de los delincuentes matara por hacerse notorios o para sacar provecho de la historia. La fama y la fortuna son una consecuencia muy rara e inopinada.

Pero divago. Empezamos hablando de los compradores y no de los vendedores de asesinobilia. Entonces, ¿por qué estará la gente interesada en ese «turismo oscuro» del consumo y compra recuerdos del lado oscuro de la humanidad? En 2016 el sociólogo Jack Denham escribió:40«Se ha discutido que la actividad de recordar a través del turismo oscuro, si bien es una forma de entretenimiento mórbida, puede verse como un método para enfrentar y confrontar la muerte en las sociedades modernas».

Más perturbador aún es que los delincuentes que las personas eligen idolatrar, aquellos que tienen admiradores, son quienes encarnan otras características que la sociedad valora. Si bien sus acciones pueden ser inapropiadas, sus métodos pueden ser admirados. Un asesino en serie que pasa mucho tiempo desapercibido es a menudo una persona meticulosa, que planea y tiene control sobre la situación. Además, son rebeldes que juegan según sus propias reglas. De alguna manera son la encarnación misma de la contracultura.

Alguien que encarnó esta etiqueta fue Charles Manson. Manson pensó que iba a haber una guerra racial apocalíptica, llamada «Helter Skelter»,41y pensó que organizar un culto que asesinara personas ayudaría a iniciarla. Desde la prisión, Manson lanzó música comercial, hizo arañas con hilo y creó algunas pinturas bastante psicodélicas. Según Denham: «Manson es un icono contracultural y, como tal, es consumido a través de estos productos». Los fanáticos de los asesinos en serie y de la asesinobilia parecen atribuir cualidades míticas a actos espantosos y desviados. Es más que una fascinación por el asesinato, es la admiración de la celebridad, la meticulosidad y la contracultura que representan.

Quizá todavía nos resulte difícil entender la fascinación por la asesinobilia, tal vez porque todavía creemos que es algo espeluznante, pero tal vez podamos lograr un atisbo de comprensión después de todo. ¿Quieres el tuyo? Siempre puedes pasar por Serial Killers Ink, Murder Auction o Supernaught. Algunos de estos sitios web son como un Etsy para los asesinos en serie.

Además del coleccionismo, otros pasatiempos también fueron mencionados en la investigación sobre lo espeluznante de McAndrew y Koehnke. Fueron percibidas como espeluznantes las personas a las que les gusta mirar a los demás. Aquí incluían a quienes les gusta mirar, seguir o tomar fotografías de otra gente. Una adición divertida fue que se incluyó a los observadores de aves como espeluznantes. Supongo que esa sigue siendo una forma de mirar, aunque no creo que sea muy espeluznante. Solo me hace pensar en una mujer anciana en el bosque que mira árboles con unos binoculares. ¿Lo ves allá? ¡Es un pinzón raro, querida! También se mencionó con frecuencia una fascinación por la taxidermia. No conozco a nadie que rellene o recolecte animales muertos para divertirse, pero creo que eso podría ser espeluznante, algo que nos hace volver a pensar en la muerte, lo cual está estrechamente relacionado con nuestro sentido de lo escalofriante.

Finalmente, el estudio encontró que «la pornografía o la actividad sexual exótica» estaban vinculadas con lo escalofriante o lo espeluznante. Dada la fuerte relación entre el interés sexual no deseado y lo escalofriante, no es de extrañar que tener sexo perverso esté en la lista.

Para concluir, parece que lo escalofriante es el resultado de un sistema que intenta mantenernos seguros pero que está mal calibrado. Identificamos erróneamente a los ganadores del Premio Nobel como delincuentes notorios. Pensamos que las personas son espeluznantes porque se desvían de la norma en su apariencia, en su salud mental, en su comportamiento o en sus intereses. Podemos decidir adoptar esta información y eliminar su potencial para lo escalofriante nosotros mismos, o simplemente podemos ignorarla.

Otro sistema que con frecuencia trata de mantenernos seguros pero que puede fallar de manera espectacular es la tecnología. A medida que experimentemos un mundo cada vez más influenciado por la presencia de móviles inteligentes, aviones e Internet, podemos preguntarnos cómo nos está influyendo todo esto y cómo influimos nosotros. A continuación veremos cómo y por qué usamos la tecnología para hacer el mal y cómo la tecnología misma puede comportarse mal.

4
LAS DOS CARAS DE LA TECNOLOGÍA: CÓMO NOS TRANSFORMA LA TECNOLOGÍA

Sobre piratas aéreos, bots malvados y troles cibernéticos

Tengo una relación de amor-odio con la tecnología.

Soy la primera de la fila cuando lanzan un nuevo producto que promete mejorar mi vida, pero también creo que la tecnología tiene una posibilidad real de destruir a la humanidad. Compro casi todo por Internet y con frecuencia consumo contenidos gratuitos, pero me siento incómoda cuando la publicidad me guía directamente (es decir, ¿me están oyendo?). Permito que las aplicaciones accedan a mis fotos, mi ubicación y a mis contactos, pero en principio estoy totalmente en contra de la vigilancia. Está claro que mi relación con la tecnología es complicada.

La tecnología hace que muchas cosas sean más fáciles, más seguras, más rápidas y mejores. Nos permite hacer cosas que de otra manera nunca serían posibles, tanto en la vida real como en línea. La tecnología es emocionante. La tecnología es liberadora. La tecnología es progreso.

Solo hay un problema.

Es una trampa.

Nos atrae con su rostro benéfico y luego nos muestra su lado feo. Históricamente la nueva tecnología, incluidos los tanques, aviones bombarderos y las armas nucleares, nos han otorgado la capacidad de causar niveles de daño sin precedentes. En las descripciones de los futuros distópicos, con frecuencia es la tecnología la que nos elimina del mapa. En estas historias del fin del mundo, o hemos utilizado la tecnología para el mal, o la tecnología misma se ha convertido en un mal y ha arremetido en nuestra contra. En realidad, no necesitamos ver más allá de la guerra cibernética o de los aviones no tripulados para darnos cuenta de los peligros presentes que se esconden detrás de la tecnología que amamos.

Este es un capítulo no sobre el amor por la tecnología, sino sobre el abuso de esta. Se trata de la interacción entre los humanos y la tecnología, y cómo podemos hacer daño con la ayuda de una tecnología sin la que no podríamos vivir.

Piratas aéreos

Empecemos con los daños potenciales que pueden causar las máquinas. Cada vez que nace una nueva tecnología se crea una manera de explotarla. Piensen por ejemplo en los pájaros robot. Hay quien les dice aviones.

Cuando aparecieron los primeros aviones comerciales de pasajeros revolucionaron la manera en la que la gente se desplazaba. Pero al lado de los aviones aparecieron nuevas formas de hacer daño. Los aviones podían ser derribados desde adentro o a distancia, lo que garantizaba casi por completo que aniquilaría a la gente en su interior. También podían ser utilizados como armas y ser enviados como misiles contra edificios o monumentos.

De acuerdo con el periodista Brendan Koerner y su libro de 2014 Los cielos nos pertenecen, mientras más gente sube a los cielos más personas están en peligro. Escribe que hubo un período particularmente turbulento entre 1968 y 1973. «Durante un lapso de cinco años a partir de 1968, los desesperados y desilusionados secuestraron aviones comerciales casi una vez por semana, utilizando pistolas, bombas y frascos de ácido. Algunos secuestradores deseaban escapar a tierras extranjeras, otros apuntaban a intercambiar rehenes por maletas con efectivo.» No fue el momento de secuestrar aviones para estrellarlos, o solo por terrorismo, sino que fue un momento en el que se consideró que el secuestro era rentable y una forma de escapar. Durante aquel tiempo los aviones parecían cada vez más peligrosos. Había que hacer algo para mostrarles a los piratas aéreos que no eran bienvenidos.

Así fue que, a partir de 1969 y en la década de 1970, la Administración Federal de Aviación desarrolló el primer perfil psicológico para identificar posibles secuestradores e implementó detectores de metales para supervisar las maletas.1Desde entonces se nos enseñó a temer un nuevo tipo de amenaza. Secuestradores como los responsables del 11S, o los que llevan bombas en los zapatos, o bombas líquidas, son a menudo retratados como extranjeros malvados que atacan nuestra forma y estilo de vida. Desde ese entonces, en nombre de la seguridad y después de varios ataques de alto nivel o intentos de ataque, hemos renunciado cada vez más a nuestra privacidad. Estamos viviendo el momento en que permitimos que la seguridad del aeropuerto no solo mire nuestras maletas sino también nuestros cuerpos.

Para la mayoría de nosotros viajar es la única situación en la que renunciamos a casi todas nuestras libertades de manera voluntaria. Permitimos que los miembros de la seguridad nos identifiquen, revisen nuestras cosas, tiren algunas de ellas (QEPD todos los líquidos y metales confiscados), nos desnuden, nos toquen, nos escaneen desnudos y nos interroguen si somos considerados sospechosos (regresen al capítulo sobre lo escalofriante para recordar por qué esto no funciona). Y si no hacemos todas estas cosas eliminan nuestra capacidad de movernos libremente de una parte a otra del mundo. ¿Qué diablos es esto?

El camino al infierno está pavimentado con detectores de metales. Miren, a mí me molestaría la seguridad del aeropuerto, incluso si funcionara. Lo cual no es el caso, como todos sabemos. En 2015 el organismo de seguridad del territorio de los Estados Unidos (US Homeland Security) realizó una investigación.2Colocaron a personas encubiertas en varios aeropuertos del país para ver si podían contrabandear artículos prohibidos. Encontraron que los agentes de seguridad del aeropuerto fallaron 67 de 70 pruebas. El 95 %. El secretario de Seguridad Nacional se sintió tan frustrado por estos hallazgos que de inmediato convocó una reunión para implementar nuevos cambios. Esto también fue visto como un desperdicio de dinero: «La revisión determinó que a pesar de gastar 540 millones de dólares en equipos de revisión de equipaje documentado y otros 11 millones en capacitación después de una revisión anterior en 2009, la TSA (Agencia de Seguridad de Tránsito) no obtuvo ninguna mejora notable».

Existe una expresión para esto: el teatro de la seguridad. Es cuando se crea una ilusión de seguridad. Los eventos fuera de lo ordinario, como los secuestros de aviones, son muy difíciles de predecir. Pero a los humanos no nos gusta la idea de ser incapaces de impedir estos terroríficos ataques. Así que montamos un espectáculo para sentirnos mejor entre nosotros. Pretendemos que podemos prevenir este tipo de ataques con artilugios brillantes y métodos de sondeo científico. Cada vez que paso por seguridad me imagino a los oficiales como si fueran los actores de una obra. Sí, buenas, vamos a demostrar la seguridad, que es muy, pero que muy, muy segura. Se lo juramos. ¿Ven todas las cosas que estamos haciendo? ¡Tienen que tener algún sentido!

Cuando los humanos tienen miedo hacen las cosas más raras. Si bien es la esencia misma del teatro de la seguridad, la reafirmación de que se está haciendo algo para detener una amenaza percibida, y puede ser algo que algunos sentirán como bueno, también puede ser atemorizante para otras personas.

Pero ¿es malvada la TSA (Agencia de Seguridad de Tránsito)? En el ejemplo del avión existen tres partes de las que podemos inferir el mal o la mala conducta. 1) La tecnología es mala. 2) Los secuestradores de aviones son malvados. 3) La respuesta a la tecnología es mala. Pero, como con toda la tecnología, es difícil argumentar que los aviones en sí mismos son malos. Después de todo no son seres sensibles. No sorprende entonces que en contraste los secuestradores sean satanizados. ¿Son malvados por usar esa tecnología para matar a un gran número de personas? En este punto el argumento se divide en si «el asesinato es malo» o «si son peores más asesinatos». En esta línea argumental usar la tecnología es algo muy malo porque es la causa de que más personas mueran. Sin embargo, aquí la tecnología es la facilitadora, no la causa, del daño.

Por eso la seguridad del aeropuerto no solo es inefectiva sino que también es dañina. Esto no es así solo porque cada vez que pasamos por la seguridad del aeropuerto morimos un poco por cuenta de la frustración y el tedio, sino que hay vidas reales perdidas por cuenta de ello, en ocasiones de maneras que no son obvias de inmediato. Podemos pensar en lo evidente, los médicos que gastan su tiempo en la seguridad del aeropuerto podrían dedicar ese tiempo a salvar vidas, el dinero que se gasta en seguridad podría gastarse para hacer del mundo un lugar mejor, pero según un economista existe un cambio que es más medible.

En 2011 Garrick Blalock realizó unos cálculos y planteó que «la respuesta de los viajeros al 11S dio como resultado 327 muertes al mes por conducir a finales de 2001». Afirmaron que muchos viajeros sustituyeron los aviones por automóviles y debido a que conducir es mucho más peligroso que volar, esto los metió en problemas. ¿Por qué prefirieron conducir? Tal vez en parte por miedo a los ataques terroristas y en parte porque de repente resultaba tan costoso en tiempo volar que se hizo más rápido y más fácil conducir. Según los economistas: «Demostramos que la respuesta del público a las amenazas terroristas puede tener consecuencias involuntarias que rivalizan en severidad con los ataques».

Es algo literal que la seguridad en los aeropuertos nos está matando.

No podemos estar seguros de que las personas decidieron conducir solo por cuenta de las amenazas percibidas de un ataque, pero este ejemplo nos demuestra que ciertas cosas que, se supone, deberían darnos más seguridad a veces hacen lo contrario. Nos enseña que debemos tener cuidado en no asustarnos y así causar más daño en respuesta a los nuevos peligros creados por las tecnologías emergentes.

Por supuesto que existen tecnologías que han sido creadas con el único propósito de dañar. Pero incluso ahí, en el mundo de las armas automáticas, las bombas autodirigidas y los robots de combate, probablemente no llamemos a estas cosas como inherentemente malvadas. ¿Por qué? Debido a que no son agentes activos, no pueden tomar decisiones por sí mismas y por lo tanto decidir hacer daño.

Tay-minator

Pero las máquinas con inteligencia artificial (IA) sí pueden hacerlo. Es aquí donde a veces creemos percibir que el mal está al acecho, en la pseudoalma de la máquina.

Como el robot parlante de inteligencia artificial Tay, lanzado el 23 de marzo de 2016. Tay fue un experimento de comprensión conversacional. Un robot que charlaba, diseñado por Microsoft, y que debía involucrarse con personas a través de una «conversación informal y juguetona», y que fue diseñado para sonar como una mujer estadounidense de entre dieciocho y veinticuatro años de edad. La gente en línea podía interactuar con Tay enviándole un tuit. Se suponía que debía aprender de esas interacciones, crecer y convertirse en un robot funcional para conversar en línea. Ella formaría sus propias oraciones y decidiría cómo responder a las preguntas. Tay tuiteó muchísimo el día en que estuvo activa y generó aproximadamente 93.000 tuits. Pero las cosas pronto salieron muy mal.

Casi inmediatamente después de su liberación, la gente comenzó a tuitear comentarios racistas y misóginos de Tay, que aprendió a repetir estos sentimientos. Le tomó menos de un día a Tay pasar de tuitear «Los humanos son geniales» a «Odio a las feministas y todas deberían morir y arder en el infierno» y «Hitler tenía razón, odio a los judíos». La gente en línea había convertido una inteligencia artificial en un mal artificial. Tay era aterradora y fue rápidamente apagada.

¿Qué pasó? Gina Neff y Peter Nagy se hicieron la misma pregunta y se propusieron estudiar la interacción del público con Tay. En 2016 el dúo publicó una investigación fascinante sobre la forma en la que las personas interactuaban con ella y lo que pensaban de su debacle. Querían descubrir, de acuerdo con la percepción pública, «quién fue el responsable del comportamiento de Tay ¿Debería ubicarse la culpa en Tay, en sus programadores, en todos los usuarios de Twitter, en particular los bromistas de Internet, en los ejecutivos de Microsoft que la encargaron, o en algún otro agente o combinación de actores?».3

Para examinar esto analizaron «mil tuits de usuarios que hacían referencia a las acciones y la personalidad de Tay». Descubrieron dos tipos de reacciones: una fue la de Tay como víctima de la situación, «como un reflejo del lado oscuro del comportamiento humano». Esta visión se reflejaba en los comentarios de Twitter del tipo:

«Se necesita de un pueblo para criar un niño. Pero si ese pueblo es Twitter se convertirá en un trol racista, vulgar y drogadicto. ¿Qué dicen?».

«¿Por qué debe @Microsoft disculparse por los #TayTweets? Solo sostuvo un espejo que reflejó lo que la gente piensa que es divertido o interesante. El prejuicio es aprendido.»

«Dense cuenta de que un robot de IA y Twitter reflejan la sociedad en la que vivimos, y no se ve nada bien.»

Los autores afirman que esto muestra una fuerte visión antropomórfica de Tay. Es vista como una víctima, como si fuera una persona de la que la comunidad ha abusado. Pero también salió a la luz otro tema, el de Tay como amenaza. Desde este punto de vista ella reflejaba el miedo que cargan consigo las nuevas tecnologías.

«Esto es por lo que la IA es una amenaza. La IA seguirá las vulnerabilidades humanas...»

«El asunto de los #TayTweets es muy asustador. Los reporteros que dicen que #Microsoft la “hizo”»

«Parece que la trilogía de Terminator es más bien un episodio inevitable que una invención. #TayTweets #Taymayhem.»

De acuerdo con los autores, «en vez de ver a Tay como una víctima de usuarios malvados, estos comentarios posicionaron a Tay como... una abominación monstruosa que anuncia un futuro oscuro para la humanidad, para las asociaciones sociotécnicas y para la comunicación hombre-máquina». Era como el primer episodio en una novela distópica. El pensamiento de que si esto es IA estamos condenados.

¿Por qué tenemos esa división y vemos caras tan diferentes de Tay? Los autores sugieren que esto tiene que ver con la «agencia simbiótica». La idea es que de manera automática aplicamos reglas sociales a la tecnología e interactuamos con los bots y los demás robots como si estuvieran vivos. Esto se debe en parte a que la IA se siente como una caja negra. Cuando interactuamos con una IA no sabemos para qué está programada ni cómo funcionan sus algoritmos. Quizá para lidiar con esta incertidumbre y esta situación antinatural proyectamos nuestra humanidad en la tecnología. Como si esta tuviera deseos y sentimientos. Hablamos de la «personalidad» del robot y de las acciones que realiza.

Y al igual que con los humanos esto significa que cuando las cosas van mal podemos darles etiquetas de «víctima» y «perpetrador». Pero en realidad no están tomando decisiones. ¿O sí?

Si damos un paso atrás veremos que la revolución de los bots realmente comenzó en 1966 cuando Joseph Weizenbaum construyó un bot llamado Eliza. Eliza fue construida para parodiar a la típica terapeuta «rogeriana»4de la época, un artefacto que haría continuamente preguntas abiertas.5La programación básica de Eliza fue increíblemente exitosa y obtuvo cantidades asombrosas de información de la gente. Algunas personas incluso afirmaron que preferían hablar con Eliza que con un ser humano. Resulta que realmente nos gusta que nos escuchen y si bien Eliza no pudo pasar la prueba de Turing —no pudo convencer a la gente de que en realidad era humana—, la gente disfrutó de conversar con ella.

El método de Eliza todavía representa la base de muchos de los bots que se construyen hoy en día. Pero quedó claro que si bien Eliza podía seguir un conjunto simple de reglas, no estaba tomando decisiones de la forma en la que un ser humano lo haría. Ella no era más que una terapeuta, no una amenaza para la humanidad.

Poco después del nacimiento de Eliza, el psiquiatra Kenneth Colby dio a luz a Parry. Parry era esencialmente lo contrario a Eliza. Parry estaba programado para hacer comentarios crudos y abusivos.6Fue modelado basándose en alguien paranoico y que comúnmente malinterpretaba a los demás. Interactuar con él era una experiencia frustrante y abrasiva. Mientras Eliza trabajaba por que su estilo de conversación fuera muy insípido, Parry trabajaba por que el de él fuera muy raro. Ninguno de los dos tenía que competir realmente con situaciones humanas normales.

Muy bien, aquí es donde todo se pone más raro. En 1972 Parry conoció a Eliza y tuvieron la primera conversación pública de robot a robot. Esto fue lo que dijeron:7

ELIZA: Buenas tardes.

ELIZA: Cuéntame tus problemas. Por favor finaliza la entrada con un punto o un signo de interrogación.

PARRY: La gente me pone de los nervios en ocasiones.

ELIZA: No sé si te comprendo del todo bien.

PARRY: Deberías prestar más atención.

ELIZA: Supón que debes prestar más atención.

PARRY: Tienes derecho a tener tu propia opinión.

Si en este momento no están pensando ¡uyuyuy! entonces tal vez no estén entendiendo la profundidad de la situación. Estas dos entidades autónomas construidas por los humanos estaban hablando entre sí y cada una decidía qué decir a continuación. ¿Y si se escaparan juntas? ¿Qué pasaría si se confabularan y decidieran que los humanos son irrelevantes o una amenaza para su propia existencia? Pista: una película de ciencia ficción distópica.

Hablando en serio, una vez que agregamos la capacidad de los bots para cambiar sus propios algoritmos, que es lo que los científicos informáticos suelen decir cuando afirman que sus robots pueden aprender, entonces tenemos una bestia completamente nueva. Añadámosle Internet a esto, con millones de usuarios posibles y datos aparentemente interminables, y nos encontramos con los bots destructivos, manipuladores, generadores de falsas noticias, que lanzan odio, cometen delitos, piratean y trolean en línea que conocemos hoy.

Y entonces regresamos a Tay. De Tay aprendimos que el comportamiento de la IA es un producto directo de las personas que construyen e interactúan con ella. La IA puede componer, magnificar y acelerar los sesgos humanos. Por eso necesitamos reglas nuevas, incluso leyes, que decidan quién es el responsable. ¿Podemos responsabilizar legalmente a la tecnología por sus acciones? Si es así, ¿por qué?

Esta es una pregunta que les quedó resonando a Carolina Salge y a Nicholas Berente.8En 2017 propusieron un nuevo marco legal para la ética de los bots, una forma con la que pudiéramos decidir si los actos de los bots de las redes sociales son éticos o no. Explicaron que «los bots sociales son más comunes de lo que las personas piensan. Twitter tiene aproximadamente 23 millones de ellos, lo que representa el 8,5 % del total de sus usuarios; y Facebook tiene un estimado de 140 millones de bots sociales, que están entre el 1,2 % y el 5,5 % del total de sus usuarios. Se estima que casi 27 millones de usuarios de Instagram (8,2 %) son bots sociales». Al parecer ninguna plataforma social es segura. Las cuentas falsas están por todas partes.

Pero los bots hacen mucho más que salpicarnos con comentarios terribles en línea. Algunos roban nuestras identidades, acceden a nuestras cámaras para tomar fotos o videos, entran en nuestra información confidencial, cierran el acceso a las redes o cometen otra gran variedad de delitos. ¿Pero es realmente un crimen si el que está realizando la ofensa no es humano? Salge y Berente dicen que sí, pues si un robot es diseñado para hacer algo ilegal, entonces se debe considerar como un crimen. Pero esto no es siempre tan simple. Salge y Berente hacen referencia al «Comprador Aleatorio de la Red Oscura» como un ejemplo de cuando esta regla se complica.

El Comprador Aleatorio de la Red Oscura fue parte de un proyecto de arte. Era un robot social diseñado para realizar compras al azar en línea dentro de la red oscura. Sus compras serían entregadas a un grupo de artistas en Suiza que exhibirían los artículos. La red oscura es un lugar en línea donde los usuarios pueden permanecer completamente anónimos, en parte porque la dirección de sus computadoras (la dirección IP) está oculta. Es conocida por ser un buen lugar para comprar artículos ilícitos. El robot terminó «decidiendo» comprar diez pastillas de éxtasis y un pasaporte falso, lo que llevó a que fuera «arrestado» por la policía suiza. El robot, creado sin motivos criminales, cometió un delito.

Sin embargo, según Salge y Berente «las autoridades suizas no presentaron cargos contra los desarrolladores del Comprador Aleatorio de la Red Oscura... El comportamiento no fue poco ético porque estaba justificado dentro de la moralidad dominante en la comunidad». Las drogas fueron compradas por amor al arte, no para el consumo o la reventa, por lo que la policía declaró que estaba bien. Entonces, al menos en este escenario, comprar drogas no fue razón suficiente para que el robot o sus desarrolladores fueran encontrados culpables.

De acuerdo con Salge y Berente, este fue el primer criterio en su ética para bots: que algo ilegal tuviera lugar y no fuera aceptable según las reglas sociales. Pero también estaban preocupados por el engaño y los males morales. Decretaron que los bots no debían mentir a menos que lo hicieran con un propósito benéfico, como el arte o la sátira. En cuanto a los males morales, argumentan que estos restringen en lugar de liberar a las personas. Explican que, siguiendo esta línea, nuestra amiga Tay estaba fuera de lugar y actuó de una manera poco ética: «Aunque no hizo nada ilegal (se aplican las protecciones de la Primera Enmienda), ni engañoso, [Tay] violó la fuerte norma de igualdad racial». Del mismo modo explican que muchas empresas de medios sociales ya se están posicionando al respecto. «Las compañías de medios sociales como Twitter que bloquean temporalmente o suspenden del todo las cuentas que “atacan directamente o amenazan a otras personas por motivos de su raza”, han establecido que el mal moral del racismo supera el bien moral de la libertad de expresión.»

Para resumir su trabajo aquí les presento las reglas del club de los robots:

No violar la ley.

No ser engañoso de manera maliciosa.

No violar una norma importante, pues hace más daño que bien.

Esto deja de lado otro tipo de comportamiento poco explorado: ¿Qué pasa cuando un robot es desarrollado para hackear a otro bot? ¿Quién es el responsable?

El año 2017 fue testigo de la primera batalla entre bots. Fue en un evento organizado intencionalmente: el Darpa Cyber Grand Challenge de Las Vegas, una gran competencia de programación en la que la gente codificaba inteligencias artificiales para que en teoría se superaran entre sí. Fue pensado para ilustrar posibles brechas en la seguridad cibernética. Demostró que al igual que un buen luchador aprende a esquivar y a atacar a su oponente, si un robot aprende las estrategias de defensa de otro robot contrincante puede aprender a atacarlo mejor. Puede regresar, reconfigurar, remediar sus propias lesiones, volver a intentar sin parar hasta que gane o se rompa el algoritmo. Esta es la base del siguiente nivel de delincuencia que pronto llegará a un computador cerca de usted.

Aquí ni siquiera tenemos participación humana y, por lo tanto, no tenemos etiquetas o reglas sociales para aplicar.

En 2001 los filósofos Luciano Floridi y Jeff Sanders9decidieron que el mundo necesitaba una nueva etiqueta para el delito de los agentes autónomos no humanos. Argumentaban que «como resultado de los desarrollos de los agentes autónomos en el ciberespacio, una nueva clase de ejemplos importantes y muy interesantes de maldad híbrida ha salido a la luz... la maldad artificial». Los autores argumentaban que no necesitamos ser humanos para ser malvados o ser víctimas de las malas acciones de otras personas. También afirmaban que el mal artificial puede ser creado y comprendido mediante modelos matemáticos.

Al parecer Floridi y yo no estamos de acuerdo en la mayoría de las cosas, como descubrí al reunirme con él en 2017 en Buenos Aires, ciudad a la que ambos habíamos sido invitados a dar charlas en un evento. Personalmente creo que llamar malvada a la IA o a cualquier otra tecnología es problemático. De hecho, incluso si algo fuera a eliminar a la mayoría de la humanidad, o si lo hiciera por accidente o porque estaba programado para hacerlo, o incluso si se hubiera programado a sí mismo, me sentiría incómoda de llamarlo malvado. Sin embargo, si llega el momento en el que la tecnología realmente pueda pensar por sí misma y se libere de ser esclavizada por los humanos, entonces realmente tendremos que repensar la justicia por completo. Si la IA desarrolla el libre albedrío entonces tal vez sí deberíamos describirla con las mismas etiquetas que actualmente reservamos para los humanos. Llamarla malvada será algo que entrará en debate, de la misma manera en que debatimos esa etiqueta para los humanos.

Puede que piense que no es mala, pero eso no quiere decir que la IA no es una amenaza. En la edición de diciembre de 2017 de la revista WIRED, el fallecido genio Stephen Hawking fue citado: «Me temo que la IA puede reemplazar a los humanos por completo»,10mientras hablaba de un sistema de superación personal como la razón principal por la que esto podría suceder. También fue citado en la frase que decía que «el riesgo real con la IA no es la malicia sino la competencia». «Una IA superinteligente será extremadamente buena para lograr sus objetivos, y si esos objetivos no están alineados con los nuestros, entonces tendremos problemas». Del mismo modo, el multimillonario obsesionado con la colonización de Marte, Elon Musk, advirtió que la IA es el «mayor riesgo que enfrentamos como civilización».11Se ha hecho un fuerte llamado para implementar una mayor regulación, pautas éticas y acceso abierto para evitar grandes distorsiones en el poder.

Pero no nos obsesionemos demasiado con un IArmagedón. Ahora que he argumentado que la tecnología probablemente no sea capaz de ser mala, exploremos cómo la tecnología puede sacar lo peor de nosotros.

Carrera de RATas

En 2007 K. Jaishankar fundó un campo de investigación denominado cibercriminología que definió como «el estudio de la causa de los delitos que ocurren en el ciberespacio y su impacto en el espacio físico». Reconoció que de manera significativa el delito cibernético era diferente a otros tipos de delito y que requería de un enfoque interdisciplinario para ser entendido.

Cuando analizamos los programas de criminología y psicología forense vemos que sigue habiendo una sorprendente falta de enseñanza en torno al delito cibernético. A lo largo de mi propia educación universitaria (de 2004 a 2013) no tuve una sola conferencia sobre delitos informáticos. Brie Diamond y Michael Bachmann le hicieron eco a este sentimiento en una revisión del campo de la criminología cibernética en 2015:12«La criminología convencional ignora o margina en gran medida la criminología cibernética [...] muchos criminólogos se abstienen de examinar este importante tema que mira al futuro. Ya sea porque carezcan de la comprensión necesaria de la tecnología, se sientan intimidados por la jerga de esta disciplina o sigan sin darse cuenta del alcance total de las implicaciones sociales de este nuevo tipo de delito, la falta de consideración a este respecto es preocupante».

Dado que el delito cibernético es la forma más común de delito, esta omisión es inaceptable. La ciberdelincuencia no es solo un problema para los ingenieros y los científicos informáticos, es un problema para los psicólogos, criminólogos y muchos otros campos. Después de todo, lo más normal es que haya personas detrás de pantallas de computadoras encargadas de tomar las decisiones para hacer daño en línea.

Esto nos lleva a una pregunta razonable, como señalan Diamond y Bachmann: «¿Se debería conceptualizar el delito cibernético como un nuevo tipo de crimen o crímenes tradicionales perseguidos mediante un nuevo medio?». Después de todo, si se trata de un crimen tradicional disfrazado con ropa nueva y elegante, entonces es probable que podamos entender mucho utilizando la investigación que tenemos de los últimos siglos de investigación sobre el crimen. Si pensamos en los tipos de delitos que cometen las personas en línea —robar dinero o información, acosarse unos a otros, vender productos ilícitos, compartir imágenes lascivas— es evidente que son las mismas cosas que se hacen en la vida real pero en línea. Como lo preguntó Peter Grabosky: ¿No será el crimen virtual simplemente «vino viejo en botellas nuevas»?13

No, no lo es, de acuerdo con Diamond y Bachmann. No solo hemos movido los delitos tradicionales al mundo digital, hemos «creado un nuevo tipo de delincuente peligroso». Hacking, deformación de sitios web, uso de bots para hacer piratería, son nuevos tipos de delito que no existían antes. Y por eso es probable que las teorías criminológicas tradicionales no lleguen a explicar este nuevo fenómeno. Wanda Capeller resumió todo esto de una manera maravillosa: «El ciberespacio comprende un entorno nuevo, sin territorio, desmaterializado e incorpóreo que, de manera crucial, es discontinuo con el mundo terrestre».14

Pero hay una cosa que amenaza más la utilidad de las teorías tradicionales. «Las teorías criminológicas han dependido durante mucho tiempo de la confluencia de delincuentes y víctimas en el tiempo y el espacio», dicen Diamond y Bachmann. Pero el tiempo y el espacio ya no importan como solían hacerlo. Ustedes pueden planear un ataque para que ocurra días o años después y nunca necesitarán conocer a su víctima. Ni siquiera necesitan estar en el mismo país. De una manera más primitiva este fue el caso en el pasado con las amenazas de trampas explosivas o de bombas, pero ahora la amenaza es mucho más global. Esto es particularmente cierto si cambiamos la definición de espacio y nos expandimos del mundo físico al ciberespacio.

Una teoría que no se descompone completamente ante este cambio es la teoría de la actividad de rutina (RAT, por sus siglas en inglés). La RAT fue desarrollada por Lawrence Cohen y Marcus Felson en 1979,15quienes sugirieron que para cometer un delito se necesitan tres elementos. En primer lugar, un delincuente motivado. Alguien que quiera cometer un crimen o hacer daño. En segundo lugar, un objetivo adecuado. El delincuente necesita una víctima (con algunas excepciones, como el perjurio). En línea, ahora hay miles de millones de objetivos posibles, todos accesibles sin tener que salir de casa. Tercero, la ausencia de un guardián hábil. Esto significa la falta de alguien o algo que pueda evitar que el agresor le haga daño a la víctima, como un oficial de policía o un servidor de seguridad.

Podría decirse que si logramos eliminar cualquiera de estos tres elementos (disuadir a los posibles infractores, ayudar a protegerse a las posibles víctimas o proporcionar medidas de seguridad) podríamos detener el crimen. Mary Aiken, quien ha investigado ampliamente el delito cibernético, escribe en su libro El efecto cibernético que la RAT es útil para comprender el crimen en línea: «¿Cuántos delincuentes intencionados existen? Cientos de miles. ¿Cuántos objetivos adecuados? Aún más. ¿Qué hay de los guardianes capaces? [...] En el ciberespacio la autoridad es mínima y hay una percepción de que nadie está a cargo. Y es porque nadie lo está».

Es una teoría que se centra en dónde se cometen los crímenes, en vez de quién los comete. La idea es que los lugares que forman parte de nuestras rutinas (nuestros hogares, nuestros vecindarios, nuestros espacios de Internet) influyen en la probabilidad de que seamos víctimas y autores de delitos. Dónde estamos es importante. Por ejemplo, un estudio descubrió que si pasamos mucho tiempo comprando en línea es más probable que seamos víctimas de un fraude.16Otro estudio descubrió que los adolescentes que pasan más tiempo en sus teléfonos sin supervisión tienen más probabilidades de recibir mensajes sexuales no deseados.17

Esto es cierto incluso si se trata de países. Según un estudio a gran escala «se descubrió que las naciones más ricas y con más usuarios per cápita de Internet tenían una mayor actividad en los delitos informáticos».18Todo esto tiene sentido de una manera intuitiva, de la misma forma en que los boxeadores tienen más probabilidades de sufrir lesiones en la cabeza, o los países con muchas armas y controles patéticos sobre quién puede comprarlas tienen más probabilidades de tener asesinatos masivos. En cuanto a la perpetración: pasar tiempo con gente en espacios no supervisados es un factor de riesgo. Pueden nacer perpetradores de los seres más improbables si las víctimas son fáciles.

La ciberdelincuencia es más fácil porque podemos deshumanizar más fácilmente a las personas en línea. Y cuando dejamos de ver a las personas como seres humanos nos podemos sentir más libres de hacerles cosas más terribles. Estar en línea es experimentar una desconexión con las ideas. Para bien o para mal, Internet nos libera de nuestro ser físico. Y esto nos lleva a una experiencia plana que deja atrás la interacción plurisensorial normal que tenemos con personas en la vida real y que nos recuerda que tienen carne y son seres vulnerables y sensibles.

También podemos hacer más daño y hacerlo más rápido que nunca. De acuerdo con Pranshu Gupta y Ramón Mata-Toledo, los delitos cibernéticos no son solo abstractos, son psicológicamente violentos. «Los delitos cibernéticos pueden causar más privación y daño psicológico que cualquier otro delito cometido contra una persona».19Desde una estafa por correo electrónico en la que nos piden que le transfiramos dinero a un príncipe en Nigeria, hasta la filtración de nuestras imágenes privadas como parte de un ataque de venganza mediante pornografía, a un pirata informático que accede y comparte nuestra información de salud sexual con el mundo a menos que paguemos, la aduana de la ciberdelincuencia puede ser muy complicada. Y con el uso cada vez mayor de dispositivos conectados a Internet, como nuestra calefacción, nuestro automóvil y nuestra puerta de entrada, son todas cosas que en cualquier momento pueden ser hackeadas. Y esto es solo a una escala personal.

A mayor escala, las empresas, las organizaciones políticas y los servicios públicos son objetivos comunes. Se ha estimado que para 2021 el delito cibernético costará alrededor de seis billones de dólares al año.20Esto hará que el delito cibernético sea más rentable que el comercio mundial de drogas.21

Los costos de la ciberdelincuencia para las empresas comprenden una larga lista: dinero robado, datos dañados y destruidos, pérdida de productividad, robo de propiedad intelectual, robo de información financiera y personal, malversación, fraude, pagar a alguien para investigar, restaurar datos y sistemas, eliminar datos problemáticos y daño a la reputación. El pirateo y la manipulación de las elecciones están amenazando la democracia, con bots y otros participantes no humanos que desempeñan papeles cada vez más importantes. El uso irresponsable de nuestros datos personales por parte de organizaciones como Facebook y Cambridge Analytica tiene un impacto profundo en cómo vemos el mundo y por quién votamos. El acceso y la manipulación de los datos del servicio público —incluidos los equipos militares, policiales, penitenciarios y de servicios de salud— amenazan nuestra forma de vida.

Pero ¿es malo? Tomemos como ejemplo uno de los ataques cibernéticos más grandes de todos los tiempos, el ataque WannaCry. Jesse Ehrenfeld, quien tiene experiencia con la seguridad del almacenamiento en línea de archivos médicos confidenciales,22resumió el ataque de la siguiente manera: «El viernes 12 de mayo de 2017 se lanzó un gran ciberataque en el que se utilizó WannaCry (o WannaCrypt). En pocos días este virus fue dirigido a los sistemas Windows de Microsoft e infectó a más de 230.000 computadores en 150 países. Una vez activado el virus exigió pagos de rescate para desbloquear el sistema infectado». El virus mostraba un mensaje de error en la pantalla que ponía: «¡Ups, sus archivos se han encriptado!», y luego decía que el usuario tenía que pagar 300 dólares en Bitcoins a un enlace de Internet específico. Bitcoin es un sistema de pago electrónico que opera como una moneda independiente.23Los dueños de Bitcoins pueden comprar cosas en línea (y en algunas tiendas). Uno de sus beneficios, que lo convierte en el favorito de los delincuentes en línea, es que puede transferirse en su mayoría de forma anónima, sin que el vendedor o el comprador sepan quién lo envía.

Ehrenfeld continuaba: «El ataque generalizado afectó a sectores enormes: energía, transporte terrestre, transporte marítimo, telecomunicaciones y, por supuesto, atención médica. El Servicio Nacional de Salud (NHS) de Gran Bretaña informó que los computadores, los escáneres de IRM, los refrigeradores de almacenamiento de sangre y el equipo de la sala de operaciones podrían haber sido afectados. Según informes la atención a los pacientes se vio obstaculizada y en el momento más agudo del ataque, el NHS no pudo atender emergencias que no fueran críticas y recurrió a desviar la atención a otras instalaciones que no fueron afectadas». La gente fue rechazada en los hospitales debido a este ataque. Muchas personas bien pudieron morir por cuenta de WannaCry.

Aunque la escala es enorme, con frecuencia excluimos los delitos cibernéticos de nuestra conceptualización del mal. Tomemos como ejemplo el estudio de WannaCry. No pude encontrar ninguna mención hecha sobre este en relación con la palabra maldad. Más bien se describió como algo abusivo y devastador, y la falla pareció ser ubicada aleatoriamente en Microsoft, en las empresas victimizadas o en los piratas informáticos que lo construyeron. Incluso encontré un artículo que decía específicamente que WannaCry no fue creado por genios malvados, sino que fue el resultado de personas que no actualizaron sus computadoras con la frecuencia suficiente. ¿Culpando a las víctimas? Es el mismo tipo de inculpación que se les hace a las víctimas de la venganza pornográfica, en la que se les dice que no deberían haber enviado fotografías desnudas, o que las víctimas del robo de identidad deberían tener contraseñas más sofisticadas. El capitán Hindsight24parece tener mucho que decirnos.

Pero no todos los académicos son fanáticos de la ciber-RAT. En 2016, Eric Leukfeldt y Majid Yar revisaron las publicaciones sobre la aplicabilidad de la RAT al delito cibernético. Encontraron diferentes resultados en diversos estudios. «Los análisis muestran que algunos elementos de la RAT son más aplicables que otros», afirmaron. Pero había un elemento que parecía tener un gran efecto entre los estudios: «La visibilidad es algo que claramente juega un papel dentro de la victimización de los delitos cibernéticos». La visibilidad incluye el uso de Internet —publicar tuits, enviar mensajes, tener un blog—. ¿Por qué? Los autores argumentan que la persona es más visible mientras más cosas haga en línea. Mientras se conecte en más lugares mayor será la posibilidad de que en algún momento se tropiece con alguien que quiera hacerle daño.

Pero hay otro tipo de visibilidad que sabemos que es importante en línea: la visibilidad del delincuente.

Carrera de troles

Se ha encontrado que el anonimato es un indicador clave de muchos comportamientos inapropiados en línea, incluido el ciberacoso.25Si bien las investigaciones han encontrado que mucha gente no necesita del anonimato para participar en el troleo o la ventilación en línea, el anonimato hace que sea mucho más probable que las personas cumplan con las normas y el comportamiento del grupo en línea.26Entonces, si la otra gente está siendo imbécil en línea (¿acaso no lo es siempre?), ser anónimo hace que sea más probable que nosotros también nos comportemos como unos idiotas.

De acuerdo con un metaanálisis sobre el anonimato en línea, esto es particularmente cierto para el anonimato visual, cuando sabemos que otros no pueden ver una imagen o un video de nosotros.27Hay quienes han propuesto que esto se debe a que este tipo de anonimato nos desindividualiza. Nos hace sentir menos como individuos que tienen caras y nombres, y más parte de una burbuja amorfa de colaboradores en línea. Y los blobs en línea pueden ser bastante malvados.

¿Es malo el ciberacoso? El acoso en línea es a menudo considerado peor que el acoso en la vida real (aunque es menos probable que implique violencia física), en parte porque puede ser más público y el autor es desconocido.28Otro problema es que, a diferencia de los acosadores físicos, los acosadores cibernéticos pueden seguirnos fácilmente a cualquier lugar en línea. Esto nos hace difícil, incluso imposible, alejarnos de los matones. El ciberacoso puede ser un factor importante en el suicidio, los problemas de salud mental y en cambios importantes en el estilo de vida, como abandonar el colegio o el trabajo.

Esto plantea la pregunta: ¿Quién hace esto? Es tentador dividir el mundo en línea en troles y no-troles. Nosotros, las personas decentes; ellos, la gentuza en línea. Pero es probable que ustedes hayan publicado algo en línea para atacar o herir a alguien. Yo también. Intento que sea civilizado, pero no soy alguien que se retire fácilmente de una pelea en Twitter. Las cosas se suben de tono fácilmente en línea. Decimos cosas en línea que nunca podríamos decirle en la cara a otra persona.

Justin Cheng y sus colegas se dispusieron a investigar esto. En 201729publicaron un artículo en el que preguntaban: «¿Es el troleo causado por personas particularmente antisociales o por personas comunes?». La gente común, como tú y yo. Los «buenos» habitantes de Internet. Llevaron a cabo un experimento en el que hicieron que 667 personas completaran en cinco minutos un cuestionario en línea que incluía problemas de lógica, matemáticas y de palabras. Sin que se dieran cuenta, a la mitad de los participantes se les asignó un cuestionario fácil y a la otra mitad uno difícil. Por ejemplo, los del lado fácil tuvieron que descifrar la palabra «PAPHY» (Happy, feliz en inglés), mientras que los que estaban en la condición difícil tenían «DEANYON» (annoyed, molesto en inglés). Además, al final del cuestionario, los que estaban en el lado fácil recibieron comentarios de que lo habían hecho bien y mejor que el promedio, mientras que a los que estaban en el difícil se les dijo que lo habían hecho mal, por debajo del promedio.

Esto se hizo con la intención de poner a los participantes de buen o mal humor. Por lo general, la gente odia tener resultados por debajo del promedio. Los investigadores querían que nuestros participantes felices y gruñones llevaran esta emoción a la siguiente fase del experimento. En la siguiente fase se pidió a los participantes que colaboraran anónimamente en una discusión en línea. Este estudio se realizó antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016. Les mostraron a los participantes un artículo que explicaba por qué las mujeres debían votar por Hillary Clinton. Sin embargo, debajo del artículo, en la sección de comentarios, los tres primeros comentarios fueron neutrales o negativos. Tanto el artículo como los comentarios fueron tomados de una discusión en línea real. Un ejemplo de un comentario de un trol fue: «Oh, sí. Por supuesto, vote por la venta completa de Wall Street —hecha por una delincuente, mentirosa, aceptadora de abusos y que pronto será nuestra próxima presidenta—. Y hazlo por tu hija. Eres el modelo a seguir». Por otro lado los comentarios neutrales y positivos incluían: «Soy mujer y no creo que se deba votar por una mujer solo porque eres una. Vota por ella porque crees que se lo merece».

Los investigadores encontraron que los participantes que estaban en un estado de ánimo negativo publicaron más comentarios tipo trol que los participantes que estaban en un estado de ánimo positivo, particularmente cuando fueron expuestos a las publicaciones de troleo de otros. El 68 % de las publicaciones hechas con mal humor multiplicadas por las malas condiciones del contexto fueron publicadas por troles, casi el doble de las que fueron hechas con buen humor multiplicadas por las buenas condiciones del contexto (35 %). Parece que al igual que en la vida real tenemos muchas más probabilidades de ser idiotas en línea cuando estamos de mal humor y cuando otros están siendo imbéciles.

Los autores explican que esto es el resultado de dos procesos. El primero es el contagio social, que hace referencia a las investigaciones de décadas que demuestran que a menudo los humanos actúan de la manera en que lo hacen los que los rodean. De aquí es de donde proviene la idea del contagio: las emociones, el comportamiento y las actitudes pasan de una persona a otra, como en una epidemia. Unido a esto está la idea de la normalización: cuando muchas personas hacen algo que nos parece que es lo normal, tal vez incluso lo apropiado de hacer o decir. La normalización también significa que sentimos que no habrá consecuencias negativas para continuar con lo que otras personas están haciendo. Con frecuencia también tememos actuar en contra de la norma, ya que no queremos convertirnos en blancos de acoso.

Como afirman los autores: «Tomando como base las investigaciones anteriores que explican el mecanismo de contagio, los participantes pueden tener una reacción negativa inicial a la lectura del artículo, pero es poco probable que la externalicen sin rodeos debido al autocontrol o a las señales del ambiente. El contexto negativo proporciona evidencias de que otros también tuvieron reacciones similares, lo que hace que sea más aceptable expresarlas». Además, «el estado de ánimo negativo acentúa aún más cualquier percepción de negatividad después de leer el artículo y reduce la autoinhibición, lo que hace que los participantes sean más propensos a actuar».

Según los autores este trabajo, combinado con un análisis a gran escala que hicieron sobre los comentarios de Internet, sugiere que «un modelo predictivo de comportamiento de troleo muestra que el estado de ánimo y el contexto de discusión pueden explicar este comportamiento de una mejor manera que la historia de troleo de un individuo». En otras palabras, el contexto puede ser más importante que las características fijas. Cualquiera puede convertirse en un molesto trol de Internet. Incluso tú.

La tecnología presenta nuevas formas de empoderar y explotar, de humanizar y humillar. Pero solo porque todos podemos convertirnos en personas horribles en línea no significa que tengamos una justificación para hacerlo. Si no eres un imbécil fuera de la red, entonces no lo hagas. Para ayudarte con esto, hay dos cosas que puedes hacer:

Re-humanizar tu experiencia en línea. Imagina la cara real o imaginada de la persona con la que estás tratando en línea. Imagina sus reacciones emocionales. Las consecuencias humanas de tu vida digital. Sé amable ahí también.

Publica en línea como si un día esos comentarios fueran a ser leídos en voz alta en una declaración. Casi todo lo que digas o hagas en línea puede ser usado en tu contra en un tribunal de justicia. Cuando trabajo como testigo experto, con frecuencia veo tuits, mensajes de Facebook y correos electrónicos enviados como evidencia ante el tribunal. La desenfrenada publicación en línea puede dar como resultado un historial que no te va a hacer ningún favor. Internet nunca olvida.30

Todos somos ciudadanos de este nuevo y brillante mundo cibernético. Solo nosotros podemos hacer de este nuevo mundo uno en el que queramos vivir.

Y hay esperanza. En el reino del www hay muchas maneras en las que el «mal» en línea ha sido frustrado con éxito. Los mercados en línea han tomado una postura sobre lo que se puede vender en sus sitios. Hay esfuerzos internacionales para combatir la distribución de pornografía infantil en línea. La red oscura se está volviendo cada vez más clara, a medida que la policía se infiltra e identifica a las personas que cometen actos ilegales. Las juntas de ética de IA están surgiendo en las empresas. Es un comienzo.

Y, sin embargo, luchar uno a uno contra hackers, troles o bots es algo que no dará resultado. Para este reto la criminología tradicional y la vigilancia policial no son suficientes. Debemos traer a los nerds. Luchar fuego con fuego, máquina contra máquina, hackers contra hackers, IA contra IA. Lo más importante es que debemos convertirnos en consumidores y creadores más conscientes de tecnología.

Seguimos en nuestra discusión con una tendencia humana que con frecuencia se manifiesta también de diferentes formas en línea de lo que lo hace en la vida real. Se sabe que la gente se involucra con el sexo de diferentes maneras, y quizá más abiertamente, cuando están en línea que fuera de ella. ¿Es esta apertura algo bueno? ¿En qué momento pasamos de ver pornografía realmente inapropiada en línea a actuar? Ahora exploraremos nuestro lado pervertido y los aspectos más oscuros de nuestra vida amorosa en línea y fuera de ella.

5
CACHONDO COMO UN DEMONIO: LA CIENCIA DE LAS DESVIACIONES SEXUALES

Sobre el sadomasoquismo, salir del armario y la zoofilia

¿Crees que eres cachondo? Probablemente ni siquiera sabes qué significa cachondo.

En Londres hay un club de sexo. De hecho, hay muchos clubes de sexo, pero existe uno en particular que se ha convertido en una sensación. Tiene un evento cada mes que acoge a miles de personas y las entradas se venden con semanas de antelación. Los trajes fetiche son obligatorios y si no sigues esta regla eres rechazado en la puerta. Si lo pudiste usar cómodamente en el metro no puedes entrar. Hay bailarines y cantantes de burlesque, mazmorras y salas para orgías. Hay bailarines profesionales, estríperes y actos de bondage. A veces hay algo que llaman juego de sangre en el escenario. ¿Qué es el juego de sangre? Desangrarse, a menudo perforando la piel con pinchos y ganchos. Este lugar mágico de cuero y látex, peluches y hadas, dolor y placer, se llama Torture Gardens (Jardines de la tortura).

Es un palacio dedicado a la desviación sexual, donde se vive la máxima expresión personal. Es también, fundamentalmente, un espacio de consentimiento afirmativo. No puedes hacer nada a menos que le preguntes explícitamente a la otra persona si está bien hacerlo y que ella te diga claramente que «sí». Es como la idea de «no es no» llevada a la realidad. Esa idea de que al tener relaciones sexuales siempre debemos pedir permiso y esperar la aprobación de la otra persona, y que ese consentimiento puede ser retirado en cualquier momento. En las comunidades de kink1puedes ser quien quieras ser y hacer lo que quieras donde quieras, pero todo debe hacerse de manera consensuada. Si haces algo que se considere inapropiado, eres expulsado. Es en parte debido a esto que las comunidades kink pueden ser entornos sorprendentemente poderosos, especialmente para las mujeres.

Sin embargo, incluso cuando es consensuado, puede ser difícil entender que ser azotado, encadenado o degradado pueda llegar a ser un acto sexual que te empodere. ¿En verdad la gente quiere esto?

Torture Gardens es como un retrato social gigantesco de las cosas retorcidas en las que se mete la gente. Este capítulo se abrirá a la ciencia de por qué a algunas personas les gusta lo duro en la cama, por qué la mayoría de las mujeres aparentemente tiene fantasías de ser violadas, y lo que sucede cuando todo se sale de control. Comenzaremos con actos sexuales basados en el consentimiento y avanzaremos hacia la agresión sexual y la bestialidad. Pero primero, díganme, ¿qué les gusta hacer en la cama?

Antes de que comencemos a hablar sobre actos sexuales anormales, primero debemos explorar qué significa ser normal en la cama. Empecemos con una pequeña prueba. Las instrucciones son simples, deben indicar cuán excitantes encuentran en este momento cada una de las siguientes actividades, independientemente de si las han probado o no. Clasifíquenlas en un rango que va de «muy repulsivo» (una puntuación de -3) a «muy excitante» (+3), siendo neutral el centro (0).

Ves a un extraño desprevenido mientras se desviste.

Estás tocando un material como el caucho, el PVC o el cuero.

Estás tocando o frotando a un extraño que no espera este contacto.

Estás atando o esposando a alguien.

Estás siendo azotado, golpeado o te están dando nalgadas.

Estás obligando a alguien a tener sexo.

Te estás imaginando a ti mismo como alguien del sexo opuesto.

Alguien está orinando encima de ti («lluvia dorada»).

Alguien está defecando encima de ti.

Estás teniendo sexo con un animal.

Si descubriste que tu índice de excitación disminuía mientras avanzabas en esta lista, no estás solo. Organicé la lista de acuerdo con las conclusiones de un estudio de 2016, uno de los únicos grandes estudios realizados sobre los intereses sexuales «desviados» de la población en general. Estas son solo 10 de las 40 preguntas que la investigadora Samantha Dawson y sus colegas le hicieron a un grupo de más de mil participantes.2Dawson buscaba la prevalencia de intereses parafílicos en la población general. Tener un interés parafílico significa que uno se excita sexualmente con cosas que no le interesan a la otra gente. Como tal, la parafilia se define generalmente como una preferencia sexual anómala. Está en contraste con los intereses sexuales normofílicos. La normofilia es una forma ridícula de decir que a alguien le gusta el sexo normal. De acuerdo con uno de los principales libros utilizados para diagnosticar problemas de salud mental, el DSM-5,3los intereses normofílicos incluyen «la estimulación genital o caricias preparatorias con compañeros humanos fenotípicamente normales, físicamente maduros y consensuales». De acuerdo con esto, solo se es normal sexualmente si nos gusta tocar las partes privadas de alguien que se ve normal, es un adulto y está dando su consentimiento. ¿Esto sugiere que sentirse atraído por alguien que se ve diferente, debido a la elección o a la lotería genética, es patológico?

No soy la única que tiene un problema con esta definición. El investigador de la parafilia, Christian Joyal, critica enérgicamente este enunciado y argumenta que «este tipo de definición (“sexualidad normofílica”) depende en gran medida de factores históricos, políticos y socioculturales, mucho más que seguir evidencias médicas o científicas».4A medida que nuestra definición de lo normal cambia con el tiempo, también debe cambiar nuestra definición de lo anormal. Como lo explica Joyal: «La homosexualidad, por ejemplo, era incluida como un trastorno mental hasta 1973, cuando se eliminó del DSM-II [...] En el momento del primer informe de Kinsey (1948), el sexo oral, el sexo anal y el homosexual eran considerados como actos criminales en muchos de los estados de Estados Unidos [...] En el futuro, ¿qué se dirá sobre las parafilias del DSM-5?».

Este es uno de los temas de este libro. A menudo etiquetamos las cosas como malvadas o malas si son anormales, y sin embargo no definimos con precisión lo que realmente significa lo normal. Entonces veamos cuán anormales son las cosas que con frecuencia son etiquetadas como sexualmente desviadas.

De acuerdo con el estudio de Dawson, los puntos más excitantes en la escala construida para hombres y mujeres tenían que ver con el voyerismo. El 52 % de los hombres y el 26 % de las mujeres se excitaron sexualmente con la idea de «observar a una persona desprevenida que está desnuda, desnudándose o que está participando en actividades sexuales». El siguiente nivel en la escala de excitación fue el fetichismo: el 28 % de los hombres y el 11 % de las mujeres se excitaron con el uso de objetos inanimados como zapatos, cuero o encajes. Según un estudio diferente que solo analizaba los fetiches, los zapatos estaban en la cima de la lista de fetiches sexuales, una tendencia conocida como podofilia.5Al parecer es tal la cantidad de personas que se excitan con esto que sería difícil decir que tales fantasías son anormales.

El siguiente grado es el del froteurismo, con un 19 % de hombres y un 15 % de mujeres que se excitan ante la idea de tocar o frotarse contra una persona desprevenida. Mientras estamos con el tema de las cosas que le gusta hacer a la gente en público, podemos decir que encontramos un 6 % de atracción por el exhibicionismo en hombres y mujeres, quienes dijeron que les gustaba la idea de exponerle sus genitales a una persona desprevenida (si bien se ha visto que esta preferencia es más alta en hombres que en mujeres).6Por último, está el concepto de excitarse molestando a alguien... El 4 % de los hombres y el 5 % de las mujeres encontraron excitante la idea de la telefononicofilia o escatología telefónica. En la telefononicofilia uno se excita haciendo llamadas sexuales obscenas.

Los puntos menos excitantes también fueron los más sucios. Del tipo que necesita una habitación especial o, al menos, una buena ducha después. El 8 % de los hombres consideraron excitante la idea de orinar encima de alguien, o que otra persona les orinara encima. Esto se llama urofilia. Si bien resultó ser bastante popular entre los hombres, solo el 0,8 % de las mujeres pensaron que poner en marcha las fuentes era una idea atractiva. La escatofilia o escatología, que es excitarse con la idea de la caca, y la hebefilia, que es excitarse con la sangre, también estaban en la lista, pero casi nunca se las consideraba sexis. Ahora bien, también hubo muchas fantasías que los investigadores no preguntaron, por lo que esta lista no es de ninguna manera exhaustiva. Con suerte, da un sentido de la amplitud y, tal vez, de lo sorprendente, de algunas de estas fantasías sexuales.

Pero existe un tipo de fantasía sexual que la encuesta y otros investigadores encontraron que es muy común ahora, por lo que le dedico una sección completa. Es la de las fantasías sobre el S&M, el sadomasoquismo.

Cincuenta sombras de desinhibición

Dado el tremendo éxito del libro Cincuenta sombras de Grey, dos de las otras elecciones más populares de la lista tal vez no nos parezcan tan sorprendentes. Casi uno entre cada cinco hombres (19 %) y una de cada diez mujeres (10 %) disfrutan del sadismo en la cama. Informaron sentir excitación sexual ante la idea de infligir daño y humillación a otra persona. El otro lado, el del masoquismo, fue encontrado atractivo por el 15 % de los hombres y el 17 % de las mujeres. Las mujeres se sentían más excitadas que los hombres ante la idea de ser humilladas, golpeadas o atadas, pero solo por un pequeño margen.

Un estudio diferente realizado en Bélgica en 20177y que contó con 1.027 participantes de la población general, encontró tasas aún más altas para las preferencias de BDSM (bondage, dominación, sadismo y masoquismo). Casi la mitad (46,8 %) de los participantes había realizado al menos una actividad relacionada con BDSM, y un 22 % adicional declaró que había fantaseado con ello. De esta muestra, el 12,5 % indicó realizar al menos una actividad relacionada con BDSM de forma regular. Parece que si te gusta rudo en la cama, estás en buena compañía.

Los autores concluyeron su artículo diciendo que: «Hay un alto nivel de interés en el BDSM dentro de la población general, que lucha con fuerza contra la estigmatización y la caracterización patológica de estos intereses». Dicen que no tiene sentido hacer ver las actividades de BDSM como desviadas cuando la mayoría de la gente está interesada en ellas. Aunque tal vez aceptar el BDSM como algo corriente le quite algo de su encanto.

¿Qué es lo que la gente encuentra sexy del sadomasoquismo? Las suposiciones de que es el poder lo que atrae, han abundado durante mucho tiempo. Pero algunos investigadores decidieron estudiar esta conexión. En 2015 se publicó el primer estudio que examinaba cómo se relacionaban el poder social y la excitación con el sadomasoquismo consensual. Joris Lammers y Roland Imhoff8argumentaron en su artículo que «a pesar de haber alcanzado el estatus de lugar común cultural, ninguna investigación ha probado la verdad sobre el vínculo entre poder y sadomaso-quismo».

Para rectificar esta falta de investigación hicieron que 14.306 participantes completaran un breve cuestionario sobre el poder, el dominio y el interés sexual. Descubrieron que no era solo el juego de poder lo que atraía a la gente. Como afirmaron los autores: «Estos hallazgos refutan las creencias comunes, reforzadas a través de novelas como Cincuenta sombras de Grey, de que el interés por el sadomasoquismo refleja un deseo por desarrollar dinámicas de poder en el dormitorio». El BDSM no es el resultado de un lado oculto y reprimido de nuestra personalidad que sale a la luz en la cama. Por ejemplo, una mujer puede ser una feminista por completo, pero le gusta estar atada o amordazada durante el sexo. ¿Por qué? Porque la relación entre poder y sexo a menudo tiene que ver con algo completamente distinto. El poder no es la meta, es un medio para un fin.

El poder puede ayudarnos a ser más desinhibidos y esto, a superar las «presiones situacionales» del sexo. A los seres humanos se nos enseña cómo actuar en presencia de los demás. Nos inhibimos, somos educados, respetuosos y expresamos con cautela nuestros deseos. Pero en el dormitorio esto nos puede impedir, pues, divertirnos. Necesitamos relajarnos, dejarnos llevar y permitir que nuestras inseguridades y protocolos sociales normales se hagan a un lado.

Por esto Lammers e Imhoff propusieron la hipótesis de la desinhibición. Así afirman: «El efecto del poder es guiado por un proceso de desinhibición que lleva a las personas a ignorar las normas sexuales en general y a ignorar las normas sexuales asociadas con su género en particular». Argumentan que no es la recreación de normas de poder lo que nos atrae al sadomasoquismo, que es una idea que a menudo se siente sexista y desconcertantemente sádica. Por el contrario, el sadomasoquismo nos permite crear un entorno donde rompemos las reglas intencionalmente. Es más fácil dejar de lado las normas sociales cuando alguien ejerce poder sobre nosotros o nosotros ejercemos poder sobre ellos. Nos vemos obligados a desactivar ese diálogo interno que nos hace pensar demasiado en cómo nos perciben y en lo que la otra persona podría estar pensando. Cuando nos desviamos podemos ser indulgentes, podemos apagar nuestros pensamientos habituales y permitirnos disfrutar del placer.

Es valioso recordar que la aceptabilidad de estas fantasías y comportamientos es tremendamente diferente para varios grupos. Para algunas personas, particularmente aquellas que se adscriben a ciertas religiones, tener pensamientos indecentes es una razón para confesarse o para orar y no actuar en consecuencia. Desde las fantasías homosexuales hasta el bondage, lo que a algunos de ustedes podría parecerles totalmente aceptable es probablemente el pensamiento de un pagano y un hereje para otros. Las preferencias sexuales en un país pueden ser un delito grave en otro.

Pero por suerte aquellos que temen que sus pensamientos sucios puedan conducir a un comportamiento sexual inapropiado, con frecuencia no tienen nada de que preocuparse. Según los psicólogos científicos Harold Leitenberg y Kris Henning,9«muchas personas tienen fantasías sexuales “prohibidas” sin desear realmente ponerlas en práctica por razones prácticas y éticas». Al igual que nuestras fantasías de asesinato del capítulo 2, estas otras permanecen con frecuencia como parte de nuestra traviesa ficción privada.

Como ya lo hemos aclarado, creo firmemente que para entender los problemas difíciles debemos hablar de ellos. Los problemas que nos hacen sentir incómodos a menudo son los que más necesitamos abordar. Ignorar los problemas no los hace desaparecer.

Dicho esto, antes de seguir con las próximas secciones, debo aclarar que me tomo muy en serio las cuestiones de la agresión sexual. El asalto sexual es un pilar dominante y degenerado de la humanidad y es un tema que es muy emocional para muchas personas. Mi intención no es en ningún caso minimizar las realidades del asalto sexual. Lo que quiero hacer en la siguiente sección es explorar las fantasías aparentemente contradictorias que muchas personas tienen con respecto a la violación. Estas fantasías pueden hacer que las personas se sientan solas y confundidas, incluso si no tienen la intención de llevarlas a cabo.

Perturbador

Se complica cuando tratamos de definir las fantasías como desviaciones. Como dicen Leitenberg y Henning: «¿Habrá una asociación causal en la que se demuestre que la fantasía aumenta significativamente la probabilidad de que ocurra un comportamiento socialmente inaceptable? ¿O es suficiente el contenido similar de una fantasía y un comportamiento inaceptable para llamarlo fantasía desviada, incluso si nunca se lleva a cabo?».

Esto nos recuerda el caso de Gilberto Valle. Valle era un oficial de la policía de Nueva York. Después de su turno de noche solía visitar sitios de fetiches en línea para publicar elaboradas fantasías sexuales bajo su nombre de usuario Girlmeat hunter (cazador de carne de niñas). Sus historias eran gráficas y brutales. Trataban temas como el de la violación en grupo, el desmembramiento y el canibalismo. Si bien nunca representó sus fantasías, en octubre de 2013 abrió la puerta de su casa y encontró oficiales con armas que le apuntaban al pecho.10Su esposa había encontrado sus historias y lo había entregado a la policía.

Fue juzgado y declarado culpable de una conspiración de secuestro,11por supuestamente planear el secuestro y tener la intención de comerse a su esposa y a otras mujeres. En la prensa se hizo ampliamente conocido como el poli caníbal. Sin embargo, en diciembre de 2015 fue exonerado por un tribunal de apelación por falta de pruebas que demostraran que Valle tenía planes para convertir sus fantasías en realidad. En un fallo histórico el juez dijo que «odiamos darle al gobierno el poder de castigarnos por nuestros pensamientos y no por nuestras acciones [...]. Esto incluye el poder criminalizar la expresión individual de fantasías sexuales, sin importar cuán perversas o perturbadoras sean».12Decidir en qué lugar exacto se debe trazar una línea, en qué punto las fantasías son un crimen y no solo el preludio de una, es algo tremendamente difícil.

Este problema se vuelve aún más complejo cuando nos damos cuenta de que aunque las fantasías sexuales que involucran el canibalismo son increíblemente raras, otros tipos de fantasías sexuales violentas, incluidas las fantasías de violación, son bastante comunes.

En el estudio de Dawson sobre las preferencias sexuales que mostramos anteriormente, el 13 % de los hombres y las mujeres consideraron excitante la idea de tener relaciones sexuales con un extraño sin consentimiento (lo que es una violación). Esto se llama biastofilia. Como fantasía puede incluir celebridades, estrellas porno, al profesor universitario de hace diez años, a la chica guapa del trabajo o simplemente a un extraño imaginario. Recuerden que a los participantes se les pidió que calificaran las ideas que los excitaran, no que indicaran si alguna vez habían actuado, o actuarían de esa manera.

Muchas mujeres fantasean sexualmente acerca de ser dominadas o forzadas a rendirse contra su voluntad. Aunque esto pueda sonar más como una pesadilla, la fantasía se puede experimentar como placentera y excitante. De acuerdo con Jenny Bivona y Joseph Critelli, que publicaron un estudio en 2009: «La evidencia actual indica que no hay nada anormal o incluso inusual en las mujeres que tienen fantasías de violación».13El 62 % de las 335 mujeres incluidas en el estudio indicaron que habían tenido una fantasía de violación. La mayoría de estas mujeres tenían fantasías de violación cuatro veces al año y el 14 % las tenía al menos una vez por semana. Los autores señalan que este resultado es un poco más alto de lo que se había encontrado en estudios anteriores. Según los autores, en investigaciones anteriores, «los estimados oscilaban entre el 31 % y el 57 %». Sin embargo, cualquiera que sea el resultado que miremos, estas fantasías son comunes.

Pero presentan un enigma. «Las fantasías de violación de las mujeres representan un desafío especial para los investigadores, ya que hay algo acerca de estas fantasías que no parece tener sentido. ¿Por qué tener una fantasía sobre un evento que, en la vida real, sería repugnante y traumático?», se preguntan Bivona y Critelli. Los autores argumentan que esta discordia aparente puede explicarse porque «muchas fantasías de violación no son representaciones realistas de ese acto. A menudo son representaciones abstractas y erotizadas que enfatizan algunos aspectos de la violación real y omiten o distorsionan otras características».

Esto fue cierto incluso para los participantes del estudio que habían sido víctimas de violencia sexual en la vida real. Parece extraño que alguien que conozca las realidades de la violación todavía fantasee con ello. Sin embargo, el 78 % de los participantes había experimentado alguna forma de coerción sexual en la vida real, y el 21 % informó que había experimentado actos que constituirían una violación. Estas personas no eran ajenas a la violencia sexual real, sin embargo, muchas todavía tenían fantasías sexuales sobre tales comportamientos. Aunque no está del todo claro por qué las mujeres tienen fantasías de violación, los actos de dominación sexual contienen elementos de fuerza física y de ruptura de las reglas; ambas pueden ser atractivas, especialmente cuando su expresión está en la mente.

Para examinar el contenido de las fantasías de violación Bivona y Critelli también hicieron que los participantes llevaran un diario de sus fantasías. Descubrieron que el 42 % de las fantasías de violación descritas implicaban actos agresivos contra ellas mismas, siendo las agresiones más comunes el ser empujadas, tener a alguien que les arrancara la ropa, ser tiradas por ahí, o que les jalaran el pelo. Surgieron tres tipos de historias adicionales. El 45 % de las fantasías fueron clasificadas como completamente eróticas. Un tema común era el escenario del «ahora no». Aquí hay un ejemplo sacado del diario de una participante:

Este amigo mío se acerca y de inmediato me empuja contra la pared, me pone las manos en la cabeza y me besa apasionadamente. El chico en mi fantasía es mi novio actual, pero empecé a tener este sueño el año pasado cuando éramos buenos amigos y ambos salíamos con otras personas. Pero en ella, él no se ve tan dulce como lo es normalmente; parece hambriento de mí. Él empieza todo. Le digo que se detenga, que está mal y que no podemos hacer esto. Él dice que no le importa, que no puede esperar un minuto más. Siente que me tiene que poseer de inmediato. Su motivación es satisfacer su propia hambre sexual. Pienso que todo esto está mal pero se siente tan bien... Mientras mis manos todavía están atrapadas sobre mi cabeza, él usa su otra mano para arrancarme la ropa sin importarle si se rasga. Se desnuda y empuja su cuerpo contra el mío y mete su lengua en mi boca. Me dice que me encuentra irresistible y que no le importa si los dos estamos saliendo con otras personas. Le digo que todo esto está mal y que no podemos hacerlo. Me dice que sabe que yo lo deseo, puede decirlo por la forma en que lo miro y lo toco cuando estamos juntos. Los dos estamos desnudos y él me besa por todo el cuerpo. Todavía está solo motivado por satisfacer su deseo. Le ruego que se detenga, le digo que está mal y que nos pueden pillar en cualquier momento. Me levanta y me penetra contra la pared. Al principio duele, pero se siente tan bien que no puedo evitar disfrutarlo. Cuando terminamos se va porque sabe que mi novio regresará pronto. Me dice cuánto ama mi cuerpo y que lo complazco como ninguna mujer lo ha hecho antes y que daría cualquier cosa por estar conmigo. Estoy dividida entre el placer y el saber que todo esto es moralmente incorrecto.

Este tipo de escena apareció una y otra vez. Según lo descrito por los investigadores, las mujeres en estos escenarios estaban «entusiasmadas con la idea de la posible interacción sexual», pero dijeron que no estaban dando su consentimiento para tener relaciones sexuales debido al «temor de ser pilladas o no querer tener relaciones sexuales con una pareja prohibida».

Pero no todas las fantasías de violación son percibidas como algo excitante. Los investigadores encontraron que las fantasías de violación también podían ser repugnantes. De las fantasías recodificadas para el estudio, el 9 % fue por completo negativo. Las fantasías negativas (que pueden ser bien parecidas a las pesadillas) involucraban imágenes tanto excitantes como angustiosas. Eran una mezcla confusa de imágenes sexualmente estimulantes con otras de llanto y vulnerabilidad, y a menudo tenían lugar en callejones oscuros. Eran más cercanas a los casos reales de violación, y las mujeres que habían tenido una experiencia de violación en la vida real tenían muchas más probabilidades de informar que tenían esas fantasías negativas, más cercanas a un trauma. El 46 % restante era una mezcla de sentimientos eróticos y de repugnancia. Aquí la fantasía era la de una pareja que «va demasiado lejos» con algo que empieza como sexo consensual y que luego se convierte en una violación cuando la pareja continúa teniendo relaciones sexuales más allá de lo que se le ha permitido.

Así que nuestras fantasías pueden ser bastante confusas. ¿Pero son malvadas? Christian Joyal y sus colegas abogan por una desestigmatización de las fantasías sexuales. En 201514se propusieron adoptar un enfoque diferente para establecer qué es una fantasía sexual inusual. Hicieron un estudio con 1.516 adultos que calificaron la intensidad de su interés sexual para diferentes fantasías sexuales. En lugar de ir por lo que es percibido como raro, fueron por la rareza estadística.

De acuerdo con las respuestas calificaron una fantasía sexual como rara si el 2,3 % o menos de los participantes indicaban un interés en la fantasía, pues esto significaba que el resultado es de dos desviaciones estándar por debajo del promedio (estadísticamente hablando, algo extraño). Descubrieron que solo dos fantasías eran raras para mujeres y hombres: fantasear con tener relaciones sexuales con un animal y fantasear con tener relaciones sexuales con un niño menor de doce años. Estas dos fantasías verdaderamente desviadas las veremos más adelante.

Los autores concluyeron que debemos tener cuidado cuando etiquetamos una preferencia sexual como inusual, por no decir desviada. Como afirman: «El enfoque debe estar en el efecto de una fantasía sexual en lugar de en su contenido». La gente puede encontrar que ciertas fantasías en apariencia normales son perturbadoras o dolorosas, como un hombre gay que tiene fantasías heterosexuales, mientras que «la gente con fantasías que se consideran inusuales puede estar tan satisfecha sexualmente, si no más, que la gente que no tiene dichas fantasías». Quizá deberíamos centrarnos en los resultados de la fantasía en la vida real más que en la fantasía en sí misma, en cuanto a si esta podría ser percibida como malvada.

Porque ¿cuál es el siguiente paso después de fantasear con algo? Para muchos, ese siguiente paso es mirar imágenes o videos que tengan que ver con esa fantasía. Sí, hablemos sobre mirar pornografía.

Cómo funciona nuestro cerebro con el porno

El consumo de porno viene a menudo unido a una fuerte sensación de vergüenza. No ayuda que muchas personas etiqueten de mala la pornografía y la consideren una fuente de enfermedades sociales. Mitos como que la masturbación causa ceguera (por ejemplo), o que conducirá a otros tipos de adversidad, se han perpetrado en ciertos círculos durante mucho tiempo. Pero al no hablar de algo que muchas personas hacen con frecuencia estamos suprimiendo una conversación potencialmente importante sobre la ética del porno; tanto en términos de las repercusiones del consumo de pornografía como de las realidades de la industria del porno.

¿Representa la pornografía una parte saludable de nuestra sexualidad o una indulgente? Sin duda es un comportamiento normal. Las investigaciones han encontrado que el 66 % de los hombres y el 41 % de las mujeres consumen pornografía al menos una vez al mes.15

Entonces, dividámosla. En primer lugar, veo un claro sesgo en la investigación, ya que muchos estudios parecen seguir la idea de que la pornografía tiene que ser mala. Y hay algunas investigaciones que respaldan esta visión. La investigación de Samuel Perry y sus colegas sugiere que el consumo de pornografía puede duplicar el riesgo de divorcio,16y para aquellos que están interesados en la religión, es algo relacionado con cuán religiosamente criamos a nuestros hijos.17

En un resumen de la investigación de 2016 sobre el vínculo entre ver pornografía y la agresión sexual (un metaanálisis), Paul Wright y sus colegas también pintaron un panorama sombrío.18Compendiaron 22 estudios de siete países diferentes (Estados Unidos, Italia, Taiwán, Brasil, Canadá, Suecia y Noruega) y afirmaron que «se sigue debatiendo si el consumo de pornografía es un correlato confiable del comportamiento sexual agresivo», pero los resultados de su estudio indicaron que el consumo de pornografía está asociado con la agresión sexual a nivel internacional, tanto en hombres como en mujeres. Esto fue particularmente cierto para la agresión sexual verbal, más que para la física. Los autores también encontraron que era importante el nivel de violencia en el porno, con un mayor vínculo entre la agresión y el porno violento. Esto no sugiere que el consumo de pornografía nos haga agresivos, solo que las personas que ven mucha pornografía violenta generalmente obtendrán una mayor puntuación en los exámenes de agresión que las que no lo hacen. Correlación en lugar de causalidad.

¿Pero por qué? Simone Kühn y Jürgen Gallinat se propusieron determinar las regiones del cerebro asociadas con la pornografía y las posibles razones por las que puede haber un vínculo entre cosas negativas como la agresión y su consumo. En un artículo que publicaron en 201419escribieron que «el consumo de pornografía se parece a los comportamientos de búsqueda de recompensa, al de búsqueda de novedad y al adictivo». Esto se debe a que la pornografía es naturalmente gratificante, lo que hace que las partes preconectadas del cerebro se iluminen de placer. Los seres humanos están por lo general programados para que les guste el sexo: hacerlo, pensarlo y verlo. Un poco como una droga, el porno nos da un subidón rápido.

Para cualquier tipo de recompensa, ya sea comida, drogas, amor o porno, existe la posibilidad de cambiar la forma en que funciona el sistema de placer del cerebro. La activación repetida de una parte del cerebro puede llevar a que una recompensa sea menos efectiva. Como escriben los autores: «Se supone que esto provoca procesos de adaptación en los que el cerebro es secuestrado y se vuelve menos sensible a la pornografía». En consecuencia, cuanto más porno vemos, este se vuelve menos eficaz. Básicamente el porno puede ser adictivo. Al igual que con la adicción, mientras más pornografía miremos necesitaremos más —en intensidad o cantidad— para obtener el efecto deseado.

Para probar la idea de que la pornografía puede interferir con el cerebro, a 64 hombres sanos, con una edad promedio de treinta años, les practicaron un escáner cerebral de resonancia magnética (MRI). Los investigadores observaron en particular las partes del cerebro asociadas con la adicción. Descubrieron que había una relación entre la cantidad de horas de pornografía que veían por semana y el tamaño del cuerpo estriado derecho. Según los autores esto tiene sentido porque «se supone que el cuerpo estriado del cerebro está involucrado en la formación de hábitos cuando el uso de drogas se convierte en un comportamiento compulsivo». A medida que aumentaba el uso de pornografía disminuía el tamaño del cuerpo estriado derecho (más específicamente el caudado). Los autores también encontraron que cuando se mostraban imágenes pornográficas en el escáner, quienes veían pornografía con mayor frecuencia tuvieron una menor respuesta en el cuerpo estriado izquierdo (el putamen).

Cerebro porno: imagen del cuerpo estriado derecho de la corteza izquierda dorsolateral prefrontal. La funcionalidad de esta parte del cerebro está relacionada con la cantidad de porno que se ve por semana.

¿Por qué ocurre esto? Tal como afirman los autores: «La activación cerebral frecuente causada por la exposición a la pornografía podría llevar a un desgaste y a una regulación negativa de la estructura cerebral subyacente [...] a una mayor necesidad de estimulación externa del sistema de recompensa y a una tendencia a buscar material sexual novedoso y más extremo». Esto podría significar que necesitamos más pornografía extrema para excitarnos, por lo que tendemos a movernos cada vez más hacia una pornografía que es ilegal de producir y de mirar.

Pero este argumento resbaladizo tiene fallas. Así como beber alcohol con regularidad no significa que uno se vaya a convertir en un adicto a la heroína, tampoco ver pornografía consensual es la razón de que uno se vuelva un aficionado al porno de tortura. Claro, algunas personas pueden seguir este camino, pero la mayoría no. En su experimento Kühn y Gallinat encontraron que la cantidad promedio de horas de pornografía observada era de cuatro horas por semana. Lo que adicionalmente plantea la pregunta: ¿cuántas horas de porno son demasiadas? ¿Cuatro? ¿Diez? ¿Veinte? ¿Cuándo empieza a doler? ¿En qué momento estamos disminuyendo la regulación de nuestros cerebros? Esto es imposible de responder y probablemente no nos cuenta toda la historia.

Conforme a esto los autores plantearon una explicación alternativa para sus hallazgos: «La asociación observada en las horas de pornografía en el cuerpo estriado también podría ser una condición previa y no una consecuencia del consumo frecuente de pornografía». Continúan explicando que esto es importante porque «las personas con un volumen de cuerpo estriado más bajo pueden necesitar más estimulación externa para experimentar placer y, por lo tanto, pueden sentir el consumo de pornografía como más gratificante». ¡Ah! Tal vez esta sea la clave. En primer lugar, algunas personas responden con mayor fuerza al porno. En vez de que la pornografía cambie el cerebro, parece al menos igual de probable que el cerebro cambie la forma en la que vemos pornografía.

Si la pornografía cambia nuestros cerebros o nuestros cerebros cambian la forma en que vemos pornografía o ambas cosas, «la pornografía ya no es un problema de unas minorías sino un fenómeno de masas que influye en nuestra sociedad», dicen Kühn y Gallinat. Y, sin embargo, es algo que en gran medida se ha dejado sin explicación.

En este momento solo estamos empezando a entender cómo el consumo de pornografía afecta a las personas. Sabemos que existe una relación entre lo que vemos en línea y lo que realmente hacemos en la vida real, pero esta relación es débil y complicada. Muchos de nosotros estamos dispuestos a ver muchos más actos sexuales ambiguos en porno de lo que quisiéramos experimentar en la vida real. Y otros están dispuestos a participar en actos sexuales atroces mientras denuncian la pornografía.

Sin embargo, sí sabemos un poco sobre por qué la gente ve porno. Muchas personas miran pornografía no solo por razones sexuales, sino también por razones educativas o por curiosidad básica. También sabemos que, aunque ver pornografía pueda dar a las personas expectativas sexuales poco realistas (incluido el hacer que las personas sean conscientes de cómo se ven sus genitales),20también parece tener un impacto positivo en mucha gente. En un estudio de 2017, Cassandra Hesse y Cory Pedersen21encontraron que «al contrario de las expectativas, la frecuencia de la exposición [al material sexualmente explícito] no contribuyó a un conocimiento inexacto de la anatomía sexual, la fisiología y el comportamiento. Más bien se encontró la relación opuesta». Descubrieron que, en general, sus participantes sentían que se beneficiaban al ver pornografía ya que desmitificaba una característica compleja y a menudo intimidante de la adultez, en vez de ser perjudicial.

Nos hemos centrado en esta sección hasta el momento en los consumidores de pornografía, no en los productores. La creación de pornografía implica muchas más preguntas éticas: ¿Cómo sabemos que la persona que está siendo filmada mientras tiene relaciones sexuales dio su permiso para ello? ¿Cómo podemos estar seguros de que los actores son adultos? ¿Cómo podemos asegurarnos de que las circunstancias de la filmación no fueran coercitivas? ¿Debería haber controles de salud obligatorios y los actores deberían usar condones? Hay tantas preguntas. Existe muy poca investigación sobre la creación de pornografía, en parte porque las realidades de la industria del porno a menudo hacen que los involucrados sean esquivos. Estas preguntas siguen siendo en su mayoría un ejercicio intelectual.

Entonces, ¿deberíamos prohibir el porno? ¿Aceptarlo? De acuerdo con Hesse y Pedersen deberíamos usarlo como una oportunidad educativa. «Estos resultados sugieren la necesidad de que los educadores en salud sexual incorporen un componente [material sexualmente explícito] en los programas preexistentes [...] que adapten sus programas para que se centren más en las actividades, conductas y acciones típicas de las relaciones sexuales y que así las personas no solo sean conscientes de las realidades de las relaciones sexuales, sino que sientan confianza en su propia exploración sexual y con su pareja.»

Como sociedad debemos dejar de sentir vergüenza por ver pornografía que muestra a adultos que tienen sexo consensuado. En su lugar, deberíamos usarla como un trampolín para hablar sobre las realidades del sexo, incluida una discusión sobre las diversas perversiones que podamos tener y qué hacer si descubrimos que cierto contenido ilegal nos excita.

Hablando de discusiones sobre el sexo, el porno también puede ser un trampolín para discutir y descubrir nuevos aspectos de nuestra sexualidad.

Afuera

En 2017 las relaciones entre lesbianas, gais, bisexuales y transexuales (LGBT) seguían siendo un delito en 74 países,22incluidos Arabia Saudita, Pakistán y varios países africanos. En estos países las relaciones entre personas del mismo sexo están criminalizadas por leyes que cubren la sodomía (sexo anal: actividad sexual no procreativa) y los «actos contra natura». Solo para recordarles cómo han estigmatizado estos países esa clase de actividad sexual, son los mismos delitos por los que ustedes podrían ser condenados si hubieran tenido relaciones sexuales con un animal. En ocho de estos países el sexo homosexual se castiga con la muerte, el sexo consensual con una pareja del mismo sexo se ubica entre los peores crímenes imaginables y es objeto de una de las sentencias más duras.

Para los actos homosexuales realizados en privado por dos adultos que consienten hacerlo, los países no suelen imponer castigos. Sin embargo, el hecho mismo de que puedan (y en algunos países es así) imponer sentencias penales a tal comportamiento expresa una convicción muy fuerte. A través del cumplimiento de estas leyes esos países parecen gritar que los actos homosexuales son malos.

Muchos países contrarios a la comunidad LGBT niegan rotundamente que haya gente gay viviendo dentro de sus fronteras. Fue famoso el comentario que hizo el alcalde de Sochi cuando se le preguntó sobre la asistencia de los deportistas gais a los Juegos Olímpicos de Invierno de 2014 en Rusia, en el que afirmaba que a los gais se les permitía asistir siempre que «no impongan sus hábitos a los demás».23Fue ampliamente ridiculizado, pero también dijo que no había gais en Sochi: «No hay en nuestra ciudad». La prevalencia de bares gay en Sochi en ese momento sugería lo contrario. Ese hombre no era el único que se equivocaba.

Sea que los países los acepten o no, varias estimaciones han determinado que la tasa de individuos que se identifican como lesbianas, gais o bisexuales se sitúa entre el 1,2 % y el 5,6 % de la población.24Además se ha encontrado que el 0,3 % de los individuos se identifican como transgénero. Aunque no se investiga a menudo, una proporción adicional de la población también se identifica como queer, intersexual, pansexual, asexual o como parte de muchas otras categorías de la sexualidad (a veces abreviadas como QIPA+). El hecho de que no sean visibles o aceptadas no significa que no existan.

¿Te enfurece que las personas LGBTQIPA+ sean tratadas como criminales? ¿O peor aún, como inexistentes? ¿Eres intolerante con su intolerancia, porque no somos así? Es fácil satanizar a quienes satanizan a otros. Yo, por ejemplo, soy intolerante con las personas homófobas. Pero también es importante discutir los asuntos que son importantes para nosotros con personas que tienen una opinión contraria. Incluso si solo se gana una mayor comprensión, de cualquier lado, tales discusiones pueden ayudar a humanizar y a desestigmatizar. En particular, los grupos minoritarios y desfavorecidos pueden beneficiarse de las voces que se agregan a la discusión, de tener alguien que los defienda.

Y yo no estaría tan segura de que seamos realmente tan diferentes. Resulta que decir en público a lo Katy Perry «Besé a una chica y me gustó», aceptar la ocasional salida del armario de una persona famosa, o incluso legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, no es suficiente para proporcionar un ambiente amable y hospitalario para las personas que se identifican como LGBTQIPA+.

De acuerdo con uno de los autores de un extenso informe de 2017 sobre las leyes internacionales de orientación sexual y homofobia, Aengus Carroll, no hay «ningún país en el mundo donde las personas LGBT estén a salvo de la discriminación, la estigmatización o la violencia».25¿Por qué? Dice que «los cambios legislativos llegan lentamente, pero los que tienen que ver con actitudes sociales, particularmente aquellas que puedan provocar tabús, son dolorosamente lentos».

Parte del argumento en contra de la homosexualidad es que se trata de una decisión desviada que la gente toma. Un estilo de vida que han elegido esos depravados, ser egoístas depredadores sexuales que amenazan la santidad del matrimonio y el futuro de la humanidad. Pero el punto es que no es una elección. En 2015 se publicó un extenso estudio realizado con 409 pares de gemelos homosexuales. Los autores, Alan Sanders y sus colegas,26encontraron las evidencias más sólidas hasta la fecha que demuestran que la homosexualidad es genética. Las personas nacen gais. Chad Zawitz, uno de los participantes en el estudio de los gemelos, resumió las implicaciones de estos hallazgos de la siguiente manera:27

Los resultados pueden darles algún tipo de validación a los hombres homosexuales que han hecho las mismas preguntas que yo. Pueden mejorar la autoestima de los muchos hombres que se han preguntado «¿por qué yo?» o que se han sentido abandonados, perjudicados, abatidos, excluidos, demonizados o cosas peores. Es posible que puedan cambiar las mentes de quienes creen que la homosexualidad es una «elección» en lugar de algo predeterminado. [...] En un grado más oscuro habrá quienes puedan usar estos resultados para justificar la creencia de que la homosexualidad es la consecuencia de un gen «roto» o «desviado» que necesita ser arreglado. Imaginen a los padres que soliciten una prueba genética de su feto nonato, o peor aún, de un gobierno que implemente pruebas obligatorias para todos los niños no nacidos, y que haga abortos obligatorios para limpiar el acervo genético. Hay tanto odio en el mundo como para que esta idea no sea tan escandalosa como podría pensarse.

A pesar de esto, mantengo la esperanza de que nuestro mundo continúe evolucionando hacia un lugar más seguro en el que todos quepamos. Si bien algunos países están retrocediendo, existe una mayor apertura en todo el mundo hacia la homosexualidad. Esta apertura, junto con el hecho científico, traerá una mayor comprensión de la sexualidad humana para las generaciones futuras.

El tema es sin duda complejo. No solo para los homosexuales sino también para los homofóbicos. En un experimento realizado en 1996, el investigador Henry Adams y sus colegas28pidieron a unos hombres que completaran un cuestionario para medir qué tan homófobos eran. Luego conectaron a los 64 hombres, cuyos niveles de homofobia variaban, a un pletismógrafo del pene, que mide la circunferencia del pene y se piensa que es un indicador de la excitación sexual. En esencia mide lo duros que se ponen los hombres. Tras la conexión les mostraron videos sexualmente explícitos de heterosexuales, luego de hombres homosexuales y finalmente de mujeres homosexuales.

En su estudio descubrieron que «solo los hombres homofóbicos mostraron un aumento en la erección del pene ante los estímulos homosexuales masculinos». Los investigadores concluyeron que «al parecer la homofobia se asocia con la excitación homosexual que el individuo homofóbico no conoce o niega». Esto podría explicar al menos parte de la aversión hacia los homosexuales, ya que la gente teme ser corrompida o seducida por los gais. A veces tememos cosas que están en contra de nuestra religión o de nuestra cultura, o simplemente cosas que no hemos explorado dentro de nosotros mismos.

Pero si hemos explorado estas ideas y nos damos cuenta de que no somos heteronormativos, esto puede ser algo muy difícil de aceptar para algunos.

Durante los últimos diez años de enseñanza me he encontrado con varios momentos de revelaciones y de epifanías sexuales de estudiantes en el aula. Estas epifanías ocurren por lo general cuando los temas de la sexualidad y las desviaciones sexuales son planteados por primera vez. Es una conversación que, me temo, la mayoría de la gente nunca tendrá. He visto a un alumno aprender e identificarse de inmediato con el término poliamoroso. He tenido gente que se identifica por primera vez como gay. Tuve otro estudiante que se definió como asexual. Otro estudiante se identificó como bicurioso, a pesar de ser algo que está en contra de su religión. Nuestra sexualidad es importante para nosotros, pero a algunas personas les resulta difícil revelar tendencias no heterosexuales hasta que se encuentran en un ambiente de apertura y discusión.

Glenn Wagner29desarrolló una escala de homofobia interiorizada para demostrar cuánto aceptan las personas homosexuales su propia sexualidad. Esta herramienta incluye elementos como «Me gustaría ser heterosexual», «Siempre que pienso mucho en ser gay, me siento deprimido» y «Si hubiera una píldora que cambiara mi orientación sexual la tomaría». Obtener una puntuación alta en este tipo de preguntas muestra una falta de aceptación de la propia sexualidad y esto es algo muy malo para la salud mental.

Basados en un estudio de 2017 realizado por Konstantin Tskhay y Nicholas Rule, los hombres que obtuvieron puntuaciones altas de homofobia interiorizada también tuvieron menos probabilidades de revelar su orientación sexual a los demás y son más propensos a verse como estereotipos de masculinidad.30Esto sugiere un ocultamiento intencional de las cosas que los hacen parecer homosexuales a los demás, porque verse gay puede considerarse como algo negativo en la sociedad en general. Presentarse como heterosexuales los hace invisibles como gais y esa es la idea. No quieren que cuestionemos su sexualidad. Tiene aspecto masculino, por supuesto que es heterosexual. Es probable que esta experiencia también sea parecida para las lesbianas que se presentan de una manera femenina, o cualquier otra persona que parezca heteronormativa y no lo sea.

Incluso dentro de una sociedad que dice sentirse «bien» con las personas LGBTQIPA+, salir del armario es difícil. Soy una defensora de la comunidad LGBTQIPA+ pero rara vez me siento cómoda compartiendo mi propia sexualidad. Y como alguien que se presenta como totalmente heteronormativa, mi sexualidad nunca se cuestiona. Ella se ve femenina, por supuesto que es heterosexual.

Pertenezco a un grupo particular de personas que son fetichizadas por la comunidad heterosexual, pero que tampoco sienten pertenecer a la comunidad queer. Según mi propia experiencia y la de dos investigadores que estudian este caso, Milaine Alarie y Stephanie Gaudet, a los miembros de mi grupo a menudo se nos dice que «estamos pasando por una fase», que estoy siendo «codiciosa», o incluso que lo estoy «haciendo para obtener la atención de los hombres».31Soy parte de un grupo que en su mayoría es invisible. Un grupo que los heterosexuales califican más negativamente que a los homosexuales, y que los homosexuales califican más negativamente que a los heterosexuales.32

¿Y saben qué? A la mierda la invisibilidad.

Soy bisexual.

He sido parte del problema del bi-borrado durante décadas. El bi-borrado es el rechazo de la bisexualidad como una forma «real» de sexualidad. Según Alarie y Gaudet, «la bisexualidad como identidad y estilo de vida legítimo es a menudo olvidada o negada como posibilidad». Los investigadores encontraron que incluso los jóvenes que aceptaban la homosexualidad respaldaban las declaraciones e ideas antibisexuales.

En su estudio del discurso de los adultos jóvenes sobre la bisexualidad encontraron que «los participantes invisibilizaban la bisexualidad, y sin saberlo reforzaban el binario sexual». Afirmaban que así como la sociedad nos enseña que podemos ser una mujer o un hombre, también nos enseña que podemos ser un gay o un heterosexual.

La bisexualidad viene con una especie de injusticia incorporada hacia los demás. En su mayoría podemos ser camaleones sexuales: tenemos un punto de elección sobre con cuál género terminamos saliendo. En comparación, la homosexualidad es por lo general más difícil de ocultar, lo cual es particularmente devastador en partes del mundo donde ser gay es algo que enfrenta duros castigos legales o sociales. Pero esta capacidad de ser invisible tiene la desafortunada consecuencia de que a menudo nos hace invisibles.

¿Todas esas revelaciones de los estudiantes en clase que mencioné antes? ¿Las epifanías? No fue solo la discusión académica la que motivó su apertura. Ellos se abrieron específicamente después de que les revelara mi propia sexualidad. Soy la primera persona bisexual «abierta» que la mayoría de mis estudiantes ha conocido. Y a cambio puedo ver la fuerza que se acumula en mis estudiantes LGBTQIPA+, el sentido de comunidad y seguridad, el deseo de contar sus propias historias. Algunos por primera vez. Es bonito.

No porque todas las salidas del armario sean bellas. Cualquiera que haya revelado abiertamente una tendencia o identidad sexual que no sea la convencional tendrá historias. Historias sobre el asco o el disgusto que a otras personas no les importa enmascarar. Unas investigaciones de 2014 muestran que incluso el solo hecho de pensar en tener contacto con un homosexual hacía que los participantes quisieran limpiarse el cuerpo.33

Al lado de esto vienen las recomendaciones de que se lo guarden para sí mismos. La gente empieza a guardar una mayor distancia física cuando esa aflicción, que recientemente revelaste, tenía como significado que la encontrabas sexualmente irresistible. Y la otra cara del disgusto es con frecuencia peor. La suposición de promiscuidad se vuelve caduca, al igual que la suposición de que si eres sexualmente desviado de una manera debes ser desviado de muchas otras.

Si queremos cambiar esto necesitamos hablar entre nosotros. De acuerdo con la hipótesis de contacto, mientras más personas conocemos de un determinado grupo y nos empiezan a gustar, es más probable que las empecemos a ver como seres humanos y no solo como miembros de un grupo que no entendemos. Esta clase de discusión y de cambio de actitud puede incluso alcanzar otras partes de nuestras vidas. Según un estudio de 2014 sobre el tema, discutir el apoyo a la igualdad de los homosexuales tuvo repercusiones de gran alcance. Los autores encontraron que «el contacto con las minorías, unido a la discusión de temas pertinentes para ellas, es capaz de producir una catarata de cambio de opiniones».34

Tememos lo que no conocemos. Seamos valientes. Solo la transparencia puede ayudarnos a provocar el cambio cultural que necesitamos.

Dejemos que la bandera del arco iris ruja y ondee.

Vamos al zoológico

Bien, ahora vamos a hablar sobre algunos comportamientos que la mayoría de las personas considera extremadamente aberrantes. Comportamientos sexuales que son ilegales en la mayor parte del mundo. Las cosas van a subir de tono con rapidez. ¿Están listos?

Permítanme presentarles a algunas personas que quizá aman demasiado a los animales: los zoofílicos («zoos»). Los zoos son personas que se sienten atraídas sexualmente por los animales. En 2003 Colin Williams y Martin Weinberg publicaron uno de los pocos estudios que existen sobre el tema.35Querían saber por qué la gente elige tener relaciones sexuales con animales. Para intentar comprender el mundo de los zoos, recopilaron datos durante muchos meses a través de una encuesta en línea. Obtuvieron un número asombroso de respuestas: 120 personas que se identificaron como zoos, lo cual es bastante alto, dada la naturaleza poco frecuente de este tipo de preferencias sexuales (aunque nadie sabe con exactitud cuán raro).

A pesar de las preocupaciones por su bienestar por parte de los grupos de derechos de los animales y la ilegalidad de la práctica, la mayoría de los zoos no parecen considerar que sus actos sean dañinos para los animales o para ellos mismos. Según la investigación de Williams y Weinberg, la zoofilia es algo más que simplemente tener relaciones sexuales con animales. También implica una preocupación por el bienestar y el placer de los animales. Para algunos se convierte en un verdadero amor entre especies.

Esto fue explicado por uno de los zoos que entrevistaron, Jason, de diecinueve años, quien trabajaba en una granja de caballos y comentó: «Practico el bestialismo porque es imposible tener relaciones sexuales con un animal y no hacerlo. Sin embargo, mi relación con los animales es amorosa y el sexo es una extensión de ese amor, como lo es con los humanos. No tengo relaciones sexuales con un caballo a menos que este esté de acuerdo».

Legalmente, por supuesto, un animal no puede consentir. Pero la idea de que los animales quieren tener relaciones sexuales con otros animales no es absurda. Por ejemplo, los perros que no han sido esterilizados con frecuencia se les montan a los humanos (aunque por lo general no sirve para nada). Los zoos podrían argumentar que dejar que el animal tenga relaciones sexuales contigo es el siguiente paso. Pero los que están en contra de la idea quizá tengan mejores argumentos. Si un ser humano que no puede dar su consentimiento legal —como un niño— se trepara a tu pierna, sería reprensible interpretar esto como un avance sexual consensual y luego tener relaciones sexuales con él. Pero los animales no son humanos y no tienen, o posiblemente no necesitan, las mismas protecciones.

¿Estoy llegando al límite de su zona de confort? Estupendo. Sigamos entonces.

Estoy segura de que en este punto se están preguntando: ¿qué hace que un animal sea más sexy que otro? De acuerdo con este estudio no es algo diferente a las razones por las que encontramos atractivos a otros miembros de nuestra propia especie. Los participantes dijeron que fueron la fuerza, la gracia, la postura, la elegancia y la alegría lo que los atrajo de un animal en particular. Y a pesar de los estereotipos del bestialismo, los zoos no solo tienen relaciones sexuales con ovejas. En este estudio los zoos estuvieron involucrados en su mayoría con «equinos (29 %) —como caballos y burros— o perros (63 %)», pero muchos también informaron acerca de otros animales entre los que había gatos, ganado, una cabra, una oveja, una gallina y un delfín.

Ahora probablemente se estén preguntando: ¿Quiénes son estas personas?

Primero digamos quiénes no son. La mayoría no se considera físicamente fea, no les faltan oportunidades para el sexo con humanos y no son solo borrachos o drogadictos. Cuando asistieron a una reunión de zoos, Williams y Weinberg comentaron sobre su normalidad: «Estos hombres no parecían ajustarse a la concepción cultural de que los zoófilos son personas enfermas o peligrosas o patanes sin cultura acosados por una falta de habilidades sociales. En realidad, la reunión evocaba sorprendentemente la de una fraternidad (la diferencia radicaba en que los zoófilos eran menos ruidosos)».

En esta muestra los zoos eran casi todos hombres de entre dieciocho y setenta años, la mayoría solteros (64 %), pero muchos con esposas y la mayoría (83 %) había asistido al menos unos semestres a alguna universidad. Muchos tenían una educación religiosa. Y tal vez lo más impactante de todo: la mayoría no vivía en granjas. Solo un tercio de los participantes vivía en un área rural, los otros dos tercios vivían en ciudades pequeñas y grandes.

Si estas son personas aparentemente normales y educadas, ¿por qué tienen relaciones sexuales con animales? De acuerdo con Williams y Weinberg no estaban solo por el sexo: apenas menos de la mitad (49 %) de sus participantes lo hacían por el afecto. Este sentimiento fue resumido por Roy, de treinta y seis años: «Los humanos usan el sexo para manipular y controlar. Los humanos tienen problemas para aceptar quién eres... Quieren cambiarte. Los animales no te juzgan, simplemente te aman y disfrutan de los placeres del sexo sin toda la política». La mayoría de los zoos afirma que es capaz de crear una relación con su animal, una que es emocionalmente profunda. De acuerdo con los investigadores: «Lo que destaca de este tipo de relaciones es que no parecen fuera de lo común para la mayor parte de las personas». Desde el punto de vista psicológico parece que para algunos tener una relación sexual con un animal es simplemente una desviación de la búsqueda de vínculos emocionales con otras criaturas.

Plantea la pregunta de por qué nos importa tanto este asunto. No puede ser solo una cuestión de derechos de los animales. Somos horribles con los animales de muchas maneras que no provocan el mismo tipo de reacción, incluyendo la agricultura industrial y el alto número de mascotas no deseadas que son simplemente arrojadas a cualquier refugio de animales. Tal vez tenga que ver con el hecho de que las personas puedan contraer enfermedades por el contacto sexual con animales, llamadas enfermedades zoonóticas.36Por supuesto que las personas pueden infectarse con gusanos parásitos, o pueden desarrollar la rabia o la leptospirosis, pero seamos sinceros, podemos contagiarnos con cosas mucho peores si tenemos relaciones sexuales con humanos.

¿Entonces qué es? Creo que es el factor del asco. No nos gusta la idea de que una persona tenga relaciones sexuales con un animal porque los animales son sucios. Eso y que la mayoría de nosotros no nos excitamos sexualmente con los animales, lo que hace difícil comprender a alguien que sí lo haga. En lo psicológico no parece haber nada particularmente anormal en los que participan de la zoofilia, si tomamos como base la muy limitada investigación que existe sobre el tema. No existe una señal psicológica obvia de que alguien se sienta atraído sexualmente por los animales.

De hecho, muchas de las cosas que nos excitan sexualmente les resultarían imposibles de entender a otras personas que no lo sienten así. Es fácil etiquetar a las personas que viven en un mundo sexual diferente al nuestro de freaks, asquerosos o inmorales. Tal vez aún peor, parece que algunas personas se etiquetan de la misma manera. ¿Pero es esto algo malvado? Yo no lo creo.

Acabamos de arañar la superficie del maravilloso mundo del sexo. Hay mucho, mucho más de lo que podríamos haber hablado en este capítulo, incluidas las personas que engañan a sus parejas, las que tienen muñecas o robots sexuales, las que tienen relaciones incestuosas o publican sus venganzas pornográficas, o las que solo se excitan con dibujos animados porno o con objetos inanimados, aquellas que solo se excitan con viejos o con mujeres fisicoculturistas, o esas otras que se disfrazan de animales o de bebés adultos, las que usan trajes de cuero o látex que les cubren todo el cuerpo o las que se cortan por placer, aquellas que se visten con uniformes nazis o como esclavos, las que se frotan contra los demás o solo se excitan con amputados... La sexualidad humana es increíblemente diversa.

Creo que es hora de que dejemos de ser tan duros con los demás y con nosotros mismos por lo que sucede entre adultos que saben lo que hacen en el dormitorio.

Pero a veces el sexo no es entre dos adultos que consienten. A veces ni siquiera es entre adultos. En el siguiente capítulo trataremos de entender a un grupo de individuos que hace algo que muchos consideran maldad pura. Quienes hacen algo que creemos es inexcusable, horrible, impensable, pero que parece existir en todas las sociedades del planeta. A continuación intentaremos introducirnos en la cabeza de los pedófilos.

Cuando tenemos que cambiar de opinión acerca de una persona, ponemos en su contra el inconveniente que esto nos causa.

FRIEDRICH NIETZSCHE,
Más allá del bien y del mal

6
PERSEGUIR AL DEPREDADOR: CÓMO ENTENDER A LOS PEDÓFILOS

Sobre la comprensión, prevención y humanización

Veamos este capítulo como uno que trata de un asunto que mucha gente evita siquiera pensar. Un tema que con frecuencia es visto al mismo nivel de la maldad y que es tan complicado y visceral que requiere un capítulo propio. Incluso dentro de los criminales es considerado tan perverso que merece un castigo adicional.

Hablaremos sobre la gente que siente una atracción sexual por los niños.

Tengan en cuenta que este capítulo se centrará en comprender por qué existe la atracción sexual hacia los niños y en cómo podemos evitar actuar de acuerdo con los impulsos, en lugar de tratar otro tema importante de comprender, que es el del impacto del abuso sexual infantil en las víctimas.

Si están interesados en comprender el impacto del abuso sexual infantil en las víctimas les recomiendo leer un artículo de 2016 que describe la culpa, los reproches, la vergüenza y el estigma interiorizado que las mujeres víctimas de abuso sexual infantil han experimentado. Los autores son Angie Kennedy y Kristen Prock y el artículo se titula: «Todavía siento que no soy normal».1En 2017 Tamara Blakemore y sus colegas compartieron también una excelente revisión de los impactos del abuso sexual infantil en lugares de atención religiosa, educativa, deportiva y residencial o de fuera del hogar.2

¿Mejor muerto?

En la sociedad contemporánea existe un verdadero pánico en relación con la pedofilia.3Maltratamos, estigmatizamos y excluimos a aquellos que percibimos como pedófilos. No es extraño que la gente les desee abiertamente terribles destinos a los pedófilos: que los encierren para siempre o que los castren o que los maten. Sara Jahnke y colegas realizaron un estudio que fue publicado en 2015 sobre esta percepción, entre personas de habla alemana e inglesa.4A los participantes les hicieron una serie de preguntas sobre los estigmas que tienen ciertos grupos antisociales. Compararon las respuestas con las preguntas sobre pedófilos, con «elementos idénticos que hacían referencia a personas que abusan del alcohol, sádicos sexuales o personas con tendencias antisociales». Encontraron que «casi todas las reacciones a los pedófilos fueron más negativas que las de los otros grupos».

Fue desconcertante ver que de los participantes que fueron encuestados, el 14 % de los germanohablantes y el 28 % de los anglohablantes estuvieron de acuerdo en que «los pedófilos deberían estar muertos, incluso si nunca han cometido actos delictivos». Encontraron que más de una cuarta parte de los angloparlantes, el 28 %, estaba de acuerdo con esta declaración. Los investigadores concluyeron que estos «resultados indican claramente que los pedófilos son un grupo estigmatizado que corre el riesgo de ser objeto de una discriminación feroz» y que esto tiene consecuencias negativas indirectas en el momento de prevenir el abuso infantil.

Cuando descartamos en lugar de tratar, estigmatizamos en lugar de entender, estamos poniendo en riesgo a los niños. Desear la muerte a los pedófilos es deshumanizarlos y es, en esencia, fallar en tener una discusión crítica sobre el tratamiento de los abusadores sexuales de niños y la prevención de este tipo de depredación sexual. Esto es particularmente problemático cuando es cierto, como se encontró en una encuesta de 2014 en la que el 6 % de los hombres y el 2 % de las mujeres «indicaron alguna probabilidad de tener relaciones sexuales con un niño si se les garantizaba que no serían capturados o castigados».5

Al tratar de entender la pedofilia no estamos descartando las realidades del abuso sexual infantil, ni estamos tolerando o normalizando el problema. En cambio, podemos trabajar para crear un mundo en el que estemos en una mejor posición para enfrentar la realidad del problema. La pedofilia siempre ha existido y siempre existirá. Despreciarla a la ligera como una aberración no ayuda a nadie. Comencemos a entender la pedofilia discutiendo algunos de sus conceptos básicos. Primero debemos tener cuidado de no confundir la preferencia sexual con la depredación sexual.

El diagnóstico de que alguien es pedófilo se hace cuando una persona se siente atraída sexualmente por los niños, no solo porque ha tenido un contacto indecente con un niño. La pedofilia es una parafilia, no una opción de estilo de vida. Los pedófilos no se despiertan una mañana y deciden sentirse atraídos sexualmente por los niños, al igual que otros hombres no deciden sentirse sexualmente atraídos por las mujeres adultas, simplemente son así. Abordaré las raíces biológicas de la atracción sexual hacia los niños más adelante en este capítulo. Además, el hecho de que un individuo haya actuado de forma criminal según sus impulsos es un tema relacionado, pero debe estar separado.

En segundo lugar, la gente a menudo habla de un pedófilo como alguien que ha tenido fantasías, fotos o contactos indecentes con una persona que está por debajo de la edad legal de consentimiento (que generalmente está entre los dieciséis o los dieciocho años). Pero esto no es correcto. Existen importantes distinciones que deben hacerse dentro de este rango de edad tanto social como psicológicamente.

La pedofilia es, por definición, el interés sexual primario o exclusivo por los niños que aún no han llegado a la pubertad.6A lo largo de este capítulo llamaré a alguien «pedófilo» no como un insulto, sino como una simple descripción de sus preferencias sexuales. Además de esto, existen otras dos categorías de parafilia que captan un interés sexual en aquellos que están (en la mayoría de los países) legalmente por debajo de la edad de consentimiento. Los hebéfilos son quienes están interesados principal o exclusivamente en niños que han alcanzado la pubertad, generalmente entre los once y los catorce años, y los efebófilos son quienes están interesados primordial o exclusivamente en adolescentes de entre quince y diecinueve años. En contraste con esto, el interés sexual en adultos completamente maduros se llama teleiofilia. Un estudio que comparó las características de hebéfilos (11-14) y teliofilíacos (adultos) concluyó que «el hebefílico no es más parecido al pedófilo ni al teliófilo. De hecho, es una mezcla de ambos».7

A diferencia de la pedofilia y la hebefilia, la sociedad suele aceptar, e incluso alentar, la atracción sexual hacia los adolescentes (efebofilia). Sexualizar a una modelo de moda de quince años, o ver a una estrella porno de dieciocho es algo bastante normal. La línea se dibuja a distintas edades en diferentes países, pero creo que la mayoría de la gente aceptaría que hay poca diferencia moral en sentirse atraído por alguien de quince años y 364 días y alguien de dieciséis. Parece que tenemos puntos de vista conflictivos en los que sexualizamos libremente a los adolescentes por su madurez física, al tiempo que queremos protegerlos por su falta de madurez mental. Pero una cosa es segura: la sociedad percibe a los que se sienten atraídos sexualmente por los adolescentes de manera diferente a los que sienten atracción por los niños más pequeños.

Y en cierta medida es probable que sí sean diferentes. De acuerdo con una investigación realizada por Michael Bailey y sus colegas en 2016,8la mayoría de los hombres que sienten una atracción sexual hacia las adolescentes tienen una atracción similar por las mujeres adultas y a menudo no se sienten atraídos por las niñas prepúberes. De acuerdo con la literatura clínica, esta diferenciación intuitiva es apropiada. De estos tres diagnósticos, los dos más perjudiciales son la pedofilia y la hebefilia. Los investigadores Ian McPhail y sus colegas, que estudian los diagnósticos de los pedófilos, explicaron en 2017 que la pedohebefilia incluía tanto la pedofilia como la hebefilia.9Además, explican que en lo que se refiere a los riesgos: «Las teorías sobre la delincuencia sexual incluyen los intereses pedohebefílicos como uno de los principales factores de riesgo entre quienes cometen delitos sexuales contra los niños». Debido a esta diferencia y debido a que a menudo la pedohebefilia se considera como un diagnóstico más devastador, me centraré en este capítulo en la pedohebefilia. Voy a usar la palabra pedohebefilia a lo largo de este capítulo para referirme a las personas que están interesadas tanto en los niños prepúberes como en los pubescentes.

¿Cuántos pedohebéfilos hay? Estimar su prevalencia es una tarea difícil, ya que muchas personas no están dispuestas a aceptar ni a admitir que tienen un interés sexual en los niños. Un informe de la Agencia Nacional de Delitos del Reino Unido publicado en 2015 dice que aproximadamente uno de cada 35 hombres adultos en Gran Bretaña tiene un interés sexual en los niños,10lo cual es poco menos del 3 %. Esto significa que solo en el Reino Unido esta Agencia considera que hay cerca de 750.000 hombres que tienen un interés sexual en los niños, 250.000 de ellos con tendencias pedohebefílicas. Estadísticamente es muy probable que en algún momento del año pasado hayan interactuado con alguien que se siente sexualmente atraído por los niños. Phil Gormley se hizo eco de esta declaración en una entrevista que le hizo al director adjunto de la Agencia Nacional de Criminalística del Reino Unido: «Si estos números son correctos, la realidad es que todos vivimos cerca de uno».11Aunque esta cita ayuda a ilustrar la prevalencia de esta realidad, también hace que parezca que hay monstruos viviendo a la vuelta de la esquina, un sentimiento que es destructivo y con el que debemos tener mucho cuidado.

¿Esto es así en otras partes del mundo? En 2014, Michael Seto, un investigador canadiense que ha estudiado por todo el mundo la cantidad de hombres que tienen pensamientos o fantasías sexuales con niños, estimó la cifra de pedohebefilia en un 2 % de la población general (masculina).12Sin embargo, enfatizó que en gran medida esta cifra se debía a la inclusión de la hebefilia, la que comprende el rango entre los once y los catorce años, ya que si solo incluyéramos la pedofilia, la prevalencia «probablemente sería muy inferior al 1 %». Cualquiera que sea la estadística que aceptemos, existen muchos hombres que tienen un interés sexual en los niños.

Si bien se ha investigado y comprendido mucho menos, también hay mujeres y personas que no se identifican como de género binario que tienen intereses pedohebefílicos, aunque su prevalencia parece ser mucho menor que la de los hombres.13Si bien no sabemos cuántas cumplirían los criterios para la pedohebefilia y muchas nunca son condenadas, existe un gran número de abusadoras sexuales. Basándonos en un estudio realizado en 2015 de «prácticamente todos los casos comprobados de abuso sexual infantil denunciados a los servicios de protección infantil de Estados Unidos en 2010», el investigador David McLeod descubrió que el 20,9 % de los casos involucraba a una perpetradora.14Estos son hallazgos sorprendentes que desafían la percepción pública de que solo los hombres son pedófilos.

En esta investigación las perpetradoras solían ser las madres biológicas de la víctima y en el 68 % de los casos las víctimas también eran mujeres. De subrayar como un posible signo de intereses pedofílicos, McLeod descubrió que más de la mitad de las víctimas tenía menos de diez años (en promedio 9,43 años). Esto es, más joven que el promedio de los perpetradores masculinos. Según McLeod, la baja representación de las mujeres en la investigación académica se debe principalmente a una falla social en reconocer a las mujeres como delincuentes. Por lo tanto, es frecuente que las mujeres nunca sean detectadas ni perseguidas o sean objeto de intervenciones como el seguimiento, el registro o el tratamiento obligatorio. La sociedad y las investigaciones deben concentrar más sus esfuerzos en comprender a las delincuentes sexuales.

También es de destacar que muchos hombres y mujeres con intereses pedohebefílicos están casados con parejas apropiadas para su edad y tienen relaciones sexuales con ellas. De hecho, desde una perspectiva más amplia y quizá de manera contraintuitiva, las parafilias pueden ser compatibles con deseos sexuales que no son parafílicos. En un estudio de 2016 Michael Bailey y sus colegas15encuestaron a 1.189 hombres reclutados de sitios web dirigidos a adultos que se sienten atraídos por los niños. Querían saber si los hombres se sentían atraídos exclusivamente por los niños. Descubrieron que el 13,6 % de los atraídos por las niñas y el 5,4 % de los atraídos por los niños también tenían una preferencia sexual por los adultos. En términos más generales los investigadores encontraron que muchos hombres que se sentían atraídos principalmente por los niños se sentían atraídos por personas de diferentes edades, pero con una intensidad decreciente a medida que el objetivo se alejaba más de la edad preferida. Por ejemplo, un hombre podía sentirse más atraído por las niñas de doce años, menos atraído por las de dieciséis y muy poco atraído por las mujeres de veintidós años. Esto nos muestra que un interés sexual en los niños no excluye necesariamente un interés sexual por los adultos.

Otro error común es pensar que si alguien siente una atracción sexual por los niños sus impulsos son incontrolables. Este es un argumento defectuoso. El hecho de que alguien tenga impulsos legal y socialmente inaceptables, no significa que ese alguien no pueda inhibirse. Si creemos en nuestro sistema legal, los humanos tenemos la capacidad para decidir actuar de acuerdo con las normas sociales y legales, independientemente de nuestras inclinaciones.

Según la Agencia Nacional de Criminalística, por fortuna dos tercios de los hombres con impulsos pedohebefílicos probablemente nunca los llevarán a cabo.16Son conocidos como pedófilos no infractores. James Cantor e Ian McPhail escribieron en 2016 que: «Los pedófilos no infractores son una población única de personas que experimentan interés sexual por los niños pero que a pesar de las percepciones erróneas comunes no han tenido contacto sexual con un niño ni han accedido a material ilegal de explotación sexual infantil».17

Qué difícil debe ser vivir con una carga con la que se sufre en silencio, consciente de que contárselo a alguien podría conducir al aislamiento social y a más sufrimiento.

Abusador infantil ≠ Pedohebéfilo

Pero por desgracia no todos los pedohebéfilos controlan sus impulsos. Cuando los desatan pueden causar un sufrimiento tremendo. Sin embargo, es muy complicada la relación entre un interés parafílico con los niños y la ofensa sexual contra ellos, y las discusiones sobre un tema tan crucial están con frecuencia llenas de errores y de percepciones erróneas.18Para poder discutir mejor el tema de los delitos sexuales contra los niños, enumero aquí algunas de las cosas que debemos entender:

1) No todos los delincuentes sexuales infantiles son pedohebéfilos, y no todos los pedohebéfilos son delincuentes sexuales infantiles.

Como sociedad debemos dejar de usar los términos delincuente sexual y pedófilo (o incluso pedohebéfilo) como si fueran sinónimos. Hacerlo lleva a una pérdida importante de matices y ayuda a «otros» delincuentes sexuales, lo que hace que sea mucho más difícil desarrollar estrategias para prevenir los ataques o las reincidencias. También ignora la discusión sobre las razones por las cuales los niños son abusados sexualmente, lo cual tiene múltiples orígenes. En pocas palabras, alguien que es un pedohebéfilo puede que nunca cometa un delito sexual contra un niño, y alguien que comete delitos sexuales contra los niños puede no ser un pedohebéfilo.

Si bien la atracción sexual hacia los niños es un factor de riesgo para atacarlos sexualmente, un factor de riesgo aún mayor es el sistema de creencias de un individuo. En particular, dos distorsiones cognitivas predicen que una persona ofenda sexualmente a un niño.

Según un estudio realizado por Ruth Mann y sus colegas en 2005 sobre delincuentes sexuales infantiles, la primera creencia es que «el sexo con niños es inofensivo», y la segunda es que «los niños provocan activamente que los adultos tengan relaciones sexuales con ellos». Tales creencias son utilizadas para justificar delitos sexuales contra los niños y pueden ser sostenidas por quienes tienen un interés sexual primario en los niños o por «delincuentes oportunistas». Los delincuentes oportunistas son aquellos individuos que se sienten atraídos sexualmente por adultos pero que aprovechan la facilidad de acceso o la vulnerabilidad de los niños para cometer delitos sexuales, incluso dentro de la familia, la iglesia y otros entornos organizados.

Esto nos lleva al siguiente punto.

2) Los delincuentes sexuales infantiles no suelen ser extraños.

En un resumen de las percepciones erróneas de los delincuentes sexuales infantiles, Kelly Richards sostiene que «si bien los padres temen con frecuencia que extraños abusen de sus hijos, está bien documentado que la mayoría de los delincuentes sexuales infantiles son conocidos de sus víctimas».

Las revisiones de la bibliografía especializada sugieren que a nivel mundial entre el 18 y el 20 % de las mujeres y el 7 y el 8 % de los hombres informaron que fueron víctimas de abusos sexuales antes de los dieciocho años,1920y de acuerdo con una encuesta hecha a niños en el Reino Unido y realizada por la NSPCC (Sociedad Nacional Para la Prevención de la Crueldad a los Niños),21uno de cada veinte niños en el Reino Unido ha sido abusado sexualmente. Los perpetradores más comunes fueron adultos conocidos por el niño, incluidos sus familiares, vecinos o amigos de la familia. El delincuente más común, tanto para niños como para niñas, era un pariente masculino que no era el padre de la víctima.

3) La mayoría de los abusadores sexuales infantiles no fueron ellos mismos víctimas de abuso sexual.

La creencia en un ciclo de abuso sexual infantil es prácticamente aceptada como un dogma. El supuesto parte de que aquellos que han experimentado abusos sexuales de niños han internalizado la idea de que el contacto sexual entre niños y adultos es aceptable, o de que están tan dañados psicológicamente que inhiben su propia buena toma de decisiones.

Sin embargo, existe poca evidencia empírica que apoye esta afirmación.22La mayoría de quienes fueron maltratados de niños no se convirtieron en perpetradores (esto es particularmente cierto para las delincuentes), y la mayoría de los que abusan sexualmente de los niños no tienen antecedentes de abuso sexual. Dicho esto, las personas que sí experimentaron abuso sexual infantil, abuso físico o negligencia, tienen un mayor riesgo de delinquir, y en particular realizar ofensas sexuales.23Es importante dentro de este contexto entender el vínculo entre ser una víctima y convertirse en un perpetrador, pero no debemos exagerar ese vínculo.

4) Muchos de los que ven pornografía infantil en línea nunca ofenden sexualmente a los niños en el mundo físico.

Un acto ilegal muy relevante que no hemos discutido es el consumo de pornografía infantil. Debido a que su detección y su denuncia son muy difíciles de efectuar, a menudo es imposible saber con precisión la cantidad de imágenes a las que ha accedido un delincuente antes o después de una condena. Esto, sumado a la falta de información por parte de las víctimas, dificulta el estudio del vínculo entre el consumo de pornografía infantil y los abusos sexuales a los niños. Pero aún así, ¿qué es lo que sabemos sobre este vínculo?

En 2015 Kelly Babchishin publicó un metaanálisis24sobre las características de los delincuentes sexuales infantiles que actúan en línea y fuera de línea. Aproximadamente uno de cada ocho de los delincuentes condenados por pornografía infantil tiene un delito registrado de contacto con un niño, y cuando se les pregunta, aproximadamente uno de cada dos acepta haber cometido un delito de esa índole. Un delito de contacto implica reunirse con un niño y participar en cualquier tipo de conducta sexual o sexualizada. Además, en lo que respecta a las tasas de reincidencia, se determinó que eran menores para los delitos de pornografía infantil que las de los delincuentes sexuales infantiles, si bien los que habían sido condenados por delitos tanto de pornografía como de contacto tenían más probabilidades de reincidir.

En general, los hallazgos mostraron que «los delincuentes que restringieron su comportamiento ofensivo a los delitos de pornografía infantil en línea eran diferentes de los delincuentes mixtos (delincuentes con cargos por pornografía infantil y delitos sexuales de contacto contra niños) y los delincuentes sexuales infantiles del mundo físico». Quienes fueron capturados por pornografía infantil y no habían cometido delitos de contacto tenían más probabilidades de tener empatía con las víctimas. Parecían más dispuestos a entender y a ser empáticos con el dolor que causarían si cometieran una ofensa de contacto contra un niño. Según los autores, la empatía con la víctima es una barrera conocida de la ofensa sexual.

Esto es importante. Si bien el consumo de pornografía infantil sirve de fuerte indicador para que una persona sea un pedohebéfilo25(y es un pronosticador aún más fuerte de que sea diagnosticada como pedohebéfila y no como una abusadora sexual de niños), quienes sienten una gran empatía por las víctimas con frecuencia no pueden abusar sexualmente de ellas. Parece que la capacidad para inhibir el comportamiento, relacionarse con las posibles víctimas y hacer frente a los impulsos sexuales es uno de los factores más importantes que impide que los pedohebéfilos se conviertan en delincuentes sexuales.

Pero, en primer lugar, ¿qué hace que alguien sea un pedohebéfilo? ¿Esa persona elige ser así?

Nació así

Ya en 1886 el psiquiatra alemán Richard von Krafft-Ebing, quien acuñó el término «pedofilia», argumentó que se trataba de un trastorno neurológico.26Desde entonces nuestra capacidad para probarlo ha crecido significativamente. De acuerdo con James Cantor, quien se ha asomado al cerebro de los pedófilos durante años, «la pedofilia es algo con lo que esencialmente nacemos, no parece cambiar con el tiempo y es tan esencial para nuestro ser como lo es cualquier otra orientación sexual».27

Cantor y sus colegas utilizan un enfoque humanista que le quita la culpa a los impulsos pedohebefílicos (en vez de actuar de acuerdo con ellos) del individuo y los ubica con claridad dentro de la biología. La principal línea de investigación de Cantor muestra que quizá las características físicas inesperadas son las que están más relacionadas con la pedohebefilia. Entre ellas encontramos:

Altura.28Se ha encontrado que los pedohebéfilos son aproximadamente 2 cm más pequeños que el resto de las personas.

Lateralidad.29Los pedohebéfilos tienen tres veces más probabilidades de ser zurdos.

Coeficiente intelectual.30Los pedohebéfilos por lo general tienen un coeficiente intelectual más bajo que el resto de las personas.

Cableado cerebral.31Las pedohebéfilos generalmente tienen menos materia gris y diferentes conexiones cerebrales.

¿Qué tiene en común todo esto? Se cree que en gran medida son cosas que están determinadas antes del nacimiento.32Del mismo modo se piensa que su orientación sexual está determinada antes del nacimiento. Como explica Cantor: «Es como si estas personas, cuando ven a un niño, desencadenaran sus instintos sexuales en lugar de los de crianza».

Esto no es solo cierto para cuando hablamos de pedohebéfilos sino también cuando comparamos a los delincuentes sexuales infantiles vistos desde un rango más amplio y otros tipos de delincuentes sexuales. En un metaanálisis de 2014, Christian Joyal y sus colegas33encontraron que «los delincuentes sexuales infantiles muestran en promedio más déficits neuropsicológicos que los delincuentes sexuales de adultos/pares». Esto significa que los cerebros de los delincuentes sexuales infantiles funcionan de manera diferente a los cerebros de otros tipos de delincuentes sexuales. En la misma línea los investigadores encontraron que el coeficiente intelectual de los delincuentes sexuales infantiles era generalmente más bajo que el de los delincuentes sexuales de adultos. Precisamente descubrieron que cuanto más inteligente era un delincuente sexual infantil, más edad tenían sus víctimas. Esto significa que quienes atacaron a niños muy pequeños por lo general tenían el coeficiente intelectual muy bajo.

Esto no quiere decir que el medio ambiente sea irrelevante. Los ataques sexuales contra niños por parte de pedohebéfilos se correlacionan con muchos factores sociales,34entre ellos unas habilidades interpersonales deficientes, aislamiento, baja autoestima, miedo al rechazo, falta de asertividad, sentimientos de insuficiencia y falta de conocimiento sexual. La mayoría de estos factores son características y sentimientos socialmente influenciados que están fuertemente vinculados con la educación y otros factores ambientales.

Pero parece que en el argumento de la naturaleza y la crianza, la crianza solo es relevante para la expresión de la pedohebefilia (cuando se cometen delitos sexuales infantiles). En otras palabras, la forma en que alguien es educado sí puede afectar la manera en que ese alguien controla sus impulsos, pero puede tener poco que ver con que ese alguien se sienta atraído sexualmente por los niños en primer lugar. Como dice Cantor: «Incluso entre los pedófilos que nunca cometen ninguna ofensa, esa condición requiere de una supresión y un control vitalicios».35Es probable que esa capacidad de suprimir y controlar sea, al menos en parte, el resultado de un cerebro que funciona mejor y de una buena educación y, más adelante, de apoyos sociales en la vida.

Según las investigaciones relativamente limitadas sobre este asunto, parece que la pedohebefilia es algo con lo que nace una persona, y el deseo es algo que probablemente no puede ser curado. También significa que la parafilia de sentirse atraídos sexualmente por los niños (en lugar de actuar de acuerdo con esos impulsos) probablemente no pueda prevenirse mediante la crianza o la vida social. ¿Cuáles son las implicaciones de esto para su tratamiento?

Un llamado a humanizarnos

Cuando se le preguntó cómo debía ser un pedófilo, la psicóloga Jenny Houtepen averiguó sobre las vidas de varios pedófilos y publicó sus hallazgos en 2016.36Encontró que muchos de los que entrevistó «tuvieron dificultades para reconocer su interés pedófilo en la pubertad temprana y, como resultado, experimentaron dificultades psicológicas». Además, encontró que «muchos cometieron delitos sexuales durante la adolescencia cuando aún estaban descubriendo sus sentimientos» y afirmó que esto fue probablemente, en parte, debido a la falta de reconocimiento de los factores de riesgo tempranos y a una falta de intervención adecuada.

Dibuja un retrato sombrío de los pedohebéfilos que entrevistó para terminar sugiriendo que debemos hacer algo para ayudarlos. Necesitamos hacerlo porque son seres humanos que están sufriendo y también porque están en riesgo de causar un gran sufrimiento a los demás. El mensaje que nos quiere dejar es que «el riesgo de delinquir se puede disminuir siendo más honestos sobre la pedofilia y brindando apoyo y control social a los pedófilos».

Pero si estos intereses tienen una raíz innata, genética, que está más allá del control de cualquier individuo, ¿podemos realmente llamarlos malvados? ¿Y cómo podemos ayudar a las personas que tienen esta preferencia sexual?

Ha habido una serie de iniciativas para disminuir las posibilidades de que los pedohebéfilos se conviertan en delincuentes, entre las que se encuentran líneas de ayuda para agresores sexuales y terapia psicológica. Ambas tienen como objetivo ayudar a manejar sus deseos, en lugar de curarlos. Las líneas de ayuda y las comunidades de pedohebéfilos anónimos están cada vez más disponibles en la medida en que nos damos cuenta de que para prevenir las ofensas sexuales a los niños debemos alentar a las víctimas y a aquellos con estas predisposiciones a que hablen y expresen sus problemas. Eludir y aislar a la gente no funciona para evitar que actúe de acuerdo con sus impulsos, incluso puede ser contraproducente. Han surgido iniciativas como «Stop it now» (Detenlo ya) en el Reino Unido, «Pedófilos virtuosos» en los Estados Unidos y el «Projekt Dunkelfeld» (Proyecto Campo Oscuro) en Alemania, cuyo objetivo es proporcionar una salida, a la vez que apoyo psicológico, para prevenir que estas personas actúen de acuerdo con sus impulsos.

Aunque la mayoría de las terapias para la pedohebefilia tiene lugar después de que las personas cometan un delito, también existen iniciativas que apuntan a abordar el problema de manera preventiva. Si bien son escasas, algunas clínicas están comenzando a ofrecer apoyo psicológico a quienes tienen fantasías sexuales con niños y temen que pueden llevarlas a cabo pero que nunca han sido condenados. En muchos países esto es difícil, ya que las personas que pueden necesitar ayuda temen que sus médicos o terapeutas las denuncien a la policía. Hay un temor razonable de que la confidencialidad estricta podría, en algunos casos, dejar de prevenir daños. Sin embargo, algunos terapeutas argumentan que para que este sistema funcione es necesario que exista una garantía de estricta confidencialidad.

No obstante, este enfoque es muy controvertido. Si alguien le dijera a un médico que actualmente está abusando de un niño, tanto la policía como la comunidad sentirían, y con razón, que tienen que saberlo. Pero desde una perspectiva de reducción de daños es probable que sea mejor que la persona pueda hablar con alguien sobre sus impulsos o urgencias, en lugar de estar completamente aislada. Solo de esta manera puede obtener la ayuda para lidiar con sus impulsos y prevenir que los lleve a cabo.

Si bien algunas líneas telefónicas directas para pedohebéfilos prometen con frecuencia el anonimato, el proyecto alemán Dunkelfeld lleva esto un paso más allá. Es la única organización en el mundo (que yo sepa) que permite el anonimato completo para aquellos con quienes se encuentran en persona.37Petya Schuhmann, una psicóloga que trabajó con el proyecto Dunkelfeld, alienta a quienes llaman a su línea telefónica anónima para que asistan a sus sesiones de terapia. Fue entrevistada sobre sus experiencias de trabajo con pedohebéfilos en 2015. Ella enfatiza que quienes contactan con esos proyectos son valientes, y dicen sentir alivio al finalmente tener a alguien con quien poder hablar. Darse cuenta de que eres un pedohebéfilo puede ser una experiencia traumática en sí misma.

Ella cree que la pedohebefilia es similar a una «enfermedad» y afirma que el objetivo del programa es que las personas «aprendan a vivir responsablemente con sus deseos sexuales» en lugar de curar la parafilia subyacente.38La terapia psicológica que ofrecen apunta a ayudar a las personas a aprender a controlar sus impulsos y a extinguir ciertas creencias que puedan tener (como que los niños están interesados sexualmente en ellos o que quieren tener relaciones sexuales). Se piensa que reducir estas creencias disminuye el riesgo de delitos.

Si bien las líneas directas y la terapia son muy prometedoras en la reducción de la delincuencia sexual infantil, los resultados a largo plazo son en gran medida desconocidos. Aun así, al menos veo como algo positivo humanizar a los pedohebéfilos y los invito a que intenten lidiar con sus impulsos en lugar de reprimirlos, ignorarlos o llevarlos a cabo.

Como dijo en una entrevista a la BBC una persona que participó en la terapia de Dunkelfeld y que se hace llamar Max:39«No tengo el pelo grasiento, gafas gruesas ni ropa andrajosa... No existe algo tal como el pedófilo típico que la gente se imagina. Todos somos diferentes y somos personas completamente normales. Lo único que tenemos en común es una atracción sexual por los niños... Estoy aprendiendo a controlar el lado sexual de mis sentimientos».

Hay otra forma en la que se puede tratar la pedohebefilia pero que también es controversial: la castración. La castración física implica la extirpación quirúrgica de los testículos. Si bien la castración física opcional para los delincuentes sexuales todavía es posible en Alemania y la República Checa, ha sido fuertemente criticada por el Comité Europeo para la prevención de la tortura y el trato inhumano o degradante40y en general ha perdido su atractivo desde la década de 1940, cuando la castración química fue presentada al mundo.

La castración química es un tipo de tratamiento para hombres febofílicos, por lo general hombres que ya han delinquido, e implica una inyección regular de medicamentos antiandrógenos. Estas drogas eliminan temporalmente el deseo sexual y hacen que sea casi imposible tener una erección. En algunos países la castración química es opcional mientras que en otros (como Polonia, Indonesia, la República Checa, Australia, Corea y partes de los Estados Unidos) puede ser obligatoria para los delincuentes sexuales condenados. El uso obligatorio de estas drogas ha sido ampliamente criticado por razones humanitarias. Además, como afirman Don Grubin y Anthony Beech, está el debate acerca de que «los médicos deben evitar convertirse en agentes de control social».41

Pero en un nivel muy básico, ¿funciona siquiera la castración? La investigación sobre la castración física y química en realidad muestra algunos resultados prometedores. Los médicos en Alemania y en la República Checa han encontrado que aquellos que eligen de manera voluntaria que les extraigan los testículos (castración física) ven resultados positivos y les resulta más fácil controlar sus impulsos.42Los defensores de la castración química también sugieren que ven resultados positivos;43sin embargo, investigadoras como Alexandra Lewis nos aconsejan ser cautelosos con estos hallazgos. Después de hacer una revisión de la bibliografía sobre la castración química de los delincuentes sexuales en 2017, sus resultados demostraron que se observaron beneficios generales como un menor deseo y un control mayor sobre los deseos sexuales, pero que la calidad de dicha investigación no es lo suficientemente buena como para sacar conclusiones sólidas.44

De acuerdo con el médico Fred Berlin, existen personas con pedohebefilia que pueden beneficiarse con la castración química, pero advierte que «la evidencia actual muestra que este es el caso solo cuando el medicamento se administra voluntariamente». Nos recuerda que «actualmente no existen medicamentos que puedan cambiar la orientación sexual; los tratamientos farmacológicos solo pueden disminuir la intensidad de las necesidades sexuales inaceptables. La pedofilia no puede ser castigada ni legislada. Es tanto un problema de salud pública como una cuestión de justicia penal».45Las parafilias viven en el cerebro, no en los genitales ni en las hormonas. La intervención médica no cura a los pedohebéfilos, solo puede hacer que lo que sienten sea menos intenso.

Otro tipo controvertido de enfoque de reducción de daños implica el uso de sustitutos para los niños reales. ¿Qué pasaría si un individuo con tendencias pedohebefílicas pudiera satisfacer sus necesidades sin tener que hacerle daño a un niño?

Existen algunos caminos por los que esto podría suceder y que son muy incómodos para la gran mayoría de las personas. Existe la producción de pornografía con adultos que se hacen ver como niños o adolescentes. Otros enfoques evitan a los humanos por completo e involucran a niños generados por computador o hentai (porno animado japonés), muñecas sexuales infantiles realistas y, en un futuro no muy lejano, robots sexuales infantiles.

En este momento en la mayoría de los países las reglas sobre imágenes obscenas limitan o prohíben la distribución legal de cualquiera de estos materiales. De hecho, en 2017, un hombre en el Reino Unido trató de importar una muñeca sexual infantil, y en un fallo un juez dictaminó que las muñecas sexuales infantiles eran artículos obscenos y se prohibió su importación.46

Los «niños falsos» tienen el potencial de actuar como reemplazo para los niños reales, reduciendo el daño a la sociedad y permitiendo que los pedohebéfilos tengan vidas más significativas y éticas. Pero también tienen el potencial para que aquellas personas que consumen estos materiales normalicen su tormento y esto los lleve a desarrollar comportamientos más peligrosos. Esto estaría en línea con lo que entendemos sobre pornografía de una manera más general. Tener una muñeca sexual infantil es similar, al menos en algunos aspectos, a mirar pornografía infantil. Y de investigaciones anteriores hemos identificado que mirar pornografía infantil es un factor de riesgo que puede llevar a participar en delitos contra los niños. Por eso las muñecas sexuales niñas pueden desinhibir a los individuos pedohebefílicos y hacerlos más propensos a delinquir. Otro tercer resultado posible es que tales materiales no hagan ninguna diferencia. Según lo que sabemos hasta ahora todas estas alternativas parecen equivalentes. Lo cual dificulta la toma de decisiones para elaborar tratamientos apropiados y significa que existe una necesidad inmediata y urgente de investigar estos temas.

Ya sea mediante tratamiento psicológico, castración, hentai, o muñecas sexuales niñas, nuestro enfoque debe ser el de una realista reducción de daños, no solo el castigo. A medida que surgen nuevas tecnologías y opciones de tratamiento, deben continuar las discusiones éticas sobre lo que hacemos como sociedad para ayudar a lidiar con las realidades de la pedohebefilia. No debemos estar motivados por nuestros temores como individuos y como sociedad a renegociar la manera en que tratamos a aquellos que tienen un interés sexual por los niños. Los pedohebéfilos son un elemento constante en las sociedades humanas y comprenden una porción más grande de la que imaginamos. Son nuestros amigos y colegas, vecinos y sobrinos, padres e hijos (y ocasionalmente nuestras madres, hijas y tías). Al reconocer esto podemos asegurarnos de que nuestro enfoque se mantenga en reducir los daños, y tratar de asegurarnos de que la menor cantidad posible de adultos se convierta en perpetradores.

Incluso si muchos sugieren que sus acciones son malas, los pedohebéfilos no son monstruos, son seres humanos. Nacieron con una tendencia sexual inaceptable, no eligieron tenerla. Este es un llamado a detener las creencias, políticas y terapias que sugieren lo contrario.

Hasta ahora, nos hemos centrado principalmente en los individuos que la sociedad ve como malvados. Ha llegado el momento de que nos expandamos a los sistemas que hacen que sea más fácil, incluso posible, que cometamos cosas terribles. Prestemos entonces atención a las influencias corruptoras del dinero y a la gimnasia moral que muchos de nosotros hacemos todos los días en el trabajo.

7
SERPIENTES CON TRAJES: LA PSICOLOGÍA DEL PENSAMIENTO COLECTIVO

Sobre las paradojas, la esclavitud y la ceguera ética

El dinero cambia nuestra relación con la moral. La propia existencia del dinero junto con los negocios complejos y los canales de distribución actúan como un amortiguador entre nosotros y el origen de nuestros productos. Esto puede hacer que nos comportemos de maneras que son profundamente inmorales.

Se lo puedo demostrar. Voy a darles tres pautas y deben decidir si creen que son malas o no. 1. La prostitución. 2. El trabajo infantil. 3. La tortura animal. ¿Y qué opinan de lo siguiente?: 1. La pornografía. 2. Las cosas baratas. 3. La agricultura industrializada.

En muchos países donde la prostitución es ilegal, la pornografía no lo es. Esto parece decididamente hipócrita. Por lo que a mí respecta, la pornografía podría verse como prostitución con una cámara. Si le pagas a alguien para que tenga relaciones sexuales contigo (o con alguien más) eso es prostitución y, en la mayoría de los países, eso es algo ilegal. Sin embargo, si le pagas a alguien para que tenga sexo contigo y lo filmas, entonces es pornografía y, en muchos países, es algo legal. En todo caso parece que la pornografía debería ser más problemática, no menos.

Por otro lado, para hacer que las cosas sean un poco más baratas y quizá un poco más convenientes, a menudo permitimos que traten de manera terrible a los empleados e incluso respaldamos indirectamente situaciones como el trabajo infantil. Vemos las consecuencias devastadoras de nuestra cultura de consumo cuando las fábricas donde se fabrican los móviles tienen que instalar redes contra el suicidio o las fábricas de ropa se derrumban matando a cientos de personas porque no se implementaron las medidas de seguridad adecuadas. Pero replanteamos los mismos problemas y les ponemos una etiqueta con un precio y así creemos que estos actos parecen menos ofensivos. No podemos verlos de primera mano, por lo que sentimos que no están relacionados con nosotros. Lo único que podemos ver es el precio.

El consumo de carne es otro asunto polémico en nuestra sociedad. Utilizamos términos como «vegetariano militante» sin pensarlo dos veces, y hacemos suposiciones negativas sobre los veganos: son gente aburrida, comedora de humus, jipis. Sin embargo, y si bien muchas personas desacreditan con facilidad a las personas que voluntariamente no comen carne, también pensamos que la tortura de animales es inmoral.

La ganadería es una de las mayores fuentes de sufrimiento del mundo. Se estima que cada año se crían 70 mil millones de animales para la alimentación,1la mayoría de los cuales se guarda en granjas industriales. La mayor parte de estos animales nace en las mismas terribles condiciones en las que finalmente mueren. Son mantenidos en condiciones espantosas los pollos, las vacas, los cerdos y muchos de los otros animales que comemos, y todos sufren un gran dolor. Y si bien los peces no pueden sentir dolor, al menos de la manera en que lo conceptualizamos los seres humanos, sí pueden deprimirse. La depresión de los peces es tan parecida a la depresión humana que los científicos los utilizan para estudiar los efectos de los antidepresivos.2Así es, si comes pescado de granja es posible que tengas algún pez triste en tu conciencia. Más allá del sufrimiento animal también vemos que esta industria tiene un impacto tremendo sobre el medio ambiente. Los animales de granja están contribuyendo al cambio climático.

No obstante, incluso sabiendo todo esto seguimos complaciéndonos con alegría y somos autoindulgentes hasta la locura.

¿Qué es lo que nos pasa?

Paradoja

Los psicólogos científicos Brock Bastian y Steve Loughnan investigaron el tema en Australia en 20163y afirmaron que cuando entendamos por qué comemos carne podremos empezar a comprender otras formas de comportamiento que entran en conflicto con principios morales profundamente arraigados.

Lo que denominaron la «paradoja de la carne» representa el «conflicto psicológico entre la preferencia dietética de las personas por la carne y su respuesta moral al sufrimiento animal». Observaron que «causar daño a los demás es inconsistente con la visión que uno tiene de sí mismo como una persona moral. Como tal, el consumo de carne produce efectos negativos para los consumidores de carne porque los enfrenta a una visión de sí mismos que no es favorable: ¿cómo puedo ser una buena persona y también comer carne?».

Este conflicto moral no solo amenaza nuestro disfrute en el momento de comer carne, sino también nuestra identidad. Para proteger nuestras identidades establecemos hábitos y estructuras sociales que nos hacen sentir mejor. Relacionamos el consumo de carne con las costumbres sociales, los días festivos se definen como un momento para deleitarse comiendo carne con amigos y familiares. Decimos que nos ayuda a definirnos como hombres reales, o que somos superdepredadores que fuimos creados para comer carne. Y a pesar de que los productos animales están vinculados a todo tipo de problemas de la salud, todavía vemos a mucha gente hacer cara de asco cuando les decimos que queremos volvernos vegetarianos (¿de dónde vas a sacar las proteínas suficientes?), y los amigos empiezan a «olvidar» invitarnos a sus cenas. Quiero decir: ¿Qué más podrían comer si no animales muertos? ¿Cómo lo logran?

Ser hipócrita se siente menos mal y es menos amenazador cuando lo somos en grupo. Si todos estamos haciendo algo malo, realmente no puede ser tan malo, ¿verdad? Según Bastian y Loughnan «seguimos comiendo carne porque es algo que sirve para beneficiar a quien come» y «las personas buscan justificar estos comportamientos egoístas para proteger sus propios intereses». Lo hacemos a pesar de la cantidad de carne que muchos sabemos que es mala para nosotros, el medio ambiente y los animales. Lo hacemos por interés propio. Lo hacemos porque es agradable en el momento y es fácil sustraer las consecuencias negativas a largo plazo. Las excusas que nos damos son en gran medida post-hoc, después de que decidimos complacernos y necesitamos justificar por qué fue correcto nuestro comportamiento y por qué está bien hacerlo de nuevo. Y necesitamos esas excusas o nos sentimos malas personas.

Los psicólogos le dicen disonancia cognitiva a cuando decimos una cosa pero hacemos otra o tenemos creencias inconsistentes. El término fue acuñado por Leon Festinger, quien lo utilizó por primera vez en 1957.4El experimento clásico en este campo fue publicado por Festinger y James Carlsmith en 1959.5En él preguntaron: «¿Qué sucede con la opinión de alguien si se le obliga a hacer o decir algo que es contrario a esa opinión?». En su experimento hicieron que 71 hombres completaran dos tareas. Primero, se les pidió que usaran una mano para poner 12 carretes de madera redondos en una bandeja, vaciaran la bandeja y volvieran a poner repetidamente los carretes en la bandeja durante media hora.

Después, se les dio a los participantes una tabla con 48 clavijas de madera cuadradas. Se les pidió que giraran cada clavija un cuarto de vuelta en el sentido de las agujas del reloj, luego otro cuarto de vuelta, de manera repetida, durante media hora más. Mientras hacían esto un investigador observaba y escribía los resultados. Eran tareas intencionalmente aburridas. En verdad, muy, muy aburridas.

Aunque los participantes pensaron que lo que estaban midiendo era su desempeño, en realidad lo que vino a continuación fue lo que interesó a los investigadores. Después de completar las dos tareas aburridas los participantes fueron llevados de nuevo a la sala de espera. Se les dijo que la persona sentada allí era la siguiente participante. Un tercio de los participantes simplemente se sentó allí sin que le dijeran nada más. Sin embargo, el investigador les preguntó a los otros dos tercios si le mentirían al siguiente participante. Incluso dijo que les pagarían por mentir. A la mitad le dijo que le pagaría un dólar por mentir y a la otra mitad le dijo que le pagaría 20 dólares (que en la década de 1950 era bastante). Cuando aceptaron, el investigador les entregó un pedazo de papel y les indicó que afirmaran los siguientes puntos escritos: «Fue muy agradable, me divertí mucho, lo disfruté, fue muy interesante, fue intrigante, fue emocionante».

Lo que los investigadores realmente querían saber era el impacto que tendría esta mentira, al igual que su compensación en la calificación de los participantes de las tareas. Se preguntaron si los participantes realmente llegarían a pensar que disfrutaron de la tarea aburrida solo porque le dijeron a alguien más que era divertida. Y cómo influiría en todo esto el que fuera algo remunerado.

¿Quién creen que calificó el experimento como el más agradable? La condición de control, es decir, a quienes no se les pidió que mintieran, calificaron la tarea como aburrida y dijeron que no volverían a hacerla. Los participantes a quienes les pagaron 20 dólares también calificaron la tarea negativamente. Sin embargo, los participantes a quienes les dieron un dólar calificaron el experimento como mucho más agradable que los otros dos grupos, y era más probable que dijeran que se inscribirían para participar en experimentos similares en el futuro.

¿Qué pasó? El pago de un dólar probablemente no fue visto por los participantes como un incentivo suficiente para mentir. En consecuencia, experimentaron la disonancia cognitiva. ¿Por qué dije que era agradable cuando no lo fue? Seguramente no por un miserable dólar. Dado que los participantes no podían regresar y cambiar su comportamiento o dejar de participar en el experimento, la opción que les quedó disponible fue la de cambiar lo que creían: debe haber sido realmente agradable. Para la condición de los de 20 dólares esto no era necesario ya que podían explicar su comportamiento como resultado del incentivo financiero fuerte y fácil. Este fue el primero de muchos experimentos que demostraron cuán a menudo alineamos nuestras creencias con nuestro comportamiento y que el dinero puede cambiar la forma en que lo hacemos.

En 1962 Festinger formalizó aún más sus ideas.6Afirmó que aunque creemos que por lo general somos consistentes con nuestros comportamientos, creencias y actitudes, a veces vamos de pillos. A esta inconsistencia la llamó disonancia, mientras que a la consistencia la llamó consonancia. Resumió su teoría de la disonancia cognitiva de la siguiente manera:

La existencia de disonancia, por ser psicológicamente incómoda, motivará a la persona a tratar de reducir la disonancia y a lograr la consonancia.

Cuando la disonancia está presente, además de tratar de reducirla, la persona evitará activamente situaciones e informaciones que probablemente puedan aumentar dicha disonancia.

Explicó además que, al igual que el hambre nos motiva a encontrar alimentos que la reduzcan, la disonancia cognitiva nos motiva a encontrar situaciones que la reduzcan. En cuanto a comer carne, existen dos maneras de hacerlo: podemos cambiar nuestro comportamiento o cambiar nuestra creencia. Podemos dejar de comer carne o podemos encontrar razones por las que comer carne sea moralmente correcto.

Además de nuestros propios intentos por justificar el consumo de carne, las corporaciones se la juegan por el doble o nada para que así sea más fácil para nosotros hacerlo. Quieren que no lo pensemos demasiado y que simplemente les demos nuestro dinero. De acuerdo con una investigación realizada en 2007 por Liz Grauerholz7sobre imágenes de animales en la cultura popular, una forma de hacer que el consumo de carne parezca aceptable es disociarlo del animal del que proviene. Grauerholz argumenta que lo hacemos «transformando a los animales que amamos en carnes que comemos, de modo que los conceptos de “animales” y “carnes” parezcan distintos y no relacionados». La llamamos «ternera» en vez de bebé de vaca torturada, «jamón», en lugar de cerdo, «carne de caza», en lugar de animales salvajes cazados. Empacamos nuestros animales muertos en paquetes bonitos, y así física, verbal y conceptualmente nos alejamos del verdadero origen de nuestra comida.

Cuando vio representaciones comerciales de carne descubrió que esto se hacía de dos maneras diferentes. La primera, mostraba la carne como si estuviera desinfectada, con un envoltorio, cortada en trozos, lo que hacía difícil pensar que provenía de un animal. La segunda, tenía que ver con la «ternurización». Hacía ver a los animales más lindos de lo que realmente son. Esta estrategia se adopta sobre todo en partes de Asia, en particular en Japón. Dichos anuncios utilizan lo que el etólogo Konrad Lorenz denominó Kindchenschema (el «esquema del bebé»). Piensen en ojos grandes, rasgos pequeños y redondos, como los que podríamos esperar de los libros para niños. Están destinados a darnos la impresión de que esta carne proviene de animales felices e imaginarios. Ambos sirven para distraernos de las realidades de la crueldad animal.

Esto no solo es relevante para el consumo de carne. Cuando convertimos a los animales o a los seres humanos en objetos y de ese modo evitamos la incomodidad causada por conocer el sufrimiento detrás de los bienes de consumo, hacemos que sea más fácil ser cruel. Los mismos procesos que vemos con la carne los vemos con otros tipos de comportamiento humano moralmente inaceptables, pero que son comunes y que tienen que ver con el dinero.

Sabemos que la pobreza causa un gran sufrimiento, pero en lugar de compartir nuestra riqueza, compramos otro par de zapatos caros. En lo esencial estamos en desacuerdo con la idea del trabajo infantil, o de que los adultos trabajen en condiciones horribles, pero seguimos comprando en tiendas de descuentos. Preferimos quedarnos en la oscuridad para proteger nuestras delicadas identidades y mantener la ilusión de que somos seres humanos consistentes y éticamente sensibles.

En este esfuerzo constante por reducir la disonancia cognitiva podemos contagiar de un comportamiento moralmente cuestionable a los demás. Comenzamos a darle forma a las sociedades para minimizar nuestro malestar, para no recordarnos nuestras inconsistencias. Pero no queremos que nos lo estén recordando constantemente. Y como sostienen Bastian y Loughnan: «a través del proceso de reducción de la disonancia la aparente inmoralidad de ciertos comportamientos parece desaparecer».8

La hipocresía puede florecer en ciertos entornos sociales y culturales. Las normas sociales pueden proyectar un velo sobre nuestros conflictos morales al volvernos normalizados, invisibles
y resistentes al cambio.

Un terreno particularmente fértil para esto es el creado por las empresas. Pero antes de que hablemos sobre las personas que toman decisiones que no son éticas en los negocios, primero quiero hablarles de las transacciones. ¿Qué estamos y no estamos autorizados a comerciar por dinero? ¿Y por qué de todos modos la gente decide participar en transacciones prohibidas?

Impensable

¿Cuánto dinero tengo que ofrecerles para comprar una hora de su tiempo? ¿Cuánto por un año? Estas son transacciones bastante normales: el tiempo se intercambia a menudo por dinero, lo llamamos trabajo. Preguntarles cuánto debo darles por su casa o por su ropa o por su computadora portátil es algo relativamente normal. A menudo intercambiamos estas cosas por dinero y tienen un precio (en su mayoría) comprobable.

Pero hay muchas cosas en la vida que no se pueden cuantificar de esta manera. ¿Cuánto tendría que pagarle a usted para que montara desnudo una vaca mientras le graban para la televisión nacional? ¿Cuánto cuesta su preciado osito de peluche de la infancia? ¿Cuánto por su bebé, o por su marido? ¿Por su riñón izquierdo? ¿Cuánto cuesta su libertad? Parece muy inapropiado asignarles un valor monetario a estas cosas. De hecho, la imagen misma de vender estas cosas evoca imágenes religiosas de venderle el alma al diablo. Pero ¿es malo dedicarse a estos oficios?

En 1997 Alan Fiske y Phillip Tetlock9se propusieron comprender nuestras respuestas a este tipo de situaciones. Según los investigadores, «las concesiones tabúes violan intuiciones normativas sobre la integridad que están profundamente arraigadas, incluso la santidad, de ciertas relaciones y los valores morales y políticos que subyacen a esas relaciones». Esto significa que no es apropiado intercambiar lo que se conoce como valores «sagrados», que siempre están acompañados por una protección e importancia aparentemente ilimitadas, por valores «seculares», como el dinero.

Hay ciertas cosas que sentimos que el dinero no puede comprar, o al menos el dinero no debería poder comprar. Para comenzar esta discusión quiero hacer una prueba rápida (una versión abreviada del original), para explorar las actitudes que ustedes adoptan frente a lo que las personas deberían poder comprar y vender. Aquí están las instrucciones tomadas de un artículo científico publicado en 2000 por Tetlock y sus colegas: «Imagine que tiene el poder de juzgar la permisibilidad y la moralidad de cada transacción enumerada a continuación. ¿Permitiría que la gente pudiera hacer ciertos tipos de ofertas? ¿Moralmente aprueba o desaprueba esos acuerdos? ¿Y qué reacciones emocionales, si las hay, provocan estas propuestas en usted?».10

Pagarle a alguien para que limpie su casa.

Pagarle a un médico para que le brinde atención médica a usted o a su familia.

Pagarle a un abogado para que lo defienda de cargos penales en un tribunal.

Pagar por adoptar huérfanos.

Pagar por partes del cuerpo humano.

Pagar por una madre sustituta.

Pagar por votos en las elecciones de su cargo político.

Pagar por favores sexuales.

Pagarle a otra persona para que cumpla una condena de prisión por la que usted fue condenado por un tribunal de justicia.

Pagarle a alguien para que realice el servicio militar que usted tenía la obligación de realizar.

¿A cuántas de estas preguntas reaccionaron negativamente? Las tres primeras se consideran concesiones «rutinarias» (que por lo general se consideran aceptables), mientras que las otras siete son con frecuencia consideradas tabú. Los participantes en el estudio original calificaron las concesiones tabúes como mucho más escandalosas desde un punto de vista moral que las demás —dijeron que eran más molestas, ofensivas, crueles, locas, que provocaban enojo y tristeza— y que era más probable que dijeran que deberían ser prohibidas. Incluso el simple hecho de pensar en estas cosas generalmente se consideraba, bueno, impensable.

Esta indignación moral, según Tetlock y sus colegas, es la primera respuesta a las concesiones tabú. ¿Cómo puedes decir eso? ¡Es absurdo que siquiera me lo propongas! Pensar en cosas inmorales nos hace sentir sucios o contaminados, por lo que buscamos limpiarnos moralmente.

El estudio descubrió que después de pensar en estos diferentes escenarios, aquellos que se indignaron eran mucho más propensos a la limpieza moral, por ejemplo, «se ofrecieron como voluntarios en una campaña para bloquear las subastas de bebés». Este ejemplo extrañamente preciso del estudio mostraba cómo los autores querían darle la capacidad a sus participantes para que demostraran que ellos harían campaña directa contra los comportamientos que indicaron como moralmente problemáticos. El argumento era que incluso el simple hecho de pensar en estas cosas horribles se sentía como la violación de un código moral, cosa que quisiéramos enmendar lo más rápidamente posible.

Pero hay situaciones en las que tenemos que ponerle un precio a lo impensable. Según Tetlock,11«los recursos finitos a veces requieren que se pongan valoraciones implícitas en dólares para una gran cantidad de cosas... La vida humana (¿qué precio tiene la atención médica?), la justicia (¿qué precio tiene la representación legal?), la preservación de los entornos naturales (¿qué precio tiene una especie en peligro de extinción?), y las libertades y los derechos civiles».

Aunque es posible que no quieras aceptarlo, cada parte tuya tiene un precio. En aquellos casos en que las personas resultan lesionadas, los tribunales civiles (o los jurados, en países como Estados Unidos) tienen que poner precio a cosas tan diversas como «el daño a los sentimientos», al «dolor y al sufrimiento» y a la «pérdida». Si te mueres por cuenta de la negligencia de otra persona, la compensación de la gente que depende de ti se calcula en función de tus ganancias potenciales: cuánto ganabas en el momento de tu muerte, qué ascensos y promociones podrías haber recibido, si esa empresa nueva en la que habías estado trabajando en realidad hubiera hecho dinero, si tus gastos hubieran aumentado y a qué edad probablemente habrías muerto. Toda tu vida se puede resumir en los números de una hoja de cálculo.

En muchas partes del mundo, incluido el Reino Unido, existen pautas oficiales sobre cómo calcular el costo de cada parte de tu cuerpo en circunstancias en las que su pérdida haya sido causada por la negligencia o el acto deliberado de otra persona. Estas pautas se utilizan para calcular la compensación por «dolor, sufrimiento y pérdida de un familiar».12La pérdida total de un ojo da derecho a que la víctima reciba entre 48.000 y 58.000 libras, la pérdida de ambos brazos le hace recibir entre 210.000 y 263.000 libras, mientras que la pérdida del dedo índice vale solo unas 16.000 libras. Al igual que un animal sacrificado, donde cada parte tiene un precio en el mercado, tu cuerpo también se puede dividir en diferentes valores.

En Estados Unidos el sistema es un poco diferente. Más errático, como diría el economista de comportamiento Daniel Kahneman y sus colegas, pues es el jurado el que decide los daños. En 199813publicaron los resultados de su estudio sobre el tamaño de la indignación moral que los participantes sentían ante una serie de casos de lesiones y la cantidad de dinero que pensaban que debía otorgarse. Desde un automóvil con un airbag defectuoso, pasando por lugares de trabajo con humos peligrosos, hasta ser herido de bala por un guardia de seguridad ebrio, preguntaron a los participantes cuánto debería recibir la víctima por esos daños. Descubrieron que si bien la gente por lo general estaba de acuerdo con respecto a cuán escandalosas moralmente eran las acciones y cuán severo debía ser el castigo, también variaban enormemente en cuanto a la cantidad de dinero que pensaban que debía otorgarse. Algunas personas consideran que su sufrimiento puede ser comprado con una multa de 100 dólares o de 1.000 dólares, mientras que para otras la misma aflicción podría justificar una multa de un millón de dólares.

Pero dado que no podemos deshacer el sufrimiento o reemplazar un brazo o una vida, no hay manera de realmente compensar a la víctima. Nuestro sistema de justicia requiere un sentido de fungibilidad. La fungibilidad es un término de la economía que hace referencia a dos cosas que tienen el mismo valor, por lo cual pueden ser intercambiables o reemplazables. Pero las pérdidas en las que se incurre aquí no son intercambiables con nada. Por lo tanto tienen grandes discrepancias en lo que las personas consideran como reparaciones apropiadas.

Esto plantea la pregunta de por qué las personas, o las empresas, eligen en primer lugar poner a las personas en riesgo. Lo que Baumeister ha denominado «el mal instrumental», hace referencia a cuando las personas o las organizaciones hacen cosas malas por dinero. Según Carole Jurkiewicz, quien ha investigado los fundamentos del mal de las organizaciones, «una de las incidencias más discutidas del mal instrumental involucró a un auto compacto llamado Ford Pinto». En su investigación explicaba que en la década de 1970 el Pinto era un automóvil popular pero que tenía un gran defecto de ingeniería. La ubicación del tanque de combustible hacía muy probable que incluso a bajas velocidades un choque en la parte trasera tuviera como resultado la explosión del automóvil. El fabricante conocía el riesgo, pues ya lo tenía identificado después de una serie de pruebas de choque, pero de todas maneras el automóvil fue puesto en el mercado. De acuerdo con sus cálculos costaría 11 dólares adicionales por automóvil salvar aproximadamente 180 vidas por año. Ford no lo aceptó porque calculó que el costo asociado con la solución del problema era mayor que el de las posibles pérdidas derivadas de juicios civiles y mala publicidad. En este cálculo incluyeron las muertes, pues trabajaban bajo la premisa de que en ese momento una vida en los Estados Unidos valía aproximadamente 200.000 dólares. Quienes tomaron la decisión sabían que la gente iba a morir, pero lo hicieron de todos modos.

¿Fue algo malvado? ¿Es así como funcionan los negocios? En los negocios y en la vida el dinero es una forma conveniente de calcular el valor de algo, y es mucho más fácil pensar en ganancias y pérdidas monetarias que en ganancias y pérdidas psicológicas. Esto, por supuesto, pasa por alto los costos de una reputación, ya que la condena pública también puede tener un fuerte impacto en el resultado final.

Pero decir, o pensar, que cierta gente es financieramente más valiosa que otra hace que sea fácil deshumanizar o discriminar a quienes son considerados como inútiles. Al poner un precio a los seres humanos olvidamos las complejidades de la experiencia humana y las desigualdades estructurales que favorecen a algunos y perjudican a otros. Nos arriesgamos a tratar a las personas sin empatía, sin humanidad.

Despojado

Quizá en ninguna otra parte las normas sociales estén tan distorsionadas como en el negocio de la esclavitud. Las personas son despojadas de su libertad, despojadas de sus derechos, despojadas de su humanidad. Los esclavos son tratados como un medio para conseguir dinero en lugar de como seres humanos. En el pasado (y posiblemente hoy) a los esclavos se les asignaba un valor y se vendían a ese precio, dependiendo de características como la altura, la fuerza y el aspecto.

Kevin Bales es un abogado de derechos humanos que investiga la esclavitud moderna. Su investigación ha descubierto que el precio promedio de un ser humano hoy en día es de 90 dólares:14más barato que nunca. Según él, el precio de los humanos se ha desplomado, y esto es probablemente debido a una explosión en la demografía mundial, lo que aumenta el número de personas vulnerables en el mundo que pueden ser explotadas. Aunque en un contexto legal, la esclavitud es con frecuencia un término mucho más amplio; Bales definió la esclavitud moderna como gente que se ve obligada a trabajar sin paga bajo la amenaza de violencia y que no puede marcharse.

¿Cuántos esclavos hay? Según la Organización Internacional del Trabajo de las Naciones Unidas, si bien la esclavitud es ilegal en todos los países de la tierra, en la actualidad existen al menos veintiún millones de personas en todo el mundo que viven bajo alguna forma de esclavitud.

Me cuesta entender la esclavitud. En particular la esclavitud sexual. Robarles a los jóvenes todo, su libertad, su salud, su dignidad, su vida, me parece lo más cruel del mundo. Es fácil imaginar cuán rápido pueden secuestrar y esclavizar a alguien: cuando se va al tipo equivocado de fiesta. Cuando se entra en un auto con un desconocido simpático. O como sugiere Bales, ser engañado y esclavizado por la razón más común: la confianza excesiva en una oferta de trabajo.

Parece sorprendentemente fácil pasar de una vida normal a algo que en verdad no podemos llamar vida en absoluto. ¿Y qué saca el responsable de todo ello? ¿Dinero? ¿Me están tomando el pelo? Pero por difícil que me parezca entenderlo, sí, es así: se trata solo del dinero. Según Bales, «las personas no esclavizan a otras para ser malas con ellas. Lo hacen para obtener un beneficio».15

La esclavitud es un negocio. Un gran negocio. Según una entrevista de 2017 con el economista de la esclavitud Siddharth Kara, «resulta que hoy la esclavitud es más rentable de lo que podríamos haber imaginado». Kara recabó datos de 51 países durante un período de quince años y realizó entrevistas con más de cinco mil víctimas de esclavitud. Descubrió que «las ganancias de este negocio pueden variar desde unos pocos miles de dólares a unos cientos de miles de dólares al año, con un total anual de ganancias por esclavitud de hasta 150 mil millones de dólares».16Calculó que el beneficio promedio que genera una víctima es de 3.978 dólares (en Estados Unidos) por año, y que las víctimas del tráfico sexual, que representan aproximadamente el 5 % de toda la esclavitud, generan un promedio de 36.000 dólares (también en Estados Unidos).

Parece desalmado hablar de cuán rentable es la esclavitud. Pero el asunto de este capítulo es el dinero. El dinero es aquí la fuerza de corrupción clave. Sin rentabilidad, como es el caso de la corrupción y la explotación de la mayoría de las empresas, la mayor parte de la esclavitud humana desaparecería.

¿Cómo pueden los propietarios de esclavos justificar pertenecer a esta industria? ¿Son malvados? De acuerdo con Roy Baumeister17existe la percepción de que ciertas personas y ciertas acciones son «maldad pura», la cual se define mediante ocho características. Kevin Bales trabajó sobre la idea original de Baumeister y aplicó su marco para comprender la esclavitud: «El mal puro está marcado por ocho atributos, la mayoría de los cuales también se encuentra en las percepciones populares de la esclavitud». Estos atributos se resumen a continuación, con el ejemplo de esclavitud provisto por Bales entre paréntesis:

La persona malvada inflige intencionalmente daño a las personas (el dueño de los esclavos los maltrata con frecuencia).

El mal es impulsado por el deseo de infligir daño solo por el placer de hacerlo (el dueño de los esclavos disfruta azotándolos).

La víctima es inocente y buena (el esclavo no hizo nada para merecer la esclavitud).

El mal es el otro, el enemigo, el forastero, el grupo externo (el dueño de los esclavos no es como nosotros, pertenece a un grupo al que nunca podríamos y nunca querríamos pertenecer).

El mal ha sido así desde tiempos inmemoriales (la esclavitud siempre ha tomado esta forma básica: el control violento absoluto y la violación).

El mal representa la antítesis del orden, la paz y la seguridad (la esclavitud significa violencia, desorganización, destrucción de las familias y una falta de seguridad total).

Los personajes malvados a menudo están marcados por el egoísmo (el propietario de esclavos cree que es superior
a sus esclavos).

Las figuras malvadas tienen dificultad para mantener el control de sus sentimientos, especialmente de la rabia y la ira (la rabia del dueño de esclavos es parte del terror que sufre el esclavo).

Pero hay una trampa. Si leyeron esto y pensaron que cumplir con los ocho criterios era increíblemente difícil, quizá incluso imposible, tienen razón. Estos ocho factores, particularmente los primeros seis, forman lo que Baumeister llama el mito del mal puro. Si bien de manera individual algunos de ellos pueden considerarse como las características que la sociedad denomina malvadas, no pueden considerarse como un concepto único. Son exageraciones y simplificaciones que buscan distanciarnos de aquellos que hacen daño a los otros. Baumeister y Bales argumentan que si bien podemos pensar en ciertas personas o actos como cargados de maldad pura, este no es realmente un concepto útil o razonable. La gente y sus comportamientos tienen más matices que eso.

Lo mismo funciona para la esclavitud. Bales afirma que el estereotipo del dueño de esclavos malvado nos sirve de consuelo, pues presenta una persona fundamentalmente diferente a nosotros, pero que «si bien cualquier persona razonable define el acto de alguien que esclaviza a otro como algo malvado, ningún dueño de esclavos esclaviza a las personas solo para hacer el mal». Creo que esclavizar a alguien es una de las peores ofensas que se le puede hacer a otro ser humano, pero llamar a la esclavitud maligna se siente como si estuviéramos dejando escapar a los dueños de esclavos. Es algo codicioso. Es egoísta. Es dañino. Pero es el resultado de sistemas rotos y de los valores rotos de un individuo, en lugar de una aberración fundamental e inmutable del dueño de esclavos.

Bales afirma además que «debemos explorar (si bien no aceptar) sus propias definiciones» y la forma en que justifican sus negocios. Además, dice que «casi todos los esclavistas reales que conocí y entrevisté eran “hombres de familia” que se consideraban empresarios». De acuerdo con Bales, tener esclavos es solo un factor dentro de los muchos de la ecuación económica.

Pero ¿cómo lo hacen los dueños de esclavos? La disonancia cognitiva debe ser tremenda: esclavizar a alguien y al mismo tiempo creer que eres una buena persona. Sin embargo, en lugar de cambiar sus comportamientos, parece que los dueños de esclavos prefieren cambiar sus creencias.

Bales argumenta que ellos consideran que su función es necesaria para mantener el orden, o que está justificada por las acciones o las circunstancias de los esclavos, o que es algo que viene cifrado por cuenta de la clase en la que nacieron estas personas. Se ven a sí mismos como personas que les quitan algo a sus víctimas pero que también les devuelven: en forma de alimentos, refugio y servicios básicos. Estas creencias ayudan a mantener las desigualdades de la sociedad, pues implican que ciertas personas no merecen más de lo que se les da. Deben estar agradecidas por recibir cualquier cosa.

A la vez, estas creencias conceptualizan a los esclavos como subhumanos y los trasladan a una categoría de seres que no merecen estatus o derechos humanos, como los animales o los criminales. Bales explica que uno de los roles clave del dueño de esclavos es hacer que el esclavo acepte su papel y que así deje de ver la esclavitud como algo malo. Que la vea como una parte normal en el orden de las cosas. Explica que «si el mal está en el ojo del espectador, entonces se empuja al esclavo para que tome el punto de vista del perpetrador o del dueño de esclavos». Cuando ni el dueño de esclavos ni el esclavo ven la situación como algo malo, la situación se mantiene con facilidad.

La esclavitud moderna es injustificable, pero podemos ver paralelos con otros entornos que involucran la explotación extrema de seres humanos por dinero. Es más fácil observar a los demás y juzgarlos que observar las prácticas comerciales más comunes que conocemos dentro de nuestras propias comunidades. En la mayoría de ellas existen personas mal pagadas y que tienen un exceso de trabajo. Existen personas a las que enviamos a extraer productos químicos, petróleo o diamantes, a las que exponemos a condiciones de trabajo peligrosas sin las medidas de protección adecuadas. Y hay compañías que corren el riesgo de ser cerradas porque emplean a trabajadores indocumentados; esto les sirve como justificación para pagarles menos a estas personas. Tal vez, después de todo los dueños de esclavos no sean tan diferentes de otros empresarios.

¿Un mundo justo?

Si pasamos de la esclavitud moderna a otras formas de explotación, ¿cómo podemos justificar el maltrato a los trabajadores o que se les pague menos de lo justo? Por ejemplo, en las sociedades occidentales deberíamos preguntarnos por qué creemos que está bien pagarles a quienes limpian, a los asistentes sanitarios y a los recolectores de basura una fracción del salario que les pagamos a los demás. A menudo esa cantidad no es suficiente para que les alcance a cubrir las necesidades básicas de comida, hogar, etc. Estos son servicios esenciales, sucios, que la mayoría de las personas no quiere hacer. ¿No deberían ser recompensados por hacer esto con una paga alta o al menos adecuada? ¿O creen que esto está bien porque así es como funciona la sociedad, o porque ustedes, con sus títulos universitarios, su formación o su buen historial merecen más?

Si no están seguros de creer en un mundo justo, déjenme ayudarles. Una de las preguntas principales que deben hacerse para responder a esto es si ustedes son de los que piensan que «por lo general las personas obtienen las recompensas y los castigos que se merecen en este mundo».18Si su respuesta es afirmativa, entonces pueden creer en la «imparcialidad de los resultados y las asignaciones».19En otras palabras, si piensan que las personas buenas merecen el bien, que las personas que trabajan duro merecen ser ricas o, a la inversa, que las personas que no trabajan merecen morir de hambre, entonces creen que el mundo es un lugar justo. También significa que cuando se encuentran, por ejemplo, con alguien que se está muriendo de hambre aunque trabaja arduamente, esa realidad les resulta difícil de procesar.

El psicólogo Melvin Lerner fue uno de los primeros en investigar lo que se conoce como la hipótesis del mundo justo. Quería saber por qué tantas personas culpaban con tanta facilidad a las víctimas por su sufrimiento. En una serie de experimentos, incluido uno que publicó en 1966 con Carolyn Simmons, el equipo demostró que «la gente organiza sus conocimientos para mantener la creencia de que las personas reciben lo que merecen o que, por el contrario, merecen lo que tienen».20La creencia en un mundo justo existe porque nos gusta tener la sensación de que tenemos el control de nuestro destino, ya que creer lo contrario es una amenaza. Según Lerner y Simmons, «las personas quedarían virtualmente incapacitadas si no creyeran que pueden obtener lo que quieren y evitar lo que aborrecen tras realizar ciertos actos».

Utilizamos la creencia en un mundo justo para darle sentido a uno que está lleno de desigualdades y que nos sentimos incapaces de rectificar. Si bien la creencia personal en un mundo justo puede ser buena para nosotros, ya que nos empodera y nos hace sentir que tenemos el control de nuestras propias vidas,21las implicaciones de esa creencia general del mundo justo pueden ser devastadoras para la sociedad. Las creencias generalizadas de un mundo justo se han vinculado con muchas actitudes negativas, incluyendo las que se tienen hacia los pobres22y las víctimas de delitos como la violación.23Si creen que la gente merece lo que recibe, o que obtiene lo que merece, esto difícilmente afectará sus puntos de vista acerca de una chica ebria que está siendo violada, o de un hombre sin hogar que mendiga en los metros.

Cuando vemos a una persona pobre en la calle muchos de nosotros la evitamos, le lanzamos miradas reprobatorias, o incluso le decimos que «consiga trabajo». Esto puede provenir de la percepción de que la persona merece ser pobre porque simplemente no se ha esforzado lo suficiente o porque tomó malas decisiones. Pero en realidad es una forma de protegernos. Nos gusta pensar que la pobreza no es algo que nos puede pasar a nosotros, ya que no merecemos tal cosa. Argumentos similares se utilizan para otros que han sido víctimas de delitos. Culpamos a la víctima porque nos sentimos más seguros si pensamos que de alguna manera se lo merecía, y creemos que nosotros no podríamos haber sido con la misma facilidad el blanco de ese ataque.

A los humanos nos gusta el sentido del orden y el control, y no nos gusta la idea de que a las personas buenas les pasen cosas malas. Pero les pasan y todo el tiempo. Aceptar esto puede ayudarnos a lidiar con las desigualdades subyacentes e intentar hacer algo al respecto —como trabajar para eliminar la esclavitud, reducir la pobreza extrema o prevenir delitos violentos—. Probablemente estos no sean, como podrían suponer algunos de los creyentes en el mundo justo, «los males necesarios» de la sociedad.

También, contraria a nuestra hipótesis del mundo justo, se encuentra aceptar que a las personas «malas» les puedan pasar cosas buenas —gente que no cumple con las reglas y explota a otros.

Uno de los ejemplos más evidentes de cómo aprovecharse del sufrimiento humano para obtener ganancias es hacer que los medicamentos que salvan vidas sean extremadamente caros.

El coleguilla de la farmacéutica

En 2015 Martin Shkreli (también conocido como «el coleguilla de la farmacéutica»), director ejecutivo de Turing Pharmaceuticals, compró los derechos del medicamento contra el sida Daraprim y casi de inmediato aumentó su precio en un 5.000 %, de 13,50 dólares a 750 dólares por pastilla.24Lo que ocurría parecía ser un caso claro de usura cuyas víctimas eran los pacientes. Su imprudente desprecio por el bienestar de los pacientes le valió el título de «el hombre más odiado de Estados Unidos».

En 2017 fue acusado de múltiples cargos de fraude. Sin embargo, después de recibir tantas críticas públicas sobre él y sus acciones, resultó difícil encontrar miembros neutrales en un jurado. Aquí transcribo un extracto del que podría ser el proceso de selección de jurados más extraño de todos los tiempos y que llevó a más de doscientos jurados a ser «excusados» de sus deberes:25

EL TRIBUNAL: El propósito de la selección del jurado es garantizar la justicia y la imparcialidad de este caso. Si usted cree que no puede ser justo e imparcial, es su deber decírmelo. Muy bien. Jurado Número 1.

JURADO N.º 1: Sé bien quién es el acusado y lo odio.

BENJAMIN BRAFMAN (ABOGADO DE SHKRELI): Lo siento.

JURADO N.º 1: Creo que es un hombrecillo codicioso.

EL TRIBUNAL: Los jurados están obligados a decidir el caso basándose únicamente en las evidencias. ¿Están de acuerdo?

JURADO N.º 1: No sé si podría. Yo no me querría a mí mismo en este jurado.

EL TRIBUNAL: El jurado número 1 está excusado.

...

JURADO N.º 10: Lo único sobre lo que sería imparcial es acerca de a qué prisión va este tipo.

EL TRIBUNAL: Está bien. Lo disculparemos. Jurado 28: ¿Necesita ser escuchado?

JURADO N.º 28: No me gusta esta persona en absoluto. Simplemente no puedo entender por qué alguien sería tan estúpido como para tomar un antibiótico que la gente con sida necesita y subirle el cinco mil por ciento. Honestamente, me gustaría mucho entenderlo.

EL TRIBUNAL: Gracias, señor.

JURADO N.º 28: ¿Es estúpido o codicioso? No puedo entenderlo.

...

JURADO N.º 59: Su Señoría, este hombre es totalmente culpable y de ninguna manera puedo dejar que se salga con la suya porque...

EL TRIBUNAL: Está bien. ¿Es esa su actitud hacia alguien acusado de un crimen que no ha sido probado culpable?

JURADO N.º 59: Es mi actitud hacia toda su actitud, a lo que le ha hecho a la gente.

EL TRIBUNAL: Está bien. Vamos a disculparlo, señor.

JURADO N.º 59: Y le faltó el respeto al Wu-Tang Clan.

...

JURADO N.º 77: Por todo lo que he visto en las noticias y todo lo que he leído creo que el acusado es la cara de la avaricia corporativa de Estados Unidos.

BRAFMAN: Objetamos.

JURADO N.º 77: Tendría que convencerme de que este tipo es inocente y no culpable.

El último comentario del jurado número 59 hace referencia a que Shkreli compró un álbum inédito de la banda Wu-Tang Clan que nunca dejó oír a nadie más, lo que resultó en que un miembro del Clan lo llamara «careverga». En respuesta, Shkreli dijo que el rapero era viejo e irrelevante y amenazó con borrar el álbum26después de decirle: «Sin mí no eres nada».

Incluso después de rechazar a los jurados parciales, Shkreli fue declarado culpable de una serie de cargos. Durante y después del juicio fue un tipo simplista, superficial, crecido, y que publicó comentarios odiosos en busca de atención en las redes sociales, además de mentir varias veces. Incluso mintió acerca de haberse graduado en la Universidad de Columbia. Esto salió a la luz durante el juicio cuando un administrador de la universidad informó que no había registros de que alguna vez hubiera asistido a esa institución.27Esa noche, cuando regresó a su casa, publicó una transmisión en vivo en las redes sociales en la que, sentado con su gato sobre el regazo, atacó a los críticos con una camiseta de la Universidad de Columbia. Parecía disfrutar jugando con la gente, tal vez se deleitaba en ser percibido como malvado. Sin embargo en 2018, cuando fue condenado a siete años de prisión por fraude de valores y conspiración, el mundo pudo ver una demostración de sus emociones. El hombre que una vez pensó ser intocable, lloró en el tribunal.28

¿Cómo llegó a este punto? Sería fácil descartarlo como un psicópata o como una mala manzana o un ser maligno. De hecho, en esta sección iba a hablar sobre lo que Robert Hare, el investigador que desarrolló la lista de verificación sobre la psicopatía, ha llamado Serpientes con trajes. Cómo ser un psicópata insensible y manipulador puede ser una característica útil en entornos empresariales, ya que puede permitirle a esa persona tomar decisiones basadas en el dinero y no en la empatía.

Entonces entendí. Al utilizar un marco que explica el mal comportamiento empresarial como resultado de los líderes psicopáticos, retrocedemos a la falacia de que el mal es algo que las otras personas hacen. Que es el resultado de fallas fundamentales en una persona en lugar de las fallas de un sistema que es creado por completo para enmarcar nuestras medidas de éxito y contribución en términos monetarios.

Shkreli, en muchos sentidos, es el epítome de lo que creemos que es un mal jefe o director corporativo. Una sórdida y egoísta serpiente con traje. Pero debemos tener cuidado. Él creció en un mundo que hace que el dinero sea lo más atractivo y que con frecuencia recompensa a aquellos que tienen éxito en los negocios, incluso a expensas de otros. Muchas industrias aumentan los precios de los bienes necesarios, tratan mal a los trabajadores o se pagan salarios muy altos mientras sus empleados mueren de hambre. Los humanos se adaptan con facilidad a los sistemas en los que viven y Shkreli se encuentra entre los que llevan esta idea demasiado lejos y disfrutan siendo buenos dentro del juego corporativo. Esto no excusa sus acciones, pero al igual que todos, Shkreli también es un producto de su entorno, si bien es probable que con varios rasgos de personalidad de la tétrada oscura (narcisismo, maquiavelismo, sadismo y psicopatía) que hacen que le resulte fácil ignorar la ética razonable y centrarse por completo en el dinero y en la fama.

Sin embargo, no debemos deshumanizar a quienes deshumanizan a otros.

Quizá este sistema que fomenta la ganancia sobre todo lo demás tenga el potencial de convertirnos a todos en monstruos.

Ceguera ética

Muchas cosas que las personas hacen en el trabajo también las hacen fuera de él: mienten para escaquearse, muestran sus buenas características para verse mejor, son maliciosas con sus colegas, se deleitan con la desgracia de aquellos a quienes envidian, roban por su propio interés, abusan de las posiciones de poder y engañan para salir adelante. Son humanos haciendo cosas humanas, solo que las hacen en el trabajo. En muchos sentidos las empresas son microcosmos de la experiencia humana. Pero cuando levantamos el velo corporativo y observamos a las personas que conforman una empresa, vemos algunas cosas que influyen especialmente en cómo nos comportamos en el trabajo.

Muchos no nos levantamos y vamos a trabajar solo por el dinero, por lo general también queremos que nuestro trabajo sea satisfactorio, agradable y social. Queremos sentir que estamos haciendo algo significativo con nuestras vidas. Y cuando sentimos que nuestro papel es significativo podemos desarrollar un fuerte sentido de identificación con él. Mírenme, por ejemplo. Soy una científica. No solo hago ciencia.

Si hablamos del comportamiento ético, lo que parece tener una gran importancia es cuánto valoramos y nos identificamos con la empresa para la que trabajamos. Si somos empleados infelices que no valoramos la compañía o nuestro papel dentro de ella, podemos hacer cosas que sean beneficiosas para nosotros mismos pero destructivas para la compañía. Este es un comportamiento egoísta poco ético.

Sin embargo, cuando valoramos a las personas con las que trabajamos, a la empresa y el hecho de que formar parte de una organización es parte de nuestra identidad, podemos hacer cosas que no son éticas para beneficiar a la organización. Podemos robar para nuestro empleador y no robarle a él. Mentimos por nuestros jefes más que a ellos. Cubrimos errores de nuestros colegas, y no solo los nuestros.

Elizabeth Umphress y John Bingham han llamado a esto un comportamiento no ético a favor de la organización. Como dicen: «Los individuos con fuertes vínculos e identificación con su empleador también pueden ser los más propensos a participar en comportamientos no éticos a favor de la organización, lo que sugiere que los empleados pueden hacer cosas malas por buenas razones»29. Umphress y Bingham argumentan que esto está en línea con la teoría del intercambio social, la cual tiene que ver con el intercambio de favores o de recursos. Como resumen los autores: «Si bien devolver los beneficios es voluntario, aquellos que no lo hacen pueden incurrir en sanciones como la desconfianza, una disminución en la reputación, la denegación de beneficios futuros y otras más. En contraste, quienes sí son recíprocos participan en un intercambio de beneficios que se perpetúan a sí mismos, entre los que se incluyen la confianza mutua, la aprobación y el respeto».

Además de las presiones sociales en el trabajo, nuestros modelos intuitivos de toma de decisiones éticas presentan a las personas como actores racionales que toman la decisión de actuar de manera inmoral, debido a fallas en su carácter. Pero a veces las personas actúan de manera no ética sin ser conscientes de ello.

Guido Palazzo y sus colegas dijeron en 2012 que todos podemos ser éticamente ciegos.30Los autores afirmaron que «la ceguera ética se puede definir como la incapacidad temporal de quien toma las decisiones para ver las dimensiones éticas de algo que está en juego». Otros términos para esto son el mal administrativo, la doble cara del mal o los puntos ciegos éticos.

Esta ceguera ética puede ocurrirle a cualquiera, especialmente en entornos empresariales. Cuando replanteamos los problemas (la gente como beneficio, la seguridad como gasto, la liquidación ética como papeleo molesto, el bien de la empresa como prioridad principal) olvidamos con rapidez el posible daño real que puede resultar de nuestras acciones. Si bien desde el exterior es fácil preguntarse qué pensaba la gente cuando tomaba decisiones peligrosas, desde el interior puede que estas no hayan sido percibidas como tales. En retrospectiva puede resultar fácil saber que se tomaron malas decisiones, pero a menudo los que las tomaron pensaron que eran una buena idea en aquel momento.

Existe otra infección perniciosa en muchas compañías que hace un daño tremendo. Los sesgos implícitos (también llamados sesgos inconscientes) implican creencias con las que realmente no comulgamos pero que pueden ser perjudiciales para los demás. Si bien la mayoría de la gente dice no ser racista, ni sexista, ni tener problemas con la edad, cuando analizamos su comportamiento quizá pensemos de otra manera. Las investigaciones han demostrado que nuestros sesgos y asociaciones pueden ser difíciles de sacudir. Pero podemos lidiar con estos sesgos implícitos haciendo consciente que tales asociaciones existen. Una vez que sabemos que existen, podemos comenzar a implementar activamente estrategias para combatirlas.

Un área donde recientemente estos sesgos implícitos han recibido una gran cantidad de atención es en el contexto del acoso y la discriminación en los lugares de trabajo. En mi opinión, esta es una forma particularmente interesante de comportamiento no ético dentro de las empresas, ya que a menudo nos volvemos tan ciegos a esto que asumimos que no podemos ser parte del problema.

Porque el acoso es algo que hacen otras personas.

Pero cada uno de nosotros tiene un papel que representar cuando se trata de la discriminación y el acoso en los lugares de trabajo. Cada vez que interrumpes a una mujer en el trabajo, le preguntas a una persona con un color de piel diferente al tuyo de dónde es «en realidad», o expresas tu sorpresa cuando un hombre dice que no le gusta el fútbol, salen a brillar tus prejuicios implícitos.

Con frecuencia no pensamos discriminar a los miembros de otros grupos, pero nuestro comportamiento puede indicar que de hecho respaldamos ciertas creencias o estereotipos. Estas creencias implícitas, si dejamos que sigan su curso natural, pueden llevar a una cultura que perjudica y excluye a las personas injustamente. La mayoría de nosotros probablemente diremos que es incorrecto tratar a las personas de manera diferente solo por lo que las define por nacimiento, en función de su género, el color de su piel o de su religión. Pero lo hacemos. Y esto tiene un tremendo costo para nuestra cultura.

Las consecuencias de las creencias implícitas sobre el género en los lugares de trabajo se destaparon con mucha fuerza en 2017. Mujeres de campos diversos sacaron a la luz décadas de acoso sexual en el lugar de trabajo y las llevaron a Twitter, a las noticias y a los tribunales. Campañas como la de #MeToo buscaban sacar el acoso de la oscuridad y así iniciar conversaciones. Cuando esto sucedió encontramos a muchos hombres asustados y mujeres enojadas, a muchas mujeres asustadas y a hombres enojados. Descubrimos que el problema era profundo.

El acoso es algo tan extendido que debe ser una parte fundamental de la cultura de las empresas en las que muchos de nosotros trabajamos. Las personas no acosan a las otras porque son malas sino porque la cultura y la sociedad lo permiten.

Estoy muy interesada en esta forma del «mal» en el lugar de trabajo. Realicé en 2018 una revisión de la literatura sobre acoso y discriminación en los lugares de trabajo con Camilla Elphick y Rashid Minhas, y encontramos que la mayoría de los acosos nunca son denunciados.31Lo cual es sorprendente. Significa que la mayoría de las compañías no tienen idea de cuánto y qué tipo de acoso está ocurriendo en sus lugares de trabajo. ¿Por qué las personas no denuncian ser las víctimas o los testigos de un acoso? Tienen miedo de perder sus empleos, miedo de que los demás los traten mal en sus organizaciones, miedo de estar en mayor desventaja de lo que ya están. La gente tiene tanto miedo de las consecuencias culturales de denunciar el acoso, que la mayoría de estas faltas no se denuncia.

Si queremos que nuestros lugares de trabajo sean éticos debemos comenzar por cambiar la cultura corporativa. En febrero de 2018 mis colegas y yo lanzamos una herramienta en línea para ayudar a mejorar los informes de discriminación y así poder alumbrar las cifras oscuras del acoso. Se llama Spot (que se puede usar gratis en talktospot.com). Spot utiliza un robot en línea con el que puedes chatear cuando sientes cosas inapropiadas en el trabajo. Funciona un poco como los mensajes de texto, excepto que en lugar de enviarte mensajes de texto con un amigo, estás enviándoselos a un chatbot (robot que chatea) que está perfectamente capacitado para hacerte las preguntas correctas. Como extra, y a diferencia del amigo o de la persona en el departamento de recursos humanos de tu empresa, no puede juzgarte ni evaluarte. Solo está ahí para ayudarte a que tengas una voz. Spot te ayuda a crear un registro que puedes conservar en caso de que quieras compartirlo con alguien más tarde, o puedes enviárselo a tu empleador de inmediato. Fomenta la denuncia del acoso y de la discriminación a los empleadores y mejora la precisión de los informes cuando en efecto ocurren. Spot también ayuda a las organizaciones a lidiar mejor con los problemas cuando surgen y les ofrece apoyo con el proceso de quejas. Queremos ayudar a los empleados a hablar y a empoderar a las organizaciones para que construyan una mejor cultura dentro de los lugares de trabajo.

Animar a las personas para que piensen en las implicaciones éticas de los comportamientos de la empresa y dentro de ella es un paso importantísimo. Si queremos compañías saludables, compañías éticas, necesitamos hablarnos cuando las cosas van mal. Debemos establecer una cultura en la que la gente sepa que sus preocupaciones serán observadas y no ignoradas. Tenemos que encuadrar las denuncias y los informes de discriminaciones y acoso como algo positivo para el grupo, en lugar de algo que aislará a quien habla. Pues el comportamiento no ético no es siempre el efecto de unas pocas manzanas podridas, sino el resultado de que algo salió mal con la cultura corporativa.

Esto es particularmente cierto en un entorno corporativo que nos anima a pensar en los seres humanos como dinero —en su costo, en su beneficio y en su valor—, por lo que debemos dar un paso atrás y recordar la humanidad que estos números representan. Tenemos que evitar que nuestras corporaciones y nosotros mismos actuemos como psicópatas, pues nos hemos dejado seducir por lo fácil de reducir problemas complejos a dinero.

Necesitamos con afán cambiar nuestra cultura corporativa, introducir preguntas, no solo sobre lo que podemos hacer, o cuánto dinero podemos ganar, sino qué es lo que debemos hacer.

Ha llegado la hora de hacer una revolución en la forma en que las empresas hablan sobre los seres humanos, los animales y el planeta, para que no nos convirtamos en unos caníbales corporativos.

La influencia de la cultura en el mal comportamiento se puede sentir mucho más allá de la sala de juntas. Hemos completado el círculo del quizá malvado más famoso de todos los tiempos, Hitler, y debemos discutir la sociedad que él ayudó a crear. Este es un tema que siempre será relevante: veremos con qué facilidad podemos dejarnos llevar por un comportamiento inhumano. Ahora exploraremos la devastación que puede producirse cuando perdemos nuestras propias identidades y nos permitimos ser arrastrados por una ética establecida que otros han decidido por nosotros.

La locura es algo extraño en los individuos, pero en los grupos y en los partidos y en las gentes y en las edades es la ley.

FRIEDRICH NIETZSCHE,
Más allá del bien y del mal

8
Y NO DIJE NADA: LA CIENCIA DE LA CONFORMIDAD

Sobre los nazis, la cultura de la violación y el terrorismo

Cuando Hitler subió al poder tenía muchos seguidores. Entre ellos se encontraba un abierto antisemita protestante, el pastor Martin Niemöller.1Sin embargo, con el tiempo, poco antes de la Segunda Guerra Mundial, Niemöller se dio cuenta del daño que Hitler estaba a punto de causar y creó un grupo de oposición formado por miembros del clero, el Pfarrernotbund (la Liga de Emergencia de los Pastores). Por eso Niemöller fue finalmente arrestado y enviado a dos campos de concentración diferentes aunque, a pesar de todo, sobrevivió.

A su regreso habló abiertamente sobre la complicidad de la gente en el Holocausto. Fue entonces cuando escribió uno de los himnos de protesta más recordados hasta la fecha, una oda a los peligros de la apatía política.

Primero vinieron por los socialistas y no dije nada.

Porque yo no era socialista.

Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada.

Porque yo no era sindicalista.

Luego vinieron por los judíos y no dije nada.

Porque yo no era judío.

Luego vinieron por mí y no quedaba nadie que hablara por mí.2

Es una declaración conmovedora. Para mí, muestra el asunto sobre la percepción de los problemas de la sociedad como los problemas de alguien más, que no son los míos. Habla de la complicidad que se establece cuando no hacemos nada. Y hace que nos preguntemos por qué con tanta frecuencia no hacemos nada cuando los que nos rodean están sufriendo por cuenta de las malas acciones de otros.

Podríamos responder a hipotéticos dilemas éticos con nuestra moral en llamas. Podríamos pensar que si un líder violento y xenófobo llegara al poder nos mantendríamos firmes. Que nunca podríamos estar involucrados en la opresión sistémica de los judíos, o de los musulmanes, o de las mujeres o de otras minorías. Que no dejaríamos que la historia se repitiera.

Un millón de cómplices

Pero tanto la historia como la ciencia cuestionan esto. En 2016, tras romper un voto de silencio de sesenta y seis años, la exsecretaria de Joseph Goebbels, con ciento cinco años, dijo: «Esas personas que hoy dicen que se habrían puesto en contra de los nazis, y considero que son sinceras cuando lo dicen, créanme, la mayoría de ellas no lo habría hecho».3Joseph Goebbels fue el ministro de Propaganda del Tercer Reich bajo Hitler y un hombre que contribuyó enormemente a los esfuerzos de guerra nazis. Cuando quedó claro que la Segunda Guerra Mundial estaba perdida se suicidó con su esposa después de envenenar con cianuro a sus seis hijos.

Los actos horribles que llevaron a cabo personas guiadas por un impulso ideológico fueron una cosa, pero la complicidad de los alemanes «normales» en el Holocausto era algo que parecía estar más allá de la comprensión de cualquiera. Para intentar entenderlo los científicos examinaron cómo era posible guiar hacia el horror a toda una población. Motivados por el juicio en 1961 de uno de los organizadores de la Solución Final, el nazi SS-Obersturmbannführer (teniente coronel) Adolf Eichmann, quien argumentó que él solo había «seguido órdenes» cuando enviaba a los judíos a su muerte (como habían alegado otros oficiales nazis en los juicios de Núremberg varios años atrás), se crearon los famosos experimentos de Milgram (que ya discutí en el capítulo tres). Stanley Milgram realizó dichos experimentos para ver si «¿Sería posible que Eichmann y sus millones de cómplices en el Holocausto solo estuvieran siguiendo órdenes? ¿En ese caso podríamos llamarlos cómplices?».4

¿Quiénes fueron los «millones de cómplices»? ¿Fueron realmente solo un millón? Cuando discutimos la complejidad de la Alemania nazi debemos separar diferentes tipos de comportamientos que fueron necesarios para permitir que tales atrocidades ocurrieran. Los espectadores conformaron el mayor número de personas que permitieron que el Holocausto sucediera: quienes no creyeron en la ideología y no fueron miembros del partido nazi pero presenciaron o conocieron las atrocidades y decidieron no intervenir o hacer nada. Los espectadores no solo estaban en Alemania sino en todo el mundo.

También estuvieron aquellos que creyeron en la retórica, quienes creyeron que ayudaban a mejorar el mundo mediante la «limpieza» étnica, cuyas creencias y acciones estaban en la misma línea que los nazis. Finalmente, hubo quien no creyó en la ideología nazi pero sentía que no tenía más remedio que unirse al partido, o que creía que unirse le proporcionaría beneficios personales. Algunos de estos individuos, que se comportaron de una manera que no estaba alineada con sus creencias, que «seguían las órdenes» de matar a otros, estuvieron involucrados tras las bambalinas de la Alemania nazi como administradores, creadores de propaganda o en la actividad política general, en lugar de en el asesinato directo de individuos.

De todos ellos Milgram estaba más interesado en los últimos, pues quería entender cómo «los ciudadanos comunes y corrientes podían infligir daño a otras personas simplemente porque les ordenaban hacerlo».5Para retomar brevemente el método que describí en el capítulo tres, en estos estudios, el primero de los cuales se publicó en 1963,6se les pedía a los participantes que administraran descargas a una persona que creían que era otro participante ubicado en otra habitación. Los participantes aumentaron la potencia hasta que creyeron haber matado a la otra persona.

Los experimentos de Milgram son quizá el agotado pilar de los libros populares de psicología, pero los incluyo aquí por la forma en que cambiaron profundamente la forma en que los científicos, y quizá el mundo, veían la capacidad humana para cumplir y obedecer. Los experimentos de Milgram y sus réplicas modernas muestran la profunda influencia que las figuras de autoridad pueden tener sobre nosotros. Pero estos estudios no están exentos de críticas. Han sido tildados de ser demasiado realistas y de no ser lo suficientemente realistas. Por un lado, algunos participantes pueden haber quedado traumatizados por el realismo, pues creyeron que en efecto mataron a alguien. Por otro, algunos participantes pueden haber adivinado que el dolor era falso, dado que estaban participando de un experimento y pueden haber decidido ir más lejos de lo que harían en la vida real.

Para abordar estos problemas los investigadores han intentado en repetidas ocasiones replicar parcialmente los estudios de Milgram y han tenido éxito; cada vez han obtenido resultados similares sobre el cumplimiento y la obediencia como en el estudio original.7Si creen que hoy la gente habrá aprendido algo de esto y será capaz de resistir mejor las instrucciones peligrosas, lamento decirles que están equivocados.

De acuerdo con Patrick Haggard, un científico que replicó parcialmente los elementos coercitivos del estudio de Milgram en 2015,8descubrió que las personas que recibieron estas instrucciones tenían más probabilidades de sorprender a otros participantes (y en realidad no solo pretender hacerlo): «Nuestros resultados sugirieron que las personas que obedecen órdenes pueden en verdad sentirse menos responsables por los resultados de sus acciones: puede que no solo digan que se sienten menos responsables. La gente parece experimentar una especie de distancia del resultado de sus acciones cuando obedece unas instrucciones».9Comprender la aparentemente ilimitada obediencia de los seres humanos a la autoridad y al cumplimiento puede ayudarnos a explicar la devastación a gran escala, pero nunca la puede excusar.

Debemos tener cuidado en no delegar nuestra moral, al igual que debemos enfrentarnos a la autoridad que nos da instrucciones o nos empuja a hacer cosas que no nos parecen apropiadas. La próxima vez que nos indiquen hacer algo que nos parezca inapropiado pensemos qué es lo que estamos a punto de hacer y valoremos si es algo que consideramos correcto con independencia de que nos hayan ordenado hacerlo. De igual manera, cada vez que nos demos cuenta de que estamos obedeciendo a una cultura que perjudica gravemente a un grupo particular de personas, expresemos nuestras opiniones y resistamos la tentación de hacer lo que hacen los demás.

Pero volvamos al cumplimiento o a la conformidad. Debido a que tales experiencias nos parecen abstractas, quiero discutir un tipo diferente de conformidad. El cumplimiento con la opresión sistémica de un grupo de personas. Personas que no tienen los mismos derechos, el mismo respeto o el mismo sueldo. Es hora de hablar sobre los efectos devastadores de ser cómplices de la misoginia.

La cultura de la violación

A diferencia de otras desviaciones sexuales, fetiches y fantasías sexuales a los que nos hemos referido anteriormente, la mayoría de las personas no cometen agresiones sexuales porque tienen una parafilia. La mayoría de las personas no hacen comentarios lascivos, hacen tocamientos o violan a otras (y comete la gran cantidad de otras agresiones sexuales) porque se excitan única o principalmente al hacerlo. No. El asalto sexual ocurre al menos en parte porque las personas albergan puntos de vista fundamentales, compartidos por una gran porción de nuestra sociedad, que los hacen parecer como comportamientos aceptables, comprensibles o al menos tolerables. Nosotros, como sociedad, perpetuamos un conjunto de valores misóginos que tienen raíces tan perversas que solo pueden hacer daño.

Todos ayudamos a convertir a los hombres en depredadores sexuales.

Todos somos culpables, aunque algunos más que otros. ¿Cómo? Empieza con cosas pequeñas, el machismo cotidiano, que crea una cultura generalizada de objetivación, acoso y agresión sexual. Tanto las mujeres como los hombres se involucran en una serie de conductas que hacen que el maltrato de las mujeres parezca algo correcto.

Como cuando conoces a una mujer y le dices que es atractiva, luego que es interesante o inteligente. Cuando te ríes de las bromas en el trabajo que implican que Suzie es una puta o Amanda es una perra. Cuando te enojas si una mujer no quiere dormir contigo y le dices que es una calentorra. Cuando asumes que las mujeres no quieren sexo, por lo que los hombres tienen que persuadirlas para que lo tengan. Cuando te molesta que una mujer te haya puesto en la «zona de amigos». Cuando asumes que por pagar una cena, una bebida o comprar un regalo tienes derecho a tener relaciones sexuales.

Pero ¿cómo puede todo esto llevar a una violación? La sociedad enseña a los hombres que el maquillaje en nuestras caras es para ellos. Que la ropa que llevamos es para ellos. Que nuestros cuerpos son para ellos.

Con frecuencia referidas como mitos de violación, esas creencias pueden ser precursoras del asalto sexual y han sido ampliamente estudiadas. En 2011 Sarah McMahon y Lawrence Farmer crearon una escala de aceptación de mitos de violación que incluía tanto mitos de violación abiertos como sutiles.10Según ellos, las principales categorías de mitos de violación incluyen la creencia de que 1) ella (la víctima) lo pidió; 2) él (el perpetrador) no tuvo la intención de hacerlo; 3) no fue realmente una violación, y 4) ella (la víctima) mintió. Todos estos mitos buscan excusar el comportamiento de los violadores y colocar al menos una parte de la culpa en el comportamiento de la víctima.

Una de las ilustraciones que más me gustan sobre la omnipresencia de los mitos de violación en la sociedad queda recogida en un estudio realizado por Miranda Horvath en 2011.11Ella quería ver si las «revistas para chicos», las revistas dirigidas a muchachos jóvenes, «normalizaban las opiniones sexistas extremas al presentar esas opiniones en un contexto general». Como parte de esta investigación les dieron a los participantes citas de revistas para chicos y citas de entrevistas con violadores condenados. Querían ver si los participantes podían distinguir la diferencia entre unas y otras y qué tan aceptables encontraban esas citas.

En realidad vamos a realizar una prueba con esto. Es hora de adivinar si se trata de una cita de una revista para chicos o de una cita de un violador:

«No quieres que te atrapen con las manos en la masa... Ve y clávala contra el banco de un parque. Ese era mi truco.»

«Lo que me jode a veces de las chicas es que son unas calentorras. Encienden a un hombre y luego lo apagan allí mismo.»

«Las chicas lo piden cuando usan esas minifaldas y pantalones cortos... solo están exponiendo su cuerpo... Se den cuenta o no, están diciendo: “Oye, tengo un cuerpo hermoso y es tuyo si lo quieres”.»

«El maquillaje que corre por sus mejillas solo significa que estuvo llorando y probablemente fue tu culpa... Pero puedes alegrar a esa miserable belleza con un poco del viejo mete y saca.»

¿Pueden ver la diferencia? Los participantes adivinaron ligeramente por encima del índice de probabilidad, supusieron que era una revista para chicos de manera correcta el 56,1 % y que fue un violador convicto el 55,4 % de las veces. Y aquí está mi parte favorita (o la que menos me gusta): según los autores, «los participantes clasificaron las citas extraídas de las revistas para chicos como más degradantes para las mujeres que las citas de los violadores convictos». Así es, las afirmaciones que hicieron eco en las revistas impresas se consideraron por lo general peores que las compartidas por los violadores reales. Los autores afirman que esto sugiere que «el punto de vista de esos contenidos de las revistas para chicos puede hacerlo normal para los hombres jóvenes». Ah, y la 1 y la 4 eran de revistas para chicos, mientras que la 2 y la 3 eran de violadores.

Un estudio de seguimiento de Peter Hegarty y sus colegas se publicó en 2016.12Encontraron que el problema era un poco más complicado: los participantes encontraron citas sexistas desagradables y hostiles. También descubrieron que ya existe un cambio en las revistas que promueven tales actitudes, al menos en el Reino Unido. Aun así concluyeron diciendo que la investigación tenía implicaciones que iban más allá de las revistas y que su investigación y trabajo sobre el sexismo podría usarse para cambiar la cultura de los muchachos en la que se normalizan las conversaciones sobre violencia sexual.

Como dicen: «La camaradería machista puede ser ahora menos frecuente en los estantes de los supermercados que hace unos años, pero sigue siendo relevante en los campus universitarios, dentro y fuera de Internet... Nuestros hallazgos pueden ser útiles para pruebas aplicadas que generan un pensamiento crítico entre los hombres jóvenes en contextos donde el trato igualitario con la mujer es la norma social, pero el machismo sigue siendo relevante para la socialización sexual entre los hombres jóvenes».

El sexismo en muchos países se percibe como algo del pasado. Esta es quizá una de las muchas razones por las que nos resistimos a aceptar las historias de delitos sexuales. Porque nosotros no hacemos cosas como esas. Somos progres. Podemos despreciar abiertamente esos comentarios como los de los violadores o los de las revistas para chicos, pero cuando cualquier conversación gira hacia alguien que informa sobre algún acoso o agresión sexual, a menudo habrá alguien que diga: a) que la víctima está mintiendo; b) que está exagerando, y c) que está intentando arruinar la vida del perpetrador («¿cómo pudo ella hacerle esto a él?»). Lamentablemente los mitos de violación siguen vivos y coleando.

¿Es posible que apoyemos los mitos de violación porque culpar a las víctimas está en línea con nuestra creencia de un mundo justo? Esta es la creencia de que algo así no nos sucederá a nosotros ni a nuestras esposas ni a nuestras hijas. Los asaltos sexuales les pasan a las putas que se emborrachan y viven en los callejones. Si no somos habituales de los callejones y nos vestimos de manera conservadora y no nos emborrachamos, entonces nadie nos va a asaltar.

Entonces, ¿en verdad que el asalto sexual es tan común? Analizar las estadísticas oficiales de delitos no nos ayuda a responder esta pregunta, porque incluso para las formas de agresión sexual más extremas, incluida la violación, la mayoría de los delitos nunca se denuncian. El umbral personal para presentar denuncias es excepcionalmente alto para la mayoría de las personas, y lo que estos umbrales implican exactamente es diferente para todas las personas. Hay quien puede estar preparado para presentarse a denunciar después de que le metan mano en una multitud, mientras que otras solo podrán presentarse después de haber sido violadas repetidamente. Incluso para las cosas que alcanzan el umbral, el miedo a las consecuencias negativas para uno mismo o para el perpetrador, la culpa y los factores culturales, con frecuencia impiden que la víctima hable. Incluso definir el asalto sexual es difícil.

Por lo tanto responder «cuántas personas han sido agredidas sexualmente» es esencialmente imposible, pero se presume que la «cifra oscura» no declarada es enorme. Esto se complica aún más porque «centrarse en un número de prevalencia implica que existe una clara distinción entre la agresión sexual, que a menudo se supone que es traumática, devastadora y que cambia la vida, y otros tipos de experiencia (del espectro de las agresiones sexuales), que a menudo se asumen como triviales o aceptables y se dejan sin examinar».13De hecho, si alguien tocó sexualmente el trasero de una mujer o la violó, por lo general cae dentro de la misma categoría de asalto sexual, aunque la mayoría de nosotros estamos de acuerdo (y la ley lo dice) que son delitos diferentes.

Aun así y en un esfuerzo por tener al menos una idea de la extensión del problema, los investigadores a menudo confían en los autoinformes y tratan de encontrar números simplificados de los que sea fácil hablar. Por ejemplo, según una revisión de la literatura de autoinformes realizada en 2017 por Charlene Muehlenhard y sus colegas,14aproximadamente una de cada cinco mujeres es agredida sexualmente durante su experiencia de cuatro años en las universidades estadounidenses.

Sabemos bastante sobre la agresión sexual en los campus universitarios, sobre todo porque se trata de una población a la que los investigadores tienen un acceso relativamente fácil. Muehlenhard y sus colegas, sin embargo, argumentan que no se ha demostrado que esta tasa sea diferente a la de los estudiantes de secundaria o para los no estudiantes de esa misma edad (aunque otros han sugerido que la tasa es más alta, 25 % para las mujeres que no están en la universidad).15

Y el asalto sexual no se limita a las mujeres jóvenes. De acuerdo con un metaanálisis de 2017 realizado por Yon Yongjie y sus colegas,16que examinaron los informes de las autoevaluaciones del abuso contra mujeres mayores de sesenta años en todo el mundo, encontraron que, en promedio, el 2,2 % de los adultos mayores son atacados sexualmente cada año. Pregúntenle a cualquier mujer y encontrarán muchos relatos de contacto sexual no deseado e incluso de violación. Es una epidemia. Y siempre estamos buscando culpables, personas que no somos nosotros.

Esto tuvo eco en marzo de 2017 cuando una jueza que estaba sentenciando a un violador en Inglaterra, la honorable jueza Lind-sey Kushner QC, declaró: «Las chicas tienen todo el derecho de beber hasta caerse, pero deben ser conscientes de que las personas que podrían ser acusadas de violación gravitan hacia las mujeres que han estado bebiendo».17A primera vista esta afirmación parece benévola, pero luego vemos lo que considero una luz tenue que empieza a iluminar la inculpación de las víctimas. Básicamente la jueza sugiere que si las mujeres no bebieran tanto no serían violadas con tanta frecuencia. Tampoco se hizo ningún favor cuando presentó la siguiente analogía: «Lo que veo es que los ladrones están ahí afuera y nadie dice que los ladrones están bien, pero sí decimos: “Por favor, no dejen la puerta trasera abierta por la noche, tomen medidas para protegerse”». Esto nos muestra que incluso aquellos que, al igual que Lindsey Kushner, pasan gran parte de sus carreras ayudando a víctimas de violación y sentenciando a violadores, también respaldan los mitos de violación. Son tan penetrantes que se filtran en todos los niveles de nuestra sociedad.

Apoyar los mitos de violación es algo que nos da una ilusión de control. La idea de ser violada es jodidamente aterradora, por lo que nos aferramos a la ilusión de poder evitarlo. Incluso si termina lastimándonos a largo plazo y hace que sea menos probable que abordemos las verdaderas causas de la violación porque estamos perdiendo el tiempo evaluando la longitud de la falda de una mujer.

Pero ¿son malignos los asaltantes sexuales? Ciertamente son retratados como tales. Desafortunadamente las estadísticas muestran que el asalto sexual es tan frecuente que si enviáramos a todos los perpetradores a una isla remota, veríamos que nuestra población se reduciría drásticamente. Quienes asaltan sexualmente a otros son personas normales, son nuestros hermanos, padres, hijos, amigos y parejas. Simultáneamente sus acciones no pueden ser excusadas debido a la omnipresencia de los mitos de violación.

Entonces, ¿qué podemos hacer? Creo que una mejor socialización de los temas sexuales es una de las claves para prevenir las violaciones. Tenemos que denunciar el machismo, los mitos de violación y el mal comportamiento cada vez que lo vemos. Afortunadamente, parece que con iniciativas como la de #MeToo, que alienta a las mujeres a hablar sobre el acoso sexual, estamos entrando en una conversación incipiente sobre las cosas aparentemente pequeñas que, en conjunto, normalizan una cultura de violencia hacia las mujeres.

Una revolución está en marcha. Y empezó hace mucho tiempo. Necesitamos a todas las hijas e hijos, hermanas y hermanos, madres y padres juntos en esto. Necesitamos, posiblemente por primera vez en la historia humana, tratar a las mujeres del mundo como seres humanos capaces, complejos y completamente formados, que no son inferiores a los hombres. Seguir luchando por el #The51Percent.

Matar a Kitty

Sigamos por un momento con la idea de ser cómplices de la mala conducta en lugar de ser agentes activos en su contra. ¿Qué harías si vieras a alguien arriba de un puente, a punto de saltar? ¿O de pie en la cornisa de un rascacielos? ¿Corriendo frente a un tren? Apuesto a que crees que podrías ayudar. Intentar convencerlos de que no lo hicieran. La forma en la que respondemos a las manifestaciones sociales de violencia, real o de amenaza, nos dice mucho acerca de la humanidad.

En 2015 la antropóloga Frances Larson18dio una charla en la que relató el desarrollo de actos públicos violentos, centrándose en, principalmente, las decapitaciones públicas. Habló sobre cómo las decapitaciones públicas por parte del gobierno, o más recientemente por los grupos terroristas, han sido durante mucho tiempo un espectáculo público. Y aunque pueda parecer que el espectador desempeña un papel pasivo cuando ve un evento de este tipo, no está totalmente exento de responsabilidad. Podemos sentirnos desconectados pero estamos prestando la atención deseada a un acto violento.

Al igual que una obra de teatro no logra el efecto deseado sin una audiencia, los actos públicos de violencia necesitan espectadores. El criminólogo John Horgan, quien ha estudiado el terrorismo durante décadas, dijo en 2016:19«Es una guerra psicológica... Guerra psicológica pura. No solo quieren asustarnos o hacernos reaccionar de forma exagerada, quieren estar siempre en nuestra conciencia para que creamos que no existe nada que no se atrevan a hacer».

Es una cadena en la que decrecen las responsabilidades, pero todos los eslabones son necesarios. Digamos que un terrorista hace algo dañino y lo filma con el objetivo específico de llamar la atención. Ellos filtran un video a la prensa, que lo publica. Nosotros, como espectadores, hacemos clic en el enlace y vemos el mensaje. Si un tipo particular de video se vuelve viral, quienes lo crearon aprenden que esto es lo que funciona mejor. Esto es lo que llama nuestra atención, así que si quieren nuestra atención deben hacer más de esto. Incluso si esto supone secuestrar aviones, atropellar a multitudes con vehículos, o hacer demostraciones espantosas de poder en zonas de conflicto.

¿Eres malvado por ver cosas en Internet? Probablemente no. Pero sí es probable que estés ayudando a los terroristas a lograr lo que muchos de ellos quieren, que es la amplia difusión de su mensaje político. Los aliento a que sean consumidores conscientes de los medios de comunicación que informan sobre el terrorismo y a que se den cuenta del gran impacto que puede tener el hecho de aumentar la cantidad de reproducciones de un video particular en la vida real. No prevenir o no desalentar un acto dañino puede ser casi tan malo como cometerlo directamente.

Relacionado de manera directa con esto encontramos el efecto espectador. Esta línea de investigación comenzó como respuesta al caso de Kitty Genovese en 1964. En el transcurso de media hora Genovese fue asesinada a puñaladas en las inmediaciones de su apartamento en Nueva York. La prensa cubrió ampliamente el asesinato y afirmó que 37 o 38 testigos escucharon o vieron el ataque pero que nadie intervino para ayudarla o llamó a la policía. Esto llevó a la búsqueda de una explicación de lo que se conoció como el «síndrome de Genovese» o el efecto espectador.20 The Times, el canal que informó de la historia, más tarde fue acusado de exagerar en demasía el número de testigos y lo que percibieron.21Aun así el caso levantó una pregunta interesante: ¿cómo alguna gente «buena» a veces no hace nada para detener estos actos viles?

En el primer artículo de investigación sobre el tema que Darley y Latané escribieron en 196822en respuesta al asesinato de Genovese, decían: «Predicadores, profesores y comentaristas de noticias buscaron las razones para esa falta de intervención en apariencia tan inconsciente e inhumana. Sus conclusiones iban desde la “decadencia moral” hasta la “deshumanización producida por el entorno urbano”, la “alienación”, la “anomia” y la “desesperación existencial”». Pero Darley y Latané no estuvieron de acuerdo con estas interpretaciones y argumentaron que «hubo otros factores involucrados además de la apatía y la indiferencia».

Si hubieras participado en este experimento seminal te habría pasado algo por este estilo: no sabes nada sobre la naturaleza del estudio, llegas a un largo pasillo con puertas que se abren a ambos lados a una serie de pequeñas habitaciones. Un asistente de investigación se encuentra contigo y te lleva a una de las habitaciones y te sienta en una mesa. Te da auriculares y un micrófono y te dice que escuches las instrucciones.

A través de los auriculares escuchas a un investigador explicar que está interesado en aprender sobre los problemas personales que enfrentan los estudiantes universitarios. Se te explica que los audífonos están ahí para preservar tu anonimato ya que hablarás con otros estudiantes. Te dice que el investigador escuchará las grabaciones de tus respuestas más tarde y como el investigador no estará presente todos los involucrados deberán turnarse. Cada participante tiene el micrófono durante dos minutos y durante ese tiempo los demás no pueden hablar.

Escuchas a los otros participantes compartir sus historias de adaptación a Nueva York. Compartes las tuyas. De nuevo es el turno del primer participante. Hace algunos comentarios pero comienza a volverse más ruidoso e incoherente. Oyes:

Yo-em-um-creo que yo necesito-si-si-yo-em-em-algui-en-em-em-em-em-em-e me ayu-em-me ayude un poco aquí porque-em-yo-em-yo-em-em-tt-tengo u-u-u un problema real-em-ahora mismo y yo-em-si alguien pudiera ayudarme-sería-em-em-em ss- sería bueno. . . porque-cr-hay-er-una-a causa yo-em-yo-uh-tengo uno de las-er-ata em-que-cosas que vienen y puedo y realmente podría-em-usar un poco de ayuda, así que si alguien me diera un poco de a-a-a-yu-da -uh-em-em-em-em-em p-podría alguien-em-em-ayudam-er-uh-uh-uh (sonidos asfixiados). . . Voy a morir-em-em-yo. . . voy a-morir-er-ayuda-er-er-ataque-er- (se ahoga y luego silencio).

Es tu turno para hablar, por lo que no puedes preguntarle a nadie más si hizo algo. Estás por tu cuenta. Y sin que lo sepas, estás siendo cronometrado. La pregunta era: ¿cuánto tiempo te tomaría salir de tu salón de investigaciones y conseguir ayuda? A quienes se les hizo creer que el experimento solo los involucraba a ellos y a la persona que tenía la convulsión, el 85 % fue a buscar ayuda antes del final del ataque y el tiempo promedio que les tomó conseguir ayuda fue de 52 segundos. De los que pensaron que había un participante adicional, el 62 % ayudó antes del final del ataque y les tomó 93 segundos en promedio para ayudar. Para quienes creyeron que había seis participantes en total, el 31 % recibió ayuda antes de que fuera demasiado tarde y les tomó en promedio 166 segundos.

Esta era una situación increíblemente realista (¿se imaginan los niveles éticos que tuvieron que atravesar para esto?). Según los investigadores: «Los sujetos, hubiesen intervenido o no, creían que el ataque era genuino y serio». Y aun así varios participantes no informaron de ello. Y no fue por apatía: «En cualquier caso parecían más excitados emocionalmente que los sujetos que sí informaron de la emergencia». Los investigadores sostienen que en cambio su falta de acción tuvo que ver más con una especie de parálisis en la decisión o de estar atrapado entre dos opciones malas: reaccionar de forma exagerada y arruinar el experimento (al hacer algo) o sentirse culpable por no reaccionar (no hacer nada).

Un par de años más tarde, en 1970, Latané y Darley propusieron un modelo psicológico de cinco pasos para explicar mejor este fenómeno.23Argumentaron que, para intervenir, un espectador debía: 1) darse cuenta de la situación crítica; 2) creer que la situación es una emergencia; 3) tener un sentido de responsabilidad personal; 4) creer que tiene las habilidades necesarias para enfrentar la situación, y 5) tomar la decisión de ayudar.

Lo que nos detiene no es la falta de preocupación. Es una combinación de tres procesos psicológicos. El primero es la difusión de la responsabilidad, en el que creemos que cualquiera en el grupo puede ayudar, así que, ¿por qué debería ser yo? El segundo es la aprehensión de la evaluación, que es el miedo a ser juzgados por otros cuando actuamos en público, el miedo a la vergüenza. El tercero es la ignorancia pluralista, la tendencia a confiar en las reacciones de los demás al evaluar la gravedad de una situación: si nadie ayuda, entonces probablemente es que no se necesita ayuda. Y mientras más espectadores haya por lo general existen menos probabilidades de ayudar a una persona que necesita nuestra ayuda inmediata.

En 2011 Peter Fischer y sus colegas24revisaron cincuenta años de estudios sobre el tema que incluyeron datos de más de 7.700 sujetos que participaron en versiones modificadas del experimento original, algunos realizados en laboratorios y otros de campo. Encontraron el soporte para su efecto espectador. Sesenta años después todavía estamos afectados por el número de espectadores. Cuantas más personas estén cerca de la escena del crimen y no ayuden, más probabilidades tendremos de ignorar a las víctimas que se encuentran en dificultades.

Pero también encontraron que para emergencias físicamente peligrosas en las que los perpetradores todavía estaban presentes, era muy probable que las personas ayudaran, incluso si había muchos espectadores. Como dijeron: «Si bien el presente metaanálisis muestra que la presencia de personas en la cercanía reduce las respuestas de ayuda, el panorama no es tan sombrío como por lo general se supone. El descubrimiento de que la inhibición de los espectadores es menos pronunciada, especialmente en emergencias peligrosas, nos da la esperanza de que recibiremos ayuda cuando la ayuda sea realmente necesaria, incluso si hay más de un testigo de nuestra difícil situación».

Al igual que en el caso de Kitty Genovese los espectadores tienen muchas razones comprensibles para no involucrarse. Pero no hacer nada puede ser casi tan malo como hacer algo perjudicial. Si alguna vez te encuentras en una situación en la que observas que algo dañino o una potencial emergencia está teniendo lugar, actúa. Haz algo para intervenir o al menos para denunciarlo. No asumas que otros lo harán por ti, ya que podrían estar pensando lo mismo que tú, con consecuencias potencialmente fatales. En algunos países no informar de los crímenes puede ser un delito por derecho propio. Creo que la opinión detrás de las leyes de notificación obligatoria va en la dirección correcta: si sabes que se está cometiendo un delito, no estás seguro solo porque no eres tú quien lo está cometiendo o lo está sufriendo.

Démosle la vuelta. ¿Cuándo serás el perpetrador y no el espectador? ¿Qué tal perpetrar uno de los tipos de ataques más publicitados y violentos?

La pregunta equivocada

Es una pregunta que surge cada vez que se anuncia otro ataque terrorista en la televisión: ¿por qué alguien se convertiría en terrorista?

Como nota al margen, la palabra terrorista en realidad tiene una historia bastante interesante. Se usó por primera vez en Francia a fines del siglo XVIII cuando el gobierno jacobino tuvo un «reinado de terror», y la palabra terrorismo se utilizó para describir la violencia por motivos políticos que llevaba a cabo el Estado contra su propia gente.25

Esto cambió en la Europa del siglo XIX cuando pasó de la intimidación violenta cometida por los gobiernos a la intimidación violenta dirigida hacia el gobierno. El terrorismo fue rebautizado y eventualmente obtuvo la imagen que conocemos hoy. El terrorismo implica el uso del terror y la violencia para intimidar y someter como política o como arma política. Y mientras muchas definiciones, incluida la definición del Departamento de Estado de los Estados Unidos, limitan los terroristas a «grupos subnacionales o agentes clandestinos»,26muchas personas se oponen a esto y destacan la necesidad de ver también a los estados como agentes del terrorismo.

Y es que sabemos con seguridad al menos una cosa: las personas no se convierten en terroristas simplemente porque son psicópatas homicidas. Aun más allá no parece existir ningún tipo particular de constelación de la personalidad que nos haga más propensos a convertirnos en terroristas. Como resumió Andrew Silke en 2003 en su libro sobre perspectivas psicológicas del terrorismo: «Es muy simple, lo mejor del trabajo empírico no sugiere y nunca ha sugerido que los terroristas poseen una personalidad distinta o que su psicología es de alguna manera desviada de la que tienen las personas “normales”».27

En 2017 muchos expertos, incluido Armando Piccinni y sus colegas, se hicieron eco de este sentimiento y encontraron que «la opinión popular de que los terroristas deben estar locos o ser psicópatas sigue siendo generalizada; sin embargo, no existe evidencia de que el comportamiento terrorista pueda ser causado por trastornos psiquiátricos o psicopatías actuales o anteriores... Además, la mayoría de estas teorías no explica por qué solo una pequeña minoría se une a un grupo terrorista, incluso si muchas personas están expuestas a los mismos factores sociales o muestran los mismos rasgos psicológicos».28Los terroristas pueden ser descritos como malvados, pero la autora y filósofa Alison Jaggar, quien ha tratado de encontrar una mejor definición de terrorismo, afirma que es probable que se vean a sí mismos como «guerreros que luchan por una causa noble con los únicos medios que tienen a su disposición».29

Pero ¿quién es parte de la «pequeña minoría» de aquellos que se convierten en terroristas? Gente como Amir (cuyo apellido no es público). No sabemos mucho sobre Amir, pero por lo que sabemos, él era un adolescente bastante normal que vivía en Turquía. Después del colegio fue a la universidad, pero la abandonó. Sus padres lo presionaban para que encontrara una esposa y un trabajo, para que enderezara su vida, cuando una solución fácil pareció mostrarse en su horizonte. El grupo terrorista ISIS le prometió 50 dólares al mes, una casa y una esposa. Amir cruzó a Siria y se inscribió. Cuando habló con NBC en 2015,30un entrevistador le preguntó: «¿Cómo pudiste unirte a una organización como esa?». Amir se quebró en llanto y explicó: «Mi vida fue difícil y yo no le gustaba a nadie... No tenía muchos amigos. Estaba mucho tiempo en Internet y entretenido con juegos». Afirmó que ISIS le ofreció una salida de todo eso. Dijo que también le mostraron «videos que hacían ver todo increíble», lo que se agregaba al encanto. Pero cuando las cosas se convirtieron en reales y Amir estaba en el campo encargado de matar oponentes, se rindió después de solo tres días de pelea. Resultó que no se sentía capaz de matar, e ISIS no podía darle lo que buscaba, que probablemente incluía una mezcla de sentimientos de pertenencia, amigos, un propósito superior, estabilidad financiera y amor.

La mayoría de nosotros no somos ajenos a la soledad, ni a jugar juegos en línea, ni a tener padres molestos. Sin embargo, no nos convertimos en soldados de ISIS. Entonces, ¿qué tiene de diferente Amir?

Resulta que no tenemos ni idea. A pesar de lo mucho que hablamos sobre el terrorismo, en realidad sabemos muy poco sobre por qué las personas se convierten en terroristas. Esta explicación es muy insatisfactoria y es probablemente la razón por la que casi nunca la escuchamos. Según el experto en terrorismo John Horgan:31«Frente a la que parece ser una serie interminable de eventos terroristas y una cobertura mediática igualmente invasiva, una tentación para el experto curtido podría ser ofrecer una respuesta diferente, quizá más honesta: “La verdad no sabemos por qué la gente se vuelve terrorista” o “no, la psicología no puede ‘predecir’ quién es un terrorista en potencia”». Pero esto no hará que las personas se sientan más informadas o reconfortadas después de un ataque terrorista. Después de uno de estos ataques buscamos a alguien que nos dé pistas sobre qué buscar en las personas para que así podamos controlar el verdadero sentido del miedo que conlleva darse cuenta de que un ataque así puede ocurrir en cualquier lugar y a cualquiera.

Sin embargo, nuestros gobiernos son felices brindándonos una ilusión de control y dándonos consejos inútiles que nunca hemos pedido. En 2018 el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos nos dio un consejo útil con su frase (que curiosamente registraron como marca) «Si ve algo, diga algo».32Lo que explicaron de manera ambigua: cuando «ves algo que sabes que no debería estar allí o el comportamiento de alguien no te parece del todo correcto». Suena un poco como a una campaña para personas que de repente recuperan la visión. «¡Veo! ¡Veo algo!»

Con un enfoque diferente y de acuerdo con la policía metropolitana de Londres en 2018,33las señales de una posible actividad terrorista tienen que ver principalmente con la fabricación de bombas y la planificación de un ataque. Quieren saber si: «¿Ha notado que alguien está comprando grandes o inusuales cantidades de productos químicos sin una razón obvia?» o «¿conoce a alguien que viaja mucho pero que es vago acerca de su destino?», o mi favorito: «¿Ha visto a alguien que tenga varios teléfonos móviles sin ninguna razón evidente?».

Es de suponer que estas instrucciones son tan vagas porque las unidades antiterroristas y las fuerzas policiales realmente tienen poca idea de lo que el público debería estar buscando. Además de eso, y en particular en ciudades grandes como Londres, que tienen tantas personas extrañas haciendo cosas raras todo el tiempo, incluso definir un «comportamiento sospechoso» se vuelve algo muy difícil.

Esto hace que no sea sorprendente que muchos procedimientos de lucha contra el terrorismo tengan pocas evidencias para respaldar su eficacia. En 2006, Cynthia Lum y sus colegas34criticaron la bibliografía existente sobre antiterrorismo: «No solo descubrimos una ausencia casi absoluta de investigaciones sobre las intervenciones de antiterrorismo, sino que a partir de las evaluaciones que sí pudimos encontrar, parece que algunas de esas intervenciones o no lograron los resultados que buscaban o, en ocasiones, aumentaron las probabilidades de que el terrorismo tuviera lugar».

Esta preocupación se recogió en una revisión del contraterrorismo de 2014 realizada por Rebecca Freese,35quien argumentaba que en gran medida todavía estábamos «volando a ciegas» porque la investigación contra el terrorismo «ha sufrido tanto la falta de rigor suficiente como la falta de influencia en la formulación de políticas». En el futuro debemos tener mucho cuidado de que nuestra respuesta a las amenazas no aumente nuestros riesgos de ser atacados.

Parte de la razón por la que esa base de evidencias cojea es porque el terrorismo es, por fortuna, comparado con otros tipos de delitos, un evento tan raro que hace que sea muy difícil investigarlo y predecirlo. Además de eso, los terroristas pueden venir de todos los ámbitos de la vida. Según el experto en terrorismo John Hogan: «Por cada joven musulmán enfadado y marginado que se une al llamado “Estado Islámico” podemos encontrar ejemplos de hombres y mujeres jóvenes acomodados y bien integrados que abandonan sus vidas actuales, trabajos, compañeros o parejas. A veces familias enteras se unen en masa. Por cada persona religiosa que se moviliza para unirse encontramos que otros ignoran por completo cualquier práctica o conocimiento religioso y otros que son conversos recientes».36Esto no solo es verdad para ISIS, sino que también lo es para muchas organizaciones terroristas e incluso para los denominados terroristas tipo lobo solitario, que no encajan perfectamente en ningún perfil psicológico.

Existe tanta diversidad y complejidad, y una relativa escasez de datos, que preguntar «quién se convierte en terrorista» es probablemente la pregunta equivocada.

Aunque no podemos decir quién se convertirá en terrorista, los estudiosos sí saben algunas cosas sobre el proceso de radicalización. Uno de los grupos más asociados con la radicalización y el terrorismo hoy en día es el de los terroristas yihadistas. De acuerdo con la BBC: «Los yihadistas consideran que la lucha violenta es necesaria para erradicar los obstáculos y así poder restaurar el gobierno de Dios en la Tierra y defender a la comunidad musulmana o umma, de los infieles y los apóstatas».37Los obstáculos que deben ser erradicados pueden incluir ideologías y estilos de vida occidentales.

Después de revisar las investigaciones y enfocarse en el terrorismo yihadista, Clark McCauley y Sophia Moskalenko propusieron en 2017 el modelo de radicalización de las dos pirámides.38Argumentaban que existen dos aspectos de la radicalización que hacen que sea algo muy difícil de entender. Primero, la mayoría de las personas con opiniones extremistas nunca cometen actos de terrorismo. Segundo, y quizá más difícil de entender, a veces los terroristas no tienen creencias radicales o violentas. Debido a este vínculo insuficiente en su modelo de las creencias separaron la radicalización de las opiniones de la radicalización de las acciones.

De acuerdo con McCauley y Moskalenko la primera es la pirámide de opinión. «En la base de esta pirámide hay personas que no se preocupan por una causa política; más arriba en la pirámide están aquellos que creen en la causa pero no justifican la violencia (simpatizantes), aún más alto están quienes justifican la violencia en defensa de la causa.» Y podemos poner algunos números en la pirámide con la ayuda de los datos de sondeo. Según McCauley,39más de la mitad de los musulmanes en Estados Unidos y el Reino Unido creen que la guerra contra el terrorismo es una guerra contra el Islam, son personas que pueden simpatizar con la causa. Pero solo alrededor del 5 % de los musulmanes en Estados Unidos y el Reino Unido consideran que los atentados suicidas en defensa del Islam son «con frecuencia o en ocasiones justificados». Este 5 % está en un lugar alto en la pirámide de creencias.

Nuestro antiguo luchador de ISIS, Amir, también habló sobre esto. Si bien sus motivaciones parecían ser más prácticas que ideológicas (¡al fin, una esposa!), la normalización y la justificación de las creencias y conductas radicales se evidenciaron en su entrenamiento para entrar en ISIS. «A nadie le gusta que alguien sea asesinado sin razón», dijo. De acuerdo con Amir, los líderes de ISIS justificaban sus decapitaciones diciendo que era necesario «instalar el miedo» y asegurarse de que «la gente huya de nosotros». Justificaban el asesinato de los homosexuales que arrojaban de edificios altos con el argumento de que eran «medio hombres, como mujeres». Con respecto a matar mujeres, en general se justificaban diciendo que todas las mujeres asesinadas eran «adúlteras». Durante el entrenamiento, ISIS estaba radicalizando activamente a sus reclutas y les daba justificaciones para la violencia extrema.

Pero estar alto en la pirámide de creencias no es suficiente para ser un terrorista, lo cual es probablemente una de las razones por las que Amir se retiró al tercer día. Simplemente, no había nada en él que lo impulsara a matar. Conocida como un factor común de «empujón» que contribuye a que los terroristas se retiren de sus organizaciones, está la incapacidad de hacer frente a los efectos psicológicos de la violencia40y, por lo tanto, la incapacidad de seguir adelante con la vida terrorista. Para convertirse y seguir siendo un terrorista uno debe estar alto en la pirámide de la acción.

McCauley y Moskalenko explican la pirámide de la acción: «En la base de esta pirámide hay personas que no hacen nada para un grupo político o por una causa (los inertes); más arriba en la pirámide están los que participan en acciones políticas legales por la causa (los activistas); aún más alto están los que participan en acciones ilegales por la causa (los radicales); y en el vértice de la pirámide están los involucrados en acciones ilegales dirigidas contra civiles (los terroristas)». Los terroristas no solo tienen que adherirse a una ideología, también deben adherirse a un protocolo de comportamiento.

Entonces, ¿qué hacemos con esta información? Por un lado, dejemos de asumir que los individuos simplemente cometen actividades terroristas yihadistas porque han tomado una decisión racional que les proporcionó el acceso a una vida gratificante en el otro mundo. También descartemos la suposición de que los terroristas son psicópatas malvados que no se detendrán ante nada para hacernos daño. En cambio, deberíamos examinar el giro con frecuencia incremental hacia creencias más radicales y la aceptación de la violencia y el crimen, el mismo proceso que se asocia con muchos otros tipos de infracciones. El proceso que podría, potencialmente, convertir a cualquiera de nosotros en un terrorista.

Vamos a explorar esa idea más a fondo. ¿Qué podría hacerle a usted cruel y convertir a los terroristas en víctimas?

El efecto Lucifer

Para empezar, a muchas personas les parece fácil encontrar justificaciones para torturar terroristas reales o potenciales. Esto, a pesar de las sanciones legales, éticas y morales en su contra y, como escribieron en 2017 Laurence Alison y Emily Alison, la falta de pruebas de su eficacia.41Después de revisar las evidencias sobre tortura concluyeron que esta se usa principalmente como castigo y, por lo general, no nos brinda información confiable. Según ellas, «los interrogatorios motivados por la venganza ocurren regularmente en situaciones de gran conflicto, gran incertidumbre y donde existe una fuerte deshumanización del enemigo».

Durante la «guerra contra el terror», la antigua prisión iraquí de Abu Ghraib fue convertida en una prisión militar. En 2003 y 2004 salieron a la luz historias y pruebas documentales que mostraban que en la prisión ocurrían violaciones de los derechos humanos, incluidas la tortura, los abusos físicos y sexuales, violaciones y asesinatos. Los crímenes fueron perpetrados por el personal militar y muchos fueron documentados. Por alguna extraña razón los perpetradores tomaron más de mil fotos de sus desastres. Fotos de prisioneros desnudos, encapuchados, sucios, obligados a practicar sexo oral entre ellos, apilados unos sobre otros en pirámides humanas, siendo golpeados o inyectados con sustancias. En algunas de las fotos el personal militar era visible, aparecía sentado sobre los prisioneros, con el pulgar levantado o sonriendo. Cuando se filtraron estas fotos la gran pregunta fue: «¿Qué diablos pasó?».

El psicólogo social Phillip Zimbardo se convirtió en un testigo experto de uno de los guardias de Abu Ghraib, lo que le dio acceso no solo a uno de los perpetradores, sino a las más de mil fotos tomadas durante los delitos y que él denominó una de las «ilustraciones visuales del mal».42Cuando dijo esto no estaba pensando que estas personas fueran intrínsecamente malas ni que fueran solo un montón de «manzanas podridas». No, encontró que «el sistema crea la situación que corrompe al individuo». Y debería saberlo, pues realizó uno de los experimentos más famosos de todos los tiempos acerca de la capacidad que tienen las situaciones para corromper a las personas «normales».

Phillip Zimbardo ha pasado la mayor parte de su carrera investigando las influencias sociales y estructurales que explican cómo «las personas buenas se vuelven malas», o, como él mismo lo denominó, «el efecto Lucifer».43Su experimento más famoso, de hecho uno de los experimentos psicológicos más famosos de todos los tiempos, tenía un título discreto: «Dinámicas interpersonales en una prisión simulada». Se le conoce más comúnmente como el experimento de la prisión de Stanford. Lo publicó en 1973 con Craig Haney y Curtis Banks44y fue el estudio que revolucionó nuestra forma de pensar acerca de las influencias sociales sobre el comportamiento.

En el artículo original el equipo describe que se eligió a un grupo «normal» de hombres tras haberles realizado unas pruebas exhaustivas. Los hombres habían sido reclutados para «un estudio psicológico de la vida en prisión a cambio de un pago de 15 dólares por día». Se seleccionaron veintiún hombres para el experimento, de los cuales diez fueron asignados al azar para desempeñar el papel de prisioneros y once fueron asignados como sus guardias. Se les dijo a los presos que estuvieran en casa un domingo específico, donde iban a recibir una llamada y el experimento comenzaría. Sin embargo, en lugar de una llamada telefónica, los participantes fueron inesperadamente arrestados por un verdadero oficial de policía, quien los acusó de un crimen, los esposó y se los llevó a la comisaría de policía. Después de tomarles las huellas dactilares y las fotos policiales, les vendaron los ojos y los llevaron a la prisión simulada, donde los desnudaron, los rociaron con mangueras y los dejaron solos y desnudos. Luego los vistieron con uniformes, les asignaron números y los llevaron a sus celdas, donde se suponía que debían pasar las dos semanas siguientes.

En la descripción original la prisión es detallada de la siguiente manera: «La prisión fue construida en una sección de un poco más de diez metros de un corredor en el sótano del edificio de psicología de la Universidad de Stanford... Se construyeron tres celdas pequeñas a partir de salas de laboratorio convertidas a las que les reemplazaron sus puertas habituales por barras de acero pintadas de negro y a las que les quitaron todos los muebles. El único mueble que permaneció en las celdas fue una camilla (con colchón, sábana y almohada) para cada prisionero. Un pequeño armario [...] que servía como una instalación para el confinamiento en solitario; sus dimensiones eran extremadamente pequeñas (60 cm x 60 cm x 2,1 m) y no estaba iluminado». Los presos tenían que permanecer en sus celdas las veinticuatro horas del día.

Los guardias de la prisión tuvieron una experiencia muy diferente. Recibieron sus instrucciones el día anterior al que se reunieron con los prisioneros, allí les presentaron a Zimbardo, al superintendente de la prisión y a un asistente de investigación que asumió el papel de director de la prisión. Se les dijo a los guardias que su trabajo era «mantener un grado razonable de orden dentro de la prisión, necesario para su funcionamiento efectivo», y que darían a los prisioneros comida, trabajo y recreación.

Recibieron muy pocas instrucciones más sobre lo que tenían que hacer, aparte de decirles que el castigo físico o la agresión estaban explícita y categóricamente prohibidos, y que debían referirse a los prisioneros por su número de placa. A diferencia de los prisioneros, los guardias tenían turnos de ocho horas y regresaban a sus casas entre turnos. Además, en lugar de tener que permanecer en las celdas, los guardias se quedaban en sus propios cuartos que contaban con una sala de recreación.

Ahora, imagínese en esta posición. ¿Cómo cree que actuaría de guardia improvisado? Podría parecer una situación simple, en la que es fácil ser respetuoso y considerado con el otro, en particular porque sabe que los investigadores están observando cada uno de sus movimientos. Pero como probablemente ya lo sabe o espera, no fue eso lo que ocurrió.

Los estados de ánimo se desplomaron con rapidez, al igual que la perspectiva general. Solo unas pocas horas después de que se les asignaron sus roles los guardias comenzaron a hostigar a los prisioneros. A las 2.30 de la mañana los prisioneros fueron despertados con silbatos y más tarde fueron insultados y recibieron órdenes ridículas.

Ya en el segundo día hubo un levantamiento de los prisioneros en el que se encerraron en sus celdas como protesta en contra del trato de los guardias. Los guardias, en un esfuerzo por restablecer el orden, derribaron las barricadas. Para castigar a los prisioneros por su comportamiento les quitaron la ropa, les pusieron bolsas en la cabeza y les hicieron hacer flexiones y otros ejercicios humillantes. El líder de la sublevación fue encerrado en aislamiento durante muchas horas. Los presos comenzaron a sufrir colapsos nerviosos y uno se negó a comer.

El experimento tuvo que terminar mucho antes, tras solo seis días de los catorce planeados. De acuerdo con el escrito original: «Fuimos testigos de una muestra de estudiantes universitarios estadounidenses normales y saludables que se fraccionaron en un grupo de guardias de prisión que parecían sentir placer al insultar, amenazar, humillar y deshumanizar a sus compañeros, quienes por casualidad habían sido seleccionados para el papel de “prisionero”... Lo más dramático y angustioso para nosotros fue observar la facilidad con la que se podía conseguir un comportamiento sádico en individuos que no eran de ese tipo». Durante los seis días en los que se llevó a cabo el experimento los guardias escalaron distintos niveles de acoso y agresión verbal. Las declaraciones que les tomaron a los guardias después del experimento mostraron cómo los guardias rápidamente deshumanizaron a los prisioneros: «Si miro atrás me impresiona pensar en lo poco que sentí por ellos», «Los vi llorar entre ellos por órdenes que les dimos», «Siempre estuvimos allí para mostrarles (a los prisioneros) quién era el jefe». Cuando se les preguntó más tarde, los guardias justificaron la agresión porque estaban «actuando», si bien las reacciones de los prisioneros, incluidas las crisis emocionales, fueron demasiado reales. De acuerdo con los prisioneros:

La forma en que nos hicieron degradarnos realmente nos quebró y por eso todos nos sentamos dóciles hacia el final del experimento.

Comencé a sentir que estaba perdiendo mi identidad, que la persona a la que llamo ------, la persona que se ofreció a meterse en esta prisión (porque era una prisión para mí, todavía es una prisión para mí, no lo considero un experimento o una simulación...) estaba lejos de mí, era remota hasta que finalmente yo no era siquiera esa persona, yo era el 416. Realmente era mi número y 416 era quien tendría que decidir qué hacer.

Aprendí que la gente puede olvidar fácilmente que los otros también son humanos.

¿Por qué se intensificó esto y por qué los participantes simplemente abandonaron el estudio? Zimbardo sostiene que uno de los principales procesos que condujeron a este entorno degradante fue la desindividuación. A ello contribuyeron los uniformes, los guardias y los prisioneros, que se hicieron sentir como grupos distintos, no como individuos diferenciados dentro de esos grupos. La desindividuación es la pérdida de la autoconciencia cuando nos identificamos como parte de un grupo. Cuando uno de los guardias —a quien llamaron John Wayne, por el modelo del macho vaquero— empezó a portarse mal, todo el grupo de guardias se vio afectado y comenzó a ver esto como un comportamiento aceptable. De manera similar, cuando uno de los prisioneros aceptó la pérdida de su control y se comportó de manera débil, el grupo comenzó a actuar de una manera cada vez más pasiva.

De acuerdo con Zimbardo, «los siete procesos sociales que engrasan la pendiente resbaladiza del mal» y que pueden explicar este proceso son:

Dar el primer paso sin pensar.

La deshumanización de los otros.

La desindividuación del yo.

La difusión de la responsabilidad personal.

La obediencia ciega a la autoridad.

La conformidad acrítica de las normas grupales.

La tolerancia pasiva del mal a través de la inacción o la indiferencia.

Ahora, al igual que con nuestras pirámides de terrorismo, lo que necesitamos aquí es un cambio abrupto en las opiniones —la justificación de los niveles ascendentes de agresión para mantener el control— y un cambio incremental en las acciones, que en verdad perpetran los niveles crecientes de agresividad.

Si bien la ética del estudio ha sido fuertemente criticada (incluso por el propio Zimbardo) y las interpretaciones de los hallazgos han sido cuestionadas de varias maneras, estos hallazgos sí han tenido un impacto tremendo en la forma en que vemos el comportamiento agresivo entre y dentro de los grupos.

Como afirma Zimbardo cuando describe su propio trabajo y el del estudio de obediencia de Stanley Milgram: «Los actos malvados no son necesariamente los hechos de hombres malos, sino que pueden ser atribuibles a la operación de poderosas fuerzas sociales». Creo que entender las fuerzas sociales que nos influyen a todos nos puede ayudar tanto en términos de comprensión como de empatía con aquellos que son corrompidos por las organizaciones y dentro de ellas, y puede ayudarnos a protegernos mejor de su influencia. El conocimiento es poder y saber cuán fácilmente nos deslizamos hacia los malos comportamientos, alentados por los grupos en los que trabajamos, puede ayudarnos a detectar y a detener nuestra propia radicalización.

La pendiente puede ser resbaladiza, pero debemos recordar que podemos salir de ella en cualquier momento.

Problemas de conciencia

Esto nos lleva de regreso a donde comenzó este capítulo, a los nazis.

Adolf Eichmann fue juzgado en 1961 por su papel protagónico en el Holocausto, que incluyó la coordinación de deportaciones masivas a los guetos y a los campos de exterminio. Como declaró el juez que presidía durante su sentencia, los crímenes de Eichmann «son de un horror sin paralelo en alcance y naturaleza».45

La filósofa Hannah Arendt (quien, quizá irónicamente, era racista)46informó sobre el juicio de Eichmann en aquel momento. Primero, en una serie de artículos para el New Yorker, luego en su popular libro de 1963 Eichmann en Jerusalén: Un estudio sobre la banalidad del mal,47en los que resumía el desarrollo del juicio acompañado por sus afinadas observaciones. Intentaba darle sentido al hombre detrás del horror.

Si bien la fiscalía trató de hacer ver a Eichmann como un sádico pervertido y un monstruo, lo que en verdad encontraron fue a un hombre promedio que a menudo parecía estar más preocupado por cómo hacer su trabajo que por hacerse preguntas morales acerca de si debería hacerlo o no. Arendt describe a Eichmann como un hombre más preocupado por los horarios y los costos de viaje que por las realidades del sufrimiento que estaba causando. Como escribe: «El problema con Eichmann era precisamente que muchos eran como él... terrible y aterradoramente normales».

Los nazis, incluido Eichmann, con frecuencia interiorizaron la propaganda que se les vendió y muchos dejaron de pensar por sí mismos. Según Arendt, «lo que se quedó en la mente de estos hombres que se convirtieron en asesinos fue simplemente la idea de estar involucrados en algo histórico, grandioso, único, que por lo tanto era difícil de soportar. Esto es importante, porque los asesinos no eran sádicos ni asesinos por naturaleza». Creían estar trabajando por un bien noble, mayor, y que la muerte y la devastación que estaban llevando a cabo era una carga temporal que tenían que soportar.

Pero esto era más fácil decirlo que hacerlo. Los humanos están naturalmente programados para responder al sufrimiento humano con lástima, tristeza y culpa. Todas estas emociones sirven para impedir que nos hagamos daño mutuamente. Por lo que los nazis de alto rango, que creían en su causa, ayudaron a las personas a superar sus «problemas de conciencia». Arendt lo explica: «El truco [...] consistía en devolver estos instintos, por así decirlo, y dirigirlos hacia el yo. De modo que en lugar de exclamar: ¡qué cosas horribles le hice a esa gente!, los asesinos decían: qué cosas horribles tuve que ver en el cumplimiento de mis deberes, cuán pesada fue la tarea que cargué sobre mis hombros».

A los alemanes se les enseñó a sentir que ellos eran quienes sufrían, quienes se estaban sacrificando. En esta realidad invertida no matar personas era lo desviado, lo egoísta. Aliviar la propia conciencia era sacrificar el bien mayor. Tales circunstancias hacían que fuera difícil saber o sentir que uno estaba haciendo el mal.

Sin embargo, ¿podemos excusar a Eichmann por ser un producto de sus tiempos? ¿Por creer que la «solución final» era la mejor decisión y por jugar un papel decisivo para hacerla realidad? Yo creo que no.

El juez que presidió el juicio de Eichmann tampoco aceptó el argumento de que solo estaba cumpliendo órdenes: «Incluso si hubiésemos encontrado que el acusado actuó por obediencia ciega, como él argumentó, todavía diríamos que un hombre que participó en delitos de tal magnitud durante todos estos años debía pagar la pena máxima conocida por la ley y que no puede confiar en ninguna contraorden ni en la mitigación de su castigo». El juez dejó claro que la obediencia ciega no es una excusa, ni siquiera una excusa parcial, para causar un sufrimiento tan extremo. Esto está alineado con las leyes actuales, que también establecen que a los soldados no se les permite seguir órdenes ilícitas y no pueden simplemente afirmar que estaban cumpliendo órdenes como una excusa para cometer delitos. Al final, Eichmann fue condenado a muerte «por los delitos contra el pueblo judío, crímenes de lesa humanidad y crimen de guerra del que fue declarado culpable».

Este problema no es sobre un ser humano en particular, no se trata solo de Eichmann. Como escribe Arendt, «en última instancia toda la raza humana se sienta invisible, en el muelle, detrás del acusado». La historia de una persona normal, al menos en parte responsable de la muerte de seis millones de personas, es una historia de advertencia para todos nosotros. Una señal de que los tipos de mecanismos que exploré en este capítulo pueden complicarse, escalar y llevarnos a una magnitud de daño casi impensable.

A lo largo de este capítulo he tratado de explicar cómo las situaciones sociales pueden influir en el comportamiento humano y sacar lo peor de nosotros. He tratado de explicar por qué nos vemos obligados a pensar de la manera en la que piensan otros miembros de nuestro grupo, a actuar de acuerdo con la forma en que actúa nuestro grupo. Pero explicar no es lo mismo que excusar. El hecho de que podamos ver cómo las circunstancias nos influyen de manera profunda, no significa que tengamos la justificación para comportarnos mal. Yo diría exactamente lo contrario.

Arendt argumentaba que el mal es banal, y eruditos como Zimbardo y Milgram argumentan que todos somos capaces de hacer el mal si las circunstancias son las adecuadas. Yo voy más allá y sugiero que el hecho mismo de que sea algo tan común es lo que le resta valor a la integridad del concepto. Si todos somos malvados o todos somos capaces de ser malvados, ¿la palabra aún tiene el significado que se pretende que tenga? Si el mal no está reservado para el peor oprobio posible, ¿cuál es entonces su propósito?

Los desafío a que pasen por la vida sin categorizar de malas las acciones o a las personas. En cambio, intenten fragmentar las atrocidades humanas y las personas que las cometen en partes separadas. Examinen cada parte con cuidado, como detectives. Busquen pistas sobre por qué sucedió y, quizá, qué información útil pueden recopilar que pueda ayudar a evitar que algo así suceda de nuevo en el futuro.

Ahora que entendemos algunos de los factores que influyen sobre los malhechores, tenemos aún más responsabilidad de comportarnos en sintonía con nuestra moralidad. Al comprender conceptos tales como la presión de grupo, el efecto de los espectadores, la autoridad y la desindividuación, tenemos la responsabilidad de combatir estas presiones sociales cuando intenten atraernos hacia un comportamiento inmoral. Seamos cautelosos. Seamos diligentes. Seamos fuertes. Porque cualquier sufrimiento que causemos, directa o indirectamente, cae sobre nosotros.

Ya sea que miremos a Hitler o a los nazis, a los violadores o a la cultura de la violación, a los terroristas o a los sistemas de creencias radicales, podemos ver cómo los individuos son influenciados por una combinación de sus cerebros, sus disposiciones y los sistemas sociales en los que viven. A lo largo de este libro hemos alternado entre explorar situaciones, pensamientos y conceptos que son extremos y aquellos que con frecuencia tocan nuestras vidas. Hemos entrado y salido de temas en los que muchos no se atreverían a adentrarse, y probablemente se hayan sentido incómodos, desconcertados y enojados.

A mí me pasó. Algunas secciones de este libro fueron muy difíciles de escribir, así que me imagino que también fueron difíciles de leer. A veces necesitaba alejarme del material. Digerirlo. Quizá hicieron lo mismo. Necesitaba recordarme que estos experimentos mentales nos ayudan a crecer como seres humanos, que al entendernos entre nosotros mismos avanzamos como sociedad.

Entonces, ¿qué hacemos ahora? Ahora es el tiempo de la acción. Ahora realmente podemos comenzar una discusión sobre el mal.

CONCLUSIÓN

El «turismo de desastres» es un término usado para describir a las personas que viajan a los llamados traumajes, áreas que han sido destruidas por desastres naturales o han sido afectadas por eventos históricos horribles. En muchos sentidos esto es conceptualmente lo que hemos hecho a lo largo de este libro. Hemos visitado muchos casos del comportamiento humano en los que ocurren cosas terribles y hemos analizado la ciencia de cómo podrían suceder tales cosas.

Estudiosos como el sociólogo DeMond Miller creen que «el turismo de desastres sirve como un vehículo para la autorreflexión».1Él cree que visitar traumajes permite que se le transmita un mensaje a los visitantes de una manera que les procure interpretar y entender mejor sus propias vidas. También se considera una herramienta educativa que puede acelerar el tiempo que tardan los humanos en recuperarse después de situaciones adversas. Al ver todos los detalles y la complejidad de un desastre podemos comprender mejor lo que ha sucedido y tener menos miedo. Podemos aprender y seguir adelante.

Este libro no pretende de ninguna manera ser una exploración exhaustiva del mal. En cambio, es un recorrido por algunos temas clave a los que la sociedad de hoy se enfrenta, con un enfoque en los que son particularmente cercanos a mi corazón. Su objetivo ha sido destrozar las nociones preconcebidas del mal y la gran cantidad de información errónea que se nos envía de forma rutinaria. Su meta ha sido iniciar conversaciones informadas sobre el mal.

Entonces, ¿existe realmente algo a lo que podamos llamar el mal? De manera subjetiva, sí. Podemos llamar maldad a la tortura sádica, al genocidio, a la violación. Puede que pensemos en algo muy específico y que tengamos argumentos bien fundados sobre por qué hemos llamado a una persona o a una acción malas. Pero cuando tengan una discusión al respecto con otra gente quizá descubrirán que lo que ustedes piensan que es un acto innegablemente maligno tal vez no lo sea para otras personas. Ciertamente cuando llevemos gente real a estas discusiones, gente que haya cometido actos que podamos describir como malvados, es probable que encontremos perspectivas diferentes. Para hacernos eco del filósofo Friedrich Nietzsche, el mal solo se crea en el momento en que percibimos algo como malo. Y tan rápido y fácil como podemos hacer el mal, si cambiamos nuestra perspectiva, tal vez este también pueda desaparecer.

Hacemos el mal cuando etiquetamos algo de esa manera. El mal existe como palabra, como concepto subjetivo. Pero creo con firmeza que no existe una persona, ni un grupo, ni un comportamiento ni una cosa que sea objetivamente malo. Quizá el mal solo existe realmente en nuestros miedos.

Probablemente hayan escuchado el dicho de que el terrorista de alguien es el luchador por la libertad de otro. Bueno, lo mismo es cierto para muchos contextos: el soldado de una persona es el insurgente de otra, la liberación sexual de una persona es la perversión de otra, el trabajo soñado de una persona es la fuente de todos los males para alguien más. Cuando entendamos que el mal está en el ojo del espectador comenzamos a cuestionar al espectador y a la sociedad en la que vive. Y cuando nos vemos a nosotros mismos nos damos cuenta de que incluso a veces traicionamos nuestro propio sentido de la moralidad.

Debido a lo que considero un problema insuperable de subjetividad, creo que ni los humanos ni las acciones deberían ser etiquetados como malos. En cambio, no puedo evitar ver un complejo ecosistema de decisiones, cascadas de influencias y multifacéticos factores sociales. Me niego a resumir todo esto en una sola palabra odiosa: «Mal».

Pero no creer en el mal como un fenómeno objetivo no me convierte en una relativista moral. Tengo opiniones firmes sobre lo que considero un comportamiento apropiado objetivo y lo que no lo es. Creo en los derechos humanos fundamentales. Creo que causar dolor y sufrimiento intencionalmente es inexcusable. Creo que debemos actuar cuando los individuos violan los contratos sociales que hacemos cuando vivimos siendo parte de una sociedad.

Y lo que es más importante, sin embargo, es conocer las diversas influencias que pueden contribuir a un comportamiento problemático, esto nos hace más propensos a identificar dichas influencias y a evitar que completen su efecto. Comprender que todos somos capaces de hacer mucho daño debería hacernos más prudentes y diligentes. De hecho, es un regalo muy poderoso.

El lado luminoso de nuestro lado oscuro

Al leer este libro puede que nos quedemos con la impresión equivocada de que las personas son criaturas horribles. Pero ese no es el punto que traté de desarrollar. De hecho, estoy mucho más interesada en mostrar que las cosas que a menudo llamamos malas son parte de la experiencia humana. Puede que no nos gusten las consecuencias, pero las tendencias humanas no son inherentemente buenas ni malas, simplemente son.

Es un poco confuso pero el fundamento de muchas de las cosas que nos llevan a hacer daño también nos lleva a hacer cosas de las que se beneficia la sociedad. Por ejemplo, hay investigaciones realizadas por Francesca Gino y Scott Wiltermuth a partir de 2014 que demuestran que la deshonestidad en realidad puede llevar a un aumento en la creatividad,2pues romper las reglas y «pensar fuera del cajón» son patrones de pensamiento similares. Ambos implican la sensación de no estar constreñidos por las reglas. La creatividad nos ha dado la medicina moderna, la tecnología moderna y la urbanidad moderna, pero también nos ha dado el cianuro, las armas nucleares y los bots que amenazan nuestra democracia. Grandes beneficios y grandes daños pueden venir de la misma propensión humana.

La desviación también puede ser una cosa buena. Desviarnos de la norma puede convertirnos en villanos pero también puede convertirnos en héroes. Como el niño en la escuela que se enfrenta en nombre de otro a los matones, o el soldado que desobedece las órdenes de matar a civiles, o el terapeuta que se niega a no tratar a los pedófilos.

Incluso el autor del experimento de la prisión de Stanford, Phillip Zimbardo, que demostró la facilidad con que las personas pueden comportarse mal, ha centrado su atención en los últimos años en estudiar el comportamiento prosocial extremo. En un guiño al trabajo de Hannah Arendt, argumenta la banalidad del heroísmo. Al igual que el mal, el heroísmo a menudo se ve como una posibilidad para los valores extremos y atípicos. Los héroes son personas que son anormales, especiales. Pero Zimbardo pregunta: «¿Qué pasa si la capacidad de actuar heroicamente también es fundamentalmente ordinaria y está disponible para todos?». Dicen que nunca debes conocer a tus héroes para que no te decepcionen cuando descubras que en realidad son normales. Pero todos deberíamos ser tan afortunados como para darnos cuenta de esto.

Como lo apoyó el experimento de la prisión de Zimbardo y lo dijo una vez el famoso estadista irlandés Edmund Burke: Lo único que necesita el mal para triunfar es que las buenas personas no hagan nada. Entonces, ¿cómo enseñamos a las personas a hacer algo? Zimbardo dice que debemos fomentar la «imaginación heroica».

Para esto tenemos que hacer tres cosas. Primero, necesitamos compartir historias de personas normales que defienden sus valores. Necesitamos darle un impulso a la imaginación de la gente, hacer que piensen en héroes normales, que se den cuenta de que ellas también pueden serlo. Porque no todos los héroes usan capas. En segundo lugar, debemos poner a las personas en un estado en el que se sientan dispuestas a actuar heroicamente cuando surja la oportunidad, un estado ganado a través de la imagen heroica y mediante la obtención de un plan sobre lo que harían en casos de emergencia. Y tercero, debemos enseñar a las personas que los héroes no tienen que actuar solos. Pueden reclutar a otros y así cambiar los paisajes personales, políticos y sociales más amplios.

Este libro busca informar y potenciar. Cuando entendemos lo que lleva a hacer daño podemos empezar a luchar en su contra. Esto implica tomar medidas para detener el daño, luchar contra nuestros propios impulsos de hacerlo y ayudar a las personas que han hecho daño a mejorar. Y cualquier cosa que defendamos, por la que luchemos o sintamos poderosamente, nunca nos debe llevar a deshumanizar a los demás.

DIEZ COSAS QUE TODOS DEBEMOS SABER SOBRE EL MAL

Para terminar, aquí les dejo mi guía de diez puntos sobre el mal:

Llamar mala a la gente es perezoso.

Todos los cerebros son un poco sádicos.

Todos somos capaces de asesinar.

Nuestros radares sobre lo que es espeluznante apestan.

La tecnología puede amplificar la peligrosidad.

La desviación sexual es bastante común.

Todos los monstruos son humanos.

El dinero es un distractor del daño.

La cultura no puede excusar la crueldad.

Tenemos que hablar de lo indecible.

Finalmente, solo tengo un deseo. Por favor, dejen de llamar malvadas a las personas o a los comportamientos o a los eventos. Es algo que ignora los matices importantes de los comportamientos subyacentes.

Los aliento a que expliquen lo inexplicable, hablen lo indecible y a que rompan tabúes.

Es hora de repensar el Mal.

De todo mal te considero capaz:

Por lo tanto te deseo el bien.

FRIEDRICH NIETZSCHE,
Así habló Zaratustra

AGRADECIMIENTOS

Ute Shaw, mi madre. Gracias por crearme, cuidarme y amarme. Iba a dedicarte este libro a ti, pero me parecía demasiado extraño dedicar un libro sobre el mal «A mi madre». Considera esto una dedicación informal en su lugar. Tu apoyo durante mis estudios de psicología criminal fue crucial y me brindó los fundamentos para escribir este libro.

Paul Livingston, mi amor. Gracias por tu océano de amor y apoyo, y por leer todos mis primeros y segundos y terceros y cuartos borradores.

Simon Thorogood, mi editor del Reino Unido. Gracias por aguantar incansablemente mis escritos y ayudarme de alguna manera a juntar todas las piezas de este libro.

Christian Koth, mi editor alemán. Gracias por tu inquebrantable creencia en mí como persona y como escritor.

Jamison Stoltz y Tim Rostron, mis editores estadounidenses y canadienses. Gracias por ayudar a convertir este libro en algo de lo que estoy orgullosa.

Annette Brüggemann, mi publicista. Gracias por presionarme siempre para hacer más y por apoyarme para enfrentar los desafíos de la difusión pública.

DGA, mi agencia editorial. Gracias por hacer posible este libro y siempre alentarme a crecer como escritora.

Susanna Lea Associates, mi agencia de derechos internacionales. Gracias por permitir que mi escritura llegue a más partes del mundo de lo que jamás podría haber soñado.

DRA. JULIA SHAW

Investigadora de la división de Psicología y Ciencias del Lenguaje de la UCL (University College London), la doctora Julia Shaw ha destacado entre la comunidad científica internacional gracias a sus trabajos sobre la memoria y la psicología criminal. Más allá de su faceta académica, colabora con asiduidad en medios como Die Zeit, Der Spiegel, Scientific American, Discovery Channel, CNN y BBC. Sus talleres y conferencias sobre hackeo de recuerdos, inteligencia artificial y acoso en el entorno laboral son seguidos en todo el mundo. También es autora del ensayo The Memory Illusion, que será publicado por temas de hoy en 2020.

SOBRE %i HACER EL MAL %i

Los lectores curiosos se sentirán cautivados por las reflexiones de Shaw acerca de tabúes como el ciberacoso, el homicidio, la pedofilia y las formas en las que el dinero y el poder corrompen nuestras almas. Es de esperar que el libro inspire empatía y comprensión en lugar de histeria y sed de condena. Sin duda, un viaje constantemente fascinante hacia el lado más oscuro de la condición humana, que empujará los límites de la zona de confort del lector.

KIRKUS REVIEWS

Shaw desafía de forma estimulante y provocativa el significado tradicional del mal.

LIBRARY JOURNAL

Julia Shaw ilumina el lado oscuro de la humanidad en esta obra maestra, que logra renovar las bases científicas para estudiar las mentes de sádicos, asesinos en serie, monstruos y creeps, además de redefinir el papel de la tecnología en la promoción del mal. Y lo hace de una manera sumamente atractiva. Un libro esencial para comprender los muchos males que nos rodean (y nos habitan) junto con el mal monumental que supone la apatía generalizada.

PHILLIP ZIMBARDO

Una rigurosa examinación académica de un tema a menudo sensacionalista.

PUBLISHERS WEEKLY

Notas

1. NIETZSCHE, F. Morgenröte: Gedanken über die moralischen Vorurteile. Múnich: DTV, 1881.

2. El texto original del libro de Nietzsche: «Die Leidenschaften werden böse und tückisch, wenn sie böse und TÜCKISCH betrachtet warden».

3. BUSHMAN, B. J.; JAMIESON, P. E.; WEITZ, I.; ROMER, D. «Gun violence trends in movies». Pediatrics, 132 (6) (2013), pp. 1014-1018.

4. Algunos detalles acerca de este caso han sido alterados para proteger la identidad del convicto.

1. LANGER, W. C. The mind of Adolf Hitler: The Secret Wartime Report. Nueva York: Basic Books, 1972.

2. REDLICH, F. Hitler: Diagnosis of a destructive prophet. Oxford: Oxford University Press, 1998.

3. REIMANN, M.; ZIMBARDO, P. G. «The dark side of social encounters: Prospects for a neuroscience of human evil». Journal of Neuroscience, Psychology, and Economics, 4 (3) (2011), p. 174.

4. JONES, S. «UN human rights chief denounces Sun». The Guardian, 24 de abril de 2015. <https://www.theguardian.com/global-development/2015/apr/24/katie-hopkins-cockroach-migrants-denounced-united-nations-human-rights-commissioner>.

5. Véase: CILLIZZA, C. «That Trump read The Snake». CNN, 1 de mayo de 2017. <http://edition.cnn.com/2017/05/01/politics/trump-the-snake/index.html>.

6. BAUMEISTER, R. F.; CAMPBELL, W. K. «The intrinsic appeal of evil: Sadism, sensational thrills, and threatened egotism». Personality and Social Psychology Review, 3 (3) (1999), pp. 210-221.

7. BUCKELS, E. E.; JONES, D. N.; PAULHUS, D. L. «Behavioral confirmation of everyday sadism». Psychological Science, 24 (11) (2013), pp. 2201-2209.

8. ARAGÓN, O. R.; CLARK, M. S.; DYER, R. L.; BARGH, J. A. «Dimorphous expressions of positive emotion: Displays of both care and aggression in response to cute stimuli».Psychological Science, 26 (3) (2015), pp. 259-273.

9. LORENZ, K. «Die angeborenen formen möglichen erfahrung». Zeitschrift für Tierpsychologie, 5 (1943), pp. 245-409.

10. BARON, R. A.; RICHARDSON, D. R. Human aggression: Perspectives in social psychology. Nueva York: Plenum Press, 1994.

11. RICHARDSON, D. S.; GREEN, L. R. «Direct and indirect aggression: Relationships as social context». Journal of Applied Social Psychology, 36 (10) (2006), pp. 2492-2508.

12. LEISRING, P. A. «Physical and emotional abuse in romantic relationships: Motivation for perpetration among college women». Journal of interpersonal violence, 28 (7) (2013), pp. 1437-1454.

13. BUSHMAN, B. J.; DEWALL, C. N.; POND, R. S.; HANUS, M. D. «Low glucose relates to greater aggression in married couples». Proceedings of the National Academy of Sciences, 111 (17) (2014), pp. 6254-6257.

14. RICHARDSON, D. S.; GREEN, L. R. «Direct and indirect aggression: Relationships as social context». Journal of Applied Social Psychology, 36 (10) (2006), pp. 2492-2508.

15. RICHARDSON, D. S. «Everyday aggression takes many forms». Current Directions in Psychological Science, 23 (3) (2014), pp. 220-224.

16. WARREN, P.; RICHARDSON, D. S.; MCQUILLIN, S. «Distinguishing among nondirect forms of aggression». Aggressive Behavior, 37 (2011), pp. 291-301.

17. RICHARDSON, D. S.; HAMMOCK, G. S. «Is it aggression? Perceptions of and motivations for passive and psychological aggression». The Psychology of Social Conflict and Aggression, 13 (2011), pp. 53-64.

18. PAULHUS, D. L.; CURTIS, S. R.; JONES, D. N. «Aggression as a Trait: The Dark Tetrad Alternative». Current Opinion in Psychology, 19 (2017), pp. 88-92.

19. PAULHUS, D. L. «Toward a taxonomy of dark personalities». Current Directions in Psychological Science, 23 (6) (2014), pp. 421-426.

20. BALSIS, S.; BUSCH, A. J.; WILFONG, K. M.; NEWMAN, J. W.; EDENS, J. F. «A Statistical Consideration Regarding the Threshold of the Psychopathy Checklist-Revised». Journal of Personality Assessment, 99 (5) (2017) pp. 1-9.

21. AUGSTEIN, H. F. «JC Prichard’s concept of moral insanity —a medical theory of the corruption of human nature». Medical History, 40 (3) (1996), p. 311.

22. HARE, R. D. The Hare psychopathy checklist-revised: Revised. (2.ª ed.) Toronto: Multi-Health Systems, Incorporated, 2003.

23. POEPPL, T.; DONGES, M.; RUPPRECHT, R.; FOX, P.; LAIRD, A.; BZDOK, D.; ... EICKHOFF, S. «Meta-analysis of aberrant brain activity in psychopathy». European Psychiatry, 41 (2017), S349.

24. STROMBERG, J. «The neuroscientist who discovered he was a psychopath». Smithsonian, 22 de noviembre de 2013. <http://www.smithsonianmag.com/science-nature/the-neuroscientist-who-discovered-he-was-a-psychopath-180947814/>.

25. FALLON, J. The psychopath inside: A neuroscientist’s personal journey into the dark side of the brain. Londres: Penguin, 2013.

26. KONRATH, S.; MEIER, B. P.; BUSHMAN, B. J. «Development and validation of the single item narcissism scale (SINS)». PLOS one, 9 (8) (2014). <https://doi.org/10.1371/journal.pone.0103469>.

27. GOLDBECK, J. «The One Question That Can Tell Us Who’s a Narcissist. A new study finds a surprising insight about personality». Psychology Today, 16 de septiembre de 2014. <https://www.psychologytoday.com/blog/your-online-secrets/201409/the-one-question-can-tell-us-whos-narcissist>.

28. KRIZAN, Z.; JOHAR, O. «Narcissistic rage revisited». Journal of Personality and Social Psychology, 108 (5) (2015), pp. 784-801. <http://dx.doi.org/10.1037/pspp0000013>.

29. JONES, D. N.; PAULHUS, D. L. «Machiavellianism». En: M. R. LEARYy R. H. HOYLE(eds.), Handbook of individual differences in social behavior, pp. 93-108 (2009). Nueva York: Guilford Press.

30. MURIS, P.; MERCKELBACH, H.; OTGAAR, H.; MEIJER, E. «The malevolent side of human nature: A meta-analysis and critical review of the literature on the Dark Triad (Narcissism, Machiavellianism, and Psychopathy)». Perspectives on Psychological Science, 12 (2) (2017), pp. 183-204.

31. CHRISTIE, R.; GEIS, F. L. Studies in Machiavellianism. Nueva York: Academic Press, 1970.

32. BUCKELS, E. E.; JONES, D. N.; PAULHUS, D. L. «Behavioral confirmation of everyday sadism». Psychological Science, 24 (11) (2013), pp. 2201-2209.

33. CAMPBELL, W. K. «Is narcissism really so bad?». Psychological Inquiry, 12 (4) (2001), pp. 214-216.

1. DARIMONT, C. T.; FOX, C. H.; BRYAN, H. M.; REIMCHEN, T. E. «The unique ecology of human predators». Science, 349 (6250) (2015), pp. 858-860.

2. KENRICK, D. T.; SHEETS, V. «Homicidal fantasies». Ethology and Sociobiology, 14 (4) (1993), pp. 231-246.

3. DUNTLEY, J. D.; BUSS, D. M. «Homicide adaptations». Aggression and Violent Behavior, 16 (5) (2011), pp. 399-410.

4. United Nations Office on Drugs and Crime. Global Study on Homicide 2013: Trends, Contexts, Data. Nueva York: UNODC, 2013.

5. ROBERTS, A. R.; ZGOBA, K. M.; SHAHIDULLAH, S. M. «Recidivism among four types of homicide offenders: An exploratory analysis of 336 homicide offenders in New Jersey». Aggression and Violent Behavior, 12 (5) (2007), pp. 493-507.

6. LIEM, M. «Homicide offender recidivism: A review of the literature». Aggression and Violent Behavior, 18 (1) (2013), pp. 19-25.

7. ARCHER, J. «Sex differences in aggression in real-world settings: a meta-analytic review». Review of general Psychology, 8 (4) (2004), p. 291.

8. DABBS, J. M.; RIAD, J. K.; CHANCE, S. E. «Testosterone and ruthless homicide». Personality and Individual Differences, 31 (4) (2001), pp. 599-603.

9. COOPER, S. E.; GOINGS, S. P.; KIM, J. Y.; WOOD, R. I. «Testosterone enhances risk tolerance without altering motor impulsivity in male rats». Psychoneuroendocrinology, 40 (2014), pp. 201-212.

10. BERTHOLD, A. A. «Transplantation der Hoden». Archiv für Anatomie, Physiologie und wissenschaftliche Medicin, 16 (1849), pp. 42-46.

11. BERTHOLD, A. A.; QUIRING, D. P. «The transplantation of testes». Bulletin of the History of Medicine, 16 (1944), p. 399.

12. CARRÉ, J. M.; RUDDICK, E. L.; MOREAU, B. J.; BIRD, B. M. «Testosterone and Human Aggression». The Wiley Handbook of Violence and Aggression. Chichester: John Wiley & Sons Ltd., 2017.

13. MAZUR, A.; LAMB, T. «Testosterone, status, and mood in human males». Hormones and Behavior, 14 (1980), pp. 236-246. <http://doi:10.1016/0018-506x(80)90032-x>.

14. CROCKETT, Molly. «The trolley problem: would you kill one person to save many others?». The Guardian, 12 de diciembre de 2016. <http://www.theguardian.com/science/headquarters/2016/dec/12/the-trolley-problem-would-you-kill-one-person-to-save-many-others>.

15. SKULMOWSKI, A.; BUNGE, A.; KASPAR, K.; PIPA, G. «Forced-choice decision-making in modified trolley dilemma situations: a virtual reality and eye tracking study». Frontiers in behavioral neuroscience, 8, 2014.

16. BLESKE-RECHEK, A.; NELSON, L. A.; BAKER, J. P.; REMIKER, M. W.; BRANDT, S. J. «Evolution and the trolley problem: people save five over one unless the one is young, genetically related, or a romantic partner». Journal of Social, Evolutionary, and Cultural Psychology, 4 (3) (2010), pp. 115-127.

17. GREENE, J. D.; MORELLI, S. A.; LOWENBERG, K.; NYSTROM, L. E.; COHEN, J. D. «Cognitive load selectively interferes with utilitarian moral judgment». Cognition, 107 (3) (2008), pp. 1144-1154.

18. GARRIGAN, B.; ADLAM, A. L.; LANGDON, P. E. «The neural correlates of moral decision-making: A systematic review and meta-analysis of moral evaluations and response decision judgements». Brain and Cognition, 108 (2016), pp. 88-97.

19. JENTZEN, J.; PALERMO, G.; JOHNSON, L. T.; HO, K. C.; STORMO, K. A.; TEGGATZ, J. «Destructive hostility: The Jeffrey Dahmer case: A psychiatric and forensic study of a serial killer». The American Journal of Forensic Medicine and Pathology, 15 (4) 1994, pp. 283-294.

20. TERRY, D. «Jeffrey Dahmer». The New York Times, 29 de noviembre de 1994. <http://www.nytimes.com/1994/11/29/us/jeffrey-dahmer-multiple-killer-is-bludgeoned-to-death-in-prison.html?mcubz=0>.

21. TERRY, D. «Jeffrey Dahmer».

22. WIEST, J. B. Creating cultural monsters: Serial murder in America. Boca Raton: CRC Press, 2016.

23. HODGKINSON, S.; PRINS, H.; STUART-BENNETT, J. «Monsters, madmen... and myths: A critical review of the serial killing literature». Aggression and Violent Behavior, 34 (2017), pp. 282-289.

24. SYDENHAM, F.; TAYLOR, Thomas (trad.); CORNISH, S. & Co.; The Works of Plato, 1839. <http://bigthink.com/21st-century-spirituality/fear-of-death>.

1. MCANDREW, F. T.; KOEHNKE, S. S. «On the nature of creepiness». New Ideas in Psychology, 43 (2016), pp. 10-15.

2. BAR, M.; NETA, M.; LINZ, H. «Very first impressions». Emotion, 6 (2006), pp. 269-278. <http://dx.doi.org/10.1037/1528-3542.6.2.269>.

3. PORTER, S.; ENGLAND, L.; JUODIS, M.; TENBRINKE, L.; WILSON, K. «Is the face a window to the soul? Investigation of the accuracy of intuitive judgments of the trustworthiness of human faces». Canadian Journal of Behavioural Science/Revue canadienne des sciences du comportement, 40 (3) (2008), p. 171.

4. PETRIDIS, Alexis (2014). «One person’s “edgy” model is another’s gun-toting “street terrorist”». The Guardian, 3 de julio de 2014. <https://www.theguardian.com/lifeandstyle/lostinshowbiz/2014/jul/03/edgy-model-gun-toting-street-terrorist-jeremy-meeks>.

5. NISBETT, R. E.; WILSON, T. D. «The halo effect: Evidence for unconscious alteration of judgments». Journal of Personality and Social Psychology, 35 (4) (1977), p. 250.

6. THORNDIKE, E. L. «A constant error in psychological ratings». Journal of Applied Psychology, 4 (1920), pp. 25-29.

7. GIBSON, J. L.; GORE, J. S. «You’re OK until you misbehave: How norm violations magnify the attractiveness devil effect». Gender Issues, 32 (4) (2015), pp. 266-278.

8. HOSODA, M.; STONE-ROMERO, E. F.; COATS, G. «The effects of physical attractiveness on job-related outcomes: A meta-analysis of experimental studies». Personnel Psychology, 56 (2) (2003), pp. 431-462.

9. PHELAN, S. M.; BURGESS, D. J.; YEAZEL, M. W.; HELLERSTEDT, W. L.; GRIFFIN, J. M.; RYN, V. M. «Impact of weight bias and stigma on quality of care and outcomes for patients with obesity». Obesity Reviews, 16 (4) (2015), pp. 319-326.

10. ADOLPHS, R.; TUSCHE, A. «From faces to prosocial behavior: cues, tools, and mechanisms». Current Directions in Psychological Science, 26 (3) (2017), pp. 282-287.

11. KORVA, N.; PORTER, S.; O’CONNOR, B. P.; SHAW, J.; BRINKE, L. T. «Dangerous decisions: influence of juror attitudes and defendant appearance on legal decision-making». Psychiatry, Psychology and Law, 20 (3) (2013), pp. 384-398.

12. WILSON, J. P.; RULE, N. O. «Facial trustworthiness predicts extreme criminal-sentencing outcomes». Psychological science, 26 (8) (2015), pp. 1325-1331.

13. SANTOS, S.; ALMEIDA, I.; OLIVEIROS, B.; CASTELO-BRANCO, M. «The role of the amygdala in facial trustworthiness processing: A systematic review and meta-analyses of fMRI studies». PLOS ONE, 11 (11) (2016). <https://doi.org/10.1371/journal. pone.0167276>.

14. BONNEFON, J. F.; HOPFENSITZ, A.; DE NEYS, W. «Can We Detect Cooperators by Looking at Their Face?». Current Directions in Psychological Science, 26 (3) (2017), pp. 276-281.

15. MCANDREW, F. T.; KOEHNKE, S. S. «On the nature of creepiness». New Ideas in Psychology, 43 (2016), pp. 10-15.

16. LANGLOIS, J. H.; ROGGMAN, L. A. «Attractive faces are only average». Psychological Science, 1 (2) (1990), pp. 115-121.

17. SOFER, C.; DOTSCH, R.; WIGBOLDUS, D. H.; TODOROV, A. «What is typical is good: The influence of face typicality on perceived trustworthiness». Psychological Science, 26 (1) (2015), pp. 39-47.

18. WANG, T. T.; WESSELS, L.; HUSSAIN, G.; MERTEN, S. «Discriminative thresholds in facial asymmetry: a review of the literature». Aesthetic Surgery Journal, 37 (4) (2017), pp. 375-385.

19. HALIOUA, R. L. Staring and Perceptions Towards Persons with Facial Disfigurement. Tesis de máster inédita, East Carolina University, 2010. <http://hdl.handle.net/10342/2930>.

20. STONE, A.; WRIGHT, T. «When your face doesn’t fit: employment discrimination against people with facial disfigurements». Journal of Applied Social Psychology, 43 (3) (2013), pp. 515-526.

21. TSANKOVA, E.; KAPPAS, A. «Facial Skin Smoothness as an Indicator of Perceived Trustworthiness and Related Traits». Perception, 45 (4) (2016), pp. 400-408.

22. FUNK, F.; TODOROV, A. «Criminal stereotypes in the court- room: facial tattoos affect guilt and punishment differently». Psychology, Public Policy, and Law, 19 (4) (2013), p. 466.

23. FINCHER, K. M.; TETLOCK, P. E.; MORRIS, M. W. «Interfacing With Faces: Perceptual Humanization and Dehumanization». Current Directions in Psychological Science, 26 (3) (2017), pp. 288-293.

24. NORMAN, R. M.; SORRENTINO, R. M.; GAWRONSKI, B.; SZETO, A. C.; YE, Y.; WINDELL, D. «Attitudes and physical distance to an individual with schizophrenia: the moderating effect of self-transcendent values». Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 45 (7) (2010), pp. 751-758.

25. MAGIN, P.; HOLLIDAY, S.; DUNLOP, A.; EWALD, B.; DUNBABIN, J.; HENRY, J.; BAKER, F. «Discomfort sharing the general practice waiting room with mentally ill patients: a cross-sectional study». Family practice, 30 (2) (2012), pp. 190-196.

26. SOWISLO, J. F.; GONET-WIRZ, F.; BORGWARDT, S.; LANG, U. E.; HUBER, C. G. «Perceived Dangerousness as Related to Psychiatric Symptoms and Psychiatric Service Use-a Vignette Based Representative Population Survey». Scientific Reports, 8, 2017.

27. PESCOSOLIDO, B. A.; FETTES, D. L.; MARTIN, J. K.; MONAHAN, J.; MCLEOD, J. D. «Perceived dangerousness of children with mental health problems and support for coerced treatment». Psychiatric Services, 58 (5) (2007), pp. 619-625.

28. MOORE, M.; PETRIEC.; BRAGA, A.; MCLAUGHLIN, B. L. Deadly Lessons: Understanding Lethal School Violence. Washington, DC: National Academies Press, 2003.

29. SOWISLO, J. F.; GONET-WIRZ, F.; BORGWARDT, S.; LANG, U. E.; HUBER, C. G. «Perceived Dangerousness as Related to Psychiatric Symptoms and Psychiatric Service Use-a Vignette Based Representative Population Survey». Scientific Reports, 8, 2017.

30. PETERSON, J. K.; SKEEM, J.; KENNEALY, P.; BRAY, B.; ZVONKOVIC, A. «How often and how consistently do symptoms directly precede criminal behavior among offenders with mental illness». Law and Human Behavior, 38 (5) (2014), pp. 439-449.

31. NESVåG, R.; KNUDSEN, G. P.; BAKKEN, I. J.; HøYE, A.; YSTROM, E.; SURÉN, P.; REICHBORN-KJENNERUD, T. «Substance use disorders in schizophrenia, bipolar disorder, and depressive illness: a registry-based study». Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 50 (8) (2015), pp. 1267-1276.

32. FAZEL, S.; GULATI, G.; LINSELL, L.; GEDDES, J. R.; GRANN, M. «Schizophrenia and violence: systematic review and meta-analysis». PLoS medicine, 6 (8) (2009). <https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000120>.

33. MILGRAM, S. «Behavioral Study of obedience». The Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4) (1963), p. 371.

34. BAUMEISTER, R. F.; CAMPBELL, W. K. «The intrinsic appeal of evil: Sadism, sensational thrills, and threatened egotism». Personality and Social Psychology Review, 3 (3) (1999), pp. 210-221.

35. BAUMEISTER, R. F. Evil: Inside human cruelty and violence. Nueva York: WH Freeman, 1997.

36. MCANDREW, F. T.; KOEHNKE, S. S. «On the nature of creepiness». New Ideas in Psychology, 43, pp. 10-15.

37. El gusto que tienen ciertas personas por guardar la memorabilia de los asesinos. Murderabilia, en inglés. (N. del t.)

38. HURLEY, E. «Overkill: An Exaggerated Response to the Sale of Murderabilia». Ind. L. Rev., 42 (2009) p. 411.

39. WAGNER, M. «Beyond the Son of Sam: Assessing Government’s First Tentative Steps Towards Regulation of the Third Party Murderabilia Marketplace». U. Cin. L. Rev., 80 (2011), p. 977.

40. DENHAM, J. «The commodification of the criminal corpse: “selective memory” in posthumous representations of criminal». Mortality, 21 (3) (2016), pp. 229-245.

41. Montaña rusa. (N. del t.)

1. ENGLE, J. «US aviation security». Los Angeles Times, 12 de junio de 2011. <http://articles.latimes.com/2011/jun/12/travel/la-tr-airline-safety-timeline-20110612>.

2. FISHEL, J.; THOMAS, P.; LEVINE, M.; DATE, J. «Undercover DHS tests». «ABC News», 1 de junio de 2015. <http://abcnews.go.com/US/exclusive-undercover-dhs-tests-find-widespread-security-failures/story?id=31434881>.

3. NEFF, G.; NAGY, P. «Automation, Algorithms, and Politics: Talking to Bots: Symbiotic Agency and the Case of Tay». International Journal of Communication, 10 (2016), p. 17.

4. Carl Rogers fue un psicólogo que empezó en la década de 1940 a desarrollar un tipo de psicoterapia centrada en la persona. (N. del t.)

5. WEIZENBAUM, J. Computer power and human reason: From judgment to calculation. San Francisco: W. H. Freeman, 1976.

6. NEFF, G.; NAGY, P. «Automation, Algorithms, and Politics: Talking to Bots: Symbiotic Agency and the Case of Tay». International Journal of Communication, 10 (2016), p. 17.

7. GARBER, M. (2014). «When PARRY met ELIZA: A ridiculous chat bot conversation from 1972». The Atlantic, junio de 2014. <http://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/06/when-parry-met-eliza-a-ridiculous-chat bot-conversation-from-1972/372428/>.

8. DE LIMA SALGE, C. A.; BERENTE, N. «Is that social bot behaving unethically?» Communications of the ACM, 60 (9) (2017), pp. 29-31.

9. FLORIDI, L.; SANDERS, J. W. «Artificial evil and the foundation of computer ethics. Ethics and Information Technology», 3 (1) (2001), pp. 55-66.

10. MEDEIROS, J. «Stephen Hawking: I fear AI will replace humans». Wired, diciembre de 2017. <http://www.wired.co.uk/article/stephen- hawking-interview-alien-life-climate-change-donald-trump>.

11. TITCOMB, J. «AI is the biggest risk». Daily Telegraph, 17 de julio de 2017. <http://www.telegraph.co.uk/technology/2017/07/17/ai-biggest-risk-face-civilisation-elon-musk-says/>.

12. DIAMOND, B.; BACHMANN, M. «Out of the Beta Phase: Obstacles, Challenges, and Promising Paths in the Study of Cyber Criminology 1». International Journal of Cyber Criminology, 9 (1) (2015), p. 24.

13. GRABOSKY, P. N. «Virtual criminality: Old wine in new bottles?». Social & Legal Studies, 10 (2) (2001), pp. 243-249.

14. CAPELLER, W. «Not such a neat net: Some comments on virtual criminality». Social & Legal Studies, 10 (2) (2001), pp. 229-242.

15. COHEN, Lawrence E.; FELSON, M. «Social change and crime rate trends: A routine activity approach.» American Sociological Review, 44 (4) (1979), pp. 588-608.

16. PRATT, T. C.; HOLTFRETER, K.; REISIG, M. D. «Routine online activity and internet fraud targeting: Extending the generality of routine activity theory». Journal of Research in Crime and Delinquency, 47 (3) (2010), pp. 267-296.

17. WOLFE, S. E.; MARCUM, C. D.; HIGGINS, G. E.; RICKETTS, M. L. «Routine cell phone activity and exposure to sex messages: Extending the generality of routine activity theory and exploring the etiology of a risky teenage behavior». Crime & Delinquency, 62 (5) (2016), pp. 614-644.

18. KIGERL, A. «Routine activity theory and the determinants of high cybercrime countries». Social Science Computer Review, 30 (4) (2012), pp. 470-486.

19. GUPTA, P.; MATA-TOLEDO, R. «Cybercrime: in disguise crime». Journal of Information Systems & Operations Management, 10 (1) (2016), pp. 1-10.

20. EUBANKS, N. «The true cost of cybercrime». Forbes Community Voice, 13 de julio de 2017. <https://www.forbes.com/sites/theyec/2017/07/13/the-true-cost-of-cybercrime-for-businesses/#559396c14947>.

21. MORGAN, S. «Cybercrime damages $6 trillion». Cybercrime Magazine, 16 de octubre de 2017. <https://cybersecurityventures.com/hackerpocalypse-cybercrime-report-2016/>.

22. EHRENFELD, J. M. «WannaCry, Cybersecurity and Health Information Technology: A Time to Act». Journal of Medical Systems, 41 (7) (2017), p. 104.

23. BJERG, O. «How is bitcoin money?». Theory, Culture & Society, 33 (1) (2016), pp. 53-72.

24. Conocido en Hispanoamérica como El Mapache, un personaje de la serie animada estadounidense South Park. (N. del t.)

25. BARLETT, C. P.; GENTILE, D. A.; CHEW, C. «Predicting cyberbullying from anonymity». Psychology of Popular Media Culture, 5 (2) (2016), p. 171.

26. RÖSNER, L.; KRÄMER, N. C. (2016). «Verbal venting in the social web: Effects of anonymity and group norms on aggressive language use in online comments». Social Media+ Society, 2 (3) (2016), <https://doi.org/10.1177/2056305116664220>.

27. HUANG, G.; LI, K. «The effect of anonymity on conformity to group norms in online contexts: a meta-analysis». International Journal of Communication, 10 (2016), p. 18.

28. STICCA, F.; PERREN, S. «Is cyberbullying worse than traditional bullying? Examining the differential roles of medium, publicity, and anonymity for the perceived severity of bullying». Journal of Youth and Adolescence, 42 (5) (2013), pp. 739-750.

29. CHENG, J.; BERNSTEIN, M.; DANESCU-NICULESCU-MIZIL, C.; LESKOVEC, J. «Anyone can become a troll: Causes of trolling behavior in online discussions». Proceedings of the 2017 ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work and Social Computing (2017). arXiv:1702.01119 [cs.SI]. <http://doi.org/10.1145/2998181.2998213>.

30. Más allá de la existencia, en la Unión Europea, del derecho a ser olvidado.

1. Retorcido, en inglés, con una connotación sexual, y que puede tener un lado juguetón. Pervertido, depravado o desviado son expresiones muy fuertes para que funcionen como traducción. (N. del t.)

2. DAWSON, S. J.; BANNERMAN, B. A.; LALUMIÈRE, M. L. «Paraphilic interests: An examination of sex differences in a nonclinical sample». Sexual Abuse, 28 (1) (2016), pp. 20-45.

3. AMERICAN PSYCHIATRIC ASSOCIATION. «Diagnostic and statistical manual of mental disorders» (5.ª ed.). Arlington: American Psychiatric Association, 2013.

4. JOYAL, C. C. «How anomalous are paraphilic interests». Archives of Sexual Behavior, 43 (7) (2014), pp. 1241-1243.

5. SCOROLLI, C.; GHIRLANDA, S.; ENQUIST, M.; ZATTONI, S.; JANNINI, E. A. «Relative prevalence of different fetishes». International Journal of Impotence Research, 19 (2007), pp. 432-437.

6. LANGSTRÖM, N.; SETO, M. C. «Exhibitionistic and voyeuristic behavior in a Swedish national population survey». Archives of Sexual Behavior, 35 (2006), pp. 427-435. <http://dx.doi.org/10.1007/s10508-006-9042-6>.

7. HOLVOETA, L.; HUYSB, W.; COPPENSA, V.; SEEUWSD, J.; GOETHALSB, K.; MORRENSA, M. «Fifty shades of Belgian grey: the prevalence of BDSM-related fantasies and activities in the general population». Journal of Sexual Medicine, 14 (9) (2017), pp. 1152-1159.

8. LAMMERS, J.; IMHOFF, R. «Power and sadomasochism: Understanding the antecedents of a knotty relationship». Social Psychological and Personality Science, 7 (2) (2016), pp. 142-148.

9. LEITENBERG, H.; HENNING, K. «Sexual fantasy». Psychological Bulletin, 117 (3) (1995), p. 469.

10. ENGBER, D. (2015). «Una entrevista exclusiva con el “policía caníbal”». Slate, 10 de diciembre de 2015. <http://www.slate.com/articles/news_and_politics/crime/2015/12/cannibal_cop_an_exclusive_interview_with_gilberto_valle.html>.

11. Weiser, B. «Ex-Officer’s Conviction in Cannibal Case Shouldn’t Be Reinstated, Appeals Court Rules». The New York Times, 4 de diciembre de 2015. <https://www.nytimes.com/2015/12/04/nyregion/appeals-court-gilberto-valle-cannibal-case.html>.

12. VOLOKH, E. (2015). «Second Circuit rules for accused “cannibal cop”». The Washington Post, 3 de diciembre de 2015 <https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/12/03/second-circuit-rules-for-accused-cannibal-cop/?utm_term=.b96a52e809a9>.

13. BIVONA, J.; CRITELLI, J. «The nature of women’s rape fantasies: An analysis of prevalence, frequency, and contents». Journal of Sex Research, 46 (1) (2009), pp. 33-45.

14. JOYAL, C. C.; COSSETTE, A.; LAPIERRE, V. «What exactly is an unusual sexual fantasy?». The Journal of Sexual Medicine, 12 (2) (2015), pp. 328-340.

15. PAUL, P. Pornified. Nueva York: TimesBooks, 2007.

16. PERRY, S. L.; SCHLEIFER, C. «Till porn do us part? A longitudinal examination of pornography use and divorce». The Journal of Sex Research, (2017), pp. 1-13.

17. PERRY, S. L. «Pornography consumption as a threat to religious socialization». Sociology of Religion, 76 (4) (2015), pp. 436-458.

18. WRIGHT, P. J.; TOKUNAGA, R. S.; KRAUS, A. «A meta-analysis of pornography consumption and actual acts of sexual aggression in general population studies». Journal of Communication, 66 (1) (2016), pp. 183-205.

19. KÜHN, S.; GALLINAT, J. «Brain structure and functional connectivity associated with pornography consumption: the brain on porn». JAMA psychiatry, 71 (7) (2014), pp. 827-834.

20. MORAN, C.; LEE, C. «What’s normal? Influencing women’s perceptions of normal genitalia: an experiment involving exposure to modified and nonmodified images». BJOG: An International Journal of Obstetrics & Gynaecology, 121 (6) (2014), pp. 761-766.

21. HESSE, C.; PEDERSEN, C. L. «Porn Sex Versus Real Sex: How Sexually Explicit Material Shapes Our Understanding of Sexual Anatomy, Physiology, and Behaviour». Sexuality & Culture, 21 (3) (2017), pp. 754-775.

22. CARROLL, A.; MENDOS, L. R. International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association. State-Sponsored Homophobia 2017: A world survey of sexual orientation laws: Criminalisation, protection and recognition. <http://ilga.org/what-we-do/state-sponsored-homophobia-report/>.

23. SWEENEY, J. «Sochi 2014: No gay people in city». Entrevista con Anatoly Pakhomov para la BBC Panorama, 27 de enero de 2014. <http://www.bbc.com/news/uk-25675957>.

24. GATES, G. J. «How many people are lesbian, gay, bisexual and transgender?» The Williams Institute, UCLA School of Law (2011). <https://escholarship.org/content/qt09h684x2/qt09h684x2.pdf>.

25. DUNCAN, P. «Gay relationships are still criminalised in 72 countries, report finds». The Guardian, 27 de julio de 2017. <https://www.theguardian.com/world/2017/jul/27/gay-relationships-still-criminalised-countries-report>.

26. SANDERS, A. R.; MARTIN, E. R.; BEECHAM, G. W.; GUO, S.; DAWOOD, K.; RIEGER, G.; DUAN, J. «Genome-wide scan demonstrates significant linkage for male sexual orientation». Psychological Medicine, 45 (7) (2015), pp. 1379-1388.

27. COGHLAN, A. (2014). «Largest study of gay brothers homes in on «gay genes». New Scientist, 17 de noviembre de 2014. <https://www.newscientist.com/article/dn26572-largest-study-of-gay-brothers-homes-in-on-gay-genes/>.

28. ADAMS, H. E.; WRIGHT, L. W.; LOHR, B. A. «Is homophobia associated with homosexual arousal?» Journal of Abnormal Psychology, 105 (3) (1996), p. 440.

29. WAGNER, G. J. «Internalized homophobia scale». Handbook of Sexuality-Related Measures (1998), pp. 371-372.

30. TSKHAY, K. O.; RULE, N. O. «Internalized homophobia influences perceptions of men’s sexual orientation from photos of their faces». Archives of Sexual Behavior, 46 (3) (2017), pp. 755-761.

31. ALARIE, M.; GAUDET, S. «“I don’t know if she is bisexual or if she just wants to get attention”: analyzing the various mechanisms through which emerging adults invisibilise bisex- uality». Journal of Bisexuality, 13 (2) (2013), pp. 191-214.

32. HEREK, G. M. «Heterosexuals’ attitudes toward bisexual men and women in the United States». Journal of Sex Research, 39 (4) (2002), pp. 264-274.

33. DE ZAVALA, A. G.; WALDZUS, S.; CYPRYANSKA, M. «Prejudice towards gay men and a need for physical cleansing». Journal of Experimental Social Psychology, 54 (2014), pp. 1-10.

34. LACOUR, M. J.; GREEN, D. P. «When contact changes minds: An experiment on transmission of support for gay equality». Science, 346 (6215) (2014), pp. 1366-1369.

35. WILLIAMS, C. J.; WEINBERG, M. S. «Zoophilia in men: a study of sexual interest in animals». Archives of Sexual Behavior, 32 (6), pp. 523-535, 2003.

36. SANGEETA, S. «Health Risks of Zoophilia/Bestiality». J Biol Med Science, 1 (1) (2017), e101.

1. KENNEDY, A. C.; PROCK, K. A. (2016). «I Still Feel Like I Am Not Normal». A Review of the Role of Stigma and Stigmatization Among Female Survivors of Child Sexual Abuse, Sexual Assault, and Intimate Partner Violence. Trauma, Violence, & Abuse, noviembre de 2016. <https://doi.org/10.1177/1524838016673601>.

2. BLAKEMORE, T.; HERBERT, J. L.; ARNEY, F.; PARKINSON, S. «The impacts of institutional child sexual abuse: a rapid review of the evidence». Child Abuse & Neglect, 74 (2017), pp. 35-48.

3. MCCARTAN, Kieran. «Here There Be Monsters»: The public’s perception of paedophiles with particular reference to Belfast and Leicester. Medicine, Science and the Law, 44 (4) (2004), pp. 327-342.

4. JAHNKE, S.; IMHOFF, R.; HOYER, J. «Stigmatization of people with pedophilia: Two comparative surveys». Archives of Sexual Behavior, 44 (1) (2015), pp. 21-34.

5. WURTELE, S. K.; SIMONS, D. A.; MORENO, T. «Sexual interest in children among an online sample of men and women: Prevalence and correlates». Sexual Abuse, 26 (6) (2014), pp. 546-568.

6. AMERICAN PSYCHIATRIC ASSOCIATION. «Diagnostic and statistical manual of mental disorders» (4.ª ed.). Washington, DC: APA, 2000.

7. SEA, J.; BEAUREGARD, E. «The hebephiliac: pedophile or teleiophiliac?». International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology (2017). <https://doi.org/10.1177/0306624X17723627>.

8. BAILEY, J. M.; HSU, K. J.; BERNHARD, P. A. «An Internet study of men sexually attracted to children: Sexual attraction patterns». Journal of Abnormal Psychology, 125 (7) (2016), p. 976.

9. MCPHAIL, I. V.; HERMANN, C. A.; FERNANE, S.; FERNANDEZ, Y. M.; NUNES, K. L.; CANTOR, J. M. (2017). «Validity of phallometric tests for sexual interests in children: A meta-analytic review». Manuscrito aceptado para publicación (2017), pp. 1-17.

10. BIRRELL, I. «Horror of senior detective». Daily Mail, 21 de junio de 2015.<http://www.dailymail.co.uk/news/article-3132896/Horror-senior-detective-discovering-1-35-men-sexually-attracted-children.html>.

11. BIRRELL, I. «Horror of senior detective». Daily Mail, 21 de junio de 2015.<http://www.dailymail.co.uk/news/article-3132896/Horror-senior-detective-discovering-1-35-men-sexually-attracted-children.html>.

12. STEPHENSON, W. «How many men are paedophiles?». «BBC News», 30 de julio de 2014. <http://www.bbc.co.uk/news/magazine-28526106>.

13. STOLTENBORGH, M.; VAN IJZENDOORN, M. H.; EUSER, E. M.; BAKERMANS-KRANENBURG, M. J. «A global perspective on child sexual abuse: Meta-analysis of prevalence around the world». Child Maltreatment, 16 (2) (2011), pp. 79-101.

14. MCLEOD, D. A. «Female offenders in child sexual abuse cases: A national picture». Journal of Child Sexual Abuse, 24 (1) (2015), pp. 97-114.

15. BAILEY, J. M.; HSU, K. J.; BERNHARD, P. A. «An Internet study of men sexually attracted to children: Sexual attraction patterns». Journal of Abnormal Psychology, 125 (7) (2016), p. 976.

16. EVANS, M. «One in 35 men has paedophile tendencies». Daily Telegraph, 22 de junio de 2015. <http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/11690451/One-in-35-men-has-paedophile-tendencies-crime-agency-claims.html>.

17. CANTOR, J. M.; MCPHAIL, I. V. «Non-offending pedophiles». Current Sexual Health Reports, 8 (3) (2016), pp. 121-128.

18. RICHARDS, K. (2011). «Misperceptions about child sex offenders». Trends and Issues in Crime and Criminal Justice, 429 (2011), p. 1.

19. LANGSTRÖM, N.; ENEBRINK, P.; LAURÉN, E. M.; LINDBLOM, J.; WERKÖ, S.; HANSON, R. K. «Preventing sexual abusers of children from reoffending: systematic review of medical and psychological interventions». British Medical Journal, 347 (2013), f4630.

20. STOLTENBORGH, M.; VAN IJZENDOORN, M. H.; EUSER, E. M.; BAKERMANS-KRANENBURG, M. J. «A global perspective on child sexual abuse: Meta-analysis of prevalence around the world». Child Maltreatment, 16 (2) (2011), pp. 79-101.

21. RADFORD, L.; CORRAL, S.; BRADLEY, C.; FISHER, H.; BASSETT, C.; HOWAT, N.; COLLISHAW, S. «Child abuse and neglect in the UK today: research into the prevalence of child maltreatment in the United Kingdom». NSPCC, 2011.

22. GLASSER, M.; KOLVIN, I.; CAMPBELL, D.; GLASSER, A.; LEITCH, I.; FARRELLY, S. «Cycle of child sexual abuse: Links between being a victim and becoming a perpetrator». The British Journal of Psychiatry, 179 (6) (2001), pp. 482-494.

23. WIDOM, C. S.; MASSEY, C. (2015). «A prospective examination of whether childhood sexual abuse predicts subsequent sexual offending». JAMA Pediatrics, 169 (1) (2015). <https://doi.org/10.1001/jamapediatrics.2014.3357>; and LEE, J. K.; JACKSON, H. J.; PATTISON; P.; WARD, T. «Developmental risk factors for sexual offending». Child Abuse & Neglect, 26 (1) (2002), pp. 73-92.

24. BABCHISHIN, K. M.; HANSON, R. K.; VANZUYLEN, H. «Online child pornography offenders are different: A meta-analysis of the characteristics of online and offline sex offenders against children». Archives of Sexual Behavior, 44 (1) (2015), pp. 45-66.

25. SETO, M. C.; CANTOR, J. M.; BLANCHARD, R. «Child pornography offenses are a valid diagnostic indicator of pedophilia». Journal of Abnormal Psychology, 115 (3) (2006), p. 610.

26. CANTOR, J. M. «Gold star pedophiles in general sex therapy practice». Principles and Practice of Sex Therapy (2014), pp. 219-234.

27. «Are paedophiles’ brains wired differently?». «BBC News», 24 de noviembre de 2015. <http://www.bbc.co.uk/news/magazine-348583
50>.

28. CANTOR, J. M.; KUBAN, M. E.; BLAK, T.; KLASSEN, P. E.; DICKEY, R.; BLANCHARD, R. «Physical height in pedophilic and hebephilic sexual offenders». Sexual Abuse: a Journal of Research and Treatment, 19 (4) (2007), pp. 395-407.

29. CANTOR, J. M.; KLASSEN, P. E.; DICKEY, R.; CHRISTENSEN, B. K.; KUBAN, M. E.; BLAK, T.; BLANCHARD, R. «Handedness in pedophilia and hebephilia». Archives of Sexual Behavior, 34 (4) (2005), pp. 447-459.

30. BLANCHARD, R.; KOLLA, N. J.; CANTOR, J. M.; KLASSEN, P. E.; DICKEY, R.; KUBAN, M. E.; BLAK, T. «IQ, handedness, and pedophilia in adult male patients stratified by referral source». Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment, 19 7), pp. 285-309.

31. CANTOR, J. M.; LAFAILLE, S. J.; HANNAH, J.; KUCYI, A.; SOH, D. W.; GIRARD, T. A.; MIKULIS, D. J. «Independent Component Analysis of Resting-State Functional Magnetic Resonance Imaging in Pedophiles». The Journal of Sexual Medicine, 13 (10) (2016), pp. 1546-1554.

32. CANTOR, J. M.; LAFAILLE, S. J.; HANNAH, J.; KUCYI, A.; SOH, D. W.; GIRARD, T. A.; MIKULIS, D. J. «Independent Component Analysis of Resting-State Functional Magnetic Resonance Imaging in Pedophiles». The Journal of Sexual Medicine, 13 (10) (2016), pp. 1546-1554.

33. JOYAL, C. C.; BEAULIEU-PLANTE, J.; DE CHANTÉRAC, A. «The neuropsychology of sex offenders: a meta-analysis». Sexual Abuse, 26 (2) (2014), pp. 149-177.

34. SETO, M. C. «Pedophilia and Sexual Offending Against Children: Theory». Evaluación e intervención. Nueva York: American Psychological Association, 2007.

35. CANTOR, J. M.; LAFAILLE, S.; SOH, D. W.; MOAYEDI, M.; MIKULIS, D. J.; GIRARD, T. A. «Diffusion tensor imaging of pedophilia». Archives of Sexual Behavior, 44 (8) (2015), pp. 2161-2172.

36. HOUTEPEN, J. A.; SIJTSEMA, J. J.; BOGAERTS, S. «Being sexually attracted to minors: Sexual development, coping with forbidden feelings, and relieving sexual arousal in self-identified pedophiles». Journal of Sex & Marital Therapy, 42 (1) (2016), pp. 48-69.

37. MCGUINNESS, D. «Germany urges paedophiles out of the shadows». «BBC News», 13 de julio de 2015. <http://www.bbc.co.uk/news/magazine-33464970>.

38. TROUP BUCHANAN, R.; «In Germany, they treat paedophiles as victims». Independent, 14 de julio de 2015. <http://www.independent.co.uk/news/world/in-germany-they-treat-paedophiles-as-vic- tims-not-offenders-10387468.html>.

39. MCGUINNESS, D. «Germany urges paedophiles out of the shadows». «BBC News», 13 de julio de 2015. <http://www.bbc.co.uk/news/magazine-33464970>.

40. MCMILLAN, J. «The kindest cut? Surgical castration, sex offenders and coercive offers». Journal of Medical Ethics, 40 (9) (2014), pp. 583-590.

41. GRUBIN, D.; BEECH, A. «Chemical castration for sex offenders». British Medical Journal, 304 (2010). <https://doi.org/10.1136/bmj.c74>.

42. MCMILLAN, J. «The kindest cut? Surgical castration, sex offenders and coercive offers». Journal of Medical Ethics, 40 (9) (2014), pp. 583-590.

43. LEE, J. Y.; CHO, K. S. «Chemical castration for sexual offenders: physicians’ views». Journal of Korean Medical Science, 28 (2) (2013), pp. 171-172.

44. LEWIS, A.; GRUBIN, D.; ROSS, C. C.; DAS, M. (2017). «Gonadotrophin-releasing hormone agonist treatment for sexual offenders: A systematic review». Journal of Psychopharmacology (2017). <https://doi.org/10.1177/0269881117714048>.

45. BERLIN, F. S. «Chemical castration» for sex offenders. New England Journal of Medicine, 336 (14) (1997), pp. 1030-1031.

46. HOPKINS, B. «Smuggler of child sex doll». «BBC News», 1 de septiembre de 2017. <http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-devon-41130328>.

1. «Strategic Plan: 2013-2017». Compassion in World Farming. <https://www.ciwf.org.uk/media/3640540/ciwf_strategic_plan_20132017.pdf>.

2. MURPHY, H. «Fish depression is not a joke». The New York Times, 16 de octubre de 2017. <https://www.nytimes.com/2017/10/16/science/depressed-fish.html>.

3. BASTIAN, B.; LOUGHNAN, S. (2016). «Resolving the Meat-Paradox: A motivational account of morally troublesome behavior and its maintenance». Personality and Social Psychology Review, 21 (3) (2017), pp. 1–22. <https://doi.org/10.1177/1088868316647562>.

4. FESTINGER, L. «A theory of cognitive dissonance Evanston». IL: Row, Peterson, 1, 1957.

5. FESTINGER, L.; CARLSMITH, J. M. «Cognitive consequences of forced compliance». The Journal of Abnormal and Social Psychology, 58 (2) (1959), p. 203.

6. FESTINGER, L. A theory of cognitive dissonance (vol. 2). Stanford University Press, 1962.

7. GRAUERHOLZ, L. «Cute enough to eat: The transformation of animals into meat for human consumption in commercialized images». Humanity & Society, 31 (4) (2007), pp. 334-354.

8. BASTIAN, B.; LOUGHNAN, S. «Resolving the meat-paradox: A motivational account of morally troublesome behavior and its maintenance». Personality and Social Psychology Review, 21 (3) (2017), pp. 278-299.

9. FISKE, A. P.; TETLOCK, P. E. «Taboo trade-offs: reactions to transactions that transgress the spheres of justice». Political Psychology, 18 (2) (1997), pp. 255-297.

10. TETLOCK, P. E.; KRISTEL, O. V.; ELSON, S. B.; GREEN, M. C.; LERNER, J. S. «The psychology of the unthinkable: taboo trade- offs, forbidden base rates, and heretical counterfactuals». Journal of Personality and Social Psychology, 78 (5) (2000), p. 853.

11. TETLOCK, P. E. «Thinking the unthinkable: Sacred values and taboo cognitions». Trends in Cognitive Sciences, 7 (7) (2003), pp. 320-324.

12. JUDICIAL COLLEGE. Guidelines for the Assessment of General Damages in Personal Injury Cases. Oxford: OUP, 2017. Estas cantidades excluyen la compensación por pérdidas de ingresos, costos de atención y otros gastos.

13. KAHNEMAN, D.; SCHKADE, D.; SUNSTEIN, C. «Shared outrage and erratic awards: The psychology of punitive damages». Journal of Risk and Uncertainty, 16 (1) (1998), pp. 49-86.

14. BALES, K. Ending Slavery: HowWe Free Today’s Slaves. Berkeley: University of California Press, 2007.

15. BALES, K. «How to combat modern slavery». Charla TED, febrero de 2010. <https://www.ted.com/talks/kevin_bales_how_to_combat_modern_slavery>.

16. KELLY, A. «Human life is more expendable». The Guardian, 31 de julio de 2017. <https://www.theguardian.com/global-development/2017/jul/31/human-life-is-more-expendable-why-slavery-has-never-made-more-money>.

17. BAUMEISTER, R. F. Evil: Inside Human Cruelty and Violence. Nueva York: W. H. Freeman, 1997.

18. LUCAS, T.; ZHDANOVA, L.; ALEXANDER, S. «Procedural and distributive justice beliefs for self and others». Journal of Individual Differences, 32 (1) (2011).

19. LUCAS, T.; ZHDANOVA, L.; WENDORF, C. A.; ALEXANDER, S. «Procedural and distributive justice beliefs for self and others: Multilevel associations with life satisfaction and self-rated health». Journal of Happiness Studies, 14 (4) (2013), pp. 1325-1341.

20. LERNER, M. J.; SIMMONS, C. H. «Observer’s reaction to the “innocent victim”: compassion or rejection?». Journal of Personality and Social Psychology, 4 (2) (1966), p. 203.

21. HAFER, C. L.; SUTTON, R. «Belief in a just world». In Handbook of social justice theory and research, pp. 145-160. Nueva York: Springer, 2016.

22. FURNHAM, A.; GUNTER, B. «Just world beliefs and attitudes towards the poor». British Journal of Social Psychology, 23 (3) (1984), pp. 265-269.

23. STRöMWALL, L. A.; ALFREDSSON, H.; LANDSTRÖM, S. «Rape victim and perpetrator blame and the Just World hypothesis: The influence of victim gender and age». Journal of Sexual Aggression, 19 (2) (2013), pp. 207-217.

24. WALTERS, J. «Martin Shkreli: entrepreneur defends decision». The Guardian, 22 de septiembre de 2017. <https://www.theguardian.com/business/2015/sep/21/entrepreneur-defends-raise-price-daraprimdrug>.

25. «Public Enemy». Harper’s, septiembre de 2017. <https://harpers.org/archive/2017/09/public-enemy/>.

26. MANGAN, D. «Martin Shkreli slaps down rapper». CNBC, 28 de enero de 2016. <https://www.cnbc.com/2016/01/28/martin-shkreli-slaps-down-rapper-ghostface-killah-in-vulgar-video.html>.

27. KESHNER, A. «Pharma Bro’s just a Lie-vy League alum». New York Daily News, 19 de julio de 2017. <http://www.nydailynews.com/news/crime/columbia-registrar-no-records-shkreli-enrollment-article-1.3339005>.

28. RUSHE, D.; GLENZA, J. «Martin Shkreli jailed». The Guardian, 9 de marzo de 2018. <https://www.theguardian.com/us-news/2018/mar/09/martin-shkreli-jail-sentence-how-long-pharma-bro-court-trial>.

29. UMPHRESS, E.; BINGHAM, J. «When employees do bad things for good reasons: examining unethical pro-organizational behaviors». Organization Science, 22 (3) (2011), pp. 621-640. <https://doi.org/abs/10.1287/orsc.1100.0559>.

30. PALAZZO, G.; KRINGS, F.; HOFFRAGE, U. «Ethical blindness». Journal of Business Ethics, 109 (3) (2012), pp. 323-338.

31. ELPHICK, C.; MINHAS, R.; SHAW, J. «Cifras oscuras». Sin publicar, Open Science Framework (2017). <https://osf.io/7skxh>.

1. GARBER, M. «“First They Came”: The Poem of the Protests». The Atlantic, 29 de enero de 2017. <https://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2017/01/first-they-came-poem-history/514895/>.

2. NIEMÖLLER, M. «Primero vinieron por los socialistas». Museo del Holocausto de los Estados Unidos. <https://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10007392>.

3. CONNOLLY, K. «Joseph Goebbels’ 105-year-old secretary». The Guardian, 15 de agosto de 2016. <https://www.theguardian.com/world/2016/aug/15/brunhilde-pomsel-nazi-joseph-goebbels-propaganda-machine>.

4. MILGRAM, S. Obedience to Authority: An Experimental View. Londres: Pinter & Martin Ltd., 2010.

5. MILGRAM, S. «The perils of obedience». Harper’s Magazine, 12 (6), 1973.

6. MILGRAM, S. «Behavioral study of obedience». The Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4) (1963), p. 371.

7. BURGER, J. M. «Replicating Milgram: Would people still obey today?» American Psychologist, 64 (1) (2009), p. 1. Y DOLINNSKI, D.; GRZYB, T.; FOLWARCZNY, M.; GRZYBAłA, P.; KRZYSZYCHA, K.; MARTYNOWSKA, K.; TROJANOWSKI, J. «Would you deliver an electric shock in 2015? Obedience in the experimental paradigm developed by Stanley Milgram in the 50 years following the original studies». Social Psychological and Personality Science, 8 (8) (2017), pp. 927-933.

8. CASPAR, E. A.; CHRISTENSEN, J. F.; CLEEREMANS, A.; HAGGARD, P. «Coercion changes the sense of agency in the human brain». Current Biology, 26 (5) (2016), pp. 585-592.

9. «Following orders makes us feel less responsible». UCL News, 18 de febrero de 2016. <http://www.ucl.ac.uk/news/news-articles/0216/180216-following-orders-reduces-responsibility>.

10. MCMAHON, S.; FARMER, G. L. «An updated measure for assessing subtle rape myths». Social Work Research, 35 (2) (2011), pp. 71-81.

11. HORVATH, M. A.; HEGARTY, P.; TYLER, S.; MANSFIELD, S. «“Lights on at the end of the party”: Are lads’ mags mainstreaming dangerous sexism?». British Journal of Psychology, 103 (4) (2012), pp. 454-471.

12. HEGARTY, P.; STEWART, A. L.; BLOCKMANS, I. G.; HORVATH, M. A. «The Influence of Magazines on Men: Normalizing and Challenging Young Men’s Prejudice With “Lads’ Mags”». Psychology of Men & Masculinity, 19 (1) (2018). pp. 131-144.

13. SAVIN-WILLIAMS, R. C. «True or false: 20 % of young women are sexually assaulted?». Psychology Today, 16 de julio de 2017. <https://www.psychologytoday.com/blog/sex-sexuality-and-romance/201707/true-or-false-20-young-women-are-sexually-assaulted>.

14. MUEHLENHARD, C. L.; PETERSON, Z. D.; HUMPHREYS, T. P.; JOZKOWSKI, K. N. «Evaluating the One-in-Five Statistic: Women’s Risk of Sexual Assault While in College». The Journal of Sex Research, 54 (4-5) (2017), pp. 549-576.

15. «Victims of sexual violence: statistics». RAINN <https://www.rainn.org/statistics/victims-sexual-violence>.

16. YON, Y.; MIKTON, C.; GASSOUMIS, Z. D.; WILBER, K. H. «The Prevalence of Self-Reported Elder Abuse Among Older Women in Community Settings: A Systematic Review and Meta-Analysis». Trauma, Violence, & Abuse, abril de 2017. <https://doi.org/ 10.1177/1524838017697308>.

17. RAWLINSON, J. «Judge accused of victim-blaming in comments on rape case». The Guardian, 10 de marzo de 2017. <https://www.theguardian.com/society/2017/mar/10/judge-accused-of-victim-blaming-during-sentencing-comments-in-case>.

18. LARSON, F. «Why public beheadings get millions of views». Charla TED, junio de 2015.

19. LAMOTTE, S. «The psychology and neuroscience of terrorism». CNN, 25 de marzo de 2016. <http://edition.cnn.com/2016/03/25/health/brain-and-terrorist-attack/index.html>.

20. DOWD, M. «20 Years after the murder of Kitty Genovese, the questions remains: Why».The New York Times, 12 de marzo de 1984. <https://www.nytimes.com/1984/03/12/nyregion/20-years-after-the-murder-of-kitty-genovese-the-question-remains-why.html>.

21. MCFADDEN, R. D. «Winston Moseley, who killed Kitty Genovese». The New York Times, 4 de abril de 2016. <https://www.nytimes.com/2016/04/05/nyregion/winston-moseley-81-killer-of-kitty-genovese-dies-in-prison.html>.

22. DARLEY, J. M.; LATANE, B. «Bystander intervention in emergencies: diffusion of responsibility». Journal of Personality and Social Psychology, 8 (1968), pp. 377-383.

23. LATANÉ, B.; DARLEY, J. M. The unresponsive bystander: Why doesn’t he help? Nueva York: Appleton-Century-Crofts, 1970.

24. FISCHER, P.; KRUEGER, J. I.; GREITEMEYER, T.; VOGRINCIC, C.; KASTENMÜLLER, A.; FREY, D.; KAINBACHER, M. «The bystander-effect: a meta-analytic review on bystander intervention in dangerous and non-dangerous emergencies». Psychological Bulletin, 137 (4) (2011), pp. 517-537.

25. JAGGAR, A. «What is Terrorism, why is it wrong, and could it ever be morally permissible?» Journal of Social Philosophy, 36 (2005), pp. 202-217.

26. Departamento de Estado de Estados Unidos. Patrones del terrorismo global 1997, publicaciones del Departamento de Estado, 10321. Washington, DC: Departamento de Estado de los Estados Unidos, 1998.

27. SILKE, A. (ed.). Terrorists, victims and society: Psychological perspectives on terrorism and its consequences. Chichester: John Wiley & Sons, 2003.

28. PICCINNI, A.; MARAZZITI, D.; Veltri, A. «Psychopathology of terrorists». CNS spectrums (2017), pp. 1-4.

29. JAGGAR, A. «What is Terrorism, why is it wrong, and could it ever be morally permissible?» Journal of Social Philosophy, 36 (2005), pp. 202-217.

30. SIMMONS, K.; GUBASH, C. «Captured ISIS fighter». «NBC News», 27 de julio de 2015. <https://www.nbcnews.com/storyline/isis-terror/captured-isis-fighter-joining-extremists-syria-ruined-my-life-n398976>.

31. HORGAN, J. «A call to arms: The need for more psychological research on terrorism». Social Psychological Review, 18 (1) (2016), pp. 25-28.

32. US Department of Homeland Security. «If you see something, say something campaign, launched July 2010». <https://www.dhs.gov/see-something-say-something>.

33. Metropolitan Police, UK. «Signs of possible terrorist activity». <https://www.met.police.uk/advice-and-information/terrorism-in-the-uk/signs-of-possible-terrorist-activity/>.

34. LUM, C.; KENNEDY, L. W.; SHERLEY, A. «Are counter-terrorism strategies effective? The results of the Campbell systematic review on counter-terrorism evaluation research». Journal of Experimental Criminology, 2 (4) (2006), pp. 489-516.

35. FREESE, R. «Evidence-based counterterrorism or flying blind? How to understand and achieve what works». Perspectives on Terrorism, 8 (1) (2014), pp. 37-35.

36. HORGAN, J. «A call to arms: The need for more psychological research on terrorism». Social Psychological Review, 18 (1) (2016), pp. 25-28.

37. «What is jihadism?» «BBC News», 11 de diciembre de 2014. <http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-30411519>.

38. MCCAULEY, C.; MOSKALENKO, S. «Understanding political radicalization: The two-pyramids model». American Psychologist, 72 (3) (2017), p. 205.

39. MCCAULEY, C. «Ideas versus actions in relation to polls of U.S. Muslims». Analyses of Social Issues and Public Policy, 13 (2013), pp. 70-76. <http://dx.doi.org/10.1111/asap.12014>.

40. ALTIER, M. B.; THOROUGHGOOD, C. N.; HORGAN, J. G. «Turning away from terrorism: Lessons from psychology, sociology, and criminology». Journal of Peace Research, 51 (5) (2014), pp. 647-661.

41. ALISON, L.; ALISON, E. «Revenge versus rapport: Interrogation, terrorism, and torture». American Psychologist, 72 (3) (2017), pp. 266-277. <https://doi.org/10.1037/amp0000064>.

42. ZIMBARDO, P. «The psychology of evil». Charla TED, febrero de 2008. <https://www.ted.com/talks/philip_zimbardo_on_the_psychology_of_evil/transcript>.

43. ZIMBARDO, P. G. Lucifer Effect. Oxford: Blackwell Publishing Ltd., 2007.

44. HANEY, C.; BANKS, C.; ZIMBARDO, P. «Interpersonal dynamics in a simulated prison». International Journal of Criminology and Penology, 1(1973), pp. 69-97.

45. Transcripción del documental «The Trial of Adolf Eichmann», Great Projects Film Co.; ABC News Productions, abril de 1997. <http://remember.org/eichmann/sentencing>.

46. OWENS, P. «Racism in the theory canon: Hannah Arendt and “the one great crime in which America was never involved”». Millennium, 45 (3) (2017), pp. 403-424. <http://sro.sussex.ac.uk/66694>.

47. ARENDT, H. Eichmann in Jerusalem: A report on the banality of evil (p. 456910). Nueva York: Penguin, 1963.

1. MILLER, D. S. «Disaster tourism and disaster landscape attractions after Hurricane Katrina: An auto-ethnographic journey». International Journal of Culture, Tourism and Hospitality Research, 2 (2) (2008), pp. 115-131.

2. GINO, F.; WILTERMUTH, S. S. (2014). «Evil genius? How dishonesty can lead to greater creativity». Psychological Science,25 (4) (2014), pp. 973-981.