LOS AMOS DEL MUNDO

La concentración de poder económico ha dado a la banca internacional y a las grandes corporaciones la posibilidad de controlar los mecanismos de la economía en beneficio propio, convirtiéndola en un casino especulativo en donde desarrollan instrumentos financieros muy sofisticados con los que practican la violencia «de guante blanco», un auténtico terrorismo financiero que doblega a los gobiernos y a las democracias cuando los políticos olvidan sus responsabilidades y dejan desprotegida a la población frente a los especuladores que se adueñan de los mercados.El resultado de una economía en manos de la oligarquía financiera es el alto endeudamiento, un empleo bajo mínimos y un debilitamiento del Estado del bienestar y de la calidad de vida de las personas, con el aumento de la pobreza y la desigualdad, y un mundo en donde disminuye la representatividad de las instituciones democráticas y la voz de la ciudadanía pierde fuerza.

Autor: Vicenç Navarro y Juan Torres López

©2012, Espasa Libros, S.L.

«Y aquí el golpe de gracia. Después de haber jugado (Goldman Sachs) un papel central en cuatro burbujas catastróficas, después de haber contribuido a hacer desaparecer del NASDAQ cinco billones de dólares de riqueza, después de haber colocado millones de préstamos inmobiliarios tóxicos a pensionistas y municipalidades, después de haber contribuido a subir el precio de la gasolina hasta los 147 dólares el barril y provocado el hambre de 100 millones de personas en el mundo, después de haber puesto la mano sobre decenas de miles de millones de dólares de los contribuyentes a través de una serie de reflotamientos gestionados por su antiguo presidente ejecutivo, ¿cuánto ha devuelto al pueblo de Estados Unidos en 2008?

Catorce millones de dólares.

Esto es lo que la firma ha pagado en 2008, una tasa efectiva de imposición de exactamente uno, usted lee bien, uno por cien. La banca ha pagado 10.000 millones de dólares en primas y bonus el mismo año y ha tenido un beneficio de más de 2.000 millones de dólares. Por tanto, ha pagado al Tesoro menos de un tercio de lo que ha pagado a su presidente ejecutivo, Lloyd Blankein, que ha recibido 42,9 millones de dólares el último año».

MATT TAIBBI, «La grande machine à bulles américaine»,

Rolling Stone, julio de 2009

PRESENTACIÓN

LOS asuntos y problemas económicos están cada vez más presentes en la vida cotidiana de todas las personas. Sin embargo, siguen siendo tratados con gran opacidad y analizados con un discurso que en numerosas ocasiones resulta casi incomprensible para la mayoría de ellas.

Para informarse de lo que ocurre con nuestros ingresos o con los bancos que pueblan nuestras calles hay que acostumbrarse a oír palabras como EPA, CDS, IPC, PIB, CDO, swap, prima de riesgo, arbitraje, participaciones preferentes, forward…, que es normal que el común de los mortales no sepa qué significan ni por aproximación. Algo que es mucho más acusado cuando se trata de temas financieros, porque estos están todavía más revestidos de una jerga infernal que a menudo ni siquiera conocen los propios economistas.

El efecto de esa manera de hablar sobre la economía es que las personas corrientes se desentienden y terminan por dejar en manos de una minoría «iniciada» el debate y la toma de decisiones económicas, naturalmente, a su propio favor.

Nosotros creemos que para explicar lo que ocurre con los hechos económicos, para lograr que la ciudadanía se entere de lo que sucede en este campo tan decisivo de la vida social, no es necesario recurrir a explicaciones oscuras e ininteligibles. La experiencia nos dice que si se hace así es más bien porque se quiere conseguir que la gente se canse de no entender nada y vuelva la espalda a la economía. Es la excusa perfecta, además, para afirmar que estas cuestiones económicas y financieras son demasiado complejas para los profanos y que, por tanto, solo deben entender de ellas y resolverlas los técnicos que las conocen profundamente.

A pesar de que la realidad indica claramente que eso no es así, y que quienes se consideran a sí mismos los entendidos se equivocan incluso más a menudo que los profanos, la verdad es que se ha generalizado el oscurantismo y la confusión. En gran parte, porque los medios de comunicación refuerzan el lenguaje críptico, pero también porque no existe suficiente formación económica en los diferentes niveles educativos ni debates plurales en donde se contrapongan las distintas formas de analizar y de hacer entender los asuntos económicos.

A diferencia de lo que ocurre en estos medios convencionales, ligados por cierto a los grandes poderes económicos, o en el lenguaje de los economistas y políticos que justifican lo que les interesa que se diga, nosotros creemos, como acabamos de afirmar, que incluso las cuestiones económicas más complejas se pueden explicar sencillamente, de modo que las entiendan las personas que no tienen ningún tipo de formación económica. Nos parece que lo hemos demostrado en otras ocasiones, con libros de análisis riguroso, pero que han tenido una gran divulgación precisamente porque, explicando sencillamente las cosas, la gente puede entender lo que de verdad hay detrás de las cuestiones económicas y descubrir que la mayoría de los juicios que provienen de los economistas del poder no son ciertos o que los problemas económicos pueden tener otras soluciones alternativas.

El libro que ahora presentamos es un intento de aclarar al gran público asuntos de los que normalmente solo se habla en términos difíciles de entender y ocultando aspectos que nos parecen esenciales, para mostrar que detrás de las finanzas es donde está el poder que quiere gobernar el mundo.

Aquí explicamos asuntos que, curiosamente, y a pesar de que tienen que ver con nuestras actividades más comunes, como usar el dinero o ingresar nuestros ahorros en un banco, no suelen ser bien conocidos por la mayoría de la gente. Y más concretamente, hemos concebido este libro para explicar del modo más sencillo posible quiénes son los que actúan como si fuesen los amos del mundo y qué instrumentos utilizan para imponer su voluntad a los demás mientras obtienen beneficios multimillonarios a costa de la inmensa mayoría de la sociedad.

Este libro es una introducción al mundo de las finanzas contemporáneo y en él podrá encontrarse la explicación sencilla de cómo funcionan y del daño tan grande que hacen a la sociedad, a las empresas y a las personas, al haberse dedicado preferentemente a la especulación y a utilizar los recursos en negocios muy rentables pero más peligrosos aún y que nada tienen que ver con la producción de los bienes y servicios que necesitamos los seres humanos.

Naturalmente, aquí se podrá encontrar la introducción a todo ello, pero no la explicación completa y más detallada del funcionamiento de todos los mercados e instrumentos que hoy día se utilizan en los negocios financieros, para lo cual será necesario emprender lecturas complementarias, que quizá resulten de mayor interés justo después de haber leído este libro.

Confiamos en haber logrado este objetivo de clarificación porque nos parece fundamental que la ciudadanía sea consciente de lo que está pasando con su dinero, del uso terrible que está haciendo de él la mayoría de los bancos y de las consecuencias que esto tiene en su vida cotidiana y en su capacidad de decidir democráticamente. (¡Con razón dijo Henry Ford que si la gente supiera lo que hacían los bancos con sus ahorros al día siguiente habría una revolución!).

Como explicamos al final del libro, hay dinero que mata y actividades financieras que están arruinando la economía y destruyendo el planeta. Seguro que la gente de buena voluntad tienen la convicción de que hay que evitarlo, pero el problema es que eso solo será posible si se conoce bien lo que ocurre, si se explica a otras personas, si se denuncia multitudinariamente y si la sociedad, consciente de todo ello, se moviliza con vigor para ejercer ese derecho humano previo a cualquier otro que consiste en la posibilidad de decir «no» a lo que es injusto.

No ocultamos que nuestro deseo es levantar el velo para contribuir a una indignación que revuelva las conciencias y facilite la respuesta social frente al estado de cosas que describimos en este libro y que nos parece que debe acabar cuanto antes por el bien de toda la humanidad.

Barcelona y Sevilla, junio de 2012

Vicenç Navarro y Juan Torres López

¿QUIÉN MANDA AQUÍ?

EN diversas ocasiones al religioso dominico Frei Betto, amigo, asesor y colaborador del expresidente brasileño Lula da Silva, y uno de los intelectuales más lúcidos y comprometidos con los pobres de Brasil y de toda América Latina, le reprocharon que su gobierno hubiese hecho unas políticas muy moderadas cuando llegó al poder. Siempre ha respondido de la misma forma: «Llegamos al gobierno, pero no llegamos al poder»¹.

Es importante hacer esta distinción porque es una confusión bastante frecuente y que se cuela incluso en el lenguaje corriente. «Mariano Rajoy llegó al poder», oímos decir; o «Zapatero dejó el poder tras las elecciones de noviembre de 2011». Es un error, porque, como señala Frei Betto, no es precisamente en los gobiernos donde se encuentra el poder que domina el mundo en nuestros días.

Los ciudadanos deberíamos ser conscientes de ello, para no llevarnos a engaño, para no creer que los gobiernos pueden hacer más de lo que en realidad está a su alcance y para no olvidar que si queremos que hagan algo hemos de proporcionarles poder suficiente para ello. Hillary Clinton parece que lo tiene claro y por eso dicen que le gusta contar a menudo la anécdota de un presidente de Estados Unidos, Franklin Roosevelt, a quien unos sindicalistas trataban de convencer para que asumiera determinadas medidas. Después de un buen rato de conversación, por fin, el presidente aceptó que lo habían convencido: «Vale, estamos de acuerdo, me parecen bien esas medidas. Ahora —les dijo— salid a la calle y obligadme a tomarlas».

EL DESMANTELAMIENTO DE LAS DEMOCRACIAS

Así es en realidad como funcionan las cosas. Muy a menudo, quienes ocupan los sillones presidenciales o dirigen las grandes instituciones políticas tienen un poder limitado a la hora de poner en marcha lo que desean porque ellos no son los determinantes últimos de las decisiones que toman. A su lado, por arriba o por debajo, están otros que realmente tienen mucha mayor capacidad de decisión. Acostumbramos a decir «Zapatero —por poner un ejemplo— sacó las tropas españolas de Afganistan». Pero eso no fue así exactamente. Alguien, en este caso el pueblo español, que sin distinción de ideologías había salido a la calle diciendo «No a la guerra» y reclamando la salida de aquel conflicto, tenía de verdad el poder que prestó a Zapatero para que este pudiera tomar esa decisión que lo enfrentaba a otros intereses poderosos. Sin esas manifestaciones multitudinarias, sin el poder que eso le dio, Zapatero, por sí solo, nunca hubiera podido tomarla.

No solo hay poder donde aparenta

Por tanto, es muy importante saber determinar quién tiene poder y quién lo ejerce realmente en cada momento, quién puede adoptar efectivamente las decisiones que hacen que nuestras vidas discurran por un camino o por otro; o por qué, quien tiene gran poder (como los pueblos) no lo usa a menudo para defender sus intereses. Y esto es mucho más importante aún en relación con los asuntos económicos. Estos son decisivos para nuestras vidas y por ello es tan habitual que se traten de diluir y ocultar los intereses que los mueven y las fuentes del poder que los condicionan, precisamente para hacernos creer que no existen y que somos nosotros mismos quienes adoptamos esas decisiones que afectan a nuestras vidas, cuando en realidad, y en la mayoría de las ocasiones, las toman otros en contra de nuestras preferencias e intereses.

A lo largo de la historia, los seres humanos hemos ido tratando de crear instituciones para representar nuestros respectivos intereses y para poder gobernarnos pacífica y democráticamente. Hemos avanzado mucho si comparamos a las naciones actuales más desarrolladas en este aspecto con lo que ha ocurrido en otras épocas o con lo que todavía sucede en dictaduras y países dominados por oligarcas sanguinarios. Pero ni siquiera en las naciones en donde la democracia ha llegado más lejos se puede decir que sus instituciones representativas pueden ejercer el poder libremente, sin injerencias perversas; o que sean verdaderamente autónomas respecto de otros poderes opacos, no representativos de los intereses sociales mayoritarios, o mucho más fuertes y decisivos.

De hecho, lo que viene pasando en los últimos años es que las democracias se debilitan gradualmente porque las grandes empresas, los bancos, los inversores especulativos, etc., han alcanzado un poder tan gigantesco que les permite imponer constantemente sus intereses sobre los del resto de la sociedad.

Capitalismo neoliberal y democracia

El filósofo alemán Jürgen Habermas ha escrito en su último libro y repite en varias declaraciones públicas que en Europa se está desmantelando la democracia². Un juicio muy fuerte del que se hacía eco, compartiéndolo, alguien nada sospechoso de radicalismo y que conoce bien el continente como el excanciller socialdemócrata alemán Helmut Schmidt³.

Y no se puede decir que se trate de opiniones exageradas. En los últimos meses hemos vivido en Europa situaciones que deberían ser calificadas realmente como auténticos golpes de Estado concebidos para que se pudieran tomar más fácilmente las decisiones que convienen a las finanzas. El expresidente griego Papandreu simplemente había amagado con la convocatoria de un posible referéndum, pero eso fue suficiente para que se le forzase a dimitir. Lo mismo tuvo que hacer el italiano Berlusconi cuando quiso sacar pecho frente a Berlín y Bruselas. Y el acuerdo de financiación a Grecia ha llevado consigo la presencia permanente en el país heleno de autoridades extranjeras para vigilar y poner en marcha la política económica que se considere «adecuada» a los poderes financieros y económicos a los que representan, sean cuales sean la opinión o las preferencias de los ciudadanos griegos. Algo parecido a lo que puede ocurrir en España después del rescate bancario del mes de junio de 2012.

¿Acaso se puede decir que sigue existiendo democracia y que el poder reside en el pueblo cuando suceden esas cosas?

Consideramos que no. Pero tampoco debemos creer que la suplantación de los poderes representativos por otros que directamente reflejan la voluntad de sujetos minoritarios y que ni se presentan a elecciones ni buscan el interés general sea una novedad de esta última crisis.

Efectivamente, no ha sido ahora en Europa la primera vez que hemos podido comprobar que la democracia, por limitada que sea, es un escollo a veces insalvable para poner en marcha las medidas que aseguren beneficios a las grandes empresas y a los financieros. Las políticas neoliberales que ahora sufrimos en Europa con toda su crudeza fueron aplicadas inicialmente en diversos países de América Latina tras golpes de Estado militares que sirvieron como laboratorios para experimentar la naturaleza y el tempo de las medidas de represión social y económica que iban a ser necesarias para consolidar el nuevo régimen de competencia y beneficio en las economías capitalistas. Un nuevo régimen que principalmente trataba de frenar el poder creciente que el pleno empleo y el Estado de bienestar habían dado a los trabajadores en todos los países del mundo occidental⁴.

Desde entonces vivimos en un proceso de continuado debilitamiento de la democracia formal que discurre paralelo con el de aparición y fortalecimiento de unos nuevos y auténticos amos del mundo, personas y grupos todopoderosos que deciden a su antojo lo que es bueno o lo que no para el resto de la humanidad.

A esto han contribuido muy diversas circunstancias, pero algunas nos parecen más importantes que otras y son las que vamos a tratar de desvelar en este libro.

La primera es la consolidación de un poder monetario privado, al margen del debate político, que condiciona y encuadra el resto de las políticas económicas. La libertad de movimientos del capital, la independencia de los bancos centrales y el fortalecimiento de la capacidad de maniobra de los fondos y entidades financieras han sido los factores que principalmente han contribuido a este fenómeno contemporáneo que hace que, en la práctica, los gobiernos tengan completamente atadas las manos frente a los mercados, que no son otros que los grandes propietarios de capital, que se consideran a sí mismos los amos del mundo.

La segunda es el incremento voluntariamente planificado de la desigualdad, del desempleo y el empleo precario, y de la deuda.

La desigualdad es la que alimenta la riqueza creciente de los grandes grupos de poder. Con menos empleo y menos demanda (por ser tan bajos los salarios) los grandes empresarios obtienen menos beneficios (puesto que les sería económicamente más rentable el pleno empleo), pero gracias a la sumisión y a la debilidad que esas condiciones laborales generan en las masas trabajadoras pueden disponer de más poder político, que a la postre es lo que les asegura su dominio sobre el conjunto de la sociedad.

La deuda, por su parte, es la forma de la nueva esclavitud. Es el negocio de los bancos, que estos han impulsado imponiendo modelos de crecimiento basados en el suministro de bienes de inversión y duraderos que generan demanda de crédito (como la vivienda o los automóviles) y políticas de bajos ingresos. La base para que el capital financiero se rentabilice es que la gente se endeude. A más endeudamiento, mayor es el poder y tamaño del capital financiero, y a menor capacidad adquisitiva de la población, mayor necesidad de endeudarse.

La tercera es la complicidad creciente entre el poder económico y financiero y el mediático, que el impulso de las concentraciones de capital está llevando hasta extremos realmente insospechados: uno o dos grupos empresariales, o incluso simplemente alguna persona aislada, controlan la totalidad de la oferta de medios (sobre todo audiovisuales) en muchos países, uniformando la opinión pública e imponiendo el pensamiento único que domina las decisiones económicas.

Finalmente, los poderes fácticos de la gran empresa y de la banca han logrado que los partidos y las autoridades públicas hayan llegado a ser prácticamente irresponsables por lo que hacen. No se les puede pedir cuentas por sus actividades, ni mucho menos por sus incumplimientos constantes de la oferta electoral (sobre todo en materia económica) con que se presentan a las elecciones. Y es tanto el poder que ejercen sobre los medios de adoctrinamiento y tan estrechas las vías que se abren para el debate social, que no es posible que los electores tomen nota de ello, lo que les impide acudir a las elecciones con la información que les permitiría algo más que elegir entre opciones políticas que terminan por hacer lo mismo en materia económica.

No deja de ser curioso, y desde luego preocupante, que a pesar de que nuestras democracias sean ya tan débiles y poco capaces de enfrentarse a estos otros poderes, estos últimos no dejen de acorralarlas. Incluso siendo casi impotentes frente a ellos, resultan molestas para los grandes poderes económicos y financieros, y parece que han decidido tomarlas al asalto y asumir ellos mismos las riendas de los poderes públicos. Eso explica que en esta crisis se esté produciendo, con mucha mayor fuerza que nunca antes, la fusión entre los grandes poderes económicos y las instituciones públicas, por la vía incluso de la participación directa en los gobiernos, tal y como hemos analizado en otro libro reciente⁵.

El resultado que tiene este asalto a los poderes representativos es evidente: las políticas que se adoptan son las que convienen a los grandes grupos económicos, y muy en especial a los grupos económicos financieros como la banca, y no a las mayorías sociales. Por eso aumenta la desigualdad y, en lugar de salir de la crisis, como se dice pretender cuando se justifican, vamos de nuevo a situaciones de recesión y depresión. Es lógico, porque quienes las toman no están preocupados por mejorar las condiciones económicas en general, sino por aumentar el beneficio y el poder de decisión de quienes los mandatan, los grandes propietarios de capital, y de los financieros, los amos del mundo, que han ido acumulando volúmenes gigantescos de ingresos y riquezas a lo largo del tiempo, y mucho más en los últimos decenios.

LOS CONGLOMERADOS EMPRESARIALES

Ya desde los primeros años del capitalismo, y mucho más desde la llamada Segunda Revolución Industrial de la segunda mitad del siglo XIX, se fue produciendo una concentración muy grande de la propiedad. Unas empresas absorbían a otras, las mayores controlaban enseguida a las más pequeñas y los mercados se fueron repartiendo cada vez entre menos grandes propietarios. Los economistas convencionales y los poderes mediáticos han conseguido que se identifique el capitalismo con el mercado «libre», pero no hay nada más lejos de la realidad. Hoy día sería un auténtico milagro encontrar un mercado en donde actúe un número de empresas tan elevado como para que ninguna de ellas tenga poder suficiente para imponer sus precios o las condiciones de venta a las demás o a los consumidores. Lo habitual es lo contrario: grandes empresas que controlan una parte muy grande de los mercados, que diferencian el producto que venden para así actuar en cada franja como auténticos monopolios que pueden imponer precios y condiciones de venta, o que llegan a acuerdos entre ellas para que la competencia no les reporte inconvenientes o merma de ingresos⁶.

Concentración de capital y poder de mercado

Los consumidores somos víctimas diariamente de ese poder tan asimétrico que tienen las grandes empresas a la hora de vendernos los bienes y servicios: nos sentimos impotentes frente a las compañías telefónicas, los bancos pueden imponernos las condiciones que mejor les parezcan en nuestras relaciones con ellos, quienes nos suministran luz u otros servicios esenciales nos facturan con casi total arbitrariedad sin que ni siquiera podamos saber por qué lo hacen, las reclamaciones se pierden en un océano de trabas… El principio de igualdad ante la ley se convierte en un papel mojado cuando de relaciones económicas o financieras se trata. La propia democracia deja de existir cuando las decisiones a tomar tienen que ver con el dinero o con el reparto del ingreso y la riqueza.

Las estadísticas y los datos no pueden mostrar directamente el poder y la influencia de las grandes corporaciones, pero estos se deducen con claridad de la concentración del capital, del extraordinario tamaño que alcanzan y de su desorbitada cifra de negocios.

A través de procedimientos muy variados (dominio de las tecnologías, abundancia de liquidez, guerras comerciales, apoyos políticos, etc.) las empresas de por sí más grandes se han ido haciendo cada vez más con los mercados, hasta el punto de que estos reflejan hoy día una estructura jerarquizada y dibujada en torno a grandes conglomerados que dominan las ventas y las estrategias que se imponen para generar beneficios.

Recientemente, unos investigadores suizos publicaron un interesante estudio que demuestra que muy pocas empresas tejen entre sí una red muy tupida de intereses y relaciones gracias a las cuales controlan la inmensa mayoría de los mercados mundiales⁷.

Estos investigadores han analizado 43.060 transnacionales y han podido demostrar que 737 de ellas controlan el 80% del valor accionarial total. Aunque en realidad han comprobado que la concentración es aún mucho mayor si se tiene en cuenta que el 40% del valor de todas las del mundo está controlado por un pequeño núcleo de 147 transnacionales.

Así, y por poner solo unos pocos ejemplos de este extraordinario nivel de interrelación y concentración, sabemos que solo seis grandes compañías controlan la industria discográfica mundial; cuatro, el 70% del comercio mundial de comida, y tres, el mercado de café tostado molido. Y en muchos otros mercados esenciales, solo las diez más grandes controlan la mayor parte de las ventas:

—el 53% del mercado farmacéutico mundial,

—el 54% del beneficio del sector de la biotecnología,

—el 62% del sector de la farmacéutica veterinaria,

—el 80% del mercado global de pesticidas y del comercio mundial de los alimentos,

—el 95% del mercado mundial de semillas comerciales,

—prácticamente la totalidad del mercado internacional del petróleo⁸.

En algunos casos extremos, incluso una sola empresa es la dueña de la mayor parte del mercado: Lladró controla el 70% del mercado mundial de la porcelana de lujo, Apple domina el 60% del mercado táctil a nivel mundial y de Beers controla el 75% del comercio mundial de diamantes.

Un dominio que también se reproduce en el interior de los diferentes estados nacionales. En España, cuatro empresas controlan el mercado español de café; siete, el 75% de los alimentos que compramos, cinco, el 50%, y una empresa (Carrefour), uno de cada cuatro alimentos⁹.

Cuando se toman en consideración las cifras a escala global, el gigantismo de las grandes corporaciones es impresionante. Según el Banco Mundial, de las cien mayores economías del planeta en 2003, 51 eran corporaciones transnacionales y 49, países. Y, según los datos que proporciona cada año la revista Forbes, las 15 empresas más grandes del mundo tienen acciones por un valor equivalente al PIB de los 27 países de la Unión Europea, y las 20 mayores superan en casi dos billones de euros el de Estados Unidos. Es casi impensable, pues, que en un contexto de plena libertad de movimientos un simple país pueda tener éxito si se enfrenta a los intereses de cualquiera de esas grandes empresas. Es lo contrario lo que ocurre, las empresas controlan gobiernos, organismos internacionales, grupos de opinión, y pueden imponer su voluntad a cualquier institución si esta no está suficientemente respaldada por el poder de la sociedad en su conjunto.

El peso de estas grandes empresas es especialmente grande justo allí donde se toman decisiones más trascendentes, en la Unión Europea, en Washington DC o en instituciones internacionales como la Organización Mundial del Comercio (OMC). En torno a la Comisión Europea existen alrededor de 15.000 lobbies, es decir, casi uno por cada miembro de los funcionarios que trabajan allí. Más del 70% de ellos representan intereses comerciales, mientras que solo el 10% representan intereses medioambientales, derechos humanos, salud pública y desarrollo.

Según un estudio de los sindicatos austriacos, existen entre 15.000 y 20.000 lobbies en Bruselas, sede de la Comisión Europea, que se gastan casi 3.000 millones de euros en influenciar a tal organismo. La gran mayoría de ellos son empleados de las grandes empresas financieras y de las corporaciones multinacionales (el 68%), y solo una minoría (un 1%) representa a sindicatos y asociaciones de ciudadanos.

El informe citado anteriormente señala la apertura que la Comisión tiene hacia tales lobbies financieros y empresariales, a los que considera como aliados naturales en su intento de estimular la economía europea y su competitividad. De esta manera, la industria financiera ha tenido una enorme influencia a la hora de desregular la movilidad de capitales en la Unión Europea, situación semejante a la ocurrida en Estados Unidos (y que llevó a la crisis). Como sucedió allí, fueron estos lobbies de la banca los que en realidad escribieron la legislación que desregulaba la banca europea, causa también de la crisis financiera del continente. Esta influencia, junto con la ejercida por el mundo empresarial, explica el desmantelamiento del Estado de bienestar y el ataque al modelo social europeo mediante los recortes que se están imponiendo en los distintos Estados miembros de la Unión Europea y que han llevado al desastre a Grecia y, probablemente, tendrán las mismas consecuencias para España.

Fueron tales lobbies los que también jugaron un papel clave en el desarrollo de lo que se llama el Six Pack del sistema de gobernanza económica, que fue aprobado rápidamente, con nocturnidad y alevosía (sin discusión en el Parlamento europeo), que da a la Comisión Europea un enorme poder para sancionar a aquellos países que no cumplan con la austeridad impuesta. Y también los que escribieron el nuevo Pacto de Fiscalidad, que fuerza a los Estados a alcanzar un déficit público cero. Otro lobby que ha influenciado enormemente a la Comisión es la Mesa Redonda Europea de Industriales y Empresarios (European Round Table of Industrialists), que ha conseguido escribir la legislación que impone gran número de reformas neoliberales en la Unión Europea.

En Washington DC actúan unos 17.000 lobbies, lo que significa 30 veces más que los legisladores del Congreso. Un informe de la ONG Ayuda en Acción, titulado Injerencia empresarial indebida en la elaboración de las políticas de la OMC, demuestra que a las grandes empresas multinacionales se les concede un acceso privilegiado a los legisladores de la OMC, que, sin embrago, se niega a los países pobres y a los grupos de interés público. El mismo informe señala que un total de 742 asesores externos oficiales fueron presentados como asesores del departamento comercial de los Estados Unidos ante dicha organización, teniendo así acceso a documentos confidenciales de la negociación y asistiendo a reuniones con los negociadores estadounidenses, cuando el 93% de ellos representan grupos de lobbies y grandes corporaciones empresariales. El informe también denuncia que, en 2003, altos representantes de Pfizer, la empresa farmacéutica más grande del mundo, negociaron con el director general de la OMC y con funcionarios de estados miembros de esta institución el bloqueo de una propuesta de los países en desarrollo que les hubiera permitido importar copias más baratas de medicamentos patentados en caso de emergencias. El lobby farmacéutico también consiguió asegurar que el acuerdo de la OMC sobre la propiedad intelectual se aplique a países que pueden fabricar copias más baratas de medicinas patentadas —como Brasil, India y Tailandia—, pero a los que solo se les permite hacerlo bajo licencia obligatoria.

La concentración gigantesca del capital que hay detrás de estas grandes empresas multinacionales, que incluso es aún mayor en el caso de las finanzas, como veremos enseguida, explica que tengan un poder tan grande, lo que no solo se traduce en su capacidad para manipular los precios y obtener así más beneficios, es decir, en simple poder de mercado, sino también en auténtico poder financiero, porque manejan sumas ingentes de dinero con las que pueden condicionar la marcha del resto de los negocios, y político, porque pueden influir y modificar la voluntad de las instituciones representativas.

Estamos viendo, pues, que el poder económico y financiero está corrompiendo el proceso democrático, influenciando indebidamente a aquellas instituciones, como la Comisión Europea, que, sostenidas con fondos públicos, deberían responder a los mandatos de la ciudadanía de los países miembros de la UE, en lugar de a los lobbies financieros y empresariales.

El chantaje de la deslocalización

Cuando las multinacionales alcanzan un volumen de negocio tan gigantesco dependen de ellas millones de trabajadores en diversos sectores económicos, puesto que suelen constituir conglomerados de muchos tipos de actividades, con docenas de marcas y con presencia en ramas muy diversificadas de la economía. Una simple amenaza de desplazarse a otro sitio o la oferta de introducirse en un nuevo país ponen en jaque a los gobiernos, que enseguida tratarán de ofrecerles impuestos más bajos, subvenciones, ayudas de todo tipo, lo que haga falta para evitar perder empleo o para intentar ganarlo, aunque al final resulte que solo se trata de unos pocos cientos de puestos de trabajo mal pagados y que trasladan los mejores réditos de su actividad a otros lugares.

Eso último suele hacerse mediante los llamados precios de transferencia, un procedimiento utilizado con frecuencia por las empresas que tienen actividad en diferentes estados y poder suficiente para aplicarlos. Como habitualmente se compran y venden materiales o productos intermedios o finales entre empresas del mismo grupo que están situadas estratégicamente en diferentes países, lo que hacen es aplicar precios (de transferencia) más altos o más bajos según dónde les interese declarar los beneficios, normalmente, allí donde los impuestos sean menores.

Esto es lo que ocurrió recientemente en España con la conocida empresa Apple, a la cual, a pesar de haber multiplicado por 14 sus ventas en territorio español, la declaración del impuesto sobre el beneficio de sociedades de 2011 le resultó a devolver.

La causa de ello es fácil de entender. La propia empresa Apple se compra a ella misma (o, mejor dicho, a otra empresa Apple, que está ubicada en Irlanda) los ordenadores que venderá en España. Si lo hace a precios suficientemente altos (que no compensen los gastos de comercialización en España), Apple registrará pérdidas en nuestro país. Es cierto que entonces obtendrá beneficios más elevados en Irlanda, pero es que allí el impuesto que pagará por ello será considerablemente más bajo (12,5%) que el de España. Luego le interesa situar allí los beneficios.

En otras ocasiones, las grandes corporaciones usan su gran tamaño para aprovecharse incluso de las pérdidas. Lo que hacen es, también a través de esos precios de transferencia, facturarse entre las diversas empresas del grupo, de tal modo que aparezcan pérdidas justo en aquellos países que en un momento dado estén, por ejemplo, especialmente preocupados por perder empleo. Con esos registros negativos les será fácil obtener ayudas, pues el aviso a las autoridades de que esas pérdidas les obligarían a despedir a un buen número de trabajadores, o a cerrar, hará que enseguida les ofrezcan subvenciones con tal de que no lo hagan. Se trata de una política que se ha dado en multitud de ocasiones en España: empresas pertenecientes a grupos o conglomerados multinacionales presentaban aquí expedientes de regulación de empleo motivados por la mala marcha del negocio, cuando se sabía que la empresa en su conjunto estaba obteniendo beneficios elevadísimos. Algunas veces, los jueces o las autoridades administrativas aceptan las pruebas que los propios trabajadores y sindicatos presentan, mostrando que se facturaba artificialmente por debajo o por arriba con otras empresas del grupo para que aparecieran pérdidas en la factoría en donde interesaba deshacerse de empleo, o sencillamente reclamar nuevas ayudas a los gobiernos. Pero no siempre es posible demostrarlo y tampoco es seguro que quienes toman la decisión se pongan de parte de los trabajadores y enfrente de grandes empresas multinacionales, precisamente porque el poder entre unos y otros es muy desigual.

Además de jugar con estos precios de transferencia, las grandes empresas multinacionales tienen otros mecanismos para aprovecharse de su tamaño y de su poder. Una de las vías que, gracias a su enorme influencia, han logrado imponer a los gobiernos para ahorrarse impuestos son las llamadas en España entidades de tenencia de valores extranjeros . Constituyen una figura jurídica nacida en 1995 con el objetivo aparentemente noble de evitar que las empresas multinacionales radicadas en España pagaran dos veces por sus beneficios, aquí y en sus países de origen. Pero lo que consiguen es que esas grandes empresas no paguen en realidad ni en uno ni en otro país¹⁰. Gracias a su dimensión y a su gran capacidad de maniobra, lo que hacen es situar los beneficios en los lugares donde existen figuras como la española sin que ni siquiera tenga que haber allí actividad alguna. Así, la empresa ExxonMobil Spain ganó 9.907 millones de euros en dos años con un solo empleado en España y no tuvo que pagar ni un solo euro en impuestos. Obviamente, porque lo que hizo fue utilizar España como un auténtico paraíso fiscal, es decir, un territorio simplemente concebido para burlar la normativa fiscal. Hablaremos de ello con detalle más adelante, pero es esta una práctica que han utilizado muchas empresas en España, entre ellas, que se sepa, las conocidas Vodafone, Hewlett Packard o American Express.

La fabricación del consenso

Estas grandes empresas, resultado de la constante concentración del capital y del poder, también invierten mucho en publicidad, y eso las hace dueñas de facto de la opinión que se publica: será muy difícil encontrar críticas contra ellas porque el medio que lo haga se enfrenta seguro a una pérdida de ingresos sustanciales.

Eso explica, por ejemplo, que grandes empresas multinacionales que se sabe que emplean de modo sistemático a niños en la fabricación de sus productos, o que habitualmente imponen condiciones miserables a sus trabajadores y trabajadoras, nunca sean denunciadas en los reportajes de los medios. La empresa Foxconn, que entre cosas fabrica los cristales endurecidos para las marcas más conocidas de smartphones, tuvo que poner redes en sus factorías para evitar que sus empleados, desesperados por las condiciones en que se les obliga a trabajar, se tirasen por las ventanas, una circunstancia que si se divulgase en los medios seguramente impediría que las marcas más conocidas de los teléfonos más sofisticados siguieran dominando el mercado. Y al revés, es ese dominio del mercado lo que les permite recurrir a esos procedimientos para reducir costes sin temor a sentirse descubiertos por la opinión pública.

Por eso es tan difícil encontrar en los medios de comunicación convencionales, los dominados publicitariamente por la inversión de las grandes empresas, informes o noticias que desvelen su participación en actividades inmorales, las condiciones laborales de auténtica esclavitud que imponen u otro tipo de comportamientos que implicarían una clara condena por parte de la ciudadanía. ¿Seguirían teniendo el mismo éxito los grandes centros comerciales de moda si los medios informaran a menudo de que lo que venden está fabricado por mujeres (o incluso niños) a las que se obliga a llevar pañales durante horas para que no pierdan tiempo yendo al baño, que trabajan doce o más horas diarias por menos de dos, tres, cuatro o cinco euros, según el país, y hacinadas en lugares infectos?

La verdad es que todo eso es lo que hace ricos a los amos del mundo, pero su poder es lo que impide que todos seamos conscientes de que eso es exactamente lo que los encumbra en la lista de supermillonarios.

Un caso significativo de esto último es el que ha documentado la profesora Nuria Almirón¹¹. En su estudio sobre el tratamiento informativo de los paraísos fiscales en el diario El País, encontró que desde su fundación, en 1976, hasta 2004 aparecieron 876 noticias sobre ellos. Sorprendentemente (si se tiene en cuenta que los paraísos fiscales son utilizados principalmente por los bancos), en el 82,30% de esas noticias (721) no se menciona para nada a la banca. Solo en dos se alude a un vínculo directo con el Banco de Santander Central Hispano (BSCH), y en otras dos, de modo colateral. En cuatro se habla de una relación directa con el Banco de Bilbao Vizcaya Argentaria, en otras dos, sin mencionar el caso de Jersey, y en 145 con mención a este escándalo. Finalmente, en dos noticias se mencionaron relaciones con varios bancos (BSCH, BBVA, Sabadell y Atlántico).

Es evidente, pues, que se trató siempre de ocultar la vinculación de la banca española con un asunto que la opinión pública percibe como algo socialmente condenable. De no haber sido por el caso del conflicto interno en el BBVA, con motivo de las cuentas de algunos de sus directivos en Jersey, la relación entre la banca española y la realidad de los paraísos fiscales habría pasado casi totalmente inadvertida en este gran diario. Exactamente lo mismo que sucede con otros asuntos delicados, potencialmente censurables y susceptibles de minar el poder de las grandes empresas, que, precisamente, lo usan para labrarse una imagen que no es la que verdaderamente responde a la naturaleza efectiva de sus actividades. Una práctica que ha sido generalizada, por ejemplo, en las multinacionales españolas, que han venido teniendo un comportamiento no precisamente muy responsable desde el punto de vista social en América Latina y que han utilizado su masiva inversión publicitaria no tanto para potenciar aquí su mercado, al fin y al cabo cautivo, sino para evitar que se conociera su conducta empresarial allende los mares.

LOS GRANDES CONGLOMERADOS FINANCIEROS: EL PODER SOBRE EL PODER, O MUCHO MÁS QUE PODER

En la cima de la cima de la cima de las grandes corporaciones empresariales del mundo están los bancos. De las 147 grandes empresas multinacionales que, según señalamos anteriormente, controlan el 40% del negocio internacional, las tres cuartas partes son entidades financieras.

La revista estadounidense Forbes publica anualmente listados con las mayores empresas del mundo, y allí se puede comprobar que cinco de las diez más grandes (y seis si se considera que General Electric es un conglomerado industrial y financiero) o nueve de las veinte mayores son empresas vinculadas a las finanzas.

Solo Estados Unidos (que según los datos del FMI tenía un PIB de 17 billones de dólares en 2011), la Unión Europea (15,6 billones) y China (7,9 billones) tenían un volumen de actividad mayor que los activos de las tres empresas financieras más grandes del mundo en conjunto (JP Morgan, ICBC, HSBC), cuyo valor era de 6,85 billones de dólares. Y el valor de los activos de las diez más grandes (17,7 billones de dólares) incluso es más elevado que el PIB de la primera potencia mundial. Y, por supuesto, mucho mayor que el de otras de las grandes economías del mundo. El valor de los activos de JP Morgan, la mayor de todas ellas, es de 2,26 billones de dólares, el del Banco de Santander, de 1,6 billones, mientras que el PIB de España fue de 1,3 billones.

Y la magnitud de estas entidades financieras presenta su verdadera faz si se comparan sus cifras con las de las personas más ricas del planeta, que a menudo se nos presentan como todopoderosas: el valor de los activos de JP Morgan —podríamos decir que su fortuna— es, según el último listado de Forbes, 32 veces mayor que la del hombre más rico del mundo (Carlos Slim) o algo más de 60 veces la del español más rico (Amancio Ortega). Los activos del Banco de Santander tienen un valor 43,3 veces mayor que los de este último empresario.

El poder financiero

Pero no son solo las grandes cifras que envuelven a su negocio lo que explica el gran poder de la banca. En realidad hay muchas empresas multinacionales que tienen activos o volúmenes de ingresos incluso mayores, sin llegar a disfrutar de su gran capacidad de influencia y decisión. La diferencia es que los bancos disponen de muchísima más liquidez, más dinero contante y sonante, entre otras cosas, y como explicaremos en el capítulo siguiente, porque tienen el privilegio de crearlo. Y como tienen más dinero, resulta que los bancos pueden comprar todo lo que deseen y se les ponga por delante: empresas, medios de comunicación, bienes de todo tipo, suelo, viviendas, la libertad de las personas a las que endeudan de por vida, y la voluntad de los políticos a los que financian, legal o ilegalmente, o la de los multimillonarios cuyas fortunas gestionan en donde les haga falta para que puedan evadir impuestos o lavar sus negocios sucios.

La prueba de ello es que no hay empresas con participación más variada en otro tipo de negocios o actividades. Hay empresas que son conglomerados, pero se conciben y actúan como un mismo tipo de negocio, mientras que lo que hacen los bancos es penetrar en otros siguiendo estrategias que simplemente les lleven a ganar más dinero, pero también, y sobre todo, a alcanzar más poder (y a ser posible, claro está, ambas cosas a la vez). En particular, les interesan las actividades que proporcionan influencia y capacidad de construir consensos que les sean favorables —medios de comunicación—, las que fomentan el endeudamiento —inmobiliarias— o las que proporcionan hegemonía ideológica —universidades y enseñanza en general, centros de investigación, etc.—.

Los grandes bancos del mundo son, a su vez, el resultado de un proceso continuo de concentración: el número de entidades es cada vez menor y así son cada vez más poderosas.

En España, por ejemplo, había siete grandes bancos en 1978 (Central, Banesto, Hispano Americano, Bilbao, Vizcaya, Santander y Popular), cuyos presidentes almorzaban una vez al mes y se repartían el mercado, mientras que ahora solo hay dos (BSCHA y BBVA) que puedan merecer ese calificativo. Y en las actividades y mercados financieros más concretos la concentración de dinero, de poder y de capacidad de decisión es aún mayor. Así, un informe de The New York Times reveló que solo nueve personas controlan el mercado de derivados que moviliza nada más y nada menos que unos 700 billones de dólares. El diario comentaba claramente en qué se traduce exactamente este dominio del mercado:

Los miembros de esta élite de Wall Street se reúnen el tercer miércoles de cada mes en el Midtown de Manhattan, y comparten un objetivo común: proteger los intereses de los grandes bancos en el mercado de derivados, uno de los ámbitos más lucrativos y controvertidos de las finanzas, que tienen un secreto común: los detalles de esos encuentros, y sus identidades, han sido estrictamente confidenciales¹².

No es de extrañar, por tanto, que fuese uno de los grandes banqueros, David Rockefeller, quien estuviese detrás (además de la gran corporación Unilever y la CIA) de la creación del grupo Bilderberg y de la Trilateral, dos de los grandes centros de reflexión y dominio ideológico en donde los amos del mundo han gestado la mayor parte de las estrategias políticas que luego han ido adoptando los gobiernos de casi todo el planeta.

Rockefeller no ha tenido nunca empacho a la hora de manifestar sus intereses como banquero y en qué clase de política y de instituciones los traduce desde ese tipo de organismos. En una entrevista a Newsweek International (1 de febrero de 1999) declaró: «cualquier cosa debe reemplazar a los gobiernos y el poder privado me parece la entidad adecuada para hacerlo», y en su discurso ante la Trilateral en 1991 afirmó que «la soberanía internacional de una élite intelectual y de banqueros es preferible al principio de autodeterminación de los pueblos»¹³.

Detrás de una apariencia de negocio conservador y ajeno a las diatribas políticas, contento —como se decía siempre— con cualquiera que fuese el partido que gobernase, lo más cierto es que la banca está detrás del adoctrinamiento y de la difusión de la ideología neoliberal de la que se reviste el capitalismo de nuestros días. Susan George describe en varios de sus libros a la banca internacional, y a los grandes bancos controlados por Estados Unidos en particular, como la mano invisible del programa planetario puesto en marcha por el capitalismo liberal, al proporcionar todos los medios materiales necesarios para que la ideología sustituya a la argumentación científica y se consolide el discurso que justifica las políticas que les convienen.

LO QUE LA GENTE INTUYE, CON RAZÓN, SOBRE EL PODER

Cuando se le pregunta a la gente normal y corriente acerca de quién tiene el poder y la mayor influencia en nuestras sociedades suele responder con las ideas bastante claras.

La percepción del poder

La mayoría afirma que son los bancos, según se desprende de encuestas de opinión como las que en algún momento ha realizado en España el Centro de Investigaciones Sociológicas (aunque, significativamente, con muy poca frecuencia). En la última en la que se preguntó a los encuestados quién creían que «tiene más poder en España», las instituciones que se señalaban en mayor proporción (31,6%) eran los bancos. Si se tiene en cuenta que el 15,1% de las personas encuestadas consideraba entonces que eran las grandes empresas las que detentaban el mayor poder, resulta que casi la mitad de la población española, un 46,7%, señalaba que bancos y grandes empresas poseían realmente el poder en nuestro país, porcentaje que prácticamente duplicaba al de quienes situaban en primer lugar al gobierno (26,4%) y superaba aún con mayor amplitud al de los que pensaban en los partidos políticos (7,6%) o el Parlamento (2,6%).

Es incluso más significativo que las personas de clases altas y con mayor nivel de estudios, a las que se presume más instruidas y con mejor conocimiento de cómo funcionan nuestras sociedades, señalaran aún en mayor medida a los bancos como las instituciones con mayor poder: un 38% de la clase alta, frente al 31% de la clase media y al 28% de los trabajadores cualificados y no cualificados.

Y es muy interesante comprobar también que esta percepción del poder de los bancos ha aumentado precisamente a medida que la crisis ha ido golpeando a la inmensa mayoría de la sociedad española. En 2006 era un 50% el porcentaje de personas españolas, según esas mismas encuestas, que consideraban a los bancos como una de las instituciones más influyentes, mientras que en 2010 el porcentaje había aumentado al 65%, cuando la percepción de la influencia de las demás consideradas apenas si había variado.

El corolario lógico de esa percepción sobre el poder de los bancos es que casi la mitad de la población española (un 44%) consideraba en 2009 que el poder político estaba desprotegido frente al poder económico, mientras que solo un 19% lo consideraba protegido¹⁴.

Estas intuiciones de la gente se han hecho más fuertes, o incluso se han podido convertir en auténticas certezas, a medida que se ha ido desarrollando la crisis que estamos viviendo prácticamente en todo el mundo desde mediados de 2007. El comportamiento servil de los gobiernos ante «los mercados», detrás de los cuales no hay que ser un lince para descubrir precisamente a esas mismas grandes empresas y bancos, ha contribuido decisivamente a fortalecer esas sospechas de la opinión pública sobre la personalidad de quien en realidad decide sus destinos. Está empezando a ser corriente que no solo los dirigentes políticos de la periferia (en Grecia, Portugal o España), sino también los más poderosos, como Merkel u Obama, hayan tenido que olvidarse al día siguiente de muchas de sus propias propuestas, y hayan hecho oídos sordos de sus promesas electorales y compromisos previos, para aplicar disciplinadamente las imposiciones de banqueros y patronales, que no se han recatado en mostrarse como sus auténticos inspiradores. Y eso, naturalmente, hace que la gente se dé cuenta de que quienes de verdad mandan y tienen el poder no son los que están a la cabeza de los gobiernos, sino otros que, aunque no siempre se perciba con claridad, están ahí, dando órdenes y decidiendo.

Es verdad que se hace todo lo posible para ocultar estos hechos o que no se recuerdan constantemente, por ejemplo, las promesas luego incumplidas en casi su totalidad del G-20, que reunió a los líderes de los países más poderosos del mundo para asegurarnos a todos que actuaría con la mayor eficacia contra los responsables de la crisis. Pero, incluso a pesar de ese disimulo, la gente, como nos indican los datos que acabamos de mencionar, no es tonta y se da cuenta de quién tiene verdaderamente el poder. O, al menos, de que no lo tiene quien se presenta como si lo tuviera.

DESCUBRIR EL VERDADERO ROSTRO DEL PODER

Ahora bien, aunque es cierto que incluso los ciudadanos normales intuyen dónde está de verdad el poder y que la mayoría de las personas reconocen a los bancos como las instituciones que lo detentan en mayor medida, la realidad es que la gente no suele ser consciente, o no tiene demasiada información, acerca de los mecanismos por los que llegan a ser tan poderosos. Y a menudo, ni siquiera sospecha a través de qué medios lo ejercen, lo que explica que habitualmente le resulte tan difícil defenderse de ellos.

De hecho, podríamos decir que incluso hoy día se desconoce casi por completo lo que es un banco y lo que de influyente para la vida social hay en su funcionamiento. Entre otras cosas, porque como señaló hace tiempo el profesor José Luis Sampedro, en este país ocurre algo curioso: nos enseñan en el bachiller qué es la calcopirita (que casi con toda seguridad ni veremos nunca ni jamás tendremos en nuestras manos), pero nadie nos explica qué es una entidad financiera, cómo funciona y qué consecuencias tiene que funcione como funciona.

La ignorancia cultivada sobre la banca

Se trata de una ignorancia que podríamos denominar «cultivada» ex profeso, justo para que la banca saque de ella los mayores rendimientos, y que hace, por ejemplo, que un 40% de los hogares españoles (lógicamente los de menor renta y menos conocimientos financieros) dispongan de sus recursos en cuentas corrientes a la vista que no les deparan ningún tipo de rentabilidad, o que apenas dispongan de la información imprescindible para evitar ser engañados y estafados continuamente.

Una buena prueba de esto es la encuesta de la Confederación Española de Organizaciones de Amas de Casa, Consumidores y Usuarios (CEACCU) de marzo de 2010, que demostró que la inmensa mayoría de las personas que contratan productos financieros con los bancos (el 70% de los casos) lo hace «a ciegas», porque las entidades no ofrecen al usuario tiempo para revisar las cláusulas o el contrato, en contra de lo previsto en la normativa financiera. Claro que eso tiene como contrapartida una desconfianza creciente de la población hacia la banca. Según un informe de la Organización de Consumidores y Usuarios, en 2010 solo el 36% de los españoles confiaba en los consejos de su banco (doce puntos menos, por cierto, que en 2007, antes de que se destaparan los engaños que han ido asociados a la crisis¹⁵). Mientras que otro estudio de la consultora Otto Walter mostraba que solo el 28% de los clientes se muestra muy satisfecho o satisfecho con su entidad bancaria¹⁶.

La consecuencia y la preocupación subsiguientes son claras. Si las personas que invierten sus ahorros en los bancos ni siquiera saben lo que están haciendo y el destino que le darán a su dinero, ¿qué conocimiento tendrán entonces de algo tan sofisticado como el funcionamiento de los bancos aquellas personas que tienen con ellos una relación aún más lejana y menos trascendente para sus finanzas personales o familiares, las que se limitan a utilizarlos para cobrar sus nóminas, domiciliar sus recibos, hipotecar sus viviendas o recibir de vez en cuando un préstamo personal?

Este desconocimiento es lo que ha permitido que los bancos hayan engañado en España a miles de personas en los últimos años, ofreciéndoles productos financieros fraudulentos, imponiéndoles cláusulas abusivas o destinando sus ahorros sin decirlo a inversiones especulativas que han terminado perdiendo todo su valor.

Y es también lo que consigue que la población acepte sin rechistar juicios completamente infundados sobre lo que conviene hacer con los bancos, como que no se les puede dejar caer a pesar de que estén quebrados por su comportamiento irresponsable, o que hay que darles todo el dinero público que necesiten con independencia de que luego lo usen en contra de los intereses de la economía nacional. Nada mejor que mantener a la gente en la ignorancia para poder convencerla fácilmente de que acepte aquello que en realidad no le conviene nada.

Abrir los ojos

En los próximos capítulos vamos a tratar de poner al descubierto lo que hay detrás de ese velo de ignorancia colectiva que cubre la actividad de las entidades financieras que dominan el planeta, de quienes se empeñan en actuar como si fueran los amos del mundo, de aquellos de quienes dependen nuestro bienestar e incluso la supervivencia de millones de personas. Vamos a tratar de mostrar quiénes son, de dónde procede su poder y cuáles son los instrumentos que utilizan para consolidarlo. Y, sobre todo, trataremos de mostrar que tal poder puede ser contestado.

Como hemos subrayado, el poder de los amos del mundo es enorme. Pero no son omnipotentes, de modo que los ciudadanos pueden enfrentarse a ese poder e incluso vencerlo. Tal y como hemos indicado al inicio del capítulo, si la población se moviliza puede llegar a neutralizar la influencia de tales intereses e incluso conseguir lo que desea, es decir, mejorar su bienestar económico y social, a costa de los intereses de los amos del mundo. Tanto a nivel internacional como nacional existen múltiples ejemplos de que si una parte significativa de la ciudadanía se lo propone se pueden mover montañas. Lo estamos viendo ahora, cuando las políticas de austeridad impuestas por los poderes financieros a los países de la Unión Europea están siendo cuestionadas por la enorme agitación social existente en los países que las sufren, en una lucha cuyo final todavía no se ha escrito.

EL PODER DEL DINERO Y DE LA BANCA

COMO acabamos de ver, los bancos son las instituciones más poderosas de entre los más poderosos del planeta. Sus dueños, que no solo dominan sus propias entidades, sino también directa o indirectamente otras financieras (fondos de inversión, compañías de seguros, etc.), son, junto con los de las grandes corporaciones industriales, los amos del mundo. Pero, como también hemos comentado, no tanto porque casi nadie disponga de más dinero que ellos, sino por la amplitud de sus actividades, por la extensión de los negocios en los que participan y que controlan, y, sobre todo, porque disfrutan de un privilegio muy especial: pueden crear dinero.

Entender bien la naturaleza de este privilegio es fundamental para conocer cómo apareció y cómo se ha fortalecido el poder de la banca a través de la historia. Y es algo de lo que la gente corriente no suele ser consciente.

En general, se suele tener una actitud casi reverencial hacia la moneda y el dinero. Tradicionalmente (y todavía en la inmensa mayoría de los países) la moneda ha sido uno de los grandes símbolos nacionales, junto a la bandera o al himno nacional. Su valor y estabilidad suelen equipararse a los de la nación en su conjunto y, dada su importancia en los negocios ordinarios de nuestra vida (así definía Alfred Marshall la actividad económica), se tiende a creer que es el Estado quien tiene el monopolio de producir el dinero en la cantidad que particulares y empresas necesitamos. Por eso también la mayoría de la gente se sorprende sobremanera cuando escucha que la realidad no es así, que hoy día los Estados solo crean directamente bastante menos del 10% del dinero circulante. Y su sorpresa suele ser mucho mayor cuando oyen que el resto, es decir, la inmensa mayoría de los medios de pago que utilizamos en nuestro quehacer diario, y mucho más en el caso de las operaciones financieras más sofisticadas, lo crean los bancos y en menor medida las grandes empresas.

Cuando la gente descubre esto último es cuando empieza a comprender de dónde viene el poder ingente de los bancos: por poco que se sepa de economía, es fácil deducir que quien tiene la posibilidad de crear el dinero es quien tiene de verdad el poder.

Precisamente por eso, puesto que al saber quién crea el dinero se deduce fácilmente quién tiene realmente el poder en nuestras sociedades, es normal que siempre se haya hecho todo lo posible para ocultar la verdadera naturaleza del negocio bancario, es decir, la forma en que los banqueros crean dinero y obtienen poder a costa del resto de la sociedad. A los banqueros no les interesa que la gente sepa que su poder es el resultado de un privilegio tan beneficioso para ellos como costoso e innecesario para los demás.

En este capítulo vamos a tratar de desvelarlo, explicando de la forma más sencilla posible qué es el dinero, cómo se crea y cómo se convierte en la fuente del poder inmenso que tienen los banqueros, los amos del mundo.

EL ORIGEN DE LAS MONEDAS, DEL DINERO Y DE LA BANCA

El dinero es cualquier cosa generalmente aceptada para pagar deudas, y casi todos los economistas defienden la idea de que sus primeras manifestaciones, las monedas, nacieron para facilitar el comercio y para superar la fase del trueque que impedía que el intercambio se generalizase.

El trueque es el sistema de intercambio en el que una mercancía se cambia directamente por otra. Y es lógico que, cuando el comercio se realiza a través de él, no se pueda desarrollar en gran medida. Para llegar al intercambio por medio del trueque, el poseedor de algo debe encontrar a alguien que quiera lo que él posee y que al mismo tiempo tenga lo que uno busca. Algo que no suele ser fácil que ocurra, y mucho menos cuando se trata de mercancías o de necesidades algo complejas. Sin embargo, si hay dinero de por medio, las cosas son más fáciles, porque un sujeto puede vender los bienes de su propiedad a cambio de dinero y ya con ese dinero buscar y comprar a cualquier otra persona aquello que necesite. Todo mucho menos costoso, más cómodo y rápido.

Esta explicación del nacimiento del dinero es lógica, pero algunos descubrimientos arqueológicos muestran que no es del todo cierta.

Las primeras monedas fraccionarias, las primeras formas de dinero, se empezaron a utilizar en el antiguo reino de Lidia entre los años 680 y 560 a. C., y lo curioso es que todo parece indicar que no estaban dedicadas a facilitar los intercambios comerciales para superar al trueque, como casi siempre han supuesto la mayoría de los economistas, sino a determinadas relaciones personales (como la entrega de la dote) o a actividades vinculadas con la vida pública (pago de impuestos o pago a los soldados). Es decir, que las primeras monedas que se utilizaron como dinero nacieron con un uso bastante más ligado a relaciones entre personas que al comercio, que es una relación que más bien se da entre personas y cosas.

No es fácil saber si esas primeras monedas eran acuñadas por los reyes o si estos encargaban su producción a los ricos del país, pero, en cualquier caso, sí parece que, desde su inicio, el dinero en forma de monedas fue algo más que un simple instrumento para el intercambio o una unidad de cuenta, como más tarde se ha querido creer. Las monedas nacieron y se utilizaron, en realidad, como la expresión de una auténtica relación social, como un símbolo del poder y de sometimiento hacia quien las emitía. Desde que empezaron a usarse se convirtieron, tal y como más tarde afirmaría el economista británico John Maynard Keynes, en un acto de vanidad o de patriotismo, una expresión del señoreaje poderoso del rey, que directa o indirectamente, por medio de otra persona o institución, las emite.

Efectivamente, en todas las sociedades en donde ha existido la emisión del dinero, su producción, bien fuese directamente por los reyes o por el Estado, o indirectamente cuando estos la encargaban a otros, ha sido una de las vías esenciales por las que la autoridad ha afirmado su poder. Es por eso que podemos decir que el dinero es algo más que un medio de cambio o una simple unidad de cuenta. También es algo expresivo de una relación social básica y generalmente muy desigual, la que se da entre quienes han de utilizarlo para poder adquirir lo que necesitan y entre quienes pueden emitirlo a su libre albedrío o según su conveniencia. La simple existencia del dinero es la demostración palmaria (aunque eso es justamente lo que siempre se trata de ocultar a la gente) de que en nuestras sociedades hay quien está arriba y quien está abajo, es decir, en diferentes posiciones y con distintos derechos y capacidades a la hora de satisfacer las necesidades o de tomar decisiones, porque todas ellas dependen del poder que se tenga, y este está muy condicionado por el dinero del que se disponga.

Sí es cierto, sin embargo, que, sin perder ese carácter simbólico, las monedas fueron circulando y siendo utilizadas cada vez más en las actividades comerciales. De hecho, sabemos que los que controlaban su producción y circulación se ubicaron en los templos, donde disponían de unos tableros o «bancos» en los que llevaban a cabo su actividad monetaria, básicamente consistente en proporcionar financiación a los comerciantes que la necesitaran o cambio a quienes disponían de monedas emitidas en otros lugares.

Algunos historiadores afirman haber descubierto en China monedas fabricadas mucho tiempo antes que las de Lidia, y es posible que así ocurriera, pero lo realmente interesante allí fue que existió muy tempranamente otra forma de dinero que despareció pronto pero que volvió a aparecer unos siglos más tarde en todo el mundo: los billetes.

Las monedas más antiguas estaban fabricada con materiales muy diversos, pero generalmente con metales preciosos o aleaciones. Las primeras de Lidia eran de una mezcla de oro y plata llamada electro y las de China estaban hechas con cobre. Y lo que ocurrió en este último país fue que un periodo de escasez de cobre llevó a las autoridades de la época a emitir billetes llamados dinero volante, que comenzaron a circular informalmente a partir del sigo vii y de forma oficial desde 812. Marco Polo los descubrió en sus viajes y los mostró a su vuelta, generando gran incredulidad, pues hasta el siglo xvii no se conocerían en Europa. Una invención que los chinos dejaron más bien pronto porque se produjo un exceso tan grande de emisión que perdieron casi completamente su valor, aunque su uso se generalizaría, mucho más tarde, en todo el planeta.

La Edad Media no fue una época muy dada a la expansión monetaria porque la mayoría de los intercambios se realizaba fuera de los mercados y también porque la Iglesia había prohibido el cobro de interés, lo que frenaba el uso del dinero para realizar préstamos. Pero a lo largo del siglo xiii se producirá una importante expansión del uso del dinero y de la actividad monetaria como consecuencia de las Cruzadas. Los desplazamientos crecientes obligaron a movilizar también capitales y medios de pago de un lugar a otro, y eso fue lo que poco a poco fue incentivando la aparición de unos comerciantes especializados en poner dinero a disposición de quien lo necesitase en diversos lugares del mundo.

Los primeros comerciantes-prestamistas

Así, algunos ricos comerciantes, inicialmente italianos, que tenían contactos en los diversos lugares por donde transcurrían las principales rutas comerciales idearon fórmulas que permitían que alguien que había depositado dinero en su lugar de origen fuese obteniendo liquidez en otros sitios, donde los comerciantes-banqueros tenían socios (o corresponsales, como más tarde se diría) que, a cambio de una determinada comisión, le iban entregando las sumas solicitadas. Y tan importante llegó a ser este trasiego de capitales que los comerciantes italianos implicados en él llegaron a inventar la letra de cambio para llevar a cabo ese tipo de operaciones. Es decir, un documento que contenía una orden escrita dada por una persona a otra para que esta pagase una determinada cantidad de dinero en un momento dado a un tercero.

Además de facilitar estos pagos, el movimiento del dinero de un lugar a otro y, por tanto, el comercio, las letras de cambio tuvieron también otro efecto importante: permitieron sortear la prohibición eclesiástica de prestar con interés. Aunque este seguía condenado, mediante las letras se conseguía fijar una «compensación» por el riesgo de impago o extravío que pudiera darse, teniendo en cuenta que, efectivamente, en el camino se producían muy a menudo pérdidas. La Iglesia hizo la vista gorda a este interés camuflado y eso hizo rentable el dedicarse a financiar a los viajeros y comerciantes que se desplazaban cada vez más frecuentemente, es decir, la concesión de auténticos préstamos.

La enorme cantidad de ingresos que generaba su actividad comercial les proporcionaba una gran liquidez, y eso, junto a los beneficios derivados de conceder préstamos, llevó a que estos comerciantes se dedicaran casi compulsivamente a encontrar nuevos clientes a los que prestar. Pero fue curiosamente ese incremento de la liquidez disponible en comerciantes como los Bardi, los Peruzzi o más tarde los Médici o los Fugger, estos últimos en Alemania, lo que les proporcionó, casi al mismo tiempo, grandes beneficios y un inmenso poder, y desencadenó su pronta ruina.

Con recursos tan cuantiosos, comenzaron a prestar a las casas reinantes, que veían en esos créditos la forma de multiplicar sus ejércitos y ampliar su dominación o simplemente sus patrimonios suntuosos. Los comerciantes-prestamistas que los concedían normalmente recibían garantías que resultaron muy inadecuadas, como joyas de la corona, derechos de aduana o el cobro de determinados impuestos. Eran garantías que proporcionaban poca solvencia porque habitualmente había muchos problemas para convertirlas en efectivo, pero que no les quedaba más remedio que aceptar, bien porque lo imponían los reyes, bien porque así conseguían quedarse con el monopolio del comercio de determinados bienes, que era lo que en realidad buscaban (porque su actividad principal no era la de prestamistas o banqueros incipientes, sino la de comerciantes). Aunque todos ellos gozaron de años de gran esplendor gracias a todas esas operaciones, la cantidad excesiva de préstamos concedidos a las casas reales y la inadecuada garantía recibida produjo en diferentes momentos y circunstancias la quiebra de los grandes comerciantes-prestamistas del Renacimiento.

Los grandes banqueros y los primeros bancos centrales

Solo fue hacia el siglo XVII cuando aparecieron, casi al mismo tiempo en Londres y en Estocolmo, los primeros orfebres que pronto merecerían el título de banqueros en sentido estricto, porque iban a conceder los préstamos mediante un procedimiento diferente al utilizado por los comerciantes-prestamistas. Los orfebres recibían depósitos y emitían certificados en los que no constaba el material en sí, sino su valor, de modo que al ser retirados no se reembolsaba el mismo objeto depositado, sino algo por el mismo valor anteriormente determinado. Además, pronto se dieron cuenta de que sus depositantes no retiraban inmediatamente ni todos al mismo tiempo sus depósitos, de modo que se planteó la posibilidad de hacer un buen negocio si mantenían solo una parte de estos en sus cajas de caudales y prestaban con el resto a quienes necesitaran dinero. Y así fue como apareció el negocio bancario (cuya naturaleza concreta explicaremos enseguida) tal y como lo conocemos en nuestros días, un negocio que fue creciendo a medida que aumentaba la necesidad de disponer de financiación para desarrollar el capitalismo que poco a poco emergía de las viejas estructuras de la sociedad feudal.

De hecho, la revolución industrial que afianzó ese desarrollo capitalista fue el hito que marcó la consolidación de la banca como negocio especializado y de gran dimensión, capaz de financiar las grandes inversiones en infraestructuras y en nuevas factorías que requerían gran cantidad de capital y a largo plazo.

Inicialmente se desarrollaron multitud de bancos más bien pequeños especializados en la recepción de depósitos y en la atención al comercio, financiando las compras y ventas con otros países y favoreciendo el intercambio de divisas. Pero a medida que la demanda de capital fue aumentando con la Segunda Revolución Industrial de la segunda mitad del siglo XIX se fue dando un proceso de concentración bancaria, paralela a la industrial —y más tarde incluso la combinación de ambas, creándose los grandes conglomerados industriales y financieros—, que dio lugar a la aparición de los grandes bancos de inversión, dedicados a la colocación de valores a tipo fijo a largo plazo, muchos de los cuales han permanecido entre nosotros hasta hoy.

Como se sabe, Inglaterra fue el gran centro de esta revolución y eso hizo que allí se acumulara una extraordinaria masa de capital, que se generase un volumen ingente de ingresos y que, por tanto, se produjera una gran cantidad de ahorro que manejaban esos bancos y que pronto movilizaron hacia todo el orbe, consolidando así un gran sistema bancario internacional.

Durante esta etapa, en paralelo a la acumulación de capital que se produjo de la mano de la revolución industrial y gracias a la cual se consolidaron los grandes bancos, también aparecieron los primeros bancos centrales.

Salvo en los casos de Francia o Prusia (donde eran públicos), se trataba inicialmente de bancos privados a los que los Estados —que ya intuían el poder simbólico y material que implicaba la emisión de dinero, y mucho más cuando empezaba a darse a gran escala— concedían determinados privilegios. Su actividad como bancos centrales comenzó cuando se les dio el monopolio de emisión de billetes convertibles en oro y plata a cambio de que financiaran al gobierno cuando este lo reclamase. Un privilegio que poco a poco hizo que se centralizasen en ellos las reservas de oro y plata y que en última instancia terminaran por convertirse en financiadores de los demás bancos, es decir, que acudieran en su ayuda cuando estos se encontrasen en dificultades.

Esa función situaba a estos nuevos bancos centrales por encima de los demás, pero como eso era algo que convenía a todos, porque daba seguridad y respaldo no solo a los gobiernos, sino también a los demás bancos, su presencia se aceptó sin dificultades. Incluso se permitió que fuesen acumulando a lo largo del tiempo otras funciones de supervisión y control con la intención de garantizar la estabilidad del sistema bancario en su conjunto y evitar que tuvieran que acudir innecesariamente en socorro de otros bancos.

El gran desarrollo industrial de la segunda mitad del siglo XIX y la enorme demanda de capital para la inversión que necesitaron las grandes infraestructuras, como las del ferrocarril, consolidaron un sector bancario ya muy poderoso y dominante, pero la gran crisis de los años veinte del siglo pasado produjo un cambio muy importante en su naturaleza y configuración. Las quiebras traumáticas y la larga depresión se llevaron por delante a muchos bancos, y la experiencia del fallo sistémico que había producido una banca privada sin demasiado control hizo que después de la Segunda Guerra Mundial se iniciara un largo periodo de nacionalización de gran parte del negocio bancario. O, al menos, de establecimiento de severos controles sobre su actividad. En este nuevo modelo desempeñaron un papel clave unos bancos centrales muy potentes y con gran protagonismo dedicados a financiar a los gobiernos y a garantizar la solvencia de la banca privada. Un statu quo que proporcionó una gran estabilidad financiera (prácticamente no hubo ninguna crisis financiera o bancaria entre 1945 y 1970), pero que saltó por los aires, como veremos en el siguiente capítulo, después de la gran crisis de los años setenta del siglo pasado.

En resumidas cuentas, lo que hemos querido mostrar en este rápido recorrido histórico es que desde muy pronto la banca se consolidó como canalizadora de gran parte de la masa monetaria que circulaba en las distintas economías. Lo que quiere decir que durante casi toda la historia de la economía la banca no ha dejado de tener un papel de extraordinaria relevancia en su funcionamiento global. Desde sus orígenes fue la fuente que proporcionaba el dinero con el que se podían poner en marcha las diferentes actividades económicas o, al menos, las que necesitaban de mayor volumen de recursos para desarrollarse. Los banqueros ganaban así mucho dinero, aunque menos que otros industriales, y más reputación y poder que otra cosa. Su negocio era cómodo y estaba ligado al buen funcionamiento de la economía, pues lo único que tenían que hacer era encontrar clientes solventes y esperar luego a que sus negocios fuesen bien para que les pudieran devolver religiosamente los préstamos recibidos. Créditos más arriesgados en busca de un beneficio por encima de lo normal o garantías menos seguras con tal de ampliar el negocio con otro tipo de actividades suponían, más pronto que tarde, su ruina: tal le ocurrió a los primeros Médici con los reyes de Inglaterra y a los Fugger con los Habsburgo.

El flujo del dinero, la financiación de la economía, estaba encomendado, pues, a una institución sumamente poderosa pero en realidad muy conservadora. Se decía que un buen banquero era el que se limitaba a poner en marcha la estrategia del 3-6-3: tomar el dinero al 3%, prestarlo al 6% e irse a las tres a jugar al golf. Una mentalidad y un estado de cosas que cambió sobremanera a partir de los años setenta del siglo xx, cuando los amos del mundo embarcaron a la economía mundial en una era de inestabilidad financiera y de crisis recurrentes y cada vez más graves.

LAS DIFERENTES FORMAS DEL DINERO

A lo largo de la historia el dinero se ha utilizado, como ya adelantamos, bajo muchas formas.

Inicialmente se empleaban algunas mercancías como dinero: conchas, piedras, granos de arroz, incluso vacas en algunos lugares, y, por supuesto, trozos de diverso peso y forma de variados metales preciosos (oro, plata, cobre, bronce…), antecedente de lo que hoy conocemos como moneda fraccionaria.

A este dinero que consistía en cosas con valor por sí mismas se le denomina dinero-mercancía. Se usó durante mucho tiempo, pero fue desapareciendo porque su utilización era engorrosa, sobre todo a la hora de dividir las unidades o de transportarlo. Incluso las monedas de contenido metálico daban problemas porque tenían un doble valor: el correspondiente al metal que contenían y el nominal establecido por la autoridad que las acuñaba. Si se producía, por ejemplo, una disminución de la cantidad de oro existente, el precio del metal subía. Pero como las monedas de oro seguían teniendo el mismo valor nominal, resulta que no interesaba mantenerlas como tales, sino fundirlas y vender el oro que contenían. Y también podía ocurrir lo contrario, lo que daba lugar a que la disponibilidad de monedas dependiera demasiado de la oferta y demanda de los metales y no de las necesidades de los intercambios.

Esa disparidad (o también el hecho de que las monedas metálicas se pudieran falsear fácilmente, quitándoles parte del oro o la plata que tenían) determinó que las monedas fueran perdiendo su contenido metálico y que se empezasen a emitir hechas con materiales muy baratos.

El dinero legal

Al mismo tiempo, como hemos visto en el epígrafe anterior, a partir de un determinado momento los orfebres que recibían depósitos de metales comenzaron a emitir a su cuenta unos certificados («Fulano pagará al poseedor de este certificado la cantidad de…») que podían ser utilizados como medio de pago porque se tenía la certeza de que su emisor cumpliría. Y como los orfebres también empezaron a usar en paralelo esos depósitos para conceder préstamos que podían hacer efectivos proporcionando a sus clientes esos mismos certificados, resultó que los comerciantes y poseedores de joyas o fortunas comenzaron a llevar consigo cada vez más certificados, que siempre eran más cómodos de transportar y utilizar que las monedas, para emplearlos como medios de pago, como dinero. Y de ahí nacieron los que luego hemos conocido como billetes. De hecho, hasta hace poco, en los billetes españoles, como en los de otros países, se decía: «El Banco de España pagará al portador…», y después se señalaba el valor del billete. Era una reminiscencia de cuando el emisor del billete lo que hacía era garantizar que se pagaría esa cantidad a quien se presentase con el certificado o billete en la casa del orfebre o banco.

Cuando el dinero empezó a tener forma de monedas sin apenas valor metálico y de billetes —que tampoco valen nada como papeles—, resulta evidente que si una persona aceptaba el pago con ellos era simplemente porque confiaba en que otras también lo aceptarían. Por eso decimos que las monedas y billetes que utilizamos normalmente, y que no valen nada como mercancía, son el dinero fiduciario, porque se usan solo en la medida en que tenemos confianza en él y no por su valor intrínseco (fiducia es ‘confianza’ en latín). Y puesto que las monedas y billetes son emitidos por quien tiene autoridad suficiente para hacerlo, el Estado directamente o indirectamente a través de bancos centrales públicos o privados, decimos que constituyen el dinero legal.

El dinero bancario

Cuando se le pregunta a la inmensa mayoría de las personas corrientes qué es lo que forma el dinero en nuestros días, se limitan a responder que las monedas y los billetes. Es decir, asocian inmediata y directamente el dinero en general con el dinero legal, y por eso tienden a creer que la creación del dinero y el control de su circulación en la economía es algo que tiene que ver solo con el Estado, una idea que se ve reforzada porque también intuyen su gran valor simbólico, como comentamos más atrás, no solo para la economía, sino para la nación en su sentido más elevado.

Se trata de una confusión grave y que tiene una gran trascendencia porque dificulta que la mayoría de las personas distingan dónde está el poder monetario, que al fin y al cabo es lo mismo que decir el poder social y político: si creen que el dinero son solo las monedas y los billetes que emite el Estado, la autoridad pública o política, pensarán que el poder derivado de ese privilegio lo tiene esa autoridad a la que respetan y obedecen como tal.

La confusión radica en que se suele desconocer que el dinero legal representa un porcentaje muy bajo del total del dinero que utilizamos en la vida económica (menos del 10% en casi todos los países y en algunos incluso por debajo del 5%) y que la inmensa mayoría del dinero lo crean los bancos.

Naturalmente, los bancos no crean dinero legal (monedas y billetes), sino medios de pago que llamamos dinero bancario (algunos autores en otras lenguas lo denominan dinero escritural para expresar que procede, como veremos enseguida, simplemente de una anotación escrita en las cuentas de los bancos).

El procedimiento por el que se crea el dinero bancario es muy fácil de entender, puesto que nace cada vez que un banco concede un préstamo o crédito¹⁷.

Supongamos que Pedro se deja convencer por un banquero y deposita los 100 euros de los que dispone en un banco, a cambio de recibir un interés del 4% al año. En ese momento, el banco hace dos anotaciones en su balance, que es el libro en donde registra sus cuentas:

—Por un lado, anota que tiene 100 euros como un activo (los activos son los bienes o los derechos sobre otros que tiene alguien), y más concretamente en concepto de dinero metálico entregado por Pedro.

—Por otro, anota que tiene un pasivo (los pasivos son las obligaciones de alguien) de 100 euros, puesto que ese metálico es en realidad de Pedro, a quien está obligado a devolvérselo en el momento en que lo reclame.

Al hacerse este depósito tampoco ha cambiado la cantidad de dinero en la economía. Sigue habiendo 100 euros, aunque ahora estén físicamente en otro lugar, en la caja del banco.

Ahora supongamos que otra persona, Rebeca, necesita 20 euros y veamos qué ocurre en la economía si Pedro le presta esa cantidad o si es el banco quien lo hace.

Si Pedro tiene 100 euros y le da 20 en préstamo a Rebeca la cantidad de dinero existente en la economía sigue siendo la misma: 100 euros, solo que ahora 20 están en el bolsillo de Rebeca y 80 siguen en el de Pedro. El préstamo entre particulares no ha alterado la cantidad de dinero total, aunque sí produce un efecto importante: Pedro ha renunciado a poder gastar una parte de su dinero, los 20 euros que le presta a Rebeca.

Pero ¿qué ocurre si no es Pedro quien le da un préstamo de 20 euros a Rebeca, sino el banco?

Rebeca irá seguramente atemorizada a la sucursal bancaria preguntándose si el señor banquero le hará el favor de concedérselo. Pero el banquero no tiene duda: desde que recibió el depósito de Pedro está pensando que este, con toda seguridad, no va a retirar la cantidad depositada de golpe, de modo que si deja una parte de esos 100 euros depositados para atender a su reembolso y encuentra a otra persona que desee un crédito puede hacer un buen negocio siempre que le cobre más del 4%.

Cuando llega Rebeca a su banco, el banquero se frota las manos y, aunque seguramente le pondrá pegas para disimular quién hace el favor a quién, le concederá enseguida el préstamo deseado de 20 euros a un tipo desde luego superior al 4%, pongamos que al 7%.

Supongamos que pone esa cantidad a su disposición en un depósito a su nombre y que le entrega unos cheques o una tarjeta con los que puede utilizarlo.

¿Cuánto dinero hay en la economía en el momento en que se concede dicho crédito?

Como la inmensa mayoría de la gente piensa que el dinero es simplemente el dinero legal, contestará que sigue habiendo 100 euros. Pero si entendemos que el dinero es lo que es, es decir, medios de pago, veremos claramente que hay más: Pedro puede hacer pagos con su talonario de cheques por valor de 100 euros y Rebeca puede pagar hasta gastar los 20 euros que le han dado de préstamo. Por tanto, desde el mismo momento en que se hizo efectivo el préstamo, en la economía hay 120 euros en medios de pago. No se han creado ni monedas ni billetes (siguen existiendo por valor de 100 euros), pero sí medios de pago que llamamos dinero bancario por valor de esos 20 euros.

Lo que ha ocurrido, por tanto, es que el banco ha creado dinero. Y lo ha hecho, como decía el premio Nobel de Economía Maurice Allais, ex nihilo, es decir, desde la nada¹⁸.

En realidad, en sentido estricto, el banco crea el dinero en la medida en que crea deuda, pero lo cierto es que esta también se crea desde la nada: simplemente anotando el banco en el activo de su balance que los 100 euros que Pedro había depositado ahora se convierten en 80 mantenidos en la caja y 20 en un préstamo concedido a Rebeca y que esta se obliga a devolver.

En los cursos de teoría económica se estudia con más detalle este proceso de creación de dinero (al que técnicamente se denomina también proceso de expansión múltiple de los activos bancarios) y es muy fácil demostrar tres ideas fundamentales.

La primera, que el proceso puede llevarse a cabo indefinidamente, porque el préstamo de 20 euros de Rebeca va a ir convirtiéndose en nuevos depósitos, que van a generar nuevos préstamos que irán multiplicando la cantidad de dinero que crea el sistema bancario (no necesariamente un solo banco).

La segunda idea importante es que el banco podrá crear más o menos dinero en función de dos factores principales. Uno es la mayor o menor retención del dinero que hagan las personas o empresas. Si, por ejemplo, Rebeca deposita enseguida sus 20 euros, el banco puede conceder rápidamente nuevos préstamos con cargo a ellos, como hizo con el depósito de Pedro. Si, por el contrario, Rebeca prefiere mantener en su bolsillo los 20 euros, el banco no podrá lógicamente utilizarlos para dar nuevos préstamos. Esto es lo que explica que a lo largo del tiempo los bancos hayan hecho todo lo posible para obligar a que las nóminas se cobren a través de sus oficinas, que por allí se tengan que pagar también obligatoriamente toda clase de recibos, o que procuren que el mayor número de personas utilice tarjetas… Es decir, que la gente use el dinero líquido en la menor medida posible, manteniéndolo cuanto más tiempo mejor (para ellos) en el banco.

El otro factor que influye en la cantidad de dinero que puede crear el banco es la magnitud de la reserva que tenga que conservar obligadamente para hacer frente a la retirada de fondos de los clientes. Por eso se dice que este modo de actuar se basa en el principio de las reservas fraccionarias. Si están obligados a mantener el 98% de los depósitos recibidos, por ejemplo, podrán crear muy poco dinero, pero si es solo el 2%, podrán crear mucho. Por eso los bancos también han luchado y conseguido que esa reserva sea la menor posible en las normas internacionales. En los años setenta del pasado siglo llegaba a ser de un 30%, pero ahora el llamado coeficiente de caja (que es el porcentaje que deben preservar en dinero líquido para hacer frente a posibles retiradas de fondos) es del 2%, al cual habría que añadir otro del 8% que deben tener en fondos propios y alguno más establecido por las autoridades nacionales, lo que hace un total de más o menos el 10%.

Lógicamente, si se tienen en cuenta estos dos factores y que el primero depende de circunstancias incluso personales y culturales difíciles de evaluar objetivamente, es fácil comprender que no resulta sencillo determinar con exactitud qué cantidad de dinero pueden crear los bancos a partir de los depósitos. Sin embargo, se puede estimar y sabemos que es mucho: un trabajo clásico del Federal Reserve Bank of Chicago calculó que con reservas de un 10% (más o menos las que en total pueden estar manteniendo hoy día los bancos) la banca crea dinero por valor diez veces mayor que los depósitos que recibe¹⁹. Posiblemente se trate de una estimación al alza, pero, en cualquier caso, se puede afirmar que, por cada euro que reciben en depósito los bancos, crean nuevos medios de pago por valor de entre cinco y diez euros.

La tercera idea importante es que esta capacidad de crear dinero por parte de la banca está condicionada también, aunque no totalmente como a veces se quiere hacer creer, por las decisiones que tomen las autoridades y los bancos centrales. Estos son los que establecen los coeficientes de reservas que hemos comentado, pero también los que pueden obligar a los bancos a que depositen una parte de su liquidez en el banco central (reservas obligatorias), reduciendo así la disponibilidad para conceder nuevos préstamos. Y también quienes pueden aumentar o reducir los préstamos que dan a los bancos para hacer que tengan mayor o menor liquidez y, por tanto, más o menos capacidad para crear dinero.

Gracias a todo ello, el banco central puede limitar el privilegio de creación de dinero que tiene la banca, pero lo cierto es que lo que ha hecho en los últimos decenios ha sido precisamente lo contrario, es decir, aumentarlo reduciendo coeficientes, elevando las ayudas e inyecciones de liquidez y, sobre todo, dejando que los bancos se endeuden casi sin limite a través de préstamos de otros bancos o permitiendo que realicen otros muchos tipos de operaciones para alcanzar esa liquidez. Entre estas destaca la titulización, que consiste en vender activos de su balance (por ejemplo, contratos de préstamos) a otros inversores a cambio de un tipo de interés elevado, que analizaremos después con detalle. De esta forma se obtiene nueva liquidez con la que seguir dando préstamos y se sortean los límites legales impuestos sobre las reservas. Más adelante veremos los problemas a que ha dado lugar esta práctica.

Por eso, aunque la tesis más convencional es que los bancos centrales pueden fijar en última instancia la cantidad de dinero porque controlan a la banca a través de esos medios que hemos comentado, lo cierto es que, a la postre, la banca elude este control y ha podido multiplicar la deuda para así crear dinero y obtener beneficio.

Otras formas de dinero

El dinero legal (monedas y billetes) y el bancario no son las únicas formas del dinero en nuestros días, ni todas sus manifestaciones concretas. Paralelamente a la expansión de los negocios financieros han aparecido otras formas de dinero que traen consigo también otras implicaciones importantes.

De entrada, los depósitos que pueden recibir los bancos y a partir de los cuales crean medios de pago son de muy diverso tipo: a la vista, cuando es posible retirar los fondos inmediatamente, a plazos más o menos largos o con otro tipo de condicionantes, lo que da lugar a que se puedan definir distintas variedades de dinero.

Y, además, han aparecido nuevas formas de dinero creado directamente por las grandes empresas. Así, se suelen distinguir estas diferentes clases de dinero definiendo distintos agregados monetarios, entre los que M1, M2 y M3 son los más conocidos y utilizados. M1 está compuesto por los billetes y monedas en circulación (efectivo en circulación) y por los depósitos a la vista. M2, por los pasivos incluidos en M1, más los depósitos a plazo de hasta dos años y los depósitos disponibles con preaviso de hasta tres meses. Y M3 comprende los incluidos en M2 más otros algo más sofisticados, como las cesiones temporales, las participaciones en fondos del mercado monetario e instrumentos del mercado monetario y los valores de renta fija de hasta dos años, emitidos por las instituciones financieras monetarias. M3 es el agregado que se toma como referencia en Europa a la hora de tomar decisiones de política monetaria.

Por otro lado, las sociedades anónimas, que son las empresas que tienen su capital dividido en acciones, cada una de las cuales representa una parte alícuota del capital, emiten acciones para obtener los fondos propios necesarios para poner en marcha o expandir el negocio. Pero las grandes empresas de hoy día pueden emitir acciones no con la finalidad de ampliar su capital, sino con la de pagar, es decir, para utilizarlas en realidad como dinero. Así ocurre, por ejemplo, cuando una multinacional emite acciones, más o menos bien cotizadas, y las utiliza para pagar con ellas la adquisición de otra empresa, o incluso para retribuir a sus directivos o empleados. En esos casos, las acciones actúan o se utilizan como un medio de pago más, de dinero, que suele denominarse dinero financiero, y que como tal debe ser tenido en cuenta, porque implica que esas grandes empresas no dependen del dinero legal ni del dinero bancario para pagar y adquirir lo que necesitan, sino de sí mismas, lo que igualmente les da un poder inmenso.

Y además de estos medios de pago, en los negocios más complejos y vinculados a las altas finanzas se emplean otros que se crean e innovan constantemente, y de los cuales a veces ni siquiera las autoridades ni las entidades bancarias llegan a tener conocimiento.

Pero, en todo caso, hay dos rasgos especialmente destacables en la evolución que ha seguido el dinero desde sus primeras versiones metálicas hasta estas más modernas. Uno es su progresiva desmaterialización, pues el dinero ha llegado a divorciarse casi completamente de cualquier contenido real u objetivo. Y otro, el hecho de que su creación y su circulación dependan cada vez más de sujetos e intereses privados. Los comentamos con más detalle a continuación.

La riqueza virtual

Como hemos visto, el dinero era inicialmente la expresión directa de una riqueza material determinada y concreta (granos de arroz, cantidades específicas de oro, de plata o de cualquier otro metal, etc.), pero hoy día ha llegado a ser una manifestación puramente virtual de la riqueza: si reuniéramos todo el dinero del mundo veríamos que no tiene correspondencia alguna con la riqueza realmente existente, porque su inmensa mayoría, como acabamos de ver, nace de la deuda.

Lo que ha ocurrido es que a una determinada parte de nuestra riqueza se le da un valor en dinero y luego, ya desmaterializado, el dinero se expande a través de la deuda. Pero, de esa forma, el dinero nos engaña doblemente.

En primer lugar porque nos hace creer que nuestra riqueza es la que está expresada en dinero, cuando no es así. Muchísimas de las cosas que en realidad tienen bastante valor para todos nosotros no se expresan en dinero: las actividades de la vida doméstica que nos proporcionan algo tan fundamental como cuidados, cariño, protección, salud, felicidad; la conservación del planeta; el gasto de energía que realizamos para llevar a cabo la vida económica…

En segundo lugar, porque nos hace pensar que si crece la cantidad de dinero en circulación crece nuestra riqueza, cuando, en realidad, solo está creciendo (o al menos lo hace en una inmensa mayor proporción) la deuda.

Ambos engaños hacen, como dice Herman Daly, que la gente tenga una percepción de la riqueza como algo virtual y no real²⁰. Creemos que tenemos más riqueza, que somos más ricos, cuando hay más dinero. Pero eso es una percepción falsa porque surge de no darse cuenta de que este último (en su mayor parte) no lleva consigo, cuando se crea, ninguna base o contrapartida material, sino solo una anotación en el balance de los bancos, que se realiza, como hemos visto, cuando se genera deuda. Para liberarse de semejante confusión hay que conocer bien la naturaleza real del negocio bancario, de la deuda y del interés, que son los pilares en los que se basa el poder de la banca.

LA NATURALEZA DEL NEGOCIO BANCARIO

Para evitar que la gente normal y corriente descubra que la banca tiene un inmenso poder político y que este proviene de un privilegio consistente en crear dinero a través de la deuda se recurre a dos ideas principales. La primera, que el dinero es un simple instrumento neutro, puramente técnico y sin connotaciones políticas; y la segunda, que los bancos son unos meros intermediarios entre el ahorro y la inversión. Pero ambas ideas son falsas.

Dinero y poder político

Como hemos dicho, los manuales convencionales de economía suelen limitarse a señalar que el dinero es un medio de pago, una unidad de cuenta o una forma de mantener nuestra riqueza, un depósito de valor. Es decir, algo más o menos neutro que está en la economía para actuar como una especie de lubricante que permite que los intercambios se lleven a cabo de la mejor manera y con los menores costes posibles.

Por eso afirman que su gestión, todas las decisiones que tienen que ver con el dinero, debe ser responsabilidad de los técnicos, y no de los políticos, y mucho menos de los ciudadanos²¹.

Es una idea claramente interesada y que parte de un presupuesto falso, porque el dinero no es solo eso. En nuestras sociedades, el dinero es, sobre todo, poder. Es poder de compra que implica poder de satisfacción (se pueden tener más cosas y satisfacer más necesidades si se tiene más dinero) y poder de decisión (las preferencias e intereses de quien tiene más dinero tienen más fuerza y se pueden imponer más fácilmente a los demás). Y, como todo lo que tiene que ver con el poder es política, todo lo relativo al dinero es también una cuestión política.

Es evidente que todas las personas no tienen el mismo poder de compra y, por lo tanto, que las decisiones sobre la cantidad en que el dinero ha de circular o sobre cómo se distribuyen las rentas que genera (los tipos de interés) afectan de modo desigual a cada una de ellas. Es por eso que tales decisiones son claramente políticas, puesto que implican beneficiar más o menos a unos y otros.

Sin embargo, la noticia de que el Banco Central Europeo ha decidido elevar los tipos de interés se presenta en los medios de comunicación como algo técnico, como una decisión necesaria, nos dirán, para salir de una crisis, o para evitar que suban los precios, o por cualquier otra razón. Pero nunca se indica claramente que lo que esa decisión implica fundamentalmente es que una parte de la sociedad (los que deben o van a deber dinero) tendrá que trasladar una proporción mayor de sus ingresos o de su patrimonio a otra parte (los banqueros o propietarios del capital financiero). Es decir, que es una decisión claramente política, puesto que implica determinar quién va a tener de un golpe más o menos ingresos y riqueza a su disposición.

Entender esta naturaleza política del dinero es lo que permite comprender que el dinero proporciona poder a quien lo crea, a quien controla su valor interno y externo y a quien determina quién se va a beneficiar del crédito, es decir, de disponer de más dinero sin tenerlo originalmente.

Los reyes y Estados se dieron cuenta muy pronto de este poder, simbólico y material al mismo tiempo, y por eso monopolizaron la acuñación y emisión de monedas y billetes, garantizando así que la autoridad pública, el Estado, fuese quien ostentara el poder monetario. Pero en tanto que la capacidad de crear dinero bancario fue ampliándose y el dinero creado por los bancos fue ganando terreno al dinero legal, lo que se produjo fue una auténtica privatización del poder monetario que ha llegado a su máximo nivel en los últimos años, como consecuencia de los cambios que analizaremos en el capítulo siguiente y que han hecho que el dinero que crean los bancos y empresas sea más del 90% de todo el que circula en las economías.

Y conviene tener en cuenta que cuando se habla del poder del dinero, y más concretamente del poder del dinero bancario, no se habla en abstracto, sino de la capacidad de decisión que acumulan personas concretas, los banqueros y financieros, que han conseguido hacer suyo el privilegio más inmenso que haya podido concebir el ser humano: crear dinero de la nada y hacer que los demás paguen por ello a quien lo hace. Ese es el privilegio que les permite influir en las decisiones políticas y en la elaboración de las leyes, o incluso el que utilizan para evitar pagar por los delitos que cometen, como sabemos que ha ocurrido en los últimos años de crisis, en los que, salvo en casos excepcionales como el de Islandia, no se han depurado las responsabilidades de los banqueros.

En España, sin ir más lejos, se han dictado cuando se escriben estas líneas casi 600 sentencias condenando a diversos bancos por malas prácticas, consistentes casi todas ellas en hacer suscribir a los clientes contratos con falta de información y engaños de todo tipo que han supuesto un daño patrimonial muy importante a más de 700.000 personas, según algunas estimaciones de las asociaciones de afectados. Los casos más numerosos tienen que ver con la suscripción con engaño de participaciones preferentes que han realizado numerosas entidades por un valor total que puede estimarse entre 12.000 y 15.000 millones de euros, y que ha supuesto pérdidas de dinero muy cuantiosas a miles de familias; o también con el establecimiento —igualmente mediante engaño u ocultamiento de información— de las llamadas cláusulas suelo en los préstamos hipotecarios.

Pues bien, en ambos casos, la reacción del gobierno ha sido la de limitarse a apoyar a los bancos para facilitar que salgan de la situación comprometida en que los ponía su conducta irresponsable. Así, estando ya en funciones, el anterior gobierno de Rodríguez Zapatero aprobó diversas normas que legitimaban a las entidades para incluir este tipo de cláusulas en los préstamos hipotecarios y también los swaps (seguros de tipo de interés, que igualmente han provocado pérdidas multimillonarias a miles de familias españolas), además de permitir a bancos y cajas cobrar a los clientes por asesorarles e informarles sobre sus productos sin tener que registrar en el Banco de España sus tarifas.

Y quizá la prueba más reciente del poder omnímodo de la banca española ha sido el indulto, aprobado también por el gobierno en funciones de Zapatero, del consejero delegado del Banco de Santander, que había sido condenado en firme por un delito de acusación falsa formulada contra unos acreedores de Banesto cuando era presidente de dicha entidad en 1994. El gobierno hizo oídos sordos a los informes negativos emitidos en su día por la Fiscalía o por la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que tomó por unanimidad de sus cinco magistrados la decisión de «desaconsejar» el indulto, o a la denuncia de los inspectores del Banco de España, que habían señalado en un comunicado el incumplimiento de la legislación bancaria que obliga a separar del cargo a los ejecutivos sin honorabilidad por haber sido condenados, tal y como establece un real decreto de 1995 al imponer que «se entenderá que carecen de tal honorabilidad (requisito para ser consejero o director general) quienes, en España o en el extranjero, tengan antecedentes penales por delitos dolosos, estén inhabilitados para ejercer cargos públicos o de administración o dirección de entidades financieras o estén inhabilitados conforme a la Ley Concursal».

En España no es la primera vez que los banqueros disfrutan de este tipo de privilegios. El diario El País informó el 27 de mayo de 2008 de que para defenderse de la acusación de supuestos favores al Banco de Santander, el exministro de Economía Rodrigo Rato presentó un escrito de la exsecretaria de Estado de Justicia y luego vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, en el «que esta pidió el 25 de abril de 1996 que se cursaran al abogado del Estado “instrucciones” sobre su actuación en el caso de las cesiones de crédito, concretamente, pidiendo que no se dirigiera “acción penal alguna por presunto delito contra la Hacienda Pública, contra la citada entidad bancaria o sus representantes”». Gracias a ello, su presidente no tuvo que ser juzgado por unas actuaciones que el diario digital El Confidencial de 21 de septiembre de 2006 describió de la siguiente forma:

Durante los años 1988 y 1989, el Santander manejó cerca de medio billón de pesetas de dinero negro, que provenía de fuentes financieras más o menos inconfesables (…) El banco entregó al Fisco información falsa sobre 9.566 operaciones formalizadas que representaban 145.120 millones de pesetas. (…) A tal efecto, no dudó en declarar como titulares de las cesiones a personas fallecidas, emigrantes no residentes en España, ancianos desvalidos, trabajadores en paro, familiares de empleados del banco, antiguos clientes que ya no mantenían relación alguna con la entidad, etcétera. Como consecuencia del descubrimiento de esa serie de irregularidades, la acusación solicitó para el presidente del Banco de Santander, Emilio Botín, un total de 170 años de prisión y una multa de 46.242.233,92 euros (7.694.060.334 pesetas), además de una responsabilidad civil de 84.935.195,86 euros (14.132.027.499 pesetas), que es el perjuicio causado con su actuación a la Hacienda Pública.

Una historia reciente que muestra bien a las claras que el poder del que gozan los amos del mundo no es solo financiero, ni ajeno a los avatares de la política, como se quiere hacer creer, sino todo lo contrario, capaz de modificar todas las decisiones que tienen que ver con la marcha de nuestras sociedades con tal de obtener manos libres para ganar dinero con sus negocios.

El negocio bancario

La segunda idea falsa con la que se oculta la verdadera naturaleza de los bancos y de su poder es la que afirma que su actividad se limita a la de ser meros intermediarios. Es decir, que lo que hacen es recoger en forma de depósitos el ahorro de los sujetos económicos y trasladar esos recursos en forma de préstamos a los inversores, de modo que su beneficio procede simplemente del diferencial de interés que pagan o reciben por llevar a cabo esas operaciones.

Esta es una idea falsa porque los bancos no transfieren el dinero de un lugar a otro, de los ahorradores a los inversores, sino que, como ya hemos visto, lo que hacen es crear nuevos medios de pago. Y si dan a los inversores mucho más dinero del que reciben es obvio que no se limitan a intermediar con el dinero, sino que lo crean.

Se confunde a la gente haciéndole creer que los préstamos que dan los bancos provienen de los depósitos, cuando hemos visto ya que eso no es así, sino que es al revés: los nuevos depósitos (como el de Rebeca en el ejemplo que pusimos anteriormente) provienen de los préstamos. Es la deuda la que crea los depósitos y la que crea los medios de pago que llevan consigo. Solo una ínfima parte inicial tiene como contrapartida efectiva riqueza real.

El beneficio de la banca no se genera, por tanto, simplemente trasladando de un lugar a otro el dinero, sino creando dinero mediante la deuda.

También es completamente falsa la idea que sostiene la teoría económica convencional cuando afirma que la función del negocio bancario basado en la creación de dinero es fundamental porque al intermediar entre el ahorro y la inversión garantiza que los recursos vayan a su destino más eficiente, dado que los bancos destinan los préstamos allí donde hay más seguridad y el capital es más eficiente.

No hace falta ser un gran especialista en mercados financieros para comprobar la irrealidad de esta teoría. Los mercados financieros en donde la banca privada dispone de plena libertad para actuar y asignar los recursos son los que han dado lugar a las mayores crisis de la historia. Y en ellos los recursos no se están destinando a capitalizar la actividad productiva, la producción de bienes y servicios, sino a alimentar, mediante deuda que crea cada vez más deuda, los negocios puramente especulativos y financieros, que son más rápidos y rentables y, por tanto, que reclaman más deuda continuamente, tal y como veremos con más detalle en el capítulo siguiente.

En definitiva, no es cierto que el negocio bancario sea el de intermediar, sino que se basa en crear dinero desde la nada, es decir, en generar cada vez más deuda, y por eso es importante entender también la naturaleza de esta última y el efecto real que tiene sobre nuestras economías y sobre nuestra forma de vida.

Los tipos de interés

Otra visión falseada del negocio bancario y de sus fundamentos es la que justifica el cobro de intereses por la banca cuando presta dinero.

La explicación convencional es que se cobra interés porque el sujeto que proporciona su ahorro se abstiene de consumir para que se puedan conceder préstamos con su dinero. Pero esta es una justificación que solo se puede admitir cuando el préstamo lo realiza el auténtico propietario del dinero cediendo su uso a quien recibe el préstamo (el prestatario). Si el préstamo lo da un banco creando dinero de la nada, el banco no se abstiene de utilizar el dinero que presta, puesto que antes de concederlo en préstamo no existía.

Si Pedro presta 20 euros a Rebeca, entonces es cierto que está renunciado a utilizar él esa cantidad, que está absteniéndose de consumir bienes y servicios por ese valor para que Rebeca pueda disfrutar del dinero que le presta. Los economistas decimos entonces que prestar a Rebeca esos 20 euros tiene un coste de oportunidad, que es justamente a lo que se renuncia. Y entonces se puede entender o justificar que Pedro quiera resarcirse de ese coste de oportunidad que soporta reclamando una compensación en forma de interés a Rebeca.

Pero si el préstamo a Rebeca se realiza por un banco creando dinero desde la nada, como hemos visto que sucede en el sistema de reservas fraccionarias, entonces el cobro del interés no tiene ninguna justificación, puesto que no hay renuncia de nadie, no hay coste de oportunidad, es simplemente una obligación impuesta solo gracias al poder de la banca.

Ya hemos visto, efectivamente, que si Pedro deposita sus 100 euros en el banco y este deja solo una determinada reserva en caja, para prestar 20 euros a Rebeca, lo que ocurre es que entonces habrá 120 euros en medios de pago (y en el proceso de expansión mucho más, porque, como vimos, eso se va reproduciendo con más personas y préstamos). Luego en este caso Pedro no tiene por qué abstenerse de gastar la totalidad de su dinero.

A medida que la economía va creciendo y aumentan las transacciones se debe crear más dinero, y esa creación de dinero debe realizarse por definición a partir de la nada (y al revés, retirar dinero de la circulación cuando la actividad económica disminuye). Si no fuese así, si no naciese de la nada, la cantidad de dinero no podría aumentar, puesto que un billete o una moneda no pueden reproducirse materialmente a partir de sí mismos.

Pero ¿qué justificación tiene reclamar el interés por proporcionar dinero que hay que crear de la nada para que la economía funcione?

La respuesta es simple: ninguna. Una agencia pública podría crear esos medios de pago sin apenas ningún coste, así que no hay por qué dejar entonces que los cree la banca privada a cambio de un interés siempre costoso, salvo, claro está, que se desee conceder a esta última un privilegio descomunal.

Una agencia pública que controle la cantidad de dinero en circulación sin ánimo de lucro puede hacerlo simplemente velando por que se mantenga la proporción adecuada entre actividad económica y medios de pago. Pero, cuando la creación de dinero se convierte en el negocio de la banca, es lógico que esta lo cree sin cesar y cobre por ello, promoviendo la mayor generación de deuda posible. La banca privada tiende a aumentar así la circulación monetaria sin necesidad, artificialmente, y sin que al mismo tiempo esté aumentando la circulación de activos reales (porque esto obviamente no está a su alcance). Y eso hace que la creación de dinero a través de la generación de deuda tienda inevitablemente a elevar los precios en la economía (si hay la misma cantidad de bienes y servicios y más cantidad de dinero, el dinero valdrá menos, lo que equivale a decir que suben los precios).

Lo que ambas circunstancias ponen de manifiesto es que el hecho de que los bancos cobren interés cuando crean dinero de la nada es completamente contrario a la lógica económica más elemental. Porque implica que algo esencial para la vida económica, como es la existencia de medios de pago en la cantidad adecuada, no se regula en función de la necesidad de los sujetos y de la marcha de la economía en su conjunto, sino de que los bancos obtengan (cada vez más) beneficio.

La economía podría funcionar perfectamente si se garantizase que existe ese flujo necesario de medios de pago proporcionando dinero «nuevo», y por tanto sin interés (o a un coste insignificante), a los sujetos económicos, como sucede cuando se emiten monedas y billetes.

De hecho, eso es lo que deberían hacer los bancos centrales: suministrar el dinero que necesita la economía. Pero, en lugar de hacerlo, se dedican a proporcionar los recursos materiales y legales necesarios para que sean los bancos privados los que creen el dinero y reciban a cambio sumas colosales en concepto de intereses por proporcionar un dinero que, repetimos una vez más, crean de la nada y a través de una simple anotación en sus libros de contabilidad.

En conclusión, cobrar interés por proporcionar dinero que se crea de la nada no tiene otra justificación que dar renta adicional a los bancos, algo que estos imponen solo porque tienen poder para ello, y no porque sea más conveniente para la economía, puesto que implica disponer del dinero adicional que se necesite a bastante mayor coste. El interés no es otra cosa que una transferencia de renta: si una persona recibe 1.000 euros en préstamo a pagar en un año a un interés del 10% significa que al final de los doce meses deberá devolver 1.100 euros al prestamista. ¿De dónde salen esos 100 euros adicionales? Evidentemente, o bien de una disminución del mismo valor en el patrimonio de esa persona, o bien de otro préstamo que reciba para pagar la deuda.

Los intereses son, por tanto, pura y simplemente una transferencia de renta o riqueza de unos sujetos a otros, de quienes necesitan el dinero a quienes lo crean. Y cuando el dinero que se presta se podría crear sin coste (porque ya hemos visto que no lo tiene, dado que nace de una anotación contable), o al menos con un coste de administración mínimo, hacer que se paguen intereses solo puede ser la consecuencia de que el poder de las diferentes partes es muy desigual a la hora de establecer las reglas del juego en la sociedad.

Naturalmente, lo que acabamos de decir no puede implicar asumir tres conclusiones que serían también erróneas.

La primera, que una autoridad pública puede crear dinero de la nada indefinidamente y en desproporción al flujo de las transacciones económicas. Se insiste mucho en ello para tratar de descalificar la función del poder público en la regulación de lo monetario. Y hay razones para hacerlo. Lo que pasa es que al mismo tiempo se olvida que eso tampoco lo puede hacer la banca privada, y sin embargo es justamente quien lo hace, provocando un sobreendeudamiento constante en todas las economías en donde disfruta del privilegio de crear dinero, como vamos a ver enseguida.

La segunda conclusión errónea sería afirmar que la disposición de medios de pago sería gratuita cuando se impidiera su creación desde la nada por la banca privada en un sistema de reservas fraccionarias. Y lo sería porque que no se cobre un interés por algo que ha sido creado desde la nada no implica que no haya que proporcionar activos reales a cambio del dinero necesario para llevar a cabo las transacciones. Pero una cosa es otorgar el crédito que la economía y los sujetos económicos necesitan, facilitando el endeudamiento para hacer frente a situaciones en las que no se dispone de recursos en el momento presente para llevar a cabo actividades necesarias para la satisfacción de las necesidades humanas, y otra muy distinta convertir la deuda en un negocio, permitiendo cobrar interés por el dinero que se crea de la nada, porque las consecuencias de esto último son nefastas.

Y, por último, mostrar que no está justificado que la banca privada cree dinero y cobre interés por ello no significa que no pueda haber interés, en el sentido de retribuir, como hemos dicho, la abstención que lleva consigo prestar dinero a alguien. Solo significa que el interés está justificado exclusivamente cuando el prestamista es el efectivo propietario del dinero que se presta y cede su uso, renunciando a utilizarlo mientras está a disposición de la otra persona²².

LA DEUDA COMO NEGOCIO Y COMO ESCLAVITUD IMPUESTA POR LA BANCA

En los últimos tiempos, en que ha aumentado tanto la deuda, la pública del Estado y la privada de familias y empresas, se está dando una explicación de su origen y de sus efectos que también trata de ocultar su verdadera naturaleza.

Es habitual oír, por ejemplo, que en España hay mucha deuda porque hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, porque hay demasiado gasto público, porque nuestra sanidad o educación es demasiado cara, porque las administraciones públicas gastan demasiado en funcionarios, etc. Incluso a veces se dice que la deuda aumenta porque los gobiernos de izquierdas son partidarios de ella, cuando la realidad es que la consideran, en todo caso, como un instrumento y no como un fin en sí mismo, como ocurre con la banca.

Ese tipo de interpretaciones cala muy hondo en la gente. Se trata de explicaciones tan lógicas y se repiten tanto como si fueran ciertas que nadie las pone en duda; se aceptan como verdades indiscutibles cuando, en realidad, son falsas.

En otros trabajos hemos demostrado que en España no hay un excesivo gasto público, sino todo lo contrario, que es insuficiente y que por ello precisamente (y porque existe un sistema fiscal muy injusto que apenas grava a las rentas y patrimonios elevados) se generan menos ingresos de los que podrían conseguirse, dando lugar así a la deuda, que, en todo caso, ni siquiera ha sido excesiva en los últimos años²³. Y eso mismo ha ocurrido en países de nuestro entorno.

Los economistas franceses Jacques Holbecq y Philippe Derudder han demostrado que Francia ha tenido que pagar 1,1 billones de euros en intereses desde 1980 a 2006 para hacer frente a la deuda de 229.000 millones existente en ese primer año²⁴. Es decir, que si hubiera sido financiada por un banco central sin pagar intereses se habría ahorrado 914.000 millones de euros y su deuda pública habría sido insignificante, lo que implica que la que existe actualmente es, en realidad, el resultado de haber obligado al Estado a financiarse a través de la banca privada.

España ha pagado ya tres veces la deuda pública que tenía en 2000 y todavía sigue debiendo casi el doble. Concretamente, desde ese año se han pagado 1,02 billones de euros, de los cuales 227.000 millones corresponden a intereses²⁵. Y Agustín Turiel ha demostrado que solo en 2008, 2009 y 2010 España ha tenido que pagar 120.842 millones de euros para hacer frente a la deuda en las condiciones que le imponen los mercados²⁶. Solo en los Presupuestos Generales del Estado de 2012 se consignan más de 28.876 millones de euros de intereses. Holbecq y Derudder han calculado que en toda la Unión Europea se pagan anualmente unos 350.000 millones de euros a la banca privada por este mismo concepto. Es evidente, pues, que el factor principal que ha encarecido la deuda pública, el que la mantiene hoy día en sus niveles desorbitados, es el que haya sido financiada por la banca privada a intereses de mercado.

La fabricación de la deuda

La explicación de por qué el nivel de deuda es tan elevado en nuestras economías se encuentra en el enorme poder de la banca, que ya hemos analizado, y en su privilegio de crear dinero mediante la deuda. Es lógico que cualquier comerciante trate de expandir constantemente su negocio, y eso mismo es lo que hace también la banca privada. Lo que ocurre es que su caso es el contrario al de cualquier otra empresa que trata de vender bienes y servicios y que, por tanto, necesitaría que sus clientes potenciales dispusieran de recursos o ingresos suficientes para gastar. La banca, por el contrario, lo que procurará es que los sujetos económicos no dispongan de esos recursos y tengan que solicitarlos a crédito.

Es por eso que podemos decir que la banca privada que gana dinero creando dinero a través de la deuda la fabrica artificialmente, en el sentido de que está interesada en generar las condiciones para que la deuda se expanda lo más posible.

Para ello, la banca puede recurrir a estrategias muy variadas y que se han puesto en marcha en los últimos años de modo generalizado. Entre ellas, destacan las siguientes.

En primer lugar, impone a los gobiernos políticas que reduzcan los salarios y, en general, los ingresos, para que las familias o las empresas tengan más necesidad de pedir préstamos. Y también las que reducen los ingresos públicos, rebajando impuestos, haciendo la vista gorda ante el fraude fiscal, consintiendo la existencia de paraísos donde los capitales escapan al fisco, etc. Así, forzando políticas que reducen los ingresos, se obliga a que los distintos sujetos económicos tengan que recurrir constantemente al llamado apalancamiento, el aumento del crédito en relación con el capital propio, que al final se convierte en una losa tremenda que cae sobre sus espaldas, provocando su ruina.

En segundo lugar, fomenta modelos de crecimiento basados en la adquisición de bienes duraderos que requieran una inversión cuantiosa y a largo plazo, o en el uso intensivo de la energía. Por eso se potencia, por ejemplo, la construcción y la adquisición de viviendas frente al alquiler, el uso de vehículos privados en lugar del transporte público o la política de inversión en grandes e inútiles infraestructuras (como el AVE o la construcción de todo tipo) que requieren mucho capital aunque sean social y medioambientalmente muy costosas e inadecuadas.

En tercer lugar, se procura imponer que los bancos centrales, como en el caso de la Unión Europea, no proporcionen a los gobiernos la financiación que necesitan, obligándolos a recurrir a la de la banca privada a cambio de intereses elevados. Esta situación es de una importancia enorme, pues la función de los bancos centrales debe ser imprimir dinero y con ello comprar deuda pública, con lo cual tal intervención configura los intereses de tal deuda. Cuando se creó el Banco Central Europeo, sin embargo, se le prohibió que comprase directamente deuda pública de los Estados miembros de la Eurozona para financiarlos cuando lo necesitasen, con lo cual todos ellos quedaron totalmente desprotegidos frente a la especulación de los mercados financieros y en situación de gran dependencia de los bancos privados para conseguir su dinero.

Y, por supuesto, la deuda de la que nace el beneficio bancario se fomenta también promoviendo la cultura del consumismo compulsivo, la llamada obsolescencia programada, que consiste en fabricar productos que tienen una vida útil artificialmente reducida, evitando que las personas sean plenamente conscientes del dinero que realmente gastan, desmaterializándolo mediante tarjetas y otros medios electrónicos, y creando la idea de que al endeudarnos nos enriquecemos sin límite, cuando la realidad es, como hemos señalado, que con la deuda solo aumenta nuestra riqueza imaginada o virtual, porque la creación de dinero bancario no va acompañada de riqueza material en la misma proporción.

En definitiva, resulta que la deuda no es el resultado de un libre albedrío de todos los sujetos económicos. Es evidente que cualquier economía y que cualquier persona, empresa o gobierno debe recurrir a ella para financiar inversiones o capitales a plazo cuando, como suele ser habitual, no se tienen recursos para financiarlos en su totalidad desde el primer momento, o cuando se dan circunstancias imprevistas o excepcionales. Por eso, demonizar la deuda es un absurdo, porque siempre ha sido imprescindible y lo seguirá siendo, aunque es igualmente evidente que su crecimiento debe gobernarse con mesura y en función de gastos que realmente la hagan necesaria. Pero esto es una cosa, que da lugar a un crecimiento equilibrado y sostenible de la deuda, y otra lo que se está produciendo en el mundo: la hipertrofia desmesurada de la deuda, que es sencillamente consecuencia de las políticas que imponen los bancos para aumentar su negocio.

LA CONSTRUCCIÓN DEL CASINO FINANCIERO

DESDE que los bancos comenzaron a funcionar bajo el sistema de reserva fraccionaria que les permite crear dinero desde la nada, los banqueros se han dedicado a obtener el mayor beneficio y poder posible tratando de fomentar la demanda de créditos en la economía, es decir, creado dinero bancario nacido de la nada a base de aumentar la deuda.

Lógicamente, tener al alcance de la mano la posibilidad de disfrutar de ese privilegio tan extraordinario y rentable produce una tentación que debe de ser muy difícil de vencer: dar vía libre al aumento constante de los medios de pago, del dinero y de la deuda, y hacerlos crecer con independencia de que sean necesarios para el conjunto de la economía.

Sin embargo, algunos factores frenaron durante muchos años ese impulso y posibilitaron que, salvo en momentos concretos, la oferta monetaria se mantuviese en proporciones más o menos adecuadas con el volumen de transacciones.

Uno de ellos fue la asunción por parte de los Estados del monopolio de emisión y el establecimiento de patrones metálicos que obligaban a que la cantidad de dinero circulante estuviese respaldada por una correspondiente cantidad de oro o plata.

Eso ocurrió no solo bajo el predominio de los llamados patrones metálicos, de oro o plata, sino también en la etapa en que el dólar era plenamente convertible en oro, desde 1945 hasta el 15 de agosto de 1971, cuando el presidente Richard Nixon revocó la convertibilidad²⁷.

Cuando desaparecieron estos respaldos, los bancos, lógicamente, comenzaron a tener mucha más libertad para crear dinero generando deuda. Los datos atestiguan que no desaprovecharon la ocasión y que eso fue lo que ocurrió inmediatamente: a finales de 1967, los mercados financieros servidos por los bancos solo representaban el 12% de la deuda pública exterior existente; a mediados de los setenta, alcanzaban ya el 50%²⁸.

Otro factor que frenaría la tentación de los banqueros de crear dinero sin límite fue la pronta aparición de los bancos centrales. Aunque hemos visto que estos no pueden controlar completamente el proceso de creación de dinero bancario, sí que pueden limitarlo en gran medida, sobre todo si tienen voluntad política de hacerlo. Y efectivamente ejercieron a menudo ese poder para evitar que la banca provocase constantes excesos de liquidez dejándose llevar por el afán de lucro ilimitado que mueve todos los negocios capitalistas.

En cualquier caso, y aunque efectivamente los banqueros trataran siempre de multiplicar su oferta de crédito y de deuda, lo que sucedió fue que la expansión acelerada de las inversiones y de las transacciones asociadas al desarrollo del capitalismo requería cada vez más medios de pago, de manera que estos eran incluso más bien escasos que sobrantes. Gracias a ello, la tendencia a crear liquidez no resultó lesiva, como lo sería más adelante cuando creció en etapas en las que la actividad estaba desacelerada, como veremos.

Finalmente, hay que tener en cuenta que, aunque la economía mundial vivió ya una primera globalización a finales del siglo XIX y principios del XX, la movilización del dinero a escala internacional fue realmente difícil y costosa prácticamente hasta los años ochenta del siglo pasado, cuando comienza la segunda globalización. Solo entonces se desarrollaron la informática y las telecomunicaciones, que proporcionaron la posibilidad de mover los medios de pago de un lugar a otro del planeta sin apenas dificultad y casi sin coste alguno. Hasta entonces, aunque hubiese una gran cantidad de liquidez, como sucedió en algunos momentos, no hubo medios técnicos que permitieran rentabilizarla fácilmente llevándola de un sitio a otro. Y eso también explica que, por muy importante que fuese la actividad internacional, las finanzas estuvieran vinculadas en su mayor parte a los espacios nacionales.

Todas estas limitaciones hicieron, como ya hemos comentado, que la banca se consolidase como un negocio próspero y poderoso, pero en realidad muy dependiente de las condiciones generales de la economía, controlado en gran medida por los Estados y, por tanto, con una capacidad limitada a la hora de imponer sus intereses al conjunto de la sociedad.

Una situación que iba a cambiar a lo largo del último tercio del siglo pasado, cuando se crearon unas condiciones económicas, políticas, legales, institucionales e incluso culturales que provocaron un aumento extraordinario de la circulación de medios de pago y que permitieron que la banca hiciera realidad su sueño de crear deuda de forma ilimitada, aunque fuese a costa de imponer mucha menos actividad productiva, ingresos más reducidos y el deterioro de los servicios públicos de bienestar. A través de la deuda se alimentó un nuevo universo financiero, aislado de la economía real dedicada a producir bienes y servicios, y pronto convertido en un auténtico casino consagrado a la especulación, y gracias al cual la banca pudo aumentar su beneficio y su poder hasta los niveles gigantescos de los que hoy disfruta²⁹.

En este capítulo vamos a analizar de la manera más sencilla posible los tres grandes procesos que dieron lugar a la aparición del casino financiero en donde reinan sin apenas competencia los grandes banqueros para tratar de adueñarse del mundo.

El primero fue el incremento muy desproporcionado de la cantidad de dinero existente en las economías y la generalización de actividades puramente especulativas vinculadas a la compra y venta de medios de pago. Un fenómeno que se suele conocer como la financiarización de las economías contemporáneas.

El segundo fue la modificación de la política de los gobiernos y de los grandes organismos internacionales respecto a los flujos monetarios, estableciendo nuevas condiciones de apropiación y circulación del dinero, dando más libertad a los capitales y permitiendo que esa ingente masa de medios de pago se pudiera utilizar en beneficio de los propietarios del capital financiero.

El tercero tiene que ver con los cambios cualitativos que se produjeron más internamente en el seno de la actividad financiera, y que afectaron al comportamiento de los bancos, al tipo de actividades que llevan a cabo, a la naturaleza de las relaciones y de los productos financieros y a su vinculación con las empresas, los consumidores y la economía en general³⁰.

Gracias a todos estos procesos, la actividad financiera pasó a convertirse en un ámbito de altísima rentabilidad que podía compensar sobradamente el riesgo, asimismo elevado, que llevaba consigo operar en los nuevos mercados financieros. Y el negocio bancario y los banqueros en particular fueron sus mayores beneficiarios.

EL CRECIMIENTO DESMESURADO DE LOS MEDIOS DE PAGO

A diferencia de lo que había ocurrido antes, a lo largo de los años sesenta del pasado siglo comenzó un proceso de expansión monetaria compulsiva, que tendría su máximo apogeo en los años ochenta y noventa y, más tarde, durante la crisis de las hipotecas basura que aún estamos viviendo.

Desde 1980 a finales de siglo, por ejemplo, el valor de la actividad financiera creció 2,5 veces más rápido que el PIB agregado de los países industriales más ricos, y las transacciones de divisas, bonos y acciones lo hicieron 5 veces más³¹.

En 2008, el volumen total de transacciones financieras era 60 veces mayor que el PIB mundial, lo que indica claramente que el mundo de las finanzas comenzó a ir por un lado y el de la economía productiva por otro.

Esto es lo que ha hecho que en el mercado de divisas (es decir, el mercado en donde se compran y venden las monedas extranjeras) en el año 1960 se registraran diariamente operaciones por valor de 15.000 millones de dólares; en 1980, por valor de 60.000 millones; en 1995, por valor de 1,5 billones, y hoy día, según el Banco Internacional de Pagos, por valor de 4 billones de dólares. Un incremento impresionante que da idea de cómo ha evolucionado la compra y venta de las divisas al margen de su utilización en las operaciones vinculadas a las transacciones reales del comercio internacional.

Como veremos a lo largo de este capítulo, la banca (su tendencia constante a crear deuda y medios de pago) está detrás de este proceso de hipertrofia de los flujos financieros, pero es importante conocer que, además, ha ocurrido por circunstancias diversas que vamos a comentar a continuación.

El endeudamiento generalizado en el capitalismo consumista

El modelo económico dominante en los países capitalistas desde el final de la Segunda Guerra Mundial se basó en una producción intensiva de bienes y servicios que se vendían sin dificultad, y eso permitía retribuir a los trabajadores con salarios suficientes como para convertirlos en los principales compradores de todo aquello que producían. Eran los años gloriosos del capitalismo, en los que predominaba el consumo generalizado y la expansión, que se pensaba ilimitada, de los negocios.

Pero ni siquiera esos salarios de confort permitían satisfacer la pauta consumista sin endeudarse. Todo lo contrario, el acceso continuo al crédito era el requisito ineludible para entrar en el mundo de la satisfacción. En realidad, todo el sistema dependía de la ampliación del crédito a los consumidores, para adquirir los coches, las viviendas y otros bienes duraderos o incluso para financiar la gran variedad de servicios sociales que comenzaban a extenderse.

Buena prueba de ello era que, entre 1945 y 1970, el producto nacional de Estados Unidos aumentó el 190%, la producción industrial el 200% y el capital destinado a suministrar fondos para el crédito se elevó un 750%³².

El crédito al consumo se convirtió en el negocio más floreciente de los bancos de todos los países occidentales, al que básicamente dedicaban la mitad de los préstamos que concedían, y eso tenía un doble efecto que terminaría originando problemas. Por un lado, generaba un crecimiento de la liquidez extraordinario y altos beneficios bancarios, pero, por otro, creaba escasez relativa de capitales para la inversión productiva o real, y eso iba a disminuir la capacidad de las empresas para innovar y para ofrecer nuevas gamas de productos cuando los mercados de consumo se saturasen.

El endeudamiento de Estados Unidos

A punto de finalizar la Segunda Guerra Mundial, en el año 1944, se celebró en Breton Woods (Estados Unidos) una conferencia destinada a establecer las bases del nuevo orden financiero y monetario internacional. La situación de Estados Unidos era de gran poder, militar, político y por supuesto económico: tenía un PNB equivalente al 50% mundial, controlaba el 60% de la producción de todo el mundo, el 32,5% del comercio internacional, casi el 50% del total de las inversiones directas extranjeras internacionales y disponía del 80% de la totalidad de las reservas de oro existentes en el mundo³³.

Lógicamente, en esas condiciones no le costó mucho imponer a los demás países un sistema que le convenía mucho: el establecimiento del dólar como moneda de reserva a cambio de declararlo plenamente convertible en oro. Las demás potencias no tenían alternativa e incluso estaban interesadas en ello, porque les permitiría disponer fácilmente del crédito que necesitaban para reconstruirse.

Estados Unidos puso en marcha enseguida planes de ayuda masiva que permitieron a los demás países levantar sus economías e infraestructuras, planes que para los norteamericanos eran muy rentables, puesto que proporcionando con ellos financiación en dólares (por ejemplo, a través del famoso Plan Marshall) hacían un doble negocio. Por un lado, recuperaban más tarde con interés lo prestado, pero además, por otro, recobraban los dólares cuando los países a los que habían prestado los utilizaban para comprar mercancías o servicios de Estados Unidos.

Hay que tener en cuenta que el hecho de que la divisa de un país actúe como moneda de reserva para los demás, es decir, que todos ellos estén interesados en disponer de ella pues es con la que se realizan los pagos internacionales, significa en realidad que el país que la emite puede endeudarse gratis, prácticamente sin límite, al menos mientras disponga de suficiente oro o de confianza por parte de los demás países.

Eso fue lo que hizo Estados Unidos durante toda la posguerra, pero en mucha mayor medida a partir de 1971, cuando, como hemos señalado, se suspendió la convertibilidad, ya que pudo seguir alimentando el flujo internacional de medios de pago, pero sin ni siquiera tener que contenerse en función del nivel de sus reservas de oro.

El aumento de los dólares «ociosos» y de la liquidez internacional: el mercado de eurodólares

Sin embargo, la masa creciente de dólares que inicialmente fue considerada como el maná de los aliados de Estados Unidos fue convirtiéndose, a partir de los años setenta, en un auténtico mar de dólares ociosos o sobrantes en los mercados internacionales como resultado, a su vez, de varias circunstancias.

Por un lado, como consecuencia del fortalecimiento de las economías occidentales. Como hemos dicho, en la posguerra el dólar era la moneda deseada por todos. Salvo Estados Unidos, casi todos los demás países del mundo occidental de entonces habían acabado la contienda prácticamente destruidos y necesitaban poner en marcha de nuevo sus economías y reconstruir sus infraestructuras. Estados Unidos podía ofrecerles préstamos sin dificultad porque disponía de reservas de oro suficientes y porque la enorme demanda de su divisa hacía que se apreciara continuamente en los mercados.

Gracias a ello, Estados Unidos literalmente inundó de dólares el resto del mundo occidental, y principalmente Europa. Pero poco a poco los países que antes necesitaban dólares para reconstruirse fueron levantado cabeza y comenzaron a exportar, de modo que ya no precisaban la divisa estadounidense, sino todo lo contrario, exigían a los demás que les pagasen en sus respectivas monedas. El marco, la libra, el franco francés, el yen, etc., fueron sustituyendo al dólar en muchas operaciones internacionales, lo que provocaba que «sobrase» esa inmensa cantidad de dólares que Estados Unidos había ido incorporando en los mercados internacionales. Así apareció y fue nutriéndose el llamado mercado de eurodólares, en donde se empezó a actuar de modo muy independiente, sin sujeción a las reglas generales del sistema monetario internacional imperante y con la posibilidad de llevar a cabo nuevos tipos de operaciones que darían paso a las nuevas finanzas liberalizadas que se generalizarían pocos años más tarde.

Eso produjo la abundancia de dólares de cada vez menor valor, que daba lugar a un gran incremento de la liquidez en el sistema internacional, tanta que Estados Unidos se vio obligado a devaluar su moneda e incluso a acabar con su convertibilidad en oro, porque, dada su baja cotización, ya no tenía cobertura suficiente con las reservas existentes.

Por otro lado, los países productores de petróleo se encontraron con sumas multimillonarias de dólares (los llamados petrodólares) que sus oligarquías no colocaban en sus respectivas economías y que derivaron hacia los bancos internacionales.

Lógicamente, esa liquidez sobrante en forma de dólares también circulaba a través de los bancos, que, entonces, empezaron a tener prisa por prestar: y comenzaron a hacerlo de forma compulsiva. Muchas personas implicadas en el negocio bancario de aquellos años han explicado en sus memorias o libros los mil subterfugios y engaños utilizados para colocar los préstamos, en principio muy baratos, incluso a tipos de interés negativos³⁴. Muy atractivos entonces, se convertirían en una pesadilla para las familias o para los gobiernos que se habían endeudado cuando años más tarde, como comentaremos más adelante, subieron los tipos de interés.

El desarrollo tecnológico

La revolución tecnológica que trajo la informática y las redes de comunicación telemática proporcionó la posibilidad de difundir, almacenar y utilizar la información de forma mucho más rápida y económica, y eso favoreció, entre otras cosas, que las operaciones financieras se pudiesen realizar con inmediatez, a una velocidad vertiginosa y sin descanso en todos los mercados del mundo. Así nacieron incluso las llamadas operaciones de alta frecuencia, que son realizadas mediante algoritmos matemáticos sin apenas participación humana y que ya suponen más del 60% de todas las operaciones financieras en Estados Unidos.

Gracias a estas nuevas tecnologías en la actualidad se tarda solamente cuatro segundos en invertir con éxito 1.000 millones de dólares en operaciones financieras, lo que da idea de la inmensa cantidad de beneficios que se pueden obtener cuando se está operando sin cesar, simplemente haciendo que un programa informático dé órdenes de compra o venta para obtener ganancias jugando al alza o a la baja.

La abundancia de dólares y estas nuevas tecnologías que permitían comprar y vender casi al instante fueron un atractivo fatal para todos los poseedores de capital: en estos nuevos mercados que iban desarrollándose vertiginosamente se podían alcanzar beneficios muy rápidos y altos. También muy inseguros, pero eso era algo que se compensaba con ganancias muy superiores a las ofrecidas por los negocios tradicionales.

Hasta entonces, las divisas, por ejemplo, las compraban o vendían quienes iban a realizar negocios con otro país, los que iban de turismo, los inversores o los compradores de mercancías extranjeras. Lógicamente, trataban siempre de comprarlas o venderlas en las mejores condiciones posibles, incluso obteniendo ventaja de sus cotizaciones en un momento u otro. Pero con comunicaciones lentas y costosas eso no era siempre fácil. Sin embargo, con las nuevas tecnologías empezó a interesar comprar y vender divisas solo para obtener ganancias especulando con ellas, porque, si se manejaban sumas elevadas, en pocos minutos o incluso segundos se podían obtener grandes beneficios.

Es lógico que los inversores ávidos de ganar dinero dedicaran sus recursos a las operaciones de esta naturaleza que se empezaban a realizar en estos nuevos mercados, y los bancos, como veremos enseguida, fueron el medio para canalizar hacia ellos los recursos de los ahorradores. Viendo además el enorme beneficio que se podía obtener, no dudaron en dirigir su negocio hacia la financiación de ese tipo de nuevas operaciones, proporcionando crédito a los jugadores. Un crédito que podía generarse mucho más rápidamente, puesto que se trataba de una actividad que creaba por sí sola los papeles a partir de los cuales podía concederse.

Ya sin nada material en lo que invertir, era más fácil que nunca desarrollar y difundir hasta el paroxismo la creación de dinero completamente desmaterializado, que podían generar sin límite los bancos.

Liberalización y privatización del ahorro

Más adelante se produjo otro proceso esencial. Los gobiernos fueron cediendo a la presión de los bancos y de las grandes empresas, que deseaban disponer del mayor volumen posible de fondos para rentabilizar en los mercados financieros. Poco a poco comenzaron a privatizar total o parcialmente los sistemas de pensiones, hasta entonces generalmente públicos. De esa forma, aparecieron los fondos de pensiones privados, que disponían de un inmenso y auténtico «botín» para utilizar simplemente en operaciones financieras, haciendo así girar la rueda especulativa que autoalimenta este proceso de expansión continuada de los flujos financieros. Y paralelamente se llevaron a cabo reformas fiscales orientadas a incentivar el ahorro que se colocaba en los fondos de inversión que alimentaban esos mercados, y se fomentó el llamado capitalismo popular con el fin de canalizar el ahorro familiar hacia la compra de acciones con las que igualmente se especulaba sin descanso.

El desbordamiento de la liquidez en los mercados financieros

Todos los datos disponibles demuestran el gigantesco crecimiento de los medios de pago y su separación cada vez mayor del flujo de las transacciones reales.

Así, ya entre 1945 y 1970 la circulación financiera había crecido entre seis y siete veces más que la producción nacional estadounidense o que su producción industrial³⁵. Y más tarde, el proceso se agudizó. De 1990 a 2005, el PIB mundial (que se puede tomar como referencia del valor monetario de la producción de bienes y servicios) se multiplicó por dos, el de los mercados de divisas (compra y venta de monedas) lo hizo por tres, el del mercado de deuda pública (compra y venta de emisiones de los Estados) por cinco, el de productos derivados por cuatro y el de acciones por nueve.

Según Bibiana Medialdea e Ignacio Álvarez, en 2004 el volumen de transacciones diarias en el mercado de divisas alcanzó, como hemos señalado, un valor de 1,8 billones de dólares, lo que era una cifra 15 veces superior al PIB mundial, 60 veces superior al comercio mundial y estaba 800 veces por encima de la inversión extranjera directa³⁶. Y en 2008, las transacciones vinculadas a la producción de bienes y servicios (por valor de 60,1 billones de dólares) solo representaban el 1,6% del flujo total de transacciones (3.688,1 billones) y las transacciones en los mercados de títulos de empresas y de obligaciones públicas y privadas (132,6 billones de dólares), el 3,6% del total³⁷.

No cabe duda, pues, de que el aluvión de medios de pago que se creó por las circunstancias comentadas y que fue dirigido por los bancos internacionales no se ha orientado hacia la actividad productiva, sino a la financiera, que se basa en acumular deuda para ganar dinero a base de prestar para comprar y vender indefinidamente más títulos de deuda.

NUEVAS POLÍTICAS ECONÓMICAS Y REFORMAS AL SERVICIO DE LAS FINANZAS PRIVADAS

Como hemos analizado ya en el capítulo anterior, la consolidación de la banca como principal suministrador de medios de pago, de dinero, al conjunto de la economía llevaba irremisiblemente consigo un incremento de su poder. Un nuevo tipo de poder monetario, fundamentalmente privado, que venía a sustituir al que se habían arrogado hasta que se consolidaron esos cambios los Estados, a través de los bancos centrales y del establecimiento de regímenes de respaldo de las monedas.

Es por eso que ese cambio en la balanza del poder monetario, cuya manifestación en el incremento de los medios de pago acabamos de comentar, tuvo que tener también su correlato en modificaciones políticas, es decir, vinculadas a la capacidad de actuación y decisión de los diversos sujetos en juego y al disfrute que cada uno iba a tener de las rentas generadas en las nuevas condiciones financieras.

Estos cambios políticos se han traducido fundamentalmente en la puesta en marcha de un nuevo tipo de políticas económicas y en el desarrollo de reformas normativas orientadas a conceder un nuevo estatus de derecho a los sujetos económicos.

El Consenso de Washington

Se conoce con esta expresión el conjunto de propuestas políticas que en opinión de John Williamsom Washington consideraba «adecuadas», las que había que aplicar para lograr el beneplácito y la aceptación del poder político y de la Reserva Federal de Estados Unidos, del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, así como de los «expertos», las voces «independientes» que consagran la bondad de la política económica. Es decir, el «saber establecido», las cuestiones sobre las que no era ni es todavía posible discrepar, según todos esos centros de poder, en cuanto a su conveniencia y validez a la hora de hacer frente a los problemas económicos³⁸.

Estas políticas «aceptables» han conformado en la mayoría de los países el encuadre básico en el que se han llevado a cabo las diferentes reformas de los mercados financieros, y sus principales componentes han sido son los siguientes:

—Todas las políticas de ajuste y reestructuración debían tener como objetivo esencial lograr el control de los precios, la inflación.

—Era necesario establecer criterios rígidos de disciplina fiscal para acabar con los déficits y, para ello, se prefería reducir los gastos públicos a elevar los impuestos.

—Las reformas tributarias debían encaminarse a moderar los tipos impositivos, sobre todo las aplicadas a las personas de renta más elevada y al capital, para no desincentivar el ahorro, la inversión y el beneficio.

—Los tipos de interés debían ser determinados por el mercado y, además, los reales (es decir, descontada la subida de precios) debían ser positivos, porque en caso contrario no habría incentivo para el ahorro y los capitales saldrían del país.

—Los tipos de cambio de las monedas tenían que establecerse procurando fomentar con ellos las exportaciones.

—Debía darse la mayor liberalización posible de las relaciones comerciales, abriendo las puertas completamente a las importaciones, así como conceder todas las ventajas posibles a la entrada de capital extranjero.

—La actividad privada es mucho más eficiente que la pública, así que era necesario privatizar los sectores y empresas públicas, y eliminar todo tipo de trabas a la iniciativa privada y al funcionamiento de los mercados, con independencia de que estuvieran basadas en razones de seguridad o equidad.

Casi como los mandamientos, estas políticas se pueden resumir en tres grandes prioridades: canalizar el mayor volumen posible de recursos disponibles hacia la actividad privada, establecer el mayor grado de libertad de movimientos en los mercados y abrir lo máximo posible las economías a los mercados exteriores. A partir de estos principios se aplicaron una serie de reformas de gran calado en relación con la actividad financiera, con los mercados monetarios, con la movilidad de los capitales y con la capacidad de actuación de los diferentes agentes en los mercados.

La prioridad de la lucha contra la inflación

Como acabamos de decir, ese consenso que ha dominado el diseño de la política económica en los últimos treinta años tuvo como eje primero la necesidad de olvidarse de «antiguos» objetivos de la política como el pleno empleo y la distribución equitativa de la renta para centrarse en la lucha contra la inflación.

No hace falta ser un sabio economista para percatarse de que la evolución de los precios es algo muy importante en las economías de mercado en las que vivimos. Las empresas y los consumidores los utilizamos constantemente como referencia principal para nuestras compras y ventas y para las rentas que recibimos. Por tanto, si suben demasiado durante bastante tiempo y en gran medida, como ocurre cuando decimos que hay inflación, será muy difícil que las decisiones de los sujetos económicos sean acertadas, y eso provocará muchos problemas añadidos.

Pero evitar este problema es una cosa y otra es convertir la lucha contra la subida de precios en una obsesión, como han hecho los neoliberales, incluso cuando los precios se encuentran en niveles reducidos, en torno al dos o tres por ciento, sacrificando ante ella el empleo y provocando problemas aún mayores para la economía y para la vida de las personas.

Lo que sucede es que esa aparente preocupación por la subida de precios oculta otros objetivos.

La clave está en que los neoliberales afirman que la inflación se produce como consecuencia de dos factores: la excesiva circulación de dinero y la presión que las demandas salariales realizan sobre los costes de las empresas, de modo que estas se ven obligadas a subir los precios.

De ahí se deduce inevitablemente que para hacer frente a la inflación lo que hay que hacer es adoptar dos medidas. Una, subir los tipos de interés, es decir, el precio del dinero. Si se encarecen, habrá menos demanda de medios de pago y, además, los que tengan dinero estarán más interesados en ahorrarlo (puesto que el ahorro será mejor retribuido al subir los tipos de interés) y, por tanto, consumirán menos. El efecto de todo ello será una disminución del dinero en circulación que, según la hipótesis de partida, contribuirá a que bajen los precios. La segunda medida será moderar los salarios, para que las empresas no tengan presión sobre los costes y no se vean obligadas a trasladar la subida de salarios a los precios.

Casualmente, estas medidas benefician directamente a los propietarios de capital y en particular a los financieros. Cuando se elevan los tipos de interés los poseedores de dinero (y sobre todo los bancos) reciben más renta y cuando se controlan los salarios es el excedente empresarial el que aumenta.

Con estas medidas quizá se pueda controlar la inflación, pero solo a costa de disminuir la actividad productiva, que es, en realidad, lo que se busca, porque eso provocará más paro y con él se podrán defender mejor los intereses de los dueños del capital y fijar salarios más bajos. Y porque, además, al disminuir los ingresos salariales e incluso los de las empresas cuyo beneficio depende de estos últimos, los sujetos económicos tendrán más tendencia a endeudarse, que es, como sabemos, lo que persiguen los bancos.

En definitiva, resulta que la lucha obsesiva contra la inflación es en realidad otra cosa: es la estrategia para logar una distribución de las rentas más favorable al capital. Y también es fácil deducir que cuando se elevan estas últimas aumenta el ahorro, que, como también sabemos, es la materia prima que alimenta los flujos financieros especulativos en donde la banca, como se verá enseguida, logra mayor rentabilidad.

Las reformas del sistema financiero

Junto a este cambio de orientación general de la política económica se llevaron a cabo una serie de reformas básicamente encaminadas a facilitar, por un lado, que ese ahorro creciente al que acabamos de referirnos se pudiera colocar lo más fácilmente posible en su destino final, que no era otro que el de la muy rentable especulación financiera, y, por otro, que los bancos acelerasen su negocio de generación de deuda.

En primer lugar, los gobiernos renunciaron a su capacidad de decisión en materia monetaria, pasándosela a los bancos centrales, que, a su vez y como veremos, fueron cambiando de estatuto para no tener que dar cuenta a los gobiernos de lo que hacían.

Asimismo, renunciaron a la capacidad de fijación de los tipos de interés, dejando que su nivel se determinase según la discrecionalidad de los bancos centrales.

Y, por otro lado, las reformas del sistema financiero también apuntaron hacia la creación de nuevas formas de financiación del sector público, con el fin de que el mercado, esto es, la iniciativa privada, se aprovechase mejor de las necesidades de financiación pública gracias a la emisión de títulos más rentables por ser más fácilmente comercializables y liquidables.

En segundo lugar, se aliviaron las obligaciones que tenían los bancos de mantener reservas con el fin de que pudieran aumentar su capacidad de crear dinero bancario.

En tercer lugar, se eliminaron todas las dificultades que pudieran existir para la entrada de nuevas entidades financieras, sobre todo extranjeras, en los mercados, aunque ello no hizo sino generar mercados más oligopólicos porque los gobiernos alentaron también a través de todo tipo de estímulos la concentración bancaria y financiera, lo que, por cierto, contradice claramente la continua retórica de más competencia y mejor mercado que suele servir de excusa y de justificación de todas estas reformas.

Finalmente, y de la misma forma que había ocurrido en otros ámbitos, los gobiernos procedieron a privatizar las empresas financieras y bancos públicos, normalmente en condiciones muy ventajosas para el capital privado que los adquiría. De esta forma los Estados perdieron un instrumento fundamental para enfrentarse a las crisis económicas y para garantizar el flujo de crédito a la actividad productiva.

Además, estas reformas vinieron acompañadas de la consolidación de un entramado de vías complementarias para rentabilizar el capital financiero, como los paraísos fiscales, de los que hablaremos con detalle más adelante, que permitían que los beneficios obtenidos eludieran al fisco y que los nuevos negocios derivados de la ingeniería financiera se llevaran a cabo al margen de las leyes y la supervisión bancaria y financiera.

La derogación de la ley Glass-Steagall

Uno de los ejemplos más claros de cómo los gobiernos fueron abriendo el camino para que los grandes bancos se hicieran con el control total de las finanzas y de la vida económica se dio en Estados Unidos con la derogación de la conocida como ley Glass-Steagall.

Esta ley se había aprobado en 1933 con el objetivo de evitar futuros colapsos bancarios como el de 1929, y para ello contenía mecanismos de supervisión de las entidades bancarias y establecía una clara separación entre los bancos de inversión y los bancos comerciales.

A partir de la aprobación de la ley, los bancos de inversión no podían aceptar depósitos, gestionar cuentas de créditos y dar préstamos, que eran las actividades típicas de los bancos comerciales. Pero el presidente Bill Clinton cedió a las demandas de los bancos y en 1999 la derogó, acabando con el mecanismo más estricto de regulación y vigilancia bancaria que llevaba consigo.

Desde entonces, bancos comerciales y de inversión confundieron sus actividades, asumiendo los primeros cada vez más riesgos a espaldas de sus clientes mientras los segundos, los de inversión, captaban recursos de clientes más conservadores para disponer de capital con el que llevar a cabo sus negocios en la cuerda floja de las finanzas.

Libertad de movimientos de capital

Una pieza adicional que resultaba fundamental para que las anteriores reformas llevaran al puerto que la banca y los grandes inversores financieros deseaban era el establecimiento de un régimen de plena libertad de movimientos para el capital.

Para ponerla en marcha, los grandes organismos internacionales, y principalmente el Fondo Monetario Internacional, fueron imponiendo una rigurosa disciplina a todos los países del mundo, que se enfrentaban a sanciones si osaban limitar de algún modo el movimiento de los capitales.

Lo que resulta verdaderamente relevante es que, como señala el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, no hay razones teóricas ni empíricas que puedan justificar la plena libertad de movimientos de capital como una medida favorable para el conjunto de la economía o que garantice mejores rendimientos generales³⁹.

Los economistas que la defienden lo hacen a partir de una premisa que dan por buena: con más libertad hay eficiencia, financiación más barata, mejores rendimientos y ventajas para todas las naciones. Algo que no se ha podido comprobar científicamente que sea cierto, pero a partir de lo cual se establece que no cabe plantearse restricción alguna porque la plena libertad es el mejor de los estados posibles.

Las evidencias con las que se cuenta son las contrarias: la plena movilidad es extraordinariamente costosa y peligrosa para países que no tienen fortaleza económica e institucional, ni sistemas financieros bien asentados, ni mecanismos de regulación que puedan evitar situaciones extremas o la inmoralidad de muchas prácticas financieras; es decir, para la inmensa mayoría.

Lo que se ha hecho, pues, no ha sido demostrar que la plena libertad de movimientos de capital es más beneficiosa y entonces adoptarla. Lo que ha sucedido es otra cosa: una vez que se ha dispuesto de tecnologías, normas e instituciones que permiten operar con enorme rentabilidad en los mercados internacionales a base de transacciones especulativas que requieren gran movilidad, se ha puesto en marcha el discurso teórico que justifique de cualquier manera la bondad de esa libertad de movimientos. Hace unos cuantos años, hacer una transferencia de un país a otro, cobrar un cheque o confirmar una inversión llevaba días o incluso semanas, y los costes eran muy elevados. Entonces, era muy difícil que los mercados financieros internacionales pudieran ser un espacio de alta rentabilidad y la libertad de movimiento de los capitales (al menos en el sentido actual) no era necesaria. Ha sido solo cuando han aparecido formas para hacer rentable la inversión financiera a escala planetaria cuando ha habido que considerar que la movilidad de capitales es positiva. Y efectivamente lo es, pero solo para rentabilizar la inversión, no desde el punto de vista de los efectos globales que lleva consigo, como analizaremos más adelante.

Abierta la nueva posibilidad de obtener ganancia, se han establecido sin más las condiciones para hacerla posible y se ha creado un estado de opinión, sin fundamento científico alguno, que da por hecho que debe garantizarse la plena movilidad, entendida algo así como una especie de hecho natural de nuestro tiempo, y que quien se atreva a ponerla en cuestión, por muy gravosos que sean sus efectos sobre la economía y el bienestar social, es un extremista o un loco peligroso⁴⁰.

La progresiva privatización de las pensiones públicas

Ya señalamos en el epígrafe anterior que uno de los factores que contribuyeron a incrementar el flujo financiero fue la liberalización del ahorro, un proceso que ha dado como resultado más importante la progresiva privatización de los sistemas de pensiones públicas.

Al cabo de tantos años de absorber cotizaciones sociales de toda la masa trabajadora los sistemas públicos de pensiones habían terminado por constituir un volumen de recursos financieros muy grande en todos los países.

Mientras que la actividad financiera no era particularmente rentable, el capital privado se conformaba con aprovecharse de estos recursos ingentes una vez que se proyectaban en la actividad productiva en forma de inversiones o de consumo final, en donde podía sacarles jugosos rendimientos. Pero cuando los medios de pago comenzaron a convertirse en un negocio en sí mismos, esos recursos financieros se transformaron, como dijimos, en un botín ansiado.

Los grandes bancos y compañías financieras empezaron a urdir una estrategia que culminara en la privatización de esos fondos, es decir, que terminara por ponerlos en sus manos, y así, de forma muy bien organizada, se fue fraguando un amplio consenso doctrinal y político en torno a la conveniencia de ir privatizando poco a poco esas masas gigantescas de recursos que estaban en poder del sector público⁴¹.

Y como la inmensa mayoría de la opinión pública de casi todos los países se opone a esta privatización, desde los grandes núcleos de poder se llevó a cabo una estrategia más sutil consistente, por un lado, en difundir constantemente escenarios de futuro muy catastrofistas que pudieran justificar la sustitución progresiva del sistema público por uno privado, y, por otro, en ir aplicando reformas parciales que fuesen debilitando la cobertura y la capacidad protectora del sistema público y, paralelamente, fortaleciendo el sistema complementario de gestión privada o las ayudas fiscales que recibía.

Con el apoyo y con el auspicio, o más bien con la imposición, de los organismos internacionales, se han ido adoptando medidas como la reducción progresiva de las prestaciones del sistema público, la modificación de los sistemas de cálculo, aumentando los años necesarios para acceder a las prestaciones y los tenidos en cuenta para calcular el montante de las pensiones, la elevación de la edad de jubilación o la adopción de mecanismos de indización que limitaran la posibilidad de mejora sustancial de las pensiones recibidas. Todas ellas han dado lugar a que el alcance de las pensiones públicas se haya reducido y, lo que es más importante, que se haya abierto una dinámica que claramente apunta a que, siguiendo estas tendencias, las pensiones públicas irán siendo cada vez más insuficientes como única fuente de ingreso al concluir la vida activa de los trabajadores. La consecuencia inmediata de ello es que la necesidad de recurrir a pensiones complementarias a través del ahorro privado se hace cada vez más evidente.

Y todo este proceso es el que ha dado lugar a la aparición de los fondos privados de pensiones, que son los verdaderos gigantes de la actividad financiera contemporánea.

Solo en Estados Unidos más de 95 millones de personas tienen sus ahorros en estos fondos, que movilizan más de siete billones de dólares. El volumen de activos que manejan representa en aquel país el 65% del PIB y casi el 8% en el Reino Unido, aunque en el resto de los países mantienen todavía una importancia secundaria en relación con otras corporaciones financieras como las compañías de seguros o los fondos de inversión más tradicionales.

La independencia de los bancos centrales

La última gran modificación que se ha llevado a cabo en la arquitectura financiera de los últimos años para facilitar el asentamiento del nuevo poder monetario privado ha sido el reconocimiento de la independencia de los bancos centrales.

Como señalamos anteriormente, los bancos centrales fueron los instrumentos de la política monetaria que definían los gobiernos y estaban a su servicio para alcanzar los objetivos generales del conjunto de las políticas económicas.

El reconocimiento de la independencia de los bancos centrales ha venido acompañado, como en el caso de las pensiones, de una inmensa cantidad de estudios tendentes a demostrar que con ese estatuto se pueden alcanzar más eficazmente los objetivos perseguidos por la política monetaria, que, en consonancia con lo que explicamos anteriormente sobre la inflación, se suelen limitar a la estabilidad de los precios.

El argumento principal es que la política monetaria debe tener la máxima credibilidad y que para ello es necesario sortear la influencia perversa de los gobiernos, que se supone que siempre van a utilizar a los bancos centrales para gastar en demasía y provocar un crecimiento excesivo de la financiación. Así se ha generalizado la idea de que la política monetaria, como en general todo lo que tiene que ver con el dinero, es una cuestión «técnica» y no política, y que, por tanto, debe quedar fuera de los criterios caprichosos del gobierno.

Ya comentamos en el segundo capítulo la vacuidad de estos argumentos y cómo en realidad solo persiguen que las decisiones sobre la riqueza las tomen aquellos más convenientes para los que desde arriba se consideran los amos del mundo.

Por otro lado, la independencia de los bancos centrales se justifica afirmando que el objetivo de combatir la inflación debe estar garantizado con independencia de cualquier otro y que requiere, por tanto, de un tratamiento autónomo también de manos del banco central. Se trata igualmente de un argumento sin solidez que implica aceptar que la inflación es solo un fenómeno monetario y que nada tiene que ver con las demás cuestiones económicas y, sobre todo, que es ajena al conflicto social por el reparto de las rentas o a otros factores como la existencia de mercados muy imperfectos, en donde algunos agentes tienen un enorme poder sobre los precios, lo que obliga a adoptar medidas que no son solamente monetarias.

Buena prueba de la falta de fundamento de estas argumentaciones es que no se haya podido encontrar evidencia empírica que ponga de manifiesto que allí donde ha habido bancos centrales independientes la inflación haya sido menor.

La realidad es que detrás de esos discursos justificativos se oculta la pretensión auténtica de la independencia de los bancos centrales, que no es otra que el tratar de limitar aún más la capacidad decisoria de los gobiernos en política económica dejando fuera de su alcance las cuestiones monetarias, que, sin embargo, son determinantes del equilibrio económico general, de la distribución de la renta y la riqueza y, en definitiva, del bienestar colectivo. De hecho, los bancos centrales han pasado a convertirse, principalmente, en «disciplinadores» de los gobiernos, imponiéndoles los marcos generales en donde han de definirse las políticas económicas. Así lo hemos visto en España y en Europa en los últimos años; los gobernadores respectivos han actuado como auténticos comisarios políticos, marcando constantemente el camino de reformas neoliberales que los gobiernos debían seguir: moderación salarial, reformas laborales, privatizaciones, fiscalidad reducida para las clases altas, recortes de gasto social… Y privilegios y mejores condiciones para los propietarios del gran capital.

En definitiva, pues, las reformas normativas e institucionales que se fueron llevando a cabo se orientaron a liberalizar los mercados proporcionando mucha más o completa libertad de actuación a los operadores financieros y desregulando su actividad, es decir, eliminando restricciones, cautelas o controles que hasta entonces habían venido existiendo con el fin de que la actividad financiera sirviera, como hemos dicho, a la actividad productiva. Ahora se trataba de todo lo contrario: de garantizar que se convirtiera, justamente, en un espacio autónomo y privilegiado para generar deuda y medios de pago sin límites con el fin de poder inyectar constantemente recursos al casino en que se había convertido la economía mundial, gracias, como vamos a ver a continuación, a los cambios que al mismo tiempo se operaron en la actividad financiera y en el modo de funcionamiento de la banca.

LAS NUEVAS FORMAS DE LA ACTIVIDAD FINANCIERA

A medida que se fue hipertrofiando la actividad financiera y constituyendo un mundo aparte de la economía real, de la mano de las reformas y transformaciones a las que acabamos de referirnos, fue cambiando igualmente la actividad que llevaban a cabo las entidades financieras y su posición en la economía y la sociedad, y así fue fraguándose el nuevo poder monetario privado que trata de dominarlas.

La desnaturalización de la banca

A los bancos se les denomina intermediarios financieros porque su función aparente es la de obtener, por una parte, recursos de los ahorradores y, por otra, ponerlos a disposición de los inversores que no disponen de ellos.

Ya dijimos que se trata de una caracterización bastante imprecisa porque en realidad los bancos no intermedian en el sentido estricto de la palabra, si se tiene en cuenta que ellos mismos crean dinero. Pero, en todo caso, el concepto de intermediación nos puede servir si lo consideramos para presentar a la banca como el elemento que tradicionalmente vinculaba el ahorro y la inversión.

Así es, porque lo importante es conocer que esa función ha cambiado sustancialmente hoy día, cuando los bancos han tratado de aprovechar las condiciones que les podían permitir obtener mucho más beneficio si dedicaban los recurso disponibles a usos especulativos y a la inversión financiera como un fin en sí mismo.

En la medida en que servía para conectar el ahorro a la inversión, podría decirse que la banca tradicional, y en general el sistema financiero, era el vínculo de unión entre lo monetario y lo real, entre el dinero y el comercio productivo.

La banca era un negocio conservador y que efectivamente contribuía a dar estabilidad a la economía. No solo en tanto que proporcionaba recursos adicionales, sino también porque lo que buscaba era sencillamente que los que recibían los préstamos estuvieran en la situación ideal para poder devolverlos en su momento, lo que se podía conseguir mejor si se procuraba, sobre todo, que los mercados gozaran de la máxima estabilidad posible. En el desarrollo de su actividad tradicional, ofrecer créditos, los bancos solían mantener sus títulos (de crédito) hasta que llegaba el momento de su vencimiento, lo que significaba que su interés era preservar la máxima estabilidad a medio y largo plazo.

Sin embargo, el sistema cambia completamente de orientación en los nuevos mercados financieros, en donde las mayores oportunidades de obtener beneficio se alcanzan precisamente comprando y vendiendo productos financieros, es decir, usando el dinero para comprar dinero, dejando de utilizarlo como un medio de cambio para hacerlo objeto del cambio.

Bajo esta nueva lógica, los títulos y los activos financieros ya no permanecen inmóviles, sino que pasan a estar en permanente e inestable movimiento, dado que es solo así como pueden proporcionar beneficio.

Eso quiere decir que los bancos y demás entidades financieras realizan ahora una actividad bastante diferente: recogen también recursos de los ahorradores, pero, en lugar de destinarlos a financiar la actividad productiva, los dirigen (al menos en una parte importantísima) a los propios flujos monetarios, a la especulación financiera de todo tipo.

Eso significa que la banca ha añadido a su actividad tradicional otras «no bancarias», que no están dirigidas a financiar exclusivamente y con la vista puesta en la actividad real, sino a comercializar los créditos y los títulos financieros, a comprar y vender papel en lugar de trasladar el ahorro a los sectores productivos. Un cambio de actividad que se ha llamado desintermediación porque implica que los bancos dejan de ser, preferentemente, intermediarios financieros entre el ahorro y la inversión productiva para sumarse al abanico de instituciones financieras que se dedican a recoger el dinero de los ahorradores para manejarlo exclusivamente en el propio mercado financiero.

Aunque los bancos van a seguir teniendo un protagonismo esencial en la creación de dinero bancario y, por tanto, en la generación del flujo general de medios de pago que condiciona decisivamente el devenir de la vida económica, aparecerán junto a ellos otro sujetos (como las empresas que utilizan sus acciones como medio de pago, de las que hablamos anteriormente) con capacidad de generar dinero y, por tanto, de asumir un gran poder de decisión sociopolítico.

Por otro lado, al involucrarse cada vez más con las nuevas formas de actividad financiera, que, como veremos enseguida, son portadoras de gran inestabilidad, la banca ha perdido su tradicional posición conservadora y adversa al riesgo, para dejarse llevar por la oscilación y la perturbación que generalmente conllevan esos mercados.

Los nuevos sujetos e inversores financieros

Al ir aumentando el volumen de medios de pago en circulación y las transacciones de naturaleza exclusivamente financiera, prácticamente no vinculadas a la economía real, han ido apareciendo también nuevos sujetos que han formado, junto con la banca tradicional, ahora desnaturalizada y dedicada a nuevas actividades como acabamos de ver, el grupo de poder monetario que domina las relaciones y los mercados financieros. Son los llamados inversores institucionales, más de la mitad de los cuales son estadounidenses.

Este es el nombre que se da a las compañías de seguros (que representan un 35-40% del total de recursos que manejan), a los fondos de pensiones (25-30%), a las compañía de inversión (15-20%) y a otras empresas que, en general, se organizan para recoger fondos ajenos y con ellos invertir en títulos (principalmente acciones de empresas), pero no para poner en marcha negocios productivos, sino para obtener rentabilidad a corto plazo mediante la variación en sus cotizaciones, que a menudo ellos mismos se encargan de modificar a su favor gracias a la gran cantidad y variedad de recursos que manejan.

Son los genuinos agentes de las finanzas especulativas de nuestra época, los jugadores del casino, que toman el ahorro y generan a su vez volúmenes crecientes de deuda para derivarlos no a la creación de actividad productiva, sino a la inversión a corto plazo en los mercados financieros.

La magnitud de los fondos que manejan es realmente incalculable. Algunas estimaciones indican que los fondos de pensiones podrían controlar 30 billones de dólares, casi la mitad del PIB mundial, o que solo el 1% de sus carteras representa más de la cuarta parte del capital de todas las bolsas de los países de Asia o los dos tercios de todas las de América Latina.

Entre los inversores institucionales más dinámicos se encuentran los hedge funds (‘fondos inmunizados’ o también llamados fondos de cobertura o fondos especulativos), que llevan al extremo las operaciones basadas en el riesgo límite. Como veremos en el capítulo siguiente, disponen de gran liquidez, que obtienen de los préstamos que reciben de sus clientes y de las operaciones de «apalancamiento» que diseñan ex profeso para cada cliente.

Estos nuevos inversores, como todos, basan su negocio en la confianza que depositen en ellos sus clientes y, como caminan siempre sobre el alambre asumiendo un riesgo colosal (también se les denomina a veces zinzins, ‘chiflados’), han de recurrir muy a menudo a maquillar su contabilidad y falsear los datos, lo que ha dado lugar, cuando se han descubierto, a grandes escándalos que no suelen terminar en nada.

La posición de estos inversores institucionales es de absoluto predominio. Dominan los mercados e imponen las pautas que ha de seguir la inversión y el comportamiento de las empresas a las que financian, obligándolas a supeditar su crecimiento y equilibrio internos a la búsqueda del mayor valor de sus acciones, lo que normalmente significa que deben seguir estrategias a corto plazo que acaban por arruinarlas. Además, para que puedan obtener beneficios necesitan inestabilidad en las cotizaciones, una inestabilidad que trasladan a la economía en su conjunto, como han demostrado las grandes crisis de los últimos años, inicialmente causadas casi siempre por ese tipo de comportamientos.

Y para disimular los efectos negativos que tiene ese comportamiento tan arriesgado, que lleva consigo especular hasta el límite con los títulos y asumir posiciones en el filo de la navaja, otra de las estrategias seguidas ha sido, como en el caso de las pensiones o de la independencia de los bancos centrales, difundir tesis teóricas justificativas sin ningún fundamento científico.

Utilizando matemáticas muy sofisticadas pero engañosas, se han elaborado modelos teóricos que permiten decir a los grandes genios de las finanzas, y a economistas muy bien pagados por los propios especuladores, que el riesgo no es tan grande y que, aunque lo fuese, lo absorbería el mercado sin demasiados problemas porque este es estable per se.

Joseph Stiglitz muestra en su libro sobre la crisis de las hipotecas basura que los cálculos de probabilidades en que se basan esos juicios son disparatados e irreales y que al final resulta que los acontecimientos que según ellos deberían ocurrir una vez en la vida ocurren cada diez años⁴².

Los nuevos productos financieros

El nuevo tipo de inversión especulativa que se ha adueñado de los mercados financieros se basa en vender en el momento exacto y con la ganancia más elevada posible los títulos que se han adquirido con ese fin previamente. Eso quiere decir que interesa operar con títulos que sean muy líquidos, es decir, que puedan venderse con facilidad. Y de ahí se deduce otra novedad importante de las nuevas finanzas de casino en las que se mueven estos inversores.

La intervención constante en este tipo de operaciones consume liquidez a toda velocidad, así que es imprescindible generar mecanismos que refuercen la capacidad de crearla. Ya sabemos que los bancos se encuentran permanentemente dispuestos a aumentar la deuda, pero, como incluso eso llega a ser insuficiente, cuando el volumen de operaciones se multiplica, se recurre a otro procedimiento llamado titulización, que simplemente consiste en la venta de un título (un contrato hipotecario, por ejemplo) a cambio de dinero líquido.

De esta forma nacieron los productos «derivados», llamados así porque se van obteniendo unos a partir de otros anteriores, que además de proporcionar liquidez por la vía que acabamos de señalar permiten externalizar el riesgo.

Esto último es así porque, cuando un banco u otro inversor institucional realiza cualquier tipo de operación que conlleva un riesgo (una operación de crédito, la compra de cualquier activo o mercancía cuyo precio pueda variar, etc.) y crea un derivado sobre ella que vende a otro, lo que está haciendo es cubrir dicho riesgo por la vía de traspasarlo a otro agente.

Como esas operaciones que se realizan una detrás de otra se efectúan sin cesar (ya dijimos que al ritmo de 1.000 millones de dólares cada cuatro segundos), resulta que la cuantía de los nuevos productos derivados se multiplica a velocidades siderales, lo que equivale a decir que el riesgo que conllevan se extiende también sin parar por toda la economía, como vimos que ocurrió cuando se desató la última crisis de las hipotecas basura⁴³.

Veremos en el siguiente capítulo cómo funcionan más en concreto estas nuevas operaciones y productos financieros, y las consecuencias de todo tipo que llevan consigo.

La globalización del dinero

La última gran transformación que se ha producido en las relaciones financieras contemporáneas es su casi completa internacionalización.

En 1960 solo ocho de los 13.126 bancos existentes en Estados Unidos tenía operaciones permanentes con el extranjero, y más o menos igual ocurría en los demás países, cada uno de los cuales constituía un espacio financiero propio.

Sin embargo, también de la mano de las reformas que hemos comentado, desde los años setenta y ochenta se ha ido produciendo un proceso de rápida interconexión financiera entre casi todos los países del planeta, de modo que, a efectos de mover el dinero a la búsqueda de rentabilidad, las fronteras han saltado por los aires y los flujos financieros se desenvuelven sin limitación por todo el planeta. Parafraseando a Eduardo Galeano, podemos decir que las finanzas y el dinero han conseguido la libertad de movimientos que no tienen los seres humanos.

Este proceso es el resultado de la búsqueda de rentabilidad que ahora es posible alcanzar saltando de un lugar a otro para aprovecharse de la diferencia de precios, de riesgos o de normas legales o fiscales.

Los primeros en ponerse a recorrer este nuevo camino de la globalización financiera fueron los bancos, más tarde las operaciones de bolsa de todo tipo, y finalmente las operaciones de compra y venta de divisas, pero no vinculadas a actividades comerciales, sino como actividades puramente especulativas y divorciadas de la economía real.

Y a pesar de que ha habido intentos de crear otros polos monetarios de referencia, como el euro, es importante destacar que este proceso globalizador de las finanzas internacionales ha venido también de la mano de un predominio constante del dólar en la escena monetaria internacional. Ni la aparición del euro, ni la inexistencia de un verdadero sistema monetario internacional que lo declare oficialmente como moneda de reserva de plena convertibilidad, ni el crecimiento desorbitado de la deuda externa de Estados Unidos, que implica una sobreoferta continuada de dólares, han debilitado sustancialmente el papel protagonista y predominante de la divisa estadounidense.

Este predominio es el resultado, al mismo tiempo, de un factor económico y de otro político. El económico es que, cuando se permitió que Estados Unidos suspendiese la convertibilidad, lo que se aceptó en realidad fue que la gran potencia americana dispusiera de vía libre para hacer funcionar la máquina de imprimir billetes sin preocuparse de que las nuevas emisiones tuvieran el suficiente respaldo. Algo que se ha podido mantener, y este es el segundo factor, solo gracias al poder político y militar del que todavía disfruta Estados Unidos y sin el cual sería imposible que los demás países le consintieran continuar endeudándose a su costa.

Con todas estas piezas se ha construido el gran casino financiero del que dependen nuestras vidas. Ahora queda ver cómo funciona, qué consecuencias tiene y cómo podría echarse abajo.

LA DESIGUALDAD Y LOS CONFLICTOS ENTRE CLASES COMO TRASFONDO

Los factores que acabamos de mencionar son fundamentales para explicar cómo se pudo generar una expansión tan extraordinaria de los medios de pago, pero la circunstancia más importante que se encuentra detrás de todo ello, como generadora de los incentivos y de los recursos a partir de los cuales pudo construirse el gran casino financiero en que se ha convertido la economía capitalista de nuestros días, es la desigualdad creciente producida en los últimos treinta años.

Su origen se encuentra en los tremendos efectos distributivos, de los que apenas se quiere hablar, que han tenido todas las reformas anteriores.

Como ya señalamos, el pleno empleo de los «años gloriosos» del capitalismo se había convertido paradójicamente en algo muy incómodo para los grandes propietarios de capital. Aunque podía proporcionarles más beneficios, al haber más ingresos disponibles para hacer crecer la demanda de los bienes y servicios que producían, los empresarios le tenían miedo porque aumentaba el poder de negociación de los trabajadores. Se produjo así una tensión entre ambos que, al añadirse a las continuadas subidas en los precios del petróleo de los años setenta, terminó produciendo una subida de precios considerable en el conjunto de las economías: los trabajadores tiraban de los salarios, los empresarios de los precios para mantener el beneficio, y como eso se daba en un contexto deteriorado, resultó que produjo una perturbación no solo económica, sino también política y social en las economías capitalistas.

La respuesta a este conflicto fue dispar. Por un lado, comenzaron a darse movimientos transformadores en muchos lugares del mundo. Y, por otro, los grandes poderes económicos y financieros se organizaron para proporcionar una respuesta política que tuvo como expresión más conocida el más tarde llamado Consenso de Washington, que hemos comentado. De ahí surgieron las reformas que han producido el incremento extraordinario de la desigualdad.

El énfasis en la lucha contra la inflación limitó el alcance potencial de la actividad productiva, aumentó el paro (con la consiguiente caída de ingresos salariales), y cuando esto se produjo fue también más fácil imponer recortes en los sueldos y salarios de los trabajadores, aumentando al mismo tiempo las rentas del capital.

En Estados Unidos, el 1% de las familias tenía el 37% de toda la riqueza del país en 2006-2007. Pero lo que es incluso más importante es que durante el periodo 1977-2007 (el tiempo en el que se aplicaron las políticas neoliberales) este 1% consiguió el 57% de toda la renta creada durante el periodo. Una concentración inmensa pero que incluso fue superada durante la época Bush, entre 2002 y 2006, cuando ese 1% recibió nada menos que el 78% de toda la renta creada durante aquel intervalo.

Semejante volumen de riqueza viene sobre todo de las rentas del capital, y muy en especial de las rentas del capital financiero. En 1997, antes de que se iniciara la crisis de 1999, en Asia, América Latina y Rusia el valor de las transacciones financieras era 15 veces el valor del producto interno bruto mundial, mientras en 2008 ya era 70 veces mayor. Así lo demuestra también que el beneficio de las empresas financieras de Estados Unidos pasara entre 1970 y 2006 de un valor 100 a 3.000, mientras que el PIB pasaba de 100 a 1.200 y el beneficio de las empresas no financieras lo hacía de 100 a 1.900⁴⁴.

Gracias a ello, las grandes compañías multinacionales, los bancos y compañías de seguros fueron fortaleciendo sus posiciones en los mercados, aumentando su dimensión y volviendo a acumular cada vez mayores ganancias en todo el planeta. Eso los convertía en poseedores de inmensas fortunas, de volúmenes ingentes de fondos listos para ser destinados a la compra de nuevos activos. Tanto es así que la utilización de esos fondos llegaba a ser tan rentable o más que la propia actividad comercial o productiva que llevaban a cabo. En realidad, lo que ocurría era que cambiaba también su especialización económica: ya no eran solo empresas industriales o de servicios, sino de inversión financiera al mismo tiempo.

La desigualdad en la distribución de las rentas originarias (la que se genera directamente a partir de las relaciones en los mercados, entre los diferentes sujetos que participan en la vida económica) se convirtió, por lo tanto, en la principal fuente de alimentación de la hipertrofia financiera que caracteriza al capitalismo de nuestros días y que ha sido el caldo de cultivo en el que se ha desarrollado una compulsiva innovación financiera orientada a rentabilizar el papel, mediante complejos procedimientos de titulización que convierten el capital meramente ficticio, la deuda, en fuente de grandes, aunque a la postre muy arriesgadas, ganancias.

Pero a los efectos de esta distribución primaria de los ingresos hay que añadir los que produjeron las sucesivas contrarreformas fiscales, inspiradas, como dijimos, en los principios del Consenso de Washington (reducir impuestos a las rentas altas y a las procedentes del capital), y que hicieron que nunca antes los superricos hubieran pagado menos impuestos, aumentando así la brecha de los ingresos.

Según la Agencia Tributaria del gobierno federal de Estados Unidos, las 400 personas más ricas de ese país pagan solo un 17% de su renta en impuestos, gracias a que la mayoría de sus ingresos proceden de las rentas del capital. Y lógicamente, la acumulación de riqueza por parte de los superricos se hizo a costa de las clases populares. Así, mientras que las rentas del capital financiero subían, el porcentaje correspondiente al 40% de la población de Estados Unidos con rentas inferiores descendió a solo un 12%.

Esta dinámica distributiva no solo tuvo como consecuencia el empeoramiento relativo de las clases trabajadoras, sino que fue la circunstancia que más decisivamente contribuyó a alterar el equilibrio entre la actividad productiva y las finanzas.

El aumento de las rentas del capital incrementa el ahorro y, por tanto, la suma de recursos susceptibles de ser destinados a la inversión para obtener rentabilidad. Pero como al disminuir los salarios se deteriora, como hemos dicho, la demanda y la actividad, a la postre se reduce el beneficio que se obtiene en la economía real, de modo que resulta mucho más atractivo colocar los capitales en las inversiones financieras, que estaban siendo protegidas por las reformas que se habían dado.

De esa forma, y paralelamente al incremento en la desigualdad de rentas, se fue consolidando el constante flujo de fondos hacia la inversión financiera, que, gracias a las normas desregulatorias más laxas que permitían e incluso incentivaban la creación de nuevos fondos financieros a partir de ellos mismos, resultaban cada vez más rentables.

La desigualdad en la distribución de las rentas se ha convertido así en la principal fuente de alimentación de la hipertrofia financiera que caracteriza al capitalismo de casino de nuestros días, pero no hay que olvidar que lo que hay siempre detrás de la desigualdad es el conflicto entre los diferentes grupos sociales, la lucha de clases. Esta, lejos de lo que se quiere hacer creer, está más viva que nunca, cuando los de arriba se apropian de una parte cada vez mayor de los recursos que los de abajo necesitan para satisfacer incluso sus más básicas necesidades. Lo que quiere decir y demuestra, como ya adelantamos en los dos primeros capítulos, que detrás de estos procesos económicos y de concentración de la riqueza financiera existe un sustrato político que hay que desvelar para poder comprender la verdadera naturaleza de los problemas que nos afectan y, lógicamente, para poder solucionarlos con otra perspectiva más satisfactoria para la mayoría de los seres humanos.

ASÍ HACEN JUEGO

LAS transformaciones que se han llevado a cabo en la naturaleza de las actividades financieras han sido muy variadas, como acabamos de ver, pero todas ellas han tenido una consecuencia común: desnaturalizar su esencia original como forma de proporcionar recursos a la actividad productiva para convertir las transacciones que se realizan en los mercados financieros en un fin en sí mismas. O lo que ha venido a ser igual, consolidar la especulación como centro de la vida económica y convertir a la economía en donde se lleva cabo tan generalizadamente en un verdadero casino. Todo ello se ha producido a base de generar medios de pago y de multiplicar la deuda casi ilimitadamente, y como este proceso de expansión monetaria es el origen del negocio bancario y la fuente del poder financiero, su principal consecuencia es que la economía de casino se ha convertido en la vía más eficaz para reforzar el poder de los que se sienten y vienen actuando como si fueran los amos del mundo.

En este capítulo vamos a presentar, también del modo más elemental y sencillo posible, cómo funciona este casino y de qué manera y con qué instrumentos se juega en él a la ruleta rusa de la especulación.

LA ESPECULACIÓN, SU NATURALEZA Y SUS FORMAS

Como dijimos anteriormente, en economía hablamos de especulación para referirnos al comportamiento que busca obtener beneficio aprovechando las variaciones que se produzcan en el precio de cualquier cosa, pero siendo esa búsqueda del beneficio completamente ajena al uso que pueda tener por sí misma la cosa a la que se refieren los precios que varían.

Es natural que todos los sujetos económicos traten de aprovechar siempre las ventajas que pueda proporcionarles el hecho de que los precios de las mercancías con las que comercian no sean siempre los mismos. Si alguien debe vender la vivienda o el automóvil que posee, es lógico que trate de obtener la mayor diferencia posible respecto a lo que le costó en origen. Y si va a comprar algo, lo sensato para cualquier persona también sería esperar a hacerlo en el momento en que los precios fuesen los más bajos.

Este tipo de comportamientos, que ni siquiera son exclusivos de la economía de mercado, sino quizá propios de la naturaleza humana, no suelen ser calificados como especulativos, al menos en el sentido más reciente del término y al que nos venimos refiriendo. Para que la especulación exista, como hemos repetido, se considera necesario que la búsqueda de beneficios aprovechando los cambios en el precio sea ajena a cualquier tipo de disfrute de la cosa que se intercambia.

La especulación no es siempre indeseable

La especulación es una actividad económica muy mal vista y que suele ser repudiada por casi todas las personas (o al menos, por las que no han estudiado mucha economía), pero hay que tener en cuenta que puede jugar un papel positivo en ciertos intercambios y circunstancias.

Cuando se especula simplemente para buscar precios más atractivos en operaciones a futuro, puede mejorar la asignación de los recursos, garantizándose que los bienes y servicios se intercambien a los precios más bajos posibles.

También se podría considerar que desempeña un papel positivo cuando sirve para hacer frente al riesgo.

Como es sabido, cuando se lleva a cabo una operación que depende de lo que pueda ocurrir en otro momento, se pueden producir pérdidas inesperadas si cambian las circunstancias. Así, si un comprador adquiere unas toneladas de cualquier mercancía, al pagar en dólares cuando las recoja, en mayo de 2014, por ejemplo, se puede encontrar con que en esa fecha los dólares hayan subido de precio y, por tanto, su compra le resultará más cara de lo previsto.

Si el comprador considera que el riesgo de que se produzca esa subida del dólar es elevado, quizá desista de antemano de la operación, dando lugar así a un resultado ineficiente.

Y algo parecido puede ocurrirle, por otro lado, a los productores. Si el precio de sus mercancías también puede sufrir oscilaciones, el productor se enfrenta al riesgo de que, en mayo de 2014, cuando deba entregarla, sea tan bajo que no le compense venderla. Si considera que ese riesgo es muy probable, quizá también desista de dedicarse a producirlas.

El riesgo, en esos casos, puede paralizar la transacción. Por tanto, si existe algún instrumento que permita a un «especulador» cubrir esos riesgos (por ejemplo, con un seguro o con un contrato paralelo, y lógicamente buscando una ganancia con ello), no solo él será el beneficiado, sino también los compradores y vendedores que se encuentren en la situación descrita.

Por tanto, el hecho de que haya agentes dispuestos a especular y asumir el riesgo que llevan consigo las variaciones de precios, lejos de ser algo malo, puede ser lo que permita que efectivamente se lleven a cabo transacciones relativas a mercancías cuyos precios están sometidos a una dosis de incertidumbre grande.

En este tipo de casos, incluso se puede considerar que la especulación proporciona la liquidez que necesitan los intercambios cuando el nivel de riesgo excesivo los paraliza, puesto que si no se diera no habría intercambio y, por tanto, movimiento de numerario.

En general, cabe afirmar que la especulación no es otra cosa que el comercio a lo largo del tiempo, y en ese sentido incluso podría demostrarse fácilmente que puede proporcionar ganancias netas a la sociedad cuando se lleva cabo. Eso sería lo que ocurriría en casos como los anteriores, si los especuladores aciertan en sus predicciones sobre los precios. Entonces, la especulación se muestra como una especie de juego de suma positiva (o negativa) que altera la cantidad de riqueza total que está a disposición de los individuos, aumentándola (o disminuyéndola si es negativa porque no se hacen bien las previsiones).

Es por esa posibilidad de aumentar las ganancias netas de la sociedad en su conjunto por la que las actividades especulativas en los mercados se han realizado casi desde siempre e incluso han dado lugar a instituciones muy importantes, como los mercados de futuros, de los que hablaremos enseguida. Aunque, eso sí, no siempre se puede decir que hayan tenido efectos positivos, pues a veces llevan consigo, por ejemplo, acaparamientos o incluso manipulaciones en los precios que han provocado grandes trastornos.

Sin embargo, la especulación se ha convertido en un mal muy grande de nuestras economías cuando ha dejado de tener esta naturaleza de mecanismo de acomodación de los precios a lo largo del tiempo y de asunción del riesgo para proporcionar seguridad, para convertirse en un tipo de juego diferente, de suma cero, en el que no es posible que aumente el volumen total de riqueza en la economía.

Eso es lo que sucede cuando la especulación se transforma en un fin en sí misma, cuando los especuladores disponen de una posición privilegiada y de mucho más poder que los demás operadores en las transacciones y cuando además hacen que los precios de las mercancías ya no dependan de su oferta y demanda reales, sino de las fluctuaciones que se produzcan en el mercado «de papel». Y, sobre todo, cuando se superpone a cualquier otro tipo de actividad y, en especial, a la que proporciona riqueza esencial para satisfacer las necesidades humanas.

Todo eso ha ocurrido en los últimos años, cuando han ido desarrollándose los procesos que, según hemos explicado, han permitido utilizar instrumentos financieros cada vez más sofisticados, que vamos a tratar a continuación.

Los mercados de futuros

Como hemos dicho, sabemos que desde tiempos muy remotos se ha practicado la especulación, normalmente a través del acaparamiento de mercancías, que eran retiradas del mercado cuando su precio bajaba e introducidas cuando subía. Una práctica que en realidad era la respuesta, desde el afán de lucro, a la incertidumbre que en algunos momentos reinaba sobre los precios y las condiciones generales de las transacciones. Y precisamente para intentar cubrir los riesgos que generaban esas prácticas, y en general la incertidumbre, aparecieron, hace unos 4.000 años en la India, más tarde en Grecia y Roma y posteriormente, en el s i g l o XII, en algunos lugares de Francia e Inglaterra, los primeros mercados en donde se trataba de hacer frente a ese riesgo mediante operaciones parecidas, aunque formuladas de forma mucho más primitiva, a las que hoy conocemos como operaciones o contratos de futuros.

Unos mercados que se formalizaron definitivamente a partir de la mitad del siglo XIX en Estados Unidos, en el ámbito agrícola y ganadero.

En estos mercados se detectaba en algunas coyunturas excepcionales que la incertidumbre sobre los precios provocaba, como hemos adelantado, grandes desincentivos a la producción y a la compra. Y eso fue lo que llevó a inventar unos contratos específicos que se caracterizaban porque fijaban de antemano el precio al que se iba a cerrar la operación en un determinado momento posterior, eliminando así la incertidumbre sobre lo que se iba a pagar o a cobrar. Su dinámica interna y la externa (especulativa) a la que dan lugar se exponen a través de un sencillo ejemplo.

Supongamos que un productor de tomates quiere vender su cosecha, que estará lista en mayo del año próximo. Tiene dos posibilidades: o vender al precio actual, imaginemos que cinco euros, o al que exista en mayo del próximo año, que puede ser más alto y beneficiarle, o más bajo, lo que incluso podría arruinarle.

Por otro lado está la empresa que desea comprarle los tomates en mayo próximo para venderlos en sus supermercados y que también se enfrenta a una disyuntiva: o adquirirlos al precio de ahora, cinco euros, o esperar al que puedan tener en mayo, corriendo entonces el riesgo de que haya aumentado.

Si ambas partes son adversas al riesgo (si prefieren la certeza a la incertidumbre) optarán por firmar un contrato de futuro en el que fijarán una cantidad y un precio determinado para pagar en mayo del año próximo. A estas dos partes se les denomina en la jerga de los contratos a futuro hedger (de hedge, ‘cobertura’ en inglés), porque tratan de cubrir el riesgo asociado a las operaciones en las que participan. Al vendedor se le lla ma hedger corto, porque vende lo que todavía no tiene (y está interesado en que suba el precio), y al comprador hedger largo, porque compra lo que todavía no le han entregado (y está interesado en que baje el precio). Ambos pueden resultar satisfechos porque han conseguido lo que deseaban: eliminar la incertidumbre y el riesgo asociados a la posible fluctuación del precio, y llevar a cabo una transacción que, sin ese contrato de futuro, quizá no se hubiese realizado.

Pero es a partir de la firma de ese contrato cuando aparecen los especuladores, que no son los productores o vendedores que, a través de él, quieren cubrir el riesgo, sino quienes desean aprovecharse de que exista para obtener ganancias con independencia de lo que pase materialmente con los tomates.

Si los especuladores creen que el precio de los tomates va a subir, los comprarán ahora a futuro para venderlos luego. Y si creen que su precio bajará, contratarán la venta a futuro a precios de hoy y cuando llegue el momento los comprarán más barato para entregarlos al precio fijado (más alto).

La cuestión es que esos especuladores ya no compran ni venden tomates en sentido material, sino que venden o compran contratos. Y así es como los mercados de futuros, basados originalmente en mercancías concretas (llamadas en la jerga commodities), terminan por convertirse en mercados donde lo que se intercambia es papel. Aunque, como veremos en el siguiente capítulo, lo que suceda con ese papel lógicamente termina afectando a los precios de las mercancías reales, porque estos siguen siendo los de referencia que toman en cuenta los especuladores para operar. Y, de hecho, los especuladores que tienen mayor ventaja a la hora de obtener beneficios son los que actúan en los dos mercados.

Los contratos con los que operan los especuladores se negocian en bolsas especializadas, algunas de las cuales son transparentes y organizadas formalmente y bajo supervisión de las autoridades, mientras otras son sumamente opacas, como los antros donde juegan quienes viven al margen de la ley y que comentaremos enseguida.

Los mercados de contratos a futuro, por tanto, tienen la ambivalencia que antes señalamos en relación con la especulación. Por un lado, constituyen un instrumento adecuado para que las partes que se enfrentan a transacciones con un alto grado de incertidumbre y riesgo los internalicen y eliminen los desincentivos que pueden llevar a no realizarlas. Pero cuando esos contratos dejan de ser instrumentos para facilitar los intercambios y se convierten en un fin en sí mismos, solo contribuyen a extender una economía de papel que termina provocando efectos muy negativos y peligrosos para el conjunto de la actividad productiva creadora de riqueza.

El arbitraje

Una modalidad de operaciones que se llevan a cabo para obtener ganancias de las variaciones de precios, pero que no debe confundirse con la especulación aunque pueda generar efectos muy parecidos, es el llamado arbitraje.

Este consiste en realizar operaciones simultáneas encaminadas a obtener beneficio de las diferencias de precio que puedan darse en dos mercados. Algo que puede ocurrir en diversas circunstancias:

—cuando una mercancía o, en general, cualquier clase de activo se transmite a precio diferente en dos o más mercados;

—cuando dos activos que generan la misma liquidez no se transmiten al mismo precio;

—cuando un activo cuyo precio futuro conocemos no se está vendiendo actualmente a ese precio.

En esos casos, el arbitraje consiste en comprar y vender simultáneamente para aprovechar esas variaciones. Y se diferencia, por tanto, de la especulación porque en esta última se conserva el activo durante algún tiempo, mientras que en el arbitraje no.

El arbitraje se suele llevar a cabo en situaciones en las que se conocen muy bien las circunstancias del mercado (para poder aprovechar la falta de sincronización en los precios fijados en diversos lugares) y solo cuando se dispone de una alta capacidad para operar electrónicamente, porque la simultaneidad con la que se deben hacer las operaciones impide que estas se cierren manualmente, dado que entonces no se podrían hacer con la gran velocidad requerida para aprovecharse de las diferencias.

Las operaciones de arbitraje más frecuentes suelen ser las siguientes, cada una de las cuales admite multitud de variaciones:

—Arbitraje con divisas. Se produce cuando los mercados de diferentes lugares no proporcionan una perfecta equivalencia en la cotización de distintas monedas. Entonces, un especulador compra una divisa en el país en donde tiene la cotización más baja y, con lo que obtiene, hace el cambio simultáneo en el otro. Supongamos, por ejemplo, que en París la cotización de tres monedas sea 2 £ = 3 $ = 2 €, y que en Londres se registre una cotización diferente: 2 £ = 4 $ = 2,25 €. En este caso, si el especulador cambia en París 100 $ obtendrá 66,66€. Si esos 66,66€ los cambia por libras en Londres y estas por dólares obtendrá 118,5 $. Luego el arbitraje le habrá supuesto una ganancia de 18,5$. No obstante, esta es una operación que difícilmente se da en los mercados, salvo en momentos muy incidentales y difícilmente aprovechables.

—Arbitraje con tipos de interés. Consiste en comprar cualquier tipo de título financiero que está valorado o denominado en una moneda extranjera, cubriendo el riesgo que lleve consigo la posible modificación del tipo de cambio. Supongamos que los bonos del gobierno del Reino Unido tengan un tipo de interés del 2% y los de España del 5%, y que el inversor que va a realizar el arbitraje dispone de 1.000 £. Lógicamente, a este le interesa la inversión en el bono español, pero le afecta el riesgo asociado al tipo de cambio euro/libra (supongamos que es 1 £ = 2 €). Para cubrirlo, el que hace el arbitraje primero cambiaría las libras por euros (obtiene 2.000 €), luego compraría los bonos españoles con esos euros y en ese mismo momento tendría que vender un contrato a futuro por la cantidad que iba a obtener cuando se le liquide el bono (5% de 2.000 € + 5% rdto. = 2.100 € = 1.050 £). Cuando llegue el momento y cobre la liquidación del bono podrá hacer frente al contrato de futuro que vendió y así no tendrá pérdidas, aunque en ese plazo se hubiera modificado el tipo de cambio entre la libra y el euro. Ha hecho la inversión que deseaba cubriendo el riesgo que pesaba sobre ella.

—Arbitraje de riesgo o fusión. Se produce cuando un inversor estima que un título está cotizado por debajo o por encima del precio que tendrá en el futuro y busca obtener beneficio de ello. Puede darse, por ejemplo, cuando una gran empresa anuncia que va a quedarse con una parte importante de otra comprando sus acciones. Se puede prever entonces que desde el momento en que se anuncia hasta que se culmine la compra se va a producir una subida en su cotización. Pero como hay riesgo de que las cosas no sean así, quizá porque la cotización no suba tanto o porque la operación no se culmine finalmente, el arbitraje consistirá en cubrirse de ese riesgo mediante un contrato de futuro que garantice un precio que impida la pérdida si no se cumple la previsión.

El carry trade

Este es un tipo especial de arbitraje combinado de tipos de interés y de cambio, pero que en realidad es puramente especulativo y se basa en obtener una diferencia positiva entre el coste que nos supone haber adquirido prestado un activo y el beneficio que podemos obtener de él si lo invertimos adecuadamente.

Es una operación que típicamente se realiza con divisas de la siguiente forma: el especulador pide prestada una divisa en un país y con lo recibido invierte en otra de otro país, contando con que esta última se va a apreciar y la primera a depreciar o que, al menos, el tipo de cambio va a permanecer estable. Pero existe una segunda condición: que el tipo de interés con que se financia en el primer país sea más elevado que el del segundo.

Los bajos tipos de interés que se han mantenido en Japón durante bastante tiempo extendieron esta operación vinculada al yen. Los especuladores adquirían liquidez barata en Japón, donde los tipos de interés eran muy bajos; con ella compraban otras monedas y las invertían a un tipo de interés más elevado en otro país. Cuando se recuperaba la inversión se devolvía el crédito japonés inicial con ventaja, porque, además, esta misma operación hacía que las monedas de origen se depreciasen, algo que las autoridades japonesas consentían porque les interesaba para fomentar sus exportaciones.

Después de haberse generalizado con la moneda japonesa, estas operaciones también se han multiplicado con otras divisas y países, y se llevaron igualmente hasta el paroxismo y el abuso en Islandia, en donde los tipos de interés llegaron a ser del 15%, lo que proporcionaba un diferencial impresionante que atrajo capitales especulativos sin cesar, hasta que, como no podía ser menos, su economía saltó por los aires.

Últimamente, el carry trade se ha extendido en otros países, e incluso recientemente en la Unión Europea cuando el Banco Central Europeo ha mantenido muy bajos los tipos de interés. Según datos de Bloommberg, operaciones de carry trade con fondos de un millón de euros para comprar dólares australianos, reales de Brasil, pesos de México, rands de África del Sur o wons de Corea han tenido retornos del 27% gracias a los tipos de referencia al 1% que mantenía el BCE⁴⁵.

Otra modalidad de carry trade se lleva cabo obteniendo financiación más barata en una moneda y adquiriendo activos a tipos de interés más elevados en esa misma moneda. Eso es lo que también ha propiciado la Reserva Federal con tipos de interés próximos a cero: los especuladores se endeudan en Estados Unidos y luego compran divisas, por ejemplo, de Brasil, que han llegado a apreciarse un 30%, con la subsiguiente ganancia, y las colocan allí a tipos mucho más elevados, en el caso brasileño hasta cuarenta y dos veces más caros. Y lo mismo ocurre, como acababamos de decir, con el Banco Central Europeo, al proporcionar financiación al 1% a los bancos españoles y de otros países, con la cual compraban inmediatamente títulos de la deuda al 5%, al 6% o incluso a rendimientos aún más elevados en algún momento. Aparentemente, el Banco Central Europeo actuaba así para reducir la prima de riesgo española, pero el efecto que producía era el de incrementar el beneficio de los bancos. Según las estimaciones de Credit Suisse los bancos españoles obtendrán gracias a ello un beneficio adicional de 600 millones de euros en este año de 2012⁴⁶.

El carry trade es una de las expresiones paradigmáticas de cómo funciona la especulación, qué persigue y qué consecuencias tiene.

Por un lado, funciona como una auténtica máquina de generación de liquidez, de hacer dinero a base de aumentar la deuda, que ya sabemos que es el negocio bancario. El atractivo de la ganancia fácil llama a los inversores para demandar crédito y los bancos de los países con tipos más bajos lo multiplican sin cesar. Podemos decir, pues, que el carry trade es como un subsidio billonario a la banca, una fuente inagotable de la que mana la expansión de la deuda, de la que, a su vez, brotan los beneficios y el poder de la banca internacional. En el capítulo próximo veremos el daño tremendo y el coste gigantesco que estas operaciones auspiciadas por las autoridades monetarias de los países más ricos tienen sobre los más pobres.

La inversión dedicada al carry trade la realizan preferentemente los propios bancos (últimamente con la liquidez que le proporcionan sus bancos centrales) y los grandes fondos de inversión, que ni siquiera tienen que preocuparse de disponer de todos sus capitales. Como los bancos, con tipos bajos, están interesados en prestar todo lo que puedan, los fondos disponen de toda la liquidez que demanden, de modo que pueden incrementar las operaciones sin cesar.

En principio, el carry trade es un tipo de especulación muy rentable y aparentemente de poco riesgo: con ella se juega sobre seguro. Eso es lo que ocurre en las etapas de expansión del juego, si se dan las condiciones establecidas y previstas, cuando la ganancia está asegurada. Pero lo cierto es que antes o después las circunstancias cambian y es imposible mantener el juego con beneficios in aeternum. Sobre todo pueden cambiar los tipos de interés. Y cuando suben en el país que presta todo salta por los aires, ya que no es posible seguir beneficiándose de la diferencia y se producen pérdidas en cadena. O puede darse, como a menudo sucede, el impago de los título o créditos que se compran, lo que provocaría pérdidas que de hecho ya han producido numerosas quiebras de inversores.

Pero el problema más importante que comporta el carry trade es que, como hemos apuntado, representa simplemente la financiación de burbujas constantes, de inversiones puramente especulativas que llevan a cabo capitales golondrina, que se mueven rápida y casi instantáneamente de un sitio a otro (mediante las operaciones de alta frecuencia de las que hablamos) a la búsqueda de diferenciales cada vez más ajustados, pero que, al practicarse sobre operaciones multimillonarias, son muy rentables. Con el carry trade no se buscan y no se pueden conseguir más que ganancias financieras, sobre el papel, que nada tienen que ver con las actividades productivas.

De hecho, algunos analistas han vinculado el origen de la actual crisis a la ruptura del aparente círculo virtuoso en el que se movía el carry trade generalizado de los primeros años 2000. Y eso les permitió anticipar lo que iba a pasar, en contra de lo que las autoridades suelen decir a la población cuando afirman que nadie pudo prever la crisis. Así, el analista Ambrose Evans-Pritchard escribió ya el 24 de febrero de 2006: el «océano del crédito global se seca», exactamente lo que comenzó a ocurrir pocos meses después, precisamente cuando empezó a quebrar el festival del carry trade que venía proporcionando liquidez ilimitada a los bancos y fondos inversores que alimentaban sin cesar la especulación financiera⁴⁷. Y otros ya anuncian la nueva crisis cuando cambie la dinámica y suban los tipos de interés en Estados Unidos o Europa.

Las posiciones a corto

Una de las formas más elementales de especulación, pero al mismo tiempo más eficaces y dañinas, es la que se lleva a cabo a través de las llamadas venta en corto. Como ya hemos adelantado más arriba, hablamos de venta en corto cuando alguien vende algo que no es de su propiedad y, por tanto, que habrá de devolver en algún momento.

Se trata en realidad de operaciones basadas sobre apuestas, aunque cuanto más grandes sean los inversores que las realizan más posibilidades tienen de hacer trampas y crear las condiciones para acertar con ellas, es decir, para jugar con ventaja.

Supongamos que un especulador cree que el precio de algo va a bajar, o que él mismo puede hacer que el precio baje en el futuro. Entonces, le interesará pedirlo prestado, venderlo ahora a precio elevado y devolverlo cuando haya bajado como consecuencia de las ventas que él mismo ha realizado.

Efectivamente, si la operación se hace con un volumen de dinero suficientemente grande, el propio especulador puede hacer caer el precio al vender masivamente lo que había pedido prestado. Y si no puede disponer de una cantidad lo suficientemente grande, siempre podrá recurrir a rumores de todo tipo, a la manipulación de la información y a la intromisión en los mercados para provocar que se produzcan las ventas de la forma más masiva posible.

El procedimiento es bastante simple. Supongamos que los títulos de la deuda española se colocan a 1.000 euros. El especulador puede pedir prestados 10.000 títulos, lo que significa que deberá devolverlos por un valor de diez millones de euros. Al venderlos masivamente y al difundir todo tipo de rumores y anuncios apocalípticos sobre la situación de la economía española, el precio de los títulos bajará con toda seguridad. Supongamos que baja un 10%, a 900 euros. Entonces, los 10.000 títulos que debe devolver tienen ahora un coste de nueve millones de euros, lo que significa que el especulador ha obtenido una ganancia de un millón de euros, a los que habría que descontar el interés que hubiera tenido que pagar por el préstamo en títulos que recibió.

Lo curioso de esta operación es que muy a menudo los títulos con los que se realizan los prestan los bancos, cuando ni siquiera son de su propiedad, sino que los tienen en depósito de sus clientes. A estos, lógicamente, no les interesa que pierdan valor, por lo que en principio no autorizarían que se concedieran en préstamo, pero los bancos lo hacen recurriendo a mil subterfugios porque de esa manera cobran comisiones, e incluso pueden ser ellos mismos los que, a través de sociedades de inversión interpuestas, llevan a cabo las ventas en corto.

El riesgo que conlleva este tipo de juego es que puede resultar muy desestabilizador, porque las ganancias tienen necesariamente un límite: el precio del título o activo que se tomó prestado y cuyo precio se hace caer no puede bajar de cero. Pero las pérdidas sí que pueden ser, por el contrario, muy cuantiosas, incluso bastante superiores a lo invertido, si resulta que el precio de los títulos sube mucho. Algo que sucede, por ejemplo, cuando los bancos centrales intervienen y, en lugar de dejar caer su valor, provocan su subida.

Por otro lado, la enorme rentabilidad que tienen se basa en que las caídas en el precio de los títulos suelen ser más rápidas que las subidas y en que cuando estas empiezan se puede producir la retirada.

Pero, con independencia de esos riesgos para los propios especuladores, las ventas en corto suponen una verdadera agresión a las finanzas y a las economías de las naciones contra las que se hacen. Son operaciones típicamente cortoplacistas, protagonizadas también por los capitales golondrina, que vuelan rápida y fugazmente de un lado a otro, y que, sin control, suelen ir provocando grandes daños colaterales a su paso. Así ha ocurrido, por ejemplo, con las que se han venido produciendo en los últimos años en Europa contra los títulos de los países periféricos, que han llevado consigo un ataque a su estabilidad política y económica, dando a entender que las economías estaban en situación límite, con el objetivo de hacer que cayera la cotización de sus títulos de deuda, cuando era en realidad ese ataque especulativo el que deterioraba la situación. La especulación, al ir acompañada de rumores sobre la situación económica, sobre las dificultades financieras del país, etc., es la causa del aumento de la prima de riesgo y del coste y magnitud de la deuda pública, y no la consecuencia de esta última como se ha querido creer.

Este tipo de operaciones son realmente tan peligrosas que en algunos momentos han estado prohibidas en diversos países (en España se prohibieron durante el gobierno de Zapatero, pero fueron de nuevo permitidas tras la llegada de Rajoy, sin duda, como resultado de la presión de los fondos especulativos y de los bancos que las financian).

¿DE DÓNDE VIENEN LOS RECURSOS Y CÓMO SE UTILIZAN?

Acabamos de ver que las modalidades de operaciones especulativas son muy variadas y mostramos en capítulos anteriores que la cantidad de recursos que se movilizan en ellas son ingentes. Ahora es interesante conocer de dónde provienen estos últimos.

El apalancamiento generalizado

A las operaciones especulativas fluye el ahorro que en gran volumen genera la desigualdad creciente que se da en nuestras sociedades. En países como España el 1% más rico de la población acumula alrededor del 8% de los ingresos totales, y el 10%, en torno al 33%, unos porcentajes tan grandes que dejan mucho margen para el ahorro. Y teniendo en cuenta que la especulación financiera es la más rentable es a ella hacia donde se dirige fundamentalmente en los últimos decenios.

Sin embargo, ni siquiera contando con todo el ahorro concentrado en la población de rentas más altas sería posible alcanzar la cifra total de flujos financieros que hay en la economía mundial. Estos se nutren principalmente de un endeudamiento constante promovido, como ya hemos reiterado, por las entidades bancarias, toda vez que es de ahí de donde nace su beneficio y su poder.

Las operaciones financieras se llevan a cabo con el recurso constante al crédito, y para ello se recurre al llamado apalancamiento, que no es sino la posibilidad de disponer de un capital mucho mayor que el inicial para llevar a cabo la inversión deseada.

El apalancamiento permite que con un euro de capital inicial se pueda llevar a cabo una inversión cien, doscientas o incluso mil veces mayor, lo que lógicamente permite multiplicar casi sin límite la cantidad de recursos que se pueden involucrar en las operaciones especulativas de todo tipo.

Además, el apalancamiento financiero permite llevar a cabo operaciones incluso sin necesidad de desembolsar capital alguno, o con solo una pequeña garantía, cuando el momento de realizar el pago difiere de aquel en el que se cierra la operación. Y todo ello indica que el apalancamiento es, en realidad, una mecánica de multiplicación de los recursos a partir de la nada, en la línea de la creación del dinero bancario que explicamos en el capítulo dos. Y, naturalmente, permitido por las autoridades hasta el nivel exagerado en que se da en la actualidad, precisamente porque es la vía por la que se genera la deuda, es decir, el negocio bancario.

La titulización

Ya sabemos que la banca tiene el privilegio excepcional de crear dinero de la nada, pero también indicamos que tiene algunos límites, de modo que es natural que los banqueros hayan estado siempre tratando de descubrir vías que les permitieran saltarlos para no dejar de multiplicar el flujo de crédito y medios de pagos que lleva consigo su actividad.

Una forma muy eficaz de disponer de la liquidez suficiente para continuar con la creación de dinero cuando se ha llegado al techo del crédito que le está permitido dar en función de su capital consiste en titulizar los activos que mantenga en su balance como consecuencia de las operaciones habituales con sus depositantes y clientes.

La «titulización» (securitization, en inglés) consiste en vender a un inversor los derechos de cobro inherentes a un activo en posesión del banco (una factura, una hipoteca, un préstamo…). Así, el banco saca papel de su balance (con el que ya no puede seguir dando más créditos) y recibe a cambio liquidez, que le permite continuar con el negocio.

En ese proceso, el banco vende los derechos de cobro del activo a una entidad (normalmente un fondo de inversión) denominada vehículo, que habitualmente es creada por los propios bancos, y que a su vez emitirá, a partir del título que le compra al banco, nuevos títulos que luego venderá a otros inversores, a quienes les reportarán unos determinados intereses fijos, y así sucesivamente.

Titulizando de esa forma sus activos, el banco no solo adquiere liquidez, sino que además transfiere o externaliza el riesgo que lleve consigo el activo.

Por tanto, cuando se ha titulizado, por ejemplo, un préstamo, lo que ocurre es que el flujo de dinero que va suponiendo su amortización periódica, normalmente mensual, se va repartiendo a través de una pirámide de entidades que han ido comprando los títulos sucesivos y con las que la persona no tiene nada que ver. De hecho, como el banco mantiene generalmente la gestión de los préstamos, el cliente ni siquiera llega a ser consciente de lo que está ocurriendo con su préstamo.

Quienes compran los bonos emitidos por los vehículos suelen ser inversores institucionales y no inversores particulares, porque la complejidad de los títulos suele ser tan grande que no está al alcance sino de agentes profesionales, y también porque en los mercados en donde se compran y venden se exigen para realizar las operaciones cantidades de dinero muy grandes —desde 100.000 euros la suscripción— que no manejan habitualmente los particulares.

Como sabemos, esos inversores institucionales son los propios bancos, las compañías de seguros, los fondos de pensiones, los fondos de inversiones o los hedge funds, que se caracterizan porque lo único que buscan comprando esos títulos que difunden los bancos es especular con las variaciones que se vayan dando en su precio. Los compran a un determinado precio y los venden cuando este sube; con los beneficios vuelven a comprar otros activos y vuelven a venderlos, y así sucesivamente.

La titulización es muy peligrosa, sobre todo cuando se hace masivamente y sin control, como ha ocurrido con la vinculada a las llamadas hipotecas sub prime, que dio lugar a la gigantesca crisis en la que nos encontramos. Los bancos saben lo que venden cuando titulizan, pero pueden disimular el riesgo que conllevan los activos que están difundiendo (por ejemplo, haciendo paquetes donde hay diversas clases) porque los compradores desconocen realmente lo que tienen dentro.

Eso fue lo que ocurrió cuando los bancos hipotecarios estadounidenses, con la complicidad de las agencias de calificación, de las que hablaremos más adelante, se desentendieron o incluso engañaron sobre la calidad de los contratos que estaban titulizando y terminaron traspasando auténtica basura financiera que, cuando se descubrió, provocó una descapitalización casi total del sistema financiero, que había amontonado papeles que de pronto ya no valían apenas nada⁴⁸.

En definitiva, los bancos disponen gracias a la titulización de recursos adicionales y prácticamente ilimitados para seguir proporcionando medios de pago y obteniendo, por tanto, cada vez más poder. Pero no solo eso, por ese medio se crean los instrumentos más modernos y peligrosos de cuantos circulan en el casino, los productos derivados.

Los productos derivados

Como dijimos, los derivados son títulos originados unos a partir de otros, y todos ellos a partir de uno original llamado subyacente, que se van difundiendo como inversiones que son rentables simplemente por la demanda especulativa que hay detrás de ellas. En concreto, podemos decir que es un tipo de contrato vinculado a un activo subyacente (que puede ser una mercancía o una acción, un bono, una divisa, un índice, una tasa de interés, entre otros) cuyo precio en el futuro deriva del precio actual y de los tipos de interés.

Se negocian en mercados formales especializados o bien en relaciones informales que comentaremos más abajo, y tienen tres características principales: su precio depende de las variaciones del precio del activo subyacente, se necesita una inversión de capital muy pequeña o a veces nula para adquirirlos y, finalmente, es casi imposible que su circulación se pueda controlar por las autoridades.

Originalmente, los productos derivados nacieron, en los mercados de futuros, tal y como hemos explicado, para cubrir los riesgos inherentes a los posibles cambios en los precios o en los tipos de interés que afectaban al comercio de bienes y servicios. Sin embargo, hoy día están vinculados casi exclusivamente a la especulación financiera.

Los contratos de futuros que hemos analizado con anterioridad son una de sus primeras y más generalizadas modalidades, pero otras también muy desarrolladas son los forward, las opciones y los swaps.

Los forwards son contratos de futuro específicos mediante los cuales un vendedor se obliga a vender una mercancía determinada en una fecha futura y a un precio pactado en el momento actual. Se diferencian del contrato de futuro típico en que el forward no se negocia en un mercado organizado, sino que se diseña como un contrato no estandarizado, a la medida singular de las necesidades que tengan las partes y formalizado como un acuerdo exclusivo entre ellas. Se pueden utilizar para transacciones especulativas vinculadas a variaciones en los tipos de interés, en el precio de las mercancías o en operaciones que impliquen pagos diferidos con divisas.

L o s swaps (‘permuta’, en inglés) son contratos, también sin estandarizar, es decir, vinculados a la voluntad concreta de las partes en un momento dado, en virtud de los cuales quienes los suscriben se comprometen a intercambiar una determinada cantidad de dinero o de bienes y servicios en una fecha futura y en aplicación de una fórmula preestablecida. Por tanto, en un contrato swap deben concretarse las monedas en que se harán los intercambios de flujos de dinero, los tipos de interés que se vayan a aplicar, las fechas en las que se hará cada pago y la fórmula que se utilizará para ello.

En la práctica, los swaps se concretan en formas muy diversas y para propósitos diferentes.

Pueden realizarse sobre tipos de interés cuando una de las partes se compromete a pagar un tipo de interés fijo sobre el principal, que está determinado en el contrato, mientras que la otra se obliga a pagar un tipo variable. En los swap de divisas los flujos de fondos a intercambiar se establecen sobre dos monedas diferentes y cada una de las partes paga los intereses en la moneda que ha recibido, bien con un tipo fijo, bien con uno variable. En los de mercancías, los flujos de efectivo se calculan sobre la base del precio de una mercancía que nunca es objeto de intercambio. Una parte se compromete a pagar un precio fijo por el producto y la otra acepta pagar el precio de mercado.

En cualquiera de esos casos (o de otros que también pueden darse y que no vamos a comentar aquí porque son más complejos) se trata de pactos de pago basados en auténticas apuestas sobre la evolución de condiciones futuras, y el riesgo que les es inherente es lo que permite que se puedan comercializar para intentar obtener beneficio a través de ellos, tratando de cubrirlo.

En los últimos años se han dado en gran cantidad asociados a los préstamos hipotecarios, en principio como un acuerdo que establece que el préstamo va a estar referenciado a un tipo de interés fijo durante el plazo establecido. Los bancos lo ofrecían como un seguro, pero en realidad estaban entregando a sus clientes un producto financiero complejo y muy arriesgado.

En apariencia era una opción muy atractiva para los hipotecados porque implicaba que el banco abonase al cliente la diferencia que pudiera existir cuando el euríbor era superior al tipo de referencia pactado. Pero si los tipos de interés bajaban considerablemente, como antes o después iba a ocurrir, la situación cambiaba, porque el contrato establece que debe abonarse una cantidad muy elevada en concepto de «liquidación de coberturas», lo que simplemente significa que entonces era el cliente quien debía abonar la diferencia al banco. La falta de información de los bancos y la colocación de estos productos sin especificar claramente lo que implicaban han producido un daño económico muy cuantioso a miles de familias españolas en los últimos años.

Las opciones son otro derivado en forma de contrato que da a quien lo suscribe el derecho, pero no la obligación, de comprar o vender un producto en un momento futuro y a un precio determinado, y a cambio de lo cual la otra parte, el comprador, paga una prima a quien le vende esa opción.

Esa prima es el precio por disponer de la opción, se cotiza en bolsa y ahí se define su precio, aunque este también viene determinado por otras circunstancias que los inversionistas tienen en cuenta a la hora de decidir si lo adquieren o no: la cotización del producto subyacente en el mercado, el precio de ejercicio de la opción, el tipo de interés o el tiempo que queda para el vencimiento. Las variedades de este derivado son muchísimas en función del tipo de opción que ofrezcan, del momento en que se puede ejercer el derecho y del criterio que se siga para comparar el precio de ejercicio y el precio de mercado. Todas ellas dan un juego extraordinario a la hora de hacer apuestas sucesivas sobre el precio y las demás variables que pueden cambiar y de cubrir el riesgo diferente que ese cambio implica para cada parte.

Otro derivado algo más complejo son los llamados CDO (collaterized debt obligations), que podrían traducirse como ‘obligaciones de deuda colateralizada’⁴⁹. Explicado de la forma más sencilla posible, nacen cuando un banco o cualquier otra entidad (y más generalmente una asociación de bancos) tituliza uno de sus activos (un préstamo hipotecario, por ejemplo, que sirve de colateral del CDO) para convertirlo en un producto financiero —el CDO—, pero a base de «trocear» dicho activo en diferentes partes o tramos en función de su solvencia.

A partir de ahí, el CDO es como una sociedad. Tiene un activo, que es el colateral utilizado, y un pasivo, en el que se registran las deudas que mantenga con terceros, y actúa de la siguiente forma. Supongamos que un banco concede una hipoteca de 10.000 euros a un cliente y desea no tener que esperar hasta el vencimiento final para disponer de la liquidez. Para eso, pide a una agencia que califique esa hipoteca y esta lo hace en función de la solvencia mayor o menor del hipotecado. Supongamos que le da una calificación media, B.

Si el banco titulizase en ese momento la hipoteca la tendría que vender como lo que es, una hipoteca de calidad media. Pero si utiliza el CDO puede obtener otro resultado.

Como hemos dicho, lo que hará será «trocear» dicha hipoteca porque no todas sus partes tendrán las mismas calidades. Un primer tramo de mayor calidad sería el que cubriera, por ejemplo, el 75% del valor de la vivienda hipotecada. Es de alta calidad porque cabe suponer que, en caso de impago, ese porcentaje del precio de la vivienda se va a obtener sin dificultad en el mercado. Ese tramo tendrá, pues, la máxima calificación. Otro tramo, quizá hasta el 90% (eso es lo que debe calcular quien los establece), ya no tiene tanta calidad, quizá sea de B. Y, finalmente, habrá otro tramo, del 90% hasta el valor total, que sería más difícil de obtener si se produce el impago, es decir, que tendría una calificación C.

De esa manera, por tanto, el banco ha logrado poner en circulación un producto A, uno B y uno C, que, en conjunto, le van a proporcionar más rentabilidad que si hubiera titulizado la hipoteca como un todo de calidad B.

Los CDO, por tanto, no son sino medios para optimizar la titulización, para que los emisores obtengan más liquidez a partir de un mismo título. Eso los hace altamente atractivos y muy usados, pero su peligro es evidente: que se calculen mal las diferentes calidades de los tramos, lo que a veces suele ser provocado porque las agencias trabajan para los emisores y tienden a calificar en función de sus intereses y no de los de los inversores. Eso fue justamente lo que sucedió en los prolegómenos de la crisis actual, cuando los CDO encubrieron durante mucho tiempo hipotecas —trozos de hipotecas— valoradas incorrectamente para proporcionar más beneficio a los bancos.

Otro derivado bastante utilizado es el conocido como repos (repurchase agreement , ‘pacto de recompra’), que es sencillamente el título que refleja la venta de un activo con un compromiso de volver a comprarlo. Normalmente con ellos se ponen en circulación títulos a tipo de interés fijo y especialmente de deuda pública (bonos, letras del Tesoro, obligaciones del Estado…), y en realidad vienen a ser un préstamo garantizado con ese título que hace el inversor a quien los emite. Es decir, también una fuente añadida de liquidez. Los bancos centrales, y muy principalmente el Banco Central Europeo, los han utilizado muy a menudo precisamente para financiar a la banca en los últimos años, con efectos muy saludables para la cuenta de resultados de los bancos pero muy negativos para las economías. En efecto, lo que ha venido ocurriendo es que el BCE, en primer lugar, proporcionaba liquidez a los bancos al 1%, estos compraban títulos de la deuda pública al 5%- 7% y con ellos volvían a ofrecer repos al Banco Central Europeo, que, de nuevo, volvía a inyectarles más liquidez. Un buen negocio para la banca pero que, lógicamente, ha impedido que el crédito fluyese a la economía.

Finalmente, mencionaremos entre los derivados el credit default swap (CDS, o derivado de incumplimiento crediticio), un contrato de seguro, aunque bastante singular porque no se trata de un seguro sobre algo concreto que se liquida cuando su poseedor registra una pérdida por el daño que sufra. Por un lado, y para cubrir el riesgo de impago, el comprador se obliga a realizar una serie de pagos a lo largo del tiempo en forma de primas y, por otro, el vendedor se compromete a cubrir parte o el total del crédito asegurado si este resulta impagado. Es un seguro singular por lo siguiente. Supongamos que el banco B concede a la empresa E un préstamo de un millón de euros a pagar en diez años a un interés del euríbor + 30 puntos. Para cubrir el riesgo que supone que la empresa E no le pague, el banco B contrata un CDS con el fondo F, de modo que este le asegura la mitad del préstamo a cambio de 20 puntos básicos.

Si la empresa E finalmente no paga, el banco B tendrá que entregar al fondo deuda de la empresa por un importe equivalente al valor del crédito asegurado y el fondo pagará medio millón de euros. Lo singular es que el fondo no asegura una deuda concreta de la empresa (el préstamo del banco B), sino toda su deuda en general. Eso significa que el banco puede pedir la liquidación del seguro entregando a cambio otros títulos que no hayan resultado impagados. Y lo más importante, como no se cubre el impago de un título concreto de la deuda, incluso podría suscribir el CDS con el fondo aunque no tenga deuda de la empresa: si algunos de sus títulos caen en impago, el banco los compraría en el mercado (lógicamente ya más baratos) y reclamaría al fondo la liquidación del seguro.

Por tanto, al igual que ocurre con el CDS, permite asegurar algo sin tenerlo en la mano y cobrar si ocurre alguna circunstancia en relación con ese algo, lo que significa que hay un incentivo claro para que se trate de hacer todo lo posible para que eso ocurra. Dicho de otro modo: si uno es propietario de la casa en la que vive, quizá no le interese quemarla para cobrar el seguro, pero si no vive allí y no es su propietario, quizá le interese pegarle fuego si de esta manera va a obtener un buen beneficio. Es así porque detrás de los CDS no hay bien material alguno asegurado, solo papel, mientras que en un seguro convencional, sin embargo, hay detrás una casa, un coche, etc.

Además, en los CDS la posición de compradores y vendedores es plenamente intercambiable: el banco que compró el CDS puede convertirse en cualquier momento en vendedor y venderlo, asegurando la operación con un tercero. Tampoco se pueden considerar un seguro en sentido estricto porque los CDS se liquidan al comprador sin necesidad de que este haya sufrido realmente un daño.

Se ve entonces claramente que se trata de un instrumento concebido exclusivamente para especular. Los CDS son simplemente apuestas de casino, y no tienen la menor reserva para realizarse a costa de que se venga abajo cualquier cosa. De ahí que tengan un peligro impresionante para quienes emiten el título subyacente. Supongamos, como habitualmente ocurre en la realidad, que un especulador suscribe un CDS relativo a unos títulos concretos de deuda de una empresa o de un país aunque no tenga ninguno en su poder. Desde ese momento, el especulador está interesado en que la empresa o el país suspendan pagos, porque podrá reclamar la liquidación de su CDS a cambio de títulos que comprará en ese momento a una cotización mucho menor, obteniendo entonces un gran beneficio. No sería de extrañar, pues, que ese especulador fuese el que realmente provocara dicha suspensión de pagos para obtenerlo.

De hecho, eso es lo que hacen los especuladores con la deuda soberana de los gobiernos y con otro tipos de títulos: por un lado los compran y reciben ganancias en forma de intereses. Pero, al mismo tiempo, suscriben CDS sobre ellos apostando a que van a fallar. Por tanto, les interesa empeorar la situación de los emisores porque, cuanto peor sea, los intereses que recibirán serán más altos, y no les preocupa que llegue a ser tan mala como para dar lugar al impago porque están cubiertos por el CDS. Así que lo que hacen desde el momento en que lo suscriben es justamente procurar que esos países avancen en la peor de las direcciones, o simplemente convencer a los inversores de que eso es lo que va a suceder, con independencia de que tenga fundamento real o no.

Estos derivados son los que fueron calificados como «armas de destrucción masiva» por el inversor Warren Buffet, una de las personas más ricas del mundo. Se compran y venden en mercados totalmente fuera del control de las autoridades y solo por inversores selectos que pueden disponer de fondos multimillonarios, pues la operación mínima que puede contratarse mediante un CDS es de 10 millones de dólares. Como vimos anteriormente, el valor de los que están en circulación ha alcanzado posiblemente los 700 billones de dólares y están en manos, como queda dicho, de un reducido número de bancos privilegiados: JP Morgan Chase, Goldman Sachs y Barclays Capital prácticamente controlan entre el 80% y el 90% del mercado global de CDS. Y los utilizan no solo para ganar fortunas inmensas, sino también para desestabilizar todo aquello que se interpone en su camino.

JUEGOS DE MANOS A LA SOMBRA

La inmensa mayoría de las transacciones vinculadas a los instrumentos que acabamos de comentar se realizan al margen de los mercados formales y transparentes que puede ser vigilados y regulados por las autoridades. A medida que se han ido desarrollando, esos productos financieros han adquirido una complejidad, una magnitud y un riesgo crecientes que los han llevado a situarse al margen de cualquier tipo de control. Y, de hecho, los propios agentes financieros que los utilizan buscan constantemente ponerse a salvo de las autoridades, no solo para evitar que los grandes beneficios que obtienen paguen impuestos, sino también para ocultar los peligros sistémicos que conllevan las operaciones que se realizan con ellos y lo indecente que resulta que su utilización, guiada solo por el ánimo incontenible de lucro, ponga en peligro la alimentación básica de millones de personas, el equilibrio climático, el suministro de energía, etc., como veremos en el siguiente capítulo.

Por eso los grandes financieros han tratado de imponer a lo largo de los últimos años normativas legales y cambios institucionales tendentes a permitirles utilizar esos instrumentos con más libertad y sin someterse a la regulación de los gobiernos.

La privatización de las bolsas

El primero de esos cambios fue privatizar las bolsas de valores, que son los mercados en donde se llevan a cabo las transacciones.

Las bolsas han sido siempre auténticas lonjas en donde se compraban y vendían los títulos y en donde se podía garantizar la transparencia necesaria para que las compras y ventas se llevaran a cabo de forma eficiente, y funcionaban como instituciones públicas bajo la directa supervisión de los gobiernos.

A medida que se fueron desarrollando las nuevas tecnologías que permitían una negociación más descentralizada y personalizada, fueron apareciendo nuevas plataformas de intercambio controladas por grupos financieros privados que fijaban sus propias normas de actuación y que ofrecían garantías o incluso índices al margen de las propias bolsas. Y, naturalmente, que permitían operar con independencia de la regulación pública, para que las transacciones pudieran realizarse bajo cualquier tipo de condición y sin necesidad de someterse a las normas que homogeneizaban el funcionamiento de los mercados.

La privatización de las bolsas, que se fue llevando a cabo en todo el mundo a partir de los años noventa, supuso abrir las transacciones financieras a un nuevo universo regulatorio. No hay que olvidar que, transformadas en sociedades anónimas, las propias bolsas son empresas que cotizan y que buscan obtener beneficios, de modo que acoplan su actividad y las normas de funcionamiento que ponen en marcha a las necesidades del negocio y a disposición de las ganancias que se esperan de las transacciones financieras.

Gracias a ello, los negocios financieros han podido escapar del parqué tradicional, de sus normas y rigideces, para ser llevados a cabo bajo las condiciones necesarias para obtener mayor rentabilidad. Y a nadie puede extrañar, por tanto, que esta privatización de las bolsas, que ha traído menos controles, normas más laxas, vigilancia muy liviana y una gran permisibilidad, haya estado acompañada de muchas más crisis, de perturbaciones muy frecuentes, de escándalos, de quiebras inesperadas e, incluso, muy a menudo de un auténtico caos financiero.

En definitiva, el núcleo central de las finanzas de nuestros días está fuera de las bolsas, por mucho que en los telediarios se empeñen en presentar su evolución como el hilo conductor que marca lo que está sucediendo en las economías.

Ya hemos visto que el valor de las transacciones en torno a derivados representa entre diez y doce veces el del PIB mundial, y sabemos igualmente que alrededor del 80% de ellas se realizan al margen de los mercados formales, en operaciones llevadas a cabo prácticamente en la sombra.

Las operaciones over the counter

Aunque se hayan privatizado, las bolsas siguen siendo mercados organizados y, en cierta medida, todavía bajo control de las autoridades. Pero a partir de 2000 se han venido desarrollando cada vez más las llamadas operaciones over the counter, es decir, realizadas ‘en ventanilla’, o ‘sobre el mostrador’, lo que simplemente significa que son extrabursátiles, que se hacen literalmente a la sombra de las autoridades, al margen de cualquier normativa y solo en función de lo que a las partes les interesa contratar.

Según Dominique Cerutti, presidente de NYSE Euronext, la bolsa resultante de la fusión de las de París, Bruselas y Ámsterdam, el porcentaje de operaciones realizadas en la opacidad ha saltado del 20% del total en 2007 al 40% en 2010. Y representan, como hemos dicho, el 80% del mercado de derivados⁵⁰.

Inicialmente, estas operaciones se realizaban bilateralmente, como resultado de la negociación de condiciones que interesaban a las partes singulares que afrontaban la inversión. Pero el desarrollo de nuevas tecnologías ha permitido que las grandes empresas de fondos de inversión dispongan de plataformas particulares en donde se pueden negociar transacciones casi con la misma amplitud que en las bolsas tradicionales, pero con gran opacidad y, sobre todo, sin necesidad de tener que hacer públicas las condiciones relativas a precios y cantidades.

Realmente, estas plataformas, cuyos defensores presentan como las formas más auténticas y avanzadas de los mercados, representan en realidad la negación de todos ellos, pues si hay algo que permite justificar la utilización de los mercados es que proporcionan señales adecuadas a compradores y vendedores sobre precios y cantidades, justo de lo que no se da información en estos mercados singulares. Lo que demuestra que no están concebidos ni funcionan, como se quiere hacer creer, para hacer que los intercambios financieros sean más eficientes, sino simplemente para proporcionar condiciones que permitan que los agentes privilegiados que actúan en ellos obtengan beneficios más fácil y rápidamente.

Y lo verdaderamente significativo es que estas transacciones en la sombra se han desarrollado, en muy gran medida, gracias a las propias autoridades, que han establecido las normas legales que les han dado la posibilidad de llevarse a cabo y de consolidarse. Así sucedió en Europa con la Directiva sobre Mercados de Instrumentos Financieros (MiFID) y Servicios de Inversión. Como las propias autoridades europeas reconocieron, con esta directiva se concedía un «pasaporte único» para las empresas de inversión que les permitiría actuar en toda Europa con un mínimo de trámites. Fue realmente esta directiva la que alentó a los operadores financieros a crear fórmulas «alternativas» de intercambio e incluso bolsas propias al margen de las que, hasta entonces, habían constituido los mercados financieros organizados y, como hemos dicho, más sujetos a control.

Banca y finanzas en la sombra

Los bancos han sido quienes en mayor medida han utilizado o contribuido a difundir los productos financieros y las transacciones que se realizan fuera del control de las autoridades. Ellos han sido quienes han proporcionado la ficha y las claves que permiten sentarse en la mesa de los grandes especuladores y hacer juego a lo grande en el casino global.

Para ello han movilizado no solo sus recursos propios, sino los de sus clientes, con frecuencia mezclándolos sin titubear y provocando pérdidas millonarias a muchos de ellos, a los que después no les ha cabido sino la resignación. Pero además los bancos han generado un extraordinario endeudamiento y han financiado esas operaciones gracias, a su vez, a su propio apalancamiento, que les ha llevado a soportar deudas cien o mil veces superiores a sus recursos propios o capital.

Y con el propósito de ir ocultando ese apalancamiento tan grave y peligroso los bancos disimularon su situación patrimonial y generaron lo que los propios informes oficiales han denominado la banca en la sombra, en donde se confinan las actividades bancarias, propias o de sus clientes principales, que se han querido ocultar al fisco, a las autoridades financieras o a los organismos internacionales.

Eso ha hecho que hoy día sea casi imposible saber cuál es exactamente la situación patrimonial de la banca internacional, cuáles son sus recursos, dónde están, cuántas sus necesidades de financiación o incluso quiénes son sus principales clientes. Un buen ejemplo de ello es que, cuando el Fondo Monetario evaluó las necesidades de financiación de la banca española en mayo de 2012, las cifró entre 45.000 millones y 119.000 millones de euros, un abanico tan grande que indica que en realidad no sabe bien a qué atenerse.

Eso ocurre porque nada hay actualmente tan oscuro y opaco en la economía mundial como la actividad bancaria, que, sin embargo, todos consideran esencial y que hay que salvar para evitar que caiga con ella el conjunto de la economía.

Una buena prueba del grado de desorden y ocultamiento en el que se mueve hoy día la banca lo proporciona Juan Hernández Vigueras cuando señala que el informe técnico sobre el gigante Lehman Brothers (cuya presentación lleva el significativo título de «Caos al 15/9/2008») incluye, para referirse a la situación del banco, frases como «pérdida de todos los sistemas contables» o «no inventario de activos»⁵¹.

La generalización de actividades en la sombra en toda la banca internacional no solo representa un escape de recursos ingentes que quedan fuera del control fiscal y legal⁵², sino, al mismo tiempo, la transmisión a toda la economía del inmenso riesgo que se acumula, porque ese caos al que se refería el informe sobre Lehman Brothers lo que demuestra, en palabras también de Juan Hernández, es «el fracaso absoluto del control interno de riesgos», que es lo que termina provocando auténticas perturbaciones sistémicas.

Paraísos fiscales: la tierra prometida de los especuladores

La generalización de las actividades especulativas en toda la economía planetaria y, sobre todo, los beneficios extraordinarios que están asociados a ella no serían posibles sin la existencia de los paraísos fiscales.

Estos territorios se pueden definir de muchas formas. De hecho, las autoridades internacionales lo vienen haciendo de modo que parezca que cada vez son menos y que su lucha contra ellos es eficaz, cuando en realidad su existencia sigue siendo determinante de lo que ocurre en las finanzas internacionales. Por eso nos parece que lo más correcto es definirlos de una manera muy pragmática, tal y como hace, por ejemplo, Nicholas Shaxson, como los «lugares que se proponen atraer actividades económicas ofreciendo a particulares o a entidades un marco políticamente estable, permitiendo bordear las reglas, leyes y reglamentos dictados en otros países»⁵³.

Se trata, pues, de todos aquellos lugares que pueden utilizarse para hacer lo que no se puede hacer en las demás plazas en donde particulares o empresas llevan a cabo su actividad conforme a la ley. Y con esa finalidad, en los paraísos fiscales se ofrecen los servicios necesarios, que son de una extraordinaria variedad. A veces basta con la simple domiciliación formal de la empresa o persona para que estas puedan asignar allí los beneficios que obtienen. Lo que explica que en las islas Caimán, por ejemplo, en un solo edificio de cinco plantas estén registradas más de 18.000 sociedades.

Pero, además de ello, en los paraísos fiscales se puede disfrutar, sobre todo, del secreto sobre el tipo de actividades que se llevan a cabo, lo que resulta esencial para que los beneficios que se trata de ocultar queden a buen recaudo y lejos de las autoridades fiscales de los demás países. También allí pueden contratarse los despachos de abogados más influyentes del mundo, que prepararán cualquier tipo de estrategia legal para ocultar patrimonios o para movilizarlos por cualquier lugar sin problemas legales ni cargas fiscales. Y, junto a ellos, otra gran variedad de servicios más especializados para la gestión de activos, para el blanqueo de dinero o, simplemente, para garantizar el abrigo de delincuentes financieros y capitales de orígenes ilícitos de cualquier naturaleza y procedencia. Dando por hecho, por supuesto, que los impuestos que habrá que pagar por esas operaciones serán nulos o sin apenas relevancia económica para quienes operen en esos paraísos. Y todo ello, como dice Shaxon, en un marco de estabilidad política, que no significa sino plena complicidad y ausencia prácticamente total de controles y vigilancia sobre lo que pueda hacerse con el dinero que se mueve a través de sus jurisdicciones, o dicho de otro modo, autoridades corruptas dispuestas a aceptar en su entorno cualquier tipo de actividad vinculada a la evasión fiscal y al blanqueo de capitales.

Gracias a todo ello, los paraísos fiscales se han convertido en el lugar privilegiado para que los bancos de todo el mundo, las multinacionales y los propietarios de grandes fortunas eludan las leyes fiscales o administrativas de sus respectivos países de procedencia y eviten pagar impuestos, que, en condiciones de crédito caro y escaso, son uno de los factores no operacionales que más influyen a la hora de registrar beneficios o de poder repartir dividendos.

Eso explica que la mitad del comercio mundial y de los activos bancarios y la tercera parte de las inversiones directas pasen por los paraísos fiscales de una u otra forma. O que en ellos se encuentren encubiertos 18 billones de dólares, según una estimación que el propio Fondo Monetario Internacional, que la realizó, considera infravalorada.

Los estudios que se han realizado en diferentes países muestran que la inmensa mayoría de las grandes empresas y bancos los utilizan habitualmente: el 83% de las grandes corporaciones de Estados Unidos, el 99% de las europeas, según la organización Tax Justice Network ⁵⁴, y el 86% de las 35 mayores empresas españolas que cotizan en bolsa, según el Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa⁵⁵.

A pesar de su enorme importancia en el desenvolvimiento de las finanzas especulativas y, en general, de toda la economía mundial, la idea que se ha trasladado a la población es que los paraísos fiscales son una especie anómala, unos cuantos granos que han salido en la piel de la economía global, que las autoridades van tratando de erradicar para el bien de todos y que ya prácticamente han desaparecido casi por completo.

A eso contribuye el que los casos que más se dan a conocer sean los de pequeños Estados cuyos datos se utilizan precisamente para dar una imagen bastante anecdótica y falsa de lo que en realidad suponen y de su autentica naturaleza. Eso ocurre cuando se indica, por ejemplo, que solo en las islas Caimán se mueven las tres cuartas partes de los fondos especulativos que circulan en el mundo, que los depósitos que hay registrados en los bancos ubicados allí son cuatro veces mayores que los existentes en la ciudad de Nueva York o que, habitando en ellas 25.000 personas, haya registradas 80.000 sociedades⁵⁶.

La realidad de los paraísos fiscales es otra. No se trata de algunos casos raros o extraordinarios, sino que son los engranajes precisos que necesitan las actividades especulativas que dominan la economía mundial y los mecanismos para que las grandes multinacionales pongan en marcha la fijación de precios de transferencia, cuyo funcionamiento ya explicamos anteriormente, y que se encuentran perfectamente organizados y estrechamente vinculados a las grandes potencias económicas.

Si se contemplan en un mapa, los paraísos fiscales quizá puedan dar la idea de estar situados más o menos aleatoriamente en todas las coordenadas, pero lo cierto es que existen grupos de ellos perfectamente distribuidos e interconectados con los grandes centros del negocio y del poder financiero, Europa, la City londinense y Estados Unidos.

En el entorno europeo se encuentran Luxemburgo, los Países Bajos, incluso Austria y Bélgica, que igualmente ofrecen determinados servicios off shore, es decir, al margen de las leyes de otros países, y por supuesto Suiza, que garantiza el secreto bancario, y, junto a ellos, otros microestados (Liechtenstein, Mónaco, Andorra o incluso el Vaticano) en donde se puede realizar casi cualquier tipo de operación económica encaminada, como hemos dicho, a evadir impuestos, a blanquear dinero o a disimular beneficios o deslocalizarlos para obtener ventajas de todo tipo.

La City es otro gran centro de irradiación de paraísos fiscales, desde territorios más cercanos, aunque autónomos, a la Corona británica (como la isla de Man o Jersey), a los territorios de ultramar (islas Caimán, Bermudas, islas Vírgenes, Gibraltar), hasta otros más alejados e independientes (Hong-Kong, Singapur, Bahamas, Dubái o incluso Irlanda), pero que en realidad forman parte de la misma tela de araña que utilizan los financieros que operan en la City o las multinacionales para poner a buen recaudo sus capitales y multiplicar sus beneficios.

Finalmente, Estados Unidos, a pesar de que fue el país donde comenzaron a ponerse las primeras trabas a los paraísos fiscales en la década de los sesenta, conforma el eje de otro núcleo de referencia del mapa mundial de estos centros. Incluso a nivel federal ofrece un amplio abanico de oportunidades para blanquear dinero (los bancos estadounidenses pueden admitir dinero procedente de actividades delictivas siempre que se hayan producido fuera del país), para ocultar operaciones en condiciones muy parecidas a las del secreto bancario y una gama muy amplia de exenciones fiscales a veces semejantes a las que pueden encontrarse en los propios paraísos fiscales. Además, algunos de sus estados, como Florida, Delaware o Nevada, mantienen condiciones fiscales y de reglamentación bancaria y financiera que pueden equipararse realmente a las de otros paraísos fiscales (no es casualidad, por ello, que más de la mitad de las sociedades que cotizan en Wall Street estén domiciliadas en Delaware). Y en torno a Estados Unidos operan territorios como las Islas Vírgenes Americanas, las Marshall o Panamá.

En definitiva, los paraísos fiscales no son lunares aparecidos al azar, sino que forman una red estratégicamente urdida, y tampoco campan a sus anchas en la geografía mundial, sino que están organizados y soportados por Estados, y concretamente, como acabamos de decir, por los grandes centros de la finanzas mundiales: sus infraestructuras físicas (España, por ejemplo, es la que concede decenas de miles de líneas de teléfono a Gibraltar, cuando en realidad no viven allí más de 30.000 personas), sus conexiones informáticas y su propia existencia depende de ellos.

El lado oscuro de las finanzas y del comercio internacional que se lleva a cabo a través de los paraísos fiscales está protegido e incluso estructurado en función de la conveniencia de esos grandes centros financieros. Así, aunque todos ellos suelen ofrecer gamas amplias de servicios, cada territorio está más o menos especializado en determinadas actividades: las Caimán en la movilización de los fondos especulativos; la evasión fiscal se concentra en Bahamas; las estrategias de titulización, en Delaware, y la acogida de capitales provenientes de las actividades criminales (sin que ningún otro le haga asco a esto), en lugares como Jamaica, Panamá, Jersey…

Y además, todos los paraísos conforman una red tan estructurada y organizada que permite «trocear» las actividades de blanqueo y evasión, colocando diferentes partes de cada una de ellas en distintos lugares para dejar el menor rastro posible o dificultar el seguimiento de los capitales y la detección de los responsables últimos de las operaciones que llevan a cabo.

Las pérdidas fiscales y los daños económicos y sociales que lleva consigo la existencia, más que consentida organizada y tutelada desde Europa, Londres y Estados Unidos, de los paraísos fiscales son extraordinarias. Allí está oculta la cuarta parte de la riqueza mundial, con un valor equivalente o incluso mayor al PIB de Estados Unidos. Las pérdidas fiscales que origina la ocultación de este flujo tan inmenso de dinero se pueden cifrar en unos 250.000 millones de dólares anuales. Aunque la evasión fiscal que supone la existencia de una economía paralela como la que funciona en torno a los paraísos fiscales es mucho mayor. Tax Justice Network la cifra, siguiendo los datos del Banco Mundial, en unos 3,1 billones de dólares. Y a esas pérdidas habría que añadir las que originan los flujos ilícitos de capitales, sobre todo entre los países más pobres y los ricos, así como las que llevan consigo las actividades criminales (no solo cuantificables en dinero) que se generan gracias a la existencia protegida de los paraísos fiscales, tal y como veremos enseguida en el siguiente capítulo.

TERRORISMO FINANCIERO

LA conversión de la economía mundial en un casino en el que predomina la especulación financiera tiene efectos muy importantes sobre las actividades productivas que permiten satisfacer las necesidades humanas y es la responsable, como vamos a ver enseguida, de gran parte de las carencias terribles que hoy día afectan a una parte muy importante de la población mundial. Produce tantos daños a las personas y a sus patrimonios que la presidenta de Brasil dice que la especulación es como un tsunami monetario que arrasa todo lo que se le pone por delante, y no son pocos los que afirman que lo que se practica hoy día en los mercados es un auténtico terrorismo financiero, a nuestro juicio, con mucho fundamento.

LOS ESTRAGOS DE LA ESPECULACIÓN EN LA ACTIVIDAD PRODUCTIVA

Ya hemos dicho que el valor monetario de la actividad que se lleva a cabo en las bolsas, en los mercados de obligaciones y en operaciones financieras bancarias es más o menos cuatro veces superior al del PIB mundial o que el volumen de divisas que movilizan las transacciones reales del comercio internacional solo representa el 2% de todo el movimiento mundial de divisas.

Es lógico, pues, que, cuando la inmensa mayoría de los recursos disponibles se dedican a la especulación, la actividad productiva se resienta mucho y de diversas formas, como vamos a ver a continuación.

La circulación generalizada de los productos financieros tan complejos y arriesgados que hemos analizado brevemente páginas atrás, que se mueven a velocidad de vértigo en los mercados tratando de obtener ganancias por segundo o incluso por milésimas de segundo mediante sofisticados programas informáticos, roba recursos que son imprescindibles para poder producir los bienes y servicios que necesitamos los seres humanos. Y, además, condiciona la vida de las empresas y produce una gran inestabilidad y crisis constantes, como veremos.

La producción de la escasez

En primer lugar, el primer y más directo efecto que provoca la consolidación de un régimen de especulación improductiva generalizada en la economía mundial es una absorción continua de recursos que dejan de estar disponibles para producir los bienes y servicios que necesitan los seres humanos. Lo que va a los mercados financieros especulativos no va a la actividad productiva.

Eso es lo que da lugar a la dramática paradoja de nuestra época. Hay billones de dólares, de euros y de muchas otras divisas circulando para comprarse entre ellas o para realizar operaciones solo sobre el papel y, sin embargo, no se puede disponer de cantidades muchas veces menores para resolver problemas que producen el sufrimiento o la muerte de millones de personas.

Una auditoría de la Reserva Federal (que, por cierto, apenas trascendió en los medios de comunicación) descubrió, por ejemplo, que entre diciembre de 2007 y junio de 2010 había concedido en secreto 16 billones de dólares a los principales bancos y grandes empresas mundiales. Una cantidad que es 84,65 veces mayor que el coste total que supondría lograr los ocho Objetivos del Milenio, que ya en varias ocasiones se han considerado irrealizables en la fecha prevista inicialmente por falta de financiación. O peor aún, 6.667 veces mayor que los 2.400 millones de dólares que reclamaban en 2009 diversas autoridades para salvar a tres millones de madres y siete millones de recién nacidos que morirían por falta de asistencia desde entonces hasta 2015⁵⁷.

Es cierto que el hambre, que afecta a más de 1.000 millones de personas y que mata diariamente a casi 40.000, no puede combatirse solo con dinero. Pero no lo es menos que para acabar con esa plaga es necesario, ante todo, contar con recursos suficientes. Y lo que ocurre en el mundo es que hay billones de dólares para salvar a los bancos, o que diariamente se destinan cuatro billones de dólares a especular en los mercados de divisas sin que las ganancias que ello reporta paguen ni un solo céntimo de impuestos, pero que no se dispone de los 60.000 o 70.000 millones de dólares que las Naciones Unidas reclaman para erradicar el hambre: catorce veces menos de la última cantidad (¡de la última cuando escribíamos estas líneas, no de toda!) que Europa proporcionó a la banca (un billón de euros). Solo con una tasa del 1,75% sobre las transacciones especulativas que se realizan en los mercados de divisas se podría conseguir, ¡en un solo día!, la cantidad que las Naciones Unidas necesitan en un año para acabar con el hambre. ¿Cómo calificar esto?

Además, para que se pueda producir esa deriva incesante de recursos hacia la actividad especulativa se deben llevar a cabo políticas específicas que hagan aparecer la mayor cantidad posible de ingresos en los niveles de renta que pueden ahorrar. Lo que reciben los asalariados, y en general quienes no tienen rentas muy altas, va casi en su totalidad al consumo y solo las rentas muy altas pueden permitirse dedicar sus incrementos de ingreso al ahorro. Por eso, como hemos visto, la desigualdad es consustancial a la especulación generalizada y está en su origen.

Esas políticas no solo producen una injusticia flagrante, sino que provocan un freno constante a la generación de actividad y de empleo. Algo que, como también analizamos, tiene la ventaja adicional de debilitar las reivindicaciones obreras y facilitar que bajen los salarios y aumenten las rentas más elevadas del capital. Son llamadas políticas deflacionistas porque con la excusa de reducir la inflación (aunque esta esté ya bajo mínimos) frenan la producción de bienes y servicios.

Estos resultados de la estrategia neoliberal se comprueban no solo en el incremento brutal de la desigualdad, sino también en la disminución de los ritmos de crecimiento de la actividad económica, incluso medidos a través del PIB, durante los años en que se viene aplicando generalizadamente. Así, en el periodo de políticas keynesianas más intensas (1950-1974) la tasa de crecimiento medio anual del PIB para el conjunto mundial fue del 4,75%, según las estimaciones realizadas por Agnus Maddison, y de 1975 a 2001, un periodo de políticas neoliberales, del 3%. Y si se tienen en cuenta periodos aún más intensos de políticas keynesianas y neoliberales (1960-1980 y 1980-2000) y grupos más singulares de países, la caída en la tasa de crecimiento es mayor. Así, la tasa de crecimiento medio anual del PIB de los países en vías de desarrollo (excluida China) en el primero de estos dos últimos periodos (1960-1980) fue del 5,5% y en el segundo (1981-2000) del 2,6%. Y el crecimiento medio anual del PIB en términos per capita, del 3,2% y del 0,7%, respectivamente. En los países industrializados que forman la OCDE en el primer periodo la tasa media fue del 3,5% y en el segundo del 2%.

La especulación generalizada da una impresión de abundancia y riqueza exuberantes, pero es una impresión falsa. De su mano, el capitalismo neoliberal de nuestros días produce en realidad escasez, esto es, muy poco en relación con las necesidades básicas de todos los seres humanos del planeta, aunque sí es verdad que produce mucho para unos pocos, y que lo que produce lo hace mal, con técnicas inadecuadas que ponen en peligro el equilibrio natural del planeta, y con despilfarro.

La especulación financiera ha creado un capitalismo que produce mucho pero para pocos, muy poco para muchos y, sobre todo, bastante mal para todos. Es verdad que hoy día hay, por ejemplo, alrededor de 5.000 millones de teléfonos móviles en el mundo, pero, a principios de 2000, las Naciones Unidas afirmaban que el 65% de la población mundial no había hecho nunca una llamada telefónica y, aunque esa proporción haya mejorado en estos últimos diez años, la mejora no ha podido ser tan sustancial como para evitar esta brecha abismal (lo que no quiere decir que haya que dar como necesariamente buena la sobreabundancia de material tecnológico que invade a los individuos de rentas relativamente más altas). No puede ser de otra forma cuando el 10% más rico del mundo dispone del 85% del capital mundial.

El capitalismo financiarizado, volcado en la especulación permanente e improductiva, impone un modo de producir y consumir que condena a la frustración a millones de personas, a las que roba los recursos básicos necesarios incluso para poder sobrevivir, que es insostenible y que hay que frenar, no solo en términos del decrecimiento global de la producción y el consumo, sino de la modificación de las pautas y las lógicas de esa producción y ese consumo⁵⁸.

La dominación financiera de las empresas

Los grandes fondos especulativos destinan una gran parte de sus recursos a invertir en acciones de empresas, para lo cual suelen crear un tipo especial de sociedades, llamadas private-equity. Estas se constituyen como fondos que recogen dinero de los bancos, de los fondos de pensiones y de los individuos más ricos del planeta para comprar otras empresas. Una vez que las controlan, las reestructuran (reduciendo plantillas, aumentando el horario de trabajo, externalizando costes, aplicando nuevas medidas de marketing, disminuyendo los salarios, optimizando los procesos productivos, etc.) y finalmente las vuelven a vender a un precio mucho más alto, o las mantienen pero simplemente tratando de que su valor en bolsa suba, con independencia de cualquier otra estrategia.

Como el objetivo que persiguen estos inversores especulativos es la búsqueda del beneficio a corto plazo, condicionan muy negativamente las estrategias empresariales, ya que dejan de atender a la mejora de la producción o el empleo, para concentrarse en mejorar sus resultados de cualquier forma.

Normalmente, las empresas productivas basan su éxito en la puesta en marcha de estrategias de crecimiento interno y a largo plazo, acomodando el uso de los recursos internos y externos a las exigencias de la inversión que necesitan para ello y a las condiciones concretas del mercado de bienes o servicios en el que actúan. Sin embargo, cuando su capital es tomado por grupos financieros, esa estrategia se modifica sustancialmente porque estos van a tratar de obtener preferentemente el incremento del valor bursátil de sus acciones, esto es, el beneficio procedente de negociarlas en bolsa.

La penetración de los inversores especulativos en el capital de las empresas ha supuesto una auténtica ruptura entre el capital financiero y el productivo, y ha dado lugar a que la propiedad dominante de la inmensa mayoría de las empresas que cotizan en bolsa ya no sea de accionistas que fundamentalmente esperan dividendos. Sus nuevos titulares gobiernan la empresa para que esta proporcione rentabilidad a base de comprar y vender sus títulos a gran velocidad. Eso lleva a despreciar el producir más y en mejores condiciones, la conquista de nuevos mercados o la mayor satisfacción de la demanda, para centrarse simplemente en lo que pueda hacer subir a corto plazo el valor en bolsa de sus acciones, con independencia de lo que pueda ocurrir a medio y largo plazo.

Esta exigencia se plasma en la continua presión a los directivos, en muchas ocasiones incluso a través de prácticas ilegales o irregulares que a veces han sido escandalosamente descubiertas.

Así ocurrió de manera casi generalizada en la década de los años noventa del pasado siglo y en los primeros del actual cuando se extendieron las llamadas stock options, que son derechos de compra que permiten a los ejecutivos comprar acciones de la empresa a menores precios que los que ofrece el mercado. Un instrumento que no solo satisface al mismo tiempo los intereses de los inversores y de los directivos, sino que también lleva a inflar las cifras de negocio de las empresas, puesto que al ofrecer esas acciones a los directivos se incrementa artificialmente la capitalización en bolsa de la propia empresa, ya que la diferencia entre el precio para los directivos y el precio de mercado, que es, en sentido estricto, una pérdida que se tendría que cargar sobre los accionistas, no se computa como tal.

Sin embargo, las stocks options no fueron las únicas formas empleadas para incrementar artificialmente el valor bursátil de las empresas. Igualmente se recurrió con mucha frecuencia a técnicas contables realmente fraudulentas, como las que utilizó Enron, que contabilizaba como ingreso presente ventas que se materializarían en el futuro, mientras que los costes que conllevaría dicho contrato no se anotaban contablemente, consiguiendo así registrar ingresos sin contrapartida y sobrevalorar sus balances. También realizaba, como muchas otras multinacionales, transacciones consigo misma. De esta manera, anotaba ingresos por venta de gas a algún vehículo financiero ideado al efecto, y lo recompraba posteriormente, pero sin anotar los gastos consecuentes. Y, además, se conseguía que ese vehículo comprase el gas con el dinero obtenido de un préstamo concedido por un banco, proporcionando así liquidez a Enron sin necesidad de que esta tuviera que ser quien acudiera directamente al banco, lo que aliviaba su balance.

Todos estos mecanismos no son sino la forma de alcanzar las tasas de rentabilidad más elevadas y en el menor tiempo posible, y que al generalizarse se conforman como los estándares para la utilización del capital. Cualquier otro uso que no las consiga es ineficiente y no competitivo.

El problema radica en que, frente a esta lógica compulsiva y cortoplacista que las finanzas especulativas imponen a las empresas con cuyo capital operan, no hay estrategia productiva que pueda sobrevivir. La producción de bienes y servicios, la economía real, por muy intensiva que sea, no puede competir con el vértigo de la especulación realizada a través de algoritmos que compran y venden en milisegundos decenas de millones de euros de cualquier activo. Siempre requerirá más tiempo, plazos de gestión y maduración más largos, otros criterios de rentabilización. Y esa es la razón de que la progresión de las actividades financieras especulativas haya ido de la mano del deterioro continuado de la producción real, del empleo y de la generación de ingresos en la actividad productiva. O lo que es lo mismo, de menos ingresos y peores condiciones de vida para millones de personas.

Desintermediación financiera e inestabilidad permanente

Ya hemos analizado anteriormente cómo la aplicación de las políticas neoliberales ha ido produciendo una desconexión cada vez más grande entre el sistema financiero y la economía real, en gran parte debida a la desnaturalización de la actividad bancaria y a la aparición de nuevos actores y mecanismos de financiación.

Una de las consecuencias principales de ello es que los bancos han perdido su tradicional protagonismo como fuentes del crédito, ya que han aparecido nuevos medios de pago que no provienen de la actividad bancaria tradicional. Como dijimos, las empresas pueden ahora financiarse con más facilidad y en mejores condiciones que antes en los mercados bancarios mediante la emisión de bonos que proporcionan liquidez fácilmente, gracias al nuevo dinamismo adquirido por los mercados financieros más complejos.

Además, han surgido nuevas formas de actividad financiera que han llevado a que la banca se haya transformado para ofrecer nuevos servicios de naturaleza puramente especulativa en los mercados financieros en detrimento del financiamiento de la base productiva. Y todo ello ha dado lugar, por un lado, y como sabemos, al impresionante auge de la deuda en los últimos tiempos y a la deriva cada vez más generalizada de los capitales hacia la especulación (al convertirse los bancos en una vía directa hacia ella), pero también a un incremento muy importante de la inestabilidad como consecuencia del racionamiento del crédito en la economía real y de la gran asunción de riesgo que es consustancial a las actividades financieras de nuevo tipo.

La inestabilidad como norma de la economía mundial contemporánea se ha consolidado porque al mismo tiempo que se dieron esos cambios saltó por los aires el sistema monetario internacional. Y curiosamente esa inestabilidad constante es lo que sirve de reclamo para que una cantidad ingente de recursos se dirija a los mercados cambiarios con la sola intención de especular, aprovechando las permanentes oscilaciones en los precios de las divisas para lograr ganancias.

Lo paradójico es que utilizar el mercado de divisas para obtener las monedas que precisan los intercambios comerciales se hace cada vez más arriesgado y tortuoso, porque la inestabilidad genera gran incertidumbre. Pero esa inestabilidad proporciona, sin embargo, una fuente inagotable y suculenta de grandes beneficios a través de la especulación, del dinero caliente y los capitales golondrina, a los que antes nos referimos, que se han convertido en el enemigo más temible de los mercados y en la causa de tremendas sacudidas y crisis financieras que dejan tras de sí quiebras, desempleo y ruina, salvo para los grandes propietarios de los fondos que logran operar con éxito.

No menos paradójico es el hecho de que para hacer frente a los problemas y costes que lleva consigo esa inestabilidad y para cubrirse de los riesgos que comporta se recurra a unos productos financieros que son tan sofisticados que pronto conformaron un nuevo mercado que ha generado más inestabilidad aún y riesgos mucho más ciertos y considerables.

EL DINERO QUE MATA

En el capitalismo, los recursos de los ahorradores van allí donde encuentren beneficio y si la actividad especulativa es la que puede proporcionarlo más elevado se convierte en su destino privilegiado.

Normalmente, la especulación se ha centrado en los mercados financieros, comprando y vendiendo títulos y papel, mediante los instrumentos y procedimientos que hemos analizado someramente en los capítulos anteriores.

Pero cuando los mercados financieros presentan problemas o beneficios insuficientes, los capitales especulativos se dirigen a cualquier otro en donde puedan obtenerlos en mayor medida, y eso es lo que ha ocurrido en los últimos años en mercados y ámbitos muy importantes para la economía, para la vida humana y el bienestar, o incluso para la supervivencia del planeta.

La especulación en los mercados de materias primas

Como hemos explicado, la especulación es una práctica bastante antigua y que incluso sirvió en algunas ocasiones para estabilizar los mercados y asegurar los suministros. Se realizaba normalmente mediante el acaparamiento, manejando las cantidades físicas de mercancías, y buscando, sobre todo, que los productores no sufrieran reducciones demasiado grandes en sus ingresos.

La existencia de estos especuladores estaba reconocida en las leyes, tal y como sucedía en los mercados agrarios y ganaderos de Estados Unidos. Sin embargo, y a pesar de que podía tener ciertos efectos equilibradores del mercado, su presencia fue limitada a partir de los años treinta del pasado siglo, precisamente porque se deseaba evitar, de forma escrupulosa, que la lógica especulativa se impusiese sobre la productiva, por muy positivos que en algún momento fuesen sus resultados.

A principio de los años noventa, el banco Goldman Sachs, de quien hablaremos con más detalle enseguida, consiguió (por cierto, en secreto), a través de la sociedad afín J. Aron, que se le permitiera actuar de nuevo como especulador en esos mercados. Ideó un instrumento para las apuestas especulativas basado en un índice de 24 productos básicos — entre otros el trigo, el cacao, el cerdo, el arroz o el café, el cobre y el petróleo— que denominó Goldman Sachs Commodity Index, y comenzó a crear empresas especializadas en este tipo de actividades.

Lo que ocurrió fue que los contratos de aprovisionamiento en esos mercados se convirtieron en productos derivados, es decir, en contratos a plazo que se vendían y compraban ya en otro mercado.

Hoy día, por ejemplo, solo el 2% de los contratos relativos a las transacciones de los mercados de las principales materias primas implican suministro real. El resto responde a intercambios de compra y venta de papel, es decir, de esos mismos contratos tratando de obtener beneficio al jugar con las variaciones de precios que a futuro puedan producirse. Y sabiendo, además, que no hay obligación de que estos contratos financieros se ejecuten realmente.

El procedimiento de este tipo de especulación con las materias primas es muy sencillo de entender⁵⁹.

En estos mercados los precios suelen ser muy volátiles e incluso tener una tendencia general al alza por muchas razones: escasez natural o provocada, incremento de la demanda, incidencia de cambios climáticos o desastres coyunturales, innovaciones, etc. Eso incentiva que los inversores traten de contratar a futuro, apostando a esa subida de precio, en una mercancía en concreto o en índices como el de Goldman Sachs. Y la estrategia consistirá en lograr que se produzca una burbuja, esto es, una subida constante en el precio para tratar de vender rápido con beneficio, volver a comprar y vender, y así sucesivamente. Y, al mismo tiempo, ir cubriendo esas operaciones con productos derivados, que son también, como ya sabemos, apuestas sobre la evolución de los precios de la mercancía en cuestión.

Cuando esto se generaliza las consecuencias son muy beneficiosas para los especuladores, pero dramáticas para quienes intervienen en los mercados reales.

Lo que sucede entonces es que el precio de las materias primas con las que se especula ya no depende de la oferta y demanda físicas que hay en el mercado, sino de la evolución de las compras y ventas de contratos derivados en los mercados financieros. Y como en estos suele predominar el alza, resulta que los consumidores han de pagar precios cada vez más elevados por ellas⁶⁰.

En estas actividades especulativas los principales agentes son los bancos, porque son los que financian y los que, como Goldman Sachs, se han especializado directamente o a través de empresas asociadas en la creación de los productos financieros que se precisan para llevar a cabo las operaciones.

De hecho, solo cinco bancos (Goldman Sachs, JP Morgan, Bank of America, Citigroup y Morgan Stanley) controlaron el 96% de los casi 300 billones de dólares que fueron negociados en 2009 en los derivados de este tipo en Estados Unidos.

Pero junto a los bancos, que son los que proporcionan el dinero y la intendencia financiera, es decisiva la presencia en este tipo de especulación de las grandes empresas multinacionales. Estas, que dominan una parte decisiva del mercado —como ocurre con el de cereales, en donde tres empresas, Cargill, Bunge y ADM, controlan el 90% de las transacciones—, pueden alterar los precios para que vayan en la línea que conviene a las apuestas especulativas.

Unas veces son directamente socias de los fondos que especulan, otras tienen en su cartera gran cantidad de derivados y ellas mismas especulan, y otras —o casi siempre todo a la vez— se benefician de las subidas de precios.

Así, cuando la apuesta de los especuladores es al alza, las empresas pueden acaparar y restringir la oferta para que efectivamente se produzca escasez, o poner mucha más cantidad en los mercados si la apuesta a la que se juega es a la baja. Y de esa forma aseguran la tendencia que conviene, teniendo en cuenta que disponen siempre de una información privilegiada sobre lo que está ocurriendo en los mercados.

La inversión especulativa se lleva a cabo a través de fondos constituidos para apostar generalmente al alza del precio de una o varias materias primas, y como se opera al mismo tiempo en los mercados para que esa subida se produzca, el beneficio está asegurado prácticamente siempre.

Para ello se utiliza toda la gama de instrumentos que hemos analizado: contratos forward, swaps, opciones, operaciones OTC o arbitraje. Esto último es lo que ha venido haciendo, por ejemplo, Emergent Asset Managemet, que apuesta a rentabilizar las diferencias de precio de la tierra que de momento hay entre el África Subsahariana y otras zonas del planeta.

Las consecuencias de la conversión de los mercados de materias primas en casinos son dramáticas, porque la subida de precios que generan se traduce en la imposibilidad de que millones de personas accedan a su consumo, cuando en la mayoría de los casos se trata de productos básicos, como los cereales o el arroz. La mayor parte de las personas que sobreviven con bajos ingresos en el mundo (3.000 millones disponen de menos de dos dólares diarios y 1.300 millones de uno) destinan el 70% o más de esos ingresos a la comida, de modo que subidas, incluso muy pequeñas, les impiden adquirirla. Y máxime cuando las subidas son tan grandes como las que se produjeron entre 2007 y 2008: los precios del trigo, la soja y el arroz subieron un 130%, un 87% y un 74%, respectivamente.

Cuando en 2008 y 2010 se produjo un aluvión de movimientos especulativos de esta naturaleza, el número de personas hambrientas se disparó en todo el mundo (en 100 millones solo en 2008) y hubo protestas por ello en 61 países y disturbios violentos en otros 23, lo que da buena idea del daño provocado, que se tradujo en las cifras más altas de hambrientos en la historia de la humanidad (casi 1.100 millones de personas), justo cuando más recursos y tecnología hay para poder evitarlo⁶¹. El dinero de los especuladores mata.

Y para entender la naturaleza de este daño hay que tener presentes dos cuestiones principales.

En primer lugar, que los bancos normalmente no muestran ni la naturaleza real ni los procedimientos ni los efectos que tienen los productos financieros que ofrecen a sus mejores clientes para especular con los alimentos. Suelen envolverlos en un lenguaje críptico o incluso amigable. Una entidad española, por ejemplo, los ofrecía bajo la denominación de depósito «100% natural» (desde luego, ninguna muerte más natural que la que produce el hambre, lentamente, sin estridencias). En todo caso, se limitan a señalar que efectivamente se trata de beneficiarse de la subida de los precios de los productos agrarios, pero sin que nunca se informe de sus consecuencias.

En segundo lugar, también hay que tener en cuenta, en contra de lo que se suele decir, que todo esto no es el resultado de un proceso más o menos natural e inevitable, sino, por el contrario, de decisiones expresamente adoptadas para que estas situaciones se produzcan. Las grandes multinacionales y los bancos que llevan a cabo estas actividades especulativas presionaron a los gobiernos y organizaciones internacionales para que impusieran la liberalización de las relaciones comerciales y financieras, para que desaparecieran los controles a los precios de productos alimenticios que protegían a la población frente a los desmanes de los grandes productores, para que se les permitiera actuar en la sombra y que las multinacionales fueran de la mano de los grandes bancos y, en definitiva, para que se aceptara que los ricos jueguen a la ruleta con el hambre de millones de seres humanos.

Al mismo tiempo, para que esas medidas hayan podido resultar más fácilmente digeribles social y políticamente, se han encargado de financiar la investigación de numerosos economistas que se han dedicado a difundir la falsa idea de que esa liberalización había que hacerla porque era solo gracias a ella como se podía conseguir la estabilidad de los precios de las materias primas en todo el mundo. Una tesis completamente incierta, como la realidad se ha encargado de demostrar, y que solo se mantiene para defender los intereses de las empresas multinacionales y de los bancos especuladores.

La especulación con el petróleo y el cambio climático

Desde hace años las finanzas penetran constantemente en el mercado petrolero y condicionan el suministro de esta fuente tan importante de energía, pero ha sido desde que se ha generalizado el uso y circulación de los productos derivados cuando el mercado ha pasado a depender, casi completamente en muchas ocasiones, de las finanzas especulativas.

En general, el mercado del petróleo es muy opaco y por eso resulta difícil saber exactamente lo que sucede en su interior. Pero diversos estudios, entre ellos el del Senado de Estados Unidos, estiman que las transacciones financieras pueden suponer entre un 30 y un 80% del volumen total del negocio. En todo caso, suficiente para alterar los equilibrios de un mercado ya de por sí complicado y sometido a tensiones oligopolistas muy fuertes.

Buena prueba de la influencia que tienen los movimientos especulativos y de cómo los poderes financieros alteran los precios en su beneficio es lo que ocurrió entre mediados de 2007 y el verano de 2008. Al igual que otros mercados de materias primas que hemos comentado antes, el de petróleo recibió un auténtico aluvión de capitales especulativos que dejaban entonces los mercados financieros y la burbuja inmobiliaria, por los problemas que allí se estaban dando. Pues bien, en ese periodo el precio del barril pasó de 60 a 147 dólares.

Una subida de ese calibre solo se puede explicar por la existencia de movimientos especulativos que apuestan al alza artificial del precio del barril y que rentabilizan esta apuesta mediante los instrumentos financieros de futuros que conocemos, comprando y vendiendo a gran velocidad en los mercados financieros. Sobre todo, si se tiene en cuenta, además, que en ese lapso de tiempo la oferta física incluso aumentó unas décimas y la demanda bajó también más o menos en la misma magnitud, de modo que no fue, como siempre se dice, una presión del mercado físico (demanda más alta, falta de existencias, etc.) lo que de súbito encareció el petróleo.

Esto significa que las finanzas especulativas han desnaturalizado el mercado de petróleo, como el de otras materias primas, haciendo que su precio no dependa del mercado real sino de los intercambios que se producen en el mercado financiero a partir de las operaciones de apuesta sobre precios futuros que llevan los grandes fondos de inversión y los bancos internacionales. Eso hace, por ejemplo, que hoy día, y sobre el papel, es decir, a tenor de los contratos que se realizan sobre una misma transacción, un barril de petróleo cambie 27 veces de mano antes de ser consumido.

Así se ha desnaturalizado el mercado de petróleo, y de esa forma es como los especuladores generan una tensión constante no solo sobre ese mercado, sobre su precio, sino sobre el conjunto de las economías, porque todas ellas son, de momento y sin entrar a valorar los inconvenientes de todo tipo que eso conlleva, muy dependientes de él.

Y algo mucho peor vienen haciendo los grandes fondos especulativos en relación con la lucha contra el cambio climático, que han convertido en un negocio gigantesco (y que lo será mucho más cuando se generalice en Estados Unidos).

El llamado Protocolo de Kioto de 2005 estableció una serie de medidas para combatir el efecto invernadero y las agresiones constantes que sufre nuestro medioambiente, principalmente, imponiendo límites a las emisiones de CO2.

Para ello, los gobiernos obligan a las empresas que por su naturaleza producen mayor contaminación a que adquieran derechos de emisión, es decir, la posibilidad de emitir determinadas cantidades de gases. Pero, en lugar de que estos derechos se utilicen para encarecer y desincentivar la contaminación, se han convertido en una auténtica mercancía que se compra y se vende, unas veces para proporcionar liquidez a las empresas y otras para especular con ellos en plataformas electrónicas que han empezado a aparecer de la mano de bancos como Barclays o Morgan Stanley.

Algunas sociedades como SENDECO2 han creado plataformas para transacciones, como la Bolsa Europea de Derechos de Emisión de Dióxido de Carbono (EUAs) y Créditos de Carbono (CERs), en donde se pueden intercambiar esos derechos y créditos. Y bancos como el suizo UBS y la sociedad Barclays Capital van más allá, al crear sendos índices sobre derivados del calentamiento global que permiten a los especuladores apostar sobre la evolución de las emisiones y del cambio climático.

El papel decisivo que han tenido los bancos y los especuladores a la hora de desvirtuar la creación de derechos de emisión como lucha contra el cambio climático ha sido reconocido expresamente por las propias empresas, como SENDECO2, que operan en este nuevo mercado financiero. Así, en su informe anual de 2010 se afirma:

Los volúmenes aportados por dichos participantes (bancos, brokers, inversores, especuladores…) han significado, durante gran parte del año, más del 80% del negocio generado. Las operaciones han ido adquiriendo, cada vez más, un componente financiero que ha llevado a ofrecer, especialmente por parte de los bancos, productos estructurados para satisfacer la demanda creciente de este tipo de derivados financieros. El sector financiero tiene una influencia importante en la formación del precio del CO2, no solo por la credibilidad y solvencia que aportan al mercado, sino también por la liquidez que proporcionan a los mismos, soportando los precios (…). Se puede decir con contundencia que, gracias al sector financiero, se ha podido crear un verdadero mercado de derivados del CO2 con liquidez suficiente en futuros y opciones⁶².

La próxima extensión de este negocio a Estados Unidos multiplicará el volumen de recursos que moviliza, aunque, si efectivamente llega a producirse, confirmará también que si las finanzas especulativas no tienen inconveniente en acabar con la vida de las personas matándolas de hambre, tampoco lo tienen en destruir el planeta, pues no otra cosa es lo que ocurre cuando hasta los intentos tímidos de frenar el cambio climático desincentivando la emisión de CO₂ se convierten en un negocio que la aumenta. El dinero de la especulación también mata a nuestro medioambiente.

Enfermedad y muertes tras las políticas de ajuste

Como sabemos, las condiciones que han permitido que se generalice la especulación financiera han venido de la mano de profundas reformas institucionales impuestas a los gobiernos por los organismos internacionales.

El procedimiento utilizado para ello lo acabamos de mostrar. Las crisis provocadas por las políticas que impone el poder financiero y por la inestabilidad que es consustancial al desarrollo del capitalismo producen insuficiencia de ingresos, que hace que caiga la tasa de beneficio y que aumente el endeudamiento privado. A partir de ahí, como ha ocurrido en la crisis actual, los poderes financieros reclaman el apoyo del gasto público, de modo que aumenta la deuda soberana. Se le da así la vuelta a la situación, para que un problema de deuda privada que debería terminar exigiendo responsabilidades a los banqueros se transforme en otro de deuda pública, y se obliga a que antes o después los gobiernos recurran a los organismos internacionales, que les prestan en última instancia para «rescatarlos».

Es en ese momento cuando, generalmente el Fondo Monetario Internacional (FMI), se aprovecha para imponer una severa condicionalidad que consiste en obligar a que los gobiernos que le piden el préstamo «salvador» apliquen las políticas neoliberales más estrictas: recortes muy sustanciales del gasto público, incluido gasto público social; privatización de la Seguridad Social y de los servicios públicos del Estado de bienestar (tales como sanidad, educación, servicios sociales, vivienda social, entre otros); reducción e incluso eliminación de la protección social, cercenando derechos laborales y sociales, y puesta en marcha de reformas laborales orientadas a debilitar el mundo del trabajo, con la consiguiente bajada de los salarios.

Todas estas políticas se defienden con argumentos que enfatizan la necesidad de que los Estados sean disciplinados en sus cuentas y definen como disciplina alcanzar un equilibrio en el presupuesto del Estado, eliminando sus déficits públicos. Las medidas debilitadoras del mundo del trabajo se justifican por la necesidad de estimular la competitividad de la economía del país.

La evidencia científica acumulada de muchos casos estudiados muestra clara y convincentemente el error de tales argumentos. En realidad, en países con gran recesión y con deuda como consecuencia de ella, lo que se necesita es estimular sus economías expandiendo, no reduciendo, el gasto público. Y la disminución de los salarios no solo no aumenta la competitividad (pues esta depende de otras variables más importantes que el precio del trabajo), sino que empeora la situación económica al disminuir la demanda, y con ello el crecimiento económico. La evidencia científica en estos puntos, repetimos, es abrumadora.

Lo que verdaderamente se busca con la excusa de la austeridad es situar a los Estados en una situación límite, al frenar su capacidad de generación de ingresos, para que así se vean obligados a solicitar el préstamo salvador del «rescate». Un préstamo que dedicarán a financiar a los bancos endeudados, que es en realidad a quienes se rescata a costa del país (como ha sucedido en Europa con Irlanda y España), para que paguen a sus acreedores privados.

Pero tales políticas no son ni mucho menos neutras en cuanto a sus efectos directos sobre la población, sino que, por el contrario, la dañan enormemente, muy en particular a las clases populares. La evidencia de ello es también abrumadora.

Un estudio publicado en una de las revistas científicas más reputadas internacionalmente en materia de salud, The International Journal of Health Services, documentó que, como consecuencia de las políticas de austeridad promovidas por el Fondo Monetario Internacional, murieron 4,47 millones de niños durante el periodo 1990-2002⁶³. Otro estudio documentó que las mismas políticas promovidas por el Fondo en los países que habían sido miembros de la Unión Soviética causaron un descenso muy marcado de la esperanza de vida, de modo que quince años después de la transición, once de los veinticinco países de la antigua Unión Soviética todavía no habían recuperado la esperanza de vida anterior a la aplicación de las políticas privatizadoras y de reducción del gasto promovidas por los gobiernos por imposición o con el apoyo del Fondo Monetario Internacional⁶⁴. En Letonia, las políticas forzadas por el Fondo requirieron el recorte de un 30% del presupuesto de la sanidad pública de aquel país y generaron una fuga de personal sanitario que ha empobrecido sus servicios públicos, haciendo resurgir problemas que ya se habían erradicado, como determinadas enfermedades infecciosas. Situaciones semejantes han ocurrido recientemente en Kenia, Zimbabue, Nigeria, Ghana y Sudáfrica.

Otro estudio, también publicado en la citada revista, señala que la incidencia y prevalencia de tuberculosis en países del Este de Europa aumentó a partir de las políticas de recortes y privatización de servicios sanitarios públicos auspiciadas por el Fondo Monetario Internacional. Concretamente, la mortalidad por tuberculosis aumentó un 16% durante el periodo en que el FMI impuso sus criterios. Diversos estudios han demostrado que las política de privatizaciones masivas que se aplican en los programas de ajuste que impulsa el Fondo Monetario Internacional también están asociadas al aumento de la mortalidad por abuso de alcohol, enfermedades cardiovasculares, suicidios y homicidios, especialmente entre hombres⁶⁵. Y está bien demostrado que llevan consigo la disminución del número de médicos, dentistas y de camas hospitalarias.

Más recientemente, se ha empezado a comprobar que el ajuste impuesto a Grecia por la Troika (el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea) ha ido acompañado de un aumento de los suicidios (un 40% más en el primer semestre de 2011 respecto al mismo periodo de 2010), de los homicidios, de problemas de salud mental y de las infecciones por VIH⁶⁶.

Y también es posible prever ya los efectos que tendrá sobre la mortalidad y la aparición de enfermedades en Europa la reducción del gasto social que ya han empezado a llevar a cabo gobiernos como el español. Varios estudios empíricos de David Stuckler y colaboradores estiman que por cada 80 euros recortados por persona en ayudas a desempleados, discapacitados, jubilados, familias y niños se puede incrementar la mortalidad general casi un 1% (0,99%), la debida a problemas relacionados con el alcohol un 2,8%, la ocasionada por tuberculosis un 4,3% y la cardiovascular un 1,2%⁶⁷.

En resumen, sabemos que la mortalidad es menor en los países con más inversión en protección social (programas de apoyo a las familias, educación infantil, cuidado de los infantes, permisos de maternidad y de paternidad, pensiones de jubilación, programas activos de mantenimiento del empleo, apoyo a las personas con discapacidad, etc.). Y por tanto, se puede afirmar categóricamente que reducir esa inversión, como hacen las políticas de ajuste frente a la crisis que imponen los grandes poderes financieros, aumenta la mortalidad⁶⁸.

Los ajustes matan, literalmente hablando, y van a seguir matando a millones de personas al detraer recursos de los servicios públicos para dárselos a la banca y a las grandes corporaciones.

Los poderes representativos contra las cuerdas: el caso europeo

Ya hemos dicho que la deuda es el negocio de la banca y la fuente de su poder y, al mismo tiempo, un grillete que esclaviza a los seres humanos.

Por eso los bancos hacen siempre todo lo posible para que aumente, procurando por cualquier medio que los gobiernos impongan las políticas que hacen que crezca y que ya hemos comentado. Pero, lógicamente, deben hacerlo de modo que quienes las sufren no perciban claramente sus causas y sus propósitos.

Esa es la razón de que los bancos sean también dueños de medios de comunicación y de equipos de pensamiento, de que financien a intelectuales y periodistas que eviten que la gente descubra las verdaderas razones que hacen que los individuos y los gobiernos tengan que soportar tan a menudo un endeudamiento fatal que les impide pensar en otra cosa que no sea hacerle frente y dedicar todos sus recursos a pagarlo.

Aunque siempre se hace creer que la deuda es culpa o responsabilidad de los endeudados (porque son derrochadores, porque, como se dice ahora, «han vivido por encima de sus posibilidades»), lo cierto es que la deuda ha sido siempre, a lo largo de toda la historia, un instrumento de dominación creado por los poderosos y más concretamente por quienes tienen el privilegio de crear dinero a partir de ella.

En estos momentos vivimos en España y en otros países europeos una situación prácticamente idéntica a la que sufrieron en los años ochenta y noventa del siglo pasado naciones de otros continentes, que fueron acosadas por el capital financiero para imponer las condiciones de distribución de la renta y la riqueza que le convenían. Ahora aquí, como antes en tantos otros lugares, la deuda es el instrumento utilizado para someter a los poderes públicos y representativos al poder privado que encarnan los bancos y las grandes corporaciones y empresas multinacionales.

Cuando comenzó la crisis que estamos viviendo, en la Unión Europea se venía dilucidando un largo proceso de consolidación de los grandes poderes financieros basado en la profundización en un diseño institucional y político muy imperfecto y sometido a la ideología neoliberal que salvaguarda sus intereses. Un proceso que tuvo su momento culminante con la creación de una moneda única europea, el euro, sin las salvaguardas que pudieran proteger a las áreas y personas más débiles en los momentos de dificultad o de crisis como la actual.

Como en tantas otras ocasiones, los grandes centros de poder en España procuraron que se hablara de las ventajas de pertenecer a la Unión Europea, pero evitaron el debate plural para que no se hiciese un análisis mínimamente crítico de lo que eso iba a suponer.

Eso ha dado lugar a que la población española no haya sido consciente de que el diseño de la Unión Europea respondía a un proyecto que tenía como objetivo optimizar los intereses del capital financiero alemán, y que eso se ha ido consiguiendo, en todos los países sin excepción, a base de enormes sacrificios en el bienestar de las clases populares. Una situación que se ha acentuado muchísimo en los países que comparten el euro.

Cuando se vino abajo el sistema monetario internacional creado después de la Segunda Guerra Mundial y basado en el dólar como moneda de reserva, del que hemos hablado, las clases dirigentes europeas se plantearon establecer una moneda común que facilitara la actividad comercial dentro del continente europeo.

Pero el capital financiero, y muy en especial la banca alemana representada por el Banco Central Alemán, el Bundesbank, impuso las condiciones que facilitaban el desarrollo y expansión de sus intereses financieros, obligando a que las políticas públicas de los demás socios se sometieran a ellas sin remedio.

La primera condición formal impuesta por Alemania fue el llamado Pacto de Estabilidad, que prohibía a los Estados tener unos déficits públicos superiores a un 3% de su PIB. Tal medida, que imposibilitaba el desarrollo de políticas expansivas del gasto público que estimularan la economía en tiempos de recesión, como está ocurriendo ahora, ha sido la responsable del escaso crecimiento económico de los países de la Eurozona desde que se estableció el euro y la causante del aumento de los déficits sociales en países como España.

La estabilidad presupuestaria, unida a la constante moderación salarial y a una política monetaria y de tipo de cambio que servía a los intereses de las empresas exportadoras alemanas y de sus bancos, generó una restricción permanente a la actividad y a la creación de empleo. Con la excusa de garantizar la solvencia de los Estados, lo que en realidad se estaba haciendo era aplicar un auténtico frenazo deflacionario, del tipo que ya hemos comentado más arriba, gracias al cual el capital financiero podía colocar deuda más fácilmente y el capital, en general, obtener más beneficios.

Eso explica que las tasas de crecimiento en Europa fuesen mucho más bajas que las de Estados Unidos y las de la mayoría de los países de la OCDE que no están en la Eurozona. Y también que el desempleo sea mayor aquí que en otros países en donde no ha existido nada parecido al Pacto de Estabilidad y en donde se ha permitido que el déficit del Estado haya superado el 3% del PIB durante los años de recesión, sin penalización alguna.

La segunda condición puesta por el capital financiero europeo liderado por el Bundesbank fue la creación del Banco Central Europeo, con un estatuto y composición que garantizasen plenamente su sometimiento.

Eso es lo que ha hecho que, en realidad, el Banco Central Europeo sea un lobby de la banca alemana, y el cómplice de la banca privada, más que un auténtico banco central.

Un banco central digno de su nombre imprime dinero y con este dinero compra la deuda pública de su Estado a fin de evitar que sus intereses suban demasiado. Es lo que ocurre en otros países y lo que demuestra que no son los mercados financieros quienes definen los intereses de la deuda pública (como se asume constantemente de forma errónea), sino el banco central en virtud de que compre más o menos cantidad de ella.

En los países de la Eurozona, sin embargo, el supuesto banco central no compra deuda pública. En su lugar imprime dinero y lo presta a intereses bajísimos (un 1% o menos) a la banca privada, la cual compra entonces la deuda pública a unos intereses —en el caso de la deuda pública española e italiana— muy elevados (un 6-7%). Un negocio redondo que se hace con el argumento de que hay que ayudar a los bancos para asegurar la fluidez del crédito.

Solo en situaciones excepcionales, cuando los intereses de la deuda pública han sido muy elevados y no se ha considerado conveniente que el Estado afectado colapse, ha intervenido el Banco Central Europeo.

Al no actuar, ha sido, por tanto, el Banco Central Europeo el que ha permitido que los Estados europeos hayan visto crecer su deuda pública, principalmente a base de que aumentaran los intereses que tienen que pagar por ella. Eso es lo que ha dejado a los países europeos a merced de los especuladores que dominan los mercados financieros. Y, consciente de la debilidad que supone el incremento de la deuda que provoca su pasividad, el Banco Central Europeo y, en general, las autoridades que responden a los mismos intereses, han aprovechado la ocasión para extorsionar y doblegar a los gobiernos representativos obligándoles a aceptar condiciones draconianas orientadas a imponer lo que las grandes empresas y los bancos buscan desde hace años: reformas laborales que acaben con el poder sindical, privatización más acusada de las pensiones y de todo tipo de empresas y servicios públicos, contrarreformas fiscales, etc. Curiosamente, medidas que producen una caída aún más grande de la actividad y que, por tanto, incluso van a hacer todavía más difícil el pago de la deuda. Una prueba más de que lo que buscan no es que esta disminuya, sino todo lo contrario, que aumente sin parar.

Ahora bien, de esta forma se está forzando a los gobiernos nacidos de la voluntad popular a que lleven a cabo políticas para las cuales no hay mandato alguno, pues ninguna de ellas estaba en el programa electoral de los partidos gobernantes. Los poderes financieros matan también, a través de la deuda, a las democracias, ya de por sí débiles, de nuestra época.

FINANZAS CRIMINALES

El régimen de especulación financiera generalizada, la economía de casino en la que se desenvuelven nuestra vidas, no ha sido el fruto de un desarrollo natural o accidental, sino, como hemos visto, de una estrategia perfectamente urdida, sobre todo, para remover cualquier obstáculo que pudiera dificultar la obtención del beneficio gracias a la movilización más libre posible de los capitales.

Delitos de cuello blanco

Además de las reformas institucionales y normativas que ya hemos comentado, para generar el clima de plena libertad con que hoy día actúan los grandes financieros ha sido preciso también divulgar la idea de que bajo este régimen de ausencia prácticamente total de vigilancia se iban a conseguir mejor los objetivos que persigue la actividad económica e incluso disminuir los comportamientos delictivos o indeseables. Hasta la saciedad se repite día a día en medios de comunicación, libros, seminarios, tertulias, declaraciones de políticos e informes de todo tipo que dejar que los mercados funcionen sin ningún tipo de trabas es lo mejor si se quiere que haya empleo suficiente y estabilidad económica y financiera (a pesar de que nunca haya habido tantas crisis y menos empleo que cuando se han dejado casi plenamente libres), que hay que salvar a los bancos para que la economía no se hunda si entran en crisis (cuando son los bancos los que la han hundido), que el incremento de la deuda es el resultado de la excesiva actividad de los gobiernos (a pesar de que antes de que estallase la crisis tenían superávit o deuda reducida) o que no hay dinero para financiar el bienestar (cuando se deja de cobrar impuestos a los ricos y no se persigue el fraude fiscal). Y, por encima de todo ello, o como su corolario principal, que no es necesario ni conveniente que los gobiernos vigilen y controlen a los capitales y las actividades financieras porque lo que hacen entonces es impedir que sean eficientes y que resuelvan los problemas económicos.

Con esa justificación (y a pesar de que, como decimos, no hay evidencia empírica alguna que demuestre que esas tesis son verdaderas) se ha ido desmontando todo el aparato normativo que, desde los años treinta del siglo pasado, se había ido tejiendo en casi todas las naciones, justamente, porque la Gran Depresión mostró que las finanzas sin control llevan al desastre y, lo que aún es peor, al fraude y al crimen económico generalizado. Y eso es exactamente lo que ha ocurrido en los últimos treinta años cuando han desaparecido los controles y cuando los capitales han vuelto a tener de nuevo plena libertad de actuación para satisfacer el ansia compulsiva de beneficio de sus propietarios.

Los teóricos que defienden la desregulación completa de las finanzas sostienen que los mercados de la globalización financiera sin trabas ni controles incentivarán por sí mismos comportamientos que llevarán a los diferentes agentes a actuar respetando reglas de interés mutuo y que, por tanto, las actividades que socialmente se pudieran considerar como condenables no tendrán lugar. Por eso afirman que la globalización de las actividades financieras, unida a la desaparición de todo tipo de reglas y controles, reducirá las malas prácticas, puesto que los mercados expulsarán a quienes recurran a ellas. Pero la realidad muestra que no ha sido eso lo ocurrido.

La generalización de las operaciones de alta frecuencia que ya conocemos, la posibilidad de operar en paraísos fiscales, la gran utilización de bolsas privadas o la complicación que siempre conlleva perseguir los delitos que tienen que ver con la actividad financiera, todas ellas condiciones consustanciales a la globalización financiera, dificultan extraordinariamente conocer y perseguir la delincuencia, y de ahí que hayan venido acompañadas de un notable incremento de la corrupción y de los delitos financieros y económicos.

Hoy día se calcula que alrededor de un 45% de todas las transacciones financieras se llevan a cabo al margen de cualquier regulación, en plataformas prácticamente invisibles para quienes no participan en ellas y, por tanto, también para los gobiernos y las autoridades.

Cuando alguien blanquea dinero, por ejemplo, en realidad realiza una operación de las que se hacen miles al cabo del día, con la única diferencia de que el dinero procede de actividades delictivas o paralegales, algo que no siempre se puede detectar. La información privilegiada, otro delito que se ha generalizado cuando el poder anticiparse a los acontecimientos resulta tan decisivo, también es muy difícil de demostrar y aún más la voluntad de engaño en beneficio de una entidad financiera que haya podido existir cuando un cliente pierde en una operación.

En este contexto, lo cierto es que se ha multiplicado la existencia de comportamientos típicamente criminales, aunque a veces no sean perseguidos o ni siquiera reconocidos como tales, en las relaciones financieras.

La relación entre la globalización financiera y el incremento de la delincuencia, así como el papel de la banca como medio para que se pueda llevar a cabo, ha sido puesta de relieve por muchos estudios y se ha denunciado en multitud de ocasiones por expertos y autoridades independientes. Alrededor de 8.000 juristas de gran prestigio de todo el mundo firmaron en París, en junio 2003, una declaración en la que afirmaban que la gran corrupción se beneficia de la complicidad de los bancos occidentales, utilizando el circuito de entidades y compañías radicadas en paraísos fiscales, aprovechándose de unos sesenta territorios o Estados que le sirven de refugio seguro, y las propias organizaciones de inspectores de hacienda han manifestado en varias ocasiones que se debe a que las medidas de los gobiernos, en lugar de facilitar la lucha contra este tipo de delitos, favorecen la ocultación⁶⁹. Así, estos inspectores escribieron una carta al anterior presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, cuando en 2009 se aprobó un real decreto que suprimía la obligación de identificar a las personas, al país de residencia y la renta de los inversores que compran deuda pública desde paraísos fiscales. En ella, entre otras cosas, decían: «Esta medida podría acarrear mayores problemas al perderse una valiosa información que dificultaría la persecución del delito por blanqueo de capitales y que además supondría un duro varapalo a la conciencia fiscal de los ciudadanos⁷⁰».

La banca, receptora y lavadora del dinero criminal

Un hecho indiscutible hoy día es que los mayores criminales del mundo, los traficantes de droga, de armamento o de personas, los proxenetas, los defraudadores y, en fin, cualquiera que obtenga beneficios monetarios ilícitos o ilegales, necesitan y utilizan los bancos para mover su dinero.

Las Naciones Unidas calculan que estas actividades mueven alrededor de 2,1 billones de dólares, un 3,6% del PIB mundial, algo menos de lo que han estimado la OCDE o el Fondo Monetario Internacional, pero, en cualquier caso, una suma fabulosa que pasa constantemente por la banca internacional. La Interpol, sin embargo, eleva la estimación considerando que el porcentaje que representaban las actividades criminales en el total de la economía mundial era del 15% en 2009, y el FBI considera que todas ellas dejan un beneficio anual de 1 billón de dólares⁷¹.

El efecto que ha tenido la desregulación que ha hecho desaparecer los controles y la vigilancia preventiva es indudable si se tiene en cuenta que, según estas últimas fuentes, en la actualidad la magnitud de la economía criminal es tres veces mayor que en 1970 y el doble que en 1980.

También Naciones Unidas afirma que justo en la actual etapa de crisis la banca internacional ha aumentado el volumen de recursos provenientes de estas actividades. El que fue jefe de su Oficina contra las Drogas y el Delito (ONUDD), Antonio María Costa, afirmó que el dinero procedente del delito ha sido una de las vías de rescate de la banca. Concretamente, calculó que la banca internacional ha lavado alrededor de 238.000 millones de euros procedentes del negocio de la droga solo entre 2007 y 2009. Como ha escrito el investigador de la Universidad de Utrecht, Joras Ferwerda, que cita el dato anterior, el dinero de los delincuentes también ha salvado a los bancos cuando estaban necesitados de liquidez para cubrir las pérdidas que les provocaba la crisis⁷². Y diversos informes han puesto de manifiesto que, efectivamente, la crisis ha favorecido el desarrollo de los circuitos bancarios y financieros por donde ha de circular el dinero criminal para poder llegar a utilizarse libremente.

Otros autores han puesto de relieve que el dinero criminal que circula entre los bancos lo hace de manera bastante libre. Según los propios informes oficiales de Estados Unidos, desvelados por una investigación de Associated Press, sus servicios represivos solo interceptan 25 céntimos de cada 100 dólares repatriados por los cárteles de las drogas. Y el propio secretario (ministro) de Finanzas de Bush reconoció que esa lucha es más aparente que otra cosa cuando afirmó: «Hemos efectuado una sola captura consecuente en 25 años a pesar de gastar más de 700 millones de dólares al año contra el lavado de dinero»⁷³.

Esta ineficacia a la hora de luchar contra estas redes no es baladí, porque ese dinero se considera responsable de casi 5.000 muertes al año⁷⁴.

Muchos informes como el del organismo francés dedicado a combatir el lavado de dinero y la financiación del terrorismo (Tracfin) han reconocido que la especulación está en el origen del mayor número de actividades criminales. En su informe de actividad del año 2010 afirmaba que «la especulación financiera de los años 2000 en un contexto de desreglamentación y de innovación financiera ha contribuido fuertemente al retorno de las estafas financieras»⁷⁵.

Este mismo informe, por cierto, permite comprobar los estragos productivos que ha llevado consigo la crisis de las hipotecas sub prime que generó la banca internacional. Señala que una de las estafas más habituales es la que ofrece servicios bancarios ilegales, que se aceptan como consecuencia de la penuria empresarial y personal que conlleva la crisis. Una situación que afecta a miles de personas si se tiene en cuenta que, según la patronal de los comerciantes italianos, Confesercenti, en Italia alrededor de 200.000 personas y 190.000 empresas han caído en manos de estos estafadores usureros de la mafia, que llegan a cobrar intereses del 100%⁷⁶.

La responsabilidad de bancos como American Express Bank, Western Union, HSBC London, Banco de Santander, Bank of America o Wachovia Corp. ha sido puesta claramente de relieve en diferentes investigaciones y sentencias judiciales condenatorias⁷⁷. En definitiva, es una evidencia indiscutible que, para ganar cada día más dinero, los bancos han recurrido a todo tipo de vías, algunas de las cuales han salido a la luz, aunque no se puede decir que eso les haya supuesto un correctivo muy duro.

Recientemente se acaba de conocer que Barclays ha sido condenado por manipular los tipos de referencia aplicados a los créditos subiéndolos o bajándolos a su conveniencia. O mejor dicho, que, habiendo sido descubierto, ha tenido que pagar 453 millones de dólares para que se cerrase la investigación que el FBI realizaba por esa razón a un total de doce bancos, y gracias a la cual aparecieron correos electrónicos que lo probaban. En uno de ellos un banquero pedía que el valor fuese fijado «lo más alto posible» y su interlocutor se lo confirmaba, y en otro, en el que se pedía un tipo más bajo, tras la respuesta afirmativa se contestaba: «Te lo debo… Pasa por la oficina y abrimos una botella de Bollinger»⁷⁸.

Hace unos años se descubrió que tres bancos, Citibank, Deustche Bank y Bank of New York-Mellon habían llegado al no va más, utilizando ciertos recovecos de la legislación estadounidense para crear un mercado paralelo en el que movilizaban acciones, títulos de propiedad de grandes empresas creados por ellos sin el consentimiento de estas y ni siquiera su información. También una multa de unas decenas de millones de dólares cerró el problema.

Asimismo han sido condenados o han tenido que pagar algunas multas otros bancos cuyas actividades delictivas han sido descubiertas, pero siempre en magnitudes mínimas que nunca ponen en peligro los beneficios obtenidos. Y es bien sabido el papel fraudulento de las agencias de calificación, aunque su enorme poder les viene salvando de una condena que vaya más allá de la sanción moral.

En definitiva, el gran poder de los grupos financieros también se ha traducido en su creciente impunidad. Frente al incremento de las actividades criminales que se derivan directa o indirectamente de la especulación, de la menor vigilancia que comporta la desregulación financiera y de la mayor libertad de acción de la banca para beneficiarse del dinero que proporcionan, los gobiernos, lejos de actuar con más diligencia, lo que han hecho ha sido mirar a otro lado y dejar hacer, o limitarse a penar suavemente cuando no les ha quedado más remedio.

La crisis de las hipotecas basura como paradigma

La crisis de las hipotecas basura es una buena muestra de todo lo anterior, una especie de proceso en donde se ha concentrado la esencia de toda la corrupción y de todos los crímenes financieros de nuestra época.

Su recorrido es el de una estafa detrás de otra, sin que las autoridades actuaran con decisión para impedirlas, sino todo lo contrario, como reconoció poco antes de morir el premio Nobel de Economía Paul A. Samuelson: «Las bancarrotas y las ciénagas macroeconómicas que sufre hoy el mundo tienen relación directa con los chanchullos de ingeniería financiera que el aparato oficial aprobó e incluso estimuló durante la era de Bush»⁷⁹.

Este último, efectivamente, aprobó, por ejemplo, una serie de reformas en las normas que regulaban la contabilidad empresarial que facilitaron a los grandes inversores financieros falsear las expresiones más comprometidas de su actividad especulativa y que las grandes auditoras se convirtieran en parte integrante del gran circo especulativo. Pero ni empezaron ni terminaron ahí los engaños.

Las autoridades permitieron que los bancos privados crearan deuda sin límite con la excusa de que se dedicaba a financiar la actividad de las empresas y los consumidores, cuando la realidad era que iba a los mercados especulativos.

La banca vendió los contratos de deuda y los difundió por todo el sistema financiero internacional a pesar de que sabía que millones de esos contratos no tenían las garantías mínimas y que al menor problema perderían todo su valor, como efectivamente ocurrió.

Para ocultarlo recurrió a las agencias de calificación, que engañaron sistemáticamente a clientes y autoridades indicando que la calidad de esos productos financieros era buena cuando sabían que no era así.

Los grandes financieros consiguieron que los bancos centrales fueran declarados autoridades independientes de los gobiernos con la excusa de que estos podían utilizarlos a su antojo y de que así era mejor para lograr que no subieran los precios, pero resultó que, con ese estatuto de «independencia», los bancos centrales se pusieron al servicio de los bancos privados y de los especuladores, mirando a otro lado ante sus irresponsabilidades. En lugar de combatir la inflación, permitieron que se produjera la subida de precios de la vivienda quizá más alta de toda la historia y constantes burbujas especulativas en numerosos mercados. Y lejos de conseguir la estabilidad financiera, lo cierto fue que durante su mandato «independiente» también hubo el mayor número de crisis financieras de toda la historia.

Con la excusa de que eso era lo conveniente para luchar contra la inflación, los grandes financieros y propietarios de capital consiguieron que los gobiernos llevaran a cabo políticas que redujeron los salarios, aumentando así los beneficios. Era un engaño, porque se sabía que así solo se conseguiría incrementar la necesidad de endeudamiento de los asalariados y la afluencia de más ahorro a los mercados especulativos.

Cuando estalló la crisis, los bancos y los poderosos lograron que los gobiernos, en lugar de dejarlos caer, de encarcelar a sus directivos y a los de las agencias de calificación que provocaron la crisis, les dieran o prestaran a bajísimo interés varios billones de dólares y euros con la excusa de que así volverían enseguida a financiar la economía. La estafa es patente, pues no ha vuelto a fluir el crédito, como se aseguraba, y los bancos grandes y fuertes que crearon la crisis ahora lo son más todavía.

Los gobiernos se vieron obligados a gastar cientos de miles de millones de dólares o euros para evitar que la economía se colapsara y para ayudar a la banca y, como consecuencia de ello, tuvieron que endeudarse. En los lugares, como Europa, en donde los bancos centrales están más dominados por ideas liberales profundamente equivocadas y al servicio de la banca privada, no financiaron adecuadamente a los gobiernos y los obligaron a recurrir a los bancos privados, generando un negocio gigantesco, pero provocando un problema de deuda soberana donde antes no lo había, ni tenía por qué haberlo. Una estafa consistente en convertir deuda privada que deberían pagar los banqueros que la habían generado en deuda pública que han de afrontar todos los ciudadanos, o mejor dicho, los de abajo, que son los que pagan impuestos.

Los rumores que los especuladores lanzaban sobre los países que tenían que financiarse en los mercados encarecieron la deuda hasta límites insostenibles y los gobiernos quedaron así atados de pies y manos ante los bancos y los grandes fondos de inversión.

Y las declaraciones que durante todo este tiempo han ido haciendo las autoridades acerca de su voluntad de poner fin a tantos desmanes han quedado finalmente en agua de borrajas. Otra estafa. Salvo en algún caso muy singular, los banqueros disponen ahora de más poder y no han hecho frente a sus responsabilidades. En Estados Unidos, por ejemplo, los activos de los seis bancos más grandes sumaban, según la Reserva Federal, 6,8 billones de dólares en 2006 y 9,5 billones en 2011. Y en este país, como también ha ocurrido en España con las medidas sobre buenas prácticas bancarias que aprobó el gobierno ya en funciones de Rodríguez Zapatero, lo que se ha hecho, en relación con las actividades de los bancos susceptibles de ser consideradas como ilegales, ha sido dificultar que puedan probarse o poner trabas a la defensa de los clientes ante ellas.

En muchos foros se ha querido difundir la idea de que la crisis es una oportunidad y parece que efectivamente lo ha sido, pero para que los grandes poderes financieros se hayan hecho aún más fuertes y para que las actividades criminales que están asociadas a las especulación y al ánimo de lucro desmedido se puedan seguir llevando a cabo con más facilidad o incluso como un remedio ante la debilidad de otros negocios.

Los dedos que mueven el gatillo: el caso de Goldman Sachs

En los últimos tiempos se ha hecho popular el término «los mercados» para referirse genéricamente a una especie de voluntad impersonal y objetiva a la que han de someterse las decisiones caprichosas de los políticos o las preferencias de los ciudadanos.

Al hablar así se da la impresión de que los mercados son una fuerza impersonal, un imperativo cuasi natural que no responde a intereses mundanos, sino a leyes o determinaciones técnicas de cumplimiento ineludible, como pudieran ser las que regulan el orden de la naturaleza o la mecánica de las cosas.

A veces, como hemos escrito en otro lugar, se les da vida y voluntad afirmando que «los mercados reclaman», «los mercados rechazan»… Incluso que los mercados «sienten» o se encuentran más o menos «confortados» («La zona euro debe entregar algo que calme a los mercados y por el momento los mercados sienten que no se les ha dado algo que los conforte»⁸⁰)… como si un mercado fuese un ente de carne y hueso que gime o se alegra como una persona cualquiera⁸¹.

Sin embargo, nada más lejos de la realidad. Cuando se habla de «los mercados» se está hablando, aunque no se reconozca y se disimule, de personas con nombres y apellidos que toman decisiones e imponen preferencias a los demás en el seno de bancos, grandes empresas o instituciones como el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional.

Comentamos páginas atrás que un pequeño número de personas controla el fabuloso mercado de los derivados y condiciona así lo que sucede en la vida económica del planeta. Podemos añadir incluso que sabemos quiénes son concretamente y dónde y para quién trabajan: Thomas J. Benison de JP Morgan Chase & Company; James J. Hill de Morgan Stanley; Athanassios Diplas del Deutsche Bank; Paul Hamill de UBS; Paul Mitrokostas del Barclays; Andy Hubbard de Credit Suisse; Oliver Frankel de Goldman Sachs; Ali Balali del Bank of America, y Biswarup Chatterjee de Citigroup⁸².

Si el dinero mata, esos bancos son los que aprietan el gatillo, porque es imposible que pueda haber crímenes sin criminales que los lleven a cabo.

Y entre todos ellos hay uno que posiblemente destaque sobremanera: Goldman Sachs.

La muestra más visible de su poder es la relación de sus exdirectivos que han pasado a tener cargos o posiciones decisivas en la política o la toma de decisiones. Una relación que es tan larga como significativa. Entre muchos otros, Henri Paulson, que fue ministro de Finanzas de Bush, y su jefe de gabinete, Joshua Bolten. Robert Rubin, que además de estar en Goldman Sachs fue presidente de Citigroup y ministro de Finanzas de Bill Clinton. John Thain, que fue presidente ejecutivo de la Bolsa de Nueva York. Mark Patterson, asesor de Obama y ejecutor de los planes de rescate. También fueron directivos de Goldman antiguos o actuales directores de los bancos centrales de Canadá, Italia y Nueva York, del Banco Mundial y del Banco Central Europeo. Lo fue asimismo el actual primer ministro griego, el director del Tesoro y quien dirige el organismo que gestiona la deuda de Grecia, el primer ministro italiano, economistas-jefe del Banco Central Europeo y del Bundesbank, comisarios y altos responsables de la política europea, incluso el director general del Comité de Organización de los Juegos Olímpicos de Londres 2012, donde sin duda nacerán buenos negocios⁸³.

En España, como en tantos otros lugares y momentos, la actividad de Goldman Sachs y de sus hombres (nunca mejor utilizado el masculino, porque en la cima del sector financiero la presencia de mujeres es prácticamente insignificante) no pasa desapercibida y ha tenido influencia reciente. El ministro de Economía le encargó la valoración de Bankia y de su banco matriz BFA, y en entidades participadas de Goldman, así como en otros bancos o empresas vinculadas a las grandes firmas de Wall Street, están empleados los vástagos de las grandes familias españolas, que, como han hecho tradicionalmente, siguen teniendo un pie en la política y otro en los negocios⁸⁴.

La presencia determinante de Goldman Sachs en todas las grandes crisis de los últimos decenios y su papel decisivo prendiendo en todas ellas la mecha que las ha detonado es otra muestra de su poder e influencia.

Goldman Sachs ya tuvo un papel protagonista en la Gran Depresión de 1929, cuando, para elevar artificialmente las acciones, creó un fondo que se dedicaba a comprar sus propios títulos⁸⁵. Y más recientemente fue quien en mayor medida impulsó la entrada fraudulenta en bolsa de las empresas que dieron lugar a la llamada burbuja puntocom. Durante largo tiempo se dedicó a inflar artificialmente las cotizaciones de empresas que en realidad apenas valían nada, normalmente, por la vía de colocarlas inicialmente en bolsa ofreciendo sus acciones a bajo precio a sus clientes, pero a cambio del compromiso de que comprarían mayor cantidad más tarde. Así, al asegurar la compra posterior, Goldman Sachs sabía que los precios de las acciones iban a subir efectivamente y fomentaba de manera artificial una burbuja de la que se beneficiaba gracias a las altas comisiones que cobraba.

Para ello, Goldman logró previamente que cambiase la legislación restrictiva procedente de los años de mayor control financiero, que establecía muchas cautelas y un protocolo estricto a la hora de introducir nuevas empresas en bolsa. Al lograr que esta normativa se relajase, Goldman pudo introducir a sociedades que el banco sabía que si subían de valor era simplemente como efecto de la gestión que acabamos de comentar y de la propaganda que difundía por doquier, pero no porque realmente estuviesen en condición de generar beneficios. Así atraía a los inversores, a quienes engatusaba con la expectativa de rápidas subidas en la cotización, que Goldman conseguía, a sabiendas de que se trataba de estrellas bursátiles sumamente fugaces. No tuvo reparos en crear un auténtico doble mercado, uno en donde actuaban los iniciados que conocían la lógica de burbuja que artificialmente se generaba con el propio banco a la cabeza, y otro en donde se encontraban los incautos que a base de préstamos la inflaban constantemente.

La venta de acciones de estas nuevas empresas que introducía en bolsa «por escalones» (primero a precio de oferta, pero con el compromiso de comprar más un tiempo después, como hemos dicho) fue considerada un fraude, pero Goldman solo fue condenado a pagar 40 millones de dólares por ello, una cifra ridícula en comparación con los beneficios que obtuvo de esta forma. Y el estado de Nueva York también condenó al banco por otro delito denominado de spinning, que simplemente consistió en ofrecer a directivos de empresas acciones de otras bajo su control a un precio bajo a cambio de favores o compromisos posteriores. Una estafa que le costó una multa algo mayor, de 110 millones de dólares. En total, pues, las estafas de las puntocom le costaron unos 160 millones de dólares, prácticamente nada si se tiene en cuenta que por aquella época el banco tenía una factura anual de 7.000 millones de dólares solo en personal.

Goldman también tuvo un papel importante más tarde, como difusor fraudulento de las hipotecas basura que dieron lugar a la crisis que estamos viviendo. De hecho, fue uno de los grandes focos de emisión de los CDO y CDS que hemos comentado y en los que empaquetó miles de hipotecas basura como si fueran de alta calidad, cuando sabía perfectamente que eran malas. Ese comportamiento le valió sanciones, aunque igualmente reducidas respecto a los beneficios que obtuvo y a los ingresos que, como una especie de premio, recibió del rescate. Como años antes, liquidó su participación en esta estafa con una multa fácilmente asumible, pues representó el 15% de sus beneficios de 2009, el 16% de los del primer trimestre de 2010 o el 3% de las primas que distribuyó en 2009⁸⁶.

Y, ¡cómo no!, Goldman Sachs fue, como ya sabemos, el primer detonante de la especulación a gran escala con las materias primas y, en particular, con el petróleo, gracias a que en 1991 logró, en secreto, que su empresa asociada J. Aron fuese considerada como un especulador genuino (es decir, solo dedicado, como los especuladores tradicionales, a proporcionar cobertura frente al riesgo futuro en los precios). Otro fraude, porque era en realidad un especulador financiero en toda regla, que está detrás de las grandes subidas registradas en el mercado del petróleo, como la extraordinaria de 2008.

Por otro lado, y después de haber convencido a las autoridades de la conveniencia de dedicar dinero público para salvar a la banca que había provocado la crisis, Goldman Sachas ha hecho también un extraordinario negocio con el rescate. Ha recibido directamente millones de dólares, y otras empresas y bancos han recibido dinero para hacer frente a las deudas que mantenían con Sachs, de modo que este ha sido «salvado» incluso doblemente.

Y por si todo esto fuese poco, es también Goldman Sachs quien ha empezado a controlar la burbuja que se va generando en Estados Unidos en torno a la compra y venta especulativa de los derechos de emisión que se van introduciendo en aquel país, como ya hemos analizado anteriormente.

En definitiva, «los mercados» a quienes últimamente se hace constante referencia para señalar las políticas que pueden o no pueden hacerse no amenazan, ni hablan por ellos mismos, no tienen ni voz ni voluntad. Las tienen las personas con nombres y apellidos que están detrás en los grandes bancos y empresas. Así que el terror que se siembra cuando se extorsiona y se obliga a poner en marcha las medidas que empobrecen o matan masivamente a millones de personas lo ejercen también personas concretas, seres humanos como los que sufren sus decisiones, aunque con mucho más poder y con un único objetivo: aumentar sus ganancias.

HAY SOLUCIÓN

INCLUSO la gente normal y corriente que no tiene conocimientos de economía o finanzas es consciente del enorme poder de los banqueros y del dinero. Ya lo comprobamos al inicio de este libro.

Pero esos grandes poderes que tratan de adueñarse del mundo se encargan día a día de transmitir por todo tipo de medios la idea de que las propuestas y soluciones que a ellos les interesan constituyen el interés general: es bueno para todos bajar los impuestos, conviene a la mayoría reducir los servicios públicos y el gasto público, no es bueno para nadie controlar las relaciones económicas sino que todos ganamos dejando que los capitales se muevan con plena libertad, demasiados derechos nos hacen vivir peor…

Es normal, por tanto, que también la mayoría de la gente crea que lo que ocurre en el mundo no tiene alternativa posible. De hecho, eso es lo que igualmente nos transmiten constantemente los políticos y economistas que conforman la opinión mayoritaria que se difunde en la prensa, la radio o la televisión, y la que cala más hondo en el cerebro de todo tipo de ciudadanos.

La consecuencia es que se da siempre por bueno lo que los de arriba proponen en materia económica. Se acepta sin rechistar que los temas económicos y financieros no admiten discusión ni debate público: ¿Qué van a poder decir sobre esas cuestiones tan complejas personas que no saben lo que es M3, ni cómo funciona un swap o para qué sirve un CDO? De ahí nace la frustración y un sentimiento profundo de que nada se puede hacer frente a esos poderes que casi todo el mundo sabe que son los que gobiernan de verdad el mundo. Se les ve y se les reconoce cuando se pide un crédito, cuando se contempla cómo mengua la nómina, cuando se recibe la carta de despido o cuando no se tiene apenas dinero para llegar a fin de mes y se contempla cómo viven ellos, pero no se encuentran razones ni fundamentos para poner en cuestión su existencia.

Nosotros creemos que es preciso vencer esa inercia porque la realidad es que hay soluciones a todo lo que hemos analizado en este libro. Es posible darle la vuelta a la gran dominación que las finanzas y los financieros ejercen sobre el resto de la sociedad. La ciudadanía dispone de recursos suficientes para revertir la situación financiera, para cambiar el tipo de relaciones económicas que producen tanto daño y sufrimiento innecesarios y para reorientar la vida económica hacia una senda en la que prime la satisfacción humana, la justicia y el buen vivir, no solo la ganancia y la lucha entre iguales. Será un proceso difícil y laborioso, pero es inevitable que se produzca.

EL DERECHO A NEGAR

Es habitual que cuando se contempla el poder que domina el mundo se caiga en la tentación de considerarlo invencible y eterno, pero si eso ocurre es solo porque se desconoce que a lo largo de la historia humana han ido cayendo uno tras otro todos los grandes poderes y los imperios más temibles y despiadados de los poderosos contra los débiles.

La esclavitud era aceptada generalizadamente como un derecho natural indiscutible, y terminó siendo abolida. El racismo ha condenado a millones de personas durante años al ostracismo y la exclusión. No se puede decir que en la práctica haya desaparecido del todo (lo que también ocurre con la esclavitud, que se da bajo formas más sutiles), pero al menos sobre el papel es imposible que se acepte y se ejerza como antaño. Las madres o abuelas de quienes vivimos en estos momentos no podían firmar un cheque, o aceptar un trabajo o salir de viaje sin permiso de su marido o de su padre. Ahora nos parece algo aberrante, pero no hace tanto que sucedía, y sabemos que dejó de ocurrir, como sucedió con la esclavitud o las leyes racistas, porque las mujeres y también muchos hombres entendieron que eso no era aceptable y que no estaban dispuestos a vivir en esa condición.

Todas las acciones humanas y sus consecuencia cambian en algún momento y ninguna de nuestras obras es eterna. No lo son tampoco las relaciones económicas ni el modo de resolver cualquiera de los problemas sociales. Ayer fueron de un tipo, hoy son de otro y mañana, sin lugar a dudas, serán de nuevo diferentes.

Las cosas cambian. Y sabemos que las relaciones económicas empiezan a cambiar cuando la gente comienza a darse cuenta de que no quiere, ni puede, ni tiene por qué seguir viviendo de la forma insatisfactoria en que innecesariamente se le obliga a vivir.

A veces ese sentimiento de rechazo es invisible, pero contiene tanta fuerza en su interior que salta como un tsunami de repente, cuando se produce un simple gesto, para convertirse en una voluntad inquebrantable no ya de unas pocas personas, sino de toda la sociedad. La historia humana y de nuestras sociedades y economías está llena de ejemplos que lo demuestran.

Cuando el 1 de diciembre de 1955 Rosa Park se negó a ceder el asiento que ocupaba en un autobús público al joven blanco que acababa de subir, quizá no fue consciente de lo que estaba provocando, pero lo cierto es que a partir de aquello las cosas empezaron a ser muy distintas y lo que entonces se asumía como un orden natural, las normas segregacionistas que nadie osaba poner en cuestión, dejó de serlo para siempre. Hace poco hemos visto revueltas en el norte de África que han derribado regímenes que se creían todopoderosos. Unos años atrás caía el Muro de Berlín, y con él aparatos de poder que parecían indestructibles. Y no debe olvidarse que la dictadura terminó en España como consecuencia de los movimientos sociales liderados por la clase trabajadora, que forzó aquel cambio. Sin ellos, Franco podría haber muerto en la cama, pero la dictadura hubiera seguido viva bajo cualquier otra forma. Siempre ha ocurrido así.

Hoy día los medios de comunicación y quienes conforman la opinión que se presenta como mayoritaria ocultan el sentimiento y la convicción que están germinando en una inmensa mayoría de ciudadanos, pero lo cierto es que se generaliza la indignación y el rechazo contra el orden económico y financiero en el que vivimos. Es demasiado cruel, injusto e ineficiente. Y la mejor prueba de ello es la creciente criminalización de las protestas y de las manifestaciones de rechazo. Es evidente que si esto se está produciendo es porque las consideran cada vez más preocupantes por generalizadas.

Las encuestas muestran que una mayoría de casi las tres cuartas partes de la población española no está de acuerdo con las políticas de austeridad y recortes de derechos sociales que adoptan los gobiernos. Y cuando se percibe claramente que la opinión y las preferencias de la mayoría de la gente no se tienen para nada en cuenta, es normal que vaya creciendo el rechazo, la indignación y la rebeldía, aunque inicialmente no se hagan completamente visibles. Pero están ahí. Aunque no se diga ni se quiera reconocer, eso es en realidad lo que está sucediendo.

No será cuestión de días, quizá ni siquiera de años, pero es seguro que ese rechazo de la forma en que se utilizan los recursos y de los efectos que eso tiene sobre el planeta y sobre la vida de las personas se traducirá antes o después en una negación contundente de lo que ahora se considera inapelable e inamovible.

El derecho humano más básico es el de poder decir «no» a la injusticia, al sufrimiento impuesto… A todo aquello que provoca innecesariamente mal vivir. Es el derecho a negar, un derecho que los poderosos siempre tratan de impedir que disfruten los de abajo, pero que ineludiblemente termina por ser ejercido. Hasta ahora se viene impidiendo que los pueblos lo ejerzan cuando se trata de pronunciarse sobre cuestiones económicas, pero es muy ingenuo creer que no va a ejercerse nunca para pararle los pies a los actuales amos del mundo.

EXISTEN ALTERNATIVAS

Naturalmente, para que los asuntos sociales cambien, para transformar la realidad económica, no es suficiente con que haya una voluntad de acabar con el orden existente, por muy fuerte que sea esa decisión. Es una condición sine qua non, pero se necesita además que haya fórmulas alternativas de hacer las cosas.

Pero al igual que tenemos la certeza de que la situación social en que vivimos cambiará antes o después, también sabemos que existen soluciones alternativas a los problemas que hemos tratado en esta obra.

No es este el lugar de desarrollar de modo detallado las alternativas al poder financiero que domina el mundo y a cuya descripción hemos dedicado el libro. Quizá podamos hacerlo en otro próximo, como ya hicimos de modo más general en Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar social en España y en Lo que España necesita. Una réplica con propuestas alternativas a la política de recortes del PP . Pero sí podemos señalar brevemente para terminar nuestro análisis que muchos economistas, organismos públicos y privados, organizaciones sociales o grupos de pensamiento de todo tipo han elaborado desde hace tiempo y desde diferentes perspectivas propuestas concretas que permiten abordar y resolver de modo distinto los problemas económicos y financieros, para que los beneficiarios no solo sean los de arriba, los mismos grupos de poder de siempre. Y sabemos, por tanto, qué se puede hacer para evitar tantas crisis económicas, el fracaso continuo de las políticas que se vienen llevando a cabo a la hora de garantizar la estabilidad económica y financiera, y cómo lograr la satisfacción generalizada de los seres humanos, cómo crear empleo suficiente y de calidad, cómo acabar con el hambre en el mundo y cómo evitar la pobreza y la exclusión de millones de personas y conservar el medio ambiente.

Si hay algo que el análisis del mundo financiero contemporáneo nos muestra es que hay suficientes recursos para evitar la insatisfacción y el sufrimiento tan generalizado que existe en el mundo. Hoy día tenemos más posibilidades y medios que nunca para organizar la vida en el planeta de modo satisfactorio. La prueba es que, a pesar de lo mucho que falta por resolver, la situación de la humanidad es actualmente la mejor de toda nuestra historia.

Y es fácil comprobar que las propuestas alternativas se abren paso cada vez con más legitimidad y convicción. ¿Quién hablaba y cuestionaba hace unos pocos años los asuntos financieros cuya reforma se pone hoy día abiertamente sobre la mesa? ¿Quién osaba proponer la nacionalización de la banca o meter en la cárcel a los responsables de la penuria económica? Hace unos años, economistas que apoyamos a la asociación ATTAC comenzamos a proponer la necesidad de establecer impuestos sobre las transacciones financieras para acabar con la especulación y doblegar el poder de las finanzas. Nos llamaban locos y utópicos. Es verdad que los grandes poderes se siguen resistiendo a ello y que no será fácil llevarlo a la práctica, pero lo cierto es que hemos conseguido que hasta gobiernos conservadores reconozcan que esa es una de las medidas que inevitablemente hay que tomar para resolver los problemas que tenemos planteados (si bien es verdad que luego no tienen la valentía de enfrentarse a los poderosos que las rechazan). Pues bien, eso mismo que ha ocurrido con nuestras propuestas sobre ese tipo de impuestos sucederá con las demás alternativas que se vienen dando. Por ejemplo, con la que lanzamos para que los comportamientos que hemos analizado en este libro y que producen tanto daño, el terrorismo financiero en todas sus manifestaciones, sea considerado cuanto antes como un delito económico contra la humanidad. La ingenuidad consiste en creer lo contrario.

Los grupos de poder no tienen más alternativa que la que día a día observamos que no lo es: seguir haciendo lo mismo, eliminar controles, dar más libertad a los especuladores, privatizar cada vez más, suprimir servicios públicos, aumentar la desigualdad… Lo pueden seguir haciendo gracias al enorme poder que han concentrado, pero incluso así será inevitable que la gente vaya conociendo, como ha venido ocurriendo hasta ahora, que hay otras soluciones mejores.

Sabemos cuál es el origen de los males y hemos sido capaces de descubrir y desarrollar vías alternativas. Entre otras cosas, porque ya se llevan a cabo en otros lugares o porque se han experimentado en otros momentos de la historia⁸⁷.

La experiencia nos dice que las economías funcionan mejor cuando los capitales financieros están controlados. Que hay que garantizar que el dinero sea considerado como un bien público y que su creación no siga siendo un privilegio en manos de un solo grupo social. La evidencia histórica y la realidad que nos rodea muestran que las economías que permiten que la financiación dependa del afán de lucro y que no la garantizan como un servicio público esencial están condenadas a sufrir crisis y carencias permanentes.

No podemos olvidar que lo que está ocurriendo en el mundo, el uso sin apenas control del dinero y del poder que comporta, el desorden financiero continuo que eso provoca, las carencias en la economía real que lleva consigo, el paro y la pobreza que crecen como sus consecuencias directas son el resultado de la imposición de una auténtica dictadura. Como ha escrito Jacques Sapir, si las cuestiones relativas a lo monetario, al uso del dinero y a las finanzas son controvertidas y afectan de modo desigual a las personas, no se pueden situar fuera del debate político, tal y como se viene haciendo. Con toda la razón señala que «la decisión de sustraer la autoridad monetaria a la autoridad política es un acto de tiranía, y el banco central independiente es un ejemplo de Tyrannus absque titulo», es decir, que nace de una decisión ilegítima⁸⁸.

La palabra tiranía no es un recurso literario. Veamos un ejemplo.

Hace unos meses se aprobó la creación en Europa del ESM (European Stability Mechanism, o Mecanismo Europeo de Estabilidad), que se debe ir ratificando por los diferentes Estados. En el artículo 9.3 del tratado que lo constituye se dice:

Los miembros del MEDE se comprometerán irrevocable e incondicionalmente a desembolsar, dentro de los siete días desde su recepción, cualquier requerimiento de capital que les haga el director ejecutivo en virtud del presente apartado.

Y en el 32.3:

El MEDE, sus bienes, sus recursos financieros y sus activos, dondequiera que estuvieren localizados y cualesquiera que fueren sus poseedores, gozarán de inmunidad frente a cualquier forma de procedimiento judicial.

Finalmente, en el 35.1 se establece lo siguiente:

el presidente del Consejo de Gobernadores, los gobernadores, los gobernadores suplentes, los administradores, los administradores suplentes, así como el director ejecutivo y los demás miembros del personal gozarán de inmunidad de jurisdicción en relación con las acciones que realicen en el desempeño de sus funciones oficiales y disfrutarán de inviolabilidad de todos sus escritos y documentos oficiales.

Es decir, que se crea una organización a la que sus miembros se obligan a transferir activos ilimitados en un plazo de siete días si así se les solicita, que puede demandarlos pero que es totalmente inmune a cualquier forma de investigación y cuyos administradores gozan de esa misma inmunidad.

¿Es eso realmente compatible con el concepto más elemental de democracia sobre el que se supone que están fundados los Estados que acabaron con el absolutismo? ¿No es eso una tiranía?

A nosotros nos parece que lo es y que los ciudadanos tienen el derecho a negarse a ello, a obedecer a las instituciones, los gobiernos y las personas que imponen este tipo de medidas. Si no se hubiera producido este tipo de desobediencia en otros momentos de la historia las mujeres aún estarían bajo la tutela de los hombres, los negros seguirían segregados y la esclavitud no habría desaparecido.

Hemos comprobado también que las finanzas, que históricamente habían estado circunscritas al ámbito nacional, han dado el salto a la escala global, pero sin que de esa manera se garantice que la vida económica, que, de modo más descentralizado, está al servicio de las personas, disponga de los recursos necesarios. Eso obliga también a pensar en el sentido y en la pertinencia de una globalización del dinero que no globaliza la satisfacción, sino que, por el contrario, materialmente la impide y la niega. Asistimos a la consolidación de grandes bancos globales, cada vez más fuertes y centralizados, cuando la realidad nos demuestra que lo que precisan las empresas y las personas para crear del mejor modo posible los bienes y servicios que atienden a nuestras necesidades es justamente un tipo de financiación mucho más cercana a ellas, que nada tiene que ver con la dimensión global que impone una lógica simplemente centrada en obtener más beneficio. No hay que tener miedo, por tanto, a pensar en la desglobalización y en la búsqueda de una dimensión más cercana y satisfactoria de la vida económica.

Ninguna de las naciones que han alcanzado mayor desarrollo y bienestar, o incluso ninguna de las que han llegado a ser más competitivas, por utilizar el término al que recurren los economistas convencionales, lo ha podido conseguir sin protegerse, sin cuidar su economía frente al riesgo exterior. Sencillamente, no es verdad que la libertad absoluta de intercambios haya sido el régimen que más ha beneficiado a las economías y a las personas a lo largo de la historia. Y buena prueba de ello es que los poderosos han sido siempre, y lo siguen siendo, los más proteccionistas. Eso nos indica que hacia donde hay que avanzar es hacia regímenes mutuamente protectores en lugar de crear una selva financiera global en donde solo los poderosos, como hemos visto, pueden asegurar sus ganancias y su satisfacción.

La realidad también nos ha demostrado que la renuncia al control no es un mecanismo efectivo para evitar los problemas financieros tan graves que venimos sufriendo, tal y como nos quieren hacer creer los que lo utilizan para obtener beneficios a costa de los demás y de graves situaciones de perturbación y crisis global. Los mercados no son capaces de garantizar por sí mismos la estabilidad, las buenas prácticas y la eficiencia. Y mucho menos el bienestar. Todo lo contrario, es una evidencia que los controles y normas imperativas son imprescindibles para asegurar que las finanzas y los mercados están al servicio de los seres humanos y no al revés, para que las economías sufran menos sobresaltos y para que haya más empleo, más ingresos y más igualdad. Por eso también es tan importante que se asegure la capacidad de decisión de los gobiernos y en general de los poderes representativos frente al desorden que imponen las finanzas sin control y el poder financiero que actúa en las sombras. Y que al mismo tiempo se creen instituciones democráticas a escala internacional que acaben con la lógica de imperio hoy día dominante.

Hemos mostrado en este libro que el sistema de reservas fraccionarias, que permite a los bancos crear dinero de la nada multiplicando una deuda la mayoría de las veces innecesaria, está en el origen de los grandes males que sufren las finanzas y nuestras economías. E incluso la sociedad en su conjunto, pues está también asociado a la criminalidad más peligrosa, a la desnaturalización de las relaciones personales y al terrorismo financiero que se practica contra los Estados soberanos. Sabemos, sin embargo, que no solo es posible hacer que las finanzas funcionen de otro modo, sin necesidad de ser esclavos del interés y de la deuda que se crea artificialmente en beneficio privado, sino que todo iría mejor si se hiciera. Conocemos la experiencia de muchos bancos que operan sin ese régimen, que financian a personas y empresas sin interés y que lo hacen mejor que la banca convencional. Como también podemos comprobar hoy día que la banca ética es una alternativa imprescindible, que es más segura y que funciona mejor que la banca convencional, que actúa sin más principios que el del lucro y sin ningún tipo de restricción moral a la hora de hacer negocios.

Los años de crisis que estamos viviendo también nos están enseñando que no todas las empresas responden igual ante las dificultades y que no se tiene el mismo éxito a la hora de vencerlas actuando de una manera u otra. Las de propiedad cooperativa, aquellas en donde hay menos desigualdades, en donde hay comunidad de intereses y no simplemente jerarquías en función de la propiedad del capital, las están superando mucho mejor. Y eso nos indica que si queremos que la actividad económica proporcione mejores soluciones a los problemas sociales no hemos de convertir la propiedad privada en un mito ni su bondad en un acto de fe, sino desarrollar nuevas experiencias de cogestión y cooperativismo moderno, particularmente, en el mundo de las finanzas.

Aunque se silencia por los medios vinculados a los grandes grupos financieros, también es sabido que la banca pública es la base del éxito de muchas economías, así como la privada ha sido la que ha provocado las mayores crisis de la historia de la humanidad.

Uno de los grandes principios de la sabiduría neoliberal (es lógico a la vista de todo lo que hemos explicado en este libro) es que la banca privada es más eficiente que la pública y con esa excusa se privatizaron los bancos públicos existentes en los países donde triunfaron las políticas neoliberales. Pero, como en tantos otros casos, se trata de una aseveración sin fundamento científico ni evidencia empírica que la respalde. Hasta una publicación tan conservadora como The Economist ha tenido que reconocer que la existencia de una potente banca pública ha sido un seguro contra la crisis⁸⁹, y diversos estudios econométricos han demostrado que la banca pública está asociada a mayores tasas de crecimiento⁹⁰.

Al respecto, es muy interesante el caso de Estados Unidos, precisamente por tratarse de la mayor economía del mundo y la que casi siempre se pone de ejemplo de cómo se deben hacer las cosas.

Allí, Dakota del Norte es el estado que tiene una economía más eficiente, con el mayor porcentaje de la población empleada, con la menor tasa de paro, con los salarios más elevados y con un mayor superávit. A primera vista podría creerse que eso se debe a que tiene petróleo. Pero otros Estados tienen petróleo y sus indicadores son mucho peores, siguiendo la pauta general del país: alto desempleo, destrucción de empleo y altos déficits públicos. Entre ellos está el de Alaska, uno de los Estados que produce más petróleo, o Montana y Wyoming, que también son ricos en recursos energéticos y que, en cambio, sufren una crisis profunda.

Analizando las causas, la investigadora estadounidense Ellen Brown ha concluido que el éxito de Dakota del Norte se basa en que tiene un banco público. El Estado deposita todos los ingresos que recibe en este banco, el cual tiene como objetivo ayudar a la economía del estado, teniendo prohibido invertir fuera de él y practicar comportamientos especulativos. Ayuda a las empresas radicadas en Dakota del Norte y tiene como función primordial proveer crédito a los residentes en aquel estado. En contraste con ello, California canaliza sus recursos a través de la banca privada, y el profesor de Economía y director de la Facultad de Derecho de Orange, del estado de California, Timothy Canova, ha llegado a la conclusión de que parte del enorme problema económico que tiene es que la banca privada usa esos recursos fuera del estado y para fines especulativos.

Al igual que en Dakota del Norte, en los países que mejor han hecho frente a la crisis existe una potente banca pública. Como es sabido, los llamados BRIC (Brasil, Rusia, India y China) son los que vienen alcanzando mayores ritmos de crecimiento y mejores registros económicos (sin entrar ahora en valorar los indicadores que habitualmente se usan para medirlos). Y resulta que en casi todos ellos la banca pública tiene un peso muy importante en el conjunto del sistema financiero: el 75% en la India, el 69% en China, el 45% en Brasil y el 60% en Rusia.

Hacer pivotar las finanzas en la iniciativa privada significa exponerse más habitual y fuertemente a las crisis financieras, a la recesión y al desempleo, mientras que contar con una potente banca pública es, por el contrario, una salvaguarda frente a las crisis y la forma de disponer de financiación asegurada para generar actividad y empleo.

Como hemos señalado a lo largo de este libro, las reformas neoliberales de los últimos años han traído consigo más crisis, menos actividad, menos empleo, más desigualdad y un sistema financiero menos capaz de generar los recursos que necesitan las empresas y las personas. No hay razones (que no sean las del mayor beneficio que proporciona a los grandes grupos empresariales y financieros) que permitan sostener con fundamento que conviene desregular las finanzas, privatizar las empresas y servicios públicos, abandonar la supervisión y el control de la banca, dar plena libertad a los movimientos de capital o permitir que se especule con los bienes básicos de los que depende la vida humana y la existencia del planeta.

Sabemos, por el contrario, los efectos de hacerlo y cuáles son las alternativas que permitirían que las economías funcionasen mejor, a costa, claro está, del beneficio y de los privilegios de los de arriba. Conseguirlo, a estas alturas, no es cuestión solo de sabiduría económica, sino, sobre todo, de disponer de suficiente decisión y poder. Y para alcanzarlo quizá lo fundamental sea aprender la lección de aquellas personas y grupos sociales que en circunstancias parecidas sufrieron el dominio de otros, aparentemente más poderosos, que los trataban como si fueran sus amos. Ese fue el caso de la mencionada Rosa Park, y por eso cerramos este libro recordando una frase de sus memorias que nos parece que debería enseñarse a todas las mujeres y hombres desde la infancia para que no olviden nunca: «Mientras más obedecíamos, peor nos trataban».

NOTAS

¹ Frei Betto, «Hambre cero es un programa de inclusión», Página Digital, 23 de octubre de 2003. http://www.paginadigital.com.ar/articulos/2003/2003sept/noticias16/110 10.asp.

² Georg Diez, «A Philosopher’s Mission to Save the EU», Spiegel on line, 25 de noviembre de 2011.

³ Helmut Schmidt, «L’Allemagne dans et avec l’Europe», L’Economie politique n.° 53, enero de 2012.

⁴ Juan Torres, Desigualdad y crisis económica, Fundación Sistema, Madrid, 2000.

⁵ Vicenç Navarro, Juan Torres, Alberto Garzón, Lo que España necesita. Una réplica con propuestas alternativas a la política de recortes del PP, Ediciones Deusto, Barcelona, 2012.

⁶ La teoría económica convencional que sirve de legitimación a las políticas económicas que refuerzan el beneficio y el poder de las grandes empresas trata de demostrar que, cuando las economías funcionan generalizadamente en torno a mercados de competencia perfecta, pueden lograr un máximo de bienestar social, es decir, una situación en la que ya nadie podría mejorar sin perjudicar a otro. Un objetivo tan loable sirve para afirmar que conviene fortalecer el capitalismo y la actividad privada. Pero la cuestión es que ese máximo se refiere solo a la asignación, es decir, al uso (más barato) que se da a los recursos. Así, podría darse un máximo de bienestar según este criterio, que daría lugar a que los recursos se utilizaran en el uso más barato, más económico, aunque un sujeto se apropiase de todos sus rendimientos a costa de los demás. Una concepción algo singular del término bienestar. También se olvida tener en cuenta que para que existan esos mercados totalmente eficientes deben ser de competencia perfecta y que esto obliga a que se den, fundamentalmente, los siguiente supuestos: información perfecta y gratuita sobre todas las condiciones del mercado por parte de todos los sujetos, un número suficientemente elevado de compradores y vendedores para que ninguno de ellos pueda influir sobre el precio, ausencia de barreras de entrada y salida al mercado, y existencia de un único bien homogéneo, de modo que todas las empresas lo ofrezcan con iguales características, sin ninguna diferenciación. Se trata, pues, de condiciones que es casi totalmente imposible que se puedan dar en la realidad. Sobre cómo deberían funcionar estos mercados y sobre cómo es su funcionamiento en la realidad, puede verse Juan Torres López, Introducción a la economía, Pirámide, Madrid, 2011.

⁷ Stefania Vitali, James B. Glattfelder y Stefano Battiston, «The Network of Global Corporate Control», 2011. Puede verse en http://bit.ly/vxsFHd.

⁸ http://es.transnationale.org; Global 500, «Annual ranking of the world's largest corporations» (http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2010/ The Forbes Global 2000 (www.forbes.com); FAO (www.fao.org), «The Oligopolies» (http://www.endgame.org/oligopolies.html); Actualidad Económica, «5.000 mayores empresas» (http://www.ranking5000.com).

⁹ www.exporetail.com/espanol/pdf/estudio.pdf.

¹⁰ Más detalles de este caso y del funcionamiento de este tipo de figuras jurídicas para evitar pagar impuestos en Miguel Jiménez, «La mayor empresa del mundo utiliza España como paraíso fiscal», El País, 27 de febrero de 2011.

¹¹ Nuria Almirón, «Banca y medios de comunicación en la sociedad de la información: el caso de los paraísos fiscales en El País», en Revista Zer, Universidad del País Vasco, n.º 18, mayo de 2005, pp. 123-142.

¹² Louise Story, «A Secretive Banking Elite Rules Trading in Derivatives», The New York Times, 11 de diciembre de 2010.

¹³ Marc Raoul Jennar, Le gouvernement des lobbies: la gouvernance contre la démocratie. En Belen Balanya y otros, Europe Inc., Comment les multinationales construisent l’Europe et l’économie mondiale, Agone, Elements, Marsella, 2003.

¹⁴ Un análisis más detallado de estos datos se encuentra en el trabajo de Sebastián Lavezzolo, «Poder político frente a poder económico. Percepciones sobre el poder en España», Fundación Alternativas, 2011.

¹⁵ «Dos de cada tres españoles desconfía de los consejos de su banco o caja», Cinco Días, 21 de diciembre de 2010, http://www.cincodias.com/articulo/finanzas-personales/espanoles- desconfia-consejos-banco-caja/20101221cdscdsfpe_1/

¹⁶ «Bancos y cajas no superan el “test de estrés del cliente”», La Revista de Finanzas & Banca, 21 de octubre de 2011, http://www.finanzasybanca.com/index.php/Informes/bancos-y-cajas-no- superan-el-test-de-estres-del-cliente.html.

¹⁷ En este texto lo explicamos del modo más sencillo posible. Se puede ver algo más detallado en Juan Torres, Introducción a la economía, op. cit., cap. 10.

¹⁸ Allais, Maurice, La Crise mondiale d’aujourd’hui. Pour de profondes réformes des institutions financières et monétaires , Clément Juglar, París, 1990, p. 63.

¹⁹ Federal Reserve Bank of Chicago, «Modern Money Mechanics. A Workbook on Bank Reserves and Deposit Expansion». Puede encontrarse en http://tinyurl.com/6up7rlg.

²⁰ Herman Daly, «Dinero, deuda, riqueza virtual», epílogo a la segunda edición de «Para el bien común», Ecología Política n.º 36, 2008, p. 37.

²¹ Muchos economistas han criticado esta idea de que solo los técnicos deben manejar las cuestiones relativas al dinero. Entre otros, se puede ver Joseph Stiglitz, Los felices 90: La semilla de la destrucción, Taurus, Barcelona, 2003, cap. 3.

²² En cualquier caso, las economías pueden funcionar perfectamente sin que exista la necesidad de cobrar interés por el uso del dinero de otra persona. Así sucede con las economías islámicas, cuyo fundamento se puede ver, por ejemplo, en Faeyz M. J. Abuamria, Mecanismo de funcionamiento de los bancos islámicos, Universidad de Granada, Granada, 2007; Muhammad Baquer al-Sadr, «La economía islámica», Revista Alif Nûn n.º 41, septiembre de 2006; VV. AA., «Comprender las finanzas islámicas: innovación local e integración global», Revista Alif Nûn n.º 101, febrero de 2012.

²³ Vicenç Navarro, El subdesarrollo social de España. Causas y consecuencias, Anagrama, 2006.

²⁴ Jacques Holbecq y Philippe Derudder, La dette publique, une affaire rentable: A qui profite le système?, Yves Michel, París, 2009.

²⁵ Yves Julien y Jérôme Duval, «España: ¿Cuántas veces tendremos que pagar una deuda que no es nuestra?», en http://www.cadtm.org/Cuantas-veces-tendremos-que-pagar

²⁶ Agustín Turiel, «La deuda ilegítima del Estado español». Puede leerse en http://bit.ly/Kkq1Ve.

²⁷ Una explicación sencilla de estos sistemas y de sus implicaciones, en Juan Torres, Economía política, Pirámide, Madrid, 2005, cap. 13.

²⁸ Fuente: Juan Torres, Desigualdad y crisis económica, op. cit., p. 49.

²⁹ La especulación se puede definir como la compra o venta de algo realizada con el fin de obtener ganancia con el cambio en su precio y sin el ánimo de disfrutar de la cosa que se vende o compra en sí misma. Si una persona compró un piso donde vive y ahora trata de venderlo a mejor precio porque se va a residir a otro lugar, no decimos que especule. Lo haría si compra o vende una vivienda con el solo ánimo de ganar dinero aprovechando las variaciones en su precio.

³⁰ Una visión general sobre los cambios en la actividad financiera en los últimos años, en R. Solomon, Dinero en marcha. La revolución de las finanzas internacionales a partir de 1980, Granica, Buenos Aires, 2000.

³¹ Una amplia versión de estos procesos y de sus implicaciones, en J. Estefanía, Aquí no puede ocurrir. El nuevo espíritu del capitalismo,Taurus, Madrid, 2000.

³² Michel Aglietta, Regulación y crisis del capitalismo, Siglo XXI, Madrid, 1979.

³³ Juan Torres, Desigualdad y crisis económica, op., cit., p. 16.

³⁴ John Perkins, Confesiones de un gánster económico. La cara oculta del imperialismo americano, Tendencias, 2005.

³⁵ Vid. J. Torres, Desigualdad y crisis económica, op. cit., cap. 4.

³⁶ Bibiana Medialdea y Nacho Álvarez, Liberalización financiera internacional, inversores institucionales y gobierno corporativo de la empresa. Documento de Trabajo WP 07/08. Instituto Complutense de Estudios Internacionales.

³⁷ François Chesnais, Las deudas ilegítimas. Cuando los bancos meten mano en las políticas públicas, Clave intelectual, Madrid, 2012, p. 61.

³⁸ J. Williamson, «Lo que Washington quiere decir cuando se refiere a reformas de las políticas económicas», en M. Guitián y J. Muns, «La cultura de la estabilidad y el consenso de Washington», La Caixa, Estudios e Informes, Barcelona, 1999.

³⁹ J. Stiglitz, El malestar en la globalización, Taurus, Madrid, 2002.

⁴⁰ A pesar de todo, no son pocos quienes han mostrado la inconveniencia del régimen de plena movilidad y la necesidad de establecer mecanismos de control. Por citar solo algunas opiniones, puede verse el «Informe sobre comercio y desarrollo» de la UNCTAD de 1998, que ya entonces sugería la necesidad de que los países en desarrollo introduzcan controles como «parte indispensable del arsenal de medidas destinadas a la protección contra la inestabilidad financiera internacional». Una posición contundente entre la propia ortodoxia fue la de Paul Krugman, «Saving Asia: It´s time to get radical», Fortune, 7 de septiembre de 1998.

⁴¹ Sobre las razones dadas para justificar estas estrategias y sobre la forma concreta de ponerlas en marcha pueden verse Felipe Serrano, El sistema español de pensiones. Un proyecto viable desde un enfoque económico, Ariel, Barcelona, 2004; y Mikel de la Fuente, El sistema de pensiones en España: evolucion y perspectiva de futuro, Comares, Granada, 2006.

⁴² Joseph E. Stiglitz, Caída libre: El libre mercado y el hundimiento de la economía mundial, Taurus, Madrid, 2010.

⁴³ Un análisis de cómo se produjo, en Juan Torres y Alberto Garzón, La crisis de las hipotecas basura. ¿Por qué se cayó todo y no se ha hundido nada?, Sequitur, Madrid, 2011; y Juan Torres y Lina Gálvez, Desiguales. Mujeres y hombres en la crisis financiera, Icaria, Barcelona, 2010.

⁴⁴ US President, Economic report of the President transmitted to the Congress, 2008, Washington DC, US Government Printing Office.

⁴⁵ Masaki Kondo e Hiroko Komiya, «Draghi Makes Euro Favorite for Most-Profitable Carry Trades with Rate Cuts», en Bloomberg.com, http://bloom.bg/wRAkFv

⁴⁶ Expansión, 1 de febrero de 2012.

⁴⁷ Ambrose Evans-Pritchard, «Global credit ocean dries up», The Telegraph, 24 de febrero de 2006, en http://bit.ly/2nXBDP.

⁴⁸ Un análisis de cómo se produjo, en Juan Torres y Alberto Garzón, La crisis de las hipotecas basura…, op.cit.

⁴⁹ El colateral es aquello que corresponde en valor a lo que se entrega o se presta.

⁵⁰ Dominique Cerutti, «Un marché financier plus opaque et fragmenté depuis MIF», Interface n.° 59, agosto de 2010.

⁵¹ Juan Hernández Vigueras, El casino que nos gobierna, Clave intelectual, 2012, p. 104.

⁵² Tim Geithner, secretario del Tesoro de Estados Unidos con Obama, estimaba en 2008 que el montante de las actividades en la sombra en el sistema bancario estadounidense era de 10 billones de dólares. Cit. en Nicholas Shaxon, Les paradis fiscaux. Enquête sur les ravages de la finance neoliberales, André Versaille Editeur, Bruselas, 2012, p. 305.

⁵³ Nicholas Shaxon, Les paradis fiscaux, op.cit., p. 20.

⁵⁴ Xavier Harel, La grande évasion. Le vrai scandale des paradis fiscaux, Les liens qui libérent, 2010.

⁵⁵ El País, 9 de febrero de 2012.

⁵⁶ Juan Hernández Vigueras, Los paraísos fiscales: cómo los centros offshore socavan las democracias, Akal, Madrid, 2005; y del mismo autor, Al rescate de los paraísos fiscales: la cortina de humo del G-20, Icaria, Barcelona, 2009.

⁵⁷ Dicha auditoría fue realizada por la Government Accountability Office de Estados Unidos, y de esos 16 billones de dólares tres fueron destinados a empresas y bancos de Europa y Asia y el resto a estadounidenses. La ayuda fue concedida en forma de préstamos al 0,25%, en el momento en que esos mismos bancos prestaban dinero a países como Grecia al 7%. Las empresas y bancos que la recibieron fueron los más poderosos y conocidos del mundo, entre ellos, los que habían llevado a cabo las operaciones que provocaron la crisis de las hipotecas basura: Goldman Sachs, Citibank, JP Morgan Chase, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Bank of America, Bear Stearns, Pacific Management Investment Co. (PIMCO), Royal Bank of Canada, Toronto- Dominion Bank, Scotiabank, Barclays Capital, Bank of Scotland, Deutsche Bank, Credit Suisse, BNP Paribas, Societe Generale, UBS, Dexia, Bayerische Landesbank, Dresdner Bank, Commerzbank… Y también los españoles Santander y BBVA. Entre las empresas afortunadas se encuentran General Electric, Caterpillar, Harley-Davidson, Verizon, McDonald’s, BMW o Toyota. El informe completo se puede leer en http://www.gao.gov/new.items/d11696.pdf. Sin embargo, esta no es la única operación de rescate a los bancos que se ha producido en secreto. Diversos analistas coinciden en que han sido varias y que han elevado el montante del plan de rescate de Estados Unidos a 7,77 billones de dólares, diez veces más de lo reconocido, lo que ha permitido a los bancos de ese país obtener más de 13.000 millones de beneficios. Vid. Bob Ivry, Bradley Keoun y Phil Kuntz, «Secret Fed Loans Gave Banks $13 Billion Undisclosed To Congress», Bloomberg.com, 28 de noviembre de 2011, http://bloom.bg/vW28X6.

⁵⁸ Vid. Juan Torres López, Contra la crisis, otra economía y otro modo de vivir, Ediciones HOAC, Madrid, 2011.

⁵⁹ Un análisis más detallado, en Olivier Chantry y Mónica Vargas, «Navegando por los meandros de la especulación alimentaria», informe GRAIN-MUNDUBAT-ODG, marzo de 2011, http://www.odg.cat/documents/publicacions/INFORME_ODG_GRAIN_E Y si se desea conocer con mucho más detalle cómo funciona este tipo de actividad especulativa, puede verse SOMO —Centre for Research on Multinational Corporations—, «Financing Food. Financialisation and Financial Actors in Agriculture Commodity Markets», abril de 2010, http://somo.nl/publications-en/Publication_3471/at_download/fullfile.

⁶⁰ En realidad, también se ven perjudicados los productores cuando son pequeños y no están organizados, porque entonces no tienen poder sobre los precios y los intermediarios les imponen bajas retribuciones aprovechándose ellos de la subida. Por eso, como veremos, los grandes productores y empresas comercializadoras suelen actuar unidos a los bancos y fondos de inversión especulativos.

⁶¹ OXFAM, «Cultivar un futuro mejor. Justicia alimentaria en un mundo con recursos limitados», Oxfam, 2011, en http://www.oxfam.org/es/policy/cultivar-un-futuro-mejor.

⁶² SENDECO2, «El Mercado de Emisiones de CO₂ en 2009 Un camino con dificultades», en www.sendeco2.com.

⁶³ Marco Antonio Palma Solis, «State downsizing as a determinant of infant mortality», The International Journal of Health Services, 39, 2009, pp. 389-403.

⁶⁴ Laurence King, Patrick Hamm y David Stuckler, «Rapid large- scale privatization and death rates in ex-communist countries», The International Journal of Health Services, 39, 2009, pp. 461-489.

⁶⁵ David Stuckler, Lawrence King y Martin McKee. «Mass privatisation and the post-communist mortality crisis», The Lancet, 373, 2009, pp. 399-407.

⁶⁶ Alexander Kentikelenis, Marina Karanikolos, Irene Papanicolas, Sanjay Basu, Martin McKee, David Stuckler, «Health effects of financial crisis: omens of a Greek tragedy», The Lancet, 378 (9801), pp. 1457- 1458.

⁶⁷ David Stuckle, et al., «The public health effect of economic crises and alternative policy responses in Europe: An empirical analysis», The Lancet, 374 (9686), 2009.

⁶⁸ David Stuckler, Sanjay Basu y Martin McKee, «Budget crises, health, and social welfare programmes», British Medical Journal, 340, 2010, pp. 77-79.

⁶⁹ Sobre estos asuntos y el papel de las autoridades, Carlos Jiménez Villarejo, «Contra el fraude fiscal y los paraísos fiscales», Mientras Tanto, 10, 2011.

⁷⁰ Francisco Núñez, «El Gobierno garantizará el anonimato a quien compre deuda desde un paraíso fiscal», El Mundo, 28 de marzo de 2009.

⁷¹ Jonathan Liew, «International organised crime pays. We must change that», Daily Telegraph, 16 de octubre de 2009.

⁷² Joras Ferwerda, Criminals saved our Banks: The Effect of Money Laundering during the Financial Crisis, ponencia presentada al encuentro Inclusion and Exclusion in Contemporary European Societies Challenges of a New Europe: Chances in Crisis, IUC, Dubrovnik, 21-24 de abril de 2010.

⁷³ Citado en Ibrahim Warde, «Daños bursátiles colaterales», Le Monde Diplomatique, 29, 29 de noviembre de 2001.

⁷⁴ Associated Press, «US drug cartel crackdown misses the money. Criminals find a variety of ways to funnel billions into Mexico each year». 17 de diciembre de 2009, en http://on.msnbc.com/LGKR0u.

⁷⁵ Tracfin, Rapport d’activité 2010. «Traitement du renseignement et action contre les circuits financiers clandestins», p.15.

⁷⁶ Irene Hernández Velasco, «El principal poder financiero de Italia: la mafia», El Mundo, 12 de enero de 2010.

⁷⁷ Michael Smith, «Banks Financing Mexico Gangs Admitted In Wells Fargo Deal», Bloomberg.com, 29 de junio de 2010, en: http://bloom.bg/bqGMmf.

⁷⁸ Harry Wilson, «Barclays hit with £290m fine over Libor fixing», The Telegraph, 27 de junio de 2012.

⁷⁹ Paul A. Samuelson, «Bush y las actuales tormentas financieras», El País, 28 de enero de 2008.

⁸⁰ Declaraciones de Marc Ostwald, estratega de Monument Securities, recogidas en Reuters, «Italia y Grecia enfrentan protestas», 17 de noviembre de 2011.

⁸¹ Juan Torres, «Mercados: ¿hay alguien ahí?», Temas para el debate, n.º 206, enero de 2012.

⁸² Louise Story, A Secretive Banking Elite Rules Trading in Derivatives, op. cit.

⁸³ Para conocer su historia con detalle, Marc Roche, Cómo Goldman Sachs dirige el mundo, Deusto Ediciones, Barcelona, 2011.

⁸⁴ Fernando Barciela, «Ricos, pijos y asesores», Tiempo, n.º 1561, noviembre de 2010.

⁸⁵ John Kenneth Galbraith dedicó a Goldman Sachs un capítulo («In Goldman, Sachs we trust») de su magistral obra El crash de 1929, Ariel, Barcelona, 2009.

⁸⁶ Xavier Raufer (dir.), La finance pousse-au-crime, Chouseil Éditions, París, 2011, p. 43.

⁸⁷ Una buena prueba de que se avanza en la formulación de alternativas diferentes incluso en ámbitos representativos fue la conferencia internacional sobre la crisis financiera que se celebró en junio de 2009 en las Naciones Unidas y en la que participaron representantes de los 192 países que componen la organización. Allí se pusieron en común análisis y se acordaron medidas de naturaleza diferente a las que han llevado a cabo los gobiernos y que vienen siendo tan ineficaces para acabar con la crisis. Los documentos de la conferencia pueden consultarse en www.un.org/es/ga/econcrisissummit.

⁸⁸ J. Sapir, Economistas contra la democracia. Los intereses inconfesables de los falsos expertos de la economía, Ediciones B, Barcelona, 2004, p. 240.

⁸⁹ The Economist, «Special report: Banking in emerging markets. Mutually assured existence. Public and private banks have reached a modus Vivendi», 13 de mayo de 2010.

⁹⁰ Svetlana Andrianova, Panicos Demetriades y Anja Shortland, Is Government Ownership of Banks Really Harmful to Growth?, University of Leicester Discussion Paper in Economics, 9 de noviembre de 2009.