© Juan Hdez. Vigueras, 2013

© Clave Intelectual S.L., 2016

Velázquez 55, 5º D- 28001 Madrid- España

www.claveintelectual.com

editorial@claveintelectual.com

Derechos mundiales. Todos los derechos reservados. No está permitida la reproducción

total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento sin el permiso escrito de la

editorial.

ISBN: 978-84-945281-7-0

IBIC: KC KCLF

Diseño de cubierta: Ozono (www.ozonocb.com)

Dedicado a los periodistas de investigación crítica y profesionales de las ONG

que trabajan por la transparencia de las decisiones políticas.

«Pedimos a Barack Obama que ordene una Comisión Presidencial encargada de acabar con la influencia que el dinero tiene sobre nuestros representantes en Washington».

Occupy Wall Street, 13 de julio de 2011.

«Una crisis financiera desestabiliza a los Estados, enormes deudas públicas dan a los mercados todos los derechos. Europa se despierta incapaz de proteger su moneda frente a la especulación. Nuestro propio país afronta un desempleo récord y se hunde tanto en la recesión como en la austeridad. La duda se ha instalado. Lo percibo cada día. Se acumula la desconfianza hacia Europa e incluso hacia la democracia. Se transforma en indignación ante la injusticia de un sistema, la impotencia de una política, la indecencia de los ricos. Degenera en violencia privada, familial, social, urbana, con esa terrible idea que se ha instalado, que se difunde en nuestra conciencia colectiva: (que) se va a detener el avance hacia el progreso, (que) nuestros hijos estarán condenados a vivir no tan bien como nosotros. Pues bien, es contra esa idea contra la que lucho. He ahí por qué soy candidato a la elección presidencial.

… En esta batalla que se inicia, os diré quién es mi adversario, mi verdadero adversario. No tiene nombre, ni rostro, ni partido, nunca presentará su candidatura, no será pues elegido y, sin embargo, gobierna. Este adversario es el mundo de las finanzas. Ante nuestros ojos, durante veinte años, las finanzas han tomado el control de la economía, de la sociedad e incluso de nuestras vidas.»

FRANÇOIS HOLLANDE, candidato socialista a la presidencia
de la República francesa, en su discurso en Le Bourget
el 22 de enero de 2012.

INTRODUCCIÓN

«Más de cuatro años después de la caída de Lehman Brothers, más de tres meses después del escándalo de las manipulaciones del Líbor, ¿qué ha sido de la reforma de los mercados financieros que los gobernantes del G-20 nos habían prometido a bombo y platillo? La prueba es irrefutable: cualquier reforma de envergadura es cortada de raíz por los lobbies bancarios. Más inquietante todavía: si esta obstrucción sistemática no es necesariamente lo mejor para sus socios comanditarios, ciertamente es lo peor… para todos y cada uno.

(…)

Esas reformas, convertidas en inoperantes o simplemente abortadas, ilustran de modo caricaturesco la relación desigual de fuerzas entre los partidarios de la regulación y los del laissez faire. Esto se puede explicar por varios factores, el más evidente es que los lobbies bancarios nunca han sido tan poderosos como hoy y están en condiciones de cortar de raíz cualquier tentativa de reforma, puesto que han colocado a sus agentes en las más altas esferas del poder, tanto en Estados Unidos como en Europa, hasta el punto que a los lobistas en Bruselas no se les obliga a declarar los recursos humanos y financieros dedicados a esta actividad, contrariamente a los presentes en Washington».

Son palabras de un gran conocedor de las finanzas mundiales, el prestigioso profesor de Economía y Negocios Internacionales de la Universidad de Nueva York, Nouriel Roubini, recogidas en un artículo titulado «Victorias del lobby bancario, derrota de todos», publicado en la revista financiera Paperjam de Luxemburgo, todo un dato sintomático del desconcierto actual que estas líneas puedan leerse en un paraíso financiero del Eurogrupo[1].

¿Por qué aquellas denuncias de Obama no se han traducido en unas finanzas estables, reguladas y supervisadas? ¿Por qué la City frena las propuestas de regulación financiera en Bruselas? ¿Por qué en las decisiones en Bruselas pesa más la banca que los gobiernos de la Unión Europea? ¿Por qué casi cinco años después del comienzo de la crisis los bancos se presentan más seguros que los gobiernos? ¿Por qué tuvo que intervenir el Instituto de Finanzas Internacionales y por qué sus máximos representantes visitaron la Moncloa en momentos complicados?

Son algunas de las muchas preguntas a las que se intenta responder en este libro, que analiza algunos instrumentos de que se valen los grandes bancos y firmas financieras para gestionar la constante presión política que mantienen sobre los gobiernos, defendiendo un sistema financiero inestable pero que les beneficia; y que en gran medida no sirve a la economía real que genera riqueza y trabajo. Son los lobbies de los grandes bancos y firmas financieras que se sirven de la puerta giratoria, el flujo de idas y venidas de expertos entre el sector privado y la tecnocracia pública y de la financiación privada de las campañas de los partidos políticos para ganar influencia o poder en el campo político.

Ciertamente, la política se compone de diversas influencias e interacción entre los grupos gobernantes y entre estos y la sociedad. Y la sociología política nos enseña que los grupos de interés o grupos de presión son parte de las democracias modernas dentro de la evolución de la actual sociedad industrial y postindustrial que ya no se puede imaginar sin ellos[2]. A unas prácticas surgidas hace siglos, por las que unos grupos de ciudadanos influyentes solían reunirse con los diputados en el vestíbulo o lobby de la Cámara Baja del Parlamento británico, primero, y más tarde en el Congreso estadounidense, intentando negociar las normas legales y las intervenciones del Estado, que se convirtieron en una actividad reiterada, se las comenzó a llamar lobbying; y en castellano, las llamaríamos «lobismo» o cabildeo[3]. Dejando para el ámbito académico el análisis más profundo de estos procesos sociales y políticos, digamos que por lobbies se entiende aquellas agrupaciones voluntarias de personas o corporaciones, que se constituyen con el fin de ejercer influencia sobre los representantes legítimos de la política, principalmente, del poder legislativo y ejecutivo, aunque del análisis de la realidad podemos deducir que también se ejerce sobre el poder judicial. Estas asociaciones conocidas también bajo la expresión más genérica de grupos de presión o grupos de interés, procuran ejercer su influencia sobre el proceso político de la toma de decisiones, priorizando sus intereses particulares sobre los generales.

Los grupos de interés o lobbies se manifiestan de diversas maneras y se pueden clasificar simplificadamente en los tradicionales grupos de interés con fines de lucro y las ONG o entidades o grupos de interés sin fines de lucro, cuyo número va en fuerte aumento. La gama va desde los bancos, las empresas, los sindicatos tradicionales y las asociaciones sectoriales, de profesionales y de agricultores, pasando por las asociaciones de consumidores y las plataformas ciudadanas que defienden un interés general o de grupo o entidades con una orientación general de defensa del medioambiente o de denuncia de deficiencias sociales. En la sociedad actual, la complejidad de las cuestiones públicas por sí mismas, requiere unos conocimientos técnicos y una dedicación que han convertido el lobby, además, en una labor de profesionales. De ahí que la defensa organizada de los intereses particulares ante los gobernantes y las autoridades públicas lleve a la intervención retribuida de profesionales, agencias especializadas o de comunicación, así como de despachos de abogados y consultoras que asumen profesionalmente la misión del lobby; y con su pericia y contactos sociales, de facto resultan imprescindibles para el proceso político de la elaboración de la legislación. En general, particularmente en el mundo anglosajón se considera legítima la actividad profesional del lobby, que en inglés suele denominarse como government relations, considerándose que lleva ante el poder político las opiniones e intereses de los afectados por las decisiones de los poderes públicos. Dada su relevancia política creciente, en los últimos años se acentúa la tendencia hacia su regulación como medio de limitarla y de hacerla transparente, permitiendo a la ciudadanía tener un conocimiento cabal de esas actividades, lo que permitirá su valoración política en cada caso dentro del proceso democrático.

Sin embargo, la influencia o presión que ejerce cualquier lobby o grupo de interés es directamente proporcional al poder que representa, sea por los recursos de que dispone, por su influencia en la opinión pública o por la capacidad de la movilización ciudadana. Y este poder dependerá de factores muy diversos, entre ellos, del peso social que tengan los intereses que defiende y de los recursos que se puedan poner a disposición de quienes ejercen las actividades de lobby, sean económicos, organizativos o intelectuales. De ahí que la defensa de los intereses de la banca y los grupos financieros merezca una consideración aparte, más allá del planteamiento sociológico global. De ahí que las actividades de presión política de la gran banca tengan un alcance difícilmente comparable al que puede disponer cualquier otro grupo de interés aunque sea también de alcance mundial, en particular por la homogeneidad de esos intereses compartidos basados en el dinero.

Por consiguiente, en el plano político de quienes deciden o preparan las decisiones que afectan a las finanzas, el lobismo financiero alcanza la mayor altura y sutileza sobre los centros de decisión de alcance mundial. Los proyectos de reforma financiera que se gestaban en el seno del Comité de supervisores bancarios en Basilea, en el Consejo de Estabilidad Financiera y en los demás comités patrocinados por el G-20 y en los EEUU y en la UE, formaron parte de la agenda del Foro Económico de Davos en enero de 2010; donde la élite de la banca tuvo oportunidades para mostrar su oposición a las propuestas contrarias a sus intereses. Y un año más tarde, en enero de 2011, Tim Geithner, secretario del Tesoro de los EEUU, se reunía en Davos privadamente con 14 altos ejecutivos de los más importantes grupos financieros mundiales, entre ellos el británico Barclays, el holandés ING y el Credit Suisse. Entre otras cuestiones, los grandes banqueros presionaban al representante del gobierno estadounidense, quejándose por las propuestas de regulación financiera de la Comisión Europea, que supondrían diferencias importantes con la legislación estadounidense y que eran contrarias al objetivo establecido de una reglas comunes para el juego financiero planetario, según contaban los reporteros de un periódico internacional, que en la misma información se referían a «la feroz labor de lobbying de los grupos financieros» ejercida sobre las autoridades nacionales.

De ahí que este libro se focalice en los lobbies que sirven al poder de los grandes bancos y los grandes grupos financieros, como grupo social con recursos a menudo superiores a los del Estado y debido a que la actividad financiera está interconectada mundialmente. Mientras bancos y firmas financieras tienen capacidad legal para enviar libremente fondos de un extremo del planeta al otro y realizar operaciones sin trabas con nuevos productos virtuales en cualquier rincón del mundo civilizado, los Estados tienen unas fronteras que limitan el ejercicio de su autoridad soberana y de su poder de coerción. Y las instancias internacionales no van más allá de la coordinación, condicionada por diferencias políticas, culturales o de intereses nacionales. De modo que, por un lado, la libertad de innovación y de acción les ha permitido a las entidades financieras desarrollar unos mecanismos autónomos que han convertido los mercados financieros mundiales en un casino, donde los riesgos de las jugadas pueden generan enormes pérdidas que se difunden por el sistema y que los Estados terminan absorbiendo con cargo a los contribuyentes para salvar el sistema que ha creado esa situación; un hecho histórico acreditado por la experiencia reciente. Es la realidad que analizamos en nuestro libro anterior[4], al que nos veremos obligados a remitirnos en algunos puntos para la mejor comprensión del alcance de la cuestión de los lobbies.

En este libro, intentamos aproximarnos a la variada gama de instrumentos que son utilizados para persuadir o ejercer presión sobre el poder político en nuestras democracias, con la finalidad de mantener el referido statu quo del mercado financiero sin una regulación ni supervisión que reduzca sus riesgos y los de la economía, a la que tendría que servir en lugar de mantenerse como una realidad global que se impone sobre los gobiernos. Intentamos dar visibilidad a la realidad de los lobbies financieros que ejercen la presión e influyen, cuando no determinan, las decisiones políticas relativas a la economía y a la sociedad. Mediante la observación y el análisis de las distintas organizaciones de alcance mundial, veremos qué significan y cómo funcionan quienes hoy están dedicados a la defensa de quienes se benefician del funcionamiento actual de los mercados financieros coartando la política en las democracias.

En el capítulo I, veremos que el instrumento del lobby forma parte del funcionamiento normal del sistema político de los EEUU; siendo el lobby financiero uno de los diez mayores lobbies en Washington. Los bancos y las firmas financieras dedican una especial atención para sostener y mantener la plena libertad del mercado en su campo de operaciones, impidiendo u obstaculizando cualquier disposición legal que pueda perturbar ese funcionamiento. Aunque nadie discute hoy la responsabilidad decisiva de los grandes bancos y fondos de inversiones en la burbuja inmobiliaria y en el descontrol de la creación de valores respaldados por hipotecas incobrables, las conocidas hipotecas subprimes que desencadenaron la crisis del sistema global y la gran recesión económica. Sin embargo, desde el colapso de los mercados financieros, los grandes bancos además de forzar sus propios rescates, se resisten frente a los intentos de reforma del sistema financiero, siendo, con mucho, quienes más dinero invierten en los procesos legislativos del Congreso con miles de millones de dólares para las campañas electorales y los partidos políticos. Además de las contribuciones a las campañas electorales de aquellos candidatos más proclives a la defensa de los intereses de Wall Street, este sector ha dedicado cientos de millones y de profesionales a la presión sobre el Congreso, la Casa Blanca y las agencias reguladoras para mantener la libertad de acción de bancos y fondos.

Entrelazados con los lobbies de Washington, contemplamos que la City de Londres (capítulo II) es el gran lobby financiero británico y europeo de alcance mundial, cuya influencia se apoya en un estatus político sólido que se esconde tras una parafernalia de denominaciones y ceremonias vistosas; con una fuerte vinculación con el Gobierno y el Parlamento del Reino Unido y con gran proyección mundial en defensa sus propios intereses. Y ese poder político sin parangón en el Reino Unido, se ha utilizado para ejercer su enorme influencia política con el fin de resistir los intentos de regulación de las finanzas consiguiendo exenciones tributarias; alimentando una libertad en el terreno financiero que facilita el blanqueo de dinero sucio y la delincuencia organizada al colocarse entre los centros financieros del mundo más opacos y que rinden menos cuentas. Hasta el punto que periodistas investigadores británicos sugieren que «el Estado británico en lugar de controlar la Corporación de la City en realidad se subordina a la misma».

En la Unión Europea, la deficiente construcción institucional deja un ancho espacio para la influencia del lobby bancario, puesto que el complejo y largo proceso legislativo establecido convierte a los expertos financieros en cooperadores necesarios en Bruselas. Ciertamente la libertad de acción de bancos y firmas financieras en cuanto a la innovación de productos e instrumentos u operativas, ha generado los cada vez más complejos mercados financieros globalizados, ajenos a la economía productiva, en los que las prácticas se alejan de la ciencia económica. Y por tanto, solo son conocidas por quienes están profesionalmente implicados en esas transacciones, que, incluso, como hemos sabido por la crisis del sistema, eran y son ignoradas por los máximos responsables de los grandes bancos. Y, por supuesto, de ese desconocimiento de las complejidades alcanzadas por el mundo financiero actual, son partícipes los tecnócratas de la Comisión Europea y los europarlamentarios, ya que la supervisión de los bancos y bolsas de valores era y sigue siendo algo ajeno a las competencias que venían ejerciendo; lo que explicaría que no se contemplara la necesidad de la supervisión bancaria paneuropea hasta la grave crisis del euro. De ahí que los expertos y lobbies financieros sean para la Comisión Europea imprescindibles en la elaboración de las directivas sobre asuntos financieros; mucho más desde la llegada a Europa de la crisis que estalló en Wall Street. En los diversos campos de las competencias europeas, estos grupos de expertos, que, según las propias directrices de la Comisión deben componer una muestra representativa de puntos de vista, son de enorme influencia en la redacción de la legislación de la UE. Y como referimos, han tenido y tienen más influencia en el campo de las medidas de tipo financiero.

En el capítulo IV, ofrecemos un apunte sobre actuaciones de los lobbies bancarios en los países del Eurogrupo como Alemania, Francia o España. Algunos asuntos financieros nacionales, como ha sucedido en España con la bancarización de las Cajas de Ahorro y la constitución del llamado banco malo, han atraído la atención de los grandes lobbies globales. En otros más locales, los bancos han utilizado sus fuertes contactos para impedir soluciones racionales y humanas frente al escándalo de las ejecuciones hipotecarias y frente a la demanda desde la sociedad de una reforma de la legislación de los desahucios, con anuncios gubernamentales desde 2011 que han llegado a 2013 sin cumplirse, como han reflejado los medios. Y en Alemania o Francia el lobby bancario se opone a los proyectos legislativos de reforma bancaria, al mismo tiempo que desarrolla una dura campaña contra las propuestas del Informe Liikanen de la Comisión Europea, que pretende una separación de la especulación bancaria en los mercados, de su condición de banca minorista o de depósito.

Y en los capítulos V y VI, abordamos dos organizaciones financieras muy influyentes que actúan como poderosos lobbies, como son el Instituto de Finanzas Internacionales (IIF) y la Asociación Internacional de Derivados y Swaps (ISDA), con sede en Washington y Nueva York. En la crisis griega, el Consejo Europeo les dio amplio juego a estos dos lobbies globales, que contribuyeron al acuerdo de la quita de la deuda griega pero con significativos beneficios para los grandes bancos. Lo cierto es que, tras negociaciones entre bastidores con el IIF como lobby bancario, nuestros gobernantes se vieron obligados a rectificar el planteamiento inicial de la imposición obligatoria del canje a los bancos alemanes y franceses, porque la ISDA tenía unas reglas para los mercados de derivados que había que aplicar; y el canje de bonos fue voluntario para los tenedores de títulos griegos. Esta Asociación internacional es el gran instrumento de los grandes bancos de negocios para mantener los mercados de derivados como un gran coto privado, opaco y sin controles. La ISDA ha sido un lobby muy activo en el debate europeo sobre la regulación de los derivados, dirigida por su influyente miembro Goldman Sachs. En el capitulo VII, analizamos la capacidad de manipulación que tiene este megabanco como monstruo de las finanzas tanto en los EEUU, en el Reino Unido o en el Eurogrupo. Si en los EEUU, su baza es la incesante puerta giratoria entre este banco de negocios, los organismos reguladores y la élite política, Goldman Sachs también cultiva los contactos con el poder político en todo el mundo; sobre todo su influencia se deja sentir en Europa. Finalmente, en el capítulo VIII, damos cuenta de una Coalición transatlántica de organizaciones de lobbies financieros globales, en las que se integran desde el Banco Santander y el BBVA hasta el BNP Paribas, el banco japonés Nomura, Barclays Capital, o UBS, Credit Suisse y muchos otros megabancos. Goldman Sachs, Deutsche Bank y HSBC son miembros de nueve de las once asociaciones que forman la Coalición EEUU-UE, que tienen como objetivo básico defender una doctrina común para prevenir una regulación de las finanzas que perjudique los intereses generales de la banca financiera. Y junto a esos megabancos, también son miembros otros grupos financieros y las cuatro grandes auditoras de alcance mundial (the big four), Deloitte & Touche; Pricewaterhouse; Ernst & Young y KPMG, lo que demuestra su implicación en la defensa de intereses financieros privados y la falacia de su independencia. De un modo u otro, incluso autocalificándose con la expresión «lobby», estas asociaciones manifiestan su objetivo de interpelación y presión sobre las tecnocracias públicas internacionales y de los gobiernos.

Y es que en el sector de la banca, las asociaciones que aparentemente tendrían campos de acción nacionales, desde que se produjo la mutación de la banca comercial tradicional en banca de negocios financieros, sus intereses trascienden el ámbito de país que les da nombre para transformarse en globales. Así se explica que la Asociación Británica de Banqueros (BBA) agrupe bancos del Reino Unido y de otros 60 países (Grupo Santander); o que la Asociación de banqueros suizos destaque que ejerce la representación de la defensa de sus intereses no solamente ante las autoridades suizas sino también ante las autoridades extranjeras. Y la Asociación filial de la Asociación Estadounidense de Banqueros (ABA), representa el interés de los bancos por el comercio de títulos bursátiles, los fondos de inversiones y derivados, mientras que la Asociación de Banqueros para los Mercados y el Comercio Financiero (BAFT) se dedica a la modelación de las prácticas, los servicios y la liquidación de los pagos del mercado frente a la regulación que pueda obstaculizarla.

Sobre los gobiernos y la tecnocracia internacional, se impone una trama mundial de organizaciones internacionales y megabancos, coordinadas y concertadas para la promoción y defensa del sistema financiero que les ha dado vida y del que se nutren. Al servicio de un modelo de finanzas sin control público, estos lobbies se dejan sentir como poderosos tentáculos invisibles que se adhieren con sus ventosas y atenazan a los centros de grandes decisiones políticas condicionando o determinando las decisiones del poder público constituido democráticamente. Son los lobbies financieros, tentáculos del poder.

CAPÍTULO I

ENTRE WASHINGTON Y WALL STREET: LOS LOBBIES FINANCIEROS

La firma de abogados Piper Rudnick recibió del Gobierno de José María Aznar dos millones de dólares para lograr las firmas que requiere la concesión de la medalla de oro del Congreso; en el contrato, la empresa de lobby se comprometía a «asistir al Gobierno de España en diplomacia pública y comunicación estratégica», consiguiendo las firmas necesarias para que la propuesta correspondiente fuera aprobada el 15 de mayo de 2003. El hecho produjo cierto revuelo mediático y político en España cuando fue conocido muchos meses más tarde[5]; planteándose dudas razonables sobre la legalidad de la utilización dada al dinero del contribuyente español y justas críticas a la futilidad del propósito buscado de mera vanidad del gobernante conservador.

Sin embargo, nadie en la prensa planteó dudas sobre la legalidad en los EEUU de la contratación para tal finalidad de los servicios de un lobby conocido, que había prestado su colaboración en años anteriores a la petrolera Exxon Oil y a otras corporaciones.

En los EEUU, el instrumento del lobby forma parte del funcionamiento normal del sistema político. Precisamente el mayor y mejor conocimiento del funcionamiento del lobismo en los EEUU, proviene del hecho de ser una actividad regulada por leyes que exigen a los lobistas estadounidenses que se inscriban obligatoriamente en un registro oficial. Además, la abundancia de información que genera este modelo y la amplitud y desarrollo en las últimas décadas de esas actividades de presión sobre el Congreso y los órganos del gobierno, ha provocado que hoy sea un tema en el debate político desde sectores críticos por la amplitud alcanzada. En particular, porque ahora sabemos que los grandes bancos y firmas financieras de Wall Street gastaron en estas actividades 3.400 millones de dólares de 1998 a 2008, impidiendo reformas legales que habrían podido prevenir la crisis financiera; y que el sector financiero, desde JP Morgan al Deutsche Bank, ha contribuido a aguar la reforma financiera ideada por el presidente Obama, como analizamos en este capítulo.

Más aún, a elevar el nivel de las denuncias y las críticas ciudadanas contribuye la asociación del lobby mediante el trasvase de profesionales de la política al sector privado y viceversa, la llamada puerta giratoria (revolving door). Y, sobre todo, porque está demostrado que las aportaciones a las campañas electorales son un componente de la labor de lobby de las corporaciones empresariales y, particularmente, de bancos y firmas financieras que impiden una regulación de las finanzas que garantice que están al servicio de la economía productiva; lo que tiene gran trascendencia para los intereses generales de la sociedad, puesto que este lobby financiero incide en mayor medida y más directamente en el sistema democrático que se aleja de las aspiraciones de la ciudadanía.

Un estudio publicado por el FMI demostró empíricamente que la influencia de las entidades financieras sobre la política contribuyó a la crisis financiera[6]. En los años anteriores a la crisis, las firmas financieras dedicaron una intensa actividad de lobby contra ciertas propuestas legislativas destinadas a reforzar la regulación que habría restringido las prácticas temerarias de los préstamos hipotecarios sin garantías. Por ejemplo, la American Mortgage y Countryside Financial, dos entidades que quebraron, de 2002 a 2006 gastaron millones de dólares en donaciones políticas, en contribuciones a las campañas electorales y en actividades de lobby para oponerse a la legislación antipréstamos depredadores, según contaba The Wall Street Journal del 31 de diciembre de 2007. El citado estudio revela que entre los años 2000 y 2006, los prestamistas que más intensamente utilizaron el lobby para impedir la legislación y las reglamentaciones relacionadas con los préstamos hipotecarios, también fueron los que generaron hipotecas con ratios más elevados de préstamos sobre renta; que más aumentaron su recurso a la titulización, a la conversión de créditos hipotecarios en activos financieros comercializables; y que tenían carteras de préstamos hipotecarios que crecían más rápidamente. Y estos resultados de la investigación, apuntan que el lobby financiero fue un factor que contribuyó al deterioro de la calidad del crédito y al aumento de los riesgos con anterioridad a la crisis. Sin embargo, gracias al lobismo –añadimos– los intereses de las entidades financieras se siguen imponiendo sobre la economía productiva e inciden negativamente sobre el proceso democrático en los EEUU, como analizamos.

LOS PROFESIONALES Y LOS NEGOCIOS EN LA CALLE K

«Washington está plagado de lobistas», decía The Washington Post hace unos años[7]. De hecho, su mayor relevancia política mundial deriva de que gran número de firmas de lobby están domiciliadas en la calle K de Washington, de ahí que cuando en los medios de comunicación se menciona esta calle se están refiriendo al lobismo, cuyo objetivo en Washington es una labor de persuasión y de presión con los representantes en el Senado o en la Cámara y también con los responsables de las agencias gubernamentales y en los nombramientos del Tribunal Supremo, todo en el marco de la ley. Pero eso no significa que sea fácil para cualquier compañía instalarse en la capital de los EEUU y comenzar a presionar a los miembros del Congreso. La dedicación al lobismo no es algo que profesionalmente esté al alcance de cualquier persona o agencia[8]. Según un documento de trabajo de la Oficina Nacional de Investigación económica[9] que examinó los archivos de las agencias con actividad pública de 1998 a 2006, se encontró con que menos de las 300 firmas de la muestra, que principalmente eran las más ricas y grandes, tuvieron actividad en el Congreso alguno de esos años. Y también el estatus de lobismo persiste en el tiempo, puesto que cada año las firmas de mayor actividad suelen ser siempre las mismas y las de mayor influencia son únicamente un puñado al año. Los autores de la citada investigación descubrieron que hay unas barreras reales para que los grupos y las firmas accedan a esta actividad de lobby, ya que lleva tiempo y dedicación el aprendizaje de la correspondiente legislación, contratar lobistas remunerados tanto externos como internos (en inglés denominados in-house, que ocupan puestos en las Cámaras del Congreso o en las agencias gubernamentales), llevar una agenda, plantearse quienes pueden ser aliados y oponentes en Washington y establecer cierto nivel de relaciones. Esta actividad implica en gran medida un bagaje de contactos personales y profesionales en el mundo de los altos funcionarios o de la política. Es un fenómeno que últimamente es altamente controvertido, porque se considera como negativo por gran parte de la opinión pública estadounidense. Y en la medida en que el lobbying representa una ayuda para los legisladores simpatizantes, es posible también que los políticos requieran ciertas inversiones iniciales como señales de la disposición de la firma a apoyarles. Y resulta bastante difícil para una determinada empresa comenzar a hacer lobby directamente, a menos que se haya pasado años y años deambulando por los pasillos del Congreso.

El negocio del lobby

Además de una profesión reconocida, el lobby es un negocio empresarial. El prestigioso periódico The Washington Post dedicó una larga serie de artículos escritos por el periodista Robert Kaiser que analizan la trayectoria profesional de Gerald S. J. Cassidy, creador y propietario de la agencia de lobby más lucrativa de Washington, que como profesional muy influyente creó escuela[10] y contribuyó a la transformación de estas actividades convirtiéndolas en fuente de enriquecimiento. De modesto abogado pasó a ser un personaje adinerado de gran influencia en la capital de los EEUU.

El joven abogado Gerald Cassidy, que trabajaba en un programa de asistencia legal a trabajadores emigrantes en Florida, hacia 1969 se traslada a Washington, como colaborador del selecto Comité del Senado sobre Necesidades Humanas y Nutrición que presidía el senador demócrata McGovern. Unos años después, asociado con un colega establece una consultora empresarial, proyectando utilizar sus conocimientos en el Congreso y en la burocracia federal para ayudar a las empresas e instituciones a encontrar ayudas en la capital del Estado, acumulando una fortuna personal de más de 125 millones de dólares. La innovación que introdujo obtuvo un éxito asombroso; y consistía en la aprobación de partidas presupuestarias asignadas a entidades privadas, es decir, logró la asignación de fondos federales por el Congreso para esas entidades particulares cuando ninguna agencia federal había propuesto ese gasto. El primer cliente fue la Universidad de Tufts, próxima a Boston, que consiguió 27 millones de dólares del contribuyente para la creación de un centro de investigación sobre nutrición humana. Por primera vez, un lobista lograba persuadir al Congreso para que destinara dinero a una entidad privada que hubiera solicitado fondos sin que una agencia gubernamental hubiera presentado el proyecto. En las siguientes tres décadas, el Gobierno destinó miles de millones a ese tipo de asignaciones predeterminadas. Y en unos pocos años, una firma de lobby se encontró con docenas de clientes y ganó millones de dólares; esta primera firma se disolvió a los diez años, pero la nueva firma de Cassidy & Associates se convirtió en la mayor agencia de lobby en Washington. Y su éxito supuso una explosión de lobistas que intentaban copiar el método de Cassidy. Y, al mismo tiempo, esta actividad se convirtió en una importante fuente de ingresos para los políticos sometidos al lobby, en la medida en que las campañas electorales se iban haciendo cada vez más caras y las aportaciones de estos profesionales de la presión política se convertían cada vez en más importantes. A medida que el lobismo se fue haciendo más y más lucrativo, se dice que Cassidy se dio cuenta de que a los miembros del Congreso que ayudaban a sus clientes, se les podía recompensar la ayuda con aportaciones a sus campañas electorales. Como él mismo explicaba en una ocasión, no se puede estar en este negocio si no das, es un negocio de dar y recibir. En general, el lobby quedaba asociado a las donaciones a las campañas electorales.

Esta historia de la firma Cassidy & Associated muestra que la actividad del lobby es también una empresa con su mercado y sus clientes. Según el Center for Public Integrity, más de 22.000 grandes empresas y organizaciones han contratado 3.500 firmas de lobbying con más de 27.000 lobistas. En general se considera que quienes realmente ejercen un peso importante en la política suelen estar en torno a la docena de firmas de lobby y un pequeño grupo destaca por el elevado gasto en esta dedicación. Estos clientes son corporaciones empresariales, la mayoría de la lista de las 500 de la revista Fortune, universidades, sindicatos y organizaciones civiles u ONG, e incluso iglesias que intentan influir en las decisiones del Gobierno federal; en particular, sobre asuntos relacionados con el presupuesto federal y los créditos, gastándose miles de millones cada año para hacer lobby sobre el Congreso y las agencias federales. Por ejemplo, el ratio de lobistas dedicados a la defensa de los intereses de la industria de la sanidad privada, era de seis lobistas a uno en relación con todos los políticos electos[11].

Los bufetes de abogados en Washington disponen frecuentemente de departamentos muy dimensionados dedicados al lobby bajo la denominación de «government relations», como son los bufetes de Patton Boggs, Akin Gump y Holland & Knight. Según una investigación periodística[12], para las tareas del lobby estos despachos de abogados no disponen de filiales separadas sino que es una tarea más de la firma, de manera que este departamento comparte los clientes con los otros departamentos cuando se precisa. Por lo general, la facturación de la labor de lobby se realiza del mismo modo que las demás actividades del bufete, por hora facturada, aunque se dice que algunos otros despachos practican otras metodologías e incluso algunos tratan a sus grupos de lobby como negocios separados, concediéndoles a sus lobistas no jurídicos la condición de socios de la firma o participación financiera, sobre todo en aquellos casos en que han reclutado consultores o expertos en comunicación, es decir, profesionales no jurídicos. Las firmas de lobby generalmente disponen de algunos abogados propios y han sido fundadas por asistentes de congresistas, legisladores y otros políticos, asociando en algunos casos a profesionales residentes en diversos Estados. Asimismo se apunta que los lobistas como profesionales prefieren la retribución fija en lugar de las retribuciones por hora facturada. También existen casos en que las firmas de lobby han sido adquiridas por los grandes conglomerados de publicidad, como hizo el conglomerado de marketing y comunicación InterPublic Group, un holding multinacional con sede en Nueva York y más de 40.000 empleados en el mundo.

Una actividad regulada e institucionalizada

Pese a ser el lobismo en los EEUU una actividad legal y regulada, con alguna frecuencia ha sido objeto de algunos escándalos y de investigaciones judiciales, como el famoso caso de Jack Abramoff. De ayudante del líder republicano de la Cámara pasó a ser un destacado miembro del bufete de abogados Preston Gates & Ellis, del padre de Bill Gates, y luego de otra importante firma de lobby hasta 2004. Como parte de una amplia investigación sobre corrupción fue condenado a más de diez años de prisión por fraude, conspiración y soborno a funcionarios; condena que le fue reducida por su cooperación en la investigación por la que fueron declarados culpables funcionarios de la Casa Blanca, congresistas y otros lobistas; después de haber estado tres años y medio en la cárcel, fundamentalmente, por sobornar a tres congresistas. Como profesional del lobby, además, logró engañar a cuatro tribus indias adineradas que dejaron de ser donantes de los demócratas para serlo del Partido Republicano, sacándoles importantes sumas en comisiones de modo que organizó después su labor en el Congreso contra estos clientes suyos; estos hechos junto con otros le llevaron a la cárcel. Este escándalo reveló las disfunciones y lagunas importantes del sistema y la necesidad de su revisión.

Pero ese y otros casos habidos se consideran excepcionales. El lobbying es un elemento de la realidad política de los EEUU que hay que tener presente, que está institucionalizado y desempeña un papel importante en el proceso legislativo de ese país americano. Y, desde una óptica europea, eso se explica por ciertos aspectos de la cultura estadounidense como son el amplio consenso político predominante hasta hace unos años, pero sobre todo por la profesionalización de esta actividad de presión política que tiene un sólido apoyo legislativo. Esta labor está sometida a una legislación extensa y a menudo compleja, que incluye fuertes sanciones cuyo incumplimiento puede incluir la cárcel; y ha sido objeto de importantes sentencias judiciales que la interpretan como muestra de la libertad de expresión protegida constitucionalmente. La Primera Enmienda de la Constitución alude implícitamente a los lobbies al establecer que «el Congreso no podrá adoptar ninguna ley (…) que afecte a los derechos de los ciudadanos a reunirse pacíficamente y de dirigir peticiones al gobierno para que atienda sus quejas».

Y el lobismo está regulado estrictamente por las leyes que exigen transparencia y rendición de cuentas[13], que exigen la inscripción de los profesionales en un registro público ad hoc con datos detallados cuya omisión o falsedad conlleva las correspondientes sanciones; y esos requisitos se concretan en el código de deontología del Senado que tiene 562 páginas. Las organizaciones que emplean lobistas han de registrarse en el Congreso si sus gastos en esta actividad superan un determinado importe durante un período dado. En aplicación de esa rigurosa reglamentación, desde 1995 todos los lobistas que actúan en nombre de compañías y organizaciones tienen que presentar en la Oficina del Registro Publico de la Secretaria del Senado, la relación de clientes y el total de pagos recibidos de cada uno y las cuestiones especificas abordadas[14]. La Secretaría del Senado y la Oficina de la Cámara de Representantes vigilan el lobbying federal y la información pública de estas actividades, garantizando su fiabilidad y cumplimiento, poniendo esos informes a disposición del público. Aunque en septiembre de 2011 no se encontraban casi 14.000 documentos que tendrían que haber sido archivados periódicamente en la Oficina de Archivo Publico del Senado, según datos de The Center for Public Integrity; que como otras organizaciones sin ánimo de lucro hacen el seguimiento de las firmas de lobby, publicando los datos en su páginas en Internet como el Center for Responsive Politics o la Sunlight Fundation. Por su parte, la Liga de lobistas americanos (The American League of Lobbyists) considera que la legislación actual ha sido reiteradamente criticada porque, entre otras lagunas, autoriza exenciones que permiten a cientos de lobistas eludir el registro; y en nombre de los profesionales asociados, en abril de 2012 hacía público un comunicado de prensa recomendando una serie de modificaciones importantes de esa legislación vigente que se aplica a quienes mantienen relaciones de lobby con el Congreso y con funcionarios del brazo ejecutivo[15].

En general, cada año las firmas de lobby en Washington se gastan miles de millones de dólares en comprar influencia a favor de grupo de intereses diversos. Las grandes corporaciones y los grandes bancos, los grupos de intereses especiales o con un solo objetivo –como la NRA, la conocida Asociación Nacional del Rifle y el grupo de fondos buitres contra Argentina o AFTA, como veremos– y los sindicatos, derrochan dinero para modelar las leyes y las reglamentaciones con el fin de que se ajusten a sus intereses particulares. En el mundo de la política de los EEUU, nadie duda de que los lobbies son una fuerza con la que hay que contar. Y desde luego esa fuerza política se deja sentir con frecuencia en lo relativo a las finanzas.

EL LOBBY FINANCIERO, UNO DE LOS DIEZ MAYORES EN WASHINGTON

El caso de la American Task Force Argentina (ATFA) muestra hasta que punto llega la defensa de los intereses de unos fondos de inversiones de riesgo, incluso cuando se enfrentan a los de un país en dificultades financieras. En 2012, el Gobierno argentino seguía siendo acosado ante los tribunales neoyorquinos por un grupo de fondos buitres[16] que habían especulado con la vieja deuda pública externa contraída durante los años de la cruel dictadura en el país del Cono Sur de América. Y por cuenta de esos especuladores actuaba un lobby financiero autodenominado American Task Force Argentina (ATFA), que en octubre de ese año atraía la atención de la prensa porque a ese lobby se le atribuía la autoría de detención en el puerto de Ghana de la fragata argentina Libertad, un buque-escuela para capacitación militar. Aunque este grupo negaba su responsabilidad, lo cierto es que la decisión había sido de los gestores del fondo de alto riesgo Elliott Management Corp., uno de los componentes de ese grupo de lobby, que había presentado la reclamación judicial. Era un intento más del fondo buitre NML Capital, vinculado al hedge fund Elliott, que lideraba los procesos judiciales contra Argentina en su afán por lograr el reembolso por su valor nominal originario de una deuda adquirida a precios irrisorios, porque se habían negado años atrás a la restructuración de esa deuda contraída. La AFTA lleva acosando a Argentina desde 2007, bajo la dirección de dos ex altos cargos de la Administración del presidente Clinton. Como presidente tiene al exsubsecretario de Comercio del presidente Clinton Robert Shapiro, que en 2012 dirigía una consultora; y como copresidenta, Nancy Soderberg, exembajadora de EEUU en la ONU y asesora de política exterior del exsenador Edward Kennedy. Y este lobby está controlado por los fondos buitre EM Ltd y NML Capital Ltd y otros, que desde 2007 han gastado casi 3 millones de dólares en campañas agresivas contra Argentina ante la opinión pública, en el Congreso de Estados Unidos y en la Legislatura del Estado de Nueva York, incluida una dura campaña sobre datos considerados falsos por el embajador argentino que acusaba públicamente a la ATFA de ser un lobby creado para la defensa de los intereses económicos de estos fondos especulativos[17]. He ahí un ejemplo de las actividades de un lobby legal en los EEUU, motivado por intereses financieros particulares contra los de un Estado también miembro del G-20. Aunque por lo general, el lobbying financiero apunta más directamente a la defensa de los intereses generales de la banca y las firmas financieras.

En el cuadro 1 resumimos los datos básicos de las diez principales firmas de lobby en Washington, que han actuado en defensa de intereses financieros. Si observamos el apartado clientes, veremos que estas firmas son contratadas por los bancos de inversiones como Goldman Sachs y por la American Banquers Association pero también por el ING Bank, un banco holandés con intereses en medio mundo; y además dos grandes auditoras como Pricewaterhouse y Ernst & Young se cuentan entre los usuarios de lobbies. Pero sobre todo conviene subrayar que también encontramos como clientes a las grandes corporaciones industriales aparentemente ajenas al mundo financiero, como la empresa de cruceros turísticos Royal Caribbean Cruises Ltd. y Ford Motor Co. Y es que, como analizamos en otro libro[18], las grandes corporaciones industriales ganan más a veces con la especulación financiera que con sus negocios industriales.

Uno de los diez mayores lobbies en Washington es el lobby financiero; los bancos y las firmas financieras dedican una especial atención para sostener y mantener la plena libertad del mercado en su campo de operaciones, impidiendo u obstaculizando cualquier disposición legal que pueda perturbar ese funcionamiento. Y nadie discute hoy la responsabilidad decisiva de los grandes bancos y fondos de inversiones en la burbuja inmobiliaria y en el descontrol de la creación de valores respaldados por hipotecas incobrables, las conocidas hipotecas subprimes que desencadenaron la crisis del sistema global y la gran recesión económica. Los negocios que asumían riesgos sistémicos de consecuencias imprevisibles, el fracaso de las agencias privadas de calificación de riesgos, la inhibición de los reguladores, etc., fueron causantes del colapso de los mercados bancarios, como atestiguan diversos informes solventes, entre ellos el Informe del Congreso sobre la crisis financiera[19]. Y desde el colapso de los mercados financieros, los grandes bancos, además de presionar para los rescates de la banca, se han pasado más de tres años resistiéndose frente a los intentos de reforma del sistema financiero en los EE UU y en Europa, como analizaremos en el capitulo sobre Goldman Sachs y las diversas asociaciones internacionales, para contrarrestar o aguar esas medidas propugnadas por los gobiernos[20].

Estos lobbies financieros son, con mucho, quienes más dinero invierten en los procesos legislativos del Congreso con miles de millones de dólares para las campañas electorales y los partidos políticos. Además de las contribuciones a las campañas electorales de aquellos candidatos más proclives a la defensa de los intereses de Wall Street, este sector ha dedicado cientos de millones y de profesionales a la presión sobre el Congreso, la Casa Blanca y las agencias reguladoras para mantener la libertad de acción de bancos y fondos. Según los registros de datos segregados que lleva el Center for Responsive Politics, la cifra de gasto en lobbies del conjunto del sector financiero, las compañías de seguros y el sector inmobiliario, han ido creciendo desde los 200 millones de dólares en el año 1998 hasta aproximarse a los 500 millones en el año 2010 y también en el 2011, para descender a los 353 millones de dólares en 2012, conforme al criterio de cómputo por ciclo político que siguen los expertos del citado Center. Para el año 2012, esas cifras corresponden a 2.274 lobistas que han servido a 872 clientes del conjunto financiero, asegurador e inmobiliario[21].

Dada la realidad global de los mercados financieros centrados en Wall Street y la City, en líneas generales los grandes bancos y asociaciones financieras, dentro y fuera de los EEUU, se caracterizan sustancialmente por la búsqueda de unos objetivos claros para las actividades del lobby financiero, sean agentes contratados u organizaciones que presionan por cuenta propia. El hecho básico es que la banca financiera constantemente necesita liquidez y esa búsqueda es asimismo fuente de negocio[22], por lo que los lobbies estaban y siguen focalizados sobre todo en cuatro líneas de acción, tanto en los EE UU como en la City o en Bruselas, en cualquier país bajo el consenso cuasi global del neoliberalismo financiero. La defensa de los intereses de la gran banca frente a las políticas de los gobiernos, gira en torno a estos puntos:

1) impedir los intentos de limitar las operaciones bancarias especulativas en bolsa para disminuir riesgos sistémicos (el denominado proprietary trading) y la segregación de la banca financiera de la banca comercial tradicional;

2) impedir la regulación en serio de los derivados financieros o simples apuestas (unos negocios mundiales de 600 billones de dólares);

3) la oposición a ultranza a cualquier medida legal o reglamentaria que coarte la innovación financiera y la «fabricación» de productos complejos, que es la otra principal fuente de negocio y de riesgo sistémico;

4) también se busca impedir por todos los medios la fractura de los grandes bancos con riesgo para todo el sistema financiero (mantener el too big to fail, «el demasiado grande para dejarle quebrar» que obliga al rescate con dinero público), puesto que ya lograron hacer fracasar los intentos de reforma del G 20 y aunque débilmente algunos gobiernos prosiguen sus intento de supervisar y controlar los riesgos que el actual sistema financiero implica para la economía real, la que crea riqueza y empleo.

LA DESREGULACIÓN DE LAS FINANZAS, UN LOGRO DE LOS LOBBIES

Desde los años noventa la industria financiera combatió las amenazas de regulación. En 1994, las enormes pérdidas en operaciones de derivados de Orange, California, y de Procter & Gamble y otras compañías provocaron una investigación en el Congreso y numerosas querellas judiciales. Estas querellas revelaron, entre otras cosas, que los vendedores de derivados mentían a los clientes, como quedó patente en la frase de la época pronunciada por un empleado de Banker Trust: «Con calma haz que pique la gente y luego te la jodes totalmente» (Lure people into that calm and then just totally fuck them). Ante el alcance de la posible legislación del Congreso, la industria financiera con sus lobbies contraatacó con la ayuda de los amigos dentro del Gobierno de Clinton; coordinados por la ISDA, la Asociación Internacional de Derivados y Swaps (capítulo VI) que logró declaraciones favorables de Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal y firmas financieras de Wall Street. Fue un test que demostró el poder de la industria financiera, como exponen el profesor del MIT y ex economista jefe del FMI, Simon Johnson y el consultor James Kwak. La amenaza se disipó y los grandes bancos volvieron a inventar complejos derivados para mantener sus grandes márgenes de beneficios. Por ejemplo, como no estaba claro el tratamiento contable de los derivados como apuestas que son sobre subidas o bajadas de precios de otros activos, la cantidad de capital que los bancos apartaban para garantizar sus posiciones en derivados, en caso de pérdida, era desproporcionadamente baja en comparación con el riesgo que asumía el banco, con lo cual obtenía mayores beneficios con menos capital propio[23]. Y esos objetivos del lobby financiero se consiguieron con dinero. De 1998 a 2008 se gastaron 3.400 millones de dólares en gastos de lobbies y 1.700 millones de dólares en aportaciones a las campañas electorales; por sí solo el subsector de entidades sobre valores bursátiles se gastó 600 millones en lobbies y 500 en contribuciones a campañas electorales, según el análisis del proyecto Wall Street Watch[24].

Precisamente esa presión política a favor de la desregulación del sistema financiero hizo que el lobismo financiero fuera considerado una de las causas de la crisis. El informe del Congreso sobre la crisis financiera en los EEUU, además de apuntar al trasfondo ideológico abstencionista como causa fundamental de la crisis, alude a la labor de los lobbies de Wall Street para lograr la desregulación del sector financiero al decir que «la propia industria financiera, los grandes bancos, jugaron un papel clave en la debilitación de las restricciones normativas sobre las entidades, los mercados y los productos». …. Y apunta los resultados indeseables de esa actividad que no censura porque es legal, pero aporta datos acerca de cómo los banqueros y firmas financieras actúan sobre la política en Washington[25]. Pero como ha sucedido con los grandes bancos en general, el lobismo financiero ha salido reforzado de la crisis.

EL COMBATE CONTRA LA REFORMA LEGISLATIVA DE OBAMA

Un episodio aparentemente trivial venía a mostrar que los fondos monetarios estadounidenses se imponen a una agencia gubernamental de los EEUU poderosa como la Securities and Exchange Commission (SEC), la comisión supervisora de valores bursátiles. Porque la batalla contra la muy moderada reforma financiera de Obama no ha terminado. El 23 de agosto de 2012, Mary Schapiro designada por Obama presidenta de la SEC renunciaba a someter a la votación prevista la regulación de los fondos monetarios, que habían jugado un papel principal en la crisis financiera que estalló en 2007. Era una medida política porque frente a tal proyecto habían manifestado su oposición tres comisarios de la SEC, dos republicanos y un demócrata, este último era consejero general de Invesco, una sociedad gestora de varios fondos monetarios. Por tanto, ese hecho era una pequeña victoria de esta industria, que ha dedicado varios millones de dólares al lobbying oponiéndose a cualquier regulación relevante. Actualmente, el mercado de los fondos monetarios representa en los EEUU alrededor de 2,6 billones (trillion) de dólares, después del pico alcanzado de los 3,8 billones. Estos fondos son instrumentos especulativos que, como los bancos, toman prestado dinero y prometen al inversor un determinado rendimiento sobre cada dólar invertido. Sin embargo, contrariamente a los bancos, estos fondos no tienen que pagar un seguro para los depósitos o reservarse un capital para protegerse de eventuales situaciones de imposibilidad de reembolsar las participaciones.

De ahí que, en el marco de la reforma financiera planteada por el presidente Obama, en 2010 la SEC hubiera decidido la introducción de una serie de nuevas normas reglamentarias destinadas a convertir estos fondos monetarios en instrumentos inversores más seguros; aunque esa medida era solo un primer paso en opinión de la propia SEC, de la Reserva Federal y del Departamento del Tesoro, puesto que se necesitaban otras modificaciones reglamentarias ya que estos fondos siguen representando un riesgo para el sistema financiero[26]. El lobby financiero vencía a la SEC. Era un éxito más, logrado por los grandes fondos de inversiones Fidelity Investments, Federated Investors, Charles Schwab y Vanguard Group que financian una campaña destinada a repeler cualquier endurecimiento de la reglamentación del sector de los fondos monetarios. Y que, según The Wall Street Journal, por esas fechas ya habían gastado alrededor de 2.000 millones de dólares en la contratación de veinte gabinetes de abogados para litigar en los tres últimos trimestres[27].

Es un episodio de la tercera fase del combate de estos lobbies contra la reforma financiera de Obama. Este combate se ha desarrollado en tres fases en el tiempo: primero, durante la tramitación de los proyectos de ley en el Congreso; segundo, en la fase de desarrollo reglamentario y tercero, frente a los acuerdos normativos de las agencias gubernamentales con competencias en materias relacionadas con la banca y los mercados financieros. Cuando los legisladores recibieron las propuestas del presidente Obama, en medio de una economía perturbada, estaban en contra de futuros rescates de Wall Street, de las entidades consideradas «demasiado grandes para dejarlas quebrar» y los bancos y las firmas financieras, aunque luego resultó que no estaban tan dispuestos a aprobar una nueva regulación y supervisión. La actividad de lobby en torno a la reforma financiera no creció hasta el cuarto trimestre de 2009, cuando la Cámara de representantes pasó la primera versión del proyecto de ley destinado a regular las prácticas bancarias y de inversión que habían contribuido a al colapso de las hipotecas y a la recesión económica. Y las filas de grupos de lobbies fueron creciendo en los seis meses siguientes[28].

El tortuoso recorrido de los proyectos de ley en el Congreso

Desde la reunión cumbre del G-20 contra la crisis en noviembre de 2008 en Washington y la tramitación de los proyectos de ley sobre reforma financiera a iniciativa del presidente Obama, convertidos en la ley Dodd-Frank julio de 2010, la gran banca financiera ha seguido gozando de gran libertad en los EEUU y en Europa u otros lugares del mundo, con sus grandes negocios especulativos de alto riesgo. Porque desde el comienzo, el lobby financiero actuó a todos los niveles para frenar los impulsos iniciales de «refundar el capitalismo», según la mediática expresión retórica de Nicolas Sarkozy.

A pesar de las altisonantes palabras del presidente Obama, apenas intentó abordar el problema fundamental del sistema financiero que es el enorme incremento del poder económico y político de la capa superior de las entidades financieras y desmontar la oligarquía de Wall Street, según el calificativo del profesor Simon Johnson. En lugar de adoptar medidas profundas, la Administración Obama se inclinó por las soluciones técnicas (aumento de capital y de los requisitos de liquidez de los grandes bancos y otras con escaso calado). Pues bien, a pesar de la moderación oficial, Wall Street luchó con uñas y dientes para bloquear las nuevas regulaciones y conservar el entorno favorable que emergió tras los rescates gubernamentales de 2008-2009 con los que había logrado menos competencia, un reforzamiento de las garantías públicas y sin restricciones en la búsqueda de beneficios. Hacia octubre de 2009, se habían registrado 1.537 lobistas representando a las entidades financieras y a otras empresas para trabajar ante el Congreso sobre las propuestas de normativas financieras. Eso significaba que por cada 25 lobistas financieros solamente había un lobista representante de los grupos de consumidores o sindicatos u otros defensores de una regulación firme y severa. Incluso el Citigroup, en el que el gobierno tenía un 34% del capital, había contratado 44 lobistas propios. Y en los primeros meses de 2009, el sector financiero se gastó 344 millones dólares en lobbies[29]. Dicho de otro modo, los bancos de Wall Street que habían sido rescatados con dinero de los contribuyentes, organizaron un ejército de lobistas para desbaratar el plan de regulación superficial de esa industria. En esta planificación y combate, Goldman desempeñó y desempeña un importante papel en Washington, en Londres y en Bruselas, como analizaremos en el capítulo VII.

Cuando el proyecto de ley de reforma financiera estaba ya muy avanzado en el Congreso, durante el Foro Económico de Davos de enero de 2010, el lobby de la gran banca de Wall Street se enfrentaba a lo que consideraba una ola de propuestas para regular las primas anuales o bonus, los derivados y los negocios financieros por cuenta del banco; este último punto fue uno de asuntos que dominaron los debates del Foro y en las reuniones privadas. Y los reporteros especializados se planteaban que no estaba por entonces claro si las finanzas ganarían la batalla en los EEUU[30]. Por esas fechas, en un discurso en la Casa Blanca de gran eco mediático, el 21 de enero de 2010, el presidente planteaba la mayor revisión legislativa sobre Wall Street desde que en los años treinta se promulgó la llamada ley Glass-Steagall, que obligaba a separar la banca de depósitos o comercial tradicional de la banca de negocios o de inversión, una ley derogada durante la Administración Clinton. En ese discurso se pedía la prohibición de las operaciones financieras por cuenta propia de las entidades bancarias (proprietary trading) y la limitación de la capacidad de los bancos para jugar en los mercados financieros; unas medidas que han tenido débil reflejo en el texto de la moderada reforma legislativa aprobada por el Congreso con la denominada norma Volcker, pendiente del desarrollo normativo de detalles para su aplicación.

De esa labor de lobbying de la gran banca en Davos se hacía eco la prensa internacional más crítica, como The Guardian[31] que contaba que en aquella localidad suiza altamente fortificada, los ejecutivos bancarios se aprestaban a presionar entre bastidores a Obama y a la gente de su Administración por su propuesta contra la asunción desmesurada de riesgos, impidiendo que la banca se lanzara a apuestas arriesgadas con sus propios fondos para hacer dinero especulando en los mercados. Precisamente la revelación de esa propuesta había atraído al Foro aquel año a muchos de los altos ejecutivos presentes, del Citigroup o del Bank of America entre otros, para defender sus intereses frente a los reguladores. Los bancos argumentaban que esas prácticas no eran una fuente clave de la crisis del crédito y que las medidas restrictivas no resolverían el problema de la diseminación de los riesgos bancarios incontrolados.

La intensa campaña contra los planes de Obama

The New York Times de marzo de 2010 describía una muy intensa campaña orquestada por el lobby financiero contra los planes de Obama para reformar el sistema financiero, en semanas decisivas para debilitar o endurecer las medidas incluidas en el proyecto legal del Congreso[32]. Según este periódico, una variedad de grupos conservadores había montado una campaña bien financiada para hacer retroceder o bloquear los planes de los demócratas para revisar la regulación de todo el sector financiero, precisamente cuando la nueva Administración acababa de apuntarse un tanto con la reforma de los seguros de la salud. Había muchos interesados como los bancos de Wall Street, los hedge funds, las aseguradoras, los intermediarios en la gestión de las hipotecas y otros, a los cuales les importaba mucho lo que sucediera con la legislación financiera. Mientras del lado opuesto, los sindicatos y otros grupos empujaban para sacar adelante medidas más duras, incluyendo límites a las retribuciones de consejeros y directivos bancarios y corporativos. Los opositores preveían gastar decenas de millones en lobbies con los legisladores en Washington, con campañas publicitarias y recogidas de firmas contra la creación de una agencia de protección financiera de los consumidores, el establecimiento de un fondo milmillonario para afrontar los rescates de bancos considerados demasiado grandes para quebrar, la regulación de los derivados así como otros productos e instrumentos de alto riesgo. Muchos de los argumentos de la industria financiera en contra, eran un eco de los presentados en el debate sobre la legislación de los seguros sobre la salud, como que el problema era la mayor implicación del Gobierno; que la mayor regulación de los riesgos ahoga la competitividad y que el plan era fiscalmente irresponsable. En mayo de 2010, los bancos y sus asociaciones gremiales y otros grupos de intereses tenían contratados más de cinco lobistas por cada miembro del Congreso para influir en la legislación sobre la reforma financiera, según el Center for Public Integrity[33]. A medida que el Congreso daba los últimos retoques al proyecto de ley había un resultado claro y es que el debate había sido de gran ayuda para los lobbies de Wall Street, que lo habían alimentado y aprovechado para sus intereses. Sin duda, el asunto había atraído un ejército de lobistas con viejos y nuevos clientes de la calle K, como decía la prensa, encuadrados en su mayor parte en las 10 principales firmas de lobby que representaban a 130 clientes clave, como se observa en el cuadro 1.

Cuadro 1. Las 10 principales firmas de lobby en Washington

En la discusión de los proyectos de ley sobre la reforma financiera en las dos Cámaras del Congreso de los EEUU, el Center for Public Integrity ha identificado las diez firmas principales de lobby en Washington que representaban a más de 130 clientes:

Clark Lytle & Geduldig

Facturación 1,26 millones $

Sam Geduldig, de la firma, es exdirector político del líder de la minoría de la Cámara John Boehner.

20 Clientes: American Bankers Association, Pricewaterhouse Coopers, Ernst & Young y otros.

Brownstein Hyatt Farber Schreck, LLP

Facturación 3,42 millones $

Michael Levy, de esta firma, es exayudante senior del entonces secretario del Tesoro Robert Rubin.

19 Clientes, como Electronic Payments Association, Western Union, Ace Cash Express.

Ogilvy Government Relations

Facturación 6,78 millones $

Dean Aguillen, de la firma, es exasesor senior de la expresidenta demócrata de la Cámara Nancy Pelosi

18 Clientes, como Constellation Energy, American Petroleum Institute, Electric Power Supply Association.

Peck, Madigan, Jones & Stewart, Inc.

Facturación 4,50 millones $

Jonathan Jones, de la firma, es exjefe de gabinete del senador Tom Carper, Demócrata-Delaware

17 Clientes, como U.S. Chamber of Commerce, Harley-Davidson Financial Services, y la International Swaps and Derivatives Association (ISDA).

Rich Feuer Group

Facturación 3,85 millones $

Mitchell Feuer, de la firma, es exconsejero del Senate Banking Committee.

17 Clientes, como Goldman Sachs Group Inc., Barclays, and Citigroup Management Corporation.

Williams & Jensen, PLLC

Facturación 2,46 millones $

Joel Oswald, de la firma, es exayudante del Partido Republicano en el subcomité de inversiones y valores del Senate Banking, Housing and Urban Affairs Committee.

15 Clientes, como Managed Funds Association, TD Ameritrade y The Vanguard Group.

Quinn Gillespie & Associates, LLC

Facturación 3,75 millones $

Jack Quinn, de la firma, es exconsejero de la Casa Blanca para el presidente Bill Clinton; más tarde obtuvo el perdón por el fugitivo financiero Marc Rich.

15 Clientes, como BlackRock, Inc., Royal Caribbean Cruises Ltd, and MetLife.

Elmendorf Strategies, LLC

Facturación 1,49 millones $

Steve Elmendorf es un veterano asesor del DicK Gepahart, exlíder en la anterior Cámara demócrata.

15 Clientes, como Ford Motor Co., Ernst & Young LLP, y TIAA-CREF.

Venable LLP

Facturación 1,50 millones $

William Donovan, de esta firma, es un antiguo lobista destacado de la National Association of Federal Credit Unions y ha hecho lobby sobre asuntos financieros desde 1976.

14 Clientes, como ING Bank, FSB, Hilton y Direct Marketing Association.

Smith-Free Group

Facturación 1,61 millones $

Andrew Barbour, de la firma, es antiguo lobista de la Financial Services Roundtable y exayudante del republicano Bart Stupak, D-Mich.

13 Clientes, como Financial Services Roundtable, MasterCard Worldwide y Bank of America.

Fuente: U.S. Senate Office of Public Records y análisis del Center for Public Integrity, junio de 2010.

LOS CABOS SUELTOS DE LA LEY LOS ATAN LOS LOBBIES

Al día siguiente de la aprobación, el presidente Obama orgulloso calificó la nueva legislación de 2010 como «la más dura reforma financiera» desde la Gran Depresión, aunque se habían quedado en el camino muchas de las propuestas defendidas en sus discursos, que su propio equipo abandonó en las negociaciones con los congresistas y los lobbies; y lo que no dijo es que al día siguiente, subieron las acciones de los grandes bancos. Las firmas más grandes sabían que lo que sus poderosos lobistas no habían conseguido bloquear o aguar en el proyecto, podrían hacerlo más adelante influyendo en el vasto conjunto de normas que se tenían que redactar para los reglamentos precisando los principios recogidos en la nueva ley.

Por tanto, la segunda fase del combate contra la reforma financiera se inició tan pronto quedó aprobada la ley denominada Dodd-Frank, que preveía para antes del 15 de julio de 2011 el desarrollo reglamentario de unas treinta grupos de normas legales complejas, una tarea a llevar a cabo sobre todo por la CFTC, la agencia gubernamental sobre futuros y opciones. Y desde el momento de su aprobación, las agencias gubernamentales competentes trabajaron esforzadamente para traducir los principios establecidos en la ley en normas concretas dentro del plazo establecido, pese al freno que supusiera que los republicanos les recortaran los presupuestos. Hacia septiembre, los reporteros del Financial Times[34] comprobaban que había disponible un borrador de 174 páginas elaborado por las agencias para regular diversas prácticas bancarias, que hemos analizado en otro lugar relativas a repos, operaciones a corto plazo en efectivo y especulación sobre materias primas, etc. El reto era traducir en normas de detalle efectivas, los principios legales como la llamada norma Volcker (el expresidente de la Reserva Federal del que tomaba su nombre) recogida por la ley que pretendía teóricamente una reforma en profundidad del sistema financiero estadounidense para combatir las actividades «de casino» de los bancos. Y las agencias gubernamentales, lideradas por la Reserva Federal, intentaban trasladar esta norma básica a las reglamentaciones. Pero la regla se aplicaría con importantes excepciones.

Por tanto, como la ley impulsada por Obama dejaba demasiados cabos sueltos que habrían de ser regulados en los reglamentos, cumplido el primer año desde la aprobación de la ley Dodd-Frank, Wall Street continuaba gastando sumas importantes en lobbies para defender sus objetivos, como relataba The New York Times[35]. Durante el segundo año de vigencia de la nueva ley, bandadas de lobistas pagados por la gran banca, todavía siguieron con su agresiva campaña de presiones para moderar el desarrollo reglamentario y su aplicación en interés del sector financiero, como hemos visto en el episodio sobre los fondos monetarios. Según el citado periódico, hasta ese momento el sector financiero había gastado más de 100 millones en cortejar a los legisladores y a los reguladores, que estaban a punto de finalizar las nuevas normativas sobre comisiones de las tarjetas de crédito, préstamos y transacciones; y al terminar el segundo trimestre de 2011, Wall Street se volvió a gastar la mitad de lo gastado el año precedente. Conforme al análisis del Center for Responsive Politics que citaba The New York Times, durante el año 2010 la reforma financiera Dodd-Frank había sido el mayor show en Washington y continuaba siéndolo. Entre los más derrochadores estaban los grandes bancos. El equipo de lobistas internos del holding JP Morgan Chase gastó 3,3 millones de dólares, un ligero repunte sobre el año anterior. Entre las organizaciones con mayores recursos económicos focalizadas sobre todo en la reforma financiera encontramos a la ABA, la American Banquers Association, que hasta entonces había gastado 4,6 millones de dólares en lobbies. Le disputaba el primer puesto entre los mayores gastadores la Mesa Redonda de Servicios Financieros, The Financial Services Roundtable, un grupo afín que representa a 100 de las mayores firmas financieras del país.

LOS MILLONES DEL DEUTSCHE BANK Y OTROS GIGANTES ALEMANES

A las grandes firmas financieras alemanas también les interesa lo que se decide en Washington sobre la regulación financiera; y por tanto, están entre las que más han gastado en lobbies frente a la amenaza de endurecimiento de la regulación en los EEUU. Cuatro entidades alemanas, Deutsche Bank, las aseguradoras Allianz y Munich Re y la Deutsche Börse, invirtieron por lo menos 4,7 millones de dólares durante 2011 en presionar al gobierno estadounidense, según el análisis de la cadena de radiotelevisión oficial Deutsche Welle, partiendo de los datos del registro oficial estadounidense[36]. La empresa gestora de la Bolsa de Francfort, la Deutsche Börse, es un extraño en el grupo, porque entró en el terreno del lobby en 2011 con el objetivo especifico de acelerar los planes de fusión con la Bolsa de Nueva York, gastándose en presionar al Congreso 290.000 millones de dólares. Su contrato con las agencias de lobbying en los últimos meses de 2001 y en febrero de 2012 se encontró con el bloqueo oficial de la Comisión europea.

Las otras tres firmas siguieron diferentes estrategias porque utilizan el lobismo permanente en lugar de la utilización ocasional de la Bolsa de Francfort. Los datos registrados muestran que este gran banco y las dos aseguradoras se han gastado sumas significativas desde 2009 y Deutsche Bank y Allianz desde 2005. Munich Re, que es la mayor reaseguradora del mundo por primas cobradas, ha gastado una cifra menor, de solamente 30.000 dólares, en presionar al Congreso y a los reguladores sobre aquello que podía afectar a las filiales extranjeras. Los EEUU es uno de los mayores y más importantes mercados del mundo en seguros, donde esta firma alemana ha estado activa desde hace más de un siglo atrás.

Por su parte, el Deutsche Bank, que representa unos activos equivalentes al 85% del PIB alemán, se gastó en los lobbies estadounidenses 3,4 millones de dólares en 2010, y bajó a 2,2 en 2011. Y según las explicaciones de los responsables del Banco, se justificaron porque tienen extensos negocios en los EEUU y están sometidos a sus normas legales y las reglamentaciones locales; de hecho dispone de una oficina con tres empleados en Washington dedicados a mantener al corriente al Banco de la legislación y de los efectos posibles, según el medio citado. Entre agosto 2010 y abril de 2012, el Deutsche Bank participó en 47 reuniones con el Departamento del Tesoro, la Reserva Federal y la CFTC, según las anotaciones oficiales publicadas regularmente por las autoridades financieras de EEUU; y en abril de 2012, fue con el secretario del Tesoro, Tim Geithner sobre el riesgo sistémico y al mes siguientes, cuatro reuniones con la Reserva Federal de Nueva York sobre la regulación de los swaps y otras cuestiones relacionadas con la ley referida; y sobre derivados volvió a reunirse con el responsable de la agencia CFTC, Gary Gensler.

Por su parte, Allianz Group invirtió 2,4 millones en lobbies, gastados directamente e indirectamente a través de las asociaciones profesionales a las que pertenece; según se especifica por la propia firma, se trataba de hacer lobby por un desarrollo favorable de la ley Dodd-Frank sobre reforma financiera y protección del consumidor. La presión se dirigía hacia los órganos legisladores, principalmente el Congreso, el Departamento del Tesoro, la FED, la SEC y la CTFC (y para el Deutsche Bank, la Federal Deposit Insurance Commission, FDIC), con quienes tuvieron siete reuniones los representantes de Allianz entre septiembre de 2010 y septiembre de 2011. La aseguradora alemana es propietaria de la filial Pimco, que es conocido como el mayor gestor del mundo de bonos con sede en los EEUU. Y representantes de Allianz y Pimco tuvieron una reunión con la CFTC sobre las exenciones y los derivados financieros de materias primas agrícolas.

Sin embargo, señala el reportaje de la Deutsche Welle, este esfuerzo de lobby de Deutsche Bank y Allianz no resulta equiparable al de las grandes firmas financieras estadounidenses, por la razón apuntada por Simon Johnson, profesor del MIT y execonomista jefe del FMI. La mayoría de las grandes entidades estadounidenses tienen un enorme interés en mantener intocable la cuestión conocida como «demasiado grandes para dejarles quebrar» (too big to fail) que les permite la recepción potencial de rescates financieros; algo en lo que no entran ni el Deutsche Bank ni Allianz puesto que no podrían ser rescatados por los contribuyentes estadounidenses por grandes que sean.

LA GRAN BANCA SIGUE GASTANDO DINERO EN LOBBIES

En conjunto, en 2011 la actividad de los lobbies había disminuido un 5% respecto al año anterior cuando los legisladores redactaban el texto legal, aunque el gasto en lobbies siguió siendo elevado mientras se desarrollaban los reglamentos para los que tenían un amplio mandato. El referido reportaje del periódico neoyorquino nos cuenta claramente que en lugar de precisar los detalles triviales de cada norma, los legisladores instruyeron a los organismos reguladores para que redactaran unas 300 normas nuevas para Wall Street. Y «los lobbies continuaban hasta dejarlo esculpido en piedra», como decía el portavoz del Centro citado. En los últimos meses, los lobistas habían centrado su combate en la primera tanda de temas a medida que se aproximaba la fecha límite de julio de 2011, el primer aniversario de la aprobación de la ley. Partían de la suposición de que esa fecha sería el día primero de vigencia para muchas de las normas sobre derivados. Sin embargo, bajo la presión del lobby financiero, los reguladores fueron aplazando las fechas límite previstas. En junio de 2011, la CFTC, la agencia supervisora de futuros y la SEC, la comisión de valores bursátiles, acordaron demorar las normas relativas a los derivados otros seis meses; mientras tanto, la CFTC también respaldaba el aplazamiento de un plan para limitar el control de los bancos sobre el mercado de derivados.

La campaña de presiones de Wall Street logró igualmente resultados de la Reserva Federal; que a finales del junio de 2011, suavizó las restricciones sobre las comisiones que los bancos exigían al comercio minorista por las compras con tarjetas de débito, lo que supuso para el sector financiero un ahorro estimado en 3,5 millones de dólares al año. Gran parte de los tira y afloja sobre las normas se había desarrollado durante las reuniones a puerta cerrada en Washington; un total de 2.100 reuniones durante el primer año desde la aprobación de la ley Dodd-Frank, según datos de la Fundación Sunlight. En particular, la comisión sobre materias primas (commodities) había sido el «punto caliente» para la acción de los lobbies. El presidente de la agencia sobre futuros, la CFTC, Gary Gensler, mantuvo al menos 165 reuniones sobre el desarrollo de la ley, más que ninguna otra agencia gubernamental, según subraya la página en Internet de la Sunlight Foundation. Le seguía con 106 reuniones Elizabeth Warren, la prestigiosa miembro de la Administración Obama que contribuyó a la creación de la nueva Oficina de Protección del Consumidor. Los solicitantes de esas reuniones abarcaban una amplia gama de bancos, lobbies de Wall Street y grupos de consumidores. Según la misma fuente, Goldman Sachs efectuó 83 visitas a los reguladores, más que ningún otro banco, para debatir el asunto de los derivados, entre otros. Todas estas reuniones sobre la ley Dodd-Frank no se limitaban a cuestiones técnicas sobre los extraños productos financieros.

Todavía durante 2012, la agencia supervisora de valores, la SEC, mantuvo 36 reuniones con firmas de lobby muy variadas sobre el desarrollo reglamentario de la ley financiera, un número muy inferior al habido durante el año anterior según los datos de los registros oficiales. Por ejemplo, el 3 de agosto de 2012, representantes de JP Morgan acudieron a la SEC para abordar algunos puntos sobre la aplicación del título VII la ley Dodd.-Frank relativos a la reforma de Wall Street (así figura en el registro) y la agencia de protección del consumidor[37]. Entre la información que ofrece la citada Fundación, podemos comprobar las largas relaciones de encuentros de lobistas con las restantes agencias gubernamentales durante el año 2012. Por ejemplo, el 3 de octubre de 2012 tenía lugar una reunión con el Consejo de la Reserva Federal y representantes del ministerio de finanzas japonés, del Banco de Japón y de la Autoridad de Servicios financieros japonesa sobre el desarrollo de la conocida como norma Volcker. E igualmente, la Agencia bancaria de la Federación de Bosnia-Herzegovina o la Republica Democrática del Congo que envió funcionarios para que tuvieran contactos con la SEC sobre puntos de la referida ley; y también tuvieron su influencia una serie de empresas como 7-Eleven, Target, the Burlington Northern Santa Fé Railroad y JetBlue Airlines, según la citada Fundación que, como otras ONG persiguen una mayor transparencia del sistema democrático revelando la actividad incesante de presión de los grandes bancos y grupos financieros sobre la labor gubernamental en este campo como en tantos otros.

EL LOBBY FINANCIERO, INSTRUMENTO POLÍTICO DE WALL STREET

El FMI reconoce en el informe citado al comienzo del capítulo, que los lobistas en los EEUU, organizados a menudo en grupos de interés especial, suelen legalmente influir en el proceso de elaboración de políticas mediante dos canales. El primero son las aportaciones para la financiación de las campañas electorales, especialmente a través de los comités de acción política (PAC en siglas inglesas), a las que se presta gran atención. Y el segundo son las actividades de lobby que desarrollan ante los órganos de los poderes legislativos y ejecutivos del Gobierno federal; que suponen el 90 por ciento del gastos en lobismo; aunque en opinión de los autores del citado documento han recibido escasa atención en los estudios, a pesar de la información registrada y disponible públicamente. En otras palabras, una visión política de las actividades del lobby financiero en los EEUU tiene que situarlas en el contexto de los tres pilares sobre los que se asientan, sumando a las dos referidas por el FMI el trasvase de profesionales del sector público al privado y viceversa; es decir, las contribuciones a las campañas electorales de los candidatos, la puerta giratoria y los gastos (inversiones) dedicados a lograr objetivos concretos mediante el uso de tal instrumento.

Como dice Joseph Stiglitz: «En las economías sofisticadas como la de EEUU, el soborno descarado ha sido ampliamente reemplazado por las contribuciones a las campañas políticas y posiblemente la recompensa no sea simplemente la contrata para la construcción de una carretera a precios superiores a los del mercado sino un cambio en la política cuyas derivaciones resultan muchísimo más costosas para la sociedad». Los grandes bancos y corporaciones contribuyen o «invierten» en las campañas como hicieron las cinco grandes auditoras estadounidenses que contribuyeron con 29 millones de dólares para los partidos y candidatos federales entre 1989 y 2001, en parte para protegerse de las amenazantes regulaciones; y les funcionó al menos hasta que el escándalo Enron-Arthur Andersen demostró que tales regulaciones eran necesarias[38].

Desde tiempos atrás, el dinero ha desempeñado un papel importante en la política electoral de los EE UU. La interpretación de la Primera Enmienda, que ya vimos, para proteger la libertad de expresión política, junto con la debilidad relativa de los partidos políticos en relación con otras democracias desarrolladas, han llevado a que los legisladores individualmente dediquen un esfuerzo y tiempo considerable a recaudar dinero, como analizan Simon Johnson y James Kwak en el libro ya citado. La escalada del coste de las campañas ha incrementado la importancia del dinero. De 1990 a 2006, el coste medio de un escaño en la Cámara de Representantes de un ganador de la elección casi se triplicó de 410.000 a 1.250.000 dólares. Y el sector financiero fue el principal contribuyente de estas «inversiones» electorales a lo largo de dos décadas. Las aportaciones del sector, incluyendo las finanzas, las aseguradores y las inmobiliarias, creció más de prisa que el conjunto de todas ellas, puesto que se cuadruplicaron desde los 61 millones en 1990 a los 260 millones de dólares en 2006; y en ese mismo período se sextuplicaron las donaciones de las entidades inversoras y de valores bursátiles (securities), sin incluir las donaciones de las firmas de abogados que sirven a estas últimas entidades. Los grandes bancos de inversiones y comerciales, que fueron los que persiguieron mayores cotas de desregulación y de fusiones, fueron también las mayores fuentes de financiación electoral. En 2006, destacaron Goldman Sachs, Citigroup, Bank of América, UBS, JP Morgan Chase y Morgan Stanley.

Más recientemente, tenemos el ejemplo de la misma tramitación de la nueva legislación reformista en el Congreso, como hemos visto. Una vez aprobado en enero 2010 un proyecto legal en el Senado y otro paralelamente en la Cámara de Representantes, correspondía a una comisión interpartidaria del Congreso refundir ambos textos que, según fuentes solventes, en cualquier caso se pensaba que se alejarían mucho de las ideas de reforma expuestas en las declaraciones del presidente, como así sucedió. Pero por entonces, la gran banca no mostraba mucha inquietud porque sabía de la solidez de su influencia sobre Washington. Para la campaña electoral del senador demócrata Christopher Dodd, presidente del comité de banca del Senado, recibió legalmente 2,9 millones de dólares de la industria financiera en 2007-2008, menos que el candidato Obama pero más que cualquier otro senador. Y esa misma industria fue el primer donante para el congresista Barney Frank, el presidente del comité de servicios financieros de la Cámara. Son ejemplos concretos de los instrumentos sobre los que se asienta la gran influencia política de Wall Street sobre Washington, que se desarrolló y afianzó durante la etapa de la presidencia de Clinton; al imprimir un giro histórico al partido demócrata que lo alejaba de los sindicatos y lo aproximaba a la gran banca, como sostienen Simon Johnson y James Kwak[39].

La puerta giratoria para las idas y venidas de personal con formación muy cualificada de Wall Street a Washington y de la capital del Estado a Manhattan, es otro elemento decisivo para la eficacia de la labor de los lobbies de bancos y grupos financieros sobre las decisiones del poder político. Las contribuciones a las campañas electorales conceden a Wall Street cierto grado de influencia sobre el Congreso para la aprobación de leyes que eviten restringir las actividades de las entidades financieras; pero en Washington se toman decisiones por funcionarios, que no han tenido que pagarse una campaña electoral porque son de nombramiento y son quienes tienen que trasladar esa legislación a reglamentos y normativas para ser aplicadas por el brazo ejecutivo, tanto por el Departamento del Tesoro como las diferentes agencias gubernamentales conocidas por sus siglas, como la SEC, la comisión supervisora del mercado de valores, o como la CFTC, la comisión sobre futuros y muchos otras. Por tanto, la segunda fuente del poder político de Wall Street es su capacidad de colocar a su gente en puestos directivos clave de Washington. En la medida en que la capa superior de los bancos se hace más rica y más ejecutivos de la capa superior se hacen mayores recaudadores de dinero, aumenta la cantera de donde extraer candidatos para altos puestos en la Administración pública. Y lo que es más importante, en la medida en que las finanzas se hacen más complejas y adquieren mayor predominio sobre la economía, el gobierno federal se hace más dependiente de los expertos en modernas finanzas, es decir, de la gente de los grandes bancos y de los negocios punteros. El flujo continuo de personal de Wall Street a Washington y viceversa, garantiza que las decisiones más importantes se tomen por altos funcionarios que se identifican más con los puntos de vista del sector financiero sobre la economía y el mundo y su ideario sobre la política gubernamental; y que antes probablemente vieron a menudo el futuro de su carrera política en Wall Street y no en Washington. A medida en que los insiders de la banca ganan poder e influencia en Washington, las posiciones que defienden (que los productos financieros complejos, los mercados financieros libres y, en general, las sofisticadas entidades financieras son buenas para los EEUU) la ortodoxia impera más en el corazón de la Casa Blanca y las instituciones gubernamentales y, llegado el momento en los procesos de toma de decisiones, resultan más accesibles y receptivas a los intereses que representan los lobbies del sector financiero. En Washington no hay corrupción sino que la élite política sufre algo así como el «hechizo cultural» de la ideología de la oligarquía bancaria de Wall Street, que crea una sólida base de entendimiento con los lobbies que defienden sus intereses, sugieren los citados autores[40].

Sin embargo, la actividad de los lobbies ha perdido la aceptación social que tenía hasta tiempos recientes en la medida en que se extiende la actitud crítica frente al propio sistema político, que se expresa en el extenso movimiento ciudadano de Occupy Wall Street. «Pedimos a Barack Obama que ordene una Comisión Presidencial encargada de acabar con la influencia que el dinero tiene sobre nuestros representantes en Washington», escribieron en julio de 2011 los organizadores de Adbusters, uno de los principales grupos promotores del movimiento Occupy Wall Street[41]. La afluencia de dinero ajeno a la política, la influencia corruptora del lobismo y la interminable palabrería de nuevos sabios han hecho que actualmente mucha gente se aleje del sistema en los EE UU, afirmaba el periódico británico The Guardian-The Observer[42]. Una encuesta de octubre de 2011 otorgaba solamente un 9 % de aprobación al Congreso. Y para situar este dato en su contexto, recordaba el citado periódico que la aprobación alcanzaba el 24 % en la etapa del escándalo del Watergate de Richard Nixon y llegó a 16 % durante el vertido de petróleo de la petrolera BP en el Golfo. Y en 2011 los sondeos Rasmussen preguntaban a los estadounidenses si aprobaban que los EE UU se hicieran comunistas, respondiendo afirmativamente un 11%, dos puntos por encima de la puntuación dada al Congreso. Para mejor comprensión de esos datos, este comentario de The Guardian llevaba por subtítulo «Los lobistas, la campaña permanente y el punto muerto en que se encuentran las élites, están alejando a los votantes».

CAPÍTULO II

LOS LOBBIES DE LA CITY

Desde el crac bancario tras la quiebra de Lehman Brothers en 2008, los contribuyentes británicos han aportado la increíble cifra de 1,9 billones (trillion) de dólares para el rescate y ayuda financiera a los bancos, según el FMI, como destaca el portal de información crítica Powerbase[43]. Cinco años después, los escándalos bancarios en el Reino Unido parecen inacabables; blanqueo de dinero sucio, manipulación de los tipos de interés, engaños en la comercialización de productos financieros, evasión fiscal y el fiasco de las sanciones. Y los grandes nombres de fama internacional, como el HSBC, siguen inmaculados; y pese a todo ello, la City de Londres continúa gozando de una estrecha relación con políticos y gobernantes; su intensa labor de lobby junto con los grandes negocios ha contribuido a reescribir las leyes tributarias en favor de estos y para hacer retroceder las nuevas regulaciones destinadas a prevenir otra crisis. Actualmente esta industria de la presión política ya se ha lanzando a un nuevo combate contra la anunciada reforma del Gobierno británico que pretende impedir la repetición del fraude de los tipos de interés como ha venido ocurriendo en las manipulaciones del Libor, el tipo de interés bancario, durante años por Barclays, RBS y tantos otros bancos ligados a Londres y a la BBA, la Asociación Británica de Banqueros. Recientemente, una investigación hecha pública por una organización del periodismo investigador, revelaba la potente máquina de presión política de que dispone el sector financiero británico, cuyo alcance e influencia se sobrepone a los intereses generales del conjunto de la economía y del país; y se promociona mundialmente por la City.

LAS VICTORIAS POLÍTICAS

La investigación del Bureau of Investigative Journalism en el Reino Unido[44], ha logrado sacar a la luz documentos hasta ahora desconocidos por la opinión pública, que demuestran que los profesionales de la presión política por cuenta de la gran banca y los grandes fondos de inversiones, los lobistas financieros, han conseguido recientemente un gran número de modificaciones importantes en la legislación planteada por el Gobierno británico en el Parlamento, destacando, entre otras, tres victorias políticas sustanciales como son:

• El recorte drástico del impuesto de sociedades y de los impuestos sobre las filiales bancarias en el extranjero.

• La neutralización o vaciamiento del contenido propuesto para un sistema nacional sin ánimo de lucro de pensiones en beneficio de millones trabajadores temporales y con niveles retributivos bajos.

• La anulación de los planes del gobierno para crear un nuevo organismo de supervigilancia corporativa que hiciera el seguimiento de las compañías cotizadas en Bolsa.

Todas estas contrarreformas las han conseguido la Corporación de la City de Londres (el singular organismo municipal autónomo), la Asociación de Banqueros Británicos y la Asociación de Aseguradores Británicos, cuyos logros han beneficiado a las entidades financieras con miles de millones en reducción de impuestos. La investigación del referido Bureau ha escudriñado la información obtenida en cientos de entrevistas, consultas y una amplia serie de documentos. Y así ha identificado a 129 organizaciones dedicadas de alguna forma a la labor de lobby, de presión política en favor del sector financiero; unas actividades que dan ocupación a más de 800 personas en el Reino Unido con dedicación exclusiva. Estos profesionales del lobismo financiero son altos empleados de los grandes bancos, consultores en asuntos públicos, representantes de organizaciones empresariales, miembros de prestigiosos despachos de abogados y consultoras de gestión empresarial.

Desde el comienzo de la crisis financiera global, los propósitos reguladores de los gobiernos del G-20 se han ido diluyendo como hemos analizado en la parte tercera de El casino que nos gobierna; y a ese resultado ha contribuido la labor soterrada de estos lobbies financieros. Y en torno a esa labor constante de influencia política, el referido informe desvela las tareas de los lobbies de la City londinense y algunas de sus «inversiones» en ese mismo paraíso de las finanzas mundiales; una información a la que se suma el escándalo del fraude de la manipulación del Libor, el tipo de interés bancario de Londres, que las agencias de rating y otros poderes en la sombra se han apresurado a borrar de la opinión pública. Son nuevos ejemplos de las trampas y juegos del capitalismo financiero que padecemos.

En el año 2011, el sector de los llamados servicios financieros británicos gastó casi 93 millones de libras esterlinas (unos 75 millones de euros) en presionar a reguladores y políticos en una «guerra de desgaste» que ha logrado la serie de victorias referidas en el terreno de la política económica, según comentaba el periódico The Independent[45]. Es uno de la serie de datos que aporta la investigación del citado Bureau de periodismo de investigación, una organización sin ánimo de lucro con sede en la Ciudad Universitaria de Londres y creada el año anterior con la ayuda de una fundación privada sin ánimo de lucro. A esos datos se añaden otros de otras fuentes que nos sirven para trazar una vista panorámica de la City como lobby de alcance mundial, que ante todo es un paraíso para las finanzas.

LA CITY, UN PARAÍSO FINANCIERO

Para entender el alcance de las actividades de lobby de la City, hay que conocer su muy relevante posición en las finanzas mundiales. «La City de Londres está en el corazón de los mercados financieros mundiales» ya que dispone de «una concentración singular de capital y conocimiento experto en el plano internacional, con un sistema normativo y legal de apoyo, unas comunicaciones avanzadas y una infraestructura de tecnología informativa y una concentración de servicios profesionales sin parangón», como se asegura en su propia web. En Londres, junto con Nueva York, radica el mercado internacional de especulación financiera sobre los precios del petróleo, es decir, mediante apuestas sobre las variaciones de los precios reales de los contratos de suministros de petróleo. En Londres, sobre la plataforma electrónica de contratación ICE Futures Europe, gestionada desde los EE UU, se negocian operaciones con derivados financieros sobre el llamado «barril de papel» del petróleo de Texas, que se produce y que se consume en los EEUU[46]. Por volumen de activos, Londres es el mayor centro internacional y el más consolidado, seguido de Nueva York, aunque la proporción de los negocios internacionales respecto a los domésticos es mucho mayor en la City; con un mercado de eurobonos corporativos de 3 billones de dólares que emiten libre de impuestos las corporaciones multinacionales y se negocian en la Bolsa de Londres (LSX)[47].

En un comentado discurso de enero de 2009, lord Turner, el presidente de la Autoridad Financiera Británica (FSA), entre otros puntos relacionados con la crisis financiera, señalaba que una mayoría de los gestores de los activos de los fondos de alto riesgo están presentes en la City de Londres, «aunque los fondos realmente legales están ordinariamente registrados en offshore y no están sometidos a la regulación prudencial», a las normas de solvencia bancaria[48], lo que les permitía hacer negocios especulativos apalancados, con dinero ajeno en préstamos desmesurados. Uno de tantos datos que apuntan al papel relevante de la City en la gestación de la crisis financiera que nos ha traído el aumento del paro y la pérdida de ahorros para tanta gente en Europa. La periodista del Financial Times, Gillian Tett[49] apunta en su libro muchos datos significativos sobre la ligazón de la City con Wall Street en la incubación de la crisis, a partir de los denominados derivados financieros, unos títulos cuyo valor deriva de otros activos, como créditos hipotecarios u obligaciones de empresas. Unas modalidades de apuestas para jugar en el casino mundial de las finanzas, repartiendo descontroladamente los riesgos por el planeta con las consecuencias que conocemos.

Nos relata esta especialista del Financial Times en mercados, la experimentación por un grupo de jóvenes negociantes (traders) del banco J. P. Morgan para crear derivados de crédito, los CDS, credit default swaps o pretendidos seguros frente al impago de créditos, que no tuvo lugar en la sede central de Nueva York sino en la filial en Londres denominada Morgan Guaranty Limited. Por la sencilla razón de poder escapar de la legislación estadounidense que, por entonces, impedía que los bancos comerciales, con depósitos de ahorro, se dedicaran a jugar en Bolsa. Y la City de Londres ofrecía un mayor laissez faire permitiendo que los bancos se dedicaran al negocio de «los servicios financieros»; con la ventaja añadida de que las operaciones para recaudar dinero mediante la venta de esos títulos artificiales resultaban más baratas en la City, ya que asimismo ofrecía legalmente reducciones y exenciones fiscales. Al poner en práctica los derivados de crédito, JP Morgan abrió esta nueva línea de negocio que convertía en valores negociables estos pretendidos seguros del impago de los créditos ya concedidos por el banco, diseminando los riesgos. Como se trataba de quitar del balance los riesgos de impago de su cartera de préstamos concedidos, se buscó como socio al gigante asegurador AIG (American Insurance Group), que utilizaba para estas operaciones a su filial AIG Financial Product, domiciliada en la City porque la legislación de seguros londinense resultaba más permisiva que la estadounidense; lo que le llevó a su rescate, en septiembre de 2008, por el Gobierno de los EEUU, un hecho político muy significativo por el riesgo sistémico imprevisible que podría suponer la quiebra[50]; rescate al que siguieron los rescates bancarios de la City por el gobierno de Gordon Brown, con el dinero de los contribuyentes británicos que ahora sufren la crisis económica.

LA CORPORACIÓN DE LA CITY, UNA ENTIDAD SINGULAR Y UN LOBBY POLÍTICO

La City de Londres es el gran lobby financiero británico y europeo de alcance cuasi mundial, cuya influencia se apoya en un estatus político sólido que se esconde tras una parafernalia de denominaciones y ceremonias vistosas. De ese modo, los banquetes patrocinados por el Lord Mayor de la City sirven a menudo como oportunidad para importantes discursos del primer ministro, el canciller o ministro de Hacienda y otras figuras relevantes del gobierno con mensajes a menudo significativos. Igual que la mayoría de los británicos, casi todos los extranjeros que deambulan, estudian y/o trabajan en Londres ignoran que la City donde radican bancos y firmas financieras globales, no es un distrito municipal del Gran Londres sino que tiene este propio órgano político de gobierno, que es The City of London Corporation y que, además de disponer de algunas raras competencias como la organización de su propia policía, probablemente sea el grupo de presión política más poderoso del mundo. Aunque a pocos ingleses le interese el hecho de que Londres tenga un «Mayor» (Alcalde para todo Londres) y un «Lord Mayor» (digamos «alcalde» para el distrito de la City); el caso es significativo porque se trata de una entidad pública autónoma de Londres, que se sitúa fuera de las competencias del alcalde o Mayor de la capital del Reino Unido, y con notables competencias para actuar política y financieramente como una isla en sí misma dentro del propio Estado del Reino Unido. El Lord Mayor, que es elegido por un año, representa a la reina y preside numerosas y relevantes entidades de Londres, teniendo entre otros cargos el de almirante del Puerto Londres. En 2006, la «Corporación de Londres» pasó a denominarse «the City Corporation of London» y al mismo tiempo, para evitar confusiones se puso en circulación el título de «Lord Mayor of the City of London». Y todo eso, junto a la amplia retahíla de ceremonias de la City, no deja de expresar el poder real de que disfruta y la estrecha vinculación de las finanzas con el poder político.

La Corporación vinculada al Gobierno

La Corporación de la City de Londres tiene una fuerte vinculación con el Gobierno y el Parlamento del Reino Unido y con gran proyección mundial en defensa sus propios intereses. Y es que, ante todo, la City de Londres se sitúa como un poder político sin parangón en el Reino Unido y posiblemente en el mundo; que ha utilizado su poder para ejercer su enorme influencia política para resistir los intentos de regulación de las finanzas consiguiendo exenciones tributarias; alimentando el blanqueo de dinero sucio y la delincuencia organizada al colocarse entre los centros financieros del mundo más opacos y que rinden menos cuentas. La magistrada francesa de origen noruego, Eva Joly, que investigó el escándalo de la petrolera Elf-Aquitaine denunciaba a Londres como un paraíso fiscal particularmente obstructivo frente a los investigadores. «La City de Londres es un Estado dentro de un Estado que nunca trasmite ni el más ínfimo testimonio útil a un magistrado extranjero»[51].

Los periodistas investigadores citados subrayan: «La influencia política y económica de la Corporación es tal, que hoy sugieren algunos que el Estado británico en lugar de controlar la Corporación en realidad se subordina a la misma». Y no es solamente una cuestión sobre la gestión de la reputación. Actualmente la Corporación es también el adelantado de un masivo empuje para persuadir a las autoridades chinas que permitan que el centro financiero de Londres negocie con los actuales productos chinos. Actualmente, el peso financiero de la City es ya considerable, se ufana de tener una cuota del 37 por ciento de los intercambios en divisas del mundo, del 70 por ciento del volumen de eurobonos y el 46 por ciento del mercado extrabursátil (OTC) de derivados. Si se cierra el trato con los chinos seria el avance más significativo en mercados financieros que haya visto la City en los últimos cincuenta años[52].

Curiosamente la capacidad de lobby que despliega la City en el Parlamento británico tiene raíces históricas como prueba la figura del Remembracer. Es el nombre arcaico en inglés de uno de los principales funcionarios de la City cuyas funciones consisten, por un lado, en servir de canal de comunicación entre el Lord Mayor y la City y, por otro, con el Parlamento y la Casa Real; y asimismo es el jefe de protocolo. Como se ha escrito viene a ser «el lobista más antiguo del mundo» ya que se remonta a su origen en el siglo XVI y fue introducido por el cardenal Wolsey frente al intento del Parlamento de introducir mayores impuestos; algo que la City no ha olvidado, de ahí su nombre que podría traducirse por «el recordador» pero que dispone de un presupuesto que le permite contratar abogados para defender en el Parlamento los intereses de la City[53].

Actualmente la Corporación dispone de una diplomacia muy sofisticada, que tiene vías consolidadas y plurales de comunicación con quienes encarnan el poder público en el Reino Unido y fuera. Pero su objetivo, pese a sus empresas benéficas, es el mismo de siempre y es mantener para la City el estatus de centro financiero de primer orden. Aunque rara vez esta misión ha sido tan severamente testada como lo está siendo desde el comienzo de la crisis. Sin embargo, hasta ahora la City ha salido indemne de una serie de escándalos financieros, incluyendo la caída de Lehman Brothers, el plan piramidal de los 50.000 millones de dólares de Bernard Madoff, el fracaso de las operaciones con derivados de AIG y los más recientes como el escándalo del Libor, el tipo de interés de la plaza de Londres que es un referente mundial. En la actualidad, se considera que la influencia global de la City está en riesgo con la reforma legislativa de la UE y pocas veces ha sido tan necesario el poder de lobby de la Corporación.

Un lobby poderoso tras la parafernalia histórica

En la llamada «milla cuadrada» como es conocida la City londinense, trabajan diariamente en torno a 450.000 personas, casi todas empleadas en los bancos, despachos y entidades; pero con una población de unos miles de residentes solamente, porque los astronómicos precios inmobiliarios de la zona han adjudicado el suelo a los bloques de oficinas. Este flujo de trabajadores que entran y salen diariamente carecen de un papel decisivo en modelar la política de la Corporación, puesto que al contrario que para otra autoridad local del Reino Unido, el derecho de voto para la elección de los 100 miembros del consejo comunal (the Corporation’s Court of Common Council) está reservado a los individuos residentes y a las empresas. Para las elecciones de 2009, había unos 8.000 residentes registrados y en torno a 7.000 empresas-votantes, que representaban según una escala a la mayoría de las firmas que operan en la City, con un sistema que ha suscitado agrias críticas desde el siglo XIX pero que ha sobrevivido con mínimos retoques gracias a los intereses creados.

La Corporación es una antigua y extraña entidad dentro del Reino Unido; un «monstruo que había sobrevivido misteriosamente hasta el mundo moderno», como dijo un reformador de la City en el siglo XIX con unas palabras que siguen siendo válidas. No es sorprendente, por tanto, que dada la fuerza de los votos de los bancos, las aseguradoras, las grandes auditoras e intermediarios financieros afines, el Common Council esté dominado por los intereses de clase. Y sea cual sea la coyuntura, esta clase no pierde una oportunidad para lograr exenciones fiscales o tratamientos especiales para sus transacciones. En medio de lo que estaba ya resultando ser la mayor de las crisis financieras desde el siglo XIX, en 2009, Ian Luder, el entonces Lord Mayor de la City en un discurso para los banqueros internacionales y como experto contable de profesión especializado en fiscalidad, enfocó su discurso en la política fiscal, o más exactamente en la resistencia a cualquier medida del Gobierno del Reino Unido para hacer tributar los beneficios generados en Londres; diciendo con referencia la City que «hay indicios de que el Gobierno ha aprendido a no matar a la gallina de los huevos de oro, aunque le seduzca esta idea de vez en cuando»; y lo decía precisamente en unos momentos en que tenía lugar el coste masivo para los contribuyentes del rescate de esta singular gallina de los huevos de oro. Y añadía cínicamente que «las exenciones fiscales de los dividendos extranjeros son una buen noticia puesto que simplifica la tributación de la gestión de activos y la deducción fiscal del impuesto territorial sobre el stamp duty (impuesto sobre ciertas transacciones) para los bonos de inversiones financieras alternativas», afirmando que el canciller, el ministro de Hacienda tenía la oportunidad de perfilar unos principios para un régimen fiscal de los beneficios obtenidos en el extranjero que convirtieran al Reino Unido en destino preferido de las sedes centrales. Y es que ni el Lord Mayor ni su entorno medieval junto con los animadores de la prensa financiera, abandonarán jamás su empeño en que el ministro de Hacienda prosiga otorgando a la City interminables exenciones fiscales por no citar la regulación light que ha contribuido al estatus de la City como la gran referencia de todos los paraísos fiscales y el centro financiero extraterritorial, offshore, mayor del mundo.

¿Un poder político inamovible para la democracia británica? En la elecciones de 2009, aprovechando la coyuntura de crisis bancaria, el Partido Laborista presentó un programa diciendo que iba a «combatir para romper la tenaza con la que una elite de banqueros controlaba la City de Londres presentando por primera vez una lista de candidatos suyos para gestionar la Corporación». Pero la opinión pública consideraba que sus posibilidades eran nulas, aunque sus aspiraciones eran tan modestas como alcanzar 10 asientos de los 100 del Consejo comunal de la City. Y la historia aseguraba que también eran cero las posibilidades de que el Gobierno del Reino Unido diera un paso adelante para controlar los privilegios y poderes de este enclave que ha estado desde siempre cautivo de los intereses del capitalismo financiero[54]. Sin embargo este intento de control de la City, como otros, acabó en la nada. En el blog de Tax Justice Network quedan descritas muy bien las causas profundas que obstaculizan modificar el estatus de la City. «Tenemos que esperar que los negocios financieros prosigan como siempre, dado el elevado grado de dependencia de los partidos políticos de la financiación de los intereses de la City; dada la insana puerta giratoria en los primeros puestos de la política y las entidades de la City; dada la infinita barrera de alegatos de intereses especiales que ofrecen los independientes think tanks y los periodistas financieros con estrechos lazos con las entidades de la City; dadas las profundas raíces de la creencia en que lo que es bueno para la City es bueno para el Reino Unido»[55].

LAS ASOCIACIONES DE BANQUEROS Y DE ASEGURADORES BRITÁNICOS Y OTROS LOBBIES INFLUYENTES

Como reseñábamos al comienzo del capítulo, además de la Corporación de la City, otras dos influyentes asociaciones británicas, de banqueros y de aseguradores, habían logrado del Gobierno o del Parlamento una serie de victorias políticas haciendo que se modificasen proyectos legislativos que habrían supuesto aumentos de costes o reducción de beneficios para sus asociados; y desde luego merecen que se les preste cierta atención por su capacidad de hacer lobby ya que representan dos sectores que encarnan el peso financiero del Reino Unido en el mundo, en particular desde que se disolvió el imperio británico.

La labor de lobby de la BBA

La British Bankers Association (BBA) es la principal asociación gremial de la banca y servicios financieros del Reino Unido, pero tiene un gran alcance en todos los asuntos bancarios británicos e internacionales que va más allá de las Islas Británicas porque agrupa a más de 200 bancos de 60 países (incluido el Banco Santander). Según la web oficial, se dedica a «influir en quienes adoptan las decisiones», promoviendo un sistema legislativo y reglamentario para la banca y los servicios financieros «en el Reino Unido, Europa e internacionalmente», para que tengan en cuenta las necesidades e inquietudes de sus miembros con el fin de lograr un marco para un mercado competitivo donde prosperen los negocios financieros. Para promover y defender esta industria se relaciona con el Gobierno, las administraciones competentes y Europa, así como con los medios de comunicación y otros sectores con el fin de garantizar que se escuche la voz del sector financiero subrayando la fortaleza e importancia de la banca británica[56].

La anterior primera ejecutiva de la Asociación británica de banqueros, Angela Knight, se vanagloriaba en diciembre de 2011 de que la BBA hubiera logrado una serie de victorias con modificaciones legislativas beneficiosas según consta en documentos secretos a los que tuvo acceso el Bureau de periodistas investigadores. La condición de lobby muy activo quedó evidenciada por la publicación «Solo para miembros» de la Asociación bancaria, dada a conocer brevemente por error en Internet, revelando que «la BBA se reunió con numerosos funcionarios en su calidad de representantes de los ministros del Gobierno», como Rohan Silva, asesor especial del primer ministro, y otros asesores especiales de algunos ministros significativos, incluido el principal consejero político de Nick Clegg, el viceprimer ministro. En ese documento se hacía constar que «de ninguna de esas reuniones estaba previsto que se levantara acta ni quedara constancia en ningún registro público», con lo que se daba a entender que a pesar de los intentos del gobierno por «arrojar una luz de transparencia» –expresión oficial– sobre la industria del lobbying, están teniendo lugar muchas reuniones en las que la BBA puede ejercer influencia sobre la política sin que el público nunca sepa lo que se discutió.

Desde luego, la BBA mantiene unos lazos estrechos con los conservadores. De hecho, el actual ministro de comercio, lord Green, fue su presidente hasta septiembre de 2010; y la sucesora, Angela Knight, la anterior primera ejecutiva de la Asociación, fue anteriormente secretaria económica de la Tesorería bajo el primer ministro John Major. Y el nuevo patrón de la organización, Anthony Browne, tendrá que negociar con el Gobierno la solución a los problemas detectados en la fijación del Libor.

El fraude reiterado del Libor

La BBA ha tenido que afrontar el escándalo de las manipulaciones sancionadas del Libor por cierto número de grandes bancos asociados; en febrero de 2013, este escándalo se había extendido a tres continentes con la multa del Royal Bank of Scotland por manipulaciones del Líbor en EEUU y en Japón[57]. Solamente durante 2012, la Autoridad financiera británica, la FSA, impuso una cifra récord de 312 millones de libras en multas a los grandes bancos que manipularon el Libor, el tipo de interés bancario de Londres, poniendo en riesgo el dinero de los inversores cuando no les hicieron perderlo[58]. Como reconocía el Financial Times, el año 2012 se ha caracterizado por una sucesión de escándalos bancarios sobresaliendo el escándalo del fraude demostrado del Líbor que ha arrojado una sombra sobre la British Bankers Association. Aunque, para un destacado comentarista de este periódico británico, era «la organización que facilitaba los paneles para el tipo de interés de los préstamos bancarios, aunque oficialmente nadie ha sugerido que se hubiese cometido ninguna fechoría, la cercanía al escándalo no ha ayuda a la credibilidad de la organización»; sin embargo, es notorio que era la BBA, la que supervisaba el sistema. La realidad de su intervención es algo más que aportar los paneles electrónicos como dice este periodista del Financial Times, porque la realidad reconocida es que la fijación del Libor la supervisa la BBA, como atestigua la dedicación de un sitio web al Libor[59]. Y aunque entre los bancos que siguen estando investigados, los británicos son los más representados[60]; por lo pronto, además de Barclays, también han sido multados por las manipulaciones el RBS, rescatado en 2008 y propiedad pública aún en un 82 por ciento, y HSBC y Standard Chartered, dos bancos que hasta hace poco habían salido indemnes de la crisis. De la importancia de este fraude continuado da idea el editorial del Financial Times[61] cuando afirmó que la manipulación de los tipos de interés de referencia para los mercados financieros muestra «el corazón podrido del sistema financiero». Ha quedado demostrado que los grandes bancos hacen trampas también con los precios de referencia para toda la economía porque falsean los tipos de interés básico. No solamente han generado un casino financiero sino que no respetan las reglas que se imponen a sí mismos. Pero la Asociación de Banqueros Británicos sigue gozando de gran prestigio.

El sector de los seguros, una parcela económica muy importante

La importancia como lobby de la Asociación de aseguradores británicos se deduce simplemente del hecho de que el sector asegurador británico es el tercero mayor de mundo y el mayor en Europa. Según sus datos de 2011, este sector es una parte vital de la economía del Reino Unido, puesto que gestiona unas inversiones que ascienden al 26 por ciento del valor neto del total de activos (patrimonio financiero neto) del Reino Unido y contribuye con 10.400 millones de libras de impuestos. Emplea a más de 290.000 personas únicamente en las Islas Británicas, siendo también esta industria de los seguros uno de los mayores exportadores de país, puesto que proceden de los negocios en el extranjero un 28 por ciento de sus rentas netas por primas. Con una oferta de seguros muy amplia, esta Asociación gremial afirma que sus miembros pagan cada día 147 millones de libras de beneficios a pensionistas y ahorradores a largo plazo, así como 60 millones de libras en general por reclamaciones de seguros.

Es un importante grupo de presión en el ámbito británico e internacionalmente por esas dimensiones indicadas y por la incidencia hoy del aseguramiento en todas las facetas de una economía internacionalizada y por su potencial inversor. La Association of British Insurers (ABI) se autodefine como la voz de las aseguradoras, representando en general a la industria de los seguros y de sus ahorros e inversiones a largo plazo. Constituida a mediados de la década de los ochenta, tiene actualmente más de 300 asociados que suponen un 90 por ciento de las primas de seguros en el Reino Unido[62].

La labor de lobby de la ABI

La intensa labor de lobby del sector de los seguros ha logrado persuadir al Gobierno para que aguara el plan de pensiones destinado a favorecer el ahorro para la jubilación de quienes ganan menos. Tres ejecutivos de las aseguradoras familiarizados con el entorno del Gobierno y activistas favorables al plan, afirmaron que el plan había sido neutralizado por una industria que teme la competencia[63].

La labor que cumple como lobby del sector se reconoce al precisar en su web, entre otras, dos funciones básicas: Una, la de representar al sector de las aseguradoras británicas ante el Gobierno, los organismos reguladores y quienes toman decisiones políticas en el Reino Unido, en la UE e internacionalmente, impulsando una regulación y una política pública efectiva. Y dos, la de promover los beneficios del aseguramiento ante el Gobierno, los reguladores, los gobernantes y el público. Para llevar a cabo sus labores de lobby, la ABI tiene contratados los servicios de la firma Cicero Consulting, otro de los diez lobbies más importantes del Reino Unido, que tiene su sede en Londres y asimismo en Bruselas, según datos del portal de información crítica PowerBase.

A estas dos grandes e influyentes organizaciones británicas se unen las reseñadas en el cuadro adjunto, que ofrecen dos importantes rasgos comunes a subrayar. Uno es la vinculación con el Partido Conservador británico, que se mantiene gracias a la denominada puerta giratoria que permite el trasvase continuado del sector público al privado y viceversa; salvo en el caso de Simon Lewis que fue portavoz del Gobierno Laborista de Gordon Brown; pero que, además de presidir la Asociación de mercados financieros en Europa (AFME) preside un lobby global de primerísimo nivel como es la Asociación Global de mercados financieros, como analizamos en el último capítulo. El segundo rasgo es que la influencia de algunos de estos lobbies cubre Europa o es mundial. La Asociación bancaria y la Asociación de mercados financieros en Europa están integradas en una coalición de lobbies globales para lograr la «simplificación» de la regulación, es decir, impedir los intentos de regulación en serio de estos mercados del dinero. Y la Asociación de Gestores de Fondos Especulativos (AIMA por sus siglas en inglés) con sede en Londres, es la única organización para la especialidad financiera del los hedge funds.

Cuadro 2. Los 10 lobistas financieros más poderosos del Reino Unido

Bajo este título, El Bureau de periodismo investigador ha identificado a los máximos ejecutivos de firmas de lobby británicas que presentan el perfil del lobista y que tienen mayor influencia. En la presentación de esta lista ya advierten que es subjetiva y está extraída de la información disponible, que carece de afán acusatorio de ningún hecho inapropiado y que lo que se pretende es transparencia[64]. Nosotros hemos enriquecido estas fichas con información directa de las páginas oficiales de las firmas reseñadas en Internet.

1. La City: Mark Boleat, presidente del comité de política y recursos

De hecho, Boleat es como el primer ministro de la Corporación de la City. En la tarea de mantener a la City como un centro financiero internacional de primer orden, fue elegido para ese puesto en la Corporación de la City de Londres, como defensor efectivo clave de la City. Y para esa labor es el «lobista jefe». Tras este personaje tienen asiento abogados parlamentarios, personal de asuntos públicos, 43 operadores de medios, un equipo de 50 organizadores de investigadores, economistas y de relaciones públicas. Esta maquinaria de asuntos públicos cuesta más de 50 millones de libras, según los cálculos del Bureau, aunque la Corporación niega esa cifra,

A Mark Boleat se le consideró personalmente partidario de «mayor dureza» contra quienes protestaban al estilo de Occupy Wall Street, que fue un momento de luz sobre los escándalos bancarios y el empeoramiento de las condiciones económicas. Autor de varios libros sobre finanzas y política, tiene una larga historia relacionada con la financiación inmobiliaria en la que ha desempeñado puestos relevantes como director general de la Building Societies Associations y el Consejo de prestamistas de hipotecas (the Council of Mortgage Lenders)

2. La Asociación Británica de Banqueros: Anthony Browne, principal ejecutivo

De la British Bankers’ Association (BBA), comentamos los datos más importantes, añadamos que, Anthony Browne, su nuevo primer ejecutivo es el lobista más importante del sector bancario. Y proviene de Morgan Stanley, donde ha permanecido seis meses como el máximo directivo para asuntos públicos en Europa. Anteriormente, este graduado en matemáticas por Cambridge fue director de política del Mayor (alcalde) de Londres, redactor del manifiesto del actual alcalde conservador Boris Johnson, al que se unió en 2008 cuando pertenecía al centro de estudios de extrema derecha Policy Exchange. Hasta entonces su vida profesional se había desarrollado en la prensa británica durante quince años, destacando por sus ataques polémicos a la política de inmigración del Gobierno.

3. La Asociación de gestión de inversiones alternativas: Andrew Baker, principal ejecutivo

The Alternative Investment Management Association (AIMA) es la única organización gremial del sector de los hedge funds o fondos de inversiones de alto riesgo, cuyos gestores de los activos de esos fondos especulativos están presentes en la City, «aunque los fondos realmente legales están ordinariamente registrados offshore, como admitía públicamente en 2009 Lord Turner, entonces presidente de la Autoridad Financiera Británica (FSA)[65].

La AIMA es una red global fundada en 1990 que actualmente tiene más de 1.300 entidades miembros (con más de 6.000 contactos individuales), según su web. Como organización de gestores de grandes fondos es el centro de conocimientos prácticos de este sector de negocios especulativos. Ofrece una voz unificada de los profesionales con el objetivo central de actuar como catalizador y promotor del desarrollo global de esta amplia parcela de los mercados financieros y como líder en la defensa de sus intereses y de su enlace con otros sectores[66]. De ahí que Andrew Baker, como máximo ejecutivo, esté liderando las intensas batallas que se libran con Bruselas sobre su regulación, la venta en corto, la transparencia en los mercados de derivados y recientemente, las retribuciones. Este personaje, que se define como «un comprensivo chico ordinario del Sur de Gales» y estudioso de matemáticas, anteriormente ha trabajado en el sector de inversiones y en la banca.

4. ICAP: Michael Spencer, presidente y principal ejecutivo

La sociedad ICAP (en origen Intercapital plc) es el corazón del comercio electrónico de derivados, divisas y materias primas, que opera desde Londres, Nueva York (Jersey City) y Tokio junto a otras plazas financieras menores como Madrid o Sidney. Como principal intermediario global en estos negocios financieros sus objetivos estratégicos, según su web, es el principal proveedor de infraestructura tecnológica para los mercados mayoristas extrabursátiles del mundo; su volumen diario de transacciones excede los 1,4 billones de dólares, más del 60 % es electrónico. En 2013, el Financial Times decía que ICAP había admitido estar bajo investigación de la FSA, la Autoridad británica de servicios financieros, relacionada con las manipulación del Líbor[67].

La fortuna de su dueño, presidente y principal ejecutivo, Michael Spencer, se estima en 500 millones de libras y se integra en el núcleo de la política británica, es el inter-dealer broker (el corredor de promotores de transacciones) más poderoso de la City.

De 2006 a 2010 fue cotesorero del Partido Conservador y donante destacado, además de presidente de la Conservative Foundation, una organización establecida para apoyar financieramente al Partido Conservador. Se licenció en Física en Oxford y ha utilizado cualquier ocasión en la prensa para oponerse al impuesto contra las transacciones financieras y parece que le ha compensado su labor de lobby con la exclusión de tal impuesto por el Gobierno conservador.

5. Cicero Consulting Inc.: Iain Andersen, director

Son asesores de comunicación, de política y asuntos públicos estratégicos para una gama amplia de gestores de activos financieros, bancos, agencias hipotecarias, aseguradores, hedge funds, intermediarios y clientes particulares. Cicero dispone de oficinas en Londres y Bruselas. Tanto en las relaciones con los gobiernos y reguladores como mediante documentos para debates con think tanks o los medios y demás actividades similares. Andersen, nacido en Aberdeen, dirige Cicero, una firma a la que se considera el lobby más poderoso de Londres, que cuenta entre sus clientes a Barclays, Bank of America-Merrill Lynch, HSBC, Morgan Stanley, Standard Chartered, la Asociación de banqueros suizos y la City. Anteriormente colaboró con el exministro Kenneth Clark, en sus dos intentos de liderar el Partido Conservador.

6. La Asociación británica de participación privada de capital y capital riesgo: Mark Florman, principal ejecutivo

The British Private Equity and Venture Capital Association (BVCA) es la más destacada organización y defensora del sector de la participación de capital privado y de capital riesgo en el Reino Unido. Tiene como misión, según declara en su web, la promoción de esta industria entre los empresarios e inversores así como ante el Gobierno, los sindicatos, la UE y los medios y el público en general. Asocia a más de 230 firmas que acumulan un total aproximado de 200.000 millones de libras en fondos bajo su gestión

Mark Florman, un graduado de la London School of Economics, ha trabajado en la banca y grupos financieros estadounidenses. Fue asesor y vicetesorero del partido conservador y actualmente es el presidente del Centre for Social Justice, un centro de estudios del mismo partido. Es cofundador con Bob Geldorf del Fondo para el Desarrollo de África y visita regularmente Kenia y Uganda. Frente a las críticas al sector por la adquisición y fracturación de empresas y las altas comisiones, Florman parece haber adoptado una política más suave.

7. La Asociación de los Mercados Financieros en Europa: Simon Lewis, primer ejecutivo

La Association of Financial Markets in Europe (AFME), con sede en Londres, se formó con la fusión en 2009 de dos organizaciones precedentes; y representa un variado grupo de 197 miembros de bancos paneuropeos y globales así como bancos regionales, brokers, gabinetes jurídicos, grandes inversores, todos ellos operadores de los macromercados financieros. Es una potente voz de sus miembros para manifestar los puntos de vista del sector en cuestiones que afectan a los mercados británicos, europeos e internacionales, según su web. Entre las posiciones que defiende, se encuentra la llamada unión bancaria común como paso necesario para resolver la crisis de la Eurozona[68].

Desde hace dos años, Simon Lewis dirige la AFME y es primer ejecutivo de esta organización, que se creó con la finalidad de representar los intereses de bancos y aseguradoras básicamente en su labor de lobby para afrontar la ola reguladora. Como veremos, desde enero 2012 es también presidente de una organización global, the Global Financial Markets Association. En el mundo empresarial ha sido director de asuntos corporativos de Vodafone y Natwest. Lewis, graduado de Oxford, fue portavoz del Gobierno de Gordon Brown. Y también fue el primer secretario de comunicaciones de la reina en 1998, con ocasión del trágico fallecimiento de la Princesa de Gales, que mereció el titular mediático de «el hombre que salvó a la realeza». Está por demostrar que pueda significarse del mismo modo en el campo financiero, aunque se asegura que tiene credenciales y habilidades para lograrlo.

8. Lexington Communications: Mike Craven, socio

Establecida en 1998, esta firma ha crecido hasta convertirse en una destacada agencia independiente de comunicación y asuntos públicos con «más clientes importantes que ningún competidor», según proclama en su web; pero Lexington no cuenta como clientes con la mayoría de las entidades de servicios financieros, según el Bureau, aunque presume de que tiene a Goldman Sachs entre aquellos. Lo que sí apunta el grupo de periodistas investigadores es que la firma tiene al personal más conectado políticamente. Craven fue portavoz del partido laborista y despertó la atención de los medios de comunicación cuando colaboraba como asesor voluntario del viceprimer ministro John Prescott del Gobierno de Tony Blair. En aquellos momentos se reveló que la compañía de relaciones públicas Lexington estaba trabajando con British Airways como cliente al mismo tiempo que el Gobierno laborista preparaba su libro blanco sobre el transporte.

9. Hanover Communications: Charles Lewington, director gerente

Hanover es una consultora de asuntos públicos y comunicación corporativa que ofrece orientación estratégica en política pública de servicios financieros y de entornos políticos y mediáticos que la modelan. Como apunta en su web, «mediante asesoramiento estratégico y apoyo táctico, esta firma le ayudará a negociar su itinerario a través de la amenaza de regulación en Bruselas y en el Reino Unido». Desde 1998, Hanover ha asesorado con éxito a 100 compañías del índice bursátil de Londres Footse y a los principales organismos del sector público sobre cuestiones de los entornos complicados normativos y comerciales.

Charles Lewington, economista por la Universidad de Bath, es un experiodista con experiencia en la prensa de Londres, antes de aterrizar como secretario de prensa del primer ministro conservador John Major en los noventa. Lewington lideró el equipo de Hanover que trabajó para BSKyB de Rupert Murdoch. Entre sus clientes se incluyen la poderosa Asociación de Aseguradores Británicos, los bancos Nomura, Santander y Goldman Sachs, con el que sigue.

10. Quiller Consultants: George Bridges MBE

Quiller Strategic Communications Consultants es una firma de lobby y de «comunicación estratégica» o relaciones públicas que forma parte del Grupo de Huntsworth, propiedad de lord Chadlington, tory y presidente del partido en el distrito de David Cameron, según PowerBase. El equipo ha sido extraído del espectro político y tiene desde hace años mucha experiencia del interior de Downing Street, los ministerios y la Tesorería, lo que le ofrece una gama amplia de contactos con políticos, funcionarios y reguladores. Parece que su mayor labor la realiza entre bastidores y, en ocasiones, cuando la situación requiere una campaña de perfil alto, ayuda a los clientes a influir en la opinión pública a través de los medios y del Parlamento. Tiene buena reputación en comunicación financiera y corporativa, asesoramiento en asuntos públicos, campañas de expertos, comunicación conflictiva y gestión de asuntos en crisis. Tiene como principal cliente a la City de Londres. La firma se creó en 1998, en la travesía del desierto del Partido Conservador y ha ganado influencia después de su resurgimiento.

El jefe de Quiller Consultants, Bridges, Old Etonian o exalumno del famoso colegio de la élites británicas de Eton y graduado en Oxford, se dice que es muy amigo de George Osborne, ministro de Economía y Hacienda y tiene vinculaciones con el Partido Conservador desde hace más de una década. Ha servido como director de campaña del Partido Conservador, presidente del departamento de investigación del mismo partido, asistente político del primer ministro y jefe de gabinete de Theresa May, expresidenta del Partido Conservador y actual (2012) ministra de Interior del gobierno conservador de David Cameron.

LA PROMOCIÓN MUNDIAL DE LA CITY Y SU DOCTRINA FINANCIERA

La City saca provecho de su relevancia financiera para proyectar y promocionar en el mundo las ideas del fundamentalismo del libre mercado al mismo tiempo que oferta sus servicios financieros, en particular, bancarios o de seguros. En la visita a la India en 2006 de una representación de la City, el interés se focalizaba en el sector de seguros que estaba inexplorado y donde «había un enorme potencial para nuevos productos y nuevos jugadores (players) en el mercado», con grandes oportunidades para las aseguradoras británicas incluso con las limitaciones vigentes entonces, se cuenta en un estudio de Tax Justice Network[69]. La labor de lobby del Lord Mayor se refleja en el informe oficial cuando dice que «el secretario de Finanzas (el hindú Mr. Ashok Jah) era optimista respecto al techo para el aseguramiento que se elevaría hasta el 49% en esta o en la próxima sesión del Parlamento pero con la advertencia de que el Banco Central de India estaba menos conforme con una aceleración similar en la liberalización de la banca». Sin embargo, las recomendaciones despertaron una inmensa oposición en la izquierda local considerando que esta elevación del tope en la inversión en seguros era un suicidio. Y parece que se avanzó poco según se deduce de otra visita posterior.

El citado estudio documentado de Ingrid Hauge Johansen, exanalista de Price Waterhouse & Coopers e investigadora de Tax Justice Network, analiza los informes oficiales de la actividad del Lord Mayor sobre las visitas realizadas a más de cuarenta países de quienes han ocupado ese cargo en un periodo que va de 2005 hasta 2010 y desde Marruecos o Polonia hasta la India o Arabia Saudí. La Corporación londinense de la City como entidad pública, además de ejercer como lobby frente a Bruselas, como veremos, desempeña tres funciones principales explotando su enorme capacidad de influencia a nivel mundial, con la colaboración diplomática del Lord Mayor como cabeza visible de la «Corporación de la City de Londres», quien tiene encomendado el objetivo fundamental de promocionar la City como principal centro financiero internacional y actuar como embajador de los servicios financieros profesionales con sede en el Reino Unido. El Lord Mayor, que es elegido con un mandato de solamente un año, asesora al Gobierno británico sobre cómo servir mejor las intereses de quienes representa, viajando al extranjero unos 90 días al año y pronunciando unos 700 discursos. En ese papel, el titular del cargo está obligado a «animar las economías en desarrollo para que recauden capital en Londres; abran nuevos mercados para los negocios de la City y abrir las puertas al máximo nivel para la delegación comercial que le acompaña».

En este documento se analiza el papel desempeñado en la promoción de los intereses de la City londinense. Una vez asentado en los años noventa el principio de la libertad de movimientos internacionales de capitales, la presión mayor ha estado dirigida a facilitar esa movilidad para los fondos de bancos, aseguradoras y servicios de intermediarios, que alberga este distrito de Londres. Según se documenta en el citado estudio, esta tarea se centra principalmente, en tres áreas como son:

a) fomentar la privatización en los países y los partenariados público-privados junto con las inversiones directas.

b) la difusión de los instrumentos de innovación financiera.

c) promover la desregulación y los entornos fiscales competitivos.

En primer objetivo parte de que el fomento de la privatización en los países va unido a la asociación de capital público y privado, los denominados partenariados público-privados, ya sea en inversiones en cartera, financieras, o junto con inversiones directas. El Lord Mayor ha realizado agresivamente esa labor de lobby para la transferencia de activos y servicios del sector público al privado con el argumentario neoliberal de que la competencia del libre mercado mediante la privatización proporciona más eficiencia, menores precios, mejora la calidad y mayores opciones. Esta ha sido una prioridad en sus desplazamientos a países con algún nivel de intervención estatal. Un proyecto claro de ofrecer una miríada de oportunidades comerciales a sus representados, favoreciendo acuerdos sesgados a favor de la City. Como la excesiva privatización ha sido un fracaso, como lo acredita el ejemplo de Argentina, en su viaje a Marruecos en 2006 citaba precisamente este caso; considerando que «la política de Argentina de retener el control gubernamental sobre las políticas financieras y operativas había actuado como una fuerte desincentivación para las inversiones», decía el Lord Mayor David Brewer también en Mongolia, Hong Kong y regiones de China en febrero-marzo de 2006.

En la visita a Arabia Saudí en marzo de ese año, el mismo Lord Mayor apoyaba el desarrollo del sector privado, estimulando un entorno para las inversiones, atractivo para los inversores internos y extranjeros; como también apoyaba plenamente en visita a Argelia los planes para privatizar una amplia gama de servicios. Y mostraba su satisfacción de que compañías británicas estuvieran invirtiendo en Argelia no solo en petróleo y gas y aprovechaba para dar un empuje a la liberación financiera subrayando «la importancia de mover los bancos y las compañías de seguros hacia el sector privado».

Por otra parte, la asociación de capital público y privado o partenariado (en terminología inglesa Public Private Partnership o PPP) supone vincular un contenido del sector público y una organización del sector privado para la prestación de servicios públicos, en los que teóricamente el sector privado asume parcialmente riesgos para su capital en caso de fallos del servicio; pero con significativas oportunidades de beneficios en la tarea de consultoría durante la fase de estudio y establecimiento o la provisión del servicio ya establecido. Como en Sudáfrica, algunos políticos habían expresado sus temores de que servicios públicos clave estuvieran controlados por empresas del sector privado, los informes de 2010 demuestran la persistencia del Lord Mayor Nicholas Anstee y la utilización de la táctica de puentear a los «políticos provinciales» que se oponían: «Lord Mayor escuchó los mensajes conflictivos sobre las perspectiva de cooperación en proyectos de PPP; pero existe la voluntad de seguimiento y de éxito que incluye posteriores viajes».

Al abundante capital residenciado en la City también le interesan la inversiones directas, bien sean de individuos adinerados o de compañías públicas o privadas particularmente en países menos desarrollados. Eso sí, promoviendo antes entornos atractivos para estas inversiones a largo plazo. En Mongolia, el interés de la visita del Lord Mayor David Brewer tenía en cuenta la escasez de fondos locales y de conocimiento experto para la explotación de recursos naturales, de ahí que el lobby del Lord Mayor y su delegación se centrara en que se abandonara la idea que tenía el gobierno local de que la participación fuera del 51%, idea abandonada posteriormente.

Un segundo empeño de la City es la difusión de los instrumentos de innovación financiera. Como deber suyo propio, el Lord Mayor asume la posición de Londres como principal centro financiero internacional que defiende por su capacidad de innovación, por ejemplo desarrollando hedge funds o fondos especulativos y utilizando instrumentos financieros sofisticados como los derivados; una posición reconocida ampliamente por la comunidad financiera internacional. Por ejemplo, en la visita a Austria en 2005 así lo reconocía el gobernador del banco central austríaco. Como hemos analizado en otro lugar, los derivados financieros son apuestas extremadamente complejas que pueden generar una gran rentabilidad, pero que ofrecen riesgos extremos para el sistema por la carencia de regulación. Sin embargo, ya en el camino hacia la crisis financiera sistémica, el Lord Mayor agresivamente defendía la utilización del elevado riesgo con elevada rentabilidad de los instrumentos innovadores en el mundo. Y en abril de 2007, Lord Mayor John Stuttard subrayaba que «había un interés creciente en desarrollar instrumentos más sofisticados tales como derivados y hedge funds» Y meses más tarde en China, sugería que las reformas financieras permitirían florecer a los mercados, ofreciendo asesoramiento y ayuda, especialmente en la introducción de nuevos instrumentos financieros como los derivados de los que no se disponía en el mercado chino. Pero en una posterior visita en julio de 2008, El presidente de la Comisión de la Regulación de Valores de China, Shang Fulin, rechazaba educadamente el ofrecimiento que le reiteraba su sucesor Lord Mayor David Lewis. Según el informe de la visita, Shang Fulin creía que los inversores chinos eran «menos sofisticados que los de Occidente y necesitaban ser protegidos de un desplome de los precios. Él quería garantizar que el riesgo se tomara solamente por aquellos que pudieran afrontarlo». Esa resistencia frente a los derivados también en junio de 2007 fue experimentada por Lord Mayor en la India. El desarrollo de instrumentos de innovación financiera profundizó en la reputación de la City como centro de negocios y principal centro financiero del mundo, aunque tales instrumentos se situaban fuera del marco de las regulaciones establecidas y por tanto ofrecían grandes riesgos como la experiencia ha demostrado.

El tercer empeño de la City es la promoción de la desregulación financiera y los entornos fiscales competitivos. En una visita a Rusia en abril de 2007, uno de los principales objetivos de Lord Mayor era impulsar «la importancia de un entorno tributario razonable (competitivo)» (léase bajada de impuestos) Con esto mostraba los amplios esfuerzos de la City para lograr que los países aplicaran incentivos fiscales para atraer a negocios del Reino Unido. Pero, unos meses antes, durante la visita a Kuwait, el subsecretario de finanzas del Emirato defendía el principio de imponer un impuesto razonable a la competencia extranjera. Y la delegación de la City mostraba su desacuerdo enviando una clara advertencia al señalar que «cualquier incentivo para que inviertan los extranjeros probablemente sea compensado con una tributación del 55%».

Asimismo, Lord Mayor intenta que los negocios del Reino Unido se aprovechen de «entornos fiscales competitivos» por todo el mundo, desempeñando un papel fundamental en la misma creación de centros bancarios offshore, verdaderos paraísos fiscales opacos para la banca internacional. Así lo vemos en al informe de la visita a Ghana en febrero de 2007 que da cuenta de la disposición de este país para convertirse en un centro bancario offshore, para no residentes, concediendo privilegios a los bancos para operaciones fuera de ese territorio. Eso se lograría estableciendo una asociación temporal de empresas (a joint venture) entre el Gobierno de Ghana y el banco Barclays del Reino Unido. El informe sostiene que los principales objetivos de la delegación eran convertir a este país en un centro regional del África Occidental; objetivo que se había conseguido totalmente. Este logro tenía su recompensa y Lord Mayor ofrecía los beneficios de la experiencia de la City de Londres a cambio del «establecimiento de nuestro suave régimen de regulación basado en principios». Como en los años que precedieron a la crisis, habían presionado a Chile (2005), Japón (2006) y otros países para que introdujeran una regulación financiera business friendly, favorable a los negocios. Y todavía en Malasia (mayo de 2007), la City a través de su insigne embajador presionaba a favor de regulaciones ligeras; en el correspondiente informe se dice que «la regulación (en Malasia) es todavía muy estricta, pero que tanto el gobernador de la banca central y como el presidente de la comisión del mercado de valores reconocen la validez de la regulación basada en principios en lugar de normas». Y en la visita a la India en 2007 se busca en particular «destacar los beneficios del enfoque de mercado liberalizado del Reino Unido» que el Gobierno hindú debe tener en cuenta si quiere convertir Mumbai en un centro financiero internacional; para lo cual muestra su disposición a cooperar mediante seminarios y talleres que ayuden a la India a avanzar en la dirección de una regulación liberal de los negocios financieros.

La CITY de Londres, un duro lobby sobre Bruselas

Además de esta promoción del modelo neoliberal en las finanzas, para alimentarlo en la Unión Europea, la City ejerce una presión política constante sobre Bruselas. Con la crisis financiera global y la del endeudamiento de los países de la UE, se han puesto de relieve en toda su crudeza la carencia de un gobierno democrático europeo con competencias definidas frente a la banca transnacional y frente a los mercados financieros; sin lograr la superación del concepto de «espacio financiero europeo», de mantener los mercados financieros europeos abiertos a la globalidad y regulación pública común, como consta en tantos documentos de la Comisión y contradice la doctrina originaria de los padres fundadores de la Comunidad. La City se ha beneficiado de que la UE tenga establecido en sus tratados la prohibición para los gobiernos de restringir los movimientos de fondos incluso fuera de la frontera exterior común, no únicamente entre los socios. De manera que los bancos centrales sigan sin poder supervisar las operaciones transnacionales de los bancos nacionales ni la actividad exterior a través de filiales y sociedades instrumentales en paraísos fiscales, como he reiterado en mis libros. Más aún, los procedimientos intergubernamentales en vigor generan interminables negociaciones en cada asunto que facilitan la presión de los lobbies, en particular de los lobbies de la City, lo que ha conducido al incremento de la tecnocracia europea con organismos paneuropeos que no rinden cuentas ante la ciudadanía, con vida propia o más bien ligados a los grandes bancos y corporaciones globales.

En esa ruta escogida hasta ahora, la City de Londres ha sido un obstáculo para unas reformas financieras europeas de calado, como veremos en el próximo capítulo. Los banqueros londinenses se opusieron siempre a los intentos de contener la especulación financiera, como ha sucedido con los proyectos de regulación de los fondos especulativos, a la idea de un impuesto europeo sobre la banca y a la propuesta alemana de prohibición de la venta en corto al descubierto (naked short selling), como subrayaba el periódico alemán Spiegel en mayo de 2010, que alertaba de que los lobistas de Londres se aprestaban a contraatacar las propuestas de reforma de la UE sobre los hedge funds, la regulación bancaria y demás[70].

CAPÍTULO III

LA LOBICRACIA FINANCIERA DE BRUSELAS

Aunque la tributación sobre las transacciones financieras propuesta por la Comisión Europea era una versión aguada de la popularizada tasa Tobin y nunca sería un grano de arena en los engranajes de la especulación global, los grandes bancos montaron una campaña alarmista en gran escala con la finalidad de bloquear tal propuesta, según alertaba la fundación Corporate Europe Observatory (CEO) en marzo de 2012. Y esa estrategia de lobby mostraba su primer éxito con los comentarios negativos del ministro alemán de finanzas, Wolfgang Schäuble en declaraciones posteriores a la reunión del Consejo, afirmando que no era posible una tributación a nivel europeo. La noticia de la fundación CEO se extendía para destacar el acceso privilegiado de los lobbies al poder político en Europa, que en este caso se combinaba con una campaña mediática negativa sobre los efectos de tal impuesto que había contribuido a despertar una creciente oposición. Con la manipulación de los datos reales, la industria financiera exageraba los impactos económicos de la medida fiscal, argumentando que los nuevos costes llevarían a las empresas a la deslocalización fuera de la Unión[71]. Una vez más se ofrecía el argumento habitualmente alegado siempre por las entidades financieras para frustrar medidas que intentan regular la globalización financiera, al mismo tiempo que se defiende la especulación descontrolada en «los mercados». Además de ignorar la justa exigencia de que los bancos tributen, aunque solamente sea como una compensación menor por las ayudas millonarias recibidas de los contribuyentes. Es uno de tantos ejemplos recientes que muestran las estrategias refinadas de los grupos financieros utilizando ejércitos de lobistas profesionales para neutralizar los intentos europeos de regular las finanzas.

La disponibilidad de recursos de bancos, firmas financieras y grandes corporaciones para influir sobre las instituciones europeas, ha hecho que desde hace tiempo Bruselas haya sobrepasado a Washington como capital del lobby. A lo largo de los años, esta ciudad europea que alberga un millón de habitantes, muchos de los cuales trabajan para las instituciones europeas, se ha convertido en el paraíso de los profesionales contratados para influir sobre políticos y tecnócratas. Los lobistas han pasado de unos 650 en 1985 hasta superar los 15.000, que es la cifra que se venía repitiendo, aunque en los últimos años se la sitúa en el doble, de los cuales se calcula que unos 700 muy cualificados pertenecen al sector financiero; en conjunto es una profesión con gran demanda. Ya comentaba The Economist hace más de una década que cerca del 90% de las decisiones del Consejo Europeo de ministros se toman antes de que los ministros lleguen a la reunión en Bruselas[72] y desde ese día hasta la conversión en texto final transcurren meses y hasta años; por tanto está claro que hay un dilatado margen para actuar e influir sobre la tecnocracia bruselense mediante estrategias apropiadas y una actividad profesional que está muy en auge.

ACADEMIAS PARA LOBISTAS EUROPEOS

Aunque la cifra de lobistas en Bruselas que se suele repetir sea la de 15.000, el director de la ONG Spinwatch asegura que son más de 30.000 lobistas[73]; y en las estimaciones de otras ONG estaría entre esa cifra y los 25.000. En la medida en que la tendencia de las instituciones de Bruselas va hacia el incremento del número y la complejidad de los organismos tecnocráticos paneuropeos, es obvio que hay más oportunidades profesionales para los aspirantes a lobistas. Las ayudas al lobby es uno de los servicios que ofrece el sector de las relaciones públicas y las consultorías a sus clientes, con cientos de agencias radicadas en la «capital» de Europa, que ofrecen información y capacitación para seguir el rastro de los borradores y proyectos legislativos que circulan continuamente entre la Comisión, el Parlamento, el Consejo y los diversos comités[74]. De ahí que el dominio de la «comitología» sea un conocimiento básico e imprescindible para ejercer la profesión de lobista.

Comitología es un vocablo del glosario oficial de la Comisión europea, familiar únicamente para los iniciados en las complejidades de Bruselas, que designa los miles –sí, miles– de comités y grupos de expertos que apoyan a la Comisión, elaborando los informes, borradores y proyectos normativos que, en su mayoría, se aprueban luego rutinariamente en nuestro Parlamento como normas europeas que se convierten en legislación nacional. El secretismo en que se escudan esos organismos formales o informales, es tan riguroso que a los profesionales de gabinetes y despachos de abogados que llevan el seguimiento de las decisiones europeas que les conciernen, les resulta difícil conocer lo que pasa y lo que está en juego en cada momento. Es una maraña que se designa con la denominación de comitología, un elemento indispensable para el ejercicio de la profesión de lobista; porque «para un profesional lobista es inconcebible ignorar la comitología», según decía la presentación de uno de tantos seminarios de los que se ofrecen en Bruselas anualmente; con amplios programas de contenidos para una buena comprensión de las interioridades de la tecnocracia, incluso se ofertan cursos a medida por las entidades particulares, en los que se estudia la gestión pública y los mecanismos internos de las instituciones europeas así como «los mejores modos de influir en sus políticas». En 2008 el eslogan de un taller académico advertía sobre la reforma de la comitología, diciendo «There is no room for amateurism... Boost your EU Skills!» («No hay sitio para aficionados. Potencie sus habilidades sobre la UE»). La entidad organizadora era una conocida academia de lobistas, el European Training Institute,[75] con años de funcionamiento y muy respetada en Bruselas, que se proclama «el principal centro de formación en lobbying y asuntos públicos de la UE», ofreciendo con regularidad cursos y seminarios dedicados a la comitología y al funcionamiento interno de la Comisión, que atraen a participantes pertenecientes a corporaciones o entidades financieras. El director de este Instituto es conocido por su condición de antiguo lobista, adversario declarado frente a las campañas de activistas por la transparencia, según alegan las ONG especializadas en los asuntos europeos.

De modo natural, la comitología junto con los grupos de expertos constituyen los procesos internos de la Comisión para el estudio y adopción de decisiones previas a las propuestas legislativas al Consejo de Ministros o al Consejo Europeo; es decir, ofrecen ocasión a bancos y grupos financieros así como a las grandes corporaciones para ejercer su influencia en los detalles si no en los principios consensuados previamente. Pero esta presión creciente y opaca de la banca y de las firmas financieras va más allá y configura un modo de funcionar el proceso público de decisiones europeas alejado del proceso democrático de los Estados miembros. Desde hace años la fundación Corporate Europe Observatory de Ámsterdam[76] junto con otras organizaciones sin ánimo de lucro, vienen denunciando este entramado y el incremento continuado del número de grupos de expertos europeos, porque la Comisión ha intensificado el procedimiento de la comitología para la toma de decisiones, manteniendo el carácter confidencial de la identidad de los miembros de estos grupos de trabajo. Y en años pasados, esa presión de los lobbies recaía solamente sobre la Comisión, pero en la medida en que el Parlamento ha ido adquiriendo capacidad legislativa también ha atraído la atención de los grupos de presión. En materia financiera, su influencia comienza en el nivel político y se va materializando ya en etapas previas al complejo y largo proceso negociador y legislativo intraeuropeo para modelar las directivas, aguarlas o excluirlas; bien se trate de un impuesto bancario, del límite a las retribuciones de directivos corporativos o famosos bonus o primas anuales de altos directivos, la regulación de los fondos especulativos, la prohibición de la venta en corto o de regular las agencias de calificación del riesgo crediticio o de la introducción de una cierta supervisión de la banca europea, mal llamada «unión bancaria». Una situación perversa que comienza a inquietar a cierto número de eurodiputados, porque aunque en Europa se carece de cifras sobre las «inversiones» de bancos y multinacionales en esta labor de presión política sobre Bruselas, abundan los casos y los datos sobre la práctica de estas actividades que cada vez con más frecuencia llegan a las páginas de la prensa convencional, escrita o digital.

LA COMISIÓN EUROPEA, CAUTIVA DE LOS «EXPERTOS» BANQUEROS

El peso de los lobbies sobre la UE aparece ya abiertamente en frecuentes referencias en la prensa internacional o nacional de los diversos países europeos. «¿Está Bruselas en las garras de los lobbies?», era el título de un artículo de un periódico de Varsovia en junio de 2010[77]; y un mes antes, el periódico alemán Spiegel alertaba de que los lobistas de la City de Londres se aprestaban a contraatacar las propuestas de reformas europeas sobre los fondos especulativos, la regulación bancaria y otras[78]; propuestas que perseguían superar la desregulación de las finanzas que nos ha traído la crisis. Más aún, cuando parecían avanzar los propósitos reguladores, durante el otoño de 2010 las grandes compañías multinacionales europeas como Siemens, Eon, Lufthansa, Rolls Royce y otras intentaban influir en las propuestas de regulación de los derivados que buscaban mayor transparencia financiera, argumentando que si se les obligaba a procesar sus operaciones con derivados extrabursátiles (OTC) vía cámaras de compensación se generaría un fuerte drenaje de liquidez en las economías, afectando posiblemente a las perspectivas de crecimiento europeo[79]; es decir, se venía a impedir que se garantizaran los pagos de esas apuestas, manteniendo el descontrol y el riesgo sistémico de esos mercados financieros y los negocios transnacionales ajenos a sus objetivos industriales, con prácticas que hemos analizado en otro lugar.

De dónde venimos

La realidad hoy es que la evolución del proyecto de integración europea ha revelado su profunda orientación hacia el fundamentalismo del libre mercado, particularmente en materia financiera, que se ha acentuado con la intervención ordinaria de grupos de expertos, que a su vez dejan margen a la intervención de lobistas profesionales contratados para defender intereses que no son los generales de la ciudadanía europea. De modo que desde hace décadas, las instituciones europeas de Bruselas muestran una fuerte influencia de los grandes grupos bancarios y empresariales que, con la colaboración de los lobbies financieros, llega hasta el informe Liikanen de 2012 y la negociación actual sobre la reforma bancaria.

Generalmente se ignora que es la Comisión la que tiene el monopolio para proponer la legislación europea; y que tras la llegada de la crisis financiera avanzó por el mismo camino que había seguido antes para formular sus políticas en materia de regulación, es decir, con el apoyo casi exclusivo del asesoramiento de la industria financiera que compartía la idea de mantener la máxima libertad de acción para los mercados. A pesar de que nos había llevado a la crisis un marco legislativo europeo fuertemente influido por el lobby financiero, utilizando particularmente su posición clave como asesores de la Comisión mediante los llamados grupos de expertos[80]. Y tras el cuasi colapso del sistema en 2008, las instituciones europeas recurrieron a los mismos «expertos» que habían contribuido a generar un marco de descontrol que permitió a la banca y a los grandes fondos de inversiones la asunción de riesgos desmesurados y sin control; y aunque habían sido incapaces de prever la crisis ni explicar la situación, resultaba que eran los conocedores de las prácticas de los mercados. Y, como el G-20 mantuvo el consenso neoliberal en que se apoya el sistema global, se prosiguió este proceso europeo de «regulación financiera» o, mejor dicho, de sometimiento a los intereses bancarios y financieros que venía de lejos, dejando que la gran banca regulara el mercado y se excluyera el control parlamentario. Esta realidad actual tiene antecedentes ya históricos pero no lejanos, que hay que recordar brevemente para entender el gran peso que tiene actualmente el lobby financiero en los procesos de decisión europeos, que afectan como nunca a todos los ciudadanos. Primero, los mercados financieros en Europa han sido organizados por la banca, que creó el marco legal. Segundo, el diseño de ese marco legal se ha efectuado con la exclusión material de los Parlamentos nacionales. Y tercero, tanto en la elaboración de los «informes» previos a las propuestas, como en estas y en el proceso de decisión, tienen parte activa los expertos o lobistas que trabajan para la gran banca y demás grupos de interés.

Primero: mercados financieros regulados por la banca

Desde la mutación política y jurídica que representó el tratado multilateral conocido como Acta Única Europea que modificaba los tratados fundacionales, el sesgo neoliberal quedó evidente en todas las medidas de liberalización de la banca y de las operaciones financieras transnacionales, como hemos relatado en otro libro[81]; por ejemplo, en las decisiones del Consejo Europeo sobre asuntos financieros se introducía el criterio de la mayoría, mientras que se mantenía la unanimidad en materia fiscal. Y sentado el principio básico de la libertad de movimientos de capitales dentro y fuera del ámbito comunitario, el lenguaje equívoco cuando no críptico de la tecnocracia de Bruselas ha ocultado que los avances han consistido ante todo en la liberalización de los servicios para facilitar la integración de la banca en los mercados financieros mayoristas mundiales más que la integración en el ámbito europeo, lo que no ha producido progresos hacia una competencia efectiva y un abaratamiento de las prestaciones de aseguradoras, bancos y bolsas, de lo cual pudieran beneficiarse directamente los usuarios y consumidores, incluidos los pequeños ahorradores. Y todas esas ideas quedaron reflejadas ya en el documento titulado Plan de Acción para el llamado «Mercado Único de servicios financieros de 1996» (PASF en siglas inglesas) aprobado por la Comisión[82], que establecía la primera estrategia amplia para el desarrollo de un conjunto común de normas para el funcionamiento del sector financiero europeo. El citado Plan, conocido como PASF, era obra del sector financiero, puesto que se limitaba a recoger las conclusiones alcanzadas por un denominado «Grupo de Alto Nivel de Revisión de la Estrategia de la Comisión», cuyos 16 miembros «de alto nivel» procedían de la industria financiera, incluyendo la banca, las aseguradoras, la gestión de fondos de inversión y de pensiones y las agencias de valores. Este Plan creaba seis grupos de expertos para que «ayudaran a la Comisión en la identificación de las deficiencias y obstáculos prácticos para el funcionamiento de las áreas específicas en el mercado único»; sobre los cuales años más tarde, bajo la legislación de transparencia de la UE, la Comisión ha hecho públicos los detalles de la composición; que, como en la revisión posterior por otros grupos, incluía a los sectores más afectados por la regulación propuesta y que eran los grandes bancos europeos como BNP Paribas, ABN Amro, Barclays, Lloyds TSB; o los estadounidenses Merrill Lynch, Morgan Stanley y Goldman Sachs[83]. Fueron, pues, estos grandes bancos globales los que diseñaron las bases del marco europeo de las finanzas.

Segundo: exclusión del control parlamentario

Poco después de la publicación del citado Plan de Acción, la Comisión planteó una reforma sobre los procedimientos a seguir para adoptar las decisiones legislativas relativas a los servicios financieros y que se concretaron en una serie de directivas europeas que desarrollaron el Informe Lamfalussy, tan ponderado por banqueros y políticos. Este Informe del economista belga de origen húngaro, exdirector del Banco de Pagos Internacionales de Basilea y luego presidente del Instituto Monetario Europeo (antecedente del BCE) el barón Alexandre Lamfalussy, que dirigió el Grupo consultivo ad hoc, sentó las bases para el desarrollo de una labor eficaz del lobismo europeo en la defensa de los intereses de la gran banca a la hora de la elaboración de las normas bancarias y financieras. Con la excusa de preestablecer una metodología eficaz, los Parlamentos quedaron excluidos de facto. Con la distinción metodológica entre principios legislativos y normas técnicas y el consiguiente establecimiento de cuatro niveles para la aprobación de la regulación financiera de la Unión, quedaba evidente que la democracia se agotaba en el primer nivel con la aprobación por el Consejo y el Parlamento Europeo de los principios jurídicos reguladores; mientras que los reglamentos con los detalles quedaban a cargo de la tecnocracia de Bruselas junto con los funcionarios de cada Estado y los grupos de expertos. Es decir, quedaba expedita la vía para la intervención de los lobbies financieros encarnados por los «expertos», siguiendo la vieja máxima atribuida al conde de Romanones de «que las leyes las hagan mis enemigos para que yo haga los reglamentos»; y los ingleses lo expresan diciendo que «el diablo está en los detalles». Luego, como así ha sucedido, a los legisladores nacionales solo se les dejaba ratificar lo «decidido» en Bruselas. De ahí que en los círculos financieros se alabara tanto el documento Lamfalussy por haber generado una dinámica de consenso, basada en la práctica tecnocrática que sustrae la regulación financiera al proceso democrático, en la línea neoliberal de atender únicamente al mejor funcionamiento del mercado protegido por el mínimo Estado o lo que equivale a dejar un gran margen para la influencia de los expertos del sector privado[84].

Tercero: los expertos fijan las bases de la reforma financiera

Cuando, tras la quiebra de Lehman Brothers en 2008, se percibió la magnitud de la crisis financiera fue una sorpresa para los líderes europeos que carecían de agenda frente a la crisis, como dejamos constancia entonces en nuestro blog[85]; y asimismo, desconcertó a la tecnocracia europea que recurrió una vez más pero con más intensidad a «los expertos» para elaborar las respuestas frente a la crisis. Para abordar la revisión de la situación de los servicios financieros en la UE, en octubre de 2008, la Comisión designaba a un grupo de expertos de alto nivel presidido por un ex director gerente del FMI, Jacques de Larosière, cuyo informe «técnico» era asumido por Bruselas. Y, dado que la penetración en las instituciones europeas es una especialidad de la gran banca, esta ha logrado que la legislación aprobada o en vías de aprobación sobre la supervisión financiera europea haya tenido como base el informe citado, aprobado por la Comisión en febrero de 2009. Y hay que subrayar que ese texto muy timorato, fue redactado por el grupo de «expertos» dirigido por Larosière, que también había sido gobernador del Banco de Francia, pero sobre todo asesor del PDG (presidente-consejero delegado) de BNP Paribas; y que se componía de siete profesionales de los cuales tres provenían del sector privado, aunque hubieran desempeñado funciones públicas en algún otro momento. Un experto era Rainer Masera, un ex-Lehman Brothers; otro Otmar Issing, un hombre de Goldman Sachs, como veremos en el capítulo VII, y el tercero, Otto Ruding, del Citigroup, en total sumaban cuatro banqueros con Larosière, una figura de alto nivel en la industria bancaria. El quinto miembro, Callum McCarthy, había sido presidente de la Financial Services Authority británica, del que se dice que falló sistemáticamente frente a la crisis. Resumiendo, los integrantes del grupo de Larosière, por su procedencia o proximidad, eran gente mayoritariamente contraria a una regulación que restringiera demasiado el funcionamiento de la banca. Por tanto, no podían sorprender los resultados favorables para la banca financiera[86].

Los expertos financieros, cooperadores necesarios

Ciertamente, la libertad de acción de bancos y firmas financieras en cuanto a la innovación de productos e instrumentos u operativas, ha generado los cada vez más complejos mercados financieros globalizados, ajenos a la economía productiva, en los que las prácticas se alejan de la ciencia económica. Y por tanto, solo son conocidas por quienes están profesionalmente implicados en esas transacciones, que, incluso, como hemos sabido por la crisis del sistema, eran y son ignoradas por los máximos responsables de los grandes bancos, como nos han revelado tantos libros e informes y hasta películas como Margin Call[87]. Y, por supuesto, de ese desconocimiento de las complejidades alcanzadas por el mundo financiero actual, son partícipes los tecnócratas de la Comisión ya que la supervisión de los bancos y bolsas de valores era y sigue siendo algo ajeno a las competencias que venían ejerciendo; lo que explicaría que no se contemplara la necesidad de la supervisión bancaria paneuropea hasta la grave crisis del euro. De ahí que los expertos y lobbies financieros sean para la Comisión europea cooperadores necesarios en la elaboración de las directivas sobre asuntos financieros; que se hicieron más imprescindibles desde la llegada a Europa de la crisis que estalló en Wall Street. En los diversos campos de las competencias europeas, estos grupos de expertos, que, según las propias directrices de la Comisión deben componer una muestra representativa de puntos de vista, son de enorme influencia en la redacción de la legislación de la UE. Y como hemos referido, han tenido y tienen más influencia en el campo de las medidas de tipo financiero que los propios gobiernos.

El análisis de la composición de los grupos que han venido prestando asesoramiento a la Comisión sobre cuestiones financieras, según el estudio de la unión de ONG europeas, Alter-EU, muestra un predominio abrumador de los representantes de la industria financiera. Esto significa que los grandes bancos privados, los gigantes de los seguros y toda una gama de empresas financieras, están enormemente sobrerrepresentadas y ejercen una influencia muy significativa en el proceso legislativo de la UE, desde la elaboración de estrategias hasta la aplicación de las leyes. En general, hoy en día, hay más de 1.000 grupos activos de expertos, con 19 grupos de asesoramiento de la política en curso sobre el sector financiero. De ese conjunto de expertos, ocho grupos están dominadas por la industria; siete dominados por los Estados miembros, uno iguala en miembros ONG–industria financiera, y de tres no se pueden evaluar sus miembros de pleno derecho porque no se ha hecho pública su identificación. Dentro de los grupos, los expertos de la industria superan a los representantes del mundo académico, grupos de consumidores y sindicatos en una proporción de cuatro a uno. Los 229 expertos de la industria, son incluso más numerosos que los aproximadamente 150 funcionarios de la Comisión responsables de las decisiones de la política financiera[88].

Este dominio de los grupos financieros significa que la regulación es a menudo una forma de proteger las ganancias de los grandes bancos y de las grandes empresas privadas, ignorando la protección del interés público. ¿Cómo puede esperar la Comisión reformar el sector financiero para que sirva a la economía real, si el objetivo de sus asesores es el de mantener el statu quo? Una mirada más cercana a las principales políticas de la UE también nos muestra el amplio campo de acción de los lobistas financieros, que han participado activamente en el diseño de las políticas que pretendían superar la crisis financiera en Europa con el escaso éxito que conocemos. Para sus planes y decisiones la UE depende del asesoramiento de los expertos del sector finaciero privado que quiere regular, haciendo imposible la emancipación de los grandes grupos de intereses que dominan la economía productiva.

LA REFORMA BANCARIA EUROPEA ENMARCADA POR LOS BANCOS

Cuando se evidencia sin duda el fracaso de la desregulación financiera en la UE y sus países miembros, las negociaciones en curso para una regulación europea de la banca se están desarrollando desde 2012 en el marco establecido bajo la influencia de la propia banca, que prefiere mantener el «demasiado grande para dejarle quebrar» (too big to fail), que es la garantía de que si se trata de un gran banco que amenaza el sistema seguro que será rescatado por los contribuyentes. En febrero de 2012, el comisario europeo para el mercado interior y los servicios, el francés Michel Barnier, encargaba al gobernador del Banco Central de Finlandia, Erkki Liikanen, la presidencia de un grupo de expertos de alto nivel con el fin de que formulara recomendaciones para una reforma bancaria europea. Y el 2 de octubre pasado veía la luz el denominado Informe Liikanen[89], que, tras someterlo a consultas de los grandes bancos y la tecnocracia, servirá de base a la Comisión para formular propuestas de legislación hacia septiembre de 2013.

Para continuar la tradición de que la legislación financiera la hagan o deshagan los bancos en Bruselas, de los doce expertos que integraban el referido Grupo de alto nivel, once habían trabajado en el sector bancario (Deutsche Bank, Rabobank, Morgan Stanley, Lloyds, Credit Suisse, instituciones financieras internacionales, gobiernos y entidades académicas) según el análisis del investigador Peter Walh del Instituto alemán Weed[90]. Además, el Grupo liderado por el gobernador del Banco de Finlandia, fue objeto de una intensa campaña de presión para que moderara el alcance de sus propuestas. Hasta el punto de que la división interna sobre las conclusiones obligó a retrasar la primera presentación del informe, prevista para el 15 de septiembre durante la reunión informal de ministros de Economía en Nicosia (Chipre)[91].

Por tanto, no sorprende que las propuestas de reforma se limiten a recortar algo el casino financiero; y de entrada se defienda la continuidad de la banca universal, que une los riesgos de la especulación financiera a los depósitos de los clientes, aunque se propone una cierta separación. La propuesta central del referido informe es que las actividades de trading, las operaciones de bolsa con fondos del propio banco, con productos derivados de alto riesgo y la financiación de los fondos especulativos, hedge funds o de los conocidos como de capital riesgo, queden agrupadas en una entidad legal separada de las actividades de banca comercial o minorista. La separación tendría que producirse si los activos financieros del banco sobrepasan entre el 15 o 25 % del total de activos del banco o los 100.000 millones de euros. Los depósitos y la garantía que conllevan quedarían liberados de los riesgos de los negocios de la especulación financiera y de los abusos ya ocurridos de que se utilicen para esa especulación. Pero la horquilla tan abierta que deja, supone un gran margen para la negociación política y la intervención para los lobbies bancarios sobre la Comisión, el Parlamento y el Consejo europeos. Aunque al menos en el terreno de los propósitos, este informe significa en la UE un avance hacia la regulación de los grandes bancos cuyas dimensiones son un riesgo continuo para todo el sistema; una amenaza permanente que el G-20 fue incapaz de resolver, dejando que fueran regulados por los países.

Según el análisis del citado experto, hay un montón de bancos en la UE que son «demasiado grandes para dejarlos quebrar»; cuyos volúmenes de activos crecieron considerablemente en los años previos a la crisis y siguen creciendo después del breve intervalo de 2009-2010. Los 15 mayores bancos europeos (entre ellos Santander y BBVA) de la lista del Consejo de estabilidad financiera como entidades sistémicamente importantes (SIFI en siglas inglesas o G-SIBs referidos a bancos globales) disponen de unos activos que equivalen al 159,7% del PIB de la UE. El mayor de estos grandes bancos es el Deutsche Bank con activos equivalentes al 85 % del PIB de Alemania. Los activos de los bancos holandeses ING y Rabobank igualan el 284,4 % del PIB de Holanda y los cuatro bancos británicos grandísimos alcanzan el 414% del PIB del Reino Unido. Los dos grandes bancos españoles, Santander y BBVA, no alcanzan nada parecido, aunque tienen en derivados más de un 8% del total de activos. Y estos son los que facilitan «expertos» a las instituciones europeas y contratan lobistas para presionar en los detalles de los textos legales.

LA PUERTA GIRATORIA HACIA EL LOBBY EUROPEO

Es público y notorio el alejamiento de la tecnocracia de Bruselas de la realidad cotidiana de los países; y que, entre otras causas, ese distanciamiento se atribuye a las estrechas relaciones que se fraguan entre muchos altos funcionarios europeos y los profesionales del sector privado internacional, una situación a la que ha contribuido el propio funcionamiento de los comités donde participan los expertos de los grupos empresariales incluida la banca. Y de ahí, el frecuente cambio de papeles que se viene produciendo con el trasvase de un lado al otro de la mesa de reuniones o negociaciones.

Son numerosos los casos denunciados de esta puerta giratoria de la tecnocracia al lobby[92]. En diciembre de 2010, el irlandés John Bruton, después de cinco años como embajador de la UE en los EEUU, creaba su propia firma de lobby, Cabinet DN. En septiembre de 2011, Parvez Khan, dejaba la representación británica en Bruselas, donde había permanecido dos años como adjunto para finanzas, para crear un lobby denominado, G-Europe Consultancy. Pero los casos más escandalosos han sido los de excomisarios, que en los últimos años han cesado como tales para incorporarse a empleos de lobby, como el poderoso comisario sobre la industria y empresas, el alemán Gunter Verhheugen, que se incorporó a sucesivos empleos de lobby como el Royal Bank of Scotland, la agencia de lobby Fleischman-Hillard y la organización bancaria alemana, y luego a la Unión Turca de Cámaras de Comercio y de Bolsas para crear después un lobby propio, el European Experience Company especializado en asuntos europeos. Y el caso de Charlie Mac Creevy, comisario europeo del mercado interior y los servicios, responsable de la regulación de las finanzas, que pasó a la nueva firma bancaria NBNK Investments y que luego se vio forzado a dimitir por el abierto conflicto de intereses entre el interés publico al que se suponía que había servido y el interés del banco al que servia.

¿Es correcto que un alto funcionario de la Comisión Europea salte a empleos de lobby y a laborar por cuenta de su nueva empresa con el fin de influir en sus antiguos colegas? ¿Tiene derecho un exjefe de gabinete a establecer su propia consultora como lobby de la UE? Las normas internas de la Comisión dicen que hay que prevenir esos conflictos de interés, pero todo indica que el comisario competente hace la vista gorda en este asunto, como desde hace años ha venido denunciando el Corporate Europe Observatory. Pues a pesar de las denuncias públicas reiteradas, un número preocupante de funcionarios y tecnócratas de la Comisión atraviesa la puerta giratoria, abandonando empleos en la UE para incorporarse a los grandes bancos y corporaciones y a los grupos de lobby generalmente en el mismo campo de las políticas en que trabajaba[93]. Cuando se produce este trasvase del sector publico europeo al sector privado, las grandes empresas salen ganando en el conocimiento de las interioridades del funcionamiento de la tecnocracia que aporta el «fichaje» y, sobre todo, crece su capacidad de influencia en las decisiones europeas. Desde luego, es uno de tantos factores que hacen que las instituciones europeas de Bruselas aparezcan cada vez más dominadas por los intereses particulares del sector privado; y más alejadas de las inquietudes de los ciudadanos y del interés público. Y en el campo financiero ha conducido a la producción de informes y propuestas sesgadas en interés de bancos y firmas financieras, que determinan una legislación inoperante, como mínimo.

Hay que tener presente que bastante más de la mitad de la legislación de los países miembros de la UE proviene de Bruselas y que esta legislación resulta más trascendente y grave en materia de bancos y finanzas, en que es de vital importancia que estas decisiones protejan a los ahorradores e inversores reales, no a los especuladores, y funcionen en beneficio del interés de la gente y del sistema democrático. Si esto es especialmente grave cuando se trata de las normas reguladoras de la energía fósil y las prácticas dañinas para el entorno, la trascendencia política se incrementa cuando se trata de la reforma o de la regulación de un sector tan inestable y tan injusto como el sector financiero que tiene que servir a la economía y a la vida cotidiana.

LAS BANDADAS DE LOBISTAS FINANCIEROS

Según cuenta el periódico alemán, Spiegel[94] , es frecuente que los lobistas apunten a los políticos europeos de la manera como muestra la experiencia de Burkhard Balz, miembro de la CDU de Angela Merkel de la ciudad de Hannover, exempleado de banca y actualmente viceportavoz parlamentario en el Comité de asuntos monetarios y económicos del Parlamento Europeo. «Cuando estábamos con la regulación de los hedge funds, me pedían constantemente reuniones con lobistas», contaba al periódico. Y este eurodiputado, que tuvo reuniones con muchos lobistas por lo menos hasta que se familiarizó con las tesis que defendían, manifestaba irritado al periodista que estos profesionales eran implacables porque «si les decía que estaba en la piscina municipal con mi hijo, me contestaban que eso no era un problema, que se llevarían el bañador».

Según el citado reportaje sobre el lobismo en Bruselas, se habla de opulentas cenas compartidas por europarlamentarios en los restaurantes más caros con representantes de un banco importante, que les intentaba convencer de que la especulación con derivados de materias primas agrícolas no tenían ningún efecto sobre el suministro de alimentos. Otras veces se trata de las enmiendas a la legislación existente cuyo texto ya escrito se les remite al Parlamento o las copias impresas de las listas de votación que explican a los eurodiputados exactamente qué casilla tienen que llenar. «Hay unos 200 lobistas de la industria financiera por cada párrafo en la Ley» aseguraba Udo Bullman, eurodiputado del SPD, el Partido Socialdemócrata Alemán.

De ahí que nos encontremos con que, a pesar de los proyectos e intentos mundiales en curso desde hace años para regular la industria financiera de modo más riguroso, resulta que una cosa son los textos normativos aprobados con lagunas y otra su ejecución que es una historia diferente, como se evidencia en la labor del Parlamento Europeo, cuyos miembros están siendo observados y abordados por unos 700 lobistas financieros, según el citado periódico Spiegel. Estos profesionales del lobby trabajan veinticuatro horas al día para asegurarse que ninguna nueva disposición legal llegue a afectar negativamente a los intereses de bancos, fondos especulativos o aseguradoras y firmas de capital riesgo. En los últimos treinta y tantos años, ante las posibilidades que ofrecían los nuevos tratados de la UE, miles de lobistas han ido acudiendo en manada a Bruselas, atraídos por la importancia creciente del nivel europeo para las decisiones trascendentes sobre los Estados miembros; hace ya unos años, más del 50 por ciento de las leyes y reglamentaciones nacionales de los 27 Estados miembros derivaban de las normas y la legislación de la UE; y en el tema medioambiental se sobrepasaba el 60 por ciento[95].

Desde luego, la explicación del lobby como actividad ordinariamente retribuida, así como de su influencia sobre la política, la legislación o las reglamentaciones, que se centra únicamente en las representaciones directas de los grupos de presión sobre los legisladores, resulta ser una visión muy estrecha (o cínica). Una visión más realista y más amplia incluye múltiples formas de presión con publicación de informes con datos tergiversados cuando no falsos, campañas de opinión pública y de presión directa sobre aquellas personas que elaboran, informan o deciden sobre propuestas políticas. Y en el caso de la UE, el largo proceso de elaboración de la legislación paneuropea y la comitología que citábamos al principio, ofrece múltiples ocasiones para que la actividad de los lobbies resulte eficaz a favor de intereses de un sector de la economía o de un grupo y contraria a los intereses generales. Así se entiende la dilación en la toma de decisiones frente a la crisis financiera desde 2008, cuando nadie podría negar ya la incidencia que tendría sobre Europa; pese a que por entonces estaba claro que los bancos habían sido incapaces de identificar sus inversiones de riesgo y los riesgos de sus negocios especulativos. Sin embargo, los lobbies de los grandes bancos como Deutsche Bank, la BNP Paribas, Goldman Sachs o el sector financiero representado por la City, han tenido un peso importante junto a la presión de las entidades financieras integradas en las asociaciones representativas de los diversos sectores que integran los actuales mercados financieros, como analizamos en otros capítulos y se refleja en el cuadro adjunto.

Cuadro 3. Los diez lobbies financieros más importantes

La fundación Corporate Europe Observatory ha identificado las diez principales entidades que actúan en Bruselas en actividades de lobby o cabildeo sobre la Comisión Europea en cuestiones bancarias y financieras en general[96]; y que hemos tomado como fuente con la actualización de datos de las respectivas páginas webs y de otras fuentes.

1. La Corporación de la City

Estratégicamente ubicado enfrente de la sede de la Comisión Europea (en Rond Point Schuman, 6), el grupo de presión de la Corporación de la City de Londres en Bruselas, representa a cientos de bancos y fondos de inversión gestionados desde Londres; un lobby poderoso dentro y fuera del Reino Unido, como hemos analizado detenidamente en el capítulo II. En su campaña contra las propuestas de regulación financiera en la UE ha incluido trucos de los medios de comunicación, tales como la visita a Bruselas del alcalde conservador de Londres Boris Johnson para presionar al comisario del Mercado Interior y Servicios, McCreevy, y a los eurodiputados. La Corporación de la City sigue ausente del registro de transparencia de lobby de la Comisión.

2. La Mesa Redonda de Servicios Financieros Europeos

Domiciliada también frente a la sede de la Comisión Europea, The European Financial Services Roundtable (EFSR en siglas inglesas) se inspira en la Mesa Redonda de la Industria Europea (ERT) y del mismo modo no permite compañías como miembros, sino que agrupa a los máximos cargos ejecutivos de las entidades. Esta Mesa Redonda cuenta actualmente con los miembros de algunas de las firmas financieras más grandes de Europa, la mayoría de ellas bancos, entre los que se encuentran altos cargos del Deutsche Bank y del Credit Suisse. Asegura en su web que su propósito es contribuir al debate de la las políticas de la UE relativas a los servicios financieros y a la estabilidad financiera, logrando completar su integración en el mercado único europeo. Y se interesa por la agenda del G-20 sobre la regulación y supervisión financieras, la protección de los consumidores y las pensiones. Esta Mesa Redonda trabaja en estrecha colaboración con su homólogo de EE.UU., la Mesa Redonda de Servicios Financieros. Ha presionado activamente para la creación de un mercado único europeo para los fondos privados de pensiones mediante la liberalización plena.

3. El Foro de Servicios Europeos

El European Services Forum (ESF en siglas inglesas), con sede en Bruselas, más que realizar una presión en la regulación del mercado financiero interno, trabaja para promover un programa de liberalización internacional. Este Foro funciona para las industrias de servicios más importantes de la UE, incluidos los megabancos, promoviendo la liberalización de los servicios financieros a través de las negociaciones en el ámbito de la Organización Mundial del Comercio. Fue creado con la colaboración del entonces comisario de Comercio, el británico sir Leon Brittan, y disfruta de acceso fácil a los miembros de la Comisión.

4. La Asociación de gestión de inversiones alternativas

La Alternative Investment Management Association (AIMA) es la única organización global para la defensa de los intereses de la industria de los hedge funds o fondos de alto riesgo, excluyendo cualquier regulación, llamados a veces fondos de inversión libre, con peso en Londres y en Bruselas y con proyección de lobby global (véase los capítulos II y VIII). En Europa, trabaja en estrecha colaboración con otro importante grupo de presión de fondos de inversión en los EE.UU., The Managed Funds Association. Esta asociación, que está representada en Bruselas por la consultora de asuntos públicos Hume Brophy, ha desempeñado un papel de liderazgo en la lucha de la industria contra la Directiva europea de fondos denominados alternativos, oponiéndose firmemente a las obligaciones de transparencia. AIMA no aparece en el registro de la transparencia de la Comisión Europea y no tiene grupos de presión registrados en el Parlamento Europeo.

La consultora Hume Brophy

La oficina de la firma Hume Brophy, consultoría de lobby internacional en Bruselas está encabezada por Conor Foley y cuenta con clientes en los servicios financieros, el transporte de pasajeros y las industrias de seguridad. Eoin Brophy es una importante consultora de comunicación estratégica para la industria europea de servicios financieros, asesoramiento a clientes de toda la gestión de activos tradicionales, fondos de inversión especulativa, denominados en Bruselas como fondos alternativos o libres, sectores bancarios y de seguros. Hume Brophy declaró una facturación de 875.000 euros de actividad de lobby en la UE para 2007. Esto incluye la presión de Hume Brophy realizada a favor de la coalición de los fondos de alto riesgo AIMA.

5. La Federación Bancaria Europea

Fundada en 1960, la European Banking Federation (EBF) en Bruselas representa a las asociaciones de bancos de todos los Estados miembros de la UE, más Suiza y Liechtenstein. Según datos revelados por la Federación en el registro de lobbies de la Comisión, el grupo sobrepasa el gasto del millón de euros en actividades de presión, pero la cantidad real puede ser mucho mayor.

6. Foro de Servicios Financieros en el Parlamento Europeo

El European Parliament Financial Service Forum (EPFSF) es, como indica su nombre, un «foro para el diálogo industria-Parlamento» que reúne a los eurodiputados y a los grupos privados de interés bancario. Pese a las afirmaciones de que «es un foro y no es un lobby«, los 55 miembros de la industria que pagan, claramente lo usan para presionar a los eurodiputados clave a través de comidas y desayunos debates organizados por el Foro. La secretaría de EPFSF fue dirigida por Houston Consulting (ahora parte de Kreab Gavin Anderson) hasta 2008 y ahora está organizada por la Federación Bancaria Europea. El EPFSF no está en el Registro de transparencia de la Comisión, pero tiene tres grupos de presión registrados en el Parlamento Europeo.

7. La Asociación Internacional de Derivados y Swaps

Por su gran importancia como influyente lobby global, The International Swaps and Derivatives Association, conocida por sus siglas ingles ISDA es objeto de análisis particular en el capítulo VI, como organización defensiva de este sector que reúne a algunos de los principales bancos y firmas del negocios financieros especulativos, como JP Morgan, Goldman Sachs, Credit Suisse, Deutsche Bank y otros como BP Oil para hacer lobby en su nombre. En la UE desempeña un papel clave como lobby en ciertos casos, como fueron en las negociaciones de la quita de la deuda griega.

8. Deutsche Bank

El Deutsche Bank es uno de los jugadores más activos en el lobby bancario en Bruselas, presente en numerosos grupos consultivos de la Comisión. También es uno de los bancos implicados en la especulación en los precios de los alimentos, publicitando sus Fondos Europeos de Agricultura durante la crisis mundial de alimentos en 2007-2008, ofreciendo a los inversores la oportunidad de beneficiarse de los precios de los alimentos; lo que privó de alimentos a 100 millones de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza. La especulación en los mercados de los alimentos utiliza el mismo tipo de polémicos instrumentos financieros como los derivados, que llevaron al colapso de los mercados financieros en Estados Unidos y Europa. Estas herramientas de especulación se promovieron en Bruselas por el grupo de presión transatlántica la ISDA, y la coalición internacional Asociación de Futuros y Opciones (FOA), ambas asociaciones tienen a Deutsche Bank como uno de sus miembros.

9. La Asociación de Fondos de Capital de Riesgo Europeo

La European Venture Capital Association (EVCA), establecida en Bruselas, es la voz de los grupos de inversión europeos, según su web. Cubre toda la gama de la actividad de las firmas de capital riesgo, de inversores como fondos de pensiones, aseguradoras, fondos de fondos de inversiones y oficinas de gestión de patrimonios familiares (family offices) y asociados de actividades afines. Representa a 700 firmas como miembros y 400 miembros asociados. Y dice que ha facilitado el diálogo y la cooperación entre el sector público y la comunidad de inversores privados por toda Europa «desempeñando un papel central en el desarrollo de la legislación europea sobre capital riesgo»[97]. La EVCA representa una amplia variedad de fondos de inversiones de riesgo, que se oponen a la regulación efectiva de los fondos de inversiones de alto riesgo y de firmas de capital de riesgo, alegando que las normas sobre el apalancamiento o limitación del endeudamiento para esas inversiones «tendrían graves consecuencias para la competitividad europea», según el Corporate Europe Observatory. Representa una serie de pesos pesados financieros, como CVC Capital Partners, uno de los mayores de fondos de capital de riesgo, con intereses en varios países europeos incluida España.

10. BNP Paribas

El BNP es el mayor banco de Francia y Bélgica, el más grande de la zona euro y el quinto más grande del mundo. También ejecuta una operación de lobby con los representantes de todos los grupos clave en el asesoramiento de la Comisión sobre la regulación financiera. El asesor de su presidente, Jacques de Larosière, ex director gerente del FMI, fue designado por la Comisión europea para dirigir un llamado Grupo de Alto Nivel que elaboró un informe sobre cómo responder a la crisis financiera, al que nos referimos en este capítulo, y que ha servido de base para las propuestas y directivas sobre materia financiera.

LOS LOBBIES INTERNOS EN EL PARLAMENTO EUROPEO

En una carta firmada el 9 de octubre de 2012 dirigida al presidente del Parlamento Europeo (PE) y firmada por varias ONG (Friends of the Earth Europe junto con Corporate Europe Observatory, LobbyControl, y Spinwatch) denunciaban el incumplimiento de la obligación de transparencia del eurodiputado belga y exprimer ministro belga Jean Luc Dehaene, a quien meses antes se le había permitido disponer de las stock options concedidas por la compañía AB Inbev, por valor de cinco millones de euros, en contra del código de conducta del PE que obliga a todos los eurodiputados a la plena transparencia de sus intereses financieros exteriores y a evitar cualquier situación de un potencial conflicto de intereses; y esos intereses financieros personales pudieran haber influido en decisiones parlamentarias en las que había intervenido[98].

Es un ejemplo de posible lobista interno. Además de los lobistas profesionales externos contratados por bancos, grandes empresas o asociaciones, encontramos también un tipo de lobista «contratado» que opera desde el interior de las propias instituciones europeas, insertado en las representaciones del propio PE. Y es que en los últimos años, la presión de los lobbies recae también sobre los europarlamentarios, y no únicamente sobre funcionarios y miembros de la Comisión, que han atraído la atención de aquellos en la medida en que el Parlamento ha ido aumentando su participación en el proceso legislativo europeo. Porque la influencia de los grupos financieros y empresariales dominantes, particularmente en materia financiera, empieza en el plano de la decisión política y prosigue en las etapas siguientes, en que se van concretando los detalles de los textos durante el complejo y largo proceso negociador y legislativo que termina en las directivas europeas. Y en la fase parlamentaria juegan su papel estos lobistas internos.

Para algunos de los eurodiputados no está clara la línea divisoria entre sus responsabilidades políticas e institucionales y sus negocios privados, sin que los aludidos perciban ningún conflicto entre sus intereses creados y los bienes públicos; y algunos casos habidos ofrecían indicios de corrupción. Es uno de los temas que se abordan en un extenso volumen de informes («Explotando la burbuja de Bruselas») publicado por ALTER-EU, una alianza de más de cien ONG y entidades sin ánimo de lucro que denuncian el lobismo sin transparencia y su falta de regulación en la Unión Europea. En uno de los informes se analiza una serie de casos reales en los que los motivos de los eurodiputados son cuestionables y se apunta posibles soluciones; de algunos de esos casos hacemos aquí referencia[99].

Algunos eurodiputados han mostrado más bien su desdén cuando se ha cuestionado los potenciales conflictos entre los intereses públicos representados por su posición de representantes políticos y sus intereses privados relacionados con asuntos objeto de proyectos de regulación en el PE. Es el caso de John Purvis, que fue un eurodiputado conservador escocés de 2004 a 2009 y durante todo ese período mantuvo una serie de intereses financieros en los sectores financieros, biotecnológicos y nuclear. En el PE fue un decidido defensor del sector de la biotecnología y portavoz de los conservadores en esta materia; al mismo tiempo era socio de Life Science Capital, una compañía de biotecnología gestionada por su yerno. Asimismo, se implicó en el sector de los fondos especulativos, los hedge funds, sirviendo como presidente de la unidad de recaudación con sede en Londres de una compañía suiza que invertía en hedge funds; por tanto sumido en un potencial conflicto de intereses, entre los públicos que tenía que defender como parlamentario europeo y los de su empresa; mientras que durante años los expertos clamaban por una regulación severa contra el excesivo riesgo que asumen estos fondos, su cortoplacismo y su falta de transparencia, puntos citados a menudo dentro del conjunto de causas de la crisis financiera.

Otro caso es el Piia-Noora Kauppi, una eurodiputada del Partido Conservador finlandés, que formó parte del importante Comité de asuntos económicos y monetarios, cuya principal responsabilidad era «la regulación y supervisión de los servicios financieros». Simultáneamente, Kauppi era presidenta del EPFSF, el Foro conjunto de parlamentarios y lobistas externos reseñado en el cuadro 3, una organización considerada de hecho como instrumento de lobby de intereses privados y criticada por carecer de normas que obligaran a la transparencia. Y este no ha sido el único caso de parlamentarios miembros de este Foro.

Desde luego existen pruebas más que suficientes de la necesidad de una reforma radical de las normas internas del PE respecto a la transparencia de los intereses privados de los miembros. Según manifestaba un eurodiputado británico, las normas del PE llevan veinte años de retraso respecto a las del Parlamento de Westminster y los escándalos están ahí, a la espera de que salgan a la luz pública. Una investigación en 2008 reveló que había eurodiputados que aceptaban regalos, comisiones y hospedajes pagados por entidades privadas con intereses directos en los asuntos de los que se ocupaban. El informe revelaba que habían recibido fondos de industrias favorecidas por su labor parlamentaria y que algunos tenían intereses financieros en áreas de las que tenían la responsabilidad legislativa; otros tenían posiciones prominentes al mismo tiempo que estaban ligados a los poderosos negocios del lobby.

Otra relevante miembro del citado Foro fue asimismo Pervenche Berés, una eurodiputada socialista presidenta del comité más influyente en la regulación de los servicios financieros. Y simultáneamente era también miembro de un instrumento de lobby de la industria de los servicios financieros que buscaba influir en esa regulación, lo que implicaba influir en la labor del propio comité que presidía. Había un potencial conflicto de intereses entre las dos posiciones, en particular en la medida en que Berés actuaba como ponente, es decir, principal responsable de los textos que afectaban a esta industria. No obstante, la eurodiputada defendía su posición argumentando que no era una miembro activo del órgano de dirección del referido Foro parlamentario-sector privado y, por tanto, no tenía una influencia directa en la agenda y en los textos aprobados y que en el proceso legislativo europeo la dimensión consultiva es my importante. Recientemente, un grupo que mantiene una plataforma en Internet, LobbyPlag, para analizar las mociones en el PE que modifican la legislación, ha mostrado que a menudo esas mociones contienen párrafos enteros copiados de propuestas de lobbies; y pertenecen en mayor número a empresas y bancos que a ONG[100].

LA OPACIDAD DEL LOBISMO, OTRA DEFICIENCIA EUROPEA

Cuentan los observadores críticos que diariamente deambulan miles de lobistas por los pasillos de la Comisión Europea representando intereses empresariales y financieros, en la mayoría de los casos ocultando al público sus identificaciones y actividades; y se estima que son un ejército de entre 25.000 y 30.000 profesionales del lobby. Al no haber normas sobre transparencia, jurídicas y éticas, la influencia de esta presión de los grupos de intereses económicos es en gran medida opaca y en ocasiones llega a determinar el contenido de la legislación europea, como desde hace años se viene denunciando particularmente desde las ONG que hacen el seguimiento de las decisiones comunitarias. Esta influencia admitida para el lobismo empresarial y financiero, resulta muy preocupante porque cuestiona la imparcialidad y los principios democráticos que dicen defender las instituciones de la UE. Por lo que tendría que ser uno de los temas prioritarios en el debate sobre la Europa que hay que rehacer.

Estadounidenses y europeos

Olvidando la diferencia fundamental entre Estado Federal y una Unión sui géneris de los 27 Estados europeos, desde la propia Comisión[101] se ha recurrido a subrayar las diferencias culturales para justificar el diferente funcionamiento de las actividades profesionales del lobby, que desde otros sectores de opinión a menudo se pretende asemejar al del otro lado del Atlántico. Sin embargo, como hemos visto en el capítulo I, en los EEUU el lobby está institucionalizado y regulado; y la larga tradición del lobismo estadounidense está ampliamente aceptada en la práctica pese a sus crecientes críticas, reuniendo a una gran variedad de intereses que incluyen agrupaciones ciudadanas y ONG, que intentan influir en las decisiones políticas con su defensa, aunque se haya acentuado el desequilibrio en los últimos años hacia los grupos de presión a favor de aquellos que disponen de mayores fondos, como son los grandes bancos y los grupos empresariales.

Por el contrario, en la Unión Europea resulta ser una anomalía institucional consagrada por la praxis. De ahí que los europeos sean más escépticos hacia el lobismo como una parte legítima del proceso político, entre otras razones por la vulnerabilidad de las instituciones europeas muy alejadas de los ciudadanos, al mismo tiempo que en estos procesos decisorios de Bruselas, de hecho intervienen más activamente los grandes bancos y corporaciones, como hemos visto en este capítulo, mientras que los restantes sectores ciudadanos hasta ahora carecen de capacidad para organizar sus propios lobbies en Bruselas, entre otras razones, por lo costoso que resultan. De modo que en Europa es mayor aún que en los EEUU, el desequilibrio que se percibe en la defensa de los intereses ciudadanos a favor de las grandes entidades financieras y asociaciones empresariales, que, además de disponer de más recursos, tienen un grado mayor de información y de percepción de la oportunidad durante las fases del largo proceso decisorio en la política europea

A todo eso hay que añadir que en los EEUU al lobismo se le considera capaz de ejercer una indebida influencia y, en consecuencia, se le limita legalmente mediante requisitos de registro y transparencia. Por el contrario, la Comisión Europea se ha resistido a obligar a los consultores y lobistas para que relacionen sus clientes y presupuestos como se requiere ordinariamente en la ley estadounidense sobre transparencia del lobby. En su lugar, recomienda que los grupos de lobbies, empresas consultoras y representaciones de intereses suscriban un código de conducta establecido y se inscriban en un registro voluntario.

Una tímida regulación

Ha sido necesaria más de una década de presiones y denuncias de la Alianza europea de Alter-EU, 160 ONG y entidades sin ánimo de lucro y otros grupos que defienden el interés público, para lograr que el floreciente negocio del lobismo sea una actividad transparente y pueda ser sometido a un débil sistema de autorregulación para remediar la opacidad y la irresponsabilidad del lobismo en Europa, estableciendo la Comisión un registro voluntario junto con un «código de conducta para representantes de intereses» publicado a finales de junio de 2008. Y tres años más tarde, en la primavera de 2011, el Parlamento Europeo y la Comisión lanzaron conjuntamente el llamado Registro de Transparencia para todas las organizaciones que intentan influir en las políticas europeas. Pero la información disponible revela sus deficiencias, que indican que este pequeño avance adolece de algunas lagunas serias, señaladas por la citada organización ciudadana, que no han sido resueltas ni parece que las vaya a resolver el Secretariado conjunto creado al efecto. Incluso aunque una mayoría de miembros del Parlamento Europeo adoptaran una resolución en 2011 a favor del registro obligatorio. Este Registro de Transparencia, gestionado por el PE y la Comisión, ofrece alguna información sobre 5.443 organizaciones que se han inscrito (octubre de 2012), dedicadas a actividades que intentan influir en la política de la UE y en el proceso de adopción de decisiones, vinculadas teóricamente por el código de conducta. El secretario de este organismo gestiona un portal informativo y ha publicado un informe de su primer año activo de septiembre de 2011 a septiembre de 2012[102].

En la actualidad, en la mayoría de los casos queda oculta al público la identificación y actividades de los lobbies en Bruselas por la insuficiencia de la normativa en vigor. La Alianza por la regulación de la transparencia y la ética del lobismo, Alter-EU, expresa reiteradamente su convencimiento de que, en el marco actual, el lobismo corporativo disfruta de un acceso privilegiado a los legisladores europeos democráticamente insano para la UE y para el mundo, sobre todo para un mundo donde apremia la necesidad de progreso social, medioambiental y de reformas que protejan a todos los consumidores[103]. Por tanto, como muchos otros observadores, sostienen que tiene que ser plenamente transparente la actuación de cualquiera que intente influir en la adopción de las decisiones públicas percibiendo una retribución; sean los abogados que ejercen de lobistas, los expertos en relaciones públicas o comunicación u otros profesionales se denominen como se denominen, incluyendo las ONG y asociaciones sin ánimo de lucro. La transparencia del lobismo sería la manera de que hubiera una ciudadanía participativa en el plano europeo; y eso conduciría a un debate informado de los asuntos públicos comunitarios y esas garantías acordadas democráticamente serían un instrumento para proteger el interés público en la adopción de decisiones que al final afectan a los ciudadanos.

La medida más necesaria y urgente es la obligatoriedad del registro de las organizaciones y profesionales del lobby. La referida Alianza sugiere otras propuestas concretas para lograr que la transparencia plena sea necesaria, por ejemplo, exigiendo mucha más información cuando los contratos de consultoría superen los 10.000 euros, partiendo del principio de que el registro tendría que ser obligatorio. Si realmente hay una preocupación por el lobismo, es de la mayor importancia la información pública de lo gastado en tales actividades para que la ciudadanía conozca a fondo cómo se gestan determinadas directivas europeas desde la información técnica inicial. Otra medida urgente que se apunta es la adopción de medidas contra la infrainformación, subestimando los costes/ingresos reales de las prácticas de lobby, mediante comprobaciones periódicas de los registros y de la aplicación efectiva de la regulación establecida, así como de los lobistas que hayan infringido la normativa. En los últimos años ha habido algunos escándalos que demuestran la urgencia de medidas de transparencia.

La Comisión Europea justifica el carácter opcional del Registro de Transparencia con dos argumentos. Por un lado, a menudo expone las dudas planteadas sobre la base legal para determinar su obligatoriedad y, por otro, considera que proponer un tratado para remediar este punto llevaría tiempo. Pero esos argumentos se vienen repitiendo desde hace varias décadas sin que haya sido un obstáculo para el avance en la integración y haya dado lugar al tipo de cooperación política que tiene lugar para la adopción de medidas desreguladoras en asuntos bancarios o en medioambiente u otras muy influidas por los lobbies de Bruselas. Para muchos observadores resulta evidente que la falta de transparencia responde a la falta de voluntad política más que a deficiencias técnicas. Por otro lado, los portavoces de la Comisión alegan frente a las críticas al lobismo, que existe una obligación legal de transparencia con acceso y escucha de todos los puntos de vista durante el proceso legislador. Y que un sistema obligatorio les impediría escuchar a la gente que no se hubiera registrado, lo que significaría que habrían quebrantado la ley. La interpretación que hace la Comisión de la apertura y transparencia sugiere que la regla aplicada es hablar con todos los representantes de intereses, estén registrados o no.

Pensamos, como ALTER-EU, que la transparencia significa que el proceso político debe ser claro como el cristal para los ciudadanos acerca de quién habla con quién, sobre qué hablan, quién es su cliente y cuánto se gasta en esas gestiones. Resulta que la experiencia demuestra que la Comisión necesita la presión de la denuncia pública para que las empresas cumplan con el registro; y cuando se les señala con nombres y apellidos por información deficiente, en lugar de mejorar esas deficiencias, optan por abandonar el registro. De modo que los medios de comunicación y las ONG que vigilan desempeñan un gran papel en desvelar las corruptelas y los casos de corrupción en Bruselas. Los ciudadanos tienen derecho a conocer quiénes están intentando influir en las políticas comunitarias que al final les afectan.

Sería un modo de paliar mínimamente algo que no se puede seguir ignorando y es el déficit democrático de la actual Unión Europea que se ha acentuado en las últimas décadas y su frágil estructura institucional que agrupa a 27 países muy diversos, particularmente en dimensión y en cultura política, donde las decisiones más importantes, sobre todo en materia de bancos y finanzas, se toman en Bruselas, lejos de los Parlamentos nacionales que en la práctica se limitan a ratificar textos ya indiscutibles e innegociables.

CAPÍTULO IV

LOS LOBBIES FINANCIEROS EN ESPAÑA Y PAÍSES DEL EUROGRUPO

Es conocido que en Irlanda, un país del Eurogrupo, la explosión de una burbuja inmobiliaria llevó al rescate de los bancos por el Gobierno y después, al rescate del Estado por la Unión Europea, quedando sometida al cumplimiento de los objetivos impuestos y a la vigilancia de la Troika europea (Comisión, BCE y FMI). Irlanda era y es un país con regulaciones «liberalizadas» y dinámico; y asimismo considerado un paraíso fiscal para las multinacionales estadounidenses, establecidas con una tributación del 12% o menos para las rentas de capital, pero también tras la crisis ha sufrido una notable bajada del nivel de vida y aumento de las desigualdades[104]. Pues bien, en Irlanda, un total de 21 modificaciones en la legislación del sector financiero (the Finance Act) han tenido lugar para acomodarse a las exigencias de esta industria, como resultado de la labor de lobby realizada por el Grupo IFSC Clearing House, según informaba el periódico The Irish Times en octubre de 2012[105]. Este grupo de trabajo citado, aunque presidido por el secretario general del Gobierno, junto a funcionarios civiles de las agencias estatales, lo integran nombres conocidos de rango mundial como JP Morgan, Citigroup, Barclays, Bank of America y las cuatro grandes auditoras mundiales KPMG, Deloitte, Ernst and Young y PWC junto con nombres importantes locales. Un grupo de funcionarios y representantes bancarios que ha funcionado como un lobby muy influyente para mantener a Irlanda abierta a los mercados financieros globales.

A juicio del comentarista del citado periódico, la creación de este organismo singular tenía en gran parte una sólida justificación en el plan expuesto por el Gobierno para crear 10.000 empleos y en una serie de planes sectoriales. Pero ha tenido como subproducto una mayor liberalización del sector financiero, al concederles a sus integrantes el libre acceso para hacer lobby en los departamentos gubernamentales, una facilidad que han aprovechado para la defensa de los intereses propios de estos grandes bancos y auditoras. Y gracias a la legislación de transparencia (the Freedom of Information Act, que no es realmente una ley reguladora de los lobbies) se había podido saber la influencia extraordinaria que este Grupo había ejercido en la política gubernamental en dos áreas claves, como son los incentivos para el sector representado en el grupo; y la posición negativa adoptada por el Gobierno irlandés en la propuesta europea del impuesto sobre las transacciones financieras, incluyendo los derivados. Y añadía el periódico irlandés que no era una sorpresa que esa oportunidad de influir en las decisiones políticas, no la tenían ni las organizaciones de desempleados ni las de los sin-techo ni de los sectores agrícolas, del turismo o de las manufacturas.

Este caso de Irlanda ejemplifica la pauta en la actuación que siguen los lobbies financieros de dimensión global, que en todo momento mantienen a los países en crisis en las coordenadas neoliberales de las finanzas globales. La actuación de los lobbies financieros viene determinada por la búsqueda de un mayor margen de acción para la banca financiera en los mercados mundiales y en los locales igualmente. En general, dadas las competencias y el funcionamiento del Eurogrupo y de la UE en materia financiera, que han centralizado las grandes decisiones políticas frente a la crisis, los bancos y firmas financieras en los países del euro focalizan su atención en Bruselas a través de las diversas asociaciones y la actuación de los lobbies internacionales a los que se encuentran vinculado. Como hemos analizado, con los matices diferenciados que hemos visto, las decisiones políticas y las regulaciones que se adoptan repercuten y condicionan en las actuaciones de los gobiernos. Por otro lado, los efectos de la crisis financiera global han sido distintos en cada uno de los distintos países del Eurogrupo.

De ahí que la intervención de los lobbies bancarios en estos países de la zona del euro, haya venido determinada por los diferentes problemas financieros nacionales que han traído la crisis. Vemos que en Alemania las actividades de los lobbies están determinadas por la condición acreedora de su banca y por los mecanismos europeos de financiación de los países más endeudados; y la problemática situación de su potente banca regional, los landesbanken o cajas de ahorro regionales. En España, con el estallido de la burbuja inmobiliaria resultado del desmesurado endeudamiento de su banca, se ha trasladado el problema al Estado que ha intervenido para resolver los activos inmobiliarios invendibles, llamados tóxicos, pertenecientes a los bancos. Mientras, en Francia, la llegada de un presidente socialista para resolver los problemas irresueltos de la crisis, suscitaba inquietud en el mundo financiero.

Aunque las reglas financieras básicas se definan en Bruselas, bajo la influencia de la gran banca, en todo caso, cuando los problemas financieros nacionales presentan una relevancia y el riesgo de desbordar las fronteras nacionales, los lobbies financieros internacionales dejan sentir su presión y/o influencia en el ámbito interno de los países en el sentido más provechoso para sus intereses. Como ha sucedido en España, cuando los asuntos a decidir en la etapa final de la bancarización de las Cajas de Ahorro y la constitución del llamado banco malo, han atraído la atención de los grandes lobbies globales. Del mismo modo que el papel director adoptado por el gobierno alemán sobre la UE y en particular sobre el Eurogrupo, ha atraído la presión de sus grandes bancos y corporaciones multinacionales en torno a las cuestiones referentes a la política europea. En todo caso, el predominio en el terreno financiero de la presión informal o vía medios de comunicación permite conocer solamente una parte de la actuación de los lobbies a escala de país. Por tanto, en este capítulo solo ofrecemos un breve apunte sobre algunas de las actuaciones más significativas de los lobbies bancarios a escala de un país como España, Francia o Alemania, en particular, en asuntos que trascienden sus fronteras; un estudio más fondo y completo queda fuera del planteamiento de este libro.

LA INFLUENCIA DE LOS LOBBIES BANCARIOS

Una encuesta realizada en 2011 por el periódico francés L´Expansión examinaba las redes de influencia bancaria desde París a Bruselas que, pasando por Washington, hacen y deshacen las decisiones políticas. Aunque en su narrativa sitúa la residencia del poder político en la Asamblea Nacional, como lugar frecuentado con asiduidad por los representantes de los intereses privados de toda índole, todas las referencias a los lobbies financieros las situaba en Bruselas o en la experiencia de los EEUU. Aunque reconocía que en Francia existe sobre todo un poderoso lobby bancario encabezado por el BNP Paribas, y que entre los visitantes más frecuentes de la Asamblea Nacional aparecían registradas dos entidades financieras, la Societés d´assurance- FFSA (23,70%) y el sector bancario- Federation Bancaire de France (13,35%), aunque reconocía que podían haber habido otras visitas a los diputados sin pasar por el registro. Y destaca que para la labor de asesoramiento de los diputados franceses, se reclutan sobre todo expertos en finanzas para la elaboración de informes y para consulta. En tiempos de crisis, los parlamentarios son convocados con urgencia a menudo para votar; y para esa tarea nada mejor, decían los reporteros, que un informe con cifras y documentado ofrecido por una gran entidad bancaria, porque, añadían, «la complejidad de los asuntos a decidir convierte a los políticos en muy dependientes de los estudios realizados por estos famosos expertos y think tanks independientes»[106]. El lobby bancario tiene un peso importante en el plano de los países con gran influencia sobre las políticas de los gobiernos que les atañen.

Tras la crisis, los bancos franceses como los demás bancos europeos afectados más fuertemente, se han resistido a la inevitable recapitalización tras la crisis. A propósito de las declaraciones en octubre de 2010 de Angela Merkel y Nicolas Sarkozy sobre la necesidad de dotar a la banca europea de mayor nivel de solvencia, la Federación bancaria francesa (FBF) manifestaba que lo que estaba en el origen de la crisis era la salud de las finanzas de ciertos Estados de la zona euro y no la de sus bancos[107]. Por un lado anunciaba su disposición a recapitalizar los bancos franceses, pero por otro mostraban su resistencia a una recapitalización generalizada del sector bancario. A pesar de aquellas famosas declaraciones de Christine Lagarde, como directora gerente del FMI, de que se necesitaban 200.000 millones para los bancos europeos, la resistencia se mantuvo. La razón estaba clara, cualquier recapitalización significaba incrementar los costes bancarios y la reducción del negocio financiero, y es sabido que este sector es muy reacio a disminuir sus márgenes de beneficios. Y esa motivación básica ha llevado al lobby bancario en España a mostrar su lado más duro con los desahucios hipotecarios.

La defensa de los desahucios hipotecarios masivos

El peso del lobby bancario en España sobre los gobiernos, incapaces de dar soluciones humanas al menos, ha quedado de manifiesto frente a los miles de casos e historias dramáticas de los desahucios hipotecarios de las víctimas de las facilidades crediticias de la banca española, que no controlaba sus riesgos. Desde luego, uno de los efectos del estallido de la burbuja inmobiliaria ha sido el crecimiento de la morosidad en los pagos de los créditos; un gran problema para una banca que acumulaba una cifra muy elevada de activos inmobiliarios invendibles, tóxicos, desde pisos, urbanizaciones inacabadas o solares. Y una de las consecuencias de los impagos de las hipotecas inmobiliarias es el tremendo problema humano y económico de los desahucios, donde los bancos se han mostrado implacables frente la inhibición de los últimos gobiernos, insensibles al grave problema colectivo. Tras haber sido rescatada con el dinero público de la UE, la banca en España se ha aferrado implacable a las ejecuciones hipotecarias masivas al amparo de una legislación a su favor.

Ante el escándalo y la demanda desde la sociedad de una solución equitativa a los problemas humanos y una reforma de la legislación sobre los desahucios, se movió la maquinaria de contactos de los grandes bancos españoles buscando alguna solución favorable a sus intereses, con la excusa de que era ante todo una cuestión de dimensión puramente nacional, como reflejaban los medios. La prensa se hacía eco en noviembre de 2011 de que las grandes entidades apelaban al líder del principal partido de la oposición y al ministro de Economía, anunciándose que el Ministerio tenía previsto abordar las modificaciones legales para su aprobación por el Ejecutivo; pero en ningún caso ni bancos ni gobierno aludían a posibles reparaciones de la injusticia sufrida por las víctimas de una política de préstamos incontrolada y engañosa[108]. Pero en febrero de 2013, el grave problema humano colectivo seguía sin ver una solución gubernativa o legislativa.

Tras noticias vacías sobre contactos y declaraciones de bancos y gobierno sobre posibles modificaciones legislativas, se escondían unos puntos pendientes que eran, precisamente, los que podían dañar más el balance de las grandes entidades, puesto que el Ejecutivo decía tener intención de poner límites a cuestiones capitales como «los intereses de demora, las cláusulas que se firman al suscribir una hipoteca o incluso la cuantía de las hipotecas en casos de compra de vivienda habitual para evitar el sobre-endeudamiento», según un portavoz del Gobierno. Por ese motivo, los responsables de las grandes entidades del país habían «requerido información» al Gobierno a lo largo de aquella semana, pero no eran presiones «sino contactos», aseguraban fuentes del Ejecutivo que enmarcaban ese diálogo en lo que describen como las «conversaciones habituales que se mantienen con el sector». Sin embargo, esas mismas fuentes reconocían que esas conversaciones se habían intensificado desde que comenzó la negociación sobre los desahucios entre PP y PSOE. Estaba claro que la banca no admitía ninguna solución al problema a su costa.

A principios de noviembre 2012, una fuente solvente[109] informaba de un almuerzo de los grandes bancos integrados del llamado Grupo I de la Asociación española de banca, la AEB, con el propósito de buscar soluciones sobre la cuestión caliente de los desahucios y transmitírselas al Gobierno, antes de que tomara decisiones traumáticas que pudieran perjudicar seriamente al sector financiero; y días después los bancos ya tenían un plan para enviar al Ministerio de Economía a fin de que tuviera en cuenta sus puntos de vista. A la creciente presión popular, que había obligado al gobierno a reaccionar frente al escándalo de la inhumanidad de los desahucios masivos, se habían sumados los jueces decanos pidiendo al gobierno modificaciones en la ley hipotecaria en vigor; y la propia policía amenazaba con aplicar la cláusula de conciencia para negarse a ejecutar los desahucios. Ante esa nueva situación, los grandes bancos volvieron a reunirse una semana después, representados por el escalón jerárquico superior de presidentes o consejeros delegados; a esta presión del lobby bancario se sumaban las debilitadas cajas de ahorros a través de su Confederación. La presión de la banca sobre el gobierno se graduaba. Más aún, en una conferencia internacional sobre banca en Santander, el presidente del Grupo Santander, Emilio Botín, se reunía con el ministro de Economía y el gobernador del Banco de España para abordar el tema de la regulación restrictiva de los desahucios. A la presión directa sobre el gobierno, añadieron los bancos una campaña pública alegando que la críticas recibidas sobre los casos de desahucios eran «exageradas y equivocadas», que los morosos e impagados carecían de relevancia porque solamente eran un 3% de casi seis millones de hipotecas y que la mayor parte de los 350.000 casos que había hablado el órgano judicial correspondían a caso de segunda o tercera viviendas, garajes, locales comerciales, naves industriales, etc. La indisponibilidad de registro público de los casos de desahucios jugaba a su favor. Un primer resultado había sido un escandaloso y fracasado Real Decreto Ley que había dejado la solución a la voluntad de los bancos, que como era previsible no resolvieron el problema de los desahucios, a menudo originados por contratos hipotecarios con cláusulas abusivas o engañosas para los afectados en su afán de facilitar créditos con dinero barato del exterior. En 2013, la creciente marea ciudadana encabezada por asociaciones de afectados llegaba hasta el Congreso, provocando el compromiso parlamentario de abordar una ley que incluyera una solución equitativa al problema de los desahucios hipotecarios. La fortaleza del poder político bancario ha quedado evidenciada con este escándalo de las ejecuciones hipotecarias.

El Fondo Europeo y la presión por los rescates

En el plano de los países, los lobbies han puesto de relieve sus intereses no siempre convergentes sobre la creación del Fondo Europeo de Estabilización y los Rescates Financieros. Mientras los bancos españoles presionaban al gobierno para que pidiera el rescate del país en beneficio de sus intereses particulares; por razones distintas, las asociaciones empresariales alemanas interesadas en la recuperación de la economía de la eurozona, presionaban al Parlamento alemán para que aprobara la participación de Alemania en el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera. En mayo de 2010, cuatro principales asociaciones empresariales de Alemania publicaban una carta apelando con urgencia a los parlamentarios para que votaran a favor de las últimas medidas acordadas o tendrían que afrontar las «incalculables consecuencias» para la UE y la moneda común; lo que aseguró la creación días más tarde del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera en la eurozona[110]. Esta carta sin precedentes era publicada como apoyo a las negociaciones que se llevaban a cabo en la trastienda para garantizar a la canciller Merkel, la mayoría parlamentaria necesaria. Era un momento delicado porque el fantasma del potencial impago de la deuda griega pesaba sobre los mercados; el periódico económico Handelblastt señalaba que unos treinta parlamentarios del partido del gobierno podían abstenerse o votar en contra de las medidas que incrementarían la aportación alemana al Fondo, aunque no estaba en juego la mayoría, porque los grupos socialdemócratas y verdes habían manifestado su apoyo. Los cuatro grupos de lobby, que comprendían la Asociación de organizaciones de empresarios alemanes, la Federación de la industria alemana y la Cámara alemana de comercio e industria, decían que la unión monetaria europea se enfrentaba a un «dramático test de resistencia», que hacía imprescindible la solidaridad europea.

En sentido opuesto, en otros momentos la banca española presionaba al Gobierno español para que solicitara el rescate del país. En una intervención pública de un foro organizado por un periódico madrileño en septiembre de 2012, el presidente del BBVA, Francisco González, se mostraba en favor de que España pidiera «cuanto antes mejor» la ayuda financiera europea, razonando que lo sería de modo distinto a como lo habían sido otros países y se mostraba más partidario de que accediera a una línea preventiva de crédito, aunque pensaba que no sería necesario utilizarla porque a partir de ese momento se le abrirían las puertas del BCE para la compra de deuda pública española[111]. Y al mismo tiempo, el primer ejecutivo del BBVA elogiaba el firme respaldo del BCE para garantizar de forma ilimitada la estabilidad de los mercados financieros del euro, lo que «marcaba el principio del fin de la crisis». Además, restaba importancia a las consecuencias que podría tener para España solicitar ayuda europea porque, argumentaba, ya había llevado a cabo el 90% de las condiciones que se podrían exigir. Y a su juicio, en España se estaban avanzando por el camino adecuado, mientras en Europa se están dando pasos muy relevantes para superar los problemas de diseño y ejecución de la región. La explicación de tal interés de la banca española en que el gobierno pidiera el rescate a la UE, no era la recuperación de la economía española mediante el crédito necesario. Por aquellas fechas, los principales bancos españoles eran los principales tenedores de títulos públicos españoles; y como siempre sucede los acreedores son los primeros interesados en que se produzca el «rescate» de un país, porque buscan que se garantice el cobro de la deuda. En lugar de conceder créditos a las empresas españolas, los bancos españoles habían preferido invertir en deuda pública española convirtiéndose en su principal comprador, al haber disminuido la participación de los inversores extranjeros con casi 90.000 millones menos en los ocho primeros meses del año 2012, según los datos facilitados por el Tesoro. Por el contrario, en ese mismo periodo, la banca nacional había elevado en más de 100.000 millones su exposición a la deuda pública en agosto de 2012[112].

Desde luego, el rescate per se no iba suponer una bajada de la rentabilidad exigida por los inversores extranjeros, la disminución de la mal llamada prima de riesgo, que solamente podría bajar con una compra ilimitada en los mercados secundarios de deuda por parte del BCE, que es principalmente la garantía de que esos títulos se van a cobrar. El interés de la banca española por el rescate no estaba en mejorar el coste del endeudamiento del país sino en lograr un mejor y como mayor acceso a su propia financiación exterior con un aumento de la confianza exterior. De ahí que la banca presionara para que se pidiera el rescate cuanto antes, mientras el Gobierno lo valoraba por el coste político y electoral que le suponía y porque esa decisión significaba de hecho una mayor intervención de la economía española en condiciones severas.

La oposición francesa a la segregación de la banca financiera

Los asuntos bancarios y financieros trascienden las fronteras nacionales y las cuestiones europeas que se debaten en Bruselas son también objeto de presión ante los gobiernos que forman parte del Consejo europeo o miembros del Eurogrupo; como es el caso de las propuestas del informe Liikanen promovido por la Comisión Europea para la reforma de la banca, al que nos referimos en el capítulo anterior, y que se entrelaza con las discusiones sobre los proyectos de ley alemán y francés sobre la reforma bancaria. Y cuyas propuestas son objeto de oposición tanto por los grandes bancos alemanes como franceses. Para comenzar, los altos directivos de los tres bancos franceses más importantes, BNP Paribas, Societé Generale, Crédit Agricole, mostraban públicamente su oposición a la separación de las operaciones asociadas a los bolsa y mercados financieros y la banca comercial ligada a los clientes, que se incluye en un borrador de una futura ley en Francia, recibido con satisfacción por la opinión pública como modelo para la banca europea. Aunque los críticos consideran que rebaja lo que proponía el presidente François Hollande en su campaña electoral cuando criticaba a las finanzas. Los tres grandes bancos reiteran la argumentación avanzada por la Federación de bancos franceses, que rechaza la reforma alegando que resultará costosa llevarla a cabo; y además significa revelar su exposición a la especulación financiera porque les obligaría a revelar su cartera de valores y sus posiciones, algo de lo que han rehuido divulgar[113].

Estos bancos están desarrollando una dura campaña de lobby contra la reforma propuesta por el Gobierno francés, que enlaza con el contenido del citado Informe Liikanen, según informaba el Financial Times. El BNP Paribas, Societé Generale y Crédit Agricole están ligados al modelo de banca universal que les resulta muy rentable porque les permite vender desde préstamos para adquisición de automóviles a derivados de crédito; aunque este periódico considera que tendrán que resignarse a la separación de las actividades financieras más arriesgada, por la credibilidad alcanzada por la promesa electoral del nuevo presidente de la República[114]. Estos tres grandes bancos alcanzan unos niveles de activos financieros para comerciar en los mercados del 40% o más del total de sus activos. Lo que les sitúa por encima del 15-25% que es el umbral que propone el Informe Liikanen de la Comisión Europea para obligarles a la separación, si París adopta ese criterio para confinar esas actividades de riesgo en una filial. Y el gobierno francés utiliza ese informe como punto de partida, aunque el lobby bancario confía en persuadir a los asesores del gobierno y a los ministros para que rebajen sus propuestas. Esta segregación de las actividades financieras de riesgo podría significar la prohibición de los bancos que operen en los centros financieros offshore, los paraísos fiscales, limitaciones en las retribuciones de directivos y las stocks options y al mismo tiempo exigiría a los bancos financiar más medidas de protección del consumidor. En otras palabras reduciría su libertad de acción y probablemente sus márgenes de beneficios. Por su parte, la Federación francesa de banca, que está liderada por el primer ejecutivo de Crédit Agricole, subrayaba que el citado informe reconoce la efectividad del modelo de banca francesa universal en servicio de sus clientes, añadiendo que al mismo tiempo, el informe resulta contradictorio al proponer la separación de las actividades financieras. En cualquier caso, los reporteros del Financial Times destacaban que la banca está más relajada que a principios del año 2012, cuando el candidato a la Presidencia señalaba como su «verdadero adversario a las finanzas»

Los bancos alemanes también defienden la banca universal

La especulación en los mercados globales llevó al fracaso a algunos bancos alemanes (Hypo Real Estate, IKB, Sachsen lb y Banco West) que tuvieron que ser rescatados con el dinero de los contribuyentes en años recientes. Sin embargo, el lobby del Deutsche Bank AG (DBK), miembro de la BDB, está entre los bancos de la UE que públicamente han presionado al grupo de alto nivel, que presidía el gobernador del Banco central de Finlandia, para impedir que se fuerce a los grandes bancos a que segreguen las actividades del negocio financiero en unidades con capital propio. Los bancos comerciales alemanes apremian al Gobierno contra las prisas porque la banca minorista se desprenda de sus actividades en mercados financieros, diciéndole a la coalición de gobierno que debería esperar a disponer de una valoración externa de sus planes antes de aprobar ninguna legislación[115].

Pero, de no producirse esta segregación, las entidades de depósito tendrían prohibido dedicarse a los negocios financieros, prestando y garantizando a los hedge funds así como al trading de alta frecuencia por encima de los 100.000 millones de euros (136.000 millones de dólares) o del 20% del volumen de activos de las entidades de depósito, según el borrador de la ley conocido en Berlin. Consideran que no hay razones para que el Gobierno de la canciller Merkel se apresure porque no hay pruebas de que la división de las transacciones comerciales incremente la estabilidad financiera, manifestaba la Asociación bancaria BDB.

Todos los lobbies bancarios están de acuerdo en que Alemania mantenga su sistema de banca universal en interés del crecimiento y del empleo, aseguran. El director gerente de la BDB Michael Kemmer decía en un comunicado que «antes de que el Gobierno alemán anuncie la separación de las transacciones comerciales de la banca, debería esperar a conocer el estudio de impacto del Informe Liikanen que prevé la Comisión Europea». Y es que el Gobierno actual y su mayoría parlamentaria ha vuelto su mirada hacia la banca al aproximarse las elecciones generales de septiembre de 2013. Mientras, el líder del opositor partido socialdemócrata, Peer Steinbrueck, ha propuesto ya que los bancos alemanes separen sus actividades de «inversión», de especulación diríamos, de la actividad minorista para una mayor protección de los depositantes.

LOS LOBBIES INTERNACIONALES PRESIONAN A LOS GOBIERNOS

Como indica el caso de Irlanda que mencionamos, la presión de los lobbies internacionales se deja sentir en mayor medida sobre aquellos países que han resultado más vulnerables a raíz de la crisis financiera; y cuyos problemas podían tener mayor repercusión internacional, mientras que el poder bancario nacional ha presionado en mayor medida en asuntos de relevancia meramente nacional. Además, la presión de los lobbies globales ha ido disminuyendo a medida que en los órganos paneuropeos se han hecho cargo de la situación de esos países en grave crisis mediante la ayuda financiera condicionada a la realización de determinadas políticas, los famosos rescates con la intervención incluida del FMI. Y asimismo en la medida en que el país en cuestión ha sido sometido a una disciplina europea, favorable a los intereses de la banca y los grupos financieros internacionales. En la problemática situación de la finanzas españolas en los últimos años, la presión de los lobbies internacionales ha sido evidente, como lo demuestran las visitas a la Moncloa y a la Zarzuela, con amplio eco mediático nacional, del presidente del Instituto de Finanzas Internacionales, Josef Ackerman, también consejero delegado del Deutsche Bank; y de Charles Dallara, entonces director gerente de ese Instituto, que visitaron por separado Madrid para mantener contactos directos con los gobiernos de Zapatero y de Rajoy e influir en las decisiones posteriores en torno a los problemas de la banca española; como veremos en el siguiente capítulo, en el contexto de análisis del lobby global de los grandes bancos mundiales, la única asociación bancaria y financiera de alcance global.

Contra la tasa Tobin

Una muestra de la internacionalidad de los lobbies financieros y de que sus objetivos son compartidos, es el combate contra el impuesto sobre las transacciones financieras, combate que llega a Bruselas y que es una las cuestiones prioritarias para la Asociación Global de Mercados Financieros, (GMFA), que lidera el Coalición transatlántica de lobbies, como analizaremos en el último capítulo; y que ha tenido la oposición de la banca irlandesa, como decíamos, de la City y de la banca española. En octubre de 2012, la banca española y el lobby bursátil remitían una carta al ministro de Hacienda para que frenara la «tasa Tobin». Era una de las principales conclusiones de las cartas remitidas al ministro por la Confederación Española de Cajas de Ahorros (CECA), la Asociación de Mercados Financieros (AMF) y la Asociación Española de Banca (AEB) en su intento desesperado de parar la introducción del impuesto sobre transacciones financieras, versión muy paliada de la conocida como «tasa Tobin». El mes anterior el Gobierno había anunciado un impuesto sobre las operaciones bursátiles para parchear las cuentas públicas. Con el argumento de que provocaría una salida masiva de inversores extranjeros, impactaría negativamente en los fondos de pensiones y de inversión, reduciría los volúmenes de contratación, elevando los costes de financiación de las empresas y se llevaría por delante a gran parte del sector bursátil español, el lobby financiero español trataba de reducir a la mínima expresión el impuesto financiero anunciado[116]. Estaba clara la sintonía de la banca española con la banca europea y global, que también se manifestaba en la oposición a la prohibición de la venta en corto.

Contra la prohibición de la venta en corto

A finales de enero de 2013, una semana antes de finalizar la prohibición temporal de la venta en corto en las Bolsa españolas, la prensa informaba de la presión de los inversores institucionales (grandes bancos, fondos de inversiones de alto riesgo), las sociedades de Bolsa o la propia compañía que gestiona las Bolsas españolas (BME)[117]. Esta modalidad especulativa de la llamada venta en corto, aceptada incluso por la Comisión Europea, consiste en apuestas a la baja utilizadas principalmente por los fondos especuladores. Cuando esta práctica se hace de modo masivo como suele suceder, es una profecía autocumplida. Era una presión sin duda proveniente de los lobbies internacionales porque esta modalidad especulativa de la venta en corto es practicada por los hedge funds, que es sabido tienen su epicentro en la City de Londres. La información no precisaba a través de qué lobby, sin duda internacional, tenía lugar esa presión sobre la CNMV, pero sí explicaba la argumentación ortodoxa habitual –simples creencias no demostradas– basada en que esta medida reduce la liquidez del mercado y tiene unos efectos muy limitados en el tiempo a la hora de frenar la caída de las cotizaciones; además, la prohibición transmitía una mala imagen de la economía, ya que España era ya el único país europeo donde se mantenía esta prohibición. Y se alegaba a favor de la eliminación de la prohibición que en esas fechas el proceso de saneamiento del sistema financiero español estaba ya encauzado con la llegada del dinero comprometido por Bruselas para el rescate bancario, la presión de los inversores sobre la deuda española se había relajado y cierto banco había salvado con éxito la recapitalización que proyectaba cuando se prorrogó la prohibición en noviembre de 2011. Aunque diferentes estudios realizados por el servicio de estudios de la CNMV confirmaban su influencia sobre la disminución de las cotizaciones, de lo que se deduce que habían contribuido a reducir la especulación. Sin embargo, la presión logró su objetivo y finalizó en la prohibición temporal de la venta en corto.

Un lobby en la sombra sobre las SOCIMI

Las actividades políticas de los bancos o lobbies financieros suelen ser informales en España como en los demás países; y sin que tengan expresión en los medios de comunicación, por lo que un conocimiento sistemático de su influencia requeriría disponer de algún informe o investigación ad hoc. Sabemos, sin embargo, que con la crisis vienen actuando algunos lobbies financieros extranjeros menos conocidos, cuyos contactos apenas han atraído a la prensa, particularmente en España. Un caso significativo que hemos conocido se refiere a una de las entidades que han acudido ofreciendo a los gobiernos españoles soluciones o servicios para dar salida al stock de viviendas y solares sin compradores, los activos inmobiliarios llamados tóxicos.

En junio de 2012, una representación del Gobierno español se reunía con representantes de la EPRA (European Public Real Estate Association), una asociación europea que promueve la cotización en bolsa de propiedades inmobiliarias, y la reunión tenía como objeto abordar la posible revisión de la regulación jurídica de las SOCIMI (Sociedades Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario) como un instrumento para resolver el endeudamiento de los bancos derivado de la explosión de la burbuja, según venía a decir la noticia en la propia web de la Asociación. El principal ejecutivo Philip Charls y el director financiero, Gareth Lewis estaban «haciendo lobby sobre el Gobierno español» para desarrollar un régimen jurídico sui géneris (REIT en su terminología) que contribuya a la salida del paralización del sector inmobiliario mediante las inversiones en sociedades cotizadas[118]. La citada organización actúa como una voz europea en el desarrollo de sociedades cotizadas en bolsa que canalicen las inversiones financieras en bienes inmobiliarios, es decir, actúa en interés de potenciales inversores. Se define como una asociación sin ánimo de lucro (aunque todo indica que ligada a grupos financieros) con sede en Bruselas, que promueve la inversión en bienes inmobiliarios mediante el establecimiento de regímenes jurídicos especiales ante el crecimiento y la rápida y problemática aparición con la crisis de la finanzas en todo el mundo, los llamados regímenes REIT en siglas inglesas (Real Estate Investment Trust) Para la cual ofrece expertos a los gobiernos, para la introducción de esta nueva legislación favorable a la inversiones y avala ante los inversores extranjeros el régimen jurídico establecido. Y ha logrado unas 35 legislaciones siguiendo el modelo REIT. Consideraban que podrían contribuir al desendeudamiento de la banca española.

En España, la legislación aprobada en 2009 para las inversiones en propiedades inmobiliarias, mediante la creación de las Sociedades Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario (SOCIMI), al tener un diseño (carencia de beneficios fiscales) que no obtuvo el respaldo de la EPRA, la citada organización internacional, y dada la ausencia de atractivo para los inversores, ninguna SOCIMI había salido a cotizar en bolsa desde la aprobación de aquella ley en 2009, al no poder contar con posibles inversores foráneos. De lo reseñado se deduce que tras la reunión con los representantes del nuevo gobierno y aceptadas las sugerencias de la citada EPRA, el proyecto de ley publicado en septiembre de 2012, que modificaba sustancialmente su actual régimen legal, regulatorio y fiscal de las SOCIMI, según se explicaba en una jornadas sobre estos asuntos, se consideraba que estas nuevas SOCIMI serán un instrumento de inversión inmobiliaria con nula fiscalidad y asociado al mercado del alquiler. Según la información económica, este modelo de sociedad mercantil del REIT, las Real Estate Investment Trust, se esperaba que funcionara de forma satisfactoria como ha sucedido en Europa, sobre todo en Francia e Inglaterra, y en EE.UU[119].

EL DEBATE SOBRE LA REGULACIÓN DEL LOBISMO Y TRANSPARENCIA

En una democracia son múltiples las modalidades de las relaciones entre representantes de grupos de interés y autoridades y funcionarios y una parte importante se produce mediante contactos informales, sobre todo, en asuntos que atañen al sector financiero. Pero cuando tienen lugar reuniones como la referida en el apartado anterior entre una asociación de intereses financieros y representantes gubernamentales, la exigencia de unas formalidades reguladas son una garantía pública. E indudablemente, la existencia y aplicación de una regulación sobre el ejercicio de la labor de lobby y la transparencia permite que la ciudadanía disponga de un mejor conocimiento de los contactos y encuentros formales de empresas privadas, asociaciones y entidades sin ánimo de lucro con parlamentarios, altos funcionarios y órganos gubernamentales; y en consecuencia se controlen los abusos de esas actuaciones de presión política. En este sentido se dan diferencias destacables entre los países. En cuanto al lobismo profesional, una investigación de un instituto de la Universidad Nacional de Irlanda[120] revela que los países con normas y regulaciones específicas para lobistas y grupos de interés son más la excepción que la regla general. Porque las actividades de lobby se desenvuelven en la informalidad mucho más en asuntos bancarios y financieros. Aparte del sistema voluntario establecido en las instituciones europeas como hemos visto, entre los países de la UE, tenemos el modelo alemán de regulación; y en el mundo solamente los EEUU y Canadá son los únicos ejemplos en el citado informe sobre Estados que tienen establecida una regulación. Y en Europa, mientras en Alemania existe una regulación del lobby que se considera positiva, en Francia la regulación superficial existente, que consta en un registro de visitas a la Asamblea Nacional, suscita opiniones negativas y es objeto de debate el establecimiento de una regulación severa sobre los lobbies. Por el contrario, en España la inexistencia de regulación sobre las acciones de presión de los grupos de intereses sobre el Gobierno y el Parlamento representa una zona oscura, que apenas se atisba en algunas noticias de prensa, a las que nos hemos referido.

Los grupos de presión son parte de la democracia

En la práctica de los grupos de intereses, las manifestaciones del lobismo se asocian en todos los países a otras menos lícitas. En 2010, el Partido Liberal Demócrata alemán (FDP) y la Unión Social Cristiana (CSU) fueron acusados de haber aceptado donaciones a cambio de una reducción del IVA para el ramo hotelero, unos hechos que servían en la página web de la cadena oficial de radiotelevisión Deutsche Welle para exponer un análisis sobre la realidad de los lobbies en Alemania[121]. Durante las investigaciones sobre esos hechos salió a la luz que ambos partidos habían recibido cerca de dos millones de euros del millonario alemán August Baron von Finck a través de su compañía, Substantia AG. Y resultaba que la reciente reducción del IVA a hoteles del 19 por ciento al 7 por ciento, beneficiaba en gran medida a la cadena hotelera Mövenpick, propiedad de Augusto von Finck. Este escándalo, asociado al lobismo, ilustra claramente las implicaciones que subyacen en la financiación de campañas electorales, y la reciprocidad con que los partidos políticos corresponden a sus patrocinadores; en Alemania como en España, donde los casos de corrupción política y el incumplimiento sistemático de las normas de financiación de los partidos políticos son un escándalo nacional, como en otra medida lo es en Francia. Asimismo, según el artículo citado, el caso mencionado ponía de relieve la asociación de corrupción pública y la actividad de los lobbies en Alemania, así como todo lo que tiene que ver con su regulación, pero también subrayaba la importancia del tema para Bruselas, sede de la UE, donde se toman muchas de las decisiones que afectan a Alemania, comentaba ese medio.

El lobismo es parte esencial de la democracia como fuente de información para los legisladores sobre diferentes temas, según la tesis ortodoxa mantenida hasta ahora. Pero la realidad muestra que está siendo copado por grupos multinacionales y de intereses que pueden pagar sumas importantes para imponer sus ideas y planteamientos. El caso que envolvió al FDP, a la CSU y a Von Finck demuestra la conexión entre el financiamiento de campañas electorales y el lobismo. Sin embargo, los lobistas también entran en acción cuando un determinado ramo industrial es sometido a más regulaciones y restricciones por parte del Gobierno. Dentro de la UE, la cámara baja del Parlamento alemán es la única que dispone de normas formales específicas referidas al registro de lobistas; y todos los grupos que intentan articular o defender un interés determinado tienen que registrase en el Bundestag, un registro disponible al público que se hace público anualmente. Pero el sistema es objeto de críticas por su insuficiencia para impedir los contactos informales con parlamentarios, altos funcionarios y ministros. Más aún, algunos politólogos alemanes defienden una consideración diferenciada y matizada del lobbying, porque se da al margen de la formación legítima de la voluntad política y sus formas ilegítimas como son la extorsión y la corrupción[122].

El debate en Francia y la reciente la Comisión Jospin

El asunto de la regulación de los lobbies es objeto de debate en Francia. La nueva presidencia del socialista François Hollande ha establecido una comisión parlamentaria, presidida por el exprimer ministro socialista Lionel Jospin, para informar sobre la revisión de la regulación del lobismo en Francia. Ha sido un reconocimiento claro de que la experiencia de la primera regulación francesa del lobbying no ha tenido éxito, sesenta años después de la introducción de la legislación estadounidense. En 2009, la Asamblea francesa estableció una norma, más tarde extendida al Senado, consistente en la inscripción en un registro que autoriza a los representantes de intereses a llevar un distintivo para el acceso al Parlamento, firmando un formulario aceptando un código de buena conducta[123]. Pero se basa en una simple instrucción interna, ni siquiera forma parte del reglamento del órgano legislativo, que carece de oficina especializada para hacer el seguimiento. Los más cínicos dijeron siempre que se había introducido para que todo siguiente como antes de que se publicara.

Un sector importante de la opinión pública, integrado en general por los grupos conservadores, considera que el lobismo representa una actividad útil e incluso indispensable para el buen funcionamiento de la democracia y necesaria para el desarrollo de un país; por tanto habría que revalorizarla en lugar de denigrarla. Como modelo para esa revalorización, en este texto de la Asamblea Nacional francesa se apunta a los EEUU y al Reino Unido. Es la conclusión que podemos sacar de la lectura del Libro azul del lobismo en Francia, presentado en enero de 2008 en la Comisión de Asuntos Económicos de la Asamblea Nacional por el ponente el diputado conservador Jean-Paul Charié (fallecido en 2009). El subtítulo de este Libro azul es muy significativo «favorecer al lobismo en lugar de temerlo».

Sin embargo, a la altura de 2012, un centro de información crítica sin ánimo de lucro, Adecuations, hacía un análisis distinto partiendo de un examen de artículos relacionados con la actualidad en su mayor parte y con asuntos sensibles del lobbying y de los conflictos de interés que remiten a la cuestión del modelo de democracia. En ese sentido, un número importante de artículos en la prensa francesa evocan a los lobbies y su peso en las decisiones públicas, mostrando que este asunto ocupa un lugar importante en la sociedad francesa y europea, incluso aunque no sea cuestionado de modo profundo ni examinado desde el ángulo de la necesaria regulación del lobismo. Igualmente, los incesantes conflictos de interés a propósito de determinadas políticas, altos funcionarios o expertos con mandato de estos últimos, arrojan dudas sobre la imparcialidad de las decisiones tomadas[124].

Y con motivo de la designación del ex primer ministro Jospin, que lo fue del gobierno de la izquierda plural, la ONG Transparencia Internacional (TI) le remitía una carta como presidente de una comisión de parlamentarios y expertos congratulándose por su creación y recomendándole que introdujera la obligatoriedad de la información pública de la declaración de intereses por todas las autoridades, desde el presidente de la Republica hasta el último funcionario, de modo que los responsables públicos se abstengan de intervenir en las decisiones donde intervengan sus intereses personales. Al mismo tiempo TI mostraba su inquietud por el lobismo, proponiendo que se hagan públicas las personas y las organizaciones consultadas o que se reúnan con quienes toman decisiones públicas, requiriendo la publicación de las posiciones de los participantes en cualesquiera informes parlamentarios.

El oscurantismo oficial en España

En España, la situación de las actividades del lobismo no alcanza ni siquiera el nivel de Francia porque el ocultismo predomina en los ámbitos gubernamentales y parlamentarios, donde durante el último año la falta de transparencia ha alcanzado niveles escasamente democráticos. En escasas ocasiones, los medios de comunicación a veces dan cuenta de contactos u ofrecen noticias de las que podemos deducir labores de lobby, que se considera que se han producido en la trastienda de las decisiones políticas. Esa carencia de información sobre los procesos de adopción de decisiones públicas, comenzando por la elaboración de los anteproyectos de ley y los informes y consultas previas, y terminando por quienes han inspirado o han tenido una influencia en las enmiendas introducidas durante el proceso parlamentario. Por tanto, la mala reputación del lobby es el resultado del frecuente coqueteo entre poderes políticos y poderes económicos que atenta a la democracia representativa, cuando no la determina. Sin que haya un debate serio sobre la necesidad de que, al menos sobre el papel, el lobby esté al alcance de todos y sea un concepto clave a la hora de devolver al ciudadano el protagonismo en la democracia; y se dejen de ignorar las técnicas empleadas por los grandes grupos de interés, particularmente el lobby bancario, para influir en las decisiones de nuestros políticos, para combatirlas en defensa del interés común.

La ausencia de una investigación pública independiente sobre la quiebra de tantas cajas de ahorros y los reiterados casos de corrupción, los alegatos a favor de nuevos proyectos de ley sobre financiación de los partidos políticos sin que los gobernantes lleven a cabo una aplicación rigurosa de la leyes vigentes, etc., etc., no son más que pruebas evidentes del peso de los grupos de presión y los lobbies sobre la democracia española. Junto a todo esto, hay que añadir las lagunas del proyecto de ley aprobado por el Consejo de Ministros de 27 de julio de 2012, bajo el rimbombante título de Proyecto de ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno, que no resuelve el problema de opacidad existente en España sobre los procesos de decisiones públicas y asuntos afines, a lo que se añade una cierta insensibilidad de la mayoría de los medios de comunicación. El texto del proyecto contempla múltiples excepciones al acceso a la información, y deja abierta a la interpretación algunas de las infracciones y sanciones a altos cargos públicos; ha sido reiterada la denuncia de que quede excluida la exigencia de transparencia pública a la gestión económica de los partidos políticos y a la Casa Real.

En algunos círculos políticos se ha planteado un tibio debate a favor de una regulación de los lobbies en general, para que los ciudadanos tengamos el nivel de información pública que permita su control y al mismo tiempo podamos participar en igualdad de condiciones con los grupos de presión profesionales, con la exigencia mínima en primer lugar de la creación de un registro de lobbies con acceso al Parlamento y los órganos gubernamentales. Un avance seria una modalidad de registro que aportara una mayor transparencia y permitiría a los ciudadanos saber quién está ejerciendo presión sobre los representantes políticos, de qué forma y con qué fin. En febrero 2012, el grupo parlamentario Izquierda Plural presentó una proposición no de ley para la creación de un registro de lobbies en España, mientras que algunos representantes del partido que gobierna mencionaban su interés en incluirlo en la citada Ley de Transparencia[125]. Pero nada indica que tal modesta aspiración democrática vaya a cumplirse porque como apuntaba un artículo, de gran eco en las redes sociales y publicado en un periódico nacional ya desaparecido cuando el gobierno actual inició su mandato a finales de 2011: «La novedad de este Gobierno –decía– es que los lobbies ya no presionan desde fuera, sino que han tomado el control directo desde dentro mismo del Ejecutivo, con un papel muy destacado del lobby financiero, el armamentístico y el agrícola», afirmación que quedaba documentada y nadie pudo desmentir[126].

CAPÍTULO V

EL IIF, UN PODER FÁCTICO BANCARIO MUNDIAL

En los últimos años de graves problemas financieros en España, el presidente del Gobierno y otras autoridades tuvieron contactos directos en Madrid con los máximos representantes del Instituto de Finanzas Internacionales, the Institute of International Finance (IIF en siglas en inglés), con su presidente el suizo Josef Ackerman, consejero delegado del Deutsche Bank y también presidente de la asociación de los banqueros alemanes; y con su director gerente, Charles Dallara, como consta en la prensa española.

¿Por qué son relevantes esas visitas de personajes extranjeros de las finanzas? Porque el IIF es el mayor lobby mundial de los grandes bancos, con sede central en Washington DC, que cuenta entre los miembros del consejo de administración a Goldman Sachs, al Grupo ING, al BNP Paribas, al Deutsche Bank, al español BBVA (Francisco González) y demás bancos globales de inversiones y comerciales, junto con grandes fondos de patrimonios soberanos, compañías de seguros, gestores de activos, corporaciones multinacionales y otras organizaciones, que proveen productos y servicios financieros. Representa el poder bancario privado mundial con más de 470 miembros con sede en más de 70 países de Europa, América del Norte y de Sur, Asia, Oriente Medio y África. Y actúa como un influyente lobby por cuenta propia.

Este Instituto es el principal lobby financiero global porque desde hace décadas la banca financiera tiene actividades en todo el mundo; y tienen alcance global todas las grandes cuestiones de dinero, sea la bancarización de las cajas de ahorros españolas, la creación del «banco malo» (la sociedad mercantil Sareb) o el endeudamiento de Grecia. El análisis de esos hechos relevantes demuestra el peso de la banca global en la Unión Europea, representada por esta organización. Como tal lobby bancario, el IIF, ha tenido un papel muy activo en el desarrollo de la crisis de la deuda soberana del euro; y también, con su intervención entre bastidores, en el proceso de la crisis bancaria española mediante contactos directos con las más altas autoridades españolas mantenidos durante 2010, 2011 y 2012. La misión de este «Instituto» abarca esa labor según su informe anual de 2011, que destaca como tareas «trabajar con gobernantes, reguladores y organizaciones multilaterales para reforzar la eficiencia, la transparencia, la estabilidad y la competitividad del sistema financiero global con un énfasis en planteamientos voluntarios basados en el mercado para prevenir las crisis y gestionarlas»[127]. Traducido: busca presionar a los países para lograr decisiones que beneficien a la gran banca mundial.

LA BANCA, INQUIETA SOBRE EL «BANCO MALO» EN ESPAÑA

En noviembre de 2012, Charles Dallara, director gerente del Instituto de Finanzas Internacionales (IIF) visitaba Madrid para entrevistarse con miembros del Gobierno y conocer de primera mano los detalles del conocido como «banco malo», la sociedad mercantil que iba a gestionar los activos inmobiliarios invendibles llamados tóxicos de los bancos; quería saber cómo afectaría a sus clientes, los bancos, algunos detalles que, según sus manifestaciones «le generaban dudas»[128]. Este personaje, antiguo secretario adjunto del Departamento del Tesoro de los EEUU, ha ocupado el cargo de director general del IIF desde 1993 hasta finales 2012, una organización internacional que representa los intereses de más de 470 bancos privados de todo el mundo; y con tal representación llevó la gestión de las negociaciones con el gobierno griego para la quita de la deuda de Grecia, que analizaremos después. Si el año anterior, había sido el presidente de esta organización bancaria mundial quien había visitado al presidente del Gobierno, ahora la visita era de segundo nivel porque como el asunto del endeudamiento exterior de España ya estaba encauzado con un gobierno neoliberal conservador sometido a la dirección de Bruselas, la información a obtener y contrastar tenía carácter más «técnico» y de detalle, asegurándose in situ que las condiciones del «banco malo» fueran buenas oportunidades de negocio en la línea global de «business as usual», pasado el susto inicial de la crisis financiera, «hacer negocios como siempre».

Por esas fechas, el predominio de la visión ortodoxa de la economía en la opinión pública española, daba por buena una vez más la socialización de las pérdidas de los bancos y cajas que supone el «banco malo»; y no estaban claros algunos puntos importantes de las bases del posible negocio. Estaban pendientes de definir aspectos como a qué precio iban a ser adquiridos por la nueva sociedad conocida como el banco malo, los solares, las urbanizaciones o pisos invendibles, los llamados valores tóxicos de los bancos más problemáticos que pasarían a poder de esa nueva sociedad gestora (ya denominada Sareb), su diseño y la cuantía de participación bancaria privada y otros detalles que condicionarían la rentabilidad para los bancos inversores en esa nueva sociedad gestora. En ese contexto, hemos de interpretar algunas de sus observaciones o sugerencias que el representante del alto lobby bancario Charles Dallara habría trasladado a las autoridades españolas según quedaban reflejadas en la entrevista en El País:

–«En mis discusiones con altos cargos europeos y del FMI no he percibido que haya la sensación de que hay mucho más que hacer en el caso de España. De hecho, mi opinión es la contraria, que el ritmo de ajuste fiscal en España quizás es demasiado rápido. El foco no debería estar en la meta de déficit sino en el componente estructural de las reformas, flexibilizar algo más el mercado laboral, profundizar en las privatizaciones, reducir el tamaño del sector público... Todo eso lleva tiempo. Creo, también, que el sector inmobiliario debe ajustarse a su nueva realidad y proceder a un saneamiento del sector financiero, que ya está en marcha. Para eso se ha creado el banco malo, una medida que en principio apoyamos. Pero me voy a reunir con algunos miembros del Gobierno para discutir con ellos las distintas modalidades o algunos detalles que nos suscitan dudas». Y añadía otro párrafo clarificador.

–«No acabo de entender del todo algunos de los anuncios hechos por el Gobierno. Por ejemplo, el papel que tendrán en el banco malo los bancos españoles, si serán parte de los inversores privados que integrarán el capital del banco. Porque creo que es importante proteger la integridad del conjunto del sistema financiero y no infectar a los bancos sanos de las debilidades de algunas cajas de ahorros. Uno de los grandes activos de la economía española son sus bancos, que, pese a todo, son muy sólidos y mantienen las ganancias, aunque no sean espectaculares. Pero no quiero que se me malinterprete, me parece que la decisión del banco malo es una decisión positiva».

En este lenguaje sutil del poder en materia tan terrenal como los intereses financieros de los grandes bancos internacionales en juego, se apuntaba la necesidad de algunos retoques en el proyecto. Y unos quince días más tarde, el BOE del 16 de noviembre publicaba el Real Decreto por el que se establecía «el régimen jurídico de las sociedades de gestión de activos»; tras la larga incubación nacía el conocido «banco malo», bajo el nombre oficial de sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria (Sareb); y sin que ese Instituto-lobby expresara ya ningún reparo. El objetivo de la visita del representante del Instituto de Finanzas Internacionales se habría logrado. La participación privada alcanza el 51% del capital social, por lo que los bancos inversores tendrán la capacidad de decisión en la nueva sociedad Sareb. Y el hecho de que la participación del capital publico alcance el 49%, aparentemente acordado para que las eventuales pérdidas no incrementaran el déficit público, no impedirá que las deudas de esta sociedad no pesen subsidiariamente sobre las cuentas del Estado. Algo debieron tener que ver con estos resultados, los lobbies financieros exteriores e interiores.

A mediados de diciembre de 2012, cuando el trabajo fino en España y en Grecia estaba finalizado, Dallara era sustituido por Tim Adams un antiguo consejero del presidente Bush, como director gerente del IIF, el lobby de los grandes bancos, según lo calificaba la Agencia France Press al comentar el comunicado con el nuevo nombramiento[129]. Hasta ese momento el nuevo director gerente Adams, dirigía un gabinete de asesoramiento económico, el Lindsey Group, de Washington. Por esas fechas, Ackerman, presidente del Deutsche Bank, dejaba su puesto como presidente del IIF a Douglas S. Flint, presidente del Grupo bancario HSBC, tan conocido entre otras cosas como el banco suizo del que salio la famosa lista Faciani de defraudadores de todo el mundo y como banco colaborador en el blanqueo de dinero sucio del narcotráfico mexicano.

ENDEUDAMIENTO, CONSOLIDACIÓN FISCAL Y «REFORMAS ESTRUCTURALES»

Si en 2012, el director general del Instituto-lobby había venido a revisar asuntos técnicos para resolver los problemas bancarios en España, dos años antes el presidente del IIF había contactado con las autoridades españolas en una coyuntura financiera más incierta. En junio de 2010, el presidente del Instituto de Finanzas Internacionales, presidente de la patronal bancaria alemana y del Deutsche Bank, visitaba Madrid, una vez que el presidente Zapatero ya había dado el giro en su política siguiendo los dictados de la Europa de Merkozy; era repetición de otra efectuada a Madrid seis meses antes. En aquellas fechas, cuando comenzaba la alarma mediática sobre la prima de riesgo porque había alcanzado 176 puntos básicos sobre el bono alemán (en julio de 2012 superaría los 638 puntos básicos), la cuestión que inquietaba a la banca alemana y mundial y a los medios financieros era hasta qué punto Zapatero, presidente de un gobierno socialista, sería capaz de seguir la política europea dictada por la banca. De la lectura de la noticia en la prensa se evidenciaba el doble motivo de la visita: recabar información de primera mano del Gobierno socialista, como siempre, y presionar para que prevalecieran los intereses de la banca en la economía española.

Pero en la prensa se reflejaron matices importantes. Para Intereconomía, «Josef Ackerman se entrevista en Madrid con el Rey y Zapatero» como invitado de honor en las dos residencias más significativas de España: la Zarzuela y La Moncloa; subrayando que Ackermann volvía a entrevistarse con Zapatero seis meses después en un clima de impasse para la deuda soberana mientras persistían las dudas sobre la capacidad de España para superar en solitario su elevado déficit y llevar a cabo las reformas estructurales pendientes[130]. En cambio, El País titulaba la crónica « Zapatero se entrevista con el primer ejecutivo del Deutsche para hablar de los mercados», en un encuentro privado celebrado en la Moncloa[131]. Y presentaba a los visitantes de la Moncloa como Josef Ackermann, como presidente del Deutsche Bank, uno de los mayores bancos de inversión del mundo, junto con Frank Annuscheit, consejero delegado de Commerzbank (otro miembro del IIF), refiriendo que en la conversación se abordó el comportamiento de los grandes inversores internacionales, que en estos días habían golpeado con especial virulencia a la deuda española, hasta llevarla a máximos de 1,76 puntos sobre la deuda alemana, el máximo nivel en 15 años (sic). Y añadía que «Zapatero mostró su preocupación por el comportamiento de los mercados y Ackermann trató de explicar el por qué de los movimientos en estos inversores que se guían, en ocasiones, por razones poco financieras, dejándose llevar por informaciones o sentimientos de los mercados». El mensaje político para el Gobierno resultaba bastante esclarecedor. En aquellos momentos, los mercados esperaban una reforma laboral a fondo, así como otra del mercado financiero (podríamos entender, la bancarización de las Cajas de Ahorro) y los visitantes habían interpretado negativamente la actitud dubitativa de Zapatero sobre estas materias, recalcaba la crónica, destacando el montante de los créditos de la entidades financieras alemanas y que se veían afectados por los problemas de los bonos del Reino de España. Presentaba la visita como sugerida por el presidente del Gobierno, alegando que Ackerman realizaba visitas periódicas fuera de Alemania para explicar la situación del banco y las perspectivas de las acciones; y que un mes antes también había estado en Madrid con el presidente del Banco Santander, Emilio Botín; con Rodrigo Rato, entonces presidente de Caja Madrid y con Francisco González presidente del BBVA (sin mencionar su condición de compañeros en el Consejo de Administración del IIF), e incluso había estado con el Rey.

Visto en perspectiva, se confirma que estos contactos primeros del IIF tenían un sesgo claramente político e incidieron en la ruta política futura del gobierno español que tanto podía afectar a los intereses de la gran banca (por ejemplo, por entonces las cajas de ahorros aún no se habían encaminado hacia su transformación en bancos privados). Y asegurar el endeudamiento público, la consolidación fiscal y las reformas estructurales que impusieran definitivamente una salida neoliberal de la crisis. De ahí que fueran realizados por el máximo representante de la organización aunque se presentara con otros rostros públicos. Y los hechos posteriores muestran la clara influencia que este lobby ha tenido en la política seguida por los últimos gobiernos españoles. Desde luego, intercalado entre las visitas a Madrid de los representantes del IIF, tenía lugar el proceso de las negociaciones europeas sobre la crisis de la deuda griega y el papel decisivo desempeñado por el Instituto de Finanzas Internacionales.

LAS NEGOCIACIONES SOBRE LA QUITA DE LA DEUDA DE GRECIA

En 2011, el acontecimiento europeo más importante en Europa fue el default parcial de Grecia o impago o refinanciación parcial de la deuda soberana, en opinión del 36% de los lectores de la prensa europea que ofrece Presseeurop, un consorcio de medios de comunicación. Por primera vez en la historia un país europeo sufría los problemas y las humillaciones de los antes llamados países del tercer mundo. Fue un momento decisivo, en la larga crisis del euro y en particular de la crisis de la deuda griega, para lograr un acuerdo que hiciera viable su pago a un plazo más largo. Y en la negociación de un dilatado proceso para acordar la quita o descuento de la deuda griega, el Consejo Europeo dio amplio juego a dos lobbies globales como el IIF y la ISDA, para alcanzar el acuerdo con significativos beneficios para los grandes bancos. Si la ISDA, la Asociación Internacional de Negociantes de Derivados, como veremos en el capítulo siguiente, hizo técnicamente posible el acuerdo con los acreedores, el Instituto de Finanzas Internacionales desempeñó un papel polémico pero importante para concertar unos acuerdos de los que los bancos acreedores salieron beneficiados. Y sobre todo, se evidenció que la banca tiene gran peso sobre el funcionamiento de la UE.

La «mediación» del IIF

En las noticias de prensa en castellano sobre la compleja negociación con los bancos del recorte de la deuda griega acumulada, apareció entre líneas Charles Dallara como representante de los bancos dispuestos a aceptar «perdidas» para salvar al país heleno. Y en ocasiones se mencionaba también su condición de director gerente del Instituto referido como si fuera una entidad técnica mediadora en el asunto. En la prensa anglófona se le calificaba como «jefe del grupo de los titulares de los bonos griegos», cuya primera entrevista celebrada en Washington tenía lugar con el exministro griego Evangelos Venizelos, según el comunicado del IIF con la retórica propia del caso.

El acceso privilegiado a las cumbres europeas del lobby bancario mundial ha evitado que los bancos pagaran por los propios excesos cometidos, como afirma el Observatorio Corporate Europe en un informe documentado que analiza críticamente el proceso de la negociación sobre la quita de la deuda griega. Porque para empezar, en este asunto de la deuda soberana de Grecia, el IIF como un lobby mundial de los mayores bancos y entidades financieras del mundo, se convirtió en el interlocutor del órgano director de la UE. Y a sus propuestas, presentadas como «ofertas», se les ofreció la alfombra roja[132]. En la cumbre del euro en julio y octubre de 2011, se tomaron decisiones clave «para salvar el euro» y «para salvar Grecia», acordándose reestructurar la deuda griega y pidiendo a los bancos acreedores que aceptaran un «corte de pelo» (haircut, en el argot anglofinanciero), un descuento o quita en los créditos que reduciría sus beneficios con el fin de evitar el impago de Grecia y el riesgo de que algún banco pudiera también caer en la misma situación de suspensión de pagos o quiebra. Y en ese verano de 2011 aparecieron en la prensa noticias sobre negociaciones informales entre los líderes europeos y los bancos sobre el grado de implicación del sector privado en la refinanciación de las deudas griegas. Y Josef Ackerman del Deutsche Bank y presidente entonces del IIF estuvo en Bruselas durante aquella cumbre de julio para la defensa de los intereses del sector financiero; la prensa incluso contó que el director gerente, Charles Dallara, tuvo algunas reuniones con más de un líder en la cumbre del euro, sugiriendo que el Instituto estuvo presente en las negociaciones hasta el último minuto.

Tras la imagen mediática de que los políticos estaban tomando grandes decisiones, naturalmente los bancos interesados tenían algo que decir y los hechos mostraron que influyeron y mucho pero en su propio beneficio. Según el citado informe del Observatorio, que solicitó acceder a las notas de los representantes del Consejo Europeo en las reuniones y a los documentos presentados al grupo de lobby, la repuesta del Consejo fue que los contactos con los representantes del IIF «antes, durante y después» de las cumbres consistieron solamente en discusiones de un miembro, Grecia como país deudor, y los inversores privados titulares de los bonos soberanos griegos en la medida en que eran representantes de esa Organización. Dicho de otro modo, el Consejo alegaba que el IIF no tuvo reuniones con cualquier otro miembro durante las cumbres que no fuera griego, añadiendo que también asistieron los representantes de la Troika (Comisión Europea, BCE y FMI) así como el presidente del comité económico y financiero, Vittorio Grilli, que era el responsable de informar a la cumbre del euro sobre las conversaciones con el Instituto que habían tenido lugar previamente. Pero tal respuesta a los del Observatorio no les convenció dada la información documental de que disponían; y remitieron su queja formal al Consejo. Las informaciones anteriores al comienzo de la cumbre de julio se referían a un documento firmado por el IIF de fecha 10 de julio «entregado a los ministros de finanzas»; y en el borrador de ese documento, el lobby bancario decía que el Eurogrupo y el FMI necesitaban demostrar que podían ofrecer a Grecia un plan de rescate, incluyendo la recompra de deuda (debt buyback). Y parece más que probable que este documento influyera en las decisiones finales adoptadas por los jefes de estado y de gobierno europeos; y la información en la web del IIF sobre el asunto es ambigua

A preguntas de la entidad alemana sin ánimo de lucro, LobbyControl, en octubre de 2011, el IIF justificaba su intervención diciendo que había buscado facilitar las conversaciones entre una diversidad de inversores privados, incluidos no miembros del Instituto y el sector oficial, incluyendo funcionarios de la UE, el BCE y el FMI. Alegaba que su papel de conseguir un intercambio apropiado de puntos de vista entre acreedores privados de Grecia y acreedores oficiales se persiguió a instancias de estos y con pleno conocimiento del gobierno griego; y relacionaba los contactos del IIF con funcionarios del Eurogrupo y los de Dallara y un equipo del IIF con altos funcionarios del gobierno griego durante varias semanas. Incluso el Instituto no negaba a Lobbycontrol la participación de tres de sus representantes (Ackerman, Dallara y Baudouin Prot, presidente del BNP Paribas) en los encuentros con una amplia gama de altos responsables de la UE pero negando que participara directamente en la reunión de jefes de estado y de gobierno, aunque otras fuentes reseñadas informaron que Josef Ackerman visitó el Consejo Europeo con ocasión de la cumbre de julio de 2011 y hay constancia en la prensa sobre las cumbres que Dallara tuvo breves encuentros con el presidente del Consejo Van Rompuy, en presencia del presidente francés, la canciller alemana y representantes de la banca[133].

De toda la información acumulada, se deduce que el resultado de las negociaciones se basó en la oferta de los bancos acreedores, por tanto, favorable al sector financiero, que al decir de algunos expertos salió ganando. «Si se mira al 21% (la reducción o quita acordada) y a nuestra demanda de una participación del 50% para los acreedores privados, el sector financiero ha sido muy afortunado», comentaba el asesor económico del gobierno alemán, Wolfgang Franz[134].

Este acontecimiento revelaba una de las maneras en que la gran banca influye sobre el directorio europeo. El acuerdo final se cerraba en febrero de 2012, aunque hacía más de seis meses, en julio de 2011, el Consejo Europeo había acordado un segundo plan de ayuda a Grecia (entonces de 109.000 millones de euros y al final, de 140.000) que incluía también una restructuración parcial de la deuda griega a cargo de los bancos, con rebaja los tipos de interés de los préstamos concedidos a Grecia y ampliando los plazos de amortización. Y más importante aún «los mercados» habían logrado que se olvidara la intención anunciada meses antes por el directorio europeo de Angela Merkel y Nicolás Sarkozy que, tras la reunión en Deauville, dijeron que penalizarían a los bancos que especulaban con los bonos griegos aplicando un «recorte» o quita a la deuda soberana de Grecia en su poder; sin embargo, este propósito político tropezó con dificultades «técnicas» a la hora de ponerlo en práctica, que se resolvieron con esas negociaciones en las que los bancos estaban a ambos lados de la mesa de negociación.

Los bancos estaban en ambos lados de la mesa de negociación

En esas negociaciones con el Gobierno griego, el Instituto de Finanzas Internacionales apareció encabezando la representación de los bancos acreedores; y algunos medios lo calificaron de lobby, pero la complejidad, cuando no el sesgo con que las noticias financieras son envueltas en la prensa especializada u ordinaria, no popularizó los nombres de quienes tenían la representación del Instituto y de los distintos participantes. Resulta que en el equipo negociador griego tuvo un papel principal Petros Christodoulou, que había trabajado con Goldman Sachs así como con el Banco nacional griego, como miembro del grupo ad hoc del IIF para Grecia. Y el principal asesor económico del primer ministro Papademos es ahora Gikas Chardouvelis, que disfruta de un año sabático de otro equipo del IIF, Eurobank EFG. Por tanto, parece que los banqueros se sientan a ambos lados de la mesa de negociación bajo la siempre vigilante mirada de la Troika, por supuesto. La próxima negociación probablemente incluirá una transferencia de contratos de bonos que pasarían a estar sometidos a la legislación británica con el fin de privar al Estado griego, en caso de un cambio político, de cualquier posibilidad de restructuración de la deuda de conformidad con los intereses de sus ciudadanos[135].

Hacia octubre de 2011, los bancos tuvieron que admitir que la solución que creían tener no era suficiente y que se necesitaba un recorte de un 50%; pero a diferencia de lo sucedido en julio, no se pusieron de acuerdo en los detalles técnicos de esta negociación con la UE. Estos aspectos del acuerdo tenían que ser negociados con el Gobierno griego; y de nuevo había probabilidades de que el resultado fuera beneficioso para el sector financiero. A los acreedores se les reembolsaría el 50% del valor nominal de los bonos griegos, cuya cotización real en el mercado secundario estaba alrededor del 36 por ciento de aquel valor nominal[136]. Los bancos acreedores recibirían el equivalente (el 35% o 70.000 millones de euros) del valor real actual de sus bonos; y cambiarían los «bonos basura» actuales por bonos calificados con la triple A. Y además de eso, recibirían en efectivo el 15% (o 30.000 millones de euros). De este modo, no solamente evitarían los bancos el incontrolable efecto dominó que desencadenaría un impago de la deuda griega, sino que ganarían 30.000 millones de euros en términos reales. Los bancos griegos recibirían en torno a 30.000 millones de euros adicionales del nuevo paquete de rescate[137]. Era dinero pagado por los contribuyentes de los países de la eurozona a través del Mecanismo de Estabilidad Financiera. Los bancos salían ganando, Grecia seguía endeudada; y el precio lo pagaban los Estados en lugar de los bancos.

Estas fueron las duras condiciones que hicieron que aumentara la presión sobre el gobierno griego electo que al final tuvo que dimitir y fue sustituido por Lucas Papademos, el ex vicepresidente del BCE. Aquellas negociaciones planteadas en la cumbre de octubre sobre cómo llevar a cabo la implicación del sector privado, se llevaría luego a cabo en enero de 2012.

La labor de lobby del Instituto a través de Ackerman y sus colegas se manifiesta en la omnipresencia de los representantes de los grandes bancos en cualesquiera decisiones que se toman y la facilidad con que tienen acceso a quienes adoptan las decisiones, lo que explica en gran medida los resultados de dilatadas negociaciones que al final les favorecen. Esta labor del lobby bancario en la UE, soterrada y a veces no tanto, está permitiendo que los bancos cuya irresponsabilidad en la concesión de préstamos están entre las causas de la crisis que padecemos, aparezca fijando las condiciones de las soluciones que les benefician, concertadas con los representantes políticos y la tecnocracia europea. Dicho de otro modo, la UE les solicita que indiquen el camino para salir del marasmo económico que han creado en lugar de sancionar a los ejecutivos, responsables de claras infracciones e imponer una regulación para que los bancos y el sistema financiero respondan a las necesidades de la economía real

En diciembre de 2011, al Deutsche Bank y a Josef Ackerman, presidente del banco alemán y del Instituto de Finanzas Internacionales, les fue «otorgada» la Lobbykratie Medaille (Medalla de la Lobicracia), un premio auspiciado por Lobbycontrol que intenta identificar públicamente al lobismo antidemocrático. Este vergonzoso premio le fue otorgado por su campaña de lobby con el IIF para conseguir condiciones favorables para el sector financiero en la crisis de la deuda griega, mientras pretendía convencer al público europeo que les había afectado negativamente el resultado, según decía en una entrevista difundida en Internet como documenta el informe del Observatorio citado[138].

EL IIF CONTRA LA REGULACIÓN BANCARIA

La información reseñada indica el modus operandi de este gran lobby bancario. Pero la relevancia mundial del Instituto de Finanzas Internacionales se manifiesta no solamente en la dimensión global de los bancos representados sino también en el alcance de los asuntos que aborda y la importancia de los organismos públicos sobre los que actúa. Es la única asociación bancaria y financiera global que, creada en 1983 en respuesta a la crisis internacional de la deuda soberana de los países latinoamericanos, ha evolucionado, como alega en su web, para afrontar ahora «las necesidades cambiantes de la comunidad financiera»; es decir, se ha adaptado a la fragilidad de los poderes públicos frente a la globalización financiera. De ahí que en la definición oficial de su misión afirme que «el IIF se compromete a ser la asociación global más influyente de las entidades financieras. Apoyar la industria financiera en la gestión prudente de los riesgos, incluyendo los riesgos soberanos», es decir, prevé que la dependencia de «los mercados» por parte de los Estados y su endeudamiento, genera riesgos para los propios bancos. Y para prevenir o afrontar esas posibles situaciones se esfuerza «por (mantener) sus relaciones extensas con los gobernantes (policymakers) y reguladores». De hecho, como comprobamos en la documentación reseñada en su web, el IIF aporta sus planteamientos a las consultas que abren el Comité de supervisores bancarios de Basilea, organismo del Banco de Pagos Internacionales (BIS) y la Organización Internacional de las Comisiones de Valores, conocida por sus siglas IOSCO, organismos reguladores en la sombra del sistema financiero.

La Reserva Federal lo tiene en cuenta

Nada menos que la Reserva Federal (Fed), el Banco central de los EEUU, se veía obligada en abril de 2012 a enfrentarse a la tesis de este potente lobby bancario. El presidente de la Fed, Ben Bernanke, decía que se necesitaba una mayor regulación bancaria para garantizar un sistema financiero estable; que los bancos necesitan disponer de más capital con el fin de dar estabilidad al sistema. Y recordaba que los reguladores habían dado pasos para forzar a las entidades financieras a que elevaran el nivel de su colchón de capital, aunque les hubieran otorgado largos plazos para evitar distorsiones en los mercados, como se había previsto en los acuerdos de Basilea III. Estos comentarios en la conferencia de la Fed de Atlanta, eran interpretados por la prensa como una respuesta al IIF, porque ese mismo día esta Organización calificada como lobby internacional, había hecho pública una carta enviada a los banqueros centrales y a los ministros de finanzas requiriéndoles una pausa en la regulación de la industria financiera. Al contrario que Bernanke, el Instituto sostenía que el endurecimiento de los requisitos de capital para la banca y de liquidez y las normas más severas, restringían la capacidad de los bancos para proporcionar el crédito que necesitaban las empresas y los hogares para incentivar la economía[139]. Obviamente, esas exigencias de capital significan mayores costes o menor beneficio para los grandes bancos, del mismo modo que el recorte de la liquidez disponible reduce su capacidad para los negocios financieros, especulativos.

El Instituto también miente

En noviembre de 2012, según la información de The Daily Telegraph, el IIF era acusado de mentir en contra de la reforma financiera en el Reino Unido, por un alto funcionario británico, miembro del Comité de política financiera en el Departamento del Tesoro, un nuevo instrumento gubernamental recién creado destinado a asegurar la estabilidad financiera mediante el seguimiento de los «amplios riesgos de los mercados financieros»[140]. Refiriéndose al Instituto de Finanzas Internacionales, este alto funcionario, como miembro independiente de citado comité, aseguraba que «el lobby bancario ha sido deliberadamente deshonesto con sus argumentaciones de que nuevas y severas regulaciones perjudicaran la economía». A través del Instituto, las últimas tácticas de este lobby son convencer a los especialistas, a los políticos y al público que incentivar la prudencia en gestión bancaria demasiado rápidamente, golpeará la economía con demasiado fuerza; un argumento que consideraba que era intelectualmente deshonesto y potencialmente dañino. Y ambas afirmaciones eran falsas, puesto que los bancos en todo el mundo han estado empujando contra las reformas que les forzarían a tener más colchón de capital para protegerles contra futuras pérdidas y para mantener más liquidez con el fin de impedir quiebras bancarias que causaran su colapso.

Y este alto funcionario, citado por el periódico británico, acusaba al Instituto como el principal grupo de lobby bancario, por afirmar que las duras medidas reguladoras iban a reducir en todo el mundo millones de puestos de trabajo en los próximos años, al generar un crecimiento a ritmo más lento. Asimismo, el mismo alto funcionario acusaba a los grandes bancos de intentar mantener como rehenes a los reguladores, al sostener que solamente limitando el crédito se puede lograr que sean más seguros. Y argumentaba este especialista, que los bancos ciertamente pueden reforzar su balance sin dañar la economía; que pueden hacerlo recortando los primas anuales (bonus), limitando la actividad puramente financiera de alto riesgo y ampliando su capital social o recaudando liquidez con endeudamiento a largo plazo. Señalaba que la profesión de banca, en lugar de mantener un serio compromiso con la integridad y la prudencia, se dedica ahora a apoyar estrategias de lobbying que explotan el temor y los malentendidos. Y hacía referencia al Comité de Supervisores Bancarios de Basilea que ha realizado análisis que muestran que el efecto neto de unos ratios superiores de capital, serían marginalmente positivos para el crecimiento. El coste directo para los bancos deriva de la retirada de «la garantía implícita del contribuyente»; añadiendo que no todos los bancos están conformes con las tácticas lobistas.

EL LOBBY DE LOS GRANDES BANCOS GLOBALES

Durante cincuenta años, los ejecutivos de los mayores bancos del sector privado tuvieron como organización para su reunión anual a la IMC, la International Monetary Conference, establecida como brazo internacional de la Asociación de Banqueros Americanos (American Bankers Association/ABA). Era un medio de encontrarse y intercambiar puntos de vista y escuchar a los banqueros centrales y a otros altos funcionarios de las finanzas públicas. Pero en junio de 2003, en la reunión de Berlín, se comentaron las profundas transformaciones habidas en el sector bancario con las fusiones y adquisiciones que habían hecho desaparecer nombres históricos para la gran banca. Y en la búsqueda de mayor eficacia en los contactos de los altos ejecutivos, a partir de la reunión anual que la otra organización nacida en 1983, el Institute of International Finance, tuvo lugar a continuación ese mes y año, los principales bancos la convirtieron en la organización principal para la acumulación de información y como plataforma de lobby para la defensa de sus intereses. Como el IIF tenía un mayor número de miembros, primero el presidente, sir John Bond, que lo era del Grupo del HSBC, y el sucesor Josef Ackerman, principal ejecutivo del Deutsche Bank lideraron los clubs de altos ejecutivos bancarios.

Según el relato de la ONG Powerbase, a partir de Berlín, el Instituto se apuntó un gran éxito en su empeño por mantener la desregulación global frente al FMI y al Banco Mundial y los bancos centrales, protegiendo los intereses comerciales de los grandes bancos. Y es que el Instituto logró bloquear el proyecto del FMI de un mecanismo legal para la reestructuración de deuda soberana de un país con dificultades de pago (Sovereign Debt Restructuring Mechanism /SDRM); un proyecto que contaba con el apoyo de los ministros de finanzas del G-7, cuando estaba sobre la mesa el caso de Argentina. Con este bloqueo del SDRM, los grandes bancos globales se apuntaron el éxito de mantener las opciones para la extensión de la implicación del sector privado en la prevención de las crisis financieras y sus soluciones, introduciendo más cláusulas colectivas en los contratos sobre bonos soberanos (que obliguen a todos los acreedores a aceptar los acuerdos de restructuración de la mayoría) e impulsando los códigos de estándares de practicas en los mercados financieros globales, una seudorregulación o autorregulación. Asimismo, mediante el IIF, los grandes bancos impusieron sus puntos de vista en las regulaciones de las nuevas reglas para los fondos propios de los bancos en los Acuerdos de Basilea II. Esos han sido los planteamientos del Instituto, cuyo presidente hasta hace poco, Ackerman, defendía el planteamiento basado en el mercado para afrontar la gestión de la crisis. Y para preparar esos códigos nuevos de conducta, el director gerente Dallara contrató a Jacques de Larosière, expresidente del Banco de Francia y del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, que a los 74 años colaboraría con el IIF para forzar el mantenimiento de la autorregulación de los grandes bancos[141].

El 11 de febrero de 2013, el nuevo director gerente del IIF, Tim Adams, dirigía una carta sobre política (a Policy Letter) a los miembros del G-20 acerca de la necesidad de adoptar acciones decisivas para aumentar el crecimiento mundial, reducir el desempleo, mejorar el entorno global de regulación y reforzar la estabilidad financiera. Era una «llamada de atención al G-20» sobre una serie de cuestiones importantes argumentando que, si no se abordan pronto, obstaculizaran que la economía mundial salga de la crisis financiera y alcance un crecimiento sostenible. Y destacaba como piedra de toque la actual tendencia hacia la fragmentación cada vez mayor de la regulación financiera; lo que traducido significa la oposición de este Instituto-lobby a los esfuerzos por regular los bancos en los EEUU, el Reino Unido y en algunos países de la UE alejándose del objetivo de crear un level playing field, un terreno nivelado de juego para las finanzas; lo que traducido significa aplicar a la banca global el mantra político que es ya es una realidad en el terreno tributario, de rebajar la legislación hasta nivelarla con aquellos países y jurisdicciones con menores exigencias[142] que es la aspiración de la coalición de lobbies que analizaremos en el capítulo VIII.

CAPÍTULO VI

LA ISDA MANTIENE A RAYA A LOS GOBIERNOS

Apenas encontramos menciones en la prensa convencional, e incluso en la especializada, de la «Asociación Internacional de Derivados y Permutas» o de sus siglas en inglés ISDA (The International Swaps and Derivatives Association Inc.). Esta organización de alcance mundial se dedica la defensa de los intereses de los grandes bancos dedicados a la especulación, desde Goldman Sachs hasta el Deutsche Bank, combatiendo desde mediados de los noventa los intentos de los gobiernos para regular los mercados de derivados financieros. Todo un poderoso lobby que condicionó las negociaciones y el acuerdo entre la UE, los acreedores y el Gobierno griego sobre la reestructuración de la deuda griega acumulada y su reducción parcial. Como sucede con frecuencia, nada de lo que hace la ISDA le es ajeno a Goldman Sachs, su asociado más influyente (capítulo VII). Pero para entender esto, tenemos que tener presente que los derivados no son valores bursátiles, que representen derechos económicos como las acciones de una empresa, sino contratos de apuestas sobre las variaciones de los precios de otros activos financieros o físicos como el petróleo o la cebada; y que a su vez se comercializan en mercados mundiales que superan los 600 billones (trillion) de dólares. La razón de ser de la ISDA ha sido y es impedir cualquier regulación pública de este suculento y arriesgado negocio especulativo que no crea riqueza ni empleo sino que genera riesgos enormes para el propio sistema financiero global.

LA ISDA FIJA LAS REGLAS DE LA QUITA DE LA DEUDA GRIEGA

Durante 2011 el acontecimiento más importante en Europa fue que un país europeo como Grecia en el siglo XXI pudiera encontrarse en situación de no poder pagar la deuda externa y que, por tanto, tuviera que ser refinanciada, es decir, canjeada por otra nueva con otras condiciones de amortización y interés. Y este acontecimiento de la quita de la deuda soberana griega revela una de las maneras en que la gran banca influye sobre el directorio de esta Unión Europa por la vía de las grandes organizaciones internacionales de lobby como el IIF, el Instituto de Finanzas Internacionales, que ya analizamos en el capitulo anterior, y la ISDA, la Asociación de negociantes de derivados, que controla cómo funciona este mercado. Como hemos visto, aunque el acuerdo final se cerrara en febrero de 2012 se había acordado en julio de 2011, cuando el Consejo Europeo aprobó un segundo plan de ayuda a Grecia con la previsión también de una reorganización parcial de la deuda griega, que pretendía una reducción a cargo de los bancos, con rebaja de los tipos de interés de los préstamos concedidos a Grecia y ampliando los plazos de amortización.

Meses antes del verano de ese año, el directorio europeo de Angela Merkel y Nicolás Sarkozy había declarado la necesidad de penalizar la especulación con los bonos soberanos llevada a cabo por la banca con un «recorte» o quita a la deuda soberana de Grecia en su poder. Pero a la hora de la verdad, este propósito tropezó con dificultades «técnicas» a la hora de poner en práctica el acuerdo político alcanzado con los bancos con intervención interesada del Instituto de Finanzas Internacionales. El acuerdo europeo se quedó luego en que «voluntariamente» los bancos y otros acreedores accederían a una permuta o canje (swap lo llaman) de los bonos griegos en su poder por otros nuevos de mayor duración y otros tipos de interés menores, lo que implicaba una quita o pérdida del 50%, según se dijo primero, luego se quedó en el 21%; aunque la realidad solo la conocen los interesados porque todo fue muy opaco y depende de cómo se hagan las cuentas. Lo cierto es que, tras negociaciones entre bastidores con el Instituto como lobby bancario (capitulo V), nuestros gobernantes se vieron obligados a rectificar el planteamiento inicial de la imposición obligatoria del canje a los bancos alemanes y franceses, como había adelantado la prensa, porque esta Asociación internacional privada, la ISDA, tenía unas reglas que había que aplicar. Y como la autorregulación privada de los mercados de derivados se impone sobre los gobiernos democráticos, resultó que, contrariamente a las previsiones iniciales, el acuerdo europeo no podía plantearse coactivamente sobre todos los acreedores de Grecia porque habría sido considerado «default» o impago, conforme a las normas establecidas por la ISDA, desencadenando el pago de los seguros contratados para los bonos griegos, y obligando a los bancos aseguradores a pagar millonarias indemnizaciones (que se corresponden con las que de verdad son primas de riesgo pagadas por el aseguramiento).

Dado que los mercados de derivados financieros carecen de regulación y supervisión públicas, esta sociedad gremial de grandes bancos establece una «legalidad privada» sobre esos mercados de derivados y, entre ellos, sobre el mercado de los CDS, los Crédit Default Swaps (permutas de impago de créditos), un pretendido seguro del crédito concedido a un Estado o a una empresa, para el caso de «default», de impago de los intereses o del principal por parte del deudor o emisor de los bonos soberanos o corporativos; pero que es un instrumento de especulación de bancos y fondos de alto riesgo, puesto que se compran y se venden libremente al margen de quién sea el «asegurado». No es propiamente un seguro porque carece de regulación, de supervisión y garantías públicas. Como los tenedores de bonos soberanos «compran» CDS, es decir, se aseguran «protegiéndose» frente al posible riesgo de impago o suspensión de pagos del emisor de los bonos, el modelo de contrato de CDS de la referida IASD prevé que las indemnizaciones solamente se paguen cuando se produce un crédit event, algo así como una contingencia del crédito definida por sus normas específicas, un eufemismo para designar ese impago o suspensión del pago de los intereses o de la amortización de lo asegurado.

Por consiguiente, los gobernantes europeos hubieron de negociar de modo soterrado con la ISDA, esa potente asociación gremial de especuladores de derivados acerca de cómo se haría el canje de bonos griegos para que fuese «voluntario» y careciera de la consideración de un crédit event, algo que habría empeorado seriamente la financiación de los países del euro en los mercados, porque los «inversores» se habrían encontrado con unas pérdidas que no estaban en sus previsiones y habrían vendido ingentes cantidades de bonos soberanos al quedar «no asegurados». Este acuerdo político europeo con la ISDA provocó malestar entre algunos «inversores», es decir, con especuladores del euro, que habrían preferido cobrar las indemnizaciones de los CDS si el canje se hubiera planteado de modo coactivo, según contó el Financial Times[143].

Como tampoco las autoridades de la UE disponían de una regulación sobre esos mercados de bonos soberanos para aplicar y evitar esa situación controlada por la ISDA, el «acuerdo» del Consejo Europeo sobre refinanciación de la deuda soberana griega, quedaba reflejado en el comunicado oficial diciendo simplemente que se había «tomado nota de la disposición del sector privado de contribuir a la ayuda de Grecia desde una base voluntaria»[144]. En otras palabras, los fondos europeos contribuían a lograr un acuerdo entre el Gobierno griego y los bancos acreedores, regido por las normas impuestas por una Asociación privada de negociantes de derivados, que había condicionado el acuerdo político en la UE. Para quienes no trabajan en el mundo financiero de los derivados, incluso resulta escandaloso que una asociación gremial tenga más capacidad para imponer decisiones sobre la banca financiera que una agencia gubernamental o el propio Gobierno de un país. Y sin embargo, en gran medida los grandes bancos mantienen la ISDA para impedir la intervención de los gobiernos en estos mercados de derivados. No solamente establece estándares o más bien normas coactivas como grupo poderoso, destinadas a fomentar mercados «seguros y eficientes», según proclama en su página de Internet sino que utiliza canales legales y su presión como lobby para bloquear los intentos de regulación dondequiera que surjan.

LA DEFENSA DE LA AUTORREGULACIÓN

Actualmente, la Asociación Internacional de Derivados y Permutas, The International Swaps and Derivatives Association (ISDA) representa un poderoso lobby mundial en las finanzas globales; que tiene por encima de los 840 miembros, de 59 países de todo el mundo, que realizan operaciones con derivados. La ISDA es una organización gremial privada y potente, cuya actividad básica se centra en la defensa del sector, homogeneizando prácticas y contratos o una cierta autorregulación y facilitando estudios e información estadística parcial. Como informa en su web[145], los puestos en el Consejo de Administración de ISDA se distribuyen entre representantes de los bancos de negocios Morgan Stanley, JP Morgan Chase & Co, Goldman, Sachs & Co, PIMCO (de la aseguradora alemana Allianz Group) y HSBC Bank Plc., Standard Chartered Bank, Barclays, UBS AG, Deutsche Bank AG, The Bank of Tokyo Mitsubishi UFJ, Ltd., Bank of America Merrill Lynch, el fondo de inversiones mundiales BlackRock, Mizuho Securities, Credit Suisse; y otros nombres de potentes entidades financieras que aparecen en las páginas de la prensa especializada e incluso convencional.

Pero, aunque está controlada por los grandes bancos neoyorquinos, integra otros bancos regionales y globales, gestores de patrimonios, firmas del sector energético y de materias primas, entidades gubernamentales, gabinetes jurídicos, bolsas y cámaras de compensación y otros proveedores de servicios financieros. Como organización profesional agrupa a las mayores entidades que operan en los mercados de derivados, toda una amplia gama de grandes especuladores que apuestan sobre las variaciones de las cotizaciones de valores bursátiles o del barril de petróleo u otras materias primas; y suelen ser bancos globales o regionales, gestores de patrimonios, aseguradoras, despachos de abogados e incluso gobiernos. El objeto del negocio financiero son los productos financieros especulativos con denominaciones diversas como derivados de acciones y otros valores bursátiles, derivados de tipos de interés, derivados de operaciones de comercio exterior, derivados de crédito como los falsos seguros de crédito o CDS, de materias primas y otras modalidades, que la ISDA cataloga y normaliza como «clases de activos». Digamos que el concepto de derivado financiero es un tanto impreciso puesto que sirve para denominar una serie de transacciones financieras arriesgadas montadas sobre intercambios reales de la economía productiva. En realidad los activos financieros catalogados como derivados han ido surgiendo sobre los cambios de divisas, el crédito, los contratos de suministro de materias primas agrícolas o de petróleo y de cualesquiera otros sobre los que la gran banca, los grandes fondos de inversiones y demás operadores deciden «invertir», es decir, apostar sobre las variaciones de precios buscando el negocio basado en la lógica del mero lucro desligado de la economía real, que es la característica que define un casino, o financiarización de la economía real dominada por las motivaciones y los agentes financieros. Ese es el sentido que tienen los derivados como objeto de especulación financiera defendida con uñas y dientes por la Asociación que analizamos[146].

Un mercado de gran riesgo sistémico autorregulado

A mediados de los noventa, la aparición de los derivados en los EEUU planteaba problemas nuevos para la regulación bancaria entonces vigente, porque no guardaban relación ni con los depósitos ni con los valores bursátiles tradicionales. Y como nuevo negocio bancario muy rentable, había generado grandes pérdidas para algunos bancos y empresas estadounidenses conocidas. Y el Congreso abrió una investigación y se presentaron varios proyectos de ley para dar unas normas a esta nueva realidad financiera. Pero la nueva industria financiera realizó una tremenda labor de lobby coordinada por la ISDA, que logró declaraciones favorables a los derivados del entonces presidente de la Reserva Federal, Greenspan, que tuvieron el apoyo de los amigos de Wall Street dentro de la Administración de Bill Clinton. El secretario del Tesoro de entonces, Lloyd Bentsen, mostró su posición en contra de la regulación de este sector, diciendo que «los derivados son instrumentos perfectamente legítimos para gestionar riesgos. No son una palabrota. Tenemos que llevar cuidado para no interferir en los mercados de un modo demasiado abrupto»[147].

Y así se afianzó un mercado desregulado de alto riesgo sistémico, porque actualmente los derivados son la mayor parcela de los mercados financieros, que exceden con mucho el volumen de los valores, los seguros y los préstamos. A nivel global, los derivados representan una cifra astronómica para un mercado financiero con un volumen que supera los 600 billones de dólares actualmente; muy superior a los 212 billones de dólares del mercado mundial de valores y préstamos registrados por MCKinley Global Institute según datos que hemos registrado en otro lugar. Según el Banco de Pagos Internacionales (BIS), que registra únicamente los datos de los principales centros financieros, desde los primeros años 2000 tuvo lugar un aumento creciente de las operaciones con derivados, que descendió en los años siguientes a la crisis para situarse en cifras en torno a la indicada; en todo caso, son meras estimaciones porque la opacidad propia de estos negocios impide el conocimiento preciso de su volumen[148].

Desde su creación a mediados de los años ochenta, la ISDA viene repitiendo que ha trabajado para hacer estos mercados seguros y eficientes, dotándoles de una cierta regulación privada propia, que no ha evitado la asunción de riesgos desmesurados que llevaron a la crisis financiera que aún no se ha superado. La autopropaganda de esta organización ensalza la gran labor desarrollada en tres áreas claves, como la reducción del riesgo del crédito de la contraparte (el banco que acepta la apuesta), que puede en un momento no disponer de liquidez o solvencia para afrontar el pago de la deuda contraída al perder la apuesta millonaria; pero la transparencia y al menos el desarrollo de una infraestructura que registre y garantice las operaciones para los mercados de derivados, es un objetivo mínimo que la UE ni los EEUU han logrado aún por la fuerte oposición del potente lobby mundial en este campo. Asimismo, esta Asociación se considera promotora de la gestión de riesgos como obligación de quien interviene en estos mercados; y asimismo manifiesta su compromiso con los reguladores de todo el mundo para difundir y hacer entender este complejo negocio especulativo, según proclama en su web.

La Asociación Internacional de Derivados y Permutas considera que su función básica es establecer un marco de referencia con el ofrecimiento de un contrato estándar o normalizado (ISDA Master Agreement o modelo oficial de acuerdo) para las firmas que negocian con derivados, puesto que en su mayor parte no se negocian en mercados organizados como las bolsas sino extrabursátiles o plataformas privadas (OTC-Over The Counter). Este contrato marco para los contratos de derivados recoge las definiciones y condiciones generales consensuadas dentro de esta organización; aunque su utilización es voluntaria, tiene una aplicación generalizada para evitar la necesidad de redactar y negociar todas las condiciones y definiciones cada vez que se pacta una operación, es decir, un contrato de apuesta financiera. Al que se añade toda una codificación normativa en los diferentes anexos al contrato marco, que regula las características específicas de los distintos derivados existentes, sean swaps, derivados de crédito, derivados sobre renta variable, etc. El problema de fondo demostrado por la experiencia de la crisis, es que estos mercados privados de apuestas financieras no solo son opacos sino que generan unos riesgos para todo el sistema, de modo que cuando el negocio fracasa somos los contribuyentes quienes pagamos las pérdidas.

La defensa de mercados desregulados y descontrolados

Sin embargo, la ISDA defiende estos lucrativos negocios con derivados frente a los intentos reguladores. Poco después de que comenzara la crisis financiera a partir de los impagos de las hipotecas subprimes en el verano de 2007, ya se identificó a los derivados por el papel clave que estaba desempeñando como una de las causas de la crisis; ya que fueron una de las causas de la quiebra del banco Lehman Brothers y tuvieron un gran papel en la crisis alimentaria de 2008, como también lo han tenido y lo tienen en la crisis de la deuda soberana del euro. De modo que se han venido repitiendo con escaso éxito las apelaciones y los intentos de regulación de estos productos financieros de riesgo sistémico. Pero de manera agresiva, cualquier propuesta se ha encontrado con el lobby de la ISDA y su principal miembro Goldman Sachs. La carencia de normas y de controles públicos sobre este mercado global y su opacidad explican que las innovaciones le hayan dado las dimensiones mundiales que nos cuentan. Según el informe del Congreso estadounidense sobre la crisis, cuando esta surgió en Wall Street, «ni los participantes ni los reguladores gubernamentales como la Reserva Federal disponían de adecuada información sobre los riesgos en este mercado»; dado que la legislación del año 2000 eximía a los participantes de las obligaciones de informar o de publicar datos, ninguna agencia gubernamental tenía responsabilidades para su supervisión[149]. De ahí que un análisis objetivo de los derivados lleva ciertamente a la conclusión de que nadie conoce el volumen real, la verdadera cifra, porque la mayor parte de las transacciones se hacen privadamente entre grandes bancos y firmas financieras. De modo que, sin duda alguna, se trata de la mayor magnitud del casino financiero mundial, con la diferencia de que en su mayor parte funciona sin supervisión ni control público alguno y sin ninguna reglamentación gubernamental puesto que la mayoría de las operaciones tienen lugar a puerta cerrada, como si dijéramos.

Esta Asociación es el gran instrumento de los grandes bancos de negocios porque los mercados de derivados son mercados opacos que controlan y mantienen como un gran coto privado a través de la ISDA, que es quien defiende a ultranza la autorregulación y mantiene a raya a los gobiernos. A finales de 2010, una especialista en periodismo financiero de The New York Times[150] revelaba ampliamente las artimañas de la elite bancaria de Wall Street para impedir la aplicación práctica de la nueva ley Frank-Dodd, resultado de la reforma propuesta por Obama, que pretende como objetivo limitado que los derivados sean negociados en cámaras de compensación y liquidación. Los bancos, que lograron suavizar la ley presionando fuertemente a los congresistas y a la Casa Blanca para limitar la regulación de los derivados, como vimos en el capítulo primero, están logrando a través de la ISDA que sean pocos los tipos de derivados que pasen por las cámaras de compensación, manteniendo fuera el mayor número de tipos de derivados puesto que consideran que un mayor control reduciría sus beneficios; y prefieren que pasen por cámaras controladas por los principales bancos implicados. Es evidente que los bancos solamente buscan potenciar sus intereses con la autorregulación que se establece en la ley, destacando que los ingresos bancarios procedentes de los derivados son muy elevados aunque se ignoran las cuantías. De ahí el interés que tienen en proteger esos ingresos porque, como señalan los críticos, «a los promotores (dealers) les resulta difícil mantener la cuota de mercado si a cualquiera, que puede demostrar su solvencia, se le permite entrar en las cámaras de compensación». Es decir, estas son salas de apuestas para clientes distinguidos[151].

LA ISDA-GOLDMAN SACHS, CONTRA LA REGULACIÓN DE DERIVADOS

La ISDA ha sido un lobby muy activo en el debate europeo sobre la regulación de los derivados, dirigida por su influyente miembro Goldman Sachs, como veremos en el siguiente capítulo. La ISDA y Goldman Sachs junto con RWE (una corporación de energía nuclear) recibieron el discutible honor de ser nombrados como el peor lobby de la Unión Europea de 2010 en las categorías duales de clima y finanzas. Estos premios a los peores lobbies europeos, entregados en Bruselas, los organizan Amigos de la Tierra–Europa, el Observatorio Corporativo Europeo, LobbyControl y Spinwatch[152]. Los miles de ciudadanos europeos que votaron, enviaron al comisario Maroš  efcovic un mensaje claro: «Las empresas y los grupos de presión que fueron nominados en los Premios a los peores lobbies europeos 2010, han conseguido socavar las políticas de la UE de lucha contra el cambio climático y en la regulación del sector financiero. Le instamos a tomar las medidas oportunas para garantizar que la Comisión Europea ponga el interés público por encima de los intereses comerciales de las grandes corporaciones».

En la categoría climática, la empresa filial del gigante alemán RWE en el sector de la energía nuclear, obtuvo el primer premio por haber afirmado que seguía una política ecológica mientras ejercía presión para mantener abiertas sus centrales energéticas contaminantes que funcionan con carbón y petróleo. En segundo lugar, BusinessEurope, por la agresiva presión ejercida con el objetivo de paralizar cualquier acción efectiva en pro del medioambiente a la vez que afirmaba apoyar todo movimiento a favor del mismo; y Arcelor-Mittal, el gigante del sector del acero, se quedó en tercer lugar.

En la categoría de finanzas, el primer premio fue para el grupo de presión para derivados de ISDA y Goldman Sachs por ejercer una presión agresiva para defender esas «armas financieras de destrucción masiva», que son los derivados. El Royal Bank of Scotland quedó en segundo lugar (con el 23% de los votos) por ejercer presión en la sombra sobre Bruselas y aprovecharse de sus contactos con información privilegiada. El tercer puesto fue para los lobbies de fondos de alto riesgo (AIMA), un lobby global, y la Asociación europea de capital de riesgo (EVCA) (capítulo III) por las prácticas engañosas de presión con el fin de impedir la regulación de la especulación dañina en el sector financiero.

El portavoz de los organizadores de los premios a los peores lobbies europeos 2010, Paul de Clerck, indicaba que: «A pesar de la crisis sin precedentes que tuvo lugar tras el declive financiero, la intensa presión ejercida por los bancos y compañías inversoras más importantes todavía sigue retrasando y suavizando en gran medida las reformas normativas que se hacen tan necesarias. Mientras que la gente de todas las partes del mundo está sufriendo graves consecuencias, los lobbies corporativos están intentando paralizar cualquier medida que pueda limitar los beneficios masivos que reciben los bancos, y todo esto es inaceptable. Hacemos un llamamiento a la Comisión Europea para que ponga fin al acceso privilegiado que se le permite a las grandes corporaciones, por ejemplo limitando el acceso que estos tienen a los grupos asesores de la Unión Europea sobre la futura normativa financiera».

Dichos premios forman parte de una campaña actual que pone de manifiesto y se opone a las sucias tácticas utilizadas por los lobbies y su acceso privilegiado a las instituciones, prácticas que están afectando a la toma de decisiones en la Unión Europea[153]. En Europa, los asociados de ISDA permiten a Goldman Sachs que bajo el manto de la Asociación desarrolle una dura labor de lobby entre bastidores. Y estas actividades de presión y persuasión de la ISDA en Bruselas tienen como punta de lanza a un experimentado lobista, Roger Cogan, anteriormente de Hill & Knowlton, una de las más destacadas compañías de relaciones públicas del mundo. De modo similar a lo ocurrido en los EEUU, aunque es evidente la necesidad de regulación de los derivados financieros, tras la crisis financiera han fracasado los intentos de controlar estos mercados de derivados, fuente de especulación desaforada que genera riesgos para todo el sistema global, como ha demostrado la reciente experiencia. Los moderados proyectos reguladores de la UE se encontraron con fuerte oposición concertada de los lobbies, liderada por la ISDA y sus miembros más conspicuos como bancos de inversiones o de negocios especulativos como Goldman Sachs, Deutsche Bank o BNP Paribas, que obtienen grandes beneficios de estos mercados incontrolados. Dentro del grupo de trabajo constituido por expertos convocados la Comisión europea, la ISDA fue un instrumento de la estrategia diseñada por Goldman Sachs para controlar el desarrollo de las deliberaciones y los trabajos resultantes, de modo que el asesoramiento recibido por la Comisión replanteaba las propuestas iniciales hacia planteamientos superficiales. La ISDA incluso presionó para evitar las restricciones en la especulación con materias primas alimenticias, alegando desde su fachada de organización técnica que la especulación no generaba riesgos financieros sistémicos, además de organizar jornadas en el Parlamento Europeo destinadas a «formar» a los asistentes de los europarlamentarios en estas materias.

UN LOBBY QUE MANTIENE A RAYA A LOS GOBIERNOS

Fuera del mundo financiero, la Asociación Internacional de Derivados y Permutas es apenas conocida, pero en los últimos tiempos se la ha mencionado a veces en los medios económicos con ocasión de la crisis griega, en la que, como hemos comentado, jugó un papel importante en las negociaciones para la reestructuración de la deuda, condicionando el acuerdo europeo.

La ISDA ha liderado este gremio de los grandes bancos que negocian derivados en el combate contra la reforma financiera tanto en los EEUU como en Europa, según todas las informaciones. Con su sede central en Nueva York, los miembros estadounidenses como JP Morgan, Citigroup, Bank of America y Goldman Sachs pagan a su cargo elevadas facturas de lobby para que se actúe en nombre de la Asociación, focalizando su presión en un segmento muy lucrativo de los mercados financieros, donde estos bancos de negocios se juegan importantes sumas de dólares diariamente. Aunque últimamente la atención estuvo en Grecia y la crisis del euro y su impacto potencial en la economía global, la ISDA nunca ha quitado los ojos de Washington. Y el grupo ha hecho lobby sobre la Reserva Federal y la Administración, fuera de uno u otro partido, llevándoles incluso ante los tribunales. Desde que se creó en 1985 como la International Swap Dealers Association (Asociación Internacional de Promotores de Permutas), la ISDA como se llamaría mas tarde, ha funcionado como grupo de presión en los EEUU. Se cuenta que el presidente que la ISDA que tuvo entre 1988 y 1992, Mark C. Brickell, contribuyó de manera sustancial al abandono de los intentos del Congreso de los Estados Unidos de regular los productos derivados del crédito tanto en 1994 como en 1998. Y tras la quiebra escandalosa de Enron Corporation en 2001, la ISDA argumentaba que el «mercado funciona» y entonces hizo lobby con éxito contra la legislación que pretendía regular los derivados financieros del mercado de la energía.

El persistente combate contra la ley Dodd-FRank

Más recientemente, ISDA ha venido declarando que las regulaciones que genera la ley Dodd-Frank, una concreción tímida de las bellas ideas propuestas por Obama, traerían consigo un incremento de los costes y los riesgos en el negocio de los derivados y su desarrollo reglamentario podría ser una amenaza para la estabilidad financiera. De hecho, esta Asociación ha llevado ante los tribunales a los organismos reguladores por pretender establecer normativas que se desviaban de las previsiones en la ley según la interpretación dada por los grandes bancos al texto legislativo, que resultó demasiado teórico e inconcreto[154].

La ISDA junto con la Asociación de la Industria de Valores y Mercados Financieros (SIFMA) (capítulo VIII) solicitó ante el tribunal federal competente que bloqueara las nuevas reglas de la Comodity Futures Trading Commission, la agencia gubernamental competente en la materia. Esta reglamentación conocida como «regla de límites a la posición» establece unos topes en el número de contratos de derivados que los especuladores o traders puedan suscribir, con la finalidad de garantizar los pagos de esas apuestas mediante los activos depositados en garantía, cuyo valor varía continuamente dada la inestabilidad de los mercados[155]. Pero estos grupos que defiende sus intereses privados argumentan que la experiencia demuestra abrumadoramente que los límites a las posiciones son, en el mejor de los casos, innecesarios y, en el peor, quizás impacten negativamente en los operadores y mercados de commodities, según decía en un comunicado el entonces consejero delegado de ISDA Conrad Voldstad, que no es un lobista registrado pero sirvió en la organización de 2009 a 2011. En enero de 2011, Robert G. Pickel, que había vuelto a ocupar su anterior puesto como consejero-delegado y que había sido lobista de la organización desde 2004, ha desempeñado un papel principal en los debates sobre la regulación y supervisión del mercado de derivados en los EEUU; a este se han unido un nutrido equipo y firmas de lobistas que se relacionan según las investigaciones. Durante el año 2011, la ISDA gastó 2 millones de dólares en Washington e informó de contactos con la serie de agencias gubernamentales que están elaborando los reglamentos de la referida ley de reforma financiera en los EEUU, que van desde la Oficina ejecutiva del Presidente a las ya citadas antes más el Departamento del Tesoro, la Reserva Federal y otras. En un artículo documentado de First Street, un grupo de investigación, se relacionan los proyectos de reglamentos en elaboración sobre los que la ISDA ejerce su labor de lobby y sobre los cuales publica en su web alguna documentación aportada[156].

Como destaca en su web oficial[157], el foco de la ISDA es el proceso de desarrollo reglamentario de la ley estadounidense Dodd-Frank, afirmando que apoya los esfuerzos de regulación que incrementen la seguridad y solidez de los mercados financieros de derivados extrabursátiles (OTC) y en ese sentido participa activamente en el que denomina proceso legislativo, proporcionando estadísticas, estudios e informes para los congresistas y las agencias gubernamentales implicadas, la Comisión del Mercados de Valores (SEC) y la Comisión Supervisoras de los Mercados de Opciones y Futuros (CFTC).

La intención política de la gran banca financiera es evidente: mantener a raya los propósitos de regulación pública de los mercados financieros. La gran banca financiera ha aprendido que cuando fracasa en sus negocios de alto riesgo, los gobiernos están ahí para correr con los costes gracias al dinero de los contribuyentes.

CAPÍTULO VII

EL MEGALOBBY GLOBAL: GOLDMAN SACHS, LA OBRA DE DIOS

En 2012, Goldman Sachs obtuvo un beneficio neto de un 190,5% más que el año anterior; es decir, ganó 7.292 millones de dólares (5.495 millones de euros), frente a los 2.510 millones de dólares (1.891 millones de euros) ganados en 2011, según informaba un comunicado de la entidad[158]. El consejero delegado de Goldman Sachs, Lloyd C. Blankfein, subrayaba que aunque las condiciones económicas siguieron siendo «complicadas» durante gran parte del año, la fortaleza de su modelo de negocio y de su cartera de clientes, junto con una gestión disciplinada, generó un «sólido» rendimiento para sus accionistas. En Wall Street, a Goldman Sachs se le considera el banco de negocios mejor gestionado del mundo, es decir, el mejor jugador del casino financiero mundial. Pero es mucho más porque representa un megalobby mundial, que mediante expertos propios o contratados defiende los intereses del mismo sistema financiero que llevó a la crisis impidiendo los intentos de regulación de los derivados y de restringir la innovación financiera; de controlar las operaciones financieras, especulativas, de los bancos con capital propio; y en particular GS combate las propuestas de fraccionar los grandes bancos, negando la realidad de que sean «demasiado grandes para dejarlos quebrar», cuando está demostrado que es una cualidad que obliga a los Estados a rescatarlos con dinero de los contribuyentes. Por encima de todo, GS defiende el entorno político y legal que le permite ejercer libremente su gama de operaciones financieras de alta rentabilidad y de alcance mundial.

La impresionante Torre de Goldman Sachs, un edificio de 230 metros de altura, conocido también como el nº 200 de West Street, que es la sede central en el Bajo Manhattan de Nueva York, representa una inmensa acumulación de dinero y de negocios financieros diversos; es un centro de poder que ejerce mediante instrumentos de lobby en gran parte del mundo. Aunque su protagonismo y su frecuente aparición en informes oficiales y en los medios de comunicación con noticias y reportajes sobre abusos y trampas, le han hecho un foco de críticas documentadas desde diversas publicaciones, incluso desde el propio sector. Sin embargo, las denuncias y multas se han venido sucediendo mientras sus actividades, no siempre consideradas éticas, han sido cuestionadas seriamente desde la propia prensa neoyorquina. Porque para este banco se anteponen siempre sus intereses que suelen ser globales, más allá de la arrogancia que encarna su máximo ejecutivo.

En noviembre de 2009, Lloyd Blankfein, el consejero delegado (CEO) de Goldman Sachs, atraía la atención mediática por las desorbitadas cifras de las primas anuales (bonus) repartidas entre los altos empleados. Además, en una muy comentada entrevista del Sunday Times de Londres defendía esas retribuciones milmillonarias diciendo que era una medida relacionada con el rendimiento a largo plazo; y para escándalo general aseguraba que como banquero estaba «haciendo el trabajo de Dios» (Doing God´s Work) porque «tenemos un fin social. Ayudamos a las compañías a crecer ayudándoles a recaudar capital. Las compañías que crecen crean riqueza. A su vez, esto permite a la gente tener puestos de trabajo que traen más crecimiento y más riqueza. Es un círculo virtuoso»[159].

Como en tantas ocasiones este alto ejecutivo neoyorquino confundía los negocios virtuales de especulación financiera en beneficio de unos cuantos con la economía real que es la que crea riqueza y empleo. Alguna prensa resaltaba que en esa entrevista Blankfein no mencionaba que su banco «fabricaba» títulos bursátiles respaldados por hipotecas subprime y otros productos financieros convertidos luego en tóxicos, sin mercado, que hicieron perder mucho dinero a honrados inversores y que contribuyeron a desencadenar una crisis mundial; porque la carencia de regulación y de límites legales les concedía –y concede– una libertad absoluta en la práctica para generar productos financieros ficticios de alto riesgo que diseminan por todo el mundo. Meses antes de la citada entrevista, el periodista investigador Matt Taibbi en la revista Rolling Stone Magazine (julio de 2009), describía de modo más preciso y acertado el funcionamiento de este banco de negocios, con una imagen que tuvo gran eco mediático: «Lo primero que se necesita saber sobre Goldman Sachs es que está en todas partes. El más potente banco de inversiones del mundo es un gran calamar-vampiro que cubre la faz de la humanidad, atiborrando sus vasos sanguíneos con algo que huela a dinero»[160].

Mucho se ha escrito sobre la inmensa dimensión y poder de Goldman Sachs en los EEUU, de su incesante puerta giratoria entre el banco, los organismos reguladores y la élite política en Washington. Pero Goldman Sachs (al que en los círculos profesionales se le menciona por la siglas GS) cultiva los contactos con el poder político en todo el mundo; y no solamente en la capital de los EEUU sino en Nueva York (GS es el asesor bancario del periódico The New York Times) como en las monarquías autoritarias del Golfo y en Israel[161], aunque sobre todo su influencia política se deja sentir en Europa. Un informe muy documentado de la ONG Spinwatch[162] refleja bien con datos concretos la influencia de GS en Londres y en Bruselas para la manipulación del juego financiero; y analiza cómo los tentáculos de este Banco de negocios se han extendido por entre los círculos políticos británicos y continentales en Europa, incluido el centro regulador de Bruselas. A menudo GS opera entre bastidores y también funciona a través de grupos de lobbies, con vínculos que exploramos aquí y qué sugiere hasta dónde llega la influencia y el poder de los grandes bancos en Europa. Por lo pronto forma parte de los órganos directivos de las asociaciones financieras de alcance global, desde la ISDA hasta la FOA, como reseñamos en otros capítulos. En este analizaremos el peso de GS en Washington, en Londres y en Bruselas.

GOLDMAN SACHS, UN BANCO CON PODER EN WASHINGTON

Tuvo cierto eco en los EEUU la definición de Goldman Sachs como calamar-vampiro, dada por el citado periodista Mark Taibbi, autor de libros y artículos críticos sobre GS, como consecuencia de la serie de desmanes revelados y las sucesivas denuncias por abusos y trampas de este banco de negocios saldadas siempre con simples, aunque significativas, multas. Y años más tarde, podemos decir que tal definición periodística viene avalada por el informe titulado Wall Street and the Financial Crisis: Anatomy of a Financial Collapse, publicado en abril de 2011 y resultado de una minuciosa labor llevada a cabo por el subcomité del Senado sobre investigaciones, presidido por el demócrata Carl Levin de Michigan –desde hace años conocido por su lucha contra los paraísos fiscales y los abusos bancarios– junto con el republicano Tom Coburn de Oklahoma, que incluye entre sus 650 páginas un estudio del caso Goldman Sachs, relatando sus trampas con los valores respaldados por hipotecas subprimes y de los que supo librarse a tiempo. Y desde luego ha salido reforzado de la crisis financiera de Wall Street, como también salió airoso este banco de aquella conmoción que causó en el sistema la quiebra del enorme fondo especulativo Long Term Capital Management, que solo le hizo demorar hasta 1999 su salida a Bolsa.

Desde el comienzo de la crisis sistémica actual, abundan las muestras de irascibilidad entre los grupos de accionistas de Goldman Sachs y en los EEUU, que en algunos casos se muestran muy críticos con su modus operandi. Por ejemplo, Needmor Funds, una pequeña fundación con sede en Toledo, Ohio, manifestaba su deseo de levantar el velo de las actividades de lobby de GS y de los grupos de defensores que financia esta firma, según Market Watch, la revista digital del Wall Street Journal[163]. Para cierto número de accionistas, este banco global se ha convertido en objeto de censura pública, porque como propietarios les preocupa el uso que la compañía hace de su dinero y su poder de una manera que estiman irresponsable, cuando intenta influir en las políticas públicas con donaciones millonarias[164]. Y Needmor Funds, un fondo de inversiones que apenas tiene unos 24 millones de dólares en activos, preparaba un voto de accionista en la próxima junta anual apelando a GS para que revele el detalle de sus actividades de lobby[165].

Esta fundación insistía en que GS indicara a todas las organizaciones de las que es miembro, cuánto les entrega a cada asociación gremial para las labores de defensa de sus intereses y cuál es específicamente el asunto sobre el que practican actividades de lobby. Un asesor de Needmor Funds afirmaba que este asunto es un riesgo para la reputación de una compañía, cuyos fondos se canalizan secretamente a través de las asociaciones profesionales que no revelan la procedencia de los fondos o cómo los utilizan para labores de lobby. Y mostraba su perplejidad sobre la negativa de GS para ni siquiera dar a conocer la relación de las asociaciones gremiales a las que pertenece y mediante las cuales hace lobby.

Y según la citada publicación, docenas de otras corporaciones cotizadas como GS, se enfrentan a presiones de diferentes grupos de accionistas para que revelen su labor de lobby en los EEUU y sobre su apoyo financiero a candidatos políticos. A este estado ánimo han contribuido algunos otros hechos. En marzo de 2012, GS fue acusado por uno de sus ejecutivos, que anunciaba su dimisión en las páginas centrales de The New York Times, lamentándose de la cultura corporativa del banco como «toxica y destructiva» como nunca la había conocido antes, una denuncia de gran eco mediático. Actualmente, los lobbies de GS en los EEUU se enfrentan al desarrollo reglamentario de la ley de reforma financiera aprobada en 2010 que afecta seriamente a algunos de sus negocios, pero también presiona al Congreso y a las autoridades en defensa de la desregulación de la banca y los mercados de valores y ha sido el principal defensor de la privatización de la seguridad social. Sus lobbies también se enfrentan a asuntos de tributación o de energía y cuestiones sobre las políticas de la vivienda. Y lo intrigante es que incluya entre sus actividades del lobby cuestiones aparentemente alejadas de las finanzas.

Una firma preeminente

«Goldman Sachs tiene una larga historia de implicación en el sector publico» en los EEUU, sostiene David Rothkofp, escritor político que ocupó cargos relevantes en la Administración Clinton. En 2012, de 51 lobistas de GS, 47 habían tenido previamente cargos gubernamentales, según el registro sobre los casos de puerta giratoria (revolving door) del Center for Responsive Politics. Y la influencia de este banco neoyorquino se apoya en la puerta giratoria de alto nivel, en el continuo trasvase de personajes de Wall Street a Washington y viceversa, cuya nómina es extensa según cuenta este autor en su libro sobre la élite del poder global[166]. De los cuatro predecesores del actual consejero delegado (CEO) de GS Lloyd Blankfein, dos fueron secretarios del Tesoro (Hank Paulson y Robert Rubin), dos fueron presidentes del Consejo Económico Nacional (Rubin y Steve Friedman) y uno fue hasta 2009 gobernador de New Jersey y antiguo senador (Jon Corzine). El jefe de gabinete de la Casa Blanca con el presidente Bush, Josua (Josh) Bolten es un alumno de Goldman, del que previamente fue director ejecutivo para asuntos legales y gubernamentales en Londres; el ex secretario del Tesoro Robert Zoellick sirvió un periodo en GS antes de reincorporarse al servicio público como presidente del Banco Mundial; y el anterior puesto en el Departamento del Tesoro lo ocupa ahora un antiguo CEO de GS, John Whitehead. Durante los años de Clinton, al secretario del Tesoro Rubin se le unió otro ex de GS, Ken Brody, que dirigió el US Export and Import Bank.

Para la agencia gubernamental que supervisa el comercio con futuros, la CFTC, el presidente Obama designó como máximo responsable a Gary Gensler, un prestigioso experto seguidor de los argumentos de Goldman Sachs, con quien había trabajado más de dieciocho años; y que a su vez sucedía en el cargo a Reuben Jeffrey, otro ex GS[167]. Y la lista se extiende a decenas de otros funcionarios de alto rango y de medio rango que trabajaron en GS antes y después de sus servicios al gobierno. Esta abundancia de ex GS en puestos del poder público ha popularizado la expresión Gobierno Goldman. Todo esto hizo que un comentarista del periódico Los Ángeles Times afirmara que desde la Standard Oil ninguna firma tuvo tal influencia económica.

Para comprender la preeminencia de Goldman Sachs en la política de Washington frente a la crisis durante las dos últimas Administraciones presidenciales, hay que tener presente que los gobernantes en los EEUU han establecido y mantienen lazos arraigados con los ejecutivos de Wall Street; y que tras el estallido de la crisis financiera en el verano de 2007, GS contribuyó a modular la respuesta gubernamental, según el análisis crítico solvente que hacen el profesor del MIT y execonomista jefe del FMI, Simon Johnson y James Kwak, consultor de Mc Kinsey, en el libro referido[168]. Durante el desarrollo de la fase aguda de la crisis, los contactos con Washington de los grandes bancos, en particular con Goldman Sachs, les dieron mucho mayor acceso a la Casa Blanca y ganaron en influencia política. Toda la política seguida frente al estallido de la crisis financiera no se explica únicamente por la debilidad del gobierno sino porque los negociadores gubernamentales se sentaban en la mesa compartiendo ampliamente la misma visión del mundo que los bancos. Y los hombres clave no fueron pocos. En la etapa de Bush, el secretario del Tesoro o ministro de Hacienda, Henry Paulson, había sido ex consejero delegado de GS y sus ayudantes principales en la Tesorería, gente experta como Robert Steel, Steve Shafran y Neel Haskari, también procedían de GS. Cuando en 2008, Paulson se dio cuenta de que necesitaba reforzar su combate contra el colapso financiero convocó a Dan Jester y Ken Wilson, veteranos expertos también de GS, según se relata en el citado libro.

El fracaso de Obama frente a los trece grandes banqueros

A poco más de dos meses desde comienzo de la presidencia de Obama, fueron reunidos en la Casa Blanca trece banqueros, los consejeros delegados de las trece entidades financieras mayores de EEUU, entre ellos Lloyd Blankfein de Goldman Sachs. Ese viernes, 27 de marzo de 2009, cuentan los autores referidos que fue un día estupendo para Washington D.C. «pero no para la economía global». El nuevo presidente de los EEUU alentó a los banqueros diciéndoles «help me, help you» (ayúdenme y ayúdense). Y al terminar el secretario de prensa de la Casa Blanca, Robert Gibbs, resumía el mensaje presidencial: «Todo el mundo tiene que echar una mano. Tengo la sensación de que en esto estamos todos juntos»[169]. En aquellos momentos estaba claro que los trece banqueros necesitaban al Gobierno porque solamente la masiva intervención gubernamental en forma de inversiones directas con dinero de los contribuyentes y la garantía de la Reserva Federal, había impedido que todos sus grandes bancos siguieran los pasos de Lehman Brothers y de los otros ya desaparecidos. Pero en el relato y en el análisis de los autores citados, se subraya que pasadas la primavera y el verano de 2009, resultó evidente que el presidente había fracasado en lograr la cooperación de los grandes banqueros. A medida que tanto Goldman Sachs como JP Morgan daban a conocer públicamente unos beneficios récord o casi récord y unos bonus escandalosos, el sector sacaba su artillería pesada contra la relativamente moderada reforma propuesta por la nueva Administración. Y cuando en septiembre Obama hizo un discurso solemne en el Federal Hall de Nueva York para apoyar las reformas, ningún CEO de los grandes bancos se tomó la molestia de asistir. Y frente al poder de Wall Street acrecentado desde hacia treinta años, se evidenciaba que Obama tendría que usar su poder político. Pero esa utilización quedó muy limitada, entre otros factores, por la referida puerta giratoria y la labor de zapa de los lobbies financieros liderados en buena medida por Goldman Sachs, afirman los citados autores.

El profesor Simon Johnson y J. Kwat subrayan que en materia financiera las políticas de Bush fueron traspasadas en gran medida a la Administración de Obama, a pesar de las enormes diferencias políticas entre los dos en casi todas las cuestiones. Y Obama se apoyó en la gente que se había formado en los años de Clinton bajo la tutela de Robert Rubin, que venía de Goldman Sachs y al dejar la Administración se incorporó al Citigroup, nombrando a Timothy Geithner que tenía vínculos estrechos con los altos ejecutivos de Wall Street, generados durante sus cinco años como presidente de la Reserva Federal de Nueva York. Pues bien, según se refiere en el citado libro, en sus primeros siete meses desde el nombramiento, la agenda de Timothy Geithner registraba más de ochenta contactos con el consejero delegado de GS, Lloyd Blankfein, además de los que tuvo con otros ejecutivos de grandes bancos. Aunque está claro que cuando se ocupa el cargo de secretario del Tesoro es necesario hablar con los ejecutivos de Wall Street, durante aquella etapa de la crisis financiera, Geithner tuvo más contactos con Blankfein como máximo ejecutivo de GS, que con Christopher Dodd, presidente del comité bancario del Senado y más con Citigroup que con Barney Frank, presidente del comité de servicios financieros de la Cámara[170].

Del intento regulador de Obama se desprendía que no se iba a permitir que las entidades financieras fuesen «demasiado grandes para dejarlas quebrar», lo que suponía fracturar los grandes bancos existentes, desligando a los depósitos de los clientes garantizados por el Estado, de los riesgos de la especulación financiera. Pero la oposición de estos fue decisiva. En una entrevista, Lloyd Blankfein expresaba públicamente la oposición de GS a que se quebrantaran los imperios bancarios, «asegurando que la mayor parte de las actividades que desarrollamos, y que la prensa convencional refleja confundiendo a los lectores, sirve una finalidad real. No sería mejor el mundo o el sistema financiero si se modificaran las actividades de la banca»[171].

Lobbies en red para la defensa de intereses propios

Goldman Sachs, uno de los bancos de inversiones más prestigiosos, estuvo también entre los muchos bancos que en 2008 y 2009 recibieron miles de millones de los contribuyentes para mantenerse a flote. Y como otros operadores en bolsa, GS asesora e invierte en casi todas las industrias a las que afecta la legislación federal. Esta firma monitoriza los asuntos de política económica, comercio y casi toda la legislación que incide en el sector financiero. Ha sido el mayor defensor de la privatización de la Seguridad Social así como de cualquier proyecto de ley que desregulara esencialmente los mercados financieros y la banca de inversiones.

En septiembre de 2009, un año después de la caída de Lehman Brothers, la Comisión Nacional del Mercado de Valores estadounidense, la SEC, convocaba una mesa redonda para explorar varias cuestiones en torno a los préstamos de los valores bursátiles. Y una de las cuestiones a tratar era la venta en corto (short selling) como elemento central de los préstamos de títulos, porque quienes practican estas operaciones especulativas obtienen en préstamo unos activos para venderlos apostando por la caída de las cotizaciones; y una vez lograda esa bajada, las compran a un precio inferior y las devuelven al prestamista, logrando un beneficio limpio. A propósito de esta convocatoria de la SEC, Matt Taibbi el citado periodista de la revista Rolling Stones –que ya había denunciado que esas prácticas bursátiles habían contribuido al hundimiento del Bear Stearns y de Lehman Brothers– comentaba que eran muchos los bancos y entidades financieras interesadas en participar en esa mesa redonda como ya lo estaban en la reforma financiera anunciada por Obama, en la que Goldman Sachs ya había dejado sentir su presencia. Y añadía este analista que sus contactos con asistentes de dos senadores, le habían informado de «las cuartillas» con datos falseados que GS les había pasado para justificar su oposición a cualquier restricción de la venta en corto al descubierto, es decir, cuando esta operación se realiza en falso, sin obtener prestados los títulos que se venden. Los dos expertos ayudantes de senadores le habían expresado su indignación porque los intentos de GS para influir, los consideraban absurdos y desvergonzados[172].

Cuando los proyectos de la legislación de reforma del sistema financiero estaban ya muy avanzados en la primavera de 2010, The Wall Street Journal destacaba que GS Group Inc. estaba realizando una dura labor de lobby para «cargarse» unos preceptos en la revisión de la legislación financiera que exigirían a los grandes bancos desprenderse de sus negocios con derivados y los bancos rivales daban la bienvenida a esa ayuda de GS, ignorando los ataques de que era objeto por parte de legisladores y de los organismos reguladores. Aunque GS hubiera colocado demócratas y la Casa Blanca estuviera en una posición difícil, mostrándose tibia con esos preceptos; y ante la proximidad de las elecciones para el Congreso, los congresistas no querían aparecer apoyando a GS o Wall Street, aseguraba el citado rotativo.

Según esta investigación periodística, en esta fase las operaciones de lobby en Washington eran llevadas a cabo por Michael Paese, un antiguo ayudante del demócrata Barney Frank, presidente del Comité de servicios financieros de la Cámara y responsable del proyecto de reforma financiera en trámite parlamentario; quien supervisaba un equipo de catorce lobistas externos que englobaban a docenas de otros lobistas. En los últimos años, GS había alimentado sus filas con lobistas demócratas; pero también empleaba en tales labores a veteranos profesionales republicanos, incluido Ken Duberstein, un antiguo jefe de gabinete de la Casa Blanca bajo la presidencia de Ronald Reagan[173].

Las correcciones a proyectos de reglamentos

En todo momento, Goldman Sachs ha liderado la respuesta del sector de los servicios financieros a la legislación Dodd-Frank de reforma financiera aprobada por el Congreso en julio de 2010. Pasada la fase de la tramitación legal en la Cámara y en el Senado, en la actualidad, gran parte de su labor de lobby se dirige directamente a las agencias gubernamentales, incluida la Reserva Federal, que aún tienen el mandato del Congreso para desarrollar reglamentariamente la extensa ley aprobada y que deja gran cantidad de puntos que tienen que precisarse. Pero GS hace lobby también en temas de energía, tributación, banca y cuestiones de políticas de la vivienda, según informes del Congreso que se reflejan en la prensa.

El conocimiento público sobre el alcance de la defensa de los intereses de esta entidad se limita a la propia información publicada por la firma. Pero Marcus Stanley, director de política del grupo Americans for Financial Reform[174], afirma que todo indica que GS presiona fuertemente a cierto número de funcionarios sobre las regulaciones que afectan a la firma en particular a la norma conocida como norma Volcker, un precepto al que da nombre antiguo presidente Paul Volcker de la Reserva Federal que tiene como finalidad frenar la actividad especulativa de los grandes bancos. Stanley sostiene que GS también hace lobby sobre los organismos reguladores en relación con las normas sobre el negocio con derivados que incluyen disposiciones para que se cree transparencia y seguridad en las operaciones mediante cámaras de compensación y liquidación para los swaps y demás derivados. Son normas legislativas que van contra los intereses de Goldman Sachs.

Las buenas relaciones de la firma GS con la Casa Blanca del presidente Obama y la labor soterrada en el Congreso lograron que las propuestas enunciadas por Obama en el discurso de enero de 2010 contra la especulación bancaria, se tradujeran en preceptos moderadamente satisfactorios para GS y demás grandes bancos de inversiones, como demostraron las subidas de las acciones de estos bancos al día siguiente de la aprobación de la nueva ley.

Pero casi un año después de la aprobación de la ley Dodd-Frank, cierta prensa especializada comentaba en mayo de 2011 que GS había perdido el control en el seguimiento del desarrollo de la norma Volcker contrariamente a las declaraciones de satisfacción que habían venido realizando los capitostes del banco; y la pregunta que se hacía la revista digital From Business Insider era por qué había sucedido esto[175]. La explicación estaba en que la conocida como norma Volcker, introducida en la ley de reforma financiera, estaba destinada a poner un techo en el volumen de capital que un banco puede dedicar a sus actividades especulativas de alto riesgo con sus fondos propios; y llegaba el momento de concretar reglamentariamente su aplicación. Y GS pretendía que cierto tipo de fondos de alto riesgo de la unidad de negocio financiero especulativo, que proveen de dinero principalmente a las aseguradoras y a los fondos de pensiones, estuvieran exentos de esa norma, según las informaciones obtenidas; porque era un extremo que nadie de GS había querido comentar al periódico.

Más desregulación para competir mejor

Para entonces la firma ya había gastado millones para que los legisladores en Washington se opusieran a las interpretaciones más severas de la nueva regulación pendiente de desarrollo reglamentario. Y había reunido a un equipo de estrellas para conseguirlo, incluso el ejecutivo máximo se había incorporado a la acción de lobby. Y todo ello tenía sentido para GS lo mismo que para Morgan Stanley, las dos de las mayores firmas de Wall Street especuladoras con materias primas (commodities), porque la salida a bolsa de la firma suiza Glencore representaba la aparición de rivales desregulados, señalaba Bloomberg[176]. Había tales perspectivas de negocios especulativos con materias primas basadas en Suiza, que las solicitudes de adquisición de acciones superaban la oferta pública de esa empresa. Lo que justificaba que tanto GS como Morgan hubieran dado prioridad al vaciado de la norma Volcker. Según este análisis, el argumento contra la citada norma se apoyaba en que Glencore era una firma desregulada que compite con GS en muchos de los mismos negocios; es una compañía con años de experiencia que se centra primariamente en el movimiento físico de materias primas en todo el mundo carece de limites para el apalancamiento o la especulación con derivados de materias primas. Y GS argumentaba que para poder competir con Glencore y con los otros rivales, necesitaba libertad para asumir mayores riesgos en los mercados de materias primas, con operaciones especulativas más lucrativas y atractivas.

Como las agencias reguladores gubernamentales, la CFTC (futuros) y la SEC (valores) tenían pendiente aún la decisión de exclusión a los productores de materias primas, refinerías o consumidores conocidos como consumidores finales, de los requerimientos de la ley Dodd-Frank, GS intentaba aprovechar el momento para lograr una reglamentación alejada de la norma Volcker y favorable a sus intereses; así podría competir con la nueva Glencore que tiene en propiedad minas y refinerías, sobre las que también monta negocios financieros. El propósito de enmendar la norma Volcker prevista seguía activo a finales de 2012. Y con tal finalidad Goldman Sachs Group Inc hacía lobby con los reguladores y les abordaba para intentar su modificación con el objetivo de mantener intocable su unidad de negocios financieros de riesgo, según The Wall Street Journal[177]. Otro argumento contra la norma referida habían sido los precedentes. Según el artículo citado de The Market Watch, en la primavera de 2012 un portavoz de GS, decía que la legislación de la Cámara mantendría el precedente de muchas décadas atrás de que la supervisión ordinaria se siguiera basando en la jurisdicción de donde tiene lugar la actividad. Añadía que la firma había hecho públicos sus puntos de vista sobre la aplicación de la ley Dodd-Frank mediante cartas remitidas a los reguladores y publicadas en los foros públicos incluidas las conferencias de prensa. Aunque este portavoz declinaba comentar la labor de lobby desvelada, más allá de la declaración de política de empresa, subrayaba que la firma se implica en el proceso político participando en cierto número de organizaciones gremiales como the Council of Institutional Investors, American Bankers Association y Securities Industry Financial Markets Association.

¿GS en defensa de los derechos humanos?

Con asombro de algunos ciudadanos, en julio de 2012 se hacía público que Goldman Sachs había pagado 100.000 dólares a una prominente firma de lobby de Washington con la finalidad de torpedear un proyecto de ley que denegaría visados para entrar en los EEUU; y congelaría los activos de los ciudadanos rusos implicados en abusos de derechos humanos; según informaba la publicación digital The Washington Free Beacon, que recogía el acceso al documento público (lobby report) del registro oficial en el Congreso con los correspondientes detalles[178].

La firma Duberstein Group Inc., con sede en Washington DC., había sido contratada por el gran banco para presionar contra el proyecto de ley conocido como The Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act, denominado así por el caso del abogado ruso al parecer torturado hasta la muerte por funcionarios del Estado ruso, tras descubrirse una trama para un desfalco de 230 millones de dólares. Este proyecto contaba con el apoyo de una coalición de congresistas de ambos partidos, pero tenía la fuerte oposición de la Administración Obama que la consideraba una amenaza para su política de «reacomodación» de las relaciones EEUU-Rusia. El gobierno ruso a su vez amenazaba con represalias en una gama de asuntos si ese tema se reflejaba en una ley. Lo curioso, según la citada publicación, era que fuentes del Congreso y de activistas de derechos humanos mostraban su confusión por la aparente oposición de GS al proyecto. Y como nadie del banco había atendido la petición de aclaraciones, se aventuraba la hipótesis de que GS estaba protegiendo los intereses de clientes importantes, que podrían ser Gazprom, el gigante ruso de la energía, con cuyos representantes se había entrevistado en junio 2012, el consejero delegado Blankfein. La defensa de los intereses y la estrategia del Banco, ante todo.

GOLDMAN SACHS SE IMPLICA EN LA POLÍTICA BRITÁNICA

La Unión Europea es un área geográfica de grandes negocios para Goldman Sachs, que vigila atentamente todas las decisiones políticas de Londres y de Bruselas que puedan afectar a sus intereses globales. Londres es el centro neurálgico de todas las actividades de Goldman Sachs en Europa, donde tiene unos 5.500 empleados, que a pesar de la crisis financiera sigue siendo un centro bancario tremendamente importante. Y en Londres, tras el conocido big bang de 1986 que suprimió las reglas tradicionales, comenzó la aventura con el establecimiento de Goldman Sachs International, la primera filial extranjera que reclutó ocho consejeros no estadounidenses, según el relato del periodista económico belga Mar Roche[179]. En el área europea, el enlace clave sería el irlandés Peter Sutherland ex comisario europeo de la competencia, presidente no ejecutivo del brazo «broker-dealer» (intermediario y promotor) de GS International en UK, y que era también consejero no ejecutivo del banco RBS hasta su colapso y nacionalización. Ha sido una voz prominente dentro de Irlanda en su rescate por la UE, argumentando que debían suavizarse las condiciones de los préstamos de emergencia de modo que no se exacerbaran los apuros financieros del país; y la UE accedió a recortar los intereses de Irlanda en el verano de 2011, según señalaba el periódico británico The Independent[180]. Desde Londres, los altos ejecutivos del organigrama de GS han cultivado estrechas relaciones con los políticos del Reino Unido, como se ha mencionado ocasionalmente en comentarios de prensa críticos y describe un informe de Spinwatch, una organización independiente sin ánimo de lucro, del que tomamos algunos datos, que abundan en Internet, sobre los personajes que se citan[181].

Las amistades con políticos en altos puestos

Ante todo hay que mencionar las relaciones personales de altos directivos de GS con quienes están en la cumbre de la política, como demuestran solamente tres nombres. Por ejemplo, el antiguo presidente de GS, Richard Sharp se convirtió en una personalidad influyente en el Partido Conservador y se dice que es amigo del actual ministro de Hacienda George Osborne. Otra personalidad influyente es Michael «Woody» Sherwood, que ganó en torno a 225 millones de libras y desde Londres tiene a su cargo la división de Europa, África y Oriente Medio. Antiguo compañero de colegio del actual viceprimer ministro Nick Clegg en Eton, el famoso colegio privado de la élite de Westminster, se le considera muy próximo al alcalde conservador de Londres Boris Johnson.

GS ha sido muy hábil en el cultivo de amistades con políticos clave de todos los partidos del Reino Unido. Y ha tenido siempre como objetivo al alcalde conservador de Londres Boris Johnson, quien a su vez ha sido un defensor entusiasta de la City y de sus intereses tanto en las Islas Británicas como en el continente europeo, como pone de manifiesto la correspondencia entre este megabanco y el alcalde, que revela la estrecha relación social existente en los momentos en que las autoridades del Reino Unido denunciaban públicamente las fechorías de GS en la gestión de riesgos bancarios, con detalles curiosos que recoge el referido informe de Spinwatch.

Asesores de confianza del Gobierno y de GS

Asimismo, dos antiguos directores de GS han asesorado a los conservadores en los recortes del gasto público. En 2010, el citado expresidente Sharp fue una de las cuatro personalidades invitadas por el ministro Osborne para incorporarse al Independent Challege Group, un grupo de trabajo cuya misión es «cuestionar lo incuestionable» en el impulso de austeridad de la Tesorería. Otro exdirector de GS, lord Browne también fue designado por el primer ministro Cameron «superdirector» en el equipo gubernamental para asesorar sobre los recortes del gobierno; su informe de 2010 con recomendaciones sobre el futuro de la financiación de las universidades fue considerado polémico.

La gente de GS también penetra ampliamente en los think tanks o centros de análisis y programas ligados al gobierno conservador. Por ejemplo, el citado expresidente Sharp pertenece al consejo de dirección de The Center for Policy Studies. El conservador lord Brian Griffiths, actual vicepresidente de GS International y director de Gestión Internacional de Activos del Banco, está en el Consejo Asesor de The Center for Social Justice, el centro de estudios fundado por el Secretario de Estado para Trabajo y Pensiones Iain Duncan Smith. Y también tiene asiento en el Consejo al lado del ministro de Asuntos Exteriores William Hague y el ministro de la Oficina del Gabinete Oliver Letwin. Esta afinidad de pensamiento entre GS y el gobierno conservador británico obliga a recordar que lord Griffiths, exjefe de la Unidad de Política de Margaret Thatcher y principal artífice de los programas de privatización y desregulación, que enfadó a muchos ciudadanos cuando a finales de 2009, refiriéndose a las primas anuales excesivas de los bancos, dijo que el público británico «debería tolerar la desigualdad como medio de lograr mayor prosperidad para todos».

La compra de influencias y amistades interesadas

También GS utiliza cierto número de agencias de lobby para ayudarle a influir en la política tanto en el Reino Unido como en el continente europeo. Por ejemplo, en octubre de 2010, designó a la firma de relaciones públicas y de lobby Hanover, fundada y dirigida por Charles Lewington, el exsecretario de prensa del ex primer ministro conservador John Mayor (capítulo II-Cuadro 2). Y esa cuenta la lleva Laura Chisholm, exjefe de «Asuntos Interiores» en el departamento conservador de investigación.

GS no descuida tampoco sus relaciones con los anteriores gobiernos laboristas. A otro alto cargo de GS ya citado al principio, Michael Sherwood, le encanta lo que llamó un comentarista «los canales despejados de comunicación con el primer ministro», entonces Gordon Brown. Simon Lewis, exdirector de Comunicación en el Gobierno laborista y portavoz oficial de Gordon Brown hasta las elecciones generales de 2010, preside ahora la Asociación para Mercados Financieros en Europa (AFME), en cuyo consejo director tiene asiento GS (capítulo VIII). Asimismo GS prestó asesoramiento bancario de modo clave al Gobierno laborista de Gordon Brown en los años iniciales de la crisis financiera, contribuyendo a gestionar la venta de tres emisiones de bonos británicos del Tesoro en 2009 y colaborando en la venta de 2.000 millones de dólares por el Banco de Inglaterra para financiar sus reservas en divisas. Asimismo GS asesoró al gobierno en la venta del banco Northern Rock, nacionalizado para evitar el espectáculo de las colas de depositantes que retiraban sus ahorros. Después, cuando GS fue acusado de fraude por la agencia gubernamental estadounidense SEC, Gordon Brown arremetió contra la «bancarrota moral» de la firma. Pero, luego el gobierno conservador de Cameron le confió a GS parte de la venta masiva de bonos del Tesoro británico[182].

De la puerta giratoria a la financiación de los partidos políticos

Igualmente los ex altos responsables de GS han entrado en puestos clave del Gobierno en el Reino Unido. Al execonomista jefe de GS, el fallecido David Walton, se le dio asiento en el Comité de política monetaria (que establece el tipo de interés) del Banco de Inglaterra. Y Paul Deighton, un antiguo oficial jefe operativo en GS, dirigió el Comité organizador de los Juegos Olímpicos; y en marzo 2011, se incorporó al mencionado Comité del Banco central británico un economista de GS, Ben Broadbent. Además, el informe de Spinwatch relaciona las donaciones de GS a los conservadores que, como es práctica habitual, no las efectúa la firma sino que son aportadas por los altos empleados en cuantías significativas, como la de Richard Sharp (404.000 libras), el citado expresidente de GS y responsable del área de inversiones en Europa que dedicó 22 años a la firma hasta diciembre de 2006; o la de Simon Robertson (397.500 libras), un altamente influyente expresidente de GS Europa y Managing Director de GS International hasta 2005; un mes después de la llegada de los conservadores al Gobierno, en junio de 2010, fue nombrado caballero y dos meses más tarde hizo una donación. Y la del jefe de la gestión de patrimonios de GS, Christopher French (100.000 libras de 2008 a 2010; cuya última donación la hizo dos días antes del triunfo electoral de los conservadores. Más las donaciones de toda una ristra de varios otros altos empleados de GS.

Y entre los donantes al Partido Laborista se citan dos importantes: el exsocio de GS, Jon Aisbitt (1 millón libras desde 2005); y el también miembro del consejo de administración de GS, Lakshmi Mittal, el empresario global de origen hindú y magnate del acero (5.125.000 libras desde 2001), residente en Londres[183]; lo de este personaje fue muy comentado en la prensa británica en la etapa de Tony Blair. Y estos datos son solamente un apunte del peso de Goldman Sachs en Londres.

GOLDMAN SACHS MANIPULA LA POLÍTICA EUROPEA

De la información abundante obtenida durante años, la fundación Corporate Europe Observatory de Amsterdam, concluye que Goldman Sachs es uno de los grandes bancos favoritos de la Comisión cuando precisa asesoramiento y consejo para elaborar normas sobre los mercados financieros. El entramado de relaciones establecidas y la habilidad de sus directivos logra que no se tenga en cuenta que este megabanco de negocios acumula continuas denuncias y acusaciones de abusos y fraudes graves, mientras se beneficia de todas las crisis. La Comisión, sin embargo, sigue acudiendo a GS por su conocimiento experto para elaborar las normas que se supone que pretenden acabar con las trampas y fraudes financieros que comete[184].

Los datos que aporta el referido informe de Spinwatch detallan las actividades de lobby y el peso político de Goldman Sachs en Bruselas, que prueban su influencia significativa sobre la Unión Europea. Los esfuerzos de GS para cortejar a los políticos europeos no se limitan al Reino Unido sino que tenemos muchos otros gobiernos de la UE que desde Bruselas están asediados con una manipulación similar a la que practica en las Islas Británicas, desde el acceso privilegiado a los órganos del poder político a la Comisión o a los gobiernos; o el uso de la puerta giratoria con sus potenciales conflictos de interés. Los ejemplos de Italia, Alemania y Francia definen la posición de GS como lobby en Europa continental. En Italia se ha acusado a este banco de estar sencillamente «dirigiendo» país. En Alemania, a pesar de la importancia global y la presencia del Deutsche Bank, se afirma que GS ha sido «el socio de los sucesivos gobiernos en Berlín», según las fuentes que documenta Spinwatch. Se dice que Alexander Dibelius, jefe de GS en Alemania, «tiene excelentes contactos» en el Ministerio de Finanzas y con la oficina de la canciller Angela Merkel. Parece que es un socio vital tanto para la Agencia federal de financiación de la deuda como para el banco público KfW, la entidad estatal de desarrollo y una especie de caja de ahorros y depósitos. Y las conexiones políticas de GS en Francia no se han visto dañadas por los casos de abusos y fraudes de este megabanco en los EEUU. En su etapa de ministro de finanzas con Sarkozy, Christine Lagarde, la actual directora gerente del FMI, descartó apartar a GS de sus relaciones con el Tesoro francés. Y también otro ex alto directivo de GS, Philippe Gudin de Vallerin es el director de políticas macroeconómicas y asuntos europeos en el Ministerio de Economía, Industria y Empleo. Aparte de altos gestores del poder público, estos personajes procedentes de la misma escuela de GS ejercen sus competencias administrativas en la práctica cotidiana como grandes propagandistas del fundamentalismo del mercado en las finanzas como instrumento de control de los gobiernos democráticos.

Además de los conocidos nombres propios de hombres de GS, en Europa existe una red de influencias a la vez subterránea y pública con sus intermediarios y sus fieles, como apunta el periodista belga Marc Roche. Desconocidos del gran público, estos consejeros, reclutados muy selectivamente y a precio de oro, conocen en detalle cómo funcionan entre bastidores las instituciones europeas de la Unión y los ministerios de los Estados miembros. Mantienen el contacto con los altos responsables de adoptar decisiones y tienen la confianza para llamarles directamente en momentos de crisis o de optar por puestos claves. Es una actividad que suscita tanto admiración y repulsa en los círculos del poder, como crítica o halago en los medios de comunicación[185]. Lo cierto es que mientras la gente corriente se inquieta y sufre la austeridad y la pérdida de empleos, los pasillos del poder en el Eurogrupo han sufrido una gran transformación y Goldman Sachs ha conquistado Europa[186].

La puerta giratoria de GS en la crisis europea del euro

Es indiscutible que la democracia quedaba cuestionada, de modo similar al caso de Grecia, con el súbito ascenso de un exconsejero internacional de GS y excomisario europeo, el profesor Mario Monti, como primer ministro italiano sin pasar por las urnas, en una coyuntura complicada para la banca y para los países del euro; e impuesto por la presión de «los mercados» y de Bruselas para llevar a cabo un programa neoliberal de recortes del gasto público centrados en los gastos sociales. Pero quedaba garantizado el cumplimiento en Italia del programa neoliberal paneuropeo de recortes sociales. Más aún, al poner a un veterano consejero de GS al frente de un país europeo, este banco de inversiones alcanzaba las alturas del poder político, algo que cualquier ciudadano habría pensado que era políticamente impensable, como apuntaba The Independent. Y lo más destacable de todo es que fue un salto adelante o tal vez la culminación exitosa del llamado Proyecto Goldman Sachs. La selección de políticos tecnócratas bien conectados; cuando está fuera del gobierno es solo la mitad del proyecto GS, la otra mitad del Proyecto es meter al ex GS en el gobierno, dice este periodista británico[187]. Precisamente, cuando Berlusconi lo presentó como comisario europeo en 1995 fue cuando GS comenzó a interesarse por Monti, un prestigioso economista de larga experiencia en centros de estudio y reflexión. Y curiosamente, el mismo mes de noviembre en que, además del ascenso de Monti, otro ex GS como Mario Draghi se convertía en presidente del BCE y otro ex GS, Antonio Borges, dimitía por razones personales de su puesto al frente de la división europea del FMI. Demasiada coincidencia.

Antes de convertirse el 1 de noviembre de 2011 en el sucesor de Jean Claude Trichet al frente del BCE, de 2002 a 2005 Mario Draghi fue vicepresidente y director gerente de Goldman Sachs international con destino en Londres. En septiembre de 2012, el Observatorio Corporate Europe exigía públicamente a Mario Draghi que, como presidente del BCE, abandonara el Grupo de los Treinta porque incumple las normas del propio Banco. El Grupo de los Treinta es todo un lobby financiero, una especie de club de banqueros centrales y ejecutivos de bancos privados como Goldman Sachs, JP Morgan o UBS, creado para debatir la regulación de la banca mundial e influir en esa regulación; y al cual Draghi ya perteneció anteriormente cuando era ejecutivo de GS.

Mario Draghi y el caso de Grecia

En la etapa de Draghi en Londres, GS asesoró al primer ministro Kostas Karamanlis sobre cómo ocultar la verdadera magnitud del déficit griego. Luego fue gobernador del Banco Central de Italia, consejero del Banco de Francfort y el máximo responsable del Foro de Estabilidad Financiera con sede en Basilea. Aunque en su etapa del Banco de Italia sus relaciones con el Gobierno italiano se vieron entorpecidas por el caso de fraude de GS en los EEUU, Draghi, después de haber estado dentro y fuera de los órganos de gobierno en Italia y dentro y fuera de GS, su nombramiento al frente del BCE fue objeto de controversia y debate en el Parlamento Europeo por su posible participación en el falseamiento de las cuentas griegas ante Bruselas para lograr su ingreso. Como he contado en otro lugar, mediante complejos derivados Italia y Grecia taparon el incumplimiento de las normas que desde Maastritch rigen la eurozona[188]. Y entre los cerebros que idearon esa ingeniería financiera estaba Draghi, aunque ante el Parlamento Europeo dijera que en aquellas fechas se ocupaba como vicepresidente de GS solamente de las empresas y no de los gobiernos. Y el caso es que los traders del Banco tenían cierto número de acuerdos financieros que permitieron que Grecia recaudara dinero para reducir el déficit de entonces inmediatamente y amortizar su deuda en plazo. Al otro lado de la mesa de negociación, estaba Petros Christodolou como miembro del Banco de Grecia, el cual había comenzado su carrera en GS y había sido promovido a jefe de la oficina que gestionaba la deuda griega. Y el primer ministro griego del Gobierno de unidad en 2012, Lucas Papadimos, por aquel entonces era un tecnócrata que gestionaba el Banco Central de Grecia. Posteriormente altos dirigentes de GS han manifestado públicamente que visto desde ahora faltó transparencia, pero otros han alegado que aquello fueron minucias en relación con la crisis griega.

En el caso de Grecia, GS recibió por un lado elevadas remuneraciones como asesor bancario y, por el otro, se dedicaba a especular con los bonos soberanos griegos. Y en plena crisis del euro tuvo lugar un hecho aparentemente trivial pero que reveló cómo actuaba la red de influencias de GS. Un episodio que protagonizó otro significado miembro de GS, Otmar Issing que, como miembro del Bundesbank y por entonces del BCE, fue uno de los arquitectos del euro. El Financial Times del 15 de febrero de 2010 publicaba un artículo de Otmar Issing contrario a la operación del rescate de Grecia, en el cual afirmaba tajantemente que «la ayuda financiera a los países que violaban las condiciones de su pertenencia a la Unión Monetaria Europea, a la eurozona, sería un golpe enorme a la credibilidad del conjunto». Sostenía que para no hacer peligrar a la zona euro, Grecia debía arreglárselas sola. Ese artículo de repercusión internacional, lo firmaba como presidente del Centro de Estudios Financieros y antiguo miembro del comité ejecutivo del BCE, omitiendo su condición de miembro internacional de Goldman Sachs[189]. Para entonces era conocida ya la implicación seria de GS en sus acuerdos con Grecia, que le permitieron violar las normas de la eurozona; y que GS presumía por aquellas fechas de tener en su poder parte de la deuda griega, dada su reciente y continuada implicación en el endeudamiento del país heleno, como subrayaba el profesor del MIT, Simon Johnson, en su blog The Baseline Scenario, que irónicamente decía que, al no mencionar en el referido artículo su condición de miembro de GS, «daba mucho la impresión de que el señor Issing quizás estaba hablando de la cartera de GS, tanto si era consciente como si no»[190]. El periodista Marc Roche lo aclara contándonos que en aquellos momentos una intervención europea podría hacer perder millonadas al departamento de trading de GS; que como todos los grandes fondos de inversiones de alto riesgo GS estaba especulando a la baja con los bonos griegos y con los CDS, los seguros del tal crédito que son un instrumento especulativo arriesgado montado sobre el endeudamiento de los países[191]. Desde luego, se asegura que la indignación fue generalizada entre responsables gubernamentales. Y hasta la Reserva Federal le abrió una investigación a GS sobre el asunto, de la que como es tradicional quedó absuelto.

Colegas de los tecnócratas de Bruselas

La legislación que afecta a los bancos y las finanzas en los países de la UE se genera sustancialmente en Bruselas. Y para influir en esa regulación paneuropea, antes y después de la crisis, Goldman Sachs y las numerosas asociaciones gremiales tras las que actúa (capítulos V y VIII) han estado presionando fuertemente. Sin embargo, el alcance de esa dedicación a la presión por sí sola en el caso de GS supera con mucho a las voces competidoras, conduciendo a una notable disparidad en los efectos resultantes de la influencia. Por supuesto que las grandes entidades llegan y presionan, dicen los propios funcionarios de la Comisión europea, vengan individualmente y de modo directo o a través de sus asociaciones. Aunque la Comisión intente moverse con planteamientos equilibrados, el problema con GS –o con quienquiera que sea– es que les envía un ejército de expertos en mercados, que disponen de un tremendo conocimiento experto; aunque siempre queda bastante desamparado el lado del consumidor, como apunta el informe referido de Spinwatch.

GS ha sido un partícipe entusiasta dentro del sistema de grupos de expertos financieros establecido por la Comisión; sin embargo, los grupos de consumidores han estado casi completamente ausentes o excluidos de esas reuniones; como sucedió con el Plan de Acción de servicios financieros que, como ya hemos expuesto en el capítulo dedicado a Bruselas, fue el primer plan estratégico para establecer un conjunto compartido de normas para el sector financiero. GS era el asesor de la Comisión para el mercado único como miembro del Forum Group of Market Experts on Market Manipulation. Y también tomó parte activa en la elaboración de la regulación sobre fondos de alto riesgo o hedge funds; su representante era Aganga –el futuro ministro de finanzas de Nigeria–, que actuaba como miembro del grupo de expertos para ayudar a Bruselas a decidir los contenidos.

Y cuando el comisario europeo Charlie McCreevy creó un grupo para asesorar en la reforma de los derivados financieros, nuevamente GS estuvo bien representado, como vimos. Y en la fase posterior a la crisis financiera global, los tentáculos del banco han llegado a alcanzar también el corazón de las reformas que estaban elaborándose en Bruselas. Igualmente, GS participó activamente en el Grupo de Alto Nivel creado para asesorar a la UE en la respuesta a la crisis financiera; uno de los siete miembros del grupo presidido por Larosière, como vimos, fue Otmar Issing, el mencionado consejero de GS, «un golpe estratégico» para el megabanco.

Menos sorprendente resulta que GS tuviera asiento en el Grupo de Expertos sobre Cuestiones Bancarias establecido en junio de 2010 para «facilitar la comunicación directa entre la industria bancaria, los consumidores y la Comisión Europea», y que, como es natural, ese grupo estuviera dominado por la banca. El actual Comisario para mercado interior, Michel Barnier, confesó que cambiaría el statu quo que concede un sobrepeso a los banqueros en el asesoramiento a la Comisión, incentivando la participación de las organizaciones de la sociedad civil para conseguir un cierto equilibrio, pero se ha limitado a invitar a una o dos ONG al grupo de expertos que sigue dominado por la banca.

GS contra la regulación de los derivados en la UE

Al principio, la escalada de la crisis financiera dejó más desconcertados a los líderes europeos y a los tecnócratas de Bruselas que a los de Washington y de Londres. Y al final decidieron pasar a la acción para intentar impedir que volviera a repetirse, y uno de objetivos clave fue la regulación del comercio global con derivados. Pero Goldman Sachs, que es un enorme operador en derivados, entró también en acción con sus grupos de lobby, que operan desde las diversas organizaciones internacionales, que hemos reseñado particularmente en el capítulo sobre la ISDA. Y hay que recordar que los derivados, cuyo mayor negocio se desarrolla en Europa, se han convertido en una de las áreas de inquietud fuera del sector financiero por haber contribuido a generar la crisis financiera, como hemos analizado con algún detalle en otro lugar. Los productos derivados son, en conjunto, un mercado extrabursátil opaco y global, de apuestas sobre precios en diversos mercados reales, bolsas, petróleo, alimentos básicos, etc., que gira en torno los 600 billones (trillion) de dólares. De los cuales unos 50 billones de contratos de derivados son gestionados por GS que es un gran jugador en estas apuestas; en agosto de 2010 el banco admitía que entre el 25 y el 35 por ciento de sus ingresos procedía de los derivados, que representaban de unos 11,3 a 15,8 billones de dólares en 2009, según datos recogidos por Spinwatch.

Por tanto, no sorprende que desde el momento en que la Comisión Europea propuso su regulación en 2008, empezaran a actuar los lobbies de todos los implicados en estos negocios, encabezados por GS. En noviembre de 2008, de los 16 grupos de lobbies que componían el grupo de trabajo sobre la regulación de los derivados, seis representaban a GS. La presión en contra la lideraba la Asociación Internacional de Swaps y Derivados, conocida como ISDA, que llevó la voz cantante para influir en la regulación en Europa como en los EEUU, como hemos analizado; y GS es un influyente miembro del consejo de administración de esa organización. Sabiendo que se acercaba la regulación de este mercado descontrolado, la ISDA y los bancos como GS admitieron que una manera de regularlo era que las transacciones se llevaran a cabo mediante una bolsa central compensadora conocida como «contraparte central» o cámara de compensación; era un paso adelante hacia un mercado abierto y algo controlado para los derivados, lo que significaba disminución de beneficios al abrir este mercado a mucho más bancos. Pero, paradójicamente, mientras la ISDA presionaba públicamente contra la necesidad de las cámaras de compensación centralizadas, GS decía públicamente que era una excelente manera de reducir los riesgos del negocio de los derivados. Así sucedía en una conferencia organizada por la Comisión titulada «Derivados en crisis. La salvaguarda de la estabilidad financiera», en la que intervenían en la mesa un funcionario de la Dirección del Mercado Interior y Servicios y Pablo Salame, responsable de ventas y trading de GS que aseguraba en público que «la propuesta por la cámara de compensación es una buena idea. Es un mecanismo eficiente para saldar los pagos y el riesgo de la contraparte. Y es decisivo que se incluya en el sistema».

Pero la ISDA no es el único lobby de GS activo en el debate de los derivados. Desde finales de 2009, AFME, la Asociación por los Mercados Financieros en Europa, se formó con la fusión de dos otros grupos de lobbies; y se incorporó al combate contra la regulación europea de los derivados sistematizando los contactos. El ataque de los lobbies ha sido tanto contra la Comisión como contra los eurodiputados y sus asistentes, como revelan las sucesivas reuniones de significativos representantes de GS con altos funcionarios de la Comisión y asimismo con eurodiputados significativos, según detalla el informe de referencia. Por ejemplo, en septiembre de 2010 el Foro de Servicios Financieros en el Parlamento Europeo (EPFSF en siglas en inglés), del cual GS es un miembro corporativo, organizó un seminario de formación sobre derivados para los asistentes que eran miembros del Parlamento Europeo. Uno de los ponentes era el lobista Andrew Douglas, jefe de operaciones del Depository Trust and Clearing Corporation (DTCC) y uno de los miembros de su consejo, Robin Vince.

GS presionó fuertemente a los políticos. Un mes antes de que la Comisión publicara su posición sobre derivados, Lisa Rabbe, lobista de GS –y uno de los asesores del gobierno del Reino Unido sobre política bancaria– solicitó una reunión para Michale Sherwood, adjunto al consejero delegado de Goldman Sachs International y el entonces comisario Charlie McCreevy para debatir «las prioridades de la reforma», incluidos los derivados. Además, diversos eurodiputados conservadores británicos, como todos los que intervenían en el proyecto sobre los hedge funds, tuvieron reuniones con GS y sus lobbies que también mantuvieron reuniones con eurodiputados del grupo de los verdes, algunas de estas reuniones se hicieron con representantes de la ISDA, según detalla el referido informe. Como la propuesta de reforma seguía adelante, la ISDA optó por las tácticas dilatorias; y junto con otros lobbies financieros atacaron las enmiendas que criticaban la especulación financiera, afirmando que «donde existe volatilidad no se debe a la especulación sino que generalmente se debe a factores de oferta y demanda (subsidios, tarifas y otras restricciones al comercio, al crecimiento económico, etc.)»

Un camino similar siguió la propuesta simultánea de la Comisión para regular los hedge funds y las firmas de capital riesgo, incluidos en el término ambiguo de «fondos de inversión alternativos» en la directiva con tal nombre que el sector estimó que era el mayor avance legislativo con el que se había enfrentado. Este proyecto de directiva publicado en abril 2009, un año después de iniciada, los eurodiputados la consideraron que estaba «llena de lagunas». Y aún así, un ejército de organizaciones de lobbying próximas a GS se dispuso al ataque. Andrew Baker, el principal ejecutivo de AIMA manifestó su disposición como lobby a movilizar el sector para lograr que diera una nueva redacción a la directiva.

Con apoyo de y documentación aportada por GS y otros bancos, el grupo de servicios financieros de lobby, Eurofi, se dispuso a presionar a Michel Barnier, actual comisario europeo responsable de la regulación bancaria y de los hedge funds. Los contactos los llevó a cabo su copresidente, Jacques de Larosière que, como vimos había presidido el Grupo de Alto Nivel designado por la Comisión para proponer medidas contra la crisis financiera. Para combatir las propuestas de regulación financiera, GS disponía de otras dos organizaciones de lobby, The European Venture Capital Association (EVCA) y la Asociación de Mercados Financieros de Europa (AFME), que contrataron los servicios de Nicholas Reinhart, uno de los lobistas de categoría y exasesor del alcalde Londres, Boris Johnson, destacado miembro del Partido Conservador.

El peso y la influencia política de los «expertos» de Goldman Sachs radica en una concepción vigente que ha permitido la innovación y desarrollo del modelo de mercado financiero, que únicamente quienes se dedican profesionalmente a tales negocios alcanzan a conocer alguno o gran parte de sus componentes. Y los políticos y gobernantes han renunciado a regular el mercado, subordinando el interés de la ciudadanía, a la que tiene que representar el Estado, a los intereses de quienes como GS sacan partido de esta concepción de las finanzas como fuente de negocios, autónoma de la economía real pero a costa del contribuyente.

CAPÍTULO VIII

LA COALICIÓN DE LOBBIES EEUU-UE PARA «SIMPLIFICAR» LA REGULACIÓN FINANCIERA

Cuando hacia septiembre de 2007 apuntaba en los EEUU la crisis de los créditos hipotecarios, algunos responsables del gran banco Citigroup, que opera globalmente, se mostraban irritados al tener que tratar con más de 40 organismos reguladores de los países donde hacían negocios. Y el Credit Suisse afirmaba que sus inversiones en ambos lados del Atlántico se veían impedidas por normativas locales; y que el modo en que se establecen algunas de exigencias reguladoras nacionales imponen mayores costes de los necesarios[192]. Si los grandes bancos y entidades financieras, que realizan parte de sus negocios en el extranjero, tienen que ajustarse a las normas nacionales, «los mercados» globalizados se ven perjudicados, es el argumento básico de los grandes banqueros para oponerse a las nuevas regulaciones financieras de cualquier país. En junio de 2012, el periódico financiero Bloomberg Business se hacía eco de un informe que sostenía que los reguladores globales necesitan un mejor sistema de coordinación y de reconocimiento reciproco para garantizar una adecuada supervisión de mercados financieros como los de 648 billones (trillion) de derivados», un informe que firmaba un grupo de once lobbies del sector financiero. Y subrayaba el hecho de que «las normas, los procesos y las prioridades de las autoridades reguladoras continúan, estando basadas geográficamente en gran medida y regidas por leyes nacionales diferentes», lo que según el citado informe tenía como resultado una mezcla compleja y costosa de normas duplicadas y a veces conflictivas entre sí. Y haciendo referencia a la coalición transatlántica de lobbies del sector financiero que suscribe el citado informe, que analizaremos en este capítulo, precisaba este medio especializado que agrupaba a grandes bancos y entidades financieras como JP Morgan Chase & Co., Goldman Sachs Group Inc. y Credit Suisse AG (CSGN), Deutsche Bank y otros nombres conocidos mundialmente[193].

Superada la fase aguda de la crisis financiera, nos encontramos con una escalada observable durante 2011 y 2012, en la presión de la gran banca financiera sobre los gobiernos de los países líderes y las organizaciones internacionales. Desde el Gobierno de los EEUU al del Reino Unido, pasando por las instituciones de la UE, como se percibe del análisis en los capítulos anteriores, parecen estar sometidos al activismo de los lobbies globales que defienden los intereses de la gran banca y los grupos financieros, apoyados en una posición política neoliberal común concretada en cuatro ideas matrices:

1) desalentar los intentos de limitar las operaciones bancarias especulativas en bolsa y mercados financieros para disminuir riesgos sistémicos (el denominado proprietary trading);

2) impedir la regulación y supervisión rigurosa de los derivados financieros o simples apuestas en el casino mundial;

3) oposición a ultranza a cualquier medida legal o reglamentaria que coarte la innovación financiera y la «fabricación» de productos complejos;

4) impedir asimismo la fractura legal de los grandes bancos que son un riesgo para todo el sistema financiero, manteniendo la vigencia del too big to fail, «demasiado grande para dejarlo quebrar» que garantiza el rescate con dinero público de las entidades en riesgo de quiebra.

Restablecido el consenso cuasi global del neoliberalismo financiero por las cumbres del G-20, esta actividad de los lobbies financieros se ve reforzada por un lado, debido al endeudamiento exterior de los países y la crisis del déficit público de los EEUU y de la UE que genera debilidad política de los gobiernos, que no corresponde analizar aquí; y la extensión y fortaleza de la redes de lobbies que tienen una manifestación seria en los documentos de la mencionada coalición de organizaciones de lobby potentes que definen una doctrina compartida, apoyada en ideas y creencias neoliberales que esconden los intereses de parte.

En el Foro de Davos de enero de 2012, diversos personajes de las finanzas reiteraban su oposición a las innovaciones legislativas en los EEUU y en la UE, que intentan regular el sistema financiero para darle estabilidad y seguridad, como se había anunciado en la primera cumbre del G-20, con el fin de lograr que cumpla su función primaria de servir a la economía productiva, generando crédito para las empresas y los particulares. Para la defensa de estas posiciones, según el reportero del Financial Times, en Davos se había dado a conocer la nueva voz de los bancos más grandes sobre regulación financiera, la Global Financial Markets Association (GFMA), amparada por sus tres asociaciones regionales, y dispuesta a reinventarse como una organización que representa a los mayores bancos globales, ante el hecho de que los organismos reguladores en todo el mundo se plantean unas nuevas normas consideradas muy duras para los bancos que realizan una actividad internacional relevante, la categoría de los llamados bancos globales sistémicamente importantes, conocidos en la jerga financiera por las siglas G.SIBs[194]; es decir, una categoría de bancos sobre la que el G-20 se había mostrado incapaz de regular pese a ser una amenaza para el sistema global. Rompiendo con la fragmentación organizativa del pasado, la GFMA lideraría las más influyentes organizaciones financieros de lobby para una presión estratégicamente coordinada.

Pasada la ola inicial de la crisis financiera y salvados todos estos bancos gracias al dinero de los contribuyentes, presentan una oposición activa y firme frente a las reformas del sistema, aun cuando fueron ellos los que generaron con sus actividades descontroladas unos mercados financieros globales que llevaron a una crisis sistémica, de la que aún no hemos salido. Y una vez recuperadas sus cuentas, intentan frenar los proyectos parciales de regulación y supervisión aunque se mantenga íntegro el consenso ideológico neoliberal subyacente, asumiendo la idea del mercado libre como principio fundamental de las finanzas. Por tanto, presionan con tenacidad a las organizaciones tecnocráticas internacionales y a los gobiernos para conseguir homogeneizar las normas y sustituir las nuevas normas proyectadas por otras regulaciones más livianas, que sirvan mejor a los intereses del gran capital y no a las economías reales y a los ciudadanos.

LA GFMA, LA VOZ SUPREMA DE LAS FINANZAS MUNDIALES

En abril de 2012, la Global Financial Markets Association (GFMA) y otras tres asociaciones financieras que reseñaremos (International Banking Federation/IBFED, ISDA y The Financial Services Roundtable), es decir, cuatro organizaciones de lobbies globales firmaban una carta dirigida al secretario del Departamento del Tesoro de los EEUU, Timothy F. Geithner, y al comisario europeo para el Mercado Interior y los Servicios, Michel Barnier, con ocasión de la reunión prevista de los ministros de finanzas del G-20. En esa carta, como en otra remitida el mes de febrero anterior por la citada GFMA, la Asociación Global de Mercados Financieros, les trasladaban la preocupación por las normativas financieras proyectadas que podrían crear una fragmentación del mercado de capitales; es decir, un retroceso en la progresiva globalización de los mercados financieros. Y referían los trabajos precisos que estas organizaciones estaban realizando para mostrarles ejemplos específicos sobre cómo las medidas adoptadas por los países que afectaban a las actividades bancarias extraterritoriales, fuera de sus fronteras nacionales (el caso de los paraísos fiscales), estaban provocando dificultades en el funcionamiento de los negocios financieros. Menos de dos meses más tarde, en junio de 2012, esas cuatro organizaciones de bancos y grupos financieros se unían a otras para suscribir el informe mencionado, firmado por una «Coalición EEUU-UE sobre la regulación financiera» y titulado «Reconocimiento regulatorio Inter-jurisdiccional: facilitar la recuperación y la simplificación de la regulación»[195]. De esta Coalición transatlántica expondremos un breve análisis sobre sus integrantes, y las demandas que plantea ante las autoridades y organismos internacionales con mayor capacidad para acordar medidas reguladoras de los mercados financieros mundiales. Hay que subrayar como lo más significativo, su globalidad y la presentación de una doctrina financiera común para la acción de oposición a la regulación y supervisión públicas de los mercados financieros, que tras la crisis mundial, siguen gozando de una amplia libertad en su funcionamiento global con las consecuencias que conocemos y vivimos.

La Asociación Global de Mercados Financieros encarna fundamentalmente el liderazgo y la amplitud geográfica de la Coalición, que ya suscribió la primera carta en febrero dirigida al secretario del Tesoro y al comisario europeo competente. Y trabaja para ser la voz de las once organizaciones agrupadas, que tienen como objetivo básico la aspiración común de continuar avanzando hacia la ampliación de los mercados financieros con nuevas líneas de negocios globales, pero con un mínimo denominador común para que las legislaciones nacionales dejen mayor libertad de acción a los grandes bancos globales.

En busca de nuevos mercados financieros

Esta Asociación dispone del liderazgo de gentes veteranas en el mundo financiero con alto nivel de conocimiento experto. Como dato a resaltar, entre las cuestiones prioritarias está su oposición a una versión aguada de la conocida tasa Tobin, defendida en ambas orillas del Atlántico. Está presidida por Blythe Master, una economista británica que es jefe del negocio financiero sobre materias primas (commodities) de JP Morgan Chase & Company en Nueva York; y tiene como consejero delegado a Simon Lewis, que fue portavoz del primer ministro laborista Gordon Brown durante dos años y anteriormente exsecretario de comunicación de la Casa Real británica en 1998; un hombre de relaciones públicas más que un financiero. De la presidenta del Consejo de Administración de la GFMA, Blythe Master, se dice que es casi una leyenda en Wall Street porque lideró en JP Morgan un nuevo producto financiero, los derivados de crédito conocidos como CDS, logrando una solución brillante para el doble problema que tenía el banco de mantener las altísimas retribuciones y continuar saltándose los requerimientos legales de nivel mínimo de capital, según destaca la periodista del Financial Times autora de un libro de referencia[196]; por lo que el periódico británico The Guardian la caracterizaba como «la mujer que construyó un arma financiera de destrucción masiva»[197], aludiendo al calificativo que el magnate Warren Buffet dio a los derivados como «armas de destrucción masiva».

Esta gran experta en finanzas ha destacado por su interés en crear nuevos mercados para los bancos de inversiones y demás entidades financieras, como ejemplifican sus trabajos desarrollando productos financieros ligados a los derechos de emisión de CO2. Con tal finalidad recibió el encargo de JP Morgan y desempeña su nuevo puesto, ya que desde una firme posición más ideológica que técnica aseguraba al periódico especializado Bloomberg que este reciente negocio exige «una redirección masiva de capital. No se puede tener una política exitosa sobre el clima sin una fuerte implicación de las instituciones financieras». Argumentaba esta experta que, como el queroseno para los aviones, o el trigo, en el mercado del C02, los derivados, —como futuros, opciones y swaps, que hemos analizado en otro libro—[198], permitirían a una compañía cerrar un precio para el CO2 como si fuera otro producto relacionado con su negocio. Y que tales derivados se negocian cada día por las aerolíneas, tratando de garantizar precios futuros del queroseno y los granjeros establecen un precio futuro para sus cosechas de trigo. Desde su nueva posición en la GFMA y en la coalición y en nombre de JP Morgan impulsará sin duda estos nuevos mercados que consideramos que pervierten la lucha contra el cambio climático.

Es un ejemplo del sometimiento del campo económico al dominio de las finanzas, como ya se ha producido también con los suministros eléctricos o el abastecimiento de agua, servicios públicos en los que las privatizaciones abren posibilidades crecientes a la especulación financiera internacional, que desnaturaliza su finalidad originaria de servicios a la comunidad de ciudadanos.

Asuntos prioritarios globales

A la cabeza de la coalición (véase cuadro), la dimensión global de la GFMA se refleja en las tres Asociaciones: europea, asiática y norteamericana que la integran, con sus sedes respectivas en Londres y Bruselas, en Hong Kong y en Nueva York y Washington. Todos ellas con el propósito declarado de influir en la creciente agenda política de la regulación global y promover la coordinación de los esfuerzos en contra, según declara en su web. En su condición de organización de lobby mundial señala que «coordinará los esfuerzos de los miembros en la defensa sobre el terreno junto con las organizaciones regionales, cuando un asunto específico represente claramente un interés común que trascienda la perspectiva regional». Y su agenda se concreta en una serie de cuestiones prioritarias para este lobby de los bancos más grandes, de las cuales mencionaremos solamente tres muy significativas, enunciadas en un lenguaje tecnocrático que esconde el afán de impedir la intervención de las autoridades públicas:

– La Asociación global referida considera que en materia de commodities, en la especulación financiera con materias primas como el petróleo, el trigo, la cebada, el maíz, etc., este lobby es «una fuerza impulsora» para intervenir en los proyectos de creación de agencias para la supervisión y funcionamiento de los precios del petróleo; los nuevos requerimiento de transparencia en los mercados del gas y la energía y «oponiéndose al límite en las posiciones a una escala global» (digamos, a la limitación de la cuantía de las apuestas o de los activos requeridos como garantía de los pagos).

– Manifiesta una oposición clara a la versión aguada de la tasa Tobin, al impuesto sobre las transacciones financieras internacionales propuesto separadamente en Europa y en los EEUU; argumentando que «repercutiría en la economía perjudicando a los jubilados y aquellos que planificaran su retiro, emisores de deuda, inversores, pensionistas y empresas»; y de implantarse regionalmente, los negocios esenciales se trasladarían a otras jurisdicciones. Es decir, se opone radicalmente a una tributación que limitaría y encarecería la especulación que llevan a cabo, por ejemplo, los grandes fondos privados de pensiones sobre bonos soberanos, etc., y cuya creación incentivan los recortes en las pensiones públicas.

– La otra cuestión que interesa a la GFMA –y por tanto a la Coalición– es la defensa de lo relacionado con la banca en la sombra, tema que encubre las operaciones extracontables y también los conocidos como paraísos fiscales. Consideran que los cambios acordados en Basilea III sobre prudencia bancaria, podrían incrementar la necesidad de financiación de los fondos de inversiones de alto riesgo (lo que reduciría el margen de beneficios); y con el fin de colaborar en estos planes –dicen– la Asociación está identificando y priorizando los aspectos que requieren mayor atención. Una declaración sutil de oposición a la condena legal de estas operaciones bancarias ocultas y a los controles.

En esta web oficial se enuncia un extenso programa de acciones transnacionales (policy initiatives) que centra las prioridades de la coordinación efectiva y los trabajos de esta organización, enlazada a sus asociaciones miembros, que le autorizan a expresarse en nombre del sector financiero global en una serie de asuntos que comprenden, además de los citados, la revisión prevista de la lista inicial acordada en el G-20 de los 29 bancos globales identificados como sistémicamente importantes, respecto a los cuales el G-20 ya se manifestó incapaz de regularlos a pesar de que siguen siendo una amenaza para todo el sistema. (Por ejemplo: ¿podría Alemania por sí sola rescatar al Deutsche Bank cuyos activos equivalen al 85 % de su PIB?) Y como era de esperar, otro tema que inquieta a la GFMA es Europa, por la particular crisis institucional y económica o viceversa, particularmente por la razón de que la actual situación podría provocar un fuerte impulso regulador que hasta ahora han logrado detener o ralentizar, de lo que se ha ocupado la AFME, la Asociación de Mercados Financieros de Europa, un destacado lobby en la UE que mantiene una posición favorable hacia la unión bancaria como un paso para resolver la crisis de la Eurozona[199].

LA COALICIÓN TRANSATLÁNTICA DE ORGANIZACIONES DE LOBBY

El Banco Santander y el BBVA aparecen como miembros de esas organizaciones integradas en la Coalición de lobbies globales, así como el BNP Paribas, el banco japonés Nomura, Barclays Capital, UBS, Credit Suisse y muchos otros megabancos. Goldman Sachs, Deutsche Bank y HSBC son miembros de nueve de las once asociaciones coaligadas (véase cuadro); y en algunas están en el consejo de administración. Y esos bancos también son miembros de algunas de las once asociaciones de esta Coalición internacional, otros grupos financieros y las cuatro grandes auditoras de alcance mundial (the big four), Deloitte & Touche; Pricewaterhouse; Ernst & Young y KPMG, lo que demuestra su implicación en la defensa de intereses financieros y la falacia de su independencia. De un modo u otro, incluso autocalificándose con la expresión «lobby», estas asociaciones manifiestan en sus páginas oficiales en Internet su objetivo de interpelación y presión sobre las tecnocracias públicas internacionales y de los gobiernos.

Y es que en el sector de la banca, las asociaciones bancarias que aparentemente tendrían campos de acción nacionales, desde que se produjo la mutación de la banca comercial tradicional en banca financiera, sus intereses trascienden el ámbito del país que les da nombre para transformarse en globales. Así sucede con la Asociación Británica de Banqueros (BBA) que agrupa bancos del Reino Unido y los de otros 60 países. La Asociación de banqueros suizos destaca que la representación de la defensa de sus intereses la ejerce no solamente ante las autoridades suizas sino también ante las autoridades extranjeras. Y la asociación filial de la Asociación Estadounidense de Banqueros (ABA), representa el interés de los bancos por el comercio de títulos bursátiles, los fondos de inversiones y derivados, mientras que la Asociación de banqueros para los mercados y el comercio financiero (BAFT) se dedica a la modelación de las prácticas, los servicios y la liquidación de los pagos del mercado frente a la regulación que pueda obstaculizarla.

En el sector de los valores bursátiles, la dimensión global se ensancha con el fenómeno de la financiarización, la conversión en activos financieros de cualquier bien físico. La Asociación Internacional del Mercado de Capitales (ICMA), que se define como paneuropea pero con sólidos lazos con miembros de fuera de Europa, defiende la libertad de los flujos de capitales y la integración de los mercados, aunque diga que nunca se ha considerado un lobby. Lo cierto es que contribuyó al desarrollo del Euromarket de los años sesenta del pasado siglo como un mercado offshore de los eurodólares (un mercado de capitales en dólares fuera de los EEUU) centrado en el área londinense, origen de los centros financieros offshore, los llamados paraísos fiscales[200]; asimismo, impulsó la liberalización de los movimientos internacionales de capitales y la globalización financiera; por algo tiene su sede en Zúrich y Londres. Y el sector de los valores bursátiles está representado por la Asociación de la Industria de Valores y Mercados Financieros (SIFMA), que defiende los intereses de cientos de firmas de valores, bancos y gestores de activos que recaudan capital para las empresas. Del mismo modo que las bolsas y mercados extrabursátiles de derivados, unos negocios mundiales de varios cientos de billones de dólares, son promocionados y defendidos por la asociación gremial ISDA, que ya hemos analizado, al lado de la FIA, la Asociación de la Industria de Futuros y junto a la Asociación de Futuros y Opciones (FOA), que desde Zúrich, centrada principalmente en los mercados especulativos sobre las commodities o materias primas, se autodefine como lobby sobre los proyectos de regulación de unos mercados ajenos a la economía productiva y que no aportan valor añadido alguno.

Con sede en los grandes plazas de la finanzas internacionales, estas once organizaciones coaligadas, que se reseñan en el cuadro adjunto, defienden los intereses de los grandes bancos y firmas que intervienen en los megamercados financieros y se oponen activamente a los intentos de regulación y supervisión pública efectiva, que buscan prevenir el riesgo sistémico y que deberían contribuir a que el dinero sirviera realmente a las necesidades de crédito de las economías productivas de los países.

Aunque no integrada en la Coalición de lobbies sectoriales de alcance mundial, hemos de mencionar la importancia global de la AIMA (capítulo II), la Asociación de Gestión de Inversiones Alternativas, una denominación que esconde a la única organización mundial de los gestores de fondos de inversiones de alto riesgo, el mayor lobby defensor de los intereses de este sector puramente especulativo frente a los poderes públicos, incapaces de poner coto definitivo a las modalidades especulativas más descaradas como la venta en corto, las apuestas por las variaciones a la baja de los precios de la cotización de un activo, tomando prestado ese activo para su venta en falso que se perfecciona comprando posteriormente el activo al precio en la rebaja forzada. Una Asociación que habla bajo la influencia de Goldman Sachs.

Cuadro 4. Los once lobbies financieros de la Coalición UE-EEUU

Presentamos una breve reseña de las organizaciones que suscriben el informe de junio de 2012 siguiendo el orden como firmantes. Los datos, que proceden de las respectivas páginas oficiales en Internet, nos indican la amplia gama de intereses económicos que convergen en los lobbies financieros.

1. La Asociación de Valores de la Asociación Americana de Banqueros

La American Bankers Association Securities Association (ABASA) es una asociación legal autónoma y sin ánimo de lucro, filial de la Asociación Americana de Banqueros (ABA). Representa los intereses de los bancos que suscriben y comercian con títulos bursátiles, fondos de inversiones y derivados ante el Congreso estadounidense y los gobiernos federal u estatal y ante los tribunales. Promociona la innovación con nuevos valores bursátiles bancarios, la formación, la asistencia mutua y la transmisión de experiencias[201].

2. La Asociación Global de Mercados Financieros

La Global Financial Markets Association (GFMA) representa los intereses comunes de los grandes bancos y demás grandes firmas que operan en los mercados financieros del mundo y es su voz en todos los principales asuntos que les afectan. Misión: constituir un foro para los bancos globales sistemáticamente importantes con el fin de desarrollar estrategias y políticas para influir en asuntos globales referidos a la regulación y la defensa de los intereses del sector. Agrupa a tres de las principales organizaciones regionales de entidades financieras del mundo, como son la Association for Financial Markets in Europe (AFME) en Londres y Bruselas (reseñada como lobby europeo); la Asia Securities Industry & Financial Markets Association (ASIFMA) en Hong Kong (que no aparece en la relación de firmantes de la Coalición) y la Securities Industry and Financial Markets Association (SIFMA) en Nueva York y Washington[202].

La Asociación por los Mercados Financieros en Europa (AFME), con sede en Londres, reseñada entre los lobbies de la City, interviene en cuestiones que afectan a los mercados continentales europeos, británicos e internacionales. Defiende la llamada unión bancaria como paso necesario para resolver la crisis de la Eurozona.

Aunque no figura entre los miembros de la Coalición, la Asociación Asiática de la Industria de Valores y de Mercados Financieros (ASIFMA), con sede en Hong Kong, es la rama asiática de la GFMA, que persigue el desarrollo de estas actividades en Asia y su integración global. Declara su creencia en unos mercados internos más abiertos, con prácticas más estandarizadas y un marco regulador transparente que contribuya a movilizar el considerable nivel de ahorro regional, mejorando las dimensiones, la liquidez e integridad de los mercados regionales y locales extrabursátiles (OTC) en valores de renta fija y otros instrumentos financieros. Un avance importante en esta expansión es la creación en 2012 del Japan Financial Markets Council (JFMC) como lobby para representar los intereses de las firmas financieras niponas en los asuntos globales de la regulación que les afecten[203].

3. La Asociación de Banqueros para Finanzas y Comercio

La Bankers Association for Finance and Trade (BAFT) agrupa a dos organizaciones, una con las mismas siglas de BAFT y otra con las siglas IFSA, dedicadas activamente a transacciones bancarias internacionales. La primera fue una asociación de comercio financiero que representaba a una amplia gama de compañías y entidades que prestaron importantes servicios en todo la comunidad financiera durante más de 85 años y contribuyó a la expansión de los mercados financieros y a modelar la regulación y la legislación. La Asociación Internacional de Servicios Financieros (IFSA), fundada en 1923, era un líder mundial como representante de las operaciones internacionales de proveedores de servicios financieros, centrada en los créditos documentados, transferencia de fondos, operaciones de tesorería y regulación. Subraya en la web que «en los últimos 86 años no se ha aplicado ninguna regulación que gobernara el comercio financiero y las finanzas sin la influencia de IFSA». En la actualidad ambas, bajo las siglas BAFT, dicen ser el principal foro que une a la comunidad financiera y a los proveedores para colaborar en la modelación de las prácticas del mercado, influyendo en la regulación y en la legislación mediante la defensa global de sus intereses, el desarrollo y adaptación de los instrumentos existentes y nuevos para facilitar la liquidación de productos y servicios ofrecidos a los clientes, proporcionando formación y contribuyendo a la seguridad e integridad del sistema financiero[204].

4. British Bankers Association (BBA)

La Asociación de Banqueros Británicos (BBA) es la principal asociación gremial de la banca y servicios financieros del Reino Unido, que ya analizamos en el capítulo II[205].

5. Asociación de la Industria de Futuros

Surgió en 1955 en Nueva York como Asociación de empresas gestoras de bolsas de materias primas (commodities), la Futures Industry Association (FIA), un foro de debate de asuntos financieros, para colaborar con las bolsas, representar a las firmas que cotizan en esas bolsas, realizar el estudio de reducción de costes, la eliminación los abusos en el crédito, la cooperación en la formación del sector y protección a las firmas frente a recepciones fraudulentas en almacenes. En los años setenta cambió su denominación por la actual y se trasladó a Washington «en reconocimiento del alcance nacional de esta industria»; y en la siguiente década incorporó a organizaciones internacionales. Actualmente, la FIA tiene más de 250 miembros que representan un grupo diverso de participantes en este mercado con el deseo común de crecimiento y prosperidad del sector, dicen[206].

6. La Asociación de Opciones y Futuros

La Futures and Options Association (FOA), con sede en Londres, defiende principalmente los intereses de las bolsas de materias primas (commodities) y los mercados de derivados, aunque también atiende las cuestiones de otros mercados extrabursátiles o de impacto transversal, está asociada a organizaciones gremiales afines como la FIA o la ISDA. Manifiesta que «consigue esos objetivos mediante su dedicación al lobbying para la regulación» y colabora activamente con grupos parlamentarios en Londres y en Bruselas, ligada con otros operadores del mercado y en diálogo con el Gobierno, las autoridades, las bolsas y otros agentes. Además de su actividad central, contribuyó a crear el Foro de Servicios Financieros del Parlamento Europeo (EPFSF) en Bruselas, del que es un miembro activo[207].

7. La Asociación Internacional del Mercado de Capitales

Desde sus comienzos hace cuarenta años, la International Capital Market Association (ICMA) contribuyó al desarrollo de los centros financieros offshore, los conocidos como paraísos fiscales; impulsó la liberalización de los movimientos internacionales de capitales y la globalización financiera. Cuenta con unos 420 miembros de 50 países vinculados al lado vendedor y comprador del mercado de capitales. Tiene su sede en Zúrich (Suiza) donde fue fundada en 1969, con filial en Londres y una oficina de representación en París. Se define ante todo como una asociación paneuropea pero con sólidos lazos con miembros de fuera de Europa. Manifiesta en su web que «nunca se vio a sí misma como una organización de defensa o de lobbying» sino como una asociación con el objetivo de encontrar soluciones prácticas en entornos de constantes cambios políticos y económico-financieros. Considera que siempre ha sido una voz potente en «la promoción de la libertad de los flujos internacionales de capital y en la integración de los mercados de capitales y financieros». En ese sentido es un «partner» de las instituciones gubernamentales y monetarias con las que colabora para que consigan sus objetivos[208].

8. La Asociación de la Industria de Inversión de Canadá

La Investment Industry Association of Canadá (IIAC), con sede en Toronto, agrupa a 175 entidades del sector inversor y de la actividad bursátil de cualquier lugar del país, de dimensiones variadas, desde pequeños promotores regionales hasta firmas con miles de empleados, desde agencias de valores propiedad de bancos hasta pequeñas entidades financieras. Promueve el crecimiento y desarrollo del sector inversor en ese país; y representa los intereses de los asociados y de los inversores en todos los asuntos relacionados con la política gubernamental y la regulación[209].

9. La Asociación Internacional de Derivados y Swaps

Sobre la InternationaI Swaps y Derivatives Association (ISDA), importante organización gremial de los operadores en los mercados de derivados, nos remitimos al capítulo VI dedicado a este lobby global.

10. La Asociación de la Industria de Valores y Mercados Financieros

La Securities Industry and Financial Markets Association (SIFMA) es una destacada organización que representa agencias de valores, bancos y firmas de gestión de activos en los EEUU y en Hong Kong. Dispone de oficinas en Nueva York y Washington, que representan los intereses comunes de cientos de firmas ligadas a las comunidades en todo el país para recaudar capital para las empresas. Ha tenido una historia agitada desde su creación en 2006 con la fusión de dos organizaciones precedentes; en 2008 sufrió la convulsión del sector financiero con la reducción del 25% de su plantilla y la pérdida de tres asociados principales como Bear Stearns, Lehman Brothers y Merril Lynch; y en 2009 liquidó su base en Londres[210].

11. La Asociación Suiza de Banqueros

La Swiss Bankers Association (SBA), fundada en 1912 en Basilea como agrupación gremial, integra actualmente a 347 «miembros institucionales», denominación que comprende bancos, agencias de valores y auditoras financieras con actividad en Suiza y Liechtenstein, así como asociaciones y proveedores de servicios bancarios. Declara que es la principal organización gremial del centro financiero suizo, cuya finalidad es mantener y promover las condiciones mejores posibles del entorno para las actividades financieras suizas «tanto dentro como fuera del país». Entre sus misiones destaca la representación de los intereses de los bancos en sus relaciones «con las autoridades en Suiza y en el extranjero», promoviendo la imagen como centro financiero en todo el mundo; «el fomento del diálogo abierto con un público crítico en Suiza y en el mundo»; y desarrollar el sistema de la autorregulación en comunicación con los organismo reguladores[211].

UNA DOCTRINA COMÚN PARA LA «SIMPLIFICACIÓN» DE LA REGULACIÓN

En los EE UU el desarrollo reglamentario de la ley Dodd-Frank bajo la presión en contra de los lobbies plantea avances normativos, como vimos en el capítulo 2; y a pesar de una presión similar, la crisis y la presión social han llevado a la UE a proyectar nuevas directivas o revisiones de directivas anteriores que, sin abandonar la doctrina neoliberal, introducen algunas limitaciones a la libertad acción de bancos y firmas financieras. Y en esa coyuntura política se inserta la intensa actividad soterrada de los lobbies financieros globales que defienden los intereses de los grandes grupos financieros. Para guía de las acciones internacionales de los once lobbies financieros, la coalición EEUU-UE ha construido una doctrina política en materia financiera que se documenta en el referido informe de junio de 2012 bajo el título Reconocimiento regulatorio Inter-jurisdiccional: facilitar la recuperación y la simplificación de la regulación, que señala unos objetivos para una regulación financiera simplificada, o más bien simple, que sirva a los intereses representados por estas organizaciones; es decir, sintetiza los principios y propuestas que defienden estos lobbies.

Una doctrina política en materia financiera, elaborada por la Coalición de los once lobbies, que merece ser sintetizada en sus puntos principales, descodificando su lenguaje para hacerlo comprensible a lectores ajenos a la autodenominada comunidad financiera integrada por ejecutivos bancarios, gestores de fondos, brokers, auditores, lobbies financieros y demás profesionales al servicio de los negocios del dinero. En el referido documento se parte de dos presupuestos clave que, digamos, están implícitos en toda la argumentación que se expone.

Por un lado, el carácter sumamente favorable de la globalización de los mercados para la prosperidad de los negocios financieros, la mayoría ajenos a la economía real de los países; y, por otro, la pretensión de retrotraerse a los planteamientos neoliberales sobre regulación de los servicios financieros, que –recuerda el documento– se hacían en las negociaciones con las autoridades cuando se desencadenó la crisis, reiteran de hecho las referencias a un documento del año 2005. Y aluden a que «en 2008, como resultado de la emergencia de la crisis, se detuvo el trabajo que había sido comenzado por la Comisión y por la SEC (la agencia gubernamental estadounidense que regula y supervisa las bolsas) para establecer un marco para el reconocimiento recíproco» fue suspendida la consulta de la SEC para revisitar ciertas normas con el fin de «facilitar el trabajo prioritario de rediseñar, reformar y reforzar la regulación tanto en los EEUU como en la EU»[212].

En otras palabras, tras la etapa álgida de la crisis financiera, en defensa de los grandes bancos y firmas financieras las organizaciones de lobby pretenden seguir avanzando en el desmantelamiento de las regulaciones nacionales de modo que la alianza transatlántica renueve el marco internacional, ignorando los programas para una nueva regulación y supervisión que se proclamaron desde 2008 en las reuniones del G-20, manteniendo en vigor el fundamentalismo del mercado en este campo. La pretensión central de la Coalición, expuesta en el citado informe, es la «simplificación» de la regulación financiera, idea matriz ya expuesta en otros documentos precedentes, para que los gobiernos y las máximas autoridades nacionales asuman el principio del reconocimiento recíproco de la regulación financiera vigente en cada jurisdicción, es decir, en cada Estado o territorio con autonomía política. Sería algo similar a extender a nivel transatlántico (y luego, planetario) el modelo europeo recogido por ejemplo en el reglamento europeo sobre la competencia civil y mercantil, de modo que las resoluciones adoptadas en un Estado miembro de la UE serán reconocidas en los restantes Estados miembros sin recurrir a ningún procedimiento, salvo en caso de oposición, tanto si se trata del Estado como de la capacidad de las personas físicas, regímenes matrimoniales, quiebras, etc.[213].

El organismo regulador de las finanzas de una jurisdicción, país o territorio autónomo, reconocería las instituciones y las normas de otra jurisdicción, suponiendo que ofrece un nivel de exigencias suficiente; lo que permitiría a un banco o entidad financiera de un país realizar negocios sin otros requisitos por parte del país donde las realiza. Pensamos que la consecuencia práctica más evidente es que, dada la competencia entre países por atraer capital foráneo, se aceleraría la dinámica hacia la liberalización de las normativas en cada país. De hecho, ese es el proceso conocido de competencia fiscal entre países para la reducción de la tributación del capital, que llevó al desarrollo de los conocidos como paraísos fiscales; unos países y territorios cuya política de descontrol en materia financiera sin supervisión y con opacidad, que han venido ejerciendo una presión sobre los gobiernos para rebajar las exigencias de todo tipo sobre el capital. La Coalición defiende tal reconocimiento recíproco, apoyándose en una justificación comercial o meramente funcional de las distintos ordenamientos financieros. Considera que cualquier normativa financiera debe ofrecer un bajo nivel de requerimientos para cualquier medida que se introduzca tanto para las autoridades como para los clientes; y obviamente, tratándose de un marco global para mercados globales, esos clientes son los grandes bancos[214].

Por tanto, el instrumento deseable es la «mutual recognition» de las legislaciones sobre materia financiera, el reconocimiento recíproco de las regulaciones financieras, sean laxas o rigurosas. Sin embargo, la idea de este reconocimiento recíproco de las normativas financieras, que surgió en los EE UU dentro de la ola de la globalización financiera pero se paralizó en 2008 con la crisis[215], significa el aumento de la presión de la gran banca financiera sobre los gobiernos para la reactivación de esa ola globalizadora, apoyada en la crisis de las finanzas públicas y fragilización de la autoridad pública sobre las economías.

Consecuentemente, estos lobbies censuran lo que califican irónicamente como «balcanización» de las políticas de regulación financiera como consecuencia de la crisis sistémica, a pesar de que estas prácticas proteccionistas fueron condenadas por el G-20 en el primer comunicado de la cumbre de Washington en 2008. Sin embargo, el referido documento de la Coalición admite los problemas que plantea el reconocimiento recíproco de las legislaciones financieras[216] porque generan vulnerabilidad frente al contagio de los fallos o crisis locales; resultan en un marco de supervisión débil; y la realidad muestra que las diferentes legislaciones de los países responden a prioridades normativas diferentes que hacen que los recursos y capacidades se repartan según esas prioridades. Así, en unos países se condena la disponibilidad de fondos de inversiones de alto riesgo y en otros, no; en unos países se autorizan las entidades financieras instrumentales (structure financial vehicles) y en otros, contrarios a esos instrumentos de recaudación de dinero dependientes de un banco matriz al que le sirven para ocultar la realidad de sus cuentas.

Como argumento de autoridad para sostener tales planteamientos, el informe sostiene que ha sido el resultado de un proceso de consultas de todas las asociaciones miembros de la Coalición y de «mayor firms», de las grandes firmas que se dedican especialmente a los negocios de los servicios financieros transatlánticos. En su anexo 3 ofrecen un resumen de los procesos actuales para regular las finanzas en los EEUU y en la UE, demostrando el estrecho seguimiento con que siguen estas organizaciones de lobbies las actuaciones de los gobiernos y las organizaciones internacionales públicas.

A MODO DE CONCLUSIONES

Del relato de las páginas precedentes, se evidencia que los lobbies financieros presentan una singularidad frente a los restantes lobbies o grupos de presión que defienden los intereses particulares de otras áreas de la sociedad o de la economía. De modo esquemático, a modo de conclusiones, encontramos cuatro rasgos distintivos:

El primer rasgo que singulariza el lobby financiero frente a los restantes tipos de lobbies es su interconectividad mundial. Al ser una proyección de la gran banca globalizada, las organizaciones de lobbies o las agencias creadas o contratadas para la defensa de un determinado asunto, no solamente se entrelazan sino que persiguen la imposición de un modelo de regulación bancaria y de una doctrina común de principios, valores y objetivos financieros. Como se percibe en los análisis de los datos, frecuentemente con un nombre o con otro, tras una organización u otra, utilizando los servicios profesionales de esta u otra agencia o empresa privada especializada, encontramos la defensa de los intereses de grandes bancos como Deutsche Bank, JP Morgan, HSBC, Goldman Sachs u otros, que, en su quehacer concreto de lobby, pone el acento en un aspecto o en otro del vasto mundo financiero, según el lugar geográfico o la parcela del mercado. Pero que tienen dueños compartidos que son los beneficiarios directos.

En segundo lugar, tanto en los EEUU como en el Reino Unido o en la Europa continental, la enorme influencia de los grandes bancos y grupos financieros sobre los gobernantes, tiene su raíz en la necesidad de información y de conocimientos sobre una parcela vital de la economía actual, que resulta opaca y desconocida para quienes son ajenos a ese sector de actividad profesional, precisamente porque el marco legal vigente permite o tolera esa opacidad. Si prescindimos de matices, el hecho es que la doctrina neoliberal dominante sobre las finanzas en ambas orillas del Atlántico, ha generado unos mercados de productos virtuales inventados para el mayor lucro privado y sin valor añadido para la sociedad o la economía; que se intercambian a la velocidad de la luz por procedimientos opacos cuya información se pierde entre la madeja de plataformas electrónicas; aunque bien entendido que los fallos o pérdidas económicas se socializan y sufragan por todos los contribuyentes ajenos en su inmensa mayoría a esos negocios. Pues bien, el lobby financiero defiende ese statu quo con la fuerza que le concede su conocimiento de la situación real de esa parcela dominante de la economía productiva, en beneficio de los operadores de esos mercados reverenciados.

Más aún, la necesidad de «expertos» resulta de un hecho paradójico más agudizado en Bruselas por la fragilidad estructural de la Unión Europea, donde en aras de la integración se ha privado a los Estados miembros de competencias sobre el mundo financiero, sin que se hubieran creado en el centro de la Unión órganos representativos y responsables con competencias definidas sobre un área económica en la que las finanzas se han convertido en dominantes. De modo que la demanda de un cambio en el modelo para conseguir unas finanzas al servicio de la sociedad, se diluye en largos procesos intergubernamentales sobre los que influyen los lobbies, finalizando en una legislación formal que no resuelve los problemas planteados, como la experiencia reciente revela dramáticamente; tampoco ha logrado la necesaria transparencia y supervisión por las autoridades públicas, paneuropeas y nacionales, con competencias delimitadas y responsables ante los Parlamentos.

El tercer elemento que singulariza el lobby financiero es algo que se ha denunciado en los EEUU, y que es una característica compartida por los centros de decisión política referidos en este libro. Y es la asimilación en alguna medida de lo que puede denominarse la cultura financiera de Wall Street, que además de centro del sistema global, define los principios, valores y parámetros del mismo, más ideológicos que funcionales, compartidos por autoridades públicas y por representantes de los bancos y los grupos financieros. Por lo que la comunicación y las aportaciones de los expertos del sector privado en los informes técnicos y en grupos de trabajo conjuntos, a que tan aficionados son en la Comisión Europea, fluyen de manera natural sobre una base de ideas y creencias comunes, de modo que se aceptan las propuestas de soluciones técnicas apropiadas para que sigan sirviendo a los mismos intereses que la legislación modificada. Es algo que se percibe en el propio lenguaje legislativo que copia el lenguaje profesional asimilando por tanto sus conceptos y presupuestos ideológicos.

En cuarto lugar, la propia actividad del lobby financiero y sus elementos coadyuvantes como la puerta giratoria o las modalidades más o menos suaves de corrupción política, son apoyos para el ejercicio de presiones suaves o fuertes sobre el poder público como hemos visto, que, además de promover los intereses de los representados, impiden la introducción de una legislación que regule el sistema financiero para que sirva a la economía real, que busca servir las necesidades de los ciudadanos creando empleo y riqueza. En otras palabras, el lobby bancario impone la defensa de un modelo de economía determinado, que no ha sido sometido al proceso democrático sino que se cuela de rondón gracias a los recursos de que dispone para persuadir, influir o presionar a los representantes electos o a los altos funcionarios mandatados para que aprueben o modifiquen leyes o reglamentos que sirvan ese modelo propuesto por vías extraparlamentarias; sin legitimidad democrática alguna.

El resultado final de esta labor del lobby financiero conduce al imperio de los llamados por antonomasia «mercados»; o a la reducción de la capacidad de decisión de los gobiernos democráticos por amplia que sea su base social y electoral. Esto se ha manifestado crudamente en la España de 2010-2012, cuando un Gobierno socialista bajo la presión de la mayoría neoliberal conservadora europea, dio un giro en su política para someterse al dictado de «los mercados» en lugar de optar por la apelación a su electorado para un nuevo mandato distinto, en momentos en que objetivamente los parámetros económicos de referencia eran más favorables para el Estado que tras las reformas estructurales (recortes sociales) impuestas, primero por ese mismo Gobierno y, después, más crudamente por el Gobierno siguiente de la derecha conservadora-reaccionaria, que optó descaradamente por la perversión de la comunicación política abandonando el programa que le había dado la victoria electoral para a servir unos pretendidos intereses superiores de las finanzas mundiales.

El caso español como el de otros países europeos, abona la tesis sostenida por sectores críticos estadounidenses de que, frente a la crisis de la globalización neoliberal y de la Unión Europea, el fenómeno del sometimiento a los mercados financieros ha alcanzado a los gobiernos de modo similar a cómo alcanzó a las grandes empresas industriales hace años, como fenómeno económico y político. Bajo la presión de los lobbies financieros, nuestros gobernantes europeos de uno y otro signo han optado abiertamente por erigirse en gestores de los intereses de «los mercados», a los que apelan para justificar medidas impresentables para sus votantes.

Desde que las empresas se convirtieron en conglomerados o grupos empresariales con proyección global, los ahorradores y las familias que solían ser los accionistas mayoritarios en los países más desarrollados, fueron sustituidos por los grandes bancos y otras entidades inversoras como los nuevos propietarios que les daban nuevo rumbo bajo directivos de nuevo cuño. La gran banca, las firmas de capital riesgo, los fondos especulativos, etc., que dominan los consejos de administración, no solamente marcan los objetivos de los grupos empresariales a los que controlan financieramente sino que han definido un nuevo modelo de gerente, que deja de ser un experto en el producto o la actividad que había dado vida a la empresa industrial o de servicios, conocedor del negocio e interesado por su explotación y por todos sus elementos. En las corporaciones controladas por las finanzas, los nuevos propietarios han impuesto el modelo de directivo «generalista» o «financiero», un gestor profesional que ignora los detalles del negocio pero que gestiona cualquier tipo de empresa. Es el modelo de la empresa como «agencia» de los mercados financieros, analizado por economistas heterodoxos estadounidenses.

De modo similar, los gobernantes que antes se regían por principios, ideas y valores políticos, ahora se muestran como «generalistas» o «financieros» capaces de administrar cualquier proyecto de gobierno al servicio de los mercados financieros. Nuestros gobernantes han asumido los intereses de «los mercados» en sus manifestaciones públicas sobre los objetivos de déficit público, recuerdan el entusiasmo con el que los renovados gestores de las corporaciones asumían «la creación de valor para el accionista» (el incremento del valor de las acciones). De ahí que «los mercados» estén imponiendo la salida de la crisis y el modelo que más beneficia a los intereses de los grupos financieros con mayor desigualdad social y con empobrecimiento de la ciudadanía. En la situación actual, «los mercados» contemplan a los gobernantes como gestores de sus intereses más que de los programas aprobados por los votos de sus electores. De ahí que, desde que la gestión gubernamental se desideologizó, los gobernantes resulten intercambiables para el votante, cualquiera que sea el partido al que representen. De ahí que los problemas de la crisis no se resuelvan con el cambio de gobierno sino con el cambio profundo de políticas, dentro de España y en el horizonte europeo donde se toman gran parte de las decisiones clave para la vida de los ciudadanos.

Por consiguiente, frente a elaboración intelectual de que se acompañan los intereses financieros y sus lobbies, hay que contraponer investigaciones y estudios solventes desde la perspectiva crítica, más allá de los eslóganes o los análisis superficiales, para lograr desmontar o deconstruir el edificio virtual del dominio financiero que ampara los intereses de un capitalismo injusto sin fronteras y sin límites. Ese es el propósito modesto al que este libro ha intentado contribuir.

Ourense, marzo de 2013

Notas

INTRODUCCIÓN

[1] Nouriel Rubini, Victoires pour le lobby bancaire, défaite pour tous. Paperjam. Place Financière, 23/10/2012 en http://www.paperjam.lu/article/fr/victoires-pour-le-lobby-bancaire-defaite-pour-tous.

[2] Werner Lachmann, Grupos de interés, lobbies en obra colectiva, Lobby y Grupos de interés Fundación Konrad Adenauer. Delegación en Chile, 2012.

[3] El Diccionario de la RAE acepta el vocablo lobby como voz inglesa y, por tanto, estimamos que «lobismo» designa la acción. Con una significación equivalente en muchos países castellano-parlantes se utilizan también los vocablos cabildeo y cabildear. Igualmente, utilizaremos otros derivados, como «lobista» o «lobicracia».

[4] Juan Hdez. Vigueras, El Casino que nos gobierna. Trampas y juegos financieros a lo claro. Clave Intelectual, 2012.

CAPÍTULO I

ENTRE WASHINGTON Y WALL STREET: LOS LOBBIES FINANCIEROS

[5] El País, 22/7/2004.

[6] Deniz Igan, Prachi Mishra, and Thierry Tressel, «Fistful of Dollars: Lobbying and the Financial Crisis». IMF Staff paper, diciembre de 2009.

[7] http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/post/corporate-lobbying-is-a-very-exclusive-club/2011/11/08/gIQAPLln0M_blog.html.

[8] Brad Plumer, «Corporate lobbying is a very exclusive club (Las empresas de lobby son un club muy exclusive)», The Washington Post 8/11/2011 en http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/post/corporate-lobbying-is-a-very-exclusive-club/2011/11/08/gIQAPLln0M_blog.html.

[9] NBER Working Paper No. 17577, noviembre de 2011 en http://papers.nber.org/papers/w17577.

[10] Robert G. Kaiser es autor también del libro sobre el lobbying So Damn Much Money: The Triumph of Lobbying and the Corrosion of American Government , Knopf, 2009. El relato en The Washington Post puede estar disponible en Internet.

[11] Paul Harris, «‘America is better than this’: paralysis at the top leaves voters desperate for change» en The Observer, 20/11/2011 en http://www.guardian.co.uk/world/2011/ nov/20/paralysis-in-us-politics-extremism.

[12] Catherine Ho, «Lobbying practices leave law firms for more independence, equity for non-lawyers». The Washington Post, 12/2/2012.

[13] La Lobbying Disclosure Act de 1995 y la Legislative Transparency and Accountability Act de 2006.

[14] «Lobbying in USA. A Fistful of Dollars: Lobbying and the Financial Crisis». Deniz Igan, Prachi Mishra, y Thierry Tressel. IMF Staff paper. Diciembre de 2009.pdf.

[15] Lobbyists Want to Close Loopholes in Laws That Regulate Public Policy Advocates, press release, 9/4/2012 en http://www.alldc.org/press/pr_040912.pdf.

[16] «Los Vulture Fund, en castellano fondos buitre, no son más que el apelativo de los fondos de inversiones de alto riesgo o hedge funds, que se especializan en la adquisición de valores y activos devaluados de corporaciones empresariales pero, sobre todo, de bonos soberanos de Estados en dificultades económicas o al borde de la bancarrota. Juan Hdez. Vigueras, “Así funcionan los fondos buitres. Un riesgo global”». Le Monde Diplomatique. Cono Sur Edición, nº 163 - Enero de 2013 en www.eldiplo.org/163-argentina-frente-al-poder-financiero/un-riesgo-global?token=&nID=1.

[17] Entre otros medios informativos, The Wall Street Journal Américas, 15/10/2012.

[18] Juan Hdez. Vigueras, El casino…op. cit., pp.165-172.

[19] «Financial Crisis Inquiry Report», Edición autorizada. PublicAffaires, Nueva York, enero de 2011, Conclusions, p.xv. En adelante, FCI Report.

[20] http://www.businesspundit.com/10-of-the-biggest-lobbies-in-washington.

[21] http://www.opensecrets.org/lobby/index.php.

[22] Juan Hdez. Vigueras, El casino…, op. cit, pp. 63 y ss.

[23] Simon Johnson-James Kwak, [13 Bankers. The Wall Street Takeover and the Next Financial Meltdown. Pantheon Books, Nueva York 2010, pp. 8, 134 y 135.

[24] Los datos son del informe Sold Out: How Wall Street and Washington Betrayed America, marzo de 2009 en http://www.wallstreetwatch.org/reports/sold_out.pdf.

Es un informe del proyecto Wall Street Watch (Vigilancia de W. Street) patrocinado por The Consumer Education Foundation, una organización sin ánimo de lucro domiciliada en California. En el FC Report cit. se registran unas cifras menores de 1999 a 2008: 2,700 m.$ para gastos federales de lobbying y más 1000 m.$ en contribuciones de campañas electorales.

[25] FCI Report, p. xviii.

[26] «Fonds monétaires américains : la victoire d’un lobbying puissant contre la SEC », 24/08/2012 en www.easybourse.com.

[27] The Wall Street, 31/7/2012.

[28] Lobbyists Aggressively Targeted Democrats’ Top Legislative Priorities During President Barack Obama’s First Two Years. Informe del Center for Responsive Politics Report. Publicado en OpenSecret.org.

[29] Simon Johnson-J Watt, [13 Bankers, opus cit.; pp. 191-192.

[30] Financial Times, 31/1/2010.

[31] Katie Allen, «Davos bankers to lobby against Obama reforms», The Guardian, 25 /1/2010. http://www.guardian.co.uk/business/2010/jan/25/davos-bankers-lobby-obama.

[32] Eric Lichtblau Y Edward Wyatt, «Pro-Business Lobbying Blitz Takes on Obama’s Plan for Wall Street Overhaul», The New York Times, 27/3/2010.

[33] «M.B. Pell and Joe Eaton, Five lobbyists for each member of Congress on financial reforms. Center for Public Integrity», 21/5/2010 en http://www.publicintegrity.org/2010/05/21/2670/five-lobbyists-each-member-congress-financial-reforms.

[34] Financial Times, 18/9/2011.

[35] Ben Protess, «Wall Street Continues to Spend Big on Lobbying». The New York Times, 1/8/2011 en http://dealbook.nytimes.com/2011/08/01/wall-street-continues-to-spend-big-on-lobbying/.

[36] German Giants spend millions lobbying US. Deutsche Welle web site, 4/6/2012 en http://www.dw.de/german-giants-spend-millions-lobbying-us/a-15992936.

[37] http://reporting.sunlightfoundation.com/doddfrank/agency/sec.

[38] Joseph E. Stiglitz, Making Globalization Works. The Next Steps to Global Justice. Allen Lane, 2006, p. 191.

[39] Simon Johnson-J. Watt, [13 Bankers, opus cit.; pp. 90-91.

[40] Ibídem, pp. 92-93 y 5-7. En su blog, The Baseline scenario, James Kwak habla de «cultural capture».

[41] Adbusters, 13/7/2011 en http://www.adbusters.org/blogs/adbusters-blog/occupywallstreet.html.

[42] Paul Harris, ‘America is better than this’: paralysis at the top leaves voters desperate for change en The Observer, 20/11/2011 en http://www.guardian.co.uk/world/2011/nov/20/paralysis-in-us-politics-extremism.

CAPÍTULO II

LOS LOBBIES DE LA CITY

[43] http://www.powerbase.info/index.php/Finance_Lobbying_Portal.

[44] http://www.thebureauinvestigates.com/2012/07/09/get-the-data-the-bureaus-financial-lobby-database/.

[45] The Independent, 10/7/2012.

[46] Juan Hdez.Vigueras, El casino…op. cit., pp. 207-224.

[47] Véase Juan Hdez.Vigueras, La Europa opaca de la finanzas, Icaria, 2008, p. 268.

[48] FSA, discurso de lord Turner del 21 de enero de 2009 en http://www.fsa.gov.uk/pages/Library/Communication/Speeches/2009/0121_at.shtml.

[49] Gillian Tett, Fool´s Gold, Free Press, 2009, pp. 46-48.

[50] Juan Hdez. Vigueras, Al rescate de los paraísos fiscales. La cortina de humo del G-20 (Icaria-Más Madera), 2009.

[51] Cita de Nick Shaxson en Poisoned Wells: The Dirty Politics of African Oil , 2007.

[52] Nick Mathiason and Melanie Newman, Streets paved with gold: The council that works for banks, 9/7/2012 en http://www.thebureauinvestigates.com/2012/07/09/streets-paved-with-gold-the-local-authority-that-works-for-the-banks/.

[53] http://www.cityoflondon.gov.uk/about-the-city/what-we-do/Pages/common-questions-about-the-city-of-london-Corporation.aspx.

[54] The Guardian, 6/2/2009.

[55] http://taxjustice.blogspot.com.es/2009/02/corporation-of-london-state-within.html,7/2/2009.

[56] http://www.bba.org.uk/

[57] «Rate-fixing scandal rocks three continents», Financial Times, 6/2/2013.

[58] Brooke Masters, «FSA metes out record 312 m. pounds in fines». Financial Times, 2/1/2013.

[59] http://www.bbalibor.com.

[60] Patrick Jenkins, «Group aims to boost banking´s public image». Financial Times, 26/12/2012.

[61] Financial Times, 30/6/2012.

[62] http://www.abi.org.uk/About_The_ABI/About_the_ABI.aspx07/10/2011.

[63] Nick Mathiason, Insurance lobby weakens pension plan for low paid, 9/7/2012 en http://www.thebureauinvestigates.com/2012/07/09/insurance-lobby-weakens-pension-scheme-for-low-paid/).

[64] Fuente principal: Will Fitzgibbon and Nick Mathiason, Britain’s 10 most powerful finance lobbyists, 13/7/2012 en http://www.thebureauinvestigates.com/2012/07/13/britains-10-most-powerful-finance-lobbyists/.

[65] FSA, discurso de lord Turner del 21/1/2009 en http://www.fsa.gov.uk/pages/Library/Communication/Speeches/2009/0121_at.shtml.

[66] http://www.aima.org/.

[67] Rate-fixing scandal…, art.cit.

[68] http://www.afme.eu/.

[69] Ingrid Hauge Johansen, ex analista de PwC investigadora de TJN, The Role of the City of London Corporation and Lord Mayor in the Global Financial Crisis. 2010. pdf disponible en Internet.

[70] Europe’s Finance Industry Regulations. London’s Lobbyists Prepare to Return Fire, Spiegel-on-line, 20/5/2010.

CAPÍTULO III

LA LOBICRACIA FINANCIERA DE BRUSELA

[71] Lobbying to kill off Robin Hood, Bruselas, 29/3/2012 en http://corporateeurope.org.

[72] The Economist, 8/3/1997. El 22 de enero de 2013 la propuesta de la Comisión fue aprobada por el ECOFIN para solamente 11 países de la zona del euro, dejando en el aire muchos interrogantes sobre su aprobación final y su contenido como impuesto.

[73] Andy Rowell, Spinwatch, Members orly? Conflicts of interest in the European Parliament en el volumen colectivo Bursting the Brussels Bubble de la Alianza por la Transparencia y la Regulación Ética en la UE, Bélgica, p. 94.

[74] Corporate European Observatory-CEO, Europa S.A. La influencia de las multinacionales en la construcción de la UE, Icaria, 2002, pp. 34 y ss.

[75] Véase como ejemplo las páginas del Instituto de Formación Europea en http://www.e-t-i.be/.

[76] http://www.corporateeurope.org.

[77] Is Brussels in the clutches of lobbies?, Dziennik Gazeta Prawna Varsovia, 28 junio de 2010 en http://www.presseurop.eu/es/node/282891.

[78] Europe’s Finance Industry Regulations. London’s Lobbyists Prepare to Return Fire, Spiegel, 20/5/2010.

[79] Financial Times, 1/9/2010.

[80] Banking on the bankers-regulation and the fnancial crisis, ALTER-EU, Bursting…, op. cit. pp 87-93.

[81] Juan Hdez. Vigueras, La Europa opaca…op. cit., pp. 72-80.

[82] Comisión Europea. Comunicación de 11 de mayo de 1999 sobre el Plan de Acción de los servicios financieros (PASF) y documento de trabajo de la Comisión 2004-2005.

[83] Véase el informe de Alter EU, Una Comisión cautiva, el papel de la industria financiera en la elaboración de reglamentos de la UE. Autores: Kenneth Haar, Christine Pohl, de Andy Rowell, Giorgos Vassalos. Montaje: Helen Burley, Tamasin Cueva. Gracias a Paul de Clerck, Olivier Hoedeman, Nina Katzemich, Susana Ling, Richard Murphy, Daniel Pentzlin, Erik Wesselius. En http://www.descifrandolaglobalizacion.com/index.php/alter-eu/12-una-comision-cautiva-el-papel-de-la-industria-financiera-en-la-elaboracion-de-reglamentos-de-la-ue.

[84] Juan Hdez. Vigueras, La Europa opaca, op. cit., pp. 73-74.

[85] En http://www.laeuropaopacadelasfinanzas.com/2009/06/sin-agenda-europea-contra-la-crisis.html.

[86] Grégoire Biseau, « L’UE doit changer de conseillers financiers. Enquête ». Liberation, 2/7/2010 ; y http://corporateeurope.org/nl/pressreleases/2009/eu-banks-insiders?.

[87] Margin Call es un film dirigido por J. C. Chandor que relata las 24 horas previas a la quiebra de un banco de inversiones, que se deduce que es el banco Lehman Brothers. En un momento clave el presidente del banco interpretado magníficamente por Jeremy Irons requiere a la jefa de riesgo que le explique lo que ocurre en «plain English», en castellano diríamos porque realmente desconocía los mecanismos del negocio especulativo propio. Este desconocimiento es un dato reiterado por varios libros de periodistas solventes de The New York Times y del Financial Times.

[88] Alter EU, Informes cit. de 2009 y 2010 en (http://www.alter-eu.org/fr/videos/ 2012/09/17/corporate-lobbyists-dominate-some-expert-groups-2).

[89] http://ec.europa.eu/internal_market/bank/docs/high-level_expert_group/report_en.pdf.

[90] Peter Wahl, WEED Liikanen Report: Half-hearted to solve the «too big to fail» problema en http://somo.nl/dossiers-en/sectors/financial/eu-financial-reforms/newsletter-items/issue-15-december-2012/liikanen-report.

[91] «La UE se resiste a escindir la banca de inversión de la banca comercial», Cinco días, 2/10/2012.

[92] http://corporateeurope.org/projects/revolvingdoorwatch.

[93] Rachel Tansey, «Blinde ye» turned to revolving door of EU lobbying, The Corporate Europe Observatory, 17/12/2012 en www.publicserviceeurope.com/article/2604/blind-eye-turned-to-revolving-door-of-eu-lobbying.

[94] Susanne Amann, «The Good Bankers Battling the Financial Lobby in Brussels». Spiegel, 10/24/2011.

[95] William Dinan, Spinwatch y Erik Wesselius, Corporate Europe Observatory, Brussels – a lobbying paradise?, en ALTER-EU, Bursting the Brussels Bubble en www.alter-eu.org, pp. 23-32.

[96] http://www.corporateeurope.org/system/files/files/article/Leaflet_Lobby_Tour_Finance.pdf.

[97] http://www.evca.eu/about/default.aspx?id=402.

[98] Financial interests of MEP Jean Luc Dehaene pdf en http://www.alter-eu.org/fr.

[99] «Andy Rowell, Spinwatch, members only?», artículo cit. en Bursting…, pp. 94 -112.

[100] Jennifer Fraczek, «Is the EU beholden to lobbyists?» en Deutsche Welle, 14/2/2013 en http://www.dw.de/is-the-eu-beholden-to-lobbyists/a-16597580.

[101] Véase EurActiv, EU and US approaches to lobbying. 29/8/2005 en http://www.euractiv.com/pa/eu-us-approaches-lobbying/article-135509.

[102] http://europa.eu/transparency-register/index_es.htm.

[103] Koen Roovers, Privileged access vs. public scrutiny-why lobbying transparency matters. OpenDemocracy, 23/1/2013 en http://www.opendemocracy.net/koen-roovers/privileged-access-vs-public-scrutiny-why-lobbying-transparency-matters.

CAPÍTULO IV

LOS LOBBIES FINANCIEROS EN ESPAÑA Y PAÍSES DEL EUROGRUPO

[104] http://www.ifscireland.ie/.Presidido por John Bruton, exprimer ministro irlandés que vino a España en enero 2013 para «vender «los servicios financieros de Irlanda. El País, 22/1/2013.

[105] Harry McGee, IFSC lobby group powerful in shaping policy The Irish Times, 8/10/2012.

[106] Reuters, Crise financière : le lobby bancaire français se défend en la tribune.fr,10/10/2011, http://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/banque/20111010trib 000655488/crise-financiere-le-lobby-bancaire-francais-se-defend.html.

[107] Reuters, Crise financière : le lobby bancaire français se défend, art. cit.

[108] http://www.vozpopuli.com/economia/17264-la-banca-llamo-a-rubalcaba-y-se-reunira-con-de-guindos-para-tratar-la-reforma-de-los-desahucios.

[109] El País, 18/11/2012.

[110] Quentin Peel in Berlin, «German business lobbies to Parliament for boost to EFSF». Financial Times, 23/9/2011.

[111] BBVA también quiere que Rajoy pida el rescate, Intereconomía - Negocios.com 20/9/2012.

[112] Francisco Perarnau, ¿Por qué la banca presiona a Rajoy para que pida el rescate?, Intereconomía, 4/10/2012 en http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/claves/ por-que-banca-presiona-rajoy-para-que-pida-rescate-20121004.

[113] Reuters en CNBC.com, 30/1/2013.

[114] Scheherazade Daneshkhu y Alex Barker, «French banks lobby against reform». Financial Times, 23/10/2012.

[115] Rainer Buergin y Nicholas Comfort , German Government Bank-Separation Plan Premature. Bloomberg, 30/1/2013.

[116] Cotizalia, 04/10/2012 en http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/2012/10/04/la-banca-y-el-lobby-bursatil-remiten-una-carta-a-montoro-para-que-frene-la-tasa-tobin-5640/.

[117] «El mercado presiona a la CNMV para que levante el veto a las apuestas bajistas», El País, 28/1/2013.

[118] European Public Real Estate Association, EPRA lobbies Spanish government over REITs to help fix debt crisis,8/6/2012 en www.epra.com.

[119] Expansión, 27-11-2012.

[120] Institute of Public Administration, Regulation of Lobbyists in Developed Countries, Current Rules and Practices. Dublin, en pdf.

[121] Chiponda Chimbelu y Cristina Papaleo, «Manipulación y desinformación: el lobbysmo en descrédito». Deutsche Welle, 9/3/2010 en http://www.dw.de/manipulaci%C3 %B3n-y-desinformaci%C3%B3n-el-lobbyismo-en-descr%C3%A9dito/a-5332811-1.

[122] Ulrich von Aleman y Fortian Eckert, El lobbying: política en las sombras, en obra colectiva, Lobby y grupos de interés. Fundación Konrad Adenauer. Representación en Chile, 2012.

[123] Guillaume Courty, «L’an I du lobbying en France?»..Le Monde 8/1/2010.

[124] Adequations, Le poids des lobbies, l’impact des conflits d’intérêts sur la décision publique: petite revue de presse, 23/10/2013 en http://www.adequations.org/spip.php?article791 (Centro francés de información crítica con fines no lucrativos).

[125] http://www.access-info.org/en/european-union/269-taller-lobbies-madrid-septiembre..

[126] Pere Rusiñol, «Un Gobierno con los lobbies dentro». Público, Barcelona, 26/12/2011.

CAPÍTULO V

EL IIF, UN PODER FÁCTICO BANCARIO MUNDIAL

[127] www.iif.com.

[128] El País, 2/11/2012.

[129] AFP, 10/12/ 2012 en http://www.romandie.com/news/n/_Un_ex_conseiller_ de_Bush_a_la_tete_de_l_IIF_le_lobby_des_grandes_banques66101220122130.asp.

[130] http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/analisis/politica-economica/josef-ackerman-se-entrevista-madrid-rey-y-zapatero.

[131] El País, 2/6/2010.

[132] Corporate Europe Observatory, What are bankers doing inside the EU summits, 23/1/2012) en http://corporateeurope.org/print/news/what-are-bankers-doing-inside-eu-summits.

[133] Entre otros, Andreu Missé, «Asuman la quita del 50% o prepárense», en El País, 30/10/2011.

[134] Referencia de CEO tomada de The power of Financial Lobby in the EU, un informe en alemán según video de Stephan Stuchlik, Kim Otto and Andreas Orth, en http://vimeo.com/34021633.

[135] Referencias incluídas en el informe de CEO: Roche, Marc, «Goldman Sachs, the international web», PressEurope, 3/3/2011. Durden, Tyler, «Head Of Greek Debt Office Replaced By Former Goldman Investment Banker [3]», Zero Hedge, 02/19/2010.Caruso-Cabrera, Michelle, «Greek Debt Deal Talks: How Much of a ‘Haircut’? [4]», CNBC, 10/1/2012. Gikas A. Hardouvelis, Curriculum vitae.

[136] Landon Thomas Jr., «Anticipating a Brutal Fallout: Banks in Europe Slowly Face Prospect Of Huge Losses From Greek Bonds», The New York Times, 5/10/2011 en http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9A07E4D71730F936A35753C1A.

[137] Global Finance Blog, Greek banks 26.5 billion emergency loan to bail out, 20/11/2011 en http://www.globalfinanceblog.com/2011/11/20/greek-banks-26-5-billion-eme...

[138] Corporate Europe Observatory, What are bankers doing inside the EU summits,, 23/1/2012) en http://corporateeurope.org/print/news/what-are-bankers-doing-inside-eu-summits.

[139] MercoPress - South Atlantic News Agency, 11/4/2012 en http://en.mercopress.com /2012/04/11/bernanke-says-more-bank-regulation-is-needed-to-ensure-stable-financial-system.

[140] «Top Bank official Robert Jenkins claims banking lobby ‘lying’ about cost of reform» en Daily Telegraph, 23/11/2012 en http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/8908142/Top-Bank-official-Robert-Jenkins-claims-banking-lobby-lying-about-cost-of-reform.html.

[141] http://www.powerbase.info/index.php/Institute_of_International_Finance.

[142] http://www.iif.com/press/press+408.php.

CAPÍTULO VI

LA ISDA MANTIENE A RAYA A LOS GOBIERNOS

[143] Eurozone crisis: live blog. Financial Times, 1/3/2012; Gillian Tett, «We are entered the world of disaster economics», FT., 23 /7/2012.

[144] http://www.laeuropaopacadelasfinanzas.com/2012/03/en-la-ue-manda-merkozy-o-la-banca.html.

[145] http://www2.isda.org/about-isda/.

[146] Juan Hdez. Vigueras, El casino que nos gobierna op. cit. p.151 y ss.

[147] Simon Johnson y James Kwak, [13 bankers…, op. cit. pp. 134-135.

[148] BIS.Quartely review: a diciembre de 2012 el importe total de contratos de derivados superaba los 638 billones (trillion) de dólares.

[149] FCI Report, op. cit., p. XXI.

[150] Louise Story, «A Secretive Banking Elite Rules Trading in Derivatives» en The New York Times, 11/12/2010.

[151] Juan Hdez. Vigueras, El casino…,op. cit., pp. 178-9.

[152] http://www.worstlobby.eu/2010/about.

[153] http://www.worstlobby.eu/.

[154] http://www.newson6.com/story/19738461/us-district-court-for-district-of-columbia-strikes-down-cftc-position-limits-rule-in-important-ruling-for-clutch-group-clients-in-the-financial?clienttype=printable.

[155] Juan Hdez. Vigueras, El casino…, op. cit., pp. 159-160.

[156] Derivatives Group Works to Keep Government at Bay, en First Street Research Group, 13/3/ 2012 en http://firststreetresearch.cqpress.com/2012/03/13/derivatives-group-works-to-keep-government-at-bay/.

[157] http://www2.isda.org/.

CAPÍTULO VII

EL MEGALOBBY GLOBAL: GOLDMAN SACHS, LA OBRA DE DIOS

[158] Europa Press, 16/1/2013.

[159] The New YorkTimes, 9/11/2009.

[160] Matt Taibbi, «The Great American Bubble Machine». Rolling Stone Politics, 9/7/2009 en http://www.rollingstone.com/politics/news/the-great-american-bubble-machine-20100405.

En inglés, Vampire squid (vmpyrotenthis infernally), el calamar-vampiro es un miembro superviviente de la especie de los cefalópodos que comparte características del calamar y el pulpo.

[161] Marc Roche, El Banco. Cómo Goldman Sachs dirige el mundo, trad. esp. Deusto, 2011, pp. 184 y 186.

[162] Spinwatch, Doing God´s WorK. How Goldman Sachs Rigs the Game. Marzo de 2011.pdf disponible en Internet. De este informe solvente hemos tomado parte de los datos de los dos primeros apartados de este capítulo; de los que omitimos la referencia para facilitar la lectura, y a los que añadimos datos de otras fuentes utilizadas.

[163] Ronald D. Orol, «Goldman Sachs under pressure to reveal lobby ties» en MarketWatch, 23/4/2012.

[164] La contribución de Goldman Sachs al ciclo de la campaña electoral (según datos oficiales publicados en noviembre de 2012) alcanzó un gasto total de 7.444,237 dólares, ocupando el puesto 19 entre las 20.484 organizaciones registradas para 2012. Entre sus mayores donatarios están candidatos a la presidencia de los EEUU, 2011-2012: el republicano Mitt Romney con 990.639 dólares y el demócrata Obama con 186.925 dólares. Fuente: OpenSecrets.org. del Center for Responsive Politics.

[165] En actividades de lobby GS gastó 2.680.000 dólares en 2012 y 4.350.000 en 2011. De las 4.219 organizaciones registradas, GS ocupa el puesto 138 según OpenSecrets.org. del Center for Responsive Politics.

[166] David Rothkopf, Superclass. The global power elite and the World they are making, Farrar, Straus and Giroux, Nueva York, 2008; pp. 133-134.

[167] Marc Roche, El Banco… op. cit., pp. 208-209.

[168] Simon Johnson y James Kwak, [13 banquers. op. cit., p. 185.

[169] Simon Johnson y J. Kwak, [13 banquers, op. cit., pp. 3-5.

[170] Simon Johnson y J. Kwak, op. cit., p. 185.

[171] Entrevista de Blankfein en Bloomberg, 10/11/2012.

[172] Matt Taibbi, An Inside Look at How Goldman Sachs Lobbies the Senate, en True/Slant, 29/9/2009.

[173] E. Williamson y B. Mullins, «Goldman Shows It Can Still Lobby Hard». The Wall Street Journal 28/4/2010.

[174] Americans for Financial Reform es una coalición que reúne 200 organizaciones nacionales o estatales incluyendo consumidores locales, fuerza laboral, retirados, inversionistas, comunidad en general, y organizaciones promotoras de derechos civiles que se han unido para liderar una campaña para un cambio real, basado en la responsabilidad, la seguridad y la justicia. En http://ourfinancialsecurity.org/about/.

[175] Katya Wachtel The Real Reason Goldman Should Be Freaking Out About The Volcker Rule In One Word en revista digital From Business Insider, 5/5/2011, http://www.businessinsider.com/goldman-sachs-lobbies-against-volcker-rule-losing-unregulated-rivals-glencore-2011-5#ixzz2DBTmDj6o.

[176] Glencore IPO Shows Unregulated Traders Beating Goldman Sachs, 5/5/2011 en http://www.bloomberg.com/news/2011-05-05/glencore-ipo-shows-unregulated-commodities-traders-eclipsing-goldman-sachs.html.

[177] The Wall Street Journal, 9/10/2012.

[178] http://freebeacon.com/wp-content/uploads/2012/07/goldman-lobby-russia.pdf.

[179] Marc Roche, El Banco…op. cit., pp. 30-31.

[180] Stephen Foley, «What price the new democracy? Goldman Sachs conquers Europe». The Independent, 18/11/2011.

[181] SpinWatch en http://www.spinwatch.org/-articles-by-category-mainmenu-8/48-lobbying/5425-how-goldman-sachs-rigs-the-game.

[182] Marc Roche, El Banco… op. cit., p. 82.

[183] GS asesoró a Lakshmi Mittal en la compra de Arcelor, el conglomerado del acero europeo; una interesante historia que relata Marc Roche, op. cit. pp. 52-71.

[184] Corporate Europe Observatory, The People vs. Goldman Sachs. El lobby financiero. 1/6/2010 en http://corporateeurope.org.

[185] Marc Roche, op. cit., p. 30.

[186] Stephen Foley, «What price the new democracy? Goldman Sachs conquers Europe». The Independent, 18 /11/ 2011.

[187] Stephen Foley, artículo cit.

[188] Juan Hdez. Vigueras, El casino…op. cit., pp. 169 y ss.

[189] Otmar Issing, «Europe cannot afford to rescue Greece». Financial Times, 15/2/2010.

[190] The Baseline Scenario. Simon Johnson, Senior Goldman Adviser Criticizes Greece – Without Disclosing His Goldman Affiliation, 15/2/2010.

[191] Marc Roche, op. cit., p. 25.

CAPÍTULO VIII

LA COALICIÓN DE LOBBIES EEUU-UE PARA «SIMPLIFICAR» LA REGULACIÓN FINANCIERA

[192] Jeremy Grant, «Transatlantic regulatory harmony is in the air». Financial Times, 26/9/2007.

[193] Silla Brush, Global Regulators Need Better Coordination, Lobby Groups Say, Business Week, 18/6/ 2012 en http://www.businessweek.com/news/2012-06-18/global-regulators-need-better-coordination-lobby-groups-say.

[194] Patrick Jenkins, «Global body to represent big Banks», Financial Times, 26/1/2012.

[195] EU-US Coalition on Financial Regulation, Inter-juridisdictional Regulatory Recognition: Facilitating Recovery and Streamling Regulation en http://www.foa.co.uk/admin/ tiny_mce/jscripts/tiny_mce/plugins/filemanager/files/Regulation/Industry_developments/EU-US_Coalition_Report_-_18th_June_2012.pdf.

[196] Gillian Tett, Fool’s Gold: How the Bold Dream of a Small Tribe at J.P. Morgan Was Corrupted by Wall Street Greed and Unleashed a Catastrophe Free Press, New York,2009, pp. 46-49.

[197]The Guardian, 20/9/2008.

[198] Juan Hdez. Vigueras, El casino…op. cit. pp.165-172 y 249- 265.

[199] AFME comunicado de prensa 18/10/2012 en http://www.afme.eu/Banking-Union.

[200] Juan Hdez. Vigueras, Los paraísos fiscales. Cómo los centros offshore socavan las democracias. Akal, 2005, pp. 23 -25.

[201] https://www.baft-ifsa.com/eweb/StartPage.aspx.

[202] http://www.gfma.org/about/; http://www.afme.eu/; http://www.asifma.org/.

[203] http://www.thetradenews.com/Asia_Agenda_Archive/New_local_lobby_group_ brings_global_concerns_to_Japan.aspx).

[204] https://www.baft-ifsa.com/eweb/StartPage.aspx.

[205] http://www.bba.org.uk/.

[206] http://www.futuresindustry.org/fia-home.asp.

[207] http://www.foa.co.uk/.

[208] http://www.icmagroup.org/.

[209] http://www.iiac.ca/welcome-to-iiac/about-us/what-we-do.

[210] http://www.sifma.org/about/.

[211] http://www.swissbanking.org/en/home/aboutus-link/portrait.htm.

[212] EU-US Coalition report, op. cit., p. 5.

[213] http://europa.eu/legislation_summaries/justice_freedom_security/judicial_cooperation_in_civil_matters/l33054_es.htm.

[214] EU-US Coalition report, op. cit., pp .6 y siguientes.

[215] Financial Times,18/1/2012.

[216] EU-US Coalition report, op. cit., p.10.