Los secretos nunca revelados de la decadencia política argentina durante el siglo XX a través archivos y documentos personales inéditos de sus actores clave: de Yrigoyen a Perón, de Balbín y Alfonsín a Harguindeguy y Viola, de Manrique a Valle, de Galtieri, Massera y Lami Dozo a Menem. La conspiración interna que precipitó la caída de Yrigoyen, el papel de Manrique en la negociación del fusilamiento de Valle, el espionaje a Perón en su exilio, las relaciones entre Lanusse y Salvador Allende, la génesis del Operativo Dorrego y el rol del olvidado general Carcagno, el encuentro Balbín-Harguindeguy en plena dictadura, el ascenso y la decadencia del almirante Massera, los proyectos internacionales del brigadier Galtieri, y la trama de traiciones y mentiras que se tejió en plena campaña de Menem son apenas algunos de los Secretos inconfesables de la política que Yofre revela aquí, apoyado en una descomunal masa documental, absolutamente inédita. Recorrido feroz e implacable por los sinuosos caminos la decadencia argentina durante el siglo XX —solo posible gracias al examen de archivos y papeles personales de personajes centrales de la vida política nacional que salen a la luz por primera vez—, este libro obliga a revisar la interpretación «establecida» de buena parte de los hechos clave de nuestra historia contemporánea.

Juan B. Yofre

Dios y la patria se lo demanden

Los archivos secretos de la política argentina (1930-2019)

Título original: Dios y la patria se lo demanden

Juan B. Yofre, 2019

Revisión: 1.0

15/07/2019

POSTALES DE UN TIEMPO MUY LARGO

El bar Le Pont, cuyos ventanales miraban hacia la plaza Vicente López, ya no está. Su dueño partió pero sin embargo dejó la obra Rostros enfrentados de Marta Minujín, que aún perdura en una de las paredes de ese bar convertido en restaurante entre cuyas mesas pueden escucharse algunas entonaciones colombianas. La obra de Minujín fue pintada en 2011, un año antes de la muerte de Marcelo Sánchez Sorondo; no sé si él pudo valorarla. Concurría poco y ya se lo observaba muy encorvado.

Marcelo y mi padre habían sido grandes amigos. Juntos alentaron a los cadetes del Colegio Militar de la Nación que avanzaron sobre la Casa de Gobierno en 1930. También juntos apoyaron al bando nacional que salvó a España del cruel estalinismo, con un alto costo y a un excesivo tiempo de permanencia en el poder. La amistad entre ambos se rompió en 1939 y no se volvió a restablecer. Marcelo se inclinó por el Eje y mi padre, por los Aliados.

Décadas más tarde me tocaría volver a juntar los dos apellidos en un diálogo común, y fue gracias al general Ricardo Norberto Flouret.

A una determinada hora de la mañana, entre 1977 y 1979, yo concurría a Le Pont porque sabía que Marcelo estaría en su mesa, al fondo hacia la derecha. En realidad, él iba todos los días porque vivía en el edificio de al lado y ahí atendía a la gente. Era tanta su cotidianidad que un mozo lo eligió como padrino de su hijo.

Me tocaba relatarle las novedades que no se iban a publicar en los diarios por la brutal censura que reinaba y él intentaba hacer una interpretación de los hechos. No me hacía mucha falta saber cómo sería su respuesta porque su rostro hablaba. Marcelo también era un hombre informado, y respecto a sus dolorosos e íntimos vaticinios, pienso hoy, mi especialidad era confirmarlos con lo que le ponía arriba de la mesa. Mis libretas de apuntes atesoran algunos de esos diálogos.

En uno de los tantos encuentros de 1978 —un año negro— le reiteré varias veces la palabra crisis y noté que se irritó. Me dijo con pasión: «Crisis, más crisis, más crisis, ya no es una crisis, es decadencia». La palabra me quedó incrustada en la memoria y en el libro Entre Hitler y Perón comenzó a sobresalir[1].

Suelo ir al viejo Le Pont y al estudiar Rostros enfrentados nació la idea de este libro. Los siete rostros pintados por Minujín se miran con la boca abierta sin reflejar pasión, como hablando al mismo tiempo. Por lo tanto, nadie se escucha ni entiende, recreando una suerte de Babel.

Nunca le conté a Marcelo que, ya en 1978, tenía parte del archivo del general Oscar R. Silva, edecán del presidente de facto general José Félix Uriburu y fundador del GOU que hizo la revolución de 1943. El archivo atesoraba secretos inimaginables que pondrían incómodo al hijo del ministro del Interior de Uriburu. Los papeles de Silva me ayudaron a derrumbar uno de los más grandes y falsos relatos del pasado. El golpe que derrocó a Hipólito Yrigoyen no fue realizado por «todo» el Ejército Argentino sino por una parte. Los denominados historiadores y politólogos se han cansado de afirmar que el tembladeral de la decadencia argentina comenzó en 1930, lo cual no es cierto: se inició antes.

También se van a enterar, con papeles a la vista, de quiénes traicionaron al caudillo radical.

Revisando el archivo de Francisco «Paco» Manrique apareció cuál fue su justo papel en el fusilamiento del general Juan José Valle. Esa muerte y otras de aquellos días que habrán de ahondar las pasiones argentinas. El ex jefe de la Casa Militar de Pedro Eugenio Aramburu no contó esos momentos para «futuros» lectores. Lo hizo en secreto para sus superiores y, posteriormente, para su familia.

Me propuse exponer el grado de infiltración comunista que a comienzos de los sesenta albergaba en sus entrañas la Secretaría de Inteligencia del Estado. El archivo de Praga lo relata sin piedad. En el mismo capítulo se prueba, además, gracias al KGB (la inteligencia soviética), aquello que los radicales del pueblo no cuentan y la mayoría ignora: los millones de dólares que los estadounidenses aportaron a la inteligencia argentina en 1963, con el consentimiento del presidente constitucional Arturo Illia, un año antes del primer ataque castrista a la Argentina, cuando un grupo comandado por Jorge Ricardo Masetti y oficiales del comandante Ernesto «Che» Guevara incursionó en Orán, Salta[2].

En una ocasión, el dirigente radical Héctor Hidalgo Solá afirmó en la intimidad que algún día «la democracia argentina» debería hacerle un reconocimiento al teniente coronel (R) Jorge Osinde, simplemente, por haberle advertido —ayudado, diría yo— a Juan Domingo Perón que identificara el grado de infiltración «marxista» que había invadido su Movimiento. Aquí, en otro de los capítulos, aparece lo más sustancial de esos informes. Y si de informes secretos hablamos, qué mejor que mostrarles a los lectores los que relataban la intimidad de Juan Domingo Perón en su casa de Puerta de Hierro.

De la complicidad de algunos políticos argentinos con el PRT-ERP, comandado por Mario Roberto Santucho, da fe uno de los tantos informes que estaban en su última guarida el día que cayó en combate. Es un político que se calificaba a sí mismo como «democrático».

No hay Perón sin el teniente general Alejandro Agustín Lanusse. Como si no tuviera problemas durante su presidencia de facto, «Cano» Lanusse intentó mediar entre el chileno marxista Salvador Allende Gossens y la administración de Richard Nixon. Los lectores van a ser testigos del fracaso argentino a través de los documentos que salen a la luz. Y de la gran pregunta del secretario Henry Kissinger al enviado secreto de Lanusse: «¿Ustedes tienen un plan económico?».

Un interrogante que se reitera en varios momentos de nuestra historia.

Otros archivos diplomáticos, esta vez de Francia, esclarecen las mentiras que le contó en la intimidad el almirante Emilio Eduardo Massera al presidente Valéry Giscard d’Estaing sobre los desaparecidos y detenidos en la Argentina. Es llamativa también, como se podrá comprobar, la visión que el gobierno francés de centroderecha tenía acerca de la dictadura argentina.

Para la mayoría de los estudiosos del pasado, el teniente general Jorge Raúl Carcagno es casi una figura maldita, ignorada. Fue comandante en jefe del Ejército de tres presidentes: Héctor J. Cámpora, Raúl Lastiri y Juan Domingo Perón. En esta oportunidad dejo constancia de sus vivencias en un capítulo que contiene una parte de sus papeles personales. Conservo otra parte para un futuro momento.

Si de políticos radicales se trata, en otro capítulo cuento el largo diálogo grabado entre Ricardo Balbín y el ministro del Interior de la dictadura, general Albano Harguindeguy, cuando se avecinaba la debacle financiera del plan de José Alfredo Martínez de Hoz. Como las desgracias muchas veces se repiten, algunos lectores quizá se sientan transportados imaginariamente a los tiempos que corren.

No se puede hablar de fracaso sin referirse al breve período presidencial de Roberto Eduardo Viola. Los apuntes de los testigos de la época hablan por sí solos. Su expulsión del poder convocó a los altos jefes militares para intentar tapar el gran fracaso del Proceso de Reorganización Nacional con una «epopeya» militar que también los expulsó definitivamente fuera del poder: «la invasión» (palabra que usó el almirante Jorge Anaya en su primera orden) de las Islas Malvinas.

Con respecto a Malvinas, abordo el motivo que condujo a la Junta Militar hacia una gran y errónea especulación simplemente porque ignoraba la historia: la neutralidad de Estados Unidos de Norteamérica frente a un conflicto con Gran Bretaña. Por eso expongo a los lectores el texto de la Directiva 80 de Leopoldo Fortunato Galtieri y sus consecuencias.

Además, no deseo dejar al margen una serie de recuerdos sobre la Guerra de las Malvinas que el brigadier general Basilio Lami Dozo me legó grabados para ser publicados después de su fallecimiento.

En esta oportunidad me acerco un poco más a nuestra cotidianidad con palabras de Winston Churchill: «A todos les parecerá mucho mejor que se deje el pasado en manos de la historia, sobre todo cuando yo me propongo escribir esa historia[3]». Pues bien, para la editorial ya es hora de que les relate a los lectores los pasos iniciáticos que dio Carlos Saúl Menem para llegar a la Casa Rosada y cómo accedió al gobierno a pesar de los planes en contra del Pentágono y de un sector de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.

El historiador tucumano José Ignacio García Hamilton dijo una vez que «el mejor amigo del hombre en América Latina no es el perro sino el chivo expiatorio[4]». Aún quedan muchos secretos en el tintero. Todos se dirigen hacia un mismo destino y gritan al unísono: ¿cuándo terminaremos con la decadencia?

Aquí no hay chivos expiatorios ni rostros enfrentados porque hablan los protagonistas a través de sus documentos y los papeles enseñan que nosotros, los argentinos, somos los responsables de nuestro estado de cosas.

EL GRAN SECRETO DE LA CAÍDA DE HIPÓLITO YRIGOYEN

«Hoy he vivido uno de los momentos más emocionantes de mi vida, solo, en un profundo recogimiento, frente al espectro de mis mayores, que parecían vindicarse del caudillo oscuro que les infirió el agravio de su barbarie».

JULIO ARGENTINO PASCUAL ROCA,

LA NOCHE DEL 6 DE SEPTIEMBRE DE 1930.

El viernes 5 de septiembre de 1930 llegaron a la casa de la calle Brasil el ministro de Exteriores, Horacio Oyhanarte; el doctor Juan de la Campa, ministro de Justicia e Instrucción Pública; Elpidio González, ministro de Interior, y el secretario de la Presidencia, Silvio E. Bonardi, un amigo del presidente Hipólito Yrigoyen considerado «ministro sin cartera». Todos ellos acompañaban a Pedro Escudero, el último médico de cabecera presidencial, que entró solo a la habitación de Yrigoyen:

—Quiero que me escuche, señor presidente. Como médico debo decirle que su salud necesita cuidados y temo mucho que no pueda resistir el ímprobo trabajo a que su cargo lo obliga. Desgraciadamente, la gravedad de la situación exige que haya una persona al frente del gobierno, y usted debe, patrióticamente, delegar el mando en el vicepresidente. Porque para eso es usted mi médico. ¿Qué me aconseja?

—Lo dicho, que delegue el mando.

—Está bien, llámelo a Elpidio y que redacte el documento[5].

Ya en aquellas horas, mientras se ultimaban los detalles finales de la conspiración, el teniente general (R) José Félix Uriburu esperaba el «acontecimiento» en una casa de la calle Juncal y Larrea por cuestiones de seguridad. En Haedo, provincia de Buenos Aires, unos sesenta y cinco civiles pasaron la noche en la mansión de conservador Manuel A. Fresco[6] eran quienes a la mañana siguiente debían encaminarse y plegarse al golpe en la base aérea de El Palomar. En ese momento, los conspiradores se enteraron de que la Marina se adhería a la revolución.

El día siguiente, cuando el Ejército tomó el poder bajo la jefatura de José Félix Uriburu y echó al presidente constitucional, el caudillo radical Juan Hipólito del Sagrado Corazón de Jesús Yrigoyen, para la mayoría de los historiadores se abrió un período de incontenible declive que impidió a la Argentina convertirse en una «gran potencia emergente». Esta mirada, quizá la más extendida, no se ajusta a la realidad.

Primero, aceptemos que el golpe de 1930 fue el primero «exitoso». Antes, en plena vigencia de la Constitución Nacional de 1853 y sus reformas, y luego, a lo largo del siglo XX, se llevaron a cabo varios intentos de golpes de Estado a los que no fueron ajenos ni los radicales ni los conservadores. La historia nacional está plagada de intentos revolucionarios y de atentados contra presidentes constitucionales; por caso, a Domingo Faustino Sarmiento, Julio Argentino Roca, Manuel Quintana, José Figueroa Alcorta y Victorino de la Plaza, antes de Yrigoyen. Con esto quiero decir que la inestabilidad que condujo a la decadencia argentina no comenzó en 1930 sino antes.

A caballo de las pasiones, hubo un momento en que el impulso inicial que dio origen a la gran «promesa» se desvaneció. No en vano, a manera de advertencia, Manuel Quintana, mientras su vicepresidente José Figueroa Alcorta se hallaba preso por un conato de golpe contra Yrigoyen en 1905, dijo ante el Congreso:

«No estamos ya en condiciones de que caigan los gobiernos por sorpresa…

Somos una nación con los atributos y recursos completos para su estabilidad y fuerza».

Sin embargo, el declive argentino siguió avanzando de manera imperceptible, como un cáncer del que se toma conciencia cuando ya es irremediable. Como me dijo una vez un historiador colombiano: «La decadencia nunca toca fondo, siempre se puede estar un poco peor aunque se observen atisbos de recuperación o momentos de aparente grandeza». Algo de ello vio el político francés Georges Clemenceau cuando vino a Buenos Aires en 1910 y se mezcló con los dignatarios que festejaban el Centenario, porque nos condenó con una sentencia de gran mordacidad: «La Argentina crece gracias a que sus políticos y gobernantes dejan de robar cuando duermen».

El 12 de octubre de aquel año, apenas un lustro más tarde del conato radical y frente a la apatía generalizada de la sociedad argentina, el presidente Roque Sáenz Peña asumió su mandato sosteniendo que no guardaba «más compromiso con los hombres o con los partidos que los que en este momento contraigo con mi país». Tras varios encuentros reservados entre Sáenz Peña e Yrigoyen en la casa del diputado Manuel Paz, se implantó el voto universal, obligatorio y secreto para todos los habitantes nativos o naturalizados mayores de dieciocho años y el radicalismo abandonó su «abstención revolucionaria». Ahora sí votarían los hijos de la inmigración. Llegaban a su fin los gobiernos de la «generación del ochenta», el «patriciado» y la «aristocracia» para abrir las puertas a las presidencias radicales de Yrigoyen (1916-1922) y Marcelo Torcuato de Alvear (1922-1928). La primera fue digna; la segunda, gloriosa, aunque se avizoraba el fin de la época en que se tiraba «manteca al techo».

Hacia el final del mandato de Alvear, el populoso Partido Radical, agrietado entre «personalistas» (yrigoyenistas) y «antipersonalistas» (alvearistas), reclamaba el retorno de su gran caudillo. Hipólito Yrigoyen estaba cansado pero cedió, y su vejez sería una de las tantas excusas para voltearlo. Ya no tenía la vitalidad de los sesenta y cuatro años de su primer mandato, y una severa oposición política y mediática agrandaría el desencanto. En 1927, con setenta y seis años y con motivo de su nuevo empadronamiento, declaró engañosamente que era cinco años más joven. En la elección presidencial del 1 de abril de 1928 obtuvo 840 mil votos frente a los 440 mil de la fórmula antipersonalista integrada por Leopoldo Melo y Vicente Gallo, y el 12 de octubre asumió su segundo mandato presidencial, acompañado por el vicepresidente designado por el Colegio Electoral, Enrique Martínez, ya que Francisco Beiró, su compañero de fórmula, había fallecido en julio.

No pretendo analizar los motivos de la caída de Yrigoyen sino exponer algunos de los secretos —hasta ahora inéditos— que llevaron a su derrocamiento. En 1930, «por ningún lado se divisaban expectativas alentadoras», supo escribir Félix Luna en su biografía de don Hipólito. La caída de la Bolsa de Nueva York provocó un terremoto a nivel planetario y, como era de esperar, debilitó la economía argentina, el comercio exterior y profundizó la desocupación. Mientras tanto, la Ley de Nacionalización del Petróleo esperaba ser aprobada en el Senado desde hacía casi dos años.

Los resultados electorales de renovación de diputados en marzo de 1930 demostraron que el capital político de «el Peludo» había disminuido notablemente. Luego, la derrota radical en la Capital Federal (el partido salió tercero) produjo la sensación de fin de época: «La caída de la “causa”, la desaparición de su último caudillo, del último caudillo, será el broche de nuestra política. Estamos en los umbrales de la edad adulta. Entraremos en ella cuando menos se piense», pronosticó el dirigente socialista Carlos Sánchez Viamonte.

Entre los conspiradores existían dos caminos para atravesar aquel umbral de la «edad adulta». Para el general Uriburu y sus seguidores, la crisis era consecuencia de la Ley Sáenz Peña, que había impuesto la voz de la cantidad por sobre la voz de la calidad, los ignorantes por sobre los sabios[7]; por lo tanto, era partidario del «voto calificado». Su idea era instaurar una dictadura castrense y un cambio de las estructuras políticas con cierto tufillo corporativista. También pretendía reformar la Constitución Nacional. Para la corriente que encabezaba el general Agustín P. Justo, ex ministro de Guerra del presidente Alvear, la cuestión era derrocar a Yrigoyen y, tras un corto período de facto, convocar a elecciones presidenciales. Amañadas, por supuesto.

En septiembre de 1929, un año antes del golpe militar, luego de una visita a Buenos Aires, el pensador español José Ortega y Gasset, denominado «profeta de nuestra decadencia» por el filósofo argentino Ezequiel de Olaso, escribió en «La Pampa… promesas» una severa radiografía de la situación argentina:

El pueblo argentino no se contenta con ser una nación entre otras: quiere un destino peraltado, exige de sí mismo un futuro soberbio, no le sabría una historia sin triunfo y está resuelto a mandar. Lo logrará o no, pero es sobremanera interesante asistir al disparo sobre el tiempo histórico de un pueblo con vocación imperial. […] ¿De dónde ha venido a la Argentina esta magnánima voluntad? ¿Ha actuado en ella desde sus primeros pasos, o ha surgido en una revuelta de su camino histórico? No conozco suficientemente el pasado de esta república para intentar contestarme a mí mismo estas preguntas. Lo que sí creo es que esa alta idea de sí propio anidada en este pueblo es la causa mayor de su progreso y no la fertilidad de su tierra ni ningún otro factor económico. La aspiración hacia lo alto es una fuerza de succión que moviliza a todo lo inferior y automáticamente produce su perfeccionamiento.

Pero la altanería de los proyectos tiene algunos inconvenientes. Cuanto más elevado sea el módulo de vida a que nos pongamos, mayor distancia habrá entre el proyecto —lo que queremos ser— y la situación real —lo que aún somos—. Mientras llevemos clara la partida doble que es toda vida —proyecto y situación— solo ventajas rinde la magnanimidad. Pero si de puro mirar el proyecto de nosotros mismos olvidamos que aún no lo hemos cumplido, acabaremos por creernos ya en perfección. Y lo peor de esto no es el error que significa, son que impide nuestro efectivo progreso, ya que no hay manera más cierta de no mejorar que creerse óptimo.

El testimonio. La inoperancia del entorno presidencial y las cruciales advertencias del teniente general Luis Dellepiane.

Las dudas de Hipólito Yrigoyen Fue en 1978 cuando me obsequiaron los papeles privados del archivo del general Oscar Rufino Silva[8], edecán militar del general Uriburu, encontré un largo relato sobre los últimos días de Yrigoyen realizado por el teniente Raúl Alejandro Speroni[9] ex ayudante del ministro de Guerra Luis José Dellepiane.

No hay inventos; son las vivencias de un veinteañero joven oficial[10].

Inicio del documento escrito por el teniente Raúl A. Speroni donde relata la conspiración contra el presidente Hipólito Yrigoyen.

Speroni comienza relatando que cerca del viernes 1 de agosto de 1930, el ingeniero Federico Álvarez de Toledo[11] comenzó a visitar el despacho del teniente general Dellepiane con novedades reveladoras sobre la situación nacional. En pocas palabras, Álvarez de Toledo le habló de una conspiración en marcha para derrocar a Yrigoyen, encabezada por Uriburu e integrada por oficiales del Ejército y civiles. Le propuso entonces la ayuda informativa de dos personas, a quienes debía «tratarlos bien» porque iban a ser muy útiles ya que habían realizado «ciertas misiones reservadas» para el contralmirante Ricardo Ireneo Hermelo. A los pocos días aparecieron de la mano de Álvarez de Toledo aquellas dos personas: Floriano Añón y Andrés Heredia.

Tras conversar con ellos cerca de una hora, Dellepiane los llevó al despacho del doctor Elpidio González[12]. Allí se convino que Añón y Heredia «iban a ser buenos confidentes y que había que ayudarlos». A los pocos días fueron designados «con puestos de 180 pesos cada uno, proveyéndoseles además un revólver “para el desempeño de comisiones reservadas”, según consta en los recibos que firmaron». Acordaron, además, que las siguientes reuniones no iban a realizarse en el ministerio sino «en las inmediaciones del Parque Centenario» y se designó como enlace al «auxiliar Antonio Sánchez».

«Varias tardes —cuenta Speroni—, el general Dellepiane concurrió a entrevistarse con los dos confidentes, quienes le proporcionaban algunos datos que enseguida se los transmitía al doctor González. Poco caso hacía este último a todas las informaciones que continuamente llegaban [sobre la conspiración].

Decía [el ministro] que la situación era tranquila y que era absolutamente imposible que algo sucediese pues el pueblo estaba contento y no había nada que temer». Sin embargo, según contaría en su libro Tres revoluciones militares[13] el entonces capitán Juan Domingo Perón, el Estado Mayor de la revolución se reunió el martes 12 de agosto en la casa del capitán Bautista Mendióroz, en la calle Guise: «Me di el placer de hablar claramente y de llegar a la conclusión de que no solo no estábamos preparados, sino que estábamos desorganizados y no contábamos aún con nada concreto». En los días siguientes «se entabló así una lucha entre el Estado Mayor, que imponía una espera para no lanzarse a una aventura, y los hombres que estaban como consejeros inmediatos del general [Uriburu], que por cuestiones personales graves querían precipitar de cualquier forma los acontecimientos». Uriburu se inclinó por estos últimos, el Estado Mayor fue disuelto y Perón llegó a decir, sin abandonar la conspiración, que «estábamos dirigidos por exaltados e inútiles».

El miércoles 20, relató el teniente Speroni, los confidentes se presentaron en el Ministerio de Guerra nuevamente acompañados por Álvarez de Toledo y mantuvieron una larga conversación con Dellepiane. Tras el encuentro se dirigieron al despacho del ministro del Interior y al salir Dellepiane anunció:

«Parece que la tormenta quiere venirse encima, pero yo la pararé, quieran o no quieran».

En su libro La historia que he vivido[14] el político e historiador Carlos Ibarguren agrega que el jueves 21 Joaquín Llambías, ex intendente municipal durante la primera presidencia de Yrigoyen y amigo del primer mandatario, le escribió una larga carta en la que señalaba, entre otros conceptos: «El desprestigio del gobierno aumenta; los partidarios interesados lo empujan hacia todos los errores posibles y ya se cierne sobre todos la amenaza de la vileza, el delito y la sangre. […] El Congreso no funcionó durante todo 1930 y el Senado celebró únicamente una sesión preparatoria el 1 de abril. En la Cámara de Diputados solo hubo reuniones preparatorias de discusión de diplomas […] que se prolongaron en debates políticos estériles hasta el 1 de septiembre».

«Ustedes se convencerán de la realidad el día que nos saquen a patadas de la Casa de Gobierno»

Speroni escribe que el día siguiente concurrió al Ministerio de Guerra el capitán Roberto Roque Passerón, de la Escuela de Artillería, y solicitó hablar con el mayor Antonio Esteban Ricci. Durante el encuentro, Passerón manifestó que «consideraba un deber comunicar que en la Escuela algo se tramaba y que la actitud de ciertos jefes y oficiales era algo sospechosa»; por caso, «de su batería habían desaparecido siete pistolas Colt». Habló también de la actitud pasiva del director de la Escuela. El sábado, acompañado por Ricci, Dellepiane se presentó en la guarnición de Campo de Mayo y «cuando volvió pudo notarse en él una cierta preocupación. En efecto, entre otras cosas dijo: “La disciplina del Ejército está por el suelo y nada puede hacerse porque nuestro presidente es demasiado bueno”».

Por la tarde, Dellepiane se entrevistó con el ministro de Justicia e Instrucción Pública, doctor Juan de la Campa, a quien puso al tanto de lo que hasta ese momento conocía. Luego ambos conferenciaron con el ministro del Interior e intercambiaron ideas; a la reunión se integró luego el doctor José Benjamín Ábalos, ministro de Obras Públicas. Entre otras cosas, Elpidio González dijo que todas las informaciones «eran falsos rumores y que no había por qué alarmarse, pero que no obstante esto él le comunicaría al presidente todo lo que se murmuraba».

Seguidamente, Dellepiane se dirigió al despacho del ministro de Marina, contralmirante Tomás Zurueta, «ordenándome a mí que lo llamase urgentemente al ministro [de Agricultura y Ganadería, Juan Bautista] Fleitas. Al cabo de unos minutos regresó Dellepiane a su despacho acompañado de Zurueta. Al llegar llamó al mayor Ricci y le ordenó que le comunicara al doctor González que en ese momento habían recibido noticias de que en una estancia de Gualeguaychú, Entre Ríos, había una gran cantidad de hombres perfectamente armados para oponerse a la intervención que estaba por ser decretada por Yrigoyen».

En esos momentos llegó Fleitas y los tres ministros conversaron a puertas cerradas. A la media hora se presentó el capitán de navío Alfredo Meyer y, tras insistir en verlo a Zurueta, ingresó a la reunión. A los pocos minutos, los dos jefes navales salieron precipitadamente; se retiró luego Fleitas y llegó el mayor Ricci, quien venía de conversar con el ministro del Interior. Una vez frente a Dellepiane, Ricci le manifestó «que el presidente no les daba ninguna importancia “a todas esas falsas alarmas que andaban en boca de todos los contubernistas”»[15].

Está claro que Dellepiane no estaba de acuerdo con lo que sostenía el presidente, cuenta Speroni: «Me ordenó a mí que hiciera una nota para la Dirección General de Arsenales, pidiendo la provisión de cincuenta fusiles, cinco mil cartuchos y cincuenta sables bayoneta Máuser los cuales los debía entregar al ministro Fleitas», y así ocurrió. Días más tarde, Speroni se enteró de que las armas fueron guardadas en el Centro Correntino. Al volver al Ministerio de Guerra, observó que Dellepiane conferenciaba con varios jefes militares, hasta que a las dieciocho recibió el llamado de Álvarez de Toledo, urgido en hablar con el ministro de Guerra «en el lugar de costumbre», es decir, en las proximidades del Parque Centenario. Antes de salir, Dellepiane habló con Elpidio González y con «los ministros Ábalos, De la Campa, Fleitas y Zurueta», y «se convino, según llegué a saber más tarde, que Elpidio González y De la Campa lo verían esa noche a Yrigoyen para decirle que era muy peligroso por el momento decretar la intervención federal a Entre Ríos, el día 24 de agosto como se tenía pensado. Mientras se realizaba esta conferencia llegó el jefe de la Policía [coronel Juan J. Graneros] informándole a González que no había novedad alguna. A las diecinueve horas se retiró Dellepiane para entrevistarse con Álvarez de Toledo».

El domingo 24, el ministro de Guerra llegó temprano al despacho de González, «quien se encontraba acompañado por De la Campa y les manifestó que la noche anterior había sido informado de que se tramaba un atentado contra la vida del presidente». Merece recordarse que a dos meses de entrar en la Casa de Gobierno, el 24 de diciembre de 1929, el ciudadano italiano Gualterio Marinelli intentó asesinar a Yrigoyen a pocas cuadras de su casa, en la calle Brasil 1039. El anarquista murió y dos policías fueron heridos. El ministro del Interior se limitó a responderle «que eso era un cuento ya viejo y Graneros, que en esos momentos llegó, manifestó que todo estaba tranquilo. En vista de que se les hacía poco caso a sus informaciones, Dellepiane resolvió tomar las medidas para la defensa del presidente por su propia cuenta […] a la tarde lo hizo llamar al auxiliar Canzanello a su despacho y después de interrogarlo sobre la forma en que se custodiaba al presidente ordenó que esa misma noche llevase un fusil ametrallador Bergman a la casa de la calle Brasil 1044».

El día siguiente, «Dellepiane llegó a las ocho de la mañana al despacho de [Elpidio] González, quien se encontraba acompañado por el ministro De la Campa». Estos últimos recién se habían podido entrevistar con Yrigoyen en la noche anterior y no la noche del 22, pues se encontraba enfermo. Le manifestaron a Dellepiane que el presidente había resuelto aplazar la intervención a Entre Ríos, pero que creía que se perdía una excelente oportunidad al no decretarla en este momento. En cuanto a los rumores circulantes, dijo que no había que hacerles caso, pues el jefe de Policía, que esa noche los acompañó a ambos, le manifestó que todo estaba tranquilo. En esos momentos entró Graneros y al verlo Dellepiane lo saludó fríamente. Se entabló entonces la siguiente conversación:

—Señor ministro: No hay ninguna novedad —le dijo Graneros a González.

—La gran novedad la van a tener pronto ustedes —murmuró Dellepiane.

—No hay nada que temer, general, la gente está tranquila y la revolución por ustedes descubierta parece que es una falsa alarma.

—Ustedes se convencerán de la realidad el día que nos saquen a patadas de la Casa de Gobierno.

—Si esperamos eso, me parece que no nos vamos a convencer nunca.

—Usted no está convencido desde ya porque su Policía no sirve —dijo Dellepiane ya bastante molesto.

—Calma, general, calma —dijeron De la Campa y González a la vez.

—Muy bien, señores, ya se convencerán. Hasta luego.

«En el momento en que Dellepiane se retiraba, González y Graneros se miraron sonriéndose. Yo me encontraba en un ángulo del despacho de González y escuché toda esta conversación. Al retirarme [González] me llamó y me dijo: “Hay que tranquilizar al general porque estos días está muy nervioso”».

Al llegar a su despacho, el ministro de Guerra ordenó que «lo llamara urgentemente al coronel [Luis María] Vázquez[16] Este llegó a las once horas y convinieron en que era urgente reforzar la guardia de Granaderos en la Casa de Gobierno y de proveerles armas automáticas. Al efecto se pidieron el Arsenal de Guerra varios fusiles ametralladoras y dos ametralladoras Colt». A las diecisiete llegó al Ministerio de Guerra el capitán Roberto Roque Passerón y pidió hablar con Ricci; tras conversar un largo rato, ingresó al despacho de Dellepiane. El mensaje que le dio a su general fue tan simple como contundente: «Lo que la vez pasada le dijo que eran sospechas, ahora traía la completa seguridad de que “algo pasaba”, pues ya le habían dicho en una forma más o menos velada que en esos días lo invitarían a participar de una reunión» (conspirativa, por supuesto). Al terminar aquel encuentro, «me ordenó Dellepiane que volviese a las veinte horas vestido de civil. Él se dirigió al despacho de De la Campa y luego de González, acompañado por Ricci y por [el teniente coronel Pedro] Viñas Ibarra».

Cuando Speroni volvió al ministerio vestido de civil, «Dellepiane ya se encontraba [y] me ordenó que con el chofer de él y con el mío hiciera envolver en una manta uno de los fusiles ametralladores que había en un cuarto de baño.

Hecho esto el fusil ametrallador fue llevado al coche de Dellepiane y ambos nos fuimos a la casa de [Vicente] Scarlatto[17]» Scarlatto estaba enfermo, y ambos conversaron en su dormitorio. Dellepiane lo interrogó sobre las medidas de seguridad y «defensa con que contaba para defender la vida del presidente.

Como los informes dados por Scarlatto no le satisfacían, resolvió hacer una inspección ocular, acompañado por Canzanello. Subió al techo de la casa, observó los alrededores, salió a la calle, etcétera. Sacó como conclusión que eran necesarios otros dos fusiles ametralladoras más para emplazarlos en el techo de la casa de Scarlatto».

Los últimos días del general Dellepiane El martes 26, Dellepiane convocó a los generales [José Avelino Benjamín] Alvares y [José] Marcilese, jefe del Regimiento de Granaderos a Caballo y escolta presidencial, y «la conferencia llevó como dos horas, conviniéndose en que era necesario extremar todas las medidas de precaución. Luego llegaron los tenientes coroneles [Francisco] Bosc[18] y [Hermenegildo] Tocagni. Luego otros jefes más y durante toda la mañana hubo conferencias con los distintos jefes […] a la tarde Dellepiane estuvo muy poco tiempo en el ministerio, retirándose temprano pues tenía que encontrarse con los dos confidentes».

Al día siguiente, «los generales Alvares y Marcilese fueron nuevamente al Ministerio, yendo después todos juntos al despacho de González, quien se encontraba acompañado del coronel Guillermo Eugenio Valotta[19] y Graneros.

Dellepiane no saludó a este último». A las dieciocho horas se presentó al Ministerio de Guerra el capitán Passerón vestido de civil y se encerró en un despacho con el mayor Ricci; poco después fueron a hablar con Dellepiane y «como a la media hora bajaron y empezaron los llamados telefónicos y las órdenes a todas las unidades. Los comandantes de división recibieron orden de permanecer en sus comandos y de estar listos para cualquier eventualidad, etcétera».

En este momento del largo relato Speroni aclaró: «Yo sabía muy poco de lo que sucedía, pues todo se hacía reservadamente y rodeándolo de un ambiente de misterio, pero no obstante esto puedo narrar de una manera exacta todo lo ocurrido esa noche pues luego me lo contaron todo, que unido a lo que yo observé constituirá una exposición completa de todo lo ocurrido».

«Sucedió que Passerón le relató a Ricci que, de acuerdo con lo que le había anticipado días anteriores, había sido citado para una reunión muy importante que tendría lugar en la casa de la calle Ugarteche 3009 del mayor [Manuel José Ricardo] Thorne. Y a la que parecía que iban a concurrir los dirigentes del movimiento. Ante la gravedad de la denuncia, Ricci lo introdujo en el despacho del Ministro de Guerra a quien le relató lo mismo. Instantes después los tres se dirigieron al despacho de Elpidio González y Passerón volvió a narrar todo lo que sabía.» González aún dudaba y Dellepiane volvió al Ministerio de Guerra y comenzó a instruir órdenes.

«Inmediatamente se convino el plan de acción para tomar a los complotados con las manos en la masa». Para esto le manifestaron Viñas Ibarra y Ricci a Passerón que ellos también se encontrarían, también de civil, en la esquina de Santa Fe y Pueyrredón, que era el lugar donde lo habían citado para llevarlo a la casa del mayor Thorne. Como había tiempo, Viñas Ibarra y Ricci se dirigieron al Departamento de Policía para pedirle a Graneros, de parte del general Dellepiane, que si se comprobaba la reunión los tomasen presos a todos los concurrentes. Cuando llegaron al Departamento se entabló la siguiente conversación tras contarle todo lo que se conocía:

—Ahora, jefe, le pedimos, de parte del general Dellepiane, que tome todas las medidas del caso.

—Es imposible que haya reunión alguna pues Uriburu y todos sus satélites están vigilados y ellos no se mueven para nada —dijo Graneros.

—Muy bien, ya que usted se obstina en no creer ni los hechos más evidentes, le venimos a traer la siguiente denuncia, que si es necesario se la hacemos por escrito: «En la casa de la calle Ugarteche 3009 se juega». Usted de acuerdo a la Ley de Juegos tiene facultades para extender la orden de allanamiento correspondiente.

—Ya que ustedes parecen tener tantas seguridades, mandaré vigilancia a la casa, pero les vuelvo a repetir que nada hay.

Finalizado el encuentro, Viñas Ibarra y Ricci se retiraron «bastante molestos por el poco éxito de su gestión» y se dirigieron al lugar de encuentro, Santa Fe y Pueyrredón, donde los esperaba el subteniente Leuidi, ayudante de Ricci. Al poco rato apareció Passerón acompañado por un señor y se dirigieron a la casa de Thorne. Ricci, Viñas Ibarra y Leuidi los siguieron y «parece ser que mientras los seguían se cruzaron en el camino con el teniente coronel Alzagara[20] y otro militar más».

Mientras Passerón entró a la reunión, Viñas Ibarra, Ricci y su ayudante fueron al Ministerio de Guerra y le informó a Dellepiane que había podido comprobar «con sus propios ojos» que la cumbre conspirativa se estaba llevando a cabo y que «había visto entrar a tres oficiales» que conocía. El ministro de Guerra y Ricci fueron a conversar con González —que se encontraba reunido con Graneros— y confirmó lo que venía anunciando. Graneros dijo que «había mandado vigilancia a la casa de la calle Ugarteche». Tras el encuentro, el ministro del Interior partió a la casa de Yrigoyen y Dellepiane a su despacho, desde donde «dio la orden de que veinte hombres al mando de un oficial se trasladasen a la casa de Scarlatto; de que se reforzase más aún la guardia de la Casa de Gobierno; de que se ocupase el correo con cien hombres; que varios regimientos se mantuvieran en alerta, etcétera».

«Aproximadamente a las veinticuatro horas —sigue relatando Speroni— llegaron al ministerio Viñas Ibarra y el ayudante de Ricci quienes, tomando muchas precauciones, se habían podido comunicar con Passerón dándoles este los nombres de los cabecillas presentes y prometiéndoles que al día siguiente a las ocho de la mañana les llevaría la lista completa. Los nombres que Viñas Ibarra llevó esa noche eran: Uriburu, Hermelo, Renauld, [Pedro José María] Mayora, [Pedro Julián] Rocco, Thorne, Alzagaray y [Juan B.] Molina.»

El jueves 28 de agosto, Passerón llego al ministerio a las siete treinta de la mañana y entregó una lista de veintiséis nombres, pero hizo «constar» que los asistentes eran más de setenta. A las ocho treinta llegó el teniente general Dellepiane y fue con Ricci al despacho de Elpidio González, «quien estaba con Graneros». El jefe militar contó todo lo ocurrido la noche anterior y mereció como toda respuesta del jefe de Policía: «Imposible, general. Mis hombres que son de confianza nada han podido comprobar. Los hombres que tenemos vigilados como de costumbre están tranquilos». Speroni agrega que por una fuente calificada pudo conocer que Graneros no había mandado vigilancia a la casa de la calle Ugarteche porque lo que informaban Viñas Ibarra y Ricci «eran puros cuentos».

En la casa del presidente Yrigoyen Tras escuchar la respuesta del jefe de la Policía, Dellepiane «no dijo ni media palabra, dio media vuelta y salió del despacho del ministro del Interior. Cuando llegó a su despacho, me dijo: “Váyase cuanto antes a la casa del presidente y trate de verlo, cueste lo que cueste, y dígale que esta tarde lo quiero ver sin falta por razones muy urgentes. No vuelva hasta que consiga hablar con él”. Yo me dirigí inmediatamente a cumplir la orden».

Al llegar a la casa de la calle Brasil, Speroni dijo a los empleados de investigaciones que cuidaban la residencia que por orden de Dellepiane quería ver al presidente. Tras un momento de espera se presentó el comisario Flores «y me interrogó sobre el motivo de mi visita: ante mi negativa a decirle a él lo que le debía comunicar al presidente apareció al rato para decirme que el presidente me recibiría en cinco minutos».

El teniente Speroni entró en la casa y finalmente se encontró con Hipólito Yrigoyen. Se entabló el siguiente diálogo:

—Buenos días, amiguito, ¿qué lo trae por aquí?

—Buenos días, señor presidente, he venido por orden del general Dellepiane a manifestarle de parte de él que esta tarde sin falta necesita conversar con usted por asuntos muy graves y urgentes.

—¡Caramba! ¿Qué pasa? —me preguntó Yrigoyen.

—Lo ignoro, señor presidente. Lo único que le puedo adelantar es que el ministro se halla bastante preocupado por el giro que están tomando los acontecimientos. Por otra parte, he sabido que anoche ha habido alguna alarma.

—¿Y usted, amiguito, cree que puede suceder algo?

—El general Dellepiane así lo cree, doctor —contesté yo.

—Vea, amiguito, no se deje guiar por el general. Es bueno que sepa que tiene la misma enfermedad que Zurueta. Por eso yo no le hago mucho caso.

—¿Y qué enfermedad es la que tiene el ministro Zurueta, doctor?

—Es específico. Por eso yo le hice tratar por el doctor [Fernando] Asuero[21] cuando estuvo en Buenos Aires.

Esto ya me molestó bastante. Entonces yo contesté:

—Enfermo o no, señor presidente, lo cierto es que el general Dellepiane parece saber muchas cosas.

—Muy bien. Dígale al general Dellepiane que esta tarde a la una lo espero en mi despacho. Pero, a propósito: me han informado que a lo de don Vicente [Scarlatto] han llevado algunas armas. ¿Por qué?

—Así es, en efecto, doctor. El general quiere tomar sus medidas de precaución.

—Perfectamente. Dígale al general que muchas gracias y que todo lo que le pidan los de enfrente se lo facilite, porque son buenos muchachos. Pero tenga usted, amiguito, la completa seguridad de que nada va a suceder, a no ser que sea un acto vandálico. Ya verá la manifestación de mañana como va a ir todo el pueblo.

—Con su permiso, señor presidente, me voy a retirar.

—Hasta muy pronto. Y ya sabe, cuando necesite cualquier cosa venga a verme enseguida.

Tramo de la conversación entre el presidente Hipólito Yrigoyen y el teniente Raúl A. Speroni.

El planteo de Dellepiane contra «los palanganas»

«Yrigoyen, contra su costumbre —escribió Raúl Speroni—, llegó a las doce quince horas a la Casa de Gobierno y preguntó enseguida por el general Dellepiane. Entonces subí yo hasta la presidencia y le dije que de acuerdo con su orden el ministro estaría a las trece horas en su despacho. Entonces me ordenó lo fuese a buscar hasta la casa pues quería hablar con él cuanto antes.» El joven oficial fue a buscar a su jefe y al entrar «lo encontré haciendo unas anotaciones en un papel y no se levantó hasta que no las terminó de hacer. Ya veremos qué eran estas anotaciones.»

Dellepiane y su ayudante fueron juntos a la Casa de Gobierno y fueron recibidos en el acto por el Presidente de la Nación. El teniente, tras los saludos protocolares, intentó retirarse pero Yrigoyen «me hizo una seña de que me quedase en un ángulo del despacho. Es así como yo pude oír toda la conversación que fue más o menos en los siguientes términos», aclara el autor:

—Esta mañana uno de mis secretarios lo ha ido a ver por orden mía. Lo he molestado, señor presidente, porque necesitaba hablarlo por los hechos muy graves que están ocurriendo en estos momentos.

—Tranquilícese, general. Ya se está poniendo usted muy nervioso.

—No estoy nervioso, señor presidente, estoy preocupado.

—¿Y cuáles son los motivos de sus precauciones, mi amigo general?

—Se trata de lo siguiente: desde hace ya tiempo que ha llegado a mis oídos que ciertos jefes y oficiales, encabezados por el general Uriburu, se están reuniendo para cambiar ideas sobre la mejor forma de apoderarse del gobierno.

Estas reuniones, señor presidente, ya son insolentes por la forma descarada en que se hacen. Anoche hemos podido comprobar que en la casa de un jefe del Ejército se han reunido más de setenta militares, habiendo concurrido los cabecillas.

—¿Y quiénes son los cabecillas, general?

—Uriburu, el coronel [Pedro José María] Mayora, [Ricardo Ireneo] Hermelo, Renart, teniente coronel [Pedro Julián] Rocco, etcétera.

—Ya ve, general, que no hay que preocuparse. Son todos unos palanganas.

—Muy bien, señor presidente. Ya que son unos palanganas, demostrémosles: uno, que no se los necesita; dos, que no se les teme. Los debemos meter dentro de un zapato y apretarlos contra el otro.

—No se entusiasme, general.

—Señor presidente, le aseguro que hay motivos para preocuparse. Ya la protesta se está sintiendo en el pueblo; la gente se queja; son pocos los que están conformes. El Ejército parece decaer. A esto hay que ponerle remedio o nos hundimos todos: buenos y malos. Y no lo tome a mal, señor presidente, yo no hago más que pagarle con la confianza que usted me ha honrado. Si lo viese a usted con el ceño fruncido por culpa mía, yo no estaría un minuto más al lado suyo.

—Pero, general, ¿a usted le parecen tan graves las cosas que están sucediendo?

—Gravísimas, señor presidente, y le voy a decir con su permiso algunas verdades sobre las personas que lo rodean. Hay a su lado pocos leales pero muchos ambiciosos y despreocupados. Y esto el pueblo lo sabe, por eso es que no tiene confianza en el gobierno.

—Usted, general, habla con mucha precipitación y temo que esté engañado.

—Yo no estoy engañado, porque veo. Los engañados son los que no ven o no quieren ver.

—¿Y por qué le parece, general, que no quieren ver?

—Porque así les conviene a sus intereses, y es por eso que a usted lo tienen con la cabeza en las nubes y los pies en el barro.

Ante esta afirmación, Yrigoyen pareció vacilar y dijo:

—¿Y qué es lo que usted quiere, general?

—Quiero dos cosas, señor presidente, pero lo uno no lo acepto sin lo otro.

—¿Cuáles son esas dos cosas?

—Lo primero que quiero es que usted me autorice a meterlos en vereda a estos señores que quieren hacer la revolución. Ya sabemos quiénes son y no hay sino que proceder contra ellos, y para esto quiero iniciar esta tarde mismo las detenciones de los que estamos seguros de que han estado en la reunión.

—¿Y al general Uriburu piensa detenerlo también?

—Pero si es el cabecilla.

—Le pido, general, que a Uriburu no lo tome preso. Hágalo vigilar y nada más.

—Pero, señor presidente, yo no…

»—Se lo pido a mi amigo el general Dellepiane.

—Señor presidente, ¿y a los demás?

—Haga con ellos lo que crea conveniente, pero no sea violento. Ojo con equivocarse. ¿Cuál es la segunda condición?

—Esta es importantísima, señor presidente. Se trata de un cambio de frente del gobierno y de la renovación de algunos funcionarios. A propósito, aquí traigo una lista [y sacó del bolsillo el papel que yo le había visto escribir en su casa].

Tiene que empezar por sacar de su lado a Flores, Canzanello y Benavídez…

—Pero si don Arturo es una excelente persona, general —dijo Yrigoyen entre asombrado y molesto.

—Es una excelente persona de quien todo el mundo murmura. Prosigo: hay que pedirles la renuncia a Claps, Oyhanarte y Pérez Colman. Llamar al orden a Amallo. Sacarlo al jefe de Policía, que daría resultado como padre de familia. La gente habla de una fuerte sociedad de contrabandistas encabezadas por Pérez Colman, Mola…

—Pero, general, ¿usted se da cuenta?

—Me doy cuenta de todo, señor presidente, y hasta debe sacarme a mí si cree que conmigo va a estar mejor.

—General, ¿usted sabe lo contento que estoy con usted?

En ese momento se abrió la puerta y entró [Elpidio] González acompañado con Graneros. Después de los saludos de práctica, dijo Yrigoyen:

—Aquí estamos con el general hablando de grandes novedades. Él está convencido de que las cosas que pasan son graves. Me ha dicho que anoche ha habido una reunión de muchos militares encabezados por unos cuantos palanganas. ¿Y usted que dice de esto, Graneros[22]?

—Siento tener que desmentir al general Dellepiane, pero la reunión no se debe haber efectuado porque mis hombres de confianza nada han podido comprobar. Por otra parte…

Dellepiane al oír este desmentido se le acercó a Graneros y le dijo con cierta violencia y despreciativamente:

—Usted no sabe nada ni ha sabido nunca nada ni lo sabrá. Le vuelvo a decir que su policía no sirve y que lo traiciona.

Yrigoyen y González intervinieron para calmarlo a Dellepiane.

Graneros dijo:

—Señor presidente, de los diez mil vigilantes y agentes de investigaciones, nueve mil novecientos son completamente leales.

—Pues busque a los cien que no son leales y échelos a la calle —respondió Dellepiane. Y agregó con burla—: No sabe lo que me ha dicho el capitán Passerón que ha escuchado en la reunión de anoche. Pues nada. Que el comisario [Julio] Alsogaray tiene cuarenta y dos comisarías sublevadas para el momento oportuno, sin embargo vivimos en la luna.

Cuenta Speroni que «Graneros y González se miraron sonriendo» e Yrigoyen agregó: «Si seguimos así voy a tener que desconfiar de mí mismo».

—Lo que he dicho es la verdad, señor presidente —continuó Dellepiane—. Ahora hay que proceder. Usted permítame que yo obre y no se arrepentirá. Usted obre también en la forma que me ha permitido indicarle y no se arrepentirá. Es la única manera de evitar que el país vaya a la ruina.

—Muy bien, general, usted proceda enseguida, yo voy a hacer lo que usted me ha pedido, pero muy despacio y con mucha cautela. Le vuelvo a recomendar que proceda únicamente contra aquellos de quienes usted esté seguro.

—«Tenga la seguridad de que así se hará.»

Dicho esto, Dellepiane se retiró «muy contento del resultado de la entrevista», que se había prolongado por casi una hora. Speroni observó: «Graneros y González se quedaron en el despacho del presidente».

El presidente da marcha atrás al pedido de Dellepiane Al llegar a su despacho, el ministro de Guerra procedió a pedir las detenciones de todos los militares que integraban la lista de Passerón y varias comisiones partieron a cumplir las órdenes. «En ese momento [Dellepiane] me ordenó que le fuese a comunicar a Graneros que el mayor [Manuel José Ricardo] Thorne iba a ser conducido al Departamento de Policía para hacerlo cantar. Al llegar al despacho de González llegó el general Elías Álvarez[23] quien se puso a conversar con el ministro y con Graneros. Vi que los tres se sonreían y salieron para el despacho del presidente. Al rato volvieron y lo llamaron a Ricci por teléfono. Cuando este oficial llegó al Ministerio del Interior, su titular le dijo:

»Dígale al general que dice el presidente que él haga lo que quiera con los militares, pero que tenga cuidado de no equivocarse, pues ya tiene las pruebas de que el coronel Pedro Mayora[24] no ha estado en esa reunión, porque estuvo toda la noche en Campo de Mayo con el general Álvarez. En cuanto a la segunda condición, que lo ha pensado mejor y que no la va a hacer. Dígale, además, que dice el presidente que sería mejor no ponerlos presos a esos militares inquietos, sino darles consejos.»

Ricci, ya en el Ministerio de Guerra, repitió el mensaje y Dellepiane dijo:

«Está bien. Nos hundiremos todos por culpa del presidente». Luego ordenó a los jefes de los distintos regimientos que pusieran en libertad de todos los oficiales detenidos hasta ese momento. Al coronel Mayora se le ordenó que se presentara al día siguiente ante el teniente general Dellepiane. Speroni anotó que su jefe «estaba furioso y se paseaba continuamente por su despacho acompañado por Ricci». Teniendo en cuenta el relato del joven oficial, se podría afirmar que Dellepiane más que furioso se sentía herido, destratado.

A las dieciocho treinta visitó el Ministerio de Guerra el diputado Vázquez, quien había estado con el presidente momentos antes, y le repitió a Dellepiane lo mismo que Elpidio González, le hizo saber sobre la situación del coronel Mayora. Luego llegó Ricci e informó que Yrigoyen se encontraba reunido con los generales Álvarez y José Marcilese y el coronel Guillermo Eugenio Valotta.

Speroni cuenta que desde hacía más o menos tres días estos jefes militares se reunían con el Ministro González y que «en todas estas conversaciones prescindían del general Dellepiane pero nunca faltaba Graneros», y cuando Ricci le comunicó a Dellepiane la reunión de Yrigoyen con altos jefes militares, el ministro de Guerra comentó: «En estos momentos cuando yo me entrego con alma y vida a él es cuando me aparta creyendo que soy un inútil. Pero no toda la culpa es de él sino de todos esos sinvergüenzas que tiene al lado». Fue en ese momento cuando comenzó a concretar su partida del cargo. Mientras conversaba con el diputado Vázquez se lo vio borronear un papel que le entregó a Speroni para ser pasado a máquina. Era su renuncia.

Más tarde llegó el mayor Luciano Marcelo Beovide[25] «extrañado de que se hubiese ordenado poner en libertad a los que había detenido». Al jefe militar, entre otros, se le había ordenado detener al capitán Enrique González, de quien era muy amigo y le manifestó a Dellepiane que él iba a saber con seguridad si tal reunión (del 27 de agosto) se había llevado a cabo.

Las «sutiles» diferencias de los jefes revolucionarios Mientras Hipólito Yrigoyen y la mayoría de sus colaboradores no daban ningún crédito a las informaciones que sostenían que había una conspiración en marcha, en el seno de las fuerzas revolucionarias se debatía si se debía hacer una «revolución» o simplemente «adecentar el poder» y tras un breve período convocar a elecciones presidenciales. Uriburu encabezaba a los primeros.

Agustín P. Justo y la clase política se inclinaban por lo segundo.

Este tipo de debates fueron una constante en todos los golpes militares-civiles que alteraron la Argentina entre 1930 y 1983. Mi generación se cansó de escuchar respecto a la última dictadura (1976-1983) que «no había plazos sino objetivos». O, como supo decirme en reserva el líder radical Ricardo Balbín:

«Hay militares que quieren quedarse mucho tiempo y hay otros que quieren quedarse mucho más[26]».

El jueves 28 de agosto de 1930 Justo Bergadá Mugica viajó a Entre Ríos para ofrecerle al gobernador Eduardo Laurencena, en nombre del teniente general José Félix Uriburu, el cargo de ministro de Hacienda. El dirigente entrerriano no era un cualquiera, tenía un aquilatado cursus honorum en el radicalismo antipersonalista y, hasta su fallecimiento en 1959, ocuparía también altos cargos nacionales y provinciales. En momentos de duros enfrentamientos con el naciente justicialismo llegó a presidir la Unión Cívica Radical (1945-1946).

El sábado 30 de agosto, Laurencena escribe en una de sus tantas cartas[27]: «Me solidarizo sin reservas en el “asunto principal” sin discutir detalles. Lo primero es extirpar el tumor maligno que nos está matando. Después será el tiempo de los tratamientos para curar las demás enfermedades y depurar la sangre viciada».

Pero le confieso mi preocupación por lo que «puede venir después», no por las personas, sino por los acontecimientos en sí mismos. He reflexionado serenamente sobre una solución como la que usted concibe, «absolutamente apolítica». Ella impresiona bien en primera intención y es seguro que tendrá la adhesión calurosa de la «opinión independiente».

«[…] Me explico perfectamente que el estado de disolución y anarquía de los partidos —y el creciente desprestigio de los políticos— le haya sugerido a usted [a Uriburu] dicha solución. Pero mucho me temo que este mismo concepto, que los hombres independientes deben tener de los partidos políticos actuales y de los políticos, los induzca después a prolongar el régimen transitorio y de emergencia que se cree a raíz de la revolución. Y esto sería un gravísimo error.

»Creo firmemente que cualesquiera fueran las tendencias y la composición de la Junta, ella no tendría ni podría tener sino una misión: construir rápidamente un gobierno constitucional».

En otra carta, fechada el 2 de septiembre de 1930, el mandatario provincial fue más explicito y rechazó integrar el futuro gabinete de Uriburu. Faltaban cuatro días para que se produjera el derrocamiento de Hipólito Yrigoyen.

Fragmento de la carta de Laurencena a Bergadá Mugica, 2 de septiembre de 1930.

El gobierno de facto de Uriburu no llegó a estar más de un año y medio en el poder y la provincia de Entre Ríos no fue intervenida. Sin embargo, Laurencena se mantuvo alejado de la UCR antipersonalista que integró la «Concordancia» durante el mandato constitucional del general Agustín P. Justo (1932-1938).

El viernes 29 de agosto, a primera hora de la mañana Beovide le aseguró a Dellepiane que el capitán González le había confirmado que participó en la reunión «a la cual había sido llevado engañado. Traía Beovide otra lista [dada por González] que conjuntamente con la facilitada por Passerón completaba a cincuenta y dos el número de jefes y oficiales. Faltaban conocer, pues, los nombres de veinte oficiales más o menos».

Luego llegó el coronel Mayora y conversó a solas con Dellepiane; le dio «su palabra de honor de que no había estado en la reunión del 27 pero que sabía que en “algo se andaba”[28]».

El diputado Vázquez volvió a la tarde al Ministerio de Guerra y, tras conversar con Dellepiane sobre la agitación estudiantil, los dos se dirigieron al despacho de Elpidio González. El ministro del Interior se encontraba acompañado por el general Álvarez y en su despacho «reservado» esperaba el vicepresidente de la Nación, Enrique Martínez, acompañado por el coronel Valotta.

El último párrafo del testimonio del teniente Speroni dice: «Dellepiane le manifestó a González que había tenido noticias esa mañana de que en las facultades el ambiente se estaba caldeando. [Elpidio] González dijo que esto no tenía importancia». Ese mismo día, Buenos Aires había amanecido empapelada con unos carteles que tenían como título: «Advertencia perentoria: la Revolución Presidencial o la Guerra Necesaria», y terminaban diciendo: «Renuncie, señor; sea honrado como Rivadavia, que resignó el mando cuando le faltó, como a usted, la confianza de la República». Firmaba la demanda Manuel Carlés[29] A la noche se llevó a cabo una impresionante manifestación radical de apoyo a Yrigoyen que transitó por las principales avenidas y plazas de Buenos Aires[30].

El domingo 31 de agosto una sonora silbatina se abatió sobre la figura del ministro de Agricultura y Ganadería, Juan B. Fleitas, durante el acto de apertura de la exposición de la Sociedad Rural[31]. No pudo pronunciar su discurso y tuvo que retirarse. Un acto finamente preparado, según algunos autores, que constata la falta de reflejos del gobierno.

La renuncia de Dellepiane Además del largo relato de Speroni, el archivo del general Oscar R. Silva contiene el texto de la renuncia del jefe del Ejército, firmada y dada a conocer (aceptada) el 3 de septiembre de 1930. Faltaban setenta y dos horas para que se derrumbara la presidencia de Hipólito Yrigoyen. Tras la desautorización y la partida del teniente general Dellepiane del gobierno, se le dejó el campo llano a la conspiración.

Último párrafo de la renuncia del teniente general Luis Dellepiane presentada a Hipólito Yrigoyen.

De su texto se pueden observar algunas veladas críticas al primer mandatario:

«He acompañado, a pesar de mi voluntad y contrariando mi conciencia a Vuestra Excelencia, en la refrendación de decretos concediendo dádivas generosas, pensando que esto pudiera liquidar definitivamente una situación sobre la cual el país no debía reincidir, porque mi espíritu se hallaba preparado a adherirme a estas sensibilidades de V. E., esperando mi curación y manifestándome que nos hallábamos solidarizados dentro de la difícil y complicada tarea que a V. E. implica resolver.

»No soy político y me repugnan las intrigas que he visto a mi alrededor, obra fundamental de incapaces y ambiciosos; pero soy observador… He visto y veo alrededor de V. E. pocos leales y muchos intereses. […]

»Al final he deseado, perfectamente enterado lo mismo que en la llamada semana trágica en que espontáneamente y por mi propia decisión contribuí a salvaguardar otra vez al país y al Ejército del caos que lo amenaza».

Las inconductas y las traiciones Por aquellos días había tres altos funcionarios que, al decir de Félix Luna, hacían «rancho aparte» desde hacía mucho tiempo, tal como nos señala el documento de Speroni. Los tres miraron para otro lado y no supieron o no quisieron parar el golpe de Estado; como veremos, cada uno tenía sus razones, en particular el vicepresidente y el ministro del Interior.

El vicepresidente Martínez, alejado políticamente de Yrigoyen, imaginó que sería su sucesor: Uriburu le hizo llegar un mensaje de que la revolución solo tenía como objetivo desplazar al Presidente de la Nación. «El general Uriburu me ha ofrecido ponerme de presidente», le dijo al diputado radical Gilberto Zavala[32] El ministro de Justicia e Instrucción Pública, Juan de la Campa, insinuó que Hipólito Yrigoyen manifestaba una conducta senil, y finalmente Elpidio González, el ministro del Interior, que combatió con burlas —lo trataba de «loco»— al ministro de Guerra, teniente general Dellepiane, asumió interinamente sus funciones el miércoles 3 de septiembre[33].

Al día siguiente, el jueves 4 de septiembre, tras largos conciliábulos en la Casa de Gobierno entre Martínez, González, De la Campa y el ministro de Relaciones Exteriores Horacio Oyhanarte[34], mientras en las calles de Buenos Aires campeaban el desorden y la agitación estudiantil, De la Campa visitó a Yrigoyen en su casa de la calle Brasil. Le relató lo que sucedía en la Capital Federal y le dijo que sería necesario que delegase el mando para apaciguar los ánimos y dominar la conspiración. Ironías de la historia: ahora los funcionarios aceptaban que existía una conspiración. Don Hipólito Yrigoyen solo respondió que necesitaba meditar y que el lunes 8 de septiembre haría conocer su opinión.

Un día después, el viernes 5 de septiembre, Oyhanarte, De la Campa, Elpidio González y el secretario de la Presidencia, Silvio E. Bonardi, junto con el médico presidencial Pedro Escudero, fueron a la casa de Yrigoyen, el último médico de cabecera presidencial. En un momento solo entró Escudero para pedirle que delegara el mando.

El otro gran secreto del archivo de Oscar R. Silva.

¿Por qué Elpidio González firmó los dos mensajes al parlamento? ¿Qué pasaba por su mente? ¿En qué lugar quedaba el Vicepresidente de la Nación? En ese momento, la Constitución fijaba como línea sucesoria del presidente al vicepresidente Martínez. En caso de impedimento de ambos, debía asumir el presidente provisional del Senado (caso Ítalo Argentino Luder en 1975) o el presidente de la Cámara de Diputados (caso Raúl Lastiri en 1973). Si nadie asumía, debía hacerlo el presidente de la Corte Suprema de Justicia[35] En tal situación también podía realizarse una asamblea legislativa, pero don Elpidio —que ya había sido vicepresidente de Marcelo T. de Alvear— no podía ser electo simplemente porque no tenía mandato popular. Era nada más que ministro del Interior e interino de Guerra.

Sorprendente texto firmado por el ministro Elpidio González en el que comunicaba que asumía la Presidencia de la Nación. Un texto similar se preparó y firmó para la Cámara de Senadores (ambos obran en el archivo del autor).

Tras el paso de los años, las condenas por traicionar a Yrigoyen se dirigieron a Elpidio González y el vicepresidente Martínez. El dirigente radical Francisco Ratto —sindicado como el que reconcilió a Yrigoyen con Alvear en 1932— dirá que Elpidio González «a mi juicio es el verdadero traidor. Es que no había sido fiel a Yrigoyen, pues lo guiaba a él, como a otros, el interés no confesable de apoderarse de su herencia política. Yrigoyen, que lo comprendió perfectamente, nunca volvió a recibirlo mientras estuvo en la calle Sarmiento, a pesar de que lo vi hacer allí antesalas […]»[36]. Se refería al solar de la calle Sarmiento 948 donde moriría Yrigoyen el 3 de julio de 1933. Sobre Martínez se sostiene, entre otras actitudes poco claras, que su hermano había logrado el compromiso de Uriburu de continuar en la Casa Rosada solo si Hipólito Yrigoyen se alejaba del poder[37].

Al margen de todas las maniobras que se tejían en la Casa de Gobierno, en la media tarde del viernes 5 de septiembre Enrique Martínez asumió la Presidencia de la Nación por delegación del mando. Casi de inmediato aplicó los artículos 23 y 86 de la Carta Magna y declaró el estado de sitio por treinta días en la Capital Federal. El diario Crónica lanzó a la calle una edición que llevó como título de tapa: «La tiranía se defiende con el estado de sitio».

Cerca de las veintidós horas el coronel Francisco Reynolds, director del Colegio Militar de la Nación, se volcó a favor de la revolución. No estando su amigo Yrigoyen en el poder, el jefe militar entendió que su compromiso constitucional ya no existía[38]. A través de su amigo Julio Figueroa le hizo saber a Uriburu que se ponía a su disposición «incondicionalmente».

«Eran las veinticuatro horas del 5 de septiembre», contó el jefe del Colegio Militar de la Nación. Durante la madrugada tuvo reuniones con instructores (tenientes y capitanes). Salvo el teniente Juan Carlos Antonio Canclini, todos se plegaron a la revolución. En esos momentos llegaron de Campo de Mayo los tenientes Baissi y Puente Pistarini con la noticia de que «ni Campo de Mayo ni Palomar se plegarían al movimiento» porque en Campo de Mayo el general Avelino Álvarez era leal al gobierno radical.

«Para aclarar estas noticias y los motivos que podría tener la oficialidad de Campo de Mayo para desistir de su compromiso, envié en motocicleta a los tenientes primeros Juan José Vall[39] y Ladvocat», escribió Reynolds.

A las siete treinta del sábado 6 de septiembre de 1930 llegó al Colegio Militar (que en aquel entonces estaba ubicado en la localidad de San Martín, provincia de Buenos Aires) el jefe del «movimiento cívico-militar». Cerca de las diez el Cuerpo de Cadetes —no más de mil efectivos— se puso en marcha y Uriburu acompañaba desde su automóvil junto a sus ayudantes y el coronel Juan Bautista Molina. Entraron en la Capital Federal casi sin inconvenientes y el gobierno no manifestó ninguna reacción (a pesar de contar con guarniciones leales). El gobierno aparentaba el deambular de un ciego ante los manotazos de un cuartelazo.

A medida que la columna revolucionaria avanzaba sobre la Casa de Gobierno se fueron incorporando más militares y civiles, y ya en Buenos Aires, frente a la inacción de los leales al vicepresidente Martínez, Uriburu presintió el sabor de la victoria. Miles de ciudadanos los vitoreaban y desde algunos balcones caían flores. Solo al pasar por el Congreso la columna revolucionaria fue tiroteada y dos cadetes murieron, Jorge Güemes y Carlos Larguía, y más de una docena fueron heridos.

«En la Casa de Gobierno se producían escenas tragicómicas», cuenta Félix Luna, hijo de don Pelagio Luna, el primer vicepresidente de Yrigoyen. Martínez no quería pelear porque en secreto parecía esperar «el compromiso» de Uriburu.

Al paso de las horas gritó: «¡Me han traicionado!»[40], y pretendió escapar, y el ministro Ábalos y otros no lo dejaron, mientras la muchedumbre se arremolinaba en la Plaza de Mayo e intentaba entrar en la Casa de Gobierno.

Pasadas las diecisiete horas un conjunto de camiones y automóviles subieron las plataformas de la Casa Rosada. En un coche abierto, sonriente y aplaudido, llegaba José Félix Uriburu acompañado, entre otros, por el capitán Juan Domingo Perón. El jefe revolucionario entró al palacio presidencial y, en el comedor, se enfrentó cara a cara con Martínez. El general Uriburu le exigió la renuncia y Martínez, presionado por la numerosa concurrencia, la rechazó.

Comenzó una gritería de un lado y de otro hasta que intervino la voz serena del general Agustín P. Justo: «Calma, Pepe», le dijo a Uriburu, y pidió hablar a solas con el vicepresidente. Solo quedó Matías Sánchez Sorondo[41] como acompañante del general revolucionario. Durante el encuentro se suscitó el siguiente diálogo:

Sánchez Sorondo: —Debe renunciar, abandonar el cargo. Esto es una revolución.

Enrique Martínez: —Pero esto es una traición.

Sánchez Sorondo: —Doctor Martínez, al enemigo no se lo traiciona, se lo engaña.

La suerte de Hipólito Yrigoyen Mientras Buenos Aires parecía arder, Horacio Oyhanarte fue a la casa de la calle Brasil y encontró a Yrigoyen tumbado por la fiebre. Intentó alejarlo de los acontecimientos y, acompañado por el médico presidencial, lo subió a su auto y lo llevó a La Plata. Una vez en la capital de la provincia de Buenos Aires se presentó en la Casa de Gobierno y sorprendió al gobernador Nereo Crovetto, a quien le solicitó que llamase al teniente coronel Horacio Irusta, jefe del Regimiento 7.º de Infantería, mientras él se recostaba en un sofá. Cuando el gobernador se comunicó con el jefe militar, se enteró de que el nuevo gobierno de facto había ordenado la detención de Yrigoyen y que debía presentarse en la unidad militar con la renuncia escrita pero no firmada[42].

Copia del telegrama que Irusta le mandó a Uriburu con el texto de la renuncia de Hipólito Yrigoyen. Formaba parte del archivo del general Oscar R. Silva (actualmente en el archivo del autor).

Juan Domingo Perón comentaría que «en el momento en que llegaba con mi automóvil blindado a la explanada de Rivadavia y 25 de Mayo en el balcón del primer piso había numerosos ciudadanos que tenían un busto de mármol blanco y lo lanzaron a la calle donde se rompió en pedazos, uno de los cuales me entregó un ciudadano que me dijo: Tome, mi capitán, guárdelo de recuerdo y que mientras la Patria tenga soldados como ustedes, no entre ningún peludo más a esta casa». El entonces capitán Perón no sabía que a él le sucedería lo mismo veinticinco años más tarde. Al día siguiente se le ordenó al joven oficial hacerse cargo de la secretaría privada del nuevo ministro de Guerra, general de división Francisco Medina.

Más de dos décadas más tarde, el ex presidente de facto Pedro Eugenio Aramburu diría una verdad a medias durante un discurso pronunciado el 28 de abril de 1958 en la Plaza San Martín: «El amargo y desgraciado resultado de la acción de 1930 no fue otro que atrasar un cuarto de siglo a la democracias, elemento fundamental de la República […] En el año 30 nacieron los rencores y las diferencias profundas entre los argentinos […]»[43] Interesante reflexión aunque incompleta, porque a partir de 1930 las generaciones argentinas vieron sucederse innumerables gobiernos y golpes de Estado que la hundieron en el «subdesarrollo», calificativo formulado en 1954 por John Foster Dulles, secretario de Estado norteamericano. Desde aquel 1930 hasta 2015 los argentinos conocimos los apellidos de los siguientes mandatarios (cada uno acompañado por sus funcionarios de confianza): Uriburu, Justo, Ortiz, Castillo, Rawson, Ramírez, Farrell, Perón, Lonardi, Aramburu, Frondizi, Guido, Illia, Onganía, Levingston, Lanusse, Cámpora, Lastiri, Juan Perón, Isabel Perón, Videla, Viola, Galtieri, Bignone, Alfonsín (se fue seis meses antes), Menem, De la Rúa (echado por inoperante a través de un golpe de Estado «blanco»), Duhalde (no tomo en cuenta a Rodríguez Saá, Puerta y Camaño), Néstor Kirchner, Cristina Fernández de Kirchner y Mauricio Macri.

Lo que no podía vaticinar Aramburu en 1958 es que la Argentina habría de continuar otro cuarto de siglo de inestabilidad institucional hasta las primeras elecciones presidenciales sin proscripciones partidarias (11 de marzo de 1973). Y que en mayo de 1970 él mismo sería secuestrado por Montoneros y fusilado.

Hay que decir que la revolución de 1930 no fue un hecho aislado en el continente. También en 1930 se dieron acontecimientos militares en Uruguay, Brasil, Perú y Bolivia.

Según escribió Enrique Pavón Pereyra, destacado biógrafo del ex presidente Perón, el novel capitán reconocerá en abril de 1931, en una carta que le escribió al teniente coronel José María Sarobe, en ese momento desplazado como agregado militar en Alemania, que «al cuadro de oficiales esta revolución le ha hecho un gran mal. Será necesario que los hombres que vengan a gobernar vuelvan las cosas a su lugar […] solo así podrá evitarse el mal que produce en el Ejército la ociosidad, la murmuración y la política. Será necesario que cada militar esté ocupado en asuntos de su profesión, de diana a retreta. De lo contrario, esto irá de mal en peor».

Como testimonio, manifiesto popular de la época, el 25 de septiembre de 1930 Carlos Gardel grabó en homenaje a la revolución de José Félix Uriburu el tango «Viva la Patria», con letra de Francisco García Giménez y música de Anselmo Aieta, dos afamados autores de la época. Hipólito Yrigoyen murió el 3 de julio de 1933 y una verdadera multitud llevó el ataúd hasta el Cementerio de la Recoleta. «El Zorzal» Gardel murió en un accidente de aviación en Medellín, Colombia, el 24 de junio de 1935. Y un mar de gente nunca visto acompañó sus restos el 6 de febrero de 1936 hasta el Cementerio de la Chacarita. Dicen algunos cronistas que se demoró su inhumación porque su traslado sirvió para tapar los debates sobre el «negociado de las carnes». La Argentina no había aprendido nada.

LOS GRANDES SECRETOS QUE NO CUENTAN LOS RADICALES

«Un ejército sin espías es como un hombre sin ojos y sin oídos».

CHIA LIN, citado por el maestro Sun Tzu en El arte de la guerra.

Como se ha tratado en Fue Cuba[44], el servicio de Inteligencia de la Checoslovaquia comunista tuvo una notable presencia y actividad en la Argentina. Basta recorrer sus innumerables legajos para observar el devenir nacional desde la caída del gobierno de Juan Domingo Perón en 1955 hasta los sucesos de la década de 1980. A partir de 1962, año en que la Argentina y la Cuba comunista rompieron relaciones, la Inteligencia del StB (Státní bezpečnost), Seguridad del Estado, aliada de Moscú desde que los comunistas coparon el Estado checoslovaco en 1948, se convirtió en una de las principales fuentes de información junto con el Comité para la Seguridad del Estado (KGB) soviético y los otros organismos de Inteligencia de los países del Pacto de Varsovia acreditados en Buenos Aires. Según consta en los archivos secretos de la Inteligencia checoslovaca, en la segunda mitad de 1959 la política de la Unión Soviética y sus países aliados (satélites) respecto a Cuba se activó definitivamente. Un papel irremplazable en dicho proceso jugó el Servicio de Inteligencia de la URSS, Administración Central Nº 1 del KGB del Consejo de Ministros de la Unión Soviética, conducido por el general Alexander Michailovich Sacharovskij, cuando introdujo en la ejecución de la política exterior soviética a los servicios de seguridad de los países satélites. Queda claro, en los contenidos de muchos de los documentos, que el objetivo político y económico no era solamente Cuba sino todos «los Estados de América Latina».

Cuando Perón llegó a la Presidencia de la Nación en 1946, con el Decreto 337/46 creó la Dirección de Informaciones o Coordinación de Informaciones de Estado (CIDE) y puso a su frente a Rodolfo Freude, «Rudi», como le decía el presidente. El nuevo organismo debía actuar por fuera de la injerencia castrense y proveer al mandatario de información interna y externa.

A la caída de Perón (septiembre de 1955) el gobierno de la Revolución Libertadora nombró como secretario al general Juan Constantino Quaranta y el organismo fue tomado por asalto por militares en actividad y en situación de retiro. Comenzó, entonces, bajo el régimen de facto del general Pedro Eugenio Aramburu, un proceso de limpieza tendiente a «desperonizar» el organismo. El blanco principal del nuevo secretario no era el comunismo, era más bien el peronismo.

Tigre, un topo dentro del sórdido burdel de la Inteligencia Pocas semanas antes del derrocamiento del presidente constitucional Juan Domingo Perón, la «central» de Praga recibió un pormenorizado informe sobre el sistema de inteligencia argentino. Con fecha 19 de julio de 1955, con la firma del teniente primero Pařízek, se elevó un informe cuya fuente en clave en Buenos Aires es «Tigre», un colaborador (espía) del StB. El trabajo traza la diferencia entre la Inteligencia militar y la civil. En cuanto al primero, dice textualmente: «El servicio militar se concentra en el organismo denominado Informaciones del Estado Mayor que concentra sus tareas, especialmente, en Chile, Paraguay, Uruguay, Brasil y México. Las tareas están dirigidas por el amigo del informante, el teniente coronel Vigil, que encabeza dicho organismo y cuyo nombre nunca se menciona en la prensa. Los militares por lo general se dedican al espionaje y en el extranjero se comportan como donjuanes según la opinión generalizada». Luego, con la información aportada por «Tigre», se habla de los agentes civiles en el exterior que se desempeñan como agregados culturales y su pertenencia aparente es al Ministerio de Relaciones Exteriores.

También se ocupa de los agregados culturales cuyas relaciones con los funcionarios diplomáticos son «muy tensas» y que están en estado de «extinción, porque muchos de ellos no son lo suficientemente capaces para efectuar dichas tareas». Para el informante, «los agregados laborales se dedican a los trabajos de inteligencia orientados principalmente a la selección de personas y con ayuda de medios financieros tratan de convertirlos en simpatizantes del peronismo, corrompen líderes extranjeros, etcétera». De acuerdo con el informante, «estos funcionarios están adscriptos al Secretariado Gremial de la Oficina Presidencial y su jefe superior es el gendarme [Guillermo] Solveyra Casares, al cual también están subordinadas dos secciones de Policía Federal (Coordinación Federal y Orden Social), los principales organismos anticomunistas del aparato represivo».

Párrafo del informe de la Inteligencia checoslovaca.

Según el informante, «la principal finalidad de todas las actividades es su carácter informativo y la lucha contra el comunismo abarca todo el continente.

Antes participaba en dicha actividad por medio de delegados obreros, también la CGT, lo que ya no existe en la actualidad. A pesar de que hay dos organismos de espionaje conectados en el campo político y civil con el extranjero en lo que se refiere a la Inteligencia en el extranjero, el único organismo de coordinación es Coordinación Federal y Solveyra Casares participa personalmente en las cumbres del FBI en Estados Unidos de Norteamérica. El FBI y la Coordinación Federal tienen relación directa y el objetivo principal es la lucha contra el comunismo».

Por el decreto 776/56 el presidente de facto Aramburu instituye el SIDE (Servicio de Informaciones del Estado) y su jefe fue el general Quaranta, el mismo que habrá de entrar en la Embajada de Haití en junio de ese año para detener al general Raúl Dermirio Tanco, uno de los militares sublevados, comandados por el general Juan José Valle, el 9 junio de 1956 contra el gobierno de la Revolución Libertadora.

El 9 de marzo de 1956, por valija diplomática, «Tigre» informó a Praga que los servicios más importantes de Inteligencia de la Argentina eran el SIDE y el Servicio de Informaciones de la Armada (SIN). El espía checoslovaco informa que el SIN «recluta entre los periodistas y el SIDE lo hace entre especialistas, ex miembros de los antiguos servicios represivos y de la Inteligencia peronista[45]».

El SIDE está presidido por Quaranta, «un hombre fuerte del régimen», y sus adjuntos son el comodoro Bilbao y el capitán de navío Mesina, «los tres tienen una clara orientación anticomunista […]. Ellos fueron los que sembraron la idea que había que investigar la venta de armas de Checoslovaquia a los peronistas refugiados en Montevideo». El informante «Tigre» le adjudica al SIDE ejercer las tareas que realizaba al Control de Estado de Perón. El largo trabajo está lleno de detalles y nombres, y constituye una filtración de información grave. Entre tantos nombres aparece el del coronel Héctor Eduardo Cabanillas, cuya trayectoria estuvo relacionada con el secuestro del cadáver de María Eva Duarte de Perón (1955) y su posterior devolución en Madrid (1971).

Nombres que aparecen en los archivos de Praga.

Según el mismo trabajo, el SIN estaba trabajando activamente y el que aparecía desde la época de Perón como uno de los informantes de «Tigre» —consciente o inconscientemente— es José María Bravo, uno de los líderes de la ex rama del Partido Socialista y miembro de la conducción del Instituto de Estudios Económicos y Sociales.

En esa época el SIN estaba comandado por el capitán de navío Ezequiel Niceto Vega (luego jefe de la Policía Federal con el gobierno de Arturo Frondizi) y el subjefe era el capitán de fragata Jorge Gunther (ambos marinos comandaron el ARA Bahía Thetis durante el tercer viaje de instrucción de 1954).

En otro informe sobre las «organizaciones argentinas de Inteligencia» durante 1957, firmado por el teniente mayor Dominik[46], realizado con información de «Tigre», la central pone su lupa en «los comandos civiles revolucionarios», a los que califica de poderosos por ser «peligrosos e intocables». Informa que no son muchos pero pertenecen «directamente a las entrañas del gobierno de Aramburu»: «Sus miembros son ferozmente anticomunistas y antiperonistas e impunes y actúan siempre al margen de las acciones policiales o militares. Ante todo están bajo el dominio del capitán de navío [Francisco] Manrique, de [Carlos Alberto] Sánchez Sañudo, del general Quaranta, el coronel Rafael Campos y otros. De las personas civiles son los principales cabecillas doctor Miguel Ángel Zavala Ortiz y el doctor Euclides Ventura Cardoso». El informante «Vila»

Con fecha 12 de enero de 1958, a semanas de las elecciones presidenciales que llevaron a Arturo Frondizi a la Casa Rosada, apareció en escena en el archivo del Centro el agente «Vila», con un largo y detallado informe sobre el Servicio de Inteligencia del Ejército (SIE). De su análisis salta a simple vista que el espía estaba dentro del universo de la inteligencia militar. Primero traza un perfil militar e ideológico de Cabanillas y el coronel Cotter (director de la Escuela de Inteligencia). Luego informa las condiciones que hay que tener para aspirar a ser oficial de Inteligencia: «Los oficiales de origen judío o simpatizantes con las repúblicas con régimen democrático popular no son aceptados a la escuela, aun cuando tengan las mejores calificaciones». Trata sobre los cursos que rinden los aspirantes en sus tres años de duración y qué materias estudian. Señala: «La escuela de la que egresan los especialistas en la censura postal y telefónica se encuentra en el séptimo piso del edificio del Correo Central», y relata cómo se seleccionan los cursantes. Ofrece detalles de los viajes a Estados Unidos de oficiales de Inteligencia y los cursos que reciben, «lo que demuestra que comenzó una inclinación definitiva hacia los Estados Unidos».

También «Vila» se ocupó del Servicio Exterior de la Nación, sus diferentes rangos y funciones, lo mismo ocurrió con los consejeros económicos. Al día siguiente el espía checoslovaco informó sobre el «proceso de depuración de los oficiales que ingresan a las escuelas de inteligencia» (por excesivo consumo de bebidas, generar deudas, demasiado atractivos para las mujeres, los que tienen ideas comunistas o se relacionan con personas de convicción comunista). Todas estas informaciones surgen de «un seguimiento riguroso». El informe agrega una planilla que se debe llenar para los que aspiran a entrar en la Escuela de Inteligencia.

Los informes del agente Vila La topo «Pilar»

Según consta en los archivos secretos de la Inteligencia checoslovaca, gracias a las confidencias de Pilar, la central de Praga tenía una idea muy aproximada sobre cómo funcionaban los servicios de informaciones argentinos. El 22 de abril de 1958 (a una semana de la asunción presidencial de Arturo Frondizi), en las oficinas de la capital checoslovaca se realizó el resumen de un voluminoso trabajo llegado de Buenos Aires.

Pilar señala cinco centros que nutren de información, supuestamente, al Estado argentino, a saber: 1) los servicios de las Fuerzas Armadas; 2) Relaciones Exteriores; 3) Presidencia de la Nación; 4) SIDE («que posee la mayor cantidad de informaciones posibles»); y 5) Policía Federal. También existen otros «circuitos chicos de menor importancia que en algunas ocasiones se nutren con delaciones en algunos ministerios, provincias e instituciones».

Para la informante, los primeros cuatros sectores están interesados en la política internacional, y «es justamente la política internacional donde sus actuaciones se entremezclan ridículamente». Existe en embajadas en «un país más o menos importante donde funcionan los servicios sin que el embajador lo sepa. Cada sector trabaja por su cuenta e informa utilizando su propia interpretación».

Sin ningún eufemismo —casi con sorna— Pilar relata que «lo que les interesa a los centros de información y a los funcionarios es cómo se ve la Argentina y qué se dice de ella. Esto es práctica a pesar de que Argentina no hace nada para lograr una mejor comprensión por parte de sus vecinos a amigos».

Los conocimientos de Pilar sobre el funcionamiento de la SIDE.

También se refiere a «los fondos secretos» que cada ministerio «maneja a su manera», y al sistema de cifrado del que se ocupó durante muchos años el Ejército Argentino. «El cifrado se divide conforme a las áreas territoriales y cambian con frecuencia, principalmente, cuando se empieza a sospechar que la clave fue descifrada. El cambio del sistema es muy costoso y está clasificado por zonas (Estados Unidos, América Central, América del Sur, Europa del Este, Occidental y Asia). De esta manera, se puede descubrir la cifra correspondiente a una determinada zona y cambiarla no es tan costoso».

Pilar enseña dónde se guardan los sistemas de cifrado en las embajadas y quiénes se ocupan de eso: «El personal que se ocupa de la cifra no siempre es cuidadoso […] no siempre hacen su trabajo en forma responsable. Parece raro pero es así […]. Dos grandes tomos sirven para la encriptación y dos para la decodificación».

Con notable precisión la topo escribió que «en el curso de los tres últimos años se cambió tres veces el sistema de cifrado ante todo para los Estados Unidos». «Aquí en Buenos Aires —dice Pilar— el correo diplomático que se envía en los equipajes diplomáticos se revisa. La correspondencia se lee y hay muchos embajadores que fueron declarados personas no gratas durante los gobiernos de Perón y Aramburu porque fue violada la correspondencia diplomática. En la época de Perón se conoció el caso del embajador Atilano Carnevali de Venezuela. La carta fue abierta y leída, en consecuencia se le solicitó al gobierno venezolano que lo relevara de su cargo y fue transferido a Chile».

«A pesar de que en la Argentina asumirá un nuevo gobierno, los servicios de Inteligencia ya existentes, sin ninguna duda, van a continuar sus actividades del mismo modo. Es una característica muy típica para los gobiernos argentinos la denominada seguridad nacional-internacional», concluye Pilar.

Al final del informe el agente Pýcha de la central de Praga anotó: «Puede servir de comparación con la información obtenida de Junio y Vila».

Celosos de sus secretos, sus costumbres, códigos y prerrogativas, los militares desde 1955 hasta 1963 convirtieron a la Secretaría de Informaciones de Estado en un refugio de oficiales retirados del servicio activo (y aspirantes a seguir cobrando del Estado además de sus jubilaciones), familiares, «favoritas» y amigos. Tal como surge de los informes del archivo de la Inteligencia checoslovaca, el organismo era un «gruyere» perforado de filtraciones. De la central de Praga a la Lubianka (sede de la soviética KGB) había tan solo un paso.

Sin embargo, debe tenerse presente que la Secretaría de Guerra con la firma de su subsecretario, coronel Manuel Reimundes, dio una directiva titulada «Disposiciones provisorias de defensa contra el comunismo» (BRSE Nº 3751 del 16 de octubre de 1958) advirtiendo que el comunismo «en lo social, en lo político y en lo económico, su acción clandestina ha sido sorprendentemente clara. Además ha estructurado una “quinta columna intelectual” disfrazada de humanitarista en el orden educacional: propaganda de prensa, radioeléctrica, televisada y cinematográfica; escuelas, colegios, universidades, etcétera[47]». Eran los tiempos iniciáticos del mandato de Arturo Frondizi pero el fenómeno comenzó con la Revolución Libertadora por revanchismo al peronismo en los claustros y supina ignorancia.

¿Tendrá el Estado, por fin, un organismo de Inteligencia eficaz? La relación de Illia con las Fuerzas Armadas La pregunta pública la formuló el semanario Primera Plana del 4 de junio de 1963[48] porque era de dominio general que el organismo no servía para nada que no fueran intereses particulares, como lo demostró la gestión del general Enrique Rauch, efímero ministro del Interior de Guido que se dedicó sin pruebas reales a moralizar la nación persiguiendo a políticos, empresarios y eventuales comunistas. El escándalo llegó a las primeras planas de los medios cuando a fines de mayo de 1963 la SIDE cerró la agencia noticiosa Télam, «creada por la SIDE en su lucha anticomunista». En algún que otro medio se negaba que la agencia dependiera de la Inteligencia, pero lo cierto es que la presidía el coronel (R) Villegas y el noticiero distribuía informaciones falsas sobre la situación militar que iban a contramano de lo que pretendía el gobierno. El comentario público fue que «este gobierno es tan independiente que clausura a sus propias agencias».

La Argentina se encontraba gobernada por José María Guido y el jefe de la SIDE era el general Ernesto Taquini, que ya había sido su secretario en el corto período del presidente de facto Eduardo Lonardi. En 1963 la Argentina estaba entrando en el escenario de la «guerra fría». El castro-comunismo había asaltado el poder en Cuba el 8 de enero de 1959; John F. Kennedy estaba ya en la Casa Blanca y en octubre de 1962 se había producido la crisis de los misiles entre Estados Unidos e incrementaba insospechadamente los «asesores» militares al régimen corrupto de Saigón, y la Unión Soviética y el castrismo se preparaban para atacar la Argentina por Orán, Salta, al año siguiente, con una expedición integrada por Jorge Ricardo Masetti y camaradas cubanos de Ernesto «Che» Guevara. Era la Operación Penélope y su tarea principal era tomar el Estado y «aniquilar al Ejército Argentino», según dijo uno de sus organizadores, Jorge «Papito» Serguera Riverí, embajador cubano en Argelia[49].

La persistencia del desorden y la falta de eficacia del Servicio de Informaciones del Estado (SIDE) se convirtió nuevamente en un tema de debate a través del semanario Primera Plana del 23 de julio de 1963[50] Ya se habían realizado las elecciones presidenciales y tras la proscripción del Frente Nacional (peronistas, frondizistas y conservadores populares), Arturo Umberto Illia, candidato de la Unión Cívica Radical del Pueblo (UCRP), se convirtió en primer mandatario con apenas un 25 por ciento del electorado. Una situación incomprensible, una vergüenza.

El semanario, bajo el título «la SIDE quiere afrontar la realidad», informó que Taquini intentaba «combatir la subversión protegiendo, al mismo tiempo, las garantías individuales». La preocupación de la influyente revista reflejó la opinión de algunos funcionarios del organismo que reconocían «que elementos extremistas de derecha mantienen aún su vigencia en ciertos departamentos. Se trata de ultranacionalistas, fuertemente antisemitas, influidos por la prédica del padre [Julio] Menvielle, que tienden a ver comunistas por todos lados». El otro problema de la SIDE eran los errores informativos de sus ficheros. Sus desconcertantes incertezas.

En una de sus conversaciones telefónicas diarias desde Cruz del Eje, Córdoba, con Ricardo Balbín, titular del Comité Nacional, el presidente electo comenzó a perfilar su futuro gabinete. Los diálogos telefónicos no duraban más de seis minutos y en uno de los que mantuvo a fines de julio, Arturo Umberto Illia, sostuvo que iniciaría sondeos «en firme» con los representantes del Ejército para alcanzar amplias coincidencias que aseguraran seis años de tranquilidad a los argentinos. Los primeros pasos fueron dados por Pedro Duhalde y José Luis Cantilo. El primero almorzó con el jefe de la SIDE y ahí Ernesto Taquini se enteró de que Illia se proponía alterar la situación militar a partir del primer pronunciamiento castrense «colorado» de septiembre de 1962 y abril de 1963. Es decir, amnistiar y reincorporar a varios oficiales desplazados tras la victoria de los militares «azules», comandados por el teniente general Juan Carlos Onganía.

No debe olvidarse que la UCRP estuvo más cerca de los «colorados» cuando ocurrieron los enfrentamientos militares. También Duhalde le ofreció a Taquini un importante cargo en el futuro gobierno constitucional. José Luis Cantilo, a su vez, se encontró con su primo Alejandro Agustín Lanusse, comandante de la poderosa guarnición de Campo de Mayo. El debate más profundo rondaba alrededor de quiénes serían los tres secretarios militares. En un principio los candidatos de Illia eran el general Enrique Rauch (Ejército), el contralmirante Raúl Lynch (Armada) y Medardo Gallardo Valdez (Fuerza Aérea). Luego de fuertes presiones, ninguno de los candidatos fueron aceptados por las conducciones de las Fuerzas Armadas.

Entre la proclamación de Illia por el Colegio Electoral (31 de julio) y su asunción presidencial (12 de octubre de 1963) se realizaron innumerables reuniones para conformar el gabinete presidencial y establecer los futuros lineamientos de su gobierno. Los archivos secretos nacionales y extranjeros no revelan cómo se llegó a establecer quién y cómo comandaría la SIDE. Lo cierto es que en esas semanas hubo una cuestión que dio pie a largas horas de conversación entre el futuro poder constitucional y las Fuerzas Armadas, el permanente poder de aquellos días. En el ínterin se suscitaron algunos acontecimientos que ponderaron la designación por parte de Illia del férreo antiperonista y ex gobernador interino de Córdoba (1955), brigadier Medardo Gallardo Valdez. Entre esos acontecimientos deben tomarse en cuenta: el nacimiento de la Fuerza Argentina de Liberación (FAL), que si bien no se reconocía como una fuerza guerrillera, daba los primeros pasos hacia la lucha armada (con sectores del grupo Praxis); el robo del sable del Libertador General José de San Martín por miembros de la resistencia peronista; asalto armado, seguido de muertos, al Policlínico Bancario por elementos que habrían de integrar más tarde el PRT-Ejército Revolucionario del Pueblo (caso Joe Baxter) y Montoneros (caso José Luis Nell). Otros —ni lo uno ni lo otro— pelearían contra el régimen procastrista de la Nicaragua sandinista.

Gallardo Valdez asumió la titularidad del organismo de inteligencia con serios problemas. Quiso nombrar al coronel Manuel Martínez como subsecretario y el Ejército presentó resistencias bajo el argumento de que ese oficial había sido el jefe de Inteligencia del general (R) Benjamín Menéndez el 2 de abril de 1963, cuando el conato militar «colorado» y naval contra los «azules» para retrasar las elecciones presidenciales de 1963. La Armada, por su parte, vetó al capitán de navío Ignacio Revuelto como secretario general de la SIDE[51].

Como acertadamente apuntó el periodista Gregorio Selser, Gallardo Valdez se encontró con «cuadros inamovibles» en la SIDE, «ocupados por el personal del Ejército, tanto en actividad como en retiro, y que se consideraban con deber de obediencia, más que al Estado como institución, al cuerpo armado del cual proceden. Esos cuadros están contactados con el Servicio de Informaciones del Ejército», y para colmo Gallardo Valdez procedía de la Aeronáutica[52].

La ayuda del «amigo» estadounidense. Dieciocho millones de dólares.

Moscú y Praga lo van a saber El 13 de septiembre de 1963 la Central recibió por valija diplomática un mensaje cuyo documento original aún guarda comentarios manuscritos y párrafos subrayados por un oficial del StB. Dentro de un círculo fue anotado a mano: «T» (confidencial). Luego sigue en manuscrito: Archivado tomo 1466/7–256/77, y hay una sigla y fecha: 18/09. Los demás datos que contiene el documento señalan que el mensaje escrito el 9 de septiembre de 1963 llegó por avión (valija diplomática) desde Buenos Aires a las 12.09 del 13 de septiembre de 1963. El mensaje es corto pero contundente y dice así: «La SIDE obtuvo una ayuda financiera extraordinaria de 18 millones de USD para la reestructuración del sector del Servicio de Inteligencia realizado por los expertos de la CIA».

«Durante las reuniones de Illia con Taquini (el jefe de la SIDE), el nuevo gobierno decide seguir con el mismo régimen represivo, anticomunista de la institución (SIDE) y conservar su superioridad respecto a los ministerios relacionados». Cuando se refiere a «superioridad» se refiere a que el organismo será el de más alto nivel en el mundo de la Inteligencia argentina. La nota la fue firmada por Veselý 129. Luego hay un texto manuscrito: «Veselý tiene mejor información que el Servicio de Inteligencia».

«Fuente? Nuestros amigos?» (soviéticos del KGB).

Durante su jefatura en la SIDE, Medardo Gallardo Valdez fue partícipe de dos decisiones tomadas por el gobierno de Arturo Illia con la mirada puesta en el conflicto mundial que se aproximaba a la Argentina, la guerra fría: primero, incrementar la presencia argentina en la Escuela de las Américas, en Panamá, donde se instruirían jóvenes oficiales en lucha antisubversiva; segundo, introducir la Doctrina de la Seguridad Nacional en los libros de texto de las Fuerzas Armadas. El teniente general Juan Carlos Onganía la expuso en la Quinta Conferencia de Ejércitos Americanos, realizada en la Academia de West Point (6 de agosto de 1964) y luego, en octubre de 1965, hablaría sobre «las fronteras ideológicas» en la Escuela Superior de Guerra, en Río de Janeiro, Brasil[53] El líder radical era Arturo Umberto Illia, el Presidente de la Nación.

EL FUSILAMIENTO DE VALLE Y EL ARCHIVO DE FRANCISCO «PACO» MANRIQUE

«La violencia solo desemboca en la violencia y esto se sabe cómo empieza pero no cómo termina. Nosotros seguimos trabajando permanentemente y el tiempo trabaja por nosotros además de lo que hacen allí para ayudarnos tanto Aramburu como Rojas».

JUAN D. PERÓN,

carta a Ricardo Gayol, 25 de junio de 1956.

En la noche del sábado 9 de junio de 1956, el vicepresidente de facto de la nación y comandante de Operaciones Navales, almirante Isaac Francisco Rojas, estaba sentado plácidamente en su palco del Teatro Colón. Acompañado por su mujer, el matrimonio Galli y el capitán de fragata José María Rubio y su esposa, observaban en profundo silencio la obra de ballet El espectro de la rosa, musicalizada por Carl Maria von Weber. En un momento, mientras uno de los bailarines del elenco entraba de un salto por la ventana para dar leves pasos alrededor de la primera figura femenina, que se mostraba algo adormilada, y depositar una rosa en su regazo, lo «interrumpió un ordenanza» para anunciarle que tenía una llamada urgente[54].

Rojas salió del salón, tomó el teléfono y de inmediato reconoció la voz del jefe de Inteligencia de la Armada, el capitán de navío Mario Robbio Pacheco, que le informó: «Señor almirante, están ocurriendo algunos sucesos». Entendió que debía abandonar el teatro y dirigirse al Ministerio de Marina. En realidad, Rojas y el gobierno que presidía el teniente general Pedro Eugenio Aramburu sospechaban de un conato de conspiración contra el gobierno de facto de la Revolución Libertadora que había desalojado al presidente constitucional, teniente general Juan Domingo Perón, en septiembre de 1955, y después al presidente de facto que lo siguió, teniente general Eduardo Lonardi, en noviembre del mismo año.

Cuando llegó a la sede naval ya lo esperaban, entre otros, Robbio Pacheco y el capitán de navío Francisco Guillermo «Paco» Manrique, jefe de la Casa Militar de la Presidencia de la Nación. Tras los saludos de estilo, Manrique le anunció que debían activar «los instrumentos legales para sofocar una contrarrevolución» que permanecían resguardados en la Casa de Gobierno.

Una vez en Balcarce 50, se dirigieron a la caja fuerte, donde estaban depositados los tres decretos que el general Aramburu había dejado firmados antes de partir a Rosario, en la provincia de Santa Fe, para actuar en caso de que ocurriera algo de lo que temían. A través de ellos se disponía la declaración del estado de sitio, se establecía por decreto la ley marcial y se fijaban las reglas para los tribunales castrenses que habrían de juzgar a los detenidos.

Posteriormente Rojas confesó a su biógrafo, Jorge González Crespo, que entonces le había dicho a Manrique: «“Yo me encargaré de todo esto de la Marina”, y él me contestó: “Yo me encargaré de la Fuerza Aérea y el Ejército”».

El vicepresidente se dirigió a la central de comunicaciones y se comunicó con Aramburu, que en ese momento volvía a Buenos Aires en barco desde Rosario.

Ordenó su trasbordo al buque de guerra Drummont, que lo escoltaba, y lo informó de los acontecimientos. Fue entonces, luego de escucharlo, cuando Aramburu instruyó: «Rojas, ponga en marcha la ley marcial y los demás decretos ya firmados». «Señor presidente —respondió el almirante—, quédese tranquilo que ya está todo hecho y controlado».

El almirante Isaac F. Rojas y el teniente general Pedro E. Aramburu.

Uno de los relatos más completos de lo que ocurrió lo ofreció Salvador Ferla, ciudadano ítalo-argentino que militó en la Alianza Libertadora Nacionalista y escribió en los medios peronistas Resistencia Peronista, Palabra Argentina y Rebeldía. En su libro Mártires y verdugos aseguró que el golpe se intentó en diferentes lugares de la Argentina a través de oficiales, suboficiales y civiles que se movilizaron luego de que se conociera una proclama que, para algunos[55] había escrito el general (R) Juan José Valle con el poeta Leopoldo Marechal, creador de Adán Buenosayres.

Todo indica que la planificación era conocida por los diferentes servicios de inteligencia del Estado: tras un comienzo medianamente exitoso en algunas guarniciones, el complot no logró prolongarse más que unas pocas horas y fracasó rotundamente. «Es una rebelión de subalternos», diría Arturo Ossorio Arana, ministro del Ejército. Para el historiador estadounidense Robert A. Potash, el levantamiento militar fue «en esencia un movimiento militar que trató de sacar partido del resentimiento de muchos oficiales y suboficiales en retiro, así como de la intranquilidad reinante entre el personal en servicio activo […] el movimiento no logró la aprobación personal de Juan Perón», exiliado en Panamá.

«El fracaso de la asonada del 10 de junio de 1956 —le dijo Perón a John William Cooke en una de las cartas que solían intercambiar— ha sido la consecuencia del criterio militar del cuartelazo. Los dirigentes de ese movimiento han procedido hasta con ingenuidad. Lástima grande es que hayan comprometido inútilmente la vida de muchos de nuestros hombres, en una acción que, de antemano, podía predecirse como un fracaso». En la misma misiva, fechada el 12 de junio de 1956, Perón también le dijo a Cooke: «Hace cinco meses impartí las instrucciones sobre la forma en que debíamos encarar el problema: mediante la resistencia civil. Durante estos cinco meses no he hecho sino repetir que los golpes militares no interesaban al peronismo porque no era solución salir de las manos de una dictadura para caer en otra[56]».

Fracasado el golpe, y tras la detención de militares y civiles, se aplicó lo que determinaba la ley marcial: los fusilamientos. «No se fusila para reprimir —escribió luego Salvador Ferla—; se fusila para castigar». Engendrar temor para prevenir otras posibles sublevaciones. Si antes del 9 de junio existía una profunda fisura en la sociedad argentina, luego de los fusilamientos se produjo un abismo insondable entre peronistas y antiperonistas. «Se acabó la leche de la clemencia», exclamó entonces Américo Ghioldi, dirigente socialista y miembro de la Junta Consultiva Nacional, cuyos hermanos Rodolfo José y Orestes eran de los tantos dirigentes comunistas que habían arropado a la Revolución Libertadora.

Para el dirigente conservador Emilio Hardoy, «el gobierno provisional aplicó la ley marcial con fusilamientos que, en el caso de civiles revolucionarios de José León Suárez, no halla justificación ni moral ni jurídica. Trágico epílogo de una algarada que contribuyó a ahondar la división entre los argentinos»[57]. De nada serviría el deseo expresado por el general Valle en su carta a Aramburu antes de ser fusilado: «Ruego a Dios que mi sangre sirva para unir a todos los argentinos. ¡Viva la Patria!».

Oscar Camilión, testigo privilegiado de la época, aseguró en sus diálogos con el historiador Guillermo Gasió que «en el campo económico, la Revolución Libertadora había reiterado todos los errores de la conducción de Perón y no había recogido ninguno de sus aciertos. Más graves habían sido sus errores políticos, el peor de los cuales fue el de los fusilamientos de 1956 […] esos fusilamientos fueron las semillas que generaron la violencia años más tarde[58]».

Don Arturo Jauretche se expresó en términos similares y contundentes: «Los fusilamientos de ese año no fueron a los peronistas, fueron la creación de una zanja llena de sangre entre la población y las instituciones armadas. Es decir que los fusilados reales fueron unos, pero políticamente, uno de ellos, para mí, fue Aramburu. Ya no pudieron evolucionar, quedaron atados por la sangre de los muertos al esquema de división del país[59]».

Mientras se sucedían las detenciones y algunos se refugiaban en lugares secretos o pedían asilo diplomático, la gran pregunta era: ¿dónde está el jefe de la asonada, el general de división Juan José Valle? Y aquí entramos en el archivo personal de «Paco» Manrique, que solo después de varios lustros relató su situación durante aquel 9 de junio de 1956 y en los días posteriores.

El que se confiesa no es ya el «Manrique naval» sino el periodista y dirigente político que pidió su baja de la Armada en 1961 para ser libre de opinar acerca de los acontecimientos nacionales.

Pura pasión y compromiso, lo vi durante la Guerra de las Malvinas[60] y lo observé de cerca durante sus diferentes campañas electorales. Director de los semanarios Correo de la Tarde y Correo de la Semana, y luego analista televisivo, sufrió la clausura de Correo de la Tarde durante la dictadura del teniente general Jorge Rafael Videla. Inicialmente, Manrique había defendido con pasión al equipo económico que comandaba José Alfredo Martínez de Hoz, mientras que el almirante Emilio Eduardo Massera, a medida que se acercaba su retiro y pretendía llegar a la Presidencia de la Nación, lo atacaba. En 1977, Massera ordenó secuestrar una edición completa del diario y Manrique lo impidió con un simple y contundente «De aquí no se llevan nada». Luego lo llamó telefónicamente y durante la áspera conversación que mantuvieron no tuvo mejor idea que decirle: «Sos un hijo de puta»[61].

En 1970, Manrique había sido designado ministro de Bienestar Social del gobierno de facto del general Roberto Marcelo Levingston —cargo al que renunció el 9 de febrero de 1971— y luego volvió a la misma cartera con el presidente de facto Alejandro Agustín Lanusse. En 1972 renunció al gabinete presidencial y se presentó como candidato a Presidente de la Nación en las elecciones del año siguiente, con el demócrata progresista Rafael Martínez Raymonda como segundo. Trece años después, el 16 de mayo de 1986, el presidente constitucional Raúl Ricardo Alfonsín lo designó secretario de Turismo.

En sus últimos años, cuando volvía a su casa después de una larga jornada de trabajo, Paco se sentaba frente a su máquina de escribir y llenaba páginas de recuerdos que, según él interpretaba, eran para la posteridad. Luego de redactarlas, depositaba los escritos en una canasta ubicada debajo de su escritorio. En este documento hasta ahora inédito, comienza con una aclaración:

«Siempre guardé silencio con referencia al fusilamiento del general Valle. Y eso que me insultaron, de arriba abajo, durante muchos años. Particularmente, como era lógico, durante la campaña electoral. Con muy poco tiempo de vivir en este país, y con muy flaca memoria, será posible recordar las solicitadas que abundaron llamándome “entregador” de aquel militar. Pero esta vez quiero poner las cosas en su lugar para que mi testimonio, absolutamente veraz, sea recogido por los que, algún día, sin apasionamientos, intenten develar el misterio del desconcierto argentino».

General Juan José Valle.

A diferencia de otros escritos no menos importantes, el documento no tiene fecha, pero un detalle inicial me permitió conocer que fue redactado en los días previos al 17 de noviembre de 1972, gracias a la jocosa anécdota que relata, si así se la puede calificar:

Antes de agregar lo que escribí hace ya más de veinte años y que debe constar en los archivos de la Armada, quiero contar un episodio risueño. Se refiere a la llegada de Perón al país, a la primera llegada, cuando ya habían sido lanzadas las elecciones y cuando, por mi parte, trataba de organizar una fuerza política para quebrar aquella trampa para la república.

Una mañana, por separado —la mañana era justamente poquísimos días antes del anunciado arribo— tuve dos extraños visitantes que, raramente, me hablaron en términos paralelos y parecidos que puedo traducir así:

—Perón está por llegar. Parece que esta vez es en serio. Viene a armar un gran lío. El «Viejo» debería haberse quedado en Madrid y dejarse de jorobar. Le quiero decir que si viene, usted comprenderá, debo estar al lado de él. Pero cuando se vaya vendré a su lado…

Esto es, apenas, unas pequeñas migajas de lo que ambos, por separado, me dijeron. Ambos quizás creyeron que era yo el «delfín» que preparaba Lanusse y que, tras el traspié del «Viejo», saldría al frente del proceso. Ambos supusieron que era mejor dejar claras sus posiciones ante cualquier eventualidad.

Ambos fueron «fieles» seguidores de Perón. Ambos firmaron las solicitadas contra mí. Y ambos eran: uno, Lorenzo Miguel (secretario general de la Unión Obrera Metalúrgica y titular de las 62 Organizaciones del sindicalismo peronista), y el otro, Ramón Elorza (alto dirigente del sindicato gastronómico). Nunca había hablado con ellos nada de política. Su pasaje por mi escritorio fue para dejar abierta una no descartable operación de futuro, según ellos imaginarían.

El fusilamiento de Valle Luego de aquella anécdota de noviembre de 1972, Manrique transcribió el texto de su carta al almirante Teodoro Hartung, fechada el viernes 22 de junio de 1956 y entregada en propias manos el domingo 24, acerca de su actuación en esas horas, y agregó: «Pero tras la carta corresponde continuar la historia, si es que quiero aportar más datos a los analistas de mañana».

Buenos Aires, 22 de junio de 1956

Señor almirante Teodoro Hartung Ministerio de Marina Capital Federal.

Estimado señor:

Me ha pedido usted que haga un relato de los hechos que llevaron a la detención del general Valle con el objeto de que en el ministerio se recopilen para que sirvan para una futura apreciación histórica. Ayer me insistió en que lo hiciera, pero debo confesarle que este suceso en el que me tocó intervenir me produce náuseas. De ahí que trataré de ser lo más objetivo, sin agregarle apreciaciones mías —lo intentaré— para que sus historiadores saquen de allí las conclusiones que correspondan con toda la frescura mental que les deseo.

Caso del general de división Raúl Tanco Me enteré de que había sido localizado en la Embajada de Haití cuando el general Quaranta, jefe de la SIDE, entró en mi despacho reclamando ver al presidente enseguida[62]. Minutos después informaba que, en realidad, no se trataba de una embajada sino de una casa particular que usaba el embajador. Aramburu le ordenó hacerse de correcta información. Volvió a mi despacho junto con otros oficiales y usaron mis teléfonos. Y desde allí se decidió —esto no lo sabía Aramburu— que se procedería a detenerlo porque parece que la casa esa, embajada o no, no tenía bandera haitiana.

Cuando se fueron vi a Aramburu informándole que se cometería una barbaridad y que nadie en el mundo entendería ese asalto a una embajada, con bandera o sin bandera. Aramburu compartió mi opinión y me dio orden de hablar con Ossorio Arana para frenar este episodio que de todas maneras se efectuó, con detalles que usted conoce y que no hablan bien de esta Revolución. Se atropelló gente, se desalojó un colectivo para usarlo de transporte de detenidos, se insultó a la mujer del embajador y se detuvo a Tanco.

Ossorio Arana intervino y esa misma noche el general Tanco estaba seguro, con la decisión oficial de que saliera para México. Los hechos fueron vertiginosos.

El almirante Rojas recordaría en sus memorias que el general Quaranta llegó al departamento señalado, pidió hablar con el embajador haitiano y la mujer de color que lo atendió le dijo: «Señor general, yo soy la embajadora», a lo que el militar respondió: «Qué vas a ser vos la embajadora, negra de mierda», y le pegó un manotazo. A continuación, Quaranta «lo sacó a Tanco a los empujones».

Como toda evaluación, Rojas dijo que el militar de la Libertadora era «muy impulsivo y desubicado».

El 10 de junio Aramburu llegó a Buenos Aires y firmó los decretos —estado de sitio y ley marcial— que se estaban aplicando, durante una reunión con la Junta Militar, integrada por Ossorio Arana, Hartung y el brigadier Julio César Krause.

Manrique escribió:

Caso del general de división Juan José Valle He relatado el caso anterior porque hacía al clima que yo y todos vivíamos. La cuestión es que regresé a mi casa muy tarde. Serían las dos de la mañana. Y sobre mi mesa de luz había un mensaje, un papelito, con letra de mi mujer, que decía: «Paco: Te llamó un señor [Andrés] Gabrielli que dice que ha sido amigo de tu papá. Está con un problema grave y desea que lo llames a cualquier hora». Mi primera reacción fue dejarlo para el día siguiente. Estaba destrozado, y aplastado. Y fue mi mujer la que me hizo entrar en razones cuando me informó que realmente el hombre parecía muy preocupado y lleno de urgencia.

Marqué entonces su número y me atendieron enseguida. Quiero ser de lo más minucioso con esto.

Repitió que quería verme y al darle yo cita para el día siguiente, me pidió, en memoria de mi padre, que nos viéramos enseguida. Con la memoria de mi padre me echaron en un balde de m… Lo cité entonces para concurrir en media hora a mi escritorio de la Casa Militar. Me vestí y me largué, intrigado. Media hora después me encontré con él.

Era un hombre mayor que, seguramente, ha tenido relación con mi padre fallecido. Conozco a su familia. Un Gabrielli, sobrino, ha estado conmigo en los años del Colegio Nacional y ha sido muy amigo mío.

Empezó hablando maravillas de mi familia, para terminar [empezar] expresando que quería hablar con Rojas porque el general Valle le habría creado un gran problema a él y a un grupo de amigos a quienes «había traicionado». Le recuerdo que ese día había salido en los diarios un comunicado de la Junta recordando las «culpabilidades de los cómplices».

Rojas estaba durmiendo. Como yo en un principio, opinó que la reunión se efectuase al día siguiente, pero ante la insistencia nerviosa, casi desesperada, de Gabrielli, me pidió que lo llevase a su casa.

Cargué al fulano en mi auto, y manejando yo, fui a la casa de la calle Austria. Rojas nos recibió enseguida, de bata y pijama. Gabrielli entonces explicó que sus razones eran poderosísimas porque… y le soltó toda clase de acusaciones a Valle, para explicar, finalmente, que estaba escondido en un departamento suyo irregular, pidiendo que lo fuesen a detener. La cara de Rojas era una mezcla de sueño, asco e indignación. Explotó en un momento y le dijo en la cara: «¡Usted lo está entregando!». Y Gabrielli, trastornado, no se dio por aludido continuando su explicación de que Valle era un cualquier cosa que se había propuesto hundir a sus amigos y que si no se le detenía, las derivaciones serían muy graves. Rojas entonces sacó una solución arriesgada pero acorde con su conciencia, entre la responsabilidad de ser parte de la cabeza de gobierno y la náusea que producía el entregador: «Si tiene teléfono, llámelo y dígale que dentro de media hora llegará la policía porque ha sido localizado».

Gabrielli aceptó. Estaba tremendamente nervioso. Rojas lo llevó a la pieza de al lado y volvió conmigo al living. Cuando nos quedamos solos, me dijo: «Este asqueroso lo está vendiendo como a un cerdo. Pero así, con este aviso, es posible cortar una porquería, aunque mañana yo sea mal interpretado. Usted sígale el tren y Valle, con media hora, tendrá tiempo de decidir su suerte. Dentro de una hora hablaré con el general Quaranta». La salida era a medida.

A todo esto, Gabrielli habló. No dijo [a] qué número ni nada pero sí: «Le dije a Juancho lo que usted me indicó». Así terminó la reunión.

Volví a subir a Gabrielli en mi auto y me pidió que lo llevase al Círculo Italiano. Era una noche helada y ya serían las tres o cuatro de la madrugada. Al llegar al Círculo me pidió que esperase un segundo y, efectivamente, regresó casi instantáneamente con dos personas, una de las cuales, luego supe, era el coronel Gentilhuomo [sic][63] Les dijo en mi presencia y como para que lo oyera, y como para que los demás me tomasen de testigo: «He arreglado todo. Valle se podrá rajar». Yo corregí: «Será detenido antes de una hora». Los dos señores del Círculo no abrieron su boca y volvieron, al parecer, según Gabrielli, a continuar su partida de póquer.

Había ya, entre pitos y flautas, pasado una hora o más. Gabrielli me pidió que lo llevase a la calle Corrientes al 4000. Lo hice. Al llegar allí, bajamos. Me dijo: «Aquí está el departamento mío que ocupó Valle, aprovechándose de la amistad. Ya debe haberse ido». Lo acompañé a un tercer piso, al fondo.

Abrió con su llave. Yo quedé afuera. Escuché: «Juancho. Está todo arreglado. He venido con Manrique».

Al ser nombrado, entré. Estaba Valle, en pijamas, apuntándome con una Colt. Yo estaba desarmado. Le dije: «No tengo armas. Este señor lo ha entregado». Valle lo miró a Gabrielli y le dijo: «Andate afuera».

Nos quedamos solos y cerró la puerta.

Nos sentamos. Y me preguntó qué había pasado. «Le advierto —le dije— que yo no lo vengo a detener.

No es mi misión. Pero será detenido en cualquier momento porque ya Rojas debe haber informado al general Quaranta». Me dijo: «Yo no voy a escapar». Y me pidió que le contase todo lo ocurrido, en el episodio revolucionario y durante la «ayuda» de Gabrielli.

Valle dijo: «Voy a entregarme. Le pido que me deje escribir unas cartas». Estuvimos solos mucho tiempo.

Puede ser una hora o tres, no podría precisarlo. Escribió por lo menos cinco cartas y me las dio para que las leyese. Me negué. Me pidió que las entregase al día siguiente: «Si han fusilado gente, a mí me deben fusilar también. He sido el jefe y acepto mi responsabilidad total».

Finalmente me dio una carta que debía yo entregarle al coronel Gentilhuomo [sic] con destino a Perón.

Me pidió que la leyera. Le pregunté qué iba a hacer. Me respondió: «No quiero que me detenga la Policía.

Me iré con usted para que me detenga el Ejército, al que pertenezco». Llamó a Gabrielli y le entregó las cartas, excepto la dirigida a Perón, que yo guardé en el bolsillo interno de mi sobretodo.

Bajamos. Se sentó al lado mío en el auto que yo manejaba. Y empezó una larga travesía por la ciudad que contó, incluso, con una parada mía en una farmacia para comprar aspirinas para Valle que estaba como aletargado. Ya casi habiendo salido el sol, por lo menos despuntaba, llegamos a la Casa de Gobierno. No se había escapado porque no había querido. Es decir, realmente había decidido entregarse. Cuando entramos a mi despacho, él mismo me pidió que lo comunicara con Quaranta: «Habla Valle. ¿Cómo te va? Estoy en el escritorio del Jefe de la Casa Militar. Con Manrique. Vení a buscarme».

Seguimos conversando. Se alegró por la suerte de Tanco. Llegó Quaranta y se fueron juntos.

A las diez de la mañana la Junta Militar se reunía. La reunión fue corta. Y Valle fue fusilado al día siguiente [12 de junio de 1956]. Esta es toda la sucesión de hechos que conozco.

Le agrego: el nombre de Gabrielli fue dejado de lado y no mencionado como tampoco la dirección del departamento que, como yo era el único que la conocía, nunca fue allanado. La carta a Gentilhuomo [sic] para Perón, la entregué yo como Valle me pidió.

Si considera que falta algo, le ruego que me lo reclame, porque será trampa de la memoria y nada más.

La verdad es que esto produce vómito.

Firmado: Francisco Manrique.

P. D.: La carta de Valle a Perón no la copié, lo que puede haber sido un error, pero sí anoté estos párrafos que a lo mejor sirven a sus historiadores: «He creído siempre en usted, especialmente después de los hechos del 16 de septiembre […] Cuando me habló Gentilhuomo [sic] invitándome en su nombre a encabezar un movimiento revolucionario contra el régimen imperante no dudé en ponerme al servicio de la causa del pueblo, creyendo que era necesario reparar la injusticia cometida. Asumo mi responsabilidad total. Si me he equivocado, será la irremediable sanción la que pondrá orden en mis cosas […]».

Francisco Manrique.

Una aclaración: al releer esta carta hoy, me doy cuenta de que debo aclararle que cuando Gabrielli llamó a Valle desde la casa de Rojas, en lugar de informarle que en media hora sería detenido —tal cual lo convenido— le dijo que permaneciese allí porque estaba arreglando todo. Esto me lo aclaró el propio Valle, agregando que, de cualquier manera, estaba ya dispuesto a entregarse ante tantas traiciones que conocía o adivinaba. Nada más.

(El original de esta carta fue entregado por mí en las propias manos del almirante Hartung el día 24 de junio de 1956).

En mi comunicación al almirante Hartung, hoy fallecido, hago mención de que la carta al coronel Gentilhuomo [sic] la entregué yo mismo. Ahora debo ampliar este importante detalle.

Lo encontré a Gentilhuomo [sic] en el Círculo Italiano. Ya había sido fusilado Valle. Lo hice llamar afuera y se acercó a mi auto, que yo mismo manejaba:

—Esta carta me la entregó Valle. Está dirigida a Perón.

Aquel hombre estaba lleno de tremendas dudas sobre mí. Se notaba a las claras. Estuvo muy frío y era comprensible.

Pasó el tiempo, más de dos años. Habían quedado atrás mis sonoros enfrentamientos del Liceo Naval y era periodista. Sería, posiblemente, diciembre de 1958, cuando me llamó por teléfono a mi escritorio de Correo de la Tarde en la vieja Editorial Haynes. Dijo que quería hablar conmigo. Nos juntamos en un cafetín de la avenida Díaz Vélez.

—He sido amigo de Valle y soy amigo de Tanco. Se imagina que el episodio de los fusilamientos es imposible de que pueda olvidarlo, porque yo pude ser también uno de los fusilados. Quiero que hablemos ahora, si lo desea, de esa carta a Perón.

—Aquella carta ¿llegó a destino? —pregunté.

—Sí y no. El original lo tengo yo, bien guardado, porque puede ser un documento muy importante, más adelante, en defensa de la conducta de Valle. Me limité a mandar una copia fotográfica.

Años después, el país quedó consternado ante un raro episodio, casi inexplicable. Gente desconocida había entrado en la casa de Gentilhuomo [sic], en su ausencia, revisando todo lo revisable, para culminar su hazaña arrojando a su esposa por una ventana, lo que le causó la muerte.

Tiempo después me volvió a llamar Gentilhuomo [sic]. Era un hombre deshecho. El asesinato incalificable de su mujer lo había destrozado. Lo encontré envejecido y profundamente triste.

—Manrique, lo que voy a decir es una simple sospecha porque no tengo más que pruebas por el absurdo.

¿Qué podían buscar en mi casa que no fuese el original de aquella carta? Muchas veces se me amenazó pero ninguno de los míos lo tomó en serio. Mi vida ha sido clara. Ahora es triste y está terminada. La posesión de esa carta fue la condena de muerte de mi mujer. Tengo la más absoluta seguridad. Por otra parte, estoy recibiendo amenazas concretas anunciándome que si no aparece el «papelito» que conozco, me van a matar.

Gentilhuomo [sic] falleció el 5 de junio de 1970. La carta original está en poder de alguien.

JORGE RAÚL CARCAGNO, EL GENERAL OLVIDADO[64]

«Voy a hacerme cargo del gobierno y quiero que el Ejército lo sepa antes que nadie».

JUAN D. PERÓN,

carta a Jorge R. Carcagno, 10 de julio de 1973.

Según su legajo personal (Nº 16.687), el teniente general Jorge Raúl Carcagno nació el 28 de octubre de 1922 en la ciudad bonaerense de Mercedes. Ingresó al Colegio Militar de la Nación el 15 de marzo de 1939 y egresó como subteniente del arma de Infantería —segundo en el orden de mérito de la promoción 70— el 15 de marzo de 1943. En su expediente consta que ya en 1960 el general Carlos Jorge «Chivo» Rosas lo calificó como «resuelto y firme en circunstancias difíciles. Capacidad probada para discernir lo esencial».

Foto del legajo de Jorge R. Carcagno como teniente coronel (1961).

Fue ascendido al grado de coronel el 31 de diciembre de 1962 (gobierno de José María Guido) y el enfrentamiento militar de «azules» y «colorados», de abril de 1963, lo encontró del lado perdidoso de los colorados (antiperonistas). A pesar de realizarse una gran purga dentro del Ejército, comandada por el teniente general Juan Carlos Onganía, Carcagno no vio interrumpida su carrera. Su foja de servicios era ya sobresaliente, solo opacada pública e institucionalmente por la figura del coronel Alcides López Aufranc[65].

A mitad de los sesenta fue designado segundo jefe de la IV Brigada Aerotransportada y a las pocas semanas su uniforme lució el brevet de paracaidista militar —tras realizar su primer lanzamiento—; su oficial instructor fue Juan Jaime Cesio, del arma de Comunicaciones (promoción 74, egresado del CMN el 14 de diciembre de 1945).

Durante 1967 ejerció como jefe del Curso Superior de Estrategia de la Escuela Superior de Guerra. Según dirá uno de sus alumnos en el curso para ascenso a coronel, con el tiempo el general de división (R) Santiago Omar Riveros, «Carcagno era un tipo honrado y capaz y le quedó reconocido porque me calificó como la mejor tesis presentada sobre desarrollo[66]»

El 31 de diciembre de 1968 encontró a Carcagno luciendo las palmas doradas de general de brigada en su uniforme y asumiendo la comandancia de la IV Brigada Aerotransportada, en Córdoba. En esa condición, por orden del comandante del Tercer Cuerpo, general de división Eleodoro Sánchez Lahoz, entró el 29 de mayo de 1969 a la ciudad de Córdoba para terminar con el Cordobazo y pacificar el ambiente. El 16 de junio de 1969 (figura en su legajo) por decreto de la nación Nº 3393 fue designado comisionado federal de la provincia de Córdoba.

Jorge R. Carcagno y el general (R) Francisco Imaz, ministro del Interior. A la izquierda, con brazos cruzados, el periodista Gustavo Toby. A su lado, un coronel no identificado. Detrás de él, mayor Carlos Carpani Costa (su hermano, asesinado en Rosario durante un ataque del PRT-ERP); detrás de este, apenas asomado, el mayor Horacio Liendo (futuro ministro del Proceso de Jorge R. Carcagno y el general (R) Francisco Imaz, ministro del Interior. A la izquierda, con brazos cruzados, el periodista Gustavo Toby. A su lado, un coronel no identificado. Detrás de él, mayor Carlos Carpani Costa (su hermano, asesinado en Rosario durante un ataque del PRT-ERP); detrás de este, apenas asomado, el mayor Horacio Liendo (futuro ministro del Proceso de Reorganización Nacional, PRN). Detrás de Carcagno, el coronel Federico Pedernera; y detrás de este, el teniente coronel Héctor A. Iribarren (asesinado por Montoneros el 4 de abril de 1973 como jefe del Destacamento de Inteligencia 141). A su lado, el coronel Albano Harguindeguy, ministro de Gobierno de la Intervención (futuro ministro del PRN). «Nadie estaba contento con el curso que el gobierno había tomado.

Notábamos la falta de afirmación de la autoridad presidencial», fue la opinión de Roberto Roth en Los años de Onganía. Era el clima que se vivía dentro de importantes despachos de la Casa Rosada a principios de 1970. El 7 de enero, el general Jorge Carcagno se entrevistó con Lanusse y su secretario, el coronel Francisco Antonio Cornichelli, en Campo de Mayo. En ese momento, según recordó el comandante en jefe, la principal preocupación del personal de oficiales bajo el mando de Carcagno era la «cuestión social».

La «cuestión social». La génesis del Operativo Dorrego En este sentido, con fecha del 20 de noviembre de 1970, Carcagno le elevó al comandante del Tercer Cuerpo un largo informe sobre un «Ejercicio operativo en las villas de emergencia» realizado por su brigada («Orden de Operaciones Nº 53/70 para el pasaje a la ofensiva en la captación de la población de Córdoba»).

Entre otros conceptos, Carcagno dijo que «la captación de las masas populares constituye el objetivo y el instrumento de la guerra revolucionaria, o sea que la población no es solamente el objetivo a conquistar, sino también el medio a proseguir y ampliar la lucha».

«La circunstancia de que la Brigada I Aerot IV interviniese en la ejecución de operaciones de represión en Córdoba, le significó la obtención de una adecuada experiencia sobre el ambiente operacional conformado en la mencionada ciudad.

En dicha oportunidad, a los grupos de acción obrero-estudiantiles se sumaron en todo momento sectores de la población, aun aquellos que habitan dentro del casco céntrico y que orientaron su accionar a la destrucción, como una reacción a la situación por demás marginada en que viven. Es en esos lugares habitacionales, villas de emergencia, donde el elemento subversivo buscaba refugio, donde contaba con el mudo apoyo de quienes no deseaban colaborar con las fuerzas del orden por ver reflejadas en ellas la imagen de la represión».

La idea central del operativo militar era «aislar a la población del enemigo»[67].

El informe señala que se hizo un relevamiento en las villas con una treintena de oficiales, 65 suboficiales y 380 soldados, y «los medios empeñados estaban constituidos por 62 camiones y elementos menores de trabajo». Luego se realizaron obras de distinto tipo: provisión de agua (instalación de canillas y 3.413 metros de cañería); provisión de luz con la instalación de postes y luz de mercurio; 7 dispensarios, una escuela, una lavandería, 73 habitaciones, 9 baños públicos, 2 puentes peatonales, 15 cordones y banquinas, despejamiento de basurales, etcétera.

Tras observar las 12 páginas del informe nacen unas simples preguntas y una sincera observación: ¿qué había hecho el gobierno del Estado provincial hasta ese momento[68]? ¿Le interesaba la acción social para la gente carenciada? ¿Era necesario el Cordobazo para llevar la tarea solidaria a las villas que rodeaban a Córdoba?

Cualquier gobierno con sensibilidad social siente la imprescindible necesidad de ayudar a los más necesitados. Ahora, con villas o sin villas, el castrismo, aprovechando la gran inestabilidad institucional, había comenzado su gran ofensiva para la toma del poder en la Argentina. Basta ver mi libro Fue Cuba[69] y observar cómo se fue gestando el ataque castro-guevarista que fue derrotado con el apoyo de la población y la oportuna llegada de Juan Domingo Perón. Es precisamente en 1970 que salen a la luz Montoneros, las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR) y el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), brazo armado del Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT).

El teniente general Alejandro A. Lanusse relató en sus memorias que en mayo de 1970 el país vivía un clima de generalizada desazón que repercutía en las filas del Ejército. Por esta razón le pidió a Onganía que realizara una exposición a los altos mandos de la fuerza en Olivos. La cita se llevó a cabo en Olivos, en un salón cerrado cercano al chalet presidencial, el 27 de mayo de 1970. «La exposición —recordó Lanusse— fue lisa y llanamente una catástrofe nacional […]. Con la Nación a punto de estallar, el jefe del Estado, calmosamente, se dedicó ese 27 de mayo a dibujar pirámides jerárquicas que indicarían nuevas ideas para lograr estructuras participacionistas. La filosofía era de un corporativismo literal, puro, en que intentaba embretarse la pasión política de los argentinos.» A medida que el presidente iba exponiendo, se notaba la sorpresa frente a la irrealidad y el desasosiego. El general Jorge Raúl Carcagno, luego de un tiempo prudencial, le preguntó a Onganía en cuánto apreciaba la duración de la etapa para concretar los objetivos que se exponían y el presidente dijo: «Es un proceso muy largo. No se puede reestructurar la sociedad en diez o veinte años».

Copia de la minuta que se realizó tras el encuentro de Onganía con el generalato el 27 de mayo de 1970 y que aceleró su derrocamiento. Copia en el archivo del teniente general (R) Alejandro Agustín Lanusse.

Ante otra pregunta —esta vez del general Alcides López Aufranc— Onganía señaló en un pizarrón unas pirámides, triángulos y círculos que manifestaban planes, ideas, estructuras sociales y esquemas que nadie entendía o quería entender.

A la mañana siguiente el ministro de Defensa, José Cáceres Monié, mantuvo un off the record con los periodistas acreditados ante su cartera. Conocía lo sucedido el día anterior y les advirtió: «No creo ya que podamos seguir nuestras conversaciones informales sobre los planes del gobierno nacional. A partir de la exposición presidencial de ayer, no podemos esperar sino una acción enérgica del Ejército». Como relató el periodista Rodolfo Pandolfi —un testigo privilegiado de esos momentos— en su biografía de Pedro Eugenio Aramburu, ante otra pregunta de un hombre de prensa sobre el destino del gobierno de Onganía, el ministro fue más preciso: «Haciendo el signo con el pulgar para abajo: En la práctica, el gobierno ya cayó». Por su parte, Francisco Cornicelli, secretario privado de Lanusse, apuntó: «Nunca observé una reacción tan desfavorable en los generales».

Así se llegó al viernes 29 de mayo de 1970, cuando se celebró el Día del Ejército en el Colegio Militar de la Nación y se cumplía un año del Cordobazo.

Como era una costumbre, tras las palabras del comandante en jefe se pasó a un salón para un brindis. El general Onganía, en presencia de los otros dos comandantes en jefe, preguntó a Lanusse qué repercusión habían tenido sus palabras ante el generalato. La respuesta fue cauta pero sincera: «Las conclusiones que sacaron los generales fueron, por supuesto, variadas, pero puedo ubicar, dentro de la amplia gama de puntos de vista, a dos sectores: el sector de los generales que no entendieron lo que usted quiso decir y el sector de los generales que están en total desacuerdo con lo que usted dijo». En ese instante del diálogo, un oficial se apersonó e informó que había sido secuestrado el general Pedro Eugenio Aramburu. El lunes 1 de junio se realizó una primera reunión del Consejo Nacional de Seguridad. Al día siguiente se llevó a cabo la segunda, de manera desordenada, en la que el ministro Imaz puso de relieve la condena peronista al secuestro del ex presidente de facto. Lanusse completó el concepto diciendo que Jorge Daniel Paladino (delegado de Perón en la Argentina) también culpaba al gobierno y propuso convocar a la dirigencia política. Una idea que fue considerada sacrílega por Onganía.

El presidente de facto Juan Carlos Onganía fue echado y del Arca de Noé de las Fuerzas Armadas apareció el general Roberto Marcelo Levingston (18 de junio de 1970 al 22 de marzo de 1971). Al poco tiempo de estar en la Casa Rosada comenzó su disputa con Alejandro A. Lanusse.

Jorge Daniel Paladino observa la creciente disputa en una carta a Perón el 13 de octubre de 1970: «Cada vez son más los militares que sostienen que Levingston está llevando a la institución a un callejón sin salida[70]. Esto, por una parte. Por la otra, el enfrentamiento Levingston versus Lanusse ha llegado a su punto crítico. Levingston ha maniobrado con cierta habilidad promoviendo una intensa campaña de desprestigio contra Lanusse, que se suma al desprestigio que ya tenía y se busca por su cuenta Lanusse. A su vez [el almirante Pedro] Gnavi, frondizista, juega a profundizar la revolución sin interpretar en esto a su arma. Y [el brigadier Carlos] Rey, por falta de equipo político, no nos da bola. […] En Ejército a Lanusse se le han abierto López Aufranc y [Tomás] Sánchez de Bustamante, que aspiran a hacer juego propio sin Lanusse y contra Levingston».

Estos dos están tratando de captar otros subgrupos para sumarlos. Varios de estos subgrupos esperan saber qué haría el justicialismo en caso de enfrentamiento.

Tengo información de que tomarán contacto conmigo de un momento a otro.

«Por otro lado está el general Carcagno en Córdoba, que se perfila como especialmente importante. Este Carcagno, usted recordará, mi General, tuvo una actuación bastante inteligente cuando el Cordobazo. Es el jefe de la Brigada Especial Aerotransportada y virtual comandante o comandante de hecho del Tercer Cuerpo. Allí Sánchez Lahoz es solo comandante nominal y ha pedido el retiro.

»Sigo con Carcagno. La semana pasada inició en Córdoba los sondeos para saber qué va a hacer el justicialismo. Hasta ahora los contactos, aunque con gente de confianza, son indirectos. Les hice saber que alentamos su posición, sin perjuicio de clarificar en qué están. Me aclararon entonces que Carcagno quiere la liquidación lisa y llana de Levingston. Adelante, les dijimos como respuesta.

Una de las cosas que preocupan a Carcagno es si Levingston puede conseguir el cadáver de Eva Perón y capitalizar simpatías peronistas.

«En este caso —aclara Paladino—, como en otros tanteos que recibo, sigo su consejo, mi General, recordando que usted decía que lo peor que nos puede ocurrir es que no ocurra nada. La información que tengo no es desdeñable. Sé, por ejemplo, que este general Carcagno se ha comprometido con los oficiales jóvenes, a quienes ha jurado fidelidad, y que en Córdoba está virtualmente sublevada. No acata ni a Lanusse ni a Levingston.

»[…] El viernes me visitaron dos enviados especiales del general Aguilar Pinedo, comandante del Primer Ejército. La finalidad de la entrevista era conocer qué haría el Movimiento ante un hecho de fuerza. También le dijimos que le metieran para adelante nomás y que después veríamos. Este grupo sostiene que la actitud de Carcagno tiene mucho de personal.

»En síntesis: hay cinco o seis grupos militares dispuestos a luchar por el poder. En este contexto hay que colocar la actitud de Onganía. El grupo más coherente o dinámico parece el de Córdoba, que tiene 22.000 hombres con tropas especiales y —por lo que sé— cuenta con el apoyo de la Fuerza Aérea allí. Pero no se puede decir o prever cuál será la fuerza dominante. Seguimos los contactos y tratamos de jugar a ganador».

Página de su legajo personal donde consta su ascenso a general de división con las mejores calificaciones.

El 23 de octubre de 1970, Carcagno vuelve a figurar en la correspondencia de Paladino a Perón: «Insisto, sin embargo, en que Levingston y Lanusse siguen estando en minoría con relación a los grupos activos de oposición dentro del Ejército. Los dos confían en ganar tiempo y llegar a fin de año. Para esa fecha el general Carcagno debería pasar al Estado Mayor y el general López Aufranc iría a Córdoba como jefe del Tercer [Cuerpo] Ejército. Mientras tanto, Lanusse-Levingston acentúan su anti-Perón como aglutinante interno[71]»

Después de su destino en Córdoba, y tras un corto tiempo en la jefatura de Operaciones del Estado Mayor Conjunto e interventor en YPF, a comienzos de 1973 Carcagno es destinado como comandante del V Cuerpo con asiento en Bahía Blanca. La ceremonia de posesión del cargo no fue sencilla. Ese día, Lanusse se mostraba de mal humor y en su contacto con periodistas dijo: «No tenemos las armas de adorno». Unas horas antes se había producido un fuerte enfrentamiento entre militantes de la Juventud Peronista (JP) y la Policía, durante una manifestación en William Morris para recordar a Fernando Abal Medina y Carlos Ramus, los asesinos del teniente general Pedro Eugenio Aramburu. Un joven había muerto, alcanzado por una bomba de gases tóxicos.

Refiriéndose a los manifestantes, el presidente de facto señaló: «Se hacen los machitos cuando tienen asegurada la retirada, pero luego lloran cuando son encarcelados». Luego pidió disculpas a la prensa por sus rudas palabras.

Durante el acto Carcagno afirmó que el Cuerpo V junto con el resto del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea y el gobierno velarían por el cumplimiento de los compromisos asumidos, «con firmeza y serenidad se respaldará la palabra empeñada».

En las últimas semanas de diciembre de 1972, cuando Perón ya había partido a Madrid y el binomio presidencial del Frente Justicialista era Héctor Cámpora–Vicente Solano Lima, nacieron rumores que predecían que el cronograma político podría ser alterado.

Informe de Inteligencia que sugiere al presidente Lanusse alterar el programa político del gobierno como consecuencia de la violencia terrorista (enero de 1973).

Fue en esa misma época que Carcagno, como comandante del V Cuerpo, le escribe a Lanusse con el objeto de «informar con respecto a la situación política nacional». El documento «secreto» lleva fecha del 8 de enero de 1973 e informa que «existen noticias según las cuales el GRA [Gobierno de la República Argentina] estaría estudiando la necesidad de introducir modificaciones substanciales al proceso político actualmente en desarrollo» y tras un corto repaso de los últimos discursos de Lanusse, el comandante del V Cuerpo le dice «que es preciso cumplir inexorablemente con la palabra que hemos empeñado de devolver al país el libre juego de sus instituciones políticas, dentro de los plazos fijados».

Además de «defraudar a la ciudadanía», dice Carcagno, sería «proporcionar a la subversión el más poderoso argumento para captar voluntades e intensificar su actividad» y «vulnerar seriamente la cohesión de las Fuerzas Armadas, con el riesgo de un desenlace cruento».

Faltaban apenas tres meses para las elecciones del 11 de marzo de 1973. Para Cámpora y el gran público, Carcagno era un general más. No era así para Perón.

Por pedido del hombre de Puerta de Hierro, el dirigente santafesino Luis Sobrino Aranda —que oficiaba de asesor militar de Perón— le llevó a Carcagno una carta reservada. «Sin que nadie lo sepa, nadie», le recalcó a Sobrino Aranda. Y le dijo que Carcagno, «por los datos que tengo, es el general más parecido a Franklin Lucero, un general leal que yo tuve en mi presidencia». Como intentando averiguar si sabía de qué hablaba, Perón le preguntó: «¿Usted lo conoció?». Sobrino Aranda le respondió que sabía quién era Lucero: «Lo conocí junto con Paladino». El «che pibe de Perón» —como se definía el dirigente rosarino—, al no saber cómo entrar en contacto con el general, antes de viajar a Bahía Blanca habló por teléfono con Diana Julio de Massot, la directora del matutino La Nueva Provincia, para pedirle una gestión para un encuentro de «no más de una hora». Cuando Sobrino llegó a Bahía Blanca, se dirigió a la oficina de la señora de Massot y ella lo llevó a mostrarle las instalaciones del diario y, en medio del paseo, le dijo, guiñándole un ojo, que tenía concedida la entrevista y «le dije que usted era una buena persona».

Sobrino Aranda contó que entró a la oficina de Carcagno «rezando» y se encontró con «un hombre simpático», y le dijo: «General le traigo una carta reservada del general Perón del cual tengo el honor de ser su asesor» y el dueño de casa le respondió con un «bienvenido»[72].

Carátula con el proyecto de «los cinco puntos» que debía firmar el generalato.

Carcagno se sentó, abrió el sobre, lo leyó y luego le comentó que «el General me honra con una propuesta». En el momento de despedirse, el jefe del Cuerpo V le dio su teléfono privado y Sobrino Aranda se ocupó de informarle a Perón que su misión había sido cumplida. «Él, contento —relató Sobrino Aranda—, me dijo: “Buena noticia, Sobrino, va a ser leal a mí, no a Cámpora”».

En esos días en Bahía Blanca, Carcagno volvió a encontrarse con su oficial instructor de paracaidismo en Córdoba, el coronel Juan Jaime Cesio. Volvía de Agregaduría Militar en París y, sostienen, con ideas de «avanzada» y vestimenta civil «renovada». Su nueva usanza le trajo alguno que otro problema. En una ocasión fue a visitar el diario La Nueva Provincia vestido de una manera «estrafalaria». Al verlo entrar, el portero le indicó que debía hacer uso de la puerta secundaria, la de los artistas. Tuvo que aclarar que era el coronel Cesio.

Tras llamar a la dirección del matutino, lo dejaron pasar.

Como Lanusse no concretó el Gran Acuerdo Nacional y Perón no se encontró con la Junta de Comandantes en su viaje de noviembre 1972, desde el gobierno militar comenzó a deslizarse la posibilidad de que las agrupaciones acordasen un acta de garantías sobre determinados temas puntuales: legislación penal para acotar la actividad subversiva, no a una amnistía generalizada y el futuro del Poder Judicial eran algunos que interesaban a las Fuerzas Armadas. Era la única opción que le quedaba a Lanusse, quien, a mitad de enero de 1973, imaginó la posibilidad de postergar las elecciones de marzo. Al respecto existen varios documentos que trataron esta posibilidad. Por ejemplo, el 12 de enero de 1973 la SIDE elevó a la Casa Rosada un largo informe sobre las «razones que aconsejan la cancelación de la convocatoria a elecciones nacionales para marzo próximo» en el que el general Hugo Miatello realizó un largo análisis sobre informaciones brindadas por una fuente que no identificó, advirtiendo que «los sectores subversivos marxistas infiltrados en campos decisivos de la vida argentina, con el pretexto de trabajar por y para el afianzamiento de las “instituciones democráticas populares”, no solo alientan el desprestigio de las Fuerzas Armadas sino —lo que es más grave aún— el enfrentamiento de las mismas y aún su destrucción». Otro trabajo del mismo organismo avanzaba un tanto más y tenía como título: «¿Qué consecuencias traería aparejadas la proscripción del Partido Justicialista? Diferencias entre candidatos y Partido».

La maniobra dilatoria —o proscriptiva— desapareció al no contar con el apoyo militar necesario y, en especial, tras una carta que Carcagno le envió el 8 de enero de 1973 en la que le recordaba la conveniencia de cumplir con la palabra empeñada de las Fuerzas Armadas de reinstaurar la vigencia de la Constitución Nacional. El jefe del V Cuerpo advertía sobre la inconveniencia de «continuar desgastando a las Fuerzas Armadas» mostrando «al país una imagen en la que aparecen las Fuerzas Armadas como aferradas al poder, contrastando con las nobles inspiraciones que en un momento las llevaron a asumirlo[73]»

En esos días Ricardo Balbín dijo respecto de una amnistía que había que analizar «caso por caso», y se pronunció por la «inamovilidad del Poder Judicial y vigencia del acuerdo del Senado». Desde Madrid, Perón dejó trascender que no estaba dispuesto a firmar ningún pacto de garantías ni acta institucional con el actual gobierno militar. Todo hacía prever que iba a ganar el Frente Justicialista de Liberación (Frejuli) y que «la Revolución Argentina había pasado para nada».

En medio de la contienda electoral, las organizaciones armadas habían redoblado sus operaciones: asesinatos, robos, secuestros, atentados y extorsiones que servían para nutrir una gimnasia que les permitiera asegurarse un lugar de privilegio en el futuro reparto del poder. Para no dejar nada flotando en el vacío, el martes 6 de febrero la Junta Militar prohibió el regreso de Perón a la Argentina «hasta tanto asuman el poder las autoridades que el pueblo elija en las próximas elecciones».

En los medios periodísticos de febrero de 1973 comenzó a hablarse del tratamiento de una proyectada «Acta Institucional» más conocida como de «los cinco puntos». El borrador del texto había sido preparado por el Estado Mayor Conjunto, a cargo del brigadier Osvaldo Cacciatore, y analizado por la Junta Militar y los altos mandos del Ejército el 24 de enero. Una semana más tarde la junta no pudo ponerse de acuerdo sobre la conveniencia del documento.

Especialmente la Fuerza Aérea pidió tiempo para analizarlo. Pero el miércoles 7 de febrero por la mañana, Lanusse citó a los generales en actividad y los presionó para firmar «el compromiso que asume el Ejército» con el país. Dos generales de brigada solicitaron cuarenta y ocho horas para analizar si lo firmaban o no. Uno fue el general Horacio Aníbal Rivera, ex jefe de la Casa Militar del presidente Roberto Marcelo Levingston y en ese momento director de Producción de Fabricaciones Militares, quien lo firmó al día siguiente. El otro, el jefe de Inteligencia del Estado Mayor del Ejército, Ibérico Saint-Jean, lo rechazó y pidió su retiro el mismo miércoles por la noche[74]. El acta finalmente fue convenida varios días más tarde por los tres comandantes en jefe. El documento contenía un quinto punto central, además de «sostener en el futuro la total vigencia de las instituciones democráticas»; la independencia del Poder Judicial; «descartar la aplicación de amnistías indiscriminadas»: «Compartir las responsabilidades dentro del gobierno que surja de la voluntad popular como integrantes del gabinete nacional, según la competencia que le fijen las leyes y demás disposiciones, en especial en lo que hace a la seguridad interna y externa, respetando las atribuciones constitucionales para las designaciones de los ministros militares por parte del futuro Presidente de la Nación, de conformidad con la legislación vigente el 25 de mayo de 1973».

Con sus «cinco puntos» Lanusse intentó mantener la influencia de las Fuerzas Armadas en el poder porque entendía que el próximo gobierno sería de «transición». Un informe elevado a Lanusse el 4 de febrero de 1973 sostenía que había que entregar el gobierno pero no el poder[75]. Tenía razón en cuanto a la “transición” pero no estaba en condiciones de imponerla, apenas tenía margen para conducir una retirada ordenada de los militares hacia sus cuarteles.

Todo fue una pérdida de tiempo. El documento fue observado por las fuerzas políticas como condicionante para el futuro gobierno constitucional y luego del 11 de marzo pasó al olvido. Con justeza y no menos confusión, desde Salta, Cámpora respondió, el 17 de febrero de 1973: «Nosotros tenemos una Constitución y a ella nos sometemos, para no confundirnos le preguntaremos al pueblo cuál Constitución prefiere». En general, nadie imaginaba que en la Argentina el gobierno que iba a nacer apenas duraría cuarenta y nueve días.

Ninguno cumplió nada y nadie pudo frenar el clima de descontrol que se vivió en el período de Héctor J. Cámpora. Los primeros en no cumplir lo acordado fueron los propios militares, dejando a la intemperie a los jueces federales que entendieron sobre los delitos del terrorismo.

¡Basta!

En el archivo de Carcagno, a continuación de todos los papeles referidos a los «cinco puntos», encontré un documento que él tituló a mano «¡Basta!» y de su texto surge que fue leído a sus camaradas en abril de 1973 en medio de un intento de dar una «patada del tablero» político en marcha, luego de las elecciones que ganó Héctor J. Cámpora. Son siete carillas y en ellas sostiene entre otros conceptos:

«Permítaseme expresar en el seno de esta reunión, en la forma más breve y más clara posible cuáles son mis ideas, mis sentimientos y mis reflexiones acerca del momento actual. Con la franqueza, con la decisión y con la honestidad de las que todos aquí nos preciamos.»

«Con la firma de los llamados “cinco puntos” se colocó a toda la cúpula del Ejército en una posición cuestionada y censurada por todos los sectores»»»» […] Ante el requerimiento de SE el señor Comandante en Jefe, acepté en su momento [tachó con lápiz: «aún contra mis convicciones»], firmar el compromiso de los cinco puntos, compromiso del que por supuesto no me aparto ni me desdigo y continúo y continuaré manteniendo. «Firmé en beneficio de una cohesión que no es tan cara y que nos ha impuesto no pocos sacrificios.»

«Han cambiado ahora las circunstancias y no es atinado perseverar en actitudes que no han dado hasta ahora resultados positivos. Otra realidad está a la vista. El pueblo ha votado, ha consagrado a un gobierno con un margen por demás apreciable sobre la segunda fórmula y ha materializado paralelamente un rechazo a nuestra gestión.»

«He hablado de un repliegue en el sentido estrictamente político y nada más, porque un Ejército en la victoria no se repliega; recoge un triunfo y lo entrega a la nación […] pero pareciera por curiosa paradoja, que somos nosotros mismos los empeñados en empalidecer esta victoria; en empequeñecerla con discutibles arbitrios.»

«Estos treinta días que faltan están plagados de acechanzas, de difíciles problemas, de serias dificultades. Más aún quizá los que seguirán al 25 de mayo.»

«Me pregunto: ¿qué es lo que estamos queriendo hacer? ¿Qué es lo que, mirando de frente a la realidad y sin engañarnos a nosotros mismos, estamos en capacidad de hacer?»

A las 10.55 del martes 22 de mayo de 1973, llegó de Madrid Carlos Cámpora, el hijo del presidente electo, trayendo una carta de Perón en la que ordenaba que el jefe militar del nuevo gobierno era el general de división Jorge Raúl Carcagno. El miércoles 23 la tapa de La Opinión informaba que se habían aceptado las renuncias de la Corte Suprema y «cesó el estado de sitio». También que «sería inminente» la liberación del almirante Francisco A. Aleman y el comandante de la Gendarmería Jacobo Nasif, ambos secuestrados por miembros del PRT-ERP. Asimismo, figuraba en la portada, varios sectores peronistas —comenzando por Perón— condenaban el asesinato de Henry Dirck Kloosterman, titular del Sindicato de Trabajadores Mecánicos (SMATA). Días más tarde se conoció que el «Comando Nacional» de las Fuerzas Armadas Peronistas (FAP) se atribuyó el asesinato realizado en La Plata.

En el plano internacional, el presidente Richard Nixon se encontraba cada vez más comprometido por el escándalo conocido como Watergate[76]. A pesar de los inconvenientes que enfrentaba el jefe de la Casa Blanca, el embajador estadounidense en la Argentina, John Davis Lodge, firmó un cable cifrado[77] para el subsecretario de Estado Jack Kubisch en el que dice:

Muchos antiperonistas tradicionales están cambiando su punto de vista debido a su convicción de que Perón es la única persona que puede salvar a la Argentina en este momento. Hay una marea considerable a su favor. Es posible que Perón pueda hacer frente al ERP e incluso disolverlo, eliminando así la mayor preocupación actual de Cámpora. […] Los viajes imaginativos y valientes del presidente Nixon a Moscú y Pekín cambiaron nuestro marco de referencia diplomático y constituyen un importante avance en las normas diplomáticas que sugiere un avance en la dirección de Perón. Basado en las conversaciones que he tenido con personas notables, creo que lo que Perón realmente quiere es el reconocimiento público por parte de los Estados Unidos de su papel único de liderazgo en la situación argentina actual. Es un hecho de la vida que no podemos ignorar y que, sin decirlo así, ubicaría a la Argentina, en lo que respecta a los Estados Unidos, en una posición similar a la de México y Brasil. […] Creo que el Departamento debería considerar instruir al embajador Horacio Rivero[78] en Madrid para que haga un acercamiento amistoso a Perón antes de su partida con el presidente Cámpora hacia Buenos Aires. El almirante Rivero podría decir que el embajador de los Estados Unidos en Buenos Aires desea visitarlo mientras está aquí, para asegurarle, como lo aseguró el secretario Rogers al presidente Cámpora, que deseamos relaciones amistosas y constructivas. […] Sería apropiado, creo, que le entregue a Perón una carta personal del presidente Nixon. El asunto es urgente y, si podemos manejarlo de manera efectiva, podría producir beneficios de incalculable importancia no solo en las relaciones entre Estados Unidos y Argentina, sino en toda América Latina.

El mismo miércoles 23, Carcagno, acompañado por el coronel Cesio, se entrevistó con Héctor J. Cámpora y aceptó el cargo. Según algunos analistas militares, se había impuesto una solución intermedia entre los que pugnaban por el nombramiento «continuista» de Alcides López Aufranc[79], jefe del Estado Mayor de Lanusse, y los que se inclinaban por la elección de un coronel antiguo.

Con la designación de Carcagno pasaron a retiro los nueve generales de división más antiguos.

El archivo del general Carcagno contiene una minuta que «alguien» tituló a mano con lápiz: «Conversación con Cámpora, en oportunidad en que se le ofreció el cargo de Comandante en Jefe del Ejército el 23 de mayo 73». Ese «alguien» podía ser Cesio o un colaborador del futuro presidente. El texto, escrito en máquina eléctrica a doble espacio, contenía diez puntos a lo largo de sus tres carillas. Todo el texto respiraba la incalificable insensatez en la que había caído la Argentina: monserga, vaguedad e incertidumbre. Me atrevería a decir que ese documento fue escrito por Cesio y leído durante el encuentro por el futuro comandante en Jefe del Ejército[80] por la simple razón de que Héctor J. Cámpora no estaba en condiciones intelectuales de redactarlo. El punto 7 dice:

«En el convencimiento de que la lucha contra la violencia debe llevarse erradicando las causas, de la que ella no es más que un efecto, el Ejército debe comprometerse contra ella. Dicho en otros términos, se estima que el nuevo gobierno frenará a la violencia cuando interprete debidamente el sentir y las necesidades populares». En una clara alusión al PRT-ERP, se agregó al párrafo:

«Sin embargo siempre han de subsistir los sectores ultrarradicalizados o neo-nihilistas y el triunfo contra ellos, que no se logrará en el corto plazo, será obtenido cuando se concrete una real unión entre el pueblo y Ejército». ¿Y de Montoneros no se dice nada?

Minuta de la entrevista entre Héctor J. Cámpora y el general Jorge Raúl Carcagno.

El jueves 24 de mayo de 1973, la designación tomó estado público y no existió ninguna reacción en contrario. Fue el mismo día en que los diarios publicaron una solicitada en la que se llamaba «a la movilización popular para la inmediata libertad de todos los presos políticos», firmada por abogados y organizaciones que defendían al terrorismo. Al día siguiente, como si todo hubiera sido minuciosamente planeado, miles de personas rodearon las cárceles y «liberaron» a los terroristas. En La Opinión del 24 de mayo de 1973, página 12, al lado de la solicitada que exigía la libertad de los «combatientes» había otra solicitada que homenajeaba a Kloosterman, bajo el título: «Otro cobarde e infame crimen enluta a los trabajadores», firmada por la Unión Obrera Metalúrgica.

El gran ausente

El 25 de mayo de 1973 asumieron las nuevas autoridades constitucionales y, además, se produjeron cambios en las Fuerzas Armadas. Es decir, en las primeras horas de la mañana todavía el Ejército se encontraba bajo la fuerte influencia de Alejandro Lanusse y por la tarde asumió un nuevo comandante en jefe.

Para celebrar el Día de la Patria, el teniente general Lanusse ordenó a todos los generales a concurrir a la habitual ceremonia sobre las escalinatas del Edificio Libertador, la sede el Comando en Jefe del Ejército. Por esa orden Jorge Rafael Videla realizó más temprano la ceremonia en el Colegio Militar de la Nación, del que era su director.

Mientras se realizaba el acto en el Edificio Libertador, con la presencia de efectivos del Regimiento Patricios, se podía observar que estaban llegando columnas del peronismo a la Plaza de Mayo. Se puede decir que no hubo incidentes. Al finalizar, Videla y su oficial ayudante, teniente primero Ernesto Bossi, entraron al edificio junto con el resto de los altos mandos.

Cuando estaba por entrar Lanusse, el general de división Alcides López Aufranc le dio las novedades:

López Aufranc: —Mi general, están todos los generales excepto Carcagno.

Lanusse: —¿No será Carcagno el nuevo comandante en jefe?

Mientras van entrando al Libertador, Bossi saluda «en el Día de la Patria» al general Santiago Omar Riveros, su antiguo director en la Escuela de Artillería. La respuesta de Riveros fue: «En el día de la ignominia». Como el joven teniente primero lo conocía bien, pudo deslizarle una ironía: «Yo no firmé los cinco puntos».

Seguidamente Lanusse designó a los generales Videla y Salgado [muerto en Tucumán en 1975] para que fueran a la Casa Rosada en representación del Ejército. Así lo hicieron Salgado y Videla en compañía de Bossi, en el Ford Falcon gris del director del CMN.

Mientras se dirigían por la avenida Paseo Colón se dieron cuenta de que la multitud les impedía avanzar. Entonces Videla dijo: «Vamos a llegar caminando», y mirando a su ayudante le ordenó: «Usted no lleva el arma».

Pudieron llegar sin mayores inconvenientes mientras observaban cómo un grupo de jóvenes sacudían al automóvil del cardenal Antonio Caggiano, al que finalmente protegió la «seguridad» de la JP.

Tras su designación, Carcagno impuso en las jefaturas de los cuerpos a los generales de brigada en orden de antigüedad. En el I, Leandro Anaya; en el II, Eduardo Arancet; III, Ernesto de la Croce; y en el V, César Ochoa. Su jefe de Estado Mayor sería Luis Betti. El titular de la Jefatura II-Inteligencia del EMGE era el coronel Carlos Dalla Tea. Entre sus colaboradores más directos se destacaba el coronel Juan Jaime Cesio, titular de la Jefatura V de Política y Estrategia del EMGE. También se destacaba su amigo el coronel Luis Martella.

Como ya se ha dicho, Cesio fue instructor de paracaidismo de Carcagno y ahí trabaron amistad. Los verdaderos amigos de Carcagno desconfiaron siempre de Cesio. «Entre 1971-1972, Cesio públicamente era partidario de Francisco Guillermo Manrique», me dijo la esposa del ex comandante en jefe. Cuando Carcagno llegó como jefe del V Cuerpo se encontró con Cesio, que en esa época no era «considerado» por el jefe del cuerpo. Tras la designación de Carcagno, el matrimonio Cesio y sus hijos fueron a recibirlo al aeropuerto. Sus hijos varones habían estudiado juntos en el Colegio Lasalle. 208 días en la jefatura del Ejército.

El 20 de junio de 1973 a la tarde, Juan Domingo Perón pisó suelo argentino en la base de Morón de la Fuerza Aérea Argentina y no en Ezeiza, como estaba previsto. En los alrededores del aeropuerto internacional se libraba una batalla.

Perón siempre pensó que Montoneros había querido asesinarlo[81]. Venía decidido a retornar al poder y terminar con el gobierno de Cámpora, al que definió como integrado por «putos y aventureros» una semana antes[82]. Jorge Raúl Carcagno observó en silencio sus movimientos.

Por sobre todas las cosas, Perón era un oficial del Ejército Argentino que lo primero que buscó fue volver a vestir su uniforme de teniente general que le habían sacado. Después levantó la mirada y se encontró con su país en condiciones deplorables, en estado de ebullición, y su movimiento claramente infectado por el castrismo. En esa Argentina de 1973, sumergida en la Guerra Fría, soplaban vientos que mucho tenían que ver con «ideologías foráneas», dispuestas a todo, como le gustaba decir. A estas les presentó una barrera infranqueable con la ayuda de la propia ortodoxia. No lo digo yo, lo decía Perón:

«Ellos creían que yo era uno de los de ellos pero yo no era uno de ellos, yo era uno de los nuestros», entendiendo por el «nuestros» a la ortodoxia, es decir, a los peronistas. El 21 de junio Perón leyó un discurso a todo el país. Gran parte de su contenido lo traía escrito de Madrid[83] Sabía lo que se iba a encontrar.

La visión del discurso de Perón fue volcada por el embajador estadounidense John Davis Lodge en el cable Nº 4419, del 22 de junio. En un largo informe de ocho puntos, consideró que «un Perón nada sonriente dijo anoche lo que los peronistas moderados y casi todo el país quería oír. Dejando de lado los extremos, Perón convocó a todos los argentinos a dejarse de tonterías y ponerse a trabajar. Pidió sacrificio y una producción creciente, para un retorno al orden legal y una reconciliación nacional. […] No hubo bombos, ni marchas peronistas ni estribillos. De hecho ninguno de los adornos, o arengas demagógicas que duraban horas, típicas de otros tiempos. No fue un discurso para sus seguidores peronistas, fue un discurso para todos los argentinos. […] En una clara advertencia a los terroristas, dijo que hay un límite para la paciencia del pueblo argentino y el movimiento peronista».

Perón en medio de los doctores Osvaldo Carena y Pedro Cossio. La foto fue tomada en la puerta de la casa de Gaspar Campos 1065 para tranquilizar a la población.

El martes 26 de junio ocurrió lo inesperado: cerca de la una treinta de la madrugada, Perón tuvo fuertes dolores en el pecho. Mucho más intensos y duraderos que los que ya había sufrido a bordo del avión que lo había traído a la Argentina unos días antes. Llamado el doctor Pedro Cossio a media mañana, este observó que había padecido un infarto agudo de miocardio. Hasta ese momento lo había atendido de urgencia el doctor Osvaldo Carena. Cossio le recetó reposo absoluto dentro de Gaspar Campos, pero el 28 de junio registró «un episodio que, por sus características, se diagnostica y trata con éxito como pleuropericarditis aguda, con agitación y fiebre»[84]. A partir de ese instante, Pedro Ramón Cossio, hijo de Pedro Cossio, fue integrado al equipo de cuidados de Perón y, sin proponérselo, pasó a convertirse en un testigo privilegiado de los acontecimientos porque estuvo durante doce días —de diez de la mañana a las veintidós horas— sin separarse del enfermo. En esos días de junio, en medio de una visita médica en Gaspar Campos, Perón opinó que no estaba satisfecho con el gobierno de Cámpora «por haberse rodeado de gente que no era de su agrado, y tampoco lo estaba del modo en que se había llevado a cabo la amnistía del 25 de mayo».

Como se ha visto en varios de mis libros, entre el 21 de junio y el 10 de julio, había sucedido de todo en la Argentina: dentro de la Casa Rosada, en las calles de sus ciudades y en la residencia de Perón en Gaspar Campos, donde se tramaba, sin concesión de tiempo, el «golpe blanco» (sin violencia) contra el gobierno de Cámpora.

Primera reunión de Perón con Carcagno El martes 10 de julio a las 17.50, en la casona de Gaspar Campos, Perón se encontró a solas con el comandante en Jefe del Ejército. El encuentro había sido largamente buscado por el jefe del Ejército. Se conocieron en Morón pero entró en Gaspar Campos de la mano del jefe de la custodia Juan Esquer o de José Ignacio Rucci (en eso difieren las crónicas de la época). Durante el diálogo, Carcagno recibió una primicia por parte del dueño de casa: «Voy a hacerme cargo del gobierno y quiero que el Ejército lo sepa antes que nadie[85]» Era toda una señal. Hablaron también de cuestiones personales, como la restitución del grado militar porque el jefe militar portó una carpeta sobre esta cuestión que se hallaba demorada[86]

Juan Domingo Perón y el teniente general Jorge R. Carcagno hablaron a solas, si bien el jefe militar llegó a las 18 acompañado por el coronel Cesio.

Conversaron durante un poco más de una hora y se dio una situación poco usual, sorpresiva. Carcagno le leyó —siete carillas— al ex presidente lo que deseaba comunicarle. Así consta en su archivo. Tras una muy corta y respetuosa introducción, el comandante en Jefe empezó a leer. El núcleo central de su alocución fue el siguiente:

«Entiendo que el Ejército debe colocarse sin más dilaciones al servicio de los verdaderos intereses de nuestro país. Prefiero abstenerme de volver al pasado, especialmente al pasado inmediato, porque usted lo conoce bien y además porque no resulta constructivo. Pero es ineludible mencionar que esta vocación de servicio con su marco de referencia nacional hace tiempo que no existe o por lo menos que no se la advierte con claridad.»

Introducción de la minuta que Carcagno le leyó a Perón en su primer encuentro.

«[…] Es indispensable obtener una verdadera comunión espiritual entre Pueblo y Ejército, tarea nada fácil porque en este momento, ahora, carece el Ejército de una verdadera conciencia nacional. El formarla demandará tiempo y esfuerzos considerables, pero lo esencial es que se comience.»

«En el convencimiento de que la lucha contra la violencia debe llevarse a cabo erradicando las causas, de la que aquella no es más que un efecto, el Ejército debe comprometerse contra ella en medida inversa a la desaparición de las causas. Dicho en otros términos, se estima que el nuevo gobierno frenará a la violencia al interpretar debidamente el sentir y las necesidades populares. Sin embargo siempre han de subsistir los sectores ultrarradicalizados o neo-nihilistas y el triunfo contra ellos, que no será a corto plazo, será obtenido cuando se concrete esta real unión de Pueblo y Ejército.»

«Me resulta por ahora muy difícil proyectar al Ejército hacia su futuro. Excepción hecha de mis colaboradores más inmediatos, pocos son los que comprenden la aceleración de la época en que nos ha tocado vivir […] por esta razón es como le dije dificultoso hacer entender nuevas concepciones, disminuir el grado de intolerancia y obtener una aceptación razonada y espiritual de que no se puede permanecer indiferentes al cambio o aferrarse a prejuicios perimidos y absolutamente caducos. El hombre es conservador por naturaleza, se resiste a los cambios y prefiere no entrar en regiones que no conoce ni domina. Por las razones que le estoy expresando, cada vez que se trata de abrir nuevos caminos al pensamiento, en nuestra institución se es tildado de marxista, maoísta o algo similar. A mí personalmente no me asusta el marxismo ni aun los extremismos más inéditos aunque tampoco los subestimo […].»

También le va a leer a Perón las diferentes tareas sociales que piensa realizar con la colaboración del Ministerio de Bienestar Social y sobre su próxima participación en la Conferencia de Ejércitos Americanos a realizarse en Caracas, Venezuela.

Sincera reflexión: al observar los textos leídos a Cámpora y Perón parecería que el que habla no es Carcagno. Es Cesio, de quien ya se decía que era un «marxistoide». Si es así, el comandante en jefe se perjudicó porque el Perón que llega a la Argentina lo hace para «limpiar», adecentar, al peronismo con el apoyo de la ortodoxia. Primer error del coronel Carlos Dalla Tea, jefe de Inteligencia del Ejército, al no haberlo informado a su jefe de lo que decía Perón en privado y en público en Madrid. El segundo error lo va a cometer en octubre, como ya veremos.

El domingo 23 de septiembre de 1973 la fórmula presidencial encabezada por Juan Domingo Perón ganó de manera abrumadora con el apoyo del 62% del electorado. El martes 25 un comando de FAR y Montoneros asesinó al secretario general de la Confederación General del Trabajo (CGT). La muerte de José Ignacio Rucci trazó definitivamente una línea divisoria dentro del peronismo.

Justamente, ese mismo día, Il Giornale d’Italia, con la firma de Luigi Romersa, había publicado unas amenazantes declaraciones del presidente electo: «O los guerrilleros dejan de perturbar la vida del país o los obligaremos a hacerlo con los medios de que disponemos, los cuales, créame, no son pocos».

A las 16.30 del lunes 1 de octubre de 1973 el comandante en Jefe del Ejército realizó una larga exposición a los oficiales del Cuerpo I. El salón estaba completo y en la primera fila se sentaron, entre otros, los generales Leandro Anaya y Jorge Rafael Videla. A Carcagno se lo vio molesto, en especial cuando se refirió al ataque contra el Comando de Sanidad por miembros del PRT-ERP:

«Cuando yo era comandante de brigada y ustedes que son jefes de unidad, me imagino que tendrán la orden expresa que yo tomé: aquel que me ponga una pata dentro de los límites del cuartel, lo bajan de un tiro y después le preguntan de quién se trata. Y si hay un comando, un organismo o una unidad copada no hay tratativas, hay combate.

»Estamos todavía con ideas raras de tipo político y no somos capaces de tomar una unidad que ha caído en poder de quince sediciosos. ¡Algo está pasando en el Ejército entonces, señores! ¡Mucho bla, bla, bla, pero poca acción! ¡Muchos tienden a quebrar lo que el Comandante en Jefe quiere! ¡Les repugna el contacto con la población! ¡Pero cuando hay que combatir, pocos combaten! ¡A veces me pregunto entonces qué está pasando en la Institución! […] Vivo las veinticuatro horas pensando, analizando y recibiendo opiniones y recibiendo información pero todavía no sé lo que pasa en el Ejército. ¡No lo veo firme! ¡No lo veo convencido de lo que estamos haciendo!»

La respuesta orgánica del peronismo al asesinato de José I. Rucci fue el «Documento reservado» estableciendo «Drásticas instrucciones a los dirigentes del Movimiento para que excluyan todo atisbo de heterodoxia marxista», como publicó La Opinión del martes 2 de octubre en su portada. Según Benito Llambí, ministro del Interior de Raúl Lastiri, «le manifesté a Perón —no hay que olvidar que a esas horas era ya presidente electo— que me parecía necesario convocar de inmediato a los gobernadores para establecer una apreciación global y acompasar las acciones pertinentes en los planos federal y provincial». Una vez aprobada la idea por Perón, se llevó a cabo una reunión plenaria con gobernadores y vicegobernadores, el presidente provisional, el titular de la cartera de Interior y el presidente electo. Las «directivas» fueron leídas por el senador José Humberto Martiarena, miembro del Consejo Superior Peronista.

La cumbre —que duró dos horas y media— tuvo una fuerte carga emotiva, no solamente por lo que se iba a tratar sino porque Perón era la primera vez que les iba a ver la cara a todos los mandatarios provinciales electos el 11 de marzo de 1973. La introducción del «Documento» —cuya redacción se le adjudicó a Jorge Osinde, asesor militar de Perón— no daba para análisis alternativos: «El asesinato de nuestro compañero José Ignacio Rucci y la forma alevosa de su realización marca el punto más alto de una escalada de agresiones al Movimiento Nacional Peronista, que han venido cumpliendo los grupos marxistas terroristas y subversivos en forma sistemática y que importa una verdadera guerra desencadenada contra nuestra organización y contra nuestros dirigentes». Esta «guerra», según el documento, se manifestaba a través de campañas de «desprestigio», «infiltración de esos grupos marxistas en los cuadros del Movimiento», «amenazas, atentados y agresiones» contra los cuadros del partido y la población en general.

El domingo 7 de octubre de 1973, el presidente electo recibió en la residencia de Olivos a las cúpulas de las Fuerzas Armadas encabezadas por Carcagno, almirante Carlos Álvarez y el brigadier general Héctor Luis Fautario. Según publicó Mayoría al día siguiente, el jefe del Ejército estaba acompañado por los generales de división Leandro Anaya, Emiliano Flouret, Horacio Rivero y Eduardo Arancet. Antes de recibir a todos, Perón «trazó la parte medular de su exposición en una reunión privada» con los tres comandantes. Luego, acompañado por la vicepresidenta «Isabel», Raúl Lastiri, Federico Robledo (ministro de Defensa) y José Ber Gelbard (ministro de Economía), Perón estableció las pautas generales de su pensamiento y formuló preguntas. Fumó varios cigarrillos y dijo que existían «grupos enloquecidos» que aún no han abandonado sus objetivos de perturbación. El viernes 12 a la mañana Juan Domingo Perón, con uniforme de teniente general, asumió su tercer mandato constitucional.

Carcagno se encamina a su final.

Su último diálogo personal con Perón Aclaración a los lectores: por una simple razón de espacio voy a obviar —y no profundizar— tres hechos importantes que se suscitaron durante la gestión del comandante en jefe del Ejército y que él va a conversar con Perón. Por lo tanto, mis opiniones al respecto van a ir entre corchetes aunque poseo todos los documentos[87].

Tapa del documento de diez carillas que el general Carcagno leyó a Juan Domingo Perón durante el encuentro.

El teniente general Carcagno comenzó leyendo:

«Deseo que usted sepa, por mí, taxativamente y en esta forma, que el Ejército apoyará decididamente y sin ningún tipo de retaceos su acción de gobierno. La circunstancia histórica no admite hesitaciones o tibiezas. Usted ha abierto una honda expectativa y una profunda esperanza. Para satisfacerla es indispensable la más franca y abierta colaboración y usted contará con ella en lo que el Ejército concierne. La afirmación que acabo de hacerle pareciera innecesaria, porque procediendo en la forma que le señalo el Ejército no hace otra cosa que cumplir con sus deberes y con las obligaciones que la hora le impone.»

«Al cabo de cinco meses de ejercer la función de comandante general, me reafirmo más en mi idea de que el Ejército debe acompañar la perspectiva que se abrió el 11 de marzo. No debe encerrarse en los cuarteles y debe en cambio comprometerse en la consecución de los grandes objetivos nacionales. Por tal razón es que he colocado a la fuerza en apoyo del pueblo y del gobierno. Me reafirmo también en mi objetivo esencial de lograr que el Ejército se integre debidamente con la comunidad de la que forma parte y que lo nutre.»

«Lo que acabo de expresarle, tuve oportunidad de señalárselo en la primera entrevista que tuvimos. En esa ocasión le hice presente también que el Ejército carecía de una adecuada conciencia nacional. Lo actuado hasta ahora confirma lo que entonces tenía carácter de presunción. Me resulta muy difícil romper una inercia de muchos años, aunque tengo la firme convicción de que el éxito habrá de acompañarme. A un pequeñísimo grupo de colaboradores directos [coroneles Dalla Tea y Juan Jaime Cesio] se le suman ya algunas decenas que están comprendiendo los imperativos de la hora. No dudo de que en un año habré obtenido una verdadera cohesión doctrinaria.»

«La empresa de formar una real conciencia nacional es resistida por una amplia gama de sectores. Menudean los ataques de todo tipo, contra mí directamente y contra mis colaboradores más inmediatos; los coroneles de quienes le he hablado, mi jefe de Estado Mayor, el general Betti y varios generales y coroneles que ocupan cargos de importancia.»

«La campaña de acción psicológica se intensifica ante la inminencia de los nombramientos, ascensos y retiros. Aumentan las presiones de todo orden para imponer o desechar tal o cual nombre. Hay quienes especulan sobre una posible crisis que sobrevendría entre usted y yo, cuando usted no acepte las propuestas de personal que debo hacerle por vía del Ministro de Defensa.»

«Ejemplo de lo que acabo de expresarle es este télex[88] […] y este memorándum que tiene las características de un trabajo de Estado Mayor serio y que se lo dejo para su consideración. El télex y el memorándum tienden a crearle a usted recelos. El primero coloca al comandante general orquestando una campaña destinada a reemplazarlo a usted en la conducción nacional. El memorándum señala la existencia de un “plan sutilmente elaborado y no escrito” que está desarrollando el comandante general también para sustituirlo a usted […] Le he suministrado dos ejemplos pero hay muchísimos más [y] la idea central es siempre la misma: inspirarle a usted recelos con respecto a las autoridades superiores del Ejército.»

Hasta ese momento de la entrevista, Carcagno demostraba sin decirlo que tenía un serio problema de desgaste en su propia fuerza, al tiempo que el gobierno parecía alejarse de su gestión. A continuación, el teniente general Carcagno le adelantó a Perón que las Juntas de Calificaciones comenzaban a trabajar miércoles 24 de octubre y concluían con su cometido el 14 de noviembre. Y luego siguió leyendo:

Si se observa bien el último párrafo, se puede interpretar que Carcagno deseaba entenderse directamente con el presidente antes de pasar por el filtro del Ministro de Defensa. Es decir, evitar discusiones ajenas y con ello obtener el plácet para algunos de sus colaboradores más cercanos. A decir verdad, los problemas en las listas de ascensos no residían en los generales. Se centraba en la lista de ascensos de coroneles a general, donde se destacaban Juan Jaime Cesio, Rómulo E. Colombo, Juan Carlos Duret y Julio César Etchegoyen. Cesio fue objetado por varios generales. Y el senador peronista salteño Juan Carlos Cornejo Linares llegó a decir que Cesio era «comunista[89]» Los otros coroneles fueron objetados por «antiperonistas».

En la ocasión, Carcagno también propuso algunas reincorporaciones de coroneles «implicados en los sucesos de Azul y Olavarría». Los «implicados» eran los que se levantaron en octubre de 1971 contra el presidente de facto Alejandro A. Lanusse para interrumpir el proceso político-electoral.

El punto 7 del informe de Carcagno trata el Operativo Dorrego y que «ha motivado todo tipo de reacciones adversas» (y al respecto le muestra una revista). «Precisamente porque considero que ha sido un éxito para otras tareas futuras de este tipo, pienso proceder en forma distinta. Serán hechos por iniciativa del Ejército que los comandará e intervendrán en él no solamente los sectores juveniles sino también los sindicales y grupos de distintas extracciones.

El cierre de este operativo tendrá lugar mañana. En esa ocasión pronunciaré unas breves palabras.»

El documento que leyó Carcagno tiene un párrafo tachado con lápiz en el que se afirma que el Ejército salió prestigiado y que los jóvenes de la JP «por sus actitudes suscitaron reacciones adversas en la población, todo lo contrario ocurrió con el Ejército».

Luego el jefe militar pasó a otro párrafo: «Ante la noticia de la creación de la Secretaría Militar dependiente de la Secretaría General [de la Presidencia], quisiera saber si necesitará para este organismo oficiales en actividad para ponérselos cuanto antes a su disposición[90]»

En síntesis: el Operativo Dorrego fue algo que Carcagno traía en su mente. Lo vimos ya en las tareas sociales que realizó en Córdoba en 1970. No lo ideó el general Betti, como sostienen algunos, ni tampoco fue pergeñado por Cesio. En el libro Las vueltas de Perón, de Osvaldo Tcherkaski, Cesio cuenta que en el encuentro de Carcagno con Perón en Gaspar Campos (10 de julio de 1973) se habló del tema: «Perón nos dijo que le parecía muy bueno plantear tareas comunitarias conjuntas […] con operativos cívicos militares». En el archivo del ex comandante en jefe no figura nada relativo a lo que sostiene el asistente de Carcagno. Es decir, Cesio miente. El Perón de esas horas solo estaba interesado en configurar política e institucionalmente la caída de Héctor J. Cámpora.

Al finalizar las tareas comunitarias se realizó una ceremonia pero Perón no asistió «y mandó al rengo, el ministro de Defensa», Cesio dixit. El Ejército hizo desfilar a sus efectivos frente al palco que presidían el gobernador Oscar Bidegain; el ministro de Defensa, Ángel Federico Robledo; y los generales Jorge R. Carcagno y Leandro Anaya, comandante del Cuerpo I. Pocos recuerdan que el segundo comandante del Cuerpo I era el general de brigada Jorge Rafael Videla. La JP luego hizo desfilar a su gente en grupos: Brigada Pablo Maestre[91], Brigada de Reconstrucción Eva Perón, Brigada Capuano Martínez, Brigada Fernando Abal Medina[92].

Además, en el informe del Ejército sobre el Operativo Dorrego, con fecha 27 de noviembre de 1973[93] firmado por el coronel Albano Harguindeguy (comandante de la Brigada Blindada I de Tandil), se sostiene que Montoneros intentó adoctrinar a «oficiales, suboficiales y soldados» y sus esfuerzos sirvieron parcialmente, dado que eran poco afectos al trabajo. El dirigente más destacado de la JP era Norberto Habegger, alias «Ernesto Gómez» o «Cabezón»[94], que venía de la organización armada Descamisados, luego se integró a Montoneros y se lo relaciona, entre otros hechos, con los asesinatos de los dirigentes sindicales Augusto Timoteo Vandor y José Ignacio Rucci. Desapareció en Río de Janeiro en agosto de 1978. En el momento del operativo era funcionario del gobernador Bidegain.

El Operativo Dorrego fue un éxito en términos de reparación de infraestructura del vecindario, pero fue el comienzo del fin del teniente general Carcagno y del coronel Juan Jaime Cesio. «La mesa chica —de asesoramiento a Carcagno— con el teniente coronel (R) Celestino Arboleya a la cabeza había aconsejado no realizar el Operativo Dorrego.[95]»

Domingo 11 de noviembre de 1973, Perón almuerza con dirigentes de la oposición en Olivos: Leopoldo Bravo, Ricardo Balbín —el dueño de casa— y Vicente Solano Lima.

Noviembre del 73. La enfermedad de Perón y la mirada castrense

El jueves 1 de noviembre de 1973, la tapa de La Opinión tituló a tres columnas: «Perón iría a Estados Unidos para hablar en las Naciones Unidas y entrevistar a Nixon»[96], e informó que el encuentro presidencial —confirmado por el Departamento de Estado— «sería una consecuencia directa de la fructífera entrevista del canciller Juan Alberto Vignes con Henry Kissinger, celebrada en Nueva York el 5 de octubre». El proyecto se daba de bruces con lo sostenido por Carcagno en la Conferencia de Ejércitos Americanos realizada en Caracas dos meses antes, en la que el comandante militar argentino, al unísono con el delegado peruano, general Edgardo Mercado Jarrín, presentó una posición «tercerista» que no fue aprobada por la mayoría de los presentes: diez votos en contra, seis a favor y tres abstenciones. Lastimosamente, mientras Carcagno sostenía en Venezuela que la subversión «desaparecerá cuando se actúe decididamente sobre las causas que la generan, tanto políticas económicas y sociales», en Buenos Aires —6 de septiembre— un comando del PRT-ERP atacaba el Comando de Sanidad y asesinó al teniente coronel Raúl Duarte Hardoy. El 9 de septiembre, Carcagno retornó a Buenos Aires y en una larga declaración que leyó al periodismo, sobre los resultados de la conferencia lanzó al aire una reflexión: «La experiencia allí vivida y que en muy estrecha síntesis les he relatado, me lleva a la decisión de proponer a las correspondientes autoridades de gobierno la no concurrencia del Ejército Argentino a posibles futuras Conferencias de Ejércitos Americanos, si es que se mantienen en el ámbito político las mismas reglas de juego». Poco después trascendió que el Ejército pediría el retiro de las misiones militares de Estados Unidos y Francia.

El 25 de septiembre de 1973, la embajada estadunidense informó en su cable Nº 7.039 que el coronel Juan Jaime Cesio era el autor de la filtración del proyecto.

La cumbre presidencial no se llevó a cabo por dos motivos. El primero fue el escándalo del caso Watergate que día a día sumergía al presidente Richard Nixon (renunció el 9 de agosto de 1974). La segunda razón fue la delicada salud de Perón, especialmente a partir del 21 de noviembre de 1973. Casi al unísono, entre otras contradicciones de la época, Juan Domingo Perón instruyó a Alejandro Orfila (designado embajador en Washington) que «hay que arreglar con los yanquis» y coordinar un encuentro con Richard Nixon. Alejandro Orfila relató: «Me entrevisté con Perón porque iba de embajador a Washington». Le pregunté:

«¿Presidente, qué quiere usted que yo haga?»

Perón: —Orfila, los americanos creen que yo soy antigringo y yo no soy antigringo. Los americanos creen que soy nacionalista y soy nacionalista pero no pelotudo.

Orfila: —Y entonces estas son las instrucciones.

Perón: —Vaya, Orfila, vaya y haga[97].

En otras palabras, Carcagno volvía a estar mal informado y asesorado. Poco después de asumir Perón llegó a Buenos Aires como representante del gobierno de Nixon el embajador Robert Hill, un hombre que comprendía las acechanzas de la Guerra Fría y que conoció a Perón durante su gestión como embajador en Madrid[98].

El lunes 12 de noviembre de 1973 el mandatario boliviano Hugo Banzer realizó una visita oficial a la Argentina y el 19 Perón viajó por unas cinco horas a Montevideo y se entrevistó con Juan María Bordaberry, un mandatario detestado por la organización Montoneros y sus aliados. La vicepresidente María Estela Martínez lo reemplazó en esos momentos en la primera magistratura.

Los atentados y la violencia política ensombrecían un panorama que, para el gran público, bajo la presidencia de Perón se hacían cada vez más incomprensibles. La violencia era severamente comentada por la prensa de Estados Unidos. The Journal of Commerce afirmó, en su edición del 21 de noviembre, que «Buenos Aires se ha convertido en la capital mundial del secuestro». Explicaba luego que desde comienzo del año se habían producido más de ciento cincuenta casos de secuestros extorsivos comprobados con pagos de rescates por cuatrocientos millones de dólares, y más de veinte atentados y agresiones terroristas en perjuicio de empresas norteamericanas radicadas en el país. No difería en el enfoque el semanario Time, que señalaba, bajo el título

«Argentina, un estilo de muerte»: «Como cientos de sus colegas empresarios norteamericanos, el ejecutivo de Ford, John Albert Swint, vivía atemorizado. Las bandas guerrilleras han convertido al terrorismo en una cosa usual para los relativamente ricos y poderosos, especialmente en los alrededores del centro industrial de Córdoba, que se ha hecho famosa como la capital del terrorismo[99]

En la agenda de la muerte —anotaba el semanario—, desde principio de año hay 160 secuestros denunciados, incluyendo nueve extranjeros, tres de ellos de nacionalidad norteamericana». Además de las organizaciones armadas de origen argentino, en el país operaban miembros de la Junta Coordinadora Revolucionaria (JCR), integrada por extranjeros (uruguayos, chilenos y bolivianos) que tomaron a la Argentina como un «aguantadero». Todas teledirigidas desde La Habana.

La violencia terrorista de noviembre cargaba de incertidumbre y estupor a los argentinos. El mes terminaba, además, con un sobresalto en la salud de Perón que lo obligó a guardar cama por varios días. El jueves 22 de noviembre, Perón fue víctima de un edema agudo de pulmón en su casa de Gaspar Campos 1065.

En ese momento no contaba con un equipo de atención médica de urgencia, «de allí que con los autos de la custodia habían tenido que salir a buscar un médico en forma urgente», relataron años después los doctores Pedro Ramón Cossio y Carlos A. Seara. En esas horas se sabía que Perón era atendido por el eminente cardiólogo Pedro Cossio. Pero, desde aquel momento, se tomó la decisión de formar un equipo médico estable, integrado por jóvenes profesionales de sólida formación, entrenados para situaciones de urgencia, y de absoluta confianza profesional e ideológica. Todos los candidatos a integrar el equipo fueron investigados, como bien dijeron Cossio y Seara. Este dato es importante porque configuraba el clima ideológico del ambiente que rodeaba a Perón… o que Perón deseaba. Uno de los candidatos a formar el grupo fue descartado después de que se comprobara que en las elecciones de marzo de 1973 había votado por la fórmula de izquierda Oscar Alende-Horacio Sueldo[100] Los médicos no solo permanecerían en Gaspar Campos, con guardias que se alternaban, sino que lo seguirían de cerca en la Casa de Gobierno, Olivos y el exterior.

A partir del edema pulmonar del presidente, el teniente general Jorge Raúl Carcagno empezó a recibir todo tipo de asesoramientos que no hicieron otra cosa que transparentar el universo de asesores militares y civiles que lo rodeaban. En esos grupos se destacaban los coroneles Cesio, Enrique Recchi, José R. Villarreal, Luis Martella y Juan Antonio Martínez (enlace con Ricardo Balbín y Miguel Ángel Zavala Ortiz) y los tenientes coroneles (R) Celestino Arboleya y Rolando Obregón. Entre los civiles hay que anotar a Mario Díaz Colodrero, Basilio Serrano y «M. M.» (¿Mariano Montemayor?).

El 22 de noviembre Carcagno recibió un largo «informe base» de su secretaría que trataba sobre la «parcial o total incapacidad» del Presidente de la Nación y consideraba «acciones preventivas o/y ejecutivas a adoptar por el Ejército».

Entre las primeras consideraciones dice:

«La salud de Perón es un componente sobre el que pivotea toda la realidad política del país. Realiza actividades reñidas con su edad que no son debidamente medidas. Se advierte así hasta qué punto el futuro de la nación está dependiendo de un solo hombre. Es evidente la ineficiencia e improvisación que se manifiesta en el cuidado de la salud del presidente y la falta de un servicio médico permanente en su residencia, habla claro de ello. Dos ausencias de Casa de Gobierno en una semana es un índice poco alentador respecto de la real capacidad física y biológica de Perón».

«A mayor grado de ausencia de Perón del poder real, aumentará el cuestionamiento de la legitimidad del poder legal por quienes están fuera de la órbita de la conducción del partido y del aparato gubernamental.»

«En distintos ambientes del medio civil se estima que, ante una situación de deterioro del Gobierno o de crisis institucional, el poder caerá nuevamente en las Fuerzas Armadas (particularmente en el Ejército). Ello debe ser tenido en cuenta para preparar sicológicamente a los cuadros y evitar la errada convicción de que se considere como “única solución idónea” que el Ejército o las Fuerzas Armadas tomen a su cargo nuevamente la conducción política del país.»

En el caso de la variante «enfermedad que derive en incapacidad parcial y que lo obligue a un alejamiento casi total de sus funciones», los integrantes de la Secretaría del Comando General del Ejército (CGE) consideran que «se va a ir agudizando el enfrentamiento entre el aparato gobernante (Isabel–López Rega–Gelbard) y el Consejo Superior del Movimiento por un lado, frente a los partidos extremistas, la juventud radicalizada, los sindicalistas opuestos al Consejo Directivo de la CGT y la subversión. En la medida en que el primer término de la alternativa presente errores, muestre debilidades o vacilaciones, aumentará la presión […] hasta la toma del poder.»

En el caso de «enfermedad que derive en incapacidad prolongada y/o fallecimiento previsible», se aventura que «podrá generar enfrentamientos de mayor virulencia más o menos inmediata y llegará a un abierto cuestionamiento de la legitimidad del poder con el congruente riesgo para la estabilidad institucional de la república».

«[…] En el orden político partidista, las escisiones internas se profundizarán y podrán desembocar en enfrentamientos violentos apoyados eventualmente por otros sectores políticos interesados. Como consecuencia de esto, no es descartable que retome actualidad la figura de Cámpora, apoyada por sectores de la juventud, y buscando la herencia política a expensas de Isabel.»

En el caso de «fallecimiento» del presidente, «es previsible una crisis de poder con una confusión inicial en todos los escalones de decisión», y tras la previsible congoja de los partidos políticos y «los grupos de presión que acompañan al gobierno […] la actitud final a adoptar podrá variar entre el apoyo a la vicepresidente y la aplicación de la Ley de Acefalía o una nueva ley que permita a la Asamblea Legislativa designar un nuevo presidente».

El cuadro informativo también aconsejaba resolver cuanto antes la cuestión de los ascensos y destinos de los estamentos superiores del Ejército.

El mismo día, la Jefatura V (política), comandada por el coronel Juan Jaime Cesio, analizó el informe base de la secretaría y estimó que «la vicepresidente no está en condiciones de reemplazar a Perón satisfactoriamente, de allí que los diferentes sectores de la vida pública del país maniobren para quedarse con el poder real en una forma u otra». Además del peronismo ortodoxo, el sindicalismo y los grupos económicos-financieros, Cesio contemplaba a «la Juventud Peronista (Tendencia) y organizaciones especiales del peronismo». Y luego —para peor— aclaró: «No se mencionan a los agrupamientos ultrarradicalizados o subversivos porque carecen de peso político propio, pero se descuenta su intervención violenta en el proceso, en apoyo u oposición de algunos de los sectores considerados». Una pregunta: ¿dónde ubicaba el coronel Jaime Cesio a las organizaciones armadas Montoneros y FAR?

Cesio considera que el Ejército «es mirado desde todos los ángulos como la única solución idónea y ocurren así dos fenómenos de índole contrapuestos»:

«El que se deriva de grupos disolventes, especialmente militares fuera de la institución y aun dentro de ella, que participando de la idea de que el poder irá a parar a manos del Ejército, aspiran a que no lo tomen sus actuales autoridades y hacen lo imposible por substituirlas.»

«El que se produce cuando distintos sectores de poder, advirtiendo esta transferencia, entienden que deben ser las actuales autoridades del Ejército las que reciben y buscan su alianza con las mismas.» Sin decirlo, Cesio estaba hablando de Montoneros y advierte que «a partir de ayer [21 de noviembre] el cordón umbilical que une a Perón con la realidad y que manejan López Rega y la vicepresidenta, se ha vigorizado».

Como «ideas complementarias» la Secretaría del Comando General del Ejército (CGE) consideró que «si el día martes 27 de noviembre al mediodía aún no se ha concretado la oportunidad de la entrevista entre el presidente y el comandante general sería preciso forzarla». Si se rechaza, «cabría insistir en la conveniencia de una visita de cortesía para interiorizarse de visu de la salud del presidente. El argumento a utilizar es que la presión interna de la Fuerza obliga a una información seria a cargo del comandante. Este curso de acción tiende a que el comandante general forme parte del nexo que hemos llamado cordón umbilical».

Copia de uno de los informes recibidos por Carcagno durante la enfermedad de Perón.

Con fecha 23 de noviembre de 1973, Carcagno recibió un «Informe del equipo civil de asesoramiento político (I)» que le dijo: «De manera subterránea, solapada, pero no por ello menos real, queda abierto formalmente el tema de la sucesión de Perón que hasta ahora aparecía como un mero ejercicio teórico».

«Es muy factible que el general Lanusse, cuyos movimientos son extremadamente activos en los últimos días, utilice la vía Gelbard, que tiene a su disposición, para tergiversar cualquier acto del comandante general o sus oficiales superiores. Con la señora vicepresidenta conviene mantener las más cordiales relaciones y manifestarle, en la primera oportunidad que se tenga, el respeto por el orden constituido, pero teniendo especial cuidado en no aparecer como sostenes de una persona sino de la vigencia de las normas constitucionales.»

El siguiente informe de los asesores civiles (II) del mismo día llegó a sostener que «en un secreto y franco planteo a la señora vicepresidenta advertirle que ella sola no podrá ejercer el poder presidencial. Se le ofrecerá el apoyo de las Fuerzas Armadas, con la condición de que el poder efectivo sea ejercido en la forma más amplia por un primer ministro que cuente con suficiente respaldo político y con el aval militar».

En otro momento del documento aconsejó que «el Ejército debe tratar de obtener el diálogo más fluido y seguro con el presidente, ya sea para la obtención de un cuadro actualizado sobre la salud del mismo, como para sincronizar su accionar político a la marcha que el señor presidente le imponga al proceso. Para esto:

»Debe tratar de cubrir la Secretaría Militar de la Presidencia cuanto antes y con una persona de la mayor confianza.

»Debe mantener un permanente contacto con personas que puedan tener acceso directo a Juan Domingo Perón. Conviene mencionar, porque reúnen estas condiciones y tienen simpatías hacia el Ejército, a, entre otros: Isidoro Ventura Mayoral, Solano Lima, embajador Ernesto Crespo (vía doctor Hipólito Jesús Paz), doctor Carlos Pedro Blaquier (contribuyó personalmente a Perón con un millón de dólares en Madrid), conviene chequear cómo se encuentran actualmente las relaciones de Giancarlo Valori y pensar en la posibilidad de un prudente acercamiento al doctor Cossio o al doctor Liotta.

»En caso de no poder ver al señor presidente, se debe pedir audiencia con la señora vicepresidenta, con la excusa de la Secretaría Militar[101] y la elevación de las listas de ascensos y pases».

Perón reaparece ante la opinión pública El viernes 23, al final de la tarde —como relató La Opinión del domingo 25— Perón apareció por televisión dando muestras de estar recuperado y «haciendo bromas acerca de su estado de salud […]. El Jefe del Estado admitió que está en período de convalecencia y que su estado físico exige reclama cuidadosa atención».

Faltaban aún siete meses para el fallecimiento del presidente y todos los documentos que recibía el comandante general especulaban con la variante de su muerte. En medio de rumores de todo tipo Carcagno, Betti, Cesio y Dalla Tea se reunieron en secreto en la casa de un empresario con Mario E. Firmenich, Roberto Perdía y Roberto Quieto. Lo relató Perdía en sus memorias y a mí me confirmó la reunión y su contenido su jefe, Mario Eduardo Firmenich, en respetuosos diálogos vía mail[102]. De todas maneras, lo relató con mayor claridad el periodista Osvaldo Tcherkaski en su libro Las vueltas de Perón, en un diálogo con el coronel (R) Cesio y alternando con la memoria de Perdía. Según el segundo jefe de Montoneros, durante el encuentro Carcagno dijo que «en caso de un conflicto interno en el país entre la juventud peronista y el movimiento sindical, nosotros vamos a estar con la juventud peronista». Esta sola definición, en conocimiento del presidente y la ortodoxia justicialista, ponía en riesgo la continuidad y conducción del jefe del Ejército. Sería el fin de su gestión, y Juan Domingo Perón se enteró. Perdía sospecha que la filtró Betti, por su pertenencia a la logia Propaganda Due. Pero Gustavo Caraballo, secretario legal y técnico de la Presidencia, dijo en sus memorias que el informante fue Carlos Dalla Tea, y es para mí una confirmación. Dalla Tea era el jefe de Inteligencia del Ejército; con el general Anaya será jefe de una brigada en Corrientes y permanecerá en el Ejército al lado de Jorge Rafael Videla (como segundo del general Santiago O. Riveros en Campo de Mayo). A estos tres detalles les falta otro más importante: fue agregado militar en España y habló con Perón en diferentes oportunidades sin el conocimiento del embajador argentino en Madrid. Lo indescifrable —por lo menos para mí— es cómo Carcagno se sumergió en los desacertados consejos de Cesio (que ya venía conversando con Montoneros)[103] y existe un grave error castrense —si así lo puede calificar para no hablar de deslealtad— en Dalla Tea al filtrar información calificada que perjudicaba a su comandante.

También Caraballo contó en sus memorias que el 18 de noviembre de 1973 (cuatro días antes del ataque cardíaco) el coronel Cesio y Montoneros mantuvieron un encuentro. Los jefes montoneros sabían del mal momento de la salud de Perón a través de la inexplicable violación del secreto profesional del doctor Jorge Taiana («que a Perón le quedaban seis meses de vida», contará Roberto Perdía). La reunión fue realizada —según Caraballo— con el fin de «contemplar una salida conjunta entre la juventud (JP) y Fuerzas Armadas para imponer su control del gobierno». Gustavo Caraballo contó, además, que Perón estaba al tanto de los encuentros reservados entre Cesio y dirigentes montoneros[104]

De todos modos, la sabia pituitaria de Perón percibió el traspié de Carcagno y comenzó a hablar con el general Leandro Anaya. Lo mismo sucedió con la Secretaría Militar: mientras los asesores del comandante general aconsejaban apurar una designación para ese cargo, Perón «una tarde de mediados de noviembre» de 1973, contó el coronel Vicente Damasco, comenzó a tratar con el jefe de Granaderos la deteriorada situación argentina y la necesidad de la formular un proyecto nacional. Luego de escucharlo un largo rato, Perón «me dijo: “Muy bien, cierre la carpeta que vamos a hablar. Creo que encontré lo que estaba buscando. Comience a trabajar en el tema. Yo lo apoyaré en todo […] lo nombraré secretario militar para que disponga del tiempo y medios necesarios para la tarea. Vaya pensando en su reemplazante para el regimiento”[105]» ¿Quién lo informaba y dónde estaba Jorge Raúl Carcagno en todo ese tiempo?

El 26 de noviembre de 1973 el jefe del Ejército recibió otro «Informe del equipo civil de asesoramiento político» escrito por M. M. (¿Mariano Montemayor?) en el que se sostiene que «en el país existe una preocupación creciente por el virtual vacío de poder que origina la incapacidad (física) del presidente, sin hablar de una de una no descartable hipótesis de desaparición». Y en el caso de que ocurra, «se coincide en que debe emerger una figura que sirva de aglutinante para que el Movimiento Nacional no estalle en mil pedazos y para que la unión y reconstrucción nacional continúe en el marco de la legalidad.

Existe una sugestiva coincidencia, en que la única figura que puede aglutinar a líneas y matices variados, como los que existen, es el teniente general Carcagno».

En esas horas, mientras tanto, el jefe del Ejército, general Carcagno, se refirió al secuestro del coronel Crespo, capturado por el PRT-ERP, descartando que el arma a su cargo estuviera involucrada en la investigación del caso. Se trata de «un problema policial», dijo Carcagno, en consonancia con la posición del presidente Perón sobre el fenómeno del terrorismo. La violencia, dijo el jefe militar, «está tendiendo a desaparecer».

Semanas más tarde, el comandante general del Ejército observó que de la lista de ascensos militares que propuso, los más importantes fueron rechazados ante el silencio y la indiferencia de Perón. En homenaje a su investidura se vio obligado a renunciar (18 de diciembre de 1973). El matutino La Opinión del 20 de diciembre señaló en una nota que Carcagno «se había convertido en una alternativa política para el caso de una sucesión», y la observación fue acertada.

Aunque en sus archivos no aparece que Carcagno convalidase la conclusión periodística, sus colaboradores, en varios de sus papeles de trabajo, la tenían en cuenta.

La renuncia de Carcagno.

Lo sucedió Leandro Anaya, «un hombre medido», en cuya gestión (1974-1975) «se la pasó enterrando milicos» asesinados por las organizaciones terroristas[106].

Carcagno desapareció de la escena pública y se sumergió en el silencio de su sobrio departamento de la avenida Cabildo. Como ex comandante en jefe, realizó espaciadamente asesoramiento a pedido de Jorge Rafael Videla y Roberto Viola, que no lo querían. Con el comandante que tuvo una mejor y cálida relación fue Leopoldo Fortunato Galtieri. Durante la dictadura se le ofreció ser embajador en importantes destinos y a todos los rechazó.

Horas antes de fallecer en 1982, el general Anaya y el coronel Cesio fueron a visitarlo al Hospital Militar Central; Carcagno no los recibió. Al fallecer, la familia no quiso que Anaya pronunciara unas palabras en el entierro. Los porqués de dichas actitudes el jefe militar se los llevó a su tumba.

A partir de ahora, Jorge Raúl Carcagno ya no es más un general «maldito» o «ignorado».

VANIDADES DIPLOMÁTICAS

«Yo no soy el presidente del Partido Socialista; yo soy el presidente de la Unidad Popular. Tampoco soy el presidente de todos los chilenos. No soy el hipócrita que lo dice, no. Yo no soy el presidente de todos los chilenos».

SALVADOR ALLENDE a Régis Debray,

revista Punto Final, Chile, 1970.

El 12 de marzo de 1971, tras el Viborazo en Córdoba —una suerte de Cordobazo aún más organizado por la ultraizquierda contra el interventor provincial José Camilo Uriburu—, se derrumbó el gobierno de Roberto Marcelo Levingston y asumió la Presidencia de la Nación el general Alejandro Agustín Lanusse, el último caudillo militar del siglo XX, y las Fuerzas Armadas —tras el palpable fracaso del gobierno de la Revolución Argentina— comenzaron a planificar una retirada decorosa del poder. Como agudamente señaló el historiador Pablo Mariano Ponza, «el gran acierto político de Lanusse fue observar con claridad que la mejor manera (si no la única) de descomprimir la situación social, desactivar la guerrilla y la amenaza de divisiones irrecuperables en el seno de la corporación militar era propiciando una salida democrática[107]».

Además de aferrarse al llamado de elecciones nacionales, Lanusse abandonó la política exterior de las «fronteras ideológicas» de sus antecesores castrenses.

Así comenzó a gestarse, con la ayuda inicial de su canciller Luis María de Pablo Pardo, un inesperado acercamiento con el gobierno de la Unidad Popular que en Chile presidía el socialista Salvador Isabelino del Sagrado Corazón Jesús Allende Gossens[108] Hay que reconocer que ambos mantuvieron una relación personal que iba más allá del simple afecto. No me lo contaron, lo observé personalmente.

Sin dejar de lado su pretensión presidencial, en un momento Lanusse intentó mediar entre Allende y Richard Nixon obviando, en principio, tres elementos necesarios: su gobierno era de facto y carecía de sustento popular, y una mediación requiere algo más que la buena intención de un gobierno poco sólido.

La situación económica y financiera heredada de los gobiernos militares anteriores (cinco ministros de Economía en un lustro) era decepcionante y su gestión habría de enfrentar los más duros embates de las nacientes organizaciones armadas que intentaban asaltar el poder.

Por otra parte, Nixon y Henry Kissinger, su asesor de Seguridad Nacional y más tarde secretario de Estado, y toda su administración, nunca dejaron de trabajar por el derrocamiento del mandatario trasandino. Más aún cuando, por ejemplo, Allende nacionalizó la industria del cobre sin indemnizar a las empresas estadounidenses. Entre estos dos elementos principales —y en medio de la Guerra Fría— Lanusse cayó también víctima del «virus de la mosca»: imaginar que la Argentina estaba en condiciones de acercar a las partes.

En el aeropuerto de Salta los relojes marcaban las 15.01 del viernes 23 de julio de 1971 cuando se abrió la puerta delantera del Boeing 737 de LAN y la primera persona en asomarse fue Hortensia Bussi de Allende seguida por su esposo, Salvador Allende Gossens, el mandatario de Chile. Lanusse lo esperaba con Ileana Bell y el comandante del Tercer Cuerpo de Ejército, Alcides López Aufranc. Primero fueron las palabras de bienvenida del presidente argentino deseándole al visitante «la más agradable estancia» en la Argentina.

Salvador Allende pronuncia su discurso mientras Alejandro Lanusse lo escucha. Desde atrás, el autor observa.

Salvador Allende, con la estrella de comandante en jefe de las Fuerzas Armadas en su solapa, le expresó «el reconocimiento y la gratitud de Chile para el pueblo, el gobierno y muy especialmente para el presidente», ya que «en horas de prueba hemos recibido la expresión superior solidaria y fraterna de la Argentina toda». Sabía de qué hablaba el presidente de Chile: escasamente un año antes, Lanusse como comandante de jefe visitó Washington y mantuvo varios encuentros. En uno de ellos, durante la tarde del 15 de septiembre de 1970, con el jefe de la Agencia Central de Inteligencia, le fue preguntado qué quería la Argentina por ayudar a derrocar al presidente Allende. Lanusse miró a los ojos a Richard Helms y le respondió: «Señor Helms, usted ya tiene su Vietnam; no me haga a mí tener el mío[109]» Chile, como sostenía Pablo Neruda, era ya en ese 1971 «una suerte de Vietnam silencioso[110]» La Argentina no tuvo su Vietnam pero estaba entrando en la antesala de una guerra de «baja intensidad» que sacudiría sus cimientos y cuyas consecuencias llegan hasta hoy.

Finalizadas las ceremonias en aeropuerto El Aybal, los mandatarios se trasladaron al Hotel Salta a bordo de un Rambler Ambassador blindado y con techo vinílico. Luego, desde el balcón del hotel saludaron a la gente. Mezclada entre el público una delegación del Santiago College de Chile no dejaba de llamar la atención del presidente chileno. Finalmente, Allende decidió bajar a la calle para confraternizar. «Llámenlos», pidió a la custodia, al observar que no se dejaba que se acercara la gente, porque deseaba estrechar las manos de los dirigentes gremiales argentinos, de las villas vecinales, centros estudiantiles y de la Juventud Peronista que reclamaban por Allende y Juan Perón.

Cerca de las 19, después del primer encuentro personal, los presidentes salieron a caminar por la Plaza 9 de Julio. Lanusse vestía ya un traje gris y corbata oscura, y Allende llevaba también un atuendo más informal, corbata con lunares y sus acostumbradas camisas Señora Greats o de la Camisería Briduch de Santiago de Chile. En presencia de Allende, un ciudadano común se le acercó a Lanusse y le gritó «dictador». La escolta intentó detener al «espontáneo» y Lanusse se le acercó y le dijo: «Usted tiene derecho a gritar lo que piense y nada le va a pasar». El ciudadano se alejó sin ser molestado. Toda esta escena se registró frente a las cámaras de televisión y representantes de la prensa escrita[111].

Al día siguiente —sábado 24 de julio— los dos mandatarios firmaron la Declaración de Salta, en la que ratificaron el principio de no intervención en los asuntos internos y externos de cada Estado «y la voluntad siempre sostenida de resolver sus problemas por la vía pacífica y jurídica». En ese mismo acto se comprometieron a resolver el diferendo del canal Beagle con la elección de una comisión de juristas extranjeros, fruto de negociaciones que ya habían sido iniciadas por los presidentes de facto Juan Carlos Onganía y Roberto Marcelo Levingston.

Las quejas de Eduardo Frei Montalva Pocas horas antes del encuentro entre Lanusse y Allende, el embajador argentino en Santiago de Chile, Javier Teodoro Gallac, hizo un último relevamiento de la situación chilena. No quería dejar nada librado al azar porque tenía que informar a su presidente y a su canciller, Luis María de Pablo Pardo.

Así, el miércoles 21 de julio se entrevistó con el ex presidente Eduardo Frei Montalva, líder de la Democracia Cristiana quien, ya en ese tiempo, había profundizado su visión pesimista del gobierno de la Unidad Popular. Frei le dijo al embajador argentino que se avanzaba «a pasos seguros hacia el marxismo-leninismo, señalando que a través de la estatización de los bancos se suprime toda posibilidad de supervivencia a los opositores al Gobierno». Manifestó su preocupación por la existencia de grupos armados «entrenados por cubanos y checoslovacos», lo que entrañaba grandes peligros. Como informó Gallac por escrito, tomando palabras de Frei «el presidente [Allende] no gobierna […] y solo un milagro podría salvar a Chile de la más horrorosa catástrofe económica de su historia y de su conversión al marxismo leninismo».

Informe del embajador Gallac sobre su conversación con Salvador Allende.

El 22, poco antes de partir, Gallac conversó con el senador Julio Durán, de la Democracia Radical, y tomó nota mentalmente: que el legislador, como Frei, sostenía que «el presidente no gobierna». El senador «confía en los principios democráticos del doctor Allende y cree que es la única esperanza que le queda a Chile para evitar caer en una dictadura extremista. “Por ello —me dijo— no he cortado los puentes con él”», concluyó Gallac. Durán también le confió que «las Fuerzas Armadas, siempre legalistas, deberían intervenir si se producía lo que él imaginaba: el enfrentamiento que tendría lugar alrededor de fin de año por la escasez de productos alimenticios, que llevará a las poblaciones humildes que rodean a Santiago, a invadir virtualmente los sectores residenciales para tratar de apoderarse de lo que no tienen, impulsadas por el hambre y las necesidades más angustiosas»[112].

Las críticas chilenas a la Declaración de Salta La mayoría de los medios políticos chilenos opinaron que la reunión entre ambos mandatarios había resultado «satisfactoria y positiva». Solo el derechista Partido Nacional expresó sus reservas por la firma del acuerdo de arbitraje sobre el Beagle. Su presidente, Sergio Onofre Jarpa Reyes, calificó de «lamentable» el acuerdo alegando que no se entendía el objeto de la entrevista presidencial.

«Creo —declaró— que se apresuraron mucho en formar el compromiso arbitral para hacerlo antes del viaje de Allende a la Argentina y solo por motivos publicitarios y políticos inmediatos. Lo que se ha firmado revela una posición entreguista frente a la Argentina.»[113] Ironía o castigo de la historia, a Sergio Onofre Jarpa Reyes le correspondió desempeñarse como embajador del gobierno de facto de Augusto Pinochet en Buenos Aires, durante 1978, y defender con firmeza el espíritu y la letra de la Declaración de Salta de 1971, en el momento más tenso de las relaciones entre los dos países.

El periodista chileno Jaime Valdés, quien años más tarde se convertiría en el jefe de prensa del embajador Jarpa Reyes en la Argentina, escribió entonces que «con este acercamiento al régimen marxista de La Moneda, Lanusse —según ciertos analistas— pretende estar apto para servir de “puente” o’enlace’ entre Santiago y Washington, en caso de que se endurezcan las relaciones entre Chile y Estados Unidos a raíz de las medidas de nacionalización que lleva a la Unidad Popular[114]».

«En los hechos, los “gorilas” argentinos se encuentran frente a un cuadro fronterizo (Chile, Perú y Bolivia) en el que, bajo diversas formas, han comenzado a caminar procesos liberadores. Por eso, el interés argentino por contrarrestar el avance impetuoso del “subimperialismo” brasileño en el Atlántico ha coincidido con el interés de Chile en mantener las mejores relaciones con sus vecinos transandinos, lo cual protege el libre desarrollo de su proceso revolucionario. Así se explica que el canciller argentino, Luis María de Pablo Pardo (asesor jurídico de la Armada argentina, hombre vinculado al Pentágono), haya encontrado gran receptividad en Santiago», analizaba Manuel Cabieses Donoso, director del quincenario Punto Final, vocero del MIR[115].

El entonces columnista Rodolfo Terragno —uno de los miembros más lúcidos del gabinete del radical Raúl Alfonsín y actual embajador del presidente Mauricio Macri en la Unesco— escribió en La Opinión: «Era evidente que, para uso interno, a Lanusse le convino el encuentro con Allende. El presidente demostró así el desprejuicio, la liberalidad, el espíritu amplio que alega tener. Y es precisamente ese espíritu el que —dice el gobierno— preside el gran acuerdo nacional que propicia. La política exterior, basada en el desconocimiento de las fronteras ideológicas, sería una proyección de ese gran acuerdo[116]».

Salvador Allende partió de Salta cerca de las 16.30 del 24 de julio, y cuentan que se iba satisfecho. También lo estaba Lanusse y mucho más José Teodoro Gallac. Hacía menos de dieciocho meses que se desempeñaba como embajador en Santiago de Chile, había participado en dos encuentros presidenciales (este y el de Onganía con Frei en Viña del Mar) y había ayudado a encarrilar la problemática del Beagle. Todavía lo esperaban la cita presidencial en Antofagasta y la despedida de Allende con Lanusse en la embajada de Chile en Buenos Aires, en mayo de 1973.

Los desaciertos del enviado especial argentino en Washington Falta algo más en este relato. En esos momentos, según recordó Lanusse, la principal preocupación del personal de oficiales bajo el mando de Carcagno, en Córdoba, era la «cuestión social», en especial «el nivel de vida de los argentinos». También Lanusse recordará en sus memorias que el general (R) Juan Enrique Guglialmelli le hizo llegar un trabajo que revelaba que «el campo estaba virtualmente en bancarrota». Y, desde un tiempo antes, Lanusse contaba con un cuadro de situación que, sobre la base de un documento castrense, centraba la atención sobre otros rubros de la economía nacional. En uno de sus puntos se señalaba «el incremento de los quebrantos comerciales» y los rumores «sobre una supuesta política tendiente a arruinar la pequeña y mediana empresa nacional en beneficio de las filiales de los grandes monopolios extranjeros». En otras palabras, el gobierno de facto que intentaba mediar carecía de poder económico.

Estas y otras razones hicieron que, en septiembre de 1971, el abogado Ismael «Cachilo» Bruno Quijano viajara reservadamente a Washington por disposición de Alejandro Lanusse con la misión de realizar varias gestiones de carácter político y económico ante funcionarios de la administración Nixon. Tenía que agilizar los trámites ante la banca privada y, además, lograr el otorgamiento de un crédito quinientos millones de dólares. Lanusse consideró a Quijano el operador más adecuado para el caso, por lo tanto quedaron al margen de las gestiones del Ministerio de Economía y la Cancillería. Lo central del mensaje de Quijano en Estados Unidos es el pensamiento del gobierno nacional argentino que logra traducir en sus entrevistas: la permanencia de Lanusse como mandatario constitucional. Tras esta misión Quijano entró al gabinete nacional como ministro de Justicia y en febrero de 1972 realizó un viaje similar a Estados Unidos.

En Washington, Ismael B. Quijano se entrevistó con el subsecretario de Asuntos Hemisféricos Charles Appleton Meyer. El enviado argentino contó en su informe por escrito que Meyer le formuló varias preguntas sobre la situación política argentina durante la entrevista del 8 de septiembre de 1971 y Quijano dijo: «Sostuve que dada la naturaleza del proceso político que había abierto el gobierno argentino, ello conducía a que el futuro presidente constitucional fuera el actual presidente, general Lanusse». A continuación explicó que «la única solución política argentina era un gobierno que tuviera como base esencial la estructura del Ejército y, agregado, el mayor consenso popular que se pudiera alcanzar»[117].

También informó que le explicó a Meyer que «si bien Perón podía constituir un peligro, esta situación ya estaba controlada y de acuerdo con el gobierno español se crearía un estatus que no permitiera a Perón hacer un eventual juego perturbador». A continuación, relató: «Lanusse llega como culminación natural del proceso en elecciones abiertas», o de lo contrario «se iría a un proceso condicionado que aseguraría la elección de Lanusse con una cuota de consentimiento popular». Si estas dos variantes no se concretaban, «se establecería una dictadura en la cual también se conseguiría un determinado sustento popular para otorgarle basamento. Aclaré que esta tercera alternativa era, por cierto, la menos deseable». Como buen argentino, no pudo dejar de admitir que «el futuro del Cono Sur» contaba «con la poderosa influencia de la Argentina y la dependencia que tenía de su política, la actitud de los países vecinos».

Durante la tarde del mismo día Quijano se encontró con John B. Petty, secretario asistente para Negocios Internacionales del Departamento del Tesoro, a quien le dijo que «el presidente Lanusse aplicaría un plan de ordenamiento de nuestra economía […] que tendería a la disminución efectiva de la inflación de ningún modo tendría características recesivas [y] que respetaría la inversión privada, tanto nacional como extranjera». A la espera de un encuentro con el consejero de Seguridad, Henry Kissinger, y a sugerencia de Petty de «formar un club de bancos», «Quijano se reunió con ejecutivos de la banca privada a fin de conseguir un crédito de 500 millones de dólares, en un plazo de siete a diez años y con dos o tres de gracia», y los contertulios «quedaron en darme una respuesta».

«Fragmento del informe de Quijano sobre su encuentro con Kissinger: era imprescindible que se presentara un plan económico […]».

El 15 de septiembre Quijano fue recibido en la Casa Blanca por Kissinger y su asesor, el señor Hennessy. Lo primero que se le preguntó al enviado argentino fue «sobre la viabilidad de la candidatura de Lanusse», y este respondió en términos similares a lo dicho a otros funcionarios estadounidenses, y agregó que «no solamente era necesaria sino una posibilidad muy cierta y que en la medida en que se obtuviera el apoyo [económico] requerido se facilitaría enormemente la concreción del propósito.

»Kissinger me formuló algunas preguntas sobre la actividad guerrillera y sobre el cuadro político argentino que le respondí dentro de las ideas precedentemente relatadas.

»Me dijo Kissinger que era imprescindible que se presentara un plan económico aún con la suficiente elasticidad que el momento argentino requería.

»Me preguntó si tenía una persona de mi estricta confianza en la Embajada Argentina; respondí que no; me dijo que mi contacto con él sería Hennessy y que no usara cables ni memorandos y que ante cualquier dificultad me comunicara telefónicamente.»

A pedido del señor Harold M. Weaver Jr., del Banco City, se le comunicó a Quijano que aceptaban «ser el banco líder en la formación del club de bancos», que aceptaban considerar el préstamo en un orden de magnitud de «500 millones de dólares» en las condiciones que solicitaba la Argentina y que «la base de todo esto era el conocimiento de que el presidente Lanusse podía ser presidente constitucional. Pero que ellos, desde el punto de vista bancario necesitaban un plan económico».

En la página 8 del informe al presidente, el «enviado especial» volcó sus conclusiones.

Conclusiones de Quijano sobre su misión en Washington.

Otro encuentro con Allende en Antofagasta Alejandro Agustín Lanusse llevaba casi siete meses en el poder cuando el 13 de octubre de 1971 inició su primer viaje al exterior como Presidente de la Nación, en una gira que lo condujo a Perú y a Chile. Detrás dejaba siete días de tensión y crisis en el interior de las Fuerzas Armadas en los que abundaron los rumores sobre un eventual golpe de Estado.

El comandante de la Armada, Pedro J. Gnavi, un firme aliado del presidente, entre el 2 y el 8 de octubre había resistido una embestida de varios oficiales superiores que objetaban la política del Gran Acuerdo Nacional (en pocas palabras, la participación del peronismo en el futuro electoral), el respaldo naval al calendario de elecciones y la incorporación al gabinete de «hombres competentes» de extracción política. Los disidentes, secundados por varios capitanes de navío de Puerto Belgrano, la base naval más importante, habían exigido el retiro de Gnavi. Lanusse no cedió a las presiones y respaldó a su colega en la Junta Militar (no podía avalar las demandas de los críticos del comandante en medio de un estado deliberativo que podía volverse en su contra). La crisis fue superada con el pase a retiro de media docena de almirantes y varios capitanes de navío. De todas maneras, Gnavi tenía los días contados. Lo sucedería el hasta ese entonces agregado naval en Londres, vicealmirante Carlos G. Coda[118].

Al finalizar la crisis en la Armada, se sublevaron varias unidades mecanizadas del Ejército en la provincia de Buenos Aires que demandaban la cabeza del propio Lanusse. La noche del 8 de octubre el presidente se dirigió enérgicamente al país: «Un grupo minúsculo de oficiales del Ejército, imbuido de una ideología crudamente reaccionaria, ha pretendido erigirse en árbitro del futuro argentino en un intento absurdo, oscurantista y retrógrado, destinado a torcer el rumbo de la historia y contrario a la tradición de nuestras armas».

Uno de los jefes rebeldes, el coronel Carlos García, acusó al presidente de «haber renegado de la revolución de junio de 1966», y exigía volver atrás las agujas del reloj y profundizar el proceso sin límite de tiempo. Los jefes de cuerpo respaldaron la autoridad de su comandante y el golpe fue sofocado. En esas horas de confusión, la colectividad política en su totalidad apoyó a Lanusse.

Aunque la actitud de los partidos políticos argentinos no sorprendió, los medios de comunicación destacaron en cambio el apoyo que le brindó el presidente de Chile, Salvador Allende.

Cuando aún no se había definido la situación, Allende llamó a Lanusse y le ofreció su respaldo. «La posibilidad de un triunfo golpista contra Lanusse, en momentos en que se han superado algunas antiguas —y muchas veces absurdas— disputas fronterizas entre ambos países, y la ocupación del gobierno por militares claramente hostiles a la experiencia chilena, no podía obviamente dejar de preocupar al gobierno chileno y de allí que haya sido el primero en publicitar su solidaridad.»[119]

Por su parte, en relación con Chile también ocurrían hechos importantes. El 7 de octubre de 1971, en Washington, el canciller trasandino Clodomiro Almeyda cenaba con el asesor presidencial Henry Kissinger. El ministro le expresó a Kissinger que Chile no propugnaba el retorno de Cuba a la Organización de los Estados Americanos (OEA) y «explicó» que, al haber establecido relaciones con Cuba, Chile continuó con la política iniciada por el gobierno de Frei, que había normalizado las relaciones comerciales con ese país. Almeyda, además, sostuvo que las diferencias sobre el problema cuprífero no podían entorpecer las «tradicionales relaciones de amistad» con Estados Unidos y que la cuestión de la indemnización a las compañías norteamericanas sería resuelta el 15 de octubre por la Contraloría General[120]. Sin embargo, Almeyda quedó colgado de un pincel porque el 11 de octubre de 1971 el contralor general de la República, Héctor Humeres, dictaminó que no debía pagarse indemnización por las minas de cobre de Chuquicamata y El Salvador, de la empresa Anaconda, ni por la mina El Teniente de la Kennecott. En respuesta, el 13 de octubre de 1971, el secretario de Estado de Estados Unidos, William Rogers, descontó que su país cortaría «todos» sus préstamos, garantías de crédito y ayuda exterior a Chile por considerar «ilegal» la medida de rebajar las indemnizaciones a las empresas Anaconda y Kennecott, a tiempo de considerar que esa medida tiene «carácter retroactivo».

Mientras tanto, Alejandro Agustín Lanusse y su comitiva llegaron a Lima a las 17.20 del miércoles 13 de octubre. En el Aeropuerto Jorge Chávez, el argentino le endulzó la oreja a su colega —también de facto— peruano, general Juan «Chino» Velasco Alvarado, cuando le dijo que «nuestros países desean contar con las posibilidades de un desarrollo autónomo y sostenido, sin controles externos, ni paternalismos o liderazgos» y que «cada país ha de procurar buscar soluciones basadas en sus propios criterios ideológicos», por lo cual «no deben existir barreras ideológicas». ¿Recitaba la posición que más tarde expondría el teniente general Jorge Raúl Carcagno en la Conferencia de Ejércitos Americanos en Caracas, durante la presidencia de Héctor J. Cámpora?

Antes de abandonar Lima, Lanusse firmó varios documentos que intentaban reforzar la relación argentino-peruana, pero estos carecían de la entidad política que había alcanzado la Declaración de Salta. Le regaló al peruano un potro alazán, denominado Huraño, y ante la prensa definió a su gobierno como de «centroizquierda». Admitió la existencia de guerrillas en la Argentina y explicó que respondían a intereses extranjeros incompatibles con el sentir argentino. Los caracterizó como grupos minúsculos y calificó a sus integrantes de «delincuentes».

En el trayecto de Lima a Antofagasta volvió a estudiar la carpeta base sobre Chile que le había preparado el Palacio San Martín y no encontró grandes cambios respecto a lo que había leído para la entrevista de Salta, salvo tres temas que podían surgir en el encuentro. El avión presidencial Patagonia aterrizó en las primeras horas de la tarde en el Aeropuerto Cerro Moreno de la localidad de Antofagasta. Allí los esperaban el matrimonio Allende, ministros del gabinete de la Unidad Popular, los embajadores Gallac y Huidobro y demás funcionarios. A lo largo de los veinticinco kilómetros que separaban el aeropuerto del Hotel Turismo, mucha gente esperaba verlos pasar. Multitud que se iba haciendo más densa a medida que se acercaban al casco urbano, situado a orillas del Pacífico[121] Ese mismo día, por la mañana, el mandatario constitucional chileno había visitado tres universidades y explicado a los estudiantes que si bien no había sido elegido por el pueblo argentino, «el presidente Lanusse supo interpretar las necesidades de ese pueblo».

La cumbre presidencial de Antofagasta no alcanzó mayor envergadura política. La Declaración de Salta aún estaba muy fresca y solo podía comprenderse la presencia de Lanusse allí por la insistencia de La Moneda. Para Allende, consolidar una buena relación con la Argentina a través de un presidente militar significaba un reaseguro de su situación interna. Lanusse, por su parte, continuaba despegándose ideológicamente de sus antecesores (Onganía y Levingston), y mostraba un matiz absolutamente diferente de su eventual proyección política en el plano nacional. «Con todo, y más allá de las motivaciones de sus protagonistas, las entrevistas de Salta y Antofagasta dejan saldos muy positivos. Aunque su efectividad futura dependerá del curso de los hechos en ambos países. Ante todo, desde el punto de vista argentino, fue una saludable abjuración de la nefasta doctrina de las fronteras ideológicas, si bien es obvio que esa misma doctrina sigue inspirando los actos del gobierno del general Lanusse en el plano interno», escribió Enrique Vera Villalobos, director asociado de la publicación bimestral Estrategia, de especial influencia en los sectores militares y académicos de la Argentina[122].

Más allá de los temas técnicos sugeridos por los diplomáticos, en las conversaciones entre los dos presidentes saltaron a la luz, aunque fuera tangencialmente, tres cuestiones.

La próxima visita de Fidel Castro a Chile, que Allende había anunciado a los estudiantes durante un acto realizado en la Universidad de Antofagasta a no más de cuatro horas del arribo Lanusse a territorio chileno. «Fidel vendrá antes de lo que ustedes se imaginan, en las próximas semanas», les había prometido a los jóvenes el presidente de Chile. Aunque no hay evidencias escritas, cabe suponer que Allende ofreció toda clase de seguridades a su par argentino respecto de que el cubano no habría de interferir en los asuntos internos argentinos durante su estadía en Chile.

El desabastecimiento de productos alimenticios, según surge de la Nota Nº 441 del 21 de octubre de 1971, en cuya primera página el embajador Gallac informó al canciller De Pablo Pardo que la falta de los productos cárneos «como es de vuestro conocimiento [del Canciller] se ha ido agravando permanentemente [constituyendo] uno de los temas de conversación entre S. E. el presidente Lanusse y el presidente Allende, en la reciente entrevista de Antofagasta».

La mediación argentina entre Washington y Santiago de Chile. Por alguna razón de prestigio o de urgencias políticas internas, varios mandatarios argentinos se vieron tentados a ofrecer sus buenos oficios para solucionar cuestiones que solo les correspondían a los países involucrados. Arturo Frondizi, a comienzos de los sesenta intentó mediar entre Washington y La Habana. En los setenta, el almirante Emilio Eduardo Massera, miembro de la Junta Militar que gobernaba la Argentina, se ofreció para intervenir en Medio Oriente y en los ochenta idéntico ofrecimiento brotó de Raúl Ricardo Alfonsín. Como era de esperar, una propuesta similar sugeriría más tarde Carlos Saúl Menem, en Belgrado, durante la cumbre del Movimiento de Países No Alineados (1989).

El intento de mediación En una nota «secreta» (Nº 1.172) de la embajada argentina en Washington, fechada el 11 de noviembre de 1971 y firmada por su embajador, Carlos Manuel Muñiz, se mencionaba «la disposición argentina para mediar en el diferendo que mantienen el gobierno de Allende y la administración Nixon» y que «los Estados Unidos tienen muy en cuenta la oferta de mediación argentina», según lo expresado por el secretario asistente del Tesoro para Asuntos Internacionales, John Petty[123]. El funcionario americano no integraba la primera línea de decisión en Washington, por lo tanto no era de descartar que hablara sin mayores elementos o que intentara ganar tiempo. Lo sorprendente era que funcionarios argentinos, con larga experiencia internacional, trataran el tema seriamente, sin darse cuenta de la modesta capacidad que tenía el gobierno de Buenos Aires para llevar a buen puerto tan delicada y difícil gestión. Lanusse era titular de un gobierno ilegítimo, acosado por la pesada herencia económica y social de las dos gestiones anteriores, desgastado ante una sociedad que lo obligaba a llamar a elecciones y jaqueado por una guerrilla que todavía no había desarrollado su máximo potencial. En escasas palabras, se trataba de un dislate.

Décadas más tarde, cuando muchos de los secretos salieron a la luz, se comprobó que era imposible la coexistencia entre un gobierno republicano como el de Richard Nixon y uno socialista-comunista (y los partidos de «adorno» de la Unidad Popular, Perón dixit) como el de Salvador Allende Gossens. En gran medida, también, por las promesas realizadas por la Unidad Popular en la campaña electoral de 1970 y la propia conformación interna del grupo de partidos que llegaron al poder en Chile.

A grandes rasgos había dos visiones sobre el ex presidente de Chile. La benévola lo mostraba como un socialista moderado, soñador, reformista, liberal en las formas políticas, por su propia formación masónica, demócrata por naturaleza, deseoso de cambiar la realidad social. Una suerte de socialdemócrata moderno, poco proclive a golpear la mesa para ejercer su autoridad continuamente sobrepasada. Y otra que sostenía que había un Salvador Allende comprometido secretamente con el régimen castrista de La Habana, pues no olvidaban que había sido impulsor y titular en 1967 de la Organización Latinoamericana de Solidaridad (OLAS), una internacional de bandas marxistas que asoló el continente.

Tras la caída del Muro de Berlín, en 1989, la creciente libertad de información en los Estados Unidos permitió conocer documentos que probaron la verdad de la inquina americana hacia Allende. Ya antes de asumir, el 15 de septiembre de 1970, Nixon había exigido al jefe de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) Richard Helms «ver qué podría hacerse para evitar que Allende llegara al poder.

Si hubiera una oportunidad en diez de librarnos de Allende, deberíamos probarla […] el programa de ayuda a Chile sería interrumpido; su economía debía ser exprimida hasta que gritase[124]». En concreto, significaba bloquear las negociaciones o iniciativas de Chile ante el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y el Eximbank.

En ocasión de las ceremonias de asunción del gobierno, en noviembre de 1970, Allende se entrevistó con Charles Meyer, secretario de Estado Adjunto para Asuntos Interamericanos, quien le entregó una carta de salutación del presidente Nixon, misiva que nunca respondió. Desde ese momento hasta noviembre de 1971 las relaciones entre ambos países estuvieron jalonadas por hechos negativos. Entre estos hay que destacar la cuestión de las indemnizaciones a las empresas norteamericanas estatizadas por el gobierno de la Unidad Popular. Años más tarde, Henry Kissinger, uno de los miembros más influyentes del Consejo Nacional de Seguridad de Estados Unidos y luego secretario de Estado, escribió que el gobierno de Allende constituía «un desafío geopolítico, Chile limita con Perú, Argentina y Bolivia, todos ellos azotados por movimientos radicales […] un Chile militante tenía la capacidad de minar otras naciones y apoyar una insurgencia radical mucho mayor que la de Cuba, y Cuba ya había conseguido hacer bastante daño[125]».

«Si bien el Departamento de Estado se ha mantenido muy moderado y prudente en sus juicios acerca de las expropiaciones en Chile, el secretario del Tesoro, [John] Connally, en cierta medida ha abogado por una “línea dura”. El 16 de octubre de 1971 pasado, en una reunión celebrada en Hot Springs, Virginia, dicho funcionario declaró en una reunión del Business Council: “Francamente, esta nación debe reconsiderar sus políticas con respecto a naciones alrededor del mundo que primero atraen y luego expropian los intereses comerciales americanos sin su adecuada compensación”», informó la embajada argentina en Washington[126].

«Los funcionarios del Departamento de Estado consultados por esta embajada —se afirma en la Nota “R” Nº 1.091— se han mostrado reticentes o tal vez no tengan realmente información sobre cuál será en definitiva la actitud norteamericana hacia Chile. Han repetido los consabidos argumentos: que si bien los Estados Unidos, a pesar de sus discrepancias ideológicas, desean mantener las mejores relaciones con Chile, están forzados a proteger los intereses de sus nacionales; que la presión de las empresas privadas sobre el gobierno es muy fuerte, especialmente en una administración republicana como la del presidente Nixon; que se corre el peligro de que cunda el ejemplo de que se confisquen los bienes norteamericanos si no se adopta una posición firme, pero que por otro lado no quieren aparecer como imperialistas, etcétera». Por otra parte, destacaba el informe, “un funcionario de la embajada de Chile” hizo notar que “si bien los Estados Unidos no han tomado ninguna medida frontal contra los intereses chilenos, desde comienzo de este año se ha notado un paulatino estrangulamiento en el otorgamiento de créditos”. Veinte días más tarde, la misión argentina en los Estados Unidos remitía nuevamente al Palacio San Martín otro informe, esta vez “secreto”, sobre el diferendo[127]. La nota Nº 1.172, del 11 de noviembre de 1971, informaba sobre un diálogo del consejero argentino Diego Felipe Medús con el secretario asistente del Tesoro para Asuntos Internacionales, John Petty —el segundo de Connally—, en el que el funcionario norteamericano aludía a las declaraciones del presidente Lanusse «en las que expresaba la disposición argentina para mediar en el diferendo que mantienen el gobierno de Allende y la administración Nixon. Dentro de ese orden de cosas, afirmó la voluntad de los Estados Unidos de negociar con las autoridades chilenas en procura de un acuerdo que diera satisfacciones a ambas partes. No obstante esta favorable introducción, continuó afirmando el secretario asistente que en breves días el gobierno de los Estados Unidos haría una declaración severa en el sentido de que podría adoptar medidas respecto a los países que expropian capital norteamericano sin la debida compensación».

Más adelante, Medús reiteró: «El señor Petty volvió varias veces, con particular insistencia, a referirse a las manifestaciones del presidente Lanusse, los deseos del gobierno de los Estados Unidos de conversar con el de Chile y el relativo valor que tendrán las próximas medidas del gobierno de Estados Unidos sobre expropiaciones sin debida compensación».

«En síntesis […] de las expresiones del señor John Petty puede inferirse que los Estados Unidos tienen muy en cuenta la oferta de mediación argentina y, en tal sentido, me permito sugerir a vuestra excelencia [el canciller De Pablo Pardo] se vayan dando los pasos preparatorios que puedan permitir una rápida acción ante el eventual pedido de partes».

Informe al canciller Luis María de Pablo Pardo sobre «la mediación».

«Creo oportuno hacer saber a vuestra excelencia [De Pablo Pardo] que según información suministrada por personas directamente vinculadas al asesor del presidente Nixon, Henry Kissinger, este último consideraría la posibilidad de una invitación eventual al presidente Allende para visitar Estados Unidos».

¿En qué mundo vivían nuestros funcionarios? Hablan de una posible invitación a Washington del presidente Allende cuando el día anterior —10 de octubre de 1971— el gobierno americano había vetado la candidatura del chileno Felipe Herrera para presidir las Naciones Unidas, mientras el 13 de octubre llegaba a Santiago, con instrucciones poco amigables y muy precisas, Nathaniel Davis, el nuevo embajador de Estados Unidos en Chile. El 1 de diciembre se realizó la primera «Marcha de las cacerolas» en la que la sociedad santiaguina salió a protestar, entre otras razones, por la carencia de alimentos básicos de la canasta familiar y la inflación desatada.

El finale de la ópera llegó el 13 abril de 1972. Mientras el gobierno argentino intentaba mediar los cortocircuitos entre Nixon y Allende y el país se encontraba conmovido por los asesinatos de Juan Carlos Sánchez, jefe del Segundo Cuerpo de Ejército, y el director de la empresa FIAT, en manos de la guerrilla, Luis María de Pablo Pardo se entrevistaba con William Rogers en Foggy Bottom[128].

La conveniente administración del silencio El texto del cable cifrado fue firmado por el embajador Carlos Muñiz, y estando el canciller en Washington se entiende que el destinatario final era el propio presidente Alejandro Lanusse. Durante el encuentro, De Pablo Pardo hizo valer a su colega estadounidense «la influencia positiva del gobierno argentino para que el gobierno de Chile adoptara una posición moderada en sus relaciones con Estados Unidos. Recordó en ese sentido su reciente gestión ante el canciller Almeyda para que no introdujera como elemento principal de debate durante la actual Asamblea [de la] OEA [el] asunto ITT habiéndose logrado solo se encararía de modo accidental en discurso del jefe de la delegación chilena.

Recordó asimismo la influencia ejercida con anterioridad por el presidente Lanusse ante [el] presidente Allende en el mismo propósito moderador y ofreció colaboración eventualidad futura.

[El] Secretario Rogers agradeció expresivamente posición argentina e inquirió información sobre distintos aspectos de la posición chilena».

Cable secreto para el general Alejandro Agustín Lanusse.

Como se observa, la palabra «mediación» había desaparecido y ya no volvería a repetirse. A continuación, el canciller argentino se interesó por las exportaciones argentinas a Estados Unidos y el «secretario Rogers prometió prestar atención a sugestión formulada». Luego, el veterano profesor de la materia Derecho Internacional Público de la Universidad Católica, le señaló a Rogers que «ante la desaparición de [la] bipolaridad en decisiones de trascendencia mundial y posición argentina en continente americano requería nuevamente del gobierno de Estados Unidos la consulta en las decisiones internacionales de interés mundial. [El] Secretario Rogers destacó su conformidad con este requerimiento y señaló que su gobierno considera a Argentina dentro del continente por su cultura, sus posibilidades económicas y su tradición jurídica, [un] país clave».

El embajador Carlos Manuel Muñiz solía enseñarles a sus alumnos que «la diplomacia consiste en la sabia administración de los silencios». Queda claro que la máxima no se la dijo a Luis María de Pablo Pardo ni tampoco la aplicó para él. El canciller argentino nunca sería consultado por Rogers, simplemente porque el 22 de junio de 1972 abandonó el Palacio San Martín por no estar de acuerdo en que su gobierno mantuviera un diálogo con el ex presidente Juan Domingo Perón.

JORGE MANUEL OSINDE, EL SILENCIOSO HOMBRE DE LAS SOMBRAS

«Yo creo que Perón llegó con el convencimiento —y tuvo la prueba— de que en Ezeiza grupos de izquierda lo querían matar para, a partir de ahí, empezar una revolución socialista. Y él todo el tiempo vivió con esa idea y murió convencido de que en Ezeiza algún grupo de izquierda lo quería matar. Eso seguro».

PEDRO RAMÓN COSSIO,

entrevista con el autor, 2010.

El ex presidente Juan Domingo Perón solía decir, cuando se refería a las «organizaciones armadas», que se amparaban hipócritamente detrás de su figura:

«Ellos creían que yo era uno de ellos, pero yo no era uno de ellos, yo era uno de los nuestros». No se equivocaba. Poco después de la llegada definitiva de Perón a la Argentina, el jefe montonero Mario Eduardo Firmenich tuvo que reconocerlo públicamente: «Nosotros tenemos que autocriticarnos porque hemos hecho nuestro propio Perón más allá de lo que es realmente. Nos damos cuenta de que Perón es Perón y no lo que nosotros queremos».

Juan Domingo Perón el día que se instaló en la residencia de Olivos (3 de enero de 1974), conversando con José López Rega, el oficial de servicio de guardia, su edecán militar y el jefe de la Casa Militar. Foto de la colección privada del coronel (R) Alfredo Díaz.

El dirigente político italiano Giulio Andreotti —que supo permanecer en el poder más de medio siglo— una vez confesó en la intimidad que en el mundo de la política «hay amigos íntimos, amigos, conocidos, adversarios, enemigos, enemigos mortales y… compañeros de partido». Pues bien, el teniente coronel (R) Jorge Manuel Osinde por razones generacionales no podía ser considerado un íntimo amigo de Perón. Tal vez su amigo, un leal amigo. El 17 de octubre de 1951, tras el abortado golpe septembrino del general (R) Benjamín Menéndez, durante un multitudinario acto, la CGT lo condecoró «por la acción decidida y leal al general Perón»[129].

Muchas veces atravesó el lodazal de la política sin pedir nada a cambio. Generalmente transitaba por la sombra y prefería el bajo perfil periodístico. La izquierda terrorista lo odiaba y él lo sabía con toda seguridad porque, como veremos, él supo identificarlos desde el primer momento.

Primero digamos que Jorge Manuel Osinde perteneció a la 60.ª Promoción del Colegio Militar de la Nación. Había nacido el 19 de diciembre de 1912; ingresó al arma de Infantería el 12 de marzo de 1931 y egresó como subteniente el 20 de diciembre de 1934. Su actividad preferida fue la Inteligencia y se graduó, siendo teniente primero, como oficial de informaciones del Ejército (OIE), el 11 de septiembre de 1943. El secreto fue su arma y su consigna «Fiel a la verdad», el lema de la Escuela de Informaciones del Ejército[130].

Durante los convulsionados días de junio de 1955 era el jefe del Departamento Interior y luego titular de coordinación de Informaciones del Ejército (SIE). Tras el derrocamiento del régimen autoritario de Perón, el 17 de diciembre de 1955, con el grado de teniente coronel, fue dado de baja por peronista por el presidente de facto Pedro Eugenio Aramburu.

La mayoría de los historiadores carecen de informaciones o referencias documentales sobre Jorge Manuel Osinde y trabajan a través de testimonios mayoritariamente amañados. No es mi caso: encontré varios informes donde aparece citado entre los informes que recibía el teniente general Alejandro Agustín Lanusse. ¿Por qué sobre Osinde? Simplemente porque era un hombre de confianza de Perón y la SIDE grababa sus conversaciones y lo seguía.

El 28 de enero de 1972 el organismo de la calle 25 de Mayo 11 interfirió un mensaje de Osinde a Perón. Ya en esta época el teniente coronel (R) era miembro del Consejo Superior Peronista y asesor militar del ex presidente constitucional. Lanusse recibió el texto unos días más tarde, y se enteró de que el asesor criticaba «las actitudes de Rodolfo Galimberti y Alberto Brito Lima como integrantes de dicho consejo partidario, en relación con su prédica subversiva y su acción perturbadora». En realidad, apuntó de lleno a Galimberti —en ese momento, cercano a Montoneros— porque «su accionar puede servir de caldo de cultivo en beneficio de los planes que sustentan los distintos sectores de la subversión marxista que operan en el país». También «aconseja su separación» del Consejo Superior. En el mismo informe se dice que Osinde «ha sugerido a la señora Isabel Martínez de Perón el aislamiento total de Galimberti y sus seguidores, fundamentando tal sugerencia en la actitud asumida por el causante en oportunidad de su reciente visita a Bahía Blanca y en otros hechos que ponen de manifiesto su falta de responsabilidad y condición de perturbador. Se destaca que la señora de Perón ha accedido favorablemente» y que incluso dicho consejo fue enviado por ella a Madrid. Por último, en el informe Osinde sostuvo que «hay factores negativos e irritativos para el sentir popular, como lo es, por ejemplo, la política económica del gobierno». Justo es decir que el consejo de Osinde no fue tomado en cuenta en Puerta de Hierro, Madrid, y que la represalia de Rodolfo Galimberti llegaría unas semanas más tarde.

El 10 de abril de 1972, durante un operativo conjunto del PRT-ERP y las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR), fue asesinado en Rosario, Santa Fe, el comandante del II Cuerpo de Ejército, general de división Juan Carlos Sánchez[131] Ese mismo día, tras permanecer veinte días secuestrado en una casa de Villa Lugano, Ciudad de Buenos Aires, rentada por miembros del PRT-ERP, apareció asesinado el director general de la empresa FIAT, Oberdan Sallustro. El país se conmocionó. La respuesta de Lanusse fue designar al general Jorge Cáceres Monié[132] al frente del II Cuerpo y al general Alberto Cáceres Anasagasti como jefe de la Policía Federal.

Como consecuencia de los dos asesinatos, el teniente general Alejandro Lanusse fue víctima del embate de sectores de las Fuerzas Armadas que propugnaban frenar el proceso político o por lo menos condicionarlo. En esas mismas horas, el gobierno de la Revolución Argentina le pidió a Juan Domingo Perón, a través del embajador argentino en Madrid, Jorge Rojas Silveyra, que hiciera una clara condena de los hechos pero solo obtuvo como respuesta el silencio. Fue un silencio «táctico», no cómplice. Sin embargo, la Confederación General del Trabajo, con la firma de José Ignacio Rucci[133] y Hugo Barrionuevo, declaró: «El pueblo se ha conmovido en lo más profundo de sus sentimientos cristianos ante el asesinato de seres humanos. Frente a este nuevo acto de violencia planificada y ejecutada a sangre fría […] no hay lugar para especulaciones mezquinas y menos aún silenciar el espontáneo y categórico repudio a quienes desde las sombras intentan torcer el supremo objetivo de la nación […] otorgar al pueblo […] ser dueño de su propio destino. […] el pueblo y las Fuerzas Armadas unidos por lazos de indiscutible solidaridad deben constituir la síntesis de unidad patriótica, desterrando de nuestro suelo todas las fuerzas antinacionales […]».

Recién al año siguiente, ya como Presidente de la Nación, Perón se encargaría de iniciar el largo —y no menos cruento— camino de la «depuración» de su Movimiento (en el caso de Montoneros y las FAR) y del «exterminio» del PRT-ERP tras su sanguinario ataque al cuartel de Azul (enero de 1974).

Luego de nueve días de los crímenes de Sánchez y Sallustro, Lanusse recibió un informe del edificio de la calle 25 de Mayo 11 —«de fuente que merece absoluta fe»— sobre un incidente entre Jorge Osinde y Alejandro Díaz Bialet, presidente de la sociedad anónima que editaba la revista peronista Las Bases.

El origen del incidente fue la fuerte discusión que se dio entre Osinde y Díaz Bialet en el Consejo Superior del Peronismo, con motivo de la posición que debía asumirse ante los dos hechos de violencia suscitados en la Argentina. «En dicha reunión triunfó la posición sustentada por Osinde, condenatoria de la violencia, en tanto fue desestimada la que sostenía Díaz Bialet, propiciando “la lucha abierta” contra “la dictadura de Lanusse y su camarilla militar” […] Se ha podido establecer que Díaz Bialet está actuando en connivencia con el dirigente de la Juventud [Rodolfo] Galimberti, de tendencia trotskista[134]. Díaz Bialet es autor de la iniciativa tendiente a publicar en distintos medios periodísticos la versión de que la Juventud Peronista repudia al teniente coronel Osinde como “traidor al servicio del gobierno militar”.»

El informe continúa diciendo que Galimberti sostiene que «Osinde constituye una grave amenaza para la suerte de los grupos trotskistas infiltrados en el Movimiento Peronista, y ahora se propone tomar la iniciativa para combatir el mencionado militar retirado, no descartándose inclusive que se llegue a atentar contra la vida del mismo».

Encuentro secreto con Osinde El 8 de junio de 1972 una destacada figura del entorno de Lanusse cenó en la casa de Osinde, «en un clima sumamente cordial», entre las veintiuna horas y las dos de la madrugada. Del informe de la SIDE que recibió el presidente de facto surge que el dueño de casa podía ser amable y hasta un buen diplomático. Así lo demuestra en el comienzo del encuentro y revela algún tipo de mensaje entre Puerta de Hierro y Balcarce 50:

Informe sobre las opiniones de Jorge Osinde a un allegado de Lanusse.

Osinde también se ocupó de aclarar que «es tremendamente equivocado suponer que hay dos peronismos o una casa resquebrajada», y puso especial énfasis «en sostener que la masa sigue a Perón por sobre la conducción de los dirigentes que le están subordinados, y que cuando llegue la hora, en el supuesto caso de una salida electoral, esa masa va a estar dentro de la directiva suprema de su líder».

A continuación, mientras el invitado lanussista poco decía, Osinde sostuvo «que es tremendamente lamentable que Lanusse no comprenda que puede llegar a alcanzar sus propósitos y objetivos a través de un entendimiento directo con Perón, siempre y cuando —aclaró— Lanusse esté dispuesto a realizar la gran revolución nacional para todos los argentinos, pese a la presión de los grandes intereses nacionales e internacionales que siempre están dispuestos a oponerse a ese tipo de solución. La salida sugerida podría ser a través del acto electoral o bien, si las circunstancias lo imponen, por vía de un pronunciamiento militar que, con el acuerdo del pueblo, pudiera sostener el actual primer mandatario en el cargo que actualmente ocupa».

Seguidamente el dueño de casa «lamentó que el presidente Lanusse, en oportunidad de su reciente viaje al sur, visitara la cárcel en que estuvo alojado durante el gobierno de Perón. Interpretó que eso era una forma de volver al pasado y de revolver heridas que se consideraban restañadas […] el presidente de los argentinos debe ser la figura sublime de la generosidad criolla y cristiana, en un país cansado y arrodillado por las tremendas luchas intestinas que han enfrentado a sus hijos».

«Propició Osinde, una vez más, una ley de amnistía que alcance a todos los argentinos, civiles y militares, con la excepción de aquellos que mediante el accionar terrorista hubieran cometido desmanes y atentados de gravedad.»

Seguidamente, «insistió en el sentido de que Lanusse va a tener meses difíciles muy pronto, porque ya hay conspiradores que tratan de sumar todas las fuerzas (aun las marxistas) en el empeño de echar abajo su gobierno. No pocos de esos elementos están dentro del propio gobierno, y, aún más, no faltan entre los que buscan una unión cívico-militar contra el presidente Lanusse, los que ante el presidente mismo y a sus oídos le están sugiriendo y aún presionan para que rompa con el peronismo y reprima y persiga a sus dirigentes».

Osinde sostuvo que dentro del propio peronismo su manera de pensar le genera problemas y «le va acarreando cada vez más, puesto que se lo está tildando de “personero” o “agente gubernista”. Aclaró que esa es la posición que tiene frente a Perón, a quien en su último viaje aconsejó prudencia y mesura contra las pretensiones del coronel Francisco Guevara, que al entrevistar últimamente en Madrid al ex presidente depuesto, lo instó a tomar una posición de “dureza revolucionaria” con el objeto de lograr una coincidencia con todos aquellos otros sectores cívico-militares que se preparan para accionar en procura de la caída del gobierno».

El «caballo de Troya» de Montoneros El informe sobre la cena en la casa de Osinde es contemporáneo con un documento de trabajo de la organización Montoneros del 25 de junio de 1972 que la SIDE le elevó textualmente al teniente general Alejandro Agustín Lanusse.

En el mismo saltan a simple vista las contradicciones que se desataban dentro del movimiento que lideraba Juan Perón. Contraponiéndolos, uno representaba al peronismo «diplomático», ortodoxo. El otro expresaba el ala combativa con que contaba el morador de Puerta de Hierro para presionar al poder militar.

Párrafo del informe de Montoneros elevado por la SIDE al presidente de facto Alejandro Lanusse.

La organización armada que se decía peronista analizó la posibilidad de que el Gran Acuerdo Nacional no se concretase y en ese caso otros sectores podrían impulsar un gobierno militar a «la brasileña» para «conservar al sistema», y señaló al general de división Alcides López Aufranc como uno de sus representantes. Según «la M», la salida a la brasileña instauraría una dictadura fuerte que «realice la revolución reprimiendo, si es necesario, cualquier intento de perturbación política o social». Evidentemente, la solución a la brasileña dejaría de lado «todas las formas organizativas políticas y en consecuencia reducida la actividad política, todo el mundo volverá a la oposición y nuevamente tendrán vigencia opositora las “bocas del pueblo” […] Nuevamente los guerrilleros tendrán justificación social». A continuación se preguntaron: «¿A nosotros nos conviene la “brasileña”? Una respuesta ingenua y sin profundización es: sí». «¿Las elecciones pueden servir para destruir el GAN?», se preguntaron. La primera conclusión es:

Párrafo del trabajo de Montoneros de junio de 1972.

La siguiente conclusión es que las actividades políticas y sociales que pregona el GAN le permiten a «la M» moverse dentro de un espacio de «legalidad» y alcanzar «la construcción de la organización política-militar, el partido-ejército necesario para conducir la guerra revolucionaria […]», por lo tanto «son nuestra mejor opción […] si es que triunfara el peronismo con candidatos en su mayoría compañeros, combativos y/o revolucionarios son nuestra mejor opción. De la correcta solución de esta disyuntiva depende nuestro futuro como vanguardia político-militar del proceso revolucionario».

Mientras en septiembre de 1972 el decadente gobierno militar intentaba tener una salida honrosa y ordenada del poder, el peronismo se movía a dos bandas, o tres si se considera la rama gremial. El ala política tenía una cara visible en su delegado Héctor J. Cámpora, aunque había una infinidad de canales informativos que Cámpora ignoraba. Del otro lado estaba Montoneros.

A fines de septiembre de 1972, el teniente coronel (R) Jorge Osinde volvió a merecer la atención de la SIDE por dos informes que envió a Puerta de Hierro.

En uno fijó su atención en el discurso que dio Lanusse ante la guarnición de Paraná sobre el momento nacional y observó que sus palabras «de responder a una sincera intención, se trata de una de las exposiciones más realistas y nobles del actual mandatario argentino, frente a la que correspondería analizar si no procede un ajuste del pensamiento y el accionar del justicialismo y su máxima conducción».

Seguidamente, Osinde aludió al «plan de pacificación y reconstrucción nacional» que Perón tenía en estudio y en el que el militar retirado habría tenido personal y principalísima injerencia. No dejó pasar la oportunidad para dejar por escrito la posibilidad de un acuerdo «en beneficio de la Patria».

En el segundo informe —de cuatro carillas oficio a doble espacio— Osinde volvió a tratar «la penetración marxista en el Movimiento Nacional Justicialista».

Puso como simple ejemplo los incidentes ocurridos en Mar del Plata durante una reunión de abogados peronistas, realizada entre el sábado 23 y domingo 24, cuando algunos participantes resultaron ser «infiltrados» y fueron expulsados.

También previno a Perón de «la creciente penetración marxista a través de la línea trotskista» argumentando: «Cuando estos nuevos amigos que nos han salido puedan tomar la conducción de nuestro Movimiento, entonces no tendrán el menor reparo de echar su efigie al suelo y degollarnos a todos como sus más encarnizados enemigos».

Osinde informa a Perón sobre «la infiltración marxista» en el Movimiento.

La Operación Macuto para asesinar a Juan Domingo Perón A través de una carta escrita a máquina sobre papel biblia —para facilitar su transporte, debo imaginar—, «Lucy», una fuente que Perón tenía dentro del PRT-ERP, le cuenta los planes de la organización armada no peronista (en ese momento integrante de la IV Internacional trotskista) para asesinarlo a su retorno, el 17 de noviembre de 1972[135]

Por lo que se observa en su texto, J. C. (Julio César) es el propio Perón y el Operativo Macuto[136] consiste en el desarrollo del plan para asesinarlo. Lucy relata que «el Nº 1» (que no puede ser otro que Mario Roberto Santucho), en una «extensa y lúcida exposición», muy reservada, detalló los alcances del plan que sería realizado por comandos «en óptimas condiciones». «Lucy» informa que solo tres miembros supremos de la organización conocen el plan. Uno es Santucho, los otros deberían ser Benito «Mariano» Urteaga, Domingo Menna o Juan Manuel Carrizo.

Si se observa bien el material, es posible ver que el propio Perón subrayó las palabras que más le llamaban la atención. Era su manera de trabajar. «Julio César morirá ineluctablemente. Los idus de noviembre están ya próximos. Un salto de nuestra historia permitirá al ERP lograr sus objetivos mucho antes de lo previsto[137]. […] Hay un motivo decisivo para no desaprovechar esta ocasión histórica y única que se nos presenta. El gobierno militar solo entregará el poder a quien lo suceda bajo promesa escrita de no rever las condenas ya impuestas y las que se impongan en el futuro a las guerrillas del pueblo. […] Nos sobran medios, incluso dinero y armas […] golpearemos con violencia y furor y no daremos tregua ni tendremos compasión.»

Como se advierte, el plan Macuto guarda similitudes con el plan que Montoneros iba a poner en marcha con el regreso definitivo de Perón a la Argentina. Como lo he afirmado en El escarmiento y en La trama de Madrid, Juan Perón murió sosteniendo que en Ezeiza (20 de junio de 1973) habían querido matarlo. ¿Conocía algo más? También se lo dijo a Pedro Cossio, uno de sus médicos.

Mostré el documento a dos miembros de la Inteligencia de aquellos tiempos.

Uno militar, otro de la ultraizquierda. Los consultados se negaron a confirmar la veracidad del texto. Mi única respuesta fue: ¿entonces por qué Perón lo guardó?

Macuto es el plan de asesinato y Estrella Roja en Primavera (ERP) parecería ser el plan general tendiente a generar el caos a partir de la muerte de «Julio César».

La relación entre Perón y Balbín Durante las semanas que Perón permaneció en Buenos Aires en 1972 mucho se especuló con una fórmula compartida: Perón-Balbín. También se meditaron otras variantes, como ser un acuerdo sobre un candidato único de peronistas y radicales. Como le dijo Perón por carta al jefe radical, el 25 de septiembre de 1970: «Separados podríamos ser instrumentos, juntos y solidariamente unidos, no habrá fuerza política en el país que pueda con nosotros y, ya que los demás no parecen inclinados a dar soluciones, busquémoslas entre nosotros, ya que ello sería una solución para la Patria y para el Pueblo Argentino».

Los testigos de los diálogos de aquellos años ya no están. Sí quedan algunos que ocuparon segundas líneas y que algo escucharon al respecto, u otros que oyeron un relato y sacaron conclusiones valiosas. Uno es el escritor e historiador Claudio Chaves, un discípulo de Jorge Abelardo Ramos. Figura, también, un trabajo del periodista Enrique «Quique» Medeot, escrito una década más tarde de los acontecimientos, cuando aún podían dar testimonio dirigentes que participaron de manera directa en los diálogos entre Perón y Balbín, como es el caso de Enrique Vanoli, la sombra del líder radical, secretario político del Comité Nacional y diputado nacional en las elecciones de 1983. «Quique» Medeot escribió un largo trabajo sobre la historia secreta de la fórmula Perón-Balbín en el semanario Somos del 22 de julio de 1983[138] Si a estos tres se les agregan algunas frases sueltas en los medios de la época y otras iniciativas extraídas de testimonios, se puede tener una idea aproximada de esa relación personal que comenzó el 19 de noviembre de 1972 y culminó con la última entrevista que mantuvieron el 8 de junio de 1974.

Según Medeot, la posibilidad de una formula conjunta nació en junio de 1972, cuando Cámpora pidió hablar con Enrique Vanoli para averiguar si La Hora del Pueblo podía constituir una alianza electoral. Con toda franqueza, Vanoli le explicó que el radicalismo era poco afecto a ese tipo de alianzas, pero que trasladaría su inquietud al Comité Nacional. El delegado iba a viajar a Madrid y quería poner en antecedentes a su jefe. Cuando Cámpora retornó en julio, volvió a encontrarse con Vanoli para decirle que Perón lo había instruido para conversar con él sobre candidaturas comunes o una fórmula compartida peronista-radical.

Enrique Vanoli volvió a reiterar lo que había expresado en junio y recién en octubre de 1972 la Mesa Nacional de la UCR tomó la decisión de instruirlo para ahondar las intenciones del justicialismo.

Vanoli sondeó a Cámpora durante una reunión de La Hora del Pueblo que se llevó a cabo en lo de Manuel «Johnson» Rawson Paz, y en esa ocasión Cámpora se mostró «distante», aunque expresó que iba a consultar con Perón. Estaba claro que ya no se pensaba en una fórmula compartida o en un candidato único. Perón y Balbín recién se vieron cara a cara en la casa de Perón en Gaspar Campos el 19 de noviembre de 1972. Por algunas razones difíciles de entender el jefe radical llegó tarde a la cita, cuando los socios de La Hora del Pueblo ya se encontraban reunidos y no pudo hablar a solas con el dueño de casa. Fue el día en que Balbín debió saltar una cerca para ingresar por atrás a la casa de Perón y también fue el día en que escuchó de su viejo adversario: «Usted, doctor Balbín, y yo, representamos el ochenta por ciento del país». Esa frase era coherente con la carta que le había dirigido en 1970.

Como no se pudo realizar el diálogo a solas, Vanoli habló con Jorge Osinde y el 21 de noviembre, a las nueve de la noche, los dos se encontraron nuevamente en Gaspar Campos. Balbín quería explicarle que las elecciones tenían que ser limpias y sin combinaciones extrañas —explicó Medeot— porque en medios radicales se sospechaba que López Rega intentaba confundir a Perón deslizándole que Balbín podría estar complicado en alguna maniobra con Arturo Mor Roig el ministro del Interior, su ex correligionario[139]. Según Vanoli, «esa reunión fue trascendente, los dos se encerraron en una habitación y creo que la charla duró una hora». Balbín expresó que «el general me dijo que ya estaba amortizado y que quería dedicar sus últimos años a trabajar para el reencuentro de los argentinos».

Al día siguiente de esa cumbre —relató Medeot— Jorge Osinde le pidió a Vanoli una reunión urgente, que se realizó en las oficinas del militar justicialista (Viamonte y Uruguay), y se le volvió a preguntar de parte de Perón hasta dónde podían llegar los radicales con una fórmula compartida para las elecciones del 11 de marzo de 1973. La respuesta del dirigente radical fue siempre la misma: es difícil imponer en el partido una fórmula con un extrapartidario y, además, en diez días más se realizarían las elecciones internas en el radicalismo. Internas que se concretaron el 26 de noviembre y que la fórmula Ricardo Balbín–Eduardo Gamond ganó de manera muy ajustada (5.100 votos sobre 566.801 inscriptos en el padrón de afiliados). Al mismo tiempo, ya por esos días comenzaba a hablarse fuertemente de la candidatura presidencial de Héctor Cámpora.

Muchos años más tarde, Alberto Asseff, el titular del Movimiento Nacional Yrigoyenista, un desprendimiento del radicalismo que se integró al Frejuli[140] relató: «Mi opinión es que estuvo muy cerca de concretarse la fórmula Perón-Balbín, pero en el entorno de las dos figuras principales del peronismo y radicalismo, en especial el caso de Raúl Alfonsín, había una oposición terminante a esa posibilidad de un binomio integrado. Ninguno de los dos tenía el campo libre para esa alternativa. Incluso intervinieron figuras como Norma Kennedy y sus compañías que truncaron esa posibilidad histórica. Había como reticencias de ambos lados, y en especial en la UCR y había una desconfianza mutua, no de Perón y Balbín, sino de sus allegados[141].

»Quizás no estaba bien diagramada la base estructural. Illia se oponía absolutamente junto con Alfonsín, es decir lo viejo y lo nuevo, y después había una disidencia de Luis León, que quería ser candidato a vicepresidente con Balbín. El antecedente no era alentador, y eso hay que tenerlo en cuenta, fue el 7 de diciembre de 1972, cuando se reunieron con Balbín el coronel Osinde, representando a Perón, y Héctor Hidalgo Solá; esta información me llega por dos vías.

»Un empresario, Antonio Gelabert Castro, me informó, esa misma tarde, que Perón quería la fórmula mixta para las elecciones del 11 de marzo de 1973, por eso esta reunión fue el 7 de diciembre de 1972 y ahí se sentía Hidalgo Solá como vicepresidente. Balbín le dice a Osinde: “Dígale a Perón que somos amigos, que juntos hemos arrancados al gobierno militar el proceso electoral, que hasta acá llegamos y que ahora vamos separados y vamos a ver quién gana”. Cuando termina la reunión, Hidalgo Solá lo acompaña a Osinde y a Gelabert Castro hasta Bernardo de Irigoyen y Rivadavia y les dice que “se ha perdido la posibilidad histórica, parecida a lo de [Amadeo] Sabattini en 1945”, y cuando vuelve Osinde con ese mensaje a Perón, Juan Perón decide que nosotros los yrigoyenistas nos incorporemos al Frejuli. El 8 de diciembre firmamos los documentos que nos presentó Emma Tacta de Romero, apoderada designada por Perón.

»—¿Vos podrías haberte pronunciado a favor de la fórmula Perón-Balbín en el año 1972, pero no la viste sincera en el año 1973?

»—Exactamente, habían pasado muchas cosas, yo sabía que se podía haber hecho antes y prevenir muchas cosas. En 1972 la truncó Balbín. Para septiembre de 1973, la frustraron los rodeos de ambos líderes… Esta es la realidad. Yo incurrí en otro error. Así lo veo hoy, a treinta y siete años de distancia. En diciembre de 1972, esa misma noche de la conversación Balbín-Osinde, Hidalgo Solá me llamó para decirme que “como mañana se reúnen con Perón —él lo supo por sus informantes— le pido que le proponga mi nombre como vicepresidente”. Sería, digamos, la fórmula Cámpora-Hidalgo Solá. Yo podría habérselo propuesto a Perón, quien por lo menos habría meditado sobre esa opción. Pero no le dije palabra. Creo que erré».

La conducta de Osinde en todas las gestiones de esos días hizo que Hidalgo Solá le dijera al embajador radical Arnoldo Manuel Listre: «El país tiene una gran deuda de gratitud con Osinde»[142].

Varios años más tarde pude hallar la razón o el indicio que llevó a Ricardo Balbín a imaginar una fórmula compartida con Perón o un dirigente del peronismo. Encontré la prueba en un informe «secreto» que recibió Lanusse de la SIDE, titulado «Intento de acuerdo de Ricardo Balbín con el justicialismo y Juan D. Perón», del 6 de noviembre de 1972. Este informe sostiene que en las gestiones se mueven, «con conocimiento y autorización de Balbín», el dirigente Hidalgo Solá, «un señor Gowland (titular de la Agencia Gowland Publicidad) y los dirigentes Suárez, de Mendoza, y otras figuras relevantes de la agrupación».

Queda claro que se refiere al ex ministro de Defensa del presidente Arturo Illia, Leopoldo Suárez, y a Facundo Suárez, el ex titular de YPF durante la misma gestión radical.

Informe encontrado en el archivo del teniente general Lanusse.

El trabajo con fuente A-1 (fuente directa) vuelve a repetir que «a estar a los dichos de Balbín, deben orquestarse las coincidencias para que en el caso de un intento de Lanusse de retener el poder, el sector militar que intentará su derrocamiento para asegurar la salida electoral (general Gregorio Pomar) cuente con el masivo apoyo civil que podría mover el peronismo y el radicalismo juntos, con el aporte de las organizaciones políticas y gremiales, estas últimas en condiciones de desembocar en una huelga general en “apoyo de la Constitución y de la Ley”».

Con la llegada del peronismo al poder el 25 de mayo de 1973, Jorge Osinde fue designado dentro del área del ministro de Bienestar Social, José López Rega, con el cargo de subsecretario de Deportes y Turismo de la Nación. En mayo de 1974 el presidente Perón lo nombró embajador en Paraguay. En esa ocasión, el destino quiso que el hijo de uno de los jefes de la Revolución Libertadora, el ministro de Embajada Arturo Ossorio Arana, fuera su segundo.

ESPIANDO A JUAN PERÓN

«[Perón] Continuará admitiendo las elecciones hasta la fecha indicada y si para entonces no existe salida clara y no se adelantan las elecciones para este año producirá la gran ofensiva».

Observaciones del espía en Puerta de Hierro.

Entre los tantos documentos que llegaban al despacho presidencial de la Casa Rosada, hay uno que llama la atención. Es un informe de Inteligencia que intenta reflejar el universo que rodeaba a Perón a comienzos de 1972, el año de su retorno a la Argentina (17 de noviembre de 1972). Para esa época, el presidente de facto Alejandro Agustín Lanusse iba a cumplir un año en el poder y enfrentaba todo tipo de presiones. Tanto en el aspecto militar como de la dirigencia política. En julio de 1971 había designado, por expreso pedido de la Fuerza Aérea, al brigadier (R) Jorge Rojas Silveyra embajador en Madrid, al tiempo que la Junta Militar le dio una serie de instrucciones que debía desarrollar ante el morador de Puerta de Hierro. El largo documento que la Junta Militar le entregó a «Rojitas» (como lo llamaba Perón) contenía aspectos instrumentales, cláusulas condicionantes, «condiciones exigibles», como rechazar la violencia de las organizaciones armadas, y:

También se consideraban aspectos al margen de toda negociación, como la devolución de los restos de Evita y la colocación de un busto de Perón en el Salón Blanco de la Casa de Gobierno. No eran negociables pero dependían de una fórmula condicionante: «En oportunidad que el gobierno estime que están dadas las condiciones para hacerlo, considerará…». De esta forma la Junta Militar intentó establecer una línea directa con Puerta de Hierro y Rojas Silveyra debía entrevistarse con Perón en secreto en «domicilios difícilmente detectables». Sus informes no pasarían por la Cancillería ni el Ministerio del Interior y solo estarían dirigidos, vía valija diplomática castrense, a la Junta Militar.

Directivas secretas de la Junta Militar para el embajador Rojas Silveyra.

El documento de la Junta de Comandantes en Jefe finalizaba con una recomendación adicional al brigadier Jorge Rojas Silveyra:

Informe de un espía argentino en Madrid del 9 de febrero de 1972.

A comienzos de febrero de 1972 llegó al despacho de Lanusse un informe de Inteligencia sobre las actividades de Juan Domingo Perón en España.

Inicialmente, el trabajo desarrollado alrededor de la residencia y la intimidad de Perón pone en seria duda la misión esclarecedora del embajador militar. Las observaciones del informante no son neutras porque responden a la interna justicialista de aquella época en la que las intrigas estaban a la orden del día. Fue realizado por «alguien» que tenía entrada a la residencia 17 de Octubre, en Navalmanzano 6 de Puerta de Hierro, e intimidad con los personajes que la alternaban. Dan cuenta sobre una serie de interrogantes que formuló un «coronel[143]», y el informante aclara que se excluyeron algunos «nombres y apellidos u otros detalles que ya han sido proporcionados en forma verbal al señor coronel» para «salvaguardar la identidad del informante».

Antes de adentrarnos en el trabajo, hay que considerar que Isabel y José López Rega se encontraban en Buenos Aires como adelantados políticos. De allí que en la Navidad de 1971, a través del cantante Luis Aguilé, Perón recibiera de su esposa dos regalos: uno era un tape con su saludo de fin de año a su esposo grabado en Canal 9, y que la emisora de Alejandro Romay se había encargado de pasar varias veces al aire. El otro era un pan dulce, advirtiéndole que no le diera las migas a los caniches Puchi y Tinola porque les podrían hacer daño.

También hay que tener en cuenta que el año 72 había comenzado con un cambio en la Junta Militar. Tras una crisis de la Armada del año anterior, el almirante Pedro Gnavi había dejado su despacho en el piso trece del Edificio Libertad al almirante Carlos Coda, que venía de ser agregado naval en el Reino Unido y Holanda. A partir del 3 de enero de 1972, junto con Lanusse y el brigadier general Rey integró la Junta de Comandantes hasta el final de la denominada Revolución Argentina.

El mismo lunes 3[144] un comando de Montoneros atacó un local de la Prefectura Naval de Zárate y como consecuencia de las investigaciones fue detenido el sacerdote Alberto Fernando Carbone, que ya había aparecido nombrado en las investigaciones sobre el secuestro y asesinato del ex presidente Pedro E. Aramburu. Años más tarde, algunos de sus participantes relataron varios pasajes del fracasado ataque que tenía como finalidad robar armas. Según cuenta José Amorín en su libro Montoneros: La buena historia, en el operativo participaron, entre otros, Carlos «Pingulis» Hobert (como jefe), Amorín (segundo jefe), Jorge «Nono» Lizaso, el escritor Dalmiro Sáenz y Roberto «Pelado» Cirilo Perdía.

Por ese mismo mes, durante la noche del viernes 28 de enero, tras contar con la ayuda de dos policías de custodia y reducir a varios guardias, un grupo de miembros del PRT-ERP lograron llegar a la bóveda y a una caja fuerte del Banco Nacional de Desarrollo y alzarse con 450 millones de pesos. Trabajaron hasta la madrugada con gran tranquilidad en una zona muy vigilada, a escasas cuadras de la Casa Rosada, la SIDE y enfrente del Banco Central. La operación fue comandada por Víctor «Dedo» Fernández Palmeyro, el mismo que al año siguiente sería el asesino del contralmirante Hermes Quijada, y Osvaldo Sigfrido «El Tordo» De Benedetti, jefe del comando que sesenta días más tarde secuestraría al empresario de la FIAT Oberdan Sallustro; otro de los imputados en la causa fue Benito «Mariano» Urteaga, el segundo hombre en importancia de la organización armada[145].

Siete preguntas para el espía en Madrid Pregunta uno: «¿Qué se piensa de los contactos del embajador y de este?».

Con una sintaxis un tanto enrevesada, el informante sostiene que «Madrid es comparable a la situación operante en El Cairo en 1939 [donde] la presencia de pseudoespías, dobles informantes dispuestos a usar informaciones y retransmitirlas a puntos antagónicos, lucrar por ello y por sobre todo [prevalece] una sólida organización izquierdista, a la cubana, en pleno desarrollo. De ello cabe destacar que no es organizada ni leal la forma operativa de la Embajada Argentina». Sostiene que en el plantel de la representación diplomática coexisten funcionarios de la época de Juan Carlos Onganía que «pasan información de cuidado a la agencia EFE por intermedio del periodista Abras[146], quien a su vez actúa con el ala chinoísta del peronismo [de] Héctor Villalón[147], el cual se dedica a suministrar a los medios de información y trascendidos […] Se han leído ciertas cartillas o noticias reservadas de la embajada, especialmente los llamados telefónicos, agrupadas por semana, que obran en poder de Héctor Villalón y de la agencia EFE. De tal forma se conocía por medio del ala izquierdista con lujo de detalles las entrevistas de Jorge Antonio con el coronel Dalla Tea[148] y evaluación de las mismas, como asimismo que el secretario de Jorge Antonio cuyo apellido [Mouriño] no es el que usa, apodado “Vasco”, ha sido intermediario de muchas de ellas. Es menester una absoluta restructuración de la Embajada Argentina […].

»El embajador actúa de buena fe pero los medios chequeados le adjudican una [dosis de] ingenuidad para las tareas. J. D. Perón lo juzga despectivamente; Jorge Antonio considera útil para el Movimiento tener un embajador así; Héctor Villalón sostiene que su ingenuidad permite el desplazamiento de las informaciones interiores hacia ellos por falta de política de restricción y contralor de las personas».

A continuación el informante relata una escena que roza el grotesco. «A título de ejemplo digamos que el embajador usa mucho al peronista Carlos Amar[149] y este antes de empezar a hablar con el que tiene que desarrollar la supuesta tarea le advierte que lo está haciendo por cuenta del embajador. Así lo sostiene Perón, pero así también pudo comprobarse con Villalón, respecto del pedido del brigadier Rojas después del almuerzo con Perón donde le pidió a Amar que bregue también por la moderación de los artículos de Perón[150] En síntesis, no es válido ni Perón considera al actual embajador representante para cualquier tipo de negociación de alto nivel y en ciertos momentos al referirse a él lo tilda de “buenudo”».

Pregunta dos: «¿Cuál es la evaluación de Juan Perón sobre el momento argentino?».

«Sostiene que debe lograr unificar en determinado momento todas las estructuras que ha ido creando o absorbiendo para el momento crucial que él conceptúa el 30 de junio del corriente año. En tal sentido sostiene tener el control sobre La Hora del Pueblo (con Cámpora); Encuentro de los Argentinos (con Jesús Porto y Raúl Bustos Fierro); la CGE (con José Gelbard[151]); la CGT y ahora después de las entrevistas con [Rogelio] Frigerio de las que habla con sumo entusiasmo y la prometida entrevista con [Arturo] Frondizi antes de fin de mes, el Movimiento Nacional y Popular. Con todos ellos cuando las circunstancias lo aconsejen producirá el último enfrentamiento global contra el presidente Lanusse. Continuará admitiendo las elecciones hasta la fecha indicada, y si para entonces no existe salida clara y no se adelantan las elecciones para este año, producirá la gran ofensiva».

Opiniones privadas del ex presidente Perón según el espía en Puerta de Hierro.

Pregunta tres: «¿Cuál es la apreciación que hace a posteriori del relevo de Paladino y del resultado de la gestión de Isabel Perón y López Rega [en Buenos Aires]?».

«No está conforme, le preocupa la polarización de fuerzas femeninas y de la juventud. Se deduce de su insistencia que quiere la vuelta de su esposa y sus referencias apuntan a dejar a López Rega en Buenos Aires, aunque los peronistas de Madrid sostienen que Isabelita en la práctica, si regresa, seguirá trayendo a López Rega».

Pregunta cuatro: «¿Candidatura de Perón?».

«A una pregunta de Villalón (jueves 27); la misma de [Gustavo] Rearte[152] (viernes 28); la misma de [Luis] Sobrino Aranda[153] (domingo 29) fueron idénticas: “El candidato a presidente soy yo y nadie más que yo”, agregando ante una pregunta de Sobrino Aranda que si algo pasa será solo un minuto antes del cierre de candidaturas y para entonces ¿dónde estará Lanusse? […] Síntesis: hasta el final del proceso Perón seguirá diciendo que él es el candidato».

La quinta pregunta fue[154]:

Opiniones de Perón sobre los generales argentinos.

La sexta pregunta trata sobre «Jorge Antonio, negociaciones y exigencias». Y el espía responde: «Incita a la violencia física, a la necesidad de crear un clímax que tire abajo al Gran Acuerdo Nacional, para posibilitar así el nuevo golpe que permita el reflotamiento de la gente honesta perseguida [sic], la generación de los cuarenta y la realización de salidas populares con mano de fierro. Acepta un golpe nacional en base a coroneles que sostiene haber hablado que produzcan: a) la nacionalización de la banca; b) cogestión laboral; c) explotación petrolera de compañías extranjeras, pero exclusividad de venta de nafta y derivados por YPF, así llenaremos la plaza y comenzaría otra historia (x). Odia a Frigerio, está indignado con cualquier posibilidad de arreglo con este. […] se encarga de remitirle diariamente a Perón todos los recortes de diarios argentinos o extranjeros que pueden enervarlo (x).

»Maneja Primera Plana […] y sostiene que Galimberti es el único que sirve en el Consejo[155] y augura [un] endurecimiento [en] los próximos tres meses».

La séptima pregunta guarda relación con la intimidad en la residencia de Puerta de Hierro: «¿Posibilidades de reemplazo de López Rega?».

«El fenómeno López Rega persiste solo por la subyugación psíquica que él ejerce sobre Isabel Perón y nada más. Además de las cargas y documentación en su contra que llevó (Luis) Sobrino Aranda, Perón se encontraba el jueves 3 entrevistándose con el doctor Seco, representante de la Logia Anael, que llevaba una copiosa y grave documentación contra López Rega basándose en viejas expresiones referidas a Perón efectuadas por López Rega en cartas a la logia desde Madrid».

Al margen del cuestionario, el informante dio otros detalles sobre lo que ocurría en Puerta de Hierro y los personajes que la merodeaban.

De Héctor Villalón informa que «mantiene directo contacto con Perón y a pesar de los trascendidos adversos de Buenos Aires su influencia ante Perón es cierta (x) por su habilidad dialéctica, sus contactos con los chinoístas, castristas y ciertos posibles negocios que lleva y comparte con Perón […] Manifiesta que las acciones de [Carlos] Spadone están en absoluta baja ante Perón, hecho este corroborado por varios de los que frecuentan Puerta de Hierro, con lo cual López Rega obtiene otro éxito gracias a la intervención de última instancia de Isabel Perón».

El espía concluye que «Perón no piensa venir a la Argentina»; «Perón no piensa ser candidato final en Argentina» y «está preocupado en su tránsito a la posteridad histórica y como tal está cerca del brasilerazo que de cualquier otra salida, ello posibilitaría que siguiera siendo el mito que nunca pudo volver a solucionar los problemas argentinos».

Tras otras disquisiciones menores el informante observa: «El problema de Perón en todo esto radica en su temor personal sobre los Montoneros (x[156])». ¿No habrá un problema de redacción en este párrafo? No será que quiso decir que el «problema de Perón en todo esto radicaba en su temor personal a los Montoneros».

La vertiginosa e impredecible decadencia nacional Lo cierto —y esto ya no lo dice el informe— es que el lunes 13 de marzo de 1972, al mes siguiente del informe del espía en Madrid, tras las gestiones que realizaron Giancarlo Elia Valori, del Instituto de Relaciones Internacionales y del Centro de Estudios Estratégicos de Roma, y Rogelio Frigerio, más la publicidad del documento «La realidad es la única verdad» firmado por Perón, con una manifiesta influencia del pensamiento desarrollista (el documento contenía una fuerte crítica a la gestión económica de la dictadura que el frigerismo tomó como una victoria), Juan Domingo Perón y Arturo Frondizi hablaron frente a frente por primera vez. Luego hubo otra reunión el 29 de marzo, poco antes de que Frondizi terminara su gira europea. El diálogo fue grabado por sugerencia de José Miguel Vanni, un habitué de Navalmanzano 6. El encuentro entre dos dirigentes que se habían enfrentado, más tarde acordado y vuelto a enfrentarse en años anteriores, dio pie para anécdotas del pasado, confidencias de ese presente y miradas al futuro. Lo dramático de ese diálogo es que muchos de los problemas que se diagnostican ahí, sobre la Argentina de 1972, aún están vigentes y agravados cuatro décadas más tarde[157].

En ese momento, la Argentina conservaba las joyas de la Corona (YPF, YCF, Gas del Estado, Ferrocarriles, etcétera), era reconocida por ser un país con un 72% de clase media, un 6% de desocupación y 4% de pobreza. Ahora sí, en marzo de 1972, las cifras oficiales hablaban de una inflación del 21% en los tres primeros meses y de un 50% en el último año.

En esos mismos días, la opinión pública seguía con interés y sorpresa los pormenores del secuestro del empresario italiano Oberdan Sallustro, por elementos del PRT-ERP, y llegaría al país el presidente del Club de Roma, Aurelio Peccei, uno de los empresarios más importantes de Europa, para intentar acordar su liberación. El gobierno del presidente Lanusse respondió, tanto a Peccei como al presidente italiano Giovanni Leone, que «no negociaría con delincuentes comunes». Aurelio Peccei intentó no sumergirse en la vida argentina pero, con la mediación de Rodolfo Ortega Peña y Eduardo Luis Duhalde, abogados del PRT-ERP, llegó a entrevistarse con Mario Roberto Santucho en la oficina del jefe del penal de Devoto. Nunca se supo qué se conversó, pero cuando el gobierno se enteró del encuentro, trasladó al jefe del PRT-ERP al penal de Rawson. Coincidiendo con Lanusse, Il Tempo, de Roma, sostuvo que la inflexibilidad del gobierno ante los terroristas «encuentra precedentes en países altamente democráticos», como Canadá. «Ceder ante el crimen —afirmó— significa, fatalmente, estimular el crimen».

LA SOLIDARIDAD REVOLUCIONARIA DE LOS «DEMÓCRATAS»

«Creo que para lograr la patria socialista vamos a tener que matar a no menos de un millón de personas».

MARIO ROBERTO SANTUCHO,

comandante en jefe del ERP, a su hermano Oscar Asdrúbal, alias «Aníbal», oficial del ERP.

Hubo tiempos en que las organizaciones armadas de la Argentina mantenían encuentros clandestinos con dirigentes políticos, eclesiásticos y —por qué no— empresariales. Algunos lo hicieron por pura especulación política frente a la dictadura que regía entre 1966 y 1973. Otros, porque fueron invitados a dialogar y buscar una salida común. Y otros más, chantajeados, para acordar una tranquilidad laboral en sus empresas y sus familias a cambio de una «ayuda» económica («impuesto revolucionario»). El Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT) en su V Congreso, realizado en julio de 1970, fundó el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP). Semanas antes habían nacido las organizaciones armadas Montoneros y Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR).

Luego de la victoria electoral del frente justicialista del 11 de marzo de 1973, el PRT-ERP declaró: «Nuestra organización seguirá combatiendo militarmente a las empresas y a las fuerzas armadas contrarrevolucionarias. Pero no dirigirá sus ataques contra las instituciones gubernamentales ni contra ningún miembro del gobierno del presidente Cámpora[158]».

Tras la asunción del gobierno constitucional de Héctor Cámpora y Vicente Solano Lima, el 25 de mayo de 1973, la opinión mayoritaria de la sociedad entendía que la «guerra civil» que reinaba en todo el país quedaría al margen. No sucedió lo esperado a pesar de que ya no se ejercía «la violencia de arriba» que engendraba «la violencia de abajo», como sostenían algunos políticos y la ultraizquierda. Los más lúcidos nunca dejaron de vaticinar que la violencia no cesaría porque durante «una guerra popular prolongada» —que declamaban todas las organizaciones terroristas— los tiempos los marcan ellos. El objetivo era la toma del poder con las armas, no la paz de las urnas.

Durante una conferencia clandestina, Mario Santucho aseguró públicamente que el PRT-ERP continuaría su enfrentamiento contra las Fuerzas Armadas y que «el gobierno del doctor Cámpora se coloca cada vez más claramente al lado de los explotadores y los opresores, junto a los enemigos del pueblo y de la Nación Argentina y se apresta a reprimir […]. Si se atreve a pasar a la represión popular, cediendo a las presiones reaccionarias, se colocará sin duda en completa ilegalidad, constituyendo esa medida un verdadero golpe de Estado contra la voluntad popular». «Esto no es una declaración de guerra sino una advertencia», dijo uno de los jefes terroristas que acompañaban a Santucho en ese momento[159].

Mientras tanto, el arco político de la centroderecha se mantenía en silencio.

«Yo me tengo que quedar callado ahora. No quiero obstruir, y además soy noticia hasta cuando como ahora, desde el silencio, me convierto en un interrogante», declaró el ex candidato presidencial de la Alianza Popular Federalista (AFP), Francisco «Paco» Manrique[160].

Desde esa conferencia clandestina de junio de 1973 se sucedieron en la Argentina varios e importantes hechos políticos, militares y sociales. Entre otros: Cámpora renunció (julio de 1973); lo sucedió Raúl Lastiri (titular de la Cámara de Diputados); Juan Domingo Perón asumió la Presidencia de la Nación el 12 de octubre del mismo año y falleció el 1 de julio de 1974, siendo sucedido por su esposa «Isabel» (María Estela Martínez Cartas de Perón).

Durante todo este período el PRT-ERP nunca dejó de operar militarmente atacando, ocupando cuarteles y asesinando oficiales de las Fuerzas Armadas. La organización Montoneros —que se decía peronista— hizo lo propio y fue expulsada por el propio Juan Domingo Perón el 1 de mayo de 1974.

Es necesario decir —por lo que habrá de venir más adelante— que durante el período presidencial de Juan Domingo Perón el PRT-ERP y sus aliados continentales (el Movimiento de Izquierda Revolucionario de Chile, el Movimiento de Liberación Nacional —Tupamaros— de Uruguay y el Movimiento de Liberación Nacional de Bolivia) convirtieron a la Argentina en un refugio en el que cometieron todo tipo de delitos, desde secuestros extorsivos hasta asesinatos.

El 19 de noviembre de 1974, el buró político del PRT resolvió nombrar «oficialmente» el comandante en jefe del ERP, y le otorgó el grado correspondiente a Mario Roberto Santucho (sin nombre de guerra, aunque firmaba «Roby» o «Carlos»), y también designó «oficialmente», con el grado de capitán, a «Pedro» Juan Eliseo Ledesma[161] como jefe del Estado Mayor Central.

En julio de 1975, en el Congreso ampliado Vietnam Liberado[162], sus miembros consideraron el tratamiento de dos regiones estratégicas para la organización y resolvieron reforzar su «Compañía de Monte Ramón Rosa Jiménez» en Tucumán. Al mismo tiempo, se analizó una propuesta de pacificación[163]. Un disparatado «alto el fuego». Como era de esperar, el gobierno de Isabel Perón no respondió.

Al mismo tiempo que el PRT-ERP se ocupaba de bañar con sangre todo el territorio nacional, con el objetivo de asaltar el poder y convertir a la Argentina en una suerte de Camboya, Vietnam o el paraíso castrista[164], según relatan.

«Cacho» Eduardo Anguita y Martín Caparrós en el tomo II de La voluntad, tuvieron lugar los encuentros de sus jefes con los dirigentes políticos Oscar Alende, Raúl Alfonsín y el dirigente clasista cordobés Agustín Tosco. En la primera ocasión, Alende[165] ex gobernador de Buenos Aires durante la presidencia de Arturo Frondizi y candidato a presidente en 1963, 1973 y 1983, aceptó la propuesta de reunirse con Mario Roberto Santucho para considerar un «alto el fuego» y la convocatoria a una asamblea constituyente. La «colega militante» María Seoane en la biografía de Santucho es más explícita en cuanto a los flirteos y acuerdos con el «Bisonte» Alende: relata que a través de Eduardo «Alberto» Merbilha[166] se lo intentó convencer para que el Partido Intransigente (PI) incorporase erpianos «a sus filas y, desde allí, contar con una tribuna política para actuar al aire libre y tejer alianzas con comunistas y radicales de izquierda».

En esos días, el PI tenía una definida plataforma «democrática’ y antiimperialista: simpatizaba abiertamente con los guevaristas y se había convertido en una sólida fuerza de protesta contra la Triple A. El viejo líder aceptó la invitación del jefe terrorista y a lo largo de 1975 se realizaron numerosas reuniones entre Alende, el ex director del diario El Mundo, Manuel Gaggero[167]… y el propio Merbilhaá».

En una escuela militar clandestina Mario Roberto Santucho saluda a un cuadro del PRT-ERP recién ascendido y condecorado. Esta y otras fotos fueron encontradas por el Ejército en una imprenta de la organización armada.

El titular de la Unión Cívica Radical (UCR), Ricardo Balbín, se negó en dos ocasiones a recibir de manera directa iniciativas de la organización armada. Lo mandó escuchar a su secretario político, Enrique Vanoli, y no hubo respuesta. El senador nacional Fernando de la Rúa y el «balbinista» y presidente del bloque de diputados nacionales Antonio Tróccoli también rechazaron el convite.

Según el relato de Anguita y Caparrós, días más tarde, el sindicalista Agustín Tosco conversó con Raúl Ricardo Alfonsín y le transmitió el mensaje «pacifista» del jefe del PRT-ERP, con argumentos pueriles como para ser considerados por un dirigente de un partido esencialmente democrático. Alfonsín aceptó encontrarse y, para concretarlo, Manuel Gaggero acordó los detalles con Raúl Borrás[168]. Días más tarde, en una esquina del barrio de Flores, Alfonsín, Borrás y Mario Amaya[169] se contactaron con Gaggero y («Alberto Vega») Eduardo Merbilhaá. Luego de varias vueltas, los tres radicales se encontraron frente al hombre más buscado de la Argentina. Santucho les trazó un panorama de la situación, en base a los datos que le pasaba su servicio de Inteligencia. Su jefe en ese momento era Juan Santiago Mangini, caído en marzo de 1976, en ocasión de participar en una reunión ampliada del PRT-ERP y la Junta Coordinadora Revolucionaria, en Moreno, provincia de Buenos Aires, a la que asistieron militantes extranjeros.

Santucho les habló del «golpe que se viene» y los políticos quedaron impresionados por la información que poseía el líder del ERP. Relató que la mujer de Videla, Alicia Hartridge, se había mostrado indignada durante una recepción porque Isabel «se quería disfrazar de militar […] con una capa y un sombrero», y que eso se iba a terminar pronto. Según los autores de La voluntad, la información venía de Rafael «Cacho» Perrotta, director de El Cronista Comercial[170] Luego, «Robi» o «Carlos Ramírez», Santucho, advirtió que el golpe se iba a hacer a mediados de marzo de 1976, cuando terminaran las licencias de toda la oficialidad.

Tras la cumbre clandestina, Alfonsín le expresó a Manuel Gaggero que se había quedado «muy bien impresionado por la claridad y el enfoque de análisis; por otra parte me parece un acto de generosidad de parte de ustedes el hecho de interrumpir la lucha armada en aras de un entendimiento y de denominadores comunes. De manera que si ustedes y el resto de los grupos armados suspenden el accionar, podríamos intentar las coincidencias básicas para salir de esta situación». ¿Creía Alfonsín lo que decía… o había algo más? ¿Era dable pensar a esta altura de los acontecimientos que se aceptara un «gesto generoso» de la guerrilla? No. Había algo más que ingenuidad.

Con el paso de los años trascendieron algunos detalles más de aquel encuentro y la certeza del mismo: Julio Santucho, secretario internacional del Comité Central en 1976, reveló: «El PRT tuvo algunas coincidencias con Conrado “Cacho” Storani[171] y otros porque juntos denunciamos la fascistización del gobierno. Mi hermano “Robi” tuvo una entrevista con Raúl Alfonsín y Oscar Alende para organizar un frente antigolpista durante la presidencia de María Estela Martínez[172] El PRT tenía un trasfondo cultural liberal democrático, y por lo tanto tenía mayor afinidad con el radicalismo»[173]. Las gestiones fracasaron y la tesis de «quitarle el agua al pez» comenzó a funcionar sin demoras. El PRT solo podía aliarse con Montoneros.

El lunes 8 de diciembre de 1975, cayeron detenidos los cuatro hijos de «Roby» Santucho, el jefe máximo del PRT-ERP, junto con Ofelia Ruiz, esposa de Oscar Asdrúbal «Chicho» Santucho[174], y sus cuatro hijos, más un hijo del «Turco» Elías Abdó[175] Dentro del Ejército hubo un debate sobre el destino del grupo.

Se decidió liberarlos. La forma de hacerlo la decidió un oficial. «Apúrese», le dijo el coronel Carlos Alberto Valin, jefe del batallón de Inteligencia, a un subordinado interesado en salvarlos. «Nosotros no matamos chicos», le dijeron a Ofelia Ruiz. Retirados de un centro de detención, fueron dejados en un hotel de Flores. Tomó intervención la policía y finalmente, después de muchos meses, terminaron en Cuba[176] Fue otro golpe para Mario Roberto Santucho. El viernes 19 de diciembre cayó María del Valle «Coty» Santucho[177], una sobrina del jefe del PRT-ERP, en las vísperas del fracasado ataque en Monte Chingolo (el martes 23 de diciembre de 1975). Fue detenida en un departamento junto con otros compañeros que, presuntamente, fueron denunciados por los vecinos a la policía.

El golpe cívico-militar del 24 de marzo de 1976 terminó con el clima de irracional desorden en que se hallaba sumergida la Argentina. Unos días antes, el general Albano Harguindeguy, jefe de la Policía Federal, le hizo llegar un mensaje a Oscar Alende, presidente del Partido Intransigente: le dijo que alrededor de quince afiliados de su agrupación política iban a ser buscados por las fuerzas militares después del derrocamiento de Isabel Martínez de Perón y le aconsejó que los escondiera.

El combate en La Pastoril El lunes 29 de marzo de 1976, mientras en la Casa de Gobierno asumía el teniente general Jorge Rafael Videla —otro presidente de facto—, un asombrado propietario de la quinta La Pastoril en Moreno, provincia de Buenos Aires, se comunicó con la Policía Federal[178] Desde allí tomaron contacto con la Comisaría de Moreno (en aquel tiempo solamente existía la que hoy conocemos como la Seccional 1ª y tenía delegaciones en las localidades de Paso del Rey y Francisco Álvarez). El comisario Omar E. Hernández envió al lugar un patrullero y una camioneta. Minutos después llegarían. Eran las 14:30 del lunes 29 de marzo de 1976. Ignoraban que desde el día anterior se hallaban reunidos todos los miembros del Comité Central bautizado Héroes de Monte Chingolo (ampliado con miembros de la Junta Coordinadora Revolucionaria). Fue en medio de los debates que el «Gringo» Domingo Menna gritó: «Tenemos seis mil» (combatientes). Tras el almuerzo, algunos de los miembros dormían en el piso superior. Otros más deambulaban por las instalaciones.

El personal policial entró en el amplio jardín y furtivamente se acercaron a la casa. Al poco rato, los gritos resonaron por la amplia vivienda y el vecindario.

¡Alarma! ¡Alarma! Era la advertencia de la «seguridad». Los disparos comenzaron a alborotar el tranquilo barrio. En la ocasión se salvaron Santucho, Benito Urteaga, Menna, Juan Manuel Carrizo, Luis Mattini, Merbilhaá, Edgardo «El Pollo» Enríquez (terrorista chileno[179]), que fueron los primeros en escapar de acuerdo con el plan de contingencias preparado. Santucho y Carrizo «expropiaron» un automóvil. Benito Urteaga tomó un colectivo que lo depositó en la estación de Moreno. Eduardo Merbilhaá y Enríquez se ocultaron en una zanja en medio de un maizal[180].

No mucho tiempo más tarde llegaron al lugar miembros del Ejército, en especial los integrantes del Grupo de Tareas 1-Equipo 1/2. Mientras algunos revisaban todos materiales abandonados, había uno que les prestaba especial atención a ciertos detalles que iba anotando en una libreta o papelitos que guardaba en sus bolsillos. Era un oficial del arma de Ingeniería, mercedino, de treinta y un años. Era el capitán Juan Carlos Leonetti, que se había convertido en el hunter (cazador) de Roberto Mario Santucho, alias «Carlos» o «Roby».

Fragmento del informe del equipo militar que intervino en el combate en La Pastoril.

El informe dice algo obvio: que se estuvo a punto de descabezar a la organización y que los sucesos «constituye “medidas de seguridad”, calificadas de “especiales”, han demostrado “un nuevo síntoma de debilidad”.

»En lo que hace a la cantidad de integrantes totales que maneja el PRT-ERP, caben consignarse las siguientes reflexiones:

»La fuerza activa que se fija (del orden de los 5.000 hombres) si bien puede considerarse algo excesiva, no deja de ser un llamado a la realidad sobre el total de efectivos con que cuenta el oponente.

»[…] A través de la documentación que se ha podido obtener como consecuencia de este procedimiento, la que era manejada por el máximo organismo partidario en funciones, que si bien el oponente ha sido golpeado en los últimos tiempos, queda todavía un largo y dificultoso camino por recorrer en virtud del desarrollo alcanzado por el PRT-ERP en casi todo el territorio del país.

»No por ello se debe dejar de señalar que la acción antisubversiva ha afectado a esta organización, fundamentalmente en su aparato logístico, sumado a la derrota sufrida en el ataque al Batallón de Arsenales 601 y a la desarticulación de las jefaturas del Estadio Mayor Central han disminuido la capacidad operacional del PRT-ERP, estimado en un porcentual del cuarenta por ciento, a la que se suman las consecuencias que podría traer aparejado el procedimiento y resultado que dio origen al presente trabajo.

»Se pudo determinar también que el PRT-ERP prevería recibir una ayuda financiera desde el exterior, de Cuba o de Vietnam»[181].

Tras analizar la documentación capturada, la organización recibió un duro golpe en Córdoba, Mendoza y La Rioja. En las riberas del Paraná, dice Mattini, la acción del Ejército resultó «devastadora». En abril fue detenido en Buenos Aires «El Pollo» Enríquez. El 28 de mayo cayó el comandante del ERP José Manuel Carrizo (a) «Francisco», jefe del Estado Mayor y amigo de Santucho desde la facultad, junto con el «teniente Cuitiño», jefe de la compañía urbana Guillermo Pérez. Fue en Martínez, provincia de Buenos Aires. Carrizo era el sucesor del «capitán Pedro» Juan Eliseo Ledesma, capturado y muerto antes del ataque a la guarnición de Monte Chingolo. Lo habría de reemplazar Enrique Gorriarán Merlo.

Santucho pretende huir tras la derrota militar En estos momentos ya comenzaba a decidirse la «retirada estratégica» de Santucho al exterior. Luis Mattini relató que en los primeros días de julio se reunió el Comité Ejecutivo de la organización («órgano de decisión ejecutiva que sigue en importancia al Comité Central», según el informe de Inteligencia militar que relató y analizó la caída de La Pastoril en Moreno) y decidió ad referendum del Comité Central que Santucho saliera cuanto antes del país.

El «comandante Carlos» demoró la partida a Cuba en razón de poder estar presente y concretar la formación de la OLA (Organización para la Liberación Argentina) con Mario Eduardo Firmenich y la organización Poder Obrero (OCPO). Según «El Pelado» Gorriarán, los detalles del encuentro que se iba a realizar el 19 de julio fueron analizados el día anterior (domingo 18) entre Santucho, «Mauro» (Carlos Germán) y él. Detalles: Mattini dirá que «en la última reunión del buró político con Santucho, el 18 de julio de 1976, estaban presentes solamente Benito Urteaga (“Mariano”), Domingo Menna (“Gringo”) y Arnol Kremer (Luis Mattini); también se analizó la constitución de la OLA y las distintas misiones que iba a desarrollar Santucho en el exterior».

El lunes 19 de julio un grupo comandado por el capitán Juan Carlos Leonetti llegó sorpresivamente al cuarto piso de un edificio en Venezuela 3145, Villa Martelli, y tras un combate armado, el jefe militar cayó muerto; también perecen «Roby» Santucho y Benito Urteaga. Fue detenida «la Alemana» Liliana Delfino, pareja de Santucho. Unas horas antes habían sido detenidos Máximo Menna y Ana Lanzilotto.

El 14 de septiembre de 1976 le llegó el turno a Eduardo Merbilhaá («Alberto Vega») y dos meses más tarde cayó Carlos Germán («Mauro»).

Al margen del «relato» oficial que realizó el Ejército y de las especulaciones de todo tipo manifestadas por la dirigencia terrorista acerca de la caída de Mario Roberto Santucho, existe otra historia que manifiesta algo distinto, más acorde con la realidad y emparentada con la casualidad. En los terrenos de la guarnición de Campo de Mayo, sede de Institutos Militares, en ese tiempo comandado por el general de división Santiago Omar Riveros, se encontraba acantonado el Equipo de Combate Chacabuco, cuyo comandante era un oficial jefe (mayor o teniente coronel). El equipo siempre tenía un Grupo Operativo de «turno». El 19 de julio de 1976 el capitán Juan Carlos Leonetti, que estaba en comisión en el Destacamento de Inteligencia 201 (frente a la Escuela de Suboficiales), se presentó y dijo que necesitaba dos voluntarios que lo acompañasen a hacer un «chequeo». Tenía en su mano una tarjetita de una inmobiliaria que había encontrado en el allanamiento de la quinta La Pastoril. Dos jóvenes suboficiales se ofrecieron a acompañarlo. En ese momento comenzaba a transitarse la caída del jefe del PRT-ERP.

Como era habitual, el departamento donde murió Santucho fue celosamente revisado y se encontraron numerosos documentos. Entre otros, un informe de «Mauro» a su «comandante» que decía: Cro. Cte. Carlos[182].

De acuerdo a lo planteado [en] la última reunión del C. E. [Comité Ejecutivo] entrevisté al Dr. Oscar Alende (de ahora en más el Tordo A). Tratamos la actual situación de la guerra revolucionaria, temas inherentes a la JCR [Junta Coordinadora Revolucionaria] y la represión de las FF.AA. contrarrevolucionarias, la situación de los combatientes del pueblo en las cárceles. Se manifestó solidario y prometió hacer participar alguno de sus allegados para desenvolverse en solidaridad. Concertamos efectuar citas periódicas garantizando como hasta ahora su total tabicamiento [secreto].

¡¡Avompla!! (¡¡A vencer o morir por la Argentina!!)

¡Hasta la victoria siempre! ¡Gloria al Capitán Francisco! (Juan Manuel Carrizo) Mauro[183] (Carlos Héctor Germán)

Copia del informe de «Mauro» a Santucho sobre su reunión con Oscar Alende.

En diciembre de 1976, el presidente del Partido Intransigente, Oscar Alende, cambió su discurso y conversó con algunos periodistas tras finalizar una gira por varios países europeos. A su lado estaba el coronel (R) Jaime Cesio. Alende habló mucho, pero al final sorprendió a la reducida audiencia al decir: «Nosotros hubiéramos admitido un plan de emergencia después de la catástrofe del período 1973-1976, pero nos será muy difícil admitir una planificación de mediano y largo plazo. Sin consenso interno y externo, hoy en día no se puede gobernar».

LA CRUEL TRAMA DE LA ENTREVISTA SECRETA DEL PRESIDENTE GISCARD D’ESTAING CON EL ALMIRANTE EMILIO MASSERA

«Cuando fui a la Argentina tuve la impresión de que Buenos Aires era la capital de un imperio que nunca llegó a nacer. Es una capital y una capital imperial. Sigo creyendo que hay una posibilidad argentina enorme».

ANDRÉ MALRAUX[184]

La entrevista entre Valéry Giscard d’Estaing y el almirante Emilio Eduardo Massera Padula no se concretó de un día para otro. Fue el resultado de un arduo trabajo reservado entre algunos dirigentes peronistas en el exilio y miembros de la Inteligencia naval muy próximos a Massera instalados ya en el Centro Piloto de París. Al margen de algunos encuentros en Madrid con políticos en el exilio, las tratativas se centraron en París tras una visita privada del jefe naval a España y Arabia Saudita[185]. Seamos claros: aquí no se trata de una reunión de Massera con Montoneros para acordar una tregua durante el desarrollo del Mundial de Fútbol 78. A pesar de que el terrorista Rodolfo Galimberti dijo públicamente que «proponemos una tregua a la dictadura del general Videla[186]» dicha tregua no se cumplió porque la organización armada realizó varios actos terroristas (hasta tiró un misil contra la Casa Rosada). La cuestión que rondaba durante los encuentros era la lucha de poder entre Massera y el Ejército por la Presidencia de la Nación porque, en aquellos días, se intentaba definir quién iba a suceder a Jorge Rafael Videla (finalmente Videla dejó el cargo de comandante en jefe y asumió como «cuarto hombre», un engendro inventado por las Fuerzas Armadas).

Según Héctor Villalón, la reunión «oficial» que llevó a decidir que Massera entrase en el Palais de l’Elysée meses más tarde fue realizada en el Hotel Sofitel cercano al Aeropuerto de Roissy (Charles de Gaulle). Héctor «Pájaro» Villalón, uno de los organizadores y participante de ese cónclave, me relató por escrito el 1 de junio de 2007:

«El almirante no fue una vez sino varias veces a París, y en consecuencia extendía su viaje y contactos en Italia y en España. El almirante nunca fue solo a París, estaba acompañado por un equipo.

»El primer viaje “fue negociado”, o sea, utilizó contactos “comunes” para proponer una reunión, no conmigo sino con la dirección peronista en el exilio, cuya dirección estaba a mi cargo por el poder post mortem dejado por Juan Domingo Perón (el original de ese documento lo tuve en mis manos).

Participaron Bernabé Castellano y otros cinco exiliados que vivían en el norte de Europa, o sea, fue una reunión «orgánica».

«Para que se realice, pedimos el acuerdo del presidente Giscard d’Estaing y pedimos la cooperación de [James] Carter, quien designó al sindicalista Irving Brown —AFL-CIO— para coordinar todo[187]».

Emilio Eduardo Massera.

«A partir de la reunión surgió un “programa de conciliación nacional y reordenamiento institucional”. Surgió un plan de actividades; un plan de compromisos; un almuerzo privado con Irving Brown; una entrevista personal para un segundo viaje con el presidente Giscard; un compromiso de plan de liberación de detenidos (incluida Isabel Perón).

»Resuelto lo esencial, acordamos con Massera: viaje a la reunión de asunción de mando del presidente de República Dominicana; viaje a Washington para ser recibido por el vicepresidente de los Estados Unidos [Walter Mondale]; regreso a París con la lista de “desaparecidos” o “detenidos” europeos. Hay más aspectos acordados pero no publicables, porque son parte de los acuerdos con Irving Brown.

»Massera visitó Italia y estuvo reunido con Licio Gelli. Él era miembro de la P2. Sabíamos que se encontraría con Firmenich y que de la reunión participaban ex montos al servicio de sectores de la Inteligencia militar. Ninguno de los miembros de la Conducción Peronista en el exterior se vinculó nunca a ese tipo de reuniones ni se mantuvo en contacto jamás con los espías montoneros de la Marina. La actitud del almirante Massera fue correcta. Lo que él se comprometió en tres reuniones, lo cumplió ciento por ciento. Lo que el peronismo e Irving Brown asumimos como compromiso se cumplió ciento por ciento. Viola ratificó todo».

«Massera fue acompañado por un delegado nuestro, el dirigente [Eleuterio] Cardoso, de la Federación de la Carne, a República Dominicana y Washington».

En República Dominicana hubo una reunión con la Dirección Internacional de la Socialdemocracia para resolver el problema de jóvenes europeos asesinados, desaparecidos y/o presos. Massera era acompañado en las reuniones de trabajo por un oficial a cargo del Servicio de Inteligencia de la Marina. En todo este esquema hubo serios desencuentros con el jefe de la Escuela de Mecánica de la Armada (almirante Rubén Chamorro) y con el ministro del Interior [general Albano Harguindeguy].

«En la entrevista bien a posteriori con Giscard hubo incidentes por la aparición de listas con nombres falsos inventados en la Escuela de Mecánica».

Esto tuvo que ser resuelto en un tercer viaje.

«La negociación integral no se refirió al Mundial de Fútbol sino a la reorganización institucional del país. El plan de cooperación de las partes jamás incluyó el menor beneficio para ningún interviniente de nuestra conducción».

Massera solo aspiraba a construir un partido político y ser candidato a la Presidencia, lo que era impracticable.

«Quien cumplió un papel importante en toda esta “normalización” fue Everardo Facchini, quien dirigía el grupo Argentina Gruppen desde Gotemburgo, Suecia. Tenía a su cargo parte del exilio peronista, dirigido desde París, la “supervisión de actividades” de montos exiliados al servicio de la Inteligencia militar [ministro de Interior y del sector Escuela de Mecánica]. En todo este largo esquema de actividades montoneras estuvieron envueltos no solo el general Harguindeguy, sino [Jorge] Carcagno, [Leandro] Anaya y Dalla Tea (persona de la total confianza de Viola y con buenos contactos en el peronismo)».

El rechazo de Casildo Herrera[188].

En su paso por Madrid rumbo a París, el almirante Emilio Massera mantuvo un encuentro con algunos dirigentes peronistas. El hecho lo traté en Fuimos todos (2007), sobre la base de un casete que desgrabé en La Opinión con las palabras de uno de los participantes. Sin embargo, años más tarde pude conocer por Luis César Neyra los prolegómenos del encuentro de Massera con el ex secretario general de la CGT Casildo Herrera. En las horas del golpe de 1976 Neyra figuraba en la conducción nacional del gremio bancario y por su paso por la Tendencia Revolucionaria, tras varios meses de estar escondido, se exilió en España. En Madrid que abrió el restaurante El Locro, lugar frecuentado por muchos artistas, actores y políticos que vivían o pasaban por la capital española.

El ex secretario general de la CGT, Casildo Herrera, durante sus años de exilio en Madrid (archivo personal de Luis César Neyra).

Por su parte, a Casildo Herrera el golpe del 24 de marzo de 1976 lo encontró en Montevideo participando de un congreso sindical. Pidieron su captura internacional pero el gobierno uruguayo no lo entregó. Herrera solicitó asilo en la embajada de México y terminó viviendo en Madrid, España. Un día se presentaron en el restaurante unos oficiales navales y le pidieron a Neyra el teléfono de Casildo. Tras consultarlo, Herrera dijo a Neyra que Massera quería conversar con él. Luego de una reunión con oficiales navales que acompañaban al ex jefe de la Armada, Casildo Herrera fue al hotel donde vivía Massera y exigió que Neyra estuviera presente. No fueron solos porque un grupo de exiliados se apostaron en las adyacencias. «La propuesta era que fuésemos a París, donde se iba a juntar con el exilio y la gente de izquierda porque pretendía ser el líder del movimiento justicialista». Frente a esa alternativa, Casildo contestó: «Yo nunca me voy a sentar en la misma mesa con aquellos que mataron a nuestros compañeros». Estaba claro que Herrera hablaba del asesinato de José Ignacio Rucci, con quien había mantenido una excelente relación (no así con Lorenzo Miguel).

A pesar de las tantas cosas que se afirmaron, Casildo Herrera vivió muy humildemente su exilio. Todos los días comía gratis en El Locro y el gobierno de Adolfo Suárez le prestaba un departamento en la costa durante los veranos.

Volvió a la Argentina tras la asunción presidencial de Raúl Ricardo Alfonsín.

Los personajes de la trama parisina Válery Giscard d’Estaing presidía Francia desde 1974 —y lo haría hasta 1981— y había sucedido a Georges Pompidou con el apoyo de Jacques Chirac. La trilogía provenía políticamente de la descendencia del general Charles de Gaulle.

Es decir, tenían una mirada y una conducta de centroderecha. Hay quien sostiene que, durante un encuentro con el embajador argentino, Giscard d’Estaing aconsejó que en el marco de la lucha contra el terrorismo en la Argentina «lo que tengan que hacer, háganlo rápidamente»[189].

El consejo francés hace recordar a la entrevista que mantuvieron el 6 de junio de 1976, en Chile, el canciller argentino contralmirante César Guzzetti y el secretario de Estado Henry Kissinger. En un tramo del encuentro, el secretario de Estado insistió: «Comprendo que ustedes no tienen otra opción que restaurar la autoridad gubernamental, pero también está claro que la falta de procedimientos normales será usada contra ustedes». Al respecto, Guzzetti acentuó: «Queremos restablecer las libertades republicanas. Pero ahora tenemos que derrotar al terrorismo y resolver los problemas económicos. Eso lleva tiempo». Y Kissinger solo comentó que «en el frente [o la cuestión] terrorista no podemos ayudarlo mucho», y se permitió un consejo: «Si tienen que hacer ciertas cosas, háganlas rápido y vuelvan lo antes posible a la normalidad». Está claro que el canciller argentino no entendió los consejos de Kissinger ni sus sutilezas.

El embajador argentino era Tomás de Anchorena, un hombre que había llegado a capitán en el Ejército y luego se había dedicado a las tareas rurales. En su designación en París pesó más la mirada política que sus antecedentes intelectuales. Tras la ocupación del poder por las Fuerzas Armadas en 1976, los comandos hicieron llegar a la Casa de Gobierno las listas de candidatos a embajadores, ya fueran militares o civiles. El candidato a embajador en Francia era Celedonio «Buby» Pereda, presidente de la Sociedad Rural. Un hombre capacitado para los asuntos del agro pero no preparado para las tareas diplomáticas. En el momento de la decisión, el mandatario de facto Jorge Rafael Videla leyó el nombre del postulante y miró al general José Rogelio Villarreal, su secretario general de la Presidencia, y a uno que otro asesor que lo acompañaba. Entre los asesores del «Chango» Villarreal no se consideraba que era lo mejor y surgió el nombre del «Toto» Anchorena. «¿Agarrará?», preguntó el general santiagueño. «Será cuestión de sondearlo», le contestó un asesor, tarea que llevó adelante el dirigente radical bonaerense César García Puente. Cuando llegó el momento de la decisión, Anchorena (ex capitán y proclive al radicalismo) se le impuso a Pereda.

El Centro Piloto de París Años más tarde Anchorena contó que él había sugerido la idea de instalar un centro de prensa que contrarrestara la fuerte campaña que recibía el gobierno de la Junta Militar en el exterior. La historia real de ese «centro» fue así: entre el 10 y el 11 de febrero de 1977, los altos mandos del Ejército analizaron la marcha de las relaciones internacionales con su Comandante en Jefe y Presidente de la Nación. En la oportunidad se llegó a la conclusión de que en materia internacional lo más indicado era tender hacia el aislamiento, como consecuencia de las imputaciones sobre violaciones a los derechos humanos. En otras palabras, coincidían con el depresivo jefe de la Fuerza Aérea, Orlando Ramón Agosti, cuando el 26 de mayo de 1978 afirmó en un discurso que el gobierno militar «es legítimo» y que para la defensa de sus ideales estaban dispuestos a pagar el precio, «aun en la más estricta soledad si fuera necesario».

Una calificada fuente me aseguró que «los generales analizaron el rompimiento de relaciones con México y Francia por la facilidad que se les da en esos países a elementos subversivos». Días más tarde de la cumbre de generales, el 18 de febrero, el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) había dado otra vuelta de tuerca al intentar asesinar al presidente Videla cuando despegaba del Aeroparque Metropolitano (Operación Gaviota[190]).

Para contrarrestar la «campaña antiargentina», el 13 de marzo de 1977 se realizó un cónclave de embajadores acreditados en Europa Occidental y organismos internacionales con la coordinación del subsecretario de Relaciones Exteriores, capitán de navío Walter Allara. La cumbre tuvo un doble propósito: «esclarecer la situación nacional e intensificar las relaciones de nuestro país con Europa Occidental». Una cosa quedó clara: el gobierno necesitaba «esclarecer los hechos y las consecuencias de la guerra interna» que se estaba librando en la Argentina. Como conclusión, se decidió estructurar un «centro de difusión» de la imagen argentina con sede en París.

El Centro Piloto París o Centro de Difusión fue creado por el decreto 1.871 del 30 de junio de 1977. Para tal fin se instaló en la Avenue Henri-Martin 83 y, a pesar del disgusto del embajador Tomás de Anchorena, semanas más tarde se llenó de oficiales «operativos» navales y se necesitaban periodistas. Luego de descartar a Magdalena Ruiz Guiñazú y Ricardo Curutchet (director de la revista Cabildo), fue designado el veterano periodista Alfredo Bufano[191]. «La reunión de París fue lamentable, el único que sobresalió fue Víctor Massuh[192]» (embajador en la Unesco).

Presupuesto inicial del Centro Piloto de París. Me fue dado en secreto, en 1977, por un gran amigo del Palacio San Martín. Desde luego, no fue publicado. Todo era off the record.

Pese a los esfuerzos, ninguna campaña pudo ser respondida y los embajadores poco podían hacer frente a las noticias de los diarios internacionales. Además, cada embajador no informaba todo lo que pensaba: «El funcionario de cancillería que escribe, primero escribe pensando en el frente interno [argentino]. Es decir, Anchorena, que debería comer con [Georges] Marchais; [François] Mitterrand, que debería decir “Vea, en Argentina el Partido Comunista está a la altura de los demás partidos políticos y funcionan los derechos humanos”; la Liga Argentina, van y vienen, los recibimos y si [el embajador] lo dice, lo reventamos al tipo, porque en realidad no son gratos para nuestros oídos, porque son medio zurdos, pero son absolutamente ineficaces para lo que hacen»[193].

Emilio Eduardo Massera Padula, el otro personaje de esta triste historia, llegó a París para encontrarse con el presidente de Francia dos meses después de haber dejado el comando en jefe de la Armada en manos de Armando Lambruschini, a quien le habían asesinado a su hija Paula en agosto del mismo año. La bomba la puso Montoneros. «El Negro» había sido designado comandante en jefe de la Armada a fines de 1973 y ahora soñaba con ser presidente constitucional de los argentinos. «Massera está acabado», dijo el coronel Miguel Mallea Gil durante un almuerzo con dirigentes radicales. Antonio Tróccoli, presente en la reunión, sostuvo que no pensaba lo mismo: «Tiene diez millones de dólares y muchos compromisos detrás de él, de sindicalistas, empresarios, etcétera»[194]. Pocos días antes de su entrevista en el Palais de l’Elysée, el general Videla reemplazó al canciller, vicealmirante Oscar Antonio Montes, por su concuñado, brigadier (R) Carlos Washington Pastor, que hasta ese momento se dedicaba a la cría de pollos. Si Massera sostenía cosas terribles sobre Videla, el general de división Guillermo Suárez Mason era casi peor: «Videla es un inepto, no entiende nada de nada y en mi comando toda la oficialidad lo critica, aunque yo no lo permita»[195].

De acuerdo con lo que más tarde informó Anchorena sobre el encuentro Giscard-Massera, el jefe naval criticó al gobierno de Videla. No era un secreto, ya lo venía haciendo en off the record a medida que se acercaba su partida de la Armada. Cualquier periodista que caminara un poco más que otros conocía sus dichos: tras exponer sus planes de salida democrática de la dictadura, explicó a un dirigente radical y a dos «abonados» al «masserismo» que «este gobierno es un desastre y el plan económico de Martínez de Hoz ha demostrado que nos conduce al fracaso. Él ha dicho que durante este año [1978] habría un 60% de inflación y miren ustedes cuál es el índice actual. A fin de año se calcula que llegaremos al 100% o más»[196].

Durante un off the record conmigo a las 17.30 del miércoles 30 de agosto de 1978 (al que concurrí a instancias de un amigo embajador de carrera), en forma jovial, dijo que «ya estoy cansado de luchar, por eso me voy. Yo podría quedarme hasta el 24 de marzo de 1979 pero no vale la pena. Videla es un hombre que está de misa en misa, en vez de gobernar […] el otro día lo encaré para que se definiera él y su arma sobre lo que quieren hacer con el país». Otra minuta interna en Clarín, con fecha del 20 de octubre de 1978, informaba que Massera sostenía que «Videla se encuentra en baja y que dentro de no más de seis meses será depuesto y que él será el sucesor»[197].

El perfil de Massera para la cancillería francesa Para la diplomacia francesa, presidida por el ministro Louis de Guiringaud, según una nota del 3 de noviembre de 1978, Massera pasó a retiro en septiembre de 1978 y, de hecho, «ya no es miembro de la Junta compuesta exclusivamente por los comandantes de las tres fuerzas. Él no considera, sin embargo, que esté terminada su carrera. Se le atribuye la intención de liderar una asamblea política que le permita suceder en 1981 al general Videla en la Presidencia de la República.

»Multiplicando los viajes al exterior el almirante Massera busca alcanzar una estatura internacional de hombre de Estado y se presenta como un partidario liberal del retorno al Estado de derecho. Él niega, no sin algo de descaro, las responsabilidades de la Marina en los ataques a los derechos humanos y elige poner el acento en las responsabilidades del Ejército [terrestre].

«El almirante Massera mantiene buenas relaciones con los ámbitos peronistas del exilio (su consejero político, el señor Sobrino Aranda, es un ex diputado peronista) y protege a los principales dirigentes sindicalistas encarcelados en 1976.

»Él busca, por otra parte, mantener su influencia sobre la Marina argentina y lo viene logrando, hasta ahora, gracias al apoyo que le brinda el almirante Lambruschini, quien lo ha sucedido en calidad de miembro de la Junta y de comandante en jefe de la Marina.

»Diversos viajes efectuados luego de su jubilación tienden a indicar que numerosas personalidades extranjeras consideran a Massera un personaje con el que es necesario contar y que un día podría ser el hombre que hiciera posible un acuerdo entre las Fuerzas Armadas y los peronistas […]. En Venezuela, el almirante Massera ha sido recibido por el presidente Carlos Andrés Pérez; en Santo Domingo, por el presidente [Antonio] Guzmán; en Nueva York, por el señor Kurt Waldheim. Si bien, en Washington, el vicepresidente Walter Mondale no lo ha recibido más que en el marco de una ceremonia oficial, él ha podido entrevistarse, sin embargo, con numerosos altos funcionaros del Departamento del Estado y del Pentágono, como así también con dirigentes sindicales».

«Resulta complicado evaluar las chances del almirante Massera de cumplir sus ambiciones. Dotado sin dudas de sensibilidad política, muchas veces se muestra oportunista y demagogo. En todo no lo logrará sin ofrecer algunas similitudes con el general Perón. Habrá que ver si la historia se repite otra vez.»

La otra cara de la historia: off the record con Massera[198]

Por más Centro Piloto de París y los dólares que se gastaban a cuenta del Gorro Frigio, la dictadura militar no lograba salir de su estancamiento. Sus funcionarios iban y venían del exterior, ante el silencio de la sociedad, sin lograr apaciguar su estado de «soledad». Podían haber gestos, pero no pasaban de eso.

Antes de ser echado del Palacio San Martín, el canciller Oscar A. Montes realizó una cumbre de embajadores en Viena, Austria. En la ocasión realizó un análisis de la actual situación internacional de la Argentina. El ministro expresó que «nuestro país enfrenta siete problemas». Un embajador se atrevió a preguntarle «qué soluciones tenía previstas» y Montes solo respondió que «por ahora es muy difícil formularlas».

En el cónclave se volvió a destacar el embajador ante la Unesco, Víctor Massuh, cuando dijo que «no podía esperarse un mejoramiento de la imagen argentina si previamente no se daban algunos hechos internos. Por más que los embajadores desarrollemos la mejor de las tareas en ese sentido, si no contamos con algunos hechos de parte del gobierno al que representamos, todo será inútil»[199].

Lo que afirmaba Massuh no era desconocido en Francia y mucho menos en Washington. En pleno 1978, a poco de entrar Massera al Palais de l’Elysée, un extenso análisis del Departamento de Estado sobre la situación de los derechos humanos en la Argentina sostiene que «las fuerzas de seguridad continúan operando sin un control central efectivo […]. A fines de octubre, un almirante con responsabilidades antiterroristas en Buenos Aires declaró a un oficial de la embajada que casi no había control central sobre las unidades antiterroristas operativas».

Massera se sentía presidenciable e intentaba fundar el Partido por la Democracia Social, nombrando al almirante (R) Eduardo Fracassi como su secretario general. En ese tiempo varios se acercaron. Algunos nombres suenan conocidos, muy conocidos.

El 15 de septiembre de 1978 dejó la comandancia de la Armada durante un acto en la base de Puerto Belgrano. El mismo día le dirigió unas líneas al presidente Jimmy Carter en las que sostenía: «En mis frecuentes visitas a todos los países sudamericanos he hecho especial hincapié en la necesidad de emprender la reconquista del espíritu de Occidente por parte de todos los países americanos, como único camino para salvaguardar nuestra identidad continental.

[…] a Occidente no hay que buscarlo en el mapa, porque es hoy una actitud del alma que no está atada a ninguna geografía». La carta, escrita por Hugo Ezequiel Lezama o Mariano Montemayor, nunca fue respondida.

La carta del presidente francés a Videla Antes de que Emilio Massera entrara en el Palais de l’Elysée por una puerta del costado y sin ser visto, Válery Giscard d’Estaing le escribió una carta al presidente de facto argentino.

París, 9 de agosto de 1978

Señor Presidente, La importancia que personalmente asigno al desarrollo de las relaciones entre la República Argentina y Francia me ha llevado a seguir con el más grande interés las conversaciones que han mantenido recientemente altos responsables de su país con personalidades francesas acerca de la situación de mis compatriotas detenidos o desaparecidos en Argentina.

Quisiera reiterarle el interés particular que tengo en este asunto difícil y sensible. Todas las medidas que pudieran ser tomadas por su gobierno para resolver la situación de esas personas serán recibidas en Francia de la manera más favorable y no dejarán de tener un efecto dichoso sobre el provenir de nuestra cooperación en todos los dominios.

Es con la esperanza de que el procedimiento encuentre, de acá en adelante y con su apoyo, una salida favorable que le ruego aceptar, señor Presidente, las certezas de mi más alta consideración personal.

En el expediente también figura el «proyecto revisado» de la carta y finalmente se terminó de escribir en el despacho presidencial.

Copia de la carta de Giscard d’Estaing a Jorge R. Videla.

El mandatario francés se dirige a Videla con un lenguaje que en ese momento era desconocido en la Argentina. Precisamente, un día antes de fechar su carta, el 8 de agosto de 1978, en el departamento de la avenida Quintana al 500 del dirigente radical Horacio Hueyo, el general de división Carlos Suárez Mason se encontró con Ricardo Balbín y Juan Carlos Pugliese. El tema central debía ser la situación con Chile por el litigio del canal Beagle. Pero, en un momento, el presidente del radicalismo preguntó por el futuro prometido del diálogo político.

«El comandante del Primer Cuerpo volvió a reiterarle a Ricardo Balbín que en este año no habrá diálogo. Como dijo en esos días un coronel muy lúcido, en el Ejército hay una frase que sostiene que todo el mundo está de acuerdo en que Videla hable de diálogo mientras no dialogue con nadie»[200].

La carpeta base de la Argentina para Giscard d’Estaing En septiembre de 1978 el Quai d’Orsay (cancillería francesa) expidió para el presidente una síntesis o carpeta base sobre la Argentina y sus relaciones con Francia. En síntesis, sostenía que Massera había pasado a retiro y «se opone cada vez más claramente al general Videla [y] no ha renunciado a sus ambiciones políticas. Se dice que tiene la intención de crear un nuevo partido. Se ha relacionado en los últimos tiempos con ámbitos peronistas.

»Acción gubernamental: ya muy activos durante el régimen anterior, el terrorismo y el contraterrorismo persisten mientras se multiplican las violaciones a los derechos humanos. El número de prisioneros políticos podría ser superior a 10.000 y el de los desaparecidos a 15.000. Pese a las apaciguadoras declaraciones de los principales responsables del poder, el número de desapariciones registradas cada mes sigue siendo de entre 40 y 50 personas.

Política exterior

»A pesar de las prevenciones sobre el comunismo, el régimen ha mantenido relaciones con Cuba y los países del Este, lo cual ha cubierto de fuertes críticas su plan internacional. La Argentina continúa siendo, de hecho, un socio importante a nivel económico para los países del Este. En la Subcomisión de la Lucha contra la Discriminación, la Unión Soviética ha votado en contra de la resolución francesa sobre lo concerniente a los derechos humanos en Argentina.

«Las presiones de Estados Unidos sobre la Argentina tienen límites: la Junta ha rechazado la ayuda militar que Washington había reducido por ataques a derechos humanos (febrero de 1976) y están difíciles las relaciones con la administración Carter, que, en julio de 1978, presionó al banco Eximbank para que se negara a garantizar un crédito de 270 millones de dólares pedido por una firma americana[201] deseosa de participar de la licitación para la provisión de turbinas para la importante represa que los argentinos quieren construir en Yacyretá».

Relaciones con Francia

«Aspectos generales: tradicionalmente buenas, las relaciones con Francia se han desgastado sobre todo en el plano económico, a partir de 1974, cuando la CEE (Comunidad Económica Europea) decidió suspender sus importaciones de carne bovina. Nuestro país ha sido considerado durante mucho tiempo instigador de las medidas proteccionistas tomadas por la comunidad. Desde el golpe de Estado militar en 1976, nuestras relaciones con Argentina también se han ido deteriorando en el plano político. Ciertos círculos dirigenciales en Buenos Aires (especialmente militares) nos han considerado sospechosos de dar asilo a la oposición subversiva al régimen. De nuestro lado, no hemos podido dejar de reaccionar contra los ataques a los derechos humanos que se multiplican en ese país, especialmente los arrestos y desapariciones de muchos ciudadanos franceses.

»Principales visitas: el señor Michel Poniatowski, enviado especial del presidente de la República, estuvo en Buenos Aires en octubre de 1977 y ha sido recibido por los más altos dirigentes del país. El ministro de Economía argentino, señor Martínez de Hoz, ha sido recibido en París por el ministro de Economía, Jean-Pierre Fourcade, y el primer ministro, Raymond Barre, en julio de 1976. Volvió a París a fines de octubre de 1977 a título privado y ha sido recibido por el presidente de la República. El almirante Massera, comandante en jefe de la Marina y miembro de la Junta, ha sido recibido en audiencia el 5 de julio por [el canciller] Guiringaud, y el general Videla tuvo, por pedido propio, una entrevista en Roma con el primer ministro en el marco de la ceremonia de entronización del papa Juan Pablo I (septiembre de 1978).

»Relaciones económicas, comerciales e industriales: nuestra inversión en Argentina creció durante los años sesenta y luego disminuyó. Las inversiones francesas representan 7 u 8% de los aportes extranjeros (alrededor de $1,5 MM) y nos encontramos en la sexta posición entre los inversores extranjeros. Estamos presentes sobre todo en la industria automotriz (Renault, Peugeot, Citroën), las industrias químicas, eléctricas y el sector bancario. Ninguna otra sociedad francesa se ha instalado en Argentina en 1977.

»Balance comercial entre los dos países: es habitualmente deficitario para nosotros. Pero nuestra porción global en el conjunto de las importaciones tiende a mejorar. En 1976 estábamos en el séptimo lugar, en 1977 nos encontramos en el sexto lugar, habiendo superado a Inglaterra y casi igual que Italia. La Argentina es nuestro segundo socio comercial en América del Sur después de Brasil.

Cooperación militar:

«A lo largo de estos últimos años, la Argentina ha comprado a Francia aviones Mirage, tanques AMX y misiles. Nuestras ventas a la Armada Argentina se han elevado hasta alcanzar aproximadamente los 718 MF en 1977. Se están negociando proyectos importantes (patrulleros rápidos, fragatas). Muchos helicópteros Puma han sido recientemente vendidos a la Armada Argentina.»

El futuro incierto de la Argentina La mirada histórica de esos días es vertida por la cancillería francesa el 4 de octubre de 1978 en el memorándum Nº 105/AM y es complementaria de la anterior carpeta base:

«[…] luego de la muerte del general Perón [1 de julio de 1974] y el ascenso a la presidencia de su esposa, el peronismo ya profundamente fragmentado pierde definitivamente su unidad y el país entra en plena decadencia política[202]. Al autoritarismo de López Rega (ex secretario privado de Perón y hombre fuerte del gobierno de Isabel Perón de julio de 1974 a julio de 1975) le siguió un vacío de poder como así lo atestiguan las incesantes reestructuraciones ministeriales y los cambios bruscos de opinión de la presidenta físicamente débil y políticamente aislada. Gran parte del movimiento peronista la abandonó.

»En el plano económico, la situación empeoró rápidamente en 1974 al punto de resultar catastrófica en 1975: la tasa de inflación trepó al 335%, el déficit presupuestario representaba dos tercios de los gastos públicos, la tasa de crecimiento del PNB era casi cero, los vencimientos de la deuda externa para el año siguiente llegaban, a fines de 1975, a 1,7 mil millones de dólares.

«Esta deplorable situación económica, la manifiesta incapacidad del gobierno de la señora Perón para resolver la crisis y la ola creciente de la guerrilla (Montoneros, ERP) llevaron a las Fuerzas Armadas a tomar el poder: el 24 de marzo de 1976 una Junta militar que incluía a los tres jefes de las fuerzas, bajo la presidencia del comandante en jefe del Ejército, el general Jorge Rafael Videla, derrocó al régimen de la señora Perón y se instaló a la cabeza de un gobierno totalmente abierto a los militares pero del que participaban, sin embargo, ministros, técnicos y civiles. Nadie de adentro ni de afuera protestó con esa conclusión que se volvió inevitable. Los partidos políticos fueron suspendidos, los sindicatos puestos en tutela, la prensa bajo vigilancia.

»El jefe de Estado, general Videla, siempre ha querido darse una imagen de “moderado”, pero esa imagen es criticada por Massera, que acusa al Ejército, despreciando toda evidencia, de haber conducido solo la represión y de ser responsable de innumerables violaciones a los derechos humanos.

»El almirante, que ha tomado contacto en los últimos meses con muchos peronistas, se opone igualmente a la política de liberalismo económico conducida por Martínez de Hoz con el apoyo de Videla.

»Al día siguiente de la Copa del Mundo de fútbol organizada sin incidentes notables y que sirvió para unir durante algunos días al pueblo argentino en un indudable fervor nacionalista, la Junta podría haberse sentido satisfecha pero la situación económica es más que preocupante, continúa la represión a pesar de las promesas y las diferencias entre el general Videla y el almirante Massera son cada vez más evidentes. El porvenir de la Argentina sigue más incierto que nunca».

Preparando la cumbre en el Palais de l’Elysée El 6 de noviembre de 1978 la Dirección América del Ministerio de Asuntos Extranjeros emitió el memorándum Nº 122/AM donde analizó la futura reunión del presidente con Massera. Entre otras cuestiones, opinó:

Encabezado del memorándum del 6 de noviembre de 1978.

«El almirante Massera ha hecho posible este verano la liberación de muchos de nuestros ciudadanos, a título de esto será recibido por el presidente de la República. Pero esta audiencia sirve también a la ambición del ex comandante en jefe de la Marina Argentina de adquirir estatura internacional para alcanzar un día el máximo protagonismo en su país.

»La situación en Argentina. Ha evolucionado sensiblemente en el curso de los últimos meses. La fase más aguda de la violencia ha terminado, el terrorismo no es más que un hecho aislado pero aún persisten tanto la represión como la intimidación. En el seno del Ejército los desacuerdos sobre la conducta a seguir respecto a la “subversión” oponen a los partidarios de la pacificación con los representantes de la “línea dura”. El general Videla, que seguirá siendo presidente hasta 1981, ha debido abandonar, de acuerdo con el límite de edad, la dirección del Ejército. Ya no es más, de hecho, miembro de la Junta y ha sido reemplazado por el general Viola.

También el almirante Massera se ha jubilado y quien lo reemplaza es el almirante Lambruschini. El tercer miembro de la Junta, el brigadier Agosti, comandante de la Fuerza Aérea, se retirará, a su vez, a fin de año.

«En un sistema que, hasta ahora, ha favorecido siempre el ejercicio casi colegial del poder y el equilibrio entre las distintas tendencias, el general Videla, privado del prestigio que le diera la dirección del Ejército, debe lidiar, incluso más que en el pasado, con una cierta pasividad. Sin embargo, la idea de una necesaria evolución del régimen ha progresado, las presiones ejercidas por Estados Unidos vienen de reforzar esa toma de conciencia.

»La reestructuración ministerial, según la cual todos los titulares salvo tres —el general Harguindeguy (Interior), Martínez de Hoz (Economía) y el general Liendo (Trabajo)— han cedido su lugar, exhibe en todo su esplendor la dificultad de realizar la transición de militares a civiles, absolutamente divididos los unos de los otros. Como en los países vecinos, el objetivo consiste en restablecer una democracia fuerte bajo la protección del Ejército. Pero un objetivo así es mucho más difícil de alcanzar en un país que, desde hace treinta años, solo conoce el caos y que si no se ha hundido todavía fue gracias a sus recursos económicos excepcionales.

»Temas que podrían ser abordados durante la audiencia otorgada por el presidente de la República al almirante Massera:

»Los franceses detenidos o desaparecidos en Argentina. Esta cuestión es objeto de un expediente separado.

»La reciente reestructuración ministerial argentina y la evolución política del régimen. El almirante Massera está al corriente del debate que se desarrolla actualmente en Argentina. Su juicio, incluso si no está desprovisto de cierta parcialidad, puede aclarar un poco el verdadero teatro de sombras que es la situación interior argentina. El almirante viene de efectuar un viaje a Estados Unidos donde se ha encontrado con el señor Kurt Waldheim, altos funcionarios del Departamento del Estado y del Pentágono y, al menos simbólicamente, con el vicepresidente Mondale.

La diferencia entre Argentina y Chile sobre el canal Beagle

«Un arbitraje de 1976 de la Reina de Inglaterra ha reconocido la soberanía chilena sobre tres islotes de Tierra del Fuego. Podría pensarse que eso pondrá fin a un litigio de más de un siglo. Sin embargo, teniendo en cuenta la evolución actual del derecho del mar, esta cuestión ha intensificado el problema del reparto de aguas y de las zonas económicas al nivel del Cabo de Hornos y del proyecto del reparto sobre la Antártida. Digamos, incluso, que las aguas del Cabo de Hornos, como las de las Islas Malvinas (por las que Argentina está en litigio con Inglaterra) contienen importantes reservas de hidrocarburos. Los chilenos tienen ventaja en el derecho; los argentinos se sienten más poderosos. Comisiones mixtas trabajan para intentar resolver las dificultades. La semana pasada creímos que estallaría un conflicto. La sensatez ha terminado por prevalecer pero nada está resuelto del todo. El almirante Massera deseará, sin duda, exponer su punto de vista sobre este asunto seguido muy de cerca por la Marina Argentina».

Atlántico Sur y posición respecto a África del Sur:

«Aun manteniendo buenas relaciones con la Unión Soviética y los países del Este (el almirante Massera estuvo también en Rumania a finales de junio de 1979), Argentina se muestra muy inquieta por las amenazas comunistas en África y en el Atlántico Sur. Mantiene también relaciones ambiguas con África del Sur, a quien condena de manera oficial pero con quien pretende intensificar sus relaciones económicas y científicas. El presidente de la República podría interrogar al almirante Massera sobre la posición del gobierno argentino y sus sensaciones personales con respecto a este tema».

Nota sobre los detenidos y desaparecidos franceses La nota anexa a la que alude el memorándum relata que «a comienzos de 1978, doce ciudadanos franceses de los cuales diez tenían doble nacionalidad fueron detenidos en Argentina. Hoy no son más que cuatro (cinco si incluimos, como hacen los argentinos, al argentino español Floreal Canalis).

»Nuestras intervenciones a todo nivel han sido incesantes pero la situación no mejoró realmente hasta el verano gracias al apoyo que nos dio el almirante Massera (recibido en audiencia el 5 de julio).

»Las liberaciones que tuvieron lugar en julio y septiembre ([Gerard] Barrero, [Gerard] Guillemot, [Michel] Bensayag, [Héctor] Abrile, [Roberto] Sánchez) han sido objeto, sin embargo, de extensas negociaciones entre los jefes militares argentinos. En efecto, nada hubiera sido posible sin el beneplácito del presidente Videla, a quien el Presidente de la República le había enviado un nuevo mensaje, y del comandante en jefe del Ejército, el general Viola.

»El almirante Massera nos dejó la expectativa de tres nuevas liberaciones “antes de fin de año” (la señorita [Beatriz] Jacob, [Julio] Piumato y [Floreal] Canalis). Quedan detenidos dos ciudadanos franceses de doble nacionalidad, Lande y [Michel Louis] Ortiz, condenados a duras penas de prisión por los tribunales militares. Sin dudas nuestros compatriotas han reconocido haber mantenido estrechas relaciones con rebelión (subversión). Si lo juzga oportuno, el presidente podría, sin embargo, insistir en el transcurso de la audiencia que le otorgará a Massera sobre las reacciones favorables que podríamos conseguir en la opinión pública francesa si estuviéramos en condiciones de anunciar que ya ninguno de nuestros ciudadanos está detenido en Argentina por motivos políticos.

Una de las listas de detenidos que manejó Massera en la que figura el dirigente sindical peronista Julio Piumato.

«El almirante Massera se comprometió, por su parte, a informar al Presidente de la República sobre la situación de nuestros compatriotas desaparecidos en Argentina. Él ha insistido todo el tiempo en que el gobierno de su país no publicará ningún comunicado oficial al respecto y que los cuerpos de nuestros ciudadanos que habrían sido asesinados no serán devueltos a sus familiares. A pesar de esas restricciones no podemos subestimar la importancia del gesto de Massera. Por primera vez una personalidad argentina de máximo rango se predispone a aclararnos la situación de nuestros compatriotas, algo que nunca hemos dejado de reclamar. Lamentablemente, el número de desaparecidos franceses, que se eleva a nueve (entre los cuales están las dos religiosas), es más importante de lo que suponíamos. Cinco nuevos casos de desaparición, de los cuales dos sucedieron en 1978, no han sido informados durante las últimas semanas. Se trataría de ciudadanos con doble nacionalidad cuyas familias no se habrían manifestado por temor a las represalias de las autoridades argentinas».

Nuestra representación en Buenos Aires está realizando actualmente una investigación sobre estas nuevas desapariciones.

«Confidencial. Entrevista del doctor Miquel con el Almirante Massera[203].

»El almirante Massera, que ya ha llegado a París, ha pedido reunirse con el doctor Miquel, abogado de las familias de desaparecidos y detenidos franceses en Argentina, el 6 de noviembre. El doctor Miquel ha destacado de la entrevista los puntos siguientes:

»En el curso de la audiencia que le otorgará el presidente de la República el próximo 8 de noviembre, el almirante Massera brindará información sobre la situación de siete de nuestros desaparecidos.

»El almirante Massera ha telefoneado al capitán de navío Eduardo Invierno[204] para señalarle los nuevos casos de desaparición de los cuales hemos sido informados.

«Destacando siempre su rol personal, el almirante Massera ha dejado entender que él hablará extraoficialmente en nombre de la Junta Militar esperando satisfacer nuestros pedidos. Al evocar la situación política en Argentina, ha indicado que mantiene excelentes relaciones con los tres miembros de la Junta Militar (Viola, Lambruschini, Agosti)[205] Por el contrario, y según su opinión, las relaciones entre la Junta y Videla van camino a deteriorarse.

»El doctor Miquel se ha referido al problema de los dos detenidos franceses en Uruguay: el señor Conchon-Oswald y el señor Serralta-Delpech. El almirante Massera ha prometido intervenir en su favor junto al comandante en jefe del ejército uruguayo, el general [Gregorio] Álvarez[206], con quien mantiene una buena relación».

La lista de «desaparecidos» que analizan los funcionarios franceses manifiesta la envergadura inmoral del almirante (R) Emilio Massera. Cuatro nombres saltan a simple vista. Dos son las monjas Alice Domon y Léonie Henriette Duquet, que ya en ese momento se sabía sotto voce que habían pasado por la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA). Lo grave en este caso es que Massera se hizo el desentendido y le atribuyó al Primer Cuerpo (comandado por Suárez Mason) la responsabilidad de los crímenes. Estas dos monjas, además, habían cuidado a Alejandro Videla, el hijo discapacitado del presidente de facto y el presidente de facto miró para otro lado. Como siempre. Un tercer «supuesto» desaparecido es el sindicalista de farmacia Jorge Di Pascuale, militante del peronismo revolucionario (procastrista), desaparecido el 29 de diciembre de 1976, al día siguiente de su cumpleaños. La cuarta que sobresale en la lista es Marie-Anne Erize, desaparecida en San Juan (jurisdicción del Tercer Cuerpo) el 15 de octubre de 1976, modelo publicitaria muy conocida y activista de Montoneros, lo mismo que Daniel Rabanal, su pareja de entonces.

La lista de «liberados» presentada a las autoridades francesas tiene errores groseros. François Chiappe era un narcotraficante y delincuente que se había escapado de la cárcel de Villa Devoto la noche del 25 de mayo de 1973, mezclado entre los terroristas que fueron liberados. Tras un tiempo de detención en Estados Unidos, murió en Córdoba (2009). El ex cura y militante montonero Jaime Dry había logrado escapar al Paraguay después de permanecer preso en la ESMA y en el centro de detención la Quinta de Funes, en Santa Fe. En la lista se lo da por «muerto».

Carátula del expediente de la entrevista del presidente Giscard con Massera. «El Negro» Massera en el palacio presidencial

Como se había convenido, el 8 de noviembre de 1978 Emilio Massera entró por una puerta accesoria al Palais de l’Elysée para encontrarse con el presidente de Francia. En ese año la economía francesa había crecido un 5% y estaba entre los cuatro países con PBI más alto. En materia militar, era una potencia nuclear.

Durante la cita el jefe naval estuvo solo y Giscard d’Estaing contó con un asesor y un traductor simultáneo. La audiencia no duró más de veinte minutos y en la cuestión central —los desaparecidos— a Massera no se le ocurrió nada mejor que mentir y falsear datos que la Inteligencia francesa no desconocía. Dio toda la imagen de un aventurero. Así lo refleja el informe final de la diplomacia gala.

El reloj marcaba las dieciséis horas. No atravesó el largo patio con pedregullos ni subió los ocho escalones que conducen a la puerta oficial del palacio presidencial. Tampoco lució su uniforme de almirante, porque semanas antes había pasado a retiro, como tampoco se le ofreció el protocolo para las visitas importantes. Por lo tanto, no dispusieron la doble fila de soldados de la Garde républicaine de France para que le rindieran honores. Todo lo contrario, Massera asistió de traje azul cruzado y el Ceremonial galo lo hizo entrar por una puerta del costado para no ser visto. Comme un domestique.

Nadie de la embajada de la Argentina lo acompañó, ni siquiera le ofrecieron el automóvil oficial. Todo se hizo al margen y en secreto de la representación diplomática. Llegó solo acompañado por miembros de su ex Grupo de Tareas de la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA) que trabajaban en el Centro Piloto de París, ese invento de 1977 destinado a mejorar lo inmejorable: la pésima imagen que tenía el gobierno militar que gobernaba la Argentina desde el 24 de marzo de 1976.

Como veremos, para acceder a la oficina de Giscard ofreció presentar una lista de desaparecidos en la Argentina. No se da cuenta pero lo humillan representando el papel de la princesa idumea Salomé cuando llevó en bandeja de plata la cabeza de San Juan el Bautista.

Antes de realizarse el encuentro, la cancillería francesa tomó la precaución de poner sobre aviso a la embajada argentina. Así quedó en el expediente de manera «muy confidencial». Por eso el embajador Anchorena pudo conocer algunos de los términos de la conversación en el Palais de l’Elysée y transmitirlos a Videla.

Audiencia otorgada por el Presidente de la República, 8 de noviembre de 1978.

«1. La audiencia otorgada por el Presidente de la República al almirante Massera no ha respondido la expectativa suscitada por las reiteradas promesas del ex comandante en jefe de la marina argentina sobre los detenidos y desaparecidos franceses[207]

»Detenidos y desaparecidos. El almirante ha entregado una lista de desaparecidos de doce nombres, de los cuales nuestros servicios solo conocen nueve. Entre ellos figuran las dos religiosas sobre las cuales ha precisado el almirante que estaban, sin ninguna duda, muertas, aunque no se lo pueda decir oficialmente. Lo mismo cabe para el señor [Robert] Boudet. Ninguna información ha sido suministrada sobre el señor [Marcel] Amiel, la señora [Françoise] Dauthier, el señor [Yves] Domergue, [Marie-Anne] Erize, [Maurice] Jeger, más que la indicación del cuerpo de la armada territorial competente. Esta indicación tampoco fue suministrada por el señor [Jean-Yves] Claudet.

«2. Tres personas por las cuales no habíamos preguntado figuran en esta lista: el señor Bernard Maillet (aparentemente fallecido), señor Francisco Juan Blatón (fallecido) y el señor Jorge Di Pascuale (aparentemente fallecido). Según ciertas informaciones este último sería un sindicalista argentino sin ninguna relación con Francia y de cuya suerte los peronistas exiliados intentaron en vano informarse.

»El almirante Massera ha precisado, por otra parte, que él no estaba autorizado a poner a disposición esa lista y que no había sido testigo de lo sucedido. Sobre las religiosas, el almirante afirmó que miembros de la Armada le habían informado que ellas pertenecían al movimiento terrorista ERP, que habían sido arrestadas por el Primer Cuerpo del Ejército y luego asesinadas durante un enfrentamiento o bien de otra forma. Esas indicaciones contradicen de manera evidente nuestros propios datos, según los cuales las religiosas habrían sido detenidas, desde un primer momento, en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA) de Buenos Aires.

»La lista de detenidos liberados que también ha remitido el almirante Massera hace mención tanto de “motivos comunes” como de “motivos políticos”. Lo mismo aplica a la lista de franceses detenidos en Argentina, que, además de las cinco personas que nosotros conocemos, incluye los nombres de dos detenidos por “motivo común”: la señora Hyacinthe Efaye, acusada de posesión de droga, y el señor Ricardo Bolinches, acusado de estafa, robo, falsificación de documentos y asociación ilícita; mientras que la señora Alcira Camuso de Rodríguez fue liberada y expulsada el día 12 de mayo.

»3. La falta de seriedad y las disputa mal entendidas hacen que nos preguntemos acerca de los motivos que han llevado al almirante Massera a multiplicar sus promesas para obtener una audiencia del Presidente de la República. ¿Se trata de una operación publicitaria destinada al uso interno en la Argentina? ¿El almirante habrá querido probar a los argentinos que es un interlocutor privilegiado de los jefes de Estado de las grandes naciones? ¿Se limitó a mostrar ligereza al aceptar listas elaboradas por sus servicios o por el Ejército para hacerlo más valioso a nuestros ojos al hacerle asumir la responsabilidad de informaciones que no podían satisfacernos? ¿Ha sido objeto de amenazas por revelar la verdad sobre la situación de los desaparecidos?

Ninguna de esas hipótesis puede, sin dudas, descartarse si nos atenemos a sus ambiciones con respecto al poder que el propio Massera reveló al Presidente de la República.

»El almirante Massera y el poder. Según el almirante Massera, el Ejército, con la única excepción de la Marina, quiere permanecer en el poder aunque la situación interior se va a deteriorar, de acá a tres o cuatros años, a causa de la mala gestión del gobierno. Subrayó en reiteradas oportunidades que mantiene excelentes relaciones con los tres miembros de la Junta. Sin embargo, el almirante Massera ha indicado también que si es asesinado no podría ser más que por obra del Ejército. Sobre el general Videla dijo que era un “hombre bueno pero débil”, incapaz de imponerse en el Ejército que, por otro lado, está muy fragmentado. Por su parte, Massera funda sus esperanzas, además de la Marina, en los peronistas que —aseguró— se asemejan ahora a la socialdemocracia, al Partido Radical y a la Unión Cívica Radical Intransigente. Ese «núcleo» representa, según Massera, el 80% del país.

«4. El conjunto de intenciones de Massera respecto al dominio político revela un análisis algo superficial tratándose, sobre todo, de un hombre que tiene la ambición de convertirse, algún día, en Presidente de la Nación Argentina. La única indicación alentadora dentro de una entrevista que, en general, fue decepcionante, es la oferta hecha por el almirante Massera de facilitar los contactos con los miembros de la Junta para la liberación de nuestros compatriotas aún detenidos. El almirante no ha tomado ningún compromiso, sin embargo, en lo que concierne a la señorita Jacob, al señor Piumato y a la señora Canalis. Por otro lado, tal como se lo había propuesto a Miquel, se ofreció con el presidente de Uruguay a favorecer la liberación de los dos ciudadanos franceses detenidos en ese país.

»Firma: Cuvillier.»[208]

Proyecto de declaración del portavoz (que no fue emitido)

«El Presidente de la República ha recibido esta tarde al almirante Massera en una audiencia pedida por el mismo Massera. Esta audiencia se inscribe en el marco de la acción que lleva adelante el Jefe de Estado en favor de los franceses desaparecidos o detenidos en la Argentina y que lo había impulsado a escribirle (el pasado nueve de agosto al presidente Videla). Esto último aparece tachado en el original. Esta audiencia le ha permitido al Presidente de la República recoger datos sobre el paradero de varios franceses desaparecidos, así como también sobre la perspectiva de liberación de algunos de los detenidos. Esas informaciones han sido transmitidas inmediatamente a los familiares por intermedio del doctor Miquel, su abogado».

La decadencia del almirante Se estaba yendo el verano de 2009 pero todavía hacía mucho calor en Buenos Aires. Un mediodía recibí el llamado telefónico de mi amigo el embajador Federico Carlos Barttfeld. No era un llamado común, era casi un pedido de auxilio. «Tata —me dijo—, tengo que ir a visitar al “Negro” Massera pero me gustaría que me acompañes. No quiero ir solo». Recuerdo muy bien que primero pensé que no podía dejar en la estacada al amigo que conocía desde cuarenta años antes. Luego medité: ¿por qué al «Negro»?, y me respondí de una manera muy simple: cuando él estaba en el poder, yo tuve acceso a su despacho y pude conocer su pensamiento en esos años horribles que me llevaron a vivir en el exterior en 1979. Escuchaba lo que él deseaba que yo transmitiera y la verdad es que mis «informes» escritos solo los hacía para la dirección de Clarín, al que siempre agradezco que no los haya revelado.

No era el periodista Rodolfo Fernández Pondal porque nunca tuve compromisos con uno u otro sector del gobierno militar y nunca mezclé los cables, pero si alguien hubiera filtrado esos informes era «boleta». En ese entonces el secreto era escuchar todo, responder lo suficiente y, casi, no hablar con nadie. No eran más de media docena las personas con las que podía hablar.

Había temor, mucho temor.

Tanto miedo que hasta los mismos altos funcionarios se sentían abrumados. Al revisar viejos papeles para escribir este capítulo, encontré que el 23 de agosto de 1978 me senté por única vez con el canciller contralmirante Antonio Montes en un off the record. Me habló con extrema confianza respecto de lo que al diario podía interesarle sobre la cuestión del canal Beagle. Cuando la entrevista terminó y llegó el momento de despedirme, Montes me advirtió que «sería más conveniente que el vicecanciller [capitán de navío Walter Allara] no se enterara… Usted se debe sospechar por qué se lo digo». Al releer este informe llegó a mi memoria un hecho personal de esa época que conocí años más tarde al escribir La trama de Madrid (2011). Y fue así en gran parte por una pregunta que me hizo una señora especializada en «bancos de fotos» y que un tiempo antes la misma historia (sin nombrarla) me la había relatado el periodista Santo Biasatti, por quien guardo un gran respeto:

—Tata, ¿vos me googleaste? —me dijo ella.

—No, Negra, yo no googleo a la gente. ¿Por qué?

—Yo estuve presa en la ESMA.

—Ah, ¿vos eras miembro de la «orga»? Mirá, Negra, yo escribo historia…

—Sí, pero una noche […] gritaba al «grupo» que había que salir a buscarte.

—Mirá vos, en qué enchufe habré metido los dedos…

Desconocía ese hecho, pero comencé a buscar qué mano divina había parado el operativo y no la encontré. Cuando en ciertos momentos debí visitar a una persona en el penal de Ezeiza, me crucé dos veces con […] y me abstuve de preguntarle al que gritaba por qué lo había hecho. Para mí ya era cosa del pasado.

El hecho era muy simple: cuando los marinos ocuparon la cancillería en 1976, yo hacía no menos de ocho años que caminaba los pasillos del Palacio San Martín. Una vez, en 1978 entré a la sala de prensa y el vicecanciller Allara (oficial de Inteligencia) estaba dando un off the record. Entré en silencio y me limité a escuchar. A los pocos minutos el capitán Roberto Pérez Froio, director de Prensa, le dijo algo en el oído y la reunión se terminó. Fue entonces que Pérez Froio se me vino encima y me preguntó —sabiéndolo— quién era. Me identifiqué. Le di mi nombre y mi medio. Luego, en voz alta como enfadado, me dijo: «Usted es el que se anda paseando por los pasillos hablando con los funcionarios en lugar de preguntarnos a nosotros».

Sin perder la compostura, le respondí: «Mire, capitán, en mi casa aprendí que siempre hay que jugar a lo permanente. Ustedes son circunstanciales, los diplomáticos son permanentes. ¿Entendió?».

Rarezas de la vida. Un veterano periodista que ya no existe escuchó el diálogo. Al día siguiente no recuerdo qué tapa o noticia pusimos en Clarín y el periodista fue al Palacio San Martín y literalmente pateó la puerta de la oficina de prensa por no tener la primicia. Extraña manera de expresar su frustración.

Tiempo al tiempo. Cuando escribí Fue Cuba, tras conseguir más de cincuenta mil microfilms con informes de la Inteligencia checoslovaca, en varios de ellos me encontré con que el periodista de marras era un «agente» de la Checoslovaquia comunista, que proveía de información al castrismo. Qué rara fue la Argentina que tuve que vivir y padecer: yo podría haber sido «chupado» y el «espía» checo seguiría hablando fruslerías con Walter Allara y Pérez Froio.

En manos del gin Bombay Volviendo al comienzo, acompañé a mi amigo Federico (el mismo que al pronunciar su nombre hizo que Licio Gelli conversara conmigo) y encontré a Emilio Eduardo Massera en una situación deplorable. Ya no era «el almirante sonriente» como decía un panfleto de 1977; el que le había ofrecido a Henry Kissinger mediar en Medio Oriente (no fue el único argentino), ni el que había entrado al Palais de l’Elysée para engañar al presidente de Francia, la eterna Francia.

La reunión fue en su departamento de la Avenida del Libertador y Massera se encontraba sentado en medio de un sillón de tres cuerpos con las rodillas separadas y la bragueta abierta. El pelo le caía desordenadamente sobre la frente, le faltaba gomina Lord Cheseline y cuando hablaba se le movía la dentadura.

Al observar el espectáculo, Federico se deprimió y a los veinticinco minutos se fue y me dejó abandonado. Ya a solas Massera comenzó a mencionar a todos los personajes que en ese entonces pasaban a consultarlo. Desde el nuncio, el embajador de Estados Unidos, la CIA, fuentes militares, etcétera. Ahí recordé que con un ex presidente constitucional me había sucedido lo mismo, sin darse cuenta de que su tiempo había pasado.

Me quedé aproximadamente una hora más escuchando sus análisis y lo que la gente le pedía. ¿Qué gente? ¿Fantasmas? Mientras más hablaba, más gin Bombay tomaba y con la bebida comenzó a relatar sus andanzas femeninas cuando su esposa Delia Vieyra[209] salía de compras. Ya molesto —conmigo mismo— procedí a despedirme y me acompañó al ascensor. En el camino se me cayó encima. «Disculpe», me dijo. «No se preocupe, almirante, está todo bien».

La puerta se cerró y no volví a verlo más porque al poco tiempo tendría un accidente cerebrovascular que lo dejaría, ahora sí, afuera de todo. Para el viejo almirante fue un alivio, porque no tuvo que tomar conciencia de que hacía tiempo que estaba fuera de su época, fuera del mundo.

LA DIRECTIVA 80 DEL TENIENTE GENERAL GALTIERI Y LA DIPLOMACIA MILITAR

«Ocupar los espacios vacíos que dejaba Estados Unidos en su lucha contra la subversión».

Concepto central de la Directiva 80.

El 24 de diciembre de 1979 tropas soviéticas invadieron Afganistán. La reacción occidental fue inmediata. Considerando que la anexión de Afganistán llevaba la influencia soviética más allá del territorio tradicional del Pacto de Varsovia, Estados Unidos y sus aliados organizaron rápidamente la contraofensiva diplomática y comercial. La Organización de las Naciones Unidas y los Países No Alineados condenaron la invasión, y la Casa Blanca, junto a otra serie de medidas destinadas a frenar el expansionismo del Kremlin, decidió ayudar de manera no oficial a la guerrilla islámica que se enfrentaba a las tropas soviéticas. La invasión soviética de Afganistán y la consiguiente reacción occidental desencadenaron un nuevo período de tensión internacional en una época de «distensión» entre Washington y Moscú. En consecuencia, entre otras medidas, el presidente James Earl Carter declaró el embargo de cereales, al que se plegaron los países productores más importantes del mercado de granos.

La Argentina decidió no participar del bloqueo, no por una cuestión de afinidad ideológica con Moscú sino por razones económicas (déficit de su balanza comercial) y políticas (resentimiento contra la administración Carter por sus permanentes críticas a la situación de los derechos humanos y el embargo de armas).

El 28 de diciembre de 1979, el general Leopoldo Fortunato Galtieri fue designado comandante en jefe del Ejército por Roberto Eduardo Viola. Según el ex dirigente desarrollista Oscar Camilión, en la designación de Galtieri pesó el consejo del presidente de facto Jorge Rafael Videla. Se consideraba a Galtieri un militar que suscribía la política económica de José Martínez de Hoz. Desde otro ángulo, el ministro del Interior, general de división Albano Harguindeguy, en una carta dirigida al general de división Santiago Omar Riveros el 11 de julio de 1979, consideraba que «la Comandancia debe caer en la sufrida promoción 74, y si yo tuviera en mis manos la decisión, tú bien sabes que creo debe ser Luciano [Menéndez] y no otro. Sin embargo, para ponerte en situación, creo que por ahora es más candidato Fortunato [Galtieri], pues hay con el comandante [Viola] una más fluida identificación. Ello puede ser ventajoso para septiembre de 1980». Harguindeguy hacía referencia a septiembre de 1980 porque para esa época debía definirse al sucesor de Videla. Viola era uno de los candidatos, sin embargo Harguindeguy me dijo que él era el otro: «Me apoyaba la Marina y para elegir a Viola dentro del Ejército se tuvo que cambiar el estatuto, que obligaba a la “unanimidad” del candidato dentro de los altos mandos y se lo cambió por el de la “mayoría”»[210].

Junto con el nuevo jefe del Ejército, también fueron designados los comandantes de cuerpo y jefes de las brigadas, entre los seguidores más leales a Viola. La oficialidad más joven habría preferido a los generales Luciano Benjamín Menéndez o Carlos Suárez Mason. El comandante del Tercer Cuerpo, Luciano Benjamín Menéndez, en septiembre de 1979 se había sublevado contra Viola con algunas unidades bajo su jurisdicción por «no haber cerrado la puerta al resurgimiento futuro del marxismo en el país» y exigió su «dimisión». Fue una «chirinada» que se resolvió sin enfrentamientos armados, pero sacó a la superficie lo que se denominaba la lucha entre los «duros» contra los «blandos» en el Ejército. Menéndez fue sancionado con noventa días de arresto en una guarnición en Corrientes. También fueron pasados a retiro otros altos oficiales.

El otro «duro», el general Carlos Guillermo Suárez Mason, se mantuvo al lado de Viola pero quedó descartado como eventual sucesor por su frontal oposición al plan económico de Martínez de Hoz. Se lo sindicaba como amigo del radicalismo. Sin embargo, «Pajarito» Suárez Mason terminó como presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF).

Desde su lugar de detención el general Luciano Menéndez escribía a un colega su rechazo a la designación de Galtieri y sobre la futura presidencia de Roberto Viola.

En diciembre de 1979, a pesar de las fuertes diferencias internas, las Fuerzas Armadas todavía dominaban el centro del escenario político. Se mostraban sólidas y, en la vereda de enfrente, los partidos políticos aún no tenían una alternativa de poder. Un sector importante de la sociedad todavía gozaba de una estabilidad económica (ficticia) y la población se sentía segura tras la derrota militar al terrorismo (había fracasado la «contraofensiva» montonera de 1979).

El Proceso de Reorganización Nacional estaba a pasos de celebrar su cuarto año de gobierno. El diferendo limítrofe con Chile por la cuestión del canal Beagle estaba en manos de Su Santidad Juan Pablo II; el sindicalismo se hallaba fragmentado, y el eventual triunfo de Ronald Reagan a fines de 1980 auguraba un cambio en la relación entre Estados Unidos y la Argentina.

Contemporáneamente, un variado grupo de dirigentes y hombres de la política realizó un extenso trabajo para ser depositado en manos militares. No tuvo trascendencia periodística porque, a pesar de la importancia de los firmantes, estos trabajos solo veían la luz en los despachos oficiales o en ambientes muy reducidos. El documento, titulado «Informe sobre el Proceso de Reorganización Nacional», estaba firmado por Marcelo Sánchez Sorondo, Carlos Imbaud, José Antonio Allende, Roque Carranza, Ernesto Corvalán Nanclares, Juan Pablo Oliver, Jorge Reinaldo Vanossi, Francisco Uzal y Basilio Serrano. A simple vista, ninguno era un adversario declarado de las Fuerzas Armadas. Ni en el pasado ni en ese presente. Sin embargo, bajo la enriquecedora pluma de Sánchez Sorondo, se afirmaba:

No coincidimos con la consigna que se reitera a manera de aforismo, como si fuese un hallazgo de expresión, según la cual en la perspectiva del proceso «no existen plazos sino objetivos». ¡Qué error!

Ninguna política puede plantear objetivos intemporales, porque toda política está circunscripta por su contenido de época y lugar, recortada por las fronteras de su tiempo histórico, de sus circunstancias límites, de su cronología. […] Hoy, en agosto de 1979, nuestro país está mucho más lejos que ninguna etapa anterior de su existencia, de alcanzar un cuadro de normalidad en lo político, en lo económico y en lo social. Hemos retrocedido en todos los planos. […] Las vacilaciones y retrocesos de la política exterior han demostrado a los ojos de propios y extraños la intrínseca debilidad de una conducción sin conductor que no sabe negociar ni puede sostener en la hora de la prueba una voluntad de intransigencia. […] La especulación desplaza las inversiones del campo y de la industria; las finanzas públicas se desenvuelven bajo el signo de la elefantiasis y del déficit; al paso que la transferencia de recursos del sector financiero reduce el consumo. Entretanto, la espiral inflacionaria, irrestricta y recesiva, que eleva el costo de la vida, al extremo de registrarse aquí los precios internos más altos del mundo, ha sido enfáticamente consagrada desde los ámbitos oficiales como un inevitable compañero de ruta con el cual es forzoso resignarse a convivir. […] Este cúmulo de factores negativos empuja al país hacia una situación de dramático aislamiento como hasta ahora, sin excluir la época de la Independencia, no ha conocido. La Argentina, desprestigiada, conflictuada, ante el mundo exterior y disminuida a los ojos de sus vecinos iberoamericanos, se encuentra sola, absolutamente sola. Ha perdido, si los tuvo, sus aliados en el mundo de las grandes potencias y su soledad es aún más triste y ostensible en el espacio que le pertenece, donde está llamada a desarrollar su influencia. […] La falta de resistencia social que permite al régimen militar prolongarse en función de criterios intemporales, no expresa el consentimiento nacional. Por el contrario, revela con rasgos acentuados el agotamiento propio de una crisis. Sin duda esta perplejidad de la conciencia social facilita el ejercicio sin trabas del poder. Pero ese poder omnímodo que transfiere al orden militar la responsabilidad del orden político es un gigante de pies de barro. Podrá sostener transitoriamente un orden aparente que oculta su desorden visceral, su ausencia de normalidad, pero no podrá engendrar jamás una sucesión política ni generar una convivencia dinámica. […] Consideramos la guerrilla como una típica manifestación de anarquía psicosocial y de mentalidad colonialista. No se olvide nunca, sin embargo, que abatir la guerrilla no equivale a dominar la subversión. Lo primero es una contingencia militar; lo segundo es la resultante de una acción política.

Las bases políticas del Proceso En este contexto, a fines de diciembre de 1979, la Junta Militar dio a conocer las Bases políticas de las Fuerzas Armadas para el Proceso de Reorganización Nacional. Estas pretendían diseñar el futuro político argentino, establecer el «diálogo» con los partidos políticos y las organizaciones representativas, fijar lineamientos económicos, encarrilar una salida y una herencia del proceso a través de una corriente política afín. Aquello que Videla denominó «la cría del Proceso».

La propuesta de la Fuerza Aérea influenció a las Bases, especialmente en lo relacionado con la orientación de una política exterior. El documento no merecería recordarse si no fuera que allí se notó la pluma de Nicanor Costa Méndez, quien volvería a ser canciller tras el desplazamiento de Viola por Galtieri a fines de 1981. En uno de sus puntos, luego de detallar cómo el poder militar derrotó el fenómeno subversivo en el Cono Sur de América Latina, frente a la incomprensión de gran parte de las potencias occidentales, llegó a la conclusión de que «quiérase o no, América Latina en su parte sur se ha transformado en reserva de Occidente. […] El precio de afrontar este desafío puede ser la soledad. Existen pocos puntos de referencia y además, como se está recorriendo un camino único y sin precedentes, se es en alguna forma objeto de la desconfianza y aun de la agresión. […] Las presiones con motivo de la presunta violación de los derechos humanos pueden derivar en la adopción de medidas de coacción de tipo político-económico, por parte de organismos internacionales, países con gobiernos socialdemócratas o socialistas, países liderados por Estados Unidos, por el Vaticano, etcétera». Proponía un «gradualismo» como sistema; la formación de «un movimiento de unión nacional identificado con el ideario del PRN»; la elección de «representantes nacionales» que designarían al Presidente de la Nación en una «Asamblea Legislativa» y establecía un Senado con «representantes provinciales» y «personalidades designadas por la Junta Militar en una relación del cincuenta por ciento con respecto a los senadores elegidos[211]».

«El “parto de los montes”, o sea el documento llamado Bases políticas del Gobierno, de tan prolongada y conversada gestación, fue el broche de oro con el que cerró el año 1979, caracterizado también por episodios tan lamentables como significativos y propios de la modalidad vigente en el Ejército, desde que Videla y Viola tuvieran particular incidencia en su conducción y particularmente en sus actitudes políticas trascendentes (diciembre de 1973)», escribió el ex presidente Alejandro Agustín Lanusse[212].

«Fueron dadas las Bases políticas que marcan los límites del disenso. Todavía no hay una clara definición sobre las mismas por parte del peronismo y menos del radicalismo. Creo que no habrá un rechazo categórico porque todos aspiran a correr la carrera. Además, el cachetazo de hoy puede significar la proscripción del mañana, proscripciones que prevé el documento de las Fuerzas Armadas, como facultad privativa de la Junta. El único partido que ya se pronunció oficialmente, rechazando duramente el documento de las Fuerzas Armadas, es el MID de Frondizi y Frigerio. Esto significa que Clarín se pasó a la oposición»[213].

A comienzos de 1980, los soviéticos enviaron a la Argentina varios funcionarios para negociar una compra importante de granos, en especial maíz, ya que en lo referente al trigo la Argentina no tenía grandes reservas. Los norteamericanos también enviaron a un emisario el 21 de enero —el general Andrew Goodpaster— con la finalidad de evitar las compras de la Unión Soviética[214]. La misión norteamericana fracasó porque los rusos compraron el sesenta y dos por ciento de los cereales y oleaginosas en los primeros cinco meses del año. Para compensar la actitud «prosoviética», la Argentina decidió no participar en los Juegos Olímpicos de Moscú. La medida se tomó luego de una entrevista, en Washington, entre Martínez de Hoz y Lloyd N. Cutler, asesor del presidente Carter, encargado de coordinar el boicot deportivo a Moscú.

[…] «sumado a la destrucción sistemática del aparato productivo nacional, más el público aplauso que hace Martínez de Hoz a la División Internacional del Trabajo (!!??)». Una de las críticas que expuso en 1980 uno de los responsables del golpe del 24 de marzo de 1976, el general Luciano Menéndez, al general Albano Harguindeguy.

El colapso financiero argentino El 28 de marzo el gobierno, a través del Banco Central, intervino el BIR, revocando «la autorización para funcionar con carácter de banco privado comercial nacional». El hecho trajo la ruptura de la «confianza» de la masa de los ahorristas; se llevó tras de sí a varios bancos más y le provocó al Estado una sangría de cerca de mil millones de dólares. Días antes, la consultora Arthur D. Little International Inc. había presentado un informe previniendo que «la ruina del BIR traerá gravísimas consecuencias, cuyos efectos repercutirán a lo largo del tiempo sobre la comunidad bancaria argentina, en todos los ámbitos comerciales y financieros, y en la reputación de Argentina en los mercados financieros internacionales». Para salvar al sistema, el equipo económico dio a luz la circular 1.051 del Banco Central y el Estado nacional iba a garantizar los depósitos.

Frente a la gravedad de la situación, el peronismo emitió un documento criticando la «industria financiera» y sus derivaciones: «Capitales del exterior, atraídos por la singular liberalidad de este verdadero paraíso financiero, acudieron a obtener tasas de retorno que triplicaron las vigentes en los mercados internacionales. Todo ello en el contexto de una política económica que había venido a sustituir la “especulación” por la “producción”. […] Los desastres financieros de las últimas semanas, que aparejaron quebrantos para 350.000 ahorristas y afectaron depósitos por más de mil millones de dólares, significan el peor escándalo financiero del siglo […] que en otras circunstancias hubieran dado ya paso a un pronunciamiento militar».

Palabras más, palabras menos, es lo que sostenía el almirante Emilio Eduardo Massera desde el año anterior: «El plan económico de Martínez de Hoz ha demostrado que nos conduce al fracaso. Él ha dicho que durante este año habría un 60% de inflación y miren ustedes ya por qué índice andamos. A fin de año se calcula que llegaremos a 100% o más. El otro día conversaba con [el brigadier] Agosti y le pregunté cómo veía la situación económica. Me dijo que la veía muy bien, a lo que le respondí: ¿pero vos con quién conversás, con el hermano de Martínez de Hoz?»[215].

Por otro lado, Leopoldo Fortunato Galtieri comenzaba a dar sus primeros pasos como jefe del Ejército. Visitaba unidades de combate; compartía largas charlas con sus oficiales, en las cuales hacía sentir su autoridad castrense, algo que no habían manifestado sus predecesores, más inclinados por permanecer en sus escritorios. Sin temor al ridículo, no faltaron aquellos que lo compararon con el general estadounidense George Patton.

Durante una visita al Colegio Militar de la Nación, dijo a los oficiales que la política «forma parte de la vida de la nación Argentina, pero esto no quiere decir que mañana haya elecciones. No. Las urnas están bien guardadas y van a seguir bien guardadas». Desde Lima, Perú, donde se encontraba participando de una reunión de la Internacional Socialista patrocinada por APRA, Raúl Alfonsín le respondió que a las urnas «les vayan pasando el plumero porque las vamos a llenar de votos[216]».

Los militares seguían insistiendo en que tenían «objetivos» y necesitaban más tiempo para cumplirlos. El 14 de junio, Galtieri expuso una nueva visión al hablar de las tres etapas del Proceso: 1) la toma del poder (24 de marzo de 1976); 2) el reordenamiento, y que se estaba atravesando el segundo tramo de tres etapas, para llegar al tramo 3) la consolidación. Para recalentar el ambiente, el mismo día el gobernador de Córdoba, general Adolfo Sigwald, declaró que los próximos dos presidentes «serán también militares».

La Directiva 1980.

Al comenzar su gestión como comandante en Jefe del Ejército, Leopoldo Fortunato Galtieri dio a conocer sus orientaciones o, en otras palabras, los objetivos a desarrollar durante el año. Más tarde, en el mismo 1980, firmó lo que se denominó «Orientación Especial» o «Concepción de la Estrategia Nacional para la LCS[217]». Galtieri comenzó reconociendo que «la lucha contra la subversión forma parte de una guerra que, como tal, constituye un fenómeno político que debe ser políticamente conducido».

«El Ejército asumió en su oportunidad y aún mantiene, por imperio de la necesidad y con el aval de la legislación vigente, la responsabilidad primaria en la conducción de este tipo de lucha, donde han obtenido triunfos tan significativos, que en el marco interno, puede asegurarse que se ha logrado la neutralización del oponente […] Sin embargo, no obstante el éxito logrado en el marco interno, es dable advertir que la orientación de la conducción hacia el sector más inmediato y virulento, contribuyó a que se descuidara, en cierta medida, el ámbito externo hacia el cual la subversión desplazó su accionar, sometiendo a la nación a situaciones de crisis que, quizás, pudieron haberse previsto en el marco integral de la política o estrategia nacionales».

Tras unas cortas disquisiciones, Galtieri entendió que «por más importantes que resulten, no lograrán, por sí solas, la solución del problema ni en el corto ni en el largo plazo, a menos que se afecten los centros de poder desde los cuales se apoya la subversión, como así también, se accione, de alguna manera, para frenar el avance del marxismo en el mundo y, muy especialmente, en AMÉRICA LATINA».

Dijo, además, que para la Argentina de ese momento «resulta casi imposible accionar, en forma directa, contra los centros de poder desde los cuales se irradia el marxismo, en consecuencia hay que tratar de arbitrar medios, al menos de acción indirecta, para oponerse a una expansión que amenaza con ahogar el mundo occidental».

Según la visión del jefe militar, «en el marco continental, como es conocido, se ha estado configurando un vacío en el liderazgo del enfrentamiento al marxismo como consecuencia de la incomprensión del problema latinoamericano por parte de los ESTADOS UNIDOS», y pareciera que «se estaría produciendo un cambio de actitud en su política continental».

El corazón del mensaje orientativo es: «Cual[es]quiera sean las circunstancias en el futuro, se hace imprescindible materializar la presencia argentina, particularmente en AMÉRICA, accionando con la premura que exige la aceleración de los acontecimientos, ya sea para cubrir el vacío que se está produciendo o para apoyar, decididamente, el cambio que pareciera estarse produciendo en la política continental del país norteamericano».

Fragmento de la Directiva 80 firmada por el teniente general Galtieri.

La mayor queja a la política de Washington tiene lugar cuando sostiene: «Para colmo, cuando la nación que era líder de Occidente, Estados Unidos, esgrime la bandera de los derechos humanos como fundamentos de su política exterior, lo hace de tal modo que solo afecta a los países del mundo libre que se debaten en la lucha contra la subversión, subversión esta, que es uno de los modos de acción del marxismo internacional». Es aquí donde recuerda que Cuba «constituyó la cabeza de puente del marxismo en AMÉRICA»[218].

Consideraciones de la directiva de Leopoldo F. Galtieri.

Advierte que el marxismo «ha hecho pie y está consolidando su posición en NICARAGUA y es el agente principal que provocó el drama que vive EL SALVADOR.

Además, el marxismo está listo para dar su zarpazo en BOLIVIA y ha provocado la inestabilidad política en la mayoría de los países de habla hispana».

Al mismo tiempo, en la visión de Galtieri, se permite «apreciar que Estados Unidos ha visto invadidos por izquierdistas a importantes sectores de su gobierno (fundamentalmente su Departamento de Estado) y simultáneamente, se debate en una campaña electoral que limita sus posibilidades de acción política».

Toda esta particular observación castrense se da en un momento en «que la ARGENTINA debe emerger del subdesarrollo y ganar los puestos de vanguardia que aspira a través del Proceso de Reorganización Nacional», a pesar de «la acción global del marxismo» y «los intereses de las naciones que, inevitablemente, gobiernan su devenir político».

«En este orden de ideas —especificó Galtieri— las acciones para enfrentar al marxismo y ganar espacio exterior mediante la presencia argentina, podrían ser de orden económico (créditos accesibles, ventajas comerciales, provisión de alimentos); de orden militar en forma de asesoramiento o proveyendo efectos necesarios para incrementar la capacidad de resistencia de las naciones amigas; de orden político, apoyando a gobiernos o acciones de gobierno de países con la que exista comunidad de ideas, intereses, etcétera».

En un mensaje a los diferentes estamentos de asesoramiento del Ejército, Galtieri dijo: «Es mi deseo escuchar y aprobar los lineamientos generales que orientaran la concepción estratégica a fines de mayo de 1980 […] A partir de esa oportunidad, es mi intención interesar en el problema a los órganos competentes del Gobierno nacional y propiciar la elaboración de la estrategia nacional que incluya el enfrentamiento al marxismo en el continente».

Como consecuencia de la directiva de Galtieri, el Ejército Argentino se vio envuelto, casi oficialmente (porque venía haciéndolo en forma clandestina desde el año anterior) en los calurosos y húmedos climas de Honduras, Nicaragua y El Salvador. Desde la capital de Estados Unidos, Leopoldo Tettamanti, un diplomático profesional echado de la Cancillería por el gobierno militar, le dijo al autor: «En el caso de las relaciones con los Estados Unidos, se está armando un “paquete” al margen de la Cancillería que, al paso que vamos, nos transformaremos en los “cubanos” de Estados Unidos»[219].

En junio de 1980 primaba la sensación de que los militares aún contaban con margen de maniobra para entenderse con la dirigencia civil y condicionarla. Así lo reflejó el 30 de junio el periodista italiano Arrigo Levi en The Times: «Los líderes militares argentinos mantienen que ninguno puede entender o juzgar el exceso del antiterrorismo si uno se olvida de que la Argentina estuvo en un estado de guerra civil; la supervivencia en sí de una sociedad civilizada estaba en peligro como resultado de las bárbaras actividades de los terroristas. Muchos argentinos están probablemente listos para aceptar esta visión y olvidar o perdonar. Pero, para muchos, y no solamente los parientes de desaparecidos, la verdad debe ser revelada antes de que la Argentina comience a transitar en el sendero de una vida normal y democrática. De no ser así, las acciones de odio y violencia se mantendrán y producirán nuevos horrores».

En otro momento, Levi observó que los militares insisten en que si los argentinos quieren volver a un gobierno civil, deberán aceptar primero que cualquier cosa que haya pasado durante la represión deberá ser olvidada y perdonada. ¿Eso es realmente posible? […] He hablado también con el líder del partido peronista, Deolindo Bittel; los del partido radical, Ricardo Balbín y Raúl Alfonsín; el del Partido Intransigente, Oscar Alende; y el socialista Rodolfo Ghioldi. Todos admiten que la reconciliación nacional es necesaria. Todos parecían estar listos para aceptar la «ley del olvido».

El señor Balbín me dijo: «Los sufrimientos de los demás me afectan mucho. Pero debo pensar en el futuro, y no quiero que nuestras futuras generaciones caigan de nuevo en los mismos horrores». Los puntos de vista del señor Bittel fueron bastante similares. Él me dijo: «Otros países han atravesado períodos de baños de sangre, pero llegó el momento en que ellos firmaron tratados de paz. Nosotros los argentinos debemos hacer la paz con nosotros mismos. No podemos seguir otros cincuenta años cobrando viejas cuentas. Pero es difícil la paz con fantasmas, la paz debe hacerse con gente real, con las organizaciones políticas legítimamente populares, sus partidos y sindicatos. Un gran debate debe iniciarse. El actual es solo un diálogo de sordos».

En 17 de julio, apoyado económicamente por grupos ligados al narcotráfico de Santa Cruz de la Sierra, el general Luis García Meza[220] derrocó al gobierno constitucional de Lidia Gueiler Tejada en Bolivia. Lo hizo para impedir el acceso a la presidencia de Hernán Siles Zuazo. La intervención primordial de oficiales de las Fuerzas Armadas de la Argentina pasó a convertirse en un serio escollo en nuestras relaciones con Estados Unidos. El gobierno argentino fue señalado como el mentor intelectual del golpe. Tal vez, para que no quedaran dudas, Videla expresó desde Córdoba su «simpatía» por el nuevo régimen militar de altiplano. Por esas horas, circulaba en Washington una minuta que informaba: «Sam Eaton, ex embajador en Bolivia, por entonces encargado de América del Sur en el Departamento de Estado, tenía las fotos de los ciento cincuenta argentinos que descendieron en La Paz setenta y dos horas antes del golpe de un vuelo de Aerolíneas Argentinas. El golpe respondió a la tesis de Galtieri de ocupar los espacios vacíos que dejaba Estados Unidos en su lucha contra la subversión por su política de derechos humanos. Hubo un último intento de parar el golpe de parte de Siles Suazo. Fue en un encuentro entre su delegado en Washington, Marcial Tamayo, con un asesor de Viola. El encuentro fue en el Hotel Embassy Row. En un momento, se le pidió a Tamayo que Siles Zuazo formulara declaraciones rechazando la violencia armada. Lo hizo a las pocas horas en un reportaje en Clarín»[221]. De todas maneras, el golpe se llevó a cabo:

«Nuestros militares sostenían que Bolivia sería un territorio de paso para los montoneros que llegaban al país, vía Libia y los campos de entrenamiento militar palestinos. Además, Siles Suazo declaró que les vendería el gas a los brasileños»[222].

En un claro «gesto de desagrado» por el reconocimiento argentino al régimen de Meza, el nuevo subsecretario de Asuntos Hemisféricos, William Bowdler, suspendió su anunciada visita a la Argentina. Bowdler se encontraba en Lima (la delegación americana la encabezaba Rosalynn Carter) participando en la ceremonia de la asunción presidencial de Fernando Belaúnde Terry. Como un eslabón más del aislamiento argentino, Jorge Rafael Videla no estuvo presente por expreso pedido del nuevo presidente. Para transmitir ese pedido viajó a Buenos Aires, antes de asumir como primer ministro, Manuel Ulloa.

El embajador estadounidense Raúl Castro terminó sus funciones en Buenos Aires y fue reemplazado por Klaus Russer, un funcionario de menor nivel.

Durante un tiempo prolongado el gobierno norteamericano no designó a ningún embajador. A pesar de que se conocía que el sucesor de Castro sería Harry Shlaudeman, el gobierno de Carter no presentó el plácet. Como represalia, Jorge «Coco» Ajá Espil, que se hallaba en Buenos Aires, fue demorado en el país.

Desde Nueva York, el 13 de agosto de 1980, Castro dijo que no se había nombrado un sucesor «porque los republicanos no quieren que designemos a ningún embajador hasta después de las elecciones». Habló de las dificultades entre su país y la Argentina y citó los derechos humanos y la situación de Bolivia.

Matices.

Mientras desde el Departamento de Estado sus autoridades diplomáticas criticaban furiosamente la interrupción del proceso democrático en Bolivia y condenaban la intromisión castrense argentina, otros canales del mismo gobierno estadounidense participaron y alentaron el golpe del 17 de julio de 1980 encabezado por el general Luis García Meza contra Lidia Gueiler, con el fin de impedir la llegada al poder del histórico dirigente Hernán Siles Zuazo. La Agencia Central de Inteligencia dio «luz verde» a la aventura. Desde La Paz se pergeñaron extrañas rarezas que llevaron al «golpe de la coca». Por ejemplo, el coronel argentino Jorge Luis Krieger fue uno de los que manejaron la toma del poder desde su cargo de director de la Escuela de Inteligencia de Bolivia. Era una de las tantas situaciones inexplicables de la época. Un coronel argentino y su secretario privado, un suboficial sanjuanino, estableciendo puentes de comunicación con García Meza y el coronel Luis Arce Gómez. Por detrás estaba el Batallón 601 del Ejército Argentino.

Bolivia —en ese momento, «el Macondo de los Andes»— también guardaba secretos inexplicables. Por ejemplo, el papel que cumplía Klaus Barbie, el ex jefe de las SS y la Gestapo en la ciudad francesa de Lyon, teniente coronel honorario del Ejército boliviano, y su relación con la Inteligencia andina que lideraba el coronel «Lucho» Arce Gómez, luego ministro del Interior de García Meza, cuyo primo Roberto Suárez Gómez, el «rey de la cocaína», financió la operación militar. Todo era grotesco en Bolivia. Bajo los sones de una ópera bufa, Barbie oficiaba de gerente general de una compañía naviera de un país sin salida al mar y al presidente de facto no se le ocurrió nada mejor que designar como ministro de Educación y Cultura al coronel Ariel Coca, un ex comandante de la Fuerza Aérea en Santa Cruz.

En los meses previos, el coronel Luis Jorge «El Ratón» Arias Duval, uno de los jefes del Batallón 601, envió a uno de sus mejores agentes a hacer un relevamiento de la situación. Tras varios meses en La Paz, el enviado le redactó un largo informe en el que se emparentaba íntimamente a los conspiradores con el tráfico aéreo de cocaína, entre otros lugares, a Miami, Estados Unidos. El largo memorándum llegó a manos de Jorge Rafael Videla.

Muchos años más tarde, cuando el enviado y Videla estaban presos durante el régimen de Kirchner, los dos mantuvieron el siguiente diálogo:

Enviado: —General, ¿usted leyó el informe que redacté sobre la situación de Bolivia antes del golpe de García Meza?

Videla: —Sí, lo leí. Era muy bueno.

Enviado: —¿Y los americanos qué opinaban en ese entonces?

Videla: —Que preferían a los narcotraficantes a los comunistas.

El pensamiento de Videla parecía ir en la misma frecuencia que la dirección de Langley. El 6 de agosto de 1980 declaró en Clarín (páginas 2 y 3) que «entre las dos opciones que estaban por darse en el país vecino, la formalmente correcta, que era la asunción de un gobierno surgido de elecciones pero que representaba para nosotros un alto grado de riesgo en cuanto a la posibilidad de difusión de ideas contrarias a nuestro sistema de vida, y la existencia de un gobierno militar, hemos visto con más simpatía esta última opción, porque no queremos tener en Sudamérica lo que significa Cuba para Centroamérica».

El domingo 5 de abril de 1981 viajó a Buenos Aires el general Edward Meyer, jefe del Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos y compañero en la Academia Militar de West Point del agregado militar argentino, general de brigada Miguel Mallea Gil. Como comentaría La Prensa, en conversaciones con Galtieri se estableció la «primera etapa de la integración estratégica y militar, en el contexto de lo que pretende ser una vasta acción hemisférica, concebida en Washington para contener la penetración soviética en la región». Luego, los dos comandantes avanzaron públicamente un paso más: consideraron la posibilidad de establecer un sistema periódico de consultas a raíz de la «ofensiva marxista» en el continente y se analizó la cuestión «en el marco de la nueva realidad política internacional». La visita de Meyer instaló, el miércoles 8, la foto de Galtieri en la tapa de The New York Times, con una crónica de su corresponsal en Buenos Aires, Edward Schumacher, en la que se afirmaba «un cambio de política» por parte de Estados Unidos y de otros viajes de militares norteamericanos a la Argentina. Por caso, el almirante Peter K. Cullins, comandante de los Estados Unidos para el Atlántico Sur; el almirante Harry Train, comandante en jefe de la Flota Atlántica y comandante supremo aliado en el Atlántico, y unos días más tarde el brigadier Richard Ingram, comandante de la Fuerza Aérea. Los militares argentinos comenzaban a sospechar que dejaban de ser «parias» en el mundo[223].

«Nuestros países enfrentan un enemigo común y un desafío común. El enemigo, oportunamente repudiado por nuestros pueblos y definitivamente derrotado hoy, lamentablemente asola otras partes del continente», leyó Leopoldo Fortunato Galtieri en la ceremonia de condecoración al ministro de Ejército de Brasil, Walter Pires de Carvalho, que se realizó en el Edificio Libertador.

La diplomacia militar y sus fantasías La Directiva 80 y la llegada de Ronald Reagan a la Casa Blanca gestaron una sólida interacción entre los niveles más altos de las Fuerzas Armadas de la Argentina con los niveles más altos de la nueva administración republicana. La presión estadounidense por los derechos humanos en la Argentina disminuyó significativamente y se levantó el embargo de provisión de armamentos que prohibía la Enmienda Humphrey-Kennedy (sancionada en 1977). Tenían un enemigo común, el comunismo, y el argentino Batallón 601 cumpliría las «tareas» que el gobierno de Reagan no podía realizar abiertamente.

Por lo tanto, Galtieri imaginaría que se había convertido en un socio vital de la política norteamericana en América Central. Un «aliado clave» dentro del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) y que bien podría contar con la «comprensión» de Washington para realizar su propia acción militar, por ejemplo, en las Malvinas. La cuestión salió a la luz el 1 de abril de 1982, durante la conversación mantenida entre Galtieri y el embajador Harry Shlaudeman, en momentos en que intentaba disuadirlo de frenar la Operación Azul. Así lo reveló el diplomático en un cable enviado al Departamento de Estado: «Con respecto a las relaciones entre Estados Unidos y Argentina, el presidente insistió en que Argentina tiene el apoyo en este tema de la gran mayoría de las naciones y que el hecho de que Estados Unidos no comprenda su posición nos perjudicaría en el Cono Sur y en otros lugares. Se refirió varias veces al apoyo argentino a nuestro puesto en América Central, apoyo que reconocí, y pareció sugerir que debería haber un quid pro quo en este caso».

A horas de su derrocamiento, Leopoldo Fortunato Galtieri desnudó su fantasía al diario El Nacional de Caracas, el 16 de junio de 1982: «Debo decir que guardo un gran rencor porque los norteamericanos saben muy bien que siendo comandante del Ejército, es decir, antes de ser presidente, siempre traté de acercarme a ellos y a su administración, desanudar un mutuo entendimiento que se había debilitado durante la administración anterior… Fue muy decepcionante cuando [el secretario de Estado] Alexander Haig se puso de parte de los ingleses.

Lo peor es que Reagan y su plana mayor hicieron lo mismo. A decir verdad, los argentinos comparten mi opinión de que esto es una traición». El ex jefe militar generalizó una sensación que los argentinos no tenían y que la mayoría ignoraba.

El equívoco no fue solo de Galtieri. También lo compartió el almirante Jorge Anaya y así consta en la conclusión Nº 96 del Informe Rattenbach, que lo juzgó al final del conflicto del Atlántico Sur: «La participación de asesores del Ejército Argentino en Centro América y nuestra posible influencia en Bolivia, fueron factores que el gobierno apreció erróneamente, ya que supuso que tales acciones tendrían tal importancia para los Estados Unidos, que su gobierno estaría comprometido a mantenerse equidistante en caso de conflicto con Gran Bretaña» (declaración del Almirante Anaya).

Meses más tarde, tras la derrota en las Malvinas, el almirante Jorge Isaac Anaya redactó un largo testimonio, de once folios, en el que describió su papel en el desarrollo de los acontecimientos y su visión del país cuando tomó la conducción de la Armada, en septiembre de 1981. El documento es revelador aunque guarda enormes vacíos y silencios sobre situaciones que pudo modificar y no hizo. Por ejemplo, en el aspecto político interno[224].

El documento secreto, escrito a fines de 1982, que lleva el número 3.1.057.10 (y que en otro documento es completado y corregido por el 3.1.057.12), fue «revisado» a mano, con anotaciones en lápiz al margen por el ex canciller Costa Méndez. Según Anaya, en el informe, realizado en colaboración del ex canciller, elevado a su sucesor, almirante Rubén Oscar Franco, y titulado «Análisis Estratégico y Oportunidad de Recuperación[225]» el jefe naval sostuvo: «Cuando asumí el Comando en jefe de la Armada, la situación internacional e interna en ese fecha era la siguiente: […] En América a partir de 1980 el aliado de hecho de los Estados Unidos ante la estrategia ofensiva de la URSS en América Latina —por primera vez en lo que va del siglo— era nuestro país (casos de América Central y Bolivia). […] La Argentina también se hallaba, a partir de febrero de 1981, ayudando a solucionar junto con los Estados Unidos, los problemas de frontera peruano-ecuatorianos».

Entre julio y agosto de 1982 pude mantener con Galtieri cuatro encuentros en su domicilio. A continuación, rescato algunos de sus pasajes para demostrar el grave error en el que cayó por sobredimensionar el papel de la Argentina en el tablero de la política mundial. Él ya no era presidente de facto y el poder militar estaba en desbandada.

Habla Leopoldo F. Galtieri.

—Sabe, general, muchos sostienen —y yo también— que hay dos Galtieri.

Uno, antes del 2 de abril de 1982; otro muy distinto, después de esa fecha. Al primero lo observé yo mismo cuando pasó por Washington, en 1981, donde circunstancialmente vivía. Ese Galtieri era una persona fervorosamente partidaria de un acercamiento incondicional e irrestricto con Estados Unidos. El nuevo Galtieri ya es muy conocido para que lo recuerde. ¿Qué significaba aquello?, ¿qué pasó para que usted cambiara?

—Es así. Yo esta política de coincidencia con Estados Unidos la inicié en 1980. La otra nace como consecuencia del enfrentamiento por las Malvinas.

Porque Estados Unidos no mantiene una posición de equilibrio, de equidistancia, entre la Argentina y Gran Bretaña.

—A partir de esa relación que usted mismo reconoce, sorprende que usted nunca hablara con los norteamericanos sobre Malvinas. ¿No puede ser que haya habido un guiño en su última visita a Washington?

—Yo no podía contarles a los norteamericanos qué era lo que haría en Malvinas. Me habrían parado. Yo confiaba en que ellos conservaran una equidistancia de posiciones. Con ello no le digo que, en nuestras hipótesis de «capacidades de inteligencia» —como se las denomina—, no especulamos con ello. Pero, como le digo, no esperaba que ellos asumieran luego la posición que tomaron.

—¿Pero no ocurrió que hubo un mensaje cambiado, por ejemplo, del general Miguel Mallea Gil [entonces agregado militar argentino en Estados Unidos] o del general Vernon Walters [asesor del Departamento de Estado y frecuente visitante de la Argentina]?

—No, no existió ningún mensaje. Tampoco nada que se le parezca. A Mallea lo saqué de la Brigada en Corrientes, donde él había estado tan solo un año, para mandarlo a Estados Unidos aprovechando sus buenos contactos y antecedentes en ese país. Yo a lo que jugué fue a la alternativa de la no intervención de Estados Unidos. De allí que en una conversación con Costa Méndez, una vez desatada la guerra, le dije: «¿Se da cuenta, doctor? Se me quemaron los papeles.

Yo lo traje a usted al gabinete para hacer una cosa y salimos haciendo otra totalmente diferente».

—¿A usted le envió un memorándum Costa Méndez el domingo anterior a la operación, comunicándole que no se tenía la certeza de cuál sería la posición norteamericana?

—No recuerdo el memorándum. Sí le puedo decir que si hubiéramos tenido la certeza de que Estados Unidos iba tomar la posición que finalmente adoptó, no habríamos invadido. ¿Cómo íbamos a imaginarnos una guerra (pues Estados Unidos, con la posición que asume, prácticamente nos declara la guerra) con el arsenal más poderoso de la Tierra?

—¿Usted tuvo palabras fuertes con Haig?

—En la última reunión discutimos con firmeza. Yo varias veces le dije —delante de testigos— que si ellos nos garantizaban a través de un documento firmado por Reagan y por él que Inglaterra nos devolvería la soberanía en un plazo prudencial, nos retirábamos. Nunca quiso firmar tal compromiso. Él solo quería que cumpliéramos la Resolución 502.

—¿Qué ofrecían los soviéticos mientras tanto?

—En nuestras conversaciones, nos ofrecían todo tipo de apoyo político.

Calculo que si el enfrentamiento hubiera continuado, habrían ofrecido «otro» tipo de ayuda más amplia.

«Yo tenía las banderas de los políticos, no les habría dejado ni una», me dijo en otro momento. Y era verdad. Él no pensaba dejar el poder tras el enfrentamiento. Su derrota, nuestra derrota, hizo que la democracia argentina fuera hija de la rendición de Puerto Argentino[226].

UN ENCUENTRO SOBRE ARENAS MOVEDIZAS: BALBÍN-HARGUINDEGUY

«A mi juicio, ministro, la emergencia tiene un límite. Si no se tiene conciencia de esta emergencia, puede fracasar el Proceso. Yo creo que ha llegado el momento de empezar a pensar en salir de la emergencia».

RICARDO BALBÍN

al ministro Harguindeguy.

Vuelvo a reiterar: el 19 de diciembre de 1979 las Fuerzas Armadas, a pesar de las fuertes diferencias internas, dominaban el centro del escenario político. Se sentían sólidas y, enfrente, los partidos políticos, aún, no tenían una alternativa.

La mayoría gozaba de una aparente estabilidad económica y la población se percibía segura tras la derrota militar al terrorismo (había fracasado la «contraofensiva» montonera). En lo político, el Proceso estaba a pasos de celebrar su cuarto año de gobierno. Desde 1952 hasta la fecha ningún gobierno había podido llegar a cumplir cuatro años ininterrumpidos en el poder. La cuestión del Beagle estaba en manos de Su Santidad Juan Pablo II; el sindicalismo se hallaba fragmentado (ya se había sancionado la Ley de Asociaciones Profesionales); los generales «duros» estaban afuera del Ejército; Roberto E. Viola esperaba pacientemente su futura designación presidencial y, al reemplazarlo a Videla, supuestamente fortaleció el «esquema del poder». Son datos objetivos.

En este contexto la Junta Militar dio a conocer las Bases políticas de las Fuerzas Armadas para el Proceso de Reorganización Nacional. Estas pretendían diseñar el futuro argentino, establecer el «diálogo» con los partidos políticos y las organizaciones representativas, fijar lineamientos económicos, encarrilar una salida y una herencia del proceso a través de una corriente política afín. La propuesta de la Fuerza Aérea influenció al documento oficial, especialmente en lo relacionado con la orientación de una política exterior. El texto no merecería recordarse si no fuera que en el mismo se notó la pluma de Nicanor Costa Méndez, el que volvería a ser canciller a fines de 1981. En uno de sus puntos, luego de detallar cómo el poder militar derrotó el fenómeno subversivo en el Cono Sur de América Latina, frente a la incomprensión de gran parte de las potencias occidentales, llega a la conclusión de que «quiérase o no, América Latina en su parte sur se ha transformado en reserva de Occidente. […] El precio de afrontar este desafío puede ser la soledad. Existen pocos puntos de referencia y además, como se está recorriendo un camino único y sin precedentes, se es en alguna forma objeto de la desconfianza y aun de la agresión. […] Las presiones con motivo de la presunta violación de los derechos humanos pueden derivar en la adopción de medidas de coacción de tipo político-económico, por parte de organismos internacionales, países con gobiernos socialdemócratas o socialistas, países liderados por Estados Unidos, por el Vaticano, etcétera». La pretenciosa propuesta de la Junta Militar establecía el «gradualismo» como sistema; la formación de «un movimiento de unión nacional identificado con el ideario del PRN»; la elección de «representantes nacionales» que designarían al Presidente de la Nación en una «asamblea legislativa» y establecía un Senado con «representantes provinciales» y «personalidades designadas por la Junta Militar en una relación del cincuenta por ciento con respecto a los senadores elegidos».

«El “parto de los montes”, o sea el documento llamado Bases políticas del Gobierno, de tan prolongada y conversada gestación, fue el broche de oro con el que cerró el año 1979, caracterizado también por episodios tan lamentables como significativos y propios de la modalidad vigente en el Ejército, desde que Videla y Viola tuvieran particular incidencia en su conducción y particularmente en sus actitudes políticas trascendentes (diciembre de 1973)», escribió el ex presidente Alejandro Agustín Lanusse[227].

Mientras Viola preparaba pacientemente su acceso al poder, un embajador, en febrero de 1980, me observaba desde Copenhague la situación de la siguiente manera: «La aspiración de Viola es ser presidente por cuatro años, y después el diluvio como decía Luis XV. No tiene dos ideas en la cabeza, y salvo de política menuda es imposible arrancarle otra conversación, el bostezo se impone luego de diez minutos de charla. Me parece superfluo aclararte que su conocimiento de los problemas del país es superficial y periodístico». Otro observador, desde Washington, relataba a un embajador en Europa Oriental: «Los temas serios de política exterior no pasan por la calle Arenales [el Palacio San Martín]. Los arregla Martínez de Hoz, hoy enfrentado con el canciller Carlos W. Pastor y Carlos Castro Madero [titular de la CONEA]». También tiene influencia directa el brigadier Basilio Lami Dozo, el verdadero canciller, como él dice.

El ministro de Economía, José Alfredo Martínez de Hoz, aún contaba con todo el respaldo del presidente Videla y también de Leopoldo Fortunato Galtieri, el nuevo jefe del Ejército. En una ocasión, invitado por el comandante en jefe, todo el equipo económico expuso la marcha del plan económico al generalato.

La presentación de Galtieri fue contundente: «Señores, estos son los héroes civiles del Proceso, que merecen todo nuestro apoyo y solidaridad».

La caída del Banco de Intercambio Regional El hecho que conmovió a la sociedad fue la caída del Banco de Intercambio Regional (BIR), porque levantó el velo que dejo observar la fragilidad del sistema financiero, con su reforma de junio de 1977, en la que el Banco Central se convirtió en un ciento por ciento garante de los depósitos de las organizaciones bancarias. La trama envolvió al titular del banco, José Rafael Trozzo, y a numerosos funcionarios, banqueros, empresarios, abogados y periodistas afines unos, ligados otros, con el gobierno de Jorge Rafael Videla y el ministro de Economía. Tras numerosas gestiones, el 28 de marzo de 1980 el gobierno, a través del Banco Central, intervino el BIR, revocando «la autorización para funcionar con carácter de banco privado comercial nacional».

La decisión oficial quebró la «confianza» de la masa de los ahorristas y arrastró tras de sí a varios bancos más provocándole al Estado una sangría de cerca de mil millones de dólares. Días antes, la consultora Arthur D. Little Internacional Inc. presentó un informe previniendo que «la ruina del BIR traerá gravísimas consecuencias, cuyos efectos repercutirán a lo largo del tiempo sobre la comunidad bancaria argentina, en todos los ámbitos comerciales y financieros, y en la reputación de Argentina en los mercados financieros internacionales». El ex secretario del Tesoro de los Estados Unidos, William Rogers, llegó a decir en privado que la caída del banco «ponía en duda el mecanismo de control del sistema bancario argentino frente a toda la comunidad financiera internacional».

Para salvar al sistema el equipo económico dio a luz la circular 1.051 del Banco Central.

El 11 de abril, tras la intervención del BIR, el peronismo, con la firma de Deolindo Felipe Bittel, emitió un documento criticando la «industria financiera» y sus derivaciones: «Capitales del exterior, atraídos por la singular liberalidad de este verdadero paraíso financiero, acudieron a obtener tasas de retorno que triplicaron las vigentes en los mercados internacionales. Todo ello en el contexto de una política económica que había venido a sustituir la “especulación” por la “producción”. […] Los desastres financieros de las últimas semanas, que aparejaron quebrantos para 350.000 ahorristas y afectaron depósitos por más de mil millones de dólares, significan el peor escándalo financiero del siglo […] que en otras circunstancias hubieran dado ya paso a un pronunciamiento militar».

En abril también habló Ricardo Balbín. Desde Madrid, en declaraciones a Julio Nudler, corresponsal de Clarín, y dijo lo que nadie se atrevía a admitir públicamente: «Creo que no hay desaparecidos; creo que están muertos, aunque no he visto el certificado de defunción de ninguno […] lo que me preocupa es aliviar dolores, pero también evitar nuevos dolores. No tiene remedio. Fue así.

Algún día se escribirá el capítulo de las responsabilidades». Además, dijo que el sucesor de Videla debería ser el último presidente militar.

La advertencia El 16 de octubre de 1979 el general Juan Bautista Sasiaiñ, jefe de la Policía Federal, le elevó al presidente del Banco Central, Adolfo Diz, un informe en el que expresaba su preocupación por «una campaña publicitaria que actualmente se encuentra realizando el Banco de Intercambio Regional, contraviniendo lo normado al respecto por el artículo 19, párrafo 2 de la Ley 21.526 de Entidades Financieras». Dicha campaña mediática ofrecía «la recepción de depósitos en dólares en su sucursal de New York, canalizando los mismos a través de las distintas sucursales existentes en el país». Al tiempo que eleva el prontuario de José Rafael Trozzo, el general Sasiaiñ le hizo notar que la Ley 21.526 «únicamente» respalda los depósitos «efectuados en moneda nacional y no así los realizados en moneda extranjera […] y dicho aval solo se acuerda a “las entidades autorizadas comprendidas en esta ley” quedando por consiguiente la receptora de los depósitos fuera del alcance de la norma».

Párrafo del informe policial entregado al ministro Harguindeguy.

El 22 de noviembre de 1979, Adolfo Diz, en una nota de siete párrafos, contestó que «las entidades financieras que efectúen publicidad a través de medios masivos de comunicación con el objeto de atraer recursos del público, están actualmente exentas de someter a la previa consideración de este banco los respectivos proyectos de los avisos a difundir».

Para el jefe de la Federal la cuestión no terminó con la simple respuesta de Adolfo Diz. Hizo trabajar un prontuario de seis páginas (con un anexo de otras seis páginas) sobre José Rafael Trozzo y se lo mandó a su jefe inmediato, el ministro del Interior, resaltando entre otras cuestiones las tareas «extrabancarias» que desarrollaba la «mesa de dinero» a cargo de Juan Rucci.

Párrafo de otro informe de la Policía Federal al Ministro del Interior.

El trabajo policial pone la lupa sobre la «capitalización» que «imponía» el BIR «como condición para acelerar» un crédito: «comprar acciones tipo B sin derecho a voto» de la sociedad bancaria «por un importe aproximado del DIEZ POR CIENTO del monto del préstamo». Por lo tanto si el monto de lo captado por el BIR «es de alrededor de los mil millones de dólares estadounidenses, debemos suponer que un importe igual o similar a dicho monto fue el volcado en el otorgamiento de créditos. El diez por ciento de “capitalización” solicitado a los prestatarios, sería entonces del orden de los cien millones de dólares». También pone sus sospechas sobre lo que se denomina «tesoro inflado», es decir, no cumplir con la exigencia del encaje mínimo contemplado por la ley.

Con el fin de proteger sus actividades, el BIR adquirió varios medios de comunicación, respondiendo también «a un plan general elaborado en el seno del Opus Dei, como un elemento de influencia en la vida y opinión pública del país»[228]. Los medios fueron: Los Principios (Córdoba), El País y La Tribuna (Rosario) y el semanario Confirmado, dirigido por Horacio Agulla[229].

El trabajo hace constar que mantenía amistad con generales, almirantes y brigadieres (dos de ellos eran miembros «no figurativos» del directorio) y su perfil ideológico era: «simpatizante de sistemas no democráticos, estos son: un Poder Ejecutivo fuerte a semejanza del franquismo; en lo económico, con un corte ligeramente liberal; en lo religioso, católico a ultranza».

Como era previsible, tras el hundimiento del BIR, el Banco Central tuvo que sacar una norma de «garantía por única vez a los depósitos en moneda extranjera constituidos con anterioridad al 26 de abril de 1980», afirmando que «se ha tenido en cuenta que la publicidad del BIR y de algunas otras instituciones para captar depósitos en moneda extranjera pudo haber inducido a hacer suponer erróneamente que tales depósitos estaban garantizados» y «los depósitos en moneda extranjera que se constituyan a partir de la fecha señalada (26 de abril de 1980) no contarán con garantía alguna»[230]. El daño económico fue enorme: junto con el BIR fueron intervenidos los bancos Oddone, Internacional y Los Andes.

Los amigos militares se salvaron pero el Proceso de Reorganización Nacional comenzaba a transitar por peligrosas arenas movedizas.

Aquello que «parecía ser» desapareció y la realidad se impuso. Aunque los militares no se dieran cuenta —o parecían no darse por enterados—, la realidad económica y financiera apareció con su peor rostro.

Ricardo Balbín en La Rosada. La hora del divertimento El martes 6 de mayo de 1980 el ministro del Interior de la dictadura comenzó sus entrevistas públicas con la dirigencia argentina para analizar el documento de la Junta Militar de diciembre de 1979, luego de mantener durante cuatro años encuentros furtivos, privados, secretos y en off the record con algunos miembros de la clase política. El primer convocado fue el jefe radical y para el viernes 9 se esperaba a Francisco «Paco». Manrique.

Con su habitual agudeza José Claudio Escribano de La Nación les dijo a sus innumerables lectores que la presencia de Ricardo Balbín en la Casa de Gobierno «será una demostración práctica de que el peso de la realidad termina por ser muchas veces más fuerte que la realidad de cambio de los revolucionarios. Y no parece que el Proceso de Reorganización Nacional esté a salvo de algunos empecinamientos del destino […] Cuatro años atrás se habría suscitado un verdadero shock en los cuadros militares de haberse anunciado el acontecimiento que pasado mañana se desarrollará, sin embargo, con naturalidad, como parte de una política de diálogo trazada finalmente por la Junta Militar». Como acompañando a Escribano, la Conferencia Episcopal Argentina dio a conocer su documento «Evangelio, diálogo y sociedad» porque «debe servir para que tengan voz los que no tienen voz».

En un mar de conjeturas, días antes del encuentro político, La Nación afirmó que «Balbín planteará como cuestión previa y básica la necesidad de que el gobierno adopte medidas concretas para iniciar el camino a la normalización institucional», mientras que Albano Harguindeguy solo deseaba tratar temas específicamente «programáticos» y no «instrumentales». Algunos voceros radicales adelantaron que si no había cambio de «libreto» Balbín se retiraría del Salón de los Escudos. Lo cierto es que el líder del radicalismo llegaría al despacho ministerial con la presión de dos líneas bien diferenciadas. Una, encabezada por Benjamín Zabalía, partidaria de la «convergencia cívico-militar».

La otra, comandada por Raúl Alfonsín, con el apoyo del ex presidente constitucional Arturo Illia, sostenía la «abstención» frente al diálogo «hasta que el gobierno no garantice la vigencia del estado de derecho»[231].

Mientras los políticos argentinos se desperezaban con esta cuestión, otra parte no menor de la sociedad leía que Martínez de Hoz explicaba en Estados Unidos que «no hay una situación de crisis bancaria ni mucho menos», pero Paco Manrique replicaba con que se vivía en un estado de «timba» y que la Argentina se parecía a Las Vegas. «¿Cómo puede ser que se subestime tanto la caída de cuatro bancos —dos de ellos eran los primeros del sector privado— en un país que tiene en depósitos a plazo fijo casi 18 mil millones de dólares, que superan más del doble el volumen de las exportaciones de la Argentina?», se preguntaba Clarín.

La realidad golpeaba a la puerta: caravanas de ciudadanos viajaban a Miami con dólares baratos mientras gran parte de la sociedad padecía las noticias económicas: aumentaban los servicios y combustibles; la revista Veritas informaba que «creció el monto de quiebras en abril» o que un conjunto de noventa bancos «refinancian la deuda de Sasetru».

Las columnas internacionales advertían que la embajada de Irán en Londres había sido tomada por un comando de rebeldes que exigían la liberación de 91 presos árabes encarcelados en la ciudad iraní de Khuzistán. También se decía que había fallecido el mariscal Tito en Yugoslavia y que Beatrix van Oranje-Nassau se convertía en la nueva reina de los Países Bajos (Holanda).

Sin embargo, lo más significativo y atendido pasaba por otro costado.

«Fabulosa oferta por Maradona: 6 millones de dólares», y el domingo 4 de mayo de 1980 Clarín anunciaba con foto de tapa: «Maradona firmó para el Barcelona», acompañado por Próspero Cónsoli, presidente de Argentinos Juniors, y Joan Gaspart, vicepresidente del club comprador. Tres días más tarde, con una medida que hoy sería incomprensible e inaceptable, la AFA lo declaró «intransferible»[232].

Encuentro Balbín-Harguindeguy A las 16.30 del martes 6 de mayo de 1980, inspirado en sus propios pensamientos y rodeado por un clima tenso que venía de la calle, Ricardo Balbín entró solo al despacho del ministro del Interior, general de división Albano Harguindeguy. Tras el saludo inicial, el diálogo entre Ricardo Balbín y el general Harguindeguy comenzó cuando se prendió el grabador. Palabras, frases, opiniones y algunas ideas que sumaron setenta y seis páginas de texto. Extraña manera de mantener un encuentro de características políticas, de intentar compromisos hacia adentro y hacia afuera de su partido en un clima de temeroso silencio en el ámbito nacional. De la transcripción surge que el jefe radical se había encontrado con el ministro del Interior en otra oportunidad pero no a la luz del día. Como hemos visto, parcialmente, Ricardo Balbín y sus amigos en el partido se encontraban de vez en cuando con el comandante del Primer Cuerpo, general de división Carlos Guillermo Suárez Mason, en la casa del «unionista» Horacio Hueyo, en plena avenida Quintana[233]. También con otros militares y varios funcionarios de la dictadura.

Horas antes el radicalismo había presentado un documento para ser recibido por Jorge Rafael Videla pero al que Harguindeguy todavía no había leído en profundidad. El general Crespi, secretario general de la Presidencia, le dijo que el jefe de la cartera política «estaba en la primera lectura» y le había hecho algunos comentarios: «Ando con tantos cuadernos y anoté tres puntos […], recordaba su confianza en los partidos políticos y en el sistema de la libertad y la democracia, pero muy en general, ¿no? No entraba en problemas concretos, así que era muy en general».

«¿Desea un cigarrillo?»

Balbín: —No, yo no fumo.

Harguindeguy: —Ah, no fuma.

Balbín: —Traigo las Bases.

Harguindeguy: Ah, trae las Bases, yo creía que me iba a traer la plataforma.

Balbín: —No.

Harguindeguy: —Y hace referencia a los partidos políticos y a su organización. Pero lo vamos a tener en los diarios de mañana ya. Vamos a tener que repartir entre su conferencia de prensa y…

Balbín: —Yo no digo nada.

Harguindeguy: —¿Eh?

Balbín: —Pura…

Después de los primeros tanteos, el ministro fue al grano: «Acá nos tenemos que poner de acuerdo sobre el país que queremos. El sentido del diálogo es ese y comprometer a la inteligencia argentina, cultural, científica, política, económica, social, la clase trabajadora, a que todos aportemos nuestra particular visión para construir un Estado democrático, para reafirmar los principios republicanos, representativos y federales. Usted bien sabe que nadie ha negado la existencia de los partidos políticos. Ya con usted hemos hablado otra vez de estos temas. Hoy yo más que hablar vengo tengo que escuchar, pero como debe ser diálogo, alguna vez lo voy a interrumpir o vamos a cambiar impresiones».

Balbín: —[…] Vengo acá con la mejor buena voluntad. Es verdad que soy un hombre de partido, que presido un partido, pero he concurrido a este despacho con el propósito de ser útil. No voy a fingir ni voy a disimular, le voy a decir realmente lo que pienso. Yo creo que está llegando el momento en que los argentinos tenemos que pensar en ponernos de acuerdo. Cada vez que nosotros hablamos de estas cosas, de entrar en los procesos, y nos dicen qué queremos ser, que estamos apurados, que tenemos urgencias, no es exacto. Nosotros queremos servir a un proceso positivo. […] No sé si vemos el país de la misma manera. No se puede ver de la misma manera cuando se ve desde ángulos distintos y diferentes. Yo traigo mi perspectiva. Y en el diálogo la perspectiva sirve para poner razones sobre la mesa, que después ustedes confrontarán. Me da la impresión a mí de que hay un estado de disconformidad general ahora. Pienso además que esto tiene que ver con los acontecimientos que han ocurrido[234].

Copia de la transcripción del diálogo Balbín-Harguindeguy.

Harguindeguy: —Concuerdo con usted en que hay una agudización de la crisis[235].

Balbín: —Nosotros tenemos que evitar que eso haga eclosión y ver dónde estriba el error y cuál es el otro camino que se pueda tomar. A mi juicio, ministro, la emergencia tiene un límite. Si no se tiene conciencia de esta emergencia, puede fracasar el Proceso. Yo creo que ha llegado el momento de empezar a pensar en salir de la emergencia. Yo creo que el diálogo tiene que tender a esto. Por lo menos yo lo he leído. Y las definiciones que se hacen aquí como principios y valores las compartimos todos. Porque si se pone en función esto, el problema está semirresuelto. El asunto es caminar. Si lo postergamos no, porque entonces vamos a caer en el descrédito definitivo. Yo no tengo las ideas anotadas sino puntos que no quiero olvidarme. Por ejemplo, decir que el Proceso de Reorganización Nacional iniciado en el 76 está requiriendo salir de la emergencia, yo creo que es decir una verdad, y es salvar el Proceso, es salvarlo al Proceso. Porque de lo contrario va a tener que utilizar otros medios distintos a este que estamos haciendo hoy, y que es dentro del proceso de pacificación. Va a tener que imponer la fuerza, su razón de la fuerza.

Harguindeguy: —No me interesa.

Balbín: —Tuvo que imponer la fuerza desde el momento en que hubo que luchar contra otra fuerza.

Harguindeguy: —No interesa.

Balbín: —En absoluto.

Harguindeguy: —No puede ser nuestra intención tampoco.

Balbín: —No, creo que no. No estaríamos acá. Yo lo que quiero expresarle es que he oído muchas veces en los discursos pronunciados en la esfera oficial, algunos cargados de críticas, otros no, es un lenguaje que ha dejado un poco de escepticismo, porque pone las perspectivas de las soluciones tan lejos que parece que nadie las va a alcanzar. Y eso no sirve, porque cuando se dice que se tienen objetivos y no tiempos, no se dice una cosa cierta. Acá hay que comenzar a moverse y hacer las cosas. Yo creo que al país le faltan seis o siete razones clave que lo muevan y lo optimicen. Y para esto debe servir el diálogo. Ponerle un poco más de entusiasmo. Necesitamos un país unido, general.

Harguindeguy: —No tengo ninguna duda.

Balbín: —Y yo creo que van a ocurrir emergencias en el país, que Dios quiera que no sean, pero que van a exigir estar unidos en lo nacional.

Harguindeguy: —Sí, usted se está refiriendo a una situación internacional, que incluso usted prevé una intervención directa.

Balbín: —Entonces yo digo si esto lo vamos a necesitar, este instrumento del diálogo abierto no es un campo propicio para consagrar este concepto de unión nacional, que lo necesitamos para todo.

Harguindeguy: —Yo creo que sí.

Balbín: —Si esto es así, ¿por qué no iniciamos los trámites que no significan ir a un punto determinado sino caminar hacia un punto determinado, para que la gente tenga conciencia cabal de que esto es verdad? La gente no cree en esto, general.

Harguindeguy: —Bueno, yo creo que tienen que creer en algo. Posiblemente no se ha dado énfasis, o no se usa suficientemente la difusión de esto, porque tenemos que hacer creer a la gente…

Balbín: —Yo le he dicho y le repito a usted que para mí el diálogo empieza aquí y lo continúo en la calle, porque tengo que hacerlo trascender. Las conclusiones que podamos arribar, no conclusiones sino las intenciones que ponemos en este asunto, hay que hacerlas conocer. Porque es un modo de hacer participar. Un país que no participa, general, se desconcierta. Y acá no participa.

Harguindeguy: —[…] Usted dice que no caminamos. Yo le digo que sí.

Porque cuando el 19 de diciembre [1979] las Fuerzas Armadas sacaron esto [Bases políticas de las Fuerzas Armadas para el Proceso de Reorganización Nacional ], pusieron en marcha el tiempo de la institucionalización. Que a lo mejor no coincidamos en los ritmos con que esto se va llevando.

Balbín: —O en lo cómo se va a hacer. Cómo se va a hacer y que es prioritario.

Fíjese que mucho antes de ahora, cuando yo he conversado en el seno de los amigos, yo he dicho, bueno, todos damos ideas pero no hemos concretado. Y yo creo que lo mejor es empezar a decir cómo se hacen las cosas y cómo hay que hacerlas. Y le diré que muchas de las cosas que están escritas posteriormente aquí estaban en ese pensamiento. Y yo creo que todavía no se ha empezado […].

Hay una soberbia económica, mi general, que ahora ha hecho crisis y va a ser más crisis todavía. Cuando nosotros dijimos que este sistema iba a traer serias consecuencias […] había un poco de soberbia y ahora hay una realidad desnuda.

Usted me dice, ¿está contento o no? De ninguna manera, pero le aseguro que se va a agudizar y de Mendoza va a tener alguna noticia desagradable con respecto a lo que está ocurriendo allí en estos momentos.

Harguindeguy: —[…] Yo no entro en el debate económico, pero usted ha visto que este cuadro no es alentador […]. Yo verdaderamente, doctor, creo que estamos caminando.

Balbín: —Entonces yo le digo si estamos caminando, ¿qué vamos a hacer? ¿Vamos a organizar los partidos políticos, que es indispensable?

Harguindeguy: —Lo dice ahí, que a partir del segundo semestre de este año [1980] es un tiempo que me ha fijado la Junta Militar[236] al Poder Ejecutivo Nacional y dice: «Empezar a instrumentar» y lo vamos a hacer.

Balbín: —¿En diciembre?

Harguindeguy: —No, a partir del segundo semestre… El nuestro comienza a partir del 1 de julio, doctor. El peso del pasado. La historia A continuación la conversación se introduce en el pasado. En la Historia. Fue cuando Balbín habló de docencia política «porque la democracia se cura con la democracia».

Harguindeguy: —Sí, sí. O la democracia se aprende practicándola.

Balbín: —Sí, pero hay que dejarla practicar, no hay que interrumpirla.

Harguindeguy: —Yo creo que más de una vez las interrupciones, ¿usted no estaba en desacuerdo con la interrupción?…

Balbín: —Puede ser la última. Las otras, no.

Harguindeguy: —Las otras, no. ¿Y la de 1955?

Balbín: —En la del 55 luché diez años, general… Pero el Ejército no hizo nada en diez años.

Harguindeguy: —¿Y entonces? ¿No hizo nada? Yo recuerdo que en el propio año 1945 y antes de que se concretara, varias veces hubo levantamientos militares.

Balbín: —Sí, sí, sí. Incluso yo fui preso varias veces…

Harguindeguy: —¿Varias veces fue preso usted? Recuerdo que en 1951 hubo una revolución donde decenas de camaradas fueron a la cárcel, al igual que usted.

Balbín: —Yo no quiero hacer méritos de un lado y de otro porque si hiciéramos este balance, general, no sé cómo salimos…

Harguindeguy: —Ninguno sale sin culpa.

Balbín: —Desde el 30 [1930] vengo…

Harguindeguy: —Usted estuvo antes.

Balbín: —Sí, pero yo parto del 30 con conocimiento cabal de toda esta historia argentina.

Harguindeguy: —Pero antes del 30 usted fue secretario de la intervención en Mendoza. ¿No lo llevó Borzani a Mendoza[237]?

Balbín: —Estuve, sí, unos cinco meses.

Harguindeguy: —Cinco meses. ¿Fue secretario o secretario general?

Balbín: —Fui fiscal del Crimen.

Harguindeguy: —Ah, fiscal. Pero muy joven.

Balbín: —Tenía veintitantos años. Me porté correctamente, como siempre.

Harguindeguy: —Usted sabe que los otros días Facundo Suárez por ahí dijo que en tal época «me llevaron preso a mi padre, no sé por qué». Y yo le hice la cuenta de que después no podíamos hacer. Le digo, mire, debe haber sido Balbín el culpable, porque fue durante la intervención.

Balbín: —Se habló bastante de eso. Es evidente que usted está informado. [De] lo que el público no está informado es que Yrigoyen no votó la intervención sino los conservadores. Claro. Y cuando se hizo el clima del 6 de septiembre en el Senado se estaban discutiendo los diplomas de Mendoza y San Luis. Y no los rechazamos nosotros sino que los rechazaron los conservadores.

Harguindeguy: —No, no, si yo conozco el tema. ¿Sabe por qué? En mis años jóvenes, muy jóvenes, de los trece a los catorce años, alguna vez en la Sociedad Rural, mi padre más de una vez hablaba con Borzani, porque era amigo.

Balbín: —Fue un gran tipo… Por eso no se enriquece sino que empobrece la política. Se ha empobrecido varias veces. Pero de cualquier manera es una historia que nos demuestra que nos venimos desencontrando desde hace mucho tiempo, y somos muchos los responsables.

Harguindeguy: —Yo creo que somos todos los argentinos responsables.

Balbín: —Sí, pero si medimos en tiempo, es más responsable este otro.

Tras este espacio de recuerdos y reproches, Balbín volvió al presente. A la rigurosa actualidad:

Balbín: —Yo lo que voy a decir [al periodismo que lo esperaba a la salida] es que es necesario entrar a instrumentar los modos de salir de la emergencia. Esa emergencia puede agotar el Proceso. Y de esto estoy convencido, porque por otra parte advierto expresiones que están apareciendo que no ponen nada de quietud, al contrario, ponen una seriedad que hay que tomarla como es. Y la pacificación del país es una necesidad. Usted lo sabe como yo. ¿Cuáles son los actos que hay que hacer de pacificación? ¿Usted no cree que en la marcha del proceso se pueden realizar actos que determinen la buena disposición del Proceso? Yo le digo un acto: tengo innumerables cartas de gente que me pide que hable de los presos. Usted nunca habrá visto que yo hago política con los presos.

Harguindeguy: —Jamás. Jamás el doctor Balbín hizo política con los presos.

Balbín: —Entonces vengo a decirle que ha llegado el momento de examinar esto detenidamente.

Harguindeguy: —Usted sabe, doctor Balbín, que yo tengo no menos de un día por semana que lo dedico pura y exclusivamente a eso. Y hay una comisión formada por Ley Nacional 21.650, y se reúne acá, propone. Y en estos momentos hay una acción que lleva a cabo el Comando en Jefe del Ejército donde se ordena estudiar desde el primero al último preso, la situación que tiene.

Balbín: —Me alegro, porque yo le puedo decir que veo cómo hemos hablado de esto y que las disposiciones están tomadas, creo que son buenas. Pero si lo decimos hoy y lo decimos, va a servir. Los desaparecidos. Vamos a hablar unas palabras de los desaparecidos. Yo hice bastante.

Harguindeguy: —Con diferentes interpretaciones, según quién lo analizaba.

Balbín: —Sí, sí, pero lo hice con buena voluntad. Porque me lo preguntaron los Montoneros. Y usted sabe bien que son muertos y no desaparecidos.

Harguindeguy: —Su expresión sobre los desaparecidos, en el sentido de que no hay desaparecido sino muertos, ha tenido distintas interpretaciones. Hay sectores que no les ha gustado. En lo personal, le digo que me preocupa. En lo institucional, es un problema que tiene que definir la Junta Militar.

Balbín: —Mire, me metí por una razón muy sencilla. Primero, porque no me podía sentir provocado, y en segundo lugar, porque entiendo que hay que terminar con esto, porque si no navegamos en reclamos permanentes, que van a ser motivos de politización, yo no lo sé, de lo contrario no vamos a encontrar nunca la pacificación. Ustedes dicen: sobre los problemas de la subversión no se habla más. Y usted ve con nosotros…

Harguindeguy: —Sí, sobre todo hemos dicho: la revisión de la guerra.

Harguindeguy: —Si vemos mucho antes, como hacían ustedes, por qué hay una especulación política. No, al contrario, sería a la inversa. ¿No es verdad? Sin embargo, nosotros creemos que no hay posibilidad futura, si no salimos de esta parte. Pero para eso tenemos que dar unos pasos previos que demuestren esta política, y yo creo…

Harguindeguy: —Pasos razonables, riesgos conscientes.

Balbín: —Es evidente, evidente…

Harguindeguy: —No, no, porque a veces sucede, a veces sucede, ¿no es cierto?

Balbín: —Sí, sí, a veces sucede.

Harguindeguy: —A veces sucede, porque a mí más de una vez alguno me habló de la ley del olvido, o esto o lo otro. Amnistía.

Balbín: —Tanto del olvido, no, no confunda a la gente con los términos. Acá hay un proceso que hay que agotar, que está agotado. Pero yo creo que hay que iniciar una demostración que lo hemos agotado, para lo cual no dejamos estos saldos. Estos saldos ponen en evidencia permanente que no ha terminado. De la otra manera la prédica es más fácil. Y en el sentido de hacer el clima de pacificación es más fácil.

Harguindeguy: —Ahora, ¿usted no cree que en este momento, salvo el episodio del sector afectado como consecuencia de la guerra contra la subversión, hay un clima que no es de paz en el país?

Balbín: —Sí, sí, pero hay injusticia, hay injusticia. Hay que repararla.

Harguindeguy: —¿Mayor, igual, menor? Porque siempre existió una sociedad que está en permanente evolución.

Balbín: —No, no, no, porque nosotros en la Argentina no hemos tenido subversión jamás, es esta vez.

Harguindeguy: —Esta vez, porque las otras luchas han sido de otro tipo de lucha.

Balbín: —Son cuestiones sociales, son cuestiones sociales que siempre las ha habido y las habrá. Pero lo que no tenemos que tratar es que se confundan.

Entonces este Proceso hay que agotarlo totalmente, para que vivamos en la vida del reclamo social útil. Porque de lo contrario yo le diré que cualquier eclosión va a resultar perjudicial y aprovechable. Es decir, acá el otro día pronunció un discurso un sacerdote que yo he escuchado alguna vez o lo he leído, y en esto he coincidido con su pensamiento. Es decir que subyace en el país una pica que no se ve. Créame, general, que es cierto, esto no es especulación política. Yo lo presiento. Hay un estado abajo, que no se nota. Venía caminando para acá, solo, y usted tendría que ver la cantidad de gente que no me conoce que me decía: «Dígale las cosas, sáquenos de este asunto». ¿Y qué era sacarla del asunto? ¿Se da cuenta? Yo no lo entiendo.

Harguindeguy: —Yo también camino, doctor, y veo la otra expresión contraria. La vez pasada les ofrecí a algunos correligionarios suyos cuando me dijeron que el país está ansioso por volver al gobierno civil y a las elecciones, que no es lo que dice usted, no es lo que dice usted. Lo digo porque alguien me lo dijo y yo le respondí: «Yo mañana sábado no tengo nada que hacer, lo invito a que salgamos por la calle y vamos a empezar a interrogar juntos a la gente.

Nosotros interrogamos a la gente y ponemos los medios».

Balbín: —No, no se trata de decirle a la gente si quiere elecciones. Esta no es función de dirigentes. La función de ustedes y de nosotros es buscar los medios para solucionar el problema del país.

Harguindeguy: —Ninguna duda.

Balbín: —Y bueno, creo que busco la unión de los argentinos, después vamos a ver qué piensa. Usted no sabe cómo piensa el país y yo tampoco.

Harguindeguy: —¿Pero cómo no sabemos?

Balbín: —¿Pero cómo va a saber, general?

Harguindeguy: —¿Pero cómo no vamos a saber cómo piensa el país, de dónde salimos nosotros? ¿Dónde nos hemos criado? ¿Dónde vivimos? Usted recorre todo el país, como lo recorro yo.

Balbín: —[…] Por mis percepciones yo le digo, general, que hay disconformidad. Y hay que arreglar la disconformidad, si podemos hacerlo.

Harguindeguy: —Con realidad, eh, no con promesas.

Balbín: —No, no, con realidades.

Harguindeguy: —Porque yo he vivido al país siempre disconforme. Yo asomé a la vida razonable en el 40. Es un país que siempre estuvo disconforme.

Balbín: —¿Y en 1966 estaban tranquilos?

Harguindeguy: —Nosotros no estábamos tan tranquilos con los planes de lucha y todo el entrenamiento de un sector de izquierda que se estaba infiltrando en el radicalismo.

Balbín: —¿Y lo corrigió Onganía?

Harguindeguy: —Yo creo que no se corrigió. Hubo errores, por eso le digo, ¿le he dicho que hay alguien que esté exento de culpa?

Balbín: —¿No sería una cuestión que la manejó el sentido económico que ahora impera un poco en el país?

Harguindeguy: —No. No, yo no creo que los países puedan ser manejados por un sector así, en sentido económico.

Balbín: —Sin embargo, yo tendría mis dudas con respecto a ese movimiento en materia económica. Porque las actitudes que vinieron después con la ley de medicamentos, la extranjerización de los bancos.

Harguindeguy: —Yo le traigo las leyes que en toda época hemos sancionado y unas son muy buenas y otras son muy vulnerables. El problema es cuando el legislador, sea legislador por derecho o sea legislador de hecho, deja que los intereses se interpongan a los intereses generales. Y en toda época ha sucedido, doctor Balbín.

Balbín: —Y ahora va a suceder peor porque se van a sectorizar políticamente las Fuerzas Armadas y la…

Harguindeguy: —¿Sectorizar políticamente?

Balbín: —Sí, señor, sectorizar políticamente las Fuerzas Armadas y el Proceso va a terminar en una crisis. Sí, general, ya otros pensaron de la misma manera y ocurrió.

Harguindeguy: —No se van a sectorizar políticamente. Las Fuerzas Armadas dejan de ser Fuerzas Armadas cuando se sectorizan políticamente porque tienen una bandera de una parte y no del todo, y tienen una sola bandera, que es la nacional.

Seguidamente, el ministro del Interior intenta interpretar unas palabras del presidente de facto Videla y le pregunta al invitado:

Harguindeguy: —¿Cómo interpreta usted que de ahí podamos llegar a una sectorización, a una política de las Fuerzas Armadas?

Balbín: —No, no, no, va a llegar a un totalitarismo.

Harguindeguy: —No.

Balbín: —Sí, sí, sí, estamos un poco en esto, general, estamos en eso. Y esto que también… Esto que converso con usted, yo he conversado con Videla mucho antes del Proceso, mucho antes del Proceso. Y se está dando tal cual lo dije yo. Se va a agotar el Proceso en sí mismo.

Harguindeguy: —Doctor Balbín, ¿cuál de los procesos anteriores a los cuatro años llamaba a los dirigentes políticos y otras expresiones del sentir nacional?

Balbín: —Bueno, otros llamaban a elecciones. En 1955 llamó a elecciones.

Harguindeguy: —¿Y con qué resultados? ¿Los quiere repetir?

Balbín: —No, no.

Harguindeguy: —El de 1963 también, y los otros resultados. No creo que las elecciones sean el fin.

Balbín: —Si hacemos el balance del procedimiento militar del 66 en adelante, es distinto al del 76.

Harguindeguy: —Claro que sí.

Balbín: —Pero creo que también el 76 está justificado, el del 66 no. Porque si pudiéramos volver al país del 66, volvemos disparando todos, eh.

Harguindeguy: —Yo no creo.

Balbín: —Ah, ustedes no pero nosotros sí. El país también estaba tranquilo.

Harguindeguy: —¿Se imagina si hubiera seguido la política energética de 1966? ¿Dónde estaríamos en este momento?

Balbín: —Si nosotros somos los que largamos la plataforma de despegue…

¿Cuánto demoró El Chocón cuando vinieron los militares? Cuatro años.

¿Cuántas veces incitaron plazos largos? Cuando vinieron los militares del 66.

Tres veces.

Harguindeguy: —Fallas.

Balbín: —Y bueno. ¿Y?

Harguindeguy: —¿Qué hizo méritos?

Balbín: —Es un fracaso.

Harguindeguy: —¡Uh! Si yo le he dicho a usted que no hay nadie acá que no tenga su cuota de culpa.

Balbín: —Yo no quiero reprochar. Estoy en estas cualidades, no quiero salirme de estas cualidades. Créame que vengo con este propósito.

Harguindeguy: —Estoy de acuerdo. Le reconozco.

Tras unos instantes de palabras sin mayor sentido, Harguindeguy intenta enderezar la conversación y analizar el Estatuto de los Partidos Políticos dado a conocer el 19 de diciembre de 1979: «Ahora ponemos aquí el jalón y empezamos a caminar en calma, a transitar el camino ya. Antes no podemos volver atrás. Veamos la realidad de hoy».

Balbín: —El señor Videla termina su gobierno, yo le hago otra cosa, no me importa que se esté grabando ni mucho menos. Termina el señor Videla, van a elegir un general han dicho.

Harguindeguy: —Así ha dicho la Junta, se elegirá un oficial superior, de acuerdo a lo que dice el Estatuto [de las Fuerzas Armadas].

Balbín: —Este nuevo general que va a hacerse cargo en marzo de 1981, va a arreglar… todos estos problemas.

Harguindeguy: —Todo va a continuar.

Balbín: —No, no, discúlpeme, va a tener sin resolver la situación definitiva de esto que usted llamó del estudio que está haciendo de los detenidos… hay que borrarlo, hay que sacarlo de encima.

Harguindeguy: —Totalmente no va a estar terminado pero habrá muy poco.

Balbín: —Déjeme terminar, no van a terminar organizados los partidos políticos.

Harguindeguy: —Creo que estarán organizándose o al menos la ley ahí en sanción.

Balbín: —… sin partidos políticos otra vez. Va a tener el problema de los desaparecidos sin aclarar, como hasta ahora.

Harguindeguy: —Faltan ocho meses, nueve.

Balbín: —[…] Si hasta ahora no se ha hecho, no se hace más. Y esto hay que decirlo con claridad. Yo recién le pregunté, usted me ha dicho que no hay más nada que decir, que supo decir que no hay, ¿cierto? Yo no lo quiero creer, quiero terminar con el asunto, que a mí me están largando documentos.

Harguindeguy: —Sí, yo también quiero terminar.

Balbín: —No, es que me están mandando cosas y ahora han cambiado el blanco. En lugar de tirar a usted, me lo tiran a mí.

Harguindeguy: —Cómo van a tirar…

Balbín: —A mí no me importa. Porque no hago especulación sino con deseos de hacerlo. ¿No me cree?

Harguindeguy: —Pero cómo no le voy a creer si usted nunca tuvo una palabra en ese sentido.

Balbín: —Muy bien. La otra cosa que quiero decirle es que tenga cuidado con la universidad. Tenga cuidado, no me vaya a decir que este Proceso durante cuatro años ha hecho algo útil.

Harguindeguy: —Yo creo que sí, doctor. ¿Usted quiere volver a la universidad del 76?

Balbín: —No me diga eso.

Harguindeguy: —Dijimos que era la escuela político-militar de la subversión.

Yo tengo un hijo universitario, doctor.

Balbín: —Pero yo no quiero volver a eso.

Harguindeguy: —No, no, yo no quiero volver pero creo que todo es perfectible.

Balbín: —La de los radicales era muy buena.

Harguindeguy: —¿En qué año?

Balbín: —Todos los años que estuvo no hubo subversión. ¿O dónde se hizo la subversión? ¿Cuándo se hizo? Más del 66 en adelante.

Harguindeguy: —Creo que la subversión en la Argentina empieza más o menos en el año 59-60. Empieza con todas aquellas organizaciones de nivel continental.

Balbín: —Usted está divagando, señor.

Harguindeguy: —Ideadas por [Fidel] Castro y ahí arranca todo el proceso compulsivo de infiltración.

Balbín: —Y lo que ocurrió después del 66 con…

Harguindeguy: —Es un clima mucho posterior a 1966 el clima subversivo de la universidad, por supuesto que sí.

Balbín: —Y usted cree que ahora el clima subversivo de la universidad…

Harguindeguy: —Yo creo que no hay un clima subversivo en la universidad.

Balbín: —No, pero porque está de regreso. ¿Y quién hizo la campaña importante de todo esto? La civilidad, general, porque una cantidad de gente joven que estaba un poco perturbada se había ido de regreso y esa juventud quiere actuar pero no quiere actuar de aquella manera.

Harguindeguy: —Pero yo no creo que en la universidad tengan que ir a actuar con sentido de partido político. Yo quiero una universidad donde se despierte la conciencia cívica de los ciudadanos, que se les dé los conocimientos básicos de lo que es la cosa pública, de lo que es la función pública y de la función que el partido político tiene, y que luego se oriente dentro de las corrientes de opinión que se forjen, o que existan, pero no que cada partido vaya a preconizar a la universidad sus ideas.

Balbín: —Pero lo va a decir a este partido mío que jamás se metió con la política en ninguna parte.

Harguindeguy: —No, en la universidad sí, ustedes tuvieron. Ha habido una tendencia, ha habido toda una línea política en la universidad.

Balbín: —Pero después de esto se metieron los zurdos.

Harguindeguy: —Pero por supuesto que después de todo era mucho menos virulenta y mucho menos…

Balbín: —… No, estuvieron de regreso. Yo le puedo decir que el sentido de nuestra doctrina nunca entró con el rótulo de los sindicatos. Nunca entraron con rótulos de ninguna parte porque entendemos que cada institución tiene su propia política y nosotros hacemos la política pura. Pero esto se ha desnaturalizado en el tiempo y hay que volver a aquello, y la universidad aquella fue buena. Es la universidad de la reforma, que hizo a los grandes hombres argentinos, general. Y hoy no me venga con estas deformaciones últimas, no, porque entonces, todo, nada sirve.

Harguindeguy: —Pero, doctor, hay que ver cuál es la universidad que el país quiere, ¿no es cierto? Habrá llegado el momento en que podrán… que el país quiere. Porque así como usted me habla de la Universidad de la reforma y del manifiesto de 1919…

Balbín: —No, no, yo le hablo nada más de la Universidad con autonomía.

Harguindeguy: —Autonomía y gobierno tripartito.

Balbín: —Y libertad de cátedras.

Harguindeguy: —Y gobierno tripartito, ¿no es cierto? El que también existía en el 73 era tripartito.

Balbín: —Ah, bueno, pero todo eso se deforma.

Harguindeguy: —Pero, doctor, entonces tenemos que buscar…

Balbín: —Y cuando usted saca una democracia y crea una dictadura, ¿no se deforma el Ejército? O me va a decir que Onganía fue un gobernante con sentido de las Fuerzas Armadas…

Harguindeguy: —Usted me saca un tema.

Balbín: —No le saco.

Harguindeguy: —Mire lo que voy a hacer, doctor Balbín, voy a parar esto un minuto.

Balbín: —De acuerdo, de acuerdo.

[Fin del lado A del casete 1.]

Tras un cambio del lado del casete, comienza el tratamiento de la cuestión instrumental del proceso de diálogo. «En lo instrumental —lee Harguindeguy— los instrumentos fundamentales a partir del segundo semestre del año 1980».

Balbín: —¿Y qué leyes van a ser pertinentes?

Harguindeguy: —La primera es la del Estatuto de los Partidos Políticos.

Balbín: —¿Y después de ella?

Harguindeguy: —Luego está la electoral, referida al régimen. Este que estamos hablando de los partidos políticos. Después de la Ley Electoral vendrán ustedes en la adecuación a los partidos, la promulgación o no de nuevos estatutos, la promulgación o no de las plataformas políticas partidarias y la normalización de cada uno de los partidos, a efectos de darse los cuerpos…

Balbín: —Y de los bloques y las leyes electorales, también.

Harguindeguy: —Y después vienen las leyes electorales.

Balbín: —¿Y después a qué le llama?

Harguindeguy: —¿Cómo?

Balbín: —¿«Después» a qué le llama? ¿A qué tiempo le llama «después»?

Harguindeguy: —A mí nadie, la Junta todavía no me ha dicho, yo no, está hablando, no es Harguindeguy, es la Junta Militar.

Balbín: —Ya sé, ya sé.

Harguindeguy: —Es la Junta Militar, la única fecha que me ha dado es esa.

Más adelante, el jefe radical le dice al ministro: «Yo lo que quiero decir [es] que si yo pudiera tener mecanismos para mi partido, no para los otros partidos, cuando den la ley se organiza de nuevo».

Harguindeguy: —¿Y por qué para su partido y no todos los demás?

Balbín: —Porque los demás tal vez no lo quieran hacer. A mí qué me importan los demás.

Harguindeguy: —Igualdad de los ciudadanos ante la ley.

Balbín: —No, no, no me confunda. No me entendió.

Harguindeguy: —Sí le entendí. Usted podrá organizar su partido, dentro de los estatutos, producir la renovación de los cuadros dirigentes y cuando llegue la nueva ley, hacerla operar.

Balbín: —Exacto.

Harguindeguy: —Si yo lo hago con el suyo, tengo que hacerlo con todos.

Tendría que dar piedra libre. Mañana hay una convención con los convencionales electos anteriormente, de alguna fracción que se reúne en el Teatro Cervantes y la consagra el presidente del partido a una procesada.

Balbín: —Sí, la otra cosa que es, esto no sé si se puede decir, pero también es un hecho que preocupa bastante, porque hace un poco al Proceso eso también.

Ustedes dicen, han hablado de los corruptos, y concretamente yo creo que ahora hay también bastantes. De cualquier manera, han blanqueado hombres que los proclaman en la calle, ¿no?

Harguindeguy: —¿Blanqueado hombres?

Balbín: —Supongo que habrá sabido cómo lo recibieron en Chacarita Juniors a [Lorenzo] Miguel, la ovación.

Harguindeguy: —El señor Lorenzo Miguel tiene primero los derechos cívicos y después…

Balbín: —De cualquier manera, estuvo ahí.

Harguindeguy: —Si a esto lo llama blanquear usted… Mire, por otro lado, me reclaman que libere los presos y llevamos cuatro años…

Balbín: —No, no me entiende, no. Lo que quiero decir [es] que los procesos hay que cuidarlos. ¿Usted cree que la situación de la señora [María Estela Martínez de Perón], de ahora a antes en el pueblo es igual que antes?

Harguindeguy: —Yo creo que no.

Balbín: —Yo también, ¿es problema o no?

Harguindeguy: —Yo creo que no, eh. Pero ¿qué quiere, que yo le diga a la Justicia [que] elimine su situación, tire por la borda los principios y los códigos argentinos y libérela?

Balbín: —No, no, quiero que resuelvan, están dando…

Harguindeguy: —Yo quiero que la Justicia de una vez por todas resuelva.

Balbín: —Claro, claro que termine de una vez.

Harguindeguy: —[…] Cuando estén terminadas todas las instancias, ahí sí es el problema de la resolución política.

Balbín: —Estamos todos de acuerdo, pero es largo.

Seguidamente vuelve a ponerse sobre la mesa el Estatuto de los Partidos Políticos y su tratamiento. Balbín insiste:

«¿Y cuándo lo vamos a hacer?

¿Después del semestre, el año que viene? ¿O usted piensa que el nuevo presidente va a ser sucedido por otro presidente militar?».

Harguindeguy: —Es un tema que tiene que resolver la Junta Militar. Yo no soy el gran elector para determinar si el próximo y el otro o el otro. Tengo mi opinión como ciudadano, como general.

Balbín: —La mía se la voy a dar: este puede ser, pero el otro no va a poder ser.

Porque entonces este diálogo no tiene sentido. No tiene sentido, general, porque si usted me dice que…

Harguindeguy: —Si usted cree que en tres años el país va a poder estar normalizado, los partidos políticos consolidados totalmente, en condiciones de hacer una apertura irrestricta, hacia la democracia…

Balbín: —Seguro, sí, señor, es un esfuerzo común. No, no es un esfuerzo de ustedes y de los nuestros. No, no se puede hacer. Hay que estar…

Harguindeguy: —Es usted muy optimista. Yo siempre juego a ganador pero usted gana.

Balbín: —No, no.

Harguindeguy: —Es mucho más jugador a ganador que yo. Balbín—: Ah, siempre he jugado.

Harguindeguy: —Yo siempre a la quiniela.

Balbín: —He perdido siempre. No, no he perdido siempre.

Harguindeguy: —¿Cómo ha perdido siempre?… De lo único que hablamos hoy…

Balbín: —No soy un perdedor, mi general. Pero hubo votos y me ganaron.

Harguindeguy: —Pero esos votos son expresión de democracia. ¿Esos votos…

Balbín: —No sé, pero son los mismos que ahora apoyan la conducción económica.

Harguindeguy: —… apoyan a la conducción?

Balbín: —¿Quién votó a Perón, general, en el 73?

Harguindeguy: —La conducción económica no tiene votos, tendrá inteligencia que la apoya.

Balbín: —Usted que tiene talento, ¿de dónde sacan los votos del 37% los peronistas para llegar casi al 60% en 1973, con un gobierno militar?

Harguindeguy: —De la reacción al gobierno militar. Puede ser uno…

Balbín: —¿Del Barrio Norte también?

Harguindeguy: —Bueno, de equivocados está lleno el mundo, ¿no?

Balbín: —¿Las cifras millonarias que depositaron en la señora que ahora ustedes tienen detenida están en torno al radicalismo o están en torno a la conducción económica?

Harguindeguy: —Yo creo que están en torno a todos los factores económicos que apuestan a todos los partidos con posibilidades de ganar. Y según sean las posibilidades de ganar, le dan más o menos.

Balbín: —A nosotros nunca nos dieron nada.

Harguindeguy: —En su campaña de algún lado obtuvieron los fondos.

Balbín: —Pero es muy pobre en comparación con los de los demás. Pero usted oculta la realidad o no la sabe, general.

Harguindeguy: —No, no, lo que yo le digo [es] que en plenos gobiernos que ustedes han tirado al suelo, los que están rodeando este Proceso, fueron los que solventaron la cosa, ¿o no?

Mientras los minutos corrían sobre temas institucionales, los eventuales instrumentos partidarios, los mecanismos para establecer el sistema democrático, los tiempos, el desagrado de gran parte de la ciudadanía hacia la dictadura, Balbín preguntó: «Dígame una cosa. ¿Alguna vez algún comandante no ha dicho que esto es un interminable tiempo…?», y el ministro del Interior agregó: «Que no se han fijado plazos sino objetivos a alcanzar». «Eso es una frase. Creo que uno de los comandantes ha dicho que el tiempo es mucho más largo de lo que la gente supone. […] Y usted sabe bien que es así también, ¿no?», y luego advirtió que el diálogo político se debía «instrumentar para dar la sensación realmente de que esto no es un entretenimiento, sino que esto es una verdad». A años vista del encuentro, ambos sabían por los discursos oficiales que todo era un divertimento.

Mientras tomaban un café o traían un té con limón, Balbín intentó concretar una respuesta seria, atendible, y en un momento le dijo a su interlocutor: «Considerando el estado actual del país, yo entiendo que están asomando las horas necesarias para salir de la emergencia. Salir de la emergencia no significa —de ninguna manera— ir mañana sino instrumentarla. Sé que lo canso, se le nota en el rostro». Como toda respuesta, Harguindeguy dijo: «Escúcheme, podemos estar hasta las cuatro de la mañana».

En esos cada vez más extensos diálogos sobre la nada, Harguindeguy miró el pasado inmediato como una suerte de advertencia o precaución: «Yo me voy a 1976, cuando nosotros les reclamamos a los partidos que pusieran en marcha los mecanismos constitucionales para preservar el sistema […]. Yo me acuerdo de cuando estaba en el comando del Cuerpo I, en ese mes de enero, y llegaban los diputados y senadores radicales a mi mesa, y les pedíamos una solución».

Balbín aclaró:

«Mire, yo en ese sentido le respeto mucho su opinión y naturalmente, siempre actúo dialogando con Videla y con Viola y con todos los generales, viejos generales. Esto se habló mucho, la decisión de ustedes estaba tomada antes».

Harguindeguy: —Lo considerábamos el momento oportuno, estaba tomado antes.

Balbín: —Cuando estaba tomado, conversaron conmigo.

Harguindeguy: —Porque pensábamos…

Balbín: —Cuando… ¿está grabando?

Harguindeguy: —No, no… está parado.

Balbín: —No importa, porque esto es cierto. Cuando me notifican Videla y el señor Viola que estaba la suerte echada —estamos hablando de fines de diciembre de 1975—, yo les dije: «¿No me queda un resquicio? Si hay un resquicio yo me voy y me quemo. Además la modificación de las medias acefalías se podrán lograr si ustedes»… ¿Puedo decir una mala palabra?

Harguindeguy: —Sí.

Balbín: —… «Si me dejan, agarro y la saco del culo, pero vamos a ver qué podemos hacer, se van a perjudicar las Fuerzas Armadas, no ante el país, sino ante el continente, y Argentina tiene que dar un gran ejemplo y unión de las Fuerzas Armadas con su pueblo para derrotar toda esta porquería». Es tarde, muy bien, es tarde, pero el presidente [Videla] fue a Tucumán el 24 de diciembre [y] después de esto dijo: «Los políticos tienen la palabra». Estaba terminado [y] no obstante eso fui al bloque, dije «Está irremediablemente perdido si no hacemos una solución, vamos a convocar la asamblea. ¿La van a echar? ¡No vamos a echar a nadie! Vamos a hacer un balance del país ahí, que lo oiga toda la república, por qué hemos llegado a esto». No se pudo, pero aunque se hubiera podido, estaba todo terminado, y esto es verdad.

Harguindeguy: —Yo no he sabido si aquel momento, si hubiesen funcionado los mecanismos institucionales…

Balbín: —No funcionaban, por ello tuve una conversación con el señor Guardo, con el señor Ares y con Unamuno[238]. A Unamuno le dije: «¿Usted sabe dónde están viviendo? Esto se termina». Entonces me dijo: «¿Usted va a desconfiar de mí? Yo no desconfío de nadie. Yo le digo que a esta Señora no la domina nadie. Esto es un desastre. Esta mujer no es peronista, qué va a ser peronista ni justicialista. Esta es una que viene acá representando un matrimonio, con un loco como este de [José] López Rega». Y le dije a Guardo: «Piénselo, doctor, piénselo». A los siete días renunció y vino y me dijo: «¿Sabe una cosa?

Mire, acá se decía: piénselo, piénselo y me di cuenta de que había que irse». No podían ellos hacerlo si no hubiera habido una solución. Se ensayó una solución […] Lo mismo que les dije aquel día a estos señores: «¿Hay un resquicio? Yo me meto y me quemo». Ahora le digo: ¿hay un resquicio? Porque me requemo y me meto. Pero es que hay que entenderlo y creerlo […]. Es un Proceso meritorio que han hecho las Fuerzas Armadas. [La salida] Tiene que ser con todos los honores, con toda brillantez.

Harguindeguy: —Con toda brillantez pero dejando descendencia que no sea aquello, eh.

Balbín: —No herencia.

Harguindeguy: —He dicho «descendencia».

Balbín: —Pero no con heredero forzoso[239].

Harguindeguy: —He dicho «descendencia».

Balbín: —Sí, sí. […] Yo creo que este gobierno actual, que se va ahora en marzo, ha tenido que aguantar el proceso subversivo, que lo ha hecho bien, creo que el país ayudó.

Harguindeguy: —En todo ayudó. Sin la ayuda del país no se hubiera podido hacer nada.

Balbín: —¿Pondrían la verdad sobre la mesa? Se ha falsificado mucho al país, no se ha dicho nunca la verdad derecha. Hay muchas cosas que han pasado que la gente no las sabe, incluso muchos hombres de partidos grandes ignoran algunos episodios que no han sido trascendentes y naturalmente que esta generación de ahora, que tiene cuarenta años y que ha votado una sola vez.

Harguindeguy: —La vez pasada hice una cuenta entre siete millones de argentinos, de los cuales casi la mitad no votaron nunca y la otra mitad tiene una sola elección.

Balbín: —¡¡Elecciones!!

La respuesta del Ministro, nuevamente, fue la nada: «Elección, con el resultado conocido. Es, en términos políticos, son siete millones de frustrados, y ahí nos tenemos que preocupar por eso».

Tras el penoso recuerdo del pasado inmediato, Balbín vuelve a insistir en que «hay un mal clima, observe aunque parezca mentira, hay un mal clima en la calle».

Harguindeguy: —En este momento se ha producido un hecho económico financiero que no es el más propicio ni para el gobierno para dialogar, ni para expresar ni para brindar. Creo que no hay suficiente tranquilidad en los espíritus para actuar razonablemente.

El informe que no conocía Balbín Tras el encuentro y antes de dirigirse a la Casa Radical, Ricardo Balbín fue rodeado por los periodistas en el Salón de los Escudos de la Casa de Gobierno.

Preguntado sobre si su presencia convalidaba el proceso a través del diálogo, como había sostenido Videla, respondió: «Se habló de la convalidación. Yo no he venido a convalidar. No se me ha requerido convalidar… hemos ofrecido acercar opinión sobre los distintos temas. Es una contribución al esfuerzo común». Se le volvió a preguntar si el radicalismo estaría dispuesto a convalidar, como sugiere el gobierno, dos nuevos períodos militares de cuatro años cada uno. Sin perder la calma, Balbín dijo: «Bueno, yo doy por inexistentes los años».

Lo que no conocía Balbín ni mostró Albano Harguindeguy era un trabajo «secreto» firmado por él y los generales Diego Ernesto Urricarriet y José Antonio Vaquero que estimaba un «cronograma» de salida de más de nueve años, con la salvedad de que «al llegar el próximo año noveno los partidos políticos comienzan a actuar electoralmente como tales». El trabajo de veintidós carillas, con fecha 1 de junio de 1979, había sido elevado a Jorge Rafael Videla[240].

El mismo día el gobernador de Córdoba, general Adolfo Sigwald, declaró que los próximos dos presidentes «serán también militares». Todo el diálogo montado con el histórico jefe radical había sido una gran parodia, un divertimento, que culminaría muy mal. Roberto Viola, el sucesor de Videla, apenas duró ocho meses. Leopoldo Galtieri —Guerra de Malvinas por medio— se mantuvo en el poder un poco más de cinco meses y luego sobrevino la desordenada huida de la Casa de Gobierno: Reynaldo Benito Bignone entregó el mando al presidente Raúl Ricardo Alfonsín el 10 de diciembre de 1983. «La Argentina se encuentra en estado de liquidación», le dijeron en el Departamento de Estado, en Washington DC, al dirigente peronista Héctor Villalón[241].

Semanas antes el ministro Carlos García Martínez del presidente de facto Viola había sostenido que el país estaba al borde del «colapso».

Don Ricardo Balbín tuvo la suerte de no ser testigo de la catástrofe castrense porque falleció el 9 de septiembre de 1981. Su entierro multitudinario, en cierta manera, fue una reparación a la burla personal a la que había sido sometido el martes 6 de mayo del año anterior.

LA CONSPIRACIÓN CONTRA VIOLA

«Debemos pensar que hay una acción comunista-marxista internacional que desde 500 años antes de Cristo tiene vigencia en el mundo y que gravita en el mundo».

General de división CRISTINO NICOLAIDES,

Clarín, domingo 26 de abril de 1981.

El 1 de noviembre de 1980, en el vuelo 811 de TWA llegó a Washington Raúl Alfonsín, invitado como observador a las elecciones presidenciales que se realizarían tres días más tarde. Su visita estuvo precedida por Bernardo Grinspun, en aquel entonces asesor del Comité Interamericano Económico y Social (CIES), quien se encargó de organizarle la agenda de entrevistas junto con otros argentinos que vivían en la capital de Estados Unidos. En aquellos momentos, Ricardo Balbín todavía era el presidente de la Unión Cívica Radical, pero ya se hablaba de Alfonsín como alguien que tendría un futuro exitoso. A diferencia de la mayoría de los políticos argentinos que llegaban a Washington, Alfonsín no necesitó del auxilio de la embajada de Jorge Ajá Espil y quizá por esta razón el embajador argentino le previno al subsecretario adjunto de Asuntos Latinoamericanos, William Bowdler, que el visitante representaba a la «extrema izquierda» de su partido, a la vez que preguntó por qué no se invitaba a dirigentes radicales más «moderados»[242]. La inexactitud de Ajá Espil con respecto a Alfonsín estuvo unida con una protesta que fue lo que motivó el encuentro: era la conferencia que iban a dar el 6 de noviembre Patricia Derian, Jacobo Timerman y Robert Cox sobre derechos humanos en la Argentina.

La noche de su llegada, Alfonsín comió en un restaurante de Georgetown junto con unos muy pocos correligionarios; entre ellos, Ricardo Gjivoje, funcionario de la OEA y amigo de Grinspun. Durante la cena analizó la agenda y el líder radical dio su visión del momento argentino: «Para mí todo esto entró en picada definitiva cuando se dio el golpe en Bolivia, porque demostró el grado de soberbia que anima al gobierno, al desafiar al propio Estados Unidos». En ese tiempo, su intención, dijo, «es impedir un arreglo con los militares en estos momentos porque los militares aún conservan una ventaja. En unos meses más la tendencia en picada de ellos y el repunte de los políticos harán coincidir las dos líneas en su punto de encuentro y ahí deberá darse un acuerdo o negociación. No podemos salir a negociar, ahora, por una gobernación o unas intendencias».

De Viola dijo que aún no tenía el poder, por lo tanto no podían «esperarse cambios de políticas. Cuando los empresarios van a conversar con Viola, ahora, se equivocan. Él no puede prometer nada que no sea lo que está fijado, porque de lo contrario no le dan la presidencia. Lo mismo sucede con los políticos[243]».

Al día siguiente, antes de comenzar sus actividades, mantuvo un almuerzo un poco más amplio, al que fue acompañado por Jorge Roulet. En esta ocasión, Alfonsín demostró su sorpresa al analizar al Partido Laborista británico y su grado de infiltración trotskista bajo la presidencia de Neil Kinnock. Brian Thomson, uno de los comensales, observó que no era así como lo querían hacer aparecer los sectores conservadores del partido y que, por otra parte, el trotskismo tenía diferentes líneas y «con algunas de ellas puede llegarse a un entendimiento». Alfonsín negó de plano esa posibilidad. El mismo comensal deslizó una crítica al libro La cuestión argentina, que Alfonsín terminaba de escribir, diciendo que era un error sostener que el radicalismo no es de izquierda ni de derecha «ya que debía definirlo como partido de izquierda». Alfonsín volvió a retrucarle: «No quiero que al partido lo tiren al centro pero tampoco es de izquierda. Yo rescato en el libro a los sectores conservadores[244]» Por la noche, ese discurso no era lo que esperaban escuchar algunos invitados argentinos en la casa de Thomson y tras algunas preguntas se levantaron y se fueron. «No creo que en la Argentina nadie busque un Núremberg», sostuvo. En los días que estuvo se entrevistó con altos funcionarios del Departamento de Estado (William Bowdler y el subsecretario Samuel Eaton); brindó conferencias en la American University y en Georgetown; analizó la situación argentina con catedráticos y parlamentarios y, tras la victoria de Ronald Reagan, el 4 de noviembre de 1980, conversó con Jeane Kirkpatrick y Richard Allen, que llegarían a embajadora en Naciones Unidas y consejero de Seguridad, respectivamente.

Antes de partir de Washington, luego de palpar el ánimo norteamericano en los días finales de Carter y el triunfo del candidato republicano Ronald Reagan, Alfonsín observó: «La frustración nacional por el rol declinante de los Estados Unidos en la escena global es superior a cualquier otra consideración interna y a menos que Reagan pueda dar al país una nueva supremacía internacional, será barrido dentro de cuatro años».

El triunfo de la fórmula republicana Ronald Reagan–George Bush en las elecciones presidenciales norteamericanas trajo júbilo en muchas capitales del continente latinoamericano, como Buenos Aires, Montevideo, Santiago de Chile, Asunción, La Paz y El Salvador. También en varias capitales europeas. «En estos momentos todo un andamiaje falso, ese famoso de los “derechos humanos”, de los premios Nobel digitados para inmiscuirse en casa ajena, de la hipócrita invocación a la paz, cae estrepitosamente», declaró al borde de la euforia un tal Cecilio Jack Viera, un analista de la agencia oficial Télam.

«En lo que cuenta para el gobierno militar argentino —editorializó La Nación— el hecho de que los republicanos vayan a tomar las riendas de Washington en enero parece traer la promesa de una mayor comprensión de los norteamericanos con referencia al fenómeno subversivo, a su represión y a las huellas que esto ha dejado en la Argentina».

Para Clarín, «el nuevo presidente [Reagan], nada dispuesto a cometer gazapos, como fueron la prédica de los derechos humanos o las actitudes hamletianas en la relación bipolar con Moscú o la confusión entre los intereses del pueblo norteamericano en su conjunto y las ideologías de las transnacionales, tendrá ante sí, a partir del 20 de enero, un amplio campo de negociación»[245]. El mismo 4 de noviembre presentó sus cartas credenciales al presidente Videla el nuevo embajador norteamericano, Harry Shlaudeman, un diplomático de carrera del que se esperaba que se moviera con profesionalismo.

La descomposición. «El fracaso experimentado y la oportunidad perdida»

A diferencia de otros gobiernos de facto de esos años, con Roberto Eduardo Viola no hubo una voz con mando. Existió un coro desafinado con intereses personales y diferentes. El Estado se llenó de alcázares: el general Haroldo Pomar en YCF; el general de división Carlos Guillermo Suárez Mason en YPF; el general de división Diego Urricarriet en Fabricaciones Militares[246]; militares por todos lados, hasta en el directorio del Banco Central y los canales de televisión. Los proyectos demoraban meses, años. Aprobar la reforma al Código de Minería fue una batalla porque se oponía Fabricaciones Militares (que no contaba ni con capitales ni mucho menos maquinarias para producir y explotar).

No hubo, ni había, ambiente interno para aceptar un proceso de modernización de la economía. Para las Fuerzas Armadas y los principales partidos políticos había zonas intocables porque hacían a «la seguridad nacional». Y tampoco hubo ambiente en el exterior para invertir en la Argentina. Una vez, un fuerte empresario extranjero pensó en voz alta ante un embajador que ofrecía negocios en la Argentina: «Yo le creo a usted, pero es parte de un gobierno provisional.

¿Qué va a pasar después, cuando el gobierno se vaya?». El gobierno militar ya estaba en descomposición.

El martes 20 de enero de 1981 la ciudad de Washington estuvo de fiesta. A pesar del frío mucha gente asistió al discurso inaugural del presidente Ronald Reagan y a la parada militar. Para que no quedara ninguna duda de la dirección que habría de tomar su administración, en el palco de honor sentó al general Omar Bradley, el último héroe viviente de la Segunda Guerra Mundial. En los días previos, todos los árboles tenían una cinta amarilla en homenaje a los rehenes de Teherán y la canción más difundida por las radios era «Ata una cinta amarilla alrededor del viejo roble», un tema que interpretaba Tony Orlando, cuya letra invitaba a no olvidar. Y Estados Unidos no olvidaba a su gente presa en Irán. Eran los días finales de un proceso decadente, encabezado por James Carter, y el inicio de uno de los períodos más recordados de la historia norteamericana.

El martes 3 febrero de 1981, alterando las pautas cambiarias, se produjo en Buenos Aires una devaluación del diez por ciento del peso por pedido de las autoridades que iban a asumir en marzo. En vez de lograr el sosiego que se buscaba, sacaron a la luz la fragilidad de la situación económica. El país perdía aproximadamente 300 millones de dólares por día, y aunque el precio de la moneda norteamericana tocaba los 2.400 pesos, no se encontraba en las casas de cambio. Corrían por Buenos Aires todo tipo de rumores. Parecía existir un clima de pregolpe contra Viola, lo que le impediría asumir el 29 de marzo de 1981. Era parte del enorme desgaste que soportaba tras seis meses en el llano preparando su asunción[247]. La responsabilidad de la erosión era primordialmente de las Fuerzas Armadas y también del fracaso del equipo económico de José Alfredo Martínez de Hoz. Viola generaba reparos en el Ejército; la Armada lo detestaba y la Fuerza Aérea, como siempre, miraba para otro lado.

Desde Copenhague, un embajador de carrera me señalaba que el esfuerzo principal de la futura gestión de Viola sería en la economía. «Los otros problemas son casi de tipo geológico. Los cambios se operarán solamente por el transcurso del tiempo, y habrá que observarlos con la sorpresa íntima que tenemos cuando, frente a un desierto, nos dicen: “Aquí había mar”. Pensá nada más en la educación, con las universidades postradas, sin medios, con los pocos técnicos que tiene el país hoy instalados en el extranjero, por razones políticas o económicas. Luego seguí con el asunto del sector público, en un país en donde quiebran las empresas, y sus propietarios siguen millonarios, donde se nacionalizan fábricas que producen artículos que está probado que el público no quiere. Una administración pública que parece escapada de un cuento de Chéjov; pensá en la Cancillería, donde una secretaria de treinta años te cuenta —no miente— cómo invariablemente le hace los discursos a su jefe, que preside delegaciones internacionales sin tener idea del tema a tratar. Ahora —agregó el diplomático— se han añadido problemas que son de difícil solución. Te cito únicamente dos: cómo convencer a los millares de oficiales retirados que deben dejar sus cargos públicos, y cómo convencer a los familiares de los “desaparecidos” de que sus parientes eran tan criminales como sus ejecutores. Y que sus hijos, chicos de clase media, luchaban por una revolución que nadie les había exigido»[248].

El 29 de marzo de 1981 asumió Roberto Eduardo Viola la presidencia de facto de la Nación. Días antes, el teniente general Leopoldo Galtieri había realizado una exposición ante los generales en actividad en la que calificó de «floreciente» a la situación económica, cuando ya la tempestad financiera había llevado a la ruina a Sasetru, una de las empresas más sólidas de la Argentina.

De todos modos, para aventar fantasmas, antes de asumir la presidencia, el 15 de marzo Viola hizo una visita de cinco días a Washington. Llegó con tres asesores: el general Luis Martella (futuro secretario general de la Presidencia, señalado como el hombre clave que ayudó a desmontar la asonada del general Luciano Menéndez en septiembre de 1979); Rosendo Fraga (que habría de ocupar la jefatura de Gabinete del ministro Horacio Liendo) y Alfredo Olivera (vocero de prensa). Lo realmente llamativo para el mundillo de Washington fue que no viajó para asesorarlo Oscar Camilión, quien ya se sabía que iba a ser su canciller. Su ausencia causó sorpresa porque con él iban a tener que tratar diariamente; conocía la capital norteamericana como pocos; tenía muchos años de oficio diplomático y académico y, lo que no era un detalle menor, conocía el idioma, por lo tanto les brindaba naturalidad a los diálogos. Durante su estadía, Viola recorrió todo el andarivel de la política norteamericana: el presidente Ronald Reagan; el secretario de Estado, Alexander Haig; parlamentarios y académicos. Para los observadores, el presidente electo llegó a Washington muy condicionado por la situación interna argentina. No trajo de Buenos Aires nada especial: aceptó todos los consejos de la embajada, leyó los discursos que le escribieron sus funcionarios y repitió hasta el cansancio lo que sostenía, entre cigarrillo y cigarrillo[249], que se proponía a una vuelta a la democracia «seria y estable» y la continuidad «con ajustes» del plan económico.

Como suele acontecer cuando las altas autoridades argentinas salen al exterior, seguidas de una corte de periodistas, al hablar miran más al «frente interno» que a los extranjeros que tienen delante. Al representante demócrata Claiborne Pell le dijo que iba a dar una lista de desaparecidos, pero se desdijo en Buenos Aires escasos días más tarde.

Los informes que llegaban a Washington acerca de la situación financiera eran preocupantes. Otro observador diplomático me escribió: «Hoy el precio del call money estuvo entre 450 y 500% anual y las empresas debían tomar dinero al 300% anual. La semana pasada se fueron [de la Argentina] entre 1.000 y 1.100 millones de dólares. Esto motivó, el viernes 20, el cierre de las casas de cambio con la Policía y que se estableciera el control de cambio (la compra de dólares es con pasaporte, boleto de viaje en la mano y no más de 20 mil dólares después de llenar una planilla para la DGI[250])».

Otro observador diplomático, además, señalaba que «la gente que está por asumir parece que ya lleva tres años en el gobierno, ha sufrido un gran desgaste.

No sé si no se debe pensar en que algo tendrá que precipitarse. Hay dos alternativas: 1) el golpe dentro del golpe del propio Viola; 2) un golpe de Galtieri o del mismo Antonio Domingo Bussi (antes de que los liquiden, pasándolos a retiro cerca de fin de año). Mientras todo esto sucede, allí en Buenos Aires, todo es una negociación permanente. Según Carlos Muñiz[251], la designación de Oscar Camilión le costó a Viola el tener que nombrar cuatro embajadores por arma. La Fuerza Aérea (hay que pensar que a propósito) antes de que el nuevo presidente asumiera el mando y de que el nuevo canciller se sentara a estudiar los temas, hizo públicos sus cuatro nombramientos, sin siquiera anticipar el plácet de estilo.

Uno de ellos fue el del brigadier Orlando Jesús Capellini a Australia, como si ese país fuera un destino militar, una suerte de base de El Plumerillo».

«¿Hasta cuándo todo esto?», le pregunté por carta a un diplomático de carrera y observé: «Tres días antes de que Viola viajara a Washington detuvieron a 68 madres de la Plaza de Mayo. Mientras Viola estaba aquí en Washington, haciendo “pininos” con el tema de la guerra en El Salvador, el secretario general del Comando en Jefe del Ejército, general Alfredo Saint-Jean[252], declaraba muy suelto de cuerpo que si se lo pedían, la Argentina “intervendría militarmente”.

Viola, al llegar a Ezeiza, tuvo que desechar la afirmación. ¿Hasta cuándo?».

El domingo 29 de marzo no fue un día cualquiera. Para el gran público, Carlos Alberto Reutemann ocupó el podio más alto al ganar de punta a punta el Gran Premio de Brasil de Fórmula 1. También, en un marco de acentuado ascetismo, asumió Roberto Eduardo Viola como trigésimo noveno Presidente de la Nación.

El juramento de estilo se lo tomó el teniente general Leopoldo Fortunato Galtieri, en nombre de la Junta Militar. A diferencia de Videla, su gabinete tenía varias figuras civiles y el que más se destacaba era el canciller Oscar Camilión, no solamente por su envergadura intelectual sino por provenir de las filas de un partido de alcance nacional como el desarrollismo.

También juraron, entre otros, Amadeo Frúgoli (Justicia), Lorenzo Sigaut (Economía, Hacienda y Finanzas), Carlos Burundarena (Educación), Carlos García Martínez (Comercio) y Jorge Aguado (Agricultura). Entre los militares, el que más relevancia tenía era el general Horacio Tomás Liendo, en el Ministerio del Interior.

«Es posible que pocas veces, en la historia argentina, un Presidente de la República haya llegado al gobierno en circunstancias tan difíciles. Corresponde al general Roberto Viola iniciar una nueva etapa, dentro del proceso en curso, en medio de tremendas dificultades que abarcan a todas las áreas del quehacer nacional», publicó El Economista el 27 de marzo de 1981. Álvaro Alsogaray, desde La Prensa, habló de «el fracaso experimentado y la oportunidad perdida», es decir, del gobierno de Videla y la gestión de Martínez de Hoz. Criticó la «inflación reprimida», el desarrollismo y la mentalidad faraónica y «el pragmatismo y el gradualismo».

El primer aviso público de Galtieri El 20 de abril, el presidente almorzó con Leopoldo Fortunato Galtieri. A la salida habló con el periodismo de la Casa Rosada, y ante una pregunta declaró que en el actual momento «acá hay un cambio de hombres con definidas y distintas personalidades. No hay cambio de filosofía económica ni desviación de los objetivos por el proceso de marzo de 1976. De haber sido lo contrario, estoy seguro de que el señor Presidente de la Nación hubiera renunciado o la Junta Militar le hubiera solicitado la renuncia». El analista dominical de Clarín Joaquín Morales Solá explicó la frase: «Demasiado voltaje para un clima sensibilizado, aunque luego se explicaría que esas declaraciones no tenían otra intención que la de graficar la unión de criterios existente entre la Junta y el presidente[253]».

Por si había dudas sobre la relación de sujeción del presidente a la Junta, el jefe del Cuerpo III, Cristino Nicolaides, fue más claro aún: «La Junta Militar es la que tiene el poder militar y político de la república». La exposición del jefe militar con asiento en Córdoba fue escuchada pacientemente por numerosos dirigentes políticos y algún que otro sindicalista. En cierto momento formuló una nueva interpretación de la Historia Universal al sostener que «en este momento en que el monstruo marxista se lanza sobre el mundo, lo encuentra débil, inerme.

Por eso todos debemos producir una reacción», y luego agregó: «Una lucha de todos […] de ser o no ser como nación», que «debemos pensar que hay una acción comunista-marxista internacional que desde 500 años antes de Cristo tiene vigencia en el mundo y que gravita en el mundo»[254].

Como dije previamente, unas semanas antes, el domingo 5 de abril de 1981, viajó a Buenos Aires Edward Meyer, jefe del Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos. En conversaciones con Galtieri establecieron, como comentaría La Prensa, la «primera etapa de la integración estratégica y militar, en el contexto de lo que pretende ser una vasta acción hemisférica, concebida en Washington para contener la penetración soviética en la región[255]». La visita de Meyer instaló, el miércoles 8, la foto de Galtieri en la tapa de The New York Times con una crónica de su corresponsal en Buenos Aires, Edward Schumacher, en la que se afirmaba «un cambio de política» por parte de Estados Unidos y de otros viajes de militares norteamericanos a la Argentina. Por caso, el almirante Peter K. Cullins, comandante de los Estados Unidos para el Atlántico Sur; el almirante Harry Train, comandante en jefe de la Flota Atlántica y comandante supremo aliado en el Atlántico; y unos días más tarde el brigadier Richard Ingram, comandante de la Fuerza Aérea. Los militares argentinos comenzaban a sospechar que dejaban de ser «parias» en el mundo[256].

Babel Además de lo que afirmó Galtieri y «predicó» Nicolaides, Lorenzo Sigaut había centrado sus críticas en Martínez de Hoz, haciéndolo responsable de la crisis económica; el ministro de Salud Pública, Amílcar Argüelles, exponía públicamente el estado de las villas de emergencia (es decir, la miseria) y el ministro de Trabajo, brigadier Julio César Porcile, dijo que «el peronismo tiene la misma bandera que yo». Daban la sensación de pertenecer a otro régimen, demasiadas palabras después de mucho tiempo de silencio. Las críticas más severas sobre la anterior gestión económica partían desde el mismo gobierno militar.

Tras anunciar una serie de medidas para reducir el gasto público y socorrer financieramente a las empresas, el ministro Sigaut blanqueó la situación: informó públicamente que la deuda externa heredada de la gestión de José Alfredo Martínez de Hoz alcanzaba unos 30.000 millones de dólares y que para fin de año llegaría a 35.000 millones; las reservas sumaban alrededor de 5.500 millones y Sigaut preveía un déficit de la balanza comercial de casi 3.000 millones de dólares. Del déficit del presupuesto nacional para 1981, calculado originariamente en un 2,3% del PBI, Sigaut dijo que solo en el primer trimestre había llegado al 4,2%. La Unión Industrial Argentina (UIA) calificó las medidas del ministro como «insuficientes» frente a «la más grave crisis de la historia[257]».

Rumores de todo tipo corrían por las calles de Buenos Aires y rebotaban en el exterior. Vía télex, un lúcido amigo me dijo: «El tema de la conjura está en la calle, y es algo más que un rumor». Analizó tres variantes: «1) La táctica de Viola (no conoce otra) es esperar que sus enemigos se desgasten en amenazas y luego liquidarlos reglamentariamente. 2) No hay nadie que pueda ir a otra cosa más potable que la que propone el gobierno. El fracaso rotundo de Martínez de Hoz lo descarta totalmente a él y a su equipo. Diferente sería si hubiese hecho una gestión apenas discreta. 3) Un golpe se agota el mismo día en que se da.

Vendría después una estúpida represión. El país está deshecho económicamente y nadie puede creer que los golpistas tienen una fórmula salvadora. El golpe dejará como herencia una fórmula ganadora tan siniestra como la de Cámpora—Solano Lima»[258].

En esos días un observador escribió: «La semana pasada pasó por Nueva York, tras venir de Europa, el general (R) Albano Harguindeguy, acompañado de un séquito de empresarios para hacer contactos. Mejor dicho, ofrecer posibilidades de negocios, dada su doble condición de general y asesor presidencial[259]. Según me contaron los que estuvieron con él, se hicieron gestiones para arrimar agua al molino del empresario Héctor Capozzolo».

Sostenía en las conversaciones que la situación en la Argentina es desastrosa y que la solución pasaba por el retorno de Martínez de Hoz. Que todo lo que estaba ocurriendo se lo debíamos a Sigaut, porque no inspiraba ni respeto ni confianza. En una oportunidad abrió su agenda, donde tenía escrito todas las actividades de Martínez de Hoz, día por día, hora por hora; lo que venía a demostrar que estaban en completa comunicación. Esto viene a colación con un denominado Plan Marshall que instrumentaría «Joe’ a través de sus contactos, para canalizar hacia la Argentina una importante suma de dinero. Por supuesto, esta “gauchada” no es para Viola sino para Galtieri, quien también ambiciona ser presidente ahora o más tarde. Como bien suponés, esta fábula la desestimo, ya que nadie enteramente cuerdo puede ir hoy a la Argentina a poner su capital[260]».

Especulaciones al margen, en la revista América Latina. Informe Semanal del 12 de junio de 1981 se consignaba que en la Argentina «la Ford anunció que reducirá su producción un 40% debido a los vastos stocks no vendidos. Añadió que por el momento no se ha decidido el cierre de sus plantas pero advirtió que esta decisión podría cambiar en los próximos meses. Otras ensambladoras, como la Volkswagen, Mercedes Benz y Sevel (Fiat-Peugeot) y Renault, están despidiendo a sus trabajadores. Dirigentes sindicales dijeron que se han perdido 36.000 empleos en la industria automotriz desde 1976»[261].

Aquello que se hablaba en el poder militar.

Reunión del PEN[262], 12 de junio de 1981 a las 17:30 horas Como se verá, el 12 de junio el general de división (R) Albano Harguindeguy, ex ministro del Interior del período de Videla, era ahora «asesor presidencial» de Viola. Ese día asistió a una reunión con los más altos funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional y tomó estos apuntes (críticas reflexiones) hasta ahora secretos:

Sensación de que no hay un gobierno que conduzca el Proceso.

Acto de autoridad. Presencia e imagen del PEN [Poder Ejecutivo Nacional].

JM [Junta Militar] poder supremo orienta y controla. El PEN gobierna.

El país no aguanta la situación que se vive.

No hay autoridad.

Desconfianza en los objetivos políticos. No del PRN [Proceso de Reorganización Nacional] sino del PEN. Hay quienes opinan J y L una situación de crisis para emerger con espacio propio. MID-Peronismo populismo. Eso desvirtúa el PRN.

Equipo económico idóneo. Normal. Tecnócrata que solo atiende lo coyuntural, presionado por las circunstancias y lo sectorial. No tiene más aire.

√ Por qué reitera devaluación.

√ Por qué seguros de cambio para algunos.

√ No es un equipo, son 6-8 hombres.

Acto de autoridad —es también restablecimiento de la confianza pública en que no se abandona una determinada línea económica (filosofía)—, sí que se es pragmático en su desarrollo.

Anuncios trascendentes para restablecer la confianza:

√ 90 días privatizar (Austral, Flota Fluvial…).

√ 90 días proyecto de privatización: Entel, Petroquímica General Mosconi, FM [Fabricaciones Militares], ¿Giol? Otras.

√ 90 días más participación del sector privado en la explotación de hidrocarburos.

Equipo económico debe ser removido. PEN no debe conducir la economía sino la Política con mayúscula.

Fragmento de los apuntes de Albano Harguindeguy.

Apreciación generalizada: cambio de un equipo agotado. Dar 20 días a un nuevo equipo (KV o RA)[263] para que formulen un plan. Lo expliciten a FF. AA. y PEN y luego apoyarlo con todo. VOLVER A LOS OBJETIVOS INICIALES DEL PRN en el área económica. Queremos ser o no un país MODERNO-OCCIDENTAL-DESARROLLADO Y LIBRE. PEN DEBE GOBERNAR.

[…] Es necesario un análisis profundo de la realidad. Las provincias han avanzado sobre la Nación en demanda de ayuda financiera. Estamos regalando $ del Tesoro.

Manejo de la prensa.

PEN diluido. Ministerio del Interior diluido. Oposición sistemática, solo lo negativo se publica.

ACCIÓN POLÍTICA.

Objetivos: lograr espacio político a través de adhesiones.

Medio: MON [Movimiento de Opinión Nacional].

Problema: imposible si no se gobierna y si no hay expectativas económicas favorables. No se puede lograr apoyo al camino de la derrota.

Proposición: reunión de asesores políticos para instrumentar ya una acción política vigorosa. No debe estar ajeno el Ministerio del Interior y sus asesores. Acción mancomunada.

[…] Círculo del PEN: «El viejo [Viola] las sabe todas» y no piensan; «vos» encontrarás la solución. El gobierno es un equipo cohesionado alrededor de objetivos y políticas y no un conjunto de hombres que hacen «claque» a un iluminado.

Massera en el campo opositor. Liberan a María Estela Martínez de Perón. Los críticos informes que admitía el teniente general Galtieri El 17 de junio apareció en la calle el periódico Cambio, muy próximo a Emilio Eduardo Massera. El título de tapa era «El gobierno duerme», y mostraba a Viola con los ojos cerrados y trataba al gobierno de incompetente. Semanas más tarde el mismo periódico tituló: «Esto no va más». No era el único que lo pensaba, solo que el ex jefe naval había sido parte del gobierno hasta dos años antes. En definitiva, como ex miembro de la Junta Militar tenía su cuota de gran responsabilidad en todo. Precisamente, el 2 de julio se publicó un informe reservado elaborado por el gobierno en el que se sostenía que la desocupación «encubierta» llegaba a 4,2 millones de personas, un 40,1% de la población económicamente activa. La población económicamente activa era en ese momento de 10,78 millones de personas. El ministro de Economía solo atinó a decir que era «un tema preocupante»[264]. A su vez, en declaraciones al Jornal do Brasil, el presidente de facto argentino señaló que «enemigos de la nación» realizan una campaña de rumores que afectan a las áreas política y económica, pero que, a pesar de «dificultades circunstanciales», no alterarán la disposición de caminar «sin prisa pero sin pausa hacia un proceso de democratización[265]».

Mientras la situación de descomposición del régimen se debatía a media voz en público —generando la irritación de los militares—, en privado los mismos responsables ejercían críticas similares, como si fueran simples observadores y no autores del desastre. Harguindeguy continuaba con su cargo de «asesor» —ya no se sabía de quién— y al mismo tiempo participaba como oficial retirado en las reuniones ampliadas con el comandante en jefe del Ejército, Leopoldo Fortunato Galtieri. Escuchar a Galtieri era lo mismo que atender a los dichos del más importante opositor. De esa reunión quedaron estos apuntes.

Reunión CJE [Comandante en Jefe del Ejército], 1 de julio de 1981, 12.30 horas.

Situación Política Nacional PRN y sus objetivos. Necesidad de reafirmarlos.

Espacio político de Viola-cuestionado-palabras del Comandante-ampliado. Absoluta falta de credibilidad.

No hay equipo.

No hay plan.

Ni siquiera objetivos intermedios. Los objetivos son los del PRN.

Se marcha hacia atrás.

Solo se atiende la coyuntura.

Inflación creciente con recesión.

Medidas discriminatorias.

Equipo económico no tiene más espacio.

Difícil de tomar la decisión.

Onganía en 1966-1967 con [Jorge] Salimei.

JJ. MM. llama e impone.

Constantemente guarda infiltración del MID [Ministerios del Interior, Economía, Provincias, Entidades empresariales].

Cambio de filosofía.

Lo peor que podemos es dejar que todo se derrumbe. Lo peor que podemos es desestabilizar cambiando un PEN. Darle espacio político y que reencauce la acción. Ojo MID. […] CJE debe hablar con economistas KV–RA–Brignone–liberales.

Tras cinco años de prisión en distintos lugares de la Argentina, el 9 de julio de 1981 María Estela Martínez de Perón salió del país rumbo a España. Había sido incluida en el Acta de Responsabilidad Institucional, y sus bienes interdictos en 1976, y en julio de 1981 fue condenada por un juez federal a ocho años de prisión, pero resultó excarcelada. Viajó a Madrid en compañía de su abogado, Julio Arriola; Ricardo Fabris, ex director de prensa de la Presidencia de la Nación, y Horacio «Chacho» Bustos. Además, formaban parte de la comitiva Nélida «Cuca» Demarco y las ex diputadas nacionales Arolinda Bonifatti y Magdalena Álvarez de Seminario. La noche anterior a su partida comió en San Vicente con Ítalo Argentino Luder, Ángel Federico Robledo, Manuel Arauz Castex, Julio Arriola y Ricardo Fabris.

Al respecto, Hernán Pereyra, columnista de la agencia UPI, escribió con gran coraje para la época, en Buenos Aires, que «el fracaso de los cinco años de gobierno militar, entendido como la imposibilidad de que la Argentina crezca económicamente y encuentre un sistema político estable, ha devuelto a Isabel Martínez parte de su prestigio perdido. […] La situación económica y política del país, signada por una crisis definida como la peor en los últimos cincuenta años, no parece ser hoy mejor que en 1976, y algunos la definen como peor[266]».

«Cambalache»

«Si tuviese que decidir querer o no querer, yo quiero el fracaso del Proceso y el fracaso de las Fuerzas Armadas. Pero no es el caso, porque este proceso es un cadáver insepulto. Y a los cadáveres no se les puede pedir el triunfo, porque ya son cadáveres, y lo que les falta es una cristiana sepultura, nada más que eso», dijo Vicente Leonides Saadi, líder de la nueva Intransigencia Peronista[267]. Días más tarde, Arturo Frondizi declaró que «el país ha sido vaciado». Intentando bajar los reproches, Albano Harguindeguy, ex ministro del Interior y asesor de Viola, vaticinó que si el peronismo o el radicalismo tomaban nuevamente el gobierno, se produciría un golpe militar en la Argentina. Lo dijo en Tandil al hablar con representantes de fuerzas de centroderecha[268].

Para tornar más confuso el panorama, apenas unas semanas más tarde, al hablar del proceso de «democratización», el ministro del Interior, Horacio Tomás Liendo, dijo que los militares podrían permanecer en el poder hasta 1990 o 1993[269] Estas declaraciones se agregaron a las formuladas por el propio Viola la semana anterior, cuando anticipó que en 1984 lo sucedería otro militar. El dirigente peronista Ítalo Luder dijo que las declaraciones de Liendo «son una agresión al pueblo argentino».

De todas maneras, los líderes del justicialismo, radicalismo, democracia cristina, intransigencia y desarrollismo, el martes 28 de julio emitieron su «Convocatoria al país», en que expresaron que «serán inútiles los agravios recíprocos y el intento de mantener la sociedad argentina dividida en réprobos y elegidos; todos debemos asumir nuestros errores y nuestros aciertos». Exigían, además, el retorno a la democracia.

En esos días los temas que se discutían en la Argentina eran si estaba o no prohibido el tango «Cambalache» (por el inmenso escepticismo que emana de sus versos) o la polémica entre el brigadier Omar Graffigna y el presidente de la Ford, Nicolás Enrique Courard. El miembro de la Junta Militar declaró que los argentinos «comen siete días a la semana» y Courard, en un discurso ante trescientas personas, le dijo que él «no sabe lo que ocurre en las casas de los obreros suspendidos» y que «en muchas casas no se come todos los días, lo que pasa es que al brigadier nunca lo suspendieron en su trabajo». Todo lo que trascendía al exterior era una comedia de enredos: mientras el ministro de Economía decía «el que apuesta al dólar pierde», la gente se agolpaba frente a las casas de cambio para comprar dólares. Y por si fuera necesario, el ministro de Comercio llegó a decir que la Argentina estaba «al borde del colapso[270]». Parecía verdad, pero no era para ventilarlo en público aunque en los claustros militares lo sabían (como está probado por los apuntes). Nunca tan real el dibujo (editorial) de Hermenegildo Sábat de Clarín del 19 de julio de 1981: todos los miembros del equipo económico aparecían, en desorden, apuntando en distintas direcciones. Más grosero fue el semanario Newsweek al decir en su tapa de la primera semana de agosto que la Argentina era «un prostíbulo».

El 27 de julio, Oscar Camilión intentó un nuevo paso diplomático con el Reino Unido al invitarlo formalmente a «impulsar» las negociaciones sobre Malvinas. En una nota que se presentó a la embajada británica se afirmó que desde la reanudación del proceso negociador, en 1977, solo se intercambiaron «los respectivos puntos de vista en términos generales», sin haberse alcanzado «términos sustanciales». En la extensa nota existía además un párrafo que, por venir de un experto como Camilión, sonaba a advertencia: «Todo esto es altamente irracional y nadie puede sostener seriamente que el statu quo pueda prolongarse más tiempo».

A comienzos de agosto llegó a Buenos Aires la influyente embajadora de Ronald Reagan en las Naciones Unidas, Jeane Kirkpatrick. Mientras, en esos días (3 de agosto) Leopoldo Galtieri realizaba una gira a la Costa Oeste y la capital de los Estados Unidos. Luego de una conversación con el general Edward Meyer, dijo que «la Argentina tiene que salir de la caparazón en la que estuvo encerrada durante muchos años», y habló de la «identidad de objetivos» entre su país y Estados Unidos. Hablaba como si fuera un observador al margen de los acontecimientos.

La advertencia del vicepresidente George Bush El martes 11 de agosto, el almirante Armando Lambruschini anunció el nombre de su sucesor al frente del Comando en Jefe de la Armada. El elegido fue el vicealmirante Jorge Anaya, «afín con los principios que desde el primer momento, pero más marcadamente a partir de 1955», sostuvo la Armada[271]. Es caracterizado como un «profesionalista», término que significaba que no tenía pretensiones políticas. Eran tiempos difíciles para el gobierno de Viola. Lo dijo Newsweek el 16 de agosto: «La Junta de Gobierno argentina se reunió con el presidente Roberto Viola en julio y le dio un ultimátum. O estabiliza la economía del país, agobiada por la inflación, en dos meses, o es reemplazado. […] Su sucesor probablemente sea el general Leopoldo Galtieri, el oficial que Viola eligió en 1979 para que lo suceda como comandante en jefe del Ejército.

Observadores pronostican que Galtieri podría devolver a la Argentina a una era de políticas sociales y monetarias más rigurosas que aquellas impuestas por el más moderado Viola».

El sábado 29 de agosto, el canciller Oscar Camilión y un reducido grupo de colaboradores llegaron a Washington para mantener una ronda de consultas. Lo central de su visita fue el encuentro con el secretario de Estado, Alexander Haig.

Al respecto, una minuta de la época retrata pasajes del diálogo en el Departamento de Estado y con el vicepresidente George Bush:

En la entrevista con Haig se conversó especialmente sobre la situación de la guerra interna en El Salvador; la situación reinante en Bolivia, donde el general Luis García Meza, con la participación argentina, había impedido el proceso de democratización al no dejar asumir la presidencia a Hernán Siles Zuazo, y el embargo de armamentos.

La conversación con el vicepresidente George H. W. Bush fue más interesante, pero para la interna argentina. Dijo que los Estados Unidos no avalarían de ninguna manera cualquier tipo de gobierno militar, y si no que vieran en qué situación se encontraba Bolivia. Hay que recordar que hace escasos días, Galtieri volvió a «legitimar» al gobierno boliviano, reuniéndose con García Meza, mientras que Estados Unidos, Brasil y Venezuela, entre muchos, no lo reconocen. El canciller argentino repitió permanentemente que la «excelencia» de la relación con los Estados Unidos pasaba por el afianzamiento del proceso de democratización en la Argentina o que no se produzcan «retrocesos» en ese proceso.

También en agosto estuvo Leopoldo Fortunato Galtieri en la Costa Oeste (donde visitó Disneylandia en Los Ángeles) y en Washington. Algo debe estar preparando, porque no se entienden sus encuentros con el subsecretario del Tesoro, Paul Craig Roberts (fuera de agenda y durante dos horas); Richard Allen y Anderson de la Casa Blanca y Stoessel del Departamento de Estado. Está claro que todas estas reuniones se hicieron con la enorme ayuda y contactos del general Miguel Alfredo Mallea Gil, el agregado de Ejército en Washington. Galtieri es de la opinión de intervenir en el Sinaí, como una forma de congraciarse con los Estados Unidos, por lo menos en una segunda instancia de integración de la Fuerza de Paz. Aquí se ha movido siempre bajo el consejo de Mallea Gil. Evidentemente, ir al Sinaí obligará a replantear toda la política exterior, pues no podemos estar con los acuerdos de Camp David y al mismo tiempo pretender sentarnos con los no alineados.

Al día siguiente de llegar a Washington, y a horas de comenzar sus entrevistas, el análisis político de La Nación del domingo 30 de agosto de 1981 se ocupó del canciller Camilión: «Fuentes de la Casa Rosada dijeron a La Nación que el presidente Viola confió por dos veces a sus amigos, entre el jueves 20 y el sábado 22, que ha llegado a la conclusión de que “la convivencia con el desarrollismo es imposible”. La ruptura, por así llamarlo, de Viola con los desarrollistas no pondría inmediatamente en peligro la cartera de Relaciones Exteriores. Por un lado, las relaciones personales del canciller con el presidente son aceptablemente buenas. Por el otro, no hay razones para pensar que, llegado el caso, Frondizi y Frigerio reclamen al doctor Camilión que tome la mochila y vuelva al hogar partidario».

Estaba claro o no querían verlo los propios integrantes del equipo de Viola y si lo observaban poco hicieron para intentar un cambio de rumbo. Estaba en marcha el proceso de reemplazo del presidente y tanto él como sus colaboradores eran saboteados cotidianamente. Había una suerte de espíritu suicida flotando en el ambiente. La consigna parecía ser «empujar, empujar», pero no se sabía en esos momentos para qué ni para dónde. Todo sonaba a fandango.

Otros apuntes salen a la luz.

Si resultan sorprendentes y reveladores los apuntes del «asesor presidencial» Harguindeguy en donde surgen, tanto en la reunión del Poder Ejecutivo como con el Comandante en Jefe del Ejército, severas críticas al presidente de facto Roberto Viola, más incomprensibles son los apuntes del general Luis Santiago Martella, secretario general de la Presidencia de Viola. Hay una diferencia entre unos y otro. Los primeros apuntes los tomó el propio ex ministro del Interior y «asesor». El tercero «presuntamente» Martella lo recibió de un asistente y una copia se encontraba en el archivo personal del teniente general Jorge Raúl Carcagno. Tras la caída de Viola, el general Harguindeguy continuó como «asesor presidencial» y Martella fue designado jefe de la Policía Federal por Galtieri. De todas maneras, los tres documentos revelan que la suerte de Viola ya estaba determinada.

Situación personal ante el CJE (jueves 3 de septiembre de 1981). Apuntes al general Martella. Opiniones de los tenientes generales Onganía y Lanusse al CJE.

Situación moral.

—Sueldos de los retirados en la función pública. Gastos de representación.

Viajes (falta general de austeridad). Vinculaciones con sectores económicos-financieros.

—Apetitos políticos personales y no de la función pública y/o de cargos institucionales para proyectarse en función de actividades políticas futuras (Massera, Harguindeguy, Ministro de Interior, ¿Videla?, etcétera).

—Escándalos que han trascendido al público (Yacyretá), refinanciación de la deuda (visitas de organismos internacionales de crédito).

—Proliferación de «asesores» en los distintos campos con remuneraciones significativas.

Situación política interna.

—Nadie manda. Poder diluido (dificultad para adoptar decisiones, siempre compatibilizando).

—Falta de conocimiento de la REALIDAD NACIONAL.

—FALTA DE INFORMACIÓN DE LA CIUDADANÍA (especialmente: compromisos).

Envergadura de los compromisos contraídos en el exterior y condiciones para su otorgamiento; intereses que deben pagarse por deudas contraídas (¿afectan la soberanía nacional durante un lapso prolongado?), etcétera.

—Presencia de frondi-frigerismo en grupo gobernante (Relaciones Exteriores, Secretaría de Industria, Ministerio del Interior, etcétera).

Polarización política: Radicalismo-peronismo versus Gobierno Militar con apoyo de la centro derecha (similar año 1972).

Cursos de acción.

—Posibilitar, a través de un proceso democrático, la renovación de dirigentes de partidos políticos, organizaciones empresarias, sindicales y profesionales (problema de representatividad) lo antes posible.

—Acordar con ellos [las Fuerzas Armadas] un país al que se aspira. Forma de lograr luego continuidad en la asunción de OBJETIVOS ESENCIALES PREVIAMENTE ACORDADOS.

—De continuar el manejo de la situación política como hasta el presente puede llegarse a situaciones imprevisibles. (EXPUESTO POR EL QUE HABLA REITERADAMENTE).

Situación Económica

Probable utilización del argumento sobre los gastos de las Fuerzas Armadas para su reequipamiento como causa importante del deterioro de la situación económica.

Situación Social

600.000 desocupados

2.000.0000 subocupados Jorge Anaya asume como comandante en jefe de la Armada El viernes 11 de septiembre, mientras una multitud llevaba en hombros, por las calles de Buenos Aires, el féretro que contenía los restos de jefe radical Ricardo Balbín, en la zona de Retiro, donde está instalado el Edificio Libertad, el almirante Jorge Anaya juraba como comandante en jefe de la Armada. En la interna naval significaba que Emilio E. Massera aún mantendría una fuerte influencia. Al asumir, Anaya dio un mensaje con tres premisas fundamentales:

«adecuación a los nuevos medios, cuya tecnología nos someterá a un severo esfuerzo de capacitación;

defensa de la soberanía nacional en todo el ámbito marítimo, lo que nos demandará una incesante vigilancia y la disposición permanente para realizar los mayores sacrificios;

el Proceso de Reorganización Nacional, de cuyo éxito somos indeclinablemente corresponsables, debe alcanzar sus objetivos y asegurar que la Argentina no vuelva a sufrir las frustraciones y los dramas del pasado».

Por su parte, Armando Lambruschini, el comandante que se iba, dijo que «las Fuerzas Armadas no están aisladas».

Mientras continuaban los rumores de un golpe contra Viola y arreciaba la crisis económica, el 13 de octubre el presidente y su equipo económico expusieron frente a la Junta Militar en el edificio de la Armada, durante horas y horas, los planes del Ejecutivo hasta 1984. Solamente la participación de Lorenzo Sigaut duró seis horas. Con la fina ironía que siempre lo caracterizó y expresando el pensamiento generalizado de la población, Marcelo Sánchez Sorondo denominaba a Sigaut como «el boticario»: «Siempre dando paquetes y recetas».

El 30 de septiembre Oscar Camilión volvió a Washington para participar de la reunión de cancilleres de la OEA. Durante su estadía en Washington, el gobierno norteamericano levantó la Enmienda Humphrey-Kennedy que limitaba la compra de equipos militares a la Argentina.

Después, en el contexto de la reunión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, el canciller se reunió con su par británico, lord Peter Carrington.

Durante la conversación, Camilión le informó que la cuestión de Malvinas comenzaba a tomar una inusitada urgencia y lo invitó a que «impulse resueltamente el proceso formal de negociaciones a resolver de manera definitiva» los pedidos argentinos de reivindicación de sus derechos sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur. Según el canciller argentino, Carrington lo escuchó entre aburrido y con cierta impaciencia. Al salir, Camilión le dijo a Carlos Ortiz de Rozas, embajador argentino en Londres, que se había quedado con la sensación de que Malvinas era «la prioridad 238» en la agenda de Carrington.

El 22 de octubre, en Buenos Aires, el presidente recibió a un numeroso grupo de empresarios extranjeros coordinados por Business International. Uno de los visitantes le preguntó si «debido a la insatisfacción de la sociedad argentina con el actual proceso no sería posible que en 1984 la Junta Militar se vea obligada a llamar a elecciones, y tal vez volver a manos de civiles». El presidente Viola respondió: «Espero que la insatisfacción de la sociedad no siga creciendo en estos dos años, espero que se revierta totalmente esa tendencia y que empiece a llegar satisfacción para cubrir la insatisfacción. Como calculo que en 1984 vamos a estar todos más optimistas, no aprecio la necesidad de forzar situaciones que lleven a lo que usted plantea». El martes 27 de octubre pasó por Washington Horacio Rodríguez Larreta, un hombre del desarrollismo y asesor del canciller Camilión. Preguntado en la intimidad, contó que Rogelio Frigerio era de la opinión que el gobierno de Viola «se acaba en el corto plazo» y que «económicamente no se puede resistir[272]».

El sábado 31 de octubre a la noche el almirante Jorge Anaya volvió a Buenos Aires luego de presenciar ejercicios navales realizados en los canales fueguinos.

El mismo día partió para Washington el teniente general Leopoldo Fortunato Galtieri, para participar en la Conferencia de Ejércitos Americanos. El matutino Clarín, que cubrió su partida de Ezeiza, lo mostró sonriente, luciendo un traje gris y corbata rayada. A su lado, Lucy, su esposa, más sonriente aún, con camisa y pollera clara y tapado sobre los hombros para el frío que la esperaba en la capital de los Estados Unidos. Si el simple lector daba vuelta la página de la edición de Clarín, correspondiente al 1 de noviembre, vería una foto del presidente Viola pálido y ojeroso, acompañando unas declaraciones en las que decía que «el problema argentino no es económico sino político».

El final de Viola. La revelación del almirante Carlos Lacoste.

El 1 de noviembre, Galtieri llegó a Washington en un avión 707 de la Fuerza Aérea Argentina. En el aeropuerto de la Base Andrews lo esperaban Esteban Takacs, el embajador argentino ante la Casa Blanca, y Raúl Quijano, ante la OEA. El jefe militar llegaba para participar de la cumbre de comandantes en jefe de América Latina y Estados Unidos. El día que retornaba a Buenos Aires se enteró de que Viola había sido internado. El presidente de facto no podría retornar a la Casa de Gobierno porque, tras un interinato de Liendo y el almirante Carlos Alberto Lacoste, asumiría el poder Leopoldo Fortunato Galtieri.

Fragmento de la carta de Enrique Vieyra.

Pasó por París y Bruselas un secretario de Estado quien contó que Viola dejaría interinamente el poder, para retomarlo en marzo: se basaba en que el golpe era inevitable y con esa artimaña de pasar por enfermo se ganaba tiempo. Aunque mi escepticismo es total, dudaba de que se animara a realizar una maniobra tan complicada, en un país que está al borde de la quiebra. […] No obstante, un sábado me enteré por el Times de Londres que Liendo había asumido. Luego vino la noticia oficial, completada por abundantes partes médicos. En algún lugar leí que Viola solo lee, por orden médica, revistas deportivas.

Los galenos podrían haberse ahorrado la recomendación, pues Viola no debe haber leído otra cosa en su vida, y ahora, viejo y enfermo, no se va a poner a leer los clásicos. Seguirá con El Gráfico y alguna otra publicación que le cuente de Maradona, del próximo Mundial y temas por el estilo que son su único auténtico alimento espiritual. […] Hablar de la «segunda etapa Viola» es un tema casi pornográfico, así que me niego a contemplar esa posibilidad. […] Viola no tiene las mínimas condiciones que se requieren para hacer funcional el gobierno. Toda su astucia de político estriba en no dar el perfil a los problemas.

Uno de sus trucos favoritos es, cuando escucha algo que no entiende, acotar «bueno, pero la cosa no es tan así»», con la intención de dejarte dudas sobre sus conocimientos sobre el tema: ¿sabrá algo más, tendrá ideas totalmente diferentes a las que he expuesto? No, simplemente no sabe nada, pero quiere insinuar que sí conoce el tópico y tiene sus propias opiniones. […] Cuando regresé a comienzos de julio, estaba convencido de que lo relevaría a Sigaut; me había dicho que no despertaba confianza. Te lo he contado meses atrás, pero insisto en el asunto porque no alcanzo a comprender por qué no lo cambió, si es que sabía que su ministro no funcionaba. […] Nadie en el gobierno estaba dispuesto a oír la menor crítica, aunque estuviese hecha con la mejor intención sobre lo que se hacía o dejaba de hacer. La inconsistencia era tan atroz que hablaban de fundar un movimiento político, con Viola o vaya a saber quién a la cabeza. Todos estaban en eso. Confieso que no pensé que la crisis se acelerara en tan poco tiempo. A ratos creía que seguirían flotando hasta 1984, pero el caos económico en que se sumergían día a día me hizo ver que era imposible que sobrevivieran mucho tiempo. En los primeros días del año pasado —Viola recién elegido— me fui a despedir de Massera. De entrada comentamos el forcejeo por la elección de Viola y me dijo que «en noviembre del 81 ya habrá sido desalojado del poder». […] Además, me aseguró, el Ejército no es como cree Viola-Liendo, el general Villarreal. Cuando entré a verlo a Massera, salía de su despacho Bussi, con quien había almorzado. Afirmó que Bussi comandaría el Primer Cuerpo, y cuando comenté esto con los «violistas» me dijeron que estaba muy mal informado[273].

Todo era sonrisas y desmedido optimismo.

En la mañana del 11 de diciembre de 1981, Roberto Viola se entrevistó con los tres miembros de la Junta en el Edificio Libertador. La conversación no duró más de media hora porque insistió en no renunciar. Fue invitado a pasar a otro salón para esperar una decisión y después de unos minutos volvió a entrar para ser notificado de su relevo por «razones de Estado». A las diecisiete, el general Héctor Eduardo Iglesias, en nombre de la Junta Militar, informó que el teniente general Galtieri asumiría la presidencia el martes 22 de diciembre en dependencias del Congreso de la Nación, asiento de la Junta Militar. Iba a ser presidente reteniendo su cargo de Comandante en Jefe del Ejército, para completar el período de Viola. La figura del «cuarto hombre», aquella que había consumido horas de debate y malos tratos a Jorge Rafael Videla en 1978, había sido dejada de lado.

El semanario Somos del 11 de diciembre intentó medir los costos de la corta gestión del presidente relevado: el período «abril-noviembre significó un 85% de aumento del índice de precios al consumidor, un 300% del valor del dólar en el mercado paralelo, 3.000 millones más de deuda externa respecto de diciembre de 1980 [hoy es de 30 mil millones de dólares] y un 6% del producto bruto de déficit fiscal. Pero había otro precio. Según [el dirigente conservador] Emilio Hardoy es difícil apreciar la pérdida en términos económicos. Pero también cuenta el desprestigio, en inseguridad, en incertidumbre, en expectativas nocivas. Esta situación ha creado un costoso escepticismo».

Invadir Malvinas para esconder el gran fracaso del gobierno militar Años más tarde, José Claudio Escribano, una figura emblemática del matutino La Nación, recordaría que el 11 de diciembre se entrevistó con el almirante Lacoste en su despacho de Acción Social, lugar donde escuchó del jefe naval —mientras jugaba con la cadena de oro de su llavero— una frase inolvidable que, sin embargo, entonces parecía un disparate: «Esto se arregla muy fácil, invadiendo las Malvinas».

El brigadier Omar R. Graffigna adelantó el traspaso de la Fuerza Aérea a Basilio Arturo Lami Dozo para el jueves 17 de diciembre, y la Armada aceptó que Galtieri ejerciera la presidencia y la comandancia al mismo tiempo. Las crónicas de los diarios no cuentan que el brigadier Lami Dozo estuvo a punto de no integrarse a la Junta Militar, simplemente porque asumiendo Galtieri como Presidente de la Nación con retención de la comandancia en jefe del Ejército se tiraban por la borda años de discusiones sobre el papel del «cuarto hombre» y el «Órgano Supremo del Estado», que era la Junta Militar. «Así no asumo», dijo.

Fue en esas horas que Graffigna lo hizo ingresar a una reunión de la Junta y Galtieri se comprometió a pasar a retiro en un tiempo «prudencial» (fines de 1982). En ese inusual cónclave se confirmó la remoción de Viola. Un «golpe blanco», sin ruido, lo denominaron en el exterior.

El 18 de diciembre, durante una visita de cortesía, el contralmirante (R) Luis Pedro Sánchez Moreno, en ese momento embajador en Perú, escuchó de Anaya la siguiente sentencia: «El proceso se ha deteriorado mucho y tenemos que buscar un elemento que aglutine a la sociedad. Ese elemento es Malvinas».

El 22 de diciembre de 1981 asumió Galtieri la Presidencia de facto de la Nación durante una ceremonia realizada en el Congreso de la Nación. Ese mismo día el almirante Jorge Isaac Anaya escribió a mano a su jefe de Estado Mayor de la Armada[274]:

1. MALVINAS

1.1. El CON [Comandante de Operaciones Navales] presentarme un plan actualizado.

1.2. Enviar personal seleccionado para reconocimiento.

1.3. Plan después ocupación.

1.3.1. Efectivos para permanecer en STANLEY.

1.3.2. Apoyo a dichos efectivos.

1.3.3. Logística para STANLEY.

1.3.4. Defensa de STANLEY.

2. SUPER ÉTENDARD

Deben ser traídos al país con todo su armamento a medida que estén listos.

Antes del 01 JUN 82.

3. P-3. Antes 01 JUN 82.

Tras lo expuesto debemos reconocer definitivamente que la recuperación de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur fue programada con el fin de consolidar la dictadura militar, además de ser una obsesión del almirante Jorge Anaya y la Armada. La soberanía argentina de esos territorios fue largamente debatida en todos los foros internacionales y nadie, absolutamente nadie, le prestó la debida atención. Simplemente porque «la cuestión Malvinas» no le interesaba a nadie, o a muy pocos. Hasta que el drama de la guerra se desató. Además, «la causa» le servía al poder militar para esconder el desastre de su gestión. Y no debemos olvidar que en diciembre de 1978 la Argentina estuvo al borde de una guerra con Chile y que no se concretó gracias a la intervención del papa Juan Pablo II.

Durante el período que gobernaba el ineficaz de Viola, mientras se conspiraba en las sombras, Anaya encontró al candidato para llevar adelante lo que se sería la Operación Rosario. Ese hombre fue Leopoldo Fortunato Galtieri, quien imaginó que podía pasar a la historia como el salvador de la dictadura (y de sus camaradas) y convertirse, además, en una suerte de moderno Juan Domingo Perón. Tanto es así que el 10 de abril de 1982, antes de aparecer en el balcón de la Plaza de Mayo, el brigadier Basilio Lami Dozo le aconsejó: «Negro, no levantes los brazos como Perón[275]».

LOS FANTASMAS DEL BRIGADIER LAMI DOZO

«Yo tengo muchos fantasmas en mi vida pero los fantasmas de los soldados de la Guerra de las Malvinas los he tenido, tengo, hasta que me llame el Señor a que rinda cuentas».

BRIGADIER GENERAL LAMI DOZO al autor.

Conocí al brigadier general Basilio Lami Dozo en 1978, aunque él solía recordarme que me había visto en Lima, Perú, entre 1958 y 1959, cuando como oficial transportista realizaba viajes por Sudamérica.

Tras la derrota en Malvinas y el derrumbe del gobierno militar que integró como secretario general y comandante en Jefe de la Fuerza Aérea, volví a encontrarlo en un almuerzo en el Círculo de su fuerza del que solo recuerdo lo mal que se comió. Cuando tuve que escribir Fuimos todos en 2007 lo consulté, especialmente por su visión y papel durante el conflicto armado con Gran Bretaña, la OTAN y la ayuda de Estados Unidos. Más tarde, cuando escribí 1982 y 1976 también nos encontramos. Siempre nos tratamos con especial respeto y afecto. «Balo», como le decían, era un gran conversador y muchas veces un tanto escondedor. En nuestras charlas pude conocer sus reparos frente a la designación de Leopoldo Fortunato Galtieri como presidente de facto con retención del comando en jefe del Ejército, porque rompía la figura del «cuarto hombre», y sus grandes dudas sobre la Operación Azul (recuperación de Malvinas). Tuve que imponerle que él ignoraba casi todo y que la operación era una «condición» del almirante Jorge Anaya a Galtieri para terminar con el grisáceo período de Roberto Eduardo Viola, personaje deleznable si los había en ese tiempo. Fuimos muy sinceros el uno con el otro y por eso sabía de mi rechazo a su gobierno a partir de 1977.

Concurrí muchas veces a su modestísimo departamento de la calle Juan de Garay. Y en alguna ocasión grabé sus palabras. Debo contárselo a los lectores: vivía casi en la indigencia, con escasísimos recursos, en dos ambientes. Un living-comedor diminuto con mesa y sillas de fórmica y metal. Una muy pequeña cocina, su baño y una habitación en la que solo se destacaba su televisión. Cuando lo visité por primera vez, en el living tenía colgado su sable de brigadier general como adorno especial. Cuando volví luego de un tiempo, el sable había desaparecido. Por respeto nunca le pregunté por qué vivía en esas condiciones y hasta interesé a un poderoso empresario del que había sido muy amigo para que lo socorriera. Antes de morir decidió que iba a grabar unas memorias y me las iba a dar para que en algún momento las hiciera públicas. Así lo hizo, a través de un pariente directo, y hoy algunos fragmentos salen a la luz.

Su voz no tiene la seguridad de otros momentos de su vida militar. Está quebrada, pero el contenido, el mensaje, se muestra entero. Cuando falleció, el día de su cumpleaños en 2017, puse un aviso fúnebre como signo de amistad y agradecimiento. Mi sorpresa fue observar que fue el único. Ni su Fuerza supo expresar su sentir. Luego me di cuenta de que su Fuerza no siente nada por nadie porque a los pocos días, cuando falleció el brigadier general Héctor Luis Fautario, el jefe aeronáutico del gobierno democrático entre 1973 y 1975, tampoco lo recordó. Fautario no fue un jefe más de la Fuerza Aérea Argentina, con él al frente del Edificio Cóndor el golpe del 24 de marzo de 1976 no habría resultado tan fácil. Cumplo con su deseo y cumplo con los lectores.

«Muchas veces mis camaradas me han preguntado qué se siente ser comandante en jefe durante un conflicto. Cómo era el tema de la guerra, cómo lo había sentido. Yo no le deseo a ninguno de ellos tener que soportar un conflicto armado, porque perder gente no tiene forma de evitarse interiormente. Yo siempre decía que no creo en los fantasmas pero que los fantasmas existen. Yo tengo muchos fantasmas en mi vida pero los fantasmas de los soldados de la Guerra de las Malvinas los he tenido, tengo, hasta que me llame el Señor a que rinda cuentas».

Informe de los comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas sobre el desarrollo de la Guerra de Malvinas y uno de los puntos tratados en la reunión del Comité Militar del 26 de marzo de 1982.

«A fines de marzo, cuando ya se tomó la decisión de recuperar las Malvinas por el instrumento militar, puse en ejecución la Fuerza Aérea Sur y designé como comandante al brigadier Ernesto Crespo, que era en ese momento jefe de la Brigada Aérea de Mendoza. Cuando vino a Buenos Aires citado por mí tuve una entrevista a solas con él en mi despacho y le dije: “Brigadier, usted tiene una semana para alistar toda la Fuerza Aérea Sur”. Le expliqué qué era la FAS y cuál era el objetivo. Ya teníamos experiencia en el despliegue en el Sur porque se venía haciendo hace más de un año por otra hipótesis de conflicto[276], por lo tanto no era muy difícil en función de la fuerza. Comprometí, únicamente, a menos de la mitad de combate de la fuerza, el resto lo dejé en sus sedes naturales para cualquier otro problema. Los medios de combate que ordené que fueran al despliegue eran los aviones Mirage, A-4B y A-4C y los aviones Canberra. Además, los aviones de transporte Hercules, los Focker y aviones de reconocimiento Learjet. Los pilotos realizaron vuelos de adiestramiento y los pilotos que intervinieron ya tenían como mínimo uno o dos vuelos de adiestramiento sobre el Atlántico Sur entre el continente y las islas. No ordené el despliegue de los Pucará a las islas porque había un problema de defensa antiaérea y no se podía tampoco encubrirlos porque los habitantes de las islas podían informar sobre los lugares donde estarían los Pucará. Por lo tanto, a los Pucará se los desplegó para que operaran desde Santa Cruz y tiempo más tarde se desplegó a algunos en Malvinas».

Informe de los comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas. Un tramo de la conversación entre Galtieri y Reagan realizada a las 22.10 del 1 de abril de 1982.

El 1 de abril de 1982, a las 23.30 horas, el brigadier Ernesto Horacio Crespo, jefe de la IV Brigada Aérea con asiento en Mendoza, se encontraba conversando con el comandante de la Brigada VIII de Infantería de Montaña, general de brigada Eduardo Osvaldo Garay, dentro del casino de oficiales. No estaban solos, también participaba el sindicalista Zamora, un importante dirigente de la Confederación General del Trabajo (CGT) mendocina que horas antes había marchado contra el gobierno bajo la consigna «paz, pan y trabajo». En esos incidentes murió el obrero Benedicto Ortiz. El Ejército buscaba a Zamora para detenerlo y Crespo lo tenía refugiado dentro de la base y no lo iba a entregar. A las 23.30 recibió una llamada del brigadier mayor Hellmuth Conrado Weber, titular del Comando de Operaciones Aéreas de la Fuerza Aérea Argentina.

«Preséntese en Buenos Aires», escuchó Crespo. La respuesta fue: «Mañana a primera hora viajo». La orden fue tajante: «Venga ya». «Señor, hago preparar un avión y voy. ¿Debo llevar ropa? ¿Para cuánto tiempo?», preguntó Crespo. «Para mucho tiempo», le dijo Weber.

Luego de pasar por su casa para buscar un bolso y despedirse de su familia, Crespo se subió a su E-225 y a las 3.30 de la madrugada del 2 de abril estaba entrando en el Edificio Cóndor luciendo su buzo de vuelo, algo inusual para entonces. Subió al séptimo piso, donde lo esperaba Weber. Sin muchos miramientos, Weber lo introdujo inmediatamente en tema: «Hay un procedimiento conjunto para tomar las Islas Malvinas y usted se va a hacer cargo del Comando Aéreo Teatro de Operaciones Sur [CATOS]. El comodoro [Eric Knut] Andreasen le va a explicar qué y cómo se hizo» [había sido el ayudante del brigadier mayor Sigfrido Martín Pless durante la planificación de la Operación Azul/Rosario].

«¿Por qué se hizo?», preguntó Crespo. Y recibió como toda respuesta de Weber: «Hay que cambiar el humor social a esta sociedad»[277].

Después los dos bajaron al quinto piso, donde los esperaban Basilio Lami Dozo y los más altos jefes de la institución. Cuando estuvo frente a su comandante en jefe, escuchó las misiones que se le tenían reservadas: control de la frontera con Chile; prevenir una posible irrupción chilena en territorio argentino; apoyar las tareas del general de división Osvaldo García, jefe del Cuerpo V del Ejército; optimizar y fiscalizar el movimiento del aeropuerto de Puerto Stanley (todavía no era Puerto Argentino). En otras palabras, hacerse cargo del despliegue de las Bases Aéreas Militares (BAM).

Dirigiéndose a Basilio Arturo Lami Dozo, Crespo preguntó:

«Señor, necesito hacer una pregunta». Luego de ser autorizado dijo: «¿La Fuerza Aérea tiene que intervenir en esta guerra?».

—No, es responsabilidad primaria de la Armada —respondió el más alto oficial aeronáutico.

—¿Qué pasa si Inglaterra manda una fuerza, una flota, para recuperar las islas? —volvió a preguntar Crespo.

—La Armada se comprometió a tenerla parada a 180 millas de las islas —fue lo que dijo Lami Dozo.

—Creo que vamos a tener que combatir, porque el Reino Unido puede mandar una flota y más si vienen submarinos nucleares que van a obligar a refugiarse a los barcos de nuestra Armada —volvió a opinar, y levantando un poco el tono de voz, a la vez que miró a todos los presentes en general, que no decían nada, volvió a preguntar—: ¿Y ustedes le creen a la Armada?

Como toda respuesta recibió la orden de que se callara y marchara a su destino en el sur[278].

Al respecto, Lami Dozo dijo: «Lamentablemente, la flota de mar estuvo menos de veinticuatro horas en la zona de combate. Cuando le pregunté al almirante Anaya por qué se retiraron los buques, me contestó que había un problema con el equipamiento electrónico en los buques, se descalibraron todos equipos y no los podíamos controlar, por lo tanto ordené que volvieran a Puerto Belgrano para arreglarlos. Cuando le pregunté cuánto tiempo llevaría solucionar el problema, me dijo que como mínimo entre quince y treinta días. Y no regresó más a la zona de combate».

«Ah, qué bien, fueron ustedes los principales gestores de la recuperación de Malvinas y ahora se van de la zona de combate por un problema de descalibramiento. O si no, por la presencia de submarinos nucleares, y la presencia de los submarinos él la conocía mucho antes de la recuperación de Malvinas. Así que esperó que recuperasen cuanto antes sus aparatos y volvieran a la zona de combate. Situación que no ocurrió».

Durante las sesiones de la Comisión Rattenbach el almirante Anaya explicó que no había expuesto la flota de guerra como consecuencia del apoyo satelital de Estados Unidos y Chile al Reino Unido[279].

La propuesta peruana y el hundimiento del crucero ARA Belgrano.

Volvamos a la grabación del brigadier Lami Dozo:

«Lo que voy a relatar ahora es la reunión de la Junta Militar que se realizó en la sede el Estado Mayor Conjunto después del hundimiento del crucero General Belgrano y del bautismo de la Fuerza Aérea». Era una reunión muy importante porque íbamos a analizar y definir sobre el proyecto de acuerdo del presidente del Perú, Belaúnde Terry. La reunión fue muy tensa porque el almirante Anaya estaba con el hundimiento del Belgrano y la pérdida de gran parte de sus tripulantes. Anaya estaba muy conmovido por el hundimiento (se emocionó). Dijo Anaya: «A pesar del hundimiento del Belgrano y lo que significa para nosotros, doy el visto bueno para aprobar el acuerdo». Analizamos la propuesta los tres solos, sin presencia del canciller. Después de analizarla, primero definimos si era aceptable. El pensamiento (general) era de que era aceptable pero que era conveniente cambiar una palabra. En lugar de poner «deseos de los isleños», poner «intereses de los isleños». Y para poder hacer esto íbamos a mandar a dialogar con el presidente del Perú una comisión integrada por un brigadier, un general y un almirante. Los designados eran el brigadier mayor (José) Miret, el general (Héctor) Iglesias, secretario general de la Presidencia, y el almirante (Roberto Benito) Moya, jefe de la Casa Militar de la Presidencia.

Iban a salir al día siguiente, a primera hora, a Lima. Pero aún si no aceptaba el cambio de «intereses» por «deseos», era intención de la Junta aceptar el proyecto de convenio para no tener un enfrentamiento bélico con la flota inglesa. En la Junta esperábamos que si el conflicto se presentaba en el campo diplomático, todavía podíamos esperar alguna posición de Estados Unidos favorable a la Argentina. Pero si había un enfrentamiento militar, el gobierno de Estados Unidos iba a apoyar al gobierno inglés. Y así fue. La reunión terminó pasada la medianoche. Tras la reunión pase la noche en el comando (Edificio Cóndor).

Cuando llegó a mi despacho el brigadier Miret, me esperaba y le dije que al día siguiente debía viajar a Lima a conversar con las autoridades peruanas y aprobar el acuerdo.

Vista parcial del Informe de los comandantes en jefe de las FF.AA. en el momento que tratan la propuesta del presidente Belaúnde el 2 de mayo de 1982.

«A eso de las dos de la mañana el ayudante que estaba de turno me despertó diciendo que había una comunicación urgente con el general Galtieri para mí. Lo atendí y me dijo que había hablado con el presidente Belaúnde Terry y le dijo que en principio la propuesta del convenio era aceptable pero que era conveniente, por el hundimiento del General Belgrano, esperar unos días para la reunión final y la aceptación final de la Junta Militar.

»Cuando terminamos de hablar esta cuestión, le dije: “Mirá, Leo, esto no es lo que tratamos. La Junta va a aceptar como está y la Junta iba a mandar representantes. Yo en estas condiciones no mando mi representante porque no era lo que aceptamos”. Entonces me dijo que lo mismo íbamos a mandar al general Iglesias y al almirante Moya a conversar con el presidente del Perú.

»Le pregunté: “¿Cuál es el problema que hay ahora?”. Y me contestó que el almirantazgo; cuando llegó el almirante Anaya a la sede de su comando, el Edificio Libertad, estaba esperando cuáles eran las novedades de la reunión de la Junta, y cuando se habló que se aceptaba el convenio, el almirantazgo le manifestó al almirante Anaya que ellos no estaban de acuerdo por la cantidad de pérdidas, y en especial porque al General Belgrano lo hundieron fuera de la zona de exclusión. Anaya le comunicó eso a Galtieri y Galtieri me comunicó a mí.

»Yo no estuve de acuerdo. Le dije: “Comprendo lo que siente la Armada por el crucero General Belgrano y lo comparto, pero a veces hay que tomar decisiones cuando hay mucho dolor encima pero hay que tomarlas. Y la decisión que acordamos era aceptar el proyecto de acuerdo en la forma que estaba escrito y con un breve cambio de intereses por deseos, así que manden ustedes [sus representantes] pero desde ahora te digo que voy a comenzar a trabajar solo para un convenio. Lo único que voy a hacer es decirles a ustedes que estoy trabajando y con quiénes estoy trabajando. Y cuando tenga el resultado les avisaré […] cómo van las gestiones”. Así que le dije que nos veremos en la próxima reunión, corté y le comuniqué al brigadier Miret que no iba a ir a Lima y que fuera a verme al día siguiente. Y lamentablemente no se pudo hacer el convenio.

»Mi pensamiento me dice que sin el conocimiento de la Junta Militar, el crucero General Belgrano regresaba de un intento de recuperar las Islas Georgias del Sur, que no tenían casi guarnición inglesa después que se rindiera la guarnición argentina. Por razones que no conozco, suspendió ese intento y regresaba a Ushuaia bordeando la zona de exclusión. El ARA Belgrano era un navío fundamental para la defensa de Puerto Argentino. Por el alcance de sus cañones podía impedir el bombardeo constante que sufría Puerto Argentino y la base aérea. El alcance de sus cañones era superior al alcance de la flota inglesa, entonces el crucero anclado en Puerto Argentino era un elemento fundamental para evitar el bombardeo nocturno de la flota inglesa».

Argumentos no válidos.

«Después de analizar los hechos, llegué a la conclusión de que el hundimiento del General Belgrano fuera de la zona de exclusión tuvo como propósito sabotear el acuerdo. Que la Argentina saboteara el acuerdo por el hundimiento, esa es una parte. Otra gente dice que también se sumó a tratar de nivelar las pérdidas que había tenido la flota inglesa en un intento de desembarco dos días antes en la zona cerca de Puerto Argentino. Ahí fue hundida la fragata HMS Sheffield[280], que era el buque más importante de la flota de tareas inglesa. Mi conclusión personal fue que el objetivo fundamental de la orden de hundir el Belgrano según nuestras fuentes, y que después fue confirmada por la propia ex primer ministro se debía exclusivamente a que [Margaret] Thatcher no quería firmar ningún acuerdo. Ella quería una victoria militar por razones políticas y razones militares. Políticas, porque tenía problemas con su liderazgo en el Partido Conservador. Estaba por perder la presidencia del Partido Conservador».

Y exclusivamente militares, porque la Armada Inglesa, dentro de la OTAN, perdía su rol ofensivo, y le dejaban un papel defensivo que era antisubmarino y antiaéreo, y el rol ofensivo quedaba en manos de la Armada de Estados Unidos.

Indudablemente, logró su objetivo al sabotear el acuerdo que le presentó Belaúnde Terry. El proyecto no era de Perú, el presidente peruano fue el medio en que se valieron ciertos sectores del gobierno inglés con el apoyo de ciertos sectores del gobierno norteamericano en presentar ese acuerdo.

«Empecé a trabajar ese acuerdo con dos ciudadanos argentinos que tenían muy buenos contactos con el gobierno del presidente Reagan. Uno era el doctor Ricardo Zin y el otro el escribano Wenceslao Bunge, y la funcionaria que más conversaba con ellos era Jeane “Juanita” Kirkpatrick, la embajadora de Estados Unidos en Naciones Unidas, que ayudó muchísimo para lograr un acuerdo […] lamentablemente no pudimos llegar a un acuerdo por decisión de la primera ministra inglesa que no quería llegar a ningún acuerdo o reunión por la soberanía.

»Yo pensé que estando el conflicto en desarrollo el gobierno de Estados Unidos no nos iba a ayudar. Sin embargo, hubo sectores del gobierno que nos prestaron ayuda y lo que más recuerdo es la provisión de tanques auxiliares para nuestros aviones de combate. Los aviones A-4 tenían que llevar combustible en tanques auxiliares externos si no, no tenían capacidad para ir, combatir y volver.

Antes de comenzar el combate, los aviones lanzaban los tanques auxiliares al aire para tener capacidad de combate total, si no iban a tener problemas de maniobrabilidad. Entonces comenzamos a tener disminución de los tanques auxiliares de combustible y con gente que era favorable a la Argentina dentro del propio gobierno de Estados Unidos pudimos conseguir los tanques auxiliares que nos permitieron seguir luchando hasta el final de la guerra sin inconvenientes.

Como hecho curioso, un oficial aeronáutico retirado que vivía en Miami y que era el contacto a través del cual hacíamos las compras, fue apresado por el FBI y después tuvimos que hacer una serie de gestiones para que lo liberaran y finalmente el gobierno americano lo liberó y pudo volver a la Argentina.

«El ataque al portaviones HMS Invincible fue la única operación de guerra o combate autorizada personalmente por la Junta Militar. Muchos se preguntarán por qué fue la única operación autorizada por la Junta. El portaviones Invincible tenía una ubicación muy resguardada por la flota inglesa. Así que teníamos que tratar de llegar por algún medio a su ubicación satelital para saber dónde estaba».

Esa información fue el único elemento que se les solicitó a los medios de la Unión Soviética […] ordené que se lo solicitara al agregado de la Fuerza Aérea soviética que confirmara una información sobre la ubicación del Invincible dada por medios amigos de Estados Unidos. No medios militares. Así que cuando confirmamos que la información que teníamos era correcta, ahí se autorizó la operación contra el Invincible. La operación fue organizada con nuestros aviones A-4C y dos Super Étendard con Exocet de la ARA. El avión con Exocet tenía la capacidad de radar para lanzar el misil y controlar el objetivo a una distancia de unas treinta millas como mínimo, entonces los aviones A4 tenían que seguir la estela que dejaba el proyectil Exocet y así se realizó. El Exocet iba como guía y detectó el blanco para los A4 y así llegaron al objetivo. Solo dos aviones llegaron al objetivo. Uno de ellos, tripulado por el alférez Gerardo Isaac, primero lo atacó con sus cañones de 20 mm, sobrevoló el objetivo, lanzó la bomba y vio que impactó, hizo el escape y volvió al continente. Los ingleses trataron de ocultarlo, pero posteriores análisis demostraron una disminución de la utilización de combate ingleses en la zona de Malvinas.

«Tuve una reunión a solas con Isaac cuando volvió al continente y le solicité que me relatara cómo fue la operación, y le pregunté si él estaba convencido de que había lanzado bombas sobre el Invincible y me respondió que lo identificó muy bien y lanzó dos bombas. Vio que hicieron impacto e hizo el escape y logró salir y retornó al continente».

El final de Lami Dozo

Luego de escuchar sus palabras grabadas me dije que sonaban a poco, porque Lami Dozo no fue solo el jefe aeronáutico durante la Guerra de Malvinas. Antes de llegar al cargo máximo en su fuerza, fue su secretario general. Desde ahí transitó por los laberintos de la dictadura, del Proceso de Reorganización Nacional que nació el 24 de marzo de 1976. Antes, casi recién ascendido, había participado en la gran reunión donde los brigadieres tomaron la decisión de unirse al Ejército y a la Armada para deponer a Isabel Martínez de Perón. Según me recordó, tanto él como los noveles brigadieres Fajardo y Mariani se opusieron al golpe. En un aparte les preguntó a sus dos camaradas: «¿Qué les parece si ponemos una condición para asegurarnos de que no se desbande esto?

»Mi temor era el desbande, que se armen bandas dentro del Ejército y salieran a agarrar a un tipo porque no les pagaban».

Lami Dozo, en cierta manera, era cercano al pensamiento del brigadier general Héctor Fautario cuando sostenía que no debía derrocarse a Isabel argumentando que el gobierno debía «pagar las consecuencias, que pague, que se carbonicen, no les vamos a dar a estos la salvación». Como es conocido, tras la sublevación del brigadier Orlando Jesús Capellini Fautario pasó a retiro y su cargo fue ocupado por Orlando Ramón Agosti, un militar sin mayor carácter ni lucidez.

«Un achatado», como me dijo Lami Dozo.

Tras la asunción de Agosti, Lami Dozo comenzó a trabajar en los equipos interfuerzas del golpe. En particular, en la redacción de sus documentos básicos.

No era un «duro» al estilo del brigadier Cayo Antonio Alsina sino más bien un militar que bien podría haber sido un embajador de carrera. Por esa razón fue el representante de la Fuerza Aérea que, junto con el de Ejército y la Armada, detuvo en Aeroparque a la presidenta constitucional la madrugada del 24 de marzo de 1976. Él me contaría cuál fue la razón de su presencia en el aeropuerto metropolitano. Agosti lo designó y él preguntó «¿Por qué yo?». Su jefe le dijo:

«Porque la Armada no confía en el Ejército y el Ejército no confía en la Armada. Entonces salió usted». Sin decirlo, era un mal presagio de lo que vendría.

En el aspecto económico, no le gustaba la designación de José Alfredo Martínez de Hoz porque, como gran parte de su fuerza, prefería a Aldo Ferrer, un nacionalista católico. Y me dijo: «A Martínez de Hoz el Ejército lo miraba con buenos ojos y la Marina lo apoyaba a muerte».

El contralmirante César Guzzetti fue canciller pero Lami Dozo me dijo que ese lugar era para la Fuerza Aérea y Agosti se lo dejó sacar. ¿Pudo Lami Dozo haber sido canciller? Quizá más adelante, pero cuando el brigadier (R) Carlos Washington Pastor se encaramó en el Palacio San Martín en 1978, él fue el canciller en las sombras. Nadie de la cancillería de esa época puede olvidar que el vicecanciller, comodoro Carlos Cavándoli, solía repetir que «cuando Lami Dozo dice que es carnaval, así sea Viernes Santo yo aprieto el pomo».

Como canciller en las sombras Lami Dozo no alcanzó ningún éxito, en particular en los días del conflicto con Chile. Podía hablar con los brigadieres chilenos sin obtener nada porque en el Palacio de la Moneda el que mandaba se llamaba Augusto Pinochet Ugarte.

Tras la partida de Agosti vino el brigadier Omar Graffigna, que no era precisamente un intelectual. Una vez en el poder, declaró que solo leía libros «técnicos». Después de él llegó Lami Dozo a la jefatura de la Fuerza Aérea. Su designación se adelantó porque debía asumir Leopoldo Fortunato Galtieri.

Corcoveó un poco porque Galtieri se hacía cargo de la Presidencia con retención de la comandancia en Jefe del Ejército, y eso significaba dejar de lado la figura del «cuarto hombre» por la que había trabajado tanto tiempo como secretario general, «un soldadito de birome», como le dijo en una oportunidad el general de división Luciano Menéndez.

Daba la impresión de ser un hombre con muchos reparos y distante de las grandes decisiones personales. De allí que hable del brigadier Cayo Alsina o Gilberto Oliva. Cuando el 5 de enero de 1982 Galtieri le explicó la cuestión de Malvinas y la Operación Azul, Lami Dozo no golpeó la mesa. Se encontró con que estaba todo cocinado y no supo salir del laberinto ni siquiera por arriba, como aconsejaba Leopoldo Marechal.

La aventura de Malvinas fue juzgada por la Comisión Rattenbach, que aconsejó el fusilamiento de Galtieri. Basilio Lami Dozo tuvo una pena menor pero eso no lo inhibe de sus responsabilidades. Lo mismo sucedió cuando la Cámara Federal condenó a los comandantes por las violaciones a los derechos humanos en 1985.

Al finalizar su tiempo se sumergió en el silencio y los problemas privados no dejaron de perseguirlo. El fallecimiento de su esposa fue un duro golpe y, como dije, murió en medio de una situación de profunda necesidad, por no hablar de indigencia.

MENEM, PRIMERA PARTE

«Solo el tiempo pone las cosas en su lugar».

CARLOS MENEM al autor.

Caía la tarde en La Rioja aquel jueves 7 de julio de 1988 y faltaban unas pocas horas para que se definiera la interna del Partido Justicialista, quizá la más importante de su historia. Estaba en juego la elección de la fórmula presidencial para las elecciones nacionales de 1989. Por un lado, Carlos Saúl Menem y el bonaerense Eduardo Alberto Duhalde. Por el otro, el histórico Antonio Cafiero con el cordobés José Manuel de la Sota.

Sin ser afiliado peronista, yo había decidido un poco más de dos meses antes que iba a acompañar a Menem. Podría decir que el destino y la buena fe nos habían juntado, pero existían también otros motivos. Primero, mi hartazgo del radicalismo. Me había afiliado en 1974 y en 1983 voté por Raúl Alfonsín solamente, y estaba en condiciones de desafiliarme pero no lo hacía por simple pereza. A partir de 1983 no voté más a sus candidatos. Segundo, mi propia evolución intelectual me llevaba a votar por la Ucedé, y tercero —pero no por ello menos importante— el impacto que Menem producía en la gente y del que fui testigo primordial y privilegiado. Sin temor a equivocarme, formé parte entonces de un grupo que, comandado por Menem y Duhalde, participaba de una «epopeya» que los llevaría a derrotar a la más destacada dirigencia justicialista y a la totalidad de los gobernadores y a muchos intendentes. Carlos Menem solo tenía a su favor el apoyo incondicional de la gente, y eso se observaba en sus recorridas por cada una de las provincias.

Aquella tarde Menem lucía tranquilo, pero con el conocimiento que yo ya tenía de su persona, sabía que temía un manejo oscuro del resultado electoral, una trampa. Precisamente, unas horas antes, durante un vuelo corto desde la localidad santiagueña de Frías, luego de una recepción apoteósica, hacia la capital de Santiago del Estero, nos dijo a Luis Uriondo y Juan Laprovitta, sus referentes provinciales, y a mí que si le hacían fraude igual iba a presentar su candidatura a Presidente de la Nación. Tenía una presunción: «Más del cuarenta por ciento me va a seguir».

Menem se aferraba a dos cábalas que debía cumplir antes de que comenzara la contienda electoral definitiva. Una era visitar a sus hermanos y la otra, viajar a Anillaco, su pueblo natal.

Estábamos en su residencia oficial, siempre inundada de gente, y en un momento me dijo: «Tata, ¿me acompañás? Tengo que ver a mi familia».

Subimos a un automóvil y comenzamos a transitar hacia el centro de la capital riojana. El viaje llevaba varios minutos y el periplo entre lo de Amado, Munir y Eduardo no iba a ser corto. En un momento le pregunté: «¿Sabés que estás por llegar a la cima con tu victoria? ¿Cómo se siente eso?». Sin darme cuenta, había tocado una de sus fibras más íntimas. Menem me respondió entonces que estábamos ante un umbral superador; íbamos a dejar atrás el lamentable pasado argentino y todos podríamos «darnos la mano de una vez por todas». Mi tarea a su lado era escucharlo, interpretarlo y alimentar su discurso de campaña.

Generalmente, por simple respeto y prudencia, no intentaba profundizar sus dichos, pero iba adivinando de a poco cuál podía ser su trayectoria futura.

Simplemente le dije que me recordaba a Winston Churchill y su famosa frase que hablaba sobre la determinación, el desafío, la magnanimidad y la buena voluntad. Le gustó y me la hizo repetir: «En la guerra, determinación; en la derrota, resistencia; en la victoria, magnanimidad; en la paz, conciliación».

Entonces, a continuación repasó algunos de los momentos más tristes de su vida, aquellos que había vivido durante la dictadura militar. Podría haber evitado todos esos episodios, me contó, porque varios días antes de su arresto el coronel Jorge Osinde —en ese momento, embajador en Paraguay— le avisó que se avecinaba un golpe de Estado y que él estaba «marcado». Osinde incluso le ofreció exiliarse en Asunción pero Menem lo rechazó. De ese modo, el mismo 24 de marzo de 1976 fue detenido por un comando castrense que, según la historia oral, integraba el teniente César Milani, más tarde comandante en Jefe del Ejército durante la gestión de Cristina Fernández de Kirchner.

En una visita a Córdoba, una hilera de oficiales esperaban a Menem para saludarlo protocolarmente. En la fila estaba Milani. Gracias a su prodigiosa memoria, Menem lo reconoció de inmediato y lo saludó amigablemente, mientras le dijo: «Qué bueno, nos volvemos a ver, el pasado no vuelve».

Volviendo a 1976, tras permanecer varios días detenido en el Batallón de Ingenieros 141, Menem fue trasladado al buque Treinta y Tres Orientales, anclado en el puerto de Buenos Aires, junto con muchos otros dirigentes del gobierno derrocado.

En aquellos días de prisión en el barco tuvo una experiencia inolvidable.

Caminando por uno de los estrechos pasillos del buque, pasó junto a un grupo de oficiales navales y, sin querer, rozó a uno de ellos. El oficial lo miró y le dijo:

«Usted no me toque. Me humilla tocándome». Años más tarde, le diría al historiador Enrique Pavón Pereyra que al volver a su camarote se dio cuenta de que «esa era la Argentina que había que superar. La Argentina que nosotros no buscamos, la Argentina que nos quisieron imponer».

Foto del semanario Siete Días, Nº 840, 20 de julio de 1983.

Más tarde, Carlos Saúl Menem fue llevado a la prisión militar de Magdalena.

En 1978, el ministro del Interior, general de división Albano Harguindeguy, ordenó que llamaran al penal para ofrecerle tres opciones de residencia bajo «libertad vigilada». Los lugares eran Mar del Plata, Mendoza y Neuquén, y el ex gobernador de La Rioja eligió Mar del Plata. Pero su presencia en el balneario llamó mucho la atención; la gente lo buscaba y se arremolinaba a su alrededor cuando lo reconocían en la calle, entonces el gobierno castrense lo trasladó a Tandil, donde su amigo Luis María Macaya, más tarde ex vicegobernador de Cafiero, le ofreció refugio.

La obsesión del ministro A comienzos de 1980, el gobierno militar dispuso liberarlo, aunque sus derechos políticos seguirían siendo limitados porque aún no había sido eliminado del Acta de Responsabilidad Institucional, que facultaba a la Junta a juzgar a toda persona que considerara pertinente. Por lo tanto, no sería llamado a ser parte del diálogo político que pensaba inaugurar el gobierno de Jorge Rafael Videla a mediados de ese año. Durante una charla con periodistas, Menem desafió: «No voy a participar. […] A los tiranos se los enfrenta y se los pulveriza, con ellos no se dialoga». A las pocas horas, ya en la madrugada, un grupo de la Policía Federal lo secuestró en su departamento de la calle Cochabamba y por disposición del ministro del Interior fue desterrado en Las Lomitas, en la provincia de Formosa.

Menem no se sumó al diálogo pero sí lo hicieron muchos políticos. Por ejemplo, Ricardo Balbín, titular de la Unión Cívica Radical. En aquel encuentro de tres horas con el ministro de Interior, que se concretó el 6 de mayo de 1980, en un momento de la conversación, que fue grabada, Harguindeguy le solicitó al jefe radical:

—No me haga asambleas multitudinarias, proclamadas… no me ponga en el banquillo de las esquinas.

—No, no en la calle, no, en la calle nada —respondió Balbín.

—Nosotros hemos estado trabajando, doctor, durante cuatro años con algunas vicisitudes. Yo incluso, los otros días me preguntaron por ahí si suprimí un acto, un homenaje a un señor… Bueno, no sé cómo lo podemos llamar, inhabilitado, un señor Menem, en La Plata. ¿Pueden los argentinos reunirse para rendir homenaje a Menem?

—¿A quién?

—A Menem. ¿Pueden los argentinos reunirse para darle un homenaje?

—Nosotros rendimos homenaje a nuestros grandes muertos, pero en la calle nosotros no vamos a hacer nada[281].

Las Lomitas lindaba con el infierno. Alcanzaba los cuarenta y tres grados a la sombra y allí debió permanecer Menem durante ocho meses hasta que la Justicia dispuso su libertad tras un recurso de hábeas corpus presentado por su amigo y abogado Hugo Amílcar Grimberg. «Lo mandamos a Las Lomitas porque hacía calor, que si hubiese sido invierno lo mandábamos a la Patagonia», les dijo Harguindeguy a los abogados del riojano Alberto González Arzac y Carlos Mirson. Era sabido que Albano Harguindeguy tenía un encono especial con Menem. Detestaba su aspecto.

En marzo de 1981, Harguindeguy abandonó el Ministerio del Interior y pasó a ser asesor del presidente de facto Roberto Eduardo Viola, quien no duró un año en el poder y fue derrocado por el teniente general Leopoldo Fortunato Galtieri y el almirante Jorge Anaya. A partir de diciembre de 1981, Harguindeguy fue asesor de Leopoldo Fortunato Galtieri, haciendo honor a su particular pensamiento: «Todo hombre que haya ejercido el poder, y que diga que no lo entusiasmó ejercer el poder, es un mentiroso. El que tiene acceso al poder, se enamora del poder[282]» En otra ocasión, mirando sonriente a un periodista, afirmó: «Mirá, pibe… es posible que me tenga que ir de este sillón algún día, pero a nadie, ni loco, se le ocurra que me voy a retirar a plantar rabanitos. Voy a volver en cuando pueda… el poder es lo único que tiene sentido».

Siguiendo la ley de Murphy —que establece que si algo puede salir mal, va a salir mal—, en 1983, cuando el fracaso del gobierno de las Fuerzas Armadas se hizo evidente ya antes de la derrota en Malvinas, el presidente de facto Reynaldo Bignone —elegido a dedo por el general Cristino Nicolaides— llamó a elecciones nacionales. Carlos Menem ganó la interna justicialista en La Rioja con el ochenta y cuatro por ciento de los afiliados. Se preparaba entonces para volver a ser gobernador de su provincia. Mientras hacía política, al mismo tiempo demandó judicialmente a Videla y a Harguindeguy por «privación ilegítima de la libertad y abuso de poder».

El 10 de diciembre de 1983 asumió la Presidencia de la Nación Raúl Ricardo Alfonsín, un viejo conocido y camarada de Harguindeguy en el Liceo Militar General San Martín con quien, de vez en cuando, se encontraba para hablar de la situación del país. La relación de amistad de Harguindeguy con el nuevo presidente, sin embargo, no frenó su juzgamiento por el secuestro de los empresarios Miguel y Federico Gutheim en los tiempos del gobierno de facto.

Por esta causa se encontraba detenido cuando Menem ganó la elección presidencial el 14 de mayo de 1989 y cuando asumió el poder el 8 de julio, seis meses antes de que Alfonsín cumpliese su mandato constitucional, en medio de una situación social y económica desbocada y con un proceso inflacionario indomable para un mandatario que sufría un gran desprestigio.

Tres meses más tarde de su asunción presidencial, con la intención de pacificar el país, Carlos Menem indultó a los jefes militares más visibles de la dictadura reciente y a los jefes montoneros. El indulto se dio en dos pasos, si bien algunos presionaban para que se concediera en una sola instancia. «Decile a Carlos que dé el paquete completo y que yo voy a salir a respaldarlo», me pidió el dirigente radical Eduardo Angeloz durante un café que tomamos en Rond Point, en la esquina de la avenida Figueroa Alcorta y Tagle. Cuando transmití el mensaje, el Presidente me contestó: «No puedo, los “Eduardos” se niegan». Los «Eduardos» eran Bauzá, Menem y Duhalde.

El 7 de octubre, el presidente firmó en La Rioja cuatro decretos indultando a doscientos veinte oficiales de las Fuerzas Armadas y a setenta civiles. Entre los beneficiados por el perdón presidencial estaba, también, Albano Harguindeguy.

Cuatro días más tarde, Menem recibió unas líneas de agradecimiento de parte del ex ministro del Interior de la dictadura que no tantos años antes había ordenado su arresto.

Carta del general Harguindeguy al presidente Carlos Menem.

Menem la leyó y únicamente en la intimidad comentó: «Solo el tiempo pone las cosas en su lugar». Uno de los pocos testigos que presenciaron aquel momento intentó agraviar al ex jefe militar, pero Menem levantó su mano derecha pidiendo silencio. Frente a aquel texto no cabían los adjetivos ni ningún juicio negativo. Si Menem, que había sufrido injusticias por parte del firmante, no iba a decir nada, solo se imponía el silencio.

MENEM, SEGUNDA PARTE

Antes del comienzo de su campaña preelectoral de 1988, había visto a Carlos Menem de lejos en un congreso peronista que me tocó cubrir en 1986, en Bariloche. Los pocos que me conocían me miraban con extrema desconfianza a causa de mis notas sarcásticas y poco amigables. Era el jefe de la sección política de Ámbito Financiero y no seguía los acontecimientos del peronismo, una tarea reservada para mi amigo Humberto Toledo; me dedicaba más a las cuestiones del Palacio San Martín, al que conocía al dedillo desde 1969 gracias a las enseñanzas del administrativo Eugenio Reverendo y de la futura embajadora Nora Lucía Jaureguiberry. En Bariloche los justicialistas no sabían que apenas me interesaba lo que hacían en aquel congreso. Yo había llegado al sur invitado por una llamativa rubia. Los peronistas no estaban bajo mi lupa y los observé con displicencia.

Al año siguiente, Menem visitó el diario invitado por su director, Julio A. Ramos. En la ocasión almorzamos Julio, su hijo Claudio, el director periodístico, Roberto García, y yo. Menem llegó acompañado por Alberto Kohan y Ramón Hernández. Me tocó sentarme a su derecha. Entonces me miró y aseguró con picardía:

—Ese saco no habla español.

Sonreí y respondí:

—Es un saco sport [blanco] de Ralph Lauren.

Ramos estaba sentado frente a nosotros, observando el diálogo, y le advirtió al gobernador de La Rioja que tuviera cuidado: «Tata es radical». Lo miré y le dije:

—Ramos, soy un simple afiliado. Dejé de ser militante hace mucho y en la última elección voté por la Ucedé —mirándolo a Menem, continué—. En 1983 voté por Raúl Alfonsín y por los senadores peronistas Carlos Ruckauf y Juan José Taccone. —Como anticipo propio de un visionario, Julio Bárbaro diría en abril de 1988 que yo tenía «vencida» mi ficha de afiliación radical.

Hasta aquí, nada más de aquella vida. La historia comienza ahora.

El miércoles 4 de mayo de 1988, Ramos entró en la redacción de Ámbito y se dirigió a mi escritorio. Me dijo:

—Una persona conocida, Juan Carlos Rousselot, me pidió si puedo mandar alguien a cubrir una caravana proselitista que va a hacer Menem en La Matanza el 7 de mayo.

—Voy a ir yo porque le está faltando color a la sección —respondí.

Ramos diría luego, con su habitual ironía, que viajar a La Matanza era para mí casi como ir a «un safari». Yo solo me limité a pedir que me mandaran en un remise porque nunca iba a encontrar la calle Cristianía.

Antes de ir a La Matanza hubo otra señal del destino. El lluvioso jueves 5 de mayo de 1988, después de almorzar con un amigo radical en el Club del Retiro, como casi todos los días, llegué a mi mesa del Florida Garden, donde se reunían personajes de todos los colores políticos. Al rato llegó Jorge Domínguez acompañado por Eduardo Alberto Duhalde, compañero de fórmula de Carlos Menem. Le conté que pensaba cubrir la caravana en La Matanza y, para asegurarse mi presencia, anunció: «No dejés de ir, te vas a sorprender por lo que vas a ver. Además, el sábado 7 cumplía años Evita Perón». Joaquín Alonso fue testigo de aquel diálogo[283].

Una pequeña parte de mi archivo: las dos agendas y mis nueve libretas de apuntes con las que escribí este capítulo.

Así comenzó una parte de esta historia, mi historia. El sábado llegamos con Osvaldo Sorbara —cronista fotográfico, alfonsinista furioso— dos horas antes de que comenzara la caravana porque intentaba observar todo al detalle. La temperatura no superaba los cuatro grados. Como era mi estilo, mientras escuchaba y veía, iba anotando todo en mi libreta.

La caravana comenzó cincuenta y seis minutos más tarde en medio de fuegos artificiales. Los precandidatos se trasladaban en un camión de mudanzas reciclado al que llamaban «Menemóvil» y los periodistas iban en un acoplado adelante para mirar de cerca las alternativas. No pude reconocer a ningún colega, simplemente porque eran de las terceras líneas de los medios. Los número uno, escuché, iban solo a los actos del seguro ganador, Antonio Cafiero, gobernador bonaerense desde 1987.

A los veinte minutos me dije: «Si me quedo acá, perdí», y aproveché un paso a nivel para bajarme y acercarme al móvil de los candidatos y referentes políticos.

Busqué a Juan Carlos Rousselot, le dije quién era y que Ramos me había pedido que lo siguiera de cerca. «¿Me deja subir?» En instantes, el salteño Daniel Issa me abrió la puerta del Menemóvil y desde ahí observé y anoté, durante siete horas, todas mis impresiones, que luego quedaron reflejadas en mi larga nota del lunes 9 de mayo de 1988.

Una página de los apuntes de la caravana en La Matanza en la que aparece la advertencia de Duhalde de que no faltara al evento, realizada unos días antes en el Florida Garden.

Cuando estábamos por entrar en el Barrio Eva Perón, estimé que ya era suficiente y pedí un auto para que me llevaran de regreso, como fuera, a Avenida del Libertador y Salguero, donde vivía. Antes de bajarme, me despedí de Menem y le anticipé: «Quedate tranquilo, voy a escribir todo lo que vi aquí».

Llegué a casa agotado y me dormí a las siete de la tarde. Al día siguiente, con un par de cafés fuertes encima, me dirigí al mueble donde guardo mi colección de música y elegí la canción «One time, one night» del grupo tex-mex Los Lobos. El tema, cantado por David Hidalgo (que guarda un ligero parecido físico con el colega Ignacio Zuleta), sonó durante casi una hora y media mientras yo castigaba sin pausa a mi máquina de escribir, revisaba mis notas y repasaba mi biblioteca. La música estridente envolvía el ambiente; era, también, un recuerdo y un homenaje a mi amiga Isabel, a quien yo había seguido a Nueva York unos meses antes.

Cuando terminé el artículo me fui a La Biela a encontrarme con mis colegas Humberto Toledo, Edgar Mainhard y Guillermo Cherashny, a quienes les conté mi experiencia en La Matanza. No les mostré la nota que llevaba escrita. Solo la vio en un aparte mi amiga Elena Goñi, que me sugirió eliminar unas pocas palabras que sonaban de más. Ella se inclinaba por Cafiero.

El domingo llegué a la redacción cerca de las cinco de la tarde. Miré el escritorio de Roberto García y estaba vacío. Lo mismo el de Julio Ramos. Desde lejos vi a Luis Beldi, que ese día era secretario de cierre, y levantando la voz pregunté:

—¿Qué tenés para la contra? —Me refería a la página de contratapa del diario en lenguaje periodístico.

Su respuesta fue sincera y simple:

—No tengo nada, salvame.

Me acerqué y le entregué mi nota. Mientras Luis la leía, yo lo miraba de reojo y percibí que estaba sorprendido. La aprobó y la titulamos: «Menem pasó por La Matanza y mostró su popularidad en los sectores marginados», con una bajada que agregaba: «No menos de 180.000 personas saludaron el paso del Menemóvil a través de 90 kilómetros de recorrido». La nota ocupó toda la contratapa y una página del interior. Cuando el artículo fue a corrección e impresión, sentí que le había quitado el seguro a una granada.

Al día siguiente, Ramos y Roberto me observaron que la nota era «un poco larga» pero el primero estimó, además, que no era una nota para el The Wall Street Journal de la Argentina. Era, más bien, «una imprudencia». Con el paso de los años reconocería que, en retrospectiva, había sido una de las notas más importantes de Ámbito Financiero, «capaz de competir con aquella famosa tapa (de Roberto Ángel García) del mismo diario donde se dio la primicia del Plan Austral que en junio de 1985 preparaba el gobierno de Raúl Alfonsín… Esa nota de Yofre tuvo un especial valor: descubrió por primera vez al país la posibilidad, que hasta ese momento nadie suponía, de que Carlos Menem le ganara la elección interna a Antonio Cafiero»[284].

Esa mañana me di cuenta de que la nota había tenido el efecto de un estallido por la inusual cantidad de llamados preguntando si era real lo que yo había visto o era el resultado de un trip con Jorma Kaukonen y Hot Tuna. Respondí que había conocido en persona a Kaukonen en el Lone Star Cafe de Nueva York pero que no hacía ninguna clase de trip. Era realidad pura.

A pedido de un padre Menem baja de su móvil para saludar a un niño enfermo (archivo del autor).

El miércoles 11, dos referentes de Menem me citaron en el restaurante del Hotel Claridge y me dijeron que el candidato quería invitarme esa noche a la cancha de River. Mi respuesta fue que iría. Aunque yo era de Boca, no me molestaba acompañarlo al sector oficial del estadio. Cuando llegué, me sentaron a su lado y no se habló nada de política. Menem no estaba solo. Lo rodeaban personajes que yo desconocía: Carlitos Menem Jr., Armando Gostanian, Alberto Samid, Mario Caserta, Ramón Hernández, Miguel Ángel Vico, Luis Santos Casale, José «Cacho» Steinberg, etcétera. Apenas terminó el partido, Menem se despidió porque tenía otra actividad, pero los demás me invitaron al restaurante Look, lugar que no me era afín porque ahí se reunían los dirigentes de la Junta Coordinadora alfonsinista.

Para mi sorpresa, al momento de los postres Gostanian pidió una suerte de isla flotante en un plato inmenso del que comían al unísono, mezclando sus babas.

Yo me limité a observarlos hasta que, de pronto, el lugar pareció venirse abajo.

Las personas se pararon y empezaron a aplaudir y vitorear al gobernador de La Rioja; trataban de tocarlo, como si se tratara de Rod Stewart.

Menem se sentó a la mesa, frente a mí, y al rato, como imponiendo silencio, me preguntó:

—Tata, ¿qué imagen damos?

Lo miré, y moviendo mi mano derecha para señalar a todos, le dije:

—La imagen de una banda de salvajes pero, ¿sabés?, vos vas a ganar.

—¿Por qué? —me preguntó sorprendido.

—Porque ustedes son el peronismo en estado puro, químico. Me dicen que Antonio Cafiero te quiere desafiar a un debate público y yo aceptaría con una sola condición.

—¿Cuál? —volvió a preguntar mientras el resto observaba.

—Antes de ir al debate, tiene que reconocer que es socialdemócrata, que se siente cómodo con Alfonsín, porque vos estás llamado para otra cosa. Si yo fuera vos, haría la campaña de Perón en 1945-1946.

—¿Y cómo fue?

Entonces comencé a relatarle aquella campaña y aquel discurso que tan bien nos contó, entre otros, Félix Luna en El 45, libro en el que aparecen familiares míos entre la oposición al peronismo que se avecinaba.

—¿Y vos me acompañarías?

Mi respuesta fue «sí». Ese día, yo dejaba de ser periodista para ser parte de una epopeya: derrotar a toda una dirigencia —excepto al gobernador santacruceño Ricardo del Val— contando únicamente con el respaldo de la gente. Como decía el periodista y amigo Roberto Di Sandro, «Menem es como Boca, pocos socios y mucha hinchada».

Aquella noche, ya en mi casa, me replanteé la certeza con que había dado mi respuesta, pero ya estaba metido en un remolino del cual sería difícil salir. Al mismo tiempo, ocurrían algunas situaciones que no eran fáciles de obviar: una de ellas era que Ricardo, mi hermano mayor, era jefe de campaña del candidato radical Eduardo César Angeloz, un gran tipo, y que buena parte de mi familia no entendía dónde me había metido. «Tu padre debe estar revolviéndose en su tumba», observó mi santa madre.

Busqué consejo durante un largo café en el estudio Anzorreguy y los cuatro hermanos, Hugo, Jorge, Carlos y Gustavo, me aconsejaron: «No te bajes del Menemóvil». Mi hermano Felipe, conservador popular, mi referente, me dijo lo mismo.

Pero la circunstancia más relevante vino del propio Julio Ramos. A los pocos días, Juan Carlos Rousselot le preguntó si Menem podía dormir en su casa en Merlo porque debía realizar otra caravana por los alrededores. Ramos ya no habitaba en esa casa y aceptó que el candidato fuera su huésped. Esa noche, el anfitrión ofreció un asado y Menem fue con los mismos —y otros— personajes que yo había conocido en River y en Look. Esta vez no hablaron de historia sino de economía, y Ramos comenzó a trazar su visión de aquel presente argentino.

El candidato en el acto de La Boca (archivo del autor).

Menem se fue cerca de las cuatro de la madrugada, pero a las siete y media ya tocaba la puerta de la habitación de Ramos con medialunas que había traído Alberto Samid. Se despidieron al terminar el desayuno pero Ramos, sin anunciarlo, fue a espiar el paso de la caravana y tomó conciencia de que yo no había mentido en mi nota.

Al día siguiente fui a un desayuno para empresarios —lo que ahora se llama el «círculo rojo»— organizado por Eva Soldati y María Tezanos Pinto. Menem era el invitado. A mi lado se sentaron varios amigos que trabajaban en el mundo financiero. Muchos se mostraron sorprendidos por lo que escuchaban mientras yo anotaba sin parar en otra de mis libretas. Al llegar al diario, fui directamente al escritorio de Ramos, ignorando que él había estado con Menem horas antes.

Tomé mi libreta y comencé a leerle:

—Mire, Ramos, lo que dice Menem de la economía.

Se paró, esbozó una sonrisa y en voz alta dijo: «Usted siga a Menem y que Toledo cubra a Cafiero».

A renglón seguido, tomó su máquina y escribió un largo artículo que llevaba como título: «Sorprendió Menem a 50 empresarios con ideas no previstas por el sector».

Luego acompañé al precandidato presidencial y su esposa, Zulema Yoma, a un acto gigantesco en el que se sirvieron ravioles preparados en gran escala por Carlos Monti, más conocido como «El Oso Charlie». Mi nota del día siguiente fue «El retorno de Zulema», que no era otra cosa que una reconciliación matrimonial en la que el nuncio Ubaldo Calabresi, Lorenzo Miguel y Mario Rotundo tuvieron algo que ver. Durante su discurso, el candidato la presentó como su esposa «legal y legítima». Como era de esperar, Ramos la consideró un tanto «excesiva y sorprendente», hasta que unos días más tarde un semanario, casi con el mismo título, realizó una amplia cobertura.

Tras estas primeras experiencias de campaña, comenzaron a parecerme comunes nombres que hasta ese momento escasamente había tenido en cuenta:

Lorenzo Miguel, Luis Barrionuevo, Alberto Brito Lima, Alberto Pierri, Alberto Kohan, Luis Uriondo, Julio César Aráoz, el «Cabezón» Rossi, Teodoro Funes, Rubén Cardozo, Rogelio Papagno, Amadeo Genta, Alberto Stecco y muchos más. Apenas había tratado con Jorge Alberto Triaca, que me había dado algunas lecciones de sindicalismo unos años antes, con Armando Cavalieri, con el jefe de la campaña, Julio Mera Figueroa, y con mi estimado senador Julio Amoedo.

Varios de ellos estuvieron presentes cuando Menem bajó del avión en Mar del Plata para participar en un gran acto en la ciudad. Esa tarde, caminando por el decadente Hotel Hermitage, observé la tapa de La Razón y me encaminé a la suite del precandidato presidencial. Al entrar, vi que lo rodeaban no menos de quince personas y que sobre la mesa central había champagne, uvas, quesos, jamón y rodajas de pan.

Le pregunté en voz alta a Menem:

—¿Qué vas a decir esta noche?

Su respuesta fue muy simple:

—Lo de siempre.

—¿Qué es lo de siempre? Mirá —dije, mientras abría la tapa del vespertino—. Cafiero habla de los «primeros cien días de su presidencia». Eso no es de él, es de Franklin Delano Roosevelt. —Luego le mostré otro título en el que Angeloz hablaba de establecer «una nueva frontera»—. Esto es de John Kennedy. Vos a estos dos tipos tenés que responderles con una consigna de un presidente argentino. «Paz y administración» de Julio Argentino Roca, por ejemplo, que en otras palabras trata de la reconciliación nacional y de una economía sana.

—Yo no puedo citar a Roca —me dijo ante el silencio general.

—Estás equivocado, Carlos. Juan Domingo Perón le tenía un gran respeto y «el Colorado» Jorge Abelardo Ramos lo reivindica por haber iniciado la industrialización en la Argentina.

Esa noche, en el Superdomo de Mar del Plata, Menem citó a Roca y observé no sin temor cuando algunos que poblaban el escenario me miraron fijo.

Unas horas antes, me había encontrado en el bar del hotel con el abogado Mario Montoto, señalado en voz baja como hombre de Mario Eduardo Firmenich. Su saludo se convertiría en una pregunta:

—Vos me debés de tener desconfianza, ¿no?

Mirándolo a los ojos, respondí:

—Mientras vos y yo respetemos la Constitución Nacional, no hay ninguna desconfianza. Además, estamos del mismo lado.

Carlos Menem durante una caravana en la ciudad de Salta (archivo del autor).

Tras aquellas horas en Mar del Plata, a partir del 7 de junio comencé a viajar al interior profundo acompañando a Menem. Integré el «Grupo Merlín», como lo denominé para los lectores, inspirado en el modelo de avión piloteado por Lorenzo González que nos trasladaba y que estaba integrado por Menem, Luis Santos Casale, Miguel Ángel Vico y Ramón Hernández. En cada aeropuerto que bajábamos no había ni una autoridad del Ejecutivo provincial pero siempre esperaba una multitud. Los actos se realizaban en las plazas principales colmadas de gente, para quienes no había horarios, y llegar a ellas constituía para nosotros un gran esfuerzo. Fueron inolvidables los actos en la Plaza Lavalle y San Pedro, en Jujuy.

«Si nos organizamos, perdemos», solía confiar Menem en la intimidad. En esos tiempos me limitaba a acercarle algunas frases que pudieran enriquecer sus discursos mientras estábamos en camino a los diferentes actos. «¿Cómo era, Tata?», y yo volvía a repetirlas. Menem era incansable y su esfuerzo físico constituía un modelo para cada uno de nosotros. Como ejemplo, en apenas cuarenta y ocho horas viajamos a La Rioja, hicimos actos en Santiago del Estero —en Frías tuvimos que resguardarlo en un galpón porque miles de personas querían tocarlo— y volvimos a Buenos Aires para que presidiera el acto en River Plate, organizado el 24 de junio por la Mesa Sindical, donde se homenajeó a Lorenzo Miguel.

La semana previa al día de la elección interna fue enloquecedora: tras una cena en Lola y un rato en la discoteca Hippopotamus de Recoleta, viajamos a La Rioja, a Río Cuarto (Córdoba), hicimos tres actos en Clorinda (Formosa), en Presidencia Roque Sáenz Peña (Chaco), en la capital de Tucumán y en Santiago del Estero (Frías y Añatuya).

Caravana en Santiago del Estero. A Menem le alcanzan una niña para que la salude. Detrás, de campera negra, el dirigente Luis Uriondo y un sonriente «Pepe» Figueroa (archivo del autor).

Durante un descanso en el primitivo Hotel de Turismo de Formosa, rodeado por Miguel Ángel, Ramón y el entrañable Julio Corzo, Carlos Menem se veía caído anímicamente. ¿La razón? Eduardo Bauzá le había avisado por teléfono que Cafiero había estado en el programa de Bernardo Neustadt y había declarado que su candidatura contaba con el apoyo de Ítalo Luder. Estaba diciendo, en realidad, «a mí me apoya la dirigencia seria». Luder había manifestado que «en esta interna soy prescindente», y el gobernador mendocino Octavio Bordón se hacía el distraído con el riojano porque había prometido apoyarlo públicamente.

La respuesta del riojano fue tajante: «Quisiera saber qué opina ahora Antonio Cafiero, porque él decía que yo estaba rodeado por los mariscales de la derrota de 1983 y Luder, que yo sepa, es el jefe de la derrota del 83».

Yo estaba recostado en la cama, en silencio, cuando el «Flaco» Vico me miró y jocosamente le dijo: «El Tata está aquí». Entonces Menem me preguntó:

—¿Vos no me vas a dejar, vas ser mi vocero presidencial?

Tuve que recordarle que no era afiliado peronista pero me respondió:

—Yo seré el presidente de los treinta y tres millones de argentinos.

—Qué diferencia con Salvador Allende, que decía que solo era el presidente de la Unidad Popular —acoté, y le conté una anécdota que lo calmó y le arrancó una sonrisa—. En 1945, el ex embajador en España, Adrián Escobar, le preguntó a Perón cómo pensaba triunfar si los empresarios y la gente respetable no lo votaría. Perón lo miró y dijo: «¿Sabe, doctor? Las elecciones se ganan con votos». Bueno, Carlos, vos tenés los votos y no vas a perder.

Al escuchar, se levantó con ánimo y exclamó:

—Vamos a ganar, la gente ya tomó la decisión.

A las ocho de la noche leyó un mensaje de cierre de campaña que habían preparado Hugo Heguy y Martín Oyuela, colaboradores de Alberto Kohan.

Después de dejar atrás varios actos, el jueves 7 volvimos por unas horas a Buenos Aires. Me senté en el living de mi casa y gocé a solas de aquel momento de silencio. Por un rato, me abstraje del desgastante cuerpo a cuerpo de la campaña electoral, de los gritos, los pechazos, los empujones y las comidas rápidas. El viernes viajamos a La Rioja y al día siguiente Menem votó en la interna. De allí, en compañía de Jorge Asís, condujo una avioneta que nos llevó hasta Anillaco, su pueblo natal, donde hubo un asado y me paseó por la bodega El Velasco.

El candidato mitiga su fatiga durante un corto vuelo (archivo del autor).

Después volvimos a La Rioja y de allí a Buenos Aires para esperar los resultados electorales en la casa de la provincia. El antiguo edificio parecía a punto de derrumbarse a causa de la cantidad de personas que empujaban para entrar. Cuando los cómputos lo consagraron ganador, el lugar estalló. El balcón desde donde Menem pronunció su primer discurso parecía conmoverse en sus cimientos con los saltos. En aquellas horas, mientras observaba la alegría reflejada en las caras, algunas con lágrimas, y en los abrazos, yo me limité a cuidar su «estratégico» maletín, donde llevaba sus papeles y sus remedios.

Como se lee en los apuntes, el 15 de julio a las 9.30 salimos de Aeroparque hacia La Rioja, porque Menem había prometido volver para festejar su victoria electoral. En el Merlín lo acompañamos Zulema, Eduardo Menem, Emir Yoma y yo. La crónica de ese viaje dice lo siguiente.

Mientras Menem, Zulema y sus seguidores festejaban, Eduardo Bauzá, un personaje gris del círculo del candidato, fue hasta el Hotel Presidente, donde habían montado el cuartel de campaña de Cafiero, para saludar en nombre del vencedor. Allí, entre confidencias y pareceres, deslizó: «Siento vergüenza de haber triunfado». Con el paso de los meses, esa frase se traduciría: «Con el menemismo se gana y con el cafierismo se gobierna». De ahí a la división entre «los rojo punzó» (la chusma) y «los celestes» (los intelectuales) había tan solo un paso.

Yo acompañé a Luis Santos Casale a saludar a Lorenzo Miguel, que nos esperaba en la sede de la Unión Obrera Metalúrgica.

Carlos Menem en uno de los puentes de París (archivo del autor).

Tras la victoria de Menem vino lo predecible. El teléfono de mi casa no dejaba de sonar. Amigos, no amigos, periodistas, empresarios, diplomáticos buscaban una explicación de aquel triunfo. Rogelio Frigerio (abuelo) me propuso almorzar el 18 de julio al Veracruz para que le explicara cómo era Carlos Saúl Menem. En secreto, Luis Santos Casale invitó al Grupo Merlín a un viaje de descanso con el candidato. Los destinos eran Siria, Atenas y París. Respondí que solo podía ir a París porque de lo contrario tendría que ausentarme varios días de la redacción.

Llegué a la capital francesa el 26 de julio, y al día siguiente llegó Menem con parte del grupo y otros que aparecieron sorpresivamente: Blas Medina, Pedro Roiffe, Francisco «Paco» Mayorga, Mario Cámpora, Abdo Menem, Mario Montoto, Pablo Unamuno, Juan Archibaldo Lanús, Oscar Spinosa Melo y Horacio Ravera, entre otros. Algunos ya presentían la victoria e intentaban ubicarse. Uno de ellos apareció con un portafolio Louis Vuitton de precio astronómico. Después de una caminata con Mario Cámpora por Champs Elysées, anoté en mi libreta: «Mario parece preocupado por la runfla que rodea a Carlos». Cámpora, con quien nos conocíamos hacía años, era un diplomático de carrera, muy serio, en ese momento delegado de Eduardo Menem, que poco entendía cómo se movía el candidato. Moisés Ikonicoff fue más severo que Cámpora: «Hay tipos que parecen subhumanos».

En esas horas Menem recibió la visita del ex gobernador bonaerense Oscar Bidegain, miembro de Montoneros, de forma reservada, como yo había sugerido.

También apareció Héctor Villalón a las siete de la tarde, con gente ataviada con turbantes que traían una «propuesta reservada e importante». En medio de la estadía, Menem realizó una visita de unas horas a Múnich llevado por Blas Medina, lobista de Siemens. El anecdotario de la estadía parisina suma varias páginas de mis libretas. El resumen es rico y cruel: si Menem miraba fijamente una camisa en una vidriera, al poco rato entraban dos o tres y la compraban; nunca había visto algo parecido. El viernes 29 muy temprano a la mañana pasé por la habitación de Menem, que me contó, mientras se peinaba, que Zulema Yoma había tenido un inconveniente durante una operación que le había realizado el afamado cirujano plástico brasileño Ivo Pitanguy.

El último fin de semana de julio, Menem y sus allegados retornaron al país.

Unos bajaron en Río de Janeiro y otros continuaron a Buenos Aires; yo me quedé en París. Aproveché mi soledad para hacer turismo en serio, recorrer casas de música y viajar a Normandía, el lugar donde habían desembarcado los aliados en junio de 1944.

Entrando en la campaña presidencial El 7 de agosto volví a Buenos Aires y volvieron los llamados (y las presiones) de personas que deseaban conocer si yo iba a participar en la elección presidencial con Menem. «Lo primero que haré es ir a la redacción del diario», fue mi respuesta un tanto irritada a un empresario de alto nivel.

Vi a Menem y lo acompañé a Santa Fe. Luego intenté volver a mis tareas en la sección de política y a los pocos días viajé a Chile para cubrir el comienzo del plebiscito en Chile que decidiría si Augusto Pinochet debía permanecer o no en el poder.

En las horas previas a la partida a Santiago de Chile, el 12 de agosto, durante una reunión organizada por Casa FOA en el ex Palacio Alcorta, me presentaron a la parapsicóloga y tarotista Mara Kano. Apenas cruzamos unas palabras y después de unos segundos ella se atrevió a decirme que en breve yo iba a atravesar «una separación dolorosa». Mi respuesta fue seca: «Estimada, nada me ata en estos momentos».

Nosotros, «la runfla» de Menem, el 2 de julio de 1988 en Río Cuarto, Córdoba (archivo del autor).

Al retornar de Chile el 1 de septiembre, y tras unos días de trabajo en el diario, en la tarde del 8 de septiembre, mientras conversaba con Jorge Asís en Marcelo T. de Alvear y Maipú, un automóvil frenó en seco a nuestro lado. Observé a Ramón Hernández y a su derecha a Menem, quien me pidió que subiera.

Llegamos al Hotel Elevage y nos dirigimos casi sin hablar a su suite, donde ya lo esperaba gente. Durante más de dos horas observé su método de trabajo.

Observé la cantidad de gente que entraba cada quince minutos y mantenía un diálogo a solas y en otras ocasiones con algún testigo. Al día siguiente fui a la avenida Callao 240, donde él solía dormir y recibir visitas.

Después de saludar a los muchachos, le pregunté a Ramón si podía ver al candidato. «Dale, está en su habitación», me dijo. Al entrar vi que estaba terminando de ponerse el saco y le dije:

—Estás trabajando mal, no llega a irse una persona que no tenés tiempo de leer el documento que te entregó porque ya entra otra. Eso debés mejorarlo.

—¿Y qué querés que te diga si vos me has dejado solo? —fue su respuesta.

Lo miré fijo y le respondí:

—Bueno, ya no te dejo más solo.

Acababa de entrar en la campaña presidencial como vocero. Yo no quería; no me sentía con autoridad para serlo y nunca me sentí cómodo como tal. Mi idea era ser una suerte de jefe de gabinete.

Ya en el trajín de la campaña presidencial, mi agenda se llenó de compromisos sociales, algunos inaguantables, de reuniones, cafés y visitas. Uno de mis pocos momentos de paz fue cuando recibí en La Rioja a una estimada nueva amiga de pelo lacio rubio hasta la cintura que vivía en Bruselas. Era muy culta, su vida estaba ligada a la música clásica e ignoraba todo sobre «Roll Over Beethoven», el mundo de Miguel Mateos/ZAS y «Matchbox» de Carl Perkins. Llegó el mismo día que José Manuel de la Sota y José Luis Manzano, vestido de pies a cabeza de Banana Republic, pantalón corto y cazadora liviana, como si hubiera viajado a un remoto país africano. Tras presentarla a los dueños de casa y mientras Menem recibía a los diputados nacionales, partí con mi amiga a Chilecito en un automóvil que me prestó Zulema y volvimos recién dos días más tarde.

El autor frente a un cartel de la campaña presidencial 1988-1989.

El 15 de octubre de 1988, el Frejupo lanzó su campaña presidencial con un acto masivo en La Rioja, en el que también habló el titular del Partido Justicialista, Antonio Cafiero, y se hicieron presentes la mayoría de los dirigentes de la coalición. El lunes 17, con el estadio de River Plate colmado, Menem inició su gira nacional de sur a norte. El 28, acompañado por Zulema, Zulemita y varios dirigentes, comenzó su gira europea como candidato presidencial. En Madrid, la actividad no tenía descanso. Entre reuniones de trabajo con autoridades, empresarios y periodistas, apenas quedaba tiempo para otra cosa, a excepción de una noche en la que Menem nos pidió a Oscar «Sardinita» Spinosa Melo y a mí que lo acompañáramos a un tablao para dejar descansar a Vico y Hernández.

Zulema lo acompañaba a los eventos acordados —por ejemplo, a la ciudad de Toledo, a una recepción en el Hotel Princesa Plaza y a algunas cenas—, aunque en ese periplo se me prendió la primera luz amarilla. No me lo dijo a mí directamente pero comentó en los «alrededores» de la delegación que yo era un hijo de mala madre porque no la hacía figurar en nada. Para apaciguar las aguas, la hice trascender con foto en la revista ¡Hola!

Las entrevistas con el presidente Felipe González, con el ex mandatario Adolfo Suárez y con José María Cuevas, titular de la Confederación Española de Organizaciones Empresarias, fueron aleccionadoras para Menem. Con González conversó el 2 de noviembre entre las 9.07 y las 9.53 de la mañana. Entre otras cuestiones, el jefe del gobierno español observó que «la crisis económica argentina es muy dura, pese al afecto que uno siente por Raúl Alfonsín». Adolfo Suárez le comentó el mismo día a las 16.30 que «Europa siempre recibe las noticias negativas de Latinoamérica y es un acierto que usted haya venido hasta aquí». En cuanto a su visión de las Fuerzas Armadas, le dijo a Menem que había sufrido «incomprensión» de los militares y desaconsejó «sentar en el banquillo permanentemente a los militares […] puente de plata y elegir a algunos y juzgarlos. Me preocupa que la Argentina tenga tantos problemas de comprensión política». Con otras palabras, el mandatario uruguayo Julio María Sanguinetti le diría algo parecido un mes después.

Gracias a una gestión del argentino César Neyra, durante su permanencia en Madrid, Menem también visitó al legendario Nicolás Redondo, secretario general de la Unión General de Trabajadores (archivo de César Neyra).

En París, la situación fue aleccionadora pero distinta. Menem visitó a Jacques Chirac, en ese entonces alcalde de París, con el embajador Mario Cámpora, el ministro Juan Archibaldo Lanús y yo. Me tocó sentarme a su lado y observé que mientras Chirac le hablaba de la posición francesa en la Guerra de las Malvinas, delineaba la personalidad de Margaret Thatcher e intentaba darle consejos, Menem cabeceaba y entrecerraba los ojos. Atiné a tocarlo con mi pie por debajo de la mesa y ponerlo en atención. Luego de la entrevista supe que apenas había podido dormir un rato en toda la noche tras una áspera discusión de madrugada con Zulema[285].

Después de París llegaron las visitas de trabajo en Bonn, Roma (con representantes del gobierno, del mundo empresario y de la FAO, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) y el Vaticano.

Todo había sido sincronizado por Mario Cámpora, y bajo su atenta mirada nada se salió de su carril a pesar de los incidentes que ocurrían dentro de la propia delegación. En mayor medida, los momentos difíciles fueron generados por celos entre los propios dirigentes. Por ejemplo, la cuestión era quién acompañaría al candidato a una entrevista. Todos no podían concurrir y ahí se entraba en el debate.

Una instantánea de la caravana en la capital cordobesa (archivo del autor).

Papeles olvidados. El «amigo» Fred Algunos funcionarios suelen destruir documentos oficiales comprometedores antes de abandonar sus despachos. Otros, en su apuro por irse, olvidan alguna que otra carpeta. Precisamente eso fue lo que ocurrió con el «Informe sobre la visita del general Fred Woerner» a la Argentina, todo bajo el sello de «CONFIDENCIAL».

El 25 de octubre de 1988, mientras Menem se encontraba con representantes de la prensa extranjera para tratar su próxima gira por Europa, llegó a Buenos Aires el jefe del Comando Sur de Estados Unidos entre 1987 y 1989, el general Frederick «Fred» Woerner Jr.; perteneciente al arma de Infantería, paracaidista y ex veterano de Vietnam, lucía cuatro estrellas en su uniforme y era considerado un especialista en América Latina. El informe «CONFIDENCIAL» sostiene que su presencia tenía motivos aparentes y reales.

El alarmante informe era la conclusión de aquella visita de tres días. ¿Cómo había llegado? «Debido a una invitación especial del Poder Ejecutivo Nacional [Raúl Alfonsín] efectuada a través del jefe del Estado Mayor Conjunto, brigadier general Teodoro Waldner»[286].

En el informe se aconsejaban tres «cursos de acción posibles» para que Menem no fuera Presidente de la nación. El primero abordaba el «accionar antes de las elecciones del 14 de mayo». El segundo contenía el «accionar antes de la ascensión al poder de las nuevas autoridades (porcentaje de acierto 50%)». El tercero era más directo: «Accionar a los 4/6 meses de gobierno de las nuevas autoridades (porcentaje de acierto 90%)».

Como se desprende del documento, un sector del gobierno estadounidense intentó impedir la victoria de Carlos Menem en las elecciones del 14 de mayo de 1989 o, si era necesario, buscaría desestabilizarlo en los primeros meses de gobierno. Está claro que el plan quedó en el aire, suspendido, y que Menem no transitó el mismo camino que el chileno Salvador Allende Gossens. El presidente argentino desconocía por completo este informe, pero la incorporación de Bunge y Born y del partido de Álvaro Alsogaray en su gobierno, en principio, convirtió el plan del Comando Sur en una simple especulación que terminó en el canasto de los desechos en septiembre de 1989, cuando Carlos Menem y George Bush mantuvieron su primer diálogo oficial en la Casa Blanca.

El brigadier Waldner dejó el Estado Mayor Conjunto cuando asumió Menem pero integraba el Consejo Nacional de Seguridad (Cosena), organismo promulgado el 25 de enero de 1989 tras el asalto al cuartel de La Tablada (23 de enero de 1989) dirigido por el terrorista Enrique Gorriarán Merlo. El 18 de julio me llamó y lo recibí en la SIDE y le comuniqué que todos los integrantes del Cosena pasaban al olvido. El general Woerner fue reemplazado también en 1989.

Puntos contenidos en el informe sobre la visita del general Fred Woerner.

Los intentos por reemplazar a Menem Cuando triunfó en la gran (y última) interna del Partido Justicialista en 1988, Carlos Saúl Menem comenzó a transitar sus momentos más difíciles hasta alcanzar la Casa de Gobierno. Sus adversarios más peligrosos no eran los radicales, que llevaban como candidato presidencial a Eduardo César «Pocho» Angeloz. Los dos eran amigos y podría decirse que a Menem le había sucedido algo parecido que al Pocho. En el radicalismo se había intentado reemplazar la fórmula que él lideraba con el bonaerense Juan Manuel «Cachi» Casella por la dupla de Dante Mario Caputo y Ricardo Barrios Arrechea. Por esa razón, el canciller Dante Caputo buscó denodadamente y a cualquier precio la presidencia de la Asamblea General de las Naciones Unidas. La Argentina gastó una fortuna por un cargo que no estaba en condiciones de llevar adelante seriamente ni de lucirse. Recuerdo un recuadro que al respecto escribí en la tapa de Ámbito Financiero titulado «No nato». El canciller imaginó que con ese cargo podía deslumbrar a las capas medias de la sociedad, sin darse cuenta de que la clase media no soportaba más el gobierno de su jefe partidario. Menem, al igual que Angeloz (su compañero de universidad), pasaría por un trance similar. En el equipo de campaña del gobernador riojano sabíamos que algo se estaba tramando contra Menem o su compañero de fórmula, Eduardo Alberto Duhalde.

Existían rumores, señales intermitentes, que hablaban de cambiar a Menem —o en todo caso a Duhalde— para cautivar a la clase media y los sectores «independientes» a los que, para ser sinceros, me había dedicado a enviar señales desde mis comienzos al lado de Menem luego de la caravana en La Matanza en mayo de 1988. Del otro lado, los que rodeaban a Cafiero hablaban de una «runfla» incompetente y de Menem como un candidato que el país no merecía.

Duhalde, Cafiero y Menem en el lanzamiento de la campaña presidencial (archivo del autor).

Las señales llegaban como anunciando un tsunami liberador. El primer grito lo dio el semanario El Otro, que dirigía Jorge Boimvaser. El título era bien claro:

«Luder o Cafiero ocuparían el lugar de Duhalde en la fórmula del PJ». Se hablaba de una reunión de referentes peronistas en una quinta de Tortuguitas el martes 29 de noviembre de 1988 en la que se había acordado reemplazar a Duhalde por Ítalo Luder, basándose en encuestas realizadas por el entonces cafierista Julio Aurelio. Cuando leí la nota, busqué en mis apuntes y observé que ese mismo martes 29 yo había provocado un encuentro entre Menem y los mismos encuestadores que habían adelantado, en mayo de 1988, que él ganaría la interna y que esta vez decían que iba a triunfar en la carrera presidencial. El candidato del Frejupo intuía que ganaba, no hacía falta más que salir a la calle, y así me dijo con una frase que no sabía dónde había escuchado: «Debemos obrar, no para ir en contra del destino, sino para ir delante de él»[287], y en función de eso nos pusimos a trabajar.

Por ese tiempo se realizó una cena en la casa de Miguel Ángel Vico, miembro destacado de la «runfla» que rodeaba a Menem, en la calle Cerrito, con Eduardo «Fideo» Bauzá, Eduardo Menem y Roberto Dromi, hombre del «hermano Eduardo» que intentaba coordinar el área de Defensa en los equipos de campaña.

Dromi tenía un serio inconveniente porque los militares lo rechazaban y, quiérase o no, preferían a Carlos Cañon (que intentaría ser ministro de Defensa) o a Alberto Kohan. En aquella cena, Dromi llevó la voz cantante al sostener que Carlos Menem «no tenía entidad» para ser Presidente de la Nación y que era «un horror que lo sea». Detrás de esa idea había una solución: que Carlos fuera a una gran embajada y Eduardo se convirtiera en candidato a la vicepresidencia. El candidato presidencial debía ser Antonio Cafiero. Tras una corta discusión Vico dio por terminada la conversación afirmando: «Carlos lo va a saber».

Menem se hacía el distraído ante todas estas advertencias; sabía que no tenían sustento ni aceptación nacional. Luego, el viernes 7 de abril de 1989, en plena campaña electoral en Río Cuarto, llegó otra señal, esta vez en mi presencia. El relato lo escuchamos atentamente de boca de Alfredo Corvalán, ex oficial de Inteligencia de la Fuerza Aérea y viejo afiliado de la «ortodoxia» peronista que era impulsado para ser secretario de la SIDE. Decía, en pocas palabras, que según el general de brigada Eduardo Ramón Fiorda (oficial de Caballería, Promoción 87) en la Jefatura II (Inteligencia) del Estado Mayor, un informe sostenía que el 30 de marzo se había realizado una reunión entre José Luis Manzano, Miguel Ángel Toma y Roberto Digón, por el peronismo, con los dirigentes radicales Marcelo Stubrin y Federico Storani, para analizar la posibilidad de instaurar un gobierno constitucional de «coalición» dentro del Colegio Electoral al margen de las candidaturas de Menem y Angeloz. De estas reuniones estaban al tanto Eduardo Bauzá, Eduardo Menem, Antonio Cafiero y Enrique Nosiglia, en ese momento ministro del Interior. Fiorda observó que era muy peligroso que dicho plan se viabilizara porque podría dar origen a una guerra civil. El informe sugería que la fórmula a acordar estaría conformada por Antonio Cafiero y el canciller Dante Caputo.

Presencié en silencio el relato del informe. No me correspondía hablar.

Menem agradeció y luego nos quedamos un rato a solas porque abajo no se podía conversar; había cientos de personas y lo esperaban varios actos en Río Cuarto, Villa María y Bell Ville. Sabíamos que el coronel Mohamed Alí Seineldín se había entrevistado con Zulema Yoma y con su corte (integrada Antonio Palermo y Jorge Mazzuchelli) a instancias del empresario peronista Carlos Spadone.

A esas horas, en la vida privada de Menem se había producido un hecho significativo. El sábado 8 de abril, mientras todos miraban hacia otro lado, él mudaba sus enseres al departamento de Zulema en la calle Posadas.

Unos días antes, el lunes 3 de abril de 1989 a las ocho treinta de la mañana, de la mano de Alberto Kohan, el dirigente de la Ucedé Alberto Albamonte se había entrevistado con Menem en su departamento de la calle Cochabamba.

Unas pocas líneas de los apuntes de mi encuentro con el coronel Seineldín.

El candidato sabía algo que el resto de su elenco ignoraba. El 21 de marzo yo me había entrevistado a solas con Seineldín, mi viejo oficial de la Primera Compañía de Infantería del Colegio Militar de la Nación (1965). El encuentro se realizó a las ocho de la noche en Palermo, donde él estaba detenido. Lo encontré con el brazo vendado porque se había lastimado mientras practicaba boxeo. Me recibió de uniforme verde y con su habitual rosario de madera oscura.

Durante el encuentro —la última vez había sido en 1986 en Panamá, cuando fui a cubrir una reunión del Grupo Contadora— me informó, entre otras cosas, su posición frente a la realidad que se vivía. Sabía que luego me iba a encontrar con Menem.

—Los objetivos son: 1) la unidad del Ejército, 2) Menem presidente y 3) inserción del Ejército en el sistema institucional justicialista —me dijo.

—¿Qué pasa si en el Colegio Electoral intentan robarle las elecciones a Carlos?

—A un pedido de ayuda, o una orden de Carlos, el Ejército Nacional se pondrá detrás suyo.

La conversación, según consta en mis apuntes, fue más larga pero esto es lo esencial. No fue la última ni yo sería el único que hablaría con «Milo» Seineldín.

Con esta información me dirigí al restaurante La Casona de Roque, donde Menem me esperaba con Alberto Kohan. Sobre la cuestión militar, al día siguiente, 22 de marzo, anoté: «Raúl Alfonsín maneja una hipótesis de conflicto en el caso de presentarse un problema en el Colegio Electoral. Si se impugna aunque sea a un solo elector del PJ o se combina un arreglo en detrimento de Menem, Alfonsín estima que Seineldín sale a la calle con un sector del Ejército».

Alfonsín también dice contar con el apoyo de un sector del Ejército («democrático’) dispuesto a respaldarlo. Pero este sector lo condiciona con una amnistía a los militares presos y que estaría dispuesto a darla para obtener el respaldo constitucional necesario».

En los días de campaña tenía un «asesor» militar que me entregaba análisis e informaciones para Menem. Una vez que leía sus papeles, se los resumía al candidato, lo mantenía alerta. Como se observa, a grandes rasgos no estaba alejado de la opinión del Comando Sur (octubre de 1988).

Ahora el candidato debía dar otro paso no menos importante. Le dije entonces:

—Carlos, tenés que encontrarte con la viuda de Perón.

La insinuación en ese momento era casi vital. En mis libretas yo tenía apuntado que Coti Nosiglia le había facilitado el viaje para que, con su sola presencia en el país se desgastara a Carlos Menem. Además, bueno es decirlo, era un reconocimiento a la viuda del fundador de su partido.

Aceptada la idea, me encontré con María Estela Martínez Cartas «Isabelita» de Perón. Mi diálogo con ella se realizó en las viejas oficinas de Hugo Franco y duró cerca de dos horas cargadas de anécdotas enriquecedoras. En nombre de Menem, la invité a almorzar al restaurante Martín Carrera, un lugar al que yo solía llevar a mi madre. Ella aceptó de inmediato y me dijo que iba a concurrir con Franco y Carlos Amar, que le oficiaba de vocero. También me dijo que deseaba hablar con Carlos y Zulema a solas. Mi respuesta fue inmediata:

—Señora, a los postres haré una leve señal y nos vamos a levantar y la dejaré sola.

Ella tuvo la franqueza de contarme lo que iba a aconsejar a Menem, y es obvio que no lo voy a repetir. El almuerzo se llevó a cabo el 8 de diciembre y el matrimonio Menem pudo hablar a solas con la ex Presidenta de la Nación.

Dos días después, Menem y la «runfla» viajamos a San Luis y luego volvimos a reencontrarnos con Zulema en La Rioja. Para ese entonces, el candidato ya había constituido su cuartel general en la avenida Callao 240.

La actividad de campaña no decaía y la provincia era cada vez más visitada por el periodismo extranjero, interesado en conocer al «llamativo» candidato que podía triunfar. El 30 de diciembre llegó Shirley Christian, una afamada periodista estadounidense, premio Pulitzer por sus trabajos en América Central.

En aquellas horas me despedí de Carlos y de Zulema. Viajaba a descansar a Río de Janeiro con una enigmática amiga de la juventud porque «nos espera Wando», y así fue. En la boîte Asa Branca, el solista Wanderley Alves dos Reis, «Wando», nos cantó «Fuego y pasión» y luego partimos a Porto Aquarius, en Angra dos Reis, por consejo de Horacio Rodríguez Larreta (padre). Ella huía de una relación y yo, como le había dicho a la tarotista Mara Kano, me sentía libre.

Luego de muchos encuentros, acompañados por las canciones de los Traveling Wilburys y de Fafá de Belém, la relación no progresó a causa de la enorme cantidad de indignas presiones que sufrimos. Para su ex suegro, yo era «una mierda» porque andaba con peronistas, que «son todos una mierda». Meses más tarde, este señor fue uno de los primeros en ir a saludar al presidente Menem en la comida ofrecida al mandatario venezolano Carlos Andrés Pérez en el Hotel Plaza y, para colmo, lo sentaron frente a mí.

Foto sacada en Leblon, Río de Janeiro, por la amiga que me acompañó Enero de 1989.

El sábado 14 de enero volví a la realidad en Buenos Aires y pocas horas después partimos todos hacia Punta del Este, donde Menem tenía actividades y, sobre todo, una gran presentación en sociedad con un asado en la vieja casona del dirigente correntino Julio Romero. Hasta mi «paréntesis», que iba a comenzar el 26 de febrero, viajé con Menem por varias provincias, siempre con la misma imagen que aún guarda mi memoria: gente y más gente que lo aclamaba.

El 24, cerca de las once de la mañana llegamos a Mar del Plata luego de visitar Viedma. Ramón Hernández conducía, Menem iba a su derecha y yo atrás, al lado de Vico. Entramos por la avenida central hacia el Hermitage; muchas personas lo reconocían y muchos se tiraban sobre el auto para saludarlo. Era, a mi juicio, una suerte de Arthur MacArthur en la Quinta Avenida. La velocidad se redujo y el desorden primó hasta obligar a Menem a dirigirse al Hotel Provincial para pronunciar un discurso sobre turismo.

Tras el acto me separé del grupo, pasé por el Hermitage y me encontré con una suerte de «corte de los milagros» —Gostanian, Blas Medina, Antonio Palermo y compañía— tomando champagne. Seguí de largo y me fui a un almuerzo con periodistas amigos. Ahí, por boca de ellos, me enteré de que había una gran ofensiva contra mi persona de parte de Eduardo Bauzá y de Rubén «Buscapié» Cardozo. Bauzá estaba resentido porque el 3 de enero yo había llevado sin su consentimiento a dos de los empresarios más importantes del país que deseaban hablar a solas con Menem y que, además, entendían que sus aportes económicos no llegaban «enteros» a la caja de la campaña: «Se caen muchas monedas en el camino», me dijo uno de ellos. Durante el vuelo a La Rioja, les dije que a mí no importaba sobre qué iban a conversar pero les daba «veinte minutos, porque después se abre la puerta del living y aparecen Zulema, Mazzuchelli, otra gente, el perro, y se terminó la conversación». El otro comentario que escuché en aquel almuerzo marplatense fue que Cardozo había sostenido en una reunión que yo era «un espía» radical porque mi hermano Ricardo era el jefe de campaña de Angeloz. Como si fuera poco, en el viaje al sur un miembro del grupo casi me aporrea cuando le hice sacar al candidato una foto con una persona bien entrazada. «Bueno —me dije—, hasta aquí llego».

Además, yo debía resolver un tema privado que me alteraba y que deseaba terminar definitivamente.

El 24 a la tarde me llevaron a la quinta La Teresita, donde había varios dirigentes en el living. Al poco rato, Ramón Hernández me condujo a la habitación de Menem, quien mientras se duchaba me hizo repetirle frases para su discurso de la noche. Al pasar a su habitación comenzamos un intercambio de pareceres. Le conté que había una campaña en mi contra y me contestó: «No les dé bola… A mí nadie me condiciona», y pasó a hablar él sobre sus inconvenientes con Zulema. Ella no iba a asistir al acto. «Me chantajea y me dijo que no quiere saber nada más conmigo», me confesó.

Al bajar al living nos encontramos con varios dirigentes más que venían a consultarlo y darle ideas para el discurso: Bauzá, el entrerriano Alasino, Manzano y Cardozo. Luego entró Carlos Grosso, quien insolentemente le dijo:

«Carlos, no tiremos ningún cadáver sobre la mesa», y aconsejó un discurso moderado. El dirigente porteño hacía referencia a un error cometido por Menem cuando, en un acto realizado en el Sur, habló de las islas Malvinas de una manera poco articulada. Luego apareció Gustavo Béliz con más sugerencias y también Alberto Kohan con una carpeta. Uno no tenía más que observar e imaginar que lo estaban tratando como a un insolvente intelectual. Lo confundían. El acto de apertura en La Rambla de Mar del Plata no fue bueno.

Una tribuna se desmoronó y el discurso no resultó convincente.

El 25 llamé a mi amigo Roberto García y le dije que quería «volver a casa», al diario, que me iba de la campaña. Con el «sí» de Roberto, el domingo 26, a las diez de la mañana, me entrevisté con Menem. Mientras se duchaba, le dije:

—No te asustes, no salto el cerco pero es preferible que dé un paso al costado.

Te soy más útil en Buenos Aires que viajando por las provincias por un problema de información y trabajo sobre la clase media.

Su respuesta fue sincera:

—Acepto con una condición: que si soy presidente vas a estar a mi lado.

No hizo falta una respuesta con palabras y de allí entró en la campaña, por recomendación mía, mi amigo Humberto Toledo: «Nos acompañó en la interna, tiene aparato periodístico, es peronista y trabajó con Luder en 1983. Y tiene la virtud de pisar callos, y yo no sé». Queda para mi recuerdo el recuadro de bienvenida que me dedicaron Julio Ramos y Roberto García.

Me tomé unos días de descanso y luego volví a trajinar la calle escuchando todo lo que se decía, hasta los disparates. El 17 de marzo, por ejemplo, Domingo Felipe Cavallo me citó en La Biela y su pregunta fue muy directa: «¿Bauzá va a ser el ministro de Economía? Lo pregunto porque los otros días me dijo que mis ideas no eran acordes con el justicialismo. Es más, me dijo que en los dos primeros años habría un equipo económico netamente peronista que él conduciría y que yo me iría a una gran embajada. Pasada esa etapa podía volver porque comenzaría una etapa aperturista. ¿Qué pensás?».

Solo me limité a decirle que Eduardo Bauzá no iba a ser ministro de Economía porque si «ese ignorante [es nombrado], al mes estamos todos presos». Recuerdo que a Menem le causó mucha gracia la anécdota. «Me levantaste el ánimo», me dijo telefónicamente. Con tanto movimiento, compromisos excesivos, cuestiones familiares y abrazos por doquier, el candidato a veces se caía un poco anímicamente, y entonces me llamaban. Así fue como aparecí en la localidad bonaerense de Junín con el avión privado de Alberto Blaquier Roca, cuya madre era como una hermana de mi madre. Al llegar a su habitación, pedí la presencia de dos miembros de «la runfla» y reté a Menem por algo muy íntimo que había escuchado sobre él en la redacción de un diario. En realidad, estaba retando al que había filtrado información privada del futuro presidente. Luego nos quedamos a solas, le convidé un Toblerone que le había llevado y le pedí paciencia: «Ya falta menos de un mes y ya ganaste». Por la tarde, tras presenciar el acto, volví a Buenos Aires. El 22 de abril viajé a Asunción del Paraguay a ayudar en la campaña presidencial del general Andrés Rodríguez, ex consuegro de Alfredo Stroessner, acompañando a Julio Mera Figueroa y Daniel Issa. Esa estadía fue un reencuentro con mi infancia en Villa Laurita, sobre la avenida Mariscal López, y aproveché para conversar con el embajador argentino Raúl Quijano, un maestro de vida.

Faltaban diez días más de campaña y el candidato daba muestras de agotamiento físico. Esa noche del jueves 4 de mayo me invitó a su casa de la calle Posadas. A diferencia de la noche anterior, cuando me había insistido con que lo acompañara a Anillaco el domingo 14 de mayo, esta vez íbamos a cenar comida china en familia. Asistieron Zulema, Amira Yoma, Emir Yoma con su esposa, Antonio Palermo, Mazzuchelli y Armando Gostanian. No recuerdo cómo caímos en un debate sobre el desarrollo de la batalla electoral, pero sí tengo anotados los reproches verbales de Zulema. El tono se encrespó y Menem le pidió que se callara. Ella estaba muy molesta por la ausencia de una custodia que la cuidara en los actos. «El otro día casi me matan», acusó. De ahí saltó a que «estaba cansada de tanto manoseo, de tantos ladrones y traidores alrededor tuyo». Como intentando evidenciar desde dónde hablaba, le dijo y nos dijo:

«Tengo al Ejército detrás de mí y me va a defender. No estoy sola». Ella se equivocaba porque iba a ser primera dama y su esposo presidente y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas. Esa noche anoté: «Todos permanecimos en silencio mientras ella desagotaba sus furias. Le imputa que ella también está trabajando para la victoria por eso permanece callada [en público] pero [dijo]: “Después del 15 de mayo voy a hablar”».

Para calmar las aguas, Menem pidió ver el último aviso de campaña con Caloi, lo aprobó y aconsejó que se emitiera por televisión. Minutos más tarde, se dirigió al baño y Zulema volvió a «despotricar» contra «los Eduardos» (Menem y Bauzá). Yo me limité a observar hasta que ella me condujo a su habitación:

Hoy, al mirar mis anotaciones, estimo que la situación era más compleja de lo que yo imaginaba hasta ese instante. Por otra parte, puedo decir que otros también espiaban. Por ejemplo, Eduardo Bauzá había pedido antecedentes de Julio Mera Figueroa, Mario Caserta y Daniel Issa a una agencia de inteligencia privada y, además, impedía que trabajos realizados por Domingo Cavallo llegaran a manos de Menem. Todo está anotado en mis libretas de aquel momento, mientras yo caminaba sobre una ciénaga con la esperanza de que iba a producirse un gran cambio.

Luego de la cena anoté: «A solas, le cuento a Menem la reunión que mantuve hoy, a las 19 horas, en el Círculo Militar, con tres coroneles en actividad que rodean al teniente general Francisco “Colorado” Gassino[288]. El encuentro se hizo a pedido de un civil cercano al Ejército. Los oficiales se mostraron interesados en tres temas: 1) su seguridad personal; 2) la política militar del candidato presidencial y mi respuesta: “Menem llega sin rencores ni prejuicios hacia las Fuerzas Armadas”; y 3) información sobre el después de las elecciones, incluida la conducción política de la futura SIDE. Le relato a Menem que respondí: “Yo no estoy autorizado para hablar de la cuestión”. Tras estos tópicos y otras confidencias más, le conté que el amigo Jorge Asís observó que “Aquí todo el mundo se pelea por cargos pero no tira ninguna idea para ayudarte”. Logré que se sonría y me contesta que “tenemos que pensar en algo para Jorge, es un hermano”. Seguidamente le cuento que para el 13 de mayo se prepara una reunión con los “apóstoles[289]” y le prevengo que “van a tratar de sacarte áreas de poder, entornarte”».

»Entonces me dijo: “¿Sabés qué voy a hacer el 15 de mayo? Me voy a ir a La Rioja a asumir la gobernación. El que quiera verme, que viaje”, y me aconsejó leer un libro de Joaquín V. González. Después volvimos a la cocina y un rato más tarde se fue a dormir. Al retornar solo al living escuché que Zulema volvía a despotricar contra “los Super Menem”, como decía el semanario Informador Público. Para cambiar de tema —o para tirar más leña al fuego—, Gostanian relató que el diputado José Luis Manzano “me ofreció la presidencia del Banco Central y le respondí: ¿Quién sos vos para ofrecerla? Además, Alberto Samid me ofreció la presidencia de la Casa de la Moneda”. Obviando otros detalles y sin decir nada, me despedí. Gostanian me siguió. “El gordo” quería tomar un café en el Rond Point, oportunidad en la que me comenzó a relatarme situaciones e intimidades del matrimonio presidencial que me hicieron preguntarme: ¿para qué me cuenta todo esto?

Detrás del autor, De la Sota, Duhalde y Menem, 8 de mayo de 1989.

Yo trataba de no asimilar tanta basura para concentrarme en el candidato y en su campaña. Así, el 8 de mayo estuve a su lado en la caravana final en la ciudad de Córdoba, que fue un gran éxito de toda la militancia dirigida por José Manuel de la Sota. Menem venía de realizar doce horas de caravana en Rosario, Santa Fe.

En una de mis libretas hay varias páginas con mis apuntes sobre aquella caravana en Córdoba y sus innumerables consignas e imágenes. «¡Que Dios lo ayude!», le gritó una anciana.

Carlos Menem, en un momento de descanso. A su lado, José Manuel de la Sota Ahí se discutió la conveniencia de debatir con Eduardo Angeloz por televisión.

Sin explicitarlo públicamente, Menem iba dando pequeñas señales de lo que pensaba en su intimidad sobre su futura gestión presidencial. Al santafesino Raúl Carignano, en mi presencia, mientras comía unos huevos de codorniz en su cocina de la avenida Callao 240, lo instruyó: «Preparame un plan para la administración de los ferrocarriles. Yo no podré soportar un millón de pesos diarios de déficit». Me hizo recordar al ingeniero Álvaro Alsogaray. El viernes 12 de mayo recibió en su despacho de Callao a los miembros de la Lista Azul del Sindicato de Prensa. Los «muchachos» le propusieron un diario oficialista, de manera profesional. Menem respondió que no le gustaba la idea y citó los ejemplos fracasados de Expreso y Democracia. Los «muchachos» insistieron entonces en realizar una «limpieza» en los medios bajo administración del Estado y pidieron las cabezas de Sergio Villarroel y Daniel Mendoza. «Aquí no le va faltar trabajo a nadie», respondió Menem sin mayores problemas.

El sábado 13 a la mañana, en las oficinas de Hugo Franco, se entrevistó con el arzobispo de Córdoba, cardenal Raúl Primatesta, quien le aconsejó que la noche de la victoria se quedara en La Rioja festejando con su pueblo y que hablara por televisión y radio al resto del país. Es decir, que no viniera a Buenos Aires.

Como un gesto de buena voluntad, el cardenal le entregó un escrito con algunas «sugerencias» para el discurso de la victoria. A las trece treinta de este mismo día partimos a La Rioja. Lo acompañaron en el Merlín Eduardo Menem, Ramón Hernández, su hijo Norberto y yo. Al día siguiente, Menem votó en la mesa masculina Nº 43 de la Escuela Normal de Maestros Pedro I. Castro Barrios. A las 10.46 salió hacia Anillaco piloteando un Piper junto con Ricardo Beale. Atrás íbamos Lorenzo Ortiz y yo. La torre de control lo autorizó al afirmar «Vamos a salir» y el controlador le respondió: «Posición y despegue, Tatita, suerte. La próxima lo esperamos con el Tango 01».

Al caer la noche, Carlos Saúl Menem era el nuevo presidente electo de la Argentina.

MENEM Y ZULEMA: CUADERNOS DE BITÁCORA A CORAZÓN ABIERTO

«Me meto bien adentro de mi silencio. Me quedo quieto un rato, mirando lejos. Sueño que viene un rostro y al fin lo encuentro».

«La Teodoro Funes», zamba de

CARLOS ALBERTO «NEGRO» ÁLVAREZ[290].

No fue una historia cualquiera la que hubo —y hay— entre Carlos Saúl Menem y Zulema Fátima Yoma. A diferencia de otras, era una historia con un final anunciado, aunque la agonía solo era predecible para aquellos que conocían muy bien el pasado de Menem y ese no era mi caso.

Conocí a Zulema el 21 de mayo de 1988 en su nuevo departamento de la calle Posadas, casi avenida Callao, en un barrio que conocía como la palma de mi mano simplemente porque yo había nacido y crecido en Avenida del Libertador, entre Callao y Rodríguez Peña. Estaba ahí citado por su marido para que lo acompañase a una presentación en un programa que conducía Leonardo Simons en Canal 9.

Carlos Menem en septiembre de 1988. Foto tomada por la italiana Manuela Fabbri (archivo del autor).

A simple vista, Zulema era pura simpatía pero trasuntaba una personalidad fuerte. «Es dulce y explosiva», dije de ella un tiempo más tarde[291]. Aquella primera tarde, enfundada en su jogging verde manzana, me trajo un café con bombones y en un momento, mientras conversábamos los tres, me acerqué a la ventana del living y les pedí que me acompañaran. Corrí la cortina de voile y mirando hacia el frente, a la izquierda, les señalé un departamento antiguo.

—¿Saben quiénes vivieron allí? —les pregunté, y tras un silencio breve seguí—. Allí vivieron Perón y Evita en sus días decisivos de 1945.

—Qué mensaje —respondió Zulema.

El triunfo del 14 de mayo de 1989

La victoria de electoral de Menem no fue una sorpresa, la adelantaban las empresas encuestadoras desde hacía varias semanas. Incluso hasta las que eran pagadas por el oficialismo radical. Ahora venía lo más difícil. Hacerse cargo de un país en estado catastrófico. Unos pocos índices bastan para reflejar el estado de postración en que se encontraba la Argentina: el 8 de julio de 1989 (día de la asunción presidencial) el gobierno recibía un Banco Central con reservas inferiores a los 100 millones de dólares; una inflación acumulada del 664.801% entre el 10 de diciembre de 1983 y el 8 de julio de 1989; en el mismo período, la devaluación del peso, medida por la relación entre la misma moneda y el valor del dólar, implicó un 1.627.429%, una inflación solo en junio de 1989 del 114,5%. «El pueblo argentino debería saber que el retraso de las tarifas de los servicios públicos equivalió a una política de tierra arrasada», expresó un informe que con mi firma fue dado a los medios de comunicación el 14 de julio de 1989. Menem y su equipo económico sabían que deberían tomarse medidas muy duras. Eso fue tema de conversación desde la época de la campaña interna, así como que esta radiografía de la situación tenía que ser conocida. Un economista la escribió pero nadie se atrevió a firmarla, ni siquiera Julio Mera Figueroa, el jefe del gabinete presidencial, por lo tanto debí asumir la responsabilidad. El precio fue alto: Raúl Alfonsín vino de su lugar de descanso, pidió una entrevista con el presidente y solicitó mi cabeza. No se la dieron pero era una cuestión de corto tiempo.

Su cábala: Carlos Menem comparte un asado con su gente en Anillaco el día de la elección presidencial. A la noche era mandatario electo de la Argentina (Foto: Editorial Atlántida).

Hasta entrar en la Casa Rosada, Carlos Menem debió enfrentar todo tipo de cuestiones, mientras se sucedían día a día asaltos a los supermercados, conflictos sociales y tensión castrense. Como si estos hechos no fueran trascendentes, también vivió la tensión en su propia familia. A la hora del triunfo, Zulema apreció la conveniencia de convertirse en una suerte de Evita Perón. Al no poder acceder al Ministerio de Bienestar Social, activó la creación de una fundación que ella iba a presidir. Para no descomponer el frágil equilibrio familiar, se le dijo que sí pero poco a poco los trámites se fueron adormeciendo y, en medio de las más severas protestas, la fundación quedó en la nada.

El 3 de junio, luego de acordarse con la Unión Cívica Radical la entrega adelantada del poder en seis meses, Menem nombró su gabinete. Ese día por la mañana fuimos llamados para encontrarnos con el presidente electo en Callao 240. Íbamos pasando de a uno. En mi caso, cuando cerré la puerta de su despacho, Menem comenzó a quejarse porque todos lo dejaban «solo y querían irse al exterior como embajadores». Me miró y me dijo: «¿Te animás a ser el número dos de la SIDE por seis meses?». Me limité a preguntar: «¿Quién es el número uno?», y cuando me dio el nombre, le contesté que no y les di las razones. «Bueno, vas vos de número uno», y me pidió que no me olvidara del que iba a ser número uno. También me pidió si lo podía acompañar ese mismo día a Montevideo «porque corre Carlitos». Pasado el mediodía, partimos para Uruguay.

Integrar la intimidad de un presidente electo es tan difícil como tener que formar un equipo que lo acompañe a ejercer una función tan sensible como la que se desarrolla en 25 de Mayo 11. Se exigen decisiones que uno no puede ni debe tomar, simplemente porque todavía no llegó al cargo. Revisando mis agendas y libretas, solo observo que debía atender a infinidad de personas que mayormente venían a reclamar un cargo, una función. Nadie tiraba una idea, como bien decía Jorge Asís. Otros a los que nunca había visto en mi vida me entregaban papeles del organismo para ganar posiciones en la futura SIDE. Fue así como, sin pedirlo, se me entregó reservadamente mi «ficha» y otros papeles que me tocaban tangencialmente y que el jefe saliente había ordenado quemar.

Teniendo en cuenta lo que ya había observado en algunas reacciones de Zulema —y porque además debía atender mis propias cuestiones— atemperé mi presencia en el departamento de la calle Posadas. Es más, si Menem no estaba yo no iba. Aunque hubo una excepción. Ocurrió cuando el Ceremonial y Protocolo nacional preparaba el traspaso del mando. Zulema aspiraba a plantarse al lado del presidente en el momento de su juramento ante el parlamento y en la Casa Rosada. Como ocurrió con Evita durante la jura de Perón en 1952. De manera desesperada, mi amigo el embajador Enrique «Henry» Quintana no lograba hacerle entender que no se podía. Ella y su familia tendrían un lugar privilegiado pero no el que pretendían. En esas horas fui llamado a Posadas y, en medio de gritos de todo tipo de algunos asistentes —en especial de uno al que tuve que ponerle coto—, llamé a Menem, que estaba en La Rioja, para transmitirle lo que me estaba pasando. La respuesta dada serenamente fue: «Imposible, Tata, hoy me piden ese lugar y mañana me van a exigir un cambio de gabinete». Entendí perfectamente y cuando corté me di cuenta de que Amira Yoma escuchaba la conversación desde el cuarto de al lado.

Pocos días más tarde —más precisamente el 15 de junio a las veinte horas— me corrí hasta el Hotel Elevage llamado por Menem. Recostado en la cama y tras una somera introducción sobre cuáles serían mis responsabilidades futuras, me pidió si podía viajar a San Pablo, Brasil, para conversar con Jorge Born, su «aliado estratégico» al que debía cuidar (consigna siempre repetida) y averiguar qué había ido a hacer y decir un hombre de su «confianza» que ocuparía un alto cargo en su gabinete. El sábado 17 volé a Río de Janeiro para mantener un encuentro (me obsesionaba ubicar al terrorista argentino Enrique Gorriarán Merlo); al día siguiente viajé a Brasilia para saludar el jefe del Servicio de Inteligencia brasileño y de ahí, en avión particular, me desplacé a San Pablo.

Tras la entrevista con Jorge Born y Octavio Caraballo, los dos líderes de Bunge y Born, volví a Buenos Aires. Antes de subir al avión pedí que me instalaran una máquina de escribir y durante el viaje relaté lo escuchado en San Pablo. Al llegar al Aeroparque Metropolitano me estaban esperando y de allí fui al departamento de Posadas, donde estaba el presidente electo. Nos sentamos en un lugar a solas y le entregué el informe. Lo leyó pausadamente y luego lo rompió en pedacitos.

Carlos Menem y señora saludan a la gente desde la Casa de Gobierno el 8 de julio de 1989 (foto de Télam, archivo del autor).

Estimo ser uno de los pocos de los que participaron en la intimidad de la campaña presidencial de Carlos Menem que no tuvieron problemas de ningún tipo con su esposa Zulema. Lo veía al Presidente de la Nación siempre a primera hora de la mañana y luego, durante el día, me cruzaba a la Casa Rosada ante un llamado o por si necesitaba algo. No era un frecuente visitante de la residencia de Olivos simplemente porque el presidente (quizá para su tranquilidad) trabajaba en Balcarce 50. Por lo tanto, no participaba de los «ronroneos» propios del matrimonio presidencial. Mis fines de semana eran mis fines de semana y, por las dudas, en mi mesa de luz había un teléfono policial que me conectaba directamente con el presidente. A la gente que me pidió Zulema que incorporara a la SIDE, luego de un examen personal, simplemente no la tomé en cuenta porque no la encontraba calificada. Una vez la primera dama me envió a un señor maduro que deseaba ir como delegado a un país africano. Le pregunté:

«¿Habla francés, habla inglés?» y me contestó que no. Inmediatamente le dije:

«¿De qué me va a informar si usted no entiende el idioma del lugar?». Me hizo acordar a un delegado de la SIDE en Washington que llegaba casi al mediodía a su oficina porque antes su secretaria le grababa en español lo que decía The Washington Post y los funcionarios diplomáticos, de vez en cuando, le escribían algún que otro informe.

En noviembre de 1989 le entregué a Menem un informe «secreto» en el que sus «aliados estratégicos» (Jorge y Juan Born) le adelantaban que su plan económico estaba destinado al fracaso. La entrega de ese papel (que guardo en mi archivo) casi produce mi salida de la SIDE, aunque no faltaba mucho para que partiera. A decir verdad, no me soportaban los denominados «celestes» (aquellos que nunca bajaron al barro de la campaña electoral).

El miércoles 17 de enero de 1990 anoté que Amira Yoma (la incomprensible directora de audiencias presidencial) había relatado a la costurera Elsa Serrano una gigantesca pelea entre Carlos y Zulema y que ella amenazaba con pedir un taxiflet para volverse al departamento de la calle Posadas.

El mismo 17 de enero asistí a una cena que el jefe del Estado Mayor, Alberto Cáceres, le ofreció al presidente y a algunos de sus colaboradores en la sede del Regimiento de Granaderos a Caballo. Éramos pocos, entre otros, Eduardo Menem, Raúl Granillo Ocampo, Julio Mera Figueroa y el jefe del regimiento, coronel Jorge Valenti Figueroa. Durante la conversación Cáceres planteó «la posibilidad» de incidentes sociales y que presumía que su fuerza podría tener que salir a las calles. A renglón seguido, en medio del silencio presidencial, pidió un refuerzo de su arsenal.

Cuando la conversación se generalizó, comencé a hablar en voz baja con el jefe de Inteligencia del Ejército —a mi derecha—, el general de brigada Carlos Schilling. Apenas pude balbucear unos segundos porque el presidente me preguntó en voz alta de qué estaba hablando. Alcé la voz —todos escuchaban— y dije: «Le estaba contando al general que el coronel Mohamed Alí Seineldín recibió en estas horas a un pequeño grupo de corresponsales extranjeros y expresó críticas muy duras hacia tu persona. En su oficina había un detalle no menor. Tenía un muñequito que te representaba colgado patas para arriba. Eso, como lo conozco a Seineldín, lleva la velocidad crucero de una futura sublevación».

Cuando la cena terminó, acompañé al presidente hasta su residencia en Olivos y hablamos en el camino. Entre otras cosas, aventuré: «Mañana Luder presenta su renuncia como ministro de Defensa, él no se puede comer el faltazo». Menem intentó minimizar su ausencia pero Luder renunció[292]. Luego sugerí que había observado un «avance del poder militar sobre el civil». Ya en Olivos conversé amenamente un rato con Zulema y me retiré.

Al día siguiente, por diferentes razones, varios funcionarios me buscaban.

Raúl Granillo Ocampo, para expresarme el disgusto presidencial por mi errónea información sobre Seineldín (la sublevación se realizó ocho meses más tarde); Julio Mera Figueroa (al que ayudé a ser ministro del Interior) me llamaba con urgencia con un mensaje similar y otro de extrema confianza con Menem tiraba sobre la mesa del despacho presidencial un ejemplar de Gente donde yo aparecía con Adriana Brodsky en la tapa. El «influyente» pedía una medida ejemplar sobre mi persona, mientras era vox populi que él salía «infielmente» con una modelo portuguesa muy conocida. En mi caso, debo decir que la nota de Gente no fue un acierto, pero el presidente conocía mi affaire porque le pedí autorización y él me dijo que eso era parte de mi intimidad y no tenía ninguna objeción. Dando muestras de despreocupación y hartazgo, esa noche preferí ir al cine con mi amigo Jorge Otamendi y su esposa Dolores.

El viernes 19, entre los «celestes» que presionaban por mi cabeza —no me perdonaban mi carpeta titulada «Incentivos» y la oscura cuestión de Petroquímica Bahía Blanca— y la crisis desatada alrededor del secretario de Información Pública, Jorge Rachid, comencé a escuchar que se hablaba de la «disolución de la SIDE» y, como si fuera poco, de un informe de inteligencia que el grupo Seineldín había preparado para Zulema sobre Brodsky.

El martes 23, después de desayunar con Menem, su hermano Eduardo, Eduardo Bauzá, Julio Mera Figueroa y Humberto Toledo, donde se trató la situación de Luder y una «sanción» que este pedía para el teniente general Cáceres, a las diez y veinte de la mañana entré al despacho presidencial. Menem me pidió un cigarrillo y fumando los dos le dije con mi mejor modo:

—Carlos, en mi casa me enseñaron que si yo estoy de invitado y molesto o perjudico a su dueño, me tengo que ir. Desde ya el Tata se corre de la SIDE.

Como si fuera el texto de un libreto mal sobrellevado por dos simuladores, Menem me respondió que una estadía en el exterior me vendría bien para «consolidar» mi pareja.

Volví a hablar, ahora sin compromisos, y le pregunté:

—El Tata ya se corrió, ¿y ahora quién viene?

—El coronel Chiappari —me respondió.

—¿Y ese quién es? ¿De dónde lo sacaste?

—Fue jefe del regimiento en La Rioja, un amigo de Eduardo Menem.

—Grave error. Te traigo un mensaje de mi amigo Horacio Jaunarena. Dice que si vos ponés a un militar al frente de la SIDE, el radicalismo te declara la guerra ya. Mirá, nombralo a Hugo Anzorreguy. Es el actual número dos y ya conoce el organismo. No se va a pelear con nadie, no va a molestar a nadie, y nadie puede afirmar que no es peronista porque tiene treinta años de militancia peronista.

—Muy bien, lo pongo a Anzorreguy.

Luego de unos minutos nos despedimos y quedamos en no comunicar nada hasta el lunes 29 de enero de 1990. Era un decir, porque varios filtraron la noticia. En esas horas lo llamé a Hugo, le pedí volver de Punta del Este, y cuando entró a mi despacho lo hice sentar en el sillón de cuero bordó, al tiempo que le decía: «Ahora sos el jefe». El 30, y por más de nueve años, Hugo Anzorreguy se convirtió en el titular de la Secretaría.

«Ahora hay que sacarlo a Tata del país para que no lo despedace Bauzá», le dijo el entrañable Munir Menem a un íntimo amigo. En esos días visitó Buenos Aires el vicepresidente de los Estados Unidos, Dan Quayle, y durante su encuentro con Menem le pidió que mandara un embajador a Panamá. El país había sido invadido por tropas norteamericanas en diciembre de 1989 y los países latinoamericanos (excepto Uruguay) habían retirado sus embajadores. La respuesta presidencial, sacada del sombrero, fue «voy a mandar a un hombre de mi máxima confianza». Así aparecí en América Central, cuyo problema conocía muy bien desde mis días en el Banco Interamericano de Desarrollo en Washington DC.

Jorge Otamendi, su hijo Santiago y el autor en Villa La Angostura, febrero de 1989. Jorge en ese momento fue uno de los que más me entendieron y acompañaron (archivo del autor).

Cuando se abandona un cargo tan central dentro del Estado, es cuando se observa quiénes son los amigos, los conocidos y los adversarios. Estaba preparado, me di cuenta en la vida política de mi padre y en el padecimiento de mi hermano Ricardo. Ahí recordé la anécdota de mi abuela paterna sobre la caída de Miguel Ángel Juárez Celman. Ese día a la mañana era presidente y esa misma noche, tras su renuncia, la única persona que se mantuvo a su lado era Ramón J. Cárcano. Con el paso de las horas muchos comenzaron a hablarme con sinceridad. El jefe de la Inteligencia alemana me contó que su embajador pidió irse de Buenos Aires porque «no quiere estar aquí para ver lo que se viene». El delegado alemán estaba muy molesto por las cosas falsas que se decían en los medios sobre «pinchaduras» telefónicas en la residencia de Olivos: «El año pasado mi servicio y militares argentinos trabajaron [arreglaron] la central telefónica de Olivos y nada de lo que se dice es cierto». Yo le conté que fui el encargado de «limpiar» el despacho presidencial y que lo único que encontré fue micrófonos viejos y vencidos. El mismo funcionario dijo que ellos y los norteamericanos estaban preocupados por la «situación general» y la cuestión «recurrente» de «la corrupción». Los franceses sostenían que «esto va a estar peor». Temas como esos, o peores, eran casi cotidianos. Para cortar de raíz todos estos comentarios y el clima angustiante, el 6 de febrero viajé con mis dos hijos a Cumelén, Villa La Angostura, donde me esperaban Jorge, Dolores y Santiago Otamendi y otros amigos. Me sentí en mi ambiente, aliviado.

Al retornar a Buenos Aires intenté ser precavido y limité mis encuentros.

Reviso mi agenda: mi lugar era Vía Venetto o Tabac, algún que otro café con un embajador extranjero, unos diputados o senadores, amigos del Menemóvil, Saúl Ubaldini, escasos empresarios y amigos de la vida. Sorpresivamente, el 20 de febrero me llamó el coronel «Milo» Seineldín para cenar. ¿Por qué no iba a concurrir? Durante el encuentro él no me habló de lo que yo había dicho la noche de la cena en el Regimiento de Granaderos, y yo no le recordé el supuesto informe de su gente sobre Adriana Brodsky. Quería saber qué pensaba y me habló de un incierto futuro e «inevitable enfrentamiento militar». «No somos golpistas», afirmó, y dijo tener «diferencias profundas con Aldo Rico». Luego anoté un tramo de su conversación con Anzorreguy, que dice así:

HA: —¿Qué mensaje le llevo al presidente?

MS: —Nada porque, como dicen algunos, Dios no lo quiere [al acuerdo].

Rumbo definitivo de colisión con Zulema

Zulema Yoma de Menem en El Rodeo, residencia del gobernador Ramón Saadi, junto a Hilda «Chiche» Duhalde, la «Negrita» Uriondo y, de espaldas, Pilar Kent de Saadi.

En el verano de 1990 algunas playas argentinas se llenaron de políticos. En Pinamar se concentraban los «celestes» y a San Clemente del Tuyú concurrieron los «rojo punzó» para intentar armar un fuerte grupo de legisladores nacionales que condicionara el poder del presidente del bloque justicialista, José Luis Manzano. Sobrevolaba la cumbre —aunque nadie lo trató— el deseo del gobernador Ramón Saadi de ser el sucesor presidencial de Menem.

En un aparte, el santiagueño Luis Uriondo le preguntó al dueño de casa:

«Ramón, ¿vos le contaste al presidente el motivo de la reunión?».

RS: —Sí. Me dijo «Metele».

LU: —Entonces ya te cagó.

En los días de Semana Santa el gobernador Saadi volvió a invitar a legisladores y dirigentes partidarios para continuar analizando la situación nacional en su residencia catamarqueña. Mientras se disponían a almorzar, un agente de su custodia le avisó que la señora de Menem acababa de atravesar el puesto caminero policial entre La Rioja y Catamarca y se dirigía a la reunión. Al escuchar el mensaje, Eduardo Duhalde dijo «Yo quiero evitar conflictos» y, acompañado por su esposa se retiró a jugar tenis en Las Pirquitas, la residencia privada de Saadi.

Después del almuerzo, Zulema comunicó a las esposas de los presentes que deseaba hablar a solas con los legisladores y funcionarios. Entre otros, estaban Alberto Pierri, Raúl Álvarez Echagüe, Luis Uriondo, Jorge Yoma y el ministro del Interior, Julio Mera Figueroa. Una vez que se ubicaron, Zulema les dijo:

«Menem ha traicionado los principios con los que llegó a la Presidencia… a un patriota como Seineldín se lo ha dejado de lado», y otros conceptos similares.

Daba muestras de estar muy molesta. «Pará, Zulema, no podés hablar así», intentó calmarla Mera Figueroa. La entonces primera dama lo miró y le respondió: «Vos sos un cadáver político». El ministro se quedó sin habla, a pesar de algunas simpatías que aún mantenía con Zulema. Mera Figueroa no volvió a repetir la errónea e infeliz frase: «Los carapintadas fueron para nosotros lo que los Montoneros para Perón. Los usamos para llegar y después los dejamos.

Ellos, como los Montoneros, no se dieron cuenta de que solo habían sido un instrumento del líder para llegar y creyeron que tenían poder propio. Entonces no quedó otro remedio que matarlos[293]».

El miércoles 25 de abril, en varias paredes de Buenos Aires aparecieron carteles pegados que rezaban: «Lealtad al presidente pero no a los delincuentes», y se mencionaba a los jefes «celestes» Eduardo Menem, Eduardo Bauzá, Roberto Dromi y José Luis Manzano. Estaban firmados por un supuesto «Comando de Moralización Peronista». En un principio se pensó que yo podía ser uno de los responsables. Horas más tarde Ramón Ruiz, segundo en la Secretaría de Turismo, se presentó ante el juez que llevaba la causa por «difamación» y contó que la idea de los carteles había surgido a principios de mes durante una comida con Zulema y unos pocos en la casa del secretario de Turismo, Omar Fassi Lavalle. El alto funcionario fue echado del gabinete presidencial y Ruiz, como premio, fue designado en la embajada en Madrid sin función conocida. El caso Fassi Lavalle provocó en el matrimonio presidencial una fisura muy honda e infranqueable.

El 9 de mayo anoté tras un café: «Según Humberto Toledo, Menem desde hace cuarenta y ocho horas no aparece por Olivos. Durante una fuerte discusión en el interior del chalet Zulema tiró vajilla al piso y un jarrón. Ayer a las ocho le mostró los moretones en su brazo por los golpes y pellizcos de Zulema». Entre los términos de la discusión, Zulema exigió que Ramón Hernández y Miguel Vico no entraran más a Olivos, y ofreció la misma situación para su asesor Mazzuchelli. Tras el encuentro, el presidente partió de la residencia con Ramón y Vico en dirección a la costanera. Cuando el automóvil paró, el presidente comenzó a caminar y Hernández le gritó a Vico: «Seguilo, es capaz de tirarse al agua». No volvería más a Olivos y con una depresión a cuestas se encerró en una suite del Hotel Alvear. En la noche del día siguiente jugó al tenis en el club San Juan con Alberto Kohan y dos amigos. Luego volvió al Hotel Alvear. Para Menem la cuestión era muy clara: «la presidencia no es un bien ganancial» y la relación estaba terminada. Ahora había que analizar cómo se le ponía punto final. Llegó a la determinación definitiva cuando informó a sus colaboradores más íntimos que tenía «la decisión de separarse de Zulema». También intervinieron, durante un desayuno, Bernardo Neustadt y Constancio Vigil, dos nuevos «grandes» amigos del presidente. A decir verdad, el otro fue Gerardo Sofovich, y los tres habían apostado fuertemente por la candidatura de Eduardo Angeloz. Uno de ellos había cobrado una importante suma por respaldar a Angeloz (el acuerdo se hizo en una oficina de un prominente radical sobre la avenida Corrientes y así se lo hice saber a Menem durante la campaña).

En 14 de mayo de 1990, la revista Somos, propiedad de Constancio Vigil, publicó una corta nota titulada: «Menem se separa de Zulema», y el escándalo salió a la luz pública.

Unos párrafos de mis apuntes sobre la crisis en la Quinta de Olivos.

Mientras preparaba mis enseres y papeles para trasladarme a Panamá como embajador, Zulema me llamó para que fuera a verla a Olivos. Fue una llamada oportuna, no quería irme sin despedirme de ella. A las dieciséis horas del viernes 18 entré a Olivos y me encontré con un escenario «tétrico», como apunté. Ella, acompañada por Palermo y Mazzuchelli, me contaba cosas terribles que no deseaba escuchar. Mi relación personal era con Menem y ella era secundaria, así se lo dije. Como al unísono, los tres afirmaban las mismas cuestiones que ese mismo mediodía, en un aparte en la casa de Archibaldo Lanús, me había contado Toledo. Las bajezas no tenían límites y algún que otro seguidor de Seineldín también las repetía a manera de chantaje al presidente. Digan lo que fuere, yo viví esos momentos.

Luego de un rato muy largo, fue convocado el periodista Ricardo Kirschbaum.

Con el «Colorado» nos conocíamos desde hacía más de diez años y, mientras Zulema vociferaba, nos mirábamos como preguntándonos: ¿qué es toda esta locura? Las mismas miradas de cuando debíamos entrevistar conjuntamente para Clarín a algún mandamás del gobierno militar y escuchar sus disparates sin reírnos. En medio de todo esto apareció un alto oficial de Granaderos y ella le avisó que iba a ser testigo en el juicio que vendría tras todo esto. Tuve que decirle: «Zulema, no le arruines la carrera». Luego partí y no volví a Olivos hasta mucho tiempo más tarde.

En esos días el presidente durmió en el Hotel Alvear, la Casa de Gobierno y el departamento de Gelly y Obes del «Flaco» Vico. El miércoles 23, entre las cero treinta y las tres de la madrugada habló largamente, en el Hotel Alvear, con una amiga mía que estaba de paso por Buenos Aires. Volvió a afirmar que «estaba dispuesto a divorciarse de Zulema» y le dio algunos datos que probaban que «su decisión es firme». Entre otros, que el día anterior había fracasado una gestión de reconciliación del nuncio Ubaldo Calabresi y otra de un familiar cercano. Como si todo esto no fuera demasiado, también fracasó la gestión del músico formoseño Jorge Fidelino Ayala Barrios, más conocido como «King Clave».

También le adelantó que el lunes 28 se mudaría a lo de Vico. A poco de entrar en el departamento de su secretario, dijo: «No quiero ver a nadie». Durante gran parte de sus días prácticamente no recibió visitas, permaneció solo y en silencio.

Uno de esos días se ofreció a cocinar un pescado a la parrilla. En mi agenda aparece que el lunes 28 de mayo me despedí de él en la Casa Rosada. El 29 inició un inexplicable viaje de más de diez días por cuatro continentes: Nairobi (Kenia), Kuala Lumpur (Malasia), Papeete (Tahití), Guam (Polinesia), Asunción del Paraguay y Milán (Italia), donde presenció la derrota del seleccionado argentino de fútbol frente al ignoto Camerún.

El miércoles 30 fui a despedirme de Eduardo Duhalde, el presidente en ejercicio. Con especial cuidado me dijo: «Ya vas a volver, Tata», y le respondí que no. Me sacó el tema de la crisis matrimonial del presidente y me dijo que a él le habían pedido que lo resolviera durante su ausencia, pero aclaró que «no cuenten conmigo, no me voy a meter». Mera Figueroa exclamó algo parecido cuando le hicieron firmar el decreto que habilitaba a expulsar a Zulema de Olivos: «¿Y a mí por qué me meten en esto?».

Mientras el presidente estaba en el exterior, en Olivos reinaba un clima alborotado. El 7 de junio la primera dama organizó un ágape al periodismo.

Entre saladitos y champagne, formuló declaraciones:

«Constancio Vigil intentó provocar la ruptura de la pareja [presidencial] y de separarlo a Menem del pueblo».

«Los grandes empresarios no colaboran con las tareas de ayuda social. Solo dos de ellos donaron dos mil dólares cada uno. Eso demuestra el poco interés empresarial por el pueblo y que solo buscan hacer grandes negocios».

«A [Rubén] Mazzuchelli lo echaron porque no cobraba las audiencias». Si eso era cierto, cabe decir que Zulema no tenía en cuenta a su «entorno».

«El ministro del Interior [Julio Mera Figueroa] es un cadáver político y no sé qué hace en el gobierno»[294].

Luego de regresar de su extensa gira el 10 de junio, Menem amenazó con su renuncia porque la expulsión de Zulema de Olivos no se había producido. Habló a solas con su hermano Eduardo. Tras un nuevo intento de que el presidente no renunciara en esas horas, Eduardo salió del despacho presidencial y se dirigió hacia la oficina del jefe de la Casa Militar y pidió hablar con el brigadier Andrés Antonietti. Pasó al viejo despacho usado por el presidente Domingo Faustino Sarmiento y Eduardo le dijo: «Mi hermano dice que está todo decidido, que va a renunciar, y que quiere hacer una conferencia de prensa para anunciar su decisión» y agregó:

—Vea, brigadier, va a tener que organizar un salón para la conferencia de prensa en la que el presidente declarará que va a presentar la renuncia.

—No entiendo, senador —le respondió el jefe aeronáutico.

—Es que hemos tratado de persuadirlo y fue imposible, está decidido… se va de la Presidencia.

Entre consternado y sorprendido, respondió:

—Voy a cumplir la orden y ya veré qué salón está disponible. ¿Es definitivo?

—Es definitivo, no lo pudimos convencer.

La clave del espejo.

El brigadier Andrés Antonietti se dirigió al despacho presidencial y, al llegar a la antesala, le preguntó al edecán si Menem estaba solo. La respuesta fue: «El presidente ha ordenado que no lo molesten». De todas maneras, el jefe de la Casa Militar abrió la puerta y entró. Encontró a Menem apoyado contra una de las paredes, cerca de un espejo. Menem lo recibió con una exclamación: «¡Eh, briga…!».

—Hola, presidente —dijo Antonietti.

—¿Qué andás haciendo? —preguntó el primer mandatario.

—Vengo a darte una novedad.

—¿Una novedad? ¿Qué pasa?

—Me voy, pido la renuncia.

—¿Qué te pasa?

—Veo que estás mal y a mí, en estas condiciones, no me nace estar bajo tus órdenes. Te veo muy mal.

—¿Y qué querés que haga?

—No entiendo, ¿cómo «qué querés que haga»? Lo que pasa es que te están volviendo loco, te han vuelto loco.

—¿Qué sabes de eso?

—Sé todo, presidente.

—Y qué puedo hacer, briga…

Antonietti tomó a Menem de un brazo un tanto imperativamente, lo puso frente al espejo y le dijo:

—Mirate y mirame.

Luego de unos instantes se dirigieron hacia la amplia mesa del despacho y Antonietti le dijo:

—Quiero hacerte un poco de historia…

—No, basta de historia, briga.

—Me lo vas a permitir porque me estoy yendo, es lo último que te voy a decir.

—Qué querés decir…

—Presidente, la residencia de Olivos fue donada por la familia Villate para ser usada por el presidente, el Presidente de la Nación y su familia, no al revés.

—¿Qué tiene que ver eso?

—Tiene muchísimo que ver. A vos te han echado de la casa. Te echó tu señora, tu mujer. ¿O me lo negás?

—Sí, así es. Todo el mundo lo sabe.

—Entonces, está mal.

—¿Y qué querés que haga?

—Estás viviendo en una piecita que te da Vico en la calle Gelly y Obes.

Carlos Menem, Presidente de la República, soy tu amigo y subalterno, el responsable de tu vida y estoy para lo que ordenes.

—Sí, pero ¿qué puedo hacer?

—Muy simple, presidente, eso está mal.

—Tenés toda la razón del mundo. ¿Y qué ganamos con eso?

—Muy simple, yo te la saco.

—¿Cómo? No, briga, va a ser un escándalo internacional.

—¿Me permitís, presidente? El único responsable voy a ser yo. Lo tengo decidido y yo la saco.

—¿Cómo, briga, cómo vas a hacer eso…? ¿Qué van a decir los diarios?

—A mí no me importan los diarios, presidente. Es uno solo el que se va a inmolar acá. Un brigadier. Pero vos sos el presidente, nada menos, de la República Argentina. Eso es lo que se me ocurrió ahora. Yo venía para irme y ahora cambié de idea. Te propongo esto: solo necesito un decreto dándome la orden. Yo no tengo la autoridad para sacarla pero vos sí. Sos el number one del país. Entonces hacemos un decreto.

—No, briga… Esperá un poquito, pensémoslo.

—Presidente, mirame por favor. ¿Vos creés que no soy capaz?

—Sí, briga, vos sos capaz de todo.

—Bueno, ¿me vas a hacer el decreto o lo hago yo?

—Supongamos que te autorice, que te haga hacer el decreto, te pido un favor.

—Que el decreto me ordene, porque solamente vos estás en condiciones de ordenarme.

—Te pregunto, briga, ¿y cuándo lo harías?

—Ahora, ya —dijo Antonietti mientras Menem se agarraba la cabeza—. Es el momento de hacerlo.

—Andá a verlo a Granillo.

Al encontrarse, Granillo Ocampo exclamó:

—¡Eh, briga querido!

Antonietti le entregó un borrador y, tras leerlo, Granillo dijo:

—¡¿Estás loco?!

—El presidente me ha ordenado que desaloje la residencia de Olivos.

—No, briga. No te metas.

—Raúl, no puedo no meterme. A mí el presidente me ordenó. Me ordenó y yo soy el responsable de todo lo que le sucede al presidente. Así que voy a cumplir la orden. No tengo mucho tiempo.

El decreto decía: «Establécese que el acceso, la permanencia y el uso de las instalaciones de la Residencia Presidencial de Olivos solo podrán llevarse a cabo en la forma y con las modalidades que disponga el titular del Poder Ejecutivo y Nacional por intermedio de la Casa Militar de la Presidencia de la Nación».

El Operativo Desalojo se hizo con poca gente porque Antonietti pensaba que iba a ser una cuestión personal. Tenía que reducirla pero afortunadamente pasó otra cosa. No hubo violencia. Seis minutos antes de llegar a Olivos, lo llamó el oficial de servicio de la residencia y dijo:

—Le informo que la señora me ordena algo que no me está permitido.

—¿Qué le ordena?

—Que la deje salir por el túnel privado y ya está en el automóvil. —Era una salida solo reservada para el presidente que da a la Avenida del Libertador.

—Déjela salir.

—Comprendido, señor.

Cuando Zulema salió estaba llegando Andrés Antonietti. Se abrieron las puertas de la calle Villate y tomó «la plaza». El único con que el brigadier se encontró fue Carlitos Jr., a quien le habló y convenció de la nueva situación, y así el chico dejó Olivos. Al poco rato, llamó Zulemita para insultarlo. Al entrar en el chalet presidencial Antonietti llamó al Escribano Mayor del Gobierno para que labrase un inventario de las cosas de la familia.

Cumplida la misión, el jefe de la Casa Militar le preguntó al presidente:

—¿Cuándo venís?

—Voy mañana.

—No, presidente, vos te venís esta noche. Si es posible, antes de que anochezca. Por las dudas, no tentemos al diablo.

—Bueno, voy a ir, pero cambiame el colchón.

Antes de oscurecer, llamaron desde la guardia para avisar que estaban entrando dos automóviles.

—Viene el presidente. ¿Qué hacemos, señor?

—Déjelos entrar.

El brigadier mayor Antonietti se paró en la entrada trasera del chalet, la que da hacia la fuente. De reojo miró cómo dos autos se aproximaban lentamente y se detuvieron en la otra punta de la fuente. De los autos descendieron Menem, Gerardo Sofovich, Armando Gostanian, Julio Mahárbiz y los secretarios. Todos miraban hacia todos lados, como esperando que detrás de un árbol saliera Zulema.

De esta manera culminaba una relación matrimonial reiniciada en mayo de 1988 durante la campaña preelectoral del peronismo. El reencuentro generó innumerables anécdotas y comentarios en todos los medios de comunicación.

Tras la prohibición de volver a la residencia, Zulema se presentó a la justicia, al tiempo que le enviaba amenazadores y violentos telegramas que luego trascendían a los diarios. Paralelamente, los dos comenzaron los trámites de divorcio. Después de la sentencia judicial, la mayoría de las parejas no vuelven a frecuentarse y mucho menos tratarse. Sin embargo, con el paso de los años, Zulema confesaría: «“¿Sabés una cosa, querido? Menem y yo vamos a terminar juntos, tal vez cuando seamos viejitos”. No se equivocó. Hoy, la profecía de Zulema parece cumplirse. Menem está muy solo y frecuenta a menudo su departamento, donde suele reunirse con Zulemita y sus nietos. Zulema, también, de vez en cuando visita en familia la casa de Carlos Saúl Menem»[295].

ÍNDICE ONOMÁSTICO

Abal Medina, Fernando

Ábalos, José Benjamín

Abdón, Elías «Turco»

Abras, Emilio

Abrile, Héctor

Agosti, Orlando Ramón

Aguado, Jorge

Aguilé, Luis

Agulla, Horacio

Aieta, Anselmo

Ajá Espil, Jorge «Coco»

Alasino, Augusto

Albamonte, Alberto

Aleman, Francisco A.

Alemann, Roberto

Alende, Oscar

Alfonsín, Raúl Ricardo

Allara, Walter

Allen, Richard

Allende, José Antonio

Allende Gossens, Salvador Guillermo

Almeyda, Clodomiro

Alonso, Joaquín

Alsina, Cayo Antonio

Alsogaray, Álvaro

Alsogaray, Julio

Alvares, José Avelino Benjamín

Álvarez, Avelino

Álvarez, Carlos Alberto «Negro»

Álvarez, Elías

Álvarez, Gregorio «Goyo»

Álvarez de Seminario, Magdalena

Álvarez de Toledo, Federico

Álvarez Echagüe, Raúl

Alvear, Marcelo Torcuato de

Alves dos Reis, Wanderley

Alzagaray

Amar, Carlos

Amaya, Mario

Amiel, Marcel

Amoedo, Julio

Amorín, José

Anaya, Jorge Isaac

Anaya, Leandro

Anchorena, Tomás de

Anderson, Martin

Andreotti, Giulio

Angeloz, Eduardo César

Anguita, Eduardo

Antonietti, Andrés

Antonio, Jorge

Anzorreguy, Carlos

Anzorreguy, Gustavo

Anzorreguy, Hugo

Anzorreguy, Jorge

Añón, Floriano

Appleton Meyer, Charles

Aramburu, Pedro Eugenio

Arancet, Eduardo

Aráoz, Julio César

Arauz Castex, Manuel

Arboleya, Celestino

Arce Gómez, Luis «Lucho»

Ares, Roberto

Argüelles, Amílcar

Arias Duval, Luis Jorge «El Ratón»

Arriola, Julio

Asís, Jorge

Asís Damasco, Luis Francisco

Asseff, Alberto

Asuero, Fernando

Aurelio, Julio

Ayala Barrios, Jorge Fidelino

Balbín, Ricardo

Banzer, Hugo

Bárbaro, Julio

Barbie, Klaus

Barre, Raymond

Barrero, Gerard

Barrionuevo, Hugo

Barrionuevo, Luis

Barrios Arrechea, Ricardo

Barttfeld, Federico Carlos

Bauzá, Eduardo

Baxter, Joe

Beale, Ricardo

Beiró, Francisco

Belaúnde Terry, Fernando

Beldi, Luis

Béliz, Gustavo

Benavídez, Arturo

Bensayag, Michel

Beovide, Luciano Marcelo

Bergadá Mugica, Justo

Ber Gelbard, José

Betti, Luis

Biasatti, Santo

Bidegain, Oscar

Bignone, Reynaldo Benito

Bilbao

Bittel, Deolindo Felipe

Blaquier, Carlos Pedro

Blaquier Roca, Alberto

Blatón, Francisco Juan

Boimvaser, Jorge

Bolinches, Ricardo

Bonardi, Silvio E.

Bonardo, Augusto

Bonifatti, Arolinda

Bordaberry, Juan María

Bordón, Octavio

Born, Jorge

Born, Juan

Borrás, Raúl

Borzani, Carlos A.

Bosch, Francisco

Bossi, Ernesto

Boudet, Robert

Bowdler, William

Bradley, Omar

Bravo, José María

Bravo, Leopoldo

Brito Lima, Alberto

Brodsky, Adriana

Brown, Irving

Bufano, Alfredo

Bunge, Wenceslao

Burundarena, Carlos

Bush, George

Bussi, Antonio Domingo

Bussi de Allende, Hortensia

Bustos, Horacio «Chacho»

Bustos Fierro, Raúl

Caballero, Carlos José

Cabanillas, Héctor Eduardo

Cabieses Donoso, Manuel

Cacciatore, Osvaldo

Cáceres, Alberto

Cáceres Anasagasti, Alberto

Cáceres Monié, Jorge

Cáceres Monié, José

Cafiero, Antonio

Caggiano, Antonio

Calabresi, Ubaldo

Caloi (Carlos Loiseau)

Camaño, Eduardo

Camilión, Oscar

Cámpora, Carlos

Cámpora, Héctor

Cámpora, Mario

Campos, Rafael

Camuso de Rodríguez, Alcira

Canalis, Floreal

Canclini, Juan Carlos Antonio

Cantilo, José Luis

Canzanello, Orestes

Cañon, Carlos

Caparrós, Martín

Capellini Fautario, Orlando Jesús

Capozzolo, Héctor

Capuano Martínez, Carlos Raúl

Caputo, Dante Mario

Caraballo, Gustavo

Caraballo, Octavio

Carbone, Alberto Fernando

Carcagno, Jorge (h)

Carcagno, Jorge Raúl

Carcagno, Patricia

Cárcano, Ramón J.

Cardoso, Eleuterio

Cardozo, Rubén «Buscapié»

Carena, Osvaldo

Carignano, Raúl

Carlés, Manuel

Carnevali, Atilano

Carpani Costa, Carlos

Carranza, Roque

Carrington, Peter

Carrizo, José Manuel «Capitán Francisco»

Carter, James Earl

Carter, Rosalynn

Casella, Juan Manuel «Cachi»

Caserta, Mario

Castellano, Bernabé

Castelli, Helvecia

Castillo, Ramón Antonio

Castro, Fidel

Castro, Raúl

Castro Madero, Carlos

Cavalieri, Armando

Cavándoli, Carlos

Cesio, Juan Jaime

Chaves, Claudio

Chéjov, Antón

Cherashny, Guillermo

Chiappari, Norberto Juan

Chiappe, François

Chirac, Jacques

Christian, Shirley

Churchill, Winston

Cid, Silvio

Claps

Claudet, Jean-Yves

Clemenceau, Georges

Clur, Luis

Coca, Ariel

Coda, Carlos G.

Colombo, Rómulo E.

Conchon-Oswald

Connally, John

Cónsoli, Próspero

Cooke, John William

Cornejo Linares, Juan Carlos

Cornicelli, Francisco Antonio

Corvalán, Alfredo

Corvalán Nanclares, Ernesto

Corzo, Julio

Cossio, Pedro Ramón

Costa Méndez, Nicanor

Cotter, Juan José María

Courard, Nicolás Enrique

Cox, Robert

Crespi, Eduardo Alberto

Crespo, Ernesto Horacio

Crovetto, Nereo

Cuevas, José María

Cullins, Peter K.

Curutchet, Ricardo

Cutler, Lloyd N.

Cuvillier, Philippe

Dalla Tea, Carlos

Damasco, Vicente

Dana, Horacio Ángel

Dauthier, Françoise

Davis, Nathaniel

De Benedetti, Osvaldo Sigfrido «El Tordo»

de Guiringaud, Louis

de Olaso, Ezequiel

de Pablo Pardo, Luis María

de la Campa, Juan

de la Croce, Ernesto

de la Plaza, Victorino

de la Rúa, Fernando

de la Sota, José Manuel

del Val, Ricardo

Delfino, Liliana

Dellepiane, Luis José

Demarchi, Josefa

Demarco, Nélida «Cuca»

Derian, Patricia

Di Pascuale, Jorge

Di Sandro, Roberto

Díaz, Alfredo

Díaz Bialet, Alejandro

Díaz Colodrero, Mario

Digón, Roberto

Diz, Adolfo

Domergue, Yves

Domínguez, Jorge

Domon, Alice

Dromi, Roberto

Dry, Jaime

Duarte de Perón, María Eva «Evita»

Duarte Hardoy, Raúl

Duhalde, Eduardo Alberto

Duhalde, Eduardo Luis

Duhalde, Pedro

Duquet, Léonie Henriette

Durán, Julio

Duret, Juan Carlos

Eaton, Samuel

Efaye, Hyacinthe

Elorza, Ramón

Enríquez, Edgardo «El Pollo»

Erize, Marie-Anne

Escobar, Adrián

Escribano, José Claudio

Escudero, Pedro

Esquer, Juan

Etchegoyen, Julio César

Etchepareborda, Roberto

Fabbri, Manuela

Fabris, Ricardo

Facchini, Everardo

Fajardo, Rodolfo

Farrell, Edelmiro Julián

Fassi Lavalle, Omar

Fautario, Héctor Luis

Ferla, Salvador

Fernández de Kirchner, Cristina

Fernández Palmeyro, Víctor «Dedo»

Fernández Pondal, Rodolfo

Ferrer, Aldo

Figueroa, Julio

Figueroa Alcorta, José

Fiorda, Eduardo Ramón

Firmenich, Mario Eduardo

Fleitas, Juan Bautista

Flores, Leopoldo

Flouret, Emiliano

Flouret, Ricardo Norberto

Fourcade, Jean-Pierre

Fracassi, Eduardo

Fraga, Rosendo

Franco, Hugo

Franco, Rubén Oscar

Franco Bahamonde, Francisco

Frei Montalva, Eduardo

Fresco, Manuel A.

Freude, Rodolfo «Rudi»

Frigerio, Rogelio (h)

Frigerio, Rogelio

Frondizi, Arturo

Frúgoli, Amadeo

Fuchs, Eduard «Dominik»

Funes, Teodoro

Gabrielli, Andrés

Gaggero, Manuel Justo «Enrique»

Galasso, Norberto

Galimberti, Rodolfo

Gallac, Javier Teodoro

Gallardo Valdez, Medardo

Gallo, Vicente

Galtieri, Leopoldo Fortunato

Gamond, Eduardo

Garay, Eduardo Osvaldo

García, Carlos

García, Osvaldo

García, Roberto

García Giménez, Francisco

García Hamilton, José Ignacio

García Martínez, Carlos

García Meza Tejada, Luis

García Puente, César

Gardel, Carlos

Gasió, Guillermo

Gaspart, Joan

Gassino, Francisco «Colorado»

Gavilán, Mario

Gelabert Castro, Antonio

Gelbard, Fernando

Gelli, Licio

Genta, Amadeo

Gentili de Galtieri, Lucía «Lucy»

Gentiluomo, Federico Aquiles (también como Gentilhuomo)

Germán, Carlos Héctor «Mauro»

Ghioldi, Américo

Ghioldi, Orestes

Ghioldi, Rodolfo José

Giscard d’Estaing, Valéry

Gjivoje, Ricardo

Gnavi, Pedro J.

González, Elpidio

González, Enrique

González, Felipe

González, Joaquín V.

González, Lorenzo

González Arzac, Alberto

González Crespo, Jorge

González de Duhalde, Hilda «Chiche»

Goñi, Elena

Goodpaster, Andrew

Gorriarán Merlo, Enrique

Gostanian, Armando

Gowland, Pablo

Graffigna, Omar

Graneros, Juan J.

Granillo Ocampo, Raúl

Grimberg, Hugo Amílcar

Grinspun, Bernardo

Grosso, Carlos

Guagnini, Luis

Guardo, Ricardo

Gueiler Tejada, Lidia

Güemes, Jorge

Guevara, Ernesto «Che»

Guevara, Francisco

Guglialmelli, Juan Enrique

Guido, José María

Guillemot, Gerard

Gunther, Jorge

Gutheim, Federico

Gutheim, Miguel

Guzmán, Antonio

Guzzetti, César

Habegger, Norberto

Haig, Alexander

Hardoy, Emilio

Harguindeguy, Albano

Hartridge, Alicia

Hartung, Teodoro

Heguy, Hugo

Helms, Richard

Henderson, Arthur

Hennessy, John

Heredia, Andrés

Hermelo, Ricardo Ireneo

Hernández, Norberto

Hernández, Omar E.

Hernández, Ramón

Herrera, Casildo

Herrera, Felipe

Hidalgo, David

Hidalgo Solá, Héctor

Hill, Robert

Hobert, Carlos «Pingulis»

Hueyo, Horacio

Huidobro, Ramón

Humeres, Héctor

Ibarguren, Carlos

Iglesias, Héctor Eduardo

Ikonicoff, Moisés

Illia, Arturo Umberto

Imaz, Francisco

Imbaud, Carlos

Ingram, Richard

Invierno, Eduardo

Iribarren, Héctor A.

Irusta, Horacio

Isaac, Gerardo

Issa, Daniel

Jacob, Beatriz

Jarpa Reyes, Sergio Onofre

Jaunarena, Horacio

Jaureguiberry, Nora Lucía

Jauretche, Arturo

Jeger, Maurice

Juan Pablo I

Juan Pablo II

Juárez Celman, Miguel Ángel

Julio de Massot, Diana

«Junio»

Justo, Agustín P.

Kano, Mara

Kaukonen, Jorma

Kennedy, John F.

Kennedy, Norma

Kent de Saadi, Pilar

Kinnock, Neil

Kirchner, Néstor

Kirkpatrick, Jeane

Kirschbaum, Ricardo

Kissinger, Henry

Kloosterman, Dirck Henry

Knut Andreasen, Eric

Kohan, Alberto

Krause, Julio César

Krieger, Jorge Luis

Krieger Vasena, Adalbert

Kubisch, Jack

Lacoste, Carlos Alberto

Ladvocat, Héctor

Lambruschini, Armando

Lambruschini, Paula

Lami Dozo, Basilio Arturo

Lande

Lanús, Juan Archibaldo

Lanusse, Alejandro Agustín

Lanzilotto, Ana

Laprovitta, Juan

Larguía, Carlos

Lastiri, Raúl

Laurencena, Eduardo

Ledesma, Juan Eliseo «Pedro»

León, Luis

Leone, Giovanni

Leonetti, Juan Carlos

Leuidi

Levi, Arrigo

Levingston, Roberto Marcelo

Lezama, Hugo Ezequiel

Liendo, Horacio Tomás

Lin, Chia

Listre, Arnoldo Manuel

Lizaso, Jorge «Nono»

Llambí, Benito

Llambías, Joaquín

Lodge, John Davis

Lonardi, Eduardo

López Aufranc, Alcides

Lucero, Franklin

Luder, Ítalo Argentino

Luna, Félix

Luna, Pelagio

Lynch, Raúl

MacArthur, Arthur

Macaya, Luis María

Macleay, Ronald

Macri, Mauricio

Mahárbiz, Julio

Maillet, Bernard

Mainhard, Edgar

Mallea Gil, Miguel

Mangini, Juan Santiago

Manrique, Francisco Guillermo «Paco»

Manrique, Pablo

Manzano, José Luis

Maradona, Diego Armando

Marchais, Georges

Marcilese, José

Marechal, Leopoldo

Mariani, Hipólito

Marinelli, Gualterio

Martella, Luis Santiago

Martiarena, José Humberto

Martínez, Enrique

Martínez, Juan Antonio

Martínez, Manuel

Martínez de Hoz, José Alfredo

Martínez de Perón, María Estela «Isabel»

Martínez Raymonda, Rafael

Massera Padula, Emilio Eduardo

Massuh, Víctor

Mathews, Oscar

Mattini, Luis

Mayora, Pedro José María

Mayorga, Francisco «Paco»

Mazzei, Daniel

Mazzuchelli, Jorge

Medeot, Enrique «Quique»

Medina, Blas

Medús, Diego Felipe

Meglioli, Luis Eduardo

Melo, Leopoldo

Mendióroz, Bautista

Mendoza, Daniel

Menem, Abdo

Menem, Amado

Menem, Eduardo

Menem, Munir

Menem, Zulema María Eva «Zulemita»

Menem, Carlos Jr.

Menem, Carlos Saúl

Menéndez, Luciano Benjamín

Menna, Domingo «Gringo»

Menna, Máximo

Menvielle, Julio

Mera Figueroa, Julio

Merbilhaá, Eduardo «Alberto»

Mercado Jarrín, Edgardo

Mesina, Pedro H.

Meyer, Alfredo

Meyer, Charles

Meyer, Edward

Miatello, Hugo

Michailovich Sacharovskij, Alexander

Miguel, Lorenzo

Milani, César

Miquel, Jacques

Miret, José

Mirson, Carlos

Mitterrand, François

Mola

Molina, Juan Bautista

Mondale, Walter

Montemayor, Mariano

Montes, Oscar Antonio

Monti, Carlos

Montoto, Mario

Morales Solá, Joaquín

Mor Roig, Arturo

Mouriño, Héctor «Vasco»

Moya, Roberto Benito

Muñiz, Carlos Manuel

Nasif, Jacobo

Navarro Gerassi, Marysa

Nell, José Luis

Neustadt, Bernardo

Neyra, César

Niceto Vega, Ezequiel

Nicolaides, Cristino

Nixon, Richard

Nosiglia, Enrique «Coti»

Nudler, Julio

Obregón, Rolando

Ochoa, César

Ochoa, Pedro Olgo

Oliva, Gilberto

Oliver, Juan Pablo

Olivera, Alfredo

Onganía, Juan Carlos

Orfila, Alejandro

Orfila, Alejandro (h)

Orlando, Tony

Ortega Peña, Rodolfo

Ortega y Gasset, José

Ortiz, Benedicto

Ortiz, Lorenzo

Ortiz, Michel Louis

Ortiz, Roberto Marcelino

Ortiz de Rozas, Carlos

Osinde, Jorge Manuel

Ossorio Arana, Arturo

Otamendi, Dolores de

Otamendi, Jorge

Otamendi, Santiago

Ovando, Alfredo

Oyhanarte, Horacio

Oyuela, Martín

Paladino, Jorge Daniel

Palermo, Antonio

Pandolfi, Rodolfo

Papagno, Rogelio

Passerón, Roberto Roque

Pastor, Carlos Washington

Patton, George

Pavón Pereyra, Enrique

Paz, Hipólito Jesús

Paz, Manuel

Peccei, Aurelio

Pedernera, Federico

Pell, Claiborne

Perdía, Roberto «Pelado» Cirilo

Pereda, Celedonio «Buby»

Pereyra, Hernán

Pérez, Carlos Andrés

Pérez, Guillermo

Pérez Colman, Enrique

Pérez Froio, Roberto

Perón, Juan Domingo

Perrotta, Rafael «Cacho»

Petty, John B.

Pico, Octavio

Pierri, Alberto

Pinedo, Aguilar

Pinochet Ugarte, Augusto

Pires de Carvalho, Walter

Pitanguy, Ivo

Piumato, Julio

Pless, Sigfrido Martín

Pomar, Haroldo

Pomar, Gregorio

Pompidou, Georges

Poniatowski, Michel

Ponza, Pablo Mariano

Porcile, Julio César

Porto, Jesús

Potash, Robert A.

Primatesta, Raúl

Puerta, Ramón

Pugliese, Juan Carlos

Quaranta, Juan Constantino

Quayle, Dan

Quieto, Roberto

Quijada, Hermes

Quijano, Ismael «Cachilo» Bruno

Quijano, Raúl

Quintana, Enrique «Henry»

Quintana, Manuel

Rabanal, Daniel

Rachid, Jorge

Ragone, Miguel

Ramírez, Pedro Pablo

Ramos, Claudio

Ramos, Jorge Abelardo

Ramos, Julio A.

Ramus, Carlos

Ratto, Francisco

Rauch, Enrique

Ravera, Horacio

Rawson, Arturo

Rawson Paz, Manuel «Johnson»

Reagan, Ronald

Rearte, Gustavo

Recchi, Enrique

Redondo, Nicolás

Reimundes, Manuel

Renauld

Reston, Llamil

Reutemann, Carlos Alberto

Reverendo, Eugenio

Revuelto, Ignacio

Rey, Carlos

Reynolds, Francisco

Ricci, Antonio Esteban

Rico, Aldo

Rivera, Horacio Aníbal

Riveros, Santiago Omar

Robbio Pacheco, Mario

Robledo, Ángel Federico

Roca, Julio Argentino

Rocco, Pedro Julián

Rodríguez, Andrés

Rodríguez Larreta, Horacio

Rodríguez Larreta, Horacio (h)

Rodríguez Saá, Adolfo

Rogers, William

Roiffe, Pedro

Rojas, Isaac Francisco

Rojas Silveyra, Jorge

Romay, Alejandro

Romero, Julio

Romersa, Luigi

Roosevelt, Franklin Delano

Rosas, Carlos Jorge «Chivo»

Rossi, «Cabezón»

Roth, Roberto

Rotundo, Mario

Roulet, Jorge

Rousselot, Juan Carlos

Rubio, José María

Rucci, José Ignacio

Rucci, Juan

Ruckauf, Carlos

Rufino Silva, Oscar

Ruiz, Ofelia

Ruiz, Ramón

Ruiz Guiñazú, Magdalena

Ruiz Moreno, Isidoro

Russer, Klaus

Saadi, Ramón

Saadi, Vicente Leonides

Sábat, Hermenegildo

Sabattini, Amadeo

Sáenz, Dalmiro

Sáenz Peña, Roque

Saint-Jean, Alfredo

Saint-Jean, Ibérico

Sallas, Renée

Sallustro, Oberdan

Samid, Alberto

Sánchez, Antonio

Sánchez, Juan Carlos

Sánchez, Roberto

Sánchez de Bustamante, Tomás

Sánchez Lahoz, Eleodoro

Sánchez Moreno, Luis Pedro

Sánchez Sañudo, Carlos Alberto

Sánchez Sorondo, Marcelo

Sánchez Sorondo, Matías

Sánchez Viamonte, Carlos

Sanguinetti, Julio María

Santos Casale, Luis

Santucho, Carlos Iber

Santucho, Julio

Santucho, María del Valle «Coty»

Santucho, Mario Roberto

Santucho, Oscar Asdrúbal «Chicho»

Sarmiento, Domingo Faustino

Sarobe, José María

Sasiaiñ, Juan Bautista

Scarlatto, Vicente

Schilling, Carlos

Schumacher, Edward

Seara, Carlos A.

Seineldín, Mohamed Alí

Selser, Gregorio

Seoane, María

Serguera Riverí, Jorge «Papito»

Serralta-Delpech

Serrano, Basilio

Serrano, Elsa

Shlaudeman, Harry

Sigaut, Lorenzo

Sigwald, Adolfo

Siles Zuazo, Hernán

Silva, Oscar R.

Silva, Ricardo

Simons, Leonardo

Sobrino Aranda, Luis

Sofovich, Gerardo

Solano Lima, Vicente

Soldati, Eva

Solveyra Casares, Guillermo

Sorbara, Osvaldo

Sosa Molina, José Humberto

Spadone, Carlos

Speroni, Raúl Alejandro

Spinosa Melo, Oscar «Sardinita»

Stecco, Alberto

Steinberg, José «Cacho»

Storani, Conrado «Cacho»

Storani, Federico

Stroessner, Alfredo

Stubrin, Marcelo

Suárez, Adolfo

Suárez, Facundo

Suárez, Leopoldo

Suárez Gómez, Roberto

Suárez Mason, Carlos Guillermo

Sueldo, Horacio

Swint, John Albert

Sylvestre, Gustavo

Taccone, Juan José

Tacta de Romero, Emma

Taiana, Jorge

Takacs, Esteban

Tanco, Raúl Dermirio

Taquini, Ernesto

Tcherkaski, Osvaldo

Teitelboim, Volodia

Terragno, Rodolfo

Tettamanti, Leopoldo

Tezanos Pinto, María

Thatcher, Margaret

Thomson, Brian

Thorne, Manuel José Ricardo

Timerman, Jacobo

Tito, Josip

Toby, Gustavo

Tocagni, Hermenegildo

Toledo, Humberto

Toma, Miguel Ángel

Tosco, Agustín

Train, Harry

Triaca, Jorge Alberto

Tróccoli, Antonio

Trozzo, José Rafael

Tzu, Sun

Ubaldini, Saúl

Ulloa, Manuel

Unamuno, Miguel

Unamuno, Pablo

Uriburu, José Camilo

Uriburu, José Félix

Uriondo, Silvia «Negrita»

Uriondo, Luis

Urricarriet, Diego Ernesto

Urteaga, Benito «Mariano»

Uzal, Francisco

Valdés, Jaime

Valenti Figueroa, Jorge

Valin, Carlos Alberto

Valle, Juan José

Valori, Giancarlo Elia

Valotta, Guillermo Eugenio

Vandor, Augusto Timoteo

Vanni, José Miguel

Vanoli, Enrique

van Oranje-Nassau, Beatrix

Vanossi, Jorge Reinaldo

Vaquero, José Antonio

Vázquez, Pedro

Vázquez, Luis María

Velasco Alvarado, Juan «Chino»

Ventura Cardoso, Euclides

Ventura Mayoral, Isidoro

Vera Villalobos, Enrique

Vico, Miguel Ángel

Videla, Alejandro

Videla, Jorge Rafael

Viera, Cecilio Jack

Vieyra, Delia

Vieyra, Enrique B.

Vigil, José

Vigil, Constancio

Vignes, Juan Alberto

«Vila»

Villalón, Héctor «Pájaro»

Villarreal, José Rogelio «Chango»

Villarroel, Sergio

Villegas

Villegas, Osiris

Viñas Ibarra, Pedro

Viola, Roberto Eduardo

von Weber, Carl Maria

Waldheim, Kurt

Waldner, Teodoro

Walters, Vernon

Weaver, Harold M. Jr.

Weber, Hellmuth Conrado

Weiner, Tim

With, Guillermo Aníbal

Woerner, Frederick «Fred» Jr.

Yofre, Felipe

Yofre, Juan Bautista «Tata»

Yofre, Ricardo

Yoma, Amira

Yoma, Emir

Yoma, Jorge

Yoma, Zulema Fátima

Yrigoyen, Hipólito

Zabalía, Benjamín

Zavala, Gilberto

Zavala Ortiz, Miguel Ángel

Zin, Ricardo

Zuleta, Ignacio

Zurueta, Tomás

Autor

JUAN B. YOFRE: Juan Bautista «Tata» Yofre trabajó en Radio Municipal de la Ciudad de Buenos Aires y en los siguientes matutinos: Los Principios de Córdoba, La Opinión (intervenido), Clarín y Ámbito Financiero. También estuvo en las redacciones de Carta Política, Movimiento y Somos. Además del periodismo gráfico, participó en numerosos programas radiales y televisivos. Entre 1969 y 1972 trabajó en el Palacio San Martín. En 1979 se fue a vivir a Washington, desempeñándose en el Banco Interamericano de Desarrollo y en la Organización de Estados Americanos. Volvió en 1982 e integró la redacción de la agencia Noticias Argentinas (NA), hasta que en octubre de 1984 ingresó a Ámbito Financiero, donde llegó a ser jefe de la sección Política. En julio de 1989, el presidente Carlos Saúl Menem lo designó al frente de la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE). En junio de 1990 presentó cartas credenciales ante el presidente de Panamá y en 1992 hizo lo propio ante el presidente Mario Soares de Portugal. En junio de 1993 volvió al país y fue designado asesor presidencial con rango de Secretario de Estado. En febrero de 1998 renunció y poco después volvió a incorporarse a diferentes programas radiales y televisivos. En 2002 publicó Misión Argentina en Chile, 1970-1973 (Sudamericana, Chile) y en 2006 apareció la primera versión de Nadie fue (cuya edición definitiva publicó luego Sudamericana), a los que siguieron los best-sellers Fuimos todos (2007), Volver a matar (2009) y El escarmiento (2010). En su último libro, 1982, revela documentos secretos de la guerra de Malvinas que cambiaron la perspectiva que se tenía acerca del conflicto, sus causas y consecuencias. tyofre@gmail.com

Notas

[1] Entre Hitler y Perón, Juan Bautista Yofre, Sudamericana, Buenos Aires, 2016. <<

[2] Agradezco a Bedriska Aguilarova, más conocida como «Federica», por sus traducciones. <<

[3] Citado en Las horas más oscuras, de Anthony McCarten. <<

[4] De su libro Por qué crecen los países (2011) y citado por Guillermo Lousteau en su folleto «El affaire Galeano y Las venas abiertas» (2014). <<

[5] Relatado en el semanario Panorama, Buenos Aires, 23 de junio de 1970. <<

[6] Llegaría a gobernador de Buenos Aires por el Partido Demócrata Nacional entre 1934-1940. <<

[7] Tomado del libro de José María Sarobe sobre la revolución de 1930 y recogido por Marysa Navarro Gerassi en Los nacionalistas, Editorial Jorge Álvarez, Buenos Aires, 1969. <<

[8] Más tarde, en 1943, Silva fue miembro fundador del GOU que derrocaría al presidente constitucional Ramón Antonio Castillo; director del Colegio Militar de la Nación (1944-1946); secretario general de la Presidencia en el primer gobierno de Juan D. Perón y embajador en España (1950). Archivo del general Silva en poder del autor. <<

[9] Raúl Alejandro Speroni (1907-1968). Egreso del CMN el 22 de diciembre de 1925. Pasó a retiro en 1948. <<

[10] En beneficio del aporte documental me ceñiré al relato de Speroni porque es inédito; lo glosaré con paréntesis y solo intercalaré textos de otros documentos tomados del mismo archivo del general Silva, dejando de lado visiones, análisis y opiniones ya conocidas de grandes historiadores. <<

[11] Ministro de Marina en la primera presidencia de Yrigoyen. Lo sucedió el contralmirante Tomás Zurueta. <<

[12] Era el ministro del Interior. Había sido vicepresidente de Marcelo T. de Alvear. Al abandonar la función pública en 1930, en la mayor pobreza, se dedicó a vender ballenitas y tinturas en la Plaza de Mayo. Rechazó su jubilación de privilegio. Falleció en 1951. <<

[13] Editorial Escorpión, Buenos Aires, 1963. <<

[14] Eudeba, Buenos Aires, 1969. <<

[15] «El contubernio», la alianza de alvearistas, conservadores y demócrata progresistas. Más tarde sería la «Concordancia». <<

[16] Jefe del Regimiento de Granaderos a Caballo, escolta presidencial. <<

[17] En un informe a su canciller Henderson, el embajador inglés Ronald Macleay dijo que Scarlatto era «un lustrabotas conocido como el principal confidente y consejero del presidente Yrigoyen». <<

[18] El teniente coronel Bosch era el jefe del Regimiento 8.º de Caballería. <<

[19] Director de la Escuela Superior de Guerra. <<

[20] No se trata de Álvaro Alsogaray (1913-2005). Alsogaray era cadete de II Año del Colegio Militar. El oficial Alzagaray no figura en el libro Promociones Egresadas del Colegio Militar de la Nación (1873-2000).<<

[21] Fernando Asuero, médico español, conocido como «el doctor milagros». Se especializaba en curar a partir de la manipulación del trigémino, uno de los nervios clave del sistema craneal. <<

[22] ¿Cómo ingresaron al despacho presidencial dos funcionarios cuando el primer mandatario mantenía una conversación privada con el ministro de Guerra? Con su pregunta el Presidente de la Nación inició erróneamente un careo entre un teniente general y un coronel, jefe de la Policía. La situación de Dellepiane lindaba con la humillación. <<

[23] Jefe de la guarnición de Campo de Mayo. <<

[24] Mayora participó activamente en la revolución del 6 de septiembre de 1930. <<

[25] Beovide pasó a retiro en 1934. <<

[26] Confesión al autor en 1977. <<

[27] Carta a Justo Bergadá Mugica del 28 de agosto de 1930. Bergadá lo visita para ofrecerle en nombre de Uriburu el Ministerio de Hacienda. <<

[28] Algo se tramaba. <<

[29] Manuel Carlés fue el fundador de la Liga Patriótica Argentina, una organización nacionalista de ultraderecha. <<

[30] Yrigoyen, Félix Luna, Editorial Desarrollo, Buenos Aires, 1964. <<

[31] Silbatina similar a la que sufriría el presidente Raúl Ricardo Alfonsín en 1988. <<

[32] Relatado en el libro Yrigoyen, de Félix Luna. <<

[33] Lo primero que hizo fue desplazar a los jóvenes oficiales que asistían a Dellepiane. <<

[34] Ministro de Relaciones Exteriores. <<

[35] En esas horas, como una manera de detener el golpe, se intentó designar como titular de la CSJ al conservador ex presidente constitucional José Figueroa Alcorta. <<

[36] «Breves anotaciones sobre la revolución del 6 de septiembre de 1930», Roberto Etchepareborda, Academia Nacional de la Historia, Buenos Aires, 1970. <<

[37] Yrigoyen, de Félix Luna. <<

[38] «La revolución del 6 de septiembre de 1930», general Francisco Reynolds, Ismael Colombo, Buenos Aires, 1969. <<

[39] Juan José Valle será fusilado en 1956 al intentar derrocar el gobierno de facto de la Revolución Libertadora. <<

[40] Relato de José Benjamín Ábalos, ex ministro de Obras Públicas de Yrigoyen. <<

[41] Matías Sánchez Sorondo fue el ministro del Interior de Uriburu. Se lo llamó «el enterrador» porque asesoró a su presidente a convocar a elecciones en Buenos Aires en abril de 1931 y el gobierno perdió y se terminó la revolución. Renunció el 15 de abril de 1931 y lo sucedió Octavio Pico. <<

[42] Extracto de Yrigoyen, de Félix Luna. <<

[43] Discurso a las Fuerzas Armadas pronunciado en la Plaza San Martín por el teniente general Pedro Eugenio Aramburu, 28 de abril de 1958. <<

[44] Fue Cuba, Juan Bautista Yofre, Sudamericana, Buenos Aires, 2014. <<

[45] Debe entenderse que el nuevo SIDE conservó a muchos agentes que prestaban funciones durante el peronismo. <<

[46] Eduard Fuchs, alias «Dominik», ya en 1960 como capitán, va a mantener sólidos y permanentes contactos con el régimen castrista. Intervino directamente junto con Raúl Castro en los trámites de liberación de Ramón Mercader, asesino de León Trotsky, preso en México. Ver Fue Cuba, 2014. <<

[47] Historia de la Escuela de Inteligencia, coronel (R) Horacio Ángel Dana, Buenos Aires, 2004. <<

[48] Primera Plana, Nº 30, 4 de junio de 1963, página 4. <<

[49] La Operación Penélope se inició entre el lunes 23 y martes 24 de septiembre de 1963 y fue aniquilada por la Gendarmería Nacional al año siguiente. <<

[50] Primera Plana, Nº 37, 23 de julio de 1963, página 8. <<

[51] Revuelto sería designado director de la Agencia Télam. <<

[52] El onganiato, Gregorio Selser, Carlos Samonta Editor, Buenos Aires, 1972. <<

[53] Bajo el poder de la caballería (El Ejército Argentino 1962-1973), Daniel Mazzei, Eudeba, Buenos Aires, 2012. <<

[54] Memorias del almirante Isaac F. Rojas, conversaciones con Jorge González Crespo, Planeta, Buenos Aires, 1993. <<

[55] El historiador Norberto Galasso, por ejemplo. <<

[56] Correspondencia Perón-Cooke, tomo I, Granica, Buenos Aires, 1973. <<

[57] No he vivido en vano, Emilio Hardoy, Marymar, Buenos Aires, 1993. <<

[58] Memorias políticas, Oscar Camilión, conversaciones con Guillermo Gasió, Planeta, Buenos Aires, 1999. <<

[59] Conceptos de Arturo Jauretche al periodista Augusto Bonardo en el programa La Gente, Canal 7, 31 de octubre de 1965. <<

[60] 1982, Juan Bautista Yofre, Sudamericana, Buenos Aires, 2011. <<

[61] Confirmación de lo dicho por Pablo Manrique, testigo del diálogo telefónico. <<

[62] El general Tanco entró a la embajada ecuatoriana disfrazado de mujer en compañía de dos señoras. <<

[63] Se trata de Federico Aquiles Gentiluomo, promoción 58 del CMN. Egresó el 22 de diciembre de 1932 y pasó a retiro el 21 de octubre de 1955. Luego fue destituido. Era oficial de Estado Mayor y fue ascendido post mortem a general de brigada. La resistencia peronista lo nombró secretario de Inteligencia Peronista (SIP). <<

[64] El término «maldito» puede ser agraviante, y este no es el caso, pero contiene los sinónimos de «ignorado», «olvidado», «rechazado» o tratado «injustamente». <<

[65] Primera Plana (director Jacobo Timerman), 7 de enero de 1964. «Argentina 1963. El hombre del Año. López Aufranc: El Ejército como deber y profesión». <<

[66] La doctrina que le daba sustento era obra del general Osiris Villegas: Desarrollo y seguridad, mal interpretada como Doctrina de Seguridad Nacional, cuando en realidad su origen se basaba en la Ley del Secreto Militar, que enmarca sus fundamentos, ya en 1950 por el general Perón frente a la Guerra Fría. <<

[67] Subrayado en el informe. <<

[68] El gobernador era el doctor Carlos José Caballero. <<

[69] Fue Cuba, Juan Bautista Yofre, Sudamericana, Buenos Aires, 2014. <<

[70] Subrayado por J. D. Paladino. Ver La trama de Madrid, Juan Bautista Yofre, Sudamericana, Buenos Aires, 2013. <<

[71] Copias de la correspondencia de Paladino a Perón, en el archivo del autor. <<

[72] Casualmente, Patricia y Jorge Carcagno lo vieron entrar en el despacho de su padre. Diálogo con el autor, 2017. <<

[73] Carta secreta a Lanusse con fecha 8 de enero de 1973. <<

[74] En 1974, en consideración con su actitud, Perón le ofreció la jefatura de la Policía Federal u otro cargo en su gobierno. Saint-Jean no aceptó ningún cargo. <<

[75] «Modos de acción posibles para entregar el Gobierno (palabra empeñada) pero no el Poder (no retorno al pasado ni salto al vacío)». <<

[76] Renunció el 9 de agosto de 1974. <<

[77] Cable fechado el 6 de junio de 1973. <<

[78] Horacio Rivero nació en Puerto Rico y fue el primer hispanoparlante que llegó al grado de almirante de cuatro estrellas. Participó en las principales batallas del Pacífico (1942-1945) y en la Guerra de Corea. Luego de ser comandante de la OTAN, fue embajador de Estados Unidos en España entre 1972 y 1974. <<

[79] En esas horas Lanusse dejó la comandancia y nombró interinamente a López Aufranc al frente del Ejército. <<

[80] Basta comparar los textos y giros idiomáticos que Carcagno va a leer frente a Juan Domingo Perón. <<

[81] Testimonio del doctor Pedro Ramón Cossio al autor y en su libro de memorias. <<

[82] La trama de Madrid y Puerta de Hierro, Juan Bautista Yofre, Sudamericana, Buenos Aires, 2013 y 2015. <<

[83] Copias de sus apuntes obran en el archivo del autor. Ver Puerta de Hierro, Sudamericana, Buenos Aires, 2015. <<

[84] Para más datos, ver Perón, testimonios médicos y vivencias (1973-1974), Pedro Ramón Cossio y Carlos A. Seara, Lumen, Buenos Aires, 2008. <<

[85] Esta confesión no está contenida en la minuta que sigue a continuación. <<

[86] Documentos sobre esta cuestión, en mi archivo. Por un problema de espacio no la voy a tratar. <<

[87] Además he tratado todas estas cuestiones en mis libros Nadie fue, El escarmiento, La trama de Madrid y Puerta de Hierro. <<

[88] El télex de la Agencia Reuter reproduce un artículo del semanario Newsweek en el que se sostiene que el Ejército tiene a Carcagno como sucesor de Perón. Y el memorándum, entre otras cosas, dice que ante una grave enfermedad de Perón podría sucederlo. <<

[89] Más tarde, Cornejo Linares va a apoyar la intervención federal a Salta, en manos del gobernador Miguel Ragone (23 de noviembre de 1974). <<

[90] Por decreto Nº 975/73 fue designado el coronel Vicente Damasco, quien en sus inéditas memorias no nombra ni una sola vez al teniente general Carcagno. Damasco era en ese momento jefe del Regimiento de Granaderos a Caballo, y cuenta que organizó las ceremonias de asunción presidencial del 12 de octubre de 1973, por lo que se ganó la confianza de Perón. <<

[91] Juan Pablo Maestre y su pareja Mirta Misetich eran miembros de las FAR y desaparecieron en julio de 1973. El cadáver de Maestre apareció en un descampado. Él intervino en el asalto a un camión con armas en Campo de Mayo (en el que murió el teniente Mario Azúa) y en la toma de Garín, provincia de Buenos Aires. Capuano Martínez y Abal Medina participaron en el secuestro y muerte del teniente general Pedro E. Aramburu. <<

[92] Capuano Martínez y Abal Medina, implicados en el secuestro y asesinato de Pedro E. Aramburu. <<

[93] Copia en el archivo del autor. <<

[94] Era funcionario del gobernador Oscar Bidegain. Perón lo echó tras el ataque del PRT-ERP a la guarnición de Azul en enero de 1974. <<

[95] Diálogo del autor con Jorge Carcagno (h). <<

[96] Para el traslado de Perón a Estados Unidos se acondicionó un avión de Aerolíneas Argentinas con una sala de emergencia médica. <<

[97] Diálogo del autor con el embajador Alejandro Orfila, Buenos Aires, 15 de enero de 2013. <<

[98] Presentó sus cartas credenciales al Generalísimo Francisco Franco Bahamonde el 6 de diciembre de 1969. <<

[99] Para esta época la conducción nacional del PRT-ERP se había trasladado a Córdoba. <<

[100] Diálogo del autor con los doctores Carlos Seara y Pedro Ramón Cossio, Buenos Aires, 2010. <<

[101] Hasta ese momento, en los diarios se hablaba del coronel With pero en secreto Perón ya trataba temas con el jefe del Regimiento de Granaderos, coronel Vicente Damasco (poco afecto a Carcagno). <<

[102] Fue el 16 de noviembre de 2017. <<

[103] Me disculparán los lectores que no ofrezca más detalles. Por prudencia, simple prudencia. <<

[104] Tras las bambalinas del poder, Gustavo Caraballo y Guillermo Gasió, Corregidor, Buenos Aires, 2007. <<

[105] El sucesor de Damasco en Granaderos fue el coronel José Sosa Molina. El autor agradece a Luis Francisco Asís Damasco. <<

[106] Diálogo con el general de brigada Llamil Reston con el autor, Buenos Aires, 19 de enero de 2010. <<

[107] Los intelectuales críticos y la transformación social en Argentina (1955-1973), Pablo Ponza, Servei d’Informació i Publicacions, Universidad de Barcelona, Consorci de Biblioteques Universitàries de Catalunya (CBUC). Tesis Doctoral en Xarxa (TDX), 2007. <<

[108] Más tarde cambiaría su nombre por Salvador Guillermo Allende Gossens. <<

[109] Legado de cenizas. La historia de la CIA, Tim Weiner, Debate, Buenos Aires, 2008, página 325. <<

[110] Neruda, Volodia Teitelboim, Sudamericana, Chile, 1996, página 464. <<

[111] El autor fue testigo del hecho. Posteriormente, Mario Gavilán, en aquel entonces jefe de redacción de Canal 13, me contó cómo «la nota periodística» fue armada con el visto bueno de Luis Clur, director del noticiero más visto de la televisión argentina. <<

[112] Nota reservada Nº 295, 22 de julio de 1971. <<

[113] La Opinión, Buenos Aires, «El abrazo táctico», 25 de julio de 1971, página 10. <<

[114] Semanario Sepa, Nº 29, Chile, 27 de julio de 1971, página 11. <<

[115] Punto Final, Nº 136, Chile, 3 de agosto de 1971, página 7. Era una revista del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), financiada por el Servicio de Inteligencia de Cuba. <<

[116] La Opinión, Buenos Aires, «El abrazo táctico», op. cit. <<

[117] Informe completo en el archivo del autor. <<

[118] Toda la crisis naval fue seguida en detalle por La Opinión, Buenos Aires, del 2 al 8 de octubre de 1971. <<

[119] La Opinión, Buenos Aires, 10 de octubre de 1971, página 10. <<

[120] La Opinión, Buenos Aires, 8 de octubre de 1971, página 3. <<

[121] La Opinión, Buenos Aires, 17 de octubre de 1971, páginas 1 y 20. Merecen leerse las crónicas del periodista Luis Guagnini (desaparecido durante el Proceso Militar nacido en 1976). <<

[122] Estrategia, Buenos Aires, Nº 12, julio-agosto de 1971. <<

[123] John Petty había sido un alto funcionario del Chase Manhattan Bank en Nueva York y París. Después de dejar la función pública trabajó en Lehman Brothers Inc. Y posteriormente, fue presidente del Marine Midland Bank. <<

[124] Documento liberado por la Freedom Act, publicado en Clarín, Buenos Aires, el 21 de febrero de 1991. <<

[125] Mis memorias, volumen II, Henry Kissinger, Atlántida, Buenos Aires, 1982, página 313 y subsiguientes. <<

[126] Nota «reservada» Nº 1.091, Washington, 21 de octubre de 1971. <<

[127] Nota «secreta» Nº 1.172, Washington, 11 de noviembre de 1971. <<

[128] Barrio de Washington DC donde se encuentra el Departamento de Estado. <<

[129] La revolución del 55, tomo I, Isidoro Ruiz Moreno, Emecé, Buenos Aires, 1994. <<

[130] Historia de la Escuela de Inteligencia, coronel (R) Horacio Ángel Dana, Buenos Aires, 2004. Osinde fue alumno fundador de la Escuela de Informaciones del Ejército en 1942. <<

[131] Operación Sonia Segunda. Detalles en Volver a matar, del autor, Sudamericana, Buenos Aires, 2009. <<

[132] Operativo Cacerola: en diciembre de 1975, Cáceres Monié y su esposa fueron asesinados en Entre Ríos por Montoneros. <<

[133] Juan Julio «Lino» o «Iván» Roque (FAR) sería el asesino del general Sánchez y el 25 de septiembre de 1973 ultimó a Rucci. <<

[134] «Trotskista» es un término muy generoso para identificar a Galimberti, un hombre que trabajó para servicios de inteligencia occidentales. No era trotskista. <<

[135] Copia del documento en el archivo del autor y en su libro Puerta de Hierro, Sudamericana, 2015. <<

[136] «Macuto», sinónimo de «mochila». <<

[137] ¿Se refiere a la toma del poder? <<

[138] También participó en el trabajo el periodista Pedro Olgo Ochoa. <<

[139] Para ser ministro del Interior de Lanusse, Arturo Mor Roig renunció al radicalismo. En 1974 fue asesinado por Montoneros. <<

[140] Frente Justicialista de Liberación. <<

[141] Diálogo con el autor, 2010. <<

[142] Relato al autor del embajador Arnoldo Manuel Listre, 2018. <<

[143] El «coronel» era Carlos Dalla Tea, el agregado del Ejército en España. <<

[144] Las fechas del ataque difieren. El autor la tomó de José Amorín, uno de sus protagonistas. Está en su libro y la reiteró de manera directa en dos encuentros que mantuvo con él. <<

[145] Los detalles fueron tomados del archivo de la Cámara Federal Penal de la Nación, conocida como «El Camarón». <<

[146] Emilio Abras, periodista de EFE, llegaría a ser secretario de Prensa de la Presidencia con Juan D. Perón. <<

[147] Colaborador de Perón durante los tiempos de su exilio. <<

[148] Coronel Carlos Dalla Tea, agregado militar en Madrid, llegaría posteriormente a J-II Inteligencia del EMGE. <<

[149] Carlos Amar llegaría a ser el embajador argentino en España con Carlos Saúl Menem. <<

[150] Artículos que publicaba en la revista Las Bases. <<

[151] Llegaría a ser ministro de Economía entre 1973 y 1974. <<

[152] Dirigente del Movimiento Revolucionario Peronista de tendencia izquierdista. <<

[153] Llegaría a ser diputado nacional por Santa Fe de la ortodoxia justicialista. Amigo personal de Jorge D. Paladino <<

[154] Deben tenerse en cuenta las nomenclaturas en el informe: (x) Información cierta y directa; (xx) Información cierta; (!) Información válida. <<

[155] Rodolfo Galimberti era representante de la juventud en el Consejo Superior del peronismo. Fue echado por Perón tras la victoria de Héctor Cámpora, luego de proponer la formación de «milicias populares», el 20 de abril de 1973. <<

[156] (x) Información cierta y directa. <<

[157] Para los que deseen profundizar sobre este encuentro, ver Perón-Frondizi la conversación, de Luis Eduardo Meglioli, El Emporio Ediciones, Córdoba, 2012. <<

[158] «Por qué el ERP no dejará de combatir», del 13 de abril de 1973. <<

[159] Clarín, 28 de junio de 1973. <<

[160] Panorama, año XI, Nº 321, del 28 de junio al 4 de julio de 1973. <<

[161] Estrella Roja, 13 de enero de 1975. <<

[162] En esta reunión participó Edgardo Enríquez, dirigente del MIR chileno y miembro destacado de la JCR. También estuvieron dirigentes de Tupamaros y del MLN de Bolivia. <<

[163] Palabra de Enrique Gorriarán Merlo, en su libro Memorias de Enrique Gorriarán Merlo, Buenos Aires, Planeta, página 269. <<

[164] En este sentido, observar las resoluciones de sus plenarios. Ver Nadie fue, Juan Bautista Yofre, Sudamericana, Buenos Aires, 2008. <<

[165] Oscar Alende era para el ERP lo que se denomina un «aliado estratégico». <<

[166] Merbilhaá o «Alberto Vega», nacido en La Plata, era el dirigente responsable del frente legal del ERP. Por lo tanto, encargado de mantener contactos con los partidos políticos. Tras la caída de Santucho en julio de 1976, Eduardo Merbilhaá se convirtió en triunviro del PRT-ERP por menos de sesenta días. Desapareció el 14 de septiembre de 1976. <<

[167] Militante de superficie del PRT-ERP. <<

[168] En 1983 Raúl Borrás fue designado ministro de Defensa por Alfonsín. <<

[169] Ex diputado nacional (1973), murió en la cárcel en octubre de 1976. <<

[170] Rafael Perrotta era un periodista y empresario que terminó sus días como agente de la Inteligencia del PRT-ERP. Desapareció el 13 de junio de 1977. <<

[171] Storani fue secretario de Energía y ministro de Bienestar Social con Alfonsín. <<

[172] Hay que recordar que bajo la tesis «cuanto peor, mejor» el PRT-ERP y las organizaciones armadas fueron las que más contribuyeron al golpe cívico-militar de marzo de 1976. <<

[173] Declaración de Julio Santucho a Clarín, 13 de octubre de 1996. Julio Santucho es presentado como un alto cuadro guerrillero y hermano de Mario Roberto Santucho, líder del guevarista Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT) y su brazo armado, el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP). <<

[174] Muerto en Tucumán el 8 de octubre de 1975. <<

[175] «Teniente Martín», Elías Abdón. Cayó en las mismas horas que «Pedro» Ledesma. Era el responsable de la logística del Estado Mayor del ERP para el ataque en Monte Chingolo. Junto con él fueron detenidos otros integrantes del comando (en total, diecinueve). <<

[176] Las hijas de Santucho ya habían estado viviendo en Cuba con anterioridad. A partir de 1975 fueron cuidados en Cuba por Ricardo Silva y Josefa Demarchi, rosarinos que habían perdido dos hijos militantes del PRT-ERP. El matrimonio era conocido en el mundo de la organización como «Los Totos». <<

[177] Hija de Carlos Iber Santucho y Helvecia Castelli. Tenía veintiséis años cuando fue detenida; pertenecía al aparato militar de la organización; había estado en pareja con Oscar Mathews, detenido en 1973 por participar en el asalto al comando de sanidad. <<

[178] El dueño fue avisado por el casero sobre una extraña y numerosa concurrencia. <<

[179] El informe de Inteligencia no habla de «El Pollo» Enríquez (desaparecido en Buenos Aires el 10 de abril de 1976). Habla de «Martín» o «Pituto». <<

[180] Los detalles de la huida los dio Luis Mattini en su libro Hombres y mujeres del PRT-ERP, Editorial De la Campana, Buenos Aires, 1996. <<

[181] Mattini dice que Montoneros los ayudó en dos ocasiones. <<

[182] Entre paréntesis detalles aclaratorios para los lectores. <<

[183] El «Negro», nombre de guerra «Mauro Gómez». Había sido obrero de la empresa FIAT; fundador del ERP; jefe de la Regional Córdoba del ERP (1971) y ocupó altos cargos en la organización terrorista. <<

[184] «Encuentro con André Malraux», Odile Baron Supervielle, La Nación, 9 de diciembre de 1973. <<

[185] Los prolegómenos de los encuentros fueron tratados en Fuimos todos, Juan Bautista Yofre, Sudamericana, Buenos Aires, 2007. <<

[186] Declaraciones de Galimberti en L’Express, París, publicadas a su vez por la Agencia Latin-Reuter el 10 de abril de 1978. <<

[187] Según referencias públicas, Irving Brown fue un sindicalista estadounidense, miembro de la Federación Estadounidense del Trabajo y luego de la AFL-CIO, quien jugó un papel importante en Europa Occidental y en África, durante la Guerra Fría, en apoyar divisiones entre los sindicatos con el fin de contrarrestar la influencia comunista. <<

[188] Entrevista del autor con Luis César Neyra, Buenos Aires, 14 de noviembre de 2018. <<

[189] Conocí a Giscard y me resulta sorprendente que se expresara de esa manera. También conocí a Chirac y Mitterrand, todos en privado, en octubre de 1988. <<

[190] Ver Fuimos todos, Juan Bautista Yofre, Sudamericana, Buenos Aires, 2007. <<

[191] Alfredo Bufano era un veterano periodista de La Prensa vinculado a la Armada y muy antiperonista. No hablaba francés. <<

[192] Carta al autor de uno de los embajadores participantes, con fecha del 21 de marzo de 1977. <<

[193] Apuntes del autor con tres altos oficiales, 11 de marzo de 1978. <<

[194] Minuta del autor a la Secretaría General del diario Clarín, 20 de septiembre de 1978. <<

[195] Informe «secreto» preparado por el autor para algunos diplomáticos de carrera en el exterior, 31 de octubre de 1978. <<

[196] Minuta del autor a la Secretaría General del diario Clarín, 16 de marzo de 1978. <<

[197] Algo similar le expresaría al presidente Giscard. <<

[198] Escrito para la Secretaría General de Clarín, 30 de agosto de 1978. <<

[199] Minuta del autor a la Secretaría General de Clarín, 18 de agosto de 1978. <<

[200] Informe del autor a la Secretaría General de Clarín. <<

[201] La empresa era Allis-Chalmers, que disputaba con Pérez Companc de la Argentina. <<

[202] Como ya se ha hecho, el autor resaltó ciertos párrafos. <<

[203] Jacques Miquel era un abogado de franceses desaparecidos en la Argentina. Este informe lleva fecha del 6 de noviembre de 1978. <<

[204] El capitán de navío Eduardo Invierno era el jefe del Servicio de Inteligencia Naval (SIN). <<

[205] No era cierto que Massera se llevara bien con Viola o Agosti. Sobre Lambruschini tenía autoridad y con Videla tenía rota su relación desde hacía tiempo. <<

[206] El general Gregorio «Goyo» Álvarez fue presidente del Uruguay entre 1981 y 1985. <<

[207] Párrafos resaltados por el autor. <<

[208] Se trata del diplomático Philippe Cuvillier, director de América en el Quai d’Orsay. <<

[209] Delia era hermana de mi amigo el embajador Enrique Vieyra, que guardaba una relación distante con Massera. Los Vieyra eran miembros de una familia distinguida y adinerada de La Plata. <<

[210] Entrevista del autor con Albano Harguindeguy del 28 de noviembre de 2010. <<

[211] Documento en el archivo del autor. <<

[212] Carta al autor del ex presidente Alejandro Lanusse, 23 de enero de 1980. <<

[213] Carta de un ex oficial aeronáutico, del 2 de enero de 1980. Archivo del autor. <<

[214] Clarín, 24 de enero de 1980, página 4. El columnista Ricardo Kirschbaum llegó a afirmar que durante la misión Goodpaster también trataría la cuestión de las Islas Malvinas. <<

[215] Minuta de un off the record, miércoles 15 de marzo de 1978, del almirante Massera con tres jóvenes que se presentaban como radicales. Orlando Ramón Agosti era el jefe de la Fuerza Aérea Argentina. Archivo del autor. <<

[216] La conferencia de prensa se realizó en el aeropuerto de Lima y por indicación de Alfonsín el autor se sentó a su lado. <<

[217] LCS: Lucha Contra la Subversión. <<

[218] La dictadura militar nunca rompió relaciones con el gobierno de La Habana. <<

[219] Notas de una conversación con el embajador Leopoldo Tettamanti, 8 de abril de 1981. Se refería a la intervención argentina en América Central, comparándola con las tareas que hacían los castristas para la URSS en el exterior. <<

[220] General Luis García Meza Tejada, militar que arrebató el poder a la presidenta Lidia Gueiler Tejada. Gobernó durante once meses, de los veinte años que había prometido, a la cabeza de una efímera Junta Militar. Condenado a treinta años de prisión, falleció el 29 de abril de 2018. El general Luis Arce Gómez fue su ministro del Interior. Arce Gómez fue jefe de Seguridad del presidente Ovando; cursó estudios en España; fue jefe del G-2 con García Meza, desde donde preparó el golpe del 17 de julio de 1980. Años después fue capturado y trasladado a Miami, donde cumplió una condena de dieciséis años por narcotráfico. Actualmente está preso en Chonchocoro, La Paz. <<

[221] El título del reportaje fue: «Bolivia no será un foco guerrillero». Clarín, 5 de julio de 1980, página 16. <<

[222] Carta del autor al ex presidente Alejandro Lanusse, 19 de julio de 1980. <<

[223] Clarín, 22 de enero de 1982, página 6. <<

[224] Documento completo en el archivo del autor. Se encuentra en el libro 1982, Juan Bautista Yofre, Sudamericana, Buenos Aires, 2011. <<

[225] El almirante Anaya cita este documento aunque no lo transcribe en su trabajo «Malvinas: la guerra injusta», punto 268 del Boletín Naval Nº 766. <<

[226] Diálogo de Galtieri con el autor, julio-agosto de 1982 y publicado en Clarín el 2 de abril de 1983. <<

[227] Carta del teniente general Alejandro Lanusse al autor, 23 de enero de 1980. <<

[228] Según el informe, el dato fue avalado por Silvio Cid, «miembro jerarquizado del Opus Dei en Rosario». <<

[229] Asesinado el 29 de agosto de 1978. <<

[230] La Razón, Buenos Aires, 26 de abril de 1980, página 7. <<

[231] Referencias tomadas de La Nación, lunes 5 de mayo de 1980. <<

[232] Diego Maradona jugó en Boca Juniors durante 1981. <<

[233] Ver Fuimos todos, Juan Bautista Yofre, Sudamericana, Buenos Aires, 2007. <<

[234] Sin decirlo explícitamente, Balbín se estaba refiriendo a la crisis financiera y la caída de importantes bancos, sin considerar la situación penosa en la que vivía la Argentina en los planos nacional y extranjero. <<

[235] Debe tenerse en cuenta que el ministro del Interior era uno de los funcionarios más solidarios con el ministro de Economía y su equipo. <<

[236] Roberto Viola, Omar Graffigna y Armando Lambruschini. Jorge R. Videla era «cuarto hombre». <<

[237] Carlos A. Borzani fue interventor federal en Mendoza entre 1928 y septiembre de 1930. Reemplazó a Alejandro Orfila (padre), dirigente de la UCR y «lencinista». <<

[238] Ricardo Guardo, ministro de Defensa de Isabel Perón (del 22 de enero al 4 de marzo de 1976); Roberto Ares, ministro del Interior (enero-marzo de 1976), y Miguel Unamuno, ministro de Trabajo (enero-marzo de 1976). <<

[239] Jorge R. Videla hablaba de «la cría del Proceso». <<

[240] Copia en el archivo del autor. <<

[241] Diálogo con el autor, 13 de noviembre de 1981. <<

[242] Apuntes de la reunión del miércoles 29 de octubre de 1980, de fuente diplomática, entre el embajador Ajá Espil, funcionarios diplomáticos y agregados militares. En esta reunión relató su entrevista con Bowdler. Después, Ajá Espil pidió una entrevista a Alfonsín pero fue rechazada. Archivo del autor. <<

[243] Apuntes del autor de aquella reunión, 1 de noviembre de 1980. <<

[244] Apuntes del autor, 2 de noviembre de 1980. <<

[245] Cable de AP, 6 de noviembre de 1980, en el archivo del autor. <<

[246] Con Viola llegaría al Ministerio de Obras Públicas. <<

[247] Fue electo presidente tras largos debates en la primera semana de octubre de 1980. <<

[248] Carta al autor (que vivía en Washington DC) del embajador Enrique B. Vieyra, 15 de enero de 1981.<<

[249] Los diplomáticos que trataron con Viola en Washington cuando estaba destinado en la agregaduría del Ejército lo llamaban «faso Viola». <<

[250] Carta al autor, 23 de marzo de 1981. <<

[251] Carlos Manuel Muñiz, ex canciller del presidente Guido, fundador del CARI y ex embajador en varios países. <<

[252] El general Alfredo Saint-Jean sería ministro del Interior de Galtieri. <<

[253] Clarín, domingo 26 de abril de 1981. <<

[254] Clarín, domingo 26 de abril de 1981, páginas 2 y 3. <<

[255] La definición calzaba justo con la Directiva 80 de Galtieri. <<

[256] En el invierno 81-82, Foreign Policy publicó un largo trabajo con el título «The Argentine pariah». Ejemplar en el archivo del autor. <<

[257] Agencia UPI, 9 de mayo de 1981. <<

[258] Comunicación con fecha 7 de junio de 1981. Archivo del autor. <<

[259] Harguindeguy pasó a retiro el 14 de enero de 1981 y fue asesor presidencial desde el 8 de abril de 1981. <<

[260] Respuesta del autor al télex recibido. <<

[261] El semanario era producido por Latin American Newsletters. Su director era el periodista Rodolfo Terragno. <<

[262] PEN: Poder Ejecutivo Nacional. Se trata de una reunión del gabinete nacional. <<

[263] Iniciales de los ex ministros Adalbert Krieger Vasena y Roberto Alemann (que sería titular de Economía de Galtieri). <<

[264] Associated Press, 7 de julio de 1981. <<

[265] Jornal do Brasil, 3 de junio de 1981. El día anterior se anunció una nueva devaluación de la moneda del 30%. <<

[266] Cable UPI, 7 de julio de 1981. Archivo del autor. <<

[267] Documentos de Intransigencia Peronista. Archivo del autor. <<

[268] Agencia AP, 11 de agosto de 1981. <<

[269] Agencia UPI, 21 de septiembre de 1981. <<

[270] Fue Carlos García Martínez, durante un off the record no respetado. Así me lo aclaró el mismo ministro en 2007.<<

[271] Última Clave, 11 de agosto de 1981. <<

[272] Conversación mantenida con el autor, 1981. <<

[273] Carta recibida por el autor, 29 de noviembre de 1981. La escribió el embajador argentino en Dinamarca, Enrique Vieyra, con quien mantuve un prolongado diálogo epistolar. <<

[274] Foto del documento en 1982, Juan Bautista Yofre, Sudamericana, Buenos Aires, 2011. <<

[275] Relato del brigadier Lami Dozo al autor. <<

[276] Con Chile por el diferendo del canal Beagle. <<

[277] Diálogo del brigadier Ernesto Horacio Crespo con el autor (2010). <<

[278] Entrevista del autor para el libro 1982 con el brigadier general (R) Ernesto Crespo, 2010. <<

[279] 1982, Juan Bautista Yofre, Sudamericana, Buenos Aires, 2011. <<

[280] La fragata HMS Sheffield fue atacada y hundida recién el 4 de mayo de 1982. <<

[281] Copia completa del diálogo en el archivo personal del autor. <<

[282] Reportaje en Gente, realizado por Renée Sallas en 1981. <<

[283] Al año siguiente Joaquín Alonso fue designado director del Banco de la Nación Argentina. <<

[284] Los cerrojos a la prensa, Julio A. Ramos, Editorial AmFin, Buenos Aires, 1993. <<

[285] Casi todos los encuentros mantenidos por Menem en su gira europea fueron prolijamente anotados en mis libretas. <<

[286] El brigadier Waldner fue jefe del EMC desde el 8 de mayo de 1985 hasta el 11 de julio de 1989. <<

[287] Más tarde, arreglando sus papeles de campaña, supe que era del dramaturgo alemán Friedrich Hebbel. <<

[288] Francisco Gassino fue comandante en jefe del Ejército (22 de diciembre de 1988 al 8 de julio de 1989). <<

[289] Los apóstoles eran los dirigentes políticos más cercanos a Menem. <<

[290] Teodoro Funes fue un dirigente peronista de Córdoba. <<

[291] Todo & Todos, Editorial Atlántida, Nº 47, 22 de mayo de 1989. <<

[292] Luder, sin saber una gota de francés, aceptó ir como embajador a Francia. Reemplazó a Fernando Gelbard, que pasó gran parte de su gestión tocando jazz en Los Ángeles, California. <<

[293] Recuerdo a los lectores que Mera Figueroa acompañó a Juan Manuel Abal Medina la noche de la «liberación» de los terroristas de la cárcel de Devoto. Y tras 1976 se exilió en Uruguay con la ayuda del general Leopoldo Galtieri. <<

[294] Clarín, Buenos Aires, 8 de junio de 1990. <<

[295] Intrigas, alianzas y traiciones. El detrás de cámara de nuestra democracia, Gustavo Sylvestre, Ediciones B, Buenos Aires, 2016. <<