Al futuro de Europa y el proyecto europeo del que tanto depende, con la esperanza de que este libro contribuya a tomar medidas que auguren su prosperidad y promuevan la solidaridad

PREFACIO

El mundo se ha visto bombardeado con informaciones deprimentes sobre Europa. Grecia está en depresión, y la mitad de sus jóvenes, en el paro. La extrema derecha ha ganado enorme terreno en Francia. En Cataluña, cuya capital es Barcelona, una mayoría de los diputados electos en el Parlamento regional apoyan independizarse de España. En el momento de escribir este libro, grandes zonas de Europa afrontan una década perdida, con un PIB per cápita más bajo que el que tenían antes de la crisis financiera global.

Incluso lo que los europeos consideran un éxito representa un fracaso: la tasa de desempleo en España ha caído del 26 por ciento en 2013 al 20 por ciento al comienzo de 2016, pero casi uno de cada dos jóvenes sigue en el paro(1), y el porcentaje sería aún mayor si muchos, sobre todo los más preparados, no se hubieran ido del país para buscar empleo en otros lugares.

¿Qué ha sucedido? Con los avances que se han producido en la ciencia económica, ¿no deberíamos saber mejor cómo administrar la economía? De hecho, el economista y premio Nobel Robert Lucas declaró en 2003, en su discurso como presidente de la Asociación Americana de Economistas, que «el problema principal para prevenir la depresión está resuelto»(2). Y dadas las mejoras en los mercados, ¿no debería ser incluso más fácil? Las características fundamentales de una economía sana son el crecimiento rápido, con unos beneficios que recaen en todos los sectores, y una tasa de paro baja. En Europa ha ocurrido todo lo contrario.

Este aparente enigma tiene una explicación sencilla: la decisión fatal, en 1992, de adoptar una moneda única sin dotarla de las instituciones necesarias para que funcionase. Los buenos acuerdos monetarios no garantizan la prosperidad, pero los malos convenios pueden desembocar en recesiones y depresiones. Y uno de los acuerdos monetarios que van unidos desde hace mucho tiempo a las recesiones y a las depresiones es la vinculación de divisas, por la que el valor de la moneda de un país se fija en función de otra o de una materia prima.

La depresión de Estados Unidos a finales del siglo XIX estuvo relacionada con el patrón oro, el sistema según el cual cada país fijaba el valor de su divisa en función del oro e implícitamente, por tanto, a las divisas de los demás; como no había habido nuevos hallazgos sustanciales del metal precioso, su escasez empezó a generar la caída de los precios de los bienes ordinarios con respecto a él, lo que hoy llamamos «deflación»(3). En la práctica, el dinero tenía cada vez más valor. Y eso empobrecía a los agricultores estadounidenses, que cada vez afrontaban más dificultades para pagar sus deudas. La campaña electoral de 1896 se centró en la cuestión de si, como dijo el candidato demócrata William Jennings Bryan, Estados Unidos iba a «sacrificar a la humanidad en una cruz de oro»(4).

Al patrón oro se le achaca también haber contribuido a intensificar y prolongar la Gran Depresión. Los países que antes lo abandonaron se recuperaron con más rapidez(5).

A pesar de esos antecedentes Europa decidió atarse a una moneda única, que creó en el continente el mismo tipo de rigidez que el patrón oro había impuesto al mundo. El patrón oro fracasó y, salvo unas cuantas personas, los llamados «escarabajos de oro», nadie desea que se restablezca.

Europa no tiene por qué morir sacrificada en la cruz del euro; la moneda puede funcionar. Las reformas fundamentales que se necesitan están en la estructura de la propia unión monetaria, no en las economías de los respectivos países. Lo que está por ver es si existe suficiente cohesión política, suficiente solidaridad, para adoptar esas reformas. Y a falta de reformas, sería preferible un divorcio amistoso en vez de la estrategia actual de limitarse a salir del paso. Mostraré cuál es la mejor forma de gestionar la separación.

En 2015 la Unión Europea de 28 miembros era la segunda mayor economía del mundo, con aproximadamente 507,4 millones de ciudadanos y un PIB de 16,2 billones de dólares, ligeramente inferior al de Estados Unidos(6). (Dado que los tipos de cambio pueden variar mucho, el tamaño relativo de los distintos países varía también. En 2014 la Unión Europea fue la mayor economía). Dentro de la Unión Europea 19 países tienen una moneda común, el euro. El «experimento» de compartir divisa es relativamente reciente: los euros empezaron a circular en 2002, aunque Europa se había comprometido a poner en práctica la idea diez años antes, con el Tratado de Maastricht(7), y tres años antes los países de la eurozona habían vinculado sus divisas entre sí. En 2008 la región se vio arrastrada, junto con el resto del mundo, a la recesión. Hoy Estados Unidos se ha recobrado en gran parte —una recuperación débil y tardía, pero una recuperación—, mientras que Europa, y sobre todo la eurozona, permanece sumida en el estancamiento.

Este fracaso es importante para el mundo entero, no solo para la denominada «eurozona». Por supuesto, es especialmente grave para quienes viven en los países que han sufrido la crisis, muchos de los cuales continúan hundidos en la depresión. Esto se debe en buena medida a que, en nuestro mundo globalizado, cualquier cosa que provoca el estancamiento en una parte tan importante de la economía mundial perjudica a todos.

A veces, como demostró con gran claridad Alexis de Tocqueville en La democracia en América, alguien de fuera puede hacer un análisis de la cultura y la política más exacto y desapasionado que quienes están involucrados en el desarrollo de los hechos. Lo mismo ocurre, hasta cierto punto, en economía. He hecho viajes a Europa desde 1959 —en las últimas décadas, varias veces al año— y pasé seis años allí dando clases y estudiando. He colaborado estrechamente con muchos Gobiernos europeos (sobre todo de centro izquierda, aunque en no pocas ocasiones con otros de centro derecha). Mientras se fraguaban la crisis financiera global y del euro de 2008, tuve mucha relación con varios países involucrados en ellas (como miembro de un consejo asesor del expresidente español José Luis Rodríguez Zapatero y como amigo y consejero, desde hace mucho tiempo, del ex primer ministro de Grecia Yorgos Papandréu). Conocí de primera mano lo que ocurría en los países en crisis y las políticas que estaban elaborando los Gobiernos de la eurozona como respuesta.

Como economista, el experimento del euro es fascinante(8). Los economistas no tenemos acceso a laboratorios. Tenemos que poner a prueba nuestras ideas con los experimentos que la naturaleza —o la política— nos arroja. Creo que el euro nos ha enseñado mucho. Se concibió con una mezcla de defectos económicos e ideológicos. Era un sistema que no podía funcionar mucho tiempo y, cuando llegó la Gran Recesión, esos errores quedaron a la vista de todos. En mi opinión esas deficiencias estaban claras desde el principio para cualquiera que quisiera verlas, y contribuyeron a una acumulación de desequilibrios que supusieron un factor crucial en las sucesivas crisis y que tardarán años en superarse.

El experimento fue especialmente importante para mí porque llevaba años reflexionando y escribiendo sobre la integración económica, sobre todo desde que estuve al frente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Clinton en los años noventa. Entonces trabajamos para abrir las fronteras al comercio entre Estados Unidos, Canadá y México con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). También trabajamos para crear la Organización Mundial de Comercio, que nació en 1995 y fue el comienzo de un orden legal internacional que rige esa actividad. El TLCAN, puesto en marcha en 1994, no era tan ambicioso como la Unión Europea, que permite también la libre circulación de trabajadores. Y era mucho menos ambicioso que la eurozona; los tres países no tienen una moneda común. Pero incluso esa mínima integración planteó numerosos problemas. Y por encima de todo, quedó claro que la expresión «acuerdo de libre comercio» era publicidad engañosa: en realidad, era un acuerdo de comercio gestionado, dirigido sobre todo en función de los intereses especiales de las empresas, en especial en Estados Unidos. Fue entonces cuando empezaron a preocuparme las consecuencias de la disparidad entre la integración económica y la política, así como las repercusiones de los acuerdos internacionales firmados por gobernantes —por buenas que fueran sus intenciones— en procesos escasamente democráticos.

De trabajar con el presidente Clinton pasé a ser economista jefe del Banco Mundial. Allí me encontré con nuevos aspectos de una integración económica que no estaba en sintonía con la integración política. Vi que nuestra institución hermana, el Fondo Monetario Internacional (FMI), trataba de imponer lo que en su opinión (y la de otros donantes) eran buenas políticas económicas a los países que necesitaban su ayuda. Esas opiniones estaban equivocadas —a veces, muy equivocadas—, y las imposiciones del FMI desembocaban a menudo en recesiones y depresiones. Tenía que esforzarme para intentar entender aquellos fracasos y por qué el Fondo hacía eso(9).

Como indico en varios momentos de este libro, existen estrechas semejanzas entre los programas que el FMI (a veces con el Banco Mundial) impuso a los países en vías de desarrollo, así como a los mercados emergentes, y los que se les han obligado a aceptar a Grecia y los demás países afectados por la Gran Recesión. También explico el hecho de que sean tan parecidos los motivos por los que estos programas siguen siendo decepcionantes, aparte de la inmensa oposición pública suscitada allí donde se han impuesto.

Hoy el mundo está plagado de nuevas iniciativas pensadas para aprovechar la globalización en beneficio de unos pocos. Estos acuerdos comerciales entre las dos orillas del Atlántico y el Pacífico, el Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversiones y el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TTIP y TPP, respectivamente), se forjan una vez más a puerta cerrada, en reuniones de dirigentes políticos que ponen los intereses del mundo empresarial sobre la mesa. Los acuerdos ponen de manifiesto un deseo persistente de integración económica que no está en sintonía con la integración política. Una de sus disposiciones más polémicas permitiría a las empresas amenazar con querellarse contra los Estados cuando los beneficios previstos resulten perjudicados por cualquier nueva normativa, algo que ningún Gobierno admitiría dentro de sus fronteras. El derecho a regular —y a actualizar las reglas en función de los cambios de circunstancias— es un aspecto fundamental del ejercicio del gobierno.

Sin embargo, el proyecto de la eurozona era diferente de estos otros ejemplos en un sentido crucial: se basaba en un intento serio de avanzar hacia la integración política. Los nuevos acuerdos comerciales no parten de ningún deseo de contar con unos criterios reguladores armonizados, establecidos por un Parlamento que represente a los ciudadanos de toda la zona comercial. Lo que buscan las empresas es sencillamente interrumpir la regulación o, mejor todavía, revocarla.

Pero el diseño del «proyecto de moneda única» estaba tan influido por la ideología y los intereses que fracasó no solo en su aspiración económica —generar prosperidad—, sino también en su ambición de unir más a los países desde el punto de vista político.

Por eso, aunque este libro se ocupa de la importantísima cuestión del euro, su objetivo es más amplio: demostrar que incluso las mejores intenciones a la hora de avanzar hacia la integración económica pueden ser contraproducentes si lo que fija las prioridades es una serie de doctrinas económicas cuestionables, inspiradas más en la ideología y los intereses que en los hechos y la ciencia económica.

El contenido de este libro es un ejemplo gráfico de varios temas que me han preocupado en años recientes y que deberían tener resonancia global: el primero es la influencia de las ideas; en particular, cómo las ideas sobre la eficiencia y la estabilidad de los mercados libres y no regulados (una doctrina a la que se suele denominar «neoliberalismo») han configurado no solo las políticas sino a las instituciones durante el último tercio de siglo. En otros lugares he aludido a los principios que dominaron el discurso del desarrollo, conocidos como el Consenso de Washington, de los que además surgieron las condiciones que se impusieron a los países en vías de desarrollo(10). Este libro habla de cómo esas mismas ideas inspiraron lo que se consideraba el siguiente paso en el importantísimo proyecto de la integración europea, la existencia de una moneda común, y de cómo lo hicieron fracasar.

Hoy esa misma batalla de ideas se libra en miles de escaramuzas. En algunos casos, hasta los argumentos y los datos que se presentan son esencialmente los mismos. La batalla de la austeridad en Europa es similar a la de Estados Unidos, donde los conservadores han intentado reducir el gasto público, incluso el de infraestructuras muy necesarias, a pesar de que el paro sigue siendo elevado y los recursos permanecen inactivos. Las disputas por el marco presupuestario apropiado en Europa son parecidas a las que mantuve con el FMI durante mi mandato en el Banco Mundial. Es más, tratar de entender el alcance global de estas batallas es uno de los motivos por los que he escrito este libro.

Las ideas que se defienden en esos enfrentamientos no derivan solo de intereses económicos. Mi perspectiva en estas páginas va más allá del estricto determinismo económico: no es posible explicar las creencias de una persona solo a partir de aquellos factores que mejorarían su economía. No obstante, determinadas ideas favorecen determinados intereses, por lo que no debería sorprendernos que, en general, las políticas tiendan a servir los intereses de quienes las elaboran, aunque utilicen ideas más abstractas para sostenerlas. Este análisis tiene una conclusión inevitable: la economía y la política no pueden separarse, por mucho que a algunos economistas les gustaría que fuera así. Un motivo fundamental por el que la globalización a menudo no ha beneficiado a mucha gente, ni en los países desarrollados ni en los menos desarrollados, es que la globalización económica ha ido más rápida que la política; y lo mismo ha sucedido con el euro.

Otro tema es el relacionado con mis investigaciones más recientes sobre las desigualdades(11). Los economistas, y a veces los políticos, se obsesionan con los promedios, los cálculos sobre el PIB o el PIB per cápita. Pero el PIB puede estar subiendo y, aun así, la mayoría de los ciudadanos encontrarse en peor situación. Es lo que ha ocurrido en Estados Unidos durante el último tercio de siglo, y es una tendencia que se ve cada vez más en todas partes. Los economistas solían alegar que no importaba cómo se repartieran los frutos de la economía; eso podía interesarle a un politólogo o a un sociólogo, pero no a ellos. Robert Lucas ha llegado a decir: «De las tendencias nocivas para una economía saneada, la más seductora, y en mi opinión la más venenosa, es la de centrarse en los aspectos de la distribución»(12).

Hoy sabemos que la desigualdad afecta al comportamiento económico, de modo que no podemos ni debemos dejar estas cuestiones de lado(13). La desigualdad influye también en el funcionamiento de nuestras democracias y nuestras sociedades. Sin embargo, creo que debemos preocuparnos por las desigualdades no solo por sus consecuencias, sino porque están en juego aspectos morales fundamentales.

El euro ha provocado un aumento de las desigualdades. Un argumento importante de este libro es que el euro ha ahondado la brecha, ha hecho que los países más débiles lo sean más aún y que los más fuertes se hayan reforzado: por ejemplo, el PIB alemán ha pasado de ser 10,4 veces el de Grecia en 2007 a 15 en 2015. Pero la brecha ha aumentado también las desigualdades dentro de los países de la eurozona, especialmente en los que han sufrido la crisis. Y ha ocurrido incluso en aquellos que estaban consiguiendo reducir las desigualdades antes de la creación del euro.

No debe extrañar a nadie: un alto índice de paro perjudica a los que están más abajo y hace que bajen los salarios, y los recortes de los Gobiernos por las políticas de austeridad tienen consecuencias muy negativas para las personas de rentas medias y bajas que necesitan la ayuda de los programas públicos. Este es otro aspecto transversal de nuestra época: el programa económico neoliberal puede no haber elevado las tasas medias de crecimiento, pero sin duda ha logrado aumentar las desigualdades. Y el caso del euro permite un estudio detallado de cómo ha sucedido.

Otros dos temas del libro tienen más que ver con los sistemas económicos, algo en lo que trabajo desde hace tiempo. Hoy muchos reconocen (por fin) que los mercados económicos, por sí solos, no son eficientes(14). La mano invisible de Adam Smith —que opinaba que la búsqueda individual de los propios intereses de cada uno debe desembocar, en conjunto, en el bienestar de toda la sociedad— es invisible sencillamente porque no está. Y no se ha prestado suficiente atención a la inestabilidad de la economía de mercado. Las crisis forman parte del capitalismo desde el principio(15).

El modelo habitual utilizado por los economistas asume sin más que este sistema tiene un equilibrio; es decir, que si la economía sufre alguna vez un bajón enseguida recupera su trayectoria normal(16). La idea de que la economía converge rápidamente hacia el equilibrio después de un trastorno es fundamental para comprender la construcción de la eurozona. Mis investigaciones han explicado por qué las economías muchas veces no convergen, y lo que ha sucedido en Europa ofrece un brillante aunque triste ejemplo de ello.

También es crucial en esta historia el papel del sistema financiero. Los sistemas financieros, desde luego, son parte necesaria de una economía moderna. Pero en otra ocasión he explicado cómo, si no están cuidadosamente regulados, pueden producir y producen inestabilidad económica, un ciclo de expansiones y estallidos(17). Una vez más, lo ocurrido en Europa ofrece un ejemplo de estos asuntos y muestra que el diseño de la eurozona y las políticas adoptadas en respuesta a la crisis agudizaron unos problemas que están siempre presentes en las economías modernas de mercado.

Un último tema que me preocupa desde hace mucho, pero que en este libro solo puedo tocar de paso, está relacionado con unos valores que van más allá de la economía: (a) la economía, en teoría, es un medio para lograr un fin, que es mejorar el bienestar de los individuos y la sociedad; (b) el bienestar de los individuos no solo depende del concepto convencional de PIB, aunque se englobe en él la seguridad económica, sino de una variedad mucho mayor de valores, que incluyen la solidaridad y la cohesión social, la confianza en nuestras instituciones sociales y políticas, y la participación democrática; y (c) el euro, en teoría, debía ser un medio para alcanzar un fin, no un fin en sí mismo, se suponía que debía incrementar el rendimiento económico y la cohesión política y social en toda Europa. Esto, a su vez, debía ayudar a lograr unos objetivos más amplios, como la mejora del bienestar y la defensa de los valores fundamentales que he mencionado antes. Pero es evidente que todo se ha ido al traste. Los medios se han convertido en fines; los objetivos supremos están más lejos. Europa ha perdido la brújula. No obstante, este extravío no es un fenómeno exclusivo de Europa. Ha ocurrido tan a menudo y en tantos lugares que parece casi una enfermedad mundial de nuestra época.

En cierto sentido, pues, la historia de la eurozona es una alegoría moral: demuestra que los líderes que no están en contacto con sus electores son capaces de concebir sistemas que no convienen a sus ciudadanos. Enseña asimismo que, con frecuencia, los intereses financieros han predominado en el desarrollo de la integración económica y que la ideología y los intereses descontrolados pueden generar unas estructuras económicas tal vez beneficiosas para unos pocos, pero peligrosas para grandes sectores de la ciudadanía.

Esta es también una historia de lugares comunes expresados por unos políticos que no saben de economía y que crean su propia realidad, de posturas adoptadas en función de intereses políticos inmediatos pero que tienen enormes consecuencias a largo plazo. La insistencia en que no se diseñara la eurozona de manera que los países más fuertes tuvieran que ayudar a los que sufrieran problemas pasajeros pudo ser atractiva para los votantes más egoístas. Ahora bien, si los riesgos no se comparten al menos en cierta medida, no puede funcionar ninguna unión monetaria.

Para la mayoría de los europeos, el proyecto de la Unión Europea, la integración de los países del continente, es el acontecimiento político más importante de los últimos sesenta años. Verlo fracasar o insinuar que pueda fracasar o que pueda fracasar uno de sus aspectos —su sistema monetario— es casi una herejía. Pero la realidad, a veces, envía mensajes dolorosos: el sistema del euro está roto y, si no se arregla cuanto antes, el precio será inmenso. El sistema actual, incluso con las reformas recientes, no es viable a largo plazo sin imponer un coste desmesurado a sus ciudadanos. Y no solo un precio económico: antes hablé de las inquietantes transformaciones que están produciéndose en la política y la sociedad, el ascenso del extremismo y el populismo de extrema derecha. Si bien el fracaso del euro no es la única razón de esta tendencia, creo que el enorme coste económico que ha tenido para muchos de sus ciudadanos es una de las causas fundamentales, tal vez incluso la principal.

Estos costes son especialmente elevados en el caso de los jóvenes europeos, cuyo futuro está en peligro y cuyas aspiraciones están destruyéndose. Quizá no entienden del todo lo que ha ocurrido, quizá no entienden del todo los argumentos económicos, pero sí entienden una cosa: que les mintieron los que intentaron convencerlos para que apoyaran la creación del euro y se unieran a la eurozona, los que prometieron que la moneda única iba a aportar una prosperidad sin precedentes y que, mientras los países miembros se atuvieran a unas normas básicas para la contención de déficits y deudas en relación con el PIB, los países más pobres de la eurozona acabarían por converger con los más ricos. Hoy esos mismos políticos o políticos de los mismos partidos les dicen: «Confiad en nosotros. Tenemos una receta, una serie de políticas que, aunque causen dolor a corto plazo, a la larga mejorarán la situación de todos».

A pesar de las deprimentes conclusiones de mi análisis sobre lo que ocurrirá si no se cambia la eurozona —y las todavía peores si los cambios siguen la dirección que defienden hoy muchos en Alemania y otros países—, este libro es, a fin de cuentas, optimista. Es un mensaje de esperanza que tiene especial importancia para los jóvenes y para quienes creen en el proyecto comunitario, en la idea de que una Europa políticamente más integrada puede ser más fuerte y más próspera. Existe otra forma de avanzar, diferente de la que propugnan actualmente los líderes. De hecho, existen varias formas de avanzar, y cada una exige un grado distinto de solidaridad europea.

Europa cometió un sencillo error, que fue comprensible: pensó que la mejor vía hacia un continente más integrado era construir una unión monetaria, compartir una moneda común. Ahora es necesario hacer una profunda reforma de la eurozona y de su moneda, tanto en la estructura como en las políticas, para salvar el proyecto. Y es posible salvarlo.

El euro es una creación artificial. Su diseño no es resultado de las leyes inexorables de la naturaleza. Las disposiciones monetarias de la Unión Europea pueden cambiarse; incluso puede abandonarse el euro si es necesario. En Europa, y en todas partes, podemos recolocar nuestra brújula, podemos reescribir las reglas de nuestra economía y nuestro sistema de gobierno, lograr una economía con una prosperidad mayor y mejor repartida, una democracia fortalecida y una mayor cohesión social.

Este libro está escrito con la esperanza de ayudar a Europa a hacerlo y darle cierto impulso para que emprenda esas ambiciosas reformas cuanto antes. Debe recuperar la visión de los nobles objetivos que perseguía cuando nació la Unión Europea. El proyecto europeo es demasiado importante para que lo destruya su moneda común.

AGRADECIMIENTOS

La crisis del euro empezó a fraguarse hace años, y en ese tiempo he acumulado numerosas deudas con todos aquellos con los que he mantenido innumerables conversaciones sobre el futuro de esta moneda común: profesores, dirigentes políticos, profesionales de los mercados financieros y ciudadanos.

Varias ideas fundamentales se expusieron en una conferencia, «Crisis de la deuda. Cómo gestionarlas, cómo asegurar que haya vida después de la deuda», organizada por la Asociación Internacional de Economía en Buenos Aires los días 13 y 14 de agosto de 2012, y en la Decimocuarta Lección Angelo Costa, el 6 de mayo de 2014, en la Libera Università degli Studi Sociali Guido Carli de Roma[1]. Quiero dar las gracias a mis colegas en el debate, Martín Guzmán y Daniel Heymann, así como a los demás participantes en estos actos.

Muchas ideas contenidas aquí se han debatido en conferencias auspiciadas en los últimos años por la Initiative for Policy Dialogue (IPD), la Fundación Europea de Estudios Progresistas (FEPS, por sus siglas en inglés) y el Institute for New Economic Thinking (INET), además de en multitud de debates sobre el futuro del euro en Washington, Berlín, Bruselas, Roma, Madrid, Nueva York y otros lugares. He aprovechado sobre todo las discusiones en el Symi Symposium, que organiza la Andreas G. Papandreou Foundation en Grecia cada verano y en el que participo de forma habitual. Fue especialmente valiosa la reunión de 2015, con su análisis de la crisis griega y las aportaciones de Richard Parker, Robert Skidelsky, Nathan Gardels, Kemal Dervis, Leif Pagrotsky, Mats Karlsson y Mary Kaldor, entre otros.

Con los años, antes y después de las crisis, y sobre todo durante las crisis, he tenido la suerte de dialogar con varios líderes europeos, presidentes, primeros ministros, responsables de bancos centrales y ministros de Economía —con algunos de ellos, en gran detalle—, no solo en países que sufrieron la crisis, como Irlanda, Portugal, España y Grecia (el único que no pude visitar fue Chipre), sino también en otros que atravesaban dificultades (Italia, Francia, Finlandia) y en algunos de los aparentemente fuertes (Alemania, Países Bajos, Bélgica), y ello me ha permitido comprender mejor cómo veían el futuro de Europa y el euro. Fui miembro del Comité Asesor de Intelectuales Progresistas de José Luis Rodríguez Zapatero (presidente del Gobierno de España, 2004-2011). He participado en debates y discusiones con los primeros ministros italianos Mario Monti (2011-2013) y Matteo Renzi (2014); con los presidentes de Francia Nicolas Sarkozy (2007-2012) y François Hollande (2012); con el taoiseach de Irlanda Enda Kenny (2011-2016); con José Sócrates y António Costa, primeros ministros de Portugal (2005-2011 y 2015, respectivamente), y con Alexis Tsipras, primer ministro de Grecia (2015), entre otros. Me gustaría destacar a Yanis Varoufakis (ministro de Economía de Grecia durante gran parte de 2015) y a James Galbraith, por nuestras conversaciones tan reveladoras en el verano de 2015 sobre el crítico periodo del posible grexit, y a Yorgos Papandréu (primer ministro griego, 2009-2011, y organizador del Symi Symposium), cuyos análisis no solo sobre Grecia sino sobre toda la eurozona fueron valiosísimos. Su estancia como profesor en Columbia cuando dejó su cargo nos dio la oportunidad de mantener diálogos todavía más extensos. Su hermano Nikos, antiguo economista del Banco Mundial y alumno mío en Princeton, proporcionó unas perspectivas diferentes sobre la relación entre economía y política, y la oligarquía bancaria y de los medios de comunicación que había tenido tanta influencia en Grecia. El FMI, uno de los elementos de la troika que formula las políticas en caso de crisis, no solo se ha mostrado más transparente que antes, sino que ha criticado de forma poco habitual algunos de sus propios programas en determinados países, como indico más adelante en este libro. He aprovechado enormemente mis conversaciones con altos responsables del FMI y quiero agradecer su franqueza y su voluntad de discutir de manera abierta las bases económicas y políticas de sus programas, aunque no siempre estuviera de acuerdo con sus conclusiones.

La crisis financiera mundial de 2008 se convirtió casi sin solución de continuidad en la crisis del euro y, mientras se acumulaban las nubes de tormenta, el presidente de la Asamblea General de la ONU me pidió que encabezara la Comisión de Expertos sobre las Reformas del Sistema Monetario y Financiero Internacional, cuyas recomendaciones sirvieron de base a una declaración extensa y cargada de contenido, «La crisis financiera y económica mundial y su impacto en el desarrollo», aprobada por consenso de los 192 Estados miembros el 26 de junio de 2009[2]. Doy las gracias a los miembros y al equipo de la comisión por sus análisis de las crisis, sus causas y sus consecuencias. Aunque centramos gran parte de nuestra atención en los efectos de la crisis en los mercados emergentes y los países en vías de desarrollo, muchas de las cosas que dijimos han resultado también válidas para Europa.

El tema del euro, por supuesto, ha fascinado a los economistas. Entre las numerosas personas de las que he aprendido mucho destacan especialmente tres: Martin Wolf, tanto por las conversaciones con él como por su libro The Shifts and Shocks (Nueva York, Penguin Press, 2014); George Soros, cuya profunda preocupación por las consecuencias de la crisis del euro y su enorme conocimiento de los mercados financieros hizo inevitable que se sumergiera en esta cuestión (también en su caso, he aprendido tanto de sus textos como de nuestras innumerables conversaciones), y Rob Johnson, presidente de INET y antiguo alumno mío en Princeton, a quien estoy agradecido no solo por los frecuentes diálogos sobre esta problemática, sino por su forma de reunir a economistas de Europa y Estados Unidos para intentar llegar a una interpretación común de las causas y las reacciones a esta situación.

Entre los estudios más meditados sobre la crisis del euro y la reforma de la eurozona están los elaborados por el think-tank Bruegel en Bruselas, cuyos documentos —entre ellos, los trabajos de Jean Pisani-Ferry, Paul de Grauwe y André Sapir— me han resultado especialmente útiles y se han visto enriquecidos por discusiones en múltiples ocasiones. Pese al riesgo de omitir nombres importantes, debo dar las gracias asimismo a Jean-Paul Fitoussi, Maria João Rodrigues, Stephany Griffith-Jones, Daniel Gros, Daniel Cohen, Ernst Stetter, José Antonio Ocampo, Adair Turner, Paul Krugman, Nouriel Roubini, Peter Bofinger, Heiner Flassbeck, Richard Koo, Hans-Werner Sinn, Richard Portes, George de Menil, Dennis Snower, George Akerlof, Olivier Blanchard, Jeff Sachs, Nick Stern, Dominique Strauss-Kahn, Dani Rodrik y Thomas Piketty.

Como explico en el prefacio, uno de los motivos de mi fascinación por el euroexperimento es que agrupa muchas corrientes de pensamiento y muchas cuestiones con las que me he visto involucrado: la integración económica, que en el fondo es crucial en la globalización y a la que he dedicado dos libros (Globalization and Its Discontents y Making Globalization Work). En estos dos títulos figuran todos los colegas —tanto en el mundo universitario como, sobre todo, en el Banco Mundial y otras instituciones— con los que estoy en deuda. En ellos, así como en Freefall: America, Free Markets, and the Sinking of the World Economy y The Roaring Nineties: A New History of the World’s Most Prosperous Decade, planteo los peligros de adoptar ideas simplistas (neoliberalismo, o fundamentalismo de mercado) sobre el funcionamiento de los mercados, unos peligros que vi en persona durante mis años en la administración de Clinton y en el Banco Mundial. Este libro parte de aquellos análisis, por lo cual estoy todavía más en deuda con ellos. Mis ideas sobre las crisis y su gestión nacieron durante la crisis del Este asiático, en la que intervine de cerca cuando era economista jefe del Banco Mundial. (Ya antes de eso, al llegar al Banco, tuvimos que hacernos cargo de las consecuencias de la crisis mexicana, que había comenzado a finales de 1995, cuando era miembro del Consejo de Asesores Económicos del presidente Clinton). Estoy muy agradecido a mis colegas del Banco Mundial que ayudaron a elaborar nuestras políticas en respuesta a esa y otras crisis, y las que recomendamos para prevenir nuevos problemas; en especial, a Amar Bhattacharya, Ravi Kanbur, Masood Ahmad, Gerard Caprio, Patrick Honohan, Uri Dadush, Bill Easterly, Roumeen Islam, Anupam Khanna, Guillermo Perry, Boris Pleskovic, Ajay Chhibber, Stijn Claessens, Dennis de Tray, Ishac Diwan, Isabel Guerrero, Michael Walton, Danny Kaufmann, Danny Leipziger, Homi Kharas, Mustapha Kamel Nabli[3], Akbar Noman, John Page, Jean-Michel Severino (que fue vicepresidente del Banco para el Este asiático en este periodo crítico), Marilou Uy[4], Jason Furman y Vinod Thomas. He seguido colaborando con el Banco Mundial en un consejo que asesora al economista jefe. Como es inevitable, nuestras conversaciones han tratado de la crisis mundial y la del euro, y las opiniones del consejo y del equipo del Banco han sido muy útiles. En particular, me gustaría dar las gracias al economista jefe actual, Kaushik Basu[5].

La Universidad de Columbia es mi hogar intelectual desde hace casi dos décadas. Me ha dado la libertad necesaria para llevar a cabo mis investigaciones y me ha puesto en contacto con alumnos brillantes y entusiastas, deseosos de retos, y con colegas increíbles de los que he aprendido muchísimo, ya que muchos de ellos han estudiado la crisis del euro y las demás crisis que han afligido a las economías de mercado: Patrick Bolton, Charles Calomiris, Glenn Hubbard, Frederic Mishkin y Tano Santos, entre otros. Tano aportó un conocimiento especialmente valioso sobre la crisis española. La gran variedad de estudiantes de todo el mundo —muchos de los cuales estaban muy interesados en el futuro del euro— ha ofrecido abundantes ocasiones para mantener ricas discusiones sobre los temas tratados aquí. Y sobre todo, las ideas expresadas en este libro se han formado en largas conversaciones con mi viejo amigo y coautor Bruce Greenwald. Desde hace muchos años hablamos de la crisis del euro en el curso que impartimos de manera conjunta sobre globalización y mercados, y hemos contrastado estas ideas en numerosas ocasiones con los alumnos de dicho curso.

Como es natural, tengo que hacer una salvedad: ninguna de las personas que me han proporcionado análisis e ideas son responsables de nada de lo que contiene este libro.

Su elaboración ha supuesto el trabajo coordinado de mucha gente. A lo largo de los años, me han ayudado en este proyecto un gran número de asistentes, y quiero darles las gracias a todos: Sandesh Dhungana, Jun Huang, Leo Lijun Wang, Laurence Wilse-Samson, Ruoke Yang y Feiran Zhang. También quiero darles gracias especialmente a Hannah Assadi y Sarah Thomas por su apoyo durante el proceso de escritura. Una vez más he tenido la suerte de trabajar con W. W. Norton y Penguin, con sagaces aportaciones editoriales de Drake McFeely y Stuart Proffitt, y sobre todo de Brendan Curry. Debarati Ghosh y Eamon Kircher-Allen, de mi oficina, no solo hicieron avanzar el proyecto —entre otras cosas, con la enorme tarea de recopilar y comprobar datos—, sino que proporcionaron importantes aportaciones intelectuales y editoriales.

Por último, como siempre, mi mayor deuda es con mi mujer, Anya Schiffrin, quien no solo me ha ayudado a corregir el libro (haciendo de un texto deshilvanado lo que espero que sea algo fácil de leer), sino que me ha recordado constantemente la importancia del proyecto europeo y que la cuestión clave era el impacto del euro en él. Este libro no habría sido posible sin ella.

PRIMERA PARTE

EUROPA EN CRISIS

1

LA CRISIS DEL EURO

Europa, la cuna de la Ilustración, el origen de la ciencia moderna, está en crisis. La crisis financiera mundial de 2008 se convirtió sin solución de continuidad en la «crisis del euro» de 2010. Esta parte del mundo, que albergó la Revolución Industrial y engendró cambios sin precedentes en el nivel de vida en los dos últimos siglos, ha experimentado un largo periodo de casi estancamiento. Se calcula que el PIB per cápita (ajustado a la inflación) de la eurozona(18) fue inferior en 2015 que en 2007(19). Algunos países llevan varios años sumidos en una depresión(20).

Cuando la tasa de desempleo de Estados Unidos alcanzó el 10 por ciento en octubre de 2009, casi todos los estadounidenses pensaron que era intolerable. Desde entonces ha bajado a menos del 5 por ciento. La tasa de paro en la eurozona también alcanzó el 10 por ciento en 2009, pero permanece en ese nivel desde entonces(21). Por término medio, más de uno de cada cinco jóvenes en edad laboral está en paro, y en los países más golpeados por la crisis casi uno de cada dos de quienes buscan trabajo no lo encuentra(22). Las frías estadísticas sobre el paro juvenil contienen los sueños rotos y las aspiraciones frustradas de millones de jóvenes europeos, muchos de los cuales han trabajado y han estudiado mucho. Nos hablan de familias divididas cuando los que pueden emigran en busca de empleo. Presagian un futuro para Europa con menos crecimiento y peor nivel de vida, quizá durante decenios.

Estos datos económicos tienen profundas ramificaciones políticas. Los cimientos de la Europa posterior a la Guerra Fría se sacuden. Los partidos de extrema derecha y extrema izquierda, y los que propugnan la ruptura de sus Estados nación, sobre todo en España pero incluso en Italia, están en ascenso. Lo que parecía inevitable como etapa histórica —la formación de los Estados nación en el siglo XIX— está en tela de juicio. También surgen dudas sobre el gran logro de Europa desde la Segunda Guerra Mundial: la creación de la Unión Europea.

Las causas de la crisis del euro no fueron los hechos que la precipitaron, que no eran sino síntomas de unos problemas más de fondo en la estructura de la eurozona: los tipos de interés sobre los títulos emitidos por Grecia y varios países de la eurozona se dispararon, hasta el 22,5 por ciento en 2012 en el caso de Grecia(23). Algunos países no obtuvieron financiación de ninguna manera, por lo que no consiguieron el dinero que necesitaban para pagar sus deudas. Europa acudió al rescate y proporcionó financiación a corto plazo con unas condiciones muy estrictas.

Cuando estalló la crisis del euro, a principios de 2010, los líderes europeos tomaron una serie de medidas sucesivas que parece que calmaron a los mercados durante un tiempo. En el momento de escribir estas páginas, incluso la crisis de Grecia ha pasado a segundo plano, mientras Europa confía en que su último acuerdo, alcanzado en el verano de 2015, sirva por fin para algo; al mismo tiempo otros conflictos han adquirido más importancia: han saltado a la palestra la crisis de los refugiados, la posibilidad de que Reino Unido salga de la Unión Europea y la amenaza terrorista que ha quedado patente con los atentados de París y Bruselas. En teoría, el euro debía facilitar la integración económica y política, y ayudar a Europa a superar cualquier reto. Pero, como destacamos en el próximo capítulo, ha sucedido todo lo contrario: el fracaso de la moneda común ha hecho que a Europa le sea más difícil afrontar esas otras crisis. Por tanto, aunque este libro habla de las razones económicas de ese fracaso y de sus posibles remedios, la economía está íntimamente relacionada con la política, y esta hace más difícil crear las condiciones económicas para que el euro funcione. Y eso, a su vez, tiene graves consecuencias políticas.

Este libro dejará claro por qué las medidas tomadas hasta ahora para «resolver» la crisis del euro no han sido más que paliativos temporales; es más que probable que el próximo episodio de esta crisis estalle en un futuro no muy lejano.

LAS TESIS CENTRALES

Aunque los problemas de Europa se deben a muchos factores, hay un error de base: la creación del euro. O, para ser más exactos, la creación de una moneda única sin establecer al mismo tiempo una serie de instituciones que permitieran que una región con la diversidad que tiene Europa funcionara eficazmente con una sola moneda.

La segunda parte de este libro (capítulos 4 a 6) examina los requisitos para lograr una verdadera unión monetaria, qué hizo Europa y cómo la diferencia entre lo que había que hacer y lo que se hizo desembocó en los fracasos del euro, las crisis que saltaron poco después de su creación y la divergencia entre los ricos, cada vez más ricos, y los pobres, cada vez más pobres, con las consiguientes dificultades para que el sistema de moneda única funcionara. La tercera parte (capítulos 7 y 8) analiza con más detalle cómo reaccionó la eurozona ante las crisis cuando parecía acudir al «rescate», con unos programas que en realidad prolongaron la recesión. La cuarta parte (capítulos 9 a 12) explica qué se puede hacer para que Europa recupere la prosperidad.

Una nota sobre la historia del euro y el alcance de este libro

En este libro no presento una historia detallada del euro ni una descripción minuciosa de sus instituciones. Sin embargo, para orientarnos, es útil destacar unos cuantos datos de su cronología y nacimiento. La moneda común fue consecuencia de unos esfuerzos que comenzaron a mediados del siglo XX, cuando Europa no se había recobrado aún de las matanzas y los trastornos de dos guerras mundiales que habían causado alrededor de 100 millones de muertes. Los dirigentes europeos comprendieron que, para tener un futuro más pacífico, era necesaria una reorganización total de la política, la economía e incluso las identidades nacionales del continente. En 1957 esa visión se aproximó a la realidad con la firma del Tratado de Roma, que estableció la Comunidad Económica Europea (CEE), formada por Bélgica, Francia, Italia, Luxemburgo, Holanda y Alemania Occidental. En las décadas siguientes, dominadas por la Guerra Fría, se unieron a la CEE otros países de Europa occidental. Paso a paso, se suavizaron las restricciones laborales, comerciales y de viajes entre los países pertenecientes a una lista cada vez más extensa.

Sin embargo, la integración europea no cobró verdadero impulso hasta el final de la Guerra Fría. La caída del Muro de Berlín en 1989 demostró que estaba próxima la hora de forjar unos vínculos europeos mucho más estrechos y fuertes. Había más esperanzas que nunca de alcanzar ese futuro pacífico y próspero, tanto entre los líderes como entre los ciudadanos. El resultado fue la firma, en 1992, del Tratado de Maastricht, por el que se instituyó oficialmente la Unión Europea y se creó gran parte de su estructura y sus instituciones económicas, incluida la puesta en marcha del proceso para adoptar una moneda común que acabaría denominándose «euro».

No obstante, había discrepancias sobre cómo lograr esa mayor unidad. Hoy la historia oficial de la Unión Europea puede parecer una lista de acontecimientos que desembocaron de forma inevitable en la creación de un mercado común cada vez más amplio y una zona con una única moneda, la eurozona. Pero la formación de estas instituciones, en realidad, fue producto de años de negociaciones llenas de profundos desacuerdos sobre el grado y la forma de integración. Los resultados solo fueron posibles gracias a los acuerdos y las concesiones de los líderes europeos. En el caso del euro parece que Helmut Kohl, entonces canciller alemán, aceptó su creación a cambio de que el presidente francés, François Mitterrand, diera el visto bueno a la reunificación de Alemania. Ambos constituyeron figuras cruciales para impulsar la idea de la integración y diseñar muchas de las políticas que abordo en este libro.

Esta historia es importante, pero muchos de sus elementos se salen del ámbito de estas páginas. Lo que quiero subrayar —y a lo que volveré durante todo el libro— es que el euro fue un proyecto político y, como tal, la política es importante.

También importan las personalidades —pienso en Jacques Delors, cuya Comisión estableció el plan para la creación del euro en 1989—, aunque tampoco ese es el tema del que voy a ocuparme aquí. Cuando intento describir la creación del euro, no sé exactamente en qué pensaban quienes participaron en su fundación. Está claro que creían que el sistema iba a funcionar, porque, si no, no lo habrían acordado. Si hubieran pensado que no iban a surgir problemas en el proceso, habrían sido unos ingenuos; pero supongo que creyeron que podrían resolverlos. Pensaban que la moneda única y las instituciones que la respaldaban, en particular el Banco Central Europeo (BCE), serían un elemento permanente de la Unión Europea. Ahora bien, este libro no habla de esa historia ni de las opiniones individuales de los fundadores sobre los mecanismos del nuevo sistema.

Lo que me interesa son los resultados de esa historia, cómo podemos interpretarlos y qué podemos hacer al respecto. Este libro habla de economía, ideologías económicas y sus relaciones con la política: es el estudio de un caso que demuestra que, incluso con las mejores intenciones, cuando se crean instituciones y políticas nuevas basándose en concepciones simplistas del funcionamiento de las economías, las consecuencias pueden ser no solo decepcionantes, sino hasta desastrosas.

Con defectos de nacimiento

La eurozona tuvo defectos desde su nacimiento. Su estructura —las normas, los reglamentos y las instituciones que la gobiernan— tiene la culpa del mal comportamiento de la región y de sus múltiples crisis. Su fortaleza estaba en la diversidad de Europa. Pero esa inmensa diversidad económica y política hace que no sea nada fácil que funcione una moneda única. Esta implica un tipo de cambio fijo entre unos países y otros, y un tipo de interés único. Aunque se establezcan unos tipos que reflejen las circunstancias de la mayoría de los países miembros, debido precisamente a su diversidad económica son necesarias instituciones capaces de ayudar a los países donde las políticas no resulten completamente apropiadas. Y Europa no creó esas instituciones.

Además, las normas deben tener la flexibilidad suficiente para adaptarse a las distintas circunstancias, creencias y valores. Europa ha consagrado esta idea en su principio de subsidiariedad, en función del cual la responsabilidad de las políticas públicas recae sobre las instancias nacionales, y no sobre las europeas, en el mayor número de decisiones posible(24). En realidad, dado que el presupuesto de la Unión Europea representa solo alrededor del 1 por ciento de su PIB(25) (a diferencia de Estados Unidos, donde el gasto federal constituye más del 20 por ciento del PIB)(26), el gasto de la Unión Europea como tal es escaso. Ahora bien, en un terreno crucial para el bienestar personal de los ciudadanos —las políticas monetarias, fundamentales para determinar el desempleo y las bases para la subsistencia—, el poder sí se centralizó en el BCE, creado en 1998. Y dadas las firmes limitaciones al gasto deficitario, a los países no se les dio la flexibilidad suficiente para llevar a cabo su política fiscal (impuestos y gastos), que habría permitido afrontar unas circunstancias adversas y evitar una recesión profunda(27).

Peor aún, la estructura de la eurozona incorporó ciertas ideas sobre lo que era necesario para tener éxito económico: por ejemplo, que el BCE debía atender sobre todo a la inflación, en contraste con la misión de la Reserva Federal de Estados Unidos, que también se ocupa del desempleo, el crecimiento y la estabilidad(28). No fue solo que la eurozona no se estructurara teniendo en cuenta la diversidad económica de Europa; es que esa estructura, sus normas y sus reglamentos no se pensaron para fomentar el crecimiento, el empleo ni la estabilidad.

A los problemas de la estructura de la eurozona se han sumado las políticas que ha llevado a cabo la región, especialmente tras la crisis y dentro de los países más afectados por ella. Incluso con los fallos estructurales, existían alternativas. Europa se equivocó. Impuso la austeridad, unos recortes excesivos del gasto público. Exigió determinadas «reformas estructurales», cambios, por ejemplo, en la gestión de los mercados laborales y las pensiones por parte de los países en crisis. Y, sobre todo, no prestó suficiente atención a las reformas que más probabilidades tenían de acabar con las profundas recesiones que amenazaban a esos países. Estas políticas, aunque se hubieran aplicado a la perfección, no les podían devolver la salud.

Por eso, donde se necesitan con más urgencia las reformas es en la propia estructura de la eurozona —no en cada país—, y se han tomado algunas tímidas medidas en esa dirección. Pero son medidas demasiado escasas y demasiado lentas. Alemania y otros han tratado de culpar a las víctimas, a los países que sufrieron como consecuencia de las políticas equivocadas y la estructura defectuosa de la eurozona. Sin embargo, sin unas reformas profundas de su propia estructura, Europa no podrá recuperar el crecimiento.

Para profundizar: ¿por qué los fallos de estructura y de políticas?

¿Por qué unos estadistas bienintencionados, que intentan construir una Europa más fuerte y más unida, crean algo que tiene el efecto contrario? Este libro no aborda solo el hecho central —la crisis del euro, que está transformando Europa— y su base económica. Trata de la relación entre la política y la economía, y del papel de las ideas y las creencias.

Cuando el euro era un proyecto político, la cohesión política —sobre todo en cuanto a la delegación de poderes de los Estados soberanos a la Unión Europea — no tenía la fuerza suficiente para crear las instituciones económicas que quizá habrían hecho posible el éxito de la moneda.

Además, los fundadores del euro se regían por una serie de ideas, de nociones sobre el funcionamiento de las economías, que estaban de moda entonces pero eran equivocadas(29). Tenían fe en los mercados y no comprendían sus limitaciones ni lo que hacía falta para que funcionaran. Esa fe inquebrantable se denomina a veces «fundamentalismo de mercado» y a veces «neoliberalismo»(30). Los fundamentalistas de mercado, por ejemplo, creían que si el Gobierno se aseguraba de que la inflación fuera baja y estable los mercados garantizarían el crecimiento y la prosperidad para todos. Aunque esta teoría ha sido desacreditada en la mayor parte del mundo, sobre todo tras la crisis financiera global de 2008, esas creencias sobreviven y florecen en la potencia dominante de la eurozona, Alemania. Sus defensores las mantienen con tanta convicción y tal certeza, inmunes a toda prueba en contra, que las consideran, con razón, una ideología. Como indico en el prefacio, unas ideas similares, impulsadas por el FMI y el Banco Mundial en todo el mundo, desembocaron en un cuarto de siglo perdido en África, un decenio perdido en América Latina y una transición del comunismo a la economía de mercado en la antigua Unión Soviética y el este de Europa que fue, cuando menos, decepcionante.

Así pues, los fallos de la eurozona, tanto en su estructura como en sus políticas, pueden achacarse en gran parte a la combinación de una ideología económica equivocada, predominante en la época de la construcción del euro, y a una falta de solidaridad política profunda. Esta mezcla hizo que la creación del euro sembrara las semillas de su propia destrucción.

Errores de concepto sobre el proceso de cambio económico y político

Otro factor fueron las ideas equivocadas sobre el proceso de reforma. Los líderes sabían que el proyecto de la eurozona estaba incompleto, pero lo veían como parte de un proceso a largo plazo. La dinámica desencadenada por el euro obligaría a crear cualquier institución necesaria que no existiese. Y ese éxito impulsaría la integración política y económica.

En mi periodo como economista jefe del Banco Mundial aprendí que hay que tener mucha cautela con la oportunidad y el ritmo de las reformas(31). Un fracaso inicial aumenta la resistencia a las reformas posteriores. Y esa es la historia del euro.

La vía hacia delante

Los defensores de las políticas actuales en la eurozona, encabezados por Alemania, han defendido en esencia que «no hay alternativa» a la estructura actual (aparte de las pequeñas modificaciones que han querido aceptar) ni a las políticas que han impuesto. Lo han sostenido con tanta frecuencia que la frase tiene su propio acrónimo: TINA (There is no alternative). La cuarta parte de este libro (capítulos 9 a 12) demuestra que sí existen alternativas a la estrategia actual: unas reformas que harían que el euro funcionase (capítulo 9), un divorcio amistoso (capítulo 10) y una medida provisional, pero muy distinta a la actual (capítulo 11), capaz de transformarse con facilidad en una moneda única si existiera la determinación suficiente para hacer que funcionara el sistema. La medida provisional actual —una moneda única sin las mínimas instituciones necesarias para una zona de moneda única— no ha funcionado ni parece que lo vaya a hacer. Tiene que haber o «más Europa» o «menos».

¿PEOR QUE UNA DÉCADA PERDIDA?

De vez en cuando, cuando golpean las crisis, las economías tardan años en regresar a los niveles anteriores de crecimiento y paro. Lo que afronta Europa es peor: en la mayoría de sus países, casi con toda seguridad, el nivel de vida no subirá nunca hasta donde habría podido si no se hubiera producido la crisis del euro, o si la crisis se hubiera gestionado mejor. Pero el fracaso del euro va mucho más allá.

Los defensores del euro alegan, con razón, que la moneda única no era solo un proyecto económico que pretendía mejorar los niveles de vida a base de asignar los recursos con más eficacia, poner en práctica los principios de ventaja competitiva, mejorar la competencia, aprovechar las economías de escala y reforzar la estabilidad económica. Era, sobre todo, un proyecto político, que debía impulsar la integración política de Europa, unir más a los pueblos y países del continente, y garantizar la coexistencia pacífica.

El euro no ha logrado ninguno de sus dos objetivos principales, la prosperidad y la integración política, que están ahora más lejos que antes de la creación de la eurozona. En vez de paz y armonía, los países europeos se miran hoy con desconfianza e indignación. Reaparecen los viejos estereotipos, el norte de Europa acusa al sur de ser vago y poco de fiar, y se invocan los recuerdos del comportamiento de Alemania en las guerras mundiales.

Un comportamiento económico lamentable

El comportamiento económico de los países de la eurozona ha sido decepcionante. La eurozona está básicamente estancada, y su rendimiento ha sido especialmente penoso desde la crisis financiera mundial. Los detractores del euro siempre sostuvieron que la prueba llegaría cuando los países de la eurozona se enfrentaran a una conmoción asimétrica, un cambio que afectara a unos de forma distinta que a otros. Las consecuencias de la crisis financiera global de 2008 han demostrado que esos temores se materializaron con creces: las economías de la eurozona se han conducido peor de lo que habían predicho incluso sus mayores críticos. La crisis comenzó en Estados Unidos, pero estos se han recuperado —aunque débilmente—, con un PIB real(32) que en 2015 fue un 10 por ciento superior al de 2007, mientras que el PIB(33) de la eurozona casi no ha variado desde 2007, e incluso, como ya hemos dicho, la renta per cápita ajustada a la inflación ha disminuido. La eurozona vivió una doble recesión, al tiempo que a algunos países fuera de ella, como Suecia y Noruega, les ha ido bastante bien. Existe un factor fundamental que contribuye a este mal rendimiento: el euro.

Hasta Alemania ha fracasado

Alemania presume de sus éxitos y de que es un ejemplo de lo que deben hacer otros países. Su economía ha crecido un 6,8 por ciento desde 2007, pero con una tasa media de crecimiento(34) de solo el 0,8 por ciento anual, una cifra que en circunstancias normales se consideraría casi un fracaso(35). También hay que destacar que la evolución de Alemania antes de la crisis, al comienzo de este siglo —cuando aprobó unas reformas que recortaron drásticamente la red de protección social—, se produjo a expensas de los trabajadores corrientes, en especial los de la franja inferior. Mientras los salarios reales se estancaban (según algunos cálculos, disminuían), la brecha entre los de abajo y los de la franja intermedia aumentó un 9 por ciento en un breve periodo, menos de 10 años. Y en los primeros años del siglo, la pobreza y las desigualdades también aumentaron(36). Se dice que Alemania es un «éxito» solo en comparación con otros países de la eurozona.

Cómo el euro generó la crisis del euro

Los defensores del euro afirman que la moneda sí funcionó, aunque solo fuera durante un breve periodo. Entre 1999 y 2007(37) reinó la convergencia, con un rápido crecimiento de los países más débiles a medida que bajaban los tipos de interés que tenían que pagar los Gobiernos y las empresas sobre sus préstamos. El euro consiguió fomentar la integración económica, y el capital fluyó hacia los países más pobres. Según estos observadores, la moneda común fue víctima de una tormenta desgraciada que se originó al otro lado del Atlántico, un huracán de los que suceden una vez cada cien años. El hecho de que el huracán lo destruyera todo no es culpa del euro: los buenos sistemas económicos se construyen para soportar tormentas normales, pero ni el mejor diseñado puede resistir unos sucesos tan extraordinarios. Eso es lo que dicen los defensores de la moneda única.

La crisis financiera mundial, sin duda, dejó al descubierto el punto más débil del euro: la manera en que impedía adaptarse a los golpes que afectaban de manera distinta a unas y otras partes de la eurozona. Pero el euro no fue la víctima inocente de una crisis creada en otro lugar. Los mercados, siempre propensos a una exuberancia y un pesimismo irracionales, supusieron, de forma equivocada e irracional, que la eliminación del riesgo cambiario (con la moneda única desaparecía el riesgo relacionado con los cambios de valor de, por ejemplo, la lira —la antigua moneda de Italia— respecto a la peseta) significaba la eliminación del riesgo soberano, el peligro de que un Gobierno no pudiera devolver lo que debía. Los mercados se sumaron a la euforia de la creación del euro y, como los políticos que habían ayudado a crearlo, no pensaron con demasiado detalle en sus fundamentos económicos. No se dieron cuenta de que la forma en que lo habían creado, en la práctica, había incrementado el riesgo soberano (ver capítulo 4).

Con la creación del euro en 1999, el dinero fluyó a los países de la periferia (los más pequeños, como Grecia, España, Portugal e Irlanda, alrededor del «núcleo duro» europeo, formado por Francia, Alemania y el Reino Unido), y los tipos de interés bajaron. En una repetición de la pauta observada en cualquier lugar del mundo donde los mercados estuvieran liberalizados, la llegada de dinero a un país iba seguida de su salida, en cuanto los mercados comprendían que se habían mostrado demasiado eufóricos. En este caso, la crisis financiera mundial fue el detonante: de pronto, Grecia, España, Portugal e Irlanda se encontraron sin acceso al crédito y en una crisis para la que los fundadores de la eurozona no se habían preparado. En la crisis del Este asiático, diez años antes, cuando los cambios repentinos de confianza de los inversores dieron la vuelta a los flujos de capitales, los tipos de cambio se desmoronaron en los países afectados y eso les permitió hacer los ajustes necesarios. En los países de la periferia del euro, eso no era posible(38). Los responsables de la eurozona no habían previsto un hecho así y, por consiguiente, no tenían ningún plan.

LA CREACIÓN DE UNA EUROZONA DIVERGENTE

Existe abundante literatura económica que pregunta lo siguiente: ¿qué es necesario para que un grupo de países comparta una moneda común y alcance la prosperidad?(39). Existía entre los economistas el consenso de que, para que la moneda única funcionara, era necesario que hubiera suficientes similitudes entre los países.

Puede discutirse qué tipo de similitud se necesita, pero baste decir que lo que muchos europeos (sobre todo alemanes) consideraban imprescindible —la tendencia a la llamada prudencia fiscal, bajos déficits y bajo endeudamiento— no era suficiente para garantizar el funcionamiento del euro, y quizá ni siquiera necesario.

Se daba tanta importancia a estas preocupaciones fiscales que se les dio el nombre de «criterios de convergencia». Pero el diseño del euro fomentaba la divergencia: cuando un país sufría una «conmoción» adversa, los países más fuertes salían ganando a costa de los más débiles. Y las propias limitaciones fiscales impuestas como parte de esos criterios de convergencia —límites al déficit y la deuda en relación con el PIB— también alimentaron la divergencia.

En concreto, el capítulo 5 explicará cómo la estructura de la eurozona hizo que la gente —sobre todo las personas de más talento y más formación— y el capital fluyeran de los países pobres y con mal comportamiento económico a los países ricos y en buena situación. Estos últimos podían invertir en mejores escuelas e infraestructuras. Sus bancos podían prestar más dinero, por lo que los emprendedores tenían más facilidades para poner en marcha nuevos negocios. Peor aún, las restricciones de la Unión Europea impedían que los países que estaban quedándose atrás emprendieran determinadas políticas que habrían podido ayudarlos a alcanzar a los más avanzados.

Dejando al margen la retórica sobre la solidaridad, la realidad es una Europa más dividida, con menos posibilidades de emprender las políticas capaces de devolver la prosperidad a la región.

LA CULPA ES DE LA VÍCTIMA

A las consecuencias negativas de una estructura de la eurozona que llevaba de forma casi inevitable a la divergencia se unen las políticas que los líderes han decidido llevar a cabo, sobre todo en respuesta a la crisis del euro. Incluso con las restricciones existentes, podían haber tomado otras medidas. El hecho de que no lo hicieran no es extraño: una de las tesis centrales de este libro es que la misma mentalidad que produjo una estructura defectuosa produjo unas políticas defectuosas.

Quizá es natural que los líderes de la eurozona quieran achacar las culpas a las víctimas, acusar a los países en recesión o en depresión de haberse buscado ellos mismos sus problemas. No quieren reconocer su responsabilidad ni la de las grandes instituciones que han ayudado a crear y hoy dirigen. Culpar a la víctima no va a resolver el problema del euro y es, en gran medida, injusto. Y con una mentalidad así, no es extraño que la solidaridad se haya deteriorado.

Cuando Grecia entró en crisis, fue fácil echarle la culpa. Si los griegos hacían reformas —si acataban las normas, reducían su deuda y transformaban sus sistemas de prestaciones sociales, pensiones y salud—, el país prosperaría y sus problemas se resolverían con facilidad. No cabe duda de que había mucho que reprochar a las políticas y a las instituciones griegas. Todo indica que la economía estaba dominada por oligarcas (un grupo relativamente pequeño de familias con una enorme riqueza que ejercen una tremenda influencia en la economía y dominan determinados sectores críticos, entre ellos la banca y los medios de comunicación). Los sucesivos Gobiernos habían incurrido en unos déficits inimaginables, agravados por un sistema de recaudación de impuestos todavía peor que en otros países en los que las pequeñas empresas cumplen un papel fundamental. La cuestión no era si Grecia era perfecta. Todos estos problemas ya aquejaban al país incluso cuando disfrutaba de un crecimiento más rápido que el resto del continente y cuando se decidió admitir a Grecia en la Unión Europea y en la eurozona. La cuestión era la siguiente: ¿qué papel habían desempeñado esos problemas en la crisis? La teoría de que los fallos de Grecia fueron los que provocaron la crisis del euro podría ser convincente si hubiera sido el único país de la eurozona con dificultades. Pero no fue así. Las dificultades han acosado a Irlanda, España, Portugal, Chipre y ahora incluso a Finlandia, Francia e Italia. Cuando hay tantos países afectados, es inevitable sospechar que el problema viene de otro lado.

Es una desgracia que el primer país que entró en crisis fuera Grecia, porque su situación permitió a Alemania y a otros centrarse en sus presuntos fallos, sobre todo en su derroche fiscal, e ignorar problemas que aquejaban a otros países sin altos niveles de endeudamiento ni de déficit (al menos antes de la crisis). Antes de este periodo, España e Irlanda tenían superávits —sus ingresos sobrepasaban sus gastos— y una deuda baja en relación con el PIB. Si la teoría de Alemania de que los déficits y las deudas eran la causa de las crisis —y, por tanto, la mejor forma de prevenirlas era imponer restricciones contra estos dos factores— hubiera sido acertada, España e Irlanda nunca habrían sucumbido. Tras la crisis financiera mundial de 2008, ambos países se encontraron con un gran volumen de endeudamiento y de déficit, pero fueron la profundidad y la duración de la crisis las que los llevaron a ello, no a la inversa.

HERBERT HOOVER VUELVE A FRACASAR

Las críticas al euro se han centrado en los «programas» impuestos a los países en crisis y necesitados de ayuda: Portugal, Irlanda, Grecia, España y, más tarde, Chipre. En la práctica, estos programas elaborados por la troika, que es el triunvirato formado por el FMI, el BCE y la Comisión Europea, les exigían que cedieran grandes áreas de soberanía económica a sus «socios» a cambio de la ayuda. El mecanismo consiste en conceder al país en crisis un préstamo de dinero (que pocas veces se entrega), pero con duras condiciones. Y al calendario que se le impone para cumplir esas condiciones se le llama «programa».

A diferencia de los préstamos convencionales, en los que los prestamistas suelen añadir condiciones que favorezcan la devolución del dinero, los requisitos impuestos por la eurozona invaden terrenos no directamente relacionados con el pago. Se trata de garantizar que las prácticas económicas del país se ajusten a lo que los ministros de Economía de la eurozona (dominada sobre todo por Alemania) piensan que debe hacer el país. Esta coacción ha sido contraproducente, porque muy a menudo las condiciones impuestas han provocado una contracción económica y han disminuido las probabilidades de que se devuelva el préstamo.

Estos programas sirvieron para rescatar a los bancos y los mercados financieros, pero en el resto de los casos fueron un fracaso: los parámetros que tenían que haber bajado subieron, y los que tenían que haber subido bajaron. La deuda se ha incrementado, tanto en términos absolutos como en relación con el PIB, de modo que es menos sostenible. En numerosos países en crisis las desigualdades han aumentado, así como los suicidios(40) y el sufrimiento de muchos, mientras que las rentas son más bajas. En el momento de imprimir este libro, solo uno de los países que han atravesado una crisis (Irlanda) ha recuperado los niveles de PIB anteriores. Las previsiones de la troika se equivocaron de forma constante. Predijeron que los países en crisis iban a recuperar enseguida el crecimiento. Pero la profundidad y la duración de las recesiones fueron mucho mayores de lo que sus modelos les habían permitido prever.

Austeridad

Cada uno de los programas tenía dos partes fundamentales, la macroeconómica, centrada en los recortes del gasto, y las reformas estructurales. Las potencias hegemónicas de la eurozona no solo creían (sin razón) que un nivel bajo de déficit y de endeudamiento prevendría las crisis, sino que pensaban que la mejor forma de restablecer la salud de un país en recesión era una gran dosis de austeridad: recortes del gasto para bajar el déficit.

Cuando se hundió la bolsa en 1929, el presidente de Estados Unidos era Herbert Hoover; sus políticas de austeridad transformaron ese crac en la Gran Depresión. Desde entonces se han intentado aplicar esas políticas repetidamente, y repetidamente han fracasado: el FMI volvió a intentarlo en Argentina y el Este asiático. El capítulo 7 explicará con más detalle por qué fracasaron allí y por qué han fracasado en Europa. No sirven para restablecer la prosperidad, sino que, todavía peor, agravan la recesión. La austeridad siempre ha tenido, en todas partes, el efecto contractivo que hemos visto en Europa: cuanta más austeridad, más contracción económica. No entiendo por qué la troika pensó que esta vez iba a ser diferente.

Reformas estructurales

El segundo elemento de cada programa era una mezcolanza de cambios en las reglas del juego económicas y legales, las llamadas «reformas estructurales». Aunque la troika pensara que el gasto excesivo era la causa fundamental de la crisis, era consciente del problema planteado por la rigidez del euro.

Los países en crisis no podían bajar sus tipos de cambio, una medida que habría impulsado su comercio al abaratar las exportaciones. Por tanto, en opinión de la troika, para recuperar «competitividad», debían bajar los precios y los salarios y reestructurar sus economías para hacerlas más eficientes, por ejemplo, eliminando los monopolios. Por desgracia, la troika se equivocó por completo al identificar las reformas estructurales esenciales. Algunas se centraron en tonterías, y otras quizá eran importantes para los niveles de vida a largo plazo, pero habrían tenido escaso efecto inmediato en el déficit por cuenta corriente(41). El capítulo 7 demostrará que algunas reformas fueron incluso contraproducentes, al menos a corto plazo, para la recuperación de la salud de las economías.

Varias reformas de la troika, por supuesto, produjeron una bajada de salarios directa (al debilitar los derechos negociadores de los trabajadores) e indirecta (con el aumento del desempleo). La troika confiaba en que unos salarios más bajos generaran precios más baratos en los bienes para la exportación y, por tanto, más exportaciones. Sin embargo, en la mayoría de los casos, el aumento de las exportaciones fue menor del esperado.

Había métodos alternativos que la eurozona habría podido emplear para hacer el ajuste. Si los precios y los salarios alemanes hubieran subido, el valor del euro habría caído, y entonces los países en crisis habrían sido más competitivos en el mercado mundial. Esa habría sido una manera mucho más eficaz de hacer el ajuste: los costes que habrían sufrido los alemanes habrían sido mínimos en comparación con los que ahora se imponen a los países en crisis. Pero eso habría cargado con más parte del ajuste a Alemania, que no estaba dispuesta a aceptarlo. Dado que es el país que domina la eurozona, se aseguró de que el peso del ajuste reposara sobre sus «socios» más pobres, los países en crisis.

Por tanto, ni las medidas de austeridad ni las reformas estructurales devolvieron la prosperidad a los países en crisis. Al acusarlos a ellos y centrarse en los déficits fiscales, Alemania y otros habían hecho un diagnóstico equivocado sobre la causa del problema. Lo que se necesitaba no eran reformas estructurales en cada país —sobre todo cuando estaban tan mal concebidas y eran tan inoportunas e incluso contraproducentes—, sino la reforma estructural de la eurozona. Todos los países necesitan reformas estructurales, por supuesto. En Estados Unidos deberíamos reformar la sanidad, la educación, la energía, la propiedad intelectual y el transporte. Los países que no hacen ese tipo de cambios en el momento apropiado, a la larga, padecen peores niveles de vida. Y esas reformas suelen ser especialmente importantes en los más pobres, como Grecia. Es evidente que algo les impide progresar. No se discute que las reformas son deseables. Ahora bien, para que tengan éxito es necesario aplicarlas en un orden y a un ritmo muy pensados, y los ciudadanos deben estar convencidos de ellas, ser capaces de ver sus ventajas. No sirve de mucho decir que a largo plazo esas políticas harán que estemos mejor(42).

La troika ha vendido asombrosamente mal las reformas estructurales que ha intentado aplicar a los ciudadanos de los países sobre los que se ha impuesto, en parte porque el momento y el orden de las medidas estaban equivocados y en parte porque muchas de las reformas eran, en el mejor de los casos, cuestionables. Ningún agente comercial, por bueno que fuera, habría podido «venderlas». Veremos pruebas abundantes en los próximos capítulos.

El rompecabezas de las políticas contraproducentes

Hay que preguntarse, en el caso de los programas en Europa, por qué los prestamistas (la troika) quisieron imponer unas condiciones contraproducentes, que disminuían las probabilidades de devolución del dinero. ¿Acaso pensaban en verdad que sus programas restablecerían de inmediato la prosperidad? El hecho de que sus previsiones fueran erróneas, una y otra vez y por amplio margen, encaja con esta hipótesis. Sin embargo, dados los antecedentes de fracaso de los programas de austeridad, hay que preguntarse: ¿por qué iba a creer nadie que podían funcionar en Europa cuando habían fallado en todos los demás sitios?

Ya he insinuado la segunda parte de la respuesta: por la ideología, las convicciones profundas sobre el funcionamiento de la economía, que cambian poco o nada pese a que se acumulen las pruebas en contra. Incluso los que se guían por «modelos» más técnicos y ofrecen predicciones numéricas sobre la economía están influidos, hasta cierto punto, por esas creencias(43).

Pero esta no es quizá la explicación completa. Tal vez hubo también unos intereses políticos: hacer caer a Gobiernos de izquierda, enseñar a los electorados de otros países las consecuencias de elegir a esos Gobiernos y aumentar las probabilidades de que prevalecieran en Europa unas prioridades económicas y sociales conservadoras. Mis conversaciones con varios dirigentes europeos que tuvieron que ver con la crisis del euro me dejaron la impresión de que estos intereses políticos fueron un factor que se debería considerar(44).

Además, los Gobiernos son instituciones complejas. Las condiciones en las que se basa el modelo social europeo —un sistema económico que combina una economía de mercado con sólidos sistemas de protección social y, a menudo, una participación más activa de los trabajadores en las decisiones económicas que en el «capitalismo de accionistas» de Estados Unidos(45)— tienen a menudo escaso apoyo por parte del Ministerio de Economía de cada país. Estos Ministerios son los verdaderos arquitectos de los programas impuestos a los que sufren la crisis y quizá los valoren como una oportunidad de hacer fuera lo que no pueden hacer en casa.

Por último, muchos han afirmado que existe un elemento de venganza, casi indignación —al menos en las condiciones que se impusieron a Grecia— contra el aparente desafío de sus líderes, que plasmaron, por ejemplo, cuando recurrieron a un referéndum para juzgar el respaldo popular a los programas que se les imponían (ver capítulo 10). Es difícil creer que los altos responsables de la eurozona puedan hacer sufrir a toda una nación solo porque no estén de acuerdo con los dirigentes elegidos, o que impongan condiciones que no consideran las más favorables solo por venganza. Pero el tono de algunas discusiones me ha dejado la impresión de que puede haber sido así.

SOLIDARIDAD E INTERPRETACIONES ECONÓMICAS COMUNES

Cuando varios países comparten una misma moneda, para tener éxito no bastan unas buenas instituciones (cuáles son esas instituciones lo veremos con detalle en capítulos posteriores). Para que las reformas sean eficaces hay que tomar decisiones, y esas decisiones reflejan las interpretaciones y los valores de quienes las toman. Debe haber interpretaciones comunes de lo necesario para que una economía sea próspera, y un mínimo nivel de «solidaridad», o cohesión social, de modo que los países que están en una posición sólida ayuden a los que lo necesitan.

Hoy no existe ese entendimiento, no hay un verdadero sentido de la solidaridad. Alemania dice una y otra vez que la eurozona no es una «unión de transferencias», es decir, un grupo económico en el que un país transfiere recursos a otro, aunque sea temporalmente en caso de necesidad. De hecho, igual que los años transcurridos desde el comienzo de la crisis han conducido a la divergencia económica entre los Estados miembros, también han provocado una divergencia de creencias.

Por supuesto, los líderes de la eurozona resaltan sus constantes «éxitos» a la hora de alcanzar acuerdos difíciles. Los acuerdos son la esencia de la democracia, dicen con razón, y el proceso es lento. Pero a veces pueden ser perjudiciales, porque carecen de la mínima coherencia para lograr el éxito económico. Los responsables de la eurozona se enorgullecen de algo que se suele considerar más bien como «salir del paso». Esta vía de los compromisos puede continuar durante años. En cada momento concreto, el país afectado puede decir: «Después de haberme esforzado tanto para permanecer en el euro, seguro que nos conviene hacer ese pequeño esfuerzo de más que nos piden ahora, aunque prolongue y profundice la depresión». Con este razonamiento, se está contradiciendo el principio económico básico de que lo pasado, pasado está(46). A los errores anteriores se suman otros nuevos. Cada una de las partes se agarra a un clavo ardiendo en busca de algo que confirme el éxito del programa(47).

Los Gobiernos de los países afectados no quieren decir a sus ciudadanos que han sufrido en vano. Los que estén gobernando en el momento de la decisión de abandonar la moneda común saben que habrá confusión y que existen muchas posibilidades de que les cueste perder sus cargos. Saben que, independientemente de quien tenga de verdad la culpa, serán el blanco de las críticas si las cosas no salen bien. Por eso existen fuertes incentivos no solo para seguir arreglándoselas como puedan, sino para proclamar la victoria basándose en las más mínimas pruebas: una ligera bajada del paro, un ligero aumento de las exportaciones, cualquier señal de vida en la economía se convierten en motivos para asegurar que los programas de austeridad funcionan.

Y llegará un momento, al final, en el que las recesiones se terminen. Siempre lo hacen. Pero el éxito de una política económica debe juzgarse por lo profunda y lo extensa que es la crisis antes de que llegue la recuperación, por la cantidad de sufrimiento y las consecuencias negativas para el comportamiento económico futuro. Desde ese punto de vista, por mucho que los dirigentes políticos europeos intenten pintar una imagen esperanzadora de las imposiciones a los países en crisis, esos programas son un fracaso.

Se han hecho ciertas reformas en la eurozona, y es justo aplaudirlas. El Mecanismo Europeo de Estabilidad, una nueva institución de la Unión Europea financiada con la venta de bonos(48) y con capital de los miembros de la eurozona, realiza préstamos a los países en dificultades y ha ayudado a recapitalizar los bancos españoles. Pero algunos de los acuerdos tomados hasta ahora son también medidas provisionales y están diseñados de tal forma que pueden ser peor que nada. Explicaremos en el capítulo 8 por qué las reformas actuales del sistema bancario pueden agudizar el problema de la divergencia económica apuntado antes.

El problema de base: el fundamentalismo de mercado; la ideología manda

El problema no es solo la falta de un amplio consenso sobre lo que se necesita para garantizar la salud de una economía y la eurozona. El problema es que Alemania ha utilizado su dominio económico para imponer sus propias ideas, y esas ideas cuentan con el rechazo no solo de grandes partes de la eurozona sino de la mayoría de los economistas. Es indudable que, en algunos asuntos —por ejemplo, a la hora de ver que se venía encima la crisis de 2008—, la mayor parte de los economistas no acertó. Pero más adelante explicaré por qué sí tenían razón especialmente a propósito de las consecuencias de la austeridad(49).

El fundamentalismo de mercado que mencioné antes suponía que los mercados por sí solos son eficientes y estables. En realidad, Adam Smith, al que suele considerarse padre de esta corriente, decía todo lo contrario: que el Gobierno tenía un papel importante. Las investigaciones económicas en el último medio siglo han demostrado no solo que existe una presunción de que los mercados no sean eficientes y estables, sino que han explicado por qué y qué puede hacer el Gobierno para mejorar el bienestar de la sociedad(50).

Hoy incluso los fundamentalistas de mercado (a los que a veces se denomina «neoliberales») reconocen que la intervención del Gobierno es necesaria para mantener la macroestabilidad —aunque suelen decir que esas intervenciones deben limitarse a una política monetaria reglamentada, centrada en la estabilidad de precios— y para garantizar los derechos de propiedad y el respeto a los contratos. Por lo demás, creen que hay que deshacerse de normas y restricciones. Esta conclusión no tiene ninguna justificación económica, porque se da de bruces con un enorme volumen de estudios que demuestran que es necesaria una mayor participación del Estado.

El mundo ha pagado muy cara esta devoción a la religión del fundamentalismo de mercado o neoliberalismo, y ahora le toca a Europa. En capítulos posteriores veremos el papel que estas ideas equivocadas desempeñaron en la creación de la estructura de la eurozona y en el diseño de las respuestas políticas a la crisis, a medida que evolucionaba, y a los desequilibrios y las distorsiones que surgieron antes de 2008. La eurozona consagró muchas de estas ideas neoliberales en la «constitución» de la moneda, sin dejar suficiente flexibilidad para reaccionar ante circunstancias cambiantes o nuevas interpretaciones del funcionamiento de las economías. Como consecuencia, el BCE solo presta atención a la inflación, incluso en periodos de paro elevado.

La idea de que los mercados son eficientes y estables también hizo que el BCE y los bancos centrales de los países miembros evitaran cuidadosamente hacer nada respecto a las burbujas inmobiliarias que estaban creciendo en varios de ellos en los primeros años de este siglo. Un principio básico de la eurozona era que el capital podía circular con libertad a través de las fronteras, incluso cuando el dinero se utilizaba para crear esas burbujas. Pero claro, en la ideología de este fundamentalismo, los mercados no crean burbujas.

Recuerdo que, en mitad de la burbuja inmobiliaria española —y debería haber sido evidente para todo el mundo que había una burbuja—, sugerí a varios altos responsables del Banco de España que tomaran medidas para intentar enfriarla. Como se ha visto después, el riesgo que suponía el estallido de la burbuja para la economía era enorme. La respuesta rayó en la perplejidad: ¿acaso estaba insinuando que el Gobierno era más listo que el mercado?

Los banqueros centrales que creían firmemente en los libres mercados tenían un lema común, empezando por la eficiencia y la estabilidad de los mercados: no se puede saber con seguridad si hay una burbuja. Aunque la hubiera, los únicos instrumentos disponibles servirían de poco o distorsionarían la economía. Y es mucho más fácil limpiar los restos después de que estalle que distorsionar la economía por la preocupación de que pueda haber una burbuja.

Estas ideas eran predominantes a pesar de que la crisis del Este asiático en los años noventa había demostrado que el mal comportamiento del sector privado —no del Estado— podía provocar una crisis económica.

Las ideas sobre cómo funcionan las economías son importantes, y no es extraño que el resultado de un proyecto económico tan influido por unos conceptos defectuosos no haya cumplido sus objetivos. Aunque sus orígenes tuvieran deficiencias, el euro podría haber funcionado si se hubieran cuidado ciertos detalles. Pero esa falta de atención al detalle también puede explicarse en parte por la ideología, que mantenía que las fuerzas del mercado mandaban, prevalecían, fueran cuales fueran las disposiciones institucionales, siempre que se les diera suficiente margen a los mercados para aplicar sus fórmulas mágicas. La ideología hizo creer que, con la libre circulación de la mano de obra y el capital, se garantizaría la eficiencia económica. Luego veremos por qué, sin un seguro común de depósitos en el sistema bancario (en el que una sola entidad asegura los depósitos de toda la eurozona) y sin un sistema de deuda compartida, la libre circulación de mano de obra y capital sirve precisamente para garantizar que no haya eficiencia económica.

Atisbos de déficit democrático

Aunque las opiniones neoliberales, como hemos indicado, predominaban en muchos Ministerios de Economía y bancos centrales, no todo el mundo las compartía, ni mucho menos, ni siquiera en los mismos países en los que se habían adueñado de los Ministerios. En todos los países existen diferencias de opinión sobre el funcionamiento económico, y el neoliberalismo tiene más presencia en los Ministerios de Economía y Hacienda, y menos en los de Trabajo y Educación. El modelo social europeo, con sus sólidos sistemas de protección social, está muy aceptado en todo su territorio.

Dentro de las democracias conviene mitigar y contrarrestar las perspectivas particulares de los Ministerios de Economía y bancos centrales, y en general es así; pero, con la estructura de la toma de decisiones en los entes supranacionales como la Unión Europea y la eurozona, ese contrapeso es menos visible. En la estructura actual de la eurozona y la Unión Europea, y especialmente en la medida en que la capacidad de tomar de decisiones económicas de los países en crisis se ha delegado cada vez más en la troika, las opiniones de los Ministerios de Economía y del BCE se han vuelto dominantes.

Tanto las reformas estructurales como los ajustes macroeconómicos se consideraban programas económicos, cuyo diseño debía correr a cargo de expertos de los Ministerios de Economía y el BCE. Sin embargo, estos programas repercutían de forma fundamental en casi todos los aspectos de la sociedad. Por ejemplo, cuando se estaban diseñando los destinados a Grecia y a los demás países en crisis, los Ministerios de Trabajo no solían participar en la formulación de las disposiciones relativas a los mercados de trabajo y los sindicatos. Europa quizá pretendía hacer creer que, al final, se consultaba a todo el mundo; al fin y al cabo, el programa solo se ponía en práctica si el Parlamento del país en cuestión lo aprobaba. Pero se trataba de una votación casi a punta de pistola, eligiendo entre un sí o un no, normalmente con poco tiempo para hacerlo, y con la realidad de fondo de que votar «no» sumiría al país en una crisis aún más profunda.

Teorías de la reforma

Uno de los fracasos del neoliberalismo relacionado con esto fue la suposición de que, como el modelo del mercado perfecto era el ideal al que debíamos aspirar, cualquier «reforma» que nos impulsara en esa dirección era buena. No obstante, más de medio siglo antes esa idea había quedado desacreditada en la llamada «teoría del mal menor», propuesta por el economista y premio Nobel James Meade, mi colega de Columbia Kelvin Lancaster, y Richard Lipsey(51). Ellos demostraron que eliminar una distorsión, en presencia de otras distorsiones, podía incluso empeorar la economía. Por ejemplo, a falta de buenos mercados de riesgo (en los que se pueden comprar seguros para todos los riesgos posibles a precios razonables), reducir las barreras comerciales suele aumentar el riesgo; ese mayor riesgo empuja a las empresas a cambiar la producción a otras actividades que produzcan menos rendimientos, pero que sean más seguras, y el resultado neto es que todo el mundo puede estar peor, en contraste con las situaciones en las que los mercados de riesgo son perfectos(52).

Otros ejemplos de economía del mal menor han sido factores importantes en el fracaso de Europa: la libre circulación de capitales podría tener sentido si hubiera una información perfecta. Entonces el dinero iría de los usos de bajo rendimiento a los de alto rendimiento. Cuando un país entrara en recesión, el dinero acudiría en su ayuda. Los flujos de capitales serían anticíclicos: aumentarían en los periodos malos y disminuirían en los buenos, para compensar el ciclo económico y ayudar a estabilizar la economía. Pero todo indica lo contrario. Y el motivo es que los mercados de capitales están llenos de imperfecciones. Todos los banqueros saben que uno no presta dinero a quien lo necesita. Por eso la integración de los mercados de capitales ha estado muchas veces asociada a un incremento de la volatilidad económica: los flujos siguen la dirección de los ciclos y agudizan las fluctuaciones económicas. Más en general, en todo el mundo el capital ha circulado de los países pobres, en los que es escaso, a los ricos, exactamente la dirección opuesta a la que predecían las teorías neoliberales. En el capítulo 5 examinaremos otros motivos por los que la libre circulación de capitales —en nuestro mundo del mal menor— ha contribuido a la divergencia y a que los países ricos de Europa se enriquezcan aún más a costa de los pobres.

ES POSIBLE UN MUNDO ALTERNATIVO

Europa tiene que tomar una decisión. Existen alternativas a las estructuras y políticas actuales. Puede hacer las reformas que se sugieren en este capítulo (y con más detalle en el capítulo 9) y dar al euro una oportunidad para salir adelante. Las reformas parten de la premisa de que el euro es un proyecto de alcance europeo y necesita unos cambios fundamentales en la estructura y las políticas de la eurozona. Los problemas se crearon de forma colectiva, por lo que la única solución tiene que ser colectiva.

Las reformas se basan en diferentes interpretaciones económicas que las que sirven actualmente de base a la estructura de la eurozona. Están pensadas para fomentar la convergencia e incluyen un sistema común de depósitos bancarios y alguna forma de endeudamiento común, como los eurobonos.

Estas reformas tienen en cuenta que la austeridad, por sí sola, no genera crecimiento, y que hay políticas que podrían restablecer la prosperidad en los países afectados más deprisa y con menos sacrificios. La adopción de estas políticas requiere un mínimo de solidaridad dentro de la eurozona.

Otra alternativa es poner fin, de manera cuidadosamente planeada, al euro tal como existe hoy, quizá con la salida de unos cuantos países, quizá con la división de la eurozona en dos áreas o más con sus respectivas monedas. La ruptura será costosa. Pero también lo será permanecer juntos, si no se hacen las reformas necesarias. La estrategia actual de limitarse a salir del paso es muy cara. Ninguna alternativa es agradable.

Del euro se dice a menudo que es como un mal matrimonio, y en varios momentos del libro emplearé esa metáfora. Un mal matrimonio implica que dos personas que nunca deberían haberse juntado hicieron unos votos que se suponen indisolubles. El euro es más complicado: es la unión de 19 países muy diferentes. Cuando una pareja con problemas acude a un consejero matrimonial, si este es de la vieja escuela, intentará ver la forma de salvar el matrimonio, mientras que uno «moderno» empezará por preguntar: ¿hay que salvar este matrimonio?

Los costes de la disolución —tanto económicos como emocionales— pueden ser inmensos. Pero los costes de permanecer juntos pueden ser aún mayores. Una de las primeras lecciones de economía es que lo pasado, pasado está. Siempre hay que preguntarse: teniendo en cuenta dónde estamos, ¿qué debemos hacer? Al preguntar qué debe hacer Europa, sirve de poco decir: «Nunca deberían haberse casado». También es un error despreciar los vínculos emocionales que se han creado en los años de matrimonio. No obstante, existen circunstancias en las que, pese a la historia, es mejor separarse.

A muchos les preocupa que el fin del euro signifique el caos en Europa y en los mercados financieros mundiales, lo cual agravaría los problemas actuales. Es posible que ocurra, pero no tiene por qué: hay formas de poner fin a este matrimonio sin traumas, con suavidad, y explico una de ellas en el capítulo 10.

Si la eurozona escoge esta vía o se ve empujada a ella, la disolución no exige que cada país de Europa tenga su propia moneda. Puede haber varios que compartan la misma, por ejemplo los países del norte de Europa, o los del sur. Pero la eurozona de 19 países, con más ampliaciones previstas, tal vez deba quedarse como un experimento interesante, como tantos otros experimentos de uniones monetarias, como el Mecanismo de Tipos de Cambio (MTC) que la precedió entre 1979 y 1999, y que intentó contener los tipos de cambio entre sus miembros en una estrecha franja(53).

Existe otra alternativa más que esbozo en el capítulo 11, el euro flexible, un acuerdo monetario por el que cada país siga haciendo transacciones en euros, pero con la peculiaridad de que un euro griego pueda no estar a la par del euro chipriota o del euro alemán. Para los que están empeñados en mantener viva la llama de la unión monetaria, el euro flexible es una buena vía. Reconoce que no hay suficiente solidaridad política ni consenso sobre los principios económicos para emprender las reformas que necesita una moneda única, pero sí suficientes ideas comunes y demasiada solidaridad política como para abandonar por completo la idea. Un euro flexible aprovecha los logros y los éxitos de la eurozona, pero está basado en la realidad.

Sin usar estos términos, y sin una plena conciencia de las repercusiones de lo que estaba haciendo, Europa ha creado parcialmente un sistema de este tipo (de forma provisional) en Chipre y en Grecia.

La ambición a largo plazo del euro flexible (o del sistema de múltiples tipos de cambio europeos descrito previamente) puede ser el acabar creando una moneda única, una unión monetaria total. Pero el orden y el ritmo de las medidas es fundamental. En las primeras etapas de la integración, Europa parecía saberlo: la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (fundada en 1952) evolucionó muy gradualmente hasta convertirse en la Unión Europea.

Europa fue demasiado deprisa con la unión monetaria, sin asegurarse de que se habían hecho los cambios necesarios para que tuviera éxito. Si verdaderamente está decidida a lograr la integración monetaria, podrán hacerse esos cambios, aunque seguramente tardarán años o décadas en ser realidad. El euro flexible mantiene el concepto de una moneda única en primera línea, pero crea un marco con flexibilidad suficiente para que haya una posibilidad de que funcione, es decir, de que, en lugar de desembocar en las depresiones unidas al régimen actual, restablezca el pleno empleo(54) y un crecimiento elevado. Cuando la solidaridad entre los socios europeos aumente y las demás instituciones y condiciones necesarias para el funcionamiento de un sistema de moneda única estén en marcha, las franjas de fluctuación de los distintos euros podrán estrecharse poco a poco, hasta el punto en el que haya una sola moneda.

Urgencia

No sirve de nada decir: «Sí, sabemos que necesitamos una unión bancaria (una reforma importante de la que hablo más adelante), pero debemos construirla con cuidado, y hacen falta años». En esos años, los sufrimientos aumentarán, se producirán daños irreversibles y las promesas del proyecto europeo quedarán todavía más desbaratadas. En mi opinión, las consecuencias de esta actitud son prácticamente las mismas que las de limitarse a salir del paso, porque es mantener la esperanza de reformas en el futuro para asegurarse de que no se rompe el euro, pero causando unos daños insoportables a los ciudadanos de los países en dificultades.

En resumen, Europa debería avanzar en una de estas dos direcciones: hacia «más Europa» o hacia «menos Europa». Esto significa elegir entre (a) poner en marcha las reformas necesarias para que el euro beneficie a toda Europa. Para ello habría que cambiar no solo cómo funciona la eurozona, sino la forma de crear más integración económica; por ejemplo, un programa de seguro común de depósitos para toda Europa. Son cambios muy poco revolucionarios —han funcionado en otros lugares—, y el papel de la autoridad «central» podría seguir siendo mucho menor que el de su homólogo en Estados Unidos, pero mucho mayor que el que tiene actualmente en la eurozona. O bien (b) rebajar el proyecto actual. Esto podría hacerse de diversas formas, descritas en capítulos posteriores. Por ejemplo, con la salida de unos cuantos países; explicaré más adelante por qué la forma más fácil y barata sería que se fuera Alemania. Si no, aunque con mayor coste, podría consistir en la salida de varios de la «periferia». Una tercera opción sería la formación de dos bloques, con un euro del norte y otro del sur. La cuarta posibilidad es el euro flexible que sugiero en el capítulo 11. En cualquier caso, la situación actual es insostenible, y los intentos de mantenerla como sea acabarán teniendo unos costes económicos, sociales y políticos infinitos.

Se puede alegar de forma convincente que la mejor opción, desde una perspectiva puramente económica y tecnocrática, es la primera, crear una eurozona que funcione. Ahora bien, como analista político, creo que eso sería una nueva forma de salir del paso, con las mínimas reformas posibles para evitar la caída del euro, pero sin permitir una verdadera recuperación, al menos no a corto plazo. Es lo que podríamos llamar «la vía de los riesgos calculados»: dar a los países suficiente ayuda para mantener sus esperanzas, pero no para impulsar una recuperación sólida. Y el peligro del riesgo calculado es que, a veces, los cálculos salen mal.

Si el análisis de este libro es acertado, la crisis del euro no ha terminado, en absoluto. Grecia continuará en depresión. No podrá pagar el dinero que debe. Alemania podrá fingir que sí y decir que no hay más que «reestructurar» las deudas, es decir, extender los pagos durante décadas. Pero esas farsas son tan poco saludables como cualquier otra forma de hipocresía. La eurozona sufrirá otros golpes, y los países más débiles volverán a entrar en crisis; no hay suficiente flexibilidad en la eurozona, tal como está hoy, para que beneficie a los más débiles. Y toda la zona tendrá seguramente un crecimiento muy lento, en el mejor de los casos.

El euro fue siempre un medio para alcanzar un fin, no un fin en sí mismo. Los acuerdos monetarios van y vienen. El gran triunfo de la era de la posguerra, el sistema monetario de Bretton Woods, duró menos de tres décadas. Ante todo debemos pensar en cuáles son los objetivos supremos: la prosperidad repartida por toda Europa y una mayor integración económica y política. La unión monetaria parece, cada vez más, un rodeo bienintencionado en el intento de conseguir esos objetivos, que son más importantes.

Existen otras formas mejores de promover la integración política europea sin recurrir a la unión monetaria, que sin duda ha debilitado todo el proyecto europeo. La mejor forma de avanzar es crear una interpretación común de los principios económicos básicos que vaya más allá del fundamentalismo de mercado que ha dominado el proyecto de la eurozona hasta la fecha. Será necesaria una mayor solidaridad, distinta al compromiso común de seguir ciegamente unas normas mal concebidas que prácticamente garantizan la depresión y la divergencia.

El camino actual debe considerarse inaceptable. Europa no tiene por qué abandonar el euro para salvar la integración, un proyecto tan importante no solo para Europa sino para el mundo entero. Pero, como mínimo, es necesario que haya unos cambios más sustanciales y profundos que los que están discutiéndose ahora. Y si esas reformas profundas no pueden hacerse —si parecen políticamente imposibles por falta de solidaridad o interpretación común de lo que se necesita para que funcione una moneda común—, entonces habrá que revisar la cuestión más fundamental, el propio euro.

2

EL EURO: LA ESPERANZA Y LA REALIDAD

El euro se fundó con la esperanza de cumplir tres objetivos: (1) unir aún más a Europa y ser el siguiente paso en la integración europea; (2) tener una mayor integración económica que llevara a un crecimiento económico más rápido, y (3) que esa mayor integración económica y la mayor integración política derivada garantizaran la paz en el continente.

Los fundadores del euro eran visionarios que trataron de crear una Europa nueva. Eran argonautas que surcaban aguas desconocidas hacia lugares inexplorados. Nadie había intentado crear una unión monetaria de tales dimensiones, con tantos países tan diferentes. Por eso no es extraño que las cosas resultaran tan distintas de lo que aquellos visionarios debieron de pensar.

En este capítulo voy a sostener que, incluso con el mejor proyecto posible para el euro, las ventajas de una moneda única habrían sido menores de lo que aseguraban sus defensores, que su repercusión en la integración económica general habría sido seguramente ambigua y que no debería habernos sorprendido que el euro fuera más un elemento de división que de unificación, con el consiguiente retroceso en la integración política. La razón por la que el euro es un proyecto incompleto es la misma por la que tiene todas las probabilidades de despertar controversias. En lugar de ser un paso importante hacia la creación de una Europa unida con un papel crucial en la economía globalizada actual, debería haberse previsto que el euro iba a tener el efecto contrario.

La integración política, como la económica, no era un fin, sino un medio para alcanzar objetivos sociales más amplios, entre los que estaba el fortalecimiento de la democracia y los ideales democráticos en toda Europa. Concluyo este capítulo destacando que la construcción del euro, por el contrario, ha incrementado la percepción de déficit democrático, la brecha entre lo que hace Europa y lo que quieren sus ciudadanos.

Hemos mencionado muchas veces el vínculo entre la política y la economía. Como hemos indicado, una de las razones del fracaso de la eurozona es que la integración económica ha ido más deprisa que la política. Existía la esperanza de que la política se pusiera a la altura, pero, a medida que han aumentado las divisiones y el déficit democrático, han disminuido las probabilidades de que sea así.

El euro nació lleno de esperanzas. La realidad le ha quitado la razón.

ARGUMENTOS A FAVOR DEL EURO

Los firmes defensores del euro plantean ciertos argumentos que me he encontrado a menudo durante los años que he pasado colaborando con dirigentes, políticos y economistas europeos.

Una Europa unida tendría más influencia en el escenario mundial

Los partidarios del euro observan que los países grandes y triunfadores, como Estados Unidos, comparten una misma moneda. Por consiguiente, deducen, para que Europa desempeñe un papel similar al de los estadounidenses en el escenario mundial, también debe tener una moneda común. ¿Podríamos imaginar —preguntan— Estados Unidos con varias monedas distintas? Como una Europa unida sería una de las dos mayores economías del mundo(55), a muchos europeos les preocupa pensar que su continente no tiene toda la influencia que podría tener, solo porque está políticamente dividido.

Pero esto suscita varias preguntas importantes: ¿cuáles son los requisitos para cumplir un papel mundial como el de Estados Unidos? ¿Tener una unión monetaria permitirá a Europa estar más cerca de esas condiciones? ¿Es necesario tener una unión monetaria para lograr ese objetivo? ¿Qué importancia tiene para Europa desempeñar ese papel?

El contraargumento

En siglos pasados, la capacidad de ejercer el «poder» en el escenario mundial era muy importante. La riqueza de los países dependía en gran parte de su poderío militar. La conquista de las colonias fue lo que permitió a una isla relativamente pequeña, Gran Bretaña, convertirse en una potencia mundial hegemónica. Por suerte tenemos un nuevo equilibrio de poder que limita enormemente el uso de medios militares. Incluso cuando un país gana una guerra, su capacidad de quedarse con el botín es limitada. Por ejemplo, es posible que las compañías petroleras estadounidenses tengan un acceso ligeramente más favorable en Irak después de la guerra, pero el coste del conflicto fue muy superior a cualquier posible beneficio(56).

Ni siquiera Estados Unidos, que gasta en su ejército un presupuesto mayor que cualquier otro país del mundo, puede imponer su voluntad a otros de acuerdo con las nuevas reglas del juego. Su intento de hacerlo en Irak, contra unos enemigos con una población y unos recursos muy inferiores, fracasó. No fue capaz de impedir los ataques de Rusia contra Ucrania. La posibilidad de que una Europa unida hubiera podido cambiar la situación es discutible y, como mínimo, si quisiera adquirir esa influencia, necesitaría aumentar enormemente su gasto militar.

Si hay un consenso europeo, la voz de Europa se oirá, incluso sin una unión monetaria

Por el contrario, si hubiera un aumento masivo del gasto militar y un consenso sobre los objetivos, entonces, aunque no hubiera plena unidad política, Europa tendría un peso mayor; aun así, como en el caso de Estados Unidos, tampoco sería decisivo. Lo malo es que es difícil alcanzar un consenso sobre objetivos militares: otra faceta de la diversidad europea. Alemania depende tanto del gas ruso que sería de esperar que se mostrara reacia a emprender medidas enérgicas contra aquel país(57).

Al mundo no le habría beneficiado nada que Reino Unido, Polonia y otros países que se incorporaron a la «coalición de voluntarios» para intervenir en la guerra de Estados Unidos contra Irak, en violación del derecho internacional, hubieran tenido influencia suficiente en una Europa «unida» como para obligar a todo el continente a unirse a la guerra(58). Si hubiera habido unanimidad entre los países miembros, entonces, por supuesto, su opinión sí habría tenido más peso. Pero el origen del problema está ahí, en la falta de consenso, no en la falta de integración política. Si hay consenso, ya existen en Europa las instituciones capaces de coordinar las actuaciones y tener una «voz» eficaz.

La influencia de Europa se siente en los ámbitos en los que existe acuerdo entre sus miembros(59). El gran requisito para que Europa sea más influyente es reforzar las opiniones comunes; si, como alega este libro, el euro fomenta las divisiones, en este sentido es contraproducente.

El papel de las normas

Las decisiones que podría tomar una Europa unida dependerían, desde luego, de las normas políticas que definieran la unión. Si fuera obligatoria la unanimidad de los países miembros, sin un amplio consenso político, el resultado más probable sería el bloqueo. Si el sistema político concediera un poder desproporcionado a los intereses empresariales, Europa negociaría acuerdos comerciales que beneficiaran esos intereses. Aunque a los empresarios les gustaría que hubiera una Europa más unida y poderosa, no está claro que los posibles resultados fueran buenos también para los ciudadanos.

Más poder para una Europa unida solo se traduciría en un mayor bienestar para los ciudadanos europeos si el sistema político fuera realmente democrático. Y existen buenos motivos para estar preocupados en este aspecto, dada la estructura política actual de Europa.

El euro y la paz

El segundo argumento en favor de una mayor integración política es la contribución que ha hecho la Unión Europea a la paz en el corazón de Europa. Tras la destrucción causada por las dos guerras mundiales en el siglo pasado, es comprensible que se le dé una importancia primordial. Algunos dicen que esa ausencia de guerras durante los últimos setenta años es mérito de la Unión Europea. Puede ser verdad, aunque también se han producido muchos otros cambios, como la creación de la ONU, la disuasión nuclear y los cambios de actitud respecto a la guerra. Nuestra duda, sin embargo, es más concreta: no existen pruebas de que tener una moneda común, o una mayor integración derivada de tener una moneda común (si se hiciera realidad), reduzca las probabilidades de conflicto; ninguna prueba que permita pensar que influiría directa ni indirectamente. Incluso suponiendo que adoptar una moneda común favorezca la integración, no está claro que, cuando coinciden más integración económica y más paz, lo primero sea la causa de lo segundo. Este libro defiende que, en realidad, la unión monetaria puede perjudicar la causa de una mayor integración económica(60).

El euro y la identificación europea

Existen otros argumentos muy distintos en favor de una moneda única, que quizá reflejan mejor el impulso político que la creó: cada día, cuando las personas utilizan el euro, recuerdan su identidad como europeos. A medida que esa identidad se alimenta y se refuerza, quizá es posible una mayor integración política y económica. La importancia de este aspecto es menor, sin duda, ahora que hemos pasado al dinero electrónico y al uso de tarjetas de débito y crédito. Los jóvenes ya casi no utilizan esos curiosos trozos de papel que llamamos «dinero en efectivo».

Pero debería haber estado claro desde el principio que esas ventajas psicológicas, si son ciertas, quedarían anuladas si el euro no cumplía su promesa principal de facilitar la prosperidad. Es más, deberían haber previsto que, si el resultado era un comportamiento económico peor, habría una reacción, no solo en contra del euro, sino de todo el proyecto europeo.

INTEGRACIÓN ECONÓMICA

La sección anterior explicaba por qué los argumentos simplistas en favor del euro —que conduciría a una Europa más poderosa e influyente, por estar unida, y que mejoraría la capacidad de mantener la paz— son poco convincentes. Aquí planteo una perspectiva general de la integración económica y explico por qué el euro (por sí solo) no habría podido fomentar el tipo de integración que favorecería el crecimiento y el bienestar social, y por qué era previsible que incluso pudiera impedir una mayor integración económica y política.

Argumentos tradicionales sobre las ventajas de la integración económica

Existe un argumento ya viejo que dice que una mayor integración económica produciría un crecimiento más rápido, basándose en que unos mercados más grandes aumentan el nivel de vida como consecuencia de las economías de escala (es decir, porque los costes unitarios de producción disminuyen a medida que aumenta el volumen de producción) y aprovechando la ventaja comparativa (es decir, porque se gana en eficiencia cuando cada país se especializa en sus respectivos puntos fuertes).

Estas ideas se remontan a finales del siglo XVIII y principios del XIX, a las obras de dos de los grandes economistas clásicos, Adam Smith(61) y David Ricardo(62). Pero aplicar los análisis de Smith y Ricardo sobre las economías mayoritariamente agrarias del XVIII y el XIX a la Europa de comienzos del siglo XXI tiene varios inconvenientes. Para empezar, los aranceles y las barreras comerciales ya son bajos; la ley de los rendimientos decrecientes sugiere que las ventajas relativas de reducirlos aún más serían muy pequeñas. Sobre todo, ya existe la libre circulación de bienes, mano de obra y capitales en la Unión Europea: el euro es irrelevante para hacer este análisis.

En segundo lugar, Smith y Ricardo no tuvieron en cuenta las ventajas de hacer políticas, incluidos los reglamentos y el suministro de bienes públicos(63), a la medida de las diferencias de gustos y de las preferencias locales. Algunas sociedades prefieren quizá más estabilidad, mejores sistemas de protección social y más gasto en educación y sanidad públicas, mientras que otras pueden estar más comprometidas a conservar las desigualdades existentes.

Como veremos más adelante, una mayor integración económica —o, mejor dicho, ciertas formas de integración económica— puede estorbar la capacidad de distintos países para alcanzar el bienestar social promoviendo sus propias concepciones de lo que debe hacer el Estado y cómo debe hacerlo(64). En tiempos de Adam Smith y David Ricardo, el papel económico del Estado era muy limitado; hoy es mucho más importante, en parte por los cambios en la estructura de la propia economía y en parte porque las mejoras del nivel de vida han hecho que algunas sociedades exijan más cantidad de esos bienes colectivos.

Los avances en nuestro nivel de vida son en gran medida consecuencia de la creación de una sociedad del aprendizaje(65), de los avances en la tecnología y el conocimiento, que están en la naturaleza de los bienes públicos, unos bienes que hay que proveer de forma colectiva, para que todos los individuos puedan beneficiarse de esos avances(66). Los mercados por sí solos no producen niveles eficientes de inversión en la investigación y la enseñanza; quizá ni hacen que la enseñanza y la investigación vayan en la dirección correcta. Habrá muy poca investigación básica y demasiada investigación para averiguar cómo aumentar el poder del mercado, incluido el que deriva de las patentes.

Subrayo estos cambios en nuestra economía y conocimientos económicos, en parte porque son el origen del fracaso del experimento del euro, que sufrió la influencia de unas ideas que, ya cuando estaba diseñándose, habían quedado desacreditadas y anticuadas. En el mundo de Smith y Ricardo, el Estado tenía un papel escaso, aunque, como ya he dicho, el propio Smith le reconocía un papel mucho mayor que sus devotos actuales. En su mundo, como había poca necesidad de acciones colectivas, habría importado poco que la acción que se emprendiera se hiciera en el ámbito del Estado-nación o en el europeo. Tampoco serían muy importantes las diferencias de opinión sobre lo que debería hacer el Gobierno o cómo debería hacerlo. Hoy, en cambio, sí son muy importantes. Por eso hoy, quienes se hallan en una parte de la eurozona como Grecia están tan descontentos de que les digan qué hacer otros que tienen diferentes concepciones sobre la sociedad y el papel del Gobierno; y con una mayor integración económica incluso pueden verse muy afectados por lo que hagan los Gobiernos de otros países de la eurozona, sobre todo cuando, como en el caso de Alemania, las decisiones tienen grandes consecuencias para los más pequeños. Como veremos en capítulos posteriores, la decisión de Alemania de contener los salarios fue una forma de devaluación competitiva que perjudicó a otros países de la eurozona, en particular a aquellos con trabajadores no tan dóciles.

Beneficios y costes de la integración con la acción colectiva

Si la acción colectiva es hoy mucho más importante que en la época de Smith y Ricardo, las diferencias de opinión sobre lo que debe hacer el Estado también pueden tener una importancia crucial. Esto tiene dos connotaciones importantes: una de la que Europa es consciente, y otra de la que no. La primera es el principio de subsidiariedad mencionado más arriba: las decisiones públicas deben corresponder al nivel de autoridad más bajo posible. Las decisiones sobre las carreteras, los colegios, los servicios de policía y de bomberos locales, incluso sobre el medioambiente local, debe tomarlas cada comunidad, no las autoridades nacionales ni supranacionales. Lo malo es que, muchas veces, la acción de una comunidad local (o un Gobierno nacional) tiene consecuencias que afectan a otros, en cuyo caso es necesaria cierta coordinación y que las autoridades de un nivel superior emprendan acciones.

Durante la creación del euro surgió la preocupación de que, con él, hubiera importantes repercusiones externas, en particular casos en los que la acción de un país tuviera consecuencias negativas para otros. Al establecer las normas y los reglamentos que rigen el euro, pensaron que habían prestado atención a las consecuencias más importantes. Pero no.

Las repercusiones externas en las que se centraron los diseñadores del euro eran las surgidas cuando los países se endeudaban en exceso. Si esa deuda se «monetizaba» (el banco central la convertía en dinero), habría inflación, y a Alemania siempre le había preocupado la inflación. Los alemanes se enorgullecían de que el Bundesbank (su banco central) mantenía un férreo control de sus reservas de dinero y de que llevaban décadas sin sufrir una inflación elevada(67). Les inquietaba que, al renunciar a su banco central y unirse a otros que, en algunos casos, no habían mostrado esa disciplina, su situación empeorase. Por eso los países pertenecientes al euro tuvieron que comprometerse a mantener un nivel bajo de déficit y de deuda.

Sin embargo, la obsesión con los déficits era en gran parte cuestión de pura ideología: hay pocas o ninguna prueba de que esos déficits y endeudamientos (al menos en niveles moderados, pero muy por encima del límite del 3 por ciento del PIB que acordó Europa) tengan repercusiones significativas para otros.

Por el contrario, las políticas salariales como la de Alemania, donde hasta hace poco no existía un salario mínimo y en los años noventa hubo un esfuerzo concertado para bajar los sueldos con el fin de que su economía fuera «más competitiva», sí tienen repercusiones a su alrededor. Estas políticas son, como explico en el capítulo 4, otra versión de la devaluación competitiva, las políticas de «empobrecer al vecino» que tuvieron resultados tan desastrosos en la Gran Depresión. Con el «tipo de cambio fijo» del euro, Alemania no podía devaluar su moneda. Pero sí podía rebajar su coste de producción mediante políticas de reducción de salarios. Por diversas razones, estas son unas políticas que le eran mucho más fáciles de emprender a Alemania que a otros países del euro, y eso hizo que a las autoridades alemanas les resultaran especialmente atractivas como instrumentos para obtener una ventaja relativa frente a sus vecinos. Por desgracia, los creadores del euro no prestaron la menor atención a esta consecuencia externa, mucho más importante.

La segunda connotación era que, si había diferencias importantes entre unos países y otros en las estructuras económicas, en los valores o las opiniones sobre el funcionamiento de la economía, el margen de acción colectiva capaz de aumentar el bienestar a escala europea sería limitado. Pensemos en la tarea más sencilla de un banco central: fijar los tipos de interés para establecer un equilibrio entre el riesgo de inflación y el desempleo. Si las circunstancias de los diversos países de los que es responsable un banco central son diferentes, una política que podría ser apropiada para el país que lucha contra la inflación sería completamente inadecuada para el que está preocupado por el desempleo. Tener una moneda y un banco central en común —un bien público común— podría ser un desastre. Y llegar a un compromiso democrático podría ser malo para los dos: una inflación inaceptable en uno y un desempleo inaceptable en el otro.

Ahora bien, aunque las estructuras económicas de todos los países fueran iguales, las opiniones sobre las estrategias apropiadas podrían ser distintas, a falta de un acuerdo amplio sobre la economía. Los ciudadanos de un país podrían pensar que, si la tasa de paro cayera por debajo de cierto umbral, la inflación se dispararía. Ese país querría que el desempleo bajara hasta ese nivel, pero no más. Otros podrían pensar que se podría reducir más la tasa. Poner un suelo a la tasa de paro supondría unos costes inaceptables para los trabajadores. Obligar a unos países con perspectivas tan diferentes a aceptar la misma política sería una insensatez. Y el compromiso, una vez más, dejaría insatisfechos a los dos.

Por último, aunque las estructuras económicas fueran las mismas y sus interpretaciones del comportamiento de la economía fueran idénticas, como hemos visto, unos países pueden tener distintos valores que otros. A uno le pueden preocupar más la inflación y sus repercusiones para los tenedores de bonos, y al otro, el desempleo y sus consecuencias para los trabajadores. Unos sistemas de valores distintos implicarían políticas monetarias muy diferentes.

En cada uno de estos casos, salvo que pueda mostrarse una razón convincente para que los países tengan las mismas políticas —la moneda común—, parecería poco lógico que fuera así. Hay costes importantes, que deben contrastarse con los beneficios.

Los múltiples aspectos de la integración económica

Los beneficios de la integración dependen del tipo de esta, y hay muchas formas distintas, tanto económicas como políticas. Esta multiplicidad se observa ya en Europa. Existe libre circulación entre muchos países miembros, pero no entre todos. Dentro del espacio Schengen, las personas pueden circular con libertad, casi como si no existieran fronteras(68). El espacio Schengen comprende la mayoría de los países de la Unión Europea, salvo el Reino Unido e Irlanda, y también algunos que no son miembros de la Unión, en concreto Islandia, Noruega y Suiza(69). Con la crisis de los refugiados, está debatiéndose qué fronteras hay que abrir a la libre migración, e incluso qué significa «libre migración».

Existe una zona de libre comercio. Suiza, Noruega, Liechtenstein e Islandia forman parte de la Asociación Europea de Libre Comercio, pero no de la Unión Europea. Existen tribunales que resuelven las disputas, por ejemplo, entre Islandia y algunos países miembros de la Unión Europea (Países Bajos y el Reino Unido). El Tribunal de la Asociación Europea de Libre Comercio dictó que Islandia no tenía que compensar a los ahorradores del Reino Unido y Países Bajos después de que quebraran los bancos del país nórdico en los que habían depositado su dinero más allá de la cantidad que hubiera en el Fondo de Seguro de Depósitos. También existen tribunales que juzgan otros asuntos, como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. La Unión Europea ha profundizado mucho en ciertas formas de integración y, sin embargo, va muy despacio en otras. Por ejemplo, como hemos visto, su presupuesto central —análogo al presupuesto federal de Estados Unidos— es muy limitado, solo el 1 por ciento de su PIB, y la mayor parte del dinero se destina a subsidios agrarios(70).

Existe una gran variedad de programas que podrían reforzar la integración económica y política. El programa Erasmus, que facilita que los estudiantes realicen estancias en otros países, es un ejemplo de plan que consolida la identidad y la integración del continente. Otro paso importante hacia la integración económica y para mejorar el comportamiento económico de la Unión Europea sería un impuesto de ámbito europeo para las rentas altas, que se redistribuiría y abordaría las crecientes desigualdades de la región (hablaremos de ello en capítulos posteriores).

El proyecto de integración europea avanzó poco a poco durante un largo periodo de tiempo. Este libro solo habla de uno de esos pasos, que yo he calificado de tropezón: la creación del euro, una moneda única, llevada a cabo prematuramente, antes de que se cumplieran las condiciones necesarias y de una manera que ha dividido Europa.

¿COMPARTIR UNA MISMA MONEDA MEJORA EL BIENESTAR Y FOMENTA LA INTEGRACIÓN?

La sección anterior explicaba que existen muchas formas distintas de integración económica y que, en ciertos casos, puede no ser deseable profundizarla, o al menos en algunas de esas formas. La integración económica puede lograrse sin compartir una misma moneda. Estados Unidos y Canadá tienen un acuerdo de libre comercio desde 1988. Y a Canadá le ha beneficiado, en mi opinión, no compartir la moneda con su vecino del sur. La flexibilidad monetaria le permitió tener más capacidad de adaptarse a todas las conmociones que son inevitables en una economía basada en los recursos naturales. Esa flexibilidad hizo posible que las exportaciones sustituyeran al gasto público mientras Canadá ponía sus asuntos fiscales en orden, en los primeros años noventa.

Algunos países de la Unión Europea son miembros de la eurozona, pero muchos (Dinamarca, Suecia, Reino Unido, Bulgaria, Croacia, República Checa, Hungría, Polonia y Rumanía) no lo son. Suecia ha crecido más deprisa que los países de la eurozona, y en capítulos posteriores alegaré que su éxito se debe precisamente a estar fuera de ella. El capítulo 3 explicará que la eurozona en su conjunto ha tenido peor comportamiento que los países de la Unión Europea que no están en ella, y creo que la moneda única es uno de los motivos más importantes.

Cómo el euro puede estorbar directamente la diversificación económica

Los arquitectos del euro parecían dar por supuesto que la moneda común fomentaría todos los aspectos de la integración económica. No había ninguna teoría general en la que pudieran basarse los defensores de la unión monetaria, ni experiencias históricas a las que apelar. No había habido ningún experimento como este.

Tener una moneda común elimina una gran fuente de riesgos económicos, los de las variaciones de los tipos de cambio(71), que es uno de los riesgos más importantes que tienen que gestionar las empresas. Cómo lo hagan —mediante sus decisiones en los mercados financieros y en la estructura de producción— en teoría puede determinar el grado de integración económica real, incluida la diversificación de la producción en toda la zona. Pero resulta que la creación de un área monetaria (como el euro) puede provocar una mayor concentración de la producción económica en unos cuantos países, pese a que, como es natural, se esperaba que ocurriera todo lo contrario: que, después de eliminar una fuente importante de riesgo, las empresas estuvieran más dispuestas a producir en diversos países.

Para comprender las consecuencias de las variaciones en un régimen de tipos de cambio, hay que entender las diversas formas que tienen las empresas de afrontar estos riesgos. Una de ellas, a corto plazo, es comprar y vender divisas extranjeras, negociar en mercados de futuros, «bloquear» el tipo de cambio en el momento de hacer una transacción. Por ejemplo, si una empresa en Estados Unidos produce aparatos que exporta a Canadá seis meses después, no sabe cuál será el valor del dólar canadiense respecto al estadounidense entonces. Pero no tiene que preocuparse: puede firmar un contrato en el que se comprometa a entregar la mercancía a los seis meses, con pago en dólares canadienses, y convertir ese dinero futuro en dólares estadounidenses ya. Esta transacción financiera tiene un coste, desde luego (que puede considerarse una especie de seguro contra las fluctuaciones de los tipos de cambio). No obstante, en los mercados que funcionan correctamente, el coste de ese seguro es relativamente bajo.

Pero estos mecanismos no funcionan bien en el caso de inversiones a largo plazo, en parte porque no existen los mercados necesarios o porque tienen costes de transacción muy altos.

Existe otra forma de gestionar esos riesgos: diversificar la producción en todos los mercados en los que la empresa hace transacciones (compra y vende). La empresa estadounidense puede establecer parte de su proceso de fabricación en Canadá, y eso hace que las economías reales de los dos países se integren más. Cuando una compañía hace eso, se reduce la variabilidad de sus costes de producción y de sus beneficios.

Sin embargo, cuando existe una unión monetaria, este argumento en favor de diversificar la producción deja de valer. Si concentrar la producción en uno o dos lugares tiene ventajas, cosa frecuente, la producción seguramente se concentrará. Quizá se traslade a un país con mejores infraestructuras, y eso permite que el país más rico (que las tiene) se quede con una parte mayor del proceso, refuerce su base tributaria y pueda invertir en infraestructuras todavía mejores.

Incoherencia intelectual dentro del proyecto europeo

Al analizar los beneficios de una moneda única, es inevitable pensar en una incoherencia fundamental del proyecto europeo: el diseño del euro se basó en la fe en los mercados con buen funcionamiento. Pero con unos mercados así, los costes de gestionar los riesgos del tipo de cambio deberían ser bajos y el reajuste de los tipos no reflejaría más que los cambios en informaciones fundamentales, que suelen darse a conocer de forma gradual. Por tanto, los ajustes de los tipos de cambio serían lentos y graduales. A su vez, estos ajustes (los precios) son un mecanismo importante por el que las economías saneadas se adaptan a los acontecimientos que pueden afectar de maneras distintas a un país u otro (los economistas denominan «conmociones» a esos hechos, sin que eso quiera decir que tengan un carácter catastrófico). Por ejemplo, si en China aumenta la demanda de bienes producidos en Alemania y desciende la de bienes producidos en Italia, la fluctuación podría gestionarse con un incremento del tipo de cambio alemán y una bajada del italiano. De esa forma, Italia podrá vender más y reanimar su economía.

Existe una firme presunción de que eliminar los mecanismos de precios genera mal comportamiento en el sistema económico. Cuando un grupo de países decide tener una moneda común, en la práctica está fijando sus tipos de cambio y eliminando ese mecanismo de ajuste. Por tanto, el resultado debería ser un comportamiento peor de la economía.

El diseño del euro debería haber partido del reconocimiento de los fallos y las imperfecciones del mercado, de la conciencia de la falta de solidez del modelo competitivo habitual mencionado antes, que tuvo un papel tan importante en la concepción del euro —unas ligeras imperfecciones del mercado pueden hacer que el sistema se comporte de manera diferente que cuando hay «mercados perfectos»—, y de una comprensión de la teoría del mal menor explicada en el capítulo anterior. Gran parte de la alta volatilidad que vemos en los tipos de cambio es prueba de la irracionalidad y las imperfecciones del mercado. En un momento dado puede haber euforia, por ejemplo, por las perspectivas de la economía estadounidense, pero poco después cambian las sensaciones.

Si se hubieran tenido en cuenta las limitaciones de los mercados, quizá los fundadores del euro habrían sido más precavidos, habrían prestado más atención a los detalles y habrían puesto más énfasis en garantizar el establecimiento simultáneo de las instituciones necesarias para que funcionara.

El euro: algunas ventajas incluso en los mercados que funcionan bien, pero un riesgo importante

Como es natural, contar con una moneda única tenía cierto atractivo popular. La gente podía viajar de un país a otro sin cambiar dinero. El cambio era una lata y, muchas veces, caro. El hecho de que fuera caro debería haber indicado algo sobre el funcionamiento de los mercados financieros: si de verdad fueran eficientes, los costes del cambio de divisas deberían ser muy bajos, como suponían los modelos convencionales.

Sin embargo, aunque los costes de transacción son molestos para los viajeros, desde el punto de vista económico no tienen importancia. La mayoría de las transacciones (tanto en cifras como en valor) se hacen por vía electrónica, mediante transferencias bancarias y el uso de tarjetas de débito y crédito. El coste del traslado informático de una moneda a otra es inapreciable. (Las comisiones de los bancos pueden ser mucho mayores, una nueva prueba de los fallos del mercado presentes en todo el sistema financiero. Pero la solución no es reconfigurar toda la estructura de divisas, sino regular el sector).

Hay otro tipo de coste de transacción que la moneda única puede reducir: el riesgo del tipo de cambio adelantado en las inversiones a largo plazo que mencionábamos anteriormente. Pero esos costes tienen un papel secundario en las grandes decisiones sobre cadenas de producción y suministro. China, por ejemplo, se ha incorporado por completo a la cadena mundial de suministro, a pesar del riesgo del tipo de cambio y de los riesgos políticos y de la demanda. Por supuesto, si los beneficios de la integración fueran pocos, esos costes podrían ser un impedimento; pero también las pérdidas de bienestar por la falta de integración (por ejemplo, debido al aumento de los costes de producción) serían probablemente pequeñas.

Un riesgo económico invalida por completo estos pequeños beneficios. Los tipos de cambio flexibles —totalmente o «controlados»— se pueden realinear en función de las circunstancias. Los ajustes pueden ser horarios, diarios o menos frecuentes. Pero se hacen y suelen ser pequeños, y las empresas y los individuos han aprendido a adaptarse a ellos, a veces con ayuda de los mercados financieros. Ahora bien, sin esos ajustes el tipo de cambio acaba desajustándose tanto que no puede funcionar(72). En el caso de Argentina, que en 1990 había vinculado su tipo de cambio al dólar, al llegar a 2001 el desfase era ya intolerable —hubo costosas crisis monetarias, financieras y de deuda relacionadas entre sí— y, al desvincular su moneda del dólar, y después de que el tipo de cambio cayera alrededor del 75 por ciento, canceló la deuda que había acumulado en el periodo de sobrevaloración de su divisa y empezó a crecer de forma espectacular: la tasa más rápida del mundo junto a la de China(73). Hasta ahora todos los países del euro han permanecido en él, pero a un precio muy alto.

En resumen, el argumento económico a favor de la moneda única no es nada convincente. Los ahorros en los costes de transacción seguramente no son muy grandes. Los países de la Unión Europea con distintas monedas ya se habían integrado bastante con su creación; hemos visto como es posible que una moneda única en ciertos sentidos puede llegar a impedir la integración, por ejemplo, de la producción industrial en la región. Las pequeñas ventajas que se obtienen quedan anuladas por los costes de las crisis que surgen con frecuencia, cada vez que se producen desajustes de los tipos de cambio reales.

LA INTEGRACIÓN ECONÓMICA VA MÁS DEPRISA QUE LA POLÍTICA

Los observadores de fuera de Europa han seguido con mucho interés su «experimento» de integración. Su éxito anterior, cuando eliminó las barreras a la circulación de bienes, servicios y capitales, era un ejemplo que había que seguir; los problemas actuales derivados del euro sirven de advertencia. Además, la integración europea ofrece pistas sobre la globalización en general. La globalización no es más que la integración de todos los países del mundo, y en ningún sitio ha avanzado tanto como en Europa.

Existe un debate que se plantea varias cuestiones: ¿qué hace falta para que triunfe la globalización? ¿Qué ocurre si no marcha bien? ¿Qué beneficios y qué costes tiene, y quién recibe los beneficios? ¿Quién carga con los costes? Los éxitos y los fracasos de Europa son lecciones tanto regionales como mundiales. Los problemas para conseguir una unión monetaria en Europa han apagado el entusiasmo en otros lugares como África y Asia por esta forma de integración económica.

La enseñanza fundamental es que esa integración económica —la globalización— fracasará si va más deprisa que la política. El motivo es sencillo: cuando los países se integran más, se vuelven más interdependientes. Cuando son más interdependientes, las acciones de uno repercuten en los demás. Entonces es más necesaria una acción colectiva, para garantizar que cada uno hace más cosas que benefician a los demás y menos que les perjudican.

Además, casi todas las políticas tienen consecuencias ambiguas: algunas personas salen mejor paradas, otras peor. Con una integración política suficiente, algunos beneficios de los ganadores pueden transferirse a los perdedores, de modo que todos están mejor o, por lo menos, nadie está mucho peor, y quienes salen perdiendo en una reforma pueden confiar en que en la próxima ganarán, por lo que a largo plazo todos estarán mejor.

Existen, por tanto, dos problemas: sin integración política suficiente una unión económica no tiene las instituciones para emprender la necesaria acción colectiva que ponga la integración al servicio de todos, y sin suficiente solidaridad algunos grupos quedarán seguramente peor que si no hubiera habido integración. De hecho, varias de las objeciones a la globalización han sido que, en algunos países, la mayoría de los ciudadanos están peor que antes, aunque en conjunto la situación sea mejor de acuerdo con el PIB(74).

En el capítulo 4 explicaremos las condiciones económicas necesarias para que funcione una unión monetaria. No obstante, al obsesionarse con dichas condiciones, los economistas se han olvidado de aspectos mucho más importantes, políticos y sociales, que son necesarios para tener éxito. Hablamos de que no se crearon las instituciones que habrían permitido funcionar a la unión monetaria. Pero eso no fue una casualidad. Fue consecuencia de una falta de compromiso político suficiente con el proyecto europeo. Sin solidaridad, es difícil tener una integración política, precisamente porque nadie confía en que el sistema le vaya a beneficiar.

Al contrario, cuando hay mucha solidaridad, hay más confianza en la toma de decisiones colectiva y más voluntad de ceder más soberanía política y tener una mayor integración. Uno está más dispuesto a asumir pérdidas si eso contribuye de algún modo al bienestar general.

En la lista de condiciones económicas necesarias para que triunfe una unión monetaria, tal vez la más importante es que haya cierta similitud económica entre los países miembros. Cuando los países tienen esa similitud, hay muchas probabilidades de que las diferencias políticas sean más pequeñas y las medidas repercutan en todos de manera parecida, y en esas circunstancias crear unas instituciones políticas comunes —la integración política— es más fácil(75). Pero cuando las condiciones económicas son muy diferentes, cuando algunos países son deudores y otros acreedores, la integración política, incluida la creación de las instituciones políticas necesarias para que funcione, es más complicada.

Tener unas estructuras económicas similares puede aumentar las probabilidades de que dos países tengan unas mismas opiniones, pero no lo garantiza. Existen muchas pruebas de que países con sistemas económicos y niveles de vida similares, al menos hoy, pueden tener visiones muy distintas (aunque muchos historiadores económicos opinan que esas diferencias vienen de distintas estructuras económicas en un periodo anterior). Comprender esas diferencias es crucial para valorar el tipo de integración económica y política deseable o incluso posible. Lo que hace falta entonces no es solo que tengan estructuras económicas sino sistemas de creencias similares sobre la justicia social y sobre el funcionamiento del sistema económico.

En los próximos capítulos, varios sistemas de creencias tendrán un papel importante, incluidas algunas de las opiniones que hemos tratado aquí sobre lo que constituye una buena economía.

Concepciones sobre el funcionamiento de la economía

Es difícil que una federación económica funcione si sus miembros tienen distintas visiones de las leyes de la economía, y existen diferencias fundamentales de ese tipo entre los países de la eurozona presentes en el momento de creación del euro que en aquel entonces se dejaron de lado. Estas diferencias han impedido la formulación de programas apropiados ante la crisis del euro y han llevado a considerar que los programas diseñados (o aceptados) por Alemania, la potencia dominante en la eurozona, se imponían a quienes los aceptaban.

El país en crisis ha aceptado «voluntariamente» las condiciones, desde luego, pero no porque crea que el programa va a resolver sus problemas, sino porque no aceptarlas tendría unas consecuencias insoportables, incluida la posible salida de la moneda única. Y los que están en la eurozona, junto con numerosos santones económicos, han logrado convencer a los países en crisis de que salirse del euro tendría un precio desorbitado.

El hecho de que los ciudadanos de esos países no crean en la teoría económica que sirve de base a los programas «voluntarios» tiene dos consecuencias: los programas tienen pocas probabilidades de aplicarse y seguramente no serán políticamente sostenibles, sobre todo si no tienen el éxito prometido. En el capítulo 3 veremos que eso es lo que ha ocurrido con el euro, que no solo ha tenido menos éxito del esperado, sino incluso menos del que preveían varios de sus más duros detractores.

Tal vez el ejemplo más patente de esas diferencias de concepciones sobre el funcionamiento de la economía está en las políticas de «austeridad», el convencimiento de que, con el recorte del gasto o recaudando impuestos, un país en recesión y con un déficit fiscal (un gasto que sobrepasa los ingresos) puede recuperar la salud. La ciencia económica moderna ha refutado las teorías de Hoover que expliqué en el capítulo anterior. Pero lo que quiero subrayar aquí es otra cosa: es difícil que unos países puedan compartir una misma moneda y trabajar juntos cuando tienen visiones tan dispares de las leyes de la economía. Va a haber que tomar decisiones en respuesta a miles de circunstancias imprevistas. Nunca habrá unanimidad pero, cuando las disparidades son tan grandes, es inevitable que se produzcan descontentos ante cualquier decisión.

Existen muchos detalles en los que se ven las distintas concepciones, no solo sobre los grandes temas macroeconómicos como la austeridad y la inflación. Un aspecto del programa neoliberal es el relativo a la privatización. Hay quienes argumentan que los Gobiernos deberían centrar su atención en las áreas en las que tienen una ventaja comparativa y dejar que el sector privado se encargue del resto. Aunque este principio parece sensato en teoría, en la práctica decidir dónde tiene esa ventaja el Gobierno es difícil.

Las experiencias en todo el mundo han tenido distintos resultados. Quizá las empresas de acero más eficaces en los años noventa eran las compañías estatales de Corea y Taiwan, y no parece que la privatización de la coreana POSCO (exigida por el FMI en su rescate financiero de 1997) mejorara su eficiencia. En Canadá nada indica que la principal empresa privada nacional de ferrocarriles sea más eficiente que la pública; ni en Chile que las minas privadas de cobre funcionen mejor que las públicas. En América Latina la privatización de las empresas de telecomunicaciones no derivó en más productividad, por lo menos en los casos en que las inversiones no se habían visto estranguladas por las restricciones presupuestarias del Gobierno(76).

Muchas empresas estatales operan en sectores en los que existen monopolios naturales (por ejemplo, porque las economías de escala son tan inmensas que no puede haber más que una compañía), y con esos monopolios no se trata de saber si va a haber intervención del Estado, sino qué forma adoptará. Tanto en la teoría como en la práctica, los monopolios públicos bien administrados pueden ser tan eficientes como los privados y regulados por el Gobierno(77).

Por consiguiente, el hecho de que la troika exigiera la privatización de varios activos en manos del Gobierno griego fue tanto cuestión de ideología como de datos y teoría.

Insisto, lo que quiero destacar es muy sencillo: que en Europa hay grandes divisiones sobre qué da pie a una economía saneada. Mientras cada país puede elegir por sí mismo, todo va bien. Pero no tanto si la integración económica implica dar a un país (o grupo de países) el poder de dictar a otros qué deben hacer. Es lo que ha pasado en la eurozona en cuestiones tanto macroeconómicas como microeconómicas, y sobre todo en los países en crisis. Resulta especialmente fastidioso cuando las políticas impuestas no funcionan, por los mismos motivos que preveían los ciudadanos de ese país; los costes del error, por supuesto, recaen sobre ellos, no sobre los que dictan las normas. Esa es la historia de la eurozona.

Otros capítulos posteriores explicarán por qué las políticas impuestas a esos países por la troika están equivocadas, basadas en una concepción deficiente de la economía. Pero, aunque tuvieran razón, hay que preguntarse: ¿los beneficios de este aspecto de la integración económica, el euro, bastan para justificar la pérdida de autodeterminación? Este capítulo ha mostrado que los beneficios son, en el mejor de los casos, dudosos, y si es así la respuesta a esta pregunta es inequívoca.

Valores: la justicia social y la importancia de la acción colectiva

Algunas privatizaciones, como las de los servicios esenciales, plantean dudas relacionadas con los valores: una sociedad puede pensar que existe el derecho básico a tener acceso al agua o la electricidad y que un monopolio que quiere sacar el máximo beneficio puede socavarlo.

Los derechos y protecciones laborales también tienen que ver con la batalla de los valores. Algunos se han preguntado si los programas impuestos a los países en crisis han ido más allá de los diseñados para mejorar el comportamiento económico. Da la impresión de que la troika, no contenta con una reducción de los costes laborales de aproximadamente una quinta parte en Grecia(78), quiere socavar los derechos de los trabajadores a la negociación, y el resultado sería unos salarios todavía más bajos. Los programas a veces tienen un lenguaje ambiguo, que puede ocultar lo que de verdad se está pidiendo(79). Existe la preocupación de que lo que se exigía al país quizá infringía las normas laborales de la Organización Internacional del Trabajo, aceptadas por casi todo el mundo(80). Pero también existe la inquietud de que, dados los datos que prueban que la sindicalización puede incrementar la productividad, estas medidas sean contraproducentes(81).

Distintas sociedades tienen distintos valores, distintas concepciones de la economía e incluso distintas concepciones de la democracia y de lo que es una sociedad que funciona bien. El ministro de Economía de Alemania, Wolfgang Schäuble, ha subrayado repetidamente la importancia de las normas, y si hay normas hay que obedecerlas. Por supuesto, muchos de los crímenes más odiosos los han cometido personas que decían que estaban obedeciendo las normas. Para que una sociedad vaya bien, debe regirse por las normas adecuadas y tener el grado de flexibilidad que le permita desviarse de ellas cuando sea necesario. Con nuestros conocimientos limitados nunca podemos saber si nuestro modelo económico es el correcto, y es posible que unas normas que tendrían sentido si ese modelo es correcto no lo tengan si está equivocado. Cuando descubrimos que está equivocado —o que puede estarlo—, quizá porque el mundo ha cambiado, debemos tener la flexibilidad de cambiar nuestra forma de actuar. Cada sociedad puede tener sus propias ideas de cómo encontrar el equilibrio entre las normas y su capacidad de adaptación(82).

La clave es, una vez más, hasta qué punto la integración económica implica ceder aspectos importantes de la capacidad de decisión de un país. Si existe un amplio consenso sobre los valores, puede haber pequeñas discrepancias sobre qué políticas adoptar. Pero si unos países piensan que el acceso al agua y la electricidad es un derecho esencial, o que los trabajadores deben tener ciertos derechos de acción colectiva, entonces les molestará profundamente que se les impongan medidas en contra, y con razón.

UN DÉFICIT DEMOCRÁTICO

El proyecto europeo tenía la ambición de unir a los países miembros, pero en una unión política que reflejara los valores europeos básicos. Sin embargo, algunos de esos valores no cuentan con aceptación o respeto universal, sobre todo en determinados países o en determinadas regiones. Uno de los valores liberales fundamentales es el respeto a la diversidad de opiniones, aunque siempre hay y debe haber menos tolerancia con los que no respetan los derechos fundamentales. Otra cuestión, más complicada, es el derecho de un país a imponer sus valores a otros. Esa actitud puede ser contraria a otro valor europeo, la democracia, y preocupa especialmente cuando afecta a principios básicos de justicia social. Entre los valores fundamentales están las normas laborales, que en opinión de algunos, como hemos dicho, se menoscabaron al menos en uno de los programas de la troika. Una vez más, se trata de saber si los beneficios de este aspecto de la integración económica y monetaria compensan los costes. Y esta vez lo que está en juego no son solo las opiniones sobre el comportamiento económico, sino asuntos más fundamentales de justicia social y democracia.

Desde el primer momento, el proyecto europeo sufrió un déficit democrático. Fue un proyecto que se hizo desde arriba, concebido por unos líderes visionarios pero no tan buenos vendedores. En algunos países —en especial, en los que salían del fascismo y el comunismo— hubo entusiasmo ante la idea de formar parte de Europa. La perspectiva de entrar en la Unión Europea dio gran impulso a las reformas institucionales que tuvieron un papel tan importante en el éxito de los países del este y el centro de Europa durante la transición del comunismo a la economía de mercado(83). Pero en otras ocasiones, cuando se sometieron varios aspectos del proyecto a referéndum —los de Dinamarca y Suecia sobre el euro, los de Francia y Países Bajos sobre la Constitución europea, el de Noruega sobre la entrada en la Unión Europea—, predominaron los sentimientos contrarios a la Unión(84). Incluso cuando ganaron los partidarios, la otra parte obtuvo muchos votos.

Uno de los motivos es la propia construcción de la Unión Europea, con leyes y normativas promulgadas por una Comisión Europea a la que nadie elige directamente. Ni siquiera a su presidente. Elaborar normas y reglamentos que sirvieran para toda una región tan variada supuso una complejidad inevitable. Europa lo ha tenido en cuenta y, poco a poco, ha ido avanzando hacia una mayor transparencia democrática, en todos los frentes menos uno: la unión monetaria.

Para que el euro tenga éxito debe ser un proyecto económico que se atenga a otros valores fundamentales e incluso los refuerce. Debe consolidar la democracia. Y ha hecho todo lo contrario.

La institución más poderosa de la eurozona es el BCE, que se creó para que fuera independiente, sin depender de las autoridades electas, otra idea neoliberal que estaba de moda en esa época pero que hoy, aunque sigue estándolo en algunos sectores, cada vez se cuestiona más. Como veremos en el capítulo 6, los países que mejor vivieron la crisis financiera mundial fueron los que tenían bancos centrales transparentes.

Las acciones de cualquier banco central tienen amplias consecuencias políticas y distributivas, como se ve sobre todo en tiempos de crisis. Se les da bien envolver sus decisiones en jerga y dar a entender que se limitan a cumplir su mandato. Pero pueden elegir cómo cumplirlo. Aunque seguramente el BCE lo negaría, su decisión de cortar los fondos destinados al sistema bancario griego en el verano de 2015 fue una medida totalmente política.

El creciente déficit democrático se ve sobre todo en el hecho de que, en cuanto han tenido oportunidad, los países europeos han rechazado las políticas que se les imponían. En 2015, en Grecia, el 61 por ciento del electorado aprobó rechazar las condiciones impuestas, y en Portugal y España unas proporciones equivalentes apoyaron a candidatos contrarios a la política de austeridad. Pero la oposición se observa también en otras muchas elecciones, como en Italia, donde los votantes desplazaron al partido que apoyaba las medidas y eligieron a otros que propugnaban una vía alternativa.

A pesar de estos resultados, las políticas siguieron siendo las mismas. En Portugal fue incluso peor: el presidente al principio se negó a dar el poder a la coalición antiausteridad con la excusa de que en ella estaban partidos euroescépticos, a pesar de que, con el 62 por ciento de los votos, la coalición dominaba el Parlamento.

En todos los casos, al Gobierno recién elegido en cada país le dijeron que no tenía opción: o aceptaba las condiciones o su sistema bancario quedaría destruido y su economía devastada, y tendría que abandonar el euro. ¿De qué sirve ser una democracia si los ciudadanos, al parecer, no tienen voz ni voto en las cuestiones que más les importan ni en la forma de dirigir su economía? Este déficit democrático destruye la confianza en los procesos e impulsa la expansión de partidos extremistas que prometen una alternativa.

Pero esa falta de compromiso con la democracia ha quedado más de relieve a medida que se desarrollaban los programas impuestos a los países en dificultades. Donde mejor se vio fue en Grecia. En los primeros tiempos se sugirió desde Alemania que Grecia renunciara a su voto como miembro de la eurozona hasta que se hubiera rehabilitado, hasta haber completado el «programa». Recordaba a Estados Unidos, un caso poco habitual en las democracias: en la mayoría de los estados los presos no pueden votar, y en algunos las personas condenadas por un delito pierden el derecho al voto para siempre. Es evidente que, para Alemania, Grecia había cometido el delito de endeudarse demasiado, y aunque no le pedían que renunciase a su voto para siempre, sí se apuntó que, hasta que su deuda alcanzase un nivel manejable, se le retirara temporalmente.

Las condiciones que se le han exigido a Grecia han demostrado esta profunda falta de compromiso democrático en otros sentidos. Una exigencia fue que el Gobierno no sometiera ningún proyecto de ley a consulta pública hasta que la troika lo hubiera revisado.

Cuando Yorgos Papandréu, primer ministro de Grecia en 2011, propuso un referéndum para que su pueblo apoyara el programa que se le imponía, los líderes de la troika se ofendieron. Pareció que se sentían traicionados. ¿Cómo? ¿Preguntárselo a la gente? Lo irónico es que Papandréu creía que iba a obtener el apoyo de la población, que los griegos estaban tan entregados al euro que estaban dispuestos a sufrir las penalidades e indignidades del programa con tal de permanecer en Europa. Creía que, con esta reafirmación, el país sería «más dueño» del programa y que entonces sería más fácil llevarlo a la práctica. Yo estuve de acuerdo. Hablamos con la sociedad civil, explicamos las estrategias de desarrollo, organizamos seminarios. En cambio, cuando se considera que el programa viene impuesto desde fuera, todo son intentos de sortearlo.

Tal vez el peor ejemplo de esta actitud «antidemocrática» quedó claro cuando Grecia eligió en enero de 2015 a un Gobierno de izquierdas encabezado por Alexis Tsipras, de 41 años, que se había presentado con un programa antiausteridad. No fue ninguna sorpresa, dados los cinco años anteriores de programas fallidos, la caída de un 25 por ciento del PIB y un paro juvenil por encima del 60 por ciento. La troika retiró las condiciones que se le habían ofrecido al Gobierno anterior, de centro derecha, de Antonis Samaras (del partido Nueva Democracia, muy vinculado a los oligarcas y relacionado con algunas de las falsedades presupuestarias que desencadenaron la crisis griega), para imponer otras más duras. Al ver que aumentaba el apoyo a Tsipras y a su atípico ministro de Economía, Yanis Varoufakis (que es un economista excelente y había sido profesor en la Universidad de Texas en Austin), los negociadores de la eurozona adoptaron una postura todavía más inflexible. Quizá no ayudó a suavizar las cosas que Varoufakis fuera el único economista de todos los ministros de Economía con los que se suponía que debían negociar.

Al final Grecia se rindió. Alemania se negó a reestructurar la deuda, ni siquiera después de que el FMI dijera que había que hacerlo. Los alemanes se negaron a retirar el requisito de un superávit fiscal primario del 3,5 por ciento (el margen por el que los ingresos tienen que superar a los gastos, aparte de los pagos de intereses) para 2018, una cifra que, casi con toda certeza, prolongará la depresión(85).

El pueblo griego quería dos cosas, y no podía tener las dos: quería que terminara la austeridad y se restablecieran el crecimiento y la prosperidad, y quería permanecer en la eurozona. Tsipras sabía que, de momento, lo segundo era más importante que lo primero y optó por aceptar las exigencias de la eurozona. Así que se quedaron en la eurozona, que se mantenía íntegra, pero con un gran coste para la democracia europea, por no mencionar el coste para el pueblo griego, del que hablaremos con más detalle más adelante.

Cuando volvió a pedir la confirmación a los ciudadanos, ellos volvieron a respaldarle de forma inequívoca. Grecia había sobrevivido a otro ataque de Berlín, pero el Gobierno y el pueblo habían tenido que sacrificar sus prioridades económicas. Como he mantenido en muchas ocasiones, no hay nada tan importante para un país y sus ciudadanos que la gestión de la política económica.

A pesar de la imagen de que los Gobiernos de la Unión Europea y la eurozona conservaban grandes ámbitos de soberanía, lo que sucedió en Grecia y lo que estaba sucediendo en otros países desmintió esa idea. Al menos en algunos casos se había entregado la soberanía económica. Y en otros se habían cedido elementos fundamentales.

Las instituciones de la eurozona —como el BCE, al que había ido a parar esa soberanía— no eran en absoluto democráticas. La falta de democracia que se había visto en la creación de la eurozona se ha agravado. Por consiguiente, las esperanzas depositadas en el euro, en cuanto que sería capaz de reforzar la integración política mediante el fortalecimiento de los valores democráticos, se han quedado en eso: en esperanzas. La realidad es muy distinta.

Los costes políticos y sociales del euro están claros. La cuestión es la siguiente: ¿qué beneficios tiene? En el próximo capítulo presentamos las estadísticas que demuestran la decepción económica del proyecto europeo.

3

EL LAMENTABLE COMPORTAMIENTO ECONÓMICO DE EUROPA

Es demasiado pronto para saber si las esperanzas y los sueños de los fundadores del euro acabarán por hacerse realidad. Lo que hoy está claro es que Europa —o para ser más exactos, la eurozona— ha tenido un comportamiento penoso.

Lo que mejor expresa hasta qué punto están mal las cosas en Europa es su impresión de cuándo van bien. Los más ligeros indicios de crecimiento o una caída del paro se anuncian como preludio de la deseada recuperación, para volver a la decepción en cuanto la economía vuelve a estancarse. Está muy bien que el paro en España cayera del 26 por ciento en 2013 al 20 a principios de 2016. Pero esa «mejora» se debe en parte a que muchos jóvenes se han ido del país; e incluso con el crecimiento teórico del país, el PIB per cápita está un 5,7 por ciento por debajo de su máximo en 2007.

La crisis de la eurozona se prolonga ya desde hace ocho años, y no parece que Europa vaya a recuperar un crecimiento sólido a corto plazo. Es evidente que nos enfrentamos a una década perdida, y corremos el peligro de que dentro de unos años estemos hablando de un cuarto de siglo perdido. De algo podemos estar seguros: la producción de la eurozona será siempre inferior de lo que habría sido sin la crisis y de lo que habría sido si esta se hubiera gestionado mejor.

Mientras en Irlanda, por ejemplo, celebran la recuperación (en 2015 fue la economía que más creció de Europa)(86), deben recordar que todas (o casi todas) las economías se recobran de una crisis. La prueba a la que debe someterse una política económica no consiste en si al final hubo una recuperación. Como ya hemos dicho, su éxito se juzga por lo profunda y prolongada que es la crisis antes de que comience la recuperación, cuánto sufrimiento produce y cuántas consecuencias negativas genera en el comportamiento económico futuro. El gran triunfo de la economía keynesiana es que permitía crisis mucho más breves (y expansiones mucho más largas) que hasta entonces. En esta crisis, con situaciones de dificultad que se remontan a hace casi diez años —y con un PIB previsto para 2017, en la mayoría de los países afectados, por debajo del que había entonces—, no se puede decir que las cosas se hayan hecho bien. Algunos, como Irlanda, deben felicitarse por estar mejor que otros como Portugal y Grecia. Pero todos, cada uno a su manera, y salvo en comparación con otros peores, son un completo fracaso.

Aunque el PIB es el criterio habitual para medir el comportamiento económico(87), existen otros indicadores, y en casi todos el comportamiento general de la eurozona es lamentable, mientras que el de los países en crisis es desastroso: el paro es muy alto, el paro juvenil increíblemente alto, y la producción per cápita es inferior a la de antes de la crisis en toda la zona y muy inferior en algunos países.

Si el descenso del PIB per cápita y del empleo en los países en crisis estuviera repartido entre toda la población, no sería tan malo. Pero no es así. Algunas personas no pueden encontrar trabajo, la tasa de desempleo se dispara, pero otros conservan sus puestos. Como es natural, las desigualdades también han aumentado.

El comportamiento de la eurozona ha sido peor en todos los sentidos que el de los países que no pertenecen a ella, y peor que en Estados Unidos, donde se originó la crisis financiera mundial y, por tanto, el que debería haberlo pasado peor.

En este capítulo presentamos unas cuantas estadísticas que esperamos que aclaren hasta qué punto ha sido malo el comportamiento de la eurozona. Como dijimos en el capítulo 1, incluso Alemania, considerada a menudo el paradigma del éxito, ha ido mal.

Los datos hablan por sí mismos. Muestran lo mal que van las cosas. El hecho de que la eurozona esté mucho peor que otros países, incluidos los aparentemente similares, hace pensar que existe un motivo común para las dificultades de sus miembros: el euro. Durante todo el resto del libro intentaremos relacionar los malos resultados de la eurozona con su moneda y con su propia estructura. La última sección de este capítulo explica sucintamente por qué hay que atribuir las culpas al euro.

LA EUROZONA Y LA CRISIS

Comenzamos nuestro análisis describiendo las condiciones económicas actuales en la eurozona y lo que ha sucedido desde que empezó la crisis(88). En el capítulo 1 vimos el miedo generalizado a que la verdadera prueba para el euro fuera el momento en el que la eurozona sufriera una conmoción que afectara a cada país de una forma distinta. Se pensaba que la rigidez de la moneda única y sus normas no permitirían reaccionar. Se ha demostrado que los temores estaban fundados.

Un PIB estancado

El PIB de la eurozona ajustado a la inflación lleva estancado casi una década. El PIB de 2015 fue solo un 0,6 por ciento superior al de 2007 (ver gráfico 1)(89).

GRÁFICO 1

Sin embargo, examinando la eurozona vemos la divergencia adelantada en el capítulo 1. Aunque por término medio los países del euro no han ido bien, algunos han crecido un poco, mientras que otros, como Grecia, han tenido unas caídas desastrosas (ver gráfico 2). Alemania, la supuesta campeona, ha crecido un 6,8 por ciento desde 2007, pero a una tasa media anual de solo el 0,8 por ciento ajustado a la inflación, que en condiciones normales se habría calificado de casi estancamiento. Solo parece buena en comparación con sus vecinos de la eurozona.

GRÁFICO 2

Comparación con la Gran Depresión

Las crisis que afrontan algunos países de la eurozona son equiparables a las de la Gran Depresión o aún más profundas. El gráfico 3 compara las dos crisis en varios países.

GRÁFICO 3(90)

Comparación con países de fuera de la eurozona(91)

La estructura y las políticas de la eurozona han tenido un efecto especialmente negativo al impedir la adaptación a las conmociones, sobre todo la de la crisis financiera mundial. Podemos verlo al comparar el crecimiento en países europeos de dentro y fuera del euro (excluidos los países en transición del este y el centro de Europa). En 2015 los países de fuera de la eurozona tenían un PIB un 8,1 por ciento superior al de 2007, mientras que los de dentro tenían un incremento del 0,6 por cierto(92). Y si tenemos en cuenta varios países en transición del este y el centro de Europa que tampoco «sufrieron» las consecuencias del euro, la diferencia es todavía mayor: ningún país de la eurozona se acercó a Polonia (28 por ciento de crecimiento) ni a Rumanía (12 por ciento).

Comparación con Estados Unidos

Como dijimos antes, la crisis comenzó en Estados Unidos, pero su recuperación, aunque débil, es mucho más fuerte que la de la eurozona. Entre 2007 y 2015, la producción de la eurozona se estancó, mientras que la estadounidense creció casi un 10 por ciento.

Niveles de vida

Un indicador tradicional del progreso económico es que el nivel de vida mejore año tras año. Como cada país tiene un crecimiento demográfico distinto, los niveles de vida se captan mejor si se analiza el PIB per cápita que el PIB por sí solo. El gráfico 4 muestra el PIB per cápita entre 2007 y 2015 en Estados Unidos, la Unión Europea, la eurozona y los países de fuera del euro: más de un 3 por ciento de aumento en Estados Unidos y un descenso del 1,8 en la eurozona.

GRÁFICO 4

Unón Europea se refiere a todos los miembros de la Unión Europea en 2007, un total de 27 países; eurozona engloba los 13 países que usaban la moneda única en 2007; Europa no eurozona se refiere a Noruega, Suecia, Suiza y Reino Unido. En cada caso, el crecimiento es el aumento del PIB real per cápita, utilizando el propio deflactor de precios de los países.

Estas cifras, con lo malas que son, no capturan del todo la magnitud de las caídas del nivel de vida en los países en crisis, por diversos motivos. Un elemento importante de bienestar es la seguridad económica, y los países en crisis han vivido un considerable aumento de la inseguridad, como se ve en las asombrosas subidas del desempleo y los recortes en los sistemas de protección social.

Otro elemento importante del bienestar son las «conexiones», sobre todo los lazos familiares. También en este aspecto han sufrido mucho los países más afectados, porque grandes cantidades de jóvenes han tenido que emigrar a Londres, Berlín o Sidney en busca de trabajo. Irlanda experimentó un aumento de casi el 75 por ciento en el número de emigrantes de larga duración entre 2007 y 2013. Cientos de miles de griegos han emigrado desde el comienzo de la crisis; el número de emigrantes anual creció un 250 por ciento entre 2008 y 2013(93). Muchos de ellos, seguramente, nunca volverán. En parte por la emigración, la población total de Grecia ha disminuido(94). Por supuesto, los emigrantes fueron mayoritariamente personas en edad laboral, incluidos muchos profesionales griegos de gran talento, lo cual repercutirá en menos crecimiento para el futuro y una menor capacidad para saldar las deudas(95).

Gasto público y austeridad

En los países en crisis, especialmente en Grecia, hubo una causa más de deterioro del nivel de vida: la troika obligó a reducir enormemente el gasto público, incluidos los programas que proporcionan educación y otros servicios esenciales. Los recortes en los programas sociales han aumentado la inseguridad. En Grecia por ejemplo, el gasto público cayó sobre el 22 por ciento entre 2007 y 2015(96), lo cual resultó especialmente duro para las personas de rentas bajas y medias.

Productividad

Como hemos visto, se suponía que la creación de una moneda única y la libre circulación de mano de obra y capitales desembocarían en una Europa más productiva. También las reformas estructurales impuestas a Grecia, España y los demás países en crisis debían aumentar la productividad.

Como las poblaciones en edad laboral (de 15 a 64 años) crecen a ritmos distintos según los países —la población en edad laboral de Japón disminuye a un ritmo del 1 por ciento anual, la de Estados Unidos aumenta un 0,7 y la de Alemania disminuye un 0,3 por ciento anual(97)—, quizá tenga más sentido comparar el crecimiento (ajustado a la inflación) del PIB por persona en edad laboral que el PIB sin más. Es previsible que el crecimiento de Japón sea más bajo que el de Estados Unidos, porque hay menos trabajadores. Si su crecimiento por población en edad laboral es más alto, nos dice algo importante: o está encontrando más puestos de trabajo para las personas en edad laboral o está aumentando su productividad.

A la eurozona no le ha ido bien desde esta perspectiva; en su conjunto, el PIB por persona en edad laboral ha aumentado solo un 0,6 por ciento entre 2007 y 2015, mientras que en los países europeos de fuera del euro hubo un aumento del 3,9 por ciento(98). La comparación con Estados Unidos parece aún menos favorable: mientras que para 2011 el crecimiento del PIB de Estados Unidos por población en edad laboral volvió a los niveles anteriores a la crisis, el de la eurozona estuvo muy por debajo, no solo del de Estados Unidos sino del resto del mundo y de los países de rentas altas(99).

En los países en crisis el comportamiento ha sido todavía peor. Si ha habido alguna mejora de la productividad, el efecto ha quedado anulado por el aumento del desempleo.

En Grecia, la producción por persona en edad laboral ha disminuido alrededor del 23 por ciento desde 2007. Por supuesto, una de las razones por las que Grecia ha tenido tan malos resultados es su enorme paro. Por tanto, merece la pena examinar qué ha ocurrido con la producción por trabajador empleado. Aquí, ni siquiera a los mejores países de la eurozona les ha ido muy bien. Si bien la productividad de Grecia (producción por trabajador empleado) ha caído un 6,5 por ciento de 2007 a 2015, la propia Alemania ha sufrido un descenso (del 0,7), mientras que Estados Unidos crecía un 7,9 por ciento en ese mismo periodo(100).

Desempleo

El desempleo es importante porque constituye un despilfarro de recursos —quizá el mayor síntoma de ineficacia de la economía de mercado, con millones de personas que desearían trabajar y no pueden hacerlo—, pero también por las penalidades que inflige a quienes están en paro y sus familias. Se supone que el seguro de desempleo ayuda a los parados, pero no es más que un paliativo parcial.

El desempleo es un ámbito en el que el comportamiento de la eurozona ha sido especialmente lamentable, con una tasa media de paro de casi el 11 por ciento en 2015, casi un récord. En los países en crisis, la cifra ha sido el doble: en Grecia alcanzó el 27,8 por ciento en 2013, un nivel sin precedentes, y en 2015 no hubo más que ligeras disminuciones(101).

Desempleo juvenil

Todavía más inquietante es el aumento del paro juvenil, que es el doble de las cifras generales. La persistencia de estos niveles de paro, sobre todo entre los jóvenes, tendrá consecuencias a largo plazo: esos chicos no tendrán nunca los ingresos que habrían logrado si hubieran tenido mejores perspectivas de trabajo al terminar sus estudios(102).

Horas trabajadas

En la eurozona, el promedio general de las horas trabajadas por trabajador ha disminuido, lo cual implica un comportamiento aún peor: trabajan menos personas, y las que trabajan lo hacen durante menos horas. Incluso en el país estrella, Alemania, las horas trabajadas por trabajador cayeron casi un 4 por ciento entre 2007 y 2014 (hay que subrayar que en 2014 los griegos, supuestos vagos, trabajaron casi un 50 por ciento más de horas que los esforzados alemanes)(103).

Desigualdad

Hasta ahora nos hemos fijado en el comportamiento económico general. Pero las crisis afectan especialmente a quienes están en las franjas media e inferior del espectro económico. Se enfrentan a un gran peligro de quedarse sin trabajo. Muchos corren el riesgo de perder sus hogares. Cuando el paro aumenta, los salarios se recortan, o al menos no aumentan al ritmo que deberían. Se reducen las horas. Y como hemos visto, quienes están en medio y abajo dependen más de los servicios públicos, y el gasto público ha sufrido enormes recortes, sobre todo en los países más afectados, pero también en los que no están en crisis.

No tenemos datos fiables sobre cómo les va a esos ciudadanos, pero en algunos países sí tenemos datos sobre cómo han variado las desigualdades. Estas cifras indican que, efectivamente, muchos lo están pasando muy mal. En España, por ejemplo, en los años anteriores a la crisis, las desigualdades estaban reduciéndose, pero en 2014 el coeficiente de Gini (un criterio normalizado para medir la desigualdad de rentas) estaba un 9 por ciento por encima de su nivel de 2007. En el caso de Grecia, el coeficiente aumentó un 5 por ciento de 2010 a 2014. Habitualmente el coeficiente de Gini tarda muchos años en variar unos cuantos puntos porcentuales.

Los datos sobre la pobreza refuerzan la suposición de que los de las franjas media e inferior han sufrido especialmente por la crisis. La pobreza ha aumentado casi en cada país de la eurozona, en particular la pobreza infantil. En 2012, según Oxfam, un tercio de los griegos estaba por debajo del umbral de pobreza, y un 17,5 por ciento de la población, más de un millón de personas entre 18 y 60 años, vivía en familias sin ingresos(104). Entre 2008 y 2012, según un estudio de UNICEF, la proporción de niños griegos en la pobreza pasó del 23 al 40,5 por ciento(105).

EL EURO, LA CRISIS DEL EURO Y EL COMPORTAMIENTO A LARGO PLAZO

Está ya muy claro que la economía europea no se ha comportado bien, por lo menos desde el principio de la crisis. Pero ¿y su comportamiento antes de la crisis?, y ¿qué perspectivas de futuro tiene?

Para responder a estas preguntas, el gráfico 5 traza el crecimiento de la eurozona durante las dos décadas anteriores a la creación del euro (el 1 de enero de 1999) y extrapola ese crecimiento hacia el futuro (la línea continua del gráfico). En el periodo 1999-2008, la extrapolación representa un cálculo de lo que habría ocurrido si no hubiera existido el euro. Para el periodo posterior a 2008, representa un cálculo de lo que habría ocurrido si no hubieran existido el euro ni la crisis financiera. Ese gráfico muestra también la producción real (la línea de puntos). Antes del euro hubo periodos en los que la producción estaba ligeramente por encima de la tendencia, y otros ligeramente por debajo, pero con desviaciones relativamente pequeñas. Al comparar la línea continua con la línea de puntos, podemos observar el comportamiento real en relación con la extrapolación.

Hay tres observaciones llamativas. La primera es que no hay ni un brote de crecimiento general tras la formación de la eurozona. El euro quizá ayudó a crear las burbujas en España e Irlanda, pero no parece que aumentara el crecimiento de la eurozona en su conjunto.

En segundo lugar, las rentas actuales están muy por debajo de la tendencia que seguía el PIB en los años anteriores al euro. A finales de 2015, la brecha entre esa cifra y el PIB real de la eurozona era del 18 por ciento, con una pérdida de unos 2,1 billones de euros (2,3 billones de dólares al tipo medio de cambio de 2015, de 1,1 dólar por euro). Si sumamos las brechas año tras año, en 2015 la pérdida acumulada fue superior a los 11 billones de euros, o 12,1 billones de dólares.

GRÁFICO 5(106)

En tercer lugar, la brecha sigue aumentando, y creo que seguirá así mientras la eurozona mantenga sus políticas actuales. Pero supongamos, para ser optimistas, que consiguiera recuperar el crecimiento anterior (poco probable, en el mejor de los casos, por los motivos que ya he expuesto). Entonces el valor total de la producción perdida estaría en casi 200 billones de euros (220 billones de dólares)(107).

Si creemos que este comportamiento se debe en parte a la introducción del euro, los defensores de la moneda tienen el serio compromiso de demostrar que los beneficios económicos y políticos fueron superiores a estos costes.

EL COMPORTAMIENTO DEL EURO Y DE CADA PAÍS

Alemania y los demás países que están relativamente bien achacan ahora la crisis a fallos fundamentales en la estructura de los países más afectados por esa misma depresión: tienen mercados de trabajo rígidos, son propensos a la corrupción, están llenos de evasores fiscales, son vagos y derrochones. Aunque no se pueda hacer nada por cambiar esa cultura, sí se puede hacer algo con la estructura de la economía: debilitar los sindicatos, cambiar las leyes laborales y fiscales, etcétera. Estas «reformas» les permitirán volver a crecer. La hipótesis de este libro es muy distinta y sencilla: el euro ha estorbado su capacidad de adaptación a las circunstancias cambiantes de la economía mundial, sobre todo a la crisis financiera mundial de 2008 y al ascenso de China. Ni su carácter nacional ni los marcos institucional y legal cambiaron ese año, por lo que, si esa fuera la causa actual del problema, el comportamiento habría sido malo tanto antes como después. El gráfico 6 muestra las tasas de crecimiento de Finlandia y los cinco países en crisis antes (crecimiento medio del PIB real, 2000-2007) y después (2007-2015). Muestra claramente que cada uno de los países de la crisis se comportaba bastante bien en el periodo anterior; en algunos casos, mejor que la media de la eurozona. Está claro que no hay nada en la estructura de estas economías que impida el crecimiento. Los datos coinciden con nuestra hipótesis de que hay algo que impide la adaptación: el euro. (Finlandia, como explicaré enseguida, aunque no ha sufrido la crisis, sí ha padecido varias conmociones significativas).

GRÁFICO 6

Por supuesto, como hemos dicho, hay muchas diferencias —niveles educativos, situación, inversiones previas, etcétera— que pueden producir distintos niveles de vida. Pero, como hemos visto también, los datos no respaldan ni siquiera algunos de los estereotipos culturales.

PERSPECTIVAS DE FUTURO

Cuando hay una crisis breve y superficial, las economías suelen reponerse y recuperar el tiempo perdido enseguida. Tras las recesiones de 1980-1981, Estados Unidos se recuperó con fuerza, con un crecimiento superior al 7 por ciento en 1984. En los años siguientes, la producción siguió por debajo de lo que habría estado si no hubiera habido recesión, pero el repunte fue llamativo.

En cambio, cuando las crisis se prolongan, hay poca recuperación, o ninguna. La recesión llega en algún momento a su fin, pero el crecimiento posterior no compensa lo que se perdió en ese periodo. Es más, existen muchas probabilidades de que las tasas de crecimiento en el futuro estén por debajo de lo normal. El capital humano, físico e intelectual del país está destruido o, por lo menos, no crece como debería. Como es lógico, eso hace que la producción, la producción por hora (productividad) y sus tasas de crecimiento estén por debajo de lo que habrían podido estar. Los datos presentados en este capítulo son coherentes con esto: la crisis del euro ha sido profunda y larga, con consecuencias profundas y permanentes.

Pero hay otro misterio: como las inversiones bajan durante una recesión o una crisis, esperamos que la producción por trabajador sea menor después de ese periodo. Pero esta caída es mayor de lo que podemos explicar. Tenemos menos producción en función de cualquier nivel de factores, incluyendo, por ejemplo, el menor volumen de capital social(108). Podemos calcular el efecto previsto de ese capital más pequeño y otros factores analizables, y la diferencia entre esa cifra y el descenso de productividad visible es el resultado de lo que falta, la «materia oscura», algo difícil de observar.

Aunque no podamos enumerar con exactitud los componentes de esa materia oscura, es muy real y debemos tenerla en cuenta. Hay muchos elementos interesantes en este capital desaparecido. En la veintena, las personas acumulan aptitudes que aumentarán su productividad durante toda su vida. Pero resulta que las adquieren, en gran parte, con la formación que les da estar ya trabajando. Cuando no hay trabajo —y el paro juvenil, en los países más afectados, superó el 50 por ciento—, no hay posibilidad de esa formación. De hecho, hay incluso un desgaste de las aptitudes (incluidas las mínimas para ser miembros productivos de la fuerza laboral).

Los microdatos confirman estas observaciones: quienes se incorporan a la fuerza laboral en un mal año (de recesión) tienen una renta mucho más baja durante toda su vida, y esto es más innegable aún para quienes permanecen en paro durante largos periodos. También sabemos que quienes pierden su empleo en una recesión afrontan una pérdida de rentas importante en el futuro, sobre todo si ese paro se prolonga.

Del mismo modo, las empresas aumentan su productividad con el tiempo tanto aprendiendo en el proceso de producir (lo que se llama «aprender sobre la marcha»(109)) como invirtiendo en investigación y desarrollo. Pero cuando las economías entran en recesión, aunque sea leve, los recortes en la producción significan menos aprendizaje, y cuando hay una crisis profunda, las empresas suelen sufrir serias restricciones presupuestarias. Las compañías ahorran donde pueden y, aunque sea malo para sus perspectivas a largo plazo, los gastos de I+D suelen ser una de las áreas en las que más recortan. Y esos recortes han empeorado aún más a medida que los mercados hacen cada vez más hincapié en los beneficios trimestrales: la inmediatez lo ha invadido todo(110). Las empresas también tienden a recortar otras formas de inversión a largo plazo. Despiden a trabajadores para mejorar la liquidez, pero eso debilita la lealtad de los empleados. Aumentan las bancarrotas y, cuando desaparece una compañía, desaparece su capital organizativo e informativo.

Se ha destruido el capital social, que no se refleja bien en nuestros parámetros habituales porque estos se centran en el capital físico, es decir, en la maquinaria y el equipamiento. Un ejemplo dramático es el de Grecia, el país con la depresión más profunda. La troika lo ha obligado a romper el contrato social, los lazos que unían a los miembros de su sociedad. Por ejemplo, quienes habían trabajado duro con la idea de que les pagarían una pensión modesta pero suficiente se encuentran ahora con que se la van a rebajar a niveles inferiores a los de subsistencia. Es inevitable que esa destrucción del capital social tenga consecuencias importantes, no solo en el funcionamiento de la sociedad, sino en la economía.

Este análisis tiene unas fuertes connotaciones políticas: no adoptar enérgicas medidas anticíclicas para garantizar el rápido restablecimiento de la economía hacia el pleno empleo provoca graves consecuencias a largo plazo. Si se tienen en cuenta esas consecuencias, el comportamiento de la eurozona desde la creación de la moneda única ha sido todavía peor, porque se ha destruido «capital» humano y organizativo, y en el mejor de los casos ni el capital humano ni el del conocimiento han crecido como lo habrían hecho con normalidad.

ALEMANIA

A veces se contrapone Alemania a la crisis que aflige al resto de la eurozona. Sus líderes parecen decir que los demás deberían seguir su ejemplo: si cumplís las normas, mantenéis un nivel bajo de déficit y endeudamiento, prosperaréis.

Pero Alemania solo parece ir bien en comparación con otros países de la eurozona. Si no la valoramos en esa curva, por su comportamiento relativo, tendría un suspenso.

Como dijimos antes, Alemania ha crecido a un ritmo medio anual de solo el 0,8 por ciento (ajustado a la inflación) entre 2007 y 2015, una tasa similar a la de Japón en el periodo 2001-2010, cuando estaba aún en sus famosos veinte años de malestar. Su comportamiento es especialmente débil si se tiene en cuenta la tasa de crecimiento de su población en edad laboral, que, como ya vimos, se reduce al 0,3 por ciento anual, frente al descenso del 1 por ciento anual en Japón.

Sin embargo, como ha destacado la Comisión Internacional para la Medición del Comportamiento Económico y el Progreso Social, el PIB es un criterio insuficiente para medir el comportamiento económico general. Por ejemplo, no incluye la distribución de los beneficios del crecimiento: incluso en Alemania, grandes sectores de la población han sufrido el estancamiento o incluso la caída de sus rentas(111), mientras que de 1992 a 2010, la parte de las rentas correspondiente al 1 por ciento superior aumentó un 24 por ciento(112). Y desde mediados de los ochenta hasta mediados de los 2000, el coeficiente de Gini y los índices de pobreza de Alemania aumentaron sin parar; los segundos, superando al final el promedio de los países de la OCDE(113). Alemania logró alcanzar la competitividad, en parte a costa de sus ciudadanos de la franja inferior, aunque los protege mucho mejor que Estados Unidos(114).

Así que Alemania no es un país tan triunfador como le gustaría, y su discreto éxito no sirve de modelo para otros. Su crecimiento se basa en parte en unos fuertes superávits comerciales, que no están al alcance de todos los países: un principio básico es que, en la balanza comercial, la suma de los déficits debe ser equivalente a la de los superávits. Si un país tiene un superávit, otro tiene que tener un déficit.

CONCLUSIONES

En teoría, la moneda única debía mejorar el comportamiento económico de los miembros de la eurozona. Resulta difícil ver qué efectos beneficiosos hubo en los años anteriores a la crisis. Los críticos decían que la prueba llegaría cuando hubiera problemas: habría grandes pérdidas porque el euro impedía adaptarse. Este capítulo ha ofrecido argumentos claros de que tenían razón. De acuerdo con todos los criterios por los que se suele medir el comportamiento, la eurozona ha fracasado. Lo ha hecho mal en comparación con Estados Unidos, donde nació la crisis, y con los países europeos de fuera del euro. Ni siquiera Alemania ha podido salvarse.

Hipótesis de contraste

Los partidarios del euro no pueden negar estos datos. Solo pueden interpretarlos de otra forma. Algunos pueden decir que sí, las cosas están mal, pero si no hubiera sido por el euro, estarían peor. A esos experimentos —analizar cómo habría estado el mundo si algo hubiera sido diferente— los economistas los llaman «hipótesis de contraste».

Aquí, la teoría y las pruebas están totalmente del lado de los detractores del euro, y gran parte de este libro se dedica a explicar por qué. La idea básica es sencilla. Si Grecia, por ejemplo, no hubiera estado atada al euro cuando golpeó la crisis, habría podido devaluar su moneda. Los turistas, al decidir dónde ir de vacaciones, habrían visto que Grecia era mucho más barata y se habrían lanzado allí. Los ingresos del país habrían aumentado y lo habrían ayudado a recuperarse antes. Es más, su banco central, al darse cuenta de la profundidad de la crisis, se habría apresurado a bajar los tipos de interés para dar una inyección, a diferencia del BCE, que en 2011 los subió. En el momento de la crisis, Grecia tenía un problema de balanza de pagos porque importaba más de lo que exportaba. Los ajustes de los tipos de cambio habrían contribuido a corregirlo al desincentivar las importaciones y fomentar las exportaciones y el turismo. Se podrían plantear casos todavía más convincentes en relación con otros países.

Los partidarios del euro podrían alegar que si Grecia debiera dinero, por ejemplo, a Alemania, en divisa alemana, el debilitamiento del tipo de cambio griego habría aumentado su endeudamiento real. Es verdad, pero eso es precisamente lo que está ocurriendo ahora, porque las políticas de la troika han reducido las rentas griegas en más de un 25 por ciento. Y sobre todo, es poco probable que Grecia hubiera pedido un préstamo en divisa alemana, precisamente porque sería consciente (y sus acreedores también) del riesgo que entrañaba(115).

Correlación y causalidad

El mal comportamiento de la eurozona, en términos absolutos y en términos relativos, puede deberse también a otro factor que no sea el euro. Y la economía mundial ha sufrido cambios que han afectado a Europa, y en particular, a unos países de la eurozona más que otros. Por eso, la sugerencia de Alemania de que los fracasos de los países de la eurozona se deben a sus derroches parece no tener en cuenta la realidad económica y carecer de todo análisis. Como hemos señalado, la acusación de derroche solo podría achacársele a Grecia. Finlandia lleva varios años mal, con rentas un 5 por ciento inferiores a las de 2007, no debido a ningún despilfarro, sino porque ha tenido mala suerte en tres ocasiones: su principal empresa, Nokia, perdió terreno ante otras empresas tecnológicas como Apple; otro sector importante, la silvicultura, se enfrenta a una demanda en retroceso; y un gran socio comercial, Rusia, ha entrado en recesión (por los bajos precios del petróleo) y después sufrió las sanciones de Occidente. Ni siquiera la afirmación de Alemania de que su éxito es mérito propio es tan evidente: durante muchos años tuvo la buena suerte de producir unos bienes que tenían mucha demanda en China, el motor del crecimiento económico mundial, mientras que otros países de la eurozona a los que no les fue tan bien producían bienes que competían con los chinos.

En capítulos posteriores veremos con claridad la relación entre el euro y el mal comportamiento de la eurozona; la cronología no es una coincidencia. No es solo cuestión de correlación, sino de causalidad. El análisis anterior ha mostrado que el euro impedía adaptarse. Pero la moneda única contribuyó también a la propia crisis, porque facilitó los déficits comerciales en Grecia, España y otros países afectados cuando esos desequilibrios derivaron en aumentos de precios respecto a Alemania. Los desequilibrios no eran sostenibles, y no se sostuvieron. Pero deshacerlos y reparar sus consecuencias está siendo extraordinariamente doloroso, con unos costes muy superiores a los minúsculos beneficios que tuvieron esos países en ese breve periodo.

Los costes reales del euro

Ningún economista tiene la bola de cristal perfecta. Los defensores del euro pueden decir que la moneda tendrá una sólida recuperación. Ese argumento habría sido más convincente hace unos años. A medida que se ha prolongado la crisis y la casi recesión, mientras otros países se recuperaban mejor, da la impresión de todo lo contrario: como hemos visto, la eurozona va a tener una década perdida, en el mejor de los casos. Ya he explicado por qué incluso la tasa de crecimiento del PIB será inferior en el futuro que hasta ahora.

Pero los fríos datos estadísticos de este capítulo no captan el verdadero fracaso de la eurozona. Otras estadísticas —un notable aumento de los suicidios(116)— pueden representar mejor la presión que está sintiendo la gente corriente. Los periódicos han mostrado de forma muy gráfica los costes sociales de la crisis, con imágenes de todos esos ciudadanos rebuscando en la basura y pidiendo, de tiendas cerradas, del descontento social expresado en manifestaciones violentas. En los próximos capítulos, mientras abordamos temas a veces complejos como los acuerdos monetarios y sus repercusiones en el comportamiento económico, no debemos olvidar las consecuencias del euro y la eurozona en las vidas de los ciudadanos, incluidos los de los países en crisis. Debemos recordar que las políticas monetarias son un medio para lograr un fin, no el fin en sí mismo.

SEGUNDA PARTE

VICIADO DESDE EL PRINCIPIO

4

¿PUEDE FUNCIONAR UNA MONEDA ÚNICA?

A. e.: antes del euro. Un mundo en el que viajábamos por Europa de un país a otro, de Francia a Alemania y a los Países Bajos, cambiando de moneda sin cesar: del franco al marco alemán o al florín. La llegada del euro hizo más fácil la vida del viajero: reemplazó 19 monedas distintas de 19 países distintos con una sola(117).

Pero la creación de una moneda única no solo implicó un cambio en esos pedazos de papel que usamos para comprar. Implicó la creación de un banco central, el Banco Central Europeo, para toda la eurozona. El BCE determina los tipos de interés que imperan en todo el territorio y ejerce de prestamista de última instancia para los bancos de la eurozona: proporciona el dinero que puedan necesitar, por ejemplo, cuando los impositores retiran sus fondos, aun cuando nadie más esté dispuesto a proporcionarles esos fondos. El BCE marca los tipos de interés y puede comprar y vender divisas. Ambas cosas influyen en el tipo de cambio entre el euro y otras monedas, como por ejemplo el dólar(118). (El tipo de cambio especifica cuántas unidades de una determinada moneda equivalen a otra. Así, a comienzos de 2016 el tipo de cambio dólar/euros era 0,92, lo que significa que si un estadounidense iba a Europa con 100 dólares obtenía a cambio 92 euros). Cuando sube el tipo de interés se produce un aumento de la demanda de euros y, en consecuencia, un aumento del tipo de cambio. La política monetaria es uno de los instrumentos más importantes del paquete de herramientas económicas del que disponen los Gobiernos. Cuando un banco central quiere estimular la economía, baja los tipos de interés y facilita la disponibilidad de crédito(119). Además, la reducción de los tipos de interés se traduce en un tipo de cambio más bajo, lo que aumenta la competitividad de las exportaciones y frena las importaciones. La economía se ve reforzada por ambos lados.

Los mercados por sí solos no garantizan el pleno empleo ni la estabilidad financiera y económica. Todos los países ejercen algún tipo de influencia pública e intervienen en el mercado para promover la macroestabilidad. Hoy en día, salvo entre cierto sector de lunáticos, la cuestión no es sí debe haber o no intervención por parte del Estado, sino cómo y dónde debe incidir este, vistas las imperfecciones del mercado.

Cuando dos países (o diecinueve) se agrupan en una unión monetaria, cada uno de ellos cede el control sobre su tipo de interés. Dado que todos usan la misma moneda, no existe un tipo de cambio, por lo que les es imposible abaratar y hacer más atractivos sus productos mediante un ajuste de los tipos. Y dado que los tipos de interés y los tipos de cambio se cuentan entre las vías más importantes por las que las economías se adaptan para mantener el pleno empleo, la formación del euro se llevó dos de los instrumentos esenciales para garantizarlo.

Como la utilización de una moneda única eliminó la posibilidad de emplear el tipo de cambio para ajustar las exportaciones e importaciones, el síntoma obvio de que algo fallaba —de que algún ajuste que debería haberse producido no estaba actuando— fue una disparidad sostenida entre las importaciones y las exportaciones nacionales. Normalmente, cuando hay un exceso de importaciones, el tipo de cambio desciende y estas se encarecen, lo que incentiva las exportaciones. Si, por ejemplo, Grecia importara más de lo que exporta, ese desequilibrio podría corregirse —y se corregiría— debilitando el valor de su moneda; eso volvería más atractivas las exportaciones y menos atractivas las importaciones. Con tipos de cambio fijos, esto no puede ocurrir. El exceso de importaciones debe ser financiado, y si el país que incurre en el déficit comercial no puede conseguir préstamos con los que financiarlo, tenemos un problema.

Ceder el control sobre los tipos de cambio y de interés puede tener un precio muy alto para un país. Se enfrentará a problemas enormes a no ser que se haga algo. La magnitud de ese precio y la naturaleza de ese «algo» dependen de una serie de factores, entre los cuales el más importante es cuánto se parecen entre sí los países. Dada la diversidad que existe en Europa, el «algo» necesario era mucho mayor de lo que Europa hizo y de lo que es probable que haga.

Si los países que comparten moneda son lo bastante parecidos, todos ellos, claro está, se verán afectados del mismo modo por las mismas sacudidas —un incremento o un descenso en la demanda de sus productos por parte de China, por ejemplo—, por lo que las respuestas apropiadas para un país serán las apropiadas para todos. En tal situación, el coste de crear una unión monetaria puede ser bajo. Mi colega economista Robert Mundell recibió el Premio Nobel por formular y responder a la pregunta: ¿cuáles son las condiciones en las que un grupo de países puede compartir fácilmente moneda?(120). Su análisis dejó patente que los países del euro son demasiado diversos para compartirla fácilmente.

A los fundadores de la eurozona les preocupaban estas diferencias. El Tratado de Maastricht de 1992, por el que se creó el euro, requería que aquellos países que se unieran cumpliesen con los denominados «criterios de convergencia», con los que se pretendía asegurar que en efecto convergerían. Los Gobiernos que se unían al euro tenían que controlar el déficit (la cantidad anual en la que sus gastos excedían a sus ingresos) y la deuda (las cantidades acumuladas que debiesen). Se les exigía un déficit por debajo del 3 por ciento del PIB y una deuda inferior al 60 por ciento de este(121). Más adelante, todos los países de la Unión Europea (y no solo los integrados en la eurozona) reforzaron su compromiso con estas limitaciones de déficit y de deuda en lo que se llamó el Pacto de Estabilidad y Crecimiento(122).

Tenía sentido que a los países de la eurozona les preocupara ser demasiado distintos. Entendían que unas diferencias excesivas crearían tensiones en el euro: una parte podía estar afrontando recesiones profundas y la otra, inflación; una parte podía tener grandes superávits comerciales y la otra, un gran déficit comercial. Cualquier tipo de interés que funcionara para unos exacerbaría los problemas de los otros. Pero da la impresión de que creyeron de algún modo que, en ausencia de una deuda y un déficit público excesivos, estas diferencias, milagrosamente, no surgirían, y que toda la eurozona gozaría de crecimiento y estabilidad; que los desequilibrios comerciales no serían un problema siempre y cuando no hubiese desequilibrio en las cuentas públicas.

Las pruebas son ahora más que evidentes. Incluso los países sin déficit público y con una deuda baja (como España e Irlanda) entraron en crisis. Otros países sin déficit ni deudas elevadas han incurrido en enormes déficits comerciales. Otros de la eurozona no se adaptaron apropiadamente —y no lo han hecho todavía— al impacto de la crisis financiera global de 2008 y sus repercusiones. No ha habido ni crecimiento ni estabilidad, y los países de la eurozona, más que converger, han divergido.

En el capítulo anterior vimos que el euro no cumplió su promesa de prosperidad europea. Este capítulo comienza a explicar por qué. Una vez que describa cómo es posible que 50 estados distintos compartan una moneda común en Estados Unidos, mostraré que las condiciones necesarias para el éxito —en términos de acuerdos y condiciones institucionales— no estuvieron presentes en Europa. Explicaré también por qué es tan difícil compartir una moneda común: cómo, en ausencia de las instituciones necesarias, puede conducir a unos niveles de desempleo elevados y sostenidos, a unos déficits de cuenta corriente (en los que los países importan de manera sostenida más de lo que exportan) y, lo que es peor, a una crisis. No se trata de simples posibilidades teóricas: son problemas que en Europa se han manifestado con saña.

Una pregunta natural esta: ¿deberían haber impuesto los fundadores del euro otras condiciones —no solo sobre el déficit fiscal sino, por ejemplo, también sobre el déficit de cuenta corriente— para asegurar la convergencia? ¿Habrían garantizado estas condiciones el crecimiento y la estabilidad? En este capítulo argumentaré por qué esa restricción adicional —en el déficit de cuenta corriente— no funcionaría. Existe un conjunto de reglas que —combinadas con un conjunto de instituciones dentro de la eurozona— podrían hacer viable una moneda única incluso para un conjunto diverso de países. En el capítulo 9 expondré uno de estos conjuntos de reglas, que se aplican no solo a países con déficit comercial, sino también a los que tienen superávit. Como veremos, estas reglas e instituciones son muy distintas de las que están hoy en día en vigor en la eurozona.

Ya he señalado que este libro no trata solo de hechos, de lo que ha venido ocurriendo en Europa, sino de ideas: del papel de la ideología en la forma que ha tomado la construcción de la eurozona. Da la impresión de que los fundadores del euro creyeron que cumplir con los criterios de convergencia era clave para garantizar su viabilidad. Es evidente que se equivocaban. En este capítulo trataré de explicar además cómo el neoliberalismo (el fundamentalismo de mercado) les hizo errar el camino.

LOS ESTADOS UNIDOS COMO ZONA MONETARIA

Muchos europeos miran a Estados Unidos y se preguntan: si sus 50 estados son capaces de compartir el dólar, ¿por qué los 19 países de la eurozona no pueden compartir una moneda? Hemos comentado antes que si los miembros son bastante similares, toda política monetaria que sea apropiada para uno funcionará para los demás. Pero los estados de Estados Unidos difieren notablemente: unos son agrícolas y otros, industriales; los hay que se ven favorecidos por la caída de los precios del petróleo y los hay que salen perjudicados; unos están permanentemente pidiendo préstamos y otros son prestamistas netos. Esta disparidad da lugar a diferencias fundamentales en la perspectiva de la política económica: los estados que son deudores netos y en los que prima la industria defienden por lo común tipos de interés bajos, mientras que los estados acreedores, con un sector financiero importante, defienden tipos de interés altos. Hay una distinción que viene de antiguo entre Wall Street y Main Street, entre el distrito financiero y el distrito comercial. De modo que, si bien la similitud puede bastar para el éxito de una zona monetaria, no es ni mucho menos imprescindible.

Hay tres mecanismos de ajuste importantes dentro de Estados Unidos que hacen posible el funcionamiento del sistema de moneda única. Por desgracia, como veremos, ninguno de ellos está presente en Europa, o al menos no con la fuerza suficiente para que la eurozona funcione.

Cuando, por ejemplo, Dakota del Sur sufre un revés, la gente se va. Dado que el inglés es la lengua común de la nación, y dado que muchos programas fundamentales, como la Seguridad Social y Medicare, son de alcance nacional, la migración es relativamente fácil. Hay que tener en cuenta, por descontado, los costes del traslado, y en algunas profesiones, como en el sector legal, las licencias pueden ser un impedimento. Pero aun así, no hay ni punto de comparación con Europa: aunque en principio en la Unión Europea hay libre migración, siguen existiendo unas barreras idiomáticas y culturales enormes, e incluso diferencias en las licencias para ejercer. Los estadounidenses están acostumbrados a mudarse de una región a otra, los europeos no.

Existe además otro problema: a pocos estadounidenses del resto de estados les preocupa, pongamos, la despoblación de Dakota del Sur(123). Pero a Grecia sí que le preocupa si la mayoría de griegos, o siquiera los jóvenes griegos más brillantes, se marchan del país. Y así debe ser. En Estados Unidos no supone una gran diferencia, en el esquema general, que las personas vayan adonde hay trabajos o los trabajos vayan adonde hay personas(124). En Europa, los griegos y los estonios quieren asegurarse de que haya en sus países, relativamente pequeños, suficientes puestos de trabajo para preservar su economía, su cultura y su identidad(125).

Otra gran diferencia es que un ciudadano de Dakota del Sur se considera a sí mismo ante todo estadounidense, y esa identidad se mantiene inalterable cuando se muda. No se siente «invitado» en California, sino que lo ve como un derecho, un derecho cuya revocación resulta inimaginable. Tras un corto periodo, tiene plenos derechos como votante y puede beneficiarse de todas las prestaciones de las que disponen los habitantes de California. No hay ninguna distinción entre un californiano de nacimiento y un «inmigrante» de Dakota del Sur. Él también es «californiano». Los debates que ha habido recientemente en Europa sobre cuántos años debe vivir un inmigrante en su nuevo país antes de acceder a ciertos derechos sociales muestran esta diferencia. Pese a las facilidades para trabajar en su nueva ubicación, un polaco en Irlanda sigue siendo en esencia un invitado. Es más, su identidad política y cultural —y sus expectativas para el futuro— seguirán siendo con muchísima probabilidad polacas.

Hay aún otro mecanismo de ajuste importante en Estados Unidos: tras un descalabro, Dakota del Sur recibirá apoyo financiero del Gobierno federal por una vía u otra. Parte de este apoyo es automático: cuando hay una recesión, mucha más gente recurre a los programas sociales nacionales, esto es, Medicaid (que proporciona asistencia sanitaria a las personas sin recursos y se provee a nivel local, aunque la financiación es en su mayor parte federal), Medicare (el programa de prestaciones sanitarias para las personas mayores), la Seguridad Social (el programa de pensiones de jubilación), los vales de comida (el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria o SNAP, por sus siglas en inglés, que proporciona comida a los pobres), etcétera. En recesiones profundas, el Gobierno federal se hace cargo de gran parte de la cuenta de los seguros por desempleo. En Europa cada uno de estos programas está financiado por los respectivos Estados, de modo que, si Grecia sufre una crisis, su Gobierno tiene que cubrir el incremento de las prestaciones sociales, precisamente en un momento en el que los ingresos públicos están en pleno desplome.

Más allá de estos programas automáticos, el Gobierno federal puede usar sus poderes discrecionales para prestar ayuda a los estados con problemas. Si California está en recesión, se puede destinar más dinero del ejército a este estado, en un intento por resucitarlo. Pero en Europa el presupuesto federal es, como ya hemos señalado, minúsculo. Hay, en resumen, menos dinero discrecional que pueda emplearse de un modo anticíclico.

En Estados Unidos hay una tercera fuente de apoyo común frente a un revés económico: el sistema bancario es, en gran medida, un sistema bancario nacional. Si un banco se encuentra con un dificultad grave (como le ocurrió a más de uno en 2008), no es el Estado el que rescata a la institución, sino una agencia federal (la Corporación Federal de Seguro de Depósitos o FDIC, por sus siglas en inglés). Si el estado de Washington se hubiese visto obligado a rescatar al Washington Mutual, el banco más importante de los que quebraron en el país durante la crisis financiera, le habría resultado imposible: algo parecido a si Islandia hubiese intentado rescatar bancos diez veces más grandes que su PIB(126). De modo similar, hasta a California le habría costado lidiar con los problemas que planteó la caída de Countrywide Financial (la compañía hipotecaria más importante del país, aparte de Fannie Mae y Freddie Mac).

Hasta ahora, cada país europeo se ha hecho responsable de sus propios bancos. Y como veremos en el capítulo siguiente, esto contribuye a crear un círculo vicioso y descendente: la debilidad de los bancos conduce a un empeoramiento de la situación fiscal pública, y esto a su vez debilita todavía más a los bancos.

Algunas de las reformas que propongo más adelante para el diseño de la eurozona pretenden acercar Europa al modelo estadounidense, a un sistema en el que un único tipo de interés y un único tipo de cambio encajan con una prosperidad compartida: acercar la eurozona lo bastante como para que el funcionamiento del euro tenga unas perspectivas razonables.

POR QUÉ ES TAN DIFÍCIL QUE PAÍSES CON DIFERENCIAS IMPORTANTES COMPARTAN UNA MONEDA ÚNICA Y EN QUÉ FALLÓ LA EUROZONA

Ya en la misma fundación del euro, la mayoría se daba cuenta de que las diferencias entre los países de la eurozona eran importantes y de que la unión carecía del tipo de acuerdos institucionales que pudieran permitir que entidades económicas dispares compartieran una moneda común. Hubo diferencias enormes desde el principio: como por ejemplo, en Portugal, con una renta per cápita que es en torno al 57 por ciento de la de Alemania; una distancia similar a la que hay entre los estados de Estados Unidos, donde la renta per cápita de Mississippi es el 48 por ciento de la de Connecticut. Las incorporaciones posteriores, sin embargo, incluyeron países mucho más pobres: Letonia, que se unió en 2014, tiene una renta per cápita que supone tan solo un 31 por ciento de la de Alemania(127).

La esperanza era que los países convergieran; que con el tiempo se volviesen más parecidos, y que con una convergencia suficiente la zona monetaria funcionase razonablemente bien. Pero en muchos casos esto no ha conseguido materializarse. Por ejemplo, ya en 2015 Portugal y Alemania no solo no habían convergido, sino que Portugal, de hecho, se había quedado todavía más atrás: se estima que su renta per cápita actual no es más que el 49 por ciento de la de Alemania. Como ha dejado claro nuestro análisis de Estados Unidos, haría falta algo más que un «parecido suficiente»: no importa cuánto converjan, seguirá habiendo bastantes diferencias como para hacer necesarias instituciones adicionales, tales como el sistema bancario común estadounidense. Parece ser que muchos no entendieron esto, y los que sí dieron por sentado que estas instituciones surgirían en caso de ser necesarias. Que la eurozona suministraría las instituciones convenientes a medida que se requirieran. El impulso político creado por el euro, esperaban, sería lo bastante fuerte para lograrlo.

Hay dos retos clave a la hora de hacer que una zona monetaria (como es la eurozona) funcione: cómo garantizar que todos los países mantengan el pleno empleo y que ninguno de ellos presente desequilibrios comerciales persistentes, con las importaciones superando a las exportaciones año tras año.

El problema que presentan un tipo de interés y un tipo de cambio comunes es muy sencillo: si los distintos países se encuentran en situaciones distintas, querrán unos tipos de interés distintos para mantener el equilibrio macroeconómico y unos tipos de cambio también distintos para alcanzar el equilibrio comercial. Si la economía alemana está recalentada y soporta inflación, puede que quiera un tipo de interés más alto; pero si Grecia afronta una recesión y un desempleo elevado lo que querrá es que el tipo de interés baje. La unión monetaria hace imposible esto. (Ya hemos señalado que en el caso de Estados Unidos, donde hay suficientes vías alternativas de ajuste, suficientes instituciones alternativas que pueden ayudar en tal situación, se puede vencer la desventaja que supone no poder fijar tipos de interés distintos. Ahí está el problema: Europa no prestó atención a la necesidad de estas instituciones complementarias).

Como es obvio, hay un sinfín de reveses que pueden tener efectos distintos en diferentes países. El que importe más petróleo se verá más afectado por un incremento en el precio del barril. Y el que importe más gas natural de Rusia se verá más afectado por un incremento en el precio que cobra Rusia por su gas. Estas diferencias son el resultado de la estructura económica de cada país. No importa cuánto lleguen a converger una serie de países en términos de déficit y de deuda, continuará habiendo diferencias enormes en cuanto a estructura.

La disparidad en términos de deuda y déficit también es relevante, claro está. Pero lo es tanto en el sector empresarial y el de los hogares como en el sector público. Un país en el que las empresas y los hogares estén excesivamente endeudados con el extranjero saldrá perjudicado de una subida en los tipos de interés globales, y por el contrario, uno que preste dinero saldrá beneficiado. Ambos impactos pueden ser más limitados si el préstamo es en forma de bonos a largo plazo, porque el pago se va incrementando progresivamente, a medida que los bonos nuevos reemplazan a los antiguos. Pero si la deuda es a corto plazo, el prestatario puede encontrarse con un problema inmediato: en el caso de un Gobierno se enfrentará a un déficit fiscal, dado que el tipo de interés que debe pagar para obtener fondos se incrementa en el acto. Los hogares y las empresas con deudas importantes pueden entrar en quiebra, ya que no son capaces de hacer frente a sus obligaciones de pago.

Los países europeos diferían en estos y en otros aspectos, lo que hacía prácticamente imposible que todos ellos alcanzaran el pleno empleo y el equilibrio comercial de manera simultánea en ausencia de otros acuerdos institucionales como los que encontramos en Estados Unidos, y que la eurozona no instauró.

CÓMO MANTENER EL PLENO EMPLEO

Una economía tiene tres mecanismos básicos para restaurar el pleno empleo frente a una caída: bajar los tipos de interés, para estimular el consumo y las inversiones; bajar los tipos de cambio, para estimular las exportaciones; o poner en marcha una política fiscal con la que incrementar el gasto o reducir los impuestos. La moneda común eliminó los dos primeros mecanismos, y los criterios de convergencia, por su parte, eliminaron en la práctica el uso de políticas fiscales. Aún peor: en muchos lugares obligan a los países a hacer justo lo contrario, a recortar los gastos y subir los impuestos en plena recesión, un momento en el habría que seguir la estrategia opuesta.

En medio de una desaceleración como la de 2008-2009, la recaudación de impuestos se desploma y los gastos por desempleo y prestaciones sociales se disparan, de modo que el déficit se eleva. Como he comentado antes, los criterios de convergencia exigen que los países limiten el déficit a un 3 por ciento del PIB, pero casi todos los Estados de la eurozona excedieron ese tope en un momento u otro al entrar en recesión. Entre 2009 y 2014, por ejemplo, todos salvo Luxemburgo superaron el 3 por ciento máximo al menos en una ocasión(128). A estos países se les exigió un incremento de los impuestos o un recorte de los gastos, lo que perjudicó la demanda total. Estas políticas de austeridad debilitaron todavía más las economías europeas.

La «teoría» de la eurozona

Acabo de describir la teoría keynesiana clásica para desaceleraciones económicas. Sin embargo, parece ser que tras la fundación de la eurozona había dos hipótesis alternativas de cómo devolver la prosperidad a una economía con un desempleo elevado sin aumentar el gasto público y sin la flexibilidad que proporcionaba fijar sus propios tipos de cambio y de interés: (a) reducir el déficit público devolvería la confianza, lo que incrementaría las inversiones, y (b) los mercados se ajustarían por sí mismos para restaurar el pleno empleo.

Esta teoría de la confianza se remonta a Herbert Hoover y a su secretario del Tesoro, Andrew Mellon, y se ha convertido en un principio básico entre los financieros. Cómo funciona es algo que no se ha explicado nunca. En el mundo real se ha puesto a prueba y ha fracasado repetidas veces. Paul Krugman ha acuñado incluso el término «el hada de la confianza» en respuesta.

Cuando Hoover trató de reducir el déficit en los años posteriores al crac bursátil de 1929, no restauró la confianza: lo que hizo, simplemente, fue convertir un hundimiento de la bolsa en la Gran Depresión. Cuando el FMI obligó a los países sometidos a sus programas —en Asia Oriental, Latinoamérica y África— a reducir el déficit, también convirtió las desaceleraciones en recesiones, y las recesiones en depresiones.

Ningún modelo macroeconómico serio, ni siquiera los que emplean los bancos centrales más neoliberales, incluye esta teoría en sus predicciones del PIB.

Algunos economistas, sin embargo, han puesto sobre la mesa la idea aparentemente contradictoria de las «contracciones expansivas». Sin embargo, cuando examinamos con más atención los ejemplos que la acompañan, vemos que lo que ocurrió es que unos cuantos países tuvieron una suerte extraordinaria: en el mismo momento en que hacían recortes en el gasto público, sus vecinos entraron en un auge económico, por lo que el incremento de las exportaciones llenó más que de sobra el vacío dejado por la reducción del gasto público. Un ejemplo es el de Canadá a principios de los noventa. Hoy en día hasta el FMI reconoce que la austeridad perjudica la economía, y al hacerlo perjudica incluso la confianza(129).

Con frecuencia me he referido a la obsesión con la deuda y el déficit como «fetichismo del déficit». Esto no significa que los Gobiernos puedan incurrir en un déficit o una deuda tan altos como gusten. Solo significa que las leyes simplistas, como las que llevan incorporadas los criterios de convergencia, son ciertamente eso, simplistas, y no sirven de base para una buena política económica. Puede que sea necesario imponer algunas limitaciones, pero estas deben estar diseñadas con cuidado y reflexión: teniendo en cuenta, por ejemplo, el punto del ciclo económico y los usos a los que se están destinando los fondos. De este modo, en lugar de centrarse en el déficit, los diseñadores del euro deberían haberse centrado en el déficit estructural: el déficit que presentaría el país en caso de tener pleno empleo.

Así las cosas, los criterios de convergencia no solo impidieron que los países reaccionaran frente a una recesión, sino que crearon un mecanismo incorporado que la agravaba. A medida que disminuía el PIB, debido por ejemplo a una reducción del mercado para las exportaciones del país, la recaudación de impuestos disminuía también. Obedeciendo a los criterios de convergencia, el país se vería obligado a recortar gastos o a subir las tasas impositivas, medidas ambas que conducirían a una economía aún más débil. Los economistas se refieren a este tipo de medidas como «desestabilizadores incorporados». Los sistemas económicos bien diseñados deben contar con estabilizadores incorporados, y no con desestabilizadores.

Una de las conquistas económicas del Gobierno Clinton mientras fui miembro de su Consejo de Asesores Económicos fue precisamente en esta cuestión: los republicanos querían aprobar una enmienda constitucional que habría puesto límite al déficit, tal como hicieron los criterios de convergencia en Europa. Aunque atravesábamos un periodo de prosperidad —tan grande que el Gobierno federal acabó teniendo superávit—, sabíamos que las economías de mercado son muy volátiles. Si nos dábamos un batacazo, y nos dimos uno bien grande en 2008, sería importante que fuésemos capaces de estimular la economía. Valoramos acertadamente que otros mecanismos, como la política monetaria, no bastarían. De haberse aprobado una enmienda constitucional semejante, en 2009 la recesión habría sido mucho más profunda.

Lo irónico es que, pese a que los criterios de convergencia estaban pensados para ayudar a que los países convergieran, y pese a que la austeridad que se impuso pretendía reducir el déficit fiscal, por regla general los efectos fueron los opuestos. En el mejor de los casos la magnitud de la reducción del déficit fue muy inferior a la esperada, por el simple motivo de que los recortes condujeron a una desaceleración, lo que a su vez condujo a una disminución de la recaudación de impuestos y a un incremento de los gastos en prestaciones sociales y de desempleo.

El mandato del BCE exacerba los problemas: la tendencia al desempleo

El análisis previo ha demostrado cómo, aun cuando el BCE fijara los tipos de interés en beneficio de la eurozona en conjunto, las economías más débiles tendrían que hacer frente a unos niveles de desempleo inaceptables.

Si no formaran parte de la eurozona, estos países podrían haber reducido sus tipos de interés, pero como vimos en el capítulo 1, el mandato del BCE es centrarse en la inflación, no en el desempleo. Siempre y cuando haya baja inflación en el conjunto de Europa, y en especial en Alemania, el BCE presta poca atención no solo a los aprietos de los países que padecen un alto nivel de desempleo, sino a la tasa de desempleo media. Puede que sea elevada, ya que la eurozona debería haber recortado los tipos, pero bajo el mandato del BCE es posible que no ocurra. De hecho, como ya he comentado, en dos ocasiones en 2011 (abril y julio) el banco subió los tipos de interés a pesar de la crisis.

DEVALUACIONES INTERNAS Y DESEQUILIBRIOS EXTERNOS

El segundo problema que plantea una zona monetaria tiene que ver con los desequilibrios externos: las importaciones exceden las exportaciones de manera sostenida, lo que obliga a un país a endeudarse para financiar la diferencia. Este endeudamiento, como veremos, acostumbra a ser problemático y expone a los países al riesgo de una crisis. Cuando es posible ajustar los tipos de cambio, una devaluación (una disminución del valor de una moneda en relación con otra) abarata los productos del país y encarece las importaciones, con lo que estas se reducen al tiempo que se incrementan las exportaciones. Este es el mecanismo del que dispone el mercado para corregir los desequilibrios externos. Un mecanismo que queda cortocircuitado en una zona monetaria.

Hemos visto antes que cuando dos países deciden compartir la misma moneda, uno no puede hacer que sus productos sean más competitivos con relación al otro por medio de un ajuste del tipo de cambio. Pero si los precios de ese país bajan en relación con los del otro, entonces el tipo de cambio real cambia y sus productos se vuelven más competitivos, tanto en relación con los productos de otros miembros de la eurozona como en relación con otros países del mundo(130). Este ajuste alternativo se denomina devaluación interna, y los que creen en el euro han depositado su fe en ella. De hecho, las políticas de austeridad pueden verse como un medio de facilitar este proceso de ajuste. Cuanto mayor sea la debilidad de una economía, mayor la deficiencia de demanda agregada, mayor la presión a la baja sobre los precios y, en consecuencia, mayores las fuerzas que empujan al ajuste. Los defensores del euro pensaban que este sería el mecanismo que eliminaría los desequilibrios externos... siempre y cuando el Gobierno no cortocircuitara este mecanismo con una economía excesivamente fuerte.

Por curioso que parezca, los defensores neoliberales del euro creían que el desempleo, en ciertos aspectos, era algo positivo. Cojamos un país que exporta zapatos y que se encuentra de pronto con que la demanda de sus productos disminuye (debido a la competencia de China, por ejemplo). Tiene al mismo tiempo un problema de desempleo y un problema de balanza comercial. La idea era que con solo dejar que la naturaleza siguiera su curso, ambos problemas se corregirían a sí mismos. El desempleo haría que bajasen los salarios, unos salarios más bajos harían que bajasen los precios, las exportaciones por tanto crecerían, las importaciones disminuirían y llegaría un punto en el que ambas se equilibrarían. Mientras tanto, una demanda superior de exportaciones ayudaría a devolver la economía al pleno empleo. Cabe admitir que el proceso de ajuste tal vez fuera doloroso: nada de esto ocurriría de la noche a la mañana. Por el camino, las familias sufrirían el desempleo y las vidas de los niños quedarían arruinadas como consecuencia de la malnutrición o de la falta de acceso a la sanidad. Las versiones humanitarias de estas políticas «duras» insistían en la importancia de una red de seguridad, pero, por descontado, los criterios de convergencia —y la ausencia de ayuda mutua en Europa— suponían que el incremento de los gastos con los que prestar esa ayuda tenía que salir de alguna otra parte del presupuesto, como la inversión pública, dejando dañado así el crecimiento futuro del país. En la práctica, las redes de seguridad se han demostrado siempre inadecuadas y, como veremos en capítulos posteriores, el sufrimiento es enorme.

Aun así, los partidarios neoliberales del euro sostienen que la perseverancia se ve recompensada: a la redención se llega por el dolor. Interferir en este proceso natural del mercado tal vez redujese el desempleo hoy, pero no haría más que prolongar el periodo de ajuste.

La devaluación interna no ha funcionado

Se ha producido una devaluación interna considerable entre los socios europeos. Los precios en los países en crisis no han dejado de caer en relación con los del resto de la eurozona(131). Pero esta devaluación interna no ha funcionado lo bastante rápido como para devolver prontamente las economías al pleno empleo. En algunas, como en Finlandia, la baja inflación ni siquiera ha bastado para devolver las exportaciones de bienes y servicios a los niveles de antes de la crisis. En algunos de los países en crisis, las políticas de la troika puede que hayan tenido efectos adversos no solo sobre la demanda, sino también sobre la oferta. Y en otros, las exportaciones no han crecido como se esperaba: no lo suficiente como para contrarrestar los efectos negativos sobre el sector de bienes no transables(132).

Si las exportaciones hubiesen crecido a un ritmo más saludable, eso habría estimulado la economía y ayudado a recuperar el pleno empleo. Pero hay otra forma, menos saludable, de reducir el déficit comercial. Las importaciones caen cuando los ingresos se desploman: así pues, se puede conseguir el equilibrio de cuenta corriente estrangulando la economía. Y eso, y no la devaluación interna, es lo que había en el núcleo del éxito de que la eurozona alcanzase el equilibrio comercial. Hasta Grecia estaba cerca de conseguirlo en 2015. Pero la mayor parte de la reducción del déficit venía de una reducción de las importaciones(133).

Por qué no deberíamos esperar que la devaluación interna funcione

Si la devaluación interna fuera una sustituta eficaz del ajuste del tipo de cambio, entonces el patrón oro no habría supuesto ningún problema en la Gran Depresión. Sin embargo, muchos académicos consideran que el patrón oro fue un problema fundamental, y algunos llegan incluso al extremo de atribuirle gran parte de la culpa de la Gran Depresión(134). De igual modo, si la devaluación interna fuese una sustituta eficaz del ajuste del tipo de cambio, que Argentina fijara el suyo al dólar antes de 2001 no habría supuesto un problema. A medida que se elevaba el desempleo del país —que superó el 20 por ciento—, los precios dentro de sus fronteras en efecto cayeron, pero no lo suficiente para recuperar el pleno empleo, sobre todo en los años en los que el dólar se hizo fuerte.

Cómo explicar el fracaso de la devaluación interna

Hay varios motivos por los que las devaluaciones internas pueden no funcionar: tal vez los salarios no caigan; tal vez la caída de los salarios no conduzca a una caída en el precio de las exportaciones —o al menos no lo bastante—; tal vez la caída de los precios no conduzca a un crecimiento de las exportaciones —o al menos no lo bastante—. Cada uno de estos elementos ha tenido su papel en la crisis del euro.

El lento ajuste de los salarios: culpar a la víctima

Muchos en Europa (incluido Jean-Claude Trichet, director del BCE entre 2003 y 2011; al timón, por tanto, en las vísperas de la crisis y en sus primeros años) atribuyen el fracaso del mecanismo de la devaluación interna a la rigidez de los salarios: al hecho de que estos no hayan caído ni siquiera en presencia de un desempleo elevado. Están convencidos de que los mercados por sí solos, en ausencia de sindicatos y de intervención del Estado, serían flexibles. En su intento de echarle la culpa a la víctima —los trabajadores son los culpables de su propio desempleo porque piden salarios demasiado altos y demasiadas coberturas laborales—, estos críticos se centran en las limitaciones que imponen Gobierno y sindicatos. Pero por toda Europa, y por todo el mundo, podemos encontrar índices de desempleo elevados sin grandes ajustes salariales en economías con sindicatos débiles y sin limitación alguna por parte del Estado.

La rigidez del mercado

Este «misterio» de por qué en las economías de mercado los salarios a menudo no disminuyen ni siquiera en presencia de un desempleo elevado motivó mi investigación, junto con la de muchos otros, de la rigidez salarial. La teoría que desarrollé, llamada «teoría del salario de eficiencia», se centraba en el hecho ampliamente documentado de que recortar los salarios socava la productividad. Daña la moral de los trabajadores, en particular cuando les angustia la posibilidad de perder su casa; mina la lealtad a la empresa, y a esta le preocupa que los trabajadores busquen empleos mejor pagados, lo que incrementa los costes de reemplazo; perjudica las posibilidades de la empresa de reclutar mano de obra especialmente buena, y afecta a los incentivos de los empleados(135). Dada la magnitud de estos efectos, me ha sorprendido aún más la magnitud de la caída salarial, sobre todo en Grecia, y no me ha sorprendido nada la caída compensatoria de la productividad que señalé en el capítulo 3(136).

Por qué las devaluaciones internas acostumbran a provocar

una gran reducción del PIB

Las devaluaciones internas, como hemos señalado, se veían al mismo tiempo como una forma de corregir el desequilibrio externo y de reforzar una macroeconomía débil, pues a medida que crecieran las exportaciones, crecería la economía. La troika se ha llevado una decepción tras otra: el crecimiento de las exportaciones ha sido inferior al esperado (como acabamos de ver), pero la caída del PIB, en cambio, ha sido mucho mayor de la prevista: mayor incluso de lo que puede explicarse por el ritmo decepcionante de las exportaciones.

Sus análisis contenían dos errores cruciales. Primero, no prestaron atención suficiente a lo que ocurriría en el gran e importante sector de los bienes no transables, que lo incluye todo desde restaurantes a peluquerías, médicos y maestros, y que suele representar unos dos tercios del PIB. (En contraposición, a los bienes manufacturados, como los tejidos o los coches, se los llama «bienes transables»). La contracción en la demanda y en la producción de los sectores no transables fue mucho más rápida que la demorada respuesta del sector de las exportaciones, lo que explica la gran caída del PIB.

Cuando los países (o las empresas y hogares de un país) se endeudan en euros (o en una moneda extranjera), la devaluación interna incrementa la ratio de endeudamiento: la proporción de lo que los hogares, las empresas e incluso los Gobiernos deben en relación con sus ingresos (nominales). En general, se considera que la elevada ratio de endeudamiento ha sido crucial para que se produzca la Gran Recesión. La devaluación interna aumenta la fragilidad económica, ya que lleva a más hogares y empresas al borde de la quiebra. Estos, como es inevitable, recortan los gastos en todo. Los recortes en importaciones hicieron que mejorara la balanza comercial; los recortes en bienes de producción nacional hicieron que el PIB disminuyera hasta ese punto.

Las múltiples consecuencias y manifestaciones de esta fragilidad se hicieron patentes en la crisis de Asia Oriental. A medida que fue cayendo el tipo de cambio, muchas empresas y hogares ya no pudieron seguir pagando lo que debían en moneda extranjera. Los impagos y bancarrotas se dispararon. Para agravar el problema, hubo también impagos estratégicos por parte de empresas y hogares que sí podrían haber afrontado el alto coste, pero que aprovecharon la confusión creada por las ejecuciones hipotecarias y las bancarrotas en masa para tratar de renegociar sus propias deudas.

Esto tuvo efectos derivados. En primer lugar, los acreedores lo pasaron mal. Sus balances se fueron deteriorando a medida que se acumulaban los impagos. Su capacidad y disposición para otorgar créditos se redujo. En la convulsión económica que siguió a los recortes salariales y demás cambios económicos asociados a la crisis, el riesgo aumentó, lo que desincentivó también los préstamos(137).

En la crisis del euro, el tipo de cambio (de un país de la eurozona en relación con los otros) no podía variar, pero la devaluación interna, una tentativa de devaluación real, tuvo exactamente los mismos efectos, con todas las consecuencias que ya he señalado.

Una de ellas afectó al sistema bancario, y el hecho de que no se tomase adecuadamente en consideración fue la segunda razón principal por la que la troika subestimó la magnitud de los efectos adversos de la devaluación interna. Deberían haber sido conscientes, además, de que estos efectos serían probablemente peores en Europa de lo que lo habían sido en Asia Oriental: cuando los bancos se debilitaron como resultado de los impagos y las quiebras, el dinero salió con toda facilidad de los bancos de los países débiles y pasó a los países fuertes de dentro de la eurozona. Esto condujo a su vez a una mayor reducción de los préstamos y del PIB.

A qué se debió el decepcionante ritmo de las exportaciones

Todo esto ayuda a explicar el decepcionante ritmo de las exportaciones. En primer lugar, aun cuando cayeron los salarios, las empresas no siempre trasladaron este recorte a los precios. Estaban preocupadas. Sabían que en caso de necesitar fondos, no podrían recurrir a los bancos. Enmendar sus balances se convirtió en el imperativo, y en muchas de ellas la propia crisis había ocasionado un daño notable en el patrimonio neto. Las empresas que operaban tanto en el sector transable como en el no transable tal vez se vieran especialmente afectadas, pues aunque las exportaciones se hubiesen mantenido, las ventas nacionales cayeron. Una de las pocas maneras que tenían de reforzar sus balances era mantener los precios. Desde luego que mantener los precios altos tiene un coste a largo plazo, pero los beneficios a corto plazo en el mundo de austeridad y ajustes financieros que había creado la eurozona en los países afectados superaba este coste. Si nos fijamos en los datos, podemos ver de manera espectacular esta reticencia a reflejar los recortes salariales en forma de una rebaja de precios. De haberlo hecho plenamente, los salarios reales (los salarios ajustados a la inflación) se habrían mantenido constantes y los precios habrían caído en consonancia con la reducción de los costes de mano de obra. De hecho, como he mencionado antes, el coste de mano de obra por unidad se redujo en Grecia en torno a un 16 por ciento entre 2008 y 2014. Pero mientras los salarios y, en consecuencia, los costes de mano de obra se desplomaban, los precios siguieron subiendo, si bien a un ritmo más lento que en el resto de la eurozona.

Este no fue el único efecto no buscado pero importante en el lado de la oferta que vino causado por la confianza de la eurozona en la devaluación interna. Antes he descrito el impacto que tuvo en el sistema financiero. Uno de los costes más importantes que tiene una empresa es el coste de capital. Mientras los líderes de la eurozona se dedicaban a predicar la importancia de restaurar la competitividad en los países en crisis, en realidad lo que estaban haciendo era socavarla, dado que tanto la estructura de la eurozona como sus políticas —que dejaron los bancos deteriorados y consiguieron que el dinero huyera de los países perjudicados— provocaron un aumento del coste de capital.

Irónicamente, esta mano dura «por su bien» que en parte venía incorporada en la estructura de la eurozona, y en parte era cuestión de elección, si bien pretendía ayudar a las exportaciones (mediante una reducción de los salarios), las perjudicó aún en otro aspecto. En un momento en que las empresas se enfrentaban a un riesgo de quiebra cada vez mayor, los extranjeros que podrían haber comprado sus productos se asustaron, pues les preocupaba que cuando llegara la fecha de entrega las empresas fuesen incapaces de cumplir. Les preocupaba que se vieran obligadas a declarar la bancarrota antes de esa fecha. Un almacén de venta al por menor tenía que estar seguro de que la mercancía llegaría a las tiendas a tiempo para Navidad. Si la entrega fallaba, representaría una pérdida enorme de beneficios. Así pues, una vez más, la oferta y la demanda estaban interrelacionadas(138). La incapacidad de garantizar un suministro adecuado de capital y el riesgo creciente de quiebra puso todavía más impedimentos a las exportaciones de los países en crisis.

Y la estructura y política del euro no eran negativas solo a corto plazo: lo eran también a largo plazo. El incremento del riesgo hacía que las empresas estuviesen menos dispuestas a realizar inversiones o siquiera a aumentar la contratación fuera cual fuese el tipo de interés.

Así que, de nuevo, a pesar de la devaluación interna, y a pesar de que esta pretendía aumentar la competitividad, restaurar el equilibrio externo y promover el empleo, el efecto fue el contrario: no solo a corto, sino también a largo plazo.

Desequilibrios en Europa: las devaluaciones competitivas

Dado que la flexibilidad salarial era distinta entre los países de la eurozona, dejar el ajuste sencillamente en manos de los mercados suponía que, al menos a corto plazo, los desequilibrios comerciales podían hasta incrementarse. Los países con salarios y precios más flexibles tenían una ventaja competitiva frente a sus vecinos. Alemania en los noventa consiguió incluso que sus trabajadores accedieran a recortes de salarios y coberturas. Pero lo que suele importarnos más es lo eficaces que sean los sindicatos a la hora de seguir el ritmo de la inflación y hacerse con una cuota del incremento de la productividad. Estas diferencias afloran como resultado de acuerdos institucionales (por ejemplo, de cómo se negocien los salarios: en algunos países se hace a nivel nacional; en otros, sectorial, y en otros, en la empresa o incluso el departamento), de diferencias culturales (los trabajadores alemanes parecen más dispuestos que en otros lugares a aceptar recortes salariales) y de diferencias estructurales (los hogares alemanes no estaban tan endeudados como en otros países, de modo que los efectos negativos de aumentar su ratio de endeudamiento debido a unos salarios más bajos eran menores).

Por supuesto, estas diferencias no habrían importado tanto si los países no se hubiesen unido para compartir una moneda. De no ser así, los países con mayor rigidez salarial la habrían compensado con una bajada del tipo de cambio. Y también podrían haber apuntalado su economía reduciendo el tipo de interés. Pero renunciaron a estas opciones al unirse a la eurozona.

En un mundo en el que los países son libres de fijar su tipo de cambio (el valor de su moneda en relación, por ejemplo, con el dólar), cuando uno de ellos lo reduce para lograr una ventaja competitiva frente a los otros —por ejemplo, para ayudar a que la economía recupere el pleno empleo—, decimos que ha emprendido una «devaluación competitiva». Es una forma de política de empobrecimiento del vecino: en ella, un país gana a costa de sus socios comerciales. Las políticas de empobrecimiento del vecino son características de la Gran Depresión, y uno de los motivos que impulsaron la fundación del FMI fue la de desalentar esas devaluaciones competitivas. Dentro de una zona monetaria como la europea, evidentemente los países no pueden embarcarse en una forma tradicional de devaluación competitiva. Pero la que acabo de presentar es otra variante: los salarios se contienen de forma que el tipo de cambio real de un país baje respecto a sus vecinos. Un tipo de devaluación competitiva que es tal cual una política de empobrecimiento del vecino, pero todavía más onerosa, ya que la carga de esta ingrata medida recae en los trabajadores del país que la emprende.

Una tendencia al desempleo

Hubo aún otro aspecto del diseño de la eurozona que vino a complicar las cosas. Como vimos en el capítulo 1, al BCE se le exige que se centre en la inflación. En la práctica, desde su construcción misma, la eurozona tuvo una tendencia al desempleo elevado: a una macroeconomía con un rendimiento medio más pobre que el que habría tenido de seguir un mandato más equilibrado, como el de Estados Unidos. Y eso no hizo más que acentuar el problema del desempleo en los países en crisis.

El tipo de interés cero

Sin embargo, hasta los países más fuertes acabaron viéndose afectados. La Unión Europea había logrado una mayor integración económica de Europa. Una gran proporción del comercio de cada país corresponde a intercambios con otros países europeos (cerca de dos tercios del valor de los bienes y servicios exportados van a otros estados miembros de la Unión Europea)(139). Las debilidades, no solo en los países en crisis, sino también en Francia e Italia, rebotan hacia los países fuertes, más cuando algunos de estos —como Alemania— padecen de fetichismo del déficit y mantienen la austeridad pese a que disponen de un fácil acceso a los fondos. Las «viejas» doctrinas tenían la solución, no había que preocuparse: incluso si un país no pudiera aplicar políticas fiscales, las políticas monetarias estimularían la economía. Si Alemania se debilitara, el BCE claramente iría en su rescate bajando los tipos de interés.

Pero en los tiempos de la construcción de la eurozona nadie imaginó que los tipos de interés alcanzaran nunca un punto en el que no pudieran seguir bajando, que cayeran al cero(140). Cuando esto ocurrió, los efectos adversos de la desaceleración en los países vecinos no pudieron contrarrestarse con una política monetaria. No es de extrañar, por tanto, que el crecimiento alemán haya sido tan débil, como vimos en el capítulo 3.

Los déficits gemelos

El análisis en esta sección —y todavía más en la siguiente, en la que muestro cómo los déficits comerciales persistentes acostumbran a desembocar en crisis— plantea un enigma. Era de esperar que la imposibilidad de ajustar los tipos de cambio condujese a déficits comerciales, y que estos pusieran en peligro la estabilidad de la eurozona. ¿Por qué los que construyeron la eurozona no se centraron en estos déficits comerciales? Por el contrario, su atención se concentró en los déficits fiscales.

Para entender qué los pudo llevar a ello, tenemos que volver atrás en el tiempo. La idea de que el déficit público y el déficit fiscal estaban íntimamente relacionados era muy popular a principios de los noventa, cuando se fundó la eurozona, y se coló en los libros de texto convencionales bajo el título de «los déficits gemelos». El razonamiento era muy sencillo: si el Estado aumenta el gasto y no cambia nada más, la demanda agregada crecerá. Si la economía presenta pleno empleo, ese crecimiento de la demanda agregada solo podrá ser satisfecho con una subida de las importaciones. Y si las exportaciones no varían (por ejemplo, porque el tipo de cambio no varía), entonces debe haber necesariamente un aumento del déficit comercial. Las frases en cursiva señalan las premisas esenciales del razonamiento, y las investigaciones posteriores han demostrado que tales premisas con frecuencia no se cumplen.

Ahora comprendemos que los déficits comerciales a menudo no vienen causados por la prodigalidad del Estado sino por los excesos del sector privado, y que frenar la prodigalidad estatal en respuesta —como pretenden los criterios de convergencia— no es garantía de que vayan a evitarse unos déficits comerciales importantes y sistemáticos.

En Estados Unidos, por ejemplo, el déficit público disminuyó drásticamente durante el Gobierno Clinton —hacia el final de su mandato había superávit—, y aun así el déficit comercial no dejó de crecer. Las inversiones se incrementaron y suplieron el gasto público.

De hecho, incluso la relación causal entre déficit comercial y gasto público, en la medida en que existe dicha relación, se ha puesto en tela de juicio. Cuando un país experimenta un déficit comercial, tal vez como resultado de un descenso repentino de las exportaciones producido por la recesión de un socio comercial, el desempleo suele crecer en respuesta a una escasez de demanda agregada. Pero desde los tiempos de Keynes, los Estados democráticos tienden a responder a este aumento del desempleo incrementando el gasto público. Por tanto, no es el incremento del gasto público el que provoca un incremento del déficit comercial, sino que es este último el que desemboca en un aumento del gasto público(141).

Lo ocurrido en Europa con el euro ha confirmado estas intuiciones. Solo en Grecia el gasto público representaba una fuente considerable del déficit comercial del país.

Hubo otro motivo por el que quizá muchos de los fundadores de la eurozona no se preocuparon tanto por los déficits comerciales generados por el sector privado. Y es que creían que, en caso de que ocurriera algún día, no supondría un problema: de acuerdo con su ideología, el sector privado no puede equivocarse. De modo que si se daba un déficit comercial, sería buena señal. Supondría, por ejemplo, que las empresas se estaban endeudando para realizar inversiones productivas con unos beneficios que compensarían con creces la deuda necesaria para financiarlos.

Que creyesen esto da testimonio de su fe en los mercados: hay un largo historial de excesos del mercado, de los que las burbujas inmobiliarias de Irlanda y España (por no mencionar la de Estados Unidos) son solo dos ejemplos más.

¿Había alguna alternativa?

Mientras que en Europa, y en particular en Alemania, algunos se niegan a aceptar la realidad —siguen creyendo, frente a las evidencias aplastantes de lo contrario, que si se limita el déficit público se puede controlar el déficit comercial—, otros son más realistas y creen que el problema del déficit comercial tiene que abordarse de frente, exigiendo limitaciones macroeconómicas aún mayores: no solo disciplina presupuestaria sino también otras condiciones, en relación por ejemplo con los déficits de cuenta corriente (la brecha entre importaciones y exportaciones).

Las propuestas para ampliar la lista de requisitos presentan un problema (además del evidente problema político, de cómo se podría conseguir que la eurozona aceptase un conjunto más amplio de reglas): ninguna de las limitaciones combate la arquitectura neoliberal del euro. ¿Cómo se puede diferenciar entre un déficit comercial «bueno» —consecuencia natural de las fuerzas económicas— y un déficit comercial «malo»? A posteriori, queda claro que los déficits españoles eran «malos». Los fondos que afluyeron al país se usaron para financiar una burbuja inmobiliaria. Eso fue un error. Pero fue un error del sector privado, del mismo modo que la burbuja tecnológica y la burbuja inmobiliaria de Estados Unidos fueron errores del sector privado. Pero de antemano cuesta diferenciar entre las buenas inversiones y aquellas que forman parte de una ola de exuberancia irracional. Los fundamentalistas del mercado no tolerarían jamás que un Gobierno intentara siquiera hacer una distinción semejante. Eso supondría confiar en el criterio de algún burócrata del Estado por encima del de un hombre de negocios que estaría poniendo presumiblemente su dinero y el de sus inversores en peligro. De hecho, aun cuando era obvio que el mercado había errado con sendas burbujas inmobiliarias en Irlanda y España, los líderes económicos neoliberales de la eurozona seguían soltando loas a las maravillas del mercado. Cuando yo decía que el Estado tal vez necesitara controlar esos excesos, la idea era recibida con horror: ¿acaso estaba sugiriendo que los burócratas estatales eran más sabios que el sector privado?

Así pues, el euro está atrapado entre el fuego y las brasas: los mercados no pueden llevar a cabo por sí mismos los ajustes necesarios para garantizar el pleno empleo y el equilibrio externo, las devaluaciones internas no funcionan y una simple regulación de los déficits fiscales tampoco bastaría, pues hace más difícil alcanzar el pleno empleo y ayuda muy poco a garantizar el equilibrio comercial. Regular la economía por otras vías, para asegurar que las importaciones vayan en consonancia con las exportaciones, requeriría unas intervenciones en la economía de mercado que serían intolerables, al menos desde la perspectiva neoliberal que sustenta el euro. Hay otros avances institucionales que implicarían una mayor integración económica —en la dirección que ha permitido que la moneda única funcione en unos Estados Unidos diversos— y que podrían hacer posible que el euro funcionara. Las veremos más adelante. Pero primero tenemos que explorar más en detalle cuáles son los peligros de no corregir los actuales déficits de cuenta corriente.

¿POR QUÉ LAS ZONAS MONETARIAS SON TAN PROPENSAS A LAS CRISIS?

Los países que tratan de fijar su tipo de cambio en relación con otros se enfrentan no solo a prolongados periodos de desempleo —dado que carecen de instrumentos con los que volver al pleno empleo cuando sufren un revés— sino que son propensos a las crisis. Lo mismo se aplica dentro de una zona monetaria, ya que estos países tampoco pueden ajustar sus tipos de cambio. Los costes económicos de estas crisis son enormes: se hacen notar no solo en un desempleo elevado y en una pérdida de producción hoy, sino en un crecimiento ralentizado durante años y, en algunos casos, décadas.

Crisis como estas se han ido sucediendo repetidamente, y la del euro es solo el peor y más reciente ejemplo. En el capítulo 2, por ejemplo, he expuesto la crisis argentina de 2001-2002.

Resulta fácil comprender por qué son tan habituales estas crisis con monedas vinculadas. Si por algún motivo el tipo de cambio sube demasiado, se crea un déficit comercial y las importaciones superan a las exportaciones. Este déficit hay que financiarlo de algún modo, contrarrestarlo con lo que se denomina «entrada de capital». Esta puede llegar en forma de deuda o de inversiones directas. Los problemas que plantea la primera son de lo más evidentes: la deuda acaba alcanzando un nivel que provoca un cambio de actitud en los acreedores. Les preocupa no recuperar su dinero. Este cambio de actitud puede producirse de manera progresiva o repentina. Sorprendentemente —una nueva prueba de la irracionalidad del mercado—, los cambios acostumbran a suceder de golpe, y no en respuesta a ninguna «noticia» real. A menudo, por tanto, el misterio no es que los acreedores se muestren pesimistas, sino por qué no han sido más pesimistas antes. Este tipo de cambios se conocen como «frenazos de capital»(142): el flujo de dinero que entra en un país se detiene repentinamente y este entra en crisis.

Es cuando la actitud cambia de pronto cuando hay más probabilidades de que se derive una crisis de deuda, pues los acreedores se niegan a refinanciarla cuando llega el vencimiento y el país es incapaz de encontrar a nadie dispuesto a prestarle. Las opciones son limitadas: o entra en suspensión de pagos, o pide un paquete de rescate al FMI, aceptando la pérdida de soberanía económica por un préstamo acompañado de férreas condiciones(143).

Por lo general, cuando son los excesos privados los que desembocan en un déficit comercial (lo que, por ejemplo, se debe al extranjero por parte de los hogares y las empresas), ese déficit está intermediado por bancos nacionales, que pueden pedir prestados dólares al extranjero y a su vez prestárselos a los consumidores para que compren coches (como en Islandia) u otros bienes de consumo. Si los acreedores extranjeros exigen el pago de la deuda a los bancos, y los bancos no consiguen reunir el dinero, entonces tenemos una crisis financiera(144).

Además, el déficit comercial en sí da lugar a otro problema. Un alto nivel de importaciones perjudica la demanda agregada nacional. A no ser que se produzca un auge de la inversión que sostenga el pleno empleo —como una burbuja inmobiliaria—, el Estado debe gastar más(145). En tal caso, los flujos de capital sirven para financiar la deuda pública resultante. Pero si el Estado no emplea el dinero sabiamente, como por ejemplo en inversiones públicas que aumenten la productividad y la producción del país, la actitud de los acreedores terminará por cambiar.

De nuevo hay una crisis de deuda: si la deuda es a corto plazo, el Gobierno no puede renegociarla. Pero incluso si no hay problema en renegociarla porque es a largo plazo, el país de repente no puede cubrir su déficit fiscal. Si no quiere financiar los gastos emitiendo dinero, con la posible inflación resultante, tiene que hacer recortes, lo que hunde la economía en una recesión(146).

Las crisis bancarias y financieras se asocian por lo general con crisis económicas, dado que al mismo tiempo que la demanda agregada y la producción caen, el desempleo se dispara. En el caso de una crisis financiera o de deuda, los bancos no pueden seguir prestando dinero, y las empresas y hogares cuyos gastos dependen del crédito tienen que hacer recortes.

En el caso del euro, claro está, no existió para Grecia o España la opción de que el tipo de cambio cayera para corregir un desequilibrio comercial, lo que hizo que las crisis económica, financiera y de deuda fueran todavía más graves. Como veremos, para recuperar cierta apariencia de «equilibrio» se está sacrificando a los que viven en los países en crisis. Con una recesión o depresión lo bastante importantes, las importaciones se acaban igualando a las exportaciones.

En cada uno de estos casos que terminaron en una crisis, cabe preguntarse: ¿cómo es que los acreedores no vieron que el país se estaba endeudando de manera excesiva? ¿Cómo permitieron que se llegara a esa situación? Hay dos respuestas. La primera es que los mercados financieros son cortos de vista. Con frecuencia no ven ni comprenden lo que pasa en su propia casa, como demostró la crisis financiera de 2008 en Estados Unidos. Ver y comprender lo que pasa en otra parte es aún más difícil. Los mercados se dejan llevar por modas y fiebres pasajeras, como cuando prestaron dinero a Latinoamérica en los setenta y a Asia Oriental en los comienzos de los noventa, lo que acabó desembocando en sendas crisis.

Por descontado, a los banqueros no les gusta echarse la culpa a sí mismos: culpan al prestatario. Pero los préstamos son transacciones voluntarias. Si hay un deudor irresponsable, eso significa como mínimo que hay un prestamista irresponsable que no ha actuado con la debida precaución. La realidad es aún peor. Se supone que los prestamistas son expertos en gestión de riesgos. Y en muchos casos sacan provecho de los problemas políticos inherentes(147): es fácil inducir a un Estado a endeudarse en exceso. El Gobierno actual se beneficia del aumento de los gastos y de la prosperidad resultante, mientras que los costes recaen en un futuro Gobierno.

La interacción entre mercados financieros miopes —con estructuras de incentivos que fomentan el crédito imprudente— y Gobiernos miopes da lugar a una mezcla potencialmente explosiva, que cuando se combina con unos tipos de cambio fijos explota de un modo casi seguro. Estos problemas surgen con Gobiernos honestos, que se limitan a obedecer los incentivos naturales. Pero, como es obvio, las cosas pueden empeorar con la corrupción, si un sector financiero corrupto paga sobornos en una forma u otra a políticos corruptos o a los partidos a los que pertenecen.

El segundo motivo por el que los países se endeudan en exceso es que los acreedores son rescatados con regularidad, por el FMI, por el BCE y por los Estados. Cuando las pérdidas se socializan de esta manera, aparecen incentivos especialmente perversos para lanzarse a unos préstamos excesivos en el extranjero. Lo que ocurrió en la eurozona no es más que el último de una larga lista de rescates. (Rescates que suelen llevar el nombre de los países: el rescate mexicano, coreano, argentino, brasileño, indonesio y tailandés. Pero en cada uno de estos casos, el rescate es en realidad un rescate de bancos occidentales).

Por descontado, en Europa algunos observadores son conscientes de todo esto. De ahí que vengan reclamando lo que se ha denominado eufemísticamente una «implicación del sector privado» —con su propio acrónimo, psi, por sus siglas en inglés— o bail-ins (recapitalizaciones internas). Los prestamistas del sector privado también tienen que soportar pérdidas. Pero con demasiada frecuencia, las exigencias llegan demasiado tarde, cuando el astuto dinero a corto plazo ya ha tenido oportunidad de retirarse. Esto deposita la carga en los que hicieron préstamos a más largo plazo. (Desde luego, estos tienen parte de culpa de la crisis como resultado de unos créditos excesivos, pero los prestamistas a corto plazo también son responsables; de hecho, en algunos casos, lo son más. Porque puede que los préstamos a largo plazo se concedieran en un momento en el que las perspectivas del país tenían buena pinta, pero los problemas inminentes tuvieron que ser más obvios para los prestamistas a corto plazo). Y también con frecuencia, las exigencias de recapitalización interna se imponen a las partes equivocadas. En 2012-2013, Europa exigió que a los impositores de a pie de Chipre se les aplicase una quita, esto es, una rebaja del valor de sus depósitos. Las autoridades de la eurozona consideraron que, obligando a los impositores a asumir una pérdida mayor, reducirían la cantidad de dinero que tenían que apoquinar(148). Hasta ese momento, se daba por hecho que cuando los bancos atravesaban una reestructuración, los impositores estaban protegidos. La posibilidad de que estos deban asumir parte de la pérdida ha minado la confianza en los bancos en las economías más débiles de la eurozona y ha contribuido a que los fondos abandonen estos bancos, agravando así el malestar en Europa(149).

El papel de los mercados —y del euro— en los desajustes del tipo de cambio

El papel de la moneda única en la creación de crisis es mayor de lo que sugiere este análisis. Comencé partiendo de la premisa de que, por algún motivo, se había producido un desajuste del tipo de cambio, que algunos países tenían un tipo de cambio demasiado alto. A medida que se fueron incorporando a la eurozona, hubo un intento de garantizar que el tipo de cambio fuese el «adecuado»; es decir, que la conversión de la antigua moneda al euro se hiciese correctamente.

Pero incluso con las condiciones iniciales apropiadas, el euro en sí conducía a un desajuste: a un tipo de cambio real (teniendo en cuenta los precios locales) que era demasiado alto en diversos países, de tal manera que sus importaciones excedían sistemáticamente las exportaciones. El dinero, por ejemplo, entró como una tromba en Irlanda y España en los años posteriores a la introducción del euro en 1999, y en particular en los años que precedieron a la crisis de 2008. Los prestamistas pensaron en cierto modo que la eliminación del riesgo del tipo de cambio suponía la eliminación de todo riesgo. Esto quedó reflejado en los tipos de interés tan reducidos que tuvieron que pagar estos países para obtener fondos. En 2005 la prima de riesgo de los bonos griegos (en relación con los bonos alemanes; es decir, la cantidad extra que había que pagar para contrarrestar la percepción de los mercados de un mayor riesgo de los bonos griegos) cayó hasta un minúsculo 0,2 por ciento; la de los bonos italianos, también al 0,2, y la de los bonos españoles, a un 0,001 por ciento(150).

Los reducidos tipos de interés con los que era posible obtener fondos en España —en combinación con la euforia del euro, o la creencia de que este había inaugurado una nueva era de prosperidad y estabilidad— ayudó a crear la burbuja inmobiliaria: en los años previos a la crisis de 2008 se construyeron más viviendas en España que en Francia, Alemania e Irlanda juntas(151). La burbuja inmobiliaria distorsionaba la economía española, que acabó desequilibrándose por la exuberancia irracional del sector privado, y no por el gasto público. De hecho, en el Gobierno algunos se preocuparon y se esforzaron por diversificar la economía, para que si resultaba que había una burbuja inmobiliaria, otros sectores (en España, por ejemplo, las energías renovables y la nueva industria del conocimiento) cogieran el relevo cuando estallara. La burbuja se rompió antes de que estos esfuerzos fructificaran del todo.

En ausencia de la eurozona, un país inundado de dinero especulativo podría haber subido los tipos de interés para frustrar la burbuja inmobiliaria. Pero esto era imposible dentro del euro. Un país que se enfrentara a una burbuja inmobiliaria, como España y como Irlanda, podría y debería haber aplicado impuestos sobre las ganancias del capital o restricciones en los préstamos otorgados por los bancos locales. Pero la ideología del fundamentalismo de los mercados que imperaba en la eurozona descartó estas medidas.

El Estado también habría podido recortar sus gastos y dejar que la despilfarradora inversión privada copara iniciativas públicas más productivas. Pero los Gobiernos de España e Irlanda andaban sobrados de dinero por las recaudaciones de impuestos generadas por ese auge y no sintieron la necesidad de hacerlo. Ambos países tenían superávit. Gestionar la inflación era cosa del BCE, no suya. Su labor consistía en mantenerse dentro de los límites presupuestarios exigidos en el Tratado de Maastricht y gastar bien el dinero, y eso hicieron. Según los criterios de convergencia —y de la ideología de la época—, todo iba bien. En resumen, las limitaciones impuestas por la eurozona, en conjunción con unos mercados irracionales y con el marco ideológico neoliberal, dieron lugar a un tipo de cambio del euro sobrevalorado, y esto a su vez derivó en las crisis.

Endeudarse en una moneda extranjera

El euro originó crisis por otro motivo, uno que da la impresión de que fue bastante imprevisto, en parte porque generó una situación que no se había producido nunca antes. Las crisis de deuda no acostumbran a darse en países que han adquirido préstamos en su propia moneda, ya que pueden cumplir las promesas que hicieron emitiendo más dinero. Estados Unidos no tendrá jamás una crisis al estilo griego, por el simple motivo de que puede imprimir él mismo el dinero que debe(152).

En el pasado, los países tenían dos opciones: emitir deuda en una moneda extranjera y hacer frente al riesgo de deber más —en términos nacionales— si el tipo de cambio caía, y al riesgo aún peor de entrar en suspensión de pagos si caía demasiado, o emitir deuda en su propia moneda y pagar un tipo de interés más alto. Por descontado, si los mercados funcionasen bien, un tipo de interés más alto serviría solo para compensar a los prestamistas extranjeros por el riesgo del tipo de cambio: el riesgo de que el dinero con el que les pagasen la deuda valiera mucho menos que en el momento en que lo prestaron(153). Pero los Gobiernos miopes (a menudo espoleados por los financieros internacionales e incluso por el FMI) promovieron los préstamos en moneda extranjera, dado que el impacto en el presupuesto actual era inferior, por el simple motivo de que los pagos de interés nominal eran inferiores.

Tras la avalancha de crisis en los noventa y principios de los 2000, sin embargo, muchos Gobiernos aprendieron la lección. Empezaron a endeudarse en la moneda local y a presionar a las empresas y hogares del país para que hiciesen lo mismo, y así los mercados de moneda local se desarrollaron(154).

La eurozona dio lugar a una situación nueva. Los países, y las empresas y hogares dentro de esos países, se endeudaban en euros. Pero pese a que los préstamos eran en la moneda que ellos mismos usaban, no tenían el control sobre ella.

Europa creó sin darse cuenta el típico problema con el que se topan los mercados emergentes y los países en desarrollo con un gran volumen de deuda. Grecia no controla la impresión de la moneda en la que se ha endeudado. Debe dinero en euros. Sus acreedores no están dispuestos a renegociarla. Las ganancias en euros que obtiene de las exportaciones no bastan para pagar lo que debe. No puede, en resumen, hacer frente a sus obligaciones.

Los mercados deberían haberse dado cuenta de la nueva situación de riesgo que había generado la eurozona y limitar el crédito en respuesta. Pero como ocurre tan a menudo, se dejaron llevar por otro episodio de exuberancia irracional: el que podríamos titular «euroeuforia». Se centraron en los beneficios de la eliminación del riesgo del tipo de cambio, y no en los costes asociados a un riesgo superior de impago, en particular con los bonos del Estado. Muchos vieron en los grandes flujos de dinero una señal del éxito de la eurozona. Tras observar situaciones análogas en las que el capital afluía cruzando las fronteras cuando se eliminaban las restricciones, sobre todo desde mi posición en el Banco Mundial, yo no era tan confiado.

Para evitar esta situación, Europa en conjunto podría haberse endeudado en euros y prestar a continuación la cuantía a los distintos países, que se harían responsables del pago. Pero decidió no centralizar los préstamos de ese modo. Y al escoger esa opción, los líderes de la eurozona aumentaron las posibilidades de una crisis de deuda.

Los países que se integraron en la eurozona no solo no eran plenamente conscientes de las consecuencias de endeudarse en una moneda que quedaba fuera de su control, tampoco lo eran de las implicaciones para su soberanía nacional: se había producido un traspaso de poder del que se podía abusar y del que de hecho se abusó. Cuando los prestamistas dejaron de darle crédito a España, por ejemplo, la única salida que le quedó al país fue recurrir a sus socios de la eurozona para conseguir dinero a través del BCE o de algún otro mecanismo(155). Fue un paso fatídico.

Sin acceso a fondos, el país se precipitaría a la bancarrota. Pero no hay un buen marco legal internacional para abordar las quiebras de los países, como han descubierto con gran disgusto Argentina y muchos otros. Y en ausencia de ese marco, los impagos pueden resultar muy costosos. Los acreedores tienen un incentivo para asustar al país en peligro, para hacerle creer que los costes del impago serán muy altos, mucho más que pasar por el aro de sus exigencias(156).

En cuanto algunos de los países de la eurozona se convirtieron en prestatarios de otros miembros, la unión monetaria quedó transformada: en lugar de una sociedad de iguales que se esforzaba por adoptar políticas que los beneficiaran a todos, el BCE y las autoridades de la eurozona actuaban como una agencia de gestión de cobros al servicio de los países prestamistas, entre los que Alemania era especialmente influyente. Aunque no fue nunca la intención cuando se creó la eurozona, deberían haber previsto que esto ocurriría. Un simple reflejo del viejo dicho «Quien paga manda». Alemania tenía el dinero. El Parlamento alemán debía aprobar los programas nuevos de cierta relevancia. Se hizo evidente que solo los aprobaría si imponían suficientes «condiciones» a los deudores. De hecho, los alemanes han llegado a cuestionar en repetidas ocasiones la constitucionalidad de las acciones diseñadas por el BCE para ayudar a los países en crisis.

El poder de negar el crédito se convierte en la práctica en el poder de obligar a un país a ceder su soberanía económica, y eso es precisamente lo que ha hecho la troika, incluido el BCE, con Grecia y sus bancos, el ejemplo más visible, pero también en menor medida con el resto de afectados. Han impuesto políticas que no están enfocadas a promover el pleno empleo y el crecimiento, sino a crear superávits que, en principio, permitirían a los países prestatarios pagar lo que deben.

POR QUÉ HASTA LOS SUPERÁVITS COMERCIALES IMPORTAN

He explicado ya por qué, con tipos de cambios fijos, los países pueden acabar con déficits comerciales elevados, y cómo un frenazo en la disposición de otros a financiar ese déficit puede precipitar una crisis. La vía por la que Europa ha escogido librarse de los déficits comerciales es llevar la economía a una depresión. Cuando un país entra en depresión, deja de comprar productos al extranjero y las importaciones se reducen. La «cura» es tan mala o peor que la enfermedad.

Pero hasta los superávits comerciales son un problema. Alemania presenta un superávit comercial enorme: más grande que el de China en porcentaje de PIB y, durante muchos años, también superior en dólares. De hecho, en los últimos años, el superávit en términos de porcentaje de PIB ha sido casi el doble que el de China(157). Estados Unidos ha criticado los superávits de China y ha afirmado que representan un peligro para la estabilidad global. La razón es muy sencilla: en el conjunto del mundo, la suma de superávits tiene que equivaler a la suma de déficits. Si un país presenta superávit —exporta más de lo que importa—, otros países deben presentar déficit, es decir, importar más de lo que exportan. De modo que si los déficits son un problema, lo mismo ocurre con los superávits. Y si los superávits de China son un problema global, también lo son los de Alemania(158).

De igual manera, si el tipo de cambio se fija de modo que la eurozona en conjunto tenga equilibrio comercial —como el que tenía, más o menos, en los años anteriores a la crisis— y Alemania tiene superávit, eso significa que el resto de la eurozona debe presentar déficit.

En algunos aspectos, los superávits son un problema aún mayor que los déficits, tal como defendía Keynes(159), porque contribuyen a un déficit en la demanda global. Estos países producen más de lo que compran, y por lo tanto no gastan todos sus ingresos. A los países deficitarios, claro está, les gustaría comprar más, pero si no hay nadie dispuesto a prestarles, no pueden; si están sometidos a un programa del FMI o de la troika que les impide gastar más, no pueden. Cuando hay grandes desequilibrios (como los vinculados al superávit comercial de Alemania), ese gasto que dejan de hacer los países con superávit no queda del todo compensado por un sobregasto de los países con déficit. El resultado es que la demanda global se resiente.

Antes de la crisis Alemania recicló sus superávits, en la práctica, prestándolos a los países de la periferia, como Irlanda y España, lo que permitió a estos incurrir en déficits(160). Pero al hacerlo, ayudó a generar la crisis del euro y acentuó la divergencia dentro de Europa. Los países periféricos se convirtieron en deudores, con Alemania como su gran acreedora. Como he señalado, no hay mayor división que la que separa a deudores y acreedores.

El análisis aquí se ha centrado en los préstamos y deudas del país, sin diferenciar entre deuda pública y privada. Esto es importante: los desequilibrios comerciales pueden suponer un problema tanto si se originan en el sector público (el caso de Grecia) como en el privado (el caso de España e Irlanda). Los criterios de convergencia se centraban solo en el problema del sector público, pero históricamente el endeudamiento del sector privado ha sido tanto o más importante.

Superávits: ¿vicio o virtud?

Los países con superávit a menudo consideran sus superávits comerciales —resultado de comprar menos al extranjero de lo que obtienen por sus ventas de bienes y servicios— y los ahorros asociados una medalla de honor. Los ahorros son una virtud. Alemania afirma que todos los países deberían imitarla, pero la suya es una virtud muy particular: como hemos visto, por definición, no todos los países pueden tener superávit, y todo lo que hace Alemania para conseguir el suyo lleva, en la práctica, a incrementar el déficit de otro país. El país con déficit, a su vez, tiene muchas posibilidades de enfrentarse a una demanda muy pobre y puede que incluso a un desempleo elevado y a una crisis. Si las exportaciones crean puestos de trabajo, las importaciones los destruyen. Poco tiene de virtud aquello que solo se puede alcanzar obligando a otro a volverse pecador, si las propias acciones originan inevitablemente problemas en algún otro país.

La economía moderna, que empieza con Keynes, nos ha enseñado que en un panorama de desempleo aparece la «paradoja del ahorro». Si todo el mundo intenta ahorrar más, pero la inversión es fija, lo único que ocurre es que caen los ingresos. Irónicamente, los ahorros totales no aumentan. El razonamiento es muy simple: en equilibrio, el ahorro debe equivaler a la inversión. Así pues, si la inversión no varía, los ahorros tampoco pueden variar. Si las personas insisten, por ejemplo, en ahorrar un porcentaje más alto de sus ingresos, la única manera de que cambie su nivel de ahorro es que se reduzca el nivel de ingresos.

Hoy en día el mundo está justamente en esta situación, con una deficiencia en la demanda agregada que ocasiona un crecimiento lento y más de 200 millones de desempleados en todo el mundo. Esta deficiencia en la demanda agregada es el origen de lo que muchos denominan «estancamiento secular global» (El término «secular» aquí significa solo que es a largo plazo, en contraposición al crecimiento ralentizado provisional y cíclico que se da en la sucesión de ciclos económicos). La brecha de desempleo ha crecido enormemente desde el inicio de la Gran Recesión, con unos 60 millones de puestos de trabajo menos de los que se podrían haber esperado de no ser por la crisis(161).

Existe otro motivo por el que los superávits son especialmente problemáticos. En general, para un país con superávit es más fácil manejarlo que para un país con déficit hacer algo con él. Tanto Alemania como China, por ejemplo, tienen mucho margen para subir los salarios, en particular en la franja baja. Hasta hace muy poco Alemania ni siquiera tenía salario mínimo, e incluso ahora este es de tan solo 8,50 euros la hora (que con el tipo de cambio medio de 2015 equivalen a 9,35 dólares la hora)(162), en comparación con los 9,47 euros (unos 10,42 dólares) de Francia. Si los ingresos de los trabajadores alemanes aumentan, consumirán más, también más bienes importados.

En general los países en crisis, e incluso Francia e Italia, han logrado reducir sus déficits de cuenta corriente. Y dado que Alemania no solo ha mantenido sino que, de hecho, ha incrementado su superávit, la eurozona tiene ahora un enorme superávit total que se estima en 452.000 millones de dólares en 2015(163). Pero teniendo en cuenta la aritmética básica de los déficits y superávits globales, esto solo se ha conseguido con un aumento del déficit en el resto del mundo. Será muy difícil, si no imposible, que la eurozona mantenga este superávit indefinidamente sin que surjan problemas más allá de sus fronteras. Algo tiene que cambiar.

Externalidades, y el euro y la gobernanza global

Cuando las personas, las empresas o los países imponen unos costes en otros —que ellos mismos no tienen que asumir— los economistas llaman a esto «externalidad». El análisis anterior ha explicado cómo los superávits comerciales alemanes han impuesto externalidades sobre el resto del mundo, incluidos sus socios de la eurozona. Un sistema económico global bien diseñado —y una eurozona bien diseñada— habría adoptado medidas para abordar esta externalidad. Actualmente, a nivel global no tenemos manera de disuadir a los países de tener superávit(164). El G-20 —el grupo de las 20 economías más importantes del mundo, que considera que su papel es el de ayudar a coordinar las políticas económicas globales— intenta engatusar a los países para que no lo hagan. Pero irónicamente ha centrado su atención en China, cuyos superávits han ido bajando, en lugar de en Alemania.

Dentro de la eurozona, además, no se ha hecho nada para frenar los superávits. Como he señalado, el centro de atención han sido las actividades públicas, y solo en términos de déficit. La presunción equivocada ha sido la de que los déficits públicos son la fuente principal de externalidades, el aspecto del comportamiento de un país que más incide en el bienestar de los otros y en el funcionamiento del sistema económico.

CONCLUSIONES

Los fundadores del euro sabían que conseguir que una moneda única funcionase para un conjunto diverso de países no sería fácil. Pero su diagnóstico de lo que iba a hacer falta estaba profundamente errado: los criterios de convergencia que formularon, y que limitaban la deuda y el déficit (fiscal) en el ámbito público, volvieron aún más difícil la tarea de alcanzar el pleno empleo en toda Europa. Para acabarlo de complicar, había que controlar también los déficits comerciales, de los que el euro era, al menos en parte, responsable. Los déficits comerciales sostenidos sentaron las bases de las crisis, unas crisis pronosticables y pronosticadas que surgieron apenas una década después de la implantación del euro.

La respuesta

Al ver que las cosas se desarrollaban de una forma tan distinta a lo que se había prometido —crisis y depresiones en lugar de una nueva era de prosperidad—, cabía esperar que los líderes europeos tomaran conciencia tanto de que el análisis económico subyacente al euro estaba errado como de que, si querían que el euro funcionase, había que completar ese «proyecto incompleto», y hacerlo rápido. Tenían que poner en vigor los acuerdos institucionales necesarios que compensaran a los países por la imposibilidad de recurrir al tipo de cambio y al tipo de interés para mantener el pleno empleo y equilibrar sus importaciones y exportaciones.

En lugar de eso, Alemania ha intentado culpar de la crisis del euro a la indisciplina presupuestaria. Nuestro análisis defiende lo contrario: que es la propia estructura de la eurozona, y no los fallos de cada país, la que tiene la culpa. Los mecanismos del mercado (la devaluación interna) no son un sustituto apropiado para el ajuste de los tipos. Es el propio euro el que ha ocasionado la crisis del euro.

Que la versión que culpaba de la crisis del euro a los déficits fiscales iba desencaminada tendría que haber resultado evidente: varios países europeos habían mantenido la disciplina fiscal y aun así se enfrentaban a un grave desempleo e incluso a crisis, no solo los países supuestamente derrochadores del sur, sino también países más responsables del norte, como Irlanda y Finlandia. Las economías de mercado pueden padecer crisis simplemente como resultado de las dinámicas del capitalismo, y en ausencia de una regulación apropiada a menudo se dan burbujas crediticias. Pero la ideología neoliberal ignoró estas fuentes de volatilidad —origen de la Gran Recesión en sí misma, así como de la crisis asiática—, al tiempo que se centraba oportunamente en los fracasos presupuestarios de Grecia, más fáciles de comprender y de denostar.

La incapacidad de detectar el origen del problema de la eurozona estuvo ligada de modo inevitable a la incapacidad de emprender acciones que abordasen las dificultades. En lugar de corregir el problema de fondo, se siguieron implementando políticas basadas en una teoría claramente fallida. Y cuando afloró la crisis, se renovó el compromiso con los criterios de convergencia y con un control más estricto.

Que hicieran eso sugiere una cosa: que era una cuestión de ideología, y no de ciencias económicas. Ignorar las evidencias fue un error deliberado. Puede que a Alemania no le conviniera comprender los errores, porque eso la habría obligado a hacer algo más que sermonear a sus socios.

Una mirada al futuro

Aunque se suponía que los criterios de convergencia debían promover la convergencia, la estructura de la eurozona ha acrecentado las diferencias entre los países de la región de un modo fundamental y ha exacerbado las grandes diferencias que existían cuando se creó. Lo que es más, ha extremado la división entre países deudores y países acreedores. El capítulo siguiente explica de qué modo la estructura actual de la eurozona da como resultado que los países fuertes se hagan más fuertes, y los débiles más débiles. Los países acreedores son cada vez más ricos y los países deudores, cada vez más pobres, y la tan esperada convergencia se ha transformado en divergencia.

5

EL EURO: UN SISTEMA DIVERGENTE

La eurozona era un edificio hermoso levantado sobre unos cimientos muy débiles. Las grietas fueron evidentes desde el principio, pero tras la crisis de 2008 se convirtieron en fisuras. En el verano de 2015, dieciséis años después del lanzamiento del euro, daba la impresión de que Grecia tendría que irse. Se había abierto un enorme cisma entre deudores y acreedores, y el poder político de la eurozona había quedado en manos de estos últimos, y de Alemania en particular. Los países en crisis fueron abocados a profundas recesiones y depresiones. Europa había creado un sistema divergente aun cuando pensaba que estaba conformando un sistema convergente.

Varios aspectos de la eurozona que se consideraban esenciales para su éxito fueron en realidad cruciales para la divergencia. La economía estándar se basa en el principio de la gravedad: el dinero se mueve de los países con abundancia de capital y baja rentabilidad a países con carencias de capital. La premisa era que la rentabilidad ajustada al riesgo en estos países sería alta. Pero en Europa, bajo el euro, los movimientos no solo de capital sino de mano de obra parecen desafiar los principios de la física. El dinero fluyó hacia arriba(165). En este capítulo explicaré cómo ha creado Europa este sistema en contra de la gravedad. Comprender los orígenes de la divergencia es fundamental para crear una eurozona que funcione.

LA DIVERGENCIA EN LOS MERCADOS FINANCIEROS Y DE CAPITALES, Y EL PRINCIPIO DEL MERCADO ÚNICO

Uno de los puntos fuertes de la eurozona era que el capital y la mano de obra podían circular libremente por toda la región. Esto se denomina a veces «principio del mercado único». Se esperaba que la libre circulación llevara a una colocación eficiente de trabajadores y de capitales y reforzara, por tanto, la prosperidad europea. Tanto unos como otros irían allí donde la rentabilidad fuese más alta.

A medida que el capital saliera de los países ricos (con abundancia de capitales) para ir a los pobres (con escasez de ellos), decía la teoría, los ingresos se irían igualando en toda la región y el conjunto de la eurozona funcionaría mejor. Las fuerzas naturales del mercado tendrían como resultado la convergencia: si los Estados hacían su parte —controlar el déficit y la deuda—, el mercado haría el resto. Los líderes europeos deberían haber sabido que existía un corpus significativo de análisis económico —teorías y evidencias— que mostraba que esas expectativas no eran acertadas.

De hecho, tenían delante de los ojos un ejemplo del mundo real: las condiciones en Italia eran muy distintas de la economía de manual. No hay ningún tipo de barrera impuesta por el Estado que impida el movimiento de capital y mano de obra entre el norte y el sur. Existe el mismo marco legal. Y sin embargo, el sur de Italia ha tenido siempre unos ingresos más bajos que el norte. Aunque ha habido periodos de cierta convergencia, en las décadas recientes esto no ha ocurrido(166).

El mercado único, junto con la eurozona y la irracionalidad de los mercados, dio lugar a la crisis del euro

El capítulo anterior mostraba cómo un flujo libre de capitales, combinado con la creación de la eurozona, había desembocado en la crisis del euro. Los mercados de capitales, siempre insensatos, creyeron que la eliminación del riesgo del tipo de cambio equivalía a la eliminación de todo riesgo y se lanzaron en tromba a los países periféricos. En algunos casos, ocasionaron burbujas inmobiliarias. En todos los casos, generaron una presión al alza en los precios y unos déficits de cuenta corriente que no eran sostenibles. Los países, uno tras otro, entraron en crisis, al tiempo que los mercados comprendían por fin que los déficits de cuenta corriente no eran sostenibles y las burbujas inmobiliarias estallaban. Pero para entonces ya era demasiado tarde: el dinero que debería haberse empleado en conseguir economías más productivas se fue a la financiación del consumo y de las burbujas inmobiliarias (en España e Irlanda) y del déficit público (en Grecia).

El capítulo anterior explicaba también cómo a medida que los precios en estos países crecían en relación, por ejemplo, con los de Alemania, las importaciones crecieron también respecto a las exportaciones. Los déficits comerciales se convirtieron en un aspecto habitual en su día a día. Se suponía que la devaluación interna debía deshacer el daño provocado(167), pero como hemos visto, se trata de un mecanismo que funciona, en el mejor de los casos, muy despacio y que puede ser muy costoso: subir salarios y precios es mucho más sencillo que bajarlos.

Ese mismo dinero irracional que había originado la crisis del euro, al darse cuenta del enorme error que había cometido, hizo lo que hacen siempre los fondos en estos casos: se marchó.

Por descontado, este análisis no se aplica a todos los países que afrontan una recesión económica y unos déficits comerciales elevados. Como he mencionado antes, Finlandia ha padecido problemas en un par de sus principales sectores de exportación, y debilidades en alguno de sus mercados más importantes. Pero incluso ahí el euro tiene la culpa de lo prolongado de la recesión, porque se ha llevado los instrumentos habituales con los que restaurar rápidamente el pleno empleo y el equilibrio comercial, y no ha dejado nada que ocupe su lugar.

LA FUGA DE CAPITALES

Cuando afloró la crisis del euro, el dinero abandonó el sistema bancario de los países débiles y se marchó hacia los países fuertes. Entonces los bancos de los países débiles tuvieron que restringir el crédito. He llamado a esta contracción del crédito «austeridad privada». Es de una magnitud enorme y afecta sobre todo a la pequeña y mediana empresa (las pymes). No debe sorprendernos, por tanto, que los países en los que este tipo de empresas tiene un papel importante sean los más afectados. (Las grandes multinacionales pueden obtener préstamos en los mercados internaciones y no dependen de lo que ocurra en un país en concreto). En 2013 el volumen de los préstamos pequeños, de menos de un millón de euros —que se considera el límite de crédito para las pymes— estaba todavía muy por debajo de su pico precrisis en todos los países afectados: casi a la mitad en Portugal, dos tercios menos en Grecia y España, y hasta un 80 por ciento menos en Irlanda. Pero la reducción era importante incluso en muchos países próximos a la crisis, con un descenso de un 20 por ciento en Italia, por ejemplo(168).

En 2015 la Comisión Europea celebró la aparición de «brotes verdes» para las pymes del continente, que suponen el 67 por ciento del empleo de la Unión Europea(169). A muchos ese tono optimista les pareció prematuro, sobre todo en los países en crisis. Las pymes no se han recuperado todavía en Grecia, donde más de un tercio de ellas siguen señalando el «acceso a la financiación» como el mayor obstáculo que encuentran para hacer negocios(170). Más adelante veremos cómo el BCE, con Mario Draghi a la cabeza, emprendió acciones contundentes para restaurar la confianza en el mercado de bonos, en particular de los bonos de los países en crisis; pero si bien es posible que salvara los mercados de bonos y a todos los actores ricos que participan de ese juego, en la calle lo que hizo no pareció tener grandes repercusiones.

Cómo explicar el flujo en contra de la gravedad

El flujo de salida de dinero de los sistemas bancarios de los países en crisis es comprensible. La confianza en los bancos de cualquier país descansa en parte en la confianza que se tenga en la capacidad y disposición del Gobierno de ese país para rescatar a las entidades con problemas. Y esto, a su vez, depende en parte de la existencia de (1) marcos institucionales que reduzcan las posibilidades de que sea necesario un rescate, (2) una reserva especial de fondos por si tal rescate fuese necesario, y (3) procesos en vigor que garanticen que los impositores recuperarán todo su dinero(171).

Por lo general, los bancos se benefician de un subsidio implícito en aquellas jurisdicciones donde los Gobiernos poseen una mayor capacidad de rescate. El vínculo entre la confianza en los bancos y la confianza en los Gobiernos bajo cuya autoridad operan queda patente en la estrecha relación que existe entre las primas de riesgo de la deuda pública y la deuda bancaria de un mismo país(172).

El dinero afluyó a Estados Unidos tras la crisis global de 2008 a pesar de que esta crisis se desencadenó por las quiebras que se produjeron en el sistema financiero estadounidense. ¿Por qué? No fue porque los inversores pensaran que los bancos de Estados Unidos estuvieran mejor gestionados o que gestionaran mejor los riesgos. Era sencillamente que tenían más confianza en la capacidad y disposición de ese país para rescatar a sus bancos. (El Gobierno federal, con el apoyo de ambos partidos, reunió de inmediato 700.000 millones de dólares para un paquete de rescate en 2008, y quedó claro que llegaría más dinero de ser necesario. La influencia de Wall Street en el Gobierno estadounidense quedó patente)(173).

De modo similar, hoy en día en Europa, ¿qué español o qué griego racional guardaría su dinero en un banco local, cuando puede ponerlo en un banco alemán con (casi) la misma comodidad y una seguridad mayor?(174).

Los efectos de la salida de capitales de los países en crisis son significativos: sus bancos solo pueden competir pagando unos intereses más altos, pero los elevados tipos de interés colocan a esos países y a sus empresas en una desventaja competitiva. Se entra entonces en una espiral descendente: como el capital sale del país, los bancos tienen que restringir el crédito y la economía se deteriora; como la economía se deteriora, lo hace también la percepción de la capacidad del país para rescatar a los bancos con problemas, y esa percepción hace subir los tipos de interés que deben pagar los bancos, con lo que siguen debilitándose y el capital tiene aún más alicientes para salir del país(175).

Divergencia en ausencia de crisis

La crisis del euro ha resaltado de qué modo la propia estructura de la eurozona ha creado divergencia, pero la habría incluso en ausencia de una crisis. El BCE marca un tipo de interés único para toda la región. Pero el tipo de interés que se aplica, por ejemplo, en los bonos del Estado alemanes no es el mismo tipo de interés que pagan las empresas de Francia, Italia o no digamos ya Grecia, y tampoco lo que pagan los Gobiernos de estos países. Hay toda una diversidad de tipos de interés que refleja las diferencias en la valoración que hacen los mercados del riesgo y de la capacidad de los bancos de cada país para proveer de crédito a las empresas. Las economías más pobres y con un peor rendimiento, y los países que acumulan más deuda heredada, tendrán que pagar unos tipos de interés más altos, y también tendrán que pagarlos las empresas de estos países, debido en particular a la interrelación de bancos y Gobiernos que se da en la estructura actual de la eurozona. Esto coloca al país y a sus empresas en una peculiar desventaja competitiva que, de nuevo, desemboca en divergencia.

Cómo solucionar el problema

Hay una fácil solución para este problema concreto: un seguro de depósitos común y a todo riesgo para todos los bancos de la eurozona. Con un seguro común a nadie le preocuparía perder el dinero depositado en su cuenta; no habría ningún incentivo para que el dinero fluyera de los países débiles a los fuertes(176).

Una unión bancaria

A Alemania le preocupa que con un seguro común se diese una transferencia neta desde los países fuertes (como ella misma) a los débiles, y como insiste una y otra vez, la eurozona no es una unión de transferencias: no es una federación en la que el dinero se transfiera de un país o región integrante a otro. Por eso insiste también en que, si se crea un seguro de depósitos común, tiene que crearse al mismo tiempo un marco regulador común. Y para garantizar un trato justo de los bancos de toda la eurozona en caso de impago, tiene que implantarse asimismo un procedimiento común de «resolución», es decir, un procedimiento para tratar con los bancos en peligro cuando los impositores reclaman más dinero del que el banco puede pagar con sus fondos líquidos(177).

Estas tres estipulaciones juntas —un seguro de depósitos, regulaciones comunes y un procedimiento de resolución— reciben el nombre de «unión bancaria». Y en 2014 parecía haber un amplio consenso en la eurozona en torno a la necesidad de avanzar en esa dirección si Europa quería evitar la divergencia creciente que estaba surgiendo. Pero Alemania sostuvo que había que proceder con cuidado y paso a paso. Reclamó, antes de que se creara un seguro de depósitos común, una supervisión común (es decir, regulación). Desde entonces, da la impresión de que Alemania se ha echado atrás en su voluntad de implantar un seguro de depósitos común, al menos en un futuro inmediato, ni siquiera con una supervisión y resolución comunes.

No obstante, un punto medio con una supervisión común pero sin seguro de depósitos común sería peor que nada. Esa supervisión introduciría en Europa un nuevo tipo de rigidez. Como he explicado en el capítulo anterior, la falta de flexibilidad y de capacidad de adaptación a las circunstancias específicas de los diferentes países de la eurozona representa uno de los problemas clave de la región. Gestionar el sistema bancario de un país es tarea delicada, sobre todo en recesión. El cierre de bancos perjudica no solo a los accionistas o a los tenedores de bonos de estos bancos, sino también a los prestatarios —que puede que no encuentren fácilmente otra fuente de financiación— y, en ausencia de un seguro de depósitos, a los impositores.

La moratoria —una pequeña relajación de las regulaciones en épocas de recesión para permitir que bancos que normalmente habrían cerrado por su pobre balance continúen operando— ha formado parte siempre de las prácticas tradicionales de un banco central. Por supuesto, si hubiese habido mejores regulaciones antes de la recesión, no habría hecho falta tanta moratoria. Pero los banqueros centrales y los reguladores tienen que jugar con las cartas que les han tocado.

En la eurozona, la preocupación es que una aplicación estricta de las normas dificulte las moratorias. Las decisiones que se toman en Bruselas y en Frankfurt pueden no ser las más adecuadas para las economías de toda la eurozona. Puede que se cierren bancos, con un gran coste para la economía del país. Los reguladores no acostumbran a ser economistas, se limitan a seguir las reglas. Pero esta aplicación estricta, sin contar con un seguro de depósitos común, puede hacer que sea todavía más arriesgado para los impositores guardar su dinero en los bancos de un país débil, y esto puede exacerbar el problema de la divergencia.

Una carrera reguladora hacia el abismo

Europa no solo permitió que fluyeran con libertad dentro de sus fronteras los capitales, sino también las compañías y productos financieros, sin importar lo pésima que fuera la regulación en su país de origen.

El principio del mercado único para las instituciones financieras y el capital, en ausencia de un marco legal europeo apropiado, condujo a una carrera reguladora hacia el abismo en la que al menos una parte del coste de las quiebras recayó en otras jurisdicciones. La quiebra de una institución financiera impone un coste en el exterior (como se evidenció en la crisis de 2008), y los Estados no acostumbran a tener en cuenta estos «costes transfronterizos».

De hecho, especialmente antes de la crisis financiera global de 2008, cada país recibía presiones para reducir la regulación y las compañías financieras amenazaban con marcharse si no se hacía así(178).

La carrera regulatoria hacia el abismo se habría producido en Europa incluso sin el euro. De hecho, los ganadores del concurso anterior a 2008 fueron Islandia y Reino Unido, que no pertenecen a la eurozona (Islandia no pertenece siquiera a la Unión Europea). El Reino Unido se vanagloriaba de su somero sistema regulador, que se traducía básicamente en una autorregulación: un oxímoron. Los administradores de los bancos ponían sus propios intereses por delante de los de los accionistas y tenedores de bonos, y los bancos como institución ponían los suyos por delante de los de sus clientes. El británico Barclays confesó haber manipulado el LIBOR —el tipo de interés interbancario del mercado de Londres—, en el que se basan unos 350 billones de dólares de derivados y demás productos financieros(179).

Aun así, la eurozona estaba diseñada con el potencial de empeorarlo todo. Los defensores del euro afirmaban que permitiría una circulación más libre de los productos financieros, dado que había quedado eliminado el riesgo del tipo de cambio. En su cabeza, «innovación financiera» significaba diseñar mejores productos con los que responder a las necesidades de consumidores y empresas. Esa es la teoría neoliberal típica. Algunas teorías más modernas hacen hincapié en los consumidores y empresas con información imperfecta y a menudo irracionales que operan en mercados con información imperfecta y asimétrica, mercados en los que, por lo común, se pueden optimizar más los beneficios explotando estas imperfecciones que por ninguna otra vía. Los economistas George Akerlof y Rob Shiller, galardonados con el Nobel, documentan este comportamiento generalizado en su brillante libro La economía de la manipulación. Cómo caemos como incautos en las trampas del mercado(180). Con unos productos financieros moviéndose aún con más facilidad de punta a punta de Europa, la oportunidad de aprovecharse de todo un continente de gente a la que timar para que compre productos financieros que no se ajustan a sus necesidades podía, a la larga, resultar irresistible.

Los problemas de la regulación

Los intentos de regular el sector financiero en el mundo dejan claro que esta regulación no es tarea fácil. Los lobistas del sector financiero, muy bien pagados, abordan a todo el que pueden con un regalo o una donación de campaña tan grande como permitan las leyes antisoborno y electorales del país(181). No es de extrañar que el sector financiero ejerza una enorme influencia política y tenga un enorme éxito persuadiendo a los políticos para que no «sobrerregulen». La regulación excesiva, afirman estos oponentes, podría ahogar el sistema financiero e impedirle así el cumplimiento de las importantes funciones que debe cumplir si se quiere que una economía prospere. El resultado es que en la mayoría de países el sector financiero está desregulado en exceso.

De algún modo, el dinero hace que los argumentos de los bancos parezcan más convincentes, a pesar del historial de repercusiones adversas de los bancos desregulados, que se extiende hasta la crisis de 2008(182).

La influencia política ejercida sobre la reforma reguladora de Europa y Estados Unidos se traduce en que casi con toda seguridad esta no será suficiente para evitar otra crisis; en ciertas áreas, como la banca en la sombra, se ha avanzado muy poco, y en otras, como la de los derivados, se ha reculado significativamente en los progresos que se habían hecho, al menos en Estados Unidos(183).

Cómo solucionar el problema

La amenaza de una carrera reguladora hacia el abismo es el motivo por el que tiene que haber una regulación firme a nivel europeo. Pero bajo la actual estructura de gobierno de Europa, esto resulta todavía más difícil que conseguir una buena regulación dentro de un país. El Reino Unido ha venido defendiendo enérgicamente su sistema: puede que a los contribuyentes les cueste cientos de miles de libras, pero hoy en día los legisladores están más centrados en la pérdida potencial de beneficios, impuestos y puestos de trabajo que supondría una reducción (o racionalización) del tamaño del sector financiero. Las pérdidas de hace unos cuantos años parecen historia antigua, y no hay que mencionarlas en una conversación educada sobre la reforma reguladora.

Hay un segundo problema con la regulación y la supervisión financieras de alcance europeo: ¿pueden ser estas lo bastante sensibles a las circunstancias de los distintos países? Ya he sugerido antes que era poco probable que pudiera o fuera a haber una supervisión bancaria.

En ausencia de un sistema apropiado de regulación y supervisión financieras a nivel europeo o de la eurozona, cada país tiene ante sus propios ciudadanos la responsabilidad de asegurarse de que no se aprovechen de ellos y les vendan productos financieros defectuosos. Es muy ineficaz tener una duplicación de regímenes reguladores, pero los costes no son nada en comparación con los perjuicios de una regulación inapropiada del sector financiero.

El principio de liberalización de los mercados financieros —que permite la libre circulación de empresas y productos financieros por toda Europa— debe sustituirse por una condición más sutil: que ningún país pueda actuar con discriminación hacia las empresas o productos financieros de otro país miembro, pero que pueda exigir que los bancos estén adecuadamente regulados de la manera que le parezca conveniente; que pueda exigir que los bancos que operen en su jurisdicción estén convenientemente capitalizados en una entidad legal independiente (subsidiaria) dentro de su país, para que sus ciudadanos recuperen todo su dinero en caso de un derrumbe financiero, o para que si recibiera una denuncia por prácticas engañosas la entidad dispusiera de patrimonio neto suficiente con el que pagar la demanda. El país tendría además derecho a cerciorarse de que su sector financiero es estable y de que hace lo que se supone que tiene que hacer, y no hace lo que no debe(184).

LA DIVERGENCIA Y LA LIBRE CIRCULACIÓN DE TRABAJADORES

Un mercado laboral que combina la libre circulación con la deuda pública (ligada a un país)(185) genera divergencia, igual que la genera la libre circulación de capitales, como ya hemos visto, y conduce también a un reparto ineficaz de la mano de obra(186).

Puede que esto sorprenda. A fin de cuentas, en la teoría clásica se supone que la libre circulación garantiza que los trabajadores irán allí donde sus rendimientos (marginales) sean los más altos. Esto se cumpliría si los salarios fueran proporcionales a la productividad (marginal) de los trabajadores, ya que, por lo general, estos gravitan hacia donde los salarios sean más altos.

Pero a las personas lo que les importa es su salario después de impuestos, y eso no solo depende de su productividad (marginal) sino de la fiscalidad. Y esta, a su vez, depende en parte de la carga que imponga la deuda heredada. Podemos verlo en los casos de Irlanda, Grecia y España. Los tres países se enfrentan a unos niveles altísimos de deuda heredada, una deuda que fue creciendo a base de una mala gestión financiera y macroeconómica. En el caso de Irlanda, el BCE obligó al Gobierno a asumir parte de la deuda de los bancos privados, a socializar las pérdidas, aun cuando las ganancias previas habían sido privadas(187).

Cuando la productividad marginal es la misma, la migración se aleja de los países con deudas elevadas y va hacia los menos endeudados, y cuantas más personas se marchen, mayor será la carga impositiva sobre los que se queden, lo que hará que la circulación de trabajadores se distancie cada vez más rápido de un reparto eficaz(188).

El hecho de que la mano de obra cualificada muestre más movilidad que la no cualificada da lugar a otra fuente de divergencia y desigualdad. Cuando los trabajadores cualificados emigran, se dice que el país se vacía: su marcha rebaja los salarios y las perspectivas de crecimiento futuro. Este vaciado arrebata los emprendedores potenciales que fundarán nuevas empresas y los académicos que formarán a una generación nueva de investigadores. Frena la capacidad del país para ponerse al día. Los trabajadores más pobres, atrapados en casa, acaban pagando por los errores de sus padres, o mejor dicho, de los banqueros y políticos de una era anterior. Y pagan por partida doble si existe una complementariedad entre trabajadores cualificados y no cualificados (es decir, si la productividad de los no cualificados aumenta cuando tienen más colegas cualificados con los que trabajar). En ese caso, la mengua de los cualificados se traduce en un salario más bajo para los no cualificados. Esto es lo que está ocurriendo indudablemente en Grecia y en algunos otros países en crisis.

Y las cosas empeoran todavía más por la interacción entre los flujos de capital y de mano de obra: la menor disponibilidad de crédito para las pymes reduce las oportunidades de negocio en los países en crisis o próximos a ella, lo que da un nuevo aliento a la emigración, sobre todo la de las personas más brillantes y formadas, para las que es posible encontrar trabajo en algún otro punto de la Unión Europea.

A corto plazo, claro está, la emigración puede suponer ventajas para el país en crisis: reduce la carga de las prestaciones por desempleo, y el poder adquisitivo nacional aumenta con la llegada desde el extranjero de remesas de dinero (enviadas por los emigrantes)(189). Pero la emigración disfraza también la gravedad de la recesión subyacente, pues hace que la tasa de desempleo aparezca más baja, puede que mucho más baja, de lo que sería de otro modo(190).

Estas «distorsiones» en los patrones migratorios provocadas por los impuestos se acentúan con la disparidad en gasto público. A las personas no solo les preocupan sus salarios después de impuestos, sino también los servicios públicos. Los países con una gran deuda heredada han limitado las rentas públicas que destinan a proporcionar estos servicios, y esto es aún más cierto en los países en los que la troika está obligando a hacer profundos recortes en el gasto público.

De hecho, la libre migración, avivada por las obligaciones de pago de la deuda heredada del pasado y por la imposición de políticas de la troika con que garantizar este pago, puede traducirse en la despoblación de ciertos países, lo que acentúa en algunos casos las fuerzas naturales del mercado que ya tendían en esa dirección. Como he señalado en el capítulo anterior, uno de los mecanismos de ajuste importantes en Estados Unidos (que comparten moneda común) es la migración interna. Si esa migración conduce a la despoblación de un estado entero, hay una cierta inquietud, pero nada que pueda compararse a la justificada preocupación de Grecia o Irlanda por la despoblación de sus países, con el riesgo que esta conlleva para su cultura y su identidad.

Cómo solucionar el problema

Hay una solución económica parcial para estos problemas, una que aborda también algunas de las cuestiones macroeconómicas claves mencionadas en el capítulo anterior: eliminar la deuda pública mediante la creación de eurobonos, bonos que sean una obligación común(191). Alemania se ha opuesto de un modo inflexible a esta y otras ideas similares, pero no ha presentado nunca una alternativa con la que hacer frente a las ineficiencias de la circulación de trabajadores en la eurozona.

Esta reforma mejoraría las cosas de varias maneras. Los pagos de intereses de los países en crisis serían mucho más bajos. Destinar menos dinero al servicio de la deuda les permitiría por un lado rebajar los impuestos, y por otro emprender políticas fiscales más expansionistas, con la consiguiente subida salarial. Todo ello reduciría la magnitud de las fuerzas divergentes: la emigración de trabajadores y la fuga de capitales.

OTRAS FUENTES DE DIVERGENCIA

He presentado las que tal vez sean las dos fuentes más importantes de divergencia: la fuga de capitales y la migración laboral. Pero hay otras tres que merecen una breve mención.

Divergencias en inversión pública

Cuando una economía se deteriora a causa de las restricciones fiscales impuestas por los criterios de convergencia(192), el Gobierno del país es incapaz de realizar inversiones competitivas en infraestructura, tecnología y educación. Incluso si los beneficios de estas inversiones exceden con mucho los intereses que debe pagar el país para obtener fondos. Como resultado, la brecha entre los países fuertes y los débiles en cuanto a inversiones y servicios públicos, a menudo vinculados a la inversión privada, se acrecienta.

Este hecho interactúa entonces con las dos formas de divergencia que ya hemos comentado: si estas inversiones públicas van acordes con la mano de obra y los capitales —es decir, si aumentan la productividad de ambos—, entonces los países ricos obtendrán unos beneficios privados más altos por su capital, aun cuando haya una superabundancia de capital privado. Y los mismos resultados se aplican si estos países cuentan con una mano de obra bien formada (como resultado de una mayor inversión pública en capital humano).

Existe en la economía del desarrollo una anomalía que viene de antiguo: ¿por qué el capital parece moverse de los países en vías de desarrollo a los países desarrollados?(193). La respuesta radica en parte en estas inversiones públicas vinculadas a un incremento de los beneficios de la inversión privada.

Cómo solucionar el problema

Una inversión de alcance europeo, financiada por el Banco Europeo de Inversiones (BEI, que es el banco de desarrollo del conjunto de la región), sería una solución parcial. Pero a pesar de que el BEI es la institución de préstamos multilateral más importante del mundo, sus recursos son limitados. Lo que haría falta es una mayor recapitalización del propio banco.

Algunos proponen una segunda solución relacionada con esta: crear bancos de desarrollo nacionales, cuyos préstamos para inversiones queden fuera del balance del país, y fuera, por tanto, de los criterios de convergencia. Pero dado que aglutina los riesgos de los diferentes países miembros, el BEI puede casi con toda seguridad obtener fondos a un tipo más bajo que el banco de desarrollo de un país en crisis, y esta es una ventaja de primer orden. De hecho, algunos bancos de desarrollo multinacionales pueden adquirir préstamos a un tipo inferior que el de cualquiera de sus países miembros(194). Por otra parte, un banco nacional de desarrollo tal vez sea capaz de discriminar entre pymes alternativas, y ser por tanto más eficiente a la hora de conceder préstamos a estas. A algunos países (como Brasil) les ha resultado útil tener al mismo tiempo un banco nacional de desarrollo y distintos bancos estatales.

Más en general, habría que revisar los límites de déficit para distinguir entre gastos de consumo y gastos de inversión, y permitir que los países se endeudaran más allá del 3 por ciento para inversiones(195). Al fin y al cabo, como he señalado, estas inversiones redundan en la fortaleza económica del país.

Divergencias en tecnología

En contra de la premisa de la teoría clásica, los países no tienen por qué converger de forma natural en el ámbito tecnológico (el ámbito del conocimiento)(196). Los países líderes siguen siendo los líderes. Asia Oriental es la excepción, pero los países de esta región convergieron por medio de políticas estatales activas, que se conocen como «políticas industriales». Comprendieron que lo que más separa a los países avanzados de los que no lo están tanto es una brecha de conocimiento, y el conocimiento, por sí solo, no fluye libremente(197). Los mercados del conocimiento no quedan bien descritos en el modelo económico clásico; las economías en las que el conocimiento es importante no acostumbran a ser eficientes: los mercados invierten demasiado poco, y a menudo en la dirección equivocada(198). Además, los mercados por sí mismos no eliminan necesariamente la brecha de conocimiento.

De hecho, es bien sabido que los rendimientos crecientes a escala asociados a la innovación (las inversiones en I+D reportan unos beneficios previstos desproporcionadamente mayores cuanto mayores sean las ventas) otorgan a las grandes empresas una ventaja frente a las pequeñas. Y también pueden darse economías de gama, donde la investigación en un área beneficia a las demás, lo que se refleja en la formación de clústeres. El resultado de estas economías de escala y de gama es que los países con una ventaja tecnológica a menudo conservan esta, a no ser que haya fuerzas contrapuestas impulsadas por medidas gubernamentales.

Las políticas enfocadas a cerrar la brecha tecnológica se llaman, como he dicho, «políticas industriales», aun cuando se apliquen en otros sectores de la economía como el sector servicios. Pero las leyes europeas que regulan la competencia impiden, o al menos frenan, este tipo de iniciativas(199). Los argumentos son comprensibles si uno cree que los mercados convergen por sí mismos: nadie quiere echarle un cable a una empresa de otro país con el apoyo artificial del Estado(200).

Pero si las fuerzas naturales del mercado no conducen a la convergencia sino, por el contrario, a la divergencia, o como mínimo a una perpetuación de las ventajas, entonces la prohibición de políticas industriales no hace más que preservar y acentuar las diferencias. Un cínico diría que esto es justamente lo que pretende la ley: preservar las relaciones de poder. Pero yo estoy convencido de que la norma europea vino impulsada más por una ideología y unas creencias económicas desencaminadas que por un cerril egoísmo. La perspectiva dominante en los círculos políticos neoliberales cuando se fundó el euro —una perspectiva que desde entonces ha sido ampliamente desacreditada— era que las fuerzas del mercado conducirían por sí mismas a la convergencia: las políticas industriales no eran ni necesarias ni eficaces.

Por descontado, las divergencias tecnológicas exacerban a su vez todo el resto de divergencias mencionadas antes. Si la tecnología alemana es mejor que la de Portugal, el capital fluirá del país con poco capital al país rico en él, y lo mismo hará la mano de obra cualificada.

Cómo solucionar el problema

De nuevo, hay una fácil solución a este problema de divergencia: en lugar de desalentar las políticas industriales, la eurozona debería impulsarlas de manera activa, en especial en los países que se han quedado rezagados. Estas políticas activas contienen la promesa de una verdadera convergencia.

Divergencias en riqueza

Por último, encontramos divergencias en riqueza. En el capítulo anterior he explicado que cuando se fija un tipo de cambio que busca el equilibrio de la eurozona en conjunto, Alemania desarrolla un superávit comercial y los países de la periferia, déficit. Tener un superávit comercial significa simplemente que uno presta al resto del mundo; tener un déficit, que uno es prestatario. Puede que este sea el aspecto más perturbador de la divergencia dentro de la eurozona: que algunos países, en particular Alemania, se hayan ido convirtiendo cada vez más en países acreedores, y otros en países deudores. Esto da lugar a una divergencia en intereses y perspectivas económicas: hace de lo más difícil que una moneda común pueda funcionar en beneficio de todos.

LAS POLÍTICAS DE CRISIS ACENTÚAN LA DIVERGENCIA

El capítulo 3 ha mostrado la magnitud de las divergencias que han aflorado en Europa. Algunas, como he explicado, son la consecuencia natural de la forma en que se construyó la eurozona. Pero otras son el resultado de las políticas que la eurozona ha adoptado en respuesta a la crisis.

He señalado, por ejemplo, la emigración de la gente más brillante de un país con un elevado nivel de deuda pública. La austeridad ha acentuado en los países pobres la salida tanto de trabajadores como de capitales: la austeridad, como explicaré más por extenso en capítulos posteriores, desemboca en recesiones más largas y profundas, y a los inversores no les gusta poner sus fondos en países en recesión, de modo que el dinero fluye allí adonde haya mejores condiciones económicas. Así también, un alto desempleo induce a emigrar, lo que deja una mayor carga de deuda per cápita sobre los que se quedan en el país. Del mismo modo que los recortes en los servicios públicos asociados con la austeridad y la falta de inversión pública —por ejemplo, en infraestructura, tecnología y educación— hacen que vivir e invertir en los países afectados resulte menos atractivo.

Para acabar de empeorar las cosas, las políticas de la troika en Chipre y en Grecia han estimulado todavía más la fuga de capitales de los sistemas bancarios de estos países, y de cualquier otro país gravemente afectado. Ha quedado demostrado que poco importa lo que digan los Gobiernos sobre las garantías de depósitos, incluso para los pequeños impositores: la troika está, como mínimo, dispuesta a plantearse quitas significativas (en cuyo caso los impositores solo recuperan una fracción del valor de sus depósitos) si no encuentra una manera mejor de salvar a los bancos. Y ha quedado demostrado también que para imponer sus deseos, la troika está dispuesta a emprender acciones para forzar el cierre provisional de bancos, lo que hace que conservar el dinero en el sistema bancario del país resulte aún más arriesgado y empuja al capital a moverse a entidades financieras más sólidas, de Alemania y otros lugares.

Los esfuerzos recientes por resucitar la economía de la eurozona han originado nuevas fuentes potenciales de divergencia, cuya trascendencia solo podremos determinar con el tiempo. De acuerdo con las políticas anunciadas a principios de 2016, el BCE tiene la posibilidad de comprar bonos privados, pero los que puede comprar y que seguramente comprará son los de grandes corporaciones alemanas y francesas, lo que de nuevo les otorga ventaja sobre las empresas de otros países.

Cómo las «reformas» en marcha pueden traducirse en más inestabilidad y divergencia

Que la eurozona no ha venido funcionando como estaba planeado parece evidente. Y no sorprende que esto haya estimulado las reformas. Se ha creado una red de seguridad de alcance europeo de 500.000 millones de euros (unos 550.000 millones de dólares) para los países y bancos en dificultades(201). He analizado también la propuesta de una unión bancaria y he explicado por qué la medida provisional actual es peor que nada.

Existen otras dos reformas —una para toda la eurozona, y otra integrada en el programa más reciente para los países en crisis— que son peores, grandes pasos en la dirección equivocada.

En primer lugar, he señalado antes de qué manera Alemania ha errado en su diagnóstico de por qué la eurozona no estaba funcionando como se esperaba: culparon al despilfarro fiscal, y eso los llevó a redoblar esfuerzos basándose en esa teoría y a exigir a los miembros de la eurozona compromisos aún más férreos en relación con sus déficits y deudas, con penalizaciones severas para aquellos que no los cumplieran. Esto se denominó Pacto Fiscal Europeo y augura una era de rendimiento todavía más pobre en la eurozona.

La segunda reforma está integrada en el nuevo programa para Grecia presentado en verano de 2015. He señalado antes cómo la troika ha subestimado de manera sistemática la magnitud de la recesión que ha generado la imposición de sus políticas y, por tanto, sobreestimado la mejora de la situación fiscal. De hecho, la austeridad impuesta quedó en cierta medida atenuada por la realidad de Grecia(202).

La mala noticia es que la troika se encamina a una política que insiste en que las cifras presupuestarias marcadas deben cumplirse: si los gastos resultan ser más altos o la recaudación de impuestos más baja de lo previsto —debido, por ejemplo, a que la recesión es más importante de lo que se pronosticó en un principio—, hay que hacer más recortes y hay que recaudar más impuestos. Esto será un potente desestabilizador automático. A medida que la economía se deteriore, la recaudación de impuestos será inferior a la prevista, y así Grecia se verá obligada a subir aún más los impuestos, lo que seguirá deteriorando la economía(203).

Cómo la libre circulación estimula «reformas» que se traducen en mayor inestabilidad y desigualdad

Me he centrado hasta ahora en los cambios en la estabilidad de la economía europea que tienen su origen en la creación de la eurozona y en las políticas que ha adoptado esta en respuesta a la crisis. Pero hay otros factores presentes en Europa, y están dando lugar a un sistema económico aún más inestable. Por encima de todo, unos impuestos progresivos y unas amplias prestaciones sociales actúan como potentes estabilizadores automáticos; a medida que los sistemas impositivos se hacen menos progresivos en la mayor parte de Europa y que se recortan prestaciones sociales, cabe esperar un aumento de la volatilidad económica.

La libre circulación de trabajadores y de capital ha contribuido a esta tendencia a la baja. Del mismo modo que existe, como he señalado antes, una carrera reguladora hacia el abismo, existe también una carrera impositiva hacia el abismo. Los países compiten por atraer a las empresas, capitales y trabajadores altamente cualificados, y una vía para conseguirlo es rebajar los impuestos. Con una movilidad tan fácil, es igualmente difícil implantar impuestos progresivos. Los ricos amenazan con marcharse y con instalar sus empresas en algún otro lugar.

Luxemburgo e Irlanda representan los peores ejemplos de esto, pues han otorgado a las grandes multinacionales lo que es en la práctica un pase gratuito: una forma legal de evitar los impuestos que estarían obligados a pagar(204). Con la libre circulación de bienes, las empresas pueden instalarse en una jurisdicción con impuestos reducidos dentro de la Unión Europea pero vender sus productos en cualquier punto de la región.

Esta reducción de la progresividad del sistema de transferencia fiscal supuso un incremento de las desigualdades en los ingresos y la riqueza en el seno de la mayor parte de los países de la eurozona(205), lo que vino a agravar los efectos de la divergencia entre países, a los que la estructura de la eurozona ha contribuido de tantas maneras.

CONCLUSIONES

Andar jugando con un sistema económico puede ser peligroso, a no ser que uno sepa realmente cómo funciona. Y dado que los sistemas económicos están en constante evolución, entender cómo funcionan es verdaderamente complicado. Los fundadores del euro cambiaron las reglas del juego. Fijaron un tipo de cambio y centralizaron la determinación del tipo de interés. Crearon nuevas normas para regular los déficits y nuevas normas para regular el sistema bancario. La arrogancia los llevó a pensar que entendían el funcionamiento del sistema económico, y que podían manosearlo en aspectos fundamentales y hacer que tuviera más éxito.

Europa creyó que tenía una mejor comprensión de los mercados, y que estos eran cada vez más sofisticados —ver si no los «avances» y la «innovación» en los mercados financieros—, y que ambos factores unidos se traducirían en un sistema económico más eficiente. Un mercado más amplio, con mejores reglas, y una moneda común conducirían a un sistema económico todavía mejor. No ha sido así. He explicado cómo, con la mejor de las intenciones, Europa creó un sistema más inestable y divergente; uno en el que los países más ricos son cada vez más ricos y los países pobres, cada vez más pobres, y en el que hay, dentro de cada país, mayores desigualdades.

Los detalles cuentan. No se puede decir, sin más, que la libre circulación de capital conduce a un incremento de la eficiencia. Hay que saber qué ocurre cuando un banco quiebra. ¿Quién se hace cargo de la cuenta? No se puede decir, sin más, que la libre circulación de trabajadores conduce a un incremento de la eficiencia. Hay que saber algunas cosas sobre el diseño del sistema impositivo y saber quién paga las deudas pasadas de un país.

Y por encima de todo, hay que saber de política monetaria y de banca central. Unos bancos centrales bien diseñados pueden llevar a una mayor estabilidad y a una economía más rentable. Un banco central pésimamente concebido puede originar un aumento del desempleo y una reducción de los niveles de crecimiento. El capítulo siguiente examina los errores que cometió la eurozona al fundar su institución más importante y primordial, el Banco Central Europeo.

6

LA POLÍTICA MONETARIA Y EL BANCO CENTRAL EUROPEO

En el corazón de la unión monetaria encontramos el Banco Central Europeo (BCE), una institución que ha demostrado ser la más sólida y eficaz de la eurozona, y quizá también de la Unión Europea, que abarca más países. De hecho, es posible que Mario Draghi, al frente del BCE desde 2011, salvara la eurozona con aquel famoso discurso en el que afirmó que haría «lo que hiciese falta» para preservar el euro(206), y que, con esas palabras, restableciera la confianza en los bonos de los países amenazados.

Aunque en esa ocasión el BCE tuvo un papel constructivo en la protección de la eurozona, a lo largo de sus más de quince años de existencia, el mandato, la gobernanza y las acciones de esta institución han suscitado dudas sobre si el BCE, tal y como está constituido en la actualidad, es «apto para su propósito»: ¿es capaz de dirigir una política monetaria que garantice el crecimiento, la estabilidad y una prosperidad compartida en el conjunto de la eurozona? El BCE tiene el mandato de centrarse únicamente en la inflación: aun cuando, como hemos visto, el problema crucial al que se enfrenta hoy en día Europa es el del desempleo y muchos andan preocupados por la deflación, o caída de los precios. En términos más generales, su comportamiento parece manifestar a veces lo que los críticos consideran su defecto básico: una gobernanza fallida que evidencia el déficit democrático que, como hemos señalado en el capítulo 2, ha venido socavando el proyecto europeo. Sus medidas con frecuencia parecen más en consonancia con los intereses y percepciones de los banqueros que de los ciudadanos de los países a los que se supone que debe servir.

Este capítulo sostiene que los detractores del BCE están esencialmente en lo cierto. Al igual que el propio euro, el BCE nació errado. Su construcción se basó en ciertas premisas ideológicas en boga en aquella época. Ideas, sin embargo, que se han ido cuestionando cada vez más, sobre todo tras la crisis financiera mundial de 2008. Mientras que otros bancos centrales, muy en particular la Reserva Federal de Estados Unidos, han hecho reformas mucho más centradas en el desempleo y en la estabilidad del mercado financiero —e incluso han puesto encima de la mesa la incidencia de sus políticas en la desigualdad—, el mandato del BCE está limitado por el Tratado de Maastricht de 1992 al objetivo único de la inflación.

El problema más profundo del BCE es la ausencia de responsabilidad democrática. Los conservadores han intentado presentar la política monetaria como una competencia tecnocrática: si contratas a los mejores tecnócratas, tendrás las mejores políticas. Pero la crisis del euro y la crisis financiera mundial, en las que los bancos centrales jugaron un papel tan decisivo, pusieron de manifiesto que sus decisiones tenían un marcado carácter político. Porque eso es lo que han hecho siempre los bancos centrales —incluso cuando no podían más que evaluar los riesgos de la inflación—: tan solo fingían ser meramente tecnocráticos. La decisión de crear un BCE independiente, sin una responsabilidad política adecuada, y de que se centrara únicamente en la inflación fueron en sí mismas decisiones políticas, con profundas consecuencias en la distribución de la riqueza.

En este capítulo explicaré los errores estructurales del BCE y cómo se han traducido estos en políticas que en algunos casos han funcionado bien, pero en otros han deteriorado la economía de la eurozona y han acrecentado las divisiones dentro de ella.

EL MANDATO DE LA INFLACIÓN

Cuando en 1998 se instauró el BCE como parte del proceso de creación del euro, se erigió de manera expresa con funciones limitadas. Se le dio un único y claro mandato: mantener la estabilidad de precios(207). Algo notablemente distinto del mandato de la Reserva Federal de Estados Unidos o del Banco de Inglaterra, que se supone que no solo deben controlar la inflación, sino también promover el crecimiento y el pleno empleo. Tras la crisis de 2008 se encargó a la Reserva Federal aún otro mandato: mantener la estabilidad financiera. Resultó irónico que hubiese que añadirlo a la lista, teniendo en cuenta que la Reserva Federal se fundó en 1913 para proteger la integridad del sistema financiero después del pánico de 1907. De hecho, en las décadas previas a su creación el problema al que tuvo que hacer frente la economía estadounidense fue el de la deflación.

Con el tiempo se desarrolló cierta creencia en amplios sectores del cuerpo de economistas (en especial de los conservadores, adeptos a lo que he denominado antes «neoliberalismo» o «fundamentalismo de mercado»): que para un buen rendimiento macroeconómico es necesario, y casi basta por sí solo, contar con una inflación baja y estable preservada por las autoridades monetarias. Por descontado, ahora sabemos que esto es un error: que el daño causado por la crisis financiera es mucho mayor que cualquier daño que pueda infligir una inflación prácticamente galopante. En el capítulo 3 he mostrado que, solo en Europa, la pérdida acumulada de PIB a causa de la crisis financiera es de billones de euros. A nadie, ni al más ferviente partidario del mandato único del BCE, se le ocurrió jamás que el coste de la inflación pudiera acercarse siquiera a eso. Las prioridades del BCE estaban equivocadas, pero no era culpa suya: su mandato era la inflación; se limitaba a hacer lo que le habían dicho.

Esta creencia de que el banco central debía centrarse en la inflación se basaba en una ideología simplista, apoyada en modelos macroeconómicos asimismo simplistas que daban por sentada la eficiencia de los mercados(208). Esta ideología estaba incorporada en esencia en la carta fundacional del BCE(209), en la que se le encomendaba «actuar con arreglo al principio de una economía de mercado abierta y de libre competencia, favoreciendo la asignación eficiente de los recursos»(210). Daba la impresión de que Europa estaba afirmando que una economía de mercado abierta y de libre competencia se traducía en una asignación eficiente de los recursos, a pesar del corpus enorme de investigaciones, teorías económicas y pruebas empíricas que indicaban que ese no era el resultado en ausencia de una regulación estatal adecuada.

Según esta visión, por tanto, el Estado era el problema y había que ponerle freno. El patrón oro se había encargado de hacerlo, pero bajo ese «sistema» la oferta de dinero era en esencia aleatoria; venía determinada por la suerte de encontrar nuevas fuentes de oro (o de otros materiales preciosos, si pasaban a formar parte del sistema monetario). El resultado eran periodos de inflación elevada cuando la oferta de oro se disparaba —por ejemplo, con el descubrimiento del Nuevo Mundo—, y de periodos de deflación, como a finales del siglo XIX en Estados Unidos, cuando se produjo una escasez de metal(211). En el siglo XX, el mundo pasó de las monedas basadas en el oro al dinero fiduciario: billetes y monedas de metales vulgares con el único respaldo de la garantía del Estado; era esta garantía la que otorgaba a los pedazos de papel su valor. El riesgo con el papel moneda era que el Estado podía imprimir demasiado, y los precios, entonces, podían entrar en una espiral descontrolada e interferir en el funcionamiento fluido del mercado. Por tanto, de lo único que había que preocuparse era de la inflación, y la tarea del banco central era contenerla regulando la cantidad de dinero.

Por otro lado, había una visión contrapuesta que se desarrolló tras la Gran Depresión: la intervención del Estado podía ayudar a recuperar el pleno empleo más rápidamente que el mercado por sí solo. Las políticas monetarias y las políticas fiscales (cambios en los impuestos y en los gastos) eran ambas necesarias, y el papel relativo de una y otra debía variar con las circunstancias. En Estados Unidos esta visión quedó incorporada en la legislación mediante la Ley de Empleo de 1946, que otorgaba al Gobierno federal la responsabilidad de mantener una inflación y un empleo estables(212).

Las peores fluctuaciones en la producción y el empleo, además, las creaban los propios mercados; no eran simples imponderables. Esto quedó especialmente patente en 2008: una burbuja inmobiliaria creada por la mano del hombre hizo desmoronarse la economía mundial. La crisis de 2008, de todos modos, no es otra cosa que la manifestación más reciente de los problemas que han asolado el capitalismo desde sus orígenes(213). A lo largo de los últimos cuarenta años los economistas han conseguido comprender los «fallos de mercado» que dan lugar a las burbujas, a los booms, a los pánicos y a las recesiones. Unos fallos de mercado que tienen una especial prevalencia en los mercados financieros. Una buena regulación puede al menos reducir la frecuencia y la intensidad de las crisis provocadas por los excesos de los agentes de los mercados financieros: las regulaciones implantadas tras la Gran Depresión evitaron su recurrencia durante casi medio siglo. Curiosamente, aunque algunos banqueros centrales reconocieron que la «exuberancia irracional»(214) podía empujar a los mercados a comportarse con insensatez, se negaron de todas formas a intervenir para frustrar las burbujas. Su devoción por la ideología del libre mercado era, sencillamente, demasiado poderosa.

A ambos lados del Atlántico los banqueros sobreestimaron la racionalidad de los mercados y subestimaron los costes que una falta de regulación podía imponer al resto de la sociedad. En la raíz de estos fallos, a su vez, había otros: la incapacidad de entender los vínculos entre las instituciones financieras, y entre estas y la economía «real», así como la incapacidad de comprender asimismo los incentivos que se les presentaban a los que toman las decisiones en la industria financiera y que, como es natural, los empujaban a actuar con una falta de visión que suponía un riesgo excesivo: acciones, incluso, que generaban un riesgo sistémico y creaban inestabilidad en todo el sistema económico y financiero(215).

LAS CONSECUENCIAS DE CENTRARSE EN LA INFLACIÓN

Si bien la consecuencia más evidente, y más onerosa, de centrarse únicamente en la inflación fue la atención insuficiente que se prestó a la estabilidad financiera, aun sin la crisis Europa habría pagado un alto precio por imponer un mandato tan limitado al BCE. Era prácticamente inevitable que, si no se prestaba atención al ámbito laboral, la tasa media de desempleo creciese: que creciese por encima de lo que lo habría crecido si el pleno empleo estuviese entre los mandatos principales del BCE, sin importar que hubiera crisis o no. Siempre habría una brecha mayor entre la producción real y la potencial.

Un mandato sobre la inflación puede conducir además a una respuesta contraproducente frente a una crisis, en especial cuando esta viene acompañada de una inflación de costes surgida, por ejemplo, de los elevados precios de la energía o de los alimentos. En ese caso, a los trabajadores que padecen la inflación por la subida en los precios del petróleo les dicen: «Tendréis que sufrir por partida doble». El incremento de los tipos de interés (con el que combatir la inflación) desalentará la demanda, y esto derivará en una tasa de empleo y unos salarios más bajos(216).

El objetivo único de la inflación resultó especialmente inapropiado en un entorno global en el que otros bancos centrales tenían mandatos más flexibles. Mientras la Reserva Federal reducía los tipos de interés en respuesta a la crisis, la continua inquietud inflacionaria de Europa hizo que las acciones de la Reserva no se equipararan con reducciones por su parte(217). El resultado fue una apreciación del euro (dado que el incremento de los tipos de interés relativos hizo crecer la demanda de bonos europeos), con efectos a la baja en la producción del continente. Si el BCE hubiese puesto en marcha medidas con las que rebajar el valor de cambio del euro, eso habría estimulado la economía y habría contrarrestado en parte las repercusiones de la austeridad. Pero así las cosas, permitió que Estados Unidos se lanzase a una devaluación competitiva contra Europa(218).

Hubo en Estados Unidos quien celebró los errores europeos, al menos de un modo egoísta y corto de miras. Europa nos estaba haciendo un regalo enorme al permitirnos exportar más a costa de sus exportaciones e importar menos. Ese fue uno de los motivos por los que Estados Unidos se recuperó con más vigor que Europa, y uno por los que esta languideció.

En pocas palabras, el resultado del mandato único del BCE ha sido que el crecimiento y la estabilidad son menores de lo que habrían sido de otro modo: muy irónico, teniendo en cuenta que, supuestamente, el propósito del marco económico de la eurozona era promover el crecimiento y la estabilidad. Pero el marco económico del BCE era peor, como veremos: se le impusieron otras restricciones que limitaron aún más su capacidad de promover la estabilidad y el crecimiento, y la forma en que condujo la política monetaria hizo que el poco crecimiento conseguido beneficiara a los de arriba de modo desproporcionado. El BCE ha contribuido a acentuar la creciente desigualdad que hay en Europa.

LAS RESTRICCIONES DE LAS AUTORIDADES MONETARIAS

Los eternos debates sobre política monetaria suelen centrarse en las restricciones que deberían imponerse a las autoridades monetarias. El mandato de centrarse solo en la inflación es un ejemplo mayúsculo de restricción. Los conservadores no se fían del Estado, y el banco central es parte del Estado. Algunos, como el archiconservador Milton Friedman, creen incluso que fueron los bancos centrales los que desencadenaron la Gran Depresión al restringir la oferta de dinero(219). La política monetaria durante la crisis de 2008 contribuyó mucho a refutar su teoría: los bancos centrales de todo el mundo incrementaron masivamente la oferta de dinero. Según la teoría de Friedman, la economía debería haber regresado con toda rapidez al pleno empleo e incluso habría presentado inflación. Por el contrario, el crecimiento económico en Japón, Europa y Estados Unidos fue muy débil, y muchos países hicieron frente a tendencias deflacionarias.

Las ideas generalizadas entre los banqueros conservadores, incluidos los del BCE, restringieron todavía más las funciones de los bancos centrales. Los conservadores económicos, como Friedman, creían que estas instituciones no debían ejercer ninguna discreción, sino que debían limitarse a incrementar la oferta de dinero con un índice fijo(220), o cuando esa teoría fracasó en la estabilización de la economía, a aumentar o reducir la oferta de dinero de acuerdo con una sencilla fórmula, en función de la tasa de inflación.

De igual modo, también el conjunto de instrumentos debía restringirse: los bancos centrales solo debían comprar y vender bonos del Estado a corto plazo. Los miembros alemanes del consejo del BCE siguieron resistiéndose a la flexibilización cuantitativa (FC) —que conllevaba la compra de bonos a largo plazo, algunos de los cuales podían no ser siquiera bonos del Estado— mucho después de que los legisladores de Estados Unidos y Japón lo hubiesen incorporado a su paquete de herramientas(221). (Se supone que la FC debe estimular la economía con una reducción de los costes del endeudamiento a largo plazo, una rebaja del tipo de cambio y un aumento del valor del mercado bursátil. En la práctica, los efectos resultaron ser poco importantes).

Estas limitaciones perjudicaron en gran medida el alcance de lo que podía hacer el BCE, incluso más allá de las limitaciones impuestas por el mandato único. En particular después de la crisis el BCE, la institución económica más importante de la eurozona, tenía una tarea imposible: devolver el pleno empleo a todos los países miembros con las manos atadas a la espalda.

La falta de una política fiscal —junto con el gasto limitado de la Unión Europea en conjunto y las restricciones de deuda a las que hacía frente cada uno de los países— puso mucha presión sobre la política monetaria. Aun sin restricciones, los poderes del BCE, su capacidad de mantener el crecimiento y el empleo en toda la eurozona, eran limitados. Pero en lugar de preguntarse cómo sacar el máximo partido a sus funciones, los economistas conservadores que imperaron en la construcción del BCE insistieron en imponerle limitaciones. Se obcecaron con el riesgo negativo de que un banco central demasiado exuberante generara inflación, y no con el potencial positivo de un crecimiento y un empleo superiores.

Ampliar los instrumentos del BCE para incluir mecanismos de regulación (por ejemplo, estándares de capitalización y de adecuación de capital de los bancos) podría servir para crear una política financiera más matizada, sensible a las diferencias económicas de los distintos países. Las regulaciones discrecionales tal vez hubiesen permitido que el BCE influyera en los préstamos a países concretos de manera diversa. Si bien con el euro existe un único tipo de interés para los bonos sin riesgo, en la práctica, de toda la región, ya he explicado antes que las empresas pueden hacer frente a costes de capital notablemente distintos según el país en el que estén. Las de los países débiles afrontan un tipo de interés más alto, cuando en realidad necesitan uno más bajo. Solo con dejar a los bancos de los países débiles margen para conceder más préstamos se puede reducir la magnitud de esta desigualdad de condiciones, de modo que el crédito en esos países no se contraiga tanto(222).

La fe de los neoliberales en los mercados no solo daba por hecho que la política monetaria no era imprescindible para mantener el pleno empleo, sino también que las regulaciones financieras no eran imprescindibles para evitar los «excesos». Para los conservadores el ideal era la «banca libre», la ausencia de toda regulación. Milton Friedman convenció al dictador chileno Augusto Pinochet de hacer la prueba en torno a 1975. Los desastrosos resultados eran más que previsibles: los bancos fueron creando crédito con toda imprudencia, y cuando la burbuja crediticia estalló al fin, Chile entró en una profunda recesión. No fue hasta mucho después, más de un cuarto de siglo, cuando la deuda en la que se había metido el país para salir de este lío quedó finalmente saldada. Más recientemente la Gran Recesión fue un ejemplo de manual de los peligros de los mercados poco regulados.

Los bancos centrales pueden tener un papel importante no solo a la hora de evitar que el sector financiero le imponga perjuicios al resto de la sociedad («externalidades negativas», como los abusos con las tarjetas de crédito y la asunción de riesgos excesivos), sino también a la hora de garantizar que el sector haga lo que se supone que tiene que hacer: por ejemplo, dar crédito a las pequeñas empresas(223).

Para ser justos, entre los economistas hay desacuerdos sobre estas cuestiones. Los keynesianos dan especial importancia al malgasto de recursos, al sufrimiento humano y a los costes a largo plazo de un crecimiento bajo, todo ello resultado de un desempleo innecesariamente alto. Pero tanto en su estructura como en su funcionamiento el BCE tomó una decisión política que reflejaba la postura de los conservadores económicos.

LA NATURALEZA POLÍTICA DE LA POLÍTICA MONETARIA

Como señalé en el prefacio, la política monetaria, por técnica que pueda parecer, hace mucho que se reconoce como algo de carácter político: la inflación reduce el valor real de lo que deben los deudores, los ayuda a costa de los acreedores. No es de extrañar, pues, que los banqueros y los inversores del mercado de bonos combatan con tanta dureza la inflación. Por otro lado, la lucha contra la inflación acostumbra a conllevar un aumento de los tipos de interés, lo que reduce el crecimiento y perjudica el empleo y a los trabajadores. Equilibrar inflación y desempleo es, o debería ser, una decisión política.

En la crisis de 2008 los bancos centrales de los países avanzados entregaron a los bancos comerciales (o les prestaron a un interés por debajo del mercado) cientos de miles de millones de dólares, en lo que fue el programa de ayuda estatal más inmenso jamás concebido. Este programa de asistencia corporativa para los bancos en apuros superó en magnitud cualquier programa de asistencia social elaborado nunca por un Gobierno para paliar el sufrimiento de las personas corrientes. Buena parte del dinero vino proporcionado por los bancos centrales, y no asignado por los Parlamentos o los Congresos nacionales: de nuevo, un acto profundamente político, sin responsabilidad democrática(224).

Si las políticas monetarias fuesen una cuestión puramente tecnocrática, podrían dejarse a los tecnócratas. Pero no lo son. Tienen unas consecuencias enormes en la distribución de la riqueza. De hecho, es posible que los bancos centrales hayan tenido un papel importante en la creciente desigualdad.

UNA DESIGUALDAD CADA VEZ MAYOR

Hoy en día en la mayoría de países del mundo la desigualdad se considera una de las amenazas más importantes para la prosperidad futura. En Davos, donde se reúnen cada enero los líderes económicos mundiales, los estudios recientes sobre los riesgos globales han venido situando sistemáticamente la desigualdad en lo más alto de la lista(225). La desigualdad importa porque las sociedades divididas no funcionan bien: conduce a una falta de cohesión con consecuencias políticas, económicas y sociales. En mi libro El precio de la desigualdad explicaba los mecanismos mediante los que la desigualdad se traduce en un rendimiento económico más escaso: en un menor crecimiento y una mayor inestabilidad. Desde entonces un sinfín de estudios del FMI y otros sitios ha corroborado esta postura(226).

Por desgracia, los bancos centrales de todo el mundo, y en especial el BCE, han ignorado enormemente su papel en la creación de desigualdad. Su fijación con la inflación —incluso cuando sus mandatos van, sobre el papel, más allá— ha derivado en un aumento del desempleo, lo que ha incrementado la desigualdad. Las políticas de los bancos centrales ayudan además a mermar los salarios. En una recesión los salarios reales acostumbran a bajar, y luego, cuando llega la recuperación y empiezan a subir, los halcones de la inflación alertan a gritos de los peligros de esta, los tipos de interés suben y el desempleo se eleva hasta a un punto que dificulta la subida salarial(227).

Pero el papel del BCE en el incremento de la desigualdad ha sido peor que esto. Los banqueros centrales tienen una enorme influencia que va más allá de la política monetaria en términos estrictos, por ejemplo, al determinar los tipos de interés y la oferta de dinero. Se espera que sea el presidente del BCE quien marque el calendario económico, y como es previsible este tenderá a centrarse en su acotada tarea, la inflación, con la idea de que controlándola se fomentarán el crecimiento y prosperidad. Jean-Claude Trichet, gobernador del BCE en los años previos a la crisis, tal vez en su afán por cumplir con el mandato de la estabilidad de precios, usó su influencia para impulsar reformas que acrecentaron la desigualdad. En los comienzos de la crisis (de 2008 a 2011) defendió en repetidas ocasiones una mayor flexibilidad salarial (eufemismo para decir que había que recortar los salarios: parte del enfoque de «culpar a la víctima» que vimos en el capítulo 4, según el cual los trabajadores tienen la culpa de su desempleo por pedir salarios demasiado altos y contratos con un mínimo de garantías). Los recortes salariales, claro está, se hicieron en el interés a corto plazo de las empresas y sus propietarios: y digo a corto plazo porque Trichet debería haber comprendido que la Europa poscrisis se enfrentaba a un déficit de demanda y que rebajar los salarios afectaría a esta y ahondaría la recesión.

Trichet llegó al extremo de insinuar, en una carta secreta al presidente del Gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero (que este publicó en sus memorias)(228) —o, en realidad, hizo algo más que insinuar— que estaría dispuesto a ayudar a los bancos españoles con la condición de que el Gobierno accediese a implantar reformas en el mercado laboral que conllevarían salarios más bajos y una menor protección(229). Zapatero al parecer se negó, pero curiosamente introdujo reformas que vinieron a tener el mismo efecto, y la ayuda llegó(230).

LA DISTRIBUCIÓN DE LA RIQUEZA, LA POLÍTICA Y LA CRISIS

La naturaleza política del BCE se hizo especialmente evidente con la crisis del euro: a quién se culpó, a quién se salvó y en qué condiciones. El ejemplo más radical lo vimos cuando el banco decidió no ejercer como prestamista de última instancia para Grecia en el verano de 2015. Mientras Grecia negociaba con la troika, los bancos del país se vieron obligados a cerrar sus puertas y entre bastidores el BCE amenazaba con imponer aún más costes al país si no se aplicaba en cumplir con las demandas de la troika. El BCE se había convertido en el látigo de Europa, la herramienta con la que se obligó a Grecia a acceder a los deseos de la troika.

En términos más generales, cuando el BCE decide qué garantías acepta y con qué recorte de valoración (por ejemplo, cuando proporciona un préstamo de 70 euros con un bono de 100 euros como garantía), puede estar decidiendo sobre la vida o la muerte de una institución financiera. Y cuando un país está en crisis, con muchos bancos precarios, el BCE decide en la práctica sobre la vida o la muerte de su sistema bancario. No hay decisión más política que esa. No hay manual técnico que sirva: ese tipo de decisiones son una cuestión de criterio —de cuál se considere que es la viabilidad futura de la institución— pero, en realidad, es un criterio fuertemente influido por las consecuencias políticas de las alternativas(231).

La priorización de los bancos por delante de los ciudadanos durante la crisis fue tan evidente en Europa como en Estados Unidos(232), y en ocasiones casi tan evidente en Trichet como en su sucesor, Draghi. Cuando estalló la crisis de Irlanda en 2010, Trichet exigió que el país se hiciera cargo de las responsabilidades de sus bancos en quiebra(233), y el coste de la reestructuración bancaria condujo a un incremento de la deuda irlandesa del 24 por ciento del PIB en 2007 a un 95,2 por ciento en 2015. Aunque existe cierto debate sobre si Irlanda habría asumido alguna de estas deudas sin intervención, no cabe ninguna duda de que parte de ellas se asumieron por el único motivo de que el BCE lo puso como condición para prestar ayuda al país. (De hecho, en la troika hubo división al respecto: el FMI creía que el Gobierno no debería haber cargado con toda la responsabilidad, sino que tendría que haberse llevado a cabo una profunda reestructuración de la deuda en la que los accionistas bancarios y los tenedores de bonos cargasen con más pérdidas. Las leyes del capitalismo requerirían que el Gobierno no asumiera ninguna responsabilidad hasta que los accionistas y los tenedores de bonos estuviesen arruinados por completo)(234).

Al parecer, al BCE le preocupaba el efecto que pudiera tener en otros bancos europeos obligar a los accionistas y tenedores de bonos a cargar con una parte mayor de los costes en Irlanda. Pero tendrían que haberse preocupado por eso antes de la crisis y haber garantizado que los bancos europeos estaban adecuadamente capitalizados y no asumían riesgos excesivos.

El punto clave es este: la troika pidió a los ciudadanos irlandeses que se hicieran cargo de la cuenta que dejaron los errores del BCE y otros organismos reguladores de la eurozona. A mí esto me parece inadmisible, igual que se lo parece a la mayoría de los irlandeses con los que he discutido el asunto. Pero está claro que a los banqueros del BCE no se lo pareció.

LA GOBERNANZA

Entre las determinaciones fundamentales que debe tomar toda sociedad están las relacionadas con la gobernanza: ¿quién decide y ante quién debe responder? ¿Y cómo de transparente es el proceso de toma de decisiones? Muchas de las críticas a la Unión Europea en su forma actual tienen que ver con esto. Pero en el caso de la eurozona y de su institución más importante, el BCE, los problemas de gobernanza son especialmente graves. Esto se debe en parte a que los mercados financieros han vendido con éxito la idea de que los bancos centrales independientes traen consigo un mayor rendimiento económico. Europa ha llevado este mantra al extremo(235).

La cuestión central de la gobernanza es el grado de responsabilidad del BCE ante los procesos democráticos. Existe, de hecho, un amplio rango de niveles de independencia de facto y de iure. En el Reino Unido, por ejemplo, el Gobierno establece todos los años el objetivo de inflación, pero su banco central, el Banco de Inglaterra, tiene independencia a la hora de implementar ese objetivo. Y si bien en principio la Reserva Federal es independiente, algunos de sus banqueros han comprendido muy bien dónde están los límites de esa independencia; como dijo Paul Volcker: «El Congreso nos creó, y el Congreso puede hacernos desaparecer»(236).

La crisis de 2008 nos proporciona la que tal vez sea la mejor comprobación de la hipótesis de las virtudes de la independencia de los bancos centrales, y a los países con bancos centrales no independientes les ha ido mucho mejor.

La captura

El motivo principal de esta diferencia en los resultados es muy sencillo: no existe nada parecido a una institución verdaderamente «independiente». Todas las instituciones están «capturadas» en una u otra medida por un grupo u otro. Nos gustaría que los bancos centrales reflejasen los intereses amplios de la sociedad, pero en la mayoría de los países —también en el caso del BCE— están capturados por un grupo reducido, el mercado financiero(237). Tanto los intereses como las convicciones del mercado financiero difieren de los del resto de la sociedad. Pese a que durante mucho tiempo, en Estados Unidos y también en Europa, la gente de Goldman Sachs y demás bancos importantes nos han intentado vender la idea de que lo que es bueno para Goldman Sachs y el resto de bancos importantes es bueno para todos, eso sencillamente no es verdad. Y cualquiera que suscribiera esta idea debió de desengañarse con la Gran Recesión y los abusos del sector financiero.

Muchos banqueros centrales, si no la mayoría, provenían del sector financiero o pasaron a trabajar en él al dejar su cargo. (El propio Draghi pasó años en Goldman Sachs antes de incorporarse al Banco de Italia). En muchos aspectos es algo natural: necesitamos y queremos una amplia experiencia en finanzas, y gran parte de esa experiencia reside en quienes han trabajado en el sector(238). Aunque ya entonces la mayoría no se tragaba la idea de que lo que era bueno para Goldman Sachs fuese bueno para la economía, a estos banqueros centrales sin responsabilidades democráticas no les costó tanto congeniar con ideas como la de la «autorregulación», que atrajo en particular a quienes creían en la meritocracia y la tecnocracia. Gestionar un banco central era (en su opinión) como gestionar una mina: solo había que poner a un buen ingeniero (o economista) al frente y todo iría bien.

Pero nuestro análisis previo ha dejado claro que las decisiones que toman los banqueros centrales no son solo tecnocráticas: tienen unas consecuencias potencialmente enormes en la distribución de la riqueza, y dado que esto es así, no pueden delegarse por completo en los tecnócratas. Además, lo único en lo que coinciden todos los economistas es en que los incentivos importan. Las puertas giratorias hicieron que los banqueros centrales tuvieran interés en ayudar cuanto fuera posible a sus amigos del sector financiero, del que venían y al que volverían(239). Lo de ayudar a sus amigos ni siquiera tiene por qué ser una decisión consciente, aunque a buen seguro lo fue en algunos casos, sino que es más bien la mera proximidad y las estrechas relaciones entre dirigentes y personal de los bancos centrales y los mercados financieros privados —síntoma ineludible de las puertas giratorias— lo que garantiza la convergencia de prioridades y perspectivas. (Lo que a veces se denomina «captura cognitiva»).

La autorregulación resultó ser una broma: los miembros del sector financiero no tenían los incentivos (y en muchos casos tampoco las competencias) para autorregularse. Aun en el mejor de los casos los bancos carecían de incentivos para pararse a considerar las externalidades que sus acciones (o sus errores) impondrían a otros. Tendría que haber sido evidente que los bancos y banqueros encontraban sus incentivos en asumir riesgos excesivos y en lanzarse a actividades socialmente improductivas, y en algunos casos, destructivas. Fue una negligencia deliberada que los banqueros centrales, en Europa y en Estados Unidos, no lo tuvieran en cuenta(240).

Consecuencias de la captura

Esta captura por parte del sector financiero se reflejó en todos los aspectos de las políticas de los bancos centrales, tanto en Europa como en Estados Unidos, en vísperas de la crisis financiera mundial y de la crisis del euro, y en el periodo posterior, si bien es posible que las manifestaciones más contundentes se produjeran en mitad de las propias crisis. En 2012 Grecia necesitaba reestructurar sus bonos. Los bancos prudentes habían comprado permutas de incumplimiento crediticio (CDS, por sus siglas en inglés) a modo de seguro frente a un impago de los bonos que poseían. Los CDS le proporcionan al tenedor de los bonos un pago equivalente a la pérdida a la que haría frente en caso de impago. Cuando hay una reestructuración, se emiten bonos nuevos que reemplazan a los antiguos. Los bonos nuevos acostumbran a alargar el periodo para el reintegro de la deuda, pero se da también una depreciación: su valor nominal es notablemente inferior al de los bonos antiguos(241). Cuando esto ocurre los CDS compensan las pérdidas.

Hay ciertas formas de reestructuración que «disparan» los CDS; es decir, que se traducen en indemnizaciones. Por descontado, un banco que haya comprado CDS como seguro querrá que la reestructuración se haga de modo que la póliza lo compense. Y un buen regulador querrá que los bancos que tengan bonos con riesgo en su cartera dispongan de seguro y que este los compense.

El BCE, sin embargo, insistió en que la reestructuración se hiciese de tal manera que no se dispararan los CDS. Su postura resultaba incomprensible, hasta que uno caía en la cuenta de que (1) si bien algunos bancos habían adquirido seguros (CDS) frente a la posible pérdida de valor de sus bonos, otros (por lo general, bancos grandes) habían vendido CDS. (Cuando alguien adquiere un seguro tiene que haber alguien en el otro lado del mercado que se lo venda. Y, evidentemente, cuando se produce el suceso frente al que cubría ese seguro, el banco o la empresa que lo vendió sale mal parado). Estos bancos habían vendido CDS como opacos instrumentos de especulación. Y (2) el BCE tenía más interés en los bancos grandes que habían vendido seguros —apostando y especulando, básicamente, sobre si Grecia sería capaz de saldar sus deudas— que en los bancos corrientes que los habían comprado(242).

Los bancos centrales como instituciones políticas

Estos ejemplos, así como los análisis que hemos visto de decisiones de política monetaria en torno a la inflación y el desempleo, dejan claro que los bancos centrales —incluido el BCE— toman decisiones políticas. Deben escoger entre distintas contrapartidas. Sus decisiones tienen unas consecuencias enormes en la distribución de la riqueza. Y cada elección lleva asociados unos riesgos distintos. En Estados Unidos, donde se dio dinero a los bancos, se podrían haber impuesto ciertas condiciones, como que estos otorgaran créditos a las pequeñas y medianas empresas. En Europa el BCE podría haber exigido que Irlanda no rescatase sus bancos, en lugar de exigirle que lo hiciera(243). Y podría haber exigido que la reestructuración griega se hiciera de modo que los CDS compensaran las pérdidas.

Ni siquiera los líderes del BCE negarían que se enfrentan a ese tipo de decisiones. Pero si esas decisiones existen, la gente que las toma debe tener responsabilidad política. En Europa la gobernanza es aún peor que en Estados Unidos. La Unión Europea simuló que podía sortear el problema de la gobernanza dándole al BCE un mandato único: garantizar la estabilidad de precios (o lo que es lo mismo, combatir la inflación). Pero inevitablemente hay que definir qué significa estabilidad de precios (inflación 0, o un 2 o un 4 por ciento), y al hacer estos juicios, los que marcan la política que se va a seguir deben considerar las consecuencias de los diferentes objetivos. Si procurar un objetivo inflacionario del 2 por ciento en lugar de un 4 derivase en un crecimiento más lento, dudo que muchos votantes lo apoyasen en caso de que tuvieran la oportunidad.

En la mayoría de políticas económicas hay ganadores y perdedores. Cuando toman sus decisiones, los responsables del BCE tienen que aplicar un criterio del que se derivan consecuencias en la distribución de la riqueza. No se trata de cuestiones puramente técnicas, como cuál es el mejor diseño de un puente. Una inflación algo más alta puede hacer que baje el precio de los bonos, al tiempo que lleva a un aumento del empleo y los salarios. Los tenedores de bonos no estarían muy contentos, a pesar de que el resto de la sociedad lo celebraría. Pero los bancos centrales sin responsabilidades democráticas prestan casi siempre más atención a las opiniones de los tenedores de bonos y de otros financieros que a la de los trabajadores.

En determinado momento la Comisión Europea pensó que si se quería que el desempleo en España bajase del 25 por ciento habría un incremento de la inflación. Más tarde rebajaron la cifra al 18,6. A otros estas conjeturas les parecen absurdas(244). Pero de nuevo se trata de escoger; en este caso, quién carga con los riesgos. Actuar como si el umbral crítico fuese una cifra elevada, el 25 por ciento, o siquiera el 18,6, cuando en realidad es más reducida, condena innecesariamente al desempleo a una enorme cantidad de gente, y un desempleo más elevado supone salarios más bajos para muchos trabajadores. Desde el mercado financiero y el sector empresarial puede que reciban estos salarios reducidos con los brazos abiertos, pero los trabajadores, como es evidente, no.

Fingir que la determinación de políticas monetarias es un asunto tecnocrático que es mejor dejar en manos de los expertos del sector financiero encierra una motivación política. Cuando reflejan la mentalidad de dicho sector, estos «expertos» responden a las evidentes contrapartidas de una forma muy distinta a como responderían los trabajadores. Apartar a los bancos centrales de la responsabilidad política, al menos como se ha hecho en Europa y Estados Unidos, transfiere en la práctica la toma de decisiones al sector financiero, con sus intereses y su ideología.

Las crisis en sí deberían haber demostrado que los magos del mercado financiero no aportaron ninguna clase de competencia ni de sabiduría. El programa de desregulación que impulsaron en Europa y Estados Unidos pretendía en realidad reescribir las normas y regulaciones de los mercados de un modo que beneficiara a los que forman parte de ese mercado a costa del resto de la sociedad. No se trataba de crear un mercado financiero que trajera un crecimiento mayor y más estable, y por eso lo que generó fue un crecimiento menor y un aumento de la inestabilidad(245).

El argumento neoliberal a favor de la independencia de los bancos centrales

El argumento neoliberal a favor de la independencia de los bancos centrales —el que imperaba en la época en que se fundó el BCE— parecía basado en tres premisas crucialmente erradas: primera, que lo único que importaba era la inflación; segunda, que combatir la inflación por medio de políticas monetarias era una cuestión puramente tecnocrática; y tercera, que la independencia del banco central reforzaría la lucha contra la inflación.

He explicado ya qué fallaba con las dos primeras hipótesis. La tercera se basaba en una profunda desconfianza de la democracia. En el temor a que los Gobiernos democráticos se sintieran tentados a crear inflación antes de unas elecciones. Una economía más fuerte ayudaría al Gobierno a salir reelegido, y el precio de la inflación ya se pagaría más adelante. Solo apartando las políticas monetarias de manos de los políticos podía romperse este tipo de patrón inflacionario, y con la confianza de que los tecnócratas designados para frenar la inflación cumpliesen con su mandato, las expectativas inflacionarias se reducirían, y por tanto la estabilidad económica quedaría asegurada. Los electorados democráticos, sin embargo, son más inteligentes de lo que les concede esta hipótesis. En realidad, los Gobiernos tienen los mismos incentivos para incrementar el gasto antes de unas elecciones, pero nadie ha propuesto retirarle al Estado ese poder para asegurarse de que no se «porte mal». De hecho, los electorados democráticos suelen castigar con dureza a los Gobiernos despilfarradores. La responsabilidad fiscal —en algunos casos, la responsabilidad fiscal excesiva, centrada en unos déficits que exceden el sentido práctico— es un elemento recurrente en las elecciones(246).

Más allá de la independencia

Incluso partiendo de la creencia de que un banco central independiente da lugar a mejores políticas monetarias, se podría haber construido un BCE que fuese más representativo, es decir, que viera los sacrificios inherentes a cada política, incluidos los sacrificios ocultos, de un modo más equilibrado. Algunos países han aceptado esto, por ejemplo, prohibiendo que haya agentes del sector financiero en las juntas de sus bancos centrales, dado que tienen un interés personal y perspectivas particulares sobre la política monetaria. Otros exigen que haya representantes de los trabajadores, puesto que a menudo estos ven el mundo con una óptica distinta a los agentes del sector financiero. La eurozona no ha hecho ni una cosa ni la otra. Esto inclina la balanza, incluso teniendo en cuenta el mandato único del BCE: hay una inquietud de halcón en torno a la inflación y una preocupación deficiente por las consecuencias sobre el crecimiento y el empleo.

CONCLUSIONES: MODELOS ECONÓMICOS, INTERESES E IDEOLOGÍA

Una tesis central de este libro es que ciertas ideas —ciertos modelos económicos— dieron forma a la construcción de la eurozona; ideas que son en el mejor de los casos cuestionables, y en el peor, equivocadas. En el campo de la informática existe un viejo refrán: si metes una birria, sale una birria. Lo mismo en la construcción de instituciones: las que se erijan sobre una ideología defectuosa no funcionarán bien; las instituciones económicas que se alcen sobre cimientos económicos errados no prestarán un buen servicio a la economía. Este capítulo lo ha demostrado ampliamente en el contexto de las políticas monetarias y la institución central de la eurozona, el BCE.

Si bien puede ser que el mandato único y la visión limitada de los instrumentos a su disposición hayan restringido el conjunto de acciones que el BCE podía emprender, este ha tenido también un papel, como mínimo, controvertido. Se le ha acusado, sobre todo en relación con Alemania, de extralimitarse en su mandato y de actuar impropiamente. A pesar de que en su construcción dominaron las ideas conservadoras, desde la crisis ha recurrido a instrumentos nuevos y ha asumido nuevas responsabilidades, algo que para los conservadores va más allá de sus competencias. Ha recibido demandas por comprar bonos del Estado, por llevar a cabo flexibilizaciones cuantitativas y por sus nuevas atribuciones de supervisión. El BCE está regido por una junta con unas opiniones muy distintas sobre lo que el banco puede y debería hacer. Los alemanes no han dejado de defender un diseño restringido, y a pesar de la idea generalizada de que gozan de hegemonía en la eurozona, el BCE ha emprendido acciones diversas veces —muy en particular, la flexibilización cuantitativa— a las que Alemania se ha opuesto con vehemencia, tanto por motivos de política monetaria como sobre la base de que se trata de acciones que quedan fuera de las permitidas.

Las instituciones evolucionan. Los problemas a los que se enfrentan hoy en día Europa y el mundo no son los mismos que cuando se diseñó la eurozona. Ya en su fundación la inflación no era el problema. El mundo ha entrado en una nueva era en la que los productos baratos llegados de China están contribuyendo a hundir los precios. Estaba claro que el crecimiento y el empleo estarían entre los problemas del futuro. La crisis de 2008 recordó a todo el mundo por qué, para empezar, se crearon ciertos bancos centrales: para mantener la estabilidad financiera, una responsabilidad que casi desapareció en los años en los que la obsesión por la inflación dominó el panorama. Las fuertes restricciones que tiene el BCE limitan claramente su capacidad de adaptarse como debería. El mandato limitado y el limitado conjunto de instrumentos de que dispone dejan a Europa en clara desventaja.

El BCE ha tenido tres directores en su corta historia, cada uno con su estilo característico, cada uno con su huella personal. A Trichet se le recordará por sus desaciertos colosales, en particular el de subir los tipos de interés en momentos de contracción económica. Hizo gala de su compromiso por cumplir el mandato del BCE, combatir la inflación, a toda costa. El precio de estos errores fue evidente. Trichet tuvo un papel desastroso en el desarrollo de la crisis del euro, cuando obligó al Gobierno de Irlanda a asumir las deudas de sus bancos. Los irlandeses se vieron forzados injustamente a pagar por los errores de otros: una doble injusticia, porque fue, en la práctica, una transferencia de dinero de los pobres a los ricos. Pero Trichet sabía cuál era su posición: él era un aliado de los banqueros en contra de los trabajadores de a pie, y no dejó de exigir recortes salariales que rebajarían el nivel de vida de estos.

Mientras que Trichet hizo mucho por socavar la eurozona —¿habría perdurado de seguir él en el cargo?— a Mario Draghi se le otorga el mérito de hacerla sobrevivir, con aquel famoso discurso de 2012 en el que prometió hacer «lo que haga falta». Pocos discursos a lo largo de la historia han tenido semejante impacto: rebajar los tipos de interés de los bonos soberanos en toda la región.

El discurso fue mágico también en otro aspecto: nadie sabía que el BCE tuviera la autoridad y los recursos para hacer lo que hiciese falta. Algunos académicos y expertos se inquietaron: ¿qué pasaría si se ponía a prueba la promesa? ¿Y si había una desbandada en el mercado de bonos italiano? ¿Y si de pronto se producía un cambio de ánimo y los inversores se convencían de que el BCE no tenía recursos con los que mantener los precios de una cantidad tan enorme de bonos italianos en circulación? ¿Qué pasaría si Alemania se oponía con éxito a que el BCE hiciera lo que hiciese falta? En resumen, nadie sabía si Draghi era un emperador vestido o desnudo. Pero, por descontado, nadie tenía mucho interés en averiguarlo, al menos no en aquel momento. Y siempre y cuando no se expusiera que iba desnudo, el mercado, increíblemente, se comportaría como si llevara traje, tanto si era así como si no.

Hay otras opciones

La flexibilización cuantitativa, que se adoptó a regañadientes y con la fuerte oposición de algunos miembros de la junta del BCE, no devolvió un crecimiento sólido a Europa. Pero tampoco se ha traducido en una inflación desmesurada, como temieron sus detractores. A lo largo de los casi veinte años desde su creación el BCE no ha sido capaz de garantizar el pleno empleo y la estabilidad económica en el conjunto de Europa. Puede que sea pedir demasiado: teniendo en cuenta la disparidad entre países, los críticos de la eurozona dirían que es tarea imposible. Pero tampoco ha alcanzado un crecimiento, una tasa de empleo y una estabilidad económica razonables de media. En el capítulo 3 expuse gráficamente el pésimo rendimiento de la eurozona: ha sufrido una doble recesión, se ha enfrentado en repetidas ocasiones a amenazas de deflación y presenta unos niveles inaceptablemente altos de desempleo.

En la corta historia del BCE hemos visto cómo cometía errores muy caros, y como usaba su enorme poder para obtener resultados que beneficiaban a los bancos y a las principales potencias de la Unión Europea en detrimento de los ciudadanos y de los países más débiles. Esto debería resultarnos profundamente perturbador.

La idea principal de este capítulo es muy sencilla: hay otras maneras de estructurar los bancos centrales —con mandatos distintos, con instrumentos distintos y, lo que es más importante, con una gobernanza distinta—; maneras con las que es más probable obtener unos buenos resultados económicos, en especial desde la perspectiva de la mayoría de los ciudadanos. Hacerlo debería ser uno de los primeros puntos en la agenda para la reforma de la eurozona. Es una de las tareas esenciales si se quieren restaurar el crecimiento y la prosperidad.

AVANCES EN TEORÍA Y POLÍTICA MONETARIA EN EL ÚLTIMO TERCIO DE SIGLO

La eurozona es una unión monetaria, por lo que es importante comprender las ideas con relación al dinero y a las políticas monetarias que imperaban en la época en que fue creada y con posterioridad. Este apartado describe la evolución de las doctrinas dominantes a lo largo del último tercio de siglo. Las ideas en boga cuando se fundó la eurozona —como que lo único en lo que debía centrarse un banco central era en la inflación y que eso garantizaría el crecimiento y la estabilidad— han quedado en la actualidad ampliamente desacreditadas, tanto entre los académicos de Economía como entre los responsables de las políticas, incluidos los del FMI. Sin embargo, estas ideas están escritas en piedra en el BCE y siguen muy vigentes entre algunos grupos poderosos de la eurozona. Esto pone al BCE en una situación difícil: cumplir su mandato lo coloca en un camino al que se oponen grandes sectores de la democracia europea. Es importante tener normas, pero tener las normas equivocadas, como he señalado antes, puede ser desastroso.

En las décadas recientes la banca central ha estado dominada por una sucesión de creencias que podríamos denominar «creencias religiosas», pues se las defiende con firme convicción, con pasión incluso. Y esto pese a que las evidencias empíricas sobre las que se sustentan son, como poco, endebles. La buena noticia respecto a los banqueros centrales es que sus religiones evolucionan, aunque sus creencias cambien muy lentamente en respuesta a las evidencias que contradicen las doctrinas de moda.

El monetarismo

En cierto momento la religión dominante se llamó «monetarismo»: todos los banqueros centrales creían que había que incrementar la oferta de dinero a un ritmo determinado y, por tanto, las autoridades monetarias debían centrarse en esa oferta.

El monetarismo no llegó a ser nunca una teoría, en realidad; se basaba en una supuesta regularidad observada: la de que la ratio de la oferta monetaria y el volumen de transacciones (la velocidad de circulación) era fija. No había ninguna razón teórica para que fuera así. Tan pronto Milton Friedman dio a conocer esta nueva ley natural, la naturaleza lo dejó en evidencia, a él y a los países que siguieron sus dictámenes: la velocidad de circulación comenzó a cambiar. Los que habíamos estudiado más a fondo la naturaleza de los mercados financieros comprendimos y vaticinamos estos cambios. Estaban entrando en juego nuevas formas de instrumentos financieros, como los fondos monetarios que hoy damos por sentados, y había cambios en las regulaciones que gobernaban los mercados financieros.

El monetarismo arrasó en el mundo de la banca central como la religión del momento. Se basaba en un modelo simplista. Era fácil de comprender para los banqueros con una capacidad abstracta limitada y proporcionaba muchas oportunidades de demostración empírica. Se trataba de una teoría tan ambigua que generó debates caldeados: ¿cuál era la definición correcta de dinero? ¿Cómo había que calcularlo? ¿Cuál era la medida correcta del PIB? ¿Cómo había que calcularlo?

Curiosamente, los banqueros centrales que siguieron estas doctrinas pusieron en un peligro real las economías a su cargo. Cuando comenzó el experimento del monetarismo no se conocían todas sus implicaciones. En aquella época (finales de los setenta) Estados Unidos hacía frente a lo que muchos consideraban una tasa de inflación inaceptablemente elevada. Paul Volcker, que acababa de ser elegido director de la Reserva Federal, respondió con esta nueva herramienta. Los tipos de interés se dispararon más allá de lo conocido hasta entonces, y más allá de lo que la mayoría había esperado: el tipo de interés de los fondos federales llegó a alcanzar el 19 por ciento. Pero si bien esta nueva «teoría» pareció funcionar a la hora de reducir la inflación —del 13,5 por ciento en 1980 al 3,5 en 1983—, la medicina tuvo graves efectos secundarios: la recesión más profunda de Estados Unidos desde la Gran Depresión, con el desempleo en el 10,8 por ciento en 1982, a pesar del tremendo estímulo fiscal que supuso la gran rebaja de impuestos de Reagan de 1981, así como crisis de deuda en países de todo el mundo que habían adquirido préstamos en los setenta para hacer frente a la subida del precio del petróleo, con la creencia, tal vez razonable, de que mientras los tipos de interés se quedaran dentro de los límites de lo que había venido ocurriendo en el pasado, se las arreglarían. El resultado fue la década perdida de 1980 en América Latina.

La meta inflacionaria

Cuando la religión monetarista declinó frente a las evidencias arrolladoras de que no proporcionaba una buena guía —aun ignorando sus nocivos efectos secundarios—, una religión nueva ocupó su lugar: la meta inflacionaria(247). Si la inflación era lo único por lo que debían preocuparse los bancos centrales, tenía lógica que enfocaran sus políticas hacia ella. No importaban el desempleo ni el crecimiento: esas eran responsabilidades de otros. Países de todo el mundo adoptaron esta filosofía, y como a los conservadores les encantan las reglas, desarrollaron «la regla de Taylor», llamada así por John Taylor, con el que impartí clases en Princeton y en Stanford, y que se convertiría después en el vicesecretario del Tesoro para Asuntos Exteriores en el Gobierno Bush. Su regla prescribía cuánto debía incrementar los tipos de interés el banco central en respuesta a un nivel de inflación que excediera la meta fijada. No hacía falta una junta que lo determinara, solo un técnico que calcularía la tasa de inflación (algo que hacen los institutos estadísticos estatales) y luego metería esa cifra en la fórmula. El tipo de interés saldría al momento. Se incrementaría o reduciría la oferta monetaria hasta alcanzar la meta inflacionaria. No había que preguntarse por qué subía la inflación, o si esa perturbación en la economía era pasajera o permanente. Ese tipo de juicios por parte de cargos públicos mortales serían inevitablemente más falibles que la regla infalible.

Los países que siguieron esta política tan simplista también tuvieron resultados desastrosos. Con la rápida subida de los precios en 2007, la inflación subió también —en particular en los países en vías de desarrollo, en los que los alimentos son una parte muy importante de la cesta de la compra—; pero no tenía sentido subir los tipos de interés, hacerlo no bajaría el precio de la comida. El problema de los precios de los alimentos era mundial, pero hasta en un país de tamaño moderado un incremento de los tipos de interés tendría un efecto desdeñable en ellos, no digamos ya en un país pequeño en vías de desarrollo. La única forma de incidir en la inflación que tenía la autoridad monetaria era recortar otros precios: crear deflación en los bienes no transables de la economía. Y la única forma de conseguirlo era hacer que estos sectores entrasen en depresión subiendo enormemente los tipos de interés. Daba igual la importancia que le diese uno a la inflación: el remedio era peor que la enfermedad.

El BCE no llegó nunca al extremo ni del monetarismo ni de la regla de Taylor, pero hizo algo casi igual de malo: se centró de manera exclusiva en la inflación —a fin de cuentas, ese era su mandato—, y durante mucho tiempo siguió utilizando como indicador de su posición monetaria (si la política monetaria era laxa o rígida) la tasa de crecimiento de la oferta de dinero, una herencia de los tiempos en los que el monetarismo era el rey.

La flexibilización cuantitativa

Cuando la Reserva Federal bajó hasta el cero los tipos de interés y aun así la economía no se recuperó, sintió que debía hacer algo más. Una idea era comprar bonos a largo plazo, para hacer que bajasen los tipos de interés a largo plazo y proporcionar así más liquidez a la economía. A esto se le llama «flexibilización cuantitativa». El BCE tardó en introducirla, y lo hizo mucho tiempo después que Estados Unidos, incluso más tarde que Japón. E incluso mientras la ponía en marcha puede que no comprendiera por qué había tenido un efecto tan limitado en Estados Unidos y, por tanto, por qué era muy probable que los beneficios en Europa fuesen todavía más escasos. El problema de la flexibilización cuantitativa en Estados Unidos entre 2009 y 2011 fue que el dinero que se creó no fue adonde se necesitaba y adonde quería la Reserva Federal: a un incremento del gasto en bienes y servicios. Los canales de crédito importantes, especialmente para las pequeñas y medianas empresas, estaban bloqueados. De modo que el dinero fluyó de manera natural hacia el extranjero, en particular hacia economías que ya tenían un crecimiento fuerte y empezaban a presentar inflación. Estas no querían ese dinero extra, así que crearon barreras para frenar los flujos: imperfectas, pero aun así efectivas hasta cierto punto. Las tres principales vías por las que la flexibilización cuantitativa ayudó a la economía eran todas ellas muy débiles: un leve menoscabo del valor del dólar ayudó a las exportaciones, pero los efectos acabaron contrarrestados por los socios comerciales de Estados Unidos; las tasas hipotecarias se redujeron con la caída de los tipos de interés, pero los monopolios bancarios —y la concentración de entidades era mayor tras las crisis— se quedaron con gran parte de esa rebaja y se limitaron a disfrutarla como unos beneficios extras; y la burbuja bursátil hizo que los muy ricos consumieran un poco más, sobre todo en bienes de lujo, muchos de los cuales eran de fabricación extranjera. Lo que la economía necesitaba de verdad era una inyección de crédito para las empresas, pero las más grandes tenían ya retenidos dos billones de dólares en efectivo y no se vieron en esencia afectadas por la flexibilización cuantitativa. Y dado que la Reserva y el Gobierno Obama tenían puesta su atención en los grandes bancos neoyorquinos y otras entidades internacionales, la capacidad de los bancos regionales y locales para otorgar préstamos continuó mermada(248). El resultado fue que años después de la crisis el crédito estaba en el mismo nivel que antes.

Para cuando el BCE se planteó poner en marcha una flexibilización cuantitativa, se sabía ya que era un instrumento poco efectivo. Debería haber comprendido que seguramente el beneficio que obtendría del tipo de cambio sería menor que el que había conseguido Estados Unidos. Primero, porque ahora todo el mundo estaba haciendo flexibilizaciones cuantitativas y Europa no se beneficiaría de una devaluación competitiva. Segundo, porque los mercados emergentes habían implantado controles para asegurarse de no quedar en desventaja. Y tercero y más importante, porque se crearía poca demanda doméstica a no ser que se sanearan los canales de crédito, y en este aspecto Europa estaba en peor posición que Estados Unidos, como hemos visto en el capítulo anterior, con un desplome dramático del crédito a las pymes y un declive de los bancos de los países periféricos. El BCE podría haber emprendido acciones más contundentes para garantizar que el dinero no fuera a parar a burbujas crediticias, y para que una parte mayor sirviera a la creación de nuevas empresas y la expansión de las antiguas. La filosofía de «confiar en el mercado» debió de hacerles dudar de estas medidas.

A algunos les preocupaba que la flexibilización cuantitativa se tradujera en inflación. Pero la enorme flexibilización cuantitativa estadounidense no había tenido ese efecto, y había más de un motivo para no inquietarse por la inflación incipiente de Europa. Gran parte del dinero estaba en manos de los bancos. El problema era que los bancos no lo prestaban. Y gran parte del dinero que la Reserva Federal y el BCE ayudaron a crear se quedó, sin más, en la Reserva y en el BCE o, en todo caso, no se tradujo en más préstamos. Así, dado que esta liquidez adicional no se tradujo en un aumento del gasto, tampoco podía traducirse en un aumento de la inflación.

Había, sin embargo, otros riesgos vinculados a esta tremenda ampliación de los balances de los bancos centrales. Una era que produjese burbujas financieras, del mismo modo que las anteriores políticas de dinero fácil habían contribuido a la burbuja inmobiliaria. El estallido de esas burbujas podría, a su vez, generar volatilidad económica. La Reserva Federal al menos tenía herramientas para lidiar con ese problema. Podía elevar el margen inicial (el porcentaje que los inversores debían depositar al invertir en acciones o materias primas), y en el periodo posterior a la crisis tuvo incluso el mandato de hacerlo: se le exigió que garantizara no solo una inflación baja, un alto crecimiento y pleno empleo, sino también estabilidad financiera. Por desgracia, el BCE, con un mandato formulado en pleno auge neoliberal y centrado por completo en la inflación, les dejaba a otros la preocupación por la estabilidad del sistema financiero.

La hipótesis de la tasa natural

La política monetaria, tal y como se ha gestionado en Europa y Estados Unidos, ha demostrado una eficacia limitada a la hora de restaurar un crecimiento sólido. Mucho tiempo atrás Keynes sostuvo que, cuando una economía está en recesión, o peor, en una depresión, era muy probable que sucediera eso. Pero hay una corriente económica que ha cuestionado más a fondo la eficacia y conveniencia de las políticas monetarias activas, una corriente enfocada al pleno empleo, en términos más amplios, y estas ideas han tenido especial influencia entre los conservadores.

Los detractores de las políticas monetarias activas sostienen que, si se intenta reducir el desempleo por debajo de cierto nivel crítico, denominado «tasa natural», y mantenerlo ahí, se dará una inflación cada vez mayor(249). Esta teoría restringía enormemente las funciones de los bancos centrales: si el compromiso era evitar la superinflación, como mucho se podía tener el desempleo por debajo de este umbral durante un breve periodo, que luego sería compensado por otro periodo con el desempleo por encima. Con este planteamiento, los banqueros centrales no tenían que hacer ninguna elección: su trabajo consistía simplemente en mantener el desempleo en su «tasa natural».

Esta teoría se ha ido cuestionando cada vez más(250). Si atendemos a los datos es imposible ver una relación sistemática entre la inflación, o el incremento de la inflación, y el desempleo. Si acaso existe una tasa natural, se trata de un objetivo variable, y casi nunca sabemos dónde está. Por tanto, los encargados de diseñar la política monetaria tienen que hacer una estimación, y al hacerla, deciden sobre las enormes contrapartidas: el riesgo de un desempleo muy superior al necesario o el riesgo de una inflación algo mayor a la deseable.

Así pues, aun cuando los modelos simplistas que afirman que no hay que escoger entre desempleo e inflación están en lo cierto, en cuanto nos damos cuenta de que no sabemos cuál es la tasa natural de desempleo, aparece la elección. Los riesgos de calcular a la baja esta tasa y los de calcularla al alza recaen sobre personas distintas. En Europa y Estados Unidos los banqueros centrales han gestionado estos riesgos atendiendo más a los mercados financieros que a los trabajadores, y al hacerlo, se han producido una caída inequívoca en la producción y un aumento de la desigualdad que de otro modo podrían haberse evitado.

TERCERA PARTE

POLÍTICAS DESCABELLADAS

7

POLÍTICAS DE CRISIS: CÓMO CONTRIBUYERON LAS POLÍTICAS DE LA TROIKA A EMPEORAR LA ESTRUCTURA DE LA EUROZONA Y A GARANTIZAR LA DEPRESIÓN

Quienes vivimos fuera de Europa —y muchos de los que viven dentro— hemos presenciado con horror el drama que se desarrollaba en los países en crisis, en particular Grecia, España, Portugal y Chipre. Hemos visto abundantes imágenes de personas normales, de clase media, que de pronto estaban en peligro: jubilados cuyas pensiones se han quedado en nada, jóvenes con títulos universitarios que buscan y buscan trabajo pero no encuentran ninguno, que viven en albergues destinados a los sintechos. Todo esto nos dice que algo va mal. También nos lo dicen las tasas de paro juvenil, del 30 por ciento o más. Antes del euro no pasaba eso.

En una reunión privada celebrada en 2013 mi mujer y yo tratamos de interrogar con suavidad al primer ministro de un país del norte de Europa. ¿Era consciente de cómo habían empeorado las cosas? Ese otoño-invierno las noticias hablaban de familias de clase media en España y Grecia que no podían calentar su hogar y que incluso rebuscaban en los cubos de basura para encontrar algo de comida(251).

Su fría respuesta, pronunciada con una amable sonrisa, fue que deberían haber salvado su economía antes, que no deberían haber sido tan despilfarradores. Salvo que no eran esas personas las que habían despilfarrado ni las que no habían hecho reformas, por supuesto. Se estaba obligando a ciudadanos inocentes a arrostrar las consecuencias de unas decisiones tomadas por políticos; por irónico que parezca, muchas veces políticos del mismo partido político de derechas que tanto parecía gustarle a la troika.

La falta de empatía mostrada en aquella cena, la falta de solidaridad europea, se ha visto una y otra vez. Ya fueron bastante malas las reprimendas y las frivolidades de las personas como el primer ministro con el que hablamos, mientras los ciudadanos de los países más golpeados, que no tenían la culpa de nada, sufrían verdaderas privaciones. Pero la verdadera crueldad no ha estado en los comentarios públicos o privados de los dirigentes, sino en las políticas que la troika ha impuesto a esos países en sus momentos de desesperación. Unas políticas que han agravado las crisis, han debilitado los lazos de unión que tanto había costado forjar en Europa y han magnificado las fragilidades y deficiencias intrínsecas de la estructura de la eurozona.

Lo asombroso es que, pese a la avalancha de pruebas de que los programas de la troika no han ayudado a la gente a la que se suponía que debían ayudar, sus líderes no dejan de presumir del éxito de sus medidas de austeridad. Esta fantasía —que España, Portugal e Irlanda sean ejemplos de éxito— solo puede creerse si se llevan unas orejeras que no dejen ver más que unos pocos indicadores económicos. Es cierto que el Programa de Ajuste Económico aplicado por la troika en Irlanda en 2010-2013 alejó al sector financiero y al Gobierno del país de la ruina total(252). Pero la austeridad impuesta contribuyó a que la tasa de paro irlandesa permaneciera por encima del 10 por ciento durante quince años, hasta principios de 2015, con infinitas penalidades para la población y todo tipo de oportunidades perdidas que jamás podrán recuperarse (para hacerse una idea, la tasa de paro de Estados Unidos alcanzó su pico del 10 por ciento durante solo un mes en 2009, en plena Gran Recesión).

E Irlanda fue uno de los mejores casos. En 2011 el FMI rescató al Gobierno portugués cuando se enfrentaba a la escalada de los costes de la deuda después de la crisis financiera mundial. Pero su inyección de dinero, 78.000 millones de euros, tenía condiciones, claro está. El Gobierno se comprometió a rebajar el déficit de casi el 10 por ciento del PIB en 2010 al 3 por ciento en 2013(253). Sin un fuerte crecimiento económico, la única forma de lograr esa reducción era la austeridad: reducción del gasto público, por ejemplo con la rebaja salarial para los funcionarios, y subida de impuestos (sin la ayuda de la troika, Portugal habría tenido que hacer recortes aún más drásticos, porque se quedó apartado de los mercados de capitales). El FMI también presume del éxito de su programa en Portugal. Y no cabe duda de que, si lo único que le importa a uno es el tipo de préstamo al Estado, el rescate cumplió sus objetivos. Portugal pasó de pagar el 13 por ciento sobre sus bonos a 10 años a finales de 2011 a pagar menos del 3 por ciento a finales de 2014 (fecha en la que terminó el programa)(254), entre otras mejoras de su posición fiscal y su capacidad de endeudamiento(255). Pero las medidas de austeridad mantuvieron la debilidad de las bases de la economía. En 2015 el PIB per cápita continuaba alrededor del 4,3 por debajo del nivel anterior a la crisis(256). A principios de 2016 el paro era todavía superior al 12 por ciento. Las predicciones para los próximos años son de un crecimiento lento: el FMI calcula que el PIB no aumentará más del 1,4 anual a medio plazo. El Gobierno podrá endeudarse con más facilidad, pero los portugueses no han experimentado una verdadera recuperación.

Aunque el rescate de la banca española en 2012 no fue acompañado de condiciones directas sobre reducción del gasto público o subida de impuestos, el país se ha tragado desde 2008 la pócima de la austeridad tan agresivamente vendida en el continente. Un análisis razonable de los datos, y los cientos de miles de indignados que se manifestaron por las calles en 2011, demostraron que esas políticas, con su legado de desahucios, recortes salariales y desempleo, eran cualquier cosa menos un triunfo. Sin embargo, a mediados de 2015, con casi la cuarta parte de la fuerza laboral española en el paro, el Consejo Alemán de Expertos Económicos (junto con otros muchos partidarios de estas políticas) proclamaba que España era un ejemplo perfecto de las virtudes de la austeridad(257).

Con esa forma de tergiversar en su esencia la definición de éxito económico la troika avanzó a trompicones hacia su peor hazaña: Grecia. Allí su programa ha sido desacertado, destructivo y de una cerrazón casi increíble. Y sobre todo ha sido casi inhumano. No obstante, en 2015 la troika intensificó su desastre.

Por ejemplo, cuando Grecia emprendió su tercer «programa» en el otoño de ese año Europa le exigió que pusiera fin a su plan de «tolerancia» hacia los que debían dinero de sus hipotecas: para impedir que grandes franjas de su población perdieran sus hogares y cayeran en una pobreza aún más abyecta, el Gobierno había puesto en marcha una prohibición temporal de las ejecuciones hipotecarias(258). La prohibición seguía en vigor en 2015, pero con numerosas enmiendas que habían reducido la variedad de préstamos cubiertos. (Es frecuente que la troika enmascare sus «demandas» como meras «propuestas», medidas que el país debería tener en cuenta. Pero son más que propuestas: Grecia tenía que aceptarlas. Se llevan a cabo «negociaciones» pero, como muestra esta historia, lo que se «acuerda» al final es muy parecido a lo que se había propuesto al principio, tal vez con unos cuantos cambios superficiales, un gesto que permita salvar las apariencias y que el Gobierno del país en crisis se trague la amarga medicina).

Los líderes de la troika parecen creer que quienes no pagan sus hipotecas son unos vagos que aprovechan la prohibición de las ejecuciones para olvidarse de sus facturas. No hay más que mostrarse duros con ellos y pagarán. Pero la realidad es diferente. Con la depresión, con cientos de miles de personas en el paro y cientos de miles más obligados a aceptar bajadas salariales masivas del 40 por ciento o más, los que no pagan, en su mayoría, no lo hacen porque no pueden. Europa contaba con que la actitud estricta beneficiaría a los bancos y entonces disminuiría la cantidad necesaria para recapitalizarlos. Pero lo probable era que miles de griegos empobrecidos se quedaran sin hogar y los bancos se encontraran con unas viviendas que no podían vender(259).

Grecia rogó a la troika que suavizara sus draconianas exigencias. Pero la troika se mantuvo firme y ordenó varias medidas de protección muy diluidas: los únicos que estarían totalmente cubiertos serían los que tenían unos ingresos inferiores a 23.000 euros anuales(260). Evidentemente, las familias con una renta tan baja no suelen tener una vivienda en propiedad, de modo que la exención quería decir poco. Las autoridades griegas cedieron y aseguraron sin convicción que la mayoría de sus ciudadanos iba a tener derecho a alguna protección, una afirmación poco creíble. De lo que no cupo duda fue de que a muchos que estaban al borde de la indigencia acababan de empujarlos unos centímetros más hacia el abismo.

Los tecnócratas de la eurozona no pensaban en las estadísticas que reflejaban estos sufrimientos. Ni veían que más allá de los fríos datos había personas de carne y hueso con las vidas arruinadas. Como en el caso de un bombardeo aéreo desde 15.000 metros de altura, el éxito se mide por los objetivos alcanzados, no por las vidas destruidas.

A los tecnócratas les interesaban otros datos: tipos de interés y diferenciales de la deuda (cuánto tienen que pagar los países en crisis para pedir dinero prestado), déficits presupuestarios y de cuenta corriente. A veces las tasas de paro parecían una mera medida del daño colateral o, para ser más positivos, un augurio de que se avecinaban mejores tiempos: la alta tasa de paro haría que bajaran los salarios, con lo que el país sería más competitivo y podría corregir el déficit.

Quizá la única ventaja de la tragedia griega de la troika es que ofrece un ejemplo paradigmático de los fallos que ha tenido la respuesta política de la eurozona a la crisis financiera mundial y sus consecuencias. Por ese motivo, en este capítulo y en el próximo voy a tratar el caso de Grecia con especial detalle. Pero no debemos olvidar en ningún momento que los errores estratégicos que impuso la troika a Atenas en sus momentos de necesidad no son más que versiones amplificadas de los que cometió y logró implantar mediante presiones, embaucamientos y condiciones de préstamo en otros países golpeados por la crisis.

La obligación de hacer algo

Cuando la crisis empezó a extenderse por la eurozona a principios de 2010, los líderes de la unión monetaria vieron que debían hacer algo. La rentabilidad de los bonos estaba disparándose: los tipos de interés a largo plazo en Grecia comenzaron el año al 6 por ciento y en diciembre habían llegado al 12(261). El verdadero problema, no obstante, llegó cuando Grecia tuvo que pedir más dinero para financiar su inmenso déficit fiscal (10,8 por ciento del PIB en 2010) y pagar los plazos de la deuda que se acercaban. Nadie estaba dispuesto a prestar a los griegos. Y sin ese dinero, el Gobierno no podía devolver lo que debía. El siguiente paso era el impago. Pero si Grecia no cumplía lo estipulado en sus bonos, los tenedores de esos bonos se encontrarían en una situación aún más precaria. Los bancos alemanes y franceses —por no hablar de los griegos—, que poseían un número importante de bonos, podrían acabar siendo insolventes. Peor aún, debido a la falta de transparencia del mercado financiero, nadie sabía con exactitud cómo afectaría a cada banco. Algunos que no habían prestado dinero a Grecia quizá sí habían prestado a otros bancos acreedores, por lo que también podían estar en peligro. Unos bancos habían contratado seguros de pérdidas, pero otros se habían atrevido a contar con que Grecia no caería en el impago. La situación era un caos. Y un caos que podía contagiarse. El mundo acababa de experimentar una dosis de algo similar: tras la caída de Lehman Brothers los mercados financieros se habían paralizado y todo el mundo se había hundido en una recesión. No estaba claro si Grecia era menor o mayor que Lehman Brothers; pero, sobre todo, no estaba claro si era importante para el sistema.

En el capítulo 1 describí cómo cada vez que un país entraba en crisis la troika formuló un programa supuestamente pensado para devolverle la salud y, en el caso de los países que se habían quedado sin acceso a los mercados crediticios internacionales, permitírselo de nuevo. Ahora bien, ese fue el fallo fundamental: la obsesión con el acceso a los mercados de capitales y el pago de las deudas contraídas, en vez de tratar de restablecer el crecimiento y mejorar el nivel de vida de la población. No es extraño: los ministros de Economía, como es lógico, piensan en los mercados financieros. Pero el proyecto europeo, en teoría, no se centraba en estos mercados, que no eran más que un medio que se convirtió en el fin.

A medida que se ponía en práctica un programa tras otro, a medida que entraba en crisis un país tras otro, llamaron la atención dos cosas: (1) cada país que adoptó uno de los programas sufrió una crisis profunda, a veces una recesión, a veces una depresión, y tuvo una recuperación, en el mejor de los casos, lenta; y (2) esos resultados siempre sorprendían a la troika, que predecía una rápida recuperación después de la caída inicial, y cuando esa recuperación no se producía, aseguraba que estaba a la vuelta de la esquina. Por ejemplo, el gráfico 7 muestra el caso de Grecia: lo que los responsables de la troika pensaban que iba a ocurrir como consecuencia de su programa inicial en mayo de 2010 y lo que en realidad sucedió. Eran conscientes de que habría una caída, pero predecían una recuperación inmediata(262). En 2015, solo cuatro años después, la economía estaba alrededor de un 20 por ciento por debajo de lo que habían previsto(263).

Estas previsiones tan lamentables dejaron claro que la troika no entendía en absoluto las bases económicas de la situación. Por más que tratara de traspasar responsabilidades —el país no había hecho lo que le habían dicho—, la verdad era otra: la causa de la depresión de Grecia fue precisamente que había hecho lo que le ordenaban. Lo mismo pasó con otros países en crisis. Sus dificultades se debieron sobre todo a que habían obedecido fielmente las instrucciones de la troika.

Este capítulo y el próximo examinan con más detalle qué hizo Europa para lograr unos resultados tan negativos. Analizo los programas impuestos a los países en crisis y demuestro que era inevitable que desembocaran en profundas recesiones y depresiones. Asimismo explico por qué los daños fueron incluso mayores de lo que habían predicho casi todos los modelos económicos habituales.

GRÁFICO 7

Existían otras posibles estrategias que habrían encaminado a estos países hacia la recuperación: una política de crecimiento, en lugar de austeridad, y una reestructuración profunda de la deuda. Este capítulo va a prestar atención a las políticas macroeconómicas, es decir, a las que se centran directamente en el presupuesto, los déficits y la deuda. Ellas son las responsables de las crisis, recesiones y depresiones que acosan a Europa.

El siguiente capítulo sigue ocupándose de estos programas, pero sobre todo de las políticas estructurales impuestas a los países en crisis, pensadas para reformar mercados concretos, en un intento de hacer que fueran más competitivos.

Gran parte de estos dos capítulos está dedicada al programa griego sencillamente porque es el que mejor pone de relieve los problemas de todos los planes impuestos y cuál era la mentalidad de la troika.

EL MARCO MACROECONÓMICO DE LOS PROGRAMAS DE CRISIS

A los dirigentes europeos les gusta pensar que los programas para afrontar la crisis sirven tanto para aliviar los síntomas —superar el problema inmediato— como para crear la base de un ajuste duradero. En realidad, son mecanismos para garantizar que los deudores paguen los costes del ajuste y los acreedores cobren su dinero.

A eso se añade una gran dosis de política: algunos países acreedores, en particular Alemania, no querían que sus contribuyentes supieran los costes que tal vez iban a tener que afrontar, querían que creyeran que se les iba a devolver su dinero, pese a que era imposible. Una farsa así tiene un precio muy alto, que pagan, por ejemplo, los ciudadanos griegos. Y a Alemania también le debe de costar algo, por las pocas probabilidades de recuperar lo prestado.

La política afecta a deudores y a acreedores, y Grecia es el mejor ejemplo de ello. Alemania y la troika impusieron duras condiciones al Gobierno de Yorgos Papandréu(264) después de que este descubriera y diera a conocer, con toda transparencia, las argucias presupuestarias del Gobierno anterior. El castigo abrió la puerta al regreso del Gobierno derechista de Samaras, que había colocado a Grecia en esa posición insostenible(265).

En lugar de castigar al partido que había actuado mal, la troika lo recompensó. Peor aún: cuando estaba en el poder, el Gobierno de Papandréu había iniciado un proceso para recortar el poder de los oligarcas griegos que controlaban los bancos y los medios de comunicación, y estaban explotando los vínculos entre los dos. El partido de Samaras, Nueva Democracia, estaba estrechamente unido a esos oligarcas, y no es extraño que al recuperar el poder anulara las reformas de Papandréu sin que la troika dijera ni una palabra. En definitiva, los programas impuestos fueron contraproducentes y no sirvieron para fomentar las grandes reformas que todo el mundo consideraba necesarias para lograr una prosperidad general y duradera en Grecia.

El equilibrio fiscal puede restablecerse si se recortan los gastos y se aumentan los ingresos. Las consecuencias sociales y económicas dependen en gran parte de qué gastos se recortan y qué ingresos se aumentan. Con los programas de la troika, no solo se hizo demasiado hincapié en restaurar el equilibrio fiscal, sino que se hizo de forma equivocada, por lo que tuvo efectos más negativos de los necesarios en materia de producción, empleo y bienestar social. El FMI debería haber sabido que unas medidas fiscales mal concebidas pueden ser perjudiciales, hacer que disminuyan los ingresos y la producción económica.

En los apartados que siguen analizamos distintos aspectos de las políticas macroeconómicas impuestas a los países en crisis.

AUSTERIDAD: EL MITO DEL AMA DE CASA SUABA

El centro de los programas macroeconómicos lo ocuparon las medidas de austeridad, una contracción del gasto público y un aumento de los ingresos. Las autoridades europeas parecieron sorprenderse por las consecuencias tan negativas que tuvieron, mucho peores de lo que preveían sus modelos, pero a mí me sorprendió que se sorprendieran. Como he dicho en capítulos anteriores, la austeridad no ha funcionado nunca.

Ideas sobre la austeridad

En cierto modo no es extraño que los líderes de la eurozona exigieran a Grecia que rebajara su déficit. La crisis griega parecía deberse a que el Gobierno no podía endeudarse más y el país tenía un déficit inmenso e insostenible desde hacía muchos años. Esta lógica no servía para España, por ejemplo, donde la crisis había comenzado en el sector bancario, y era un país que, como hemos subrayado varias veces, tenía superávit antes de la crisis; es decir, donde no había sido el déficit el causante de la crisis, sino a la inversa(266).

El objetivo inmediato era, por supuesto, que los países no necesitaran pedir prestado más dinero, y en ese sentido eran lógicos los programas de austeridad: si se recortaba el gasto y se recaudaban suficientes impuestos, no sería necesaria más financiación externa. Pero las cosas no son tan sencillas. La austeridad produce desaceleraciones económicas, disminuye los ingresos y aumenta los gastos sociales en áreas como el seguro de desempleo y las prestaciones correspondientes, por lo que cualquier mejora de la situación fiscal del país es muy inferior a la esperada, y el sufrimiento, mucho mayor.

Esta es la diferencia fundamental entre el ama de casa suaba de la que tanto habla la canciller alemana Angela Merkel y un país: el ama de casa suaba tiene que vivir dentro de su presupuesto, pero cuando recorta sus gastos, su marido no se queda sin empleo. Si no, su familia estaría mucho peor. En cambio, si se imponen medidas de austeridad a un país, ocurre precisamente eso: cuando el Gobierno recorta el gasto, la gente pierde sus puestos de trabajo.

Existe una analogía más apropiada que la del ama de casa, que es la de una empresa. En una empresa lo importante es el balance financiero. Nadie pregunta por el volumen del pasivo; lo que hace falta saber es qué activos y qué patrimonio neto tiene. Si una empresa se endeuda para comprar unos bienes que incrementan su valor es una buena medida. Los países que se endeudan para financiar, por ejemplo, inversiones en infraestructuras, educación y tecnología pueden estar mejor, sobre todo si hay recursos infrautilizados (desempleo). Por tanto, la austeridad es mala a corto plazo —provoca más paro— y a largo plazo porque genera menos crecimiento.

Superávits primarios

La troika se fijó sobre todo en el volumen del superávit primario de los países en crisis, es decir, en cuánto superaban los ingresos al gasto neto de los pagos de intereses. Era comprensible dada la preocupación de países acreedores como Alemania, que querían recuperar su dinero. Pero es evidente que un país que está pidiendo prestado no puede pagar su deuda. La única forma es tener un superávit. Y está claro por qué ese superávit normalmente debilita la economía: cuando el Estado tiene dinero de más, quiere decir que está quitando del poder adquisitivo de sus ciudadanos más de lo que suma con sus inversiones. Por consiguiente, contribuye a que disminuya la demanda.

A veces esa diferencia se puede compensar de otra forma. A finales del siglo XX, durante el mandato del presidente Clinton, Estados Unidos tenía un superávit primario, pero también una expansión económica impulsada por la burbuja tecnológica. El alto volumen de inversiones sostenía la economía. Cuando estalló la burbuja, el país cayó de inmediato en recesión.

Alemania es el país que mejor debería entender este problema. Al terminar la Primera Guerra Mundial el Tratado de Versalles la obligó a pagar una serie de indemnizaciones, y para financiarlas no le quedó más remedio que incurrir en superávit. Keynes predijo acertadamente que las indemnizaciones y el superávit iban a sumir a Alemania en una recesión o algo peor. La depresión que sufrió como consecuencia de todo ello tuvo consecuencias políticas desastrosas, no solo para el país, sino para el mundo entero. Durante un tiempo consiguió evitarla pidiendo prestado a Estados Unidos para sostener la demanda. Sin embargo, cuando se produjo la Gran Depresión la fuente de dinero estadounidense se secó y Alemania se derrumbó.

Con esta historia es asombroso que los alemanes y la troika hayan exigido a Grecia y otros países en crisis que mantuvieran grandes superávits primarios. En el caso griego insistieron en que el superávit fuera del 3,5 por ciento en 2018(267). Hasta el FMI sabe que un objetivo así solo servirá para agrandar y ahondar la depresión. El programa actual ha rebajado los objetivos para 2015-2017, pero si Grecia cumple el objetivo acordado para 2018, por muy bien que lleve a cabo las reformas estructurales, por mucho que consiga aumentar los ingresos o recortar las pensiones, por más gente que quede abandonada a su suerte en unos hospitales infradotados, la depresión se prolongará.

EL DISEÑO DE LOS PROGRAMAS DE AUSTERIDAD

El diseño básico del programa establece unos objetivos fiscales y reduce gradualmente el déficit primario hasta llegar a un superávit. Los objetivos fiscales fijados en los acuerdos anteriores entre Grecia y sus «socios» no se cumplían casi nunca, sencillamente porque la troika utilizaba unas predicciones falsas(268).

Ahora, de acuerdo con el memorándum del 19 de agosto de 2015, si los objetivos no se cumplen —como no se cumplirán, con toda probabilidad—, se aplican de forma automática nuevas dosis de austeridad. Antes, aunque la austeridad provocaba contracción, quedaba siempre la esperanza de que la troika cediera al ver la magnitud del desastre. Ahora la austeridad es una medida de desestabilización intrínseca que garantiza una crisis profunda. A medida que la economía se debilite y los ingresos fiscales caigan, habrá que aumentar los tipos impositivos, y eso hundirá aún más la economía (incluso los conservadores estadounidenses dicen que, cuando la economía se debilita, conviene reducir los tipos fiscales, no aumentarlos). Y cuando el mercado se dé cuenta, las consecuencias negativas serán mayores.

Fines ocultos

Aunque nos obsesionemos con el déficit fiscal existen políticas capaces de estimular la economía sin aumentar los déficits de cuenta corriente. Son las que recurren al principio del multiplicador del presupuesto equilibrado. Si alguien establece un impuesto y gasta los ingresos obtenidos —de forma que el déficit no varía en términos absolutos—, la economía crece. Ese efecto expansivo del gasto pesa más que el efecto de contracción del impuesto. Y si se escogen bien los gastos —por ejemplo, si se invierte en docentes y no en guerras— y los impuestos —a los ricos—, el «multiplicador del presupuesto equilibrado» puede ser amplio: un dólar de gasto añadido puede generar mucho más de un dólar de aumento del PIB. Además, si el dinero se gasta en bienes de inversión longevos, que aumentan la productividad, el incremento futuro de los ingresos fiscales mejora las perspectivas a largo plazo de la situación fiscal del Estado.

Algunos países de la eurozona han hecho todo lo contrario. Francia, por ejemplo, ha bajado el impuesto de sociedades y, para compensar la bajada de ingresos, ha recortado el gasto. El multiplicador del presupuesto equilibrado predice que la consecuencia será la contracción de la economía. Su teoría es que un impuesto de sociedades más bajo provocará más inversiones, y eso mejorará la oferta agregada. Pero lo que retiene las inversiones de las grandes empresas en Francia y en otros países europeos es la falta de demanda de sus productos. Si no hay demanda, las empresas no van a invertir aunque el tipo impositivo sea casi cero.

Además, aunque hubiera una demanda para los productos de la empresa, tanto la teoría como la práctica ponen en duda la importancia de los tipos del impuesto de sociedades como motor de las inversiones. El motivo es fácil. Las inversiones, en su mayoría, se financian con deuda. Lo que les importa a las empresas es el coste de ese dinero después de impuestos. Si tienen que pagar un 10 por ciento de interés pero el tipo impositivo es del 50 por ciento, dado que pueden deducir todos los intereses, el coste después de impuestos es de solo el 5 por ciento. A la hora de la verdad la inversión la paga en parte el Estado, gracias a los impuestos reducidos. Cuanto más alto es el tipo impositivo, más barato le resulta el dinero a la empresa. Esto por sí solo permitiría pensar que cuanto más elevado sea el tipo, más inversiones habrá; pero hay que tener en cuenta también que unos impuestos más altos disminuyen las ganancias de la inversión. Lo importante es el equilibrio entre esos dos efectos, y un examen detallado demuestra que la inversión se ve poco afectada.

Si Francia quería estimular su economía, debería haber bajado los impuestos a las empresas que invirtieran en el país y crearan empleo, y haberlos aumentado para las que no actuaran así(269).

El hecho de que prácticamente ni se mencionara el multiplicador del presupuesto equilibrado en la crisis de la eurozona indica que había un fin oculto: recortar el papel del Estado en la economía. Es una conclusión que se refuerza si analizamos los detalles de los programas de austeridad.

AUMENTAR LOS INGRESOS

Los programas tenían dos formas fundamentales de aumentar los ingresos: los impuestos y la privatización.

El diseño de las subidas de impuestos

Normalmente el FMI avisa sobre los peligros de unos impuestos muy altos. Le preocupa el efecto disuasorio, que desaparezcan los incentivos para trabajar y ahorrar. Sin embargo, en Grecia la troika ha insistido en unos tipos impositivos muy altos incluso para rentas muy bajas. Por ejemplo, exigieron (y obtuvieron) un impuesto sobre el valor añadido del 23 por ciento para un gran número de productos y servicios que, combinado con un impuesto sobre la renta que en las rentas más bajas está en torno al 22 por ciento, se convierte en un tipo impositivo real de casi el 40 por ciento.

Todos los Gobiernos griegos recientes han sido conscientes de la importancia de aumentar los ingresos fiscales, pero una política de impuestos equivocada puede acelerar la destrucción de una economía. En un país en el que el sistema financiero no funcionaba bien y las pequeñas y medianas empresas no podían acceder al crédito, la troika ha exigido que las empresas griegas, incluidos los pequeños negocios familiares, paguen todos sus impuestos por adelantado, al comienzo del año, antes de obtener ningún ingreso e incluso antes de saber qué ingresos van a tener.

El objetivo es disminuir la evasión fiscal, pero dada la situación de Grecia lo que consigue es destruir las pequeñas empresas. La troika habla de reformas estructurales con efectos secundarios positivos para la oferta, pero esta decisión por sí sola tiene más consecuencias negativas que todas las reformas estructurales juntas. Una medida tan draconiana acaba produciendo inevitablemente más evasión, por lo que una vez más parece contradecir uno de los principales propósitos de la troika(270).

Asimismo, este nuevo requisito fiscal parece chocar con otra de las exigencias impuestas a Grecia: que elimine su retención de impuestos sobre el dinero enviado desde Grecia a los inversores extranjeros, una retención que es típica de los buenos sistemas contributivos, como el de Canadá, y un elemento fundamental a la hora de recaudar impuestos. Parece que asegurarse de que paguen los impuestos los extranjeros no es tan importante como que lo hagan los griegos. Y la medida cobra aún más significado cuando se advierte que, por lo visto, uno de los mayores evasores de impuestos es la empresa alemana que gestionó el aeropuerto de Atenas hasta 2013. Según algunas fuentes, tiene unos atrasos de cientos de millones de euros(271). Por supuesto, si se piensa que el Estado no es buen recaudador, un inversor extranjero irresponsable tratará de sacar su dinero del país sin pagar impuestos. La propiedad es lo que cuenta. Y a ese Estado, después, le es muy difícil recuperar esas cantidades(272).

Los economistas están bastante de acuerdo en cuáles son los ingredientes esenciales de un buen sistema contributivo. Un buen sistema fiscal no debe «distorsionar» la economía más de lo necesario. Por eso son deseables los impuestos sobre la tierra y los recursos naturales, porque la cantidad de tierra no cambia aunque varíe el impuesto. En general, un buen sistema impositivo se fija en bienes en los que la repercusión sobre la oferta y la demanda es limitada. Con una desigualdad inmensa y en aumento, un buen sistema de impuestos debe tener en cuenta quién soporta la carga, para que caiga de forma desproporcionada sobre los ricos, y no sobre los pobres. Por último, unos buenos impuestos directos pueden ayudar a reestructurar la economía, por ejemplo si promueven las energías renovables y se eliminan incentivos para actividades contaminantes.

Las exigencias fiscales de la troika, por ejemplo en el caso de Grecia, violan estos principios. Otro ejemplo de lo contraproducentes que pueden ser sus requisitos es el turismo. Los turistas, sobre todo en el nicho en el que compite Grecia, comparan antes de decidirse. A Grecia le preocupaba el impacto de un impuesto sobre el valor añadido en el turismo, en particular en las islas, que tienen costes de transporte más elevados. Unos impuestos más altos reducirían la demanda, y eso repercutiría en el empleo, en el PIB y en la cuenta corriente de Grecia, por lo que los ingresos fiscales podrían acabar disminuyendo. Pero la troika no quiso saber nada de ello.

Muchos de los problemas griegos en el cumplimiento de las obligaciones fiscales son similares a los que tienen las pequeñas empresas en todas partes, sobre todo en una economía que funciona con dinero en efectivo. Sin embargo, las políticas de la troika animaron a que, en los países con Gobiernos en una situación financiera precaria, la gente sacara su dinero de los bancos(273).

La troika perjudicó la recaudación fiscal en otros aspectos: cuando parece que los impuestos son una medida impuesta desde fuera y que no son lógicos (por ejemplo, si las transferencias al extranjero están exentas de retención, o si se obliga a las pequeñas empresas a pagar sus impuestos con un año de adelanto), aumenta el resentimiento y disminuyen la confianza y el cumplimiento voluntario de las normas. Los impuestos no se ven como el producto de un consenso democrático, sino como la imposición de unos extranjeros hipócritas que ni siquiera pagan los impuestos que deben(274). Y cuando se reduce el número y el sueldo de los encargados de recaudar los impuestos —junto con su seguridad laboral—, es inevitable que cunda entre ellos la desmoralización.

Había impuestos alternativos, más coherentes con los principios básicos de un buen sistema contributivo. Los impuestos sobre bienes inmuebles pueden ser buenos, y parte fundamental de un buen programa fiscal, pero la troika no acertó ni en eso. El único bien de un país que es inamovible es su tierra. No solo eso, sino que tiene una oferta fija: la cantidad de tierra no disminuye aunque pague más impuestos. Por eso hace mucho tiempo que existe una fuerte corriente partidaria de gravar la propiedad inmobiliaria(275).

Con los programas de la troika Grecia aprobó un impuesto de bienes inmuebles pero, como lo único que separaba a muchos ciudadanos corrientes de la pobreza abyecta era su pequeño terreno, lo aceptaron a regañadientes. Exigir el pago del impuesto a personas sin empleo ni fuentes de ingresos podía hacer que perdieran su mayor activo. Lo que se debería haber aplicado era un impuesto progresista, que afectara a las grandes propiedades inmobiliarias.

Un problema que la troika debería haber advertido desde el principio fue la falta de un catastro nacional exhaustivo. Una ausencia que habría sido fácil de remediar: podrían pedir a cada persona que declarara todos sus bienes inmuebles junto con una descripción —por ejemplo, número de habitaciones, si hay una piscina...— y un valor. La tecnología moderna, en concreto las imágenes por satélite, permitirían comprobar al menos ciertos aspectos de esa descripción. Los individuos cuyas declaraciones no se ajustaran a la verdad podrían correr peligro de perder sus bienes, y a las casas más grandes y a las piscinas se les podría cobrar un impuesto especial (pero no tanto como para que la gente prefiriese prescindir de sus piscinas). El Estado podría tener derecho a comprar la propiedad, por ejemplo al 125 por ciento del valor declarado, lo cual sería un buen incentivo para que las declaraciones fueran veraces. Y la ley podría obligar también a especificar quién es el beneficiario de todas las propiedades declaradas.

Una política fiscal meditada puede corregir los fallos del mercado y producir un beneficio doble: los ingresos de los impuestos y más rentabilidad. El principal fallo del mercado que afronta hoy el mundo está relacionado con el cambio climático: no ponemos precio al carbono. Grecia tiene ricas posibilidades de energías renovables, tanto por el sol como por el viento. Desarrollar esos sectores reduciría su consumo de petróleo. Una de las industrias del país es el refinado de petróleo, de modo que si Grecia consumiera menos, tendría más para exportar. Por consiguiente, un impuesto elevado sobre la energía no renovable produciría ingresos y al mismo tiempo mejoraría la balanza de pagos(276).

Hemos observado repetidamente que uno de los problemas de la eurozona es que elimina la potestad de ajustar el tipo de cambio nominal. Sin embargo, a falta de ello sí se podría haber aplicado una política impositiva: como Grecia produce relativamente pocos bienes, los impuestos al consumo, sobre todo en artículos de lujo como los coches de gama alta, que son importados y hay que matricular al llegar, habrían tenido un carácter progresista, habrían podido recaudar un dinero considerable y habrían ayudado en parte a corregir el déficit comercial.

Privatizaciones

Existe otra forma de obtener ingresos, que es vender los bienes del Estado; es decir, la privatización. Por supuesto, esas ventas no mejoran directamente ni siempre el balance del país y su Gobierno.

En este capítulo hemos subrayado la importancia de no examinar solo la deuda de un país sino también su balance, la relación entre sus pasivos y sus activos. La troika y la eurozona no lo hicieron. En el caso de las privatizaciones, demasiadas veces se fijaban solo en el flujo de caja, sin pensar en las consecuencias a largo plazo. Cuando un país liquida sus activos, su «valor neto» disminuye, y eso tiene consecuencias duraderas: o menos ingresos para el Estado porque deja de tener un bien que produzca rendimientos, o más costes porque, por ejemplo, ha vendido sus edificios y necesita alquilar locales(277).

La privatización se justifica, por ejemplo, cuando el Estado se muestra incapaz de administrar un bien como es debido y hay varios competidores que desean ese bien y pueden aportar una gestión más eficaz. Y no se justifica cuando el bien se va a vender a un monopolio que aprovecha su poder de mercado (su capacidad de subir los precios por encima del coste de producción) para explotar a los consumidores, por lo que tanto estos como las empresas van a estar peor con un monopolio eficiente que con el administrador público, aunque este sea ineficaz.

Además, la privatización aboca a una dinámica política malsana: el monopolista utiliza sus beneficios para comprar influencia, y esta amplía y refuerza aún más su poder de mercado. Entonces la privatización puede derivar en más corrupción, además de en una economía más competitiva y menos eficiente en general. (En Europa la corrupción suele aparecer en forma de aportaciones de campaña, que son más sutiles que los sobres llenos de dinero, pero sigue siendo corrupción)(278).

Cuando el resultado de la privatización es que la propiedad pasa a manos extranjeras surgen nuevos problemas. En primer lugar, cambiar las estructuras impositivas y reguladoras que afectan a la rentabilidad de la empresa extranjera puede provocar una enorme presión política sobre el Gobierno del país. Un asunto que era nacional pasa a ser internacional. Cuando el nuevo dueño del activo o su Gobierno tiene poder político sobre el país —como ocurre con la troika y los países en crisis—, los intereses de los ciudadanos pueden resultar perjudicados, como demuestra inequívocamente la cláusula sobre la retención fiscal de las transferencias de dinero al extranjero(279).

Además, la salida del país de los beneficios de la operación puede tener un efecto negativo incluso para la balanza de pagos. Las ganancias inmediatas que supone la entrada de dinero son mucho menores que las salidas de capital a largo plazo, sobre todo si se produce una liquidación de activos. Existe un caso concreto que es especialmente problemático: cuando la empresa que compra el activo está parcial o totalmente en manos de un Estado extranjero. Entonces hay que preguntarse en qué sentido se trata de una privatización si el comprador es una entidad pública. Es difícil sostener al mismo tiempo que los Estados son por fuerza menos eficientes y que hay que vender los bienes del país a otro Estado.

En el caso de Grecia los problemas de las privatizaciones ya se han hecho notar. Algunas de las ventas que se han realizado o que ya están propuestas implican a empresas que son en parte propiedad del Estado alemán (no del propio Estado). Como he indicado, una empresa alemana tenía una participación importante en la gestión del aeropuerto de Atenas hasta 2013, y la privatización propuesta de los aeropuertos regionales consiste en venderlos a una empresa en la que varios entes públicos alemanes son socios principales: el estado de Hesse, el mayor accionista, posee alrededor del 34 por ciento de la compañía. Y hay otro aspecto desagradable que se ha visto al menos en una de las privatizaciones griegas, la de los aeropuertos regionales: uno de los socios pertenece al grupo de los oligarcas, cosa que parece anómala, porque una de las principales reformas estructurales del programa griego debería servir para debilitar su poder(280).

Está claro que la troika tiene un conflicto de intereses. También es evidente que no se han gestionado bien ni ese conflicto de intereses ni los problemas de relaciones públicas derivados; son fallos que minan la confianza en todo el programa, no solo en Grecia sino en todos los países en crisis, y suscitan dudas inquietantes sobre qué intereses benefician estas políticas.

RECORTE DEL GASTO

La segunda parte de las medidas para restablecer el equilibrio fiscal, después de aumentar los ingresos, es recortar los gastos. Como dijimos antes, las deudas de Irlanda y España crecieron, más que por el gasto ordinario, por los rescates de la banca. Estos dos casos son tan importantes que en la siguiente sección de este capítulo nos centraremos en ellos.

Los recortes de gastos impuestos por la troika a los países en crisis, como las subidas de impuestos, estuvieron mal concebidos. La prioridad —igual que en el caso de las bajadas de impuestos— debería haber estado en recortes que hubieran tenido las mínimas consecuencias negativas para el PIB y el bienestar social. La gente corriente es la que más necesita el gasto público en servicios como educación, sanidad, programas de asistencia y prestaciones sociales. Los ricos pueden cuidarse por su cuenta. (Es evidente que en todos los países y en todos los programas existen cosas que no funcionan, pero los programas de la troika superaron las expectativas). Y hay otras posibilidades claras de recortes, si existe la voluntad política necesaria.

En el siglo XXI los conflictos militares en el corazón de Europa no son frecuentes. Seguramente eso se debe un poco a la Unión Europea, mucho a Naciones Unidas y al cambio de actitud respecto a la guerra, y algo a la OTAN. En cualquier caso, la situación de la defensa en la mayoría de los países sufriría poco si se hicieran grandes recortes en los gastos militares: ante una agresión importante, tendrían que recurrir a la OTAN(281).

Existe además una gran cantidad de subsidios ineficaces (algunos de ellos ocultos en el código tributario), con frecuencia dirigidos a grupos empresariales muy solventes, cuya eliminación produciría una economía más eficiente y una sociedad más igualitaria. Por ejemplo, casi todos los países (incluidos aquellos en crisis) ofrecen grandes subsidios a la energía, especialmente a los combustibles fósiles.

Lo irónico es que una gran parte del gasto de la Unión Europea (más del 40 por ciento del presupuesto comunitario) está destinada a los subsidios agrarios, que tienen un efecto distorsionador y subvencionan mucho más a las grandes empresas del sector que a los pequeños agricultores.

Pensiones

En el caso de Grecia la troika ha puesto el énfasis en el recorte de las pensiones del sector público, que considera desmesuradas. Da la impresión de que eso es cierto en el caso de algunas pensiones, pero otras no sirven ni para subsistir. No es posible tener una jubilación digna con una pensión mensual de 665 euros, por debajo del umbral de pobreza; sin embargo, el 45 por ciento de los jubilados griegos se ven obligados a intentarlo(282).

En 2013 la población griega de más edad que estaba en riesgo de pobreza (alrededor del 15 por ciento) superaba la media europea, y a principios de 2012 —mucho antes de las exigencias de 2015 que estuvieron a punto de provocar la salida de Grecia (la llamada grexit)— Grecia gastaba menos por cada persona mayor de 65 años que Alemania y la mayoría de los demás países de la eurozona(283). Pero las pensiones se consideran, con razón, una forma de compensación aplazada. La persona hace un trabajo por el que se le remunera en dos partes: el salario actual y la pensión futura. Esa pensión forma parte del contrato.

Tanto antes como después de la crisis griega en el verano de 2015 los alemanes decían que no había que reestructurar la deuda griega, porque un contrato es un contrato, a pesar de que era evidente que iba a haber que reestructurarla y que existía el marco legal que lo permitía. Por alguna razón esa convicción de que los contratos eran sagrados no incluía las pensiones. Y a la hora de la verdad no pagar una pensión es romper un contrato(284). Peor aún, recortar las pensiones afecta a los miembros más vulnerables de la sociedad, a diferencia de un contrato de endeudamiento, en el que los acreedores tienen la suficiente preparación financiera como para comprender el riesgo de impago.

En todo el mundo existe hoy una gran preocupación por la apropiación indebida de los salarios, es decir, por que después de que el empleado haya hecho su trabajo el empresario no pague lo prometido. Nadie puede devolver al trabajador su tiempo ni su esfuerzo, por supuesto, y por eso se considera un delito atroz. Pues bien, reducir las pensiones respecto al nivel prometido es una apropiación indebida de los salarios, aunque adopte otra forma(285).

El Consejo de Estado de Grecia, su máximo tribunal administrativo, dejó constancia de que los recortes de pensiones propuestos eran ilegales(286). Para la troika violar los derechos esenciales de esas personas era una mera molestia. Su reacción fue exigir otras reformas que «compensaran plenamente la repercusión fiscal de la sentencia del Tribunal Constitucional», sin tener en cuenta si lo que proponía era conforme a los derechos que el tribunal había reconocido(287).

Las pensiones futuras son una cosa distinta de los compromisos previos. Su nivel debe fijarse dentro de unos paquetes de compensación adecuados, que cumplan las condiciones necesarias para atraer a personas de talento al sector público. Pero la troika tampoco tuvo en cuenta este aspecto. Si esos trabajadores no están debidamente remunerados, la Administración no puede desempeñar sus importantes obligaciones; entonces los ciudadanos, como es natural, tienen la sensación de que sus impuestos no están siendo bien empleados, y el cumplimiento de las obligaciones fiscales disminuye. Y así empieza otro círculo vicioso en el que la troika es, sin duda, más parte del problema que de la solución.

EL RESCATE BANCARIO

El sector financiero ocupó el centro de la Gran Recesión y ha ocupado el centro de la crisis del euro. Como hemos visto, la burbuja inmobiliaria, alimentada por el exceso de crédito a la vivienda, causó la crisis en España. Como suele suceder cuando estalla una burbuja así, muchos de los que se habían endeudado no pudieron pagar, y los bancos, debilitados, interrumpieron los préstamos. La caída de un motor fundamental del crecimiento económico —la inversión inmobiliaria—, unida a la interrupción de los préstamos, hizo inevitable la recesión. Los intentos del Gobierno para sostener a los bancos, en un momento de descenso de los ingresos contributivos y de aumento del gasto social a medida que la economía entraba en crisis, pusieron al Estado en una precaria situación fiscal.

La eurozona se había construido a partir del principio de que cada Estado era responsable de sus bancos. Veamos el caso de España. Los bancos españoles, debilitados, tenían que pagar intereses muy altos y se encontraron con una crisis: corrían peligro de no poder ni siquiera endeudarse, de que los ahorradores retiraran sus depósitos y de que los altos tipos de interés los llevaran a la insolvencia. Los bancos y el Gobierno tenían una estrecha relación, como vimos en el capítulo 5. Los dueños del dinero depositado en los bancos tenían cierta garantía para recuperarlo cuando quisieran porque el Gobierno lo avalaba. Pero la débil situación fiscal pública había erosionado la confianza en los bancos y, al mismo tiempo, suponía que el Estado debía pagar tipos de interés muy elevados para poder endeudarse. Muchos inversores no querían prestarle dinero en absoluto. Para impedir que los tipos de los bonos del Estado siguieran subiendo, los bancos tuvieron que comprar y retener un gran volumen de deuda pública. Por consiguiente, cuando el precio de esos bonos cayó, los balances contables de los bancos empeoraron.

Visto desde fuera era evidente que se trataba de una situación que se retroalimentaba: los bancos prestaban dinero al Estado (normalmente comprando bonos del Estado) y este servía de aval a los bancos, lo cual les permitía acceder al dinero de los mercados a tipos más bajos —siempre que las garantías públicas valieran algo— y prestar ese dinero de nuevo al Estado.

La política de la eurozona para España (y algunos otros países en crisis) tuvo como base esa retroalimentación, porque prestar dinero al Estado contribuiría a rescatar a los bancos y prestar dinero a los bancos contribuiría a rescatar a los Estados, dado que los bancos compraban deuda pública cuando nadie más quería hacerlo(288).

La eurozona intervino con varias medidas para ayudar a los bancos españoles, aunque en teoría era el Estado español el que iba a correr con los mayores riesgos. Pero si el Gobierno hubiera podido afrontar ese riesgo, habría podido encargarse del rescate por sí solo. Su estrecha relación con los bancos fue el motivo de que hiciera falta recurrir a la ayuda externa. Como era de esperar, el efecto de esas medidas fue, en el mejor de los casos, temporal.

¿Una jugada de confianza?

Lo que por fin devolvió la estabilidad a Europa (pero no un crecimiento sólido) fue la promesa de Draghi en 2012 de hacer lo que fuera necesario para sostener el mercado de deuda soberana (bonos del Estado) europeo. Los diferenciales de la deuda —la diferencia entre los tipos de interés que tenían que pagar Grecia, España y otros países en crisis, y los que tenía que pagar Alemania— empezaron a bajar. Incluso el de Grecia pasó de 27,3 puntos porcentuales en febrero de 2012 a 12 al terminar el año. Los de Italia, Portugal y España, que nunca habían alcanzado la dimensión del de Grecia, también disminuyeron, al 3,2, 6 y 4 respectivamente(289). El aumento del valor de los bonos mejoró el balance de los bancos. Fue una jugada de confianza que parece no haber costado nada y que, de momento, ha funcionado. Como dijimos antes, nadie sabe, desde luego, si el BCE puede hacer «lo que haga falta» ni si lo hará, llegado el caso, cuando un país de la periferia, ante una pérdida repentina de la confianza en la deuda del país, solicite su ayuda(290).

Cualquier fe en la promesa del BCE quedaría muy mermada, desde luego, si Grecia o algún otro miembro se fuera de la eurozona porque esa institución no hubiera hecho lo necesario. En la crisis griega del verano de 2015 el BCE se mostró completamente reacio a apoyar a Grecia si su Gobierno no accedía a las demandas de la troika. Durante las negociaciones llegó incluso a dejar de actuar como prestamista de último recurso y obligó a los bancos del país a cerrar durante tres semanas; no fue esta precisamente una prueba de la voluntad de hacer lo que fuera necesario, sino más bien del papel político del BCE del que hablábamos en el capítulo 6.

Si se produce la salida de uno o más miembros del euro, saber que no es un compromiso vinculante, un compromiso imposible de romper, hará que la jugada de confianza de Draghi tenga menos probabilidades de salir bien la próxima vez. La rentabilidad de los bonos podría dispararse, y ninguna medida tranquilizadora de los líderes europeos y del BCE bastaría para hacerlos bajar de sus niveles estratosféricos.

Aunque el BCE estuviera dispuesto a hacer lo que fuera, a no ser que permitiera una reestructuración masiva de la deuda, no está claro que pudiera salvar la situación. Cuando hay falta de confianza por parte de los mercados, siempre se recurre al FMI en busca de liquidez y, en muchos casos, este no consigue sanear la economía, por dos razones. La primera, porque es un acreedor prioritario, es decir, que recupera su dinero antes que todos los demás. Por consiguiente, los préstamos del FMI empeoran el perfil de riesgo de todos los demás acreedores, que tienen que ponerse a la cola, así que los bonos tienen más riesgo(291). En segundo lugar, porque el FMI suele proveer de fondos con una larga lista de «condiciones», igual que ha hecho la troika con sus otros miembros. Normalmente esas condiciones, tanto las macroeconómicas y fiscales como las estructurales, están mal pensadas, por lo que —como ocurrió en Grecia— casi son garantía de un agravamiento de la crisis. Y por supuesto, a medida que empeoran las perspectivas económicas, hay menos motivos para que el mercado recupere la confianza(292).

RESCATES Y REESTRUCTURACIONES DE LA DEUDA: ¿A QUIÉN SE ESTÁ AYUDANDO?

El primer síntoma de la crisis fueron los altos tipos de interés que pagaba Grecia por su deuda pública (también llamada «deuda soberana»), tras lo que el país se quedó fuera del mercado: nadie quería comprar ningún nuevo bono que emitiera ese Estado.

Los líderes de la eurozona se dieron cuenta de que tenían que hacer algo, porque si Grecia no devolvía los préstamos que vencían, podían surgir problemas para toda Europa, ya que gran parte de esa deuda estaba en manos de bancos alemanes y franceses. La reacción inmediata de la eurozona fue proporcionar crédito para ayudar, más que a los bancos griegos, a esos otros. Pero ¿a qué interés? Para demostrar a los contribuyentes alemanes que no iban a regalar subsidios a los griegos, la troika pidió un interés muy alto, tanto que desde el primer momento se vio claramente que Grecia iba a tener muy pocas posibilidades de pagar. Si hubieran aplicado un tipo más bajo, quizá no habría sido así. Cuando estalló la crisis, la deuda griega representaba alrededor del 109 por ciento del PIB, por debajo de la de Estados Unidos al terminar la Segunda Guerra Mundial (118 por ciento) y muy por debajo de la de Japón en la actualidad (246 por ciento) y de la del Reino Unido en 1945 (casi el 250 por ciento)(293). Cuando se consigue que la economía crezca, el PIB aumente y los tipos de interés se mantengan bajos, es posible rebajar esta ratio entre deuda y PIB, a veces de forma espectacular, como muestran la historia de Estados Unidos y la de Reino Unido. Pero si se imponen unas condiciones asfixiantes y altos tipos de interés, la economía se estancará y la ratio entre deuda y PIB aumentará.

En Alemania (y en otros países) algunos aseguran que era necesario fijar intereses muy altos para impedir el riesgo moral, el peligro de que los Gobiernos gastaran de forma irresponsable y luego acudieran a Europa en busca de ayuda. Pero ningún Gobierno estaría dispuesto a pasar las torturas que ha sufrido Grecia. Además, los errores que se cometieron en los préstamos fueron anteriores, y castigar ahora a Grecia no los rectifica.

El verdadero riesgo moral es el de los bancos, que tienen incentivos para animar a los países a endeudarse en exceso, conscientes de que a los políticos actuales les conviene gastar más y el precio ya lo pagarán otros en el futuro. Los rescates bancarios repetidos alientan este tipo de conducta: los que se llevaron a cabo en México, el resto de América Latina y el este de Asia, hechos a nombre de un país en todos los casos, en realidad fueron rescates de los bancos europeos y estadounidenses que habían prestado dinero de forma temeraria.

Esos rescates no solo distorsionan los incentivos sino que son caros. De hecho, no son más que una de las muchas formas de subvencionar al sector financiero, en especial a los grandes bancos(294), que a veces se esconde en el interés que pagan, más bajo, porque se prevén los rescates. Si en lugar de limitarse a rescatar a bancos en quiebra los Estados les compraran acciones, la situación fiscal del país sería mucho más fuerte cuando los bancos se recuperaran, y quizá estos serían más prudentes a la hora de prestar(295).

Como de costumbre, Alemania y la troika no se molestaron mucho en evitar el riesgo moral ni en el caso de Grecia ni en algunos otros rescates europeos. En Irlanda, como hemos visto, el BCE exigió (en secreto) que el Gobierno rescatara a sus bancos.

Fuera por el motivo que fuera, Alemania exigió unos tipos de interés mucho más altos de los que ella misma habría podido permitirse. Esa demanda acabó con cualquier noción de solidaridad europea: ¿qué sentido tiene este concepto si un país puede y quiere aprovecharse de su vecino cuando este lo está pasando mal?(296).

Cuando empezó a verse con claridad que Grecia no iba a poder pagar, se necesitaron nuevos préstamos, con unas condiciones nuevas y todavía más estrictas. Del dinero total prestado al país, a la población le llegó menos del 10 por ciento. El resto se dedicó a pagar a los acreedores, entre otros a los bancos alemanes y franceses(297). Es bonito que los Gobiernos de Alemania y otros países europeos pudieran rescatar a sus bancos (otra cosa es que esa fuera una buena estrategia), pero los griegos se preguntan, con razón, por qué tuvo que ser tan a su costa.

EMPEZAR DE NUEVO. UNA ALTERNATIVA A LA AUSTERIDAD QUE DERIVA EN DEPRESIÓN

Las reestructuraciones de deuda son un elemento esencial del capitalismo. Si un país (o una empresa o una familia) tiene dificultades temporales para pagar su deuda(298), tiene sentido hacerle un préstamo a corto plazo para ayudarlo a superar ese periodo. Ahora bien, si el problema es de larga duración, hay que sanear parcialmente esa deuda. El sujeto en cuestión merece la oportunidad de volver a empezar. Todos los países cuentan con una ley de bancarrotas que incluye esa posibilidad. Y lo mismo sucede con los Estados, salvo que no existe ninguna ley internacional que contemple la reestructuración de la deuda; aunque como hemos dicho antes existe hoy en Naciones Unidas un movimiento para crear ese marco legal, y en septiembre de 2015 se aprobó por mayoría una resolución que establecía una serie de principios sobre la reestructuración de la deuda.

Reestructurar la deuda mejora la situación fiscal de un país, porque el Gobierno no tiene que dedicar tanto a pagarla y el dinero que no sale al extranjero puede emplearse para estimular la economía. Por supuesto, de todas las actuaciones posibles, la reestructuración es la que más desagrada a los Gobiernos de los países acreedores, sobre todo cuando los que deben cobrar son organismos «oficiales»(299).

Las severas medidas de austeridad (como los demás aspectos de los programas de la troika) son ilógicas incluso desde el punto de vista de los acreedores. Son como la cárcel de deudores del siglo XIX: los deudores encarcelados no podían tener unos ingresos que les permitieran pagar, igual que la depresión en Grecia, cada vez más profunda, va a impedir cada vez más que devuelva el dinero debido. La reestructuración de la deuda no es una panacea, pero sin ella, sin una rebaja de la cantidad que se debe, los países sobreendeudados no pueden recobrar la salud. En el caso de Grecia el FMI ha reconocido la necesidad de hacerlo; pero incluso con la reestructuración, si no se relajan las medidas extremas de austeridad en vigor, las perspectivas del país son pesimistas.

No hay que sentir demasiada lástima por los acreedores del sector privado: lo normal es que hayan salido bien compensados por sus riesgos, con unos tipos de interés muy superiores a los que se consideran seguros, como el de los bonos del Tesoro estadounidense(300). Si no se les ha pagado bien, será por falta de la debida diligencia por parte de los acreedores o por un arrebato de optimismo irracional(301). Como es natural, a los Gobiernos acreedores no les gusta confesar ante sus ciudadanos que ellos o sus bancos deben asumir una pérdida. Existen fuertes incentivos para «fingir y ampliar»: fingir que el deudor no tiene más que un problema temporal, y ampliar el préstamo para no «reconocer» la pérdida. Pero los costes de esta farsa suelen ser altos, sobre todo para el país endeudado, que es lo que ha sucedido en Grecia.

Alemania insiste en que no va a haber reestructuración de la deuda griega, solo otra dosis de «fingir y ampliar». Lo malo de eso es que no ofrece ningún marco para que el crecimiento se reanude; condena al deudor a penas sin fin y le impide empezar de nuevo. Además, la negativa de Alemania a reestructurar coloca a Grecia en la situación imposible de tener que aceptar un programa que sabía que no iba a funcionar. El plan de la troika era incongruente: los alemanes decían que no podía rebajarse la deuda y, al mismo tiempo, que el FMI debía formar parte del programa, pero este último no puede participar en nada si los niveles de deuda son insostenibles, y ya había determinado que eso era lo que sucedía con las deudas griegas(302).

¿Podría Grecia hacer una reestructuración por su cuenta?

Algunos dicen que Grecia debería iniciar el proceso de reestructurar la deuda por su cuenta si Alemania no accede a hacerlo: hasta el FMI dice que la reestructuración es absolutamente necesaria. El programa actual, independientemente de que se aplique bien o mal, producirá un volumen de deuda insostenible. Los griegos deberían aprender de Argentina y cambiar los bonos actuales por otros vinculados al PIB, en los que los pagos aumentarían en paralelo a la prosperidad del país, por lo que serían un incentivo para los deudores y para los acreedores(303).

Como hemos visto en capítulos anteriores, cuando Argentina reestructuró su deuda y devaluó su moneda, creció a toda velocidad —la mayor tasa de crecimiento de todo el mundo excepto China— desde su crisis hasta la crisis financiera mundial de 2008. Por supuesto, Grecia y Argentina son economías diferentes. Argentina tuvo una reestructuración y una devaluación; si Grecia solo reestructurara, ¿sería eso suficiente?(304). Además, Argentina tuvo la suerte de experimentar un gran aumento de las exportaciones como consecuencia del auge de las materias primas. No obstante, existen coincidencias llamativas: ambos países estaban asfixiados por las políticas de austeridad. Ambos habían visto aumentar, durante los programas del FMI, el paro, la pobreza y las mayores penalidades. Si Argentina hubiera mantenido la austeridad, habría continuado igual. Pero el pueblo argentino se alzó y dijo «no». Y Grecia está en la misma situación: si las circunstancias siguen como hasta ahora, habrá una depresión sin fin.

CONCLUSIONES

Este capítulo se ha centrado en las dimensiones macroeconómicas y financieras de los programas impuestos a los países en crisis. Son esos programas los que más han decidido la suerte de esos países, es la austeridad macroeconómica la que ha generado un comportamiento tan lamentable.

Aunque en ciertos aspectos Grecia no fue un caso típico entre los países en crisis —en la mayoría de ellos lo que provocó la crisis no fue el despilfarro del sector público, sino la mala conducta del sector privado—, sí ejemplifica los fallos en el importantísimo frente macroeconómico. Después de la crisis financiera global Grecia tuvo la mayor y más rápida consolidación fiscal de las economías europeas avanzadas, con un recorte implacable de los gastos y la obtención de nuevos ingresos(305).

En el verano de 2011, cuando aparecieron las primeras señales del fracaso de la política de austeridad, los dirigentes europeos se dieron cuenta de que necesitaban una estrategia de crecimiento. Se la prometieron a Grecia, pero no cumplieron la promesa. Hicieron lo mismo de siempre. Los rescates de España, Grecia y los demás países en crisis parecían más destinados a salvar a los bancos europeos que les habían prestado dinero que a devolverles la salud; más dirigidos a salvar el euro que a proteger el bienestar y la economía de esos países.

A la hora de la verdad, pues, lo que empujó a Alemania a «ayudar» a sus vecinos no fue la solidaridad europea, sino el propio interés. La reestructuración de la deuda griega quizá habría sido la medida más sensata desde el punto de vista económico cuando estalló la crisis en 2010, y Alemania habría podido ayudar directamente a sus propios bancos mal regulados. Sin embargo, para los políticos alemanes fue más sencillo culpar a Grecia, ofrecer ayuda indirecta a sus propios bancos mediante un préstamo de rescate, el «rescate griego», y luego imponer unas condiciones que aparentemente obligarían a Grecia a devolver su deuda.

Sin embargo, la estrategia económica no salió bien. No salió bien para los países deudores ni para los acreedores. No salió bien para la eurozona en su conjunto. Grecia no pudo devolver el dinero. Y los griegos pagaron un precio terrible por la maniobra política de Alemania. Dado que la crisis del euro aún no se ha resuelto es demasiado pronto para saber si fue positiva para Alemania, para Merkel y su Gobierno.

Habría sido fácil restaurar el crecimiento griego: una profunda reestructuración de la deuda (sencillamente reconocer que el dinero que no puede pagarse no se va a pagar); un superávit primario del 1 por ciento en 2018, en lugar del 3,5 por ciento exigido por Europa, y una reforma estructural razonable, centrada en los principales problemas de la economía actual (que trataré con más detalle en el próximo capítulo).

Las consecuencias económicas inmediatas de los desafortunados programas para Grecia y otros países ya son visibles. Las consecuencias a largo plazo, con un crecimiento más lento y un PIB más bajo, solo se verán con el tiempo. La mejor prueba es que un país que sufre una crisis profunda nunca recupera todo. Lo que está perdido está perdido para siempre. Las repercusiones sociales y políticas, no solo en Grecia sino en toda la eurozona, también son casi inevitables y pueden ser catastróficas. En realidad ya se ven algunas, como el desarrollo de los partidos extremistas; los partidos de centro izquierda y centro izquierda, que se habían jugado su prestigio al éxito de los programas de la troika y la idea de que el euro traería la prosperidad para todos, han quedado desacreditados. Más del 60 por ciento de los votantes en España, Grecia y Portugal han rechazado a los partidos de la austeridad. Pero aunque ese resultado se observa sobre todo en los países en crisis, también se está produciendo en otros, sobre todo en Francia e Italia. Y los fallos de la eurozona han contribuido sin duda a que se haya generalizado el escepticismo sobre el valor de la integración europea, cuyo síntoma más destacado es el fuerte apoyo en el Reino Unido a la salida de la Unión Europea. En España y otros lugares están creciendo los partidos separatistas, que reclaman la ruptura de Estados-nación de larga tradición e invierten así la tendencia de integración política nacional dominante en Europa desde hace doscientos años.

Si este capítulo ha presentado las políticas macroeconómicas de la troika, el próximo esboza las reformas estructurales impuestas a los países en crisis, y explica su fracaso y que había alternativas que habrían funcionado mucho mejor.

LOS ACADÉMICOS PARTIDARIOS DE LA AUSTERIDAD

Aunque los programas de austeridad descritos en este capítulo han estado impulsados sobre todo por la política y los políticos, también los estudiosos de la economía, como es natural, han alzado sus voces.

La gran mayoría se ha mostrado de acuerdo con las opiniones aquí expresadas: la austeridad no ha funcionado nunca. Cuando el Gobierno reduce la demanda, la producción desciende a no ser que otra cosa llene el hueco. Es así de sencillo. Y como es así de sencillo no hemos dedicado mucho tiempo a explicar por qué no ha funcionado exactamente. Aquí vamos a ver por qué hay gente que apoya las doctrinas de la austeridad —aparte de sus ideólogos y de quienes tienen intereses especiales que pueden salir beneficiados— y cómo es posible que el FMI y la troika se hayan equivocado tantas veces al predecir sus efectos.

Inmediatamente después de la crisis financiera tres economistas defendieron la idea en apariencia paradójica de las «contracciones expansivas»(306) (a los académicos les gustan los análisis que parecen desafiar el sentido común). Decían que había ejemplos importantes en los que cuando el Gobierno contraía el gasto público, la economía en su conjunto crecía.

La idea de que pudiera haber contracciones expansivas era una quimera. Varios ensayos mostraron fallos importantes en este análisis(307). El FMI, que hasta entonces había apoyado políticas de austeridad, dio un vuelco a su postura. Señaló que cuando los Gobiernos contraen el gasto la economía también se contrae(308).

El gran defecto del estudio de Harvard fue confundir correlación con relación causa-efecto. Hubo unos cuantos países, economías pequeñas con tipos de cambio flexibles, en los que la contracción del gasto público estaba vinculada al crecimiento; pero fueron casos en los que el hueco creado en la demanda por la contracción se llenó con las exportaciones. En los primeros años noventa Canadá tuvo suerte porque Estados Unidos estaba viviendo una rápida expansión, recuperándose de la recesión de 1991, y porque había un tipo de cambio flexible que le permitía exportar sus bienes a precios más baratos. Moraleja: si un país está en recesión y quiere recuperarse le conviene escoger con cuidado a sus vecinos porque, si estos últimos están en auge, el país en cuestión podrá aprovecharlo para dar un nuevo impulso a su economía.

En cambio, para los países europeos en crisis a partir de 2008 esas «expansiones contractivas» no fueron posibles: toda Europa —el principal socio comercial de cada uno de dichos países— estaba experimentando un crecimiento lento o incluso una recesión. Como todos ellos formaban parte de la eurozona, no podían bajar sus tipos de cambio, y por culpa de las políticas equivocadas del BCE, el tipo de cambio del euro con respecto al resto del mundo era muy alto. En ese contexto la austeridad tenía que provocar lo que suele hacer: una desaceleración e incluso una recesión o una depresión.

El hecho de que en algunos casos la austeridad fuera unida a la expansión económica solo significa que si no hubiera sido por esas medidas la expansión habría sido aún mayor. En algunos países, a pesar de la expansión del comercio, la economía no alcanzó ni de lejos el pleno empleo. No es que la austeridad hubiera contribuido a reducir el paro, sino que lo empeoró.

Puede resultar útil una analogía. Cuando Ronald Reagan llegó a la presidencia de Estados Unidos el Gobierno emprendió dos estrategias casi simultáneas: un enorme recorte de impuestos y una política monetaria muy estricta. La economía se sumió en la peor crisis económica vivida hasta entonces desde la Gran Depresión. Sería equivocado deducir que la rebaja de impuestos causó la crisis. Simplemente hizo que fuera menos mala de lo que podía haber sido.

Antes de la crisis de 2008 algunos decían que el aumento del gasto público no incrementaba el PIB. Los trabajos empíricos que llevaron a esta conclusión examinaron años en los que había pleno empleo, o casi. Cuando se da esa situación no hay margen para que el PIB siga creciendo. Por tanto, el aumento del gasto público forzosamente «desplaza» otras formas de gasto. Pero esos análisis no sirven para un mundo que ha pasado una crisis y tiene un desempleo masivo: el 10,2 por ciento en Europa, en el momento de escribir estas líneas(309). Es más, cuando existe ya un paro muy elevado aparece un «multiplicador», es decir, que las reducciones del gasto público pueden generar reducciones del PIB que son múltiplos de los recortes(310).

Otra corriente académica mencionada por los defensores de las políticas de austeridad presta atención a las consecuencias de la deuda creada cuando el gasto público se financia mediante créditos. Kenneth Rogoff y Carmen Reinhart han intentado establecer que los países con ratios entre deuda y PIB superiores al 80 por ciento crecerían más despacio(311). Sin embargo, con un examen más detallado su trabajo adolecía de errores de «hoja de cálculo» y otros problemas técnicos. Y sobre todo no comprobaron si el margen por el que el crecimiento era inferior con ratios de deuda más altas era estadísticamente significativo, ni tampoco si sucedía siempre o solo en determinadas circunstancias. Esa comprobación habría ayudado a identificar las distintas condiciones en las que el incremento de la deuda podría tener verdadera influencia. Había además otro problema estadístico: no demostraron la causalidad, si el bajo crecimiento había provocado los déficits y las deudas (como sucedió a partir de 2008) o si, como afirmaban ellos, los déficits o las deudas habían provocado el bajo crecimiento(312).

La ratio entre deuda y PIB por sí sola no nos aclara mucho la sostenibilidad. Puede no ser ni siquiera un buen criterio para medir la «resiliencia» de un país, su capacidad de soportar las conmociones, ni tampoco su solidez económica general. Como hemos dicho con anterioridad, después de la Segunda Guerra Mundial Estados Unidos tenía una ratio entre deuda y PIB del 122 por ciento. En las décadas que siguieron el país vivió su crecimiento más rápido a pesar de que el gasto bélico no sienta unas bases de crecimiento tan buenas como otros tipos de gasto. Un país que se endeuda para hacer inversiones productivas —en educación, tecnología o infraestructuras— refuerza sus posibilidades futuras, de forma que en la mayoría de los casos el rendimiento del dinero invertido supera con mucho el coste del capital. Por tanto, aunque se financien con préstamos, esas inversiones fortalecen el balance del país y lo ayudan a soportar mejor las turbulencias.

Una explicación de la magnitud de la crisis

Cuando era economista jefe en el FMI, Olivier Blanchard observó que la crisis económica en Grecia era mayor de lo que correspondía al volumen de las medidas de austeridad impuestas. Tenía razón, por supuesto, en el sentido de que los modelos de la troika habían errado enormemente al juzgar las consecuencias de sus políticas. Pero se refería a algo más: los multiplicadores «normales» —que trasladan un cambio en el gasto público a un cambio en el PIB— habrían predicho una caída del PIB muy inferior a la real.

Sin embargo, al comparar la profundidad de la crisis económica con el grado de austeridad impuesto, el caso griego no parecía tan raro. Es cierto que la austeridad impuesta allí fue mucho mayor que las de otros países. Pero dada la magnitud de las medidas, la crisis fue más o menos como era de esperar.

Los modelos habituales(313) para explicar por qué se equivocaron tanto al predecir la magnitud del multiplicador y por qué la profundidad de la crisis sorprendió a Blanchard y a otros tuvieron muchos defectos, pero los dos principales fueron (1) no analizar minuciosamente el sector financiero y (2) no analizar minuciosamente las consecuencias distributivas de las políticas.

Los modelos utilizados no solían incluir a los bancos; una omisión especialmente curiosa, porque si no había bancos, tampoco habría un banco central. Y entonces, ¿cómo habría podido producirse la crisis bancaria de 2008? Los modelos normales daban prioridad a la oferta de dinero, no al crédito. Pero como vimos en el capítulo 5, la crisis del euro y la forma de gestionarla produjeron una inmensa contracción de la oferta de crédito, sobre todo a las pequeñas y medianas empresas, y esa «austeridad privada» agravó los efectos de las medidas públicas.

Desigualdad y distribución

Los modelos normales tampoco tenían en cuenta que el aumento de las desigualdades repercute en el comportamiento macroeconómico. De hecho, algunos economistas se negaron en redondo a hablar, siquiera, de la distribución de rentas(314).

Las crisis y la forma de gestionarlas han tenido consecuencias negativas en materia de desigualdad. En España, como dijimos antes, antes de la crisis la desigualdad estaba disminuyendo; después de la crisis aumentó. Es inevitable que el paro aumente la desigualdad, tanto directa como indirectamente, en la medida en que caen los salarios y se reducen los servicios públicos de los que dependen los ciudadanos corrientes.

Como quienes pertenecen a la franja superior gastan un porcentaje menor de sus ingresos que los demás, el aumento de las desigualdades reduce la demanda agregada y, por tanto, empeora el comportamiento económico. Sobre todo cuando, como ocurre ahora, la política monetaria es incapaz de estimular la economía. En los últimos años el FMI ha subrayado que la desigualdad debilita el crecimiento(315).

Aunque el FMI había empezado a comprender la importancia de la desigualdad en el comportamiento económico, y aunque sus propias investigaciones habían aportado pruebas convincentes de que los recortes del gasto público producirían una contracción importante, ni siquiera ellos habían sabido determinar por completo las repercusiones de los programas de austeridad, porque sus modelos no incorporaban como era debido el drástico deterioro de los sectores financieros en los países en crisis ni el aumento de las desigualdades, además de que habían sobrevalorado el crecimiento de las exportaciones e infravalorado el efecto de la disminución de la demanda de bienes no comercializables. Pero el FMI no era más que uno de los miembros de la troika. Y lo peor fue la impresión de que, al elaborar sus programas, no tuvieron en cuenta la posibilidad de esas consecuencias negativas ni siquiera cuando estaban ya produciéndose y se mostraron todavía más reacios a revisar sus planes aun cuando se acumulaban las pruebas de que los resultados no eran los esperados.

8

REFORMAS ESTRUCTURALES QUE AGRAVARON AÚN MÁS EL FRACASO

El programa de la troika exigió a los países en crisis unas reformas estructurales como condición para ayudarlos. Las reformas estructurales se refieren a cambios en la estructura de la economía y los mercados concretos dentro de ella, por ejemplo los mercados laborales y financieros. Todos los países necesitan constantes reformas estructurales y transformaciones a medida que cambian las situaciones económicas a las que se enfrentan. Tras la crisis financiera de 2008 se extendió el consenso de que era necesario hacer reformas profundas en los mercados financieros de todos los países avanzados.

En los países en crisis la troika exigió una mezcla de reformas, unas triviales y otras contraproducentes, pero prestó escasa atención a lo verdaderamente importante. Las reformas más estrictas fueron las que se exigieron a Grecia, que resultaron increíblemente ineficaces y, en ocasiones, hasta destructivas.

Se dice que Nerón se puso a tocar la lira mientras Roma ardía. Pues bien, Grecia estaba en una depresión y sus habitantes pasaban hambre: debería haber existido una sensación de urgencia. En los hospitales los médicos clasifican a los que llegan: atienden primero los problemas más graves y dejan para después otros menos importantes. Sin embargo, no solo la troika no estableció prioridades, sino que muchos de los cambios más importantes que deberían haber estado en la lista de reformas se quedaron fuera.

LA CULPA ES DE LA OFERTA

La troika ha dicho que la crisis es, en gran parte, consecuencia de problemas estructurales, y que por eso había que resolverlos cuanto antes. Pero los problemas estructurales no aparecen sin más. No se había producido en la estructura de los países afectados ningún cambio que pudiera justificar el paso del casi pleno empleo antes de la crisis a un paro masivo a partir de 2010(316). Como indicamos en el capítulo 3, algunos de los países en crisis habían crecido por encima de la media total de Europa. Sin ninguna de esas reformas estructurales Grecia creció más deprisa (3,9 por ciento) que la Unión Europea (2,6 por ciento) entre 1995 y 2007, hasta la crisis mundial, y lo mismo hizo España (3,8)(317).

La troika puede afirmar que, aunque los problemas estructurales no hayan causado las crisis, las reformas ayudarán a que las economías se recuperen. Pero no son los «impedimentos estructurales» los que retienen el crecimiento de los países sino, como hemos visto, la propia eurozona. Por tanto, las reformas estructurales en cada país no pueden ser la solución.

Los líderes de la eurozona quisieron hacernos creer que esas reformas iban a mejorar la vida de los ciudadanos de los países en crisis(318). A estas alturas es evidente que no fue así, y ya cuando la troika impuso sus exigencias debería haber estado claro que no iban a servir de nada.

Algunas reformas parecían estar dirigidas a que los acreedores tuvieran más probabilidades de cobrar su dinero, al reducir el déficit por cuenta corriente —lo que los países necesitaban pedir prestado— y convertirlo en un superávit con el fin de que el país tuviera los euros suficientes para pagar. A falta de unos tipos de cambio flexibles, como indicamos en el capítulo 4, la única forma de corregir los déficits por cuenta corriente es tener un ajuste del tipo de cambio real, es decir, bajar los precios de los bienes que el país vende en el extranjero. Sin embargo, como veremos, otras reformas parecían pensadas sobre todo para beneficiar los intereses empresariales en los países dominantes de la eurozona. Y lo irónico es que el conjunto de las reformas —la combinación de reformas estructurales y macroeconómicas— resultó contraproducente, en especial para Grecia, a la que debilitó hasta el punto de que no pudo pagar su deuda.

LAS REFORMAS ESTRUCTURALES DE LA TROIKA: ENTRE LO TRIVIAL Y LO CONTRAPRODUCENTE

Como hemos señalado, las reformas estructurales fueron un batiburrillo en el que hubo desde lo más trivial hasta lo más contraproducente.

La prioridad equivocada

Algunas reformas podían justificarse en la necesidad de ayudar a corregir el insostenible déficit comercial de los países en crisis, pero muchas otras no. Era evidente que para corregir el déficit comercial la troika debería haber dado prioridad a los bienes «comercializables», de exportación e importación. Sin embargo, muchas veces no lo hizo; ni siquiera se fijó en los factores de producción no comercializables dentro del sector comercial. Por el contrario, centró gran parte de su atención en los bienes de consumo no comercializables (como los taxis y el pan). Unos precios más bajos en este sector, en particular en ciertos bienes de consumo, podrían tener repercusiones en el nivel de vida de los griegos —aunque ya veremos que quizá ni eso, cuando se suman todas las consecuencias, incluida la repercusión en el empleo—, pero tienen un efecto casi inapreciable en la cuenta corriente. En algunos casos es posible que las «reformas» incluso empeoraran el déficit comercial(319).

Los déficits comerciales pueden reducirse si se mejora el tipo de cambio real mediante la rebaja del precio de los bienes que exporta el país. Hay tres formas de hacerlo: (1) bajar los salarios y confiar en que eso se traduzca en precios más bajos; (2) reducir el coste de otros factores de producción, en particular los factores intermedios no comercializables (como la electricidad), aumentando la competitividad en esos sectores; y (3) mejorar la tecnología y la competitividad de los bienes comerciales.

Tecnología

Mejorar la tecnología es importante, pero no suele ser posible hacerlo de la noche a la mañana; y las políticas de la troika probablemente causaron un retroceso. Las empresas en economías al borde de la quiebra están pensando en su supervivencia, no en invertir en I+D. Y las inversiones del Gobierno en infraestructuras, educación, formación laboral o incluso tecnología —aspectos que podrían haber aumentado la productividad— se recortaron ante la avalancha de las medidas de austeridad. Todo ello se sumó a las consecuencias negativas de la propia estructura de la eurozona, tratadas en el capítulo 5: la salida de los países en crisis de jóvenes llenos de talento fue perjudicial para la productividad no solo de forma inmediata sino a largo plazo; la salida de capitales hizo que el coste del capital para las empresas en esos países se disparase, si es que lograban financiación, por lo que las inversiones capaces de mejorar la productividad se volvieron aún más difíciles. Y las prohibiciones dirigidas contra las políticas industriales —las que permitirían que los países rezagados pudieran aspirar a salvar la distancia con los más avanzados de la eurozona— fueron un obstáculo para cerrar la brecha tecnológica.

Lo trivial

A la hora de fomentar la competitividad, por alguna razón misteriosa la troika se centró en los bienes de consumo no comercializables en lugar de en los bienes intermedios, que quizá habrían tenido efectos en el comercio. E incluso dentro de ellos las prioridades que escogieron fueron de lo más peculiar. Nadie ha explicado por completo cuántas reformas aparentemente triviales se le ocurrieron a la troika ni por qué entraron a formar parte de la «lista de favoritos»(320). He aquí algunas de las más polémicas en el programa griego(321).

Leche fresca

Parece que si el peor problema de Grecia era la definición de leche fresca, el país estaba en muy buena situación. A los griegos les gusta su leche, de producción local y entrega inmediata. Pero a los productores holandeses y de otros países europeos les gustaría aumentar sus ventas, y para ello era necesario que su leche, transportada desde lejos, pareciera tan fresca como la local. En 2014 la troika obligó a Grecia a quitar la etiqueta de «fresca» y prolongar la fecha de caducidad de la leche. Los grandes productores creen que así pueden aplastar a los pequeños productores griegos. En teoría, a los consumidores les beneficiaría la rebaja de precios, aunque significaran peor calidad. En la práctica, el mercado recién creado no es nada competitivo y todo parece indicar que esa rebaja de precios no se ha transmitido a los consumidores.

El tamaño de una barra de pan

Veamos otro debate que parece extraño en medio de una depresión: la troika exigió que Grecia cambiara sus normas sobre el tamaño de las barras de pan. Hasta entonces solo podían venderse en unos tamaños concretos: 0,5, 1, 1,5 y 2 kilos. Existen textos bastante antiguos que explican que estas normas aumentan la competencia porque facilitan las comparaciones. Sin embargo, la troika quiere que las tiendas puedan vender barras de cualquier tamaño. Por alguna razón lo consideran una restricción a la competencia(322) (no he oído ningún argumento sólido que explique la posición de la troika). Ahora bien, incluso aunque las normas anteriores de Grecia fueran indefendibles, lo que es absurdo es que pueda mantenerse secuestrado a todo un país por un asunto como este.

Farmacias

Hay ciertas restricciones a la competencia que, bien hechas y bien explicadas, habrían podido ser beneficiosas. Pero la troika volvió a equivocarse. Una de sus grandes quejas eran las restricciones a las farmacias. Por ejemplo Grecia exigía que el dueño de la farmacia fuera farmacéutico y no permitía que se vendieran medicamentos sin receta fuera de ella. La troika aseguraba que las normas griegas empujaban los precios hacia arriba. También en esto resulta misterioso por qué le indignaba tanto esto cuando había tantos problemas más graves. En teoría la reforma pretendía aumentar la competencia, rebajar los precios y ayudar a los consumidores. Pero ¿por qué le preocupaban tanto los griegos normales y corrientes al mismo tiempo que sus políticas hacían que los ingresos reales se redujeran en un 25 por ciento y empujaban a la calle a la gente más pobre? Este interés repentino y aislado por el ciudadano corriente no parecía tener nada que ver con otras cosas que hacía la troika. Y bajar los precios de los medicamentos sin receta no iba a mejorar tampoco la balanza de pagos griega.

Quizá las dudas sobre los motivos de la troika alimentaron la resistencia a las reformas. En Grecia existe la imagen de que muchas farmacias son negocios familiares, con el farmacéutico de toda la vida, que tiene unas ganancias justitas y en absoluto se hace rico gracias a unos precios de monopolio. Para los griegos la abundancia de farmacias era prueba de que había competencia, y no entendían que se les acusara de lo contrario. Se sentían solidarios con la farmacia de su barrio y estaban dispuestos a pagar un precio ligeramente más alto e incluso a apoyar el sistema normativo que lo permitía. Tal vez pensaban que si los medicamentos sin receta se vendían en más sitios eso reduciría los beneficios y la rentabilidad de las farmacias, lo cual podría hacer que cerraran algunas e incluso que los medicamentos con receta acabaran siendo más caros y más difíciles de conseguir en caso de necesidad(323).

Quienes opinaban así pensaban que la troika tenía otros objetivos, como en el caso de la leche fresca: abrir Grecia a las cadenas multinacionales y reforzar aún más a los supermercados (entre ellos las grandes cadenas), que podrían vender esos productos y ofrecer precios más bajos, pero al mismo tiempo destruirían el sustento de miles de personas.

La troika podría haber hecho algo para tranquilizar a los griegos y dejarles claro que su verdadero propósito no era más que ofrecer precios más bajos a los consumidores. Sin embargo, quedó claro que no convencía a casi nadie, que la mayoría de la gente desconfiaba de la troika y no estaba dispuesta a concederle el beneficio de la duda(324).

A esa desconfianza contribuyó el hecho de que muchas de las normas que la troika estaba tan empeñada en que cambiaran, como los horarios de cierre, eran similares a las de otros países europeos como Alemania. Cuando se le preguntó por ello al ministro alemán de Economía, Wolfgang Schäuble, respondió que como Grecia estaba en tan mala situación no podía permitirse esos derroches, mientras que Alemania sí. Ahora bien, nunca explicó cómo unos horarios más amplios iban a reducir el déficit comercial o a aumentar el PIB. Se trataba de normas sobre un sector no comercial, de modo que eran irrelevantes para sus exportaciones. El dinero que no se gasta un domingo ya se gastará otro día; no existen pruebas de que esas restricciones influyan para nada en las tasas nacionales de ahorro(325).

Los griegos desconfiaron todavía más de los motivos de la troika cuando vieron que no sostenía una reforma mucho más importante: la iniciativa de administración electrónica del primer ministro Yorgos Papandréu para bajar los precios de los fármacos (que incrementaba la transparencia del mercado y, como consecuencia, abarataba los productos) quedó abandonada cuando él se vio obligado a presentar la dimisión.

Una fuerza laboral más débil

Otra forma de ser más competitivos, aparte de mejorar la productividad, era bajar los salarios. Tengo la impresión de que aunque había mucha gente horrorizada por el aumento del desempleo en los países en crisis, en realidad muchos en la troika pensaban secretamente que ese era casi un medio necesario para alcanzar el objetivo de que el euro funcionara; como dijimos en el capítulo 4, un paro más alto generaría sueldos más bajos, estos producirían un descenso de los precios y ese proceso de «devaluación interna» acabaría por restablecer el equilibrio en la cuenta de capitales y permitiría recuperar la situación de pleno empleo. Era una forma muy cara de conseguir lo que se podía lograr asimismo con unos tipos de cambio flexibles.

Además de la inmensa bajada de los costes laborales (alrededor del 20 por ciento en Grecia), provocada por el propio mercado gracias a la elevada tasa de paro generada por sus políticas, la troika exigió la reforma de las instituciones laborales —un auténtico eufemismo— para crear mercados de trabajo más flexibles; en realidad, la reforma iba a debilitar la capacidad de negociación de los trabajadores, bajar todavía más los salarios y aumentar los beneficios. La troika llegó a cuestionar su compromiso con el derecho esencial a la negociación colectiva, la norma laboral básica acordada por casi todos los países del mundo.

El lenguaje empleado por las autoridades europeas para exponer sus demandas solía ser confuso, pero la intención estaba clara, tanto que en 2011 un economista brillante y entregado, leal a Papandréu, prefirió dimitir del Gobierno que participar en este sacrificio de los derechos básicos de los trabajadores.

Lo que exigió la troika al Gobierno de Tsipras (y que él aceptó a regañadientes) fue lo siguiente (con la interpretación de Yanis Varoufakis, exministro de Economía griego entre corchetes):

El Gobierno aceptó emprender una rigurosa revisión y modernización de la negociación colectiva [para asegurarse de que no se permitiera ninguna], la acción sindical [para prohibirla] y, conforme a la directiva correspondiente y las costumbres de la Unión Europea, el despido colectivo [para permitirlo a voluntad de los empresarios], junto con el calendario y los métodos acordados con las instituciones [lo que decidiera la troika].

A partir de esas revisiones, las políticas del mercado laboral tendrían que ser acordes con las mejores prácticas internacionales y europeas, y no deberían entrañar la vuelta a políticas pasadas, incompatibles con el objetivo de promover un crecimiento sostenible e integrador [es decir, no debería haber mecanismos que el trabajo asalariado pudiera utilizar para obtener mejores condiciones de sus patronos](326).

Sin embargo, mientras la troika seguía exigiendo la reforma del «mercado laboral» en Grecia, ocurrió algo extraño: en 2015 se había eliminado en gran parte el déficit por cuenta corriente. Según el BCE, su competitividad era superior al promedio de la eurozona. Continuar haciendo recortes parecía un mero castigo y, como vamos a explicar enseguida, incluso algo contraproducente. Era casi indudable que acabarían produciendo todavía más caídas del PIB.

Las políticas de la troika ponen de relieve unos principios generales: (1) las reglas del juego (los términos en los que pueden negociar los sindicatos) importan, e importan mucho; y (2) quién establece las reglas importa, y puede importar mucho. Si los ministros de Economía establecen las leyes laborales —en cualquier país—, serán distintas a las que elaboran los ministros de Trabajo. Ningún país puede querer que sea el ministro de Economía quien las fije; nuestras democracias están diseñadas para garantizar que no solo se tengan en cuenta los intereses y las perspectivas de los mercados financieros, afortunadamente. Y más aún, ningún país querría que sus leyes laborales las redactase el Parlamento de otro país, por no hablar del ministro de Economía de otro país.

Aunque como hemos visto el Gobierno del país en crisis siempre accede a las exigencias, lo hace a la fuerza: las consecuencias de negarse son demasiado graves.

Reformas contraproducentes

La troika promovió las reformas con el argumento de que iban a ayudar a que creciera la economía. Grecia fue la dramática demostración de que su efecto era el contrario. Algunas de las reformas estructurales, incluidas las que hemos visto en este capítulo, tuvieron unas consecuencias incluso peores: las grandes multinacionales europeas desplazaron a las empresas locales, de manera que la «reforma» incrementó los beneficios de las primeras y redujo los de las segundas. Aunque los consumidores salieron ganando con la bajada de precios, eso también tuvo una consecuencia negativa: como los beneficios se iban fuera del país, el gasto en bienes no comercializables disminuyó, con un multiplicador de la renta nacional y el empleo; es decir, la renta del país cayó por un margen múltiplo de los beneficios transferidos al extranjero(327). Los consumidores que tenían trabajo se beneficiaron ligeramente de la bajada de precios, pero si, como era de esperar, la recaudación de impuestos bajó al mismo tiempo que el PIB, al final se encontraron en peor situación, debido al recorte de los servicios públicos y los sistemas de protección social(328). A la hora de la verdad mucha gente, sobre todo en los escalones más bajos de la sociedad, acabó peor, y algunas personas, mucho peor. Por supuesto, los que perdieron su puesto de trabajo sufrieron doblemente, por quedarse en paro y por la reducción de los servicios públicos.

Muchas reformas estructurales exigidas por la troika, sobre todo tomadas en conjunto, podrían tener una repercusión negativa incluso en la cuenta corriente. Si los griegos empiezan a comprar leche holandesa, las importaciones aumentan y la balanza comercial se deteriora. Y lo mismo sucede con muchas otras de las llamadas reformas estructurales(329).

REFORMAS QUE HABRÍAN SIDO IMPORTANTES

En cada uno de los países en crisis hay reformas que habrían podido contribuir a una economía más fuerte, tanto a corto como a largo plazo.

Políticas industriales

La mayoría de los países avanzados necesitan una transformación estructural de su economía para pasar de los sectores que dominaban en el pasado (sobre todo manufactureros) a los que van a definir el siglo XXI. Como la productividad en la fabricación aumenta a más velocidad que la demanda, los puestos de trabajo en este sector van a disminuir en todo el mundo; y debido a la globalización, la parte de esos puestos de trabajo que se quedarán los países avanzados, incluidos los de Europa, será menor. Algunos países como Alemania quizá podrán conservar un nicho, al menos durante un tiempo, sobre todo si logran tener una divisa infravalorada. Alemania se ha beneficiado de su relación con los demás países de la eurozona, más «débiles», porque el resultado neto es que el euro, la moneda actual, vale menos de lo que valdría el marco por ejemplo. Pero casi todos los países avanzados deben reestructurarse para entrar en sectores nuevos y más dinámicos, como los servicios. Y aun los que sigan teniendo una fuerte presencia en la fabricación deberán transformarse también, para pasar a una producción de mano de obra muy cualificada.

Los mercados no se reestructuran bien por sí solos. El paso de la agricultura a la industria a finales del siglo XIX y principios del XX fue muy traumático(330). Los que estaban en los viejos sectores perdieron sus ingresos y su riqueza, y como tenían poco acceso a los mercados de capitales no pudieron hacer las inversiones necesarias para pasar de la vieja economía a la nueva. Pero sucede lo mismo con el paso de la economía manufacturera a la de servicios, y en especial al pasar hacia una economía de innovación y conocimiento. Crear una economía del aprendizaje no es fácil, y el Gobierno debe desempeñar un papel fundamental(331). La base de la economía del conocimiento de Estados Unidos la forman sus magníficas instituciones de enseñanza superior, muchas de ellas creadas hace más de cien años y algunas, hace varios siglos. Esas universidades alcanzaron su grandeza, en gran parte, gracias a las migraciones procedentes de Europa en el periodo de la Segunda Guerra Mundial y al inmenso apoyo del Gobierno a la investigación durante la guerra y la posguerra. Del mismo modo, la cultura y la «ecología» de Silicon Valley —con sus sociedades de capital de riesgo y su estrecha vinculación entre las universidades y las empresas— se construyeron a lo largo de varios decenios.

Sin un esfuerzo coordinado del Estado, los países retrasados se quedarán atrás(332). Existen diversas políticas oficiales, las llamadas «políticas industriales», tratadas con brevedad en el capítulo 5, que han demostrado su eficacia a la hora de impulsar la reestructuración económica. Cuando Estados Unidos pasó de la agricultura a una economía industrial y manufacturera, la política industrial fue el esfuerzo de la guerra, que sacó a la gente del campo para ir a luchar y a las zonas urbanas con el fin de construir el armamento necesario. Después el Gobierno proporcionó educación superior a todos los que habían combatido (básicamente a todas las personas jóvenes) para garantizar que tuvieran las aptitudes necesarias en aquella «nueva economía». En el último medio siglo el Gobierno federal ha vuelto a tener un papel importante con sus inversiones en tecnología(333). Pero una vez más, como ya se ha visto en el capítulo 5, los tipos de políticas industriales que han funcionado tan bien en todo el mundo(334) están en su mayor parte descartadas en la eurozona, y las medidas de austeridad impuestas por la troika han obligado a reducir unos gastos públicos que podrían haber facilitado esa transformación estructural.

Promover la igualdad

Los mercados por sí solos suelen producir unos niveles de desigualdad excesivos, que son —o deberían ser— socialmente inaceptables y perjudican el comportamiento económico. A veces ocurre porque los Gobiernos no hacen lo suficiente para compensar la transmisión de privilegios de una generación a otra(335). Otras veces, porque no hacen lo suficiente para compensar las acumulaciones de poder político y económico que se autoperpetúan: un círculo vicioso en el que la desigualdad económica produce desigualdad política y esta, a su vez, permite elaborar unas reglas de la economía de mercado que prolongan y amplían la desigualdad económica(336).

Algunos de los países en crisis habían salido de largos periodos de fascismo y tenían unos niveles de desigualdad relativamente altos, por lo que sería necesario un esfuerzo oficial coordinado para crear una sociedad más integradora. Sin embargo, muchas políticas de la troika generaron todo lo contrario(337). España era antes de la crisis uno de los países que había reducido la brecha salarial; desde la crisis la desigualdad y la pobreza han crecido igual que en otros países en situación similar(338).

En Grecia la troika subrayó que «el ajuste fiscal está muy repartido en toda la sociedad y protege a los más vulnerables» y que «los que obtienen las rentas y las pensiones más bajas, así como los más vulnerables y los que necesitan apoyo familiar, contarán con una buena protección y serán compensados por las consecuencias negativas de las políticas de ajuste»(339). No es así: como hemos visto, los indicadores de bienestar señalan un descenso desde la adopción del programa en el que tanto confiaban. A finales de 2014 alrededor del 36 por ciento de los griegos estaba «en riesgo de pobreza o exclusión social». La tasa es la mayor de la eurozona, unos 10 puntos por encima de la media de la unión monetaria. La proporción de griegos por debajo del umbral de pobreza (el 50 por ciento de la renta media) también ha aumentado, del 12,2 por ciento en 2009 al 15,8 en 2014. Esto puede no parecer tan terrible hasta que se recuerda que las rentas medias también disminuyeron mucho; el incremento del índice de pobreza muestra la desmesurada carga de los programas de la troika sobre quienes ocupan la franja inferior de la sociedad(340).

Ahora bien, la troika no solo hizo demasiado poco para ayudar a los de abajo, tampoco hizo lo suficiente para impedir la concentración de riqueza y rentas entre los de arriba. Había estrategias alternativas con las que el peso del ajuste habría tenido un reparto más equitativo y el aumento de la pobreza había sido menor(341).

Recuperar el equilibrio de poder

En Grecia y en otros países la troika debería haber hecho hincapié en las grandes concentraciones de poder económico y político, y los orígenes de las rentas, que tanto contribuyen a la desigualdad(342). En lugar de ello, las reformas fundamentales que habrían contenido a los oligarcas griegos quedaron en general fuera de los objetivos. La troika no dijo nada cuando se presentaron propuestas para revocar las iniciativas del Gobierno de Papandréu sobre transparencia y administración electrónica, que habrían recortado los precios de los medicamentos, contrarrestado el nepotismo y reducido la capacidad de los bancos de prestar dinero a los medios de comunicación amigos, un dinero que distorsionaba el proceso político.

La troika también podría haber impulsado el impuesto progresista sobre bienes inmuebles para los oligarcas del que hablaba en el capítulo anterior, y no el impuesto en el que insistió, nada progresista y que hizo tanto daño a muchos que ya estaban sufriendo tanto.

Como es natural, ese impuesto se habría topado con el rechazo de los oligarcas dueños de gran parte de la riqueza griega, y por eso precisamente es un tema en el que la troika debería haber presionado más. Claro que muchas veces, al examinar los detalles de los programas de la troika, uno se preguntaba de qué lado estaba: ¿fue un accidente o un desliz que prefiriera un impuesto de bienes inmuebles que perjudicaba a los griegos corrientes, y no el que habría afectado a los oligarcas?

La troika tomó unas medidas simbólicas para aparentar que era igual de dura con los ricos, unas decisiones que tenían que saber que eran ineficaces: por ejemplo insistió en la eliminación de todo trato preferencial al sector naviero. La Constitución griega concede trato favorable a este sector debido a la importancia que tiene y a la influencia política de sus ricos propietarios. Pero los impuestos en este sector tienen inconvenientes especiales, y la insistencia de la troika en que se le aplicaran los tipos normales no tenía en cuenta esas complejidades, por lo que era casi irremediable que recaudara pocos ingresos(343). Si hay una industria que es móvil, es esta: es fácil trasladar los barcos a una jurisdicción en la que la carga contributiva sea menor. De hecho, la falta de cooperación internacional a la hora de cobrar impuestos a la empresas que trabajan en varios países ha convertido la evasión fiscal en un elemento central del modelo de negocio de cualquier multinacional(344). Mientras la troika criticaba la evasión en Grecia, otros países de la eurozona han sido los más reacios a cambiar el marco internacional para evitar el impago de impuestos, y el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, cuando era primer ministro de Luxemburgo, mejoró el papel del país como paraíso fiscal(345).

Si bien dicen que los impuestos exigidos a las navieras —con pocas probabilidades de recaudar ingresos significativos, pero muchas de deteriorar el PIB del país porque gran parte del sector se iría de Grecia a otras jurisdicciones— son un ejemplo de la firme actitud antioligárquica de la troika, es difícil comprender lo que están haciendo con las pequeñas empresas griegas, que no pueden trasladarse: las obligan a pagar los impuestos de cada año por adelantado(346).

Reformar el sector financiero

La cuarta reforma estructural que necesitaban los países en crisis era la del sector financiero; los demás países también la necesitaban. Ya antes de la crisis el sector no había prestado los servicios básicos que se suponía que debía ofrecer: asignar el capital, proporcionar fondos a las pequeñas y medianas empresas, gestionar los riesgos. En lugar de servir a la sociedad, la había perjudicado. Europa podía enorgullecerse de que había menos abusos que en Estados Unidos, que el sector financiero no había arrebatado tanto al resto (en Estados Unidos se había quedado casi con el 8 por ciento del PIB en los años anteriores, mientras que en Europa la proporción seguía por debajo del 6 por ciento), ni había devuelto tan poco. Pero tampoco era como para alegrarse mucho.

En Grecia por ejemplo los bancos seguían sobre todo en manos de los oligarcas, que mantenían su costumbre de los créditos a prestatarios relacionados, créditos a sus otras empresas y a las de amigos y familiares. Era especialmente odiosa la costumbre de prestar a los medios de comunicación de los que eran dueños, unos préstamos con los que muchas veces perdían dinero pero reforzaban su influencia, de modo que acababan enriqueciéndose tanto en el plano económico como en el político.

Cuando durante la crisis se vio claramente que iba a haber que recapitalizar los bancos griegos, pareció lógico pedir que el Estado tuviera acciones en ellos con derecho a voto. Era necesario para asegurar el fin de los créditos a prestatarios relacionados, sobre todo a los medios oligárquicos. Sin embargo, cuando el Gobierno de Papandréu lo propuso, la troika se negó. Él insistió, pero cuando dejó su cargo —después de que la troika se opusiera en redondo a su iniciativa de someter el programa a referéndum—, anularon todo lo que había hecho(347).

Ahora bien, más que una reestructuración lo que hubo fue un debilitamiento del sector financiero en los países en crisis, consecuencia casi inevitable, como hemos visto, de la estructura de la propia eurozona. Si las autoridades europeas hubieran reconocido el problema podrían haber tomado medidas en contra. Podrían haber creado un fondo para prestar dinero a pequeñas y medianas empresas, y hubo varias ocasiones en las que se habló de ello. Pero la troika tomó otras medidas que debilitaron todavía más a los bancos de los países en crisis, como hemos indicado en varias ocasiones. El cierre de los bancos griegos fue el ejemplo más patente. Al hablar sin cesar de recortes sobre los depósitos convencieron a los ahorradores de que tenían que sacar su dinero de esos bancos. En la práctica no solo fue una estrategia contraproducente —al menos si lo que se pretendía era aumentar el PIB—, sino también una política nada igualitaria, porque a las grandes compañías no les costó nada obedecer la advertencia y sacar el dinero. Las pequeñas empresas y la gente corriente, sin acceso fácil a los bancos extranjeros, se quedaron atrás.

Cambio climático

Una quinta reforma estructural necesaria en los países en crisis, como en todo el mundo, son las medidas para afrontar la realidad del cambio climático. El mercado, por su cuenta y sobre todo sin un precio para el carbono, no lo va a hacer. Antes de la crisis varios países europeos habían emprendido estrategias para avanzar hacia las energías renovables. Países como Grecia y España tenían posibilidades de producir energía eólica y solar, y exportarla al resto de Europa.

El sector privado no va a hacer ese tipo de inversiones si el carbono no tiene un precio adecuado. Europa podría haber ayudado a reestructurar los respectivos sectores energéticos con el fin de eliminar la dependencia de los combustibles fósiles, pero eso significaba gastar por encima de la dotación presupuestaria de esos países. Era una inversión que habría producido enormes rendimientos sociales e incluso privados, y Europa podía haberlos suscrito. De este modo habría estimulado las economías afectadas, todo lo contrario de las ineficaces reformas estructurales que eran su obsesión. Además habrían mejorado los balances de cuenta corriente al rebajar el coste de la energía (con el correspondiente aumento de competitividad de las exportaciones) y disminuir la necesidad de importar gas y petróleo(348).

CONCLUSIONES

En muchos aspectos, los programas impuestos a Grecia y los demás países en crisis me recordaron a las medidas de austeridad excesiva y muchas otras reformas estructurales impuestas a Indonesia y otros mercados emergentes en crisis unas décadas antes. En el caso de Indonesia, por ejemplo, hubo docenas y docenas de condiciones, cada una con un calendario muy exacto. A primera vista muchas parecían extrañas: ¿por qué en medio de una depresión, con una tasa de paro que en la isla de Java alcanzaba el 40 por ciento, el FMI se ponía a discutir sobre el monopolio del clavo (la especia)? ¿Y por qué ahora, con todo el paro de Grecia, con una tasa de paro juvenil superior al 60 por ciento, hablaba la troika de hasta cuándo se podía seguir llamando «fresca» a la leche o cómo había que vender el pan?

En los dos casos las condiciones estaban, por lo menos, mal explicadas, y eso minaba la confianza en el programa y la voluntad política de garantizar su puesta en práctica. A veces las condiciones beneficiaban directamente a los grupos de intereses especiales que habían conseguido persuadir a las autoridades. Aunque no ha habido un desastre equiparable a la imperdonable destrucción que hizo el FMI de la banca privada en Indonesia, la demolición del sistema bancario griego estuvo casi a su altura(349): solo en 2011 se fugó el 17 por ciento de los depósitos, y a finales de 2015, los activos de los bancos griegos estaban casi un 30 por ciento por debajo de su máximo de 2010(350). La fuga se vio facilitada, como indicamos en el capítulo 5, por el principio del mercado único sin una unión bancaria, pero las políticas de la troika la agravaron.

La eurozona asegura que España es un ejemplo de éxito solo porque se ha recuperado el crecimiento, a pesar de que el paro juvenil sigue siendo alto. No es ningún éxito si se miran los balances de cuentas del país, sus inversiones en infraestructuras y su capital humano, incluso su PIB, que en 2015 continuaba más de un 2 por ciento por debajo del de 2007. No es un éxito si se tienen en cuenta las penalidades humanas. Lo mismo puede decirse de los demás países de la crisis. Incluso Irlanda, que se presenta como prueba de que los programas de la troika pueden salir bien, y que en 2015 tuvo un sólido crecimiento (7,8 por ciento), no es un éxito si se miden esos criterios más generales. El PIB per cápita, ajustado a la inflación, fue solo un 3,4 por ciento más alto que en 2007. Y esto en el país con mejor rendimiento.

También si miramos exclusivamente la sostenibilidad de su deuda, a todos los países de la crisis les ha ido mal y están mucho peor que antes. Entre 2007 y 2015 la ratio entre deuda (bruta) y PIB ha pasado del 36 al 99 por ciento; la de Grecia, del 103 al 178 —y se espera que sobrepase con mucho el 200 por ciento—; la de Chipre se ha duplicado, del 54 al 109 por ciento, y hasta en la estrella, Irlanda, la ratio ha pasado a casi el cuádruple, del 24 al 95 por ciento.

No obstante, los programas de la eurozona han sido un éxito en el sentido de que los bancos franceses y alemanes han recuperado su dinero —algunos, tal vez, incluso se han librado de una muerte prematura— y se ha alcanzado el equilibrio en la balanza por cuenta corriente, necesario para poder transferir recursos de los países en crisis a los acreedores. Quizá se han logrado los verdaderos propósitos de Alemania y los demás países a los que se debía dinero.

La necesidad de crecimiento

Los líderes europeos han reconocido que los problemas de Europa no pueden resolverse sin crecimiento. Pero no han explicado cómo conseguir el crecimiento con políticas de austeridad y con las reformas estructurales mal concebidas y a menudo contraproducentes que han impulsado. En lugar de ello hablan de restablecer la confianza y de que así se restaurará el crecimiento. Sin embargo, como la austeridad ha destruido el crecimiento y ha bajado el nivel de vida, también ha acabado con esa confianza, por muchos discursos que se pronuncien sobre la importancia de ambas cosas.

La confianza solo se restablecerá cuando se hagan reformas fundamentales en la estructura de la eurozona y en las políticas impuestas a los socios en crisis. Pero sospecho que eso solo sucederá cuando exista un mayor sentido de la cohesión política y la solidaridad social que en la actualidad.

Europa, y especialmente Alemania, que ha tenido un papel crucial en la formulación de estas políticas, tiene un punto de vista muy distinto. Alemania y sus aliados, como sanguijuelas medievales, sostienen que hay que mantener el rumbo. Lo que hace falta, dicen, es más austeridad y más reformas estructurales. Por supuesto, eso no puede servir más que para prolongar los sufrimientos actuales. Quizá las cosas mejoren algo. Pero desde todos los puntos de vista —salvo en comparación con los peores momentos de la crisis—, el comportamiento económico de Europa ha sido desolador, y va a seguir siéndolo. En los países de la crisis muchos han sobrevivido a base de consumir sus ahorros, otros vendiendo las joyas de la familia, otros su hogar. Pero son estrategias de supervivencia, sin esperanza.

En este capítulo y en el anterior hemos presentado una alternativa a lo que ha hecho Europa, incluso ateniéndonos a la mayoría de sus normas actuales. Dentro de sus restricciones, se podía haber elegido entre unas decisiones políticas y otras, y las que se escogieron agravaron las crisis, las prolongaron, las ahondaron y causaron mucho más sufrimiento. Estas normas no dictaban a qué velocidad había que restaurar el equilibrio fiscal. Igual que Grecia se ha convertido en el símbolo del mal comportamiento de un miembro de la eurozona, el programa griego es el ejemplo de los errores de la troika. Las normas de la eurozona no obligaban a que Grecia tuviera que pasar de su inmenso déficit fiscal a un impensable superávit del 4,5 por ciento en unos pocos años. Tampoco dictaron las duras políticas de ejecuciones hipotecarias, que empujaron a un segmento más de Grecia a la pobreza. Lo mismo pasó con las reformas estructurales. Frente a las reformas triviales, secundarias y contraproducentes de la troika, había otras importantes que podrían haber llevado a Grecia hacia la prosperidad. No sería un país tan rico como Alemania, pero tampoco afrontaría la pobreza abyecta y la depresión que vive hoy.

En ese programa alternativo no había nada que necesitase a un premio Nobel para armarlo, nada que se basara en otros datos que los ya disponibles por las autoridades de la eurozona cuando diseñaron sus propuestas.

Al releer el posterior Memorándum de Entendimiento entre Grecia y la troika, uno se queda estupefacto: sus predicciones fallaron sin cesar, pero con gran convicción. Tanto en el primer informe como en los siguientes escribían: «El diseño del programa lo hace resistente ante varios acontecimientos desfavorables [...] El programa fiscal se basa en unas hipótesis conservadoras [...] El ajuste fiscal está bien repartido por toda la sociedad y protege a los más vulnerables [...] La estrategia de recuperación tiene en cuenta la necesidad de justicia y equidad social de unas generaciones y otras, y dentro de cada una [...] El programa griego tiene unas bases muy sólidas». ¿Fue optimismo irracional, la convicción de que las cosas iban a salir bien? ¿O hipocresía de burócratas, que sabían lo que tenían que decir, con la incongruencia entre la realidad y unas palabras poco trascendentes? Falsedad o disonancia cognitiva: lo que prefieran.

En el último memorándum, firmado poco después de que los griegos rechazaran básicamente el mismo programa con un 61 por ciento de los votos —un resultado apoyado por el Gobierno griego—, hay algo que ofrece más que indicios de que fue pura hipocresía. El argumento empieza diciendo: «Para tener éxito es necesario que las autoridades griegas se hagan cargo de la agenda reformista», y da a entender que esa es la situación.

Al examinar estos programas vi que estaba ante las dos mismas fuerzas que habían construido los programas fallidos del FMI en numerosos países del mundo y que describí en El malestar de la globalización: los intereses empresariales y financieros, aliados con la ideología, pero en esta ocasión dentro de las fronteras de Europa.

La troika podría haber diseñado un programa que funcionase —o al menos que fracasara menos—, pero la estructura de la eurozona ponía difícil la tarea.

Esta es la situación que afronta la eurozona, por tanto: han construido una unión monetaria que se caracteriza más por las divergencias que por las convergencias, donde las crisis no son nada raras, acontecimientos especiales que se estudian en las clases de Historia, sino hechos frecuentes que hay que resolver de forma constante. Y los intereses y la ideología de las potencias dominantes han propagado unas políticas extraordinariamente dolorosas para los habitantes de los países en crisis. Las primeras dificultades surgieron antes de que el euro hubiera cumplido su primera década. Ya entonces hubo varias causas, reflejo de la diversidad de la eurozona: relacionadas con los despilfarros del sector público solo en un caso (Grecia), con los errores y las fechorías del sector privado en otros, y con la mala suerte y los infortunios económicos en otros más. Aunque en el norte de Europa a algunos les gusta echar la culpa de los problemas a los países del sur, Irlanda y Finlandia sirven de recordatorios de que la cultura y la geografía no son los factores principales. En el caso de Finlandia, con los problemas de una de sus mayores empresas, Nokia —y con la recesión de su país vecino, Rusia—, se prevé que en 2017 tenga un PIB per cápita que estará por debajo del 93 por ciento del de una década antes. El sistema de la eurozona no sirve ni para los esforzados, preparados y disciplinados finlandeses.

Y dado que todos los países de Europa están unidos, hasta las economías más sanas acabarán arrastradas. Las dobles recesiones no son ninguna sorpresa. Y no son agradables. Pero podemos estar seguros de una cosa: las reformas llevadas a cabo desde que comenzó la crisis del euro no bastan, y algunas, a medias como están y como seguramente van a seguir durante años, quizá empeoren las cosas.

Hipótesis de contraste

Incluso los defensores de las desafortunadas políticas de austeridad y de reformas estructurales de la eurozona tienen que reconocer que las cosas no han salido como se esperaban. En las conversaciones anteriores al euro se pensaba que habría compensaciones: una moneda única produciría más crecimiento (por ejemplo, al rebajar los tipos de interés por la reducción del riesgo en los tipos de cambio) pero sería más lento el ajuste en caso de perturbación. El capítulo 3 demuestra que la eurozona en su conjunto no experimentó ningún brote de crecimiento tras la puesta en marcha del euro, y que después de la crisis el comportamiento fue lamentable. Todo indica que los beneficios fueron cero y los costes —tal como se gestionó la crisis—, tangibles.

Aun así, algunos se preguntan: ¿no habría sido todo peor para Grecia y los demás países en crisis si no hubiera existido el euro y, con él, la ayuda que obtuvieron de sus socios de la eurozona? Los economistas denominan a estos supuestos «hipótesis de contraste»: sabemos lo que ha ocurrido. Sobre lo que habría podido ser, no tenemos más que especulaciones.

Por supuesto, en los años anteriores a la creación del euro no todo había ido como la seda. Había volatilidad de los tipos de cambio. Algunos países sufrieron brotes de terrible inflación. La España posfascista tenía un paro muy elevado. Muchos se vieron sacudidos por las mismas fuerzas globales que producían recesiones ocasionales. Pero ninguno sufrió como han sufrido en la crisis del euro. Pensemos en Grecia, el arquetipo de lo que ha salido mal. Si se ven los datos del FMI desde 1980 (los últimos 35 años), sus crisis más profundas hasta el euro fueron las de 1981-1983 —cuando la economía se contrajo casi un 4 por ciento—, 1987 y 1993, con contracciones del 2,3 y el 1,6 por ciento respectivamente. Sin embargo, en la crisis del euro, en un solo año (2011) la economía se redujo un 8,9 por ciento, y a eso siguieron varios años de contracción continuada. Grecia había sufrido brotes de desempleo, que llegó al 12,1 por ciento en 1999. Pero esa cifra fue menos de la mitad de su máximo, superior al 27 por ciento en 2013.

La relación entre costes y beneficios del euro, tal como se ha gestionado la crisis en estos países, está clara: ligeros beneficios durante el breve periodo entre la implantación de la moneda y la crisis de 2008, porque aprovecharon las entradas de dinero que crearon los desequilibrios que luego iban a causar tantas penalidades, y unos costes mucho mayores en los años posteriores a la crisis.

Si en 1992, cuando firmaron la constitución de la moneda única, hubieran sabido lo que saben ahora, y si a los europeos se les hubiera dado la oportunidad de decidir si querían o no unirse a ella, resulta complicado pensar que lo habrían aprobado. Pero esa es una pregunta distinta de la que debe afrontar hoy Europa. Lo que hay que resolver hoy es lo siguiente: una vez que tenemos el euro, ¿hacia dónde vamos?

Los cuatro próximos capítulos describen qué hay que hacer a partir de ahora.

CUARTA PARTE

¿HAY MANERA DE SALIR ADELANTE?

9

CÓMO CREAR UNA EUROZONA QUE FUNCIONE

El euro puede y debe ser salvado, pero no a cualquier precio. No al precio de las recesiones y depresiones que han asolado la eurozona, de las elevadas tasas de desempleo, las vidas arruinadas, las esperanzas destruidas. No tiene por qué ser así. Es posible crear una eurozona que funcione, que fomente la prosperidad y promueva la causa de la integración europea, pero este punto medio en el que se encuentra Europa ahora mismo es insostenible: tiene que haber o «más Europa» o «menos Europa»; o más integración económica o una disolución de la eurozona en su forma actual.

Los primeros impulsores del euro comprendieron que, en su forma original, estaba incompleto, que habría que hacer más. Un euro próspero requeriría —y tendría como resultado— «más Europa». Era necesaria una mayor integración económica. Ha habido avances, pero lo que se ha hecho hasta el momento no es ni mucho menos suficiente. Y lo que hace falta no queda fuera del alcance de Europa: las implicaciones, en su mayoría, ya están sobre la mesa. Pero para ello será necesaria «más Europa» que en el sistema actual, y desde luego «más Europa» de la que están dispuestos a tolerar los que insisten en que la eurozona no es una unión de transferencias.

Las reformas estructurales y políticas que presento aquí conseguirían que este tipo de crisis que son ya un elemento recurrente de la eurozona fueran menos frecuentes y severas, aunque podrían seguir dándose. Con un conjunto muy distinto de medidas de emergencia la eurozona en conjunto, y en particular los países en crisis, saldrían muy beneficiados. Las depresiones que han caracterizado la crisis del euro, con sus persistentes efectos, son evitables.

LA REFORMA ESTRUCTURAL DE LA EUROZONA

Las reformas en la estructura misma de la eurozona deberían ir encaminadas a un sistema económico que pudiese alcanzar de manera simultánea el pleno empleo y un crecimiento sólido en cada uno de los países miembros, con unos déficits de cuenta corriente sostenibles aun en ausencia de tipos de cambio flexibles y de políticas monetarias independientes. Es necesario el compromiso fundamental de la eurozona por el pleno empleo. Los mercados por sí solos no mantienen el pleno empleo, los mercados por sí solos en general no son estables. Sin intervención estatal, por tanto, podemos tener un desempleo persistente y una elevada inestabilidad.

La mayoría de detractores de las políticas con las que se ha respondido a la crisis del euro se han centrado, muy acertadamente, en la austeridad. Pero sin unas reformas apropiadas en la estructura de la eurozona —en las instituciones, leyes y regulaciones que la gobiernan— recuperar el pleno empleo se traducirá en unos déficits de cuenta corriente inmanejables. Hemos visto ya como la estructura actual de la eurozona produce divergencia y origina, de hecho, crisis y déficits de cuenta corriente. La eurozona necesita reformarse de tal modo que todos los países que la integran puedan alcanzar y mantener el pleno empleo. Con la estructura actual, esto no es posible. Como vimos en el capítulo anterior, pese a que la intención de los programas impuestos a los países en crisis es que el país acabe por regresar al pleno empleo, el camino es tremendamente costoso y el éxito, incierto. Lo que sí es cierto es que estos programas reducirán el potencial de crecimiento de los países en crisis en los años por venir. Y también es cierto que tienen otros efectos, como el de incrementar las disensiones entre países y dentro de ellos, y el de generar una dinámica política muy desagradable.

Hay seis cambios estructurales —cambios en las leyes básicas que rigen la eurozona y en los marcos económicos comunes— que son esenciales.

REFORMA ESTRUCTURAL #1: UN SISTEMA FINANCIERO COMÚN (LA UNIÓN BANCARIA)

Se trata de una reforma en la que los líderes europeos ya están de acuerdo. Un sistema bancario común conlleva algo más que una supervisión común; implica una garantía común de depósitos y protocolos comunes sobre lo que debe hacerse con los bancos que no puedan afrontar sus obligaciones (una resolución bancaria común)(351). De estas tres cosas, la más importante es la garantía común de depósitos. Sin ella el dinero saldrá del sistema bancario de los países «débiles» camino de los bancos de los países fuertes, lo que perjudicará aún más a los que ya tengan dificultades. Sin un sistema regulador común, no obstante, existe la preocupación de que se pueda abusar de esta garantía de depósitos. Como explico a continuación, este sistema regulador común debe estar bien diseñado, de modo que impulse la expansión en los países donde sea necesario y contraiga el crédito en las economías recalentadas. Más adelante explicaré cómo se puede conseguir esto.

Sin esta flexibilidad, sin la ampliación de mandatos e instrumentos, un marco regulador común actuará como un desestabilizador automático; es decir, si la economía está débil, la debilitará todavía más. De hecho, en el capítulo 5 vimos que en el sistema actual la austeridad privada producto de la contracción del préstamo bancario fue un factor clave en las depresiones de los países en crisis. Pero la implementación inflexible de regulaciones bancarias acentuaría la recesión ya presente: en toda recesión aumentan los préstamos en peligro de mora (los impagos). Si los reguladores responden con rigidez(352), los bancos se verán obligados a restringir el crédito, y eso acentuará la recesión. Si bien para un banco aislado tiene sentido un refuerzo de los estándares, cuando la debilidad es un reflejo de la recesión económica este refuerzo resulta contraproducente: la reducción del préstamo resultará en un aumento de los impagos, en un círculo vicioso y descendente(353).

La incongruencia entre el ritmo de los mercados y el de la política representa un problema para la supervivencia del euro. Muchos líderes europeos admiten que al final un marco bancario único —con una regulación, una garantía de depósitos y una resolución bancaria comunes— será necesario. Pero otros afirman que una reforma tan radical tiene que hacerse con cuidado, paso a paso. Primero debe haber una regulación común, y cuando este sistema regulador se haya puesto «a prueba», Europa podrá pasar a la(s) siguiente(s) fase(s)(354). Si no fuera por la crisis en curso, este argumento podría valer. Pero los que tienen capital en, pongamos, España, no van a esperar: las ventajas de hacerlo son nulas, pero los riesgos son sustanciales. Y así, mientras los líderes europeos titubean, el sistema bancario se deteriorará, y con el deterioro del sistema bancario se deteriorarán las economías(355). Puede haber efectos importantes: una vez que el capital abandone el país, una vez que el sistema bancario se deteriore, puede que haga falta mucho tiempo para devolverle la salud.

REFORMA ESTRUCTURAL #2: LA MUTUALIZACIÓN DE LA DEUDA

Del mismo modo que es necesario crear una unión bancaria si se desean evitar movimientos divergentes y desestabilizadores en el capital, también es necesaria alguna clase de mutualización que evite movimientos de divergencia en el ámbito laboral. Que una deuda esté ligada a un lugar no tiene mucho sentido en un mundo en el que las personas tienen movilidad: pueden alejarse sin más de las deudas contraídas por sus padres, o por políticos despilfarradores, o por las decisiones erradas del BCE. Estos movimientos de población no son solo desestabilizadores, son ineficaces: socavan la lógica misma de la libre circulación de trabajadores.

La mutualización de la deuda puede lograrse por medio de diversos mecanismos institucionales, como que el BCE emita un eurobono con el respaldo de la eurozona en conjunto y cuyos ingresos se presten a su vez a los distintos países de la región. Existen ya propuestas para el diseño de un sistema así, que no incurra en un endeudamiento excesivo(356). El volumen de deuda mutualizada podría limitarse implantando válvulas de seguridad vinculadas a las fluctuaciones cíclicas y asumiendo que cuando un país entra en recesión puede que sea deseable incurrir en un déficit importante. Los fondos procedentes de las nuevas emisiones de deuda podrían destinarse solo a inversiones en infraestructura o educación por ejemplo. Y podría requerirse también que, salvo cuando la economía esté en recesión, cualquier incremento de la deuda por encima de cierto nivel se someta a referéndum en el país.

En Europa la postura de algunos contrarios a esta mutualización —los que insisten en que Europa no es una unión de transferencias— va errada por dos motivos:

(1) Exagera el riesgo de impago, como mínimo el riesgo de impago si la deuda estuviera mutualizada. Con unos tipos de interés bajos la mayor parte de los países en crisis no deberían tener ningún problema para hacer frente al servicio de la deuda. En ausencia de una mutualización de la deuda, claro está, sí hay un riesgo importante de impago parcial (algo que ya ha ocurrido en el caso de Grecia). Lo irónico es que el sistema actual, en realidad, puede reportar más pérdidas a los países acreedores que un sistema de mutualización bien diseñado.

(2) Cualquier sistema de integración económica que se quiera eficaz debe implicar algún tipo de apoyo de los países más fuertes a los más débiles. Con esto en mente la propia Europa ha ido proporcionando fondos sustanciales a los nuevos miembros: los llamados Fondos Estructurales y Fondos de Cohesión, que incluyen numerosos programas. Uno de ellos, el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, va a aportar 40.200 millones de euros a Polonia, su principal destinatario, entre 2014 y 2020(357).

Las reformas que acabo de presentar son fundamentales para evitar divergencias. Más adelante en este capítulo expondré otras reformas estructurales y políticas diseñadas para impulsar la convergencia.

REFORMA ESTRUCTURAL #3: UN MARCO COMÚN PARA LA ESTABILIDAD

Europa se enfrenta a otros dos problemas de primer orden: (1) cómo fomentar la estabilidad de la eurozona en conjunto, y (2) cómo garantizar que a todos los países de la eurozona les vaya bien. Como ya he señalado, las restricciones de Maastricht sobre el déficit fiscal, por ejemplo, pueden ser en la práctica un desestabilizador automático. Cuando la recaudación de impuestos se desploma y se traspasa el límite de déficit del 3 por ciento no hay más remedio que recortar gastos, lo que conduce a una reducción aún mayor del PIB(358).

Los desestabilizadores automáticos actuales deben sustituirse por estabilizadores automáticos en el ámbito de la eurozona. Enseguida aportaré ejemplos.

Incluso con reformas que permitan que la eurozona en conjunto tenga, de media, una producción y una tasa de empleo estables, seguirán existiendo diferencias significativas entre países: algunos estarán en recesión y otros en pleno boom. Dado que el tipo de cambio y el tipo de interés han desaparecido del paquete de herramientas, hay que encontrar otras que garanticen la prosperidad de cada uno de los países de la eurozona.

El programa de esta reforma por la estabilidad consta de seis partes. La primera implica una reforma fundamental de los criterios de convergencia de Maastricht. La segunda, un nuevo pacto por el crecimiento financiado por un fondo solidario europeo de estabilización, similar a los fondos solidarios destinados los nuevos miembros de la Unión Europea que hemos mencionado antes. La tercera, el compromiso de implantar estabilizadores automáticos progresivos que incrementen el gasto cuando el país haga frente a una recesión, y la anulación correspondiente de los desestabilizadores automáticos. La cuarta, una mejora de la flexibilidad con que la política monetaria puede responder ante una desaceleración en cualquier país. La quinta, asumir el hecho de que los mercados por sí solos pueden crear inestabilidad, e instaurar regulaciones que traten de controlarla. Y la sexta, unas políticas fiscales anticíclicas más activas que reduzcan la carga que ha recaído en los últimos años sobre las políticas monetarias.

(1) Un marco fiscal común: algo más que un pacto suicida

Si se quiere una eurozona que funcione, es decir, si ha de proporcionar un marco en el que los países puedan prosperar y disfruten de pleno empleo de manera consistente, la primera reforma necesaria es la de un marco fiscal común. Algo en esencia distinto y que requerirá más que un mero pacto de austeridad o incluso que una variante reforzada del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que es la «reforma» que Alemania parece tener en mente, pues reclama una aplicación más rigurosa de unas leyes presupuestarias más estrictas. Los alemanes han recalcado la necesidad de que todos los países de Europa sigan las reglas, y en particular las restricciones presupuestarias (el límite del 3 por ciento de déficit). Les preocupa que sin esas reglas, impuestas con firmeza, se produzca un caos económico, que la eurozona no sea capaz de funcionar. La posición de Alemania se asienta en la creencia de que el derroche de los Gobiernos engendra crisis, y que de ahí proviene la actual crisis de la eurozona. Pero eso sencillamente no es así.

Una mejora de las leyes presupuestarias

Podemos seguir teniendo disciplina fiscal centrándonos en el déficit estructural: el déficit que habría en condiciones de pleno empleo. En muchos casos los déficits de los países en crisis se verían bajo una luz muy distinta desde esta perspectiva(359). La reforma más importante, de todos modos, implica la creación de un presupuesto de capital en el que se distinga entre el gasto estatal en consumo y el gasto en inversiones, y en el que las restricciones de gasto se concentren en el primero. Un Gobierno no debería comportarse como un ama de casa suaba, sino como una empresa moderna que evalúa sus cuentas y asume deudas si los beneficios de las inversiones que financiará con ellas superan el coste de capital.

(2) Un fondo solidario de estabilización

Abordar los problemas subyacentes de Europa es, en esencia, un problema de acción colectiva europea, un problema que requiere recursos de ámbito europeo, más de los que tienen hoy en día a su disposición los países afectados.

Un año después del comienzo de la crisis griega resultaba ya evidente que las medidas de austeridad impuestas desde el mismo comienzo no estaban contribuyendo a la recuperación de la economía. Los líderes europeos se habían comprometido a hacer que Grecia creciese. Obviamente no lo consiguieron, y uno de los motivos fue que carecían de las herramientas adecuadas. Habían reservado fondos para colaborar en el rescate de los bancos y países con dificultades, dentro del Mecanismo Europeo de Estabilidad(360), pero este se centraba en la propia crisis, cuando un banco se hundía o un país quedaba excluido de los mercados de capital.

Incluso en los países que han hecho todo lo que les han ordenado la vuelta a la prosperidad ha sido lenta. Lo que hace falta ahora es financiación suficiente para ayudarlos a alcanzar el pleno empleo y crear de nuevo crecimiento. Esto implica, por ejemplo, una financiación común de las prestaciones de desempleo, en particular de los gastos anormales que genera una recesión profunda(361). Los fondos solidarios de estabilización se podrían usar para sufragar los gastos de desempleo y demás costes sociales aparejados a los ciclos, y también para financiar políticas laborales activas que ayuden a las personas a incorporarse a nuevos puestos de trabajo en una economía reestructurada.

Incluso con una unión bancaria eficaz y una garantía común de depósitos es probable que los bancos de los países en crisis sigan en una situación de debilidad. La contracción del crédito bancario afecta con especial dureza a las pymes, que dependen de los bancos para su financiación. Cuando se les corta el acceso a los fondos, tienen que despedir trabajadores, lo que refuerza el ciclo descendente(362). Lo que hace falta, por tanto, es una línea de crédito de ámbito europeo para las pymes, como la Administración de Pequeñas Empresas estadounidense, que proporciona crédito o garantías parciales para los préstamos a los negocios; una línea especialmente centrada en los países o regiones en los que las pymes sufran una falta de financiación o la economía muestre particular debilidad(363).

Una ampliación de las instituciones europeas existentes

Algunas de las instituciones europeas que ya existen podrían contribuir a la estabilidad, sobre todo si esta se considerara parte de su mandato. El Banco Europeo de Inversiones es la institución de préstamo multilateral más importante de la región(364), un organismo de ámbito europeo que ha financiado con éxito proyectos de infraestructura en todo el territorio. Y aunque ya considera que el suyo es un papel anticíclico, es obvio que ese aspecto de su misión podría reforzarse enormemente(365).

Una garantía mutua

He presentado ya una diversidad de modalidades de ayuda que el conjunto de Europa podría proporcionar a los países con una desaceleración económica significativa. Cada país podría ser el destinatario en un momento dado y contarse entre los donantes en otro: un vistazo rápido a la evolución de las tasas de crecimiento en Europa nos muestra la enorme variabilidad de posiciones que pueden ocupar los países en la ordenación. He señalado ya que muchos de los países en crisis crecieron más rápido que la eurozona en conjunto en los años previos a la crisis. También ocurrió en otros: por ejemplo, entre 1995 y 2000 no solo Irlanda, España y Grecia crecieron más rápido que Alemania (con tasas de crecimiento del 10,1 por ciento, el 4,1 por ciento y el 3,7 por ciento respectivamente), lo mismo hicieron Francia (con un 2,9 por ciento) e Italia (2 por ciento). Alemania, mientras, creció solamente al 1,9 por ciento y, entre todos esos países, también ocupó el penúltimo lugar entre 2000 y 2005 (con una media del 0,5 por ciento).

(3) Los estabilizadores automáticos

El tercer punto de un pacto fiscal por la estabilidad se centra en la creación de estabilizadores automáticos, de modo que cuando la economía afronte una desaceleración se inyecte automáticamente dinero en el sistema para anularla. La prestación de desempleo es un ejemplo. Por lo general, cuando los trabajadores pierden su empleo a causa de un revés —como una caída en la demanda de exportaciones—, recortan sus gastos, por lo que los efectos se multiplican. Pero si los trabajadores están cubiertos por una prestación de desempleo, este efecto multiplicador queda cortocircuitado.

En los países con un tipo de cambio flexible, este puede funcionar como un estabilizador automático: un país que afronte dificultades verá descender su tipo de cambio, y eso incentivará las exportaciones y desincentivará las importaciones, con lo que crecerán los ingresos nacionales. Pero al unirse al euro, los países miembros renunciaron a este mecanismo, por lo que resulta todavía más importante reforzar el resto de estabilizadores automáticos (como una fiscalidad progresiva, unos buenos planes de desempleo y demás mecanismos de protección social). Por desgracia, en los últimos años estos estabilizadores automáticos se han visto deteriorados. De hecho, la preocupación ahora es que los multiplicadores automáticos (desestabilizadores) estén ocupando o hayan ocupado ya su lugar. He señalado antes que la imposición a los bancos de criterios estrictos de adecuación de capital actuaría como un desestabilizador automático, aún más en ausencia de un sistema de garantía común de depósitos. Estos son algunos de los motivos por los que la postura europea actual para la creación de una unión bancaria —implantar primero una regulación y una supervisión comunes, y luego, de manera progresiva, quizá, una garantía común de depósitos— no tiene muchas posibilidades de funcionar en un futuro inmediato.

(4) La flexibilidad en la creación de crédito

En los capítulos anteriores he mostrado de cuántas maneras la eurozona actual actúa como un desestabilizador automático. Una de las peores es por medio del crédito: el diseño vigente desencadena grandes movimientos procíclicos en el préstamo, en particular para las pymes. Es decir, cuando el país atraviesa dificultades, el crédito se reduce, lo que agrava la recesión. Algunos de estos cambios son lógicos: las empresas de una economía ralentizada no necesitan tanto dinero para expandirse. Pero el problema de la eurozona es que las pequeñas empresas que sí quieren expandirse —por ejemplo, porque tienen clientes en el extranjero— no pueden conseguir la financiación que necesitan. Algunas ni siquiera tienen acceso al capital de trabajo que necesitan para funcionar. La falta de financiación es parte del proceso de asfixia de la economía; como señalé en el capítulo 5, puede que el hecho de que la troika no tuviese suficientemente en cuenta la austeridad privada resultante ayude a explicar que sus predicciones hayan errado el tiro de manera sistemática. Si se quiere una eurozona estable, hay que darle la vuelta a esto.

La eurozona eliminó dos formas de flexibilidad: la del tipo de cambio y la del tipo de interés. Pero aun cuando es inevitable que el BCE fije un único tipo de interés para el conjunto de la eurozona, no tiene por qué ejercerse la misma rigidez en la aplicación de criterios reguladores, en particular en el caso de regulaciones macroprudenciales, es decir, regulaciones orientadas a la estabilización global de la economía. Hace falta no solo un mandato amplio —enfocado al empleo, el crecimiento y la estabilidad—, sino también más flexibilidad en la forma en que se gestiona el sistema bancario de la eurozona. Los requerimientos de capital (la cantidad de dinero que deben conservar los bancos en relación con los préstamos concedidos) podrían endurecerse en aquellos países (o regiones) que presenten un exceso de demanda. Así se forzaría una reducción del crédito, lo que a su vez moderaría la presión inflacionaria. Del mismo modo, estos requerimientos de capital podrían flexibilizarse en los países con una demanda débil, lo que reforzaría el crédito y estimularía las economías que los necesitaran.

Hay todo un sinfín de medidas reguladoras que se podrían ajustar conforme a las circunstancias macroeconómicas de un país o una región concretos. Otro ejemplo: los criterios de los préstamos hipotecarios podrían endurecerse en cierto lugar o momento si parece haber peligro de que se forme una burbuja(366). La clave es que hace falta más flexibilidad en la forma en que se gestiona el sistema bancario de la eurozona.

Una de las lecciones más importantes de la crisis de 2008 fue que las ideas previas en materia de política monetaria estaban equivocadas: no solo restringían excesivamente los mandatos de los bancos centrales, sino también los instrumentos proporcionados (el único instrumento debía ser el tipo de interés a corto plazo), y la flexibilidad con que se utilizaban estos, incluso cuando se permitían más. Una de las reformas esenciales para crear un euro viable es instaurar un BCE y unos organismos financieros reguladores con mandatos más amplios, más instrumentos y una gestión más flexible.

(5) Regular la economía para evitar los excesos

Como hemos visto, en varios países de la eurozona las recesiones recientes han venido provocadas por el estallido de burbujas inmobiliarias producto de los errores del sector privado, errores de una naturaleza muy recurrente. Una expansión del crédito excesiva y unos riesgos excesivos son con frecuencia fuentes de volatilidad económica: los mercados financieros no son estables por sí solos, sencillamente. En otras palabras, un factor importante a la hora de evitar recesiones y depresiones es evitar los excesos que dan origen a estas. Para un control eficaz de esta expansión excesiva hace falta el esfuerzo conjunto del BCE, los reguladores y supervisores bancarios, y los reguladores del sistema financiero en general, algo que no será posible dentro del régimen de regulación «laxa» o de «autorregulación» que predominó hasta 2008. Y tampoco si el BCE se centra únicamente en la inflación, como está definido. Existen herramientas que el BCE y los reguladores financieros ya tienen, o deberían tener, a su disposición, y que pueden evitar estas burbujas o al menos controlar sus dimensiones(367).

(6) La estabilización de las políticas fiscales

Aunque el motivo directo del grueso de la volatilidad económica que ha afectado a las economías de mercado han sido los excesos del sector financiero, en algunos casos los bancos centrales consienten, cuando no instigan, este mal comportamiento. Tras el estallido de la burbuja tecnológica a principios de los 2000 en Estados Unidos, la demanda agregada se desplomó. Las políticas no permitían, al parecer, que se acumulara un superávit fiscal efectivo, lo que hizo recaer todo el peso en la política monetaria, que recurrió a su instrumento favorito: reducir los tipos de interés. El Gobierno Bush estaba encantado con la desregularización, y la combinación de esta y de unos tipos de interés bajos fue un cóctel nocivo. Ben Bernanke y Alan Greenspan, ambos antiguos presidentes de la Reserva Federal, debían de estar contentos con sus marcas en las categorías en que acostumbra a juzgarse a los gobernadores de los bancos centrales: la inflación era baja (en gran medida, como resultado de los precios bajos y competitivos de China, junto con su política cambiaria de apreciación lenta y estable) y la economía rozaba el pleno empleo. Pero si uno escarbaba un poco más, era evidente que estaban haciendo la vista gorda frente a unos excesos que iban acumulándose. Y lo mismo podríamos decir de Wim Duisenberg y de Jean-Claude Trichet, los dos primeros gobernadores del BCE, bajo cuyos mandatos se originaron los desequilibrios que darían lugar a la crisis del euro.

No se puede dejar sin más la carga del macroajuste en la política monetaria, por mucha fe que tengan los neoliberales en este instrumento si se usa correctamente (para estabilizar la inflación). La política fiscal, enfocada a inversiones necesarias, ha de ocupar una posición más central en la macroestabilización. Tanto Europa como Estados Unidos necesitan grandes inversiones para preparar sus economías de cara al calentamiento global. Ambos necesitan también grandes inversiones en educación y tecnología si quieren que continúe subiendo el nivel de vida. Reducir las inversiones en investigaciones básicas (en porcentaje de PIB) puede resultar en un ritmo de innovación más lento en el futuro. No hace mucho Robert Gordon(368) sugirió que estamos entrando en una era en la que el nivel de vida subirá de un modo mucho más lento. Pero esto es, al menos en parte, consecuencia de las decisiones que se están tomando a ambos lados del Atlántico de reducir la inversión en investigaciones básicas, en tecnología y en educación: de ahí es de donde provendrán, en gran medida, las mejoras futuras en el nivel de vida. Lo que digo contradice, claro está, la ideología conservadora, que defiende una reducción del Estado. En consecuencia, en algunos países tanto de un continente como del otro la respuesta a la recesión ha sido una rebaja de impuestos para las grandes empresas y los ricos combinada con recortes en gasto público. Este libro ha explicado ya por qué estas políticas han llevado, como era de esperar, al actual descenso de la producción; pero cuando los recortes se hacen en inversiones públicas cruciales, se traducen también en un descenso de la producción futura(369). El punto clave es que si las autoridades fiscales hacen bien su trabajo, habrá menos presión sobre las autoridades monetarias para crear, o como mínimo tolerar, los excesos a los que tan a menudo han contribuido(370).

REFORMA ESTRUCTURAL #4: UNA VERDADERA POLÍTICA DE CONVERGENCIA, O HACIA UN REALINEACIÓN ESTRUCTURAL

La ausencia de un mecanismo cambiario en Europa significa que los tipos de cambio reales pueden divergir como resultado de las diferencias en las tasas de crecimiento de la productividad o de los precios entre los distintos países. Este tipo de desalineación tuvo lugar en los años anteriores a la crisis, a causa del euro entre otras cosas. La estrategia de respuesta consta de tres puntos, cada uno reflejo de parte del análisis de los motivos subyacentes de esta desalineación(371).

(1) Desalentar los superávits

Por norma, cabría esperar que el tipo de cambio de la eurozona fuera tal que lograra un equilibro de cuenta corriente en el conjunto de la región. Un superávit (o un déficit) de cuenta corriente elevado supone un peligro para todo el sistema económico. Es por eso por lo que el FMI y la comunidad internacional no han dejado de referirse a los desequilibrios globales y de intentar que los países los eviten. Los superávits representan un peligro porque por cada uno de ellos debe haber un déficit (es decir, si un país exporta más de lo que importa, otro tiene que importar más de lo que exporta), y estos déficits hay que financiarlos. Si los que proporcionan esta financiación pasan a considerar de repente que hay un riesgo significativo de que el préstamo no se reintegre y se niegan a aportar más fondos o incluso a renegociar los créditos existentes, se produce un parón repentino, y estos parones repentinos son una de las causas principales de las crisis.

Por lo general, el conjunto de la eurozona tiene un balance cero, lo que significa que si un país gestiona su política económica de un modo que genera superávit, otros países necesariamente tendrán un déficit. El país con superávit, en cierta manera, crea déficits en otros lugares por medio de sus acciones; impone un coste sobre otros, una externalidad, en forma de déficits. Y estos déficits comerciales a su vez generan un riesgo de inestabilidad: por ejemplo, los cambios repentinos en los ánimos del mercado pueden traducirse en un brusco parón en la entrada de fondos con los que financiarlos y desencadenar una crisis. E incluso si no se llega a una crisis, los déficits comerciales hacen más difícil que los países deficitarios logren el pleno empleo, porque estos déficits restan en la demanda interna agregada —en términos netos, parte de la demanda se responde, no con producción local, sino con importaciones—, y una demanda agregada débil desemboca en desempleo(372). Para contrarrestar los efectos de la escasa demanda los Estados del mundo poskeynesiano acostumbran a recurrir al gasto público (deficitario). En consecuencia, los países con superávit —Alemania en particular— se pueden considerar incluso la causa fundamental del déficit fiscal y comercial y de la expansión insostenible del crédito que se han dado en otros países de la eurozona.

O visto de otro modo: hay que seguir al dinero. Un superávit de cuenta corriente significa que tiene que haber un país prestamista, igual que un déficit significa que tiene haber un país prestatario. Si la cuenta corriente global de la eurozona está equilibrada, eso quiere decir que los países con superávit (principalmente Alemania) están prestando dinero a los países deficitarios. Si Alemania presentaba superávit (y el total de la eurozona estaba equilibrado), otros países por fuerza estaban endeudándose; en algunos casos, desde el sector público, y en otros, desde el privado. Pero sus déficits no eran más que la otra parte del equilibrio resultante del superávit de Alemania. Un equilibrio, por descontado, provisional e inestable.

Ya he explicado cómo los superávits de Alemania, por tanto, condujeron inevitablemente a la divergencia entre los países de la eurozona, algo que tuvo consecuencias políticas y económicas. Se vio muy pronto, por ejemplo, que las diferencias entre países harían que cada uno necesitara políticas monetarias distintas(373). Eso sirvió de base para las políticas que promovían la convergencia: las diferencias en las circunstancias podían derivar en enormes diferencias políticas, y las diferencias en las circunstancias económicas se traducían en diferencias de intereses. Como he señalado antes, no existe diferencia más importante que la que hay entre acreedores y deudores, y los superávits sistemáticos de Alemania transformaron la base solidaria de la eurozona en una relación conflictiva de prestamistas y prestatarios(374).

Europa necesita una política de auténtica convergencia, y una política así ha de desalentar los superávits. Keynes propuso una solución: un impuesto sobre ellos. De este modo no solo se disuadiría a los países de acumular superávits, sino que la recaudación podría servir para financiar el fondo solidario de estabilización que esbozábamos antes(375).

(2) La ampliación salarial y las políticas fiscales en los países con superávit

Hay multitud de políticas que conducen a superávits. En el caso de China dos de ellas han tenido un papel crucial durante mucho tiempo: el control del tipo de cambio y el control salarial, por ejemplo, limitando el alcance de la sindicalización. Los salarios reducidos, a su vez, se traducen en precios reducidos y, en consecuencia, a un tipo de cambio real todavía más bajo.

Alemania, claro, no tiene a su disposición esa primera herramienta, pero la segunda ha sido clave. Los países avanzados disponen de multitud de mecanismos con los que influir en los salarios, principalmente el salario mínimo y el marco legal de sindicatos y negociación. Hasta hace poco Alemania no tenía salario mínimo, y la ausencia de un salario mínimo ejerce una presión a la baja sobre los salarios en general. Con el canciller Gerhard Schröeder, de hecho, estos se redujeron(376). La caída se aplaudió, pues hacía a Alemania más competitiva, pero este tipo de acciones son una forma odiosa de devaluación competitiva y de política de empobrecimiento del vecino. Le otorgaron ventaja frente a sus vecinos porque la estructura social y económica de estos no toleraría unas reducciones salariales tan desiguales. Por tanto, la reducción del tipo de cambio real alemán se consiguió en parte a costa de sus socios comerciales(377).

Además, el marco de ajuste vigente pone la presión sobre el país deficitario, por medio de lo que he descrito antes como devaluación interna, un proceso muy costoso y muy asimétrico(378). No obstante, para el país con superávit suele ser mucho más fácil emprender acciones con las que reducirlo que para los otros países reducir sus déficits. Al final se anulará el desequilibrio total, pero el precio de alcanzar ese «equilibrio» será muy distinto.

Los países con superávit no solo deberían aumentar el salario mínimo, sino también reforzar los derechos de negociación de los trabajadores(379) y emprender políticas fiscales expansivas. Para ellos es fácil acceder a fondos con los que financiarlas, y servirían para crear una cierta presión al alza sobre los precios (pero sin disparar la inflación), que es precisamente la clave. Tiene que haber un ajuste del tipo de cambio real, y con estas medidas se puede conseguir pagando un precio mucho más bajo que el de las políticas actuales de la eurozona.

(3) Revertir el resto de políticas divergentes

En el capítulo 5 he hablado de otra serie de políticas que o bien generan divergencia o bien impiden la convergencia: por ejemplo, las restricciones sobre las políticas industriales, que tal vez permitirían a los países rezagados ponerse al día.

Los países ricos tienen ventaja sobre los pobres en muchos aspectos. Son capaces, por ejemplo, de proporcionar una educación de mejor calidad a sus niños. Europa no puede corregir esas diferencias en todas partes, pero sí puede en el futuro, con más solidaridad, hacerlo mucho mejor. En todo caso hay algunas diferencias que Europa sí puede y debe abordar ya, incluidas diferencias en la calidad de las infraestructuras. Una buena infraestructura (financiada en parte a través del Banco Europeo de Inversiones) contribuiría a una mayor integración de Europa. Las infraestructuras públicas aumentan los beneficios del sector privado y pueden tener, por tanto, efectos en el lado de la oferta y efectos multiplicadores al mismo tiempo.

REFORMA ESTRUCTURAL #5: UNA ESTRUCTURA DE LA EUROZONA QUE FOMENTE EL PLENO EMPLEO Y EL CRECIMIENTO EN TODA EUROPA, O LA MACROECONOMÍA

Aun si la eurozona gestionara todas estas reformas y los países que la integran acabaran por converger —o al menos se acercasen más—, el crecimiento y el pleno empleo seguirían sin estar garantizados. Europa presentaría entonces una economía estable acuciada por un crecimiento lento y un desempleo elevado. En realidad, esta es la dirección en la que parece haber avanzado Europa: satisfecha consigo misma si consigue evitar una nueva crisis, aun cuando una cuarta parte de sus jóvenes no tengan trabajo y el crecimiento sea como mucho mediocre. Sin embargo, hay reformas tanto en el marco macroeconómico de la eurozona como en la propia estructura de esta que facilitarían el pleno empleo y un crecimiento sostenible. La reforma económica clave es cambiar el mandato del BCE.

En la implementación de un mandato ampliado con el que promover el pleno empleo, el crecimiento y la estabilidad económica —un mandato que no se centre únicamente en la inflación—, el BCE debería asumir la responsabilidad especial de garantizar que el sector financiero funcionara correctamente: no solo no exponiendo la economía a riesgos enormes, no solo no explotando el resto de la economía, sino prestando un servicio a la sociedad mediante la provisión de crédito con fines productivos, como por ejemplo préstamos a las pequeñas y medianas empresas(380). El BCE, al igual que la Reserva Federal, ha ampliado muchísimo la liquidez; sin embargo, poca ha ido a crear nuevos puestos de trabajo o a inversiones reales. La mayor parte ha terminado en inversiones financieras en activos fijos, como tierras, lo que no aporta estímulo alguno a la economía. Y otros préstamos no han sido más que parte de una cadena en la que los bancos centrales transfieren dinero a los bancos y estos a su vez depositan su dinero (reservas) en el banco central. Alguien que contemplara desde fuera todo este proceso se quedaría tan desconcertado como si en el sector minero se gastase una enorme cantidad de dinero y de recursos en extraer oro (con riesgo considerable para el entorno) y luego se volviera a enterrar, con un alto coste, en cámaras acorazadas bajo tierra.

REFORMA ESTRUCTURAL #6: REFORMAS ESTRUCTURALES DE LA EUROZONA PARA GARANTIZAR EL PLENO EMPLEO Y EL CRECIMIENTO EN TODA EUROPA

Presento aquí cuatro reformas estructurales comunes que pueden ayudar a asegurar un crecimiento sostenible con pleno empleo. Algunas implican abandonar el marco político del último tercio de siglo —en el que imperó el neoliberalismo y se suponía que cuanto más libre fuese el mercado, mejor— y reconocer los motivos decisivos por los que los mercados no acostumbran a generar unos resultados eficaces y estables.

(1) Un sistema financiero que sirva a la sociedad

La mayor parte de los debates sobre la reforma del sector financiero (incluida la que hemos mencionado antes como Reforma #2) se han ceñido a maneras de evitar que les inflija perjuicios a otros debido, por ejemplo, a la inestabilidad que ha creado en el conjunto de la economía como resultado de una asunción excesiva de riesgos(381). Muy pocos se han centrado en cómo asegurar que el sistema financiero lleve a cabo realmente las importantes funciones necesarias para que la economía marche bien. Es decir, precisamente lo que hay detrás de la supuesta saturación de ahorros: Ben Bernanke intentó culpar de la debilidad de la economía mundial antes de la crisis a unos ahorros globales excesivos, sobre todo en China. Pero mientras él hablaba de saturación de ahorros, muchas empresas y países contaban con proyectos de inversión de alta rentabilidad para los que no tenían financiación. No es que haya un exceso de ahorros, es que los mercados financieros no han cumplido con su tarea básica de reciclarlos, de asegurarse de que los ahorros se empleen de un modo productivo. A esta función se la conoce como «intermediación», una intermediación entre ahorros e inversiones. Los sistemas financieros tanto de Europa como de Estados Unidos no han llevado a cabo este papel crucial. De hecho, en Estados Unidos el sector financiero se ha dedicado a «desintermediar»: a sacar el dinero del sector empresarial, lo que ha generado una escasez en los fondos disponibles para inversiones. Unas sumas enormes han abandonado las empresas, por ejemplo, en forma de recompra de acciones, lo que en 2014 supuso en torno a un 4 por ciento del PIB, y en 2015, un 3,5 por ciento.

Además, gran parte de los ahorros pertenece a «ahorradores a largo plazo»: personas que ahorran para su jubilación o países que guardan dinero en sus fondos soberanos de inversión. Muchas de las oportunidades de inversión claves (en infraestructura y tecnología) son inversiones a largo plazo. No es de extrañar, quizá, que los miopes mercados financieros sean incapaces de intermediar bien entre ahorradores a largo plazo e inversiones a largo plazo.

Algunas reformas en el marco legal, regulador y fiscal de Europa ayudarían a que el sector financiero se centrara en el largo plazo y en hacer lo que debe hacer, y no en lo que no debe hacer(382).

(2) Una reforma de la gobernanza corporativa

También las empresas son cada vez más cortas de miras y están cada vez más centradas en los resultados cuatrimestrales. Una empresa que no piensa más que en el cuatrimestre siguiente no hará nunca inversiones importantes a largo plazo en investigación y tecnología, en maquinaria y equipamiento, y sobre todo, en sus empleados. A una empresa que paga demasiado a sus directores ejecutivos y demás altos cargos y que reparte demasiados beneficios entre sus accionistas por medio de dividendos y recompras de acciones no le quedará suficiente dinero ni para pagar a sus empleados un sueldo decente ni para invertir en el futuro.

Aunque estos cambios no han sido tan extremos en Europa como en Estados Unidos, las diferencias son cada vez menores. Europa tiene que comprender qué llevó a Estados Unidos a este cortoplacismo y debe tomar medidas para que la enfermedad no se propague.

No es de extrañar, tal vez, dada la importancia de los mercados financieros a ambos lados del Atlántico, que la miopía cortoplacista de estos se haya extendido al resto de la economía. Algunas instituciones europeas —al igual que en el capitalismo consciente de los «interlocutores sociales», en el que las empresas no se centran de manera exclusiva en el bienestar de los accionistas, por definirlo sucintamente— han demostrado ser un baluarte frente a los extremos a los que se ha llegado en Estados Unidos, donde el sueldo de los directores ejecutivos es ahora 300 veces el de un trabajador cualquiera(383).

Hay sin embargo otros factores que han contribuido a este cortoplacismo galopante, como por ejemplo el aumento de stock options en los paquetes de compensación de los ejecutivos. Pese a que estos alegan que se trata de una parte importante del sistema de incentivos, lo cierto es que no hay mucha relación entre sueldo y rendimiento: las acciones de una aerolínea, por ejemplo, suben cuando baja el precio del petróleo. En términos más generales, las acciones acostumbran a subir cuando baja el tipo de interés. El crecimiento de stock options, por su parte, va ligado a deficiencias en la gobernanza corporativa y en las normas que rigen la transparencia y la información que se da a los inversores(384). Muchos no son conscientes de hasta qué punto las stock options de los ejecutivos han rebajado el valor de sus acciones. De nuevo tenemos una agenda densa e importante para reformar «las reglas del juego»(385). Reescribir estas reglas de forma que las empresas se centren en el largo plazo conduciría a una economía con un crecimiento más alto y estable.

(3) Un supercapítulo 11 para las quiebras

Un factor recurrente del capitalismo es que las empresas y los hogares se endeudan demasiado: necesitan comenzar de cero. Es por eso por lo que prácticamente toda economía moderna cuenta con una ley de bancarrotas, un procedimiento con el que gestionar ordenadamente la cancelación y reestructuración de la deuda.

Cuando se produce una recesión como la que ha asolado Europa en los últimos años, sin embargo, muchas empresas y hogares acaban sobreendeudados. En Estados Unidos hay un procedimiento acelerado para la bancarrota de empresas por el que se rebaja rápidamente el valor de la deuda para que la empresa pueda seguir produciendo y no se pierdan puestos de trabajo. Esto se llama «capítulo 11». Cuando muchas empresas y hogares se declaran en quiebra simultáneamente es aún más importante contar con un proceso acelerado, un supercapítulo 11, ya que si no lo hay puede darse una parálisis económica. Este supercapítulo 11 sería especialmente importante en los países en crisis ahora mismo(386).

(4) Promover las inversiones medioambientales

Para que la eurozona funcione debe tener no solo un crecimiento elevado, sino un crecimiento sostenible, y con «sostenible» me refiero tanto a una sostenibilidad económica como a una sostenibilidad medioambiental. En cuanto tomamos conciencia de las enormes inversiones necesarias para preparar la economía de cara al cambio climático, vemos lo estúpida que es cualquier afirmación a propósito de una «saturación de ahorros». Como hemos visto, sin embargo, costará incentivar a las empresas para que hagan «inversiones verdes» sin un impuesto sobre el carbono, es decir, si los que contaminan no se ven obligados a pagar las consecuencias de esa polución. Por eso es tan importante que se implante un impuesto sobre el carbono, alto y de ámbito europeo(387).

REFORMA ESTRUCTURAL #7: UN COMPROMISO POR LA PROSPERIDAD COMÚN

Uno de los problemas centrales que afronta hoy el mundo desarrollado es el aumento de la desigualdad. Como he señalado, la desigualdad afecta al rendimiento económico de múltiples maneras, pero el marco de la eurozona limita lo que se puede hacer para abordarla.

La libre circulación de bienes y capitales sin una armonización fiscal que la acompañe no solo puede llevar a un reparto poco eficiente del capital, sino a reducir asimismo el potencial redistributivo de la tributación y a crear niveles elevados de desigualdad después de impuestos y de transferencias, y en algunos casos, incluso desigualdad de mercado. La competencia entre jurisdicciones puede ser muy sana, pero también puede convertirse en una carrera hacia el abismo. El capital se desplaza a la jurisdicción con la tasa de impuestos más baja, y no allí donde la productividad marginal sea más alta. Para competir con esto el resto de jurisdicciones deben rebajar los impuestos con los que grava el capital, y así el margen para la tributación redistributiva queda reducido. (Un argumento similar se puede aplicar a la mano de obra cualificada).

La estructura de la eurozona no solo ha hecho que haya más dinero (después de impuestos) en la franja alta, sino que haya más gente en la pobreza en la franja baja. Como ejemplifican las crisis de España, Grecia, Portugal y demás países, son los pobres los que más sufren por culpa de la inestabilidad(388). Además, uno de los factores que más ha contribuido a la creciente desigualdad es el desempleo, un desempleo elevado como el que ha surgido en todos los países en crisis. La incapacidad de la eurozona de crear un verdadero marco de estabilidad ha fomentado por tanto la desigualdad.

La Unión Europea (porque este análisis va más allá de la eurozona) debe adoptar dos paquetes de políticas: primero, debe poner coto a la carrera hacia el abismo, esa competición tributaria que tan bien les ha funcionado a unos cuantos países, como Luxemburgo, si bien a costa de otros. Se trata de un ejemplo real de externalidad: de una acción de un país que impone perjuicios a otros. Y sin embargo Europa no ha emprendido medidas adecuadas, en parte porque en Europa hay mucho enamorado de los impuestos bajos y el Estado reducido, y este tipo de carrera ya les va bien.

Segundo, dada la movilidad dentro de la región, la responsabilidad principal de la redistribución debe residir en el marco europeo(389). La Unión Europea debería seguir el ejemplo de Estados Unidos e imponer impuestos en función de la ciudadanía, sin importar dónde estén domiciliadas o residan las personas. Y debería implantar un impuesto de ámbito europeo sobre todos aquellos ingresos que superen cierto umbral, pongamos 250.000 euros, con una modesta tasa del 15 por ciento. Los fondos podrían usarse para financiar iniciativas como la acogida de inmigrantes o la ayuda extranjera. Y puede que esto sirviera más a la integración política de Europa que el propio euro.

Este programa de crcimiento y estabilidad interactúa fuertemente con otros elementos de la agenda reformista: la única prosperidad sostenible es la prosperidad compartida.

LAS REFORMAS EN LAS «POLÍTICAS ANTICRISIS»

Estas reformas estructurales son imprescindibles para la viabilidad a largo plazo de la eurozona, pero no bastarán. Incluso con una estructura bien pensada, habrá sacudidas que mandarán a algunos países de la eurozona a una recesión. Debería resultar obvio por los capítulos anteriores que la respuesta que ha dado Europa ha conseguido por lo general intensificar las recesiones en lugar de restaurar rápidamente el pleno empleo en los países afectados. Unas políticas deplorables conducen a unos resultados deplorables. Es imperativo que se aplique un conjunto de reformas en las políticas de los países en crisis. Pero como he señalado antes, ni la mejor de las políticas puede funcionar si no va acompañada (o precedida) de las reformas estructurales que he expuesto.

La importancia de la discreción y la flexibilidad

Hay dos aspectos importantes del marco político a los que me he referido antes brevemente. Alemania ha subrayado la importancia de obedecer las reglas. Pero, por supuesto, obedecer las reglas equivocadas puede terminar en desastre: son las reglas equivocadas de la eurozona las que han conducido a este pésimo rendimiento económico.

Sin embargo, es difícil diseñar un conjunto de reglas que sean apropiadas para todos los países en cualquier circunstancia. De hecho, debemos admitir las limitaciones de nuestro conocimiento. Y aun si tuviésemos un marco político que resultara ideal para la economía de 1990, puede que ese marco no fuera apropiado para 2016.

En su respuesta frente a la crisis del euro la troika ha ejercido en realidad una discreción considerable, pero sus elecciones con frecuencia han ido erradas: con demasiada frecuencia y en demasiadas áreas importantes. Cuando impusieron sus programas exudaban una confianza enorme: parecían creer que sabían con precisión cuál sería la consecuencia de cada política. Más tarde el FMI a menudo ha reconocido sus errores, pero los otros miembros de la troika no han dado tantas explicaciones.

Para que la eurozona funcione tiene que tomar conciencia de las enormes diferencias que hay entre países, y los marcos políticos deben ser lo bastante flexibles para que estas diferencias tengan cabida. Necesita una mayor estabilidad para adaptarse a las distintas circunstancias y creencias económicas(390).

Algunos países, por ejemplo, tienen un compromiso más fuerte con la igualdad que otros. Algunos están más preocupados por las consecuencias del desempleo que otros. Dentro mismo de Estados Unidos, cada estado dispone de amplia discreción para emprender políticas distintas. Los principios básicos están claros: los ámbitos que no generen efectos externos sobre otros países deberían quedar reservados a cada país concreto. (En la Unión Europea esto se denomina a veces «principio de subsidiaridad»). Puede que algunos aspectos de la armonización tengan algún pequeño beneficio económico, pero el coste social de reducir el grado de discreción de cada país sigue estando ahí. Es difícil encontrar el punto justo. Por lo menos en algunas áreas los programas impuestos a los países en crisis han recortado excesivamente su soberanía económica, y sin demasiada justificación en lo que respecta a minimizar las externalidades adversas.

A continuación analizo dos cambios en el marco político que son necesarios para abordar a los países en crisis.

REFORMA DE POLÍTICAS ANTICRISIS #1: DE LA AUSTERIDAD AL CRECIMIENTO

Los líderes europeos han tomado conciencia de que los problemas de Europa no se van a resolver si no hay crecimiento. Pero no han logrado explicar cómo se puede conseguir ese crecimiento con la austeridad. Por el contrario afirman que lo que hace falta es restaurar la confianza. La austeridad no traerá ni crecimiento ni confianza. El lamentable historial de políticas fallidas de Europa —tras repetidos intentos de arreglar con parches problemas económicos mal diagnosticados— ha socavado la confianza(391).

Las reformas estructurales de la eurozona que he presentado más arriba —incluida la mutualización de la deuda, la unión bancaria y el fondo solidario de estabilización— dejarían margen para un retorno del crecimiento: podría darse un aumento del gasto público en inversiones que reforzarían el crecimiento, lo que constituiría un refuerzo mutuo; algo que podría acompañarse de un apoyo estatal al crédito privado con el que respaldar las inversiones privadas.

Veamos otros dos aspectos de esta reforma política(392).

(1) Asumir los límites de la política monetaria: el uso concertado de la política fiscal

Europa, como Estados Unidos, se ha apoyado en la política monetaria en su respuesta a las crisis económicas recientes. Ha hecho algo más que apoyarse: tanto en Estados Unidos como en Europa ha habido austeridad. Las políticas monetarias no pueden llenar ese vacío. Y la confianza en ellas ha dado lugar a una desigualdad todavía mayor: los ricos son los grandes triunfadores, los propietarios de acciones y demás activos que han incrementado su valor como resultado de los tipos de interés reducidos y la flexibilización cuantitativa, y los grandes perdedores son los mayores, que invirtieron su dinero en bonos del Estado y han visto como los tipos de interés generados prácticamente se desvanecían. En ambos lugares ha habido un crecimiento mediocre, estancamiento, y el comienzo de lo que sería, como predije en mi libro Caída libre, el Gran Malestar, que ahora el FMI llama también la Nueva Mediocridad.

A decir verdad, la confianza en las políticas monetarias está abonando el terreno para futuros problemas. Dado que no se han arreglado los canales de crédito, una parte excesiva de la liquidez que se ha creado ha ido a parar a la creación de burbujas, lo que amenaza la estabilidad económica futura. Y para las empresas que tienen acceso a capital con un tipo de interés bajo, aun cuando los salarios estén estancados o en algunos casos hayan caído, el coste de capital ha caído todavía más, lo que ha inducido a estas empresas a emplear técnicas de producción con un uso más intensivo del capital, contribuyendo así a largo plazo al desempleo.

(2) Asumir el principio del multiplicador del presupuesto equilibrado

Incluso con restricciones en el volumen de déficit el Gobierno puede estimular la economía: los incrementos del gasto acompañados de incrementos en los impuestos hacen crecer el PIB, porque el efecto estimulador del gasto supera el efecto contraccionista de (la cantidad correspondiente de) los impuestos. Y si el gasto y los impuestos se escogen con cuidado —por ejemplo, prestaciones sociales para los pobres e impuesto de sucesiones para los ricos—, el efecto multiplicador puede ser muy alto; es decir, el incremento de PIB puede multiplicar el incremento del gasto. Las inversiones públicas en infraestructura y tecnología pueden hacer crecer los beneficios de las inversiones privadas y servir para estimularlas. De hecho, hay algunos impuestos, como los que gravan la contaminación, que pueden incluso estimular la economía al tiempo que mejoran el bienestar de la sociedad mejorando el medioambiente: un impuesto sobre el carbono, por ejemplo, animaría a las empresas a gastar dinero en inversiones destinadas a reducir las emisiones. Otros impuestos, como el de los coches de lujo (todos los que se importen en un país como Grecia), mejoran la cuenta corriente del país desincentivando este tipo de importaciones, además de la distribución de los ingresos, dado que gravan bienes que solo los ricos se pueden permitir, y también pueden animar a trasladar el gasto de estos productos importados a otros, algunos producidos en el propio país.

Por desgracia, como he señalado en el capítulo 7, el programa oculto (y en muchos casos no tan oculto) de gran parte del neoliberalismo ha consistido sencillamente en reducir las dimensiones del Gobierno.

REFORMA DE POLÍTICAS ANTICRISIS #2: HACIA UNA REESTRUCTURACIÓN DE LA DEUDA

Para la mayoría de economías de la eurozona estas reformas bastarían por el momento, pero puede que haya algunas (como Grecia) en las que el impacto acumulado de los errores del pasado —los suyos y los que les han impuesto desde fuera— sea tal que hagan falta más.

El volumen de la deuda tiene subyugado el crecimiento del país. Antes había tres maneras de manejar una ratio deuda-PIB excesiva. Muchos países entraban en inflación, de modo que el valor real de la deuda disminuía: un método particularmente efectivo cuando la deuda era a largo plazo. Una segunda vía era hacer crecer la economía: si subía el PIB, la ratio se reducía; es decir, la deuda perdía importancia en términos relativos.

Pero, como hemos visto, la eurozona ha dejado fuera estas dos estrategias. El BCE no permite que haya inflación y la troika no permite que los gobiernos endeudados inviertan en el futuro de su país. (De hecho, los programas de austeridad han reducido el PIB, lo que hace insostenible el nivel de deuda y explica que las ratios deuda-PIB estén sistemáticamente peor que al comienzo de la crisis)(393). Eso deja solo una tercera alternativa: la reestructuración de la deuda, parte esencial del capitalismo. Como he señalado ya, todos los países tienen una ley de quiebra que facilita una reestructuración ordenada de la deuda. Tras la crisis de Argentina hubo llamamientos para que se creara un mecanismo de reestructuración de la deuda soberana: uno de los muchos pecados del presidente George W. Bush fue vetar esa iniciativa. En los años siguientes, en los que no hubo crisis de deuda soberana, el tema despertó poca preocupación(394).

Si un país necesita reestructurar la deuda para impulsar el crecimiento, debe hacerlo rápido y a fondo. Es importante que la reducción de la deuda sea profunda, de lo contrario persistirá la incertidumbre en torno a la posibilidad de una nueva reestructuración y empañará la recuperación. Por el mismo motivo, como he señalado antes, los costes para las economías que emprenden una reestructuración pueden ser inferiores a lo que se presupone en general, y los beneficios, significativos. Tanto la teoría como la evidencia sugieren que los países que llevan a cabo una reestructuración consiguen de nuevo el acceso a los mercados financieros, a menudo muy pronto(395); pero aun si, con el tiempo, un país tiene que mantenerse por sí mismo en lugar de recurrir a países extranjeros en busca de fondos, los beneficios que le reportará una reestructuración inmediata de la deuda superarán con mucho cualquier consecuencia adversa. Una reestructuración profunda deja más margen fiscal para políticas expansivas, siempre y cuando el Gobierno no presente déficit primario: el dinero que se habría enviado al exterior para servir la deuda se queda en casa.

Argentina ha demostrado que hay vida después de la deuda y que los beneficios de reformar las estructuras monetarias son enormes. Con sus reformas los argentinos escaparon de una trampa mortal de años, y de un desempleo que llegó a alcanzar el 22,5 por ciento en 2002, unos niveles cercanos a los actuales de Grecia. Tras los cambios el PIB de Argentina creció a una media del 8,7 por ciento entre 2003 y 2007, hasta la crisis financiera mundial, y el desempleo bajó hasta aproximadamente un 6,5 por ciento en 2015.

Debido a la incertidumbre en torno al crecimiento futuro, y por tanto, en torno a si un determinado nivel de deuda es en efecto sostenible, los bonos indexados al PIB —cuyos rendimientos aumentan si el país avanza bien— podrían ser útiles en una reestructuración de la deuda. Este tipo de bonos representan una forma eficaz de repartir los riesgos entre un país y sus prestamistas. Se podrían considerar el equivalente soberano a una capitalización de la deuda en el ámbito corporativo(396). Estos bonos tienen además otra ventaja: alinean los intereses de acreedores y deudores. Con unos bonos indexados al PIB, a los acreedores de Grecia les iría bien si a Grecia le fuese bien. En el sistema actual es Grecia la que carga con todas las consecuencias de las políticas erradas que le han impuesto desde fuera; con ese tipo de bonos sus acreedores, como Alemania, tendrían un incentivo para pensarse dos veces estas políticas.

CONCLUSIONES

He esbozado aquí un conjunto de cambios en la estructura y las políticas de la eurozona que le permitirían funcionar, que traerían una prosperidad común a la región. En cierto modo, son cambios modestos. Todos quedan lejos del grado de integración económica y política que caracteriza a Estados Unidos y otras estructuras federales con una moneda común. Pero lo que hace falta es mucho más de lo que hay en la actualidad.

Me he centrado en las reformas económicas que traerían convergencia entre los países europeos y generarían prosperidad para todos. Estos cambios mantendrían al menos vigente la promesa de una mayor solidaridad entre los países europeos, en lugar de las divisiones que han marcado los últimos años. Los proyectos conjuntos, en concreto —como las reformas en infraestructura, que estrecharían los lazos en Europa, y los fondos solidarios de estabilización— pueden impulsar la integración política. Pero hace falta más(397). Habría que ampliar la enseñanza de la historia en las escuelas, por ejemplo, para que los alumnos conocieran no solo la herencia de los conflictos de Europa, sino también las batallas en común que han servido para establecer los derechos humanos y la democracia.

Se suponía que el euro debía preparar el terreno para una mayor integración política. Muchos pensaban que serviría para acelerarla. En este momento, como he señalado, está teniendo el efecto contrario. Algunas voces insinúan que se ha empezado la casa por el tejado. Un aumento de la integración política, con un consenso más amplio sobre lo que son unas buenas políticas, tiene más posibilidades de hacer viable un sistema monetario común. Hay un sinfín de reformas, ampliamente debatidas en Europa, que reforzarían tanto la Unión Europea como la eurozona; a menudo, sin embargo, a costa de los políticos que dominan los escenarios nacionales actuales. No debe extrañarnos, pues, que muchas de estas reformas choquen con el rechazo de líderes que prefieren la seguridad de ser «cabeza de ratón» que la perspectiva de tener un papel incierto en una Unión Europea/eurozona con más relevancia política. Fue sencillamente ingenuo pensar que compartir moneda podía cambiar estas dinámicas.

Algunos tal vez repasen mi lista de reformas y digan que no son ni mucho menos mínimas. Yo creo que toda reforma que se aleje demasiado de este programa integral incrementará de manera sustancial las probabilidades de que el euro fracase. Y si sobrevive, sobrevivirá sin reportar los beneficios que se prometían. He recalcado una y otra vez que el euro no era un fin en sí mismo, era un medio para fines mayores. Hasta ahora el euro no solo no ha logrado alcanzar esos fines mayores, sino que ha tenido el efecto contrario: un crecimiento más pobre y más divisiones.

Estas reformas, u otras similares, son necesarias para evitar la divergencia, la inestabilidad, el estancamiento, la creciente desigualdad y el aumento del desempleo que han marcado al euro. Están pensadas para hacer frente a las consecuencias de haber renunciado a la flexibilidad del tipo de cambio y de tener un solo tipo de interés en toda la región, y para aumentar así las posibilidades de que la eurozona funcione, a pesar de las limitaciones inherentes al ajuste.

La ausencia de estos mecanismos habituales del mercado hace que resulte importantísimo que el sistema económico de la eurozona no se tope con más impedimentos, con más fuentes de inestabilidad o estancamiento.

Las doctrinas y políticas que estaban de moda hace un cuarto de siglo no sirven de nada en el siglo XXI. Las reformas de este capítulo están diseñadas para liberar la eurozona de su desafortunada herencia histórica y otorgarle la flexibilidad necesaria con la que abordar problemas nuevos e incorporar ideas nuevas a medida que se desarrollen.

Con Draghi al frente, el BCE ha mostrado más flexibilidad de la que muchos creían posible y ha hecho algunos movimientos críticos que muchos en Alemania consideran una extralimitación de su mandato. Aun así, sigue estando mucho más coartado y mucho menos adaptado a las realidades económicas actuales que la Reserva Federal.

No son pocos los que en Europa estarían de acuerdo en los méritos de gran parte, si no la mayoría, de las reformas que he bosquejado. Pero, dirían, Europa es una democracia y las democracias avanzan lentamente. El argumento, por tanto, es ser paciente. Sin embargo, la premura y el orden en que se hagan las reformas son cruciales, y lo son especialmente dado el desajuste que hay entre la integración económica y la política. La relación de acreedor y deudor que existe entre el norte y el sur de Europa es corrosiva. A no ser que se lleven a cabo las reformas que propongo (o algo en esa misma línea), esta corrosión no hará más que agravarse, y costará reparar el daño que se está haciendo.

Los mercados son impacientes y no esperarán hasta que, algún día, se hagan reformas. Que pueda haber una unión bancaria con una garantía común de depósitos en 2017 no es motivo para no sacar el dinero de un banco español o griego en estos momentos. La espiral descendente ha costado ya un precio muy alto; e incluso si se detiene el declive, una recuperación lenta tendrá graves consecuencias. El crecimiento potencial futuro de Europa se está viendo reducido como resultado de los errores cometidos hoy. Hay unos efectos «histeréticos»: la generación que se incorpora ahora al mundo laboral no desarrollará sus conocimientos, no generará el capital humano que la haría ser más productiva dentro de unos años. El término «histéresis» se refiere sencillamente a las asimetrías temporales y a los costes del ajuste: reparar los desequilibrios que ha generado el euro en solo unos años va a llevar mucho más tiempo que el que llevó originarlos, y el precio va a ser mucho más alto que los beneficios que reportaron. Del mismo modo, cuando el capital y los jóvenes brillantes se marchan de un país, a menudo es difícil hacer que vuelvan. Gran parte del debate económico gira en torno a qué asimetrías son importantes. Por ejemplo, a los halcones de la inflación les preocupa que una vez sube esta, reducirla es muy costoso; los beneficios de un breve periodo de inflación alta (si lo hay) son muy inferiores a los costes de rebajarla. Pero las evidencias indican que las asimetrías en las que nos centramos nosotros son mucho más importantes.

Por lo que yo he visto, no obstante, no es muy probable que se avance lo suficiente y lo suficientemente rápido en las profundas reformas que requiere la estructura de la eurozona(398). Un retraso costoso también en otro sentido: mientras Europa se debate con una eurozona fallida, fuente de las penalidades que expongo, están surgiendo otras crisis, en particular la amenaza de ruptura del Estado-nación en España, la amenaza de salida del Reino Unido y la avalancha de inmigrantes, procedentes sobre todo del conflicto sirio. La crisis persistente del euro y el conflicto por la forma en que se ha gestionado dificultan todavía más alcanzar políticas consensuadas en cualquiera de estas áreas, algo que ya sería extraordinariamente complicado de por sí.

Por esto, Europa necesita con urgencia empezar a buscar alternativas al sistema de moneda única, alternativas que esbozo en los siguientes dos capítulos. Puede que así aumente su resolución para hacer lo que hace falta: crear una eurozona que funcione.

10

¿ES POSIBLE UN DIVORCIO AMISTOSO?

En el capítulo anterior se presenta una agenda con la que conseguir que el euro funcione, y estoy convencido de que hacer esas reformas es el mejor camino. Sin embargo, aunque creo que todo ello es extremadamente factible, hay ciertas probabilidades de que no se lleve a cabo. En ese caso solo quedan tres alternativas: la primera es la estrategia actual de salir del paso como se pueda; en otras palabras, hacer lo mínimo para mantener unida la eurozona, pero no lo suficiente como para devolverle la prosperidad. La segunda es la creación de un «euro flexible», como el que describiré en el siguiente capítulo. La tercera es un divorcio, que Europa debería esforzarse en llevar del modo más amistoso posible(399).

En este capítulo analizamos cómo podría ser una separación amistosa, no necesariamente en 19 monedas distintas, como antes de la eurozona, sino en al menos unos pocos agrupamientos monetarios (dos o tres)(400). El mensaje esencial de este capítulo es muy sencillo: un divorcio amistoso es posible. De hecho, algunas de las innovaciones institucionales que facilitarían ese divorcio, recurriendo a las tecnologías del siglo XXI, mejorarían también con el tiempo el rendimiento general de la economía. Y para demostrar el argumento de que un divorcio de estas características es posible sin grandes costes para ninguno de los países que se marche ni para el resto de la eurozona, ilustraré el análisis con el caso de Grecia, aunque se podría aplicar al de cualquier otro país que contemplara abandonar la eurozona. ¿Es posible una salida de Grecia —la grexit— sin destruir la economía del país y sin imponer un alto precio al resto? Si Grecia pudiera apañárselas, es de suponer que también podrían los países en mejor situación. Habrá costes, claro está. El sistema monetario cuenta, y abandonar la eurozona es un gran cambio. Pero también la estrategia actual de salir del paso como se pueda tiene unos costes enormes, como vimos en el capítulo 3; de billones de dólares para la eurozona en conjunto, calculamos. Para Grecia, en una depresión sin fin, las pérdidas actualmente no muestran sino un atisbo de las pérdidas que quedan por delante. Un cálculo racional tiene que contraponer estos costes conocidos y consistentes a los peligros de un divorcio. Al menos con este último, aun cuando los comienzos sean difíciles, existe el potencial positivo de poner fin a la depresión y de un crecimiento real(401). Este capítulo sugiere que, en un divorcio amistoso y razonablemente bien gestionado, a Grecia le iría bastante mejor de lo que le está yendo con los programas actuales impuestos por la troika(402).

Hay también, por supuesto, unas dimensiones políticas que los cálculos económicos no tienen en cuenta. Y estas dimensiones políticas tienen múltiples caras. El divorcio devolvería la dignidad al pueblo griego, que Alemania y la troika han tratado vilmente, y restauraría la democracia: que Tsipras accediera a las exigencias de la troika después de que el 62 por ciento de la población votara en referéndum contra el programa de austeridad mostró sin rastro de duda que la soberanía económica del país había quedado confiscada.

En el apartado final explicaré que, en caso de que haya una ruptura limitada de la eurozona, tiene mucha más lógica que sea Alemania la que se marche, en lugar de los países de la periferia, y terminaré con algunos apuntes sobre por qué es tan importante que el divorcio sea amistoso.

CÓMO ABANDONAR EL EURO Y PROSPERAR

Hay varias dificultades que se han de tener en cuenta en caso de una salida: gestionar el déficit fiscal, el déficit de cuenta corriente actual y la deuda; crear y mantener un sistema bancario estable, con una oferta de crédito estable que sirva para financiar nuevas inversiones, y crear un nuevo sistema de transacciones financieras.

La crisis financiera mundial de 2008 y el consiguiente debate sobre las reformas del sector pusieron de relevancia los defectos de los mercados y las enormes consecuencias que tenían estos en el sistema económico, entre ellas, las siguientes: la volatilidad excesiva en la creación de crédito, con un mal reparto del capital y una mala gestión de los riesgos; la concentración de crédito en la compra de activos fijos, en lugar de en la creación de activos productivos; los flujos transfronterizos de capital a corto plazo, desmesurados y volátiles, que se traducen en una volatilidad de los tipos de cambios y los flujos de comercio; los costes por la gestión de los sistemas de pago, y toda una serie de prácticas socialmente improductivas, desde la manipulación de los mercados hasta el uso de información privilegiada y el crédito predatorio. Ya he presentado antes las consecuencias macroeconómicas, en las que los desacertados flujos de crédito que llegaron a los países de la periferia crearon los desequilibrios que aún hoy padece Europa.

Una unión monetaria gira en torno al dinero y, más en general, al sistema financiero del país. Había en el sistema financiero de la eurozona disfunciones que condujeron a la crisis, y fue en la restauración de la estabilidad financiera en lo que se centraron el BCE y la troika, con poca consideración, al parecer, por las consecuencias que tuviera eso en las vidas de las personas afectadas. De ahí que si, por ejemplo, Grecia abandona un sistema monetario/financiero fallido la pregunta relevante sea esta: ¿qué va a sustituirlo? Se ha dado por hecho que Grecia volvería al dracma, con todos los problemas asociados a ello. Los que presentan esta alternativa acostumbran a olvidar que en al menos los últimos veinte años del dracma el país creció más rápido y tuvo un desempleo más bajo que en las dos décadas que lleva en la eurozona.

No obstante, han pasado muchas cosas en los últimos cuarenta años. La tecnología moderna proporciona ahora la base para un nuevo sistema financiero. A Grecia no le hace falta volver al pasado: puede crear el sistema financiero del futuro, el tipo de sistema que los grupos de interés del sector, deseosos de conservar las enormes rentas que obtienen para sí, nos han impedido crear. Los apartados siguientes describen brevemente los elementos clave de tal sistema: un «medio de cambio» de bajo coste con el que facilitar las transacciones y un mecanismo de creación de crédito enfocado a la economía real y gestionado de un modo mucho más conducente a la estabilidad macroeconómica que el que hay ahora mismo.

UN SISTEMA DE TRANSACCIONES FINANCIERAS DEL SIGLO XXI

Nuestro sistema bancario y monetario sirve a múltiples propósitos. Uno de ellos es el del medio de cambio. El mundo ha sustituido en diversas ocasiones el medio de cambio predominante. En su día se utilizó el oro; luego, al menos en Estados Unidos, se pasó al bimetalismo, en el que se utilizaban la plata y el oro, y por último pasamos al papel moneda (o dinero fíat). Desde hace años está aceptado que sería mucho más eficaz pasar al dinero electrónico y dejar atrás las monedas. La grexit podría proporcionar la oportunidad de hacerlo de un modo que facilitara la salida de Grecia y reforzara la economía del país.

Cuando diversos expertos consideraron la posible salida de Grecia de la eurozona, se publicaron artículos en prensa acerca de la logística, sobre si Grecia sería capaz de imprimir suficiente dinero y gestionar el cambio al dracma: llevar a cabo la conversión de las cuentas bancarias; diseñar, imprimir y distribuir los billetes, y otorgar valor a su nueva moneda. Es muy posible que Grecia no empezase a imprimir dinero hasta estar fuera de la eurozona, y no está claro qué es lo que haría entretanto(403).

La gente que se hace estas preguntas no ha reparado, evidentemente, en los cambios que ha habido en nuestros sistemas de pago, en la forma en que hacemos transacciones. Los billetes, esos curiosos pedazos de papel con la cara de gente o edificios famosos impresos son casi una reliquia, igual que el oro y la plata fueron en su día el centro del sistema de pagos y dejaron de serlo. Hoy en día disponemos de un sistema electrónico mucho más eficaz, y en la mayor parte del mundo podríamos tener uno que lo sería aún más si pudiésemos arrancarlo de manos del sistema monopolista financiero. Las transferencias electrónicas son baratísimas, pero los bancos y las empresas de tarjetas de crédito cobran unas comisiones exorbitantes por el servicio y cosechan así sus beneficios de monopolio(404).

El dinero electrónico es más práctico para las personas a ambos lados de la transacción, que es por lo que se ha convertido en la forma de pago dominante. No solo elimina los costes de imprimir dinero —que se han ido incrementando debido a la sofisticación de las falsificaciones— sino que tiene otra ventaja, sobre todo para países como Grecia donde predominan las pequeñas empresas: reduce significativamente la evasión fiscal(405).

Con el dinero electrónico, en principio, se podría abandonar el euro de un modo fluido, siempre y cuando hubiese cooperación con otras autoridades europeas. Con la grexit, el euro griego pasaría a existir instantáneamente. Sería la moneda dentro del sistema bancario del país. Una moneda, en la práctica, «bloqueada». Pero todo el mundo podría transferir dinero desde su cuenta corriente a la cuenta de otro, por lo que todo el mundo tendría, en realidad, una casi plena disposición de su dinero(406). El euro griego sería como cualquier otra moneda, con un valor bien definido con relación al euro de siempre.

La mayoría de las personas tienen hoy en día una cuenta bancaria; solo los muy pobres no disponen de una, y en los últimos años los Gobiernos y las ONG, como la Gates Foundation, han hecho grandes esfuerzos para proporcionárselas. El Estado podría crear rápidamente nuevas cuentas para quienes no dispusieran ya de una. En la mayoría de los países los pagos de pensiones públicas se transfieren a cuentas bancarias, en parte para reducir el riesgo de robo de los cheques, en parte para reducir las comisiones escandalosas que cobran a veces las casas de cambio(407).

EL CRÉDITO: UN SISTEMA BANCARIO QUE SIRVA A LA SOCIEDAD

Un poco más arriba, en este mismo capítulo, he mencionado los cambios sucesivos que ha habido en los sistemas monetarios, en el «medio de cambio». Una gran ventaja del uso de dinero fíat fue que se podía regular la oferta. Con el oro como medio de cambio, cuando se encontraba un gran yacimiento —o cuando los suministros de oro se incrementaban por la conquista española del Nuevo Mundo— se producía inflación, ya que el precio del oro crecía en relación con el de otros bienes, y cuando había pocos descubrimientos, se producía deflación. Ambas situaciones suponían un problema. La deflación, por ejemplo, provocaba una redistribución de ingresos de los deudores a los acreedores, con lo que crecían la desigualdad y las penurias. Las elecciones estadounidenses de 1896 se libraron en torno a la cuestión de la oferta de dinero: los deudores querían incrementarla pasando del oro al oro y la plata, al bimetalismo(408).

El sistema financiero moderno basado en el dinero fíat no sufría los azares de los descubrimientos de oro, pero sí de algo todavía peor: la volatilidad en la creación de dinero y de crédito por parte del sistema bancario, origen de los booms y las recesiones que han caracterizado el sistema capitalista.

Los bancos aumentan la oferta de dinero por medio de un aumento de la oferta de crédito. En una economía moderna los bancos centrales regulan este proceso, por lo general de manera indirecta. Y se supone que deben hacerlo en su justa medida, de modo que la economía esté templada: ni enfriada, ni recalentada, sino en su punto.

Una regulación específica de la creación de crédito

Este sistema tiene un problema: dado que los mecanismos de control de los bancos centrales acostumbran a ser bastante indirectos, la economía sufre a menudo un enfriamiento o un recalentamiento. A veces hay un exceso de creación de crédito que conduce a un exceso de demanda agregada y hace subir los precios: se produce inflación. Otras, hay una falta de demanda y los precios caen: se produce deflación.

Este fallo se debe en parte a que, pese a que los bancos centrales pueden regular la oferta de crédito razonablemente bien, no pueden regular (o mejor dicho, no regulan) el uso al que se destina ese crédito. Gran parte va a la compra de activos preexistentes, como tierras, pero lo que determina si una economía sufre un enfriamiento o un recalentamiento es la compra de nuevos bienes y servicios, ya sea para el consumo o como inversión. Tras la crisis de 2008 hubo un incremento masivo de liquidez, puesto que la Reserva Federal bombeó dinero a la economía, pero solo una parte relativamente pequeña se destinó a la compra de bienes y servicios en Estados Unidos. En consecuencia, a pesar de lo que fue, si la medimos de manera convencional, una expansión enorme de la oferta de dinero, la economía siguió debilitada(409).

En resumen, incluso con dinero fíat puede seguir habiendo una escasez de demanda agregada interna, escasez que se puede corregir con facilidad, puesto que hay personas y empresas que querrían gastar pero que no tienen acceso al crédito. Como he señalado repetidamente, ese es uno de los problemas fundamentales en Grecia y en España. El BCE, con su fe en los mercados y sus equivocaciones en política monetaria, ha prestado poca atención al flujo de crédito. Un tipo de interés próximo a 0 no significa que las empresas tengan acceso al crédito con ese interés, ni con ningún otro.

A pesar del mercado único, no hay un único tipo de interés aplicable a los préstamos. De hecho, esta disparidad es parte de la divergencia incorporada al sistema de la eurozona. Los países, que han cedido el control de su propio sistema monetario, no tienen manera alguna de igualar los costes de capital, ni para las empresas ni para los hogares, ni siquiera para el Gobierno. Esta es la desigualdad de condiciones inherente al actual sistema del euro.

El impacto del «divorcio» en el flujo de crédito bancario

El sistema bancario es crucial para la provisión de crédito. ¿No conducirá el abandono del euro a una debacle del sistema bancario, o como mínimo a un grave ataque al corazón para la economía? De hecho, según se dice, fue la amenaza de que esto ocurriera lo que llevó al Gobierno griego a ceder a las exigencias de la troika en el verano de 2015.

Pero una vez más era un temor infundado. La visión tradicional de la banca estaba basada en una economía agraria primitiva. Los granjeros con un excedente de semilla —con cosechas más grandes de lo que querían consumir o cultivar la siguiente temporada— podían llevarla al banco, que la prestaría con un interés a algún otro granjero que quisiera más semillas de las que tenía, ya fuese para el consumo (por ejemplo, porque había tenido una mala cosecha ese año) o para cultivarla. El banco necesitaba tener depósitos de semilla para poder prestar. En realidad, los que se preocupan por si Grecia dispondría del dinero necesario para hacer funcionar su sistema bancario tienen en mente esta economía del grano: los griegos no disponen de grano que meter en su nuevo sistema bancario, ¿y por qué iba ningún extranjero a poner el suyo en los bancos griegos?(410).

Pero este razonamiento una vez más no ha entendido nada sobre la naturaleza del crédito en el siglo XXI. En una economía moderna los bancos, en realidad, pueden crear crédito de la nada con el respaldo de una confianza generalizada en el Gobierno, en su capacidad y disposición de rescatar a los bancos, lo que incluye su capacidad para imponer impuestos y obtener préstamos. El euro, no obstante, ha restringido esas capacidades y, dado que no existe una unión bancaria, ha socavado los sistemas bancarios nacionales.

Recuperar el control nacional sobre la creación de crédito

Una vez que restauramos la soberanía económica de un país cuando este —pongamos Grecia— abandona la eurozona, se restaura también enormemente su capacidad de crear crédito. El ejemplo más directo es por medio de un banco del Estado. Este puede añadir «dinero» al sistema de pagos prestando dinero a una empresa pequeña de reputación constatada que quiere construir un hotel en una isla en la que la demanda de habitaciones supera sistemáticamente la oferta.

El Estado se limita a añadir más «dinero» a la cuenta bancaria de la empresa, que puede entonces emplearlo para pagar a los constructores que levantarán el hotel. Por descontado, al proporcionar un préstamo siempre hay un riesgo de impago y hay que establecer unos criterios con los que evaluar las posibilidades de recuperar la deuda.

En las últimas décadas la fe en la capacidad del Gobierno para llevar a cabo estas valoraciones ha disminuido, y la confianza ha pasado a depositarse en el sistema financiero privado. La crisis de 2008, así como otras crisis recurrentes que han marcado el último tercio de siglo, han mostrado que esa confianza no estaba en buenas manos. Los bancos no solo no han tomado buenas decisiones —como evidencian los repetidos y cuantiosos rescates—, sino que han desatendido sistemáticamente la que deberían considerar su responsabilidad principal: proporcionar crédito a las empresas para que creen puestos de trabajo. Según algunas voces, este crédito «real» asciende a nada más que un 3 por ciento de sus actividades; según otras, a un 15 por ciento, pero lo que está claro es que las finanzas del banco se han centrado en otras direcciones(411).

Delegar el poder de crear crédito en instituciones privadas con el respaldo del Gobierno ha implicado siempre problemas obvios: las entidades podían usar ese poder para beneficiar a sus dueños, por medio de lo que definimos antes como «crédito a prestatarios relacionados». Las regulaciones ponían coto a esto, más motivadas por la experiencia del mal crédito, tal vez, que por la corrupción implícita y por la desigualdad a que da lugar ese tipo de préstamos. Pero limitar el crédito a prestatarios relacionados no soluciona el problema de fondo: el crédito escasea, y darles a los bancos privados el derecho a crear crédito con el respaldo del Estado les proporcionó unas «rentas económicas» enormes. Podían utilizar ese poder económico para enriquecerse ellos mismos y para enriquecer a sus amigos. Rusia es un ejemplo paradigmático: los que disponían de una licencia bancaria podían utilizar ese poder para comprar activos del Estado por un valor enorme, en especial recursos naturales. De hecho, fue del sistema bancario de donde salieron los oligarcas rusos. En los países occidentales las cosas se hacen de un modo más sutil, pero originan tremendas desigualdades (si bien no de la magnitud de Rusia).

En muchos casos prestan dinero a aquellos en los que «confían» y consideran dignos de crédito, con una garantía que valoren: en resumen, los banqueros prestan dinero a los que son como ellos. Aun si el banquero A no tiene permitido prestarse a sí mismo o a sus parientes, sí puede concederle crédito a los parientes del banquero B, y el banquero B puede concedérselo a los parientes del banquero A. La falibilidad de su criterio ha quedado demostrada en numerosas ocasiones: en el crédito excesivo a la fibra óptica en cierto momento, al fracking en otro y a las hipotecas más tarde.

Pero delegar el poder de crear crédito en los bancos privados encierra todavía un segundo peligro. A lo largo de la historia los prestamistas han tenido mala reputación por la crueldad con que han explotado a los pobres, sobre todo en momentos de extrema necesidad, en los que sin dinero, ellos, sus hijos o sus padres podían morir. En momentos como esos existe una asimetría enorme en la capacidad de negociación que los prestamistas corren a aprovechar. Prácticamente todas las religiones han intentado desterrar esa explotación y han prohibido la usura, y algunas, hasta los intereses. De algún modo, con la magia del neoliberalismo esta larga historia quedó olvidada: los banqueros no solo dejaron de sufrir el estigma de que los llamaran usureros, sino que fueron elevados a epítomes del capitalismo. Entusiasmados con estas nuevas virtudes, convertidos en ejes del engranaje del sistema capitalista mismo, se dio sencillamente por hecho que esta explotación no tendría lugar, quizá confiando en que la competencia se aseguraría de que no ocurriera, quizá confiando en que, con la nueva prosperidad de que gozaban los trabajadores, los ciudadanos corrientes no los permitirían.

No eran más que ilusiones infundadas. Libres de ataduras, los banqueros, nuestros prestamistas del siglo XXI, han demostrado ser tan despiadados como los prestamistas de antaño; de hecho, en algunos aspectos son peores puesto que han descubierto nuevas vías de aprovecharse tanto de los pobres como de los inversores. Han estado trasladando el dinero de la base de la pirámide a la cúspide(412). El sector financiero se ha enriquecido a sí mismo a costa de la credibilidad del Gobierno, sin ejercer las funciones sociales que se supone que deben ejercer los bancos, y con ello se ha convertido en uno de los principales generadores de la creciente desigualdad que hay en Europa y en todo el mundo(413).

A pesar de todo esto, es posible que el Gobierno prefiera delegar en empresas privadas la responsabilidad de tomar las decisiones de otorgamiento de créditos. En ese caso debería desarrollar sistemas sólidos de incentivos y de contabilidad, de modo que el sistema financiero se centre de verdad en los préstamos encaminados a la creación de trabajo y empresas, sin obtener unos beneficios excesivos de estas funciones. Por decirlo de otro modo: el Gobierno debería ser convenientemente recompensado por su respaldo. En la práctica, con el sistema actual el sector privado se apodera de todo el «valor» de la garantía subyacente del Estado(414).

Las subastas de crédito

He aquí una posibilidad para abordar esta cuestión y asegurar una mayor estabilidad económica; una posibilidad de la que podría servirse un país que abandonara la eurozona, sus rigideces y sus marcos legales. Primero, el banco central (el Estado) subasta el derecho de emisión de crédito nuevo. Las cantidades se suman al «dinero» que esté dentro del sistema financiero. La magnitud de crédito neto que estará permitido añadir cada mes vendrá determinada por el banco central del país basándose en su valoración de la situación macroeconómica: esto es, si la economía está más débil, proporcionará más crédito para estimularla. Los ganadores de la subasta de crédito distribuirán a continuación este «dinero» entre los prestatarios, basándose en su valoración de la capacidad para reintegrar la deuda y con las limitaciones que pueda imponer el banco central (que expongo más adelante)(415).

Cabe señalar que con este sistema los bancos no pueden crear crédito de la nada, y que la cantidad de dinero emitida cada mes se conoce con considerable precisión. Los ganadores de la subasta de crédito solo pueden transferir fondos de sus cuentas a las cuentas de los prestatarios.

Esta venta de los «derechos de préstamo» a los bancos llevaría aparejadas unas condiciones. Un porcentaje mínimo de los créditos iría a las pymes y a empresas de nueva creación, y un máximo iría a préstamos inmobiliarios (tal vez distribuidos por territorios, en función de los distintos precios locales), a compras de otros activos existentes o a activos vinculados con actividades especulativas, como los fondos de cobertura. No se podría conceder ningún préstamo a actividades socialmente condenables, como las que contribuyan al calentamiento global o estén asociadas con el fomento de la mortalidad, como el tabaco. En resumen, habría unos criterios mínimos de responsabilidad social. Y habría también un límite sobre el tipo de interés impuesto. Estarían prohibidas las prácticas discriminatorias de préstamo y demás abusos por parte de las empresas de tarjetas de crédito, así como el crédito a prestatarios relacionados. Se impondrían más restricciones para garantizar que la cartera de préstamos del banco fuera sólida y segura, y los reguladores del Estado llevarían a cabo una estricta supervisión para asegurar el cumplimiento de las reglas que rigieran el programa.

En un sistema bancario del siglo XXI, la capacidad de otorgar crédito de un banco es, en cierto modo, una atribución solo provisional. Está condicionada al cumplimiento de las reglas y estándares establecidos. El Gobierno permitiría la entrada en el sistema bancario: de hecho, la separación de las funciones de depósito y de préstamo, y la subasta abierta de los derechos de emisión de créditos, deberían facilitar la entrada de entidades, y por tanto la competencia debería ser más vigorosa que con los sistemas actuales.

Aun así, dado que la otorgación de crédito es una actividad que se basa en la información, y la información es un coste fijo, sería deseable cierta estabilidad en el nuevo sistema bancario, y esto requeriría que los bancos no vivieran al límite, es decir, que estuviesen suficientemente capitalizados y fuesen suficientemente rentables. Y con «suficientemente rentable» no me refiero a ese 25 por ciento de rendimiento por acción que un banco europeo, el Deutsche Bank, llegó a considerar normal, como es bien sabido. Por tanto, se fomentaría la entrada de empresas con capital suficiente y que cumplieran además otras condiciones que reforzaran la presunción de que serían prestamistas responsables(416). El sistema de subasta de crédito garantizaría que los bancos no obtuviesen unos rendimientos excesivos: la mayor parte del valor del respaldo público para la creación de dinero/crédito quedaría en manos del público, y no en las de los banqueros como ahora. Al mismo tiempo este nuevo sistema de creación de crédito se aseguraría de que se cumplieran con mayores garantías las funciones sociales de las finanzas, o al menos mejor que en los sistemas actuales.

Este es un ejemplo de cómo crear un sistema bancario del siglo XXI, un sistema que responde a las ventajas de la tecnología electrónica y hace cosas que habrían sido mucho más difíciles de lograr en décadas anteriores: un sistema bancario con más probabilidades de garantizar un crédito responsable y una estabilidad macroeconómica que el sistema actual, y sin las rentas y la explotación enormes que tanto han contribuido a la desigualdad que acecha a los países avanzados de todo el mundo.

Pero esta reforma busca algo más que refrenar la explotación de los banqueros. Se trata de reforzar la estabilidad macroeconómica. Uno de los factores que más contribuyen a la inestabilidad macroeconómica es la inestabilidad de la oferta de crédito y, en particular, la oferta de crédito para la compra de bienes producidos y servicios. La crisis de 2008 demostró que todos los avances que ha habido en los mercados y en nuestra comprensión de estos no han servido para aumentar la estabilidad de esta variable crucial; de hecho, más bien al contrario. El sistema que he expuesto no solo refuerza la estabilidad en este punto, sino que proporciona la base para un ciclo virtuoso que conduzca a un aumento de la estabilidad general de la economía. Uno de los principales motivos por los que las pequeñas empresas no devuelven sus deudas es la fluctuación macroeconómica: resulta sencillamente imposible devolver un préstamo cuando la economía está en depresión. Garantizar una mayor macroestabilidad (mayor que con el régimen vigente) contribuiría más que ninguna otra cosa a garantizar la viabilidad del sistema bancario.

¿De dónde sacamos el capital del banco?

Lo bonito del moderno sistema de crédito es que, verdaderamente, no requiere el mismo tipo de capital que antes. Para la recapitalización de un sistema bancario derruido en un país de la eurozona no haría falta oro ni endeudarse para comprar semillas, como en los viejos tiempos. Como hemos visto, el propio Gobierno podría crear crédito (por medio de un banco público) o delegar la creación de crédito por medio del mecanismo de subasta que acabo de exponer.

El hecho de que el dinero creado por el Estado se pueda usar para pagar los impuestos que se deben al Gobierno, y que este tenga el poder de imponer impuestos garantiza el valor de crédito creado. De hecho, dado que este crédito es dinero electrónico, cuyos movimientos son fáciles de seguir, el Gobierno no tendría solo la capacidad de implantar impuestos, sino que vería mejorada su capacidad de recaudarlos.

El único motivo por el que en este mundo sigue siendo necesario el capital bancario es como garantía parcial de que el banco tiene capacidad de reintegrar la deuda: las «compras» de derecho a emitir crédito que el banco le hace al Estado son solo provisionales, y el crédito así creado debe pagarse. (El hecho de que el banco pueda perder su propio capital tiene además un fuerte efecto incentivo y anima a los bancos a tomar buenas decisiones a la hora de escoger a quién otorgarle crédito y a hacer un buen seguimiento del préstamo). Pero si el Gobierno lleva a cabo una supervisión bancaria adecuada e impone las regulaciones apropiadas (por ejemplo, sobre el crédito a prestatarios relacionados y sobre los préstamos con un riesgo excesivo), la cantidad de capital requerida sería limitada. Y ese factor por sí solo debería generar más competencia en el mercado de provisión de crédito y reducir los beneficios excesivos que se obtienen actualmente.

CÓMO GESTIONAR EL DÉFICIT DE CUENTA CORRIENTE EN UN DIVORCIO AMISTOSO

La crisis del euro se produjo cuando Grecia no fue capaz de financiar su déficit comercial y público, o más en concreto, cuando no fue capaz de renegociar la deuda que tenía. El país había recurrido a una ayuda ingente de la eurozona aunque, como hemos señalado, el grueso de esta supuesta ayuda fue en realidad a acreedores europeos y no a Grecia. Esta es en sí misma una buena noticia para el país (y para cualquier otro de los países en crisis) en lo que respecta a su capacidad de arreglárselas por sí solo.

Con una apropiada reestructuración de la deuda (en la que nos detendremos más adelante), al país no le iría mal, aun cuando sus «socios» no le tendieran la mano en un divorcio amistoso. De hecho, una vez liberado de las condiciones impuestas como parte de la «ayuda», liberado de la austeridad y de unas reformas estructurales contraproducentes, estaría en realidad en mejor situación. En este momento, unos cinco años después del comienzo de la crisis del euro, hay aún mejores noticias: Grecia, el país más afectado de todos, ha eliminado casi por completo su déficit comercial y fiscal (primario). Si este hubiese sido el objetivo único de los programas de la troika y nos dieran igual los costes de alcanzarlo, podría afirmarse que los programas de la troika han sido un éxito. Sin embargo, los objetivos eran más amplios: se trataba de que Grecia fuese capaz de sostenerse por sí misma, con crecimiento y pleno empleo; por el contrario, el país está sumido en una profunda depresión. Y como ha mostrado este libro, los costes de lograr la reducción de los déficits han sido absolutamente enormes.

En el futuro, en términos netos, los flujos de dinero se moverán en sentido contrario. El dinero no irá de Alemania y otros países de Europa hacia Grecia, sino de Grecia hacia Alemania y otros en la troika. Se prevé que este flujo inverso se prolongue durante décadas. Grecia no necesitará ayuda del exterior, y no recibirá ninguna.

En caso de abandonar la eurozona, Grecia (y cualquier otro de los países en crisis) sería capaz de emplear la flexibilidad de su tipo de cambio —puede que el valor del euro griego fuera inferior al del euro— para corregir un posible desequilibrio comercial y reforzar la economía. Como hemos visto, los orígenes del déficit comercial se debieron en gran medida a la imposibilidad de ajustar el tipo de cambio. Cuando este cae, las exportaciones pasan a ser más atractivas y las importaciones, menos, y por lo general (aunque a veces no de inmediato), esto permite llevar el déficit de cuenta corriente a niveles manejables, cuando no eliminarlo por completo. Pasar al euro griego haría posible esta devaluación de facto.

Grecia exporta algunas materias primas, como aceite de oliva, y cuenta también con un sector minero igualmente importante. Pero como en cualquier economía moderna, Grecia no solo vende bienes, sino también servicios: de hecho, los servicios constituyen el 80 por ciento del PIB, y solo el turismo supone en torno a un 7 por ciento(417). Una devaluación efectiva otorgaría a Grecia una ventaja competitiva en este sector, en el que los consumidores son muy sensibles a los precios, y esa ventaja incrementaría la recaudación de divisas(418).

Por supuesto, a largo plazo hay otras cosas que podrían y deberían hacerse. Grecia podría desarrollar sus instalaciones de energía renovable, como ya hemos comentado, y la devaluación permitiría obtener más euros griegos de la venta de esta energía al resto de Europa. También podría erigirse en el Sunbelt (el «cinturón del sol») de Europa, como han hecho Florida y Arizona en Estados Unidos: un lugar atractivo para los jubilados (en particular si refuerza el sector sanitario) y para las empresas que tienen una sede electrónica, como American Express, y pueden instalarse básicamente en cualquier parte.

Otro temor: ¿estarán dispuestos los que exporten a Grecia a aceptar euros griegos como pago? Casi seguro que sí, en particular si los mercados financieros proporcionasen cobertura frente a los cambios en el valor del euro griego y el euro normal. Evidentemente habría ciertas fluctuaciones, igual que hay fluctuaciones en el valor de diversas monedas en el seno de la Unión Europea —la corona sueca y la libra británica—, pero los mercados financieros modernos saben de sobra cómo gestionar estos riesgos.

CÓMO GESTIONAR EL DÉFICIT DE CUENTA CORRIENTE POR MEDIO DE VALES COMERCIALES

Hay otra reforma que resolvería simultáneamente cualquier duda sobre la aceptabilidad del euro griego y ayudaría al proceso de ajuste; una idea que ha propuesto incluso para Estados Unidos (con un déficit persistente de cuenta corriente que ha contribuido al deterioro de su economía) nada menos que Warren Buffett(419), y que garantizaría además el flujo necesario de crédito comercial. De acuerdo con esta propuesta —conocida como «vales comerciales» o «vales Buffett»—, el Gobierno proporcionaría a los exportadores vales (en este caso electrónicos) en cantidad proporcional al valor de lo exportado. Al mismo tiempo, para importar bienes por valor de un euro griego se exigiría un pago adicional de vales comerciales por valor de otro euro griego. Habría un mercado libre de vales, de modo que la oferta y la demanda estarían igualadas, y al igualar la oferta y la demanda de vales, se equilibraría automáticamente la cuenta corriente.

En la práctica el valor de los vales podría ser bastante bajo. Por ejemplo, antes del caos que azotó la economía griega a principios de 2015 el país tenía un superávit de cuenta corriente, en cuyo caso el valor del vale sería cero. Pero este sistema sería una forma de gestionar el alto nivel de volatilidad de las economías de mercado. Cuando hay libre circulación de capitales, el tipo de cambio viene determinado por los antojos del mercado. Y esos cambios caprichosos en el tipo de cambio influyen luego en las exportaciones e importaciones, en el déficit comercial y el endeudamiento, y con ello generan inestabilidad macroeconómica. Con el sistema de vales el déficit comercial se podría controlar, lo que mejoraría la estabilidad general(420).

En el análisis previo, en el que hacen falta vales para cada importación, o bien hay superávit comercial o bien equilibrio comercial. El Gobierno podría recurrir a este sistema para limitar el volumen de déficit o de superávit. Por ejemplo, si quisiera limitar las importaciones para que no superasen en más de un 20 por ciento las exportaciones, podría emitir vales de 1,2 para la importación por cada euro exportado. Cuando hubiera un superávit excesivo, cada importación recibiría un vale de exportación, y luego haría falta uno para cada exportación. Esto igualaría automáticamente el nivel de importaciones y exportaciones. Al emitir tanto vales de importación como de exportación, se puede mantener el equilibrio comercial dentro de cualquier límite preestablecido.

Que el país tenga la capacidad de estabilizar el volumen de los déficits o superávits comerciales tiene una ventaja macroeconómica enorme: facilita la estabilización macroeconómica en sí. Supone, por ejemplo, que un país pequeño no tenga que padecer por los caprichos de su balanza de pagos, por el saldo neto de exportaciones. Estas fluctuaciones imponen unos costes enormes a la sociedad, costes que el mercado genera sin tener en cuenta las consecuencias.

Pero la estabilidad de déficit/superávit origina también una estabilidad más a largo plazo, porque como hemos visto, el endeudamiento público, acumulado durante años, puede resultar de pronto insostenible. El mercado ve el mundo a través de unos cristales muy miopes. Está dispuesto a conceder crédito año tras año, y de repente cambia de opinión. Limitando el déficit comercial, un país limita en la práctica el nivel de deuda pública, de modo que este marco minimiza una fuente fundamental de inestabilidad.

La experiencia de Europa y de otros países ha mostrado que no es tanto la deuda pública la que da lugar a las crisis, sino la deuda nacional. En algunos casos esta deuda nacional era deuda del Gobierno (Grecia), pero en muchos otros (Irlanda y España) era deuda privada. Cuando estalla una crisis la deuda se traslada rápidamente del balance privado al público.

Además es fácil ver como este sistema ayudaría a reforzar el euro griego. En ausencia de un sistema de vales, un aumento en la demanda de importaciones por parte de los griegos (por ejemplo de euros alemanes para comprar coches alemanes) provocaría una caída en el precio del euro griego. Pero con este sistema la condición de compra de vales desincentivaría las importaciones, y un incremento en la demanda se reflejaría en una subida del precio del vale, y no en una caída del valor del euro griego. Este sería más fuerte que de ningún otro modo, y el desplome dramático del valor del euro griego que podría esperarse con la grexit en otras circunstancias queda así evitado(421).

LA GESTIÓN DEL DÉFICIT FISCAL

Una vez fuera de la eurozona Grecia (o cualquiera de los países en crisis) no solo podría manejar sin ayuda su déficit comercial, sino que podría hacer lo mismo con su déficit fiscal. Un mayor crecimiento generaría una mayor recaudación de impuestos, y una reestructuración de la deuda (como la que expongo más adelante) reduciría la fuga de recursos del país hacia el extranjero. A largo plazo un uso prudente de los vales comerciales evitaría la acumulación de deudas externas elevadas (tanto públicas como privadas).

Curiosamente hoy en día, incluso dentro de la eurozona, Grecia no tiene problemas significativos a la hora de financiar su déficit fiscal. El país puede sobrevivir fácilmente sin los fondos del FMI y la eurozona. Ha hecho tan buen trabajo ajustando su economía que, si restamos lo que paga por el servicio de la deuda, a principios de 2015 tuvo superávit. El caos de ese verano llevó al país a tener un leve déficit primario, pero se espera que recupere el equilibrio en 2016 y que presente un superávit importante en 2018(422).

Un divorcio amistoso, claro está, tendría en cuenta que la ayuda en el camino hacia la creación de una moneda independiente resultaría muy útil de todos modos. El proceso de abandonar la eurozona estaría lleno de incertidumbres y baches, y Europa debería colaborar con «ayuda de ajuste» en la transición; un dinero que, por solidaridad, debería ser en forma de donación(423).

Pero incluso si esa ayuda no llegara, las transiciones podrían manejarse con relativa fluidez. El Estado necesita dinero para tres propósitos: para financiar la compra de bienes y servicios nacionales, para servir la deuda y para financiar la compra de bienes y servicios extranjeros. El primero es, al menos conceptualmente, el más sencillo de abordar. El Gobierno puede, en realidad, emitirse crédito a sí mismo (en la manera que he descrito antes, con la que un Gobierno podía emitir crédito para otras partes). El incremento consiguiente de demanda agregada sería beneficioso para la economía. Y aunque a los críticos les preocupará la inflación, lo cierto es que lo que han experimentado los países en crisis es deflación, una deficiencia de la demanda agregada.

Cuando un Gobierno necesita financiación por encima de la cantidad requerida para restaurar el pleno empleo, entonces debe subir los impuestos. La información disponible por medio del sistema electrónico de pagos, sin embargo, permitirá recaudar mucho mejor los ya vigentes, de modo que tal vez sea aún menos indispensable subirlos.

La necesidad de fondos con los que servir la deuda quedará reducida en enorme medida por medio de una reestructuración, que debería ser parte importante de todo divorcio amistoso. Lo veremos en el siguiente apartado. Por su parte, la necesidad de divisas también puede resolverse fácilmente si se adoptan el resto de puntos del programa (incluido el uso de vales Buffett), ya que en ese caso no llegará a haber una escasez real(424).

LA REESTRUCTURACIÓN DE LA DEUDA

La mayoría de los países en crisis tienen una deuda elevada, denominada en euros. Como he mostrado en el capítulo anterior, en algunos casos como el de Grecia salta ya a la vista que es necesaria una reestructuración de la deuda. Pero lo sería todavía más cuando el país abandonara la eurozona, pues es probable que la nueva moneda (para simplificar seguiré llamándola «euro griego» en lugar de «dracma») valiera menos que el euro, al que me seguiré refiriendo sencillamente así.

He explicado en el capítulo 7 que las reestructuraciones de deuda (bancarrotas) son un elemento fundamental del capitalismo moderno. Aun así a menudo dan pie a conflictos.

El Gobierno griego podría hacer algunas cosas para allanar el proceso. En primer lugar debería declarar todas las deudas denominadas en euros reintegrables en euros griegos. Ya ha habido antes redenominaciones así. Cuando Estados Unidos abandonó el patrón oro, las deudas denominadas en este metal pasaron a redenominarse en dólares. Y de hecho, con la entrada en la eurozona, las deudas denominadas en dracmas quedaron convertidas a euros(425).

Si los euros griegos se cambiasen con un descuento respecto al euro, esto equivaldría a una reestructuración de la deuda, pero una reestructuración fluida, sin tener que entrar en las complejidades que implica una reestructuración de deuda al uso. Curiosamente el sistema de vales que he expuesto antes limitaría la reducción en el tipo de cambio(426).

En algunos casos —Grecia es uno de ellos— tendría que haber rebajas explícitas de la deuda. Y lo mismo si hay deudas contraídas mediante contratos regidos por leyes extranjeras, en cuyo caso los países en crisis no pueden redenominarlas. (En un divorcio realmente amistoso el resto de países de la Unión Europea estaría de acuerdo en redenominar la deuda emitida bajo otras jurisdicciones de la Unión).

En el caso de la deuda privada el Gobierno debería promulgar una ley que permitiera una reestructuración urgente(427). Estados Unidos ha reconocido la importancia de permitir a las empresas comenzar de cero, y hacerlo de inmediato, en el capítulo 11 de su Ley de Quiebra. Cuando hay muchas empresas en riesgo de impago —que bien podría ser el caso si sus deudas en euros no se redenominan—, es todavía más importante. Como he señalado en el capítulo anterior, los países europeos en crisis necesitan adoptar alguna variante de esta idea, y esto es así tanto si dejan la eurozona como si no.

Este capítulo se centra en un divorcio amistoso, y dado que Grecia debe la mayoría de las deudas a sus socios europeos, cabría esperar que estos comprendieran la importancia de comenzar de nuevo, la importancia y la necesidad de una profunda rebaja de la deuda, y que en lugar de plantar cara al país con un aluvión de demandas, utilizaran su poder e influencia para limitar la posibilidad de estas por parte de los acreedores privados. Con la solidaridad europea como telón de fondo se podría llevar a cabo una reestructuración de la deuda que fuera mucho más allá de la reducida serie de principios que adoptó en 2015 la comunidad internacional, lo que permitiría que el proceso de reestructuración fuese aún más fluido y exitoso(428).

LAS VENTAJAS DE UNA SALIDA ALEMANA

Hasta ahora hemos visto una serie de reformas e innovaciones institucionales que sentarían las bases para una transición fluida en caso de que alguno de los países en crisis abandonara la eurozona. Pero el análisis indica también que la salida de Grecia no resolvería los problemas de la eurozona, ni ahora ni a largo plazo. Hay otros países en unas depresiones y recesiones de las que aún tardarán en salir. En lugar de que los países en crisis se marchen, uno tras otro, o de que los países de la eurozona se mantengan unidos, empantanados en un nefasto cuasiestancamiento, hay una solución alternativa: podría marcharse Alemania, y tal vez algún otro país del norte de Europa (los Países Bajos, por ejemplo, y Finlandia, si se recupera pronto de sus problemas actuales). Esta sería una forma más fácil de devolverle la salud a Europa(429).

La salida de alguno de los países septentrionales permitiría ajustar el tipo de cambio de los países restantes en relación con ellos. Este ajuste ayudaría a restaurar el equilibrio de cuenta corriente sin tener que recurrir a una recesión o a un estancamiento para frenar las importaciones. Un tipo de cambio más bajo aumentaría las exportaciones y reduciría las importaciones, lo que estimularía el crecimiento. Esto proporcionaría más ingresos al Estado y pondría fin a la austeridad. El ciclo vicioso y descendente que ha sido parte de Europa desde el comienzo de la crisis quedaría reemplazado por un ciclo virtuoso de crecimiento y prosperidad.

Esta mayor fortaleza de las economías del sur de Europa les permitiría servir su deuda, e incluso saldarla en parte. Con la salida de los países del norte, la moneda en el sur seguiría siendo el euro (me referiré a la de los países septentrionales como «euro del norte»). Dado que las deudas son en euros y que los países meridionales los habrían conservado, no aumentaría la ratio de endeudamiento, como ocurriría si fueran ellos los que abandonasen la eurozona, con todos los efectos adversos que acompañan a un incremento de la ratio.

Mientras, en el bloque septentrional un euro del norte más fuerte haría maravillas a la hora de eliminar un superávit comercial sistemático que ha supuesto un problema no solo para los socios de la eurozona, sino para la economía mundial. Alemania se vería obligada a encontrar otras vías de estimular la economía, haciendo por ejemplo algunas de las cosas que proponía en el capítulo anterior: mejorar los sueldos de la franja más baja, reducir la desigualdad e incrementar el gasto público. En el entorno actual la política monetaria (incluso la de los países del norte) sería relativamente poco efectiva, por lo que si Alemania quisiera mantener el pleno empleo, tendría que recurrir a la política fiscal.

Además, si las empresas, los hogares e incluso los Gobiernos del norte tuvieran deudas en euros y el valor del euro del norte se apreciara en relación con la moneda del sur, se produciría una reducción automática de la ratio de endeudamiento, y con ello se estimularía el crecimiento. Esto contrarrestaría en parte los efectos contraccionarios de eliminar los superávits comerciales.

CONCLUSIONES

Este capítulo ha explicado cómo podría gestionarse un divorcio amistoso, y cómo podría abordarse cada uno de los problemas fundamentales a los que se enfrentarían los países en crisis en caso de tal separación. Los déficits de cuenta corriente se convertirían en superávits. Los Estados serían capaces de financiar sus gastos. Las economías volverían al pleno empleo —después de años estancadas en recesiones y depresiones— sin inflación ni deflación. He presentado un sistema que haría posible que incluso las economías tradicionalmente «débiles» evitasen acumular la deuda extranjera que ha precipitado una y otra vez las crisis. Pero aun con este marco habría que tomar decisiones: como mínimo en los primeros años de transición, yo sugeriría que intentasen crear un superávit de cuenta corriente, enfocar el gasto público hacia la inversión, tener un pequeño superávit fiscal y, si es necesario, recurrir al efecto multiplicador del presupuesto equilibrado para garantizar la demanda agregada.

Por descontado, las cosas pocas veces van tan rodadas. Como siempre, es probable que alguien se sintiera herido, que hubiese acusaciones: «¿Quién tiene la culpa? ¿Habría sido distinto este matrimonio si...? ¿Si Grecia se hubiese portado mejor? ¿Si la troika no hubiese abusado tanto?». Y es casi seguro que los griegos mostrarían los típicos rasgos de una persona metida en una relación de malos tratos (lo que se denomina a veces «el síndrome de la mujer maltratada»), y dirían: «Si hubiésemos sido más complacientes... Si... Si...».

Los capítulos previos han mostrado, sin embargo, que el problema está en la estructura misma de la eurozona. Es poco probable, como he explicado, que el resultado hubiera sido muy distinto si los negociadores griegos hubiesen sido más complacientes: a lo largo de la crisis Grecia ha tenido negociadores de todos los estilos, y a ninguno le ha ido bien. No hace falta reprocharse nada.

A muchos dentro de Europa les entristecería la muerte del euro. Pero no es el fin del mundo: las monedas vienen y se van. El euro no es más que un experimento de diecisiete años, mal concebido y diseñado para no funcionar. El proyecto europeo, la visión de una Europa integrada, es mucho más que un sistema monetario. Se suponía que la moneda común debía fomentar la solidaridad, impulsar la integración y la prosperidad. No ha conseguido ninguna de esas cosas: tal y como se construyó, se ha convertido en un obstáculo para alcanzar estos objetivos, y si las reformas expuestas en el capítulo anterior quedan hoy en día fuera del alcance de la eurozona, es mejor abandonar el euro para salvar Europa y el proyecto europeo.

11

HACIA UN EURO FLEXIBLE

Viendo Europa hoy, podríamos decir que está en un brete. Quiere conservar el euro pese a que este no ha funcionado. Le gustaría hacer ver que si los países miembros hubiesen obedecido las normas, si no se hubiese producido esa crisis llegada de Estados Unidos, todo habría ido bien. Pero en el fondo de su corazón Europa sabe que no es cierto. Los países que obedecieron las normas también entraron en crisis; no solo los países de la periferia meridional, sino también Irlanda. Hasta a la virtuosa Finlandia le está costando el ajuste y sufre un desempleo inaceptablemente elevado, de un 9,3 por ciento a principios de 2016.

La naturaleza de la economía de mercado es que «estas cosas pasan». Y las cosas que pasan afectan de manera distinta a los distintos países y exigen ajustes enormes. Con el euro, hacer estos ajustes es como poco complicado.

Mientras los países del norte castigaban a los del sur por el despilfarro fiscal del denominado garlic belt (el cinturón del ajo), la situación de Finlandia mostró que los problemas eran otros y más profundos. Finlandia era uno de los éxitos de Europa: después de ser prácticamente vasalla de Rusia su renta per cápita en 1960 era de apenas 10.500 dólares (ajustada a la inflación), el 68 por ciento de la de Estados Unidos en la época. Luego, por medio de importantes inversiones en educación, creció hasta el punto de tener en 2007 unos ingresos per cápita de 42.300 dólares, el 93 por ciento de los de Estados Unidos. Pero entonces una serie de problemas asolaron el país: en el mundo de cambios acelerados de la alta tecnología, su empresa puntera, Nokia, fracasó frente a sus competidoras. Además el país tenía unos lazos muy estrechos con Estonia, que quedó muy tocada por la crisis de 2008, y se había beneficiado también de un importante comercio con Rusia desde la caída del muro de Berlín, por lo que las sanciones a ese país la perjudicaron tanto como a Rusia, que también sufrió la bajada de los precios del petróleo y el gas.

El PIB de Finlandia se contrajo un 8,3 por ciento en 2009, y en 2015 seguía estando en torno a un 5,5 por ciento por debajo del pico alcanzado en 2008. Si no fuese por el euro, el tipo de cambio finlandés habría caído, y la reducción de las importaciones, unida a un incremento de las exportaciones, habría estimulado la economía. En ausencia de las restricciones fiscales impuestas por la pertenencia a la eurozona podría haberse endeudado para financiar el gasto público y activar la economía. Pero en lugar de eso, el país quedó atrapado en la ola de austeridad que afligía a Europa. Los polémicos recortes salariales que se aplicaron a los trabajadores del sector público pretendían de algún modo aumentar misteriosamente la competitividad de las exportaciones finlandesas. Por el contrario, la rebaja afectó a la demanda y acentuó la recesión. En resumen, la euromedicina no funcionó mucho mejor en la obediente Finlandia que en los pacientes más recalcitrantes del sur.

La alternativa consistente en «más Europa», crear una eurozona que funcione, es casi seguro el mejor camino a seguir para Europa, pero da la impresión de que es más de lo que pueden soportar como mínimo algunos países de la eurozona. Por otro lado, la alternativa que hemos visto en el capítulo anterior, la del divorcio amistoso, es igualmente desagradable. Para los que ven el euro como la siguiente fase, una fase fundamental en la integración de Europa, el divorcio sería una señal de rendición, de resignación. He defendido que esta postura es equivocada —compartir una moneda no es, o no debería ser, el núcleo del proyecto europeo—, pero la percepción, al menos hasta cierto punto, moldea la realidad: si un número significativo de europeos considera que un divorcio, siquiera amistoso, es como mínimo una rendición temporal, esto puede retrasar la agenda de la integración europea(430).

Me gustaría abordar ahora una última alternativa, que llamo el «euro flexible». Esta reconoce que se ha producido un cierto progreso en la creación de instituciones en el ámbito de la eurozona desde que estalló la crisis del euro, pero no el suficiente para conseguir que el sistema de moneda única funcione. El euro flexible se apoya en esos logros con la esperanza de que sea posible crear un sistema en el que los distintos países (o grupos de países) puedan tener cada uno su propio euro. El valor de los diferentes euros fluctuaría, pero dentro de unos límites influidos por las políticas de la propia eurozona. Con el tiempo, quizá, y con el desarrollo de suficiente solidaridad, estos límites podrían reducirse y, en último término, podría alcanzarse la meta de una moneda única incluida en el Tratado de Maastricht de 1992. Pero esta vez, contando ya con las instituciones necesarias, esta moneda única podría lograr realmente sus objetivos de fomentar la prosperidad, la solidaridad europea y la integración política.

LA IDEA BÁSICA

La idea básica bebe de los capítulos 9 y 10: si admitimos las lagunas que existen hoy en día en la estructura de la eurozona, y que seguramente persistirán en los próximos años, podemos emplear las herramientas que usaríamos en el caso de un divorcio amistoso para establecer unas políticas lo suficientemente coordinadas que permitan que las fluctuaciones entre los diversos euros no rebasen ciertos límites.

Incorporo también la idea expuesta en el capítulo anterior de que, por lo general, en el siglo XXI hemos dado el paso a una economía digital, y que acelerar ese proceso mejoraría la eficiencia y facilitaría la recaudación de impuestos. En lugar de una moneda única para el conjunto de la actual eurozona, habría diversos agrupamientos, cada uno con su propia moneda. Cada país o agrupamiento de países crearía una moneda electrónica en la línea de lo descrito en el capítulo 10. El dinero se podría transferir fácilmente de la cuenta de una persona a otra, por ejemplo, al comprar bienes y servicios. Las empresas abonarían en estas cuentas los salarios de sus trabajadores y también pagarían así a sus proveedores y cobrarían de sus clientes. He explicado en el capítulo anterior cómo se podría añadir o sustraer dinero de este sistema electrónico; por ejemplo, mediante la emisión de crédito o una reducción en la oferta de este.

He presentado también un sistema con el que los pagos netos hacia y desde el extranjero podrían equilibrarse: los exportadores recibirían vales comerciales junto con los pagos en euro local depositados en sus cuentas, y aquellos que estuviesen interesados en importar deberían adquirir la cantidad correspondiente de vales al hacer un pago desde sus cuentas. Este sistema de vales comercializables garantizaría que el valor de las exportaciones equivaliera al valor de las importaciones: el sistema de pagos tendría un flujo neto cero. Como vimos en el capítulo 10, los países podrían permitir cierto déficit comercial o insistir en un superávit cambiando sencillamente la ratio de vales recibidos por un euro de exportaciones en relación con la cantidad necesaria para un euro de importaciones.

En este sistema, el valor del euro de cada país podría variar en relación con el euro de otro (es más, podría variar también el valor del euro de ese país junto con el valor asociado de los vales). Esta es la flexibilidad de tipo de cambio de la que carece el sistema vigente. Asimismo el sistema de vales limitaría probablemente la variabilidad del valor de una euromoneda respecto a otra.

LA ESTABILIZACIÓN DE LOS TIPOS DE CAMBIO RELATIVOS

Europa dispone de muchos mecanismos con los que acotar los movimientos en los tipos de cambio de nuestro sistema de euros flexible. Los analicé ya en el capítulo 9, de modo que seré breve.

Limitar los superávits

En primer lugar, los países que presentan habitualmente superávit (muy en particular Alemania) —lo que impone un elevado coste externo a sus vecinos europeos y a las economías del resto del mundo debido a los desequilibrios resultantes— podrían comprometerse a rebajarlo, cosa que harían a través de este mismo sistema de vales comerciales. Esto no solo reduciría el desequilibrio en términos globales, sino que —por el mismo razonamiento que indicaba que el euro griego sería más fuerte de este modo (con vales que limitarían el déficit comercial)— conseguiría también que el euro alemán fuera más débil, puesto que los vales limitarían la magnitud de su superávit.

Si lo quisieran, los líderes de la eurozona podrían conseguir así una práctica paridad entre los diferentes euros nacionales o regionales, tan solo ajustando el sistema de vales.

Un reparto más eficiente de la carga del ajuste

En capítulos anteriores hemos visto que los desequilibrios comerciales venían causados por la rigidez en los tipos de cambio reales que se deriva de la rigidez en los tipos de cambio nominales. El enfoque de la eurozona, que ha intentado realizar los ajustes deseados en el tipo de cambio por medio de mágicos ajustes de la productividad (por ejemplo, programas de reformas estructurales) o de devaluaciones internas, sencillamente no ha funcionado, y ha sido muy doloroso.

El fracaso se ha debido en parte a que Alemania insistió en llevar a cabo un proceso de ajuste asimétrico en el que la carga de los ajustes recayese sobre los países deficitarios (mediante una rebaja de salarios y precios), y esto a pesar de que toda la teoría y las evidencias muestran que los ajustes a la baja son mucho más costosos que a la inversa. Sería mucho mejor que Europa se comprometiera a un proceso asimétrico, pero esta vez con el enfoque opuesto: que fueran los países con superávit los que siguieran políticas (por ejemplo, fiscales y laborales) que condujesen a un ajuste al alza de salarios y precios.

La convergencia productiva

Hemos visto también en los capítulos anteriores que Europa ha puesto en funcionamiento un proceso de divergencia productiva, dado que las fuentes de financiación de los países débiles se deterioran y las inversiones públicas en infraestructura, educación y tecnología se hunden.

Europa cuenta ya con algunas instituciones implantadas para contrarrestar esto y afirma que está comprometida a ir más allá. Por ejemplo, el Banco Europeo de Inversiones puede reforzar las inversiones en los países débiles. Si la eurozona avanza con rapidez en su compromiso de crear una auténtica unión bancaria, con una garantía común de depósitos, esto sería muy útil de cara a evitar los extremos de divergencia en el acceso a la financiación privada. Pero es casi seguro que las pymes de los países débiles seguirían estando en desventaja competitiva. De nuevo, una línea de crédito a las pymes enfocada específicamente a los países débiles podría rectificar estas desigualdades. Si Europa crease un fondo solidario de estabilización o asumiera más responsabilidad en los gastos públicos de los países afectados —en el desempleo, por ejemplo—, eso liberaría presupuesto para hacer inversiones de cara al futuro(431). Y del mismo modo, si Europa impulsara políticas industriales en lugar de prohibirlas, los países rezagados tendrían más oportunidades de converger con los países punteros.

LOS ARGUMENTOS ECONÓMICOS

Los capítulos anteriores han explicado los problemas surgidos del sistema de moneda única de la eurozona. En los países de la periferia se fueron acumulando unos enormes desequilibrios comerciales en los años previos a la crisis, y el sistema no hizo nada por evitarlo. Luego, tras la crisis, impuso un ajuste lacerante y oneroso en el que los costes recayeron por lo general sobre los países deficitarios. Y si echamos un vistazo dentro de los países, las cosas son todavía peores: los trabajadores y las pequeñas empresas están pagando el precio de este proceso de ajuste asimétrico, pese a que fueron otros los que salieron beneficiados de aquellos desequilibrios; en el caso de España, por ejemplo, las constructoras y los especuladores inmobiliarios. Le estamos pidiendo a alguien que simplemente pasaba por allí que pague por los errores de otros.

El sistema está plagado de externalidades macroeconómicas: las acciones de ciertas personas y empresas imponen un alto coste sobre otros. Siempre que se producen externalidades se hace necesaria una intervención pública. Esto resulta obvio, por ejemplo, en el caso de externalidades medioambientales, como la contaminación: la intervención pública se ha traducido en un aire y unos ríos más limpios. Ha funcionado. Pero los bancos estadounidenses contaminaron la economía mundial con hipotecas tóxicas y, pese a que los reguladores deberían haber hecho algo al respecto, no lo hicieron. Dentro de la eurozona ocurrió algo similar: en algunos casos (Irlanda y España) fue una burbuja inmobiliaria; en otros, los excesos tomaron formas distintas.

El sistema que presento aquí proporciona un marco sencillo en el que las externalidades macroeconómicas se abordarían mejor. Está claro que no es la panacea: seguiría habiendo fluctuaciones macroeconómicas, pero bien manejadas, no llegarían a ser tan severas, y tampoco sus consecuencias. Es un sistema que permitiría a Europa salir del estancamiento.

Algunos protestarán: ¿no estaremos interfiriendo en el mercado? Pero la propia eurozona es una interferencia enorme en el mercado: fija una variable crucial, el tipo de cambio, e impone un único tipo de interés para toda la región, establecido por un organismo público, el BCE. La pregunta es la siguiente: con esta rigidez impuesta por el Gobierno, ¿qué tal funciona el resto del mercado? ¿Puede garantizar la estabilidad? Tenemos más de una década de evidencias, y la respuesta es un no rotundo.

Esta propuesta conlleva una mínima intervención en el mercado, e incluso esta se lleva a cabo con mecanismos del mercado. Corrige una externalidad totalmente asumida: la externalidad del mercado vinculada a los desequilibrios externos. Europa se ha metido en este lío en parte porque dio por hecho que los mercados son más perfectos de lo que son, pero lo cierto es que hacen gala de una volatilidad enorme, tanto en los precios como en las cantidades: los tipos de interés pedían que los deudores de los distintos países se desplazasen violentamente en direcciones distintas, y que el capital y los flujos de crédito fluctuaran de un modo que es prácticamente incontrolable en la estructura actual.

A los trabajadores se les dice que deben aceptar sin más el azote de estos torbellinos, que no son desastres naturales, sino la obra de mercados irracionales e ineficientes. Deben aceptar recortes en los salarios y en las prestaciones sociales para que los mercados de capital gocen de «libertad». El sistema del euro flexible pretende imponer un mínimo de orden a este caos que no ha servido siquiera para crear el crecimiento del PIB que prometía, no digamos ya los beneficios sociales que debían acompañarlo.

Hay algunas diferencias filosóficas fundamentales entre el marco de una eurozona flexible y el del euro actual. Este último da por hecho que si el BCE fija correctamente un tipo de interés y los países cumplen con sus límites de deuda de déficit, todo irá bien. No ha sido así. Existe una teoría abstracta (conocida como «teoría Arrow-Debreu del equilibrio competitivo») que explica en qué condiciones un sistema de mercados libres y competitivos puede funcionar y generar eficiencia. Para ello hacen falta unos mercados y una información mucho más perfectos que los que existen en lugar alguno de la tierra. E incluso en ese caso estos economistas galardonados con el Nobel fueron incapaces de demostrar que semejante sistema económico fuese dinámicamente estable. Era una teoría del equilibrio, no se explicaba cómo podía alcanzarlo la economía.

En el mundo real en el que vivimos suele ser mejor no apoyarse únicamente en los precios, sino intentar controlar, como lo hace nuestro marco del euro flexible, la cantidad de crédito y de exportaciones netas, y regular los usos a los que se destina ese crédito y el volumen de deuda denominada en divisas. La gestión de la economía en el marco que proponemos, no obstante, se apoya enormemente en el manejo de los precios, pero no solo en eso: no hay microgestión, sino más macrogestión de la que encontramos en estos momentos.

Décadas atrás descubrimos que no podemos dejar que la economía de mercado se gestione a sí misma. Ese es el motivo, por ejemplo, por el que cada país cuenta con un banco central que determina los tipos de interés y con entidades reguladoras que supervisan la banca. A algunos archiconservadores les gustaría volver atrás en el tiempo, a un mundo sin bancos centrales y con una banca libre, sin limitaciones. Pero todo el que haya leído historia económica sabe el desastre que podría suponer eso.

Cualquiera que se pare a observar el rendimiento macroeconómico de los últimos años comprenderá que las cosas no han ido bien. En el capítulo 3 vimos el gigantesco derroche de recursos que ha habido. Estaría mal que no intentásemos mejorar este triste historial. El marco que proporciono aquí y en los capítulos anteriores lo intenta. Se trata de reformas modestas que no trastocarán el sistema, pero que abordan de manera sistemática algunas de las principales debilidades de las estructuras económicas actuales, algunas de las inestabilidades que tan caras les han salido a nuestras economías y nuestras sociedades.

Por descontado, hay una enorme cantidad de detalles que perfilar. Está claro que no es un sistema perfecto. Pero está casi igual de claro que es mejor que el sistema actual, que ha impuesto a tantos en la eurozona unos costes altísimos. Este marco de cooperación económica con un euro flexible podría conducir a una estabilidad y un crecimiento mayores(432).

LA NECESIDAD DE COOPERACIÓN EN LA EUROZONA

Del mismo modo que sería necesaria la cooperación europea en el caso de un divorcio amistoso, esta también sería muy útil a la hora de garantizar el buen funcionamiento del euro flexible. Y aun si algunos no vieran clara esta alternativa(433), el sistema, por sus características, podría llevarse a cabo por parte de una «coalición de dispuestos», podría adoptarlo cualquier agrupamiento de países de la eurozona. Estos países cooperarían para garantizar la estabilidad relativa de los movimientos en los tipos de cambio de los euros locales, en la manera que he expuesto antes en este capítulo. Por supuesto, si todos o la mayoría de países de la eurozona —con la excepción, quizá, de Alemania— se uniesen a esta coalición, entonces el cambio alemán se volvería de facto flexible, pues pasaría a ser variable con respecto a todo el resto de euros locales. En tal caso a Alemania le interesaría unirse al sistema general y ayudar así a garantizar la estabilidad de su tipo de cambio en relación con los del resto de países.

Contando con la suficiente solidaridad y cooperación por parte de Europa, este marco haría que los tipos de cambio fluctuasen dentro de unas bandas cada vez más estrechas. Y con el suficiente éxito de coordinación en este estrechamiento de las bandas, podría, algún día, permitir que Europa avanzase hacia una moneda única.

12

EL CAMINO HACIA DELANTE

Este libro ha presentado un panorama sombrío de la situación de la eurozona y de sus perspectivas de futuro. He expuesto los errores de base en su construcción y he explicado que son, por una parte, el resultado de fallos en la concepción económica, y por otra, de una falta de voluntad y solidaridad políticas. Hemos visto como esta misma falta de comprensión económica y de solidaridad ha dado lugar a una respuesta equivocada ante la crisis.

No es solo el presente de Europa lo que se está sacrificando, sino su futuro. El euro debía «servir» al pueblo europeo; ahora, para salvarlo, se le pide que acepte salarios más bajos, impuestos más altos y una reducción de las prestaciones sociales. Está en peligro la economía de Europa y también, en muchos aspectos, la confianza en su democracia. Los alemanes y otros líderes de la eurozona afirman que «no hay otra alternativa» (TINA, por sus siglas en inglés) más allá de sus políticas draconianas. He explicado aquí que sí las hay, alternativas con las que los acreedores saldrían incluso mejor parados.

En este último capítulo quisiera abordar tres preguntas: ¿adónde se dirige la eurozona?, ¿por qué está tomando este rumbo? (¿hay algo más actuando bajo la superficie?), y ¿por qué es tan importante el proyecto europeo?

¿ADÓNDE VAS, EUROZONA?

He esbozado tres alternativas a la estrategia actual de salir del paso. Sé cuál preferiría yo si fuese europeo: esas reformas que presentaba en el capítulo 9 con las que hacer funcionar la eurozona.

Los economistas tienen un historial nefasto en lo que se refiere a predicciones —es posible que la troika haya batido récords encadenando errores de pronóstico con sus programas en toda la eurozona—, pero en el terreno político es todavía más difícil. Me temo, sin embargo, que incluso el divorcio amistoso o el euro flexible quedarán descartados y se seguirá tirando sin más. A los países afectados se les dará la dosis justa de esperanza en el futuro para que permanezcan en la eurozona. Alemania y otros se aprovecharán del fuerte respaldo a la eurozona que hay en Grecia y otros lugares: de manera poco racional los ciudadanos de estos países creen que no formar parte de la eurozona es como no formar parte de Europa o de la Unión Europea, y se olvidan de Dinamarca, Suecia y el Reino Unido, que están en la Unión Europea pero no en la eurozona; o de Suiza, Islandia y Noruega, que ni siquiera son miembros de la Unión Europea pero forman parte importante de Europa.

El escenario político que nos espera no es muy halagüeño: los partidos moderados comprometidos con el euro están perdiendo terreno frente a partidos con posturas más extremas; en el caso de España, los partidos que piden la independencia regional no dejan de crecer. Por toda Europa, a medida que se extienda el miedo al desempleo, es probable que presenciemos el ascenso de partidos que rechazan la apertura de Europa y que quieren, en concreto, cerrar las fronteras a los inmigrantes. No podemos estar seguros de cuándo se romperá en un país o en otro la voluntad política de permanecer en el euro, pero es evidente que el riesgo está ahí, que hay incluso una probabilidad significativa de que ocurra. Ya podemos verlo en los votos.

Y cuando esa ruptura se produzca, existe el peligro de que eche abajo las compuertas: si un país se marcha con facilidad, es casi seguro que otros lo acompañarán, a no ser que para entonces la troika haya aflojado o estos países estén recuperados, y ahora mismo ambas posibilidades parecen remotas. Decir que un cambio así de importante tendría profundas consecuencias económicas y políticas, no solo para Europa sino para el mundo, es quedarse corto.

Los líderes europeos se creían unos visionarios cuando crearon el euro. Pensaron que eran capaces de ver más allá de las demandas a largo plazo que acostumbran a preocupar a los líderes políticos. El futuro de Europa y del euro depende ahora de que los líderes políticos actuales sepan combinar un mínimo de entendimiento político con una noción visionaria de —y un interés por— la solidaridad europea.

¿QUÉ ESTÁ PASANDO? LA INTERACCIÓN ENTRE POLÍTICA Y ECONOMÍA

He señalado varias veces que hay algo raro en las políticas que se han impuesto en los países afectados. Normalmente los prestamistas aplican a los prestatarios condiciones pensadas para tener las máximas probabilidades de recuperar el préstamo. Por el contrario, las condiciones de la troika han reducido la capacidad de pago de estos países, sobre todo en el caso de Grecia. Mientras escribo esto Grecia está sumida en una profunda depresión y lleva años así, con una caída de más del 27 por ciento del PIB, una tasa de desempleo del 24 por ciento y un desempleo juvenil dos veces superior: no se me ocurre ninguna otra depresión, jamás, tan deliberada y con consecuencias tan catastróficas.

De modo que es lógico preguntarse: ¿qué está pasando?

La ideología, una vez más

Una posibilidad —bastante real— es que los arquitectos de la austeridad creyeran realmente en las doctrinas económicas que defendían, a pesar de la montaña de evidencias en contra acumuladas a lo largo de más de tres cuartos de siglo.

Los avances en economía conductual y en psicología aportan alguna explicación a la persistencia de estas creencias: la teoría del sesgo de confirmación asegura que las personas desechan la información que no encaja con sus ideas previas. Algo que en nuestro mundo complejo es fácil de hacer. Cuesta, por supuesto, negar que el PIB de Grecia haya disminuido, pero es posible encontrar explicaciones alternativas, como que el país no ha hecho todo lo que debería haber hecho.

He visto ese tipo de racionalizaciones por parte del FMI frente al fracaso de numerosos programas en los países en vías de desarrollo y los mercados emergentes. Los programas estaban bien diseñados, afirmaban, el error se había producido en la aplicación por parte del país. Estos argumentos, creo, son poco honestos, un intento de cargarle la culpa por el fracaso del programa a la propia víctima del programa.

Culpar a la víctima

Como hemos visto, en el caso del programa impuesto a Grecia en 2015 hubo un intento de culpar al país por los malos resultados, e incluso por el pésimo diseño del programa. Si hubiesen negociado mejor... Si hubiesen tenido un ministro de Economía más conciliador que Yanis Varoufakis, uno que siguiera más las convenciones (los ministros de Economía siempre llevan corbata, pero Varoufakis se negó), uno que no fuese tan agresivo... Hasta muchos griegos se culpaban a sí mismos.

Yo llevaba más de cinco años viendo a Grecia negociar los programas con la troika, primero con el afable, inteligente y conciliador Yorgos Papandréu; luego con su sucesor, Antonis Samarás, y por último con el Gobierno de Syriza. Es difícil detectar una gran diferencia en los resultados, si es que hay alguna.

No debe sorprendernos que Alemania y otros países de la eurozona culpasen a Grecia. Preferían aferrarse a sus teorías incoherentes y desacreditadas; si querían reconciliar lo que había ocurrido y lo que afirmaban sus teorías, no tenían más remedio que echarle la culpa a Grecia: el paciente no estaba siguiendo las órdenes del doctor. De hecho, pocas democracias, si no ninguna, han conseguido alcanzar una «consolidación fiscal» —una reducción del déficit fiscal— de la magnitud de la que ha conseguido Grecia en un margen de tiempo tan corto. En cinco años han logrado transformar un gran déficit primario en un superávit.

Hasta la forma en que se entregó el dinero hizo que Grecia pareciese más dependiente de Alemania y del resto de socios de la eurozona. El crédito a corto plazo, cada tramo con cuentagotas, ayudó a reforzar la imagen desfavorable del país. Comparemos un préstamo de 500.000 millones de dólares a cinco años con una serie de cinco préstamos de 100.000 millones a un año, en el que la deuda debe refinanciarse constantemente. Por descontado, en términos de dinero los dos préstamos son idénticos, pero para los ciudadanos, que no están acostumbrados a las tretas de las altas finanzas, hay una gran diferencia entre que a Grecia le hayan prestado 100.000 millones o 500.000. Esta última cifra parece dejar claro que Grecia vive de la caridad.

Como hemos visto, Grecia no se ha quedado más que una miseria del dinero recibido —la mayor parte ha ido a acreedores del sector privado—, pero ha pagado un alto precio para salvaguardar los sistemas bancarios de otros países.

El panorama recuerda de un modo inquietante al crédito predatorio de Estados Unidos, hoy en día galopante. Un estadounidense pobre se compra un sofá de 200 dólares y acaba pagando dos o tres veces esa suma para acceder a un préstamo. El crédito se otorga al 200 por ciento por un año. Si se salta un pago, se le añaden intereses. Al cabo de un par de años, esa persona debe 2.000 dólares. Y no es que haya estado dándose la vida padre a crédito: su único despilfarro ha sido ese sofá de 200 dólares. Lo demás son intereses, intereses sobre los intereses e intereses sobre los intereses sobre los intereses. En el caso de los prestamistas predatorios, la clave es el dinero: han descubierto hasta dónde pueden desplumar a los pobres sin salirse de la ley.

Pero en nuestro caso hay algo más. El FMI y el resto de acreedores «oficiales» no necesitan el dinero que demandan. Y tampoco es su objetivo obtener beneficios. En una situación en la que se quisiera aparentar que aquí no ha pasado nada lo más probable es que el dinero que entregara Grecia volviera a prestarse a Grecia (normalmente casi de inmediato), para que esta se lo devolviese otra vez a los acreedores, en una gran farsa, un juego de trileros, pero con consecuencias reales.

Sin embargo, cada vez que se debate un préstamo, cada tramo de cada préstamo, la troika pone condiciones que Grecia considera inaceptables. Por supuesto, en términos políticos para cualquier político griego que se preocupe por su país dejar a la gente en la calle, como implicaba una exigencia de la troika, es inaceptable. Y como Grecia se resiste una y otra vez a las condiciones de la troika, el país da cada vez más la impresión de ser un deudor recalcitrante e incorregible. Así, al menos en Alemania los argumentos para tratar a Grecia con tanta dureza se ven reforzados.

TINA

La actitud alemana que comentamos en el capítulo 1, conocida como TINA («no hay otra alternativa»), marca el tono de las negociaciones: por lo que respecta a la variable más importante del rendimiento económico, el superávit primario, hubo pocas concesiones, si es que hubo alguna: en 2015 el Gobierno de Syriza consiguió posponer ligeramente el ritmo de la reducción, en reconocimiento al cambio de circunstancias, pero el objetivo de un 3,5 por ciento de superávit primario para 2018 siguió inamovible. Alemania ni siquiera ha querido debatir con el FMI sobre la cuestión de la reestructuración de la deuda, que todo el mundo sabía que era inevitable. Como he señalado en el capítulo 7, a Grecia se la obligó a embarcarse en un programa que todas las partes sabían que era incoherente: una forma de renovar y fingir que no habrá ninguna reestructuración de la deuda.

Algunos en Europa con poco bagaje económico consiguieron engañarse a sí mismos y creer que el programa funcionaría. Cuando las personas asumen una creencia que contradice la realidad —cuando ninguna evidencia consigue hacerla temblar— decimos que están cegados por la ideología. En los últimos años hemos visto como las ideologías moldeaban el comportamiento en diversas esferas de la vida pública y privada. En el ámbito económico, vinculado tan estrechamente a la política y a las medidas políticas que dan forma a la sociedad, no es de extrañar que las ideologías acostumbren a tener un papel importante.

La incapacidad de aprender

Casi tan sorprendente como que la troika no haya aprendido algo de la historia —la austeridad pública y privada casi siempre origina recesiones y depresiones— es que los líderes europeos no hayan aprendido siquiera algo de la experiencia dentro de Europa.

Al FMI hay que felicitarlo por reconocer al menos que las políticas contraccionarias son contraccionarias, y por admitir admitió algunos de los errores en las políticas que impuso a Grecia e Irlanda(434). Al parecer, al resto de miembros de la troika no les hizo mucha gracia esta sinceridad(435).

La troika, como hemos señalado, sigue exigiéndole a Grecia que cumpla con un superávit presupuestario primario (excluido el pago de intereses) del 3,5 por ciento del PIB de 2018 en adelante. Es un objetivo punitivo. Irónicamente estas políticas no solo le han costado una depresión a Grecia, también les han costado a los países acreedores unas cantidades de dinero significativas, y es muy probable que les cuesten todavía más en el futuro.

Una falta de fe en la democracia

¿Por qué actúa Europa de este modo? ¿Por qué se resistieron los líderes de la Unión Europea a la primera propuesta de referéndum de Papandréu o al referéndum que convocó el Gobierno de Syriza en 2015, y se negaron incluso a posponer unos días la fecha límite del 30 de junio, en la que Grecia debía efectuar el siguiente pago al FMI? ¿No es la democracia la clave de Europa? Papandréu estaba convencido de ganar el referéndum, seguro de que una mayoría apoyaría sus dolorosas medidas, y creía que ese apoyo era necesario para la implantación efectiva del programa. El Gobierno de Syriza quería asegurarse de que contaba con legitimidad democrática a la hora de aceptar un programa tan contrapuesto a lo que habían pedido tantos griegos, tan contrapuesto a las elecciones de enero de 2015.

Esta preocupación por la legitimidad popular fue incompatible con la política de la eurozona, que no ha sido en ningún momento un proyecto democrático. La mayoría de sus miembros no pidieron directamente la aprobación de los ciudadanos antes de entregar su soberanía monetaria al BCE. Por otra parte, la responsabilidad política del BCE, que es la institución más importante de la eurozona, es limitada. Cuando Suecia y Dinamarca pidieron una aprobación pública para incorporarse a la eurozona, los ciudadanos dijeron no. Puede que estos políticos sí comprendieran que el desempleo subiría si la política monetaria del país venía determinada por un banco central absolutamente centrado en la inflación. A principios de los noventa los escandinavos habían descubierto con sumo dolor las consecuencias de no prestar a la estabilidad financiera la atención necesaria, pues experimentaron su peor recesión económica desde la Gran Depresión.

Hoy en día parte de la resistencia popular al euro viene de la preocupación por la influencia excesiva de Alemania y de las ideas e ideologías que imperan allí. En este libro he señalado en repetidas ocasiones el papel que ha tenido el neoliberalismo en el diseño de la estructura y las políticas de la eurozona. En muchos otros países la opinión mayoritaria coincide con la manifestada por el departamento de investigaciones del FMI y por este libro: la austeridad es contraccionaria y las políticas de la troika son contraproducentes. Estas ideas se han desechado de plano. No es, claro está, que Alemania dirija el BCE o la Comisión Europea, los otros dos miembros de la troika. De hecho, el BCE no ha tenido nunca un director alemán y algunas de sus políticas, como la flexibilización cuantitativa, han quebrantado su ortodoxia. Aun así, el viejo dicho de «quien paga manda» ha estado en general muy presente. Siendo la economía más fuerte de la eurozona, puede que su dominio sobre las políticas no deba sorprendernos(436).

De acuerdo con esto podríamos pensar que los alemanes son unos entusiastas del euro. En el momento en que se creó a muchos les preocupaba que, vinculado a los países despilfarradores del sur, el euro se convirtiera en una moneda débil y que la eurozona estuviese marcada por la inflación. Tienen lo que querían, y tal vez más: una moneda fuerte y una región que bordea la deflación. Pero incluso en Alemania algunas encuestas indican que dos terceras partes de los ciudadanos creen que su país estaría mejor fuera de la eurozona(437), si bien sus motivos son otros: creen que con el tiempo acabarán viéndose obligados a «contribuir» en algún rescate de sus vecinos pobres del sur.

Desde luego, lo que vimos desplegarse dieciséis años después del comienzo de la eurozona fue la antítesis de la democracia. Muchos líderes europeos querían ver el fin el Gobierno de izquierdas del primer ministro Alexis Tsipras. Parecían estar seguros de que acabarían por derribar al Gobierno griego si lo obligaban a aceptar con intimidaciones un acuerdo que contravenía su mandato.

Al final no lograron derribarlo: Tsipras salió reelegido en 2015 con una mayoría todavía más amplia. Pero sí que se vio obligado a aceptar condiciones que iban en contra de lo que quería la inmensa mayoría del pueblo griego. Grecia había entregado su soberanía económica a cambio de seguir en la eurozona. Cuando vi a Tsipras volviendo de Bruselas tras rendirse finalmente a las exigencias de la troika, me vino a la mente la imagen del presidente Suharto entregando, dieciocho años antes, la soberanía económica de Indonesia al FMI, y el director de este, Michel Camdessus, ninguneando al en su día poderoso líder(438).

Por si las cosas no están lo bastante mal, hay algunas propuestas de «reforma» de la eurozona que podrían empeorarla. Alemania se ha aferrado a la idea de que los países deben vivir dentro de los límites de su presupuesto y que así todo irá bien. Y para hacer cumplir las normas Wolfgang Schäuble, ministro de Economía alemán, junto con Karl Lamers, antiguo jefe de Asuntos Exteriores del CDU (el partido conservador alemán), han propuesto la creación de «una comisión presupuestaria europea con poder para revocar los presupuestos nacionales si estos no responden a las normas acordadas conjuntamente»(439). En la práctica esta comisión designada tendría la capacidad de vetar las acciones de los Parlamentos nacionales(440).

Ideología y poder

A pesar de que pocos lo admitirán, el debate —la batalla— en torno al euro, al dinero y la economía lo es en el mismo grado, o más, en torno al poder y a la democracia, a ideologías rivales, a distintas visiones del mundo y de la naturaleza de la sociedad.

No se trata de un simple debate académico entre izquierda y derecha. Algunos se centran en la batalla política: las severas condiciones impuestas sobre el Gobierno de izquierdas de Syriza deberían servir de advertencia sobre lo que podría pasarle a cualquiera en Europa si se encara(441). Otros se centran en la batalla económica: la oportunidad de imponerle a Grecia un marco económico que no habría adoptado en otras circunstancias.

Resulta llamativo el fracaso de la troika a la hora de convencer a los ciudadanos de Grecia, Portugal y España de las bondades de sus políticas. Yo creo firmemente en la democracia, en que la manera de alcanzar cualquier marco que uno considere beneficioso para la economía es la persuasión. En este caso los ciudadanos griegos, españoles y portugueses parecen tener más idea de economía que el propio ministro de Economía alemán o la troika.

Incluso si no tuviésemos un profundo compromiso con la democracia y los procesos democráticos, el éxito de los programas que les han endilgado a los países en crisis depende en parte de que los hagan suyos, de que crean que el remedio, por doloroso que resulte, es el apropiado. La troika ha convencido a algunos de que es así (a más de los que yo esperaba teniendo en cuenta la cantidad de teoría y de evidencias en contra), pero las encuestas muestran sin lugar a dudas que no han convencido a la mayoría.

Cualquiera metido en políticas públicas sabe lo importantes que son las percepciones de la gente. Si estas percepciones están equivocadas, entonces es necesario combatirlas para implantar con éxito una política. Por ejemplo, en todos los países la recaudación de impuestos depende en gran medida de la conformidad voluntaria, pero cuando un sistema fiscal se considera injusto y tendencioso no podemos esperar que genere una gran conformidad por muchos sermones que den sobre la holgazanería y la desobediencia de los ciudadanos griegos. Del mismo modo es de esperar que los programas que implican una alienación y una desmoralización de la burocracia que debe llevarlos a cabo, y que incluyen recortes de sus recursos, no se pongan en práctica demasiado bien.

En los días de las crisis recurrentes en los mercados emergentes, cuando los programas del FMI fracasaban, este decía que sus programas estaban bien diseñados. Quisieron culpar del fracaso a los países: el problema era la forma en que se habían aplicado. Lo mismo ocurre con los fracasos reiterados de los programas de la troika. Es un oxímoron decir que los programas están bien diseñados cuando su aplicación termina en fracasos repetidos y sistemáticos. Los programas deben diseñarse de modo que cualquier mortal —los burócratas sometidos a falta de recursos, los líderes políticos sometidos a un electorado ante el que son responsables— pueda llevarlos a cabo. Y para su éxito es necesario el apoyo tanto del electorado como de la burocracia. No parece que la troika sea consciente de esto; de hecho, con sus posturas antidemocráticas, contrarias a los referéndums por ejemplo, parecen abiertamente hostiles a esta perspectiva.

No soy tan ingenuo como para creer que las políticas democráticas deban conducir necesariamente a unas buenas políticas económicas y sociales. Los estadounidenses que han visto las políticas económicas impulsadas por los conservadores en Estados Unidos, con un amplio respaldo del electorado en ciertos estados, lo saben: el resultado en algunos estados ha sido la austeridad, en una época de tipos de interés reales negativos y en que los beneficios reales de las inversiones públicas son enormes. El continuo resurgimiento de la economía de la oferta, pese a que hace solo unos años que sus predicciones quedaron invalidadas, es otro ejemplo. Pero tampoco soy ingenuo respecto a los expertos: fueron los supuestos expertos del sector financiero los que desarrollaron los modelos reguladores y de macrogestión que nos llevaron a la crisis de 2008. Fueron los expertos los que creyeron que el euro daría lugar a un mayor rendimiento económico.

En gran parte del mundo existe la idea cada vez más extendida de que la ideología de la derecha no ha funcionado, ni tampoco sus doctrinas económicas neoliberales. Como estadounidense, lo he visto y lo he experimentado: a partir de 1980 el país emprendió un osado experimento consistente en rebajar los impuestos a los de arriba, supuestamente para mejorar los incentivos, y «liberar la economía» con una desregularización, en especial del sector financiero. Los resultados están ahora ahí: el 90 por ciento más pobre ha visto sus ingresos estancados, y una enorme proporción ha visto incluso como se reducían; solo a los más ricos les ha ido bien. La economía en conjunto ha funcionado peor, con un crecimiento más bajo que en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. La derecha reescribió las reglas de la economía de mercado de un modo que beneficiaba a la minoría, por eso hay ahora una campaña para reescribirlas de nuevo, pero esta vez para beneficiar a la inmensa mayoría de estadounidenses(442).

La eurozona fue también un intento de reescribir las reglas, un intento que ha traído más desigualdad y un estancamiento económico. Ahora que estas ideas han fracasado a ambos lados del Atlántico no es de extrañar que sus devotos estén a la defensiva y tengan que recurrir a la fuerza (o en algunos casos al engaño y a alianzas infames con grupos antiinmigración) para alcanzar sus metas políticas.

La austeridad es contraccionaria; el capitalismo inclusivo —la antítesis de lo que está creando la troika— es la única manera de generar una prosperidad común y sostenible(443). Sin embargo, la austeridad no es más que una parte de una estrategia más amplia que atañe al papel del Estado. Wolfgang Schäuble, por ejemplo, ha afirmado que «en circunstancias económicas normales, el ritmo de gasto público no debería superar la tasa de crecimiento nominal»(444). No hay, sin embargo, teoría general alguna —ni en el ámbito económico ni en la filosofía política— que respalde semejante conclusión. Si, como es el caso de la mayoría de los países, el Estado es el responsable de la atención sanitaria, y la gente, que es cada vez más rica y vive más años, decide en cuanto que sociedad democrática que se dediquen más fondos públicos a la sanidad, ¿por qué no iba a hacerse así?

Es muy posible que la estructura cambiante de nuestra economía y nuestra sociedad demande un porcentaje cada vez mayor de gasto público: en una economía innovadora la investigación básica tiene una importancia creciente, y solo el Estado puede financiarla; en unas ciudades en las que vive cada vez más gente hay una necesidad mayor de servicios públicos urbanos; en una situación de desigualdad agudizada debido a la economía de mercado puede que una sociedad justa y estable quiera emprender acciones más contundentes para combatirla; en un mundo con calentamiento global y otros peligros medioambientales es posible que el Gobierno necesite ir más allá para proteger el entorno.

La cuestión aquí, no obstante, no es quién tiene la razón, o qué postura es la correcta. Lo que me preocupa es que el marco económico de la eurozona se está utilizando para insistir en determinado conjunto de posturas económicas y sociales, y que estas se están imponiendo efectivamente a los países en crisis(445).

POR QUÉ ES TAN IMPORTANTE EL PROYECTO EUROPEO

A Europa no le conviene –y tampoco le conviene al mundo— tener un país de la periferia alienado de sus vecinos, especialmente ahora, con una inestabilidad geopolítica ya tan evidente. El cercano Oriente Próximo es un caos; Occidente trata de contener a una Rusia nuevamente hostil, y China, que es ya la mayor fuente de ahorros del mundo, el mayor país comercial y la mayor economía global (en términos de paridad de poder adquisitivo), está desafiando a Occidente con nuevas realidades económicas y estratégicas. No es momento de desunión y de debilidad económica en Europa.

Diría, aún más, que todo el mundo tiene interés en que el proyecto europeo salga adelante. Europa fue la cuna de la Ilustración, y con ella llegó el incremento del nivel de vida que ha caracterizado los últimos doscientos años. De la Ilustración, además, nacieron la ciencia moderna y la tecnología. Con frecuencia olvidamos que en los siglos y siglos anteriores, el nivel de vida había cambiado muy poco(446).

En muchas partes del mundo, y a menudo también en Estados Unidos, se disfrutan de buena gana los frutos de la Ilustración al tiempo que se ponen en tela de juicio sus valores fundamentales. Uno de mis amigos en el Gobierno de Obama, cansado de luchar por evitar el calentamiento global y el cambio climático, me ha comentado que tiene que defender todos los días la causa de la Ilustración. Europa ha estado a la vanguardia de la batalla por salvar el planeta; una Europa más unida estaría en mejores condiciones de librarla.

La Ilustración se distinguió también por una nueva concepción de la tolerancia, que incluía también a los que eran distintos, y dio lugar a la noción de unos derechos humanos básicos de los que debían disfrutar todas las personas. Estados Unidos tuvo suerte de fundarse justo cuando se propagaron estas ideas, y así las vemos recogidas tanto en la Declaración de Independencia como en la Carta de Derechos. La lucha por crear unos sistemas políticos y sociales que reflejen plenamente estos valores ilustrados es interminable: no dejan de aparecer nuevas fronteras, y en muchas de estas áreas ha sido Europa, también, la que ha mostrado el camino: de la lucha por la igualdad de género a la lucha por el derecho a la privacidad; de la reivindicación de la transparencia gubernamental y el «derecho a saber» a la participación democrática en todos los aspectos de la vida.

El momento en que se encuentra ahora el mundo exige esos valores. Hay una lucha contra el cambio climático en la que está en juego nuestra existencia. Aunque Obama ha sido un firme defensor de la cooperación mundial, con tanto negacionista del cambio climático en el Partido Republicano y el Congreso estadounidense, Europa va a tener que asumir un papel crucial. Una acción concertada con Europa haría posible imponer impuestos transfronterizos sobre los productos de países como Estados Unidos o China fabricados sin un control de las emisiones de carbono.

El mundo está metido también en una guerra contra ISIS, y contra el terrorismo más en general. Y de un modo más inmediato se enfrenta a una crisis humanitaria migratoria: una crisis que Europa presenció vívidamente cuando estalló en el verano de 2015. La causa inmediata fue la guerra en Siria, parte a su vez de una guerra más amplia contra ISIS y el terrorismo. Esta crisis plantea múltiples desafíos tanto a los valores occidentales como al proyecto europeo. Uno de ellos es cómo librar las guerras contra ISIS y el terrorismo sin sacrificar en exceso los mismos valores que pretende proteger. Europa será fundamental a la hora de garantizar una respuesta global equilibrada y eficaz, y una Europa unida garantizará de un modo más efectivo que las respuestas sean coherentes con nuestros valores.

Si bien Estados Unidos ha celebrado siempre su acogida a los inmigrantes, la realidad en los últimos años ha sido otra. Estados Unidos recibió un número bastante inferior de refugiados iraquíes —refugiados que creó la guerra de Estados Unidos contra Irak— de los que acogió Suecia, un país mucho más pequeño. Salta a la vista que el Gobierno de Bush no sentía ninguna responsabilidad moral hacia los millones de personas desplazadas que había originado su guerra. El mundo necesita una Europa unida para articular una respuesta humanitaria frente a la crisis migratoria.

No obstante, tal como ha subrayado el análisis de los capítulos anteriores, para que Europa pueda dar una respuesta consensuada y para que el peso de esta recaiga de manera equitativa, es necesario que la economía funcione. Los inmigrantes no querrán ir a los países donde hay un desempleo masivo, y los países sumidos en una profunda recesión, o incluso estancados, difícilmente se podrán permitir acogerlos. Tanto los inmigrantes como los países de acogida saben que sin trabajo los refugiados no podrán comenzar esa nueva vida que tanto anhelan, y si tienen que competir con los desempleados de larga duración por los puestos de trabajo surgirán hostilidades y resentimiento.

Irónicamente, las políticas impuestas a Grecia ayudaron a crear y dar forma a uno de los aspectos de la crisis migratoria. Por ejemplo, el país había acogido a muchos inmigrantes de los Balcanes. Cuando la economía se desplomó estos tuvieron que buscar en otra parte. Dado que tantos países de la eurozona presentaban un desempleo elevado solo podían ir a Alemania y otros pocos países con pleno empleo(447).

El flujo desequilibrado de inmigrantes es un resultado previsible de los desequilibrios económicos a que dio lugar el euro. En el capítulo 5 remarqué que la estructura actual de la eurozona generaba divergencia, pero a los relativamente pocos países que van bien también les molestará que caiga sobre ellos la carga de refugiados. En el momento de enviar este libro a imprenta la incapacidad de resolver la crisis migratoria le plantea a la Unión Europea una crisis existencial: uno de sus principios fundamentales es la libre circulación de trabajadores, pero ese principio, en conjunción con una eurozona divergente, implica inevitablemente que la carga de inmigrantes caerá sobre aquellos, como Alemania, que están prosperando en términos relativos. Sin una prosperidad compartida —o al menos más compartida de lo que parece probable en la estructura divergente de la eurozona—, a Europa le será difícil acatar al mismo tiempo sus principios humanitarios y su principio de libre circulación. Algo tendrá que ceder, pero sería mucho mejor cambiar el sistema monetario siguiendo alguno de los caminos que he propuesto.

La divergencia económica, en concreto cuando confluye con un sentimiento de injusticia y con profundas diferencias en los valores y principios económicos, hace muy difícil forjar un consenso europeo en torno a otras cuestiones. De nuevo esto se ha hecho patente de un modo radical en la crisis migratoria. Grecia hace frontera con Turquía y Oriente Próximo, y después de que los programas de la eurozona hayan provocado una caída del 27 por ciento en su PIB, no está en posición de hacer frente a la enorme cifra de inmigrantes que llega a sus fronteras. Como es obvio, los abusos que ha sufrido Grecia a manos de sus «socios» han hecho que el país se muestre más desconfiado a la hora de abordar el problema migratorio. Obligar a Grecia, sumida ya en una depresión, a cargar por sí sola con el grueso de la oleada de inmigrantes, en particular los de Siria, ha acentuado la percepción de que la solidaridad europea, o siquiera la más mínima noción de justicia y de juego limpio, se ha desvanecido.

LA INTEGRACIÓN POLÍTICA Y ECONÓMICA: LAS LECCIONES DE LA EUROZONA

La globalización ha supuesto que el mundo esté más integrado que nunca. Esto significa que lo que hace un país afecta a otros, que lo que hacen los ciudadanos de un país puede influir en los ciudadanos de otros. En muchos aspectos nos hemos convertido en una comunidad global: una comunidad con un sistema de gobernanza global sin gobierno global.

Hay en marcha un proceso en el que esta comunidad global está tomando forma, y la forma que tome reflejará los valores e inquietudes de distintas partes del mundo. La voz de Europa, con los valores que he expuesto en los párrafos anteriores, tiene que oírse, y se oirá con más claridad si el proyecto europeo sale adelante. Pero si reina la confusión y no hay una prosperidad común, nadie la oirá.

Las experiencias de la eurozona contienen aún otra lección importante para el resto del mundo: hay que procurar que la integración económica no vaya más rápido que la política. Hay que recelar de cualquiera que diga que la integración política surgirá de manera natural de la económica. Y especialmente de cualquiera que proponga una unión monetaria en ausencia de una integración política apropiada. Puede que el único rayo de esperanza que asoma del nubarrón europeo sea que esta lección está aprendida: las diversas propuestas de uniones monetarias en otros lugares se han guardado silenciosamente en el cajón.

En todo el mundo se han dado muchos esfuerzos para avanzar en la integración económica sin dar los pasos correspondientes hacia la integración política. Las motivaciones tras esa integración —origen de los fallos en su diseño— son a menudo similares a las que hemos visto en la creación del euro. Este se construyó sobre la premisa simplista de que una moneda común facilitaría la circulación de bienes y capitales, y de que la integración económica resultante mejoraría el bienestar social en todos los países de la eurozona. En el caso de muchas transformaciones económicas hay ganadores y perdedores; estas transformaciones se defienden sobre la base de que los beneficios de los ganadores superan con mucho las pérdidas de los perdedores, y de que a largo plazo casi todos se convertirán en ganadores. El argumento de la eurozona era también que todo el mundo, o casi todo el mundo, saldría beneficiado. La realidad, como hemos visto, ha sido otra: Alemania es la gran ganadora; buena parte de los países, en especial los países en crisis, son los grandes perdedores, y la eurozona en general ha tenido unos resultados nefastos: las pérdidas de los perdedores sobrepasan de lejos las ganancias de la ganadora(448). La lección aquí es que los mercados son instituciones complejas: trastear con ellos de manera simplista, basándose en la ideología en lugar de en un conocimiento más profundo de cómo funcionan en realidad, sin valorar sus complejidades, puede llevar a resultados desastrosos.

Estados Unidos está impulsando ahora un programa de comercio de lado a lado del Pacífico y del Atlántico basado en la idea de que una circulación de bienes más libre y a través de más fronteras aumentará asimismo el bienestar de todos los países implicados; de hecho, beneficiará a todos los países del mundo. Pero una vez más la combinación de una ideología simplista de libre mercado y de ciertos grupos de interés hace que los acuerdos comerciales que están surgiendo —el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica y el Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones— tengan todavía menos probabilidades de cumplir sus promesas que la eurozona. Habrá ganadores: las grandes corporaciones, en particular las farmacéuticas, y empresas del carbón y el petróleo que son una amenaza para el medioambiente. Pero al igual que en la eurozona (en su forma actual), las pérdidas de los perdedores serán superiores a las ganancias de los ganadores. Este acuerdo hará más difícil el acceso a los medicamentos genéricos, lo que casi con toda seguridad generará más desigualdades, y hará también más difícil que los Gobiernos regulen el medioambiente, la salud, la seguridad e incluso la economía en el interés público(449).

CÓMO SALVAR EL PROYECTO EUROPEO

El debate vigente en torno al euro —a su estructura y a las políticas y programas impuestos en los países en crisis— ha suscitado preguntas profundas sobre los valores y los objetivos. Demasiado a menudo ha dado la impresión de que salvar a los bancos, o incluso el euro, estaba por encima del bienestar de las personas. El éxito se ha medido según el diferencial de los bonos soberanos: la diferencia entre el rendimiento de los bonos griegos o italianos y el de los bonos alemanes. Cuando bajaban esos diferenciales, se cantaba victoria.

Del mismo modo, como he señalado, los programas se declaraban un éxito cuando el desempleo comenzaba a bajar o el PIB comenzaba a subir, y no cuando el desempleo alcanzaba unos niveles aceptables o cuando se recuperaba el nivel de vida del que habría disfrutado el país de no ser por la crisis, o más modestamente, el de antes de la crisis.

Resulta llamativo que a la hora de valorar el éxito de los programas de la troika —motivados con frecuencia por una inquietud en torno a la deuda y al déficit público— se haya prestado poca atención a la ratio deuda-PIB, una medida de la sostenibilidad de la deuda que no ha mejorado. De hecho, como hemos visto, esta ratio creció en los países en crisis, en algunos casos hasta niveles que normalmente se considerarían insostenibles por sus efectos adversos sobre el PIB(450). El denominador de la ratio ha quedado reducido más de lo que se ha limitado el numerador.

Debería haber una forma única y sencilla de medir el éxito de cualquier programa económico, y esa es el bienestar de los ciudadanos de un país, y no solo del 1 por ciento más rico. El bienestar no depende solo de los ingresos, y el éxito se mide por algo más que por lo que pase con el PIB, o incluso con la renta per cápita. Para la mayoría de las personas un trabajo decente y con sentido supone una parte importante de su vida, y una economía que niega un trabajo así a una gran proporción de sus ciudadanos —que le niega el trabajo a una gran proporción, y no digamos ya a una mayoría de sus jóvenes— es una economía fallida. Un sistema económico, o un conjunto de disposiciones económicas, que fracasa una y otra vez en traer bienestar a un gran porcentaje de personas es un sistema económico fallido, son unas disposiciones fallidas. Y un sistema económico que deja a una parte enorme de la población en situación de elevada inseguridad es también un fracaso.

Para los jóvenes la perspectiva de cumplir sus sueños, de una vida con esperanzas y aspiraciones, es fundamental en su bienestar. Para los mayores una jubilación digna y un mínimo de seguridad son esenciales en su bienestar. Mucha gente mayor había planeado no jubilarse, seguir trabajando, pero dado el alto nivel de desempleo y el parón económico, sus empleos han desaparecido. Podríamos decir: «Deberían haberlo previsto». Pero ¿cómo iba alguien a esperar que los líderes europeos crearan un sistema tan disfuncional? ¿O que impondrían políticas que darían resultados tan nefastos? Los avances en la comprensión económica debían poner fin a los ciclos económicos, o al menos moderarlos.

Las investigaciones en bienestar personal y social han mostrado lo que tal vez sea obvio: a la gente le preocupan la seguridad y el empleo. La eurozona y las políticas impuestas a los países afectados han incrementado la inseguridad y han reducido los puestos de trabajo. Un síntoma de lo mal que están las cosas en muchos de los países en crisis es, como ya he señalado, el dramático ascenso de los suicidios(451). En el objetivo más importante de la política económica, la mejora del bienestar personal y social, la eurozona ha supuesto, por no decir más, una decepción.

Los sistemas monetarios van y vienen. El sistema de Bretton Woods, que rigió el mundo a partir de 1944, se anunció en sus comienzos como el sustituto del patrón oro. Pareció funcionar en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, pero al final no duró ni treinta años. El momento de gloria del euro fue todavía más corto y, como he sostenido, incluso en ese breve tiempo en el que dio la impresión de funcionar, los desequilibrios que darían lugar a la crisis del euro se estaban ya acumulando, algo de lo que el euro y los sistemas económicos asociados son en buena parte culpables.

Este libro ha mostrado que el euro se puede salvar, que habría que salvarlo, pero salvarlo de un modo que genere la solidaridad y la prosperidad común que contenía la promesa del euro. El euro era un medio, no un fin en sí mismo. He presentado una agenda de reformas para la estructura de la eurozona y para las políticas que debería seguir esta cuando uno de sus miembros se enfrente a una crisis. No son reformas complicadas desde el punto de vista económico, ni siquiera lo son desde el institucional, pero requieren de un mínimo de solidaridad europea, una solidaridad fundamentalmente distinta de ese pacto suicida que exigen algunos líderes europeos.

A pesar de todas las emociones que ha traído consigo el euro, de todos los compromisos que se han adquirido para salvaguardarlo, al final no es más que un artefacto, una invención humana, una institución falible creada por hombres falibles. La levantaron con la mejor de las intenciones unos líderes visionarios cuya visión estaba empañada por una concepción deficiente de lo que implicaba una unión monetaria. Quizá sea comprensible: nunca se había intentado algo así. El auténtico pecado sería que Europa no extrajera ninguna lección de lo que ha ocurrido en los últimos casi veinte años. De mi análisis surgen claramente tres mensajes. Una moneda común amenaza el futuro de Europa. Lo de ir tirando no funcionará. Y el proyecto europeo es demasiado importante como para sacrificarlo en la cruz del euro. Europa y el mundo merecen algo mejor. He mostrado que hay alternativas al sistema actual. Pasar del punto en el que está la eurozona hoy a una de esas alternativas no será fácil, pero es factible. Por el bien del continente, por el bien del mundo, esperemos que Europa se lo proponga.

EPÍLOGO:

EL BREXIT Y SUS CONSECUENCIAS

El referéndum celebrado en el Reino Unido el 23 de junio de 2016 en el que se aprobó la salida de la Unión Europea —con un porcentaje del 52 frente al 48 por ciento— desencadenó una tormenta política y económica a ambos lados del canal de la Mancha. El primer ministro, David Cameron, dimitió; hubo llamamientos para que hiciera lo mismo el líder del Partido Laborista, en la oposición, por considerarse que no había defendido con suficiente fuerza la permanencia. La libra cayó un 11 por ciento frente al dólar en el plazo de solo cuatro días, hasta su nivel más bajo en treinta años, pero solo el 8 por ciento frente al euro. Quedó claro que los partidarios de la salida no tenían ningún plan en el caso de vencer y que durante la campaña habían recurrido a tremendas exageraciones o incluso mentiras descaradas.

Europa reaccionó ante el referéndum británico con la misma dureza que había mostrado ante el rechazo de Grecia a sus medidas de rescate en el referéndum de junio de 2015. Herman van Rompuy, antiguo presidente del Consejo Europeo(452), expresó el sentimiento general cuando dijo que la decisión de Cameron de convocar un referéndum «era la peor decisión política tomada en décadas». Con estas palabras estaba expresando una profunda antipatía por la rendición de cuentas democrática. Y es comprensible: como hemos visto, en la mayoría de los casos en los que se ha pedido la opinión a los votantes estos han rechazado el euro(453), la Unión Europea(454) y la Constitución Europea(455). Además, los sondeos realizados cuando venció el brexit mostraron que la mayoría de los entrevistados en muchos países europeos, además del Reino Unido, tenían una opinión desfavorable de la Unión Europea (incluidos Grecia, Francia y España(456)).

Las consecuencias económicas y políticas del brexit, por supuesto, dependerán en gran parte de la respuesta de Europa. La mayoría opina que Europa no va a «tirar piedras contra su propio tejado». Parece mejor para todos que haya un «divorcio amistoso», lograr establecer la mejor relación económica posible, siempre que se atenga a los deseos e intereses democráticos de los ciudadanos a las dos orillas del canal de la Mancha. La integración comercial y económica tiene ventajas para ambas partes, y si la Unión Europea se toma en serio su convicción de que cuanta más integración económica haya, mejor, eso implica tratar de construir los lazos más estrechos posibles dadas las circunstancias. Todo lo que haga la Unión Europea para castigar al Reino Unido tendría un «efecto igual y opuesto», y sería al menos igual de perjudicial para ella. El hecho de que las bolsas europeas hayan sufrido un notable descenso y de que los bancos europeos se hayan visto particularmente afectados indica que el brexit también ha sido malo para Europa(457).

Sin embargo, Jean-Claude Juncker, el orgulloso arquitecto de los programas de evasión del impuesto de sociedades en Luxemburgo y hoy presidente de la Comisión Europea, ha adoptado una postura inflexible; quizá es comprensible, puesto que tal vez pase a la historia como la persona bajo cuyo mandato comenzó la disolución de la Unión Europea. Su argumento es que Europa debe aplicar un castigo implacable y ofrecer al Reino Unido poco más de lo que se garantiza en los acuerdos internacionales normales, como los de la OMC, para que otros no se apresuren a irse también(458). ¡Qué reacción! Según Juncker Europa no debe mantenerse unida por los beneficios que reporta, muy superiores a los costes, por la prosperidad económica, el sentimiento de solidaridad o el orgullo de ser europeo. No, Europa debe permanecer unida por las amenazas y el miedo a lo que sucedería si un país se va.

Una tormenta perfecta —una confluencia de circunstancias adversas— llevó a lo que las clases dirigentes de todo el mundo y el 48 por ciento de los votantes británicos consideran un gran desastre, una marea que va en contra de la corriente general de la globalización y una mayor integración económica. Los historiadores debatirán la hipótesis alternativa: ¿y si los dirigentes de Europa o el Reino Unido se hubieran esforzado más en evitar una situación a la que casi todos se oponían? Lo que parece indiscutible es que el resultado del referéndum cambiará el futuro de la Unión Europea, la eurozona y la globalización.

En el momento de escribir estas páginas, las tensiones por las distintas vías posibles están ya claras: la mayoría de los políticos británicos defiende un divorcio cuidadoso y sensato, e incluso confía en que sea amistoso. En Europa muchos (en particular el presidente francés, François Hollande) quieren que sea rápido. La incertidumbre es cara, y la incómoda relación actual entre el Reino Unido y Europa puede disuadir a los inversores en los dos sitios. Además, como ya hemos visto, algunos como Juncker quieren un acuerdo muy doloroso para que nadie más vuelva nunca a pensar en irse de la Unión Europea.

Europa se enorgullece de regirse por las normas de derecho, y los tratados legales de la Unión Europea dejan en manos del país que quiere separarse la decisión de poner en marcha los procedimientos, con la única condición de que esta se produzca en un plazo máximo de dos años desde ese momento hasta la conclusión. Sin embargo, la realpolitik no siempre se atiene a las leyes internacionales. Las amenazas y las contraamenazas existen. Y en estas circunstancias hasta las mejores bolas de cristal están borrosas.

El centro de atención de este libro ha sido más reducido que la Unión Europea: nos hemos ocupado del mal concebido euro, la moneda única que comparten 19 de sus 28 miembros, y las instituciones defectuosas que han intentado que funcionara pero que han elaborado una serie de políticas cuya consecuencia ha sido una mayor divergencia económica y política. El Reino Unido fue prudente y no se incorporó al euro, pero en las páginas que siguen voy a explicar cómo es posible que, pese a ello, los fallos del euro influyeran en el referéndum británico, aparte de que algunas de las mismas fuerzas que contribuyeron al fracaso del euro han actuado en toda la Unión Europea en general, lo cual le ha restado el apoyo popular en toda la región. Asimismo varias reformas de las que proponía en los capítulos 9 y 12 son válidas no solo para la eurozona, sino para toda la Unión Europea. Entre ellas, las necesarias para que tenga el éxito que previeron sus fundadores: una Unión Europea ligada por un sentimiento de solidaridad e interés común, no por el miedo a lo desconocido ni, peor aún, las posibles represalias de los que todavía fingen ser amigos. En el último apartado de este epílogo abordo algunas otras reformas que me parecen cruciales. El neoliberalismo y las perspectivas de las élites corporativas sirvieron de guía intelectual no solo para la creación del euro, sino para gran parte del desarrollo de la Unión Europea(459). Este libro ha explicado el fracaso de estas ideas en el contexto de la organización monetaria. Pero los fallos han sido más generales, y para que la Unión Europea triunfe —para que no haya más turbios divorcios como el del Reino Unido—, esta tendrá que separarse de su ideología y los intereses a los que sirve.

LA TORMENTA PERFECTA

El Reino Unido, en parte, se ha visto atrapado en el mismo torbellino que ha golpeado a Estados Unidos. Los ciudadanos de a pie en ambas orillas del Atlántico se han hartado. Hay un mismo tema que ha contribuido tanto al resultado de las primarias republicanas en Estados Unidos como al del referéndum británico sobre la Unión Europea: grandes sectores de la población están pasándolo mal. La agenda neoliberal de los últimos treinta años puede haber beneficiado al 1 por ciento, pero no al resto. Hace mucho que predije que este estancamiento —peor que estancamiento, en realidad, para quienes carecen de educación universitaria— acabaría por tener consecuencias políticas. Da la impresión de que ese día ha llegado.

En el caso de Estados Unidos, los datos revelan la difícil situación en la que nos encontramos: la renta media familiar, tras el ajuste por la inflación, es hoy menos de un 1 por ciento superior a la de 1989(460). Los mayores partidarios de Donald Trump son los hombres blancos, de mediana edad y clase media, que están enojados, y no es extraño: los ingresos reales de un típico varón trabajador a tiempo completo son menores que los de hace más de cuarenta años(461). La combinación del estancamiento de los salarios, del incremento de la inseguridad económica y de una menor protección laboral —sin sindicatos que controlen los abusos de los patronos— ha creado demasiada tensión para muchos: las tasas de mortalidad han aumentado, entre otros motivos por enfermedades sociales como las drogodependencias y el alcoholismo, y por los suicidios(462). En la franja inferior, las cosas están aún peor: los salarios, corregidos por la inflación, están en niveles comparables a los de hace sesenta años.

Los datos del Reino Unido y Europa no son mucho mejores(463). Branko Milanović ha mostrado con gran brillantez cómo les fue a distintos grupos de todo el mundo en las dos décadas entre 1988 y 2008. Los grandes vencedores fueron el 1 por ciento —los muy ricos de todo el mundo— y las nuevas clases medias en países emergentes como China e India. Los ingresos de la clase media mundial aumentaron entre un 70 y un 80 por ciento, mientras que los del 1 por ciento más rico crecieron un 60 por ciento, y representaron por sí solos el 27 por ciento de todas las ganancias.

Por otro lado, hubo dos categorías que perdieron en esos años y siguen sufriendo o están estancadas. Los de más abajo, incluidos los agricultores pobres en los países más pobres, se han visto muy golpeados por los acuerdos comerciales que permiten a los países ricos mantener sus inmensos subsidios. Es tal la codicia de los intereses agrarios en Estados Unidos y la Unión Europea que consiguieron que sus Gobiernos se retirasen de la «ronda» de Doha de las negociaciones comerciales, que terminó definitivamente en diciembre de 2015, catorce años después de empezar. Prefirieron que las conversaciones fracasaran antes que renunciar a sus enormes subvenciones; en Estados Unidos en particular la mayor parte del dinero fue a parar a los agricultores ricos, a menudo grandes explotaciones, y el consiguiente aumento de la producción bajó los precios mundiales y perjudicó a los más pobres en los países en vías de desarrollo. Incluso cuando se declaró a los Estados Unidos culpables de infringir las normas de la OMC con los inmensos subsidios al azúcar que tanto daño hacían a los agricultores pobres en África, India y América Latina, siguieron negándose a eliminarlos.

Ahora bien, el grupo al que peor le fue —cuyos ingresos no crecieron prácticamente nada en veinte años— fue la clase trabajadora de Europa y Estados Unidos(464). Lo estaban pasando mal ya antes de la crisis financiera global de 2008, pero esta empeoró aún más las cosas, sobre todo para los más vulnerables(465). Los bancos se salvaron —se dedicaron miles de millones a rescatar los bancos, a los banqueros que habían provocado la crisis, a los accionistas y a los poseedores de títulos—, pero se destinó poco dinero a las víctimas. Perdieron sus puestos de trabajo. En muchos países como Estados Unidos, Irlanda, España y Grecia perdieron sus hogares, con numerosísimas ejecuciones hipotecarias. En el Reino Unido y en los países en crisis que he tratado aquí las víctimas sufrieron más a medida que se extendió la ideología de la austeridad. Hubo que aplicar grandes y polémicos recortes en el tejido básico de la sociedad —la sanidad y las prestaciones sociales— para compensar la generosidad con los bancos. Todo parecía muy injusto, y lo era.

El gran experimento

Hace treinta años los banqueros y otros miembros de la élite hicieron otras promesas implícitas muy distintas, bastante similares a las de la época de la fundación del euro. La globalización, la financiarización, la integración económica, la rebaja de los tipos fiscales a las empresas y a las personas, y la liberalización iban a crear un nuevo orden económico. Los tipos más bajos serían un incentivo; la liberalización sería el motor. Los dos factores juntos producirían un estallido de energía económica beneficioso para todos. Quizá habría más desigualdad, sí, pero obsesionarse con ello era rendirse a la envidia. Si a todo el mundo le iba mejor, si el pastel económico era más grande en general, ¿quién iba a quejarse de que a unos les fuera mejor que a otros, sobre todo si a los que mejor les iba eran los creadores de empleo, los innovadores, la fuente de la mejora del nivel de vida para todos los demás?

La única parte de este relato que resultó acertada fue que las «reformas» engendraron más desigualdad, incluso más de la que temían los críticos más feroces. Pero el crecimiento se frenó, y el resultado fue el estancamiento económico y una mayor inseguridad para grandes segmentos de la sociedad; en Estados Unidos, para el 90 por ciento. Los países europeos, en su mayoría (salvo Escandinavia), no fueron muy a la zaga.

El Reino Unido podía enorgullecerse de tener menos paro que el resto de Europa, un 5 por ciento frente al 8,7 por ciento (y 10,2 por ciento en la eurozona) en marzo de 2016(466). Sin embargo, para quienes no tienen trabajo o perspectiva de tenerlo las estadísticas son magro consuelo. Y a los que tenían trabajo tampoco les iba especialmente bien: los salarios y la productividad estaban estancados y la amenaza constante de recortes en la red de protección social de la que tantos dependían hacía que se sintieran más vulnerables.

A ambos lados del Atlántico, muchos en la izquierda aceptaron varias ideas neoliberales. La crítica que hacían a la derecha era que tenían el corazón insensible. Se volvió cada vez más difícil distinguir entre los conservadores compasivos y la «nueva izquierda». Bill Clinton en Estados Unidos, Tony Blair en el Reino Unido y Gerhard Schröeder en Alemania introdujeron reformas que la derecha llevaba décadas intentando hacer. En Estados Unidos, por ejemplo, Clinton redujo el tipo fiscal sobre las ganancias de capital —la principal fuente de ingresos para los muy ricos— y emprendió una liberalización masiva del mercado financiero. En el Reino Unido, Blair y Gordon Brown, su sucesor, hablaron de una regulación «ligera», un término casi tan contradictorio como el de «autorregulación». Todos rivalizaron por ver quién eliminaba más reglas; al final, los bancos fueron los grandes vencedores, y nuestras sociedades, las grandes perdedoras.

Todos estos líderes impulsaron acuerdos comerciales; unos acuerdos que no solo supusieron la rebaja de aranceles, sino que también reforzaron los derechos de propiedad intelectual, garantizaron la liberalización y la integración de los mercados financieros, y promovieron los intereses empresariales de otras maneras, por ejemplo haciendo que fuera más difícil hacer respetar las normas medioambientales, sanitarias y económicas.

La nueva política tenía algo muy extraño. Las élites, tanto de la derecha como de la izquierda, parecían haber alcanzado un amplio consenso sobre muchos de los principios del orden económico. Había discrepancias a propósito de detalles, por supuesto. A la izquierda, por ejemplo, le preocupaba más el medioambiente, y por lo menos hablaba de justicia social y derechos humanos. Pero el centro derecha y la «nueva izquierda» apoyaban una lista de prioridades económicas entre las que figuraban la liberalización y la desregulación, la globalización y la bajada de impuestos (aunque nunca tanto como le habría gustado a la derecha). En macroeconomía eso suponía luchar contra la inflación y mantener el equilibrio presupuestario. En Europa el centro del nuevo consenso fue el impulso del proyecto europeo, y eso en la mayor parte de la Unión quería decir «el euro». Sin embargo, ese consenso entre el centro izquierda y el centro derecha, ese orden económico y político, no estaba beneficiando a la mayoría de los ciudadanos, ni en Estados Unidos ni en Europa.

La crisis financiera y económica de 2008 pudo tener quizá un papel fundamental a la hora de precipitar la crisis política actual. Los políticos que habían prometido cambios no cumplieron lo que se esperaba. Los ciudadanos sabían que el sistema era injusto y estaba manipulado, pero tras la crisis y la desigual «recuperación» les pareció aún más injusto, más manipulado de lo que podían imaginar, y perdieron la escasa confianza que tenían en que el proceso político pudiera corregirlo, de modo que votaron a políticos que prometían rectificar la situación. Barack Obama hizo campaña con el lema de «Un cambio en el que puedes creer». Aunque sí cumplió sus promesas en ciertas áreas —logró introducir una reforma sanitaria que los demócratas trataban de implantar desde hacía décadas—, en ciertas áreas económicas que eran cruciales para el bienestar de los ciudadanos, por alguna razón, no lo consiguió. No es extraño: los nuevos políticos —en Estados Unidos, Reino Unido y otros países—, en gran parte, respondían al mismo tipo y servían a la misma ideología y los mismos intereses especiales que los que habían prometido que la globalización iba a beneficiar a todos.

Una explicación del fracaso: el centro derecha dobla la apuesta

Ha habido una avalancha de explicaciones y recetas para nuestros males actuales, y una plétora de justificaciones de por qué la construcción del «orden neoliberal» del pasado tercio de siglo, que prometía tantos beneficios para todos, ha fracasado de forma tan miserable y ha tenido consecuencias tan negativas para tantos. El trastorno del equilibrio entre los interlocutores sociales, la fuerza laboral, los empresarios y el Gobierno transformó la dinámica económica, social y política. Por ejemplo, debilitar la capacidad negociadora de los trabajadores significó reducir su participación y aumentar la inseguridad. Significó también que no hubiera ningún contrapeso a la influencia política del mundo empresarial. La financiarización, acompañada de la obsesión por el corto plazo, produjo menos crecimiento, de modo que los trabajadores se encontraron con una porción menor de un pastel más pequeño.

La derecha (los conservadores en el Reino Unidos y los republicanos en Estados Unidos) dijo que teníamos que doblar la apuesta, que la solución era más de lo mismo: más recortes presupuestarios, más acuerdos comerciales, más liberalización e integración de los mercados financieros, tipos fiscales más bajos para las empresas y las personas. Fue como las sangrías medievales: cuando los médicos veían que el paciente enfermo no se curaba, ordenaban extraer más sangre, porque estaba claro que los malos humores que causaban la enfermedad estaban aún presentes. George Osborne, ministro de Hacienda del Reino Unido en esa época, fue especialmente taimado. Sin dejar de hacer constantes llamamientos a la austeridad, levantó cuidadosamente el pie del freno y lo puso en el acelerador justo antes de las elecciones de 2015, lo cual le permitió afirmar que su política de austeridad estaba obteniendo resultados(467). Pero ni siquiera ese truco sirvió para poner remedio a la estancada productividad británica y el desempleo a largo plazo, sobre todo en el norte de Inglaterra; y sus amenazas constantes de recortes presupuestarios agravaron la inquietud económica y social.

Una explicación del fracaso: el centro izquierda se deja cooptar

Dentro de la eurozona, el centro izquierda defendió las políticas fallidas que han llevado al estancamiento o incluso a peores consecuencias. Sus políticos prometieron acabar con la austeridad, que los votantes veían que no estaba funcionando, pero Alemania no lo permitió, de modo que las medidas continuaron y los ciudadanos se sintieron cada vez más impotentes. Lo que más les importaba —las decisiones que afectaban a sus vidas y su sustento— parecía estar en manos de otros, de unos dirigentes que no rendían cuentas democráticas.

Los habitantes de los países de la eurozona que lo están pasando mal pueden echar la culpa, al menos en parte, al euro, como hemos visto. Pero en el caso del Reino Unido no es así, o no de forma tan directa, aunque es evidente que la debilidad de sus principales socios comerciales del otro lado del canal de la Mancha les ha perjudicado. El Reino Unido se impuso la austeridad por su cuenta. Los conservadores actuaron bajo la influencia de las mismas doctrinas equivocadas, la misma ideología que prevalecía en Alemania, convencidos de que el origen de la debilidad económica del Reino Unido estaba en el déficit, y que era necesario y casi suficiente resolverlo para recuperar un crecimiento sólido. Creían además que la economía de goteo haría que el crecimiento beneficiara a todos.

El centro izquierda y el centro derecha tenían dos problemas: eran incapaces de explicar suficientemente por qué no habían cumplido sus promesas y de ofrecer alternativas viables. En definitiva, habían perdido la credibilidad. Dada la diferencia entre lo que habían prometido y lo que habían cumplido, ¿por qué se iba a confiar en ellos?

Esta situación ha abierto la puerta a posiciones más «extremas», tanto de derechas como de izquierdas. En realidad, lo que ahora se denomina «extrema izquierda», en otra época, se había considerado moderado. El centro, con su ideología neoliberal, se ha corrido tan a la derecha que los supuestos moderados ya no lo parecen. Esos moderados a los que hoy se tacha de extremistas proponen un programa que generaría más crecimiento y más igualdad. Exigen el fin de las medidas de austeridad y el reconocimiento de que cualquier cambio en la política económica puede tener grandes consecuencias distributivas que debemos tener en cuenta. Más adelante volveremos sobre este programa.

La extrema derecha se ha centrado en dos temas (además de los excesos del sector financiero): el comercio y la inmigración. Las acusaciones de que la liberalización del comercio y la inmigración han contribuido de forma importante a la situación de la clase trabajadora tienen bastante parte de verdad, por incómoda que resulte esa realidad para el centro político. Es evidente que también ha habido otros factores, a veces incluso más influyentes, como los cambios tecnológicos. Pero esos cambios están fuera de nuestro control, o al menos lo parecen, mientras que el comercio y la inmigración son cuestiones políticas, de decisiones. Otras políticas podrían haber tenido mejores resultados: más empleo, salarios más altos, mejor protección laboral. E incluso con la apertura del comercio y la inmigración había políticas alternativas que podrían haber mitigado los efectos negativos. Lo irónico es que, sobre todo en Estados Unidos, los partidarios de la liberalización comercial se opusieron activamente a esas políticas.

Por el contrario, el exministro conservador británico George Osborne sí tomó ciertas medidas para ayudar a los de más abajo y aumentar las oportunidades, pero fueron insuficientes. Subió el salario mínimo de los trabajadores mayores de 25 años, de 6,70 libras a 7,20 libras la hora, y con el proyecto de seguir aumentando hasta 9 libras la hora de aquí a 2020. No era suficiente, pero era algo, sobre todo comparado con Estados Unidos, un país aparentemente mucho más rico, en el que el salario mínimo permaneció en los 7,25 dólares la hora, más bajo que a finales de la década de los cincuenta después del ajuste por la inflación (con el tipo de cambio anterior al brexit, equivalente a 4,83 libras la hora). El hecho de que a las clases trabajadoras les haya ido mejor en algunos países, como Francia, Dinamarca y Suecia, que en otros, como el Reino Unido y Estados Unidos, hace pensar que las políticas importan(468).

El programa de créditos en función de las rentas presentado por Osborne (en el que los estudiantes devolvían sus préstamos con arreglo a los ingresos individuales) estaba pensado para ampliar las oportunidades de estudio en el Reino Unido y se ocupaba de un problema que había saltado a la palestra en la campaña presidencial norteamericana: el peso de la deuda estudiantil, que supera el billón de dólares y hace que la educación superior esté cada vez menos al alcance de los estadounidenses corrientes. Ahora bien, no estaba claro que esa medida compensara el marcado aumento de las tasas de matrícula en Inglaterra(469).

De forma irónica la mejor estrategia para conseguir crear más empleo y, con una mayor demanda de mano de obra, una subida de los salarios, habría sido poner fin a la austeridad. Pero los conservadores, con la complicidad del centro izquierda (el New Labour), habían convencido a la población de la importancia de reducir el déficit. Osborne quizá no tuvo tanto éxito como Merkel, con sus referencias constantes al ama de casa suaba (ver capítulo 7) para fomentar la obsesión por el déficit, pero no se quedó muy atrás. De modo que el debate nacional se trasladó a otras cuestiones mucho más complejas e incluso más controvertidas: el comercio y la inmigración.

Comercio

Los ciudadanos de los dos lados del Atlántico achacaron sus problemas a los acuerdos comerciales. Y eso, aunque sea simplista, es comprensible. Los acuerdos —incluidos los últimos propuestos, como el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TTP, por sus siglas en inglés), que reúne a 12 países de la cuenca del Pacífico, y el Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones (TTIP), entre Estados Unidos y Europa— se han negociado en secreto, teniendo en cuenta los intereses empresariales, pero no los de los ciudadanos corrientes ni los trabajadores. Como es natural el resultado solo beneficia a una parte. Han debilitado todavía más la capacidad negociadora de los trabajadores, y eso se suma a otras leyes que reducen el papel de los sindicatos y los derechos de los trabajadores, además de los cambios tecnológicos.

Las objeciones a la liberalización del comercio no están dirigidas contra el libre comercio dentro de la Unión Europea, sino contra los acuerdos comerciales que la Unión Europea y Estados Unidos han firmado con el resto del mundo. Existe la sencilla idea —desarrollada por Paul Samuelson, uno de los mejores economistas del siglo XX— de que, en la hipótesis del mercado perfecto (en la que se basa la mayoría de los análisis económicos neoliberales), el libre comercio produce la equiparación de los salarios de los trabajadores no cualificados en todo el mundo. El comercio de bienes sustituye a la circulación de personas(470). La importación de bienes de China —unos bienes cuya producción requiere muchos trabajadores no cualificados— disminuye la demanda de trabajadores de ese tipo en Europa y Estados Unidos. Y este es un factor tan poderoso que, si no hubiera costes de transporte (y si Estados Unidos y Europa no tuvieran ninguna otra ventaja competitiva, por ejemplo en tecnología)(471), al final sería como si hubiera libre circulación de trabajadores, como si los trabajadores chinos siguieran emigrando a Europa y Estados Unidos hasta que no existieran diferencias salariales. Por supuesto los neoliberales nunca anunciaron esta consecuencia de la liberalización comercial, cuando decían —se podría decir que con mentiras— que iba a beneficiar a todos. En Estados Unidos los congresistas republicanos fueron aún peores: se opusieron incluso a la ayuda a los que se veían directamente perjudicados por esas medidas. Las últimas investigaciones han mostrado que los lugares del país que producen bienes que son alternativas a los que forman parte de la oleada de importaciones de China tienen salarios más bajos y más desempleo(472). Aunque no se han realizado estudios tan complejos y detallados sobre Europa, lo lógico es que allí se vean efectos similares(473).

Los analistas neoliberales que afirmaban que el comercio iba a beneficiar a todos cometieron dos errores críticos. En primer lugar supusieron que los mercados funcionaban bien, por lo que la economía siempre tendría pleno empleo. Ello se debe a que en los análisis neoliberales los mercados funcionan a la perfección y el aumento de las importaciones se compensa con un aumento de las exportaciones. Las exportaciones crean puestos de trabajo, las importaciones los destruyen, pero en las economías perfectas —con un banco central dedicado al pleno empleo y unos Gobiernos sin las restricciones de la austeridad— la política macroeconómica garantiza el pleno empleo, y la aparición de un sector exportador más productivo eleva el nivel de vida.

Sin embargo, todas las pruebas indican lo contrario: en Europa la tasa de paro sigue siendo obstinadamente alta. Y eso significa que el efecto destructor de empleo de la liberalización comercial es superior al efecto creador, sobre todo a corto y medio plazo. La desaparición de puestos de trabajo en un sector no entraña automáticamente la aparición de puestos en otro.

En segundo lugar, no tuvieron en cuenta las consecuencias distributivas de los acuerdos comerciales. Hemos visto que, aunque el PIB suba, hay grandes perdedores. Lo único que implica el argumento de que «el comercio es bueno» es que los ganadores podrían compensar a los perdedores. Para que el comercio beneficie a todos, deberían compensarlos, pero eso no quiere decir que vayan a hacerlo. Con las políticas neoliberales no lo hicieron. Incluso en países como Estados Unidos, que han conseguido mantener una cifra de desempleo «oficial» baja, los efectos distributivos han sido abrumadores. Si la liberalización comercial destruye empleo en el sector textil y de la confección pero lo crea en las altas tecnologías, los trabajadores textiles no tienen las capacidades ni las aptitudes para ser productivos en los sectores en desarrollo. Además los nuevos puestos de trabajo se crean muchas veces lejos de los que se han destruido, por lo que, en el mejor de los casos, las comunidades sufren trastornos y las familias tienen que separarse. Sin unas políticas generosas de formación e indemnización el comercio ha perjudicado a mucha gente(474). Y los perjudicados están enfadados y sienten que los políticos centristas que les dijeron que los acuerdos comerciales iban a beneficiar a todos les mintieron. Todavía más ahora, cuando les dicen que para «competir» tienen que aceptar recortes no solo en los salarios y las protecciones laborales, sino también en los programas sociales de los que dependen. Los políticos que les dijeron aquello les explican ahora que para «prosperar» con estos acuerdos comerciales deben aceptar una rebaja sustancial de su nivel de vida. No es extraño que ya no confíen en ellos ni en el sistema.

Inmigración

El tema de la inmigración tiene aún más connotaciones emocionales que el del comercio. Muchos refugiados son víctimas de guerras civiles a las que las potencias occidentales han contribuido por obra y por omisión. Los colonialistas no hicieron todo lo posible por inculcar valores democráticos, sino que, al contrario, actuaron de forma autoritaria. Es un legado que sigue acosando a muchas antiguas colonias, y ayudar a los refugiados que huyen de esa opresión es responsabilidad moral de todos, pero especialmente de las antiguas potencias coloniales.

Desde una perspectiva puramente económica, aunque muchos lo nieguen las leyes tradicionales tienen unas firmes predicciones: con curvas de demanda que descienden (el caso habitual), el incremento de la oferta normalmente lleva a un precio de equilibrio más bajo. En los mercados laborales eso significa que la llegada de más trabajadores no cualificados hace que bajen los salarios. Y cuando no es posible bajar más los salarios hay más desempleo. Esto preocupa sobre todo en los sitios en los que la gestión económica ha sido tan mala que el paro ya es muy elevado.

Existen excepciones a esta premisa general: la llegada de trabajadores muy cualificados puede generar un aumento de la productividad (y por tanto de los salarios) de los trabajadores no cualificados. La llegada de refugiados ricos puede generar un aumento de la demanda de bienes, hasta el punto de superar la oferta. No obstante, incluso entonces puede haber amplias consecuencias distributivas: los inmigrantes ricos pueden subir el precio de la vivienda en ciertos lugares como Nueva York, Vancouver y Londres, hasta el punto de que vivir en esas ciudades se quede fuera del alcance de los estadounidenses, canadienses o británicos corrientes: que los ricos propietarios de esos lugares se hayan enriquecido aún más no es gran consuelo.

Dentro de Europa los sitios que han sabido reducir mejor el desempleo reciben, como era de prever, a más refugiados de los que les corresponderían. Los trabajadores de esos países pagan el precio en bajada de salarios y un paro superior al que habrían tenido en otras circunstancias, mientras que las empresas pueden alegrarse de obtener una mano de obra más barata. El peso recae sobre los que menos capacidad tienen de absorberlo.

Es un problema que ya se planteó con anterioridad, cuando la Unión Europea dio la bienvenida a los países del este de Europa, mucho más pobres. Fue sorprendente que los dirigentes europeos no tuvieran más en cuenta estas leyes básicas de la economía cuando impulsaron la ampliación y la inclusión de los países del Báltico y de la zona oriental, un acto de generosidad con profundas repercusiones para sus habitantes. Casi todos los estudios indican que la incorporación a la Unión Europea fue la principal variable a la hora de medir el éxito de la transición del comunismo a la economía de mercado, porque contribuyó a crear el marco legal e institucional necesario para una economía moderna.

Pero esa generosidad se ejerció en gran parte apoyándose en los trabajadores corrientes, y benefició sobre todo a las empresas de Europa occidental que pudieron obtener mano de obra más barata. A este respecto existen dos interpretaciones: los líderes europeos cometieron una negligencia imperdonable al no pensar en los costes sociales y económicos ni en quién iba a soportarlos, o actuaron a instancias de los intereses empresariales —que deseaban precisamente que el peso recayera sobre los trabajadores— para contar con un mercado laboral más flexible, en el que por fin fuera posible romper el poder de los sindicatos. El olvido de las consecuencias negativas para los trabajadores fue totalmente coherente con el punto de vista de que gran parte del programa neoliberal de la Unión Europea está al servicio de las empresas.

Como en el caso del comercio los defensores de la liberalización de las migraciones sobrevaloraron los beneficios y subestimaron los efectos distributivos y sus consecuencias. Se habla mucho de que el país que recibe a los inmigrantes se beneficia en su conjunto. Puede ser verdad en el caso de un país en el que existan pocos beneficios garantizados para todos los ciudadanos: un mal sistema de protección, escasa red de prestaciones sociales, mala educación, mala sanidad, etcétera. Ahora bien, en los que ofrecen cierta apariencia de servicios sociales igualitarios ocurre todo lo contrario. Aunque el país se beneficie en su conjunto lo normal es que determinados grupos de trabajadores resulten perjudicados. Si de verdad se beneficiase todo el país, los ganadores podrían compensar a los perdedores, pero eso no suele pasar. Nunca ha formado parte del marco de la Unión Europea.

También se ha dado siempre por supuesto que los países que envían a los emigrantes se benefician. Esto parece evidente en el caso de las personas que emigran: no se irían si no estuvieran seguros de que les va a ir mejor. Pero analizar la sociedad es más complicado. Si las personas de más talento de Grecia se marchan del país, el resultado puede ser menos creación de empleo y salarios más bajos para los trabajadores no cualificados que se han quedado atrás(475). En el capítulo 5 vimos que esto podía derivar en una menor recaudación fiscal y un aumento de la deuda pública per cápita para quienes se quedan. En el caso de Grecia, los recortes impuestos por Alemania y la troika al sistema de salud han hecho, según las informaciones, que 7.300 médicos se hayan marchado a otros países, entre ellos Alemania(476). De esa manera, los países que reciben a esos inmigrantes obtienen mejores servicios sanitarios, y los griegos se encuentran con un acceso más limitado a los médicos, después de haber gastado cientos de miles de euros en su formación(477).

En los primeros tiempos de la transición del comunismo a la economía de mercado, esta salida de los jóvenes de más talento fue tan significativa que se habló de un «vaciado» de la economía. Solo quedaron atrás los ancianos, los enfermos o los demasiado jóvenes para viajar. Aunque el país aprovechaba las remesas que enviaban los emigrantes, era frecuente que ese dinero disminuyera al cabo del tiempo y, en cualquier caso, no eran cantidades suficientes para compensar la pérdida de talento(478).

Por eso, como expliqué en el capítulo 5, aparte de los modelos poco realistas de mercados perfectos sin impuestos, deudas, fallos de información, etcétera, la libre circulación del capital y la mano de obra puede generar una divergencia en lugar de una convergencia. Con el corolario de que la libertad de migración puede reducir el bienestar del país de acogida y del país de origen. Incluso cuando el país en su conjunto se beneficia puede haber muchas consecuencias distributivas que hagan que grandes sectores de la población —incluso una mayoría— estén peor. Los únicos ganadores garantizados son los propios emigrantes y las empresas que obtienen mano de obra más barata.

Aunque el análisis neoliberal de las migraciones tenía fallos indudables, era tan erróneo echarle la culpa de la situación de los trabajadores a ella como al comercio. Si los Gobiernos europeos, incluido el del Reino Unido, hubieran adoptado otras políticas —una estrategia de crecimiento en lugar de la austeridad, políticas más enérgicas en el mercado laboral, con salarios mínimos más elevados, mejores programas de capacitación y reformas que fortalecieran la capacidad negociadora de los sindicatos en lugar de debilitarla—, habrían salido ganando más trabajadores.

La libertad de migración fue como el euro: un ejemplo de cómo la integración económica fue por delante de la integración política. A largo plazo era imposible pensar en una Europa única sin libertad de circulación de personas. Pero, como he dicho repetidamente, una lección fundamental que aprendí durante mis años como economista jefe del Banco Mundial es que el ritmo y el orden de las reformas son cruciales. Este libro ha mostrado que fijar una moneda única antes que las instituciones que pueden hacer que funcione ha sido un desastre económico y político, y ha impedido que haya más integración política y económica. Lo mismo ocurre con la libertad de migración.

Cómo han contribuido los fracasos de la eurozona a la desilusión respecto a la Unión Europea

El Reino Unido tuvo la prudencia de no integrarse en el euro. Se podría haber pensado, sobre todo después de leer este libro, que el primer país en irse sería uno de dentro de la eurozona. Pero en el Reino Unido existía un gran escepticismo sobre la Unión Europea ya cuando se incorporó, quizá más que en ningún otro país de la región, y lo que ha sucedido desde entonces no ha servido más que para empeorar las cosas.

Europa, y en particular la eurozona, ha sufrido una pésima gestión, hasta el punto de que la media de paro está desde hace varios años siempre por encima de la de Estados Unidos, y a menudo en porcentajes de dos cifras. Como es natural eso ha minado la confianza en Europa. Pero hay otras consecuencias.

En primer lugar, la libertad de migración en Europa tiene la repercusión ya mencionada: los países que más han conseguido reducir el paro obtendrán seguramente más refugiados de los que les corresponden. En una Europa con libertad de migración, el Reino Unido ocupa un puesto especial: es un país que ya es multiétnico y multicultural. Como el inglés está convirtiéndose en el idioma universal, a los inmigrantes les resulta especialmente atractivo. Además, al no estar atado al euro ha logrado una economía con alto nivel de empleo, y eso lo vuelve muy atractivo para los inmigrantes que se conforman con tener un trabajo.

En segundo lugar, la disfunción de la eurozona, el atropello de la soberanía en los países en crisis, ha hecho que Europa sea un «club» cada vez menos atractivo, sobre todo en la medida en que Alemania parece dominar con un puño de hierro que muchos encuentran ofensivo. Habría valido la pena si las medidas hubieran servido para restablecer rápidamente el pleno empleo en esos países, pero su total fracaso, unido a la arrogancia y la inflexibilidad con las que se han aplicado, no ha hecho más que empeorar la situación.

A su vez, ese empeoramiento ha consolidado la imagen tradicional de la Unión Europea como una máquina reglamentista e inconsciente, a la que el Partido Conservador británico recurría desde hacía mucho tiempo. Era un truco útil, acusar a la burocracia de Bruselas de todo lo malo que le sucedía al país, y así se reforzaban los estereotipos. En la campaña del brexit hubo demasiadas exageraciones engañosas, como el rumor de que la Unión Europea iba a exigir que los plátanos fueran rectos. Hubo tantas mentiras de este tipo que adquirieron su propia denominación: «euromitos»(479). Circulaban numerosas historias falsas, pero algunas tenían una pizca de verdad. En el Reino Unido todos conocían (o creían conocer) alguna normativa con la que no estaban de acuerdo: por ejemplo, qué podía venderse bajo la etiqueta «helado», o que los huevos no deberían venderse por docenas, sino al peso.

Lo que sucedía dentro de la eurozona alimentó otra opinión tradicional sobre la Unión Europea: que tenía un enorme déficit democrático. Las opiniones que he expuesto aquí sobre ese déficit, visible en el Gobierno de sus instituciones fundamentales como el BCE (del que hablo en el capítulo 6) y en las políticas elaboradas en respuesta a la crisis, no son mías, sino que se observan en toda Europa. También, como he mostrado en varias ocasiones las élites que gobiernan comparten la aversión de Van Rompuy a preguntar a la gente su opinión. Por tanto, si bien los británicos no sufrieron de forma directa por el déficit democrático tan evidente en la crisis del euro(480), sí encajó bien con las percepciones que tenían de la propia Unión Europea.

La crisis de los inmigrantes

Desde mediados de 2015, la atención se ha trasladado de la crisis del euro a la de los inmigrantes, los cientos de miles de refugiados procedentes sobre todo de un Oriente Próximo desgarrado por la guerra, y en particular de Siria, pero también del norte de África, el África subsahariana y otros lugares.

Como hemos observado, Alemania prefería etiquetar a la mayoría de estos últimos de refugiados económicos, sin los derechos de los inmigrantes, aunque la distinción no está tan clara como parecería indicar el distinto trato que se les da, y además Occidente puede tener una responsabilidad considerable por su situación. Tenemos un sistema económico mundial que provoca que los precios del algodón sean muy bajos, tanto que un agricultor de Mali no puede mantener a su familia, y emigrar es la única manera de evitar que mueran sus hijos. Uno de los motivos de que esos precios sean tan bajos son los inmensos subsidios de los países avanzados. Además, el calentamiento global —que históricamente ha sido consecuencia de las emisiones de carbono en los países industrializados— ha contribuido a la desertización del Sahel, y esa ha sido otra de las causas de que se tenga que ir más gente.

Sea cual sea la responsabilidad moral de Europa hacia esos recién llegados, sean cuales sean sus responsabilidades con arreglo al derecho internacional y las propias leyes europeas, mucha gente está de acuerdo en que Europa ha gestionado mal la crisis de los inmigrantes. Las divergencias entre unos países y otros, provocadas en parte por el euro, hacían que fuera casi inevitable: era muy difícil lograr un sistema equitativo para repartir la carga. Desde el punto de vista económico, tenía sentido que los países con casi pleno empleo aceptaran a más inmigrantes y que los países más ricos ayudaran a los más pobres a afrontar los costes sociales de la inmigración. Pero Alemania afirmó una y otra vez que «Europa no es una unión de transferencias» e impidió ese enfoque tan justo y razonable. Como era de esperar, eso produjo un punto muerto en el que los campamentos de inmigrantes de Calais —el lugar de Francia más próximo al Reino Unido y donde aguardan quienes quieren cruzar el canal de la Mancha— es un recordatorio diario de todos estos fracasos.

LAS CONSECUENCIAS DEL BREXIT

Las consecuencias inmediatas del referéndum fueron tan malas como habían predicho los defensores de la permanencia, o incluso peores. Como ya hemos visto la libra cayó casi un 11 por ciento en cuatro días, hasta el nivel más bajo en treinta años. La bolsa se derrumbó. Las agencias de calificación degradaron la deuda británica(481). Ahora bien, como corresponde a la idea de que la integración comercial y económica es beneficiosa para todos, el euro también perdió frente al dólar, y las bolsas europeas cayeron también. Igual que en 2008 todo el mundo buscó la seguridad, y los tipos de interés de Alemania y Estados Unidos descendieron al nivel más bajo en cinco años(482).

No obstante, estamos acostumbrados a que los mercados tengan reacciones exageradas y negativas cuando aumenta la inseguridad. Unos días después del referéndum, el índice del Financial Times Stock Exchange (FTSE) 100 era superior al de diez meses antes. Pero ese índice está compuesto sobre todo por multinacionales. Los fondos inmobiliarios británicos acusaron el golpe, porque muchos inversores, preocupados por la posibilidad de que siguieran bajando, exigieron que les devolvieran su dinero, pero solo se encontraron con un número de teléfono que les decía que, por el momento, no podían recuperarlo. La única certeza era que el futuro era cada vez más incierto. Y la incertidumbre desanima a los inversores. Los futuros acontecimientos iban a depender de la nueva relación económica (y política) que se forjara. Los expertos imaginaron varias situaciones.

En una de ellas el Reino Unido retrasaría el momento de invocar el artículo 50 del Tratado de Roma, que pone en marcha los dos años de plazo para completar el divorcio. Mientras tanto las negociaciones frenarían la inmigración y se impulsarían otras reformas democráticas, lo bastante como para justificar una nueva consulta a los británicos. En esta hipótesis la vencedora sería la fórmula «reforma y permanencia», y el brexit no se produce(483).

El otro extremo sería una verdadera salida y una Europa inflexible que, en una primera etapa, se negaría a conceder al Reino Unido ningún estatus especial e incluso podría amenazar con un «acuerdo» cada vez más desfavorable cuanto más tarde el Reino Unido en invocar el artículo 50(484). Esta es la situación en la que «se tirarían piedras contra su propio tejado» para disuadir a cualquier otro Estado de marcharse de una Unión Europea con tal impopularidad democrática que solo se mantiene unida mediante amenazas de ese tipo.

En realidad no es probable que al Reino Unido le vaya mucho peor —y quizá incluso le vaya mejor—, siempre que el divorcio no sea demasiado desagradable y mientras Europa no incumpla las obligaciones que le imponen las normas de la OMC (incluida la cláusula de «nación más favorecida», que exige que se trate igual a todos los países no pertenecientes a un mercado común, por lo que el Reino Unido no podría recibir un trato peor que Estados Unidos, por ejemplo).

Se ha hablado mucho de integración económica, y hay pocas dudas de que al mundo le ha beneficiado que desaparecieran poco a poco los aranceles. La OMC creó un principio de legalidad internacional, y digo solo «principio» porque los países más poderosos siguen saltándose las normas cuando les viene bien por motivos de política interna. Sin embargo, los acuerdos más recientes —incluso los que se denominan «comerciales»— se ocupan más de «armonizar» las normativas, proteger la propiedad intelectual y liberalizar los mercados financieros que del comercio en sí. Aunque los intereses empresariales han salido ganando las ventajas para la sociedad son más dudosas. Por ejemplo existen diversos cálculos sobre los efectos que ha tenido la «mayor» integración económica producida por el inmenso acuerdo regional que es el Acuerdo Transpacífico en el PIB de Estados Unidos, unas cifras minúsculas que van desde ligeramente negativas hasta el 0,15 por ciento, y eso solo después de que transcurra un largo periodo y con unos supuestos absurdamente optimistas(485). Incluso el FMI ha empezado a poner en tela de juicio las ventajas de eliminar todos los obstáculos a la libre circulación de capitales; después de la crisis financiera mundial su nueva «visión institucional» incluye el uso selectivo de los controles de capitales, lo que se denomina «gestión de la cuenta de capitales»(486). A falta de esos controles el desequilibrio de los flujos de «dinero caliente» puede agravar la inestabilidad.

Hay que señalar que Estados Unidos y Canadá han prosperado —mucho más que la eurozona (ver capítulo 3)— sin tener libertad de circulación entre ellos, sin ser un mercado único ni tener plena integración económica. De hecho, Canadá se alegra de que su integración económica con Estados Unidos sea limitada; si no, habría sufrido las desastrosas consecuencias de la crisis de 2008, porque su sector financiero habría tenido que adoptar las deficientes ideas neoliberales que rigen el sistema financiero de su vecino. (El mundo también se alegra de que hubiera cierta «diversidad» de marcos económicos: en caso contrario, la crisis financiera mundial habría sido infinitamente peor de lo que fue).

En este libro he hablado de los beneficios y los costes de la integración económica y política. El mundo ha sufrido mucho por las disputas entre países, y no cabe duda de que es beneficioso que haya cierto grado de cooperación entre todos. La ONU ha sido muy positiva, pese a no ser una institución perfecta, ni mucho menos. Sin embargo, ya cuando se fundó Estados Unidos hubo grandes áreas de gobierno que se reservaron para cada estado. Lo que se creó fue una estructura federal, no un gobierno unitario. Es complicado establecer cuánto y qué poder conviene transferir y cuánto debe estar centralizado, y no existe una respuesta «correcta». Hay muchas soluciones posibles. Es fundamental el principio de subsidiariedad, es decir, que las actividades de carácter local y con pocas repercusiones externas deben permanecer en manos de una instancia de gobierno inferior. La cuestión es identificar qué decisiones no es posible o no es aconsejable transferir, y qué combinaciones de poderes traspasados y no traspasados tienen menos probabilidades de funcionar.

He explicado con anterioridad en qué se equivocó la eurozona: se pensó que la limitación de los déficits fiscales y las deudas públicas era crucial para que tuviera éxito la moneda única. Como consecuencia los fundadores de la eurozona crearon un sistema divergente que ha contribuido mucho al estancamiento y la creciente falta de solidaridad política. Pero la Unión Europea cometió errores similares, tanto de obra como de omisión.

Ya he comentado dos de ellos: por temor a la competencia injusta, y bajo la influencia de la ideología neoliberal, prohibieron las políticas industriales que habrían permitido a los países que se incorporaban a la Unión Europea desde una situación peor ponerse al día, converger. Una interpretación estricta de la «ayuda del Estado» injusta ha hecho dudar de que Italia pueda acudir al rescate de sus bancos en dificultades, pero sin esa ayuda el crédito de las pequeñas y medianas empresas será limitado, y el crecimiento del país permanecerá estancado.

También he indicado que la falta de armonización de las políticas fiscales y de implantación de un impuesto progresivo europeo ha contribuido a una competencia fiscal destructiva y al aumento de las desigualdades en Europa. Cada país que quiere establecer un impuesto progresivo dentro de sus fronteras se encuentra en una situación imposible: los más ricos amenazan con irse a otro sitio, conscientes de que eso no les impedirá seguir dirigiendo sus negocios. El presidente actual de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, cuando era primer ministro de Luxemburgo fue un maestro en cómo rebajar los impuestos individuales y de sociedades en una carrera de la que, por supuesto, salieron beneficiados los intereses empresariales(487).

Hubo otros errores. Es innegable que la Unión Europea ha impuesto más armonización reguladora de la necesaria, y que ese entusiasmo excesivo por la armonización es una de las cosas que ha molestado a los británicos. Los costes de ese entusiasmo están muy claros, pero las ventajas, menos, salvo tal vez para los burócratas de Bruselas que parecen regodearse cuando comunican nuevas normativas: ¿Por qué van a tener que respetar todos, en toda Europa, exactamente los mismos criterios (tanto si son demasiado estrictos como si son demasiado permisivos) para hacer helados o parabrisas de coches? Estados Unidos y Canadá comparten una esfera de prosperidad y amplios intercambios comerciales a través de la frontera sin unas normas comunes tan rígidas a cada paso.

La base de la política de la Unión Europea debería haber sido un principio muy sencillo: cuando la falta de armonización tiene consecuencias importantes para varios países, entonces quizá sea necesario llevarla a cabo. Puede que parezca competencia «desleal» que el helado inglés no estuviera obligado a contener nata mientras que el italiano sí. Como consecuencia, los costes de producción del helado en Inglaterra eran inferiores. Pero lo irónico es que, en el mundo ideal del neoliberalismo, con una información perfecta, eso no habría sido ningún problema. El helado inglés —o determinadas marcas de helado inglés que no tuvieran nata— tendría peor reputación. Los consumidores bien informados decidirían si las ventajas de tomar un helado con nata compensaban el precio y, en ese caso, comprarían el producto italiano; en el contrario, el inglés. En realidad, los consumidores no están bien informados, ni mucho menos, pero existe una solución mucho más sencilla que la de exigir que todos los helados tengan un contenido concreto en nata: que se dé a conocer ese contenido. Si se da toda la información pertinente los consumidores tomarán la decisión que más les convenga.

Los parabrisas de los coches son un ejemplo algo más complejo. Obligar a todos los automóviles a cumplir los mismos criterios respecto al cristal puede salir ligeramente más barato, pero muy poco más. Estados Unidos y Europa llevan mucho tiempo comprándose y vendiéndose coches que se ajustan a distintos criterios y no han tenido ninguna dificultad. Es evidente que no es necesario homogeneizar los colores. Quizá sería un poco más barato que todos los fabricantes pintaran sus coches de negro, pero cada consumidor quiere un color distinto, y las ventajas de tener variedad son muy superiores a la reducción media de costes que permite tener un solo color. Pues bien, también en el caso de los parabrisas adaptar un vehículo a los diferentes criterios —ahumado o no, resistente a los golpes o no— tiene unos costes ligerísimos(488).

Otra cosa es tener una norma sobre las semillas de organismos genéticamente modificados, los transgénicos. Estas semillas pueden volar a través de una frontera y fertilizar un campo que hasta entonces estaba libre de OGM. A muchos europeos les preocupa enormemente saber si sus alimentos están genéticamente modificados y están dispuestos a pagar más por productos que no lo estén. Por tanto, que un campo cercano en otro país envíe semillas transgénicas impone un factor externo y un coste internacional. En este ámbito sí puede ser necesaria una normativa uniforme.

Sin embargo, incluso aquí puede haber comercio sin esa regulación. Estados Unidos y Europa pueden tener normas diferentes y, si los consumidores lo desean, deben tener derecho a conocerlas. En las negociaciones comerciales para el TTIP, Estados Unidos ha exigido que los consumidores no tengan derecho a saberlo, que no haya etiquetas, porque eso sería una desventaja para los productos OGM norteamericanos. Pero tiene sentido que Europa exija el etiquetado y no ceda a las presiones de los negociadores estadounidenses: obligar a que sus productos lleven la etiqueta aumenta el bienestar de Europa, y negársela lo disminuye. Hasta ahora, en este caso, los negociadores de la Unión Europea no han cedido.

A menudo parece que cuando se aprueban normativas falta este cuidadoso equilibrio entre costes y beneficios. A veces, aunque no siempre, da la impresión de que prevalecen los intereses empresariales. Este mismo problema lo vimos en el contexto de las llamadas «reformas estructurales en los países en crisis». No había ningún motivo para que Grecia tuviera que declarar que la leche de diez días era leche fresca, salvo que beneficiaba a los grandes productores de leche en Holanda y otros países.

El nexo entre libre comercio, liberalización del mercado financiero, derechos humanos y libertad de migración

Muchos —entre ellos, el primer ministro David Cameron durante la campaña del referéndum— han dado a entender que el Reino Unido, antes del brexit, tenía «lo mejor de los dos mundos». No tenía que soportar el desafortunado euro, pero sí disfrutaba de todas las demás ventajas económicas de la integración europea. Es difícil hacer un cálculo convincente de esas ventajas, y ya hemos visto que seguramente esos beneficios tenían un coste.

En Europa, muchos sostienen que si el Reino Unido quiere tener derecho a ventajas especiales (más allá de las que le corresponden con arreglo a las normas de la OMC) debe aceptar el principio de la libre circulación de personas. Para ello están intentando vincular el comercio y la integración de los mercados financieros con la del mercado laboral.

Es un nexo que no tiene mucho sentido. No es como si la postura del Reino Unido sobre los inmigrantes otorgara una ventaja competitiva a sus bancos y sus fabricantes de coches; más bien al contrario, a juzgar por la retórica europea sobre los beneficios económicos de la inmigración. Desde luego, si vamos a preocuparnos por las ventajas competitivas «injustas» en los mercados de trabajo deberíamos preocuparnos por la ausencia de un salario mínimo y unas protecciones laborales aceptables, y por la existencia de una estructura de negociación que ayuda a rebajar los sueldos. Pero Europa ha permanecido callada sobre estos temas, y eso ha reforzado la opinión de que sus prioridades económicas parecen coincidir más con los intereses empresariales que con la promoción del «comercio justo».

Por otra parte, Europa tiene gran actividad en materia de derechos humanos, que en ciertos casos incluyen los derechos de los trabajadores, con determinadas cláusulas de protección y unos criterios mínimos. Es interesante que esos fueran los motivos por los que muchos miembros del Partido Laborista, entre ellos Jeremy Corbyn —por lo demás, poco entusiasta sobre la Unión—, eran partidarios de permanecer en la Unión Europea, mientras que algunos conservadores preferían marcharse.

En el sector financiero varias voces han defendido que sin el mercado único, sin libertad de circulación entre el Reino Unido y la Unión Europea, con diferentes sistemas reguladores en las dos partes, tendrán que dejar Londres para establecerse en otro país de la Unión. Esto tampoco tiene mucho sentido. Como ya hemos dicho los bancos globalizados operan en todo el mundo. Gran parte del negocio de los derivados en Estados Unidos se dirige desde Londres. Casi todas las actividades financieras en paraísos fiscales como las islas Caimán, en realidad, se manejan desde Londres y Nueva York; en las islas no suele haber mucho más que un buzón o un apartado de correos, y todo el trabajo de verdad se lleva a cabo en otro sitio. Los bancos y otras entidades financieras han aprendido a trabajar en múltiples jurisdicciones (en Estados Unidos, hay 50 normativas de seguros distintas). Claro que prefieren un sistema único siempre que sea el que menos regula el negocio. Y quizá eso indique cuál es el verdadero motivo: el Reino Unido ha sido el país de la Unión Europea que más ha defendido las regulaciones «ligeras», tanto con gobiernos laboristas como con conservadores. Al sector financiero puede preocuparle que sin la presión de los británicos Bruselas acabe cediendo a la demanda de más regulación.

Los verdaderos costes —o beneficios— pueden ser políticos

Si bien en las semanas inmediatamente posteriores al referéndum se ha prestado atención sobre todo a las consecuencias económicas de que se vaya el Reino Unido, es posible que sean mucho más importantes las consecuencias políticas para las dos partes. Se ha invertido la tendencia desde hace más de cien años a la integración. Algunos temen que esto lleve a la escisión de Escocia, que votó mayoritariamente por la permanencia. Otros, que dé nuevo impulso a los movimientos separatistas en España y otros países.

A algunos les preocupa que la salida del Reino Unido —sobre todo si le va razonablemente bien en lo económico— anime a los votantes de Italia, Grecia, España o Portugal a salir de la eurozona. Sin embargo, en realidad es más probable que el implacable compromiso de la Comisión Europea con las políticas de austeridad —ahora amenaza con imponer multas a España y Portugal por no haber rebajado suficientemente su déficit, ni siquiera después de años de duras medidas— empuje más a abandonar la eurozona que cualquier acción de Gran Bretaña. Lo que acabará con la eurozona no será el brexit, sino sus propios fallos.

Esperemos que el resultado del referéndum británico sea una llamada de atención para los dirigentes de la Unión Europea: si no exhiben más democracia, más transparencia y mejores resultados económicos, la probabilidad de más integración política o económica puede reducirse a cero. El hecho de que la Unión Europea no haya contribuido a mejorar el nivel económico de grandes sectores de su ciudadanía no se debe a ninguna fuerza inexorable, sino a unas políticas en las que pesan demasiado la ideología neoliberal y los intereses empresariales y financieros.

DE AQUÍ EN ADELANTE

El lema de los británicos que querían la permanencia era «permanencia y reforma». Serán necesarias reformas para que la Unión Europea pueda sobrevivir y prosperar, y al decir «prosperidad» no me refiero solo a un incremento del PIB, sino a una prosperidad repartida en la que se honren y se respeten los valores democráticos. Los ciudadanos tienen que querer estar en la Unión Europea por la prosperidad que les ofrece, no por temor a la ira de sus amigos y vecinos si se van.

El debate abierto en toda Europa sobre estas reformas tras el referéndum del brexit ha sido casi tan agrio como el de la propia campaña en el Reino Unido. Existe un amplio consenso sobre la existencia de una brecha entre la integración política y la económica que parece estar claramente en el origen de los problemas de la Unión Europea y el euro. He explicado en este libro que para que funcione el euro es necesario que haya más Europa, no exactamente como la estructura federal de Estados Unidos, donde dos tercios del gasto público tienen dimensión nacional, pero sí mucha más de la que existe hoy. La otra opción es que haya menos, incluido el abandono de la moneda única. En este libro he explicado que la situación actual, a medio camino, no es sostenible, y lo mismo sucede con la Unión Europea en general. Para que haya una sola serie de normas válidas en toda Europa debe poderse confiar en que su propósito es reflejar los intereses de los ciudadanos en su conjunto, no solo los de las empresas. Para que exista libertad de migración, el sistema económico tiene que estar mejor diseñado y garantizar que haya más países con pleno empleo y sistemas aceptables de protección social. Es necesario encontrar un sistema mejor para repartir la carga dentro de cada país y entre unos países y otros; entre otras cosas, el sistema de protección social de los inmigrantes. No es posible tener una unión económica sin un cierto reparto de los riesgos y los costes. Limitarse a repetir que «Europa no es una unión de transferencias» significa que la Unión Europea no puede funcionar.

Muchos dirigentes europeos se han apresurado a desechar todos los avances hacia «más Europa». Dicen que Europa no está preparada. Pero en ese caso Europa tampoco está preparada para una moneda única, ni para la libertad de migración, ni para el mercado único. La tesis de este libro es que una moneda única necesita más Europa. La tesis de este epílogo es que un mercado único y la libertad de migración también necesitan más Europa. No es mucho lo que hace falta desde el punto de vista económico. Está claramente al alcance. Queda por ver si desde el punto de vista político, y dado el ambiente actual de Europa, es posible conseguirlo.

El último capítulo establecía unas prioridades que es necesario cumplir para que el euro funcione, y varias de ellas son válidas para la Unión Europea en general: armonización fiscal, con un sistema impositivo progresivo y una red de protección social de ámbito europeo; y políticas industriales que ayuden a los países más atrasados a recuperar terreno.

Este epílogo ha señalado otras reformas necesarias: una política comercial y migratoria más sensata, que tenga en cuenta los costes nacionales y distributivos de la circulación de trabajadores y las cargas desiguales que imponen la liberalización del comercio y las migraciones, y la ayuda de la Unión Europea a los países y los grupos que soportan una parte desproporcionada de esas cargas. Como en el caso del euro, los problemas que tienen un origen colectivo necesitan una solución colectiva.

La integración de los inmigrantes en las comunidades necesita tiempo y dinero, y sin esa integración el peligro de consecuencias negativas es mayor. Por ese motivo los países de acogida deben tener derecho a imponer ciertas restricciones. Además, los países de origen deben recibir alguna compensación por la pérdida de un capital humano en el que habían invertido. Como es natural, la magnitud de esas restricciones dependerá del grado de solidaridad europea y el éxito del proyecto europeo en general. Si hay más países que logren el pleno empleo el resultado inmediato será un mejor reparto de la carga y, por consiguiente, una mayor voluntad de aceptar a nuevos inmigrantes.

Ahora bien, si Europa continúa introduciendo en la legislación laboral cambios que debilitan la capacidad negociadora de los trabajadores y si, como se prevé (y en parte como consecuencia), los salarios suben poco la resistencia a recibir inmigrantes aumentará. Si la Unión Europea incrementa su presupuesto y asigna más dinero a facilitar la circulación de personas, en lugar de subvencionar empresas agrarias o rescatar instituciones financieras, se supone que habrá más brazos abiertos a la inmigración.

Lo más importante es que la Unión Europea tiene que enterarse de lo que está sucediendo en Europa: igual que en Estados Unidos, existe una brecha creciente, una clase política desconectada, grandes sectores de la población estancados y un sistema económico que no ha servido de nada para mucha gente; en algunos países, para la mayoría.

El destrozo de las clases medias, con sus repercusiones, es bastante similar a ambos lados del Atlántico. Existe una indignación comprensible. Pero votar enfadados —como hicieron algunos en el referéndum británico, en número suficiente para cambiar el resultado previsto— no resuelve el problema. Puede acabar provocando la llegada al poder de unos políticos, así como una situación política y económica, que sean aún peores. La respuesta no debe ser una ola de recriminaciones y más indignación contra quienes votaron «equivocadamente» o contra los líderes políticos que seguramente habrían podido esforzarse más en convencer al electorado para que volvieran a «confiar en ellos», en que iban a emprender las reformas prometidas y en que la Unión Europea, renovada y reactivada, cumpliría sus compromisos. En el Reino Unido se culpó a los dos grandes partidos; para quienes se sienten traicionados por la política de los últimos treinta años, su esfuerzo conjunto en contra del brexit reforzó tal vez la imagen de que el aparato bipartidista de Londres estaba tratando, una vez más, de imponer sus políticas.

El objetivo del proyecto europeo era acercar a los pueblos y los países de Europa, y en ciertos aspectos ha sido un éxito. Hoy en día los jóvenes de todo el continente se consideran europeos. Incluso en el Reino Unido tres cuartas partes de los jóvenes votaron por la permanencia(489). Tenían esperanza en el futuro de Europa, en que la Unión Europea puede reformarse. Tal vez fue mero entusiasmo ingenuo y juvenil. Sus padres y abuelos habían perdido la fe, y con motivo. Habían visto como un proyecto nacido para fomentar la solidaridad y el bienestar había acabado por hacer todo lo contrario; parecía estar en manos de los intereses corporativos y la ideología neoliberal. Aunque Gran Bretaña se ahorró las peores consecuencias porque sus líderes, con prudencia, no habían querido integrarse en la eurozona, los parados y los mal remunerados sabían que no estaban bien, que el sistema era injusto, que los dirigentes políticos que habían prometido una nueva prosperidad les habían mentido. En el Reino Unido había demasiados que no solo habían dejado de esperar, sino de confiar. Y que votaron en consecuencia.

Al escuchar las discusiones que se mantienen ahora a ambos lados del canal de la Mancha, oscilo entre la esperanza y el desánimo. Desánimo porque hay mucha gente en las dos partes que no ha entendido lo que ocurre. Desánimo por la inflexibilidad de algunos líderes que tan fielmente han defendido los intereses empresariales y que son en gran parte la fuente de los problemas de Europa. Desánimo por la imposibilidad de hacer comprender a esos dirigentes los principios básicos de la economía, de llevar a cabo las reformas de la estructura de la eurozona necesarias para que Europa recupere una prosperidad común. Si no pueden emprender unos cambios tan evidentes, y cuanto antes, ¿cómo van a llevar a cabo las reformas de fondo que hacen falta para que la Unión Europea funcione en lo económico y en lo político?

Uno de los principios esenciales de la economía es que lo pasado, pasado está. Es necesario, a los dos lados del canal de la Mancha, trabajar políticamente para comprender las causas fundamentales de la indignación; para saber cómo es posible que en una democracia la clase política se haya esforzado tan poco en tratar de resolver las preocupaciones de muchos ciudadanos y averiguar la forma de hacerlo ahora; para crear en cada país, y mediante acuerdos transfronterizos, una Europa nueva y más democrática, cuyo propósito sea mejorar el bienestar de las personas corrientes. Todo eso es imposible con la ideología neoliberal predominante desde hace treinta años. Y seguirá siéndolo si confundimos los fines con los medios: el euro no es un fin, sino un medio que bien administrado puede contribuir a lograr una mayor prosperidad común, pero mal gestionado empeorará el nivel de vida de muchos ciudadanos, quizá incluso la mayoría. El hecho de que tan pocos políticos de Gran Bretaña y el continente tengan esto en cuenta también me llena de desánimo.

Pero quizá más importantes que todos estos motivos para el pesimismo son los motivos para la esperanza: que tanta gente en toda Europa conserve su fe en el proyecto europeo, que incluso en países en los que existen todas las razones para la desesperación siga habiendo esperanza en que la Unión Europea puede reformarse. En toda Europa existen líderes que comprenden las ideas que he enumerado, que se dedican a esto porque todavía creen que la política democrática puede generar los cambios necesarios para que los ciudadanos de a pie disfruten de una mayor prosperidad. Y en toda Europa hay gente que se ha manifestado, sobre todo jóvenes, decenas de miles, para lograr una Europa distinta, en la que por ejemplo los nuevos acuerdos comerciales no defiendan solo los intereses empresariales sino los de la sociedad en su conjunto.

Por suerte existen alternativas a los acuerdos actuales capaces de generar una verdadera prosperidad común: el reto está en aprender del pasado para construir esa nueva economía y política del futuro. El referéndum del brexit causó conmoción. Confío en que esa conmoción provoque a ambos lados del canal de la Mancha unas olas que culminen en esa Unión Europea nueva y reformada.

NOTAS

PREFACIO

(1) Para ser más exactos, sobre el 45 por ciento a comienzos de 2016. Eurostat.

(2) El discurso se editó como Robert E. Lucas Jr., «Macroeconomic Priorities», American Economic Review, 93, núm. 1 (2003), págs. 1-14; la cita aparece en la pág. 1.

(3) Para todos los países vinculados al oro también se revisó el valor de cada una de sus divisas en relación con las demás.

(4) Bryan pronunció estas palabras en su discurso del 9 de julio de 1896 ante la Convención Nacional Demócrata en Chicago.

(5) Ver Barry Eichengreen, Golden Fetters. The Gold Standard and the Great Depression, 1919-1939, Nueva York, Oxford University Press, 1992.

(6) El valor equivalente para los PIB de Estados Unidos y China es de 17,9 billones de dólares y 11 billones de dólares, respectivamente. (En paridad de poder adquisitivo, PPA, que es una fórmula estandarizada para hacer comparaciones entre países, se calculaba que la Unión Europea era aproximadamente un 1 por ciento más pequeña que China, pero un 7 por ciento mayor que Estados Unidos). Debido a las variaciones de los tipos de cambio (el valor del euro respecto al dólar pasó, solo en 2015, de 1,06 a 1,13), el tamaño relativo (a los tipos de cambio actuales) también varía. En 2014 la Unión Europea fue el bloque económico más grande, y el descenso refleja en gran parte la variación en el tipo de cambio, que cayó un 17 por ciento.

(7) Oficialmente conocido como Tratado de la Unión Europea.

(8) No es extraño que a muchos otros economistas y politólogos el euro también les parezca fascinante, ni que exista una abundante literatura en la que se intenta comprenderlo y abordar el tema desde distintos puntos de vista: como crisis financiera, política y económica. La perspectiva particular de este libro reside en que se centra en los aspectos de la estructura de la eurozona —sus normas, reglamentos y gobernanza— que, en definitiva, hicieron que la crisis y el mal comportamiento económico general fueran inevitables. Uno de los primeros estudios de la crisis es el de Philip R. Lane, «The European Sovereign Debt Crisis», Journal of Economic Perspectives, 26, núm. 3 (verano de 2012), págs. 49-68. Para una meditada perspectiva europea, escrita en los primeros años de la unión monetaria, ver Tommaso Padoa-Schioppa, The Euro and Its Central Bank. Getting United After the Union, Cambridge, Massachusetts, MIT Press, 2004. Y sobre las etapas siguientes, ver Henrik Enderlein et al., «Completing the Euro. A Roadmap Towards Fiscal Union in Europe, Report of the “Tommaso Padoa-Schioppa Group”», Notre Europe, 2012, disponible en http://www.notre-europe.eu/media/completingtheeuroreportpadoa-schioppagroupnejune2012.pdf?pdf=ok. Estudios algo más actuales son el de Enrico Spolaore, «What Is European Integration Really About? A Political Guide for Economists», Tufts University and NBER Working Paper, junio de 2013, y el volumen especial «The Crisis in the Euro Area. Papers Presented at a Bank of Greece Conference», Journal of Macroeconomics, 39, parte B (marzo de 2014). Este volumen incluye ensayos de (por orden de aparición en la revista) Heather D. Gibson, Theodore Palivos, George S. Tavlas, George A. Provopoulos, Vítor Constâncio, Seppo Honkapohja, Michael Bordo, Harold James, Barry Eichengreen, Naeun Jung, Stephen Moch, Ashoka Mody, John Geanakoplos, Costas Azariadis, Paul de Grauwe, Yuemei Ji, Vito Polito, Michael Wickens, C. A. E. Goodhart, Lucrezia Reichlin, Stephen G. Hall, Karl Whelan, Anabela Carneiro, Pedro Portugal y José Varejão, entre otros.

(9) En Globalization and Its Discontents, Nueva York, W. W. Norton, 2002 [El malestar de la globalización, Madrid, Taurus, 2002], describo estos fracasos y mi interpretación de los factores políticos, ideológicos y de intereses que contribuyeron a ellos.

(10) Ver El malestar de la globalización.

(11) Ver, en particular, Stiglitz, The Price of Inequality. How Today’s Divided Society Endangers Our Future, 2012 [El precio de la desigualdad, Madrid, Taurus, 2012], The Great Divide. Unequal Societies and What We Can Do about Them, 2014 [La gran brecha, Madrid, Taurus, 2015] y Rewriting the Rules of the American Economy. An Agenda for Growth and Shared Prosperity, con Nell Abernathy, Adam Hersh, Susan Holmberg y Mike Konczal, W. W. Norton, 2015. Estos libros recientes parten de trabajos anteriores, como «Distribution of Income and Wealth Among Individuals»», Econometrica, 37, núm. 3 (julio de 1969), págs. 382-397 y «Dynastic Inequality, Mobility and Equality of Opportunity», que escribí con Ravi Kanbur, en Centre for Economic Policy Research, Discussion Paper Series, núm. 10542, abril de 2015, que se publicará en el Journal of Economic Inequality en 2016. Kanbur fue uno de mis principales asesores en el Banco Mundial.

(12) Robert E. Lucas Jr., «The Industrial Revolution. Past and Future», The Region (mayo de 2004), Federal Reserve Bank of Minneapolis, págs. 5-20, disponible en https://www.minneapolisfed.org/publications/the-re gion/the-industrial-revolution-past-and-future. Después dijo: «Las posibilidades de mejorar las vidas de los pobres encontrando diferentes formas de distribuir la producción actual no son nada en comparación con las posibilidades aparentemente infinitas de aumentar la producción». Aunque las posibilidades de mejorar las vidas de los pobres sean enormes, demasiadas veces no ha sido así. Europa y Estados Unidos son vivos ejemplos.

(13) Ver, por ejemplo, Stiglitz, El precio de la desigualdad y las referencias allí citadas; OCDE, «In It Together. Why Less Inequality Benefits All», 21 de mayo de 2015, disponible en http://www.oecd-ilibrary.org/employment/in-it-together-why-less-inequality-benefits-all_9789264235120-en; Andrew G. Berg y Jonathon D. Ostry, «Inequality and Unsustainable Growth. Two Sides of the Same Coin?», IMF Staff Discussion Note 11/08, 8 de abril de 2011, disponible en https://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2011/sdn1108.pdf, y Jonathan D. Ostry, Andrew Berg y Charalambos G. Tsangarides, «Redistribution, Inequality y Growth», IMF Staff Discussion Note 14/02, febrero de 2014, disponible en https://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2014/sdn1402.pdf.

(14) Bruce C. Greenwald y Joseph E. Stiglitz, «Externalities in Economies with Imperfect Information and Incomplete Markets», Quarterly Journal of Economics, 101, núm. 2 (1986), págs. 229-264.

(15) Me interesé especialmente por «la economía de las crisis» durante mi estancia en el Banco Mundial, y allí escribí mucho sobre el tema, tanto a solas como en colaboración con mis colegas del Banco. Una explicación divulgativa es la de El malestar de la globalización. Ver también mis artículos «Lessons from the Global Financial Crisis», en Joseph R. Bisignano, William C. Hunter y George G. Kaufman, eds., Global Financial Crises. Lessons from Recent Events, Boston, Kluwer Academic Publishers, 2000, págs. 89-109 (presentado originalmente en la Conferencia sobre las Crisis Financieras Mundiales, Banco de Pagos Internacionales y Banco de la Reserva Federal de Chicago, 6 de mayo 1999); «Financial Market Stability and Monetary Policy», Pacific Economic Review, 7, núm. 1 (febrero 2002), págs. 13-30 (discurso pronunciado en la Primera Conferencia Bienal de la Asociación de Economistas de HongKong, Hong Kong, 15 de diciembre de 2000); «Lessons from East Asia», Journal of Policy Modeling, 21, núm. 3 (mayo de 1999), págs. 311-330 (ponencia presentada en la Reunión Anual de la Asociación Americana de Economistas, Nueva York, 4 de enero de 1999); «Responding to Economic Crises. Policy Alternatives for Equitable Recovery and Development», Manchester School, 67, núm. 5 (septiembre 1999), págs. 409-427 (ponencia presentada en el North-South Institute, Ottawa, Canadá, 29 de septiembre de 1998); «The Procyclical Role of Rating Agencies. Evidence from the East Asian Crisis», con G. Ferri y L.-G. Liu, Economic Notes, 28, núm. 3 (noviembre 1999), págs. 335-355; «Must Financial Crises Be This Frequent and This Painful?», Policy Options, 20, núm. 5 (junio 1999), págs. 23-32 (informe presentado originalmente el 23 de septiembre de 1998, como una MacKay Lecture de la Universidad de Pittsburgh); «Knowledge for Development. Economic Science, Economic Policy and Economic Advice», en Boris Pleskovic y Joseph E. Stiglitz, eds., Annual World Bank Conference on Development Economics, Washington D. C., World Bank, 1998, págs. 9-58. Escribí varios ensayos sobre qué tipos de reformas en los sistemas financieros —a nivel nacional y mundial— producirían más estabilidad: «Reforming the Global Economic Architecture. Lessons from Recent Crises», Journal of Finance, 54, núm. 4 (agosto 1999), págs. 1508-1521; «The Underpinnings of a Stable and Equitable Global Financial System. From Old Debates to New Paradigm», con Amar Bhattacharya, en Boris Pleskovic y Joseph E. Stiglitz, eds., Annual World Bank Conference on Development Economics 1999, Washington D. C., World Bank, 2000, págs. 91-130; «Robust Financial Restraint», con Patrick Honohan (que después presidió el Banco Central de Irlanda, y con quien tuve la oportunidad de discutir muchos aspectos de la crisis irlandesa, algunos de los cuales aparecen aquí), en Gerard Caprio, Patrick Honohan y Joseph E. Stiglitz, eds., Financial Liberalization. How Far, How Fast?, Cambridge, Cambridge University Press, 2001, págs. 31-63.

Con Jason Furman, que después sería presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Obama, escribí un ensayo para tratar de comprender los factores que contribuyeron no solo a la crisis del Este asiático sino a las crisis en general: «Economic Crises. Evidence and Insights from East Asia», Brookings Papers on Economic Activity, núm. 2, septiembre 1998, págs. 1-114 (presentado en Brookings Panel on Economic Activity, Washington D. C., 3 de septiembre de 1998).

Y con tres colegas del Banco Mundial —Daniel Lederman, Ana María Menéndez y Guillermo Perry— escribí un par de ponencias para tratar de entender la crisis mexicana de 1994-1995: «Mexican Investment after the Tequila Crisis. Basic Economics, ‘Confidence’ Effect or Market Imperfection?», Journal of International Money and Finance, 22, núm. 1 (febrero 2003), págs. 131-151, y «Mexico. Five Years After the Crisis», en Annual Bank Conference on Development Economics 2000, Washington D. C., World Bank, 2001, págs. 263-282. Por último, con otros dos colegas del Banco —Wiliam R. Easterly y Roumeen Islam— escribí dos ensayos para tratar de entender las fuerzas que impulsan la volatilidad económica: «Shaken and Stirred. Explaining Growth Volatility», en Annual Bank Conference on Development Economics 2000, Washington, D. C., World Bank, 2001, págs. 191-212, y «Shaken and Stirred. Volatility and Macroeconomic Paradigms for Rich and Poor Countries», en Jacques Dreze, ed., Advances in Macroeconomic Theory, IEA Conference, vol. 133, Houndsmills, Reino Unido, Palgrave, 2001, págs. 353-372 (palabras pronunciadas en la Michael Bruno Memorial Lecture, 12.º Congreso Mundial de la Asociación Internacional de Economistas, Buenos Aires, 27 de agosto de 1999).

Mi contacto con estas crisis me ayudó a comprender los problemas de la economía monetaria convencional, como explico en Towards a New Paradigm in Monetary Economics, Cambridge, Cambridge University Press, 2003, un libro que escribí con Bruce Greenwald y al que haré referencia a menudo aquí.

(16) El modelo estandarizado se denomina Modelo de Equilibrio Dinámico Estocástico. Ni siquiera explica cómo se obtiene ese «equilibrio». Da por sentado que se obtiene.

(17) Ver, por ejemplo, Stiglitz y Greenwald, Towards a New Paradigm in Monetary Economics, Nueva York, Cambridge University Press, 2003, y mi libro Freefall. America, Free Markets and the Sinking of the World Economy, Nueva York, W. W. Norton, 2010 [Caída libre, Madrid, Taurus, 2010].

1

LA CRISIS DEL EURO

(18) Para mantener la coherencia, siempre que sea posible, la fuente de los datos es el FMI, salvo que se indique otra cosa. (En el momento de escribir, algunas de las cifras de 2014 y 2015 son estimaciones del personal del FMI). Cada fuente de datos ofrece cifras distintas, pero el panorama general es el mismo. Hay 28 países en la Unión Europea: Bulgaria, Croacia, Dinamarca, Hungría, Polonia, Reino Unido, República Checa, Rumanía y Suecia pertenecen a la Unión Europea pero no utilizan el euro. Reino Unido y Suecia han dejado claro que no piensan hacerlo a corto plazo. En la eurozona hay en la actualidad 19 países, si bien en 2007 había solo 13: Alemania, Austria, Bélgica, Eslovenia, España, Finlandia, Francia, Grecia, Países Bajos, Irlanda, Italia, Luxemburgo y Portugal. (Chipre, Eslovaquia, Estonia, Letonia, Lituania y Malta se incorporaron entre 2008 y 2015). Como veremos en el capítulo 2, dentro de Europa hay muchas otras agrupaciones económicas.

En todo este libro, al hacer comparaciones entre el presente y el periodo anterior a la crisis financiera, he utilizado casi siempre datos solo de los 13 países que formaban parte de la eurozona el 1 de enero de 2007. Al hablar de datos de años posteriores, empleo en general la definición de la eurozona de ese momento. Siempre que es posible, he añadido una nota sobre qué países están incluidos para una cuestión concreta, salvo que interrumpa demasiado el relato.

(19) Cayó de 30.294 euros (producto interior bruto per cápita, precios constantes, 2010) en 2007 a aproximadamente 29.752 euros en 2015.

(20) No existe una definición de la «depresión» que sea aceptada por la mayor parte de los economistas. Utilizo el término en su acepción común, como una grave crisis económica con alto nivel de desempleo y un PIB inferior a su máximo anterior.

(21) En todo el libro se utiliza la base de datos de Eurostat (agencia estadística oficial de la Unión Europea) para las cifras de desempleo, pobreza, desigualdad, costes laborales y datos de emigración, salvo que se indique otra cosa. La tasa de desempleo de la eurozona era del 10,2 por ciento en marzo de 2016, después de haber superado el 12 por ciento en 2013. No baja de 10 desde finales de 2009. En cambio, en Estados Unidos la tasa subió por encima del 10 por ciento durante un breve periodo, en octubre de 2009, y no ha dejado de bajar gradualmente desde 2010, hasta llegar al 5 por ciento en abril de 2016. Profundizaré más en estos datos en el capítulo 3.

(22) La tasa de paro juvenil de la eurozona en marzo de 2016 era del 21 por ciento. En Grecia y España, los países más afectados, del 52 y el 46 por ciento respectivamente en enero, último mes del que hay datos.

(23) O en el caso de España en el 5,9 por ciento en 2012. La forma habitual de medir cómo de mal están las cosas es ver el diferencial, el exceso de tipo de interés que tiene que pagar un país respecto, por ejemplo, al que paga Alemania. En 2012 el diferencial alcanzó el 21 por ciento en Grecia y el 4,4 por ciento en España. Fuente: OCDE, datos sobre tipos de interés a largo plazo (tipos para bonos públicos con vencimiento a 10 años), disponibles en https://data.oecd.org/interest/long-term-interest-rates.htm.

(24) Aun así, gran parte de la responsabilidad de fijar las políticas públicas no está traspasada en la práctica, sino que corresponde al consejo de ministros (que no está elegido). Y la subsidiariedad es un principio que se respeta más cuando se incumple que cuando se aplica.

(25) Datos de la Unión Europea.

(26) Oficina de Presupuestos del Congreso, «Summary of the Budget and Economic Outlook. 2016 to 2026», 19 de enero de 2016, disponible en https://www.cbo.gov/publication/51129.

(27) Es importante comprender que esto ocurre incluso en países que no están sujetos a un «programa» por el que han pedido préstamos a sus socios y a los que el dinero llega acompañado de condiciones que deben satisfacer. La Comisión Europea (CE) tiene la potestad de vetar un presupuesto que, a su juicio, no cumpla determinadas condiciones.

En octubre de 2015, el 62 por ciento de los portugueses votó a partidos opuestos a las políticas de austeridad. Fue el principal tema de las elecciones. Cuando el Gobierno recién elegido de António Costa propuso un presupuesto menos austero, la Comisión Europea amenazó con vetarlo. Al final se llegó a un acuerdo y Costa aceptó un recorte de 135 millones de euros, lo cual muestra el detalle en el que estaba dispuesta a entrar la CE (135 millones de euros representaban menos del 0,01 por ciento del PIB de Portugal). Peter Spiegel y Peter Wise, «Portugal Agrees Extra 135m Euro Budget Cuts to Avoid Brussel Veto», Financial Times, 7 de febrero de 2016, pág. 4.

(28) El Reino Unido ahora también observa la estabilidad, después de aprender las lecciones de la crisis. Uno de los problemas fundamentales de la eurozona es que no tiene la flexibilidad necesaria para incorporar las «enseñanzas de la historia» a medida que se suceden.

(29) Como indicamos antes, este libro no puede ofrecer una historia del euro. Fue fundamental para su creación la labor del presidente de la Comisión Europea, Jacques Delors, antiguo ministro de Economía de Francia, y su informe de 1989 (conocido como Informe Delors), que sentó las bases para el Tratado de Maastricht tres años después.

(30) Voy a utilizar los términos «fundamentalismo de mercado» y «neoliberalismo» de forma intercambiable y con cierta libertad. Por supuesto, no todo el mundo se adhiere a estas teorías en la misma medida. Algunos, por ejemplo, pueden creer que los mercados normalmente asignan los recursos de manera eficaz y son fiables, pero siguen creyendo en la necesidad de una regulación bancaria porque son conscientes de que en ese sector hay grandes deficiencias de mercado. Los neoliberales europeos, en general, no llegaron nunca tan lejos como los de otros países que defendían la privatización de prácticamente todos los aspectos que son competencia del Gobierno, incluido el sistema judicial.

(31) El escepticismo general sobre la Unión Europea debería haber empujado a sus dirigentes a ser más precavidos y no seguir adelante con un proyecto «incompleto». En el próximo capítulo describiré la magnitud del euroescepticismo, tal como se refleja en encuestas y referéndums.

(32) En todo el libro me refiero al «PIB real», «salarios reales», etcétera. En estas situaciones, ajustamos el PIB o los salarios actuales en función de la inflación.

(33) Como se indicó antes, cuando me refiero al PIB de la eurozona me refiero a los 13 países miembros a 1 de enero de 2007 (ver nota 1 de este capítulo).

(34) En todo el libro, «tasa media de crecimiento» significa la tasa de crecimiento medio anualizada, la que habría logrado el aumento observado durante ese periodo.

(35) Como indicamos en el capítulo 3, el comportamiento de Alemania fue claramente peor incluso que el de Japón.

(36) Ver Oxfam, «The True Cost of Austerity and Inequality. Germany Case Study», septiembre de 2013. Según esta organización los salarios reales en Alemania cayeron una media del 1,6 por ciento anual entre 2002 y 2012. Los datos de la OCDE muestran un amplio descenso de los salarios del noveno decil respecto al quinto, y la proporción de trabajadores con salarios bajos (trabajadores a jornada completa que ganan menos de dos tercios de los ingresos brutos medios de todos los trabajadores a jornada completa) pasó de menos del 16 por ciento a casi el 20. Aunque Alemania supo «corregir» el gran incremento de la desigualdad de rentas en el mercado mejor que Estados Unidos, el aumento de la pobreza indica que no tuvo todo el éxito esperado.

(37) Se suele fijar como fecha del euro el 1 de enero de 1999, cuando se fijaron los tipos de cambio entre los países, aunque la moneda no empezó a circular hasta 2002.

(38) Trato de la crisis del Este asiático en mi libro El malestar de la globalización.

(39) El trabajo fundamental en este ámbito es el de Robert Mundell. Ver «A Theory of Optimum Currency Areas», American Economic Review, 51, núm. 4 (1961), págs. 657-665.

(40) Un estudio de 2013 en el British Medical Journal y un estudio de 2014 en el British Journal of Psychiatry llegaron a la conclusión de que los suicidios aumentaron especialmente en Europa tras la Gran Recesión. Un estudio en la revista BMJ Open descubrió que los suicidios habían aumentado un 35 por ciento en Grecia entre 2010 y 2012. Y otro estudio más en 2014 mostró que el aumento del número de suicidios en Grecia podía estar estrechamente relacionado con la austeridad fiscal; ver Nikolaos Antonakakis y Alan Collins, «The Impact of Fiscal Austerity on Suicide. On the Empirics of a Modern Greek Tragedy”, Social Science & Medicine, 112 (2014), págs. 39-50.

(41) La cuenta corriente es la balanza comercial, los ingresos primarios netos o los ingresos de factores (las ganancias sobre las inversiones extranjeras menos los pagos hechos a inversores extranjeros) más las transferencias netas de efectivo que se han producido durante un periodo dado de tiempo.

(42) Como escribió Keynes, «a la larga, todos estamos muertos». A Tract on Monetary Reform, Londres, Macmillan, 1923, pág. 80.

(43) Por ejemplo, no incorporan, o no incorporan del todo, las imperfecciones esenciales de los mercados, entre las que destaca la irracionalidad de los mercados financieros, como señalan las investigaciones del premio Nobel de Economía Rob Shiller (ver su libro Irrational Exuberance, Princeton, Princeton University Press, 2000), ni las imperfecciones generales de información (como destacan los economistas y premios Nobel Michael Spence y George Akerlof, además de mí mismo).

Para un análisis más detallado de los fallos de los modelos macroeconómicos habituales, ver Stiglitz, «Rethinking Macroeconomics. What Failed and How to Repair It», Journal of the European Economic Association, 9, núm. 4 (2011), págs. 591-645, y Stiglitz, «Stable Growth in an Era of Crises. Learning from Economic Theory and History», Ekonomi-tek, 2, núm. 1 (2013), págs. 1-38 (originalmente, fue la conferencia central ante la Asociación Turca de Economistas, Izmir, noviembre de 2012). Ver también Olivier J. Blanchard, David Romer, Michael Spence y Joseph E. Stiglitz, eds., In the Wake of the Crisis. Leading Economists Reassess Economic Policy, Cambridge, Massachusetts, MIT Press, 2012.

(44) Algunos observadores han señalado que la propia Alemania, en el ámbito interno, sigue un modelo social que choca en muchos aspectos con las condiciones impuestas a Grecia y otros países. Pero, como indico más abajo, esos acuerdos económicos y sociales nacen de un sentimiento de solidaridad, y la solidaridad interna de Alemania parece muy distinta de la que expresa fuera de sus fronteras.

Los debates actuales muestran la complejidad de la política: aunque Alemania ha impuesto hace poco por primera vez un salario mínimo, al mismo tiempo ha impuesto restricciones al gasto (el llamado «freno de la deuda»), una forma suave de austeridad que puede arrastrar el crecimiento del país por debajo de su comportamiento reciente, ya muy débil.

La crisis de los refugiados, que ha obtenido una atención sin precedentes desde el verano de 2015, también ilustra la complejidad de estas cuestiones. Alemania fue increíblemente generosa, por lo menos al principio. Durante 2015 llegaron al país alrededor de un millón de inmigrantes, y el Gobierno anunció su intención de acoger a 500.000 refugiados al año durante los próximos años. Sin embargo, hace una firme distinción entre los refugiados y los que desean emigrar a Alemania sencillamente para huir de las penalidades económicas. Y hacia finales de ese año no estaba claro si el país iba a conceder una protección duradera a quienes huían de la guerra.

A principios de 2016, las condiciones entre los refugiados en Alemania eran tan malas que muchos prefirieron volver a las zonas asoladas por la guerra que permanecer allí, y el país ha facilitado ese regreso pagándoles el medio de transporte. En 2015, 37.000 personas se apuntaron al programa de repatriación voluntaria, el triple que en 2014. Guy Chazan, «Frustrated Iraqis Head Home as German Services Struggle», Financial Times, 7 de febrero de 2016, pág. 4.

(45) Existen muchas variantes del modelo social europeo. En unas los sindicatos y los empresarios colaboran con el Gobierno (el interlocutor social) para resolver los problemas. Algunas variantes cuentan con negociaciones laborales de ámbito nacional; otras, con negociaciones por sectores. Unas tienen sistemas de protección social más fuertes que otras.

(46) Existe, sin embargo, una amplia literatura sobre economía conductual que da a entender que los individuos no muestran este tipo de racionalidad.

(47) Es lo que se llama «sesgo de confirmación». Existe abundante literatura que muestra la importancia de este fenómeno.

(48) Los bonos son la forma que tienen los países, las empresas y otras instituciones para pedir créditos en los mercados de capitales, y no en los bancos normales. No son más que un pagaré, una promesa de pagar con intereses, que puede comprarse y venderse.

(49) Mi libro Caída libre explicaba cómo la ideología neoliberal que servía de base a la eurozona llevó a la crisis financiera, y en El malestar de la globalización expliqué que esa misma ideología ha hecho que la globalización no haya estado a la altura de lo que prometía. En este libro describo algunas de las investigaciones económicas básicas que trastocaron las premisas del fundamentalismo de mercado o neoliberalismo.

(50) El trabajo que cambió todo fue el de Kenneth Arrow y Gerard Debreu (por el que ambos recibieron el Premio Nobel). Kenneth J. Arrow, «An Extension of the Basic Theorems of Classical Welfare Economics», en J. Neyman (ed.), Proceedings of the Second Berkeley Symposium on Mathematical Statistics and Probability, Berkeley, University of California Press, 1951, págs. 507-532; Gerard Debreu, «Valuation Equilibrium and Pareto Optimum», Proceedings of the National Academy of Sciences, 40, núm. 7 (1954), págs. 588-592, y Debreu, The Theory of Value, New Haven, Yale University Press, 1959. A las situaciones que identificaron en las que los mercados no producían eficiencia las denominaron «fracasos del mercado». Posteriormente, Greenwald y Stiglitz mostraron que, cuando la información era imperfecta y los mercados incompletos —es decir, siempre—, los mercados no eran eficientes («Externalities in Economies with Imperfect Information and Incomplete Markets»). Por supuesto, ya antes Keynes había subrayado que los mercados no mantienen por sí solos el pleno empleo.

(51) Ver James Edward Meade, The Theory of International Economic Policy, vol. 2, Trade and Welfare, Londres, Oxford University Press, 1955, y Richard G. Lipsey y Kelvin Lancaster, «The General Theory of Second Best», Review of Economic Studies, 24, núm. 1 (1956), págs. 11-32.

(52) Ver David Newbery y J. E. Stiglitz, «Pareto Inferior Trade», Review of Economic Studies, 51, núm. 1 (1984), págs. 1-12.

(53) El MTC se rompió de hecho en 1992 con el ataque a la libra esterlina, al que sucedieron otros a las monedas sueca y española. Desde el nacimiento del euro, ha seguido existiendo con el nombre ocasional de MTC II, una franja que asocia la corona danesa al euro.

(54) Aunque la idea básica del pleno empleo está clara —que todo el que desee un puesto de trabajo pueda obtenerlo a los salarios habituales para los que tienen las aptitudes y la preparación de esa persona—, existe cierta controversia sobre la definición exacta. La idea general es que el mercado de trabajo tiene la suficiente libertad —los que buscan trabajo se emparejan con los empresarios que buscan empleados— como para no sufrir ninguna presión inflacionaria. Debido a las fricciones del mercado laboral —se tarda un tiempo en emparejar bien a los empresarios y los empleados—, esta «tasa natural» es mayor que cero, normalmente de un 2 o un 3 por ciento. También puede existir paro por la rigidez en el ajuste de los salarios relativos, porque el mercado de mano de obra cualificada puede estar tan ajustado que los salarios suben aunque siga habiendo paro entre los trabajadores no cualificados. Este nivel de desempleo es el que a veces recibe el nombre de «paro estructural». «Pleno empleo» indica simplemente que el paro existente no es consecuencia de una demanda débil en la economía. (Para más análisis del concepto y los problemas para determinar la tasa de paro por debajo de la cual empieza a aumentar la inflación, ver capítulo 9, nota 9).

2

EL EURO: LA ESPERANZA Y LA REALIDAD

(55) Junto con Estados Unidos, en función de los tipos de cambio; la clasificación exacta depende de las fluctuaciones del tipo.

(56) Ver mi libro con Linda Bilmes, The Three Trillion Dollar War. The True Cost of the Iraq Conflict, Nueva York, W. W. Norton, 2008.

(57) El hecho de que estuviera dispuesta a apoyar unas fuertes sanciones económicas demuestra la importancia de los factores no económicos.

(58) En el diseño de los programas para Grecia y otros países en crisis estamos viendo las dudosas «ventajas» de que Europa actúe unida, con unas políticas que arrastran a un país detrás de otro a la depresión. Incluso en este caso, la unidad no se consigue por una coincidencia de opiniones. Por supuesto, muchos países sí están de acuerdo con Alemania y el «consenso». En la eurozona, el acuerdo se logra, al menos en parte, por el temor a Alemania. Italia y Francia han expresado su malestar con la austeridad. Saben que no funciona, sobre todo por los extremos a los que se ha llevado. Lo mismo ocurre con otros países en crisis. Pero los que dependen de la ayuda alemana —o quizá van a tener que hacerlo— no quieren ofender al país dominante. Y en otros lugares no se trata de que la austeridad vaya a funcionar o no. Es que sus votantes no toleran ofrecer ayuda a unos países cuyos ciudadanos viven mejor que ellos. En este sentido el consenso en torno a las políticas de la crisis es un reflejo de la falta de solidaridad en Europa.

(59) Hay, por supuesto, otros terrenos aparte del intervencionismo militar en los que, si Europa tuviera una sola voz, quizá tendría más influencia: la ONU, el Banco Mundial, el FMI y las negociaciones internacionales en general.

(60) Aquí es necesario distinguir entre las expectativas que tenían los líderes para la Unión Europea y las que tenían para el euro en concreto; dieron más publicidad a las primeras en un intento de unir al continente. Sin embargo, es indudable que muchos pensaron que la moneda común era una parte crucial de esa visión. Cuando el canciller alemán Helmut Kohl proclamó en 1995 que lo que estaba en juego con la integración europea era «la guerra y la paz en el siglo XXI», no solo estaba promoviendo la idea de la Unión Europea —que ya existía, aunque estuviera recién nacida—, sino también la plena integración económica y monetaria. Según su biografía, «el máximo objetivo de Kohl era [...] asegurarse de que prevaleciera la paz. “Estamos decididos a que este proceso sea irreversible”, dice. En su opinión, el medio para conseguirlo [es] la moneda común, que creará un fuerte lazo de unión entre las economías europeas». Henrik Bering, Helmut Kohl. The Man Who Reunited Germany, Rebuilt Europe, and Thwarted the Soviet Empire, Washington D. C., Regnery, 1999, pág. 164. El hecho de que quisiera que el proceso fuera irreversible muestra lo importante que era para los fundadores del euro acertar en todos los detalles, algo que, por desgracia, no hicieron. Ver el capítulo 1 para una explicación más extensa de la creación del euro, y ver también Alan Cowell, «Kohl Casts Europe’s Economic Union as War and Peace Issue», The New York Times, 17 de octubre de 1995. Existe la idea de que la interdependencia económica aumenta los costes de la guerra y, por tanto, hace que sea menos probable. La Unión Europea consiguió una gran integración económica. La duda es si la que derive de una unión monetaria (si es que lo hace) tendrá algún efecto significativo.

(61) El libro clásico de Adam Smith es The Wealth of Nations (1776). [Hay trad. cast.: La riqueza de las naciones, Madrid, Alianza, 2011].

(62) Ricardo (1772-1823) fue el padre de la teoría de la ventaja comparativa.

(63) Cuya existencia puede reforzar los argumentos a favor de la integración económica.

(64) Joseph E. Stiglitz, «Devolution, Independence, and the Optimal Provision of Public Goods», Economics of Transportation, 4, núms. 1-2 (marzo-junio 2015), págs. 82-94.

(65) Ver mi libro con Bruce C. Greenwald, Creating a Learning Society. A New Approach to Growth, Development, and Social Progress, Nueva York, Columbia University Press, 2014; edición abreviada, 2015.

(66) Los economistas usan el término «bienes públicos», o «bienes públicos puros», en sentido técnico, al hablar de bienes que son intrínsecamente públicos, es decir, sin que tenga ningún coste que otro individuo disfrute también de ellos. Muchos bienes que se proclaman como públicos no lo son. El conocimiento es un ejemplo de bien público: cuando una persona sabe algo, eso no quita conocimiento a los demás.

(67) La obsesión alemana con la inflación suele atribuirse a su experiencia en el periodo de entreguerras y durante el ascenso de Hitler. Pero hay que dejar claro que Hitler ascendió cuando Alemania sufría un tremendo nivel de paro. No fue la inflación lo que impulsó a los nazis, sino el desempleo. Ver Robert Skidelsky, John Maynard Keynes. The Economist as Saviour 1920-1937, Londres, Macmillan, 1992. Quienes dicen lo contrario están reescribiendo la historia. Sabiendo los costes políticos y sociales de un paro elevado, se podría pensar que su prioridad sería asegurarse de no tenerlo. Pero, como explicaremos en el capítulo 7, ha pasado lo contrario: como era de esperar, las políticas que han exigido de Grecia y España han generado enormes tasas de paro, y estamos empezando a ver las preocupantes consecuencias políticas.

(68) Los ciudadanos de Rumanía, por ejemplo, tienen derecho a migrar al Reino Unido (porque ambos pertenecen a la Unión Europea) pero, como los británicos no están en Schengen, tienen que atravesar los controles de pasaportes.

(69) Croacia, Hungría y Rumanía son candidatos pero no miembros.

(70) La controvertida Política Agraria Común de la Unión Europea representa alrededor del 40 por ciento del presupuesto. Ver Comisión Europea, The European Union Explained. Agriculture, Luxemburgo, Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2014, disponible en http://europa.eu/pol/pdf/flipbook/en/agriculture_en.pdf, y Comisión Europea, «European Budget for 2016 Adopted», 25 de noviembre de 2015, en http://ec.europa.eu/budget/news/article_en.cfm?id=201511251641.

(71) Aunque, como han demostrado los acontecimientos recientes en Grecia, no se ha eliminado del todo ni siquiera ese riesgo. Una unión monetaria puede cambiar el tipo de riesgo: de pequeños reajustes frecuentes a grandes cambios episódicos y catastróficos. En definitiva, este puede ser un peligro mayor.

(72) Los defensores de los tipos fijos de cambio sugieren que se ajusten los salarios y los precios en su lugar. En capítulos posteriores explicaremos por qué esa sustitución no suele funcionar.

(73) El impago fue el mayor de la historia hasta ese momento. Por supuesto, los altos precios de las materias primas, en gran parte consecuencia del rápido crecimiento de China, tuvieron un papel importante en el éxito de Argentina después de la devaluación.

(74) En otros lugares he explicado por qué, sobre todo en esas circunstancias, el PIB no es un buen criterio para medir el comportamiento económico. Ver Joseph E. Stiglitz, Amartya K. Sen y Jean-Paul Fitoussi, Mismeasuring Our Lives. Why GDP Doesn’t Add Up, Nueva York, The New Press, 2010.

(75) Estas observaciones son válidas dentro de cada país: cuando hay demasiadas desigualdades, muchas veces resulta difícil apoyar las acciones colectivas necesarias para garantizar el rendimiento general de la sociedad. Este es uno de los motivos por los que la desigualdad tiene un coste tan alto. Ver Stiglitz, El precio de la desigualdad.

(76) Ver Scott J. Wallsten, «An Econometric Analysis of Telecom Competition, Privatization, and Regulation in Africa and Latin America», Journal of Industrial Economics, 49, núm. 1 (2001), págs. 1-19; Anzhela Knyazeva, Diana Knyazeva y Joseph E. Stiglitz, «Ownership Change, Institutional Development and Performance», Journal of Banking and Finance, 37, núm. 7 (2013), págs. 2605-2627.

(77) Ver David E. Sappington y Joseph E. Stiglitz, «Privatization, Information and Incentives», Journal of Policy Analysis and Management, 6, núm. 4 (1987), págs. 567-582; Herbert A. Simon, «Organizations and Markets», Journal of Economic Perspectives, 5, núm. 2 (primavera de 1991), págs. 25-44.

(78) Según los datos de Eurostat sobre el índice de coste laboral armonizado (ICLA), este fue de 108,7 para Grecia en 2007, y en 2014 (últimos datos disponibles) fue de 91,5: una caída del 15,8 por ciento. Otras mediciones de costes laborales ofrecen reducciones algo menores.

(79) Por ejemplo, el análisis detallado en el capítulo 8 del acuerdo que firmó el primer ministro griego Alexis Tsipras con la troika el 12 de julio de 2015 (considerado por muchos como las «condiciones de capitulación»).

(80) Estos aspectos laborales se tratan de forma más detallada en el capítulo 8.

(81) Ver Robert N. Mefford, «The Effect of Unions on Productivity in a Multinational Manufacturing Firm», Industrial and Labor Relations Review, 40, núm. 1 (1986), págs. 105-114; Kim B. Clark, «The Impact of Unionization on Productivity. A Case Study», Industrial and Labor Relations Review, 33, núm. 4 (1980), págs. 451-469.

(82) Los economistas también subrayan que ninguna norma puede tener en cuenta del todo todas las posibles contingencias. Uno de los motivos por los que varios miembros del equipo de Clinton nos opusimos tanto a una enmienda a la Constitución de Estados Unidos que prohibiera los déficits (es decir, que exigiera unos presupuestos equilibrados) fue que sabíamos que podía haber situaciones como la Gran Recesión de 2008. Siempre se pueden redactar normas más complejas, por supuesto, que tengan en cuenta imprevistos. Pero es imposible predecir todo. Los conservadores como Milton Friedman proponían también que las autoridades monetarias aplicaran normas sencillas, como la expansión de oferta monetaria a un ritmo fijo. Resulta que el modelo básico, por muy bien que hubiera funcionado en décadas anteriores, empezó a deteriorarse en los años setenta. Las economías de los Gobiernos que adoptaron esa regla de la sencillez no fueron bien.

(83) Es interesante que, mientras que a los países del este y el centro de Europa que entraron en la Unión Europea les fue mejor que a los que no lo hicieron, el crecimiento ha sido decepcionante en todos ellos, con la excepción de Polonia.

(84) La participación en los referéndums de rechazo del euro fue impresionante: en Dinamarca, el 28 de septiembre de 2000 el 53 por ciento votó en contra, con una participación del 87,6 por ciento; y en Suecia, el 14 de septiembre de 2003, el 56 por ciento votó en contra, con una participación del 81 por ciento. Alrededor del 69 por ciento de los irlandeses dijeron sí al Tratado de Maastricht en 1992 pero, después del rechazo a la Constitución por parte de los votantes de Francia y Países Bajos, el referéndum previsto en Irlanda sobre el euro no se llevó a cabo. El Reino Unido decidió no incorporarse a la eurozona sin someterlo a votación. Una encuesta de 2015 mostraba que el 70 por ciento de los votantes en Gran Bretaña se oponía a entrar en el euro (The Daily Mail, 30 de diciembre de 2015). Una encuesta de 2009 daba cifras similares: 71 por ciento (The Guardian, 1 de enero de 2009). En 2012, una encuesta mostraba que incluso el 65 por ciento de los alemanes pensaba que estarían mejor sin el euro y que el 64 por ciento de los franceses rechazaría el Tratado de Maastricht (que instituyó la moneda única) si hubiera votado entonces (Reuters, 17 de septiembre de 2012).

(85) Estos y otros detalles del programa pueden verse en el documento «Memorandum of Understanding between the European Commission Acting on Behalf of the European Stability Mechanism and the Hellenic Republic and the Bank of Greece», 19 de agosto de 2015, disponible en http://ec.europa.eu/economy_finance/assistance_eu_ms/greek_loan_facility/pdf/01_mou_20150811_en.pdf. Las informaciones de ese momento describen las negociaciones para lograr el acuerdo, aunque, por supuesto, los documentos oficiales no dicen nada de la actitud de las distintas partes.

3

EL LAMENTABLE COMPORTAMIENTO ECONÓMICO DE EUROPA

(86) El FMI calcula que Irlanda creció un 7,8 por ciento en 2015, una tasa que supera en 1,5 puntos a la segunda economía que más crece, Malta. En el resto de Europa, solo Malta creció más del 5 por ciento ese año.

En todo este capítulo (y en el libro) examino el aumento del PIB real, es decir, corregido por la inflación. Al hacer estas comparaciones, hay que escoger un año como base y expresar el PIB de cada año en función de su valor en dólares o euros. Al observar el crecimiento, no importa tanto el año base escogido; pero es indudable que, por ejemplo, el PIB de 2015 que utilice 2010 como base será distinto que si usa el 2009 como base. En la mayoría de los casos he ajustado el PIB para usar como base 2010, porque es la que utilizan casi todas las fuentes oficiales. Cuando he utilizado otras bases, he tenido que ajustar los datos a 2010. (Por ejemplo, en los datos de Estados Unidos, como el nivel de precios —calculado en función del PIB, lo que se denomina el «deflactor del PIB»— ha aumentado un 8,4 por ciento entre 2015 y 2010, para convertir las cifras de PIB de 2010 a dólares de 2015 no hay más que multiplicar las de 2010 por 1,084).

Hacer comparaciones en el tiempo tiene inconvenientes. Puede haber cambios en la cesta de productos, y la tasa de inflación puede depender de eso. Por consiguiente, puede haber ligeras diferencias en las tasas estimadas de crecimiento real dependiendo de qué año se escoja como base. Los economistas han «resuelto» este problema ajustando constantemente la base (lo que se denomina «PIB encadenado»). Como estamos observando el crecimiento en un periodo relativamente breve, estos aspectos técnicos en general no tienen mucha importancia.

Hay otra cuestión técnica más: un retraso en la emisión de datos. Queremos contar con cifras lo más actualizadas posibles. Todos los datos están sujetos a revisión, y esas revisiones se hacen a veces años después de su primera emisión, y en ocasiones ofrecen un panorama algo distinto de lo que sucedió.

(87) Como diré más adelante en este capítulo, la Comisión Internacional para la Medición del Comportamiento Económico y el Progreso Social (comisión Stiglitz-Sen-Fitoussi) explicó por qué el PIB no es un buen criterio para medir el comportamiento económico. Ver Stiglitz, Sen y Fitoussi, Mismeasuring our Lives. Why GDP Doesn’t Add Up.

(88) El PIB se ajusta por la inflación pero, como la inflación es distinta en unos países y otros, en el análisis de totales, como el PIB de la eurozona, surgen cuestiones técnicas importantes. Todavía más complicados son los problemas que surgen al comparar el PIB de unos países y otros, porque la cesta de productos de consumo cambia y los bienes cuestan distintas cantidades en cada país. En este libro nos centramos en las consecuencias del euro para el crecimiento, y evaluamos este usando el deflactor de precios de cada país. Al comparar niveles de PIB para tener en cuenta las diferencias de precios de distintos bienes en diversos países, un método habitual es calcular el PIB real en función de la PPA (paridad de poder adquisitivo), tratado brevemente en la nota 6 del prefacio. Compara las rentas utilizando una cesta de productos normalizada.

(89) El PIB en 2015 de los 13 países que adoptaron el euro el 1 de enero de 2007 estaba escasamente un 0,6 por ciento por encima del de 2007. Las cifras eran reales, con la excepción de Bélgica y Luxemburgo, según el FMI.

(90) El gráfico muestra las mayores contracciones en el periodo 2007-2015. Para los países con múltiples contracciones entre 2007 y 2015, he usado la media ponderada por el paso del tiempo. Ver Social Democracy for the 21st Century: A Post Keynesian Perspective, «The Great Depression in Europe. Real GDP Data for 22 Nations», 7 de julio de 2013, disponible en http://socialdemocracy21stcentury.blogspot.com/2013/07/the-great-depression-in-europe-real-gdp.html.

(91) En todo este capítulo, la Europa no eurozona es Noruega, Suecia, Suiza y Reino Unido.

(92) Es el promedio ponderado por el PIB para 2007 de las tasas de crecimiento del PIB real en los países de fuera del euro. El crecimiento que el FMI calcula para 2015 implica un ligero aumento del PIB real de la eurozona, aunque, como hemos dicho antes, el PIB real per cápita ha bajado. La clave, el hecho de que la Europa no eurozona ha tenido mejor situación que la eurozona, sigue siendo válida.

(93) Datos sobre emigración del Eurostat. Los últimos datos son de 2013 y no hay datos para Grecia en 2007.

(94) Más del 1 por ciento de 2008 a 2013, según datos del Banco Mundial. Si se incluye 2014 (último año disponible), el descenso de la población se acerca al 2 por ciento. Esto cambió, por supuesto, cuando Grecia se convirtió en el principal receptor de refugiados de Siria y otros lugares los dos últimos años, aunque esto es un tipo de migración distinta de todas formas; los refugiados eligen Grecia como puerta de entrada a Europa y no porque les resulte un destino atractivo para establecerse.

(95) La población en edad laboral de Grecia, como porcentaje de la población total, cayó del 66,7 por ciento en 2007 al 64,6 en 2015. La parte de descenso demográfico correspondiente a la población en edad laboral bajó en más de dos puntos porcentuales. Aunque la tasa de paro y la productividad hubieran permanecido iguales, el PIB habría caído más de un 4 por ciento, lo cual habría disminuido la capacidad del país de pagar sus deudas.

(96) Gasto público convertido a términos reales con el deflactor del PIB, a partir de datos del FMI.

(97) Datos del Banco Mundial.

(98) Datos de Eurostat.

(99) Y muy por debajo del denostado Japón, cuyo PIB real por población en edad laboral supera con mucho los de Europa y Estados Unidos. Fuente: Economic Report of the President, 2015, basado en datos del Banco Mundial, disponible en https://www.whitehouse.gov/blog/2015/02/19/2015-economic-report-president.

(100) Estas cifras de productividad se basan en la producción real por trabajador. Pero la crisis no solo ha aumentado el paro, sino que ha disminuido las horas trabajadas por trabajador, lo cual quiere decir que la productividad, medida en función de la producción por hora trabajada, ha sido un poco mejor de lo que implican estos datos. En Grecia, por ejemplo, antes de la crisis los trabajadores trabajaban por término medio un 17 por ciento más de horas que los estadounidenses. En Estados Unidos, la crisis no tuvo apenas efecto en las horas trabajadas por empleado (menos del 0,5 por ciento en 2014), mientras que las de Grecia cayeron un 3,3, lo cual implica una caída de la producción por hora del 2,1 por ciento; Alemania, por su parte, tuvo un descenso de las horas trabajadas por empleado del 3,7 por ciento, con el resultado de un ligero aumento de la producción por hora. Fuente: base de datos de la OCDE.

(101) En España, del 26,3 por ciento en 2013 al 20,5 a principios de 2016, y en Grecia, del 27,9 por ciento al 24,4 a finales de 2015 (son los datos más recientes). Fuente: Eurostat.

(102) Hay numerosas investigaciones que muestran que los jóvenes que se incorporan al mercado de trabajo en un año de nivel alto de paro tienen rentas mucho más bajas durante toda su vida que los que se incorporaron unos años antes o unos años después, con un paro más bajo. T. von Wachter, Oreopoulos y A. Heisz, «Short- and Long-Term Career Effects of Graduating in a Recession», American Economic Journal. Applied Economics, 4, núm. 1 (enero 2012), págs. 1-29.

(103) Fuente: OCDE. Adviértase que, una vez que se tiene en cuenta el descenso de las horas trabajadas, la productividad (medida como producción por hora) da una imagen mejor. Al mismo tiempo, el hecho de que las horas trabajadas sean muchas más en Grecia que en Alemania significa que la productividad por hora trabajada es muy inferior.

(104) De Oxfam, «The True Cost of Austerity and Inequality. Greece Case Study», septiembre de 2013 disponible en https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/cs-true-cost-austerity-inequality-greece-120913-en.pdf, y Autoridad Estadística Griega, «Living Conditions in Greece, 2013», disponible en http://www.statistics.gr/portal/page/portal/ESYE/BUCKET/General/LivingConditionsInGreece_0413.pdf.

(105) Ver el informe de UNICEF 2014 Children of the Recession, disponible en http://www.unicef-irc.org/publications/pdf/rc12-eng-web.pdf. Ver también Yekaterina Chzhen, «Child Poverty and Material Deprivation in the European Union During the Great Recession», Innocenti Working Paper, núm. 2014-06, Oficina de Estudios de UNICEF, Florencia, 2014, disponible en http://www.unicef-irc.org/publications/pdf/wp_2014_yc.pdf.

(106) La zona euro comprende Alemania, Austria, Bélgica, Chipre, España, Finlandia, Francia, Grecia, Países Bajos, Irlanda, Italia, Luxemburgo y Portugal. Algunos países que están actualmente en el euro (en 2015) no están incluidos en este análisis por carecer de datos. El PIB de la eurozona se obtiene agregando los PIB (en euros y precios constantes) de estos países a partir de los datos que el FMI proporciona a través del World Economic Outlook (WEO), consultados el 4 de mayo de 2016). También se utilizó el deflactor (índice) del PIB de esos países a partir de los datos del WEO (consultados el 4 de mayo de 2016), para que todas las series de datos del PIB (en euros y precios constantes) de nuestro total tuvieran el mismo año base de 2010. El PIB de Bélgica y Luxemburgo en 2015 son estimaciones del FMI y no datos reales. La proyección (es decir, el ajuste de tendencia) se basa en datos de 1980 a 1998.

(107) Los dólares futuros tienen un valor inferior al de los dólares actuales. Para reflejarlo, los economistas usan el concepto de «valor actual descontado», que depende del tipo de interés (real). La pérdida de 200 billones de euros se basa en una tasa de descuento real del 1 por ciento (algo por encima del tipo de interés real actual).

(108) Los economistas denominan «función de producción» a la relación entre los medios de producción y los productos. Parece que la función de producción ha bajado; desde luego está más bajo de lo que debería, dado el progreso tecnológico.

(109) Kenneth J. Arrow, «The Economic Implications of Learning by Doing», Review of Economic Studies, 29, núm. 3 (junio 1962), págs. 155-173. La teoría general descrita aquí está más desarrollada en mi libro con Bruce C. Greenwald, Creating a Learning Society.

(110) Ver Rewriting the Rules of the American Economy sobre algunas de las fuerzas fundamentales que contribuyen a esta actitud tan estrecha de miras.

(111) Para un análisis más extenso de estas tendencias, ver Kai Daniel Schmid y Ulrike Stein, «Explaining Rising Income Inequality in Germany, 1991-2010», Instituto de Política Macroeconómica, Düsseldorf, 2013. Según un parámetro utilizado aquí, la parte de las rentas del 10 por ciento inferior de los alemanes se redujo un 11,2 por ciento entre 1991 y 2010.

Además, para repetir el importante aspecto planteado antes: como en la mayoría de los países, el nivel de vida de los trabajadores corrientes puede empeorar aún más de lo que indican las estadísticas convencionales, porque se enfrentan a más inseguridad y recortes de los programas públicos que son esenciales para su bienestar.

(112) La parte de rentas del 1 por ciento superior de los alemanes, incluidas las ganancias de capital, aumentó del 10,6 por ciento en 1992 al 13,1 en 2010. Últimos datos de la World Wealth and Income Database, disponibles en http://www.wid.world/#Database.

(113) Ver «Country Note. Germany» en la publicación de 2008 de la OCDE Divided We Stand, disponible en http://www.oecd.org/els/soc/41525346.pdf.

(114) Lo demuestra el último estudio de la OCDE, que indica que «las personas con escasa educación en Alemania poseen un 60 por ciento menos que las que cursaron la educación secundaria, mientras que las personas con titulaciones superiores poseen un 120 por ciento más. Es la mayor brecha que se conoce después de la de Estados Unidos». Además, «en Alemania el 60 por ciento inferior de la población no tiene más que un 6 por ciento de toda la riqueza doméstica». En OCDE, «In It Together».

(115) Las cuestiones son evidentemente más complejas de lo que puedo reflejar en este breve resumen. Los partidarios del euro pueden destacar también que la devaluación podría desatar una espiral inflacionaria y que, a medida que aumentaran los precios y los salarios, los beneficios del tipo de cambio nominal más bajo disminuirían. Sin embargo, lo normal es que los precios y los salarios no suban cuando hay mucho desempleo y un excedente de capacidad, que es la situación que abordamos aquí.

(116) Además de los estudios que menciono en el capítulo 1, un trabajo de Oxfam señala un aumento del 26,5 por ciento de la tasa de suicidios en Grecia solo entre 2010 y 2011. Basado en datos de la Autoridad Estadística Griega y la organización no gubernamental Klimaka. Ver Oxfam, «The True Cost of Austerity and Inequality. Greece Case Study», septiembre de 2013, disponible en https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/cs-true-cost-austerity-inequality-greece-120913-en.pdf.

4

¿PUEDE FUNCIONAR UNA MONEDA ÚNICA?

(117) En su origen, fueron 11 países.

(118) Antes, la mayoría de países fijaba su tipo de cambio respecto al oro; cada cual especificaba la cantidad de oro a la que equivalía su moneda, y así se fijaban los tipos de cambio relativos: el tipo de cambio entre, por ejemplo, el dólar estadounidense y la libra esterlina. Pero a principios de los setenta dejó de hacerse así. Ahora, en algunos casos vienen determinados por el mercado; es decir, el valor del dólar en relación con la libra lo marcan sencillamente las leyes de la oferta y la demanda. No obstante, esta es una simplificación excesiva, puesto que las políticas estatales marcan algunos de los determinantes más importantes. En algunos casos, los Gobiernos influyen de forma directa en el mercado de divisas para incidir en el valor de su moneda; cuando esto ocurre, decimos que el país tiene un tipo de cambio administrado. En unos pocos casos, los países vinculan el valor de su moneda a otra y, para mantener la vinculación, tienen que ajustar el tipo de interés y comprar y vender divisas. Con frecuencia les resulta imposible conseguirlo. Eso es lo que ocurrió en Argentina en 2001.

(119) Existe una fuerte controversia en torno a la importancia de los distintos canales por los que la política monetaria incide en la economía. Mientras que muchos economistas creen que una bajada de intereses afecta directamente al consumo y a la inversión, otros creen que es en realidad la mayor disponibilidad de crédito asociada a la flexibilización de la política monetaria (al bajar los tipos de interés) lo que verdaderamente importa. Véase, por ejemplo, mi libro con Bruce Greenwald, Towards a New Paradigm in Monetary Economics.

(120) Un área que fácilmente podría compartir moneda se dio en llamar «zona monetaria óptima»: lo bastante grande como ser tomada en serio, pero no tanto como para que las diferencias entre países impidieran la estabilidad macroeconómica ni impusieran costes excesivos. El debate en torno a la eurozona, sin embargo, no ha tratado sobre si era una agrupación «óptima», sino sobre si es posible hacerla funcionar. Tal como ilustra a continuación el análisis de Estados Unidos, la cantidad de diversidad compatible con una moneda compartida depende de los acuerdos políticos y de una pluralidad de factores sociales y económicos. El reto es cómo puede una región diversa, con una moneda única, mantener el pleno empleo en todas sus partes. Si la migración es fácil, la gente puede trasladarse sin problemas desde las zonas en las que escasea el trabajo a aquellas en las que haya excedente. Si el Gobierno emprende políticas activas de creación de puestos de empleo en lugares donde hay un alto desempleo, eso puede reemplazar la flexibilidad del tipo de cambio y del tipo de interés. Y, claro está, si todas las partes de la región son similares, la misma política de intereses y el mismo tipo de cambio harán posible el pleno empleo simultáneo. El análisis que sigue dejará claro que estas condiciones no se cumplen en la eurozona. Véase Robert Mundell, «A Theory of Optimum Currency Areas», American Economic Review, vol. 51, núm. 4, 1961, págs. 657-665.

(121) No he visto ningún análisis convincente que justifique estos números en particular. Casi con toda seguridad tuvieron una motivación en parte política: se buscaban las cifras más estrictas que, siendo realistas, pudieran alcanzar los países que planearan unirse a la eurozona. De hecho, demostraron ser tan estrictas que Francia y Alemania no cumplieron los objetivos en los primeros años del euro. Se imponían además otras condiciones para los países que desearan unirse al euro que debían cumplir en los años previos: por ejemplo, estipulaciones en relación con la estabilidad de su tipo de cambio y de los tipos de interés a largo plazo.

(122) Las obligaciones iban más allá de los niveles de déficit y deuda, y entraban en «objetivos presupuestarios a medio plazo», diseñados para garantizar la sostenibilidad fiscal en un horizonte más lejano. Los detalles de estos requisitos y procesos son complejos y no es necesario detenernos en ellos.

(123) A los ciudadanos de Dakota del Sur les puede preocupar, por supuesto, aunque seguramente no con la misma pasión que a un griego.

(124) Aunque merece la pena señalar que ni siquiera en Estados Unidos la libre migración ha conseguido eliminar las importantes diferencias en el nivel de vida que existen entre estados.

(125) En una economía puramente agraria, a medida que más y más gente se marcha, queda más tierra por agricultor, de modo que los ingresos aumentan. Esto limita las dimensiones de la migración. En una economía industrial moderna puede haber economías de escala: cuando la gente se marcha, la capacidad de sustentar una economía moderna basada en el conocimiento se ve perjudicada. La productividad, de hecho, puede menguar.

(126) En realidad, no habría sido tan grave: los valores del Washington Mutual equivalían más o menos al PIB de Washington. Aun así, si este estado hubiera tenido que rescatar al WaMu también él se habría abocado a una crisis fiscal.

(127) Los datos de Portugal, Alemania y Letonia proceden del FMI, comparando la renta per cápita, a precios constantes; los de Connecticut y Mississippi proceden de la Oficina de Análisis Económico y del Censo de Estados Unidos. La diferencia entre Portugal y Alemania era la más acusada en el momento en que se implantó el euro.

(128) Datos de Eurostat. Estonia tampoco superó el límite de déficit, pero no se unió a la eurozona hasta 2011.

(129) Véase «¿Serán dolorosos los efectos macroeconómicos de la consolidación fiscal?», en Perspectivas de la economía mundial. Recuperación, riesgo y reequilibrio, Washington D. C., Fondo Monetario Internacional, 2010, cap. 3, págs. 103-138. Véanse también los excelentes estudios previos citados en el capítulo 7, nota 57.

(130) Pero, claro está, si al mismo tiempo se da una apreciación del euro, entonces a pesar de volverse más competitivo respecto a otros países de la eurozona, será menos competitivo en relación con otros.

El valor en relación con el dólar de la moneda británica, la libra esterlina, se denomina «tipo de cambio nominal». Aun cuando no varíe, si la inflación en el Reino Unido es inferior a la de Estados Unidos, entonces decimos que el tipo de cambio real ha bajado.

(131)

(132) La tasa de crecimiento promedio del periodo 2010-215 por volumen de exportaciones de bienes y servicios fue como sigue: Chipre, 1,75 por ciento; Grecia, 1,18; Irlanda, 6,40; Portugal, 4,68; España, 5,42 por ciento.

(133) Basado en los datos de Eurostat.

(134) Creo que eso es ir demasiado lejos. La confusión que cometen estos académicos es que se centran en el hecho de que a los países que abandonaron el patrón oro les fue mejor y en que algunos se recuperaron con mucha fuerza. Pero eso se debió en parte a que otros permanecieron en el patrón oro, de modo que los primeros se beneficiaron de una devaluación competitiva. Si todos hubiesen abandonado el patrón oro, eso no se habría cumplido. E incluso entonces, en un mundo en el que las autoridades monetarias se veían limitadas por sus reservas de oro a la hora de aumentar la oferta de dinero, abandonar el patrón oro podía conducir a una expansión monetaria con efectos positivos importantes en la demanda agregada.

Véase Barry J. Eichengreen, Golden Fetters. The Gold Standard and the Great Depression, 1919-1939, Nueva York, Oxford University Press, 1992; Ben Bernanke y Harold James, «The Gold Standard, Deflation, and Financial Crisis in the Great Depression. An International Comparison», en R. Glenn Hubbard (ed.), Financial Markets and Financial Crises, Chicago, University of Chicago Press, 1991, págs. 33-68; Peter Temin, Lessons from the Great Depression, Cambridge, Massachusetts, MIT Press, 1989; Barry Eichengreen y Jeffrey Sachs, «Exchange Rates and Economic Recovery in the 1930s», Journal of Economic History, vol. 45, núm. 4, 1985, págs. 925-946.

(135) Incluso desde una perspectiva social, pueden ser deseables algunas restricciones estatales sobre el despido (como la exigencia de una indemnización). Véase Carl Shapiro y Joseph E. Stiglitz, «Equilibrium Unemployment as a Worker Discipline Device», American Economic Review, vol. 74, núm. 3, 1984, págs. 433-444, y Patrick Rey y Joseph E. Stiglitz, «Moral Hazard and Unemployment in Competitive Equilibrium», 1993, documento de trabajo.

(136) Las teorías que sostienen que reducir los salarios reduce la productividad surgieron en el contexto de los países en vías de desarrollo, donde se observó que la desnutrición derivada de los bajos salarios perjudicaba la productividad. Véase Harvey Leibenstein, Economic Backwardness and Economic Growth, Nueva York, Wiley, 1957. En una serie de artículos amplié la teoría a los países avanzados, centrándome en el hecho de que la reducción salarial generaba más rotación laboral, lo que incrementa los costes de formación. Véase el primero de ellos: «Alternative Theories of Wage Determination and Unemployment in L. D. C.’s. The Labor Turnover Model», Quarterly Journal of Economics, vol. 88, núm. 2, 1974, págs. 194-227. A continuación mostré que surgían efectos similares como resultado de una información imperfecta: unos salarios más bajos dan lugar a una mano de obra de menor calidad y menos motivada. Esta investigación era parte del trabajo por el que se me concedió el Premio Nobel. Actualmente hay un gran volumen de literatura sobre el tema, que proporciona asimismo verificación empírica. Véase, por ejemplo, George A. Akerlof y Janet L. Yellen (eds.), Efficiency Wage Models of the Labor Market, Nueva York, Cambridge University Press, 1986, y Jeremy Bulow y Laurence Summers, «A Theory of Dual Labor Markets with Application to Industrial Policy, Discrimination, and Keynesian Unemployment», Journal of Labor Economics, vol. 4, núm. 3, 1986, págs. 376-414.

(137) La conjunción de austeridad y de reformas estructurales pésimamente concebidas asociadas a los programas de la troika y el FMI no hicieron más que aumentar la incertidumbre. En Europa, con libre circulación de capitales, el dinero abandonó los bancos de los países en crisis, lo que vino a agravar los problemas, como explico en el capítulo siguiente.

(138) Y por eso es tan difícil analizar por separado cada uno de los efectos. En Asia Oriental, donde la tasa de quiebras e impagos llegó a alcanzar el 50 por ciento o más, los efectos adversos sobre la demanda de este riesgo de incumplimiento de entrega fueron palpables. La importancia cuantitativa de este efecto en los distintos países europeos no se ha calculado.

(139) Fuente: Eurostat, datos para 2015. El porcentaje de exportaciones de los Estados miembros de la Unión Europea con otros países de la Unión fue de un 63,2 por ciento en valor.

(140) El hecho de que algunos países y el BCE hayan cruzado el límite con tipos de interés ligeramente negativos no modifica el análisis. La clave es que cuando las economías son muy débiles, la política monetaria acostumbra a ser relativamente ineficaz. Aunque los economistas debaten sobre el motivo de esto, existe un consenso amplio al respecto de las limitaciones de la política monetaria; recalcadas incluso, por ejemplo, por sucesivos presidentes de la Reserva Federal de Estados Unidos. (En otras ocasiones he sostenido que el tipo de interés cero no es la razón fundamental de la ineficacia de la política monetaria. Aun si los tipos de interés real pudieran reducirse de un 2 por ciento negativo a un 4 por ciento negativo, esto apenas afectaría a las inversiones. Lo que manda es el elevado nivel de incertidumbre económica, y las empresas no responden a estos cambios en los tipos de interés).

(141) Véase Joseph E. Stiglitz y Bruce C. Greenwald, «A Modest Proposal for International Monetary Reform», en S. Griffith-Jones, J. A. Ocampo y J. E. Stiglitz (eds.), Time for a Visible Hand. Lessons from the 2008 World Financial Crisis, Initiative for Policy Dialogue Series, Oxford, Oxford University Press, 2010, págs. 314-344.

(142) Obra de mi exalumno, colega de Columbia y antiguo economista jefe del Banco Interamericano de Desarrollo, Guillermo A. Calvo, véase, por ejemplo, «Capital Flows and Capital-Market Crises. The Simple Economics of Sudden Stops», Journal of Applied Economics, vol. 1, núm. 1, 1998, págs. 35-54.

(143) Muchos países tratan de posponer la hora de la verdad buscando vías muy costosas de obtener fondos a corto plazo acompañados de unos estrictos recortes presupuestarios. Esto normalmente acaba siendo un simple paliativo a corto plazo.

(144) Por lo general, además, los préstamos se emiten en divisas. Cuando el flujo de dinero que entra en un país disminuye, se produce una escasez de dólares (o de otras monedas «duras»). Esto desemboca en una crisis monetaria.

(145) Esta es la causalidad inversa analizada en la sección anterior: no es el déficit fiscal el que origina un déficit comercial, sino al revés.

(146) En el caso de países con un tipo de cambio flexible, frente a una situación como la descrita el valor del dólar se dispara y el valor de la moneda local se desploma. (A veces los Gobiernos tratan de posponer la hora de la verdad empleando sus escasas reservas de divisas para impedir que el tipo de cambio se hunda. Pero también estas intervenciones acaban siendo paliativos a corto plazo). La crisis monetaria interacciona con la crisis de deuda. Aquellos que tengan préstamos en moneda extranjera pero obtengan sus ingresos en moneda local lo tendrán ahora aún más difícil para devolver la deuda: sus ingresos no cunden tanto como antes. La crisis monetaria exacerba tanto la crisis de deuda como la crisis financiera. (Estos resultados deberían compararse con lo que ocurriría en ausencia de deuda, donde una bajada del tipo de cambio solo estimularía la demanda).

Cuando un país recurre al FMI en busca de ayuda, este alguna vez interviene para impedir que caiga el tipo de cambio. El dinero que presta al país se utiliza para apuntalar la moneda. Además, acostumbra a obligar al país a elevar los tipos de interés y los impuestos, y a recortar gastos. Esto funciona algunas veces, ahogando la economía lo bastante como para que los consumidores dejen de importar y la demanda de divisa se equipare a la oferta. Pero el precio de salvar la moneda por esta vía es muy alto.

(147) Los economistas los denominan «problemas de economía política».

(148) La forma concreta que adoptó esta quita en Chipre fue una tasa sobre los depósitos. El egoísmo por parte de los socios de Chipre fue tal vez el motivo predominante, pero al parecer muchos impositores eran rusos tratando de sacar dinero de su país, y no siempre por vías del todo honradas. Chipre se había granjeado la reputación de ser uno de los territorios offshore favoritos de los rusos. No debe sorprendernos que muchos en la eurozona tuviesen reticencias a la hora de embarcarse en lo que veían como una subvención para esos rusos. Cualquiera que sea el motivo, incluso los debates generalizados sobre la posibilidad de una quita tienen graves consecuencias.

Al final, no se obligó a los pequeños impositores a soportar la quita. Y los líderes europeos, en general, trasladaron la culpa al Gobierno chipriota de lo que se consideró a posteriori una propuesta descabellada. Como señalamos más adelante, poco importa quién sea el responsable: el resultado es una pérdida de confianza en el sistema bancario de los países débiles.

(149) Del mismo modo que el anuncio del FMI en 1998 —después del cierre de 16 bancos privados en Indonesia—, en el que advertía de que cerrarían aún más bancos y los impositores quedarían desprotegidos, provocó una estampida bancaria. Para un análisis más a fondo de estas ideas y de cómo se aplicaron en la crisis asiática, véase mi libro El malestar en la globalización.

(150) Según los datos de la OCDE sobre los tipos de interés a largo plazo (para bonos del Estado a diez años).

(151) Según los datos compilados por el Banco de la Reserva Federal de San Luis.

(152) Al parecer, una de las agencias de calificación, S&P, no era consciente de ello, porque en 2011 rebajó la calificación de la deuda estadounidense. Puede que el valor de los dólares disminuyese si hubiera que recurrir a ese tipo de medidas, pero no había ninguna evidencia de que la deuda del Gobierno tuviera efecto alguno sobre las previsiones inflacionarias; de hecho, por la época en que S&P rebajó la calificación de la deuda, estas previsiones eran tan bajas que Estados Unidos podía adquirir préstamos, incluso a largo plazo, con unos tipos de interés insólitamente bajos.

(153) Hay pruebas aplastantes, sin embargo, de que los mercados no funcionan bien en este aspecto.

(154) Por ejemplo, insistiendo en que hubiese una concordancia entre las obligaciones y los activos en divisas de los bancos.

(155) Este mecanismo, el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), se implantó en 2012.

(156) No es de extrañar que los países acreedores hayan hecho todo lo que está en su mano por evitar la creación de una normativa internacional para abordar estos impagos. El 9 de septiembre de 2014 se aprobó una resolución de la ONU en la que se demandaba un marco legal. El 10 de septiembre de 2015 se adoptó un conjunto de principios con una abrumadora mayoría, frente a la oposición de los países acreedores.

(157) En 2014, el superávit comercial de China fue del 3,7 por ciento del PIB, mientras que el de Alemania supuso un 6,7. Fuente: Banco Mundial.

(158) A algunos en Alemania les gusta distinguir entre su superávit, que consideran una virtud, y el de China, y afirman que este último es el resultado de la «manipulación de su tipo de cambio». Pero los tipos de cambio y los superávits comerciales son el resultado de una amplia gama de políticas. Si China eliminase las restricciones a sus ciudadanos para invertir en el extranjero, el tipo de cambio caería casi con toda seguridad, y el superávit comercial se incrementaría. Y sucedería lo mismo si siguiera el ejemplo de Europa y Estados Unidos, y bajara el tipo de interés. En el caso de Alemania, las políticas salariales y de gasto público se cuentan entre los factores que contribuyen a su superávit. De hecho, a principios de 2016 solo gracias a una intervención estatal directa en el tipo de cambio se evitó una devaluación importante de la moneda china. Por el contrario, el FMI en su análisis periódico de la economía alemana para 2014 (lo que se conoce como las consultas del Artículo IV) estimó que el tipo de cambio de Alemania estaba entre un 5 y un 15 por ciento por debajo de su valor.

(159) Véase John Maynard Keynes, General Theory of Employment, Interest and Money, Londres, Macmillan, 1936, capítulo 23: «Notes on Mercantilism, the Usury Laws, Stamped Money and Theories of Under-Consumption». [Hay trad. cast.: Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, México, Fondo de Cultura Económica, 2003].

(160) La macroeconomía se centra en los flujos de capital netos. Pero tras estos flujos netos puede haber patrones complicados: a Alemania no le hace falta prestar directamente a España, por ejemplo. Un banco alemán puede hacerle un préstamo a otra entidad en un tercer país, y una entidad (posiblemente otra) de ese tercer país puede prestarle a España.

(161) Datos de la OIT para 2015: véase Perspectivas sociales y del empleo en el mundo. Tendencias 2016, disponible en inglés y próximamente en castellano en http://www.ilo.org/global/research/global-reports/weso/2016/WCMS_443480/lang--es/index.htm. Esta situación, en la que ha habido una deficiencia de demanda agregada, se ha prolongado mucho tiempo. De hecho, uno de los motivos por los que la Reserva Federal alentó el crédito imprudente que derivó en la crisis inmobiliaria fue el de compensar lo que de otro modo habría sido una demanda agregada muy pobre dentro de Estados Unidos.

Ben Bernanke, anterior presidente de la Reserva Federal, se refirió a esta situación como «saturación de ahorros». Véase «The Global Saving Glut and the U. S. Current Account Deficit», discurso del gobernador Ben S. Bernanke en la Sandridge Lecture, Virginia Association of Economists, Richmond, 10 de marzo de 2005, disponible en http://www.federalreserve.gov/boardDocs/Speeches/2005/200503102/default.htm.

Desde luego, hay muchas oportunidades de inversión interesantes, pero el sistema financiero mundial no era capaz entonces —ni lo es ahora— de mediar con eficacia entre los ahorradores y estas inversiones.

(162) La cifra es superior al salario mínimo estadounidense, pero está muy por debajo de los 15 dólares por hora que están adoptando algunas ciudades en ese país, e incluso por debajo de los 10,10 dólares que se les exigen a las empresas que trabajan para el Gobierno de Estados Unidos.

(163) El superávit de la eurozona, por tanto, era notablemente mayor que el de China, que alcanzó los 293.200 millones de dólares. El de Alemania se estimó en unos 285.200 millones de dólares en 2015. En 2014, con un superávit de 286.000 millones de dólares, Alemania superaba el superávit chino, de 220.000 millones de dólares, y si le sumamos el de Italia y los Países Bajos, el total excedía el de China en más de un 50 por ciento.

(164) Keynes propuso una tasa sobre los superávits, y más recientemente mi coautor Bruce C. Greenwald ha propuesto un sistema nuevo de reservas globales que incluiría incentivos importantes para que los países no tengan superávit. Véase Joseph E. Stiglitz y Bruce C. Greenwald, «Towards a New Global Reserves System», Journal of Globalization and Development, vol. 1, núm. 2, 2010, artículo 10. La idea de base de este sistema ha sido promovida por la Comisión Internacional de Expertos del presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas para las Reformas del Sistema Monetario y Financiero Internacional, que emitió su informe al respecto en septiembre de 2009, publicado a su vez con el título de The Stiglitz Report, Nueva York, The New Press, 2010. [Hay trad. cast.: El informe Stiglitz, Barcelona, RBA, 2013]. Véase también John Maynard Keynes, «The Keynes Plan» (1942-1943), en J. Keith Horsefield (ed.), The International Monetary Fund 1945-1965. Twenty Years of International Monetary Cooperation, vol. 3 (Documents), Washington D. C., International Monetary Fund, 1969, págs. 3-36, y Martin Wolf, Fixing Global Finance, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 2010.

5

EL EURO: UN SISTEMA DIVERGENTE

(165) En otros lugares del mundo ha actuado una fuerza antigravitatoria muy distinta, ya que el dinero ha pasado de los mercados en desarrollo y emergentes a los países desarrollados. En Making Globalization Work, Nueva York, W. W. Norton, 2006 [Hay trad. cast.: Cómo hacer que funcione la globalización, Madrid, Taurus, 2006], explico de qué manera esto es consecuencia, en parte, del sistema mundial de reservas.

(166) En el año 2000, por ejemplo, la renta per cápita en el sur de Italia representaba el 55 por ciento de la que tenía la rica región del noroeste, una cifra que se mantenía sin cambios en 2014. La renta per cápita del sur disminuyó ligeramente, de hecho, en comparación también con la del nordeste entre 2007 y 2014. Comparaciones según los datos de Eurostat.

(167) El destino de la historia era que muchos de estos países se enfrentaran a una situación externa que, en todo caso, complicaría las cosas. El auge de China desembocó en un incremento en la demanda de productos manufacturados sofisticados procedentes de Alemania. Al mismo tiempo hay menos demanda china de algunos productos, menos sofisticados, que se fabrican en otros lugares de Europa, ya que China proporciona sustitutos de bajo coste para ellos. Para un análisis de algunas de estas tendencias, véase Stephan Danninger y Fred Joutz, «What Explains Germany’s Rebounding Export Market Share?», CESifo Economic Studies, vol. 54, núm. 4, 2008, págs. 681-714, y Christoph Schnellbach y Joyce Man, «Germany and China. Embracing a Different Kind of Partnership?», Center for Applied Policy at the University of Munich Research Working Paper, septiembre de 2015, disponible en http://www.cap-lmu.de/download/2015/CAP-WP_German-China-Policy-Sep2015.pdf.

(168) Las cifras indican la reducción porcentual, respecto al pico precrisis, de los préstamos nuevos concedidos a corporaciones no financieras por valor máximo de un millón de euros, según informan los bancos nacionales de estos países. El pico precrisis varía en función del país, pero por lo general se dio en 2007 o 2008. Los datos de Grecia proceden del Instituto de Finanzas Internacionales, «Restoring Financing and Growth to Greek SMEs», 18 de junio de 2014, disponible en https://www.iif.com/publication/research-note/restoring-financing-and-growth-greek-smes. Véase también «Addressing SME Financing Impediments in Europe. A Review of Recent Initiatives», Instituto de Finanzas Internacionales, 12 de enero de 2015, disponible en https://www.iif.com/publication/research-note/addressing-sme-financing-impediments-europe-review-recent-initiatives. La fuente de las cifras de Portugal, España e Irlanda es un informe de la consultora Bain y el Instituto de Finanzas Internacionales, «Restoring Financing and Growth to Europe’s SMEs», 2013, disponible en http://www.bain.com/Images/REPORT_Restoring_financing_and_growth_to_Europe’s_SMEs.pdf.

(169) Véase «Annual Report on European SMEs 2014/2015», Comisión Europea, noviembre de 2015.

(170) Véase Helmut Kraemer-Eis, Frank Lang y Salome Gvetadze, «European Small Business Finance Outlook», European Investment Fund, junio de 2015, disponible en http://www.eif.org/news_centre/publications/eif_wp_28.pdf.

(171) Más adelante analizaré otros motivos por los que es posible que el rendimiento del capital en los países en crisis sea más bajo que en otros lugares de la eurozona.

(172) De modo similar existe una correlación importante con las primas del seguro que cada uno tiene que pagar frente a un riesgo de impago. Véase V. V. Acharya, I. Drechsler y P. Schnabl, «A Pyrrhic Victory? Bank Bailouts and Sovereign Credit Risk», Journal of Finance, vol. 69, núm. 6, diciembre de 2014, págs. 2689-2739.

El vínculo entre el riesgo soberano de un país y los bancos dentro de su jurisdicción comprende muchos otros aspectos. Los bancos suelen tener una cantidad significativa de bonos del Estado en su cartera. Así, un empeoramiento soberano se traduce en un empeoramiento de los bancos y de su capacidad y disposición para conceder préstamos. Véase Nicola Gennaioli, Alberto Martin y Stefano Rossi, «Banks, Government Bonds, and Default. What Do the Data Say?», IMF Working Paper, julio de 2014. (Obviamente, un banco cuyo balance ha empeorado seguramente concederá menos crédito. Véase Stiglitz y Greenwald, Towards a New Paradigm in Monetary Economics).

Al mismo tiempo, teniendo en cuenta que los Gobiernos, en efecto, sí rescatan a los bancos, los bancos más débiles suponen un aumento de las obligaciones implícitas del Estado, lo que incrementa el riesgo soberano.

Para ulteriores análisis, véase, por ejemplo, Adrian Alter e Yves Schueler, «Credit Spread Interdependencies of European States and Banks during the Financial Crisis», Journal of Banking and Finance, vol. 36, núm. 12, diciembre de 2011, págs. 3444-3468, y Patrick Bolton y Olivier Jeanne, «Sovereign Default Risk and Bank Fragility in Financially Integrated Economies», IMF Economic Review, vol. 59, núm. 2, 2011, págs. 162-194.

(173) Véase, por ejemplo, el análisis en mi libro Caída libre o en el de Simon Johnson, 13 Bankers, Nueva York, Pantheon Books, 2010.

(174) La salida de capitales de los bancos españoles, aunque significativa —provocó una contracción del crédito— ha sido más lenta de lo que algunos pronosticaron. Se la ha denominado «paseo de capitales», en lugar de fuga de capitales. Esto, a su vez, es una consecuencia de las imperfecciones institucionales y del mercado (por ejemplo, de la política de «conozca a su cliente», diseñada para frenar el blanqueo de dinero), que curiosamente el modelo neoclásico que sustenta gran parte del programa político europeo ignoró. Hay mucho menos mercado único de lo que se cree en general.

(175) Vemos distorsiones similares dentro de los países. Dado que la probabilidad de un rescate por parte del Gobierno es más alta en el caso de bancos grandes —sobre todo, en el de bancos que se consideran demasiado grandes para quebrar—, estos pueden obtener fondos con un tipo más bajo que los bancos pequeños. Eso, por tanto, les permite expandirse, no gracias a su competencia o eficiencia relativas, sino por el volumen relativo del subsidio implícito que les otorga el Estado. Pero de nuevo el sistema es divergente: a medida que los bancos grandes se hacen más grandes, crece también la probabilidad de un rescate, y en consecuencia la diferencia en este subsidio implícito se amplía.

(176) Esto no solucionaría el problema del todo: dado que los bancos de los países débiles serían en todo caso más débiles y percibirían unos riesgos más altos, exigirían unos tipos de interés más elevados, lo que dejaría en desventaja a las empresas del país. Así pues, seguiría sin haber igualdad de condiciones, pero habría más igualdad que en el sistema actual. Véase Stiglitz y Greenwald, Towards a New Paradigm in Monetary Economics.

(177) Los bancos centrales deberían dar crédito a los bancos que padecen problemas de liquidez y no pueden acceder a fondos, pero no a bancos insolventes y con un patrimonio neto negativo. De hecho, si todo el mundo supiera que el banco es solvente y los mercados funcionasen bien, entonces presumiblemente no tendría ningún problema para acceder a fondos. Los banqueros, claro está, creen siempre que son en esencia solventes; es solo la irracionalidad pasajera de los mercados la que les ha ocasionado el problema. Evidentemente, si bien los banqueros se cuentan entre los más firmes defensores de la religión del fundamentalismo del libre mercado, cuando los «mercados» no los califican tan alto como creen merecer su fe en ellos se desvanece y pasan de pronto a creer en el Estado, o a creer al menos que este debería rescatar a las instituciones dignas de ello, como es su caso.

(178) Pese a que antes de la crisis Londres y Nueva York competían enérgicamente entre ellos por reducir la regulación, puede que el auténtico ganador —o quizá debería decir perdedor— fuese Islandia, que se granjeó un sistema bancario con activos que representaban al menos diez veces el volumen de su PIB. Islandia también evidenció las consecuencias: los impositores británicos y neerlandeses perdieron el dinero que tenían en sus bancos. No solo habían dado por sentado (erróneamente) que los bancos islandeses estaban regulados, habían dado también por hecho que el seguro de depósitos respondería. Por lo general no consultaron con sus abogados antes de poner dinero en cuentas islandesas para averiguar si el plan de seguro de depósitos estaba convenientemente capitalizado y cuáles serían las obligaciones del Gobierno islandés en caso de que no fuera así. Supusieron que el seguro de depósitos estaba convenientemente capitalizado (no lo estaba), y las obligaciones del Gobierno islandés si el fondo de seguros quebraba era muy limitada, como dictaminó el tribunal competente. Los impositores sufrieron grandes pérdidas.

(179) Muchos otros bancos importantes pagaron miles de millones en multas o llegaron a acuerdos con relación al escándalo del Libor, entre ellos Citigroup, Deutsche Bank, JPMorgan, Rabobank, Royal Bank of Scotland y UBS. En el momento de enviar este libro a imprenta los operadores condenados en el escándalo estaban recurriendo sus sentencias. Mientras, algunos bancos son todavía investigados. En otro caso de manipulación masiva del mercado, Citigroup, JPMorgan, Barclays, Royal Bank of Scotland y UBS accedieron a declararse culpables de un delito de manipulación del mercado.

(180) George A. Akerlof y Robert A. Shiller, Phishing for Phools. The Economics of Manipulation and Deception, Princeton, Princeton University Press, 2015. [Hay trad. cast.: La economía de la manipulación. Cómo caemos como incautos en las trampas del mercado, Barcelona, Deusto, 2016].

(181) En Estados Unidos, se hacen donaciones de campaña casi ilimitadas a los políticos y partidos que más se acerquen a una desregulación del sector y se donan también cantidades significativas a la oposición, para compensar. Este enfoque diversificado de la cartera ha funcionado muy bien para los bancos y les ha reportado rescates enormes tanto con Gobiernos demócratas como republicanos. Estas inversiones en el proceso político estadounidense les salieron mucho más rentables que las inversiones financieras que se suponía que eran su especialidad, pero que periódicamente resultan desastrosas.

(182) Véase más adelante un análisis de la experiencia chilena con la eliminación de prácticamente toda regulación.

(183) En diciembre de 2014 el Congreso de Estados Unidos adoptó una medida que revocaba uno de los puntos clave de la Ley de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor Dodd-Frank que regulaba los bancos —una reforma pensada para garantizar que las instituciones aseguradas por el Gobierno no se embarcaran en operaciones arriesgadas con derivados—, en un proyecto de ley presupuestaria que el presidente debía firmar para mantener su Gobierno.

(184) Como ejemplo, tendría derecho a prohibir la venta de seguros en los que el comprador no tuviera ningún riesgo asegurable. Es decir, yo no puedo contratar un seguro de vida asociado a alguien cuya muerte no tiene consecuencia alguna sobre mí. No puedo, en resumen, hacer ese tipo de apuestas. Es un principio bien conocido, porque genera incentivos perversos como hacer que la persona asegurada muera. Pero los mercados financieros modernos no lo han incorporado: un banco puede apostar a que tal empresa quebrará y luego, sutilmente, emprender acciones que podrían influir en la quiebra. Tendría incentivos para obrar así. Un buen régimen regulador prohibiría esta clase de productos financieros.

(185) Deuda contraída por un país concreto dentro de la eurozona.

(186) El resultado es más general: se aplica a cualquier factor de producción con movilidad.

(187) Veáse el análisis del capítulo 7 acerca de cómo el BCE obligó en secreto a Irlanda a hacerlo.

(188) Curiosamente, la teoría del federalismo fiscal/bienes públicos locales hace mucho que incorporó este problema. Véase, por ejemplo, J. E. Stiglitz, «Theory of Local Public Goods», en M. S. Feldstein y R. P. Inman (eds.), The Economics of Public Services, Londres, Macmillan, 1977, págs. 274-333; J. E. Stiglitz, «Public Goods in Open Economies with Heterogeneous Individuals», en J. F. Thisse y H. G. Zoller (eds.), Locational Analysis of Public Facilities, Ámsterdam, North-Holland, 1983, págs. 55-78, y J. E. Stiglitz, «The Theory of Local Public Goods Twenty-Five Years after Tiebout. A Perspective», en G. R. Zodrow (ed.), Local Provision of Public Services. The Tiebout Model After Twenty-Five Years, Nueva York, Academic Press, 1983, págs. 17-53.

La magnitud de la inestabilidad está relacionada con la elasticidad en la demanda de empleo. Si el producto marginal del trabajo no sube tanto cuando la mano de obra se va y, por ejemplo, la carga de la deuda recae totalmente sobre los trabajadores, los salarios después de impuestos pueden caer al tiempo que los trabajadores emigran. Alternativamente puede existir un equilibrio ineficiente, en que el número de personas que viven en Irlanda ha disminuido tanto que los salarios después de impuestos son lo mismo que, pongamos, en el Reino Unido.

De modo más general, la literatura ha mostrado que la libre migración (desde o hacia el país) no tiene como resultado una distribución eficiente del trabajo, con lo que se demuestra una vez más que quienes se apoyan en la economía de manual básico pueden equivocarse.

(189) Que las «ventajas» de la emigración superan los efectos adversos a largo plazo mencionados antes es una cuestión empírica.

(190) Por el mismo motivo, si parte de la carga impositiva recae sobre el capital, eso lo lleva a salir del país.

(191) Como dejo claro más adelante, hay acuerdos institucionales alternativos con los que conseguir prácticamente el mismo resultado. Y hay muchos detalles en el diseño institucional que pueden asegurarse de que los países no se endeuden en exceso o que las deudas adquiridas en forma de eurobonos vayan a inversiones de capital encaminadas a incrementar la productividad.

(192) Como hemos visto en el capítulo anterior, el déficit no puede superar el 3 por ciento del PIB.

(193) Véase mi artículo «Economic Organization, Information, and Development», en Handbook of Development Economics, H. Chenery y T. N. Srinivasan (eds.), Ámsterdam, Elsevier Science Publishers, 1988, págs. 93-160, y Robert J. Lucas, «On the Mechanics of Economic Development», Journal of Monetary Economics, vol. 22, núm. 1, 1988, págs. 3-42.

(194) La CAF (Corporación Andina de Fomento), un banco de desarrollo de América Latina, es un ejemplo.

(195) Esto se denomina a veces «presupuesto para inversiones de capital». Una preocupación es que se dé preferencia a ciertos tipos de inversión (en infraestructura, por ejemplo) frente a otros (como la atención sanitaria de los jóvenes, que no acostumbra a considerarse una «inversión»).

(196) Véase, por ejemplo, J. E. Stiglitz, «Leaders and Followers. Perspectives on the Nordic Model and the Economics of Information», Journal of Public Economics, vol. 127, 2015, págs. 3-16.

(197) Véase Banco Mundial, The East Asian Miracle, Nueva York, Oxford University Press, 1993, y World Development Report 1988-89. Knowledge for Development, Nueva York, Oxford University Press, 1998.

(198) Ver mi libro con Bruce C. Greenwald, Creating a Learning Society.

(199) Hasta el Banco Mundial ha modificado su postura frente a las políticas industriales; sin embargo, la oposición a estas está fuertemente implantada en el marco económico básico de la eurozona. Véase Joseph E. Stiglitz y Justin Yifu Lin (eds.), The Industrial Policy Revolution I. The Role of Government Beyond Ideology, Houndmills y Nueva York, Palgrave Macmillan, 2013; Joseph E. Stiglitz, Justin Yifu Lin y Ebrahim Patel (eds.), The Industrial Policy Revolution II. Africa in the 21st Century, Houndmills y Nueva York, Palgrave Macmillan, 2013. Para un análisis teórico más general, véase Stiglitz y Greenwald, Creating a Learning Society, 2014.

(200) Los tratados de comercio a menudo también buscan instaurar una igualdad de condiciones. Un análisis más a fondo de estos tratados plantea algunas cuestiones. Mientras que las subvenciones industriales que podrían ayudar a ponerse al día a los que se han quedado rezagados están restringidas, se permiten unas grandiosas subvenciones al sector agrícola, que cuenta con un poderoso lobby tanto en Europa como en Estados Unidos.

(201) Con el nombre de Mecanismo Europeo de Estabilidad. Los países que recurren a sus fondos deben haber firmado el Pacto Fiscal Europeo (que veremos más adelante) y aceptar un «programa». En capítulos posteriores analizaremos los efectos contraproducentes que han tenido estos programas hasta el momento.

(202) A los incrementos en el gasto público para hacer frente a un desempleo más elevado y las reducciones de los ingresos públicos cuando hay una desaceleración, en particular cuando los impuestos son progresivos, se los conoce como «estabilizadores automáticos». Ayudan a impedir que las recesiones vayan a peor. Se incorporaron a la economía a partir de la Segunda Guerra Mundial bajo la influencia del análisis keynesiano y son uno de los motivos por los que las economías han sido mucho más estables desde entonces de lo que eran, por ejemplo, antes de la Primera Guerra Mundial.

(203) Una regulación bancaria y unas medidas de observancia pésimamente concebidas a menudo actúan también como desestabilizadores automáticos: cuando la economía se debilita, las pérdidas del banco se acumulan, y la imposición de una observancia rígida, insensible a las moratorias que hemos mencionado antes, obligará al banco a restringir el crédito, lo que refuerza la recesión económica automáticamente. Hemos analizado antes, en este capítulo, las propuestas para una regulación uniforme más rigurosa en toda la eurozona, una regulación en la que las moratorias tienen un papel poco importante o inexistente. Preocupa que la eurozona cree así un poderoso desestabilizador automático.

(204) La Unión Europea decretó posteriormente que parte de lo que estaban haciendo burlaba las leyes europeas.

(205) Véase «Crisis Squeezes Income and Puts Pressure on Inequality and Poverty», OCDE, informe de mayo de 2013, disponible en http://www.oecd.org/els/soc/OECD2013-Inequality-and-Poverty-8p.pdf. Véase también la serie de informes sobre la desigualdad realizados por la OCDE, entre ellos «In It Together».

6

LA POLÍTICA MONETARIA Y EL BANCO CENTRAL EUROPEO

(206) En el discurso que dio en Londres el 26 de julio de 2012: «Dentro de nuestro mandato, el BCE está dispuesto a hacer lo que haga falta para preservar el euro. Y, créanme, será suficiente».

(207) Pese a que tiene autorización para perseguir propósitos más generales —apoyar «las políticas económicas generales de la Unión con el fin de contribuir a la realización de los objetivos de la Unión»—, estos objetivos son secundarios. Véanse los «Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo», Diario Oficial de la Unión Europea, 5 de mayo de 2008.

(208) La obsesión de Alemania con la inflación fue determinante. Como he señalado antes, los alemanes reescribieron la historia para creer que había sido la inflación, y no el elevado desempleo, lo que había hecho surgir a Hitler y el fascismo. Pero por desconectado que esté de la realidad un sistema de creencias, una vez implantado pasa a formar parte de la realidad que hay que afrontar. Cuando Alemania se convirtió en el poder dominante de la eurozona, sus creencias, la convicción de que el problema fundamental era la inflación, quedaron incrustadas en la «constitución» del BCE.

(209) «Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo».

(210) Tomado del artículo 127 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

(211) Por descontado, el patrón oro de los tiempos recientes era distinto al de siglos anteriores, previo a la adopción generalizada del papel moneda. En torno a la época del descubrimiento del Nuevo Mundo circulaban por Europa monedas de oro de verdad (junto con otros metales preciosos). Era el medio de cambio. Más adelante esas aparatosas monedas fueron reemplazadas por billetes de tela o de papel respaldados por una cantidad específica de oro. Pero para nuestro propósito en este análisis en particular, el efecto es similar: el valor del dinero estaba ligado a las fluctuaciones del valor del oro, y no a una política que el Gobierno pudiese ir regulando.

(212) Por esta ley se creó también el Consejo de Asesores Económicos, que aconsejan al Gobierno sobre la manera de alcanzar estos objetivos. Yo ejercí de presidente de este Consejo con el presidente Clinton.

(213) Véase Charles P. Kindleberger, Manias, Panics, and Crashes. A History of Financial Crises, Nueva York, John Wiley & Sons, 1978. [Hay trad. cast., Manías, pánicos y cracs. Historia de las crisis financieras, Barcelona, Ariel, 2012].

(214) Un término que usó Alan Greenspan en el famoso discurso que pronunció en Washington el 5 de diciembre de 1996, en el American Enterprise Institute, titulado «El reto de la banca central en la sociedad democrática». Yo estuve presente y me interesó mucho la respuesta del público y de los medios. Interpretaban el discurso intentando ver qué auguraba para la política monetaria a corto plazo (y tal como me explicó Greenspan, era consciente de que sería eso lo que buscarían). A las implicaciones más importantes respecto a la dirección de la política monetaria —incluido el argumento de que las autoridades monetarias no debían enfocar sus políticas hacia la inflación del precio de los activos— la mayoría hizo caso omiso. Sus comentarios iban en parte dirigidos a lo que muchos consideraban una burbuja en los mercados japoneses, y provocaron una reducción casi inmediata del 3 por ciento en la Bolsa de Tokio, con efectos que se reprodujeron en todo el mundo. La expresión «exuberancia irracional» ha quedado ya incorporada al léxico habitual, y aunque muchos se la atribuyen a Greenspan, puede que él la tomara de una conversación privada con el premio Nobel de Economía Robert Shiller. Véase el post http://www.ritholtz.com/blog/2013/01/did-greenspan-steal-the-phrase-irrational-exuberance/. Y véase también un análisis más extenso en mi libro The Roaring Nineties. A New History of the World’s Most Prosperous Decade, Nueva York, W. W. Norton, 2003. [Hay trad. cast., Los felices 90. La semilla de la destrucción, Madrid, Suma de Letras, 2005].

(215) Las compensaciones no solían basarse en resultados a largo plazo. Las stock options [opciones sobre acciones] eran especialmente dañinas, ya que los animaban a presentar informes de resultados y a llevar a cabo iniciativas que incrementaban los precios de las acciones a corto plazo, sin importar las consecuencias a largo plazo. Véase mi libro Los felices 90 y Stiglitz et al., Rewriting the Rules of the American Economy.

(216) No hay ninguna teoría general que sostenga que la respuesta óptima a un aumento del precio del petróleo deba ser una reducción en la demanda de todos los bienes no transables para que un índice concreto, el precio medio ponderado, no sufra ningún cambio.

(217) De hecho, como he señalado en otro punto, el BCE, preocupado por la inflación, subió los tipos de interés dos veces en 2011.

(218) Véase el capítulo 4 para un análisis sobre la devaluación competitiva.

(219) Véase Milton Friedman y Anna J. Schwartz, A Monetary History of the United States, 1867-1960, Princeton, Princeton University Press, 1963.

(220) El índice en sí se calculaba mecánicamente: el índice de crecimiento de la economía real.

(221) Japón inició en serio su flexibilización cuantitativa en 2011 y desde entonces ha comprado bonos por valor de cientos de miles de millones de dólares. La flexibilización cuantitativa de Estados Unidos, que fue incluso mayor (aunque no en proporción al volumen de su economía), comenzó en 2008 y terminó suponiendo la compra de billones de dólares en bonos. El programa del Banco de Inglaterra, algo más modesto, estuvo en marcha entre 2009 y 2012. La teoría en la que se fundamenta la FC se analiza más a fondo al final de este capítulo.

(222) Esto presupone que los bancos locales tienen la capacidad de dar préstamos. Como he señalado en el capítulo anterior, uno de los problemas en la construcción de la eurozona fue que facilitaba la fuga de capitales de los bancos de los países débiles, socavando su capacidad de crédito. En la práctica, existe el riesgo de que Europa agrave aún más la desigualdad de condiciones: si consideran más arriesgado el crédito a los países débiles, eso disuadirá hasta a los bancos más fuertes de los países más fuertes de hacer préstamos transfronterizos a los países más débiles. Para un análisis sobre los principios generales en juego, véase Stiglitz y Greenwald, Towards a New Paradigm in Monetary Economics.

(223) Cada vez más ambiciosas, las exigencias de la Ley de Reinversión Comunitaria en Estados Unidos han impulsado con éxito a los bancos a proporcionar más crédito a comunidades con recursos insuficientes.

(224) Los partidarios de estas políticas aseguran que se devolvió el dinero al Gobierno. Pero lo fundamental no es que lo devolvieran o no: el Gobierno prestó dinero a los bancos a un tipo de interés muy por debajo del mercado, y eso en sí ya es un regalo enorme. Hubo además muchas otras vías por las que los bancos centrales (a veces junto con el Gobierno, a veces de manera al parecer independiente) proporcionaron subvenciones encubiertas a las entidades financieras. Perpetuaron la prevalencia de los bancos demasiado grandes para quebrar (demasiado correlacionados para quebrar, demasiado interconectados para quebrar); de hecho, los Gobiernos de ambos lados del Atlántico alentaron las fusiones, lo que intensificó el problema. Los tipos de interés más bajos que son capaces de obtener estas entidades actúan también como una subvención encubierta. La propia flexibilización cuantitativa representa en parte una recapitalización encubierta de los bancos, muy similar a la de las medidas impulsadas por el Gobierno Clinton tras la crisis de Savings & Loan. Los bonos a largo plazo aumentaron de valor, lo que en la práctica supuso una transferencia de riqueza importante a las entidades que los poseían. En el caso de Estados Unidos en la crisis de ahorros y préstamos, se había animado a los bancos a conservar los bonos por medio de una contabilidad reguladora que los consideraba de riesgo cero, aunque era evidente que había una variabilidad considerable de precios y que el rendimiento que obtenían por ellos reflejaba esta volatilidad. (Véase mi libro Los felices 90). Tras la crisis de 2008 estas recapitalizaciones encubiertas (denominadas en ocasiones «recapitalizaciones furtivas») se hicieron aún más cuantiosas, y los analistas financieros empezaron a hablar de ellas. Por ejemplo, Meredith Whitney, en una entrevista con Jonathan Weil, de Bloomberg, calculaba que «se ha repuesto un capital de 100.000 millones de dólares mediante lo que ella denomina la “gran intermediación comercial” de la Reserva Federal» (según cita Edward Harrison, «Q1 Bank Earnings Due to Marking Up Assets, Not Fundamentals. Meredith Whitney», Seeking Alpha, 6 de mayo de 2010, disponible en http://seekingalpha.com/article/203263-q1-bank-earnings-due-to-marking-up-assets-not-fundamentals-meredith-whitney).

En la eurozona, la operación de retroalimentación entre bancos y Gobiernos que explico en el capítulo 7 proporcionó las condiciones para una recapitalización encubierta similar. El programa de LTRO (operaciones de refinanciación a largo plazo) del BCE, iniciado a finales de 2011, prestaba dinero a los bancos con un tipo de interés muy bajo. Muchos usaron estos fondos para comprar bonos del Estado a largo plazo. Nueve meses más tarde, dentro del programa OMT (transacciones monetarias directas) del BCE, se procedió a la compra de bonos soberanos en el mercado, lo que ayudó a aumentar el precio de estos. La FC prosiguió con las recapitalizaciones, a las que el economista Markus K. Brunnermeier, de la Universidad de Princeton, y sus coautores se han referido como «recapitalizaciones furtivas» (véase su presentación en la conferencia del G7 en Frankfurt el 27 de marzo de 2015, disponible en https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/markus/files/diabolicloop_sovereignbankingrisk.pdf).

(225) En el Foro Económico Mundial de 2012 y en el de 2013, informa Global Risk, «la grave disparidad de ingresos» ocupó el primer puesto.

(226) Véase Jonathan D. Ostry, Andrew Berg y Charalambos G. Tsangarides, «Redistribution, Inequality, and Growth», IMF Staff Discussion Note, SDN/14/02, 2014, disponible en https://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2014/sdn1402.pdf, y Federico Cingano, «Trends in Income Inequality and its Impact on Economic Growth», OECD Social, Employment and Migration Working Papers, núm. 163, 2014, disponible en http://www.oecd.org/els/soc/trends-in-income-inequality-and-its-impact-on-economic-growth-SEM-WP163.pdf.

(227) En los países con profundas divisiones étnicas y raciales (como Francia o Estados Unidos), este crecimiento de la desigualdad puede tener más dimensiones. Cuando la economía va de capa caída, los trabajadores de estos grupos son los primeros en ser despedidos. Cuando la economía está recalentada (como a finales de los noventa en Estados Unidos), estas divisiones se reducen notablemente.

(228) El Dilema, Barcelona, Planeta, 2013.

(229) Las exigencias eran tremendamente específicas y de gran alcance. Una de ellas era la de eliminar la vinculación de salarios y precios, importante si se quiere proteger a los trabajadores de la inflación, pero poco relevante en ese momento, dado que los precios, si acaso, estaban cayendo: «Nos preocupa enormemente que el Gobierno no haya adoptado ninguna medida para suprimir las cláusulas de indexación de la inflación. Dichas cláusulas no constituyen un elemento adecuado en los mercados laborales de una unión monetaria, dado que suponen un obstáculo estructural para el ajuste de los costes laborales». Se exigía también la práctica eliminación de las garantías laborales, al menos de manera provisional: «Vemos importantes ventajas en la adopción de un nuevo contrato laboral excepcional en el que las indemnizaciones por despido sean muy bajas». Y aparecía también la «sugerencia» de que el Gobierno encontrara la manera de contener la subida de los salarios: «medidas excepcionales para promover la moderación salarial del sector privado».

El BCE, claro está, se centraba también en políticas fiscales, pero de un modo mucho más estricto que en las normas oficiales de la eurozona: «El Gobierno debería demostrar de manera clara, con acciones, su compromiso incondicional con el cumplimiento de los objetivos de política fiscal, independientemente de la situación económica» (las cursivas son mías). Y tampoco dudaba en entrometerse en un área enormemente sensible en España, las relaciones fiscales entre el Gobierno central y las comunidades autónomas: el Gobierno central tenía que asegurar «el control de los presupuestos regionales y locales (incluyendo la autorización para la emisión de deuda por parte de los Gobiernos regionales)».

(230) Curiosamente, estas y otras reformas laborales similares siguen en el centro de las tensiones políticas en España en el momento de imprimir este libro.

(231) Como he señalado ya, en la mayoría de los casos, el motivo por el que el banco central tiene que actuar como prestamista de último recurso —proporcionar liquidez cuando otros no están dispuestos a hacerlo, o al menos a hacerlo con un tipo de interés «razonable»— es que el «mercado» ha juzgado que existe un riesgo elevado de no recuperar el dinero porque la entidad podría ser insolvente. A pesar de que se supone que los bancos centrales solo deben prestar a entidades solventes pero con falta de liquidez, al hacerlo, por fuerza, están contraponiendo su criterio al del mercado.

(232) En Estados Unidos casi todos los cientos de miles de millones de dólares del rescate fueron a ayudar a los bancos, los accionistas y los tenedores de bonos. Una cantidad desdeñable fue para los propietarios de viviendas, pese a que la crisis había comenzado como una crisis inmobiliaria. El Gobierno y la Reserva Federal creyeron en la teoría del «efecto goteo»: transfiere suficiente dinero a los bancos y la economía al completo saldrá beneficiada. Para la economía habría sido mucho mejor si hubiesen probado con una dosis mayor del efecto contrario: ayuda a los propietarios y todo el mundo saldrá beneficiado.

(233) La troika, en la práctica, amenazó con llevar a Irlanda a la bancarrota si el Gobierno pretendía que los tenedores de bonos cargasen con parte de los costes de la reestructuración bancaria. Estas amenazas se mantuvieron en secreto y solo salieron a la luz más adelante, de la mano del gobernador del banco central Patrick Honohan. Véase Brendan Keenan, «Revealed. The Troika Threats to Bankrupt Ireland», Independent, 28 de septiembre de 2014.

(234) Como en el caso de Estados Unidos, era necesario y deseable salvar a los impositores, pero no a los banqueros, accionistas y tenedores de bonos. Para un análisis más extenso de estas cuestiones, véase mi libro Caída libre.

(235) Los problemas de gobernanza se agravan por la inclinación de los banqueros al secretismo y a la falta de transparencia. (Hemos visto ya dos ejemplos: la carta secreta enviada a Zapatero y la exigencia secreta del BCE de que Irlanda rescatara a sus bancos). Los banqueros, casi por su propia naturaleza, tienden al secretismo. Comprenden que la información está más ligada a los beneficios que al poder: un diferencial de información es la fuente de las rentas económicas. Si bien los bancos centrales son instituciones públicas, la cultura de la banca central está con demasiada frecuencia contaminada por la cultura de la banca privada.

(236) Según cita William Greider en Secrets of the Temple, Nueva York, Simon and Schuster, 1987, pág. 473.

(237) Aunque no suelen representar los intereses de todos los agentes del mercado financiero, sino que están mucho más sensibilizados, por ejemplo, con las preocupaciones de los bancos que con las de los fondos de cobertura o el capital riesgo.

(238) No obstante, hay otras fuentes de expertos (el ámbito académico) y, además, el tipo de experiencia que resulta de vital importancia para un banco central —comprender la macroeconomía y el comportamiento del sector financiero en cuanto sistema— es muy distinta a la del típico integrante de ese sector. (Draghi, doctorado en Economía por el MIT, es la excepción, ya que combina la experiencia del mundo real con una formación intelectual apropiada que otros bancos centrales deberían esforzarse por conseguir). Algunos bancos centrales prohíben a los miembros procedentes del sector financiero que formen parte de sus juntas, pues son conscientes de los conflictos de intereses y de los peligros de la «captura cognitiva».

(239) En Estados Unidos y en muchos otros países los enormes rescates, en los que los bancos prácticamente exigieron dinero al Gobierno, pusieron de manifiesto que las batallas que habían estado librando para quitarse al Estado de en medio no eran cuestión de principios sino de dinero. Exigieron además que el Gobierno suspendiera las leyes normales del capitalismo, por las que accionistas y tenedores de bonos son responsables de las pérdidas de una empresa.

(240) En el caso de Estados Unidos al menos Alan Greenspan, director de la Reserva Federal en los años anteriores a la crisis, entonó el mea culpa y admitió el error en su razonamiento, en su creencia en la autorregulación. «He encontrado un error —dijo frente al Congreso en octubre de 2008—. No sé cómo de relevante o de permanente es, pero me ha dejado consternado». (Véase «The Financial Crisis and the Role of Federal Regulators: Hearing before the Committee on Government and Oversight Reform», 23 de octubre de 2008, disponible en https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-110hhrg55764/pdf/CHRG-110hhrg55764.pdf). Pero incluso entonces no mencionó los perversos incentivos que se encontraban bancos y banqueros, incentivos de los que tendría que haber sido consciente.

Curiosamente, Ben Bernanke, que asumió la dirección de la Reserva el 1 de febrero de 2006, no tuvo nunca un gesto similar, pese a que los peores abusos del sistema bancario se produjeron en realidad después de que él ocupara el cargo, y tampoco ha llegado ningún reconocimiento así por parte de los responsables de la banca europea.

(241) Por lo general, sin embargo, el mercado ha comprendido que los bonos antiguos nunca serán liquidados, por lo que el valor de mercado de estos bonos es muy inferior al valor nominal. El valor de mercado de los bonos nuevos a menudo está muy vinculado al valor de mercado de los bonos antiguos.

(242) Incluso entonces si los bancos de, por ejemplo, Alemania hubiesen tenido un problema, para el Gobierno alemán habría sido fácil rescatarlos: una carga relativamente liviana para un país muy rico, en comparación con la pesadísima carga que recayó en un país pequeño y relativamente pobre. Las relaciones de poder en el seno de Europa se manifestaron y reflejaron de nuevo en la política del BCE.

(243) Por el contrario, en la crisis asiática el FMI exigió al Gobierno indonesio que no rescatara a sus bancos, ni tampoco a sus impositores.

(244) Véase Sebastian Gechert, Katja Rietzler y Silke Tober, «The European Commission’s New NAIRU. Does It Deliver?», Institut für Makroökonomieund Konjunkturforschung, enero de 2015, disponible en https://ideas.repec.org/p/imk/wpaper/142-2014.html. Para un análisis más extenso de esta cuestión, véase capítulo 9, nota 9.

(245) Véase Stiglitz et al., Rewriting the Rules of the American Economy.

(246) Puede que en el pasado algunos Gobiernos intentaran manipular la economía antes de unas elecciones por medio de la política monetaria, pero esta presenta intervalos largos e inciertos, por lo que no sirve muy bien a este propósito. La política fiscal, de hecho, es más efectiva. Algunos han sugerido que en el pasado algunos bancos centrales sin independencia habrían al menos intentado llevar a cabo este tipo de manipulación. Pero aun si fuera el caso, el remedio —dar a los bancos centrales tanta independencia que puedan ser capturados con facilidad por el sector financiero— es peor que la enfermedad. En realidad existe un amplio abanico de acuerdos institucionales que van desde la plena independencia a ser un mero departamento del Gobierno. La gobernanza del BCE va demasiado lejos en la primera dirección.

(247) El apogeo del monetarismo en los bancos centrales se produjo en las décadas de 1980 y 1990. Nueva Zelanda fue la primera en adoptar explícitamente la meta inflacionaria en 1984, y más tarde se extendió por todo el mundo. Después de la crisis financiera de 2008 la mayoría de los bancos centrales revisaron sus marcos políticos para hacerlos más flexibles: añadieron mandatos (incluida la estabilidad financiera) y una visión más matizada de la inflación en la que la respuesta dependía del origen de esta. Véase Luis Jácome y Tommaso Mancini-Griffoli, «A Broader Mandate», Finance and Development, vol. 51, núm. 2, 2014, págs. 47-50.

(248) Además, dado que el Gobierno y la Reserva Federal han hecho tan poco por abordar los problemas de fondo del mercado inmobiliario e hipotecario, los precios se han mantenido bajos; los bienes inmuebles eran una fuente principal de garantías en los préstamos a las pymes, por lo que esto también ayudó a frenar los préstamos.

(249) Véase Milton Friedman, «The Role of Monetary Policy», American Economic Review, vol. 58, núm. 1, 1968, págs. 1-17; Milton Friedman, «Inflation and Unemployment», Journal of Political Economy, vol. 85, núm. 3, 1977, págs. 451-472; Edmund S. Phelps, «Money-Wage Dynamics and Labor-Market Equilibrium», Journal of Political Economy, vol. 76, núm. 4, parte 2, 1968, págs. 678-711.

(250) Véase, por ejemplo, Roger E. A. Farmer, «The Natural Rate Hypothesis. An Idea Past Its Sell-By Date», NBER Working Paper, núm. 19267, 2013, disponible en http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2013/qb130306.pdf.

7

POLÍTICAS DE CRISIS: CÓMO CONTRIBUYERON LAS POLÍTICAS DE LA TROIKA A EMPEORAR LA ESTRUCTURA DE LA EUROZONA Y A GARANTIZAR LA DEPRESIÓN

(251) Ver, por ejemplo, Suzanne Daly, «Hunger on the Rise in Spain», The New York Times, 25 de septiembre de 2012.

(252) Ver Dirección General de Asuntos Económicos y Financieros de la Comisión Europea, «The Economic Adjustment Programme for Ireland», febrero de 2011, disponible en http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/occasional_paper/2011/pdf/ocp76_en.pdf.

(253) Ver FMI, «Letter of Intent of the Goverment of Portugal», 17 de mayo de 2011, disponible en http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/occasional_paper/2014/pdf/ocp202_en.pdf, pág. 71. La tasa llegó a superar el 13 por ciento en 2012 antes de empezar a bajar.

(254) Ver Comisión Europea, «The Economic Adjustment Programme for Portugal 2011-2014», octubre de 2014, disponible en https://www.imf.org/external/np/loi/2011/prt/051711.pdf.

(255) Ver Ricardo Reis, «Looking for a Success. The Euro Crisis Adjustment Programs», Brookings Papers on Economic Activity, BPEA Conference Draft, 10-11 de septiembre de 2015, disponible enhttp://www.brookings.edu/~/media/projects/bpea/fall-2015_embargoed/conferencedraft_reis_eurocrisis.pdf. Ver también http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/occasional_paper/2014/pdf/ocp202_en.pdf.

(256) Las medidas de austeridad fueron las impuestas por la troika y aprobadas por el propio Gobierno conservador en un intento de amoldarse a la ideología predominante.

(257) El Consejo Alemán de Expertos Económicos redactó el 28 de julio de 2015 un comunicado de prensa en el que resumía un informe más extenso: «La transformación de las condiciones económicas en Irlanda, Portugal y España, así como —hasta finales del pasado año— en Grecia, demuestra que el principio de “préstamos contra reformas” puede conducir al éxito. Para que el nuevo programa funcione, Grecia debe responsabilizarse más de unas reformas estructurales profundas. Y debe aprovechar los conocimientos técnicos que le ofrecen sus socios europeos». Ver Consejo Alemán de Expertos Económicos, «German Council of Economic Experts Discusses Reform Needs to Make the Euro Area More Stable and Proposes Sovereign Insolvency Mechanism», 28 de julio de 2015, disponible en http://www.sachverstaendigenrat-wirtschaft.de/fileadmin/dateiablage/download/pressemitteilungen/gcee_press_release_07_15.pdf y Consejo Alemán de Expertos Eco nómicos, «Executive Summary», julio de 2015, disponible en http://www.sachverstaendigenrat-wirtschaft.de/fileadmin/dateiablage/download/sondergutachten/executive_summary_special_report07-2015.pdf.

El capítulo 3 ha explicado algunas de las razones por las que este punto de vista parece poco convincente. Para disponer de otros análisis, ver Suzanne Daley, «For Many in Spain, a Heralded Economic Recovery Feels Like a Bust», The New York Times, 10 de agosto de 2015, disponible en http://www.nytimes.com/2015/08/11/world/europe/for-many-in-spain-a-heralded-economic-recovery-feels-like-a-bust.html?_r=0 y Zero Hedge, «Sorry Troika, Spain’s Economic Recovery Is “One Big Lie”», 12 de agosto de 2015, disponible en http://www.zerohedge.com/news/2015-08-12/sorry-troika-spains-economic-recovery-one-big-lie.

(258) La prohibición afectaba a las ejecuciones hipotecarias de viviendas en las que se debían 200.000 euros o menos.

(259) Este es un drama que se ha vivido en gran parte de Estados Unidos: las viviendas vacías se deterioran a toda velocidad. Los bancos no podrán venderlas después más que por una miseria. Se destruyen familias y comunidades enteras. Es un círculo vicioso, porque las viviendas que no están bien mantenidas disminuyen el valor de todo el vecindario, lo cual provoca aún más impagos.

(260) Ver Kerin Hope, «Athens Backs Reforms to Unlock Bailout Funds», Financial Times, 19 de noviembre de 2015.

(261) En 2007 Grecia no tenía que pagar más que un 0,3 por ciento más de interés que Alemania. En 2010 esa cifra había ascendido al 6,4 por ciento. Fuente: OCDE, datos sobre los tipos de interés a largo plazo (tipos para bonos del Estado con vencimiento a 10 años).

(262) Dos años después de que comenzara el programa esperaban que la economía estuviera encaminada hacia la recuperación. Sin embargo, la crisis continuó. La troika no pudo ignorar las pruebas, pero en lugar de revisar el programa o por lo menos su modelo, se aferraron a él y produjeron una rápida recuperación, esta vez a partir de una base inferior. Tampoco se hizo realidad. Y volvieron a repetirlo una y otra vez. Lo mismo sucedió con los demás países en crisis, como España y Portugal.

(263) Proyecciones de las Perspectivas de la Economía Mundial (World Economic Outlook, WEO) del FMI, septiembre de 2011, disponible en https://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/02/pdf/text.pdf.

(264) Yorgos Papandréu fue nombrado primer ministro en 2009. Como señalamos más adelante, su mandato terminó en 2011, después de que propusiera un referéndum sobre el programa que querían imponer a su país, una propuesta que sus colegas de la eurozona observaron casi con horror. Su padre, Andreas Papandréu, había sido primer ministro de 1981 a 1989 y de 1993 a 1996, y había sido uno de los fundadores del partido de centro izquierda PASOK. Su abuelo, que se llamaba igual que él, ocupó el mismo cargo en 1944-1945, en 1963 y en 1964-1965; fue detenido durante el golpe militar de 1967, que muchos consideraron respaldado por Estados Unidos (o al menos por la CIA). La lucha contra la cruel ocupación de Grecia por parte de los alemanes, que incluyó unos préstamos forzosos a Alemania nunca devueltos, dejó una huella que tiñe no solo la historia del país sino también los acontecimientos más recientes.

(265) Algunas argucias presupuestarias habían comenzado antes, cuando Grecia trató de satisfacer los requisitos para entrar en la eurozona. Goldman Sachs tuvo un papel importante y deshonroso, porque elaboró un derivado no transparente que ayudó al Gobierno a ocultar su verdadera situación. Ver Louise Story, Landon Thomas Jr. y Nelson D. Schwartz, «Wall St. Helped to Mask Debt Fueling Europe’s Crisis», The New York Times, 13 de febrero de 2010, y Beat Balzli, «Greek Debt Crisis. How Goldman Sachs Helped Greece to Mask Its True Debt», Der Spiegel, 8 de febrero de 2010.

(266) No obstante, el énfasis en los déficits fue comprensible, dada la obsesión por el déficit y la deuda ya desde la construcción de la eurozona, como se indica en el capítulo 4.

(267) ¡En otro tiempo había exigido un superávit primario del 6 por ciento antes de 2014! En 2015 insistía en un superávit del 3,5 por ciento antes de 2018.

(268) Vi desarrollarse un proceso similar cuando era economista jefe en el Banco Mundial. En definitiva, siempre que había una reestructuración de la deuda sobre la mesa las previsiones eran optimistas; cuanto más optimistas, menos necesidad había de rebajar la deuda, que era, por supuesto, lo que querían los acreedores. Lo que me llamaba especialmente la atención era cómo se solían hacer las predicciones: eran resultado de una negociación, casi más que de un modelo económico.

(269) Incluso el aumento de las inversiones, si no se hace bien y si el Gobierno no ha puesto en marcha las políticas adecuadas, puede tener consecuencias negativas en la tasa de desempleo. Hay un efecto positivo en el lado de la oferta que, en presencia de una deficiencia de la demanda agregada, producirá un aumento del paro. Este efecto será especialmente amplio si las inversiones eliminan puestos de trabajo, por ejemplo, si sustituyen mano de obra no cualificada en supermercados y otras tiendas por cajas de autopago.

(270) Otras medidas de la troika contribuyeron también a la evasión fiscal. Una de las principales formas de reducir el margen de evasión es asegurarse de que las transacciones se hagan siempre a través del sistema bancario. Las transacciones en efectivo son difíciles de gravar en cualquier economía. Lo malo es que el cierre prolongado de los bancos en Grecia, tras el referéndum del verano de 2015, y la propuesta de obligar a aceptar un recorte incluso a los pequeños ahorradores en la crisis de Chipre (que al final no se aprobó) hicieron que la gente no se fiara de los bancos.

(271) Ver, por ejemplo, Tariq Ali, «Diary», London Review of Books 37, núm. 15, 30 de julio de 2015, págs. 38-39. Si bien Hochtief, la empresa alemana que construyó el aeropuerto, no poseía más que el 45 por ciento de las acciones, tenía la plena responsabilidad de su gestión. Un tribunal griego dictaminó que Hochtief debía una enorme cantidad de dinero en impuestos sobre el valor añadido por los servicios suministrados (que, según algunas informaciones, recaudó y no remitió, y que ascendían a 500 millones de euros). Si se suman otros pagos pendientes, por ejemplo a los fondos de la seguridad social, la deuda total asciende tal vez a mil millones de euros. Según algunas informaciones, parece que tampoco se pagó el impuesto sobre el valor añadido por la construcción del aeropuerto. Se trata de un caso polémico, e incluso la sentencia del tribunal es controvertida. Lo que es innegable es que los jueces fallaron en contra de Hochtief. Esta compañía alega que la empresa propietaria del aeropuerto no debía pagar más que 167 millones de euros en impuestos y multas, no las cantidades más elevadas que dicen los medios, y que el proceso judicial no ha terminado. Además, asegura que no tenía que pagar impuestos hasta que obtuviera beneficios, pero otros dicen que manipuló las cuentas, que dedujo el coste total de la inversión en el primer año, en lugar de seguir el procedimiento habitual de depreciar la inversión, de forma que, en una inversión a largo plazo, por ejemplo a 50 años, solo se deduciría el 2 por ciento de los costes de construcción. Posteriormente una empresa española compró Hochtief y vendió sus intereses a otras. En esta situación no está claro cómo va a obtener Grecia los impuestos que, según los tribunales, se le deben.

(272) Es casi indudable que hay disputas legales y de otros tipos entre el Gobierno griego y algunos extranjeros que se niegan a pagar impuestos, y el poder negociador de cada parte depende de quién tiene el dinero. En Estados Unidos, por ejemplo, cuando se producen grandes disputas fiscales, el contribuyente tiene que pagar el impuesto exigido y después presentar una demanda en el tribunal federal para recuperar el dinero que reclama.

(273) Ver capítulo 5. Si había alguna duda sobre el peligro de tener el dinero en los bancos, se resolvió cuando el BCE dejó de actuar como prestamista de último recurso con los bancos griegos y eso produjo la parálisis del sistema bancario del país y un estricto límite a las cantidades que podían retirarse cada día. Como hemos indicado antes, la «recapitalización interna» por parte de los ahorradores propuesta en Chipre tuvo un efecto similar.

(274) En este sentido, quizá ni importa que las percepciones sean o no acertadas. Por ejemplo, véase lo que decimos en una nota anterior sobre la empresa alemana responsable de gestionar el aeropuerto de Atenas, acusada de deber cientos de millones de euros en impuestos. Aunque los detalles del caso son controvertidos, la historia llamó tanto la atención que ha circulado por internet y ha pasado a adquirir carácter de realidad indiscutible. El hecho de que el aeropuerto tuviera fama de no ser precisamente uno de los mejor gestionados del mundo (incluso en el reducido ámbito del sur de Europa, ocupa el cuarto puesto en los Skytrax World Airport Awards) quizá empeoró las cosas. (Como indicamos antes, el aeropuerto y la empresa, por supuesto, niegan las acusaciones). Tampoco ayudaron las demandas de la troika de que no se retuvieran los impuestos a las empresas extranjeras, una exigencia que nunca se explicó bien.

(275) Ver Henry George, Progress and Poverty. An Inquiry into the Cause of Industrial Depressions and of Increase of Want with Increase of Wealth, San Francisco, W. M. Hinton & Company, 1879.

(276) Algunos impuestos pueden estimular la economía. Un impuesto de sucesiones elevado puede empujar a los que están a punto de morir a gastar más. Por desgracia, dentro de la Unión Europea la facilidad de circulación puede limitar la capacidad de establecer un impuesto de sucesiones que sea muy distinto en cada país. Un impuesto al carbono puede hacer que el sector privado se anime a invertir en tecnologías de bajas emisiones para sustituir a las que emiten gran volumen de carbono.

(277) El balance de cuentas examina los activos y los pasivos. La diferencia es el valor neto. Una privatización implica la venta de un activo a cambio de dinero. Por tanto, si se hace con un valor de mercado, no tiene consecuencias para el balance. Se limita a cambiar la composición de los activos, que dejan de ser materiales para convertirse en dinero en efectivo. Sin embargo, como explico más adelante, la exigencia de la troika de una privatización rápida corría el riesgo de una liquidación con un precio por debajo del mercado, en cuyo caso el balance empeoraría.

(278) Como economista jefe del Banco Mundial vi muchas veces las consecuencias negativas de las privatizaciones mal hechas: cuando México vendió Telmex, la consecuencia fue una subida de los precios de las telecomunicaciones que crearon grandes obstáculos a los países que estaban entrando en la era digital. (Ver Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, OECD Review of Telecommunications Policy and Regulation in Mexico, 2011, disponible en https://www.oecd.org/sti/broadband/50550219.pdf).

En mi libro El malestar de la globalización señalé que estos problemas de las privatizaciones se manifiestan una y otra vez. En 2015 la troika seguía sin asimilar estas lecciones.

(279) Las cosas pueden empeorar todavía más cuando el comprador extranjero está protegido por un acuerdo bilateral de inversiones que da a los agentes privados el derecho a querellarse contra los Estados cuando se produce un cambio normativo que les perjudica, aunque el cambio sea deseable para la salud y la seguridad y se aplique sin discriminaciones. Este es un aspecto importante para las privatizaciones incluidas en los programas de la eurozona, porque el vencedor de la licitación puede ser una empresa extranjera, inscrita en una jurisdicción con la que exista el mencionado acuerdo bilateral de inversiones. Sin embargo, hasta ahora ninguna de las privatizaciones de la eurozona ha tenido este problema.

(280) Ver Niki Kitsantonis, «14 Airports in Greece to Be Privatized in $1.3 Billion Deal», The New York Times, 14 de diciembre de 2015. Existen numerosas oportunidades de ejercer un abuso del poder monopolístico asociado al control de un aeropuerto regional. La preocupación es que los intentos de regular para evitar esos abusos se conviertan en una disputa internacional en la que el Gobierno alemán (y por tanto la troika) se ponga del lado de la colaboración entre oligarcas y alemanes, y en contra de los intereses públicos.

(281) En el caso de Grecia, la relación con Turquía, históricamente tensa, hace que los recortes del gasto militar sean especialmente difíciles, pese a que cuando Yorgos Papandréu era ministro de Exteriores hubo un serio acercamiento.

(282) Ver John Henley, «“Making Us Poorer Won’t Save Greece”. How Pension Crisis is Hurting Its People», The Guardian, 17 de junio de 2015.

(283) Matthew Dalton, «Greece’s Pension System Isn’t That Generous After All», The Wall Street Journal, 27 de febrero de 2015.

(284) El hecho de que sea parte del contrato formal o implícito es secundario.

(285) Hay una excepción: cuando las pensiones se aumentan porque sí después de que se ha realizado el trabajo. En ese caso, se trata de un «regalo» que se ha hecho al trabajador y que no formaba parte del contrato. Entonces, reducir o incluso eliminar ese regalo cuando hay grandes restricciones presupuestarias puede tener sentido.

(286) En febrero de 2014.

(287) La exigencia de reformar las pensiones tiene otras anomalías. Las dificultades en que se encuentra el sistema de pensiones se deben en parte a que tenía bonos del Gobierno griego, que experimentaron unas rebajas importantes dentro de la reestructuración de la deuda. Si la reestructuración se hubiera hecho antes (en 2010), y si la troika no hubiera impuesto unas políticas tan constrictivas, el volumen de las amortizaciones habría sido mucho menor. Por tanto, la propia troika es culpable, en parte, de los problemas de las pensiones.

(288) Como indicamos con anterioridad, una parte de lo que sucedía era una recapitalización oculta del sistema bancario.

(289) Según datos de la OCDE sobre tipos de interés a largo plazo (tipos para bonos del Estado con vencimiento a 10 años).

(290) Es dudoso que, llegado el momento, el BCE quisiera y pudiera hacer todo lo que fuera necesario, dadas las constantes discusiones con los miembros alemanes de su consejo; por ejemplo, sobre si conviene comprar los bonos de un país en crisis, o incluso si está permitido. En el momento de escribir estas líneas la cuestión sigue en disputa.

(291) Además, el rescate ofrece una oportunidad a los acreedores privados a corto plazo de retirar sus fondos, lo cual hace que los demás soporten una carga aún mayor.

(292) Hay unas cuantas excepciones. En 1998 Brasil se enfrentó a una crisis. Parecía haber dos equilibrios posibles —una situación de altos tipos de interés y gran volumen de impago, y otra de tipos de interés bajos y escaso impago—, y el programa del FMI aportó la confianza suficiente para encaminarse hacia el equilibrio «bueno».

(293) Según datos del FMI, Instituto de Estudios Fiscales, Banco de la Reserva Federal de St. Louis, y Oficina de Servicios Fiscales de Estados Unidos (Oficina de Deuda Pública).

(294) Y en la mayoría de los países europeos el sector financiero está todavía más concentrado que en Estados Unidos.

(295) En otras palabras, cuando el Gobierno recapitaliza un banco y lo hace bien, asumiendo el pleno valor de las acciones correspondientes al dinero que suministra, no existe un verdadero gasto. Es una transacción de activos. La contabilidad de la troika (y del FMI) trata estos gastos de capital e inversión igual que si fuera un atracón de consumo; pero desde una perspectiva económica son totalmente diferentes. Ningún hogar (ni siquiera la famosa ama de casa suaba), ni mucho menos una empresa, trataría una inversión igual que otras formas de gasto. La contabilidad importa. Un mal marco contable genera políticas erróneas. En este caso, los países en crisis se ven obligados a adoptar unas medidas de austeridad excesivas.

Asimismo, los ingresos de la venta de un activo nacional en una privatización no deben tener el mismo tratamiento que los ingresos procedentes de impuestos. Sin embargo, con los fallos de contabilidad de la troika, eso es lo que pasa. Durante mi mandato como economista jefe del Banco Mundial este fue un motivo de disputa constante con el FMI.

(296) Como es natural alguien puede alegar que el tipo de interés no reflejaba más que una prima de riesgo razonable. Pero la farsa que estaban representando Alemania y algunos otros miembros de la troika decía que, con el programa, Grecia iba a recuperarse y a poder devolver el préstamo. Es decir, con ese programa Alemania presumió de beneficiarse a costa de su vecino más pobre.

(297) Ver Phillip Inman, «Where Did the Greek Bailout Money Go?», The Guardian, 29 de junio de 2015. Lo que sucedió es similar a lo que ocurre con los préstamos abusivos en Estados Unidos, un modelo que resulta conocido: una persona pobre pide prestados 100 dólares y al cabo de unos años, después de haber pagado al banco miles de dólares, sigue debiendo mucho más de esos 100 iniciales. Todo el dinero que ha pagado (y pedido prestado) cubre solo los intereses y los gastos de administración del banco.

(298) Es decir, pagar los intereses y el principal.

(299) Cuando el dinero se debía a acreedores privados, estos presionaban enormemente a sus Gobiernos para obligar a los países endeudados a asumir las deudas particulares y garantizar que, fuera quien fuera el que debía el dinero, los prestamistas iban a recuperarlo todo.

(300) Existen ciertos indicios de que, por término medio, se les compensa con creces por esos riesgos.

(301) Luis María Drago, ministro de Exteriores de Argentina en la época de la crisis de la deuda en Venezuela a principios del siglo XX, dijo (y así creó la llamada «doctrina Drago») que los que prestaban dinero a los Estados debían ser conscientes de que corrían el peligro de no recuperar su dinero. Además dijo que «la deuda pública no puede causar una intervención militar ni justificar la ocupación material del territorio de las naciones americanas por parte de una potencia europea». Sobre este tema, ver mi libro Cómo hacer que funcione la globalización.

(302) Otro reflejo de las medidas tan políticas de la troika fue el intento de las autoridades europeas de que no se hicieran públicas las conclusiones del FMI sobre la falta de sostenibilidad de la deuda griega hasta después del referéndum sobre si aceptar o no el programa de la troika. Es evidente que no querían que los votantes conocieran la verdadera situación de Grecia antes de acudir a las urnas. E incluso trataron de ocultar que habían intentado retrasar ese comunicado. Ver «Exclusive. Greece Needs Debt Relief Far Beyond EU Plans. Secret IMF Report», Reuters, 14 de julio de 2015, disponible en http://www.reuters.com/article/us-eurozone-greece-imf-report-idUSKCN0PO1CB20150714.

(303) La restructuración de la deuda muchas veces supone largos litigios, como muestra la experiencia de Argentina. En valor neto, incluso si se tienen en cuenta esos costes judiciales, pocos negarán que a Argentina le benefició la reestructuración. Además, puede haber formas de llevarla a cabo que no impliquen tantos costes. Veremos algunas en capítulos posteriores.

(304) Algunos sostienen que, de hecho, la reestructuración de la deuda es lo más importante, sobre todo en el caso de Grecia, porque el aumento de las exportaciones y la reducción de las importaciones gracias a la fluctuación de los tipos de cambio son limitados. Estas son unas afirmaciones controvertidas, que no tienen del todo en cuenta que la mayor cantidad de divisas que ingresa Grecia procede del turismo, que es un sector sensible a los precios.

(305) «Fiscal Consolidation Targets, Plans and Measures in OECD Countries», OCDE, 2012, disponible en http://www.oecd.org/eco/public-finance/4.3%20Blondal%20Klepsvik.pdf.

(306) Ver Alberto Alesina y Roberto Perotti, «Fiscal Expansions and Fiscal Adjustments in OECD Countries», NBER Working Paper núm. 5214, 1995, y Alberto Alesina y Silvia Ardagna, «Large Changes in Fiscal Policy. Taxes versus Spending», en J. R. Brown (ed.), Tax Policy and the Economy, vol. 24, Chicago, University of Chicago Press, 2010, págs. 35-68.

(307) Ver por ejemplo Dean Baker, «The Myth of Expansionary Fiscal Austerity», Center for Economic and Policy Research, octubre de 2010, disponible en http://cepr.net/documents/publications/austerity-myth-2010-10.pdf, y Arjun Jayadev y Mike Konczal, «The Boom Not The Slump. The Right Time For Austerity», Roosevelt Institute, 2010, disponible en http://scholarworks.umb.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1026&context=econ_faculty_pubs.

(308) Ver por ejemplo Fondo Monetario Internacional, «Will It Hurt? Macroeconomic Effects of Fiscal Consolidation», cap. 3, en World Economic Outlook, 2010.

(309) Cifras de la eurozona según Eurostat en marzo de 2016.

(310) Ver por ejemplo Fondo Monetario Internacional, «Will It Hurt?».

(311) Carmen M. Reinhart y Kenneth S. Rogoff, «Growth in a Time of Debt», American Economic Review, 100, núm. 2, mayo de 2010, págs. 573-578.

(312) Existe ya una abundante literatura sobre el tema. Ver por ejemplo Thomas Herndon, Michael Ash y Robert Pollin, «Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogoff», Cambridge Journal of Economics, 38, núm. 2, 2014, págs. 257-279; Ugo Panizza y Andrea F. Presbitero, «Public Debt and Economic Growth. Is There a Causal Effect?», Journal of Macroeconomics, 41, 2014, págs. 21-41, y Andrea Pescatori, Damiano Sandri y John Simon, «Debt and Growth. Is There a Magic Threshold?», International Monetary Fund Working Paper núm. 14/34, febrero de 2014, disponible en https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2014/wp1434.pdf.

(313) Posteriormente ha aparecido una numerosa literatura que explica por qué funcionaron tan mal los modelos normales. Ver mis ensayos «Rethinking Macroeconomics. What Failed and How to Repair It», Journal of the European Economic Association, 9, núm. 4, 2011, págs. 591-645, y «Rethinking Macroeconomics. What Went Wrong and How to Fix It», Journal of Global Policy, 2, núm. 2, 2011, págs. 165-175. Ver también Blanchard et al. (eds.), In the Wake of the Crisis.

(314) Como advertimos en el prefacio, esta opinión la expresó con gran energía el premio Nobel de Economía Robert Lucas.

(315) Ver nuestras exposiciones anteriores (capítulo 6 y otros) sobre las múltiples razones de que esto sea así.

8

REFORMAS ESTRUCTURALES QUE AGRAVARON AÚN MÁS EL FRACASO

(316) Una economía puede tener, sin embargo, unas características que impidan el ajuste a una situación distinta. Veremos esa posibilidad más adelante.

(317) El capítulo 5 destacaba el papel que desempeñó la exuberancia irracional generada por el euro. Los fondos europeos de solidaridad también contribuyeron a este crecimiento. Aun así, las altas tasas de crecimiento anteriores demostraron que estas podían crecer bien siempre que hubiera suficiente demanda. Estos datos desmienten el argumento de que lo que impidió que creciera Grecia fue la corrupción generalizada. No existen pruebas de que la corrupción aumentara a partir de 2008; más bien, el Gobierno de Yorgos Papandréu la contuvo.

(318) Algunos pueden haberse tomado su propia retórica tan en serio que se la han llegado a creer, a pesar de todas las pruebas de lo contrario. En cierto sentido los líderes de la eurozona no tenían otra opción: es de imaginar la reacción de estos países si les hubieran dicho que iban a sacrificar su calidad de vida para salvar un acuerdo monetario mal diseñado, y que sus ciudadanos —incluidos los más pobres— tenían que pasarlo mal para que los bancos alemanes y franceses recuperasen su dinero.

(319) Los precios bajos en estos sectores, si la elasticidad de la demanda es relativamente baja, podrían desembocar en un aumento del gasto en bienes de importación, que empeoraría la balanza por cuenta corriente.

Las reformas que intentaban aumentar la competencia tuvieron complejos efectos distributivos. En unos casos, algunos de los monopolistas locales eran «oligarcas» (al menos en el caso de Grecia); pero en otros las medidas de protección beneficiaban a personas corrientes, taxistas que eran dueños de sus coches o farmacéuticos que tenían un negocio familiar. Si las reformas funcionaban, esas personas habrían resultado perjudicadas, mientras que sus clientes quizá habrían salido ganando. (En el caso de las reformas de las farmacias, ni siquiera esto último estaba claro).

(320) La troika extrajo muchas de sus demandas de un extenso informe de la OCDE de 2013, «Competition Assessment Review», sobre áreas supuestamente problemáticas de la normativa griega. La Declaración de la Cumbre Europea de 12 de julio de 2015 hace referencia a este informe y reclama en concreto, entre otras muchas exigencias, la adopción de «las recomendaciones del apartado I de la OCDE, incluidas las recomendaciones sobre la apertura en domingo, los periodos de rebajas, la propiedad de las farmacias, la leche y las panaderías, salvo los productos farmacéuticos sin receta, que se aplicarán en una fase posterior, así como la apertura de unas profesiones cerradas y cruciales (como el transporte de pasajeros en barco)». Los detalles completos de las normativas actuales y los cambios propuestos se pueden ver en el informe de la OCDE.

(321) Ver mi artículo en The New York Times, «Greece, the Sacrificial Lamb», 25 de julio de 2015, para más detalles de estas reformas, sobre todo a propósito de la leche fresca. Después de publicar el artículo esperaba que la troika me explicara con detalle sus intenciones. No fue así.

(322) Desde luego, es importante que la barra de un kilo pese verdaderamente un kilo, y en todos los países, si no hay inspecciones oficiales, existe la tendencia a hacer trampa.

(323) Cuando una persona necesita una medicina con urgencia, tener una farmacia cerca adquiere un gran valor social. No parece que la troika lo tuviera en cuenta.

(324) Las leyes griegas contenían otras restricciones. Algunas estaban anticuadas y otras pretendían claramente restringir la competencia de mala manera. Ver OECD Competition Assessment Reviews. Greece. Un griego que leyera los documentos sobre el tema podría pensar que el único bienestar que le preocupaba a la troika era el de las grandes compañías, incluidas las multinacionales, pero no el de los consumidores griegos ni, desde luego, el de los farmacéuticos locales. El informe de la OCDE en el que se basó la reforma aconsejaba específicamente que se eliminasen las restricciones a las grandes cadenas farmacéuticas.

(325) Harriet Torry, «Germany Yet to Swallow Some Economic Medicine Prescribed for Greece. Overhauls Demanded by Greece’s Creditors Go Beyond Those Enacted Earlier in Germany», Wall Street Journal, actualizado el 14 de julio de 2015.

(326) «The Euro-Summit ‘Agreement’ on Greece. Annotated by Yanis Varoufakis», 15 de julio de 2015, publicado en su blog, en http://yanisvaroufakis.eu/author/yanisv/.

(327) Y cuando los beneficios iban a parar a un país europeo que ya tenía pleno empleo, el resultado neto para Europa en su conjunto podía ser muy negativo: aunque Grecia se contrajera, Alemania, ya con pleno empleo, no podía expandirse.

(328) Sobre todo en el caso del nuevo programa para Grecia, en el que cuando caen los ingresos del Estado hay que subir los impuestos o recortar otros gastos.

(329) Había otros aspectos del programa de reformas que también eran contraproducentes, como vimos en el capítulo anterior. La exigencia de que hasta las pequeñas empresas pagaran sus impuestos con un año de antelación no solo anima a evadir sino que tiene un efecto negativo en el lado de la oferta: crea una barrera mayor para entrar. Solo alguien con el capital suficiente para pagar sus impuestos con esa antelación puede entrar en un negocio o permanecer en él. Aunque parece una norma que no establece preferencias entre las empresas pequeñas y grandes, en realidad está muy sesgada contra las pequeñas, que constituyen más del 80 por ciento de la economía griega, porque las grandes empresas suelen tener acceso fácil al dinero; pueden pedirlo prestado. (Las empresas muy grandes pueden endeudarse en el mercado internacional, por lo que la debilidad de los bancos griegos no les importa en absoluto). En el capítulo anterior vimos otros ejemplos: la exigencia de que hasta las islas más remotas pagaran un impuesto sobre el valor añadido muy elevado.

(330) Ver mi artículo «The Book of Jobs» en Vanity Fair, enero de 2012.

(331) En una economía del aprendizaje y el conocimiento, la hipótesis de Adam Smith de que los mercados son eficientes se invierte: en general los mercados no son eficientes; se invierte demasiado poco en el conocimiento. He tratado estos temas en mi libro con Bruce C. Greenwald, Creating a Learning Society.

(332) Al contrario de lo que dice el modelo neoclásico, no hay una convergencia natural. Ver mi ensayo «Leaders and Followers».

(333) Ver Maria Mazzucato, The Entrepreneurial State, Londres, Anthem Press, 2014. En los últimos tiempos la derecha ha defendido desde una perspectiva ideológica la interrupción de estas políticas en Estados Unidos, hasta el punto de que hoy, como porcentaje del PIB, la proporción del presupuesto federal dedicada a investigación y desarrollo es más de un 70 por ciento inferior a la que era hace 50 años (según datos de SSTI y la Asociación Americana para el Avance de las Ciencias).

(334) Para tener una muestra de la extensa literatura sobre el tema en los últimos años, ver Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder, Londres, Anthem Press, 2002; Justin Yifu Lin, New Structural Economics, Washington, D. C., Banco Mundial, 2012; Stiglitz y Lin (eds.), The Industrial Policy Revolution I.

(335) Ver mi ensayo «The Origins of Inequality, and Policies to Contain It», National Tax Journal, vol. 68, núm. 2, 2015, págs. 425-448.

(336) Ver Stiglitz et al., Rewriting the Rules of the American Economy; Stiglitz, Price of Inequality; Jacob S. Hacker y Paul Pierson, «Winner Take All Politics. Public Policy, Political Organization, and the Precipitous Rise of Top Incomes in the United States», Politics and Society, vol. 38, núm. 2, 2010, págs. 152-204.

(337) Como hemos visto, las estructuras de la eurozona y de la propia Unión Europea han sido un obstáculo para la capacidad de los países europeos de afrontar la situación; cualquier país que impusiera un sistema contributivo demasiado progresista perdería a los más ricos, aunque seguirían teniendo sus negocios en el país, como para su desolación descubrió Francia.

(338) Ver el informe de septiembre de 2015 de Oxfam, «A Europe for the Many, Not the Few», disponible en https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/bp206-europe-for-many-not-few-090915-en.pdf, y OCDE, «Crisis Squeezes Income and Puts Pressure on Inequality and Poverty», 2013, disponible en http://www.oecd.org/els/soc/OECD2013-Inequality-and-Poverty-8p.pdf.

(339) Ver Comisión Europea, «The Economic Adjustment Programme for Greece», Occasional Paper núm. 61, mayo de 2010, disponible en http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/occasional_paper/2010/pdf/ocp61_en.pdf.

(340) Resulta interesante que, según varias informaciones de prensa, un estudio elaborado por un sindicato griego en 2014 utilizando una metodología diferente encontrara un aumento mucho más marcado de la pobreza. Según las informaciones, la tasa de pobreza se duplicó entre 2009 y 2012 hasta el punto de que cuatro de cada diez griegos vivían por debajo del umbral de pobreza. Para las personas de ciertas categorías —como las cada vez más numerosas que no encontraban más que trabajo a tiempo parcial— el índice superaba el 50 por ciento. Incluso para los empleados a jornada completa los salarios habían caído de tal forma que casi una quinta parte era pobre, el triple que en 2009, después de pasar del 7,6 por ciento al 19,7 en 2012. Ioanna Zikakou, «Four in Ten Greeks Live in Poverty», Greek Reporter, 29 de julio de 2015, disponible en http://greece.greekreporter.com/2015/07/29/four-in-ten-greeks-live-in-poverty/.

(341) Ver el informe de Oxfam de 2015, «A Europe for the Many, Not the Few»; Anthony B. Atkinson, Inequality. What Can Be Done?, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 2015, y las referencias citadas más arriba, en las notas 20 y 21.

(342) Ver Joseph E. Stiglitz, «New Theoretical Perspectives on the Distribution of Income and Wealth Among Individuals. Part I. The Wealth Residual», NBER Working Paper núm. 21189, mayo de 2015, y Stiglitz, Price of Inequality, y las referencias allí citadas.

(343) Hubo problemas creados por los intentos de algunos oligarcas de aprovechar la disposición especial para las navieras y traspasar los beneficios de otros sectores a ese. Este es uno de los grandes problemas de todo el sector empresarial, y la OCDE ha llevado a cabo una gran campaña para limitarlo. La troika podía y debía haber prestado más atención a este aspecto.

(344) Por ejemplo, Apple, la mayor empresa del mundo por capitalización, asegura que una gran parte de sus beneficios se originó en una filial en Irlanda. A las multinacionales no les cuesta nada decir que han obtenido sus beneficios en una jurisdicción de baja imposición fiscal. No tenemos por qué detenernos en la mecánica del procedimiento. En el mundo globalizado actual la producción de un bien de consumo tiene múltiples fases y las empresas pueden decidir con gran libertad en qué punto de la cadena de producción se obtiene el valor añadido. Es el llamado «sistema de precio de transferencia», porque las empresas fingen que compran y venden bienes parcialmente terminados entre un país y otro. Se supone que los precios son los normales del mercado; pero lo malo es que en la mayoría de los casos no existe un verdadero mercado que determine el valor.

(345) Una comisión internacional de la que fui miembro, la Comisión Independiente para la Reforma de los Impuestos de Sociedades Internacionales (Independent Commission for the Reform of International Corporate Taxation), propuso una alternativa, y en una gran reunión de la ONU sobre Finanzas para el Desarrollo celebrada en Adís Abeba en julio de 2015 los mercados en desarrollo y emergentes encabezados por India apoyaron de forma casi unánime que se iniciara el proceso para examinar esas opciones. Por desgracia, ninguno de los países de la eurozona estuvo de acuerdo, y con la firme oposición de Estados Unidos la iniciativa no pasó de ahí.

(346) En el anterior capítulo vimos también la privatización de los aeropuertos regionales, vendidos a un consorcio de una empresa alemana (con importante participación pública, de modo que en realidad fue un traspaso de la propiedad del pueblo griego al pueblo alemán) y a un oligarca griego. El Gobierno de Syriza se opuso a la privatización emprendida por el Gobierno anterior de Nueva Democracia, un partido vinculado a la oligarquía, pero la troika insistió en que siguiera adelante. No solo reforzó el poder de los oligarcas, sino que abrió la puerta a posibles conflictos en el futuro: los aeropuertos regionales son monopolios locales y pueden tener enorme influencia en el desarrollo de la región que los rodea. La forma de gestionarlos puede beneficiar a unos y perjudicar a otros. Es necesario regular muy bien estos monopolios «naturales», pero no hay duda de que, incluso aunque el consorcio oligárquico ejerza prácticas abusivas y enriquezca sus arcas a expensas de otros en la región, los intentos de regular los aeropuertos por el bien general se encontrarán con una fuerte resistencia, y sospecho que, llegado el caso, la troika se pondrá de lado del consorcio.

(347) Como vimos antes, su sucesor, Antonis Samarás, era del partido Nueva Democracia, que muchos consideraban vinculado a los oligarcas y financiado por ellos. Cuando se reanudaron los préstamos conectados —incluso a empresas de medios de comunicación que por motivos estrictamente comerciales nunca deberían haber obtenido el crédito—, la troika miró para otro lado. Las informaciones de The Financial Times sobre las elecciones de enero de 2015 representan esta percepción general. Al describir la posible victoria electoral de Syriza, después de observar que «los analistas dijeron que los políticos se resistían a aflojar el control de los magnates sobre la economía porque necesitan sus dádivas para financiar las campañas electorales y pagar a los empleados del partido», el periódico continuaba: «Una de las cosas criticadas por los responsables de la troika sobre la gestión que ha hecho el primer ministro Antonis Samarás del rescate es su resistencia a perseguir los intereses creados de su partido de centro derecha, Nueva Democracia». El artículo indicaba que incluso «algunos de la troika creen que el peso del programa de austeridad en Grecia se ha repartido demasiado poco y las clases trabajadoras han soportado la mayor parte de los recortes del gasto y las subidas de impuestos, mientras que los más ricos y las empresas con mayores contactos políticos han contado con la protección de Nueva Democracia». (Kerin Hope, «Taming Greek Oligarchs Is Priority for Syriza», The Financial Times, 6 de enero de 2015). George Pleios, director del Departamento de Comunicación y Estudios Mediáticos en la Universidad Nacional y Kapodistríaca de Atenas, en un artículo publicado en Analyze Greece! («The Greek Media, the Oligarchs, and the New Media Law», 11 de febrero de 2016), describe los lazos entre los intereses oligárquicos y los medios de comunicación. Por supuesto, los partidos de la oposición se muestran especialmente críticos con la relación entre Nueva Democracia y los oligarcas. Con la derrota del partido en las segundas elecciones de 2015 y la elección como secretario general de Kyriakos Mitsotakis, de 47 años e hijo del antiguo líder y primer ministro Constantinos Mitsotakis, uno de los partidos de la oposición emitió un comunicado que decía: «Ahora Nueva Democracia se convertirá en un partido neoliberal implacable que no hará más que lo que deseen los oligarcas y perderá todo contacto con el pueblo». (Citado en Demetris Nellas, «Reformist Lawmaker Elected Greek Opposition Leader», Associated Press, 10 de enero de 2016).

(348) Además, el hecho de depender menos del gas ruso habría tenido claras ventajas para la seguridad de Europa, que habría estado en mejor situación para promover sus principios y sus valores, por ejemplo, en Ucrania.

(349) En la crisis del este asiático el FMI, cerró 16 bancos en Indonesia y anunció que iba a hacer lo mismo con otros pero que los ahorradores no estarían cubiertos por el seguro de depósitos, lo cual provocó un previsible pánico bancario. (Para la historia completa, ver mi libro El malestar de la globalización).

(350) Datos del Banco de Grecia sobre las instituciones de crédito.

9

CÓMO CREAR UNA EUROZONA QUE FUNCIONE

(351) Como no queremos arriesgarnos a que no puedan hacer frente a sus obligaciones, los bancos se cierran o se refrenan de algún otro modo cuando su patrimonio neto es demasiado bajo. Cuando vas al cajero automático a sacar dinero y dice «Saldo insuficiente» debería ser porque no hay fondos suficientes en tu cuenta, no porque no haya fondos suficientes en el banco en sí.

(352) Las regulaciones bancarias exigen que los bancos tengan un capital adecuado a los préstamos vigentes. Un incremento de las pérdidas reduce el capital del banco, y aumentar el capital en mitad de una recesión es, en el mejor de los casos, caro y complicado, imposible incluso; de ahí que por lo general los bancos respondan con una contracción del crédito.

(353) Las regulaciones macroprudenciales están pensadas para sortear este escollo: en los buenos tiempos se exige a los bancos que dispongan de mucho más capital del que necesitan, porque se sabe que en los malos tiempos el capital caerá. Hasta ahora este tipo de regulaciones no se ha puesto en vigor. Hacerlo es un aspecto importante para que la eurozona funcione.

(354) Sin embargo, como he señalado en el capítulo 5, en los últimos tiempos Alemania ha expresado ciertos recelos en torno a la posibilidad de un sistema de garantía común de depósitos.

(355) La lentitud de las reformas ha provocado otros problemas: a Irlanda, uno de los primeros países en recibir ayuda, le preocupaba que los países siguientes lograran un mejor trato.

(356) Véase Stijn Claessens, Ashoka Mody y Shahin Vallée, «Paths to Eurobonds», IMF Working Paper núm. 12/172, julio de 2012; Guy Verhofstadt, «Mutualizing Europe’s Debt», New Perspectives Quarterly, vol. 29, núm. 3, 2012, págs. 26-28; Jörg Bibow, «Making the Euro Viable», Levy Economics Institute Working Paper núm. 842, julio de 2015; Paul De Grauwe y Wim Moesen, «Gains for All. A Proposal for a Common Euro Bond», CEPS Commentary, 3 de abril de 2009, disponible en https://www.ceps.eu/system/files/article/2009/06/Forum.pdf; Peter Bofinger et al., «A European Redemption Pact», Vox, noviembre de 2011, disponible en http://voxeu.org/article/european-redemption-pact; Markus Brunnermeier et al., «European Safe Bonds (ESBies)», Working Paper, 30 de septiembre de 2011, disponible en http://www.columbia.edu/~rr2572/papers/11-ESBies.pdf; Jacques Delpla y Jakob von Weizsäcker, «The Blue Bond Proposal», Bruegel Policy Brief, mayo de 2010, disponible en http://bruegel.org/wp-content/uploads/imported/publications/1005-PB-Blue_Bonds.pdf; Comisión Europea, «Libro verde sobre la viabilidad de la introducción de bonos de estabilidad», Libro Verde, 23 de noviembre de 2011, disponible en http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/green_paper_es.pdf; Carlo Ambrogio Favero y Alessandro Missale, «EU Public Debt Management and Eurobonds», Nota, Parlamento Europeo, Dirección General de Políticas Internas, septiembre de 2010, disponible en http://www.europarl.europa.eu/document/activities/cont/201106/20110607ATT20897/20110607ATT20897EN.pdf; Christian Hellwig y Thomas Philippon, «Eurobills, not Eurobonds», Vox, 2 de septiembre de 2011, disponible en http://voxeu.org/article/eurobills-not-euro-bonds, y Daniel Gros y Stefano Micossi, «A Bond-Issuing EU Stability Fund Could Rescue Europe», Europe’s World, 1 de febrero de 2009, disponible en http://europesworld.org/2009/02/01/a-bond-issuing-eu-stability-fund-could-rescue-europe/#.VxUArfkrJD8. Las propuestas de reforma deben abordar tanto la herencia de deudas pasadas como el endeudamiento futuro. Hay muchos detalles que considerar, incluida la madurez de la deuda; esto es, si la deuda, como señalan Hellwig y Philippon, debería ser a corto o a largo plazo (bonos o letras).

(357) Hay que tener en cuenta que estos fondos son transferencias, no como los que proporcionan los programas de la troika, que son solo préstamos. Para algunos esto tal vez sugiera que Europa se ha mostrado menos generosa con los antiguos miembros en dificultades que con los recién incorporados. Fuente: datos de la Comisión Europea, disponibles en https://cohesiondata.ec.europa.eu/funds/erdf.

(358) La eurozona ha intentado abordar este problema garantizando que, en tiempos de normalidad, los países cuenten con un superávit fiscal lo bastante elevado (y un déficit lo bastante reducido) como para que cuando haya una recesión no se incumpla el límite del 3 por ciento.

(359) Por supuesto, no sería así si en estas economías hubiese cambiado algo, de modo que, por ejemplo, una tasa de desempleo del 18 o el 25 por ciento representara supuestamente «pleno empleo». Una definición típica de «pleno empleo» es la tasa de desempleo por debajo de la cual empieza a incrementarse la inflación de precios o salarios. Este es el concepto de «tasa natural» presentado antes, y se corresponde con la idea a la que los economistas se refieren como NAIRU (siglas en inglés de la «tasa de paro no aceleradora de la inflación») o NAWRU (tasa de paro no aceleradora de los salarios). Ese nivel de desempleo se denomina a veces «tasa estructural de desempleo»: algo en la estructura de la economía impide que el desempleo baje de ahí. Por absurdo que pueda parecer, la Comisión Europea ha afirmado que España tiene una tasa estructural de desempleo de esa magnitud. Véase mi análisis previo en el capítulo 6.

Además, en lugar de centrarse en el déficit real, habría que fijarse en el déficit primario —el que tendríamos en ausencia de pagos de intereses—, que puede ser altamente volátil. Europa lo ha venido haciendo en el caso de los países en crisis, pero los criterios de convergencia han seguido centrándose en el déficit total.

(360) Que reemplazó al anterior Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera, de carácter provisional. Véase el análisis al respecto en el capítulo 1.

(361) Como el que proporciona, ya lo hemos visto, Estados Unidos.

(362) Los préstamos transfronterizos impulsados por la eurozona debían contrarrestar esto, pero no han funcionado, principalmente por un motivo: la información necesaria para formarse los juicios que permiten evaluar qué empresa supone un buen riesgo es de naturaleza muy local. (Véase Stiglitz y Greenwald, Towards a New Paradigm in Monetary Economics).

(363) El Fondo Solidario de Estabilización podría colaborar con esta línea de crédito para proporcionar préstamos y garantías parciales enfocadas a los riesgos que genera la incertidumbre del entorno macroeconómico.

(364) El BCE presta a los bancos y compra bonos del Estado. Por lo general, no concede créditos al sector real, para las empresas o para la construcción de carreteras, puertos y demás infraestructura. De acuerdo con su web, el Banco Europeo de Inversiones está centrado en el crédito a la infraestructura, el entorno y el clima; el acceso a la financiación de las pequeñas empresas, y la innovación y las competencias, y pretende que sus préstamos sean anticíclicos. Se describe a sí mismo como «el mayor prestatario y prestamista multilateral en volumen», y proporciona «financiación y asesoramiento para proyectos de inversión sólidos y sostenibles que contribuyan a avanzar en los objetivos políticos de la Unión Europea, [...] proyectos que hagan una contribución significativa al crecimiento y el empleo en Europa». («EIB at a Glance», en http://www.eib.org/about/index.htm).

(365) Para cumplir con esta misión más amplia necesitaría recapitalizarse.

(366) Mi libro con Bruce C. Greenwald, Towards a New Paradigm in Monetary Economics, recalcaba la importancia de estas herramientas, que tienen consecuencias macroeconómicas, si bien tradicionalmente los reguladores se han centrado solo en la seguridad y la solidez de las entidades aisladas. La implementación de estos criterios reguladores, con el cuidado y la flexibilidad apropiados, debería llevarse a cabo de manera conjunta entre las autoridades europeas y las nacionales. He explicado antes que un sistema con una única institución reguladora/supervisora de ámbito europeo, sin la flexibilidad adecuada y sin una garantía común de depósitos, podría acabar empeorando las cosas.

(367) En Estados Unidos en 1994 se le otorgaron a la Reserva Federal algunas de estas herramientas (la capacidad de regular el mercado hipotecario), pero la Reserva se guardó muy bien de aceptarlas, aun cuando uno de los miembros de la junta advirtió de las consecuencias. Véase por ejemplo mi libro Caída libre.

(368) Robert J. Gordon, The Rise and Fall of American Growth, Princeton, Princeton University Press, 2016.

(369) Aún más cuando gran parte de esta inversión pública complementa la inversión privada; es decir, aumenta la productividad de esta y alienta a hacer más inversiones privadas. El destacado historiador económico Alexander Field explica cómo, en los tiempos de la Gran Depresión, la inversión pública en infraestructura tuvo precisamente esos efectos. Véase Alexander J. Field, The Great Leap Forward, New Haven, Yale University Press, 2011.

(370) Las autoridades del banco central en Estados Unidos han sido, tal vez, las que han defendido de un modo más elocuente la ideología neoliberal: no se puede identificar una burbuja hasta que estalla, y es mucho más barato limpiar el desastre que deje esta que interferir en las maravillas del mercado, en su reparto eficiente de los recursos. Mientras que el FMI, con un papel esencial en la gestión del mercado financiero global, parece haber incorporado las lecciones de la crisis, después de esta todavía escuché a Ben Bernanke y a diversos cargos del Tesoro estadounidense defender unas posturas sorprendentemente inalteradas. Véase por ejemplo Joseph E. Stiglitz, «Macroeconomics, Monetary Policy, and the Crisis», en Blanchard et al. (eds.), In the Wake of the Crisis; Joseph E. Stiglitz, «The Lessons of the North Atlantic Crisis for Economic Theory and Policy», en George Akerlof, Olivier Blanchard, David Romer y Joseph E. Stiglitz (eds.), What Have We Learned? Macroeconomic Policy after the Crisis, Cambridge, MIT Press, 2014, págs. 335-347.

(371) Otros tres puntos de la estrategia de convergencia se han analizado ya en los tres primeros apartados de la agenda reformista.

(372) Aunque, como he señalado en el capítulo 4, a veces en tiempos de exuberancia el deterioro de la demanda agregada queda compensado por inversiones no sostenibles.

(373) Y suponía también que los reveses del exterior los afectarían a cada uno de forma distinta.

(374) Por tanto, resulta natural preguntarse: ¿es coincidencia que haya semejante parecido entre las severas políticas impuestas en África y en Asia oriental por los acreedores occidentales y las que se han impuesto a Grecia, a pesar de una supuesta solidaridad, subyacente y profunda, que no estaba presente en los casos anteriores? ¿O es que estas políticas se rigen en realidad por las mismas ideologías e intereses de fondo, incluidos los intereses de un acreedor? Escribí ampliamente sobre esto en El malestar en la globalización.

(375) La lógica de un impuesto así se sigue naturalmente de la lógica de las multas actuales por incumplir las reglas fiscales. Estas reglas se implantaron en la opinión (en parte desencaminada) de que tener déficit generaba costes (externalidades) sobre otros. Hemos visto que son los superávits, sobre todo los de un país importante como Alemania, los que en realidad imponen costes sobre otros. Un impuesto desalienta ese tipo de comportamientos y ayuda a alinear los intereses restringidos del país con los intereses más amplios de la eurozona.

(376) Y la proporción de trabajos mal remunerados (con un salario inferior a 9 euros por hora) se incrementa de manera sustancial. Véase Fabian Lindner, «Following Germany’s Lead to Economic Disaster», Social Europe (sitio web), 16 de diciembre de 2011, disponible en https://www.socialeurope.eu/2011/12/following-germanys-lead-to-economic-disaster/.

(377) Por supuesto, estaban sucediendo más cosas, como ya hemos señalado. La avalancha de dinero que llegó a algunos países de la periferia, basada en la euroeuforia, y la notable incapacidad del mercado para percibir los peligros sempiternos de las burbujas inmobiliarias, y los de un impago de la deuda soberana, de nueva aparición, alimentaron un incremento de precios y salarios en estos países, sobre todo en relación con los niveles a la baja de Alemania. Pero estos países básicamente no disponían de herramientas dentro del marco del euro. La política monetaria iba enfocada a la inflación en toda la eurozona, no a cada país de manera individual, y con el euro cedieron todo el control sobre una política monetaria propia. Las ideas de la época, las políticas neoliberales, impedían interferir con las burbujas inmobiliarias. Y en algunos otros países la lucha por mantener el pleno empleo sin contar con otras herramientas ni con ayuda de la eurozona en conjunto llevó a déficits fiscales.

(378) Como he señalado en el capítulo 4, hay dos maneras de realinear los tipos de cambio reales: la devaluación interna para las monedas sobrevaloradas y la inflación para las monedas infravaloradas. A nivel abstracto, estos dos mecanismos de ajuste parecen similares. En la práctica son muy distintos. Primero, la devaluación interna supone un incremento de la ratio de endeudamiento, en el valor real de la deuda en estos países, y por tanto puede que los ansiados beneficios expansivos no se produzcan. Por el contrario, la inflación es una forma de reducir la ratio en los países con una moneda infravalorada y tiene por tanto un efecto expansivo.

Además, hay numerosas evidencias de «rigidez a la baja» en los salarios y precios, de modo que en la práctica proyectar una devaluación interna es mucho más complicado que gestionar un incremento limitado en salarios y precios.

(379) Unas políticas como estas podrían, al mismo tiempo, abordar los problemas que ha experimentado Alemania en la franja baja de ingresos.

(380) El BCE podría conseguir esto de muchas maneras. Podría, por ejemplo, dar condiciones preferenciales a los bancos que prestaran a las pequeñas y medianas empresas, y también a los países en los que hubiera una contracción del crédito a las pymes debido a, por ejemplo, a la debilidad del sistema bancario. En Estados Unidos los requisitos de la CRA (la Ley de Reinversión Comunitaria) han incentivado el crédito de alta calidad en las comunidades con recursos insuficientes. (Contradiciendo las quejas conservadoras, según las cuales este tipo de crédito era el responsable de la crisis financiera, los índices de reintegro de las deudas eran comparables o superiores a los de los préstamos no-CRA y no tenían nada que ver con la crisis financiera. Véase National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States, The Financial Crisis Inquiry Report, 2011, disponible en https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/GPO-FCIC/pdf/GPO-FCIC.pdf, y Stiglitz, Caída libre). Otro mecanismo al que podría recurrir el BCE para impulsar el crédito productivo es que el acceso a su ventanilla (es decir, la posibilidad de obtener préstamos) quedase restringido a los bancos que prestaran al sector productivo, en particular a las pymes, y limitasen el crédito no productivo. Puede que lo que haga falta sea una combinación de zanahorias y porras, de incentivos para obrar bien (para prestar a las pymes, en concreto) y castigos por no hacerlo.

(381) O por medio de sus prácticas socialmente destructivas de crédito predatorio, manipulación del mercado y abuso de poder sobre este.

(382) Muchos de los problemas tienen su origen en las normas y regulaciones que rigen el sistema financiero; otros, en las leyes fiscales que alientan la especulación o en leyes de quiebra que incitan a una asunción excesiva de riesgos por medio de derivados y de un exceso de préstamos al consumidor; incluso otros, en las deficiencias en gobernanza corporativa. Para el caso de Estados Unidos, véase Stiglitz et al., Rewriting the Rules of the American Economy, y National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States, Financial Crisis Inquiry Report. En mi libro Caída libre expongo algunos de los principios generales.

(383) El Instituto de Políticas Económicas (EPI) informa de que la compensación media anual de los directores ejecutivos de las 350 empresas más importantes de Estados Unidos fue de 16,3 millones de dólares en 2014: 303 veces la del trabajador común («la compensación media de los empleados de producción/sin cargos de supervisión en las industrias clave de las empresas incluidas en la muestra»). La compensación media ajustada a la inflación de los directores ejecutivos ha crecido cerca de un 997 por ciento desde 1978. Véase el informe del EPI online: «Top CEOs Make 300 Times More than Typical Workers», 21 de junio de 2015, disponible en http://www.ecgi.org/ceo/2012/documents/unrestricted/Bolton.pdf.

(384) En Estados Unidos las disposiciones del código impositivo han potenciado todavía más las stock options.

(385) Véase en particular Stiglitz et al., Rewriting the Rules of the American Economy. Un ejemplo de cambio en las reglas que podría animar a las empresas a pensar a largo plazo serían las «acciones de lealtad», que otorgan más voto a los inversores a largo plazo que a los inversores a corto. Véase Patrick Bolton y Frédéric Samama, «L-Shares. Rewarding Long-Term Investors», ECGI-Finance Working Paper núm. 342/20132012, enero de 2012, disponible en http://www.ecgi.org/ceo/2012/documents/unrestricted/Bolton.pdf.

(386) Yo ayudé a desarrollar esta idea desde el Banco Mundial en plena crisis asiática, en un momento en el que el 70 por ciento de las empresas indonesias estaban en o se acercaban a una situación de impago, al igual que el 50 por ciento de las empresas de Tailandia y Corea.

Véase Marcus Miller y Joseph E. Stiglitz, «Bankruptcy Protection against Macroeconomic Shocks. The Case for a “Super Chapter 11”», World Bank Conference on Capital Flows, Financial Crises, and Policies, 15 de abril de 1999, disponible en http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/pais/research/researchcentres/csgr/research/keytopic/global/milrstig.pdf, y Marcus Miller y Joseph E. Stiglitz, «Leverage and Asset Bubbles. Averting Armageddon with Chapter 11?», Economic Journal, vol. 120, núm. 544, mayo de 2010, págs. 500-518.

(387) Hay una respuesta muy sencilla para los que temen que esto deje a las empresas europeas en desventaja competitiva: Europa tiene que implantar un impuesto transfronterizo sobre los bienes de países que no graven las emisiones de carbono como corresponde. Ese impuesto, creo, no contravendría a la Organización Mundial del Comercio. Véase mi libro Cómo hacer que funcione la globalización.

(388) Tal vez sea obvio: los menos cualificados son los primeros despedidos cuando hay una recesión, y los recortes en el gasto público asociados a las recesiones económicas son particularmente perjudiciales para los más pobres, que dependen del gasto social del Estado. Aunque muchos Gobiernos afirman que «protegerán» estas partidas, en numerosos casos los recortes son en realidad regresivos. Véase por ejemplo Jason Furman y Joseph E. Stiglitz, «Economic Consequences of Income Inequality», en Symposium Proceedings-Income Inequality. Issues and Policy Options, Jackson Hole, Federal Reserve Bank of Kansas City, 1998, págs. 221-263, y Stiglitz, El precio de la desigualdad.

(389) Esta fue una de las primeras conclusiones de la literatura sobre la teoría de los bienes públicos locales, en la que los individuos pueden circular libremente de una comunidad local a otra. Véase por ejemplo mi artículo «Theory of Local Public Goods», en M. S. Feldstein y R. P. Inman (eds.), The Economics of Public Services, Londres, Macmillan, 1977, págs. 274-333 (artículo presentado en la IEA Conference, Turín, 1974).

(390) Uno de los temas centrales de mi libro El malestar en la globalización es que las políticas de «talla única» están condenadas al fracaso.

(391) Como he señalado en el capítulo 4, persiste la opinión de que se puede restaurar la confianza si el Estado reduce el déficit (recorta gastos), y que una vez restaurada la confianza, las inversiones y la economía crecerán. Ningún modelo econométrico estándar ha confirmado nunca estas creencias; por el contrario, el principal efecto de una reducción del déficit es la desaceleración de la economía, y esa desaceleración destruye la confianza.

(392) En el capítulo 8, en la sección titulada «Reformas que habrían sido importantes» expongo una serie de reformas estructurales para los países en crisis, como Grecia, que habrían ayudado a restaurar el crecimiento y la prosperidad.

(393) Ver los datos presentados en el capítulo anterior.

(394) Más recientemente, con varios países abocados a la posibilidad de crisis semejantes y con la peculiar postura adoptada por los tribunales estadounidenses, que tienen jurisdicción sobre los bonos emitidos en el país y hacen inviables este tipo de reestructuraciones, ha surgido una demanda renovada de crear un marco de reestructuración de la deuda soberana. La Asamblea General de las Naciones Unidas, con el apoyo de una inmensa mayoría de países, adoptó una resolución para empezar a crear ese marco en septiembre de 2014, y un año más tarde, todavía con más apoyos, adoptó una serie de principios que seguir en su diseño. En otra ocasión expliqué cómo podría ser un marco así. Véase Joseph E. Stiglitz, «Sovereign Debt. Notes on Theoretical Frameworks and Policy Analyses» en Barry Herman, José Antonio Ocampo y Shari Spiegel (eds.), Overcoming Developing Country Debt Crises, Oxford, Oxford University Press, 2010, págs. 35-69.

(395) Rusia recuperó el acceso a los mercados de capital internacionales menos de dos años después de su suspensión de pagos de 1998.

(396) Para un análisis más a fondo del papel de la reestructuración de la deuda a la hora de abordar estas crisis de deuda, véase Joseph E. Stiglitz y Daniel Heymann, «Introduction», en Joseph E. Stiglitz y Daniel Heymann (eds.), Life After Debt. The Origins and Resolutions of Debt Crisis, Houndmills y Nueva York, Palgrave Macmillan, 2014, págs. 1-39, y otros artículos incluidos.

(397) Como he señalado en el capítulo 2, el programa Erasmus, con el que los universitarios europeos estudian en los distintos países de la región, es un ejemplo.

(398) Como ocurre en el caso de la provisión de una garantía de depósitos incorporada en la unión bancaria.

10

¿ES POSIBLE UN DIVORCIO AMISTOSO?

(399) En su sesudísimo texto sobre el euro y la crisis del euro, Martin Wolf ha llegado prácticamente a las mismas conclusiones y ha empleado a menudo la metáfora del matrimonio, insinuando que la ruptura de la eurozona, incluida la salida de Grecia, sería un divorcio complicado. Este capítulo pretende mostrar cómo podría ser algo más sencillo, aunque tal vez decir que puede ser verdaderamente amistoso sea ir muy lejos. Véase Martin Wolf, The Shifts and Shocks. What We’ve Learned, and Have Still to Learn, from the Financial Crisis, Nueva York, Penguin Press, 2014. (Hay trad. cast. de Gustavo Teruel: La gran crisis. Cambios y consecuencias. Lo que hemos aprendido y lo que todavía nos queda por aprender de la crisis financiera, Barcelona, Deusto, 2015).

(400) No abordaré aquí cuáles serían los agrupamientos óptimos, sino que me centraré en cómo podría gestionarse un divorcio de estas características.

(401) En el sector financiero se dice que el divorcio proporciona una opción in-the-money.

(402) Esta lógica, claro está, implica que, para los países que han conseguido crecer razonablemente bien dentro de los límites de la eurozona, los beneficios de abandonarla podrían ser inferiores a los costes.

(403) Véase por ejemplo Matthew Yglesias, «How Greece Leaving the Euro Would Actually Work», Vox, 16 de julio de 2015, disponible en http://www.vox.com/2015/7/6/8901303/greek-crisis-grexit-how-it-works, y Jack Ewing, «Weighing the Fallout of a Greek Exit from the Euro», New York Times, 9 de julio de 2015.

(404) Las entidades reguladoras, las asambleas legislativas y los tribunales antimonopolio han comenzado por fin a intervenir para poner coto a las elevadas comisiones y a las prácticas abusivas, pero los precios siguen siendo mucho más altos de lo que deberían.

(405) Como he señalado en el capítulo 7, entre los errores estúpidos de la troika están las políticas que desalentaron en la práctica el uso del sistema bancario y que casi incitaron, por tanto, a la evasión fiscal.

En todo sistema monetario hay peligro de estafa, y la ciberseguridad es uno de los problemas claves que afrontan los modernos mecanismos electrónicos de pago. Las ventajas de las transacciones electrónicas, sin embargo, son apabullantes, motivo por el que a pesar de los precios monopolistas ha habido un desplazamiento hacia este sistema.

(406) La principal excepción para la compra de bienes y servicios del extranjero se analiza más adelante en este capítulo.

(407) De hecho, las autoridades europeas fomentaron la creación de un sistema así cuando impusieron restricciones en la cantidad de dinero que podían retirar de sus cuentas los griegos y chipriotas. Este sistema va un poco más lejos: en lugar de poner un límite muy bajo a la cantidad que uno puede retirar de su cuenta —pongamos 50 euros al día—, pone el límite a cero, con lo que obliga a la economía a convertirse en una economía electrónica sin efectivo.

(408) Señalé en el prefacio el papel que tuvo esta cuestión en las elecciones estadounidenses de 1896.

(409) No es el único «tiro por la culata». Los bancos centrales de Europa, Estados Unidos y Japón han incrementado sus balances y han proporcionado más liquidez a sus bancos, pero estos se han limitado a depositar de nuevo gran parte de este dinero en el banco central, sin crear siquiera más crédito privado. Y cuando sí se crea crédito, en este mundo globalizado no tiene por qué quedarse dentro de las fronteras del país. En los comienzos de la flexibilización cuantitativa estadounidense gran parte del dinero fue al extranjero, a los mercados emergentes, en pleno boom. Y por último, incluso cuando se queda en casa, no solo se puede usar en la compra de activos existentes, sino también como «margen» para la especulación.

(410) La evolución del sistema bancario desde la economía agraria primitiva hasta su forma moderna es interesante e instructiva. Los primeros bancos en realidad se basaban más en depósitos de oro que en depósitos de grano. Quienes tenían más oro del que querían gastar lo depositaban en el banco, y el banco se lo prestaba a otros. Pronto los bancos descubrieron que podían crear pedazos de papel, títulos sobre el oro, que los demás aceptaban, y que podían producir más pedazos de esos que oro tenían, ya que no todos los tenedores pedirían su dinero a la vez. Al mismo tiempo que le dieran oro a alguien que lo pidiera, recibirían oro de otros.

De vez en cuando se producía un pánico: los tenedores de esos pedazos de papel empezaban a temer que el banco no pudiera cumplir sus promesas y, por supuesto, cuando se asustaban y corrían todos al banco a reclamar su oro no había suficiente para responder a la demanda. Los bancos entraban en bancarrota y la economía caía en una depresión.

La garantía de depósitos se inventó para evitar estos pánicos: el Gobierno respaldaba explícitamente las promesas de los bancos. Esto aumentaba la confianza en que se cumplirían (siempre y cuando hubiera confianza en el Estado), y reducía a su vez la probabilidad de un pánico. Pero si el Gobierno quería proporcionar estas garantías debía asegurarse de que el banco estaba actuando con responsabilidad: por ejemplo, prestándole dinero a gente que realmente pudiera devolverlo, y no a los dueños del banco y a sus amigos. A Gerry Caprio, con quien trabajé en el Banco Mundial, le encantaba decir, tras estudiar los rescates del Gobierno de todo el mundo, que había dos tipos de países: los que tienen garantía de depósitos y lo saben, y los que tienen garantía de depósitos y no lo saben. Suecia antes de la crisis financiera de los noventa no tenía garantía de depósitos, pero rescató a los bancos de todos modos, y en la crisis de 2008 la garantía de depósitos se extendió de pronto a cuentas que hasta entonces no estaban totalmente cubiertas.

Es comprensible que el Estado asumiera este nuevo papel, en parte como resultado de la magnitud y la frecuencia de los pánicos y desaceleraciones en la economía de mercados del siglo XIX y principios del XX. Además, cuando los países avanzados como Estados Unidos pasaron de ser economías agrarias a economías industriales, con un porcentaje cada vez mayor de la población empleado en la manufactura y otros trabajos no agrícolas, estas fluctuaciones económicas tuvieron efectos importantísimos. Mientras los ciudadanos de a pie carecieran de voz en lo que hacía el Estado, ¿qué más daba que tanta gente sufriera tanto? Pero con la ampliación del sufragio y con el creciente compromiso democrático, el Gobierno lo tuvo cada vez más difícil para hacer caso omiso de esas megaquiebras del mercado.

(411) Véase por ejemplo John Kay, Other People’s Money. The Real Business of Finance, Nueva York, Public Affairs, 2015, y Adair Turner, Between Debt and the Devil. Money, Credit, and Fixing Global Finance, Princeton, Princeton University Press, 2015.

(412) Más en general, se ha visto que gran parte del incremento de la desigualdad en los países avanzados en las décadas recientes está vinculada al sistema financiero. Véase en particular James K. Galbraith, Inequality and Instability. A Study of the World Economy Just before the Great Crisis, Nueva York, Oxford University Press, 2012, y Stiglitz, El precio de la desigualdad.

(413) Para una crítica más desarrollada, véase mi libro Caída libre.

(414) Muy especialmente por medio de la privatización de las ganancias y la socialización de las pérdidas, que se han convertido en un rasgo habitual de las economías con bancos demasiado grandes para quebrar (véase Caída libre).

(415) El sistema es simétrico. En cierto momento el banco central puede decidir que hay demasiado dinero en el sistema económico, es decir, que los bancos están prestando demasiado, utilizando el «dinero» que reciben en pago. En ese caso el Gobierno podría recomprar los derechos de emisión de crédito: recomprar el dinero que habían permitido a los bancos gestionar en su nombre. De nuevo podría haber una subasta abierta para aquellos que desearan desprenderse de sus derechos de emisión. Con esto se vaciaría literalmente de dinero el sistema bancario.

(416) Es de suponer que esta entrada se produciría hasta el punto en el que el rendimiento antes de impuestos del capital (calculado teniendo en cuenta el ciclo económico) fuera ligeramente superior al rendimiento normal del capital. Un cierto rendimiento adicional puede ser necesario para animar a los banqueros a tener un comportamiento social más responsable.

(417) Según el Consejo Mundial de Viajes y Turismo, que calcula también que la contribución total, directa e indirecta, del turismo en Grecia, es de alrededor de un 17 por ciento del PIB. Véase el informe del grupo: «Travel & Tourism. Economic Income 2015. Greece», disponible en https://www.wttc.org/-/media/files/reports/economic%20impact%20research/countries%202015/greece2015.pdf.

(418) Antes he defendido que era probable que una devaluación interna tuviera beneficios limitados y costes significativos, porque dañaría al mismo tiempo el sector no transable, aunque ayudara (ligeramente) al sector de bienes transables. Para conseguir una devaluación real haría falta una importante caída de los salarios, y que esa rebaja salarial se tradujera en una bajada de los precios de los bienes transables. Un cambio en el tipo de cambio nominal se traduce de inmediato en una mejora del tipo de cambio real. Los principales riesgos son (a) que un incremento de la inflación haga que estos beneficios sean solo temporales, y (b) como ocurre con la devaluación interna, que el incremento de la ratio de endeudamiento real cuando las deudas están denominadas en moneda extranjera produzca una reducción de la demanda de bienes no transables. Más adelante en este capítulo expongo las reformas que mitigan estos efectos.

(419) Warren Buffett, «America’s Growing Trade Deficit Is Selling the Nation out from Under Us. Here’s a Way to Fix the Problem, And We Need to Do It Now», Fortune, 10 de noviembre de 2003.

(420) Para evitar la acumulación de vales —los especuladores podrían comprarlos pensando que serán más valiosos al cabo de unos años—, estos podrían tener fecha de caducidad; podrían tener que usarse, por ejemplo, en un plazo de un año. (Es posible que hubiera que modificar algunas leyes internacionales, como las que estipula actualmente la OMC, para encajar con el sistema de vales. Al menos en el contexto de una transición de la naturaleza que contemplamos aquí, en la que un país afronta un problema de cuenta corriente, las leyes actuales proporcionan la flexibilidad suficiente como para que no haya ningún problema).

(421) En realidad, como ya he señalado, ya había un superávit de cuenta corriente a principios de 2015, y a lo largo de ese año se movió en distintos meses entre niveles positivos y negativos. Teniendo esto en cuenta, aun sin el sistema de vales, la magnitud de la devaluación podría haber sido limitada. El sistema de vales, que garantizaría la eliminación de déficits comerciales elevados, aportaría estabilidad al mercado.

Es evidente que no disponemos de espacio para describir con detalle el funcionamiento completo de nuestro sistema de dinero electrónico/crédito/vales. Los principios básicos, no obstante, deberían quedar claros. Por ejemplo, cuando una empresa griega exportase olivas a Estados Unidos, debería depositar los dólares que recibiera en el sistema de banca electrónica y recibiría en su cuenta en euros griegos un crédito por una cantidad equivalente al valor de esos dólares en euros griegos. (Y recibiría también la cantidad correspondiente de vales, que podría vender a otros con total libertad). El volumen de «dinero» en el sistema bancario aumentaría como resultado de estos depósitos. El banco central lo tendría en cuenta a la hora de decidir la magnitud del crédito a subastar. El sistema está diseñado para desincentivar la evasión, por ejemplo emitiendo facturas por un valor inferior al real. Esto, además de ir en contra de la ley, haría que el exportador no recibiese los vales comerciales a los que de otro modo tendría derecho. No hay incentivos para la creación de un mercado negro.

(422) Incluso ahora ha sobrepasado las expectativas previas de un pequeño déficit primario hasta julio de 2015 consiguiendo un superávit relativamente elevado, y se espera que vuelva casi al equilibrio en 2016. Véase Silvia Merler, «Greek Budget Update August», 17 de agosto de 2015, post en el sitio web del think tank europeo Bruegel, disponible en http://bruegel.org/2015/08/greece-budget-update-august/.

(423) De hecho, podría decirse que las condiciones contraproducentes que se impusieron a los países en crisis y que tanto socavaron sus economías generan una obligación moral a la eurozona. Pero sospecho que muchos de sus miembros no reconocerían esta obligación y que culparían del fracaso de los programas a los propios países en crisis. En ausencia de donaciones la eurozona podría proporcionar préstamos con estatus de acreedor privilegiado. (En la práctica, un «crédito vencido». Ver análisis más adelante).

(424) Es decir, la emisión de vales se puede ajustar con el fin de generar un equilibrio comercial, o incluso, como he señalado, un superávit.

(425) Usando el tipo de cambio definido en la entrada en el euro. Aun así el «cambio» de moneda tuvo consecuencias que distaron mucho de ser triviales, tanto para los acreedores como para los deudores, ya que la situación de riesgo de ambas monedas podía ser muy distinta. Un bono a largo plazo emitido, por ejemplo, en 1991 en dracmas habría pagado un tipo de interés que reflejaría el riesgo de tipo de cambio. Con la conversión al euro ese riesgo quedó notablemente reducido, lo que en la práctica supuso un regalo enorme para el acreedor.

(426) El Gobierno debería tratar el pago de una deuda extranjera en euros como una importación. El reclamante extranjero recibiría un título de crédito en euros griegos que podría utilizar para comprar bienes dentro de Grecia. No obstante, si el acreedor quisiera convertir los euros griegos a euros alemanes tendría que comprar la divisa usando vales.

Otra alternativa sería que el país implantara controles de capital: que pagara al acreedor en euros pero no permitiera que ese dinero saliera del país. Podría, por ejemplo, establecer eurobancos en el país y dejar que el dinero se moviera con facilidad de una cuenta de eurobanco a otra, pero sin que pudiera convertirse a otra moneda.

Los controles de capital se han empleado en el contexto de las crisis de Islandia, Grecia y Chipre. Esta propuesta es, en la práctica, una forma más eficaz y simplificada de implantar limitaciones.

(427) Tal vez hayamos subestimado los costes de la bancarrota: es posible que, dado que muchas deudas se han contraído bajo leyes extranjeras, no puedan redenominarse. Podría haber litigios sobre si el pago con un euro «limitado» —un euro que debe gastarse en Grecia, con una tasa para sacarlo (el precio de los vales)— es lo mismo que un pago con un euro no limitado, y si cumple, por tanto, con el contrato de préstamo. Sin redenominación habría efectos negativos en los balances, pero no peores que los vinculados a la devaluación interna. Un supercapítulo 11 permitiría a las empresas con una deuda excesiva emitida en moneda extranjera y bajo jurisdicción extranjera empezar pronto de cero. Esto vendría favorecido por leyes pensadas para la reestructuración sencilla de activos: por ejemplo, una familia con una hipoteca en moneda extranjera y emitida en una jurisdicción extranjera podría tratar su casa como si fuera una subsidiaria incorporada independiente, y capitalizar así la deuda hipotecaria sin obligar al propietario a entrar en completa bancarrota. Y lo mismo podría hacerse en las corporaciones. Dada la naturaleza cada vez más litigante de la sociedad occidental, es probable que todo esto sea muy complicado, pero sigue siendo menos oneroso que la depresión actual.

(428) En cualquier bancarrota/reestructuración de la deuda hay una disposición llamada «crédito vencido» que permite a aquellos que prestan a la entidad después del proceso de reestructuración empezar a cobrar la totalidad de la deuda antes de que otros reclamantes empiecen a cobrar parte de la suya. Esta disposición debería incorporarse a un divorcio amistoso.

(429) George Soros presentó esta idea de manera contundente y elocuente en su artículo «The Tragedy of the European Union and How to Resolve It», New York Review of Books, 7 de septiembre de 2012. De hecho, la idea de que es Alemania la que debería irse está muy extendida entre los economistas. Mervyn King, antiguo director del Banco de Inglaterra, comentó en el CNBC: «Ese sería el mejor camino a seguir, y me gustaría que muchos de mis amigos norteamericanos dejaran de presionar a los europeos para que solucionen el problema a base de dinero y de decir que tenemos que hacer que el euro funcione» (Tom DiChristopher, «Germany Should Leave Euro Zone. Mervyn King», CNBC, 21 de marzo de 2016, disponible en http://www.cnbc.com/2016/03/21/germany-should-leave-eurozone-mervyn-king.html).

11

HACIA UN EURO FLEXIBLE

(430) Al menos en cuanto a las expectativas, aunque no, tal vez, a la realidad de la situación.

(431) Ambas ideas se analizan más a fondo en el capítulo 9, para la creación de una eurozona que funcione. En este capítulo defiendo que con la adopción de alguna de estas ideas Europa podría avanzar progresivamente hacia un régimen de estas características.

(432) Hay además un sinfín de cuestiones legales: ¿sería posible liquidar una deuda denominada en euros con un pago en euros griegos o alemanes? El funcionamiento del sistema, obviamente, sería mucho más sencillo si así fuera, como he señalado en el capítulo anterior.

(433) El sistema, de hecho, podría no convenir a todos en Europa: Alemania se ha beneficiado enormemente del sistema actual, con el que ha podido acumular unos cuantiosos superávits comerciales que han contribuido a la fortaleza de su economía, aun cuando hayan contribuido también a desestabilizar la economía mundial. El sistema del euro flexible conduciría casi con seguridad a un euro alemán más fuerte. Como he señalado, es posible incluso que Alemania fuese incapaz de mantener su superávit. Por tanto, no debería sorprendernos que se opusiera a este sistema.

12

EL CAMINO HACIA DELANTE

(434) Véase FMI, «Greece. Ex Post Evaluation of Exceptional Access under the 2010 Stand-By Arrangement», IMF Country Report núm. 13/156, junio de 2013, disponible en https://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2013/cr13156.pdf, y FMI, «Ireland. Ex Post Evaluation of Exceptional Access under the 2010 Stand-By Arrangement», IMF Country Report núm. 15/20, enero de 2015, disponible en https://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2015/cr1520.pdf.

(435) Véase Richard Koo, «EU Refuses to Acknowledge Mistakes Made in Greek Bailout», Nomura Research Institute, 14 de julio de 2015, disponible en http://ineteconomics.org/ideas-papers/blog/eu-refuses-to-acknowledge-mistakes-made-in-greek-bailout.

(436) Hay muchas posibles razones para este dominio. Una es que buena parte del resto de los países de la eurozona, que aún no están en crisis, teman necesitar un rescate algún día. No quieren estar a malas con Alemania. En casa sus líderes se hacían los duros y aseguraban que le plantarían cara. Por algún motivo, el resultado de las reuniones reflejaba sus posturas como mucho en los márgenes.

Los rescates suelen requerir el acuerdo unánime de todos los países, y en el caso de Alemania tuvo que someterse a la aprobación de su Parlamento. El fuerte sentimiento contrario que había en el país hacía posible que ejerciera un poder de veto efectivo: si el pacto de rescate no estaba lo bastante de acuerdo con la postura de los líderes alemanes, las posibilidades de que el Parlamento lo aprobara eran escasas.

En varias ocasiones las acciones del BCE han sido llevadas a los tribunales alemanes sobre la base de que infringían la Constitución del país. Hasta ahora los tribunales alemanes han respetado la autoridad superior de los tribunales europeos: en enero de 2015, por ejemplo, el Tribunal de Justicia europeo dictaminó a favor del plan de compra de bonos soberanos del BCE en una causa iniciada primeramente en el Tribunal Constitucional alemán por diversos demandantes. Pero la amenaza constante de una demanda planea siempre sobre las acciones del BCE.

(437) Según una encuesta de 2012 llevada a cabo por TNS Emnid. Véase «Most Germans Oppose Euro, French Also Losing Faith. Polls», Reuters, 17 de septiembre de 2012, disponible en http://www.reuters.com/article/us-eurozone-germany-poll-idUSBRE88G0Y720120917.

(438) Véase Seth Mydans, «Crisis Aside, What Pains Indonesia Is the Humiliation», New York Times, 10 de marzo de 1998. La foto de los dos hombres se puede encontrar fácilmente en internet: Camdessus de pie, con gesto severo y los brazos cruzados, mirando desde arriba a Suharto, encorvado, firmar el acuerdo.

(439) Véase Karl Lamers y Wolfgang Schäuble, «More Integration Is Still the Right Goal for Europe», Financial Times, 31 de agosto de 2014.

(440) Véase Yanis Varoufakis, «Greek Debt Denial. A Modest Debt Restructuring Proposal and Why It Was Ignored», en Martín Guzmán, José Antonio Ocampo y Joseph E. Stiglitz (eds.), Too Little, Too Late. The Quest to Resolve Sovereign Debt Crises, Nueva York, Columbia University Press, 2016.

(441) Cuando el 62 por ciento de los votantes portugueses se pronunció en contra de la austeridad (una cifra sorprendentemente parecida a la de Grecia), el presidente conservador de Portugal expresó públicamente sus reticencias a ceder el Gobierno a la coalición antiausteridad que había vencido de manera abrumadora. (La coalición proausteridad Portugal al Frente —una alianza entre el CDS [Centro Democrático Social] y el PSD [Partido Social Demócrata]— ganó una mayoría de los votos porque los votos antiausteridad se repartieron entre diversos partidos, pero no tenía manera de formar coalición para continuar con las políticas de austeridad que estaban generando una depresión). Puede que fuese porque, de un modo antidemocrático, no quería que el país cambiase de rumbo. Pero puede que fuese en parte por una sincera preocupación: ¿qué pasaría si el Gobierno trataba en verdad de aplicar unas políticas coherentes con sus promesas electorales? Tal vez temía la venganza de Europa. La buena noticia para Portugal era que el país estaba fuera del programa de la troika, de modo que el yugo de esta no tenía tanta fuerza. Pero muchos en Portugal eran conscientes de los caprichos del mercado: incluso si lo hacían todo bien, los ánimos del mercados eran muy volátiles, y si quedaban excluidos de nuevo de los mercados de capitales, ¿qué opciones tendrían?

Interpretar los resultados de unas elecciones siempre es complicado: a menudo están influidos no solo por las políticas y por los sentimientos políticos, sino por los protagonistas y sucesos del momento. Por tanto, en las posteriores elecciones para la presidencia de Portugal el candidato del partido de centro-derecha ganó con un 52 por ciento de los votos en enero de 2016. Mientras, en febrero de 2016 los irlandeses, que parecían los más conformes con las políticas de austeridad que les habían impuesto, echaron al Gobierno que las había aplicado.

(442) Stiglitz et al., Rewriting the Rules of the American Economy.

(443) Los líderes de la eurozona a menudo muestran su compasión declarándose comprometidos con una red de seguridad. La cuestión, no obstante, es esta: ¿cómo de baja está esa red de seguridad? Yo diría que una red de seguridad que deja fuera a amplios sectores de la población y a un porcentaje aún más alto de niños en la pobreza no es una red de seguridad apropiada y está muy lejos del crecimiento inclusivo. La red de seguridad que se incluyó en el programa griego no es una red de seguridad apropiada.

(444) «Europe. The Current Situation and the Way Forward», Leaders in Global Economy Lecture, Columbia University, 15 de abril de 2015, disponible en http://www.bundesfinanzministerium.de/Content/EN/Reden/2015/2015-04-15-columbia-university.html. En la misma conferencia hizo otra revelación sobre actitudes sociales más amplias. Mientras trataba de explicar la Gran Recesión, repitió una visión muy extendida en los círculos extremadamente conservadores de todo el mundo: «Los legisladores estadounidenses intentaron promover la vivienda en propiedad entre los trabajadores no cualificados con prácticas de préstamo menos estrictas». Esta visión ha quedado descartada de manera contundente por la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera, formada por demócratas y republicanos. De hecho, ha ido quedando cada vez más claro que la culpa se puede atribuir no solo al mal criterio del sector privado, sino a prácticas fraudulentas. Véase National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States, Financial Crisis Inquiry Report, 2011.

(445) Como vimos en el capítulo 2, lo que está en juego no es solo una cuestión de perspectivas sobre el funcionamiento de la economía, se trata también de valores. Por ejemplo, en otro punto de este libro me he referido a la literatura y a las evidencias que apoyan la tesis de que las economías con menos desigualdad y con más igualdad de oportunidades dan mejores resultados: crecen más rápido y con un crecimiento más sostenible. Pero la prosperidad común es también una cuestión de valores. El compromiso con los objetivos de desarrollo sostenible en la cumbre de la ONU del 25 de septiembre de 2015 se puede ver como un amplio consenso global en torno al crecimiento inclusivo. Véase «Transforming Our World. The 2030 Agenda for Sustainable Development», disponible en https://sustainabledevelopment.un.org/post2015/transformingourworld.

(446) De hecho, la vida de un campesino de 1700 no era mucho mejor de lo que habría sido dos mil años antes. Véase Stiglitz y Greenwald, La creación de una sociedad del aprendizaje.

(447) Alemania cataloga a estos inmigrantes como «inmigrantes económicos», diferenciándolos de los inmigrantes humanitarios, incluidos los que han huido de la guerra de Siria. Pero un «inmigrante económico», cuya única alternativa a la emigración es ver cómo su familia se muere de hambre, tiene una visión muy distinta de las cosas.

(448) En este sentido la unión monetaria es distinta de una integración comercial. La mayoría de los economistas cree que los tratados comerciales anteriores han generado unas ganancias totales moderadas, si bien los efectos distributivos superan las ganancias, de modo que un porcentaje muy elevado de la población ha salido mal parado. (Y como señalo más adelante en este capítulo, es posible que los tratados de comercio que se han propuesto recientemente, al igual que la unión monetaria, ni siquiera generen beneficios totales).

(449) El denominado «arbitraje de diferencias inversor-Estado» (ISDS, por sus siglas en inglés) permite que las corporaciones demanden a los Gobiernos que promulguen toda regulación que reduzca los beneficios previstos, sin importar hasta qué punto esos beneficios se generen imponiendo perjuicios a otros. Véase mi columna junto con Adam Hersh, «The Trans-Pacific Free-Trade Charade», Project Syndicate, 2 de octubre de 2015, disponible en https://www.project-syndicate.org/commentary/trans-pacific-partnership-charade-by-joseph-e--stiglitz-and-adam-s--hersh-2015-10.

(450) Véase capítulo 8.

(451) Véase el análisis del capítulo 1.

EPÍLOGO:

EL BREXIT Y SUS CONSECUENCIAS

(452) El Consejo Europeo es el órgano supremo de decisión en la Unión Europea. Está formado por los jefes de Gobierno de los países miembros. La Comisión Europea se encarga de la administración diaria de la Unión Europea. Los comisarios están nombrados por el Consejo. Cada comisario tiene unas responsabilidades análogas a las de un ministro; por ejemplo, hay un comisario de la Competencia, un comisario de Medioambiente, etcétera. En la práctica, cada país miembro designa a un comisario. El único vínculo directo entre los votantes y la Unión Europea son las elecciones al Parlamento Europeo, que reparte su tiempo entre Bruselas y Estrasburgo. Históricamente el Parlamento Europeo ha tenido unos poderes muy limitados, pero poco a poco ha tratado de incrementarlos.

(453) Como hemos visto en el caso de Dinamarca y Suecia.

(454) Como hemos visto en el caso de Noruega.

(455) En el caso de Francia y Países Bajos.

(456) Pew Research Center, «Euroskepticism Beyond Brexit», junio de 2016; disponible en http://www.pewglobal.org/2016/06/07/euroskepticism-beyond-brexit/.

(457) De hecho el euro cayó más de un 4 por ciento frente al dólar en las primeras horas posteriores a la victoria del brexit, aunque después se ha recuperado ligeramente.

(458) «El Reino Unido tendrá que aceptar que se le considere un país tercero y que no se le trate con guante de terciopelo —dijo al parecer Juncker un mes antes del referéndum en un comentario que expresa bien sus opiniones—. Si los británicos se van de Europa, la gente tendrá que arrostrar las consecuencias.» Ver Alastair MacDonald, «Juncker says on Brexit: British “deserters” to get no EU favour», Reuters, 20 de mayo de 2016; disponible en http://www.reuters.com/article/us-britain-eu-juncker-idUSKCN0YB1O3.

(459) Hubo también otros factores, como el compromiso con los derechos humanos. A veces estos dos elementos pueden chocar sobre todo en el ámbito laboral, en el que el neoliberalismo ha generado un debilitamiento de las medidas de protección del trabajador, mientras que la preocupación por los derechos humanos ha empujado en la dirección contraria. Ver mi análisis más adelante.

(460) US Census Historical Income Tables H-6: http://www.census.gov/data/tables/time-series/demo/income-poverty/historical-income-households.html. Los datos más recientes sobre rentas medias familiares son de 2014. La renta media de ese año, 53.657 dólares, está entre las de 1996 (53.345 dólares) y 1997 (54.443 dólares). En 1989 la renta media familiar fue de 53.306 dólares. (Todas estas cifras figuran en dólares corregidos de acuerdo con la inflación, basados en valores de 2014).

(461) US Census Historical Income Tables P-36: http://www.census.gov/data/tables/time-series/demo/income-poverty/historical-income-people.html.

(462) Anne Case y Angus Deaton, «Rising morbidity and mortality in midlife among white non-Hispanic Americans in the 21st century», Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 112, núm. 49, 2015, págs.. 15078-15083.

(463) En el Reino Unido la renta media de los trabajadores adultos en edad laboral es inferior a la de hace una década, pero un 30 por ciento superior a la de hace dos (UK National Statistics, Households below average income 1994/1995 to 2014/2015).

(464) Situado en el percentil 80 de la escala mundial de rentas. En el Reino Unido este grupo suele considerarse la clase trabajadora, mientras que en Estados Unidos es la clase media. Ver Branko Milanović, Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization, Cambridge, Massachusetts, Belknap Press, 2016.

(465) Las consecuencias habrían sido especialmente malas si la mayoría de los países avanzados no hubieran tenido un sistema de protección social. En Estados Unidos, por ejemplo, el 91 por ciento de las ganancias en los tres primeros años de la «recuperación» fue a parar al 1 por ciento de más arriba. Más en general la OCDE llegó a la conclusión de que «excluyendo los efectos atenuantes del estado del bienestar, a través de los impuestos y las transferencias de ingresos, la desigualdad ha aumentado más en los tres últimos años, hasta el final de 2010, que en los 12 años anteriores». Ver OCDE, «Crisis squeezes income and puts pressure on inequality and poverty», mayo de 2013, disponible en http://www.oecd.org/els/soc/OECD2013-Inequality-and-Poverty-8p.pdf.

(466) Eurostat. Últimos datos comparables en el momento de escribir.

(467) Por supuesto también aprovechó la bajada de los precios del petróleo.

(468) Este es el tema central de mis libros El precio de la desigualdad y La gran brecha.

(469) La política de matrículas de Inglaterra contrastaba enormemente con la de Escocia, que mantuvo sus tasas muy por debajo. Los créditos en función de las rentas de Inglaterra siguieron el modelo que tanto éxito había logrado desde hacía tiempo en Australia.

(470) Ver Paul Samuelson, «International Trade and the Equalisation of Factor Prices», Economic Journal vol. 58, núm. 230, junio de 1948, págs..163-184, y Wolfgang F. Stolper y Paul A. Samuelson, «Protection and Real Wages», Review of Economic Studies, vol. 9, núm. 1, 1941, págs. 58-73. Para un análisis más general, ver el capítulo 3 de Cómo hacer que funcione la globalización.

(471) Muchos economistas alegan que Occidente tiene otras ventajas «institucionales», como las relacionadas con el Estado de derecho y la protección de los derechos de propiedad.

(472) David H. Autor, David Dorn, Gordon H. Hanson, «The China Syndrome: Local Labor Market Effects of Import Competition in the United States», American Economic Review, vol. 103, núm. 6, 2013, págs. 2121-2168.

(473) De hecho, lo normal sería que los efectos fueran incluso mayores, dada la elevada tasa de paro.

(474) En realidad en un mundo con unos mercados de riesgo imperfectos —el mundo en el que vivimos— la liberalización del comercio puede perjudicar casi a todo el mundo, porque expone a las personas a nuevos peligros. Ver David Newbery y J. E. Stiglitz, «Pareto Inferior Trade», Review of Economic Studies, vol. 51, núm. 1, 1984, págs. 1-12. (El término «Pareto inferior» significa que todo el mundo está peor).

(475) Sucede así cuando los trabajadores cualificados y los no cualificados se complementan, porque los más cualificados aumentan la productividad de los no cualificados.

(476) Ver http://greece.greekreporter.com/2014/08/03/7500-doctors-have-left-greece-in-six-years/.

(477) Mahathir Mohamad, antiguo primer ministro de Malasia, me explicó que este es el auténtico robo de propiedad intelectual.

(478) En algunos casos, la magnitud de la emigración fue inmensa. Por ejemplo en Bulgaria, un país con una población de unos nueve millones de habitantes en 1985, más de 800.000 emigraron tras el comienzo de la transición a una economía de mercado; hoy tiene una población de solo 7,2 millones. Fuente: base de datos de United Nations World Population Prospects 2015; disponible en https://esa.un.org/unpd/wpp/.

(479) Con una página específica en Wikipedia: ver https://en.wikipedia.org/wiki/Euromyth. No obstante, sí parece que había algún problema. Una información de la BBC afirmaba que «en noviembre de 2008 se han eliminado las normas de comercialización de 26 tipos de productos agrícolas», tras la noticia de que «la quinta parte de los productos agrícolas ha sido rechazada por las tiendas de toda la Unión Europea por no cumplir los criterios» (BBC News, «El intento de prohibición de las “frutas y verduras imperfectas” en toda la UE fracasa», 25 de marzo de 2010). En algunos casos, como el del helado, parece que las normas más recientes de la Unión Europea son una suavización de las normas. Un reportaje en la revista Eat Out decía que «el futuro del helado tradicional en el Reino Unido está en peligro tras la eliminación de los históricos criterios de calidad de la UE» (16 de diciembre de 2014).

(480) Al menos tal como lo hemos visto en la eurozona. Pero el Reino Unido sí sufrió las repercusiones de una serie de normas comunitarias en cuya promulgación y aplicación hubo a juicio de muchos falta de democracia.

(481) Tampoco hay que dar mucha importancia a ese dato: las agencias de calificación tienen un pésimo historial a la hora de predecir los problemas, y sus calificaciones se limitan muchas veces a seguir la opinión general.

(482) Se trata de la tasa de rendimiento sobre los bonos públicos de los dos países.

(483) Dado que la nueva primera ministra, Theresa May, ha defendido en varias ocasiones que «brexit es brexit», esta perspectiva parece cada vez menos probable.

(484) En el Reino Unido muchos parecen creer que les corresponde a ellos decidir cuándo empieza a correr el reloj. Que quede claro que la Unión Europea tiene un poder considerable a la hora de obligar al Reino Unido a actuar más deprisa y, en el momento de escribir estas líneas, parece cada vez más evidente que van a existir enormes presiones para que invoque el artículo 50 cuanto antes.

(485) La Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos (USITC) ha calculado un aumento del PIB anual del 0,15 por ciento de aquí a 2032 respecto a la situación inicial. Ver USITC, «Trans-Pacific Partnership Agreement: Likely Impact on the U.S. Economy and on Specific Industry Sectors», Publication Number 4607, mayo de 2016. Otros estudios muestran unas subidas del PIB todavía más bajas o ambiguas. Ver, por ejemplo, Peter A. Petri y Michael G. Plummer, «The Economic Effects of the Trans-Pacific Partnership: New Estimates», Peterson Institute Working Paper, núm. 16-2, enero de 2016, disponible en http://piie.com/publications/wp/wp16-2.pdf; Banco Mundial, «Potential Macroeconomic Implications of the Trans-Pacific Partnership», capítulo 4 de Global Economic Prospects, enero de 2016, págs. 219-255; disponible en http://pubdocs.worldbank.org/en/847071452034669879/Global-Economic-Prospects-January-2016-Implications-Trans-Pacific-Partnership-Agreement.pdf; y Mary E. Burfisher et al., «Agriculture in the Trans-Pacific Partnership», ERR-176, U.S. Department of Agriculture, Economic Research Service, octubre de 2014, disponible en http://www.ers.usda.gov/media/1692509/err176.pdf. Este último informe calculaba que no habría ninguna repercusión real en el PIB hasta 2025. Por el contrario, un estudio de Tufts University predice una pérdida de PIB. Ver Jeronim Capaldo y Alex Izurieta, con Jomo Kwame Sundaram, «Trading Down: Unemployment, Inequality and Other Risks of the Trans-Pacific Partnership Agreement», Global Development and Environment Institute Working Paper, núm. 16-01, enero de 2016, disponible en http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/16-01Capaldo-IzurietaTPP.pdf. Como explicamos Adam Hersh y yo en unos memorandos elaborados para el Roosevelt Institute los cálculos más creíbles son los que indican que el efecto negativo será seguramente negativo. Ver «Tricks of the Trade Deal: Six Big Problems with the Trans-Pacific Partnership», 28 de marzo de 2016, disponible en http://rooseveltinstitute.org/tricks-trade-deal-six-big-problems-trans-pacific-partnership/.

(486) Fondo Monetario Internacional, «The Liberalization and Management of Capital Flows – An Institutional View», 14 de noviembre de 2012.

(487) Muchos de estos problemas se han estudiado a fondo en la vasta literatura sobre federalismo fiscal y la teoría de los bienes públicos. Da la impresión de que los hombres «prácticos» (y eran casi todos hombres) que crearon la Unión Europea prestaron menos atención de la que deberían a esos textos y sus conclusiones.

La consecuencia de bajar el tipo del impuesto de sociedades en las inversiones es un ejemplo del contraste entre la ideología neoliberal (que pensaba que, cuanto más bajo el impuesto, mejor) y la ciencia económica. Dado que la mayoría de las inversiones se financian mediante deuda, y en casi todos los países es posible deducir de los impuestos el pago de los intereses, el tipo del impuesto de sociedades rebaja en la proporción correspondiente el rendimiento marginal y el coste marginal de la inversión, por lo que no afecta a esta última, al menos en el «mundo perfecto» del neoliberalismo en el que las empresas no tienen problemas de liquidez. En realidad, con las previsiones de amortización convencionales, en las que a las empresas se les permite deducir de sus beneficios una cantidad por la amortización de sus instalaciones y sus equipos superior a la verdadera depreciación (es decir, rebajar el valor de sus inversiones a más velocidad de la real), reducir los tipos fiscales puede disminuir las inversiones. Ver, por ejemplo, J. E. Stiglitz, «Taxation, Corporate Financial Policy and the Cost of Capital», Journal of Public Economics, vol. 2, núm. 1, 1973, págs. 1-34.

(488) Los principios básicos de la disyuntiva entre beneficios y costes de la diversidad de productos han sido objeto de estudios detallados en la literatura económica. Las personas valoran la diversidad, y cada persona prefiere un producto diferente. Pero esa variedad puede tener costes significativos. No está claro que ni los mercados ni la Unión Europea hayan dado con el equilibrio perfecto. Ver, por ejemplo, Avinash Dixit y J. E. Stiglitz, «Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity», American Economic Review, vol. 67, núm. 3, junio de 1977, 297-308; y J. E. Stiglitz, «Toward a More General Theory of Monopolistic Competition», en M. Peston y R. Quandt (eds), Prices, Competition, & Equilibrium, Oxford, Philip Allan/Barnes & Noble Books, 1986, págs. 22–69.

(489) Existe cierta controversia sobre la participación de los jóvenes. Las primeras informaciones indicaron que fue muy baja, pero un estudio posterior demostró que no había sido así; lo que pasa es que hubo muchas más personas mayores que votaron a favor del brexit.

NOTAS EXPLICATIVAS

[1] Las dos charlas se publicaron posteriormente con los títulos de «Can the Euro Be Saved? An Analysis of the Future of the Currency Union», Rivista di Politica Economica, núm. 3 (julio-septiembre 2014), págs. 7-42, y «Crises. Principles and Policies. With an Application to the Eurozone Crisis», en Joseph E. Stiglitz y Daniel Heymann, eds., Life After Debt. The Origins and Resolutions of Debt Crisis, Houndmills, RU, y Nueva York, Palgrave Macmillan, 2014, págs. 43-79.

[2] El informe de la comisión se publicó con el nombre de The Stiglitz Report. Reforming the International Monetary and Financial Systems in the Wake of the Global Crisis, Nueva York, The New Press, 2010, con los miembros de la Comisión de Expertos sobre las Reformas del Sistema Monetario y Financiero Internacional designados por el presidente de la Asamblea General de la ONU.

[3] Nabli fue nombrado presidente del Banco Central de Túnez después de la Primavera Árabe. Trabajamos juntos en los años posteriores a 2011 para facilitar la transición a la democracia. Anteriormente habíamos colaborado como miembros del grupo de expertos de alto nivel creado por el secretario general de la ONU en 1993 con el fin de analizar aspectos fundamentales de la política de desarrollo en virtud de las nuevas ideas sobre temas económicos y sociales. Las conclusiones de aquel grupo de trabajo se publicaron en Edmond Malinvaud et al., eds., Development Strategy and the Management of the Market Economy, vol. 1, Oxford, Clarendon Press, 1997.

[4] Junto con John Page, habíamos trabajado en un proyecto importante, evaluar las enseñanzas del éxito del Este asiático para el desarrollo, que se publicó después en World Bank, The East Asian Miracle. Economic Growth and Public Policy, Nueva York, Oxford University Press, 1993. Marilou Uy y yo escribimos también más en concreto sobre el papel del sector financiero: «Financial Markets, Public Policy, and the East Asian Miracle», World Bank Research Observer, 11, núm. 2 (agosto 1996), págs. 249-276.

[5] Juntos publicamos un ensayo sobre un aspecto clave de la crisis: «Sovereign Debt and Joint Liability. An Economic Theory Model for Amending the Treaty of Lisbon», Economic Journal, 125, núm. 586 (agosto 2015): F115-F130.

ÍNDICE ANALÍTICO

acción colectiva

y desigualdad

y estabilización

acuerdo bilateral de inversión

Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica

acuerdos comerciales

África

globalización y

agrarios, subsidios

agricultores en Estados Unidos, en la deflación

agricultura

ahorro

mundial

Ajuste Económico, Programa de

Akerlof, George

Alemania

alejada de la eurozona

aumento de la pobreza en

austeridad impulsada por

bancos de

cobro de deuda por

como acreedora

costes a los contribuyentes de

creación del euro lamentada en

crecimiento de

críticas al BCE

culpabilización de las víctimas por

dependiente del gas ruso

deseo de dejar la eurozona

desigualdad en

deuda en

deuda en función del lugar y

en la Gran Depresión

fracaso de

horas trabajadas por trabajador en

importancia de las normas y

indemnizaciones pagadas por

inflación en

inmigrantes en

neoliberalismo en

«no existe alternativa» y

opinión de una falta de alternativa al euro

Pacto de Estabilidad y Crecimiento y

PIB de

prácticas económicas de la UE controladas por

préstamos de EE.UU. a

productividad en

programas diseñados por

proporción del empleo mundial en

reducción de la población en edad laboral en

reestructuración de la deuda y

reformas estructurales y

reunificación de

salario mínimo en

salarios bajados en

salarios restringidos por

solidaridad interna en

superávit comercial de

tipo de cambio de

tipo flexible de

«unión de transferencias» rechazada por

Alemania Occidental

alimentos, precios de los

«ama de casa suabiana»

América Latina

década perdida en

American Express

anticíclica, política fiscal

Apple

aprendizaje en la práctica

aptitudes

aranceles

arbitraje de diferencias inversor-Estado (ISDS)

Argentina

reestructuración de la deuda

rescate de

Arrow-Debreu, teoría del equilibrio competitivo de

Asia, globalización y

Asia oriental

convergencia en el

Asociación Europea de Libre Comercio

Atenas, aeropuerto de

atención médica

austeridad

académicos en favor de

diseño de programas de

inversión pública recortada por

oposición a

presión de Alemania en favor de

privada

reforma de

restructuración de la deuda y

Austria

autorregulación

balanza comercial

supuestamente autocorrectora

y flexibilidad salarial

Balcanes

bancarrotas

súper capítulo 11 (procedimiento concursal)

Banco Central Europeo (BCE)

bonos corporativos comprados por el

captura del

carácter político del

como institución política

confianza en el

creación del

déficit democrático y

desempleo y

desigualdad creada por el

expansión cuantitativa emprendida por el

expansión excesiva controlada por el

flexibilidad del

fondos a Grecia recortados por el

gobernanza y

inflación controlada por el

Irlanda obligada a socializar las pérdidas por el

nada representativo

necesidad de nuevo mandato del

regulaciones del

retos alemanes al

tipos de interés fijados por el

y su oposición a la expansión cuantitativa

Banco de Inglaterra

mandato del

objetivo de inflación del

Banco de Italia

Banco Europeo de Inversiones (BEI)

Banco Mundial

bancos

cierre de

creación de crédito por los

demasiado grandes para quebrar

desarrollo

en España

evolución de los

griegos

oferta de dinero incrementada por

pequeños

préstamos firmados por

reestructuración de

requisitos de capital de

rescates de

tolerancia frente a las normas

bancos centrales

balances contables de los

captura de los

como instituciones políticas

como prestamistas de último recurso

creación de créditos de los

desempleo y

desigualdad creada por los

estabilidad y

experiencia de los

independencia de los

inflación y

regulaciones y

subasta de créditos de los

bancos de desarrollo multinacionales

bancos de desarrollo nacionales

bancos demasiado grandes para quebrar

Barclays

barreras comerciales

Bélgica

Bernanke, Ben

bienes

comercializables

libre circulación de

no comercializables

bienes colectivos

bienes públicos

bienes transables

bienestar

bimetalismo

Blanchard, Olivier

blanqueo de dinero

bolsa, crac de la (1929)

bomberos, departamentos de

bonos

a largo plazo

confianza en los

indexados con el PIB

inflación y

Promesa de Draghi de respaldar los

reestructuración de

bonos alemanes

bonos corporativos, comprados por el BCE

bonos del Tesoro de Estados Unidos

bonos españoles

bonos griegos

reestructuración de

tipos de interés sobre

bonos indexados con el PIB

bonos italianos

bonos portugueses

Brasil

rescate de

Bretton Woods, sistema monetario de

Brunnermeier, Markus K.

Bryan, William Jennings

Buffett, Warren

Bulgaria

Bundesbank

burbuja

bursátil

crediticia

estabilidad amenazada por

herramientas para controlarlas

inmobiliaria, véase burbuja inmobiliaria

tecnológica

burbuja inmobiliaria

causa de la

burbuja tecnológica

burbujas crediticias

burbujas de los precios de los activos

bursátil, burbuja

Bush, George W.

caída del ahorro mundial

Caída libre (Stiglitz)

calentamiento global

cambio climático

Camdessus, Michel

Canadá

en el TLCAN

expansión en los primeros años noventa

libre comercio de EE.UU. con

privatización del ferrocarril en

sistema tributario en

capital

bancario

desempleo aumentado por el

humano

impuestos sobre el

rendimientos del

social frente a físico

capital, flujos de

volatilidad económica exacerbada por los

y la tecnología

y los propietarios extranjeros

capital, entradas de

capital bancario

capital de la información

capital físico

capital humano

capital presupuestario

capital social

capitales, fuga de

austeridad y

y flujos de mano de obra

capitalismo

crisis en el

inclusivo

capitalismo de accionistas

capitalismo inclusivo

Capítulo 11 (procedimiento concursal)

Caprio, Gerry

captura

captura cognitiva

carbono, precio del

carreteras

Carta de derechos (Bill of Rights)

Cataluña

CDU (Democracia Cristiana)

Checa, República

Chile

China

ahorro en

ascenso de

como mayor economía del mundo

integración global de

política de tipos de cambio de

precios bajos de

salarios controlados en

superávit comercial de

Chipre

controles de capital en

ratio entre deuda y PIB en

«recorte» de

Citigroup

clavo (especia)

Clinton, Bill

coches de lujo

cohesión social

comercial, déficit, véase déficit comercial

comercio

expansión contractiva Y

presión de EE.UU. sobre el

Comisión Europea

Comisión Independiente para la Reforma Tributaria de las Sociedades Internacionales

Comisión Internacional para la Medición del Comportamiento Económico y el Progreso Social

comparación, sesgo de

competencia

compromiso

Comunidad Económica Europea (CEE)

Comunidad Europea del Carbón y del Acero

comunismo

conexión

confianza

en los bancos

en los bonos

y la crisis de 2008

y las reformas estructurales

Congreso de Estados Unidos

Connecticut, PIB de

conocimiento

Consejo Alemán de Expertos Económicos

Consejo Alemán de Expertos Económicos

Consejo de Asesores Económicos

Consejo de Estado griego

consolidación fiscal

consumo

contaminación

contracciones expansivas

contribuciones a campañas

controles de capital

convergencia

Corea del Sur

rescate de

corona danesa

corona sueca

Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC)

corrupción

privatización y

cortoplacismo

Costa, António

costes de producción

Countrywide Financial

crecimiento económico

confianza y

en Europa

reducido por las desigualdades

reforma del

y reformas estructurales

crédito

efectos del «divorcio» en el

excesivo

crédito, creación de

control nacional sobre la

de los bancos

regulación de la

crédito, flujo de

créditos relacionados

crisis financiera global

e independencia del banco central

lecciones de la

origen en EE.UU.

política monetaria en la

y el coste del fracaso de las instituciones financieras

y la confianza

y la necesidad de reforma estructural

criterios de convergencia

Croacia

cuenta corriente

culpabilización de la víctima

cumplimiento de contratos

Dakota del Sur

Declaración de Independencia

Declaración de la Cumbre Europea

déficit democrático

déficit estructural

déficit fiscal

en Grecia

enmienda constitucional sobre el

estructural

límite del

multiplicador del presupuesto equilibrado y

primario

problemas para financiar el

salida del euro y

déficit primario

déficits comerciales

con vinculación de divisas

control de la

de Grecia

demanda agregada debilitada por los

reforma estructural de

solución con vales

y gasto público

y tipos de cambio fijos

déficits de cuenta corriente

y la salida del euro

véase también déficit comercial

deflación

Delors, Jacques

demanda agregada

debilitada por las importaciones

deflación y

descenso por la desigualdad

estallido de la burbuja tecnológica en la

superávits y

democracia, falta de fe en la

democracia en America, La (Tocqueville)

derechos de negociación de los trabajadores

derechos de propiedad

derechos humanos

derechos laborales

derivados

desempleo

actual, en Europa

ascenso de Hitler y

aumentado por el capital

austeridad y

bancos centrales y

déficits comerciales y

devaluación interna y

el BCE y el

en Argentina

en España

en Estados Unidos

en Finlandia

en Grecia

en la eurozona

inversiones de financiación y

juvenil

migraciones y

moneda única y

reformas estructurales y

rentas futuras y

supuestamente autocorrector

tasa natural de

tipos de interés y

desequilibrios externos

desestabilizadores automáticos, véase desestabilizadores integrados

desestabilizadores integrados

marco regulador común como

desigualdad

armonización fiscal y

aumento de la

como cuestión moral

comportamiento económico afectado por

creada por el BCE

creada por los bancos centrales

demanda agregada reducida por la

desigualdad en

disminuida por el crecimiento

en España

incrementada por el euro

incrementada por el neoliberalismo

reducida por la acción colectiva

sistema contributivo y

desintermediación

detenciones repentinas

deuda

aumento de

con moneda extranjera

corporativa

crisis en la

doméstica

en deflación

en función del lugar

heredada

límites de la

monetización de la

mutualización de la

reestructuración de la

reorientación de la

y la salida del euro

deuda en función del lugar

deuda heredada

Deutsche Bank

devaluación

véase también devaluación interna

devaluación competitiva

devaluación interna

efectos en el lado de la oferta de la

diferencial

diferenciales soberanos

Dinamarca

euro, referéndum sobre el

dinero electrónico

dinero en efectivo

discrecionalidad

discriminatorias, prácticas de préstamo

distorsiones económicas

disuasión nuclear

divergencia

en ausencia de crisis

en la inversión pública

en riqueza

en tecnología

exacerbada por las políticas de la crisis

fuga de capitales y

libre circulación de trabajadores y

principio del mercado único y

reformas para prevenir la

véase también flujos de capitales; movimiento de trabajadores

diversificación de la producción

divisas, crisis de

divisas, vinculación de

Dodd-Frank, Ley de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor

dólar, vinculación al

Draghi, Mario

mercado de bonos respaldado por

Drago, Luis María

Duisenberg, Willem Frederik «Wim»

economía conductual

economía de goteo

economía de la innovación

economía de la manipulación, La (Akerlof y Shiller)

economía y política

economías de escala

economistas, previsiones equivocadas de los

educación

inversión en

ejecuciones hipotecarias, propuesta de

electricidad

emigración

véase también migraciones

empleo

bancos centrales y

reformas estructurales y

véase también desempleo

empresas

oposición a las regulaciones

y el cierre de los bancos griegos

empresas (firmas)

empresas de acero

empresas de telecomunicaciones

endeudamiento excesivo

energía, subsidios a la

energía eólica

energía solar

energías renovables

entidades públicas

equilibrio

Equilibrio Estocástico Dinámico, Modelo de

Erasmus, programa

escuelas

Eslovaquia

Eslovenia

España

amenaza de ruptura de

bajo endeudamiento en

Banco de España

bancos en

burbuja inmobiliaria en

crecimiento económico en

déficits comerciales en

déficits de

demandas de independencia regional en

desempleo en

desigualdades en

deuda de

deuda heredada en

diferencial de la deuda soberana en

diferencial en

energías renovables en

movimiento independentista en

oposición a la austeridad en

pobreza en

préstamos en

ratio entre deuda y PIB de

reformas estructurales en

reformas laborales propuestas para

rescate bancario de

reservas de oro en

superávit en

estabilidad

automática

bancos centrales y

burbuja y

como problema de acción colectiva

fondo de solidaridad para la

estabilizadores automáticos

tipo de cambio flexible como

estabilizadores automáticos progresivos

Estado Islámico (ISIS)

Estados Unidos

Administración de Pequeñas Empresas en

aumento de la población en edad laboral de

aumento de las desigualdades en

bonos de

burbuja inmobiliaria en

capitalismo de accionistas en

crecimiento en

crisis financiera originada en

desempleo en

en el TLCAN

fundación de

gobernanza del banco central en

inmigración a

libre comercio de Canadá con

migraciones en

moneda común en

PIB de

política monetaria en la crisis financiera de

préstamos a Alemania de

préstamos abusivos en

presupuesto de

prioridades comerciales en

productividad en

ratio entre deuda y PIB de

recesiones de 1980-1981 en

recuperación de

reformas estructurales necesarias en

sistema bancario en

sistema financiero en

superávits en

y la expansión de Canadá en los años noventa

estancamiento de los salarios en Alemania

estancamiento secular global

Estonia

euro

ajustes obstaculizados por el

argumentos a favor del

como medio para un fin

creación de las instituciones necesarias para el

creación del

crecimiento frenado por el

crecimiento prometido por el

debilidad del

desigualdad aumentada por el

devaluación interna del, véase devaluación interna

divergencia y, véase divergencia

divorcio del

esperanzas puestas en el

implica un tipo de cambio fijo

implica un tipo de interés único

inestabilidad financiera causada por el

integración económica y

literatura sobre

paz y

propulsores del

referéndums sobre el

reformas necesarias para el

riesgos del

tipos de interés rebajados por el

y la identificación europea

véase también euro flexible

euro, crisis del

consecuencias catastróficas de la

euro flexible

cooperación necesaria para el

eurobono

euro-euforia

Europa

área de libre comercio en

conflictos militares en

modelos sociales de

tasas de crecimiento en

Europa del este

eurozona

alejamiento alemán de la

austeridad en la, véase austeridad

con defectos de nacimiento

desempleo en la

discurso de Draghi y

dobles recesiones en la

estructura de la

falta de política fiscal en la

forma de salvar la

hipótesis de contraste en la

horas trabajadas en la

integración económica en la

marco de estabilidad de la

PIB estancado en la

población en edad laboral de la

políticas de la

posible ruptura de la

posible salida griega de la

privatización evitada en la

superávits en la

teoría de la

trabajo de Mundell sobre los peligros de la

unión bancaria en la, véase unión bancaria

y el avance hacia la integración política

eurozona, reformas estructurales propuestas

sistema financiero común, véase unión bancaria

evasión fiscal, en Grecia

evasores fiscales

expansión cuantitativa (EC)

exportaciones

comportamiento decepcionante de las

extremismo

exuberancia irracional

factores de producción

Fannie Mae

farmacias

ferrocarriles

fetichismo del déficit

financieros, sistemas

economía real de los

necesidad de los

reforma de los

regulaciones necesarias para los

Finlandia

crecimiento en

tasa de crecimiento de

fiscal, equilibrio

ingresos fiscales y

y recorte del gasto

fiscal, política

anticíclica

en el centro de la macroestabilización

en la UE

estabilización de la

expansiva

flexibilidad

flujo de caja

Fondo de cohesión

fondo de solidaridad

fondo de solidaridad para la estabilización

Fondo Europeo de Desarrollo Regional

Fondo Monetario Internacional (FMI)

advertencias sobre el peligro de las contribuciones elevadas

condiciones del

creación del

crisis de Indonesia

desequilibrios mundiales abordados por el

deuda de Argentina y

deuda griega

errores reconocidos por el

incapacidad de restablecer el crédito

medidas fiscales del

opuesto a la socialización de las pérdidas de Irlanda

reducción de la deuda impulsada por el

reestructuración de la deuda

rescate portugués

sobre el superávit griego

sobre la «Nueva Mediocridad»

sobre la reducción del crecimiento debida a la desigualdad

fondos de cobertura

Fondos Estructurales

fondos soberanos

Francia

bancos de

creación del euro lamentada en

crecimiento en

extrema derecha en

impuesto de sociedades en

referéndum sobre la Constitución Europea en

Freddie Mac

Friedman, Milton

fundamentalismo de mercado, véase neoliberalismo

G-20

garantía

garantía de depósitos

común en la eurozona

garantía mutua

gas

de Rusia

importaciones de

gasto público, déficits comerciales y

Gates, Fundación

globalización

económica frente a política

fracasos de la

y la reducción proporcional del empleo en los países avanzados

gobernanza

Goldman Sachs

Gordon, Robert

Gran Depresión

Friedman sobre las causas de la

patrón oro en

Gran Malestar

gravedad, principio de

Grecia

acusaciones a

balanza de pagos

bancos en

capital social destruido en

condonaciones de deuda en

controles de capitales en

crecimiento económico en

crisis anteriores en

culpabilización de las víctimas en

déficits comerciales en

déficits fiscales en

descenso de la población en

descenso de los costes laborales en

desempleo en

desigualdad en

deuda heredada en

diferencial de la deuda soberana en

diferencial en

emigración de

energías renovables en

falta de fe en la democracia en

falta de herramientas para la recuperación en

farmacias en

horas trabajadas por trabajador en

impuesto sobre el consumo y

ingresos fiscales en

leche en

migrantes y

nivel de vida en

nueva moneda en

oligarcas en

oposición a la austeridad en

pan en

paro juvenil en

pensiones en

PIB de

pobreza en

posible salida de la eurozona de

préstamos a

préstamos en

privatización en

producción por persona en edad laboral en

productividad en

programas impuestos a

ratio entre deuda y PIB de

recorte de fondos del BCE a

reestructuración de la deuda

reformas estructurales

salarios en

situación hipotética de contraste en

superávit de cuenta corriente de

superávit primario de

turismo en

urgencia en

Greenspan, Alan

Grexit, véase Grecia, posible salida de la eurozona de

guerra, cambio de actitudes respecto a la

Guerra Fría

Guerra Mundial, Primera

Guerra Mundial, Segunda

hipotecarias, tasas

hipotecas

hipótesis de contraste

hipótesis de la tasa natural

histéresis

Hitler, Adolf

Hochtief

Holanda

referéndum sobre la Constitución europea en

Hoover, Herbert

horarios de cierre

Hungría

ideología

igualdad

Ilustración

impagos

y la mutualización de la deuda

impedimentos estructurales

importaciones

impuesto al consumo

impuesto de bienes inmuebles

impuesto de sociedades

impuesto de sucesiones

impuesto sobre el valor añadido

impuesto sobre la renta

impuestos

advertencia del FMI sobre altos impuestos

al consumo

como estímulos

de bienes inmuebles

de bienes inmuebles

de sociedades

de sucesiones

desigualdad y

en Canadá

en Grecia

en la UE

incremento de los

progresivos

recortes de Reagan en los

sistema ideal para los

sobre el capital

sobre el carbono

sobre el transporte

sobre el valor añadido

sobre la renta

sobre los coches de lujo

sobre los superávits comerciales

transfronterizos

y distorsiones

y la libre circulación de bienes y capitales

y la moneda fiduciaria

impuestos corporativos

impuestos de bienes inmuebles

impuestos progresivos

impuestos sobre el transporte

incentivos

Indonesia

industria

industriales, políticas

y reestructuración

inestabilidad

inflación

a finales de los setenta

bancos centrales e

BCE e

bonos e

consecuencias de la obsesión con la

costes de la

decisiones políticas e

e hipótesis del tipo natural

en Alemania

tipos de interés e

tras la burbuja tecnológica

y monetización de la deuda

y precios de los alimentos

información

infraestructuras

ingresos de impuestos

innovación

instituciones

mal diseñadas

instrumento de préstamos pequeños y medianos

integración

integración comercial

integración económica

euro y la

integración política frente a

moneda única e

integración política

integración económica frente a

intermediación

inversión inmobiliaria

inversiones

confianza en las

disminuidas por la desintermediación

divergencia en las

en educación

en energías renovables

en tecnología

estímulo de las

infraestructuras en las

inmobiliarias

públicas

rendimientos de las

inversiones verdes

investigación y desarrollo (I+D)

Irak, guerra de

Irak, refugiados de

Irlanda

bajo endeudamiento en

burbuja inmobiliaria en

crecimiento en

déficits comerciales en

desempleo en

deuda de

deuda heredada en

emigrantes de

impuestos en

oposición a la austeridad en

pérdidas socializadas en

PIB de

superávit en

Islandia

bancos en

controles de capitales

Italia

crecimiento en

diferencial de la deuda soberana en

oposición a la austeridad en

PIB per cápita en

Japón

burbuja en

crecimiento en

deuda de

expansión cuantitativa usada por

reducción de la población en edad laboral de

Java, desempleo en

jóvenes

futuro de los

paro entre los

Juncker, Jean-Claude

Keynes, John Maynard

política de convergencia sugerida por

keynesiana, economía

King, Mervyn

Kohl, Helmut

Krugman, Paul

laborales, leyes

laborales, mercados

fricción en los

reformas de los

Lamers, Karl

Lancaster, Kelvin

leche

Lehman Brothers

Letonia

PIB de

Ley de Empleo (1946)

Ley de Reinversión Comunitaria (CRA)

Ley de Reinversión Comunitaria de Estados Unidos

leyes tributarias

libra

libre circulación de trabajadores

Liechtenstein

límite inferior igual a cero

líneas aéreas

Lipsey, Richard

liquidez

expansión ordenada por el BCE de la

lira

Lituania

lobbistas, del sector financiero

localización

Lucas, Robert

Luxemburgo

como paraíso fiscal

Maastricht, Tratado de

malestar de la globalización, El (Stiglitz)

Malta

mano invisible

manufacturero, sector

marco regulador común

Meade, James

Mecanismo de Tipos de Cambio (MTC) en Europa

Mecanismo de Tipos de Cambio II (MTCII) en Europa

Mecanismo Europeo de Estabilidad

Medicaid

Medicare

medio ambiente

Mellon, Andrew

Memorándum de entendimiento

mercado, fallos del

corregido por la política fiscal

rigideces

mercado, irracionalidad del

mercado, limitaciones del

mercado bursátil

mercado único, principio del

mercados de riesgo

mercados financieros

con estrechez de miras

lobbistas de los

reforma de los

Merkel, Angela

México

en el TLCAN

rescate de

Microdata

migraciones

desempleo y

véase también poder militar del movimiento de trabajadores

migrantes, crisis de los

militar, poder

minas de cobre

minería, sector de la

Mississippi, PIB de

Mitsotakis, Constantinos

Mitsotakis, Kyriakos

Mitterrand, François

modelos normalizados

moneda fiduciaria

e impuestos

monedas únicas

conflictos y

crisis financieras y

desequilibrios externos y

en Estados Unidos

integración comercial frente a

integración y

requisitos para las

semejanzas entre los países y

tipos de cambio fijos que entrañan

tipos de interés y

trabajos de Mundell sobre las

véase también euro

monetarismo

monopolios naturales

monopolistas, privatización y

multinacionales

multinacionales, cadenas

multiplicador del presupuesto equilibrado

multiplicadores

de presupuesto equilibrado

Mundell, Robert

Muro de Berlín

mutualización de la deuda

negociación colectiva

neoliberalismo

baja inflación deseada por el

desigualdad aumentada por el

en Alemania

estudios recientes contra el

flujos de capitales y

independencia del banco central y

sobre las burbujas

niveles de vida

«no hay alternativa» (TINA)

Nokia

normas

normas de solvencia

Noruega

referéndum sobre la entrada en la UE

Nueva Mediocridad

Nueva Zelanda

Nuevo Mundo

Obama, Barack

objetivo de inflación

oferta, efectos en el lado de la

de las inversiones

en Grecia

oferta agregada

oligarcas

en Grecia

en Rusia

opciones sobre acciones

Operación de refinanciación a largo plazo

Organización de las Naciones Unidas (ONU)

creación de

y el descenso del número de guerras

Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN)

Organización Internacional del Trabajo

Organización Mundial de Comercio

Organizaciones no gubernamentales (ONG)

Oriente Medio

oro

oro, patrón

en la Depresión

Oxfam

Pacto de Estabilidad y Crecimiento

Pacto Fiscal Europeo

pagos electrónicos, mecanismo de

países en desarrollo, y el Consenso de Washington

pan

pánico de 1907

Papandréu, Andreas

Papandréu, Yorgos

reforma de los bancos sugerida por

paradoja del ahorro

participación democrática

Partido Nueva Democracia, de Grecia

Partido Popular de Portugal

Partido Republicano de EE.UU.

Partido Socialdemócrata de Portugal

paz

pensiones

pequeñas empresas

Pequeñas Empresas, Administración de

pequeñas y medianas empresas (PYMES)

periferia, países de la

véase también países específicos

peseta

petróleo, importaciones de

petróleo, precios del

petrolíferas, empresas

Pinochet, Augusto

plata

Pleios, George

pleno empleo

pobreza

en España

en Grecia

en Portugal

pobreza infantil

policía

política, economía y

Política Agraria Común

política monetaria

a principios de los ochenta en EE.UU.

carácter político de la

en la crisis financiera mundial

flexibilidad de la

novedades recientes en la teoría de la

supuestamente tecnocrática

teoría conservadora de la

véase también tipos de interés

Polonia

ayuda a

en la guerra de Irak

populismo

Portugal

diferencial de la deuda soberana de

oposición a la austeridad en

PIB de

pobreza en

préstamos en

rescate por el FMI de

POSCO, empresa coreana

precio de la desigualdad, El (Stiglitz)

precios

ajuste de

precios, estabilidad de

precios de los medicamentos

precios de transferencia, sistema de

prestamista de último recurso

préstamos

a pequeñas y medianas empresas

abusivos

contracción de los

discriminatorios

morosos

presupuesto para bienes de capital

previsiones

prisión por deudas

privatización

producción

después de las recesiones

producción, función de

productividad

después de las recesiones

en el sector manufacturero

producto interior bruto (PIB)

caída del

medición del

Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP)

Programa de transacciones monetarias directas

programa social

programas

de la troika

elaborados por Alemania

impuestos a Grecia

propiedad extranjera, privatización y

protección a los trabajadores

prudencia fiscal

ratio entre deuda y PIB

Reagan, Ronald

realineación estructural

recapitalizaciones

recesiones, recuperación de las

recorte del gasto

recuperación

redes de protección

reducciones

reestructuración de la deuda

de la deuda privada

reformas

teorías de las

reformas estructurales

cambio climático y

como algo trivial

contraproducentes

crecimiento y

de la austeridad al crecimiento

de las finanzas

de los déficits comerciales

en Grecia

marco común para la estabilidad

pleno empleo y crecimiento

prosperidad compartida y

realineación estructural y

reestructuración de la deuda y

trauma de las

unión bancaria

reformas políticas por la crisis

de la austeridad al crecimiento

reestructuración de la deuda y

regla de Taylor

regulaciones

comunes

de las finanzas

dificultades en las

en una competición de mínimos

gobierno de Bush y

importancia de las

macroprudenciales

oposición empresarial a las

tolerancia a propósito de las

Reinhart, Carmen

Reino Unido

colonias del

deuda del

en la guerra de Irak

objetivo de inflación fijado en el

propuesta de salida de la UE del

regulaciones ligeras en el

remuneración de consejeros delegados

rendimientos decrecientes, ley de los

renta, desempleo y

rentas económicas

repercusiones externas

superávits como

requisitos de capital

rescates

de América Latina

de bancos

de los bancos españoles

de México

de Portugal

del este asiático

véase también programas

Reserva Federal de Estados Unidos

mandato de la

reforma de la

supuesta independencia de la

tipos de interés rebajados por la

responsabilidad fiscal

responsabilidad fiscal excesiva

Revolución Industrial

Ricardo, David

riesgo

excesivo

riesgo moral

riesgo soberano

riesgos de los tipos de cambio

riqueza, divergencias en

Rodríguez Zapatero, José Luis

Rogoff, Kenneth

Royal Bank of Scotland

Rumanía

Rusia

contención de

gas de

rentas económicas en

salariales, ajustes

salario mínimo

salarios

Alemania y la contención de los

rebajados en Alemania

Samaras, Antonis

Savings & Loan, crisis de

Schäuble, Wolfgang

Schengen, espacio

Schröeder, Gerhard

sector de servicios

sector privado, participación del

seguridad económica

Seguridad Social

seguro

de depósitos

de desempleo

mutuo

seguro de desempleo

seguros de impago de deuda (credit default swaps, CDS)

Shiller, Robert

Silicon Valley

silvicultura

sindicatos

Siria

sistema bancario, en EE.UU.

sistema de transacciones financieras

sistemas de creencias

Smith, Adam

sobrerregulación

solidaridad social

Soros, George

subastas de crédito

subsidiariedad

subsidios

agrarios

energéticos

Suecia

referéndum sobre el euro en

refugiados llegados a

Suharto

suicidio

Suiza

superávit fiscal

primario

superávits comerciales

de Alemania

disuasión sobre los

impuesto sobre los

superávits primarios

supermercados

Syriza, Gobierno de

Tailandia

Taiwan

tarjetas de crédito

tarjetas de débito

tasa de desempleo no aceleradora de la inflación (NAIRU)

tasa de desempleo no aceleradora de los salarios (NAWRU)

Taylor, John

Telmex

tecnología

y el nuevo sistema financiero

teoría de la segunda opción

terrorismo

tipo de cambio real

Tipo de interés interbancario del mercado de Londres (Libor)

tipos de cambio

de Alemania

de China

déficits comerciales y

del euro

devaluación competitiva y

estabilización de los

flexibles

importaciones y

monedas únicas y

oro y

pleno empleo y

reales

rebajados por la expansión cuantitativa

tipos de interés y

tras la salida de los países del norte

tipos de interés

a corto plazo

a finales de los setenta

a largo plazo

de los bonos alemanes

de los bonos españoles

de los bonos griegos

de los bonos italianos

determinados por el BCE

diferencial de los

empleo y

expansión cuantitativa y

límite inferior igual a cero de los

negativos

precios de las cotizaciones aumentados por los

rebajados por el euro

rebajados por la Fed

tras la burbuja tecnológica

únicos, obligados por la eurozona

Tocqueville, Alexis de

tolerancia

trabajadores, movimiento de

austeridad y

flujos de capital y

véase también migraciones

trabajadores cualificados

trabajadores no cualificados

trabajo, producto marginal de

transferencias bancarias

Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN)

Tratado Transatlántico de Comercio e Inversión

Tribunal Constitucional griego

Tribunal de la Asociación Europea de Libre Comercio

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Trichet, Jean-Claude

troika

bancos debilitados por la

condiciones de la

contrato social roto por la

criterios de la

desigualdad creada por la

evasión fiscal y

exigencias tributarias de la

incapacidad de aprender de la

predicciones de la

préstamo a Grecia establecido por la

previsiones erróneas de la

privatización evitada por la

programas de la

reformas estructurales impuestas por la

rentas griegas reducidas por la

superávits primarios y

véase también Banco Central Europeo (BCE); Comisión Europea; Fondo Monetario Internacional (FMI)

Tsipras, Alexis

turismo

Turquía

UBS

Ucrania

UNICEF

unión bancaria

y el seguro de depósitos

y las normativas comunes

Unión Europea

creación de la

crecimiento económico en la

déficit democrático en la

deuda y límites al déficit en la

estereotipos en la

impuestos en la

migraciones en la

PIB de la

presupuesto de la

propuesta del Reino Unido de abandonar la

subsidiariedad en la

y el descenso del número de guerras

unión monetaria, véase monedas únicas

Unión Soviética

vacío de puestos de trabajo

vales

valor actual descontado

valores

Varoufakis, Yanis

velocidad de circulación

Venezuela

ventaja comparativa

Versalles, Tratado de

volatilidad

e integración de los mercados de capitales

en los tipos de cambio

Volcker, Paul

Washington Mutual

Washington, Consenso de

Weil, Jonathan

Whitney, Meredith

Wolf, Martin

zona monetaria óptima

Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía, aboga por la necesidad de abandonar el euro como requisito para salvar el proyecto europeo.

En 1992 la Unión Europea se propuso el proyecto de implantar una moneda única, el euro, que diez años después era ya una realidad y es hoy compartida por los 19 estados que constituyen la Eurozona. Mientras que durante los primeros años fue celebrado y considerado un éxito rotundo, a raíz de la crisis de 2008 cobraron fuerza las voces en contra. Además de ofrecer de un modo claro las claves de ese cuestionamiento, este libro plantea las siguientes preguntas: ¿hay algún modo de llevar el euro a su término sin provocar el caos en la zona, y posiblemente en el mundo?

Europa ha experimentado casi una década de estancamiento, que en el caso de algunos países ha llegado a ser depresión... ¿Cómo es posible que en Estados Unidos, país donde se originó la crisis debido a la mala gestión del sector financiero, la recuperación esté siendo mucho más veloz? Stiglitz sostiene que el problema de fondo es, sencillamente, el euro.

El proyecto que se diseñó para unir Europa y contribuir a su prosperidad está haciendo precisamente todo lo contrario, y como Stiglitz explica con la claridad que le caracteriza, mientras que los beneficios de continuar con el euro (ambiguos y básicamente de orden psicológico y político) son limitados, los costes, incluidos el continuo estancamiento económico y la depresión, son inmensos.

Reseñas:

«Stiglitz es una rara combinación de economista virtuoso, polemista ingenioso e intelectual público.»

Robert Kuttner, New Statesman

«Un visionario de proporciones casi keynesianas.»

Michael Hirsh, Newsweek

«Stiglitz es una especie rara, un economista hereje que se ha atrevido a cuestionar el autocomplaciente establishment que en otros tiempos le daba de comer.»

Ian Fraser, Sunday Tribune

SOBRE EL AUTOR

Joseph E. Stiglitz, Premio Nobel de Economía en 2001, es actualmente catedrático de economía en la Universidad de Columbia tras una intensa carrera académica en prestigiosas universidades, como Yale, Oxford y Stanford. Además, ha sido asesor económico del gobierno de Bill Clinton y economista jefe y vicepresidente senior del Banco Mundial. Autor del bestseller internacional El malestar en la globalización (Taurus, 2002), también ha publicado Los felices 90 (Taurus, 2003),Cómo hacer que funcione la globalización (Taurus, 2006), Comercio justo para todos (Taurus, 2007), La guerra de los tres billones de dólares (Taurus, 2008), Caída libre (Taurus, 2010) y El precio de la desigualdad (Taurus, 2012).

Título original: The Euro. How a Common Currency Threatens the Future of Europe

© 2016, Joseph E. Stiglitz

© 2016, Inga Pellisa y María Luisa Rodríguez Tapia, por la traducción

© 2016, de la presente edición en castellano para todo el mundo:
Penguin Random House Grupo Editorial, S. A. U.
Travessera de Gràcia, 47-49. 08021 Barcelona

ISBN ebook: 978-84-306-1827-9

© 2016, Getty Images, por la imagen de la cubierta

© 2016, Pete Garceau, por el diseño de la cubierta

Conversión ebook: Arca Edinet S. L.

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección del copyright.

El copyright estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva. Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes del copyright al no reproducir, escanear ni distribuir ninguna parte de esta obra por ningún medio sin permiso. Al hacerlo está respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, http://www.cedro.org) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra.

www.megustaleer.com

ÍNDICE

EL EURO

DEDICATORIA

PREFACIO

AGRADECIMIENTOS

PRIMERA PARTE: EUROPA EN CRISIS

1. La crisis del euro

2. El euro: la esperanza y la realidad

3. El lamentable comportamiento económico de Europa

SEGUNDA PARTE: VICIADO DESDE EL PRINCIPIO

4. ¿Puede funcionar una moneda única?

5. El euro: un sistema divergente

6. La política monetaria y el Banco Central Europeo

TERCERA PARTE: POLÍTICAS DESCABELLADAS

7. Políticas de crisis: cómo contribuyeron las políticas de la troika a empeorar la estructura de la eurozona y a garantizar la depresión

8. Reformas estructurales que agravaron aún más el fracaso

CUARTA PARTE: ¿HAY MANERA DE SALIR ADELANTE?

9. Cómo crear una eurozona que funcione

10. ¿Es posible un divorcio amistoso?

11. Hacia un euro flexible

12. El camino hacia delante

EPÍLOGO. El brexit y sus consecuencias

NOTAS

NOTAS EXPLICATIVAS

ÍNDICE ANALÍTICO

SOBRE ESTE LIBRO

SOBRE EL AUTOR

CRÉDITOS