Josep Borrell Fontelles

Ingeniero aeronáutico por la Universidad Politécnica de Madrid, doctor en Ciencias Económicas por la Universidad Complutense de Madrid (UCM), máster por la Universidad de Stanford y el Instituto Francés del Petróleo. Ha sido catedrático de Fundamentos del Análisis Económico en la UCM y actualmente es catedrático “Jean Monnet” en el Instituto Complutense de Estudios Internacionales. Ha sido secretario de Estado de Hacienda, ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente, presidente del Parlamento Europeo y del Instituto Universitario Europeo de Florencia, diputado por Barcelona y miembro del Comité Federal del PSOE.

Josep Borrell Fontelles

Los idus de octubre

Reflexiones sobre la crisis DE LA SOCIALDEMOCRACIA

y el futuro del PSOE

DISEÑO DE CUBIERTA: PABLO NANCLARES

© Josep Borrell Fontelles, 2017

© Los libros de la Catarata, 2017

Fuencarral, 70

28004 Madrid

Tel. 91 532 20 77

Fax. 91 532 43 34

www.catarata.org

LOS IDUS DE OCTUBRE.

Reflexiones sobre la crisis DE LA SOCIALDEMOCRACIA

y el futuro del PSOE

ISBN: 978-84-9097-319-6

e-ISBN: 978-84-9097-329-5

DEPÓSITO LEGAL: M-13.334-2017

IBIC: JP

este libro ha sido editado para ser distribuido. La intención de los editores es que sea utilizado lo más ampliamente posible, que sean adquiridos originales para permitir la edición de otros nuevos y que, de reproducir partes, se haga constar el título y la autoría.

Introducción

El porqué, el cómo y para qué de este libro

TIEMPOS DE CRISIS Y DE CAMBIOS

Empieza la pausa de Semana Santa. Vuelvo a casa después de pasar los últimos días en Barcelona impartiendo un seminario en la Universidad Pompeu Fabra sobre los problemas de la integración europea. Antes había estado en Turín participando en la Biennale Democrazia, un acontecimiento singular y admirable. Una constructiva simbiosis entre universidad, instituciones públicas y sociedad civil que durante tres días organiza multitud de conferencias y debates, abiertos al público, sobre los problemas de nuestro tiempo y en particular los de la construcción europea y la representación política. Todos a los que asistí estaban llenos de gente, de todas las edades, que los seguían con gran interés. Y, como pueden imaginar, el tema de la crisis del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y por qué no había sido posible un acuerdo que posibilitara un gobierno alternativo al del Partido Popular (PP) estuvo bien presente en esos debates.

Y antes estuve en Roma, que ofrecía su primavera al 60 cumpleaños de una Unión Europea (UE) otoñal. A pesar de los temores, todo fue bien. En la manifestación pro Europa organizada por los federalistas europeos hubo más gente de la esperada; pero tampoco mucha, porque Europa no produce emociones. En Londres, ante la cuenta atrás del brexit, acudió mucha más gente a defender una UE hoy cuestionada desde muchos frentes.

Aquel fue un cumpleaños agridulce. Por primera vez desde hace 60 años, la UE no se amplía, sino que se reduce. Por primera vez los europeos tememos que nuestros hijos vivan peor, la democracia está amenazada en algunos países y la guerra asoma a nuestras fronteras.

Parece que son tiempos de crisis y marcha atrás. En efecto, en los días anteriores a esta Semana Santa hemos asistido a tres acontecimientos que representan, cada uno a su manera, una marcha atrás en la historia.

El presidente de EE UU, Donald Trump, ha enterrado el plan de Obama para luchar contra el cambio climático, iniciando su contrarrevolución energética. La premier británica, Theresa May, posaba ante las cámaras firmando la carta por la que pide al presidente del Consejo Europeo la salida del Reino Unido de la UE. Y Manuel Valls, ex primer ministro socialista francés, anunciaba que votará por Macron en la primera vuelta de las próximas elecciones presidenciales, acabando así de provocar la implosión del Partido Socialista.

Valls justifica su decisión por una cuestión de principios, ya que no puede en conciencia apoyar el programa de Benoît Hamon, el candidato que le ganó en las primarias. Pero ¿es que no lo conocía cuando aceptó competir en primarias y se comprometió a apoyar al vencedor? Y si es incompatible con ese programa que los afiliados han preferido, ¿tiene sentido que siga en el mismo partido? Ciertamente las primarias plantean problemas, pero los otros modos de elección de liderazgo también. La diferencia es que son menos explícitos.

LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y LA SOCIALIZACIÓN DE LA POLÍTICA

Eso pensaba mientras volvía de Barcelona. Aproveché el viaje en el AVE para devorar el interesante y documentado libro de Jordi Sevilla, Vetos, pinzas y errores, con el sugerente subtítulo ¿Por qué no fue posible un gobierno del cambio? Estoy básicamente de acuerdo con sus análisis, a pesar de las diferencias que en alguna ocasión, como la del famoso tipo único en el IRPF, hemos mantenido en el pasado. En particular, con su consideración de que los problemas de representación política en España tienen menos que ver con el bipartidismo que con el funcionamiento de los partidos políticos, a lo que llama la partitocracia.

Este problema es en mi opinión uno de los componentes de la crisis del PSOE, y también afecta a otras fuerzas políticas emergentes que le han sustraído una parte muy importante de su espacio electoral porque han canalizado mejor la respuesta social ante la crisis. Los resultados electorales del 2015 lo demuestran. Aunque como instrumentos de acción política en el marco de las instituciones dichas fuerzas políticas han sido decepcionantes. Y también lo muestran los resultados electorales del 2016 y ese millón de votos perdidos por Unidos Podemos. Pero, nos guste o no, representan la transformación de la política en los países de viejas democracias. Una transformación que refleja un movimiento de fondo en esas sociedades que no se puede exorcizar con jaculatorias del estilo “ganaremos porque tenemos muchas ganas de ganar”.

En efecto, en Europa, y también en EE UU con la victoria de Trump, se está produciendo una transformación de la política —un bouleversement, un gran trastorno, como dice Pierre Rosanvallon (Le Monde, 3 de marzo 2017)— marcada por la emergencia de eso que llamamos “populismos” y por el debilitamiento de los grandes partidos-organización.

Trump es un outsider en su propio partido. Y en las actuales elecciones presidenciales francesas, los representantes de los dos grandes partidos tradicionales, socialistas y de la derecha moderada (républicaine, dicen ellos), no han pasado a la segunda vuelta. Mientras que el que más votos ha obtenido, Macron, no tiene un gran partido detrás.

El Frente Nacional solo es el comité de apoyo a Le Pen. Y los otros dos candidatos, que podrían ser, cada uno a su manera, los análogos franceses de Iglesias y Rivera, son las cabezas de un movimiento, en el que importa más su persona y la simplificación de su mensaje que su programa. Se trata más de un fenómeno de identificación del elector con sus personalidades que de representación de una clase social o de una organización política forjada en la historia. Lo que refleja la sociedad individualista y la debilidad de los lazos colectivos de nuestros tiempos.

En el fondo, de lo que se trata es de cómo se socializa la política, entendida como deliberación y participación en la decisión colectiva, más allá de la actividad de los políticos profesionales y de las estructuras oligárquicas de los partidos, en una sociedad saturada de información.

Y creo que la gran crisis del PSOE, como la de casi toda la socialdemocracia europea, emana de su fracaso en la tarea fundamental de un partido político, que justifica su existencia y financiación pública, que es la socialización de la política. Es decir, ofrecer cauces de participación a los ciudadanos sin que estos tengan que estar interesados necesariamente en hacer una “carrera” política, como si fuese una profesión que se suele empezar pronto en las organizaciones juveniles y que se prolonga toda la vida o cuanto más mejor. Honestamente, deberíamos preguntarnos por las posibilidades de participación en las decisiones colectivas que ofrece hoy un partido político como el PSOE, que no sea escalar puestos en el escalafón orgánico y en las listas electorales. Esta es una de las razones de la deriva oligárquica de los partidos, bien estudiada por la ciencia política.

Habría también que analizar cuán bien cumple con las otras dos funciones clásicas de un partido político, que son la elaboración de propuestas programáticas de gobierno y la selección del personal político, de candidatos a puestos de representación pública fundamentalmente, pero también a los de la propia organización (que suelen acumularse) y a los puestos de trabajo en el sector público no reservados a funcionarios. Unido a lo anterior, eso explica el desarrollo de sistemas clientelares en el seno de los partidos políticos.

Son estos tres factores, vinculación con la ciudadanía, proyecto programático y candidatos, los que determinan el éxito político y electoral.

Pienso que estos temas deberían ser objeto de debate en las próximas elecciones primarias a la Secretaría General del PSOE. Las llamamos primarias, pero en realidad solo son internas directas. Los candidatos deberían hacer una valoración crítica de cómo el PSOE cumple esas tres funciones y qué medidas organizativas proponen para mejorar sus resultados.

La democracia necesita partidos políticos o, llámeselos como se quiera, instituciones que canalicen la participación ciudadana y organicen su funcionamiento. Nunca me ha parecido que el asamblearismo sea una solución efectiva a los problemas, cada vez más complejos, de nuestras sociedades. Por eso me sorprende que mis posiciones hayan sido atacadas tachándolas de “asamblearias”, y ajenas a la “tradición” socialista, confundiendo los procedimientos propios de un movimiento asambleario tipo CUP en Cataluña —donde congregan a sus militantes en un polideportivo para luego empatar en la votación— con otras formas de participación directa de los afiliados en la toma de decisiones importantes y en la elección de sus dirigentes y representantes.

Sin embargo, sí creo necesario aumentar la participación democrática directa de los afiliados de un partido en sus decisiones estratégicas. No es cierto que eso no esté en la tradición histórica del PSOE. Al contrario, hasta Suresnes la tradición del PSOE era de una participación directa de sus afiliados mucho mayor que en la actualidad. Y eso no tiene nada que ver con el “asamblearismo” o “podemización”, que según algunos amenaza al PSOE.

Hoy, la mayoría de los ciudadanos percibe la función de los partidos políticos como estructuras de poder profesionalizadas cuya función parece reducirse a la de sostener o criticar obedientemente el Gobierno de turno. Acaban no siendo los actores de la representación social frente al poder político sino la representación del poder político frente a la sociedad.

No olvidemos que eso que ahora llamamos “populismos” históricamente han sido el resultado de las disfunciones del sistema democrático. Y solo un rearme intelectual, reformas en el funcionamiento interno de los partidos, que tienen que ser menos oligárquicos y clientelistas, una mayor participación democrática de sus afiliados en la toma de decisiones y un mayor compromiso de los ciudadanos podrán resolver esas disfunciones.

Este es uno de los temas que están en el trasfondo de este libro, porque ha tenido su importancia en el desenlace de los acontecimientos que han conducido a la actual crisis del PSOE. El primer paso para esa reforma debería ser una ley electoral que acabara con las listas cerradas y bloqueadas en circunscripciones multinominales. Pero este sí que es un tema para otra ocasión.

EN EL PSOE NO NOS HEMOS DICHO LA VERDAD

El libro de Jordi Sevilla nos describe minuciosamente las negociaciones que al final no consiguieron formar un Gobierno alternativo al del PP. Y de lo ocurrido en la semana, que él llama la “semana trágica”, que condujo a la dimisión de Sánchez y a la abstención del grupo socialista en la investidura de Rajoy. Le agradezco que lo haya escrito. Y no porque haya tenido la generosidad de valorar positivamente mi limitada participación en lo ocurrido durante los convulsos días del mes de octubre del 2016, de aquí su título —que servirá de hilo conductor a este libro—, sino porque, como él dice, lo ocurrido en España entre las elecciones generales del 20 de diciembre del 2015 y la investidura de Rajoy el 29 de octubre del 2016 es muy importante y condicionará nuestro futuro. Y también es muy ilustrativo de cómo operan instituciones fundamentales para el funcionamiento de la democracia como son los partidos políticos y en particular el PSOE.

Leyéndolo, se comprende que algunos preferirían pasar página rápidamente y olvidar lo ocurrido con el argumento de que hay que dejar de alimentar el rencor para recuperar la fraternidad perdida. Pero lo ocurrido no se puede zanjar diciendo que lo pasado, pasado está y a otra cosa mariposa. Porque para resolver un problema conviene saber cómo se creó. Lo pasado importa porque los sistemas sociales tienen memoria, porque el tiempo no lo borra todo, o no tan aprisa, y porque no es lo mismo llegar a la situación X por el camino A que por el B.

Pero también es cierto que no podemos optimizar el pasado. Toda trayectoria futura parte del presente, que es el que es y eso ya no tiene remedio. Y el presente del PSOE es el de una tremenda división interna resultado de la forma de administrar las discrepancias en torno a la formación de Gobierno y del procedimiento seguido para provocar la dimisión de un Secretario General elegido directamente por los afiliados. Su futuro dependerá de su capacidad para superar realmente esa división que afecta a la relación entre bases y dirigentes, entre grupos de dirigentes y entre territorios.

Celebremos que, al menos desde esta última perspectiva, se haya resuelto el problema de la relación entre el Partido de los Socialistas de Cataluña (PSC) y el PSOE, suscitado como consecuencia del voto en contra del PSC a la investidura de Rajoy. Hubiera sido catastrófico romper las relaciones entre el socialismo catalán y el del resto de España, porque es uno de los pocos puentes que todavía sirven de vínculo de conexión. Hay que tener mucho cuidado con no acabar de dinamitar las relaciones políticas, humanas y sociales entre Cataluña y el resto de España.

Aunque recomponer la unidad exige saber no solo en torno a quién nos unimos, sino sobre todo al servicio de qué proyecto. Y ese proyecto debe incorporar al menos cuatro dimensiones: un análisis crítico de cómo se ha llegado hasta esta situación; el modelo territorial del Estado, más o menos federalizado; el modelo de partido, más o menos participativo; y la política de alianzas, más o menos hacia la derecha o la izquierda. Resulta evidente que sobre estos cuatro ejes se han producido las roturas o los desgarros, porque no había acuerdo al respecto, sobre todo en el último. O si lo había fue solo de fachada hasta que, cuando llegó el momento de hablar claro, se produjo la crisis.

Una de las tesis de este libro es que hemos llegado donde hemos llegado porque en el PSOE nos ha faltado decirnos la verdad. Nos ha faltado un debate franco, abierto, leal y llevado a cabo en los órganos adecuados sobre cuáles eran las alternativas para dotar a España de un Gobierno. Y por cuáles unos y otros estaban o no estaban.

Abstención no es una palabra impronunciable. Como tampoco lo era la palabra “crisis” cuando Zapatero se negaba a reconocer su existencia. Pero es admirable cómo algunos han conseguido pasar por este proceso sin pronunciarla una sola vez. En cambio, creo haber sido, junto con el alcalde Valladolid, Óscar Puente de los primeros en hacerlo. Debo reconocer que argumenté que, ante el resultado de las segundas elecciones del 26 de junio, lo más inteligente era negociar las condiciones de una abstención que influyera en la acción del Gobierno, e incluso en su propio presidente. Que lo peor era regalarle el Gobierno al PP sin contrapartidas mediante lo que entonces se llamaba una abstención “técnica”. Y visto lo visto, y llegado donde hemos llegado, hubiera sido infinitamente mejor que acabar así. Lo escribí tan pronto como el 3 de julio del 2016, en un artículo publicado en El Periódico titulado “Sentir, pensar, votar”, que por su interés reproduzco al final del capítulo y me referiré a él después.

Conseguir acuerdos sobre los tres temas antes citados es más difícil que coser un tejido desgarrado; porque no se trata de materia inerte, sino, de las “heridas que se han creado en la conciencia colectiva de un país y de sus organizaciones políticas”, cita que extraigo del libro de Jordi Sevilla. Y no solo las del PSOE, porque también las fuerzas políticas emergentes se han visto afectadas. Y las heridas hay que desinfectarlas antes de coserlas.

EL PORQUÉ Y EL CÓMO DE ESTE LIBRO

Sevilla nos dice que ha escrito su libro porque le parecía un deber cívico ofrecer elementos para interpretar lo ocurrido desde el privilegiado observatorio de su participación en las negociaciones para intentar formar un Gobierno alternativo al del PP, como directo colaborador de Pedro Sánchez y responsable del programa económico del PSOE. Y seguramente, digo yo, porque esa experiencia le estaba ocupando demasiado espacio en el disco duro cerebral y escribirla era una buena forma de resetearlo.

Escribir obliga a pensar, es una forma de liberación mental que a veces se siente como una urgente necesidad. Yo también he sentido la necesidad de escribir sobre mi vivencia de lo que podemos llamar la primera gran crisis del PSOE en el siglo XXI, que estalla en el 2017, aunque en mi opinión sus raíces empiezan a crecer en el 2010. Mi participación en el desenlace inmediato de esa crisis ha sido mucho más limitada, y en consecuencia mi información menos amplia, pero he estado presente en algún momento crítico, como el Comité Federal del día 1 de octubre del 2016, cuando se rechazó la convocatoria del Congreso Extraordinario. Yo voté a favor. Y en el del día 23 de ese mismo mes cuando se decidió la abstención, con mi voto en contra. Y antes y después del mismo tuve ocasión de participar en algunas entrevistas en televisiones y radios que tuvieron algún impacto y a las que también me referiré.

De hecho, he empezado varias veces a escribir páginas como estas, con la intención de liberar emociones, ordenar ideas y compartirlas con la gente que me pedía explicaciones y opinión. Pero nunca fui muy lejos en el ejercicio. La pausa de esta Semana Santa, al haber resistido la tentación de pisar las últimas nieves de la sierra, me ha ofrecido la oportunidad de volver a intentarlo.

Este será un libro atípico, escrito en la urgencia y limitado en su alcance y extensión. Inevitablemente, mezclaré las anécdotas con la categoría para explicar al detalle lo que ocurrió en momentos precisos y con protagonistas concretos, y a la vez trataré de situar esa crisis del PSOE en el contexto general de la crisis de la socialdemocracia europea, relacionada con el proceso de integración y el actual contraataque de la globalización. Aunque ese objetivo ambicioso requeriría sin duda de un texto más extenso y elaborado.

La primera vez que pretendí escribir sobre la crisis del PSOE fue en mi Pirineo natal la noche del 30 de octubre 2016, después de seguir el coloquio entre un grupo de afiliados del PSOE que precedió a la entrevista de Pedro Sánchez con Jordi Évole en el programa Salvados. Era el día después de haber renunciado a su acta de diputado para no tener que abstenerse en la investidura de Rajoy.

La mayoría de los participantes, provenientes de distintos puntos de España, manifestaron, con alguna significativa excepción, su desazón por lo ocurrido. Pedían que alguien les explicara qué es lo que realmente había pasado para llegar a una situación que implicaba un cambio traumático en la dirección del partido, y en las posiciones que primero se habían propuesto a los electores y, después, se habían mantenido y reiterado en los órganos del partido con respecto a facilitar la formación de un Gobierno del PP. Me impresionó ese sentimiento de desconcierto y desamparo, y la preocupación por el futuro del PSOE que se manifestó en ese coloquio. Creo que fue un buen indicador del estado de ánimo interno que lo ocurrido había provocado en el partido socialista.

Ocho meses más tarde, el próximo 21 de mayo, y después de una campaña innecesariamente larga, se votará de nuevo a un Secretario General y sabremos cómo habrá evolucionado ese estado de ánimo desde entonces.

Pero pienso que el interés de estas páginas no se va a acabar el 21 de mayo con las primarias del PSOE. Porque los problemas de fondo a los que nos enfrentamos, que afectan a su futuro como organización política y a la socialdemocracia europea como fuerza de transformación social, no se van a resolver ese día. Aunque ciertamente el resultado de la elección va a condicionar, y mucho, lo que ocurra después.

Ese coloquio entre afiliados socialistas fue un buen estímulo para escribir intentando contestar a sus preguntas e inquietudes y explicando mi versión de los acontecimientos, que era bien diferente de la que se trasmitía de forma muy mayoritaria en los medios de comunicación y desde varios órganos y dirigentes del PSOE, embarcados unos y otros en una dura crítica del Secretario General dimitido.

Pero al día siguiente el atractivo de la montaña nevada y soleada pudo más que mis buenas intenciones de la víspera.

Algo parecido me ocurrió en un lugar mucho más lejano. Esta vez desde una perspectiva externa a la de los miembros del PSOE. En un refugio en las faldas del volcán Puyehue, en medio de los bosques de la Araucanía. Allí me encontré con un grupo de jóvenes montañeros españoles, medio siglo más jóvenes que yo, y con ellos compartí cena y charla junto a la lumbre. Inevitablemente la conversación giró en torno a lo que había pasado en el PSOE. No tenían una idea muy precisa de lo ocurrido, pero no les había gustado nada y desde luego no había contribuido a reforzar su simpatía por el PSOE ni a votarlo. En realidad confesaron que no lo habían hecho nunca. Lo ocurrido, consecuentemente, no les animaba a hacerlo. Y lo peor es que algunos de ellos explicaban que sus propios padres, votantes socialistas de toda la vida, tampoco comprendían ni aprobaban lo ocurrido y que posiblemente después de eso dejarían de votarlo.

Como se puede imaginar la conversación trató sobre las relaciones entre el PSOE y Podemos, y sobre de quién era la responsabilidad de que al final, después de dos elecciones y dos investiduras frustradas, la historia hubiese acabado con un gobierno del PP, elegido con el menor número de votos en contra de todo el periodo democrático y que frustraba las expectativas del cambio que hubiera sido posible.

La percepción de la realidad que tenían mis jóvenes contertulios no se aproximaba mucho a la mía. En general, culpaban más al PSOE que a Podemos de que al final no hubiera habido acuerdo. Creo que en parte por falta de información y en parte por prejuicios ideológicos. Los más enterados reprochaban a Sánchez haber negociado un acuerdo primero con Ciudadanos (C’s), al que reiteradamente había calificado como “de derechas” durante la campaña electoral, y haberle pedido después a Pablo Iglesias que se sumara a un pacto en cuya elaboración no había participado. Desde luego ni habían oído hablar de una resolución del Comité Federal del PSOE del 28 de diciembre del 2015, que vetaba la negociación con Podemos mientras no abjurara de su apoyo a un referéndum de autodeterminación en Cataluña. Y tantas otras circunstancias que condicionaron el resultado de una negociación e imposibilitaron el único acuerdo que hubiese podido crear una alternativa al PP que era un acuerdo transversal PSOE-Podemos-Ciudadanos.

El libro de Sevilla todavía no estaba escrito, pero ahora pienso que les vendría bien leerlo, aunque me temo que es poco probable que lo hagan. Quizás ellos y otros como ellos, puedan encontrar en estas páginas una respuesta a sus preguntas e inquietudes, más elaborada que esa conversación junto al fuego a miles de kilómetros de aquí. Esa noche volví a empezar a escribir.

Pero ¿cómo cambiar la marcha entre los lagos y volcanes de la cordillera andina por horas de encierro ante el teclado del ordenador? De manera que el día siguiente seguí mi camino, las palabras quedaron en mi mente y el libro sin escribir.

La tentación, o la íntima necesidad intelectual, de hacerlo me ha surgido en otras varias ocasiones, como cada vez que leía a uno de los múltiples articulistas o líderes socialistas despellejando a Pedro Sánchez y atribuyéndole todos los males que aquejan al PSOE. Pocas personas habrán sido objeto de descalificaciones más sistemáticas, continuas, vitriólicas y muchas veces injustificadas.

Pedro Sánchez habrá cometido errores, sin duda. Algo debe de haber hecho mal cuando se ha creado tantos enemigos y ha conseguido unir contra él a tantos que ayer fueron mutuos adversarios. Pero no dejo de sorprenderme ante esa rara unanimidad en la crítica, desde El País a La Razón. O cuando una persona tan juiciosa y respetada como Iñaki Gabilondo le califica de tumor que le ha crecido al PSOE y que habría que extirpar. O cuando el presidente de la Comunidad Autónoma de Aragón habla de eliminar el veneno que se ha inoculado al Partido Socialista. O cuando el expresidente Zapatero hace gracias comparando las propuestas de participación de los afiliados en las decisiones del partido con la intención de convertirlo en una empresa que se dedica a hacer encuestas. ¿No sabe que el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) utiliza habitualmente esos procedimientos? ¿También está “podemizado” el SPD?

O cuando articulistas de renombre —aunque de su nombre no quiera acordarme— nos advierten del riesgo que correríamos todos los ciudadanos en caso de que los afiliados socialistas, “que han perdido la conexión con los votantes” y “se han quedado alienados dentro de sus estructuras partidarias”, “se encierren en su paranoia antisistema, dispuesta a amotinarse detrás de cualquier voz de protesta”. Cuidado, advierten, si los afiliados socialistas cometiesen el error de reelegir a ese “proscrito”, “se pondría en peligro la estabilidad del Gobierno”, “con el riesgo de que el régimen de la transición se precipitase hacia una crisis existencial” y “revivirían todos (¿todos?) los demonios del pasado año”. ¿No les suena un poco apocalíptico?

¿De verdad Pedro Sánchez tiene un proyecto que quiere romper España? Si así fuera, una persona como yo, fogueada en el combate contra el independentismo catalán, debería haberse dado cuenta.

¿De verdad va a “podemizar” el PSOE? A mí me parece que lo que defiende establece serias diferencias respecto a las concepciones políticas y a los procedimientos de decisión hoy vigentes en Podemos.

¿De verdad va a “romper” el PSOE porque representa opciones incompatibles con lo que este partido ha sido y representa? Nadie es propietario de las esencias socialistas ni tiene el psoímetro con el que medir el porcentaje de identificación con una organización que debería ser abierta y, si quiere ser mayoritaria, inevitablemente plural. Proclamar que en el PSOE todos somos igual de izquierdas es un simplismo reductor. Nunca ha sido así. Siempre ha habido diferentes sensibilidades y, cuanto más amplio sea el espectro social al que representemos, más las habrá.

¿De verdad Sánchez es el gran responsable del gran declive electoral del PSOE? Creo que no. Ciertamente no ha revertido la caída del 2011 y el porcentaje de voto socialista ha seguido bajando; pero las cosas son más complicadas que las interesadas visiones simplistas. A este tema le dedicaré un capítulo específico de este libro.

Juntando esas visiones críticas, parece que sigue en vigor la tesis expuesta por el periódico El País en su editorial del 1 de octubre del 2016 que llamaba desde su título a “Salvar al PSOE” del “insensato sin escrúpulos que no duda en destruir al partido”. Ahora por lo visto la llamada se dirige a salvar al PSOE del amotinamiento de su militancia paranoica y antisistema…

En fin, las opiniones son libres y si te pagan por publicarlas suerte que tienes. No es mi objetivo entrar en confrontación dialéctica con quien las emite. Lo importante no son las réplicas ad hominem que tienen un interés limitado y entran dentro de las anécdotas que este libro no podrá evitar, sino la formulación de análisis de los que se puedan derivar propuestas. Aunque debo reconocer que ese tipo de exabruptos también me han impulsado a escribir estas páginas. Y conste que esos ejemplos a los que me refiero son solo críticas relativamente moderadas en la forma. Prescindo de los ataques que más parecen dictados por una fobia irracional o por alguna circunstancia que afecta a la relación personal entre Sánchez y los que así le critican.

También sentí la necesidad de escribir después de escuchar a Susana Díaz, secretaria general del PSOE de Andalucía, presidenta de dicha Comunidad Autónoma y candidata a la Secretaría General del PSOE en las primarias de mayo, describir en una entrevista en televisión su versión del desarrollo del Comité Federal del 1 de octubre, con escenas de compañeros llorando por los rincones incluidas, en el que se produjo la dimisión de Pedro Sánchez. Y en varias ocasiones más que sería interesante pero interminable describir.

LA OPERACIÓN FRANKENSTEIN

Pero si ahora estoy sentado delante del teclado es porque, además del libro de Jordi Sevilla, también he leído en distintos medios (cada uno dándoles una importancia significativamente diferente) las explicaciones de Miguel Ángel Heredia, secretario general del grupo parlamentario socialista en el Congreso, secretario provincial del PSOE de Málaga y veterano diputado por esa provincia desde hace 21 años, sobre las razones de la forzada dimisión de Sánchez.

Mezclando la anécdota con la categoría, según Heredia, con Sánchez “hubo que actuar sobre la marcha” “y hacer lo que hicimos” porque tenía firmado un pacto de investidura con Podemos y los independentistas catalanes. Y eso era tan cierto como que el propio Ignacio Fernández Toxo, secretario general de Comisiones Obreras (CC OO), le había llamado para advertírselo. Así lo explicó en unas jornadas de formación de los afiliados a las Juventudes Socialistas de Málaga, el pasado 20 de noviembre. Es decir, cuando aún el todo Madrid especulaba con los rumores acerca de una estrafalaria Operación Frankenstein según la cual Pedro Sánchez, con la ayuda de Miquel Iceta, primer secretario del PSC, tenía ya cerrado un pacto con Podemos y los independentistas catalanes, bendecido por Francesc Homs y Oriol Junqueras, para ser investido presidente del gobierno.

No debe de haber sido Heredia el único que ha propagado ese relato que presenta a Sánchez como un aventurero irresponsable contra el que fue necesario actuar mediante la dimisión de 17 miembros de la Ejecutiva, como si aquello hubiera sido una especie de salvación nacional.

Tengo para mí que se trata de eso que ahora se llama una postverdad o postfactual, si se quiere presumir de inglés. Antes, en castellano se le llamaba un bulo. Yo también he sido víctima de bulos en mi vida política y les aseguro que por disparatados que parezcan tienen una enorme fuerza destructiva, y cuanto más truculentos, mejor. Es así desde Los protocolos de los sabios de Sion, pura patraña para despertar la animadversión hacia los judíos.

Volveré más tarde a esta historia, que como la de Frankenstein, es pura ficción. Ahora quiero solo señalar que esas explicaciones no fueron públicas —en cuyo caso por lo menos hubieran podido ser rebatidas—, sino manifestadas en un acto interno del partido que tampoco es una conversación privada. Pero, afortunadamente, fueron grabadas y difundidas. Tengan cuidado, hoy se graba y se filma todo y todo el mundo tiene medios para actuar como el Gran Hermano de Orwell.

Digo afortunadamente, porque eso permitió que Fernández Toxo las conociera y replicara con un durísimo comunicado. Toxo replicó que nunca había hablado con el señor Heredia, que sus afirmaciones eran insidiosas y mentirosas, que desconocía todo sobre la existencia de ese supuesto pacto y rechazó que se le utilizase para justificar el acoso y derribo de Pedro Sánchez.

Y también digo afortunadamente, porque si no hubiese sido así, esos jóvenes socialistas se hubiesen ido a su casa debidamente intoxicados acerca de cómo “ocurrió lo que ocurrió” con Pedro Sánchez —hay que ver para qué sirven las “jornadas de formación”...—. Ahora al menos saben que lo que les contó Heredia no es verdad, como él mismo ha tenido que reconocer. Pero que yo sepa sigue siendo secretario general del Grupo Socialista.

Al menos esta truculenta historia habrá servido para desprestigiar un poco más la Operación Frankenstein y a quienes la utilizaron para justificar la necesidad de provocar el “cese” de Sánchez. Pero además Heredia verbaliza opiniones, de interesante calado político, como que “el PP es el adversario del PSOE, pero el verdadero enemigo es Podemos”. Ahora ya no es una anécdota, estamos entrando en el terreno de las categorías porque tiene que ver con el debate que afecta hoy a toda la socialdemocracia europea acerca de su política de alianzas en el nuevo escenario creado por la crisis.

EL DECLIVE ELECTORAL DE LA SOCIALDEMOCRACIA Y SUS ALTERNATIVAS DE ALIANZAS POLÍTICAS

Nos guste o no, en toda Europa la socialdemocracia ha pasado de ser una opción política que representaba en torno al 40% de los electores, a representar al 25 y a veces al 20%. Mientras no consiga volver a ser mayoritaria —y para ello hará falta algo más que tener muchas ganas de ganar— tendrá que escoger sus aliados. Y de cuáles escoja también dependerán sus posibilidades de recuperación social y electoral. Puede buscarlos por su derecha, como han hecho los socialdemócratas alemanes u holandeses con el pobre resultado que se conoce. A la izquierda le han ido muy mal las coaliciones con la derecha y por eso nunca fui partidario de un Gobierno de coalición. O puede hacerlo por su izquierda intentando recuperar los votos que se le han ido por ese lado. Que no son pocos. Y tampoco esto será fácil.

Esta es una cuestión mucho más seria que el bulo Frankenstein, pero las reveladoras consideraciones de Heredia también tienen que ver con lo que ocurrió en el PSOE en el mes de marzo. Ya se sabe, con el adversario se pacta, pero al enemigo ni agua. La relación entre el PSOE y Podemos va por barrios, ya que en algunos ayuntamientos y comunidades autónomas es más constructiva que en otros. En Valladolid funciona muy bien y en Valencia mejor que en Castilla-La Mancha. En algunos territorios, como en Andalucía, es especialmente conflictiva quizás porque la intersección del espacio sociológico del voto es mayor. Pero hay que reconocer que si gobernamos en varias comunidades autónomas (repito, no sin dificultades) es gracias al apoyo de Podemos, sin que para eso haya tenido que renunciar a apoyar un referéndum en Cataluña.

Es comprensible la animadversión hacia Podemos que en algunos responsables del PSOE despiertan las dificultades de su relación en las instituciones que gobiernan. Pero durante los días dramáticos de octubre ya tuve ocasión de decir que, por muy poco que nos gusten algunos dirigentes de Podemos, hay que preguntarse por qué han conseguido 5 millones de votos de la noche a la mañana. Debe de haber causas más estructurales que las imputables al liderazgo de Pedro Sánchez. Entre otras razones porque la gran caída del voto socialista se produce en el 2011 con Rubalcaba como candidato. Y entonces nadie sabía quién era Sánchez. Y Podemos todavía no existía.

En el capítulo 2 trataré de ilustrar la dinámica de pérdida de apoyos electorales del PSOE en el pasado más reciente y a largo plazo, situándola en el contexto similar de la socialdemocracia europea. La lectura que se hace desde Europa de lo ocurrido en España es que la desunión de las izquierdas ha entregado el Gobierno a la derecha, en un episodio más de las dificultades de la socialdemocracia como fuerza capaz de gobernar ante el empuje de los nuevos partidos que aparecen por su izquierda y a los que llamamos “populistas”.

Pero creo que el PSOE no debe menospreciar ni descalificar a los votantes de Podemos si queremos recuperarlos. Porque entre ellos, como dije en alguna entrevista televisada, están nuestros hijos; dicho sea en un sentido generacional y no particular… Y esa generación es la que el PSOE debe recuperar si no quiere convertirse en un partido rural y de las capas más envejecidas de la población; dicho sea con todo el respeto hacia los electores de las zonas rurales y de edad avanzada, cuyo voto es precioso e irrenunciable, pero insuficiente.

Tendríamos también que diferenciar entre participación democrática a través del voto directo para elegir líderes y fijar posiciones, y el “asamblearismo”, que se ha convertido en la descalificación de moda contra Sánchez y sus partidarios, supuestamente paranoicos y antisistema.

Pero cuidado con el uso y abuso del término “populista”, que es un concepto poliédrico que se refiere a realidades y comportamientos muy diferentes. Asistimos a un amplio movimiento “populista” en el mundo occidental, desde la próspera Suecia a la empobrecida Grecia. Los hay de derechas, de izquierdas o que no quieren identificarse con esas categorías. En todas partes se autoidentifican como los representantes del “verdadero pueblo” contra las elites y las instituciones dominantes; pero también hay comportamientos que en la práctica son populistas aunque rechacen esta denominación.

Por no citar ningún ejemplo de nuestro entorno inmediato, me referiré a François Fillon, candidato a la Presidencia de la República en Francia por la derecha moderada lejana heredera del gaullismo, cuyo comportamiento al cuestionar a los jueces y a la prensa por su intervención en un caso de presunta mala gestión de recursos públicos se inscribe perfectamente en actitudes populistas. Aunque él, puro representante de la burguesía biempensante francesa, rechazaría tal calificación.

PERSONAS, IDEAS E INSTITUCIONES

Es ya un mantra repetir que los debates entre candidatos no deberían ser sobre personas, sino sobre los proyectos y las ideas que estas aporten al futuro del partido socialista, avaladas en lo posible por su experiencia personal y su pasada trayectoria política. Siempre se ha dicho en el PSOE que necesitamos debates de ideas y no de personas. Tanto que se convirtió en una frase hecha para desprestigiar las primarias, ridiculizadas como si de un pase de modelos se tratara.

Desde que se planteó la necesidad de elegir un nuevo secretario general, hemos vuelto a oír en abundancia que primero, las ideas y después, las personas. Pero no nos engañemos, las ideas no se producen por generación espontánea. No crecen en los árboles ni se extraen de las minas. Las producen personas y son quienes luego las aplican en la vida real. Por eso es difícil separar el debate de las personas del de las ideas.

Como durante el epicentro de la crisis se decía “primero España, y después, el PSOE”. Como si un sistema de dos ecuaciones con dos incógnitas no se tuviera que resolver de forma simultánea. No era verdad porque para resolver el problema del gobierno de España, primero hubo que resolver el problema del PSOE de forma abrupta, traumática y, en mi opinión, violando las normas estatutarias. Y, además, de forma transitoria porque el problema del PSOE se vuelve a plantear con mayor intensidad y los mismos protagonistas.

Por mucho que digamos que hay que huir de los personalismos, y yo lo pienso sinceramente, las personas y sus capacidades de liderazgo cuentan, y mucho. Los líderes se pueden elegir por cooptación mediante acuerdos opacos dentro de una clase dirigente. Sin pretender caricaturizar a nadie, esto es lo que hace el Partido Comunista chino en sus congresos y la Iglesia católica en sus cónclaves. En ninguno de los dos sistemas se les va a ocurrir convocar primarias entre sus cuadros o sus feligreses. Sin embargo, en los partidos políticos democráticos en sociedades abiertas, los ciudadanos ultrainformados demandan su participación en la elección de los liderazgos.

Estamos de nuevo en las vísperas de elecciones primarias. Y resulta que, después de haber facilitado el gobierno del PP, nos encontramos en la misma situación que habían querido evitar el pasado septiembre los 17 dimisionarios de la Ejecutiva: unas elecciones primarias con Pedro Sánchez y Susana Díaz como candidatos. De estas dependerá la respuesta que se dé a las tres cuestiones que antes he citado: modelo de partido, modelo de Estado y política de alianzas.

Cierto es que hay un tercer candidato, Patxi López, que tiene mi respeto y afecto, y que se presenta como el candidato de la unidad. Ya he dicho antes que lo de la unidad me parece bien, pero hay que saber en torno a qué proyecto y con qué capacidad de representación de las bases, no ya afiliadas, sino sociales, cuenta. Y hemos de ser conscientes de que estamos ante unas elecciones entre tres candidatos a una sola vuelta, lo que me parece un mal planteamiento porque no permite expresar plenamente las preferencias de los votantes, como el propio Patxi López ha señalado.

Además de personas y de ideas, necesitamos instituciones. Durante la crisis de octubre se echó en falta en el PSOE un órgano de interpretación estatutaria, que para lo que se discutía no podía ser la Comisión de Ética y Garantías, que por sus funciones se parece más a un Defensor del Pueblo que a un Tribunal Constitucional, como acertadamente señaló Pérez Tapias en los debates del Comité Federal, ni la propia Mesa del Comité Federal, cuya función se limita a dirigir los debates del Comité.

Ya lo dijo Jean Monnet, “nada se hace sin las personas, pero nada perdura sin las instituciones”. Una lección a aprender.

Como luego comentaré, en ese Comité Federal estuvimos haciendo tres debates en uno: el de interpretación estatutaria, el de la formación de Gobierno en España y el de la lucha por el poder interno. Al menos el primero, que condicionó los demás, nos lo hubiéramos podido ahorrar si hubiésemos dispuesto de un órgano neutral encargado de interpretar lo dispuesto por los Estatutos, aunque en mi opinión estaba más que claro. También sobre esta cuestión tratarán estas páginas, porque mi referencia a que “si esto hubiese sido un golpe de Estado, lo habría organizado un sargento chusquero” fue una anécdota que se convirtió en una categoría de análisis.

Las ideas, la interpretación de la realidad que implican, los objetivos que se proponen y, sobre todo, la forma de conseguirlos son determinantes de cualquier opción política.

Importantes fuerzas intelectuales están trabajando en la renovación ideológica en el ámbito europeo. Entre ellas, la Fundación Europea de Estudios Progresistas (FEPS) y su grupo de trabajo, Next Left, que presentó el estado de su reflexión en la Fundación Campalans del PSC en Barcelona, que puede encontrase en sus páginas web.

La Comisión Gestora ha propiciado la elaboración de dos documentos, uno político y otro económico, para el próximo Congreso. Primero planteó la celebración de una gran conferencia política previa; luego, la creación de comités de expertos con la participación de mucha gente y, finalmente, alumbró dos documentos de alcance limitado que dejan para después del Congreso abordar las cuestiones de organización interna.

Los equipos de apoyo a la candidatura de Pedro Sánchez han elaborado también un interesante documento de análisis y propuestas, “Somos socialistas. Por una nueva socialdemocracia”1, en cuya redacción he participado modestamente. Será, sin duda, de mucha utilidad a los que quieran aprovechar los próximos debates de las primarias para explorar las soluciones a los actuales problemas del socialismo democrático.

ANTE UNA NUEVA GRAN TRANSFORMACIÓN

No cabe ignorar la gravedad de esos problemas, que constituyen una crisis estructural asociada a un cambio de paradigma como el que describe Polanyi en su celebrado libro La gran transformación (1944), en el que analiza el paso de la economía del siglo XIX, marcada por el patrón oro y el libre cambio, a la economía fordista del siglo XX, y el papel central que en ello jugó la socialdemocracia. La obra vuelve a estar de actualidad y ahora todo el mundo cita a Polanyi. Lógico, porque con la mundialización, el cambio climático y la digitalización, tenemos suficientes elementos para hablar de una nueva gran transformación como la de los años treinta. Y en ella se encuentran las causas de la crisis de la socialdemocracia.

Solo el expresidente Zapatero, cuyo optimismo antropológico no parece tener cura, mantiene que no existe tal crisis de la socialdemocracia, como hizo recientemente en un coloquio en el Círculo de Bellas Artes de Madrid con Jeffrey Sachs. Por lo visto, basta con cambiar de líder para que el PSOE vuelva a gobernar. Pero en materia de negacionismo de las crisis, Zapatero tiene ya una cierta experiencia no precisamente positiva. No parece que en el pasado acertara con la crisis económica que asoló España y que se negó a reconocer hasta que le obligaron y se nos cayeron las políticas de austeridad encima. Desde entonces el PSOE no ha encontrado un relato convincente de su actuación política y por eso dato en 2010 el inicio de la actual crisis.

Pero en el pasado la socialdemocracia también se ha enfrentado a crisis no menos graves. Hoy tiene que redefinir sus políticas para aplicarlas simultáneamente en las tres escalas (la nacional, la europea y la global) y, sobre todo, transformar sus organizaciones para establecer lazos más fuertes con los ciudadanos a los que quiere representar. Y todo eso se hará en medio de una recomposición de las fuerzas de la izquierda, de las que los socialistas seremos o no la fuerza dominante, con acuerdos a su derecha o a su izquierda, pero siempre afrontando los problemas políticos y económicos y respetando las reglas del juego democrático.

Habrá que forjar una nueva síntesis entre lo económico y lo social, pero esta vez añadiendo lo ambiental, que ha estado demasiado ajeno a nuestros planteamientos. Los compromisos que habrá que hacer serán entre tres actores, el capital, el trabajo y los recursos naturales, y no solo entre los dos primeros como hasta ahora. Las soluciones al problema del empleo deberán ir en la misma dirección que las soluciones a los problemas ecológicos. Y seguramente tendremos que hablar menos de mercado y más de democracia.

Ya que está de moda citar a Polanyi, y aun a riesgo de que algunas de las preclaras mentes del PSOE me acusen de ser un “rojo”, me permitiré una cita de Polanyi extraída del libro de Ann Pettifor, La producción del dinero, recientemente presentado en Madrid: “El socialismo es, esencialmente, la tendencia inherente en una sociedad industrial a trascender el mercado autorregulado subordinándolo deliberadamente a la sociedad democrática”.

Acabaré esta ya demasiado larga introducción reconociendo que el libro de Sevilla y el episodio Heredia me han servido de estímulo para tomarme en serio el necesario esfuerzo de escribir estas páginas. Si lo consigo, será seguramente más útil que atender en vivo y en directo algunas, que siempre serán pocas, de las invitaciones a participar en los debates de esta larga campaña de las primarias socialistas. Una campaña que, por lo que parece, moviliza el interés no solo de los afiliados con derecho a voto, sino el de muchos otros ciudadanos. Y esta es una buena noticia para el PSOE.

En los siguientes capítulos desarrollaré algunos de los temas a los que me he referido en esta introducción. Trataré de describir los hechos con objetividad y las posiciones de las personas que en ellos intervienen con sus propias palabras. Pero las valoraciones son mías y de mi única responsabilidad. Y no habrá, como suele haber, un capítulo final de conclusiones. Prefiero que el lector extraiga las suyas propias después de dedicar su amable atención a estas páginas.

‘Sentir, pensar, votar’

El Periódico, 3 de julio del 2016

En un reciente artículo en El Periódico se nos recordaba que “sentimos” antes que “pensamos” (Rousseau), pero que no se puede argumentar con emociones (Kant). Pero todos, y en todas las situaciones, actuamos con una mezcla de razones y emociones. Cuando votamos sintetizamos en el voto un complejo conjunto de cuestiones. En un referéndum, el sí o el no no admiten matices. Parece que las emociones influyen cada vez más en las decisiones políticas, y que los datos pierden importancia cuando chocan con nuestras emociones. Quizás por eso las elecciones parecen funcionar, desgraciadamente, como la potabilizadora de las aguas fecales de la política.

El brexit es un claro ejemplo de victoria de la emoción sobre la razón. Y del populismo que apela a resentimientos y prejuicios. La inmediata caída libre de la libra dio la razón a los que advirtieron de los costes económicos de irse y las ventajas de quedarse. Otros contaron cuentos chinos sobre la subida de pensiones con los millones de libras que traería la salida de la UE, para reconocer el día después que se habían excedido en sus cálculos. Excitaron el sentimiento identitario y la preferencia por un país donde se pudiera limitar el número de polacos y rumanos, y mañana el de turcos, para preservar el nosotros, que nos lo montamos mejor solos, frente al ellos, de los que no tenemos nada que aprender y cuya compañía nos sale muy cara.

En realidad, los británicos sobrevaloran su aportación neta al presupuesto comunitario tanto como el número de inmigrantes que han acogido. Seguro que los jóvenes educados y abiertos al mundo del Londres cosmopolita se sienten más nosotros con los demás europeos, que la población rural envejecida de las áreas desindustrializadas perdedoras de la globalización. Cada uno con su particular mix de emoción y razón, entre todos han tomado una decisión que hay que respetar, pero que plantea graves problemas que no parece que nadie hubiera previsto cómo resolver.

¿Cuánto habrá influido el brexit en el resultado de nuestras elecciones? Seguramente ha reforzado el voto conservador y la búsqueda de estabilidad ante un futuro más incierto. El fracaso de la alianza Unidos Podemos en sorpassar al PSOE se debe, en parte, a un análisis más racional y menos emocional de esa alternativa, sobre todo después de ver cómo boicoteaba la posibilidad de un gobierno progresista alternativo al del PP.

Ahora, nos guste o no, el mapa parlamentario ha cambiado lo bastante para que esa posibilidad no exista. Aunque no siempre se correspondan la variación en los votos recibidos con la de los escaños obtenidos. El PP sube 4,5 puntos su porcentaje de voto y gana 14 diputados. El PSOE lo eleva ligeramente, 0,5 puntos, pero la alquimia de la regla d’Hont le hace perder 5 escaños. Unidos Podemos cae 4 puntos y se queda con los mismos diputados. Y Ciudadanos se queda con el mismo porcentaje, pero pierde 8 diputados.

También se ha esfumado la posibilidad de un gobierno de centro-izquierda formado por PSOE y C’s. El rechazo mutuo de C’s y Podemos imposibilita el acuerdo tripartito que intentó Sánchez. El bloque de centro-derecha suma 169 y el de izquierda, suponiendo que quisieran sumar, 156. Por lo tanto, le corresponde al PP de Rajoy buscar quien complemente su minoría mayoritaria; pero no puede pretender que el PSOE sea el que le resuelva el problema. Los socialistas somos la alternativa al PP, no su complemento. Hay otros partidos de centro-derecha a escala nacional o autonómica con quien le será más fácil entenderse. Y si no lo consigue, estaríamos en otro escenario. Pero para que no tengamos que volver a votar, alguien tiene que poder formar Gobierno, al menos con más votos a favor que en contra. Y para eso, descartada la gran coalición PP-PSOE, solo hay dos soluciones. Un Gobierno de coalición minoritario PP-C’s, con o sin Rajoy, o un Gobierno muy minoritario del PP. Y en ambos casos, aun contando con el apoyo de algunos nacionalistas, haría falta una abstención del PSOE. Y eso podría producirse de dos maneras. Una, sin contrapartidas ni condiciones, instrumentada técnicamente mediante la oportuna enfermedad de unos cuantos diputados. Otra, poniendo el precio de un conjunto de medidas de tipo económico, social e institucional que el Gobierno minoritario se comprometa a impulsar.

Se puede preferir la primera, para no “contaminarse” con la acción de un Gobierno del que se es oposición. Se refuerza el nosotros frente al ellos, pero es más emocional que racional. La otra permite influir y condicionar, a costa de aproximar posiciones. Pero algunas cosas importantes, como la reforma constitucional, requerirán aproximar posiciones. Llegado el caso, la prefiero. Y creo que la apreciarían muchos de los ciudadanos entre los que están los votos que nos han faltado.

Capítulo 1

El relato de la crisis y su desarrollo temporal

La crisis del PSOE empieza con la respuesta a la crisis económica y del euro

Cuando hablamos de la crisis del PSOE, a la que califico como la primera gran crisis del siglo XXI, ¿a qué nos estamos refiriendo? ¿Cuándo empieza y cuándo acaba?

Acabar es obvio que no ha acabado, pero desde luego no se inicia el día 1 de octubre con la dimisión del secretario general después de perder una votación en el Comité Federal del partido. Ni cuando Pedro Sánchez pierde las elecciones del 2015 y las repetidas del 2016, ni cuando Rubalcaba pierde las generales del 2011 y vuelve a perder las europeas del 2014.

Todos esos son acontecimientos importantes y los últimos, por ser más traumáticos y más recientes, son los que identificamos con la crisis o, mejor, con la fase aguda de la crisis. Porque en realidad, en mi opinión, la crisis del PSOE, como la de la socialdemocracia europea en general, empieza con la respuesta a la crisis económica del 2009. Aunque los antecedentes se remontan a mucho antes, ya que la socialdemocracia había asumido buena parte de los postulados del paradigma neoliberal —como se analiza en el documento “Somos socialistas. Por una nueva socialdemocracia” antes citado—. Esa crisis hace explotar la burbuja inmobiliaria sobre la que cabalgó la fase expansiva de la economía española. La crisis del PSOE se agravó con la resistencia de Zapatero a reconocer la crisis económica y con las posteriores medidas de ajuste impuestas por Bruselas.

Me interesa aquí señalar que a la crisis la llamamos crisis del euro, pero en realidad no es la crisis del euro como moneda. Es la crisis de algunos países, empezando por Grecia, que no podían resolver sus problemas de competitividad, expresados por sus déficits comerciales, y de equilibrio fiscal, expresados por sus déficits presupuestarios, mediante los mecanismos clásicos de la devaluación monetaria y el recurso al Banco Central Europeo (BCE).

Más, precisamente, el momento de inicio simbólico de la crisis, no de la economía española, que ya lo estaba desde antes, sino del PSOE como fuerza política de gobierno, es el día 10 de mayo del 2010. Ese es el día en el que Zapatero se presenta en el Congreso de los Diputados y, declarando “me cueste lo que me cueste”, le da la vuelta a sus políticas expansivas, que por otro lado había acordado inicialmente el G20, e impone la austeridad presupuestaria que le exigen desde Bruselas sus socios del euro.

Es indiscutible que, con Bruselas o sin Bruselas, el ajuste de la economía española, con déficits exteriores y fiscales superiores al 10% del PIB, era inevitable. Habíamos llegado tan lejos gracias al escudo protector del euro, de lo contrario nos hubieran devaluado antes. Pero cuando hubo que hacer el ajuste no pudimos devaluar la moneda y en su lugar tuvimos que hacer una devaluación interna, es decir, reducir costes y salarios. Los alemanes ya nos habían advertido que sería muy doloroso si llegase a ocurrir, como así ha sido.

Pero tardamos mucho en reaccionar, negando la evidencia de la crisis y los costes sociales han sido muy grandes. En efecto, el reparto del ajuste desde el punto de vista social, la elección de la combinación de aumentos de ingresos y de recortes del gasto, así como la propia explicación del nuevo rumbo económico, afectaron gravemente al vínculo del PSOE con su base social y electoral.

No pretendo insistir en esta cuestión, demasiado lejana de nuestros problemas actuales. Solo señalar que desde entonces el PSOE arrastra un déficit de credibilidad que impidió a Zapatero presentarse a las elecciones del 2011 e hizo que Rubalcaba sufriese la mayor pérdida de votos en términos porcentuales de la democracia. Y aún la caída iba a continuar con Sánchez.

Una historia parecida al cambio que los mercados financieros impusieron en 1981 al presidente francés François Mitterrand, a golpe de devaluaciones del franco (tres en dieciocho meses), que le obligaron a abandonar sus políticas de expansión keynesiana por una consolidación fiscal de caballo. Entonces todavía no se llamaba austeridad, sino el rigor, la rigueur, una palabra que quedaría en el imaginario colectivo como el fin de las políticas de expansión-redistribución y que los socialistas franceses pagaron caro en las urnas.

Todavía no existía el euro, pero Mitterrand tuvo entonces que escoger entre continuar aplicando las políticas para las que había sido elegido o abandonar el sistema de cambios fluctuantes, lo que significaba salir del proyecto europeo. Escogió seguir en Europa, pero creo que la izquierda francesa no ha acabado de sacar las lecciones de ese fracaso. Y esa mezcla de keynesianismo y de soberanismo es la receta con la que se identifica hoy la izquierda de la izquierda francesa.

Pero volviendo a nuestro relato, la crisis del PSOE como fuerza política de gobierno se agrava cuando, en el verano del 2011, Zapatero aprueba una reforma express de la Constitución con el acuerdo del PP para limitar los déficits públicos y garantizar el pago de la deuda. Satisface así las exigencias del BCE para evitar que la especulación hundiera las deudas públicas española e italiana. En ese momento yo me manifesté muy crítico con esa medida, y algún diputado socialista no la votó; pero la mayoría del partido cerró filas en torno a la decisión de Zapatero —que por lo que parece, fue tomada sin consultarlo con Rubalcaba, que ya era candidato a la Presidencia del Gobierno—.

Han pasado casi seis años desde entonces, pero por su actualidad reproduzco en este capítulo el texto del artículo “El déficit, problema e instrumento” que publiqué el 27 de agosto del 2011 en el desaparecido periódico El Público, en el que explicaba mis razones al respecto. Recordando estos dos episodios, solo quiero aquí señalar las causas profundas de la crisis del PSOE. Toda la izquierda europea ha sufrido por su respuesta a la crisis del euro. Y en Grecia y España, de manera muy particular. Aunque ahora en el fragor de los combates orgánicos, casi cuerpo a cuerpo, esas circunstancias nos parezcan remotas.

Un relato cronológico de los acontecimientos que han marcado el desarrollo de la crisis

El relato temporal de la crisis que sigue a continuación, empieza con el cambio de Solbes por Salgado el 7 de abril del 2009, que casualmente coincide, casi día por día y ocho años después, con el momento en el que empiezo a escribir estas páginas.

Me ha parecido importante hacer ese relato temporal estructurado porque creo necesario que el lector tenga una visión de conjunto de todo lo ocurrido. Hacerlo me ha servido de mucho para seguir el desarrollo de los acontecimientos hasta su desenlace final. Lo he hecho en forma de zoom temporal para que el detalle descriptivo de los acontecimientos fuera aumentando a medida que nos acercamos a los presentes, porque son estos los que nos ocupan ahora y los que me propongo analizar.

En esta relación cronológica, el lector solo encontrará una descripción ordenada de lo ocurrido durante ocho años —hay que ver cómo pasa el tiempo—, desde abril del 2009 a abril del 2017, con más detalle desde que Pedro Sánchez es elegido secretario general del PSOE hasta que renuncia a su acta de diputado, Rajoy es investido gracias a la abstención de (todos menos 15) los diputados socialistas y se convoca un proceso de primarias para elegir nuevo secretario general del PSOE.

Espero que sea de utilidad para el lector, al que le situará en el devenir de los hechos que ocurrieron, que fueron muchos y complejos. He procurado no introducir en ese cronograma más que fechas, hechos y descripciones de los mismos, utilizando para ello en lo posible las propias declaraciones de sus actores. Mis opiniones y mis vivencias al respecto las expondré después en los siguientes apartados de este libro.

Aconsejo la lectura atenta de esa descripción cronológica que de forma muy analítica retrata el proceso —y que probablemente me agradecerán mis amigos historiadores— para así contar en los siguientes apartados de este libro con que el lector conoce bien la secuencia de los acontecimientos.

Cronología de la crisis del PSOE

2009

7 de abril. Pedro Solbes dimite como vicepresidente económico del Gobierno y lo sustituye Elena Salgado.

26 de junio. Se crea el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), que regulará las ayudas al sector financiero en los procesos de fusión y reestructuración. Está dotado con 9.000 millones de euros.

15 de julio. Se aprueba el nuevo sistema de financiación autonómica. Su vigencia se prorroga, por lo que está todavía vigente y actualmente en revisión.

26 de septiembre. El Gobierno anuncia un ajuste fiscal que implica aumentos impositivos, entre ellos, 2 puntos del tipo general del IVA y la eliminación de la deducción de 400 euros en el IRPF con el objetivo de recaudar 11.000 millones adicionales.

20 de octubre. El nuevo Gobierno griego reconoce un déficit público que triplica lo previsto.

11 de diciembre. Comienza la reestructuración del sector financiero. El número de cajas de ahorro, muy expuestas al sector inmobiliario, se reducirá de 45 a 15.

Finales de 2009. España en recesión. Se produce una caída anual del PIB del 3,6%. 4.326.500 parados según la EPA. La tasa de desempleo se sitúa en el 18,8%. El paro registrado por el INEM arroja una cifra de 3.923.603 desempleados. El déficit público supera el 11% del PIB.

2010

25 de enero. El Gobierno aprueba la Ley de Economía Sostenible, cuyo objetivo es impulsar el cambio de modelo de crecimiento de la economía española.

4 de febrero. Fuerte caída de la Bolsa. El Ibex pierde casi un 6%, debido a las declaraciones de la UE y el Fondo Monetario Internacional (FMI) sobre el riesgo de España dentro de la zona euro y por las medidas de ajuste del Gobierno.

5 de febrero. Zapatero defiende la buena situación del sistema financiero español: “Nuestro sistema financiero ha resistido como nadie y nuestros bancos han presentado unos resultados enormemente positivos”.

30 de abril. El paro supera el 20%. La EPA confirma que, durante el primer trimestre, ha superado esta cifra por primera vez en 13 años. 1,3 millones de hogares tienen a todos sus miembros en paro.

10 de mayo. El Consejo de Asuntos Económicos y Financieros (ECOFIN) exige a España inmediatas y drásticas medidas de ajuste presupuestario.

12 de mayo. Zapatero anuncia las medidas de ajuste. Para cumplir con las exigencias europeas, anuncia en el Congreso un recorte presupuestario del 1,5% del PIB, que reduce los salarios de empleados públicos y las inversiones, congela las pensiones y acaba con el “cheque bebé”.

16 de junio. El Gobierno aprueba la reforma del mercado laboral, y la ley se aprueba en septiembre.

29 de septiembre. Los sindicatos convocan una huelga general, con un impacto limitado, en protesta por las reformas y las medidas de austeridad.

3 de diciembre. Aumento de impuestos y privatizaciones. Se incrementa el impuesto sobre el tabaco, se recorta la retribución de la energía renovable y se anuncia la privatización de Aena y de Loterías y Apuestas del Estado (ambas fueron desechadas después, debido a las malas condiciones del mercado).

2011

28 de enero. Reforma de las pensiones. El Gobierno aprueba la reforma del sistema de pensiones que elevará gradualmente la edad de jubilación desde los 65 a los 67 años. El Gobierno de Zapatero consigue pactarla con sindicatos y patronal.

18 de febrero. Segunda fase de reestructuración del sistema financiero. El Gobierno potencia así una segunda oleada de fusiones de cajas.

22 de febrero. Carme Chacón anuncia su candidatura a las primarias para la Presidencia del Gobierno. En caso de que Zapatero no se presentase a un tercer mandato, la decisión correspondería entonces a los afiliados del PSOE. Chacón argumenta que una mujer natural de Cataluña sería una buena candidata para dirigir España como presidenta del Gobierno.

2 de abril. Zapatero anuncia que no será candidato en las siguientes elecciones generales. Justifica el anuncio para que la incertidumbre no perjudique la aplicación de las reformas, pero afirma que se van a seguir respetando los tiempos y los procedimientos.

15 de mayo. Se inicia el movimiento de protesta ciudadana conocido después como 15M.

20 de mayo. La Comisión Europea lanza un ultimátum a España para que aplique la norma comunitaria con el objetivo de reforzar el capital de los bancos.

26 de mayo. Carme Chacón anuncia que no se presenta a las primarias del PSOE. Dos días antes de la celebración del Comité Federal anunció que no presentaba su candidatura porque, según ella, esta podría poner en peligro la unidad de los socialistas y la estabilidad del Gobierno.

Se considera que dirigentes territoriales socialistas han presionado a Zapatero con la amenaza de pedir un Congreso Extraordinario si sigue adelante con la celebración de primarias. Y que este ha planteado a Chacón la conveniencia de que retire su candidatura.

Alfredo Pérez Rubalcaba queda como único candidato.

27 de mayo. El Comité Federal propone a Alfredo Pérez Rubalcaba candidato a la Presidencia del Gobierno en las siguientes elecciones generales.

21 de junio. El FMI advierte de que la economía española aún se enfrenta a “grandes riesgos”.

15 de julio. Ocho de los 90 bancos europeos examinados suspenden los test de estrés, entre ellos, cinco cajas de ahorros españolas.

Julio-agosto. Reforma exprés de la Constitución (art. 135).

El presidente del BCE, Jean-Claude Trichet, pide por carta a los gobiernos de España e Italia que apliquen nuevas medidas de reforma y de ajuste fiscal, así como una modificación constitucional que limite los déficits y establezca la prioridad absoluta a los pagos de la deuda pública.

El Gobierno italiano reconoce y hace pública dicha exigencia, mientras que el Gobierno español dice no constarle. Dicha carta será publicada tiempo después en el libro de memorias de Zapatero.

La reforma se pacta con el PP y se aprueba rápidamente por las Cortes.

Posteriormente, la canciller Merkel pretende que todos los países establezcan una norma de rango constitucional que limite los déficits a lo dispuesto por los tratados sobre el gobierno económico del euro. Finlandia se opone a reformar su Constitución en este sentido y finalmente se acuerda que la norma en cuestión sea “preferentemente” de rango constitucional.

20 de noviembre. Elecciones generales que gana el PP, con Mariano Rajoy como candidato, con 186 escaños que le dan la mayoría absoluta. El PSOE obtiene 110 escaños, el 28,76%, una caída de 15,11 puntos porcentuales con respecto al 43,87% obtenido por Zapatero en el 2008. IU casi dobla su porcentaje de votos (del 3,77 al 6,92).

Para el PSOE es el peor resultado electoral desde la transición democrática y también peor que el que adelantaban las encuestas, pero gana en las provincias de Sevilla y Barcelona, con Alfonso Guerra y Carme Chacón como cabezas de lista.

Rubalcaba acepta la derrota, pero no se pronuncia sobre su futuro.

2012-2014. La travesía del desierto. Son años de recortes, aumento del paro y de la deuda. El PP utiliza el rodillo legislativo y empiezan a aparecer casos de corrupción.

2012

29 de enero. Crecimiento récord del paro en España con 5,3 millones de desempleados, casi el 23%.

4 de febrero. Se celebra el 38 Congreso del PSOE en Sevilla, donde Alfredo Pérez Rubalcaba y Carme Chacón se presentan como candidatos a la Secretaría General.

A pesar de la derrota en las anteriores Elecciones generales del 20 de noviembre del 2011, Rubalcaba gana a Chacón con el apoyo de 487 delegados. El resultado es ajustado, con solo 22 votos por encima de los de Chacón.

31 de marzo. La desconfianza en la banca eleva la salida de capitales a niveles nunca vistos, alcanzando los 66.000 millones.

9 de junio. Rescate bancario: España obtiene de la UE hasta 100.000 millones de euros para sanear el sistema financiero español a través del FROB. El Gobierno se niega a considerarlo un rescate. El ministro de Hacienda alemán recuerda que “España garantizará el préstamo y tendrá que devolverlo”.

18 de junio. En España se agrava la tormenta. La prima de riesgo bate otro récord al llegar a 589 puntos y el interés del bono a diez años llega al 7,28%.

2013

6 de julio. Los líderes territoriales socialistas firman en Granada la declaración “Hacia una estructura federal del Estado”, impulsada por Rubalcaba y Navarro, este último primer secretario del PSC.

El secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, pide la dimisión de Rajoy por sus SMS de apoyo a Bárcenas.

Rubalcaba reconoce que su partido “está haciendo una travesía del desierto muy dura”.

Ante las noticias que revelan movimientos en el PSOE para buscar un liderazgo alternativo, Rubalcaba señala que “el problema de los españoles ahora no es quién va a encabezar el PSOE”. Y que el proceso de primarias para elegir candidato a la Presidencia del Gobierno “se va a producir cuando toque”. No aclara su intención de concurrir en ese proceso.

2014

24 de abril. Rubalcaba propone que el secretario general sea elegido en primarias. Con anterioridad, Eduardo Madina había anunciado que no se presentaría a la Secretaría General si la elección no era por voto directo de los afiliados.

El secretario de Organización Óscar López anuncia que propondrá el cambio en los Estatutos para que en el futuro se pueda elegir de forma directa al secretario general a través de primarias, mediante el voto directo de los afiliados.

25 de mayo. Elecciones europeas en las que, con una lista encabezada por Elena Valenciano, el PSOE obtiene un mal resultado: 23% de los votos y 14 escaños, 9 menos que en el 2009. El PP es la fuerza más votada y consigue 16 escaños.

Podemos irrumpe en la escena política, con casi el 8% de los votos y 5 escaños.

26 de mayo. Rubalcaba anuncia su dimisión como secretario general del PSOE una vez que se celebre el Congreso Extraordinario que debe elegir al nuevo líder. También dejará su escaño en el Congreso para volver a la docencia en la Universidad Complutense de Madrid.

Junio. Último Pacto de Estado entre PP y PSOE para garantizar la sucesión monárquica en la Jefatura del Estado después de la abdicación de Juan Carlos I.

1 de junio. Hasta nueve secretarios generales regionales socialistas piden a Susana Díaz que sea la secretaria general del PSOE. Ninguno planteará cambiar las reglas para que la elección se haga por voto directo de los afiliados. Consideran que lo importante es un “liderazgo fuerte” como el de Díaz y que lo es esencial no es el método.

15 de junio. Pedro Sánchez, candidato a las primarias para la Secretaría General del PSOE.

Susana Díaz decide no presentarse a las primarias a pesar del fuerte apoyo que tenía de los líderes regionales.

19 de junio. Reunión entre Susana Díaz, Ximo Puig, Tomás Gómez y Rodríguez Zapatero con Pedro Sánchez para tratar del apoyo a su candidatura a la Secretaría General del PSOE.

13 de julio. Elecciones primarias para la Secretaría General del PSOE, en las que los afiliados del PSOE votan para elegir entre tres candidatos: P. Sánchez, E. Madina y J. P. Pérez Tapias.

Sánchez es elegido con el 49% de los votos, frente al 36% de Madina y el 15% de Pérez Tapias.

Rubalcaba apoya entonces a Madina, y Susana Díaz a Pedro Sánchez.

26 y 27 de julio. Congreso Extraordinario del PSOE.

El apoyo de Andalucía a Sánchez queda reflejado en la composición de la nueva Comisión Ejecutiva Federal.

Susana Díaz asume la Presidencia del Consejo de Política Territorial y Javier Fernández, el recién creado Consejo para la Transición Industrial y Energética.

El equipo más cercano a Sánchez lo componen César Luena, como secretario de Organización, Antonio Hernando, portavoz en el Congreso, y Oscar López, portavoz en el Senado.

13 de septiembre. En su primer Comité Federal, Pedro Sánchez anuncia su intención de ser el candidato del PSOE a la Presidencia del Gobierno.

Septiembre-diciembre. Aumentan las críticas al nuevo secretario general, que se deben, en buena parte, al tipo de relación que el PSOE debía tener con Podemos.

En su intervención ante el Comité Federal, Sánchez recalca que hay una “gran coalición de intereses” entre el PP y el populismo contra el PSOE.

El portavoz de Izquierda Socialista y excandidato a la Secretaría General del PSOE, José Antonio Pérez Tapias, rechaza que se “cierre ninguna puerta a posibles alianzas postelectorales o de gobierno”; “tampoco con Podemos”.

2015

11 de febrero. Destitución de Tomás Gómez, secretario general de los socialistas madrileños y candidato autonómico.

Ángel Gabilondo, exministro de Educación y no afiliado al PSOE, es el nuevo candidato autonómico.

22 de marzo. Elecciones en Andalucía. Susana Díaz rompe con Izquierda Unida, su socio de gobierno, en el que ya no confía, y fuerza elecciones anticipadas, en las que obtiene 47 escaños, no alcanzando la mayoría absoluta, y necesita de Ciudadanos o de Podemos para formar Gobierno.

El PSOE es el partido más votado, pero pierde 4,13 puntos porcentuales, pasando del 39,56% al 35,43%. Supone el resultado más bajo de las elecciones autonómicas en Andalucía.

Descalabro del PP que, a pesar de una participación 3,16 puntos porcentuales mayor, pierde más de 500.000 votos.

Las negociaciones para formar Gobierno son duras y agravan las diferencias entre Susana Díaz y Teresa Rodríguez, líder de Podemos. Al final se produce un acuerdo con Ciudadanos para que el PSOE forme gobierno en minoría con Susana Díaz como presidenta de la Junta de Andalucía.

24 de mayo. Elecciones Autonómicas y Locales. El resultado no es bueno, pero el PP pierde mayorías absolutas y el PSOE recupera el gobierno en varias comunidades autónomas gracias a pactos con Podemos (Aragón, Comunidad Valenciana, Extremadura, Castilla-La Mancha). En Asturias, Javier Fernández es investido con los votos de Izquierda Unida y la abstención de Podemos y Ciudadanos.

Pedro Sánchez deja libertad de negociación a los líderes regionales, pero veta los pactos con PP y Bildu.

En Madrid, Ángel Gabilondo no puede formar Gobierno porque se produce un pacto entre Ciudadanos y PP. Aun así, obtiene en la ciudad de Madrid el doble de votos que el candidato al Ayuntamiento, Antonio Carmona.

21 de junio. Pedro Sánchez es proclamado candidato a las elecciones generales después de haber sido el único candidato a las primarias.

El PSOE renueva sus listas al Congreso en más del 60%.

Madina, número 7 por Madrid, no resulta elegido.

27 de septiembre. Elecciones en Cataluña. La lista pro independentista de Junts pel Sí es la ganadora de las elecciones catalanas, pero con 62 escaños no alcanza la mayoría absoluta de 68 diputados. Para formar Gobierno necesita el apoyo de la CUP, que ha logrado 10 representantes.

Ciudadanos se convierte en la segunda fuerza más votada, pasando de 9 escaños a 25, por lo que Inés Arrimadas será la líder de la oposición parlamentaria.

El PSC logra un resultado mejor de lo esperado y se mantiene como tercera fuerza, con 16 escaños, aunque pierde 4 diputados respecto a las elecciones de noviembre de 2012.

Descalabro del PP, que pasa de 19 a 11 escaños, con los niveles de voto más bajos desde los años noventa.

La coalición de izquierdas Catalunya Sí que es Pot, integrada por Podemos, ICV, EUiA y Equo, y encabezada por Lluís Rabell, consigue 11 escaños, quedando como cuarta fuerza política. Pero sus votos apenas suman 1.000 más que los que tuvo ICV-EUiA en solitario en 2012, y pierde además dos diputados.

14 de diciembre. Debate televisado entre Pedro Sánchez y Mariano Rajoy.

Dura crítica personal de Sánchez a Rajoy.

20 de diciembre. Elecciones generales. El PSOE, con Pedro Sánchez como candidato, no consigue remontar la caída de las elecciones generales de 2011 y obtiene 90 diputados.

Pierde 6,76 puntos porcentuales hasta el 22% de los votos expresados, las cifras más bajas en unas elecciones generales.

El PSOE sufre de la irrupción de Podemos y sus confluencias, y de Ciudadanos, especialmente en Madrid, donde queda en cuarto lugar detrás de PP, Podemos y Ciudadanos.

En Barcelona, la lista la encabeza Carme Chacón.

24 de diciembre. Susana Díaz recuerda a Pedro Sánchez que la competencia en materia de pactos es del Comité Federal.

27 de diciembre. Reunión en Ferraz de Sánchez con parte de su ejecutiva y todos los secretarios generales autonómicos.

28 diciembre. El Comité Federal del PSOE aprueba una resolución fijando al secretario general los límites de su negociación para intentar formar Gobierno, excluyendo a Podemos y los independentistas.

28 diciembre. Iglesias mantiene su propuesta de un referéndum de autodeterminación en Cataluña tras reunirse por la mañana en Moncloa con Mariano Rajoy.

Advierte de la formación de un “bloque inmovilista a tres” formado por PP, PSOE y Ciudadanos.

2016

9 de enero. La CUP consigue que Junts pel Sí acepte su veto a Mas. Después de haberse considerado imprescindible para que continúe el procés independentista, Mas renuncia a ser el candidato a la Presidencia de la Generalitat para evitar nuevas elecciones.

10 de enero. Puigdemont es investido como nuevo presidente de la Generalitat de Cataluña.

13 de enero. Patxi López es elegido presidente de las Cortes. En segunda votación obtiene la mayoría simple de 130 votos frente a los 71 de Carolina Bescansa, candidata de Podemos.

Enero. Viaje de Sánchez a Lisboa para visitar al jefe de Gobierno António Costa y poner en valor el modelo del Gobierno portugués como posible ejemplo a seguir.

22 de enero. Pablo Iglesias propone al rey un Gobierno de coalición con el PSOE. Sin advertencia previa a Sánchez, en sus consultas con el rey, Iglesias le comunica su intención de proponer un Gobierno de coalición con el PSOE, del que él sería vicepresidente, con una composición proporcional a los resultados del 20 de diciembre.

27 de enero. Felipe González pide un Gobierno de coalición con el PP.

30 de enero. El rey Felipe VI encarga a Rajoy la formación de Gobierno, pero este declina la oferta y retira “por el momento” su candidatura por considerar que no tiene los apoyos suficientes para la investidura.

Ese mismo día se reúne el Comité Federal del PSOE y Pedro Sánchez anuncia que someterá a los afiliados la aprobación de un eventual acuerdo con otras fuerzas políticas para formar Gobierno.

2 de febrero. El rey encarga a Pedro Sánchez que intente la formación de Gobierno.

Febrero. Discrepancias en el PSOE sobre la formación de Gobierno. Los “barones” socialistas y destacados dirigentes revelan con sus declaraciones la debilidad de Pedro Sánchez, las discrepancias acerca de la formación de Gobierno y los diferentes intereses dentro del Partido.

Susana Díaz señala que el 20 de diciembre el PSOE no había hecho historia (como había dicho Pedro Sánchez), sino que había obtenido el peor resultado de su historia.

24 de febrero. Acuerdo entre el PSOE y Ciudadanos. Dicho acuerdo implica el apoyo a su investidura como presidente del Gobierno. El pacto incluía 200 medidas para un Gobierno de “progreso y reformista”. Entre los dos, suman 130 escaños de los 176 necesarios.

27 de febrero. Los afiliados del PSOE avalan el acuerdo con Ciudadanos con una participación del 50%, y con el 80% de votos favorables.

2 y 4 de marzo. Investidura frustrada de Pedro Sánchez. Con el precario acuerdo con Ciudadanos y sin más apoyos, Pedro Sánchez se presentó a la votación de investidura. En dos votaciones, el 2 y el 4 de marzo, el Congreso la rechazó, primero con 130 votos a favor y 219 en contra, y después con 131 votos a favor y 219 en contra. Podemos vota en contra.

2 de abril. El Comité Federal aprueba el aplazamiento del 39 Congreso que estaba previsto para los días 21 y 22 de mayo, hasta que se formara Gobierno.

7 de abril. Segunda ronda de negociaciones y primera reunión a tres bandas: PSOE, Podemos y Ciudadanos, aunque resulta imposible encauzar el proceso de negociación y este termina en fracaso.

3 de mayo. El rey firma el decreto de nueva convocatoria de elecciones para el 26 de junio.

14 de mayo. Pedro Sánchez, candidato de nuevo a las elecciones.

22 de mayo. Acepto participar en el grupo de asesores de Pedro Sánchez como encargado de temas europeos e internacionales.

Después participo en un debate con representantes de varios candidatos, entre ellos el ministro García Margallo, precisamente en los días en que se votó el brexit.

26 de junio. Segundas elecciones generales. En la repetición de las elecciones, los resultados del PSOE empeoran en términos de escaños al perder otros 5 diputados y quedarse en 85, a pesar de aumentar ligeramente en 0,6 puntos su porcentaje de votos.

Unidos Podemos pierde 1 millón de votos, pero mantiene su número de escaños. Se evita, de esta manera, el sorpasso.

Pedro Sánchez no renuncia a liderar el Partido.

3 de julio. Publico un artículo en El Periódico de Barcelona titulado “Sentir, pensar, votar”. En él, explico que los resultados de las segundas elecciones alejan la posibilidad de formar un Gobierno alternativo a Rajoy. Y que la actitud más inteligente del PSOE era la de negociar su abstención para obtener contrapartidas con las que iniciar su labor de oposición.

9 de julio. Comité Federal del PSOE en el que se vierten numerosas críticas internas por los resultados.

Pedro Sánchez plantea claramente en su intervención continuar con la negativa a la investidura de Rajoy.

Solo Fernández Vara, presidente de Extremadura, plantea la posibilidad de una abstención para permitir la investidura de un Gobierno en minoría del PP. Los demás ni la mencionan y apoyan el “no” a Rajoy.

No se aprueba ninguna nueva resolución política y no se modifica la decisión de oponerse a la investidura de Rajoy.

Se retrasa de nuevo el Congreso hasta que haya gobierno en España.

19 de julio. Ana Pastor es elegida presidenta del Congreso por 169 votos a favor del PP y de Ciudadanos, y 25 abstenciones de los grupos nacionalistas.

En la votación de la Mesa, el PP obtiene 10 votos de procedencia desconocida. El diputado Homs, portavoz de Junts per Sí, dice desconocer quiénes son y se ampara en el secreto del voto para no aclarar el sentido del suyo.

29 de julio. Rajoy acepta el encargo del rey de intentar formar Gobierno. Pero no garantiza que al final se presente al debate de investidura que iniciaría la cuenta atrás de nuevas elecciones si no consigue apoyos suficientes que complementen los 137 diputados de su grupo.

22 de agosto. Negociaciones exprés del PP con Ciudadanos que culminan en solo ocho días en un acuerdo llamado “150 medidas para mejorar España” por el cual Ciudadanos garantiza su voto a Rajoy.

28 de agosto. Firma del acuerdo PP-Ciudadanos.

1 y 2 de septiembre. Investidura fallida de Rajoy, con 170 votos a favor procedentes de los diputados del pacto PP-Ciudadanos-Coalición Canaria, y 180 en contra.

Septiembre. Proliferan las declaraciones críticas de líderes territoriales contra Pedro Sánchez y se filtran las intenciones de provocar la caída de la Ejecutiva.

Desde primeros de septiembre aparecen en la prensa titulares que anuncian la unión de los “barones” para frenar a Sánchez y evitar nuevas elecciones.

Gran imagen de desunión del PSOE.

25 de septiembre. Elecciones en Galicia y País Vasco. El PSOE sufre un nuevo revés electoral. En Galicia pierde en votos ante En Marea y no puede evitar la mayoría absoluta de Feijóo. En el País Vasco, se produce el sorpasso de Podemos: el PSOE cede 7 escaños y se queda con 9.

26 de septiembre. Sánchez propone a la Ejecutiva la convocatoria inmediata del Congreso Ordinario.

En la reunión de la Comisión Ejecutiva Permanente, Pedro Sánchez propone convocar el Congreso Federal Ordinario en diciembre para que los que desean, mediante la abstención, que el PP pueda formar Gobierno defiendan esa opción en las primarias que se celebrarían el 23 de octubre.

Con el calendario que propone Sánchez, el proceso de primarias y Congreso que definiría la posición del PSOE podría acabarse antes del final del plazo para convocar terceras elecciones. El objetivo es trasladar el debate a los afiliados para que el que gane pueda defender la posición del Partido con una sola voz.

Así, Sánchez plantea la cuestión a Susana Díaz y al resto de dirigentes críticos que llevan desde el 26 de junio rechazando su intención de buscar una alternativa al Gobierno de Rajoy, pero sin plantear y aceptar abiertamente en el Comité Federal que si el PSOE debe pasar a la oposición, la única forma de hacerlo es facilitar con su abstención un Gobierno del PP.

“Es evidente que hay dirigentes políticos que no opinan lo mismo que la Ejecutiva Federal y el secretario general. Hay dirigentes que creen que debemos abstenernos, que piensan que el PSOE con 85 diputados no debe plantearse siquiera que quiere gobernar”, dijo Sánchez —en clara alusión a las declaraciones de Susana Díaz— tras la reunión de la Comisión Permanente.

“Creo que necesitamos debatir, creo que necesitamos votar y creo que, una vez debatido y votado, es muy importante que el PSOE tenga una única voz. No lo que ha ocurrido hasta ahora”, reprochó Sánchez. “Hay que trasladar el debate a la militancia, en un Congreso. Por eso, el 1 de octubre en el Comité Federal propondré que el Congreso se celebre en diciembre con la elección por primarias del secretario general el 23 de octubre. Y una vez que pase esto, debe haber una sola voz en el PSOE, la de su secretario general”.

Críticas de algunos miembros de la Ejecutiva por considerar que una decisión de esa naturaleza le correspondía tomarla al pleno y no a la Permanente de la Ejecutiva.

27 de septiembre. División en el PSOE por la propuesta de Sánchez. El enfrentamiento entre Sánchez y los dirigentes críticos por la celebración del Congreso y las primarias se extiende a los diputados socialistas, divididos sobre las opciones a seguir.

En la SER, Sánchez anuncia que no dimitirá aunque pierda la votación en el Comité Federal.

27 y 28 de septiembre. El martes 27 el diario La Razón adelanta en portada que los críticos con Sánchez van a provocar la dimisión de la mitad más uno de los miembros de la Ejecutiva para forzar el nombramiento de una Comisión Gestora.

El miércoles 28 El País publica la misma información que La Razón, anunciando que “media ejecutiva se plantea dimitir para forzar la dimisión de Sánchez”.

28 de septiembre. Declaraciones muy críticas de Felipe González contra Pedro Sánchez y respuesta inmediata de Sánchez. Felipe González confiesa en la cadena SER que se siente “frustrado” y “engañado” por Pedro Sánchez, porque le dijo, en una conversación que mantuvieron tras las elecciones del 26 de junio, que iba a abstenerse en la segunda votación del debate de investidura de Rajoy.

González considera que Sánchez debería dimitir si no asume la decisión del Comité Federal.

Sánchez responde horas después en una entrevista en eldiario.es, donde considera que González no ha hecho sino volver a poner encima de la mesa la necesidad de celebrar un Congreso, pues hay dos posturas que tienen que sustanciarse en un debate y decidirse por los afiliados. Considera que González se encuentra en el “bando de la abstención”, en tanto que él defiende el “no” a un nuevo Gobierno de Mariano Rajoy.

Sánchez se pregunta: “Me gustaría saber en qué bando está Susana Díaz”.

Ese mismo día por la tarde se produce la dimisión de 17 miembros de la Ejecutiva Federal del PSOE que, junto con un fallecido (Pedro Zerolo) y dos bajas que ya se habían producido con anterioridad, suman la mitad más uno de sus miembros para forzar la salida de Pedro Sánchez de la Secretaría General.

El dirigente andaluz Antonio Pradas, hasta entonces secretario de Política Federal, presenta en Ferraz su renuncia y la de otros 16 miembros de la dirección. Una de las dimisionarias es Micaela Navarro, presidenta del PSOE desde julio de 2014.

29 de septiembre. El País publica en primera página un titular a cuatro columnas en el que dice que Sánchez ha sido cesado.

29 de septiembre. Susana Griso me entrevista en su programa de televisión, donde, en vez de hablar sobre la cuestión catalana, se centran en las críticas de Felipe González a Pedro Sánchez.

29 de septiembre. La secretaria general del PSOE de Sevilla, Verónica Pérez, se autoproclama “la única autoridad en el PSOE”. Se presenta en la sede del PSOE en Ferraz rodeada por la prensa y argumenta que: “En este momento, la única autoridad que existe en el PSOE es la presidenta de la Mesa del Comité Federal, que soy yo, les guste o no” y que Pedro Sánchez “ya no ostenta ningún cargo tras la dimisión de 17 integrantes de la Comisión Ejecutiva”.

Pretende “instar” a la Comisión Federal de Ética y Garantías a que se reúna para que “arroje luz” sobre lo que establecen los Estatutos del Partido. La presidenta de dicho órgano, Isabel Celaá, le responde por escrito que la presidenta de la Mesa del Comité Federal no tiene competencias para convocar dicha Comisión.

La Ejecutiva de Sánchez mantiene las primarias para el 23 de octubre. Pero, puesto que los Estatutos establecen claramente (art. 36) que si la Comisión Ejecutiva pierde la mitad más uno de sus miembros el Comité Federal deberá convocar un Congreso Extraordinario, Sánchez retira la convocatoria del tantas veces pospuesto Congreso Ordinario y en su lugar propone al Comité Federal la celebración del Congreso Extraordinario el 12 y 13 de noviembre. El adelanto con respecto a la anterior propuesta es posible puesto que los plazos mínimos fijados por los Estatutos para la celebración de un Congreso Extraordinario (40 días) son más cortos que para un Congreso Ordinario (60 días).

Sobre esta propuesta deberá pronunciarse el Comité Federal del 1 de octubre.

30 de septiembre. Por la mañana, Pepa Bueno me entrevista en su programa en la SER, donde critico el titular de El País acerca del supuesto cese de Pedro Sánchez. Considero que “si eso hubiera sido un golpe de Estado, lo habría organizado un sargento chusquero”.

Los socialistas baleares se muestran contrarios a “cualquier actuación que facilite un Gobierno presidido por el PP” y piden un Congreso Extraordinario urgente.

1 de octubre. Reunión del Comité Federal que acaba con la dimisión de Pedro Sánchez y la formación de una Comisión Gestora.

La reunión más convulsa que se recuerda del Comité Federal acaba con la dimisión de Pedro Sánchez, tras perder la votación por 132 votos en contra y 107 a favor sobre la propuesta de convocatoria de Congreso Extraordinario, a pesar de que los Estatutos explícitamente mandatan al Comité Federal que proceda a esa convocatoria cuando se produzcan bajas en la Ejecutiva de la mitad más uno de sus miembros (art. 36: “El Comité Federal deberá convocar un Congreso Extraordinario”).

Se crea una Comisión Gestora presidida por el presidente de Asturias, Javier Fernández, y el portavoz Mario Jiménez, del PSOE de Andalucía.

3 de octubre. Primera reunión de la Gestora presidida por Javier Fernández, donde se marca como objetivo prioritario “tender puentes” entre los dos bloques enfrentados en el Comité Federal.

Sánchez anuncia que mantendrá su escaño y hace un llamamiento a la militancia para “permanecer unidos”.

Entrevista en el programa de televisión El Intermedio, donde argumento que cuando el Comité Federal insistió en su “no” a Rajoy debería haber tenido un plan alternativo porque, de lo contrario, no se entiende su posición.

Explico que, en mi opinión, en aquel momento, el PSOE se encerró en un trilema imposible: el no a Rajoy, el no a pactos para formar Gobierno y el no a las terceras elecciones.

Reprocho a los líderes territoriales que no hayan planteado abiertamente en el Comité Federal la defensa de la abstención que hacían fuera. Además, el PSOE debe recuperar a los votantes de Podemos y para eso no puede diabolizarlos.

4 de octubre. Reunión de Javier Fernández con el Grupo Parlamentario Socialista, en la que les pide que el cisma no se traslade a la Cámara y otras instituciones. La mayoría de los diputados que intervienen se muestran partidarios de evitar terceras elecciones.

5 de octubre. La Comisión Gestora se decanta por la abstención y porque la decisión la tome el Comité Federal sin consultar a los afiliados.

6 de octubre. Contacto telefónico de Javier Fernández con Rajoy. En esa llamada, Rajoy le asegura que no pedirá condiciones al PSOE con el fin de que la abstención de los socialistas permita su investidura.

10 de octubre. La Gestora mantiene a Antonio Hernando como portavoz en el Congreso y nombra a Vicente Álvarez Areces en el Senado, en sustitución de Óscar López, y a Ramón Jáuregui en el Parlamento Europeo, en sustitución de Iratxe García.

13 de octubre. El portavoz de la Gestora, Mario Jiménez, advierte de que la decisión del Comité Federal sobre la investidura será “de obligado cumplimiento” para todos los parlamentarios y que no se aceptará la cláusula de objeción de conciencia establecida en el artículo 33 del Reglamento.

17 de octubre. Los socialistas de Cantabria, País Vasco y Baleares mantienen su postura del “no” a Rajoy. Mario Jiménez defiende abiertamente la abstención.

18 de octubre. Reunión del Grupo Parlamentario Socialista. La mayoría de diputados y senadores socialistas que intervienen en dicha reunión se muestran a favor de la abstención y de que se acate la disciplina de voto.

Iceta se entrevista con Javier Fernández para reafirmarle el “no” a Rajoy del PSC.

Se convoca el Comité Federal para el domingo siguiente, día 23.

23 de octubre. Reunión del Comité Federal, donde se aprueba la abstención en la segunda votación de la investidura de Rajoy con 139 votos a favor y 96 en contra.

Tras el Comité Federal, entrevista en el programa de televisión de Ana Pastor en La Sexta, donde explico mi posición.

Entre el 24 y el 28 de octubre. Discusión en el PSOE sobre la unanimidad del grupo en la abstención. El PSC se reafirma en su decisión de votar “no”.

29 de octubre. Sánchez renuncia a su acta de diputado antes de que tenga lugar la votación de investidura de Rajoy para no violar la disciplina de grupo y no tener que abstenerse en la investidura de Rajoy.

Su declaración a la prensa es muy emotiva y en ella anuncia que “volveré a recorrer España con mi coche para contactar con los militantes”.

29 de octubre. Investidura de Rajoy como presidente del Gobierno con solo 111 votos en contra, el menor número de toda la democracia, con la abstención del Grupo Socialista menos los 15 diputados que votan en contra, entre ellos los 9 del PSC.

30 de octubre. Polémica entrevista de Pedro Sánchez con Jordi Évole en el programa de televisión Salvados. En ella defiende buscar la colaboración con Podemos y denuncia maniobras en su contra por parte de los poderes económicos.

6 de noviembre. Congreso del PSC. En él, Miquel Iceta resulta vencedor frente a Nuria Parlón, por lo que se convierte en el nuevo secretario general y forma una Comisión Ejecutiva numerosa de integración y unidad.

19 de noviembre. Ramón Jáuregui propone un candidato de consenso para la Secretaría General del PSOE que evite la confrontación en primarias.

20 de diciembre. Los secretarios generales de las federaciones que apoyaban a Pedro Sánchez no le apoyarán en el caso de que decida presentarse a las primarias, pues creen que otro candidato puede estar en mejores condiciones para competir contra Susana Díaz.

Sánchez se reserva su decisión hasta saber cuál es el candidato alternativo que propondrán.

2017

14 de enero. Reunión del Comité Federal. Patxi López me comenta que va a presentar su candidatura y que esa tarde se lo comunicará a Pedro Sánchez.

Pido que se acorten los plazos para celebrar las primarias y el Congreso Extraordinario. Es cierto que los Estatutos no fijan plazos máximos para su convocatoria, solo reducen los plazos mínimos de 60 días para un Congreso Ordinario a 40 días para el extraordinario. Pero eso ya da idea de que por su propia naturaleza de extraordinario se quiere que se celebre rápidamente y que no se demore injustificadamente.

A pesar de eso, ya no se celebrará un Congreso Extraordinario, sino un Congreso Ordinario previsto para el 17 de junio. Es decir, ocho meses y medio después de la formación de la Gestora.

15 de enero. Patxi López anuncia su candidatura en una conferencia de prensa.

28 de enero. Pedro Sánchez anuncia su candidatura en un acto en Dos Hermanas, en Sevilla.

7 de marzo. Acuerdo PSC-PSOE para revisar y actualizar el Protocolo que regula su relación.

Se reafirma que los afiliados del PSC votaran en la elección del secretario general del PSOE y sus delegados participarán en el Congreso Federal del PSOE.

El PSC deberá consensuar con el PSOE su política de alianzas en Cataluña.

19 de marzo. Seminario de la Fundación Europea de Estudios Progresistas (FEPS) y la Fundació Campalans del PSC en Barcelona sobre la crisis de la socialdemocracia en Europa y la respuesta a los populismos.

25 de marzo. En Roma se celebran los 60 años del Tratado que creó las comunidades europeas.

26 de marzo. Susana Díaz anuncia su candidatura en el recinto ferial IFEMA, en Madrid, en un acto en el que la apoyan todos los ex secretarios generales del PSOE de la democracia, además de Alfonso Guerra.

31 de marzo. Participo en la Biennale Democrazia en Turín con interesantes debates con el público sobre la situación política y económica de la integración europea y la crisis de representación política.

1 de abril. El Comité Federal convoca las primarias para el 21 de mayo y el Congreso Federal para el 16-18 de junio.

Iceta continúa creyendo que fue un error abstenerse en la investidura de Rajoy, pero reconoce que en el futuro el PSC debe acatar las decisiones del Comité Federal en cuyos debates y votaciones participe. Asegura que ese “accidente” no se volverá a repetir. Además, valora muy positivamente el comportamiento del presidente de la Comisión Gestora, Javier Fernández, en la solución del problema de las relaciones PSC-PSOE.

4 de abril. Trascienden las consideraciones de Miguel Ángel Heredia, secretario general del Grupo Parlamentario Socialista y diputado por Málaga, sobre las razones de la forzada dimisión de Sánchez.

Heredia, en reunión con miembros de las Juventudes Socialistas el 20 de noviembre anterior, justificó que con Pedro Sánchez “hubo que actuar sobre la marcha”, “y hacer lo que hicimos” porque tenía firmado un pacto de investidura con Podemos y los independentistas catalanes. Aseguró también que Ignacio Fernández Toxo, secretario general de CC OO, lo llamó para advertírselo.

Al día siguiente de que aparecieron dichas declaraciones, Fernández Toxo desmiente a Heredia en un durísimo comunicado y rechaza que se le utilice para justificar el acoso y derribo de Pedro Sánchez.

En dichas declaraciones Heredia también consideró conveniente que el PSC fuese sustituido en Cataluña por una federación catalana del PSOE.

6 de abril. Susana Díaz visita al PSC en Barcelona. Explica su compromiso para buscar activamente una solución al problema político del encaje de Cataluña en España trabajando conjuntamente con el PSC. Pero, aparte de apelar a la negociación y el pacto, no da más pistas sobre sus propuestas para conseguirlo.

7 de abril. Patxi López, en su visita al Bajo Llobregat, expresa la misma voluntad de dar una respuesta política a la cuestión catalana, que debe ser prioritaria para el PSOE.

El primer secretario del PSC, Miquel Iceta, saluda este compromiso y pide que los candidatos hagan un esfuerzo para explicar qué harían en esa dirección.

Pedro Sánchez, que todavía no ha intervenido en Ca-taluña, ha dedicado a la cuestión catalana una parte de su documento “Por una nueva socialdemocracia”, en el que presenta sus análisis y propuestas al respecto. Entre ellas, una reforma constitucional federal manteniendo que la soberanía reside en el conjunto del pueblo español, y que perfeccione el reconocimiento del carácter plurinacional del Estado apuntado en el artículo 2 de la Constitución.

Recuerdo a Carme Chacón

Mientras estaba redactando esa relación temporal de acontecimientos —y crean que no ha sido fácil—, me llega la noticia de la muerte de Carme Chacón.

Para ella ha llegado la hora de las alabanzas. Y en efecto le llegan de todas partes para recordar su intensa trayectoria política. Yo la presenté en su primera candidatura a un cargo público como concejala de su Ayuntamiento en el Baix Llobregat. Me apoyó con entusiasmo en mis primarias de 1998. Yo la apoyé también en su intento de ser secretaria general del PSOE en el 2012. A pesar de los muchos méritos y capacidades de Rubalcaba, me parecía un error elegir como secretario general a quien acababa de perder estrepitosamente las elecciones generales. No por su culpa, sino, como decía antes, por el rechazo ciudadano a la respuesta de Zapatero a la crisis.

¿La historia hubiera podido ser diferente si 13 delegados sobre 1.000 hubiesen cambiado el sentido de su voto en el Congreso de Sevilla y Carme Chacón hubiese sido elegida secretaria general del PSOE? Seguramente. Entusiasmo y ganas no le faltaban. También había sido ministra con Zapatero, era mujer y catalana y eso era para unos un atractivo y para otros, un hándicap. Nunca sabremos cómo hubiera sido la historia y ya no importa. Que ella descanse en paz y, como dice Felipe González, que su triste y prematura muerte nos sirva para concentrar nuestra atención en las cosas realmente importantes.

Y ya que estoy haciendo un repaso retrospectivo de unos hechos en los que ella tuvo que ver, después de conocer su muerte he revisado el cronograma para resaltar su participación en algunos de ellos desde su retirada de las primarias a la Presidencia del Gobierno, que dejó a Rubalcaba como único candidato, hasta su retirada de la lista de Barcelona en la segunda vuelta de las pasadas elecciones generales. Como ella dijo, sus razones eran políticas, pero no las quiso explicitar. Ya no podrá hacerlo y yo no voy a hacerlo en su lugar.

El lector observará que en ese tiempo han ocurrido muchas cosas. Algunas de ellas no habían sucedido nunca en nuestra democracia. Nunca un candidato había rechazado la propuesta real de intentar formar Gobierno, ni habíamos tenido dos investiduras fallidas ni negociaciones infructuosas para intentar formar un Gobierno alternativo al del partido que había sacado el mayor número de diputados. Tampoco habíamos elegido, con el menor número de votos en contra de toda la democracia, al candidato menos valorado por la opinión de todos los que han sido presidentes del Gobierno. Y ahora tenemos un Gobierno débil en minoría, pero sin una oposición clara. Y en estas circunstancias es de temer que el Gobierno esté amenazando con convocar nuevas elecciones si la oposición no le deja gobernar.

Los Presupuestos del 2017, que ya está a mitad de camino, no sé si se aprobarán, aunque apuesto a que sí porque el nacionalismo periférico siempre ha negociado los presupuestos a un precio razonable. El PNV y algún diputado canario completarán la mayoría, pero, desde un punto de vista práctico, poco importa. Por eso Rajoy no va a hacer nada, pase lo que pase con los Presupuestos del 2017; por otra parte, según su costumbre. Pero si no se aprueban los del 2018 ya será otro cantar y por eso lo más probable es que tengamos elecciones por estas fechas dentro de un año. La abstención socialista no habrá servido para mucho, porque una cosa es posibilitar la investibilidad de un candidato y otra cosa garantizar la gobernabilidad. Pero esa será otra historia.

‘El déficit, problema e instrumento’

27 de agosto del 2011, Público

El déficit público, cuando es excesivo y se retroalimenta con el interés de la deuda, es ciertamente un problema. Lo es ahora, aunque en España sea la crisis la que ha causado el déficit y no el déficit el que ha causado la crisis. Como lo fue durante los muchos años en los que, como secretario de Estado de Hacienda, tuve que lidiar con él. Pero el déficit público, una palabra que suena mal porque indica una insuficiencia, también es un instrumento de la política económica al que no se debería renunciar constitucionalmente en nombre de un malentendido “equilibrio presupuestario”.

Las apelaciones al “equilibrio” suenan bien porque a nadie le gustaría que le tacharan de desequilibrado. Y para defender el “equilibrio”, se argumenta que no se puede gastar más de lo que se ingresa y que para evitarlo habría que prohibir el déficit. Se acabaría así con la tentación de los gobiernos de no pasar por el incómodo trámite de exigir impuestos para poder repartir los beneficios del gasto público.

Con la crisis griega —esta sí que es, sin duda, una crisis de exceso de déficit público—, eso de que no se puede gastar más de lo que se ingresa lo ha repetido mucho la señora Merkel. También me lo decía mi abuela. Forma parte de la sabiduría popular y se asume como una evidencia. Pero las cosas son algo más complicadas. Aparte de que una familia no juega el mismo papel económico que un Gobierno, habría que preguntarse por la dimensión temporal de ese equilibrio entre ingresos y gastos y por su naturaleza.

Eso de que no se puede gastar más de lo que se ingresa hay que mantenerlo cada día, cada mes, cada año..., o a lo largo de un ciclo económico que tiene —lo sabemos de sobra— fases de crecimiento y de depresión. Las empresas no ganan ni gastan lo mismo todos los meses y los gastos e ingresos públicos también son estacionales. Lo razonable para un país es buscar el equilibrio a lo largo del ciclo, equilibrando déficits y superávits anuales.

También es importante la naturaleza de gastos e ingresos, que se suele obviar alegremente. El déficit que toma en consideración la contabilidad pública es el que resulta entre gastos e ingresos no financieros, y entre estos hay que distinguir entre gastos corrientes (como sueldos y gastos de funcionamiento, intereses y subvenciones) e inversiones. El gasto corriente beneficia a sus receptores de hoy y por eso se debe financiar con ingresos de hoy. Financiarlo con déficit, es decir, acumulando deuda, implicaría trasladar su carga al futuro.

Por eso el presupuesto debe tener superávit corriente. Y en eso consiste la famosa “regla de oro”, tan citada desde la pasada reunión de Merkel y Sarkozy sin explicar en qué consiste. La “regla de oro” es, o era, que el déficit fuese menor que la inversión, de forma que esta se financiase en parte con el superávit corriente y en parte con deuda.

Es lógico, porque una inversión, como construir una carretera o un hospital, se paga en los ejercicios presupuestarios en los que se construye, pero sus beneficios se extienden en el tiempo por muchos años. No tiene sentido obligarse a financiarlo con los impuestos de hoy porque beneficiará también a los contribuyentes de mañana. El crédito se ha inventado para poder pagar la carretera en tantos ejercicios como dure la amortización de la deuda emitida para financiarla. Pero para eso hay que aceptar que los presupuestos de los años en los que se construye, que es cuando cobra el constructor, tengan déficit.

Si prohibimos el déficit, nos obligamos a financiar las inversiones con los impuestos de los años en los que se construyen. Es ineficiente e injusto. Ninguna empresa financia sus inversiones con los beneficios del año en el que se ejecutan. Apañados estaríamos si así fuera. Las financian con créditos, o ampliaciones de capital, y las amortizan a lo largo de su vida útil con los beneficios que generan. No diremos que una empresa está en desequilibrio porque recurre al crédito para financiar inversiones; eso es lo normal. Por eso las normas presupuestarias de la UE no prohíben el déficit, sino que lo limitan al 3% del PIB. Para, como me decía el propio Herman van Rompuy en un reciente coloquio, permitir que parte de la inversión se financie con déficit.

El déficit cero y amen no solo obliga al non sense económico de financiar toda la inversión con ingresos del año, sino que impide que los gobiernos puedan actuar de forma anticíclica manteniendo renta y generando actividad económica en los momentos depresivos. Y hasta la propia Christine Lagarde nos advierte desde el FMI de que una contracción fiscal demasiado rápida pondría en peligro la recuperación. Comprometerse a no tener nunca déficit público, cualesquiera que sean las circunstancias y cualquiera que sea su finalidad, es algo muy arriesgado y tiene que ver más con la ideología que con la economía.

Aparte de esas consideraciones técnicas, ¿tiene algo que ver la renuncia al déficit con posiciones de derecha o izquierda? Tiene que ver desde luego con la concepción del rol y la dimensión de la acción pública. Si no se pueden financiar inversiones con deuda, el gasto de inversión entrará en conflicto con el gasto corriente, es decir, redistribución y servicios públicos, y este tenderá a reducirse. La alternativa sería subir la recaudación fiscal, desde luego que habrá que hacerlo porque los gobiernos se han acostumbrado a pedir prestado el capital a los que lo tienen en vez de exigirles un mayor esfuerzo tributario.

Algunos desde la izquierda ven en esa restricción la oportunidad de un rearme fiscal. Pero ese dudoso rearme fiscal seguiría sin darle al presupuesto su capacidad de actuar de forma compensatoria en las fases bajas del ciclo. Un instrumento que debe usarse con inteligencia y mesura, pero al que no se debería renunciar constitucionalmente.

Capítulo 2

El declive electoral de la socialdemocracia y del PSOE en particular

La dimensión electoral de la crisis: ¿cómo se valoran los resultados electorales?

La crisis de la socialdemocracia europea en general, y la del PSOE en particular, tiene también una dimensión electoral. En el caso del PSOE, las responsabilidades se cargan sobre Pedro Sánchez, al que se considera el gran responsable de la pérdida de votos y escaños, en contraste con otros líderes socialistas que ganan las elecciones en sus territorios, como Susana Díaz en Andalucía, una comunidad autónoma gobernada por el PSOE durante todo el periodo democrático.

Así se ha forjado una imagen de Pedro Sánchez como la un perdedor electoral nato y neto. Desde luego, los resultados electorales del PSOE durante el tiempo que fue secretario general no fueron buenos y alguna responsabilidad le incumbe en ello. Se repite hasta la saciedad que en las elecciones generales de 2015 obtuvo los peores resultados del PSOE en términos de porcentaje de votos. Y es cierto. Perdió 6,76 puntos porcentuales, hasta el 22%, lo que le costó 20 escaños, hasta descender a 90. Y en las de 2016, su resultado fue todavía peor (85 escaños), aunque, algo que se dice menos, mejoró ligeramente (0,63 puntos) en términos de porcentaje de votos (22,63%).

El PSOE de Andalucía, con Susana Díaz como candidata, en las elecciones autonómicas de 2015 mantuvo el mismo número de escaños (47) y pudo gobernar en minoría con los votos de Ciudadanos. Pero también se podría decir que, en términos de porcentaje de votos, perdió 4,15 puntos porcentuales y también obtuvo el peor resultado de su historia (35,41%), aunque el PSOE volvió a ser la fuerza más votada en Andalucía por la caída del PP.

Si valoramos el apoyo electoral de un candidato por los votos que recibe en relación con los que reciben los demás candidatos, es difícil argumentar que perder 6,76 puntos porcentuales es una gran derrota, pero, en cambio, perder 4,15 es una gran victoria.

Y con Patxi López, el tercer candidato en las primarias, en las elecciones autonómicas de 2012 en el País Vasco el porcentaje de votos cayó hasta el 18,29%, perdiendo 9 de los 25 escaños. No parece que rentabilizara los éxitos de su gobierno, o las circunstancias favorables por las que pasó el País Vasco mientras fue lendakari, como el cese definitivo de la actividad armada de ETA y un impacto mucho menor de la crisis económica que afectó gravemente al resto de España. Sin embargo, no parece que se tengan en cuenta esos resultados electorales a la hora de juzgar su candidatura.

Estas distintas valoraciones, además del interés de parte de quien las hace, provienen de la forma en la que se miden los resultados, sobre todo cuando el sistema electoral distorsiona la relación votos-escaños.

Si queremos ser objetivos, los resultados electorales hay que analizarlos con una cierta perspectiva temporal, utilizar las variables adecuadas para valorarlos y situarlos en su contexto. Especialmente en el caso del PSOE, porque su actual declive electoral, el segundo de su historia después de 1978, empieza con la gran derrota de 2011, cuando Sánchez no existía. Y porque forma parte de la tendencia larga y profunda de la pérdida de votos de la socialdemocracia europea.

Sin embargo, en términos históricos, nuestro peculiar sistema electoral no ha perjudicado al PSOE. Lo explica bien Santos Juliá en un artículo publicado en el desaparecido periódico Ahora, poco antes de las elecciones de 2015.

En esas elecciones, el PSOE, con el 22% de los votos, obtuvo el 25,9% de los escaños. Pero, como veremos después en detalle, en las de 2016 aumentó el porcentaje de votos (22,63%), y en cambio disminuyó el número de escaños (24,28%). Entre las elecciones de 2015 y las de 2016, la distribución territorial del voto afectó al número de escaños mucho más que el cambio en los porcentajes de voto total.

El declive electoral de la socialdemocracia europea

En efecto, son malos tiempos para los partidos socialdemócratas en Europa.

El breve repaso que voy a hacer a continuación de lo que ha ocurrido en varios países nos lo confirmará. Hay muchas fuentes que los lectores más interesados en el tema pueden consultar. Me permito aconsejar el blog de Sir Julian Priestley, que fue secretario general del Parlamento Europeo durante mi mandato, y en particular su artículo “Getting used to 25%”, o el número monográfico La social-democracie a-t-elle un avenir?, de la revista L’Économie politique, de donde proceden mis datos.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial y hasta principios de los años 2000, el apoyo electoral a los partidos socialdemócratas rondaba el 40%. En Francia e Italia era menor porque hasta finales de los ochenta o noventa el voto de izquierdas estaba dividido y lo compartían, y por él competían, con el partido comunista.

Recuerdo que en 1998-1999, durante el breve periodo que fui candidato a la presidencia del Gobierno, toda Europa era rosa: Lionel Jospin, Tony Blair, Gerhard Schröder, Massimo d’Alema, etc. De Suecia a Grecia y de Portugal a Austria, dos tercios de los gobiernos europeos estaban dirigidos por socialistas, laboristas o, de forma genérica, por socialdemócratas. Esa izquierda europea “moderada” o de gobierno estaba convencida de que la economía de mercado globalizada, acompañada de la redistribución fiscal y de un Estado social eran la mejor solución para todos.

Hoy, en cambio, salvo alguna excepción coyuntural, los partidos socialdemócratas retroceden electoralmente, pierden militantes, están en crisis ideológica y sufren divisiones y enfrentamientos internos tan graves como los nuestros. El apoyo electoral a la socialdemocracia tradicional ha caído al 25%, y a veces se acerca al 20%. Por muchas razones que trataré en posteriores capítulos.

España y el PSOE no son sino un caso particular, con sus propias características, de un proceso de mayor calado que reclama un análisis más extenso que el que tiene cabida en este libro. Ahora me interesa describir más el qué que el porqué.

En Francia, ya veremos en qué se queda el PS después de que una buena parte de sus cuadros, y en particular Manuel Valls, exprimer ministro y perdedor las primarias, hayan abandonado al vencedor, Benoît Hamon, para apoyar a otro candidato.

En el caso de Alemania, el SPD está asfixiado por su condición de socio minoritario de un Gobierno de coalición con los demócratas cristianos. El nuevo candidato, Martin Schultz, expresidente del Parlamento Europeo, está haciendo revivir a un partido que solo parecía ambicionar seguir siendo el comparsa de Merkel. Pero la popularidad repentina de Schultz se debe, precisamente, a que él estaba en Bruselas y no tenía nada que ver ni con las reformas de Schröder ni con los gobiernos de coalición. Ha empezado su giro a la izquierda y buscará una alianza con Die Linke y los Verdes, que ya hubiera sido posible con la actual composición del Bundestag, pero el SPD prefirió la gran coalición.

También en Holanda los socialdemócratas han pagado con su reciente catástrofe electoral su entrada en un Gobierno de coalición con la derecha, mientras que en Bélgica, el partido socialista sufre una grave crisis en Walonia.

En Italia, después de haberse fundido en un partido- amalgama con excomunistas y democristianos, el partido socialista simplemente no existe. La errática política de Renzi, su derrota en el referéndum constitucional y sus divisiones internas han acabado en escisión del PD. Queda por ver cómo se reconstruye.

En Grecia, el Pasok ha desaparecido prácticamente. En los países nórdicos o escandinavos los socialistas retroceden. En Europa del Este no quedan gobiernos socialistas, salvo alguna excepción en el sudeste de los Balcanes como Rumanía. En Eslovaquia han gobernado en coalición con partidos nacionalistas de extrema derecha y mantienen un discurso populista antiinmigrantes.

En el Reino Unido, los laboristas parecen pasar por un revival interno, radicalizando sus posiciones con un líder atípico y contestado como Jeremy Corbyn. Pero la división interna y el sistema electoral británico, uninominal y mayoritario a una sola vuelta, no parece que les dé ninguna oportunidad de llegar al Gobierno. Y la premier May ha aprovechado su actual debilidad para convocar elecciones anticipadas.

Solo en Portugal la izquierda representada por el partido socialista ha conseguido gobernar en minoría. Y hasta ahora con éxito. Cuenta con un líder experimentado, Antonio Costa, de gran calidad humana y política y al que conozco bien porque fue vicepresidente del Parlamento Europeo durante mi mandato.

Sí, claro que las personas cuentan. No hay fatalidad ni determinismo y lo que es posible con unos no lo sería con otros. Pero Costa gobierna porque el partido comunista, adversario tradicional de los socialistas, y los representantes de los nuevos movimientos de la izquierda han preferido hacer presidente a un socialista y condicionarle desde la oposición, antes que dejar que volviera a gobernar la derecha. Lo contrario de lo que ha hecho aquí Podemos. Con un Iglesias portugués, Costa no estaría gobernando. Y tampoco lo estaría si hubiera tenido que sufrir las divisiones en el PSOE para intentar formar un pacto con otras fuerzas políticas.

De manera que el reciente declive electoral del PSOE no es un fenómeno aislado del que serían responsables únicamente sus sucesivos candidatos electorales y de cuyo cambio depende la solución.

ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS ELECTORALES DEL PSOE

En España no ha habido solo cambios en los liderazgos, sino también en el escenario político, transformado con la llegada de Podemos y el auge del independentismo en Cataluña.

Por eso es interesante analizar en detalle los resultados electorales del PSOE en los últimos años, tanto a nivel nacional como en algunos territorios de especial interés como son Cataluña, Andalucía y Madrid.

Pero, como me preguntaba antes, ¿cómo medimos y valoramos los resultados electorales? ¿Por los escaños obtenidos? Es cierto que al final es lo que cuenta. Pero lo que me parece que hay que tomar en cuenta para medir el apoyo popular a un partido político, gracias o a pesar de su correspondiente líder, son los votos que obtiene. O mejor aún, su porcentaje dentro del total de votos emitidos.

Y es así, y no descubro ningún Mediterráneo, porque entre el apoyo de los ciudadanos a una opción política, expresado por los votos que recibe y los escaños que obtiene, está la alquimia del sistema electoral. Un sistema que transforma los cambios en el porcentaje de votos en variaciones en el número escaños de una forma muy peculiar y distorsionante. Por ejemplo, comparemos los resultados de las elecciones generales del 20 de diciembre de 2015 con las de su repetición el 26 de junio del 2016, en términos de número de votos, porcentaje de votos y número de escaños, tal como se hace en las siguientes tablas de datos que figuran en el Anexo I al final de este capítulo.

¿Qué muestran esos datos?

Que el PSOE de Sánchez perdió cinco diputados a pesar de haber mantenido e incluso aumentado en 0,63 puntos porcentuales el apoyo de los electores.

Que Podemos mantuvo su número de diputados a pesar de haber perdido 3,21 puntos porcentuales de apoyo popular.

Que Ciudadanos perdió ocho diputados (lo que le precipitó en brazos del PP), aunque perdió menos de 1 punto porcentual de apoyo electoral (0,82).

Que el PP ganó 14 escaños gracias a aumentar solo 4,3 puntos porcentuales su apoyo electoral.

Entre las elecciones del 2015 y las del 2016, los cambios en el porcentaje de votos se transformaron de forma errática en el cambio en el número de escaños. El sistema electoral es el que es y no lo estoy cuestionando ahora. Pero hay que saber cómo transforma votos en escaños. Y si se quiere valorar honestamente un resultado electoral, hay que tener en cuenta tanto el número, o el porcentaje relativo de votos recibidos, como el de los escaños obtenidos.

Por el interés que tiene ver cómo el sistema electoral establece la relación voto-escaños, el lector encontrará en el Anexo I los mismos cuadros de datos comparativos entre los resultados de Zapatero en 2008 y Rubalcaba en 2011; los de Sánchez en 2015 con los de Rubalcaba en el 2011; y los de Susana Díaz en las autonómicas de Andalucía en el 2015 con las de Alfonso Griñán en 2012.

Además, para tener una visión de conjunto y en el largo plazo, el gráfico 1 muestra la evolución del voto al PSOE en todas las elecciones generales, europeas, autonómicas y locales que se han producido en España desde la restauración de la democracia a nivel estatal, en Andalucía y en Cataluña.

Los gráficos 2, 3 y 4 descomponen esta visión global por tipo de elecciones. El gráfico 2 muestra la evolución del voto socialista en las elecciones generales a nivel estatal y lo compara con el de Andalucía y Cataluña. El gráfico 3 lo mismo para las elecciones europeas. El gráfico 4 compara la evolución de los resultados de las elecciones autonómicas en Andalucía y en Cataluña.

¿Qué conclusiones se pueden obtener de esos datos? Muchas. Este es el segundo declive electoral del PSOE, ya que tuvo lugar otro entre 1986 y 2000, del que se recuperó en 2004. El segundo declive empieza con la gran caída de 2011 con Rubalcaba como candidato. En el 2011 perdió 4,3 millones de votos, el 38% de los votos del 2008, y 15,9 puntos porcentuales, del 44% al 28,7%, o un 34,4% menos de apoyo electoral relativo. Todo ello supuso la pérdida de 59 diputados.

Pero sería injusto atribuir ese resultado al liderazgo de Rubalcaba, sin duda uno de los políticos más inteligentes y experimentados que ha tenido el PSOE. La responsabilidad fue de los gobiernos PSOE de la segunda legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero y su cambio radical de política económica sin un discurso que resultase convincente.

Entonces Sánchez no existía y Podemos, como fuerza política electoral, tampoco.

En las europeas de 2014, el porcentaje de votos del PSOE bajó al 23% de los emitidos, 5,7 puntos porcentuales por debajo de las elecciones generales anteriores. La abstención hizo estragos y el PSOE perdió 3,4 millones de votos adicionales.

¿No les parece apropiado comparar unas europeas con unas generales? De acuerdo, aunque las europeas son las elecciones más generales que existen porque son a lista única para todo el territorio. Pero para eso están los datos citados del Anexo I.

Esos datos muestran que entre las europeas de 2009 y las de 20014, el PSOE perdió el 41,15% de sus votos, 15,8 puntos porcentuales y 9 escaños, de 23 a 14.

Lejos quedan los tiempos de 2004, cuando tuve el privilegio de encabezar la lista electoral —he de agradecérselo de nuevo a José Luis Rodríguez Zapatero— y obtuvimos el 43,5% de los votos. Para mí es bastante impresionante ver cómo en 10 años el porcentaje de voto a los socialistas ¡casi se ha reducido a la mitad! Y Sánchez no estaba.

Los votos de 2014 los había perdido el PSOE de Rubalcaba, pero una vez más sería necio culparle de ello a él o a Elena Valenciano que encabezaba la lista, y a la que nadie, ni entonces ni ahora, le ha pedido ninguna responsabilidad por el fracaso. ¿Importaba mucho o poco quién fuera el cabeza de lista de las europeas?

Sánchez seguía sin aparecer, pero quien sí lo hizo fue Podemos con casi el 8% de los votos, recogiendo el malestar social causado por la crisis, y la taza y media del PP en las medidas de ajuste. A pesar de la experiencia y preparación de Rubalcaba, el rechazo a las políticas que había empezado a aplicar Zapatero , y obviamente pesó el que Rubalcaba hubiese sido su vicepresidente, y la falta de credibilidad que implicaban continuaron debilitando sus resultados electorales.

Rubalcaba dimitió, dicen que empujado por Susana Díaz. En las generales del 20 de diciembre de 2015, Sánchez llevaba 18 meses de Secretario General. El PSOE perdió algo menos de 1 punto porcentual sobre las anteriores europeas y 6,76 puntos con respecto a las generales de 2011. Pero el contexto era completamente diferente. Podemos ya había despegado y alcanzó el 20,7% de los votos. A pesar de tener en contra muchos de los pronósticos demoscópicos, el PSOE resistió como primera fuerza de la izquierda con un 22% de los votos.

¿Un mal resultado? Por supuesto. El conflicto interno, que apareció tan pronto como Sánchez anunció su intención de ser candidato a la Presidencia del Gobierno, sin duda influyó, pero no lo explica todo. Esperar que en 18 meses un nuevo líder cambiara la apreciación que los españoles tenían del papel que el PSOE había jugado desde 2009 era ciertamente difícil porque las respuestas sociales tienen mucha más inercia. ¿Otro lo hubiese podido hacer en su lugar? Nunca lo sabremos.

Sánchez no estuvo acertado al calificar de “históricos” los resultados que, siendo malos, habían conseguido al menos algunos objetivos cualitativos importantes para el futuro del PSOE. En todo caso fue un error de comunicación que se aprovechó para aumentar la valoración negativa y las expresiones de indignación por los resultados, como las declaraciones de Susana Díaz al respecto, aun reconociendo que estábamos en un mapa político diferente: “El 20 de diciembre el Partido Socialista no hizo historia. Sacó el peor resultado de la historia. Es verdad que con un mapa político distinto, pero no conseguimos ganarle las elecciones a un partido que tenía a sus espaldas la mayor brecha de desigualdad entre los ciudadanos y que tenía a sus espaldas los casos de corrupción seguramente más graves que hemos conocido en este país. Si el Partido Popular nos ganó estas elecciones en estas circunstancias es que no estábamos en el camino correcto”.

Otros fueron menos circunspectos en sus críticas. Algunas fueron presentadas de una forma aritmética original, como cuando Eduardo Madina, en un Comité Federal, contaba los votos perdidos cada día desde que Pedro Sánchez era el secretario general del PSOE. Pero la velocidad no lo dice todo. Puestos a usar analogías físicas, habría que medir la aceleración, es decir el cambio en la velocidad de pérdida entre el periodo Rubalcaba y el periodo Sánchez. Comprendo que eso sea mucho pedir, pero sería la comparación pertinente.

Los líderes territoriales del PSOE que tanto criticaban los resultados a nivel nacional no obtuvieron resultados mucho mejores en sus respectivos territorios. Más bien sufrieron pérdidas de voto de la misma magnitud, en torno a 6 puntos en el porcentaje de votos recibidos.

En Aragón (7,6 puntos menos), en Valencia (7,5 puntos menos) y en Castilla-La Mancha (7,29 puntos menos) fueron aun peores. ¿También era culpa de Sánchez? El superior liderazgo de los candidatos territoriales no les bastó para mejorar los resultados a nivel nacional, lo que no les ha impedido ser los más agresivos en la crítica.

En Extremadura (1,99 puntos menos), en Andalucía (4,15 puntos menos) y en Asturias (5,56 puntos menos) la caída fue menor. Pero, salvo en Extremadura, tampoco sustancialmente diferente de las generales.

Y, finalmente, como ya hemos señalado, en la repetición de las generales de junio de 2016, contra todos los pronósticos y en especial contra la estrategia de Podemos —que ya se llamaba Unidos Podemos porque había incorporado a los restos de IU— el PSOE perdió todavía algo más de 100.000 votos (90.000 de los cuales se concentraban en Andalucía), pero mejoró en 0,62 puntos porcentuales, lo cual quiere decir que la abstención le afectó menos que a Unidos Podemos, que perdió más de un millón de votos. El PSOE se ha mantenido como primera fuerza de la oposición, y aunque ya sabemos que no es el objetivo, por algo se empieza.

Por otra parte, los gráficos citados muestran una elevadísima correlación entre las variaciones de los resultados del PSOE a nivel nacional y los que obtuvo en Andalucía, tanto en las elecciones generales como en las europeas. Y eso es así tanto si se compara Andalucía con el total de España (correlación del 0,94 entre las variaciones del porcentaje de voto entre dos elecciones consecutivas, generales y europeas) como si se compara Andalucía con el resto de España (correlación del 0,9).

En Andalucía el voto del PSOE es mucho más elevado que en el conjunto de España, pero evolucionan de una forma muy paralela. La correlación no implica ninguna clase de causalidad, ya lo sabemos, pero tampoco parece que en el largo plazo haya una especificidad andaluza en las variaciones del voto en elecciones estatales.

En conclusión, la realidad es que el declive electoral del PSOE empieza y se concentra fundamentalmente en la gran caída del 2011, y se continua después como consecuencia del rechazo a las políticas de la segunda legislatura de Zapatero y a la falta de un relato creíble que las justifique y las diferencie de las del PP. Y el voto perdido en las generales de 2015 es del mismo orden de magnitud que el que se pierde en las elecciones en muchas comunidades autónomas.

Por ello, más que plantear el debate entre candidatos perdedores por sus extravíos y excesos ideológicos, y candidatos ganadores a los que algunos consideran “ungidos por los dioses de la política”, hay que plantearse las razones de fondo del declive electoral del socialismo democrático en España y en Europa.

Más que esperar milagrosas mejoras electorales por mor de un cambio en los candidatos, hay que aceptar que existen hoy nuevas ideas-fuerza que vertebran el debate, como el ser pro o anti establishment, y eso ha jugado un importante papel en la derrota de Hillary Clinton, o ser pro o antieuropeo, y eso está jugando un papel decisivo en las contiendas electorales que se avecinan desde París a Berlín.

Como dice Massimo d‘Alema, hay que saber identificar las razones que alimentan el discurso populista y entender su mensaje en vez de declararlos nuestros enemigos.

Y hay que hacerlo de forma común y coordinada a nivel europeo. No se trata solo de hacer, como en la Francia de 1981, la unión nacional de las izquierdas, sino de conseguir coordinar a escala europea las fuerzas progresistas.

Si no lo conseguimos, la socialdemocracia solo se mantendrá, y de forma provisional, en algunos gobiernos locales o regionales.

Anexo I

capítulo 3

Un secretario general condicionado y cuestionado

Pedro Sánchez ha sido el primer secretario general del PSOE elegido por el voto directo de sus militantes. En fecha ya tan lejana como 1998, pronto hará 20 años, pero ya se sabe que eso no es nada, yo fui elegido candidato a la Presidencia del Gobierno por el mismo procedimiento, que entonces fue una gran innovación. Hasta entonces, con Felipe González en la Secretaría General, ambas funciones coincidían.

Elegir el secretario general por el voto directo de los militantes y no por los delegados a un Congreso fue una innovación todavía mayor, que no se hizo sin resistencias ni objetivos colaterales.

Los socialistas gallegos habían tomado la iniciativa de plantear nuevas formas de elección de su secretario general, con consulta previa directa a los militantes. Y Eduardo Madina contribuyó decisivamente a que Rubalcaba aceptase hacer lo mismo para la dirección federal del partido, cuando anunció que solo consideraría presentar su candidatura a la Secretaría General si la elección era por voto directo de los militantes.

Así, el Congreso Federal Extraordinario del 26 de julio del 2014 fue el primero celebrado en el ámbito nacional en el que todos los militantes (alrededor de 200.000) fueron consultados previamente sobre la persona que debería ocupar la Secretaría General. Aunque según la normativa estatutaria vigente no fuese una votación vinculante, los resultados fueron aceptados por los 1.000 delegados, que fueron los que formalmente eligieron al nuevo Secretario General del Partido Socialista.

Por las razones que fueran, Susana Díaz decide no concurrir a las primarias, a pesar de que muchos secretarios generales regionales se lo piden. Y Sánchez tiene su decidido apoyo y el de los secretarios generales de Madrid y Valencia.

Sánchez era un joven diputado por Madrid que en los meses anteriores se había recorrido España haciéndose conocer entre los militantes socialistas. Había sido uno de los coordinadores de la última Conferencia Política del PSOE con Rubalcaba.

Yo no le conocía especialmente cuando se presentó a lo que llamamos “primarias” para elegir al secretario general del PSOE, aunque tuvo la amabilidad de explicarme su intención y recabar mi opinión. No le voté ni tuve especial relación con él ni con su Ejecutiva. Voté a Pérez Tapias, que por cierto ahora es uno de los grandes apoyos de Pedro Sánchez. Solo a partir de mayo del 2016 acepté formar parte de su equipo asesor, o “gobierno en la sombra”, para la segunda vuelta de las elecciones generales; aunque lo hubiera hecho igual con otro candidato que hubiera ganado las primarias.

Hasta esa fecha estuve bastante alejado de los acontecimientos políticos que vivió el PSOE, de los que no puedo dar una visión de primera mano. Pero parece evidente que el apoyo de Susana Díaz fue muy importante para su elección. Obtuvo en Andalucía la mayor diferencia con Madina, 13.000 votos que contribuyeron decisivamente a su victoria.

Varios amigos andaluces me contaron lo difícil que era conseguir avales para Madina en las agrupaciones del PSOE andaluz. Este constituye uno de los problemas de las primarias tal como están organizadas. El voto es secreto, pero el aval no, es bien público y notorio, y eso tiene sus problemas. Además, el número de avales requerido es muy alto y solo se puede avalar a un candidato, lo que hace más importante el aval y más claro el apoyo implícito que representa.

Así, las primarias para elegir candidato a la Presidencia de la Junta de Andalucía no llegaron a celebrarse porque Díaz fue la única que consiguió los avales suficientes. Bastaban 6.860 y consiguió 21.179, casi la mitad de los militantes.

Creo que es un error considerar la recogida de avales como si fuera la primera vuelta de las primarias y competir por quién saca más. No se pueden comparar la recogida de avales y el voto porque uno es secreto y el otro no. Si fuera candidato, me conformaría con recoger el número mínimo requerido de avales, salvo que se cambiara la forma de obtenerlos.

Es posible que Pedro Sánchez perdiera el apoyo de Susana Díaz cuando anunció por sorpresa, en su primer Comité Federal, su intención de ser también candidato a la Presidencia del Gobierno. Probablemente algunos pensarían que solo se le había apoyado para ser Secretario General y que la candidatura a la Presidencia del Gobierno era otra cosa. O quizás debió de intentar consensuar una decisión de ese calibre con quienes habían sido sus apoyos orgánicos. En todo caso, la campaña de las elecciones autonómicas en Andalucía ya muestra tensiones con Pedro Sánchez, cuya presencia se limita a dos días. Al final, Sánchez señala que es una victoria “de todo el PSOE y de su candidata”.

La polémica destitución de Tomás Gómez, secretario general de los socialistas madrileños y candidato autonómico, y su sustitución por una Gestora presidida por Rafael Simancas, que se justificó por las malas perspectivas electorales de su candidatura y en medio de las informaciones sobre la investigación del sobrecoste del tranvía de Parla, le hizo perder el apoyo de Ximo Puig.

Después de las elecciones autonómicas de mayo del 2014, el PSOE recupera poder territorial, en buena medida gracias al apoyo de Podemos. Pero los nuevos presidentes autonómicos, los llamados “barones”, de Aragón, Comunidad Valenciana, Extremadura, Castilla-La Mancha y Asturias, se alejan progresivamente del secretario general. Desconozco personalmente las circunstancias y las razones de ese distanciamiento, que algunos han atribuido públicamente a una falta de comunicación y de receptividad por parte de Sánchez. No estoy en condiciones de juzgarlo, pero en el mundo político, como en el académico, los egos son una cuestión muy importante.

En todo caso, es evidente que después del mal resultado de las elecciones generales del 20 de diciembre del 2015 (con Sánchez como único candidato a las primarias) no había un gran entusiasmo por facilitar un pacto que permitiese su investidura como presidente del Gobierno.

Pero el PP había perdido la mayoría absoluta y el PSOE quedaba en una posición determinante para la formación de Gobierno. Era el único partido que podía liderar la hipotética formación de un Gobierno alternativo al del PP, dejarle gobernar en minoría o provocar las nuevas elecciones. Ese era el famoso trilema que no se supo resolver, hasta que quedó reducido a un dilema que ya ni siquiera lo era.

Sánchez confirmó su intención de intentar formar un “Gobierno de progreso” si Rajoy no conseguía apoyos suficientes de los demás partidos; pero comete el error de atribuirse no ya la inicitiva sino la competencia de los pactos para formar Gobierno y Susana Díaz le recuerda, con razón, que según los Estatutos esa competencia es del Comité Federal: “La política de pactos se decide en el Comité Federal, y el próximo lunes allí manifestaré mi posición como corresponde y espero que allí entre todos seamos capaces de poner sobre la mesa lo que necesita España, y a la altura de este país tiene que estar como siempre el PSOE”.

Díaz insistió en que los socialistas no tuvieron en España “la confianza mayoritaria” y que había que respetar “lo que dice la democracia”. Aunque al mismo tiempo también recordó que el PSOE no puede apoyar “ni a Rajoy ni al PP, porque han hecho muchísimo daño y además es nuestro compromiso, la palabra que hemos dado a los ciudadanos”.

Así nos instalamos en la ambigüedad que duraría hasta que, cuando llegó el momento de hablar claro, estalló la crisis. Por una parte, se decía que no se habían recibido suficientes apoyos para gobernar y, por la otra, que había que impedir que gobierne el PP. Pero la única forma de impedir que gobernase el PP era formando una mayoría alternativa y la única manera de dejar que el PP gobernase era con la formación de un Gobierno de coalición, como propuso Felipe González y pedía todo el poder político y mediático, o con la abstención total o parcial del grupo socialista.

Una mayoría alternativa al PP hubiese requerido un gran pacto transversal entre el PSOE, Podemos y C’s, lo que no era fácil. Pero el Comité Federal se lo puso más complicado todavía a Sánchez al aprobar una resolución que limitaba las posibilidades de pacto con Podemos y excluía todo apoyo de los partidos nacionalistas.

La resolución política aprobada por el Comité Federal del 28 de diciembre, la única que se aprueba durante todo el proceso hasta la dimisión de Sánchez, es un documento clave que impone como condición innegociable para empezar el diálogo con Podemos que este renuncie a apoyar el referéndum independentista en Cataluña. Señala que el PSOE antepondrá “el interés de España a cualquier otro objetivo”. Es por este motivo por el que el PSOE rechaza “de manera tajante, cualquier planteamiento que conduzca a romper con nuestro ordenamiento constitucional y que amenace así la convivencia lograda por los españoles durante estos últimos 37 años”. Y añade: “La autodeterminación, el separatismo y las consultas que buscan el enfrentamiento solo traerán mayor fractura a una sociedad ya de por sí dividida. Son innegociables para el Partido Socialista y la renuncia a esos planteamientos es una condición indispensable para que el PSOE inicie un diálogo con el resto de formaciones políticas”.

Hay bastante evidencia de que esas condiciones le fueron impuestas a Sánchez por un grupo de líderes territoriales encabezados por Susana Díaz en la reunión de la noche previa al Comité Federal. La aceptación por parte de Sánchez limitó su capacidad negociadora. Le impedía incluso ser investido con la abstención sin contrapartida de los nacionalistas, que podían tener razones para preferir un Gobierno más abierto al diálogo que el del PP. ¿Por qué no se podía aceptar una abstención de PNV?

La resolución del Comité Federal no vetaba un acuerdo de Gobierno que implicara celebrar un referéndum de autodeterminación en Cataluña, sino la posibilidad de entablar negociaciones con fuerzas políticas favorables a tal medida, que es como pedir que un católico deje de creer en Dios como condición previa para dialogar con él.

Más tarde el presidente de la Gestora diría, para justificar la abstención ante Rajoy, que “abstenerse no es apoyar”; pero entonces sí se consideró que una abstención de los nacionalistas equivalía a un indeseable apoyo que no se podía ni aceptar ni considerar.

En la cronología de la crisis ya he explicado la renuncia de Rajoy a presentarse, falto de apoyos, y las peripecias de la negociaciones fallidas para intentar llegar a un pacto suficiente para la investidura de Sánchez. Podemos, obsesionado por el sorpasso al PSOE, nunca lo quiso. Aunque tampoco creo que esa posibilidad fuese deseada por los secretarios generales de las federaciones que ya estaban enfrentados a Sánchez. Como he relatado en la introducción, se critica a Sánchez por haber empezado la negociación con Ciudadanos. Sin embargo, no tenía otro remedio dadas las condiciones impuestas por el Comité Federal y por la inmediata insistencia de Iglesias en apoyar el referéndum de autodeterminación en Cataluña.

Después de que Podemos votara en contra de la investidura de Sánchez, tiene lugar otra ronda de negociaciones, esta vez a tres bandas, que también fracasa. El PSOE consiguió reunir durante más de dos horas a Pablo Iglesias con los portavoces de Ciudadanos en una primera y última reunión. Pero sirvió de poco. Las dos formaciones constataron que “comparten poco espacio para el acuerdo” y la repetición de las elecciones apareció ya como lo más probable.

Podemos rechazó suscribir el pacto firmado entre el PSOE y Ciudadanos y presentó a ambos una contraoferta que, más que acercar posturas, dinamitó absolutamente la negociación. Su documento “20 propuestas para desbloquear la situación política y posibilitar un Gobierno de cambio” incluía elementos que significaban el derribo de algunos pilares fundamentales del acuerdo alcanzado por PSOE y Ciudadanos.

Podemos incluía, por lo menos, dos asuntos inasumibles para sus interlocutores: la aceptación del derecho de autodeterminación para Cataluña —y otras “naciones”— y la conformación de un Gobierno de coalición entre distintas fuerzas de izquierda, apartando deliberadamente de él a Ciudadanos. Así, Ciudadanos descartó, por “excluyente”, la oferta de Podemos. El PSOE presenta una contrapropuesta a los 20 puntos de Podemos que no recibe respuesta. Podemos convoca un referéndum a sus bases, que rechazan el acuerdo tripartito. El PSOE se aferró todo lo que pudo a intentar un acuerdo que posiblemente nació muerto de la primera reunión a tres bandas del 7 de abril. Sánchez lo calificaba como “muy difícil, pero aún posible”. Al final no lo fue.

Yo nunca creí que Iglesias fuese a facilitar con su abstención un Gobierno socialista del que él se hubiese podido erigir como la oposición de izquierdas. Él tenía como objetivo prioritario ocupar completamente el espacio socialista, y si fuera posible que el PSOE desapareciese como le ocurrió al Pasok en Grecia. Con la perspectiva que da el tiempo ese habrá sido su gran error, o el gran error de Podemos, y una ocasión perdida para cambiar las políticas públicas en España.

Un Gobierno minoritario PSOE-Ciudadanos no hubiera sido un Gobierno revolucionario, desde luego, e incluso desde el PSOE había quienes le hacían ascos a pactar con Ciudadanos por considerarlo demasiado liberal. Aunque como alternativa al del PP hubiera significado un gran cambio para el país. Por lo visto, para unos y para otros, era mejor que gobernase el PP. Unos para intentar el sorpasso del PSOE y otros para no fortalecer a un líder socialista fuertemente contestado.

El propio Errejón lo ha reconocido en los debates internos de Podemos, cuando dice que “no quisieron sentarse a negociar para que un socialista fuese presidente del Gobierno porque su estrategia era la negación obsesiva y el choque frontal con el PSOE” (referencia sacada del libro de Jordi Sevilla). Más claro, el agua.

Pese al ruido de fondo en el PSOE, fuimos a esas segundas elecciones con Pedro Sánchez de nuevo candidato, pero en una posición de extrema debilidad interna. Carme Chacón no quiso competir para encabezar de nuevo la lista de Barcelona y en su lugar lo hace Meritxell Batet, secretaria de Estudios y Programas en la Ejecutiva de Sánchez. Como miembro de su equipo de asesores, mal llamado “gobierno en la sombra”, percibía claramente esa debilidad interna.

A pesar de los resultados de las elecciones del 26 de junio, que evitaban el sorpasso, pero implicaban la pérdida de otros 5 diputados, y que he descrito con detalle en el anterior capítulo, Pedro Sánchez no renuncia a liderar el partido. La coalición de Podemos con IU resultó ser un fracaso desde el punto de vista de sus resultados electorales, o los electores sancionaron a Pablo Iglesias por no haber contribuido a hacer posible un Gobierno de cambio. Ciudadanos también se hunde. Solo el PSOE mejora ligeramente en términos de porcentaje de votos.

En mi opinión, con esos resultados y la falta de apoyos internos, la solución más viable era negociar las condiciones de la abstención. Así lo expliqué el 3 de julio en el artículo de El Periódico ya citado (véase p. 34). Resulta interesante leer retrospectivamente lo que pensaba entonces. Quizás fui demasiado racional y prematuro y recibí muchas críticas. Había mucha oposición de los militantes socialistas a entregar el Gobierno a Rajoy y algunos tenían todavía la esperanza de un Gobierno alternativo.

Dejé entonces de defender públicamente esa posición, aunque Rivera abjurase a bajo precio de su “no, nunca jamás” y Rajoy alcanzase los 170 votos. Y lo cierto es que la actitud del PP, con el vodevil de Soria y el Banco Mundial por medio, no incentivaba facilitarle las cosas.

Pero si alguien creía en otra posibilidad, había que explorarla.

Soy miembro del Comité Federal del PSOE, bien es cierto que poco asiduo, porque Miquel Iceta me pidió que, como vieja gloria que soy, encabezara la lista de los representantes del PSC. Y lamento no haber podido asistir, por mis actividades académicas y profesionales, a la reunión del Comité Federal del día 9 de julio. En ese Comité Federal se vertieron muchas críticas a Pedro Sánchez, pero este volvió a plantear clara y rotundamente el no a Rajoy.

Solo Fernández Vara, presidente de Extremadura, planteó la posibilidad de una abstención (“si no puedes gobernar, deja que otro gobierne”) de un número limitado de diputados socialistas para permitir la investidura de un Gobierno en minoría del PP, con o sin Rajoy. En una entrevista en el programa Espejo Público de Antena 3 ya había dicho que “no contemplaba otra posibilidad que una mínima abstención de última hora”.

Es importante señalar que ningún otro dirigente socialista planteó la opción de la abstención. Todos secundaron el no a Rajoy, y que este se buscase apoyos entre fuerzas más afines, que los puede encontrar en la derecha nacionalista. Como los encontró para elegir la Presidencia de las Cortes y más aun para la Mesa del Congreso. Susana Díaz también apoyó el no a Rajoy y a la vez el rechazo a las terceras elecciones. Así, el “no es no” de Sánchez fue decisión del Comité Federal del 9 de julio, aunque no se sometió a una votación expresa.

Entonces pensé que si se había mantenido el no a Rajoy sería porque mis compañeros miembros del Comité Federal debían de tener en la cabeza alguna clase de plan B, para evitar quedar atrapados en el triángulo de incompatibilidad que representaba decir a la vez no a Rajoy, no a terceras elecciones y no a intentar formar un Gobierno alternativo. Pero los hechos posteriores demostraron que no era así. En realidad, la unanimidad en el rechazo a la abstención era solo de fachada. Y, a medida que Sánchez se comprometía sin retorno en el “no es no”, muchos de los líderes territoriales del PSOE, y sus viejos o nuevos enemigos, iban dejando cada vez más claro y de forma muy pública que no lo compartían.

¿Cómo si no se puede entender que quien da el visto bueno en el Comité Federal al “no es no” a Rajoy, luego descubra fuera que “con 85 diputados no se puede gobernar”? ¿Pero es que no lo sabían cuando participaron en la decisión de votar en contra? ¿Por qué no extrajeron entonces, ni asumieron después, las consecuencias lógicas de ese planteamiento?

Nadie ha explicado mejor que el propio presidente de la Comisión Gestora, Javier Fernández, persona a la que aprecio, por qué. Fue así porque decir claramente que había que abstenerse tenía un coste seguro frente a la militancia, que podría lastrar futuras ambiciones orgánicas.

Según afirmó Javier Fernández en el Comité Federal del 14 de enero, ya como presidente de la Gestora, “la mayoría de los dirigentes de este partido sabíamos después del 3 de junio qué es lo que teníamos que hacer. Pero no sabíamos cómo ganar el Congreso después de hacerlo”. Es decir, hay que abstenerse, pero que cargue con el muerto el secretario general y para ello sometámoslo a la adecuada presión orgánica y mediática. Una sinceridad la de Fernández parecida a la del presidente de la Comisión Europea J. C. Juncker cuando dijo, en una frase absolutamente paralela, “sabemos las reformas que tenemos que hacer, pero no sabemos cómo hacerlas y después ganar las elecciones”. Tal para cual.

El resto es la crónica de una muerte anunciada. Rajoy consigue la abstención de los 25 nacionalistas para elegir la Presidencia del Congreso y 10 votos extra para los miembros de la Mesa que, como son secretos, nadie asume su autoría; pero proceden de un pacto del PP con la ex Convergencia, que su portavoz Homs niega.

Esto dio pie a Sánchez para argumentar que Rajoy, cuando le conviene, bien es capaz de llegar a acuerdos con los nacionalistas. Pues que Rajoy lo siga intentando. Pero a Rajoy le resultó más rentable esperar a que la división dentro del PSOE acabara conduciendo a su abstención y le ofreciera gratis la investidura. Como así acabó siendo.

Ciudadanos pacta con el PP a todo correr. El acuerdo se firma en domingo y en el Congreso con la misma solemnidad con la que Rajoy criticó la firma del acuerdo de Ciudadanos con el PSOE. Coalición Canaria se suma al acuerdo con lo que Rajoy dispone ya de 170 votos, aún insuficientes para la investidura. El PSOE vota en contra de Rajoy, el PNV se abstiene y el candidato se queda con 170 votos. Segunda investidura, fallida; y se pone en marcha el reloj de la tercera convocatoria.

Ciudadanos anuncia que el pacto firmado con el PP había caducado, y quedan a la espera de otro candidato viable. Rajoy espera que pasen las elecciones vascas y gallegas y nos abrasemos en nuestras propias contradicciones.

Este es el fondo de la cuestión que nos ha llevado hasta la actual situación. Por eso decía en el capítulo introductorio que hemos llegado donde hemos llegado porque en el PSOE nos ha faltado decirnos la verdad, en los órganos adecuados, sobre cuáles eran las alternativas que cada cual defendía para dotar a España de un Gobierno.

Quizás Sánchez hubiera debido ir al Comité Federal del 9 de julio, o incluso convocarlo antes, a plantear la cuestión abiertamente diciendo: “Como decidimos, hemos rechazado la investidura de Rajoy. Misión cumplida. ¿Y ahora qué hacemos?”. Y abrir un debate en el órgano competente para decidir los pactos electorales obligando así a que todo el mundo dejara clara su posición con luz y taquígrafos. Y, si de verdad querían seguir con el no a Rajoy, votasen una nueva resolución dándole un mandato negociador para intentar construir una alternativa.

Y los que consideraban que eso era imposible, hubieran debido decirlo claramente. Si hubiesen sido mayoría, como quizás eran, la cuestión se hubiera zanjado democráticamente en tiempo y forma, y por el órgano competente que, como Díaz había certeramente recordado, era el Comité Federal. Sánchez hubiera podido aceptarlo o no, pero la cuestión no se habría revestido de las características traumáticas del 1 de octubre.

Cierto que la proximidad de las elecciones vascas y gallegas no propiciaba ese debate. Pero aunque no lo hicieron en el Comité Federal, la oposición interna a Pedro Sánchez se manifestó abiertamente cara a la opinión pública con todo un rosario de declaraciones cuestionando lo decidido y exponiendo la necesidad de revisar la posición del PSOE cara a la investidura de Rajoy.

Yo nunca había visto en el PSOE que responsables políticos territoriales y presidentes autonómicos se pasearan por radios y televisiones, en plena campaña electoral de las elecciones gallegas y vascas, cuestionando el liderazgo del secretario general, y criticando las decisiones del Comité Federal que no habían tenido la coherencia o el valor de cuestionar cuando se plantearon.

Así, Sánchez pasa de ser un secretario general contestado a ser un secretario general abiertamente cuestionado. Y se producen las primeras filtraciones acerca de la intención de provocar la dimisión de la Ejecutiva Federal, que luego serán ampliamente aireadas por el periódico La Razón.

En pleno fin de semana electoral del 24 al 25 de septiembre, antes de que los electores votaran, ya circulaban todas las filtraciones y comentarios de prensa acerca de la intención de los críticos de provocar la dimisión de la Ejecutiva y de Sánchez de convocar un Congreso precedido de sus correspondientes primarias. La imagen de división del PSOE influyó en que se perdiesen las elecciones en Galicia y el País Vasco. En el PSOE las peleas internas siempre han tenido un alto coste electoral. Y así llegamos a la semana trágica del 26 de septiembre que culmina con el Comité Federal del 1 de octubre y de allí a la abstención.

Capítulo 4

Nunca digas nunca jamás

Las peripecias para la formación de Gobierno en España después de dos elecciones generales consecutivas me recuerdan a esa vieja expresión de la sabiduría popular que dice: “nunca digas nunca jamás porque nunca siempre pasa, ni digas hasta siempre porque siempre nunca llega”. Empecemos por los demás partidos.

¿Cuántas veces dijo el líder de Ciudadanos, Albert Rivera, que nunca jamás, de ninguna manera, ni por activa (voto) ni por pasiva (abstención) iba a contribuir a que Rajoy volviera a presidir el Gobierno? Ese solemne compromiso ante los electores puede explicar la sangría de votos que sufrió en las segundas elecciones. Y es razonable suponer que los que le siguieron votando no querían que gobernara el PP, porque si no lo hubieran votado directamente.

Rivera lo volvía a repetir una semana después de las elecciones, cuando ya conocía los resultados y podía evaluar las alternativas que ofrecían. No, nunca jamás, de ninguna manera iba a contribuir a que Rajoy volviese a ser presidente del Gobierno. Si el PP quería gobernar, sería con otro candidato.

Pero días después ya anunciaba su abstención, como contribución a que Rajoy fuese investido. Y después nos dijo que le pediría al rey que presionase a Sánchez para que el PSOE también se abstuviese. Curiosa interpretación del papel del rey, que no creo que sea el de presionar a ningún partido político para que haga o deje de hacer. A eso en su tiempo se le llamo “borbonear” y no dejó buen recuerdo. Y también resulta curioso el cambio de actitud, pasando del “nunca jamás” a Rajoy a convertirse en activo promotor de su investidura.

¿Rivera actuó obligado por las circunstancias porque el resultado era el que era y no dejaba opciones alternativas? Posiblemente. Pero eso tenía que haberlo previsto antes del embarcarse en el “nunca jamás”. No era demasiado difícil imaginar que algo así podría ocurrir y guardar una cierta prudencia a la hora de adquirir compromisos tan tajantes.

Y para justificar el “donde dije digo, digo Diego”, Rivera lo envolvió en seis condiciones previas, que fueron saludadas como un ejemplo de responsabilidad y un golpe de estrategia inteligente que obligaba a Rajoy a comprometerse en la regeneración democrática. Pero, aunque tenían la apariencia de ser muy exigentes con el PP, en realidad para tres de ellas no hacía falta el acuerdo del PP y para otras tres su acuerdo era insuficiente. Para modificar la ley electoral haciéndola más proporcional e introduciendo listas abiertas, para limitar los mandatos presidenciales y para suprimir los aforamientos hay que modificar la Constitución y el acuerdo del PP no basta. Y, desde luego, insistir a estas alturas en que Rajoy no podría concurrir a unas terceras elecciones es realmente para que el interesado “se fumase un puro”.

Por supuesto, no se trata solo de Rivera. Los “nunca jamás” abundan demasiado, devalúan el valor de los compromisos electorales y desacreditan el ejercicio de la actividad política. Será “nunca” salvo que las circunstancias digan otra cosa. Entonces más vale no decir “nunca”; porque al final los ciudadanos acaban creyendo que, una vez elegidos, los “políticos” hacen lo que les da la gana con sus votos.

También los socialistas habíamos asegurado a nuestros electores que no haríamos presidente a Rajoy. Aunque en la segunda vuelta fuimos menos contundentes que en la primera en su descalificación personal. Sánchez quiso mantener su negativa; pero mantenerse en el no implicaba esperar que Rajoy consiguiese una mayoría, que inevitablemente contase con al menos la abstención de los nacionalistas, o ir a terceras elecciones.

¿Pudo haber otras soluciones desde la izquierda? Teóricamente, sí, aunque en la práctica, no. Ahí está el ejemplo portugués, donde todos los partidos de centro y de izquierda, incapaces de ponerse de acuerdo en un programa, han preferido que gobierne en minoría el partido socialista en vez de dejar que gobernara la derecha con su minoría mayoritaria. Sánchez había viajado a Portugal en búsqueda de consejo en el ejemplo. Pero España, que no es como Alemania, tampoco es como Portugal.

Quizás el PP viera en las terceras elecciones la oportunidad de consolidar su mayoría, pero lo cierto es que intentó buscar un pacto de última hora con los nacionalistas y que lo consiguió al menos para la Presidencia y más aún para la Mesa de la Cortes.

Por un momento se pensó que el PP podía conseguir llegar al Gobierno gracias a los nacionalistas. Ya lo hizo contra todo pronóstico Aznar, que tuvo que aprender catalán (que ya lo hablaba en la intimidad). La elección de la presidenta de las Cortes fue posible gracias a la abstención de los 25 diputados de los partidos nacionalistas. Pero de repente aparecieron 10 votos extra que tuvo el PP en la elección de la Mesa del Congreso para su vicepresidencia que obtuvo 179, 10 más de los que había obtenido la presidenta Ana Pastor.

Vimos la sonrisita burlona del señor Homs diciéndonos que él no sabía y que nunca se sabría de dónde salieron. Claro, el voto es secreto y él solo sabe que él no fue. Cuando el voto es secreto, estas cosas pasan. Pero el PP parecía estar más enterado y nos confirmaba que salían de un pacto con Convergencia, o como entonces se llamase.

Esos votos pudieron ser de padre desconocido, pero gratis no se pensaba que fueran. Y, por casualidad, Convergencia planteó tener grupo parlamentario, con la consiguiente financiación, que no están los tiempos para hacerle ascos a un apoyo al PP. Al final no lo obtuvo porque era retorcer demasiado el reglamento del Congreso, aunque el PSOE considero por un momento que podía ser útil y necesario para “sacar del limbo” a los independentistas. Me temo que con cosas como esta no los sacaríamos del limbo, solo les habríamos hecho más cómodo seguir en él.

En todo caso, el PP intentó profundizar su pacto con los independentistas de nuevo cuño, porque eso es lo que es ahora la ex Convergencia. Para ello olvidaron los “nunca jamás”, el nada con los enemigos de la unidad de España.

Repasen las hemerotecas y los tweets y verán las declaraciones tronantes de Rajoy y su vicepresidenta contra el PSOE por su aproximación al PNV. ¡No todo vale!, decían. ¡Grave error pactar con los independentistas! Y eso que el PNV que yo sepa no es un partido que propugne la independencia del País Vasco, como lo hace la ex Convergencia con Cataluña. El mismo coro se había oído en las filas socialistas, con las advertencias, de que cualquier pacto con los soberanistas partiría España y el partido. No recuerdo haber oído recriminar con igual contundencia al pacto oculto de la ex Convergencia con el PP.

Claro que, intentando esos pactos, Rajoy no hacía sino seguir los consejos de Sánchez y del Comité Federal, de buscar los votos en su vecindad ideológica más cercana y, a fin de cuentas, independencias aparte, Convergencia es muy parecida al PP en los temas que define a la derecha económica.

Quien sí puso el grito en el cielo fue Rivera. Si el PP pactaba con los soberanistas ya podía olvidarse de su abstención conseguida a bajo precio. Al final Ciudadanos voto en contra de dar grupo parlamentario a la ex Convergencia, y PSOE y PP se conformaron con la abstención. En mi opinión, el PSOE hubiera también debido votar en contra. Tampoco en la propia Cataluña había gustado nada el cinismo de Homs. Los nuevos dirigentes de la nueva Convergencia no querían nacer con las viejas prácticas de antaño, les gustaría una política más limpia. Hay quien dijo que “no se puede tomar a la gente por idiota” y que negar la evidencia de un pacto vergonzante es peor que hacerlo.

Al final, como la mayoría de los dirigentes territoriales socialistas no querían ni intentar un Gobierno alternativo y de ninguna manera ir a terceras elecciones —¿y con qué candidato?—, la única solución pasaba por conseguir que el PSOE aceptase asumir la abstención. Aunque procurando no cargar con la responsabilidad de hacerlo. Y, como veremos en el siguiente capítulo, después del Comité Federal del 1 de octubre, el tiempo de pactar compromisos de Gobierno a cambio de la abstención, como algunos propusimos, ya había pasado.

La próxima vez tendremos que ser más respetuosos con los compromisos que tomamos con los electores. Pero algunos lo van a tener difícil para convencerles de que nos voten porque no dejaremos, nunca jamás, que gobierne la derecha.

Capítulo 5

La semana trágica y el sargento chusquero

El lector dispone en el capítulo 1 de una minuciosa descripción cronológica de lo ocurrido entre el lunes 26 de septiembre, en el que Sánchez decide convocar el tantas veces pospuesto Congreso Federal precedido de las correspondientes primarias, y el día 29 de octubre, en el que Rajoy es investido gracias a la abstención del grupo socialista. Entre ambas fechas se celebran dos comités federales, el del día 1 de octubre, en el que dimite Sánchez, y el del 23 de octubre, en el que se aprueba la abstención. No voy a repetir aquí esa explicación de esos hechos, que sin duda serán case study en las escuelas de Ciencias Políticas y de Administración de Conflictos, incluso en las de Teoría de Juegos. Puede ser más interesante que explique mi vivencia y valoración de lo ocurrido.

Después de las elecciones yo había estado bastante alejado del conflicto político en el PSOE, ya que tenía que atender otras actividades académicas y profesionales. En la mañana del lunes 26, conocí los resultados electorales en Viena, hasta donde me llegó, durante todo el fin de semana, el eco del conflicto que se avecinaba.

Es probable que Sánchez conociera la intención de algunos líderes regionales críticos de provocar la dimisión de la Ejecutiva. Y que se adelantara convocando el Congreso Ordinario, de forma que, antes del fin del plazo para convocar nuevas elecciones, el PSOE hubiera resuelto, de la manera más democrática y participativa posible, el problema del liderazgo y sus opciones ante la formación de Gobierno.

Si no hubiera convocado el Congreso el lunes 26 por la mañana, ¿no se hubiera presentado el miércoles 28 de septiembre, a la taurina hora de las 5 de la tarde, la dimisión de 17 miembros de la Ejecutiva? Difícil de creer. Lo hubieran hecho en todo caso. A 17 personas, algunas de las cuales ni siquiera estaban en España ni en Europa, no se les ocurre a todas a la vez dimitir de la Ejecutiva de la que forman parte. La operación estaba orquestada desde hacía días y alguien debió de coordinarla. Y no supone desvelar ningún secreto señalar el importante papel que Díaz tuvo en su impulso y organización. Se sabe porque algunos miembros de la Ejecutiva que fueron contactados para ello se negaron a participar, aunque no estuvieran tampoco muy de acuerdo con la decisión de Sánchez.

Ante el acoso y derribo que estaba sufriendo por los mismos que en el Comité Federal apoyaron formalmente la continuidad del no, Sánchez ya no podía sino tomar la iniciativa y dar muestra de autoridad. Hubiera podido plantear la cuestión en un nuevo Comité Federal para poner las cartas sobre la mesa y hacer que todos enseñaran las suyas, asumiendo las consecuencias de lo que decían o insinuaban en sus declaraciones públicas. Así acabaría con las maniobras tácticas, silencios insinceros e intentos de que fuera otro el que cargara con los costes de decisiones impopulares para pasarle factura después. Es decir, que el Comité Federal debatiera sinceramente de una vez sobre lo que convenía hacer.

Sin embargo, conociendo el rechazo larvado de una parte de la “dirigencia”, propensa a pasar a la oposición aunque sin atreverse a decir cómo, Sánchez optó por buscar el apoyo directo de la militancia, a través de un proceso de primarias y Congreso que concluyese antes del fin del plazo para convocar elecciones. Sus declaraciones al respecto, recogidas en la relación cronológica del capítulo 1, son absolutamente claras al respecto.

La decisión era estatutariamente legítima, pero de discutible oportunidad política y muy arriesgada desde el punto de vista de su puesta en práctica, puesto que la convocatoria la tenía que aprobar el Comité Federal y no estaba nada claro que tuviese suficiente mayoría para ello. Su decisión me suscitó dudas y una cierta perplejidad táctica: si no podía conseguir que el Comité Federal aprobara una resolución más abierta para intentar formar Gobierno, o una consulta a las bases al respecto, menos conseguiría que aprobara una convocatoria de primarias y Congreso.

Pero era en el Comité Federal donde se debería haber resuelto la cuestión: propuesta de la Ejecutiva, debate y votación. Y, aunque hubiese dicho lo contrario en una entrevista en la SER, si Sánchez hubiera perdido ese debate, habría tenido que dimitir como después reconoció.

Es lícito discrepar de la Ejecutiva y preferir otros líderes. Para ello, los críticos con Sánchez hubieran debido presentar una moción de censura, que para eso está prevista en los Estatutos. Al final la acabaron presentando en medio de la confusión y el tumulto del Comité del día 1 de octubre, más parecido a la peor de las asambleas de facultad de mi juventud que a un órgano deliberativo y decisorio de una institución como el PSOE.

Lo que reprocho a los críticos es que prefirieran correr menos riesgos y evitar el debate abierto en el Comité Federal. Consiguieron las suficientes dimisiones de los miembros de la Ejecutiva para que, sumadas a las vacantes ya creadas, algunas por mortis causa, alcanzaran la mitad más uno de sus miembros, creyendo que esto implicaba automáticamente que la Comisión Ejecutiva dejaba de existir para ser sustituida por una Gestora, como había ocurrido en alguna ocasión en el ámbito de las federaciones regionales. Pero eso para nada se deduce de los Estatutos, como al final también tuvieron que aceptar de facto. Lo que los Estatutos establecen claramente es que, cuando se produzcan bajas de la mitad más uno de los miembros de la Ejecutiva, precisamente la circunstancia creada por los propios críticos, el Comité Federal convocará (imperativo presente) un Congreso Extraordinario (art. 36).

Al apoyarse en algunos precedentes regionales, se omitía que había sido la Ejecutiva Federal, como órgano superior, la que había decidido crear una Gestora y sin que en ningún caso esa decisión fuese una obligación estatutaria. En ninguna parte de los Estatutos se habla de que el resto de la Ejecutiva Federal tenga que cesar automáticamente, ni que haya que nombrar una Gestora que controlara los tiempos de celebración del Congreso. Parece increíble que la jefatura operativa de la operación de dimisiones concertadas, que debía de conocer las entrañas orgánicas del partido mucho mejor que yo, no lo supiera. Pero desde el miércoles por la tarde y hasta el sábado, cuando finalmente aceptan que la Ejecutiva participe en la votación del Comité Federal, los críticos sostenían que la Ejecutiva había cesado en bloque.

Por eso, cuando en la mañana del 30 de septiembre me entrevistaba Pepa Bueno en la SER, argumenté que “si eso hubiera sido un golpe de Estado, lo habría organizado un sargento chusquero” —dicho sea sin ánimo de ofender a los oficiales del Ejército que provienen de la clase de tropa—. La frase se convirtió en trending topic y se simplificó en exceso. Pero yo no dije que había sido un golpe de Estado. Aunque el castellano no es mi lengua materna, lo conozco suficientemente como para usar los adecuados condicionales y subjuntivos. Lo que quise expresar enfáticamente fue mi repulsa y mi opinión de que lo ocurrido no era una iniciativa políticamente adecuada y que desde el punto de vista procedimental era una gran chapuza.

La operación tenía importantes apoyos mediáticos. El 29 de septiembre, El País titulaba a cuatro columnas que Sánchez había sido cesado. ¿Cesado? Ese verbo necesitaba un sujeto. ¿Quién lo había cesado, o en castellano más correcto, destituido? Al secretario general del PSOE no se le cesa en titulares de prensa, solo puede hacerlo un Congreso o el Comité Federal por una moción de censura y tal cosa no había ocurrido. El titular se refería, claro está, a la dimisión el día 28 por la tarde de los 17 miembros de la Ejecutiva, que en absoluto tenía los efectos que se le atribuían, como al final tuvieron que reconocer los propios críticos, puesto que Sánchez y el resto de su Ejecutiva participaron en el Comité Federal y en las votaciones que allí se produjeron. Pero ¿cómo lo pudieron hacer si estaban cesados? Todo el entramado explicativo de la operación, basado en el supuesto cese de la Ejecutiva, se vino abajo.

Ese mismo día por la mañana, Felipe González lanzó por las ondas de la SER una feroz crítica a Sánchez, acusándole de haberle engañado. Sería por pura casualidad que pocas horas después los críticos empezaran su ofensiva a las puertas de Ferraz. Pero a muchos les sonó como Grândola, Vila Morena, me comentaba un amigo. O, poniéndonos más líricos, como esos versos de Verlaine, “les sanglots longs des violons d’automne” (el largo sollozo de los violines de otoño), con cuya radiodifusión los aliados avisaron a la resistencia francesa de que empezaba el desembarco de Normandía. De hecho, estuve tentado de que este libro se titulara “Los violines de otoño”, pero “Los idus de octubre” explicita mejor lo que ocurrió.

Alusiones y analogías aparte, la noticia del ataque de González, que no tiene precedente en las declaraciones de un líder socialista contra uno de sus sucesores, me cogió recién llegado de Viena en una entrevista en la televisión con Susana Griso. Estaba programada hacía tiempo para hablar de mi libro Las cuentas y los cuentos de la independencia y del problema catalán, pero derivó inevitablemente hacia los acontecimiento dominantes de la jornada. Tuve así ocasión de recordar que la decisión de votar de nuevo contra la investidura de Rajoy, el “no es no”, la había tomado el Comité Federal y que González debía de saberlo.

Una vez reducida la Ejecutiva a menos de la mitad más uno de sus miembros, Sánchez hizo lo que tenía que hacer: cambiar el orden del día del Comité Federal y sustituir la convocatoria de un Congreso Ordinario por uno Extraordinario, con la consiguiente reducción de los plazos mínimos para su celebración.

Eso es lo que se votó el sábado 1 de octubre. Y eso es lo que apoyé, porque entendía, y entiendo, que era un mandato imperativo de los Estatutos. La convocatoria era algo que el Comité Federal debía aprobar. Lo único que el Comité Federal podía decidir era la fecha, y en eso se podía discrepar de la propuesta de la Ejecutiva, que era inmediatamente después del plazo mínimo de 40 días. Se podría haber propuesto otra, pero no negar el mandato estatutario de convocatoria de un Congreso Extraordinario que el sargento chusquero había activado involuntariamente con su actuación.

Cuando la propuesta de la Ejecutiva fue rechazada y Sánchez dimitió, entonces se pudo crear una Comisión Gestora para dirigir políticamente el partido hasta que se eligiese una nueva Ejecutiva. Pero eso no quita que siguiese vigente la obligación de convocar un Congreso Extraordinario, que por su propia naturaleza no debe demorarse sine die. Y eso es lo que pidieron muchos militantes socialistas, yo entre ellos. Pero la Comisión Gestora decidió sustituir el Congreso Extraordinario por la celebración del Congreso Ordinario que llevaba ya años de retraso. Acepto que la decisión tenga su lógica, pero no me parece razonable que la Gestora haya prolongado su mandato, y con ello la interinidad política del partido, durante casi nueve meses.

El respeto a los Estatutos y reglamentos ha sufrido serios daños, en algunos casos de forma esperpéntica. Como cuando la secretaria general del PSOE de Sevilla se presenta en Ferraz, rodeada de cámaras de prensa, clamando que era ahora la “única autoridad en el PSOE” porque era la presidenta del Comité Federal. Cuando en realidad solo era la presidenta de la Mesa del Comité Federal, cuya única competencia es dirigir colegiadamente los trabajos del Comité. Su actuación, a la que no podía ser ajena Susana Díaz en su calidad de secretaria general del PSOE de Andalucía, se inscribía en la lógica del supuesto cese de la Ejecutiva y de que alguien debía ocupar el supuesto vacío de poder que se habría creado.

Pero me quedaba todavía por ver cómo lo repetía al principio del Comité Federal del día 1 de octubre, arrogándose la condición de “única autoridad” que decidiría el desarrollo de los trabajos del Comité y de su orden del día, y haciendo caso omiso del carácter colegiado de la Mesa, que tiene el limitado encargo de ordenar y dirigir los debates.

La protesta de los otros dos miembros de la Mesa, y en particular las del veterano socialista vasco Rodolfo Ares, no sirvieron de mucho. Yo intervine para pedir que leyera el artículo del Reglamento que describe las funciones de la Mesa del Comité Federal. Rodolfo Ares tomó la palabra para decir que “como el viejo socialista que era, no iba a tolerar que se adulterara el funcionamiento del Comité Federal y que la Mesa era un órgano colegiado que decidía colegiadamente”. Ni caso, la “única autoridad soy yo”.

Lástima que en la siguiente reunión del Comité Federal, con la Mesa renovada y con José Blanco como presidente, hiciese suya la tesis de que la Mesa no es un órgano colegiado y que los otros dos miembros opinan pero no deciden. Escuchándole yo me preguntaba qué me hubiera ocurrido a mí como presidente del Parlamento Europeo o a Ana Pastor como presidenta del Congreso —el Comité Federal es cómo el Parlamento del PSOE— si me hubiera dirigido a los miembros de la Mesa del Parlamento diciéndoles que el presidente decide y que su opinión será escuchada pero no tenida en cuenta…

Todo el desarrollo del Comité estuvo condicionado por la pugna interna dentro de la Mesa por saber quién dirigía los debates. Ninguna reunión de un colectivo numeroso en un ambiente de tensión puede desarrollarse adecuadamente si ni siquiera se sabe quién la dirige. Sobre todo en el caso de ese Comité Federal en el que no había acuerdo ni siquiera en qué se iba a votar, quiénes podían votar y cómo se votaría. Fieles a su tesis de que la Ejecutiva había sido cesada, los críticos inicialmente incluso cuestionaron que pudieran ocupar los asientos reservados a sus miembros en la sala del Comité Federal.

Qué lejos quedan los tiempos en los que los presidentes del Comité Federal eran personas respetadas por su reconocida neutralidad y capacidad intelectual para dirigir sus debates, como José Martínez Cobos.

Con planteamientos de este tipo no es extraño que el presidente de la Comisión Gestora haya tenido que pedir disculpas por el desarrollo del Comité Federal, del que me ahorro describir detalles más o menos truculentos porque bastante han sido retrasmitidos en directo. Pero me gustaría referirme a dos momentos precisos, que aunque puedan parecer anécdotas, tienen su importancia. Después entraré en el terreno de las categorías.

El primero se refiere a la forma en la que se debía hacer la votación. La Mesa decidió por mayoría de sus miembros que fuera en urna. Así lo anuncio Rodolfo Ares, mientras que la “única autoridad” protestaba. Se produjo un momento de confusión: unos reclamaban la votación en urna y se pusieron en fila para empezar a votar y otros la rechazaban a gritos.

No entiendo muy bien por qué alguien puede estar en contra de que las votaciones en temas delicados se puedan hacer de forma que se evite toda presión sobre los participantes, si alguien lo pide y las normas no lo impiden. En el tumulto, la votación se inició antes de que los miembros de la Mesa dirigieran el proceso y con las urnas situadas en una posición que no era visible desde la sala.

Susana Díaz y yo mismo intervenimos para que el proceso se parara y se reiniciara, como así se hizo bajo el control de los miembros de la Mesa. Pero en ese momento se empezó a recoger firmas para presentar una moción de censura a la Ejecutiva. El tumulto creció y la votación en urna se interrumpió, que es lo que se buscaba conseguir.

Hubo conversaciones entre Sánchez y Díaz y se comunicó a Ares que había acuerdo para pasar a votar a mano alzada por llamamiento. No sé muy bien por qué ni cómo se cambió de criterio, pero supongo que formaba parte de un acuerdo global sobre los tres temas de desacuerdo: quién vota (también la Ejecutiva, con lo cual se acepta que esta no había sido cesada), qué se vota (la convocatoria de Congreso Extraordinario, que era lo que proponía la Ejecutiva) y cómo se vota ( a mano alzada, que es lo que querían los críticos).

Fueron momentos de alta tensión y desacuerdo sobre los procedimientos, pero en absoluto un intento de pucherazo como denunciaban a voz en grito algunos distinguidos miembros del Comité. El tema no merecería más atención ni espacio si no fuera porque después del Comité Federal recibí mensajes, algunos de personas de elevado coeficiente intelectual, preguntándome si después del intento de “pucherazo” de Sánchez le seguiría apoyando.

Más importante fue el intento de encontrar una solución mediante un reset, una vuelta a la situación anterior al conflicto. Me la sugirió por teléfono Cándido Méndez, ex secretario general de la UGT, con quien me une una buena relación de amistad y aprecio.

Como el Comité Federal se estaba prácticamente retrasmitiendo, en contra de todas las normas, por radio y televisión, Cándido, preocupado por lo que estaba viendo, me sugirió una solución de buena voluntad. Que los dimisionarios retiraran su dimisión y la Ejecutiva, su propuesta de primarias y Congreso, que volviésemos al punto cero y que el Comité Federal se concentrase en lo que realmente importaba, que era debatir y decidir acerca de la posición del partido sobre la formación de Gobierno. Es decir, debatir sobre la solución que queríamos dar al trilema que se planteaba desde el principio: terceras elecciones, abstención o explorar las condiciones de formar un Gobierno alternativo.

Le conté la propuesta a Sánchez, que la consultó con Patxi López, sentado a su lado. Me ofrecí a proponerla porque pensé que sería mejor recibida si no la ofrecía el propio Sánchez. En principio no le pareció adecuada. Pero después la propuso personalmente y fue rechazada de raíz por Javier Lambán, secretario general de Aragón, en una de las intervenciones más desabridas —por llamarla de alguna manera— que he oído en mi ya larga vida política.

Su argumento era que Sánchez ya no era secretario general, o que él no le reconocía como tal, y que ya no podía proponer nada. Le trató como si fuera un intruso en la sala del Comité Federal. Sin embargo, poco después, Sánchez y los restos de su Ejecutiva participaban en la votación. ¿En qué quedamos? ¿Ya había sido cesado antes o tuvo que dimitir después?

Estaba claro que los críticos no querían debatir el fondo del problema. Lo habían evitado hasta entonces y no habían ido al Comité Federal para eso. Solo querían que la Ejecutiva fuera sustituida por una Gestora que pilotase el camino hacia la abstención y organizar un Congreso, pero sin prisas. Tampoco querían que votase la Ejecutiva a la que negaban legitimidad.

Y en estas circunstancias, el partido no tenía un órgano capaz de dirimir esas diferentes interpretaciones de las normas estatutarias. Una organización política de la importancia y años de vida como el PSOE debe tener claro sus normas y cómo aplicarlas, y no ha sido así. Como ya he escrito en estas páginas, el PSOE necesita una especie de Tribunal Constitucional, papel que, como bien explicó Pérez Tapias antes de abandonar la reunión del Comité Federal, no corresponde a otros órganos como la Comisión de Ética y Conflictos, que cumple más bien la función de un Defensor del Pueblo.

Al final votaron los miembros de la Ejecutiva, con lo que la historia de que habían sido cesados se cayó por la base. Se votó su propuesta de Congreso Extraordinario, y se votó a mano alzada. Ese debió de ser el deal entre Sánchez y Díaz para salir de la situación en la que estaba el Comité, o nos íbamos a casa sin poder votar nada. Sánchez perdió la votación y con ello se produjo, esta vez sí, su dimisión.

Aquí he intentado trasmitir mi vivencia de lo ocurrido en esos días que también ha descrito José Félix Tezanos en las páginas digitales de la Fundación Sistema con su artículo “La semana triste del socialismo español”.

Durante esa triste semana en el PSOE se han confundido tres cuestiones: la estrategia para formar Gobierno con la crítica a Sánchez por su empecinamiento en el no y los condicionantes de una alternativa; las ambiciones personales de poder de unos y otros; y la interpretación de las normas estatutarias.

Detrás de las discusiones estatutarias lo que estaba en juego era si las irreconciliables posiciones políticas se resolvían descabalgando al secretario general y a la Ejecutiva —en un posterior lapsus linguae freudiano Javier Fernández utilizó el término “derrocar”— o mediante un debate democrático de primarias y Congreso. Y detrás de eso estaba “la importantísima discusión política sobre el ser y el futuro del PSOE que enlaza con el de la socialdemocracia en Europa”. Entrecomillo la frase porque es de Jordi Sevilla y no quiero que me acusen de plagio, porque por cosas como esta los ministros dimiten en Alemania.

Como ya he dicho, el primer resultado electoral le dio al PSOE la ventaja política de ser el único partido que podía escoger entre liderar la hipotética formación de un Gobierno alternativo al del PP, dejarle gobernar en minoría o provocar las terceras elecciones. Ese era el famoso trilema. La desaprovechamos hasta que el trilema se redujo a un dilema. Ya solo quedaban dos opciones, cualquiera de ellas costosa, y se había provocado la división dentro del partido, la irritación de sus militantes y el desconcierto de los electores.

En realidad quizás el trilema nunca existió. Por la mutua incompatibilidad entre Ciudadanos y Podemos y porque, desde el principio, una parte importante de los líderes territoriales rechazaban el intento de formar un Gobierno alternativo al de Rajoy y asumían pasar a la oposición, pero sin atreverse a decir cómo.

Y solo había una manera de hacerlo, que era la abstención total o parcial del grupo parlamentario socialista. Por eso, la responsabilidad mayor de esta situación la tiene la aprobación por el Comité Federal del no a Rajoy, al tiempo que se criticaba sistemáticamente fuera en declaraciones que daban a entender que la opción que preferían era la abstención para hacer posible un Gobierno del PP.

Me pregunto si todo este espectáculo y este desgaste para el PSOE nos lo hubiésemos podido ahorrar si los críticos hubiesen estado seguros de tener una mayoría en el Comité Federal. Y si la tenían y tan convencidos estaban de que la abstención era la mejor solución, ¿por qué no aceptaron que este fuera el tema a debatir y decidir? De nuevo, porque no querían asumir la responsabilidad de la abstención.

Al acabar el Comité Federal, el trilema ya no era ni un dilema, porque ir a terceras elecciones estaba descartado de entrada por la Comisión Gestora que empezó el viraje hacia la abstención como explica el cronograma del capítulo 1 y al que poco puedo añadir aquí.

El Comité Federal del 23 de octubre aprobó la abstención con mi voto en contra. Yo, que había sido de los primeros en proponerla, me opuse porque esa fue la posición del PSC, al que represento en el Comité Federal, y porque ya no había nada que negociar a cambio, más bien sería Rajoy el que nos podría poner condiciones de gobernabilidad para aceptarla.

Víctima de sus divisiones, el PSOE ha perdido en todos los frentes. Quedaba todavía por decidir cómo se llevaba la abstención a la práctica, y eso ha provocado nuevas e innecesarias tensiones que trataremos en el siguiente capítulo.

Capítulo 6

Decisión y representación

Un gran fracaso colectivo

Desde su creación, la Comisión Gestora estableció que el Comité Federal aprobara la abstención, que esta no tuviese que ser consultada a los afiliados y que su aplicación fuese de obligado cumplimiento para todos los diputados socialistas. Su argumento fundamental es que, no siendo posible un Gobierno alternativo —desde luego, si alguna vez lo fue, ya no lo era—, el interés del partido era evitar las terceras elecciones.

Remito de nuevo al lector al cronograma para conocer el desarrollo de los acontecimientos hasta que el Comité Federal del 23 de octubre aprueba la abstención y las discusiones que se producen después sobre la unanimidad del grupo parlamentario.

En particular, el PSC se reafirma en el no a Rajoy. La Federación del PSOE de Andalucía es una firme partidaria de la unanimidad en la abstención. Nueve secretarios generales autonómicos envían una petición a la Comisión Gestora y a la dirección del grupo socialista para que se instrumente una abstención mínima, que no es aceptada. La Comisión Gestora mantiene que la unanimidad es de obligado cumplimiento y al final 15 diputados socialistas (9 de ellos, del PSC) votan no mientras que Pedro Sánchez renuncia al acta de diputado para no abstenerse ni romper la disciplina de grupo.

Así, pues, el PSOE acaba facilitando con su abstención la formación de un nuevo Gobierno presidido por Rajoy a cambio de nada. Pero en el camino se ha creado una división en el seno del partido, una ruptura de la disciplina del grupo parlamentario, un enfrentamiento entre el PSC y el PSOE, una fractura entre los afiliados y los dirigentes y el desconcierto de los electores.

Es realmente difícil hacerlo peor.

Sirve de poco llorar sobre la leche derramada, pero hay que extraer lecciones de lo ocurrido y evitar males mayores. Primero hay que respetar la posición de cada miembro del Comité Federal sin diabolizar —verbo que suelo utilizar habitualmente, pero que ahora descubro que no existe en el diccionario de la Real Academia— a nadie por sus preferencias por la abstención o las nuevas elecciones, que es el dilema al que se había reducido el trilema original.

Nadie en el PSOE se sentía cómodo con la abstención. Y, en principio, estar a favor o en contra no implicaba ser más o menos de izquierdas, como algunos pretendían. Pero era legítimo pensar que una decisión de esa naturaleza debía haber sido consultada con los afiliados, tanto como creer que las terceras elecciones eran una mejor solución.

¿Quién decide? ¿Hay que consultar a los afiliados?

En este proceso se han planteado muchas cuestiones que reflejan la complejidad de la política de nuestro tiempo. En particular, ¿cuál es el papel de la democracia directa versus la representativa? ¿Se hubiera debido consultar a los 175.000 afiliados la decisión de dar un giro de 180° en la investidura de un nuevo Gobierno de Rajoy? Yo creo que sí. Por el contrario, la Comisión Gestora y muchos destacados dirigentes creen que sería contrario a la “cultura” del PSOE y síntoma de peligrosa “podemización”.

No comparto esa opinión ni considero bien fundamentada su interpretación histórica. En realidad, desde su creación hasta la Guerra Civil, en el PSOE de Pablo Iglesias la participación directa de los afiliados en las decisiones importantes, y en especial en la política de alianzas y en la elección de candidatos, era la norma. Esas alianzas, aspecto fundamental de la política socialista durante el siglo XIX y el primer tercio del XX, fueron sometidas al voto directo de los afiliados. No tengo aquí lugar ni tiempo para una más profunda referencia histórica que puede encontrarse en los trabajos de historiadores del socialismo como Santos Juliá y Fernando Martínez, aunque sí parece pertinente recordar algunos ejemplos.

“Normal”, me decían algunos en los debates del Comité Federal, el PSOE de la época era un partido asambleario como todo el movimiento obrero. Pero asambleario no es lo mismo que participativo por voto directo en agrupaciones y federaciones. Nada tienen que ver la tradición anarquista, comunista y socialista que entonces pugnaban por vertebrar los movimientos obreros. El PSOE no era un partido asambleario al estilo del nuevo anarquismo de la CUP, pero sí era un partido participativo.

Me ha sorprendido ver cómo algunos se han puesto estupendos explicándonos que la cultura del PSOE no es de democracia plebiscitaria, sino representativa. Que lo diga algún recién llegado pase, pero que lo diga Alfonso Guerra, tan fino siempre en sus análisis, es más preocupante. Claro que todo depende del sentido que se dé a la palabra “plebiscitario”.

Creo que se equivocan los que afirman que la consulta a los afiliados “no está en la cultura del partido”, ya que contradice la historia del PSOE.

En cuanto a la política de alianzas, la consulta a los afiliados “ha estado en el corazón de la cultura socialista”, como indica Fernando Martínez: “El debate en el seno del PSOE desde finales del siglo XIX a principios del XX se centraba en si se llegaba a acuerdos electorales con los partidos republicanos”. Muchas veces esos acuerdos y coaliciones con los republicanos fueron votados por los afiliados. La Ejecutiva era votada directamente por los afiliados, como cuando Largo Caballero se enfrentó a González Peña.

La base votaba tanto a los miembros de la Ejecutiva, como la convocatoria del Congreso Extraordinario. También votó a los integrantes de la lista de candidatos a diputados en las elecciones de febrero de 1936. Y cuando hubo que elegir al delegado español para los congresos de la II Internacional en 1907 y 1910, se consultó a las agrupaciones. Hasta se consultaba a las agrupaciones el nombramiento del director de El Socialista, que a principios de siglo debía tener más importancia mediática que ahora. Incluso, durante la Guerra Civil y el exilio, a pesar de las dificultades, se realizaron consultas siempre que fue posible.

Algunos compañeros mayores que yo en la militancia socialista me comentaban que, cuando ingresaron en el PSOE, el primer acto que tuvieron que realizar, todavía como militantes clandestinos, fue para ratificar los acuerdos del Congreso de Suresnes, lo cual les sorprendió gratamente, pues no pensaban que esa forma de democracia directa fuera la que se practicaba en el PSOE. Tengo testigos vivos de lo que estoy contando.

Los Estatutos del PSOE —aunque no puedo decir ahora con precisión hasta cuándo estuvo vigente este precepto— regulaban en uno de sus artículos la institución del referéndum como forma de someter a la decisión de todos los afiliados aquellos asuntos que la Comisión Ejecutiva considerara de particular interés político. Es verdad que en los años de las vacas gordas el artículo desapareció, como desapareció el de que los congresos se celebraran cada dos años, como habíamos venido haciendo desde siempre; pero consultar a los afiliados pertenecía a la más rancia cultura política del Partido Socialista Obrero Español.

Durante la Transición, con el fortalecimiento de los partidos, el PSOE se centralizó y se atribuyó al Comité Federal la política de alianzas. Aunque, como bien apunta Fernando Martínez, tampoco eran necesarias las consultas en esta materia, ya que Felipe González gobernaba con mayorías absolutas. Cuando se perdieron las elecciones, surge la necesidad de democratización interna del PSOE y aparecen partidarios de realizar elecciones primarias, limitar los mandatos, hacer listas abiertas o establecer incompatibilidades.

En Europa, el SPD alemán sometió el acuerdo de un Gobierno de coalición con la CDU de Merkel al voto de todos los afiliados. ¿También el SPD está afectado por el virus “podemita”?

No estoy por una democracia plebiscitaria permanente, y creo que la delegación deliberativa es fundamental porque la gestión de los asuntos públicos requiere conocimientos y dedicación que no están al alcance de todos los ciudadanos; pero, aunque suene redundante, conviene enfatizar que la democracia representativa requiere que los representantes sean representativos. Si no lo son, y deciden independientemente de lo que resulte de los debates que hayan mantenido con sus representados, estamos hablando de despotismo ilustrado o, peor aún, de despotismo a secas.

Agradezco al profesor Fernando Martínez que me haya permitido reproducir, al final de este capítulo, su artículo “La cultura de la participación en el PSOE” que me parece muy relevante al respecto.

¿Todos a una o solo el servicio mínimo?

Otra cuestión es cómo se aplica la abstención decidida por el Comité Federal. Si se trataba de facilitar el gobierno de Rajoy sin nada a cambio y porque no había más remedio, habría que prestar el servicio mínimo. Para visibilizar que solo se hace por interés nacional, sin ningunas ganas de hacerlo en el partido, se deberían abstener solo el número mínimo de diputados.

Se evitaría así que algunos tuviesen que afrontar un problema de conciencia al violentar sus anteriores posiciones y su compromiso con los electores. También se mostraría la capacidad del socialismo español de entender una posición distinta del PSC en un tema que reviste especial importancia en la encrucijada política catalana, como bien explicó Miquel Iceta.

El Reglamento del grupo parlamentario (art. 33) permite un voto por razones de conciencia. Si esa norma está en vigor, me pregunto cuál sería una ocasión mejor que esta para aplicarla. No comparto que solo sea aplicable para cuestiones de “moralidad personal”. ¿Dónde empieza y acaba este concepto? ¿Se aplica solo a temas como el del aborto? ¿No vale para cuestiones que tienen que ver con eso que se llama la ética de la convicción? Sobre todo cuando dábamos la vuelta a eso que Díaz llamaba “la promesa que hemos hecho a los ciudadanos”.

De nuevo en el SPD, a pesar de que el acuerdo de coalición con Merkel, un documento largo y complejo, había sido aprobado en referéndum por los afiliados por amplia mayoría, una treintena de diputados votaron en contra. Y cuando el Parlamento británico discute la ley por la que se echa a andar el brexit, no pocos diputados laboristas votan en contra a pesar de que la posición oficial del partido laborista era apoyar en el Parlamento el resultado del referéndum.

Por eso creo que fue otro error exigir la unanimidad en la abstención. La decisión fue concebida para evidenciar la posición del PSC y poder justificar después posibles rupturas, como se hizo con la barbaridad de amenazar con que los afiliados del PSC —yo soy uno de ellos— no pudiesen votar en la elección del secretario general del PSOE. En todo caso, esta decisión solo la hubiera podido tomar un Congreso, porque fue un Congreso el que aprobó el protocolo de unidad, que sin duda necesitaba de una urgente puesta al día. Pero ¿acaso no fue una afiliada del PSC, Carme Chacón (que en paz descanse), la candidata a la Secretaría General del PSOE en el último Congreso? ¿Qué ha cambiado jurídicamente desde entonces en los derechos de los afiliados del PSC?

La otra razón por la que la Gestora se empeñó en exigir la unanimidad fue por poner a los pies de los caballos a Pedro Sánchez. O se abstiene y se traga su “no es no” y lo inutilizamos para futuras operaciones; o rompe la disciplina de grupo, lo que no está muy bien para alguien que ha sido secretario general y, a lo mejor, vaya usted a saber, lo quiere volver a ser; o dimite y se queda sin recursos, ni altavoz institucional y muere definitivamente.

Sánchez eligió dejar el acta de diputado. Una decisión difícil y poco práctica. Hubiera podido votar no por razones de conciencia como lo hicieron otros diputados, pero prefirió el camino más difícil y no parece que esté muerto. Como en El Tenorio, “los muertos que vos matáis, gozan de buena salud”.

En la situación a la que se había llegado, se hubieran debido evitar posiciones que reflejaban una cohesión solo de fachada. Sería el mejor camino para recuperar la unidad de acción perdida.

Finalmente, hablando de cultura política, de participación y de representatividad, me temo que la cuestión de la cultura política del PSOE se plantea en otros términos. El problema es que la actual cultura política del PSOE se ha fraguado en una situación en la que los líderes que detentan el poder en sus territorios tienen instrumentos para repartir incentivos y, por ende, crear clientelas que les obedecen ciegamente por la cuenta que les tiene.

Estas primarias deberían ser una ocasión para un debate sin tapujos sobre representatividad y capacidad de decisión, porque lo que de verdad se discute es si los afiliados tienen alguna capacidad de influencia a través de su voto en las decisiones estratégicas del partido o lo hemos delegado todo en los que mandan en los territorios. Y en la sociedad de la información, con ciudadanos hipercomunicados e hiperinformados, ese modelo ya no va a funcionar.

‘La cultura de la participación en el PSOE’, por Fernando Martínez2

El proceso de democratización interna del PSOE, iniciado fugazmente con las elecciones primarias para la elección del candidato del PSOE a la Presidencia del Gobierno, celebradas en 1998, tuvo como resultado la victoria de Josep Borrell. En los últimos años se ha cristalizado con la elección de Pedro Sánchez Castejón como secretario general de dicha organización por la militancia socialista por primera vez en la historia. El Congreso Extraordinario del PSOE de 2014 ha dejado establecido en sus Estatutos que los secretarios generales provinciales, regionales y nacional se elijan por elecciones primarias, así como los candidatos a alcaldías de núcleos importantes de población y los candidatos a las presidencias de las comunidades autónomas.

Durante el periodo de la Secretaría General de Pedro Sánchez, que recientemente ha dimitido tras un convulso Comité Federal, se ha procedido también a dar un paso más y se ha consultado a l sobre el acuerdo firmado con Ciudadanos para el intento frustrado de un Gobierno alternativo a Mariano Rajoy y el Partido Popular. Aunque ahora la decisión respecto a la política de alianzas reside en el Comité Federal, la consulta no vinculante sobre el acuerdo con Ciudadanos ha abierto una nueva posibilidad de participación de la militancia en algo tan importante como la política de alianzas del PSOE. Es algo que levanta sarpullidos en algunos dirigentes socialistas que por ignorancia o tal vez maledicencia apelan a que “no está en la cultura del partido”.

Un breve repaso a la historia del PSOE pone de relieve todo lo contrario. La consulta a la militancia ha estado en el corazón de la cultura socialista en cuanto a la política de alianzas. El debate en el seno del PSOE desde finales del siglo XIX y principios del siglo XX se centraba en si se llegaba a acuerdos electorales con los partidos republicanos. Pablo Iglesias Posse era contrario, entre otras cosas, porque los consideraba fuerzas políticas burguesas y porque una alianza de ese tipo diluía al débil Partido Socialista, marcado por el obrerismo guesdista de Pablo Iglesias. En cualquier caso el V Congreso del PSOE celebrado entre el 17 y el 20 de noviembre de 1899 aprobó una resolución política que autorizaba la cooperación con los partidos avanzados republicanos en el caso de que las libertades estuvieran en peligro de desaparecer o fuesen pisoteadas en la práctica. En virtud de ello, en 1903, la Agrupación Socialista Madrileña encabezada por algunos dirigentes históricos como Antonio García Quejido aprobó una proposición pidiendo el acuerdo con los republicanos para las elecciones municipales. Tal como estaba previsto, el Comité Nacional del PSOE consultó a todas las agrupaciones de España la propuesta de llegar a un acuerdo con los republicanos con el siguiente resultado: 50 agrupaciones votaron en contra; 26, a favor y 2 se abstuvieron. Pablo Iglesias seguía estando en contra de la alianza con los republicanos.

La cultura de consultar a la militancia no solo era en cuanto a la política de alianzas, sino que era por todo tipo de cuestiones que se consideraban de singular importancia. Por ejemplo, se consultó a las agrupaciones para la elección del delegado español en los congresos de Stuttgart (1907) y Copenhague (1910) de la II Internacional, siendo elegido Pablo Iglesias por la mayoría de las agrupaciones. La democracia interna llegaba hasta tal punto que se consultaba a las agrupaciones el nombramiento del director de El Socialista (diciembre de 1912).

Volviendo a la consulta a la militancia sobre las alianzas… Las siguientes tentativas de establecer alianzas electorales con los republicanos continúan partiendo del dirigente de la UGT Antonio García Quejido y son secundadas por su sucesor al frente de la organización obrera, Vicente Barrio, quien en febrero de 1907 presentará, junto a 80 correligionarios, una proposición en la que defendía la necesidad de la conjunción utilizando argumentos estrictamente políticos, relacionados con el crecimiento electoral del partido y la conveniencia de consolidar el régimen parlamentario. La propuesta de Barrio, a la que eran favorables destacados socialistas como Jaime Vera e Indalecio Prieto, encontró entonces la oposición cerrada de Iglesias.

Era tal el clamor interno de determinadas agrupaciones en pro de la alianza con los republicanos que el VIII Congreso del PSOE, celebrado entre el 26 y el 30 de agosto de 1908, adoptó la siguiente resolución política: “En casos excepcionales, el Partido Socialista, a propuesta de una o varias agrupaciones o del Comité Nacional, puede coaligarse con partidos burgueses avanzados en toda clase de elecciones cuando, previa consulta al Partido, hecha por medio del referido Comité, lo acuerden las dos terceras partes de los votantes, reformándose al efecto la organización general para ponerla en armonía con este criterio. Dicha consulta deberá hacerse tres meses antes de la fecha en que se verifiquen las elecciones, y en casos excepcionales, el Comité Nacional podrá reducir este plazo a dos meses”.

En virtud de ello, tras la Semana Trágica del Barcelona de 1909 y la represión subsiguiente, se llegó a un acuerdo con los republicanos y se formalizó la llamada Conjunción Republicano-Socialista (1909) que dio 64 concejales socialistas (1909) y un escaño para Pablo Iglesias en las elecciones de 1910. Era la primera vez que un socialista entraba en el Congreso de los Diputados. Se había cambiado el rumbo de las alianzas y ahora los dirigentes, incluido Pablo Iglesias, estuvieron por la coalición. Pues bien, para que esa coalición se llevara a cabo, el Comité Nacional envió una circular a todas las agrupaciones el día 29 de octubre de 1909 solicitando la opinión de las bases, que la aprobaron mayoritariamente en toda España.

Más aún, cuando el 19 de enero de 1913 el Grupo Socialista Español de París pidió al Comité Nacional del PSOE la ruptura de la Conjunción Republicano-Socialista, basada en la visita de Gumersindo de Azcárate a Alfonso XIII y los aplausos que arrancó para Melquíades Álvarez, líder del partido reformista, en un mitin celebrado en Murcia, el Comité Nacional del PSOE sometió a consulta el mantenimiento o desaparición de la Conjunción, dando como resultado lo siguiente: 150 agrupaciones en pro del mantenimiento; en contra, unas 17 y no se pronunciaron entre 50 y 60 agrupaciones (29 de agosto de 1913).

Durante la II República se siguió con una dinámica similar, en 1931 en un Congreso Extraordinario del PSOE en Madrid, celebrado entre el 10 y el 12 de julio, se decidió continuar con la participación en el Gobierno republicano con 10.607 votos a favor y 8.362 en contra.

En la antesala del Frente Popular, tras las elecciones de 1933 en que los socialistas iban al margen de los republicanos y se había roto el acuerdo con ellos, la revolución de octubre de 1934 y la represión consiguiente, el PSOE publicó en el diario El Sol (30 de marzo de 1935) una circular en la se pedía a las agrupaciones que no hostigaran a ningún grupo obrero o republicano y que “enviaran su opinión sobre una posible alianza electoral con estos”. Tras la respuesta afirmativa de la militancia socialista, la Comisión Ejecutiva del PSOE respondió favorablemente a la propuesta de los republicanos de Azaña de conformar la alianza que cristalizó en el Frente Popular (noviembre de 1935).

Lógicamente, durante la Guerra Civil y el exilio, las consultas fueron casi imposibles. No obstante, siempre que se pudo se consultó porque estaba en el corazón de la cultura socialista.

Con la llegada de la democracia, el PSOE, como resultado de su necesidad de fortalecimiento durante la Transición, y del hiperliderazgo, terminó centralizándose férreamente, las decisiones se adoptaban desde la cúpula e hicieron residir la política de alianzas en el Comité Federal. No obstante, el largo mandato en mayorías absolutas durante el Gobierno de Felipe González hacía innecesario plantearse la política de alianzas y su consulta.

La necesidad de democratización del PSOE surgió cuando se perdieron las elecciones, surgieron voces en pro de la democratización interna del PSOE: elecciones primarias, limitación de mandatos, listas abiertas, etc.

Bibliografía

Morato, J. J. (1918): El partido Socialista Obrero, Madrid, Biblioteca Nueva.

Martín Nájera, A. (2009): Partido Socialista Obrero Español, Madrid, Fundación Pablo Iglesias.

Martínez López, F. (2003): La barbería de la Almedina. Los orígenes del socialismo almeriense, Almería, Editorial Universidad de Almería.

Capítulo 7

La Operación Frankenstein y la cuestión catalana

Frankenstein nunca existió, pero daba miedo

Como decía en la introducción, estas páginas no se habrían escrito sin la indignación que me produjo el episodio Heredia. Quizás sea darle demasiada importancia, pero ya se sabe que las reacciones químicas necesitan un catalizador que actué sobre una masa reactiva. La masa reactiva estaba allí, agazapada en mi disco duro cerebral, pero sin esa chispa habría disfrutado de unos días más de montaña y dedicado un poco de atención a mis nietos. Aunque tarde o temprano habría acabado exorcizando, a través de la escritura, las reflexiones teóricas y mis vivencias personales acerca de la actual crisis del PSOE y mi preocupación por su futuro.

Ciertamente todos nos equivocamos y, a estas alturas de la vida, con algunos errores, e incluso faltas, en la mochila, no tiraré la primera piedra. Pero no estamos hablando de un caso particular de comportamiento personal, sino de la punta del iceberg de las razones con las que se pretendió justificar lo ocurrido en octubre del 2016, y al problema del encaje de Cataluña dentro de España. También los conspiradores contra César necesitaron justificarse con nobles razones patrióticas en aquellos idus de marzo que precipitaron a la Roma imperial a interminables guerras civiles.

Los órganos directivos del PSOE se han encogido de hombros ante el episodio Heredia, argumentando que ya se habían disculpado. ¿Disculpado ante quién? ¿Ante los jóvenes socialistas a los que trató de intoxicar contra quien fue su secretario general? ¿Ante Fernández Toxo por haber usado su nombre en vano? ¿Ante sus compañeros del grupo parlamentario socialista del que es secretario general? ¿Ante el propio Pedro Sánchez, principal damnificado por sus palabras? No me consta.

Susana Díaz por lo menos ha dicho que no comparte las opiniones de Heredia. Pero muy ocupada tratando de restablecer la concordia entre socialistas, tampoco ha creído oportuno condenarlas y poner las cosas en su sitio. Todos los demás han guardado un prudente silencio.

En realidad sería difícil que no fuera así porque, como también he dicho en la introducción, el episodio Heredia no es el único caso de dirigentes socialistas que han propagado la tesis de la Operación Frankenstein: la supuesta conspiración de Sánchez con Podemos y los independentistas catalanes para llegar a la Moncloa con una mayoría absoluta de 178 escaños, gracias a un acuerdo muñido con la ayuda de Miquel Iceta.

Sin ir más lejos, el 29 de septiembre, en la página oficial del PSOE de Castilla-La Mancha aparecía un tweet en el que se decía: “Se confirman las sospechas: Sánchez tenía un plan oculto para pactar con los independentistas que quieren romper a España”. La denuncia venía a cuento de una intervención de Iceta en el Parlament de Catalunya en la que razonaba que los nacionalistas no deberían poner como condición la aceptación de un referéndum de autodeterminación para que se pudiera formar un Gobierno alternativo al del PP. Iceta llamó a Emiliano García-Page y este ordenó retirar el tweet alegando que desconocía su existencia.

Es solo una muestra del aluvión de comentarios sotto voce y de especulaciones aparecidas en esa prensa digital sin escrúpulos con la verdad y sus fuentes que ha florecido en la red; pero de la que también se hizo eco la prensa escrita. La Operación Frankenstein se daba por consumada, con el beneplácito de Iglesias, Homs y Junqueras, e incluso con la resignada disposición de Rivera a abstenerse para evitar unas terceras elecciones que hubieran acabado de hundirle electoralmente.

Así se justificaba la expeditiva actuación de los críticos en la semana del 26 de septiembre al 1 de octubre —¡que los dioses te libren de los idus de octubre!— para parar el verdadero golpe que preparaba Sánchez.

Sevilla se hace eco de esa teoría en las últimas páginas de su libro y concluye que esa tesis no era mínimamente creíble. Y que ese pacto, como el monstruo de la película, nunca existió. Pero sirvió, como esa ficción que muestra hasta dónde puede llegar en su desvarío la ambición humana, para atemorizar a muchos espectadores de los idus de octubre. Lo mismo me ha confirmado Miquel Iceta

En esos momentos, ocupado en otras cuestiones, no fui suficientemente consciente de cómo circuló esa justificación del intento de derribar a la Ejecutiva sin recurrir a una moción de censura en el Comité Federal, o sin debatir y votar allí la propuesta de convocatoria del Congreso. Pero si ahora se asoman a la red, y teclean en Google: “Sánchez conspiración independentistas”, se quedarán pasmados de la profusión de declaraciones y de noticias al respecto. Señalo solo una, aparecida en Diario16 el 10 de octubre, con el titular “El CNI frustró el impulso republicano de Pedro Sánchez”:

Según ha podido saber Diario16 en fuentes de absoluta solvencia, la verdadera razón por la que Pedro Sánchez ha sido destituido de su cargo de secretario general del PSOE estaría en haber llegado a un acuerdo entre él y sus incondicionales, Podemos, nacionalistas vascos y catalanes, de izquierda y derecha, que vulneraría la forma actual del Estado español y su Constitución.

Se trataría, según las mismas fuentes, de crear un Estado federal y posteriormente una república federal tras una legislatura constituyente que lo promoviera.

El Partido Socialista de Catalunya (PSC), con su líder Miquel Iceta a la cabeza, apoyó esta opción. Precisamente, el presidente de la Generalitat, Carles Puigdemont anunció en los días previos a la reunión del Comité Federal del PSOE que el referéndum para la independencia se celebraría el 23 de octubre de 2017. Además, existía pacto económico específico para Cataluña en el que recogerían las demandas de los nacionalistas.

Que determinados medios digitales se inventen la información, o den pábulo a rumores sin confirmar y sin citar fuentes que los avale, es uno de los problemas de la democracia de nuestros tiempos. Lo grave es que, cuando exploren en Google, encontraran un sinfín de declaraciones de algunos líderes territoriales socialistas, especialmente los de Aragón y Castilla-La Mancha, denunciando las secretas intenciones de Sánchez y dándole toda la credibilidad. Pasen, tecleen y vean en acción a Lamban y García-Page contando lo mismo que Heredia. La única diferencia es que ellos se guardan de citar fuentes concretas que lo pudieran desmentir, como hizo Heredia con Fernández Toxo.

Las noticias citaban fuentes sumamente truculentas: había sido el mismísimo Centro Nacional de Inteligencia (CNI) el que había detectado los contactos con los independentistas. Esos servicios de espionaje habían advertido al Gobierno, este a Bono, este a González y todos a una habían tomado conciencia de la gravedad de la situación a la que quería llevar al PSOE ese “aventurero irresponsable”.

Para unos todo estaba cerrado; para otros, era inminente, pero fue abortado a tiempo; para otros, eran solo conversaciones preliminares. En declaraciones de algún líder socialista, “pronto se sabrían las razones profundas por las que hubo que actuar en una operación de ‘salvación nacional’”. El Mundo titulaba: “El PSOE atribuye a Sánchez y a Iceta un pacto con los secesionistas”. Y se hablaba de un documento programático de tres folios (ni más, ni menos), que ni pronto ni nunca conocimos, donde se detallaba el plan que aceptaba “romper España” para llevar a Sánchez a la Moncloa.

Según Sevilla, debía de tratarse quizás de un documento de análisis sobre el encaje de Cataluña en España que se redactó durante las negociaciones que tuvieron lugar después de las primeras elecciones. Sea lo que fuere, se montó una operación de intoxicación que no tenía ningún fundamento, más allá de posibles estudios de alternativas.

La Operación Frankenstein ha sido negada por todos sus posibles actores, desde el diputado Joan Tarda de ERC hasta Iceta. Los necesarios testigos cercanos, como el propio Sevilla, no tienen noticia de ella; el PNV nunca fue contactado, etc. Solo lo sabían quienes la denuncian, pero ¿sobre qué bases firmes y concretas? Habría que preguntárselo, aparte de fantasmagóricas investigaciones del CNI y de inexistentes llamadas del secretario general de CC OO.

Pero difama e intoxica, que algo queda. He podido constatar cómo a varios afiliados al PSOE, de cuya buena voluntad no dudo, les ha hecho mella esta historia del presunto flirteo irresponsable de Sánchez con los independentistas y el riesgo que representa para la unidad de España.

A pesar de todo, aunque tal pacto hubiera existido, no habría prosperado. Para sacarlo adelante, además del voto de los 178 de la fama, tenía que aprobarlo el Comité Federal. ¿Por qué no dejaron los críticos que Sánchez lo presentara públicamente y así habrían quedado desenmascaradas sus intenciones? Sin el acuerdo expreso del Comité Federal, el presunto pacto estaba muerto; aparte de que también habría necesitado el encargo real de formar Gobierno sobre esas presuntas bases.

La cuestión catalana y la plurinacionalidad del Estado

La cuestión del encaje de Cataluña en España vuelve a ser objeto de crítica a las posiciones de Pedro Sánchez, de nuevo candidato a la secretaria general del PSOE. Y ese tema me interesa especialmente. Después de las anteriores anécdotas, vayamos ahora a un análisis más categórico.

Para empezar, quiero dejar claro que discrepo de las posiciones de muchos dirigentes del PSOE de que “con los independentistas no se habla”. ¡Claro que hay que hablar con ellos! Así lo dije en entrevistas en radio y televisión durante el mes de octubre del 2016. Y así lo repito ahora. ¿Cómo si no se arregla el problema? Ni a cañonazos como en los años treinta del siglo pasado, ni solo con sentencias de los tribunales ahora.

Claro que hay que hablar, y mucho. Con ellos y sobre lo que ellos dicen, para desmontar sus mitos y falsedades. Eso de que “con los nacionalistas ni se habla”, que oímos durante los meses que duró la crisis, me parece un error de los más importantes líderes socialistas. Pero tiene razón Iceta; si a los independentistas les hubiese interesado de verdad un Gobierno en Madrid abierto al diálogo, no hubieran exigido como condición previa el compromiso de un referéndum de autodeterminación, que saben que ningún Gobierno socialista va a aceptar. Yo desde luego no lo hubiera aceptado y Pedro Sánchez tampoco.

Pero para su estrategia de la tensión, basada en el cultivo de los agravios, reales o imaginarios, les interesa más un Gobierno del PP, enrocado en una actitud de sit and wait, de sentarse a esperar a que el tiempo resuelva los problemas, la estrategia favorita de Rajoy, que le da buenos resultados, pero que en este caso no ha hecho sino agravar el problema. Si Podemos no quería un Gobierno socialista porque prefería intentar el sorpasso, los independentistas catalanes tampoco lo querían, aunque hubiese sido más posible el diálogo que reclaman, porque en realidad lo que buscan es la confrontación. Y para eso mejor el PP.

Si de verdad hubiesen preferido un Gobierno dispuesto al diálogo, no hubiesen puesto condiciones previas de imposible cumplimiento, y eso es lo que intentaba explicarles Iceta con su inquebrantable fe en la fuerza de la razón. Y no me hubiera repugnado su abstención gratis et amore —“Abstenerse no es apoyar”, Javier Fernández dixit— para que gobernase un partido político que, con su Declaración de Granada, permite un mejor encaje de Cataluña en España dentro de una estructura federal de Estado. Y, precisamente, “Hacia una estructural federal del Estado”, es el título de la Declaración de Granada, que todo el mundo cita pero me temo que pocos han leído. ¿A qué viene tanto rasgarse las vestiduras ahora?

También se da la paradoja de que cuando haya un Gobierno socialista en la Moncloa, tendrá que dialogar con los nacionalistas, pero para llegar a la Moncloa todo diálogo será sospechoso y siempre habrá quien diga que la potencial abstención de los nacionalistas encierra contrapartidas encubiertas.

Creo haber demostrado a lo largo de mi vida política que no tengo ninguna simpatía por la idea de una Cataluña independiente, y que debo ser de los pocos que ha combatido con razones y argumentos la propaganda al respecto. Hace ya casi 20 años, Joaquín Almunia me tachó en Barcelona de “jacobino irredento” para atraerse el voto del PSC; sin mucho éxito, porque en las primarias de 1998 obtuve en Cataluña cerca del 90% de los votos, aunque no fue donde mayor apoyo tuve. No tengo que mostrar credenciales antiindependentistas, pero tampoco soy el centralista feroce como ellos y algunos de mis compañeros de partido se han empeñado en caricaturizarme.

Desde esta posición, debo rechazar las críticas que se hacen a las actuales propuestas de Pedro Sánchez acerca de la solución al problema de Cataluña, que en realidad es el problema de España. La cuestión merecería un libro monográfico, pero la crítica de que España se rompería si se aplicasen las propuestas de Pedro Sánchez tiene tan pocos fundamentos como la Operación Frankenstein.

En efecto, ¿qué se dice sobre este tema en “Somos socialistas” en el que Sánchez basa sus propuestas programáticas? Muchas cosas importantes en un texto lo suficientemente corto como para poder reproducirlo al final de este capítulo, para que los interesados no tengan que ir a buscarlo en la red y yo tenga más fácil referirme a él. Verán que no propone ninguna de las barbaridades que se le atribuyen. Y, como he participado activamente en su redacción, no me resulta difícil defenderlo.

Obviamente estoy de acuerdo en que las clases trabajadoras catalanas y la mayoría social catalana no se beneficiarían con una eventual independencia de Cataluña, que en el actual contexto europeo y mundial resulta inviable, y que se intenta fundamentar en mitos y falacias. He empleado bastante tiempo y esfuerzo en defender esta teoría, y hubiera agradecido que otros se sumaran a esa tarea en vez de enconar el sentimiento de agravio.

Todo lo que se plantea en la propuesta de Pedro Sánchez tiene perfecta cabida en la Declaración de Granada, la biblia socialista en la materia. Pero la cuestión fundamental que ha centrado la polémica es el reconocimiento del carácter plurinacional de España, o del Estado español, como dicen aquellos para los cuales la palabra España es tan impronunciable como para otros fue abstención o crisis.

Esa plurinacionalidad implica reconocer que Cataluña es una nación que tiene cabida dentro de otra nación que es la española, manteniendo que la soberanía reside en el conjunto de pueblo español. Y sobre eso ciertamente hay diferencias dentro del partido socialista. Hay quien se opone tajantemente a este reconocimiento, como hizo la representante de la candidatura de Susana Díaz en un coloquio televisado con representantes de las otras dos, por cierto, los tres de Valladolid. Según su planteamiento, el reconocimiento de Cataluña como nación conduce a la desintegración del Estado. Para el representante de la candidatura de Pedro Sánchez, Oscar Puente, alcalde de la ciudad, no debería ser un problema ese reconocimiento.

Debo confesar que en esta materia soy bastante agnóstico, casi irreverente, y que esa discusión esencialista no me apasiona. Cuando tenemos los problemas que tenemos, desde el cambio climático a las consecuencias de la era digital sobre el empleo o las crecientes desigualdades, consumir tanto esfuerzo intelectual y político en discutir sobre un concepto discutido y discutible —como dijo Zapatero y en eso tenía razón, aunque irritó a mucha gente—, me suena a las bizantinas discusiones sobre el sexo de los ángeles mientras los turcos escalaban las murallas de Bizancio.

Soy de lo menos nacionalista que se fabrica, y eso vale para cualquier nación de referencia. Soy tan poco nacionalista catalán como nacionalista español, aunque me sienta ambas cosas. Pocos conceptos más asesinos ha habido en la historia de la humanidad que los de nación y religión. En su nombre se han producido los peores crímenes, y las más crueles de las guerras. He sido presidente del Parlamento Europeo y recuerdo cómo resonaron allí las palabras del presidente francés François Mitterrand, “le nationalisme, c’est la guerre”. En efecto, y en ninguna otra parte el concepto de nación ha ensangrentado a la humanidad tanto como en Europa. Pero sé que para muchos el sentimiento de pertenencia a una colectividad nacional, la identidad colectiva, es muy importante. E inasequible desde el razonamiento porque se sitúa en otro hemisferio cerebral, el de las emociones.

Sabemos también que las identidades no nacen sino que se hacen. No son innatas, son el producto de una construcción social. Y desde la restauración de la democracia, y de las autonomías suprimidas por el franquismo, los gobiernos nacionalistas de Cataluña, que han sido la mayoría —y cuando no, han sido gobiernos de coalición con fuerzas independentistas a las que se les adjudicó las competencias en materia de educación—, se han esforzado sistemática y constantemente en crear, a través del sistema educativo y de los medios de comunicación públicos, ese sentimiento de identificación con la Cataluña-nación, cuya pertenencia al Estado español era un accidente histórico decidido por la mala fortuna de las armas, que habría que corregir creando el suficiente apoyo social para ello.

Para saber si Cataluña es o no una nación, habría primero que ponerse de acuerdo en qué es una nación. Y el término tiene muchas definiciones y ninguna satisfactoria. La nación, como sujeto de soberanía de los ciudadanos de un Estado, es un concepto reciente que nace con la Revolución francesa, antes existía tan poco como los ordenadores en la Edad de Piedra. Por eso suena ridícula esa competencia entre Rajoy y Mas para saber cuál de las dos naciones, Cataluña o España es la más antigua. España no existía como nación en tiempos de los Reyes Católicos y si a Viriato le hubieran dicho que luchaba contra los romanos por la independencia de España, como me enseñaron en el colegio, no hubiera sabido de lo que hablábamos. Igualmente, la Guerra de Sucesión de 1714, que no de secesión, era una guerra entre casas dinásticas en la que Cataluña se pasó al lado perdedor, pero como nación, en el sentido moderno que tiene la palabra hoy, tampoco existía.

He discutido mucho sobre el concepto de nación con José Álvarez Junco, eminente historiador cuyas obras Mater dolorosa (sobre la historia de España en el Siglo XIX) y Dioses útiles (relativa al concepto de nación) son referencias importantes sobre cómo la nación se fragua en la historia y cómo las naciones no son entes inmutables que han existido siempre y siempre existirán, sino realidades contingentes que la historia crea y destruye.

¿Pero qué es una nación? Refirámonos a Ernest Renan, que en pleno auge de los nacionalismos pronuncia una célebre conferencia (“¿Qué es una nación?”, 1882) en la que se plantea la definición del término. Tras descartar que raza, lengua, religión o historia puedan ser sus fundamentos objetivos, acaba reconociendo que hay un elemento subjetivo: la “voluntad” de estar juntos de un grupo humano que se reconoce como tal, generalmente agrupado en un territorio, que tiene o cree tener elementos diferenciales, generalmente una lengua, para seguir siendo “lo que son”. Lo que Renan llama el “plebiscito cotidiano”, aunque también dice que las naciones no son eternas: comenzaron un día y un día terminarán. Y con su teoría contradice radicalmente todo lo que antes se pensaba sobre las naciones como una realidad inmutable.

Bien, pues una gran mayoría de catalanes cree que Cataluña es una nación y pide que se la reconozca como tal. Un día me dijo Pujol, en el apogeo de su influencia y poder —tanto que el ABC le hizo español del año—, “mire Borrell, Cataluña es una nación, pero España no lo es”. Yo le contesté que de igual manera que la gran mayoría de los catalanes lo cree, España también lo es porque la gran mayoría de los españoles lo cree. Aunque luego sean de Tudela o canten Asturias, patria querida.

¿Pueden caber varias naciones dentro de un mismo Estado? En la práctica así es: en el mundo hay muchas más naciones, o identidades nacionales, que Estados. ¿Tiene necesariamente una nación que convertirse en un Estado?, que es lo que los nacionalistas creen y lo seguirán creyendo, digamos lo que digamos. Para ellos sí, porque parten de la equivocada creencia de que son las naciones las que crean los Estados, cuando es al revés, son los Estados los que crean las naciones. La nation francesa es obra de la República, antes no existía. Y la nación alemana es obra de la unificación bismarckiana en torno a la matriz prusiana, de reinos y principados enfrentados. Y lo mismo pasó con Italia, aunque allí la cosa no salió tan bien.

El Estado español de los siglos XIX y XX fue demasiado débil para construir una identidad nacional; y la nación española salió mal cocida del horno de la historia.

En Cataluña los socialistas son, somos, catalanistas sin ser nacionalistas. Cataluña es una nación en el sentido y por las razones antes indicados, pero no son nacionalistas, soberanistas ni independentistas. Pero creen que dos o más naciones pueden convivir en un mismo Estado.

El concepto de nación de naciones que hace rechinar los dientes a todo nacionalista español —también a los catalanes— puede no ser un término aceptable para la ciencia política. Pero no estamos haciendo ciencia, sino política; y el concepto de realidad plurinacional del Estado puede ser un forma de desarrollar el artículo 2 de la Constitución y dar satisfacción a las demandas de reconocimiento de una parte de la sociedad catalana sin que por ello troceemos la soberanía del conjunto del pueblo español.

¿Saben quién dijo “la concepción de España como nación de naciones nos fortalece a todos”? Felipe González, en un artículo publicado con Carme Chacón en El País el 26 de julio del 2010, después de la sentencia del Tribunal Constitucional. ¿A qué viene ahora tanta escandalera?

Habrá que encontrar fórmulas que incorporen ese reconocimiento de la personalidad nacional catalana en la Constitución española sin que impliquen agravios ni privilegios. En el fondo, ya lo decía Gregorio Peces-Barba, que como yo no era sospechoso de filonacionalismo: “Acepté desde el principio que el término nacionalidad es sinónimo de nación y que, en este sentido, España es una nación de naciones”; y añadía, “no hay más que una nación soberana que es España, que es además el poder constituyente”.

La expresión “nación de naciones” la inventó Walt Whitman para aplicarla a EE UU y la retomó en 1957 el socialista segoviano Anselmo Carretero: “la nación española, nación de naciones o comunidad de pueblos, es el resultado de un largo y doloroso proceso histórico [de aquí el Mater dolorosa, de Álvarez Junco] en el que han tomado parte todos ellos”.

El problema son las consecuencias jurídico-políticas que se derivan de la aceptación del término nación. Para los independentistas es el primer paso para construir un Estado; pero en el planteamiento que hace Pedro Sánchez, que es el del PSC, no identifica nación con soberanía política.

¿Cataluña es un sujeto político? Sí, pero no es un sujeto político soberano, como dice Iceta en su libro La Tercera Vía. Ni tiene el derecho a la autodeterminación porque no es una colonia, ni está ocupado militarmente ni se niegan los derechos de las minorías nacionales, que son los únicos casos para los cuales la ONU reconoce ese derecho —a pesar de que los nacional-independentistas no quieran enterarse—.

¿Esa clase de realidad nacional les va a satisfacer? Por supuesto que no, ya lo sabemos. Pero sí sirve para satisfacer el deseo de reconocimiento de su identidad que tienen muchos catalanes que no son independentistas o que pueden dejar de serlo.

De manera que no, Sánchez no quiere romper España. Si lo quisiera, yo me habría enterado, porque no creo ser el tonto útil. Más bien creo que los que están contribuyendo a agravar las grietas que amenazan la estabilidad del sistema territorial español son las carpetovetónicas actitudes de la España unitaria de matriz castellana que se niega a sacar las consecuencias de su diversidad. No, si nos atenemos al texto que se reproduce al final de este capítulo, el proyecto político de Pedro Sánchez es 100% constitucionalista, se fundamenta en la Constitución, en su artículo 2, que establece la unidad de España, compuesta por nacionalidades y regiones. Recordemos que la posición del PSOE en la ponencia constitucional en relación con ese artículo de la Constitución fue fijada por Peces-Barba con esta intervención: “La existencia de diversas naciones o nacionalidades no excluye, sino todo lo contrario, hace mucho más real y más posible la existencia de esa nación, que para nosotros es fundamental, que es el conjunto y la absorción de todas las demás y que se llama España”

Afirmar el carácter plurinacional de España puede caber en el desarrollo de la Constitución, tratando de acomodar en su marco las especificidades históricas, lingüísticas y culturales existentes en España. Los que defienden lo contrario atribuyéndose la pureza de las posiciones socialistas no parece que conozcan bien nuestra historia. O lo hacen de forma táctica e interesada.

Una consideración final

Cuando este libro va camino de la imprenta alguien me recuerda que en el acuerdo de Gobierno firmado entre el Partido Socialista de Euskadi (PSE-EE PSOE) y el PNV después de las elecciones autonómicas se reconoce que “puede hablarse con otras fuerzas políticas aunque estas defiendan el derecho a decidir”. Es decir, se contradecía abiertamente la resolución del Comité Federal del 28 de diciembre, y la Comisión Gestora aceptó este acuerdo. Nadie puso problema alguno a lo que antes se había considerado imposible e inaceptable… El texto de dicho acuerdo dice textualmente:

Para su debate, búsqueda de consenso y acuerdo en el seno de la citada ponencia se abordarán todas las propuestas/cuestiones relativas al autogobierno que quieran ser planteadas por los grupos parlamentarios, entre otras:

• El reconocimiento de Euskadi como nación.

• El reconocimiento del derecho a decidir del pueblo vasco y su ejercicio pactado en un marco de negociación y acuerdo dentro del ordenamiento jurídico vigente en cada momento.

Eso no quiere decir que los socialistas fuésemos a estar de acuerdo con esos planteamientos. Pero se aceptaba hablar de ellos. Parece evidente que la vara de medir y la posición de las líneas rojas que habían limitado la capacidad negociadora de Pedro Sánchez habían cambiado. Pero él ya no estaba.

Por un modelo territorial estable y equilibrado

A continuación cito las partes del documento “Somos socialistas. Por una nueva socialdemocracia” relativas a la estructura territorial del Estado y la cuestión del encaje de Cataluña en España.

111. Las tensiones relacionadas con la organización territorial del Estado han sido una constante en la historia de la España moderna. Y la falta de unas soluciones comúnmente aceptadas han ocasionado tensiones competenciales, y en los últimos años también identitarias, basadas en supuestos agravios comparativos. Ante esta situación, los socialistas entendemos que el federalismo, con sus premisas de cooperación, colaboración y solidaridad, como se defiende en nuestra Declaración de Granada, puede y debe ser la solución de una España orgullosa de su diversidad y comprometida con el autogobierno de las comunidades que la integran. Una reforma constitucional federal, manteniendo que la soberanía reside en el conjunto del pueblo español, debe perfeccionar el reconocimiento del carácter plurinacional del Estado apuntado en el artículo 2 de la Constitución.

112. En efecto, aunque el vigente Estado autonómico es ya hoy, materialmente, un Estado de tipo federal (eso sí, con algunas disfunciones pendientes muy importantes, como las que afectan en particular a la Cámara de Representación Territorial, el Senado, y al sistema de distribución de competencias), España necesita una transición a una solución federal análoga y homologable con la de otros estados miembros de la Unión Europea de estructura federal, pues solo esta puede dar cabida a la pluralidad española, conferir acomodo a los diversos sentimientos de identidad de los españoles en todos los territorios y estabilizar la descentralización política, económica y presupuestaria de la que nos hemos dotado.

113. Por eso reivindicamos la necesidad y la urgencia de una reforma constitucional que haga posible el perfeccionamiento federal del modelo de organización territorial de nuestro país.

114. Si las posiciones se mantienen con desprecio al diálogo, conducirán al enconamiento e incluso a la confrontación, que es la vía que han adoptado tanto el gobierno del PP como los independentistas catalanes. Es necesario transitar desde un clima de confrontación a un diálogo leal. Y este solamente puede realizarse sobre la base que proponemos: la oferta de una España federal, que asegure un mayor autogobierno, la garantía del respeto a las competencias en materia de lengua, educación y cultura, la mejora de la financiación en el marco de la renovación del sistema de financiación autonómica y el reequilibrio de la dimensión territorial de la inversión pública.

115. Partiendo de estos elementos, federalismo, reforma de la Constitución y diálogo sincero, será posible que aquellos que se sienten a la vez catalanes y constitucionalistas —como es el caso de los socialistas catalanes, que han de seguir manteniendo la vinculación con el PSOE definida en el Protocolo de Unidad de 1978 tal como recogen los Estatutos federales del PSOE—, retomen la iniciativa frente a un independentismo irredento que se ha potenciado a partir del argumento del agravio comparativo y el “no nos dejan decidir”.

116. Las clases trabajadoras catalanas y la mayoría social catalana no se beneficiarían con una eventual independencia de Catalunya, que en el actual contexto europeo y mundial resulta inviable, y que se intenta fundamentar en mitos y falacias que seguiremos desmontando. En Catalunya, como en cualquier otro territorio en España y en cualquier sociedad compleja y diversa, la existencia de identidades nacionales diferentes no puede convertirse en un instrumento político de dominación y segregación de unos ciudadanos sobre otros. España es tan diversa como lo son también, en su propio seno, todas y cada una de las nacionalidades que la integran.

117. En un mundo definido por interdependencias crecientes y soberanías compartidas, nuestro horizonte sigue siendo más que nunca la construcción de un proyecto supraestatal, el proyecto europeo, sustentado en el federalismo político, la cohesión social y el respeto a los derechos humanos.

Capítulo 8

La crisis de representatividad de la socialdemocracia

Cambios de paradigmas y de relaciones de fuerza

En el capítulo 2 he descrito el declive electoral de la socialdemocracia europea sin entrar en analizar sus causas. Recordemos que, a finales de los noventa, dos tercios de los países europeos estaban gobernados por socialdemócratas. Y que hoy la socialdemocracia europea pierde elecciones y base social, y sufre de crisis ideológicas y divisiones internas de las que el PSOE es un ejemplo, pero no el único ni quizás el peor caso.

Lo que está ocurriendo en Francia es muy preocupante, pero allí al menos la componente ideológica de la división es más clara y explícita. Cuando estas páginas se impriman, ya sabemos el resultado de la primera vuelta de las elecciones presidenciales francesas, y el candidato socialista ha sufrido una estrepitosa derrota. En el Reino Unido (que pronto puede ser un Reino desunido) la premier May acaba de convocar elecciones; veremos si los laboristas superan sus divisiones internas y si los electores reaccionan ante su revival ideológico. Quedan las más lejanas incógnitas sobre las elecciones alemana e italiana, pero todavía habrá tiempo de escribir sobre lo que allí pueda ocurrir.

Como ya quedó dicho, este declive no es, o no solo es, un problema de liderazgos personales como aquí se pretende hacernos creer. No nos bastarán las ganas que tengan los candidatos de ganar para volver a representar mayorías sociales y electorales. La serie de derrotas que ha sufrido la socialdemocracia, descritas en el capítulo 2, obedecen a una grave crisis.

Para Sandra Moatti, directora de la revista L’Économie politique, a cuyo número monográfico, “La Socialdemocratie a-t-elle un avenir?”, ya me he referido, y me seguiré refiriendo en lo que sigue, la crisis es estructural y profunda.

El poder transformador de la socialdemocracia se ejercía negociando compromisos entre capital y trabajo favorables para los trabajadores. Y este poder se ha debilitado. El ritmo de crecimiento de la productividad ha disminuido y la batalla por el reparto de los frutos del crecimiento es mucho más dura. La globalización ha desequilibrado la relación de fuerza entre un capital transnacional y políticas que son todavía nacionales. El margen de maniobra de los estados se ha debilitado porque el campo de lo económico no coincide con el de lo político. Y los sindicatos son mucho más débiles.

Por otra parte, en sociedades en las que la gran mayoría de la población son trabajadores asalariados, los conflictos por el reparto de la renta no son solo entre capital y trabajo, sino entre los diferentes grupos de trabajadores. Como dice Guillaume Duval, de Alternatives Économiques: “la socialdemocracia no puede ya apoyarse en su mito fundador como era la unidad del proletariado”.

En la década de los setenta, las políticas neoconservadoras de la revolución Reagan-Thatcher impusieron mercados financieros más amplios y desregulados, mercados laborales más flexibles, la eliminación de barreras comerciales, un sistema fiscal menos progresivo y la reducción de los sistemas de seguridad social y de los servicios públicos. Pasamos del paradigma fordista a la deslocalización masiva y la globalización financiera. Millones de trabajadores pobres de los países en desarrollo irrumpieron en un mercado de trabajo globalizado. Marx nunca hubiera podido imaginar que el ejército de reserva del proletariado fuera tan numeroso. Y el capital ganó poder en detrimento del trabajo.

Desde que la economía entró en crisis estructural en la década de 1970, las instituciones sobre las que la socialdemocracia basó su desarrollo se han debilitado, y con ellas los partidos socialdemócratas.

La caída del Muro de Berlín en 1989 significó el fracaso del comunismo, su competidor por la izquierda. Y al mismo tiempo, también se estaba agotando el atractivo de las políticas neoconservadoras. Parecía que era la ocasión histórica de la socialdemocracia. Pero lo cierto es que no supimos administrar nuestra fuerza mayoritaria para condicionar el proceso de integración europea. Fui testigo directo de la incapacidad que demostramos los socialdemócratas de coordinarnos para reformar la Unión Europea, diseñada principalmente como un mercado, o para influir en la regulación de la economía mundial. Seguimos los pasos de Bill Clinton en los Estados Unidos y adoptamos un liberalismo social y, como ahora nos damos cuenta, quizás demasiado tarde, abandonamos a los perdedores de la globalización (expresión que hoy está de moda). Este abandono fue todavía mayor cuando hubo que hacer frente a las consecuencias de la crisis del euro.

La socialdemocracia no tuvo otra respuesta que aceptar la “austeridad” y el ajuste fiscal. No nos diferenciamos mucho, o nada, en las propuestas que el ordoliberalismo alemán impuso a Grecia. Hollande prometió que no firmaría ningún tratado europeo que no garantizara el crecimiento, pero los firmó todos sin conseguir nada. En España, los gobiernos socialistas que tanta sensibilidad habían demostrado por los derechos de las minorías, no actuaron ante el drama de centenares de miles de familias desahuciadas. Ni siquiera habían transpuesto las directivas comunitarias que hubieran limitado esa dramática situación. Como era de esperar, eso aceleró el declive de la socialdemocracia a partir de la primera década de los años 2000, haciéndole perder apoyo entre los trabajadores más precarios y desfavorecidos.

Ahora aparecen nuevos retos y nuevos cambios. El brexit, la victoria de Donald Trump, la guerra en Siria y las tensiones con Rusia recuerdan los periodos de crisis que produjeron la “gran transformación” del siglo pasado descrita por Polanyi, a la que ya me he referido. Ante la globalización y la revolución digital, las instituciones heredadas del pasado no pueden evitar la pérdida de empleos, el temor a la inseguridad de trabajadores cada vez más precarios y el crecimiento de las desigualdades.

En este difícil contexto, la socialdemocracia, debilitada por la revolución conservadora, se enfrenta hoy al reto de su propia transformación ante el cambio de paradigma y de las relaciones de fuerza que la evolución tecnológica y el predominio del capital financiero han creado. No es seguro que lo consiga y puede desaparecer como desaparecieron otros partidos anteriores a la revolución industrial.

Las nuevas formas de expresión política

Citando expresamente a Sandra Moatti:

los partidos socialdemócratas pagan su incumplimiento de las promesas que están el corazón de su identidad política: la promesa de igualdad de oportunidades, desmentida por el imparable crecimiento de las desigualdades a nivel global; la promesa de protección social, que choca con las restricciones presupuestarias impuestas por las políticas de austeridad y que, desgraciadamente, la gente asimila con los socialistas porque en muchos casos las han iniciado y practicado; la promesa del voluntarismo político, “cuando estemos en el gobierno lucharemos contra las políticas neoliberales” (y, añado: “nunca daremos el poder a la derecha”), pero que a la hora de la verdad no se corresponden con las políticas aplicadas.

Moatti cita como el caso más reciente y evidente el de Hollande, quien declaró durante la campaña electoral: “el sistema financiero que gobierna desde la sombra es nuestro enemigo”, para acabar nombrando ministro de Economía a una persona procedente de la banca Rothschild y que, paradójicamente, le puede acabar sucediendo en la Presidencia de la República.

La realidad es que la socialdemocracia es percibida hoy, en el mejor de los casos, por parte de sus antiguos votantes como una opción menos mala, menos perjudicial para sus intereses que los neoliberales… pero, evidentemente, ser menos perjudicial no es algo que provoque entusiasmo.

Al mismo tiempo, el panorama político de la izquierda se ha fragmentado. Mientras los partidos socialistas, y en especial el PSOE, particularmente en determinados territorios, se perciben como organizaciones endogámicas y profesionalizadas, aisladas de la realidad social, aparecen nuevas fuerzas que representan un estado de ánimo de la sociedad antes que una capacidad propositiva transformadora. Pero los estados de ánimo buscan expresión antes que solución.

Mis amigos franceses, país que conozco bien y cuya política he tenido ocasión de seguir como miembro del patronato de la Fundación Jacques Delors, me explican cómo aumenta la percepción negativa de la socialdemocracia como fuerza transformadora. He intentado explicar en anteriores capítulos que esta percepción está también en la base de las derrotas electorales socialistas en España en el 2011 y el 2015, y también en el declinar, más lento pero continuo, de las reservas tradicionales de voto de Andalucía y Extremadura.

La base electoral de la socialdemocracia se reduce. En parte la perdemos a favor de la derecha clásica, como ocurre en España con las clases medias urbanas que hace tiempo que han dejado de votar a los socialistas. Que la perdamos en Cataluña, donde hay un problema específico asociado a los movimientos independentistas, pase. Pero que la perdamos en Madrid, donde no hay ningún problema identitario, es realmente preocupante.

Aunque sobre todo la perdemos porque nos la quitan los nuevos movimientos sociales de izquierda radical, como en España o, peor aún, la extrema derecha como en Francia, donde el FN es el partido al que más vota lo que queda de la clase trabajadora que antes votaba a los comunistas. Y es así porque la izquierda radical ha ocupado el terreno que hemos abandonado de crítica al capitalismo; y porque la extrema derecha ha recuperado fácilmente la demanda de protección social, criticando la globalización y la construcción europea como responsables de una excesiva apertura de los mercados y de las fronteras.

Cinco retos fundamentales

La socialdemocracia se enfrenta hoy, al menos, a cinco cuestiones, retos, problemas, llámeselo como se quiera, trascendentales para su futuro, y que Alain Bergounioux, director de La revue socialiste, ha descrito magistralmente. Seguiré su análisis, pero adaptándolo a la realidad española.

La primera es la construcción de nuevos compromisos para regular los conflictos sociales. Henri Weber, que fue eurodiputado conmigo en el Parlamento Europeo y al que debo agradables discusiones políticas en las brasseries de Estrasburgo, lo describe muy bien en su libro Éloge du compromis (Plon, 2016). Es imposible entrar aquí en los pormenores de su análisis, pero lo que está claro es que esos compromisos son más difíciles hoy que en los años de construcción del Estado de bienestar, o de la lucha por su mantenimiento después de 1970. Las causas son conocidas: la globalización insuficientemente regulada, la financiarización de la economía y la tercera revolución industrial.

En todos los países, la lucha para establecer reglas laborales generales se contradice con la búsqueda de soluciones específicamente adaptadas a cada empresa. La financiación del Estado de bienestar se hace más difícil porque surgen nuevas necesidades asociadas al envejecimiento, a la integración de la mujer-madre en el mercado de trabajo o a la aparición de territorios urbanos convertidos en nuevos guetos sociales. Y al mismo tiempo, disminuye la aceptación de la carga fiscal que recae cada vez más sobre los factores estáticos como son las rentas del trabajo.

La redistribución fiscal de la renta, en un contexto de bajo crecimiento, requerirá un mayor esfuerzo fiscal; lo que está por ver es que eso sea electoralmente posible, o también una redistribución del gasto estatal, que necesariamente obligará a establecer prioridades.

La segunda cuestión es la de la sostenibilidad del desarrollo y su integración en todas las políticas sectoriales. Una condición indispensable para un nuevo modelo de crecimiento, y más aún de sociedad, que no se mida por el crecimiento del PIB, sino que tenga en cuenta la sostenibilidad del crecimiento y la calidad de vida. Eso obligará a la socialdemocracia, que es hija de la revolución industrial, a repensar los modos de producción y consumo y el papel del mercado en la satisfacción de necesidades que no se expresan por una demanda solvente inmediata. Y, como ya he anticipado en otros capítulos, obligará a establecer compromisos entre tres actores, el capital, el trabajo y los recursos naturales, sin que esté muy claro que la solución a los problemas de empleo vayan en la misma dirección que la de los equilibrios ecológicos.

La tercera cuestión es que las políticas socialdemócratas no pueden ser eficaces sin una dimensión europea. Y Bergounioux cita la bien conocida lista de problemas que es utópico creer que tengan soluciones en un solo país: ningún país europeo solo es capaz de superar una crisis financiera, de hacer frente a una avalancha de refugiados, de influir en la globalización, de acabar con los paraísos fiscales, luchar eficazmente contra el terrorismo y contra el cambio climático o de asegurar la paz en las fronteras de Europa.

Los manifiestos del Partido Socialista Europeo lo repiten en cada elección, pero cada partido sigue actuando en su espacio nacional y no hay una gran voluntad política de superar esa división porque los intereses nacionales no coinciden. Ello ha impedido, por ejemplo, construir una política de defensa común. Las diferencias acerca del acuerdo comercial CETA entre Europa y Canadá son otro ejemplo de esta divergencia.

El problema para la socialdemocracia y sus electores es que el proceso de integración Europea en los noventa coincidió con el predominio del neoliberalismo, que ha impregnado casi todas las políticas. Y la socialdemocracia no pudo hacer de Europa una palanca de acción como lo fue el Estado nacional en el siglo XX.

A la socialdemocracia, que es tradicionalmente internacionalista, se la acusa de haber pactado una construcción europea de inspiración liberal ante la que aparecemos impotentes. La crisis del euro y la de los refugiados han demostrado cruelmente esta impotencia, la incapacidad de los gobiernos, entre los cuales hay varios socialdemócratas, de reconstruir a nivel europeo la capacidad de acción que los Estados tenían a nivel nacional.

¿La solución? Dar a Europa las capacidades de regulación coyuntural de la macroeconomía, de armonización fiscal y social, de inversión en ecología, de lucha contra el cambio climático… En definitiva, reactivar la socialdemocracia a nivel europeo. Pero esa posibilidad no es para mañana.

Todos sabemos que el marco nacional ya no es adecuado para la solución de los grandes problemas, y por eso un verdadero proyecto político europeo sigue siendo un imperativo para el futuro. Pero el nuevo soberanismo se ha convertido en un peligro mayor para Europa y para la visión supranacional de la socialdemocracia. Y no está claro cuál es el compromiso socialdemócrata entre intereses nacionales y el interés común europeo.

El cuarto problema es el de la identidad nacional. Un problema cada vez mayor y que afecta cada vez a más países europeos. El brexit ha sido la manifestación más flagrante. Desde hace veinte años, las sociedades europeas sufren trasformaciones que debilitan la solidaridad si esta no se basa en la identificación nacionalista.

Como argumenta Bergounioux, la creciente individualización, el rechazo a la inmigración, acentuada por la crisis de los refugiados y, por último, el deseo de autonomía, incluso de secesión en algunos países, hacen que cada vez sea más difícil el “vivir juntos”, que en el fondo es lo que sintetiza el ideal europeo. Esa crisis de identidad nacional beneficia a la derecha conservadora, a la extrema derecha y a la izquierda populista, que tienen un discurso más simple y más emocional.

En consecuencia, hay un repliegue hacia las comunidades nacionales, y lo sabemos bien en Cataluña. El discurso de que “yo solo en mi casa me lo puedo montar mejor” es un discurso ganador en muchas clases sociales que buscan de nuevo en la frontera la protección perdida ante el mundo global. Lo ha asumido hasta el líder laborista Jeremy Corbyn, aceptando que “el Reino Unido fuera de Europa podrá mejorar su democracia y su economía”. El problema ya no es izquierda-derecha, sino entre “ellos” y “nosotros”. Es el retorno a la tribu, a lo conocido, a lo ancestral, a lo próximo.

El quinto problema, probablemente el más relacionado con la actual crisis del PSOE, que es también una crisis de modelo de partido, es adaptar la organización de los partidos socialistas a la innegable debilidad y puesta en cuestión de las democracias representativas.

El papel de los partidos en general, y de los socialdemócratas en particular, se hace más difícil porque son organizaciones que nacieron y crecieron en la cultura política de la democracia representativa. Es un problema que afecta especialmente a los partidos socialdemócratas que surgieron como partidos de clase que pretendían organizar la sociedad. Pero hoy, para lo bueno y para lo malo, las fidelidades partidistas ya no son sociológicas: como mucho son clientelares. Y la relación directa de los votantes con los candidatos es cada vez más importante.

Todo ello requiere redefinir la organización de los partidos socialdemócratas y su relación con sus electores. Los partidos endogámicos, cerrados, jerarquizados, donde se prima la lealtad por encima de la capacidad y que han producido una clase política menos preparada que en el pasado para hacer frente a unos problemas más complejos, algo que los ciudadanos perciben claramente, no podrán resistir la competencia con formas de participación política más dinámica y representativa, aunque estas pasen también por inevitables problemas de organización interna.

Afortunadamente, al menos hasta ahora, ninguna de las fuerzas políticas que han aparecido por la izquierda de los partidos socialistas han constituido una alternativa real de gobierno. Puede que en Francia Mélenchon desbanque a Hamon, pero el sorpasso no comporta el Gobierno. Cuando llegan al poder, como en Grecia, o son determinantes para que la izquierda gobierne, como en España, demostrando tener los mismos problemas de la “vieja” política, o han acabado proponiendo políticas de inspiración socialdemócrata.

Ante estas dificultades, seamos optimistas. Confiemos en la resiliencia de la socialdemocracia, que se ha reinventado muchas veces como fuerza que lucha por la cohesión social y contra la tendencia hacia una mayor desigualdad generada por el capitalismo.

Realismo y audacia para hacer frente a un futuro desconocido

La socialdemocracia se enfrenta y debe encontrar respuestas a un futuro desconocido.

Seamos conscientes de que el crecimiento del 4,5% anual de los años gloriosos de la posguerra no volverá, entre otras razones porque choca con los límites impuestos por los equilibrios ecológicos.

Seamos también conscientes de que el combate futuro de la socialdemocracia se inscribe en el marco de dos grandes vectores de transformación: la digitalización económica y social (que profundizará en la globalización y desestructuración del trabajo), y la lucha contra el cambio climático. Dos fenómenos que pueden hacer aumentar las desigualdades, dependiendo, claro, de las políticas que apliquemos.

En el reciente coloquio en Barcelona de la Foundation for European Progressive Studies (FEPS) con la Fundación Rafael Campalans, que he citado en anteriores capítulos, el profesor Oriol Bartomeus de la Universidad Autónoma de Barcelona, recordaba que, en el 2010, Lionel Jospin, en una entrevista en la revista de dicha Fundación, decía: “La izquierda debe ser realista, pero el realismo implica hoy audacia”.

Lo que sigue a continuación debe mucho a lo expuesto en ese coloquio por el profesor Bartomeus. Él considera que esa frase describe tanto lo que ha sido y todavía es la socialdemocracia, como lo que ha hecho nacer la izquierda alternativa, estos movimientos que han prosperado al calor de la crisis.

Parece como si hoy tuviésemos una izquierda que es audaz, pero que no es realista (la izquierda a la izquierda de la socialdemocracia) y una izquierda que es profundamente realista, pero a la que le falta audacia (la socialdemocracia).

El problema de los partidos socialdemócratas de los últimos años es que han sido partidos muy pegados a la realidad del presente, y han abandonado la capacidad de pensar un futuro tan deseable como posible: “La socialdemocracia, en el siglo XX, ha triunfado cuando ha sido audaz, cuando ha sido capaz de pensar un futuro que no existe pero que se desea y necesita”.

Implicaciones para el PSOE

En el capítulo 2 ya he analizado la evolución de la composición del voto socialista en España, que muestra claramente este fenómeno. No voy a repetir aquí esos datos que, en resumen, muestran cómo ha perdido el apoyo de las clases activas y mantiene el apoyo de las pasivas.

Otra manera de entenderlo es que el PSOE cuenta con el voto de los que le apoyaron cuando fue audaz a principios de los ochenta: la generación socialista que vivió la Transición y que votó al PSOE en 1982.

Se puede resumir la fortaleza comparativa del PSOE en el mayor apoyo electoral entre los jóvenes, los trabajadores manuales y en determinados territorios. La reducción de estos apoyos explica la caída general de votos del PSOE, que se ha debido a la ausencia de propuestas para resolver los problemas de los jóvenes (véase La cuestión juvenil de José Félix Tezanos y Verónica Díaz); de los trabajadores de menor calificación (paro y precarización); la pérdida del apoyo de las clases medias urbanas (no solo en Madrid y Barcelona); el impacto de la cuestión identitaria en Cataluña y el declive lento pero continuado en territorios como Andalucía y Extremadura.

Bartomeus proponía que la oferta socialista fuese a la vez realista y audaz. Una oferta extremadamente realista nos acaba convirtiendo en una fuerza extremadamente conservadora que viene a decir “las cosas son así y el cambio es difícil”. Ante una nueva fuerza que dice “sí se puede”, los socialistas aparecemos respondiendo “no, no se puede”, “no se puede porque Europa…”, “no se puede, porque la crisis…”.

Los nuevos votantes de menos de 45 años, que han dejado de votar a los socialistas, necesitan ser llamados. No votan porque se sientan miembros de un estrato social, y de ello se deriva su pertenencia a una fuerza política… Este nuevo votante votará a partir de una oferta atractiva. Y ese voto se ha de conseguir. No basta con ponerse en el escaparate y esperar a que vengan.

En el 2014, las capas activas, mayoritariamente jóvenes y urbanas, encontraron otra fuerza política que les ofrecía romper con el presente e inventar un futuro (al grito de “sí se puede”). La reacción de algunos líderes territoriales del PSOE fue defensiva: tildarlos de “populistas”, negar la viabilidad de sus propuestas, menospreciarlos y declararlos sus enemigos.

Quizás muchos de los dirigentes socialdemócratas actuales tildarían de “populista” el programa del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD) de principios del siglo XX. En todo caso, como hemos visto, han acusado a Pedro Sánchez de “podemizarse” por proponer métodos que son habituales en el SPD.

Es cierto que esta nueva izquierda muchas veces hace propuestas irrealizables, pero la opción socialdemócrata que parece aceptar el actual estado de cosas no puede servir para volver a atraer los apoyos perdidos.

Hace unos meses participaba en el Centro de Estudios Europeos de Harvard en un coloquio sobre la emergencia de los movimientos populistas en Europa. Era antes de que los americanos eligieran a Trump. Uno de los politólogos asistentes me replicó que no perdiera el tiempo acusando a los populistas de hacer propuestas inaplicables porque Bruselas, porque la globalización, porque etc. Los que los votan ya lo saben, me dijo, y no les votan por eso, están expresando un estado de ánimo y un rechazo del sistema. Lo otro ya veremos. Probablemente tenía razón.

Y, finalmente, en el coloquio de FEPS-Campalans también quedó claro que había que tener en cuenta las diferencias generacionales. En efecto, el PSOE es en gran medida un partido de la Transición y más del 70% de los electores actuales en España no tenían edad para votar en el referéndum constitucional de diciembre de 1978 (la gran mayoría ni siquiera habían nacido).

En lo que sigue tomo prestado del acta de dicho coloquio lo fundamental de lo expuesto por Bartomeus. Hay dos elementos que traban la relación del PSOE con el segmento de voto de los nacidos después de 1970, es decir, los menores de 47 años:

Para una parte considerable de estos electores, el sistema nacido de la Transición ha envejecido y hay que cambiarlo por uno nuevo. No tienen un sentimiento de afecto hacia el sistema porque, a diferencia de sus padres, no vivieron su construcción. No vivieron el estallido democrático y sí han vivido su “desencanto” en forma de corrupción, alejamiento, desconfianza… Pero cualquier opción política que propugne un cambio a fondo del sistema contará con su simpatía. Es como los jóvenes europeos que no se inmutan cuando les dices que la UE es la garante de la paz, porque ni vivieron la guerra ni imaginan que pueda volver a ocurrir.

Estos electores son diferentes y votan diferente porque han nacido en una sociedad diferente. No se sienten parte de un grupo social preestablecido. Su pertenencia puede ser intermitente, como lo es su apoyo electoral a un partido. No quieren obedecer, quieren que se les convenza y anime a participar, a ser parte de algo. Son profundamente individualistas, tienen en muy alta estima su propia capacidad individual de tomar decisiones. Son el resultado de la desociologización de la política. Son como los montañeros que me encontré en las faldas del volcán Puyehue. Los liderazgos que sacan su fortaleza del control orgánico de una organización como es hoy el PSOE no les seducirán. Y las peleas de aparato no les interesan. ¿Por qué y para qué tendrían que afiliarse a un partido político que ha ofrecido el triste espectáculo de octubre del 2017 y que no ofrece cauces de participación a la altura de sus exigencias?

Capítulo 9

‘Por una nueva socialdemocracia’. La contribución de Pedro Sánchez al debate de ideas

Como decía en anteriores capítulos, siempre se reclama un debate de ideas y no de personas. Es “la hora de las ideas y no de los personalismos” se ha venido diciendo desde que la Comisión Gestora empezó a pilotar la lenta marcha hacia un Congreso y la elección de una nueva dirección política. A lo largo de estos largos meses se propuso primero celebrar una conferencia política, después la cosa se redujo a la movilización de decenas de expertos para, al final, acabar produciendo dos textos precongresuales de alcance limitado en sus análisis y propuestas.

Aquellos a los que no les gustan las elecciones por voto directo de los afiliados tienden a ridiculizarlas asimilándolas a un desfile de modelos, como si no se tratara más que de elegir al mejor representante de un producto político elaborado en otras instancias. No puede ser así, la elección directa de un liderazgo personal no puede reducirse a eso, como tampoco a una especie de oposición a cátedra a ver quién es el más listo y sabio.

Pero a los candidatos se les debe exigir que expongan su visión y sus propuestas sobre cómo conciben la organización y funcionamiento del PSOE, y que expliquen qué es lo que creen que los socialistas debemos proponer a los ciudadanos para afrontar los muchos y graves problemas que tenemos, desde la creación de empleo, el encaje de Cataluña en España, la atención que merecen los problemas ambientales o la corrección de las desigualdades.

Dos candidatos, Patxi Lopez y Pedro Sánchez, han presentado documentos con sus análisis y propuestas políticas. Que yo sepa, la tercera candidata no lo ha hecho y parece limitarse a hacer suyos los planteamientos elaborados por la Comisión Gestora antes aludidos. Es una opción legítima, pero seguramente a muchos nos hubiera gustado conocer sus propuestas acerca de temas sobre los que la Comisión Gestora no se pronuncia.

En este apartado analizaré las propuestas presentadas por Pedro Sánchez en su documento programático “Somos socialistas. Por una nueva socialdemocracia” y señalare algunos elementos diferenciadores con propuestas de las otras dos candidaturas, en el caso de Patxi López, con su propio texto, y en el caso de Susana Díaz con el de la Comisión Gestora.

El día 20 de febrero, apenas un mes después de anunciar su precandidatura, Pedro Sánchez, acompañado por varios de sus colaboradores, presentó el documento “Somos socialistas. Por una nueva socialdemocracia”. En su redacción han participado 15 grupos de trabajo y han tenido un importante papel personas que formaron parte de mi equipo durante el corto periodo en el que fui candidato a la Presidencia del Gobierno y con una larga trayectoria en el PSOE, como el economista Manu Escudero, por no citar otras muchas valiosas contribuciones. Se adelantaba, así, en el imprescindible “debate de ideas” a las propuestas de Patxi López, presentadas el 12 de marzo, y a la ponencia-marco elaborada por la Comisión Gestora, publicada con posterioridad a la reunión del Comité Federal del pasado 1 de abril.

Mientras escribo estas páginas, dicho documento sigue siendo objeto de revisión, tras más de 97.000 aportaciones específicas incorporadas en la respuesta a 9.000 cuestionarios a través de la red en un proceso organizado por el sociólogo José Félix Tezanos, así como de numerosas contribuciones recogidas en reuniones con afiliados y simpatizantes; y ello, tras haber recibido un positivo respaldo inicial a su contenido básico en un cuestionario realizado on line. La versión definitiva se verá por lo tanto enriquecida gracias a un proceso muy participativo, que habrá durado más de dos meses. Y las correspondientes propuestas se traducirán también en enmiendas al texto de la ponencia marco, durante la preparación del 39º Congreso.

En un capítulo anterior he comentado las propuestas relativas a la solución del encaje de Cataluña en España, por lo que no las incluyo en este capítulo.

Con él doy por terminadas estas páginas, escritas de forma rápida e intensa. Espero que el lector sepa disculpar sus muchas carencias e imperfecciones. Al menos esta vez he conseguido ir mucho más lejos que en anteriores intentos de poner negro sobre blanco mis reflexiones y vivencias sobre la crisis del PSOE, enmarcándola en la crisis de la socialdemocracia europea.

Reforzando los valores, actualizando las propuestas

Solo la candidatura de Pedro Sánchez parte de un análisis profundamente autocrítico, identificando las razones del declive electoral del PSOE, y de la socialdemocracia en general, asociadas al debilitamiento ideológico ante el paradigma económico neoliberal: “ante la ofensiva ideológica neoliberal. La socialdemocracia no fue capaz de atajar sus consecuencias sociales y laborales, convirtiéndose poco a poco en referentes desdibujados y carentes del impulso político y electoral necesario. Uno de los errores fue el de pasar por alto el hecho fundamental de que el capitalismo había cambiado y cada vez se mostraba menos dispuesto a asumir compromisos sociales y laborales, y cortapisas a su voracidad”.

Las otras candidaturas culpabilizan del declive electoral bien a factores “externos”, al malestar social por las políticas de austeridad “de la derecha”, sin reconocer ninguna responsabilidad de la socialdemocracia respecto a tales políticas o al origen de la crisis; o bien ponen el énfasis en errores de carácter orgánico, culpabilizando a Pedro Sánchez, de forma más o menos directa, como si el declive electoral no hubiera comenzado antes de su liderazgo, como se ha visto en capítulos anteriores.

“Somos socialistas” plantea, como respuesta a este declive electoral, un reforzamiento de los principios y valores básicos de la socialdemocracia: igualdad, libertad y solidaridad, ampliándolos en tres ámbitos:

la necesaria sostenibilidad ecológica, imprescindible para garantizar un progreso justo y seguro a las generaciones presentes y venideras;

la erradicación definitiva de la civilización patriarcal que permita la efectiva igualdad de género, y

la recuperación de la democracia para que garantice la justicia social, entre otras cosas, reformando la democracia representativa para aumentar la participación y el debate ciudadano.

Asimismo, el documento identifica nuevos retos globales que requieren revisar la oferta política de la socialdemocracia:

detener el cambio climático e impulsar un progreso seguro;

dar respuesta al envejecimiento de la población;

gestionar con realismo y justicia las grandes migraciones, y

coordinarse frente al terrorismo yihadista.

Frente a estos retos, se considera necesario que la agenda política nacional adopte los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la Agenda 2030 aprobada en el 2015 en la Asamblea General de Naciones Unidas. Los ODS integran, por primera vez, los compromisos clásicos de la política de desarrollo (erradicar el hambre y la pobreza, reducir las desigualdades, garantizar sanidad y educación pública…) con los compromisos relativos a la sostenibilidad ambiental (cambio climático, biodiversidad, energía limpia…).

‘Es la economía, estúpido’

Parafraseando la famosa expresión, es en particular en la política económica donde la socialdemocracia ha perdido credibilidad, al haber aceptado acríticamente planteamientos ajenos a sus propios principios y valores. Por ello, en “Somos socialistas” se aboga por una importante reorientación de la política económica, cuyo objetivo principal no puede seguir midiéndose simplemente por el incremento del PIB: “La política económica debe convertirse en una herramienta de transformación del modelo productivo, con el objetivo de avanzar hacia un progreso seguro, más justo y más duradero: hay que satisfacer de forma equitativa las necesidades básicas de toda la ciudadanía, consumiendo menos recursos naturales y generando menos contaminación”.

Ello supone que, además del PIB, deberán tenerse en cuenta para evaluar el éxito de la política económica varios indicadores de distribución de la renta y de la riqueza, de calidad y cantidad del empleo, de calidad de los servicios sociales, de huella ecológica… Es perfectamente viable utilizar algunos de los índices compuestos ya existentes o diseñar un posible índice de progreso seguro (IPS).

La importancia política concedida en este documento a la ecología entronca con las propuestas de otros líderes socialdemócratas europeos, que asumen de forma explícita el error del enfoque productivista clásico del socialismo, y en general de los partidos de izquierda. Dicho error ha impedido conceder la importancia debida a los efectos sociales de la crisis ecológica, provocada por modelos de producción y de consumo basados en un uso irresponsable de los recursos naturales. La contaminación, el cambio climático, la escasez de agua potable… afectan más a los más desfavorecidos, con menor capacidad para compensar sus efectos adversos.

La consiguiente necesidad de una “transición ecológica de la economía”, en los términos que se plantea en el documento, es compartida como una prioridad por la actual alcaldesa de París, como refleja el vídeo de apoyo a Pedro Sánchez que pudo verse hace poco en un acto del precandidato celebrado en Cádiz. Como señala Anne Hidalgo, se trata de anticiparse a un futuro cada vez más difícil de gestionar, promoviendo la participación ciudadana en dicha transición, de forma que se consiga una transformación democrática de nuestro modo de vida; ello evitaría, a medio plazo, la necesaria imposición no democrática de cambios que serían más drásticos cuanto más tarde se produjeran.

Socialismo, democracia y ecología están pues conectados en una perspectiva que asume lo que la comunidad científica define como “límites planetarios”: ciclos biofísicos y químicos de la naturaleza, que están siendo gravemente alterados por la actividad humana.

Otra diferencia importante entre este documento y los otros dos disponibles antes citados, el elaborado por la Comisión Gestora y el correspondiente a la candidatura de Patxi López, es la consideración expresa de las características del capitalismo actual, el modelo económico neoliberal, como “adversario” de la nueva socialdemocracia, que se enfrenta a este paradigma dominante y estrechamente vinculado al poder político.

En concreto, el documento enfatiza en un apartado específico, “Poner coto al poder abusivo de los oligopolios”, la necesidad de combatir el poder de los oligopolios —en sectores estratégicos para el interés general, como las finanzas, la energía o las telecomunicaciones— mediante la política fiscal, así como mediante una actuación mucho más eficaz de organismos reguladores, que sean realmente independientes de las empresas reguladas.

A diferencia de las otras propuestas, en este documento se señala, por ejemplo, la necesidad urgente de modificar las reglas del mercado eléctrico para garantizar una auténtica transición energética, yendo incluso más allá de las actuales propuestas de directivas europeas, que no resuelven la falta de competencia existente en España en este sector.

Obviamente, en el documento se avanzan propuestas relativas a la política fiscal, el empleo y las relaciones laborales —defendiendo una mayor participación de los trabajadores en la gestión de las empresas, tema que hoy parece ser más objeto de estudio en las escuelas de business que en algunos partidos socialistas europeos—, la consecución efectiva de la igualdad de género en el ámbito laboral, la garantía de las pensiones públicas, la política urbanística y de la vivienda, el reforzamiento de la educación, la sanidad y la política de la dependencia, la necesaria revitalización del mundo rural… Todas estas propuestas son coherentes con el objetivo antes anunciado de favorecer un progreso más justo, seguro y duradero; teniendo en cuenta, en particular, que el futuro del PSOE como opción política dependerá de su implicación en la garantía de un futuro para los jóvenes.

Alianzas, con quién y para qué

Los partidos socialdemócratas, en toda Europa, han reducido drásticamente su espacio político, lo que conlleva la necesidad de elegir entre establecer alianzas con otros partidos para participar en los respectivos gobiernos o resignarse a permanecer en la oposición, tratando de condicionar desde esa posición la acción del Gobierno, mediante acuerdos puntuales con otras fuerzas políticas.

El documento “Somos socialistas” considera imprescindible el establecimiento de alianzas progresistas, tanto en el ámbito de la Unión Europea como en el ámbito nacional, para lograr cambios sustanciales en el actual paradigma de política económica. Esta convicción parte de la evidencia del fracaso de la “gran coalición” entre los partidos socialdemócratas y los partidos conservadores, que ha favorecido la generalización de los postulados del modelo neoliberal tanto en las instituciones europeas como en cada uno de los gobiernos nacionales; y que ha comportado pésimos resultados electorales para los partidos socialdemócratas, como consecuencia del desdibujamiento de su identidad. Sin embargo, esta apuesta por alianzas progresistas no significa, para la candidatura de Pedro Sánchez, como se ha pretendido interpretar, entregarse con armas y bagajes o supeditar su acción a la de Podemos o a la de otras fuerzas de izquierdas o nacionalistas.

En el documento “Somos socialistas” se dice, literalmente, que se trata de establecer un nuevo diálogo, “[…] Sin entrar en colisiones frontales y sistemáticas con otras formaciones de la izquierda ni mimetizarse con ellas, entendiendo que se trata de dos realidades políticas distintas, dos ‘universos’ diferentes que parten de valores políticos, discursos y estrategias políticas no siempre coincidentes […]”. También se apuesta en el documento por una alianza con los sindicatos, para impulsar conjuntamente un nuevo modelo de relaciones laborales en el contexto de la transición ecológica de la economía.

Y, por supuesto, se reconoce la necesidad de construir en España acuerdos políticos más amplios, para abordar la oportuna reforma de la Constitución.

Nada tiene que ver, por lo tanto, con las acusaciones de “podemización” que se lanzan contra Pedro Sánchez; más bien, con una clara voluntad de rescatar la democracia y de reinstaurar los principios y valores socialistas, combatiendo el paradigma neoliberal dominante, con el apoyo de todos los ciudadanos que hoy expresan su confianza hacia un abanico de partidos políticos más amplio y plural que en el pasado reciente.

Un partido político a la altura de sus señas de identidad

El documento de la candidatura de Pedro Sánchez considera absolutamente crucial el establecimiento de cambios en la organización y funcionamiento del modelo de partido, ya que “actualmente el PSOE no cumple adecuadamente con las funciones de un partido político”. En coherencia con esa autocrítica, el documento plantea medidas concretas.

Por el contrario, en la ponencia-marco elaborada por la Comisión Gestora se ha incluido una breve “ponencia orgánica” en la que se presume de que el PSOE es “el partido que más ha avanzado en materia de democracia interna”, así como de que deben mantenerse “los principios de la capacidad, el compromiso y la aptitud” para garantizar “el mayor talento posible”, sin que se acompañe de ninguna propuesta específica para cumplir esas exigencias.

Aunque la ponencia reconoce la necesidad de adecuar el modelo de partido a las demandas ciudadanas, en realidad se limita a enunciar genéricamente algunos retos —sin decantarse por una respuesta concreta a los mismos— y a anunciar las modificaciones de los Estatutos que el 39º Congreso Federal deberá aprobar en aplicación de la Ley Orgánica 3/2015 de 30 de marzo, sobre control económico y financiero de los partidos políticos.

De hecho, se propone que el Congreso Federal otorgue un mandato a la nueva dirección para que elabore propuestas de modificación de los reglamentos, acordes con los cambios estatutarios obligados por la citada ley, y los someta a una conferencia de organización. En la práctica, eso supone que no se han querido someter a debate cambios concretos relativos al modelo de partido a los afiliados, sino que se aplaza este debate para que lo pilote la nueva dirección que salga de dicho Congreso.

No obstante, la ponencia sí plantea como reto “evitar choques entre las tres legitimidades diferentes hoy existentes”: la de la elección directa del secretario general, la “representativa” de los delegados en los comités (federales, regionales, locales…) y el funcionamiento “asambleario” de las agrupaciones. Pero tampoco sugiere cómo abordar dicho desafío.

En el documento “Somos socialistas” se reiteran propuestas para prevenir y combatir la corrupción, para garantizar mayor transparencia y participación de los afiliados en las decisiones trascendentes del partido y para articular una auténtica rendición de cuentas de los cargos electos. Se trata de propuestas que muchos afiliados han defendido a lo largo de los últimos veinte años —en las primarias Borrell-Almunia, en la plataforma de Iniciativa por el cambio, en la candidatura de Carme Chacón…—. En particular, el documento propone la obligatoriedad de consultar a los afiliados los acuerdos de Gobierno, así como la destitución, en su caso, de un secretario general elegido en primarias; y el reconocimiento del derecho de los afiliados a plantear iniciativas políticas que puedan ser discutidas en órganos superiores a los locales.

Asimismo, en el documento “Somos socialistas” se proponen:

la elección directa de los delegados de cada federación para congresos y conferencias políticas que respondan ante sus representados, eliminando así la desconexión actualmente existente entre delegados elegidos en listas cerradas y bloqueadas y los afiliados de las respectivas agrupaciones;

la elección por primarias abiertas a simpatizantes de los cabezas de lista a los diversos ámbitos institucionales (en poblaciones de más de 10.000 habitantes);

“un militante, un cargo”: no se podrá desempeñar más de un cargo institucional de elección directa; y solo se podrá tener un cargo orgánico ejecutivo;

el Comité de Ética y Garantías deberá estar formado por afiliados que reúnan requisitos de capacidad e independencia de las comisiones ejecutivas, elegidos en listas desbloqueadas y que no ocupen ningún cargo institucional ni orgánico;

debe superarse la “profesionalización” de la actividad política, incentivando la formación “continua y permanente” y las buenas prácticas políticas, comenzando por las Juventudes Socialistas, y

se fortalecerán las organizaciones sectoriales así como las agrupaciones en el exterior, con el compromiso de conseguir abolir el “voto rogado”.

Agradecimientos

No puedo terminar estas páginas sin agradecer a un puñado de amigos, historiadores, politólogos, económetras, juristas, economistas, expertos en la integración europea o militantes con amplia experiencia en el funcionamiento del PSOE y de otros partidos socialistas europeos por la ayuda que me han prestado, cada uno desde su especialidad. Durante estos intensos días de acelerada escritura, han revisado y corregido, casi en tiempo real, los textos que iba produciendo. Esta fructífera interacción me ha ahorrado muchos errores, aportado una preciosa información y abierto nuevas perspectivas de análisis. Y me han animado a continuar en los momentos de dificultad y desánimo porque han creído que el análisis que estábamos elaborando era necesario y útil.

Sin ellos este libro no se habría terminado. O habría sido mucho más incompleto y más vulnerable a las críticas. Pero el resultado final es de mi única y entera responsabilidad.

Notas

1. Disponible en www.pedrosanchez.es

2. Una versión más completa de este artículo se puede consultar en “La cultura de consulta a la militancia en el PSOE (1900-1975). Notas históricas” (infoLibre, 7 de noviembre del 2016).