SINOPSIS

La forma en que se puso punto final a la acción terrorista de ETA sorprendió a la mayoría de la población por lo imprevisto de la noticia, pero ¿cuáles son las verdaderas claves del final histórico de ETA? ¿Qué papel desempeñaron los intentos de negociación previos al cese de la lucha armada terrorista? ¿Cuál es el futuro de la paz en Euskadi? Los periodistas José María Izquierdo y Luis R. Aizpeolea reconstruyen el periodo comprendido entre 2000 y 2011 para explicarnos cómo se gestó la idea del diálogo con ETA, cómo se llevaron a cabo las reuniones, los horarios, las fechas, los asistentes, el modus operandi de cada uno de los encuentros y sus consecuencias tras la ruptura del proceso con el atentado de ETA en la T-4 hasta el anuncio de rendición de la banda terrorista el 20 de octubre de 2011.

A quienes lucharon con honestidad y
valentía para acabar con tanto sufrimiento
y lograron, por fin, que se implantara la paz.

En memoria de las víctimas.

PRÓLOGO

El libro que usted abre en estos momentos fue primero una película documental de 104 minutos de duración y titulada de la misma manera: El fin de ETA. Más de dos años de trabajo nos llevó hacerla, sobre todo por la dificultad de convencer a algunos de los entrevistados para que se prestaran a decir a cámara lo que nos contaron. Tuvimos que esperar, además, a que dos de ellos salieran de la cárcel; uno, definitivamente y otro, con un permiso. Este libro —al igual que el documental— no quiere ser, ni de lejos, la historia de ETA ni de sus trágicas consecuencias. Se trata, únicamente, de narrar un periodo muy concreto, que va desde el año 2000 hasta 2011, que fue decisivo en el final del terrorismo de ETA. Solo hay alguna incursión antes de esas fechas para aportar necesarios antecedentes o, después, para saber un poco de lo que ha pasado desde ese final.

La primera de las fechas, año 2000, se corresponde con los encuentros iniciales que sostuvieron Jesús Eguiguren y Arnaldo Otegi en Txillarre, un discreto caserío de Elgoibar, Gipuzkoa, propiedad de Peio Rubio, un antiguo militante de la Liga Komunista Iraultzailea (LKI). Eguiguren era entonces secretario general de Gipuzkoa del Partido Socialista de Euskadi (PSE) —en 2002 pasaría a presidir el PSE— y Otegi era diputado en el Parlamento Vasco, además de líder de la izquierda abertzale. La segunda fecha nos lleva al 20 de octubre de 2011, cuando ETA hizo público el comunicado en el que anunciaba el «cese definitivo de su actividad armada». En esos once años se aceleró el final de ETA en un proceso que atravesó muchas dificultades: conversaciones secretas, que luego se hicieron públicas, treguas de ETA, regreso del terrorismo, detenciones decisivas y una dirección estratégica compleja que combinó la acción política y la policial.

Fueron varias, como se verá a lo largo del libro, las circunstancias que llevaron a ese final de una banda armada que ha ensombrecido todos los años de democracia en este país. Es cierto que todavía quedan flecos por resolver, pero nadie, absolutamente nadie, duda de que ETA, como tal organización, está ya definitivamente acabada. Y fueron muchos, también, los protagonistas de esta historia de encuentros y desencuentros. Unos tienen nombre —leerán ustedes sus declaraciones—, pero otros, desde el anonimato, contribuyeron como los que más a este final de tanta sangre inútil con su resistencia activa a la violencia. Aquí verán, pues, a las Fuerzas de Seguridad y a las judiciales, que han sido clave en todo este proceso, junto a los políticos que facilitaron la pista de aterrizaje para que todo llegara a buen fin. Y están, por supuesto, las víctimas del horror.

Queríamos contarles en este prólogo por qué quisimos hacer la película y ahora este libro. Cuatro años después de aquel comunicado —solo cuatro años, en 2015— parecía como si la sociedad vasca, pero también la del resto de España, se hubiera olvidado de la existencia de una organización que llenó de terror la vida cotidiana durante cuarenta años y marcó la vida de los dos autores del libro, como periodistas y como ciudadanos. Cerca de mil muertos y muchos más heridos de gravedad, centenares de presos, una sociedad partida en dos, familias enteras destruidas habían pasado ya a un limbo donde reinaba el olvido. Mandaba el silencio, como si nada de todo ello hubiera pasado en los cuarenta años anteriores.

Tanto es así, que el diario El País dio a conocer —7 de mayo de 2016— un estudio de la Universidad pública del País Vasco (UPV) realizado entre octubre y diciembre de 2015 con 300 jóvenes. El resultado era demoledor. En palabras de uno de los profesores, «no solo desconocen cuándo nació ETA, sus escisiones o cuándo murió Franco. Hay que explicarles quién era Juan Mari Jáuregui, gobernador civil asesinado por ETA en 2000, o incluso qué era un gobernador civil. O quiénes eran Lasa y Zabala, asesinados por los GAL. O un fenómeno tan cercano aún como la kale borroka».

Tampoco la lucha partidista ha contribuido a iluminar ese tiempo, y aún hoy, con casi todos los partidos inmersos en luchas fratricidas, historias como la de ETA apenas tienen lugar en el debate público y publicado. Por eso quisimos hacer la película y ahora este libro, para contribuir al relato global sobre el terrorismo etarra con esta aportación sobre los últimos años que desembocaron, finalmente, en el abandono de las armas. Creemos que un episodio de tanta importancia no puede quedar sepultado por las conveniencias de unos o los miedos de otros. Hablemos de ello y saquemos las conclusiones a las que haya lugar. Es una exigencia democrática.

Para alcanzar ese objetivo, decidimos desde un primer momento que la mejor manera de aproximarnos a esos años era la de acercar cámara y grabadora a los protagonistas directos. Hicimos veinte entrevistas, aunque finalmente una entrevistada no nos dio permiso para utilizar sus declaraciones, y con las 19 restantes llegamos a acumular más de 70 horas de grabación. Logramos reunir a representantes de todos los sectores implicados, nacionalistas y no nacionalistas, desde la izquierda a la derecha, desde etarras con años de cárcel a las víctimas de esos terribles atentados. Contamos también con la presencia de mediadores y protagonistas internacionales. A todos ellos queremos agradecer desde aquí su disposición a contarnos sus experiencias, y su enorme paciencia ante unos cuestionarios inacabables. Hemos tratado de transcribir las entrevistas respetando al máximo la literalidad de lo recogido en las grabaciones. Al final del libro tienen ustedes una referencia de cada uno de los entrevistados.

Queríamos, por último, reconocer la eficacia de la productora Quality, y destacar el magnífico trabajo, incluida su extraordinaria participación en las entrevistas, tanto de Justin Webster, brillante director del documental, como de su colaborador Martin Rocca. Extendemos el agradecimiento a Chus Gallego y Diego de la Serna, que llegaron con las entrevistas hasta donde no pudimos alcanzar los autores del libro. Gracias, por último, a la editorial Espasa por animarnos a escribir este libro.

Madrid, febrero 2017.

PRIMERA PARTE

1
TXILLARRE, EL COMIENZO DISCRETO

«Mira, Arnaldo, llevamos toda la vida metidos en política, vosotros no ganáis nada predicando el terrorismo, y a nosotros, en cambio, nos provoca mucho sufrimiento. Nos hemos hecho ya mayores, se nos han crecido los hijos, ¿vamos a dejar esto para la siguiente generación?». Quien así hablaba un día indeterminado del año 2000 era Jesús Eguiguren, 46 años, entonces secretario general de los socialistas de Gipuzkoa. Al otro lado de la mesa, Arnaldo Otegi, 42 años y líder de la izquierda abertzale, reconoce que Eguiguren tiene razón y que esa «es una reflexión que ya existe en muchos sectores de la sociedad vasca, que tenemos que superar una etapa, y que nuestra responsabilidad es la de no dejar a nuestros hijos o hijas lo que nuestros padres nos dejaron a nosotros». Así se abrió en Txillarre, un caserío perdido en el monte, cerca de Elgoibar, Gipuzkoa, un diálogo entre dos políticos con posiciones claramente enfrentadas, para la búsqueda de la paz. Once años después, en 2011, tras haber rozado el fracaso en más de una ocasión, ETA, por fin, dejaba de matar y la paz llegaba al País Vasco y al resto de España.

Fue el 21 de enero de 2000 cuando un Renault Clío rojo, cargado con 20 kilos de dinamita y robado tres semanas antes, explotaba en una zona de Madrid en la que vivían numerosos militares y acababa con la vida del teniente coronel Pedro Antonio Blanco, 47 años, casado y con dos hijos, una chica de 16 años y un chico de 13. ETA rompía así la tregua anunciada en septiembre de 1998, la llamada de Lizarra-Estella. Aquella tregua, la más dilatada desde que ETA nació en 1959, había suscitado la esperanza de un final dialogado del terrorismo en el País Vasco y España, pero la organización terrorista la rompió a los quince meses de declararla y lo hizo con una agresividad inusitada al encuadrarla en su estrategia conocida como «socialización del sufrimiento», cuya singularidad consistía en aterrorizar al conjunto de la sociedad vasca al atentar, preferentemente, contra cargos políticos y líderes de opinión no nacionalistas para lograr el desistimiento del Estado democrático en Euskadi.

ETA había salido de la tregua de 1998-1999 operativamente fuerte, según narra el teniente general Pablo Martín Alonso, jefe de Información de la Guardia Civil: «La organización terrorista había aprovechado ese periodo para introducir varios comandos en España, reforzar sus estructuras y aprovisionarse. En una estimación que hemos hecho posteriormente de cuál era el número de miembros que podía tener ETA en aquella época, calculamos que tendría alrededor de mil miembros, con arsenales, con especialistas en confección de artefactos explosivos, en preparación de coches bomba… Sí, ETA entonces aún estaba fuerte».

Y por eso, añade Martín Alonso: «Según sus propios documentos, ETA sale de la ruptura de la tregua con la intención de cometer atentados espectaculares en Madrid, donde tenían previsto explosionar dos furgonetas bomba, que las habían preparado en Francia y enviado a España, pero que afortunadamente fueron interceptadas por la Guardia Civil. Una iba cargada con más de 900 kilos de explosivos, y la otra, aproximadamente con unos 700. Imagínense lo que hubiera supuesto un atentado con todo ese explosivo. Pero ETA apretó en todos los frentes: atentados con coche bomba, el primero de ellos en Madrid, matando al teniente coronel Pedro Antonio Blanco en enero de 2000 y siguió con una ofensiva muy fuerte».

En ese periodo, que se alargó hasta mayo de 2003, ETA asesinó a 46 personas. Fue la última gran ofensiva de la banda terrorista. Entre las personas asesinadas figuraban el exvicepresidente del Gobierno vasco, el socialista Fernando Buesa; el fundador del Foro de Ermua, periodista y socialista, José Luis López de Lacalle; el exgobernador civil de Gipuzkoa, con el Ejecutivo de Felipe González, Juan María Jáuregui; el exministro socialista, Ernest Lluch; los concejales socialistas, Froilán Elespe y Juan Priede así como el Policía municipal y militante del PSE, Joseba Pagazaurtundua. Fueron heridos de gravedad el entonces dirigente de las Juventudes Socialistas de Euskadi, Eduardo Madina, y el exconsejero socialista del Gobierno vasco, José Ramón Recalde. ETA asesinó, también, a dos concejales vascos del PP, José Luis Pedrosa y Manuel Indiano; a otros dos catalanes, José Luis Casado y Francisco Cano; a José María Martín Carpena, concejal malagueño del PP; al dirigente del PP de Aragón, Manuel Giménez Abad y al concejal navarro de UPN, José Javier Múgica.

ETA buscaba gran repercusión mediática en la campaña de asesinatos, en un clima de división política en el País Vasco entre nacionalistas y no nacionalistas. Tras el asesinato de Fernando Buesa, en febrero de 2000, el lehendakari Ibarretxe, del PNV, que había llegado a la Presidencia del Gobierno vasco en 1998 con la aquiescencia de la izquierda abertzale, no rompió drásticamente con el brazo político de ETA, lo que incrementó el enfrentamiento entre nacionalistas y no nacionalistas, generado con el Pacto de Lizarra-Estella, de septiembre de 1998.

Dicho pacto, limitado a los partidos nacionalistas, PNV, Eusko Alkartasuna y la izquierda abertzale, así como a sus movimientos sociales, con el apoyo simbólico de la Izquierda Unida de Javier Madrazo, y del que quedaron excluidos los principales partidos no nacionalistas, PSE y PP, les comprometía a avanzar hacia la soberanía del País Vasco, de modo unilateral y desde los ayuntamientos. El pacto dio cobertura a una tregua de ETA que se extendió desde septiembre de 1998 a enero de 2000, pero dividió la política y la sociedad vasca en dos mitades.

El acoso terrorista a los partidos no nacionalistas era de tal calibre que a finales del año 2000, el secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, elegido en julio de ese año tras la dimisión de Joaquín Almunia, propuso al presidente del Gobierno, José María Aznar, del PP, suscribir conjuntamente un pacto antiterrorista como respuesta, del que excluyó al PNV, y firmaron PP y PSOE en diciembre de 2000.

Una de las cláusulas del Pacto Antiterrorista prohibía cualquier tipo de diálogo con Batasuna. Como consecuencia de ese pacto, PP y PSOE aprobaron la Ley de Partidos, que dio cobertura jurídica y política a la ilegalización de la izquierda abertzale en 2002 por su respaldo a ETA. El clima político internacional lo favorecía tras el atentado terrorista de Al Qaeda contra las Torres Gemelas de Nueva York en septiembre de 2001. La izquierda abertzale había pasado a engrosar la lista internacional de organizaciones terroristas, publicada durante el mandato de George Bush en la Casa Blanca.

Desde ese momento, los líderes de Batasuna sabían que su ilegalización como partido era tan solo una cuestión de tiempo. Hacía más de una década que el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón acumulaba pruebas para demostrar que ETA no solo era una organización terrorista que cometía atentados, sino que lideraba un complejo político-militar del que formaban parte múltiples organizaciones, y entre ellas estaba Batasuna, un partido con importante representación en el Parlamento vasco.

Garzón recuerda cómo tras el atentado contra la Dirección General de la Guardia Civil en Madrid, en noviembre de 1988, no se limitó a imputar judicialmente a sus autores materiales, sino que lo extendió a la dirección. También señala que a la cúpula de ETA detenida en Bidart, en 1992, se le incautó abundante documentación, cuyo análisis demostraba que «hay una especie de mundo bis dentro del complejo terrorista en el que ETA no solo actúa militarmente, sino que dirige todo un complejo político que cubre todos los frentes».

Garzón afirma que su investigación fue por fases: «Yo no tuve elementos para suspender a Batasuna hasta que lo hicimos con la kale borroka, las herrikotabernas; Xaki, su entramado financiero y mediático, como Orain y otras organizaciones, una vez demostrado que eran un complejo político-militar dependiente de ETA. Batasuna fue la última de un proceso que seguimos paso a paso».

2
EL CASERO Y EL TRATANTE

Fue en ese marco de ofensiva etarra contra cargos políticos socialistas y populares, de enfrentamiento entre nacionalistas y no nacionalistas, con una conciencia internacional contra el terrorismo que en Euskadi se plasmó en un pacto antiterrorista y en movimientos políticos y judiciales propensos a la ilegalización de Batasuna, en el que Jesús Eguiguren, presidente de los socialistas vascos, y Arnaldo Otegi, portavoz de la izquierda abertzale, empezaron a conversar en el caserío Txillarre de Elgoibar (Gipuzkoa), propiedad de Peio Rubio, militante de izquierdas, vecino y amigo de Otegi.

Otegi, líder de Batasuna desde 1997, tras haber militado en ETA en los años setenta y ochenta, cuenta que conoció a Eguiguren en la facultad de Derecho en San Sebastián al final del franquismo y que volvieron a encontrarse en el Parlamento vasco en los años noventa. Pero las conversaciones en Txillarre las iniciaron por la mediación de Paco Egea, militante del PSE y exconsejero de Justicia del Gobierno vasco con Ramón Jáuregui como vicelehendakari en los años noventa, y Peio Rubio. Ambos elgoibarreses y amigos de Otegi.

El dueño de Txillarre explica cómo acabó ayudando a unos y otros: «En el mundo rural hay un término que se utiliza, el «casero», pero hay otro más avanzado, el que llega a más, el que tiene una visión más elevada, y ese es el «tratante». Yo siempre le digo a Jesús, tú no eres casero, tú eres tratante. Es esa persona que tiene una visión adelantada a los acontecimientos que tienen muy pocas personas. Y me pasa lo mismo con Arnaldo. Son personas situadas en lugares políticamente diferentes, pero con una visión de futuro. Y es lo que yo digo, que como hoy en día no hay más que políticos folklóricos y charlatanes, lo de Jesús y Arnaldo para mí tiene un valor tremendo».

Eguiguren cree que le eligieron entre los socialistas porque «me debían ver el más interesado en el tema y capaz de saltarme lo políticamente correcto». Eguiguren había sido parlamentario socialista desde 1980, con 26 años, y testigo de cómo numerosos compañeros habían sido asesinados por ETA. Había acudido a todos los funerales por las víctimas del terrorismo pues fue presidente del Parlamento vasco entre 1987 y 1990. Recuerda cómo fue a reconocer el cadáver del primer asesinado socialista, en 1979, un joven militante residente en Zumaia (Gipuzkoa), Germán Rodríguez, y cómo veinte años después, en 2000, ETA volvía a matar cada semana, y muchas de las víctimas eran socialistas.

Eguiguren llevaba muchos años luchando contra el miedo: «El colectivo amenazado era relativamente reducido, además de la Policía y el Ejército, militantes del PSOE y del PP, que se pronunciaban contra ETA. Sabíamos que llevábamos en la espalda una amenaza y había que vencer el miedo. Tenías que aceptar que te podían matar y que el siguiente podías ser tú y una vez aceptado ese principio, el miedo desaparece. Claro que era posible irte a otro sitio, abandonar el País Vasco, pero muy pocos de los nuestros lo hicieron».

Ciertamente, han sido contados los socialistas vascos que han dejado el País Vasco para continuar su carrera política fuera de Euskadi.

También estaba muy devaluado el drama del asesinato en el País Vasco. «En el lenguaje habitual de la época, si tú decías que han matado a uno, te podían contestar desde el mundo abertzale con que han detenido a otro o que no nos dejan decidir. Se ponía al mismo nivel lo uno y lo otro, el asesinato y la detención. Se había devaluado totalmente el concepto de la muerte, lo que influía mucho en la desesperanza».

Eguiguren estaba desesperanzado con el enfrentamiento entre los Gobiernos del PP y del PNV, por la política antiterrorista: «En aquella época estaba muy decepcionado con la política antiterrorista. Me había dado cuenta de que para España el terrorismo era un problema más, pero era un problema que lo tenía ya asumido. Cuando aquí había un atentado venían los ministros, te daban unas palmaditas en la espalda y se iban a Madrid como si no hubiera pasado nada. Aquí lo sufríamos, pero en el conjunto del Estado se había convertido en una pieza más de la política que se utilizaba instrumentalmente para lanzarse acusaciones de unos contra otros. Yo discrepaba de esa política y lo expresaba públicamente. Entonces, cuando se me presenta la oportunidad de hablar con Otegi, me hago la reflexión de que vamos a hacerlo aquí, hablando con Herri Batasuna, que en España hagan lo que quieran. Pero nosotros vamos a ensayar una vía distinta».

El dirigente socialista confiesa que el ensayo de esta vía no era contradictorio con el apoyo a la actuación policial para combatir a ETA: «Pero estaba convencido de que no era suficiente. Incluso apoyé la ilegalización de Batasuna, cuando ya estaba hablando con Otegi, en 2002. Me acuerdo del encuentro que tuve con uno de los jefes del IRA. Me dijo que la Policía podrá ser eficacísima y podrá a lo mejor detener noventa y nueve de cien atentados que se preparan, pero siempre habrá uno que saldrá bien. Por tanto, sin participación del grupo terrorista, una negociación o alguna decisión, no se puede acabar con el terrorismo. Con esa filosofía empecé a hablar con Otegi».

Eguiguren rememora cómo había una división radical en aquella época entre el PSE y HB, entre quienes simpatizaban con ETA y los que se sentían amenazados por la banda terrorista: «Apenas se hablaba con ellos. No había reuniones ni contacto con ellos. Vivíamos en mundos separados. No conocíamos su mundo ni ellos conocían el nuestro. Por tanto, el encuentro tenía gran significación no porque fuese a conocer a Arnaldo, sino por tener la oportunidad de estar con él, decirle todo lo que pensaba del tema y ver cuál era su reacción».

Con esos precedentes, en el primer encuentro con Otegi en Txillarre, Eguiguren empezó por la vertiente humana: «No podíamos empezar hablando de política porque a la media hora ya nos íbamos a enfadar y se rompía la conversación. Así que me acuerdo de que, aparte de los saludos, le dije, mira Arnaldo, llevamos toda la vida metidos en política. Nos hemos hecho ya mayores. Tenemos hijos y han crecido. ¿Vamos a dejar esto para la siguiente generación? ¿No te parece que es una responsabilidad tremenda el no haber resuelto esto y dejar que nuestros hijos tengan la vida que hemos tenido nosotros? Ni vosotros ganáis nada predicando el terrorismo y nosotros sufrimos mucho. Así inicié la conversación. Durante las primeras reuniones se habló más en términos humanos que directamente de política. No entramos en política hasta que la amistad y el conocimiento mutuo lo permitieron».

Otegi aceptó el envite que Eguiguren le hizo en Txillarre. Admitió que «las cosas estaban muy enconadas, que iba a ser difícil, pero que había una oportunidad». «Éramos de una misma generación, preocupada por lo que ocurría en el país, y empezaba a pesar la idea de que había que superar una etapa y que nuestra responsabilidad era no dejar a nuestros hijos lo que nos habían dejado nuestros padres. Nosotros heredamos una situación de conflicto en el país. Cuando yo cumplo 18 años, ETA ya lleva dieciocho años actuando, la represión está presente y creo que nuestra generación sí tenía la idea de que nuestros hijos no podían heredar esta situación».

Otegi estima que en aquellos momentos fueron capaces de elevarse por encima de lo que ocurría en el día a día: «Tuvimos que ser capaces de poner la vista en perspectiva y que el presente de crispación y sufrimiento no impidiera un futuro diferente. Ambos asumimos una gran responsabilidad porque durante las conversaciones Jesús tenía que acudir a los funerales de sus compañeros muertos por ETA, y yo algunas veces tenía que abandonar las reuniones porque habían detenido a gente, porque había casos de tortura, porque nuestra ilegalización estaba en marcha. Nosotros teníamos que seguir porque si no lo hacíamos, no era posible alcanzar un acuerdo y si no lo alcanzábamos, no cambiaría la situación».

En los primeros encuentros con Eguiguren, para Otegi fue clave personalizar el sufrimiento: «Una cosa es hablar del sufrimiento en general y otra es que te sientes en una mesa y empieces a hablar del sufrimiento propio. Yo creo que entre Jesús y yo hubo empatía desde el primer momento. Jesús y yo nunca hemos hablado del sufrimiento. No lo necesitamos. Ya sabemos lo que piensa uno del sufrimiento del otro. Este ejercicio lo que hizo fue personalizar en nosotros dos el sufrimiento de ambas partes. Y eso, aderezado con la manera de ser de Jesús y la mía propia permitió crear un escenario de empatía desde el primer momento y derivó en una amistad que todavía perdura. Es decir, que dos personas que representábamos dos mundos que en la calle se enfrentaban de manera brutal, empezaron a construir un escenario diferente en torno a una mesa».

Eguiguren captó enseguida que Otegi pensaba que el terrorismo no llevaba a ningún sitio: «Tenía delante a un interlocutor que representaba a un partido que apoyaba a ETA, lo que me hacía pensar en la dificultad de poder hablar en esa coyuntura. Pero lo pudimos hacer porque Otegi pensaba lo mismo que yo, que la vía de apoyar a ETA no les llevaba a ningún sitio. También estaba la vertiente personal. El hecho de que habláramos euskera, el haber tenido vivencias políticas parecidas. Otra cosa importante es que yo soy un hombre bastante cerrado, pero Otegi es muy simpático y dicharachero. Eso permitió que yo me abriera y que pudiéramos, cuando ya llevábamos una decena de reuniones, darnos cuenta de que estábamos hablando en serio».

De todos modos, Eguiguren tenía dudas sobre la utilidad de las conversaciones: «Siempre recuerdo que al salir de Txillarre y subir la cuesta, me decía, qué estoy haciendo, si de aquí no sale nada. No veía por dónde se podía sacar algo positivo de aquello. Pero dicen que la fe mueve montañas y teníamos una especie de fe en que lo que hacíamos daría algún resultado. Nunca dejamos de buscar motivos para reunirnos. Cada quince días o así nos veíamos, aunque a veces no había mucho de qué hablar».

En noviembre de 2002 adquirieron un compromiso escrito. Dice Eguiguren: «A estos de Herri Batasuna les gustan mucho los compromisos escritos. Me acuerdo que yo no estaba muy convencido, pero, al final, firmamos un papel Arnaldo Otegi, Pernando Barrena, líder de Batasuna de Navarra, Paco Egea y yo en el que establecíamos los objetivos de las reuniones. Insistí en que se incluyera que el hecho de reunirnos no implicaba ninguna salvaguarda para ninguno de nosotros. Otegi podía ser detenido por un juez y a mí me podían matar. También dejamos claro que fuera de las reuniones podíamos opinar lo que nos pareciese».

Cuando firman el compromiso escrito, Batasuna acababa de ser suspendida en su actividad por el juez Baltasar Garzón, en agosto, y en la primavera siguiente sería ilegalizada, tras aplicársele la Ley de Partidos Políticos. Lo explica Garzón: «ETA quería aparentar que era una organización armada que cometía actos militares en contra del Estado español. Quería aparentar que no existía el complejo político que dirigía. Con pruebas documentales fuimos demostrando esa dependencia poco a poco. Suspendí a Batasuna en agosto de 2002 tras una acción concatenada, pues previamente, en abril de ese año, lo habíamos hecho con las herrikotabernas. Mi experiencia en la desarticulación de organizaciones criminales me fue muy útil para este caso».

El teniente general Pablo Martín Alonso concede mucha importancia a la ilegalización de Batasuna y de todo el complejo político-militar de ETA: «A través de la Ley de Partidos, de la ilegalización de Batasuna, se les había cegado cualquier posibilidad de actividad. Gracias a ello, yo creo que Batasuna llegó a la conclusión de que si ETA cae, la izquierda abertzale cae con ella. Decidieron entonces ser posibilistas para salvar lo que se pudiera. Por eso creo que fue fundamental la Ley de Partidos».

3
LOS ANTECEDENTES DE GONZÁLEZ Y AZNAR

Eguiguren recuerda alguna cosa más de esos encuentros, como que dedicaron muchas horas a «analizar la experiencia internacional» y, sobre todo, «a estudiar el fracaso de las negociaciones anteriores entre el Gobierno y ETA, y tratar de buscar una salida nueva».

Hasta aquellas fechas, el año 2002, solo había habido dos procesos de diálogo de entidad entre el Gobierno y ETA desde que la banda terrorista naciera en 1959, en mitad del franquismo. El primero fueron las conversaciones de Argel de 1989. La detención y posterior deportación a Argelia de Txomin Iturbe, donde residían una treintena de etarras, facilitó que el Gobierno enviara a diversos intermediarios para sondear una posible negociación. Iturbe murió en 1987, presumiblemente cuando arreglaba el tejado de su vivienda, y su papel fue ocupado por Eugenio Etxebeste, Antxon, trasladado desde Santo Domingo.

Las conversaciones oficiales se iniciaron en enero de 1989, después de que ETA anunciara una tregua de quince días que amplió posteriormente. Por parte del Gobierno de Felipe González acudieron a Argel Rafael Vera y Juan Manuel Eguiagaray. Los representantes de ETA en esas seis reuniones, que se prolongaron durante tres meses, fueron Etxebeste, Ignacio Arakama y Belén González. ETA, finalmente, interrumpió los contactos al no aceptar el Gobierno de Felipe González una serie de condiciones impuestas por la banda.

Un año antes, en enero de 1988, todos los partidos vascos y españoles, con la única excepción de Herri Batasuna, habían suscrito el Pacto de Ajuria Enea, en Euskadi, y de Madrid, en la capital de España, que, en su punto 10, establecía las condiciones para un final dialogado del terrorismo con ETA. El Gobierno se comprometía a negociar con ETA un proceso de paz por presos, exclusivamente si la banda dejaba claro el cese de la violencia. Las cuestiones políticas solo las negociaban los partidos, no una banda armada. Las pretensiones de ETA de negociar el derecho a la autodeterminación con el Gobierno de Felipe González dieron al traste con aquel proceso, que solo duró tres meses.

En septiembre de 1998, diez años después, ETA declaró una tregua indefinida para respaldar un proceso soberanista en Euskadi, recogido en el Pacto de Lizarra-Estella, suscrito por todos los partidos nacionalistas y sus movimientos sindicales y sociales del que quedaron excluidos los partidos no nacionalistas, PP y PSE. La excepción fue la Izquierda Unida de Javier Madrazo. El proceso se rompió en diciembre de 1999 al negarse el PNV a desvincularse del Estado, mediante la no presentación de candidatos a las elecciones generales del año 2000, como le exigía Herri Batasuna para que Euskadi avanzara hacia su soberanía.

Al calor del proceso, hubo una reunión en Vevey (Suiza) entre representantes del Gobierno de José María Aznar —el secretario general de la Presidencia, Javier Zarzalejos; el secretario de Estado de Seguridad, Ricardo Martí Fluxá, y el asesor presidencial, Pedro Arriola— y de ETA —Mikel Antza, Belén González Peñalba y Vicente Goikoetxea— , con la mediación del entonces obispo de Zamora, Juan María Uriarte, y el delegado de pastoral social del Obispado de Bilbao, Joseba Segura, que estuvieron presentes en la reunión.

El expresidente del Gobierno, años después, se creó su propia versión de lo que ocurrió en aquel encuentro. Afirmaba que, a diferencia de Zapatero, su delegación se limitó a preguntar a ETA si estaba dispuesta a abandonar las armas. Como ETA le dijera que no, su delegación se volvió y todo se acabó. Esta versión de Aznar es falsa. Su delegación salió de la reunión con la pretensión de volver a reunirse con ETA en el verano, según reconocieron los interlocutores de Aznar en un encuentro que mantuvieron con un reducido grupo de periodistas pocos días después de la cita de Suiza. Sobre la mesa había una oferta de paz por presos. Fue ETA la que decidió no volver a entrevistarse con la delegación del Gobierno y lo materializó a través de una carta que dirigió a Aznar y que este hizo pública a finales de agosto en un mitin celebrado en Quintanilla de Onésimo (Valladolid).

Para ese momento, ETA ya había decidido romper el proceso de Lizarra-Estella (1998). Basado en un pacto entre los partidos nacionalistas del País Vasco, el proceso entró en crisis cuando el PNV no secundó la pretensión de Batasuna y de ETA de que rompiera sus vínculos con las instituciones españolas, como la participación en las Cortes.

Mayor Oreja coincide con esta versión: «En el proceso de 1998, el Gobierno no negoció la tregua con ETA. Lo había hecho el PNV. Cuando dejó de matar, yo apoyé a Aznar para que entablara conversaciones indagatorias con Herri Batasuna y ETA, y al darse cuenta de que no conseguía sus objetivos políticos, decidió romper la tregua. Yo no creo en procesos de negociación con los terroristas. Nunca sabes cómo terminan».

4
LA BÚSQUEDA DE UN MÉTODO

Eguiguren recuerda qué consecuencias sacaron del fracaso de aquellas experiencias: «Llegamos a la conclusión de que los procesos anteriores habían fracasado porque se había mezclado política con terrorismo. Estaba claro que si se negociaba de política con ETA y a la vez de terrorismo, no se iba a llegar a ningún lado pues, además, los pactos antiterroristas lo impedían. Entonces, nos vino muy bien la teoría de las dos mesas. Una mesa entre el Gobierno y ETA para hablar solo de lo relacionado con el terrorismo y otra entre los partidos políticos, incluido Herri Batasuna, para hablar de los problemas políticos. Era un progreso porque retiraba el obstáculo de mezclar política y terrorismo».

Eguiguren señala que la firma del documento marcó un punto de inflexión en las conversaciones que, a su vez, contaban en aquellos momentos con otro referente importante para ambos, el proceso de paz irlandés, que se había acelerado a raíz del Acuerdo de Viernes Santo de 1998. «Nos comprometimos a presentar un documento con las propuestas de cada uno sobre su visión de la situación y sus posibles salidas. Arnaldo presentó uno que seguía la estela de los acuerdos de Irlanda y venía a plantear que el Gobierno de España debía hacer una declaración del tipo de la de Downing Street, diciendo que el País Vasco tenía derecho a decidir su futuro político y que eso a su vez traería la tregua. Yo presentaba esa posibilidad buscando fórmulas viables en el marco legal vasco y navarro. Frente a la autodeterminación, principio de consentimiento. Todo el proceso de paz basculó siguiendo esos planteamientos. Después de Otegi, ETA buscaba algo parecido a lo de Irlanda y yo defendía fórmulas viables dentro de la Constitución y el Estatuto».

Pero la clave para Eguiguren consistía en establecer un método: «Lo que yo buscaba era establecer un método. En aquella época me leí muchos libros sobre la resolución de conflictos y en todos ellos se insistía en que la clave era dar con un método. Yo repetía y repetía que era absurdo entrar en contenidos. Ya vendrían en su día si se abría un proceso de diálogo entre el Gobierno y ETA. El objetivo era buscar un método, una hoja de ruta. Ahí entraban las dos mesas y estas cuestiones que luego sirvieron en la negociación con ETA».

Otegi tenía asumido que el Gobierno y ETA no negociaban de política. Eso solo lo hacían los partidos: «Para la izquierda abertzale era evidente que las cuestiones políticas no podían ser abordadas por el Gobierno y ETA. Ese esquema ya había dejado de funcionar. Eso lo asumimos desde un principio. Nosotros nos debíamos a quienes nos votaban».

Para aquellas fechas, Eguiguren ya había informado al secretario general del PSE, Patxi López, de sus reuniones con Otegi. «Le dije que supiera que llevaba meses hablando con Otegi y me respondió que siguiera haciéndolo. Pero tampoco me pidió que le contara de qué hablábamos. Seguramente pensó que era una cosa muy personal y que no llevaría a ningún lado. Nunca informé a la Comisión Ejecutiva del PSE. Tampoco lo hacía Otegi con los suyos».

Eguiguren y Otegi también lograron que las reuniones se mantuvieran en secreto y sin que la Policía se enterase. «Lo conseguimos porque actuamos con toda naturalidad. Yo cogía mi coche y me escapaba de la escolta, que la tenía desde 1984 cuando mataron a Enrique Casas (secretario de Organización del PSE y senador) y me iba a Txillarre. A Otegi le traía Peio Rubio, a veces, escondido entre cajas. Pero yo creo que no nos descubrieron porque eran inimaginables unas conversaciones así en aquel contexto en que estaba demonizado cualquier tipo de diálogo con ETA y Batasuna».

Sin embargo, en aquel pequeño cenáculo se vivían otras experiencias: «Aunque parezca mentira, Otegi y los suyos, supongo, no eran conscientes de que nosotros éramos víctimas y que cuando nos mataban a un militante nuestro, a uno del PP, o a un guardia civil, eso producía un sufrimiento terrible. Yo creo que Otegi no era consciente. Después, en un libro ha reconocido que fue en esas reuniones donde fue consciente de que la otra parte sufría. Ellos pensaban que las víctimas eran ellos porque les perseguía la Policía, les torturaba y les metía en la cárcel. Para ellos, nosotros éramos los victimarios y ellos las víctimas. Yo también cambié. Hasta entonces, me daba igual todo lo que le pasara al mundo del nacionalismo radical. Pero me empecé a dar cuenta de que ellos también vivían un conflicto muy importante, que tenían mil presos, que eso implicaba a mil familias. En definitiva, entendí frente a quienes lo negaban que existía un conflicto, me di cuenta de que existía un conflicto de los gordos».

No obstante, a Eguiguren se le hacía duro celebrar aquellas conversaciones cuando ETA asesinaba. «A mí me daba cargo de conciencia enterrar a un compañero e ir la semana siguiente a reunirme con quienes lo habían apoyado o, al menos, no lo habían condenado. Tenía un problema no político, aunque sí de conciencia». Pero desde mayo de 2003, en que ETA mata en Sangüesa (Navarra) a los policías nacionales Bonifacio Martín y Julián Embid, cesan los asesinatos. «A partir de la primavera de 2003, ETA no declara ninguna tregua pero deja de matar. Nosotros interpretábamos que era un apoyo al diálogo que realizábamos en Txillarre», señala Eguiguren.

Pablo Martín Alonso, jefe de Información de la Guardia Civil, ofrece otra versión: «ETA, tras su fuerte ofensiva en el período de 2000 a 2003 empieza a acusar desgaste. Había metido muchos comandos, lanzó todo lo que tenía y se desgastó. Las Fuerzas de Seguridad estábamos preparadas para esa ofensiva. Detuvimos comandos, algunos de ellos procedentes de Francia, antes de actuar. En resumen, en 2000 empiezan con una fuerte ofensiva, que se va desgastando, y en 2003 nos encontramos con que ETA apenas comete atentados mortales, fruto de ese desgaste. Solo atentados de pequeña entidad».

En cuanto a Otegi, la Guardia Civil creía entonces que era incapaz de iniciar un proceso que llevara a ETA al final de la violencia. Así lo ve Martín Alonso: «Otegi era un antiguo miembro de ETA, condenado como tal. En 2000 llevaba tres años como miembro de la Mesa Nacional de Batasuna, un partido que formaba parte de la estrategia de ETA. No creo que en esa época Otegi, con independencia de sus pretensiones, estuviera en condiciones de imponer un cambio en la estrategia tradicional de ETA ni de enfrentarse con la banda. Tienen que pasar unos años para que su posibilismo tenga entrada y eso fue cuando las Fuerzas de Seguridad le quitamos de en medio a los dirigentes de ETA, a sus comisarios políticos en la izquierda abertzale y a sus fuertes estructuras».

Las reuniones que Otegi celebró con Eguiguren fueron, también, un baño de realismo para el dirigente abertzale, no suficientemente valorado. Eguiguren lo ilustra con una anécdota: «El tema de Navarra era tabú para la izquierda abertzale. Arnaldo Otegi siempre reclamaba la presencia de un socialista navarro en Txillarre. Él traía de cuando en cuando a Pernando Barrena, que era navarro. Yo no traía acompañante porque los compañeros socialistas navarros probablemente no estarían de acuerdo con las reuniones. Pero un día le dije a Arnaldo que le iba a traer al líder de los socialistas vasco-franceses, que también era navarro, François Maitia. En la reunión, hablamos del tema de Navarra y Euskadi Norte, y en un momento, Otegi le dijo a Maitia lo que decía otras veces: “¿Qué importan a Francia 100.000 habitantes, en alusión a los vasco-franceses, siendo como es un país tan grande?”. Lo preguntó en broma. Pero Maitia se levantó de la mesa y muy serio le respondió: “Francia hace la guerra por un solo francés”. Le comenté a Arnaldo: “Vete aprendiendo”».

Eguiguren concluye que «después de tantas conversaciones, Otegi conoció al PSE y se dio cuenta de que tenía, como Batasuna, una visión estereotipada de nosotros. Ni éramos agentes represivos ni la larga mano de Madrid como pensaban hasta entonces».

5
2004: EL 11-M Y LA VICTORIA DE ZAPATERO

El 11 de marzo de 2004, tres días antes de la celebración de las elecciones generales, estallan los vagones de un tren de cercanías en la estación de Atocha de Madrid, arrojando un balance de 191 muertos, el mayor atentado terrorista de la historia de España. El Gobierno de José María Aznar acusó inicialmente a ETA del asesinato. Pero mantuvo esa acusación cuando horas después las investigaciones policiales apuntaban hacia el terrorismo yihadista y no hacia ETA. Evidentemente, Aznar temía que el reconocimiento de esa autoría, como consecuencia de su implicación en la guerra de Irak, que había tenido una respuesta popular masiva, repercutiera negativamente en el resultado del PP en las elecciones generales, que se celebraban tres días después, el 14 de marzo. Aquel atentado y el comportamiento de Aznar cambiaron el curso de los acontecimientos políticos.

Otegi recuerda cómo lo vivió: «Me llamaron a las ocho de la mañana y me dijeron que había habido una cadena de explosiones en Madrid. Deduje que no había sido ETA por la brutalidad del atentado, porque los objetivos eran civiles y, además, porque eran trenes que procedían del Pozo del Tío Raimundo, de Vallecas, zona trabajadora que, en numerosas ocasiones, se había mostrado solidaria con la izquierda independentista. Planteé desde un principio la hipótesis de que podía ser Al Qaeda quien estuviera detrás. Desgraciadamente había un Gobierno que puso en marcha una estrategia de manipulación masiva tratando de hacer creer a la población que había sido ETA con un objetivo electoral porque si esa idea calaba, habría mayoría absoluta del PP, pero si era el islamismo yihadista, perdería las elecciones, como sucedió».

El entonces ministro del Interior, Ángel Acebes, apareció en televisión a las 13.30 para decir lo siguiente: «Es absolutamente claro y evidente que la organización terrorista ETA estaba buscando un atentado que tuviese una gran repercusión, que generase dolor, que generase miedo, con un gran número de víctimas y, como he insistido durante estos días, ETA permanentemente estaba, en este momento preciso, buscando ese objetivo. Por tanto, me parece absolutamente intolerable cualquier tipo de intoxicación que vaya dirigida por parte de miserables a desviar el objetivo y los responsables de esta tragedia y de este drama».

A una pregunta sobre si había posibilidad de que el atentado fuera obra de algún grupo yihadista, el ministro respondió así: «En estos momentos las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y el Ministerio del Interior no tienen ninguna duda de que el responsable de este atentado es la banda terrorista ETA, y también estamos asistiendo a un proceso de intoxicación, que ha iniciado el señor Otegi, de manera miserable, para desviar la atención. […] No me cabe ninguna duda de que es una estrategia, y una estrategia miserable, como todo lo que hace ETA […], pero en estos momentos no tenemos ninguna duda, ni creo que la inmensa mayoría de los españoles, cuando hemos visto que hace poco más de una semana estaban buscando exactamente este mismo atentado».

Eran afirmaciones sorprendentes, porque tanto Jesús de la Morena, excomisario general de Información, que había afirmado en una reunión en el propio ministerio, a las 12.00 de la mañana, que veía «con cierto escepticismo la posibilidad de [que fuera] ETA [la autora del atentado]», como Miguel Ángel Fernández Rancaño, jefe de Policía de Madrid, más bien tenían —y así se lo habían transmitido al ministro— una información bien diferente: «De los doce testigos a los que se tomó declaración hasta las 10.30 del 11-M, los dos que ofrecieron más fiabilidad caracterizaron a los presuntos autores como de raza árabe».

Eguiguren habló con Otegi esa mañana: «Arnaldo me llamó para decirme que no era ETA. Se notaba que no era ETA. Pero el atentado tuvo mucha repercusión en el País Vasco porque el Gobierno de Aznar acusó a ETA cuando no lo era y porque ETA se encontró con un competidor, el terrorismo yihadista, que le contaminaba».

La irrupción del terrorismo yihadista tuvo un gran impacto, según cuenta el comisario Miguel Valverde: «Hay un aspecto que es fundamental en la lucha contra el terrorismo de ETA que son los atentados del 11-S en Estados Unidos, que provoca una reacción por parte internacional de reforzar las estructuras de lucha contra el terrorismo yihadista en primer lugar, pero contra toda clase de terrorismo. Es cuando se incluye a ETA en las listas de Naciones Unidas, y posteriormente también la UE refuerza sus estructuras de combate en la lucha contra el terrorismo, y esto para ETA supone un fuerte debilitamiento, puesto que ya no era la única organización que actuaba en España o que podía actuar en España, como se vio en el 11-M. El terrorismo yihadista, además, es un terrorismo mucho más violento, si se puede hablar de graduaciones en la escala del terrorismo, y sobre todo mucho más indiscriminado. Todo esto creó un debate dentro de la propia ETA acerca de la continuidad de la lucha armada».

Otegi admite la repercusión del atentado en Euskadi: «Situaciones de shock como las que provocaban este tipo de atentados incidían en el alejamiento de la población de estas actuaciones. El shock que provocó este atentado fue tan brutal en el País Vasco que difícilmente se podía entender que estas acciones podían contribuir a construir una humanidad mejor. Esta sí que era una acción totalmente indiscriminada, que no buscaba soluciones a los problemas. Para acciones así, no hay txillarres posibles para solucionarlas. Buscan implantar el califato en el planeta».

Tres días después del 11-M, José Luis Rodríguez Zapatero se alzó con la victoria electoral. Eguiguren considera clave esa victoria para sus planes: «Viví con mucho interés el que Zapatero llegara al Gobierno. Lo que habíamos hecho hasta entonces en Txillarre eran castillos en el aire. Todo lo que habíamos trabajado hasta entonces podíamos planteárselo al nuevo Gobierno. La misma noche electoral llamé a Pepe Blanco. Pero no estaba para estas cuestiones. No era imaginable lo que me traía entre manos. Los días posteriores empecé a llamar a la Moncloa y un día me dijo Patxi López que le habían dicho que yo estaba llamando allí para un tema de terrorismo y que estaban mosqueados, que estas cosas no se hacen así. Le dije que seguiría los procedimientos de Madrid. Pasó algún tiempo y me llamó Alfredo Pérez Rubalcaba, al que Zapatero acababa de nombrar portavoz del Grupo Parlamentario Socialista».

Otegi creyó también que se abría una oportunidad: «Llevábamos tiempo trabajando en la perspectiva de que el PSOE llegaría al Gobierno, pero no pensábamos que sería tan pronto. Cuando Zapatero ganó las elecciones se nos abrió una ventana de par en par porque entendimos que lo que afectaba a Txillarre podía llevarse a la Moncloa. Pensamos que había un Gobierno que podía estar interesado en buscar una solución en términos políticos y acordados al conflicto vasco».

6
APARECE RUBALCABA

Eguiguren recuerda su primer encuentro con Rubalcaba: «Le expliqué lo ocurrido en los últimos cuatro años y me quedé sorprendido porque lo entendió en un minuto, aunque me dijo que era muy escéptico sobre el proceso de conversaciones. También me dijo que era el encargado por Zapatero de seguir el tema, y yo le expliqué que si no había atentados en tanto tiempo era por las conversaciones en Txillarre. Eran una garantía y una forma de dar una oportunidad a una posible negociación futura con ETA».

Sin embargo, Otegi atribuye el parón de los atentados más al 11-M que a Txillarre. «El que dejara de haber atentados mortales por parte de ETA creo que tiene más que ver con una reflexión existente en la organización tras el atentado del 11-M que con Txillarre». Otegi dice que ETA no supo de las conversaciones de Txillarre durante mucho tiempo: «Decidimos no contar demasiadas cosas en nuestros respectivos mundos. Uno avanza en la mesa cuando se hace de manera discreta. Cuando se hace público, uno tiene que vender a su mundo lo que hace para satisfacer esos intereses y eso dificulta las cosas. Mandela reconoce en su biografía que cuando tuvo la primera oportunidad de hablar con el Gobierno sudafricano decidió no comunicarlo a sus compañeros presos para no verse condicionado. ETA empieza a ser consciente de lo que hay cuando Zapatero gana las elecciones y algunos sectores del PSOE deciden explorar la vía que inició Eguiguren conmigo».

Alfredo Pérez Rubalcaba se enteró de las conversaciones de Eguiguren y Otegi por Rodríguez Zapatero, que le encargó su seguimiento al poco de ser nombrado portavoz parlamentario, en la primavera de 2004. No sorprendió el nombramiento porque Rubalcaba era el responsable del PSOE en política antiterrorista desde 1997. Había sido el interlocutor con el Gobierno de Aznar durante las conversaciones con ETA, había negociado el Pacto Antiterrorista en 2000, la Ley de Partidos en 2002, que propició la ilegalización de Batasuna, y era buen conocedor de la situación del País Vasco. «Zapatero me pone en antecedentes de las reuniones», recuerda Rubalcaba. «Es evidente que no nos hizo ninguna gracia que hubiera habido esas reuniones. Ahora podemos decirlo con toda claridad: si la dirección del PSOE lo hubiera sabido, no se hubieran celebrado. No las habríamos autorizado. Jamás hubiéramos autorizado a Eguiguren a mantener esas conversaciones mientras ETA mataba», afirma Rubalcaba. Tenía en la cabeza que el Pacto Antiterrorista de 2000 comprometía al PSOE y al PP a no mantener un diálogo con Batasuna.

Pero una vez celebradas las conversaciones, las asumieron, según cuenta Rubalcaba: «Eguiguren nos transmitió la voluntad de Batasuna y de ETA de iniciar un diálogo para acabar con la violencia. Lo meditamos y al final decidimos intentarlo por las circunstancias que se vivían en España. ETA estaba débil, aunque no tanto como pensábamos entonces. En España acabábamos de sufrir el atentado del 11-M, y la visión internacional del terrorismo había cambiado tras el atentado de las Torres Gemelas en 2001. El PNV había roto con Batasuna, tras el fracaso del proceso de Estella-Lizarra, y ETA llevaba un año sin asesinar».

Eguiguren relata: «Yo ya sabía que si hubiera pedido permiso para celebrar conversaciones con Otegi no lo habría obtenido. Por eso no lo notifiqué. Pero había algo en mí de instinto, de creencia de que iba a salir bien. Fui a Madrid con los hechos consumados. Les dije que llevábamos mucho tiempo sin atentados mortales y que íbamos a seguir hablando. La reacción de Rubalcaba fue muy respetuosa. Me dijo que no creía mucho en esas cosas y que el peligro era un atentado».

Zapatero y Rubalcaba se tomaron un tiempo para establecer una estrategia de cara a un proceso de diálogo con ETA: «La decisión de dialogar con ETA la tomamos el presidente y yo. Nos lo pensamos mucho y no lo decidimos hasta que tuvimos clara una estrategia, pasos a dar, personas con las que contrastar, apoyos que buscar».

Pero la clave de la estrategia de diálogo era contar con un referente político, y Zapatero y Rubalcaba la encuentran en el Pacto de Ajuria Enea, el acuerdo al que llegaron todos los partidos vascos en 1988 y que señalaba que era posible el diálogo con ETA si la banda mostraba signos inequívocos de abandonar el terrorismo y si no se abordaban asuntos políticos. Solo su desarme y la situación de sus presos. Rubalcaba lo precisa: «Tuvimos claro un referente, el Pacto de Ajuria Enea, que es el acuerdo político más completo que han hecho los demócratas para acabar con ETA. Las circunstancias de una ETA dispuesta a dialogar tras año y medio sin asesinar; un PNV que había roto con el Pacto de Lizarra-Estella y había cambiado su dirección, con un presidente con el que nos entendíamos, Josu Jon Imaz, y un clima internacional favorable nos animaron a retomar el Pacto de Ajuria Enea que legitimaba el diálogo con ETA si había signos claros de que abandonaba la violencia. Eguiguren supo desde el comienzo cuáles eran los límites de su negociación con ETA. Con ella se debatía el final de la violencia, cómo dejaban las armas, cómo se verificaba el final de la violencia, qué pasaba con sus presos. Pero no se negociaba de cuestiones políticas que correspondían a los partidos. Lo que se le encarga a Eguiguren, por tanto, es fijar una metodología».

El lehendakari Iñigo Urkullu, número dos de Josu Jon Imaz en el PNV en ese momento, asegura que sabían de las conversaciones entre Eguiguren y Otegi por canales extraoficiales, no por los del PSOE: «Las conocemos, no por los socialistas, y las aprobamos. Siempre apoyamos los procesos de diálogo. Lo hicimos con las conversaciones de Argel entre el Gobierno de Felipe González y ETA, y después nos involucramos en el proceso de Lizarra-Estella en 1998. Los dos fracasaron y volvimos a apoyar este nuevo proceso del Gobierno y ETA, pese a estar fuera de él, porque el objetivo era terminar con el drama que tenía la sociedad vasca con la existencia de una organización terrorista que decía actuar en nombre del pueblo vasco. Por eso siempre hemos animado a Gobiernos o partidos a dialogar tanto con ETA como con la izquierda abertzale».

El cambio en la dirección del PNV, con la llegada de Imaz y Urkullu y la salida de Xabier Arzalluz, en enero de 2004, propició las relaciones entre peneuvistas y socialistas. «Tras la ruptura del Pacto de Lizarra y con la izquierda abertzale, en 2000, empezamos un proceso de acercamiento a los socialistas en la oposición porque con el Gobierno de Aznar la relación era imposible. En el momento en que Zapatero llegó al Gobierno en 2004 la relación con los socialistas se intensificó y así se mantuvo durante todo su mandato hasta 2011».

De hecho, Urkullu atribuye al PNV un papel clave en la decisión de Zapatero y Rubalcaba de situar el Pacto de Ajuria Enea como referente en el proceso de diálogo que se abría. El PNV aconsejó a Zapatero y Rubalcaba este procedimiento para inspirar la hoja de ruta del proceso y darle cobertura legal. Un procedimiento que había sido impulsado por el Gobierno vasco de coalición PNV-PSE, en 1988, siendo lehendakari el peneuvista José Antonio Ardanza y vicelehendakari el socialista Ramón Jáuregui.

Rubalcaba apoyó desde el principio que Eguiguren fuera el interlocutor socialista con ETA: «Tenía confianza en él. Me parecía que tenía características personales adecuadas para llevar el diálogo y el presidente opinaba de la misma manera. Jesús conocía mejor que nadie los entresijos del mundo Batasuna-ETA. Tenía una relación con Batasuna y con quien se supone que iba a hablar en nombre de ETA, Josu Ternera, al que conocía del Parlamento vasco. Tenía un conocimiento profundísimo de la historia del País Vasco y hablaba euskera.

Rubalcaba no conocía a Otegi y durante todo el proceso nunca se entrevistó con él. Siempre lo delegó en Eguiguren.

Este último también tiene una visión positiva de Rubalcaba: «A Rubalcaba le conocía de antes, del partido, pero tampoco había tratado con él. En la primera reunión me entendió todo al instante. Me llamó mucho la atención la rapidez mental que tenía y que todo también te lo adivinaba a la primera. Daba importancia a todos los detalles, los más mínimos. Y ahí me di cuenta de que era un gran negociador. Fui haciéndome un poco a su carácter sabiendo que iba a ser un personaje extraordinario para la negociación».

A partir de ese momento, se convirtió en su principal objetivo la conexión entre el Gobierno y ETA. Eguiguren y Otegi le dedicaron mucho tiempo. Lo cuenta el socialista: «Le dije a Otegi que para poner en contacto al Gobierno y a ETA lo más sencillo es que nosotros hiciéramos de carteros. Yo me encargaba del Gobierno y él de ETA. Acordamos que fuera Maitia el intermediario, para evitar que Otegi apareciera vinculado a ETA. Él era quien traía las cartas de ETA, que le llegaban a través de un cura vasco-francés. Las abríamos y las veíamos Otegi y yo. Así, Otegi me podía orientar sobre la respuesta que debía dar el Gobierno a ETA y viceversa. Hubo tres cartas. En la primera, ETA solicitaba conversaciones y el Gobierno aceptaba».

La primera carta que ETA dirige al Gobierno en la que solicitaba conversaciones era de agosto de 2004. Lo cuenta Eguiguren: «Estaba de vacaciones en Badajoz, de donde es mi mujer. Me llama Peio Rubio y me dice que había una carta. Sin pensarlo, cogí el coche y me planté en Txillarre. Cogí la carta. Llamé a Rubalcaba y me dijo que estaba de vacaciones en Santander. Me citó en el aeropuerto y allí se la entregué».

Rubalcaba lo confirma: «Quedamos en el aeropuerto de Santander. Recogí la carta que me entregó Jesús en la que ETA trasladaba al presidente del Gobierno su voluntad de abandonar la violencia y abrir un diálogo. Le dije a Jesús que a partir de ese momento su margen de maniobra estaba limitado y que tenía que hacer lo que se le dijera porque pasaba a representar al PSOE en el diálogo que se abriera».

La tercera carta de ETA, la más importante, la de la petición de cita al Gobierno, se retrasó mucho. Fue en la primavera de 2005, más de ocho meses después de la primera. Como las anteriores, estaba encabezada por la serpiente y el hacha, el emblema de ETA, y dirigida al «señor Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno de España». La carta desvelaba que «la organización no gubernamental bajo cuyos auspicios tendría lugar el encuentro es HD Centre for Humanitarian Dialogue, con sede en Ginebra (Suiza)». La carta facilitaba sus señas: «Dicha sede se encuentra en el 114 rue de Laussane, 1202. Genève (Suisse)».

7
EL CENTRO HENRI DUNANT

El Centro Henri Dunant, una ONG instalada en la ribera del lago Leman, en Ginebra, tiene como especialidad el fomento del diálogo entre Gobiernos y organizaciones involucradas en conflictos sangrientos. No tiene vinculación política con ningún Estado ni organismo internacional y su financiación procede de los países escandinavos, Suiza, Reino Unido y la Comisión Europea. También recibe ayuda adicional de Estados Unidos, Canadá, Cruz Roja Internacional y la ONU. El centro cuenta con excelentes contactos de alto nivel, como primeros ministros y titulares de exteriores de estos países.

En 2004 trabajaba en una docena de proyectos, la mitad de ellos de forma secreta. Una de las experiencias más conocidas de la Henri Dunant fue su participación en el acuerdo logrado en Burundi en 2003 que puso fin al conflicto entre hutus y tutsis, que había costado la vida a 200.000 personas. También participó en el acuerdo entre el Gobierno de Indonesia y los secesionistas de Aceh, un conflicto que había causado más de 15.000 muertos.

Martin Griffiths, su director, tenía relaciones directas con el primer ministro británico, Tony Blair, y el de Noruega, Jens Stoltenberg. También estaba relacionado con el exministro socialista español Javier Solana, al que conocía de su etapa como secretario general de la OTAN.

Martin Griffiths cuenta cómo se involucró en el diálogo entre el Gobierno y ETA: «Hacía tiempo que venía comentando con un funcionario suizo de alto nivel que no teníamos por qué ir fuera de Europa a mediar en conflictos cuando los teníamos aquí. Nos planteamos hacerlo en el País Vasco y conectamos con un profesor de estudios vascos en Reno, Nevada, [presumiblemente Joseba Zulaika], para que nos aconsejara. Vino a Ginebra y nos dijo que conocía a alguien que podría enviar un mensaje a ETA. Fue a iniciativa mía, lo que no es inusual. Tratamos de tener en cuenta si se dan condiciones, si nuestro perfil se adapta a ese papel y en el caso del País Vasco, concluimos que sí».

La conexión de Griffiths con ETA no fue fácil: «Dije al profesor de Nevada que expresara a ETA mi interés de hablar sobre el conflicto en el País Vasco. Me dieron una cita en Bilbao. Me reuní en un hotel con un sindicalista de alto nivel y le entregué la carta. Pasaron los meses, y un día me avisaron de que unos abogados del País Vasco que venían al Alto Comisionado de Derechos Humanos, aquí en Ginebra, preguntaban por mí. Eran un hombre y una mujer y me entregaron la respuesta de ETA. Habían pasado nueve meses. Descubrimos más tarde que ETA se estaba preparando para una negociación».

Finalmente, a Griffiths le organizaron una cita con Josu Urrutikoetxea, Josu Ternera, en Francia. «Nos citamos en un lugar apartado. Salió de un coche y entró en el que yo estaba acompañado de un colega. Era Josu Urrutikoetxea, Josu Ternera. Nos pasamos el día con él. Insistió en explicarnos la historia del conflicto vasco y nos entregó unas notas que había preparado. También nos explicó las razones por las que había muchas dificultades para conectar con él. Mi impresión es que era muy disciplinado y concentrado. Acabaría conociéndole muy bien porque pasamos mucho tiempo juntos en Ginebra y otros lugares en los dos años siguientes».

El Gobierno también dio su aquiescencia a la iniciativa del Centro Henri Dunant. Lo cuenta Rubalcaba: «Conocemos Henri Dunant de la mano de Javier Solana. ¿Por qué conectamos con una institución que se encarga de resolver los problemas técnicos de ese diálogo? Porque es dificilísimo hacerlo de otra forma. Había que buscar contactos con la banda terrorista, sitios para reunirse, garantizar la seguridad de unos y otros, y eso el Gobierno no lo iba a hacer. Nunca quisimos Zapatero y yo involucrar al Estado en el diálogo. Era el PSOE el que tenía capacidad para hacerlo. Se nos facilitó el nombre de Henri Dunant y nos pareció bien. Recibió el encargo de preparar la primera reunión que era complicada desde el punto de vista de la seguridad y la confidencialidad. Para eso hay que tener profesionalidad y Henri Dunant la tenía. Nunca nos arrepentimos de haber hablado con Henri Dunant porque fueron profesionales, leales y transparentes. Hicieron su trabajo de forma exquisita».

Eguiguren vivió con angustia el retraso de la primera cita. Pasaron más de ocho meses desde la primera carta: «La carta con la cita tardó muchísimo, y yo me enfadé mucho. Recuerdo una conversación con Rubalcaba en la que le dije que eso era producto de un montón de años de trabajo y que no se había cumplido su temor de que hubiera un atentado si el Gobierno se comunicaba con ETA. Que el tema era serio, y que el Gobierno no podía dejar pasar esa oportunidad».

Pero el retraso en la cita no procedía del Gobierno, sino de ETA, y una de sus claves radicaba en que el jefe de su aparato político, Mikel Antza, había caído, en octubre de 2004, en una de las operaciones policiales más importantes contra ETA. Lo cuenta el teniente general Pablo Martín Alonso, que concede una importancia crucial a esta detención: «Desde finales de los años noventa, adoptamos la estrategia de llegar a las estructuras de ETA, a su dirección, a través de la detención de sus mandos intermedios. No podíamos aspirar a ir deteniendo comando por comando. Había que atacar a sus comunicaciones y, fundamentalmente, a lo más estable, su aparato logístico. La Operación Santuario, en octubre de 2004, es la culminación de todo el trabajo anterior. Se descubren grandes depósitos de armas y explosivos de ETA. Son cinco casas, con elementos sofisticados de ocultación, en las que descubrimos más de 500 armas de todo tipo: fusiles, lanzagranadas, dos misiles, gran cantidad de munición, explosivos, etc. Y también el archivo histórico de ETA. En esta operación se detiene a Mikel Antza, jefe del aparato político de ETA los últimos doce años, desde que la Guardia Civil detuvo, en 1992, a la cúpula de ETA, formada por Francisco Múgica Garmendia, Pakito; Fiti, y José Luis Álvarez Santacristina, Txelis. Mikel Antza marcaba la estrategia de ETA. Era el responsable de los grandes atentados y de la política de socialización del sufrimiento. Además del armamento incautado, los efectos de la operación fueron decisivos por la documentación encontrada, cuyo análisis ofreció resultados muy fructíferos durante mucho tiempo.

Entre la documentación que la Policía francesa incauta a Mikel Antza figura un plan de negociación para el abandono de la violencia, que reflejaba el deseo de la dirección política de ETA de cerrar el conflicto. El texto presentaba un calendario de negociación que comenzaba en 2008 y terminaba en 2012. Estaba inspirado en el modelo seguido en el proceso de paz de Irlanda del Norte. Precisamente, poco tiempo antes de la detención de Mikel Antza, Pakito había suscrito una carta, desde la prisión, avalada por otros militantes históricos de ETA, en la que denunciaba que «nunca en la historia la organización [ETA] ha estado tan mal» y reclamaba a su dirección el cese de la violencia.

Esa reflexión sobre la necesidad de parar la lucha armada había prendido ya en parte de la militancia. Joseba Urrusolo Sistiaga fue uno de los miembros más activos de ETA en la década de los ochenta, y desde mediados de los noventa, disidente de la organización. Condenado por su participación en numerosas acciones armadas, pasó diecinueve años en la cárcel y ahora está en libertad. Es un testigo de excepción de la evolución de la banda: «La decadencia de ETA empieza a manifestarse tras la muerte de Txomin Iturbe [principal líder de ETA hasta mediados de los años ochenta] y la ruptura de las negociaciones de Argel en 1989. A mediados de los ochenta algunos compañeros ya advertimos que las cosas estaban cambiando. Que la situación política no era la misma que había al final del franquismo. Que hay una situación nueva que se va normalizando, hay un estatuto de autonomía, con unas evidentes ventajas a nivel político, y a la vez somos conscientes también de que el apoyo va disminuyendo, incluso dentro de la propia izquierda abertzale el apoyo ya no es tan efectivo como era antes. La gente ya no ayuda como antes, como en los años setenta y al comienzo de los ochenta en que existía como una especie de legitimación de ETA en la sociedad vasca. Hay menos infraestructura, militantes cada vez más inexpertos y se producen caídas permanentes. La supervivencia se convierte en el principal objetivo de la organización. Así que cuando se plantean las conversaciones de Argel, muchos lo vimos como una oportunidad. Txomin Iturbe tenía una legitimidad dentro de la organización, una personalidad. Él ya planteaba entonces que o aprovechábamos Argel para buscar una salida negociada, o la siguiente sería una derrota. Era una reflexión que en aquel momento nos chocaba, pero que tenía su sentido».

Urrusolo también tiene críticas para el brazo político: «La izquierda abertzale, que lo ve, tampoco se atreve a plantear la crisis, aunque sabe que existe. Curiosamente, cuando llega el proceso de diálogo con Zapatero están muchos de los representantes de la izquierda abertzale que estuvieron en el de Argel veinte años antes. En el fondo, la izquierda abertzale, pese al acoso judicial, vive cómodamente».

Pero estábamos en 2004, a la espera de la respuesta de ETA. La situación de clandestinidad en la que vivía ETA condicionaba mucho los movimientos de sus miembros. Así lo ve Griffiths: «Antes de que tuviéramos el respaldo del Gobierno de Madrid yo estaba muy preocupado y me preguntaba si no era todo demasiado arriesgado. La primera vez que nos citamos con Urrutikoetxea no nos vimos porque no había suficiente respaldo. Estuvo tres días por la nieve esperando por nosotros. Antes de quedar con Urrutikoetxea nos encontramos con otro representante de ETA en el sur de Francia. Comimos en un restaurante y tuvimos a alguien vigilando por si nos seguían. El de ETA pensaba que le seguía la Policía francesa y tenía razón. Así nos percatamos del riesgo que corríamos con nuestra implicación».

Casi a la par en el tiempo, en noviembre de 2004, otro acontecimiento iba a marcar un nuevo punto de inflexión en el avance hacia el final del terrorismo: la declaración de la izquierda abertzale en Anoeta (San Sebastián). En ella, Arnaldo Otegi anuncia su pretensión de sacar el conflicto de las calles y llevarlo a la mesa de negociación. Lo cuenta Otegi: «En Anoeta lo que pretendíamos era sobre todo hacer pedagogía. Era cortar con una trayectoria que entendía que los problemas políticos de este país los iban a resolver una organización armada y un Estado. En Anoeta damos el salto al decir que los problemas políticos del país los tienen que resolver los partidos, los movimientos sindicales, los movimientos populares. Rompe una trayectoria histórica».

Eguiguren supo de la intervención de Otegi con antelación: «La intervención de Otegi en Anoeta, en la que anuncia su pretensión de sacar el conflicto de la calle, la conocimos con antelación Zapatero, Rubalcaba y yo. Otegi y yo les mandamos un fax desde Txillarre con el texto de la intervención. Todo el mundo entendió que Otegi quería negociar. Unas semanas más tarde, en enero, Otegi envió una carta a Zapatero reiterando la propuesta y este le respondió a los pocos días en un mitin en San Sebastián con un discurso muy abierto en el que recogía el guante del diálogo. Yo creo que el ofrecimiento de Arnaldo era sincero».

8
ELCONGRESO DA SU APROBACIÓN

Finalmente, en mayo de 2005, el Gobierno recibe la carta de ETA en la que ofrece una cita en Ginebra. «Un día de mayo, me llamó Rubalcaba para decirme que había llegado la carta de ETA con una cita auspiciada por el Centro Henri Dunant. Me dijo que era una organización seria y fiable y que yo acudiera a la cita».

Paralelamente, el 17 de mayo de 2005, el Congreso de los Diputados aprobó mayoritariamente una resolución de apoyo al diálogo del Gobierno con ETA para concederle legitimidad democrática. Votaron todos los partidos a favor de la propuesta del Gobierno, defendida por el portavoz parlamentario del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba. Solo votó en contra el PP. Rubalcaba lo cuenta: «En tanto se ponía en marcha todo el proceso de diálogo con ETA, el primer punto de nuestra estrategia fue ir al Parlamento para contar con su autorización para abrir ese diálogo. Se votó el punto 10 del Pacto de Ajuria Enea, suscrito por todos los partidos democráticos vascos en 1988, que señalaba que si ETA declaraba el cese de la violencia, el Estado quedaba autorizado para dialogar con la banda terrorista las condiciones del final del terrorismo, dejando las cuestiones políticas a los partidos. Conseguimos la autorización parlamentaria, pero el PP votó no y rompió la unanimidad».

Desde ese momento, el PP, liderado por Mariano Rajoy, mantuvo una actitud de oposición al proceso de diálogo.

Jaime Mayor Oreja, exministro del Interior con el PP lo argumenta: «La unidad depende para qué. La unidad para afrontar desde el Estado de derecho la acción contra el terrorismo me parece perfecta. Ahora, la unidad para dar cobertura a un proceso de negociación o de resolución de conflictos me parece un disparate. El concepto de unidad depende del proyecto que está detrás de la unidad. Es decir, yo creo que hay que estar unidos en proyectos en la buena dirección. Estar unidos en proyectos en la mala dirección, en mi opinión, significa una aberración».

Rubalcaba muestra su decepción: «Nosotros pensamos que después del apoyo rotundo del PSOE que tuvo el Gobierno de Aznar en su proceso de diálogo con ETA de 1998, cuando nosotros estábamos en la oposición, creímos que íbamos a tener un trato similar por ser un asunto de Estado. Pero el PP no lo hizo. Nos equivocamos. Lo que nunca pudimos pensar es que no solo no nos iban a apoyar, sino que sistemáticamente iban a intentar que el proceso no saliera adelante con manifestaciones, con declaraciones, con intervenciones parlamentarias, con procesos o procedimientos judiciales».

Eguiguren recuerda que comentó a Rubalcaba el inconveniente que tuvo la resolución parlamentaria. «Cuando pides permiso al Parlamento para conversar con ETA estás reconociendo que lo vas a hacer, lo que despierta a todos los demonios que están en contra de las conversaciones. A partir de ahí empezó el ataque furibundo contra las conversaciones». La primera expresión de boicot al proceso fue una manifestación contra el diálogo del Gobierno con ETA, convocada por Francisco Alcaraz, entonces líder de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), que contó con el apoyo del PP, y se celebró el 4 de junio en Madrid, justo diecisiete días antes de que Eguiguren acudiera a Ginebra a reunirse con una representación de ETA con la mediación del Centro Henri Dunant.

El actual presidente de la AVT, Alfonso Sánchez, que participó en todas las manifestaciones de la asociación, explica su sentido: «Cualquier tipo de negociación con los terroristas es ceder a su chantaje para que dejen de matar. En la AVT siempre hemos estado en contra de esas negociaciones porque buscan que los ciudadanos cedamos en algo que no tenemos que ceder. O sea, a un pederasta no se le puede dar un premio por dejar de violar niños. A un terrorista no se le puede dar premios por dejar de matar».

El lehendakari Urkullu recuerda que podía entender la actitud de algunas asociaciones de víctimas del terrorismo, pero no la del PP. «Entendía la soledad que podía vivir el presidente Zapatero en aquel momento. Podía entender a determinadas asociaciones de víctimas del terrorismo, pero no al PP, que era un partido de Gobierno, que había participado en un proceso de diálogo y conocía lo que eran los métodos de resolución de este tipo de conflictos en el ámbito internacional. Era chocante que el PP ni siquiera diera una oportunidad, con el riesgo de equivocación, naturalmente, a intentar el diálogo que ofrecía ETA. Yo no hice más que animar a los socialistas y al Gobierno a que siguieran intentándolo, pese a la resistencia del PP y determinados colectivos y grupos mediáticos».

El exministro del Interior del PP, Mayor Oreja, admite que su conocimiento del proyecto de resolución de conflictos le hacía rechazar los procesos de diálogo con ETA: «A mí me lo ofrecieron siendo ministro con Aznar. Con ese procedimiento sabes que no van a matar, pero no conoces el final del escenario. El precio que a veces pagas en un proceso de resolución de conflictos es que los terroristas alcancen el poder. ETA pretendía un nuevo escenario para España a cambio de dejar de matar. Yo no me atreví porque el nuevo escenario suponía una gran incertidumbre para el futuro de España. Sobre todo, porque yo estoy convencido de que España tiene una crisis de nación que no hemos sido capaces de afrontarla en la democracia adecuadamente».

La víspera de su cita en Ginebra, Eguiguren se reunió con Otegi. «Le pregunté qué me aconsejaba. Me dijo que todos los representantes del Gobierno que iban a reunirse con ETA lo primero que planteaban era conseguir una tregua. Y eso a ETA es lo que más le molestaba. Tú empieza hablando de política y la tregua la sacas al final, me dijo, y eso es lo que hice». Otegi recuerda, a su vez, que le insistió en que no prometiera aquello que no pudiera cumplir: «Te vas a encontrar con unos interlocutores que desconfían de ti. Es mejor decir no a que prometas lo que no puedas cumplir, porque eso genera desconfianza y a partir de la desconfianza se rompen los procesos. Aquella cita la viví con mucha ilusión, mucha expectación y también preocupación porque no se sabía cómo iban a transcurrir los acontecimientos».

Rubalcaba no confiaba demasiado en el resultado: «Tenía un amplio escepticismo. Como representante del PSOE en materia de terrorismo había seguido la tregua de ETA con el Gobierno de Aznar, de 1998, con esperanza. Su fracaso me hizo ser escéptico. El escepticismo también tiene algo de protección psicológica. Pero no nos impidió arriesgarnos políticamente. No había más que ver cómo estaban el PP y los medios de comunicación de la derecha».

Rubalcaba estableció un sistema simple de comunicación con Eguiguren durante su estancia en Suiza: el teléfono. «Las conversaciones eran breves, sintéticas. Eguiguren es hombre de pocas palabras y yo prefería hablar poco por teléfono. No me contaba detalles. A continuación, yo llamaba al presidente».

Martin Griffiths explica que, en comparación con otros procesos, se encontró en este caso con uno «medio cocinado». «Cuando nos vimos con ETA, ya habían enviado una carta pidiendo diálogo al Gobierno. Fue ETA quien nos citó, antes de que nosotros nos pusiéramos en contacto con el Gobierno. Así es que tuvimos la suerte de entrar como mediadores en un conflicto que ya estaba a medio camino de una negociación, medio cocinado».

Griffiths define el papel que juega el Centro Henri Dunant: «Un mediador es una persona independiente, que está al servicio de las partes en conflicto y no es responsable del resultado de las negociaciones. Su papel consiste en crear las condiciones de confianza o las oportunidades para que el proceso tenga éxito». Y considera que «la fase que lleva más tiempo es la previa a la negociación, cuando ambas partes se están preparando para ello. Es muy difícil porque estás ante un grupo armado que ha destrozado vidas y, de repente, hablar de paz es un cambio radical y muy arriesgado. Por eso esta fase lleva tiempo, y lo realmente importante es que haya claridad sobre lo que se intenta hacer en la mesa. Un acuerdo no trae la paz, sino la oportunidad de hacerla».

También tiene un discurso preparado para rebatir a quienes le reprochan relacionarse con personas que han matado. «Es la gente que tiene manchadas las manos de sangre, o la que tiene autoridad sobre ella, la que puede trabajar por la paz. Mi experiencia me dice que muchas veces las negociaciones las lleva a cabo gente que ha impulsado una guerra y que ha llegado al convencimiento de que la guerra no funciona y es una atrocidad. La paz es un asunto complicado, que no está hecha por santos. No me toca a mí hacer un juicio sobre la gente que se sienta en una mesa. Mi responsabilidad profesional consiste en dar una oportunidad a la paz. Si no estás dispuesto a hablar con gente con las manos manchadas de sangre es mejor que te olvides».

9
GINEBRA: EGUIGUREN Y TERNERA

Eguiguren se presentó por sus propios medios a la cita en Ginebra, el 21 de junio de 2005, con la representación de ETA: «No utilicé durante el proceso ni aviones ni cosas de estas para no despertar sospechas. Le pedí a Peio Rubio que me llevara en un coche que, además, no era mío, y nos libramos de la escolta con un truco».

Peio Rubio lo recuerda bien: «A Jesús lo veo emocionado y con ganas de poder celebrar esa primera reunión, y yo también. O sea, creo que era vital que se celebrara esa primera reunión sin saber el resultado final de lo que iba a ocurrir. Entonces, como vi que Jesús quería que alguien le acompañara, yo no tuve ningún problema para poder acompañarle, porque yo creo que en todo esto hay que correr riesgos. Así que cogimos el coche, el bocadillo, y venga, para adelante. Tenía razón Jesús en que si iba en avión, seguramente le controlaban en seguida. Nos tuvimos que molestar, y en tres días ir a Ginebra, mantener la primera conversación y vuelta otra vez al día siguiente aquí, en coche. Entonces vimos que eso tenía efectividad, que no nos pillaban, y por tanto continuamos con esa dinámica. Había veces que teníamos que quitar las baterías de los móviles, por si acaso. Medidas de precaución».

La cita era en el hotel Wilson de Ginebra a las 12 horas. Eguiguren acudió, pero no se presentó nadie. Llamó al Centro Henri Dunant y allí se reunió con algunos directivos. Griffiths recuerda su primera impresión sobre Eguiguren: «Fue la de un hombre un poco ansioso, bastante excéntrico. No parecía estar concentrado ni rebosaba energía, aparentaba poco impulso. Pero escondía grandes cantidades de emoción e intelecto. No llegaríamos a intimar por culpa del idioma, pero Jesús es único».

Por la tarde, Eguiguren tuvo un primer encuentro con la representación de ETA en otro hotel. «Me subieron a un salón. Abrieron la puerta, y el de la Henri Dunant me dijo: “aquí George”, refiriéndose a Josu Ternera, y aquí “Miguel”, refiriéndose a mí. Pero él y yo ya nos conocíamos perfectamente del Parlamento vasco». Griffiths explica el cambio de nombres: «Lo habíamos hecho también en otros casos. Era para proteger su identidad en sus comunicaciones. Lo hicimos con Urrutikoetxea y también con Eguiguren, porque aquellas reuniones eran clandestinas. Era más fácil para nosotros y resultó útil».

Eguiguren continúa el relato: «Nos saludamos en euskera. Nos dimos la mano y nos sentamos. Vestía un jersey. Nunca llevaba trajes. Le fui conociendo a lo largo de las conversaciones. Era un hombre estricto, muy rígido. El típico vasco estirado. Se le había contagiado el espíritu militar, supongo. Cuando más adelante le hacía estos comentarios, se enfadaba mucho». Aquel primer contacto se alargó unas dos horas y sirvió para conocer la disposición de ambas partes. «Sabía la trascendencia del encuentro y yo empecé a hablar, tomé la iniciativa porque iba con el complejo de blando. Le dije que veníamos en serio a establecer una metodología y aclarar lo que podía y no podía ser. Josu Ternera respondió en el mismo tono. Dijo que también venían a hablar en serio y me señaló como primer gesto que ETA había decidido no atentar contra políticos. Le contesté que se ahorrara el gesto porque para mí era tan importante un guardia civil como un político. Nos despedimos porque yo tenía que regresar al País Vasco urgentemente, a participar en el Parlamento vasco en la votación de investidura contra Juan José Ibarretxe, del PNV, que semanas antes había ganado las elecciones vascas».

Las elecciones se habían celebrado el 17 de abril, y a Ibarretxe le seguían el socialista Patxi López y, en tercera posición, María San Gil, del PP. La ausencia de Eguiguren en una votación parlamentaria tan importante arriesgaba con delatar la existencia de las conversaciones.

Eguiguren llamó a Rubalcaba. Ambos se alegraron de que su interlocutor fuera Josu Ternera. «Nos alegramos porque en esa época pensábamos que era el jefe e interpretamos que su presencia garantizaba que en ETA se tomaban en serio el proceso», señala Eguiguren.

Rubalcaba precisa que habló con el presidente del PNV, Josu Jon Imaz, sobre Josu Ternera, al que conocía por haber compartido con él alguna comisión de la Cámara vasca e incluso algún viaje entre 2000 y 2002, la etapa en la que el exlíder de ETA fue parlamentario, tras haber pasado once años en las cárceles francesas y españolas por pertenencia a ETA. Cuando apareció en Ginebra llevaba desaparecido tres años. Había huido de España en 2002 al abrirle la Audiencia Nacional un nuevo sumario por instigar el atentado de ETA contra el cuartel de la Guardia Civil de Zaragoza en 1987, en que fueron asesinadas once personas, entre ellas cinco niños. «¿Qué ventaja tenía Josu Ternera?», se pregunta Rubalcaba. Y él mismo se contesta: «Que sabía lo que era un Parlamento, que sabía las reglas de juego de la democracia. Le podían gustar más o menos, se las querría saltar o no, pero las conocía y, por tanto, una parte del trabajo estaba hecho».

Josu Ternera era reconocido como líder de ETA tras la muerte accidental de Txomin Iturbe en Argel en 1986. Personifica la historia de ETA: a sus 21 años participó, en 1973, en el atentado contra el vicepresidente del Gobierno franquista, almirante Carrero Blanco. Fue jefe del aparato internacional de ETA desde 1978, lo que le permitió tener contactos decisivos en las organizaciones guerrilleras latinoamericanas y palestinas. A principios de los años ochenta compaginó la jefatura del aparato internacional de ETA con el político, y, desde la muerte de Iturbe, en 1986, se convierte en el referente de ETA hasta su detención en Francia en 1989.

Martín Alonso, jefe de Información de la Guardia Civil, explica el informe que hizo este cuerpo responsabilizándole del atentado contra el cuartel de la Guardia Civil de Zaragoza: «Cuando era parlamentario hicimos un informe en el que señalamos su responsabilidad por ser el máximo dirigente de ETA y, como tal, del comando itinerante, autor del atentado, que dependía directamente de él. La Fiscalía apoyó el informe de la Guardia Civil para que se le encausara por ese delito. Cuando es llamado a comparecer ante el tribunal, no lo hace y se da a la fuga. Desde el año 2002 hay una orden de busca y captura sobre Josu Ternera que sigue vigente. Y nosotros le seguimos buscando».

Martín Alonso reconoce que en aquellos momentos, tras la reciente detención de Mikel Antza, desconocían quién estaba al frente del aparato político de ETA. Tardarían aún más de un año en saberlo.

Otegi, como Eguiguren y Rubalcaba, también se alegró de que fuera Josu Ternera el interlocutor de ETA. «No sabía que iba a ser Urrutikoetxea, pero me alegré porque Jesús le conocía del Parlamento vasco y además eran de edad parecida, con hijos también de edades similares. Eso le daba más comodidad a Jesús, que tenía cierta prevención. Temía encontrarse con una delegación irracional y que echara por tierra lo que nosotros habíamos avanzado. Urrutikoetxea estaba comprometido en buscar una solución al conflicto y compartía que el futuro pasaba por la estrategia que manteníamos Jesús y yo. Para mí era una garantía».

Griffiths considera que era fundamental conseguir un clima de respeto entre los interlocutores. «Urrutikoetxea me dijo una vez, “¿tienes idea de lo que es estar casi veinticinco años con la palabra terrorista escrita en la frente? ¿Lo dañino que es? Porque, por supuesto, yo no me considero un terrorista”. El mediador tiene que estar para lograr ese punto mínimo de respeto entre los interlocutores. El factor humano es crucial. Si no transmites suficiente empatía pones la paz en riesgo».

El primer encuentro oficial se celebró el 25 de junio en Ginebra. A un lado de la mesa se sentaba Eguiguren. Enfrente de él, Josu Ternera, al que acompañaba un militante veterano de ETA, Jon Iurrebaso, cercano a Ternera, que tomaba notas. En el otro extremo de la mesa se sentaba la intérprete que traducía del castellano al inglés para que se enterara el responsable del Centro Henri Dunant, que se situaba frente a ella.

Acordaron celebrar las reuniones por las mañanas y tomar libres las tardes para preparar la reunión del día siguiente. También acordaron una agenda de temas que iban a tratar. Primero hablarían de las raíces del tema vasco; después, de la situación actual del conflicto y, finalmente, de la hoja de ruta para superarlo.

Griffiths recuerda que no encontró tensión: «No recuerdo que me preocupara el ambiente. No fue particularmente tenso. Josu Urrutikoetxea estaba satisfecho, supongo. Se había preparado para ello desde hacía tiempo. Una vez que comienza el proceso tienes que trabajar para conseguir resultados y pensé que aquello iba en serio».

Empezaron las conversaciones con las raíces del tema vasco. Eguiguren lo cuenta: «Fue una especie de psicoanálisis del pasado del País Vasco donde Josu Ternera explicaba su visión de un pueblo oprimido. A través de ello justificaba la razón de ser de ETA. Yo di mi versión liberal de la historia del País Vasco. Josu Ternera habló contra la Revolución francesa, de la que dijo que había destrozado el euskera y al pueblo vasco-francés. Le respondí que el ministro francés de Justicia que firmó la sentencia de muerte de Luis XVI era vasco y que dimitió para no hacerlo contra la Reina porque también lo era, de Navarra. Negué que el País Vasco fuera una colonia de España, de la que algunos, como yo, nos considerábamos parte. También le negué que las guerras carlistas fueran guerras de vascos contra españoles. Me moví con comodidad porque mi tesis doctoral había versado precisamente sobre las guerras carlistas. Tenía algo de psicoanálisis hablar de estas cosas, que no provocaban grandes conflictos, para que nos fuéramos conociendo y surgiera cierta empatía para cuando vinieran los temas serios. Y aunque Rubalcaba siempre me decía que volviera enseguida, porque le preocupaba que las conversaciones se conocieran, yo me tomé mi tiempo. Fui con la idea de hablar hasta conseguir el objetivo, que era la tregua».

Rubalcaba recuerda que aquel primer día estuvo intranquilo y nervioso: «Intenté llenarme la agenda con cosas porque temía que Jesús tuviera un disgusto. Me sentía responsable de lo que le pasara. Es verdad que la autorización venía del presidente del Gobierno, pero era yo el que hablaba con Jesús. Pasé un día perro hasta que Jesús, por la noche, me dijo que había ido bien, que habían estado hablando de la historia de Euskadi. Me alegré, porque qué mejor que empezar con la historia de Euskadi con una banda terrorista como ETA, para que cada uno ponga la historia en su justo término, y Jesús se la conocía muchísimo mejor que su interlocutor. O sea, que esa primera batalla la ganamos 10 a 0».

El mismo 25 de junio, ETA provocó un atentado con explosivos en el estadio de la Peineta en Madrid, y repercutió en las conversaciones porque Rubalcaba le pidió a Eguiguren que regresara a España inmediatamente. «Rubalcaba me dijo que me volviera, pero yo quería seguir pese a la bomba. Le dije a Rubalcaba, exagerando un poco, que ETA se había comprometido a dar explicaciones de lo sucedido en la Peineta al día siguiente y que, por tanto, debía quedarme. Así salvé el escollo. Dieron una explicación un poco ambigua, como diciendo que eran atentados preparados de antemano y que nada tenían que ver con las conversaciones. Bueno, se olvidó el problema y seguimos hablando».

La delegación de ETA suscitó otro problema con la representación de Eguiguren. Pretendía que hablara en nombre del Gobierno. Pero Rubalcaba se negaba. Consideraba que Eguiguren no representaba al Gobierno sino al PSOE: «Yo pensaba que con estos diálogos quien tenía que arriesgarse era el partido y no la estructura del Estado. A diferencia de procesos anteriores, ningún representante del Estado se sentó con ETA. Ni del CNI ni del Ministerio del Interior. Finalmente, zanjamos el conflicto con una fórmula completamente ambigua, que no terminó de gustarme. Eguiguren representaba al partido que soportaba al Gobierno. Pero dejamos claro que no representaba directamente al Gobierno».

Del contenido de las conversaciones solo estaban al corriente Zapatero y Rubalcaba, que era el único interlocutor con Eguiguren. «En algún momento, Zapatero le dijo al ministro del Interior, José Antonio Alonso [fallecido en febrero de 2017], que había conversaciones preliminares. Para nosotros era muy importante dejar al margen de la negociación a las estructuras del Estado». A Martín Alonso tampoco le preocupaba la existencia de conversaciones del Gobierno con ETA. «Las conversaciones con ETA han existido siempre. Existieron en Argel, luego en la República Dominicana cuando la cúpula de ETA estaba allí, luego en Suiza. A nosotros no nos sorprendió. Creo que es responsabilidad de los políticos explorar esa vía, cómo se puede acabar con una banda terrorista o cómo puede cesar su actividad. Por tanto, la Guardia Civil poco teníamos que decir. Siempre tenemos la esperanza de que tras esas conversaciones se llegue al cese de la actividad terrorista y lo que nos preocupa es que se llegue con contrapartidas. Pero no creo que fue el caso».

10
UNA GUÍA DE TRABAJO

La discusión sobre la situación actual del conflicto no presentó mayores problemas con ETA, pese a las discrepancias, según Eguiguren: «ETA planteaba que el País Vasco rechazó la Constitución, la reforma política y la OTAN, lo que provocaba un conflicto. Le respondí que la Constitución, es verdad que sin gran entusiasmo, había sido aprobada en Euskadi. Que no había opresión, sino lucha contra el terrorismo y que esa lucha justificaba la presencia policial, y que España era un país plenamente democrático».

Pero la verdadera clave en aquel momento estaba en cómo lograr una guía o una hoja de ruta que permitiera al Gobierno y a ETA negociar y resolver el conflicto. La guía que pactaron Eguiguren y Josu Ternera fue la siguiente:

1. Diálogo en Ginebra para acordar la hoja de ruta o metodología del proceso.

2. Posterior ratificación [en Oslo] del acuerdo por parte del Gobierno y ETA.

3. Tregua y declaración del Gobierno, que sería el punto cero a partir del cual arrancaba el proceso.

4. Reuniones de la mesa técnica Gobierno-ETA para abordar exclusivamente el desarme y la situación de los presos.

5. Mesa de partidos vascos para las cuestiones políticas.

6. Aprobación de los acuerdos políticos en la mesa.

7. Implantación de los acuerdos.

El objetivo principal de los siguientes días fue, por tanto, acordar la hoja de ruta o metodología del proceso con la que se llegaba al llamado punto cero en la terminología del Centro Henri Dunant. El punto cero era el momento en que arrancaba la negociación de verdad. Lo que Eguiguren y Josu Ternera iban a hacer en Ginebra era acordar la metodología a partir de la cual empezarían las negociaciones propiamente dichas, que podían protagonizar ellos u otros representantes del Gobierno y ETA.

Para la reunión del 29 de junio lograron una aproximación importante para acordar la metodología. Eguiguren señala: «Ellos estaban empeñados en ejercer el derecho a decidir, y nosotros en el respeto a la Constitución y a los procedimientos democráticos. Finalmente, acordamos la metodología. ETA aceptó que si se producían cambios en el marco político sería partiendo de las instituciones vigentes y que nosotros nunca íbamos a aceptar la autodeterminación. Ellos nos plantearon un esquema similar a la declaración de Downing Street, del Gobierno británico con el IRA, que aceptamos. También se comprometieron a declarar la tregua a cambio de nada si se llegaba a un acuerdo en el método».

En medio de las negociaciones, el 7 de julio, festividad de San Fermín, Al Qaeda atentó contra el metro de Londres. Eguiguren lo recuerda: «Los de ETA lo vieron con mucha preocupación y así lo manifestaron, porque eran conscientes de que el terrorismo islámico les dejaba sin argumentos para seguir. Ellos estaban en desacuerdo con el terrorismo islamista, pero temían que se les confundiera porque, a fin de cuentas, todo era terrorismo. Era muy difícil condenar un atentado en Londres y no hacerlo en Euskadi o Madrid. Creo que eran conscientes de que el terrorismo islámico era el final para el terrorismo de ETA».

A medida que avanzaban las conversaciones, empezaron a hablar de sus vidas personales. «Urrutikoetxea hablaba de sus hijos, de su edad, porque cumplió años estando en Ginebra. No contaba si había cometido un atentado o había ordenado otro. Insistía mucho en que no era el jefe de ETA ni siquiera de la dirección en esos momentos, que era un interlocutor en su nombre y que la Policía española nunca había logrado enterarse de cómo era la dirección de ETA, que era colectiva y que no existía un jefe», señala Eguiguren. Y añade: «Tampoco recuerdo haber hablado mucho de las víctimas, aunque lógicamente las tenía en el recuerdo. Evitaba introducir temas conflictivos en la mesa porque lo que me importaba era acordar la hoja de ruta y la tregua».

Griffiths recuerda que mantuvieron a Josu Urrutikoetxea y a Jon Iurrebaso en apartamentos diferentes. «Les hospedamos en dos apartamentos aquí en Ginebra, en lugares diferentes. Conseguimos conocerles bien. Recuerdo a Urrutikoetxea viniendo a mi casa donde estaba mi anciana madre y mis niños muy pequeños. Urrutikoetxea me decía que no dejara solos a los perros con mis hijos porque era peligroso. Yo le dije. Tú eres un terrorista, ¿de qué hablas? Estuvimos mucho tiempo con ellos y llegamos a conocerlos bien. Eso ayudó bastante. Iurrebaso se quedó solo parte del tiempo porque creo que Josu Urrutikoetxea fue a hacer consultas».

Eguiguren y los representantes de ETA adoptaban diferentes medidas de seguridad en las reuniones de Ginebra. «Yo no adoptaba ninguna medida. No iba con policías ni gente que se preocupase de mi seguridad. Ellos sí tomaban medidas. Siempre llegaban por sorpresa a las reuniones. Tampoco sabía dónde se iba a celebrar cada reunión hasta el último momento. Normalmente, solía ser en un hotel. Ellos entraban por el garaje o no sé por dónde. Al terminar, también salían por su cuenta. Tenían gente de apoyo y medidas de seguridad. No nos veíamos después de las reuniones ni al entrar ni al salir».

Griffiths narra los problemas de seguridad que tuvieron que afrontar en el Centro Henri Dunant: «He aprendido mucho del proceso vasco. Nos encontrábamos con un grupo terrorista perseguido por la ley, pero con el que necesitaban conectar los negociadores en Ginebra. Llevábamos a estas personas a través de Francia, atravesábamos la frontera suiza por carreteras secundarias y cosas por el estilo. Además de estas cuestiones logísticas, nos enfrentábamos a cómo organizar las reuniones. ¿Quién llegaba primero?, ¿quién se iba primero? No es trivial, porque hay que asumir que había personas interesadas en conocer la celebración de las reuniones para interrumpirlas. ¿Y quién nos podría seguir? Las circunstancias de una negociación secreta son muy complicadas. Tuvimos mucha suerte porque el Gobierno suizo es muy tolerante y eficaz. Inmediatamente gestionaron la obtención del acuerdo de las autoridades españolas para avalar lo que sucedía. De lo contrario, las conversaciones no hubieran tenido lugar. Los suizos corrieron riesgos, pero los españoles también. El propio Eguiguren no era un funcionario del Gobierno. Por tanto, se le podría sustituir si las cosas hubieran ido mal. Pero tuvimos ese respaldo increíblemente importante (de los dos Gobiernos, el suizo y el español) al principio del proceso».

Eguiguren, a su vez, concedía mucha importancia al papel del Centro Henri Dunant: «Organizaban las reuniones; en qué hotel se hacían; ayudaban a prepararlas; intentaban aportar su experiencia internacional en la terminología, y, cuando se presentaban problemas, nos indicaban qué era y qué no era lo conveniente. Decían lo que les parecía mal, daban ideas. El asunto de las dos mesas o la cuestión de Navarra no sé si la entendían bien. Pero, bueno, al final, después de tantas reuniones, se volvieron unos expertos en vascología».

La relación de Eguiguren con Rubalcaba era parca. «Me comunicaba lo justo. Solo le llamaba para informarle de los avances y de los resultados. No le informaba al detalle. Tampoco era fácil. Sobre todo, hablaba con él por las noches. Yo no acertaba con el móvil, y él, en aquellos días, estaba muy ocupado con las negociaciones del Estatuto de Cataluña».

El debate sobre la terminología estuvo muy presente en las conversaciones. Una de las discusiones terminológicas más intensas se centró en la calificación de la tregua. «Recuerdo que a la tregua anterior, la del acuerdo de Estella-Lizarra, la calificaron de indefinida y a esta la quisieron calificar igual. Pero yo quería algo distinto, la fórmula de la tregua permanente, que es la que utilizó el IRA en Irlanda. Y ellos no querían permanente. Entonces, lo negociamos en euskera porque resulta que en euskera no es incompatible indefinido y permanente. Y al final aceptaron la tregua permanente».

Eguiguren también disponía de tiempos muertos en los que iba al cine y paseaba por Ginebra libremente, lo que no podía hacer por San Sebastián por razones de seguridad ante el riesgo de atentado. «Lo pasé bien en Ginebra porque ya conocía la ciudad. Trabajé allí algunos veranos de cocinero, cuando era estudiante, en un restaurante próximo a donde nos reuníamos. Además, me sentía optimista porque pudiéramos negociar con ETA y que las cosas avanzaran. Contemplando un día a un grupo de músicos, me dejé el móvil con el que hablaba con Rubalcaba en un banco. Pero lo recuperé enseguida porque llamé a mi mujer, y ella marcó el número del móvil y lo cogieron los dueños de una tienda. Fui y lo recogí».

Griffiths estaba favorablemente sorprendido de la buena marcha de las conversaciones: «Se conocían muy bien. Compartían una historia con diferentes puntos de vista. Eguiguren es un erudito. Urrutikoetxea es obsesivo y tenía un plan. Tenían muchos argumentos en los que basar sus obsesiones. Rubalcaba me solía decir que era una conversación entre vascos y que los vascos están locos. Pero los dos tenían capacidad de liderazgo, calidad y sentido de la historia, y eso ayudó. Pasamos mucho tiempo hablando de cosas difíciles, pero en aquellos momentos no tuve la impresión de que fuera un campo minado».

El acuerdo se cerró, finalmente, el 14 de julio. El texto, que junto con otros anexos sería después refrendado en la siguiente reunión de Oslo, recogía varios de los puntos que desde un primer momento habían estado en la guía diseñada por Eguiguren y Ternera que hemos citado anteriormente. Este era el núcleo de los acuerdos:

1. El Gobierno respetará las decisiones que sobre su futuro adopten libremente los ciudadanos vascos.

2. Dichas decisiones deberán ser adoptadas en ausencia de cualquier tipo de violencia o coacción, respetando las normas y procedimientos legales, los métodos democráticos y los derechos y libertades de los ciudadanos.

3. El Gobierno español entiende que son los partidos políticos vascos, así como los agentes sociales, económicos y sindicales, en los foros que se constituyan, quienes alcanzarán los acuerdos y establecerán los mecanismos de negociación y aplicación correspondientes.

4. El Gobierno español entiende, además, que los acuerdos adoptados por los representantes de la ciudadanía vasca, lo serán con el máximo consenso posible, teniendo en cuenta la pluralidad política existente y en plena igualdad de condiciones para todas las opciones políticas.

5. Finalmente, en cumplimiento de la resolución del Congreso del 17 de mayo de 2005, el Gobierno abrirá un proceso de diálogo con ETA respetando en todo momento el principio democrático e irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular.

6. Se acuerda que el plazo para la declaración del presidente del Gobierno español no excederá de seis meses a partir de la declaración de tregua por parte de ETA.

Eguiguren hace su propio resumen del texto: «El Gobierno respetaba las decisiones del pueblo vasco dentro del cauce de los procedimientos democráticos, el consenso y las leyes. Se constituían dos mesas, una técnica, entre el Gobierno y ETA, para abordar el desarme y los presos. Otra política, en la que los partidos decidirían el futuro del País Vasco por acuerdo entre ellos, pero una vez que terminara el terrorismo, para no verse sometidos a su chantaje. A su vez, el Gobierno se comprometía a negociar con ETA cuando hubiera signos inequívocos del cese de la violencia, para lo que ETA declararía una tregua permanente. En definitiva, pactamos un procedimiento».

Según Eguiguren, la mayoría de lo acordado no fue nada excepcional. «Está en los manuales de negociación. Lo más original era el procedimiento de las dos mesas, recogido del Pacto de Ajuria Enea de 1988, dejando claro que con ETA no se negociaba políticamente, algo en lo que Rubalcaba insistía. El proceso se desarrolló rápido y sin grandes problemas porque Josu Ternera ya conocía el texto que yo había acordado con Otegi en Txillarre».

Rubalcaba dio por válido el acuerdo con algunas reservas: «El texto era mejorable y Jesús hizo lo que pudo. Nos permitía arrancar porque ETA se comprometía a una tregua permanente en las condiciones que marcaba el Pacto de Ajuria Enea. Quedaba claro que con ETA se negociaba el final de la violencia, pero no cuestiones políticas que correspondían a los partidos. Esa era la discusión y es lo que habían diseñado Eguiguren y Otegi siguiendo el Pacto de Ajuria Enea. Para ello, hacía falta que ETA declarara una tregua permanente y conseguimos su compromiso. Se consiguió».

Otegi asegura que conoció las conversaciones y su resultado por Eguiguren: «Jesús me iba poniendo al día de lo que sucedía. Cada vez que iba allí le pedía que me llamara a la vuelta. No tenía otra vía de comunicación. Aquel primer texto permitía avanzar. Pero ya empezaba a dejar encima de la mesa diferencias sustanciales entre las dos partes. Ni hay que sobrevalorar los acuerdos ni hay que desdramatizar su falta. Los acuerdos valen si van en la buena dirección. Pero ya he llegado a la conclusión de que el mejor acuerdo posible es aquel en el que la mayoría de un país defiende tus posiciones. Si tienes eso, avanzarás. Si la relación de fuerzas no te acompaña, aunque tengas un papel magnífico no te servirá de nada».

El mismo día 14 de julio, una vez cerrado el acuerdo, se despidieron. Eguiguren recuerda que los representantes del Centro Henri Dunant estaban asombrados de cómo en dos semanas habían establecido una hoja de ruta. «Todo lo atribuían al factor personal. Recuerdo que a Josu Ternera le dije que me iba de vacaciones a tal sitio y “a ti no te voy a preguntar”. Nos despedimos amigablemente y quedamos en volver a vernos después del verano para ratificar el acuerdo. Cuando se lo enseñé a Rubalcaba, no me cambió ni una coma».

Eguiguren esperó a que fuera a Ginebra su cuñado para recogerle en coche. «No quería coger aviones porque temía que me descubrieran, que estaba negociando con ETA. Con Josu Ternera aprendí mucho de clandestinidad. Me decía que el transporte más seguro era el tren».

Martin Griffiths destaca las diferencias entre este conflicto y otros en los que ha participado como mediador: «Es Europa. No es un conflicto de consecuencias muy complejas como los kurdos en Turquía. ETA tenía también la ventaja de que era un grupo armado con una disciplina estricta, yo diría que estalinista. El proceso no tuvo parones. Siempre había progreso. Su principal desventaja radicaba en las dificultades de comunicación entre los miembros de ETA. Se movían muy lentamente».

11
LOS FACTORES EXTERNOS

Catorce días después de que terminaran las conversaciones de Ginebra y se abriera un período de consulta, el IRA anunció, en un comunicado desde Irlanda del Norte, que ordenaba a sus miembros el final de la violencia e instruía a sus voluntarios a que lucharan por sus objetivos con medios exclusivamente políticos. El 26 de septiembre de 2005 la Comisión Internacional Independiente sobre el desarme de Irlanda del Norte, creada a partir de los acuerdos de Viernes Santo de 1998, anunció que el IRA había completado la destrucción de sus arsenales. Eran acontecimientos favorables al proceso de diálogo iniciado, porque ETA, desde su origen, se miraba en el IRA como referente político-militar y mantenía con sus dirigentes un grado importante de complicidad y relación.

La ratificación por el Congreso de los Diputados del proceso de diálogo con ETA, en mayo, lo situó en el primer plano informativo. Los partidos vascos se prepararon en el verano y otoño de 2005 para afrontar la nueva situación. Batasuna anunció la apertura de un proceso interno de asambleas que culminaría a finales de año para adecuar su ideario político a los principios planteados por Otegi en la Declaración de Anoeta: sacar el conflicto de las calles y llevarlo a la mesa de negociación.

El PNV, presidido por Josu Jon Imaz, logró sacar adelante el documento «Ante el final dialogado de la violencia y la normalización política». El documento era fruto de un pacto entre los dos sectores del PNV, el autonomista, representado por Imaz, y el soberanista, que encabezaba Joseba Egibar, pero el texto tenía el sello de Imaz. Recogía, por un lado, la receta soberanista del derecho sin restricciones del pueblo vasco a decidir su futuro. Pero la atenuaba al reconocer el «pluralismo en la sociedad vasca», como elemento «consustancial y positivo» de la misma, al afirmar que «no es posible constituir una nación cohesionada e integrada sobre el enfrentamiento entre identidades ni sobre la imposición de un proyecto». En este sentido, rompía con la estrategia soberanista con que el PNV, con Xabier Arzalluz al frente, había participado en el proceso dialogado anterior, el de Lizarra-Estella. Imaz y su número dos, Iñigo Urkullu, habían aprendido la lección de que no se puede construir el País Vasco basándose exclusivamente en el sector nacionalista de una sociedad plural como la vasca.

También rompía con la estrategia de Lizarra-Estella con su actitud ante la violencia. Hacía hincapié en deslegitimar su práctica y sus resultados y en desmarcarse de los diagnósticos de su entorno. «Este conflicto no puede ser interpretado según las claves de ETA. Las decisiones políticas no estarán condicionadas por una ETA que no ha sido capaz de aceptar ni la voluntad mayoritaria de los vascos ni la legitimidad democrática de las instituciones», decía el texto.

A la hora de abordar la normalización política en una mesa de partidos proponía que la llave para su constitución fuera el cese verificado de la violencia como requisito previo. En cuanto a las decisiones de la mesa, se conformaba un sistema de doble llave, de forma que el compromiso vasco de «no imponer» un acuerdo con menos aceptación que el vigente, el Estatuto de Gernika, se acompañara con el del Estado de «no impedir» su aceptación en el Congreso.

El autonomista Imaz era líder del PNV desde enero de 2004 en que, apoyado por Iñigo Urkullu, venció por la mínima al soberanista Joseba Egibar en la Asamblea Nacional del partido que eligió al sucesor de Arzalluz. Imaz mantenía una buena relación con Rubalcaba desde que el socialista fuera el responsable de comunicación y temas de terrorismo de la ejecutiva de Joaquín Almunia, e Imaz, consejero de Industria y portavoz del Gobierno vasco de Ibarretxe en el año 2000. El pragmatismo del que ya hacía gala en aquella época, en contraste con Ibarretxe, facilitó su complicidad con Rubalcaba, al que le unía, además, su formación académica. Ambos son químicos. Su relación se fue estrechando a lo largo del proceso, alcanzando un alto grado de complicidad. Rubalcaba le tenía informado de las vicisitudes del proceso de diálogo e Imaz le asesoraba sobre el impacto en el País Vasco de las posibles decisiones que había que adoptar.

El verano de 2005 estuvo marcado por el debate sobre la reforma del Estatuto de Cataluña, que provocó una profunda división entre el Gobierno socialista y sus aliados, por un lado, y el PP, por otro. Su tramitación en las Cortes Generales se produjo en un clima de total enfrentamiento entre el Gobierno y la oposición, que se extendía a la sociedad y a los medios de comunicación. La inmensa mayoría de los medios nacionales recibieron el proyecto de reforma del Estatuto de Cataluña con hostilidad y generó un peligroso clima de confrontación entre la comunidad catalana y la española.

Además de ser el mayor factor de desgaste del Gobierno de Zapatero en su primera legislatura, tendría su repercusión en los negociadores del proceso entre el Ejecutivo y ETA, sobre todo por la intensa oposición de la derecha política, numerosos medios de comunicación y algunas críticas de políticos veteranos del PSOE.

Eguiguren lo recuerda así: «La cuestión no nos afectaba directamente, pero para ETA, lo que estaba ocurriendo era una señal de los peligros que amenazaban al proceso. Según ellos, un Gobierno que no respetaba lo acordado en Cataluña ofrecía un aviso para navegantes. Yo les respondía que lo que ocurría era consecuencia de la susceptibilidad de la opinión pública ante las reivindicaciones económicas de Cataluña, justas seguramente, pero mal planteadas por un partido de izquierdas que no podía olvidar que su meta era la igualdad y el progreso de los territorios y de las personas en el conjunto de España. Si alguna lección sacaba para mí de todo aquello es que los vascos teníamos que hacer lo contrario de lo que hacían los catalanes. Las diferencias las teníamos que arreglar en Euskadi y no llevar los problemas a Madrid. Ir de buenos los socialistas en Euskadi para que luego fuera el Gobierno, el Estado, quien hiciera de malo era el camino seguro para crear frustración y hacer inviable cualquier proceso».

Zapatero, animado por el resultado de las conversaciones de Ginebra, aprovechó su viaje a Nueva York, el 15 de septiembre, para lanzar un guiño a ETA y a la izquierda abertzale. Con la bandera de la ONU al fondo, se pronunció, por vez primera, sobre las posibilidades de una tregua de ETA y colocó una frase que utilizaría profusamente en los próximos meses: «El proceso será largo, difícil y duro».

Joseba Urrusolo, en prisión en aquellos momentos, veía así la actitud de Zapatero: «En la cárcel, a mí y a otros compañeros nos parecieron muy importantes las declaraciones de Zapatero. Pensábamos que esta vez podía ser la definitiva, pero también teníamos reservas. No terminábamos de ver que en la propia organización y en la izquierda abertzale estuvieran las cosas maduras. Aún veía a mucha gente pensando en la necesidad de continuar con la lucha armada».

Durante el verano, ETA no cesó su actividad, pero sí la redujo sensiblemente y, sobre todo, evitó cruzar la línea roja del asesinato. Con la salida de las vacaciones de verano colocó sendos artefactos en la carretera de Extremadura a Madrid y en la de Andalucía en dirección a Córdoba. En septiembre, estalló un coche cargado de explosivos en Ávila, en las cercanías de la Academia del Cuerpo Nacional de Policía. ETA se limitaba a recordar su existencia.

Griffiths recuerda una conversación con Josu Ternera, tras aquellos atentados de ETA, en el inicio de las conversaciones: «Cuando tu mayor aspiración es el alto el fuego tienes que decidir si un atentado es tan importante como para romperlo. Son las partes las que tienen que decidirlo. Hablé con Urrutikoetxea sobre este asunto, tras un atentado, cuando ya habían empezado las conversaciones.“¿Acabamos de empezar las conversaciones y hacéis esto?” Me respondió que aún no habíamos firmado la paz. “¿Qué te hace pensar que vamos a seguir hablando si seguís poniendo bombas?”, le dije. “Esto no es un juego de niños. Tienes que pararlo”. Y él lo hizo».

12
TENSIÓN Y ACUERDO EN OSLO

El 2 de noviembre de 2005 empezó en Oslo la segunda ronda de conversaciones, la de ratificación por parte del Gobierno y de ETA de los acuerdos alcanzados en julio en Ginebra. Rubalcaba asegura que el Gobierno de España no tuvo ninguna participación en la elección del lugar ni del traslado. «Lo dejamos en manos del Centro Henri Dunant. Ni siquiera sabíamos que la segunda ronda se celebraría en Noruega. Era el centro el que decidía cómo se trasladaba a los participantes y los medios materiales para que las reuniones se llevaran a cabo. Me pareció una decisión inteligente porque nos liberaba a nosotros de la organización de esas reuniones, que son complejísimas desde el punto de vista de la seguridad».

Eguiguren narra cómo llegó a Oslo: «Fui en un coche alquilado hasta Ginebra. En el aeropuerto nos recogieron los servicios secretos noruegos a Josu Ternera, que llegó acompañado de representantes de la Henri Dunant, y a mí, y nos llevaron en el mismo avión a Oslo. Era un avión pequeño. Cuando llegamos al aeropuerto de Oslo nos estaban esperando unos coches negros. Me acordaba de las películas de la guerra fría. Me acuerdo que yo llevaba el ABC que decía «Enfrentamiento entre Josu Ternera y Txeroki». A Txeroki [Mikel Garikoitz Aspiazu] se le consideraba entonces el jefe de la rama militar de ETA y representante de la línea dura. Le pregunté a Josu Ternera si estaban enfrentados y me respondió que no sabía quién era Txeroki».

Los servicios secretos noruegos les llevaron del aeropuerto a un hotel que estaba como a media hora de Oslo. Se llamaba Sundvolden. En contraste con Ginebra, los de la Henri Dunant alojaron a los de ETA y a Eguiguren en el mismo hotel. En la tercera planta, a los de ETA, y en la segunda, a Eguiguren. Al vivir en el mismo espacio coincidirían en el desayuno, en la comida y en la cena. El hotel estaba vigilado por los servicios secretos noruegos. «Hablábamos de la familia, de cuestiones cotidianas y de política internacional. Recuerdo que aquellos días hubo una importante protesta, con incendios, en barrios periféricos franceses, muchos de ellos poblados de inmigrantes de origen magrebí. Josu Ternera decía lo obvio, que mientras hubiera injusticias eran inevitables aquellos levantamientos. Veía positivas las protestas», señala Eguiguren.

Eguiguren comprende que es difícil entender cómo alguien que es responsable de varios asesinatos por terrorismo puede desarrollar una relación normal: «Josu Ternera tenía la legitimidad de la historia de ETA. Había participado en el atentado contra Carrero Blanco. Se le atribuía ser dirigente de ETA en la época de los coches-bomba contra cuarteles de la Guardia Civil. En su día se le presentó como el terrorista más cruel. Su época de ETA fue de las más duras. La gente cree que cuando te encuentras con un terrorista vas a encontrarte con alguien que chorrea sangre por los dientes. Y en mi caso no fue así. Josu Ternera era un hombre muy normal. Fue dirigente de ETA, pero cuando yo le traté era un hombre con preocupaciones comunes a las de la gente. Ya sé que hablar así de un terrorista quizás extrañe. Pero cuando le despojas de su historia es alguien como los demás».

Eguiguren no se siente traidor con las víctimas del terrorismo por conversar con Josu Ternera. «A mí no me afectaba toda la historia de persecución de ETA que había sufrido toda la vida. Cuando negociaba con Josu Ternera no sentía que traicionaba a nadie. Tampoco me afectaba la contradicción entre la solidaridad con las víctimas y tener que hablar con alguien que había ordenado el asesinato de algunas de ellas. Iba tan concienciado a la negociación que procuraba ser respetuoso con la otra parte y que esta también lo fuera conmigo. Es una especie de burbuja que creas para hacer viable la negociación y el acuerdo».

Sin embargo, el ambiente en Oslo fue muy distinto al de Ginebra, constata Eguiguren: «El ambiente eufórico de Ginebra cambió radicalmente en Oslo. Oscurecía a las seis de la tarde. Estábamos en una urbanización sin personalidad y todo el día encerrados en un hotel. Lo hicieron para que el factor humano funcionara por la proximidad. Pero al final se hacía un poco incómodo. Procuraba, a veces, no coincidir en los desayunos o las comidas con los de ETA».

Los representantes fueron los mismos que en Ginebra y la disposición en la mesa, también igual. Como en Ginebra, contaban con muchos tiempos muertos. «Josu Ternera hacía footing. Salía a las siete de la mañana, seguido de una policía rubia. Yo era incapaz de correr a esas horas. Mataba el tiempo leyendo periódicos que, aunque con cierto retraso, me llegaban, El País sobre todo. Estábamos aislados porque solo se nos permitía bajar al hotel a la hora de las comidas. También teníamos prohibido hablar con el personal del hotel».

La ratificación de los acuerdos de Ginebra no fue instantánea. Las conversaciones se prolongaron del 2 al 10 de noviembre. Mientras Eguiguren anunciaba, el mismo día 2, que el Gobierno ratificaba los acuerdos que había alcanzado en julio con Josu Ternera en Ginebra, el representante de ETA presentaba numerosas enmiendas. La actitud de ETA condicionó el comportamiento de Eguiguren en Oslo. «Yo iba muy seguro porque ratifiqué el texto de Ginebra sin cambiarlo una coma, tras habérselo enseñado a Rubalcaba. Mi sorpresa fue que ETA planteó muchos cambios al texto de Suiza. Me disgusté mucho porque pensé que íbamos a reiniciar toda la negociación. La cuestión clave, sobre todo, estaba en las detenciones de la izquierda abertzale. ETA pretendía asegurar un compromiso del Gobierno de que no hubiera detenciones. Nosotros en el acuerdo de Ginebra habíamos suscrito que el Gobierno actuaría como si la izquierda abertzale fuera legal, aunque no lo fuera. Pero que el Gobierno no podía impedir que un juez ordenara detenciones, porque representaba un poder independiente del Estado. Precisamente, durante ese tiempo se habían producido prohibiciones y detenciones de miembros de la izquierda abertzale, y yo insistí en que no se podían dar más garantías que las que había en el texto. También planteó otras cuestiones referentes a las mesas. Entonces intuí que ETA quería elevar el listón. Como pensé que podían venir con esa intención, me hice el duro».

En ese ambiente de tensión, Eguiguren llegó a levantarse de la mesa de negociación en la tercera sesión. «Lo hice para aclarar que no seguía en unas conversaciones que revisaban lo pactado en Ginebra. Entonces, el representante de la Henri Dunant me pidió que diéramos un paseo para tranquilizarnos, lo que en el lenguaje de resolución de conflictos se llama «paseo por el bosque». En ese paseo fueron duros conmigo. Me dijeron, “no eres el de Ginebra, has venido muy agresivo y queremos que vuelvas a ser el de Ginebra, que llegabas fácilmente a acuerdos con Ternera. Tus temores son injustificados porque sabemos más o menos los cambios que quiere introducir ETA en el texto y no alteran lo fundamental de Ginebra”. Volví a la reunión y seguimos con un ambiente más distendido».

Finalmente, se cerró el acuerdo de ratificación el 9 de noviembre sin cambios de fondo respecto al texto de Ginebra. Pero hubo una nueva tensión que amargó el final de las conversaciones. «Cerramos el acuerdo sobre las ocho de la tarde. Cenamos los de la Henri Dunant, los de ETA y yo en un ambiente de celebración. Después de la cena, llamé a Rubalcaba para leerle el texto. Lógicamente, Rubalcaba quiso sacar un poco más. En el fondo no cambiaba el sentido del texto, pero como Rubalcaba afinaba tanto… Entonces, no se me ocurrió otra cosa que subir a la planta donde estaba ETA y tocar en la puerta de la habitación de Josu Ternera. Se estaba afeitando. Le expliqué que quería cambiar una cosa del acuerdo. Pensó que era una maña, una técnica negociadora para sacar más, y pidió una reunión extraordinaria para la mañana siguiente. Se enfadó muchísimo porque era un hombre muy rígido».

La reunión que se celebró al día siguiente, la última, fue la más violenta de todo el proceso. «La Henri Dunant vino pensando que era una reunión sin importancia. Pero la agresividad alcanzó unos niveles muy altos, como si hubiésemos guardado durante las reuniones la animadversión que teníamos dentro y al final tuviéramos ganas de sacarla. En la reunión, Josu Ternera planteó mi petición como un grave incidente. Yo respondí que no fue una estrategia negociadora, que hablé tarde con Rubalcaba. Los de ETA decían que no me creían. La cosa se fue calentando, y Josu Ternera dijo que era un mal abogado, que si seguían las conversaciones iba a pedir que yo no volviera a la mesa porque no era fiable. Era de niños, pero me sentí agredido. Yo también tiré para arriba. Le dije que no tenía autoridad para hablarme así porque yo representaba a un Gobierno democrático y él a una organización terrorista. Los del Centro Henri Dunant no entendían qué pasaba. Cómo dos personas que nos habíamos entendido en temas conflictivos, discutíamos por una tontería. Una vez pasada la bronca, los de ETA admitieron una fórmula intermedia entre la suya y la de Rubalcaba. Pero quedó flotando un ambiente de enemistad, siendo como era el último día. De modo que los saludos de despedida fueron muy fríos».

Griffiths recuerda que no se quedó especialmente preocupado con lo sucedido: «No pensé que fuera inusual. Había mucho estrés acumulado. Teniendo en cuenta todo esto, tampoco me parece que Urrutikoetxea reaccionara de forma muy exagerada. No me pareció preocupante lo sucedido. Lo que sucedía era que Urrutikoetxea tenía a Iurrebaso y representaban a ETA. Pero Jesús era, en algún modo, un miembro externo, haciendo lo que cree que debe por su país. Es Madrid quien decide. Si falla en sus pasos, es su problema, así es que Jesús estaba sometido a una gran presión. Tenía a su instructor en la espalda cada noche o cada día. Creo que para él fue un periodo muy intenso».

Otegi fue informado por Eguiguren a su regreso de las conversaciones de Oslo e hizo hincapié en su incidente con Josu Ternera. «Jesús estaba preocupado porque la discusión fue bastante intensa. Me parece un grave error por parte del Gobierno socialista modificar los acuerdos de su interlocutor, porque quien está enfrente concluye que no tiene autoridad, con lo que la desconfianza y la crispación aumentan. Creo que Jesús tuvo, también, dificultades de comunicación con el Gobierno, y Josu Urrutikoetxea, que estaba en su lógica de clandestinidad, no lo podía entender. Esos detalles revelaban que existía desconfianza. Pero no le di demasiada importancia. Estaba convencido de que en ambos pesaba tanto la responsabilidad de resolver el conflicto, para no dejárselo a la siguiente generación, como para superar ese incidente».

La ratificación de los acuerdos de Oslo fue un avance para Otegi: «Para mí lo importante no era solo el contenido, sino que permitían avanzar. Recuerdo que Jesús me decía con sinceridad que nunca suscribiría el derecho a la autodeterminación, pero estamos dispuestos a exponer las vías por las que el pueblo vasco pueda ejercitar el derecho a decidir de manera pactada. También quedaba claro para la izquierda abertzale que las cuestiones políticas no podían ser abordadas por ETA y el Estado, que ese esquema había dejado de funcionar. Las cuestiones políticas tenían que abordarse en una mesa política por las formaciones políticas».

Rubalcaba asumió el acuerdo, pero lo hizo con reticencias: «Jesús me comunica los términos de su acuerdo con Josu Ternera, y hay cosas que, sinceramente, no veo. Hay ambigüedades que no me gustan. Hay términos confusos, cosas que yo no hubiera puesto. Tuvimos alguna discusión, o más bien alguna bronca. No es mi acuerdo final. Evidentemente, yo tenía un nivel de desconfianza muy superior al que podía tener Jesús, entre otras cosas porque estaba fuera. Yo me fiaba cero, pero cero, de ETA.Y, por tanto, en todo creía ver doble sentido. Lo que salió al final no lo hubiera hecho yo, pero sirvió para lo que tenía que servir, para que ETA declarara una tregua».

13
A LA ESPERA DE LA TREGUA

Tras la ratificación en Oslo, el 10 de noviembre, del acuerdo de Ginebra, el siguiente paso era la declaración de tregua de ETA. Ese tiempo de espera de varios meses fue propicio para la toma de posiciones políticas. Los más implicados en el proceso trataron de caldear el ambiente. Otegi anunció en una asamblea en Barakaldo que «habrá un proceso de solución, y Batasuna (entonces ilegalizada) estará en la mesa de partidos». Con la Asamblea de Barakaldo culminó el debate interno de Batasuna sobre la propuesta de Otegi, de noviembre de 2004 en Anoeta, consistente en «sacar el conflicto de las calles y llevarlo a la mesa de negociación». De la asamblea surgió, también, una nueva Mesa Nacional de Batasuna que ratificó a Otegi y a su equipo: Rufi Etxeberria, Pernando Barrena, etc. Las bases de Batasuna apoyaron masivamente la nueva estrategia de Otegi. A su vez, el lehendakari Ibarretxe anunció la creación de un Consejo Político del Gobierno vasco para el Proceso de Paz con representantes de los tres partidos que apoyaban al Ejecutivo autónomo.

El presidente Rodríguez Zapatero ofreció una rueda de prensa inédita en la Moncloa para anunciar que «el principio del fin de ETA estaba cerca». En esa comparecencia, Zapatero insistió en apelar a la unidad con el PP para encarar el proceso. ETA estaba muy interesada en la implicación del PP porque iba a ser complejo y largo, e incluso lo podía empezar un Gobierno y culminarlo otro, como sucedió con el camino a la paz en Irlanda del Norte, iniciado por los conservadores de John Major y culminado por los laboristas de Tony Blair.

Zapatero pidió al PP que le correspondiera. En 2000, siendo Zapatero líder de la oposición tomó la iniciativa con un pacto antiterrorista y comprometió su apoyo al entonces presidente del Gobierno, José María Aznar. Como también lo hizo dos años antes Joaquín Almunia, predecesor de Zapatero al frente del PSOE, en el proceso dialogado que intentó Aznar con ETA con motivo de la tregua de Lizarra-Estella en 1998. Pero Mariano Rajoy, líder del PP en la oposición en 2005, rechazó la invitación de Zapatero y le respondió que «engañaba a todos». Y hasta Aznar, que había promovido los encuentros de 1999 con ETA, se permitió el lujo de atacar a Zapatero por intentar lo mismo.

En el terreno judicial, también se le complicó la situación al proceso en ciernes. El 17 de enero, el juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska decidió la suspensión de la actividad de Batasuna por dos años más y prohibió el congreso que esta fuerza política pretendía celebrar cuatro días más tarde. Se clausuraron por orden judicial las sedes de Batasuna. Unas semanas después, el Tribunal Supremo confirmó la llamada «Doctrina Parot», que suponía cambiar el sistema de redención de penas. De modo que presos etarras con múltiples condenas saldrían de prisión a los treinta años y no a los veinte, como era lo habitual, al aplicarse la decisión judicial retroactivamente.

La AVT, presidida entonces por Francisco Alcaraz, un personaje muy extremado, continuó con su actitud beligerante hacia el proceso dialogado y convocó otra manifestación en Madrid, con el lema «No en mi nombre», a la que acudió el líder de la oposición, Mariano Rajoy. El grito más coreado fue «España necesita otro presidente». El PP de Rajoy utilizaba su oposición al proceso de diálogo del Gobierno con ETA para desalojar a Zapatero de la Moncloa.

Rubalcaba insiste en que el Gobierno socialista hizo un gran esfuerzo de entendimiento con el PP: «Intentamos convencerles. Me esforcé por pedirle al PP que entrara en el acuerdo y no lo conseguí. Me esforcé mucho. El PP sabía que existía la posibilidad de avanzar por la vía del diálogo. Claro que lo sabía. Vota “no” porque quiere votar “no”, y todas las manifestaciones y las de sus terminales mediáticas son inequívocas en este sentido».

Otegi cree que había sectores del Estado situados interesadamente en contra de un proceso dialogado sobre su final: «Creo que dentro del Estado había interés en que se mantuviera un determinado nivel de violencia, porque, al funcionar en un esquema antiterrorista, le permitía hacer negocio político y electoral. Sucede con el conflicto palestino-israelí. Cuando el conflicto palestino se convierte en arma electoral en Israel ya no es posible ningún tipo de solución negociada. Aquí ocurrió exactamente lo mismo. Cuando la lucha armada de ETA se convierte en arma de negocio electoral y político, en el bálsamo que todo lo oculta, entonces no hay negociación posible. En esas manifestaciones, en las que se instrumentalizaba el dolor de las víctimas para buscar el desgaste del Gobierno de Zapatero, vimos que el Estado no estaba por una solución negociada».

Eguiguren mantiene la tesis de que cuando se inicia un proceso de diálogo, los sectores moderados se acercan y los extremos se separan: «Una vez que se supo que había conversaciones surgieron dos partes que se acercan y dos extremos que se alejan. En la sociedad española dieron su batalla las organizaciones de derechas, con el PP como propulsor y el apoyo de las organizaciones conservadoras de víctimas. Mintiendo sobre lo que hacíamos, nos acusaban de que vulnerábamos la Constitución, de que vendíamos Navarra, cuando no había nada de eso. En ETA, aunque sabíamos menos, estaba ocurriendo algo parecido. Durante este tiempo se fue fortaleciendo un ala dura».

En un tono más moderado que Alcaraz, de la AVT, pero también crítico con el proceso de diálogo, se manifestó Maite Pagazaurtundua, presidenta de la Fundación de Víctimas del Terrorismo y hermana de Joseba Pagazaurtundua, socialista y exjefe de la Policía Local de Andoain (Gipuzkoa), asesinado por ETA en febrero de 2003. En un encuentro con Zapatero en la Moncloa, le expuso un decálogo de principios, cuya base era «Tiene que haber vencedores y vencidos».

ETA mantuvo después de las conversaciones de Oslo, y antes de la declaración de la tregua, un perfil bajo de atentados. El día de la Constitución, el 6 de diciembre de 2005, hizo estallar siete bombas de poca potencia en Navarra, Gipuzkoa y Madrid. También atentó contra el parador de Sos del Rey Católico (Aragón), en una oficina del Inem de Bilbao, en una discoteca de Urdax (Navarra), en una sucursal bancaria de Vitoria y en un juzgado de Mungia (Bizkaia). Hasta pocos días antes de la tregua, ETA continuó poniendo bombas, las dos últimas en Mutriku (Gipuzkoa) y en la sede falangista de Santoña (Cantabria). Todos fueron atentados sin víctimas.

Rubalcaba atribuye el perfil bajo de esos atentados a una decisión premeditada de ETA. «Mientras estamos trabajando para lograr la declaración de tregua, ETA no hace atentados mortales. Los últimos meses los atentados tuvieron aún un perfil más bajo. Solo trataban de demostrar que seguían existiendo».

Como la tregua se demoraba, Eguiguren pidió a la Henri Dunant una reunión, que se celebró en Ginebra el 29 de diciembre, con Josu Ternera. «Viajé a Ginebra y le pregunté a Josu Ternera si pasaba algo. Me dijo que no había ningún problema, que lo único que pasaba es que querían traer al acuerdo a toda la organización. Que preferían tardar a que la precipitación hiciera que alguien dentro de la organización quedara en desacuerdo con la tregua. Está claro que había mucho debate interno en ETA». Le anunció que, previsiblemente, la tregua se materializaría seis semanas después, hacia mediados de febrero. Pero tardaría aún cinco semanas más de esa fecha.

Rubalcaba mantiene una tesis similar: «Cada semana que pasa lo que empiezas a barruntar es que ETA no está decidida, que hay discusión. No hay que ser un genio para suponer que Josu Ternera tuvo que hacer un gran esfuerzo de convencimiento a la dirección de ETA para que firmara la tregua. Costó tanto que la tregua saliera después de tantos meses, que al final uno llega a la conclusión de que estas cosas dentro de ETA no deben estar tan claras, lo que hace aumentar el escepticismo en relación a este proceso».

Griffiths pone el acento en las dificultades de comunicación en el seno de ETA: «La logística de la consulta terrorista lleva tiempo. Urrutikoetxea nos dejó claro que no era el líder de ETA, que a él le habían delegado la función y que estaba bajo instrucciones. Así que se tomó un tiempo largo y resultaba frustrante. El funcionamiento interno de ETA es un misterio para mí. Yo no sé quién discutía con quién sobre qué tema, y no era mi función saberlo. Nosotros no podíamos hacer otra cosa que mantener la comunicación, aunque solo fuera para decir que ETA seguía haciendo consultas. No lo recuerdo bien, pero no creo que estuviera muy preocupado por la actitud que veía en Urrutikoetxea».

Otegi vincula la demora a las dificultades de comunicación en el seno de ETA. «El PSOE vivía la espera con una angustia total. Pero alguien tendrá que entender que los tiempos no son los mismos en una organización clandestina que en una legal. Yo sabía que la tregua estaba pactada y como estaba pactada tenía que llegar. A Jesús le dije que como no habían pactado ni el día ni la hora llegaría cuando tuviera que llegar».

14
ETA, POR FIN, SE DECIDE

Finalmente, el 22 de marzo de 2006, sobre las 12 del mediodía, ETA anunció la tregua permanente a través de un vídeo que envió horas antes a la televisión vasca. El vídeo mostraba a tres etarras sentados, cubiertos con boinas y capuchas blancas. Uno de los encapuchados, una mujer —más adelante se sabría que era Ainhoa Ozaeta—, leyó un texto que se ceñía a las bases acordadas en Ginebra y ratificadas en Oslo. La prensa subrayó la moderación del comunicado comparado con el que ETA leyó en su declaración de tregua anterior, la de Lizarra-Estella, siete años antes. No reclamaba la independencia de Euskadi ni la creación de una única entidad que acogiera a Navarra y Euskadi ni la expulsión del Ejército español del País Vasco.

Eguiguren se enteró de la noticia por la radio cuando viajaba en coche en dirección a Madrid, a la altura de Aranda del Duero. Había quedado a almorzar con el director de El País, Jesús Ceberio, y uno de los autores de este libro, Luis Rodríguez Aizpeolea, entonces corresponsal político del mismo diario, ambos vascos. «No sabía que la tregua iba a ser ese día. Pero cuando escuché la noticia cumplí con un propósito que me había hecho hacía tiempo. Puse una cinta de Pablo Milanés, la que dice que me sentaré en una plaza liberada y lloraré por mis amigos ausentes[«Yo pisaré las calles nuevamente»]. Mi sensación era de euforia total. Me llamó Rubalcaba. Me llamó todo el mundo. Parecía mentira que esto pudiera pasar, pero al final pasó».

Rubalcaba se enteró, también, por los medios de comunicación: «Estaba en el Parlamento. Hice unas declaraciones diciendo que era una oportunidad que íbamos a aprovechar. Entonces es cuando se entendió el sentido de la resolución parlamentaria que habíamos aprobado en mayo. Se demostraba que la estrategia había funcionado, que lo que habíamos hecho había servido para que ETA declarara una tregua para empezar un diálogo sobre el final de la violencia. Por tanto, objetivo cumplido. Ventajas, muchas. La primera, que no haya atentados».

Rubalcaba concedía una enorme importancia a la tregua, y no solo por esta razón obvia. También porque estaba convencido, por experiencia, de que de todas ellas salía reforzado el Estado, y ETA, debilitada. «Las treguas habían venido demostrando que ETA no quería dialogar de lo que el Estado quería y podía, que era el final de la violencia. Ella quería imponer el diálogo sobre cuestiones políticas y, al negarse el Estado, por impedírselo su compromiso democrático, rompía la tregua. Al romper la tregua estaba obligada a dar explicaciones a la opinión pública y salía perdiendo, porque incluso seguidores suyos no entendían que la rompiera por eso. El Estado tenía que resistir y dejar claro ante la opinión pública, sobre todo la vasca, dónde existía un sector que apoyaba a ETA, que ella era la responsable de la ruptura, por su intransigencia. Eso le hacía perder influencia no solo en el conjunto de la sociedad vasca, sino entre quienes le apoyaban tradicionalmente. Esa era la batalla política que había que dar. Y estábamos preparados para darla. Como también decidimos no bajar la guardia y mantener la tensión policial. De modo que si la tregua acababa bien, magnífico. Pero si ETA la rompía, también bien, porque saldría perjudicada».

En esa estrategia Rubalcaba encontraría una importante complicidad en el PNV a lo largo de todo el proceso.

El teniente general Pablo Martín Alonso mantiene una tesis bastante similar a la de Rubalcaba sobre las treguas: «Tienen un efecto positivo y es que han perjudicado a ETA, porque al declararla crea una expectativa social de que puede llegarse a algo. Al romperla, frustran esa expectativa. Mientras, nosotros seguimos trabajando. No estamos en tregua y lo hacemos sin la tensión que supone un atentado. Al trabajar en esas condiciones somos mucho más ofensivos, más incisivos y podemos llegar a más».

Martín Alonso asegura que el Gobierno no les informó sobre las conversaciones previas a la tregua: «A la Guardia Civil nadie nos dice nada de esas conversaciones y me parece lógico. No tuvimos ningún conocimiento directo de ellas». Asegura, también, que no ordenó a la Guardia Civil seguir a Arnaldo Otegi. «Nos enteramos de los contactos de Eguiguren y Otegi como los demás. No tuvimos una información especial. No hacíamos seguimiento de Otegi. Por tanto, no sé cómo se comunicaba Otegi con ETA. Lo que sí detectamos haciendo seguimiento a miembros de ETA es que muchos interlocutores de la izquierda abertzale acudían a entrevistarse con ellos».

El 22 de marzo, día de la declaración de la tregua de ETA, era miércoles, jornada habitual de sesión de control al Gobierno en el Parlamento. El presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, aprovechó su intervención en aquella jornada, rodeada de una gran expectación por el impacto de la noticia de la tregua, para apelar a la unidad de los partidos, especialmente al PP, que en mayo votó en contra de la resolución parlamentaria de respaldo al proceso dialogado con ETA.

Rajoy, en su respuesta a Zapatero por la tarde, no cerró las expectativas a la petición de colaboración que le ofrecía el Gobierno. Lo condicionó a que no hubiera concesiones políticas a ETA y a que las Fuerzas de Seguridad y la judicatura siguieran funcionando. No fue esa la actitud que mantuvo por la mañana, tras enterarse de la noticia. Entonces, su posición fue de total descalificación de la tregua: «Ese alto el fuego que se nos anuncia es una pausa. No es una renuncia a su actividad criminal. Supone reafirmar su voluntad de seguir existiendo. No se arrepiente de nada y no pide perdón a las víctimas del terrorismo».

Rajoy moderó por la tarde su actitud ante el aluvión de apoyos que tuvo Zapatero por el logro de la tregua de ETA, empezando por los presidentes de los países más relacionados con España y la propia Unión Europea, que emitiría un comunicado con su «respaldo incondicional al presidente del Gobierno español para buscar una solución al largo conflicto». O la propia patronal vasca, Confebask, cuyo presidente, Guillermo Zubia, exigió al PP que colaborase con el Gobierno. Como consecuencia, Rajoy, durante los primeros días, se quedó en la sombra y delegó las críticas a Zapatero en el secretario general del PP, Ángel Acebes, y su portavoz parlamentario, Eduardo Zaplana.

Mayor Oreja explica la posición del PP ante la tregua: «Que tú consigas que ETA deje de matar es fantástico, pero no significa que el precio por el que tú pagas sea un precio positivo para una nación como España, porque cuando ETA deja de matar ya está diciendo esencialmente que ha negociado. Lo hizo en el proceso de Lizarra-Estella con el PNV. Lo hizo con Zapatero con un proyecto de resolución de conflictos. La incertidumbre de un proyecto de estas características es alta. Los británicos se pueden permitir algunos lujos con un proceso de paz con el IRA. Tienen instinto de supervivencia. Son islas. Nosotros somos una península y tenemos más riesgos. Yo no me atreví. Otros se han atrevido. Vamos a ver el desenlace».

En la judicatura hubo actitudes dispares. Mientras el fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, pidió a los fiscales de la Audiencia Nacional que consideraran que la situación había cambiado con la declaración de tregua de ETA y que se adaptaran a la nueva situación, el PP consiguió bloquear cualquier pronunciamiento favorable al proceso por parte del Consejo General del Poder Judicial. La AVT de Alcaraz, sobre la que ejercían una gran influencia los sectores más conservadores del PP, rechazó la declaración de tregua «ante la evidencia de que se trata de una nueva trampa de los asesinos para conseguir objetivos políticos».

La Iglesia estaba dividida territorialmente. Mientras los obispos vascos suscribieron un texto respaldando el proceso, la Conferencia Episcopal Española emitía otro haciendo hincapié en sus reticencias. Los obispos vascos mostraban ante la tregua de ETA «una sensación de alivio y de expectativa a que pueda ser un paso importante en el camino hacia una plena pacificación y reconciliación». El de la Conferencia Episcopal decía: «ETA no puede ser concebida como interlocutora de un Estado legítimo ni representa políticamente a nadie. No se puede poner precio al respeto a los derechos fundamentales y a las personas».

Una encuesta del Instituto Opina, publicada por el diario El País, el domingo 26 de marzo, señalaba significativamente que el 63,7% de los ciudadanos quería la colaboración del PP con el Gobierno sin condiciones, y otro 63,8%, que el Ejecutivo explorase las posibilidades de un final dialogado. También era relevante que un 47,6% percibiera la declaración de tregua con esperanza frente a un 45% de escépticos.

El 7 de abril Zapatero remodeló su Gobierno para nombrar ministro del Interior a Alfredo Pérez Rubalcaba. Era una manera de oficializar el papel de Rubalcaba como coordinador del proceso en la sombra. El nombramiento de Rubalcaba supuso el desplazamiento de José Antonio Alonso de Interior a Defensa y la consiguiente salida del Gobierno de José Bono, el expresidente de Castilla-La Mancha, que estaba en desacuerdo con el proceso de diálogo con ETA y con la estrategia política de Zapatero en Cataluña. Lo que mostraba, también, que en el PSOE no había unanimidad sobre la negociación con la organización terrorista.

Martín Alonso pone de relieve la relación que mantuvo con Rubalcaba siendo ministro del Interior. «Se implicó de lleno en la lucha contra el terrorismo. Yo despaché mucho con él. Era una persona muy cercana. Se ponía en nuestro lugar. Los despachos con el ministro no los hacíamos en su mesa formal. Eran en un pequeño salón, anexo a su despacho y a la sala de reuniones. Nos sentábamos en un tresillo y allí hacíamos nuestro despacho. El ministro era un gran conversador. Preguntaba y explicaba muchísimo. Nunca hablamos de las conversaciones con ETA. Nuestras charlas se centraban en la lucha antiterrorista».

El exministro del Interior del PP, Mayor Oreja ve así a Rubalcaba: «Tuve mucha relación con él, siempre muy correcta, como interlocutor del PSOE. Es un hombre muy inteligente que creía que él iba a poder asumir lo que otros no sabíamos hacer. Una vez me dijo que entendía nuestro proyecto, que era coherente y sólido, pero que en esta materia no sabíamos hacer política. Entonces no lo entendí. Después lo entendí. Hacer política es hacer lo contrario de lo que se dice. Negociar y decir que no se negocia. Abrir un proyecto de resolución de conflictos y negarlo. Demostrar cierta supremacía intelectual frente a tus adversarios pensando que iban a engañar a ETA. Utilizar la mentira. Yo le concedo a Rubalcaba sentido de Estado, pero en el tema de ETA se equivocó».

Zapatero se entrevistó en esas fechas con el primer ministro noruego, Jens Stoltenberg, al que agradeció su colaboración al facilitar su territorio para las conversaciones entre el Gobierno y ETA que precedieron a la tregua, así como para renovar el compromiso para el futuro.

15
PROBLEMAS CON LA JUSTICIA

El anuncio de ETA pronto se encontró con trabas de todo tipo. A los cinco días, la Ertzaintzadetuvo a dos jóvenes como presuntos autores de un incendio en un cajero automático. Peor aún fue la detención de Otegi, una semana después de la tregua, como consecuencia de los incidentes en la jornada de huelga que Batasuna había convocado días antes en protesta por el suicidio de un preso de ETA. Salió días después, tras abonar una fianza.

En las semanas siguientes, a Batasuna le lloverían una cadena de prohibiciones de sus actos públicos e, incluso, algunas detenciones por parte de jueces de la Audiencia Nacional. El 26 de mayo, el juez Grande-Marlaska amplió con un nuevo delito los cargos a los que ocho dirigentes de Batasuna tenían que responder ante la Justicia. El dirigente de la izquierda abertzale, Joseba Permach, había declarado que no habría paz si alguno de ellos entraba en prisión, lo que el juez interpretó que era una muestra de la pretensión de ETA de «obligar al Estado a aceptar los fines de su actividad criminal». Los dirigentes de Batasuna amenazaron con no presentarse ante el juez, y este les advirtió que les declararía en busca y captura. Para evitar que el asunto fuera a mayores, el dirigente del PSE Patxi López anunció, pocos días después, tras entrevistarse secretamente con Otegi, que una delegación socialista se reuniría públicamente con los dirigentes de Batasuna. Lo que hizo, en efecto, un mes después, en un hotel en San Sebastián. El anuncio de este encuentro lo utilizó Rajoy para romper su presunta colaboración con Zapatero. Solo había durado nueve semanas.

Arnaldo Otegi resalta la contradicción en las actitudes del PP dependiendo de si estaba en el Gobierno o en la oposición. Recuerda cómo el Gobierno del PP se reunió con ETA, pero también con Batasuna, durante el proceso de diálogo de Lizarra-Estella en 1998. Alude, incluso, a una reunión en la que él mismo participó, en nombre de Batasuna, con una delegación enviada por el presidente Aznar el 11 de diciembre de 1998 en las cercanías de Burgos. «Aquí todo el mundo dice que con ETA no hay que hablar de política, pero aquí ha hablado de política con ETA todo el mundo. Yo fui parte también de las conversaciones que en su día se mantuvieron con una delegación enviada por el señor Aznar en la que hablamos de la autodeterminación del País Vasco, hablamos de Navarra y de todas esas cosas. También hablamos de política con el Gobierno del PP».

La delegación del PP fue la misma que cinco meses después se entrevistaría en Vevey (Suiza) con una delegación de ETA.

El 1 de junio, Grande-Marlaska dejó en libertad a los ocho dirigentes de Batasuna que había citado a declarar como imputados. Pero seis días después, el mismo juez impedía una rueda de prensa de Batasuna en Navarra, y a los dos días el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco admitía a trámite la querella contra el lehendakari Ibarretxe, Otegi, Barrena y Petrikorena por una reunión que habían mantenido en abril. El 20 de junio, de nuevo Grande-Marlaska dirigió una redada contra una presunta red de extorsión de ETA en torno al bar Faisán de Irún (Gipuzkoa), pegado a la frontera con Francia. Entre los detenidos figuraba un dirigente del PNV, Gorka Aguirre, y dos empresarios, además del dueño del bar. Se abría el «caso Faisán», que dio munición abundante al PP durante meses, y luego años, para desestabilizar el proceso y atacar al Gobierno de Zapatero. El «caso Faisán» era una investigación abierta por el juez Baltasar Garzón muchos meses antes, por un pretendido soplo de la Policía a los cobradores de ETA, y del que la derecha siempre culpó al Gobierno de Zapatero. Grande-Marlaska lo activó en aquellas fechas, mientras Garzón estaba en excedencia fuera de España. El caso, finalmente, se quedó en nada.

Garzón, que regresaría a España el 30 de junio, cree que el Gobierno no tuvo en cuenta el ámbito judicial durante el proceso. «Creo que Zapatero actuó con buena voluntad en el proceso de diálogo con ETA, pero cometió errores. Se olvidó de un espacio fundamental, el ámbito judicial, cuando era evidente que el ámbito judicial iba a seguir por los cauces que fue. Siguió la inercia de las propias investigaciones. No es que en la judicatura hubiera una acción predeterminada a boicotear el proceso de paz. Lo que sucedió es que no se ocuparon de la propia inercia judicial y esto fue un error importante, porque nos enfrentábamos a una organización que estaba judicializada en un 90%. ¿Cómo vas a iniciar una negociación que afecta a un poder independiente que no controlas? ETA exigía al Gobierno que cesaran las actuaciones judiciales y no entendía cuando el Gobierno le respondía que el poder judicial es independiente. No hubo un planteamiento de cómo afrontar judicialmente el desarrollo de un proceso de paz».

Rubalcaba comprende la posición de Garzón al distinguir entre las actuaciones policiales y judiciales, por un lado, y las actitudes políticas, por otro: «Hay que distinguir las actuaciones judiciales y policiales que se realizaron en esas fechas en el marco de la actuación normal del Estado de derecho. Estaba claro que la actuación de los jueces, la Policía y la Guardia Civil no tenía nada que ver con las conversaciones con ETA. Hacían su trabajo. Detenían».

Rubalcaba separa estas actuaciones, que considera normales de las que se produjeron como consecuencia de las reuniones que el PSE mantuvo con Batasuna: «Luego, estaba el PSOE, que arriesgaba en un proceso de diálogo con ETA. Y en ese proceso habíamos acordado que con ETA no se podía hablar de política, pero con Batasuna, sí. Por eso Patxi López y Rodolfo Ares se reunieron con los líderes de Batasuna y acabaron en los tribunales, denunciados por una asociación de víctimas del terrorismo. Estas denuncias eran políticas. Respondían a una oposición frontal a la política del Gobierno. Pero no por la política antiterrorista, sino porque sabían que estábamos trabajando en la tregua de ETA. Patxi y Rodolfo lo pasaron mal, pero tengo que decir que al final fueron absueltos por los tribunales».

El juez Baltasar Garzón autorizó el encuentro entre el PSE y Batasuna: «Buscar los escenarios de paz con garantías de no impunidad es una obligación de todos. Por esa razón en el mes de julio de 2006, yo autorizo el encuentro de Batasuna con el PSOE, con el partido nacionalista, y dicto un auto, una resolución judicial, en la que digo que esa búsqueda de la paz, y ese encuentro para buscar la paz, no pueden ser nunca delictivas. Curiosamente, eso me valió un ataque feroz por parte de la prensa conservadora, como diciendo ¿cómo es posible que el azote de ETA diga esto? Pero yo tenía claro que no se podían perseguir ideas, no se les podía prohibir que hablaran sobre el derecho de autodeterminación. Como también tenía claro que esos encuentros no podían interrumpir la investigación judicial sobre hechos criminales».

Otegi reconoce que presionaron al PSE para que se celebrara la reunión con ellos: «Estábamos atravesando dificultades. Nos estaban deteniendo y nos llamaban a declarar en la Audiencia Nacional. Se perseguía a Batasuna, incluso con más saña que cuando existía lucha armada. Difícilmente se podía desarrollar un proceso si la otra parte no controlaba determinadas estructuras en las que se había refugiado el PP tras perder las elecciones, como era la Audiencia Nacional. Entonces pensamos que si nos reuníamos con los socialistas públicamente se normalizaría nuestra interlocución política ante la sociedad, el Estado y la comunidad internacional. Para nosotros fue una legalización de facto. Estábamos ilegalizados y sabíamos que no nos iban a legalizar por la vía normal. Si tú tienes apoyo popular y si otros te reconocen la interlocución, eres legal, diga lo que diga la legislación española. Por eso forzamos, por llamarlo así, la reunión, para dar a entender que la ilegalización no tenía sentido y que estábamos en un tiempo nuevo».

Eguiguren se muestra crítico con la actuación del poder judicial tras la declaración de tregua de ETA. «Fuimos muy ingenuos. Pensábamos que cuando ETA declarara la tregua, habría un apoyo masivo al proceso de diálogo. Pero ocurrió lo contrario. Surgió un fuerte clima de opinión en contra, un ala radical de la sociedad española animada por el PP. En ese ambiente hubo jueces que empezaron a hacer lo que no hacían antes. Prohibieron ruedas de prensa de Batasuna e incluso detuvieron a Otegi».

El 29 de junio, Zapatero hace la declaración institucional en el Congreso en la que oficializa el diálogo con ETA, tal y como Eguiguren había pactado con Josu Ternera en los acuerdos de Ginebra, ratificados en Oslo. Inicialmente, tenía previsto realizarla al regreso del verano, seis meses después de la declaración de tregua de ETA, pero Zapatero y Rubalcaba decidieron adelantarla para impulsar un proceso que empezaba con mal pie.

Rubalcaba resalta la singularidad del procedimiento: «Es verdad que esta declaración la habíamos acordado con ETA. Pero también nosotros nos guiábamos por el Pacto de Ajuria Enea, que había sido ratificado en mayo por el Congreso. Al declarar ETA la tregua se ponía en marcha el punto 10, y el presidente del Gobierno acudió al Parlamento para anunciar que autorizaba las conversaciones entre el Gobierno y ETA. En la tregua de 1998, Aznar también anunció la autorización de conversaciones con ETA. Pero ni lo hizo en el Parlamento ni tampoco sometió a votación de los diputados esa autorización. El acuerdo parlamentario me parece muy importante. Tan importante que hubo una querella contra Zapatero y contra mí por decidir conversar con ETA, y el Tribunal Supremo la archivó con el argumento de que gozaba de legitimidad parlamentaria».

Eguiguren opina que la declaración de Zapatero en el Congreso, anunciando las conversaciones con ETA, en vez de paliar los problemas con la banda los agravó. «Al principio, Batasuna acogió bien la declaración de Zapatero e incluso señaló que tenía un carácter “histórico”. Pero ETA no fue de la misma opinión. Dijo que se había incumplido el acuerdo porque Zapatero había dicho que el Gobierno respetaría las decisiones que se tomaran en Euskadi, cuando se había acordado que dijera “los vascos”. Puede parecer lo mismo, pero para ETA no lo era. Al pactar en el texto “los vascos” permitía interpretar para ETA que también lo eran los navarros, pero al introducir Zapatero el término “Euskadi” marginaba a los navarros. Ni Batasuna ni yo nos dimos cuenta. Fue ETA quien hizo la observación y para ellos era un grave incumplimiento de Zapatero».

Esa declaración del presidente tiene su importancia para Fermín Sánchez, disidente de la izquierda abertzale, representante del Movimiento Pro Amnistía y Contra la Represión (ATA), y refleja bien que dentro de la organización había un sector, aunque minoritario, crítico con la actuación de Otegi: «El presidente Zapatero había aceptado leer una declaración diciendo que el pueblo vasco decidiría lo que tuviese a bien y que el Gobierno español iba a respetarlo. Esa declaración parece ser que había sido pactada para leerse solemnemente en el Parlamento español, sitio muy simbólico. Pero el presidente Zapatero la leyó en un vestíbulo del Congreso. No sé si lo hizo aposta o fue el destino, pero la estatua que estaba detrás del presidente Zapatero era la de Isabel II, que es una reina que arrasó los cuatro territorios vascos. Tú no lees una declaración que supone una ruptura democrática con el franquismo y con la monarquía que le ha sucedido en un vestíbulo y teniendo detrás a la reina que mató y asesinó a miles de vascos».

16
SE REANUDAN LAS CONVERSACIONES

Cuando Zapatero hizo la declaración en el Congreso el 29 de junio ya se había producido la primera reunión entre la delegación socialista y la delegación de ETA tras el anuncio de tregua por parte de la banda terrorista. Fue en Suiza una semana antes y a petición de ETA. Eguiguren y Josu Ternera vuelven a verse las caras después de medio año. Hubo cambios en la delegación socialista. Lo cuenta Rubalcaba: «Eguiguren continúa y se incorpora Javier Moscoso, que era buen conocedor del mundo vasco y de Navarra, uno de los objetos deseados de ETA. También incorporamos a José Manuel Gómez Benítez, jurista y catedrático de Derecho Penal, con un profundo conocimiento de esta doctrina que nos podía ser útil para el tema de los presos y los refugiados. Su papel consistía en abordar el final de la violencia: la entrega de armas, su verificación, la situación de los presos, de los refugiados…».

Pero en las dos reuniones que se celebraron el 22 y el 23 de junio en las localidades suizas de Lausana y Ginebra respectivamente, no empezaron a abordar el final de la violencia, como se había pactado en la hoja de ruta. ETA reclamó ambas reuniones para presentar quejas sobre la marcha de los acontecimientos desde la declaración de tregua. Eguiguren lo comenta: «Teníamos que empezar con la hoja de ruta que establecía el orden del día, observadores, etc. Pero no se llegó a iniciar. Fueron reuniones de acusaciones de las partes sobre incumplimientos de los acuerdos. ETA nos dijo que no empezaba a negociar porque el Gobierno incumplía los acuerdos. Presentó un documento con el número de detenciones, prohibiciones de actos de Batasuna y hasta de controles de carretera para que se lo presentáramos al Gobierno. Les respondimos que el Gobierno ordena los controles por múltiples motivos, no solo ETA, y que las detenciones obedecían a mandamientos judiciales, por lo que no eran incumplimientos del Gobierno. Las explicaciones fueron inútiles».

Eguiguren admite que se sorprendieron por la dureza y las amenazas de Josu Ternera. «Me acuerdo que Javier Moscoso, que acababa de llegar, estaba muy extrañado por la dureza del tono. Yo me extrañé también porque en esas dos reuniones aparecieron unas advertencias que nunca existieron en las conversaciones previas. Insistió Josu Ternera en que trasladáramos al Gobierno que jugaba con fuego, que eran incumplimientos muy graves y que todo podía acabar muy mal. Nos parecía desproporcionada tanta dureza por el asunto de los controles y las detenciones y, sobre todo, que lo plantearan como un seguimos o no seguimos. Esas amenazas sirvieron para encontrarnos con el hecho de que el proceso se iba a ir al traste si el Gobierno no las tomaba en serio. Una nueva realidad aparecía sobre la mesa».

Miguel Valverde, comisario general de Información en aquella época, es tajante sobre este punto: «Las conversaciones Gobierno-ETA no significaban nada en absoluto para nosotros a nivel operativo. Nunca recibimos ninguna orden del poder político, ni del ministro Rubalcaba ni de nadie, acerca de dejar de actuar contra la organización terrorista. Nunca. La orden era seguir actuando como si la organización estuviera viva. Jamás que se levantara el pie. Más bien al contrario, que se les diera fuerte y en cuanto se pudiera. Así que, en definitiva, nuestras capacidades fueron aumentando conforme se iba alargando la tregua. Porque ellos hacían labores de mantenimiento de las infraestructuras, y nosotros seguíamos desarticulando todos los comandos que podíamos».

En el mismo sentido se manifiesta Martín Alonso: «La Guardia Civil siguió con nuestra estrategia de lucha contra el terrorismo, exactamente igual que como veníamos haciéndolo con anterioridad. No recibimos ninguna instrucción específica, ninguna orden que nos dijese que tuviésemos que variar nuestra forma de la lucha contra el terrorismo».

Eguiguren, con matices, admite que en las conversaciones se llegó a hablar, aunque sin compromiso escrito, de que de alguna manera podría «levantarse el pie del acelerador en las operaciones policiales. Pero yo insistí mucho en que eso era imposible de cumplir, porque a un guardia civil, a un policía, a un ertzaina, no se le puede decir que no detenga si el caso lo requiere. Tampoco puedes impedir que un juez ordene la detención de alguien de ETA. Ellos, al hablar con los abogados y repasar los acuerdos, volvieron a Oslo advertidos de que en el papel que habíamos acordado no estaba asegurada la no detención de su gente, y ni tan siquiera de los interlocutores con el Gobierno, porque la redacción no evitaba que se produjeran detenciones por iniciativa propia de las Fuerzas de Seguridad o por iniciativa judicial. Así que Ternera pedía más garantías, y yo le contestaba que no había forma de darlas en ese sentido».

Baltasar Garzón lo tiene muy claro: «Pasaba que, durante la tregua, la Justicia actuaba como tenía que actuar. Pero eso no lo entendía ETA. ETA exigía al Gobierno que cesaran las actuaciones judiciales, y el Gobierno le decía, “pero oiga, es que el poder judicial es independiente”. Ah, a nosotros no nos cuenten esas cosas, ustedes son el Gobierno y ustedes tienen la responsabilidad. Pero las actuaciones judiciales, como las órdenes de detención, por ejemplo, no las podía frenar el Gobierno, como es evidente».

Así que las detenciones seguían produciéndose.

Finalmente, los dos días de junio de reunión en Suiza no dieron más de sí. El acontecimiento más importante del verano fue un comunicado de ETA, publicado el 16 de agosto, en el que reconocía las dificultades que se vivían en las negociaciones. Pero, aunque a efectos del proceso no tuvo ninguna importancia, el mayor impacto mediático del verano, que se alargaría durante muchos meses, lo proporcionó la huelga de hambre de De Juana Chaos, un etarra expulsado de la banda, con un siniestro historial terrorista y cuya impopularidad se agravaba porque tiempo atrás había trascendido que ya en la cárcel había brindado para mostrar su satisfacción tras algún asesinato de ETA. Con las vicisitudes de su huelga de hambre y del comportamiento de Instituciones Penitenciarias con él, que luchó por evitar su fallecimiento como fuera, numerosos medios de comunicación montaron un culebrón que, a la postre, solo sirvió para descalificar el proceso de diálogo intentado por el Gobierno. Lo mismo que sucedería con el «caso Faisán».

17
LA LLEGADA DE THIERRY

El 26 de septiembre, el Centro Henri Dunant convocó en Lausana, Suiza, la segunda ronda de conversaciones tras la declaración de la tregua. La delegación socialista fue la misma que en junio. Los cambios procedieron, esta vez, de la delegación de ETA. Aparece por vez primera Javier López Peña, Thierry.

Esta fue la impresión de Eguiguren: «Nos damos cuenta de que el nuevo se sienta en el centro, Josu Ternera en un lateral y Iurrebaso en el otro. Thierry tomó la palabra y planteó las quejas por lo que juzgaban incumplimientos del Gobierno. Utilizaba un tono amenazador. Empezó a hablar de acuerdos políticos entre el Gobierno y ETA, lo que no formaba parte de la hoja de ruta pactada en Ginebra y Oslo. Era otro paso hacia la ruptura. No pensamos que Thierry era el jefe. Tenía un aspecto campechano y soltaba todas las barbaridades que se le ocurrían. Nunca había salido en la prensa. Cuando le vi me di cuenta de que así como Ternera era el típico vasco estirado, este era el típico representante de vasco que poteando te dice que esto se arregla matando a todo el mundo».

Rubalcaba también concede mucha importancia a la presencia de Thierry: «Nos sorprendió. Recuerdo perfectamente aquella noche. Me llama Jesús y me dice que ha venido uno nuevo. Le pregunté si había llevado la voz cantante. Me dijo que sí, que se ha presentado vagamente. “¿Sabemos quién es?” “No”. Entonces le pregunté dos cosas. “¿Ha hablado mucho de política?” Y me dijo que sí. Y le dije, “¿ha dejado hablar a Josu Ternera?”, y me dijo que no. Cogí el teléfono. Llamé a Zapatero y le dije: “Esto ahora sí que se pone mal, mal, mal del todo, porque ha aparecido alguien que ha sacado a Ternera y ha empezado a hablar de política, que era lo que no queríamos”. Lo interpretamos como una desautorización a Josu Ternera y, por lo tanto, a nuestro planteamiento de separar el fin de la violencia de las cuestiones políticas».

Griffiths también cree que la presencia de Thierry dio un giro a la situación del proceso: «Llegó de forma inesperada y enseguida nos demostró que era él quien mandaba. Urrutikoetxea estaba bastante mal en ese momento. El relevo fue una decisión de ETA. Presentaba un perfil agresivo, impropio de un negociador. Daba órdenes. Poseía un carácter violento. Era un hombre terrible». Griffiths también cree que ETA descalificó a Josu Ternera: «ETA pensó que Urrutikoetxea había sido ingenuo, que se había aproximado demasiado a nosotros, a los mediadores y que necesitaban una mano dura en la mesa: Fue un cambio dramático. Recuerdo una cena con los de ETA. Urrutikoetxea estaba enfermo. Le pregunté una cosa y solo gesticuló: “pregúntale a ese”, señaló en referencia a Thierry. Fue una experiencia fascinante como mediador porque te dice lo importante que es la personalidad en unas negociaciones por la paz. Thierry era un hombre volcánico que la mayoría de las veces, gracias a Dios, mantenía sus emociones bajo control. Era un hombre difícil».

Thierry era un desconocido para la Guardia Civil, según narra Martín Alonso: «Nos comunican que hay una persona nueva que se presenta como el jefe del aparato político de ETA. Luego supimos que era un antiguo poli-mili que había huido a Cuba, que había retornado a Francia y se dedicaba a funciones logísticas y que estaba ligado al aparato político. Tras la detención de Mikel Antza, en 2004, no supimos durante mucho tiempo quién estaba al frente del aparato político. Era Thierry, que había estado al lado de Mikel Antza. Era una especie de secretario suyo. Creemos que por esa proximidad y conocimiento de las estructuras se produce su ascenso, no tanto por su cualificación. Fue muy importante esa identificación porque el jefe del aparato político en ETA es quien marca la estrategia, controla las finanzas, establece las grandes líneas y objetivos de los atentados. Su antecesor, Mikel Antza, había estado doce años al frente del aparato político».

Miguel Valverde también recuerda la sorpresa que causó la aparición de Thierry: «Era un desconocido para todos. En realidad pertenecía al aparato político de ETA. Aunque nosotros trabajamos todas las áreas de la organización, no era tampoco una figura destacada o, por lo menos, no lo había sido hasta entonces. Y hay un momento en que nos dicen que ha aparecido una persona en el proceso negociador que no se sabe quién es. Nos dan una serie de datos, edad, características y tal… Y nosotros, de acuerdo a esos datos, ofrecemos, creo recordar, que no más de tres fotografías. Y es entonces cuando se le identifica como Thierry».

Joseba Urrusolo era consciente de las diferencias internas: «Nosotros conocíamos las diferentes posturas que representaban Josu Ternera y Thierry. Pero mentalidades como la de Thierry, que han llevado a ETA al desastre, también existían en la izquierda abertzale. La utilización de la violencia con fines políticos genera una dinámica en la que acabas creyendo que lo importante es la propia actividad, que va justificando lo que antes era injustificable, que como eres el que más te sacrificas y arriesgas tienes la razón en todo. Es la antesala del desastre».

Otegi no concede tanta importancia a la personalidad de Thierry como a la desconfianza generada entre el Gobierno y ETA sobre el proceso. Yo conozco bastante menos a Thierry que a Josu. Tampoco puedo hacer un panegírico de una persona que ha fallecido, además, en la cárcel. No podemos endosar la responsabilidad de lo sucedido a un individuo. Cuando aparece Thierry es cuando ya había muchas dificultades en el proceso, las cosas se empezaban a torcer. Lo importante es que se había instalado un clima de desconfianza entre ambas partes, y la aparición de esa persona fue precisamente la consecuencia del cambio de clima. Y eso no era responsabilidad solo de una parte, porque el Estado seguía haciendo detenciones, seguíamos siendo ilegales. Lo que puedo decir es que desde la izquierda abertzale queríamos que se recuperara el clima de confianza, que el proceso avanzara, que no podíamos dejarle abierto el conflicto al país.

Aquella reunión terminó con malos augurios.

Pero la situación del proceso seguía empeorando hasta tal punto que el 25 de octubre ETA robó 350 pistolas en Vauvert (Francia), una localidad muy cercana a Nimes. ETA se rearmaba, lo que era un síntoma de que pensaba en un probable regreso al terrorismo.

Rubalcaba lo ve así: «ETA nos quería dirigir el mensaje de tened cuidado, a ver lo que hacéis. Claro, nosotros seguíamos trabajando y deteniendo. De la tregua anterior, la de 1998-1999, aprendimos una cosa que nunca olvidé, que mientras había tregua, ETA llenó España de comandos. Es decir, que ETA, que siempre se creyó que era un ejército, utilizó las negociaciones de paz para prepararse para la guerra, y eso es lo que pasó. Por eso nunca bajamos la guardia. Les dije a las Fuerzas de Seguridad que ETA tenía que sentir nuestro aliento en el cogote. Es la mejor forma que tenéis de colaborar para que esto vaya bien. No me equivoqué, porque ETA volvió a meter comandos aprovechando la tregua. ¿Y el Estado, qué hacía? Su trabajo. Perseguir etarras y organizarse mejor. Y, al final, a diferencia de 1998-1999, cuando ETA golpeó al Estado al acabar la tregua, en esta ocasión fue el Estado el que golpeó a ETA sistemáticamente. Esta es una diferencia fundamental entre las dos treguas».

Martín Alonso analiza la situación de ETA en ese momento: «ETA no comete atentados, pero continúa preparándose con independencia de que estuviera en tregua. Sabemos que prosigue la extorsión, aunque de forma más sofisticada; que continúa con el acopio de material en Francia. Roba vehículos, se aprovisiona de material para componentes electrónicos para preparar atentados. En ese marco se produce el robo de pistolas en Vauvert».

El robo de armas por parte de ETA fortaleció a los opositores al proceso de diálogo que el Gobierno mantenía con ETA. Lo puso de relieve el portavoz del PP en el Senado, Pío García-Escudero, en una sesión de control al presidente Rodríguez Zapatero pocos días después. García-Escudero sentenció que «no hay la más mínima señal de que ETA vaya a abandonar las armas, pues todo indica, una vez más, que se está rearmando, reorganizando y refinanciando». El portavoz del PP destacó que en los ocho meses de tregua había habido 150 actos de violencia callejera, 44 homenajes a terroristas, 82 manifestaciones terroristas radicales y se mantenía la extorsión a los empresarios. García-Escudero obvió que ETA llevaba tres años y medio sin matar y acusó a Zapatero: «ETA sigue estando donde siempre había estado y el único que se ha movido ha sido el presidente del Gobierno y quien debería ser el más fuerte es el más débil».

Zapatero le respondió que, a diferencia de Aznar en la tregua de Lizarra-Estella de 1998, «que había acercado a 130 presos etarras a las cárceles vascas, él no había acercado a ninguno». Evidentemente, era consecuencia de que las negociaciones de la mesa técnica del Gobierno y ETA aún no habían empezado. Las dos rondas de conversaciones se habían limitado a ser un cruce de reproches. Obviamente, Zapatero no dio esta explicación porque su Gobierno no ofrecía detalles del proceso al beligerante PP.

El partido de Rajoy mantenía la oposición en la calle de la mano de la AVT. Unos días antes asistió la cúpula del PP a otra manifestación contra el proceso de diálogo convocada por Francisco Alcaraz en Sevilla, bajo el lema «Rendición en mi nombre, no». Los jueces también mantuvieron su actividad, y el 23 de octubre el Tribunal Supremo envió a la Guardia Civil a inventariar las herrikotabernas. En tres días entró en más de un centenar de locales.

Sin embargo, tanto la Francia del conservador Jacques Chirac, como la Italia de Romano Prodi y el Reino Unido del laborista Tony Blair apoyaron activamente el proceso de diálogo que protagonizaba el Ejecutivo de Zapatero. Blair, incluso, visitó al presidente español en la Moncloa en octubre, le animó a continuar con el proceso y le dio algunos consejos, extraídos de su experiencia en el proceso de paz de Irlanda del Norte: que no hiciera tanto hincapié en el desarme de ETA como en el compromiso público de la banda sobre su cese, que vinculase las medidas penitenciarias sobre los presos al compromiso de ETA con el final de la violencia, que lograra el apoyo del primer partido de la oposición y que mantuviera un canal reservado de comunicación con la banda terrorista.

Unos días después del robo de armas por parte de ETA, el Parlamento Europeo votó una resolución en favor del proceso de paz en el País Vasco con 321 votos a favor, 311 en contra y 24 abstenciones, a propuesta de los socialistas españoles, que pretendieron seguir la estela del proceso de paz en Irlanda del Norte. A diferencia del caso irlandés, en que laboristas y conservadores británicos iban de la mano, en el caso del País Vasco, el PP, opuesto al proceso de diálogo, logró que la inmensa mayoría del Grupo Popular Europeo se alineara con él y votara en contra de la resolución.

Mayor Oreja, entonces portavoz del PP en el Parlamento Europeo, lo comenta: «Los socialistas tuvieron la torpeza de llevar este debate al Parlamento Europeo para que apoyara el proceso. Fue desolador. Muchos líderes europeos nos preguntaban si esta política era la misma que habíamos llevado nosotros, cuando en realidad era diametralmente opuesta. El presidente Zapatero había dicho que Arnaldo Otegi era un hombre de paz, lo que me confirmaba dos cosas: que se estaba viviendo una etapa diferente y que faltaba perseverancia en nuestra política antiterrorista. La falta de perseverancia y la envidia son los principales defectos de los españoles».

18
RECLUIDOS EN LOIOLA

El robo de armas también preocupó mucho a Eguiguren, pero pensó que el proceso aún no había fracasado. Por eso impulsó una tentativa para salvarlo, a iniciativa de Otegi: las conversaciones de Loiola. Para Eguiguren, «La situación estaba bloqueada. Las conversaciones para abordar el final de la violencia no empezaban. Las dos rondas de reuniones que habíamos tenido con ETA eran solo para recibir reproches. Entonces, un día me llamó Otegi y me dijo que la única manera de obligarle a ETA a negociar sería si el PSE, Batasuna y el PNV llegaban a un acuerdo político sobre el futuro de Euskadi. Esa propuesta planteaba el problema de que rompía el esquema inicial de alcanzar primero un acuerdo sobre el final de la violencia con ETA, y luego los partidos entrarían a abordar entre ellos las cuestiones políticas. Rubalcaba, al principio se resistía, pero al final aceptó y se lo comuniqué a Otegi».

Otegi lo confirma: «Yo entendía en aquel momento que había que hacer un esfuerzo por buscar entre las tres grandes tradiciones del país un acuerdo en términos políticos. Consideraba que si se avanzaba en ese terreno, se blindaba de determinada manera el proceso. Fue un esfuerzo que merecía la pena y nos permitió alcanzar algunos acuerdos».

Eguiguren se encargó de hablar con el PNV, que reaccionó, inicialmente, con escepticismo. «El PNV era muy incrédulo porque pensaba que ya habríamos resuelto todos los problemas habiendo pasado tanto tiempo desde Txillarre. Les conté que lo único que habíamos acordado era un método, que no se habían abordado contenidos políticos. No lo entendían. Además, desconfiaban porque creían que queríamos desalojarles del Gobierno con Batasuna. Pero en aquel momento estaba Josu Jon Imaz de presidente del PNV, que era un hombre muy sensato y muy inteligente, y con un acompañante también sensato e inteligente como Urkullu, y estuvieron dispuestos a integrar la mesa política con Batasuna y nosotros».

El lehendakari Iñigo Urkullu, dirigente del PNV en 2006, recuerda cómo se plantearon las conversaciones de Loiola: «Desde el PNV habíamos planteado al PSE y a Batasuna la triangulación, la búsqueda de un acuerdo político a tres hacía tiempo. Había reticencias en ellos y hubo momentos en que pensamos que podrían buscar un acuerdo entre el PSE y Batasuna para desalojar al PNV del Gobierno vasco. Pero en 2006, avanzado el proceso, se acercaron a nosotros los del PSE y también la izquierda abertzale, y nos dijeron “qué demontre podemos hacer porque esto se nos va al fracaso”. Fue cuando nosotros recordamos que podíamos intentar la triangulación. Buscamos un sitio donde reunirnos a hablar tranquilamente y fue ahí cuando surgió el proceso de conversaciones de Loiola, porque podíamos hacerlo en el santuario de los jesuitas de manera discreta, atendidos por unas monjas».

Rubalcaba cuenta por qué asumió Loiola: «Puesto que la mesa técnica con ETA no avanzaba, y que ETA parecía que tenía mucho interés en hablar de política, aparte de decirle que no, decidimos poner en marcha una discusión política con el PNV y Batasuna para desatascar el proceso, lo que entraba dentro de los límites prefijados. Tengo que decir que aquí se portó magníficamente bien el PNV, que en todo esto nos ha apoyado todo el tiempo del principio al final. Primero, Josu Jon, y luego, Iñigo. Han tenido un comportamiento exquisito, excelente. Nunca han pedido nada para ellos. Siempre han trabajado por la paz en Euskadi. Recuerdo una conversación fantástica de verano de 2005 con Josu Jon, cuando hablé con él del proceso. Me dijo: “Mira, Alfredo, si para volver a pasear con mis hijos por el paseo de la Concha de San Sebastián sin escolta tengo que ceder la presidencia del Euzkadi Buru Batzar, estoy dispuesto”. Esa fue la frase».

Urkullu confirma la colaboración leal entre el Gobierno socialista y el PNV durante el proceso: «Aunque no teníamos una información clara de lo que hacían y negociaban el Gobierno y ETA, entendimos que no podíamos comprometer su función y mantuvimos una comunicación leal tanto con el presidente Zapatero como con el ministro Rubalcaba».

Eguiguren propuso como escenario de las reuniones entre el PNV, Batasuna y el PSE el santuario de Loiola, en el corazón de la comarca guipuzcoana del Urola. Todos lo aceptaron. El PP no fue convocado. Eguiguren lo explica: «El esquema era que PNV, PSE y Batasuna llegaran a un acuerdo sobre cómo debía ser el proceso de paz y su escenario final. A partir de ahí se contaba con que el acuerdo obligaría a ETA a negociar, y a medida que se avanzaba se informaría a los demás partidos».

A las reuniones de Loiola, que se celebraron entre el 20 de septiembre y el 10 de noviembre de 2006, acudieron, por el PNV, Josu Jon Imaz e Iñigo Urkullu; por el PSE, Eguiguren y Rodolfo Ares, y por Batasuna, Otegi y Rufi Etxeberria. Hubo reuniones por las mañanas, que culminaban con un almuerzo, y reuniones por las noches, en las que previamente se cenaba. La izquierda abertzale se esforzaba por poner sobre la mesa inhibidores para impedir posibles escuchas. Otra característica era la múltiple representación que llevaban los partidos. El PNV tenía que consultar con el Gobierno vasco de Ibarretxe. El PSE con el Gobierno socialista y la izquierda abertzale con ETA.

Eguiguren comenta así el resultado de las conversaciones: «En Loiola no se abordó lo que afectaba a la mesa técnica entre el Gobierno y ETA, esto es, la negociación sobre el final de la violencia. Solo se trató de alcanzar un preacuerdo político entre los tres partidos. Acordamos un esquema institucional de Euskadi y un método para llegar a él por vías constitucionales. Reconocimos a Euskal Herria como nación, lo que me supuso una bronca. Propusimos la reforma del Estatuto vasco y del navarro. Su pretensión era constituir un órgano común entre Euskadi y Navarra por procedimientos democráticos, siguiendo los métodos constitucionales y crear una eurorregión que incluyera el País Vasco-Francés. Eran planteamientos nuevos para el PSOE, pero Rubalcaba siguió apoyando. En los puntos difíciles yo le decía a Imaz que llamara a Rubalcaba. Dile que esto es importante, porque si le llamo yo va a decir que no. Pero si le llamas tú, te va a decir que sí. Así lo hacía con todos los asuntos conflictivos, porque Imaz tenía mucho ascendiente político en aquel momento con Rubalcaba. Quedaron cuestiones pendientes, pero, finalmente, llegamos a un acuerdo en lo sustancial. Prueba de ello es que fijamos una fecha para firmarlo y el compromiso de entregarlo al Vaticano para que lo custodiara, lo que dice mucho de este país».

Otegi resalta que la izquierda abertzale jugó un papel muy activo en Loiola en contraste con los demás. «Mi impresión es que nosotros tomábamos la iniciativa de las propuestas. El PSOE las discutía y hacía otras, mientras el PNV buscaba la convergencia entre ambos, favoreciendo más a los socialistas que a nosotros. Veía un PNV sin posición propia. Su papel era un poco el de los cascos azules de la ONU. Al final, fue posible un preacuerdo que no fue ratificado. Fue un ejercicio democrático que nunca había sucedido en la historia de Euskadi, las tres grandes tradiciones sentadas en una mesa, hablando de los problemas del país, de la identidad del pueblo vasco, de su concepto territorial, del derecho a la autodeterminación. Me quedo con eso».

Urkullu recuerda cómo durante las conversaciones se acercaban a la representación del PNV tanto los del PSE como los de la izquierda abertzale para consultarles propuestas y preguntarles si la otra parte aceptaría el planteamiento. «Jugábamos un papel de árbitro, incluso en la representación física de las reuniones. Estábamos sentados en forma de U. A nuestra izquierda se sentaba la izquierda abertzale y a nuestra derecha la representación del PSE», añade.

El lehendakari concluye: «Al final identificamos varios puntos que nos llevaron a un preacuerdo y a su gestión. Decidimos encargar a la Ikaskuntza (Sociedad de Estudios Vascos) la organización de una conferencia en la que participaran representantes políticos y sociales que no habían participado en las conversaciones tripartitas. Desde la izquierda abertzale se nos decía que lo que alcanzáramos como acuerdo comprometería a ETA. Eso nos animaba al compromiso, que se pretendía visualizar en 2007».

Eguiguren recuerda cómo, antes de firmar, Otegi pidió unos días para consultar, y al terminar la última sesión fueron directamente a Txillarre para celebrarlo: «Me acuerdo que Otegi decía que había ganado no sabía cuántas cenas porque nadie creía que habíamos llegado al acuerdo al que habíamos llegado. Teníamos guardada una botella de champán en Txillarre para cuando hubiera acuerdo, y Arnaldo dijo que íbamos a abrir la botella. Yo le dije que se esperara un poco porque había dicho que tenía que ratificarlo con alguien. Sí, la mesa nacional y tal. Yo le dije, sí, sí, la mesa nacional. A estas alturas, no nos vas a engañar. Tú vas a dónde vas a pedir el visto bueno del acuerdo. Por tanto, la botella de champán va a esperar un poquito».

La prudencia de Eguiguren fue premonitoria. «A los pocos días me llamó Otegi para decirme que en la siguiente reunión tenía que introducir cambios importantes y que me los planteaba para ver si antes de la reunión podía arreglar un poco las cosas. Me dijo que el cambio pasaba irremisiblemente por el hecho de que Euskadi y Navarra formaran una comunidad autónoma en el plazo de dos años o así. Le dije que no había acuerdo porque nosotros no podíamos garantizar una fecha para que eso se produjera. Como es una cuestión democrática que deciden los ciudadanos, le dije que esa propuesta rompía lo pactado. El más afectado era él porque le habían estropeado el acuerdo. Cuando nos reunimos y planteó el tema, nosotros dijimos que no y el PNV también. A ETA no le gustaba el texto. Me lo diría más adelante Thierry».

Urkullu también percibió, antes de que Otegi comunicara la respuesta de ETA, que iba a ser negativa: «Antes de sentarnos en la reunión ya intuimos que no iba a haber acuerdo, que la izquierda abertzale no contaba con el beneplácito de ETA. Pusieron como excusa el asunto de Navarra. Pero yo creo que ETA repitió lo que le había pasado en Lizarra-Estella, que tuvo vértigo del pragmatismo necesario para afrontar la situación desde sus tradicionales posturas maximalistas, vértigo de que a los dirigentes de ETA se les acusara de traicionar cincuenta años de historia. Vimos, también, una vez más, la dependencia de Otegi de ETA».

El actual lehendakari reconoce que el PNV se opuso al intento de ETA, a través de Otegi, de imponer un plazo al referéndum de anexión de Navarra a Euskadi. «Fuimos nosotros los que dijimos que era antidemocrática la pretensión de ETA de imponer la anexión de Navarra al País Vasco».

Otegi afirma que el problema lo tuvo en la Mesa Nacional de Batasuna más que en ETA: «El problema no es que ETA lo aceptara o no. Es verdad que tenía una posición crítica con el acuerdo. El problema no lo teníamos ahí. Lo teníamos en el seno de la izquierda abertzale en la que también había dos posiciones. Y, por lo tanto, si lo llegamos a suscribir, no nos hubiera generado un problema con ETA, sino dentro de la izquierda abertzale. No fuimos capaces de convencer al conjunto de la izquierda abertzale de que era un buen acuerdo, y eso que lo intentamos. Algunos estábamos convencidos de que servía para avanzar. Pero otros pensaban que los socialistas tenían que comprometerse en la cuestión de Navarra y hacer campaña en favor de la integración territorial del país. Esa fue la gran división en la izquierda abertzale, ganó la tesis de forzar la negociación y encalló definitivamente el proceso.

La versión de Rubalcaba difiere de la de Eguiguren y se aproxima a la de Urkullu: «De Loiola se ha escrito mucho y cada uno ha contado su versión, como pasa siempre con estas reuniones. Que Loiola no acabó con acuerdo, no es verdad. Hubo una última reunión donde había un documento y tenía muchas enmiendas del PSE. Las guardo. Pero es verdad que Otegi cruza la frontera para pedirle a ETA el acuerdo para firmar, y ETA le dice que no. ETA corta Loiola. ¿Por qué? Probablemente no le gustaba el contenido. Pero, sobre todo, lo que no le gustaba es que fuera Batasuna la que discutiera de política con el PNV y el PSE. Por eso corta Loiola. ¿Qué es Loiola? Al final, Loiola es la demostración de que ETA no quiere asumir que con ellos no se habla de política. ETA lo que le dice a Otegi es lo siguiente: “Corta esto, porque aquí quien manda soy”. Este es el asunto.

Pese a la ruptura de las conversaciones de Loiola, Eguiguren pensaba aún que el proceso sobreviviría: «Pensaba que el alcance de lo tratado en Loiola era de tal dimensión que sería muy difícil romperlo, aunque se pusieran pegas al acuerdo. Me resultaba difícil pensar que ETA tuviera tanta autoridad como para no hacer caso a Batasuna. Pero sucedió. En aquel momento no lo valoramos, pero en Loiola aparecen por primera vez dos posiciones completamente distintas entre ETA y Batasuna. Esas diferencias llevarían con el tiempo a que Batasuna se impusiera a ETA, y eso contribuyó a traer la paz».

El disidente Urrusolo opina que Otegi se plegó a ETA con consecuencias desastrosas. «Buena parte de la dirección de Batasuna estaba de acuerdo con lo acordado en Loiola. Cuando ETA lo rechaza, en vez de plantarse ante ETA y apelar a las bases de la izquierda abertzale se plegó a la decisión de ETA una vez más. Me pareció que la izquierda abertzale perdía su última oportunidad de un proceso dialogado».

19
TERCERA, Y MALA, RONDA

Un mes después, el Centro Henri Dunant convoca a las delegaciones del Gobierno y de ETA para la tercera ronda de conversaciones tras la declaración de tregua de ETA. Se celebran entre el 11 y 15 de diciembre de 2006 en Oslo. Las principales novedades están en la delegación de ETA. Josu Ternera desaparece, y junto a Thierry y Iurrebaso aparece Jack, el apodo de Igor Suberbiola, un militante de ETA, de 28 años, procedente de la kale borroka y refugiado en Francia.

Cuenta Eguiguren: «Nos encontramos con la sorpresa de que desaparece Josu Ternera. En cambio, se incorpora un joven fanático como Suberbiola, que su mirada casi daba miedo. Recuerdo que teníamos prohibido entrar a las reuniones con móviles, pero a veces me despistaba, entraba con el móvil y sonaba. Entonces, Jack pedía que me echaran de la reunión porque, según él, iba con teléfono para transmitirla. Me pasó dos o tres veces, y me lanzaba unas miradas terribles de odio. En otra ocasión le pedí un vaso y me dijo que lo hacía para llevarle las huellas que él dejara a la Guardia Civil para identificarle. Había mucha tensión. Por ejemplo, yo hablaba de Euskadi, y Thierry me cortó diciendo que había que hablar de Euskal Herria. Le respondí que cambiara la sigla de ETA, Euskadi Ta Askatasuna. También se quejaba de que hablara de España o la democracia española. Eran reuniones muy duras. Nosotros protestábamos por el cambio de la hoja de ruta que pretendía Thierry y se lo manifestamos al Centro Henri Dunant. Como el centro no decía nada yo estaba muy mosqueado».

Griffiths cree que fue una desgracia para el proceso que Thierry relevara a Josu Ternera en la representación de ETA, pero el Centro Henri Dunant no podía inmiscuirse. «Urrutikoetxea no acudió a Oslo y había estado en segundo plano desde que Thierry asumió la representación de ETA. Nuestro reto era no inmiscuirnos en esas decisiones. El proceso es el proceso. Si decidieron que fuera Thierry el representante, pues así era. Thierry era una persona muy esquemática, como si fuera un soldado. Usted da instrucciones y los demás las acatan. Me encantan los políticos, pero Thierry no lo era, como sí lo era Urrutikoetxea. Para Thierry no tener éxito en la negociación no era necesariamente un fracaso».

Eguiguren cuenta que, fuera de las reuniones, Thierry se presentaba como un tipo amistoso. «A veces pienso que me estropeé el estómago porque a Thierry le gustaba el armagnac. Después de las reuniones, a veces nos quedábamos a hablar horas porque el servicio secreto nos dejaba. Yo lo aceptaba para ver si fuera de la mesa de reuniones conseguía algo de él».

En esas circunstancias, Thierry pidió tener una conversación secreta con Eguiguren: «Acepté. Fuimos a un restaurante y me acuerdo que vino el camarero y dijo, españoles, porque hablábamos en castellano. O sea, que no era tan secreto. Le dije a Thierry: “¿Pero tú tienes mando en plaza?”. Me contestó: “Lo que yo diga va a misa, soy el jefe”. Se me rompieron un poco los esquemas. Le pregunté por qué había desaparecido Josu Ternera y me dio a entender que estaba enfermo. Era mentira, pero bueno».

La conversación de Eguiguren con Thierry es una auténtica fotografía del grado de degeneración al que había llegado la dirección de ETA. «El planteamiento de Thierry era “eso de tanta Henri Dunant, tanta mesa, tanta reunión… Esto lo arreglamos tú y yo en un par de horas”. Vi que actuaba como si no conociera la hoja de ruta pactada con Josu Ternera. Me dijo que si la Constitución no se cambiaba, no se podía negociar. Le respondí que la hoja de ruta no tocaba la Constitución. Sacó la cuestión de Navarra y planteó que había que hacer un referéndum de anexión a Euskadi. Le respondí que tampoco estaba en la hoja de ruta y que, además, perdería la anexión. Entonces, me dijo que lo ganaríamos si queríamos los socialistas, como sucedió con la OTAN, dando a entender que hubo pucherazo. Cuando le pregunté qué hacíamos con la gente que está en contra de la incorporación de Navarra a Euskadi me respondió con una expresión con las manos, que era como excluirlos, echarlos».

El discurso demencial de Thierry alcanzó niveles insospechados para Eguiguren: «Como no conseguía un mínimo punto de encuentro, yo también pasé a la ofensiva. Le dije que, aunque negociáramos, no pensara que iba a salir de la cárcel el que había asesinado a Miguel Ángel Blanco, el concejal del PP de Ermua. Me dijo que para él era más importante el que «ha picado» a once personas que el que ha quemado un autobús. O sea, que los primeros que tenían que salir de la cárcel eran los que más habían matado. Pensé que esto era un esquema totalmente distinto al acordado. Le gustaba mucho hablar de la financiación de ETA. Presumía de que les pagaban sesenta mil empresarios vascos. Luego hacía incursiones pretendidamente ideológicas. “Vosotros representáis la burguesía progresista”, me decía, “y nosotros la clase obrera”, y me pedía un Gobierno de coalición. Le respondí que cómo íbamos a aceptar una coalición con alguien que ha ordenado que te asesinen. Me respondió que ordenó que mataran a los jefes, no a los socialistas de base. Otra cosa es que luego se pasaran. Me dijo también que iba a impedir que el PNV se llevara el dinero del tren de alta velocidad, que se lo iban a repartir con nosotros, porque el PNV ya tenía suficiente financiación. Cuando le recordaba la resistencia que había en España hacia el proceso, me respondía que eso se arreglaba con pum, pum y patas arriba. Me dijo también que algún juez concreto tuviera cuidado porque les había dicho a los chicos que levantaran el fusil. Dijo también que si se rompía la negociación iban a convertir España en un Vietnam, que tenían puestas bombas en lugares estratégicos que estallarían con efecto retardado. Tenía obsesión con Josu Jon Imaz. Me dijo que le trasladara que se fijara bien en el siguiente sobre que abriera, insinuando que le iban a enviar una carta-bomba. Era un personaje ciclotímico, con aspecto campechano, que decía lo primero que se le ocurría. Había momentos en que se comía el mundo y en otros quedaba abatido y decía “cómo vamos a arreglar esto”».

Tras la conversación con Thierry, que se alargó varias horas, Eguiguren concluyó que el proceso no tenía salida: «Fue el día más triste. Me di cuenta de que no había nada que hacer si él, como presumía, era el jefe. Recuerdo que también decía que lo de las dos mesas era una chorrada. Que lo que había que hacer era un acuerdo entre el Gobierno y ETA, y los demás ya lo aceptarían. Al quitar a Josu Ternera y poner a Thierry con esos planteamientos, concluí que ETA estaba agotada. Más aún cuando había comprobado que se enfrentaba con Batasuna por el acuerdo de Loiola. Refiriéndose a esas conversaciones y a Otegi, Thierry me dijo, con desprecio: “Pero, ¿qué se creen esos?”. Recuerdo que regresé a casa en coche y vine escuchando la COPE. Me estaban poniendo a parir y al llegar a casa le dije a mi mujer: “Esto se ha acabado”».

La despedida de Oslo fue muy complicada. Así lo recuerda Eguiguren: «Al irnos de Noruega dudaban si enviarnos a todos juntos o por separado. Jack dijo que si yo iba con ellos exigía garantías de que podrían registrarme cuando quisieran y que iría separado de ellos. Le contesté que prefería ir andando a que él me registrara. También sucedió otro incidente por las paranoias de Thierry. Comentamos que un periódico madrileño se había hecho eco del rumor de que la tregua se había roto. Thierry empezó a gritar que el Gobierno español mentía y que había difundido el rumor para que le detuvieran. Exigió un avión para que le sacara del país. Antes me pidió que le pusiera con el presidente del Gobierno. Le respondí que no era posible e insistió en hablar con él y convencerle. También me dijo que había habido detenciones y que tendría respuesta en España. Así estaban las cosas. No obstante, quedamos en volver a reunirnos. Esa reunión no se produjo y nunca más volví a estar con Thierry. Me cuesta hablar de él, sobre todo, desde que murió. Un jefe de Batasuna que le conocía me dijo que era un cabestro. Yo creo que había llegado al puesto, tras las caídas de otros jefes, porque era un echao p’alante. Me decía: “A mí que no me vengan a detener porque llevo pistola y sé disparar”. Decía también que su ordenador no lo desencriptaba ni la CIA ni la KGB, y cuando le detuvieron, dos años después en Francia, lo tenía abierto. En fin…».

Rubalcaba se hace eco de la conversación de Eguiguren con Thierry: «Jesús me contó una conversación tremenda en la que Jesús le dice que si esto acaba mal, “vais todos a la cárcel”, y él le responde que “tú te pondrás corbatas negras”. Le dije a Jesús, cómo has aguantado, cómo no te has levantado y le has dicho, se acabó. Thierry era un hombre colérico, con un tipo de expresiones personales difíciles de soportar. Era un hombre terrible. Introdujo un nivel de tensión en las reuniones que no hacía otra cosa que predecir lo que finalmente pasó».

Griffiths se quedaba admirado de cómo Eguiguren soportaba los ataques de Thierry. «Thierry pretendía imponer su punto de vista. No negociaba. Era muy duro con Jesús. Pero Jesús tiene un carácter mucho más fuerte de lo que uno piensa. Encajaba los golpes y le mandaba a la mierda».

Otegi también admite que Eguiguren le transmitió una visión pesimista de las conversaciones con Thierry. «Me dijo que no existía confianza para avanzar y que el proceso estaba roto. Pero yo tenía la confianza en que se volviera a recuperar la confianza, y más aún después de la declaración que hizo el presidente Zapatero apuntando que al año siguiente las cosas iban a ir mejor».

Respecto a las disidencias en ETA, Otegi señala que las hay en todos los partidos cuando hay negociaciones y defiende a Josu Ternera. «Existían disidencias en ETA como existían en el PSOE. Los procesos generan tensiones en todas partes. Josu Urrutikoetxea siempre hizo una apuesta clara por resolver el conflicto, por reconsiderar la estrategia de la violencia armada y por poner en marcha en el país una estrategia democrática. Lo hizo entonces y lo seguirá haciendo ahora esté donde esté».

El exministro del Interior Mayor Oreja mantiene que existía un tándem Otegi-Josu Ternera: «Creo que hay dos figuras clave en el proyecto de resolución de conflictos por parte de ETA: Otegi y Josu Ternera. Cuando yo fui parlamentario vasco los tenía a los dos allí. El que mandaba era Josu Ternera. Los vascos que no hablan son los que mandan. Los que hablan son los portavoces. Uno hablaba muy bien y el otro casi no hablaba. Han hecho un tándem y han jugado un papel determinante en este proceso de resolución de conflictos».

No obstante, ni Rubalcaba ni Griffiths calcularon que iba a pasar lo que sucedió a las dos semanas. Griffiths admitía que el proceso atravesaba por serias dificultades, pero «sobrevivíamos, hicimos algunos progresos y el que tuviéramos una razón para volver a reunirnos en enero era una buena noticia». Rubalcaba mantiene una tesis similar: «La ronda de conversaciones de diciembre termina sin acuerdos, es verdad, pero deciden volver a reunirse. Nuestros representantes volvieron razonablemente escépticos porque no se había avanzado. Thierry no paraba de hablar de política y nosotros le decíamos que no. Pero, al menos, se habían desbrozado algunas cosas. Se tomaron algunas decisiones de calendario, de temas. Nadie pensó que ETA pudiera cometer un atentado. Los tres servicios de inteligencia no lo pensaban. Además, ETA nunca en su historia había roto una tregua sin avisar previamente.

El 22 de diciembre, Zapatero recibió a Rajoy en La Moncloa. La reunión solo sirvió para reafirmar la enorme distancia entre ambos. Dado el clima de desconfianza, Zapatero no le contó a Rajoy cómo marchaban las conversaciones. Pero Rajoy sabía algunas cosas por las filtraciones existentes, y reclamó a Zapatero que Batasuna no fuera legalizada si antes no condenaba la violencia, que no se constituyera una mesa política con un partido ilegal y que se siguiera aplicando la ley por parte del fiscal general del Estado. Durante esas fechas, la Audiencia Nacional presentó un informe revelador: las condenas por terrorismo habían crecido un 30 % respecto al año anterior, pese a la tregua de ETA.

El 29 de diciembre se publicó un sondeo del Euskobarómetro de la Universidad del País Vasco que reflejaba el pesimismo sobre la marcha del proceso. Dos de cada tres vascos consideraban «perfectamente posible» que ETA rompiera la tregua que había declarado en marzo. La confianza había decaído en 26 puntos.

Ese mismo día, Zapatero ofreció la tradicional rueda de prensa de fin de año. En un intento de rebatir al PP, que insistía en que la situación del terrorismo de ETA había empeorado, señaló: «Es de sentido común afirmar que se está mejor cuando hay un alto el fuego permanente que cuando había bombas, como en las Navidades de hace un año, y se está sin duda mejor que hace cuatro o cinco años, cuando teníamos víctimas mortales. Algún parámetro de objetividad tiene que haber en democracia y en ese terreno la hay». Y, a continuación, arriesgó: «El año que viene estaremos mejor».

Rubalcaba explica así el audaz vaticinio del presidente Zapatero: «El presidente tiene la información de que va a haber otra reunión y cree que tiene la obligación de mandar un mensaje positivo para que el diálogo se desbloquee. Y tampoco las Fuerzas de Seguridad o el CNI habían alertado de que pudiera haber un atentado de ETA».

Eguiguren no comparte la opinión de Rubalcaba: «Yo transmití el riesgo del atentado. Está claro que el Gobierno recibía informaciones de varios lados, de otros negociadores que trasladaron una visión optimista de lo que sucedía. No sé de dónde les vendría esa versión, pero la frase de Zapatero fue un error. Pasado el tiempo, me entrevisté con él para que no me achacara a mí esa responsabilidad. Thierry había lanzado amenazas serias y yo, lo que decía Thierry, lo tomaba al pie de la letra».

SEGUNDA PARTE

20
LA TRAGEDIA DE LA T-4

Apenas pasaba un minuto de las nueve de la mañana del 30 de diciembre de 2006 cuando llegó la tragedia. La tremenda explosión de una furgoneta cargada con una enorme cantidad de explosivos, entre 200 y 500 kilos, provocaba el hundimiento de cinco plantas del módulo D del aparcamiento de la terminal 4 del aeropuerto de Barajas. La carga era de tal potencia y causó tales destrozos que hasta cuatro días después no pudo recuperarse el cuerpo de Carlos Alonso Palate, y seis días más tarde el de Diego Armando Estacio, los dos ciudadanos ecuatorianos muertos en el atentado. La furgoneta Renault Trafic granate había sido robada algunos días antes en el sur de Francia a un joven guipuzcoano que estaba esquiando en el Pirineo francés y al que ETA mantuvo secuestrado hasta pocas horas antes del atentado.

Pero la explosión y la muerte de dos personas, el primer atentado mortal de ETA desde hacía tres años y medio, también destruía, de manera dramática, las esperanzas puestas en las conversaciones que se desarrollaban en Ginebra y Oslo entre ETA y el Gobierno de Zapatero. El primero en comparecer públicamente fue Alfredo Pérez Rubalcaba, y por la tarde lo hizo el presidente, que había vuelto a La Moncloa desde el coto de Doñana, donde pasaba unos días de vacaciones que el atentado cortó de raíz. Muy afectado, en aquella rueda de prensa el presidente comunicó que había ordenado la suspensión total del diálogo porque no se cumplían las condiciones establecidas por el Parlamento en 2005. Con atentados no había conversaciones posibles. Con ese anuncio formal terminaba aquel terrible 30 de diciembre.

Un día que para Alfredo Pérez Rubalcaba había empezado muy temprano con el aviso de que había una bomba en la T-4. La Policía cree que el anuncio puede ser cierto —«ellos tienen un sexto sentido para detectar esas cosas»—, y el ministro sale de su casa a toda velocidad hacia su despacho. La explosión tiene efectos devastadores, no solo materiales, sino también políticos, de cara a la negociación. «Pensé que era el fin», reconoce Rubalcaba años después. «Que todo se había acabado, que ETA había dinamitado la posibilidad de acabar con la violencia, y pensé que ETA había dinamitado también el punto 10 de Ajuria Enea. Todo ha saltado por los aires». Y añade: «Lo que habíamos conseguido construir, no solo el PSOE, me refiero a todos los demócratas, porque finalmente Ajuria Enea es un pacto… Y el punto 10 lo que significa es cómo cree el Estado que se puede, cómo creen los partidos democráticos que se puede acabar con la violencia. Con la explosión de la T-4, ETA había acabado con esa posibilidad. Era un auténtico desastre». «Fue una mañana terrible», recuerda, «sobre todo cuando supimos que había dos muertos, aunque los cadáveres tardaron días en poderse sacar…». Rubalcaba habla varias veces con el presidente Zapatero durante esas horas. La desolación es aún mayor porque solo un día antes, el 29, José Luis Rodríguez Zapatero había anunciado públicamente que en un año todo estaría mucho mejor respecto a ETA y el terrorismo. El ministro explica lo que ocurrió y por qué Zapatero hizo ese anuncio: «He repasado muchas veces la documentación que tenía de los servicios de inteligencia de la Policía, de la Guardia Civil y del CNI. Y ninguno de ellos, ninguno, advertía de un posible atentado. Es más, estaban convencidos de que no iba a atentar ETA, entre otras cosas, porque jamás había roto en su historia las treguas, nunca lo había hecho. Era absolutamente imprevisible un atentado teniendo en cuenta los códigos por los que siempre se había movido ETA».

«Tampoco era previsible un acto de esta naturaleza porque la última reunión de Oslo no había cerrado la negociación y había quedado abierto un nuevo encuentro para comienzos de ese año», insiste Rubalcaba. «Zapatero, precisamente, quiso dar un empuje a las negociaciones y dejar claro a todos, también a ETA, que el Gobierno mantenía abierta esa vía». Tampoco es fácil saber por qué los terroristas tomaron la decisión de atentar en esas circunstancias. «Supongo que habría disensiones internas, que una parte de ETA no quería la paz, o la manera en que avanzaban las conversaciones, y quiso asustar al Gobierno. Una tarea inútil, porque nosotros sabíamos perfectamente con quién estábamos hablando, con una banda de asesinos, lo sabíamos perfectamente, por tanto, no tenían que recordarnos quiénes eran, nunca lo habíamos perdido de vista». El ministro también ofrece otra posibilidad: «El mimetismo con el IRA, que había puesto una gran bomba [en 1996, en el distrito londinense de Docklands] para forzar las negociaciones con el Gobierno británico, pero ETA no entiende que una situación nada tiene que ver con la otra».

Es cierto que las Fuerzas de Seguridad, según sus responsables de la época, no contaban con que pudiera producirse un atentado en ese momento. Así lo confirma el general Pablo Martín Alonso: «Nosotros sabíamos, porque era público, que las conversaciones tenían altibajos, que había crisis, que no iban bien…, pero siempre, antes de romper una tregua, ETA había emitido un comunicado anunciándolo. En este caso, eso no se había producido, y el atentado de la T-4 sorprende y nos sorprende. No teníamos ningún indicio de que podía producirse».

Y esa sensación de desolación, de desastre, la tuvieron muchos de los implicados en las negociaciones. Martin Griffiths rememora aquellos momentos: «Recuerdo que estaba paseando al perro, oí las noticias y tuve un shock, completamente inesperado. Yo me había despedido en Oslo de Mark [López Peña, Thierry] deseándole felices Navidades. Espero que tengas unos días de tranquilidad, le dije. Así que esa mañana del día 30 yo estaba terriblemente enfadado porque este acto absurdo y aberrante hubiera tenido lugar después de todo lo que todos habíamos hecho. No solo yo, por supuesto, pero era terrible que los esfuerzos de la gente en este proceso se fueran al traste de esta manera, pensé que era totalmente inaceptable».

Como Jonan Fernández, responsable del Área de Paz y Convivencia del Gobierno vasco, que explica así qué sintió cuando se enteró de la explosión: «Desolación absoluta. Al tener conocimiento del atentado de la T-4 se produce en mí, y yo creo que en la mayor parte de la sociedad, un sentimiento de desolación. Primero, por las víctimas. Cualquier víctima te produce un impacto, claro, pero pensar en dos personas que estaban por ahí, dos inmigrantes ecuatorianos, era terriblemente desgarrador. Y por otra parte, lo que esto suponía de final de cualquier esperanza de solución dialogada. La percepción aquella mañana era de punto final a todo un proceso. Las fuerzas políticas vascas, el Gobierno español, etcétera, habían intentado varias veces buscar soluciones dialogadas, y aquello se había acabado. Es decir, que la posibilidad de una solución bilateral o multilateral se había agotado. Y en ese sentido, además, la desolación de pensar que lo que había sido posible en otros países del mundo, en otros procesos, en Irlanda, en Sudáfrica, en Centroamérica…, esto es, que las soluciones dialogadas, civilizadas han tenido un camino, en Euskadi no va a ser posible. Yo creo que la T-4 representa la ruptura de esa esperanza. No hay nada que hacer. Y en ese sentido, yo creo que ese es un sentimiento muy generalizado en la sociedad vasca».

El juez Baltasar Garzón, uno de los mayores expertos en ETA, destaca como un hito fundamental el atentado: «Era la locura de Thierry, de una persona que no supo tener una posición política dentro de la organización y que no supo, o no quiso, atender a quienes eran más favorables a una posición de menos presión. Acostumbrado a la extrema violencia, consideró que iba a funcionar de nuevo la máxima de que quien pone muertos encima de la mesa consigue una posición más ventajosa en una negociación. Y eso fue un grave error porque con ese atentado le cerraba todas las posibilidades a un Gobierno que ya estaba con una posición muy disminuida en la negociación, y que hacía lo humanamente posible con todo en contra, todo en contra. Consideré que a partir de ese momento el proceso estaba ya prácticamente liquidado».

Curiosamente, la noticia de la bomba les llega a Eguiguren y a Otegi cuando están reunidos en Txillarre. Eguiguren recuerda: «Yo aquel día iba a Badajoz, supongo que al pueblo de mi mujer, porque eran fechas navideñas, y Arnaldo me avisó si podía parar en el camino para estar un rato con él. Nos reunimos y Arnaldo estaba deshecho, yo creo que además había venido de algún viaje o algo. Estaba con gafas negras, preocupadísimo, nervioso… Y todo el rato decía, oye, a pesar de todo hay que seguir, y yo le contestaba que no había nada que hacer, esto se ha acabado. Luego, además, estando allá, me informaron de que habían muerto dos personas, entonces ya se hundió más todavía porque tenía la esperanza de que no hubiera muertos».

Otegi tiene recuerdos muy parecidos de aquella mañana: «Estábamos en el caserío [Txillarre], frente a lo que era una catástrofe, en términos humanos, con la muerte de dos inmigrantes ecuatorianos, pero también en términos políticos, porque hay una cosa que quizás desde fuera no se acabe de percibir bien, pero construir la confianza entre dos partes cuesta muchísimo trabajo, y esa mañana teníamos la sensación de que se había levantado un castillo en el que se estaba generando cierta confianza, que habíamos tardado años en lograrlo, que habíamos conseguido empezar a andar en la misma dirección, y de repente el castillo salta por los aires. El castillo se cae y hay que volver a empezar».

Rubalcaba tiene en la memoria una fotografía que apareció en los periódicos al día siguiente: «Es una foto del día del atentado, cuando ya se conocían los dos muertos. Están en el ascensor, la puerta no se ha cerrado todavía, los máximos responsables de Batasuna. Estaba Otegi, Permach, Pernando Barrena y Jone Goiricelaia. Las caras de los dirigentes de Batasuna son clarísimas, no puede haber actores tan buenos, y reflejan un sentimiento de dolor, de consternación, de irritación. Era evidente que ETA había empezado a romper con Batasuna. Y ahí empieza el final. Siempre pensé que esa foto es el principio del fin».

El atentado de la T-4 tiene una importancia capital en las negociaciones. Por varios motivos. Y esta grieta entre Batasuna y ETA no es un punto menor. Otegi, a su manera, reconoce la trascendencia del momento, y esa misma mañana, quizá empujado por Eguiguren, da una conferencia de prensa. Con gesto crispado, se dirige a ETA para que entienda que no puede haber un proceso de negociaciones con atentados. Explica Otegui: «Una de las conclusiones que nosotros sacamos de la T-4, y que tratamos de hacer ver también a ETA y al Gobierno era que, cuando se producen bloqueos en el proceso de negociación, creer que la violencia ayuda a que los bloqueos desaparezcan es un grave error. Porque lo que ha demostrado la experiencia histórica es precisamente lo contrario, que la utilización de la violencia no solo no desata los nudos que se producen en la mesa de negociación, sino que los hace todavía más fuertes, y que, por lo tanto, no es que superen los bloqueos, es que hacen los bloqueos irreversibles».

Jonan Fernández, exdirigente de Elkarri, conoce muy bien ese mundo y también destaca la importancia que tuvo el coche-bomba en la diferenciación entre Batasuna y ETA: «El atentado no hizo sino rubricar lo que la sociedad vasca ya sabía, que con ETA no había manera de encauzar ese diálogo, y que Batasuna no podía seguir a expensas de la organización armada. La T-4 obliga a la izquierda abertzale a moverse, y cerradas otras vías, la internacional, por ejemplo, o el diálogo con ETA, solo puede negociar consigo misma. Y HB comienza a moverse a nivel interno para definitivamente tener una voz propia».

Pero Eguiguren añade varias consideraciones más que amplían los efectos de aquel atentado: «Con la T-4 se produjo un hecho muy complejo, como era romper la credibilidad de ETA. ETA siempre había presumido de no mentir, de que avisaba, y entonces en plena tregua, al poner la bomba, rompía esa imagen. Fue un revulsivo tremendo en el mundo de Batasuna, y sobre todo en los presos antiguos, los que habían pasado muchos años de cárcel. Esos eran los más molestos porque habían roto una regla de oro para ETA. Habían mentido. Y con la facilidad que se utilizaban las palabras aquí, pues decían, oye mira, yo he matado, he pasado tantos años en la cárcel, pero nunca he mentido. Y estos han mentido, y, además, yo creo que al saberse que era el dirigente Thierry —más o menos se sabía cómo era—, se afianzaron en lo poco que les entusiasmaba su forma de dirigir. Yo creo que aunque Otegi y Rufi Etxeberria tomasen en un momento dado la decisión de separarse definitivamente de ETA, y de que esto no podía seguir así, la gran fuerza que les permitió tirar para adelante fueron los presos que habían sufrido grandes condenas. Porque ellos eran quienes tenían autoridad en Batasuna. Es decir, la T-4 digamos que rompió la tregua pero puso las bases para el comienzo de la solución del problema, porque Batasuna había decidido no dejarle a ETA la dirección del movimiento. Es un problema que en Derecho se estudia, es el problema de la legitimidad. Mientras el que manda tiene legitimidad nadie le contesta. Con la T-4 perdió la legitimidad. Y entonces las bases de Batasuna dijeron que ahora, después de esto, decidían ellas».

Dos presos de la banda, Joseba Urrusolo e Ibon Etxezarreta confirmaban esta afirmación de Eguiguren. Etxezarreta, miembro del comando que asesinó al exgobernador civil de Gipuzkoa, Juan Mari Jáuregui, y que actualmente cumple treinta años de condena, lo expresa con claridad: «Cuando llegó a las cárceles la noticia del atentado de la T-4 fue un golpe muy duro. Recuerdo perfectamente dónde estaba, quiénes andaban en el patio, qué caras había y cómo se vivió. Fue un golpe muy duro para la gente. Pensábamos que se iba a contar con la opinión de los presos para acciones de esta importancia que dinamitaban un proceso de negociación. Pero nada de eso se hizo. Fue un golpe terrible y muy difícil de encajar para los presos».

Urrusolo, tras su larga y dura trayectoria de alejamiento de la banda, coincide con Etxezarreta en los efectos demoledores de la noticia sobre los presos, y señala aquel momento como el idóneo para el inicio de la Operación Nanclares, un proceso puesto en marcha por el ministro Rubalcaba y la entonces directora de Prisiones, Mercedes Gallizo, para reinsertar a presos de ETA, del que después hablaremos. «Tras el fracaso de las negociaciones de Loiola, primero, pero sobre todo con el atentado de la T-4, somos conscientes de que ETA ha perdido su última oportunidad y que se podía explorar la vía de la reconciliación, del rechazo absoluto de la violencia, del reconocimiento del daño causado… Muchos llevábamos ya años planteando que la lucha armada tenía que terminar porque solo traía dolor y no ayudaba a resolver ningún conflicto. En aquel momento nos reafirmamos en esa idea».

Rubalcaba y Eguiguren coinciden en que ese 30 de diciembre de 2006 se producía, además, un hecho de gran trascendencia. Se rompe la idea preconcebida de que es el Gobierno central quien no quiere negociar con ETA. El atentado de la T-4 demuestra lo contrario, que es ETA quien rompe las conversaciones. «Eso lo ve todo el mundo», explica Eguiguren. Y ganar esa batalla, sobre todo ante la opinión pública vasca, pero también en el resto de España e incluso en el terreno internacional, fue muy importante.

21
SE IMPONE EL PESIMISMO

Con la explosión de Barajas parecía que se iba a cerrar cualquier posibilidad de reanudación de las conversaciones. De hecho, volver a hablar con ETA, cómo y cuándo, son las grandes dudas que nadie, en los días que siguieron al atentado, se atreve ni siquiera a plantear. Zapatero y Rubalcaba cerraron la puerta oficialmente a cualquier nueva cita. Pero ETA insistía en que la tregua seguía vigente, y que la bomba de la T-4 no significaba, para la organización terrorista, que habían decidido volver a las armas. Entonces, ¿qué hacer?

La situación política en aquel comienzo de 2007 seguía marcada por la dura, durísima oposición de la derecha al Gobierno de Rodríguez Zapatero. Las conversaciones con ETA eran uno de los puntos fuertes en esta estrategia de acoso y derribo. Y el atentado, como era de esperar, solo sirvió para aumentar esa buscada crispación. El PP, más tarde lo ampliaremos, nunca dejó de utilizar el terrorismo como arma de confrontación política, y la T-4 también sirvió al primer partido de la oposición para esos fines. Era la época en la que la huelga de hambre del etarra Iñaki De Juana Chaos llenaba portadas y portadas de la prensa, al tiempo que el PP culpaba de esa situación al Gobierno, jugando con la idea de que estaba cediendo como contrapartida de las negociaciones con ETA.

Baltasar Garzón tiene su propia opinión sobre este asunto concreto: «El tema de De Juana Chaos es fundamental para entender la situación en la que nos encontrábamos en aquellos momentos. De Juana ya había sido expulsado de la organización, y no tenía ninguna importancia en el proceso, ninguna. Sin embargo, el desarrollo de la huelga de hambre y el desenlace del mismo se convirtió en algo fundamental. Y precisamente por la falta de sensibilización o de decisión judicial, la Justicia actuó con severidad en este tema y fue más allá de lo que normalmente hubiera ido en tiempos ordinarios, y eso fue una toma de posición frente al proceso, que entorpeció, y gravemente, el desarrollo de las conversaciones».

Intentó Zapatero, consciente del desastre que suponía el atentado en esas circunstancias, máxime con sus desafortunadas palabras del día anterior al de la bomba, coser de nuevo una cierta política de Estado con el PP. No tuvo empacho el presidente del Gobierno en pedir perdón y reconocer su error en público por aquellas declaraciones. El día 9 de enero se reunía con Mariano Rajoy en la Moncloa para tratar de consensuar un mínimo acercamiento que sirviera de refrendo para mostrar esa unidad de los partidos democráticos, como siempre había ocurrido hasta entonces después de un gran atentado, frente a los terroristas. En vano. El PP redoblaría sus ataques y ya ni siquiera se escondería detrás de las asociaciones de víctimas, sino que fue el propio partido quien convocó nuevas manifestaciones masivas contra Zapatero, con Mariano Rajoy al frente, pendiente de las elecciones municipales que se iban a celebrar en la primavera de ese año.

Por supuesto que el Gobierno encontró más ayuda en el resto de los partidos, conscientes de que era un momento que exigía la unidad de los demócratas, máxime cuando Zapatero y Rubalcaba habían actuado siempre con el respaldo del Congreso, con acuerdos de los que solo se había descolgado el PP. El PNV, por ejemplo, tuvo un comportamiento ejemplar y mostró todo su apoyo al Gobierno. También en esta batalla de opinión en contra de ETA —han sido los terroristas quienes han roto la tregua y cualquier posibilidad de llegar a la paz— encontró amplio eco en las organizaciones sindicales, que el 3 de febrero convocaron en Madrid una masiva manifestación en contra de ETA. El PP, fiel a su línea de ataque al Gobierno, se desmarcó de la movilización.

De nuevo la pregunta: Y ahora, ¿qué hacer?

La decisión oficial fue clara: el proceso ha muerto, las conversaciones no se volverán a celebrar, se suspenden todos los contactos. Se acabó. ¿Cómo volver a sentarse con quienes habían asesinado a dos personas mientras hablaban de paz? El Gobierno español era consciente de la imposibilidad de retomar esos contactos, por mucho que algunos sectores, sobre todo desde la izquierda abertzale, insistían en la necesidad de recuperarlos, con Arnaldo Otegi como máximo representante de esa posición: «Yo le dije a Eguiguren la misma mañana del atentado que teníamos que seguir, que yo entendía perfectamente cuál era la situación, y sobre todo que la posición del presidente del Gobierno de España había salido muy tocada de ese atentado, porque previamente había hecho las declaraciones que había hecho, pero que yo consideraba que la oportunidad seguía siendo la misma, que había mayores dificultades en este momento por lo que había sucedido, pero que teníamos que seguir, a pesar del derrumbe que supuso aquel atentado y de que el país volvió a entrar en shock».

También el comunicado de ETA en el que se responsabiliza del atentado, hecho público en los primeros días de enero, entre una larga hojarasca de consideraciones políticas, mantenía la tesis de que, a pesar de todo, «el alto el fuego permanente continúa vigente». El absurdo de tal contradicción, asumir el coche bomba y afirmar que hay alto el fuego, no tapaba lo evidente: ETA seguía queriendo negociar.

Eguiguren era mucho más pesimista y trató de convencer a Otegi de que no había nada que hacer, que quizá en algún otro momento, más adelante, podrían darse las condiciones para volver de nuevo a explorar las posibilidades de una paz negociada. Pero ahora, en aquella situación, era inviable que el Gobierno volviera a sentarse a negociar. Y lo dejaron claro, tanto por boca del ministro Pérez Rubalcaba como del presidente Zapatero.

Mientras, las elecciones municipales del 27 de mayo se echaban encima. El PP seguía con su acoso al Gobierno, con la ya mencionada utilización de la huelga de hambre de De Juana Chaos. Tampoco la izquierda abertzale estaba paralizada y plasmó su intención en querer participar en las elecciones con complejas maniobras jurídicas, a pesar de que Batasuna estaba ilegalizada desde el año 2003 por su vinculación con ETA, en función de la Ley de Partidos.

Tras una asamblea celebrada en marzo en Santurce, registraron en el Ministerio del Interior un nuevo partido para concurrir a las elecciones, Abertzale Sozialisten Batasuna (ASB). Pero ya esa misma noche, el Gobierno confirmó que Interior había visto indicios de ilegalidad. Pocos días después, el fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, solicitó al Tribunal Supremo que detuviera la legalización de ASB por ser «una sucesión de Batasuna». Pero los abertzales encontraron otra vía, y, a finales de abril, lograron constituir más de 200 agrupaciones electorales con el nombre Abertzale Sozialistak (AS), seguido del nombre del municipio en el que se presentaban, con el aporte de las firmas de más de 80.000 personas, que era uno de los requisitos que marcaba la ley. Y aún hubo un tercer intento: Eusko Abertzale Ekintza-Acción Nacionalista Vasca (EAE-ANV), un partido histórico que se había fundado en 1930 como escisión del PNV, iba a presentar listas en todos los municipios del País Vasco y en algunos de Navarra. Este aumento de las candidaturas de ANV, que tenía una baja concurrencia en las elecciones previas, hizo pensar al Ministerio del Interior que podría estar relacionada con Batasuna. La maniobra dio sus frutos, y, al tiempo que Interior invalidaba las listas en las que se advertían relaciones con Batasuna, el juez Baltasar Garzón, tras recibir un informe conjunto de la Guardia Civil y la Policía Nacional, decidió legalizar a ANV.

Las reacciones del PP y de las asociaciones de víctimas, además de los medios de la derecha fueron durísimas contra el Gobierno porque consideraron que esa legalización era producto del proceso de negociación. Volveremos a ello.

22
LA REUNIÓN DE LA RUPTURA

En mitad de todo este guirigay político se celebra en Ginebra, del 14 al 16 de mayo de 2007, una ronda de conversaciones, que a la postre sería la última, organizada de nuevo por el Centro Henri Dunant. Pero si el Gobierno había dado por definitivamente rotas aquellas conversaciones, ¿qué pasó entonces para que La Moncloa cambiara de opinión y aceptara sentarse de nuevo en Ginebra?

Todas las fuentes consultadas insisten en mencionar a Tony Blair como la persona que logró convencer al Gobierno español y a su presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, de que volvieran a encontrarse unos y otros porque ETA tenía una oferta novedosa para acabar definitivamente con la violencia. Esa insistencia del primer ministro británico vino acompañada de variados mensajes de otros mediadores, desde Gerry Adams, el líder del Sinn Féin, hasta el Centro Henri Dunant, a pesar de que Martin Griffiths era muy pesimista: «ETA insistía en que quería seguir con las negociaciones. Dijeron que habían puesto la bomba de Barajas por varias razones, pero que pretendían volver a reunirse con el Gobierno. Y yo creía que eso ya no podía ocurrir. Que tal pretensión era un insulto. Y se lo dije. Pero ellos, a su vez, me respondieron que no era ese mi papel, y que yo debía limitarme a transmitir sus intenciones a la otra parte. Tuve que aceptar que era verdad. En ese momento me estaba comportando como un ser humano y eso no era bueno para la misión que me habían encomendado. Así que transmití esos deseos de ETA al Gobierno. Que finalmente aceptara asistir me resultó impresionante porque corrían un gran riesgo político».

Rubalcaba recuerda muy bien aquellos momentos: «Ahí empieza un proceso en el cual, evidentemente, nosotros decimos que ETA ha roto la tregua, que es verdad, la había roto, y ETA se empeña en decir que no ha roto la tregua. De hecho, no vuelve a atentar. Pero la Policía y la Guardia Civil, como es lógico, siguen haciendo su trabajo. Recuerdo que por ese tiempo, debió ser febrero o marzo [28 de marzo], se desarticula el comando Gipuzkoa, que era muy importante para ETA. Fue una operación importantísima. Yo esperaba una respuesta dura de ETA a la semana o a los diez días, pero no la hay. Mientras, publican varios comunicados diciendo que sigue en tregua. Es un proceso difícil de manejar. Hay, además elecciones municipales… Bueno, pues es ahí, en ese momento, cuando ETA a través de la Henri Dunant empieza a mandar mensajes de que quiere volver a la reunión, de que pretende que nos volvamos a reunir, de que no quieren dejar la tregua, de que no quieren romper, y este es el gran dilema que se nos plantea».

No solo fue la organización suiza la que presionó para una reunión. Gerry Kelly, el dirigente del Sinn Féin, recomendaba tener la cabeza fría en esos momentos de tensión: «Claro que la bomba de la T-4 causaba muchas dificultades y generaba mucho debate, pero el deber de los negociadores es intentar superarlas. Tienen que ser capaces de distanciarse de las emociones. Saben que el objetivo final es más grande que la tragedia del momento». También el mediador sudafricano Brian Currin se entrevistó con el ministro en Madrid para reabrir las vías del diálogo. «Rubalcaba dejó completamente claro que el proceso de paz había terminado. Pero al tiempo me lanzó un reto: si se consigue que Batasuna, que apostaba por continuar las conversaciones, lograba que ETA declarara no solo una tregua, sino el abandono definitivo de la lucha armada, el Gobierno estaría dispuesto a hablar con la izquierda abertzale de temas políticos. Con Batasuna. Nunca con ETA. El ministro fue muy duro, pero creo que trataba de buscar soluciones».

Y, por último, el Gobierno noruego del laborista Jens Stoltenberg, que tanto había ayudado hasta entonces, insistía en la necesidad de celebrar esos nuevos encuentros.

Pero el punto principal, el mayor escollo era que el Gobierno se había comprometido a no reiniciar las conversaciones. Rubalcaba tuvo muchas dudas: «La vuelta fue una decisión difícil, mucho más difícil que la de empezar en 2004, muchísimo más difícil. Y entonces se suman Tony Blair y el Sinn Féin, empiezan a presionar con que ETA tiene importantes propuestas, y es cuando se plantea esa reunión a la que dudamos mucho si ir o no ir. Pero al final decidimos asistir».

¿Qué lleva al Gobierno, después de meditarlo mucho, a tomar la decisión de ir a esa reunión de mayo en un hotelito de Ginebra? El exministro lo explica así: «Fueron varias las razones. Primero, porque es verdad que ETA no había hecho nada, seguía técnicamente en tregua, y para todo Gobierno que ETA no atente, yo creo que es una obligación mantener esa situación. Intentar que la tregua se prolongara. Esto era importante, además de por la ausencia de víctimas, que es la razón fundamental, obviamente, porque además yo tenía la convicción de que la tregua estaba favoreciendo a las Fuerzas de Seguridad. Estábamos mejorando muchísimo nuestra posición en relación con lo que estaba haciendo ETA, y creía que la tregua nos beneficiaba».

Añade una razón más: «Y, finalmente, lo más importante, yo quería a toda costa que si se rompía, como creía que se iba a romper definitivamente, se hiciera de forma que todo el mundo viera que era ETA la que no cedía, que era ETA la que pretendía hablar de política, que era ETA la que no quería renunciar a sus objetivos políticos, esto es, la autodeterminación en Navarra y unir Navarra a Euskadi. Y queríamos que esa cerrazón de ETA quedara patente delante de Batasuna, para que sus dirigentes tomaran nota, ya lo habían hecho en Loiola, pero que tuvieran la total confirmación de que es imposible negociar con ETA, imposible cerrar este conflicto, imposible acabar con el terrorismo, y que Batasuna —además de todos los intermediarios internacionales, que también eran importantes— tomara nota de quién rompía. Se trataba, pues, de que ETA quedara aislada internacionalmente, lo que era un golpe terrible para la organización terrorista que siempre le ha dado mucha importancia al apoyo internacional. En resumen, asistimos a la reunión, corrimos un riesgo enorme, fuimos a no ceder, y, por tanto, ya contábamos con que las conversaciones fueran un fracaso.

Antes de las reuniones de Ginebra, el Gobierno envió con la máxima reserva al abogado y catedrático José Manuel Gómez Benítez, próximo a Rubalcaba, a un par de encuentros con la banda —que había mandado una nueva carta a Zapatero insistiendo en la necesidad de reunirse porque tenían nuevas propuestas—, el primero, los días 30 y 31 de marzo, y el segundo, el 1 de mayo. Por parte de ETA acudió Thierry. Sin acompañantes. El único mandato que llevaba Gómez Benítez era muy simple: solo se retomarían los contactos si la banda condenaba el atentado de la T-4 y anunciaba el fin de la violencia terrorista. En la segunda reunión, Thierry intentó entregar una propuesta de pacto político que el enviado del Gobierno se negó a recibir, porque no era ese su cometido. Ningún resultado de la reunión y un ambiente gélido.

Aun así, y con tan escasas perspectivas de éxito, las conversaciones se reanudaron en un pequeño hotel de Ginebra. Griffiths montó dos mesas paralelas, una con ETA y otra con Batasuna. El centro se volcó en las reuniones y se contó, incluso, con la presencia de nuevos y connotados intermediarios. Asistieron un asesor muy próximo a Blair, su jefe de gabinete, Jonathan Powell, que ya había participado en el proceso de paz de Irlanda, lo que da idea del apoyo del líder británico a la búsqueda de una solución al problema de ETA. También estuvo presente en las reuniones, por primera vez, un alto dirigente del Sinn Féin, Gerry Kelly. Por parte del Gobierno asistieron Jesús Eguiguren, Rodolfo Ares, entonces secretario de organización del PSE, y el catedrático José Manuel Gómez Benítez. Por parte de ETA ya no acudió Josu Ternera, lo que acababa de reforzar el papel de Thierry, al que acompañaba Igor Suberbiola, el mismo que ya había tenido un duro enfrentamiento con Eguiguren en la última reunión de Oslo. La representación de Batasuna estaba formada por Arnaldo Otegi y Rufi Etxeberria.

Las reuniones fueron un fracaso absoluto, con Navarra como pretexto para la ruptura definitiva. Otegi cuenta cómo se enteraron de la reunión: «Para nosotros el apoyo de Sinn Féin era muy importante, primero porque habían vivido un proceso similar, y segundo porque hay que reconocer que el Sinn Féin tiene un gran predicamento en el movimiento independentista vasco. Es decir, tiene una autoridad moral y política que nadie discute… porque llevamos muchos años de relación, es una relación histórica entre ambos movimientos. Entonces, el Sinn Féin tenía gran interés en que el proceso continuara hasta el final. Lo que les solicitamos es que intentaran los buenos oficios que consideraran oportunos para volver a sentar a ETA y al Gobierno en una mesa de negociación. Para volver a retomar el proceso, porque considerábamos que las cosas ya no tenían marcha atrás a pesar de lo que había ocurrido. Así que creímos que había que mover todo lo que hubiera que mover para volver a retomar el proceso. Y ahí entró el Sinn Féin».

También recuerda Otegi: «En cualquier caso, para decir la verdad, nosotros nos enteramos de que había posibilidades de retomar este proceso en Suiza la víspera de la reunión. A nosotros nos lo comunica la comunidad internacional. Es la comunidad internacional la que se pone en contacto con nosotros para decirnos que se va a abrir un espacio de diálogo en Ginebra, “y es conveniente que también estéis vosotros”. Bueno, esa es una historia que algún día contaremos, porque es además una historia muy alambicada, muy rara… A nosotros nos llega eso desde un mecanismo bastante complicado, pero nos llega desde Irlanda, y lo que nos dicen es que existe la posibilidad de abrir una vía de diálogo en Suiza, en Ginebra concretamente… Y que al día siguiente tenemos que estar ahí. Y hacemos las maletas y nos vamos, sorprendidos porque no sabemos qué mecanismos han actuado para que eso se haga posible. Pero llegamos allí, pues, el mismo día, o la víspera, no me acuerdo bien».

Lo primero que advierte Otegi es que «[…] el ambiente ya estaba muy deteriorado. Es decir, el Gobierno tenía interés sobre todo en hablar con ETA, y no tenían ningún interés en hacerlo con nosotros. Nosotros jugábamos un papel a otro nivel. ¿Por qué? Porque el Gobierno después de la T-4 lo que quería era, evidentemente, garantías, que cosas como esa no iban a volver a suceder. Pero el ambiente entre ETA y el Gobierno era ya de mucha desconfianza, había un ambiente de crispación, un ambiente en el que los reproches eran mutuos. Cada uno ponía encima de la mesa los incumplimientos de la otra parte. Entonces, ¿qué hicimos nosotros? Pues tratar de avanzar en el otro carril. Y lo que le pedimos a la comunidad internacional es que hiciera un esfuerzo por avanzar en el carril político».

A partir de aquí, Otegi ofrece una interpretación muy particular de cómo se desarrollaron esas conversaciones, que Eguiguren, y a su modo Griffiths, pero sobre todo los hechos que siguieron a la ruptura definitiva, desmienten con rotundidad. El líder abertzale afirma que «[…] hubo un momento en el que en esa discusión política, con los observadores internacionales en la mesa, Jesús Eguiguren se levantó y esbozó lo que podía ser un principio de acuerdo. Creo que luego él ha dicho que tampoco tuvo tanta importancia… Pero claro que la tuvo, porque él esbozó varios pasos que podían conducirnos a un acuerdo político constructivo entre las partes, y era bueno para el país. Y alguien de la comunidad internacional se acercó a mí y me dijo: “Las cosas están muy mal entre ETA y el Gobierno, ¿qué opinión tienes sobre la propuesta que acaba de hacer Eguiguren?”.Y yo le respondí: “Si el PSOE hace esa propuesta, nosotros la firmamos”. Me dijo: “¿Independientemente de lo que ocurra en la otra mesa?”. “Independientemente de lo que ocurra en esta mesa”, le contesté. Bueno, eso es lo que ocurrió, y fue una propuesta que hizo Jesús Eguiguren, y la escribió en una pizarra. Lástima que entonces no teníamos móviles y no la pudimos grabar o no la pudimos fotografiar».

Pero es aquí donde difieren las interpretaciones. Según Otegi, lo que propuso Eguiguren «[…] es que había que habilitar mecanismos democráticos para que los navarros y las navarras, los guipuzcoanos y vizcaínos, decidieran democrática y pacíficamente conformar una estructura única y federal, confederal, del tipo que sea, y que eso era posible. Ese era el mecanismo, nosotros estábamos totalmente de acuerdo con eso. Había otras muchas medidas, como la oficialización del euskera, pero el mecanismo era lo importante para nosotros. Es verdad que había quien entendía que de esa negociación tenía que salir la garantía de que el PSOE, dado el caso, favorecería que se construyera un marco determinado. Y es cierto que el PSOE se negó a eso, porque evidentemente tal cosa no se podía garantizar de ninguna de las maneras».

Otegi tiene un culpable de que no saliera aquella proposición: «Pero luego lo que ocurre fue que de aquella propuesta nunca más se supo, y que al final el PSOE hizo una consulta con Madrid, y aquella propuesta quedó en nada. Más que con Madrid, con un señor que se apellida Pérez Rubalcaba. Que fue el que echó la propuesta para atrás. Y por lo tanto volvimos otra vez a la situación anterior».

Pero la versión de Jesús Eguiguren, el autor de la propuesta, es muy distinta. Recuerda los antecedentes de la reunión: «El esquema de las dos mesas era, en definitiva, una invitación para cerrar el proceso o romperlo definitivamente. Hubo por fin visto bueno para ir y lo primero que hicimos fue escuchar aquello que nos decían que iban a proponer y que era tan importante. Fue un auténtico desastre, porque no había absolutamente ningún cambio desde la reunión anterior. Por no haber, no había ni tan siquiera un reconocimiento de la locura de la T-4, que era la condición que poníamos nosotros para poder volver a empezar a hablar. No hubo nada de eso. En su momento, a mí en esas conversaciones que tuvimos él y yo, recuerdo que Thierry me había dicho que él había ordenado que pusieran una carga reducida y esas cosas, pero los chicos llenaron la furgoneta y pasó lo que pasó. O sea que con esa alegría te contaba las cosas, ¿no? Pero a la reunión de Ginebra no trajeron ninguna propuesta nueva. Dijeron, en dos años, Euskadi y Navarra tienen que ser una comunidad autónoma y tienen que tener el derecho de autodeterminación. Todos nos quedamos paralizados, incluidos los mediadores más serios».

Y aquí comienza el relato de Eguiguren de aquella propuesta: «Yo recuerdo que llevaba, por si las negociaciones avanzaban, un esquema de cómo llegar democráticamente a una comunidad autónoma compartida. Así que, a la vista de que ya no había salidas, me acuerdo que me levanté, fui a la pizarra e hice un esquema bastante complejo de cómo, desde la situación legal actual, a través de reformas en Navarra, reformas en Euskadi, etcétera, se podía llegar a una comunidad compartida. Sería un poco largo de explicar en qué consistía todo el proceso, pero bueno, lo puse en una pizarra que había allá. Y entonces Batasuna, dijo, hombre pues esto ya es otra cosa, y la Henri Dunant dijo también que era una solución, “qué os parece si cortamos las reuniones y sobre esta base la Henri Dunant hace una propuesta”. Aceptamos que hiciera la propuesta, pero lo que hicieron tampoco valía. Supongo que lo hicieron de acuerdo con ETA, porque seguían insistiendo en el plazo de los dos años. Era un disparate. ¿Cómo íbamos a garantizar tal cosa, dada la enorme complejidad del plan, que además dependía de la voluntad de los ciudadanos de ambas comunidades? Thierry echó un discurso diciendo que los vascos éramos los judíos frente a los nazis, y se refirió a la explotación y la represión…; en fin, ya se desahogó suficiente y nada, aquello no avanzaba. La Henri Dunant no entendió muy bien dónde estaba el problema. Porque ellos a Navarra no le daban tanta trascendencia. Además, pasó que en esas reuniones apareció Jonathan Powell con un asesor suyo, un chaval, que sería muy listo, pero que pensaba que vamos, que aún estábamos en una reunión de cuando se repartían las colonias. Porque decía, “oye si con esto de Navarra y Euskadi basta hacer el mapa así y juntarlos y tal”. Y yo decía éste se cree que está en la India repartiendo territorios. Hizo una propuesta poniendo los dos años, y tuvimos que decir que no. Nos hubiera gustado que hubieran presentado algo que fuera factible para seguir hablando, pero nada, nada, fue la propuesta más cerrada que hicieron. O sea, que de propuesta novedosa nada, y la que hice yo, que en un momento dado provocó cierta esperanza, pero luego, al plasmarlo en texto, pues tampoco podíamos aceptarlo. No entendían que poner un plazo no podíamos aceptarlo, porque eso tenía que decidirlo Navarra, en cualquier caso, o la comunidad autónoma de Euskadi. Y había que saltarse la democracia y había que saltarse todo, por tanto es que no nos dejaron ni la más mínima esperanza de poder decirles algo. Ni tan siquiera tuvo que intervenir Rubalcaba porque era obvio que aquello era inaceptable de todo punto».

Griffiths también recuerda la imposibilidad de que saliera algo de aquella discusión: «Era evidente, antes de comenzar las reuniones, que ETA había cometido una atrocidad, y todavía peor, decían que habían cometido un error en la T-4. Por lo que había la sensación de que los representantes de ETA tenían que empezar a convencer al Gobierno desde el punto cero de credibilidad. Pero me resultaba interesante ver cómo se desenvolvía el grupo de Batasuna, liderado por Arnaldo Otegi. Y pronto se vio por dónde iban a ir las cosas. Thierry con sus peticiones absurdas para Navarra, incluso pidiendo que el Gobierno socialista debería hacer campaña en favor de los objetivos de ETA en Navarra. Tú oías esas cosas y decías, pero, ¿qué está pasando aquí? Creo que la mayoría de nosotros pensaba que esto era solo una carrera hacia el final del proceso. Creo que Batasuna lo intentaba, pero no podía convencer a ETA. Así que cuando tuvimos esa gran reunión en Suiza, que fue la última, en la que estuvimos hasta medianoche, me sentí, como todo el mundo en esas circunstancias, realmente cansado. Y sentí que habíamos hecho más de lo que se merecía. Porque queríamos aprovechar esa gran oportunidad. Pero ya era imposible. Y paramos en mitad de la noche más o menos. Fue algo terrible».

Eguiguren refuerza esa decisión de fracaso: «Era un ambiente de funeral. Porque los de Batasuna estaban muy duros allá, porque tenían a ETA al lado, con Thierry haciendo ese discurso de comparar a los vascos con los judíos. Todos veíamos según avanzaban las horas que íbamos hacia la ruptura. Jonathan Powell,
que fue allá pensando que aquello estaba prácticamente hecho, en cuanto vio el panorama se fue por donde había venido y nos dejó allí al chaval que le acompañaba. Para colmo, ya en la segunda reunión o en la última, no recuerdo si era la segunda o la tercera, Thierry no apareció y aunque alegó motivos de seguridad, yo entendí que aquello se iba a acabar de mala manera y no quería estar en el momento de la ruptura. Y nada, volvimos a reunirnos también con Batasuna y no salía acuerdo por ninguna parte, hasta que al final Batasuna dijo: “Hasta aquí hemos llegado, damos por terminadas las conversaciones por nuestra parte”. Era de noche, me acuerdo que salimos del edificio, que era una villa rodeada de viñedos, y al salir nadie vino con nosotros. Todos fueron a donde estaban los de la Henri Dunant con los de Batasuna. Lo cual te daba también una sensación de cierta soledad. Era tan triste la situación… Ya era de noche, estaba todo cerrado y no sé dónde conseguimos dormir al final, ni me acuerdo. Yo creo que igual no dormimos aquella noche. Me acuerdo que llamé a Rubalcaba, eran las cuatro de la madrugada o así, y como siempre cogió el teléfono, porque Rubalcaba siempre coge el teléfono, y más en unas circunstancias así, y le dijimos: “Oye, pues se ha roto y nos volvemos, no hay nada que hacer”. Los de la Henri Dunant y la traductora, que era una chica polaca, nos miraban como con pena, como diciendo ahora tenéis que volver a vuestro país y a ver lo que os va a pasar. Y así volvimos cada mochuelo a su olivo».

23
LAS ÓRDENES LAS DABA ETA

¿Cuál fue, finalmente, el resultado de esas reuniones? Aunque cada interlocutor tiene su versión, hay un aspecto coincidente, y es que a partir de ese punto, que ya venía gestándose de tiempo atrás, comienza la definitiva separación entre Batasuna y ETA. Griffiths lo ve claro: «Fue evidente en aquellas reuniones que quien tenía la última palabra era ETA. Creo sinceramente que Otegi quería llegar a una solución para acabar con la violencia. Me pareció entender que él era consciente de que tenía una enorme responsabilidad en el proceso, pero que no tenía el poder. Era una situación muy difícil para él. Pero finalmente creo que aquellas conversaciones sirvieron para algo, que fue demostrar a algunas personas que no había marcha atrás en el proceso y que teníamos que terminar con la lucha armada. Y que esa decisión, con ETA al mando, jamás se tomaría».

Jesús Eguiguren nunca ha tenido dudas de quién mandaba en aquellas mesas: «En Ginebra no apareció ninguna fisura entre ETA y Batasuna. El hecho, precisamente, de que estuvieran tan cerca solo sirvió para que hubiera una voz única. Y Batasuna no se salió ni una coma de lo que decía ETA. ETA había decidido ya romper, Batasuna sabía ya que se iba a romper, y no hizo ninguna propuesta alternativa a la de ETA ni nada parecido, ni siquiera cambiaron la terminología. Es verdad que era la primera vez que Batasuna estaba ante la Henri Dunant. Fueron todos con corbata, muy elegantes, para dar una imagen de gente civilizada y tal, pero allí ya no aportaron nada nuevo. Yo creo que hicieron el papel que les tocó hacer, no creo que estuvieran muy de acuerdo ni muy a gusto con lo que estaban haciendo. Hablé mucho con Otegi, le dije: “Oye, qué pasa, ahora todo esto lo vamos a romper…”. Pero ya estaba Otegi muy distante, ya sabía lo que venía, vamos. No, no fue posible conseguir nada con él, ni intentar llegar a un acuerdo con una conversación amable. Yo pensaba que la amistad entre nosotros podría, a lo mejor, acercar posiciones o ganar tiempo para que saliera alguna solución, pero no, no, venía en plan absolutamente cerrado a defender la propuesta de ETA, la creyera o no la creyera. No le vi en disposición de hablar. Allá se volvió un hombre duro.

Y reafirma el papel de ETA: «También creo que en aquel contexto hubiera dado igual lo que hubiera hecho Otegi porque la decisión la tenía Thierry, la tenía ETA, y el empezar a matar o dejar de matar no era cosa de Batasuna, era de ETA. Ya habíamos observado a lo largo del proceso, como en las conversaciones de Loiola, que había intereses distintos entre Batasuna y ETA, y esas diferencias se fueron cerrando a medida que se acercaba la ruptura en la tregua. Es decir que ETA ya controlaba todo aquello, y en Ginebra no hubo una palabra discordante por parte de Batasuna, o por lo menos yo no la recuerdo».

Otegi rememora con facilidad aquellos momentos y el fracaso final de la reunión refuerza la impresión de que en Ginebra se fraguó una nueva estrategia, porque así jamás se iba a conseguir la paz. «Me acuerdo perfectamente. Era de noche y la delegación de ETA y la del Gobierno se dieron la mano para despedirse. Nosotros dijimos que no íbamos a darle la mano al Gobierno español porque no habíamos alcanzado un acuerdo, así que ese apretón de manos quedaba postergado para el futuro. Me acuerdo de que hablamos con los representantes internacionales y les agradecimos todos los esfuerzos que habían hecho. Y alguno de ellos me preguntó si íbamos a volver a nuestro país. Y le dijimos que sí, y preguntamos por qué, y nos dijeron: “Porque van a ir ustedes a la cárcel”. Y dijimos: “Pues ya lo sabemos”, y nos contestó: “Van a ir más de cien personas de ustedes a la cárcel”. Bueno, yo nada más llegar aquí, a la semana, entré a la cárcel quince meses, y unos años después me volvieron a encarcelar. Pero el ambiente aquella noche era desastroso, estábamos en el campo entre viñedos y yo creo que todo el mundo era consciente de que estábamos frente a una catástrofe otra vez en términos humanitarios, en términos políticos. Y el peso que uno tiene encima, es decir, ¿cómo no hemos sido capaces de alcanzar un acuerdo? Nosotros ya habíamos visto, desde unas horas atrás, que la posición del Gobierno español era intransigente. Tratamos de involucrar a Tony Blair. Hablamos también con gente que tenía contacto con la Casa Blanca, pero no lo conseguimos».

Hay también en los recuerdos de Otegi una referencia implícita a la actitud de ETA: «Recuerdo que hicimos el viaje de vuelta en tren, un largo viaje. Creo que cogimos el tren porque a Rufi le da un poco de miedo andar en avión, pero creo que también influyó que así retardábamos un poco la llegada al país. Rufi Etxeberria, militante histórico de la izquierda independentista, estuvo conmigo en esa delegación. Y en el tren tuve la sensación de que a veces te gustaría ser otra persona, porque va a haber un intervalo de horas en el que eres consciente de la catástrofe que se vuelve a avecinar en términos humanos. Porque sabes que vuelves al país a anunciar malas noticias. Cuando pasamos por París, Rufi Etxeberria me hizo un comentario que luego yo recojo en el libro que escribí en la cárcel, que por eso se llama El tiempo de las luces, porque estábamos atravesando justo París. Y me dijo: “Este modelo de negociación se acaba aquí, es decir, no vamos a volver a tener una oportunidad como esta y esto va a ser así”. Y lo compartimos durante horas en el tren, y llegamos a esa conclusión, de que era una oportunidad perdida. Con el paso del tiempo hemos dicho en más de una ocasión que nos parece un gravísimo error haber roto eso. Sin ningún tipo de dudas, creo que se perdió una grandísima oportunidad, pero bueno, se cometen errores, y los errores se pagan, y yo creo que ese fue el ambiente. Ese viaje de tren fue muy triste, porque anunciamos malas noticias, pero visto con perspectiva, creo que fue muy productivo y muy fructífero. Porque empezamos a pensar que las cosas tenían que hacerse de otra manera».

También en las cárceles, los presos etarras, tan determinantes en el proceso, siguieron con expectación aquellas reuniones. Y algunos de ellos, ya críticos con la banda, sacaron sus propias conclusiones. Como Urrusolo Sistiaga: «La izquierda abertzale volvió a plegarse a la decisión de ETA otra vez más, y me pareció que era la última oportunidad de ese tipo que iba a haber. Que ya no iba a haber nada más y que los que se estaban empeñando en seguir con la lucha armada, lo que estaban haciendo era llevar a ETA al mayor desastre posible, a terminar de la peor manera posible, sin conseguir ningún objetivo político, siendo las asambleas de los pueblos las que te dicen: oye, para de una vez, y dejando a todos los presos en las cárceles sin ninguna alternativa, ninguna perspectiva de cuándo ni cómo van a salir. O sea, el peor escenario, el peor desastre a nivel de organización armada».

Rubalcaba reitera su propia interpretación del final de aquellas conversaciones: «Fuimos a Ginebra precisamente para esto. O cede ETA o finalmente rompe la tregua delante de todos estos interlocutores, y todo eso se volverá en su momento contra ellos, y creo que efectivamente fue así. De hecho, Batasuna vino de la reunión, y tengo algunas pruebas de que fue así, convencida de que con ETA no había nada que hacer, lo mismo que el Sinn Féin y lo mismo que los mediadores internacionales».

Consecuencia final: «ETA salió de allí aislada internacionalmente y enfrentada a Batasuna. La tregua, desgraciadamente, se rompió el 6 de junio, ojalá no se hubiera roto, pero el precio de esa ruptura creo que lo pagó claramente ETA. Y a partir de ahí es evidente que desaparecen todos los contactos y empieza lo que podríamos llamar la última etapa de la lucha contra ETA, porque es verdad que en ese momento ETA recupera los atentados, y la Policía y la Guardia Civil, que nunca habían bajado la guardia, siguen con las detenciones».

Para todos los observadores mejor informados se había vuelto a perder una oportunidad de oro para el fin de la locura etarra. Baltasar Garzón, por ejemplo, piensa que lo que había ocurrido es que «al final es ETA la que revienta el tema porque tiene la torpeza de tirar por la borda el momento más próximo que jamás había tenido para obtener un acuerdo político. Después hubiera venido el judicial, que hubiera sido muy duro, pero por propia incapacidad de los dirigentes que en ese momento estaban llevando la negociación, desperdiciaron esa gran oportunidad. Fue, desde mi punto de vista, una torpeza absoluta. Y fue así porque el Gobierno de Zapatero, por primera vez, tenía realmente la decisión de ir hasta el límite de lo asumible. Nunca antes había ocurrido eso, en ningún caso. Y ahí estuvieron a punto de conseguirlo, pero no fueron capaces de percibirlo, y además entraron en dinámicas claramente provocadoras. Un desastre».

Era, aparentemente, el fin de un proceso que se había puesto en marcha en un caserío guipuzcoano siete años antes. Y así lo vivían los protagonistas durante las primeras horas que siguieron a la gélida despedida. Etapa terminada. Empezaba ahora una nueva fase en el lento final de ETA.

24
EL FIN DE LA TREGUA

ETA, ajena a cualquier otro razonamiento, vuelve a lo suyo, y el 5 de junio, en un comunicado enviado a sus canales habituales, Berria y Gara, anuncia que a partir de las 00.00 horas del día 6 de junio de 2007, «quedan abiertos todos los frentes de lucha». Como era de esperar, responsabilizaba de la ruptura de las conversaciones al Gobierno y, además, al PNV. Ese mismo día, según informes policiales, ETA puso en funcionamiento cinco comandos: el Bizkaia, el Elurra (Nieve, en castellano) —el mismo que había hecho explotar la bomba de Barajas—, el de Andalucía, el de Gipuzkoa y Navarra, así como otro en Francia. En un año, ETA asesinaría a cuatro personas.

Zapatero contestó por la tarde con un comunicado y una rueda de prensa. Insistió en que la ceguera de ETA es la que había causado la ruptura, y marcó las líneas fundamentales de la que sería la política que se iba a seguir desde aquel momento: el combate con todas las armas del Estado de derecho y la unidad de los partidos democráticos. La primera promesa se cumplió, pero la segunda fue imposible por la cerrazón del PP. Pronto se iba a ver cómo la frase de Rubalcaba de que las Fuerzas de Seguridad se habían preparado a conciencia durante la tregua era una realidad: los integrantes de esos cinco comandos que había activado la dirección etarra fueron detenidos en muy poco tiempo y las cúpulas de ETA iban a ser capturadas una detrás de otra.

De hecho, y aunque las escaramuzas legales o políticas seguían su curso, estos dos años estuvieron marcados, sin lugar a dudas, por el retorno de la violencia etarra pero, sobre todo, por la eficacia policial y el cerco absoluto sobre ETA. Rubalcaba afirma: «Es cuando yo creo que se ve hasta qué punto unos y otros habíamos preparado este escenario, pero lo habían hecho mucho mejor las Fuerzas de Seguridad del Estado que la propia banda terrorista, a diferencia de lo que pasó en el 99, que ETA tuvo éxitos sucesivos, y es verdad que infligió golpes muy severos al Estado y cometió atentados muy tremendos. Pero ahora, aunque es cierto que atenta, no lo es menos que las Fuerzas de Seguridad van ganando la batalla mes a mes y empieza a haber caídas y detenciones. Hasta seis veces en dos años se detiene a la cúpula de ETA, lo cual va minando mucho, lógicamente, la capacidad operativa de la banda».

El exministro deja claro que esa eficacia policial se acompañó de acciones políticas: «En ese momento, a partir de la ruptura, lo que hacemos es utilizar todo aquello que durante la tregua habíamos sembrado para volverlo contra ETA, es decir, todos los mediadores internacionales que habían participado en las conversaciones fueron testigos de los esfuerzos que el Gobierno hizo para acabar con la violencia. Al reanudar los atentados, se vuelven contra ETA, que se ve aislada internacionalmente. Países como México, como Uruguay, incluso como Cuba o Venezuela, que conocían los esfuerzos del Gobierno, muestran ese rechazo. De la misma manera, se hace un trabajo de comunicación persistente, es decir, cuando hablamos de ir con todo, lo que decimos es que hay un conjunto de políticas, que todas ellas se coordinan, con un objetivo que es acabar definitivamente con la banda terrorista. Se trata de que todo el mundo, incluidas, por supuesto, la opinión pública vasca y la opinión pública española, sepa que España, el Gobierno, lo ha intentado, y que ETA directamente no ha querido. Por tanto, que ya no hay más oportunidades, se acabó, se acabó y se acabó. Esto es a lo que me refiero cuando digo que fuimos con todo».

El general Pablo Martín Alonso refuerza las palabras del ministro: «Durante ese periodo de tregua, ETA cesa sus acciones, no comete atentados, pero prosigue con todas las actividades. Continúa la extorsión, quizá más dulcificada, y continúa con todos los movimientos y acopio de material para sus acciones. En Francia, por ejemplo, siguen los robos de vehículos. Y nosotros, por supuesto, con independencia de que estuviera en tregua, continuábamos con las actividades de control, y haciendo detenciones cuando así era posible».

Pero también destaca las diferencias con la tregua de 1998 a 1999: «En esa tregua, ETA logró dotarse de una gran capacidad. ETA entonces estaba muy fuerte, con cerca de mil terroristas y con gran cantidad de material. En el año 2006-2007 ETA ha perdido sus grandes depósitos, eso la ha obligado también a cambiar su sistema de almacenamiento de material, gracias sobre todo a la Operación Santuario, de la que ya hemos dicho que fue importantísima para nosotros, y decide prescindir de grandes depósitos que puedan ser incautados por las Fuerzas de Seguridad. Hace lo que nosotros denominamos una logística más operativa, más pegada a los responsables de los comandos, al aparato militar. Y lo que hace es dividir lo que antes tenían en los grandes depósitos en pequeños depósitos que reparte a lo largo del territorio francés. Desde el punto de vista del número de terroristas, se había reducido también. Seguía manteniendo capacidad para reclutar, pero lo que reclutaba no tenía la calidad que tenía anteriormente. En esos momentos, y alguno de sus dirigentes lo dijo, reclutaban lo que podían. Antes controlaban mucho el proceso de captación. Gente que no tuviera ningún antecedente policial, que tuviera una serie de condiciones, etcétera, pero en esos momentos ya captaba lo que podía».

25
CAPBRETON Y LA COLABORACIÓN FRANCESA

Antes de las grandes detenciones de este periodo, se produce uno de los acontecimientos que marcarían este último tramo en la vida de la banda terrorista. En diciembre de ese mismo año, 2007, ETA mata en Capbreton a dos jóvenes guardias civiles. Martín Alonso todavía se emociona cuando recuerda lo que ocurrió aquel 1 de diciembre. Y relata los hechos con detalle: «El atentado de Capbreton es, para nosotros, para el Servicio de Información y para mí personalmente el atentado más brutal y que más nos ha impresionado. Yo, aquí, tengo que introducir aspectos personales. Primero, vamos a dejar claro de entrada que para nosotros fue un asesinato puro y duro, a sangre fría. ETA, en el comunicado en el que reivindicaba la acción, dijo que se había tratado de una ejecución, tras un enfrentamiento armado. Yo no suelo seguir la terminología de ETA, pero en este caso le voy a aceptar el término de que se trató de una ejecución. Porque fue eso, fue lo que hoy vemos que hace el terrorismo yihadista, es lo que hace el Daesh, las ejecuciones que hacen vestidos de prisioneros con el mono naranja. Fueron asesinados de dos tiros en la cabeza a cañón tocante, a bocajarro, sin ningún tipo de conmiseración. Y es falsa, absolutamente falsa, la segunda parte que dice ETA, que lo hizo tras un enfrentamiento armado. Allí no hubo ningún enfrentamiento armado. Los dos guardias civiles estaban desayunando, fuera de servicio. Son detectados por los miembros de ETA que están en la misma cafetería. Y cuando salen y se están montando en el coche, los abordan y les encañonan con las pistolas. Les registran, ven que son guardias civiles, pero saben que no van armados y les asesinan con tiros en la cabeza. Fue una ejecución brutal. Nosotros es algo que no hemos olvidado y que no olvidaremos nunca. A mí, personalmente, me supuso un impacto emocional muy fuerte».

El general se decide a aportar datos personales: «Recuerdo perfectamente aquel sábado 1 de diciembre de 2007. Estaba en el despacho por la mañana, los sábados suelen ser tranquilos, aprovechamos para intercambiar impresiones de lo ocurrido durante la semana. Y en un momento determinado, entran y me dicen, ha habido un tiroteo en Francia. Primera noticia, flash. Al cabo de un rato empiezan a sucederse novedades, que parece ser que son guardias civiles, que hay fallecidos…».

Martín Alonso hace una pausa. Y prosigue: «Lógicamente, empezamos a preocuparnos, nerviosismo, quiénes son, qué no son…; en ese momento ya sabemos que teníamos previsto un despliegue operativo, de esos despliegues operativos que venimos realizando desde hace muchísimos años, en los cuales empleamos mucho personal… Un despliegue que estaba hecho por agentes del Grupo de Apoyo Operativo, del GAO, y de la Unidad Central Especial número 1, que cubría una determinada zona. Se empieza a comprobar quién falta, quién no falta… Y, al cabo de unos momentos, nos dicen que son dos guardias del GAO: Fernando Trapero, de 23 años, y Raúl Centeno, de 24. Yo recuerdo ese momento porque la verdad es que apoyé la cabeza sobre los brazos en la mesa y creo que lloré un rato, no sé cuánto, pero lloré, porque a uno de ellos, a Raúl Centeno, yo lo conocía mucho, se había criado con mis hijos en el cuartel de Batalla del Salado, en Madrid, desde que tenían 5 años, y hacía muy pocos días había estado en mi casa con uno de mis hijos, colocando un descodificador de televisión. Recuerdo que había bromeado con ellos y con mi mujer, sobre lo que estaban haciendo, eso había sido hace muy pocos días y ahora me enteraba de que acababa de ser asesinado».

Aún añade algún dato más: «Además, recuerdo que dentro de la vorágine de novedades de comunicar al ministerio mis preocupaciones, llamé a mi casa para que uno de mis hijos, que estaba allí, controlara a su madre para que no se enterara por la televisión. No pudo ser: mi mujer se enteró cuando estaba comprando en el supermercado y allí mismo se desmayó. La verdad es que nos impresionó mucho».

Pero el día no había hecho más que empezar. «Quitando este aspecto personal, luego vino preparar el viaje a Capbreton. Recuerdo que lo hice en el avión oficial con el ministro, con el director general, con otros responsables policiales, y nos trasladamos hasta el aeropuerto de Biarritz. Se organizaron caravanas para ir hasta el lugar del atentado, hasta la cafetería. El ministro tenía que verse con la ministra, o esperar a la ministra del Interior, Michèle Alliot-Marie. Nosotros, nuestra caravana, fuimos directamente a Capbreton y al llegar allí vimos un vehículo francés, como el que ocupábamos nosotros, que estaba en el aparcamiento de la cafetería con las puertas abiertas. En el asiento del conductor, abatido, tapado con una manta, estaba el cadáver de Raúl Centeno. La impresión al llegar allí fue tremenda. El día lluvioso, frío, aquella escena, la verdad es que no tienes cuerpo para aguantarlo. Luego empezó a llegar más gente, responsables judiciales, policiales, políticos, etc. Y vinieron las explicaciones. Fue, la verdad, una jornada de vorágine. Y tras la declaración institucional de los ministros, en el ayuntamiento de Capbreton, nos fuimos al hospital de Bayona, donde se habían llevado el cuerpo de Fernando Trapero, que, aunque tenía un tiro en la cabeza, aún mantenía constantes vitales y aguantó durante cinco días. En el hospital ya estaban los padres de ambos, y bueno, entonces es otra vez el choque de encontrarte con los padres. Y, además, tener que hablar con ellos cuando no hay palabras, cuando no sabes qué decir. No hay manera de poder pasar esa situación. Yo conocía a los padres de Raúl, a Blanca y a José, tuve que hacer la introducción con los ministros, y la verdad es que fueron momentos que yo creo que no los olvidaré nunca y que en el Servicio de Información tampoco lo olvidamos».

Para Rubalcaba también fue un día especial: «La colaboración con Francia era excelente, pero es verdad que se produce un hecho especialmente duro, los dos asesinatos de Capbreton, donde ETA mata a dos guardias civiles, a Fernando y a Raúl, y es verdad que a partir de ese momento la colaboración con Francia se estrecha aún más. Aquella noche yo tuve una reunión durísima con los compañeros de los guardias civiles asesinados, en la que me acompañó la ministra Alliot-Marie, que estuvo toda la tarde conmigo y se quedó a una reunión que ella sabía que iba a ser dura, porque los guardias civiles se quejaban de que entraban en Francia sin armas. Y debo decir que a partir de ese momento entraron armados, es decir, que no solo es que teníamos guardias civiles y policías en Francia, es que nos dejaban entrar con pistola para defendernos en casos como el de Capbreton, en el que se produce un ataque. Es obligado reconocer que la colaboración con Francia fue especialmente valiosa para acabar con ETA».

Michèle Alliot-Marie también recuerda aquel día con nitidez: «Yo estaba en la sede del ministerio, en la Place Beauvau, cuando me comunicaron los detalles del atentado. Yo tenía buena relación con Rubalcaba, él hablaba un poco de francés y yo un poco de español, y manteníamos una relación fluida en la colaboración contra ETA. Así que me desplacé hasta allí para tener una reunión con él y visitar a los heridos. Tuve la oportunidad de hablar con los padres de los dos jóvenes guardias civiles, y es un momento extremadamente duro en la vida de una ministra tanto da que sea del Interior o de Defensa [Alliot-Marie ocupó las dos carteras]».

Quizá por ello recuerda que algunos meses más tarde, cuando Txeroki fue detenido en Francia, Alliot-Marie llamó personalmente a Rubalcaba para comunicarle que por fin habían logrado detener al etarra que presuntamente había descerrajado dos tiros a Raúl y Fernando. «Tras esa larga conversación, tenía la sensación, y creo que también la tuvo Rubalcaba, de un cierto alivio».

El atentado de Capbreton demostró de forma manifiesta que la colaboración de Francia en la lucha contra ETA era absoluta y sin fisuras. El propio presidente francés, Nicolas Sarkozy, que había sido ministro del Interior con anterioridad y había tenido una magnífica relación con las autoridades españolas, también viajó a Pau para reunirse con miembros de la gendarmería que trabajaban con la Policía española, y fue tajante en sus declaraciones: «Los terroristas, sean los que sean, serán combatidos en todo el territorio de la República francesa. Son asesinos y no deben esperar ninguna indulgencia». Y añadió: «Estos terroristas, no contentos con ser asesinos y mafiosos, son racistas. Consideran que toda persona que no es vasca es inferior y no tiene derecho a vivir en el País Vasco».

La colaboración francesa no siempre fue así de eficiente. Durante muchos años miraron hacia otro lado, y costó mucho trabajo al Ministerio del Interior español, incluso a los presidentes de Gobierno, hacer fluida esa colaboración. Ya en la década de los noventa la situación cambió y a partir del comienzo de este siglo ya era de plena coordinación. Rubalcaba reconoce: «Nunca tuve problemas con Francia. Siempre ha tenido un comportamiento, al menos en lo que a mi época y a mi persona se refiere, exquisito. El propio Nicolas Sarkozy, mientras fue ministro del Interior, lo dijo en varias ocasiones: hacía lo que el Gobierno de España le pedía y, además, dejó claro que estaba de acuerdo con lo que el Gobierno de España estaba haciendo. Por tanto, cuando dialogamos con ETA, el Gobierno de Francia nos apoyó, y cuando ETA rompe la tregua, el Gobierno de Francia nos siguió apoyando. Y hay que añadir, además, que Sarkozy mantuvo ese apoyo cuando fue nombrado presidente de la República. Una ayuda creciente, cada vez mejor».

Pero la propia ministra, en la misma entrevista, reconocía que las cosas funcionaron de manera más efectiva en los últimos años que en décadas anteriores. También recuerda el tema de las armas: «No era fácil acceder a la petición de los guardias civiles de llevar armas en Francia, porque solo se admiten esos casos con permisos muy especiales. Pero finalmente se acordó que podían llevar armas, pero solo, como es natural, para actuar en defensa propia. En general, creíamos que no era bueno que las llevaran en las labores de inteligencia, que son las que ejecutaban los agentes españoles, porque alguien podría descubrir su cualidad de policías precisamente por portar armas».

Y el general Martín Alonso reitera lo evidente e incluso pone fecha a esa mayor colaboración: «Yo creo que la implicación más fuerte de Francia, desde el punto de vista operativo, se produce al comienzo de los años noventa. Ya la detención del comando itinerante, con Henri Parot a la cabeza, había sido un toque de atención, pero llega luego, en 1992, la gran operación de Bidart. A partir de ese momento yo creo que ellos se implican operativamente muchísimo más en la lucha contra ETA. Logramos tener, también, unos interlocutores operativos directos con los cuales trabajar».

El comisario Miguel Valverde reafirma estas palabras: «La coordinación con Francia se hizo más efectiva avanzada la década de los noventa. No es que antes no hubiera colaboración, claro, pero es entonces cuando colabora de lleno. Y a partir de la década siguiente se va a afianzando hasta hacer un trabajo conjunto, en el que las detenciones las hace la Policía francesa en territorio francés, pero con información tanto de la Guardia Civil como de la Policía».

26
EGUIGUREN EN EL PUNTO DE MIRA

El siguiente atentado mortal de ETA se produce el 7 de marzo de 2008, en la calle Navas de Tolosa de Mondragón, Gipuzkoa. Y no fue un asesinato cualquiera. Isaías Carrasco, tiroteado a la puerta de su domicilio, trabajaba en las autopistas vascas, había sido concejal del PSE y no llevaba escolta por decisión propia. Era un tipo afable, simpático, muy conocido en el pueblo. Pero era, además, una persona muy próxima a Jesús Eguiguren y su mujer.

Rubalcaba tiene muy claro que no se trataba de un objetivo escogido al azar: «Es verdad que Isaías Carrasco era un concejal del PSE, cierto, pero también es verdad que era amigo de Jesús Eguiguren, hasta el punto de que a mí me avisa del asesinato de Isaías Carrasco la mujer de Jesús. Me llama Rafi [Rafaela Romero, miembro de la ejecutiva del PSE] y me dice que acaban de matar a Isaías. Me llega la noticia por ella porque estaba allí, antes que por la Policía, o por la Guardia Civil, por tanto, es evidente que es un asesinato…, yo no sé si dirigido, pero tiene toda la pinta, tiene toda la pinta de que es una suerte de venganza de la banda terrorista contra el Partido Socialista y en particular contra el entorno de Jesús Eguiguren».

Hasta Arnaldo Otegi, que entonces estaba en la cárcel, y aunque se resiste a creer que el atentado fuera una venganza contra Eguiguren, acaba admitiendo lo evidente: «Fue un atentado que a mí también me sorprendió por múltiples razones. Yo no esperaba que se produjeran atentados de aquella naturaleza, y lo que hice fue intentar acercarme a Jesús en términos humanos. Yo sabía que Carrasco era amigo de Jesús, también se ha dicho que se eligió esa víctima por ser amigo de Jesús, yo no creo que eso sea así. Y lo que le envié fue un mensaje en términos humanos, de decir, a pesar de todo, tengamos confianza, es posible que el futuro se construya de otra manera. No recuerdo el texto exacto del mensaje, pero me imagino que diría que lo sentía mucho, que sabía que lo estaría pasando mal. Jesús es una persona que ha sufrido mucho, durante el proceso y posteriormente al proceso, que ha sido incomprendida por los suyos. Y si además a eso se le une que en Mondragón pierde a un amigo, a consecuencia de una acción de ETA, pues creo que todo eso le generaría grandísimos problemas personales».

Pero dejemos hablar a Eguiguren: «Cuando volví de Ginebra y ETA rompe la tregua, a mí me doblaron la seguridad, tenía dos coches de escoltas, yo me sentía objetivo pero a la vez me sentía seguro. Y la sospecha que tenía era de que matasen a alguien muy cercano a mí al no poder matarme a mí. Entonces yo cada día esperaba que hubiera ese atentado, que me afectara especialmente a mí y afectara especialmente al PSOE. Incluso recuerdo que a diez o doce personas el partido y yo les transmitimos que se pusieran escolta por si acaso, porque podría ser que mataran a algunos de los conocidos míos o amigos míos. Y al que le tocó, a Isaías Carrasco, se lo avisamos también, tú estás muy ligado a mi mujer, has estado con ella en el Ayuntamiento de Mondragón, has sido un poco como su padre…, estás muy vinculado a mí. Le dijimos que cogiera escolta, pero no quiso. Y al final le tocó a Isaías, precisamente cuando estaba mi mujer allí, a escasos cien metros del atentado. Desgraciadamente ha pasado, me dije, lo que tenía que pasar».

El socialista vasco no puede olvidar que esa muerte había venido precedida de una amenaza del propio Thierry cuando ambos estaban en la mesa de negociaciones: «Yo no tenía miedo, aunque la verdad es que hasta que detuvieron a Thierry no me sentí tranquilo, tengo que reconocerlo también. Porque se había producido una amenaza directa por su parte. Yo le dije en una de las conversaciones que cómo era posible que no se diera cuenta de que iba a pasar el resto de su vida en la cárcel. “No tienes futuro”, le dije, “tu único futuro es la cárcel si no acabamos con esto”. Y él me dijo: “Sí, puede que sí, puede que tengas razón, pero tú también tendrás lo tuyo, vete comprando corbatas negras”. Entonces yo entendí que quería decir que iban a matar a alguien cercano, ¿no? Así que de alguna manera estaba preparado para lo de Isaías».

Y añade: «En esos momentos no sentí odio, ni deseos de venganza, porque no servía para nada. Me lo tomé como una cosa del destino, con un fatalismo tremendo. Tenía que pasar… y pasó. Siempre estábamos pensando que nos podía suceder a nosotros. Yo, por ejemplo, cuando venía del Parlamento a casa nunca llamaba a mi mujer para avisar de que llegaba. Y no lo hacía porque tenía miedo de que entre esa llamada y mi llegada a casa me mataran».

Y aunque el dolor era tremendo, después de haber asistido a tantos entierros de compañeros, lo que tocaba hacer era organizar el funeral y, sobre todo, atender a la familia de la víctima. «No sabría cómo explicarlo», reconoce Eguiguren. «Yo solamente he llorado una vez por los atentados, que fue en 1984, cuando mataron a Enrique Casas. No he vuelto a llorar en la vida con un atentado».

27
LOS ÚLTIMOS ASESINATOS

A estas tres muertes, Raúl Centeno, Fernando Trapero e Isaías Carrasco, hay que sumar otras siete víctimas desde el cese de la tregua, el 6 de junio de 2007, hasta el anuncio del abandono definitivo de las armas del 20 de octubre de 2011. En 2008, además de Carrasco, caen el guardia civil Juan Manuel Piñuel, muerto al explotar una bomba en la casa cuartel de Villarreal de Álava; Luis Conde, brigada del Ejército de Tierra, un coche bomba en Santoña (Cantabria), y, en diciembre, Ignacio Uría, empresario, tiroteado cuando se dirigía a un restaurante. Hasta junio de 2009 no hay un nuevo asesinato, Eduardo Antonio Puelles, en Arrigorriaga (Bizkaia), muerto por la explosión de una bomba lapa adosada a los bajos de su coche. Era inspector jefe del Grupo de Vigilancias Especiales de la Brigada de Información de la Policía Nacional, y se produjo el día en el que se cumplían veintidós años del atentado de ETA en el Hipercor de Barcelona. Apenas un mes después, en Calvià, Mallorca, otra bomba lapa acaba con la vida de los guardias civiles Carlos Sáenz de Tejada y Diego Salvá. Y ya en marzo de 2010 cae abatido a tiros, cuando perseguía a unos terroristas que habían robado varios vehículos, la que sería última víctima de ETA, el brigadier de la Policía Nacional francesa Jean-Serge Nérin.

Rubalcaba, años después, recuerda uno a uno a todos los caídos porque cree que había un plan deliberado de ETA: «Alguno de esos asesinatos, como el de Ignacio Uría, tiene todas las trazas de tener que ver con las posiciones de Eusko Alkartasuna en aquel momento, que estaba trabajando junto con Otegi en la vía de la unidad abertzale. Probablemente a ETA no le hacía mucha gracia lo que estaba haciendo Eusko Alkartasuna, como con toda seguridad a ETA no le gustó nada lo que hizo el partido de los socialistas vascos aplicado al caso de Isaías Carrasco. Pero es verdad que todos ellos tienen, desgraciadamente, algo singular. Mataron a Juan Manuel Piñuel en Legutiano; después mataron al brigada del Ejército Luis Conde, en Santoña; en junio de 2009 a un inspector de Policía, Eduardo Puelles, que es el primer asesinato que se produce tras el cambio de Gobierno en Euskadi, con la entrada del socialista Patxi López, que pocos meses antes, en abril de ese año, había reemplazado al nacionalista Juan José Ibarretxe, del PNV. Creo que me acuerdo absolutamente de todos, hasta del último, el de un gendarme, el de Serge Nérin, en Francia, que fue un tiroteo con lo que quedaba de ETA, porque en aquel entonces ya ETA estaba muy debilitada. Pero es verdad que todos ellos parecen asesinatos con un cierto contenido simbólico, es como si quisieran dar a todo el Estado. Luego cometieron dos asesinatos en Baleares, en verano, que era justamente cuando estaba el jefe del Estado. Es decir, da la impresión de que ETA se esfuerza por matar con cierto contenido. A mí me repele este tipo de análisis, pero creo que no se puede evitar…».

Es también cierto que esas muertes pudieron ser muchas más. El exministro cita dos casos: la casa cuartel de Burgos y el intento de ETA de pasar parte de su infraestructura a Portugal. «La furgoneta bomba que ETA colocó el 27 de julio de 2009 junto a la casa cuartel de la Guardia Civil en Burgos fue un atentado terrible, que pudo causar un número altísimo de muertos. La tremenda explosión [de unos 200 kilos de amonitol] se produjo a las cuatro de la madrugada. En ese momento dormían en la casa cuartel ciento diecisiete personas, entre ellos cuarenta y un niños y niñas. Afortunadamente, y fue una suerte espectacular, solo hubo sesenta y seis heridos leves, a pesar de que se derrumbó toda la pared frontal del edificio y numerosos tabiques de once de las catorce plantas. Lo normal es que hubiera habido decenas de muertos. Hubiera sido un golpe terrorífico… Decenas de muertos indiscriminados, porque ahí había mujeres, niños…, había familias enteras. Fue criminal. Todos los atentados son criminales, claro, pero algunos dejan una huella inolvidable…».

El segundo caso que cita Rubalcaba es cómo se logró interceptar el traslado de parte de la infraestructura de ETA a Portugal. El general Martín Alonso recuerda todos los detalles de aquella operación: «Trasladar infraestructuras de Francia a Portugal era una idea de Txeroki, que ya la había planteado en más de una ocasión. Habíamos detectado alguna actividad de ETA en Portugal, concretamente cuando se produce el atentado contra la casa cuartel de Durango, en agosto de 2007. Ahí aparece un vehículo que había sido alquilado y no devuelto en Portugal. Habíamos detectado también el paso de elementos, de algún comando, por Portugal, para actuar en Andalucía y también el de alguna entrega de material próximo a la frontera. Txeroki, efectivamente, quería trasladar parte de su infraestructura logística a Portugal, y desde allí actuar. La verdad es que, si lo hubieran conseguido, habrían logrado sorprendernos con atentados durante un cierto tiempo. Pero, a nuestro juicio, es que eso, buscando el efecto sorpresa, les podía haber salido bien, pero la decisión desde el punto de vista estratégico de Txeroki era un auténtico error. Txeroki era un violento, era un jefe de comandos, y no un estratega. Mantener dos estructuras logísticas, o dos bases logísticas, separadas por ochocientos kilómetros, teniendo que hacer un trasvase, muchos viajes, traslados de personal y de material de una a otra… era un enorme riesgo. Nadie hace eso».

Martín Alonso y Rubalcaba coinciden en destacar cómo se produjo esa operación. «Si no hubiera habido una pareja de la Guardia Civil a las diez de la noche de un 10 de enero, a seis grados bajo cero, en una carretera comarcal de Zamora, cumpliendo con su deber», dice Rubalcaba, «que paran una furgoneta porque lleva una luz rota, ETA podía haber acabado con las Torres Kio o cargarse un cuartel de la Guardia Civil en Cádiz, que esos eran los planes que tenían previstos». El general amplía la información: «Prueba de que ese trasvase era un error fue cómo los descubrimos, cómo los detectamos. Esa necesidad de trasvase de una estructura a otra hace que en un servicio normal, una pareja de la Guardia Civil a las diez de la noche, en Bermillo de Sayago, Zamora, cerca de la frontera portuguesa, descubra un transporte de una furgoneta y un vehículo lanzadera, sean interceptados, y a raíz de ahí se desencadena, ya en días sucesivos, el descubrimiento del depósito que tenía ETA en Óbidos. Allí tenía cientos de kilos de explosivos. Afortunadamente pudimos detectarlo por ese servicio permanente que hace la Guardia Civil en todo el territorio…».

Martín Alonso añade algún objetivo más a los planes de ETA en aquellos momentos y puntualiza otros: «Había indicios de atentado contra el cuartel de Zahara de los Atunes, en la provincia de Cádiz; otro preparado en Madrid con una furgoneta bomba [las Torres Kio que cita Rubalcaba], y había previsto también la posibilidad de un disparo de un francotirador. Se incautó un fusil con mira telescópica, y la idea en aquel momento es que pudiera ser contra el lehendakari de entonces, el socialista Patxi López, en ocasión de acudir a un homenaje al policía Puelles, que había sido asesinado anteriormente. Esa es la información que se recogió en aquel momento».

28
LA IMPLACABLE RESPUESTA DEL GOBIERNO

Esa batalla que Rubalcaba decía que «las Fuerzas de Seguridad iban ganando día a día» tiene una clara plasmación tras el atentado de la T-4. ¿Por qué a partir de ese momento se producen tantas y tan importantes detenciones? El general Martín Alonso lo explica bien: «Primero, porque la Guardia Civil, con las operaciones anteriores, había ido acumulando mucha información sobre los procedimientos, sobre cómo actuaba, cómo se movía ETA. Luego, teníamos un sistema de trabajo muy intenso y laborioso, que consistía, en esencia, en tratar de detectar los movimientos de los miembros de ETA en Francia. Detectarlos a través de sus comunicaciones, a través de sus citas, a través de datos o informaciones que teníamos, de algún vehículo, de zonas en las que se movían. Una vez que se detectaba esa actividad, lo siguiente era tratar de decidir quién es esa persona que está realizando esa actividad. Porque eso no es automático, es una labor difícil, ir a los archivos policiales y lograr ver en una foto quién es esa persona. Es un trabajo que requiere de auténticos especialistas, que afortunadamente sí tenemos en la Guardia Civil. Tenemos fotografías operativas y con eso trabajamos durante un tiempo. Todos esos movimientos, todo ese trabajo, que es muy laborioso, en el terreno, se corresponde con un trabajo de análisis operativo que realizan analistas que van viendo qué hacen, quién se mueve, a qué aparato puede pertenecer, qué es lo que está haciendo. Y con eso vamos construyendo poco a poco nuestro esquema. Así logramos muchas veces, con paciencia infinita, ubicarlos, localizarlos en determinados pisos, determinados departamentos, determinadas zonas».

Pero solo es la primera fase: «Es entonces cuando comienza un trabajo de control, de vigilancia, empleando muchos medios técnicos, muchos equipos, porque para controlar bien cualquier movimiento necesitas las veinticuatro horas del día. Estoy hablando de sus movimientos, de sus contactos, pero también de qué visitas reciben, a dónde se mueven, desplazamientos a lo largo de Francia de centenares de miles de kilómetros durante meses, a veces años, y eso hace que vayamos haciendo la fotografía de ese esquema de funcionamiento que tiene ETA y, por tanto, que vayamos viendo quiénes son los responsables, los jefes de la organización. Sobre todo los responsables intermedios, que son quienes tienen más capacidad de decisión. Logramos escucharles muchas veces a través de medios técnicos, y cuando tenemos configurado todo eso, y además los tenemos ubicados, llega entonces la tercera fase».

Hay, además, otras dudas que resolver. Martín Alonso las detalla: «La decisión está en detener, o proponer la detención, o, también, de no detener, en función de si podemos seguir obteniendo más información y podemos escalar un poco más arriba. Por supuesto que cuando llegamos a una estructura que consideramos importante, a una estructura directiva, ya actuamos sobre ella, aunque mantengamos abiertas otras vías, y en cada operación acopiamos más información, más datos, y eso nos permite ir incrementando la velocidad de detenciones. Teniendo en cuenta, además, que su mundo es cada vez más reducido, que su estructura ya está en mínimos. Pero tras esas detenciones ha habido mucho esfuerzo, mucho análisis, y junto con nuestros compañeros del servicio francés, mucha decisión a la hora de actuar».

Alfredo Pérez Rubalcaba añade una circunstancia distinta que ayudó a la velocidad de las detenciones: «Ocurre también que ETA se moderniza. Intenta mejorar sus sistemas de comunicaciones y recurre a la informática, a los ordenadores. Pero ahí pierde la batalla, ahí es donde la batalla es completamente desigual, porque el Estado es mucho más moderno que ETA, y es cierto que ese cambio de ETA del mundo del correo al digital, es un cambio que a ETA le ha venido muy mal, yo creo que en parte —solo en parte— el origen de su caída está en ese cambio, que lo hace torpemente, y el Estado es mucho más inteligente».

Y aún se logró algo más, explica el comisario Valverde: «Conseguimos hacer tantas detenciones, y les dimos tan fuerte a las cúpulas, que en algún momento nos resultaba difícil saber quién se quedaba con el mando de la banda, aunque el margen de error no pasaba de dos o tres personas. Pero sí quiero destacar que tuvimos tal capacidad de captación de información que llegamos a poder hacer una labor preventiva, no ya reactiva, sino preventiva. Lo cual para un policía es sumamente gratificante, porque detener a alguien, desarticular un grupo que no ha empezado a actuar todavía, evitar que cometa algún tipo de atentado, sobre todo si iba a haber víctimas, representa una enorme satisfacción profesional y personal».

29
THIERRY, TXEROKI, ATA

La primera de las cúpulas en caer es la que estaba en manos de Thierry. En la noche del 20 al 21 de mayo de 2008, la Policía francesa entra en un apartamento del centro de Burdeos, cerca de la estación ferroviaria, y allí detiene a cuatro personas: Ainhoa Ozaeta Mendiondo, Jon Salaberria, Igor Suberbiola [el joven de las miradas de odio que citaba Eguiguren] y Xavier López Peña, Thierry. Los dos últimos habían estado sentados frente a Jesús Eguiguren en Ginebra y Oslo. «Operación de calado» para Martín Alonso «porque se detenía al máximo dirigente político de ETA, que había sido quien ordenó el cese de la tregua».

Así cuenta el general cómo se ejecutan esas operaciones: «Una vez localizados, lo primero que hacemos en ese momento es establecer una comunicación directa con el responsable francés y ponernos de acuerdo en cómo actuar, en una reunión que se realizaba personalmente. La tenía yo mismo con el responsable de la Dirección Central de Información francesa (DCRI) y nos poníamos de acuerdo. A continuación se lo comunicábamos a nuestros respectivos ministros. A partir de ahí ya intervenía solo la Policía francesa, porque nuestra labor era únicamente de información. Así que ellos se lo comunicaban a su Policía judicial con todos los datos que habíamos acumulado: tal dirección, tal piso, tantos terroristas, procédase a la detención. Entonces ellos, con el apoyo de RAID, el equipo de intervención, preparaban lo que era el operativo concreto de la detención material de los terroristas. Nosotros ya no estábamos ahí, en ese momento nosotros nos apartábamos, estábamos en segunda fila. Seguíamos la operación, claro, incluso a veces con algún enlace dentro. Lógicamente a nosotros se nos estaba informando puntualmente a través del teléfono de cómo iba el minuto a minuto de la detención».

En el caso concreto de Thierry se siguieron los mismos pasos: «Una vez que mi responsable operativo me confirma la presencia en ese piso de los máximos dirigentes de ETA, lo hablamos con el responsable francés y nos decidimos a actuar. En ese momento, llamo también al ministro Rubalcaba, que estaba de viaje, fuera de España, y le comunico que vamos a proceder a la detención. Creo que trascurrieron veinticuatro horas entre esa comunicación y la detención, y fue una carrera frenética porque empezó a correr el run-run de que iba a producirse una detención importante en Francia. Por fortuna, el rumor no afectó en nada a la operación porque el despliegue operativo ya estaba montado y creemos que si hubieran tratado de huir, hubiéramos podido proceder de todas formas a la detención. Pero sí tuvimos que acelerar todos los pasos».

La operación dio sus frutos porque sorprendieron a Thierry y sus acompañantes trabajando y con los ordenadores abiertos. «Pudimos incautarlos tal cual, y ni siquiera tuvimos que averiguar las claves. Nos hicimos, además, con numerosa documentación».

De aquellos papeles de Burdeos las Fuerzas de Seguridad extrajeron después abundante información que sirvió, entre otras cosas, para entender la enorme contradicción en la que se encontraba la dirección etarra y sus fuertes discrepancias con Batasuna, como luego veremos.

Pero la cadena de detenciones para acabar con las cúpulas etarras no había hecho más que empezar con la operación de Burdeos. Acorralados físicamente por las Fuerzas de Seguridad españolas y francesas, interceptadas sus comunicaciones y con múltiples agujeros de seguridad en su estructura informática, era obvio que a los dirigentes de la banda ya les quedaban muy pocas vías de escape. Señala Martín Alonso: «Las detenciones de las cúpulas son siempre muy mediáticas, pero es que son ciertamente muy importantes porque se trata de gente que tiene un cierto carisma para los integrantes de los comandos, y su detención les deja, además de sin ayuda en muchos casos, sin referencias ideológicas. Txeroki, por ejemplo, era el jefe del aparato militar desde el año 2003, aproximadamente. Era una persona que estaba convencida de que había que mantener la estrategia de la máxima violencia. Habíamos intervenido muchas comunicaciones de él con miembros de comandos operativos de ETA. Y siempre tenía la frase de que había que poner muertos sobre la mesa, preferentemente uniformados. Era un tipo considerado muy violento, que procedía de la kale borroka, que había estado posteriormente en comandos, y que había participado en el asesinato del juez de la Audiencia Provincial de Bizkaia, José María Lidón, que se produjo en 2001. Pasó pronto a ejercer responsabilidades dentro de la estructura del aparato militar hasta hacerse cargo de la dirección de ese apartado de la banda en el año 2003. Tenía un cierto carisma para su gente, porque era el encargado de contactar y dar instrucciones de último momento a los comandos que tenían que pasar a España, y eso hacía que entre su gente tuviese ese ascendente».

Martín Alonso explica cómo se hizo el arresto: «En esa operación trabajamos conjuntamente tres departamentos. Participamos el Servicio de Información francés, el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) y nosotros, la Guardia Civil. Txeroki era muy escurridizo, tenía citas o reuniones con muchas medidas de seguridad. Le habíamos localizado, le habíamos visto en muchas ocasiones, pero eran situaciones en las que no se podía proceder a la detención porque resultaban peligrosas. Tuvimos que esperar a tenerlo ubicado en un piso, en un lugar cerrado, para proceder a su detención con medios suficientes. Eso es lo que hicimos a lo largo de más de un año, hasta que un día logramos situarle en un apartamento en la localidad de Cauterets, en los Altos Pirineos, cerca de una estación de esquí. Y seguimos el mismo esquema que con Thierry: información a la Policía judicial, equipo de intervención, etcétera. Y allí le detuvimos, el 17 de noviembre de 2008, junto a Leire López Zurutuza. Les pillamos durmiendo».

Una operación de este tipo requiere tiempo, como explicaba el general, pero también muchos efectivos. «A lo largo de un año han podido participar centenares de agentes de una u otra fuerza. Es mucho trabajo, requiere mucha constancia y mucha perseverancia, porque sabes que algún día tendrás el resultado, pero nunca cuándo llegará esa oportunidad. Y para eso necesitas mantener los dispositivos en alerta constante».

Apenas habían pasado ocho meses desde la detención del anterior jefe de la banda, Thierry, cuando caía Txeroki, y aún pasará menos tiempo para la caída de su sustituto al frente de ETA, Aitzol Iriondo, Gurbitz, que no lideró el aparato militar más de 20 días. El 8 de diciembre era detenido, en otra operación conjunta de la Guardia Civil y la Policía francesa, junto a Eneko Zarrabeitia, Sorgin, y Aitor Artetxe, cuando acudían a una cita en una iglesia de la localidad francesa de Gerde, una pequeña población situada también en los Altos Pirineos. Iriondo tenía un largo historial con ETA y ya había trabajado en el aparato militar de la organización con Txeroki. Era, también, según los papeles encontrados en las detenciones, partidario de la mano dura o, como se indicaba en una carta entre los etarras, «meter el hacha al enemigo».

El comisario Valverde insiste en el mucho trabajo que llevaban esas operaciones y en la importancia de la colaboración francesa, «sobre todo a partir de mediados de los años noventa, cuando los terroristas tenían sus bases sobre todo en el País Vasco francés, cerca de la frontera con España. Pero poco a poco dejan de sentirse seguros en sus refugios y se expanden por toda Francia, llegan a París e incluso a Normandía. La seguridad de la que disfrutaban hasta entonces se acaba, dejan de poder moverse libremente y les presionamos, tanto la Policía española como la francesa. Un ejemplo de ello es la detención de Jurdan Martitegi en abril de 2009, que se produce con un operativo en el que se le viene siguiendo desde Vitoria. Se trataba de un comando legal, que sale para tener una cita, atraviesa la frontera por Irún y se desplaza hasta Perpiñán. O sea, se recorre todo el sur francés, todos los Pirineos, hasta cerca de Perpiñán, más de quinientos kilómetros, que es donde mantiene la cita con Martitegi y otro individuo que le acompañaba. Era una zona en la que se suponía que no había actividad de ETA».

Martitegui, que había formado parte del comando Bizkaia, era en aquel momento el jefe militar de ETA y su detención se produce en menos de cinco meses desde la caída de Iriondo. En esa operación se detiene a otros dos etarras armados, Mikel Oroz y Alex Uriarte.

Sin tiempo para respirar, solo un año después, en mayo de 2010, caía Mikel Karrera Sarobe, Ata, el último gran jefe de ETA. Tras un fuerte despliegue policial, se le detiene, junto a otras dos integrantes de la banda, en un dúplex de un barrio residencial al norte de Bayona. Karrera Sarobe no era un militante cualquiera de la organización terrorista. Martín Alonso afirma que «ya había participado como miembro de comando en atentados en España». La Audiencia Nacional le acusó, también, de haber ordenado la colocación de la furgoneta-bomba junto a la casa cuartel de Burgos, en 2009, el atentado que recordaba Rubalcaba. «Para nosotros, era un violento, un desalmado y como tal reaccionó en situación de presión, asesinando a los dos guardias civiles de Capbreton o disparando contra el policía francés Jean-Serge Nérin».

El general revive cómo acabaron los asesinatos de Capbreton: «Hay que recordar el gran trabajo de la Policía francesa, que tal y como nos prometió la ministra Alliot-Marie se volcó en la búsqueda de los asesinos. A los cinco días, tras una huida frenética por toda Francia, se logró detener a dos de ellos. Sabíamos desde el primer momento del atentado que alguien que se había atrevido a matar a un guardia civil en suelo francés, sin que hubiera habido enfrentamiento alguno, como ya dijimos antes, forzosamente tenía que ser alguien con mando en ETA. Tenía que ser un dirigente, porque si no, nadie se hubiera atrevido a hacer eso. Así que para nosotros solamente había dos personas que podían ser los autores de los disparos. Uno era Txeroki y el otro era Karrera Sarobe. Un buen trabajo de la policía científica francesa determinó que fue Ata el autor de los tres disparos a bocajarro sobre las cabezas de Raúl y Fernando de forma desalmada. Karrera también había participado en el tiroteo en el que se produce la muerte de la última víctima de ETA, el policía Jean-Serge Nérin, padre de cuatro hijos. Ata ha sido condenado en Francia a cadena perpetua por esos crímenes».

«Pues que así sea», remata el general.

Rubalcaba informó esa misma tarde en una rueda de prensa de la detención de Karrera: «Tengo una anécdota de aquel día, que es cuando yo bajo de la rueda de prensa de explicar la detención. Venía conmigo el general Martín Alonso, el jefe de Información de la Guardia Civil. Me vuelvo hacia él y le digo: “General, ¿tú crees como yo que esta es la última gran detención de ETA?”. Y él, que es uno de los que más sabe de la lucha contra ETA, me dice: “Sí, ministro, es la última”. Porque efectivamente yo lo creía así, que ya no iba a haber una operación como esta porque es verdad que Ata era el último gran jefe, si se me permite la expresión. Probablemente, además, uno de los más sanguinarios: Burgos, Capbreton, el policía francés…».

Era el 20 de mayo de 2010. Desde la ruptura de la tregua, ETA había asesinado a diez personas, pero las Fuerzas de Seguridad habían hecho su trabajo y la organización terrorista estaba destrozada, sin dirigentes y prácticamente sin efectivos. «ETA podía contar en ese año de 2010», puntualiza Martín Alonso, «con cincuenta o sesenta personas para distintas funciones. Y terroristas con capacidad de formar parte de un comando y volver a actuar, probablemente ya no llegaban a la treintena. En el año 2000, recordemos, calculábamos que la banda contaba con unos mil integrantes». ETA estaba acabada.

30
CENTENARES DE DETENCIONES

Todas estas detenciones, hasta dejar a la banda en esa precariedad que señala Martín Alonso, serían suficientes para desmentir la virulenta campaña que desató la derecha contra el Gobierno, en el sentido de que se habían relajado los controles antiterroristas, incluso que no se actuaba contra ETA mientras hubo negociaciones. Pero existen aún muchos más datos que demuestran la falsedad de esas acusaciones. Como se ve en los siguientes cuadros, el número de detenidos, según datos del Ministerio del Interior, fue muy alto en las dos legislaturas de Rodríguez Zapatero, sin que se observe una disminución de las acciones policiales en paralelo con las conversaciones. Hay una bajada tras las muchas detenciones, porque como es lógico, cada vez había menos etarras que detener.

DETENIDOS POR PRESUNTA RELACIÓN CON ETA
DURANTE LA VI LEGISLATURA
(05-05-1996 A 05-04-2000)

DETENIDOS POR PRESUNTA RELACIÓN CON ETA
DURANTE LA VII LEGISLATURA
(06-04-2000 A 15-04-2004)

DETENIDOS POR PRESUNTA RELACIÓN CON ETA
DURANTE LA VIII LEGISLATURA
(16-04-2004 A 11-04-2008)

DETENIDOS POR PRESUNTA RELACIÓN CON ETA
DURANTE LA IX LEGISLATURA
(12-04-2008 A 12-12-2011)

Incluso fueron muchas las detenciones en relación con la kale borroka, aunque aquí se observa una notable bajada, que se explica por la práctica desaparición de este tipo de violencia en el País Vasco con el transcurso de los años.

DETENIDOS POR PRESUNTA RELACIÓN
CON LA KALE BORROKA
DURANTE LA VI LEGISLATURA
(05-05-1996 A 05-04-2000)

DETENIDOS POR PRESUNTA RELACIÓN
CON LA KALE BORROKA
DURANTE LA VII LEGISLATURA
(06-04-2000 A 15-04-2004)

DETENIDOS POR PRESUNTA RELACIÓN
CON LA KALE BORROKA
DURANTE LA VIII LEGISLATURA
(16-04-2004 A 11-04-2008)

DETENIDOS POR PRESUNTA RELACIÓN
CON LA KALE BORROKA
DURANTE LA IX LEGISLATURA
(12-04-2008 A 12-12-2011)

Curiosamente, el Gobierno de Zapatero tenía que defenderse en dos flancos en torno a las detenciones. Por una parte, como hemos dicho, las acusaciones del PP. Y por otra, como también mencionamos anteriormente, las constantes y duras protestas de los negociadores de ETA, que quedaron reflejadas en las llamadas «actas de ETA»,a las que el Gobierno, por otro lado

, no concede demasiada credibilidad. Con todo, los datos parecen confirmar que el Gobierno siguió, a pesar de los pesares, con las detenciones de los terroristas.

31
POCOS Y MAL AVENIDOS

Decíamos antes que las Fuerzas de Seguridad recabaron abundante información en esas detenciones que aportaron mucha luz sobre las luchas intestinas que existían en la dirección de ETA. Quedaban pocos y no lograban consensuar entre ellos una única línea ideológica y operativa. También se pudo observar la evolución de la banda durante aquellos años de negociación y sirvió, además, para interpretar sus movimientos de otra manera, porque sus propios documentos situaban a cada uno en su sitio. De los análisis de esos textos se deducen algunos aspectos muy interesantes. Por ejemplo, esas nuevas aportaciones sirvieron para interpretar de forma distinta lo que ocurrió antes y después de que apareciera y desapareciera Josu Ternera. Porque si existía un cierto consenso en los medios conocedores del proceso de que Urrutikoetxea había sido apartado por representar una vía más abierta a la negociación, y fue sustituido por Thierry, a quien todos, comenzando por su interlocutor, Eguiguren, consideraban un loco, y como tal actuó, defensor de la línea dura, resulta que tras su detención se llega a la conclusión de que no era el dirigente más violento. Lo que quedaba era aún peor. Y lo que quedaba eran Txeroki y Ata.

Veamos lo que cuenta Martín Alonso: «La detención de Thierry fue para nosotros muy importante porque en esos momentos la cúpula de ETA, la dirección de ETA, está compuesta por cinco elementos: Thierry; Ainhoa Ozaeta, la etarra que leyó en el vídeo el comunicado del final de la tregua; Igor Suberbiola; Txeroki (Mikel Garikoitz Aspiazu) y Ata (Mikel Karrera), y entre ellos se dividen el aparato político y el aparato militar y logístico. Este último está encabezado por Txeroki y Ata, que son dos terroristas muy violentos, favorables a continuar con la actividad terrorista y golpear más y más fuerte, mientras el aparato político, el dirigido por Thierry, está más en la línea posibilista, en la línea de que hay que buscar vías políticas, eso sí, siempre dirigidas por ETA y no por Batasuna, por supuesto. ETA sigue siendo la que marca la dirección. Y ahí se produce la paradoja de que quitamos de en medio precisamente a los posibilistas y dejamos a los violentos, pero nosotros en esos momentos no teníamos elementos para valorar esas diferencias de forma tan clara, ni podíamos jugar con opciones de dejar libres a unos o a otros. Era un momento en el que habíamos conseguido ubicar, localizar a la cúpula de ETA en un piso de Burdeos y era el momento en el que procedía detenerlos».

Es evidente, como se verá más adelante, que la discusión se centraba en quién tenía que dirigir el proceso de negociación. Para ETA no había ninguna duda de que Batasuna debía seguir a la orden de la rama militar y eran ellos, únicamente ellos, quienes podían negociar con el Gobierno las cuestiones políticas fundamentales. Las disensiones entre Thierry, Ata o Txeroki, que coincidían totalmente en este punto, eran más de qué movimientos había que hacer para lograr los últimos objetivos y lograr que cediera el Gobierno de Madrid. Más posibilistas Thierry y Ozaeta, más partidarios de poner muertos y muertos sobre la mesa los otros dos. Este resumen de las posiciones de los dos bandos dentro de la cúpula de ETA es, por supuesto, una simplificación excesiva, pero ayuda para entender mejor las circunstancias.

Sería años después, en junio de 2014, ante el Tribunal de lo Criminal de París que juzgaba a Ozaeta, Suberbiola y Jon Salaberría —Thierry había muerto de un derrame cerebral un año antes— cuando el comandante de la Subdirección Antiterrorista francesa (SDAT) Nicolas Engel explicaba, según esa documentación incautada, dónde había estado la guerra interna de la cúpula de ETA en los años 2007 y 2008. Según el comandante, esos informes confirmaban que en el momento de la detención de Thierry, Ozaeta y Suberbiola en mayo de 2008, en Burdeos, eran ellos quienes mandaban en ETA. Pero informó de algunas circunstancias sorprendentes, como el hecho de que Ata y Txeroki, como jefes de los aparatos logístico y militar que eran, habían expulsado de la dirección de ETA, en marzo de ese mismo año de 2008, a Thierry, Ozaeta y Suberbiola.

Engel explicaba, además, que era excepcional —«algo único», dijo— el hecho de que se les citara explícitamente por sus nombres y no por sus alias, como era habitual en el funcionamiento clandestino de la organización armada. Y añadió: «Fue una decisión colectiva de un clan, de un grupo interno» que demostraba «una voluntad deliberada de poner en peligro a esos tres militantes citados por sus nombres». La presidenta del tribunal, la jueza Jacqueline Audax, quiso saber si para Engel esa manera de actuar significaba «una voluntad muy clara y neta» de Ata y Txeroki de eliminar a los detenidos en Burdeos, y el policía no tuvo reparo en contestar afirmativamente.

Las críticas entre ellos habían sido tremendas en aquellos meses según se constataba en los documentos. A Thierry se le tachaba de «incompetente» y se le acusaba de no haber sabido defender las tesis de toda la organización en las conversaciones de Oslo y Ginebra. El carácter volcánico que describe Eguiguren es también parte de la crítica de Karrera: «Nos aburre su perorata sin interrupción que, aparte de no tener interés, bloquea la dinámica de las reuniones». Hay, además, una acusación a Thierry por su desconocimiento del euskera: «Por su culpa, en los lugares en los que se mueve, el español es el idioma que prevalece. Esto ocurre también en el Zuba (comité ejecutivo), donde a veces llegamos a preguntarnos nosotros mismos a ver dónde hostias estamos». Para Ozaeta, en una carta fechada el 27 de enero de 2008, Ata no ahorraba críticas: «A pesar de no tener ni idea, quien no da muestras de no tener vergüenza para hablar de cualquier cosa no tiene sitio en la organización y menos en su dirección». El equipo de Thierry también entró en la batalla de los documentos, y en respuesta a esas acusaciones reprochaban a Ata y a Txeroki «la tentativa de división» y consideraban nulas y sin validez alguna las expulsiones decretadas contra ellos. Fijaban la reestructuración definitiva de la dirección de ETA para una reunión que el comité ejecutivo (Zuba) pretendía celebrar en julio de 2008. Reunión que nunca tendría lugar, porque Thierry y sus acompañantes ya habían caído en la redada de Burdeos. Pero durante esos meses, una y otra facción habían lanzado una campaña de adhesiones entre los militantes etarras con el fin de obtener la mayoría en esa reunión que nunca se celebró. El encono entre ambos bandos llegó a ser terrible. Tanto que hasta hubo que separarlos en distintas cárceles francesas. Txeroki y Ata estuvieron presos en La Santé, y Thierry y Ozaeta en la de Fleury-Mérogis.

En esa documentación había también papeles cuya redacción se atribuyó personalmente a Thierry por los analistas policiales. Es una información relevante que explica, desde la óptica de ETA, los altibajos que se produjeron a lo largo de las negociaciones, y arroja mucha luz sobre las diferencias entre la banda y la izquierda abertzale en su conjunto, así como entre los dirigentes de ETA y los dirigentes de Batasuna. Uno de los documentos, redactado meses después de la última reunión de Ginebra, era especialmente ilustrativo sobre esas divisiones.

Las duras críticas a Otegi y Josu Ternera sobre la gestión de ambos en las primeras reuniones con Jesús Eguiguren son muy significativas. Thierry nunca asumió la hoja de ruta fijada en esos encuentros iniciales, posición que había quedado clara en sus intervenciones en Ginebra y Oslo, cuando es él quien toma el relevo a Urrutikoetxea. Aquella división en dos mesas, la política y la técnica, nunca fue aceptada por ETA. Thierry es claro y ve contradictorio ese planteamiento: «La izquierda abertzale situó esas conversaciones», se refiere aquí a los encuentros de Txillarre, «en el planteamiento de superar el actual marco jurídico político y acordar un marco democrático dirigido a la solución del conflicto entre los partidos de Euskal Herria. Por el contrario, aunque los representantes del PSOE mencionaron ese objetivo, tal y como se pudo ver a posteriori, tenían el fin de condicionar y desfigurar la línea de la izquierda abertzale».

A Josu Ternera, Thierry le reprocha, con más dureza, que en sus posteriores encuentros con Eguiguren no supo poner «los pilares como es debido para el acuerdo político entre los partidos». Se quejaba Thierry de que los términos del acuerdo eran muy genéricos y no ofrecían «un diseño definido para el proceso de negociación entre los partidos». Era evidente que el entonces jefe de ETA desechaba la formación de las dos mesas porque consideraba que eran ellos quienes debían firmar los términos políticos del pacto con el Gobierno y no solo los técnicos. Thierry despreciaba esa mesa de paz por presos, al estilo irlandés, y quería apropiarse de la mesa política, la única que le interesaba. Así que él mismo asumió el papel de negociador, eliminando a Ternera. Quedaba claro que de ninguna manera asumía el resumen que había hecho de las negociaciones el presidente del PNV, Josu Jon Imaz, tras una entrevista con Zapatero en la Moncloa en abril de 2006, poco después de que ETA declarase la tregua: «Primero la paz; después la política». Era, en definitiva, el espíritu del Pacto de Ajuria Enea y del acuerdo parlamentario logrado por Rubalcaba en 2005.

Pero para Thierry el objetivo a conseguir era evidente: solo «el acuerdo entre el Gobierno y ETA tiene sentido y validez tras cerrar un acuerdo político entre los partidos. Si no, se queda debilitado y sin una base firme, tal y como demostró la actitud de negociaciones interminables mantenidas por el Gobierno de España en el proceso». El dirigente etarra tenía reproches no solo para el PSOE y el Gobierno, sino para todas las fuerzas que rodearon el proceso. Al PNV le acusaba de «juntarse con el PSOE, con los intereses y la apuesta del Estado», al sindicato nacionalista ELA, así como al resto de agentes sociales, de «responder al proceso con pasotismo y apatía». Había incluso espacio para la crítica al PP, por «sabotear el proceso mediante su partido, que representa a media España, y su fuerza mediática».

También Thierry recogía los enfrentamientos internos en la dirección etarra, que hemos visto antes, hasta entonces poco conocidos. Reconocía el dirigente etarra que hubo dentro de ETA y Batasuna «diferentes formas de entender el proceso de negociación» y, aún más, que «el problema de la cohesión política fue un problema interno que empaparía todo el proceso, que originó una reducción de fuerzas y un desgaste interno impresionante». Se entendían así los cambios entre unas reuniones y otras, dada la divergencia de criterios. Thierry, además, intentaba explicar por qué ETA puso la bomba en la T-4: «Para superar esa situación [de bloqueo] y darle un nuevo impulso al proceso, realizó la acción de Barajas». Pero a continuación reconocía que la explosión y la muerte de los dos ciudadanos ecuatorianos había supuesto justo lo contrario, paralizó la negociación y tuvo que enfrentarse a la opinión pública y a la izquierda abertzale, que condenó claramente el atentado: «La acción de Barajas no mejoró las condiciones. Por su forma originó un desgaste de credibilidad de la organización [ETA] y «tampoco se relacionó con que la acción era una ofensiva política». Pero quizá esa crítica a la bomba de la T-4 tuviera también que ver con la hipótesis que sostienen algunos analistas policiales de que fueron Txeroki y Ata, por su cuenta, y no Thierry, quienes decidieron ese atentado, siempre proclives a incrementar la lucha armada como elemento de negociación.

Quedaba claro tras la lectura de esos documentos, en definitiva, que ETA había roto las negociaciones porque nunca había estado dispuesta a resignarse a discutir únicamente de temas técnicos —paz, desarme, presos— y dejar a la izquierda abertzale que se ocupara de los temas políticos, una vez silenciadas definitivamente las armas. ETA lo quería todo. Y Batasuna tomó buena nota. Como de otras muchas cosas. El giro era obligado y las circunstancias forzaron a sus dirigentes a imprimir más velocidad al cambio de rumbo de la pesada nave abertzale.

Y se entra entonces, de 2007 a 2009, en un periodo que Jonan Fernández califica de «travesía del desierto, porque seguimos viviendo en un contexto de violencia, de terrorismo, sin expectativas de salida, un periodo muy triste, muy duro, muy feo en el que no había sitio casi para la esperanza». Pero algunas cosas avanzaban, aunque a ritmo lento. Dentro de la izquierda abertzale, por ejemplo, pero aún más en su compleja relación con ETA.

32
LOS PRESOS Y LA VÍA NANCLARES

El colectivo de presos ha tenido siempre una gran importancia en la estrategia de ETA y destaca —todavía hoy— como un aspecto fundamental de las reivindicaciones de la izquierda abertzale. Lejos las movilizaciones por la amnistía —hay que recordar que ya hubo una en 1977—, las reclamaciones actuales se centran, sobre todo, en el acercamiento de los presos etarras a cárceles del País Vasco o próximas a él.

Actualmente hay en torno a 350 reclusos repartidos en 44 cárceles españolas y unos 80 en cárceles francesas, entre ellos, como señalábamos anteriormente, los dos últimos jefes de ETA, Txeroki y Ata. Hay, también, un preso en Suiza y otra en Portugal. Todos ellos forman el autodenominado Colectivo de Presos Políticos Vascos (EPPK, por sus siglas en euskera). Habría que remontarse a treinta años atrás, hasta 1985, para encontrar una cifra tan baja de presos etarras. En 2011, en el momento del anuncio del cese de la actividad armada, había el doble: 703. La unidad de todos estos presos en la exigencia de descartar salidas individuales y formar un férreo núcleo común de apoyo a la lucha armada ha sido uno de los objetivos fundamentales para los dirigentes de la banda. En este sentido, el llamado frente de abogados etarras era una pieza clave de transmisión —y también vigilancia— entre los dirigentes de la organización y los reclusos. Pero con el transcurso del tiempo, la unanimidad se rompe y se forman fisuras en el colectivo que poco a poco se van agrandando. Una de ellas, la llamada vía Nanclares, llega en un momento muy importante en la historia de la banda, justo cuando el atentado de la T-4, tras el fiasco de Loiola, había significado una enorme decepción para muchos de los presos de ETA, esperanzados ante la posibilidad de que esas negociaciones fructificaran en un acuerdo que abriera algún resquicio para su excarcelación.

Alfredo Pérez Rubalcaba cuenta cómo empezó: «Nanclares es un intento de romper la política penitenciaria de ETA. Los presos, para ETA, son importantísimos, importantísimos. Porque crean opinión, tienen familias, porque, finalmente… son sus presos. ETA siempre llevó a gala que se preocupaba de ellos y al mismo tiempo era consciente de la opinión que sus presos crean en el conjunto de Euskadi. Por tanto, tiene una relación con los presos muy especial, se preocupa muchísimo por los presos. Y esto es muy importante, los controla directamente, cárcel a cárcel, responsable a responsable. Quebrar esa unidad del frente de presos nos pareció fundamental en la política antiterrorista del Estado. Pero quebrarla, ¿para qué? Pues para decirles a los presos, olvidaros de la banda y pensar en vuestro futuro. Porque hay futuro. ETA os dice que no, que solo hay un futuro, que es ganar algún día, y el Estado os dice no vais a ganar pero hay un futuro dentro de las leyes, dentro de la democracia cabe un futuro, hay procesos de reinserción, que es verdad que exigen que sean individuales, no valen colectivos, que lógicamente implican petición de perdón a las víctimas, que se restituya en la medida de lo posible el daño causado… Hay un conjunto de cosas, pero que una vez que uno cumple con la ley cabe la reinserción».

Rubalcaba resume: «Lo que hacemos es mandar un mensaje al conjunto de los presos que es el siguiente: ETA va a perder y no hay más remedio que ir a esto. No, no, no sigáis pensando que va a haber una amnistía colectiva porque no la va a haber. En definitiva, tenéis que romper con la disciplina de ETA si queréis aprovechar las vías de reinserción, que las hay. Y esto es lo que hacemos con la vía Nanclares, que tiene un éxito relativo».

A esta propuesta se sumaron cerca de una treintena de presos. Hay que hacer hincapié en el hecho de que los presos que se acogieron a esta vía y posteriormente salieron de la cárcel lo hicieron todos ellos tras cumplir sus penas íntegras, sin que su actitud les trajera ningún premio o recompensa adicional.

Urrusolo Sistiaga fue de los primeros en entender el mensaje: «Un grupo de presos vimos que el Gobierno planteaba un marco en el cual los que estábamos condenados en relación a las actividades de ETA podríamos dar pasos dentro de la legalización, de la legalidad penitenciaria, y para ello se valoraba nuestro posicionamiento de cara al rechazo de la utilización de la violencia y el reconocimiento del daño causado. Si se aceptaban esas propuestas, el preso era trasladado inmediatamente a una cárcel del País Vasco y se podrían explorar las posibilidades que hay dentro de la legislación penitenciaria de cambios de grado, salidas de permiso, terceros grados para salir durante el día a la calle, libertades condicionales, etc. Dentro de esa dinámica en la cual algunos, no muchos, aceptamos y vinimos a la cárcel de Nanclares».

El proceso siguió su curso: «Allí tuvimos la oportunidad de juntarnos varios compañeros que llevábamos tiempo haciéndonos este tipo de reflexiones. Y decidimos tirar para adelante, no solo de cara al interior de las prisiones, sino también de cara al exterior. Porque nos dábamos cuenta de que el conflicto a resolver no era solo el fin de la lucha armada, que lo considerábamos necesario e inevitable, sino que el problema real era el de la convivencia que todos estos años se ha generado de manera muy especial en el País Vasco. Para nosotros era importante recuperar en lo posible una vivencia normalizada y esa era la aportación que nosotros podíamos hacer desde la cárcel. Como parte de esta reflexión, planteamos los encuentros con otras gentes, con personas diferentes, con sectores sociales diversos».

A Ibon Etxezarreta, condenado por cuatro asesinatos y una veintena de atentados, aún le quedan quince años de prisión. Para la entrevista con los autores del libro utilizó un permiso de los que le corresponden por ser un preso de segundo grado. Etxezarreta formó parte del comando que asesinó a Juan María Jáuregui el 29 de julio de 2000: «Gente, compañeros, que igual llevaban en la cárcel diez años más que yo, no conocían cómo estaba la organización en 2006, pero nosotros sí sabíamos cómo estaba. Y creíamos que aquel proceso de negociación era muy positivo, porque fuera quedaba mucho voluntarismo pero muy poca organización. Era una oportunidad para el fin definitivo. Nosotros lo veíamos así y se notaba en el patio. Y se notaban ilusiones, se notaba alegría entre los compañeros de que era el momento, que sí, que ahora sí se iba a poner el tren sobre las vías y que ahora si se iba a cancelar el proceso. Así se vivía en la cárcel».

Etxezarreta optó por la vía Nanclares y algún tiempo después protagonizaría algunas de las escenas más emocionantes de los encuentros entre etarras y víctimas, que luego detallaremos.

Pero aquella decisión de acogerse a la vía Nanclares no fue tan sencilla para quienes la tomaron. Además del desgarramiento interior de ruptura con toda una vida anterior, tuvieron que soportar la presión de la organización, totalmente en contra de que los presos adoptaran medidas individuales. Su valentía les trajo no pocos sinsabores. Etxezarreta explica el contexto: «Nosotros pasamos de ser militantes de clase a ser traidores, directamente. Y eso por dar pasos que hoy van a dar el resto de presos, porque ya tienen la protección de la izquierda abertzale, que dice que no va a fiscalizar los pasos de los presos. Porque nosotros cuando dimos los pasos no teníamos esa protección. Y es que la izquierda abertzale nunca quiso hacerse cargo del tema presos. Eso era cosa de ETA, de la organización, que dejaba bien claro que ese colectivo era suyo y que ahí nadie metía la mano».

Tres de los acogidos a la vía Nanclares —denominación, por cierto, que no gusta nada a los interesados— lo dejaron meridianamente claro en una carta dirigida a los abogados del llamado Colectivo de Presos Políticos Vascos (EPPK) publicada en junio de 2012. Joseba Urrusolo, Kepa Pikabea y Rafael Caride les calificaban de «comisarios políticos». Y añadían: «Son responsables, entre otros, de que ETA haya tenido que dejar la lucha armada sin conseguir nada […], nada más que alargar el sufrimiento, y con setecientos presos en las cárceles que están cumpliendo íntegras condenas de treinta años. Y a pesar de todo eso […] son ellos los que siguen con esa mentalidad de creerse con el derecho de machacar a los que discrepamos».

Y remataban: «Lo que no estamos dispuestos a aceptar es que ese grupo de comisarios políticos nos pongan en cuestión mintiendo y manipulando la realidad. Esos que durante más de treinta años no han hecho más que acumular frustraciones, oportunidades perdidas, años de cárcel para los presos y que no tienen otro mérito que el de haber sobrevivido a todos sus fracasos, una y otra vez, a costa del sufrimiento de los demás».

Por eso no sorprende que Rubalcaba considere como un paso «muy importante la detención de los abogados de ETA que se encargaban de mantener la disciplina de los presos dentro de las cárceles, porque cumplían una doble función. Por una parte, lógicamente, defendían a sus reclusos, pero, sobre todo, cumplían las instrucciones de ETA y se encargaban de mantener la disciplina dentro de las cárceles. Y la detención de los abogados camina en la misma dirección que la vía Nanclares, la de romper la unidad del mundo de los presos».

En abril de 2010, en la Operación H-Alboka, caen 10 personas en la primera de las redadas contra abogados de la organización. Entre los detenidos, dos pesos pesados del colectivo: Arantza Zulueta y Jon Emparanza. Después llegarían la Operación Jaque en 2014, o la Operación Mate, que se llevó por delante a 16 detenidos en el País Vasco, Navarra y Madrid. Incluso un senador de Bildu, Iñaki Goioaga, está imputado por su presunta participación en el llamado frente de abogados.

Años después, ya en 2016, treinta y cinco dirigentes de la izquierda abertzale, para no entrar en la cárcel, pactaron con la Fiscalía de la Audiencia Nacional el rechazo de la violencia, «el reconocimiento del daño causado a las víctimas», y una contribución a repararlos, de acuerdo con la reforma del Código Penal de 2003. A finales de ese mismo año, el colectivo de presos aceptó la reinserción individual, aunque todavía con la línea roja de la «delación y el arrepentimiento», cuestiones, por otra parte, a las que no obliga esa reforma del Código Penal. Era una consecuencia directa de las propuestas de Sortu, el partido nacido en febrero de 2011 como herencia de Herri Batasuna. Solo un grupo minoritario, Amnistia Ta Askatasuna (ATA), se opone a estas medidas e insiste en la amnistía «sin arrodillarse ante nadie».

Parece que años después, las cosas avanzan en el mundo abertzale siguiendo los deseos del todavía preso Ibon Etxezarreta, tan denostado por ETA por su inserción en la vía Nanclares: «Yo me sigo sintiendo independentista, aspiro, en su día, a una Euskadi libre, pero también aspiro a una izquierda abertzale más plural, que no sea tan sectaria, aspiro a una izquierda abertzale en la que se pueda debatir con normalidad. Que las cosas no vengan de arriba, de Francia, de ETA. Aspiro también a que haya una izquierda abertzale que reconozca la inutilidad de estos últimos cuarenta años de lucha armada, que no han aportado nada a la liberación de Euskadi y que solo han servido para generar el sufrimiento a un montón de personas. Yo quiero que haya esa izquierda abertzale».

33
LA SEGUNDA DETENCIÓN DE OTEGI

Arnaldo Otegi estaba convencido de que en algún momento le iban a detener de nuevo. «Estaba seguro de ello. Lo sabíamos desde el fracaso de las conversaciones de Ginebra, donde ya nos habían advertido desde la comunidad internacional que iba a pasar». Y así ocurrió el 16 de octubre de 2009, fecha en la que Otegi, por orden del juez Baltasar Garzón, fue detenido junto con el exsecretario general del sindicato LAB, Rafael Díez Usabiaga, y otros referentes de la izquierda abertzale, Rufi Etxeberria entre ellos, como imputados en el llamado «caso Bateragune». En septiembre de 2011 la Audiencia Nacional condenó a Otegi y Usabiaga a diez años de prisión y diez años de inhabilitación para ocupar cargos públicos «por pertenecer a ETA en grado de dirigentes». En mayo de 2012 la sentencia se rebajó a seis años y medio de prisión, aunque se mantuvo la pena de inhabilitación.

Baltasar Garzón tiene explicación jurídica para la detención y la condena, pero sitúa los hechos en su contexto: «Arnaldo Otegi, es evidente, siempre ha sido un punto de referencia en toda la dinámica de acción del complejo liderado por ETA. Es decir, siempre estuvo en las estructuras de Batasuna, siempre estuvo en una posición unas veces más institucional, otras veces menos, pero siempre era el punto de referencia. Lo que sucede es que conforme se van eliminando actores intermedios llega el momento en el que se tienen que exponer más aquellos que no lo habían hecho hasta entonces. Y eso es lo que sucede, desde mi punto de vista, con Arnaldo Otegi, que se ve forzado a asumir en primera persona un rol que no le correspondía si las cosas hubiesen estado sin esa tremenda presión judicial y policial. Es precisamente esa debilidad de todo el entramado lo que obliga a Otegi a tener que viajar a Francia, le fuerza a cometer dos o tres errores desde el punto de vista de la investigación, y es cuando se le vincula con la propia estructura, el complejo terrorista liderado por ETA. Si no se hubiese logrado ese cerco, nunca se hubieran podido acumular elementos para llevarle a un juicio oral y a una condena».

Garzón amplía los motivos: «Por eso, por la debilidad de toda la estructura, pasan a primera línea personas que nunca hubiesen estado tan expuestos, como Otegi o Díez Usabiaga. Y es que ya no hay nada más que investigar, se desnuda su relación con ETA en esas visitas al sur de Francia, se conecta la estructura de las propias reuniones, la creación de un núcleo central y, junto con la documentación que se interviene, todo ello es valorado por el tribunal de la Audiencia Nacional y por el Tribunal Supremo, que consideran que existe motivo suficiente para inculparlo como miembro perteneciente a esa organización, no tanto como miembro de ETA, que no se dice en ningún momento, sino como líder o responsable máximo de esa estructura intermedia que podía desarrollar esa situación de conexión entre uno y otro».

El ya exjuez matiza este aspecto: «Veamos. Cuando mediáticamente se dice que Otegi es ETA, es verdad y es mentira. Es decir, no es ETA vanguardia armada, lo que ellos consideran que es ETA. Es ETA como complejo terrorista liderado por ETA, que es lo que yo siempre he mantenido. Es decir, cuando yo hablo de ETA, hablo de un núcleo de vanguardia que es la dirección, es el ámbito militar, operativo, y luego hay todo un contexto que integra, desde mi punto de vista, el ser y la esencia de ETA, y que es desarrollado por distintos actores que nunca han agarrado una pistola o han disparado o han puesto una bomba. Desde mi punto de vista, a la creación, desarrollo y consolidación terrorista contribuyen muchos actores y no solamente los ejecutores. Y en ese contexto es en el que entra Arnaldo Otegi con una presencia muy potente, porque era el referente y líder máximo de la estructura política. Era, en definitiva, el eslabón de la unión con la estructura militar de ETA. Y por eso se le condena, por esa labor».

Años después, Garzón, a la vista del abandono de las armas por parte de ETA, se mostró favorable a la excarcelación de Otegi: «Me he pronunciado claramente, desde hace ya tiempo, a favor de que Arnaldo Otegi debía de haber estado en libertad mucho antes de haber cumplido su condena, para que pudiera desarrollar la labor política que en ese momento podía llevar a cabo a favor de la paz».

Otegi tiene una versión, muy firme, de por qué le detuvieron: «Para mí fue una operación política». Y rechaza la interpretación de Garzón de que «era ETA y no era ETA»: «Eso es una cosa curiosa, me gustaría que Garzón me lo explicara. Es ETA y no es ETA es un oxímoron. O eres ETA o no eres ETA. Es que ahí no hay término medio, es como estar embarazada…, no se puede estar medio embarazada. Es una construcción jurídica que él hace, que en términos políticos es instrumentalizada por el Estado, y que llega al paroxismo cuando hay sentencias en las que dicen que uno puede ser de ETA sin saber que es de ETA. Hasta ahí ha llegado la Audiencia Nacional, esa es la solidez de la propuesta intelectual y jurídica que nos ha dejado el señor Garzón. O sea, llegar al paroxismo de que haya sentencias que digan, no, usted es de ETA aunque usted no lo sepa. Es que hay gente en la cárcel purgando penas con ese argumento; no, usted formaba parte de un periódico, usted formaba parte de una herrikotaberna, usted formaba parte de una organización internacionalista, pues usted no se ha enterado, pero usted sigue siendo de ETA».

El «todo es ETA», remata Otegi, «es un invento para tratar de destruir al independentismo».

Jesús Eguiguren comparte algunas consideraciones: «Yo también sabía que iban a detener a Otegi. Y se lo decía: “Arnaldo, te van a detener un día u otro”. Y lo sabía porque los encargados de la seguridad me habían contado la consigna que tenían: pájaro que vuela, a la cazuela. Y si vuelas te van a coger, e incluso les han dicho que aunque lo encuentren con Eguiguren que lo detengan. O sea, que yo le insistía constantemente para que no hiciera ruedas de prensa, ni fuera a reuniones, que se metiera en casa, porque había ese mandato de que lo detuvieran. Pero siguió haciendo su actividad y lo metieron en la cárcel, yo creo que para que dejara de incordiar y dar ruedas de prensa… Y eso que yo creo que para esas fechas las Fuerzas de Seguridad ya sabían que Otegi estaba trabajando en ese giro de Batasuna en favor de la paz».

Y sí, Eguiguren también comparte la impresión del propio Otegi: «Yo siempre he pensado que la detención de Otegi había sido política, no responsabilizo a nadie, pero se produjo en un ambiente político que pedía pararle los pies a Otegi. Se lo dije a Rubalcaba, que era injusto que le detuvieran y que era fundamental que saliera de la cárcel para acabar la labor que estaba llevando a cabo al frente de la izquierda abertzale. Tengo la impresión de que él hizo alguna gestión posteriormente. Nadie pensaba que Otegi iba a pasar siete años en prisión. Todo el mundo creía que serían dos o tres. Pero claro, a la cárcel sabes cuando entras, pero no sabes cuando sales».

Todavía recuerda algo más: «La abogada de Otegi me citó como testigo al juicio. Y yo dije que iba, aparte que creo que tenía obligación legal de ir, pero dije que iba… Eso también supuso un alboroto tremendo, y declaré a favor de Otegi. No sé en qué términos exactos, porque tampoco pude hablar, el presidente no dejó hacer muchas preguntas, y a mí miembros de la Asociación de Víctimas me silbaron, mi mujer se enfadó con uno de ellos y hubo incidentes».

Y relata una anécdota más: «En el juicio, la única precaución que tomé es que vi que la silla, la mía, de testigo, y la de Arnaldo estaban muy cerca. Y entonces pensé, este es capaz de venir y darme un abrazo. Con lo cual ya me fusilan. Entonces pedí a una de las empleadas de la Audiencia Nacional que separara las dos sillas para que no nos pudiéramos encontrar. Y, efectivamente, separó las dos sillas y así no tuve que acercarme a Otegi, porque la verdad es que quería evitar la foto. La campaña de la derecha y sus medios contra el Gobierno, contra el PSOE y contra mí en aquella época era verdaderamente salvaje».

Alfredo Pérez Rubalcaba explica así la detención: «Desde el mismo día en el que ETA rompe la tregua, nosotros concentramos nuestro esfuerzo de comunicación, entre otros, en Batasuna, a la que dirigimos sistemáticamente un mensaje, que era o votos o bombas. Tenéis que elegir. O convencéis a ETA de que deje la violencia o bien os separáis radicalmente y fehacientemente de ETA. Este fue el mensaje, siempre. Repito: o votos o bombas. Tenéis que elegir, con las dos cosas no podéis seguir jugando. Y para que ese mensaje fuera efectivo desde el punto de vista práctico, para que se dieran cuenta de que tenían que elegir, pusimos en marcha todos los instrumentos del Estado de derecho, entre otros, la Ley de Partidos, que es una ley que pactamos con el Gobierno Aznar, y que finalmente todo el mundo reconoce hoy, o mucha gente así lo hace, que ha dado buen resultado, y que nos permitía perseguir a las organizaciones partidarias que tuvieran una relación directa y que se demostrara que eran parte del entramado de ETA, como es el caso de Batasuna. Por tanto, ellos sabían que estaban sometidos a una presión policial, que era la de la ley, no era otra. La presión de la ley. Este es el mensaje que Batasuna recibió. Y en ese contexto, la Policía y la Audiencia Nacional deciden detener a Otegi, porque formaba parte de la dirección de Batasuna».

El exministro recuerda cuál era la situación en aquellos meses de 2009: «Los únicos síntomas que ETA daba entonces de querer cambiar fueron matar a Eduardo Puelles, matar a Diego Salvá y a Carlos Sáenz de Tejada y poner una bomba en Burgos. Estos son los únicos elementos que ETA deja encima de la mesa. Por tanto, estamos en plena batalla contra ETA, y Otegi va a la cárcel en ese momento en que ETA lo único que hacía era matar. Otegi, hay que dejarlo bien claro, va a la cárcel en aplicación de la ley, estrictamente de la ley. Y con una decisión de la Audiencia Nacional. Esa es la realidad».

Otegi, en su alegato final en el juicio, insistió en el rechazo a la violencia de ETA y añadió lo siguiente: «Quiero volver a reseñar con carácter absolutamente claro, nítido, prístino que hemos hecho una apuesta por vías pacíficas y democráticas, que nosotros rechazamos el uso de la violencia para imponer un proyecto político y que nosotros abogamos por un proceso de soluciones democráticas confluyente».

Hay que tener en cuenta que cuando Otegi hacía esta definitiva declaración de intenciones, aún había —y todavía sigue vivo— un sector minoritario de la izquierda abertzale que discrepaba de él por haberse convertido en un reformista. Fidel Sánchez, representante de ATA, pone la voz a ese sector crítico: «Arnaldo Otegi es un hombre con una gran capacidad político-estratégica que la ha puesto al servicio de una línea que considero profundamente reformista, y que no nos lleva a la liberación de nuestro pueblo, sino a la integración del sistema. Su reformismo está en completa contradicción con la historia, las bases, la teoría y práctica de nuestro movimiento».

Pero al líder abertzale tampoco le sirvió ese alegato final para evitar la cárcel. Seis años y medio estuvo en prisión, y hasta el 1 de marzo de 2016, Arnaldo Otegi no pudo abandonar la prisión de Logroño.

34
BATASUNA SE DESMARCA DE ETA

Mientras ETA y el Gobierno seguían con atentados y detenciones en un durísimo enfrentamiento, la izquierda abertzale, en esos años de 2007 a 2010 que Jonan Fernández calificaba de «travesía del desierto», seguía su camino de intentar desmarcarse de ETA.

Pocos días después de la ruptura de la tregua de junio de 2007, Otegi es detenido y trasladado a la cárcel de Martutene (San Sebastián) en la que permanece hasta agosto de 2008. Luego, como ya hemos dicho, lo sería otra vez en octubre de 2009. Pero ese primer encarcelamiento no impidió a Otegi sondear las posibilidades de la nueva estrategia que había elaborado con Rufi Etxeberria a su regreso de Ginebra (Suiza) en aquel viaje en tren. Ambos sabían que, tras la ruptura de las conversaciones y de la tregua por parte de ETA, la fórmula dialogada para resolver el llamado «conflicto» estaba acabada. Tenían que elaborar una nueva estrategia.

Otegi lo cuenta: «Lo que empezamos a percibir autocríticamente es que en la medida que quieres cambiar el mundo y haya la más mínima posibilidad de hacerlo por caminos que no solo sean más eficaces sino éticamente más justos y generen el mínimo sufrimiento posible, hay que apostar por esos caminos».

Esta reflexión pronto se materializó en un proyecto. Durante su estancia en la cárcel, Otegi recibió la visita de numerosos políticos. Uno de ellos fue el líder de Eusko Alkartasuna (EA), Unai Ziarreta, con el que concertó la posibilidad de aglutinar todo el espacio nacionalista a la izquierda del PNV desperdigado entre EA, Aralar y Batasuna, de ensayar un «polo soberanista» a través de un proceso de acumulación de fuerzas. Pero la condición era que Batasuna, el partido de Otegi, tenía que desmarcarse de la violencia. También, mientras Otegi permanecía en la cárcel esos catorce meses entre 2007 y 2008, pudo ver cómo ETA había relanzado su ofensiva con nuevos asesinatos y las Fuerzas de Seguridad detenían comandos y a los propios dirigentes etarras, como Thierry. Un estudio del Euskobarómetro, de la Universidad del País Vasco, realizado tras la ruptura de la tregua de ETA, señalaba que el apoyo de la izquierda abertzale a la banda terrorista había bajado, en los últimos diez años, del 20% al 2%. Un desastre para la formación abertzale.

Otegi narra cómo vivió ese momento desde la cárcel: «Yo no esperaba que se produjesen atentados de aquella naturaleza. También hubo múltiples detenciones, un clima otra vez exasperante, de crispación. Un clima en el que la gente se empezaba a habituar al conflicto y en el que parecía que estábamos condenados a vivir esa situación. Yo estaba en la cárcel y junto con Rufi Etxeberria, que estaba en la calle, y otros compañeros nos planteamos cambiar la estrategia. Reconocimos que las cosas no han salido, pero quién nos dice que no van a cambiar las cosas».

Otegi salió de la cárcel en agosto de 2008, pero esperó a enero de 2009 a celebrar su primer acto público, en el Kursaal de San Sebastián, en el que perfiló su nueva estrategia unilateral, la creación de un «polo soberanista» que aglutinara a todo el independentismo vasco abandonando la antigua estrategia político-militar. «Una de las conclusiones que sacamos del atentado de la T-4 y que tratamos también de hacer ver a ETA y al Gobierno era que cuando se producen bloqueos en el proceso de negociación creer que la violencia coadyuva a que los bloqueos desaparezcan es un grave error. La experiencia ha demostrado que la utilización de la violencia no solo no desata los nudos que se producen en la mesa de negociación, sino que los hace todavía más fuertes. Entonces ya empezamos a lanzar mensajes en público que permitían atisbar que cambiábamos de estrategia. Y lo hicimos porque llevábamos algunos años trabajando esa pedagogía internamente».

Pero el proceso de desmarque de la violencia por parte de Otegi y su núcleo de confianza fue lento y no exento de resistencias. ETA se opuso y lo hizo a tiros, como hemos visto, con su campaña de asesinatos. Fue especialmente revelador el del empresario guipuzkoano Ignacio Uría en diciembre de 2008, porque como ya hemos indicado anteriormente, se produjo porque ETA no quería que fraguase el acuerdo con Eusko Alkartasuna.

Pasó prácticamente un año, de enero a noviembre de 2009, para que se hiciese público el documento «Zutik Euskal Herria», que rechaza la vía de la violencia y apuesta por vías pacíficas para lograr objetivos políticos. La convalidación, en junio, por el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo de la ilegalización de la izquierda abertzale por los tribunales españoles seis años antes, vino a confirmar a Otegi y a su núcleo dirigente el acierto de su desmarque de la violencia.

Rubalcaba cree que su mensaje hacia Batasuna de «o votos o bombas» también tuvo su efecto. «A medida que ETA se va debilitando, Batasuna se va envalentonando porque sabe que o se envalentona con ETA o va a la cárcel. Lo diré de otra manera: cada detención lo que hace es asfaltar la pista de aterrizaje en la que Batasuna tiene que tomar tierra, porque si no lo hace acaba en la cárcel».

Otegi explica la lentitud de la decisión pública de rechazo de la violencia: «Lo más difícil es cambiar de estrategia porque los seres humanos somos muy conservadores. Cambiar de estrategia es poner en duda todas tus certezas y eso lleva mucho tiempo. Nuestra obsesión era que no podíamos correr mucho porque podíamos dejar a gente en el camino y quebrar nuestro mundo. Decidimos que había que llevar a toda la izquierda abertzale a esa posición y eso necesita años».

En noviembre de 2009, dirigentes de la izquierda abertzale presentan simultáneamente en Venecia (Italia) y Alsasua el documento «Zutik Euskal Herria» en el que rechazan la violencia. Otegi lo sigue desde la cárcel porque acaba de ser encarcelado otra vez: «El proceso de “Zutik Euskal Herria” fue muy laborioso, no exento de tensiones porque se recogía el cambio de estrategia. Decía que a partir de ahora el país se tiene que construir en términos democráticos, en términos de acumulación, de una línea política que renuncie a legitimar la violencia como instrumento para conseguir objetivos políticos. Tuvimos resistencias y a mí me alegró que las tuviéramos porque demostraba que el trabajo era de gran calado. Tuvimos ocasión de hacer una ponencia, de hablar con mucha gente y tejer muchas complicidades en el seno de la izquierda abertzale y, finalmente, pusimos encima de la mesa la reflexión».

El documento «Zutik Euskal Herria» se debatió en las bases de la izquierda abertzale que, tras un proceso asambleario, se pronunciaron con el resultado de un 80% favorables a rechazar la vía violenta y asumir vías pacíficas frente a un 20%. Es febrero de 2010. Otegi reconoce que había pasado mucho tiempo desde que el núcleo dirigente de la izquierda abertzale pensó que la violencia debía haber acabado hasta que se materializó. «He conocido a militantes de ETA en las cárceles con opiniones muy variadas. Hay quienes piensan que la lucha armada tenía que haber acabado en este proceso. Otros dicen que en el de Lizarra de 1998, y quienes señalan la entrada en la Unión Europea. Lo que yo digo es que necesita mucho tiempo si quiere hacerse bien. Podría haberse hecho mucho antes, pero hubiese terminado probablemente con una o varias escisiones, con lo que hoy la lucha armada persistiría. También es un ejercicio de responsabilidad hacerlo con tiempo y llevar a todo el mundo a esa reflexión. Todavía hay gente que sigue considerando la lucha armada útil para conseguir objetivos políticos».

Tras la aprobación del documento «Zutik Euskal Herria», la izquierda abertzale tomó la iniciativa y pidió la ayuda del facilitador en la resolución de conflictos, Brian Currin, para que organizara la Declaración de Bruselas de marzo de 2010. Currin reunió a tres premios Nobel de la Paz —el expresidente sudafricano Frederik de Klerk; el arzobispo sudafricano Desmond Tutu; el exprimer ministro irlandés John Hume—, a la también expresidenta de Irlanda, Mary Robinson, premio Príncipe de Asturias, y a otras figuras de alcance mundial, que suscribieron una declaración en la que reclamaron a ETA un alto el fuego permanente y verificable internacionalmente. La declaración pasó inadvertida en España porque, pocos días antes, ETA había asesinado al gendarme Jean-Serge Nérin. Sin embargo, la declaración tuvo su efecto. Lo cuenta Currin: «Amplió la presión internacional sobre ETA al congregar a varios premios Nobel de la Paz. Se pretendió que ETA adquiriera un compromiso internacional de alto el fuego permanente pensando que podía ser más duradero».

Jonan Fernández, secretario de Paz y Convivencia del Gobierno vasco, no desdeña el papel de los facilitadores internacionales, pero sitúa el foco en la izquierda abertzale: «Tras la ruptura del último proceso, la izquierda abertzale negocia la salida consigo misma. Los partidarios de dar una salida necesitan apoyos y los encuentran en agentes internacionales que juegan un papel positivo. Pero lo fundamental está ocurriendo en esa negociación en el mundo de la izquierda abertzale entre quienes quieren buscar una salida y quienes son más reacios a abandonar la violencia».

La detención de Mikel Karrera, Ata, tiene también una gran importancia en este sentido, porque cae el principal obstáculo que existe en ETA para que escuche la reclamación de la izquierda abertzale de cese del terrorismo. Así lo ve Rubalcaba: «Pensamos que al liberarse Batasuna de los jefes sanguinarios de ETA se podía apretar las clavijas políticas para lograr el comunicado del final de la violencia. Cuando se detiene a Ata, nos decidimos a pegar el acelerón político porque creíamos que el final era posible. Se trataba de que Batasuna convenciera a ETA o que rompiera con ella. Una vía llevaba al final de la violencia rápidamente y la otra era más lenta».

Llegaría después, en septiembre de 2010, la tregua indefinida, todavía insuficiente. Y tres semanas después, la izquierda abertzale da un paso más. Junto con Eusko Alkartasuna, Aralar y Alternatiba, una escisión de Izquierda Unida, reclamaron a ETA en Gernika un alto el fuego que fuera «expresión de su voluntad para un abandono definitivo de las armas». Estábamos en el último tramo del largo camino hacia la paz.

35
LA TREGUA Y LA BATALLA EN LOS TRIBUNALES

El comunicado de tregua de ETA, por fin, llegó el 10 de enero de 2011, y contenía muchos elementos inéditos hasta entonces. Anunciaba un alto el fuego «permanente, de carácter general e internacionalmente verificable», mostraba su «compromiso firme» con un «proceso de solución definitivo» y con el final de «la confrontación armada». El comunicado recogía las peticiones del documento que había muñido Brian Currin, la llamada Declaración de Bruselas, pero también las propuestas de la izquierda abertzale. En una declaración redactada en tres idiomas (euskera, español e inglés) y grabada en vídeo en los dos primeros, ETA señala su coincidencia con el documento de Bruselas y con el Acuerdo de Guernica (suscrito por EA, la izquierda abertzale y Aralar). Eran términos de una contundencia jamás usada por los terroristas. Como añadido, muy poco después, en abril, ETA confirma en otro comunicado que también pone fin al llamado impuesto revolucionario, esto es, a la extorsión a los empresarios, y anuncia, además, que acaba con la kale borroka.

Rubalcaba recoge el guante: «Nosotros tomamos nota de todos esos movimientos. Lo explico: cuando ETA declara la tregua de enero de 2011 y hace público su comunicado, nosotros medimos mucho la declaración que hacemos. Y en lugar de decir esta tregua no vale para nada, esta es una tregua trampa, lo que hacemos es una declaración un poquito más medida. Creo que yo dije algo así como que no es una mala noticia, aunque no es la noticia que esperábamos. [La declaración exacta fue «es una buena noticia, pero no es la noticia»]. Era una forma de tomar nota. Es el mismo esquema que seguimos cuando los presos de ETA se sumaron al Acuerdo de Guernica, el lehendakari Patxi López respondió en el Parlamento vasco y dijo que si ETA deja la violencia, nosotros trabajaríamos en el acercamiento de presos, y yo salgo inmediatamente desde el partido, ya era yo candidato, y digo que estoy de acuerdo con el lehendakari Patxi López. Es decir, cada movimiento de Batasuna o de ETA que nosotros creíamos que tenía una interpretación positiva y que caminaba en la dirección correcta es saludado y apoyado por nosotros. Se trataba, y esa era la política que podíamos hacer desde el Gobierno, de ir dando pasos, de facilitar que llegara el momento final».

Todo ello hace posible que la izquierda abertzale, por su parte, tal y como veíamos en el capítulo anterior, siga dando los pasos previstos. Como punto decisivo, presentan en el Ministerio del Interior los estatutos de Sortu, con la pretensión de presentarse a las elecciones municipales que se iban a celebrar en mayo de ese año 2011. El texto representaba un enorme avance para la normalización democrática del proyecto abertzale. Conviene leerlo con detenimiento para observar cómo había calado ya en Batasuna la necesidad de ese giro hacia el total abandono de la lucha armada y cualquier tipo de aceptación de la violencia de ETA. La separación entre una y otra organización era ya más que manifiesta. Este era el artículo 3 de los estatutos, titulado «Democracia interna y actividad externa»:

— Sortu se opondrá a cualquier subordinación, condicionamiento, o tutela externas que pretendan convertirla en una organización vicarial de quienes practiquen la violencia.

— En la estrategia independentista y socialista de nuestro proyecto político organizativo no hay cabida para forma alguna de actuación violenta ni para conductas que le sirvan de complemento y apoyo político.

— Sortu desarrollará su actividad desde el rechazo de la violencia como instrumento de acción política o método para el logro de objetivos políticos, cualquiera que sea su origen y naturaleza; rechazo que, abiertamente y sin ambages, incluye a la organización ETA, en cuanto a sujeto activo de conductas que vulneran derechos y libertades fundamentales de las personas.

— Rechazo firme e inequívoco de todo acto de violencia y terrorismo y de sus autores.

— Rechazo de las diferentes formas de manifestación de la violencia y el terrorismo, tal y como legislativamente han sido definidas en los diferentes apartados del artículo 9 de la Ley Orgánica 6/2002 de Partidos Políticos, cuyos contenidos lineales se dan por reproducidos e integrados en esta declaración.

— Rechazo de quienes fomenten, amparen o legitimen los actos de terrorismo, oponiéndose, de manera clara y expresa, a cualquier justificación conceptual y cobertura ideológica de los mismos.

— Rechazo de cualquier clase de connivencia política y organizativa con la violencia, con las formaciones y los instrumentos políticos que han sido legalizados por razón de esa connivencia, así como cualquier manifestación de ese fenómeno terrorista.

— Para la garantía de tales incuestionables compromisos, la configuración estructural y funcional de Sortu está orientada a impedir la realización de actividades que lo conviertan en instrumento de continuación o sustitución orgánica o funcional de los partidos políticos ilegalizados y disueltos en virtud de las sentencias de la Sala Especial del artículo 61 L. O. P. J. del Tribunal Supremo.

— No se trata de la reconstitución o refundación de organizaciones ilegalizadas, sino de materializar una nítida separación y una indubitada ruptura respecto a ellas.

El texto fue leído el 8 de febrero por Iñigo Iruin, el letrado responsable de la redacción de esos estatutos, en un acto multitudinario en Bilbao, donde estuvo arropado por Rufi Etxeberria y otros históricos dirigentes de la Mesa Nacional de Batasuna. Era, en definitiva, la plasmación de los avances habidos en el seno de la izquierda abertzale, y se correspondían, al milímetro, con el acuerdo aprobado por las asambleas por esa cómoda diferencia de 80 a 20. Pero el Supremo, en una votación muy apretada, no acepta esos estatutos. Al Gobierno no le vino mal esta decisión porque así podía presionar aún más a Batasuna para que forzara el cese definitivo de la violencia de ETA. Pero los abogados, encabezados por Iruin, exparlamentario de Herri Batasuna en los años ochenta, ya tenían pensada una salida para el caso de que se produjera ese rechazo. Renovó el acuerdo de coalición con dos partidos legales, Eusko Alkartasuna y Alternatiba, y presentaron la coalición Bildu, que al incluir a dos formaciones ya legalizadas ponía las cosas muy difíciles al Ministerio del Interior y a los jueces.

Solo diecisiete días antes de las elecciones, el 5 de mayo, el Tribunal Constitucional, presidido por el magistrado Pascual Sala, también en una votación muy apretada, y en medio de una presión durísima por parte de la prensa de la derecha, con una clara persecución individualizada de los magistrados que habían votado a favor, retroalimentada sin tapujos por el PP, decidió la legalización de Bildu. Engordada la coalición por esa publicidad gratuita, tuvo unos grandes resultados en las elecciones del día 22. La izquierda abertzale jamás había llegado antes —tampoco lo conseguiría después— a obtener el 25,45% de los votos en el País Vasco, seis puntos más que en las elecciones de 1999, las últimas a las que se pudo presentar antes de su ilegalización. Entonces concurrió con la denominación Euskal Herritarok. Ahora, en 2011, Bildu se convertía en la segunda fuerza vasca, la primera en Gipuzkoa, y unas semanas después se hacía, ni más ni menos, con la alcaldía de San Sebastián y la Diputación General de Gipuzkoa, amén de obtener alcaldías en numerosas ciudades. Para hacerse una idea del éxito abertzale, bastará decir que Bildu obtuvo 953 concejales, por 234 el Partido Socialista de Euskadi. 276.134 votos por 177.248. Había que sumar, además, los resultados de Navarra: 37.017 votos para Bildu-EA. En total, más de 313.000 votos para la coalición.

Pero este resultado también sirvió para que la izquierda abertzale adquiriera una mayor fuerza en su pugna con lo que quedaba en ETA. Era, en definitiva, el triunfo de las apuestas de Otegi —y su equipo— sobre las tesis maximalistas de la organización terrorista. En julio de 2011, en pleno juicio por el «caso Bateragune» en la Audiencia Nacional, que antes hemos citado, el propio Otegi sacó pecho por los resultados y se mostró «orgulloso y satisfecho» por haber logrado «virar el transatlántico de la izquierda abertzale» hacia una estrategia de eliminación de la violencia.

36
LA ESCENIFICACIÓN DE AIETE

Llegamos al otoño de 2011. ETA ya estaba absolutamente descabezada tras la detención de Karrera Sarobe y había decretado una tregua «permanente y de carácter general». Batasuna había dado el giro. Ya no había que hablar nada con ningún Gobierno. Como guindas últimas, se había hecho pública la disolución de Ekin, el grupo de comisarios políticos de ETA encargado de controlar a la izquierda abertzale, y el colectivo de presos, siempre tan correoso como ya hemos visto, había hecho un comunicado mostrándose a favor del cese definitivo de la violencia.

Así que todo estaba preparado para que se produjera la escenificación final. Se llega al punto que Jonan Fernández explicaba así: «Finalmente, ETA y la izquierda abertzale tienen que negociar el final consigo mismas, no con nadie más. Y esto es lo que ocurre. ETA termina negociando consigo misma, con su mundo, con su mundo político, la manera de poner punto final a esta historia. Los partidarios de una salida negociada necesitan una cobertura. Y encuentran esos apoyos y esos refuerzos en determinados agentes internacionales que juegan un papel positivo y favorable. El Sinn Féin, por ejemplo, ejerció como modelo, como espejo de gran autoridad. Y cuando ya el final está más o menos hecho, cuando la izquierda abertzale se ha puesto de acuerdo consigo misma sobre el final, llega Aiete, que es una escenificación en la que colaboran el resto de partidos políticos y otras instituciones».

Mientras, Rodríguez Zapatero, abrasado por una terrible crisis económica, ya había anunciado en abril que no repetiría como candidato a la Presidencia del Gobierno y el 29 de julio convoca las elecciones para el 20 de noviembre. Rufi Etxeberria, y Otegi desde la cárcel, creen que ha llegado el momento definitivo y fuerzan los plazos para que los acontecimientos finales se adelanten a la fecha de las elecciones. ETA ya está convencida y solo queda la traca definitiva, que es poner en marcha una idea que ya había estado presente en el proceso de 2006, la celebración de una gran conferencia internacional. La organización vasca Lokarri, que había sucedido a Elkarri, Brian Currin y otros mediadores internacionales se pusieron en marcha.

Pero la participación del PNV, la pública y la más discreta, fue muy importante. Iñigo Urkullu lo recuerda bien: «Hubo que tratar con agentes internacionales que después han sido conocidos como el comité internacional de verificación, como el comité internacional para el diálogo, etcétera. También con otros agentes internacionales como Jonathan Powell, el jefe de gabinete del ex primer ministro británico Tony Blair. Hubo, además, las lógicas conversaciones con la izquierda abertzale y el Gobierno del PSOE. El PNV puso mucha fe. Mucha. Así se llegó a la escenificación de la declaración de Aiete que fue gestionada, digamos, de una manera un tanto confidencial».

Urkullu sabe que su participación fue definitiva: «Pusimos todos los huevos en una cesta para que esa declaración trajera consigo, y pronto, el comunicado de un alto el fuego unilateral y definitivo por parte de ETA». Jonan Fernández es un buen conocedor de estos temas: «Tengo una larga experiencia en relación con los mediadores internacionales. No concretamente con los que participaron aquí, sino en general. Y es que los mediadores internacionales normalmente aparecen cuando las cosas van bien. Porque cuando las cosas están muy mal no hay mediadores internacionales. Es una experiencia propia a lo largo de casi treinta años de relación con unos conflictos y con otros».

Y como aquí estaba bien abonado el terreno, la Conferencia Internacional de Aiete del 17 de octubre tuvo una extraordinaria participación. En un imponente escenario y con una puesta en escena muy solemne, la conferencia reunió todas las condiciones para confirmarse como esa liturgia que necesitaba la izquierda abertzale para forzar a ETA a dar el paso definitivo. Acudieron partidos políticos, el PNV y el PSE en primer lugar; instituciones; la patronal; los sindicatos, y varias organizaciones sociales. El lehendakari Patxi López estaba en un viaje institucional en Estados Unidos, pero Jesús Eguiguren presidía la representación socialista. Antonio Basagoiti, el entonces líder del PP en el País Vasco, no quiso acudir, si bien apostó por la no beligerancia contra la conferencia. Pero sobre todo, aquella jornada estuvo marcada por la importantísima nómina de personalidades internacionales. Esta es la relación:

Kofi Annan: premio Nobel de la Paz de 2001 y secretario general de la ONU entre los años 1997 y 2006.

Bertie Ahern: exlíder de Fianna Fáil, ex primer ministro de la República de Irlanda y participante del Acuerdo de Viernes Santo y el proceso de paz de Irlanda del Norte.

Gro Harlem Brundtland:Partido Laborista Noruego, ex primera ministra de Noruega.

Gerry Adams:presidente del Sinn Féin, parlamentario irlandés y participante del Acuerdo de Viernes Santo y el proceso de paz de Irlanda del Norte.

Pierre Joxe: Partido Socialista de Francia, exministro de Defensa e Interior, y exmiembro del Consejo Constitucional de Francia.

Jonathan Powell: Partido Laborista del Reino Unido, jefe del gabinete de Tony Blair.

La declaración final fue leída por Bertie Ahern, y en su primer punto, hacía un llamamiento directo a la organización terrorista:

Hemos venido al País Vasco hoy porque creemos que ha llegado la hora y la posibilidad de finalizar la última confrontación armada en Europa.

Creemos que este objetivo puede ser alcanzado ahora con el apoyo de toda la ciudadanía, de sus representantes políticos y con el de Europa y la amplia comunidad internacional. Queremos aclarar que no hemos venido aquí hoy para imponer algo o pretender que tenemos el derecho o autoridad de dictar a la ciudadanía de este país, a sus diversos actores y a sus representantes políticos qué se debe hacer.

En cambio, hemos venido con buena fe y con la esperanza de poder ofrecer ideas desde nuestra propia experiencia resolviendo largos conflictos que afligieron a nuestras propias sociedades y pueblos, así como de otros que ayudamos a resolver. Sabemos desde nuestra propia experiencia que lograr terminar con una situación de violencia y conflicto, y lograr una paz duradera nunca es fácil. Se requiere valentía, voluntad de tomar riesgos, compromisos profundos, generosidad y visión de hombre de estado. La paz viene cuando el poder de la reconciliación pesa más que los hábitos del odio; cuando la posibilidad del presente y del futuro es infinitamente mejor que la amargura del pasado. Sabemos también de nuestra propia experiencia que cuando hay una verdadera oportunidad para alcanzar la paz debe ser aprovechada. La creciente exigencia de la ciudadanía de este país y sus representantes políticos para superar el conflicto mediante el diálogo, la democracia y la completa no violencia, ha creado esta oportunidad.

Sobre la base de esto creemos que es posible terminar hoy con más de cincuenta años de violencia y alcanzar una paz justa y duradera. Por todo ello:

1. Llamamos a ETA a hacer una declaración pública de cese definitivo de la actividad armada, y solicitar diálogo con los Gobiernos de España y Francia para tratar exclusivamente las consecuencias del conflicto.

2. Si dicha declaración fuese realizada, instamos a los Gobiernos de España y Francia a darle la bienvenida y aceptar iniciar conversaciones para tratar exclusivamente las consecuencias del conflicto.

3. Instamos a que se adopten pasos profundos para avanzar en la reconciliación, reconocer, compensar y asistir a todas las víctimas, reconocer el dolor causado y ayudar a sanar las heridas personales y sociales.

4. En nuestra experiencia de resolver conflictos hay a menudo otras cuestiones que si son tratadas pueden ayudar a alcanzar una paz duradera. Sugerimos que los actores no violentos y representantes políticos se reúnan y discutan cuestiones políticas así como otras relacionadas al respecto, con consulta a la ciudadanía, lo cual podría contribuir a una nueva era sin conflicto. En nuestra experiencia terceras partes observadoras o facilitadoras ayudan el diálogo. Aquí, el diálogo también podría ser asistido por facilitadores internacionales si así fuese decidido por las partes involucradas.

5. Estamos dispuestos a organizar un comité de seguimiento de estas recomendaciones.

Donostia, 17 de octubre de 2011.

Las reacciones a la conferencia y al propio texto fueron variadas, aunque quienes estaban en los pormenores internos, y sabían cuáles eran el origen y el fin de la reunión, acabaron contentos. La derecha, una vez más, fue muy virulenta y a los asistentes extranjeros les cayeron durísimas críticas y descalificaciones.

Pero la conferencia había servido para lo importante. Rubalcaba así lo entendió. «Es evidente que sabíamos que se iba a celebrar una conferencia de paz en Aiete, cómo no lo vamos a saber. Sabíamos que se iba a celebrar, lo sabíamos perfectamente. Nadie puede imaginar que ignorábamos o que podíamos ignorar que Kofi Annan iba a venir a España, a una conferencia de esa naturaleza, es imposible. Lo sabíamos y naturalmente dejamos que se celebrara. Nunca lo dijimos así, ahora lo puedo decir, nosotros sabíamos que Aiete o que la conferencia de paz de San Sebastián se iba a celebrar en Aiete, y dejamos que sucediera. ¿Por qué? Pues porque creíamos que era una plataforma para que ETA pudiera dejar la violencia como hizo unos cuantos días después».

El Gobierno socialista era consciente de la importancia que daban ETA y Batasuna a los contactos internacionales: «ETA siempre, siempre, ha tenido muy a gala tener una política de relaciones internacionales y de contactos internacionales. Por eso le hizo tanto daño cuando rompe la tregua y nosotros la dejamos aislada, completamente aislada. Se le acabó todo el mundo internacional que de alguna manera la apoyaba, que la comprendía; se acabó todo eso. Y al final, mira por dónde, lo que ETA hace como escenografía última para declarar el final de la violencia es justamente una conferencia internacional. Luego teníamos razón, lo internacional era muy importante para ETA, por eso fue tan importante cortárselo en un determinado momento. Teníamos toda la razón. Pero sí, sí, naturalmente, permitimos que esa conferencia se hiciera, porque sabíamos que era una escenografía que ETA necesitaba para, al final, comunicar su decisión, que era dejar la violencia».

Y explica la presencia en el proceso de los intermediarios: «Nunca nos molestó. Sobre todo porque su intermediación era más entre Batasuna y ETA. Es verdad que los intermediarios nunca nos molestaron, al revés. Entendíamos que estaban intentando trabajar por la paz. Seguramente algunas cosas las hicieron mejor que otras, claro. Pero en todo caso, estuvieron ahí y no hay por qué reprocharles su actitud. Finalmente lo hicieron con la mejor intención».

Y apostilla su visto bueno con una frase muy expresiva: «A mí me han preguntado muchas veces si Aiete era el precio por el final de ETA, y siempre he contestado lo mismo, si ese hubiese sido el precio, el billete de Kofi Annan se lo hubiese pagado yo mismo. De mi bolsillo».

37
EL COMUNICADO FINAL…

La respuesta de ETA a todos estos movimientos no se hizo esperar y las previsiones de los más conocedores de cómo iban las gestiones se cumplieron. Tres días después de la reunión de Aiete, el jueves 20 de octubre de 2011, aproximadamente a las siete de la tarde, Gara y Berria publican un comunicado en el que ETA anuncia el cese definitivo de la violencia. Con la parafernalia habitual de capuchas, txapelas, puños en alto y emblema con el hacha y la serpiente, el etarra David Pla fue leyendo el histórico comunicado, que era aún mejor de lo que se esperaba:

ETA considera que la conferencia internacional celebrada recientemente en Euskal Herria es una iniciativa de gran trascendencia política. La resolución acordada reúne los ingredientes para una solución integral del conflicto y cuenta con el apoyo de amplios sectores de la sociedad vasca y de la comunidad internacional.

En Euskal Herria se está abriendo un nuevo tiempo político. Estamos ante una oportunidad histórica para dar una solución justa y democrática al secular conflicto político. Frente a la violencia y la represión, el diálogo y el acuerdo deben caracterizar el nuevo ciclo. El reconocimiento de Euskal Herria y el respeto a la voluntad popular deben prevalecer sobre la imposición. Ese es el deseo de la mayoría de la ciudadanía vasca.

La lucha de largos años ha creado esta oportunidad. No ha sido un camino fácil. La crudeza de la lucha se ha llevado a muchas compañeras y compañeros para siempre. Otros están sufriendo la cárcel o el exilio. Para ellos y ellas nuestro reconocimiento y más sentido homenaje.

En adelante, el camino tampoco será fácil. Ante la imposición que aún perdura, cada paso, cada logro, será fruto del esfuerzo y de la lucha de la ciudadanía vasca. A lo largo de estos años Euskal Herria ha acumulado la experiencia y fuerza necesarias para afrontar este camino y tiene también la determinación para hacerlo.

Es tiempo de mirar al futuro con esperanza. Es tiempo también de actuar con responsabilidad y valentía.

Por todo ello, ETA ha decidido el cese definitivo de su actividad armada. ETA hace un llamamiento a los Gobiernos de España y Francia para abrir un proceso de diálogo directo que tenga por objetivo la resolución de las consecuencias del conflicto y, así, la superación de la confrontación armada. ETA, con esta declaración histórica, muestra su compromiso claro, firme y definitivo.

ETA, por último, hace un llamamiento a la sociedad vasca para que se implique en este proceso de soluciones hasta construir un escenario de paz y libertad.

38
… Y LAS REACCIONES

Era difícil asumir en una primera lectura, por mucho que se esperara, el momento histórico que se vivía. ETA, por fin, anunciaba que dejaba las armas, tras tantas décadas de dolor y sufrimiento. La respuesta oficial, tanto por parte del Gobierno como del Ejecutivo vasco fueron de satisfacción, pero contenida. En privado era otra cosa, porque sabían que ese comunicado era, sin lugar a dudas, el que llevaban tantos años esperando. ETA se había rendido sin haber obtenido ni uno solo de sus objetivos.

Rubalcaba sabía que ese era el final de la banda: «Sí, yo sabía que era el final y, además, lo dije en mi comparecencia. Sabía que no habría más violencia. Siempre uno piensa que puede haber una escisión, de acuerdo, pero yo sabía que era el final. Es más, creo que es el mejor final. Cualquier otro podría haber sido un final con escisiones, con ruptura, y hubiera acabado también con ETA, pero probablemente hubiera tenido todavía algunos coletazos de violencia. Yo creo que el mejor final es que ETA lo reconociera como tal. Los estertores pudieron ser terribles, como se demostró en el fallido atentado de la casa cuartel de Burgos. El mejor final, sin duda, es que ETA dijera hemos perdido, no he ganado, no puedo ganar. Ya sé que hay quien sueña con otros, pero este era el mejor, porque los otros tenían riesgos, y lo he pensado muchísimo. Porque había, y eso siempre puede pasar con una organización armada, una posibilidad de grapización, podíamos llamarla así. Es decir, que hubiera algunos restos que se quedaran sueltos, armados y al borde de la delincuencia común».

Pero, además de los análisis, están los sentimientos. ¿Qué se experimenta en esos momentos?: «De todo, de todo», dice el exministro. «La verdad es que llamé al presidente Zapatero y nos echamos a llorar los dos. No sé si está bien decirlo… También llamé a Jesús Eguiguren, claro. Y a los pocos días fuimos a un acto a Euskadi, a apoyar a quienes más habían sufrido ese periodo». «Sí, sí, se siente de todo», recalca.

Iñigo Urkullu también supo que era el final definitivo de ETA: «Sí, lo creí firmemente porque habían sido muchas frustraciones anteriores las que habíamos vivido. Había mucho sufrimiento que la sociedad vasca, y no solamente los ciudadanos vascos, sino también los ciudadanos del Estado español, habían soportado. Pero después de todo ello, en un contexto ya diferente, esta tenía que ser la oportunidad definitiva de proclamar la paz».

Y el hoy lehendakari tiene muy vivo el recuerdo: «Pasé casi todo el día encerrado en el despacho de la sede del PNV, esperando el comunicado que ya sabíamos que iba a llegar. Durante todo el día fui cavilando a quién tenía que hacer partícipe de lo que era la emoción, de lo que era la satisfacción y por otra parte la esperanza y la ilusión ante esa declaración, con los expresidentes del PNV, con exconsejeros de Interior también, con el lehendakari Ibarretxe, por todo lo que había sido su etapa, y, al final, cuando ya más o menos supimos que iba a ser la hora de emisión, llamé a todos los que entendí que eran deudores por mi parte del esfuerzo que habían llevado a cabo para que colectivamente viviéramos el anuncio de alto el fuego. Hice, además, una llamada a mi esposa para decirle, bueno, lo hemos conseguido».

Jonan Fernández es muy expresivo: «Sentí una alegría inmensa, la percepción interior de que esa era la definitiva, que era la definitiva, y, bueno, hubo un programa especial de la SER precisamente en el Palacio de Aiete ese día, y nos encontramos allí un montón de personas que estábamos invitadas para hacer alguna declaración, y allí, pues hubo abrazos digamos entre personas atípicas. Yo recuerdo que me di un inmenso abrazo con Borja Semper, el parlamentario del PP. Había una alegría allí que era difícil de describir, de una densidad muy importante. Recuerdo muy bien ese día, sí».

Eguiguren vivió esos momentos de una manera muy especial: «Yo sabía a qué hora iba a salir el comunicado del cese definitivo, pero cuando lo oí en la radio… Yo estaba en el coche y sentí frío. Me puse como enfermo. Es decir, no tuve un momento de euforia y de decir qué bien, qué alegría, sino más bien de recordar en un momento todos los problemas que había tenido en esos años anteriores, y supongo también toda la vida, con el terrorismo presente. Yo creía que ya había dejado de afectarme, que ya había superado los temores, los sufrimientos… Pues en ese momento debieron aparecer, porque yo, de hecho, me puse prácticamente enfermo cuando ETA paró. Primero sentí esa sensación de decir, y ahora quién resucita a los muertos, en teoría era un final feliz, pero que no podía arreglar ya lo que había pasado. Y luego, aunque las víctimas fueran amigos, no estabas todo el día con eso en la cabeza. Pero yo me iba a la cama a la noche pensando en alguna víctima y me levantaba a la mañana pensando en otra. Es decir, que el pasado se me hizo presente cuando acabó ETA. Y aunque ya lo he ido superando, porque además había que sumarle las desavenencias que había tenido en el partido, pues el hecho es que acabé en dos ocasiones en el hospital con unos dolores insufribles pero que no tenían causa objetiva. Me hacían mil pruebas, será un infarto, será lo otro… O sea que me hundí bastante».

Hubo, además, razones políticas en ese bajón: «También me hundió bastante el hecho de que yo quería que la gente viera que el PSOE había sido parte importante en traer la paz. Pero como en aquella época se dio por silenciar todo lo que se hablara de esto, nadie le explicó a la sociedad vasca lo que venía. Y ocurrió que en las elecciones inmediatamente posteriores, Bildu subió de una forma estrepitosa, y el PSOE tuvo malos resultados. Entonces yo siempre pensaba que era culpa nuestra, ¿no? Que teníamos que haber compartido la bandera de la paz con Bildu, en vez de dejársela solo a ellos, y eso también me dolió mucho».

Y aún un tercer hecho: «También me dolía tener la sensación de que mucho hablar de que el problema número uno de España era ETA, pero llegué a pensar que todo era falso, que todo era mentira, que no era el problema número uno de España. Porque cuando se produce el fin de ETA, oías a los tertulianos, por ejemplo, y parecía que les daba pena que se hubiera producido la tregua. Es decir, que no hubo esa gran celebración. Los periódicos sensatos sí lo hicieron, claro, pero en muchos medios lo que se vino a decir es que era una trampa, que era una mentira, que era no sé qué, y luego, como Bildu en las elecciones tuvo ese éxito, lo transformaron diciendo que al final había ganado ETA. Y sé que ha habido ministros en Madrid de épocas pasadas que me llaman el salvador de ETA. O sea, que yo no era quien combatió a ETA toda la vida y trató de arreglar el tema, sino quien les había dejado parar antes de que la Policía hubiera acabado con ellos. Eso, y yo creo que la tensión vivida durante tantos años, me hizo perder todo tipo de fuerzas y físicamente me afectó mucho, mucho. Y todavía hoy [2016] estoy recuperándome».

Otegi afirma que sintió «una gran alegría, porque al final era como el desenlace de un largo camino, de muchos años, de muchos esfuerzos, de muchos avances, de muchos retrocesos, de pequeñas victorias, de pequeñas derrotas, de grandes discusiones, de tensiones… Y, al final, cuando uno se imagina muchas veces grandes acontecimientos, luego cuando pasan nunca son como uno se los ha imaginado. Yo estaba en la cárcel, sentí gran alegría, creía que el trabajo que habíamos hecho había dado su fruto en cierto sentido. Me alegré mucho por Jesús, yo creo que fue una de las primeras personas de las que me acordé, de Jesús. Porque estaba siendo maltratado dentro de su partido, y creo que lo he dicho en alguna ocasión, y aunque no sea políticamente correcto hablar bien de personas que no piensan como tú, yo hago apología de eso. Creo que no viviríamos esta situación sin la aportación de Jesús, sin la aportación del PNV y otros sectores, pero me parece que Jesús ha jugado un papel central en todo esto y por tanto hay que reconocérselo. Me alegré mucho por él, me alegré también por toda la gente que estaba amenazada por ETA. Pensé que, a partir de ese día, vivirían más tranquilos, que vivirían sin escolta, que vivirían sin temor. Me acordé de los familiares de los presos y las presas, porque pensé que mientras esos sectores iban a vivir aliviados, los nuestros todavía no. Y todavía está por aliviar el sufrimiento que padecen. Pero fue un día que no viví tampoco con un gran entusiasmo, digamos un entusiasmo desbordado. Viví el día con bastante serenidad, sabiendo que habíamos hecho el trabajo y que finalmente había dado sus frutos, al menos en una parte. Que aliviaría el sufrimiento de mucha gente, que desgraciadamente no aliviaría el sufrimiento de otra mucha, pero que era un paso que había que dar y yo me alegré enormemente de ello».

El general Martín Alonso también recibió la llamada de Rubalcaba: «Me transmite que es el final, que ya hemos acabado. Y sobre todo lo que hace es transmitir un abrazo, un reconocimiento. Él nos conoce personalmente, conoce a los jefes de las unidades. Lo que hace es, nombrándonos, darnos ese abrazo, las gracias y el reconocimiento. Fue un momento de expansión, de alegría». Pero ese día era complicado para el general por otro motivo: «Yo estaba en una clínica en Madrid donde habían operado de un cáncer al que era el segundo en la Jefatura de Información en aquel momento, el general Gonzalo González Martínez, que durante muchísimos años había mandado la Unidad Central Especial número 1, que era la encargada de la lucha contra ETA, y en ese momento era el segundo en la Jefatura de Información. Yo estaba en el hospital cuando me llama el ministro Rubalcaba para comunicármelo, y, bueno, pues la verdad es que ambos, y yo personalmente, mostré mi alegría por ese comunicado. Y lo primero que hice fue esperar allí hasta que me dejaron entrar en la unidad de cuidados intensivos y poder decírselo al general González, porque creo que él, precisamente él, se merecía esa noticia y en ese momento. Debo decir que lamentablemente, aunque esa operación salió bien, al cabo de cinco meses falleció por el cáncer que padecía».

El comisario Valverde lo vivió «con cierta satisfacción. No con la satisfacción del deber cumplido, porque si hubiéramos sido más efectivos a lo mejor podríamos haber evitado algunos atentados más, y los atentados siempre son una lacra, una carga que lleva consigo un policía. Pero sí, el final del terrorismo lo vives con satisfacción, claro».

A alguno de los protagonistas de esta historia, el comunicado les pilló muy lejos. El entonces lehendakari, el socialista Patxi López, estaba de viaje oficial en Nueva York, como antes hemos indicado, lo que le valió no pocas críticas, pero desde allí hizo su valoración: «Es la confirmación de la derrota de ETA, porque llega a su final sin haber conseguido ninguno de sus objetivos». Y afirmó que la paz se había conseguido «gracias a la resistencia de miles de ciudadanos vascos que se han negado a renunciar a su propia libertad, a la firmeza del Estado de derecho, a la acción judicial y policial, y a la tolerancia cero frente a las posiciones totalitarias justificadoras de la violencia».

El juez Garzón también estaba lejos: «Ese 20 de octubre de 2011 yo almorzaba en Bogotá, precisamente, con quien hoy es el alto comisionado para la paz de Colombia, Sergio Jaramillo, y allí nos sorprendió a ambos la noticia del abandono final por parte de ETA. La reacción fue, naturalmente, de gran satisfacción, de tener la sensación de decir, bueno, finalmente lo hemos conseguido, y ahí ni siquiera yo me ponía en primer plano. Lo hemos conseguido todos, todos y cada uno. Y no es un tópico, es algo de lo que estoy absolutamente convencido».

Pero Garzón excluye a algunos de ese «todos»: «Solo separo a quienes desde el comienzo hasta el final han estado en contra de cualquier posibilidad de que esto finalice, que los hay también. Hay mucha gente que ha vivido del terrorismo y del desarrollo del mismo y ese es otro ámbito que ha tenido su importancia para alargar el conflicto. No quiero señalar con más detalle, pero todos sabemos quiénes han estado en contra del proceso, quiénes han intentado evitar que hubiera un final no ya pactado, sino más proactivo, que se han opuesto siempre a cualquier avance, que han despreciado y desprestigiado todas las iniciativas de aproximación que han hecho, por ejemplo, grupos de derechos humanos, y en vez de buscar un punto de encuentro, han apostado para que esto siguiera hasta el fin de los tiempos».

Desde la derecha las reacciones fueron de distinto signo. El presidente del PP, Mariano Rajoy, aunque tardó todo un día en emitir un comunicado oficial, acabó por considerar el comunicado como «una buena noticia», aunque quiso matizar la reacción para que no resultara de demasiada euforia: «la tranquilidad solo será completa cuando se produzca la disolución irreversible y su completo desmantelamiento». Destacó, eso sí, que la paz se había conseguido «sin ningún tipo de contraprestación política», lo que era una rectificación en toda regla de la línea oficial de su partido durante todo el proceso. Más expresivo fue el presidente del PP en el País Vasco, Antonio Basagoiti, que mostró claramente su alegría, y al tiempo que hacía votos por «seguir trabajando para consolidarlo y que haya convivencia», se mostró dispuesto a colaborar: «Estoy dispuesto al acuerdo que sea necesario». Basagoiti, desde el PP del País Vasco, siempre tuvo una posición de mayor comprensión hacia el diálogo y su opinión, finalmente, influyó en las comedidas declaraciones de Rajoy.

La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), que había tenido una posición muy beligerante contra el Gobierno durante todos esos años, despreció el comunicado, que calificó de «fraude». La presidenta de la asociación, Ángeles Pedraza, se limitó a decir que «era más de lo mismo» y que no se creían nada de ETA. Es la misma actitud que mantuvieron Esperanza Aguirre y otros altos cargos del partido.

También Jaime Mayor Oreja comparte más esta línea que la oficial del PP, que había expresado Rajoy: «Yo no estuve contento ni eufórico con ese comunicado, pese a que ETA hubiera dejado de matar. Porque yo pensé, más que nunca, que tan solo se trataba de un estadio más de un proyecto negociado de resolución de conflictos. Con lo cual no acogí el comunicado con alivio, ni siquiera con alegría». Mayor explica más detalladamente su postura: «Yo creo que ETA ha dejado de matar porque cree que ya puede obtener sus objetivos políticos no a través de las pistolas, sino a través de la política, a través de la negociación. Claro, los que pensamos que no todo vale en política, y no concebimos una España fracturada, porque para mí la idea de la nación, la idea de España tiene que ser un elemento esencial, no podemos estar de acuerdo con que el problema se haya solucionado. Es evidente que ellos creen que están avanzando en su proyecto, con dificultades, pero avanzan en su proyecto de ruptura». Y añade que «lo primero que hay que entender, a mi juicio, es que no hay Bildu ni hay Sortu. Hay ETA, solo hay ETA. Todo lo demás es ETA. En el nacionalismo vasco solo hay dos movimientos, dos, dos realidades, PNV y ETA. Todo lo que parece que son grupos distintos de ETA es parte de la mentira. Una de las mentiras existentes en todo proceso de resolución de conflictos es que en el entorno de ETA hay grupos distintos. Es mentira. Todas las decisiones las ha adoptado siempre ETA».

El ministro del Interior con Aznar tiene una opinión muy marcada: «Yo creo que nadie ha derrotado a ETA todavía, a fecha de hoy. La fuerza de ETA no solo hay que medirla por la organización, sino por su proyecto, su proyecto de ruptura. Cuando en el País Vasco están avanzando y son ya alternativa con aliados, al actual Gobierno, cuando en Cataluña el proceso de ruptura está avanzando seriamente y están en la vanguardia, cómo vamos a decir que hemos derrotado el proyecto de ruptura de ETA. Cuando estamos más próximos que nunca a sus objetivos. Es que, repito, en Cataluña los partidos catalanes no por casualidad han abrazado la ruptura. El proyecto de ruptura no está más débil. Hoy la nación española no está más fuerte. Y es evidente que eso significa que es un absurdo decir que hemos derrotado a ETA como proyecto».

Desde el exterior, fue significativo un comunicado emitido por Gerry Adams, el presidente del Sinn Féin, que tanto había intervenido a lo largo del proceso para mediar entre ETA y Batasuna. «Celebro los decisivos y positivos términos en la respuesta de ETA a la declaración del pasado lunes en San Sebastián», en referencia a la reunión de Aiete que se había celebrado tres días antes y en la que Adams había estado presente. «Después de nuestras deliberaciones, el Grupo Internacional expresó la opinión de que era posible poner fin a la última confrontación armada de Europa, y por eso le pedimos a ETA» —decía el dirigente del antiguo brazo político del inactivo Ejército Republicano Irlandés (IRA)— «que hiciese una declaración pública sobre el fin definitivo de todas las acciones armadas y que pidiese hablar con los Gobiernos de España y Francia para abordar exclusivamente las consecuencias del conflicto». Adams añadía que era el momento para que los Gobiernos francés y español «celebraran» el importante paso dado por la banda.

También Martin Griffiths, que al frente del Centro Henri Dunant fue un testigo privilegiado del proceso de negociación, reconoció tras el comunicado final de ETA que el esfuerzo había dado sus frutos: «Solo voy a decir una cosa. Hubo muchas ocasiones en que esto podría haber fracasado y hubo muchas ocasiones en las que falló. Hubo momentos en los que yo estaba, realmente, muy, muy, muy agotado». Pero la valoración final es clara y concisa: «ETA ya no mata. Es una muy buena noticia».

Los medios de comunicación internacionales saludaron el comunicado de forma muy positiva. Le Monde destacó que «el fin del terrorismo se presentía desde hace semanas, y hoy ha ocurrido». The Guardian subrayaba que «el grupo separatista vasco renuncia a la utilización de las armas tras un año en el que se ha observado el alto el fuego unilateral», The Irish Times destacaba en su portada que «El grupo armado vasco ETA ha comunicado que da por terminada la campaña armada tras cuarenta y tres años de terror», el Frankfurter Allgemeine Zeitung titulaba de forma muy parecida: «El grupo separatista vasco ETA ha abandonado la estrategia del terror», y The New York Times destacó que «después de medio siglo de violencia por la independencia del pueblo vasco en España y Francia, el grupo separatista ETA anuncia unilateralmente el final de su campaña de bombas».

Pero los medios nacionales reaccionaron de manera muy distinta. Así, en Madrid, solo acogieron positivamente este comunicado histórico del cese de la violencia el diario El País, que titulaba «El fin del terror», y publicaba un editorial en primera página titulado «Punto final a la pesadilla», junto a Público, que aún existía en papel, y se inclinó por un «Agur, ETA. La organización terrorista anuncia el cese definitivo y sin condiciones de la violencia». Fuera de Madrid las reacciones fueron muy positivas: La Vanguardia se inclinaba por: «ETA deja las armas», también con editorial en primera página titulado «Ante la rendición, prudencia y talento político». El Correo titulaba a toda página «¡Por fin! ETA anuncia el fin de la violencia. El dolor y la sinrazón del terrorismo dejan paso a la esperanza, tras medio siglo de sangre y duelo, tras 858 asesinatos», y El Periódico era muy expresivo: «ETA claudica».

Pero el resto de los periódicos de Madrid, que llevaban años de críticas implacables al Gobierno de Zapatero, reaccionaron despreciando el comunicado. Leer hoy aquellas portadas es como entrar en una colección de periódicos elaborados por extraterrestres. ABC titulaba en primera página «ETA ni se disuelve ni entrega las armas». En páginas interiores, llevaba un editorial con el título «En honor de las víctimas», con una batería de todos sus articulistas atacando a ETA y al Gobierno por hacer caso del comunicado. Como muestra, una frase de Hermann Tertsch: «ETA no entrega las armas, ETA no se disuelve. Y ETA deja claro quién ha vencido. Su larga lucha ha sido recompensada. Ahora en la segunda fase ya, gracias a Zapatero, puede reafirmar las conquistas del terror y a partir de ahora ejercerlo sin ninguna necesidad de matar, desde las instituciones que tan amablemente les ha cedido el Gobierno de la pacificación. Los etarras pasan a dirigir estas instituciones». El Mundo de Pedro J. Ramírez llenaba su portada con este titular: «ETA alardea de sus asesinatos y emplaza al Gobierno a negociar». La Razón hacía de la primera una doble página. En una titulaba «ETA cesa su actividad armada sin entregar las armas» y en la otra, con un retrato de Miguel Ángel Blanco, «Ni olvidamos ni olvidaremos». Y, por fin, La Gaceta, optaba por «Mil asesinatos después, ETA ni se disuelve ni entrega las armas».

Esa fue la reacción de la prensa de Madrid ante el comunicado histórico de una organización armada que anunciaba su decisión de dejar de matar.

39
LA PRESIÓN SOCIAL

Entre los muchos elementos que confluyeron para hacer posible el fin de ETA, figura, en lugar destacado, la fuerte presión social sobre ETA y, por reflejo obligado, sobre la izquierda abertzale, muy clara y fuerte desde el asesinato del concejal del Partido Popular Miguel Ángel Blanco el 13 de julio de 1997. Si ya había habido multitudinarias manifestaciones contra ETA en años anteriores —alrededor de 40.000 personas en Bilbao tan pronto como 1983, hasta 200.000 en 1989 en respaldo del Pacto de Ajuria Enea—, la muerte de Blanco genera la repulsa general en toda España y marca también un antes y un después en el País Vasco.

Iñigo Urkullu destaca esta presión ciudadana, junto con otros elementos, como una de las piezas claves para el fin de ETA: «El factor más importante yo creo que ha sido el de la evolución de la sociedad vasca en su conjunto en la última década o, mejor, en los últimos quince años desde los años 1997 y 1998 hasta el año 2011, en los que la sociedad vasca ya sale a la calle, no justifica nada de lo que pueda hacer ETA de manera mayoritaria». Y añade: «Yo creo que la izquierda abertzale siente esa soledad ante la sociedad vasca a pesar de tener un nivel de representación política digno de tener en consideración. Pero la soledad trasciende de lo que es la representación institucional».

La movilización social multitudinaria contra ETA estalló en el País Vasco tras el asesinato de Blanco. Fue una explosión social que arrancó pocas horas antes de su muerte cuando la Mesa del Pacto de Ajuria Enea, presidida por el entonces lehendakari José Antonio Ardanza (PNV), con el apoyo de todos los partidos democráticos, logró reunir en Bilbao (Bizkaia) la mayor movilización de masas conocida en esa ciudad para exigir a ETA que liberara al joven concejal, secuestrado dos días antes.

A primera hora de la tarde de ese 12 de julio, ETA consumó su crimen y una ola de indignación contra la banda terrorista llenó las calles de Ermua, la localidad de la víctima, que se fue extendiendo por el País Vasco y toda España. En varias localidades vascas, los manifestantes protestaron airados delante de las sedes de Batasuna y en algunos casos militantes de este partido tuvieron que ser protegidos por la Policía de la ira de la gente. Fue la viva expresión del hartazgo de la sociedad vasca contra ETA.

Al calor del asesinato de Blanco se constituyó el Foro de Ermua, como organismo movilizador independiente, y más adelante Basta Ya, que estimularon la respuesta masiva en la calle frente a cada uno de los sucesivos crímenes que la banda terrorista siguió cometiendo. ETA fijó a los líderes de este movimiento entre sus principales objetivos: asesinó a dos de ellos, López de Lacalle y Pagazaurtundua, y acosó con saña a otros como el filósofo Fernando Savater o el periodista José María Calleja.

La toma de la calle contra los asesinatos de ETA le quitó ese monopolio a la izquierda abertzale que se había ufanado de detentarlo hasta entonces. Afectó a su moral y acrecentó su sensación de pérdida de terreno y de soledad en la sociedad vasca.

El rechazo masivo a ETA, sin embargo, tardó en consolidarse. Se gestó en 1988, con el Pacto de Ajuria Enea, el acuerdo de todos los partidos democráticos, nacionalistas y no nacionalistas contra ETA, que consideraba que el terrorismo etarra no tenía ninguna justificación política. El detonante de la firma del Pacto de Ajuria Enea fueron dos crímenes especialmente crueles de ETA con coches-bomba: el del Hipercor de Barcelona en junio de 1987, que batió el record de asesinatos de la banda, 21, y tuvo un carácter indiscriminado, y el del cuartel de la Guardia Civil de Zaragoza, de diciembre del mismo año, en el que fallecieron cinco niños.

Durante su vigencia, el Pacto de Ajuria Enea contó con un movimiento social que activó sus movilizaciones contra el terrorismo, Gesto por la Paz, que promovió, a su vez, campañas de solidaridad con las víctimas y de conciencia contra la violencia, como el lazo azul, popularizado durante los secuestros de los empresarios guipuzcoanos Julio Iglesias Zamora y José María Aldaya a mediados de los años noventa. Gesto por la Paz —vinculado inicialmente a la Universidad de Deusto y a la Iglesia católica— fue el primer movimiento social de protesta que surgió en el País Vasco contra la violencia de ETA y la guerra sucia. Nació en 1985, diez años después del fallecimiento del dictador. Desde entonces, la respuesta social contra ETA fue in crescendo hasta que se hizo sentir en toda la sociedad vasca.

40
LA TERRIBLE OPOSICIÓN DEL PP

Ya hemos ido contando la dura oposición del PP de Mariano Rajoy a todo el proceso de conversaciones emprendido por el Gobierno socialista de Rodríguez Zapatero, pero quizá convenga dedicar más atención a este apartado de la historia para mostrar con crudeza el grado de virulencia que llegó a alcanzar. Hay que irse hasta el relevo de Manuel Fraga por José María Aznar para encontrar el inicio de esta actitud.

José Luis Corcuera, ministro del Interior en el Gobierno de Felipe González desde 1988 a 1993, ha contado en público en varias ocasiones cómo la llegada de un joven José María Aznar a la presidencia del primer partido de la derecha, reconvertida la Alianza Popular de Manuel Fraga en el Partido Popular que hoy conocemos, significó un total cambio de rumbo en las relaciones entre el Gobierno y la oposición en la lucha antiterrorista.

Fue el propio Aznar, de seguir a Corcuera, quien advirtió al ministro que ninguna línea roja iba a delimitar la intención del nuevo PP de hacer oposición sin cuartel a un Gobierno que ya entonces atravesaba por momentos delicados. La política antiterrorista, quedaba claro, también entraba en la ofensiva total. Y así fue desde el primer momento. Coincidió la llegada de Aznar con la aparición de un nuevo periódico, El Mundo, que, dirigido por Pedro J. Ramírez, se iba a emplear a fondo en contra del PSOE y el Gobierno, hasta hacer de esa virulencia su banderín de enganche. Entre sus líneas de ataque más conocidas, además de promover la pinza IU-PP contra el PSOE con abundantes páginas editoriales y cenas privadas entre Julio Anguita —el líder del IU— y un joven Aznar, figuraba la denuncia de los GAL, la guerra sucia de los Gobiernos de Madrid contra ETA. Todos ellos se olvidaron de cómo el Batallón Vasco Español y otros grupos ligados a los servicios de inteligencia y la Policía, en años anteriores al Gobierno de González, habían realizado numerosas acciones criminales contra presuntos miembros de ETA. Fraga siempre había sido consciente de ello, y nunca había querido remover un asunto tan sucio.

Curiosamente, Pedro J. Ramírez, cuando era director de Diario16, había apoyado con varios editoriales la acción de estos grupos. Baste citar algún párrafo de alguno de ellos. El 20 de octubre de 1983, por ejemplo, y refiriéndose a la actuación de varios geos en un frustrado secuestro del etarra José María Larretxea en Francia, se escribía lo siguiente: «Es preciso cerrar filas en torno a este buen Gobierno que tenemos, formado por hombres competentes y patriotas, dispuestos a conciliar los valores esenciales de libertad y seguridad». Y seguía: «Frente al siniestro engranaje montado en torno al santuario francés, el Estado español tiene legitimidad moral para recurrir a veces a métodos irregulares», para acabar de la siguiente manera: «La ecuación es cada vez más simple, por muy inconfortables que frente a ella se sientan los estetas de la chaise longue: o ellos, o nosotros. Por eso hay que terminar con ETA de la forma que sea».

Pero ya en El Mundo, las cañas se convirtieron en lanzas y Ramírez encontró un magnífico aliado en el PP de José María Aznar o, al revés, Aznar en Ramírez, para atacar sin cuartel al Gobierno de Felipe González, apuntando, sobre todo, a la política antiterrorista. Así se entienden, junto a otras numerosísimas acciones llevadas a cabo entre ambos, las reuniones del director de El Mundo con el expolicía José Amedo y el entonces todopoderoso vicepresidente del Gobierno de Aznar, Francisco Álvarez-Cascos. Para el nuevo PP, todo servía si era para contribuir a echar al PSOE del Gobierno. Aquellos años estuvieron marcados por la crispación, hasta que Aznar llegó a La Moncloa en 1996, gracias a los votos de sus hasta entonces grandes enemigos, los nacionalistas de CIU y PNV.

Fueron años de una oposición terrible. Hay que recordar, por ejemplo, que en el debate del Estado de la Nación de 1994, Aznar coloca la política antiterrorista del Gobierno socialista en el centro de su estrategia política hasta convertirse en el eje de las críticas a Felipe González. Es el debate del «¡Váyase, señor González!». Y un año después, también en otro debate parlamentario, Aznar insiste aún más en uno de sus temas preferidos: «Los GAL son la gota que colma el descrédito presidencial».

Sería un tiempo después —José María Aznar ya llevaba tres años en La Moncloa, en 1999— cuando se produjeron las conversaciones entre su Gobierno y ETA, que ya hemos contado anteriormente con detalle. Como complemento de aquellas conversaciones, y para intentar avanzar, el Gobierno de Aznar tomó algunas decisiones, como el acercamiento de más de 120 presos de ETA o autorizar el regreso a España de más de 300 exiliados de la banda terrorista cuyos delitos habían prescrito, aunque hubieran estado acusados de delitos de sangre. Al tiempo y durante esos años, se produjeron 311 excarcelaciones de etarras, 64 de ellas correspondientes a terroristas que habían sido condenados por asesinatos múltiples a penas superiores a veinte años.

Jaime Mayor Oreja, entonces ministro del Interior, cuenta cómo se produjeron aquellos acercamientos: Lo hicimos porque ETA seguía sin matar. En un momento determinado, el presidente me llama y me dice, oye, no estamos haciendo nada y acércame algunos presos, hazme algo, no fruto de ninguna negociación, sino porque empezaba a haber ya muchos medios de comunicación que no entendían que el Gobierno no hiciera nada». Y continúa: «Entonces, en una reunión que convocó Aznar en La Moncloa con las personas que habían ido a hablar con ETA, yo presenté un plan de aproximación que hice con el director general de Instituciones Penitenciarias para aproximar sesenta y tres presos. Pero en aquella reunión, uno de los miembros de aquel comité presentó un plan alternativo. Se aproximaría al País Vasco a todos los presos de la organización. Yo no lo acepté y tuve un gran debate. El presidente, al terminar, me dijo, bueno, piénsalo, mañana por la mañana vuélvete a reunir conmigo antes del consejo de ministros, pero yo no voy a hacer nada en contra del criterio del ministro de Interior. Al día siguiente, yo me reuní con el presidente y le dije que yo no quería ser un cabezón, que si él veía que había que hacer ese plan masivo, que lo hiciera. Pero no conmigo como ministro. Al final, hicimos una aproximación de ciento tres presos, porque Aznar me pidió que no fueran solamente sesenta y tres presos, sino que acercáramos un poco más de cien. Y no sirvió para nada».

De aquella época hay algunas declaraciones de Aznar muy significativas de cómo su Gobierno puso toda la carne en el asador para llegar a un acuerdo con ETA. De «si los terroristas deciden dejar las armas, sabré ser generoso», de marzo del 98, hasta «en dicho proceso [de paz], quiero decirles que el Gobierno incorporará una nueva orientación de la política penitenciaria consensuada, flexible y dinámica que acompañe los avances que se vayan produciendo en el aseguramiento de la paz», de octubre, pasando por un revelador «tomar posesión de un escaño siempre es preferible a empuñar las armas», del 18 de diciembre del mismo año, que era todo un reconocimiento a la necesidad de que los terroristas renunciaran a la violencia y se pasaran al veredicto de las urnas, que era, en definitiva, volver al Pacto de Ajuria Enea. Cuestiones, todas ellas, que años después el PP intentó borrar de su historia para negar el pan y la sal al Gobierno de Zapatero, cuando ellos habían hecho lo mismo o incluso dado pasos mucho mayores, como hemos visto con los acercamientos de presos, que los socialistas nunca hicieron cuando les tocó negociar con ETA. Fue Aznar, y no Zapatero, quien «flexibilizó» la política penitenciaria.

Como consecuencia de estas excarcelaciones se produjo un hecho tremendo. El etarra Iñaki Bilbao salía de la cárcel el 28 de septiembre de 2000, siendo Ángel Acebes ministro de Justicia y Mariano Rajoy ministro del Interior. Estaba condenado a cincuenta y dos años de prisión, que quedaron reducidos a treinta por efecto de la acumulación de penas, y de ellos había cumplido diecisiete. Desgraciadamente, menos de dos años después, Bilbao asesinó al concejal socialista de la localidad de Orio, Juan Priede. Jesús Eguiguren destacaba este desafortunado hecho tan solo para mostrar la diferente actitud de respeto en la lucha antiterrorista cuando gobernaba el PSOE o el PP. «La Policía nos admitió que tenía localizado al comando antes de matar a Juan Priede. Que habían esperado para detenerlo y que, en el ínterin, habían asesinado a nuestro compañero. Pero no reprochamos nada a la Policía. Nosotros respetamos la administración de los tiempos que hace la Policía en su actividad». El muy violento Iñaki Bilbao, por cierto, cumple una condena de cincuenta y dos años, y recientemente, en diciembre de 2016, pedía a ETA que volviera a matar. «La guerra se gana a tiros», decía.

En cualquier caso, Aznar sí necesitó entonces, para llevar a cabo todas estas acciones, que podrían interpretarse como cesiones por parte del Gobierno a ETA, el apoyo del PSOE, que en esos años dirigía Joaquín Almunia. Lo pidió y lo obtuvo, porque los socialistas consideraban que el Gobierno siempre debe contar con la colaboración de la oposición en la lucha antiterrorista y nunca es conveniente mostrar al enemigo las disensiones entre los partidos democráticos mayoritarios. Por eso, Rubalcaba confió, cuando los socialistas iniciaron el camino del diálogo con la banda y lo llevaron al Parlamento, en que «íbamos a recibir un trato parecido. El argumento era muy sencillo, puesto que Aznar lo intentó y el PSOE lo apoyó, lo razonable es que cuando Zapatero lo intenta, y tiene buenos argumentos para intentarlo, porque no era una decisión tomada de manera frívola, era una decisión bien meditada, bien pensada, lo razonable es que el PP nos hubiera apoyado. Pero no nos apoyó».

Rubalcaba menciona como uno de los motivos de la actuación del PP un aspecto que nos obliga a dar un salto en el tiempo, justo hasta marzo de 2004: «Es verdad que el PP estaba coqueteando con la teoría de la conspiración del 11-M, pero el tema de ETA se suponía que era un tema de Estado, era, con mayúsculas, el tema de Estado». Y es que con los salvajes atentados del 11 de marzo de 2004, volvió a producirse una tremenda fractura entre ambos partidos, forzada por las mentiras del Gobierno de Aznar, primero, sobre la autoría de las explosiones, y la infame utilización posterior, liderada conjuntamente, de nuevo, por el PP, con la inestimable ayuda de El Mundo de Pedro J. Ramírez, de la fantasmagórica conspiración en torno a los atentados que negaba la autoría yihadista de los mismos.

De aquellos días tan dolorosos poco hay que decir. Ya hemos contado antes cómo se desarrollaron los hechos ese 11 de marzo. Solo añadir que la manifestación multitudinaria del día siguiente en Madrid fue convocada en exclusiva por el Gobierno, que no quiso hacer partícipe a la oposición, como parecía obligado en un momento tan terrible. La manifestación, la más grande registrada en España, contó con la presencia del entonces príncipe y las infantas, además de los primeros ministros de Francia, Italia y Portugal. Rodríguez Zapatero, en una entrevista posterior, recordaba la enorme tensión que se vivió aquel día, con el Gobierno todavía defendiendo la autoría de ETA, a pesar de que todos los indicios ya apuntaban a los yihadistas: «Cuando nos acercábamos el ambiente era indescriptible, íbamos en un coche oficial y al llegar a la cabecera increpaban al coche. Ya se veían los amagos de dos gritos distintos. La mayoría, «¿quién ha sido?» y otros, contra ETA. Casi me caí al suelo empujado por un escolta de Berlusconi, vi la cara de angustia del príncipe, la vez que más angustiado le he visto. Mi preocupación era máxima, porque parecía que en algún momento aquella tensión se podía desbordar».

Aquella campaña fue tremenda, y aún en noviembre de 2007, José María Aznar, en su comparecencia ante la comisión parlamentaria de investigación de las explosiones, seguía empeñado en defender lo indefendible: «Los que idearon» los atentados terroristas del 11de marzo, dijo, «no están ni en desiertos remotos ni en montañas lejanas». Algunos medios de comunicación agitaron durante años, y aún dan sus coletazos, aquellas extrañas campañas, que de la autoría de ETA se pasó a la de los servicios de espionaje internacionales hasta acabar con la propia Policía española. Fue la locura de los llamados conspiranoicos.

En ese totum revolutumcontra la política antiterrorista del Gobierno, las manifestaciones de la AVT en contra del diálogo con ETA, que había sido aprobado mayoritariamente por el Parlamento, con la única excepción del PP, como ya hemos visto, eran una buena ayuda a la causa del PP, que contaron en muchas ocasiones con la presencia de los propios Aznar, Rajoy, Mayor Oreja, Acebes y otros ministros y altos cargos del Partido Popular. Agitar el terrorismo siempre ha dado votos a la derecha. Y el PP no estaba dispuesto, posiciones éticas o morales al margen, a dejar pasar esa oportunidad. Por eso utilizaron todas las campañas electorales de esos años. Por ejemplo, en un mitin en Calatayud, Aragón, en mayo de 2007, ante las elecciones municipales, Aznar entró de lleno a criticar la política antiterrorista del Gobierno, y quien se había mostrado a favor de facilitar que se cambiaran armas por urnas, ahora decía lo siguiente: «Todos los que no voten al PP estarán apoyando a ETA». Buen ejemplo del más exacerbado electoralismo. «Cada voto que no tenga el PP será un voto para que ETA esté en las instituciones». O esta otra intervención del exministro del Interior Jaime Mayor Oreja, en un mitin electoral en Cangas de Morrazo, Pontevedra, el 18 de mayo de 2007: «Es terrible, pero es verdad. Tenemos un Gobierno que necesita una banda terrorista para su proyecto político». Y añadió: «La mesa de negociación es una mesa de tramposos en la que están representados los criminales y los mentirosos. Una mesa de trileros en la que tratan de engañarse unos a otros». Ya habían borrado su negociación con ETA de 1999 e incluso que habían compartido esa «mesa de trileros» con los terroristas en Suiza.

Siguió el PP en la misma línea de dura oposición al Gobierno hasta 2011, a pesar de todas las vicisitudes por las que pasaron esas negociaciones. De aquellas furiosas críticas tampoco se salvaron los jueces del Supremo o del Constitucional cuando sus fallos eran contrarios a los deseos de la dirección popular. Esteban González Pons era secretario de Comunicación del PP: «Los seis magistrados del Tribunal Constitucional que han permitido que los herederos de Batasuna estén presentes en los ayuntamientos tienen buenos sueldos, cómodos asientos, coche blindado y escolta». O Federico Trillo, que en ese 2011 era coordinador de Justicia del PP: «Es una decisión trágica. El Tribunal Constitucional ha ido hacia atrás diez años y lo ha hecho a costa no ya de la confianza o de la desconfianza del PP, sino de la Guardia Civil, de la Policía, de los fiscales, de los abogados del Estado, del Tribunal Supremo, del Parlamento y de todos los ciudadanos. El concepto que los españoles tienen del Tribunal Constitucional está bastante claro desde hace desgraciadamente algunos años y ayer estuvieron a su propia altura».

Hubo más oportunidades para la derecha, como la explotación que hicieron de la huelga de hambre del etarra De Juana Chaos o del llamado «caso Faisán», con el diputado Ignacio Cosidó actuando como ariete parlamentario semana tras semana contra el ministro Rubalcaba en el Congreso. Cosidó fue posteriormente director general de la Policía en el Gobierno de Rajoy, con el ministro Jorge Fernández Díaz, y nada hizo sobre aquel caso que tanta polvareda les ayudó a levantar. Un buen contraste, como decía Eguiguren, con la actitud del PSOE en años del Gobierno de Aznar.

Nada extraña, pues, el enfado de Rubalcaba: «La verdad es que me irritaba muchísimo la incomprensión del PP, muchísimo. Además la focalizaron mucho en mí. Primero en Zapatero, desde luego, a Zapatero le dieron mucho, pero a mí también. Me hicieron la vida imposible, la verdad. Y me parecía profundamente injusto. Pero es que después de finalizar la tregua, y cuando prácticamente todo el mundo veía que íbamos ganando claramente la batalla, tampoco tuve nunca la comprensión del PP, más bien tenía la impresión contraria. Y eso me irritaba mucho, sí, y me tuve que morder muchísimas veces la lengua, porque yo tenía la obligación de hablar de la unidad de los partidos y esas cosas, pero era muy tremendo que cada vez que hacía una ronda con los partidos recibía apoyo de todo el mundo, de todo el mundo, excepto del PP. Siempre ponía alguna pega».

En paralelo al PP, la prensa de la derecha fue terrible con el Gobierno de Zapatero, en general, por supuesto, pero de manera muy específica con el tema del terrorismo y las conversaciones con ETA. Ya hemos visto cuál fue su reacción al comunicado final de la banda, pero prácticamente desde su llegada a la Presidencia del Gobierno, las críticas fueron muy violentas. Hemos seleccionado solo algunas citas de la prensa de la época para mostrar el grado de virulencia que alcanzaban. Todas ellas están sacadas de Las mil frases más feroces de la derecha de la caverna[1], de uno de los autores de este libro, José María Izquierdo:

Son muchos y muy importantes los lazos entre el Gobierno actual y los pistoleros: unos y otros se proclaman «rojos» y socialistas: son profundamente «antifranquistas» […]; denuncian las «injusticias del capitalismo» en el mundo; simpatizan con «los pueblos oprimidos» y las «civilizaciones», como llaman a las cleptocracias tercermundistas; son feministas y amantes del «progreso»; tienen en poco a España, su unidad y carácter nacional, por no decir que los desprecian… Hay, realmente, muchas y sólidas coincidencias ideológicas entre Zapo y De Juana Chaos, entre la vice y Ternera, que permiten un amplio abanico de negocios y diálogos.

(Pío Moa, blog de Libertad Digital, 4-5-2008).

José Luis Rodríguez Zapatero le bajó los pantalones al Estado de derecho para que la banda de los terroristas de ETA lo sodomice.

(César Vidal, Es la noche de César, esRadio, 28-3-2011).

Ni siquiera ETA es un grupo odioso para ZP. Ciertamente, le molesta que mate repercutiendo en su popularidad, pero ZP cree en lo más profundo de su rojo corazón que se trata de un grupo de luchadores anti-franquistas, que se puede —y se debe— pactar con ellos y que se les puede hacer concesiones anticonstitucionales para que se sumen a su causa contra la derecha que, por definición, es peor.

(César Vidal, La Razón, 8-3-2010).

Yo estoy totalmente seguro de que Ternera trabaja para el CNI. Y trabaja para el Gobierno de Zapatero, y ha trabajado, y ha sido operado, operado con dinero del CNI.

(Carlos Dávila, esRadio, 7-4-2011).

Es que dentro de poco vamos a ver a Rubalcaba de escolta de Josu Ternera, o de chófer más bien, porque para escolta le falta un poco de armario.

(Federico Jiménez Losantos, esRadio, 15-6-2011).

Sabemos que cualquier acuerdo de este Gobierno con ETA, que lo está labrando, supone una infamia y un insulto a nuestros muertos, que son muchos. […] Los asesinos están en ETA. Sus cómplices necesarios están en nuestro Gobierno.

(Hermann Tertsch, ABC, 25-3-2010).

Hay dirigentes socialistas, como Jesús Eguiguren, que con la autorización expresa del presidente Zapatero han estrechado las manos de los criminales, han compartido mantel con los criminales, han querido comprender a los criminales…

(Rubén Múgica, El gato al agua,
Intereconomía TV, 10-6-2011).

Rubalcaba le debe su sillón a ETA.

(Federico Jiménez Losantos, esRadio, 28-3-2011).

Zapatero nunca ha creído en la derrota de ETA. Ese es un concepto que en su empanada mental y pseudoideológica le parece demasiado facha. Él es más progresista, más dialogante y, por tanto, quiere buscar el final de la banda mediante el diálogo y la negociación.

(Cayetano González [director de comunicación
de Jaime Mayor Oreja

cuando era ministro del Interior en el Gobierno
de José María Aznar].

Libertad Digital, 24-3-2010).

El Estado es incapaz de defender el Estado de derecho en amplias zonas. Y eso que tiene concentrados todos los poderes con el señor Rubalcaba convertido en el mamporrero de los etarras. En parte de España, España no existe. No hay Guardia Civil, no hay Policía Nacional, no hay Justicia, no hay Estado de derecho y manda ETA.

(Enrique Beotas, Dando caña,
Intereconomía TV, 14-6-2011).

Lo más sangrante es ver a Zapatero y a Rubalcaba urdiendo también la trampa para reeditar el proceso de negociación con ETA y que esa acción se disfrace con añagazas y sucias estrategias de persecución de la paz. Ellos solo persiguen sacar rédito a corto plazo y, ya que están políticamente hundidos en todos los terrenos, ver si pueden rentabilizar esa farsa con los terroristas.

(Miguel Durán, La Gaceta, 9-2-2011).

Toda la historia de la negociación zapaterista con ETA no es más que el relato de una hedionda bajeza moral y de una despreciable basura política. Un empeño viciado y poco honorable, urdido con mentalidad claudicante, desarrollado con estrepitosa incompetencia y saldado con un deplorable fracaso.

(Ignacio Camacho, ABC,1-4-2011).

De hinojos ante los terroristas, el presidente dadivoso tal vez traspasó los límites de la negociación indigna para deslizarse a la colaboración con banda armada.

(Luis María Anson, El Mundo, 4-7-2011).

El proceso de rendición del presidente Zapatero ante ETA, prosigue.

(Pedro J. Ramírez, El Mundo,9-5-2011).

Generaciones van a recordar a Zapatero por su siniestro legado. El peor es, sin duda, el triunfo de ETA en el País Vasco. Es la historia de una infamia como no la merece nación alguna.

(Hermann Tertsch, ABC,24-5-2011).

Porque Rodríguez Zapatero quebranta la ley, la pisotea, etcétera, etcétera, para ¡ayudar a ETA! Es que ya es el remate y es el elemento en el cual los presuntos delitos, además, se suman a la alta traición.

(César Vidal, esRadio, 1-4-2011).

Les han dado el poder. Les dan facilidades para matar gentes, todo.

(Isabel San Sebastián, Alto y claro,Telemadrid, 24-6-2011).

Eso [un tripartito vasco con Batasuna] reproduce la admiración esa que siempre tuvo el PSOE hacia la ETA, en definitiva toda la izquierda antifranquista, porque la ETA se atrevía a hacer las cosas que a ellos les gustaría haber hecho pero que no se atrevían.

(Emilio Campmany, esRadio, 28-6-2011).

El proyecto de Zapatero es una gran coalición de toda la izquierda, incluida ETA, para dejar fuera a la derecha.

(Alejo Vidal Quadras [presidente del Partido Popular de Cataluña de 1991 a 1996 y europarlamentario del PP de 2004 a 2014], esRadio, 10-6-2011).

ETA ahora no mata porque está en el poder. Es así, o sea, han vencido y ahora no necesitan matar, cuando necesiten matar seguirán matando pero han vencido y a cambio nada de nada. Tienen el poder en el País Vasco.

(Javier Somalo, esRadio, 13-6-2011).

Pero si es el Gobierno el que ha legalizado a esta gentuza. Es el Gobierno el que ha pactado con ETA este asunto […] ¿para qué se van a rendir ellos [ETA] si ya se ha rendido el Estado de derecho?

(Isabel San Sebastián, Alto y claro, Telemadrid, 27-6-2011).

Atentado del 11-M:

¿Por qué Zapatero vuelve a pactar con la ETA?, porque la ETA lo tiene cogido de los vagones.

([Se refiere a los vagones del atentado del 11-M].
Federico Jiménez Losantos, COPE, 9-1-2007).

Detenciones:

Por eso, cuando Rubalcaba dice que se persigue como nunca al terrorismo, no es verdad. Porque lo negocia en las mesas de negociación con los terroristas y porque pone a las Fuerzas de Seguridad a proteger a los terroristas en lugar de a las víctimas.

(Román Cendoya, El gato al agua,
Intereconomía TV, 14-4-2011).

Sentencia de legalización de Bildu:

Estamos […] en los prolegómenos de una cesión histórica ante los asesinos que llenará directamente de mierda toda nuestra historia más reciente.

(Carlos Dávila, La Gaceta, 26-6-2010).

Los jueces Fernando García Nicolás, Ángel Luis Hurtado y Julio de Diego López hablan como los etarras y sentencian al gusto de los etarras. O de los socialistas.

(Pío Moa, blog de Libertad Digital, 13-12-2010).

El Tribunal Constitucional cruzó anoche el Rubicón de la indecencia. Los magistrados que ayer votaron para que ETA desenvaine los colmillos en los ayuntamientos vascos y navarros, mientras acaricia las cachas de la pistola aplazando muertos, se han condecorado todos ellos con el estigma de los traidores.

(Eduardo García Serrano, Intereconomía TV, 6-5-2011).

Hasta el más tonto se da cuenta de que esto es un delito de alta traición, el que ha cometido el Gobierno.

(Cayetano González, Es la noche de César, esRadio, 12-5-2011).

En el libro antes citado hay centenares de frases de similar agresividad.

41
¿SIRVIERON LAS NEGOCIACIONES PARA ALGO?

El atentado contra la T-4 de Barajas fue una catástrofe humana, pero también política. Una de las grandes preguntas que muchos se hacen a partir de aquella tragedia es si sirvió para algo el diálogo entre Jesús Eguiguren y Arnaldo Otegi, y su prolongación entre el Gobierno y ETA, en Ginebra y Oslo. También puede plantearse la cuestión de modo aún más preciso: ¿Fueron inútiles aquellos encuentros, y hubiera bastado con la acción policial y judicial para lograr que ETA reconociera el final del terrorismo el 20 de octubre de 2011? La dura oposición de la derecha a todo el proceso ha impedido racionalizar este debate. El PP, condicionado por su pasado, rehúye la discusión o descalifica sin mayor argumentación el impacto del diálogo en el final del terrorismo.

Los propios protagonistas no tienen una opinión unánime en su respuesta a esta pregunta. Pero todos introducen matices enriquecedores. El teniente general Pablo Martín Alonso es quien más reafirma la clave policial en el final del terrorismo: «Hay que tener en cuenta que ETA es una banda terrorista que tenía cerca de cincuenta años y que con el tiempo han cambiado las circunstancias, la realidad social y la percepción que sobre la banda existe en el mundo, en España y en el País Vasco. ETA se agotaba en su esfuerzo. Simultáneamente, el Estado es muy fuerte, dispone de mecanismos, no solo los policiales y los judiciales, sino muchos mecanismos para poder acabar con ella. El policial es un instrumento más y con el instrumento policial hemos acabado con ella».

No obstante, Martín Alonso valora el papel del diálogo entre el Gobierno y ETA por el «efecto positivo» de las treguas. «De las treguas siempre ha salido perjudicada ETA y el Estado, fortalecido. ETA, al declarar la tregua creaba expectativas y luego, al romperla, las frustraba e iba perdiendo apoyos, mientras nosotros, que continuábamos con nuestra actividad, les ganábamos terreno. Volvió a suceder aún más con la de 2006».

Miguel Valverde, comisario general de Información, valora la importancia que tuvo el diálogo entre el Gobierno y ETA. Y precisa que lo fue para lograr el enfrentamiento entre la izquierda abertzale y ETA, preámbulo de su final: «Lo que cambia es que poco a poco Batasuna se va apoderando del mando de la organización. A diferencia de los irlandeses del IRA, en ETA siempre ha mandado el aparato militar. Ha mandado quien tenía las armas. Otegi intenta revertir esta situación y poco a poco, sobre todo a raíz de la caída de Thierry, es cuando tuvo más capacidad de convencer a la organización armada del abandono de las armas».

Alfredo Pérez Rubalcaba incide en una idea similar. El diálogo entre el Gobierno y ETA trajo la tregua, y ETA, al romperla, avanzó hacia el abismo de su final: En el País Vasco había cada vez más hartazgo y la ruptura por parte de ETA de la tregua de 2006 produce el definitivo alejamiento de la sociedad vasca de la banda armada. ETA se queda en franca minoría, pierde la batalla política. Entonces, forzamos a Batasuna a que rompiera con ETA o que la convencieran. Al final lo logramos con nuestra presión».

Jesús Eguiguren cree que sin el diálogo previo entre el Gobierno y ETA no hubiera habido cese definitivo del terrorismo: «El diálogo sirvió para provocar una catarsis en ese mundo. Todos los elementos externos iban en contra de ETA como la represión policial, el terrorismo internacional, su agotamiento, el rechazo social… Había muchos factores, pero yo creo que si desde dentro no se hubiera movido ese mundo, no hubiera habido final. Nuestro papel fue introducir una nueva reflexión en ese mundo, demostrar que la paz era posible, que el terrorismo no tenía sentido. Yo creo que todo eso fue una catarsis que actuó por dentro. Si no se hubieran juntado ambos factores, el exterior, con la represión policial y otros, y nuestra actuación en el interior, no hubiera habido final de ETA. No sé responder en qué proporción contribuyeron ambos factores, pero esto era un enfrentamiento entre vascos que teníamos que resolver entre nosotros».

Pero las dudas continuaban. ¿Era posible que no hubieran servido de nada todos aquellos años? Eguiguren y Otegi, cada uno a su manera, no lo ven así. «Yo siempre suelo decir que la paz vino de los escombros de la T-4», afirma el socialista. «Nos seguimos viendo en Txillarre Jesús y yo, y aunque él era muy escéptico, yo siempre le decía que había acabado el primer tiempo, que ahora empezaba el segundo y que lo íbamos a ganar por goleada».

De hecho, Rubalcaba pudo entender que ese día había empezado en serio el enfrentamiento entre la izquierda abertzale y ETA, porque a esas alturas ya conocía de primera mano la situación interna de Batasuna por las conversaciones de Eguiguren con Otegi, y la de ETA por las que mantenía el Gobierno con la banda armada. Sabía que Otegi había quedado desautorizado por ETA ante el preacuerdo de Loiola, tan solo un mes antes, y que, por tanto, había tensiones entre los terroristas y los políticos del mundo etarra. Y esas tensiones no se hubieran catalizado de no haber habido los diálogos previos entre Batasuna y el PSOE, entre los tres principales partidos vascos, en Loiola, y un tercero entre el Gobierno y ETA. Sin esos diálogos no hubieran estallado las contradicciones entre Batasuna y ETA, no se hubieran enfrentado ambas y, por tanto, no hubiera habido final del terrorismo en octubre de 2011, tal y como se produjo.

La guinda que le faltaba al pastel del terrorismo etarra no era otra que el brazo político, Batasuna, se impusiera sobre la banda armada, lo que no había sucedido nunca en las cinco décadas de existencia de ETA, al contrario que en el caso de Irlanda del Norte, donde siempre los políticos del Sinn Féin se habían impuesto a los militares del IRA, como recordaba el comisario Valverde. Los principales líderes de la izquierda abertzale vislumbraban de forma cada vez más clara que el terrorismo no tenía futuro. Contemplaban cómo el paso del tiempo trabajaba contra su complejo político-militar, porque la acción policial era cada vez más eficiente, y vivieron como un hachazo la detención en 2004 de Mikel Antza, que había sido el jefe político de ETA durante doce años. Vieron, también, cómo su implicación política con el terrorismo provocó en su momento la ilegalización de Batasuna, lo que ponía en peligro su futuro como movimiento político, y más aún cuando le salió un competidor directo, Aralar, con planteamientos similares, pero contrario a la violencia. Eran conscientes, además, de cómo se fortalecía una creciente movilización social en el País Vasco contra ETA y, finalmente, cómo la irrupción del terrorismo yihadista en 2001 desplazaba a ETA al tiempo que reforzaba el acoso internacional contra todo tipo de terrorismo.

En esa tesitura, el Gobierno de Zapatero podía haber apostado por mantener una estrategia limitada a la represión policial y judicial a sabiendas de que el terrorismo no tenía futuro a largo plazo. Pero ese largo plazo no tenía fecha. Podían ser décadas y los coletazos últimos de una ETA acosada podían ser tremendos, como admite Pérez Rubalcaba. Optó entonces por combinar la actuación policial y judicial con el proceso de diálogo con ETA y, cuando se rompió, catalizó el enfrentamiento entre la izquierda abertzale y la banda armada, presionando a Batasuna para que eligiera entre romper o convencer a ETA. Y si los líderes abertzales, con Otegi al frente, ya veían, como decíamos antes, que a ETA se le acababa el futuro, las rupturas de las treguas protagonizadas por ETA, y la sucesiva detención de todos los jefes etarras no hizo sino reforzar el convencimiento de que la vía política era la única salida que les quedaba.

El Gobierno socialista no solo ganó la batalla de opinión en Euskadi. También ganó la batalla de la opinión internacional ante aquellos países —algunos del entorno de España, como Francia— que históricamente habían pedido a los sucesivos Gobiernos que intentaran la vía del diálogo para acabar con el terrorismo. Por eso el atentado contra la T-4 de Barajas no solo fue un crimen. También fue un error político para la banda armada de enormes dimensiones. Perdió el último rescoldo de apoyo internacional al final dialogado que le quedaba. El juicio crítico de los representantes del Centro de Diálogo Henri Dunant sobre la actitud de Thierry y la de ETA, tras romper en mayo de 2007 las conversaciones en Ginebra, fue determinante.

Para lograr el objetivo de que la opinión internacional se volcara a favor del Gobierno español y en contra de la banda fue vital la arriesgada decisión de Zapatero y Pérez Rubalcaba de aceptar un último encuentro con ETA, en Ginebra, tras el atentado de Barajas. Acudir en esas condiciones para intentar un diálogo final a la desesperada con la banda terrorista y con tanto riesgo político, con el PP movilizado en contra, le dieron a Zapatero y Pérez Rubalcaba el marchamo de auténticos valedores de la paz ante los Gobiernos europeos implicados. Recordemos que había sido Tony Blair quien más había insistido a Zapatero para celebrar esa última y fallida reunión. También le sirvió a la izquierda abertzale, que dio por agotada la vía del final dialogado y se vio forzada a avanzar hacia el final en solitario y exigiendo a ETA que terminara.

Súmese a todo ello que el diálogo entre Otegi y Eguiguren, desde 2000 hasta 2011, incluida la etapa carcelaria del primero, fue para el líder abertzale una escuela de aprendizaje de realismo político, con un experto constitucionalista, historiador y expresidente del Parlamento vasco como Eguiguren de profesor. Otegi no conocía otro mundo que el suyo, el del nacionalismo radical, y algo el del nacionalismo peneuvista. Comprobó que el PSE era un partido más, con sus contradicciones y sus distintas sensibilidades. Gente normal en un país democrático, en definitiva, lo que le llevó a Otegi a entender el sufrimiento de los dirigentes y militantes socialistas cuando recibían ataques de ETA.

Otegi también constató cómo funcionaba el Estado, la división de poderes y, en definitiva, el mundo en el que vivía y cuyo funcionamiento ignoraba porque el abertzalismo radical vivía en una burbuja. Resultó muy reveladora para Otegi su conversación con el secretario general de los socialistas franceses, François Maitia, que antes hemos relatado, porque le confirmó que los vasco-franceses se sentían, antes que nada, franceses y que sus planteamientos sobre la territorialidad de Euskal Herria eran mucho más complejos de ejecutar que lo que ingenuamente pensaba antes de conocer esa realidad.

Otegi pudo ver, también, las posibilidades que ofrecía el diálogo democrático. Probablemente, nunca había soñado con la posibilidad de sentarse durante varias semanas con el PNV y el PSE para acordar un proyecto político conjunto: las conversaciones de Loiola. Tras el cumplimiento de esta ensoñación comprobó en propia carne, también, la dura realidad: ETA le prohibió suscribir aquel preacuerdo.

Así que todo contribuyó a que el final de ETA fuera el que se dio en octubre de 2011, «el mejor posible» como decía Rubalcaba.

42
Y EN PRIMER LUGAR, LAS VÍCTIMAS

Cualquier relato sobre la actuación de ETA siempre debe acabar, por razones evidentes, en el recuerdo de las víctimas, de las que, aunque parezca mentira, todavía es imposible ofrecer un número exacto. Quizá la más fiable sea la que aparece en la web del Ministerio del Interior: 828 víctimas de ETA. Pero la Oficina de Víctimas del Terrorismo eleva este número hasta los 856, 28 más. ¿Por qué esta diferencia? Simplemente porque el ministerio no incluye casos dudosos, como sí hace la Oficina. La misma diferencia, y por el mismo motivo, se da en los considerados sin esclarecer. Mientras para la Audiencia Nacional son 224, para las asociaciones de víctimas suben hasta alcanzar los 349. Pero se utilice uno u otro baremo, la cifra de víctimas de ETA es escalofriante. Hombres, mujeres y niños fueron tiroteados o lanzados por los aires por coches bomba o artefactos similares. Miles de personas llevan dentro el dolor de la desaparición —o la mutilación y otros daños permanentes y gravísimos— de sus padres, de sus hijos, de sus esposas o esposos.

Hay también, por supuesto, víctimas de la otra parte, muertos y torturados. La Oficina de Atención a las Víctimas del Gobierno Vasco tienen contabilizados 66 asesinatos, 24 de ellos atribuidos a los GAL (Grupos Antiterroristas de Liberación), 18 al BVE (Batallón Vasco Español), 8 a la Triple A (Alianza Apostólica Anticomunista), y 6 a los GAE (Grupos Armados Españoles). Todos estos grupos contaron con la participación, complicidad y colaboración activa de las Fuerzas de Seguridad del Estado entre las décadas de los setenta y los ochenta. Como muestra de la impunidad con la que operaban, bastará decir que solo 17 de ellos tuvieron sentencia firme. La investigación policial siempre fue, cuando menos, muy precaria. A estos asesinatos habría que sumar los muertos en controles policiales y otras actuaciones, amén de las denuncias de un innumerable caso de torturas de la Policía o la Guardia Civil, muchas de ellas absolutamente confirmadas y contrastadas.

Jonan Fernández señala dónde está la clave para que cualquier estrategia hacia la convivencia pueda funcionar: «Todavía hay signos contradictorios y débiles sobre la necesidad y conveniencia, desde ETA y desde la izquierda abertzale, de una expresión clara sobre la injusticia del daño que se ha causado en el pasado. Ha habido alguna declaración incipiente, pero todavía insuficiente, por supuesto, para las víctimas, pero también para la mayoría de los partidos e instituciones. Aun así, yo creo que es inevitable que se acabe en ello, porque el futuro se tiene que construir sobre el reconocimiento de que cualquier expresión de violencia, incluida la de ETA, y cualquier otra, ya sea del GAL o de otras siglas, debe basarse en el reconocimiento de su injusticia, es decir, no hay nada que tenga un valor superior al valor que representaba cada uno de los muertos. Esto es lo que necesitan escuchar las víctimas, que nada da sentido al asesinato de una persona». Y pide un esfuerzo a todos: «Respecto de los GAL, por ejemplo, no se conoce toda la verdad sobre lo ocurrido con grupos de terrorismo de extrema derecha parapolicial y organizaciones como los GAL o el Batallón Vasco Español, y cuando ha habido condenas, se han resuelto con periodos de cárcel muy cortos. Yo creo que en ese sentido queda tarea pendiente también por parte del Estado. Y, por supuesto, si nos parece que esa labor es necesaria, con más motivo tiene que reflejarse por la otra parte, la de ETA, que ha dejado más de ochocientas cincuenta personas asesinadas».

Maixabel Lasa, viuda de Juan María Jáuregui, exgobernador civil de Gipuzkoa, asesinado por ETA en el año 2000, y directora de la Oficina de Atención a las Víctimas de Terrorismo del Gobierno Vasco desde 2001 a 2012, comparte esta idea y también cree que para llegar a una mejor convivencia, hay que denunciar los crímenes de la extrema derecha: «Aquí ha habido terrorismo de Estado, terrorismo de extrema derecha, etc. Todo eso se tiene que contar tal cual ha sucedido. Y aunque esos terrorismos desaparecieron hace mucho, me gustaría que las instituciones que en esos momentos eran las responsables de esos actos, reconociesen, cuando menos, que no estuvo bien lo que se hizo en aquella etapa. Incluso con alguna intervención del presidente del Gobierno. Así como le pido a ETA que reconozca todo lo que hicieron, también lo exijo a la otra parte. Una de las primeras cosas que hizo Juan Mari cuando le nombraron gobernador civil de Gipuzkoa fue cerrar una cárcel que había en la comandancia de la Guardia Civil porque estaba en unas condiciones infrahumanas. Son cosas que hay que contar y que la gente tiene que saber. Sobre todo para que no se vuelva a caer en lo mismo».

43
EL IMPOSIBLE OLVIDO DE LOS MUERTOS

Pero volvamos a los más de 800 asesinados por ETA. El exministro y exvicepresidente Alfredo Pérez Rubalcaba recuerda todos los entierros a los que tuvo que asistir: «No tengo odio a ETA y Batasuna. Pero es verdad que después de cada asesinato tienes el mismo sentimiento, y es que esas muertes son incomprensibles. Cuando ves el féretro dices, ¿pero por qué? Y sientes dolor, y un tremendo rechazo hacia los culpables. La pregunta que te haces es inevitable: ¿Por qué hacen esto? ¿Por qué han matado a esta persona? Lo peor de la maldad es que en el fondo es incomprensible. Eso es lo peor».

Sostiene Rubalcaba que tuvo «una buena relación con las familias de las personas que perdieron la vida siendo yo ministro, conservo con algunas de ellas una buena relación y con todas ellas tuve una relación buena. Es un trance dolorosísimo. Fueron gente siempre generosa, siempre».

Rubalcaba entiende muy bien cuán fuerte puede ser su dolor: «Lo único que podemos hacer es estar con ellas, no olvidarnos de ellas, porque para la gente ha acabado el terrorismo, pero para las víctimas no, para las víctimas sigue estando presente cada mañana, cada tarde y cada noche, porque siguen teniendo a sus seres queridos enterrados. Por tanto, no hay que olvidarles nunca, y además por ellos hay que construir un relato de verdad de lo que pasó en Euskadi. Y lo que ocurrió es que la democracia ganó y ETA perdió. Y por eso es tan importante contar bien lo que pasó».

La situación tras el alto el fuego no es fácil: «Yo sé que hay muchas víctimas que no comprenden que haya en las instituciones gentes que en su momento brindaron con champán las noches en que fueron asesinados sus padres o sus maridos, y lo entiendo perfectamente. Entiendo que es muy difícil asumir esa realidad. Trato de razonarles en los términos en los que la democracia planteó la batalla al terrorismo, que era o bombas o votos, eso les dijimos. Tenéis que elegir. Si elegís bombas nunca estaréis en los votos. Pero si dejáis las bombas podéis estar en la democracia, porque aceptáis las reglas de la democracia. En definitiva, lo que les digo a esas víctimas que sufren y cuyo sufrimiento yo comprendo, es que están en las instituciones porque la democracia ganó la batalla a ETA. Y la grandeza de la democracia es justamente esa, permitir que la gente que cumple las reglas y abandona la violencia participe en la democracia. Esta es la grandeza, que participan, sí, pero participan después de haber perdido». Y añade: «Esto es lo que hay que decirles, y, a continuación, hacer algo muy importante por las víctimas, no permitir que se escriba la historia de otra forma distinta, que haya un relato diferente. Que las cosas queden claras, hay unos ganadores y unos perdedores. Contar la verdad, impedir que haya quien falsee la historia, impedir que haya quien pretenda contar que ganaron ellos, que la batalla fue distinta. No, no, de ninguna manera. Hay que contar las cosas como fueron. Hay unos desalmados que durante mucho tiempo mataron a la gente porque no pensaban como ellos, porque quisieron conseguir objetivos políticos y que al final no consiguieron nada, nada más que hacer daño. Y esto es lo que hay que contar, el relato de verdad, esto es lo mejor que podemos hacer por ellas».

Con Arnaldo Otegi el diálogo sobre las víctimas toma otras direcciones. El atentado de Hipercor en Barcelona, 19 de junio de 1987, 21 muertos y 45 heridos, por ejemplo, «le causó desazón». Lo primero que deja claro el líder abertzale es que, cuando se hable de víctimas, «hay que acabar con la tendencia de poner unas víctimas sobre la mesa y olvidarse de otras. Y en cuanto a las víctimas de ETA, debo decir que yo hice un acto en Barcelona, que fui invitado por el Parlament, en el que hice mención, por ejemplo, al atentado de Hipercor, en el que me sentí muy próximo a las víctimas, y en el que manifesté mi absoluta empatía y mi absoluta, digamos, desazón por lo ocurrido».

El discurso de Otegi es intrincado: «Hay una cosa que si alguien se interesa por mi evolución en términos de política y en términos de personaje público, podrá comprobar fácilmente. Yo siempre he manifestado un enorme respeto por las víctimas. Jamás he entrado a discutir nada con ellas, siempre he manifestado que yo entiendo sus razones. Entiendo las razones de quienes plantean políticas contrarias a procesos de conciliación y entiendo las razones de quienes también plantean políticas de reconciliación. Pero hay una cosa que sí me gustaría manifestar. Cuando se habla de las víctimas de ETA, se habla de las víctimas de ETA como si fueran un bloque, con un pensamiento único, y eso no es así. Aquí ha habido experiencias, en el país, muy reveladoras, por ejemplo en Rentería con nuestros alcaldes, que han permitido a víctimas de todas las partes hacer esfuerzos para la reconciliación y se han dado pasos en ese sentido».

La respuesta de Otegi sigue complicada: «¿Cuál es mi actitud con respecto a las víctimas? Yo, en su día, hice una declaración que está escrita en un libro. Y que se manifestó y se planteó como en términos de que yo había pedido perdón, etcétera, etcétera. Y quiero aclararlo. Yo lo que dije es, si en algún caso yo he sido responsable con mis palabras o con mis actitudes, y esas actitudes y mis palabras han añadido algo de sufrimiento a las víctimas, lo que les quiero decir es que lo siento de corazón. Esa es mi posición con respecto a las víctimas y, por tanto, es una posición de empatía con respecto a su sufrimiento. Esto es una actitud de intento de aproximación en términos humanos. Realmente, lo que me parece es que hoy, el mejor homenaje que se puede hacer a las víctimas, de un lado y otro, es garantizar que jamás se vuelvan a reproducir estos hechos en la historia de este país. Y ese es nuestro compromiso, y creo que es la mejor contribución que podemos hacer».

A una pregunta directa de por qué le costaba tanto condenar los atentados de ETA, esta fue su respuesta, en la que hay una explícita comparación con Nelson Mandela, como si la situación en Sudáfrica fuera similar a la del País Vasco: «Porque yo busco una solución política al conflicto que ha habido en este país. Y hay quien busca soluciones de otro tipo, que son las de ganadores y perdedores. Entonces, yo no condeno las acciones armadas de ETA, no las he condenado porque esa ha sido mi posición política y hemos pagado duramente por ello. Pero esa es la misma posición que Gerry Adams mantuvo con respecto a las relaciones del Ejército Republicano Irlandés. Y es la misma posición que Nelson Mandela mantuvo en su día con respecto a las relaciones del Congreso Nacional Africano. ¿Por qué? Porque es una posición política. Y en segundo lugar, porque se ha hecho una palabra fetiche de eso. Es decir, nosotros hemos hecho algo mucho más importante que condenar, hemos resuelto una parte del problema. Hemos sacado de la ecuación política vasca la violencia armada. ¿Qué es lo más importante, condenar o sacar de la vida política la ecuación de la lucha armada? Eso es lo que hemos hecho nosotros. Esto es, ¿qué es lo importante, condenar el hambre en el mundo o resolverlo? Para mí es resolverlo, a mí la condena me parece una categoría moral. Que me parece que es muy fácil de utilizar. Yo percibo, por ejemplo, en los discursos de la derecha, todo el mundo condena la tortura en el Estado español. Pero la tortura ha seguido haciéndose durante décadas en este país, ¿de qué me vale la condena? Yo lo que quiero es que no se torture. A mí la condena me parece bien o mal, la puedo respetar, pero yo lo que quiero es solucionar los problemas. Hay gente que lo que hace es buscar culpables, yo busco soluciones».

Que no todo está resuelto en el tema de las víctimas se puede resumir en un párrafo de la entrevista con Fermín Sánchez, representante del sector abertzale más crítico con Otegi. A una pregunta sobre si consideraba víctimas al concejal del PP Alberto Jiménez Becerril y su esposa, asesinados por ETA en Sevilla en 1998, esta fue su respuesta: «La legislación actual del Estado español me impide contestar a esta pregunta. El día en que haya una verdadera amnistía en este país la palabra se liberará para poder hablar de estas cosas de forma franca y sincera, pero lo que no voy a hacer es responder a una pregunta que solo tiene una respuesta, porque la otra respuesta es ir a la cárcel».

44
REFLEXIONES ÉTICAS, REFLEXIONES MORALES

¿Qué llevó a la izquierda abertzale a dar, definitivamente, el giro a su línea política hasta llegar a esa condena firme y expresa de la violencia de ETA? ¿Fueron razones puramente de tacticismo político, obligados, además, por las circunstancias de la represión policial y judicial, o hubo una reflexión seria y profunda sobre la manifiesta inmoralidad de quitar la vida a seres humanos?

De hacer caso a Otegi, sí hubo esa reflexión. Pero a la presunta rotundidad de sus palabras, añade antes y después tantas explicaciones que el mensaje final aparece confuso: «Yo soy licenciado en Filosofía, por eso a mí los debates sobre ética son debates que siempre me han interesado. Y a mí no deja de llamarme la atención que la derecha española, por ejemplo, se atreva a dar lecciones de ética a alguien, cuando ha sido una derecha que ha utilizado la violencia y la sigue utilizando permanentemente para conseguir sus objetivos políticos. Pero bueno, independientemente de lo que haga cada cual, lo importante es decir que nosotros no somos como ellos, hay un componente ético, pero en términos de ética revolucionaria. Yo recomendaría que, por ejemplo, se lea a Fidel Castro, las reflexiones que hace en torno a la utilización de la violencia y a cómo se utilizó en Cuba para hacer la revolución y cómo se mantuvieron siempre incólumes determinados principios y valores, como es no torturar a nadie, no ejecutar a nadie, etc.».

Esta discutible afirmación, dados los numerosos testimonios comprobados sobre represión en Cuba, no parece un gran ejemplo. Sigue Otegi con su razonamiento: «Entonces, desde un principio de ética revolucionario, yo me quedo con esa reflexión que también es de Fidel, que dice: “Si tú quieres cambiar el mundo, y tienes la más mínima posibilidad de hacer eso sin generar sufrimiento, ni a ti mismo ni a los que tú consideras tus enemigos, tienes que aprovechar esa oportunidad”. Y yo creo que nosotros hemos tardado mucho en aprovechar esa oportunidad. Esa es la mayor autocrítica que nosotros nos podemos hacer. Nosotros hemos llegado tarde a esa oportunidad o a esa reflexión, pero como he dicho antes, no porque hayamos querido deliberadamente llegar tarde, sino porque necesitábamos traer a toda la comunidad a esa reflexión. Ese es el gran componente ético. Es decir, en definitiva, ¿cómo se puede pensar que nosotros y nosotras, que aspiramos a construir sociedades más igualitarias, sociedades más libres, sociedades en las que, como dice Pepe Mujica, la gente viva feliz, no tenemos planteamientos éticos?

Se adentra además el líder abertzale en un terreno pantanoso: «¿Cómo vamos nosotros a pensar que el sufrimiento es un valor en sí mismo? ¿Hay que socializar el sufrimiento? ¿Que la muerte de los seres humanos nos es indiferente? No, no, no, no, eso no ha pasado nunca en nuestra historia. Nosotros incorporamos ese pilar en nuestra reflexión. Es decir, tenemos que hacer el camino de otra manera, tenemos que hacer este camino de manera pacífica, tenemos que convencer a la gente. Es decir, incluso si la violencia en un momento determinado pudiera haber construido algún tipo de consenso, preferimos que los acuerdos se construyan desde la seducción democrática y con el visto bueno de ambas partes».

En cuanto a la «socialización del sufrimiento», que menciona Otegi como algo ajeno y que nunca estuvo en los planes de la izquierda abertzale, hay que recordar que la estrategia de extender las acciones terroristas de ETA a políticos u otros profesionales, y no solo a las Fuerzas de Seguridad, se definió en la llamada ponencia «Oldartzen», que fue aprobada por HB en 1994, cuando Otegi ya era una personalidad muy destacada en esa organización, y en la que se abogaba por esa «socialización del sufrimiento». Con ello, la banda terrorista volvía a poner en el centro de la diana a los políticos, como ya ocurriera en la década de los ochenta. Los muertos no se hicieron esperar. La primera víctima fue Gregorio Ordóñez, portavoz del PP en el Ayuntamiento de San Sebastián, asesinado el 23 de enero de 1995. Después llegaron Miguel Ángel Blanco, José Luis Caso, José Ignacio Iruretagoyena, Alberto Jiménez Becerril y su esposa, Tomás Caballero y Manuel Zamarreño. Todos ellos eran concejales del PP y UPN.

Rubalcaba tiene una opinión diametralmente opuesta a la de Otegi y la defiende con energía: «Lo que yo sostengo es que Batasuna, al final de esta historia, hace su trabajo porque no le queda otro remedio. No hay ningún atisbo de crítica moral, de arrepentimiento de la violencia de ETA. Lo que hay es el convencimiento de que está al final, que está derrotada y que solo tienen dos alternativas: o consiguen convencer a ETA de que lo dejen del todo, o esa derrota se les lleva por delante. Yo recuerdo a algún preso importante de Batasuna [Txema Matanzas], diciendo en las cárceles que «los de ETA ya no saben ni poner coches bomba». Esto no es una crítica moral, este es el reconocimiento absolutamente evidente de que hay que dejarlo, «cerrar la persiana», como ese mismo etarra decía, porque ETA en su caída nos lleva a la cárcel con ellos. Esta es la realidad, lo han dejado no porque la violencia sea criticable, sino porque no tienen más remedio que dejarlo, porque la Policía y la Guardia Civil les han puesto frente a las puertas de la cárcel». Y añade: «Si no llega a ser por la Policía, por la Guardia Civil, por los jueces y los fiscales, este asunto desgraciadamente no habría acabado. Cuando entramos a debatir el papel de Batasuna en el final de ETA, siempre me hago la misma pregunta, en voz alta, y es esta: ¿qué hubiera pasado si no hubiéramos detenido a Thierry, o a Txeroki o a Ata? ¿Qué hubiera pasado si no hubiéramos detenido una tras otra a las cúpulas de ETA? ¿Qué hubiera sido de Batasuna? ¿Hubiera hecho lo mismo que hizo? Y mi respuesta es no. Si no hubiéramos descabezado una y otra vez a la cúpula de ETA estaríamos en el Zutik 7 [las publicaciones de Batasuna], pero seguiríamos con la violencia. Por tanto, el papel de la Policía, de la Guardia Civil, de los jueces y de los fiscales ha sido definitivo para acabar con ETA. Lo que finalmente hizo Batasuna lo hizo, simplemente, porque no tenía otro remedio que hacerlo».

45
LAS VÍCTIMAS, DESDE DENTRO

«Yo tenía 19 años, era un chaval. Había salido de la Academia de la Guardia Civil dos meses antes. Soy hijo de guardia civil y mi ilusión siempre ha sido ser guardia civil y lo seré hasta que me muera. Como otras mañanas, a las siete, ese 9 de septiembre de 1985, salimos de la 112 Comandancia de Madrid, y nos montamos en un microbús. Íbamos dieciséis guardias civiles, siete parejas, yo iba de servicio solo, porque me tocaba el depósito de estupefacientes de Sanidad, y el conductor. Era todavía de noche, estaba entre dos luces, eran las siete y cuarto o siete y veinte de la mañana, y al llegar a la plaza de la República Argentina, de pronto se hizo de día, se hizo de noche, colores, amarillo, rojo, negro…; un vacío tremendo. Se me perforan los tímpanos de la explosión, se me quema el pelo, heridas múltiples en la cara, tengo metrallas en el costado. Todavía al día de hoy [2016] tengo un trozo de metralla en el costado, en la cabeza y en el brazo derecho…». Quien así habla es Alfonso Sánchez, actual presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Narra con detalle el atentado que le cambió la vida, para que se comprenda bien qué se siente cuando te han intentado matar con un coche bomba.

«El comando Madrid, que lo integraban José Ignacio de Juana Chaos, Juan Manuel Suárez Gamboa, Inés del Río, Belén González Peñalba y Esteban Esteban Nieto, había decidido asesinarnos, así, simple y llanamente, con veinte kilos de explosivos y abundante tornillería dentro de un Renault 505». Sánchez reconoce que la explosión la revive una y otra vez: «Con todo en silencio, ves pasar toda tu vida, y en ese momento estás en el filo de la navaja y… bueno, yo caí del lado de la vida. Reaccioné, apenas podía respirar, el autobús estaba ardiendo, y yo cogí una metralleta de las que llevábamos de dotación y empecé a oír disparos. Yo tenía la cabeza llena de sangre, me refugié detrás de un árbol, disparé una ráfaga al aire, era la época en la que los terroristas cuando no te habían matado con la bomba iban a rematarte con un tiro en la cabeza… Luego me enteré de que nos habían disparado desde un segundo coche de apoyo. Poco a poco me fui incorporando, hasta que nos pusimos entre todos a evacuar a los heridos».

De muchas de estas cosas, como de la composición del comando o la cantidad de explosivos, Sánchez, obviamente, se entera después. Recuerda un momento terrible: «Había una persona, a la que la explosión la había desplazado veinte o treinta metros, en un charco de sangre. Otro compañero, con un pañuelo, que no sé de dónde lo había sacado, le estaba haciendo presión en el cuello. Conseguimos parar un autobús urbano, bajamos a los pasajeros y en la parte baja, donde va el conductor, subimos al americano para que lo llevaran al hospital de la Cruz Roja, que era el más próximo».

En vano, porque finalmente fallecería. Kenneth Brown era un ciudadano americano, agente comercial de la empresa Johnson & Johnson y estaba haciendo footing en la plaza. Sánchez cuenta que fue muy importante para él que treinta años después, en 2015, «vinieran su viuda y sus dos hijos, y pudiera cerrar un círculo importante, un círculo psicológico importantísimo para mí, como fue conocer a la familia de aquel pobre hombre que asesinaron, pues si nosotros no teníamos ninguna culpa, él menos todavía. Ese pobre hombre, que había venido aquí por cuestiones de negocios a cinco mil kilómetros de su casa, y lo asesinan vilmente como un perro. De verdad que sentí una rabia, una impotencia…».

Pero como la vida da tantas vueltas, el presidente de la AVT recuerda que, mientras estaba en el hospital, «vino a visitarme una persona que yo ignoraba quién era. Y luego resultó ser el ministro de Sanidad de aquella época, Ernest Lluch, al que después, en el año 2000, ETA también asesinaría en el garaje de su casa». Las consecuencias de la explosión todavía duran: «Estuve tres meses de una consulta a otra para intentar curar las heridas físicas. Pero solo las físicas, porque las psíquicas aparecen más tarde, y a día de hoy, treinta años después, los ansiolíticos me acompañan siempre».

Sánchez está convencido de que aquel atentado fue solo un ensayo: «Hay que tener en cuenta que el nuestro fue el primer coche bomba que utilizó ETA. Todo hace indicar que era una prueba, porque ocho meses después, en la calle Juan Bravo, asesina a cinco compañeros nuestros. El mismo comando Madrid y contra un Land Rover que lo deja como una lata de sardinas. Y, desgraciadamente, un año después en la plaza de la República Dominicana, asesina a doce compañeros míos, ya aumentada la potencia de esos coches bombas con unas ollas exprés. Ese fue quizá el atentado de ETA en Madrid más terrible y más doloroso para mi familia de la Guardia Civil».

A Maixabel Lasa no se le borran los acontecimientos que cambiaron su vida aquel 29 de julio de 2000: «Juan Mari tenía una cita en Tolosa [Gipuzkoa] con un periodista amigo, Jaime Otamendi, y le acompañé al garaje para abrirle la puerta. Sorprendentemente, me dijo: “Maixabel, he soñado que me matan”. Le respondí que se quitara eso de la cabeza. Yo me quedé en casa y al cabo de un rato suena el teléfono. Era mi hermana y me dice: “Maixabel, no salgas de casa”. Yo ya sabía qué había pasado. Con una amiga fui a Tolosa y ya no estaban en el frontón Beotibar, donde atacaron a Juan Mari. Le habían subido a la clínica. Paré el primer coche que pasó y me llevó hasta allí. Había muchísima gente. Parecía que aún estaba vivo. Al rato me dijeron que había fallecido. Pasé a verle. Tenía aspecto como si estuviera dormido porque no se le notaba nada. Tenía la cabeza vendada. Además, intuí como que tenía una sonrisa de victoria, de decir, me han matado, pero no sé, como que intuía que su muerte iba a servir para algo».

«Era una época terrible», recuerda. Y también sale a relucir en su memoria el nombre de Ernest Lluch: «Fue un año muy duro, muy duro, y no solo personalmente. Cuando ocurre un asesinato, cuando matan a una persona siempre es doloroso, ¿no? Además de repudiable, por supuesto. Pero aún es más terrible cuando afecta a un círculo muy próximo. Ese mismo año, asesinaron a Fernando Buesa, amigo y compañero, y a su escolta. Luego, yo entonces no le conocía, pero mataron al concejal del PP Jesús María Pedrosa; después he conocido a su viuda y tengo muy buena relación con ella. Después mataron, el 7 de mayo, a José Luis López de Lacalle, que había estado en nuestra boda con su mujer. O sea, imaginaros la relación que teníamos… Después mataron a… Korta, y también a Ernest Lluch. Ernest estuvo con nosotros en La Cumbre [fue la residencia del gobernador civil de Gipuzkoa]. Muchos éramos amigos.

Como es evidente, las víctimas del terrorismo no tienen un pensamiento único. Sánchez siempre estuvo en contra de las negociaciones, como señalábamos anteriormente, pero Maixabel Lasa tuvo un sentimiento bien distinto cuando supo de la existencia de esos encuentros: «Yo estaba en aquellos momentos, cuando se conocieron las negociaciones, de directora en Atención a las Víctimas, una oficina creada por el Gobierno vasco. Y le escribí una carta a Zapatero, lo hice público, apoyándole… Yo, en mi fuero interno, siempre pienso que a Juan Mari le mataron precisamente porque era uno de esos hombres que intentaba hacer puentes entre distintos para de alguna forma conseguir aquella paz. Yo pienso que Juan Mari en ese momento era uno de los enemigos porque él apostaba por el diálogo, porque creía que hablando se entiende la gente. Como Ernest Lluch. Exactamente igual».

De nuevo surge el nombre del exministro de Sanidad: «Luego, seguimos con alegría los acuerdos, pero sufríamos con las rupturas. Te hacías ilusiones y luego se venían abajo. Yo me acuerdo que, cuando la primera tregua, estaba en Madrid, precisamente en una reunión con la AVT (Asociación de Víctimas del Terrorismo), cuando de repente se rompe la reunión y nos avisan de que hay tregua. Salimos a la calle y yo estaba en ese momento con Txema Urkijo, que era uno de mis asesores en la Oficina de Atención. Y tuve una llamada de la hija de Ernest Lluch, y las dos nos echamos a llorar. Sobre todo pensando en que para nosotros había llegado tarde, pero alegrándonos también de lo futuro, del futuro. Pero claro, resultó que fue mentira. Entonces todos esos altibajos, todas esas expectativas de cuando ETA anunciaba estas treguas eran totalmente traumáticas».

En la AVT mantienen un discurso muy duro contra los políticos. Lo explica Alfonso Sánchez: «Yo creo que hemos sido utilizados políticamente no solo por el Partido Popular, que también, sino que hemos sido utilizados por todos los políticos. O sea, vuelve uno la vista atrás y se acuerda de los asesinatos en la época de la UCD, cuando era presidente del Gobierno Adolfo Suárez, y en aquella época era para que se les cayera la cara de vergüenza. Cuando a mis compañeros guardias civiles los asesinaban y los enterraban por la puerta de atrás. Era una vergüenza. Nadie era capaz de decirles una misa, un responso, y salían para sus lugares de nacimiento para ser enterrados de tapadillo. Como si las víctimas hubiéramos sido culpables de algo. Eso fue con la UCD, luego fue con el PSOE, luego ha sido con el Partido Popular. Desgraciadamente, las víctimas siempre hemos sentido, o yo al menos así lo siento, que hemos sido utilizados como moneda de cambio y como piedra arrojadiza».

46
LAS VÍCTIMAS Y LOS PRESOS DE ETA

¿Y qué creen las víctimas que hay que hacer con los presos de ETA? Dos posiciones sin ánimo exhaustivo, porque es de suponer que haya otras muchas. Alfonso Sánchez, AVT, lo tiene muy claro: «Usted ha cometido un delito, usted ha asesinado a una persona, a usted le han condenado, pues mire, usted cumpla la pena que le han impuesto. Y la cumple donde el Estado, o donde la Dirección General de Instituciones Penitenciarias, que en este país es la competente, lo mande. Si es Algeciras, como si es en Jaén. Desgraciadamente, las madres, los padres, los hermanos de los muertos, tienen que ir a ver a esos muertos al cementerio. Todavía los familiares de los presos, de los presos de ETA, de los asesinos, aunque tengan que hacer kilómetros, los van a ver y están vivos».

La viuda de Juan Mari Jáuregui lo ve de otra manera: «Yo siempre he creído que la política penitenciaria de cualquier Gobierno tiene que ser la reinserción, que tiene que ir encaminada en que esas personas se recuperen para que puedan vivir en la sociedad y alcancen esa ciudadanía que han perdido cuando han cometido un atentado. Pero los presos tienen, en primer lugar, que reconocer que lo que hicieron durante estos años ha estado mal. ¿Cuesta tanto decir eso? Y de cara al futuro, pues que participen en las instituciones, que se presenten al Parlamento, que pidan votos. Esa sería la mejor prueba de la deslegitimación del uso de la violencia».

Deben, también, a juicio de Lasa, romper con quienes los han tenido atados. «Los presos saben perfectamente lo que tienen que hacer. Está en sus manos. Yo he entendido siempre que los presos cumplían su condena por orden de los jueces, pero que también estaban cumpliendo otra condena por parte de la organización, que no les dejaban acceder a ningún beneficio penitenciario, cosa que estaba en sus manos. Prisioneros de la organización. Eso es lo que han sido. Cuando yo estaba en la Dirección de Atención a las Víctimas siempre defendimos que no es lo mismo que salga un preso a la calle pensando en que es un héroe y sintiéndose orgulloso de lo que ha hecho, a salir con los trabajos hechos, como digo yo, dándose cuenta de que estuvo mal lo que hicieron. Y eso es importante. De cara al futuro, allí está el camino. Tienen la carretera, ahora tienen que aterrizar»

Y es que el comunicado final de ETA trajo el abandono de las armas, pero todo el mundo es consciente del poso de dolor y desconfianza que tantos años de amargura han dejado, de manera muy especial, en el País Vasco. Para buscar salidas a esas dificultades, a esos problemas de convivencia, se hace necesario buscar vías de entendimiento entre ambas partes. Y algunas, con participación directa de etarras y víctimas, se iniciaron en Nanclares.

47
EL DURO CARA A CARA CON LOS ETARRAS

Retomemos ahora lo que Joseba Urrusolo Sistiaga nos contaba sobre la apertura en Nanclares de un diálogo con otros sectores de la sociedad. De ahí, recuerda Urrusolo, surgió el acercamiento a las víctimas: «Eso nos llevó en seguida a plantearnos, en el tema de la recuperación de la convivencia, cómo podíamos afrontar el tema de las víctimas. Es muy difícil, es una reflexión que no te la quieres hacer, pero está ahí, sabes que hay un problema pero no sabes cómo resolverlo. Y así decidimos tomar contacto con algunas víctimas que veíamos que tenían una actitud positiva de cara a todo este proceso».

Reconoce Urrusolo: «Al principio no fue fácil, porque incluso en nuestro entorno, gente que estaba de acuerdo con lo que estábamos haciendo, nos decían que nos estábamos metiendo en un tema muy difícil. Pero nosotros creíamos que era importante, que podía ser positivo. Estábamos convencidos y planteamos unos encuentros, un taller de encuentros con gente diferente, en el cual también participaran víctimas, lo que se llamaba justicia restaurativa, encuentros restaurativos, que eran entrevistas directas con víctimas. Fue una experiencia muy importante. Vimos que se podía avanzar mucho en el tema de la convivencia si se planteaba con seriedad».

De las dificultades da cuenta él mismo, que estuvo con algunas víctimas directas de sus acciones: «Duro, fue duro. Pero muy positivo».

Explica algún caso concreto: «Yo participé en el secuestro de Emiliano Revilla [249 días, del 24 de febrero al 30 de octubre de 1988]. Para nosotros era un empresario muy rico, al que había que quitarle el dinero, recuperar ese dinero, porque nosotros consideramos que estábamos en nuestro derecho para utilizarlo en la liberación del pueblo vasco. Al pasar los días de estar con Emiliano en el zulo, dejó de ser el empresario y conocí a la persona, y me encontré en la situación de que el secuestro se alargó mucho. Y entonces creo que fue la primera vez que me hice esa reflexión: ¿Qué haría en el caso de que nos dijeran que esto tenía que terminar… digamos de la peor manera posible? Pues ahí me lo planteé, y fue la primera vez que llegué a la conclusión de que no lo haría. Y fue algo importante para mí, al ver a la persona. Luego continué en la actividad de ETA, por eso hay que entender que esas reflexiones han ido dentro, desde hace tiempo, no se trata de una revelación de la noche a la mañana. Luego, cuando me encontré con Revilla en Nanclares… Fue un momento emocionante, verle que seguía con su vida, que seguía bien, que seguía en forma. También fue importante ver al periodista Gorka Landaburu [una carta bomba le explotó el 15 de mayo de 2001 en su domicilio de Zarauz y le causó graves heridas en las manos y perdió la visión de un ojo]. Cuando atentaron contra él yo estaba en la cárcel, no estaba de acuerdo, pero me sentía responsable. Es decir, era responsable también de lo que había ocurrido y me parecía importante estar con él y compartir una serie de reflexiones que de cara al futuro de nuestro pueblo, de la sociedad, del pueblo en el que él vive y en el que yo vivo, son importantes.

Esas conversaciones o seminarios no estuvieron exentos de conflictos previos, porque se trataba de una iniciativa totalmente novedosa y con muchos riesgos, porque juntar a miembros de los comandos que habían utilizado las armas con las víctimas, no era una labor sencilla. Finalmente se constituyeron varios denominados «talleres de convivencia», dirigidos por personalidades aceptadas por ambas partes y que provenían, en su mayoría, del sector académico. Uno de esos talleres estuvo dirigido por Jonan Fernández.

El actual responsable del Área de Paz y Convivencia del Gobierno vasco tiene claro que esta vía debe ser, por parte de las víctimas, absolutamente voluntaria: «Primero, porque cada víctima es un mundo y hay que respetar la pluralidad y la diversidad de sensibilidades, de vivencias y de realidades que se dan en el mundo de las víctimas. No se debe depositar sobre ellas una losa de exigencia ética, moral, heroica. Es decir, que la víctima no está obligada a reconciliarse con su victimario. A partir del reconocimiento de esa realidad, creo que movimientos como los que se han llevado a cabo a través de la vía Nanclares, de encuentros con las víctimas, apuntan a un modelo de convivencia y reconciliación que considero muy importante. Pero todo este proceso de experiencia tiene una condición básica, y es que se asiente en una reflexión crítica sobre lo sucedido, es decir, que cualquier diálogo, cualquier reconciliación tiene que basarse en el reconocimiento de la injusticia que supuso el ejercicio de la violencia del terrorismo».

Maixabel Lasa tiene también muy claro que nadie puede obligar a ninguna víctima a tener que pasar por esas experiencias: «Yo entiendo muy bien que haya quien no esté dispuesto a realizar este tipo de encuentros, conocidos como encuentros restaurativos. Y yo, por supuesto, los he respetado siempre. Lo único que quiero dejar claro es que si yo lo he hecho, lo he hecho libremente, nadie me ha obligado a estar con Ibon ni a estar con Carrasco [miembros del comando que mató a su marido], ni nada por el estilo. Es decir, ha sido una decisión mía. Porque yo lo quería. Por supuesto que no me siento mejor que nadie, estaría bueno, pero quiero que me respeten a mí también. Así como yo respeto la opinión contraria, pues simplemente que me respeten. Eso es, al final, la convivencia».

Ibon Etxezarreta entró en ETA en 1994 con 23 años y formó parte del comando que asesinó a Juan Mari Jáuregui. Acepta y entiende esa idea básica de que no hay ningún valor superior al de la vida humana. Pero antes explica cómo conoció a Maixabel Lasa: «Bueno, yo supe de ella a través de la prensa cuando accedió al cargo de la Oficina de Víctimas del Terrorismo del Gobierno vasco. Me acuerdo cuándo la nombraron. Yo estaba en la cárcel de Badajoz y el primer pensamiento que me vino es: ¿no podían haber nombrado a otra persona, que tiene que ser una víctima directa mía? Me pareció algo terrible. Pero luego, al hacer entrevistas, o aparecer en las noticias, al leer cosas sobre ella o de ella, la fui conociendo un poco más y vi que era un determinado tipo de persona. También supe que se había entrevistado con Luis Carrasco, el compañero de comando, que para mí fue muy valiente, porque yo estaba entonces en otras batallas. Después entendí y acepté esa vía de diálogo, y decidí enviar una carta a Maixabel. Lo que pasa es que ya se habían cortado los encuentros restaurativos en la cárcel, y yo explicaba en esa carta que la única forma que había de que pudiéramos vernos, si ella quería, claro, era vernos cuando a mí me concedieran algún permiso».

Ibon, con Lasa de testigo, recuerda con emoción su primer encuentro: «Me acuerdo que estuvimos juntos como cuatro horas y nos tuvieron que decir que teníamos que acabar. Entras con muchos nervios, claro, pero salí con una sensación de paz. Sabes que has hecho un daño terrible a esta familia, pero intentas que esta persona que tanto ha sufrido vea que la otra persona que ha tenido enfrente es también una persona. Que siente el daño que ha causado, que no es nada artificial, que no ha buscado permisos ni beneficios penitenciarios. Que es algo que él siente, que es consciente del daño que hicieron a Juan Mari y su familia y no ha servido para nada, ha sido un daño inútil que solo ha valido para hacer daño a esa familia. Y ves que la persona también siente eso realmente y quieres tener su sentimiento de empatía. Es decir, me pongo en el lado de Maixabel, sin ninguna duda. Fue así como lo he vivido. Se hace duro, muy duro, pero sales con una sensación de paz. Sí, yo salí con una sensación de paz y el convencimiento de que mereció la pena hacer ese encuentro y otros encuentros posteriores que he tenido».

Etxezarreta entiende que «escuchar el relato de las víctimas provoca un terremoto interno de preguntarte qué hemos hecho, cómo hemos sido capaces de causar tanto daño a estas personas, y si encima a todo esto le añades que no ha valido para nada, más que para generar su sufrimiento, pues se produce una ruptura interna fortísima». Y tiene un recuerdo especial de una frase que le dijo en ese encuentro Maixabel Lasa: «Quiero contar una cosa que me dijo porque se me había quedado dentro desde entonces, y todavía no la puedo olvidar. Me dijo: “Prefiero ser la viuda de Juan María que tu madre”, que parece una cosa muy dura de decir y hasta mi padre me dijo: “Cómo te ha dicho eso”… Pero a mí se me quedó clavado un montón de tiempo. Y no sé si año y medio después, en otro encuentro que hemos tenido yo le dije: “Sí, Maixabel, yo preferiría ser Juan María Jáuregui que Ibon Etxezarreta”. Y lo digo porque lo siento en lo más profundo».

Maixabel Lasa también guarda un buen recuerdo de ese primer contacto: «Hay que decir que fue él quien planteó el encuentro. Yo había tenido antes otra entrevista [con Luis Carrasco, también integrante del comando que mató a su marido], pero con Ibon fue totalmente distinto. La anterior se hizo en la cárcel y con él estuve fuera de la prisión, en otro ambiente más distendido. La verdad es que yo salí del encuentro muy reconfortada por todo lo que me dijo, por todo lo que le pregunté y él me contestó. Para mí fue muy positivo. Yo entiendo que Ibon ahora mismo es otra persona distinta al Ibon de 2000 y le tengo que agradecer esa valentía que ha tenido de decir lo que sentía, y más teniendo en cuenta lo que ha supuesto para él y para su familia, máxime cuando vives en poblaciones pequeñas. Una de las cosas que me dijo que más me impresionó fue que su abuelo se dedicaba a enviarle los recortes de prensa de las cosas que hacíamos en Atención a las Víctimas, y me dijo que eso le había influido en su toma de postura de enfrentarse a la violencia y de condena de ETA. Y me sentí muy halagada de haber contribuido en algo a que la convivencia tenga un futuro».

El 30 de julio de 2014 fue un día muy especial para Ibon y Maixabel. En el monte Legorreta, ante un sencillo y modesto monumento que recuerda a Juan Mari Jáuregui, el etarra miembro del comando y la viuda asistieron juntos a un homenaje de sus familiares y amigos al exgobernador civil.

¿Sirvieron para algo aquellos encuentros, además de para obtener algunos beneficios penitenciarios? Urrusolo está convencido de que sí: «Yo no tengo ya ninguna duda de que era algo injusto atentar contra la vida de las personas y utilizar la lucha armada. A día de hoy, la reflexión que yo hago sobre la utilización de la lucha armada es que era algo injusto. Que la vida de cualquiera de esas personas era tan importante como la que nosotros pretendíamos defender, y me parece que es algo, una reflexión que nosotros ahora, desde la izquierda abertzale y desde la militancia de ETA, tenemos que hacer para poder transmitirla a la gente joven. A mí eso, ahora, me parece lo más importante».

48
LAS VÍCTIMAS Y EL RELATO

Pero a todas las víctimas les une el deseo de que el relato que quede, que permanezca en la sociedad, de esos cuarenta años sea justo con las víctimas, tal y como antes decía Alfredo Pérez Rubalcaba. Y para acabar toda la historia tal y como ha sucedido todavía hace falta tiempo. Para la AVT, por ejemplo, «ETA no está aún derrotada». Y cuenta unos hechos vividos en primera persona: «No hay más que ir al País Vasco, a los pueblos. Nosotros estuvimos ahí recorriendo localidades pequeñas, haciendo homenajes a asesinados que nunca se les había hecho. Y bueno, pues casi nos querían linchar en esos pueblos. Así que aún estamos un poco escépticos, y mientras no entreguen las armas, mientras no colaboren con la Justicia y mientras no se desenmascare a los autores de los más de trescientos casos de asesinatos que hay sin resolver, creemos que, por supuesto, ETA no está derrotada».

Maixabel Lasa insiste en la necesidad de un relato coherente con la realidad que se vivió y justo con las personas: «Yo creo que estamos avanzando en la convivencia, porque en el futuro no va a ser muy distinta de lo que tenemos ahora, porque tampoco se trata de estar abrazándote a todas horas con todo el mundo. Es más ejercer y dejar ejercer la libertad. ¿Qué hay más bonito que poder vivir entre diferentes? Dejar vivir, dejar hacer, y que te respeten y respetar. Y en este sentido, una de las cosas que más preocupa en este momento es el relato, es qué se va a contar de todos estos años de sufrimiento».

Y Lasa explica sus motivos: «Me preocupa sobre todo que la izquierda abertzale trate de amañar el relato de lo que sucedió. Porque entiendo que ellos han tenido muchísima responsabilidad en todo lo que ha pasado. Por supuesto la mayor es la de ETA, pero la izquierda abertzale ha estado en todo momento apoyando lo que ETA hacía, aplaudiendo lo que ETA hacía. Incluso me atrevería a decir más, aunque alguno se enfade o piense que estoy hablando con el corazón y no con la cabeza, pero creo que era ETA quien daba las directrices y ellos las aceptaban. Esa es una responsabilidad muy importante».

Y habla de Otegi: «Bueno, yo valoro la parte en la que ha contribuido de alguna forma a llegar a la paz. Pero yo de Arnaldo Otegi, por lo que he dicho, no puedo tener muy buena opinión, porque va a intentar blanquear el relato. Y es lógico, porque es muy, muy difícil para un político asumir todos los desastres que ha habido en estos años, asumir que no han servido para nada. Es decir, que todos los años que van a pasar en prisión los que mataron a mi marido o cualquiera de los presos que están en la cárcel, todo eso no va a servir de nada, no ha servido para nada. Y eso se tiene que contar de esta manera. La izquierda abertzale lo tiene que asumir así».

Y todavía puntualiza más qué relato cree que debe quedar: «Que no se trate de equilibrar o de poner distancias. Aquí ha pasado lo que ha pasado, y es que ha habido una organización terrorista que ha estado asesinando, que ha estado extorsionando a los ciudadanos, a los vascos y también fuera de Euskadi. Que nadie crea, como algunos intentan hacernos creer, que aquí ha ocurrido como en Irlanda. No, no, aquí ha habido una serie de personas que han estado atacando al resto de la sociedad. Desde mi punto de vista, eso es lo que debe quedar. La izquierda abertzale y una parte del nacionalismo quiere o trata de hacernos ver que aquí ha sufrido todo el mundo. Y sí, es verdad que ha sufrido todo el mundo, pero algunos hemos sufrido injustamente y otros han sufrido porque tenían que sufrir y nada más. Es decir, las personas que mataron a Juan Mari están sufriendo en la cárcel, pero es un sufrimiento que se lo han ganado ellos. Yo he sufrido sin haberlo merecido. Y esa es la diferencia que debe quedar nítida y clara en cualquier relato que se pretenda hacer de estos cuarenta años».

49
«UNA ORGANIZACIÓN DESARMADA»

ETA materializó su desarme el 8 de abril de 2017 con la entrega de un informe de geolocalización de su armamento a la Justicia francesa, contando con la mediación del Comité Internacional de Verificación y representantes de la sociedad vasco-francesa. La Gendarmería se hizo cargo inmediatamente del material: 118 armas, entre pistolas y fusiles, y casi 3.000 kilos de explosivos. ETA ya era, desde ese momento, «una organización desarmada», tal y como ellos mismos se habían autodefinido horas antes en un comunicado enviado a la BBC británica.

Su desarme, tan falto de épica, nada tiene que ver con los del IRA en Irlanda del Norte o las FARC en Colombia, que sí estuvieron precedidos de una negociación con los Gobiernos de sus respectivos países, lo que no ha logrado ETA. La organización terrorista perdió cualquier posibilidad de final dialogado con el atentado de la T-4 de Barajas el 30 de diciembre de 2006, que costó la vida a dos inmigrantes ecuatorianos.

El procedimiento legal de desarme, unido a su carácter unilateral y presumiblemente completo, ha permitido el compromiso del Gobierno francés para que la operación se realice en su territorio, que es donde realmente estaban almacenados los depósitos de ETA, y la aquiescencia del Gobierno de Mariano Rajoy.

Tras el desarme, ETA abrirá un proceso de debate sobre su disolución, que culminará antes de acabar 2017. La única duda es si será comunicada oficialmente o si se hará de forma paulatina y sin ningún tipo de reconocimiento expreso. Su disolución formal servirá para cerrar el último fleco: la normalización de la situación de los 350 presos etarras, de los que un centenar cumplen penas en cárceles francesas.

Actualmente, el Gobierno del PP sigue aplicando a esos reclusos la legislación excepcional antiterrorista, pero ha sugerido que esa decisión podría revisarse si ETA se disuelve, lo que facilitaría el acercamiento a cárceles vascas y una adaptación de esa política penitenciaria a la común, mucho más flexible. Paralelamente, en los próximos meses está previsto, también, que los presos etarras asuman la legalidad penitenciaria y la reinserción individual, pasos necesarios para la aplicación de esos beneficios.

Esta penúltima ceremonia de entrega de las armas solo sirve para confirmar lo evidente: que ETA se había acabado el 20 de octubre de 2011, cuando anunció el cese definitivo de todas sus acciones terroristas, desde los atentados a la extorsión, derrotada por la democracia en todos los frentes. Quedaron entonces algunos flecos pendientes, desarme, disolución definitiva y situación de los presos, que ETA, baldíamente, ha tratado de utilizar durante este tiempo como arma de negociación con los Gobiernos español y francés. Labor inútil. Cinco años después, y otra vez sin conseguir nada a cambio, han entregado su armamento.

Fue en ese octubre de 2011 cuando cambió la vida en el País Vasco y España, al desaparecer del horizonte de la ciudadanía el temor a una banda terrorista que únicamente contribuyó a desestabilizar la democracia española y a sembrar muerte y destrucción.

LOS 19 ENTREVISTADOS

Casi todos los entrevistados tienen una prolongada y densa biografía. Aquí tan solo ofrecemos algunos datos para situar a los personajes en el periodo que se recoge en el libro, del año 2000 al 2011.

ALFREDO PÉREZ RUBALCABA. Responsable de la política antiterrorista del PSOE desde 1997, nombrado por el entonces secretario general, Joaquín Almunia. Exvicepresidente del Gobierno (21-10-2010 a 12-7-2011) y exministro del Interior (11-4-2006 a 12-7-2011) con José Luis Rodríguez Zapatero.

JESÚS EGUIGUREN. En el año 2000 era secretario general del PSE-EE en Gipuzkoa. En 2002 fue elegido presidente del partido, cargo en el que ha permanecido hasta 2014. Participó en todas las reuniones con ETA y Batasuna durante esos años, tanto en el País Vasco como en Suiza y Noruega.

ARNALDO OTEGI. En el año 2000 era el principal dirigente de la izquierda abertzale y parlamentario vasco. Durante el periodo de las conversaciones fue encarcelado en cuatro ocasiones. En 2005 y 2006 solo por unos días, pero en junio de 2007 entró en la cárcel y salió en agosto de 2008. En octubre de 2009 fue nuevamente detenido. Condenado por el «caso Bateragune», permaneció en la cárcel hasta el 1 de marzo de 2016.

IÑIGO URKULLU. Presidente desde el año 2000 hasta 2008 del Bizkai Buru Batzar (BBB), la ejecutiva del PNV en Bizkaia. Presidente del PNV desde 2008 a 2012, fecha en la que fue nombrado lehendakari.

JAIME MAYOR OREJA.Ministro del Interior en el Gobierno de José María Aznar, de 1996 a 2001. Desde 2004 hasta 2014 fue diputado del PP en el Parlamento Europeo.

BALTASAR GARZÓN.Magistrado del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional de 1988 a 2012, tuvo a su cargo todos los procesos importantes de ETA y las detenciones correspondientes. En 2012 fue expulsado de la carrera judicial. Garzón recurrió la sentencia ante el Tribunal Constitucional y el de Derechos Humanos de Estrasburgo, sin que hasta el momento de escribir este libro haya sentencia.

PABLO MARTÍN ALONSO. Fue director del Gabinete de Coordinación y Estudios de la Secretaría de Estado de Seguridad desde 1997 hasta 2003. Tras un año como agregado de la Guardia Civil en la Embajada de España en París, el teniente general Martín Alonso pasa a ocuparse desde 2004 hasta junio de 2012 de la Jefatura de Información de la Guardia Civil.

MIGUEL VALVERDE. Comisario del Cuerpo Nacional de Policía, fue el primer director del Centro Nacional de Coordinación Antiterrorista (CNCA), creado en 2004. En 2006 es nombrado comisario general de Información, cargo en el que permaneció hasta enero de 2012, cuando el PP llegó al Gobierno.

MARTIN GRIFFITHS. Experto en solución de conflictos internacionales. Fundó y dirigió el Centro Henri Dunant, con base en Ginebra, Suiza, desde el 31 de julio de 1999 a 2010. Asistió regularmente a las reuniones entre ETA y los interlocutores socialistas. Actualmente es un asesor estratégico para el grupo Inter-Mediate, «dedicado a avanzar en la resolución de conflictos y la reconciliación a través del diálogo y la mediación, con el objetivo de lograr la solución duradera a los conflictos violentos y complejos».

BRIAN CURRIN. Abogado sudafricano experto en mediaciones en procesos de paz. Participó en los de Sudáfrica, donde colaboró activamente con Nelson Mandela, en Irlanda del Norte, Sri Lanka, Ruanda y Oriente Medio. Trabajó durante años en el proceso del País Vasco.

GERRY KELLY. Activista destacado del IRA (Ejército Republicano Irlandés) y uno de los principales miembros del Sinn Féin que negociaron con el Gobierno británico los acuerdos de cese de la violencia del Viernes Santo de 1998. Asistió a alguna de las reuniones en Ginebra y mantuvo varias entrevistas con miembros de la izquierda abertzale.

MICHÈLE ALLIOT-MARIE. Ocupó diversos ministerios en el Gobierno de Nicolas Sarkozy, de Exteriores a Justicia. En diciembre de 2007, cuando ETA asesina en Francia a los guardias civiles Raúl Centeno y Fernando Trapero, ocupaba la cartera de Interior.

JONAN FERNÁNDEZ. Actual Secretario General para la Paz y la Convivencia del Gobierno Vasco. Fue director y coordinador de varios movimientos sociales, entre ellos Elkarri, de fuerte presencia en la sociedad vasca.

MAIXABEL LASA. Fue directora de la Oficina de Atención a las Víctimas de Terrorismo del Gobierno Vasco durante tres legislaturas, con el PNV y con el PSE, desde 2001 a 2012. Es la viuda de Juan María Jáuregui, exgobernador civil socialista, asesinado por ETA el 29 de julio del año 2000.

ALFONSO SÁNCHEZ. Guardia civil retirado, es el actual presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT). El 9 de septiembre de 1985, con 19 años y poco después de ingresar en el instituto armado, fue víctima de un atentado de ETA en la plaza de la República Argentina de Madrid.

IBON ETXEZARRETA.Entra en ETA en 1994, con 23 años. Participó en una veintena de atentados, con cuatro víctimas mortales, entre ellas Juan María Jáuregui. Actualmente está en segundo grado penitenciario en Zaballa, Araba, y se calcula que saldrá de la cárcel en 2030. Entró en el programa de Nanclares y en 2014 participó en el homenaje a Jáuregui, junto con su viuda, Maixabel Lasa.

JOSEBA URRUSOLO SISTIAGA. Ingresó en ETA a finales de la década de los años setenta. Tenía entonces en torno a 20 años. Se alejó de la banda en los primeros años noventa, y vivió huido hasta su detención en Francia en 1997. Fue condenado a más de medio millar de años de prisión por haber participado en 16 asesinatos, dos secuestros —el de Emiliano Revilla entre ellos— y otros atentados con bomba. Es uno de los miembros más activos de la llamada vía Nanclares, junto con su pareja, Carmen Gisasola.

FERMÍN SÁNCHEZ AGURRUZA. Fue miembro de ETA y estuvo preso en Francia desde 1995 a 2003. Actualmente forma parte de un sector reducido de la izquierda abertzale, Askatasunaren Bidean (Camino hacia la libertad), de apoyo a los presos etarras, muy crítico con la dirección de Arnaldo Otegi.

PEIO RUBIO. Dueño del caserío Txillarre, en Elgoibar, Gipuzkoa. Militante en su juventud de LKI (Liga Comunista Revolucionaria), participó en la transición en movimientos sociales y sindicales. Fue el anfitrión de las reuniones entre los socialistas vascos y Otegi y algún otro dirigente abertzale desde el año 2000. Entre otras labores, llevó en su coche a Jesús Eguiguren a Ginebra para acudir a la primera reunión con ETA en 2005. Allí se encontraría Eguiguren con Josu Ternera por primera vez.

CRONOLOGÍA

Años 2000 a 2004. Caserío Txillarre (proximidades de Elgoibar). Encuentros entre Arnaldo Otegi y Jesús Eguiguren. Alguna vez se sumaron Patxi López y Pernando Barrena.

11 de marzo de 2004. Atentado yihadista en trenes de cercanías de Madrid con 191 muertos y numerosos heridos. El Gobierno de José María Aznar atribuyó la masacre a ETA.

14 de marzo de 2004. José Luis Rodríguez Zapatero gana las elecciones generales. Eguiguren le informa poco después de sus contactos con la izquierda abertzale, entonces ilegalizada, a través de José Blanco, durante un acto de los socialistas vascos en Bilbao. Zapatero nombra a Rubalcaba interlocutor de Eguiguren.

Agosto de 2004.ETA envía una carta a Zapatero pidiendo diálogo. Eguiguren se la entrega a Pérez Rubalcaba en el aeropuerto de Santander a través de una compleja cadena, que empieza en ETA, un cura vasco-francés, sigue con el líder de los socialistas vasco-franceses, François Maitia y termina en Rubalcaba.

Verano de 2004. ETA, a través de sus contactos con el IRA y Sinn Féin, conecta con el Centro Henri Dunant radicado junto al lago Leman, en Ginebra, dirigido por Martin Griffiths, para que efectúe una labor de intermediación. Zapatero lo asume.

Noviembre de 2004.Mitin de Otegi en Anoeta (San Sebastián). Otegi ofrece un proceso de paz. ETA llevaba año y medio sin cometer asesinatos.

Enero de 2005. Zapatero recoge el guante en otro mitin en el Kursaal de San Sebastián. Previamente, Otegi le había enviado una carta pública.

Mayo de 2005.Tras diversas gestiones, ETA envía finalmente una carta dirigida al «señor Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno de España», encabezada como todas por la serpiente y el hacha. En ella fija una cita en Ginebra para una fecha de junio, y comunica que era el Centro Henri Dunant, una organización no gubernamental, quien amparaba esa reunión.

Mayo de 2005. Al tiempo, Rubalcaba logra un acuerdo parlamentario en el Congreso de los Diputados para ofrecer cobertura política al proceso de diálogo que va a iniciarse. Se inspira en el punto 10 del Pacto de Ajuria Enea de 1989. El PP se automargina. El Gobierno de Zapatero, a través de Rubalcaba, confirma a Eguiguren como interlocutor con ETA.

Junio de 2005. Primera manifestación de la AVT en Madrid contra el diálogo con ETA, encabezada por su presidente, Francisco Alcaraz, y apoyada por el PP. Habría hasta una decena a lo largo del proceso. En la mayoría participaron Mariano Rajoy y altos cargos del partido. También contaron con la presencia de José María Aznar y Jaime Mayor Oreja.

21 de junio de 2005. Primera cita Gobierno-ETA en el hotel Wilson de Ginebra. Se encuentran Eguiguren y Josu Urrutikoetxea (Josu Ternera).

25 de junio-14 de julio de 2005. Encuentros oficiales en Ginebra. Eguiguren acude solo, y Ternera va acompañado de Jon Iurrebaso. El representante del Centro Henri Dunant estaba presente en todas las reuniones. Finalmente se llega a un acuerdo entre Eguiguren y Ternera, que tendrían que validar en Madrid y los jefes de ETA, respectivamente.

2 a 10 de noviembre de 2005. Ratificación del acuerdo de Ginebra en un balneario, a 25 kilómetros de Oslo, con los mismos personajes.

22 de marzo de 2006.ETA anuncia la tregua permanente, a través de un vídeo con tres encapuchados. Ainhoa Ozaeta es la encargada de leer el comunicado.

4 de abril de 2006. El juez Fernando Grande-Marlaska prohíbe un acto de Batasuna en San Sebastián. Pocos días antes detienen a Otegi. Empieza una actitud beligerante de la judicatura contra el proceso en ciernes, que se suma a la dura oposición del PP, de las asociaciones de víctimas y de la prensa de derechas de Madrid.

22 y 23 de junio de 2006. Primera reunión Gobierno-ETA tras la tregua, en Ginebra y Lausana. A Eguiguren le acompaña Javier Moscoso. Josu Ternera acusa al Gobierno español de «incumplir la hoja de ruta», sobre todo por hacer detenciones.

29 de junio.Rodríguez Zapatero oficializa el diálogo con ETA en una intervención en el Congreso.

26 a 29 de septiembre de 2006. Conversaciones en Lausana. Junto a Josu Ternera aparece Thierry. Con Eguiguren, Gómez Benítez. El bloqueo es total.

Octubre de 2006.Tony Blair da un espaldarazo público a Zapatero en una reunión en La Moncloa.

20 de septiembre-10 de noviembre de 2006. Reuniones en el santuario de Loiola de representantes del PSE (Eguiguren y Rodolfo Ares), de Izquierda abertzale (Rufi Etxeberria y Pernando Barrena) y PNV (Josu Jon Imaz e Iñigo Urkullu). Fracasan porque ETA impide a Otegi aceptar el acuerdo.

11 a 15 de diciembre de 2006.Reuniones Gobierno-ETA en Oslo. Deja de acudir Josu Ternera. Aparece Thierry (Xabier López Peña) con Igor Suberbiola. Desacuerdo total.

30 de diciembre de 2006. ETA atenta contra la T-4 de Barajas con un coche bomba cargado con una tremenda carga explosiva y mata a dos inmigrantes ecuatorianos. Parece el fin de cualquier proceso de negociación.

14 a 16 de mayo de 2007. Intento de acuerdo a la desesperada, animado por Tony Blair, en un hotelito de Ginebra. Dos mesas. En una, políticos: Arnaldo Otegi y Rufi Etxeberria, y Jesús Eguiguren con Rodolfo Ares. En otra, Gobierno-ETA, con los mismos que en diciembre. También asisten Jonathan Powell, jefe de gabinete de Tony Blair, y Gerry Kelly, del Sinn Féin. Desacuerdo total.

5 de junio de 2007.ETA oficializa la ruptura del proceso con un comunicado.

Diciembre de 2007. ETA asesina en Capbreton (Francia) a dos guardias civiles. Primer asesinato tras la ruptura de la tregua. Se refuerza la colaboración francesa contra ETA.

7 de marzo de 2008. ETA asesina al exconcejal socialista Isaías Carrasco en Mondragón, Gipuzkoa. Carrasco era amigo personal de Eguiguren y su mujer, Rafaela Romero. Thierry ya había advertido al dirigente socialista que «tendría que ponerse corbata negra».

Mayo de 2008.Las Fuerzas de Seguridad del Estado detienen a Thierry. En meses sucesivos van cayendo todos los dirigentes de ETA en Francia (Txeroki, Aitzol Iriondo…).

Junio de 2009. El Tribunal de Estrasburgo confirma la ilegalización de la izquierda abertzale, decidida por el Gobierno español del PP en 2003.

30 de julio de 2009.ETA mata a dos guardias civiles, Carlos Sáenz de Tejada, de 28 años, y Diego Salva, de 27, con una bomba lapa adosada a su todoterreno en Calvià (Mallorca). Son los últimos asesinatos de ETA en España.

16 de octubre de 2009.El juez Baltasar Garzón ordena la detención de Arnaldo Otegi, el exsecretario general del sindicato LAB, Rafael Díez Usabiaga y otros referentes de la izquierda abertzale, Rufi Etxeberria entre ellos, como imputados en el llamado «caso Bateragune». En septiembre de 2011 la Audiencia Nacional condenó a Otegi y Usabiaga a diez años de prisión y diez años de inhabilitación para ocupar cargos públicos «por pertenecer a ETA en grado de dirigentes». En mayo de 2012 la sentencia se rebajó a seis años y medio de prisión, aunque se mantuvo la pena de inhabilitación.

Noviembre de 2009. La izquierda abertzale se enfrenta a ETA con un manifiesto, «Zutik Euskal Herria», en el que rechaza la violencia como procedimiento para lograr objetivos políticos. Hace la presentación en Alsasua y Venecia.

Febrero de 2010. Las asambleas de la izquierda abertzale deciden por amplia mayoría —80/20— el rechazo de la violencia.

16 de marzo de 2010. ETA comete su último atentado mortal. Un gendarme francés, Jean-Serge Nérin, muere en un tiroteo con un comando que intentaba robar un coche en la localidad de Dammarie-lès-Lys, situada a 60 kilómetros por carretera de París.

30 de marzo de 2010. El abogado sudafricano Brian Currin logra el respaldo de varios premios Nobel de la Paz, sudafricanos e irlandeses, para que reclamen a ETA en un comunicado público el cese de la violencia.

Mayo de 2010.Detenido en Francia el último líder importante de ETA, Mikel Karrera, Ata.

Septiembre de 2010.Nueva tregua de ETA. Se la reclama públicamente la izquierda abertzale.

Enero de 2011.ETA amplia la tregua a la extorsión y la kale borroka.

Febrero de 2011.La izquierda abertzale constituye un nuevo partido, Bildu, cuyos estatutos rechazan expresamente la violencia de ETA. Lo elabora el abogado Iñigo Iruin. Terminará siendo legalizado meses después por el Tribunal Constitucional, duramente atacado por el PP y la prensa de la derecha.

Mayo de 2011.La izquierda abertzale se presenta en una coalición liderada por Bildu a las elecciones municipales y forales, y logra el mejor resultado de su historia.

17 de octubre de 2011.Conferencia Internacional en el Palacio de Aiete, en San Sebastián. Participan representantes de todos los partidos vascos, menos el PP, y numerosas organizaciones sociales, desde sindicatos a la patronal vasca. Asisten Kofi Annan, Bertie Ahern, Gro Harlem Brundtland, Gerry Adams, Pierre Joxe, y Jonathan Powell.

20 de octubre de 2011. Tres encapuchados de ETA leen ante las cámaras un comunicado en el que anuncian «el cese definitivo de su actividad armada».

En el caserío Txillarre, Elgoibar (Gipuzkoa), comenzaron las conversaciones.
(© Quality Media Producciones).

Jesús Eguiguren y Arnaldo Otegi en el caserío. (© Quality Media Producciones).

Los atentados yihadistas del 11 de marzo de 2004 en Madrid causaron 191 muertos. (Fotografía de arriba, © Daniel G. López-Archivo ABC; fotografía de en medio, © Ángel de Antonio y Chema Barroso-Archivo ABC).

José Luis Rodríguez Zapatero (PSOE) gana las elecciones del 14 de marzo de 2004. (© Julián de Domingo-Archivo ABC).

En el hotel de Inglaterra, en Ginebra, y el hotel Sundvolden, cerca de Oslo (Noruega), se celebraron algunas de las reuniones entre Jesús Eguiguren y los representantes de ETA. (© Quality Media Producciones).

Delegaciones del PSE, PNV y Batasuna se reunieron entre el 20 de septiembre y el 10 de noviembre de 2006 en el santuario de Loiola, Gipuzkoa. (© Quality Media Producciones).

Atentado de ETA en la terminal T-4 del aeropuerto de Barajas el 30 de diciembre de 2006. Mueren dos ciudadanos ecuatorianos, Diego Armando Estacio y Carlos Alonso Palate.
(© Alberto Martín-EFE).

La Asociación de Víctimas del Terrorismo, con el apoyo del Partido Popular, organizó numerosas manifestaciones contra el Gobierno de Zapatero por sus conversaciones con ETA. José María Aznar y Mariano Rajoy asistieron a varias. (Fotografía de arriba a la izquierda, © Paul White-AP PHOTO-Gtres; fotografía de arriba a la derecha, © Bernat Armangue-AP PHOTO-Gtres; fotografía de abajo, © Daniel Ochoa de Olza-AFP-Gtres).

La presión social contra ETA en el País Vasco fue creciendo con los años y hubo manifestaciones multitudinarias contra la organización terrorista, como esta del 23 de septiembre de 2000, organizada en San Sebastián por Basta Ya como consecuencia del atentado contra José Ramón Recalde. (© Gorka Estrada-EFE).

17 de octubre de 2011. Conferencia de Aiete. Personalidades de todo el mundo piden a ETA que cese la lucha armada. Asisten, entre otros, el exsecretario general de la ONU, Kofi Annan, el expresidente irlandés Bertie Ahern o el irlandés Gerry Adams. (© Rafa Rivas/AFP/Getty Images).

Maixabel Lasa, viuda de Juan María Jáuregui, asesinado en el año 2000, junto a Ibon Etxezarreta, miembro del comando que cometió el atentado, ante el monumento en memoria de Jáuregui en el monte Legorreta y durante un momento de la conversación que mantuvieron para el documental El fin de ETA. (© Quality Media Producciones).

20 de octubre de 2011. Tres encapuchados leen el último comunicado de ETA en el que anuncian el «cese definitivo de su actividad armada». (© Alfredo Aldai-EFE).

LOS 19 ENTREVISTADOS

(Todas las fotografías son de © Quality Media Producciones). Jesús Eguiguren.

Alfredo Pérez Rubalcaba.

Jesús Eguiguren.

Arnaldo Otegi.

Iñigo Urkullu.

Jaime Mayor Oreja.

Baltasar Garzón.

Pablo Martín Alonso.

Miguel Valverde.

Martin Griffiths.

Brian Currin.

Gerry Kelly.

Michèle Alliot-Marie.

Jonan Fernández.

Maixabel Lasa.

Alfonso Sánchez.

Ibon Etxezarreta.

Joseba Urrusolo Sistiaga.

Fermín Sánchez Agurruza.

Peio Rubio.

Notas

[1] José María Izquierdo, Las mil frases más feroces de la derecha de la caverna, Editorial Aguilar, Madrid, 2011.

CRÉDITOS

El fin de ETA

José María Izquierdo y Luis R. Aizpeolea

No se permite la reproducción total o parcial de este libro,

ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión

en cualquier forma o por cualquier medio, sea este electrónico,

mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos,

sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción

de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito

contra la propiedad intelectual (art. 270 y siguientes

del Código Penal)

Diríjase a Cedro (Centro Español de Derechos Reprográficos)

si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con Cedro a través de la web www.conlicencia.com

o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

© diseño e imagen de la portada, Quality Media Producciones

© José María Izquierdo, 2017

© Luis R. Aizpeolea, 2017

© Espasa Libros, S. L. U., 2017

Avda. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona

www.planetadelibros.com

Fotografías de interior: © Quality Media Producciones; © Daniel G. López-Archivo ABC; © Ángel de Antonio y Chema Barroso-Archivo ABC; © Julián de Domingo-Archivo ABC; © Alberto Martín-EFE; © Paul White-AP PHOTO-Gtres; © Bernat Armangue-AP PHOTO-Gtres; © Daniel Ochoa de Olza-AFP-Gtres; © Gorka Estrada-EFE; © Rafa Rivas/AFP/Getty Images; © Alfredo Aldai-EFE

Primera edición en libro electrónico (epub): mayo de 2017

ISBN: 978-84-670-5020-2 (epub)

Conversión a libro electrónico: Safekat, S. L.

www.safekat.com