A mis hijas, Aitana, Elena y Raquel,

por un futuro posible y mejor

Prólogo

EL RELOJ DE LA HUMILDAD

Tictac, tictac, tictac: han pasado tres segundos. Más o menos lo que dura una vida humana si lo compara con el tiempo que ha pasado desde que los seres humanos habitamos la Tierra.

Tictac, tictac, tictac: otros tres segundos, eso, más o menos, es lo que tardará usted en cumplir un año más, si lo compara con el tiempo que ha pasado desde que los humanos somos Homo sapiens.

Tictac, tictac, tictac: tres segundos más, una minucia si lo compara con el tiempo que usted tardará en leer este prólogo, pero ésa, más o menos, es la diferencia que hay entre sus genes y los de un chimpancé, menos de lo que dura un suspiro.

Estoy hablando de humildad. De humildad temporal, de humildad biológica, de humildad evolutiva. Los humanos somos seres extremadamente efímeros y no tan especiales como nos creemos. En conjunto los seres como usted y como yo, que conformamos esta especie tan «especial», no somos ni tan antiguos ni tan sofisticados ni tan diferentes.

Y aun así podemos sentirnos orgullosos. Henchidos de satisfacción por poder escribir y leer estos párrafos, por saber trazar garabatos sobre un papel y que otros sean capaces de entenderlos. Y sobre todo porque podamos sentir la humildad o el orgullo, y podamos percatarnos de ello, pues todo eso significa que tenemos dentro de nuestro cráneo un aparato tan complejo y asombroso, que ni siquiera su propietario es capaz de entender cómo funciona, a pesar de que lleva usándolo toda la vida.

Y lo mejor es que todo eso se debe a algo tan simple como que su cerebro y el mío están conectados, unidos por un hilo invisible pero muy fuerte: la información, que es algo así como el combustible limpio, barato e inacabable que usa nuestro cerebro para nutrirse, comunicarse o enamorarse. Cuando la información se comparte generosa e inteligentemente, produce la sabiduría más útil y eficaz para la vida humana: «el talento». Cuando se escamotea o se usa inadecuadamente, produce malestar, suspicacia, agresividad, violencia y muerte.

De cómo aprender a compartir la información inteligentemente, para crear y aumentar el talento humano, va este libro. El mismo talento que ostenta y preside la vida de su autor, que es una de esas personas bondadosas y sencillas, que con su sola presencia te enseñan que la sabiduría humana no necesita de grandes alharacas para ser compartida, pero que si no se comparte no sirve para nada.

Tictac, tictac, tictac: un puñado de segundos y ya ha acabado de leer este prólogo, una nadería si lo compara con los muchos que aún le quedan para disfrutar de este libro. Adelante, no pierda ni uno más, mejorará su talento.

JESÚS J. DE LA GÁNDARA

Introducción

El conocimiento de nuestra naturaleza ha sido un objetivo primordial de la humanidad desde que los primeros filósofos y pensadores de las antiguas civilizaciones pudieron dedicar buena parte de su tiempo a la contemplación y la reflexión. Nuestra notable inteligencia, al menos en términos relativos con respecto a otras especies, es un hecho innegable. Hemos adquirido consciencia de nosotros mismos (autoconsciencia), aunque ya no estamos tan seguros de que otras especies no posean esta capacidad de la mente. Nos consideramos seres superiores, desde luego en la cumbre de la escala jerárquica del mundo animal. Y esa presunta superioridad no se basa en la fuerza física, sino en unas capacidades intelectuales que tradicionalmente se han identificado con un ánima invisible, sobrenatural e inmortal, que nos da la vida y nos aproxima a los dioses. Como escribe Jesús Mosterín para criticar con dureza a quienes han afirmado la presunta inexistencia de la naturaleza humana: «Todas las otras especies animales tendrían una naturaleza, pero los seres humanos serían la excepción. El Homo sapiens ni siquiera sería un animal, sino una especie de ángel abstruso y etéreo, pura libertad y plasticidad».¹ Creemos que somos muy diferentes de los chimpancés y de otros primates en nuestra anatomía, fisiología, comportamiento, etc. Ellos son animales y nosotros nos hemos encumbrado en una especie de entidad superior, que nos distancia de la naturaleza animal y nos transporta hacia una nueva dimensión espiritual, divina, intangible, que vive y se alimenta en nuestra fértil imaginación.

En los últimos siglos los seres humanos hemos vivido en un mundo onírico, casi virtual, despegados de la realidad, ignorantes de nuestro origen y alejados de la naturaleza a la que pertenecemos. La tecnología, que nos define y distingue de otras especies, debería ser nuestra mejor aliada y, sin embargo, la utilizamos en muchas ocasiones como un arma de destrucción, que podría acabar volviéndose definitivamente contra nosotros. Nuestro comportamiento está lleno de contradicciones. Nos movemos muchas veces por impulsos emocionales: amamos, odiamos, sentimos alegría, nos apenamos, sufrimos, tenemos miedos y fobias, etc. Pero también somos capaces de planificar, investigar, estudiar, realizar obras de arte, anticiparnos a los acontecimientos, comerciar, establecer alianzas, llevar a cabo proyectos, manipular, engañar, mentir, etc. ¿Cuál es el origen de esta dualidad, en el comportamiento entre lo racional y lo emocional, que nos define como seres humanos y que no podemos evitar? Además, somos capaces de sentir compasión y solidaridad, mientras que no dudamos en acabar de manera masiva con nuestros semejantes en determinadas circunstancias mediante guerras y genocidios. Veremos cómo las dos caras de la misma moneda están también presentes en otras especies que nos han precedido y que no necesariamente forman parte de nuestro linaje evolutivo.

Por fortuna, la ciencia del siglo XX ha logrado avances en el conocimiento de nuestras capacidades y habilidades intelectuales. En el siglo XXI, y gracias a ciencias como la medicina, la genética, la neurología, la neuropsiquiatría o la psicobiología, nuestra mente dejará de tener secretos y aprenderemos a conocer nuestras potencialidades e incapacidades. Nos aproximaremos a un mejor conocimiento de nuestra naturaleza y dejaremos atrás la rémora de la soberbia que nos atenaza. Seguiremos el buen consejo de las palabras inscritas en la puerta de entrada al templo dedicado al dios Apolo en la ciudad griega de Delfos, y llegaremos a la sabiduría de nuestro propio conocimiento. Como veremos en los capítulos que siguen, los proyectos sobre el genoma humano y el genoma de los chimpancés han iniciado un camino que terminará en algunas décadas con el completo desciframiento de nuestro código genético. Por el momento los datos han comenzado a situarnos en el lugar que nos corresponde y han apoyado los conocimientos que durante años han acumulado los científicos dedicados al estudio de nuestros orígenes a través de los fósiles y de otras evidencias arqueológicas y paleontológicas, que hablan de nuestra historia evolutiva como seres vivos.

La humanidad progresa a pasos agigantados pero, si bien la tecnología se socializa con enorme rapidez, el conocimiento puro queda restringido a un número muy reducido de individuos. Esto sucede, por ejemplo, con la teoría evolutiva y en particular con la evolución humana. La compatibilidad entre ciencia y religión es una pregunta que se repite con insistencia en muchos foros y no siempre de manera bien intencionada. La ciencia carece de dogmatismos o verdades absolutas, utiliza el método científico, propone hipótesis que se someten a contraste y ganan o pierden fuerza en la medida en que son capaces o incapaces de superar las pruebas a las que son sometidas. La religión es dogmática y se basa en creencias no probadas. En consecuencia, la respuesta es que ciencia y religión son incompatibles. Sin embargo, no es lo mismo religión que religiosidad o espiritualidad, si se prefiere esta última expresión.

Desde la religión se han llevado a cabo burdos intentos de añadir un toque de cientificismo a las creencias dogmáticas. El llamado diseño inteligente, por ejemplo, representa una torpe postura defensiva ante el avance imparable de la ciencia, aunque eficaz por el número de sus seguidores. Pero la racionalidad que se aplica al diseño inteligente puede ser tan inútil como en el caso de la ciencia, puesto que la mayoría de los seres humanos no se detienen a buscar respuestas razonadas o filosóficas, y tan sólo añoran un futuro placentero más allá de su generalmente dura existencia. En ese sentido, la espiritualidad es consustancial a nuestra naturaleza y de ahí que, con independencia de la religión, la gran mayoría de los seres humanos poseamos sentimientos comunes y muy similares. Los profesionales de cada religión dictan las formas, pero en lo profundo de la mente de todos los seres humanos se desarrolla la necesidad insaciable de la trascendencia, de un Dios protector que guía y da sentido a su azarosa existencia. Resultará fascinante averiguar cómo pudo surgir la inseguridad y la necesidad de dioses protectores en la mente de especies tan poderosas como los neandertales o los humanos modernos de hace 100.000 años.

Con independencia de lo que la ciencia pueda averiguar sobre el origen de la espiritualidad, no cabe duda de que su práctica honesta, alejada de la tiránica ritualidad, es fuente de salud mental, un tema que trataré en el último capítulo del libro. Las presiones emocionales y el estrés de la vida diaria encuentran un remedio eficaz en el pensamiento positivo de otra realidad imaginada y placentera. En ese sentido, ciencia y espiritualidad pueden darse la mano y convivir en armonía. La ciencia es una necesidad de conocer la realidad mediante la aplicación del método científico, que puede llevarnos a sentirnos identificados con la naturaleza. La espiritualidad es otra necesidad que busca atajos en la mente para llegar a la misma meta. No hay pues, en mi modesta opinión, incompatibilidad alguna entre la misma sabiduría a la que nos conduce la práctica de la ciencia y la reflexión de una espiritualidad libre de formas y dogmas impuestos.

El estudio de la evolución humana tiene una gran dosis de placer del conocimiento por el puro conocimiento. El origen de nuestra especie despierta un enorme interés e inquietud. Las noticias sobre cada hallazgo importante son seguidas con avidez por un sector significativo de la sociedad. Pero el conocimiento de la evolución humana también tiene una vertiente pragmática y no sólo filosófica, que trataré de mostrar en los últimos capítulos. De su estudio obtenemos datos fundamentales para la gestión de los grupos y del talento de cada individuo. Las teorías de los especialistas en la llamada gestión o preparación de los recursos humanos (coaching), el trabajo en equipo, la creatividad o la comunicación estratégica tienen una base biológica, que no se puede entender en profundidad si no se acude a las enseñanzas que nos ofrece el estudio de la evolución humana.

Los contenidos de los últimos capítulos están basados en la experiencia del autor como gestor de equipos en organizaciones científicas. En cualquier caso, los humanos somos todos iguales y nuestro comportamiento biológico es muy similar, con independencia de nuestra profesión, porque lo que es válido para unos lo es también para todos, con independencia de la naturaleza del grupo al que pertenecemos.

Las relaciones que los humanos mantenemos unos con otros son extremadamente complejas. Esta afirmación es válida tanto para las poblaciones compuestas por miles y aun millones de individuos como para los grupos reducidos que conviven en los espacios donde realizamos nuestra actividad diaria, lúdica o laboral. Esta complejidad está condicionada por nuestro rico, variado y sofisticado entorno cultural, así como por un comportamiento regido por una corteza cerebral muy evolucionada, donde residen nuestras peculiares habilidades y capacidades mentales. Pero no es menos cierto que un detenido análisis de nuestro comportamiento revela la existencia de una serie de factores estructurales básicos que subyacen en nuestra etología elemental y escapan al control de lo racional. Estos factores sólo son explicables desde nuestra condición de primates sociales, territoriales, jerárquicos y con la apetencia sexual de cualquier otra especie. Uno de los objetivos de este ensayo es mostrar cómo nuestro pensamiento racional está absolutamente condicionado por las emociones y por elementos básicos del comportamiento primate. Aunque el mecanismo cerebral de la toma de decisiones sea más complejo que en otros primates y en él intervengan áreas cerebrales muy desarrolladas con respecto a los grandes simios, en nuestro comportamiento influyen de manera decisiva reacciones grabadas a fuego en la mente por la actuación de genes reguladores que no se han modificado en millones de años. En ese sentido, si bien podemos tener un gran interés en saber qué nos hace humanos, considero esencial ser conscientes de lo que nos aproxima a chimpancés o gorilas.

Comprender nuestro comportamiento, tanto emocional como racional, y su influencia en las relaciones interpersonales es imprescindible a la hora de gestionar grupos humanos. El éxito o el fracaso de los objetivos de un grupo depende en gran medida de las interacciones positivas o negativas entre los miembros del grupo y entre ellos y su líder. El estudio de la evolución humana nos ofrece numerosas claves al respecto. En los capítulos que siguen realizaré una breve síntesis de la evolución de nuestra especie, de las claves biológicas y culturales que nos han hecho humanos, desde que nos separamos del linaje de los chimpancés hace unos seis millones de años. Esta información nos ayudará a entender las bases de nuestra etología, por qué somos lo que somos y por qué tenemos tanto en común con otros primates.

Si existe alguna diferencia relevante entre chimpancés y humanos es la de poseer un recipiente de más capacidad para albergar un mayor talento. Ésta es la herencia que hemos recibido de nuestros antecesores, que a veces dilapidamos con una tremenda frivolidad. Conscientes de que ésta es la adaptación biológica que nos define como especie, la posibilidad de desarrollar un enorme talento debería ser el arma utilizada para sobrevivir en un planeta al que amenazamos con ese mismo talento. Todo pura contradicción. Éste es un libro que no sólo busca ofrecer conocimientos teóricos. El primer objetivo es llevar a la reflexión profunda y continuada. Si este objetivo se cumple me daré por satisfecho, pero aún lo haré más si la teoría conduce a la práctica, prueba de que esa reflexión ha sido positiva.

El libro comienza con una breve descripción de la especie a la que pertenecemos, que nos permitirá averiguar cómo hemos llegado a ser lo que somos y comprender nuestro desarrollo evolutivo. Como sucede en la vida de algunos individuos que alcanzan un éxito arrollador a lo largo de su profesión, los humanos hemos realizado una especie de paréntesis mental y hemos olvidado nuestro humilde origen. En estas páginas intentaré cerrar ese paréntesis que amenaza con romper el hilo conductor de nuestra evolución. Para ello tendremos que despertar de un largo sueño y volver a la realidad. Averiguar que no hemos cambiado tanto en varios millones de años de evolución quizá pueda causar decepción en muchos lectores. Sin embargo, intentaré transmitir mensajes positivos, para cerrar con optimismo las páginas de este libro.

1

¿Quiénes somos?

Le miré a los ojos, grandes y relucientes, muy separados; de alguna manera parecían expresar toda su personalidad, su tranquila seguridad en sí mismo, su dignidad. La mayoría de los primates interpretan una mirada directa como una amenaza; pero no así los chimpancés. David me había enseñado que mientras le mirara a los ojos sin arrogancia, sin exigencias, por él no habría ningún problema. Y a veces me devolvía la mirada, como hizo aquella tarde. Sus ojos parecían ventanas que me invitaban a mirar el interior de su mente… si hubiera sabido cómo hacerlo.

JANE GOODALL, Gracias a la vida

Los seres humanos actuales pertenecemos a la especie Homo sapiens, la única que pervive del otrora floreciente linaje de los homininos. Este grupo de primates comenzó a evolucionar en África hace unos seis millones de años, tras su separación del linaje que dio origen a los chimpancés actuales. Dicho en otras palabras, los humanos actuales compartimos con los chimpancés un ancestro común, que vivió en las selvas africanas a finales del Mioceno,¹ cuando el Mediterráneo pasó por repetidas desecaciones durante la llamada «Crisis del Mesiniense».

Somos mamíferos y pertenecemos al orden primates. En este orden se reconoce a la familia Hominidae, en la que estamos nosotros, los llamados simios antropoideos: orangutanes, gorilas, chimpancés, así como todas las especies extinguidas de nuestros respectivos linajes evolutivos. Así pues, podemos afirmar que somos homínidos, un término que se ha hecho muy popular y que se utiliza con alguna frecuencia en las páginas de este libro. Pero aún podemos afinar más. La familia de los homínidos incluye dos subfamilias: los Ponginae (orangutanes y sus ancestros) y los Homininae (chimpancés, gorilas, humanos y sus ancestros). Esta clasificación responde al hecho de que tenemos una relación de parentesco más estrecha con gorilas y chimpancés que con los orangutanes.

En la subfamilia de los Homininae diferenciamos a los Gorillini (gorilas y sus antepasados) y a los Hominini (chimpancés, seres humanos y todos sus antepasados). Por ese motivo, es mucho más preciso utilizar la palabra «hominino» cuando nos referimos a nosotros mismos y a todas las especies de nuestra genealogía. Así, utilizaré con mayor frecuencia el término hominino, pero no será incorrecto decir que somos homínidos, como una extensión más amplia de nuestra clasificación actual en el orden primates. Los términos orden, familia, subfamilia, tribu, género, subgénero, etc., son categorías taxonómicas jerárquicas ideadas para ordenar todas las especies biológicas del planeta.

En la tribu de los Hominini incluimos por supuesto al género Pan (chimpancés) y al género Homo. Tras nuestra separación de la genealogía de los chimpancés surgieron varios géneros, de los que actualmente se reconocen los siguientes: Orrorin, Sahelanthropus, Ardipithecus, Australopithecus, Kenyanthropus, Paranthropus y Homo con sus respectivas especies extinguidas, todas ellas formando parte de nuestra genealogía, bien sea en línea directa, bien como ramas laterales del linaje humano. De todas ellas hablaré en sucesivas páginas del libro.

Los homininos de nuestra genealogía humana se diversificaron y dieron lugar a varias ramas evolutivas que conocemos a través de los fósiles hallados en distintos yacimientos africanos. Hace algo más de dos millones y medio de años una de esas ramas tuvo la variabilidad genética necesaria para adaptarse a las nuevas condiciones ambientales que generaron la alternancia de cambios climáticos que se han venido sucediendo desde entonces. Así se originó el género Homo, que se extendió por África y las regiones del sur de Eurasia y se diversificó en varias especies. Finalmente, una de esas especies, a la que pertenecemos todos los humanos actuales, tuvo la capacidad biológica y tecnológica para adaptarse a la mayor parte de los ecosistemas del planeta. Nuestra especie se formó en África hace unos 250.000 años y hace 50.000 inició una expansión demográfica que aún no se ha detenido. El Homo sapiens eliminó por competencia a las demás especies africanas y eurasiáticas del género Homo y terminó por colonizar el continente americano a través del estrecho de Behring hace poco más de 14.000 años, mientras nuestros antepasados europeos pintaban en la cueva de Altamira.

Así hemos llegado al siglo XXI, después de un larguísimo viaje a través del tiempo y de dejar atrás varias ramas de especies de homininos emparentadas con nosotros, que tuvieron éxito evolutivo durante miles y miles de años, pero acabaron por extinguirse. Su recuerdo nos llega a través de las investigaciones que arqueólogos y paleontólogos han llevado a cabo en excavaciones de multitud de yacimientos desde finales del siglo XIX. Pero ese recuerdo y la consiguiente reconstrucción de nuestra historia evolutiva han empezado a conocerse desde hace relativamente poco tiempo. Los resultados científicos han ido llegando con lentitud a la sociedad, y sólo a los países más avanzados y a una parte reducida de la población interesada por nuestros orígenes.

EL HOMBRE SABIO Y SUPERIOR

En general y por cuestiones culturales y claramente subjetivas los humanos tenemos una sensación de gran superioridad sobre las demás especies del planeta. Ya Aristóteles afirmaba que el Hombre era la entidad más elevada sobre la Tierra. En su obra De anima, el filósofo griego diferenciaba entre seres animados e inanimados. Los seres animados comprendían a los animales y las plantas, pero entre los primeros había que distinguir al Hombre frente a los demás animales. Nuestra esencia racional nos diferenciaría de otros animales, que sólo dispondrían de una esencia vegetativa y una esencia animal. Aún hoy día distinguimos sin reservas entre seres humanos y no humanos. Para Aristóteles, la Tierra era el centro inmóvil del Universo, mientras que el Sol y otros planetas giraban en torno a ella. Este geocentrismo era consustancial con el antropocentrismo de la filosofía aristotélica, que ha llegado hasta nosotros a través de la filosofía árabe y la filosofía escolástica, con figuras como Avicena, Averroes y santo Tomás de Aquino, que transformó el pensamiento de Aristóteles en la base de la teología cristiana.

El polaco Nicolás Copérnico inició en el siglo XVI un cambio en la percepción que tenía el ser humano sobre sí mismo. Su teoría heliocéntrica sitúa al Sol en el centro del Universo, mientras que la Tierra y los demás planetas giran en torno al astro rey. En aquellos tiempos Copérnico se movía con dificultad en un mundo dominado por la filosofía de la antigüedad y por las rígidas concepciones de las iglesias católica y ortodoxa. Pero sus ideas sobrevivieron y fueron la base de la astronomía moderna, además de haber tenido una notable influencia en el posterior desarrollo de la ciencia. Con las ideas de Copérnico, los seres humanos dejamos de ser una parte física del centro del Universo para convertirnos en el centro racional del Universo. La racionalidad del Hombre es capaz de conocer y dominar la naturaleza, una idea en la que se asientan los principios fundamentales del pensamiento científico.

En lo que concierne al estudio de la naturaleza, el germen de esta racionalidad culminó en el siglo XIX con las figuras de Charles Robert Darwin y Alfred Russell Wallace y la teoría de la evolución biológica. Pero antes de que estos dos científicos británicos postularan el paradigma de la biología moderna, Carlos Linneo desarrolló en el siglo XVIII las bases de la taxonomía de los seres vivos. Linneo publicó diversas ediciones de su Systema naturae, en las que fue clasificando de manera jerárquica a las especies vegetales y animales. Para ello, utilizó la llamada nomenclatura binomial, en la que cada especie se nombra mediante dos vocablos: el genérico representa la primera de las clasificaciones jerárquicas de su taxonomía, mientras que el específico denota una entidad biológica única que podemos reconocer en la naturaleza y distinguir de otras entidades mediante una serie de criterios. Así, en 1758 Linneo nombró a la especie humana con el nombre de Homo (género) sapiens (especie).A su vez, los géneros pueden agruparse en categorías jerárquicas superiores (tribus, familias, órdenes, clases, etc.) de acuerdo con sus características comunes.

En el género Homo se incluye a nuestra especie y a otras especies extinguidas, que podemos reconocer en las colecciones de fósiles (registro fósil) obtenidos en yacimientos africanos y eurasiáticos de una antigüedad no superior a 2,4 millones de años. Las especies con mayor reconocimiento entre la comunidad científica son: Homo habilis, Homo rudolfensis, Homo erectus, Homo ergaster, Homo antecessor, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis y Homo sapiens. Pero el Hombre «sabio» de Linneo seguía siendo superior a otras especies, pues resultaba difícil abandonar la idea aristotélica de una escala natural, que asciende desde las formas biológicas más sencillas hasta las más complejas. En la parte más elevada de esa escala natural se situaría el ser humano, que habría alcanzado el estadio más alto de la naturaleza en virtud de su racionalidad.

Aún en el siglo XX la teoría evolutiva y las investigaciones científicas más rigurosas sobre la evolución humana han sido incapaces de sustraerse a la idea de una escala natural de complejidad ascendente. Durante decenas de años la antropología que estudia los fósiles humanos (paleoantropología) ha querido interpretar el registro fósil como una evolución lineal y progresiva de un linaje humano único. Desde nuestro ancestro común con el linaje de los chimpancés, se habrían sucedido en el tiempo especies cada vez más parecidas a nosotros, hasta culminar (en el sentido literal de la palabra) con la especie Homo sapiens. En la actualidad sigue siendo muy común en anuncios publicitarios dibujar esa escala ascendente de complejidad progresiva de homínidos, desde una especie todavía cuadrúpeda y muy parecida a un chimpancé hasta la figura erguida e imponente de un hombre actual. Aunque este esquema pudiera servir para darnos una idea general de la evolución humana, los últimos estudios sobre locomoción de nuestros ancestros, realizados por un grupo de científicos británicos dirigidos por Tracy Kivell, de la Universidad de Duke, parecen excluir la posibilidad de que nuestro ancestro común con los chimpancés caminara apoyado sobre los nudillos. Los huesos de la muñeca de los primeros homininos africanos así lo indican. Estos primeros ancestros serían arborícolas y estarían más próximos a la locomoción bípeda que a la cuadrúpeda. La manera de desplazarse sobre los nudillos que han desarrollado gorilas y chimpancés sería una forma derivada y propia de estos primates.

En las últimas tres décadas la geometría de la filogenia humana ha cambiado de manera radical. Ya no se trata de una línea recta que arranca en el Mioceno, hace unos seis millones de años, sino de varias líneas de longitud temporal variable, que se unen de forma ramificada. En cada nodo del «arbusto» filogenético se situarían los ancestros comunes de dos especies o géneros diferentes. En la actualidad se reconocen al menos siete géneros y unas dieciséis especies en nuestra genealogía, aunque ese número puede aumentar cuando los científicos tengan acceso a muchos yacimientos conocidos o por descubrir en países en los que por su inestabilidad política es muy complicado investigar. Todas estas especies forman un linaje evolutivo que, por su proximidad genética con el linaje de los chimpancés, se han agrupado con ellos en una misma categoría taxonómica: la tribu Hominini. Así que tanto los chimpancés actuales como nosotros los humanos somos homininos y nuestra identidad biológica no nos permite distinguirnos más allá de la siguiente categoría taxonómica reconocida después del género. Pertenecer a la misma tribu es como decir que tenemos un parentesco de segundo grado. Hemos evolucionado de manera divergente durante seis millones de años, pero todavía tenemos suficiente similitud genética como para ser considerados por la ciencia una entidad biológica muy próxima.

ADN REVELADOR

Aunque muchos quieran seguir viendo en los seres humanos a una entidad superior desde perspectivas muy diferentes, las investigaciones llevadas a cabo durante las dos últimas décadas en el ámbito de la genética nos han situado en el lugar que nos corresponde. Estas investigaciones han llegado a la sorprendente conclusión de que la identidad entre el genoma del chimpancé común (Pan troglodytes) y el del genoma humano es de un 98,8 por ciento. El dato, publicado en la revista Nature el primero de septiembre de 2005 por un consorcio internacional para la secuenciación y análisis del genoma del chimpancé, corrobora nuestro parentesco cercano con Pan troglodytes, la especie de primate viva más próxima a nuestra genealogía.

No obstante, esta cifra debe analizarse de manera rigurosa y no quedarnos sólo con el llamativo titular. Chimpancés y humanos tenemos en nuestro genoma aproximadamente tres billones de nucleótidos (la unidad básica molecular del ADN y del ARN). Nuestras diferencias alcanzan nada menos que a 35 millones de nucleótidos, mientras que otros cinco millones se han reorganizado y cambiado de posición. Sin embargo, esas diferencias afectan sobre todo al ADN nuclear que no forma parte de los genes, o lo que algunos denominan «ADN basura» (aproximadamente un 70 por ciento del total del ADN de nuestro genoma). Aun así todavía quedan diferencias en tres millones de nucleótidos del ADN que forma parte de los genes, responsables de todas las características de una especie. Chimpancés y humanos disponemos de unos 25.000 genes operativos. El 30 por ciento de esos genes es idéntico en humanos y chimpancés y el resto difiere poco o muy poco. Quizá lo más significativo sea la presencia en nuestro genoma de seis regiones del ADN que han sufrido cambios muy notables en los últimos 250.000 años, cuando aparecen los primeros representantes de nuestra especie en África. En una de esas regiones se han detectado 50 genes que no están presentes en el genoma del chimpancé.

Todavía queda mucho por conocer sobre el ADN humano. En particular, las investigaciones sobre los complejos procesos que suceden desde que los genes se ponen en funcionamiento hasta que se completa la formación de todos y cada uno de los caracteres anatómicos, morfológicos o de comportamiento que definen a un individuo tienen todavía un largo camino por recorrer. Efectivamente, en torno al 80 por ciento de los 25.000 genes del genoma humano son reguladores; es decir, codifican para proteínas reguladoras (también llamadas factores de transcripción). Estas proteínas son necesarias para la expresión de otros genes reguladores. Desde que el zigoto comienza su división en dos células se pone en marcha todo el sistema jerárquico de genes reguladores del desarrollo, que se van expresando «en cascada» a medida que progresa la formación del individuo. La expresión de estos genes reguladores sucede siguiendo un patrón específico determinado. En otras palabras, que el resultado final del desarrollo sea un delfín o una ballena dependerá no sólo de las escasas diferencias genéticas que pueda haber entre estos dos mamíferos acuáticos, sino del orden y del tiempo de expresión de sus genes. Si la modificación de un gen, bien sea por mutación, bien sea por un cambio en su orden y/o tiempo de expresión, sucede en una fase muy temprana del desarrollo, el resultado final puede ser un adulto de aspecto muy diferente al original. Si el nuevo adulto es viable y ventajoso desde el punto de vista adaptativo y, además, el cambio genético se difunde con facilidad y prontitud en el seno de la población, se habrá conseguido un cambio evolutivo muy rápido mediante un mínimo cambio genético. Ésta es la enorme importancia de los genes reguladores en la comprensión de la evolución biológica.

Podemos describir algunos de los rasgos biológicos que nos diferencian a humanos y chimpancés, como la postura erguida o el tamaño del cerebro, pero tenemos todavía una información muy limitada de cuáles son y cómo operan los genes que nos hacen «humanos». En cualquier caso, ya sabemos que nos diferenciamos de los chimpancés cuando menos en el 15 por ciento de los genes reguladores. Esta cifra ya es más significativa y pone de manifiesto que tenemos que saber interpretar correctamente las diferencias genéticas que se han acumulado durante los seis millones de años de evolución independiente entre el linaje del chimpancé y el linaje humano. Además, también tendremos que distinguir el patrón de expresión de los genes reguladores de las dos especies. En el capítulo 4 hablaré de los cambios ocurridos en el desarrollo de género Homo, que pueden obedecer a cambios en el patrón de expresión de los genes. Desde luego, las cosas han cambiado lo suficiente como para que todos seamos capaces de distinguir un chimpancé de un ser humano a primera vista. Si ese patrón no se hubiera modificado, el resultado final del desarrollo de las dos especies no sería muy distinto.

En cualquier caso, chimpancés y humanos tenemos una proximidad genética indiscutible, lo que debe provocar cierta inquietud incluso a aquellas personas que tienen escaso interés en el tema. Pero eso hace que podamos aprender mucho sobre nosotros mismos conociendo mejor a los chimpancés. Los datos que ahora tenemos son cruciales para tomar conciencia de nuestra verdadera posición en la naturaleza. La presunta superioridad del ser humano frente a las demás especies del planeta ha sido pulverizada por la ciencia.

Es importante ser consciente de que la distancia que nos separa de los chimpancés no se debe sólo a un lapso temporal de seis millones de años. Ese es el tiempo transcurrido desde nuestra separación. Debemos tener en cuenta que tras la divergencia entre chimpancés y humanos cada linaje ha evolucionado de manera independiente produciendo sus rasgos particulares, acumulando diferencias entre ellos y nosotros. Por ejemplo, como ya he dicho, quizá los homininos de nuestro linaje evolucionamos rápidamente hacia un bipedismo muy similar al actual, mientras que gorilas y chimpancés se modificaron para caminar de forma cuadrúpeda apoyándose sobre sus nudillos.

Además, la genética también nos dice que el linaje humano se ha diferenciado del ancestro común en mayor medida que el linaje de los chimpancés. Al contrario de nuestros antecesores del linaje humano los chimpancés no se han separado de su hábitat original durante millones de años. Por ese motivo no tuvieron tanta presión para el cambio como la hemos tenido nosotros. En particular, y como tendré ocasión de analizar en el capítulo siguiente, la cultura ha sido un potente vehículo de nuestros cambios adaptativos. Esto no quiere decir que nuestro antepasado común fuera muy similar a los chimpancés que hoy se mueven por las selvas africanas, pero estos primates son una magnífica referencia para realizar estudios comparativos y comprender mejor nuestra evolución. A lo largo de los capítulos de este libro tendré ocasión de analizar rasgos de nuestra biología que no están presentes en los chimpancés, pero también examinaré aspectos del comportamiento que han permanecido con muy pocos cambios tanto en chimpancés como en humanos. En otras palabras, nuestros primos hermanos pueden ser un buen espejo donde mirarnos y aprender.

2

Primates con cultura

Entre los fantasmas que ha producido el delirio de la razón, destaca por su extravagancia y recurrencia la idea filosófica de la inexistencia de una naturaleza humana.

JESÚS MOSTERÍN, La naturaleza humana

La cultura se define como el conjunto de costumbres, tradiciones, modos de vida, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, etc., de los grupos humanos en épocas determinadas. La tecnología, parte de la cultura, es una adaptación no somática, no forma parte de nuestro cuerpo, pero prolonga e incrementa nuestra capacidad anatómica hacia la consecución de objetivos concretos. La tecnología puede considerarse una proyección de nuestras capacidades mentales, que posibilita la transformación del mundo material que nos rodea. A pesar de nuestra similitud genética con los chimpancés, podemos presumir de poseer una cultura de enorme riqueza y diversidad, además de una tecnología que hoy día avanza de manera vertiginosa. Los chimpancés son capaces de desarrollar tradiciones culturales básicas, que se transmiten en los grupos a través de la imitación. También se ha demostrado el uso de piedras por los chimpancés, que pueden transportar y acumular para ser utilizadas a modo de martillos con el objeto de partir nueces o triturar comida. Los datos más antiguos proceden de un yacimiento de Costa de Marfil de hace 4.000 años, lo que demuestra que la tradición de estos primates se transmite como una cultura milenaria. Evidentemente, no estoy hablando de la producción intencionada de herramientas, que por el momento parece ser exclusiva de las especies del género Homo; pero sí se puede decir que los chimpancés han evolucionado hasta un punto en el que se encuentran a las puertas de fabricar herramientas y comenzar a tener una cultura de mayor entidad. Seguramente no les dejaremos pasar de ese punto, puesto que apenas les damos ya la oportunidad de vivir en su hábitat natural.

HOMININOS PREHISTÓRICOS

Desde nuestra separación del linaje de los chimpancés y durante 3,5 millones de años, las especies de homininos que nos han precedido debieron de tener una cultura tan básica como la que muestran hoy día los chimpancés. El cerebro de estos homininos apenas llegó a rebasar el tamaño del cerebro de nuestros primos hermanos; es decir, su cerebro no debió de superar los 400 centímetros cúbicos. Como veremos en el capítulo siguiente, el inicio de una progresiva desaparición de las selvas africanas en el este de África hace algo más de 2,5 millones de años puso a prueba la riqueza genética de nuestros ancestros. Nos adaptamos bien a las nuevas condiciones y apareció por primera vez en la historia de la evolución de los primates la fabricación intencionada y el uso de herramientas de piedra. Los fabricantes de estas primeras herramientas ya superaban los 600 centímetros cúbicos de capacidad craneal.

La tecnología de la piedra ha durado prácticamente toda la evolución del género Homo. Parece mentira, pero los libros que estudiamos en el colegio apenas dedican unas cuantas páginas a la prehistoria, a pesar de que la llamada Edad de Piedra duró casi el 99,9 por ciento de la evolución de los homininos. ¿Será porque tenemos pocos datos para escribir más páginas? Pero lo cierto es que cada vez sabemos un poco más de nuestros orígenes y puede que algún día la historia de la humanidad se tenga que estudiar en dos asignaturas bien diferenciadas: la prehistoria y la historia. Y esta última sólo podrá ser comprendida si se entienden antes los fundamentos esenciales de nuestros orígenes.

La cultura también podría definirse como un caldo de cultivo en el que nuestros genes se ponen en remojo. Aclararé esta imagen. Si bien los genes son el origen de la cultura que pueda distinguirse en cualquier especie, incluida la nuestra, es bien cierto que una cultura tan desarrollada como la que hemos llegado a acumular los humanos representa un factor decisivo en el camino adaptativo del género Homo. En particular, las especies que hemos vivido durante el último millón y medio de años hemos tenido que adaptarnos al nuevo medio que representa la cultura. Dicho de otro modo, la cultura ejerce una presión ambiental a la que los humanos respondemos de manera continuada mediante el proceso adaptativo. Los genes determinan la cultura y ésta a su vez presiona al genoma, al punto que nuestro «nicho ecológico» (el papel que desempeñamos en nuestro ecosistema) se define principalmente y en primer lugar por la cultura. Hablamos de un verdadero proceso de retroalimentación, que continúa ocurriendo en la actualidad, quizá cada vez con más fuerza debido a los enormes adelantos de la ciencia. Tal vez estemos cerca de una aceleración de nuestro proceso evolutivo, cuyo resultado no podemos conocer. Por supuesto, la evolución humana continúa y seguirá durante miles de años hasta dar lugar a una nueva especie por «evolución filética» o hasta nuestra completa extinción.

En mi opinión, la expresión más extraordinaria de nuestra cultura es el arte.¹ El arte es la quintaesencia de la cultura, que se alimenta de la fuerza creativa del simbolismo y se impregna de la personalidad y sensibilidad individual del artista. Los chimpancés tienen una «protocultura», que les lleva a utilizar determinados objetos con reiteración y un determinado objetivo. Así pudo ocurrir también con los australopitecos y otros parientes de nuestro linaje hominino. Todas las especies del género Homo han producido una cultura material, que forma parte del registro arqueológico: herramientas de piedra, madera, hueso, etc. También tenemos evidencias directas del uso y dominio del fuego y pruebas indirectas del uso de las pieles de los animales, de determinados comportamientos, etc.

Sin embargo, solamente en nuestra especie tenemos evidencias muy claras de la expresión artística. Además, hemos tardado nada menos que las tres cuartas partes de nuestro recorrido evolutivo como especie en crear las primeras manifestaciones de arte. En Europa, las pinturas, estatuillas y otros ejemplos del arte tienen una antigüedad inferior a 40.000 años. Bien es verdad que la ausencia de evidencia no es una prueba definitiva de que un acontecimiento no ha sucedido. El hallazgo de pruebas biológicas y/o culturales que conciernen a nuestros ancestros es una cuestión probabilística. Los yacimientos no son abundantes y muchos de los avances culturales, incluido el arte, no se detectan hasta que su uso se generaliza en las poblaciones pretéritas y se incrementa la probabilidad de que se produzcan descubrimientos. Por ese motivo, cabe la posibilidad de que el arte fuera «inventado» mucho antes de lo que pensamos, por alguna especie antecesora de la nuestra.

Algunos investigadores han querido ver el origen del arte en poblaciones de hace más de 200.000 años, que todavía fabricaban herramientas achelenses. Es el caso de la Venus de Berekhat Ram, hallada en 1981 en un yacimiento al pie del monte Hebrón, en los Altos del Golán. Se trata de una posible estatuilla de unos 3,5 centímetros fabricada en roca volcánica y muy afectada por la erosión. También se puede citar la Venus de Tan-Tan, localizada en un yacimiento del sur de Marruecos, en el norte de la ciudad de Tarfaya, cuya antigüedad podría llegar a los 300.000 años. En este caso, la figura antropomorfa tiene unos 6 centímetros y está hecha con arcilla, con posibles restos de ocre. De ser auténtica, esta obra habría sido realizada por una especie de hominino distinta de la nuestra.

Como sucede en todos los ámbitos de la ciencia, los descubrimientos en evolución humana no siempre gozan del consenso general. Éste es el caso de las Venus mencionadas y de otros hallazgos similares. De lo que no cabe duda es que la región de nuestra corteza cerebral donde residen las capacidades artísticas y creativas y el simbolismo adquirieron hace unos 30.000 años una complejidad similar a la que poseemos en la actualidad.

Me gustaría también citar la Cueva de Fels (Hohle Fels), situada en los montes jurásicos alemanes de Suabia, que contiene uno de los yacimientos paleolíticos más importantes de la Europa del «Hombre de Cro-Magnon». El potencial arqueológico de esta cueva se conoce desde 1870, cuando se realizaron las primeras excavaciones. Sus avatares históricos, como los de otras grandes grutas europeas, merecerían un entretenido relato de varias decenas de páginas. La mayoría de estos hallazgos se han producido en tiempos muy recientes y de la mano del profesor Nicholas J. Conard, de la universidad alemana de Tubinga. Por citar algunos ejemplos, en 2005 Conard y su equipo hallaron un falo en piedra, perfectamente configurado, de 28.000 años de antigüedad, con una longitud de ¡casi 20 centímetros! y una anchura de 3 centímetros. En este mismo registro, casi diría que pornográfico, destaca también la Venus de Hohle Fels, hallada en 2008 y con una antigüedad de 35.000 años. Sus exagerados atributos demuestran la obsesión por el sexo de algunos artistas del Paleolítico Superior.

Pero también debemos reconocer la sensibilidad del «hombre» y la «mujer» de Cro-Magnon, gracias a los últimos hallazgos de Conard en Hohle Fels. Se trata de un conjunto de ocho instrumentos musicales tallados en marfil de mamut, cuya antigüedad de entre 35.000 y 40.000 años es sensiblemente superior a otros instrumentos musicales hallados en yacimientos de Austria y Francia (en torno a los 30.000 años). Cabe destacar una flauta de cinco agujeros y 22 centímetros de longitud fabricada en hueso de buitre. La técnica de fabricación de este instrumento es sumamente depurada y los agujeros están perfectamente calibrados para producir una música cifrada y melodiosa. Si bien la tecnología de especies anteriores a la nuestra, como la de los propios neandertales era muy avanzada, Homo sapiens alcanzó enseguida unas capacidades cognitivas para la expresión simbólica, que debieron de ser cruciales en su rápido dominio de todas las tierras ocupadas por homininos. Las capacidades rítmicas debieron de aparecer junto al lenguaje, hace quizá muchos miles de años y en especies como el Homo ergaster o el Homo erectus; pero la posibilidad de componer bellas melodías pudo ser exclusiva de nuestra especie.

Otros avances, como el uso del metal, tuvieron que esperar mucho más tiempo; de hecho, los metales se empezaron a utilizar hace apenas unos pocos miles de años, ya en tiempos históricos. A pesar de los intentos de algunas grandes civilizaciones en determinados lugares del planeta, los humanos nos hemos empeñado siempre en abortar los inicios de un desarrollo que pudo haber llegado mucho antes, como por ejemplo durante el imperio de Roma. El gran desarrollo de la ciencia y la tecnología ha tenido que esperar hasta bien avanzado el siglo XIX, hace prácticamente un suspiro del largo camino recorrido por las especies tecnológicas que nos han precedido. Tendré ocasión de analizar las razones de este salto cualitativo espectacular de nuestra especie.

En todo caso, desde que los homininos comenzamos a fabricar nuestras primeras herramientas de piedra no hemos experimentado cambios anatómicos llamativos. Bien es verdad que nuestro cerebro ha triplicado su volumen y desarrollado capacidades como la planificación, la estandarización, el simbolismo o el gusto por las artes. Pero no hemos dejado atrás ciertos rasgos heredados de nuestro ancestro común con los chimpancés, como el fuerte componente territorial y jerárquico, que genera un alto grado de tribalismo y agresividad. Nuestro modelo de conducta sexual sigue todavía pautas ancestrales, encubiertas por las normas del entorno social en el que vivimos, y nuestro comportamiento fuera de las leyes que nos regulan deja mucho que desear.

Tal vez, como he explicado al iniciar la redacción de este ensayo, la espiritualidad o religiosidad pueda considerarse la gran diferencia entre ellos y nosotros. Como explicaré en el capítulo 6, nuestras capacidades intelectuales alcanzaron un punto en el que lo puramente instintivo tuvo su contrapunto en el raciocinio que generamos con el funcionamiento de determinadas zonas del neocórtex. Así nació la primera fase de la consciencia humana. Un estado en el que comenzamos por primera vez a mirarnos al espejo y descubrir que, a pesar de nuestra fortaleza como especie predadora, estábamos a merced de las fuerzas incontrolables de la naturaleza, que se desataban con cierta frecuencia y contra las que nada podíamos hacer. Debimos entonces reflexionar sobre el poder que controlaba esas fuerzas destructoras y por primera vez sentimos miedo consciente. Nuestra fértil imaginación diseñó a los dioses y a los espíritus del bien y del mal que controlaban esas fuerzas misteriosas y a los que deberíamos aplacar con nuestros rituales. Y los diseñamos a nuestra imagen y semejanza, pero con la capacidad de violar los principios elementales de la biología o de la física. Nos podíamos relacionar con ellos, dirigirles nuestros más íntimos pensamientos, como si estuvieran presentes. Su inmortalidad, omnipresencia o cualquier otro poder sobrenatural les permitía atender nuestros deseos de protección y ofrecernos determinados favores, en general muy sencillos para seres tan poderosos. Desde su manifestación más primitiva, los rituales han evolucionado hasta la actualidad y siguen presentes en todas las civilizaciones. Es sin duda una de las manifestaciones más complejas de nuestra cultura.²

Pero no debemos creer, con la soberbia que caracteriza a nuestra especie, que fuimos los únicos en alcanzar la capacidad cognitiva que nos hace ser religiosos o espirituales. Sin duda hemos logrado un mayor grado en esta capacidad intelectual, aunque los neandertales también enterraban a sus muertos como expresión de unas creencias que nunca conoceremos, pero que forman parte de las inferencias que se pueden fácilmente desprender del estudio de las evidencias arqueológicas de este linaje evolutivo. Y antes que ellos, hace medio millón de años, sus ancestros del Pleistoceno Medio cuidaban de sus enfermos y respetaban a sus muertos, como tendré ocasión de explicar más adelante. Quién sabe cuántos linajes de homininos desaparecidos llegaron a alcanzar este grado de consciencia, que debió de surgir hace mucho tiempo en un antepasado común a todos ellos.

BIOLOGÍA Y TECNOLOGÍA

De todo lo anterior concluimos que existe una clara disociación entre biología y tecnología. Se trata del mayor reto que tiene la humanidad ante un futuro lleno de luces y sombras. La evolución biológica ha seguido sus propias pautas, que incluyen posibles saltos cualitativos, como sugería en el siglo pasado el biólogo evolucionista Stephen Jay Gould. La mente del Homo sapiens puede considerarse una rápida adaptación biológica, sin duda influida y acelerada por su mutua interacción con la tecnología. Pero esta última ha puesto un ritmo infernal que la biología no puede seguir. Por ese motivo nos seguimos comportando como lo que somos, primates con un elevado grado de encefalización y conciencia individual, pero provistos de una sofisticada tecnología al servicio de nuestros intereses territoriales particulares y tribales. Aún carecemos de una conciencia global y social que pueda velar por el interés de todos los individuos de la especie.

En definitiva, somos primates culturales que regulamos nuestra conducta mediante unas normas más o menos sofisticadas y refinadas de educación. Poco a poco nos hemos ido alejando mentalmente de nuestra verdadera condición, que suele quedar enmascarada por el vestido y el calzado, la higiene y las buenas formas. De ese modo hemos perdido la perspectiva real de nuestra verdadera condición biológica. Cuando trabajamos y convivimos con otros individuos con los que tenemos que entendernos, cuando debemos dirigir un grupo humano o cuando tenemos que ser dirigidos, resultaría muy útil olvidar nuestra presunta superioridad de seres supuestamente de naturaleza poco menos que divina. Sólo así estaremos preparados para comprender la razón de nuestra conducta. Quizá fuera una buena base para la tolerancia y el respeto que todos nos debemos.

La cultura es el producto de nuestra enorme creatividad y capacidad de innovación. La ciencia avanza de manera imparable y a paso de gigante. En el siglo XXI disponemos ya de una tecnología muy notable, aunque todavía lejos de las futuristas especulaciones de la ciencia ficción.

¿Cómo hemos llegado a ser lo que somos?, ¿qué cambios se han operado a lo largo de estos últimos seis millones de años en nuestro linaje evolutivo?, ¿por qué hemos adquirido esta gran capacidad intelectual?, ¿y la consciencia o la religiosidad?… Para tratar de comprender quiénes somos, tal vez sea necesario empezar por el principio y realizar un rápido repaso a nuestra historia evolutiva en los últimos seis millones de años. Debemos reconocer que estamos lejos de contestar de manera adecuada a todas las preguntas que plantean las investigaciones sobre prehistoria y evolución humana, pero intentaré dar un repaso general a lo que hemos aprendido en estas disciplinas en los últimos 150 años, desde que comenzaron a descubrirse los primeros fósiles humanos.

3

Los orígenes

Aunque cueste creerlo, el ser humano, como cualquier otro ser del planeta Tierra y del Cosmos, es en esencia materia. Puede que para muchos resulte decepcionante, muy poco romántico, pero es cierto.

JORDI LLOMPART, Seres y estrellas

El antecesor común que compartimos con el linaje de los chimpancés vivió en África hace en torno a seis millones de años, de acuerdo con los datos de las investigaciones paleontológicas y las estimaciones de los genetistas a partir de nuestras diferencias genómicas. Por ese motivo, muchos científicos han trabajado en yacimientos africanos con la esperanza de hallar restos fósiles, bien de este ancestro común, bien de las primeras especies de la genealogía humana.

Estas investigaciones tropiezan con un hándicap muy importante. Los primeros homininos de nuestra genealogía vivieron en un hábitat forestal cerrado. Las condiciones eran, pues, muy poco propicias para que sus restos esqueléticos se conservaran y fosilizaran. En ambientes de bosque cerrado o de selva, húmedos y cálidos, la materia orgánica se recicla con enorme rapidez. Así que la probabilidad de hallar restos fosilizados de estas especies es muy baja.

En los primeros años de nuestro siglo XXI se han encontrado algunos fósiles que bien podrían pertenecer a los primeros representantes del linaje humano. En 2001, los paleoantropólogos Brigitte Senut y Martin Pickford nombraron la especie Orrorin tugenensis para incluir varios restos de las extremidades y los dientes de un primate que vivió en Kenia hace unos seis millones de años. Este primate tenía caninos reducidos y una estatura de unos 140 centímetros. Los escasos detalles anatómicos que se han podido obtener sugieren que caminaba erguido como nosotros. Por ese motivo, Orrorin podría ser un buen candidato para formar parte del selecto grupo de los antecesores más remotos de nuestra genealogía.

No obstante, es muy importante puntualizar que los especialistas en locomoción consideran que la postura erguida y la bipedestación bien pudieron ser rasgos frecuentes en las cerradas selvas africanas y posiblemente aparecieron hace más de seis millones de años, la fecha que hemos estimado como punto de partida de nuestra historia biológica. Quizá no hemos sido los únicos primates que hemos caminado sobre las piernas. Ahora veremos que esta hipótesis puede no resultar demasiado descabellada

Siguiendo con los últimos hallazgos, en 2001 se localizó un cráneo muy bien conservado en un yacimiento del desierto de Djurab (República del Chad), que fue motivo de una espectacular portada de la revista Nature. También se encontraron varios fragmentos de dos mandíbulas y dientes sueltos, que llevaron al científico Michel Brunet y su equipo a nombrar la nueva especie Sahelanthropus tchadensis. Este cráneo se conoce popularmente como «Toumaï» y su capacidad craneal es de 350 centímetros cúbicos, una cifra idéntica a la de los chimpancés. La antigüedad de Toumaï se estima entre seis y siete millones de años. Sus caninos eran también pequeños y muy probablemente caminaba erguido. Algunos científicos han criticado las conclusiones de Michel Brunet y han propuesto la hipótesis alternativa de que Toumaï fuera en realidad un antecesor de los chimpancés. Sin entrar a valorar esta posibilidad, no debemos olvidar que, si algún día se puede certificar el hallazgo del ancestro común a humanos y chimpancés, su aspecto facial y craneal será muy parecido al de los chimpancés actuales y seguramente similar al de Toumaï. No así la anatomía del esqueleto poscraneal, como veremos a continuación.

La incansable búsqueda de nuestros antepasados más remotos también fue fructífera para el investigador etíope Yohannes Haile-Selassie, que en la actualidad trabaja como investigador en el Museo de Historia Natural de Cleveland. Este paleoantropólogo realizó un hallazgo de gran importancia en uno de los múltiples yacimientos que se localizan en el valle del curso medio del río Awash, en el nordeste de Etiopía. Esta vasta región contiene algunos de los yacimientos más importantes del mundo para el conocimiento de toda la historia evolutiva de la humanidad. En 2001, Haile-Selassie publicó sus hallazgos en la revista Nature junto a sus colegas Gen Suwa (Universidad de Tokio) y Tim White (Universidad de Berkeley, California). Los tres científicos anunciaron el descubrimiento de fósiles cuya antigüedad estaría en un rango de entre 5,2 y 5,7 millones de años y que se podían asignar a una subespecie de la especie Ardipithecus ramidus (véase infra). La descripción de los restos, que incluían sobre todo fragmentos de las extremidades, llevó a la conclusión de que aquel primate tenía el tamaño aproximado de un chimpancé, pero caminaba erguido. Por ese motivo, Haile-Selassie y sus colegas consideraron que este hominino bien podría situarse en los inicios de nuestro propia genealogía.

En 2002, las excavaciones en esta región de Etiopía sumaron nuevos hallazgos a la colección de Haile-Selassie y sus colegas. En esta ocasión encontraron dientes, que nos dan una información muy valiosa no sólo sobre cuestiones taxonómicas y filogenéticas, sino sobre la dieta, el desarrollo, enfermedades, etc. El canino encontrado tiene una morfología que nos recuerda más a la de los chimpancés que a la de los humanos actuales. Sin embargo, su tamaño no es tan grande como el de estos primates y su forma es muy peculiar. Con estos y otros datos, Haile-Selassie y sus colegas tomaron la decisión de elevar de categoría a sus restos del valle de Awash y nombraron la especie Ardipithecus kadabba.

Las evidencias del registro fósil nos demuestran que durante los dos primeros millones de años de evolución del linaje humano apenas hubo modificaciones significativas en la estatura, la morfología facial, la capacidad craneal o en las proporciones corporales. Todo ello nos habla de una «estasis» evolutiva en un hábitat relativamente de bosque cerrado, húmedo y cálido. Pero estamos muy intrigados en conocer qué aspecto tendría nuestro antepasado compartido con la genealogía de los chimpancés. El hallazgo que explicaré a continuación puede tener muchas claves para responder a nuestras inquietudes.

Hace unos 4,4 millones de años vivió en el valle del río Awash, en el territorio que hoy ocupa el estado de Etiopía, un hominino bípedo cuyo cerebro no alcanzaba los 400 centímetros cúbicos. Sus caninos tenían un tamaño mediano y una morfología muy peculiar, que ya no tenía nada que ver con la que presentan los chimpancés, pero que difería notablemente de la que tenemos los humanos actuales. En principio, nadie se atrevía a situar los nuevos hallazgos en la filogenia de los homininos. Pero cuando la colección se fue haciendo mayor y se conocieron varios fragmentos de las extremidades, Tim White no dudó en admitir que habían encontrado los restos de un nuevo miembro de nuestra genealogía. Tenían datos suficientes para proponer una nueva especie.

Así, en 1994 y en las páginas de la revista Nature nació la especie Ardipithecus ramidus, de la mano de Tim White y de los colegas de su equipo de excavación. En la lengua amharica, que utilizan los nativos de la región del valle del río Awash, ardi significa «suelo» y ramid, «raíz». Tim White y sus colegas quisieron así homenajear a la tierra que les ofrecía esos tesoros científicos: el mono (pithecus en latín) cuyas raíces están en el suelo. En la actualidad, esta tierra tiene un aspecto árido y seco, y el calor se hace insoportable durante las horas centrales del día. Pero hace cuatro millones de años todo era muy diferente, con un clima cálido y húmedo y con una vegetación de bosque cerrado que ofrecía protección y alimento a los ardipitecos.

Estos homininos tenían un neurocráneo pequeño, que albergaba un cerebro de entre 350 y 400 centímetros cúbicos. Su cráneo facial contaba con una mandíbula de buen tamaño, pero algo más corta que la de los chimpancés. Los caninos tenían un tamaño apreciable, pero significativamente reducido con respecto al que ostentan nuestros primos hermanos. Este dato nos habla de una escasa competencia entre los machos de Ardipithecus ramidus por el acceso sexual de las hembras. Como es bien conocido y veremos más adelante, la competencia por el dominio de los harenes es muy notable en los gorilas, un comportamiento que ha desembocado en un gran tamaño de los machos, que llegan a duplicar el peso de las hembras. Este notable «dimorfismo sexual» no se ha detectado en Ardipithecus ramidus, lo que sugiere un comportamiento de cooperación social, más que de agresión, entre los machos dentro del mismo grupo.

Si bien la violencia entre clanes rivales ha sido una fiel compañera de viaje durante toda nuestra evolución y la de los chimpancés, la sociabilidad y cooperación dentro del mismo grupo debió de ser la característica esencial del comportamiento de nuestro antepasado común, que hemos heredado tanto nosotros como los chimpancés.

Casi nadie duda en situar a la especie Ardipithecus ramidus en nuestra genealogía. A diferencia de las especies anteriores, la colección de fósiles de esta especie es suficiente para tener la seguridad de que nos encontramos con un verdadero antepasado de la humanidad actual. Por ese motivo, es muy probable que los ardipitecos fueran los antecesores de los australopitecos, de los que hablaré a continuación. En octubre de 2009, un equipo de 47 especialistas, capitaneados por el propio Tim White, publicó un conjunto de artículos en la revista Science, en los que se presentaba un estudio muy completo de la especie Ardipithecus ramidus y su hábitat. El esqueleto más completo ha sido bautizado con el nombre de «Ardi» y sus autores lo han asignado a una hembra de la especie, que debió de medir 120 centímetros de estatura, con un peso de unos 50 kilogramos.

Gracias al hallazgo de la pelvis y el fémur de Ardi ya no hay duda de que los ardipitecos caminaban erguidos. No obstante, esta pelvis también confirma que los ardipitecos no eran caminantes consumados. En realidad, en su hábitat de bosque cerrado tampoco necesitaban recorrer largas distancias. La parte superior de la pelvis (el ala ilíaca) es baja y ancha para alojar las masas glúteas musculares que les permitían mantenerse erguidos y caminar sobre sus piernas. Sin embargo, la anatomía de la parte inferior de la pelvis recuerda a la de otros primates cuadrúpedos y trepadores. En esa región se insertarían los potentes músculos que les permitirían trepar con agilidad. Un verdadero «mosaico» de caracteres que hacen de esta pelvis una auténtica joya de la paleontología para comprender cómo se pudieron lograr los cambios anatómicos que permiten la bipedestación.

A pesar de los sugerentes titulares de los medios de comunicación, Ardi no es ningún «eslabón perdido», un mito desechado por la ciencia hace más de un siglo, ni necesariamente representa al ancestro más antiguo en línea directa de nuestra especie. Podría tratarse de una rama lateral, aunque eso no le restaría ni un ápice del honor de pertenecer a nuestra propia genealogía. Todo esto ahora no importa demasiado, porque nos falta mucha información y podemos caer con facilidad en la especulación. Lo verdaderamente interesante es el aspecto tan peculiar y sugerente de Ardi, con su cráneo pequeño, su postura erguida y su indiscutible bipedismo, su relativamente elevada estatura, sus brazos largos y sus manos y pies bien adaptados para asirse con fuerza a las ramas.

Un aspecto muy importante del estudio de los ardipitecos es la forma de su pie. Los humanos actuales tenemos un pie relativamente rígido, que utilizamos como palanca cuando nos impulsamos para caminar o correr. Los cinco dedos están alineados y son muy cortos con respecto al resto del pie. Tan sólo el quinto dedo (el «dedo gordo») tiene cierta entidad en el conjunto, pues todo el peso del cuerpo, que se transmite por la columna, la cadera, la cabeza del fémur, etc., termina en este dedo. Los chimpancés tienen un pie que no está preparado para la bipedestación. Estos primates son cuadrúpedos y no necesitan utilizar el pie para propulsarse. Sus dedos son largos y el quinto dedo se opone a los demás dedos con la función de agarrarse con fuerza a las ramas o los troncos de los árboles y trepar tanto como les permite su gran peso corporal.

Se pensaba que nuestro antecesor común con los chimpancés tendría un pie muy parecido al de los chimpancés. Sin embargo, el estudio del pie de los ardipitecos nos ha hecho cambiar totalmente de idea. El pie de estos antepasados del Plioceno ha resultado ser sorprendente, y desde luego único, por su anatomía tan particular. Los ardipitecos tenían dedos largos, pero los cuatro primeros eran fuertes y resistentes para facilitar la postura bípeda y la acción de palanca de todo el pie al caminar o correr. Además, el dedo gordo podía oponerse a los demás dedos para agarrar con fuerza, lo que permite suponer que los ardipitecos trepaban con gran agilidad. Parece que estos primates combinaban los dos tipos de locomoción, bípeda y trepadora, de acuerdo con el hábitat de bosque que frecuentasen. Nuestro antecesor común con los chimpancés pudo tener un pie muy parecido al de los ardipitecos, suficientemente flexible para trepar, y suficientemente rígido y resistente para correr. Todo un alarde de la evolución. Los chimpancés, en cambio, perdieron la rigidez de los pies para ganar en flexibilidad, al punto que sus pies parecen casi manos. De ahí el término «cuadrumanos» que durante mucho tiempo se les asignó a nuestros primos hermanos. Como decía antes, la posibilidad de que la locomoción bípeda fuera una forma habitual de moverse por los bosques africanos del Plioceno o incluso del Mioceno no es en absoluto una idea descabellada; es más, nuestro antepasado común con los chimpancés quizá pudo caminar erguido, mientras que los chimpancés habrían derivado hacia una forma de desplazarse propia de estos primates.

El comienzo del siglo XXI ha sido pródigo en hallazgos, que nos acercan un poco más a ese momento tan interesante de la bifurcación de la genealogía humana y la de los chimpancés. No obstante, no podemos echar las campanas al vuelo y debemos reconocer con humildad que sabemos todavía muy poco de esa época tan remota. Tal vez la gran noticia del siglo XXI en el ámbito de la evolución humana sea el hallazgo del ancestro común que compartimos con los chimpancés. Pero de momento tenemos dos conclusiones muy interesantes. Los ardipitecos pueden ser un buen modelo para imaginar la anatomía y el modo de vida de nuestro antecesor común con los chimpancés. Por el contrario, estos últimos han modificado la anatomía del esqueleto de sus extremidades bastante más de lo que habíamos imaginado con respecto a ese común antecesor, para adaptarse si cabe con más éxito a su hábitat particular en las intrincadas selvas africanas.

Los ardipitecos desaparecieron del escenario evolutivo, pero muy probablemente tuvieron continuidad en otros homininos de aspecto un poco más humano. Australopithecus es un género con varias especies fósiles, que vivieron en África desde hace algo más de cuatro millones de años. Una de sus especies, Australopithecus africanus, parece la mejor candidata para formar parte de nuestra genealogía en línea directa. Esta especie vivió en Sudáfrica hace aproximadamente entre tres y dos millones de años y su anatomía está muy próxima a la de los primeros especímenes que se incluyen en el género Homo.

Se tiene la certeza de que poco tiempo después de haber aparecido en el escenario evolutivo africano, los australopitecos ya tenían una pelvis prácticamente idéntica a la nuestra. Las huellas de estos homininos, fosilizadas desde hace 3,7 millones de años en las cenizas volcánicas del yacimiento de Laetoli, en Tanzania, nos demuestran que sus pies habían evolucionado también hacia una forma similar a la nuestra y, por lo tanto, habían dejado atrás la forma tan peculiar del pie de los ardipitecos. Estos hallazgos sugieren que aquellos homininos habían abandonado (al menos parcialmente) la protección de los bosques cerrados y se manejaban en hábitats más abiertos.

La famosa «Lucy» es el espécimen mejor conocido de la especie Australopithecus afarensis. Los restos fósiles de Lucy fueron localizados por un equipo norteamericano en la década de 1970 en un yacimiento de la región de Afar (Etiopía). Lucy era una hembra de la especie, medía poco más de un metro de estatura y caminaba perfectamente erguida. No obstante, un detenido estudio de su esqueleto, de piernas relativamente más cortas que sus largos brazos, nos demuestra que aún conservaba la capacidad para trepar con facilidad. Su pequeño cerebro tenía un tamaño poco mayor que el de los chimpancés y apenas llegaba a los 400 centímetros cúbicos. Por descontado, sus capacidades cognitivas no debieron de ser muy distintas de las de los chimpancés. Sus huesos nasales no estaban proyectados, por lo que Lucy carecía de la nariz que da personalidad a nuestra cara. Una mueca de Lucy nos habría mostrado unos incisivos y caninos de aspecto primitivo y muy diferentes de los nuestros. Los machos de la especie eran bastante más grandes que las hembras, y la diferencia de tamaño entre unos y otras (dimorfismo sexual) se aproximaría a la que ostentan en la actualidad los chimpancés. Su dieta sería fundamentalmente vegetariana, aunque no despreciarían las proteínas de invertebrados o tal vez de otros primates.

HOMININOS VEGETARIANOS

Los australopitecos de Afar parece que no fueron nuestros antepasados, como en un principio se postuló, sino que dieron origen a una rama evolutiva muy particular formada por las especies del género Paranthropus. Los parántropos fueron unos homininos muy especializados, que se adaptaron perfectamente a un hábitat de bosque abierto y a una dieta vegetariana seguramente muy estricta. Los enormes premolares y molares, bien anclados en un potente maxilar y una mandíbula grande de aspecto masivo, les permitirían la masticación de vegetales de consistencia muy dura. La musculatura que movía su potente mandíbula se insertaba en unas crestas óseas situadas en la parte más elevada del cráneo y en el occipital. Los chimpancés y los gorilas también han resuelto el problema biomecánico de la masticación con estas superestructuras óseas, que incrementan el tamaño externo del cráneo. Los parántropos redujeron el canino y los incisivos a la mínima expresión, y su cara, también chata, no se proyectaba hacia delante como en los australopitecos. Habría sido interesante cruzarse con un parántropo en las sabanas africanas. Su caminar erguido, su estatura de hasta 150 centímetros y su cara enorme y aplanada nos hubieran causado una gran impresión.

Los parántropos tuvieron un gran éxito evolutivo durante un millón y medio de años en una amplia extensión de miles de kilómetros a lo largo del este de África, entre los territorios que ocupa el actual Estado de Etiopía y las regiones más meridionales del continente. Los parántropos se extinguieron hace tan sólo un millón de años, cuando las especies de Homo ya se habían extendido por Eurasia y su cráneo había alcanzado un litro de capacidad encefálica. La clave del éxito de los parántropos fue su notable especialización, que les alejó de competidores en su ecosistema. Pero esta «estrategia» evolutiva tiene también sus riesgos. Las especies que se especializan en nichos ecológicos muy particulares tienen una menor capacidad de respuesta genética a los cambios ambientales. La extinción de los parántropos pudo estar relacionada con la intensificación de las alternancias climáticas acaecidas a finales del Pleistoceno Inferior y su incapacidad genética para hacer frente a las modificaciones de su ecosistema.

Es muy probable que las diferentes especies de australopitecos y parántropos se alejaran muy poco desde el punto de vista genético de nuestro antecesor común con los chimpancés. Su cráneo apenas llegó a superar un volumen de medio litro de capacidad para albergar un cerebro todavía incapaz de generar una cultura compleja. Por el momento no se tienen evidencias de que estas especies fabricaran herramientas de piedra, aunque puede que no tuvieran necesidad de hacerlo. Los primeros utensilios comenzaron a fabricarse de manera sistemática hace 2,6 millones de años (m. A.). Así lo demuestran las investigaciones en los yacimientos etíopes de Kada Gona, Middle Awash (2,5-2,6 m. A.) y de la formación geológica de Shungura, en el valle del río Omo (2,3 m. A.), así como en el yacimiento de Koobi Fora, en Kenia (2,3 m. A.). Se trata de utensilios muy simples, obtenidos con una técnica también muy sencilla y con el objetivo de conseguir filos cortantes. Puede que estas herramientas fueran realizadas por alguna especie de australopiteco, como Australopithecus garhi (hallada en 1997 en la región etíope del Middle Awash), o por alguna forma primitiva del género Homo, pero, en cualquier caso, su presencia en estos yacimientos indica que en ese momento algo estaba cambiando en África.

CLIMA Y EVOLUCIÓN

Desde hace tres millones de años se vienen produciendo en nuestro planeta alternancias climáticas frías y cálidas con una periodicidad de 41.000 años. Estos cambios se deben a las variaciones en la inclinación de rotación del eje de la Tierra, que oscila entre 21° y 24,5°. Además, desde hace un millón de años los cambios en la forma de órbita de la Tierra alrededor del Sol producen una alternancia de ciclos climáticos de 100.000 y 400.000 años, que se superponen a los ciclos de 41.000 años. Los picos más fríos han dado lugar a las conocidas glaciaciones, o épocas glaciales en las que se produjo una acumulación de nieve y hielo en vastas regiones del hemisferio norte.

Las glaciaciones han tenido una influencia muy notable en la distribución y evolución de las especies animales y vegetales en el hemisferio norte, pero también han afectado de manera drástica a los ecosistemas del hemisferio sur. En África, la aridificación y desertización de buena parte del continente están relacionadas con la alternancia del clima en el Plioceno¹ y Pleistoceno.² Durante el verano, los vientos cálidos y cargados de humedad procedentes del Atlántico (el monzón africano) riegan generosamente el oeste y el centro del África subtropical, mientras que esas precipitaciones alcanzan con mayor dificultad las regiones del este, tanto por la distancia como por la presencia de una barrera montañosa que detiene las nubes y las consiguientes precipitaciones. Este fenómeno ha creado una distinción muy clara entre las selvas frondosas y húmedas del centro y el oeste y las sabanas del este.

Durante los picos fríos de las glaciaciones del Plioceno y del Pleistoceno Inferior (ciclos de 41.000 años) la menor temperatura en los continentes y en el agua del océano provocó una disminución en la intensidad de los monzones, que afectó de manera muy severa al este de África. De este modo, los bosques fueron poco a poco retrocediendo y dejando paso a los espacios abiertos, con proliferación de zonas desérticas y sabanas. Por otro lado, en las regiones del tercio norte de África se fue abriendo paso un desierto de enormes proporciones (el actual Sahara), que a comienzos del Pleistoceno Medio,³ hace unos 800.000 años, ya había cubierto el tercio norte de África en toda su extensión.

Estos cambios climáticos fueron decisivos en la evolución de los homininos. Tan sólo los parántropos y alguna especie de australopiteco se adaptaron a los nuevos ecosistemas africanos. El período entre 2,5 y 2,0 millones de años es clave para la aparición de la primera o primeras especies del género Homo, seguramente a partir de la última especie de australopiteco que sobrevivió a los cambios en el clima y la vegetación. En otras palabras, podemos afirmar que somos «hijos de un cambio climático» o, con mayor exactitud, de los sucesivos enfriamientos globales del clima de la Tierra.

Las herramientas de piedra son una clara evidencia de que algo había empezado a cambiar en el este de África hace entre 2,5 y 2,0 millones de años. Pero hay más información. Los yacimientos africanos de ese período empiezan a proporcionar datos sobre el consumo de carne por parte de los homininos. En algunos yacimientos se han encontrado fósiles de animales con marcas de corte dejadas por las lascas de piedra usadas para el despiece. Algunos especialistas consideran que aquellos homininos fueron carroñeros pasivos y que la caza llegaría mucho más tarde, mientras que otros defienden un activo proceso de obtención de carroña con usurpación de las presas a otros animales carroñeros. Incluso algunos hablan de caza esporádica. Sea como fuere, la dieta casi exclusivamente vegetariana empezó a dejar paso a una dieta más omnívora, en la que habría aumentado de manera significativa el consumo de proteínas de origen animal. Es interesante recordar que los chimpancés incluyen en su dieta cierta cantidad de proteínas y grasas de procedencia animal y que nuestro ancestro común debió de tener una dieta similar. Por ese motivo, no cabe pensar en que la inclusión de una mayor cantidad de carne y grasa en la dieta supusiera un cambio fisiológico totalmente novedoso para los homininos de finales del Plioceno.

No se puede constatar un aumento sustancial del tamaño del cerebro sino en los homininos de hace menos de 2 millones de años. No obstante, durante el período de hace entre 2,5 y 2 millones de años se produce un incremento significativo de entre 100 y 200 centímetros cúbicos en el volumen del cerebro de los adultos. Si Australopithecus garhi tenía 450 centímetros cúbicos hace 2,5 millones de años, la especie Homo habilis, descrita por primera vez en 1964 a partir de restos fósiles encontrados en el yacimiento de Olduvai (Tanzania), ya había alcanzado un promedio de 650 centímetros cúbicos hace entre 1,8 y 1,6 millones de años.

MANOS HÁBILES

Nuestra mano es muy diferente a la de los chimpancés en lo que respecta a la longitud relativa de los dedos en términos absolutos y en cuanto a la longitud y orientación del pulgar con respecto a los demás dedos. Los chimpancés tienen dedos largos y curvados y un pulgar corto, que les permite agarrarse con facilidad a las ramas de los árboles. Cuando cogen un objeto lo sujetan con fuerza utilizando todos los dedos, excepto el pulgar. Se dice que estos primates tienen desarrollada una pinza de presión, frente a la pinza de precisión que los humanos realizamos sobre todo con los dedos índice y pulgar. Nuestro pulgar ha incrementado su longitud y cambiado su orientación para oponerse a los demás dedos, que se han acortado en consonancia con la capacidad para sujetar objetos con precisión más que con fuerza. Aun así, la musculatura que mueve nuestro dedo pulgar está más desarrollada que la de los chimpancés. Además, las terminaciones nerviosas que tenemos en las yemas de los dedos nos permiten una sensibilidad extraordinaria para manipular los objetos con una enorme precisión.

Ésta es sin duda una de las diferencias anatómicas más importantes entre chimpancés y humanos, a la que tal vez se presta menos atención que a otras diferencias más evidentes, como la postura erguida y el tamaño del cerebro. La especie Australopithecus afarensis todavía retuvo muchas características primitivas de la mano de nuestro ancestro común con los chimpancés. Aunque sus dedos se habían acortado con respecto al pulgar, conservaron la longitud y la curvatura necesarias para permitir que los individuos de esta especie treparan con facilidad. El estudio anatómico de la mano de Australopithecus afarensis revela que esta especie aún no había desarrollado la pinza de precisión. Quizá una mano como la nuestra no apareció hasta bien avanzado el Pleistoceno, hace un millón y medio de años. Sin embargo, las investigaciones en esta materia sugieren que hace 2,5 millones de años la mano de los homininos empezó a cambiar y a evolucionar hacia una anatomía moderna. Desde luego, la especie Homo habilis, si bien retuvo algunos rasgos primitivos, ya dispondría de cierta capacidad para utilizar la pinza de precisión, como revela el estudio de los huesos fósiles de la mano encontrados en el yacimiento de Olduvai (Tanzania).

La fabricación sistemática de utensilios de piedra tuvo que estar asociada a la aparición de la «herramienta anatómica» necesaria para llevar a cabo esa labor. La mano de los homininos de hace entre 2,5 y 2,0 millones de años aún no era como la nuestra, y su cerebro tan sólo había comenzado el despegue de su imparable crecimiento. Por ese motivo, la técnica para la obtención de lascas usada por aquellos antecesores del Plioceno carecía de la complejidad que se fue desarrollando en los homininos que evolucionaron con posterioridad. Por otro lado, el cambio de dieta que comenzó a gestarse hace entre 2,5 y 2,0 millones de años fue imprescindible para mantener un cerebro que empezaba a crecer. Nuestro cerebro consume aproximadamente el 20 por ciento de la tasa metabólica basal del organismo (cantidad de oxígeno consumido con el cuerpo en reposo). Por lo tanto, es un órgano muy caro de mantener en términos energéticos y en relación con su participación en el peso total del cuerpo (2 por ciento). Y cuanto más grande es el cerebro, mayor es su gasto de mantenimiento. Puesto que la tasa metabólica debe mantenerse en unos límites razonables en cualquier especie, los homininos de hace entre 2,5 y 2,0 millones de años tuvieron que equilibrar su gasto energético mediante la reducción de algún otro órgano. El corazón, el hígado y los riñones, que también tienen una alta tasa metabólica basal, son órganos vitales que no se pueden sacrificar. Por el contrario, el aparato digestivo puede reducirse sin riesgo. En las especies de mamíferos vegetarianos el tubo digestivo es muy largo y a menudo complejo, a fin de poder digerir adecuadamente los vegetales que consumen, en especial los más ricos en celulosa. Pero si se introducen proteínas y grasas de origen animal en la dieta, el tubo digestivo puede acortarse sin problema. Estos alimentos son relativamente fáciles de digerir, por lo que el tubo digestivo puede acortarse, al mismo tiempo que se reduce la tasa metabólica basal para su mantenimiento. Así lo sugirieron Leslie Aiello y Peter Wheeler en un trabajo de investigación muy creativo publicado en 1995.

En definitiva, hace entre 2,5 y 2,0 millones de años las nuevas condiciones climáticas y ecológicas emergentes en África fueron un acicate para el gran salto evolutivo de los homininos. Estas condiciones fueron favorables para aquellos homininos preparados genéticamente para hacer frente al reto del cambio. Con cerebros de mayor tamaño, una mano preparada para manipular objetos con precisión, la posibilidad de comer una mayor cantidad de carne y grasa de origen animal y la suficiente habilidad e inteligencia para fabricar útiles sencillos, algunos homininos sobrevivieron en los nuevos hábitats africanos. Como podemos ver en el esquema de la figura 9, los cuatro elementos están estrechamente relacionados y posiblemente interactuaron entre sí como un mecanismo de retroalimentación, que permitió una evolución muy rápida de los homininos. Por ejemplo, un cerebro mayor precisa nuevos alimentos fácilmente asimilables; es decir, aquellos homininos necesitaban conseguir la carne y la grasa de sus presas para mantener el consumo energético de sus cerebros más desarrollados. Pero la carne es un alimento poco predecible en un entorno de sabana; al fin y al cabo la comida de los predadores se mueve, y en muchas ocasiones a gran velocidad. Un carnívoro no tiene la comida asegurada a menos que esté bien despabilado; la obtención de recursos menos predecibles requiere unas habilidades mentales que no son necesarias cuando el alimento es estático y abundante en cualquier época del año. Por ese motivo, un cerebro algo mayor y una inteligencia más eficaz para diseñar planes estratégicos, tomar decisiones y ejecutarlas con prontitud debieron convertirse en rasgos biológicos de gran valor en el nuevo escenario evolutivo de los homininos de finales del Plioceno.

4

Claves de la evolución de Homo

Durante la infancia creamos nuestras mejores ilusiones, es quizá la etapa más feliz de nuestra existencia. Descubrimos con asombro el medio natural que nos rodea, aprendemos a comunicarnos e imitamos las conductas sociales de nuestros mayores.

JORDI LLOMPART, Seres y estrellas

Durante los últimos dos millones de años los homininos hemos evolucionado tomando un aspecto cada vez más humano. Como elección personal prefiero utilizar la palabra humano para todos los homininos de las diferentes especies del género Homo. De ese modo se elimina el problema de establecer una barrera evolutiva y/o temporal para distinguir entre lo humano y lo que no lo es. La palabra humano se utiliza para definir un concepto subjetivo que nuestra sociedad ha ideado para establecer diferencias entre los individuos de nuestra especie y los de otras especies. Pero ahora conocemos mejor a nuestros antecesores de hace 2 millones de años y, desde luego, no podemos negarles su «humanidad» a especies como Homo antecessor u Homo neanderthalensis. Es más, algún científico ha utilizado la especie Homo sapiens para incluir a los humanos actuales y a todos sus antecesores de al menos 1,5 millones de años.

Como se ha dicho en el capítulo anterior, un cerebro de mayor tamaño y una mayor inteligencia en sus capacidades estratégicas y ejecutivas se convirtieron en el motor de la evolución de las especies del género Homo. Un cerebro de mayor tamaño y complejidad permitiría una mayor capacidad de innovación de nuevas herramientas de piedra y madera, que habilitarían a sus poseedores para acceder con menos dificultad a los recursos del medio. No me cansaré de repetir que algunos humanos llegaron a alcanzar cerebros de más de 1.500 centímetros cúbicos y continuaron en lo que se ha llamado la Edad de Piedra. Así que no todo ha consistido en incrementar el volumen del cerebro. Hay mucho más que eso, como veremos en el capítulo 5. Pero por algo había que empezar y los individuos de la primera o primeras especies del género Homo incrementaron de manera significativa su capacidad craneal. ¿Cómo conseguir un cerebro de mayor tamaño?, ¿qué precio tuvimos que pagar por este logro de la evolución?

Pero antes de seguir adelante es necesario comentar los resultados obtenidos por dos científicos, J. M. DeSilva y J. J. Lesnik, de la Universidad de Michigan. Estos antropólogos obtuvieron de diferentes fuentes los datos del tamaño del cerebro del recién nacido y del adulto en diferentes especies de simios antropoides, incluidos los humanos. Realizaron un complejo análisis estadístico de esos datos y llegaron a una sorprendente conclusión. El tamaño del cerebro de los adultos de nuestra especie es el esperado para el tamaño del cerebro de los recién nacidos (unos 370 centímetros cúbicos). En otras palabras, Homo sapiens no se desvía en absoluto de la ley biológica que han seguido otros simios en su evolución cerebral. Otra gran lección de humildad para nuestra soberbia humana. Pero sigamos adelante e intentaré explicar qué procesos biológicos han permitido que nuestro cerebro alcance sus dimensiones actuales.

EL PROCESO DE ENCEFALIZACIÓN

La capacidad del interior de un cráneo fósil nos da una idea aproximada del tamaño de su cerebro. Hasta hace muy pocos años, los cráneos fósiles bien conservados se llenaban de semillas de mostaza, mijo o lino y se obtenían datos del volumen de estas semillas que podían llegar a contener. También se han llegado a emplear pequeñas bolitas de plomo. En la actualidad, se obtienen tomografías axiales computerizadas (TAC), con las que se consiguen datos informáticos muy precisos del volumen de todas las cavidades de un cráneo fosilizado. Utilizando estas técnicas se puede comprobar fácilmente cómo hace unos dos millones de años los homininos incrementaron su capacidad craneal de manera significativa con respecto a sus ancestros del Plioceno.

Si tomamos como referencia la especie Australopithecus africanus, cuyo promedio de capacidad encefálica en los adultos está en torno a los 450 centímetros cúbicos, podemos calcular fácilmente que el tamaño del cerebro aumentó en algo más del 30 por ciento durante el medio millón de años que transcurre entre la crisis climática del Plioceno y el final de dicho período. La especie Homo habilis, que debió de surgir hace unos 2,4 millones de años, llegó a tener un promedio de unos 600 centímetros cúbicos. Se han obtenido datos en ejemplares como KNM-ER 1813, del yacimiento de Koobi Fora (Kenia) y OH 7 y OH 13 del yacimiento de Olduvai (Tanzania), cuyas capacidades oscilan entre los 500 y los 670 centímetros cúbicos.

Llama particularmente la atención el cráneo KNM-ER 1470, que trajo de cabeza a los paleoantropólogos durante los años setenta. Este cráneo tiene una capacidad craneal nada menos que de 752 centímetros cúbicos y su primera datación por medio de la técnica del potasio/argón llegaba hasta los 2,5 millones de años. En la actualidad, este fósil se asigna a la especie Homo rudolfensis y su datación se estima en 1,9 millones de años. En cualquier caso, en tan sólo medio millón de años, los homininos fueron capaces de casi duplicar el volumen de su cerebro. Pero aún hay más.

Las investigaciones sobre el esqueleto de las extremidades de Homo habilis sugieren que esta especie no aumentó el tamaño corporal con respecto a sus antecesores australopitecos. Por lo tanto, si calculamos la relación entre tamaño corporal y tamaño del cerebro podemos obtener diferentes grados de encefalización. Cuanto mayor sea el cerebro en relación con el tamaño corporal, mayor será el grado de encefalización y viceversa. Homo habilis no sólo incrementó su tamaño cerebral, sino que alcanzó un mayor grado de encefalización que sus predecesores. Éste es un dato muy importante. Pensemos en los elefantes, cuyo cerebro es enorme. ¿Quiere esto decir que los elefantes son más inteligentes que nosotros? Obviamente, cuanto mayor es el tamaño corporal, mayor tendrá que ser la masa neuronal para regir un cuerpo de grandes dimensiones. Por ese motivo, resulta de gran interés comprobar que la adaptación de la especie Homo habilis afectó en particular a su cerebro y no tanto a su tamaño corporal: más cerebro para un cuerpo de tamaño similar.

¿Cómo pudo operar la naturaleza para conseguir este logro en Homo habilis o en Homo rudolfensis? Propondré una primera hipótesis: consideremos la posibilidad de un aumento de la tasa (velocidad) de crecimiento del cerebro durante la gestación en estas especies. Si esta hipótesis fuera correcta, los recién nacidos de especies como Homo habilis tendrían una ventaja al iniciar su vida extrauterina con respecto a los australopitecos. Estos últimos, como los chimpancés, nacerían con un cerebro de unos 160 centímetros cúbicos (véase la figura 11). Los recién nacidos de Homo habilis vendrían al mundo con un cerebro más grande, quizá de más de 200 centímetros cúbicos, con más posibilidades de acumular información. Esta primera hipótesis gana credibilidad en el hecho bien conocido de la gran velocidad de crecimiento del cerebro en Homo sapiens durante la gestación. El cerebro de nuestros gestantes crece a tal velocidad que el tamaño de este órgano en el recién nacido alcanza un volumen de más de 360 centímetros cúbicos (similar al de un chimpancé adulto) y está al límite de superar con dificultad el tránsito por el canal del parto. Pero este problema no habría ocurrido en Homo habilis, cuya pelvis era relativamente más ancha que la nuestra.

Así pues, ya tenemos (en sentido metafórico) una primera «estrategia evolutiva» para explicar el incremento de tamaño cerebral de las primeras especies de Homo. La tasa de crecimiento cerebral durante la gestación podría haber sido ligeramente superior con respecto a los australopitecos sin excesivos riesgos para el niño y su madre durante el parto. Podríamos incluso complicar un poco más esta primera hipótesis y proponer que ese incremento de la tasa podría haberse prolongado cierto tiempo después del nacimiento, para conseguir así un adulto con un volumen cerebral notablemente mayor. Veremos más adelante que esta hipótesis no es en absoluto descabellada. La mutación genética que permitiría una mayor tasa de crecimiento del cerebro durante la gestación se habría extendido con relativa rapidez en las poblaciones de homininos africanos de finales del Plioceno. Un cerebro mayor podría implicar una mayor inteligencia para diseñar planes estratégicos en la obtención de recursos cárnicos y superar los riesgos de la vida en las sabanas africanas.

Pero esta primera hipótesis no puede explicar todo el incremento cerebral del género Homo. Estamos hablando de una estrategia evolutiva que tiene sus límites. ¿Cuáles son esos límites? Aunque todos los homininos han tenido una pelvis relativamente más ancha que la nuestra, como lo demuestran algunos hallazgos excepcionales de especies de Australopithecus y Homo (la pelvis es un hueso frágil que se conserva muy mal), las posibilidades de crecimiento del cerebro durante la gestación son limitadas. Como podemos ver en la figura 11, la relación entre el tamaño del cerebro del recién nacido y el del adulto en chimpancés es de un 40 por ciento. Si aplicamos esa misma cifra a la especie Australopithecus africanus tendríamos que el cerebro del recién nacido de esta especie sería de unos 180 centímetros cúbicos. Lo mismo podemos hacer con la especie Homo ergaster, que apareció en África hace 1,7 millones de años. Cuando esta especie inicia su camino evolutivo, los adultos tienen un cerebro de unos 800 centímetros cúbicos. Si aplicamos la cifra del 40 por ciento a esta especie tendríamos que los recién nacidos vendrían al mundo con un cerebro de 320 centímetros cúbicos. Esta cifra ya es muy elevada y puede que se aproximara a la máxima posible para comenzar a tener problemas obstétricos. Quizá, cuando los adultos de las especies de Homo alcanzaron un tamaño cerebral de entre 800 y 850 centímetros cúbicos, ya no fue posible incrementar la tasa de crecimiento cerebral durante la gestación. De hecho, la relación entre el tamaño del cerebro del recién nacido y el del adulto en nuestra especie es de un 28 por ciento. Es decir, el plus de tamaño de nuestro cerebro y el de nuestros ancestros como Homo erectus u Homo antecessor (hasta más de 1.000 centímetros cúbicos de capacidad craneal en el adulto) se ha tenido que producir después del nacimiento, durante el desarrollo posterior.

Así que no hay más remedio que recurrir a una segunda hipótesis para explicar el aumento del tamaño del cerebro durante la evolución del género Homo. Esta segunda hipótesis propone que el aumento de la duración de la infancia fue la causa que originó el subsiguiente incremento cerebral. Una infancia prolongada, durante la cual el cerebro continúa creciendo a buen ritmo, permitiría alcanzar un tamaño respetable del cerebro. En los chimpancés el cerebro crece unos 250 centímetros cúbicos durante su larga infancia, que dura hasta cinco años. Los primeros Homo podrían haber optado tanto por aumentar la tasa de crecimiento cerebral durante la infancia como por prolongar la duración de este período del desarrollo para lograr un cerebro de mayor tamaño. Pero esta posibilidad también tropieza con unas barreras biológicas, quizá no tan obvias como en el caso anterior, pero igual de prohibitivas e ineficaces para las especies. La prolongación de la infancia implica también una prolongación de la lactancia. Puesto que una lactancia intensiva inhibe la ovulación debido a la presencia de grandes cantidades de prolactina en la sangre, el intervalo entre nacimientos se habría incrementado peligrosamente en aquellos homininos del Plioceno. En los orangutanes (Pongo pygmaeus) el intervalo promedio entre nacimientos puede superar incluso los ocho años. El período fértil de las hembras apenas llega para tener una descendencia de cuatro hijos, por lo que la pérdida de una cría supone un grave quebranto para la fertilidad particular de una hembra y, por ende, para el éxito reproductor de la especie. Los orangutanes parecen estar al límite de su estrategia reproductora y cualquier presión en su hábitat, como la producida por los seres humanos, podría resultar fatal para esta especie.

LA NIÑEZ: UNA ADAPTACIÓN CLAVE DEL GÉNERO HOMO

El hecho de prolongar la lactancia y el intervalo promedio entre nacimientos no parece una estrategia muy adecuada para la fertilidad de los primates. Entonces, ¿cómo se podría extender el período infantil y continuar con la expansión cerebral sin comprometer el éxito reproductor y demográfico de la especie? La respuesta podría haber consistido en la progresiva aparición de la niñez, una nueva etapa del desarrollo de los individuos que prorroga la infancia hasta los siete u ocho años en nuestra especie, en la que los niños ya no precisan de la leche de sus madres, pero cuyas características en crecimiento y desarrollo siguen siendo muy similares a las de la infancia.

Pero antes de proseguir es importante aclarar que hace poco menos de un cuarto de siglo comenzamos a saber que tanto los australopitecos como los parántropos y las especies más primitivas del género Homo (Homo habilis y Homo rudolfensis) tuvieron un período de desarrollo similar al de los chimpancés; es decir, estos homininos tuvieron una larga infancia de hasta cinco años de duración, un largo período juvenil, también de unos cinco años, que terminaría hacia los diez años con las aptitudes para la reproducción sexual y con la progresiva aparición de los rasgos del adulto. Por el contrario, los humanos actuales tenemos un desarrollo largo (dieciocho años) y complejo, que incluye dos nuevas etapas: niñez y adolescencia. Voy a describir brevemente las características y duración de estas etapas.

Tras los nueve meses de desarrollo fetal, los seres humanos iniciamos la vida extrauterina con un período infantil marcado por la lactancia y la dentición decidua (de leche). La infancia se prolonga hasta la erupción de los segundos molares de leche y durante esta etapa el alimento fundamental es la leche materna, al menos en condiciones naturales. La infancia se caracteriza, entre otras cosas, por un crecimiento muy rápido del cerebro, sobre todo durante el primer año de vida, en el que la velocidad es similar a la de la etapa de gestación en el útero de la madre. La velocidad de crecimiento de la estatura, muy elevada al principio, disminuye de manera progresiva hasta llegar a la segunda etapa, que nosotros llamamos «niñez» y que algunos prefieren llamar «segunda infancia». La niñez se define por el uso de la dentición de leche y se extiende hasta los seis o siete años, cuando los primeros molares definitivos o permanentes completan su erupción y comienza la muda de los dientes de leche. La lactancia deja paso a una dieta (ya iniciada en la etapa anterior) acorde con un aparato digestivo todavía inmaduro, que debe ser rica y variada para atender a las enormes demandas energéticas del cerebro en desarrollo.

Durante la niñez el cerebro sigue creciendo a gran velocidad hasta alcanzar el tamaño definitivo hacia los siete años. En ese momento los niños tienen un desarrollo motor y sensorial que les capacita para explorar su entorno sin la protección continuada de sus cuidadores, e inician el uso de sus habilidades básicas para atender a su propia supervivencia. La velocidad del crecimiento corporal, en cambio, continúa en curva descendente y exige la ingesta de una menor cantidad de proteínas.

El proceso de dentición permanente define la siguiente etapa de nuestro desarrollo. Los dientes de leche se mudan por los dientes definitivos, un proceso que continúa hasta los once o doce años, cuando comienza el proceso de erupción del segundo molar permanente. En esta fase, que llamamos juvenil, se produce la plena madurez del aparato digestivo y del sistema inmunitario. El cuerpo continúa creciendo con velocidad decreciente y los requerimientos energéticos del joven disminuyen de manera drástica, puesto que el cerebro ya alcanzó su pleno desarrollo. El período juvenil en los humanos es muy corto y da paso a una adolescencia muy larga y caracterizada por cambios fisiológicos muy llamativos. El joven se convierte en adulto mediante rápidos cambios hormonales y resultados espectaculares de todos conocidos. El estirón puberal, más intenso en los chicos, permite alcanzar en muy poco tiempo la estatura definitiva. Hacia los dieciocho años, coincidiendo con la erupción del tercer molar (la muela del juicio), los humanos finalizamos nuestro desarrollo. Durante la adolescencia se produce un cambio fundamental en la reorganización cerebral, con importantes cambios en las conexiones neuronales. Estos cambios producen la conocida confusión, inquietud e inseguridad que caracterizan a los adolescentes.

Quizá no debemos buscar un significado adaptativo a la adolescencia, como sucede con la niñez. La adolescencia puede no ser más que el ajuste realizado por un individuo en su crecimiento corporal, una vez que ha transcurrido el largo período de crecimiento y desarrollo cerebral. Un cerebro bien desarrollado es tan importante para nuestra supervivencia que el crecimiento somático puede esperar tranquilamente hasta los diez o doce años, sin que ello afecte a la viabilidad del individuo, bien protegido por la sociedad en la que vive. Durante la adolescencia el crecimiento corporal aumenta para compensar su ralentización previa. En esta fase, la cantidad de proteínas que necesitamos ingerir se dispara de manera extraordinaria, aunque la cantidad de hidratos de carbono no es tampoco despreciable, dada la actividad que se desarrolla en este largo período.

Pero volvamos a la niñez. Hace tal vez 1,5 millones de años, cuando aparecen en escena especies como Homo erectus y Homo ergaster, se pudo reducir el período de lactancia mediante una incorporación significativa de grasas animales en la dieta de los niños. Aunque los niños de más de dos o tres años podían seguir tomando la leche de sus madres, la inclusión de nuevos alimentos ricos en energía en su dieta permitió que la infancia se prolongara durante más tiempo, pero transformada en una nueva etapa del desarrollo (niñez), sin comprometer la fertilidad de las madres. Al finalizar la lactancia de un hijo de manera prematura, desaparece la prolactina en el torrente circulatorio de las madres y el proceso de ovulación aparece de nuevo. Así las madres pueden quedar nuevamente embarazadas en relativamente poco tiempo. La fertilidad de las especies de homininos no sólo no quedó comprometida por la mayor duración de la infancia de las crías, como sucede en gorilas y orangutanes, sino que se incrementó y mejoró las posibilidades de las especies de Homo.

Durante la niñez el cerebro sigue creciendo a buen ritmo hasta alcanzar casi el cien por cien de su volumen hacia el final de esta etapa de desarrollo. Esta «estrategia evolutiva» tuvo tanto éxito para los homininos que incluso llegaron a disminuir el período de lactancia en favor de una niñez de mayor duración. No importó que la consecución y mantenimiento de un cerebro mayor implicara un gran gasto energético para cada individuo y que los progenitores, y todo el grupo en general, tuvieran que invertir un gran esfuerzo en proteger y alimentar durante más tiempo a las crías. La balanza se inclinó hacia la posibilidad de tener una inteligencia más eficaz en sus capacidades de estrategia, decisión y ejecución, así como unas habilidades cognitivas más desarrolladas. Estas capacidades se vieron selectivamente favorecidas, a pesar del gasto adicional que ello podía comportar. Nuestra especie es heredera de estos cambios evolutivos. De su éxito habla la superpoblación, convertida hoy en amenaza planetaria.

BEBÉS DESVALIDOS

Para finalizar, comentaré un aspecto paradójico de la estrategia evolutiva de los homininos del Pleistoceno como es el escaso grado de desarrollo neuromotriz con el que nacen nuestros niños en la actualidad. Esta característica humana se denomina altricialidad. Nuestros bebés apenas se mueven al nacer, y tienen que transcurrir un par de meses de vida extrauterina para que su movilidad comience a generalizarse. Aún tardarán mucho tiempo en empezar a gatear y, en general, sus primeros pasos como ser bípedo no ocurrirán hasta cumplido el primer año de vida. La altricialidad de nuestros hijos añade si cabe aún más problemas a los progenitores y a las poblaciones en general. Los cuidados que debemos prodigar a nuestros hijos son enormes y costosos, antes de que ellos puedan siquiera comenzar a explorar por sí mismos el mundo que los rodea. Podemos imaginar a las madres del Pleistoceno protegiendo a sus crías totalmente desvalidas de posibles predadores. En algún momento de ese período, quizá cuando el cerebro ya no tuvo capacidad para crecer más en el seno materno, apareció en aquellas poblaciones un cambio genético que propició una ralentización en la tasa de maduración (o de desarrollo) del cerebro del recién nacido. De ese modo, el cerebro del neo - nato vino a tener un gran volumen, pero una menor complejidad neuronal. En nuestro cerebro podemos llegar a tener hasta 100.000 millones de neuronas, que se forman en las primeras etapas de la vida, y hasta 100 billones de conexiones. Sin embargo, esas conexiones pueden ralentizarse y producirse a lo largo de todo el desarrollo y, aun después, durante el resto de la vida. Esa ralentización debió de afectar en gran medida a todo el período infantil y también a la niñez, y se sumó a la capacidad del cerebro para continuar creciendo en volumen cada vez por un tiempo más prolongado. Tal vez se debería de estudiar la posibilidad de mutaciones específicas en el gen NRCAM, responsable de la regulación de las conexiones neuronales, así como de los genes SHH y LHX1, que regulan la formación de partes específicas de la corteza cerebral.

De ser cierto, este modelo es fantástico y habría posibilitado que ciertas áreas cognitivas alcanzaran un gran desarrollo conectivo, dentro de un cerebro que ha triplicado el tamaño del de sus ancestros del Plioceno. Probablemente, en los matices de este modelo reside la razón del éxito de nuestra especie con relación a otros homininos, como los neandertales, cuyas trayectorias ontogenéticas cerebrales particulares pudieron ser algo distintas, incluida una tasa de crecimiento mayor que permitía alcanzar con relativa facilidad volúmenes de hasta 1.500 centímetros cúbicos.

5

La expansión de Homo

Y durante dos días y dos noches Ulises vagó sobre las olas sombrías, y su corazón presintió la muerte cercana; pero cuando Eos, la de la hermosa cabellera, anunció el tercer día, el viento se calmó y reinó una serenidad tranquila; y alzándose sobre una ola y mirando atentamente Ulises pudo ver la tierra próxima.

HOMERO, Odisea

Las dos terceras partes de la trayectoria evolutiva del linaje humano han transcurrido en África. Durante cuatro millones de años fuimos primates bípedos de poco más de 400 centímetros cúbicos de capacidad craneal, ligados a los bosques de las regiones orientales de este continente. Durante muchos años se pensó que la primera expansión demográfica fuera de África habría tenido como protagonista a la especie Homo erectus, un homínido de mediana estatura y una capacidad craneal superior a los 850 centímetros cúbicos. De acuerdo con los datos disponibles hasta finales de la década de 1980, la proeza y el mérito de conquistar un nuevo continente corresponderían a esta especie y habría sucedido hace tan sólo un millón de años. Esta hipótesis asumía que la primera salida de África y la expansión demográfica por Eurasia habrían sido casi premeditadas, llevadas a cabo por homínidos de piernas largas, capaces de recorrer grandes distancias, y bien pertrechados con una tecnología desde luego más compleja que la de Homo habilis. Cuando miramos hacia un pasado tan remoto como el Pleistoceno no podemos evitar la proyección de nuestra condición humana de exploradores infatigables, admirable pero claramente antropocéntrica.

Hace menos de veinte años, un descubrimiento se encargó de refutar esta hipótesis. La presentación del hallazgo de una mandíbula humana supuestamente muy antigua y procedente de un yacimiento de la República de Georgia pasó casi inadvertida en un congreso celebrado en Frankfurt en 1991. Era la primera comunicación de la tarde y los científicos georgianos no dominaban el inglés. La sala estaba casi vacía y la presentación apenas fue seguida por unos cuantos jóvenes, que habíamos asistido a Frankfurt con el ánimo de aprender. Los intereses del congreso se centraban en el debate sobre el origen único y africano de nuestra especie o sobre su aparición simultánea en diversas regiones de África y Eurasia. Aquella comunicación, un tanto exótica, no era del interés general. Diecisiete años más tarde, el yacimiento georgiano de Dmanisi cuenta ya con cinco cráneos perfectamente conservados, cuya antigüedad bien contrastada supera la cifra de 1,7 millones de años. Este yacimiento demuestra que Eurasia fue colonizada al menos 700.000 años antes de lo que había sido postulado por los paleoantropólogos del siglo XX. ¿Quiénes eran y qué aspecto tenían estos primeros exploradores?

HACIA LOS CONFINES DEL PLANETA

El yacimiento de Dmanisi se localiza en la República de Georgia, apenas a 90 kilómetros al sur de la capital, Tbilisi, y no lejos de la gran barrera montañosa del Cáucaso. La sorpresa que supuso encontrar homínidos fuera de África a comienzos del Pleistoceno Inferior fue pequeña en comparación con la perplejidad que causó el estudio de la anatomía de los fósiles humanos. El tamaño del cerebro de los cinco cráneos encontrados hasta la fecha se mueve en el rango de 600 a 800 centímetros cúbicos, muy lejos de los 900 que se asumía para los primeros «exploradores» de Eurasia. La industria de piedra asociada a los homínidos de Dmanisi es muy primitiva y similar a la que fabricaba la especie africana Homo habilis. Los restos del esqueleto indican que la estatura de los homínidos georgianos era pequeña (unos 150 cm), y la relación entre el tamaño corporal y el tamaño del cerebro permite obtener un coeficiente de encefalización muy bajo y también similar al de Homo habilis. Algunos rasgos anatómicos del húmero sugieren que los homínidos de Dmanisi conservaban la capacidad de trepar con facilidad.

Todos los esquemas asumidos en las teorías sobre las primeras ocupaciones humanas de Eurasia se hicieron añicos con los sucesivos hallazgos en Dmanisi. Lejos quedan ya las ideas de que la «conquista» de Eurasia ocurrió hace tan sólo un millón de años por homínidos de elevada estatura, cerebro grande y tecnología más compleja que la de Homo habilis. Hace dos millones de años, a finales del Plioceno, el desierto del Sahara todavía no se había extendido lo suficiente hacia el este como para actuar de barrera infranqueable para los homínidos africanos. Debemos asumir que en aquella época los homínidos se expandieron poco a poco hacia el norte de África por el gran valle del Rift y alcanzaron su prolongación asiática en el valle del Jordán. Más tarde llegarían a la región del sur del Cáucaso, que a finales del Plioceno disfrutaba de un clima templado y húmedo, muy favorable para la vida de aquellos homínidos.

Así pues, la primera ocupación del continente eurasiático no tuvo nada que ver con la épica de las conquistas que ha llevado a cabo nuestra especie. Una simple ampliación del territorio que necesitaban las especies del género Homo, con sus nuevas adaptaciones a las regiones de sabana y bosque abierto y con una dieta menos vegetariana que la de los australopitecos. Una vez ocupada la región de Oriente Próximo, se produjo enseguida una expansión demográfica hacia el resto de Asia y Europa. Pero el camino no era fácil y tan sólo se produjo a través de corredores muy estrechos, una circunstancia que tuvo consecuencias muy interesantes para la evolución del género Homo a partir de entonces en Eurasia.

Poco después de la primera expansión demográfica de los homínidos fuera de África, hace al menos 1,8 millones de años, se produjeron migraciones hacia el este y el oeste que culminaron en la colonización de las regiones más templadas de Eurasia. No existen razones objetivas para pensar en una migración forzada, sino más bien cabe pensar en lentas ampliaciones territoriales de homínidos que cada vez precisaban un hábitat más extenso para su subsistencia. Desde las regiones de Oriente Próximo, la expansión territorial hacia el este debió de producirse por corredores muy estrechos hasta alcanzar los territorios más favorables para la vida de los homínidos. El paso por aquellos verdaderos «cuellos de botella» debió de producir procesos de deriva genética en poblaciones de tamaño muy pequeño. La especie Homo erectus, cuya antigüedad puede cifrarse en 1,6 millones de años, pudo diferenciarse en el extremo más oriental del sudeste asiático.

En la década de 1880, el científico holandés Eugène Dubois se enroló en el ejército como médico militar con el objetivo de cumplir su sueño de viajar a las islas de Indonesia para buscar fósiles de lo que el llamó el «eslabón perdido» entre los orangutanes y los seres humanos actuales. Aquella idea de Dubois, que aún persiste en la imaginación popular, surgió de una interpretación errónea de la teoría de la evolución de Charles Darwin. Thomas Henry Huxley, el mejor paladín de la teoría evolutiva, no tuvo reparos en asociar al ser humano con chimpancés y gorilas y proponer por primera vez que compartimos un antecesor común con estos simios. Ese ancestro común tendría que encontrarse en África, donde viven en la actualidad gorilas y chimpancés.

Pero Dubois no pudo entender este tipo de evolución divergente de dos linajes distintos con un origen común. Para Dubois nuestra evolución sería lineal, con un origen remoto a partir de una especie de simio, como los orangutanes, y posibles formas intermedias, verdaderos eslabones de la cadena evolutiva que conduce a la especie humana. Puesto que los orangutanes tienen su hábitat en el sudeste asiático, las cuevas de las islas de Indonesia serían un buen lugar para encontrar el eslabón perdido.

En 1891 Dubois encontró en Trinil, un yacimiento de la isla de Java, el fósil de una bóveda craneal de poca altura, hueso frontal inclinado y con una verdadera visera por encima de las órbitas. Para Dubois este resto craneal habría pertenecido a un primate desconocido hasta entonces. Pero animado por tan prometedor hallazgo continuó con sus excavaciones, y en 1892 encontró un fémur completo y prácticamente idéntico al de un ser humano moderno. Atónito con su descubrimiento, Dubois relacionó los dos fósiles como pertenecientes a un mismo individuo, y no podrían ser más que los restos de su anhelado eslabón perdido: un esqueleto de las extremidades inferiores como el nuestro, que indicaba con claridad la posición erguida y la locomoción bípeda de aquel ser, asociado a un cráneo de aspecto muy primitivo. En 1893 anunció el descubrimiento de la especie Pithecanthropus erectus (hombre mono erguido).

Dubois no fue capaz de convencer a los paleoantropólogos de su época de su teoría del eslabón perdido. El británico sir Arthur Keith estaba convencido de que la bóveda craneal había pertenecido a un ser humano primitivo y no a un hombre mono. La capacidad craneal de 940 centímetros cúbicos persuadió a todos de la verdadera naturaleza de aquel fósil. Dubois falleció en 1940 sin haber aceptado su error, mientras que sus fósiles se fueron «humanizando» y acabaron por ser incluidos en el género Homo. En años posteriores, decenas de fósiles de yacimientos de Java se han añadido a la especie Homo erectus.

Los fósiles de la isla de Java tienen entre 1,6 millones y 100.000 años y su variabilidad de formas es muy llamativa. Se conocen mandíbulas muy masivas y de gran tamaño, junto a otras de aspecto más ligero. Algunas poblaciones debieron de estar formadas por individuos de apariencia fuerte y muy robusta, mientras que otras debieron de estar constituidas por individuos de constitución más grácil. Sin embargo, los estudiosos de este material han llegado a la conclusión de que la variabilidad de todos los fósiles de Java responde más al tamaño que a la forma y que todas las poblaciones representadas pueden ser incluidas en la especie Homo erectus. A esta misma especie se atribuyen todos los fósiles chinos del Pleistoceno. Aunque los homininos de este enorme país tienen sus peculiaridades, también presentan muchas similitudes con los homininos de Java. Sin duda, todos los homininos del Pleistoceno de Asia tienen un origen común. Ese origen puede estar en diferentes pulsos migratorios desde el área de Oriente Próximo durante miles de años. Algunos investigadores incluyen también en Homo erectus a todos los fósiles africanos del Pleistoceno y a los propios fósiles del yacimiento georgiano de Dmanisi. Sin embargo, no todos los paleoantropólogos están de acuerdo y prefieren hablar de la especie Homo ergaster para incluir a los fósiles del Pleistoceno de África.

LA ESPECIE EN PALEONTOLOGÍA

Quizá éste es el momento de aclarar las dudas que puedan surgir a aquellos lectores que conozcan el tenso debate que existe en paleoantropología sobre la identificación de las especies en el registro fósil. Éste es tal vez uno de los mayores problemas que tenemos en evolución humana, y suele dificultar la comprensión de este ámbito científico a los que se interesan por primera vez en los orígenes de la humanidad. El reconocimiento de las especies vivas no es nada sencillo, aunque los biólogos tienen a su disposición los ejemplares vivos, que informan no sólo sobre su anatomía y morfología, sino también sobre su fisiología, comportamiento, hábitat, etc. En paleontología sólo contamos con los fósiles, por lo que la identificación de las especies se convierte en la recopilación de un conjunto de caracteres anatómicos y morfológicos singulares de las partes conservadas. En general, cuando investigamos los fósiles de homininos ni tan siquiera es posible disponer de todas las partes esqueléticas, por lo que el problema se complica si cabe aún más.

En paleontología se tiende a pensar en las especies con una concepción totalmente estática. Las colecciones inertes de fósiles se comparan hasta la saciedad y, de acuerdo con los criterios personales de cada especialista y el método utilizado, se decide si las diferencias observadas permiten distinguir dos colecciones lo suficiente como para considerarlas especies diferentes. En definitiva, las concepciones dinámicas de la biología de los seres vivos se tienden a ignorar, y el debate se convierte en una «historia interminable». Así, en 1997, el equipo investigador de Atapuerca definió una nueva especie del género Homo, Homo antecessor, que mencionaré más adelante. La definición de esta especie se basó en la existencia de una combinación única de caracteres en los restos esqueléticos obtenidos en el nivel 6 (TD6) del yacimiento de la cueva de la Gran Dolina de la burgalesa sierra de Atapuerca. En efecto, las comparaciones con otras colecciones no dejaban lugar a dudas. Las diferencias fueron suficientes para nosotros y decidimos proponer una nueva especie en la revista Science. Naturalmente, no todos los especialistas estuvieron de acuerdo y la especie Homo antecessor, como otras especies de Homo, ha pasado a formar parte de ese debate interminable y ciertamente muy frustrante.

Sin embargo, los paleontólogos no debemos olvidar que las especies son entidades biológicas que, aunque ya se hayan extinguido, han estado formadas por individuos vivos y han sido el resultado de un proceso dinámico de especiación. En este proceso son esenciales el espacio y el tiempo. Conocer el espacio es saber de geografía o, si se prefiere, de paleogeografía y paleoclimatología. Los mapas que podríamos confeccionar en cada momento del Pleistoceno variarían en función del clima. Durante las épocas glaciales, el hielo acumulado en los continentes llevó a descensos de hasta 150 metros en el nivel del mar. ¿Alguien puede imaginarse que durante las épocas glaciales del Pleistoceno hubiera que recorrer unos 100 kilómetros para llegar a la costa desde donde hoy está ubicada la ciudad de Venecia? Por supuesto, durante las fases glaciales las islas de Java, Borneo o Sumatra no eran tales islas, sino que estaban unidas entre sí y al sudeste del continente eurasiático. La batimetría en esa zona del Pacífico no supera los 150 metros de profundidad, por lo que la acumulación de hielo en los continentes fue suficiente para dejar esas zonas libres de agua marina. Los miembros de Homo erectus no tuvieron que nadar para llegar hasta la isla de Java. Bastaba con caminar los kilómetros suficientes para alcanzar esas tierras desde regiones que hoy día ocupan países como Birmania, Tailandia, Laos, Camboya y Vietnam. Las barreras geográficas han sido siempre elementos esenciales de la evolución de las especies. En épocas glaciales las poblaciones de homininos pudieron quedar aisladas unas de otras durante milenios por las cadenas montañosas, como el Cáucaso, los Alpes o los propios Pirineos.

Por otro lado, el concepto de tiempo se nos escapa con facilidad. Es muy complicado entender la dimensión temporal en los miembros de una especie que raramente superan los cien años de vida. El espacio y el tiempo pudieron mantener la identidad histórica de muchas poblaciones del Pleistoceno durante milenios. No importa si en las fronteras del área de distribución de estas poblaciones se establecieron intercambios genéticos con otras poblaciones, por otra parte imposibles de demostrar. En resumen, cuando hablamos de especies como Homo antecessor no podemos olvidar que nos estamos refiriendo a un espacio geográfico singular y ciertamente reducido. Sin ir más lejos, Europa occidental es una península del gran continente eurasiático, que durante el Pleistoceno inferior sólo pudo ser colonizada en sus regiones mediterráneas más templadas. Los corredores entre las regiones montañosas filtraron y alteraron la variabilidad genética de la población original durante su largo viaje a través del espacio y el tiempo. Los restos fósiles humanos del nivel TD6 de Gran Dolina nos hablan de una población viva, con una larga historia que no podemos ignorar cuando debatimos sobre su posible realidad como una especie distinta.

PRIMEROS EUROPEOS

El tránsito hacia Europa debió de producirse desde Oriente Próximo a través de la península de Anatolia hacia las regiones que en la actualidad ocupan la parte europea de Turquía, Grecia o Bulgaria. La expansión territorial hacia el oeste tropezó con barreras geográficas complicadas como los Balcanes o los Alpes. Como acabo de comentar, los Pirineos representaron una barrera infranqueable para aquellos homininos primitivos. Los estrechos corredores que permiten el paso a ambos lados de esta cadena montañosa hacia el interior de la península Ibérica fueron los últimos «cuellos de botella» que terminarían por modificar la variabilidad genética de la población original. Los grupos que lograban pasar a través de estos corredores representaban tan sólo a una parte pequeña de la población, y eso suponía que no toda la riqueza genética de la población original pasara a formar parte de las poblaciones hijas que atravesaban los cuellos de botella.

Pero ¿cuándo se produjo la primera ocupación humana de Europa? Durante años el debate sobre el momento de la primera colonización de nuestro continente ha llenado las páginas de las revistas científicas. A pesar de que Europa es apenas una península del gran continente eurasiático, la mayor parte de las investigaciones sobre evolución humana han sido realizadas por científicos europeos desde finales del siglo XIX. Como europeos tenemos un enorme interés por conocer la prehistoria de Europa, queremos saber qué homininos han vivido en este territorio y desde cuándo los territorios europeos sirvieron de hábitat a nuestros ancestros.

En 1907 se localizó una mandíbula humana de aspecto masivo y primitivo en los arenales del río Neckar, a su paso por la villa de Mauer y a pocos kilómetros de la ciudad alemana de Heidelberg. Un año más tarde, Otto Schoetensack nombró una nueva especie, Homo heidelbergensis, para incluir este fósil enigmático. Durante noventa años esta mandíbula tuvo el honor de ser considerada el fósil más antiguo de nuestro continente. De acuerdo con la fauna acompañante, la mandíbula de Mauer se dató de manera aproximada en medio millón de años, que también fue la cifra manejada hasta comienzos de la década de 1990 para fechar la llegada de los primeros homininos a Europa.

Cuando en 1994 se obtuvieron los primeros fósiles humanos en el nivel TD6 del yacimiento de la cueva de la Gran Dolina, en la sierra de Atapuerca, la hipótesis de una colonización relativamente tardía de Europa dio paso a un nuevo paradigma. El nivel TD6 pudo ser datado tanto por métodos relativos (paleomagnetismo y biocronología) como por métodos radiométricos. Su antigüedad y la de los fósiles que contiene, que ha sido revisada en fecha reciente, supera los 900.000 años. En 1997, los fósiles de la Gran Dolina fueron incluidos en una nueva especie, Homo antecessor (el hombre explorador), debido a sus características peculiares y distintivas. Este hallazgo en la sierra de Atapuerca y los sucesivos descubrimientos en el yacimiento de Dmanisi (1,7 millones de años) abrieron la puerta a la posibilidad de que Europa hubiera sido colonizada hace al menos un millón de años.

La cuenca de Guadix-Baza, en Granada, ha sido pródiga en hallazgos de enorme interés para el estudio de las especies de mamíferos del Pleistoceno Inferior; pero hace algunos años, varios de sus yacimientos (Barranco León y Fuente Nueva 3) proporcionaron utensilios de piedra, cuya antigüedad supera el millón de años. De este modo comenzó a despejarse el camino hacia la posibilidad de una colonización de Europa, quizá tan temprana como la del sudeste asiático (1,6 millones de años). Los hallazgos realizados en el yacimiento de la cueva de la Sima del Elefante, también en la sierra de Atapuerca y apenas a 200 metros de la Gran Dolina, han sido decisivos. El nivel 9 de este yacimiento ha proporcionado restos humanos fósiles y varias lascas de sílex de una antigüedad de 1,3 millones de años. Poco a poco toma cuerpo la hipótesis de que Europa pudo colonizarse muy poco después de la primera expansión demográfica fuera de África. Es importante matizar que Homo antecessor únicamente pudo colonizar las regiones templadas del Mediterráneo. Su tecnología quizá no fue suficientemente avanzada como para progresar hacia el norte.

Hace alrededor de 700.000 años, Europa comenzó a ser colonizada por homininos diferentes, muy probablemente procedentes también de Oriente Próximo. Estos homininos traían consigo una tecnología más avanzada y pronto ocuparon no sólo las regiones mediterráneas, sino que llegaron hasta el paralelo 53. La mandíbula de Mauer perteneció a un individuo de esta nueva población. Como he dicho, la pequeña localidad de Mauer está muy próxima a la ciudad de Heidelberg. Por ese motivo, los miembros de esta población de homininos recibieron la denominación de Homo heidelbergensis. Se conoce un número importante de yacimientos y de fósiles atribuidos a esta especie. En particular, el yacimiento de la Sima de los Huesos de Atapuerca ha proporcionado el 90 por ciento (más de 6.000) de todos los fósiles de la especie. Grandes cazadores, los individuos de Homo heidelbergensis llegaron a medir 180 centímetros de estatura y pesar más de 100 kilogramos. Su anchura de cadera y de hombros era al menos diez centímetros mayor que la nuestra y su aspecto debió de ser temible.

La evolución de esta especie europea estuvo fuertemente condicionada por las severas glaciaciones del hemisferio norte. Los territorios habitables disminuían drásticamente durante los períodos glaciales por acumulación de hielo en el continente. Las poblaciones de heidelbergensis quedaban entonces aisladas en las penínsulas del sur de Europa y en otras regiones mediterráneas, favoreciendo la endogamia. Por esa razón, las poblaciones se fueron homogeneizando y hace unos 150.000 años se habían transformado en los homininos más populares y quizá mejor estudiados: los neandertales. La población neandertal (Homo neanderthalensis) tuvo éxito no sólo en las tierras de Europa, sino que fue capaz de ampliar su territorio hasta regiones del centro de Asia. Su capacidad craneal llegó a superar los 1.600 centímetros cúbicos, con un promedio ligeramente superior al de nuestra especie. Su fortaleza física, su aspecto tan humano y la complejidad de su tecnología de piedra y de madera suponen una dificultad para explicar su completa extinción en unos pocos miles de años, tras la llegada de Homo sapiens al territorio europeo hace unos 40.000 años.

Para terminar este capítulo analizaré una filogenia del género Homo (véase la figura 15). Como todas las filogenias, se trata de una hipótesis de trabajo, que debe ser confirmada o refutada por los hallazgos. En general, el destino de todas estas filogenias es la de ser superadas con relativa rapidez por los descubrimientos que se producen con cierta frecuencia. La duración de estas hipótesis es así muy limitada y es raro que tenga consenso. Sencillamente, las posibilidades de encontrar un escenario que se acerque a lo que en realidad ocurrió hace miles de años son muy escasas. Por otro lado, tampoco existe consenso en cuanto al número de especies del género Homo. Algunos de los mejores expertos reconocen hasta cinco especies: Homo habilis, Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis y Homo sapiens, mientras que otros admitimos la existencia de Homo antecessor, Homo rhodesiensis, Homo georgicus y tal vez Homo pekinensis. Además, no podemos descartar la posibilidad de encontrar otras especies de Homo, cuando se acceda a yacimientos en países en los que no se puede trabajar por falta de recursos o por la imposibilidad de garantizar la seguridad de los científicos.

En la figura 15 podemos ver cómo tratamos de conciliar la filogenia propuesta con la existencia de un ancestro común a los neandertales y las poblaciones actuales. Descartamos la especie Homo antecessor como antecesora común de Homo sapiens y Homo neanderthalensis tal y como se propuso en 1997, cuando el equipo investigador de Atapuerca presentó esta especie. Algunos pensamos que ese ancestro común podría localizarse en Oriente Próximo, a medio camino de África (donde situamos el origen de nuestra especie) y de Europa (donde evolucionaron los neandertales). Por otro lado, nosotros distinguimos entre la especie Homo ergaster africana y la especie Homo erectus, que podría quedar restringida al sudeste asiático. En definitiva, debemos seguir trabajando para encontrar soluciones a un rompecabezas muy difícil, del que apenas tenemos unas cuantas piezas, la mayoría inconexas.

6

Cerebro, lenguaje y tecnología

A pesar de los grandes avances de la neurobiología, todavía no está claro, al cierre del milenio, de qué modo podemos abordar el estudio y comprensión de nuestra configuración mental.

SEMIR ZEKI, Esplendores y miserias del cerebro

En este rápido repaso a nuestra evolución me he referido en múltiples ocasiones al cerebro. No vamos a descubrir aquí la importancia de este órgano en el control de todas nuestras funciones vitales, pero sí es necesario destacar que esa «maquinaria biológica» fascinante que albergamos dentro del cráneo es nuestra principal aliada, aunque también puede llegar a ser nuestro peor enemigo. El cerebro y especialmente la mente de Homo sapiens son todavía grandes desconocidos para la ciencia. De una manera elemental y desde luego muy alejada de la realidad, se puede comparar nuestro cerebro con la carcasa de plástico, metal y otros materiales que dan forma al ordenador personal con el que se escribe este libro. Los programas instalados en el ordenador y el sistema operativo también serían una parte estática del cerebro. Al encender el ordenador, automáticamente se ponen en marcha unos circuitos internos que, al cabo de unos segundos, nos dicen que el cerebro está listo para trabajar. Abrimos cualquiera de los programas y la mente de ese cerebro dormido se pondrá a funcionar. Cuantos más programas estén instalados mayores serán las capacidades de la mente del ordenador. Si los programas son muy complejos, dispondremos de una mente privilegiada dispuesta a resolver grandes problemas informáticos. Por descontado, el cerebro y la mente humanos tienen infinidad de posibilidades a las que el ordenador más potente no puede aspirar.

Como ya se ha comentado en un capítulo anterior, el cerebro humano puede llegar a tener 100.000 millones de neuronas y unos 100 billones de conexiones, que cambian constantemente. Una red impresionante por la que circula, a través de impulsos bioeléctricos y químicos, toda la información que recibimos y generamos como respuesta en cada instante de nuestra vida. Las conexiones neuronales se forman durante nuestro desarrollo y aun en la fase de adulto durante toda la vida, gracias a los estímulos que recibimos. Si esos estímulos, bien sean puramente físicos (luz, sonido, etc.), bien sean por aprendizaje y experiencia, no se reciben las estructuras neuronales correspondientes no llegarán a formarse o desaparecerán si se habían desarrollado previamente durante el desarrollo cerebral y nunca llegan a usarse. Por supuesto, los genes reguladores y las proteínas que codifican (factores de transcripción) son responsables del número de neuronas de nuestro cerebro, de los tipos de neuronas que forman parte de él, de la muerte celular que sucede durante toda la vida como una forma más de la dinámica cerebral, así como de la organización del cerebro en áreas concretas. Sin embargo, los factores ambientales son fundamentales en todo el proceso. La mente de un niño que se desarrolla en un ambiente poco propicio a recibir una pluralidad y diversidad de estímulos acabará por convertirse en una mente de adulto poco flexible, incapaz de comprender relaciones complejas. No importa el tamaño de su cerebro ni el número de neuronas, sino la simplicidad de la red de conexiones neuronales que ha podido desarrollar. Por el contrario, un niño continuamente estimulado por una ambiente abierto y plural llegará a poseer una mente de adulto flexible, que desarrollará en gran medida sus posibilidades y capacidades. Es más, todos sabemos que el cerebro puede ser estimulado positiva o negativamente incluso durante su formación en el seno materno.

Si los factores que ponen en riesgo la integridad de nuestra especie lo permiten, el futuro no muy lejano verá individuos con unas capacidades intelectuales mucho más desarrolladas que en la actualidad. Como se ha dicho en páginas anteriores, la cultura es nuestro medio actual, que ejerce una enorme presión sobre el genoma. Algunas variantes genómicas pueden estar selectivamente favorecidas en este medio cultural y diseminarse con enorme rapidez por la población mundial. Así, seguimos evolucionando y probablemente con gran rapidez en lo que se refiere a nuestras capacidades cognitivas mentales. La evolución humana no ha llegado a su fin y los mayores cambios a «corto plazo» sucederán en nuestra mente.

EL GRAN DICTADOR

El cerebro es el verdadero «marcapasos» de nuestro crecimiento y desarrollo hasta que llegamos a ser adultos, y nada menos que un 20 por ciento de la energía de nuestro metabolismo basal se dedica en exclusiva a su funcionamiento. El cerebro es un órgano fundamental cuyo dictado sigue al pie de la letra el resto de nuestro organismo. El gran tamaño de nuestro cerebro es la diferencia más obvia con los chimpancés, con los que compartimos el mismo tipo de neuronas pero en un número proporcionalmente menor. A lo largo de los últimos dos millones de años hemos multiplicado por cuatro el volumen cerebral que poseen estos primates. Quizá fue tan sólo necesario modificar unos pocos genes para conseguir este resultado. Tal vez un simple cambio en uno o más genes reguladores, como los genes MCPH1 y ASPM (que regulan el número total de células progenitoras y el número total de neuronas de la corteza cerebral), fue suficiente para acelerar el proceso de crecimiento cerebral durante la gestación y la infancia. Con este cambio tan sencillo se puede conseguir un cerebro de mayor tamaño. Además, los humanos hemos ralentizado el tempo de desarrollo del cerebro con respecto a lo que sucede en chimpancés, de manera que tardamos varios años más que estos primates en completar la mayor parte del potencial y capacidades mentales de este órgano. Por ello durante nuestra evolución, y en especial durante los últimos dos millones de años, hemos sido capaces de potenciar en gran medida muchas de las capacidades que no se han desarrollado durante la evolución del linaje de los chimpancés. Aquí podrían intervenir los genes que regulan las conexiones interneuronales, como el gen NRCAM.

Como he explicado en el capítulo 4, Jeremy DeSilva y Julie Lesnik, de la Universidad de Michigan, han demostrado que los datos obtenidos sobre el cerebro de los recién nacidos y los adultos de nuestra especie no se desvían lo más mínimo de la recta de regresión obtenida con otras especie de primates. En otras palabras, al nacer tenemos el volumen cerebral que nos corresponde como pertenecientes a nuestro grupo zoológico; ni más ni menos. Podríamos decir que existe una tendencia evolutiva en los simios antropoides hacia el incremento de la capacidad craneal en los recién nacidos y en los adultos, de la que nosotros participamos como una especie más del grupo. No somos distintos de ellos. No nos hemos separado de ellos ni nos hemos acogido a leyes naturales diferentes. Somos lo que somos: primates muy encefalizados.

En cualquier caso, y para mejorar un poco nuestra autoestima, diré que los mamíferos hemos adquirido una nueva parte del cerebro denominada neocórtex, que se superpone a capas y regiones cerebrales propias de otros vertebrados. Podría citar la conocida hipótesis de McLean, que en 1970 nos habló de la evolución progresiva del cerebro de los vertebrados en tres fases sucesivas, hasta llegar al denominado «cerebro triple» jerarquizado.

El primer paso estaría formado por el cerebro reptil, muy básico, que regula únicamente los instintos propios de la supervivencia. Es una especie de cerebro automatizado, que permite el funcionamiento normal de las funciones vitales del organismo. El segundo paso estaría constituido por el cerebro paleomamífero, que comprende el llamado sistema límbico, formado por varias estructuras cerebrales, que gestiona respuestas fisiológicas ante estímulos emocionales. Se trata de una de las partes «más primitivas» del cerebro, hablando en términos filogenéticos y evolutivos. Algunos científicos consideran que este término debería ser abandonado, debido a que sus fronteras no están bien delimitadas. No obstante, podemos aproximarnos a la cuestión diciendo que el sistema límbico comprende diferentes regiones cerebrales, a saber: hipotálamo, hipocampo, amígdala cerebral, cuerpo calloso, séptum y mesencéfalo, así como varias porciones del tálamo. El sistema límbico está relacionado con la memoria y la atención, los instintos sexuales, así como con diferentes emociones, como el placer, el miedo o la capacidad agresiva. También está relacionado con la personalidad y la conducta. El sistema límbico está directamente conectado con el sistema endocrino y el sistema nervioso autónomo, y las respuestas a los estímulos que reciben sus diferentes partes no pasan necesariamente por la corteza cerebral, la región aparecida en los mamíferos en un período evolutivo mucho más reciente y de la que escribiré a continuación. A través del sistema límbico el organismo recibe las experiencias del mundo exterior, que interactúan con los instintos básicos y producen respuestas de cierta complejidad. El automatismo de los animales con cerebro reptiliano queda superado en los organismos que poseen el sistema límbico por una rica diversidad de respuestas ante los estímulos del exterior. De estas regiones cerebrales volveré a tratar en este y en el último capítulo del libro, puesto que desempeñan un papel fundamental en nuestra supervivencia. Pero también nos pueden jugar una mala pasada en el mundo moderno en el que vivimos.

CEREBRO ANALÍTICO

La evolución de los mamíferos ha producido la corteza cerebral, capaz de regular las experiencias del mundo exterior mediante cierto análisis e interpretación, cuya máxima expresión se encuentra en nuestra especie. Utilizando una terminología más actual, este último grado de complejidad cerebral se denomina neocórtex y forma parte de la corteza cerebral junto al archicórtex (cerebro reptil) y el paleocórtex (cerebro paleomamífero). En primates y otros mamíferos el neocórtex ha conseguido un gran desarrollo, que alcanza su máximo en Homo sapiens. Nuestro neocórtex está formado por una fina capa de materia gris de entre 2 y 5 milímetros de espesor, en la que residen unos 20.000 millones de neuronas replegadas en una serie de surcos (sulcus) que delimitan las zonas elevadas y más externas (circunvoluciones). El neocórtex está dividido por surcos muy marcados en diferentes lóbulos, a saber, frontal, parietal, temporal y occipital, donde se localizan diferentes funciones, que me interesa mencionar. La corteza cerebral humana ocupa aproximadamente el 80 por ciento del cerebro, lo que da una idea de su importancia en nuestra especie. La superficie de la corteza cerebral alcanza unos 2.025 centímetros cuadrados. Con respecto a los chimpancés, nuestra corteza cerebral se ha multiplicado por cuatro, aunque el grosor de la corteza de estos primates es similar a la nuestra. Además, salvo contadas excepciones, poseemos en la corteza las mismas áreas citoarquitectónicas que gorilas y chimpancés, incluidas las conocidas áreas de Broca y Wernicke, que tradicionalmente se han relacionado con el lenguaje. Otro golpe bajo a nuestra autoestima.

No obstante, la naturaleza humana se explica en el gran desarrollo del neocórtex. En nuestra especie, esta zona de la corteza cerebral podría definirse como un cerebro racional, en el que residen capacidades y habilidades mentales apenas esbozadas en los simios antropoideos. Como sabemos, el cerebro humano está dividido en dos hemisferios, izquierdo y derecho, conectados por un haz de fibras nerviosas que forman el denominado cuerpo calloso. En el hemisferio izquierdo residen capacidades como la lógica, el razonamiento analítico, el razonamiento matemático, la abstracción, la percepción de las secuencias temporales, los movimientos de precisión de la mano derecha, o la posibilidad de construir y entender el lenguaje hablado y escrito. En el hemisferio derecho reside la habilidad musical, la imaginación y la creatividad, la capacidad para percibir e interpretar imágenes, formas y colores, la visión espacial, la habilidad con la mano izquierda, el control del tono de la voz, el reconocimiento de los rostros y, en general, el control y la expresión de las emociones.

El lóbulo frontal tiene un protagonismo especial en nuestra complejidad humana. A pesar de que algunos científicos pensaban lo contrario, esta región del neocórtex ha crecido en nuestra especie en la misma proporción que los demás lóbulos cerebrales. Su volumen en Homo sapiens es aproximadamente cuatro veces mayor que el de los chimpancés. De manera muy simplista, sólo tenemos que multiplicar por cuatro el tamaño del cerebro del chimpancé para tener un cerebro humano. Por supuesto, esta visión tan sencilla no se puede aplicar sin más y tenemos que profundizar no sólo en los matices, sino en las consecuencias de ese incremento. En primer lugar, determinadas áreas del lóbulo frontal, como la denominada área 10 de Brodmann,¹ y otras regiones próximas han aumentado en una relación de 1:6, por lo que otras áreas han crecido menos (área 13 de Brodmann) para mantener esa proporción general de 1:4. Además, las áreas que han aumentado más tienen un mayor número de conexiones que las que han aumentado menos, dato que hay que tener muy en cuenta.

El área 10 de Brodmann (AB10), también llamada área frontopolar, está situada en la parte más anterior del córtex cerebral o región prefrontal. Sería la región que veríamos más próxima a nosotros si pudiéramos observar de frente el cerebro humano. Tengo que dedicar unas líneas a esta área, porque en ella residen capacidades cognitivas muy importantes. En particular, esta región del córtex cerebral se activa cuando planificamos (y lo hacemos mejor y con mucho más tiempo de anticipación que ningún otro primate vivo conocido), tomamos decisiones, organizamos, tenemos iniciativas o decidimos una función ejecutiva. En una gran empresa, las decisiones importantes se toman en reuniones de altos ejecutivos, generalmente en la planta noble y más elevada del edificio. Así que esta región de nuestro cerebro actúa como la sala noble donde se reúnen los «altos ejecutivos» de nuestra personalidad con el objetivo de pensar, tomar la decisión más adecuada y llevarla a cabo. Esta región de la corteza prefrontal tiene, pues, una verdadera función ejecutiva y operativa y está conectada con el resto del cerebro para recibir la información que llega de otras regiones. De ese modo se pueden tomar decisiones coordinadas y acertadas.

Cuando se reúnen los altos ejecutivos de una empresa toman decisiones importantes. Pero esas decisiones estarán basadas en la información y los datos que llevan en sus carteras, que habrán conseguido de los empleados de la propia empresa o del exterior. Nuestra área ejecutiva cerebral también necesita datos. Por ejemplo, el AB10 está conectada con el córtex órbitofrontal, en la parte inferior de la corteza prefrontal. Esta región se conoce poco, pero parece colaborar activamente con el AB10 en la toma de decisiones.

Por otro lado, en el córtex prefrontal medial o interno, muy próximo al AB10, se localiza el cíngulo anterior o corteza cingulada. El cíngulo anterior se relaciona con el área 24 de Brodmann (AB24) y tiene un papel fundamental en el sistema límbico, como regulador de la información emocional que llega del exterior, de su evaluación y de la transmisión de los datos ya procesados al AB10. En el cíngulo anterior se llevan a cabo algunos controles de gran importancia para la vida, como la presión arterial o la frecuencia de latidos del corazón, que nos hablan de su funcionamiento básico y de su conformación en un tiempo muy remoto de la evolución de los vertebrados. Pero es más importante destacar su papel en la obtención de datos que serán de máxima utilidad para tomar decisiones en el AB10. Por ejemplo, el cíngulo anterior se activa cuando tenemos que reconocer el significado de la expresión facial de las personas con las que nos relacionamos o sencillamente cuando llevamos a cabo nuestras relaciones sociales. El cíngulo anterior también se activa cuando tratamos de detectar errores, cuando intentamos resolver un problema complejo, cuando valoramos las consecuencias de una determinada acción, cuando evaluamos los comportamientos que hemos tenido en el pasado o cuando tenemos una emoción de gran intensidad y la procesamos.

Pero, como todos conocemos muy bien por experiencia, no todo es pura racionalidad. Los seres humanos también tenemos reacciones automáticas, instintivas y puramente emocionales como las de cualquier otro vertebrado. El llamado sistema límbico está formado por regiones como el tálamo, el hipotálamo, el hipocampo y la amígdala cerebral, que se ocupan de gestionar una serie de respuestas emocionales ante diferentes estímulos ambientales. Por ejemplo, la amígdala cerebral es un conjunto de neuronas situadas en lo más profundo de los lóbulos temporales, cuya función es procesar y almacenar la memoria de acontecimientos emocionales. La amígdala está conectada con diferentes regiones del cerebro, que producen respuestas ante las emociones externas, como la producción de dopamina, adrenalina y noradrenalina, el reflejo de vigilancia, la expresión de miedo en el rostro o la capacidad para huir de un peligro.

El funcionamiento de la amígdala nos permitirá reaccionar instintivamente ante un determinado peligro o ante cualquier otro suceso emocional. Pero en los seres humanos, la amígdala está conectada con el cíngulo anterior y, por ende, con la región más anterior de la corteza prefrontal. Así pues, disponemos de un sistema de lo emocional versus lo racional, que nos permite juzgar, moderar y controlar de manera inteligente nuestras emociones. Nuestra actuación puede ser rápida e instintiva en situaciones concretas, pero en otros muchos casos podemos analizar y planificar el modo de eludir voluntariamente una situación emocional. Sólo cuando somos incapaces de controlar las emociones (por ejemplo, ante una situación prolongada de estrés emocional), podemos ser presa del pánico, la angustia o la depresión (véase el capítulo 15).

Se puede especular con la posibilidad de que nuestra evolución nos hubiera llevado a lograr cotas de racionalidad no imaginables. ¿Quizá podríamos haber llegado a ser verdaderas máquinas de pensar con absoluta frialdad, lejos de los sentimientos que llamamos humanos? Es curioso, pero decimos que alguien es muy humano cuando tiene sentimientos de amor, protección o sensibilidad hacia los demás. La frialdad y una excesiva racionalidad no formarían parte del concepto de humanidad. En otras palabras, por una parte afirmamos ser distintos de otros seres vivos, de los que nos distanciamos con orgullo y a veces hasta desprecio, pero resulta que lo que más nos hace humanos es precisamente lo que más nos une a ellos. Porque nadie duda de que otros animales tienen sentimientos, y la solidaridad se ha podido inferir en especies de homininos muy alejadas de nosotros en el tiempo. Otros científicos, como Eudald Carbonell y Robert Sala, ofrecen una visión distinta, muy sugerente y desafiante de lo que representa el concepto de humano. Carbonell y Sala piensan que lo que nos hace humanos es precisamente lo contrario de lo que antes he mencionado. La tecnología, que es lo nuestro, sería lo que nos hace más humanos, al distinguirnos de los demás animales que no la producen. Cuanto más nos alejemos de lo biológico y nos aproximemos a lo puramente tecnológico, dicen Carbonell y Sala, más nos podremos llamar humanos. Ante esto cabe objetar que podremos alcanzar cotas impensables de tecnología, pero no será fácil (por no decir imposible) desconectar el circuito emocional de nuestra sala cerebral de decisión y ejecución.

Afortunadamente, pues, nuestra especie sigue teniendo reacciones instintivas y emocionales, como el miedo, el deseo sexual, el enamoramiento, la afectividad, la repulsa, la necesidad de comer y beber o la capacidad para huir de un peligro. También nos equivocamos. No acertamos siempre en nuestras decisiones. Es más, nos equivocamos con mucha frecuencia. Eso también nos hace humanos, aunque nos gustaría que nuestros gobernantes no se equivocaran nunca en sus decisiones. No es el caso y tenemos que aceptarlo, porque nadie puede ser infalible ni pensar siendo ajeno a sus sentimientos.

En cualquier caso, también es cierto que los humanos actuales hemos desarrollado un potente «cerebro racional» y ejecutivo, que cumple diversas funciones y que es capaz de actuar como moderador y regulador de algunas respuestas emocionales instintivas. Así hemos alcanzado determinadas cotas de progreso científico y tecnológico ¿Cuándo se han desarrollado las capacidades de nuestro cerebro?

LO QUE NOS EXPLICA LA CULTURA MATERIAL

En el registro fósil de los homininos apenas nos quedan restos craneales con los que podemos estimar el volumen y la forma del cerebro de nuestros ancestros. Sin embargo, disponemos de la evidencia de algunas de las capacidades tecnológicas de las especies pretéritas. Los instrumentos de madera se han conservado en condiciones excepcionales, como las conocidas lanzas encontradas en el yacimiento alemán de Schöningen, cuya antigüedad se ha estimado en unos 400.000 años (Homo heidelbergensis). Estas lanzas, de las que ahora hablaré con un poco más de detenimiento, tienen hasta dos metros de longitud y nos hablan de las capacidades predadoras de esta especie europea.

Las herramientas de piedra se cuentan por centenares y aun por millares en muchos yacimientos. El análisis de las herramientas y de las secuencias de talla nos ayuda a comprender las capacidades intelectuales operativas de los homininos. Si nos encontramos lascas simples obtenidas de fragmentos de rocas seleccionadas por su potencial para producir filos cortantes, como el sílex, la obsidiana o la cuarcita, se puede inferir cierta capacidad de planificación (búsqueda de la materia prima adecuada) y de relación entre el filo cortante y su función. La capacidad de planificación es superior a la de los chimpancés, que pueden esconder objetos para ser usados de manera reiterada. La especie Homo habilis, con un cerebro de 600 centímetros cúbicos, era ya capaz de retocar las herramientas para mejorar su función cortante o para reavivar el filo. Un paso más en la inteligencia estratégica y ejecutiva de los homininos.

Pero tuvieron que pasar nada menos que un millón de años para que una especie de hominino realizara la primera gran «revolución tecnológica». La especie africana Homo ergaster había alcanzado un volumen cerebral de 800 centímetros cúbicos cuando consiguió la hazaña de fabricar herramientas de piedra talladas por las dos caras, con múltiples funciones e incluso con cierta simetría. Los arqueólogos describieron esta tecnología al estudiar las herramientas encontradas en el yacimiento francés de Saint-Acheul. Muchos años después supimos que esa misma revolución tecnológica ya se había realizado miles de años antes en África. Pero el nombre original de «achelense» ha permanecido tanto en la literatura científica como en la de divulgación.

Con el achelense aparece por primera vez el concepto de estandarización de los utensilios. Esta habilidad está relacionada con el mantenimiento de las ideas relativas a la obtención de formas determinadas y a la asociación de forma y función. Cada herramienta puede tener varias funciones, pero su potencialidad es diferente en cada uno de los estándares operativos (bifaces, picos, hendedores, etc.). Asimismo, en el achelense se infiere una mayor capacidad de planificación. Ya no sólo importa la materia prima, sino el tamaño del núcleo, así como el tamaño y la naturaleza del percutor (piedra, hueso, asta, etc.). La secuencia y la potencia de los impactos es determinante en el éxito de la operación. Este aspecto nos lleva a plantear el inicio del funcionamiento de las áreas de Broca y Wernicke, necesarias en Homo sapiens para entender la lectura, construir la sintaxis de las palabras y escribir textos, hablar de manera correcta y entender lo que otros nos dicen. La fabricación de herramientas del Modo 2 contiene un código de información en el que se infieren una lógica y una secuencia ordenada de impactos, que sólo es posible con el funcionamiento de áreas cerebrales implicadas en transmitir órdenes de esa naturaleza. Las áreas de Broca y Wernicke podrían cumplir esta función. Puesto que estas regiones cerebrales son capaces de ordenar códigos de sonidos emitidos por la voz, también podrían ordenar los códigos que se necesitan para golpear las piedras siguiendo un plan determinado, muy lejos del azar y la casualidad de un golpe certero.

Se podría incluso especular con la posibilidad de la existencia en Homo ergaster de algún tipo de lenguaje capaz de transmitir el conocimiento de las habilidades técnicas. La aparición del lenguaje en la evolución humana sigue siendo una gran incógnita. Nos faltan las partes blandas, que darían muchas respuestas, y los restos óseos fosilizados son escasos y sólo ofrecen una información parcial. Por ese motivo, los científicos han tenido que recurrir a construir modelos sofisticados, no exentos de cierta dosis de especulación. Varios investigadores han defendido que el lenguaje humano es una característica exclusiva de nuestra especie. Para estos científicos, tan sólo nosotros, con nuestro gran desarrollo cerebral y capacidades cognitivas, incluido el pensamiento simbólico, seríamos capaces de producir un lenguaje complejo y sofisticado.

Los paleoantropólogos Leslie Aiello y Robin Dunbar, del Colegio Universitario de Londres, así como otros muchos colegas (entre los que me cuento), no comparten esta opinión. Si bien es cierto que nuestro mundo actual requiere nombrar y definir cientos de miles de objetos artificiales y naturales, no es menos cierto que el mundo del Pleistoceno también necesitaba nombrar y definir miles de especies animales y vegetales, así como otros muchos elementos físicos de la naturaleza. Aiello y Dunbar estudiaron diversas especies de primates y establecieron hace varios años una relación entre el tamaño de la corteza cerebral con respecto al resto del cerebro, el número de individuos que forman los grupos y el tiempo dedicado a la interacción social. Estos investigadores hallaron una correlación positiva entre los tres factores.

Cuando los mismos cálculos se aplicaban a las especies de homininos extinguidos, el dato más sorprendente (y tal vez el más polémico) era que las especies como Homo habilis y Homo erectus formarían grupos constituidos por casi un centenar de individuos. Quizá estas cifras pueden resultar exageradas, aunque los grupos de babuinos, que viven en ecosistemas parecidos a los que ocuparon ciertas especies de homininos, también están formados por un número muy elevado de individuos. Estos primates tienen interacciones sociales complejas y continuadas y han tenido que establecer un sistema de comunicación mucho más sofisticado que el de otros primates menos sociales, que incluye una gran variedad de tonos y emociones.

En los grupos muy numerosos la cohesión social no es fácil de mantener. La jerarquía y el liderazgo ayudan a conservar la unidad; pero Aiello y Dunbar sostienen que cierta complejidad en la comunicación también es indispensable. Cuanto mayor sea el grupo, más complejas deben ser las unidades de información que se transmiten entre los individuos. Si añadimos que especies como Homo habilis ya presentaban claras evidencias de asimetría cerebral y diferenciación para el uso habitual de una de las manos, quizá estos homininos tan antiguos estuvieran ya capacitados para construir secuencias de vocalización con un contenido conceptual.

El tipo de herramientas que Homo ergaster comenzó a fabricar de manera sistemática hace un millón y medio de años nos permite inferir la lateralización de su cerebro. Esa lateralización es necesaria para potenciar la habilidad de las manos, bien la izquierda o bien la derecha, así como para explicar la existencia de una verdadera simetría en las herramientas. El concepto de simetría se aprende con la observación de la naturaleza, pero sólo se puede interpretar si el cerebro está lateralizado, un requisito también indispensable para el desarrollo del lenguaje.

Es interesante constatar cómo algunas especies de homininos que alcanzaron un volumen cerebral ligeramente superior a los 1.000 centímetros cúbicos siguieron realizando una tecnología como la de Homo habilis. Es el caso de la especie europea Homo antecessor, que no tuvo ocasión de compartir la revolución del achelense, y que no fue capaz de progresar en sus conocimientos tecnológicos. Homo antecessor se formó en Europa, en total aislamiento del núcleo principal de la evolución humana en el valle del Rift, desde las regiones de la actual Tanzania hasta el valle del Jordán en Oriente Próximo. Sin duda, las herramientas de Homo antecessor denotan innovaciones técnicas con respecto a la tecnología de Homo habilis pero, a pesar de su gran volumen cerebral, no fueron capaces de dar un salto tecnológico como sus vecinos africanos de la especie Homo ergaster. Es evidente que el tamaño no es lo único importante en el cerebro, sino el desarrollo de las estructuras neuronales y de estímulos adecuados que nos permitan realizar funciones determinadas.

HABLAR Y ESCUCHAR

El lenguaje es una capacidad que siempre hemos considerado muy humana. Nos sentimos muy orgullosos de poseer lenguaje, un rasgo que no compartimos con ningún otro ser vivo en el planeta. Está claro que los chimpancés no pueden hablar, pero no es menos cierto que somos capaces de entendernos perfectamente con ellos. También se ha demostrado que los chimpancés poseen ciertas capacidades conceptuales y que pueden aprender un número determinado de palabras. ¿Y qué sabemos de nuestros antepasados? ¿Eran capaces de hablar especies como Homo habilis u Homo erectus?

Desde el punto de vista cerebral es importante mencionar la existencia de partes del neocórtex que intervienen de manera decisiva en la emisión, construcción y comprensión del lenguaje.² En la parte izquierda del lóbulo frontal del neocórtex se localiza el área de Broca, que ya he citado en páginas anteriores. Esta región de la corteza cerebral se ocupa de la construcción y planificación de la sintaxis; o dicho de otro modo, nos permite producir los sonidos del lenguaje de una manera lógica y ordenada, de acuerdo con la gramática de la lengua que aprendemos de nuestros padres y educadores.

El área de Wernicke también tiene un papel importante en el lenguaje. Esta área se localiza en el lóbulo temporal del neocórtex, hacia la mitad posterior del giro temporal superior, y en la parte adyacente del giro temporal medio. Corresponde a las áreas 22, 39 y 40 de Brodmann. Pertenece a la corteza de asociación o córtex asociativo, que está relacionada con la audición. Su papel fundamental radica en la decodificación auditiva de la función lingüística y se relaciona con la comprensión del lenguaje. Como indica Martín-Loeches, las áreas de Broca y Wernicke son esenciales en el lenguaje, pero no son las únicas. Parece que de alguna manera otras muchas áreas de la corteza cerebral tienen algún papel en el lenguaje. Pero no es mi objetivo profundizar en este tema, sino mirar una vez más hacia las especies que nos han precedido.

Para ello, es interesante comentar las ingeniosas investigaciones de Ignacio Martínez, miembro del equipo investigador de Atapuerca desde 1984. Durante algunos años, dedicó mucho esfuerzo a investigar el lenguaje de los homininos de la Sima de los Huesos de Atapuerca. Estos homininos tienen medio millón de años de antigüedad y no están relacionados de manera directa con nosotros, sino con los neandertales. Ante la dificultad de llegar a conclusiones satisfactorias que convencieran a los especialistas que examinaban sus investigaciones, Ignacio Martínez tuvo una idea brillante: ¿por qué no estudiar la audición de estos homininos? Para ello contaba con fósiles jamás hallados en ningún otro yacimiento del mundo: varios ejemplares de los pequeños huesos del oído, martillo, yunque y estribo, así como con muchos datos sobre otras variables del oído de estos homininos. Los restos fósiles de este yacimiento están embebidos en una arcilla finísima, que ha permitido la perfecta conservación de regiones anatómicas muy poco frecuentes en el registro fósil. Además, las determinaciones del genoma humano demostraban que nuestro gen EYA1, relacionado con el desarrollo del oído medio y el oído interno, había cambiado con respecto al mismo gen en chimpancés. Esta mutación podría tener consecuencias importantes en lo que se refiere a nuestras capacidades auditivas.

Ayudado por especialistas en ingeniería acústica, en 2003 Ignacio Martínez pudo construir un modelo para determinar la curva de audición de los homininos de Atapuerca. Los chimpancés tienen dos picos de máxima sensibilidad auditiva a 1 y 8 kilohercios (kHz), como adaptación específica a su medio natural que les permite sobrevivir. Curiosamente, la sensibilidad de la audición de los chimpancés sufre un descenso muy notable entre estos dos valores. Aunque podemos encontrar una explicación en que la comunicación a distancia entre estos animales se produce con sonidos muy agudos o muy graves que se emiten precisamente a aproximadamente a 1 y entre 8 y 10 kHz.

Los humanos actuales tenemos una curva diferente. También tenemos una buena sensibilidad a 1 kHz, pero la curva de sensibilidad se mantiene y aun se eleva entre 2 y 4 kHz. Nuestra máxima sensibilidad está en 3 kHz, y a partir de esa frecuencia comienza un descenso hasta que dejamos de percibir el sonido. Los resultados del estudio con los pequeños huesos del oído medio de los individuos de la Sima de los Huesos revelaron que estos homininos tenían también una curva que prácticamente se superponía a la nuestra, con su máxima sensibilidad auditiva a 3 kHz.

Podemos razonar con legitimidad que nuestra particular sensibilidad al sonido también está relacionada con la comunicación, como en el caso de los chimpancés o de cualquier otra especie. Y lo más interesante de este estudio es que nuestro lenguaje se emite precisamente en la banda de entre 2 y 4 kHz. En otras palabras, hace al menos 600.000 años y tal vez hace mucho más tiempo, una especie distinta de la nuestra (Homo heidelbergensis) se comunicaba a corta distancia mediante sonidos que tenían la misma frecuencia que nuestro lenguaje actual. Esto no equivale a demostrar que aquellos homininos de Atapuerca hablaran igual que nosotros, pero sí que utilizaban una comunicación parecida a la nuestra para transmitir información, ideas y conceptos, que se pueden inferir del estudio del registro arqueológico.

En 2007, el hallazgo del gen FOXP2 en el genoma del neandertal por el equipo de Svante Pääbo, del Instituto Max Planck de Leizpig, fue la gota que faltaba para que todos admitiéramos por fin que no somos la única especie que ha sido capaz de hablar. El gen FOXP2 y la proteína que codifica fueron descubiertos en la década de 1990 por un equipo de genetistas del Centro Wellcome de Genética Humana de la Universidad de Oxford, liderados por Simon Fisher, y ahora sabemos que, entre otros aspectos, están relacionados con el lenguaje humano. Cuando se produce una mutación de este gen aparecen determinados trastornos específicos del lenguaje, como Fisher y sus colaboradores demostraron en una familia inglesa, muchos de cuyos miembros tenían mutaciones en este gen.

Pero volvamos a la tecnología. Los antecesores de los neandertales, que estaban sin duda capacitados para el lenguaje, que practicaban interacciones sociales a corta distancia y cuyo cerebro era casi tan voluminoso como el nuestro, fueron capaces de dar un nuevo salto tecnológico hace unos 300.000 años, que los arqueólogos denominan Modo 3. Dos especies distintas fueron capaces de realizar innovaciones revolucionarias en lugares diferentes. En África, las poblaciones de los primeros Homo sapiens y en Europa, las últimas poblaciones de Homo heidelbergensis comenzaron a preparar hábilmente los núcleos de sílex o cuarcita con el objeto de obtener herramientas más pequeñas, pero especializadas en funciones diferentes, que incluían el curtido de pieles de animales. Todo ello denota una gran capacidad de planificación y de abstracción y, desde luego, el dominio de las formas. Estas habilidades cognitivas surgieron de manera independiente en dos especies de homininos, que habitaban en distintos continentes separados por el mar Mediterráneo.

¿POR QUÉ NOSOTROS Y NO ELLOS?

En relación con lo anterior, una pregunta que me hago con cierta frecuencia es la siguiente: si nuestra especie no hubiera eliminado por competencia a los neandertales, ¿qué habría sucedido?, ¿cómo habrían evolucionado estos homininos, con quienes compartimos un antecesor común que los estudios genéticos sitúan en un momento no anterior a los 700.000 años de antigüedad?, ¿habrían alcanzado las cotas tecnológicas de Homo sapiens? Según la opinión de varios colegas, no se puede dar crédito a la posibilidad de que los neandertales hubieran alcanzado la complejidad cultural y tecnológica que poseemos los humanos actuales.

En 1995, el arqueólogo alemán Halmut Thieme descubrió en el yacimiento de Schöningen (Baja Sajonia) ocho lanzas de madera de pino de entre 180 y 250 centímetros de longitud.³ Estas lanzas se encontraron relacionadas con numerosas herramientas de piedra de tecnología achelense y varios miles de restos fósiles de caballo producto de una caza intensiva, con una antigüedad de entre 380.000 y 400.000 años. Los objetos de madera muy raramente se conservan en los yacimientos del Pleistoceno, pero los sedimentos de lignito de Schöningen protegieron estas lanzas de su rápido reciclado natural como materia orgánica.

No se han encontrado restos fósiles humanos en Schöningen, pero sin duda las lanzas y las herramientas líticas fueron confeccionadas por poblaciones antecesoras directas de los neandertales. Las lanzas se obtuvieron de troncos de pino de un determinado grosor, que suponía utilizar árboles de una treintena de años de vida. Se fabricaron con mucho esmero, de manera que la punta afilada coincide siempre con la parte más baja y más dura del tronco. El centro de gravedad de las lanzas se localiza en todos los casos a una distancia de la punta que coincide con un tercio de la longitud total del arma, como en las jabalinas actuales: ¿casualidad?, ¿diseño?

En mi opinión, las lanzas de Schöningen representan la punta del iceberg de una tecnología sobre madera, de la que apenas nos quedan evidencias. La fabricación sistemática de armas de madera para la caza a corta o larga distancia debió de ser común en los antecesores de los neandertales, y éstos debieron de perfeccionarla. Las lanzas de Schöningen sugieren planificación, diseño y conocimientos tecnológicos casi tan sofisticados como los de algunas tribus actuales de nuestra especie.

En esta misma línea está el uso intencionado del fuego. Se ha llegado a proponer que nuestros ancestros africanos de hace más de 1,5 millones de años ya controlaban el uso del fuego, como parecían probar las evidencias de yacimientos como los de Swartkrans (Sudáfrica) o Chesowanja (Kenia). Sin embargo, las pruebas aportadas nunca resultaron concluyentes. Los restos de incendios naturales parecen haber confundido en más de una ocasión a los arqueólogos.

Tenemos que avanzar en el tiempo para llegar hasta hace tan sólo unos 400.000 años y encontrar incontestables evidencias del uso intencionado del fuego en unos pocos yacimientos del hemisferio norte. Terra Amata y Menez-Dregan, en Francia, o Amudian en la cueva Qesem de Israel son lugares privilegiados, donde existen pruebas muy claras del uso intencionado del fuego por nuestros antepasados de hace entre 400.000 y 200.000 años. De nuevo, los neandertales y tal vez otras especies de homininos se adelantaron al Homo sapiens en el dominio de la tecnología del fuego.

No cabe duda de que la observación de las propiedades del fuego, como el calor o la capacidad para ahuyentar a sus posibles predadores, fue poco a poco formando parte de la lógica del razonamiento y la planificación de los homininos del hemisferio norte. Las técnicas para encender fuego de manera deliberada debieron de difundirse con rapidez en las poblaciones de homininos, por su capacidad para transformar las sociedades de entonces. Sólo debe pensarse en que los días de invierno se hicieron más largos en torno a la hoguera protectora o en la posibilidad para colonizar latitudes más elevadas. Los antecesores de los neandertales llegaron hasta el paralelo 53, en regiones que hoy día ocupan países como Alemania o Polonia. El uso intencionado del fuego se generalizó de manera muy rápida en claro contraste con la lentitud en la difusión de los avances tecnológicos, que permitieron mejorar la potencialidad y capacidad de los instrumentos líticos.

Podríamos pensar en las posibilidades del uso del fuego para preparar armas de madera, o en la digestibilidad de los alimentos calentados a fuego. Pero me llama mucho más la atención la capacidad de interacción personal de los miembros de un clan en torno a una cálida hoguera. La posibilidad de intercambiar información y sus consecuencias para la creatividad han sido las bases de nuestro progreso tecnológico. Aunque se me acuse de abusar de la especulación, estoy convencido de que las capacidades lingüísticas mejoraron en torno a las hogueras del Pleistoceno Superior. Una interacción positiva entre cerebro y tecnología. Nuestra especie, por supuesto, adoptó el uso del fuego, y todavía hoy los ciudadanos del siglo XXI sentimos la magia y la seducción de una reunión nocturna en torno a una buena hoguera.

En síntesis y como corolario de todo lo anterior, podemos dejar volar nuestra imaginación y pensar en una máquina del tiempo que nos permitiera viajar al pasado. Tras alcanzar nuestro objetivo de llegar al Pleistoceno, quizá hasta una época alejada de nosotros medio millón o incluso un millón de años, podríamos regresar con algún recién nacido de cualquiera de aquellas especies que nos han precedido. Ese niño o niña podría educarse en el seno de cualquiera de nuestras familias, recibiría cuidados, una educación esmerada, la escolarización correspondiente, aprendería nuestro lenguaje y escribiría igual que cualquiera de nuestros hijos. Con el paso del tiempo, aquel niño antecessor o neandertal quizá podría matricularse en la universidad. Seguro que algunos colegas discreparán de este escenario, que humaniza sobremanera a aquellas especies ancestrales. Puede que un individuo de la especie Homo antecessor educado en la actualidad no llegase a ser un brillante arquitecto o un biólogo de reconocido prestigio; pero no me cabe duda de que cumpliría su papel en nuestra sociedad moderna con absoluta solvencia.

La justificación de este escenario se deriva de una especulación que puede ser perfectamente asumida. A pesar de no tener información genética de aquellas poblaciones del Pleistoceno, la distancia temporal, escasa en términos evolutivos, que de ellos nos separa permite pensar con legitimidad científica en que nuestras diferencias genéticas eran mínimas, tanto en porcentaje como en organización de los cromosomas. Por supuesto, somos especies distintas, ya que no podemos hibridar con ellos porque han desaparecido. Además, su morfología esquelética no es exactamente igual a la nuestra. Convengo, cierto es, en que esas diferencias son suficientes para considerar que los antecessor y los neandertales son especies distintas de la nuestra. Pero el hecho de que podamos compartir con ellos un porcentaje muy elevado de nuestro patrimonio genético me resulta muy sugerente y me obliga a imaginarlos tan humanos y tan inhumanos como lo somos nosotros. Capaces de lo mejor, de sentir compasión, solidaridad, amistad y amor, pero también de lo peor, luchando a muerte por los recursos y el territorio, hasta practicar la guerra y el genocidio.

Por otro lado, la flexibilidad de la mente es asombrosa. Un niño o niña de nuestra especie con posibilidades de ser un adulto de mente muy brillante puede pasar sin pena ni gloria por la vida si no recibe los estímulos necesarios. La suerte puede situar a este niño o niña en un ambiente donde no podrá recibir la educación adecuada y los estudios pertinentes. Por el contrario, si ese niño o niña se educa de manera esmerada y tiene la fortuna de estudiar en una buena universidad, su cerebro alcanzará cada vez una mayor complejidad y todo su potencial se pondrá en acción. Si estimulamos la mente de un neandertal con las capacidades tecnológicas de la actualidad, ¿por qué no podría llegar a ser un individuo brillante, perfectamente capacitado para ser útil en la sociedad?

Es interesante comprobar cómo las personas de cierta edad que han recibido una determinada educación van perdiendo la capacidad de progresar en su capacidad de pensamiento para adaptarse a los nuevos tiempos. Esas personas pueden permanecer ancladas en una fase concreta de su vida, incapaces de adoptar posiciones flexibles ante los cambios que suceden de manera vertiginosa a su alrededor. Es evidente que se trata de una postura voluntaria, que no es compartida por todos los que superan los cincuenta o sesenta años, por ejemplo. Desde luego, se podría creer que la mente ya no da más de sí una vez superada determinada edad. Pero eso no es cierto, a juzgar por los logros conseguidos por aquellos individuos que ejercitan su mente con la lectura, el estudio, los viajes, etc., y que, en definitiva, siguen conectando sus redes neuronales y aprovechando el potencial de su cerebro. Éste es un buen ejemplo para aceptar que las poblaciones de especies pretéritas podrían haber logrado una capacidad tecnológica superior a la que podemos inferir de las investigaciones en arqueología.

No me cabe duda de que nuestro dominio actual de la Tierra es fruto de un cúmulo de circunstancias favorables. En otro caso, podrían haber sido ellos o cualquiera de las poblaciones de homininos que hace 200.000 años coexistían en nuestro planeta. Esas circunstancias favorables, sean cuales fueren, se produjeron en África, donde los predecesores de nuestra especie aprendieron técnicas muy similares. Pero ¿cuándo aparece nuestra especie?, ¿dónde se sitúa el origen de Homo sapiens?

7

Origen y éxito de Homo sapiens

La misma conclusión puede hacerse respecto al hombre: el entendimiento debió ser para él muy importante, aun en época muy remota, capacitándole para inventar y usar el lenguaje, fabricar armas, instrumentos, tender celadas, etc., lo que, unido a sus hábitos sociales, le hizo ser, desde hace mucho tiempo, señor de todas las criaturas vivientes.

CHARLES DARWIN, El origen del hombre

El éxito es de los valientes, de los que se atreven a afrontar de cara los problemas. Los que viven siempre temerosos están abocados a la mediocridad. Quería empezar este capítulo con frases que resumen lo que me ha demostrado la experiencia a lo largo de los años. Por supuesto, esta afirmación se refiere únicamente al individuo, pero por ahora debo centrarme en el origen y el éxito global de nuestra especie.

Ciertos fósiles africanos de una antigüedad de entre 250.000 y 100.000 años (finales del Pleistoceno Medio), como los hallados en los yacimientos de Omo-Kibish 2 (Etiopía), Ngaloba 18 (Tanzania), Florisbad (Sudáfrica) o los de Herto (Etiopía), tienen una gran similitud con las poblaciones humanas actuales. Los fósiles de Herto, que fueron descritos en la revista Nature en 2003, tienen una cronología de unos 160.000 años y presentan una anatomía casi totalmente moderna. En la década de 1980 ciertos paleoantropólogos, como los británicos Chris Stringer y Peter Andrews, se basaron en la similitud entre los fósiles humanos de África de finales del Pleistoceno Medio con la humanidad actual para proponer la hipótesis de un origen africano reciente para nuestra especie.

De este modo, se postulaba una teoría alternativa a la propuesta y admitida por la comunidad científica, que defendía un origen multirregional de Homo sapiens en diversas áreas del planeta a partir de la evolución de la especie Homo erectus. Esta teoría tiene sus raíces en las investigaciones del paleoantropólogo alemán Franz Weidenreich, que en 1943 propuso una evolución lineal de la humanidad desde homininos como los hallados en Java o en China (Homo erectus) hasta las «razas» actuales. Por lo tanto, estas «razas» tendrían un origen muy antiguo, puesto que procederían de la evolución de poblaciones ancestrales en cada región de África y Eurasia habitada por el Homo erectus. Los investigadores que defendían esta teoría proponían una secuencia evolutiva lineal entre Homo erectus y Homo sapiens en diferentes partes de África y Eurasia. Como resulta muy difícil admitir ese paralelismo en regiones tan distantes, que se contradice con la propia teoría de la evolución, los proponentes de esta hipótesis han tenido que recurrir a la necesidad de intercambio genético entre todas las poblaciones de Homo erectus, que nunca se habría perdido a lo largo de miles de años. En otras palabras, la especie Homo erectus habría mantenido su unicidad gracias a los frecuentes movimientos migratorios entre regiones tan alejadas como el sur de África y la isla de Java.

Ésta es precisamente una contradicción fundamental del modelo. En la actualidad, con la doctora María Martinón-Torres y el doctor Robin Denell trabajamos en la construcción de un nuevo modelo, en el que se tienen en cuenta aspectos de la paleoclimatología y la paleobiogeografía y la evolución de diferentes elementos de la geología. Por ejemplo, las barreras geográficas que hoy día se salvan fácilmente mediante los vuelos intercontinentales resultaban un problema para la movilidad de las poblaciones del Pleistoceno. Pensemos por ejemplo en el cinturón de montañas en que se sitúa el Himalaya. Ese cinturón rodea la India y llega hasta la costa del Pacífico, con alturas que con frecuencia alcanzan los 5.000 metros. Los Alpes, los Pirineos o el Cáucaso representaron barreras insalvables para los humanos del Pleistoceno, que se movían siguiendo los valles de los ríos. Los grandes desiertos también detenían el avance de aquellos humanos. Hace unos 800.000 años, las enormes oscilaciones climáticas del Pleistoceno Medio provocaron la expansión del desierto del Sahara, que llegó a cerrar las puertas para el movimiento de especies entre África y Eurasia a través del corredor de Palestina. No sabemos si los humanos, con sus conocimientos tecnológicos avanzados, fueron capaces de atravesar esta barrera, pero no se me ocurre pensar en los homininos del Pleistoceno Medio planificando la travesía de un desierto para alcanzar otras tierras. Ellos vivían en el desconocimiento más absoluto de la existencia de otros territorios que no fueran los que aprovechaban en cada momento de su vida. Únicamente en situaciones de ausencia de recursos en su región se moverían hacia otros territorios, como lo hacen otras especies de mamíferos.

Los períodos de aislamiento prolongado de muchas poblaciones del Pleistoceno debieron de ser una constante a lo largo de la prehistoria. Ese aislamiento geográfico favorece la diversificación y la aparición de subespecies o incluso de especies diferentes. Por descontado, hoy día sabemos perfectamente que la diferenciación de las distintas poblaciones que habitamos el planeta es un hecho muy reciente, y que nuestra distancia genética es insignificante. El concepto de «raza», tal como se ha entendido en el pasado, no tiene ninguna base científica. La genética ha desempeñado un papel primordial en esta conclusión tan importante para la humanidad. Las pequeñas diferencias externas entre todos los pueblos de la Tierra tienen un origen ambiental, por adaptación a tantos y tan diferentes ambientes colonizados por los seres humanos desde hace unos 50.000 años. En ese tiempo comenzó la lenta e inexorable colonización de prácticamente todas las tierras emergidas, excepto la alta montaña.

FÓSILES Y GENES: ¿RIVALES O ALIADOS?

En 1987, la revista Nature publicó un trabajo pionero realizado por los científicos Rebecca Cann, Mark Stoneking y Allan Wilson sobre la variabilidad genética de las poblaciones humanas actuales. Las conclusiones de aquella investigación fueron revolucionarias, al determinar que nuestra especie se originó en África hace unos 200.000 años. Desde entonces, las evidencias genéticas se han ido acumulando y ya casi ningún científico cuestiona la teoría de un origen reciente de Homo sapiens en tierras africanas. El hecho de que la genética y la paleontología hayan llegado a la misma conclusión es sin duda una gran noticia.

Desde el punto de vista de la anatomía, los humanos actuales hemos aligerado el peso del esqueleto por adelgazamiento de la corteza de los huesos de las extremidades y del cráneo. Además, nuestra pelvis se ha estrechado. La distancia entre los acetábulos, la cavidad donde se articula la cabeza del fémur, se ha acortado y todas las dimensiones de la pelvis, incluidas las del canal pélvico, se han tornado más estrechas. Este hecho ha traído como consecuencia una mayor dificultad para el parto, pero a la vez un menor gasto energético en los desplazamientos a larga distancia. Todo el peso de nuestro cuerpo se transmite desde la cabeza hasta el quinto dedo de los pies a través de la columna vertebral y la pelvis, que a su vez la distribuye hacia las piernas a través de las cabezas de los fémures y de los acetábulos. Cuando nos desplazamos, bien sea caminando, o corriendo a gran velocidad, gastamos determinada cantidad de energía, que será tanto más elevada cuanto mayor sea la distancia entre la cabeza del fémur y el centro geométrico de la pelvis. De manera aproximada, el centro de gravedad del cuerpo se sitúa en este lugar. En otras palabras, nuestros ancestros de caderas anchas tenían que gastar mucha energía en sus desplazamientos. Su fortaleza y corpulencia eran superiores a las de Homo sapiens, pero necesitaban muchas más calorías para desplazarse.

Hace 200.000 años el cerebro de los primeros Homo sapiens tenía el mismo volumen que en la actualidad. Además, la verticalidad del hueso frontal empezaba a ser ostensible y parece probable que el volumen relativo de los distintos lóbulos cerebrales (incluido el lóbulo frontal) fuera prácticamente idéntico al de las poblaciones modernas. Aunque el cráneo de estos primeros Homo sapiens fuera algo más robusto que el de un ser humano actual, nadie se equivocaría al clasificarlo dentro de nuestra especie, aun sin haber pasado por la Facultad de Medicina. Ante esta realidad cabe preguntarse por qué aquellos primeros sapiens no avanzaron rápidamente en su cultura y tecnología como lo hacemos en la actualidad. Verdaderamente, y a pesar de la existencia de algunas civilizaciones avanzadas, como la de la antigua Grecia y el Egipto de los faraones, en conjunto como especie hemos tardado 200.000 años en llegar a la Luna y embarcarnos en el estudio de otros planetas.

Se podría plantear la hipótesis de que el cerebro de los primeros Homo sapiens no disponía de un neocórtex tan desarrollado y preparado para lograr los éxitos científicos y tecnológicos de la humanidad del siglo XXI. Esta hipótesis no puede ser contrastada, porque no podemos viajar en el tiempo para estudiar el cerebro de nuestros antepasados. Por ese motivo, carece de valor científico y cae en el terreno de la especulación. Pero podemos razonar, usar la lógica y viajar con la imaginación hacia el pasado y situarnos en el África subsahariana hacia finales del Pleistoceno Medio.

Podríamos acercarnos hacia el lugar de caza y recolección de alguna tribu de los primeros sapiens. Su piel sería oscura, porque necesitarían la protección de la melanina contra la insolación, aunque sus rasgos faciales no tendrían por qué coincidir necesariamente con los de las actuales poblaciones subsaharianas. A pesar de su aspecto tosco y quizá un tanto fiero, los reconoceríamos perfectamente como nuestros iguales. Tal vez tuviéramos la suerte de ver a algún miembro del grupo fabricando una herramienta de piedra o de madera, que nos sorprendería por su originalidad y que no formaría parte del registro arqueológico actual; es decir, estaríamos contemplando un momento de creatividad y la realización de un elemento innovador de la Edad de Piedra que no ha llegado hasta nosotros. Sencillamente, aquella innovación no se habría transmitido a otras tribus, y habría desaparecido con la muerte de su creador o de toda la tribu.

Esto es lo que ha podido suceder durante miles y miles de años en el transcurso de la evolución de nuestra especie y en el de las especies de Homo que nos han precedido. ¿Cuántas y cuántas innovaciones se habrán quedado por el camino al no haberse difundido entre los grupos que formaban las poblaciones de entonces? La cultura y la tecnología son acumulativas y todas las innovaciones se realizan en un ambiente propicio de conocimientos. Si la cadena de comunicación se corta, las innovaciones no tienen la oportunidad de transmitirse a las siguientes generaciones.

Un caso palmario es el de la extinción de los neandertales, que sigue siendo un enigma para la ciencia, sobre todo ahora que tenemos una imagen mucho menos sesgada de aquella población europea. Sus conocimientos técnicos del uso de la piel, la piedra y la madera, su capacidad de planificación e incluso su espiritualidad se van infiriendo poco a poco del análisis de su registro arqueológico. Hasta el momento no ha sido posible encontrar ventajas tecnológicas en los primeros representantes africanos de nuestra especie que les llevaran a expandirse fuera de su continente de origen. Lo cierto es que en los ecosistemas europeos se produjo una competencia entre los neandertales y las poblaciones modernas, dos especies diferentes, con un ancestro común quizá no mucho más antiguo de medio millón de años y con un nicho ecológico¹ muy similar. El modelo de exclusión de especies por competencia es bien conocido entre los biólogos que estudian los ecosistemas actuales. Por definición, dos especies con un mismo nicho ecológico no pueden convivir en un mismo ecosistema. Si una determinada especie es capaz de explotar con más eficacia los recursos del medio, acaba por desplazar a la especie competidora.

Es muy probable que el secreto de nuestra especie en su competencia con los neandertales y otras especies del planeta residiera en la adquisición de un mayor grado de socialización. La aparición del simbolismo quizá pudo producir una mayor capacidad de cooperación entre los grupos de nuestra especie. Y cooperación es sinónimo de innovación, socialización y difusión del conocimiento. No tenemos necesidad de pensar en un enfrentamiento físico entre neandertales y sapiens para entender lo que sucedió hace 50.000 años en Europa. Si tenemos en cuenta las dataciones de los últimos yacimientos de neandertales en la península Ibérica (unos 28.000 años), la desaparición de Homo neanderthalensis ocurrió en un tiempo increíblemente corto, en términos relativos a la historia que conocemos de la evolución humana en el Pleistoceno.

Por supuesto, hemos de admitir que hace alrededor de 50.000 años o quizá antes, algo debió de suceder en el cerebro de Homo sapiens. Ya he comentado que nuestra especie sigue evolucionando, en buena medida por la presión del medio cultural en el que estamos inmersos. La evolución de nuestra especie no se detuvo, pues, en el momento de su aparición en África hace 200.000 años. Esa evolución continuaría por la rápida difusión de variantes genéticas que permitieron un mayor éxito reproductor. Los individuos provistos de variantes genómicas que permitieran incrementar y mejorar sus estrategias y capacidades intelectuales operativas tendrían más probabilidad y tiempo para transmitir esas variantes a las siguientes generaciones. Es posible que ciertos genes, como el ASPM, el MCPH1 o el NRCAM, implicados en la producción de un mayor número de neuronas, un mayor número de conexiones o en la formación de ciertos tipos neuronales, como las neuronas en huso,² tuvieran variantes capaces de mejorar las capacidades cognitivas de los miembros de nuestra especie. Así pudimos ser capaces de perfeccionar la capacidad simbólica, la complejidad del lenguaje o la capacidad conceptual de aspectos como el arte o la espiritualidad.

LA REVOLUCIÓN DEL NEOLÍTICO

La expansión de nuestra especie por otras regiones fue igualmente rápida y su progreso tecnológico y cultural se aceleró, como consecuencia de estas pequeñas modificaciones genéticas, pero también por la socialización del conocimiento. Hace quizá poco menos de 10.000 años (entre 8000 y 7000 a.C.) Homo sapiens llevó a cabo una nueva revolución tecnológica, que en 1895 John Lubbock denominó «cultura neolítica». Aunque esta revolución parece ser originaria de Oriente Próximo, se conocen otros centros independientes de aparición de culturas neolíticas en América Central y las regiones andinas de América del Sur (los primeros americanos llegaron al continente hace unos 14.000 años), así como en el norte de China y en el sudeste asiático. Además de una nueva forma de trabajar la piedra, el Neolítico se caracterizó, entre otras cosas, por la invención de la agricultura y la ganadería. No están claras las causas que dieron origen a esta revolución, que pudo producirse por la mejora del clima que sucedió al final de la última glaciación hace unos 10.000 años. La caza pudo perder su importante papel en la economía en favor de otras fuentes de alimentación, y la capacidad innovadora de nuestra especie encontró una buena solución en la domesticación de plantas y animales, que serían su sustento a partir de entonces.

Sea como fuere, las ventajas de la agricultura fueron tan extraordinarias que permitieron un rápido crecimiento demográfico en aquellos lugares donde comenzó a practicarse. Este hecho y la trashumancia de los grupos humanos con sus animales permitieron una rapidísima expansión de la cultura neolítica. Las dataciones de asentamientos neolíticos en Europa prácticamente coinciden con los de Oriente Próximo. El contacto entre los pueblos posibilitó la rápida difusión de la cultura y de las innovaciones tecnológicas; es decir, se produjo una rápida socialización del conocimiento, que dio lugar en muy poco tiempo a las conocidas y grandes civilizaciones que surgieron en América y Eurasia.

Es probable que el cerebro de los primeros Homo sapiens estuviera potencialmente preparado para lograr importantes avances tecnológicos. Sin embargo, aquellas poblaciones africanas de hace miles de años no tuvieron las oportunidades que actualmente nos ofrece la comunicación y el intercambio de información. Durante nuestra historia reciente hemos asistido a una mejora en las formas de comunicación, en una cada vez mayor velocidad en el traslado de individuos y de sus ideas de unos lugares a otros. Aquellas regiones o ciudades que han recibido una mayor afluencia de visitantes, o donde se ha producido una confluencia de individuos procedentes de lugares diferentes, son las que más rápidamente han prosperado. Es fácil comprender por qué han nacido grandes civilizaciones en todo el Mediterráneo, en regiones que han recibido múltiples influencias culturales durante centenares de años. También es fácil comprender la enorme riqueza cultural y material de una ciudad como Nueva York, en la que conviven individuos originarios de casi todo el planeta y que, con toda justicia, se considera la capital del mundo.

En términos de moralidad y de conciencia social muchos opinarán, con buen criterio, que el éxito de nuestra especie se ha basado en una expansión demográfica incontrolada y letal para millares de especies que nos han estorbado, en una fuerte desigualdad entre las distintas poblaciones del planeta, o en una transformación negativa del aire que respiramos, del agua de nuestros mares y ríos y de la tierra que nos da cobijo. Sin embargo, en términos estrictamente biológicos, Homo sapiens es una especie con un enorme éxito evolutivo. Nadie sabe cuánto puede durar este éxito. Todas las especies tienen un principio y un final. Ya hemos visto que la superespecialización no es un buen camino (por ejemplo, los parántropos) y los humanos nos hemos superespecializado en la tecnología, una adaptación que podría volverse contra nosotros.

CEREBRO COLECTIVO

Más adelante, en este mismo capítulo, explicaré de manera breve mi punto de vista sobre el futuro de la especie, un candente debate sobre el que se han escrito infinidad de documentos. Pero antes de eso quiero subrayar que el enorme progreso tecnológico de las últimas décadas ha sido propiciado por el rápido movimiento de las personas y de las ideas. En particular, el conocimiento viaja ahora a través de la red a enorme velocidad y puede llegar en cuestión de segundos a cualquier rincón del planeta. No obstante, el progreso actual es fruto de las interacciones personales entre los individuos que persiguen un mismo objetivo. Los humanos vivimos inmersos en un mar de conocimientos que estimulan cada vez más nuestras estructuras neuronales y favorecen su desarrollo. Producimos así cada vez más ideas que podemos intercambiar con las de otros individuos cuando trabajamos en grupo. Así, y no de otro modo, pueden surgir ideas novedosas, emergentes e innovadoras. Una idea innovadora surge de improviso en la mente de cualquier individuo que recibe el estímulo adecuado, casi siempre por algo que ha leído o escuchado. No existe la magia en la creatividad, sino pura química ordenada en nuestro cerebro, aderezada con la comunicación social.

En efecto, somos primates sociales, quizá la especie de primate más social que nunca ha existido. Como individuos aislados tenemos escaso porvenir. Cuando nacemos nuestro cerebro está casi en blanco. Es cierto que ya ha recibido multitud de estímulos durante la gestación, que pueden condicionar en alguna medida nuestro comportamiento, pero sabemos poco más que llorar para reclamar alimento. Sin embargo, el cerebro está preparado para recibir información. Con suerte nos darán una educación esmerada y pasaremos por alguna universidad. Nuestro conocimiento, nuestras ideas, nuestro pensamiento serán deudores de los conocimientos generados por miles y miles de individuos que nos han precedido en el tiempo. En sentido metafórico, nos integraremos en un cerebro social y colectivo, responsable de la complejidad del mundo en el que ahora vivimos. Como diminutas neuronas de ese cerebro colectivo, nos conectaremos e integraremos con las demás neuronas para que todo funcione correctamente. Nuestra aportación será muy pequeña, pero necesaria porque formamos parte de la red. Fuera de ella no serviremos al conjunto de ese cerebro colectivo y nuestra pequeña o gran aportación desaparecerá sin dejar huella.

Los equipos deportivos son un ejemplo muy concreto e ilustrativo. Es un buen ejercicio fijarnos en los resultados de estos equipos y seguir su trayectoria, porque se pueden obtener lecciones de gran interés para quienes tenemos inquietud por el trabajo en grupo. Algunos equipos obtienen un éxito arrollador en una campaña determinada, para caer en la siguiente en una vulgaridad muy llamativa. Lesiones inoportunas y otras circunstancias pueden mermar la capacidad de un grupo, pero no es menos cierto que las diferencias de rendimiento pueden llegar a ser abismales ¿Qué sucede con estos equipos?, ¿falta de motivación y dirección por culpa del entrenador? Los jugadores pueden ser los mismos y, por lo tanto, tener las mismas habilidades y capacidades. Lo normal es que se produzcan algunos cambios en las plantillas, que pueden alterar algo los esquemas. Pero, en general, los equipos no experimentan grandes cambios, sobre todo si acaban de conseguir importantes éxitos deportivos. Sea cual fuere la causa, lo cierto es que puede llegar a producirse una desconexión de ese cerebro colectivo que funcionaba como un todo, para transformarse en una colección de estrellas deportivas que trabajan de manera individual y no como un conjunto. Un equipo de categoría inferior formado por jugadores desconocidos es capaz de ganar un partido a cualquiera de los grandes. El cerebro colectivo de esos jugadores se ha puesto en marcha y no hay quien lo pare. Me parece una lección que todos debemos tener en cuenta.

En las páginas anteriores he hablado de evolución, de innovación y de creatividad. Antes de seguir adelante con el discurso del libro, y con mi objetivo inicial de encontrar una aplicación práctica al estudio de nuestros orígenes, parece interesante realizar un breve paréntesis y fijar la idea de que los dos primeros conceptos están íntimamente relacionados, mientras que el tercero, la creatividad, se aplica en particular a los seres humanos. Así lo haré en el capítulo siguiente.

EL FUTURO DE HOMO SAPIENS

La curiosidad por conocer el futuro de nuestra especie es muy recurrente en todos los foros en los que he tenido la fortuna de participar. ¿Qué aspecto tendremos en el futuro?, preguntan con curiosidad no exenta de cierto morbo los asistentes a las conferencias. Pero ¿de qué futuro hablamos? El concepto de tiempo se nos escapa entre las manos como una gelatina escurridiza. Al realizar la pregunta, ¿estamos pensando en el siglo XXIII o tal vez somos capaces de pensar en un tiempo alejado muchos miles de años de nuestro tiempo? En cualquier caso, la pregunta carece de una respuesta científica. Si lo que nos interesa es la curiosidad por el aspecto físico del hombre y la mujer del futuro poco hay que decir. Nadie sabría predecir las modificaciones genéticas que sufriremos en el futuro, ni la respuesta adaptativa que daremos a cambios ambientales que desconocemos. Así pues, tendremos que dejar a un lado esa curiosidad sin respuesta, para centrarnos en preguntas mucho más pragmáticas: ¿seremos capaces los humanos de afrontar los problemas que nuestra civilización ha generado?, ¿sobreviviremos como especie a los retos que nos esperan en los siglos venideros? Nótese que hablo de centenares de años y no de milenios. ¿Acaso tengo pocas esperanzas en un futuro a largo plazo de la humanidad? Desde luego, los indicios dejan poco margen a esa esperanza. La clave de este pensamiento negativo (pero no catastrofista o apocalíptico) ya se ha enunciado antes: los humanos nos enfrentamos al reto de una clara disociación entre biología y tecnología. La historia de la humanidad se está convirtiendo poco a poco en una huida hacia delante, que trata de paliar con innovación tecnológica lo que destruimos con enorme celeridad.

Nuestra evolución biológica quizá haya dado varios saltos cualitativos importantes, que podrían dar la razón al gran biólogo evolucionista Stephen Jay Gould (1941-2002), a quien he citado en el capítulo 2. Con su idea del equilibrio punteado, Gould sostenía que la evolución no sólo se produce a partir de pequeños impulsos, que con el tiempo se traducen en cambios significativos. Esta hipótesis resultaba una alternativa a una idea de larga tradición de que «natura non facit saltus», y que en el siglo XVIII preconizaba Carlos Linneo en su Philosophia Botanica. En términos actuales, esta idea sugiere que las especies podrían permanecer con una notable estabilidad genética y morfológica durante millares y aun millones de años, si las condiciones ambientales permanecen estables. Por el contrario, la potencialidad genética de algunas especies podría acelerarse en determinados momentos de su historia evolutiva, y tener consecuencias significativas para el aspecto físico de las especies en un período de tiempo relativamente corto en términos geológicos.

El primer millón de años de evolución del género Homo trajo consigo un incremento muy notable de la duración del tiempo de desarrollo y del volumen del cerebro. Ya hemos visto que estos cambios conducen al progreso en la tecnología que, por las circunstancias que ya he expuesto, se ha disparado de manera impresionante en el siglo XX y promete aún más en el siglo XXI. La aparición de nuestra especie en África hace unos 200.000 años también ha venido acompañada de ciertos cambios en la conformación corporal y, a la postre, de la mayor potencialidad de ciertas habilidades cognitivas de la mente.

Sin embargo, los cambios genéticos ocurridos en los dos últimos millones de años no parecen haber sido importantes desde el punto de vista cuantitativo. Cuando las mutaciones genómicas alteran las vías de desarrollo en época temprana (por ejemplo, durante la gestación), sus consecuencias son muy visibles en el adulto. Así ha debido de suceder en la historia evolutiva del género Homo, y por eso tenemos una niñez de la que carecen los chimpancés y un cerebro de gran tamaño, que tarda mucho más tiempo en madurar. A nivel genético estos cambios son pequeños, pero han desencadenado una serie de consecuencias en cadena de enorme alcance para nuestra especie.

La gran potencia de nuestro cerebro colectivo ha lanzado una carrera exponencial e imparable hacia el progreso tecnológico. A nivel global, como especie, somos extraordinariamente inteligentes y capaces de logros impensables. En ese sentido, estamos legitimados para imaginar el futuro que algunos genios de la literatura, como Julio Verne, o del cine, como Steven Spielberg, nos han descrito en sus obras. Sin embargo, a nivel individual debemos reconocer nuestras limitaciones. ¿Qué ocurriría si a cualquiera de nosotros nos transportaran con una máquina del tiempo hasta el Pleistoceno sin más equipaje que nuestras propias herramientas biológicas? Nos encontraríamos en mitad de una sabana o de un bosque armados con manos preparadas para manipular objetos y un cerebro muy inteligente. Pero ¿qué comeríamos? A nuestra disposición tendríamos una diversidad de plantas y animales, la mayoría comestibles; pero ¿cómo distinguir las plantas perjudiciales o venenosas de las sanas y nutritivas?, ¿podríamos fabricar alguna herramienta de piedra o madera para cazar algún animal?, ¿cómo nos defenderíamos de los predadores?, ¿sabríamos encender fuego con palos y piedras? Debemos reconocer con humildad que la gran mayoría de nosotros duraríamos muy poco en esas condiciones. Aun cuando no hubiéramos viajado solos, sino acompañados por otros compañeros de aventura, tendríamos muy pocas oportunidades de supervivencia. Hemos construido un mundo artificial y tecnológico fabuloso entre millones de seres humanos, cada uno con nuestras habilidades personales. Dependemos unos de otros con una fragilidad que asusta. ¿Qué sucede el día que la luz se apaga por una avería que tarda horas en solucionarse?, ¿qué sucedería si ese apagón durase varias semanas?, ¿por qué no podemos afrontar con éxito el azote devastador de un ciclón como el Katrina, aun en el país más poderoso del planeta?, ¿es que nuestra fabulosa tecnología está todavía muy lejos de controlar las furias de la naturaleza? Es evidente que la respuesta debe ser afirmativa.

Estos escenarios suceden con cierta frecuencia, pero esto no es lo más preocupante. Tenemos muchas asignaturas pendientes. Hemos dejado muy atrás el Pleistoceno y vivimos en un mundo tecnológico que ha disparado exponencialmente el crecimiento demográfico. Ahora nos contamos por miles de millones, de los que una cuarta parte vivimos por encima o muy por encima de las posibilidades que ofrece el planeta, mientras que las tres cuartas partes restantes viven por debajo o muy por debajo de sus posibilidades de supervivencia. Este brutal desequilibrio ya nos está pasando factura y podría llegar a ser letal.

El desarrollo tecnológico exponencial de nuestra especie se debe a la confluencia de pensamientos de una parte relativamente mínima de especímenes, con cerebros privilegiados, capaces de conectarse y generar innovaciones revolucionarias. La gran mayoría de los demás especímenes somos simplemente consumidores de los avances en ciencia y tecnología y aportamos lo que buenamente podemos. Pero incluso los individuos de cerebros brillantes están sometidos a su naturaleza biológica y reaccionan como cualquier otro ser humano, con sentimientos de territorialidad, jerarquía, deseos sexuales, etc., que analizaré en los capítulos siguientes. Finalmente, estos especímenes acaban por morir, como todos los demás. Pero lo peor de todo es que estos individuos brillantes no suelen ejercer un liderazgo, que también tendré ocasión de exponer. El liderazgo de pueblos y naciones está en manos de individuos (machos y hembras) esclavos de su naturaleza biológica y cuya misión no siempre es la que debería ser: el servicio a la sociedad y los pueblos que gobiernan. Y aquí reside el mayor de nuestros problemas.

La tecnología avanza a pasos agigantados, porque algunos seres humanos son capaces de logros nunca alcanzados por ninguna otra especie del planeta. Pero al mismo tiempo hemos experimentado cambios evolutivos que, si bien nos permiten una mayor o menor capacidad de raciocinio y autoconsciencia, no nos confieren superpoderes ni nos libran de las reacciones naturales que se desencadenan cuando la información se procesa en las regiones primitivas del cerebro heredadas de nuestros ancestros reptilianos. Las capacidades tecnológicas van muy por delante de las capacidades biológicas, y los especímenes que deben tomar decisiones a veces están por debajo de unos mínimos exigibles. Por ese motivo, los problemas que asolan nuestra civilización se acumulan en los despachos de los dirigentes políticos y en los archivos de organizaciones como las Naciones Unidas. Es prácticamente imposible que los líderes mundiales se pongan de acuerdo en aspectos tan esenciales como el cambio climático (en el que no todos creen), el desmantelamiento de arsenales de armas biológicas y nucleares, la explotación racional de los recursos del planeta o el reparto más justo y equitativo de esos recursos. Además, una gran mayoría de los seres humanos no tienen acceso a una formación académica adecuada. Sin esa formación los individuos están expuestos a ser controlados con enorme facilidad desde diferentes estamentos políticos y religiosos, al carecer de capacidad para la reflexión, el debate y la toma de decisiones. La ignorancia se ha utilizado en todas las épocas históricas como un factor de enorme eficacia para el dominio de voluntades.

Me gustaría que mi mensaje fuera optimista y positivo, pero las evidencias se empeñan en dibujar un futuro sombrío. Por supuesto, todos sabemos que a muy largo plazo el planeta tiene sus días contados. La energía de nuestro Sol es limitada. Pero esto no es lo que nos debe preocupar, sino el futuro a corto y medio plazo. El mejor de los escenarios en el momento histórico en el que nos encontramos es el de fluctuaciones con alternancia entre períodos críticos globales y recuperaciones del esplendor de la humanidad, con tendencia hacia un mundo mejor. El peor de los escenarios sería la no recuperación de la especie tras uno de esos períodos críticos. Todo está en nuestras manos, mejor dicho, en nuestra capacidad para vencer los impulsos naturales que nos controlan y regulan nuestra existencia.

¿Por qué sucede todo esto?, ¿es que somos incapaces de crear un mundo más justo y solidario para todos? Ciertamente la misión parece imposible. Hemos evolucionado con respecto a los primeros homininos del Plioceno, pero no podemos liberarnos de nuestras ataduras como especie biológica. Por fortuna, nuestro instinto de supervivencia no nos ha abandonado y, aunque somos capaces de lo mejor (solidaridad, compasión, etc.), seguimos siendo esclavos de lo peor (luchas internas por el poder, guerras, genocidios, etc.) con tal de sobrevivir como grupo frente a otros grupos de la misma especie. En este aspecto, apenas nos diferenciamos de los caníbales de la Gran Dolina de la sierra de Atapuerca.

La lista de genios de la música, el teatro, el cine, la pintura, la escultura, la literatura o las ciencias en general es interminable. Todos ellos han contribuido o contribuyen a dar brillo a nuestra especie. A esa lista deberíamos añadir a millones de seres humanos anónimos que son sensibles a los problemas de la humanidad, que se movilizan por un mundo mejor y que pueden llegar a perder hasta su propia vida por un ideal. Estos seres humanos forman parte de colectivos capaces de despertar y agitar la conciencia de otros seres humanos. Su objetivo es mejorar el planeta en el que vivimos. Tal vez sin ser conscientes de ello, estos colectivos anónimos representan la única esperanza de supervivencia de nuestra especie.

8

Naturaleza y creatividad

No es lícito desconocer que existen creaciones científicas tan completas, luminosas y tan firmes, que parecen el fruto de una intuición casi divina, habiendo surgido perfectas, como Minerva de la cabeza de Júpiter.

SANTIAGO RAMÓN Y CAJAL,

Reglas y consejos sobre investigación científica

Desde un punto de vista metafórico se puede afirmar que la naturaleza es creativa. La evolución biológica es pura creatividad e innovación. Desde que los primeros seres vivos aparecieron en nuestro planeta hace aproximadamente unos 3.500 millones de años no han dejado de surgir centenares y centenares de nuevas formas, cada vez más complejas, por evolución de las precedentes. ¿Qué nos puede enseñar, pues, la naturaleza sobre su fuerza creativa?, ¿existen límites a esa creatividad? Los seres humanos somos una gran innovación biológica de la naturaleza, pero ¿no seremos también una herramienta de la naturaleza que permite potenciar y multiplicar su creatividad?

Cada ser vivo lleva la información genética necesaria y suficiente para crecer y desarrollarse hasta convertirse en un miembro adulto de su especie. Su programa genético interacciona con el medio para modular el resultado final. Si la información no cambia y el programa permanece inalterado de manera indefinida, el resultado será siempre el mismo. Los individuos de la población mostrarán cierta variabilidad normal propia de su especie, pero siempre dentro de un mismo patrón fijo e inmutable. No se producirá evolución y la especie seguirá siendo la misma generación tras generación.

Pero esto no es del todo cierto. La información genética de los individuos no es inmutable, sino que puede sufrir cambios (mutaciones) debido a influencias internas y externas. En particular, nos interesan las mutaciones que afectan a las células productoras de gametos; es decir, a las células de la línea germinal, que se transmitirán a las siguientes generaciones. La gran mayoría de esas mutaciones genéticas no tienen efectos beneficiosos, sino todo lo contrario. Pero en ciertos casos, los cambios no son nocivos y tan sólo aportan nuevos valores al patrimonio genético de los individuos y de la especie. Esa riqueza es esencial y representa un potencial de reserva de respuesta ante un cambio importante del medio. Estudiemos un caso curioso.

UN MONSTRUO MARINO

En 1938 los tripulantes de un barco pesquero quedaron atónitos por el extraño aspecto de la pieza capturada a unos 60 metros de profundidad y a pocas millas de la costa oriental de Sudáfrica. Aquella extraña criatura medía un metro y medio de longitud y pesaba unos 50 kilogramos, pero no se parecía a ningún otro pez conocido por los experimentados pescadores. Cuando los ictiólogos examinaron aquella captura no daban crédito a lo que estaban viendo. El ejemplar que había caído en la redes de los pescadores pertenecía sin duda a la familia de los latiméridos, un grupo de peces sarcopterigios celacantos, que apareció en el Devónico hace unos 400 millones de años y se suponía extinguido en el Cretácico, hacía más de 65 millones de años: ¡un auténtico fósil viviente! El ejemplar fue bautizado con el nombre científico de Latimeria chalumnae.

Durante el siglo XX otros celacantos han sido capturados y estudiados en diferentes lugares del océano Índico, como las costas de Madagascar, Mozambique, Kenia, Tanzania y hasta en las islas Célebes (Latimeria menadoensis), en Indonesia, a 10.000 kilómetros de distancia de las costas africanas. Pero lo más asombroso es que estos animales son muy similares a sus congéneres del Devónico. ¿Acaso el pez Latimeria procedía de un viaje en el tiempo? La respuesta era mucho más sencilla. Estos peces aparecieron en el Devónico y se adaptaron a vivir en aguas de hasta 300 metros de profundidad, donde las condiciones ambientales de luz, presión, temperatura o salinidad de su ecosistema permanecieron prácticamente inalteradas durante millones de años. Además, los factores bióticos, como por ejemplo la ausencia de predadores, también favorecieron esa estasis evolutiva. Las poblaciones de latiméridos no sufrieron ninguna presión ambiental relevante y en la estabilidad de su medio sencillamente no evolucionaron.

ESPLENDOR Y OCASO DE LOS DINOSAURIOS

Pero quizá resulta mucho más familiar recordar el caso de los dinosaurios. Estos reptiles fueron dueños de todos los ecosistemas durante varios millones de años. Su evolución fue espectacular. La riqueza genética y la variedad de tipos de este grupo de reptiles fue en aumento desde su aparición en el Triásico, hace unos 250 millones de años, y aprovecharon la posibilidad de explotar infinidad de nichos ecológicos vacíos hasta entonces. Su evolución fue toda una lección de creatividad e innovación por parte de la naturaleza. Los dinosaurios aprovecharon todas las oportunidades que se les presentaron para prosperar en cualquier tipo de medio aéreo, marino o terrestre. Su desaparición casi total (aún nos quedan distinguidos descendientes, como los cocodrilos y las aves) fue probablemente motivada por una causa externa de efectos devastadores para ellos y otros muchos grupos de vertebrados. Su riqueza genética fue insuficiente para responder a los cambios drásticos que sufrió el planeta a finales del Mesozoico, posiblemente por el impacto de un enorme meteorito en la península de Yucatán.

Pero todas las crisis se resuelven con la caída de muchos y el éxito de unos pocos, que prosperan allí donde otros fracasaron. La superespecialización y el enorme tamaño de muchas especies de dinosaurios fueron factores letales para su continuidad. En los inicios del Mesozoico, hace unos 250 millones de años, ya existían algunos grupos con varios de los rasgos típicos de los mamíferos, aunque conservaban una estructura todavía reptiliana. Pero ninguno de estos grupos alcanzó la prosperidad de los dinosaurios y se fueron extinguiendo. A finales del Cretácico, coincidiendo con la brusca desaparición de los dinosaurios, nos quedaba en el planeta un grupo de mamíferos insectívoros, de tamaño muy modesto y poco especializados. Sin embargo, estos insignificantes animales encontraron su oportunidad. Con la desaparición de sus predadores y de sus competidores llegó una ocasión que no se podía desperdiciar. Numerosos nichos ecológicos quedaron sin dueño y los mamíferos explotaron sus posibilidades adaptativas. Así sucedió una nueva explosión de creatividad en la naturaleza, que ha durado 60 millones de años y de la que los primates humanos formamos parte.

¿Y las aves? Estos vertebrados están sin duda emparentados con los dinosaurios. En 1861 se encontró un verdadero «dinosaurio emplumado» del período Jurásico en el yacimiento de calizas de Solenhofen, en Alemania. Aquel yacimiento se formó en unas condiciones químicas y físicas excepcionales y con una muy baja energía en la deposición de los finísimos sedimentos, que permitieron la conservación de las improntas de las plumas de aquel animal. El ejemplar fue bautizado como Archaeopterix litographica, una suerte de mosaico entre reptil y ave poco mayor que una urraca, que probablemente aún era incapaz de volar, pero sí podía aprovechar su plumaje para planear. Las plumas son el resultado de una mutación capaz de transformar las escamas en una estructura diferente. Una verdadera innovación de la naturaleza, que permaneció presente en esta y otras muchas especies de reptiles del Jurásico y del Cretácico. Cuando los dinosaurios desaparecieron a finales de este último período, los dinosaurios emplumados explotaron en un sinfín de formas, que ocuparon centenares de nuevos nichos ecológicos. Como en el caso de los mamíferos, la creatividad de la naturaleza no tuvo límites. ¿Qué nos enseña, pues, la naturaleza?

En primer lugar, la riqueza es condición necesaria pero no suficiente para la innovación. La acumulación de mutaciones potencialmente positivas en los individuos, o de habilidades y talento en los grupos humanos, representa un tesoro potencial, que puede necesitar mucho tiempo para dar resultados positivos. Por otro lado, todos somos reacios a la palabra crisis, que nos produce malas sensaciones. Somos conservadores por naturaleza y nos agrada la estabilidad. Pero la historia de la Tierra nos ha enseñado que las crisis han sucedido con cierta frecuencia y que, una vez superadas las circunstancias adversas, la vida vuelve a renacer, aunque generalmente con parámetros diferentes. En las sociedades humanas el ave fénix renace de sus cenizas con nuevas ideas, que suelen manifestarse en una explosión de creatividad y en el aprovechamiento de nuevos «nichos sociales». Nada, pues, nos diferencia de la naturaleza.

CEREBRO Y CREATIVIDAD

Ante todo, es importante reconocer que nuestro cerebro se ha multiplicado por cuatro con respecto a los chimpancés, y algunas regiones, como ya se ha explicado antes, han llegado a ser hasta seis veces más voluminosas. Todo ello aderezado con un incremento casi de la misma magnitud en el número de conexiones entre las neuronas. Así, tenemos un cerebro con mayor capacidad operativa que el de los chimpancés. Sus posibilidades han aumentado y podemos abordar un gran número de situaciones diferentes con la suficiente solvencia. Nuestra mente es más flexible y tiene muchas más capacidades para resolver problemas con éxito. Las soluciones que podemos aportar son muy variadas y en eso consiste precisamente la creatividad. Es muy difícil, por no decir imposible, que una persona inteligente realice una tarea de manera automática durante mucho tiempo. Ese automatismo está totalmente reñido cono su capacidad creativa y su tendencia a la variación continuada será lo habitual.

Por otra parte, algunos científicos asocian la creatividad al funcionamiento diferencial de diferentes regiones del neocórtex. Es lo que se denomina neurobiología de la creatividad. La creatividad tiene innumerables facetas: existen personas creativas para la pintura, la escultura, la música, el teatro, las matemáticas, la economía, el deporte, la ciencia, la política, etc. ¿Sería, pues, necesario averiguar qué regiones cerebrales funcionan de manera especial en estas personas? En condiciones ideales, estaríamos hablando de la posibilidad de localizar mediante técnicas futuristas a las personas más adecuadas para nuestros proyectos. Pero todavía estamos muy lejos de comprender nuestro cerebro. Es muy posible que no existan áreas tan especiales, sino que toda la mente se pone en funcionamiento y relación cuando un genio está creando una obra de arte de la naturaleza que sea. Aparte de que existen demasiados factores intrínsecos y extrínsecos como para pretender aislar a los individuos idóneos y desarrollar sus potenciales genialidades, antes de que éstas se manifiesten de manera natural a lo largo de su vida. Además, con el entrenamiento adecuado, los niños son capaces de desarrollar y fijar habilidades en su cerebro, que les darán unas aptitudes quizá excepcionales e imposibles para otros individuos posiblemente más capacitados, pero que no han recibido los estímulos necesarios.

Los grandes genios demuestran sus capacidades desde los primeros años de su desarrollo. Lo verdaderamente importante es canalizar de manera adecuada esas habilidades para que no se malogren y sean capaces de dar pasos trascendentales para el arte, el deporte, la economía o la ciencia y, en definitiva, para el progreso de la humanidad. Tampoco podemos olvidar que los pequeños genios no podrían demostrar nada si hubieran nacido en un mundo carente de conocimientos. Su potencial no se desarrollaría si no recibieran los estímulos del mundo que les rodea, si carecieran de padres y educadores que les dieran las herramientas necesarias para poner en funcionamiento toda su compleja red neuronal.

Si Albert Einstein hubiera nacido en una sociedad de cazadores y recolectores del Pleistoceno, su gran genio le hubiera llevado sin duda a innovar algún tipo diferente de instrumento de piedra; pero su innovación se hubiera perdido en el más que probable caso de que no se hubiese transmitido a una tribu vecina. Somos una especie social que necesita imperiosamente de los demás. Ni los grandes genios serían capaces de demostrar nada si no se desarrollaran en el ambiente más adecuado para que se manifestaran sus cualidades.

Tampoco podemos achacar el progreso de la humanidad sólo a la existencia de genios. Naturalmente, esos individuos han realizado grandes aportaciones en un momento de inspiración; pero no es menos cierto que necesitan un caldo de cultivo para que esa inspiración se pueda producir. El cerebro social, entendido como una red de cerebros individuales conectados para desarrollar un mismo proyecto, es absolutamente imprescindible para estimular el cerebro privilegiado de un genio. Y aún existe otra cuestión sobre los genios y su genialidad que no podemos obviar. La personalidad de estos individuos suele ser un tanto peculiar. Podemos encontrarnos con individuos muy brillantes, que muestran sencillez, humildad y una gran dosis de humanidad, a pesar de sus éxitos profesionales. Pero también son muy frecuentes la soberbia y el individualismo entre aquellos que han tenido un gran reconocimiento social.

GENIOS INADAPTADOS

No es raro encontrarnos con individuos de una gran inteligencia incapaces de interaccionar con otros individuos y de integrarse en la sociedad. Hace años tuve la oportunidad de coincidir en la universidad con un individuo muy brillante. Sus calificaciones eran siempre muy superiores a las del resto de compañeros. Sus aficiones eran poco comunes y sus conversaciones se alejaban de lo que a la mayoría de los jóvenes nos podía interesar en ese momento. La posibilidad de establecer una relación de amistad duradera con aquella persona era muy pequeña. Sin embargo, he tenido noticias de su vida profesional. Aquel genio siguió la carrera científica y ha llegado a realizar valiosas aportaciones a su campo de investigación. Pero jamás fue capaz de formar un equipo de trabajo. Sus proyectos han sido siempre individuales. Me pregunto qué habría ocurrido si este verdadero genio hubiera tenido capacidades de sociabilidad. Puede que su trabajo sea recogido por otros científicos, a los que podrá inspirar para que sus genialidades no se pierdan para siempre, cuando se retire de la investigación y sus artículos científicos queden desfasados.

Quizá a todos nos gustaría contar con grandes genios en nuestras organizaciones y nuestros equipos de trabajo. El éxito estaría asegurado. ¿O tal vez no? ¿Por qué no apostar por individuos más normales para el desarrollo de nuestros proyectos? Volvamos de nuevo a la naturaleza. Imaginemos que un individuo (macho o hembra) de cualquier especie experimenta una mutación en su línea germinal que potencialmente podría ser beneficiosa. Si este individuo muere antes de aparearse la mutación desaparecerá con él. Por el contrario, si el individuo tiene descendencia, esa mutación pasará a la siguiente generación. Con el paso del tiempo, la mutación potencialmente beneficiosa se habrá extendido por toda la población y formará parte de la riqueza genética de la especie. Habrá surgido una innovación biológica que llegará al resto de la población por la interacción del primer individuo en la que apareció de forma natural con otros miembros de su especie. En ciertas ocasiones, como ya he comentado en párrafos anteriores, esas innovaciones pueden convertirse en la clave del éxito evolutivo de un grupo determinado.

El primer individuo portador de una mutación potencialmente beneficiosa será el genio creado por la naturaleza. Pero su interacción con otros individuos de su especie es imprescindible para que su «genialidad» se transmita a la población a la que pertenece. Lo mismo sucede con las sociedades humanas. Los genios solitarios pueden dejar su obra para la posteridad; pero quizá esa obra formará parte del acervo cultural de la humanidad y poco más. El progreso de la humanidad es tarea de todos y no de unos pocos. Varias mentes conectadas pensando al mismo tiempo y motivadas por la resolución de un problema pueden llegar a resolver grandes enigmas. No nos engañemos, los genios no abundan y no siempre pueden aportar las soluciones que deseamos para el éxito de nuestras empresas. La interacción positiva entre individuos con empatía puede dar muchos mejores frutos en la resolución de los proyectos.

En cualquier caso, hemos llegado hasta aquí. Estamos ya en el siglo XXI y, en apariencia, hemos logrado un éxito espectacular. Nuestra gran inteligencia y sociabilidad ha permitido que poseamos una cultura y tecnología jamás conseguida por ninguna otra especie. Pero todos nuestros logros científicos y tecnológicos han creado una cortina de humo que nos ha alejado de la realidad. Hemos entrado en una nueva dimensión, cuya entidad se nos antoja diferente a la de la naturaleza que nos rodea. Nuestro gran talento es el fruto de varios millones de años de evolución, que apenas conocemos e incluso tratamos de ignorar. En cierto momento de nuestra historia reciente realizamos un punto de inflexión, a partir del cual comenzamos a rechazar nuestra verdadera naturaleza. El objetivo de las páginas siguientes es conseguir que detengamos por unos instantes nuestro frenético camino y reflexionemos sobre nosotros mismos. ¿Qué tenemos en común con nuestros ancestros, aun con los más primitivos? Y, si algo nos queda, ¿qué podemos aprender del pasado que nos ayude a continuar con nuestro éxito como individuos y como especie?

9

¿El éxito de la razón?

A finales de los años setenta llegué a aceptar que el lado oscuro y perverso de la naturaleza humana estaba profundamente arraigado en nuestro remoto pasado. Poseíamos una acentuada predisposición a actuar de manera agresiva en determinados contextos; y esos contextos —los celos, la lucha por los alimentos, el sexo, el territorio, el miedo y la venganza, etc.— eran los mismos que generaban la agresión entre los chimpancés.

JANE GOODALL, Gracias a la vida

Homo sapiens ha tenido un gran éxito como especie. Es innecesario describir en estas páginas cómo hemos sido capaces de colonizar lugares inaccesibles para otras especies. Hemos adquirido unos conocimientos tecnológicos que nos permiten realizar hazañas asombrosas. Volamos sobre los océanos y nos sumergimos en ellos, recorremos largas distancias a gran velocidad, la información fluye por el planeta en cuestión de décimas de segundo. Somos capaces de visualizar los acontecimientos de cualquier rincón de la Tierra en el mismo instante en que están sucediendo. Muy pronto los planetas de nuestro sistema solar dejarán de tener secretos para la humanidad y quizá se hagan realidad los sueños fantásticos de los grandes creadores del cine y podamos viajar entre las estrellas.

Las capacidades cognitivas de nuestra mente son extraordinarias y su potencial totalmente desconocido. ¿Podemos imaginar un genio capaz de desarrollar al cien por cien todas y cada una de la habilidades que residen en nuestro neocórtex? Esto nos puede resultar una utopía, pero a diario nos llegan noticias de genios a los que admiramos por sus logros. Músicos, pintores, escultores, escritores, arquitectos, ingenieros, científicos, etc., capaces de deleitarnos con sus maravillosas creaciones, o deportistas de élite, a los que admiramos por su capacidad para superar todas las marcas. Pero sin olvidar el trabajo diario de todos los que contribuyen a mejorar con su esfuerzo el mundo en el que vivimos.

EL PROGRAMA DE LA VIDA

Sin embargo, todos y cada uno de nosotros llevamos en nuestro genoma una información que no podemos borrar. Esa información comienza a transmitirse cuando el programa de nuestra vida lo requiere y no podemos detener la ejecución del proceso. Nuestro cuerpo reacciona ante la información y actúa en consecuencia. La mayoría de lo que sucede es necesario para que podamos vivir. Crecemos y nos desarrollamos de acuerdo con la ejecución del programa. Nos enamoramos y tenemos descendencia, nos alegramos ante acontecimientos felices y nos disgustamos ante los problemas. Defendemos nuestra casa y a los nuestros aunque ello nos pueda costar muy caro. Reaccionamos ante un peligro y la adrenalina y nuestros reflejos nos pueden salvar la vida. Enfermamos y el sistema inmunitario sale en nuestra defensa. En fin…

Cuando sucede una desgracia la mayoría de los humanos reaccionan de manera positiva. Esto es algo que no sucede en otras especies con tanta intensidad. Hace pocos meses la televisión nos ofrecía la asombrosa imagen de un perro arrastrando hacia la cuneta a un congénere atropellado en una carretera. No es algo común, pero nos da que pensar. Los chimpancés pueden ayudarse los unos a los otros, aunque sobre todo los miembros de una misma familia. La solidaridad es un rasgo que se manifiesta con gran fuerza en nuestra especie y con mucha probabilidad también ocurría así en algunas de las especies que nos han precedido. De manera espontánea ayudamos a personas que han tenido un accidente o cualquier otra desgracia; nos solidarizamos a distancia a través de los medios de comunicación con aquellas personas que han sufrido una catástrofe natural y muchos dedican todo su esfuerzo de manera voluntaria a resolver los problemas de otros seres humanos.

Sin embargo, existen situaciones en las que nuestra mente racional es incapaz de procesar una solución lógica. Cuando se produce una situación de pánico en un lugar cerrado es muy difícil reaccionar con racionalidad. Un fuego o cualquier otro peligro real e inminente nos hace reaccionar automáticamente para salvar nuestra vida. Los resultados de muchos tristes ejemplos son bien conocidos de todos. Los mecanismos que se ponen en marcha en la amígdala de nuestro cerebro son automáticos y tan sólo importa salvar la vida propia, sin importar lo que le suceda a los demás.

Por otro lado, nuestra gran capacidad intelectual no ha sido capaz de prever los problemas que estamos generando en el planeta. El crecimiento demográfico desmesurado con la consiguiente aniquilación de miles de especies, la contaminación incontrolada o el cambio climático son algunos ejemplos de la mala planificación de algunas de las supuestamente mejores cabezas pensantes de la especie. Todos los sistemas económicos basados en teorías ideológicas o científicas acaban por fracasar más tarde o más temprano. Los conflictos bélicos no cesan y han sido el triste guión que ha seguido la historia reciente de la humanidad desde que tenemos noticias escritas y fiables.

Así pues, a pesar de nuestra supuesta superioridad cultural y tecnológica con respecto a todos los demás primates y a la de las especies de nuestro propio género que nos han precedido en el tiempo, no todo es de color rosa. Más bien todo lo contrario. Nuestra especial adaptación cultural puede volverse contra nosotros. Una superespecialización que, como ya hemos visto en el capítulo anterior, no tiene por qué ser la mejor solución adaptativa de las especies. ¿Qué está sucediendo? ¿Acaso ese 1,2 por ciento del genoma que nos diferencia de los chimpancés es insuficiente para presumir de nuestra superioridad?

PRISIONEROS DE LA NATURALEZA

Si la consciencia apareció en los humanos hace miles de años para vernos de un modo diferente a nosotros mismos, la consciencia de que existe esa consciencia debe llevarnos a identificarnos con la verdadera realidad de lo que somos: primates «humanos» muy encefalizados y provistos de una cultura sofisticada. Pero al fin y al cabo prisioneros de nuestra propia esencia biológica, incapaces de eliminar todo aquello que compartimos no sólo con los chimpancés, sino también con otras especies de primates y aun con otros mamíferos.

Es importante ponerse delante del espejo, sin temores, y no sólo ver sino también mirar con atención lo que realmente somos. El primer paso es aceptarnos a nosotros mismos y reconocer que nuestro comportamiento dista mucho de las connotaciones especiales y distintivas de ese calificativo que nos hemos inventado para distanciarnos de otros seres vivos: humanos. El linaje de la humanidad ha recorrido un largo viaje evolutivo de seis millones de años para llegar al tiempo que vivimos. En el camino hemos modificado algunos de nuestros caracteres biológicos. Ya no caminamos con cuatro extremidades, nuestro cuerpo se ha enderezado y las proporciones de nuestros miembros ya no son las mismas que en el Plioceno. Nuestra estatura ha aumentado, nuestros rasgos faciales se han dulcificado, aunque nuestra nariz destaque como una prominencia que no siempre nos favorece. Nuestro gran cerebro está protegido por un cráneo de forma esférica, que nos diferencia de todas las demás especies de primates. Es cierto, nos hemos humanizado y disponemos de una fabulosa tecnología.

Sin embargo, no todo ha cambiado. Un estudiante de medicina podría aprender mucho sobre el cuerpo humano en un tratado sobre anatomía y fisiología de los chimpancés. Tan sólo habría que cambiar algunos parámetros y todo sería muy similar ¿Y el comportamiento? Los que se hayan detenido alguna vez a observar con atención a los chimpancés en un zoológico quizá se hayan quedado sorprendidos por su comportamiento tan peculiar, tan humano, dirían algunos. Los científicos que estudian a nuestros parientes más próximos lo saben muy bien. Y los antropólogos, neuropsiquiatras, psicobiólogos y sociólogos que nos investigan también lo saben muy bien. En los capítulos siguientes examinaré rasgos de nuestra biología social que apenas han sufrido modificaciones en el curso de los últimos seis millones de años.

Somos primates sociales, territoriales, jerárquicos y con un comportamiento sexual muy poco definido. Nuestras ricas tradiciones culturales interactúan con estos caracteres, pero no son capaces de hacerlos enmudecer. Por supuesto, disponemos de un cerebro cuatro veces más grande y con una complejidad muy superior al que poseía nuestro antecesor común con los chimpancés. Dicho de otro modo, desde un punto de vista estrictamente genético nuestros caracteres básicos de comportamiento pueden haber cambiado muy poco, pero su expresión está condicionada por la cultura y por unas capacidades cognitivas que no estaban presentes en los homininos del Plioceno.

En la gestión de los grupos humanos surgen con frecuencia problemas muy difíciles de resolver. Las relaciones entre los humanos son mucho más complejas que las que se dan en las bandas de chimpancés. En cualquier organización humana existen dos tipos de problemas: los externos y los inherentes a la propia organización. Los primeros se resuelven con habilidad diplomática, paciencia, negociación y pueden llegar a buen puerto o ser un fracaso. En los negocios unas veces se gana y otras se pierde, pero las organizaciones fuertes acaban por salir adelante. Como veremos en los capítulos siguientes, los chimpancés defienden su territorio y sus recursos y casi siempre resuelven sin mayores problemas sus conflictos externos con otros grupos.

Los chimpancés también tienen perfectamente resueltos los problemas de su organización interna. Pero ¿y nosotros? Todos sabemos que los problemas internos que nacen de las relaciones interpersonales son siempre muy difíciles de resolver. Su complejidad es también una medida de la complejidad de los humanos. En esos problemas subyacen aspectos etológicos que todos conocemos bien: autoridad, jerarquía, amor, sexo, lucha por el espacio, celos profesionales, economía, etc. Todos estos problemas se pueden enumerar con una gran simplicidad, pero son la fuente de los mayores dolores de cabeza y estrés de quienes tienen la responsabilidad de solucionar los conflictos. Si una organización humana es incapaz de controlar estos problemas su futuro es más que incierto. De ahí la preocupación actual de todas ellas (en especial las de carácter lucrativo) por tener su casa tranquila y manejar y gestionar con habilidad eso que se ha venido en llamar «recursos humanos». Y es cierto, cualquier inversión y formación en esa materia puede resultar tremendamente beneficiosa para las organizaciones humanas. Los primates humanos somos animales muy difíciles de gestionar.

En los capítulos que siguen analizaré ciertos aspectos de nuestra biología social que pueden ayudarnos en esa labor: territorialidad, sexo y jerarquía. Trataré de demostrar que, a pesar de haber transcurrido seis millones de años desde nuestra separación del linaje de los chimpancés, seguimos conservando mucho del comportamiento ancestral de nuestro antepasado común y de otros muchos primates anteriores a ese tiempo tan lejano de nuestra evolución. Nuestro gran talento, fruto del desarrollo del córtex prefrontal, que planifica, toma decisiones y ejecuta, es incapaz de doblegar la imperiosa necesidad que tenemos de mandar u obedecer sin rechistar, de poner límites al territorio o desear con fuerza el acceso sexual a otros individuos. Todo eso sigue ahí, en el interior de nuestra mente de primates inteligentes y muchas veces ejerce el mando absoluto de nuestras acciones. Somos muy inteligentes, es verdad, pero ¿qué sucede, por ejemplo, cuando nos enamoramos?; ¿qué queda entonces de nuestra fabulosa capacidad mental de tomar decisiones y ejecutarlas de manera racional? En esas situaciones quedamos «eclipsados» por una circunstancia mucho más potente, que surge de la producción de endorfinas, encefalinas o feniletilamina por ciertas neuronas del hipotálamo. Estas sustancias nos producen un estado alterado de la conciencia, que nos lleva a actuar de una manera extraña y muy diferente de la habitual. No en vano se trata de verdaderas drogas de carácter endógeno. También producimos feromonas en determinadas partes del cuerpo, que son detectadas por otras personas a través de un órgano llamado vemoronasal, que es independiente del sentido del olfato. Pero ¿quién desearía prescindir de estas situaciones y actuar siempre con frialdad absoluta?

10

Territorialidad

Personalmente tengo un deseo, que mis hijos pequeños puedan tener algún día —como he tenido yo— la oportunidad de encontrarse con primates viviendo con sus familias en libertad en las densas selvas. Sin esas oportunidades el mundo se convertirá en un lugar trágicamente vacío.

STEVE BLOOM, Dedicado a los primates

El afortunado lector que haya tenido ocasión y recursos para comprarse un terreno sabe perfectamente que su primer impulso fue establecer un código visual para indicar a los demás que ése era su territorio. Una alambrada, una valla o un simple cartel serán los signos externos necesarios para advertir que ese terreno tiene un dueño. Esto es absolutamente normal y responde a nuestra necesidad ancestral de defender el lugar donde se encuentran los recursos que nos deben abastecer y permitir nuestra subsistencia.

Por supuesto, un pequeño terreno para construir una casa en la que vivir parece tener poco en común con el concepto territorial de nuestros antecesores del Pleistoceno. Pero en esencia estamos hablando de lo mismo. Los grupos de chimpancés suelen defender un territorio de unas cuantas decenas de kilómetros cuadrados, y la superficie dependerá de la cantidad de recursos disponibles. El macho alfa suele patrullar las fronteras del territorio con otros machos para ahuyentar a los posibles intrusos. En general, la simple presencia de estas patrullas es suficiente para evitar que los miembros de otros grupos se introduzcan en su territorio. Sin embargo, en casos extremos, cuando los recursos escasean, se producen violentos enfrentamientos que pueden acabar con la vida de algunos contendientes.

Los chimpancés y los humanos hemos heredado la territorialidad de nuestro común antecesor africano y compartimos ese rasgo etológico con otras muchas especies de primates. Los cazadores y recolectores del Pleistoceno buscaban los mejores territorios para sobrevivir. En ellos encontraban el agua, la comida, el cobijo y la materia prima para fabricar sus herramientas. Los expertos estiman que los grupos humanos de aquellos lejanos tiempos estarían formados por una treintena de individuos, que podrían ocupar, explotar y defender territorios con un radio de unos diez kilómetros. ¿Hasta dónde podían llegar para defender su territorio?

LECCIONES DE ATAPUERCA

A poco más de 15 kilómetros de la ciudad de Burgos se encuentra uno de los conjuntos arqueológicos y paleontológicos más importantes de Europa. La sierra de Atapuerca, declarada en 2000 Patrimonio de la Humanidad, es una de la mejores fuentes de conocimiento de la prehistoria de nuestro continente. Los yacimientos de Atapuerca nos hablan de los paisajes que vieron nuestros antecesores durante al menos un millón y medio de años de evolución, nos cuentan cómo sobrevivieron, cómo localizaban la materia prima para fabricar sus utensilios de piedra, qué animales cazaron o qué especies fueron sus competidoras. En fin, una verdadera enciclopedia de la prehistoria europea, cuyas páginas se seguirán escribiendo durante años. Pero de todo ello, me interesa contar la historia de varios grupos humanos de la especie Homo antecessor, que vieron el paisaje de la sierra de Atapuerca hace aproximadamente un millón de años.

El 8 de julio de 1994 fue una fecha histórica para la prehistoria europea. Ese día aparecieron los primeros restos fósiles de la población humana más antigua de Europa en el yacimiento conocido como la Gran Dolina. Tres años después, con la información recogida hasta entonces en el yacimiento, el equipo investigador de Atapuerca nombró la nueva especie, Homo antecessor, a la que pertenecen los primeros europeos y cuya antigüedad se cifra ya en 1,3 millones de años. La comunidad científica se impresionó con aquel hallazgo inesperado, que revolucionaba lo poco que se conocía de las poblaciones humanas europeas anteriores al medio millón de años. Los debates sobre la antigüedad de los restos o sobre la oportunidad de crear una nueva especie fueron frecuentes entre nuestros colegas durante algunos años, hasta que las investigaciones continuadas en el yacimiento se encargaron de contrastar y despejar las dudas sobre un hallazgo tan excepcional.

Pero más allá de aquellas discusiones apasionadas había otros datos que nos llenaron de inquietud. La investigación detallada de los restos encontrados mostraba sin la menor sombra de duda que aquellos seres humanos habían servido de alimento a otros humanos. Se trataba del caso más antiguo conocido y bien demostrado de canibalismo en la historia de la evolución humana. Los golpes y marcas producidos por los utensilios de piedra para cortar tendones o acceder a la médula ósea aparecían en la mayor parte de los fósiles. Sin ningún tipo de miramiento, los fósiles humanos se encontraban dispersos y mezclados con los de ciervos, caballos o jabalíes, que también habían servido de alimento a los humanos que ocuparon la cueva de la Gran Dolina hace casi un millón de años.

Esta verdadera investigación forense del pasado puede parecer una historia truculenta. Y aún puede resultar más espeluznante si tenemos en cuenta que la mayor parte de las víctimas de aquel festín caníbal eran niños y adolescentes. Los de menor edad apenas contaban tres años, pero hemos sido incapaces de encontrar los restos de los más pequeños. Algunos aún no habrían sido siquiera destetados. Sus frágiles restos nunca se encontrarán.

En los dos últimos años hemos averiguado que la práctica de canibalismo pudo ocurrir en más de una ocasión. En capas geológicas alternas y de muy poco espesor se localizan restos humanos con claras evidencias de canibalismo, que denotan una práctica cultural repetida a lo largo de decenas, quizá centenares de años ¿Cómo explicar este comportamiento en aquellos pobladores de la sierra de Atapuerca?, ¿qué hipótesis podemos barajar para explicar esa práctica tan brutal?

Desde el principio se descartó que los homininos de la sierra de Atapuerca realizaran rituales antropofágicos. Sencillamente, no parecía posible aceptar que una especie humana de aquella antigüedad tuviera la capacidad mental para practicar el tipo de canibalismo que han realizado algunas poblaciones de nuestra especie. Homo sapiens ha añadido el simbolismo en todos los órdenes de la vida, una capacidad cognitiva que no ha podido ser jamás inferida en homininos de hace un millón de años. Por el contrario, el canibalismo por necesidad ha llegado a ser noticia en las crónicas del siglo XX. La falta de alimento puede llevar a la necesidad consciente de consumir restos humanos. ¿Era ésta la respuesta que explicaba el hallazgo en la cueva de la Gran Dolina?

Esta hipótesis fue descartada cuando se tuvo suficiente cantidad de datos sobre el nivel geológico en el que se encontraban los fósiles. Hace entre 800.000 y 900.000 años la sierra de Atapuerca era un verdadero paraíso. La temperatura era más alta que en la actualidad, abundaban el agua y la vegetación y había suficiente caza como para alimentar a cualquier grupo humano. Los restos de las piezas cazadas: ciervos, corzos, caballos, jabalíes, etc., aparecían mezclados con los restos humanos. Sobraba la comida y no podía argumentarse que la falta de alimento hubiera llevado a ciertos humanos a la desesperación de comerse los unos a los otros. Puesto que el modo en que los cadáveres humanos fueron descuartizados era similar al de los otros animales se llegó a proponer un tipo de «canibalismo gastronómico», en el que los humanos podían ser parte del menú de aquellos humanos; en otras palabras, una pieza más en la estrategia cinegética del Homo antecessor.

Sin embargo, había algo que no encajaba bien en esta hipótesis. ¿Cuánta energía puede aportar el consumo del cuerpo de un niño de tres años? Desde el punto de vista energético ¿sería rentable desplazarse quizá hasta una treintena de kilómetros para capturar a los niños de un grupo vecino? Tenemos que imaginarnos a los humanos del Pleistoceno como verdaderos atletas, capaces de recorrer largas distancias. Su estatura, similar a la nuestra, su gran corpulencia y su actividad diaria precisaban una cantidad de calorías muy superior a la que utilizamos cualquiera de nosotros, aun siendo practicantes habituales de algún deporte.

Así que sólo quedaba una respuesta: territorialidad. La sierra de Atapuerca debió de ser en aquella época un lugar muy apetecido por la riqueza de sus recursos en agua, comida y materias primas para fabricar herramientas. El emplazamiento de la sierra de Atapuerca es estratégico. Un paso obligado entre la cuenca del Ebro y la del Duero (el denominado corredor de la Bureba). Aun siendo apenas una colina que destaca sobre la llanura, desde sus alturas se controla un vasto territorio, incluidas las riberas del actual río Arlanzón. La altura sobre los terrenos circundantes era la adecuada para que la vista humana pudiera distinguir perfectamente las especies que merodeaban por los alrededores, en su territorio de caza. Las cuevas de la sierra serían un lugar ideal para pernoctar o para establecer campamentos estacionales o temporales. Aunque nuestros valores actuales son muy diferentes, no nos resulta difícil entender que las ventajas de vivir en un lugar como aquel tendrían un valor incalculable para los humanos del Pleistoceno. Si los grupos humanos competían por el territorio, una estrategia muy eficaz habría sido atacar la base de la pirámide demográfica; es decir, hacer desaparecer el potencial genético del grupo. No se trataría de matar para comer, sino de matar para controlar los recursos de aquel espacio natural privilegiado.

Aunque los chimpancés son fundamentalmente vegetarianos, incluyen un pequeño porcentaje de proteínas de origen animal en su dieta. En ocasiones cazan monos y también se han descrito casos de canibalismo. Este comportamiento es muy raro y ocurre cuando existe escasez de recursos y los grupos se atacan para controlar el territorio, como nos relata la investigadora Jane Goodall en su magnífica biografía. Los individuos infantiles son víctimas de estos ataques por parte de los machos adultos, que acaban así con el potencial genético del grupo rival y aseguran que serán sus genes los que pasen a la siguiente generación en el territorio conquistado. Aunque la especie Homo antecessor está separada por varios millones de años de evolución de los chimpancés, sus códigos de conducta permanecen sin apenas modificaciones.

LA SIMA DE LOS HUESOS

El origen de la acumulación de cadáveres en la Sima de los Huesos de la sierra de Atapuerca es un enigma difícil de descifrar. La hipótesis de una acumulación intencionada por otros humanos cobra fuerza con la presencia del bifaz Excalibur mezclado con los restos fósiles. Es la única pieza de industria lítica del yacimiento, preparada con gran esmero, hecha con cuarcita resistente de color rojo, casi morado, no usada y de una belleza inusitada. La composición demográfica del grupo allí acumulado revela que los cadáveres seguramente pertenecieron a un grupo vivo, cuyos componentes murieron en un lapso muy corto de tiempo. El 60 por ciento de los cadáveres tenían entre diez y veinte años. Bien es verdad que faltan los niños, un hecho difícil de explicar, pero esta misma circunstancia casi excluye una muerte atricional ocurrida a lo largo del tiempo. Los rasgos físicos que se pueden estudiar en los restos fósiles, y en particular en los dientes, sugiere que los individuos allí depositados o arrojados tenían un parentesco muy próximo. Con toda seguridad se seguirá debatiendo durante mucho tiempo lo que ocurrió hace medio millón de años en la sierra de Atapuerca, para que aquella treintena de cadáveres se acumularan todos juntos en un espacio físico de dimensiones tan reducidas como la Sima de los Huesos. Sin embargo, probablemente seguiremos coincidiendo en el hecho de que los individuos murieron en un corto espacio de tiempo, o de manera prácticamente simultánea.

Con respecto a la Sima de los Huesos quizá se ha explicado poco la presencia en todos los cráneos de uno o más traumatismos severos, con hundimiento de la cortical del hueso, que terminaban por curarse. Es muy interesante comprobar que muchos de los cráneos presentan ese tipo de traumatismo en la ceja izquierda, con más frecuencia que en la derecha. Si cualquiera de nosotros hubiéramos recibido un golpe tan potente como el que causó los traumatismos en los cráneos de aquellos humanos del Pleistoceno Medio de Atapuerca probablemente no lo hubiésemos podido contar. Nuestro cráneo es muy resistente, pero el diploe (la doble capa de hueso compacto separada por hueso esponjoso) es más fino y su respuesta ante un golpe de tanta potencia suele acabar en fractura. De todo esto sabe mucho nuestra compañera Ana Gracia, que dedica esfuerzos a entender los traumatismos y otras posibles enfermedades que han dejado su huella en los restos óseos de la Sima de los Huesos.

¿Cómo explicar tantos traumatismos en los cráneos de los homininos de la Sima de los Huesos? La azarosa vida de aquellos humanos expuestos a peligros constantes no me parece una respuesta convincente, si pretendemos pensar en accidentes de caza o en enfrentamientos con otros predadores. Aunque algunos piensen que estoy dejando volar en demasía la imaginación, sólo concibo estos traumatismos tan localizados como la consecuencia de enfrentamientos de unos grupos con otros. ¿Por qué no? Si así hubiera ocurrido realmente, volveríamos a encontrarnos con rivalidad entre tribus, probablemente por el territorio, que habría dado lugar a violencia y muerte.

Y junto a un posible comportamiento violento, la Sima de los Huesos ofrece varios casos de solidaridad y compasión por los miembros de la tribu. El dueño del llamado Cráneo número 4 tendría unos cuarenta años en el momento de su muerte, y probablemente apenas podía oír. Un hándicap terrible en un escenario de lucha por la supervivencia entre predadores implacables. Pero quizá el caso más llamativo sea la presencia entre los cadáveres acumulados de un niño o una niña de poco más de diez años (Cráneo 14), que sufrió una sinostosis prematura de una de las suturas craneales. Como nos explica Ana Gracia, el cierre precoz de aquella sutura impidió que su cerebro creciera de manera normal y acabó por padecer una asimetría muy severa de su cráneo, que sin duda le afectó también al desarrollo de su cara. Pero aquel niño o niña no fue abandonado por el grupo, sino que fue cuidado por su clan hasta que murió en aquel suceso desconocido de muerte conjunta en la sierra de Atapuerca.

La posibilidad de compasión y solidaridad en Homo heidelbergensis podría ser tema de debate y polémica entre colegas, si no fuera porque el yacimiento de Dmanisi, en la República de Georgia, ha ofrecido un caso de comportamiento solidario en un grupo de una especie notablemente más antigua (1,8 millones de años) y de un tipo de Homo primitivo, cuyo cráneo apenas superaba los 700 centímetros cúbicos. Uno de los individuos de un grupo de cinco hallados en este yacimiento había perdido todos sus dientes y las encías se habían reabsorbido por completo. No cabe duda de que la pérdida de todos los dientes habría supuesto un hándicap terrible para aquel hominino de comienzos del Pleistoceno Inferior. Sin embargo, sobrevivió durante meses en aquellas lamentables condiciones, sin otra posibilidad que masticar con las encías los alimentos crudos que constituían el sustento de aquellos homininos. ¿Acaso este individuo fue alimentado y cuidado por su grupo? Si realmente ocurrió así, estaríamos infiriendo una solidaridad impensable hace algunos años en las especies de homininos del Pleistoceno.

LAS DOS CARAS DE LA MONEDA

Estas lecciones del pasado nos hablan de una dualidad en el comportamiento de las especies que nos han precedido, y que nosotros hemos heredado y amplificado. Como he dicho en el prólogo de este libro, somos una especie solidaria y compasiva, que reacciona de manera increíble ante la adversidad de nuestros semejantes, hasta incluso arriesgar nuestra propias vidas. Pero, por otro lado, podemos llegar a provocar guerras sangrientas y practicar el genocidio de manera despiadada. En esos actos, nos cuesta reconocernos como humanos, pero están presentes en nuestros tiempos con demasiada frecuencia.

Así pues, ¿cuánto hemos avanzado los humanos actuales en nuestro comportamiento territorial? Hace tan sólo un millón de años, las estrategias territoriales apenas se habían modificado con respecto a las de nuestros primos hermanos los chimpancés. La aparición de Homo sapiens en el Pleistoceno Medio no cambió los conceptos territoriales. Los cazadores y recolectores de Homo sapiens que aún persisten en el planeta siguen controlando únicamente el espacio vital que precisan para su supervivencia. Sin embargo, la agricultura y la ganadería cambiaron esos conceptos en lo que al tamaño se refiere. Los grupos humanos del Neolítico necesitaban un territorio mayor para mantener poblaciones más numerosas. Los conflictos entre los grupos también cambiaron de dimensión y aparecieron las guerras, que forman la parte más expresiva y el guión de nuestra historia. Se puede justificar cualquier conflicto del pasado o de la actualidad aduciendo motivos religiosos, ideológicos, justicieros, etc. Pero que nadie se engañe; detrás de cada conflicto existen intereses económicos y de poder. En ese sentido, no hemos cambiado nada en seis millones de años de evolución. ¿Y nuestro concepto territorial?, ¿cuánto ha cambiado nuestra idea del espacio por el hecho de tener un cerebro cuatro veces mayor que el de los chimpancés?

CULTURA Y TERRITORIO

En un mundo globalizado todos deberíamos sentirnos ciudadanos del mundo. Pero todos los lectores estarán de acuerdo en que esta idea es una utopía. La cultura de las comunicaciones ha conseguido acercarnos los unos a los otros. Se hacen enormes esfuerzos por parte de los gobiernos para conseguir unir territorios y potenciar la economía (siempre nuestro denominador común). Contra ese esfuerzo existe el proceso contrario de independencia territorial. Los habitantes de pueblos o ciudades vecinas rivalizan siempre y sienten como suyo un espacio territorial ridículamente pequeño si lo comparamos con ese mundo globalizado del que tanto presumimos. Nos llamamos europeos, pero nos sentimos extraños en cuanto pisamos cualquier ciudad de otro país de la comunidad de ese relativamente pequeño territorio que es Europa.

De manera virtual la cultura ha cambiado nuestros conceptos espaciales y territoriales. Nuestra mente racional nos permite concebir el mundo con unos parámetros diferentes a los que vemos habitualmente en nuestra vida diaria gracias a las imágenes que recibimos por medios audiovisuales. Bien es verdad que algunos cerebros privilegiados son capaces de jugar verdaderas «partidas de ajedrez» con los territorios de los diferentes estados del planeta. Pero esto no es lo común. En general, los humanos actuales tenemos un concepto muy reducido de territorio. Todos, absolutamente todos, tenemos un espacio personal, cuyas dimensiones varían en función de la cultura. Nuestro nivel de estrés asciende rápidamente en un ascensor repleto de personas. Y no es sólo una cuestión de claustrofobia, sino de preservar un espacio mínimo en torno a nuestra persona. ¿Cuántos de nosotros hemos preferido esperar un nuevo turno para tomar el ascensor o hemos subido varios pisos a pie para evitar el conflicto interno de sentirnos agobiados por un espacio reducido?

Además del espacio personal nuestro territorio familiar incluye el reducido espacio del lugar que nos da cobijo, ya se trate de una gran mansión o de un pequeño apartamento. Haremos todo lo posible para que nadie ajeno a nuestro grupo familiar se atreva a traspasar los límites de ese territorio, tanto para preservar nuestra integridad física como nuestros bienes personales. Y el concepto territorial llegará un poco más lejos. Sentiremos como nuestro el pueblo, el barrio o, a lo sumo, la gran ciudad en la que vivimos. A medida que el territorio se amplía: provincia, comunidad, Estado, etc., etc., nuestro concepto territorial se desvanece. Y en la mayoría de los casos insistimos en que existe un componente cultural muy elevado.

El alcance de nuestro concepto territorial tiene unas implicaciones importantísimas en la vida laboral. En muchos casos, el espacio destinado al trabajo es común por necesidad. Por ejemplo, el espacio dedicado a una cadena de montaje de cualquier fábrica es un territorio compartido por necesidad para sacar adelante un trabajo muy concreto. Los empleados de estas fábricas quizá dispongan de un mínimo espacio para depositar sus pertenencias durante la jornada de trabajo. Todos comprenden que trabajan en un territorio común ligado a su economía, como las bandas de chimpancés comparten y defienden su territorio. Naturalmente, los individuos de un estatus más elevado en este tipo de empresas quizá dispongan de sus territorios personales; es decir, de sus propios despachos. Este privilegio va unido a la jerarquía (véase el capítulo siguiente) y la refuerza.

En ciertas empresas los empleados también deben compartir un espacio común, bien porque su trabajo se realiza de cara al público que debe acceder a ese espacio, bien por multitud de exigencias de trabajo. En estos casos, la mayoría de los individuos tratarán de personalizar su pequeño territorio con imágenes y símbolos. Las pantallas de los ordenadores, los armarios o las paredes se llenarán de las fotos de sus familiares, actores o actrices famosos, deportistas de élite, símbolos de sus equipos deportivos, etc. Estos iconos representan un sustitutivo cultural de las señales biológicas con las que todas las especies territoriales marcan su espacio vital. Determinadas hormonas segregadas por glándulas externas, o la propia orina, son utilizadas por estas especies para señalar a los posibles intrusos que están penetrando en territorio ocupado. Por supuesto, nuestro concepto territorial individual es muy variable en intensidad. Algunas personas no pueden soportar la compañía próxima de otros compañeros y tratan de aislarse en la medida de sus posibilidades.

Como experto en la participación y dirección de excavaciones arqueológicas que se realizan en espacios abiertos de varias decenas de metros cuadrados y con mucha proximidad entre los individuos, observo muy frecuentemente cómo algunas personas con afinidad tienden a agruparse para ocupar un territorio determinado. En términos jerárquicos, los espacios más proclives a posibles hallazgos son ocupados por los individuos de mayor rango o experiencia. Por supuesto, la complejidad de situar próximos en el espacio o en un mismo yacimiento a individuos que ostentan o quieren ostentar un mismo rango es enorme y una misión prácticamente imposible.

En el mejor de los casos, los individuos de cierto rango o jerarquía dentro de sus empresas disponen de territorio propio. Como se ha mencionado antes, esta situación privilegiada se utiliza consciente o inconscientemente para reforzar y marcar la jerarquía. Es un símbolo más que utilizamos para marcar nuestro estatus personal en la organización. Por supuesto, como todos los demás humanos, personalizaremos inmediatamente nuestro despacho con adornos, fotografías de familiares, etc., que refuercen nuestro sentido de propiedad sobre el territorio conseguido. En nuestra vida profesional, seguramente todos hemos asistido o participado en conflictos importantes entre individuos de un rango similar por la posesión de los mejores despachos de la organización. El reparto del espacio es quizá uno de los problemas internos más graves a los que un directivo se tiene que enfrentar en su gestión.

En definitiva, nuestro sentido territorial sigue formando parte sustancial de nuestro comportamiento y su amplitud probablemente no ha variado demasiado. Sin duda, el componente de simbolismo (véase el capítulo siguiente) de nuestras mentes actuales se ha sumado a la territorialidad para reforzarla como un elemento más del estatus jerárquico. Aquellos directivos o responsables de la estabilidad laboral tienen que tener muy en cuenta esta circunstancia, que está escrita en nuestros genes y que no podemos evitar.

11

Amor y sexo

La comparación con la naturaleza humana resulta un tanto triste al sugerir que gracias a nuestra comprensión de la agresividad de los chimpancés nos damos cuenta de que son todavía más parecidos a nosotros de lo que creíamos… Nuestro sofisticado cerebro, a no ser que se encuentre fisiológicamente dañado, es capaz de controlar nuestras tendencias agresivas —la mayoría de nosotros las controlamos todo el tiempo—. Podemos estar seguros de que las tendencias hacia la compasión, el altruismo y el amor forman igualmente parte de nuestra esencia.

JANE GOODALL, prólogo de Existo, luego pienso

El estudio de la evolución humana nos ha enseñado muy poco sobre el sexo de nuestros ancestros y nada sobre el amor. En este último aspecto, nos tendremos que conformar con el terreno de la especulación. Sin embargo, a todos nos importa (y de qué manera) este capítulo tan importante de nuestra vida. El registro fósil no es una buena fuente de conocimiento para debatir sobre sexo, al menos en lo que se refiere a los objetivos de este libro. Si acaso podemos hablar de dimorfismo sexual; es decir, de las diferencias de tamaño, peso y forma entre machos y hembras, que tienen una estrecha relación con la estructura social de las especies de primates. Como veremos en el capítulo siguiente, los gorilas, por ejemplo, pugnan por cubrir a todas las hembras de un grupo. Las peleas terminan con el triunfo del macho mejor dotado en fortaleza física, que dejará sus genes y sólo ellos a la siguiente generación. Una estrategia particular de una especie particular, cuyo resultado más visible es la gran diferencia de tamaño entre machos y hembras. Ellas dedicarán buena parte de su energía a la procreación, más que a su propio crecimiento. El resultado es que los machos llegan a duplicar el peso de las hembras.

En este capítulo trataré de realizar un breve ensayo sobre lo que sabemos de la etología del sexo de los chimpancés. Intentaré demostrar que existen razones para afirmar que seis millones de años de evolución divergente han sido insuficientes para distanciarnos de ellos de manera drástica en nuestro comportamiento sexual. En realidad, y desde un punto de vista estrictamente biológico, todavía hoy día no estamos muy seguros de cuál es nuestro modelo específico con respecto al sexo. En las sociedades humanas se pueden observar tres modelos principales: monogamia, poligamia (un solo hombre con varias mujeres) y poliandria (una sola mujer con varios hombres). La diversidad de culturas, con sus tradiciones y su moralidad, ha impuesto una serie de modelos de comportamiento social con respecto a la forma de convivencia entre hombres y mujeres. Lo que para un pueblo con su religión y tradiciones, es normal para otro es completamente reprobable, y viceversa. Las normas y las leyes rigen en cada pueblo con esas tradiciones, y no siempre es fácil vivir fuera de la ley o de la moral religiosa sin ser motivo de simples habladurías o incluso de persecución. Por supuesto, las tradiciones han ido cambiando a través de la historia y en aquellos pueblos donde un día pudo reinar la promiscuidad ahora se observa una estricta monogamia.

SEXO RACIONAL

En todas las sociedades humanas, las normas específicas sociales y morales con respecto al sexo se introducen en los circuitos neuronales del cerebro de los niños y se integran en la mente mediante la enseñanza. De ese modo, y en la medida de la intensidad de esa enseñanza, la respuesta de los individuos ante las inclinaciones sexuales normales que aparecen durante la adolescencia responden a unas pautas aprendidas y, en ocasiones extremas, verdaderamente «grabadas a fuego». Si las enseñanzas morales no han sido demasiado intensas y pueden modificarse o eliminarse mediante el análisis y la reflexión, los individuos dispondrán de una mayor libertad para elegir su propio modelo. En estos casos puede darse cierta promiscuidad, que quizá no está demasiado alejada del comportamiento normal de las especies del Pleistoceno.

Antes de seguir adelante, es importante advertir que este capítulo no pretende ni resolver los enigmas de la sexualidad humana ni disputar con la respetable moral de los lectores. Me importa en cambio informar acerca de los modelos que se observan en nuestros parientes más próximos y presentar hipótesis de trabajo sobre el modelo de los homininos. El comportamiento sexual tiene suficientes implicaciones en las relaciones interpersonales de las organizaciones humanas como para que prestemos atención a este aspecto crucial en nuestras vidas.

Como hemos podido deducir de la lectura de capítulos anteriores, el chimpancé común, Pan troglodytes, es una especie en la que los machos ejercen la dominancia. En términos humanos coloquiales diríamos que son una especie machista, un término que prefiero evitar. Los machos defienden el territorio y sus recursos reunidos en torno al liderazgo del macho alfa. Pero, frente a lo que pudiera parecer, el macho alfa no es el único que accede a las hembras en estro, cuando les llega el momento álgido para la reproducción. Los machos de una misma banda están todos emparentados, por lo que el macho alfa se comporta con cierta tolerancia. La poligamia es habitual, pero no es raro que una hembra sea accedida por más de un macho en su momento de estro. Asimismo, y como ya se ha comentado en otro capítulo, algún macho puede convencer a una hembra para retirarse discretamente de la vista de los demás miembros del grupo. Los lazos sociales de los machos son muy fuertes debido a su cercano parentesco y las alianzas entre ellos resultan muy eficaces para la misión de salvaguardar territorio y recursos.

Las hembras jóvenes de Pan troglodytes emigran hacia el territorio de otras bandas vecinas con el objeto de aparearse con machos que no son de su propio grupo. En otras palabras, en el chimpancé común se produce un verdadero intercambio de hembras, que evita la endogamia y preserva la fortaleza genética de la especie. Las hembras jóvenes deben conseguir la amistad de otras hembras mayores, hasta tener su propia descendencia y su propia posición en el nuevo grupo. Esta tarea no es sencilla para las hembras, precisamente por la fuerte jerarquía ejercida por los machos del grupo.

Los bonobos (Pan paniscus) representan a la otra especie de chimpancé que ha persistido hasta la actualidad. Son animales muy inteligentes, que suelen utilizarse con mucha frecuencia en las investigaciones sobre el comportamiento de nuestros parientes primates más próximos. Los bonobos fueron descubiertos en 1927 en las intrincadas selvas centroafricanas de la actual República Democrática del Congo y reconocidos como una nueva especie de chimpancé por el famoso primatólogo Ernst Schwarz. Los expertos en el comportamiento de los bonobos nos hablan de su altruismo, empatía, amabilidad, paciencia, sensibilidad y hasta de su compasión hacia los miembros del grupo. Esto nos suena muy humano, de manera que se ha llegado a plantear una mayor relación filogenética con los bonobos que con los chimpancés comunes (Pan troglodytes). Se ha sugerido que los bonobos se separaron del linaje del chimpancé común hace tal vez unos tres millones de años. Pero, debido a su «gran humanidad», también se ha planteado que estos primates han conservado muchas de las características primitivas tanto anatómicas como etológicas del ancestro común con nuestro linaje hominino. De ser esto cierto, significaría que podríamos conocer mucho más de nuestro antepasado común africano estudiando al bonobo, mientras que Pan troglodytes habría derivado más en su anatomía y etología en su divergencia con los humanos actuales.

Volviendo a un lenguaje coloquial que, insisto, prefiero evitar, se puede afirmar que el bonobo es una especie feminista. Utilizando términos más formales, la especie Pan paniscus se caracteriza por una biología social en la que las hembras tienen un papel dominante en la jerarquía de los grupos. Como sucede en el chimpancé común, las hembras jóvenes emigran desde su territorio para integrarse en otros grupos. Esa integración es mucho más sencilla y pacífica que en Pan troglodytes, puesto que su admisión sólo depende de la aceptación por parte de las hembras y no tanto de los machos. Las hembras de bonobo establecen fuertes lazos sociales entre ellas y también con uno o más machos. La jerarquía de éstos dependerá de la jerarquía de sus madres.

Por otro lado, los bonobos tienen una estrategia de comportamiento propia que no comparten con el chimpancé común. Los bonobos utilizan el sexo con cierta frecuencia como sistema para eliminar tensiones en el grupo. Se puede afirmar que tanto ellos como nosotros ideamos aquello de «haz el amor y no la guerra». En efecto, los bonobos utilizan el sexo en sus más variadas versiones y probablemente con mayor imaginación que la de un director de películas pornográficas. La promiscuidad es absoluta, aunque no necesariamente persigue la procreación. El sexo se produce entre machos y hembras, pero también se practica entre las propias hembras y entre los machos. Los más jóvenes asimismo practican el sexo como un método de aprendizaje, tanto entre ellos como con los adultos. Este peculiar rasgo de comportamiento parece ser clave en la vida social de los bonobos como una estrategia para aliviar los problemas a la hora de compartir la comida o evitar agresiones y tensiones internas. Además, los bonobos parecen ser mucho más pacíficos que los chimpancés comunes en la defensa de su territorio.

Los humanos compartimos con los bonobos una accesibilidad sexual casi permanente de los machos hacia las hembras. Quizá este rasgo se puede explicar como un caso de convergencia evolutiva, adquirido de manera independiente por bonobos y humanos, o tal vez es un rasgo que heredamos de nuestro ancestro común y que se ha perdido en la especie de chimpancé común. Lo cierto es que bonobos y humanos también compartimos una gran sociabilidad; unos lazos sociales muy intensos, que en nuestro caso son imprescindibles para sostener una estructura grupal o tribal en la que el cuidado de unas crías de crecimiento y desarrollo prolongados son imprescindibles. La monogamia se defiende en determinados contextos morales y religiosos para justificar la necesidad en el cuidado de los niños; a la vez que el acceso sexual permanente de las hembras se utiliza como argumento para proponer la hipótesis de una monogamia ancestral en los homininos del Plioceno. Pero es necesario insistir en que somos primates multiculturales y conservadores en materia de moral y tradiciones.

Nuestra gran sociabilidad nos lleva a construir alianzas para cooperar y conseguir determinados objetivos. Las alianzas entre los hombres son muy evidentes, como también lo son entre las mujeres. En el pasado, estas alianzas estarían relacionadas con roles diferentes, debido a una distribución racional de las tareas biológicas y etológicas dentro del grupo (defensa, obtención de recursos, maternidad, cuidado de las crías, etc.). En las sociedades modernas, los roles de machos y hembras han cambiado de manera sustancial, pero la biología sigue actuando y se observa una clara tendencia hacia las alianzas intersexuales, y en menor medida a las alianzas machos y hembras. El sexo sigue teniendo (por fortuna para la especie) un mayor protagonismo en las relaciones entre ellos y ellas.

Si dejamos a un lado, y por un momento, nuestros prejuicios morales y religiosos y pensamos con la lógica científica, no tenemos razones objetivas para hipotetizar que nuestros ancestros del Plioceno (ardipitecos, australopitecos, parántropos, etc.) tuvieran un comportamiento sexual diferente al de nuestro ancestro común con los chimpancés. Es muy probable que la estructura social y sexual de aquellas especies tuviera rasgos que nos recordarían a las dos especies de chimpancés. Los machos establecerían alianzas para cooperar en la defensa del territorio y las hembras emigrarían a grupos vecinos para evitar la endogamia. Quizá existirían todos los posibles modos de interacción sexual entre machos y hembras: monogamia, poligamia y poliandria, y tal vez una accesibilidad sexual permanente de las hembras, en el caso de que bonobos y humanos hayamos heredado este rasgo de nuestro antecesor común.

Como hemos visto en un capítulo anterior, la evolución del género Homo se ha caracterizado por una prolongación muy notable de la etapa de crecimiento y desarrollo de los individuos. Las consecuencias más obvias de esta «estrategia evolutiva» han sido el notable incremento del tamaño del cerebro y la formación de lazos sociales más estrechos no sólo dentro de los clanes, sino probablemente también entre clanes vecinos. Esta afirmación sigue teniendo sentido en un contexto de conservación de la fortaleza genética de la especie; es decir, la necesidad de intercambiar genes entre clanes debió de preservar el hábito de la movilidad de las hembras que se observa en las dos especies de chimpancés, y que sigue siendo un comportamiento instintivo en las sociedades actuales. Los antropólogos han especulado siempre con la posibilidad de reuniones periódicas entre clanes próximos, que posibilitarían el intercambio genético.

¿MONÓGAMOS O PROMISCUOS?

Otra cuestión por debatir es si la evolución del género Homo pudo derivar hacia una tendencia a la monogamia, dada la necesidad de un cuidado cada vez más prolongado de las crías. No me parece que ésta sea una cuestión demasiado relevante y desde luego su debate es altamente especulativo y, por ello, fuera del contexto científico. Sí es cierto, en cambio, que la azarosa vida del Pleistoceno conllevaría una esperanza de vida al nacimiento muy baja, como parecen demostrar los datos demográficos recogidos en la literatura científica (algunos por mí mismo). No parece posible entender la vida de entonces como la de las sociedades actuales, en las que las parejas pueden convivir durante muchos años dedicadas a la procreación y al cuidado de sus hijos. En el Pleistoceno, la preservación de la especie no podía estar sujeta a cuestiones culturales de moralidad, que los humanos actuales hemos ideado tan sólo en tiempos muy recientes. La vida era demasiado dura para dedicar tiempo a reflexiones filosóficas. Los humanos del Pleistoceno apenas podrían superar el segundo escalón de la conocida pirámide de Harold Maslow. Además de mantener las necesidades fisiológicas que garantizan la supervivencia, como por ejemplo el hambre, la sed, el sexo, la temperatura óptima, etc., que constituyen el primer escalón, los humanos del Pleistoceno tendrían necesidades de seguridad, protección y orden jerárquico. Por supuesto, la aceptación y el reconocimiento social (tercer escalón) también podrían estar presentes en aquellos grupos de la prehistoria. ¿Por qué no?

Ningún humano se ha podido introducir en el cerebro de un chimpancé para saber cómo entienden el amor estos primates. ¿Se enamoran los chimpancés como lo hacemos los humanos? ¡Ya sería demasiado!, pensarán algunos lectores. Enamorarse es algo sublime, que sólo puede concebirse en los seres humanos. Ciertamente, los humanos hemos mitificado el enamoramiento y el amor como un acto extraordinario que sucede entre dos individuos (del mismo o de distinto sexo). Nuestra propia experiencia, sumada a las historias reales o ficticias que nos relatan los libros, el cine, la radio, etc., han elevado el amor a una de las cotas más elevadas de nuestra vida. Estoy totalmente de acuerdo que así debe ser, y me apunto también a participar de esta mitología, eliminando durante el mayor tiempo posible los aspectos neurobiológicos de la verdadera realidad. Pero no por ello niego la existencia del amor en otras especies.

Como los humanos somos curiosos por naturaleza, hemos investigado las bases biológicas del enamoramiento. La atracción inmediata que sentimos hacia otra persona de distinto sexo tiene un objetivo real: el sexo, la procreación y la perpetuación de la especie; así de sencillo. La cuestión es cómo ha operado la selección natural en cada especie para conseguirlo. Las bases fisiológicas del enamoramiento son bien conocidas. La vista, cómo no, desempeña un papel inicial en la visualización de una determinada persona. Si esa persona reúne una serie de características que nuestro cerebro ha diseñado a través de la formación intelectual recibida, sea cual fuere, puede que en ese momento se dispare la formación de feniletilamina en el cerebro, que a su vez provoca la secreción de dopamina y noradrenalina (norepinefrina). En ese momento sentiremos una euforia y una atracción especial hacia esa determinada persona provocada por su simple visualización.

Éste es el primer paso de una serie de cambios en nuestro comportamiento, que no pasan inadvertidos a los demás y, menos aún, a la persona implicada, que puede haber experimentado un cambio fisiológico similar. Puede que pronto descubramos que los rasgos de la personalidad del individuo que nos había atraído en un principio se desvíen notablemente del ideal desarrollado en nuestro subconsciente. Pero si no es así, la situación fisiológica persistirá durante un largo período de tiempo, que los expertos estiman entre un año y medio y casi tres años. Pasado ese tiempo, o bien desaparece la relación, o se estabiliza en otra etapa menos apasionada y la idealización inicial de la persona amada deja paso a un sentimiento más racional, que es el amor, al parecer dirigido por la oxitocina, una hormona que podría estar relacionada con el reconocimiento y establecimiento de relaciones sociales estables de confianza y generosidad. Por supuesto, durante la fase de enamoramiento y en términos puramente biológicos, el sexo habrá sido un elemento primordial en la relación. El romanticismo (por fortuna) también desempeña un papel esencial, pero su origen está en la transformación de un comportamiento de galanteo, bien conocido en otros primates, a un comportamiento aparentemente más racional y con un fuerte componente cultural.

Los chimpancés, igual que nosotros, tienen perfectamente desarrollado su sistema hormonal que les permite la perpetuación de su especie. Naturalmente, estos primates comparten con nosotros la mayor parte de su funcionamiento fisiológico, por lo que no es descabellado pensar que puedan sentir una mayor atracción hacia unos individuos que hacia otros, en una especie de enamoramiento particular. Desde luego, y como en nuestro caso, el sexo es el objetivo de todo lo que sucede en el organismo de estos primates.

La cuestión más interesante para los objetivos de este libro es el modo en que el enamoramiento afecta a las relaciones de los grupos humanos que conviven durante muchas horas en una misma organización. En particular, las interferencias son habituales y en ocasiones muy problemáticas cuando la convivencia se produce en determinadas circunstancias durante las veinticuatro horas del día durante una larga temporada. Es evidente que una persona en estado de enamoramiento cambia de manera radical el orden de sus valores. Es posible que los objetivos laborales se deterioren por descuido o que, por el contrario, se incremente el rendimiento por el sentimiento de euforia y autoestima que se experimenta si se es correspondido. En caso contrario, todos sabemos que la frustración afectará sensiblemente al cumplimiento de las tareas que se esperan del individuo que forma parte de una organización.

Las personas enamoradas sufren ansiedad por estar con la persona anhelada, a la que idealizan y admiran. Por ello no pueden soportar la menor crítica hacia la persona objeto de su deseo, y los celos pueden en ocasiones ser un arma terrible de distorsión de la armonía de un grupo. Durante mi vida profesional tuve que asistir a un problema muy grave en el seno del grupo que codirigía y que convivía las veinticuatro horas del día durante una larga temporada. Este problema interesó a una de las personas con gran responsabilidad en la organización. La persona afectada pasó de la euforia inicial por sentirse aparentemente correspondida a una terrible frustración cuando comprobó que la persona amada tan sólo había sentido un deseo sexual pasajero. Puedo tan sólo imaginar lo que ocurrió en la mente de la persona afectada, de una gran sensibilidad; entró en una brusca depresión que le duró varios meses. Por supuesto, el trabajo de todo un grupo se vio muy afectado por la casi total dejadez de sus funciones.

Este comportamiento sería inaceptable en los grupos humanos del Pleistoceno, aun en los de nuestra propia especie, puesto que lo que peligraba era la supervivencia. Pero también es cierto que las organizaciones humanas actuales sufren en mayor o menor medida estas situaciones inevitables, puesto que la química intrínseca de nuestro organismo entra en funcionamiento cuando menos lo esperamos.

GÉNERO Y SEXO

Siguiendo con la dialéctica entre lo que aparentemente nos separa de otros primates filogenéticamente próximos y lo que nos acerca a ellos (lo que nos hace menos «humanos»), considero muy importante abordar una cuestión de gran trascendencia social. Con frecuencia se utiliza el término «género» para definir aquellos aspectos sociales, culturales y psicológicos que distinguen a hombres y mujeres (por ejemplo, la violencia de género), frente al término «sexo», que tiene que ver con las cuestiones puramente biológicas de hombres y mujeres.

En cierto modo, los aspectos culturales y sociales propios de cada grupo humano diferencian con claridad el comportamiento y el rol de hombres y mujeres. Pero se trata de diferencias establecidas por nosotros mismos, de acuerdo a nuestra particular idiosincrasia y tradiciones culturales milenarias. Por el contrario, los aspectos psicológicos no se pueden disociar de ninguna manera de lo biológico y no deberían incluirse en el concepto de género que cada sociedad aplica a su manera para distinguir hombres de mujeres. Los aspectos psíquicos de hombres y mujeres no tienen nada que ver en su origen con la cultura, aunque luego puedan modelarse con la influencia del entorno social. En origen, la mente humana está condicionada por la biología, y en particular por las hormonas andrógenas, que actúan desde el segundo mes de vida intrauterina, influyendo no sólo sobre la conformación femenina o masculina de los genitales, sino también sobre el cerebro. Es como decir que las hormonas definen en origen la organización funcional del cerebro, su actividad mental y el comportamiento. No se trata de debatir en este libro sobre lo que las ciencias dedicadas a la investigación de la mente y el cerebro (neurociencias) han demostrado de manera fehaciente, sino de corroborar el decisivo papel de la biología en el comportamiento humano.

Ya hemos visto que nuestro cerebro presenta diferencias citoarquitectónicas, que permiten teorizar de manera general sobre su conformación modular. Si bien todo el cerebro está interconectado, ciertas áreas están especializadas en funciones determinadas. Y lo interesante de esta especialización cerebral es que sucede, como he explicado en el párrafo anterior, ya desde épocas muy tempranas de la vida. Aunque el ambiente influye de manera decisiva en el desarrollo de un mayor o menor número de conexiones neuronales, las regiones cerebrales y los procesos perceptivos, cognitivos, motrices o emocionales están determinados desde que las hormonas sexuales, como la testosterona, se lanzan al torrente circulatorio. Cuando nacemos, nuestro cerebro no es un libro en blanco en el que se escribirá todo cuanto seremos en la vida adulta gracias a nuestras experiencias. Lo que se escribe en ese libro está ya clasificado por capítulos (módulos cerebrales) en los que se puede modificar, editar y ampliar el esquema determinado por el programa genético en marcha. Se trata, pues, de un determinismo muy flexible.

De este modo, se puede hablar sin ningún tipo de complejo de cerebros masculinos y cerebros femeninos. O para ser mucho más rigurosos, cerebros con una mayor tendencia a la masculinidad y cerebros con una mayor tendencia a la feminidad. Todos sabemos que la distinción y las inclinaciones sexuales de los humanos presentan una distribución cuasicontinua, debido precisamente a la mayor o menor influencia de las hormonas durante el desarrollo.

La existencia de esa predeterminación flexible del cerebro hacia lo femenino o lo masculino tiene una enorme importancia social. Muchos lectores habrán leído o escuchado sobre las diferencias entre las capacidades mentales de hombres y mujeres ¿Quién no ha comentado las aptitudes femeninas para la conducción? Por supuesto, los hombres tendemos a ser mucho más agresivos en todas las facetas de la vida, incluida la conducción de vehículos, sin que percibamos de manera muy clara el peligro que nos acecha detrás de cada curva. Las mujeres, por el contrario, tienden a tener mayor capacidad de precisión y coordinación. Estas ventajas, unidas a una mucho menor concentración de testosterona en sangre, hacen que la mujer sea mucho más prudente y consciente al volante. Los datos de accidentes mortales en los que están implicados hombres y mujeres no hacen sino corroborar estas afirmaciones.

También es muy conocida la mayor capacidad general de los hombres en los aspectos visoespaciales, de orientación y ejecución, frente a la mayor capacidad general de las mujeres en el cálculo matemático, fluidez verbal de argumentación y empatía, por citar algunas de las más conocidas. Por supuesto, debo insistir en que existe una gradación muy amplia entre los extremos de cerebros fuertemente «masculinizados» y cerebros fuertemente «feminizados». Cierto número de hombres superan a cierto número de mujeres en las capacidades que son más propias de ellas, y viceversa.

Lo realmente interesante de esta cuestión es comprobar una vez más la importancia de la biología (o si se prefiere de los genes) en la determinación del comportamiento. Las mentes masculinas y las femeninas son diferentes desde el mismo momento del nacimiento, pero a la vez son complementarias. No se puede concebir el éxito de nuestra especie o de nuestras especies antecesoras sin esa complementareidad, que se ha forjado durante milenios por selección natural en favor de la continuidad de las especies. Y tampoco se puede concebir el éxito social de nuestras empresas humanas, de la naturaleza que sean, sin el concurso de hombres y mujeres. ¿Cúanto talento se desperdicia en la sociedad por la discriminación de las mujeres en la vida laboral? El desconocimiento de las aptitudes de unos y otras o la preferencia por capacidades más masculinas, como la agresividad, pueden ser decisivos (y así sucede con mucha frecuencia) en la otorgación de determinados puestos de trabajo y el ascenso en la jerarquía de las instituciones y de las empresas. Por ejemplo, si se trata de vender vehículos puede parecer más interesante la agresividad masculina. Pero entiendo que puede ser tan útil o más la capacidad persuasiva y empática de la mujer para convencer a un cliente sobre las excelencias de un determinado modelo. ¿Por qué la mayoría de los vendedores de coches son hombres?

12

Jerarquía

Las amistades que se adquieren a un precio, y no con la grandeza y la nobleza del alma, se compran pero no se poseen, y en el momento necesario no se dispone de ellas. A los hombres les da menos miedo atacar a uno que se hace amar que a uno que se hace temer, porque el amor se basa en un vínculo de obligación que los hombres, por su maldad, rompen cada vez que se opone a su propio provecho, mientras que el temor se basa en un miedo al castigo que nunca te abandona.

NICOLÁS MAQUIAVELO, El príncipe

Los seres humanos somos jerárquicos por naturaleza. Éste es un hecho bien conocido por todos, pero el estudio de la evolución humana nos aporta las bases y elementos necesarios para entender mejor las manifestaciones jerárquicas. Debido a nuestro marcado carácter social deseamos y necesitamos la jerarquía. En el capítulo siguiente hablaré sobre el liderazgo, pero antes analizaré algunas cuestiones de interés sobre un rasgo de nuestra biología social tan importante como el orden jerárquico. ¿Qué nos pueden enseñar los chimpancés sobre esta cuestión? Como he tenido ocasión de comentar en varias ocasiones, la genética y el simple conocimiento de la evolución nos lleva a plantear que estos primates han sufrido menos cambios evolutivos que los humanos. Su hábitat apenas se ha modificado durante los seis millones de años de divergencia con nuestro linaje evolutivo. Por ese motivo, las investigaciones sobre el comportamiento de los chimpancés, tanto en libertad como en cautividad, nos sorprenden cada vez más con sus fascinantes conclusiones.

EL MACHO ALFA

En la especie Pan troglodytes los machos tienen un papel preponderante en la escala jerárquica de los grupos. Como he dicho en el capítulo anterior, en la especie Pan paniscus las hembras ostentan el orden jerárquico, al que se someten los machos. Las bandas de Pan troglodytes están formadas por un número variable de entre 40 y 60 individuos, aunque pueden aumentar o disminuir en función de los recursos disponibles en su hábitat. Cada banda está liderada por un macho alfa, que se ocupa de mantener la armonía interna del grupo y de la defensa contra otras bandas rivales. El macho alfa suele conseguir los mejores alimentos y en muchas ocasiones puede cubrir a las hembras cuando alcanzan el estro en el punto álgido de su ciclo sexual, que se manifiesta ostensiblemente por la hinchazón de sus genitales externos. Las hembras permanecen en su grupo natal hasta que alcanzan la madurez sexual entre los diez y los doce años. Entonces emigran a otros grupos en los que se integran mediante un comportamiento complejo, que implica granjearse la simpatía de alguna de las hembras de más edad y jerarquía. De ese modo, los chimpancés evitan la endogamia y los problemas genéticos que conlleva.

Los machos permanecen siempre en su grupo original y por esa razón todos están emparentados. La jerarquía masculina se ordena de manera lineal, y sólo algunos machos están capacitados para aspirar a ocupar el puesto de macho alfa. ¿Cómo se consigue este estatus privilegiado en los grupos de chimpancés?

Para responder a esta pregunta es interesante analizar lo que sucede, por ejemplo, en los gorilas (género Gorilla). Como he explicado en el capítulo precedente, el macho dominante de lomo plateado utiliza su corpulencia y su fuerza para disuadir a otros machos competidores y ganar su derecho a cubrir a todas las hembras del grupo. De este modo, la especie consigue que los mejores genes lleguen a la siguiente generación. Esta particular sociobiología de los gorilas se traduce en un notable dimorfismo sexual de la especie. Los machos pueden superar los 200 kilogramos de peso, frente a los 100 kilos de la hembra. Cuanto mayor sea la corpulencia y la fuerza de los machos mayor será la probabilidad de alcanzar su particular reinado sobre los demás machos. Esta competencia no ocurre en las hembras, que no necesitan incrementar su tamaño, sino dedicar buena parte de su energía a la dura tarea de amamantar a sus crías durante más de cinco años.

En los chimpancés no sucede esta competencia. Es más, los machos de un grupo están todos emparentados, no se producen tantas disputas por las hembras y la promiscuidad es muy común. La existencia de un macho alfa dominante tiene una función completamente diferente. El grupo necesita un jefe y debe elegirlo. Aquí ya no tiene un papel tan importante la fuerza, sino la habilidad y la inteligencia del individuo que adquiere la máxima jerarquía. Los machos aspirantes son capaces de construir alianzas con otros machos mediante un comportamiento complejo, que incluye exhibiciones de fuerza, arrogancia y resolución, al mismo tiempo que trata de granjearse la simpatía de sus posibles seguidores.

Si un macho aspirante consigue los apoyos necesarios, podrá acceder a la máxima jerarquía de manera directa, caso de que el macho alfa anterior haya muerto por alguna circunstancia. Si no es así, el aspirante deberá disputar el «trono» al macho alfa en funciones. Las peleas que suceden entonces pueden acabar con la muerte de uno de los machos o con su expulsión del grupo. Más tarde o más temprano, el macho desterrado acabará muriendo si invade el territorio de otro grupo. Las hembras no siempre permanecen impasibles, sino que construyen sus propias alianzas en favor de alguno de los machos.

Las alianzas tienen su base en la empatía que un macho pueda despertar en otros machos o en las hembras; pero estas alianzas no son duraderas, sino que se producen por interés en un momento determinado. Cuando la jerarquía está bien establecida, la armonía reina en el grupo. El macho alfa coordina la defensa del territorio a cambio de los mejores bocados después de una cacería de monos, del respeto de los demás machos y de la posibilidad de acceder a las hembras en estro. Pero esto último no siempre es posible. Algunos machos son capaces de llevarse distraídamente de excursión a las hembras para copular con ellas fuera de la vista del macho alfa.

LA COMPLEJIDAD DE LA JERARQUÍA HUMANA

Con cada nuevo avance en el conocimiento del comportamiento social de los chimpancés mayor es nuestro convencimiento de que la biología social de Homo sapiens es sólo un grado más elevado de complejidad y sofisticación en un comportamiento ancestral, que chimpancés y humanos hemos heredado de nuestro antecesor común. Se ha llegado a decir que los chimpancés practican la política. Por lo que se sabe sobre su comportamiento no puedo estar más de acuerdo. La descripción de los párrafos anteriores es válida para los partidos políticos de las actuales democracias. Por fortuna, en nuestras sociedades civilizadas la pérdida de unas elecciones no termina con la muerte del aspirante. Aunque por desgracia todos conocemos casos de muertes violentas de individuos que aspiraban al poder.

Los humanos nos estructuramos de manera jerárquica tanto a nivel de población (castas y clases sociales) como a nivel individual. No existe ninguna organización humana que no se estructure de manera jerárquica. Se puede entender que en ciertos casos la jerarquía es imprescindible para el buen funcionamiento de una institución, como sucede en los ejércitos, pero siempre subyace la necesidad biológica de la jerarquía. Es curioso observar cómo en los hospitales existe una jerarquía muy clara entre médicos, enfermeras o enfermeros, auxiliares y el resto del personal de apoyo. La diferenciación es muy notable, y cada uno tiene muy claro a qué grupo pertenece. Sin embargo, y de manera sorprendente, todo (o casi todo) funciona perfectamente en los hospitales, con la armonía propia de instituciones que se dedican al cuidado de los semejantes.

Una forma muy evidente de jerarquía que vemos y vivimos casi a diario es el protocolo que existe en todas las organizaciones. El mundo del protocolo es tan complejo que se necesita realizar un máster para convertirse en experto en esta materia. Los que realizan esta labor adquieren unos fundamentos esenciales sobre la jerarquía social. ¿Quién debe ocupar una presidencia?, ¿en qué orden situaremos a los demás miembros de una presidencia?, ¿qué rango jerárquico tiene cada una de las personalidades que acuden a un acto?, ¿cómo deberíamos tratarlas para que nadie se sienta ofendido?, ¿qué ocurrirá si en lugar de excelentísimo tratamos a alguien de ilustrísimo por equivocación? En política, desde luego, esto debe quedar muy claro. Salir o no en la foto puede ser decisivo en el cargo que se pueda llegar a ocupar. Los ciudadanos de a pie no percibimos estas cuestiones cuando vemos la televisión o acudimos a cualquier acto, pero que no nos quepa duda de que con anterioridad, y aun entre bastidores, se ha producido un trabajo discreto de los profesionales del protocolo para lograr que todos se sientan satisfechos con el lugar que ocupan. Y no siempre se consigue.

Por supuesto, las diferentes y variadísimas formas de protocolo han sido ideadas y diseñadas por los humanos. Formas que han ido cambiando a través de los siglos y que son muy diferentes en cada región del planeta, especialmente si comparamos los países occidentales con los países orientales (China, Japón, etc.). Una cuestión evidentemente cultural que conocen bien los buenos profesionales de protocolo. Pero en el fondo, y en todos los casos, subyace nuestra jerarquía primate.

Ya he explicado que los humanos construimos alianzas más o menos duraderas para conseguir algún objetivo. Todos las hemos practicado en alguna ocasión. En general las alianzas entre individuos del sexo masculino son muy claras y ostensibles, mientras que las alianzas entre mujeres conllevan cierta complejidad e indefinición. En ese sentido, nuestra similitud con Pan troglodytes es muy patente. El comportamiento de las alianzas se da ya entre los adolescentes, pero continúa en la vida laboral y, por supuesto, lo observamos a diario en el difícil mundo de la política. En las sociedades democráticas, un macho, y más raramente una hembra, tratará de hacerse con el máximo nivel de jerarquía dentro de su partido. Para ello debe buscar las alianzas necesarias mediante su empatía con otros machos y hembras, a los que puede convencer mediante el ofrecimiento de cargos y otras situaciones de privilegio. Este comportamiento no tiene nada de perverso, sino que sigue las directrices de nuestra propia naturaleza, a la que en absoluto debemos renunciar.

En cualquier caso, el mundo de la política y su continuada exhibición en los medios de comunicación nos proporcionan un excelente escenario para estudiar el comportamiento de los grupos de poder y de su jerarquía. Si bien el establecimiento de alianzas es algo natural en los grupos humanos, el mundo de la política ha llegado a unos extremos asombrosos en lo que concierne a la capacidad intelectual humana para alcanzar la jerarquía y el poder al precio que sea. Quizá la respuesta está en el hecho de que los cargos políticos confieren un poder a los que acceden a ellos que difícilmente podrían conseguir en sus respectivas profesiones. En efecto, no es fácil encontrar profesionales de la política con vocación de servicio a la sociedad. Por el contrario, es muy frecuente encontrar médicos, arqueólogos, profesores de universidad de muy diversos ámbitos, etc., dedicados a manejar aspectos de la política muy alejados de sus respectivas formaciones. Estas personas quizá descubrieron un buen día que no serían felices con la profesión elegida, en la que no llegarían a triunfar y conseguir prestigio y reconocimiento social. Así, eligen el camino de la política, que les puede llevar a lograr un alto cargo. No se trata tanto de buscar una salida profesional más o menos bien remunerada como de obtener poder y prestigio. Puesto que los cargos más codiciados no son abundantes, la lucha por ocuparlos puede llegar a ser encarnizada. Para un médico o un profesor de universidad dedicados a la política, regresar a su profesión puede ser un infierno. De ahí que las alianzas, las conspiraciones y las luchas intestinas sean mucho más duras que en otras profesiones. Y lo peor es que un espectáculo tan poco edificante se retransmite cada día por televisión y ocupa páginas y páginas de los diarios. Por descontado, los «culpables» de esta situación somos los primates humanos, que acatamos la jerarquía de los políticos apenas sin rechistar. Nos resulta difícil comprender que un político es un ciudadano más que realiza una profesión como la nuestra y que está al servicio de la sociedad que le paga por su trabajo. Pero nos empeñamos en rendirles pleitesía, una vez han sido elegidos. De nuevo, nuestra biología nos delata y nos traiciona, aceptando una jerarquía que sólo existe en nuestra imaginación. Por fortuna, y como decía antes, hay auténticos profesionales de la política que luchan por mejorar la sociedad, que no siempre alcanzan la posición que sería deseable y que son imprescindibles para mejorar la sociedad. He tenido la suerte de conocer algunos de estos profesionales, que merecen el respeto de todos.

SIMBOLISMO

Por otro lado, nuestra especie ha conseguido una capacidad mental extraordinaria, que difícilmente se puede atisbar en el comportamiento de los chimpancés. Me refiero a nuestra capacidad para la creación de símbolos. El simbolismo forma parte de nuestras vidas como algo natural que apenas percibimos por su machacona presencia en todos los ámbitos de la vida. La formación de cualquier institución conlleva de inmediato la creación de un símbolo (logo) que la identifique de manera rápida e inequívoca. Cuanto mejor sea el símbolo que identifica a la institución mayor será su capacidad de atraer a quienes va dirigido. Al fin y al cabo somos primates visuales. La visión tiene un papel fundamental en el buen cálculo de las distancias cuando se trata de utilizar el desplazamiento entre los árboles. Nuestro origen en las frondosas selvas africanas nos ha dejado una herencia que compartimos con la mayoría de los primates: una perfecta visión estereoscópica, en la que se solapan los campos visuales de los dos ojos. De ese modo vemos perfectamente en tres dimensiones y calculamos con mucha precisión las distancias entre los objetos. Una facultad muy útil, por ejemplo, cuando conducimos vehículos a gran velocidad.

Nuestra capacidad visual estereoscópica y en color se ha complementado con nuestra capacidad simbólica para establecer un mundo infinito de formas y colores, que resuelven de manera ingeniosa el problema de las jerarquías más complejas. Por ejemplo, los ejércitos utilizan un conjunto de símbolos de colores diversos, que permiten a sus componentes reconocer con un sólo vistazo tanto a los individuos de rango inferior como a los de rango superior. Una vez establecidas las reglas del juego, los ejércitos se organizan para cumplir lo mejor posible su cometido. No existe la posibilidad de cuestionar las órdenes de los superiores. La jerarquía natural se enriquece y complementa con un fuerte componente cultural.

Las instituciones religiosas, cómo no, también han tenido que recurrir al simbolismo para establecer sus jerarquías, fundamentalmente mediante adornos y atuendos de extrema complejidad y de colores diversos. Todo muy llamativo e incluso extravagante en las ceremonias religiosas más importantes. La religión católica es un buen ejemplo. La llamada jerarquía eclesiástica es piramidal y se basa, como todas las organizaciones, en unas reglas del juego bien establecidas. Las órdenes se dictan por quienes detentan la máxima autoridad jerárquica y se envían mensajes a los fieles a través de esa escala, mensajes que deben ser cumplidos si se quiere alcanzar la eterna felicidad.

Cuando la jerarquía no se establece mediante símbolos decididos de común acuerdo, recurrimos a otros símbolos externos que permiten visualizar un estatus determinado. La ostentación de un buen traje de marca, un coche caro y potente, o una gran mansión, permiten transmitir a otros mensajes de jerarquía social y aun laboral. La espiral por conseguir mejorar estos símbolos de poder puede llegar a ser muy perniciosa. Es interesante comprobar cómo todos los imperios de la historia reciente se han empeñado en realizar edificios de gran tamaño, para ostentar su prevalencia sobre otras naciones. Todo es puro simbolismo. Los modelos se repiten en Grecia, Roma, España, el Reino Unido, China o Estados Unidos. Los enormes rascacielos con paneles dorados y otras grandes obras públicas encierran algo más que el reto de alcanzar lo inalcanzable: el deseo de mostrar a los demás un símbolo de poder económico y preponderancia como nación.

Termino este capítulo como lo empecé: nuestra naturaleza humana lleva implícita la jerarquía; siendo primates con un fuerte componente social necesitamos la jerarquía como un medio natural de ordenar los grupos. La perversión viene de los excesos que nuestra gran inteligencia es capaz de promover para conseguir ascender en la escala jerárquica a cualquier precio.

13

El liderazgo y su influencia en el éxito

de los grupos humanos

El mejor gobernante es aquel de cuya existencia la

[gente apenas se entera.

Después viene aquel al que se le ama y alaba.

A continuación, aquel al que se teme.

Por último, aquel al que se desprecia y desafía.

Tao Te King (versión de John C. H. Wu)

El liderazgo es un rasgo biológico de comportamiento que podríamos rastrear en el pasado evolutivo del linaje hominino hasta nuestro ancestro común con el linaje de los chimpancés. No tenemos evidencias en el registro fósil que nos permitan realizar esta búsqueda, pero todo parece sugerir que el carácter ha podido permanecer con escasas modificaciones genéticas desde hace varios millones de años. Bien es cierto que la manifestación de este rasgo de comportamiento tiene diferentes variantes en las sociedades modernas de Homo sapiens, pero se pueden explicar por la influencia de factores ambientales (véase infra). La gran diversidad cultural de la que goza nuestra especie en la actualidad provoca que la expresión genética del liderazgo se manifieste de formas también muy diversas. Además, el enorme crecimiento demográfico de Homo sapiens y la organización del territorio en estados, naciones, países, ciudades, pueblos, etc., ha producido necesariamente que la dirección de los grupos se ejerza de modos muy distintos, no siempre relacionados con el liderazgo natural.

Durante el Pleistoceno los grupos o bandas de las diferentes especies del género Homo habrían basado su organización en la existencia de un líder natural, que guiaría su vida cotidiana de cazadores-recolectores. Es muy probable que estos líderes fueran relativamente autoritarios y gozaran durante el tiempo de su mandato del respeto de todos los miembros del grupo. La propia existencia de estos grupos, siempre en situaciones difíciles y comprometidas para la supervivencia, estaría necesitada de una autoridad fuerte y decidida. Estos líderes del Pleistoceno podrían ser equivalentes a los individuos que lideran por un tiempo los grupos de chimpancés, con todos los matices que supone disponer de una mayor inteligencia. Debemos asumir que estos líderes del Pleistoceno tendrían la suficiente habilidad social para canalizar los problemas internos del grupo, a la vez de poseer suficiente capacidad jerárquica para asumir el mando de sus grupos e imponer una dirección clara en las actuaciones.

DEMOGRAFÍA, CULTURA Y LIDERAZGO

La fortaleza del liderazgo de las especies que nos han precedido ha llegado obviamente hasta nosotros. Sin embargo, el enorme crecimiento demográfico de las poblaciones ha condicionado de manera dramática las manifestaciones del liderazgo en las naciones de la Tierra, sin olvidar la pluralidad cultural y su influencia en la idiosincrasia de los pueblos. Con demasiada frecuencia el liderazgo se manifiesta en forma de autoritarismo. Las tiranías y las dictaduras necesitan líderes autoritarios (no necesariamente carismáticos), que se apoyan en una masa crítica de fieles seguidores. Es la cara más terrible del liderazgo en nuestras sociedades actuales, que suelen degenerar hasta situaciones de horror para quienes no se pliegan a las normas establecidas por el líder y sus fieles. Más adelante veremos cómo esta forma de liderazgo puede manifestarse aun en grupos muy reducidos.

Las sociedades democráticas eligen mediante sufragio a sus líderes, aunque se trata de una situación muy anómala de liderazgo condicionada por el gran tamaño de las poblaciones. En realidad, un grupo de individuos se unen bajo un determinado símbolo y un ideario y eligen a su líder para acceder al gobierno de estas sociedades. Aunque los votantes son ajenos a la elección de estos líderes, es evidente que su carisma es fundamental para el éxito de los partidos políticos. La genética sigue desempeñando su papel, puesto que los ciudadanos perciben de manera virtual e inconsciente, a través de las imágenes, las cualidades de liderazgo del representante de cada partido. La figura del líder de un grupo político es fundamental en las elecciones democráticas, como bien conocen los expertos y asesores de estos grupos.

Pero el estudio de los grandes líderes políticos y de la dinámica de las poblaciones de gran tamaño se escapa de mi experiencia y conocimientos y, por lo tanto, de los objetivos de este libro. Mi interés se centra en el análisis de los grupos reducidos. Las sociedades modernas civiles están organizadas en grupos más o menos numerosos que conforman las empresas, hospitales, universidades, centros de investigación, fundaciones, asociaciones de índole muy diversa, etc. Las organizaciones más complejas tienen organigramas que se basan en la interacción jerárquica de individuos y grupos de individuos con funciones específicas y en general de tamaño accesible. Estos grupos tienen siempre un responsable del cumplimiento de sus objetivos. ¿Qué papel desempeñan los responsables de un grupo en el éxito del colectivo que dirigen?

¿LIDERAZGO NATURAL?

Existe un vivo debate sobre el papel de la genética en el liderazgo. En la actualidad, la mayoría de los expertos en liderazgo consideran que los líderes no nacen como tales, sino que se hacen a sí mismos en función de sus propias vivencias. Para estos expertos la genética no sería determinante, sino que la capacidad para dirigir dependería exclusivamente de la formación y la experiencia. Mi opinión no es tan taxativa. Defiendo la existencia de un liderazgo natural con cierta base genética. Como primates que somos, nuestra personalidad y características etológicas tienen una base genética y el liderazgo es una forma específica de comportamiento. Ahora bien, como en otros muchos caracteres biológicos, el ambiente puede tener un papel determinante, especialmente durante el desarrollo del individuo. La estatura, por ejemplo, tiene un componente hereditario poblacional y familiar que marca una tendencia o predisposición a alcanzar en el adulto una talla determinada. Sin embargo, el ambiente favorable o desfavorable en el que se desarrollan los individuos determina de manera muy notable una mayor o menor estatura de la esperada. Como es bien sabido y veremos más adelante, el liderazgo ideal se compone de una serie de aptitudes o cualidades relacionadas con la personalidad cuya base genética es desconocida, pero no por ello debe ser ignorada. Esa base genética sería pues multifactorial y, por lo tanto, muy compleja. El ambiente en el que se desarrolla un individuo desde el nacimiento hasta la edad adulta (y en especial durante los primeros años de vida) será crucial en la mayor o menor expresión de esas cualidades y aptitudes. El ambiente podría incluso anular o exacerbar los rasgos de la personalidad del individuo. Durante la edad adulta, las circunstancias pueden condicionar que una persona con aptitudes de liderazgo jamás llegue a ejercer ese papel en la sociedad. Por el contrario, el entrenamiento y la experiencia mejorarán sin duda esas aptitudes.

La cuestión que se puede plantear es si, con el entrenamiento debido, un individuo que carezca de base genética para todas o la mayor parte de las aptitudes requeridas podría llegar a ser un buen líder. Manifiesto mis dudas sobre este punto. La mayor parte de los individuos prefieren ser liderados y no asumir demasiadas responsabilidades. El entrenamiento forma dirigentes, pero no líderes en el sentido más biológico y natural del término. Como hemos visto en el capítulo anterior, en las bandas de chimpancés sólo puede existir al mismo tiempo un macho alfa que ostente la máxima jerarquía del grupo. Aunque otros machos aspiren a esa jerarquía, no todos pueden llegar a obtenerla. No sería bueno para los grupos de chimpancés, ni viable para la especie, que todos o la mayor parte de los machos estuvieran capacitados para el liderazgo. En este, como en otros rasgos biológicos, la selección natural tiene un papel regulador que posibilita la armonía de los grupos y la viabilidad de la especie.

En nuestras complejas sociedades modernas el ambiente y la cultura son ciertamente muy determinantes. Pero en un escenario ideal un individuo con la base genética necesaria para reunir determinadas aptitudes, en un ambiente favorable, con el entrenamiento debido y la necesaria experiencia, podría llegar a ser un excelente líder natural. Podemos enseñar la teoría y entrenar a diferentes individuos para ser dirigentes de grupos humanos, pero, no nos engañemos, siempre habrá grandes diferencias entre quienes lideran con naturalidad y quienes necesitan llevar siempre consigo un manual. No resulta difícil medir los resultados de un grupo conducido por un líder natural y los de un grupo dirigido por un líder fabricado a la medida de nuestras necesidades.

En conclusión, considero que la capacidad de liderazgo natural debe tener una base genética multifactorial, pero su expresión real y pragmática estará regulada en gran medida por el ambiente, fundamentalmente durante el desarrollo. Por ese motivo, la capacidad de liderazgo natural tendrá una variación cuantitativa en cuanto a su «calidad». Finalmente, y por cuestiones obvias, el porcentaje de líderes naturales en las poblaciones de nuestra especie ha de ser necesariamente muy bajo. Nuestra especie no tiene por qué ser diferente de otras especies de primates jerárquicos. El debate continuará por mucho tiempo, pero en la práctica lo que nos interesa es reconocer las cualidades de los líderes naturales y, en su caso, de los individuos que potencialmente tienen «madera» de líderes. Una buena parte del éxito de los grupos humanos reducidos se debe a la dirección de sus líderes. Ya lo he dicho al hablar de los equipos deportivos, ¿qué papel puede tener un buen entrenador para conseguir que sus jugadores se integren en una mente colectiva capaz de lograr los mejores éxitos?

EL LIDERAZGO EN EL SIGLO XXI

Por otro lado, debemos plantearnos una serie de preguntas cruciales en este tema tan importante: ¿interesa que nuestros líderes sean similares a los que dirigían los grupos humanos del Pleistoceno?, ¿es necesario que todos los líderes tengan las mismas aptitudes?, ¿tienen todos los grupos un objetivo similar y equivalente al objetivo de aquellos grupos del pasado?

Las respuestas son muy obvias. Los jefes de los grupos de aquellas especies del Pleistoceno debían combinar su fortaleza física con la habilidad social y quizá una inteligencia estratégica y ejecutiva superior a la del resto de los miembros del clan para lograr un objetivo fundamental: la supervivencia del grupo. La obtención de recursos y la defensa del territorio serían esenciales para esa supervivencia y la continuidad genética de la especie. Es muy obvio que las organizaciones humanas (y en particular las que tienen ánimo de lucro) también deben defender sus recursos y su espacio territorial. Sin embargo, prefiero pensar que ese tipo de líderes pueden ser necesarios en ciertas organizaciones y situaciones muy particulares. Durante las guerras, los mandos con energía, valor y capacidad estratégica son esenciales para lograr el objetivo de la victoria.

Hablando de guerra, liderazgo e inteligencia, me viene a la memoria una frase muy impactante citada en la película Pearl Harbor (Touchstone Pictures, 2001). Un oficial de marina felicita al almirante Isoroku Yamamoto, al mando de la flota imperial japonesa, por su magnífico y brillante plan para atacar la base norteamericana de Pearl Harbor en Hawai. La respuesta del almirante define muy bien lo que debería ser en la actualidad el verdadero líder, aunque se trate de un militar y, por lo tanto, de un guerrero: «Un hombre verdaderamente brillante hubiera sido capaz de evitar la confrontación bélica».

En las organizaciones civiles los líderes con fuerza y energía pueden ser muy interesantes en determinadas circunstancias. Estamos hablando de individuos con rigor e inflexibilidad en sus decisiones, capaces de motivar, aunque con una jerarquía natural no aprendida. Y lo cierto es que en el mundo en el que vivimos no siempre son necesarios directivos con estas características. Como en la filosofía del almirante japonés, la brillantez de la inteligencia estará siempre por encima de la fuerza. Mucho se ha escrito sobre los rasgos de personalidad que deben reunir los líderes, y expertos en la materia han establecido clasificaciones muy interesantes. Algunos de los rasgos pueden sorprendernos y con seguridad no los consideraríamos necesarios para los jefes de aquellas tribus del Pleistoceno, y menos aún para el macho alfa de una banda de chimpancés. Sencillamente, el mundo en el que vivimos ya no es el mundo perdido del Plioceno y del Pleistoceno. Nuestro mundo está cambiando y lo hace con gran rapidez. Las necesidades son diferentes, los objetivos, en cierto modo distintos y los cerebros de Homo sapiens ya no son los cerebros de Pan troglodytes o de Homo antecessor.

Si podemos decir que nuestro comportamiento jerárquico ha cambiado muy poco, también podemos afirmar que nuestra sociedad ya no necesita líderes con una única tipología. Y para ello tenemos una herramienta muy poderosa: el cerebro humano, que tiene una larga lista de capacidades mentales, cuya combinación en calidad y cantidad da como resultado una variación en la personalidad casi infinita. Además, ya he dicho que el entrenamiento y la formación son herramientas muy útiles y necesarias para desarrollar determinados aspectos de la personalidad. En los párrafos que siguen hablaré de esos rasgos de la personalidad, que pueden ser necesarios en determinadas situaciones de liderazgo. La suma de todos ellos nos puede llevar a plantear la utopía del líder perfecto para dirigir cualquier organización civil de un mundo moderno democrático y en paz social.

ANÁLISIS DEL LÍDER

Voy a analizar entonces un escenario ideal, en el que el dirigente del grupo presenta todas las aptitudes del liderazgo natural. A continuación analizaré un escenario bien diferente de dirección forzada, en la que el dirigente debe recurrir a métodos que jamás resultarían eficaces en los grupos humanos del Pleistoceno, pero tampoco funcionan en el mundo actual. Se trata de dos casos extremos, pero no por ello infrecuentes. Por supuesto, existen multitud de matices en el comportamiento de las personas que dirigen los grupos, y se podrían analizar otros muchos casos, que a buen seguro conocerán los lectores. Sin embargo, quiero dar una visión de los aspectos más positivos y negativos de la influencia de los dirigentes en el éxito o el fracaso de los objetivos del grupo que lideran.

En primer lugar, es fundamental entender que los individuos con capacidad de liderar tenderán de manera natural a ser los dirigentes de los grupos humanos. En las sociedades modernas un líder natural no sólo se distingue por su carisma, personalidad, estabilidad emocional y seguridad en sí mismo. Los líderes naturales tienden a ser generosos y solidarios y su ego es muy limitado. Un ególatra jamás podría ser un buen líder, puesto que su pensamiento y sus acciones van dirigidos hacia sí mismo. El líder natural estará siempre pendiente de los individuos a los que lidera, y tendrá poco tiempo para preocuparse por su propio beneficio. Por supuesto, el líder natural tenderá a poseer una gran habilidad y «mano izquierda» para manejar situaciones conflictivas entre los individuos del grupo. Su inteligencia tenderá al pragmatismo, más que a capacidades mentales y habilidades que requieran una gran abstracción. En otras palabras, su inteligencia será esencialmente estratégica y tendrá la capacidad para eliminar las tensiones que se producen con mucha frecuencia en el seno de los grupos por problemas territoriales, celos profesionales, etc.

Un buen líder conoce muy bien las características de cada individuo, tanto las personales como las profesionales. La resolución de conflictos está supeditada al hábil manejo de los rasgos de la personalidad de cada individuo. Las posiciones de fuerza mediante exabruptos y tonos elevados de la voz no serán utilizadas como método habitual sino excepcional. Además, el líder siempre busca la complementariedad de los individuos a los que lidera. Para ello necesita conocer bien sus capacidades y habilidades, que gestionará en la consecución de los objetivos comunes.

Del párrafo anterior se podría entender que un buen líder natural es en realidad un manipulador de individuos. En el sentido que imaginamos, la palabra manipular puede tener connotaciones negativas, si entendemos que la intervención del líder utiliza medios hábiles y arteros para conseguir sus propios fines. Pero ya he dicho que el líder busca objetivos comunes y no personales. Su hábil intervención en el trato con los individuos sólo busca el éxito del grupo. Es más, el buen líder intervendrá sólo en casos de necesidad, puesto que la libertad de acción de los individuos es un requisito indispensable para el desarrollo de sus habilidades y capacidades. El líder natural que realiza su trabajo en los grupos humanos de las sociedades actuales es en realidad un experto en lo que se suele denominar gestión del talento. La gestión inteligente de las potencialidades de los individuos conduce a la interacción de las mentes de los individuos del grupo. De ese modo, se consigue no la suma de capacidades, sino la integración de la diversidad del potencial humano. Éste es el requisito fundamental de la innovación, que es sinónimo de supervivencia y éxito del grupo.

Un líder nato por supuesto nunca tiene posturas defensivas y siempre da la cara. Asume la responsabilidad de los buenos y malos resultados del grupo y no culpabiliza a los demás de manera sistemática de los posibles fracasos. El líder nato no esconde información, sino que la comparte sin reservas. Su comunicación es directa, franca y abierta con los individuos del grupo. Busca siempre conseguir un objetivo común y no el suyo propio. Sigue unas directrices claras evitando posiciones erráticas, que confundan al grupo. No busca el poder o aparecer en la foto, sino que el grupo destaque. En el éxito del grupo está su objetivo y su propia satisfacción. En el pasado ese objetivo era la supervivencia del grupo. El éxito de estos grupos de la prehistoria se medía por la capacidad para sobrevivir y prolongar su patrimonio genético en el tiempo. En la actualidad los objetivos son sumamente variables, pero el éxito también se puede medir por la supervivencia de los resultados positivos del grupo.

Todo lo anterior puede parecer utópico, pero no lo es. Quizá la combinación de todas estas capacidades es muy difícil de encontrar, aunque no dudo de su existencia. También es cierto que cada grupo de una organización tiene sus propios objetivos y tal vez necesite dirigentes sólo con alguna o algunas de las capacidades enumeradas. Y ésta es una de las tareas más difíciles e importantes en una gran organización: encontrar a los individuos capaces de ponerse al frente de los distintos elementos de un organigrama.

Pero, como ya he dicho, los líderes naturales no abundan. Esta situación conduce inevitablemente a que muchos grupos humanos tengan que ser dirigidos por individuos que no tienen capacidad alguna de liderazgo. Estos individuos suelen ser elegidos en razón de su edad, méritos profesionales, capacidad intelectual, etc. Naturalmente, han de ejercer su dirección y tienen que recurrir a métodos muy diferentes a los que he descrito en los párrafos anteriores. Entre otros, la dirección de un grupo puede canalizarse a través de métodos tiránicos o dictatoriales. No olvidemos que una personalidad dictatorial puede ser el resultado de una influencia muy negativa del ambiente sobre el desarrollo de un individuo con aptitudes naturales para el liderazgo.

Sea como fuere, los dictadores son demasiado ególatras y necesitan utilizar métodos antinaturales, como el miedo o incluso el terror, para dirigir el destino de los grupos humanos. Para ello, los dictadores deben rodearse de fieles seguidores que lleven a la práctica los métodos necesarios a fin de conseguir los fines deseados. Todo está inventado, no hay secretos; para los expertos sería muy sencillo redactar un manual del perfecto dictador. Pero ¿se consiguen buenos objetivos con este tipo de dirección?

Este tipo de dirección es desgraciadamente muy frecuente en grupos humanos de todas las organizaciones. Los pequeños dictadores de estos grupos suelen rodearse de uno o unos pocos seguidores a los que favorece a cambio de su fidelidad. La información es un bien muy preciado que puede utilizarse como arma de presión o para mantener el estatus jerárquico. Por ese motivo, este tipo de dirigentes maneja con habilidad y reserva toda la información que llega a su poder. Jamás la compartirá con los individuos a los que «lidera», incluidos sus fieles seguidores, a menos que así lo considere oportuno. Es más, la información puede ser deliberadamente falsa y transmitirla de manera diferencial a sus seguidores o a otros individuos de la organización. Del mismo modo, su comunicación directa con los individuos del grupo será muy limitada y bien calculada. Por supuesto, ni que decir tiene que se trata de personas inteligentes o muy inteligentes capaces de premeditar y planificar bien sus acciones.

El primer objetivo de estos dirigentes es mantener su estatus de máxima jerarquía en el grupo. Ese estatus alimenta su ego y su soberbia, en ocasiones insaciable. Pero también cuentan y mucho los objetivos del grupo, que deben conseguirse para mantener la credibilidad del dirigente ante sus superiores. Los pequeños dictadores suelen utilizar con sutileza el miedo, la amenaza y la represión para aquellos que se resisten a seguir el modelo establecido. Los expertos resumen estas armas bajo el término de mobbing, o acoso psicológico laboral, mucho más frecuente de lo que podemos imaginar. El mobbing es una práctica común a todas las organizaciones e instituciones, que generalmente se lleva a cabo con gran habilidad y sutileza. Puede y suele pasar inadvertido para casi todos, pero sus efectos son demoledores para quienes lo sufren. Otra arma eficaz de los pequeños dictadores es la recompensa no sólo para sus fieles seguidores, sino para premiar la fidelidad de los más débiles de carácter. Finalmente, cuando la situación ya no es favorable, el pequeño dictador se ocupa de sí mismo y olvida rápidamente el apoyo que ha recibido de sus seguidores, a los que abandona a su suerte.

El mayor problema de una situación como la descrita es la falta de crecimiento en los resultados del grupo. Los objetivos a corto plazo se pueden cumplir, pero la capacidad de ir más allá suele quedar abortada por el peso y la influencia del dirigente. Los individuos del grupo suelen experimentar cierta frustración, puesto que carecen de suficiente libertad para expresar todo su potencial y capacidad creativa. En general, su frustración les lleva simplemente a cumplir con su cometido sin más. Además, la interferencia del dirigente con los individuos del grupo impide su interacción y, en consecuencia, se anulan las posibilidades de innovación. La capacidad personal del dirigente suele ser muy elevada, en consonancia con su inteligencia, pero, como ya he señalado, la innovación es fruto de la libre interacción entre dos o más individuos.

Los individuos sometidos a una dirección como la descrita suelen tener una baja motivación como consecuencia del ambiente en el que desarrollan su actividad (véase la figura 26). La motivación puede ser una cuestión personal de determinados individuos. Los emprendedores de proyectos no necesitan que nadie los motive; es algo natural en ellos. Pero un alto porcentaje de individuos necesitan una motivación para moverse hacia delante. Una buena dirección es capaz de motivar al grupo en la consecución de un objetivo común. Si el dirigente no conoce bien a los individuos del grupo, con los que puede llegar a convivir durante muchas horas del día, difícilmente podrá conseguir su motivación.

Un caso especial muy común en los grupos reducidos es el del dirigente temeroso de las virtudes de algunos de sus subordinados. La relación entre el jefe o la jefa y el individuo que comienza a desarrollar su cometido en un grupo puede ser normal o incluso buena en sus orígenes. Sin embargo, cabe la posibilidad de que el subordinado comience a destacar por su inteligencia y habilidades. Eso lo convierte muy pronto en un personaje popular entre sus compañeros. En ese momento se pone en marcha un mecanismo defensivo en el dirigente, que percibe a su nuevo subordinado como una amenaza a su prestigio y liderazgo. Desgraciadamente, en muchas ocasiones el dirigente hará lo posible por deshacerse de la molesta presencia de la persona que le hace sombra. Y lo peor es que en muchas ocasiones lo consigue. Estoy convencido de que muchos lectores conocerán casos similares y estarán de acuerdo en que este tipo de dirigente no es precisamente un líder en el verdadero sentido que todos entendemos.

He descrito dos casos extremos, pero las organizaciones jerárquicas de las sociedades modernas necesitan un número elevado de dirigentes con un mayor o menor grado de responsabilidad. Por ello la formación, el entrenamiento y la experiencia son cada vez más necesarios. No obstante, y como conclusión final, el éxito en los resultados de un grupo estará asegurado con los individuos que más se aproximen al caso ideal de un líder natural. Por el contrario, el fracaso está garantizado para los grupos dirigidos por individuos que tiendan a parecerse en su personalidad y métodos de trabajo al segundo caso que se describe en los párrafos anteriores.

Y FINALMENTE, UNA REFLEXIÓN

Al finalizar este capítulo, trate por favor de responder a las siguientes preguntas con honestidad. Si usted es un buen líder, ya se habrá identificado con los párrafos anteriores. Si no es así, no se preocupe y respire aliviado. Que la responsabilidad la lleven otros. Como veremos al final del libro, ello repercutirá positivamente en su salud mental y vivirá mejor. Por supuesto, todo lo explicado en este capítulo es una opinión personal basada en la experiencia, que usted no tiene por qué compartir. Siempre debemos estar dispuestos a aprender lo que los demás nos puedan enseñar y a ampliar nuestros conocimientos.

• Ambición: ¿desea con intensidad que se lleven a cabo proyectos propios o de los demás?, ¿siente la necesidad de llevar el peso de la responsabilidad?, ¿considera que los aspectos económicos son secundarios a su ambición personal de conseguir objetivos?, ¿le parece también que el poder es sólo una cuestión secundaria y apenas una consecuencia del liderazgo?

• Carisma: ¿cómo lo ven los demás?, ¿observa que algunos amigos y/o compañeros de trabajo tratan de imitarlo en sus acciones?, ¿se siente admirado por alguna de sus cualidades personales?, aun sin quererlo, ¿suele ser centro de atención en reuniones sociales?

• Habilidad social: ¿no le produce ningún problema el contacto habitual con sus compañeros?, ¿considera que tiene empatía con ellos?, ¿en alguna ocasión ha sido capaz de resolver algún problema surgido entre amigos y/o compañeros?, ¿se siente capaz de interceder y eliminar tensiones interpersonales?, ¿considera que su oratoria es persuasiva?, ¿no necesita levantar la voz o gritar para que le hagan caso?

• Generosidad, altruismo: ¿está usted dispuesto a compartir el éxito de su trabajo con los demás compañeros?, ¿reconoce ante los demás los méritos de los otros en cualquier logro en el que haya participado?, ¿está dispuesto a echar una mano a cualquiera que lo necesite si está en su mano hacerlo?

• Ausencia de egolatría: ¿suele usted ceder el protagonismo a sus compañeros?, ¿sale sólo en la foto si las circunstancias lo requieren y se aparta discretamente cuando ello es posible?, ¿disfruta en silencio con el éxito del grupo y/o lo comparte con todos?, ¿le disgusta alardear y jactarse de sus éxitos personales, aunque sean ciertos?

• No tiene posturas defensivas: ¿asume siempre la responsabilidad de todas las acciones de su equipo?, ¿no desea culpabilizar a alguien de alguna situación negativa que haya llevado a un fracaso personal de su grupo?

• Clarividencia en la dirección: en general ¿tiene pocas dudas en la dirección que hay que seguir o tarda relativamente poco tiempo en tomar una decisión?, ¿piensa bien sus planes y los lleva adelante?, ¿rectifica cuando observa que el camino tomado no es el correcto?

• Estímulo y motivación: ¿le encanta hablar con las personas que lidera para estimular su creatividad?, ¿trata de guiar a las personas hacia la consecución de sus logros sólo si lo considera necesario?, ¿le gusta brindar oportunidades para trabajar con libertad?, ¿busca fórmulas que motiven a los individuos de su grupo para que se impliquen en los proyectos personales o comunes?

• Comunicación: ¿no le gusta esconder la información a los individuos de su grupo, a menos que sea estrictamente necesario?, ¿explica la información pertinente en beneficio de todos?, ¿participa en los eventos profesionales o sociales que ellos organizan como uno más del grupo?

Después de responder a estas preguntas, haga por favor su propia reflexión. No hay puntuaciones para cuantificar la capacidad de liderazgo, sino la posibilidad de realizar un aprendizaje cuando no nos queda más remedio que asumir una responsabilidad jerárquica.

14

Gestión del talento

Es curioso que la humanidad haya explorado el fondo del océano y las lunas de los planetas y haya creado toda clase de tecnología asombrosa y, sin embargo, todo lo relativo al cerebro siga aún envuelto en el misterio. Los científicos se ven forzados a introducir en sus modelos teóricos los efectos cuánticos, la teoría de la complejidad y los modelos holográficos, con el fin de explicar cosas básicas como la percepción, la consciencia y la memoria.

W. ARNTZ, B. CHASSE Y MARK VICENTE,

¿¡Y tú qué sabes¡?

Estamos llegando al final de este libro. He sintetizado en unas pocas páginas los procesos biológicos y culturales que nos han convertido en humanos. Ya sabemos que cargamos con una herencia genética importante legada por nuestros antecesores, de la que no nos podemos desprender. Nacemos con ella y la debemos aceptar. Podemos gestionarla con habilidad y sensatez, en especial utilizando de manera adecuada lo que hemos adquirido en nuestro viaje evolutivo a través del tiempo: el talento. Si se me permite, pasaré de lo puramente filosófico a lo pragmático, pues de vivir es de lo que se trata. Y en el terreno de lo práctico, la experiencia es muy importante y nos enseña que el logro de los objetivos se consigue con la suma y la interacción de las mentes de los individuos. Esto es sin duda lo que muchos han denominado «la gestión del talento», aunque se haya llegado a este concepto por medios muy diferentes.

¿RECURSOS HUMANOS?

La expresión «capital humano» se ha hecho muy popular en el mundo empresarial. Así se titulaba precisamente la primera reunión multitudinaria de empresarios en la que fui ponente hace algunos años en Zaragoza. La expresión no me termina de convencer en el sentido de que, en apariencia, atribuye a las personas de una organización un valor material y las equipara al concepto de «capital» que a todos nos viene a la cabeza de inmediato. Tampoco me gusta la expresión «recursos humanos», que viene a ser algo parecido. Y éste es precisamente el primer problema de muchas organizaciones constituidas por un elevado número de individuos. Desde la alta jerarquía de estas organizaciones todo es impersonal. Los individuos que componen la organización parecen formar parte de su valor material, cuando todos sabemos que no es así; es más, las personas son la clave fundamental e indiscutible del éxito o fracaso de cualquier organización. De ahí su importancia.

En la responsabilidad de la gestión de las personas que forman parte de un grupo hay cuestiones que no se pueden obviar, según hemos ido viendo en capítulos anteriores. Las personas no somos máquinas que nos conectamos por la mañana para empezar a funcionar, sino seres de carne y hueso regulados por nuestra dotación genética. Éste es el mayor problema con el que nos tenemos que enfrentar. Nadie puede ser ajeno a la dictadura de sus genes, en el mejor sentido de la expresión, puesto que nuestra regulación genética nos mantiene vivos y controla nuestra interacción social. Y como somos la especie de primate más social que jamás ha existido es evidente que las reglas del juego sociales son muchas, importantes e inevitables.

En el mundo empresarial está de moda hablar de las grandes ventajas del trabajo en equipo. En realidad estamos redescubriendo uno de los rasgos biológicos que ha caracterizado a todas las especies de homínidos que nos han precedido en los últimos cinco millones de años, y que ha cobrado una importancia extraordinaria en nuestra propia especie. Somos primates sociales, y nuestro éxito evolutivo se lo debemos en parte a la existencia de un alto grado de cooperación entre los miembros del grupo. Este carácter tiene raíces biológicas muy profundas, y en nuestras sociedades modernas se ha transformado en uno de los motores del progreso científico y tecnológico.

COOPERACIÓN Y TRABAJO EN EQUIPO

Hace miles de años, los grupos de homínidos del Plioceno y Pleistoceno cooperaban en la búsqueda del alimento o en el cuidado de las crías. Este comportamiento estaba favorecido por el hecho de que todos los miembros de un determinado clan tenían una relación de parentesco muy estrecho. Cuando ciertos grupos humanos inventaron la agricultura y la domesticación de animales surgió un nuevo estilo de vida y una modalidad de cooperación muy diferentes. Ya no se trataba sólo de buscar alimento o de defender la integridad de la tribu, sino de plantearse empresas mucho más ambiciosas. Las grandes civilizaciones de Oriente Próximo y del Mediterráneo son un ejemplo de esa nueva modalidad de cooperación, que ya no sólo ocurría entre individuos con una relación de parentesco muy próximo, sino entre centenares de personas no relacionadas por vínculos familiares y de poblaciones muy numerosas.

En el siglo XXI la colaboración entre individuos para el logro de empresas determinadas ha cobrado una dimensión extraordinaria. La diferencia con el remoto pasado consiste en que las personas que forman equipos de trabajo no suelen tener relaciones familiares. Una diferencia que tiene mucha más importancia de la que imaginamos. Los objetivos de la cooperación no han cambiado mucho: ganarse la vida con el sudor de la frente o de manera más o menos lúdica y vocacional, pero ganarse la vida al fin. Pero los individuos que forman los grupos pueden tener procedencias, formaciones, aficiones, ideologías y aun culturas muy diferentes. Y aquí entra en juego el papel fundamental de los responsables de los grupos de trabajo.

¿Qué problemas nos encontramos cuando se trata de gestionar grupos humanos muy numerosos? Los especialistas en paleodemografía citan con mucha frecuencia la cifra de 30 individuos cuando se refieren a la conformación de los clanes del Pleistoceno, que incluían hombres, mujeres y niños. Quizá esta cifra mágica era la ideal para poder ejercer el control y la seguridad del grupo. Cuando hablamos de las organizaciones modernas, más allá de ese número nos vamos a encontrar con situaciones inevitables, especialmente porque sólo tratamos con individuos adultos.

En grupos numerosos es evidente que algunas personas tendrán más afinidad (química personal) con unas personas que con otras, e incluso se darán casos de aversiones entre individuos. Las alianzas entre machos surgirán muy rápidamente. Como existe una jerarquía establecida no habrá ningún problema, pero si el liderazgo no reúne los condicionantes que se vieron en el capítulo anterior, es seguro que esas alianzas plantearán problemas. También será inevitable que surjan alianzas entre las hembras. Son más sutiles, y a la larga muy eficaces. Se diría que nuestra herencia común con los bonobos tendría que ser bien analizada por los especialistas. Por supuesto, en grupos muy numerosos se producirán varias alianzas de machos y podrá surgir entonces rivalidad entre ellos. También habrá rivalidad entre grupos de hembras y entre dos hembras solitarias. Este comportamiento es biológico, pero tiene lugar en un contexto cultural; es decir, no se trata de rivalizar por un trozo de comida, sino por otras cuestiones relacionadas con el prestigio, la jerarquía, los favores del líder, etc. Y las armas que se emplean no son la fuerza bruta, sino la sutileza de las acciones que se procesan en el córtex prefrontal, que podemos llegar a planificar con habilidad maquiavélica.

No nos podemos olvidar de la territorialidad, consustancial a nuestra esencia humana. Ningún gestor de personas puede obviar este elemento esencial de nuestro comportamiento. Los conflictos pueden llegar a ser gravísimos. He tenido ocasión de realizar mi actividad profesional en lugares donde el espacio se había convertido en un bien muy preciado por su escasez. Los problemas derivados del reparto de espacio eran un tormento para quien asumía la responsabilidad de hacerlo. Un par de metros cuadrados, una ventana con mejores vistas, o una situación determinada (en el norte o el sur del edificio), podían convertirse en conflictos interminables entre quienes detentaban una jerarquía similar.

Por supuesto, las circunstancias de cada uno y la personalidad de los individuos forman parte del juego. Todos, sin excepción, nos llevamos diariamente al trabajo una serie de problemas relacionados con la familia, los amigos, la economía, o el simple hecho de que nuestro equipo haya perdido un partido ese fin de semana. Estas circunstancias no son biológicas, por supuesto, y se resuelven, aunque aparecen otras. La combinación de posibilidades y circunstancias positivas o negativas son múltiples en grupos numerosos, y de ahí la dificultad de la gestión.

Otro elemento que surgirá sin posibilidad de control es la expresión inevitable de la jerarquía. En instituciones como el ejército o la Iglesia ya hemos visto que el problema se resuelve mediante nuestra capacidad simbólica, utilizando elementos visuales que llegan a nuestra corteza cerebral sin ambigüedades. En otras organizaciones se utilizan símbolos más sutiles, como el color de la ropa (por ejemplo, las batas de los hospitales); pero no siempre es posible emplear estos símbolos. En las organizaciones poco numerosas los individuos se conocen bien y el ejercicio de la jerarquía no necesita símbolos externos. La disputa por la jerarquía seguirá las mismas pautas que se han expuesto en el capítulo 12 para los chimpancés. Todo un poco más sofisticado, pero en esencia lo mismo.

GESTIÓN DE PRIMATES HUMANOS

Por todo lo comentado en párrafos anteriores, puede deducirse que es del todo imposible aplicar manuales creados para la gestión de personas. No existen reglas diseñadas con rigor matemático para aplicar a los individuos. Las variaciones de comportamiento pueden ser infinitas y además están condicionadas por la cultura de cada región del planeta. Los objetos se manejan a nuestro antojo; las personas no. Ahora bien, no debemos renunciar a conseguir la máxima eficacia en nuestros objetivos. Y para ello contamos con lo que contamos, sea bueno o no tan bueno. ¿Quién garantiza que la contratación de una persona, tras pasar una rigurosa selección, pueda resultar un acierto o un rotundo fracaso? Los currículos, por supuesto, no nos dicen más que el potencial de una persona, y las entrevistas personales son muy importantes, pero no siempre resultan decisivas. Los períodos de prueba que se aplican en algunas organizaciones para conocer la valía de las personas antes del contrato definitivo tampoco son suficientes. Así que a los gestores de grupos les tocará lidiar con personas que no siempre son de su agrado.

Por descontado, algunos grupos pueden tener un gran éxito en su trabajo, aunque su número se aproxime o supere la cifra mágica de 30, a la que antes me he referido. Todo dependerá del grado de complicidad entre las personas que componen el grupo, de su liderazgo y de la coincidencia en el objetivo que se persigue. No obstante, todos los lectores estarán de acuerdo, si tienen experiencia en ello, en que puede ser más sencillo el trabajo con grupos reducidos. En estos casos, los problemas personales de cada individuo pueden ser incluso solucionados por los propios compañeros. Los objetivos están bien definidos y se pueden plantear con más facilidad. Me centraré ahora, pues, en los grupos más reducidos. Aquí ya no sólo interviene la biología, sino las habilidades intelectuales de quienes tienen la responsabilidad de la gestión.

El primer principio de la gestión de los equipos es conocer a la perfección el talento y las habilidades de cada individuo. Sólo de esa manera podremos obtener la máxima eficacia en los resultados del equipo. Los individuos somos complementarios y el reconocimiento por parte de todos de las habilidades de todos y cada uno de los compañeros es fundamental.

Existe un principio básico en las relaciones de trabajo que, por propia experiencia, puede producir una enorme cantidad de conflictos laborales. Me refiero a las interferencias que suelen producirse en el desempeño de las tareas de un grupo. La delimitación de competencias no es un tema sencillo, especialmente cuando se trata de trabajar en equipos de tamaño asequible. En este caso la responsabilidad corresponde al líder del grupo, que se encuentra con la pesada labor de distribuir tareas y delimitar las fronteras de la labor de cada uno. En los equipos que trabajan en armonía, no es raro que un compañero eche una mano a otro cuando lo necesite. Ese apoyo puede ser mutuo y contribuye a enriquecer las relaciones del grupo.

Por supuesto, el éxito del grupo es de todos y cada uno de los componentes del equipo. No importa quién ha puesto más horas en un logro determinado. En un grupo de trabajo el potencial intelectual no es el mismo en todos sus componentes, aunque el empeño puede ser el mismo. Y es un error de principiante destruir la autoestima de quienes no destacan tanto. Por el contrario, el estímulo debe ser constante. Tampoco debe haber premios internos a determinados individuos, ni siquiera a escondidas de los demás. Si llega algún premio, que sea del exterior y compartido por igual.

Aun a fuerza de ser reiterativo, un tercer principio básico de la gestión del talento estriba en la libertad de acción de los miembros de un grupo. ¡Dejemos rienda suelta a la creatividad! Por supuesto, en el mundo de la ciencia éste es un principio fundamental. Las personas a las que he dirigido tesis doctorales saben muy bien que, en el marco de las fronteras de nuestros objetivos científicos, la libertad de elección de tema de investigación es absoluta. El autoritarismo a la hora de imponer tareas es totalmente contraproducente. Este principio está relacionado con el primer principio. Cada individuo se sentirá bien realizando el trabajo para el que se considera más capacitado, con independencia de que un buen gestor debe ser capaz de hacer ver a las personas que dirige que tienen otras cualidades que no conocían. ¡Cuánto se ha polemizado sobre la labor de los entrenadores de fútbol si se empeñan en situar a un jugador en un puesto para el que no está capacitado!

Otro principio elemental es la total fusión entre el responsable del grupo y el resto del equipo en aspectos tan esenciales como la autocrítica o el saboreo del éxito en un objetivo. Compartir y repartir por igual entre todos los méritos y los fracasos convierte a un grupo en una entidad única, en una verdadera piña humana.

BUSCANDO EL TALENTO

Mi experiencia en los últimos cuatro años se ha centrado sobre todo en la búsqueda del talento y en su gestión. En algunos ámbitos profesionales no es difícil encontrar muchos y buenos profesionales para elegir. No ocurre así en el ámbito de la ciencia. Pero, en cualquier caso, lo más complicado es la formación de buenos equipos de trabajo con las personas elegidas, que funcionen con eficacia. Para ello es necesario que las organizaciones cuenten cada vez más con especialistas en la gestión del talento de los seres humanos que formen parte de ellas ¿Qué formación debe tener un buen gestor en lo que se ha llamado «recursos humanos»? Por supuesto, hay que distinguir entre aquellos profesionales que se dedican a las cuestiones administrativas de los empleados de una organización, y los profesionales que deben sacar el máximo provecho del talento y capacidades de las personas que se integran en un equipo de trabajo. Sea cual fuere la formación (psicología, sociología, etc.), lo importante es que estos profesionales tengan una enorme empatía con las personas, personalidad, flexibilidad, capacidad de comprensión de los problemas ajenos y, sobre todo, un sexto sentido para descubrir los valores y las posibilidades de éxito en la relaciones interpersonales entre diferentes individuos.

En los equipos científicos son muy frecuentes los problemas derivados del ego. Los científicos somos personas muy vocacionales, que solemos anteponer nuestro trabajo a muchos aspectos de la vida, incluidos los familiares. Es evidente que los valores de un científico poco o nada tienen que ver con lo material. Los salarios no son elevados y generalmente se alcanza un nivel aceptable de vida pasados los treinta años, una vez que se ha terminado la formación científica, mal pagada con becas y/o contratos de escasa cuantía. Los valores de los científicos tienen que ver con el placer y la sobreestimulación que produce el conocimiento y los descubrimientos personales. Cuanto más importantes y mayores sean esos descubrimientos, mayor será el prestigio atesorado por un científico. Ese prestigio (un bien inmaterial de enorme valor) puede administrarse con prudencia e inteligencia, aunque, en muchos casos, la falta de madurez conduce inevitablemente a la soberbia. Aquí reside el mayor problema al que se enfrentan los responsables de los equipos científicos. Obviamente, en estos equipos no cabe la mediocridad, sino que sus componentes suelen alcanzar un elevado estatus intelectual. En estas condiciones, los responsables de los equipos científicos se convierten por necesidad en verdaderos expertos en la gestión de recursos humanos. Sólo así podrán mantener la integridad de sus grupos de investigación. A decir verdad, es muy raro que un equipo científico de primera línea se mantenga con todos sus componentes durante mucho tiempo. Es una situación similar a la que se vive en los grandes equipos deportivos que tienen varios jugadores de gran prestigio en sus filas. El ego de los deportistas siempre pasa factura. No basta con intentar repartir el éxito de manera equitativa. Muchos científicos y deportistas de élite acaban por creer que poseen más méritos que los demás y que deben sobresalir del resto de los miembros de su equipo.

El talento que se pierde por estas circunstancias es enorme. Nadie, por mucha capacidad intelectual que posea, es capaz de realizar un empresa de éxito en solitario. El esfuerzo que se requiere para ello es demasiado importante, y más en el mundo del siglo XXI. El cerebro colectivo es la única garantía de éxito profesional no sólo en el mundo de la ciencia, sino en cualquier empresa humana, deportiva, empresarial, etc.

Tal vez muchos lectores (o al menos así lo espero) estarán de acuerdo con las ideas que aquí se exponen; unas ideas que también proponen otros especialistas en la gestión de las personas. Se trata de ideas surgidas de la experiencia, que persiguen utilizar nuestro sentido común más racional y alejarse en la medida de lo posible de lo que nuestros genes nos demandan. Resulta mucho más sencillo, por ejemplo, ejercer un liderazgo autoritario evitando cualquier molesta reflexión intelectual. Desafortunadamente esto ocurre con mucha frecuencia. Muchas empresas emplean métodos coercitivos, en los que prima el miedo a perder el empleo o a perder poder y protagonismo. Tal vez les vaya bien a estas empresas; aunque no estoy muy seguro de ello. Más bien los resultados deben ser negativos, al menos en lo que a innovación y creatividad se refiere. Un individuo con miedo nunca puede concentrarse en su capacidad creativa.

Cada uno debe elegir su opción, porque somos dueños de nuestro destino. Tampoco se puede afirmar que existe un modelo indiscutible e infalible, porque la variabilidad en la personalidad de los humanos es enorme. Trataremos en lo posible de aprender de la experiencia para llegar a construir modelos que nos permitan conseguir la máxima eficacia en el logro de los objetivos.

15

Fracaso de la razón y salud mental

Los cambios fisiológicos asociados a los altibajos aleatorios de las relaciones no tienen, en este sentido, mucha importancia. Sólo cuando esos altibajos perduran durante muchos años pueden acabar provocando niveles elevados de estrés biológico […] que precipitan la aparición de una enfermedad o empeoran los síntomas.

DANIEL GOLEMAN, Inteligencia social

Jesús de la Gándara, autor del prólogo de este libro, es un gran psiquiatra que desarrolla su actividad profesional en la ciudad de Burgos. No solamente tenemos una gran amistad, sino que soy su paciente. Jesús se ha preocupado como médico de mi salud y como amigo, de mi formación. Quizá algunos lectores se preguntarán por la oportunidad de un último capítulo dedicado a la salud mental. La respuesta es sencilla. El logro de nuestra peculiar adaptación, un cerebro de grandes dimensiones tanto en términos absolutos como relativos y de enorme potencialidad, parece volverse contra nosotros tanto individual como específicamente y amenaza nuestra supervivencia. Hemos cambiado las selvas, los bosques templados o las sabanas por las junglas de cemento y cristal de las grandes ciudades. Nos afanamos en conseguir un supuesto bienestar, que hoy se mide por el número de metros cuadrados de nuestra casa y jardín, la potencia de nuestros vehículos, o el número de ceros de nuestra cuenta corriente. Pero ¿a costa de qué?

Aunque sólo sea de manera muy somera, considero que es interesante abordar los mecanismos de la mente para hacer frente a los problemas individuales que nos aquejan en un mundo tan ajetreado y estresante como el que nos ha tocado vivir en este siglo a los habitantes de muchos países desarrollados. Nuestra mente racional nos ha ayudado a conseguir unos logros inalcanzables para cualquier otra especie. Reflexionamos, estudiamos, analizamos, planificamos, innovamos todos los días nuevos artilugios que nos facilitan la vida, proponemos teorías y modelos, desarrollamos sistemas, realizamos arte, etc. Y, sin embargo, en ocasiones todo falla y se desmorona. La caída del muro de Berlín, el declive de los sistemas totalitarios a ultranza, el derrumbe del modelo capitalista ultraliberal y las crisis financieras que suceden con cierta frecuencia son ejemplos muy recientes de que nuestro mundo está lejos de ser perfecto. Un mundo que construimos los humanos con la gran inteligencia que poseemos, pero que sigue dependiendo de nuestra naturaleza, a la que no podemos renunciar.

LOS LÍMITES DE LA NATURALEZA HUMANA

Y la naturaleza nos puede jugar malas pasadas. No somos máquinas diseñadas para funcionar de manera mecánica durante cierto tiempo. Cuando abusamos de ciertas costumbres, como el trabajo excesivo, o padecemos con resignación durante mucho tiempo los problemas laborales, el organismo nos pasa factura. Ya he comentado en el capítulo dedicado al cerebro que el neocórtex pensante, reflexivo y consciente no está aislado (el córtex prefrontal). Si pudiéramos prescindir de algunos elementos de la mente, quizá podríamos eliminar muchos de los problemas que afectan a un porcentaje muy alto de los países industrializados. Pero no es así. Por fortuna y a veces por desgracia para los afectados, nuestras emociones, nuestros instintos más elementales siguen con nosotros. Por mucho que nos esforcemos en lo contrario seguiremos siendo territoriales y jerárquicos, tendremos pasiones amorosas, odios profundos, sentiremos miedo y pánico, y no repararemos en nada si se trata de alimentar a nuestras crías.

¿Cuántos millones de personas en el mundo padecen síntomas depresivos generados por cuestiones laborales?, ¿qué porcentaje de la población de un país como el nuestro sufre estos problemas?, ¿cuántos son tratados correctamente y cuántos eluden confesar sus problemas y los sufren en silencio? En países muy industrializados y con problemas políticos las cifras pueden fácilmente superar el 40 por ciento de la población. La Organización Mundial de la Salud (OMS) afirma que la prevalencia de depresión en España es de entre un 10 y un 14 por ciento. Obviamente los datos corresponden a las personas que acuden a un especialista para tratar su enfermedad. Pero ¿cuántos de nosotros seguimos considerando que acudir a un psiquiatra está mal visto por la sociedad? Las cifras reales nos resultarían muy preocupantes y no sólo en términos de salud, sino puramente económicos. También según la OMS, en 2020 la depresión puede llegar a ser la primera causa de discapacidad en nuestro mundo industrial globalizado. Los ciudadanos de un país como China, que está pasando de la agricultura y la ganadería a la industrialización y la modernidad en pocos decenios, comienzan a padecer de manera alarmante problemas de ansiedad y depresión y ya lideran el récord mundial de suicidios anuales.

ESTRÉS

El estrés es un término coloquial al que todos aludimos cuando nos sentimos cansados y abrumados por el trabajo. Sin embargo, este término ha sido una adopción de las investigaciones en mecánica física, que se ha generalizado al mundo de la biología y de la medicina. El estrés no es sino la respuesta mecánica de los materiales ante una carga o presión determinada. Las vigas de cualquier edificio tienen que soportar un peso y unas tensiones a las que tienen que responder de manera adecuada para que el edificio no se caiga. El estrés que soportan está bien estudiado por arquitectos e ingenieros para que eso no suceda. Pues bien, a los animales nos sucede lo mismo. Todos sufrimos una serie de presiones y tensiones diarias y estamos preparados para responder, pero sólo hasta cierto límite. Si las vigas del edificio se deterioran y envejecen con el paso del tiempo, el edificio se vendrá abajo de manera estrepitosa.

Haciendo un poco de historia, el científico húngaro Hans Selye (1907-1982) fue quien descubrió de manera casual en sus investigaciones con animales de laboratorio lo que denominó «síndrome de adaptación general» o «síndrome del estrés», y lo publicó en 1936 en la revista British Journal Nature. Según Selye, el organismo responde mediante mecanismos entonces no identificados a lo que él llamaba «agentes nocivos», como la temperatura, el esfuerzo, el miedo, la privación de alimento o cualquier tipo de agresión externa, para tratar de restablecer la situación de normalidad. El agente nocivo genera una alarma, y el organismo responde. Si la respuesta es insuficiente por la persistencia del agente, sobreviene el agotamiento del organismo.

Desde la publicación de Selye las investigaciones han avanzado de manera exponencial, y en la actualidad se conocen relativamente bien los mecanismos que generan estrés biológico en los animales. El iniciador del proceso es la percepción objetiva de un peligro por la corteza cerebral. Si nos situamos en el Pleistoceno, podemos imaginar fácilmente las situaciones de peligro: falta de alimento o de agua, peleas internas quizá relacionadas con el sexo o el acceso a la jerarquía, presencia de predadores en el entorno, competencia por el territorio con otros grupos, muerte de un familiar, etc. En la actualidad, los individuos de los países desarrollados percibimos una serie de peligros cuya lista sería interminable, aunque muchos de ellos están relacionados con los que sufrieron nuestros antepasados o son incluso similares. Pero, los que más nos interesan en este libro son los de nuevo cuño, relacionados con el mundo laboral y la gestión de las personas.

La corteza cerebral percibe un peligro de manera visual directa o virtual y automáticamente envía la información a la amígdala, un conjunto de neuronas localizadas en la profundidad de los lóbulos temporales. Esta pequeña parte del cerebro pone en funcionamiento de manera instantánea una serie de elementos del sistema nervioso. En primer lugar hablaremos del hipotálamo. Esta masa cerebral se sitúa en el interior y el centro de nuestro cerebro y su importancia reside en la multiplicidad de sus funciones. El hipotálamo libera nueve tipos diferentes de hormonas relacionadas, por ejemplo, con el crecimiento, el hambre y la saciedad, el ciclo de sueño y vigilia o el propio parto. Pero me interesa subrayar la conexión del hipotálamo con la hipófisis y el sistema nervioso simpático. Este último controla de manera involuntaria la musculatura, las glándulas y los vasos sanguíneos y se pone en funcionamiento con las órdenes de diferentes partes del cerebro, como el hipotálamo o la corteza cerebral.

El hipotálamo también conecta con la hipófisis, en este caso a través de la producción de la hormona liberadora de corticotrofina, en respuesta al agente estresante. La hipófisis entonces libera la hormona adrenocorticotropa (ACTH), que activa la corteza de las glándulas suprarrenales, situadas en la parte superior de los riñones. Finalmente, la respuesta es la liberación de catecolaminas y glucocorticoides, principalmente la hidrocortisona o cortisol. Este último ha recibido precisamente el nombre coloquial de hormona del estrés.

El cortisol tiene un papel regulador del organismo y se segrega de manera normal según un ciclo circadiano; es decir, cada día el organismo produce esta sustancia en las cápsulas suprarrenales de manera cíclica y ordenada en cuanto a la cantidad que ha de lanzar al torrente circulatorio. Su máxima concentración sucede entre tres y cinco horas después del final de nuestro ciclo de sueño. El cortisol es absolutamente imprescindible como reparador de los tejidos de nuestro organismo y, por lo tanto, tiene un papel anabólico. Se encarga del metabolismo de los hidratos de carbono, de las proteínas y de las grasas, así como de regular la homeostasis del agua, para que permanezca en equilibrio en nuestro cuerpo con los electrolitos necesarios. Sin embargo, en situaciones de estrés, cambia su papel y actúa como catabolizador, en primer lugar liberando glucosa allá donde se encuentre, con el objetivo apremiante de alimentar al cerebro, el gran consumidor de esta sustancia. Si la situación de alarma persiste, el cortisol continúa su efecto catabolizador, destruyendo los tejidos que sean precisos a fin de conseguir aminoácidos necesarios para la síntesis de las enzimas imprescindibles para responder a la situación de estrés. Hasta ahora he descrito lo que se denomina «eje hipotálamo-hipófisis-suprarrenal», que es fundamental en las situaciones de estrés. Pero antes de seguir, veremos otros efectos de la amígdala, de la que he comenzado a describir sus funciones en situaciones de alarma.

PREPARADOS ANTE EL PELIGRO

Ante situaciones de peligro, la amígdala también se conecta con los llamados núcleos reticulares, que controlan los reflejos de vigilancia, para establecer en el individuo dos posibles situaciones: huida o paralización por el miedo. También relacionado con el miedo, la amígdala se conecta con los núcleos de los nervios trigéminos, que producen expresión facial de temor y paralización muscular facial. Asimismo, la amígdala se conecta con el núcleo tegmental láterodorsal, que provoca la producción de dopamina, adrenalina y noradrenalina. Finalmente, la amígdala está relacionada con el denominado locus coeruleus, un pequeño núcleo de poco más de 36.000 células conectadas con numerosas regiones del cerebro, que reciben todos los estímulos producidos por la noradrenalina. El locus coeruleus es capaz de integrar la actividad de muchas regiones del cerebro y puede considerarse como un receptor inmediato de cierto grado de alerta del organismo. Esta pequeña porción de nuestro cerebro actúa como un centro fundamental de la atención.

Se tardan unos minutos en leer los párrafos anteriores y quizá algunos minutos más en asimilar toda la información, aunque aparezca sintetizada. Sin embargo, la reacción de un organismo ante una situación de peligro es instantánea. Lo contrario podría significar la muerte del organismo. De hecho, lo normal es que los individuos respondan de manera adecuada utilizando este complejo mecanismo de defensa adaptativa, y que en poco tiempo todo vuelva a la normalidad. Los latidos cardíacos irán disminuyendo, la presión sanguínea retornará a sus valores normales, los niveles hormonales volverán a sus valores anteriores y el cortisol retornará a su función anabolizante. Y el problema más grave es que, aun siendo conscientes de que todo esto sucede en el organismo, no podemos evitarlo fácilmente utilizando nuestra poderosa inteligencia. Las respuestas del organismo son automáticas e instantáneas, antes de que podamos hacer un razonamiento lógico de la situación en la corteza prefrontal.

Pero ¿qué sucede cuando el nivel del estímulo estresante es continuado con independencia de su intensidad? El organismo debe responder ante la situación de peligro, pero lo hará de manera también continuada, sin dar un respiro a la normalidad. La capacidad de respuesta será diferente en función de la salud o de la capacidad genética de los individuos. Los niveles de cortisol en el torrente circulatorio dejarán de tener un papel beneficioso, para convertirse en un verdadero veneno para el organismo. Entre otros aspectos negativos, se pueden destacar los daños causados en el sistema inmunitario, que dejará de ser eficaz, y, sobre todo, los daños que se pueden causar a las neuronas. En especial, el hipocampo, situado en la parte inferior de los lóbulos temporales, puede resultar muy dañado. Esta afección interesa a dos funciones fundamentales del individuo, la orientación espacial y la capacidad para memorizar y aprender, que residen en esta parte del cerebro. En realidad, estos dos problemas son los primeros síntomas de las demencias.

Todos sabemos muy bien cuáles son las reacciones de personas que tienen un elevado nivel de estrés. En general, las manifestaciones de mal humor e irritabilidad ante cualquier situación (pensemos en los conductores que hacen sonar el claxon de su coche o utilizan el insulto gestual por cualquier nimiedad), la propensión a tener catarros o gripe, la hipertensión o el cansancio son síntomas inequívocos de que el organismo está siendo sometido a una presión excesiva. Para un trabajador con elevado nivel de estrés, unas largas vacaciones en la playa o en la montaña eliminan o atenúan estos síntomas, que se tornan en depresión ante el inminente y temido regreso al trabajo.

Estoy hablando de un problema de salud muy serio, que se incrementa día a día con nuestro estilo de vida. Y en este problema tienen una enorme responsabilidad los dirigentes de los grupos humanos. No podemos pedir que todos los directivos, sea cual fuere su nivel de responsabilidad, sean expertos psicólogos capaces de controlar la felicidad de sus empleados. Pero debemos ser conscientes del grado de ineficacia de los objetivos de un grupo de trabajo, cuando sus miembros tienen relaciones interpersonales deterioradas con sus compañeros por irritabilidad o depresión, cuando se produce un elevado grado de absentismo laboral o cuando la productividad de los individuos afectados disminuye.

Parece muy claro que uno de los retos fundamentales de cualquier empresa es minimizar los riesgos de que sus empleados sufran un exceso de cualquier tipo de presión que no esté contemplada en su contrato laboral. Por supuesto, el estrés normal producido por la propia naturaleza del trabajo es inevitable. Pensemos en individuos que tienen que realizar su trabajo en condiciones de riesgo continuado, pilotando un avión o limpiando cristales a 50 metros de altura. En estos casos, el riesgo se puede compensar con los incentivos salariales correspondientes. Pero existen otros riesgos, por desgracia muy comunes, que se producen por la interacción negativa entre los individuos, bien sean de la misma jerarquía, o (con mucha mayor frecuencia) entre los individuos de jerarquías diferentes. Las consecuencias ya las conocemos y en nuestra mano está evitarlas. El razonamiento es un arma muy poderosa que está a nuestra disposición y con ella logramos éxitos tecnológicos asombrosos. Pero la razón está abocada al fracaso cuando los estímulos que recibimos son frecuentemente negativos. El mobbing no es sino la reiterada situación de estrés que recibe un individuo de manera deliberada por otros individuos, hasta que el afectado llega al límite de sus posibilidades. En mi opinión, este problema apenas se denuncia y debería perseguirse con mayor intensidad por la justicia, puesto que ataca a la integridad física y mental de los afectados.

No es fácil abstraerse a los problemas y peligros que percibimos día a día. Algunas personas reaccionan con absoluta frialdad ante situaciones estresantes que desestabilizarían a cualquiera de nosotros. Por poner un ejemplo de actualidad, me ha llamado siempre la atención la aparente frialdad del actual presidente de Estados Unidos, el señor Barack Obama, en sus enfrentamientos electorales con otros candidatos a la Casa Blanca. Éste es un ejemplo extraordinario de capacidad racional ante los ataques verbales de otro candidato en un debate ante millones de votantes. El señor Obama es capaz de evitar que su corteza cerebral interprete esos ataques como un peligro inminente, que le haga ponerse de inmediato a la defensiva. Su irritabilidad ante cualquier alusión provocadora es nula. Por supuesto, no todos somos capaces de reaccionar con esa frialdad, sino más bien al contrario.

Otro caso muy conocido es el de los pilotos de fórmula 1. Su frialdad debe ser extraordinaria para evitar que sus emociones les lleven a cometer errores a 300 kilómetros por hora. Sólo los mejores, cuyo cerebro funciona con una racionalidad asombrosa, tienen la oportunidad de ser campeones. Lo normal para la gran mayoría de nosotros es que nuestra sensibilidad nos lleve en muchos momentos de la vida al «fracaso del razonamiento» y a reaccionar como lo que somos, primates humanos.

Epílogo

Han transcurrido 150 años desde que Charles Darwin publicara El origen de la especies y se escribieran las primeras páginas de la teoría evolutiva. Desde entonces, los paleoantropólogos han reunido un registro fósil formado por varios miles de ejemplares, testigos mudos de nuestra evolución a través del tiempo. Durante el siglo XX, los avances en embriología y en genética, pero también los de otras ciencias como la geología, paleogeografía, paleoclimatología, paleobotánica, las modernas técnicas de datación y, por supuesto, la arqueología, se han sumado a las evidencias paleontológicas para descifrar la historia evolutiva de nuestra especie. Los progresos tecnológicos, desde un simple pie de rey hasta los modernos aceleradores de partículas mediante campos eléctricos y magnéticos (sincrotrón), han sido fieles aliados en la misión de obtener respuestas de los fósiles. Entre todos se han podido reunir datos que nos permiten describir a grandes rasgos los procesos más importantes acaecidos en la descendencia humana, desde nuestra separación del linaje de los chimpancés hace en torno a los seis millones de años.

Si repasamos la historiografía de los últimos 150 años en lo que concierne a las investigaciones sobre paleoantropología, fácilmente podemos constatar cómo nuestra particular visión de los procesos ocurridos a lo largo de la evolución humana ha ido cambiando con el paso de los años. Sin ir más lejos, las ilustraciones sobre nuestros ancestros más próximos y familiares, los neandertales, se han ido transformando desde el aspecto simiesco, encorvado, peludo, brutal y terrorífico hasta la recreación de seres muy parecidos a nosotros. Este cambio no ha sido caprichoso, sino producto de un trabajo de investigación objetivo. Los resultados de los estudios sobre el genoma humano y el de los chimpancés han sido la guinda del pastel que todavía estamos digiriendo. Seis millones de años de divergencia evolutiva entre ellos y nosotros no han dado para mucho. Gracias a que nuestros caminos se dirigieron por rutas muy diferentes: selvas cerradas frente a bosques abiertos y sabanas, nuestro patrimonio genético se ha diferenciado en poco más de un 1 por ciento.

Esa cifra tan exigua y el dato demoledor de que nuestra prehistoria tiene nada menos que seis millones de años causan un efecto muy curioso entre quienes las conocen por primera vez, una mezcla de asombro e incredulidad. Poco que ver con la duración de la historia que nos han contado en las escuelas. ¿Seguro que la genética no se equivoca?, ¿cómo es posible que nos parezcamos tanto a esos primates peludos y chatos, de cara grande y cabeza pequeña que nos entretienen con sus travesuras en los zoológicos de nuestras modernas ciudades? Como en el cuento de Blancanieves, el espejo mágico nos responde que ya no somos las criaturas más bellas sobre la Tierra Y ahora, ¿qué hacemos con la manzana envenenada si prácticamente ya hemos acabado con ellos y de paso con unas cuantas millares de especies que nos estorbaban?

El espejo de la ciencia tiene poco de mágico y nos ofrece respuestas que no siempre queremos escuchar. En realidad, los primates humanos estamos muy bien representados por los tres monos sabios, Kikazaru, Mizaru e Iwazaru, puesto que no queremos ver y oír y nos quedamos mudos ante la realidad de lo que sucede a nuestro alrededor. Pero es tiempo de aprender y de tomar decisiones. Lo esperable al terminar la lectura del libro es guardar en alguna región de nuestra mente algunas de las ideas que nos han podido parecer más interesantes y seguir con la lucha de la vida diaria. Sin embargo, las páginas precedentes han pretendido llegar un poco más allá de ampliar la erudición de los lectores sobre evolución humana. La idea ha sido poner un espejo que nos hable de una realidad menos ficticia, y en el que, a pesar de lo que nos pueda parecer, podamos ver si cabe una mayor belleza. Conocer a fondo la evolución humana es entender la vida desde un punto de vista filosófico, más positivo, que debe conducirnos a la adquisición de una nueva consciencia.

Pero la práctica de una filosofía obliga a ser activos en el amor hacia cierta sabiduría. Y el estudio de la evolución humana, como he pretendido explicar en este ensayo, también tiene su aspecto práctico. La pura teoría puede darnos satisfacción, pero la praxis puede resultar de no poca utilidad. Nuestro comportamiento social está sujeto a unas normas y a unas tradiciones establecidas por cada cultura. El sedentarismo que impuso la cultura neolítica hace unos pocos miles de años dio origen a la enorme variabilidad cultural que hoy conocemos. Sin embargo, la globalización de las comunicaciones poco a poco ha ido cambiando la tendencia hacia la diferenciación de las culturas y tradiciones e imponiendo una cada vez mayor integración de la diversidad.

Pero existen aspectos de nuestro comportamiento que no han cambiado a lo largo de centenares de generaciones, porque están impresos a fuego en nuestro código genético y son comunes a todos los humanos que poblamos el planeta. Las normas y leyes (incluidas las internacionales) apenas pueden regular la tiranía de ese comportamiento natural, jerárquico, territorial, sexual… con el objetivo de que nuestra convivencia sea lo más pacífica posible. Nuestro voluminoso cerebro, provisto de un neocórtex muy desarrollado, ha añadido su componente de inteligencia para complicar aún más si cabe ese comportamiento. A nivel global, la solución está en nuestros gobernantes y, siendo así y como se dice en nuestra cultura judeocristiana, «que Dios nos coja confesados».

En cuanto a los individuos y grupos reducidos, la gran inteligencia que poseemos debe ser nuestra mejor aliada. No existen recetas mágicas que los gurús occidentales del siglo XXI hayan elaborado para lograr el éxito de los grupos humanos. Ante todo es imprescindible reconocer y aceptar lo que somos. Nadie puede eliminar de un tijeretazo los genes de su comportamiento primate, pero sí podemos canalizar con habilidad lo que la naturaleza nos impone. Para ello tenemos un talento personal que debemos aprender a conectar con el de los demás mediante ese hilo invisible que Jesús de la Gándara nos propone en su prólogo. Cuando la conexión es favorable la exactitud de las matemáticas no siempre se cumple: uno más uno pueden sumar más de dos.

Agradecimientos

Para llegar a escribir este libro, he pasado muchos años leyendo, observando y escuchando. En definitiva, aprendiendo de los demás y de sus experiencias. Sin duda, las ideas que me han transmitido otras personas a través de sus escritos, lecciones, etc., se han integrado en mis circuitos neuronales durante años. De ese modo, he conseguido reunir una gran cantidad de información procedente de otras personas. Incluso mis conflictos con determinados individuos me han proporcionado lecciones de enorme interés. Esta amalgama de información fluye a través de mis dendritas, cilindroejes y cuerpos neuronales de una parte a otra de la mente. Las ideas, en forma de moléculas complejas, se cruzan y se mezclan de manera vertiginosa. En ocasiones, esa mezcla genera una idea nueva o emergente, que puede ser de escaso interés o llegar a tener mucho valor. Mi interacción con amigos (y con los no amigos) ha sido también decisiva. Entre mis mejores amigos debo citar a Eudald Carbonell, con el que he mantenido largas conversaciones sobre ciencia, filosofía, política, gestión de personas, y un largo etcétera, así como a mi mujer, Susana, que ha estimulado continuamente mi imaginación con preguntas, conversaciones de mucha profundidad, aficiones comunes, viajes, etc. La lista de amigos/as y compañeros/as que han contribuido de manera decisiva en mi formación es interminable. Aun a riesgo de tener algún olvido imperdonable, no puedo dejar de nombrar a dos amigos de admirable talento, uno de los temas de los que trata este libro. Alberto Velasco siempre ha estado ahí, para lo que se le necesite, y fue él quien me puso en contacto con el editor de este libro. Pepe Rodríguez-Ponga es otra de esas personas especiales, de las que uno siempre aprende algo, a poco que estés un rato hablando con él. A todos ellos y ellas debo cuanto he aprendido, dejando un apartado especial a mis progenitores, que me enseñaron cuanto sabían durante mi infancia y en la niñez. También lo intentaron cuando era adolescente, pero tuvieron menos éxito Entre mis profesores, quiero citar al catedrático Arturo Valls, que me inyectó el veneno de la paleoantropología, a mi directora de tesis, la doctora Pilar Julia Pérez, y a mi maestro en el arte de la prehistoria, el catedrático y profesor de investigación Emiliano Aguirre. Por último, no debo dejar en el olvido a Antonio García Sansigre, que me empujó a escribir este libro. A todos ellos, mi eterno agradecimiento.

Selección bibliográfica

De entre los escritos que me han ayudado con su información a escribir este libro (pido disculpas por citarme a mí mismo), no quiero dejar de mencionar los siguientes:

Agustí, J., y D. Lordkipanidze (2005), Del Turkana al Cáucaso, RBA libros, Barcelona.

Aiello, L. C., y C. Dean (1990), An Introduction to Human Evolutionary Anatomy, Academic Press, San Diego.

Aiello, L. C., y P. Wheeler (1995), «The Expensive Tissue Hypothesis: The Brain and the Digestive System in Human and Primate Evolution», Current Anthropology, 36, pp. 199-221.

Alonso Puig, M. (2004), Madera de líder. Claves para el desarrollo de las capacidades de liderazgo, Ediciones Urano, Barcelona.

Arsuaga, J. L. (1999), El collar del neandertal,Temas de Hoy, Madrid.

Arsuaga, J. L., J. M. Bermúdez de Castro y E. Carbonell (1997), «The Sima de los Huesos hominid site», Journal of Human Evolution, 33, número monográfico.

Arsuaga, J. L., e I. Martínez (1998), La especie elegida,Temas de hoy, Madrid.

Ayala, F. J. (1980), Origen y evolución del hombre, Alianza, Madrid.

Bermúdez de Castro, J. M. (2002), El chico de la Gran Dolina, Crítica, Barcelona.

— (2008), «Claves de la evolución humana en el Pleistoceno», Investigación y Ciencia, 376, pp. 80-88.

Bermúdez de Castro, J. M., E. Carbonell y J. L.Arsuaga, eds. (1999), «Gran Dolina site: TD6 Aurora Stratum (Burgos, Spain)», Journal of Human Evolution, 37, número monográfico.

Bermúdez de Castro, J. M., B. Márquez, A. Mateos, M. Martinón-Torres y S. Sarmiento (2004), Hijos de un tiempo perdido, Ares y Mares, Crítica, Barcelona.

Bermúdez de Castro, J. M., J. L. Arsuaga, E. Carbonell, A. Rosas, I. Martínez y M. Mosquera (1997), «A Hominid from the Lower Pleistocene of Atapuerca, Spain: Possible Ancestor to Neanderthals and Modern Humans», Science, 276, pp. 1.392-1.395.

Bermúdez de Castro, J. M., M. Martinón-Torres, E. Carbonell, J. van der Made, S. Sarmiento, A. Rosas y M. Lozano (2003), «The Atapuerca Sites and their Contribution to the Knowledge of Human Evolution in Europe», Evolutionary Anthropology, 13, pp. 25-41.

Bertranpetit, J., ed. (1993),Orígenes del hombre moderno. Libros de investigación y ciencia, Prensa Científica, Barcelona.

Bertranpetit, J., y C. Junyent (2000),Viaje a los orígenes, Península, Barcelona.

Bogin, B. (1988), Patterns of Human Growth, Cambridge University Press, Cambridge.

Calvin, W. H. (2001), Cómo piensan los cerebros. La evolución de la inteligencia, antes y ahora, Debate, Barcelona.

Cavalli-Sforza, L. y F. (1999), ¿Quiénes somos? Historia de la diversidad humana, Crítica, Barcelona.

Cela Conde, C. J., y F. J. Ayala (2001), Senderos de la evolución humana, Alianza, Madrid.

Carbonell, E., coord. (2005), Homínidos: las primeras ocupaciones de los continentes, Ariel, Barcelona.

Carbonell, E., y R. Sala (2000), Planeta humano, Península, Barcelona.

— (2003), Aún no somos humanos, Quinteto, Barcelona.

Corbella, J., E. Carbonell, S. Moyá y R. Sala (2000), Sapiens. El largo camino de los homínidos hacia la inteligencia, Península, Barcelona.

DeSilva, J. M., y J. J. Lesnik (2008), «Brain Size at Birth Throughout Human Evolution:A New Method for Estimating Neonatal Brain Size in Hominins», Journal of Human Evolution, doi: 10.1016/j.jhevol.2008.07. 008.

García, E. (2003), «Neuropsicología y género», Revista Española de Neuro-psiquiatría, 86, pp. 2.176-2.186.

Goleman, D. (1996), Inteligencia emocional, Kairós, Barcelona

— (2006), Inteligencia social, Kairós, Barcelona.

González, J., y A. Moure (2000), El origen del hombre, Arlanza, Madrid.

Goodall, J. (2000),Gracias a la vida, Random House Mondadori, Barcelona.

Gould, S. J. (1982), «El equilibrio puntuado y el enfoque jerárquico de la macroevolución», Revista de Occidente, Extraordinario IV, pp. 121-148.

— (1983), El pulgar del panda, Hermann Blume, Madrid.

Gracia, A., J. L.Arsuaga, I. Martínez, C. Lorenzo, J. M. Carretero, J. M. Bermúdez de Castro y E. Carbonell (2009), «Craniosynostosis in a Middle Pleistocene Human: Cranium 14 from the Sima de los Huesos,Atapuerca, Spain», Proceedings of the National Academy of Sciences, USA-doi/10.1073 pnas.0900965106.

Guillén-Salazar, F., ed. (2005), Existo, luego pienso. Los primates y la evolución de la inteligencia humana,Ateles Editores, Madrid.

Johanson, D., y M. Edey (1982), El primer antepasado del hombre, Planeta, Barcelona.

Johanson, D., y B. Edgar (1996), From Lucy to Language, Simon & Schuster, Nueva York.

Leakey, R. (1981), La formación de la humanidad, Serbal, Barcelona.

Leakey R., y R. Lewin (1994), Nuestros orígenes, Crítica, Barcelona.

Llompart, J., ed. (2000), Seres y estrellas, Plaza y Janés, Barcelona.

Lordkipanidze, D., V. Abesalom, R. Ferring, G. P. Rightmire, J. Agustí, G. Gocha Kiladze, A. Mouskhelishvili, M. Nioradze, M. S. Ponce de León, M.Tappen y C. P. E. Zollikofer (2005), «The Earliest Toothless Hominin Skull», Nature, 434, pp. 717-718.

Martín-Loeches, M. (2008), La mente del Homo sapiens, Aguilar, Madrid.

Mellars, P., ed. (1990), The Emergence of Modern Humans.An Archaeological Perspective, Edinburgh University Press, Edimburgo.

Moure, A. (1997), El origen del hombre, Historia 16, Madrid.

Rightmire, G. (1990), The Evolution of Homo erectus, Cambridge University Press, Cambridge.

Sierra Martínez, I. (2003), El mono enmascarado: el animal se vistió de hombre, Martínez Roca, Madrid.

Stringer, C., y C. Gamble (1996),En busca de los neandertales, Crítica, Barcelona.

Tattersall, I. (1998), Becoming Human, Harcourt Brace & Company, San Diego (hay trad. cast.: Hacia el ser humano: la singularidad del hombre y la evolución, Península, Barcelona, 1998).

V.V.A.A. (2003), «La conducta de los primates», Investigación y Ciencia, temas 32.

Wilson, E. O. (1975), Sociobiología: la nueva síntesis, Omega, Barcelona.

Wolpoff, M. H. (1999), Paleoanthropology, McGraw-Hill, Boston.

Wolpoff, M. H., y R. Caspari (2000), «The Many Species of the Humanity», Anthropological Review, 62, pp. 3-17.

Notas

(1) La naturaleza humana, Espasa Calpe, Madrid, 2006, p. 17.

(1) Período geológico que transcurre entre hace 23 millones de años y aproximadamente 5,2 millones de años.

(1) Para una buena comprensión del origen del arte me gustaría remitir al lector interesado al capítulo V de Manuel Martín-Loeches, La mente del Homo sapiens (Madrid, Aguilar, 2008). Aquí me limitaré a un tratamiento más descriptivo.

(2) Para un interesante debate de las capacidades religiosas desde el punto de vista de la psicobiología, véase el capítulo VI de Manuel Martín-Loeches, op. cit.

(1) Período geológico que transcurre entre hace 5,2 y 1,7 millones de años.

(2) Período geológico que transcurre entre hace 1,7 millones de años y el Holoceno, que se inicia hace aproximadamente 11.500 años.

(3) Período del Pleistoceno que comprende entre hace 780.000 y 120.000 años. Esta última fecha coincide con uno de los períodos interglaciales más cálidos del Pleistoceno en el hemisferio norte.

(1) El neurólogo alemán Korbinian Brodmann (1868-1918) descubrió a principios del siglo XX que la corteza cerebral humana está estructurada siguiendo los mismos principios generales que en los demás mamíferos y en 1909 publicó un tratado sobre las distintas áreas cerebrales, que clasificó de acuerdo a sus estructuras citoarquitectónicas. En esta obra Brodmann llegó a la conclusión de que la corteza cerebral humana está dividida en 51 áreas, cuya localización topográfica se ha convertido en todo un clásico de la neurología. En la actualidad, este sistema se considera superado por la ciencia neurológica moderna, pero se sigue utilizando por su popularidad y plena vigencia en muchos de sus aspectos.

(2) Me permito remitir de nuevo al lector interesado en el lenguaje humano y su posible evolución al capítulo II de Manuel Martín-Loeches, op. cit., en el que se ofrecen datos fundamentales para comprender mucho de lo que se sabe del tema.

(3) Nature, n.º 388, febrero de 1997.

(1) Conjunto de factores biológicos que definen el papel desempeñado por una especie dentro de su ecosistema. Se podría decir que cada especie tiene un oficio en su hábitat natural. Dos especies con el mismo oficio no pueden convivir en el mismo ecosistema y acaban por competir.

(2) Así se denominan ciertas neuronas modificadas de la capa V de las columnas modulares de la corteza cerebral. Las neuronas de esta capa tienen forma triangular y se denominan piramidales. Sin embargo, en ciertas regiones de la corteza, como el área 24 de Brodmann, las neuronas piramidales se agrandan y alargan tomando un aspecto fusiforme. Estas células están presentes en los simios antropoides, en nuestra especie y en cetáceos. Su papel como impulsoras de un mayor grado de inteligencia operativa parece una hipótesis plausible.

Título original: LA EVOLUCIÓN DEL TALENTO

Edición en formato digital: enero de 2011

© 2010, José María Bermúdez de Castro

© 2010, de la presente edición en castellano para todo el mundo: Penguin Random House Grupo Editorial, S. A. U.

Travessera de Gràcia, 47-49. 08021 Barcelona

Diseño de la cubierta: Penguin Random House Grupo Editorial, S. A. U.

Quedan prohibidos, dentro de los límites establecidos en la ley y bajo los apercibimientos legalmente previstos, la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, así como el alquiler o cualquier otra forma de cesión de la obra sin la autorización previa y por escrito de los titulares del copyright. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, http://www.cedro.org) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

ISBN: 978-8-4999-2004-7

Conversión a formato digital: Newcomlab, S.L.

www.megustaleer.com