Necesitamos saber quiénes somos y de dónde venimos para entender las luces y sombras de nuestro presente y, sobre todo, para aproximarnos a las teorías y conjeturas sobre un futuro incierto, marcado por una tecnología cuyo progreso exponencial escapa a menudo a nuestra completa comprensión y al particular ritmo de los cambios biológicos. Dioses y mendigos nos propone un fascinante viaje para revisitar nuestros orígenes como especie, penetrar en los enigmas del cerebro y la genética y redescubrir el papel central de la cultura en la historia de la Humanidad.

Somos una forma de vida muy particular, con una enorme inteligencia y, al mismo tiempo, con una mayúscula fragilidad. La primera, impulsada por los cambios genómicos y la selección natural, nos ha permitido expandirnos y someter a nuestros designios ecosistemas y especies. Sin embargo, esta misma preeminencia nos aproxima al colapso en forma de emergencia climática, agotamiento de recursos y la consecuente extinción o transhumanismo. Para conjurar esta incertidumbre, José María Bermúdez de Castro plantea renovar nuestra apuesta por la ciencia y el conocimiento, consciente que la evolución sigue en marcha. Conocer nuestra naturaleza es una imperiosa necesidad, más aún cuando nos hemos alejado demasiado de la realidad a la que pertenecemos y olvidado que formamos parte de la biodiversidad y estamos sometidos a sus leyes.

José María Bermúdez de Castro

Dioses y mendigos

La gran odisea de la evolución humana

ePub r1.0

Titivillus 19-05-2021

Título original: Dioses y mendigos. La gran odisea de la evolución humana

José María Bermúdez de Castro, 2021

Ilustraciones: 2021 Xavier Macpherson

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

Este libro comenzó a gestarse el 13 de marzo de 2020, cuando se decretó el estado de alarma para hacer frente a la expansión del coronavirus SARS-CoV-2. La mayor parte de esta obra se ha redactado durante el confinamiento, que ha permitido reducir los efectos de la pandemia. Este libro está dedicado a todas aquellas personas que han contribuido con su esfuerzo a evitar una mayor letalidad del virus, así como a las personas que han fallecido por su causa.

imagen
Prólogo

El hombre es un dios cuando sueña,

y un mendigo cuando reflexiona.

FRIEDRICH HÖLDERLIN

Desde que tuve edad para pensar en aquello a lo que podría dedicarme de manera profesional, el estudio del ser humano fue el denominador común de todas mis opciones. Podía acercarme a la investigación sobre nosotros mismos desde puntos de vista muy diferentes: me interesaban la medicina, la psicología, la sociología o cualquier otro aspecto relacionado directa o indirectamente con nosotros. Mi carácter, un tanto retraído, me llevaba más a observar y escuchar que a intentar ser el centro de atención. Pienso que la mayoría de personas que nos dedicamos a la ciencia tenemos una personalidad muy similar, porque la ciencia exige mucha dedicación y bastantes renuncias. El conocimiento se convierte casi en una obsesión y al día le faltan horas para seguir aprendiendo. Al final, por una serie de circunstancias, mi interés se decantó por el estudio de la evolución humana. Tenía más de veinte años cuando conocí la existencia de un ámbito científico prácticamente vetado en nuestro país durante años. El estudio sobre nuestros orígenes no formaba parte del conocimiento general y estaba restringido al mundo académico. Charles Darwin era casi un desconocido para la sociedad española. Pueden creerme. Confieso que las clases magistrales de un gran catedrático de Antropología de la Universidad Complutense, Arturo Valls, me fascinaron y me inocularon el veneno por el interés en nuestros orígenes. Por más que yo hubiera escuchado rumores sobre estas cuestiones en mis años de adolescencia, allá por la década de 1960, no dejaban de ser más que especulaciones entre los amigos del barrio que no se podían contrastar con quienes sabían del tema. Cuando escuché por primera vez a «don Arturo», como se le conocía en la universidad, estábamos ya a mediados de la década de 1970. Era una época muy compleja y convulsa en muchos aspectos, como bien recordarán quienes sean de mi quinta. Pocos años más tarde llegaría a España la primera edición en castellano del libro El primer antepasado del hombre. Un sensacional hallazgo: Lucy[1], escrito por Donald Johanson y Maitland Edey, y que relataba los hallazgos en Etiopía de la especie Australopithecus afarensis. Las peripecias de Johanson buscando fósiles en los desiertos africanos, su amistad con Timothy White y las historias que se contaban en ese libro sobre descubrimientos apasionantes de fósiles humanos en distintas partes del mundo me hacían soñar con una vida de aventuras dedicada al estudio de nuestros ancestros.

En aquellos años, cuando ya había conseguido una oportunidad para investigar en el campo de la antropología física, me fascinaba la idea de poder descubrir y estudiar fósiles de épocas pretéritas. No parecía una empresa sencilla en tiempos de penurias económicas para cualquier ámbito científico, que alcanzaba extremos tercermundistas. Nuestro objetivo no era otro que aprender de los maestros foráneos, que nos fascinaban con sus conocimientos y sus publicaciones en revistas de prestigio. Había muy poco tiempo para detenerse a reflexionar sobre cuestiones que no fueran avanzar en la realización de una tesis doctoral, intentando analizar los datos de la mejor manera posible con medios que prefiero no recordar. Imposible pensar en aspectos que ahora puedo contar en un libro que trata sobre el ser humano. Para llegar a ello he tenido que pasar antes por una vida dedicada a mejorar cada día un curriculum vitae que me permitiera seguir avanzando en una carrera científica contra reloj. Había que demostrar méritos suficientes para progresar en esa aventura y tener un poco más de tranquilidad económica y personal para reflexionar sobre todos aquellos pensamientos de la juventud. Por descontado, las ideas de entonces estaban muy sesgadas por un ambiente cultural muy diferente al actual. Pero la inquietud siempre estuvo ahí.

Han sucedido muchas cosas desde entonces y el mundo ha cambiado por completo. Tenemos mucha información, que nos llega a través de medios inimaginables en aquella época, que está tan cerca y tan lejos. Aunque llevábamos un par de décadas de retraso con respecto a otros países europeos, hemos ido muy deprisa para ponernos al día. Al menos en lo que concierne al conocimiento en general y al de la evolución humana en particular. He tenido la oportunidad de viajar y de conocer otros estilos de vida. Pero me siguen sorprendiendo muchas preguntas sobre la identidad humana entre los asistentes a las conferencias. Es evidente que ciertos conocimientos solo han alcanzado a una parte minoritaria de la sociedad. En ocasiones, doy por hecho de manera ingenua que casi todo el mundo debería conocer las claves fundamentales de lo que nos hace humanos. Pero no es así. Es por ello que debemos seguir compartiendo ese saber, que me parece fundamental y prioritario. Al menos en lo esencial. Este libro se suma a otras obras que tratan sobre los seres humanos, pero en él intento exponer mi propio punto de vista. Todos los enfoques que tratan sobre nosotros son complementarios, y todos ellos, imprescindibles. Hoy en día, más que nunca, el estudio de nuestra propia naturaleza es una imperiosa necesidad, porque nos hemos alejado demasiado de la realidad a la que pertenecemos.

El antropocentrismo no ha parado de crecer desde el siglo XVI. Con el advenimiento de la llamada Edad Moderna, el ser humano se fue transformando en la medida y centro de todas las cosas, dejando atrás el oscurantismo medieval de carácter teocéntrico. A pesar de los conocimientos científicos, que nos han situado en una dimensión diferente como diminutas entidades en la inmensidad del cosmos, lo que nos sigue interesando por encima de todo somos nosotros mismos y nuestro propio bienestar. Quizá es ya tarde para comprender el encaje de nuestra especie en un ecosistema del que nos hemos apropiado por la fuerza de la sinrazón y que empieza a rechazarnos sin que seamos conscientes de ello. O tal vez tenemos todavía una oportunidad para coger un espejo imaginario y volver a mirarnos desde una óptica diferente. Contamos con un arma muy poderosa: nuestra inteligencia. Casi mejor sería decir que disponemos de la excelente formación de unos pocos frente a la ignorancia de la mayoría de nosotros. Aunque nos cueste admitir una aseveración como esta, lamentablemente es la verdad. El cambio hacia otra realidad solo puede llegar si admitimos que somos una entidad biológica más, de las muchas que aún nos quedan en el planeta. Sin esa conciencia de especie es imposible avanzar. Como podremos ver en las páginas de este libro, no me parece nada sencillo —o casi diría que resulta imposible— adquirir esa conciencia, ni aun enfrentándonos a retos que afecten a toda la humanidad en su conjunto.

Nadie debe esperar que la ciencia resuelva todas las dudas que nos surgen cuando reflexionamos sobre nuestra propia existencia. Se pueden acumular conocimientos sobre lo que nos hace diferentes a los demás seres vivos. Pero es irreal pensar que existe una frontera infranqueable que nos ha separado de ellos. Ese diminuto ser posiblemente surgido en la ciudad china de Wuhan, que amenaza con cambiar nuestro orden establecido, es el mejor ejemplo de nuestra fragilidad ante la naturaleza. Escribo estas primeras líneas el 17 de marzo de 2020, cuando la pandemia del SARS-CoV-2 avanza casi sin control en todos los países del mundo. Quiero pensar que cuando ponga el punto final a este libro, tal vez dentro de varios meses, todo haya pasado y hayamos sacado lo mejor de nosotros mismos para resurgir, si cabe, con muchas lecciones aprendidas. No albergo dudas de que esta crisis nos pondrá de nuevo ante el espejo de nuestra realidad. En este libro escribiré sobre el pasado y el presente, pero no me olvidaré de reflexionar sobre el futuro de la humanidad. Existe mucha información para pensar en ese futuro sin necesidad de especular de manera gratuita. Además, todos tenemos en la cabeza un futuro deseable y podemos soñar sobre lo que anhelamos para las futuras generaciones.

Muchos nos hemos preguntado por aquello que nos hace humanos. Nos gustaría saber qué caracteres nos distinguen de otros seres vivos. Contestar a esa pregunta requiere tiempo y una reflexión sosegada. Por descontado, el término humano lo inventamos nosotros mismos, incorporando matices y propiedades categóricas ilusorias. Ese término, se emplea como sustantivo, pero también como adjetivo. Por ejemplo, si escribimos: «cometemos errores porque somos humanos», ¿cómo se aplica aquí el término?, ¿se usa como adjetivo o como sustantivo? [Los humanos] cometemos errores porque somos humanos. Una curiosidad sintáctica.

Tenemos un altísimo concepto de nosotros mismos. Tan solo hay que leer con detenimiento la Declaración Universal de los Derechos Humanos, proclamada en París por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948, tres años después de que finalizara la segunda guerra mundial. Si los artículos contenidos en ella se cumplieran de manera escrupulosa, uno por uno, el mundo sería muy diferente. Aunque nos falte una perspectiva biológica de nuestra propia naturaleza y caigamos en el idealismo, tenemos suficiente inteligencia como para desear que los principios de esa declaración sean una realidad para todos los seres humanos. Por desgracia, las maravillosas intenciones que tuvieron quienes habían experimentado la crudeza de una crisis mundial de características horrendas se han quedado casi siempre en papel mojado. Mucho me temo que no tenemos remedio. Tropezaremos una y otra vez con la misma piedra, precisamente porque somos lo que somos. Nuestra inteligencia, impulsada por los cambios genómicos y la selección natural, parece insuficiente para cruzar la línea que nos puede conducir hacia el siguiente estadio de nuestra evolución, hacia una humanidad distinta, capaz de superar sus propias contradicciones.

En este ensayo científico es imprescindible exponer de manera sucinta lo que sabemos hasta ahora acerca de la biología de nuestra especie. Desde que tuvimos conciencia de nosotros mismos hemos buscado comprender nuestra naturaleza desde muchos puntos de vista. En particular, se han buscado aproximaciones desde el ámbito de la filosofía. La lista de personas ávidas de sabiduría, como Sócrates, Platón, Aristóteles, Tomás de Aquino, Averroes, René Descartes, John Lock, Immanuel Kant, Karl Marx, Friedrich Nietzche, Fiedrich Hegel y un largo etc. han aportado sus valiosos pensamientos y sus teorías al conocimiento de los seres humanos. No hemos de olvidar las explicaciones míticas y las mágico-religiosas. Los trabajos de Charles Darwin ofrecieron una nueva perspectiva. De su labor nacieron las investigaciones recientes sobre los aspectos de la biología del ser humano, una forma diferente de entendernos a nosotros mismos, despojada de la mística o de los aspectos sobrenaturales y basada únicamente en el conocimiento científico. Mi formación me ha llevado a estudiar a los seres humanos desde esa perspectiva, que se reflejará en los capítulos de este libro. Pero, ¡cuidado! Nada se puede dar por sentado y definitivo en la ciencia, aunque todos los argumentos nos parezcan lógicos. Ya sabemos que el conocimiento científico carece de dogmas y, por supuesto, no pretende adoctrinar. La ciencia parte de una serie de postulados previos para proponer hipótesis, que nunca pueden llegar a ser verdades absolutas. Hay que saber educar el intelecto de los científicos, que estamos fuertemente influidos por educaciones basadas en creencias religiosas. Desligar ciencia de religión no es sencillo, pero es la primera asignatura que ha de aprender quien elija la opción de dedicar su vida a la ciencia. Para ello, puede no ser necesario renunciar a las creencias, aunque el cerebro tenga que cambiar de personaje una y otra vez. Creer es mucho más sencillo que pensar y consume muy poca energía. Es por ello que las creencias dominan casi siempre a la fuerza de la razón. Pero no daremos la batalla por perdida. Hemos de seguir pensando en todo aquello que nos inquieta.

El registro fósil nos ayuda a saber qué camino pudo haber seguido la evolución para llegar hasta nosotros. Veremos que existen lagunas y agujeros negros importantes, que nos confunden y nos pueden enviar por el sendero equivocado. Sea como sea, hemos llegado hasta el presente después de siete millones de años de evolución y somos capaces de preguntarnos por nosotros mismos. Entre otros muchos aspectos, exploramos nuestro genoma y nuestro cerebro, dos universos que se nos antojan infinitos, para encontrar respuestas a las inquietudes que nos preocupan. Seguimos todavía a ciegas en muchas cuestiones, porque el reto al que se enfrenta la ciencia es enorme. Por añadidura, la ciencia tiene que desafiar la ignorancia premeditada y combativa de una parte importante de la sociedad, que apuesta de manera proactiva por el inmovilismo, el dogmatismo y la negación de observaciones muy evidentes. Si los contenidos de este libro pueden arrojar alguna luz o despertar conciencias, mi objetivo se habrá cumplido.

1

Ser humano

Muchos nos hemos preguntado alguna vez por qué somos como somos. Esta es una cuestión que se plantea con mucha frecuencia, aunque ni siquiera sabemos todavía con total certeza qué es un ser humano. La incógnita se formula desde ópticas muy diferentes y con mentalidades diversas. Para muchas personas, somos una entidad distinta y superior a cualquier otro ser vivo y tan solo quedaría definir esa superioridad desde una óptica sobrenatural. Estaríamos fuera de las leyes de la naturaleza y lejos del alcance de la rigurosidad del método científico. Solo hay que fijarse en que el término humano procede del vocablo latín humus: seres originados de la tierra, hechos de lodo o de barro, a diferencia de otros seres vivos, pero con la premisa común de una intervención divina. Ahí ya tenemos una distinción que para muchos no admite debate. Si así fuera, no tendría sentido seguir escribiendo este libro. Pero si usted, querido/a lector/a tiene el libro en sus manos, estoy convencido de que querrá conocer los últimos avances de la ciencia que estudia la evolución de los seres humanos. Propongo, pues, disfrutar de la lectura de este libro, igual que yo lo hice escribiéndolo. Para ello, debemos poner primero el acento en la distinción entre nosotros y los demás organismos: ¿qué nos diferencia de otros seres vivos? Una vez sepamos esa respuesta, nos preguntaríamos por la segunda cuestión: ¿qué ha sucedido a lo largo de nuestra historia evolutiva para que ahora seamos tan diferentes a nuestros antepasados del Plioceno[2]? También podemos estar interesados en saber si seguimos evolucionando y seguramente nos hemos preguntado más de una vez por nuestro futuro como entidad biológica. Los capítulos que siguen tratarán de dar respuestas a todo ello, pero ya advierto de antemano que la ciencia ofrece respuestas siempre hipotéticas y nunca dogmáticas. Lo veremos ya en el siguiente epígrafe.

FILOGENIA HUMANA

Antes de empezar a desarrollar el guion de nuestra historia evolutiva, me gustaría escribir brevemente sobre un aspecto muy seductor, que nos provoca una extraña fascinación. Así lo he comprobado en conferencias y visitas a museos, por lo que me veo casi en la obligación de escribir sobre esta cuestión en las primeras páginas del libro. A lo largo de varios capítulos emplearé con bastante frecuencia el término filogenia. Asumo que la inmensa mayoría de los lectores y lectoras tendrán una idea más o menos aproximada del significado de esta palabra, que no debe confundirse con los vocablos genealogía o linaje. Estos últimos se refieren a la reconstrucción de la historia de una determinada familia, en la que se busca a las personas, vivas o ya fallecidas, que están unidas por un grado de parentesco y forman una genealogía concreta. De manera coloquial, solemos hablar también de la genealogía o el linaje de las especies vivas o extintas. Por supuesto, todos entendemos esta «libertad de expresión». Es más, es muy común hablar de líneas evolutivas, con un significado similar. Sin embargo, el término científico correcto es el de filogenia.

En biología evolutiva, la filogenia estudia las relaciones de parentesco entre las especies, géneros, familias, órdenes, etc., que son las categorías taxonómicas en las que clasificamos a los seres vivos. En realidad, el concepto de filogenia es similar al de genealogía, pero utiliza herramientas muy diferentes. Además, las filogenias tratan de reconstruir «árboles filogenéticos», lo mismo que intentamos hacer con una genealogía familiar. Pero, ¡atención!, si hablamos de un árbol, estamos asumiendo que existe un tronco principal, del que surgen ramas por divergencia evolutiva. Igual que sucede con las genealogías familiares deberíamos pensar mejor en un arbusto. En mi modesta opinión, esa imagen describe mucho mejor la historia de la vida.

Antes de seguir con la explicación, creo necesario advertir a lectores y lectoras que no existe un consenso acerca de la forma del arbusto de la filogenia humana. En primer lugar, no todo el mundo está de acuerdo en reconocer la realidad de algunas especies. Además, las relaciones de parentesco entre las especies no son sencillas de determinar. Ahora veremos que existen varios métodos para ello. Esos métodos nos ayudan, pero no ofrecen una solución fuera de toda duda. Como consecuencia de ello, todas las filogenias que podamos construir para representar la historia de la vida de la humanidad son hipotéticas. A grandes rasgos, todos los que nos dedicamos a este ámbito científico estamos de acuerdo. Pero cuando entramos en detalles cada investigador expone sus matices. Es por ello que siempre tengo muchos reparos en mostrar filogenias de la humanidad en cualquier publicación, tanto en las que van dirigidas a los expertos como en aquellas que tratan de comunicar conocimiento a las personas interesadas en la evolución humana. Si buscamos una cualquiera de las numerosas filogenias publicadas en revistas científicas o de divulgación, observaremos un montón de interrogaciones en las líneas que tratan de unir las diferentes especies. Puede parecer frustrante. Pero es la postura correcta y las dudas tienen una base científica.

La denominada «sistemática filogenética» o «cladística» (del griego klados: rama) nació a mediados del siglo XX como un ámbito de la biología evolutiva, que trata de estudiar las relaciones de parentesco de los organismos actuales y pretéritos. Su impulsor principal fue el entomólogo alemán Emil Hans Willi Hening (1913-1976), aunque un puñado de científicos contribuyeron a su desarrollo, como Walter Zimmermann (1892-1980) o Warren H. Wagner (1920-2000), entre otros. El método empleado por la cladística[3] es complejo, aunque sigue una serie de reglas básicas. En síntesis, se trata de identificar aquellos caracteres morfológicos que definan sin ambigüedades la forma o el tamaño de los organismos. Puesto que las especies evolucionan, esos caracteres cambian con el tiempo. Si dos especies comparten la forma evolucionada de un determinado carácter, es muy posible que tengan un grado próximo de parentesco. Por descontado, la forma de identificar los caracteres es compleja y requiere mucha experiencia. También es importante saber si esos caracteres se encuentran en su forma primitiva o en su forma o formas evolucionadas (derivadas). Se han escrito docenas de libros en los que se definen y discuten las normas para encontrar la denominada «polaridad evolutiva» o evolución peculiar de los caracteres. Por ejemplo, se sabe que el origen embrionario de las escamas, las plumas y los pelos es el mismo y que, por tanto, estos elementos de la epidermis de los vertebrados representan manifestaciones del mismo rasgo. Asumimos que las escamas representan la forma primitiva del carácter, y que tanto las plumas como los pelos son formas derivadas. Los peculiares «arbustos» evolutivos que derivan de un análisis cladístico reciben el nombre de «cladogramas», que se obtienen mediante los programas informáticos creados para tal fin.

La sistemática filogenética permite establecer relaciones de parentesco entre organismos muy alejados en el tiempo. Cuanto más tiempo haya transcurrido desde la divergencia entre esos organismos, mayores serán las diferencias entre sus caracteres y más sencillo será establecer la polaridad de todos sus rasgos reconocibles. Por cierto, es importante advertir que poco a poco empezamos a identificar no tan solo caracteres morfológicos, sino también moleculares. Es el futuro, sin duda.

Cuando se ha tratado de emplear la cladística a la evolución de nuestros ancestros nos hemos encontrado con no pocas dificultades. Siete millones de años de evolución es muy poco tiempo a escala geológica como para poder identificar sin ambigüedades esos caracteres que nos interesan. La evolución es mucho más lenta de lo que podemos imaginar. Por ejemplo, los seres humanos actuales tenemos cinco dedos y treinta y dos dientes. Los dos caracteres, que sin duda nos parecerán importantes, no han cambiado desde que apareció el primer ancestro de la humanidad. Por descontado, los dedos y los dientes de ese ancestro no eran exactamente iguales a los nuestros. Pero tenemos que recurrir a los matices para diferenciar especies, que no siempre se definen con facilidad. El tamaño y la forma de los caracteres estudiados suelen presentar una variación continua, sin límites precisos. Además, los caracteres se expresan de formas diversas en todas las especies. Es lo que denominamos variabilidad fenética[4]. La cladística tiene, por ello, una utilidad limitada en las investigaciones sobre la evolución humana.

Debido a estas dificultades, muchos investigadores recurren a los métodos que emplean los seguidores de la escuela denominada «taxonomía númerica» o «fenética». Esta forma de diferenciar los organismos fue introducida en 1962 por Robert R. Sokal y Peter Sneath[5], y se basa en el estudio de todos y cada uno de los caracteres que podamos identificar. Todos los caracteres se consideran igual de valiosos para identificar especies, géneros, familias, etc. Aplicando cualquiera de los métodos ideados tanto por los simpatizantes de esta escuela como por investigadores independientes, se obtiene una mayor o menor semejanza o «distancia fenética» entre los grupos de organismos analizados. Existen herramientas informáticas que transforman estas distancias en los llamados «fenogramas». A partir de ello, podemos realizar reconstrucciones de las filogenias, empleando imágenes más o menos ingeniosas y artísticas.

HOMO SAPIENS

El médico sueco Carlos Linneo (1707-1778) nació a principios del siglo XVIII, por lo que no pudo conocer las ideas que un siglo más tarde desarrolló Charles Darwin. Aunque la formación de Linneo se centró en la medicina, su inclinación por la botánica, la zoología y, en general, por la relación entre todos los seres vivos, le llevó a la observación metódica de la naturaleza. Linneo fue capaz de distinguir unos seres vivos de otros, aunque en apariencia fueran muy similares, y se le ocurrió la necesidad de poner un nombre a las entidades biológicas que era capaz de diferenciar. En 1758, en la décima edición de su libro Systema Naturae, publicado en 1735 y ampliado hasta 1770, propuso que cada una de las entidades debería tener un nombre y un apellido. El primero podía ser común para algunas entidades similares, mientras que el segundo permitiría diferenciarlas cuando ello fuera necesario. El nombre sería genérico (el género), mientras que el apellido sería específico (la especie). Este criterio binomial ha llegado hasta la actualidad y tan solo hemos ido añadiendo nuevas entidades a una larga lista de especies conocidas. El concepto de especie ha ido variando, pero la idea que subyace en él permanece en el ámbito de las ciencias de la vida.

Carlos Linneo no tuvo reparos en admitir nuestra naturaleza animal y tuvo que asignar un nombre a la especie a la que pertenecemos. El término binomial Homo sapiens, el «Hombre sabio», reflejaba las circunstancias de la época histórica en la que Linneo vivió y trabajó. Admitía nuestra entidad natural, pero la racionalidad, la sabiduría y la autoconciencia eran criterios diferenciales de primer orden. Éramos la única especie del género Homo, un nombre que no podíamos compartir con otros seres parecidos. Solo cuando se interpretaron correctamente los fósiles que fueron llenando los armarios de las entidades científicas y las casas particulares, tuvimos compañía. En la actualidad, hablamos con naturalidad de Homo habilis, Homo erectus, Homo antecessor y Homo neanderthalensis. Pero nos hemos cuidado y mucho de incluir determinados fósiles en nuestra casilla. Los criterios morfológicos han prevalecido, como no podía ser de otra manera. Y cuando nos hemos atrevido a incluir a ciertos fósiles en Homo sapiens, hemos realizado un escrutinio minucioso para determinar si la forma del cráneo era lo suficientemente humana. Por ejemplo, se ha discutido si los restos fósiles encontrados en el yacimiento de Jebel Irhoud, en Marruecos, pueden ser considerados como miembros de nuestra especie. Este yacimiento tiene poco más de trescientos mil años de antigüedad y el cráneo no es lo suficientemente redondeado como para que exista consenso. La mandíbula tampoco tiene un mentón tan elegante como el nuestro. Nuestro club privado no admite excepciones ni tampoco equívocos.

Sería injusto olvidarnos de Georges-Louis Leclerc (1707-1788), conde de Buffon, que nació en Francia el mismo año que Linneo. Su profunda vocación naturalista guio su vida y sus obras, entre las que destacan los 44 volúmenes de su Histoire Naturelle, una maravillosa colección preñada de ilustraciones extraordinarias. Leclerc también realizó una clasificación de los seres vivos conocidos. Quiero destacar que el primer y segundo órdenes de su catalogación de los mamíferos fueron los bimanos y los cuadrumanos, respectivamente. Pienso que no es necesario explicar los caracteres observados por Leclerc para distinguir un orden del otro. Por descontado, esta clasificación fue superada con relativa rapidez por los acontecimientos científicos generados tras la publicación de las obras de Charles Darwin. Pero la influencia de Leclerc tuvo una gran importancia en acontecimientos históricos no tan lejanos para nosotros.

Si se me permite, voy a destacar algunos párrafos encontrados en la enciclopedia publicada por Antonio Álvarez Pérez en 1952 y que leyeron (leímos) muchos millones de españoles hasta casi finales de la década de 1960. Me topé por casualidad con esta obra, que había quedado enterrada en algún lugar de mi memoria, mientras exploraba con curiosidad en diferentes entradas de mi navegador. Entre otros muchos conceptos de esta enciclopedia encuentro que «los bimanos son los mamíferos más perfectos. Están dotados de dos manos y dos pies, tienen alma inmortal y una inteligencia que nos lleva al progreso. Su única especie es el hombre. Por su parte, los cuadrumanos son mamíferos dotados de cuatro manos. Algunos se parecen bastante al hombre, imitando con gran perfección sus acciones. Son cuadrumanos el orangután, el gorila y el chimpancé». No parece necesario hacer demasiados comentarios, aunque quiero subrayar dos matices. De la primera definición: «la inteligencia nos lleva al progreso». De la segunda: «los cuadrumanos nos imitan con gran perfección». Muchos nos hemos educado con estas ideas, sobre las que escribiré en otros capítulos del libro. Por el momento, sin más comentarios.

Por supuesto, en estas primeras páginas no puedo olvidarme de Charles Darwin (1809-1882), a quien debemos un sentido homenaje. Ya sabemos que el conocimiento científico actual es fruto del esfuerzo de cientos de personas, que han dedicado su vida al apasionante deseo de saber más. La historia personal de Darwin y los sucesos que le llevaron hasta exponer las conclusiones de sus investigaciones durante toda una vida pudieron haber transcurrido por un camino muy diferente. Quizá sea un hecho poco conocido que Charles Darwin no era el único candidato a recorrer el mundo en el Beagle junto al capitán del barco, Robert FitzRoy (1805-1865), y su tripulación. Uno de sus maestros, el reconocido profesor de botánica John Stevens Henslow (1796-1861), advirtió a Darwin que habría de disputar el puesto a un tal Mr. Chester, naturalista de gran reputación. Al fin y al cabo, la expedición del Beagle solo tenía un objetivo pluridisciplinar y pragmático. El viaje no aspiraba en absoluto a obtener conclusiones científicas más allá del puro coleccionismo o de enriquecer el conocimiento sobre la geografía de tierras lejanas. Se pretendía mejorar la cartografía de las costas de Sudamérica, conseguir determinaciones precisas de las coordenadas del planeta y adquirir conocimientos de la geología y los seres vivos de territorios poco conocidos. La expedición necesitaba un naturalista capaz de recopilar información sobre las plantas y animales que poblaban aquellos territorios. Un trabajo descriptivo complejo, pero bien definido. Nadie esperaba que aquel viaje tuviera las consecuencias científicas que todos conocemos.

Charles Darwin no tenía la aprobación de su padre para tamaña aventura, que podría alargarse en el tiempo. Si su progenitor hubiera sabido que el viaje terminaría por prolongarse hasta un quinquenio es posible que no hubiera dado su brazo a torcer. Solo el apoyo de sus familiares y su determinación pudieron ablandar los sentimientos del Dr. Robert Darwin, que permitió a su hijo mantener una entrevista con el capitán FitzRoy en Londres, la mañana del 5 de septiembre de 1831.

Para los historiadores de la ciencia resulta sorprendente que Charles Darwin tomara esta decisión. Nunca había sido un estudiante aplicado. Es más, muchos consideraban que su inteligencia estaba por debajo de la media. Nunca quiso seguir los pasos de su abuelo, Erasmus Darwin, y de su padre, médicos afamados en los lugares donde ejercieron su profesión. El joven Darwin ni siquiera soportaba la visión de la sangre. Detestaba las matemáticas y otros ámbitos de los saberes científicos de la época. Pero logró tener buenos conocimientos de geología, que a la postre serían un gran soporte para su teoría de la evolución. El profesor Adam Sedgwick (1785-1873), profesor de geología de la Universidad de Cambridge, consiguió sembrar en el joven Darwin el interés por las rocas o la formación de las montañas. Pero su verdadera pasión eran los seres vivos. Podía compaginar esa pasión con la profesión de clérigo, que prácticamente ya había decidido.

Por todo ello, resulta si cabe más sorprendente que aceptara los consejos de Henslow y se presentara ante el capitán FitzRoy. Darwin tenía entonces veintidós años y acababa de conseguir el título de Bachelor of Arts en la Universidad de Cambridge, mientras que el capitán del Beagle era un año mayor y contaba con tres años de experiencia en el mar. Sus edades eran similares, pero sus orígenes y opiniones políticas, muy diferentes. FitzRoy tendría que compartir camarote con su naturalista en un barco robusto pero no demasiado grande. Para el capitán del barco era necesario congeniar lo mejor posible con el candidato elegido. Los miembros de la familia Darwin eran liberales y burgueses. Como se decía entonces, pertenecían a los whigs, un término despectivo surgido a finales del siglo XVII para designar a quienes se negaron a aceptar el acceso al reinado del duque de York, que profesaba la religión católica y que terminó llevando la corona durante tres años como Jacobo II de Inglaterra y VII de Escocia. Los que apoyaron durante un tiempo al duque de York también recibieron el término despectivo de tories y estaban relacionados con la aristocracia británica. En la actualidad, los whigs (liberales) y los tories (conservadores) se siguen disputando el gobierno del Reino Unido.

Figura 1. Retrato de Charles Darwin en la última fase de su vida.

El capitán FiztRoy había realizado una carrera brillante en la marina británica. Solo así se puede explicar que con apenas veinte años hubiera sido nombrado capitán del Beagle y realizado su primera misión en las costas sudamericanas. Además de sus convicciones políticas, FiztRoy era profundamente religioso. Aceptaba cada frase de la Biblia como un dogma indiscutible. Su temperamento era estricto, a la vez que estaba considerado como una persona justa y valiente. Sus cualidades eran perfectas para liderar un grupo de marinos y capitanear un barco en condiciones extremas.

Su primera impresión del aspecto físico de Darwin no fue demasiado buena. FiztRoy advirtió al científico de los peligros de aquel viaje. Había que ser un tipo duro para enfrentarse a lo desconocido. Quizá esperaba que Darwin desistiera de sus intenciones, y aceptar al segundo candidato. La historia de la ciencia se habría escrito de otro modo de no ser por el entusiasmo mostrado por el naturalista para emprender aquella aventura. Su tenaz insistencia terminó por convencer a FiztRoy de que aquel joven podía cumplir su misión, una opinión que poco después hizo llegar al Almirantazgo. Tres meses más tarde, Charles Darwin embarcaría en el Beagle con su equipaje personal, sus libros, una lupa de pocos aumentos, unos prismáticos, una brújula, suficiente alcohol para conservar las especies que pudiera recolectar y un par de pistolas para su defensa personal durante sus incursiones por tierras desconocidas. El Beagle estaba anclado en el puerto de Plymouth, en el suroeste de Inglaterra. Tras varios intentos frustrados por la mala mar, el navío partió hacia su destino el 27 de diciembre de 1831. El resto ya lo conocemos. Las teorías que surgieron gracias a este viaje y a su intercambio epistolar con Alfred Russel Wallace (1823-1913) nos han llevado a investigar cada vez con más profundidad sobre nosotros mismos.

Gracias a las conclusiones de Darwin surgió el deseo incontenible de conocer más sobre nuestros orígenes. Desde hace tiempo sabemos que compartimos un antecesor común con los chimpancés. Si bien la filogenia humana ha quedado reducida a una única especie viva, la de los chimpancés cuenta con dos: Pan troglodytes y Pan paniscus. De sus diferencias tendré ocasión de comentar en otros capítulos del libro. Las investigaciones en el ámbito de la genética se han acercado lo mejor que permite el método científico al momento temporal de la divergencia entre la filogenia de los chimpancés y la filogenia humana. Asumimos que la separación sucedió en África, porque los fósiles más antiguos de nuestra filogenia se han localizado en este continente. Y en cuanto al momento de la divergencia, nos hemos de contentar con una horquilla muy amplia, que podría remontarse hasta los nueve millones de años antes del presente. El registro fósil de este período es ciertamente muy escaso, pero del todo congruente con los datos moleculares y apunta a los siete millones de años antes del presente para esa divergencia.

AUTOCONCIENCIA

Una vez aclarada la cuestión del primer epígrafe y de saber que somos una especie más entre millones de ellas gracias a la perspicacia de personas tan brillantes como Carlos Linneo y Charles Darwin, es momento de plantear nuestras peculiaridades. ¿Seremos capaces de encontrar aquello que nos diferencia sin ningún tipo de ambigüedad de otros seres vivos y en particular de las especies más próximas a nosotros? Podemos empezar por uno de los aspectos más trascendentes: la autoconciencia. Pienso que todos estaremos de acuerdo en admitir que nuestra humanidad reside fundamentalmente en el hecho de ser conscientes de nosotros mismos. Aunque casi sería mejor decir «muy» conscientes de ello. Nadie sabe si los elefantes tienen autoconciencia. No podemos entrar en la mente de unos animales tan sobradamente inteligentes. Desde hace años sabemos que los chimpancés se reconocen ante el espejo, que reflexionan sobre sus propios pensamientos y toman decisiones en consecuencia, que planifican y que se comunican entre ellos de manera mucho más sofisticada de lo que podemos imaginar. De alguna manera son conscientes de su propio yo, aunque queramos matizar y pensar que su autoconciencia es muy elemental. En su entorno, los chimpancés no tienen espejos. Se los ponemos nosotros y forzamos la situación de manera experimental. Aun así, podemos quedarnos sin argumentos nada más empezar y concluir que no somos tan especiales y que la autoconciencia no es exclusiva de la humanidad. Pero, como dije antes, somos muy conscientes de nosotros mismos. Y, sin duda, mucho más que los chimpancés o que cualquier otra especie. ¿En qué grado?, ¿hasta dónde hemos llegado, evolutivamente hablando, en esta característica? Es una buena pregunta, que supongo anima a seguir leyendo estas páginas.

Nuestra naturaleza animal ha sido reconocida desde que tenemos noticias históricas. Pero es muy probable que haya prevalecido la idea de nuestra tremenda superioridad sobre el resto de los seres vivos. Tanto es así que hemos asumido la diferencia como una consecuencia de la intervención divina y sobrenatural. El alma, principio vital y esencia aristotélica de todos los seres vivos, habría pasado a ser una idea de la que nos habríamos apropiado los seres humanos en virtud de una religiosidad casi universal. Nuestra identidad material solo sería la parte menos importante de nuestro ser, mientras que la identidad espiritual, el alma inmortal, estaría muy por encima de la naturaleza mortal. Tomás de Aquino, que tenía un pensamiento realista y muy pragmático, no pretendió separar lo espiritual de lo material. Seguramente porque en su mente brillante había muchas más dudas que dogmatismos. Habría sido un gran científico. Pero en la práctica la mayoría de seres humanos hemos llegado a una conclusión diferente. En particular, una buena parte de las poblaciones humanas, entre la que se encuentra la mayoría de los/las lectores/as, nos hemos guiado por la tradición judeocristiana, en la que prevalece el alma inmortal. Así que poco más que añadir. Aunque frágiles, seríamos muy superiores a los demás seres vivos, a los que sometemos a nuestra voluntad. Llegados a este punto, no me puedo olvidar del SARS-CoV-2. Si este pequeño ser pudiera reírse, lo haría a carcajadas.

Pierre Teilhard de Chardin (1881-1955), jesuita, antropólogo, filósofo y paleontólogo, es un magnífico ejemplo del dualismo entre ciencia y fe. La tormenta de ideas que debieron agolparse en su mente tuvo que ser increíble. Para un religioso normal tan solo cabe la fe en los dogmas de su propia religión. Algo relativamente sencillo, al menos en apariencia. Sin embargo, para eruditos y pensadores como él, muchos de los dogmas de la religión católica resultaban difíciles de aceptar. Teilhard de Chardin tuvo ocasión de conocer de cerca las excavaciones e investigaciones en el yacimiento de Zhoukoudian, próximo a la ciudad de Pekín. Allí conoció de primera mano los fósiles de una especie humana ancestral y no cabe duda de que los hallazgos le impactaron. Sus reflexiones y experiencias vitales en el ámbito de la evolución humana fueron demasiado fuertes como para aceptar cualquier dogma sin crítica. Teilhard no se conformó solo con pensar, sino que dejó centenares de escritos de sus trabajos científicos, de sus teorías filosóficas y de sus reflexiones. Sus pensamientos y sus textos llegaron al propio Vaticano y con ello propició un enfrentamiento directo con la jerarquía católica. Teilhard no tuvo más remedio que aceptar las teorías de Darwin, porque para él eran de una lógica aplastante. Pero hubo de adecuar esa teoría a su formación religiosa. Como sabemos, el darwinismo fue rechazado de plano por la Iglesia católica desde el primer instante. Si añadimos que Teilhard se planteó dogmas como la segunda venida de Cristo y su redención por su obra terrenal, la existencia del pecado original, el uso de contraceptivos en el matrimonio, etc., es comprensible que tuviera muchos problemas con la jerarquía católica. La lista de dogmas cuestionados por la mirada crítica del jesuita posiblemente fue mucho más larga de lo que el Vaticano hubiera soportado. La pregunta que queda en el aire es si el empirismo científico pudo más que el dogmatismo religioso en la mente de Teilhard.

Su síntesis más celebrada, el llamado «punto omega», une la materia y los sentimientos espirituales con su pensamiento evolucionista. El tiempo, que constituía la cuarta dimensión de Teilhard, lleva a la materia a organizarse de manera cada vez más compleja. Esa tendencia incrementa su nivel de autoconciencia hasta un punto omega final, donde las reflexiones convergen hacia un único pensamiento. Es evidente que sus teorías fueron fruto del misticismo, de la complejidad de sus cavilaciones y de su enorme creatividad. Muchos teólogos, como el propio papa Pablo VI, han tratado de reinterpretar las ideas de Teilhard y darles una perspectiva acorde con la fe católica. Ese esfuerzo da una idea de la trascendencia y la influencia de Teilhard de Chardin en el catolicismo, así como de la complejidad de la mente humana.

GENES, HUMANOS Y CHIMPANCÉS

En 2005, el Consorcio Internacional para el Estudio del Genoma del Chimpancé publicó sus resultados en la revista Nature. Fue entonces cuando llegó hasta nosotros la cifra mágica: compartimos el 99 % del genoma con los chimpancés. Tras el primer impacto emocional, la cifra se convirtió en un hecho admitido no solo por la comunidad científica, sino que llegó a buena parte de la sociedad y se transformó en un verdadero dogma de fe. Nuestra tradición judeocristiana nos ha preparado mentalmente para asumir los dogmas sin rechistar y es muy complicado entender que la ciencia no admite verdades inamovibles. Así que esa primera cifra fue tan solo un punto de partida y muchos genetistas interesados en el tema han seguido trabajando con ahínco para matizar los resultados. De entrada, los seres humanos disponemos de 23 pares de cromosomas, mientras que los chimpancés tienen 24 pares. Esto ya es una diferencia digna de tener en consideración. Tomàs Marqués-Bonet, Arcadi Navarro y sus respectivos equipos, que investigan en el Instituto de Biología Evolutiva del CSIC y en la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, están muy implicados en estas cuestiones. Les preocupa que ese uno por ciento de diferencia se haya tomado como una verdad inalterable. Ellos saben que las cosas no son tan simples. En primer lugar, cuando hablamos del genoma humano parece que nos referimos a una entidad única e inmutable, que se puede comparar de manera simple y lineal con otros genomas. Si aplicamos un microscopio de muchos aumentos y nos acercamos para ver los detalles, podremos comprobar que existen entre ocho y quince millones de diferencias en el genoma de todos los seres humanos que poblamos el planeta. Diferentes genes y partes del genoma se han duplicado, y no lo han hecho del mismo modo en todos y cada uno de nosotros. Algunas regiones del genoma se han duplicado, otras han invertido su posición y otras han cambiado de lugar. Todos pertenecemos a la misma especie, pero la variabilidad es digna de tener en consideración. Diríamos que no hay dos personas iguales, sino que la mayoría de los caracteres que podemos observar presentan formas diversas, muy lejos de la uniformidad. La genómica avanza muy deprisa, pero todavía tiene un largo camino por recorrer antes de que lo sepamos todo o casi todo de cada región de nuestro ADN y el de las especies más próximas.

Y cuando nos acercamos precisamente al problema de comparar el genoma humano con el de los chimpancés nos encontramos que no es una cuestión tan simple. Los chimpancés también tienen su propia variabilidad: no hay dos chimpancés iguales, y eso lo saben bien Marqués-Bonet y Navarro. Los grandes simios parecen tener todavía más diversidad en sus caracteres que la que presentamos nosotros, aun contándonos por miles de millones. Cuando indaguemos en el genoma de los chimpancés veremos que no es posible poner su secuencia al lado de la humana y contar diferencias. No es tan sencillo como eso. Como expliqué más arriba, diferentes partes de los cromosomas han cambiado de lugar y no se sabe a ciencia cierta qué significado pueden tener estos cambios. Además, las duplicaciones de partes cromosómicas parecen ser más relevantes que las mutaciones simples mediante la sustitución de nucleótidos[6]. En definitiva, nadie puede dar un porcentaje fijo y definitivo para medir las diferencias entre chimpancés y humanos. El propio Marqués-Bonet me comentó personalmente que esa cifra podría llegar al diez por ciento, lo que representa una modificación significativa desde el punto de vista cuantitativo con respecto a ese uno por ciento mágico que todos damos por hecho. Nos separan de ellos nada menos que tres millones de cambios, sin que nadie sepa por el momento cuáles son los más importantes. Pero ¿significa esto que estamos muy alejados, evolutivamente hablando, de los chimpancés? Bueno, desde una perspectiva genética pura, la respuesta es afirmativa. Es más, parece muy difícil encontrar el «santo grial» o, para entendernos, averiguar qué modificaciones genéticas son las responsables de nuestra humanidad.

Ahora bien, una cosa es lo que nos dice la genética y otra muy distinta es observar el resultado final del desarrollo de un chimpancé. En particular, me interesa mucho su comportamiento. Por descontado, estos primates son cuadrúpedos, tienen un cerebro tres veces más pequeño que el nuestro y no hablan como nosotros. Pero esto es algo que todos sabemos. Aunque eliminemos totalmente la tecnología de nuestros cuerpos y aparezcamos por completo desnudos, un simple vistazo nos permitirá ver las similitudes y las diferencias entre ellos y nosotros. Pero cuando los especialistas empezaron a estudiar la conducta de los chimpancés, tanto en libertad como en el laboratorio, comenzamos a reflexionar sobre la percepción que tenemos de ellos. Pocas personas como Jane Goodall han aprendido tanto de los chimpancés, porque sus investigaciones le han llevado toda una vida y su laboratorio ha sido el propio hábitat de estos primates.

Podemos preparar una lista de rasgos que definan el comportamiento de los chimpancés y comprobar si nuestra conducta es similar y en qué medida. Será siempre un listado incompleto, pero nos puede servir como aperitivo para debates posteriores. Me voy a referir a rasgos comunes a las dos especies, sin olvidar que los llamados chimpancés comunes (Pan troglodytes) y los bonobos (Pan paniscus) tienen comportamientos sexuales muy diferentes, que alteran su conducta general. Como primates sociales, los chimpancés deben tener una jerarquía bien establecida y liderazgos de cierta duración. Puesto que deben defender los recursos que necesitan para sobrevivir, su territorialidad es absolutamente imprescindible. Los chimpancés comunes defienden esos recursos con enorme agresividad, llegando incluso a la lucha entre grupos. Son sus guerras particulares. Jane Goodall lo cuenta muy bien en sus memorias, con cierta amargura. Si durante años pensó que los chimpancés eran simios pacíficos y encantadores, su percepción cambió cuando llegó la escasez de recursos. El grupo de simios que ella estudiaba se fragmentó para buscar alimento en un territorio más amplio y observó con pavor la enorme agresividad que generó un nuevo encuentro. Los machos (Pan troglodytes) se exhibían ante los adversarios, tratando de mostrar su capacidad ofensiva. La práctica del canibalismo entre los miembros de los dos grupos dejó un gran impacto en su ánimo. Por suerte para Goodall, este hecho fue episódico. Aunque la condujo a tener una visión global y realista del comportamiento de estos primates.

Recapitulando, nosotros también somos sociales, jerárquicos, tribales y territoriales. Exhibimos nuestra capacidad agresiva y fortaleza cuando surgen situaciones excepcionales para intimidar a los demás, aunque no lleguemos a las manos o a las armas. Peleamos por los recursos con guerras atroces y comportamientos que superan con creces la crueldad que podemos percibir en los chimpancés comunes. Leonardo da Vinci afirmaba que, «verdaderamente, el hombre es el rey de los animales, pues su brutalidad supera a la de estos». Estudiaremos nuestra conducta con cierto detalle en el capítulo decimotercero.

Los chimpancés tienen una comunicación muy notable. Se saludan y poseen un repertorio de gestos faciales y corporales muy similares a los nuestros. Cierto, no hablan como nosotros, pero no les hace falta en el mundo en el que viven. Su supervivencia depende de una serie de sonidos bien pautados y son capaces de reconocer perfectamente más de cien palabras aprendidas de los humanos. El juego forma parte de los individuos inmaduros y tiene la misma función que en nuestra especie: aprender. Por supuesto, nuestros hijos tienen un desarrollo más prolongado y juegan durante más años. ¿Tienen sentimientos los chimpancés? Por descontado. La muerte de seres queridos próximos les afecta en gran medida y necesitan la misma resiliencia[7] que nosotros para superar este tipo de crisis.

Los chimpancés tienen su propia personalidad, como cada uno de nosotros. Pueden manifestar timidez o ser extrovertidos. Algunos individuos son más afectivos que otros, y su sociabilidad está más o menos marcada. La agresividad en circunstancias normales no es la misma en todos los individuos. Y su personalidad, igual que nos sucede a nosotros, se puede modular con el tiempo y la experiencia. Aunque nos resulte difícil de creer, los chimpancés tienen un cierto sentido del humor. Desde luego, no podemos esperar un ingenio como el nuestro para idear chascarrillos hasta de nuestra propia adversidad.

No menos interesante es la capacidad de Pan troglodytes para practicar la política. El macho alfa no es necesariamente el más fuerte, sino el que tiene más habilidades sociales para dirigir a los demás con su liderazgo. Su papel es decisivo en el grupo, porque tendrá que guiar a los demás para defender el territorio. Gozará de la práctica del poder, pero su responsabilidad es la misma que tienen las personas que ejercen la jefatura en algún estamento jerárquico. El macho alfa tiene que mantener el orden, como lo hace un profesor en un aula llena de adolescentes humanos. Y para conseguir su estatus, tendrá que convencer tanto a otros machos como a las hembras de que es el mejor para ese puesto. Y eso es sencillamente hacer política, que hemos practicado desde la noche de los tiempos. El macho alfa suele ser un adulto de más de veinte años. Pero cuando sus capacidades se ven mermadas por la edad, otro macho intentará tomar el mando. Es una ley natural, que debe cumplirse por el bien del grupo. ¿Nos suena de algo? En el caso de los humanos, no esperamos siquiera a que un líder pierda sus capacidades. El ansia por el poder no tiene límites, normas establecidas o una ética razonable.

En los grupos de cazadores-recolectores del pasado, formados por menos de treinta individuos, el liderazgo pudo resolverse con relativa facilidad. Los más capaces, que no necesariamente los más fuertes, asumían el papel de liderar y la toma de decisiones. Así hemos permanecido durante toda nuestra filogenia, excepto durante los últimos nueve mil años. El incremento demográfico que supuso la revolución del Neolítico cambió para siempre el modelo de jerarquía y de liderazgo de las sociedades modernas. Por supuesto, esos cambios no representaron modificaciones en la obligación de disponer de líderes para dirigir grupos cada vez más numerosos. Nuestro ADN de primates sociales demanda la jerarquía y la existencia de dirigentes como una necesidad vital. Pero, como veremos en su momento, la formación de los primeros núcleos urbanos en las antiguas civilizaciones y, mucho más tarde, la vida moderna han terminado por complicar los modelos jerárquicos y el liderazgo. El sistema más sencillo podría consistir en seguir confiando en líderes naturales, que conducirían grupos muy numerosos de manera justa y equitativa. No es un modelo común. Por desgracia, las dictaduras dirigidas por un único individuo son mucho más frecuentes. El dictador controla la situación de manera cruel y por la fuerza con el apoyo de un grupo más o menos amplio, dependiendo del tamaño social. Ese grupo apoya el poder de su líder a cambio de una serie de prebendas. Pero los dictadores suelen vivir siempre en una situación inestable, bajo la amenaza constante de quienes están cerca de ellos. Las personas de su confianza podrían estar dispuestas a todo con tal de arrebatarles sus privilegios. Esa es la única similitud con el liderazgo de los machos alfa. En efecto, podría decirse que las dictaduras representan una aberración del liderazgo natural de nuestro remoto pasado, porque carecen de la equidad universal necesaria para defender y proteger a todos y cada uno de los miembros del grupo.

Así que los humanos hemos buscado fórmulas más equitativas y justas para la complejísima tarea de liderar poblaciones humanas formadas por millones de individuos. La democracia nació en sociedades de tamaño asequible, que permitían ensayar el modelo con relativa facilidad. Sin embargo, la superpoblación del planeta ha planteado un serio problema a las sociedades que deseaban este tipo de modelo de liderazgo social. Es por ello que nacieron los grupos de poder, que terminaron por organizarse en lo que hemos dado en llamar los partidos políticos. A ellos se les encarga la tarea de liderar y tomar decisiones para el bien común de millones de individuos. Es impensable que todos los ciudadanos dediquemos nuestro tiempo a legislar y gobernar. Por ese motivo delegamos esa facultad en individuos y grupos que nos representan. Debido a circunstancias que bien conocemos, el nexo entre los ciudadanos y sus representantes termina por debilitarse y casi por desaparecer. El vínculo suele reducirse a un día y cada cierto tiempo, en el que depositamos nuestro voto en las urnas. Pero ahí se acaba todo. Una vez termina el escrutinio de los votos, podemos constatar la distancia insalvable entre esos grupos y quienes depositamos nuestra confianza en ellos. Es más, nuestro ADN nos impulsa a rendir pleitesía a quienes hemos elegido. Es una de las paradojas más extrañas que conozco, pero tiene una explicación biológica muy nítida, basada en la jerarquía natural. Además, las democracias distan mucho de ser lo que pretenden. La libertad de opinión y acción de cada uno de nosotros, pilar fundamental de una democracia, colisiona fácilmente con la de los demás. No es sencillo renunciar a una parte de esa libertad para armonizarla con la de los otros. La democracia es, con certeza, un ideal al que podemos aspirar, sabiendo que tiene peajes ineludibles.

Por otro lado, los expertos en el comportamiento de los chimpancés han observado la existencia de conductas que conllevan el engaño, el robo y el chantaje. El objetivo de estos primates no es sino conseguir el mejor bocado. Eso es todo, pero nos da que pensar. A los chimpancés no les interesa el dinero o la fama, sino una buena comida. Si trasladamos este tipo de comportamiento a un primate con un cerebro mucho más grande y complejo entenderemos mejor tantas y tantas noticias sobre la corrupción de los seres humanos. Casi a diario conocemos casos de este tipo de conducta, que no solo suceden entre la clase gobernante, tan adicta al poder y cercana a los recursos.

Es curioso observar que en los chimpancés comunes los machos suelen establecer relaciones sociales con otros machos. Se entienden bien entre ellos, porque deben coordinarse para patrullar juntos o para otras actividades. En cambio, las hembras se relacionan entre ellas, colaborando cuando es necesario en diversas labores. Un hecho muy común en las reuniones entre los grupos humanos es que, indefectiblemente, los hombres acaban por juntarse para hablar de sus cosas, mientras que las mujeres lo hacen para debatir sobre las suyas. Y, por favor, que nadie malinterprete este comentario. Es solo pura observación de un primate curioso. En efecto, como buenos primates, compartimos con todos ellos una innata curiosidad que nos ha llevado a explorar la mayor parte de nuestro planeta y el resto del universo.

Y en lo que respecta a la cultura, que consideramos exclusiva de la humanidad, habría que pensar en una serie de conductas observadas en algunas especies, y en particular entre los chimpancés, que podríamos calificar de cultura embrionaria. Para aclarar esta cuestión es imprescindible aclarar un aspecto esencial, en el que suelo observar bastante confusión. Cuando se habla de cultura en los medios de comunicación se restringe el término a cuestiones artísticas, como la literatura, el cine, el teatro, las fiestas patronales, etc. Comprendo esta forma reduccionista de entender la cultura, porque es una manera de compartimentar la información. Sin embargo, no debemos olvidar que la Cultura —con mayúscula— es un aspecto que forma parte de la esencia misma de nuestra especie y comprende todo cuanto hemos creado los seres humanos, ya sea material y conceptual, así como la diversidad de comportamientos singulares (tradiciones) de cada grupo o población. Una vez aclarado este punto, vuelvo a los chimpancés, que parecen ser los mamíferos con una mayor capacidad para el aprendizaje social. Ese aprendizaje comprende hasta cerca de cuarenta pautas diferentes y distingue a unos clanes de otros. Los expertos han observado tradiciones, que incluyen el uso de instrumentos de piedra para determinadas funciones relacionadas con la alimentación. Estas pautas culturales implican siempre una innovación particular de cada grupo. Si esa innovación resulta útil terminará por ser común en el comportamiento de todos los individuos del grupo. Si sus miembros no se comunican con los de otros grupos próximos, la innovación no se transmitirá a los chimpancés de otros territorios. Sin embargo, esto no es lo habitual, debido al intercambio de hembras entre los grupos de chimpancés para evitar la consanguinidad. Este es un modo muy eficaz para potenciar el aprendizaje social y su transmisión a otros clanes.

En 2014 se publicó un ejemplo de innovación cultural en chimpancés[8]. La observación fue definitiva para aceptar que estos primates tienen esa capacidad, atribuida en exclusividad a los seres humanos. Los científicos, implicados en un largo estudio de campo, observaron durante veinte años la comunidad de chimpancés de la reserva de Sonso, en Uganda. Durante años, la inmensa mayoría de los miembros de esta comunidad utilizaron una especie de recipiente formado por hojas para extraer agua de los troncos de los árboles. El 14 de noviembre de 2011, los científicos tomaron nota de cómo el macho alfa utilizaba una especie de esponja formada por musgo para extraer el agua de un cierto lugar, mientras lo observaba la hembra dominante. El agua parecía ser rica en ciertos minerales y apreciada por los miembros del clan. En muy poco tiempo, la innovación del macho alfa para extraer agua fue adoptada por otros miembros de esa comunidad, y solo por ellos. Los expertos emplearon entonces un algoritmo matemático para detectar la proporción de casos en los que los miembros de la comunidad habían aprendido esa conducta, que fue muy elevada. Obviamente, la adopción de esa nueva técnica nada tenía que ver con el genoma.

Además de las características que se pueden estudiar en la naturaleza, tal y como hizo Jane Goodall, el estudio de los chimpancés en el laboratorio[9] ha permitido conocer otras capacidades que no se detectan cuando estos primates se encuentran en su hábitat. Una mención especial merece Kanzi, un macho de la especie Pan paniscus entrenado por la primatóloga Sue Savage-Rumbaugh. Kanzi es un bonobo muy inteligente, capaz de relacionar más de cuatrocientas palabras escuchadas con sus lexigramas[10] y símbolos. Y Kanzi no solo utiliza el presente, sino también el pretérito. Es evidente que este bonobo es capaz de comunicarse con éxito y mantener, a su manera, una comunicación eficaz. Además, Kanzi aprendió a romper piedras para fabricar filos cortantes. Como explicaré en el cuarto capítulo, la tecnología puede definirse como la capacidad para alterar las propiedades de la materia prima. Kanzi fabrica herramientas, pero no lo hubiera hecho de haber vivido en su medio natural. Al menos sabemos que los bonobos pueden aprender a fabricar utensilios cuando reciben las oportunas enseñanzas. Otros ejemplares estudiados en laboratorios especializados son capaces de recordar símbolos aparecidos en la pantalla de un ordenador mucho mejor que lo hacemos nosotros. No significa que sean más inteligentes que nosotros, sino que su memoria fotográfica es mayor que la nuestra y, posiblemente, haya sido seleccionada en el medio que los ha rodeado durante milenios.

La diferencia entre los chimpancés comunes y los bonobos merece un comentario aparte. Si la genética no hubiera investigado sobre estos primates pensaríamos que están mucho más cerca de nosotros que Pan troglodytes. Pero el estudio del genoma de Pan paniscus sugiere que esta especie se separó de la filogenia común de los chimpancés hace apenas un millón de años. Así que estamos algo más lejos —o no tan cerca— de ellos que del chimpancé común. Cuando en 1929 Ernst Schwarz describió esta clase de chimpancé, bien protegida en las selvas del centro de África, comenzamos a conocer su peculiar conducta social. Pan paniscus es una especie notablemente más pacífica que sus primos hermanos. La selección natural ha favorecido unas relaciones sociales basadas en la práctica del sexo, casi sin restricciones. La comida se comparte una vez calmados los ánimos mediante la práctica del sexo en todas sus modalidades. Hasta el saludo consiste en algún tipo de acto sexual. La agresividad ha dejado de ser una característica de esta especie, que tiende a compartir el territorio y los recursos. El primatólogo neerlandés Frans de Waal nos explica que la empatía, la compasión, el altruismo y la amabilidad forman parte de la personalidad de estos primates. Y, por si fuera poco, la sociedad de Pan paniscus se basa en el matriarcado, en la jerarquía de las hembras, y el estatus de los machos está condicionado por el de sus madres. Definitivamente, casi podemos decir que la separación de Pan paniscus del tronco común del linaje de los chimpancés nos alejó más de lo que hubiéramos deseado de estos primates. Cierto, he citado una serie de rasgos que también se encuentran en los seres humanos. Somos empáticos, sentimos compasión por los demás y en muchas ocasiones realizamos actos altruistas. Esos caracteres de la conducta pueden habernos llegado desde nuestro ancestro común, que es lo más probable. De manera alternativa, tanto Pan paniscus como Homo sapiens podemos haber adquirido esos caracteres de manera independiente. Y, por cierto, es una suerte que los chimpancés no sepan nadar. Las grandes corrientes de agua de África, como el río Congo, mantienen el aislamiento entre Pan paniscus y Pan troglodytes evitando su hibridación a gran escala. Tomàs Marqués-Bonet y su equipo han encontrado síntomas inequívocos de cruce puntual entre las dos especies, aunque el porcentaje de genes que ha pasado de una a la otra parece ser incluso menor que el que los humanos actuales heredamos de nuestra hibridación con los neandertales. Así, podemos seguir estudiando una especie tan increíble como los bonobos e incluso imitarlos, en contra de lo que preconizaba la enciclopedia de Antonio Álvarez Pérez.

Como consecuencia de todo lo anterior se puede concluir que la gran mayoría de las capacidades cognitivas presentes en nuestros primos los chimpancés han llegado hasta ellos y nosotros gracias a que compartimos un origen común. Nosotros hemos potenciado muchas de esas capacidades debido al crecimiento del tamaño del cerebro y a su complejidad, como discutiremos en varios capítulos del libro dedicados a este órgano. Siendo conscientes de las similitudes que tenemos con los chimpancés y más allá del paternalismo o de la afectividad que despierten en nosotros, tenemos la obligación moral de protegerlos. Y si eso no basta, al menos hemos de perseverar en el esfuerzo de que nos sigan acompañando en su viaje evolutivo, porque con ellos podremos seguir aprendiendo más sobre nosotros mismos.

Para terminar este capítulo debemos recordar que los seres humanos pertenecemos al orden primates. Dentro de este orden nos clasificamos en la superfamilia Hominoidea, cuya clasificación jerárquica es la siguiente:

Superfamilia Hominoidea

Familia Hylobatidae (gibones y sus ancestros)

Familia Hominidae

− Subfamilia Ponginae (orangutanes y sus ancestros)

− Subfamilia Homininae

Tribu Gorillini (gorilas y sus ancestros)

Tribu Hominini (chimpancés, seres humanos y sus ancestros)

Figura 2. Filogenia de las especies vivas de la superfamilia Hominoidea, basada en criterios de la sistemática filogenética y la genética. Las dos especies de chimpancés, Pan paniscus y Pan troglodytes, están muy relacionadas. Todo parece indicar que la primera se separó de la segunda hace al menos un millón de años.

En las publicaciones científicas nombramos a los seres humanos y a todos nuestros ancestros como homininos, por estar incluidos en la tribu de los Hominini. Pero como también somos homínidos y esta ha sido la palabra empleada durante años en la divulgación científica, seguiré la tradición y usaré este vocablo tan común en nuestro lenguaje. Con el término «homínidos» me voy a referir, por tanto, a todas las especies extinguidas de la filogenia humana, así como a nuestra propia especie Homo sapiens.

Por otro lado, no es menos importante tener una referencia temporal de la evolución de la humanidad. La historia de nuestro planeta, que se formó hace 4.600 millones de años, está marcada por una serie de acontecimientos relevantes a nivel global. Para los expertos es fundamental ordenar secuencialmente esa historia. La Unión Internacional de Ciencias Geológicas (IUGS, por sus siglas en inglés) es responsable de ese cometido. Una comisión especializada de esta institución se encarga de establecer una división del tiempo geológico mediante criterios astronómicos, biológicos, geológicos y climáticos. Esta escala temporal es básica para que todos nos podamos entender. Los geólogos ponen nombres a diferentes divisiones y subdivisiones del tiempo geológico, una labor que suele llevar años de trabajo hasta que se alcanza un consenso. Como bien podemos comprender, la aparición de los primeros ancestros de la humanidad tiene para nosotros una enorme importancia. Nuestros primeros antepasados se originaron en el Mioceno, una época del período Neógeno en el que sucedieron eventos geológicos tan importantes como la desecación del mar Mediterráneo, la continuidad en la elevación de las montañas más altas del planeta, como el Himalaya, los Alpes o los Pirineos o la formación de la primeras masas de hielo en la Antártida. No obstante, estamos especialmente interesados en la aparición del género Homo y de la tecnología. Los expertos han decidido que ese tiempo, iniciado hace unos 2,6 millones de años, debe denominarse período Cuaternario. Como podemos ver en el cuadro que acompaña al texto, este período comprende dos épocas: el Pleistoceno y el Holoceno. Siguiendo criterios diversos, el Pleistoceno se ha subdividido en tres edades: Inferior, Medio y Superior, que nos sirven de referencia cuando realizamos cualquier estudio de las diferentes especies del género Homo.

Cuadro 1.1

Períodos geológicos recientes adoptados por la comunidad científica. La filogenia humana surgió en el Mioceno Superior, hace entre siete y ocho millones de años. Las cifras de la última columna indican la duración de cada período en millones de años. Por ejemplo, la cifra 0,78 debe multiplicarse por 10⁶ y obtener así una antigüedad de 780.000 años. El Pleistoceno Medio comprende un período entre hace 780.000 y 130.000 años.

2

Los personajes de nuestra historia

Antes de exponer las claves fundamentales de la evolución humana me gustaría presentar a los personajes que forman parte de nuestra filogenia. Apostaría a que no están todos, porque continúan produciéndose hallazgos de gran importancia en diferentes partes de África y Eurasia. Algunos de esos descubrimientos están provocando una conmoción en la comunidad científica. De hecho, hasta ocho nuevas especies se han incorporado a la filogenia humana durante lo que llevamos de siglo. Sabemos que en el planeta quedan cientos, tal vez miles de yacimientos por explorar, debido a la difícil situación política y económica de numerosos países donde es complicado realizar excavaciones. El estudio de la evolución humana es un ámbito de investigación en creciente desarrollo, en el que todavía nos esperan muchas sorpresas.

Cuando nos encontramos con propuestas filogenéticas en revistas de divulgación, en museos o navegando por internet notamos dos aspectos importantes. En primer lugar, todas estas filogenias tienen puntos en común, pero también notables disparidades en lo que se refiere a los nombres y la presencia o ausencia de determinadas especies. Este hecho resulta un tanto frustrante, porque a todos nos gustaría que hubiera consenso y que la filogenia de la humanidad fuera ampliamente aceptada. Pero no es así. Cada investigador tiene sus propias hipótesis para algún tramo particular de ese árbol. Nada que nos pueda extrañar, porque así es como funciona la ciencia. Al menos, y en términos generales, todos estamos de acuerdo en la estructura general de nuestra filogenia.

El segundo aspecto a tener en cuenta todavía crea mayor confusión. Las posibles relaciones de parentesco entre las especies suelen expresarse en los documentos mediante líneas de conexión. Se propone así que una especie puede derivar de otra. En conjunto, el aspecto de la filogenia humana sería la de un arbusto con sus correspondientes ramificaciones. Es la representación clásica, que todos imaginamos y conocemos por los medios de divulgación. Es un arbusto teórico, que refleja lo que en realidad ha sucedido a lo largo de los últimos siete millones de años. El problema es que las posibles conexiones entre las ramas están llenas de interrogantes. Las relaciones son siempre hipotéticas y no todo el mundo tiene que estar de acuerdo. Tampoco es sencillo encontrar evidencias en contra de las propuestas, por lo que las incertidumbres permanecen durante años.

Con todo ello no quiero desanimar a lectores y lectoras. Es importante saber que no existe una foto fija, sino un cierto dinamismo en las investigaciones sobre la identificación de las especies y de sus posibles relaciones de parentesco. Los nombres no son tan importantes como conocer las claves fundamentales de nuestra evolución. Además, el listado de especies puede llegar a ser apabullante y desviarnos de los objetivos del libro. Pero no por ello quiero olvidarme de citar todas y cada una de las especies, simplemente a título informativo. Contaré anécdotas curiosas e interesantes del descubrimiento de algunas especies y especímenes, que sin duda aliviarán la carga memorística. En este capítulo quiero hablar de los primeros seis millones de años de nuestra evolución, mientras que el último tramo tiene un componente muy especial, que dejaré para más adelante. En ese tramo estamos nosotros y la historia merece un capítulo aparte.

EL TEATRO DE LOS SUEÑOS

Como en el viejo estadio de Old Trafford del Manchester United, la evolución humana se ha ido desarrollando en un escenario al que podemos asistir como espectadores privilegiados. Tenemos mucha información, reflexionamos sobre nosotros mismos con viva intensidad y estamos capacitados para tratar de comprender cuanto ha sucedido durante varios millones de años. Los personajes del espectáculo, las especies, han ido cambiando con el tiempo igual que se renuevan los equipos deportivos. Este elenco interpreta una obra determinada, con un inicio y un final. En cada acto de la pieza podemos cambiar la escenografía, para que los acontecimientos se desarrollen bien en un bosque cerrado, en una sabana o en un lugar helado. Cada uno de los personajes, o varios a la vez, nos explican una historia de la que formamos parte. Los humanos actuales estamos interpretando el último acto y confiamos en ser únicamente un tramo más de una historia que deseamos que dure mucho tiempo.

Desde hace decenios los expertos tratan de encontrar evidencias fósiles de nuestro antepasado común con la filogenia de los chimpancés. El objetivo es muy difícil porque la materia orgánica de los cuerpos de nuestros antepasados se reciclaba a enorme velocidad en el ambiente en el que vivían. La formación de yacimientos era muy complicada, casi imposible, en los bosques húmedos y cálidos de África. Lo mismo sucede con los ancestros de los chimpancés. Ellos han vivido siempre en zonas boscosas, donde reina un clima tropical o subtropical. Apenas quedan indicios de su historia evolutiva. El origen de nuestras respectivas filogenias está casi perdido en la noche de los tiempos.

La búsqueda de nuestros orígenes más remotos casi no ha tenido premio. Se pueden citar unos pocos hallazgos, que cubren nada menos que la primera mitad de la historia evolutiva de la humanidad. Sería como haber descubierto unas pocas islas en mitad del océano Pacífico. Desde sus playas intentaríamos inútilmente visualizar otras tierras. Cualquier hallazgo realizado en yacimientos de esta cronología debe fijarse de inmediato en la posibilidad de que los fósiles sugieran la posibilidad de bipedismo. Hablaré largo y tendido de esta cuestión en el próximo capítulo, pero ya adelanto que la postura erguida y la locomoción bípeda fueron los primeros rasgos que nos distinguieron de la filogenia de los chimpancés.

La cronología de los catorce restos fósiles encontrados en 2001 en la formación geológica Lukeino (Kenia) por un equipo de científicos franceses se encuentra en el rango temporal que se admite para la separación de las dos filogenias. Los autores del hallazgo y del estudio nombraron la especie Orrorin tugenensis, que significa «el hombre original de las colinas de Tugen». En la lengua nativa de Kenia, el suajili, este vocablo recuerda a la palabra francesa aurore, para evocar así los albores de la humanidad. Los paleontólogos del equipo francés celebraron su descubrimiento como el mayor éxito de la evolución humana de la década y lo calificaron como el «ancestro del milenio», por ser el primer hallazgo significativo del siglo XXI. La clave del descubrimiento se halla en la epífisis, es decir, en el extremo del hueso que durante el crecimiento está formado por cartílago y poco a poco se va osificando. Pues bien, la morfología de la epífisis superior de los dos fémures de Orrorin sugiere que los miembros de aquella especie eran bípedos. Además, algunos caracteres del húmero y de las falanges de los dedos son similares a los de los chimpancés e indican capacidades trepadoras para esta especie. Lo mismo se puede decir de la falange proximal de la mano, cuya curvatura recuerda a la de Australopithecus afarensis y denota adaptaciones para trepar y colgarse de las ramas.

No pasó mucho tiempo hasta que tuvimos noticias de otro hallazgo espectacular de una época algo anterior. El 19 de julio de 2001, el arqueólogo francés Alain Beauvilain y su equipo de excavadores encontraron una acumulación de restos fósiles en el desierto de Djurab, en la República del Chad. Beauvilain había conseguido preparar una expedición formada por arqueólogos y paleontólogos de Francia y del Chad, empeñados en hallar evidencias antiguas del pasado más remoto de la humanidad. Su búsqueda se centró en una zona desértica, una región donde en otros tiempos había mucha agua y vegetación abundante y donde se podían conseguir recursos suficientes para vivir y procrear. La colección de fósiles incluía un cráneo muy deteriorado, que fue restaurado y estudiado con mucho detalle. El paleoantropólogo Michel Brunet y sus colegas publicaron la descripción detallada del cráneo. El cráneo se dató entre seis y siete millones de años y fue considerado por sus descubridores el homínido más antiguo de la genealogía humana[11] conocido hasta ese momento. El fósil fue clasificado en el nuevo género y especie Sahelanthropus tchadensis, y bautizado de manera sentimental como Toumai. En dazaga, una lengua local del Chad, este nombre significa «esperanza de vivir».

Toumai tenía un cerebro muy pequeño, de unos 350 centímetros cúbicos, arcos supraorbitales prominentes, caninos relativamente pequeños y un foramen magno (o agujero occipital en la base del cráneo) situado en posición basal. Esta particularidad anatómica implicaba que la columna vertebral se situaba bajo el cráneo y demostraba que Sahelanthropus tchadensis había caminado erguido sobre las piernas. Es por ello que Toumai fue considerado como el ancestro más antiguo conocido hasta entonces de la filogenia humana. Algunos expertos han mostrado su desacuerdo con las conclusiones de Michel Brunet y su equipo y consideran que esta especie está relacionada con la filogenia de los chimpancés. El tiempo dictará sentencia.

Más recientes son las dos especies del género Ardipithecus, que vivieron en regiones hoy en día ocupadas por el estado de Etiopía hace entre 5,8 y 4,4 millones de años. La más antigua de ellas, Ardipithecus kadabba, estaría muy posiblemente relacionada con Ardipithecus ramidus. Como veremos en el próximo capítulo, esta especie ha resultado clave en el estudio del bipedismo. La distancia temporal entre estas especies y los australopitecos, que veremos a continuación, supone un verdadero agujero negro en la evolución humana. Se necesitan más hallazgos para conectar los dos géneros.

AUSTRALOPITHECUS

Este nombre genérico se lo debemos al médico australiano Raymond Dart (1893-1988), que tuvo que pelear durante años contra el escepticismo de la comunidad científica de su época hasta conseguir que se reconociera entre los ancestros de la humanidad el cráneo del niño de Taung, hallado en una cantera de esta localidad sudafricana. Dart acuñó el nombre Australopitehcus africanus, que significa «mono del sur de África», para acomodar el cráneo de Taung en la taxonomía de los homínidos. La incredulidad de los colegas de Dart no se debía solo al hecho de que el cráneo de Taung era un único ejemplar, sino a la creencia generalizada de que el origen de la humanidad debía encontrarse en regiones tropicales de Asia. Así fue postulado con gran énfasis por el naturalista y filósofo Ernst H. P. A. Haeckel (1834-1919), basándose en la obra científica de Darwin. Esa idea fue la que llevó al médico Eugène Dubois a finales del siglo XIX a las islas de Indonesia, donde descubrió los restos del llamado «eslabón perdido» entre el hombre y el mono y que fueron entonces incluidos en la especie Pithecanthropus erectus. Enseguida lo veremos. Al menos, los expertos de aquella época permitieron que Raymond Dart expresara sus opiniones en la revista Nature y que pudiera explicar sus observaciones en un congreso celebrado en Londres. Fue como predicar en el desierto. Cuando una idea se fija con fuerza en nuestro cerebro es muy complicado que cambiemos nuestra percepción de las cosas.

Después de años de lucha y de búsqueda de nuevas evidencias, Dart fue reconocido como el descubridor de los orígenes de la humanidad en África. El hallazgo en 1936 de nuevos fósiles de Australopithecus africanus en el yacimiento de Sterkfontein, situado al noroeste de Johannesburgo, abrió definitivamente la puerta a las teorías de Dart. Desde entonces se han descrito hasta seis especies diferentes de este género, que evolucionó en el sur, este y parte del centro de África hace entre cuatro y algo menos de dos millones de años. Alguna de estas especies dio origen al género Homo, por lo que los australopitecos pueden considerarse actores principales de nuestra trama evolutiva. Quiero mencionar solo los hallazgos más importantes y, sobre todo, los que han tenido una mayor repercusión en el impulso de las investigaciones sobre la evolución humana.

Uno de los que tuvo más impacto en la sociedad fue el descubrimiento del esqueleto de Lucy, una hembra de la especie Australopithecus afarensis. Cuando se conoció su existencia, allá por la década de 1970, los medios hablaron en sentido figurado y simbólico de la primera «madre de la humanidad». El ejemplar, que entró en el Museo de Etiopía con la sigla AL-288-1, era uno de los fósiles humanos más antiguos encontrados hasta aquel momento. Había sido bautizado con ese nombre por sus descubridores, Donald Johanson y Tim White, cuando escuchaban en su campamento una canción de los Beatles que lleva ese título. Su hallazgo se produjo en la localidad de Hadar, en Etiopía, que se encuentra en el conocido triángulo de Afar. Se trata de una de las áreas geográficas más inhóspitas de África, con lluvias escasas, temperaturas de hasta cincuenta grados a la sombra durante el día y unas condiciones casi totalmente desérticas. Por supuesto, hace tres millones de años el clima era mucho más acogedor en ese lugar del continente. No en vano, una buena parte de nuestra evolución se produjo en esa vasta región del este de África. Las evidencias geológicas y paleogeográficas nos dibujan un escenario muy diferente al que podemos ver en la actualidad. Es evidente que las especies de homínidos del Plioceno y Pleistoceno encontraron en el triángulo de Afar todo cuanto necesitaban para vivir.

La década de 1970 estuvo marcada por los espectaculares hallazgos realizados por el equipo de Donald Johanson en yacimientos próximos a la localidad de Hadar, que se completaron con los logrados por el equipo de Timothy White en Laetoli (Tanzania). Los dos lugares abarcan una cronología de casi un millón de años y nos ofrecieron una de las mejores colecciones de fósiles de homínidos recuperados hasta entonces en África. En 1978, Donald Johanson y Timothy White nombraron la especie Australopithecus afarensis tras el estudio de las colecciones de fósiles humanos recuperados en Hadar y Laetoli. El estudio conjunto de los fósiles no fue sencillo, porque la variabilidad de los fósiles de las dos localidades es significativa. Pero Tim White es poco amigo de nombrar muchas especies y estoy persuadido de que convenció a Johanson para unir los dos conjuntos en una única entidad biológica. Las diferencias de tamaño e incluso de forma entre los fósiles de Hadar y Laetoli, separados por varios miles de kilómetros y por una apreciable distancia temporal, no fueron obstáculo para nombrar una única especie. Según contaron Johanson y White, aquellas diferencias pudieron deberse a un dimorfismo sexual de la especie, similar al que hoy en día podemos apreciar en la especie Pan troglodytes. Los machos serían significativamente más altos y más pesados que las hembras, con diferencias de hasta el treinta por ciento. Ese es el porcentaje que observamos en los chimpancés, mientras que en nuestra especie las diferencias de peso y estatura no suelen superar el diez por ciento.

Según los datos que se han ido obteniendo en diferentes yacimientos durante las últimas décadas, la cronología de Australopithecus afarensis está comprendida entre 3,9 y 3,0 millones de años. Como expliqué en el párrafo anterior, en la década de 1970 no se conocían fósiles humanos más antiguos que los de Hadar y Laetoli y aquella especie fue considerada el origen de todos los demás miembros de nuestra filogenia.

Para que nos hagamos una buena idea, Lucy medía aproximadamente un metro de estatura, su peso no era superior a treinta kilos y su cerebro no sería mayor de 350 centímetros cúbicos. Tras su descubrimiento, y considerando lo que entonces se tenía por cierto sobre el desarrollo de los homínidos, Lucy fue atribuida a una hembra adulta de unos veinte años de edad. Los terceros molares de esta hembra ya eran funcionales. Si el crecimiento y desarrollo de esta especie eran como los nuestros, la presencia de las muelas del juicio era compatible con esa edad de muerte. Cuando una década más tarde se demostró que el desarrollo de Australopithecus afarensis y el de otras especies de australopitecos era similar al de los chimpancés, como explicaremos en el quinto capítulo, la edad de Lucy tuvo que rebajarse hasta los doce años. Es posible que a esa edad Lucy aún no hubiera sido madre o, como mucho, habría parido un único hijo al que no habría tenido tiempo de amamantar. Si fue así, aquel hijo no pudo sobrevivir y Lucy no habría tenido descendencia. Seguramente no había muchas diferencias entre las sociedades de los chimpancés y las de los australopitecos. Los huérfanos de aquellas especies del pasado tenían pocas probabilidades de supervivencia. Aunque el grupo defendiera a las crías, los depredadores estaban siempre al acecho. Lucy no podría haber sido nunca la madre de la humanidad en sentido literal, porque sus genes se perdieron tras su prematuro fallecimiento.

Figura 3. Posible aspecto de un individuo vivo de la especie Australopithecus afarensis.

Por supuesto, la especie Australopithecus afarensis caminaba erguida, como demuestran las huellas impresas y conservadas en los sedimentos volcánicos de la localidad de Laetoli descubiertas por Mary Leakey en 1976. Las cenizas fueron arrojadas por el volcán Sadiman, mientras que la lluvia las convirtió en un lodazal. Las pisadas de tres australopitecos y de otras especies de aves y mamíferos quedaron grabadas y cubiertas poco después por más cenizas. Las huellas permanecieron durante más de dos millones de años y medio antes de ser descubiertas. Sus formas demuestran que el pie de esta especie era prácticamente igual al nuestro. La pelvis de Lucy también era muy similar a la de Homo sapiens, por lo que los miembros de la especie Australopithecus afarensis caminarían y correrían como lo hacemos nosotros. Siendo un primate de baja estatura, sus pasos habrían sido más cortos y la longitud relativa de sus miembros superiores habría dificultado una carrera con el mismo estilo y velocidad que la nuestra. Pero nos ganarían en un concurso que consistiera en trepar por un árbol. Nos dejarían atrás con enorme facilidad. Nosotros ya no estamos capacitados para subir a los árboles, salvo que entrenemos desde niños. Los brazos, relativamente más largos en Australopithecus afarensis, serían un impedimento para correr con estilo y velocidad, pero facilitarían la posibilidad de moverse por el entramado frondoso de los árboles. Las falanges de sus dedos eran largas y curvadas, lo que demuestra que la posibilidad de asirse con fuerza a las ramas era considerable. La ligereza de sus cuerpos ayudaría en ese propósito.

El cráneo de Australopithecus afarensis era pequeño y podría alojar un cerebro de hasta 400 centímetros cúbicos. Su cara era grande y proyectada hacia delante, de manera que las reconstrucciones faciales de estos homininos nos recuerdan a las de los chimpancés. No obstante, tenían caninos pequeños y alineados con los demás dientes. En la actualidad, los expertos piensan que Australopithecus afarensis no fue precisamente la especie que dio lugar al género Homo, sino que hay candidatas mejores. Esta especie pudo ser el origen de la genealogía de los parántropos, que veremos enseguida.

La descripción de esta especie es un buen ejemplo para las restantes cinco especies del género Australopithecus, que se muestran en el cuadro 2.2.

Cuadro 2.1

Los primeros de nuestra filogenia

Especie: Orrorin tugenesis

Autores de la especie: Brigitte Senut, Martin Pickford e Yves Coppens

Año de publicación: 2001

Lugar del hallazgo: Formación geológica Lukeino, Kapsomin (Kenia)

Cronología: 6 millones de años antes del presente

Especie: Sahelanthropus tchadensis

Autores de la especie: Michelle Brunet y otros

Año de publicación: 2002

Lugar del hallazgo: desierto de Djurab (República del Chad)

Cronología: 6-7 millones de años antes del presente

Especie: Ardipithecus kadabba

Autor de la especie: Yohannes Haile-Selassie

Año de publicación: 2001

Lugar del hallazgo: depresión de Afar (Etiopía)

Cronología: 5,7-5,2 millones de años

Especie: Ardipithecus ramidus

Autores de la especie: Timothy White y otros

Año de publicación: 1994

Lugar del hallazgo: As Duma (Etiopía)

Cronología: 4,4-4,1 millones de años

PARANTHROPUS O LA DECEPCIÓN DE LOS LEAKEY

Robert Broom (1866-1951) descubrió restos fósiles en el yacimiento de Swartkrans, en Sudáfrica, que a él le parecieron significativamente diferentes a los de los australopitecos. Por ese motivo, en 1938 acuñó la denominación de Paranthropus robustus. Entre las décadas de 1950 y 1980, los fósiles de esta y otras especies similares fueron incluidos en el género Australopithecus, debido a la moda que se impuso en ese tiempo, tendente a reunir a los homínidos de nuestra filogenia en un reducido número de especies. Fue una época de síntesis, de la que todavía quedan defensores. Sin embargo, cuando pudo estudiarse la biología de estos humanos, se demostró que habían derivado de manera muy notable hacia un desarrollo y una forma de vida muy particulares. Es por ello que paleoantropólogos de tanto prestigio como Bernard Wood promovieron el regreso del género Paranthropus.

Cuadro 2.2

Género Australopithecus

Especie: Australopithecus afarensis

Autores de la especie: Donald Johanson y Timothy White

Año de publicación: 1978

Lugar del hallazgo: Hadar (Etiopía), Laetoli (Tanzania)

Cronología: 3,9-3,0 millones de años

Especie: Australopithecus anamensis

Autores de la especie: Meave Leakey y otros

Año de publicación: 1995

Lugar del hallazgo: Kanapoi y Allia Bay (Kenia)

Cronología: 4,2-3,9 millones de años

Especie: Australopithecus africanus

Autor de la especie: Raymond Dart

Año de publicación: 1925

Lugar del hallazgo: Taung, Sterkfontein y Makapansgat (Sudáfrica)

Cronología: 3,0-2,0 millones de años

Especie: Australopithecus bahrelghazali

Autores de la especie: Michel Brunet y otros

Año de publicación: 1996

Lugar del hallazgo: desierto de Djourab (República del Chad)

Cronología: 3,6 millones de años

Especie: Australopithecus garhi

Autores de la especie: Berhane Asfaw y otros

Año de publicación: 1999

Lugar del hallazgo: depresión de Afar (Etiopía)

Cronología: 2,5 millones de años

Especie: Australopithecus sediba

Autores de la especie: Lee R. Berger y otros

Año de publicación: 2010

Lugar del hallazgo: Malapa (Sudáfrica)

Cronología: 1,95-1,75 millones de años

La historia de cada hallazgo de un fósil de parántropo tiene interés, pero la que más llamó la atención de los medios fue protagonizada, cómo no, por la familia Leakey. Todo comenzó cuando el matrimonio Louis y Mary Leakey exploraban el conocido yacimiento de Olduvai[12], en Tanzania. Este lugar ha sido testigo de grandes descubrimientos para el estudio de nuestros orígenes y forma parte de la historia de la ciencia. Hace dos millones de años el lugar donde hoy se encuentra la garganta de Olduvai era un territorio muy apropiado para la vida de plantas y animales, con un magnífico lago donde encontrar todo tipo de recursos. En aquella región vivieron y murieron decenas de especies de vertebrados, incluidas dos de homínidos. Cuando el clima cambió y el lago desapareció, muchos de los restos óseos de aquellas especies fueron cubiertos por sedimentos arrojados por el volcán Ngorongoro, que en la actualidad está extinguido. Poco a poco, los sedimentos de origen diverso cubrieron lo que un día fue un vergel, hasta que los restos quedaron enterrados a cien metros de profundidad. Mucho más tarde, los cursos fluviales de las llanuras del Serengueti horadaron los sedimentos y dejaron al descubierto los restos fosilizados de las especies que habían vivido durante el Plioceno y el Pleistoceno. El hecho de que entre los sedimentos de origen aluvial, fluvial y lacustre de la garganta de Olduvai se intercalen niveles de naturaleza volcánica ha posibilitado una datación muy fiable de la secuencia estratigráfica mediante el método del potasio-argón.

La capas o lechos de la secuencia fueron marcados con números romanos. La parte más profunda de la secuencia es el Lecho o Capa I, que tiene una antigüedad de 1,8 millones de años y ocupa nada menos que la mitad de la profundidad del cañón dejado por la erosión fluvial. Los cincuenta metros de potencia de la Capa I de Olduvai contienen centenares de herramientas fabricadas en cuarzo y basalto, mediante la técnica más primitiva conocida hasta el momento. La denominación «olduvayense» se ha generalizado para reconocer aquellas herramientas de piedra encontradas en otros muchos lugares de África y Eurasia, aunque exista alguna variabilidad en la tecnología para conseguir filos cortantes o martillos contundentes. Mary Leakey dedicó su vida profesional al estudio de las herramientas de piedra y en 1959 tuvo la fortuna de encontrar varios cientos de fragmentos muy bien conservados de un cráneo en la Capa I de Olduvai. Louis, por su parte, se había especializado en paleoantropología y su mayor obsesión era encontrar los ancestros de la humanidad actual, cuyo origen tendría que encontrarse en sedimentos mucho más antiguos. El origen del género Homo debería tener casi tres millones de años. Esa era su hipótesis de partida.

Louis Leakey esperaba encontrar restos fósiles de nuestros antepasados en Olduvai, puesto que las herramientas de la Capa I no hacían sino presagiar la presencia de seres inteligentes en aquel lugar hace casi dos millones de años. Louis esperaba que los fabricantes de herramientas tuvieran una apariencia muy humana. Es curioso cómo siempre esperamos que exista un paralelismo entre tecnología y aspecto biológico. Pero en muchas ocasiones se ha demostrado que es una falsa presunción. Cuando el 17 de julio de 1959 Mary Leakey encontró los restos de Zinj, un cráneo de aspecto extrañamente primitivo, su marido se llevó una gran decepción. Aquellos huesos craneales denotaban una cara plana y de gran tamaño, que no hacía mucho juego con un neurocráneo pequeño, coronado por una cresta sagital como la que presentan los gorilas. Sus incisivos y caninos, más pequeños que los nuestros, contrastaban con unos premolares y molares de tamaño desproporcionado, al parecer adaptados para triturar cualquier alimento duro que pudieran conseguir. Se diría que la evolución los había llevado en muy poco tiempo y en un paralelismo asombroso a formar dientes trituradores de superficie rugosa y complicada, como los que poseen las especies de mamíferos más vegetarianas. Louis quedó desencantado con aquel hallazgo, que hubiera hecho las delicias de cualquier paleoantropólogo novato. Porque él tenía una idea preconcebida en su cabeza, que le perseguiría toda la vida. El propietario de aquel cráneo no podía ser de ningún modo el esperado fabricante inteligente de las herramientas de la Capa I de Olduvai. Louis nombró la especie Zinjanthropus boisei a partir de aquel cráneo misterioso, que muchos años más tarde quedaría incluido en el género Paranthropus. El nombre de la especie, boisei, está dedicado a Charles Boise, benefactor de las investigaciones del matrimonio Leakey, mientras que Zinj proviene de la lengua árabe y significa «África oriental».

El paleontrapólogo Clark Howell fue el primero en ver la reconstrucción del cráneo, realizada por la propia Mary, durante una cena en casa del matrimonio Leakey. Se lo mostraron dentro de una lata de bizcochos, con la idea de sorprender a su anfitrión. El desconcierto de Clark Howell fue tan grande como el del propio Louis, porque todos esperaban encontrar en Olduvai seres humanos de un aspecto más parecido al nuestro, quizá similares a los de la especie Homo erectus. A pesar de la primera decepción de Louis, el hallazgo de aquella extraña criatura le dio grandes alegrías por el eco que tuvo en la comunidad científica. Mucho más tarde, cuando se realizaron más hallazgos en otros lugares y se ataron cabos, se supo que los parántropos vivieron en África hace entre 2,6 y poco más de un millón de años. Se conocen tres especies de este género, que parecen estar emparentadas (cuadro 2.3). La época en la que vivieron los parántropos se caracteriza por un progresivo enfriamiento general del planeta y la consecuente desaparición de los bosques cerrados del sur y este de África. Este hecho sugiere que los parántropos ocuparon zonas abiertas, donde la vegetación de plantas de consistencia blanda dejó su lugar a una vegetación propia de sabanas y estepas. La peculiar anatomía del cráneo de los parántropos parece estar acorde con una dieta fundamentalmente vegetariana, en la que abundarían plantas de consistencia dura, semillas y tubérculos. Su nicho ecológico se habría diferenciado por completo de los pequeños Homo habilis, especializados en una dieta más carnívora.

Figura 4. Comparación del cráneo OH 5 de Paranthropus boisei del yacimiento de Olduvai con el cráneo de un gorila. El ejemplar OH 5, hallado en 1959, fue inicialmente atribuido por Louis Leakey al género Zinjanthropus. Las diferencias entre la dentición anterior (incisivos y caninos) de OH 5 y la de un gorila son muy evidentes, pero es interesante notar la presencia común de una quilla ósea sagital en la parte superior del cráneo donde se insertan los músculos temporales. Estos músculos están implicados en la masticación y debieron ser muy potentes en los homininos del género Paranthropus. La dieta de las especies de este género tuvo que incluir alimentos de consistencia muy dura, puesto que sus premolares y molares tenían un tamaño muy grande y la morfología de las coronas era notablemente compleja.

Cuadro 2.3

Género Paranthropus

Especie: Paranthropus boisei

Autor de la especie: Louis Leakey

Año de publicación: 1959

Lugar del hallazgo: Olduvai (Tanzania)

Cronología: 1,75 millones de años

Especie: Paranthropus robustus

Autor de la especie: Robert Broom

Año de publicación: 1938

Lugar del hallazgo: Kromdraai, Swartkrans, Drimolen, Gondolin, Coopers

(Sudáfrica)

Cronología: 2,0-1,2 millones de años

Especie: Paranthropus aethiopicus

Autores de la especie: Camille Arambourg e Yves Coppens

Año de publicación: 1968

Lugar del hallazgo: yacimiento cercano al río Omo (Etiopía)

Cronología: 2,6-2,2 millones de años

EL GÉNERO HOMO

En 1964, la revista Science publicó un importantísimo hallazgo realizado en el yacimiento de Olduvai. Los firmantes de aquel artículo fueron Richard Leakey, Phillip Tobias (el alumno más aventajado de Raymond Dart) y John Napier. Este equipo de paleoantropólogos describió y nombró los fósiles humanos descubiertos en Olduvai bajo la denominación de Homo habilis. El nombre de la especie fue sugerido por el propio Raymond Dart y significa el «hombre hábil». Este nombre no fue un capricho, sino que se basa en el hecho de que los restos se encontraron junto a numerosas herramientas de piedra. Por primera vez se podía mostrar una posible relación entre restos fósiles de homínidos y tecnología. Atrás quedó la posibilidad de que las herramientas hubieran sido fabricadas por un ser de aspecto tan diferente al humano como Paranthropus boisei. Richard Leakey, el segundo de los hijos del matrimonio de antropólogos que halló a Zinj, seguramente hubiera preferido encontrar un homínido de aspecto mucho más parecido al nuestro, acorde con lo que él esperaba para quienes habían aprendido a modificar la materia prima y cimentado el desarrollo de la tecnología. Pero tuvo que conformarse con los pequeños habilinos.

Entre los hallazgos más importantes estaba la mandíbula OH 7, que representa el holotipo o ejemplar tipo de la especie, los restos de pie de OH 8, el maxilar, la mandíbula y los dientes de OH 13, que recibieron el cariñoso nombre de Cinderella (la Cenicienta). También se encontró la parte superior de un cráneo y un buen puñado de dientes de tamaño más que notable, que fueron apodados George, o el cráneo sin mandíbula OH 24, que fue bautizado como Twiggy. Como estamos viendo, es muy común poner nombres propios a los fósiles humanos. Esa costumbre denota la emoción que supone su hallazgo, tras años de mucho trabajo. También revela un cierto fetichismo y devoción por nuestra parte, aunque no les atribuyamos ninguna propiedad mágica. Los fósiles humanos son escasos y buscamos nuestros orígenes de manera muy emocional. Además, cuando se produce un hallazgo, asumimos con toda naturalidad y sin criterios científicos que los fósiles pertenecieron a machos o hembras: Cenicienta, George, Twiggy… Cuando llega la hora de la verdad, no es sencillo mostrar evidencias sobre el sexo de los individuos a los que pertenecían esos fósiles.

Los miembros de Homo habilis de Olduvai tenían una estatura máxima de unos 130 centímetros y unos 40 kilogramos de peso. Sus brazos eran todavía muy largos en relación a las piernas, sus molares eran algo más pequeños que los de los australopitecos, pero todavía mostraban una serie creciente de tamaño. El primer molar era más pequeño que el segundo, y este, más pequeño que el tercero. En nuestra especie es muy común el modelo opuesto, siendo el primer molar más grande que el segundo, y este, más grande que el tercero. La cara de Homo habilis estaba menos proyectada hacia delante que en los australopitecos, mientras que el neurocráneo era algo más grande y albergaba un cerebro de entre 500 y 650 centímetros cúbicos. Estos dos rasgos le conferían a la nueva especie un aspecto más humano que el de homínidos de épocas anteriores. Aquellos fósiles de Olduvai se dataron entre 1,9 y 1,7 millones de años.

Aún se encontrarían más restos de la especie Homo habilis en Olduvai. Entre esos nuevos hallazgos destaca un esqueleto bastante completo, al que se pusieron las siglas OH 62 y que fue conocido como Homínido Dik-dik. El descubrimiento fue realizado en 1986 por Johanson y White, que entonces formaban un equipo fuerte y muy apreciado tras los hallazgos de Australopithecus afarensis en la década anterior. En 1987, la descripción de OH 62 en la revista Nature comenzó a revolucionar las certezas que se tenían sobre la especie Homo habilis. El ejemplar OH 62 tuvo que ser reconstruido a partir de más de trescientos fragmentos. El resultado fue un individuo de aspecto más primitivo que los ejemplares previos de esta especie. Sus brazos resultaron ser muy largos con respecto a las piernas, recordando así las proporciones de los australopitecos.

Es posible que el resto más antiguo del género Homo corresponda a la mitad izquierda de una mandíbula (L.D. 350-1) encontrada en el yacimiento etíope de Ledi-Geraru, en la depresión de Afar. Esta mandíbula conserva la mayoría de sus dientes y puede tener unos 2,7 millones de años. Esta fecha coincide con la datación de las herramientas más antiguas encontradas hasta el momento en África. Este y otros fósiles encontrados en Kenia, Etiopía y Sudáfrica podrían ser atribuidos a la especie Homo habilis, aunque los datos son insuficientes. El origen de esta especie puede remontarse por el momento hasta 2,5 millones de años y pudo surgir en cualquier punto del sur o del este de África, quizá a partir de alguna especie de Australopithecus. Puede que Homo habilis forme parte directa de nuestro camino evolutivo, pero lo cierto es que terminó por seguir su propio destino de manera independiente y acabó por extinguirse, quizá por competencia con la diversidad de homínidos que vivieron en África hace un millón y medio de años.

Es muy posible que los ecosistemas del este de África acogieran una cierta diversidad de homínidos. Esa variedad requería que las diferentes especies se hubieran especializado en nichos ecológicos distintos, para evitar la competencia entre ellas. No se me ocurre la forma de evitar confrontaciones entre especies tan relacionadas, pero el registro fósil no miente y nos habla de una pluralidad de formas del género Homo en el este de África. El cráneo KNM-ER 1470 es uno de los más antiguos conocidos del género Homo y parece representar a una de las especies de esa diversidad. Este fósil fue encontrado en 1972 por Bernard Ngeneo en el yacimiento de Koobi Fora, en Kenia, durante una de las campañas dirigidas por Richard Leakey. Con este hallazgo se mantuvo mucho tiempo la incertidumbre sobre el origen y la antigüedad del género Homo. El cráneo 1470 fue localizado a una cierta profundidad, por debajo de la capa volcánica KBS, que había sido datada en 2,6 millones de años por el método del potasio-argón. Esa cifra otorgaba al fósil 1470 una antigüedad próxima a los tres millones de años y parecía confirmar las profundas raíces del género Homo, la hipótesis defendida por la saga de los Leakey durante muchos años. El cráneo 1470 fue reconstruido por Meave Leakey, la mujer de Richard, a partir de unos trescientos fragmentos óseos. El resultado fue sorprendente. Se trataba de un cráneo de aspecto grácil y redondeado, sin la característica visera ósea situada encima de las órbitas que se observa en otros homínidos arcaicos, y con una capacidad craneal de unos 770 centímetros cúbicos. Llamaba la atención el esqueleto facial, grande y aplanado, sin la proyección hacia delante tan peculiar de los australopitecos y de Homo habilis.

En 1978, el geocronólogo Garniss Curtis demostró que la toba KBS tiene en realidad entre 1,6 y 1,8 millones de años. Este datación fue un duro golpe para la vieja teoría de los Leakey, pero no restó ni un ápice al interés que había suscitado el descubrimiento del cráneo 1470, que pasó a tener una antigüedad inferior a los dos millones de años. Su encaje en la evolución humana era muy complejo, en particular por sus diferencias con Homo habilis. En 1986, el ruso Valeri Alekséyev propuso llamarlo Homo rudolfensis[13]. No todos estuvieron de acuerdo con esta decisión, pero desde entonces la mayoría de los especialistas aceptan al 1470 como una especie diferente de Homo habilis, con la que coexistió en el este de África. En años posteriores se han encontrado otros restos de mandíbulas y cráneos en las proximidades de la localización del KNM-ER 1470, que también pudieron pertenecer a Homo rudolfensis.

El puzle de las primeras etapas del género Homo se ha complicado sobremanera con un hallazgo tan inesperado como polémico. Se trata de la especie Homo naledi, cuya morfología encaja perfectamente con los orígenes del género Homo, pero cuya datación nos ha dejado a todos sin palabras. Esta especie fue descrita y nombrada en 2015 por el paleoantropólogo Lee Berger, junto con un nutrido grupo de especialistas. Cuando pudimos leer la descripción y ver algunas de las imágenes de los más de 1.700 fósiles recuperados en la cámara Dinaledi de la cueva Rising Star, en Sudáfrica, a nadie le quedó duda de que Berger y sus colegas habían localizado un pariente muy próximo a Homo habilis. Si hubiéramos podido apostar por una fecha para estos fósiles, habríamos acordado por consenso que su antigüedad estaría en torno a los dos millones de años. La cueva Rising Star no está lejos de Johannesburgo, en la región donde se encuentran otros muchos yacimientos importantes declarados Patrimonio de la Humanidad en 1990 por la Unesco. El hallazgo de los fósiles de la cámara Dinaledi fue casual, como ha sucedido muchas veces en la historia de la evolución humana. Esta cámara es prácticamente inaccesible. A ella solo pueden llegar espeleólogos profesionales, en particular quienes están más delgados, ya que el último paso a la cámara es muy estrecho. En octubre de 2013, cuando los espeleólogos accedieron a la cámara se toparon con un verdadero tesoro, al menos para los que nos dedicamos a esta profesión. Allí se encontraban a la vista cerca de dos mil fósiles humanos de entre quince y veinte individuos. Enterado Lee Berger del hallazgo, se dispuso a preparar el rescate de los restos con un equipo de especialistas en espeleología, provistos de cámaras de vídeo para dirigir el proceso desde fuera de la cueva.

Los fósiles recuperados incluyen la mayoría de las partes esqueléticas, por lo que este hallazgo supone uno de los más importantes realizados hasta el momento en Sudáfrica. Los rasgos morfológicos de los huesos se pueden describir como un verdadero mosaico de caracteres compartidos con los miembros del género Australopithecus y con los miembros más antiguos del género Homo. El cráneo de Homo naledi albergaba un cerebro de unos 500 centímetros cúbicos, la estatura no pasaba de 150 centímetros y el peso no sería superior a 45 kilogramos. Los dedos de las manos tenían posibilidad de realizar la pinza de precisión, pero las falanges tenían la curvatura propia de aquellos homínidos que todavía trepaban con facilidad. En definitiva, cualquiera hubiera apostado por una cronología de alrededor de dos millones de años para una especie que presenta rasgos muy arcaicos y propios del género Australopithecus, junto a rasgos algo más progresivos, que permiten decir que el género está bien elegido.

Pero no todo fueron alegrías para Lee Berger y las personas que colaboraron en la extracción de los fósiles. No era sencillo obtener dataciones fiables de la cámara Dinaledi y este era un hándicap importante para un hallazgo de tanta relevancia. Una datación radiométrica preliminar sugirió una antigüedad de aproximadamente un millón de años, que fue rechazada. Quizá el dato era demasiado reciente para lo que todo el mundo esperaba. Sin embargo, cuando se decidió datar directamente los dientes mediante el método de resonancia paramagnética electrónica, así como las capas de carbonato cálcico que se habían depositado con los años encima de los restos mediante el método de las series de uranio, la sorpresa fue mayúscula. Los restos fósiles de Homo naledi tenían una antigüedad de entre poco más de 300.000 y 230.000 años. En otras palabras, la especie Homo naledi habría coincidido en el espacio y en el tiempo con Homo sapiens en el sur de África. Para muchos investigadores, entre los que me cuento, Homo naledi es una verdadera anomalía en el esquema general de la evolución humana. Es complicado aceptar que una especie de aspecto tan arcaico hubiera llegado hasta finales del Pleistoceno Medio, como si hubiera estado confinada durante miles de años en una especie de paraíso perdido. Que se sepa, no existen en esa región paraísos de esa naturaleza. Nos quedamos pues con las dudas y a la espera de que se siga investigando en la cámara Dinaledi. La Sima de los Huesos de la sierra de Atapuerca, con un tesoro científico similar al de Rising Star, es un ejemplo de la dificultad para datar las cuevas. Veremos en el capítulo próximo que los fósiles de este yacimiento han sido datados en una horquilla de más de 600.000 años y menos de 250.000 años. A la postre y después de muchos años de incertidumbre, su antigüedad se ha quedado situada en torno a los 400.000 años. No fue un problema de los métodos de datación, sino de comprender mejor la cueva y tomar los datos de manera adecuada.

HOMO ERECTUS: LA SUPERESPECIE

Como expliqué en párrafos anteriores, las teorías de Ernst Haeckel sobre el eslabón perdido entre humanos y simios llevaron a Eugène Dubois a las islas de Indonesia. Allí debería encontrarse alguna forma intermedia entre los orangutanes o los gibones y los seres humanos. En 1887, Dubois pudo viajar con su familia a la isla de Sumatra como médico militar, pero compartiendo sus quehaceres con la búsqueda de fósiles que confirmaran las teorías de Haeckel. A pesar de contar con todo el apoyo de las autoridades y del personal especializado, Dubois no obtuvo la recompensa deseada. Pero la fortuna le sonrió cuando se trasladó a la vecina isla de Java. Con el apoyo de dos ingenieros y varios convictos pudo trabajar en la ribera del río Solo y, en 1891, encontró la parte superior de un cráneo fósil, además de un fémur completo. El trozo de cráneo era demasiado aplanado y podía ser de algún tipo de simio, pero el fémur era prácticamente idéntico al nuestro. Dubois pensó que esa era la combinación perfecta para su eslabón perdido: una cabeza primitiva con un cuerpo como el nuestro. El nombre científico para aquellos fósiles fue Pithecanthropus erectus, el mono con aspecto de hombre y erguido sobre las piernas.

Cuadro 2.4

Algunas de las especies más antiguas del género Homo

Especie: Homo habilis

Autores de la especie: Richard Leakey, Phillip Tobias, John Napier

Año de publicación: 1964

Lugar del hallazgo: Olduvai (Tanzania)

Cronología: 2,5-1,7 millones de años

Especie: Homo rudolfensis

Autor de la especie: Valeri Alekséyev

Año de publicación: 1986

Lugar del hallazgo: Koobi Fora (Kenia)

Cronología: 1,9 millones de años

Especie: Homo erectus

Autores de la especie: Eugène Dubois; Ernst Mayr

Año de publicación: 1894; 1940

Lugar del hallazgo: varios yacimientos de Asia, si bien un cierto número de autores consideran que esta especie vivió también en África y Europa.

Cronología: 1,8 millones de años-100.000 años

Especie: Homo ergaster

Autores de la especie: Colin Groves y Vratislav Mazák

Año de publicación: 1975

Lugar del hallazgo: varios lugares de África

Cronología: 1,9-1,4 millones de años. La especie Homo ergaster podría haber sobrevivido en África hasta hace medio millón de años.

Especie: Homo georgicus

Autores de la especie: Abesalom Vekua y otros

Año de publicación: 2002

Lugar del hallazgo: Dmanisi (República de Georgia)

Cronología: 1,8 millones de años

Especie: Homo naledi

Autores de la especie: Lee Berger y otros

Año de publicación: 2015

Lugar del hallazgo: Rising Star (Sudáfrica)

Cronología: 300.000-230.000 años

Pasaron muchos años hasta que se descubrieron nuevos restos fósiles de esta especie en las islas de Indonesia, en yacimientos como los de Trinil, Ngandong y Sangiran. Este último fue explorado en 1934 por el paleoantropólogo Gustav H. R. von Koenigswald (1902-1982). La colección de este investigador es extraordinaria y se conserva en el Museo Senckenberg de la ciudad alemana de Fráncfort. Todos estos hallazgos fueron reforzando la idea de que se había encontrado el origen de la humanidad en las regiones tropicales y subtropicales de Asia, como había postulado Haeckel. Entre 1940 y 1950, Ernst Mayr ordenó los hallazgos realizados hasta la fecha en África y Eurasia y los restos de las islas de Indonesia quedaron incluidos en la especie Homo erectus.

Esta catalogación tuvo un éxito sin precedentes y poco a poco admitió en su seno a docenas de restos fósiles encontrados en África, Asia y Europa. La especie se fue convirtiendo en un verdadero cajón de sastre, donde cabían la mayoría de los homínidos con una antigüedad inferior a los dos millones de años. Fuera de ella quedaron los neandertales y sus ancestros europeos, porque su aspecto se aproximaba al de la humanidad moderna. Fue así como el género Homo terminó por incluir tres especies: Homo habilis, Homo erectus y Homo sapiens. Las tres formaban la filogenia humana, excluyendo de ella a los australopitecos. Y las tres estarían estrechamente relacionadas y habrían evolucionado una detrás de la otra por un proceso de evolución filética o anagenética[14], es decir, aquella de la que solo surge una especie descendiente, sin bifurcaciones, sin divergencias evolutivas.

Homo erectus ganó mucha fuerza con la inclusión de los restos hallados en Zhoukoudian. La extraordinaria aventura de este yacimiento chino y el destino de sus fósiles son dignos de un capítulo aparte en la historia de las investigaciones sobre la evolución humana. Merece la pena narrar los hechos de manera muy concisa, porque marcaron definitivamente la consolidación de la especie Homo erectus.

La colina del Hueso de Dragón era conocida entre los habitantes de la pequeña aldea de Zhoukoudian, que en la década de 1920 estaba situada a unos cuarenta kilómetros de Pekín. Hoy en día, esta colina es ya casi un parque más de una ciudad que ha crecido de manera desmesurada. Pero en aquellos años se llegaba a la aldea por caminos y por una vía de ferrocarril que la conectaba con el centro de la ciudad. La colina era conocida por la cantidad de huesos y dientes que aparecían en sus cuevas, repletas de sedimentos. En aquellos años muchos de sus habitantes vivían de lo que podían vender a los visitantes. El comercio de los «dientes de dragón» procedentes de la colina representaba un buen negocio. El azar quiso que una de esas piezas cayera en manos de un paleontólogo europeo. El diente era de un ser humano y la historia empezó así, de manera casual, como la de muchos otros yacimientos de la primera mitad del siglo XX.

En 1921, el paleontólogo Otto Zdansky (1894-1988) se desplazó a Pekín y comenzó las excavaciones en uno de los rellenos fosilíferos de Zhoukoudian, que hoy en día se conoce como Localidad 1. La secuencia estratigráfica de este lugar cuenta con cerca de treinta metros de profundidad y su extensión es considerable. Los fósiles aparecían por doquier y entre ellos había varios cráneos humanos de aspecto muy arcaico. El anatomista canadiense Davidson Black fue el primero en llamar la atención sobre los fabulosos hallazgos que se estaban realizando en la Localidad 1 y en otros yacimientos de la colina de Zhoukoudian. En 1927, este investigador acuñó el nombre de Sinanthropus pekinensis para nombrar a los fósiles de homínidos que habían aparecido hasta el momento en aquel remoto lugar, tan alejado de los centros neurálgicos en los que se estudiaba la evolución de la humanidad. Las noticias sobre los descubrimientos en Zhoukoudian fueron llegando poco a poco a los congresos científicos que se celebraban en Europa. Los fósiles humanos atrajeron la atención de reputados científicos, como Pierre Teilhard de Chardin y Franz Weidenreich. En aquellos años no era sencillo interpretar aquellos hallazgos, porque apenas se disponía de un puñado de fósiles en Europa y los restos de África se limitaban al cráneo que Raymond Dart estaba empeñado en incluir en nuestra filogenia. Y no solo el registro fósil era muy pobre. Faltaban conocimientos en geología y las técnicas de datación estaban aún por desarrollarse. Pero los cráneos humanos y los fósiles de otros mamíferos encontrados en Zhoukoudian eran, sin duda, muy primitivos. Se barajó entonces la posibilidad de que los fósiles tuvieran hasta medio millón de años de antigüedad. Las estimaciones no estaban equivocadas. El último estudio sobre la datación de los estratos fosilíferos de la Localidad 1 sugiere que los niveles más ricos de la secuencia tienen una cronología de entre 680.000 y 770.000 años, mientras que las herramientas y los fósiles más jóvenes contarían con una antigüedad de unos 400.000 años.

En 1929, la dirección arqueológica del yacimiento pasó a manos de Yang Zhongjian y Pei Wenzhong. Los fósiles humanos de Zhoukoudian tenían rasgos en común con el cráneo encontrado a finales del siglo XIX por Eugène Dubois en la isla de Java, pero también había diferencias que cualquiera podía distinguir a simple vista. Al final, la numerosa colección de Sinanthropus pekinensis se convirtió en foco de atención mundial durante años, en detrimento del cuestionado Pithecanthropus erectus de Dubois. Ernst Mayr fue implacable en su decisión. En 1950 y con independencia de su antigüedad y sus diferencias, todos los fósiles pleistocenos de China y de Java quedaron definitivamente incluidos en la especie Homo erectus en un esfuerzo de síntesis sin precedentes en la todavía corta historia de la disciplina que estudiaba la evolución humana.

Las primeras excavaciones de Zhoukoudian terminaron en 1937. Apenas una quincena de años para extraer centenares de toneladas de sedimentos de las cuevas de la colina del Hueso de Dragón. La Localidad 1 quedó prácticamente vacía. Con los métodos de excavación actuales, en los que no se pasa ni un alfiler del escrutinio de los profesionales, estimo que este lugar habría tardado en excavarse bastante más de un siglo. Pero eran otros tiempos y la mayor parte de la información se perdió entre los picos y palas de los excavadores contratados. Los fósiles mejor conservados de Zhoukoudian se fueron acumulando al mismo tiempo que se estudiaban con cierta rapidez. Algunos datos sugerían la ocupación de la cueva durante largos períodos y el uso intencionado del fuego. Pero nunca se logró certificar el uso de hogares con los métodos de entonces. En 1941, los acontecimientos de la segunda guerra mundial y la sensibilidad de los responsables de la cultura de China permitieron poner a salvo algunos de sus mejores tesoros. Nadie sabe a ciencia cierta qué sucedió con el cargamento de fósiles que el Gobierno chino trató de enviar a Estados Unidos ante la invasión japonesa. La historia más repetida habla del hundimiento del buque que transportaba los fósiles por un submarino japonés. Pero nada se da por seguro. Esta es una larga historia, que ha llenado las páginas de libros y revistas. Apenas nos han quedado las descripciones de los fósiles, algunas fotografías, dibujos y réplicas en escayola de escasa calidad. En la actualidad se trabaja en algunos puntos de la colina de Zhoukoudian, pero dudo mucho que se encuentren lugares tan prolíficos como la Localidad 1.

Después de la segunda guerra mundial la arqueología de China siguió activa, pero con menos medios y sin la colaboración internacional. Se han obtenido decenas de fósiles en yacimientos como los de Hexian, Yiyuan, Xichuan, Xujiayao, Panxian Dadong, etc. Todos ellos fueron incluidos en la especie Homo erectus y publicados en chino mandarín en revistas locales. Muy rara vez llegaban noticias de estos hallazgos a los medios occidentales. En los últimos años, varios científicos de otros países hemos tenido acceso a esas colecciones y nuestra estrecha colaboración con los colegas de China está permitiendo recuperar esa información y contrastarla con los hallazgos de África y Europa. Ahora es posible observar una variabilidad muy importante entre todos los fósiles y con los propios restos encontrados en los yacimientos de las islas de Indonesia. En pocos años habrá nuevas interpretaciones de todo ese fabuloso registro fósil, gracias a la incorporación de la ciencia de China a los paradigmas actuales en todos los ámbitos científicos, y en particular a los relacionados con la evolución humana. Pero, de momento, podemos decir que la especie Homo erectus habitó en la mayor parte de Asia, al menos hasta que Homo sapiens ocupó sus territorios.

La síntesis de Ernst Mayr de 1950 tuvo una aceptación considerable y su influencia ha llegado hasta la actualidad. Su visión personal anagenética de la evolución humana solo permitía reconocer tres especies del género Homo, de manera que las dos primeras se habrían extinguido para que cada una de ellas dejara paso a la siguiente. Volveré a tratar este asunto más adelante. Para aceptar este modelo fue necesario reconsiderar los nombres particulares de diversos fósiles encontrados en África y Eurasia. Todos ellos, y los que se encontrarían más tarde de una época concreta, se fueron incluyendo en la especie Homo erectus. En la actualidad, y salvo contadas ocasiones, la mayor parte de los arqueólogos han seguido esta forma de pensar, quizá porque no afecta en gran medida a su trabajo. La taxonomía no es demasiado importante y casi interesa más hablar de grados evolutivos que de taxones concretos. Los fósiles del Pleistoceno Inferior y Medio de África, como los hallados en los yacimientos de Kenia, Tanzania, Etiopía o Sudáfrica se incluyen casi de manera sistemática en Homo erectus, aunque las diferencias entre los homínidos de este continente y los de Asia sean muy evidentes.

En la década de 1980, algunos expertos comenzaron a tener dudas con respecto al modelo evolutivo lineal de la evolución del género Homo y sobre ese verdadero cajón de sastre que suponía la especie Homo erectus. La síntesis de Ernst Mayr había puesto un poco de orden en el caos de nombres de géneros y especies, pero tal vez era tiempo de reconsiderar su modelo. De este modo surgió la actual confrontación entre los partidarios de mantener un número muy limitado de especies en el género Homo —los llamados lumpers— y los que consideran una mayor diversidad en la filogenia humana —splitters—. El debate entre unos y otros se ha centrado sobre todo en la especie Homo erectus. Esta discusión ha tenido su continuidad con el hallazgo de fósiles muy peculiares en las islas de Flores y de Luzón, que han sido descritos y nombrados con categoría de especie. Homo floresiensis[15] y Homo luzonensis[16] son homínidos sorprendentes, seguramente derivados de Homo erectus, cuya lección más importante ha sido explicarnos que estamos sometidos a los mismos procesos biológicos que cualquier otra especie. En particular, el enanismo tanto corporal como cerebral de los homínidos de la isla de Flores nos ha provocado una gran perplejidad. Muchos expertos han mostrado su escepticismo sobre la realidad de Homo floresiensis, precisamente porque nos ha roto todos los esquemas.

En 1975, los científicos Colin Groves y Vratislav Mazák nombraron la especie Homo ergaster («hombre trabajador») a partir del estudio de varios fósiles africanos, abriendo así uno de los capítulos más interesantes en el debate internacional sobre la filogenia humana. En la década de 1970, el escenario evolutivo se enriqueció con la llegada de nuevos actores. La mandíbula KNM-ER 992 y los cráneos KNM-ER 3883 y KNM-ER 3733, todos ellos hallados en el yacimiento de Koobi Fora, en Kenia, tenían una antigüedad de entre 1,5 y 1,8 millones de años y un aspecto aparentemente más moderno que el de Homo erectus. A esa larga lista se sumó el esqueleto del chico de Turkana (Kenia), KNM-WT 15000, con una antigüedad de 1,6 millones de años, y otros muchos fósiles del este, norte y sur de África. Los cráneos eran más delicados, con el hueso más fino que el de sus homólogos de Asia. Tampoco tenían una visera ósea tan desarrollada encima de las órbitas, que define a los ejemplares clásicos de Homo erectus. La capacidad encefálica de los fósiles africanos era de unos 850 centímetros cúbicos, pero su cráneo era alto y tenía una forma redondeada, distinta del cráneo bajo y alargado de Homo erectus.

Estas diferencias condujeron a Groves y Mazák a proponer que en África había evolucionado una especie de homínido, que a la postre habría dado lugar a Homo erectus en Asia. Homo ergaster habría coexistido con Homo habilis y su evolución posterior habría sucedido en paralelo a la evolución de Homo erectus. La polvareda que levantó esta revolucionaria idea continúa en la actualidad y mantiene dividida a la comunidad científica. Muchos nos planteamos si la integridad de Homo erectus, como una super-especie cosmopolita con variaciones regionales es una realidad o una forma reduccionista de entender la filogenia humana.

DMANISI: PRIMERA EXPANSIÓN FUERA DE ÁFRICA

Los homínidos obtenidos en Dmanisi, en la República de Georgia, merecen un punto y aparte. Me voy a permitir un breve relato de mi relación con este yacimiento, sus personajes clave y mis investigaciones del material humano. Tuve la fortuna de asistir a la presentación del primer fósil recuperado de este lugar, en 1991, durante la celebración de un congreso celebrado tres años más tarde en la ciudad alemana de Fráncfort. Todo empezó a finales de la década de 1980. Los paleontólogos Abesalom Vekua (1925-2014) y Leo Gabunia (1920-2001) exploraban un yacimiento paleontológico, situado unos cien kilómetros al sur de la capital, Tiflis, cuando encontraron una mandíbula humana de aspecto primitivo. El yacimiento de Dmanisi está perfectamente datado, gracias a que sus sedimentos tienen origen volcánico y se sitúan sobre una capa del mismo origen. Su antigüedad se ha cifrado entre 2,0 y 1,8 millones de años por medio del método del potasio-argón. El conjunto de especies de mamíferos encontrados allí procede tanto de África como de Asia y su cronología es acorde con esa antigüedad. La posible presencia de un homínido en este lugar y en una época tan remota podía ser una noticia de enorme alcance para la historia de la humanidad en Eurasia. Todavía en los inicios de la década de 1990 se tenía por cierto que los homínidos habían ocupado este continente hace tan solo un millón de años. Si la mandíbula humana encontrada en Dmanisi se había excavado con rigor y era contemporánea con las demás especies del yacimiento, la primera ocupación humana de Eurasia era nada menos que ochocientos mil años anterior a lo que se aceptaba en aquella época. El cambio de paradigma implicaba la necesidad de reorganizar todas nuestras hipótesis. Resultaba, pues, obligatorio demostrar que aquella mandíbula podía tener caracteres compatibles con una antigüedad mucho mayor y, sobre todo, demostrar que no se había mezclado con otros fósiles más antiguos por algún hecho geológico fortuito. Cambiar un paradigma tan importante no era sencillo, y aún más complicado hacerlo mediante un hallazgo realizado por un equipo de expertos poco conocidos en el ámbito internacional y en un país recién salido de una guerra tras su independencia de la antigua Unión Soviética. No se podía dudar de la experiencia de Gabunia y Vekua. Pero las consecuencias del descubrimiento eran demasiado importantes como para ser aceptadas sin pruebas fiables y un debate apropiado.

Tengo recuerdos increíbles de aquel congreso en Fráncfort, que nunca podré olvidar. Primero, porque en aquella época los paleontólogos españoles raramente podíamos asistir a congresos por falta de medios económicos. Conocí por primera vez a colegas, de los que solo tenía referencia por sus artículos científicos y que acumulaban un enorme prestigio en nuestro ámbito científico. No importaba si nuestro alojamiento era muy modesto y situado en uno de los barrios populares de la ciudad. No faltaba mucho para finales de año y muy cerca de la estación del ferrocarril nos encontramos con una pequeña tienda española que vendía turrones, sidra y otros productos propios de la Navidad. No se me borra esa imagen de la cabeza. Fue como sentirse en casa. Lo más interesante era estar allí, acompañado por mi mentor, Emiliano Aguirre, y por Antonio Rosas, uno de mis compañeros de proyecto. Leo Gabunia no había tenido reparos en llevar consigo hasta Fráncfort el original de la mandíbula encontrada en Dmanisi. En aquella época no era complicado mover patrimonio paleontológico de un lado a otro. ¿A quién le importaba una mandíbula fósil en el equipaje de un científico? Emiliano Aguirre tenía una excelente relación con Leo Gabunia y justo el día anterior a la presentación del fósil ante los colegas asistentes al congreso nos invitó a ver el original en su hotel. Lo guardaba en una pequeña caja de madera, como una verdadera joya. Tuvimos ocasión de examinar durante un rato la mandíbula, que llevaba impresa la sigla D211. Nos recordó a las de Homo habilis, pero con dientes más pequeños y una cierta reducción del tercer molar (la muela del juicio). Sin más referencias y con un examen tan somero era imposible llegar a una conclusión sólida. Pero al menos habíamos tenido ocasión de ver el original en una reunión privada.

La charla de Leo Gabunia se había programado para la primera hora de la tarde de uno de los días del congreso. Todos sabemos que es el peor momento para una reunión científica, puesto que los congresistas todavía están terminando de comer y llevan a sus espaldas toda una mañana de charlas, a veces un tanto pesadas. Así que los asistentes a la presentación fuimos solo un puñado de valientes, que escuchamos una charla en lengua georgiana con traducción simultánea al inglés. Debo reconocer que la ponencia no fue muy amena, por la lentitud en la exposición y su traducción. Recuerdo muy bien que Leo Gabunia gastó una parte de su precioso tiempo enseñando a la concurrencia un mapa de Eurasia, y explicando dónde se encontraban tanto su país como el yacimiento. Era necesario, porque la mayoría de los asistentes apenas habíamos oído hablar de la nueva República de Georgia y no éramos capaces de situarla con precisión. La comunicación del hallazgo pasó inadvertida para la mayor parte de los asistentes al congreso. Solo varios años más tarde nuestros colegas se arrepentirían de no haber asistido a ese acontecimiento histórico. En aquella reunión nos presentaron al joven David Lordkipanidze, que a la postre se convertiría en el director del proyecto de las excavaciones e investigaciones en Dmanisi. Ya he contado en otras ocasiones nuestra expedición a la República de Georgia en 2003 para conocer el yacimiento de la mano de David Lordkipanidze y las emotivas aventuras en un país arruinado por una guerra tras otra. Además de otras muchas impresiones, pudimos pasear entre muchos edificios de la capital destruidos por sucesivos bombardeos[17].

Las excavaciones en el yacimiento de Dmanisi continuaron durante todos aquellos años en condiciones muy penosas, con el apoyo de fundaciones estadounidenses, tras la publicación en 1995 de la primera mandíbula en la revista Nature. No era para menos, porque, poco a poco, se fueron recuperando hasta cinco cráneos muy completos, pertenecientes a la primera población de homínidos que colonizó el continente eurasiático. Cada nuevo hallazgo representaba una sorpresa. Nadie esperaba encontrar homínidos tan antiguos fuera de África y menos que su cerebro fuera solo un poco mayor que el de Homo habilis. Un estudio publicado en 1998 en la revista American Journal of Physical Anthropology de la mandíbula D211, por quien escribe estas líneas y Antonio Rosas, nos llevó a concluir que esta era muy similar a las incluidas en la especie Homo ergaster. Parecía claro que homínidos muy próximos tanto a Homo habilis como a Homo ergaster habrían cruzado las fronteras de África hace unos dos millones de años, mucho antes de lo que se pensaba. El clima de entonces lo permitía sin ningún problema. Es por ello que junto a los homínidos se estaban encontrando otras especies de mamíferos de origen africano. Hace dos millones de años, las regiones situadas al sur del Cáucaso pudieron tener un clima privilegiado, muy similar al de las regiones subtropicales de África. La fractura del Gran Valle del Rift africano termina en el Corredor Levantino, por lo que no puede extrañar una conexión muy favorable entre el este de África y el sur del Cáucaso cuando las condiciones climáticas lo permitían.

Una investigación liderada por la investigadora francesa MarieAntoinette de Lumley llegó a la conclusión de que los homínidos de Dmanisi deberían ser incluidos en la especie Homo georgicus. Aunque en el artículo se propuso ese nombre de manera muy formal, atendiendo a los criterios exigidos por el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica, la publicación pasó inadvertida. Los expertos estadounidenses que han participado en los estudios han marcado la pauta de las investigaciones y de las conclusiones con sus influencias para conseguir recursos. De manera más informal, estos investigadores propusieron que todos los restos humanos de Dmanisi pertenecen a la especie Homo erectus. Como vimos antes, este criterio obedece a la tradición seguida por muchos colegas de incluir en esta especie a todos los homínidos africanos y asiáticos de una antigüedad determinada, con independencia de su localización. Con ese criterio tan restrictivo, la variabilidad de Homo erectus habría sido enorme. Es conveniente aclarar que los paleoantropólogos encargados del estudio de los fósiles humanos de Dmanisi proceden de la generación de la síntesis, encabezada por Ernst Mayr.

Los homínidos de Dmanisi tenían una estatura de unos 150 centímetros, de acuerdo con el estudio de los huesos de las extremidades. Su cerebro alcanzaba un tamaño de entre 600 y 700 centímetros cúbicos, en el rango inferior de Homo erectus y muy similar al de Homo habilis y Homo rudolfensis. Nadie sabe todavía qué pudo suceder con esta población. Se asume que su evolución habría dado lugar a otros homínidos de Eurasia. Se necesitan nuevos yacimientos de esa época que nos puedan confirmar la posible relación filogenética entre los homínidos de Dmanisi y las poblaciones de Homo erectus de Asia. También es posible que una parte esta población regresara hacia su tierra de origen. Nada se puede descartar.

El hallazgo del quinto cráneo en Dmanisi fue enigmático y provocó todo tipo de reacciones en la comunidad científica. Su aspecto es notablemente más robusto que el de los otros cuatro cráneos y ha promovido el debate sobre la posibilidad de que en el yacimiento se hayan localizado dos especies humanas diferentes. El investigador Matthew Skinner, que participó en las excavaciones del lugar, se atrevió a publicar un trabajo[18] en el que nos mostraba las diferencias tan acusadas entre la mandíbula del quinto cráneo (D2600) y las restantes. En 2014, nuestro equipo también encontró diferencias morfológicas muy llamativas entre esta mandíbula y las de los demás cráneos, sin olvidar el tamaño de sus dientes. Expusimos entonces la posibilidad de que en esa época hubiera dos especies o subespecies distintas en el sur del Cáucaso, quizá con estilos de vida diferentes[19]. Esta conclusión sería compatible con la coexistencia de hasta tres especies de homínidos en África, como ya hemos visto en páginas anteriores.

En el noveno capítulo escribiré acerca de una rama evolutiva de la humanidad de la que se conocen muchos datos y a la que nosotros pertenecemos. Veremos cómo la paleogenética y la paleoproteómica se han unido al estudio clásico del tamaño y la forma de los fósiles, para dibujar un nuevo escenario de la historia de la humanidad. En ese escenario se recreó el último acto de la historia de nuestra filogenia. Pero antes tenemos que comprender algunos de los cambios biológicos que nos han conducido hasta ser lo que somos.

3

El primate bípedo

Hace cinco millones de años, en los inicios del Mioceno, la temperatura global del planeta comenzó a descender. Desde un valor medio de casi 18 ºC en la superficie de las tierras emergidas, la temperatura media fue retrocediendo hasta registrar cifras de menos de 10 ºC en los momentos más fríos de las últimas glaciaciones del Cuaternario. En estos últimos cinco millones de años de la historia del planeta podemos distinguir dos fases climáticas. La primera sucedió hace entre cinco y tres millones de años. En ese tiempo, las alternancias climáticas fueron suaves, de corta duración, con picos extremos de entre 14 y 19 ºC. En los tres millones de años que siguieron a continuación, la temperatura fue descendiendo hasta registrar oscilaciones de duración mucho más larga y con picos extremos de entre 15 y 9 ºC de temperatura media. Durante la primera mitad del siglo XX, el astrónomo y geofísico Milutin Milankovic (1879-1958) estudió el posible origen de los cambios climáticos acontecidos en el planeta en estos últimos cinco millones de años. Aunque sus teorías siguen vigentes, todavía existen muchas incógnitas sobre las causas de estas modificaciones, que no siguen patrones definidos y predecibles. Así, las glaciaciones ocurridas al menos desde el origen de la filogenia humana hasta hace poco más de un millón de años han tenido una periodicidad de unos 41.000 años, y parecen estar relacionadas con la oblicuidad del planeta durante su rotación. La oblicuidad de la Tierra oscila entre 21,6 y 24,5 ºC. Estos cambios, en apariencia tan pequeños, suponen una mayor o menor radiación solar en el hemisferio norte. Cuando la radiación es menor, se producen descensos muy significativos de las temperaturas en latitudes elevadas, especialmente durante el verano.

DEPENDIENTES DEL CLIMA

Hace poco más de un millón de años, las glaciaciones devinieron no solo mucho más duraderas sino más severas e intensas, con una duración de unos cien mil años. Es lo que se ha llamado «transición del Pleistoceno Medio» o «revolución del Pleistoceno Medio» (MPT o MPR, por sus siglas en inglés). Se especula que este cambio tan dramático tuvo una relación muy estrecha con la excentricidad de la Tierra; es decir, con la curva elíptica que nuestro planeta dibuja alrededor del sol. Pero la MPT no se explica solo con la excentricidad, sino que pudo combinarse con otros movimientos del planeta. No voy a entrar en este asunto tan complejo, porque se escapa de los objetivos del libro. Pero conocer su existencia es importante para comprender nuestra historia evolutiva. Los cambios climáticos siempre han sido decisivos para los homínidos y lo pueden ser también en el futuro. En la actualidad vivimos un período interglaciar, con una temperatura media global de unos 14,5 ºC, cuya tendencia a incrementarse es una cuestión sobrevenida por la acción humana. Parece increíble que nuestra aparición en el planeta haya tenido que ver con un leve descenso de la temperatura. Y ahora, el ascenso de solo un par de grados podría acabar con nosotros o con una buena parte de la población humana. Así que me parece esencial explorar las circunstancias que nos han llevado hasta este momento de nuestra evolución.

Que el clima es determinante para la vida no es un secreto para nadie. En los climas tropicales la temperatura es elevada y llueve con generosidad, por lo que la vegetación es exuberante. Además, los animales y las plantas tienden a ser más grandes de lo que estamos habituados en los climas templados, porque no hay estacionalidad y el crecimiento es continuo durante todo el año. Sería apasionante poder asistir a la evolución de la Tierra durante el Mioceno con una cámara que recogiera imágenes a gran velocidad. Podríamos ver la desecación del Mediterráneo en varias ocasiones y su posterior llenado en la zona de Gibraltar, gracias a la formación de la mayor catarata que posiblemente jamás haya existido en el planeta. Asistiríamos a la elevación del Himalaya, los Alpes y los Pirineos y seríamos testigos de la formación de petróleo en muchas cuencas marinas. Cierto, este período fue crucial en nuestro destino y creó un recurso tan decisivo como nefasto para el devenir de la humanidad. También veríamos cambios importantes en la vegetación, con un descenso importante de las regiones cubiertas por bosques frondosos y la formación de extensas sabanas en el este, centro y sur del continente africano. Contemplaríamos también los desiertos ganando terreno y conformando vastos territorios casi carentes de biodiversidad.

A finales del Mioceno, los ancestros de los chimpancés y de los futuros humanos evolucionaban en amplias zonas de África al amparo de una densa vegetación. Resulta muy posible que dispusieran de un variado repertorio de recursos naturales y sus depredadores serían tan escasos como los que hoy en día tienen los chimpancés. Los leopardos, las boas y alguna rapaz raramente atacan a estos primates, cuyos mayores enemigos somos nosotros mismos. Pero ese mundo feliz llegó a su fin cuando las sabanas se extendieron y los bosques quedaron relegados al oeste de África. Para entonces ya estaban divergiendo dos filogenias de homínidos. Al final, una de ellas culminaría en las dos especies de chimpancé que han sobrevivido hoy en día y la otra terminaría en Homo sapiens.

¿DESDE CUÁNDO CAMINAMOS ERGUIDOS?

Como vimos en el capítulo anterior, algunos hallazgos en África han demostrado que los primeros miembros de la filogenia humana ya estábamos erguidos sobre las piernas y éramos bípedos. Cómo y por qué pudo generarse una forma tan peculiar para desplazarnos seguirá siendo un enigma. Y lo será quizá durante mucho tiempo. Pero lo cierto es que ese primer paso fue decisivo. Por experiencia sabemos que los bonobos realizan muchas actividades en una falsa posición bípeda. Son cuadrúpedos y la forma más eficaz de desplazarse es utilizando las cuatro extremidades. Cuando se mueven empleando solo las extremidades posteriores el gasto energético es muy elevado, y su equilibrio, muy precario.

No sabemos con exactitud cómo se desplazaba por la selva nuestro antepasado común con los chimpancés. No hay registro fósil y la biología evolutiva no ayuda mucho por el momento. Nuestro bipedismo ha mejorado de manera evidente con el paso del tiempo, mientras que los chimpancés puede que no hayan cambiado de manera sustancial en su forma de moverse durante estos últimos siete u ocho millones de años. Este hecho nos lleva a pensar que nuestro ancestro común también era cuadrúpedo y que el bipedismo se produjo en un tiempo relativamente breve. Pero cuando comparamos la forma de la pelvis de un chimpancé o la de un gorila con la nuestra, nos parece imposible que hayamos dado un salto anatómico tan impresionante en tan poco tiempo y sin pasar por situaciones intermedias.

Durante la década de 1990 se encontraron los restos fósiles de las dos especies atribuidas al género Ardipithecus. Las mencioné en el capítulo anterior, pero es necesario dedicarles algo más de tiempo para hablar del bipedismo. En particular, hay que detenerse en la más reciente, Ardipithecus ramidus, porque tiene muchas claves para comprender los inicios de la locomoción bípeda. Los miembros del género Ardipithecus podían trepar con gran facilidad, pero su pelvis les permitía mantenerse perfectamente erguidos y caminar sobre sus extremidades inferiores. Veamos un momento cómo eran estos primeros ancestros de la humanidad. El conjunto más importante de restos fósiles de Ardipithecus ramidus encontrados hasta la fecha pertenecieron a una hembra, apodada Ardi, cuya estatura era poco mayor de 120 centímetros, pesaba unos 50 kilogramos y su cerebro apenas llegaba a los 300 centímetros cúbicos. La vida de Ardi transcurrió en las selvas africanas, sin descartar incursiones en campo abierto. Su dieta habría sido muy similar a la de los chimpancés. En su mesa no faltarían frutos, semillas y otros alimentos de origen vegetal. Pero también podría haber consumido insectos y, tal vez, la carne de algunas presas. Recordemos que la dieta omnívora es una característica de todas las especies de la filogenia humana y de la de los chimpancés.

Los restos óseos de las manos y pies de Ardi sugieren que los ardipitecos estaban perfectamente adaptados para trepar con enorme facilidad. El pulgar era bastante más corto que los demás dedos y estaba separado de ellos para realizar la pinza de presión y sujetarse con fuerza a las ramas utilizando brazos y piernas. Los simios antropoideos también tienen un pulgar pequeño, mientras que el resto de los dedos son muy largos y disponen de una fuerte musculatura para agarrarse con fuerza a las ramas empleando las cuatro extremidades. A pesar de su postura bípeda, Ardi no había perdido esa peculiar anatomía en los pies. Si caminaba por encima de una rama, los cinco dedos se aferraban con fuerza a ella, exactamente como lo hace un chimpancé. Además, gracias al hallazgo de buena parte de la pelvis, se sabe que caminaba erguida. Excepto por algunos detalles anatómicos, esta pelvis es como la nuestra, un hecho que no resulta sorprendente. Las formas intermedias entre un primate bípedo y un primate cuadrúpedo se nos antojan imposibles. Es curioso ver dibujos en los que el artista imagina seres caminando de maneras extrañas, con la columna vertebral curvada hasta extremos que colisionan con la física elemental. El centro de gravedad del cuerpo tiene que guardar un equilibrio perfecto para evitar que nos caigamos. Cuando un corredor de fondo agacha su cuerpo para conseguir que su cabeza alcance la línea de meta antes que las piernas, la tendencia natural es a caerse al terminar la carrera. Su centro de gravedad queda desplazado durante esta posición forzada, que le permite arrancar unas milésimas al cronómetro. En muchas investigaciones consagradas al estudio de la evolución de los seres vivos se puede ver con nitidez que no todas las formas son posibles en la naturaleza. Cuando se analizan los llamados «morfoespacios», en los que se distribuye la morfología de las especies, se observa claramente que una parte considerable de ese espacio está vacío. Hay varias razones para ello. Por ejemplo, no todas las enormes posibilidades evolutivas se han desarrollado todavía o nunca lo harán, simplemente porque la naturaleza se comporta de manera lógica. La energía no se derrocha para construir órganos innecesarios y absurdos. Además, la física universal tiene sus limitaciones. Por ejemplo, no existen organismos de forma cúbica de aristas cortantes. Las leyes de la física actúan también sobre la forma de los seres vivos. El yacimiento de Ediacara, localizado en el continente australiano, nos ha mostrado formas de organismos no conocidas en la actualidad, que vivieron hace unos seiscientos millones de años. Pero esas formas tan extrañas no nos causarían extrañeza si formaran parte de la biota actual y estuviéramos acostumbrados a verlas.

Nuestros cuerpos y los de los demás seres vivos se desarrollan para funcionar del modo más eficiente posible, porque nos la jugamos en el medio hostil que nos rodea. Sin duda, la noticia del siglo en evolución humana sería el hallazgo de una pelvis de nuestro antepasado común con los chimpancés. Mi predicción es que no encontraremos una pelvis con características intermedias entre la de un ser bípedo y la de un animal cuadrúpedo. Sería algo extraordinario, que podría desafiar las leyes de la física. Esperemos, pues, que en algún yacimiento aparezcan algún día los restos fósiles de la pelvis de ese ancestro, para comprender cómo se produjo la transición entre la marcha cuadrúpeda y la marcha bípeda sin comprometer la viabilidad de la especie que dio lugar a las dos filogenias. Pero antes de abordar las posibles razones que favorecieron la bipedestación vamos a examinar los elementos anatómicos esenciales en la locomoción. Así podremos darnos cuenta de la importancia que tienen las formas de los huesos y músculos que hacen posible que caminemos o corramos como lo hacemos ahora.

Para asegurar que una determinada especie fue bípeda es necesario revisar varias regiones esqueléticas. La pelvis es, sin duda, la más importante. Las formas del íleon, del isquion y del pubis, los tres huesos que forman la cintura pelviana, son determinantes para saber si una especie determinada caminó o no sobre sus dos piernas. Cuando se compara una pelvis de chimpancé con la pelvis de nuestra especie notamos enseguida una diferencia muy llamativa. Imaginemos el esqueleto de un animal cuadrúpedo en su posición natural de marcha. Podemos verlo en cualquier imagen que capturemos en nuestro navegador. El íleon de estos animales, incluido el de los chimpancés, es estrecho y aplanado. Podemos ahora fijarnos en el esqueleto de un ser humano en posición natural bípeda. Nuestro íleon es muy diferente: es bajo, ancho y curvado, y forma un anillo óseo junto al hueso sacro, el isquion y el pubis. Sugiero que prestemos atención a los esqueletos de los animales cuadrúpedos y al esqueleto de un ser humano cuando visitemos algún museo. Es la única forma de ver en tres dimensiones una parte anatómica tan compleja e importante. En la parte posterior del íleon se insertan tres músculos: glúteo mayor, glúteo mediano y glúteo menor. Los tres forman una gran masa muscular, cuyo nombre vulgar es conocido de varias maneras. Su papel resulta fundamental en la locomoción.

BIOMECÁNICA DE LA LOCOMOCIÓN BÍPEDA

En los chimpancés, los tres glúteos combinan su fuerza en la parte trasera del íleon para impulsar a los individuos cuando se mueven a mayor o menor velocidad. Aunque estos simios no están adaptados a la carrera, el impulso de sus glúteos es suficiente para conseguir una velocidad respetable. En Homo sapiens, los tres músculos siguen siendo los mismos. Que sepamos, no ha sido necesario ningún cambio genético para modificar la forma o la función de los glúteos. Pero hay una diferencia importante que ya he mencionado. Nuestro íleon es más bajo y más ancho, y se curva hacia delante para formar el anillo óseo que nos caracteriza. Los glúteos mediano y menor no tienen más remedio que cambiar de posición. Se sitúan en una posición lateral, siguiendo el arco del íleon. El glúteo mayor continúa ubicado en la parte posterior de este hueso y nos ayuda a impulsarnos cuando caminamos o corremos. En cambio, los glúteos mediano y menor se han lateralizado, de manera que su papel en la locomoción bípeda ha cambiado de manera radical. Ya no son músculos abductores, sino aductores. Me explico. La abducción de un músculo implica el movimiento de un hueso determinado, alejándolo de la línea media del cuerpo y, por tanto, del centro de gravedad de este. Las piernas o los brazos pueden alejarse del centro de gravedad gracias a la abducción que realizan los músculos que los mueven. Por el contrario, la aducción muscular tiende a la aproximación de las extremidades a la línea media del cuerpo, reestableciendo el equilibrio.

Figura 5. Recreación de la especie Ardipithecus ramidus. Esta especie vivió en África hace algo más de cuatro millones de años. Además de poseer un cerebro muy pequeño, los brazos eran relativamente más largos que las piernas y el quinto dedo todavía seguía bien separado de los demás, como una adaptación a la vida en los árboles de las zonas boscosas donde los miembros de esta especie pasaban la mayor parte de su vida. La morfología de la pelvis, sin embargo, no era muy distinta a la nuestra y ofrece un testimonio indiscutible para afirmar que Ardipithecus ramidus fue un primate bípedo, que formó parte de la filogenia humana.

Cuando avanzamos, una pierna permanece apoyada en el suelo, mientras que la otra se extiende hacia delante mediante un movimiento de abducción. Cuando corremos muy deprisa, estos cambios de apoyo y extensión suceden de manera muy rápida. Pero uno de los pies siempre tocará el suelo, aunque sea por unas décimas de segundo, mientras que el otro está extendido y en el aire, separado del centro de gravedad del cuerpo. En esa situación, apoyados levemente solo con un pie, tenderíamos a caernos sin remedio. Pero es entonces cuando los glúteos mediano y menor actúan con eficacia. Se tensan y equilibran la posición del cuerpo. Su papel abductor, de impulso hacia delante, ha cambiado hacia un papel aductor para reestablecer el equilibrio y evitar que nos caigamos.

Si un chimpancé se yergue sobre las extremidades inferiores, aguanta muy poco tiempo en esa posición. No tiene músculos que eviten su caída cuando trata de caminar erguido. Así que estos primates no tardan en volver a su cómoda posición cuadrúpeda. Lo mismo le sucede a una persona anciana cuando sus músculos pierden tono con la edad. El glúteo mayor apenas le ayuda a caminar y pierde movilidad. Además, los glúteos mediano y menor no se tensan como cuando era joven. Es por ello que las personas de edad muy avanzada tienden a caerse. Necesitan el apoyo de un bastón, que cumple el mismo papel que los glúteos mediano y menor. Con todo esto vemos que la biomecánica es fundamental en la locomoción. Por ello quiero insistir en que no es fácil imaginar formas intermedias eficaces para una forma de desplazarse a medio camino entre la locomoción bípeda y la cuadrúpeda.

Aunque la pelvis es crucial en el estudio del bipedismo, no quiero dejar de mencionar la otra parte del esqueleto donde se fragua el movimiento de las extremidades superiores. La escápula u omóplato, en la terminología del esqueleto humano, también muestra diferencias importantes entre un cuadrúpedo y un bípedo. Es un hueso que se conserva muy mal, porque la mayor parte de su superficie es fina y delicada. En el registro fósil de la filogenia humana se conocen solo cinco escápulas casi completas y bien conservadas. Dos de ellas pertenecieron a especies de Australopithecus y sus características permiten deducir una cierta capacidad para trepar. Los músculos que se insertaban en este hueso y que conectaban la clavícula y el brazo estaban bien preparados para esta forma de desplazarse. En cambio, la escápula del esqueleto KNM-WT 15.000 (Homo ergaster), que vivió hace 1,6 millones de años, y otras dos conservadas de Homo antecessor (830.000 años) muestran que la locomoción de estas especies era totalmente bípeda y que el acto de trepar pudo ser tan ocasional como el que mostramos hoy en día los humanos cuando jugamos a subir a los árboles. Hace menos de dos millones de años, la posibilidad de trepar con facilidad también se fue perdiendo en la cintura escapular. El cuerpo ya había cambiado y tan solo quedaban pequeños ajustes en las poblaciones modernas, relacionados con la anchura del cuerpo y con la mayor o menor robustez de los huesos.

Las evidencias son esenciales para la ciencia y por ahora solo sabemos que hace unos siete millones de años existían en África alguna o algunas especies que caminaban erguidas de forma natural con eficacia energética, sin comprometer su posibilidad de supervivencia. ¿Cuál fue la razón para que esto sucediera? Es la pregunta del millón. Desde hace años, ese interrogante está en la mente de muchos especialistas. Las respuestas se han ido sucediendo y han llegado hasta la sociedad como verdaderos dogmas. Pero lo cierto es que todas las posibles conjeturas han tropezado con alguna prueba en contra. Cuando eso sucede, la hipótesis queda invalidada de inmediato, aunque su desmentido tarda años en desaparecer del imaginario colectivo.

¿QUÉ PRESIONES SELECTIVAS FAVORECIERON EL BIPEDISMO?

Recuerdo bien una de las primeras hipótesis, que circulaba incluso antes de dedicarme profesionalmente al estudio de la evolución humana. Los humanos bípedos habrían tenido más probabilidad de sobrevivir en las sabanas gracias a que podían distinguir a sus depredadores por encima de las gramíneas que cubren el paisaje de esos territorios. Algunos animales, como los osos, se yerguen durante algunos segundos sobre las extremidades posteriores para otear el horizonte. Pero la hipótesis cayó rápidamente y fue refutada en cuanto se supo que tuvimos ancestros bípedos viviendo en los bosques de África. El bipedismo no apareció en campo abierto. También es oportuno recordar que los grandes felinos de África no fueron nuestros únicos depredadores, y que la estatura de los australopitecos no pasaba de 130 centímetros en el mejor de los casos. Cuando las hierbas son altas, esa estatura es insuficiente para ver más allá de algunas decenas de metros. Este mismo argumento se puede utilizar para desmontar la segunda hipótesis que se propuso para explicar el bipedismo. Según esta otra propuesta, un animal bípedo puede realizar una mejor termorregulación que un cuadrúpedo cuando se expone al sol de mediodía. A menos superficie expuesta, menos insolación. Bien sabemos por experiencia que si caminamos a pleno sol hemos de proteger la cabeza con un sombrero. Y si caminamos por una playa en bañador hemos de emplear filtros solares para evitar quemaduras. Es muy habitual el enrojecimiento de los hombros, que están tan expuestos al sol como la cabeza. Pero, de nuevo, hemos de rechazar la hipótesis de la insolación reducida porque el bipedismo fue una forma de locomoción que se gestó a la sombra. ¿Por qué los demás mamíferos de las sabanas son cuadrúpedos? Parece que soportan bien la fuerte radiación de las sabanas de África. Por supuesto, los leones, otros depredadores y los herbívoros se ponen a la sombra cuando el calor aprieta. Y cuando hace falta bañarse, una buena ducha alivia bastante.

Una hipótesis muy bien recibida por la comunidad científica, y que alcanzó notable popularidad, relacionaba la bipedestación con la fabricación de herramientas. Si tenemos las manos liberadas de la locomoción estamos preparados para realizar tecnología a gran escala. En su entorno natural, los chimpancés son capaces de utilizar palos y piedras, pero no las fabrican. Así que la hipótesis de que la bipedestación habría sido seleccionada de manera positiva porque la ventaja que podía suponer la fabricación y el uso de utensilios era muy seductora. Pero lo cierto es que la tecnología apareció y se socializó cuando ya llevábamos la friolera de cuatro millones de años caminando sobre dos piernas. Antes de ese momento nos las arreglamos bastante bien. Es posible que los homínidos pudieran fabricar herramientas hace más de tres millones de años, pero las evidencias aportadas hasta el momento son muy dudosas. La tecnología se socializó hace unos 2,5 millones de años, el momento de nuestra evolución en el que las herramientas empiezan a ser habituales en el registro arqueológico.

Había que buscar una hipótesis más convincente. ¿Éramos, quizá, más eficaces caminando sobre las dos piernas que un cuadrúpedo? En otras palabras, ¿gastábamos menos energía siendo bípedos? Sabemos que resistimos muy bien las largas caminatas y hasta hemos demostrado que podemos correr 42 kilómetros y 195 metros en poco más de dos horas si estamos bien entrenados. También somos capaces de correr a 37,58 kilómetros por hora, pero solamente durante unos pocos segundos. En definitiva, fundamentalmente somos primates marchadores, pero no corredores veloces. Somos eficaces desde el punto de vista energético, pero a nuestra manera. Y los cuadrúpedos también lo son con su tipo de marcha. Si no fuera así, se habrían extinguido. Pensemos en los équidos. Los caballos pueden correr a gran velocidad durante varios kilómetros, a la vez que cubren largas distancias en poco tiempo con una marcha tranquila. En una investigación relativamente reciente[20] se ha postulado que la modificación del gen CMP-Neu5AC hidroxilasa, al que de manera más cómoda denominan CMAH, nos procuró una mayor resistencia para marchar o para correr por campo abierto. La modificación del gen habría sucedido hace entre tres y dos millones de años, coincidiendo con nuestra adaptación a la vida en las sabanas de África. Sin entrar en detalles fisiológicos complejos, el cambio en el gen CMAH habría permitido que nuestros músculos optimizaran el uso del oxígeno, confiriendo más resistencia a las piernas. Quizá ya conocemos el secreto de ser tan incansables caminando largas distancias.

La refrigeración del cuerpo con un mayor número de glándulas sudoríparas también es un método eficaz para perder calor si nos desplazamos por medios abiertos. La concomitante pérdida de un exceso de pelo en el cuerpo sería igualmente eficaz, excepto en la cabeza, que puede actuar de aislante para proteger el cerebro de la radiación excesiva. En ese aspecto existe un debate muy interesante entre científicos como Tamas Dávid-Barrett, Robin Dunbar y Peter Wheeler, que no se ponen de acuerdo acerca de la época en la que fuimos perdiendo la enorme cantidad de vello que seguramente tuvimos en las primeras etapas de la evolución humana. Wheeler siempre ha defendido que la pérdida de pelo fue necesaria incluso en las especies del género Australopithecus. Estos homínidos tuvieron que soportar la fuerte insolación de las sabanas y un exceso de vello habría sido contraproducente. Los desplazamientos por la sabana consumen una gran cantidad de energía en forma de calor, que hemos de disipar de algún modo. Si se pierde pelo, las glándulas sudoríparas son más eficaces en la refrigeración el cuerpo. Wheeler está realmente convencido de que los australopitecos necesitaron perder vello para adaptarse a la vida en la sabana. Sin embargo, Dávid-Barrett y Dunbar han reparado en un hecho que a todos nos había pasado inadvertido. Hace tres millones de años, los australopitecos vivieron en regiones muy elevadas que hoy en día han descendido hasta mil metros de altitud por movimientos tectónicos. Si es así, el pelo pudo ser necesario hasta tiempos relativamente recientes para superar el frío de la noche. La pérdida de la mayor parte del vello habría sucedido al extender nuestro territorio hasta zonas más bajas, cercanas a la costa, en las que las temperaturas no experimentan cambios extremos y suelen ser más suaves por la influencia marítima. Así que los expertos pueden seguir recreando a nuestros ancestros más antiguos con un pelaje corporal bien desarrollado, sin que los visitantes de los museos puedan debatir sobre esa cuestión.

Siguiendo con el argumento de la eficacia energética, puede que trepar sea un ejercicio muy costoso. Seguramente, consume más energía que caminar por la selva. Moviéndonos por las ramas estamos bien protegidos de los posibles depredadores. Aunque gastáramos más energía, estaríamos más resguardados que en el suelo, donde solo la sociabilidad del grupo puede ser una característica positiva para evitar la depredación. El incremento de la capacidad para formar sociedades complejas habría favorecido la bipedestación. Pero esta hipótesis tiene poco soporte si pensamos en los peligros que acechan a los chimpancés. Los cocodrilos pueden ser potencialmente peligrosos, pero estos primates rara vez se dan un baño. No saben nadar y esa circunstancia sería más peligrosa que los propios cocodrilos. La serpiente pitón también es un potencial enemigo, pero no tan frecuente como podemos pensar. El leopardo sí representa un verdadero peligro, pero es un depredador poco abundante, que además se alimenta de varias presas. La sociabilidad y la formación de grupos numerosos y bien cohesionados son ventajas indudables para la supervivencia. Pero no encuentro la forma de conectar estos rasgos biológicos con el bipedismo. La descendencia de los primates bípedos no tendría por qué ser mayor que en los chimpancés —también sociales— o en primates exclusivamente arborícolas. Los ardipitecos podían caminar erguidos, pero en absoluto abandonaron las ramas. Sus adaptaciones esqueléticas son muy nítidas y sostienen que una parte de su vida se desarrolló en la parte alta de los árboles, donde encontraban buenas porciones de alimento.

En definitiva, ninguna de las hipótesis tiene soporte firme. Todas ellas tropiezan con la realidad del registro fósil. Por ejemplo, las marcas de los dientes y el análisis isotópico del esmalte de estos permiten conocer el tipo de dieta y, por tanto, el hábitat de cada especie. Los homínidos bípedos se movieron tanto por los bosques como por las sabanas. Así que la locomoción bípeda pudo ser simplemente una forma más de desplazarse, ni más ventajosa ni más peligrosa para la supervivencia que otras formas de locomoción. Siento no poder satisfacer la curiosidad de los lectores y lectoras en este aspecto, pero ninguna hipótesis para explicar el origen de la locomoción bípeda ha resultado convincente por el momento. Eso sí, varios millones de años más tarde, el bipedismo se convertiría en un rasgo importante para el devenir de la humanidad. Aprovechamos entonces la posibilidad de manejar las manos con precisión y fuimos dejando atrás las adaptaciones para trepar.

Antes de finalizar este capítulo no quiero olvidarme de un detalle anatómico de enorme importancia, pero que siempre nos dejamos en el fondo del cajón cuando hablamos de lo que nos transformó en lo que hoy en día somos. Ese detalle se olvida, porque salimos de los bosques con él. Me refiero a la capacidad de ver en tres dimensiones. La posibilidad de moverse entre las ramas de los árboles, en ese hábitat tan peligroso donde calcular distancias es vital, la posición de los ojos se transformó en un aspecto absolutamente imprescindible para los primates arborícolas. Disponemos de visión estereoscópica gracias a la superposición de los dos campos visuales. Cuando los ojos están a un lado y otro de la cabeza se puede ver un panorama más amplio, algo que muchos animales necesitan para distinguir a sus predadores. Un campo de visión más amplio, junto con la capacidad olfativa y la agudeza de oído, son imprescindibles para la supervivencia. Pero para los primates es mucho más importante calcular distancias para saltar de una rama a otra. Cuando dejamos la protección de los bosques no cambiamos esa adaptación, seguramente porque éramos lo suficientemente sociales como para protegernos en grupo. Además, llegaron otras necesidades, como la fabricación precisa de instrumentos, que requiere visión en tres dimensiones. Y si tenemos alguna duda al respecto, ¿alguien puede imaginarse a un conductor incapaz de calcular las distancias? La misma capacidad visual es necesaria para construir un instrumento de piedra que para fabricar un reloj o para realizar una operación quirúrgica. Además, tenemos la capacidad de percibir la longitud de onda de tres colores del espectro visible, rojo, verde y azul, frente al monocromatismo de muchas especies de mamíferos y de los primates nocturnos, que solo ven en blanco y negro, o frente a la visión dicromática de la mayoría de los mamíferos. Disponemos en la retina de opsinas, pigmentos sensibles a la luz, que nos permiten combinar las longitudes de onda y ver el mundo en color. Estas ventajas adaptativas se han quedado con nosotros y se han tornado en imprescindibles para nuestra existencia. Lo que surgió como una necesidad para la vida en las alturas se ha aprovechado para desarrollar la cultura.

Pero no todo consistió en conservar lo que heredamos de nuestros ancestros del Mioceno. En nuestros ojos se percibe el blanco de la esclerótica, una membrana gruesa formada en su mayor parte por fibras de colágeno que dan forma al globo ocular. Sobre ella destacan de manera ostensible el iris y la pupila. Esto no sucede en los chimpancés o en los gorilas. Sus ojos tienen un colorido oscuro muy uniforme. Es muy probable que la enorme sociabilidad de nuestra especie tenga mucho que ver con el hecho de haber desarrollado unos ojos tan peculiares, que nos ayudan en gran medida a la expresividad de nuestra mirada. Cuando decimos que los ojos son el espejo del alma no estamos sino constatando el hecho de que utilizamos la vista para hacer llegar a los demás nuestras emociones y sentimientos. No es que los chimpancés carezcan de emociones, sino que nosotros podemos manifestarlas con más nitidez gracias a una mayor expresividad de la mirada. Los ojos reflejan alegría, tristeza, odio, admiración, sorpresa, etc. No es necesario hablar para que nuestra información llegue a otra persona con la que nos comunicamos a corta distancia, aunque tengamos que emplear una mascarilla para protegernos de los virus.

En muchas ocasiones me han preguntado sobre la fiabilidad de las reconstrucciones de las especies pretéritas de homínidos, como los ardipitecos o los australopitecos. Los huesos fósiles facilitan esa labor a los expertos y los mejores en ese campo llevan a cabo un trabajo admirable. El aspecto general de los especímenes reconstruidos es incuestionable, porque los fósiles no engañan. Como expliqué antes, se puede debatir sobre la distribución de la pilosidad corporal o el color de la piel. Los expertos recurren a lo que conocen sobre los simios y a la lógica. Pero me resulta curioso comprobar que, de manera sistemática, todas las reconstrucciones de los homínidos presentan a los sujetos con la esclerótica de color blanquecino. Así se consigue «humanizar» la mirada, aun en las especies más antiguas.

No menos interesante es la forma de humanizar a los animales en los dibujos animados. Todos los personajes «no-humanos» deben tener los ojos próximos y en posición frontal. Además, el iris debe destacar sobre una esclerótica grande y blanca. Solo de esa manera, el conejo Bugs Bunny, la genial creación de Tex Avery, es capaz de transmitir de una manera inequívoca sus miradas de astucia, ironía, picardía, disgusto o despiste intencionado. Quizá esta es la mejor manera de contrastar la hipótesis social de la expresión ocular.

El bipedismo es la primera clave para responder a la pregunta sobre lo que nos hace diferentes a otros seres vivos, sin que podamos asegurar que hayamos sido los únicos primates que hemos caminado sobre las dos piernas. Pero, al menos, podemos afirmar que la filogenia humana empezó a gestarse de este modo. El bipedismo terminó por ser uno de los hitos de la evolución humana, un cambio que nos preparó para el siguiente salto evolutivo.

4

Dieta y tecnología

Desde hace unos 2.750.000 años, si no antes, los miembros de la filogenia humana comenzamos a dejar acumulaciones de útiles de piedra en varios lugares de África. Aunque los simios emplean palos y piedras con relativa habilidad no tienen la suficiente destreza para modificar la materia prima. Para ello es necesario disponer de una mano muy particular, que parece ser exclusiva de un cierto número de especies de la filogenia humana. En cuanto dejamos de ser cuadrúpedos, la anatomía de la mano empezó a modificarse, como han demostrado varios investigadores españoles mediante comparaciones de las falanges de los dedos de diferentes homínidos[21]. No se puede concluir si los homínidos más antiguos de nuestra filogenia fabricaron herramientas, pero sí que estuvieron en disposición de hacerlo. Incluso la especie Orrorin tugenensis tuvo posibilidades anatómicas para fabricarlas. Otra cosa es que su cerebro pudiera enviar las órdenes oportunas a las manos para hacerlo. Es posible que nuestros primeros ancestros tuvieran una mano preparada para manejar objetos con precisión, pero su cerebro pudo ser incapaz de enviar impulsos coordinados para transmitir las órdenes apropiadas. La capacidad de la mente para razonar que podían obtenerse herramientas mediante la transformación de la materia prima tuvo que esperar varios millones de años. Mientras no se encuentren herramientas de piedra más antiguas que las se conocen en la actualidad, podemos asegurar que la mente de las especies de Orrorin, Ardipithecus o Australopithecus no estaba preparada para dar el salto cultural que permitió modificar la materia prima de manera consciente.

LA PINZA DE PRECISIÓN

La pinza de precisión es la «herramienta anatómica» que utiliza nuestro cerebro para manipular objetos con un cuidado extremo. Esta capacidad nos ha permitido realizar toda suerte de instrumentos, desde el más simple hasta el ordenador que utilizo para escribir estas líneas. No se conoce con detalle el proceso evolutivo que dio lugar a una mano como la que tenemos en la actualidad. Asumimos que el cambio definitivo tuvo lugar hace entre dos y tres millones de años, cuando los homínidos fuimos capaces de transformar la materia prima y fabricar herramientas a partir de diferentes rocas (cuarcita, sílex, etc.). Ese proceso evolutivo estuvo marcado por sutiles cambios en el origen e inserción de ciertos músculos, así como en la potencia que son capaces de generar. El dedo pulgar de los seres humanos no solo es más largo que el de los chimpancés y, presumiblemente, que el de los ardipitecos o los australopitecos, sino que tiene mucha más fuerza. Este dedo tomó un protagonismo que no tenía en los homínidos del Plioceno. De la necesidad de agarrarse con fuerza a las ramas, lo que se conoce como pinza de presión, pasamos a la necesidad de manipular objetos mediante la pinza de precisión.

En nuestra mano disponemos de los mismos músculos que un chimpancé, pero hemos adquirido alguna novedad. Además, estos músculos están más desarrollados. Empezaremos por citar los cuatro músculos que conforman la llamada eminencia tenar, una masa muscular que sobresale de manera ostensible en la palma de la mano y que se localiza en la base del dedo pulgar. Si extendemos la palma de la mano podremos ver fácilmente ese abultamiento muscular. Sin pretender que las siguientes líneas constituyan una lección de anatomía, pienso que es conveniente al menos conocer la existencia de esos músculos. No están tan desarrollados como los que mueven piernas y brazos, pero su función ha sido determinante en nuestro proceso evolutivo y se merecen una mención especial. El músculo oponente del pulgar (opponens pollicis) se origina en el hueso trapecio[22] y se inserta en toda la longitud lateral del primer metacarpiano del pulgar. Su función consiste en conseguir que la yema de este dedo toque el centro de la palma de la mano y las yemas de los demás dedos. El flexor corto del pulgar (flexor pollicis brevis) también se origina en el trapecio y se inserta en la primera falange del quinto dedo. Permite flexionar este dedo con gran facilidad. El abductor corto del pulgar (abductor pollicis brevis) se origina en el hueso escafoides[23] y se inserta en la base de la primera falange del pulgar. Su función consiste en separar o alejar el quinto dedo de la mano. Finalmente, el aductor del pulgar (adductor pollicis brevis) también se origina en el escafoides y se inserta en la base de la primera falange del quinto dedo. Como podemos deducir de lo anterior, la función antagonista de estos músculos mueve el dedo pulgar bien acercándolo a los demás dedos (abducción) y, en particular, al dedo índice para formar una pinza potente y precisa, bien alejándolo de la mano (aducción). Nosotros mismos podemos comprobar con un simple gesto cómo el pulgar se mueve, acercándose a los demás dedos o separándose de ellos.

Además, existe un músculo (flexor pollicis longus), que se origina en la tuberosidad del radio[24], recorre todo el antebrazo y se inserta en la base de la segunda falange del pulgar. Este músculo flexiona la falange distal del pulgar sobre la proximal y esta sobre el primer metacarpiano. En los chimpancés solo existe un tendón, por lo que este músculo puede considerarse una novedad evolutiva en la filogenia humana. Los chimpancés también carecen del músculo interóseo (primer volar interosseous de Henle), que en nuestra mano se origina en el metacarpiano del pulgar y se inserta en la base de la primera falange de este dedo.

La descripción detallada de los músculos y tendones de la mano exigiría una mayor atención. Pero el objetivo de las líneas precedentes no ha sido explicar una lección de anatomía, sino saber que nuestra mano ha conseguido una complejidad asombrosa. Y quizá lo ha logrado solo con pequeños cambios genéticos que han modificado una estructura ósea, que dejó de utilizarse para la locomoción, mientras que los músculos se adaptaron para llevar a cabo una función diferente. Los simios son capaces de agarrar objetos. Incluso los manejan con notable destreza para lograr determinados propósitos, incluida la posibilidad de obtener ciertos alimentos. Los chimpancés consiguen capturar termitas empleando para ello, y con gran habilidad, un palo de dimensiones reducidas. Se han llegado a tomar fotos de orangutanes midiendo la profundidad de un río con una vara de madera. De ese modo, evitan ser arrastrados por la corriente. Esta sorprendente operación requiere notables habilidades «manuales» y mentales. El entrecomillado recuerda que los simios antropoideos son cuadrúpedos, aunque empleen sus extremidades como si fueran verdaderas manos.

Figura 6. Comparación de la mano humana con la de un chimpancé. Nosotros podemos realizar la pinza de precisión, gracias a la morfología y la longitud de los huesos de los dedos y al desarrollo de ciertos músculos. La mano de Homo sapiens dispone de una musculatura específica, que confiere mucha fuerza al dedo pulgar. En la imagen están representados los músculos adductor pollicis, flexor pollicis brevis y flexor pollicis longus (ver texto para una explicación adicional). Estos dos últimos músculos no se encuentran en la mano de los chimpancés. Estos primates pueden realizar la pinza de presión con las cuatro extremidades para sujetarse con fuerza a las ramas, pero no pueden manipular objetos con precisión. En la figura que representan la mano de un chimpancé figuran el adductor pollicis y un tendón (flexor digitorum profundus), que nosotros hemos sustituido por el músculo flexor pollicis longus.

Una vez liberada la mano de la locomoción y ya fuera del hábitat de bosque, la mano —esta vez sí— de nuestros ancestros se modificó en consecuencia. La tecnología ha sido posible gracias a las órdenes transmitidas desde un cerebro cada vez más complejo a unas manos únicas en el mundo de los mamíferos.

TECNOLOGÍA

Con una mano tan especial puede entenderse que para nuestros ancestros no fuera difícil asociar las propiedades de la piedra con la necesidad de cortar o romper. Estaba finalizando el Plioceno, hace unos 2,7 millones de años, cuando el cerebro de los homínidos desarrolló una nueva capacidad mental. A la postre, esa capacidad sería decisiva para lograr lo que somos en la actualidad. En esa época tan remota de la evolución humana se produjo el inicio de algo tan sorprendente para un mamífero como incorporar elementos extraños a nuestro cuerpo. Es lo que Richard Dawkins denominó en su día «el fenotipo extendido»[25]. Con una pala, que alarga notablemente la longitud de los brazos, somos muy eficaces moviendo tierra o escombros. Sin duda, mucho más que si lo hacemos con las manos. Y si la pala esta asociada a una máquina, que manejamos con unos mandos sencillos, seremos capaces de mover toneladas de tierra en poco tiempo. Esta capacidad de extender nuestra anatomía con objetos ajenos al cuerpo se ha unido a la visión estereoscópica, heredada de nuestro paso por la selva y que nos permite ver en tres dimensiones y calcular distancias con precisión. Nuestro cerebro comenzó a integrar la visión espacial con la habilidad de las manos para iniciar una etapa decisiva en la evolución de un grupo particular de mamíferos. Nunca antes, que sepamos, había sucedido algo similar en la biosfera.

Las primeras herramientas consistieron en guijarros golpeados con cierta habilidad para producir filos cortantes. Estos utensilios se podían desechar, porque la materia prima abundaba a nuestro alrededor. Aprendimos que la madera de los árboles y los arbustos podía trabajarse para conseguir puntas aguzadas, capaces de atravesar el cuerpo de una presa. Nos dimos cuenta de que los tendones podían cortarse con facilidad para llevarse a la boca un buen trozo de carne. No solo teníamos la posibilidad de romper la cáscara de un fruto seco golpeándola con los martillos de piedra contra una superficie dura, sino que podíamos elegir la mejor forma de conseguir el alimento mediante un proceso más sofisticado. Estábamos descubriendo las propiedades de la materia prima y la capacidad para implementar nuestra anatomía con elementos extraños a ella. Carecíamos de caninos poderosos, pero conseguimos cuchillos afilados. El proceso fue lento en términos actuales, pero extremadamente rápido desde el punto de vista del tiempo geológico. Durante algo más de un millón de años apenas cambiamos la diversidad del conjunto de herramientas que habíamos ideado. Es más, comenzamos a explorar el continente eurasiático con utensilios muy simples, que nos muestran muy poca diversidad. Así lo demuestran yacimientos como el de Dmanisi, o el de la Sima del Elefante, en la sierra de Atapuerca. En estos yacimientos, que se formaron hace más de un millón de años, aparecen herramientas muy sencillas, que los expertos han catalogado dentro de lo que ellos llaman «Modo 1»[26]. Los habitantes de Eurasia alcanzaron un volumen cerebral de mil centímetros cúbicos, pero no fueron capaces de producir innovaciones significativas. O por lo menos es lo que nos dice el registro arqueológico. Algunas excepciones confirman la regla. Por ejemplo, en la actualidad empleamos el filo cortante en forma de sierra para cortar la carne o el pan. Es un sistema altamente eficaz. Pues bien, esta modalidad puede encontrarse en los conjuntos tecnológicos de gran antigüedad. Los homínidos aprendieron muy pronto a golpear los bordes de sus instrumentos para extraer muescas de manera alternativa a un lado y otro del filo cortante. Así se conseguían herramientas de filo aserrado, capaces de cortar con gran eficiencia la carne cruda de sus presas.

El incremento del tamaño del cerebro trajo consigo novedades en la fabricación de herramientas. Sin embargo, la primera gran revolución tecnológica sucedió con un cerebro todavía pequeño. Ocurrió en África hace algo más de 1,7 millones de años. En efecto, los humanos africanos del Pleistoceno Inferior llevaron a cabo esa primera gran revolución. El volumen del cerebro de estos humanos se había incrementado aproximadamente un sesenta por ciento con respecto al de los australopitecos. Este cambio influyó, sin duda; pero seguramente también fue decisiva la socialización de las poblaciones de homínidos y el diálogo que ya se había establecido entre la mente y la cultura material. Las conexiones neuronales se habrían incrementado de manera exponencial en aquellos humanos de hace 1,7 millones de años, que realizaban una y otra vez utensilios de piedra para sus necesidades habituales.

La revolución consistió en planificar y estandarizar las herramientas, en lugar de producirlas para un único uso. Los utensilios de usar y tirar fueron dejando paso a otros más versátiles, que podían ser reutilizados y, quizá, transportados. Así nació en algún lugar de África la tecnología que originalmente recibió el nombre de achelense y que hace algunas décadas los expertos decidieron catalogar como Modo 2. Las primeras herramientas incluidas en esta nueva forma tecnológica se obtuvieron en el siglo XVIII en un yacimiento británico del condado de Suffolk, aunque no fueron reconocidas como tales en una época en la que aún no se había formulado la teoría de la evolución. Lo mismo sucedió con las piezas halladas hacia mediados del siglo XIX en el yacimiento de Abbeville, situado en el norte de Francia. Tendríamos que llegar hasta 1925 para encontrar el término «achelense», que se empleó para nombrar las herramientas descritas en 1872 por Louis Laurent Gabriel de Mortillet, procedentes del yacimiento francés de Saint-Acheul.

Las herramientas características del Modo 2 son los bifaces, hendedores y picos. Se trata de piezas talladas por las dos caras de manera intencionada y bien planificada con el objetivo de producir filos y puntas eficaces. Estos ingenios tenían una o más funciones relacionadas con el aprovechamiento de las carcasas de los animales matados o encontrados muertos. Los restos de la talla también se empleaban para construir herramientas más pequeñas, buscando el máximo aprovechamiento de la materia prima. Las rocas locales, ya fueran de origen volcánico, metamórfico o sedimentario, fueron empleadas por los fabricantes del Modo 2, adaptando la técnica a cualquier materia prima. La tecnología achelense se extendió como la pólvora por el este y sur de África, desde territorios hoy en día ocupados por países como Kenia, Etiopía y Tanzania. Detrás de la tecnología achelense había mentes capaces de planificar a largo plazo. Las herramientas se estandarizaron, una capacidad que Homo sapiens simplemente ha perfeccionado. Algunos arqueólogos han estudiado la evolución de una tecnología cada vez más depurada. Los bifaces encontrados en ciertos yacimientos del Reino Unido que se formaron hace unos cuatrocientos mil años presentan un diseño extraordinario, en el que destaca su notable simetría. La planificación en la búsqueda de la materia prima más apropiada, así como la elección del tamaño de la piedra que se deseaba tallar nos habla de los avances cognitivos de una mente cada vez más flexible. Pero la posible búsqueda de la simetría supone un paso adicional, no menos importante, que ha interesado a John McNabb y a sus colegas de la Universidad de Southampton. Esta característica de las herramientas del Modo 2 no puede considerarse una consecuencia del azar. En mi opinión, una forma cada vez más simétrica denota una manifiesta intencionalidad. ¿Se perseguía tal vez mejorar la funcionalidad de estas herramientas o simplemente se pretendía que fueran más bellas? Muchas especies animales tenemos simetría bilateral y nosotros dominamos a la perfección este concepto surgido en la evolución de los seres vivos. Pero ¿y nuestros antepasados?, ¿fueron realmente capaces de abstraer el concepto de simetría de la observación de la naturaleza? La propia versatilidad de las herramientas achelenses también nos explica mucho sobre la mente de Homo ergaster o de Homo heidelbergensis y de las especies que adoptaron más tarde esta tecnología. ¿Es posible que la perfecta simetría de los bifaces de muchos yacimientos europeos implique el acercamiento de las poblaciones del Pleistoceno Medio hacia el concepto de la creación artística? Dejo la pregunta en el aire.

MENTE Y CAPACIDAD VISUAL-ESPACIAL

Los arqueólogos Dietrich Stout, Nicholas Toth y Kathy Schick fueron pioneros en investigar las posibles habilidades necesarias para construir herramientas. ¿Qué regiones del cerebro se ponen en funcionamiento para fabricar un utensilio sencillo? La tecnología de finales del siglo XX había avanzado lo suficiente como para realizar este tipo de exploraciones. Tratándose de un estudio piloto, fue el propio Nicholas Toth quien se prestó a realizar las pruebas. En esa época, Toth ya había dedicado más de dos décadas de su vida a practicar la fabricación de utensilios de piedra de manera experimental. Toth se colocó los elementos necesarios en su cabeza, para que los técnicos tomaran imágenes tomográficas por emisión de positrones (PET, por sus siglas en inglés) y conocer así su actividad cerebral mientras fabricaba instrumentos[27]. La sangre fluye en mayor cantidad hacia las zonas del cerebro con una mayor carga de trabajo, por lo que se puede obtener una buena panorámica de las regiones más activas en un momento determinado. Los lóbulos parietales del neocórtex[28] mostraron su estimulación en aquellas zonas relacionadas con la cognición espacial y la visualización. También se activaron las regiones del lóbulo occipital relacionadas con la visión y el llamado giro precentral, que se localiza en el lóbulo prefrontal del neocórtex y que realiza funciones motoras. Sorprendió la activación del denominado giro fusiforme, una circunvalación situada en la parte inferior del lóbulo temporal, que está relacionada con el reconocimiento facial. El cerebelo también se ocupaba de coordinar las acciones motoras. En definitiva, buena parte del encéfalo se ponía en marcha, simplemente con la intención y la acción de golpear un guijarro y obtener una sencilla lasca afilada. Este trabajo abrió las puertas a una línea de investigación que ha progresado de manera vertiginosa durante los últimos veinte años.

Tanto para producir herramientas del Modo 1 como del Modo 2 o cualquier otro útil que deseemos fabricar necesitamos una buena coordinación de los movimientos musculares de la mano. Los músculos tienen que sincronizarse para golpear una piedra de cierto tamaño y esculpir la forma deseada. Para que todo el proceso tenga éxito hemos de combinar de manera ordenada diferentes elementos. Por ejemplo, la propiocepción es la capacidad que tenemos de conocer la posición espacial relativa del cuerpo como un todo y de sus diferentes partes con respecto al espacio que nos rodea. Ese sistema nos permite mantener el equilibrio. Existen terminaciones nerviosas denominadas propioceptores en músculos, tendones, articulaciones y en el oído interno, que se encargan de percibir las sensaciones que necesitamos para tener información al instante sobre la posición de las diferentes partes del cuerpo. Por otro lado, la inteligencia espacial es una habilidad cognitiva que nos permite tener una percepción de la realidad y de sus detalles, que posibilita la formación de modelos capaces de ser manipulados e, incluso, reproducidos de manera gráfica. Pensamos y procesamos información en tres dimensiones. La visión juega un papel fundamental en todo este proceso, aunque puede no llegar a ser imprescindible. La inteligencia espacial no depende de la capacidad visual, como sucede con las personas que no pueden ver. Podría bastar con el tacto y el oído. Sin embargo, si a la inteligencia espacial le añadimos la visión, tendremos una inteligencia espacial y visual notablemente más potente. Quizá no todos los individuos de un grupo poseían las mismas habilidades para tallar un instrumento de piedra, en particular cuando la tecnología alcanzó cotas de mayor complejidad.

El cerebelo tiene una función muy importante en la coordinación de los impulsos nerviosos. Esos impulsos permiten el movimiento fino y preciso de todos los elementos esqueléticos y musculares necesarios para lograr crear una forma concreta a partir de la materia prima. Lo veremos con detalle más adelante. Un pianista virtuoso será capaz de reproducir una melodía compleja gracias a esa coordinación. Los dedos se mueven de manera vertiginosa sobre las cuerdas de una guitarra, sin que quien escucha su sonido pueda seguir con la vista esos movimientos. Lo mismo podemos decir de un humano de Pleistoceno Inferior ante el reto de tallar con precisión y rapidez un gran canto de río o cualquier otro material susceptible de ser moldeado mediante un plan bien predeterminado. El tallador ha de tener una relación espacial y visual con el objeto que está modificando. Los impulsos nerviosos viajarán desde el cerebelo hasta las áreas motoras del córtex frontal para realizar y coordinar movimientos musculares voluntarios. La simple fabricación de una herramienta de piedra requiere una acción intencionada, planificada, sincronizada y coordinada de numerosos músculos soportados por los correspondientes elementos óseos, si es posible bajo la atenta mirada de los ojos y de su control espacial desde el córtex occipital. Parece todo muy complicado de contar y ciertamente lo es. La complejidad del proceso en lo que respecta al cerebro es muy alta e implica diferentes elementos del encéfalo. No dejaré de repetir en varias ocasiones que el cerebro funciona como un todo. Atrás quedaron las viejas ideas de que el cerebro está bien compartimentado en regiones especializadas y aisladas unas de las otras.

En definitiva, el todavía pequeño cerebro de nuestros ancestros estuvo capacitado para planificar y reflexionar sobre la posible funcionalidad de las herramientas. Con el Modo 2 surgió por primera vez el proceso de estandarización, al que estamos habituados en el mundo del siglo XXI. Podemos preguntarnos si el proceso de evolución cognitiva que supuso la revolución tecnológica del Modo 2 fue una consecuencia de la interacción entre las herramientas del Modo 1 y la mente o de la interacción entre esta y un medio ambiente cada vez más hostil. En otras palabras, ¿fue el medio ambiente lo que impulsó la capacidad innovadora de los homínidos? Esta pregunta surge con frecuencia entre los especialistas en tecnología prehistórica. Si consideramos solo la herramienta como un elemento aislado, parece difícil sostener que algunos humanos se pusieran a reflexionar delante de las piedras talladas para tratar de mejorar sus prestaciones. Sin duda, el medio ambiente de las sabanas africanas sometió a los humanos a una enorme presión. En ese momento éramos posibles presas y no tanto depredadores, obligados a conseguir un alimento que no siempre estaba a nuestro alcance. La selección natural operaba con fuerza para seleccionar a aquellos individuos/grupos capaces de generar innovaciones tecnológicas. Pienso que el diseño de estrategias tecnológicas y sociales para conseguir comida y mantenerse vivos surgió por la presión ambiental más que por la simple interacción aislada mente-herramienta. Eso no significa desdeñar la capacidad de los homínidos para pensar sobre las posibilidades que ofrecían las piedras con las que trabajaron y conseguir con ello el salto en la evolución cognitiva que se produjo hace poco más de 1,7 millones de años. Al fin y al cabo, las herramientas ya formaban parte de nuestro nicho ecológico[29], que ha terminado por definirse fundamentalmente en el marco de la cultura. Tendríamos que esperar hasta tiempos muy recientes para que la cultura tuviera un peso específico mucho mayor que el medio natural. En la actualidad, la mayoría de los seres humanos vivimos totalmente inmersos en un medio definido por todos los elementos que determinan la cultura. Las innovaciones pueden surgir simplemente por el propio hecho de investigar un problema interesante. Pero si la presión es elevada, las innovaciones pueden llegar en poco tiempo. Pondré un ejemplo muy cercano para que se entienda mejor lo expresado en párrafos anteriores. Pensemos en el SARS-Cov-2. En el mismo momento que escribo estas líneas, numerosos grupos de investigación de diferentes países luchan contra reloj por obtener un remedio para esta amenaza. Pero eso no significa que esos grupos de investigación hayan obviado la necesidad de dedicar muchas horas de trabajo para estudiar la estructura de los virus o su forma de actuar, aunque no hubiera una necesidad acuciante. Estos científicos han estado sentados muchas horas delante de sus piedras particulares, para aprender mucho de ellas. Gracias a ello, cuando ha llegado una presión ambiental como la que vivimos en estos momentos sus mentes estaban preparadas para actuar.

En ese debate, es interesante constatar que el Modo 2 permaneció casi inalterado durante un millón y medio de años. Se sabe que los fabricantes de herramientas fueron perfeccionando la técnica hasta conseguir bifaces de una belleza extraordinaria. Pero siguieron siendo bifaces y no otra cosa. El Modo 2 saltó las barreras de África y del suroeste de Asia hace más de un millón de años; pero su difusión no fue tan rápida como podríamos pensar. Esta tecnología coexistió con el Modo 1 tanto en África como en Eurasia durante miles de años sin experimentar cambios sustanciales. ¿Es que acaso no hubo una evolución de las habilidades cognitivas durante todo ese tiempo? Es evidente que la interacción mente-herramienta no fue eficaz para que se produjera esa posible evolución. Pero tampoco se habría incrementado el reto al que se enfrentaron los humanos para lograr su supervivencia. Aunque el volumen del cerebro aumentó hasta superar los mil centímetros cúbicos, no parece que la complejidad del cerebro experimentara notables avances durante un larguísimo período de tiempo, sencillamente porque la presión ambiental no fue tan acuciante como para realizar innovaciones.

OMNÍVOROS DESDE SIEMPRE

Aunque los capítulos siguientes contendrán mucha información sobre el cerebro, no he podido dejar de mencionar este órgano al escribir sobre la tecnología. Tampoco podemos hablar de la dieta sin mencionar el cerebro, pues esta es otra de las claves que forman parte de un relato tan singular como el de nuestra propia evolución. Así que en estas próximas líneas vamos a unir cerebro, dieta y herramientas, tres elementos cuya relación trataré de demostrar. El cerebro de nuestros primeros ancestros del Plioceno tenía un tamaño similar al de los chimpancés actuales o incluso menor. Durante cuatro millones de años no experimentó cambios de volumen apreciables. Nada podemos saber de las habilidades cognitivas de las especies de los géneros Ardipithecus, Australopithecus o Paranthropus, que no han dejado elementos modificados y, por tanto, un registro arqueológico susceptible de análisis. Puesto que esas especies tenían cierta similitud con especies de primates recientes, podemos en todo caso inferir el grado de complejidad de sus cerebros. Aunque aquellos homínidos del Plioceno y del Pleistoceno Inferior no fabricaron herramientas, pudieron emplear objetos con cierta intencionalidad para conseguir un propósito determinado. Es un razonamiento lógico, después de conocer el comportamiento de otros primates. En algunas especies, romper la cáscara de un fruto seco o de un huevo no requiere más que un poco de instinto elemental, y es por ello que observamos este hecho hasta en ciertas aves, como los alimoches. Los monos capuchinos de la especie Sapajus libidinosus rompen las cáscaras de las nueces de palma usando piedras elegidas con cuidado[30]. Docenas de monos capuchinos viven en libertad controlada en el Parque Nacional de Serra da Capivara en Brasil. Se trata de un grupo de primates platirrinos endémicos de Brasil y emparentados con las especies del género Cebus. Los monos capuchinos golpean con fuerza y de manera deliberada los cantos de cuarcita de los conglomerados del parque donde residen para obtener herramientas con filos cortantes. Con tales instrumentos golpean a su vez determinados alimentos, excavan o, incluso, realizan exhibiciones de carácter sexual. Cuando una de las herramientas se rompe de manera natural, su aspecto parece ser el resultado de una labor intencionada. Los monos capuchinos pesan poco más de cuatro kilogramos, aunque su cerebro da muestras de encerrar una mente ingeniosa. Si aplicamos la definición de tecnología, estos monos brasileños no solo usan, sino que aparentan fabricar herramientas. ¿Qué pensar ante semejante hallazgo?, ¿cuál es el límite que podemos fijar para aceptar sin ambigüedades los yacimientos arqueológicos con herramientas? La diferencia más importante es que los monos capuchinos no producen acumulaciones de estos utensilios. Las usan de manera circunstancial y luego las abandonan. Una vez que las piedras se rompen, su aspecto recuerda a las herramientas fabricadas por Homo habilis. Pero hay que considerar una diferencia importante. En los yacimientos de África las herramientas se cuentan por decenas o centenares en un espacio reducido. Su fabricación no solo era intencionada, sino sistemática. Los chimpancés también emplean herramientas de piedra y madera para conseguir su alimento. Es por ello que tenemos que asumir habilidades similares en los ardipitecos o en los australopitecos. Estos homínidos estuvieron muy cerca de fabricar herramientas de manera sistemática. O por lo menos es lo que se admite en la actualidad. Seguiremos atentos a las excavaciones y a las noticias sobre futuros descubrimientos en África. Todos estos hallazgos cuestionan nuestra percepción de los humanos del pasado. No es necesario tener un cerebro de grandes dimensiones para emplear objetos, y no podemos establecer una relación causa-efecto entre la expansión del neocórtex cerebral y la fabricación de utensilios. ¿Qué razones podemos aducir entonces para explicar el crecimiento exponencial del volumen del cerebro en los homínidos?

En páginas anteriores se han explicado los cambios en el clima de África y sus consecuencias para el paisaje. La protección de los bosques, con sus recursos predecibles y la casi ausencia de depredadores, se fue esfumando. En su lugar nos quedaron las inmensas llanuras africanas, en las que la lluvia es estacional, donde los bosques escasean y solo quedan aquellos que siguen el curso de los grandes ríos y donde los depredadores están al acecho. El alimento sigue siendo abundante, pero es muy diferente al que podíamos encontrar en los bosques. En la sabana no faltan los recursos vegetales, pero la carne y la grasa de los herbívoros se convierte en un alimento esencial. No podemos desdeñar la posibilidad de conseguir peces en las orillas de los lagos o de los ríos, ni olvidarnos de los anfibios, los reptiles, las aves y los insectos. Pero el registro arqueológico no ha dejado huellas de ese menú. En cambio, los huesos fosilizados de los grandes mamíferos herbívoros nos muestran el impacto de las herramientas que se usaron para descuartizar las carcasas de estos animales.

En este punto tenemos que volver a recordar el viejo debate sobre la forma de obtener la carne por parte de nuestros ancestros. Podemos situarnos en la época en la que se supone aparecen los primeros representantes del género Homo. Estamos pensando en un largo período entre hace 2,5 y 1,5 millones de años. Imaginemos ahora el aspecto de un individuo de Homo habilis o de cualquier otra especie relacionada. Su estatura difícilmente superaba los 130 centímetros y su peso estaría alrededor de los 25-30 kilogramos. Seguramente eran tan resistentes como nosotros para soportar largas caminatas por la sabana. En momentos puntuales serían capaces de correr a gran velocidad durante unos segundos, pero su zancada no les permitiría avanzar tan deprisa como lo hace cualquier cuadrúpedo. Su fuerza no sería desdeñable, pero nada que hacer ante el acoso de un búfalo o cualquier otro animal de gran envergadura. Tampoco me los imagino peleando con una bandada de buitres o con un grupo de hienas por conseguir un pedazo de carne o el tuétano de los huesos de las extremidades. ¿Entonces?, ¿cómo podían incorporar a su dieta las preciadas proteínas de la carne de los herbívoros? Es una buena pregunta, que sigue siendo objeto de discusión entre los especialistas. Es lógico que no se pongan de acuerdo sobre el viejo debate del homínido cazador por excelencia versus el homínido carroñero. En cualquiera de los dos escenarios, nuestro Homo habilis estaría en inferioridad con respecto a los grandes depredadores de las sabanas y a los carroñeros más activos. Un tercer escenario sostiene que los homínidos consumían la carne de los animales que morían a la sombra de los árboles que circundan el curso de los ríos y que forman los llamados bosques-galería. Los carroñeros del cielo tienen dificultad para localizar los animales que han perecido en este tipo de bosques, porque la vegetación impide que se vean desde las alturas. Los homínidos tendrían tiempo suficiente para llegar hasta los animales muertos antes que los buitres y quedarse con la máxima cantidad de carne disponible. Además, los expertos piensan que los tigres dientes de sable (Homotherium) tendrían dificultades para aprovechar toda la carne de sus presas. Los poderosos caninos eran un arma letal, pero también un impedimento para rebañar los restos de los animales cazados. Si los homoterios cazaban bajo la protección de los árboles, los carroñeros aéreos tardarían en detectar un bocado tan apetitoso. Los humanos estaríamos al acecho y llegaríamos antes que los demás carroñeros para terminar el festín. Siempre quedarían los carroñeros terrestres, pero al menos nos habríamos librado de algunos competidores molestos. Todo esto suena muy bien, pero es una historia en la que se ha puesto no poca imaginación.

Acerca de la idea del homínido carroñero me surgen algunas dudas. En primer lugar, conseguir algún bocado en un animal muerto entraña normalmente una lucha encarnizada con otros carroñeros. Además, ¿qué sucede si la carne se encuentra ya en descomposición? Los buitres tienen un aparato digestivo perfectamente adaptado para consumir carroña, a pesar de su alto contenido en bacterias de gran toxicidad, como la del ántrax o las fusobacterias. Otros vertebrados y nosotros mismos podríamos morir con la ingesta de materia orgánica infectada por estos microorganismos. Surge entonces una pregunta inevitable: ¿Tuvimos los primeros representantes del género Homo este tipo de adaptaciones en el aparato digestivo? Y si es así, ¿por qué las perdimos?

Algunas evidencias que se observan en los fósiles acumulados en yacimientos de África sostienen los argumentos de quienes defienden tanto la caza como las prácticas carroñeras. Todo depende de las interpretaciones. Si las marcas de las herramientas de piedra se encuentran en huesos de pequeño tamaño se puede inferir un aprovechamiento minucioso de todo el cadáver. En este escenario pensaremos que los homínidos fueron carroñeros, porque no se saciaban como los leones aprovechando las porciones con más cantidad de carne. Pero también podemos deducir que la caza era circunstancial, como sucede en los pueblos cazadores-recolectores de la actualidad, y que no podía despreciarse ninguna parte del animal matado. De hecho, en las sociedades industrializadas se aprovecha cualquier trozo de un animal doméstico, simplemente por el puro placer de consumir las vísceras, partes cartilaginosas, etc. Así que solo podríamos aproximarnos a la realidad mediante un viaje en el tiempo.

DIETA ESENCIAL

En este debate tan solo hay un hecho cierto. Si nosotros estamos viviendo en el siglo XXI es porque algunas especies sobrevivieron a las duras condiciones de las sabanas de África. Otro hecho incuestionable es que la dieta de aquellos humanos del pasado incorporaba la carne, la grasa o las vísceras de los herbívoros. El consumo de estos alimentos aporta nutrientes importantes, como el hierro, el triptófano —un aminoácido precursor de la serotonina y la melatonina—, así como numerosos minerales y vitaminas, incluida la vitamina E. Esta última evita la oxidación y la degradación de los ácidos grasos poliinsaturados omega 3 de cadena larga (EPA y DHA), que merecen una especial atención por ser absolutamente imprescindibles en el mantenimiento del cerebro, pero también del corazón y todo el sistema cardiovascular. La ingesta de ácidos omega 3 rebaja la cantidad de triglicéridos en sangre, mejorando con ello la circulación al evitar la formación de placas y reduciendo la tensión arterial que tanto nos preocupa al llegar a ciertas edades.

Los ácidos grasos omega 3 se encuentran en todas las membranas celulares. El DHA (ácido docosahexaenoico) representa aproximadamente el 97 % de todos los ácidos grasos omega 3 presentes en el cerebro, y se sintetiza a partir del ácido alfa-linolénico, que debemos obtener a partir de los alimentos que componen nuestra dieta porque somos incapaces de sintetizarlo. Ciertas semillas, las nueces y el pescado azul son la fuente principal del ácido alfa-linolénico y del DHA. Sus beneficios para la salud son bien conocidos, al incrementar el colesterol bueno (HDL), disminuyendo la posibilidad de padecer ciertos tipos de cáncer o reduciendo los triglicéridos en sangre, como expliqué en el párrafo anterior. Además, los ácidos grasos omega 3 forman parte de las células de la retina, evitan problemas maculares y resultan, por ello, esenciales para una buena visión. Puesto que la degeneración macular es una enfermedad que afecta a personas de cierta edad y que impide ver detalles de las imágenes, es muy posible que este trastorno no estuviera en la lista de dolencias de nuestros antepasados. Pero este matiz no quita que la obtención de ácidos grasos omega 3 fuera esencial para la salud en aquella época.

Por todo ello, los prehistoriadores conceden una gran importancia al consumo de alimentos marinos en períodos mucho más recientes. Las evidencias arqueológicas del consumo de marisco y peces marinos se asocian con el incremento del tamaño del cerebro de las especies más tardías del género Homo. Sin embargo, no podemos olvidar que el volumen de este órgano aumentó de manera muy notable en especies africanas, como Homo habilis, Homo rudolfensis y Homo ergaster. Los australopitecos tenían un cerebro cuyas dimensiones eran similares a las del cerebro de los grandes simios actuales. En las especies primigenias del género Homo el cerebro incrementó su volumen hasta en un sesenta por ciento. ¿Cómo pudo conseguirse esta proeza de la evolución? Es más, ¿cómo se produjo desde entonces el aumento exponencial del tamaño del cerebro?

En primer lugar, si no disponemos de los ladrillos necesarios para construir un cerebro mayor, tanto en términos absolutos como relativos, el incremento del grado de encefalización no sería posible. Así que tenemos que admitir el consumo de alimentos ricos en ácidos grasos omega 3 en nuestros ancestros de los inicios del Pleistoceno Inferior. Quizá la pesca a mano en los grandes lagos del este de África fuera una práctica habitual que no ha dejado registro. Por otro lado, es muy pertinente preguntarse qué favoreció este aumento del volumen del cerebro, que conlleva un gasto energético muy elevado tanto para su formación como para su mantenimiento. Es como si nos compramos un coche de gran cilindrada sin plantearnos que su seguro a todo riesgo y su consumo de carburante afectará a nuestro bolsillo durante mucho tiempo. Es evidente que la selección natural favoreció tanto el incremento del tamaño del cerebro como el exceso del consumo energético que suponía. Si no se hubiera incrementado el éxito reproductor de esas especies, es seguro que seguiríamos teniendo un cerebro pequeño.

Siempre me he planteado la siguiente cuestión: ¿Qué habilidades cognitivas necesita un gorila para conseguir alimento? Solo tienen que darse un paseo por la selva recogiendo las hojas, brotes tiernos, frutos y, tal vez, algunos insectos. La comida no se mueve de lugar y está por todas partes. Siendo casi exclusivamente vegetarianos, el mayor gasto energético de los gorilas consiste en lograr alimento de manera continuada para mantener vivo y activo un cuerpo de notables dimensiones, que en los machos alcanza los doscientos kilogramos. Un aspecto menos conocido de estos primates es su precaución para no agotar los víveres de una zona determinada. Se desplazan de un lugar a otro para evitar esquilmar el alimento, lo que da una buena idea de su notable inteligencia. Pero los comestibles de los gorilas están por todas partes y solo es necesario alargar alguna de sus extremidades para conseguir lo necesario. Por el contrario, si la comida se mueve y además lo hace con rapidez, hemos de espabilar. Tendremos que planificar estrategias para conseguir el escurridizo alimento, que no se dejará atrapar con facilidad. Es difícil imaginar a un ejemplar de Homo habilis persiguiendo a un antílope. Jamás lo podría atrapar en campo abierto. Tampoco es razonable pensar en que los miembros de esta especie se enfrentaran a un león o a un tigre dientes de sable para disputarles la caza de los antílopes o los jabalíes. Ni siquiera puedo imaginar a un grupo de habilinos peleando con las hienas y los buitres por un pedazo de carne del cadáver abandonado por los leones. Pero lo cierto es que los miembros de las especies humanas del Pleistoceno Inferior comían carne. Solo mediante el diseño de estrategias bien planificadas, una comunicación mejorada con respecto a sus ancestros del Plioceno y una buena organización social habría sido posible conseguir alguna presa de tanto en tanto. Los individuos más jóvenes e inexpertos y los más débiles de las manadas de bueyes, antílopes o équidos podrían haber sido las presas seleccionadas para la caza. No se pueden descartar las prácticas carroñeras, si la ocasión era propicia y la carne estaba en buenas condiciones.

En cualquiera de estos escenarios, la obtención de la comida requería habilidades cognitivas absolutamente necesarias en un ambiente impredecible. Es muy posible que la selección natural actuara de manera positiva y favoreciera la reproducción de aquellos individuos con mayores aptitudes para conseguir alimento en condiciones de complejidad. Si esa aptitud consiste en tener un cerebro con mayores habilidades cognitivas, es evidente que este órgano pudo incrementar su volumen y sus prestaciones en unos pocos cientos de miles de años. El registro fósil de los homínidos africanos no nos engaña. Ahí están los cráneos de varios ejemplares de Homo habilis, Homo rudolfensis y Homo ergaster, que tienen capacidades de entre 550 y 850 centímetros cúbicos. Los cráneos hallados en el yacimiento de Dmanisi tuvieron cerebros con un volumen similar al de sus parientes africanos. Así que el cambio en la dieta pudo estar relacionado con la evolución del encéfalo de unos primates ni demasiado grandes, ni demasiado corpulentos, ni demasiado veloces, pero sí cada vez más inteligentes. Unos primates desprovistos de caninos y garras, pero no totalmente inermes. Sus herramientas y sus habilidades cognitivas para planificar estrategias más allá del puro instinto fueron los elementos necesarios para sobrevivir en las nuevas condiciones que impuso el cambio climático de entonces.

Antes de terminar este capítulo quiero recordar de nuevo una realidad que con frecuencia pasamos por alto: siempre hemos sido omnívoros. No lo olvidemos. Es un hecho que proviene de la biología más elemental. Los chimpancés y nosotros somos omnívoros. Así que lo lógico es asumir que nuestro ancestro común también lo fue. En cada momento y en cada situación hemos sido capaces de comer lo que estaba a nuestro alcance. Una gran ventaja adaptativa con la que partimos desde el momento inicial de la filogenia humana y que hemos aprovechado desde siempre.

5

Crecimiento y desarrollo

Ya sabemos que los primeros homínidos de la filogenia humana eran omnívoros y bípedos. Más tarde aprendieron a fabricar instrumentos de piedra y madera con la precisión que les permitieron sus manos y se aplicaron en la habilidad para conseguir presas en las sabanas de África mediante estrategias sofisticadas. En ese tiempo, los homínidos se las tuvieron que ver con depredadores implacables y, tal vez, con carroñeros insaciables. Posiblemente, gracias a todo ello su cerebro aumentó de volumen y complejidad. Con esas adaptaciones fuimos capaces de solventar todos los problemas y expandirnos por buena parte de Eurasia, en aquellas regiones que tenían un clima similar al de África.

Durante cinco o seis millones de años se sucedieron en el tiempo, o coincidieron en él, una serie de especies pertenecientes a los géneros Ardipithecus, Australopithecus, Paranthropus y Homo. Es posible que durante las primeras etapas de la filogenia humana hubiera varias líneas evolutivas divergentes y una diversidad de especies de la que quizá solo conozcamos la punta del iceberg. Los representantes más antiguos del género Homo, Homo habilis, Homo rudolfensis y Homo ergaster tuvieron un cerebro más grande que sus ancestros, pero no por ello dieron un paso significativo en el proceso que nos hizo humanos. Quedaban todavía muchos peldaños en las diferentes escaleras que podían conducir hasta nosotros. La ascensión sucedió en un tiempo increíblemente rápido a escala geológica. Algunas escaleras llegaron al último tramo y terminaron en un precipicio inesperado. Es el escenario habitual de la filogenia de todos los seres vivos. La escalera de Homo sapiens es la única que sigue ascendiendo y nuestra evolución continúa, al menos por el momento.

¿CÓMO ERA EL DESARROLLO DE NUESTROS ANCESTROS?

En la década de 1980 algunos expertos, como el paleoantropólogo Owen Lovejoy, especularon con la posibilidad de que los australopitecos tuvieran una serie de características biológicas similares a las de las poblaciones recientes. Para este investigador, la monogamia ya formaba parte del modo de vida de estos homínidos. Los machos se encargarían de transportar el alimento a las hembras, totalmente entregadas a la procreación. El bipedismo habría estado ligado a esta particularidad social de los miembros de las especies del género Australopithecus. El incremento demográfico estaba garantizado gracias a la división del trabajo. A ellas nunca les faltaría el alimento para cubrir su gasto energético de madres prolíficas. En definitiva, los australopitecos no habrían sido tan diferentes a nosotros. La sociedad pensada por Lovejoy para estos homínidos parecía un reflejo de la sociedad estadounidense de su generación. Esa forma de entender el comportamiento social de los australopitecos fue motivada por las conclusiones de la tesis de Alan Mann, otro paleoantropólogo norteamericano. Este científico dedicó su tesis doctoral a la observación del desarrollo dental en radiografías de muchos chimpancés, de fósiles de homínidos y de humanos actuales. Mann sabía que el desarrollo dental está íntimamente ligado al desarrollo somático[31], de manera que los dientes se van formando a medida que vamos creciendo y nos transformamos en seres adultos. En sus estudios radiográficos, Alan Mann concluyó que la formación de los dientes de los chimpancés era muy similar a la nuestra. La conclusión principal de su tesis asumía que los homínidos más antiguos de la filogenia humana habrían tenido un crecimiento y un desarrollo similares a los de Homo sapiens.

Los datos de Mann sugerían que no éramos tan distintos a los australopitecos y otros homínidos contemporáneos. Sin embargo, esta conclusión no satisfizo a toda la comunidad científica. Las radiografías convencionales pueden ser engañosas. Está bien demostrado que su fiabilidad para distinguir detalles del desarrollo dental muy finos no es la más apropiada. Siempre me gusta recordar una frase del científico norteamericano Timothy Bromage, experto en crecimiento dental y óseo. En un artículo publicado en 1987, escribía: «Si los australopitecos crecían y se desarrollaban como nosotros, ¿por qué no fueron iguales a Homo sapiens en aspectos tales como la estatura o el tamaño del cerebro?». Bromage terminaba su frase comentado que «los australopitecos fueron como los conocemos porque crecían y se desarrollaban como australopitecos». He traducido las frases del inglés, pero puedo garantizar que no se desvían en absoluto del significado que este investigador quiso dar a sus palabras. La segunda frase parece una obviedad. Por supuesto, lo es. Pero lo que ahora se sabe y nos parece totalmente lógico no lo era tanto para otros colegas.

El desarrollo se pone en marcha en el embrión justo en el instante en el que se unen las células masculina y femenina para formar el cigoto. A partir de ese momento, se desencadenan una serie de acontecimientos pautados y dirigidos por el genoma. Si todo transcurre de manera correcta, cada gen se expresará cuando le toque y el organismo se irá desarrollando como dicta el material genético, en una secuencia totalmente ordenada. Con ese dictado, el resultado final será una mosca, un cocodrilo, un australopiteco o un ser humano. Y no solo se trata del aspecto final del desarrollo. Las pautas de comportamiento también forman parte de ese resultado. Parece sencillo de explicar, pero cuando alguien se cierra ante las evidencias, como lo hicieron Alan Mann y otros muchos colegas, es muy difícil aceptar nuevas ideas. Con la mente limpia de prejuicios, los entonces jóvenes Timothy Bromage y su colega británico Christopher Dean se pusieron a trabajar en el University College de Londres a principios de la década de 1980. Para ellos, un australopiteco no podía tener un desarrollo similar al nuestro, porque su aspecto era muy distinto. Y su comportamiento social estaría acorde con su cerebro y su modo de vida. Antes de contar los resultados de Bromage y Dean, que se publicaron en 1985, considero conveniente describir brevemente los aspectos más generales del desarrollo humano y el de otros mamíferos. Es importante que distingamos las diferencias, que a la postre han constituido una de las claves más importantes del proceso que nos ha llevado a ser lo que somos, y que durante mucho tiempo fue conocido como «proceso de hominización». Esta expresión ha caído en desuso, pero ilustra muy bien el hecho de que algo importante sucedió durante los dos últimos millones de años de nuestro sendero evolutivo, una vez que el género Homo aparece en escena.

EL DESARROLLO DE HOMO SAPIENS

Para empezar, hemos de saber que los seres humanos tenemos un desarrollo somático que dura unos dieciocho años y que puede subdividirse en cuatro fases sin límites temporales fijos. La transición de una fase a la siguiente sucede sin saltos bruscos, pero esas etapas acaban por definirse con claridad según avanza el desarrollo. Cuando nacemos estamos muy desvalidos, un hecho que explicaré con mucho más detalle en el siguiente capítulo. Durante varios meses apenas tenemos movilidad. Nuestra capacidad neuromotriz es mínima. Primero gemimos para pedir alimento a nuestra madre o para indicar que tenemos alguna molestia. Enseguida el gemido aumenta de intensidad y lloramos cada vez con más fuerza. Es nuestra única manera de llamar la atención para pedir que nos alimenten y nos libren de alguna incomodidad. La comida que recibimos es, o debería ser, la leche de nuestras madres. El tiempo de lactancia recomendado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) es de unos seis meses. Esa recomendación está dictada por el modelo social de los países desarrollados, en los que se trata de aprovechar lo mejor posible el talento de hombres y mujeres en el mercado laboral. Hacia los seis meses, el sistema inmunitario de los bebés alcanza unos límites razonables para evitar que muchas enfermedades acaben con ellos. Aunque la OMS recomienda continuar con una lactancia intermitente después de ese primer medio año, lo cierto es que la posibilidad de alimentar a nuestros bebés desaparece rápidamente porque la capacidad de las glándulas mamarias de las madres disminuye si no se produce una demanda constante. Es entonces cuando recurrimos a las leches de fórmula, y el destete suele ser bastante brusco. En la humanidad actual, el final de la lactancia debería producirse como muy pronto hacia los dos años. Este período recibe el nombre de infancia y la dependencia de los padres, y en particular de la madre, es absoluta. Antes de abordar la siguiente fase del desarrollo, me gustaría hablar un poco más de la infancia y, en concreto, de la lactancia, especialmente en comparación con la de otros mamíferos.

Los mamíferos nos alimentamos de la leche que producen nuestras madres durante un tiempo determinado. Ese tiempo es variable según las especies. El destete no es un proceso brusco, sino que implica la progresiva retirada del alimento que proporciona la madre y la introducción de los alimentos propios de cada especie. Todos los mamíferos cumplen el protocolo de la lactancia, porque de ello depende la vida de sus crías. Pero hay una excepción. La única especie de mamífero que ha dejado de cumplir ese protocolo o que lo ha puesto en tela de juicio es, curiosamente, la más inteligente que nunca ha existido sobre el planeta. Por supuesto, me refiero a nosotros. Como dije antes y de acuerdo a nuestro desarrollo tan particular, nos corresponde un período de lactancia de algo más de dos años, que puede prolongarse hasta que la madre y su hijo lo deseen.

Nos han hecho creer que los seres humanos somos capaces de evitar la lactancia y crecer sanos y robustos. Con ello, habríamos conseguido distanciarnos de nuestra condición de mamíferos, relegando la relación madre-hijo posterior al parto a un comportamiento menos «primitivo» y alejado de especies mucho menos inteligentes. Grave error, favorecido por intereses económicos y nuestra propia ignorancia. En efecto, existen numerosos trabajos científicos y de divulgación, en los que se explica de manera pormenorizada la impresionante variedad de componentes de la leche materna necesarios para la nutrición o la protección contra las infecciones de nuestros hijos producidas por virus y bacterias. La leche materna estimula y permite la maduración del sistema inmunitario, reduciendo con ello y de manera significativa la mortalidad y la morbilidad infantil. La lactancia disminuye el riesgo de padecer alergias o enfermedades gastrointestinales. Los artículos en revistas especializadas no son fácilmente accesibles, pero la información científica está al alcance de todos en muchos medios de comunicación. Se conocen decenas de componentes de la leche materna, que las leches de fórmula son incapaces de incluir en su lista de ingredientes. La leche de las madres cambia durante el día y, con el transcurso de los meses, a la medida de las necesidades del lactante. Además, la relación psicológica durante la lactancia entre la madre y su hijo y viceversa es absolutamente imprescindible para un desarrollo mental equilibrado de ambos. No se trata de hacer comparaciones entre un modo u otro de alimentar a los bebés, porque lo natural es incomparable con lo artificial. Si es posible, la lactancia debería ser una obligación moral para un crecimiento saludable y resistente a las enfermedades. No hay mejor regalo para un hijo que una lactancia prolongada. Los políticos de países desarrollados deberían tener la conciencia y el convencimiento de que una lactancia de larga duración reduce la posibilidad de que los niños enfermen durante su desarrollo, evitando mucho gasto sanitario y, seguramente, mayor protección ante los virus que aparecen en nuestras vidas casi sin avisar. Los beneficios de la lactancia se prolongan durante años. Un niño con buena salud será un adulto generalmente con menos posibilidades de enfermar.

Se habla siempre de los beneficios de la leche materna para la salud, pero pocas veces se tiene en cuenta otro aspecto importantísimo: la inteligencia. ¿Existe una relación significativa desde el punto de vista estadístico entre lactancia e inteligencia? Algunos trabajos pioneros de finales de la década de 1980 y de la década de 1990 mostraron el efecto positivo de la lactancia en el incremento de las habilidades cognitivas. Tan solo uno de esos trabajos no mostró una asociación entre lactancia y una mayor inteligencia. Es por ello que las investigaciones han continuado en los últimos años, tratando de obtener resultados más robustos. Es el caso del estudio liderado por Maria Quigley y publicado en 2012 en la revista The Journal of Pediatrics. Este trabajo tomó datos de 18.818 niños y niñas nacidos en el siglo XXI en el Reino Unido, una muestra que se conoce como The Millennium Cohort Study (MCS, por sus siglas en inglés). Tras evaluar diversos factores que podían distorsionar sus resultados, María Quigley y sus colegas emplearon los datos de 11.879 niños y niñas, una muestra más que suficiente para inferir resultados fiables. El estudio se llevó a cabo cuando los pequeños tenían cinco años y las preguntas que formaban parte de la batería de cuestionarios estaban relacionadas con el dominio de vocabulario, habilidades espaciales y la interpretación personal que sugerían determinados dibujos. Quigley y sus colegas trataron de evitar uno de los factores que mayor influencia puede tener en los resultados: el nivel de formación de los padres, que puede ser determinante, porque los niños están recibiendo información continuada en el ambiente en el que se desarrollan.

Los investigadores británicos distribuyeron la muestra en varios grupos: los que se alimentaron únicamente con leche de fórmula, los que habían recibido leche de la madre durante menos de dos meses, entre dos y cuatro meses, entre cuatro y seis meses, entre seis y doce meses, y durante más de un año. Los resultados fueron muy consistentes y robustos. Las capacidades cognitivas aumentaban en función de la duración de la lactancia y fueron particularmente elevadas en aquellas áreas relacionadas con el vocabulario y las habilidades espaciales. Curiosamente, el mayor incremento del coeficiente de inteligencia se observó en el grupo de niños y niñas nacidos cuando la gestación tuvo lugar entre 28 y 36 semanas, en lugar de las 42 que se esperan en una gestación a término.

La explicación más plausible para estos resultados se encuentra en la propia composición de la leche materna, que dispone de elevadas concentraciones de ácidos grasos poliinsaturados de cadena larga, imprescindibles para el desarrollo del cerebro. Además, contiene factores de crecimiento que no pueden añadirse a la leche de fórmula y que influyen en la bioquímica normal y el desarrollo funcional del cerebro. Aunque seguirán realizándose nuevos estudios en el futuro, pienso que con estos datos tenemos un punto de partida importante para la reflexión.

Con independencia de que los bebés se alimenten o no con leche materna, durante el primer año de vida el cerebro duplica su tamaño. La movilidad, en cambio, está muy limitada. Podemos llegar a gatear o nos arrastraremos por el suelo. En un par de meses podremos levantar la cabeza, pero tardaremos un cierto tiempo hasta que los músculos del cuello tengan el suficiente tono y capacidad para mantener con firmeza una cabeza tan grande encima de los hombros. Algunos bebés darán sus primeros pasos hacia los doce meses, mientras que otros no lo harán hasta el año y medio e incluso más tarde. Todo depende de la madurez de la corteza motora del cerebro. Cuando cumplimos dos años, nuestro sistema digestivo ha madurado lo suficiente como para admitir una cierta variedad de alimentos fáciles de digerir. Y en relación con la dieta es imprescindible hablar de las primeras «herramientas» que necesitamos para comer: los dientes. Al cumplirse las treinta semanas de la gestación, cuando aún faltan al menos un par de meses para que veamos la luz, ya se han formado los gérmenes de los futuros dientes de leche. Cuando nacemos, esos gérmenes ya tienen un cierto desarrollo. Hacia los cuatro meses, y en algunos bebés un poco antes, los dientes de leche empiezan a dar la lata, porque tienen que romper los tejidos blandos de las encías y salir al exterior para cumplir su función. Todavía no los necesitamos, porque estamos tomado la leche de la madre. En ese momento también se empiezan a formar los gérmenes de los dientes definitivos, pero aún queda mucho tiempo para que asomen en las encías. Por el momento, nos preocuparemos por los dientes de leche, que siguen saliendo poco a poco al exterior. Al cumplir el primer año de vida los incisivos casi están formados, pero los caninos y los molares siguen dentro de las encías completando su desarrollo. En teoría, aún son innecesarios, porque seguimos tomando leche. Si ya se incluyen dietas complementarias, no podremos masticarlas. Es por ello que solo podemos ingerir frutas y algunas verduras bien trituradas. El momento de masticar llegará después de los dos años, cuando la dentición de leche esté plenamente operativa. La propia formación de los dientes deciduos[32] nos está diciendo que la lactancia debería finalizar en el momento que podamos masticar alimentos sólidos. Esto sucede hacia los dos años y medio, cuando el segundo molar deciduo completa su ascenso en las encías. Es en ese momento cuando ya se pueden utilizar todos los dientes deciduos, que no tienen la fuerza y consistencia de los dientes permanentes. Pero ya podemos cortar y triturar muchos alimentos y alimentarnos de manera adecuada. La infancia ha llegado a su fin y comienza una nueva etapa.

El período de lactancia de chimpancés y gorilas dura hasta los cuatro o cinco años, y el de los orangutanes, hasta los siete u ocho años. La infancia de estos simios se prolonga hasta el final de la lactancia. En su caso, no hay leches de fórmula. Una lactancia tan prolongada evita una nueva ovulación debido a la intensa secreción de la hormona prolactina y, por tanto, anula la posibilidad de nuevos embarazos. Puesto que el tiempo de fertilidad de estas especies es de unos treinta años, como en Homo sapiens, el número potencial de descendientes por cada madre es inferior al nuestro. Este plan para llevar a cabo la reproducción de una especie determinada, que en ecología recibe el nombre de «estrategia K», evita un crecimiento demográfico excesivo y ha puesto a todos los simios antropoideos en peligro de extinción. Los hábitats de estas especies se han ido reduciendo por la expansión humana y sus poblaciones han quedado relegadas a parques naturales de mayor o menor extensión. Los orangutanes han sido los más perjudicados por los intereses económicos y están en un riesgo muy real de extinción definitiva.

Figura 7. El cerebro de Homo sapiens madura con extrema lentitud. Entre otros muchos aspectos de nuestro peculiar desarrollo, tardamos algo más de un año en dar los primeros pasos.

En cambio, el período de lactancia exclusivo es mucho más corto en Homo sapiens, favoreciendo con ello la impresionante expansión demográfica que estamos experimentando. Esta es una consecuencia importantísima de la reducción de la infancia y, por ende, de la lactancia intensiva: las madres pueden tener más descendientes durante su época de fertilidad. En otras palabras, se ha reducido el intervalo promedio entre cada gestación y entre cada nacimiento. Las consecuencias son muy obvias. Ahora ya somos más de 7.700 millones de seres humanos en el planeta y la población humana sigue creciendo de manera exponencial. Cada madre es capaz de dar a luz y criar a un mayor número de descendientes, siempre con la ayuda de los demás miembros del grupo. En los países desarrollados, la tecnología está contribuyendo a que la mortalidad infantil sea mínima, por lo que el crecimiento demográfico de Homo sapiens es extraordinario. No podemos afirmar que el acortamiento de la lactancia, por sí solo, haya sido el causante de la asombrosa expansión demográfica de la humanidad. Hay otros muchos factores que podremos ver a lo largo de las páginas del libro. Pero lo cierto es que ese acortamiento y la consecuente reducción del intervalo entre nacimientos han sido los detonantes iniciales.

Cuando termina el teórico período de la lactancia, los humanos pasamos a una nueva etapa que los expertos denominan la niñez. Algunos investigadores, como Barry Bogin se inclinan por una finalización de la infancia hacia los tres años, cuando se completa la erupción de los dientes de leche, que ya podrían funcionar al cien por cien. La niñez es exclusiva de nuestra especie y, por el momento, no existen evidencias científicas para saber cuándo apareció en nuestra evolución.

En los simios antropoideos y en los demás mamíferos, a la infancia sigue una larga etapa juvenil, en la que los individuos inmaduros irán poco a poco transformándose en adultos. Sin embargo, nosotros demoramos por un tiempo nuestro acceso a la fase juvenil. Durante ese tiempo el cerebro de niños y niñas sigue creciendo, aunque con una velocidad más reducida. Pero todavía enriqueceremos la mente con una enorme cantidad de información. A diferencia de otros mamíferos y de los propios simios, seguiremos muy indefensos durante algunos años. Mientras que ellos ya se pueden defender de sus depredadores y se escabullen con enorme agilidad, nosotros no podríamos vivir sin el apoyo de nuestros progenitores y del resto del grupo o de la sociedad a la que pertenecemos. Si la niñez hubiera aparecido en el Pleistoceno Inferior, puedo imaginar la cantidad de energía que hubiera necesitado el grupo para proteger a niños todavía muy indefensos, con escasa movilidad, mientras que las madres ya se estaban ocupando de su siguiente vástago. La lógica sugiere que la niñez ha debido surgir y desarrollarse en períodos más recientes de nuestra evolución. Pero nadie sabe todavía cuándo sucedió un acontecimiento tan importante para el éxito evolutivo de la filogenia humana.

Durante la niñez nuestro aparato digestivo sigue madurando, por lo que muchos alimentos de digestión pesada seguirán ausentes de la dieta infantil. A nadie se le escapa que los niños crecen muy despacio. No es ningún problema, sino que la mayor parte de la energía que consumen a lo largo del día se emplea en el crecimiento y desarrollo de un cerebro que necesita bastante más de la mitad de toda esa energía. La mayor parte del resto de las calorías diarias se emplearán en la movilidad y en el juego, una necesidad imperiosa para los niños y niñas que necesitan interaccionar para desarrollar su sociabilidad. Es por ello que su estatura se incrementa como mucho unos seis o siete centímetros al año. No hay que preocuparse; ya crecerán cuando llegue el momento. Sabemos bien que el menú infantil incluye siempre los consabidos macarrones y que no es sencillo que un niño se coma un buen plato de verduras. Puesto que comemos con la vista, los niños están percibiendo de manera inconsciente la enorme cantidad de hidratos de carbono de la pasta o de un bocadillo con chocolate. Necesitan azúcar para su cerebro y para sus músculos. También sabemos que los hidratos de carbono están en otros muchos alimentos, como la fruta o las legumbres, a los que tendremos que habituarnos. Los niños necesitan con urgencia muchos hidratos de carbono de absorción rápida, aunque su índice glucémico sea alto. Los adultos no perdemos la costumbre de consumir esos alimentos en grandes cantidades. Es entonces cuando almacenamos los hidratos de carbono sobrantes en forma de grasa y en diferentes partes del cuerpo.

¿Y qué sucede con los dientes durante la niñez? Durante ese período seguimos contando solo con los dientes de leche. No nos queda más remedio que aprovechar al máximo las posibilidades que ofrecen estos dientes, que terminarán por gastarse con rapidez. Esta es una pequeña desventaja de la niñez: más tiempo para que nuestro cerebro complete su crecimiento y complejidad, pero sin recambio en la boca. Es como si la evolución tuviera que poner en uno de los platillos de una balanza las ventajas, y en el otro, los inconvenientes. No podremos masticar alimentos demasiado duros, porque los primeros dientes permanentes no asomarán en la encía hasta los seis años, cuando casi hemos concluido la fase de la niñez. En primer lugar, aparece el primer molar permanente, tanto en el maxilar como en la mandíbula. Siguen los incisivos permanentes, al tiempo que se caen los incisivos deciduos. Y todavía tendremos que seguir usando los molares de leche por un tiempo. Hasta los once o doce años no empezarán a romper las encías los premolares y el segundo molar permanentes. A esa edad, los chimpancés ya han roto muchas cáscaras de frutos secos con los dientes y han alcanzado el estado adulto. Es más, ya se están preparando para la maternidad y la paternidad.

Hacia los siete años, el cerebro de los seres humanos alcanza casi el cien por cien de su tamaño, y estamos empezando a tener una mente con más competencias. Comenzamos a ser algo conscientes del mundo de los adultos. Sin solución de continuidad, estamos pasando de la niñez a la fase juvenil, que no será demasiado prolongada en el tiempo. Todavía seguimos dependiendo en gran medida de nuestros progenitores y de la sociedad que nos protege. El sistema inmunitario, que durante la niñez se ha ido fortaleciendo, ha llegado a un punto que nos protege de muchas enfermedades. Ya podemos digerir la mayoría de los alimentos y hemos crecido un poco más. Pero continuamos siendo relativamente bajitos con respecto a un cerebro que ya alcanzó su tamaño definitivo. Poco a poco nos estamos preparando para un cambio muy brusco: la adolescencia.

La adolescencia no se conoce en ninguna otra especie viva de primate. Es una etapa exclusiva de Homo sapiens, y por el momento no hay datos concluyentes de que hubiera existido en otras especies de nuestra filogenia. El final de la etapa juvenil llega hacia los diez años en las chicas y hacia los doce años en los chicos. La variación de esas edades entre regiones del mundo y dentro de cada país es muy notable, por lo que no debemos tomar ese dato con rigidez. Por ejemplo, hay chicas que pueden tener su primera ovulación hacia los ocho años. No es habitual, pero puede suceder. En otros casos, la primera ovulación se puede retrasar hasta los trece años o incluso más. Hay factores genéticos y ambientales que influyen en el inicio de la madurez sexual y, salvo problemas patológicos, las edades extremas de estas chicas se consideran dentro de la normalidad. En los chicos sucede lo mismo. Algunos comienzan la pubertad hacia los nueve años, mientras que en otros ese proceso se demora hasta los quince. Excepto por algunos problemas psicológicos derivados de esos adelantos o retrasos en comparación con lo que les sucede a otros chicos y chicas, todo está sucediendo de manera normal.

La adolescencia comienza cuando notamos un crecimiento cada vez más acelerado en el aumento de la estatura y del peso corporal. Esos síntomas señalan el inicio de la madurez sexual. En otros primates, la posibilidad de procrear sucede a los pocos meses del inicio de la pubertad. En nuestra especie, la plena reproducción se demora entre cinco y diez años. Ese tiempo es lo que denominamos adolescencia y su inclusión en el desarrollo humano necesita ser explicada de manera satisfactoria. Sin duda, la selección natural ha favorecido que en nuestra especie se produzca esa demora, que a veces se nos hace eterna. Pero veremos que la adolescencia tiene efectos beneficiosos en la reproducción y, como consecuencia, en el éxito de la especie. Al llegar la pubertad empezamos a notar más apetito y el crecimiento se acelera. La hormona del crecimiento, técnicamente denominada somatotropina (GH), se produce en la parte anterior de la hipófisis (adenohipófisis), una glándula muy pequeña situada en la base del cerebro. Su concentración en la sangre está regulada por el hipotálamo[33] que produce el factor hipotalámico estimulante (GHRH) y el factor inhibidor (GHIH) o somastotatina. Estos dos factores son antagonistas, pero su intervención en cada momento del desarrollo es importante para que las cosas sucedan de manera equilibrada. La GH actúa desde que nacemos para estimular todos los procesos que nos permiten crecer, pero al llegar la pubertad tiene un protagonismo mayor.

La GH es una hormona multifunción, porque también captura la glucosa que llega hasta nuestro cuerpo con los alimentos y los transporta hacia los músculos y el tejido adiposo. Además, la GH promueve la producción de otra hormona: el factor de crecimiento insulínico tipo 1 (IGF-1), también conocida como somatomedina. Su estructura es muy similar a la de la insulina y su función es muy importante en el crecimiento con su efecto anabolizante, sobre todo durante la niñez y la adolescencia. La somatomedina favorece, entre otras cosas, el desarrollo del tejido cartilaginoso, necesario para el crecimiento de los huesos. Por su efecto en la mayoría de los tejidos corporales, la insuficiencia de IGF-1 tiene consecuencias no deseables en el crecimiento.

Volviendo a la hormona GH, es importante señalar su papel en la retención del calcio necesario para el crecimiento de los huesos y en la promoción del incremento de la masa muscular, que se nota especialmente en los adolescentes. El papel de la GH no es menor en su capacidad para proporcionar estabilidad en las condiciones metabólicas del organismo o la formación de glucosa en el hígado que mantiene la concentración de esta sustancia en el organismo. Por último, la GH estimula el sistema inmunitario. Es por ello que resulta muy necesario sostener niveles apropiados de una hormona tan importante para la vida. Pero no siempre es necesario que la concentración de GH en sangre sea elevada. Debe llegar a diferentes partes del cuerpo mediante impulsos regulados por la somastotatina, una de las glándulas secretadas por el hipotálamo. Esta parte del cerebro es como un verdadero centro de control y se localiza en el sistema límbico[34]. Entre otras funciones, regula el apetito, mantiene la temperatura corporal, modera la agresividad y tiene un papel importante en el sexo. Volveré a mencionar esta región del cerebro en las próximas líneas.

Durante la adolescencia, la liberación de la hormona del crecimiento tiene lugar con intervalos de tiempo más cortos. Es por ello que los adolescentes experimentan el estirón puberal, con un aumento más que notable de su estatura y en poco tiempo. Lo que no habían crecido durante la infancia, la niñez y la fase juvenil se recupera en pocos años. A lo largo de la adolescencia, el cerebro disminuye en parte su apetito voraz de energía, que ahora necesitan los demás tejidos corporales. La velocidad de crecimiento se acelera y alcanza un pico máximo hacia los catorce o quince años en los chicos. En las chicas ese pico se alcanza un par de años antes. En muy poco tiempo notaremos un aumento muy brusco de la estatura que, como veremos en otro capítulo, no se corresponde con un incremento paralelo de la complejidad de la mente. Por la estatura y el mayor peso, los adolescentes parecen adultos un tanto desorientados. Diríamos que aún les falta un hervor para llegar a ser adultos en plenitud. Además, el crecimiento acelerado en diferentes partes del cuerpo no se produce de manera armoniosa. Las extremidades crecen antes que el torso y los hombros, mientras que a la cabeza solo le queda sumar el volumen de las capas que envuelven el cerebro. Así que los adolescentes también parecen adultos desgarbados. Los cartílagos se van osificando de manera ordenada, pero no todos al mismo tiempo, por lo que unas partes óseas dejan de crecer, mientras que otras lo siguen haciendo durante unos meses. Y existe mucha variación para ese proceso en las diferentes poblaciones humanas. Pero hacia los veinte o veintiún años ya podemos decir que todo el cuerpo ha llegado a su crecimiento final.

Figura 8. La coordinación entre el hipotálamo, que forma parte del sistema límbico, y la hipófisis es fundamental en el desarrollo para mantener la regulación y el equilibrio de los niveles de hormonas secretadas por esta última glándula. Entre las funciones de esta coordinación está la concentración en la sangre de la hormona del crecimiento (somatotropina o GH). La GH se produce en la parte anterior de la hipófisis (adenohipófisis) y tiene efectos diversos en el organismo. Si se desea saber más sobre este complejo proceso fisiológico es necesario acudir a documentos especializados.

No me olvido del sexo, por supuesto. El hipotálamo segrega una hormona denominada gonadotropina (GnRH, por sus siglas en inglés), que estimula la producción en la adenohipófisis de la hormona luteinizante (LH). En las chicas, esta hormona tiene la función de iniciar el ciclo ovárico, mientras que en los chicos estimula la formación de testosterona. La GnRH también induce la formación de la hormona FSH en la adenohipófisis, que en las chicas provoca la formación del folículo ovárico, mientras que en los chicos induce la formación de los espermatozoides. Todo está en marcha para alcanzar el estado adulto. Naturalmente, no parece necesario extenderme mucho más en las consecuencias fenotípicas de todos estos procesos. En las chicas aparece el vello púbico (pubarquia), se desarrollan los órganos genitales, vagina, útero y ovarios, se desencadena la menstruación (menarquia) y comienza muy lentamente el período de la fertilidad. Los primeros ciclos menstruales no producen óvulos fecundables. Los ciclos menstruales anovulatorios (sin formación de óvulos) pueden durar entre uno y tres años. En condiciones normales la fecundación óptima no sucederá hasta los dieciocho o diecinueve años. No obstante, sabemos bien que los embarazos pueden producirse mucho antes. No menos interesante son los cambios corporales que experimentan las chicas, como el incremento en la anchura de las caderas, el crecimiento de las glándulas mamarias y su manifestación externa con la aparición de los pechos. La grasa se acumula en diferentes partes del cuerpo, como una manera de prepararlo para el gasto energético extra que supondrá un posible embarazo. Menos deseables para la estética son el olor corporal, el crecimiento de vello en diferentes partes del cuerpo y los cambios en la piel, incluido el acné.

En los chicos se desarrolla la musculatura y el cuerpo adquiere las proporciones del adulto; la voz primero se quiebra y luego se agrava por el crecimiento de la laringe y el engrosamiento de las cuerdas vocales. Los testículos y el pene se desarrollan, y la elevada actividad hormonal (adrenarquia) desencadena la aparición de la barba en la cara y del vello en distintas partes del cuerpo, así como un olor corporal más intenso. La grasa corporal se incrementa, pero no se deposita en lugares concretos como sucede en las chicas. La fertilidad óptima no se alcanza, en promedio, hasta los veinte años.

He descrito de manera rápida los denominados caracteres sexuales secundarios. Aunque el aspecto de los adolescentes cambia con rapidez y pueden parecer adultos, siguen siendo inmaduros en términos de experiencia, habilidades socioculturales y capacidad para ser madres y padres óptimos. La adolescencia representa un largo período de preparación para mejorar esos conocimientos, que permitirán a los chicos y chicas ser adultos bien capacitados para ejercer la misión de cualquier especie: la reproducción. Vuelvo a insistir en el hecho de que este período no está presente en otros mamíferos y ni tan siquiera aparece esbozado en los chimpancés. Me reservo la descripción de los cambios que experimenta el cerebro durante la adolescencia para el séptimo capítulo.

En resumen, los seres humanos dedicamos hasta seis años más al crecimiento y desarrollo que los chimpancés o los gorilas. Estos primates presentan un modelo similar al de los demás mamíferos, con un período infantil que puede llegar hasta los ocho años en el caso de los orangutanes. Sigue un período juvenil, que desemboca en la madurez sexual y en la reproducción. Nosotros disponemos de dos fases nuevas, niñez y adolescencia, que a la postre nos han permitido un incremento demográfico muy significativo y adquirir una larga experiencia para llegar a ser mejores progenitores. Se trata de una «estrategia» evolutiva sin precedentes en el orden mamíferos, que requiere una enorme energía previa a la posibilidad de tener descendencia. Desde luego, esa estrategia parece que ha funcionado, porque nuestro crecimiento demográfico sigue aumentando. Lo que todavía no sabemos es cuándo surgió esta nueva forma de crecimiento en la evolución humana. Nos preguntamos si nuestro desarrollo se fue estirando como una goma y que tanto la niñez como la adolescencia fueron adquiriendo cada vez más protagonismo en nuestros ancestros. ¿Es posible que estas nuevas fases del desarrollo aparecieran en poco tiempo en alguna de las especies próximas a nosotros?, ¿son períodos exclusivos de Homo sapiens? Seguimos, pues, con las mismas preguntas, ¿qué nos diferencia de otras especies?, ¿representan la niñez y la adolescencia dos claves fundamentales para reafirmar nuestras diferencias con otras especies?

DIENTES Y DESARROLLO

Como expliqué en páginas anteriores, Timothy Bromage y Christopher Dean se hicieron estas mismas preguntas y trataron de abordarlas con datos objetivos obtenidos del registro fósil. ¿Hasta dónde llegaron sus pesquisas?, ¿qué métodos emplearon?

Los dientes guardan memoria de su formación, como sucede con las conchas de muchos gasterópodos o como los troncos de los árboles con sus anillos de crecimiento. Las células encargadas de formar el esmalte se denominan ameloblastos. Segregan una serie de proteínas, que se transforman en hidroxiapatita, un fosfato cálcico cristalino de mucha dureza. Los ameloblastos se disponen formando una especie de caperuza que envuelve la futura dentina. Realizan su función para formar un diminuto paquete de cristales de hidroxiapatita de unos cuatro a ocho micras de longitud y que solo pueden verse con microscopios de cierta potencia. La función de los ameloblastos se detiene durante unas horas y, como consecuencia, se forman límites muy claros entre cada paquete de cristales. Esos límites reciben el nombre de estrías transversales y lo más interesante es que cada una de ellas representa 24 horas de secreción de esmalte. En otras palabras, el esmalte tiene un ritmo de crecimiento circadiano[35]. Si fuéramos capaces de contar una a una todas las estrías transversales formadas en un diente, podríamos saber con gran exactitud el número de días que ha tardado la corona de un diente en formarse. Y si ese conteo se realizara para todos y cada uno de los dientes, podríamos llegar a saber el tiempo de formación de toda la dentición. Puesto que existe una correlación muy razonable entre la formación de los dientes y el crecimiento somático, seríamos capaces de averiguar con enorme precisión cuánto tiempo dedica una especie a su desarrollo.

Pero esa labor es, por el momento, imposible. Tal vez en un futuro próximo, en el que los ordenadores alcancen una potencia mucho mayor, se podría conseguir esa hazaña. No obstante, existe una manera no tan precisa, pero sí bastante razonable de llegar al mismo resultado. La formación de hidroxiapatita en nuestra especie se detiene aproximadamente cada ocho días, con una variación de entre seis y once días. Cuando el proceso se reanuda, queda una marca bien visible con lupas binoculares y, en particular, con el microscopio electrónico de barrido. El profesor de anatomía Anders Retzius (1796-1860), de nacionalidad sueca, observó y nombró estas marcas en el siglo XIX. Para ello cortó varios dientes y se dio cuenta de que las estrías llegaban hasta la superficie del esmalte. Así que no era necesario romperlos para contar las estrías, que desde entonces llevan su nombre. Cuando se obtiene la suficiente experiencia y destreza se pueden contar las estrías de Retzius en la superficie del esmalte de los dientes. En este caso, las estrías se conocen con el nombre de «perikyma» (en singular) y «perikymata» (en plural), un término tomado del griego.

Bromage y Dean se habían especializado en histología dental y conocían a fondo la geometría particular que tiene el capuchón de esmalte que cubre la dentina de todos los dientes. Así que recopilaron una decena de incisivos de humanos actuales perfectamente conservados y contaron sus perikymata. Después estudiaron incisivos de homínidos fósiles y realizaron el mismo conteo. Si Alan Mann tenía razón, no encontrarían diferencias entre unos y otros. Los dientes de los humanos actuales tendrían el mismo número de perikymata y se habrían formado en el mismo tiempo que el de los demás homínidos, como los australopitecos, los parántropos o los primeros representantes del género Homo. Pero no fue así. La corona de nuestros incisivos tarda algo más de cuatro años, mientras que la de los parántropos lo hacía en dieciocho meses. La corona de estos dientes se formaba en unos dos años y medio en los australopitecos y en los representantes de la especie Homo habilis. Y, curiosamente, ese es el tiempo que necesitan los incisivos de los chimpancés para completar su corona. En definitiva, todos los homínidos que formaron parte de su estudio, incluidos los especímenes de Homo habilis, se parecían a los chimpancés y se diferenciaban de nosotros. Así fue como se formó la tormenta perfecta. La duración del tiempo de crecimiento y desarrollo de todos los homínidos de nuestra filogenia anteriores a 1,8 millones de años era similar a la de los simios antropoideos. Desde 1985, cuando Bromage y Dean publicaron sus resultados en la revista Nature, supimos que antes de ese tiempo éramos unos primates bípedos, que fabricábamos herramientas y poco más. Deberíamos olvidarnos de hipótesis como la de Lovejoy, que nos hablaba de sociedades complejas formadas por unidades familiares. Los australopitecos o los primeros representantes del género Homo eran verdaderos simios erguidos, con un cerebro todavía pequeño y herramientas de piedra en sus manos. Tenían muy poco en común con los humanos actuales, excepto que en su cerebro ya bullían los esbozos de los mismos patrones de comportamiento que nos caracterizan. Con los resultados de Bromage y Dean todo cambió para siempre. Había que realizar muchos ajustes en nuestra mente para entender cómo eran nuestros antepasados del Plioceno.

Los resultados de estos investigadores removieron el cesto y enseguida se reabrieron casos que habían sido polémicos durante años y que nunca se dieron por cerrados. Un ejemplo muy célebre fue el del fósil de un individuo infantil encontrado en 1924 en la cantera de Taung, cercana a la ciudad de Kimberley, en Sudáfrica. Mencionamos este ejemplar en el segundo capítulo. Los trabajadores de la cantera encontraban de cuando en cuando cráneos fosilizados de primates, por los que se interesó el médico Raymond Dart. Uno de los ejemplares llamó especialmente su atención. Se trataba, sin duda, de un ejemplar infantil, porque conservaba los dientes de leche y tan solo asomaba en la encía el primer molar permanente. Con su experiencia de consumado anatomista, Dart notó que el foramen magno de ese ejemplar estaba situado en la parte inferior del occipital y no en la parte posterior. La observación no era menor, porque esta gran abertura de forma oval o circular permite la conexión entre el cerebro y la médula espinal. En los cuadrúpedos, el foramen magno se localiza en la parte posterior del occipital para unir el cráneo con una columna vertebral situada en posición horizontal. Puesto que los bípedos nos hemos erguido sobre nuestras extremidades inferiores, la columna vertebral adopta una posición vertical y se sitúa debajo del cráneo. Si Raymond Dart estaba en lo cierto, aquel fósil de unos tres millones de años perteneció a un primate bípedo seguramente ligado a nuestra propia filogenia. Dart tuvo que luchar contra la ciencia oficial durante muchos años hasta que se reconoció que el fósil de la cantera de Taung pertenecía a alguna especie de la filogenia humana. Ya sabemos que este científico describió y nombró la especie Australopithecus africanus en 1925, cambiando para siempre el paradigma sobre el origen de la filogenia humana.

Aquel controvertido ejemplar perteneció a un individuo infantil. Sus primeros molares permanentes habían roto la encía y estaban a pocas semanas de ser funcionales. Ese proceso ocurre en nuestros hijos aproximadamente hacia los seis años. Con los conocimientos de la época, Raymond Dart pensó que se trataba de un ancestro de la humanidad, y que su edad de muerte rondaba precisamente los seis años. Fue su única equivocación. Una vez supimos que los australopitecos crecían y se desarrollaban como los simios antropoideos, el niño de Dart se consideró un individuo infantil que falleció cuando tenía poco más de tres años de edad, puesto que el primer molar permanente de los chimpancés o de los gorilas rompe la encía aproximadamente hacia esa edad. Además, los incisivos permanentes del niño de Dart todavía estaban en una fase de formación retrasada con respecto a la nuestra y muy similar a la de los chimpancés.

Con este nuevo trabajo, la curiosidad de otros colegas creció muchos enteros, se buscaron nuevos métodos de estudio y la investigación sobre el desarrollo de nuestros ancestros se puso de moda. Todos los fósiles de individuos inmaduros fueron analizados de nuevo con la esperanza de contrastar la nueva hipótesis, que poco a poco se estaba abriendo paso. Al mismo tiempo, la argumentación de Alan Mann perdía apoyos, aunque me consta que hubo colegas que la defendieron a capa y espada durante unos cuantos años. Por supuesto, el método que había empleado Mann con el uso de radiografías convencionales mejoró mediante nuevas técnicas. Primero se utilizó la tomografía computarizada convencional, y más tarde llegaría la microtomografía. Cada espécimen podía ser radiografiado de manera seriada varios cientos o miles de veces, con imágenes separadas por décimas de milímetro. También se idearon programas informáticos, que permitían analizar todas esas imágenes y reconstruir de manera virtual los ejemplares fósiles con una nitidez nunca vista hasta entonces. Todos los métodos llegaron al mismo resultado. Nuestros ancestros más remotos formaban sus dientes con mucha más rapidez que nosotros y, por tanto, su desarrollo somático general también era más veloz. Además, nuestra secuencia de formación y erupción de los dientes era diferente a la de los simios, los australopitecos, los parántropos y las especies más antiguas del género Homo. Si el tiempo de formación de los dientes está acompasado al desarrollo del resto del cuerpo, resultaba evidente que nosotros tardábamos más tiempo en llegar a la plena madurez del estado adulto. Se planteó entonces la cuestión de averiguar cuándo alcanzamos un crecimiento y un desarrollo similares a los de las poblaciones modernas. Debíamos averiguar si la niñez y la adolescencia son etapas exclusivas de Homo sapiens o si el desarrollo se había ido estirando poco a poco como una goma en el transcurso de la evolución del género Homo hasta llegar a nuestro estado actual.

Uno de los casos más interesantes para contrastar estas hipótesis era el conocido chico de Turkana, apodo que recibió el esqueleto parcial de un individuo inmaduro de la especie Homo ergaster datado en 1,6 millones de años. Su pelvis, relativamente bien conservada, tiene rasgos masculinos. La antigüedad de las capas geológicas próximas al lago Turkana se conocen muy bien, gracias a los estratos volcánicos que se intercalan entre los demás niveles estratigráficos y que permiten la utilización del método del potasio-argón. El conjunto de casi un centenar de restos fósiles se encontró en 1984 en el oeste del lago Turkana, en Kenia. Esa colección entró en el Museo de Nairobi con el número de registro KNM-WT 15000. A juzgar por su desarrollo dental, que se comparó directamente con el de Homo sapiens, el chico de Turkana falleció cuando contaba con unos once o doce años. Su hallazgo fue publicado por los investigadores Alan Walker y Richard Leakey en la revista Nature. La estatura del chico de Turkana se pudo estimar gracias a la excelente conservación de sus fémures. Aquel chico medía aproximadamente 165 centímetros. Este dato era realmente sorprendente. Si los miembros de Homo habilis, que se solaparon en el tiempo con Homo ergaster, alcanzaron una talla de no más de 130 centímetros, el salto entre una especie y la otra era ciertamente llamativo. Es más, si el chico de Turkana hubiera seguido viviendo podría haber llegado a una estatura mínima de 185 centímetros, superando el promedio de la mayoría de los humanos actuales de los países europeos. Solo con un largo período de adolescencia podemos imaginar que aquel chico podría haber competido en la NBA. Se argumentaba que los masáis, que habitan hoy en día en esas regiones, alcanzan estaturas muy elevadas. Las conclusiones del trabajo seguían al pie de la letra los modelos actuales. La pelvis del chico de Turkana se reconstruyó también de acuerdo a la anatomía que podemos ver en los humanos modernos. Sería una pelvis más estrecha que la de otros ancestros, y el cuerpo tendría una forma muy estilizada. El resultado fue el de un masái con la cabeza pequeña y con un cerebro de 900 centímetros cúbicos. Para rematar la visión de aquel chico de la prehistoria, las personas que realizaron las oportunas reconstrucciones evitaron ponerle pelo en el cuerpo. Aún es posible ver en los museos esas reconstrucciones, que a la postre resultaron ser erróneas y que contrastan con las de otros antepasados de la humanidad.

Cuando se conocieron los primeros resultados de Bromage y Dean, los expertos se fijaron rápidamente en el chico de Turkana. Era necesario hacer un nuevo estudio bajo la óptica del nuevo paradigma que estaba naciendo. Los primeros trabajos, que analizaron la secuencia de formación y erupción de los dientes, revelaron ciertas dudas y no fueron concluyentes. Para algunos investigadores, el modelo de desarrollo de los dientes de KNM-WT 15000 se parecía al nuestro, mientras que para otros había diferencias apreciables. Sin embargo, cuando pudo hacerse un estudio histológico del esmalte y medir la duración del tiempo de formación de sus dientes, se llegó a la conclusión de que este chico murió cuando tenía unos ocho años y que tanto su desarrollo dental como su crecimiento somático estaban finalizando en el momento de su muerte. La especie Homo ergaster tenía un patrón de crecimiento y desarrollo diferente al nuestro, no tan alejado del patrón de los chimpancés. Muy posiblemente, el chico de Turkana no habría pasado por la etapa de adolescencia, sino que hacia los once años ya estaría en disposición de reproducirse. También supimos que la reconstrucción de la pelvis se había realizado de manera precipitada. El chico de Turkana tenía una constitución más ancha que la nuestra y similar a la de otros ancestros. Pero también aprendimos que los miembros de Homo ergaster no eran precisamente bajitos y que su cuerpo podía alcanzar un tamaño muy parecido al nuestro. Mientras, su cerebro seguía siendo todavía muy pequeño en relación con el de Homo sapiens. Todo apunta a que una infección bucal acabó con su vida antes de llegar ese momento.

El debate se centró más tarde en los neandertales. Al fin y al cabo, estos humanos están muy próximos a nosotros y ya sabemos que algo de su ADN está presente en nuestro genoma. Aunque su extinción pudo deberse a la crudeza de las glaciaciones del hemisferio norte y a la disminución de su variabilidad genética como consecuencia del distanciamiento de los grupos, es posible que nosotros contribuyéramos de algún modo a su extinción. Quizá pensamos que les debemos algo y por eso los estudiamos con enorme interés.

Las conclusiones sobre la posibilidad de que los neandertales tuvieran un crecimiento y un desarrollo como el nuestro han sido dispares. En algunos estudios se afirma que no fueron tan diferentes a nosotros, mientras que otros rechazan esa posibilidad. No obstante, las conclusiones de todos los estudios se diferencian en matices y sugieren que estos homínidos tenían un desarrollo muy parecido al nuestro. Al fin y al cabo, tampoco podemos apreciar diferencias extraordinarias entre los adultos de los neandertales y los adultos de nuestra especie. Vuelvo así a pensar en la frase de Timothy Bromage, pero dándole un giro: si los adultos de dos especies son muy parecidos, hemos de aceptar que su crecimiento y desarrollo también fueron muy similares. Nos quedamos con algunas dudas, pero pienso que los neandertales estaban muy cerca de nosotros y que su desarrollo ya incluía la niñez y una parte de la adolescencia. Pero esta es una opinión intuitiva y personal sin el apoyo biológico suficiente.

Por el contrario, la percepción que se tiene de Homo habilis ha cambiado en los últimos años, tras las investigaciones sobre su histología dental y la secuencia de formación de los dientes. Sabiendo que el crecimiento y el desarrollo de Homo habilis fue similar al de las especies del género Australopithecus, los únicos argumentos que permiten mantener a los pequeños habilis en el género Homo son su presunta capacidad para fabricar útiles de piedra y su cerebro de mayores dimensiones. Si se llega a demostrar de manera incontestable que los australopitecos también fabricaron herramientas, es muy posible que los delicados habilinos pasen a ser una especie más del género Australopithecus. Lo veremos en los próximos años.

En su tesis doctoral, Mario Modesto ha realizado un trabajo muy pormenorizado de la histología dental de Homo antecessor y de los humanos obtenidos en el yacimiento de la Sima de los Huesos de la sierra de Atapuerca. Mario Modesto ha dedicado cinco años de su vida profesional a buscar métodos ingeniosos que le permitieran hacer mapas topográficos de la superficie de la corona de muchos ejemplares. Es probable que sus datos vuelvan a ser estudiados con nuevas técnicas dentro de algunos años, pero los resultados de su tesis son muy sugerentes. Modesto concluye que la especie Homo antecessor crecía y se desarrollaba con más rapidez que nosotros. Tal vez hasta un veinticinco por ciento más rápido. Los individuos de esta especie llegarían al estado adulto hacia los catorce o quince años. Es muy probable que Homo antecessor, cuya antigüedad se ha estimado en 830.000 años, todavía estuviera lejos de conseguir un desarrollo como el nuestro. Sin embargo, quedan varias preguntas sin respuesta. ¿Falta en Homo antecessor alguna de las etapas del desarrollo de nuestra especie?, ¿quizá esta especie no tenía adolescencia pero sí había logrado adquirir la niñez mediante una infancia prolongada?, ¿es posible que Homo antecessor hubiera adquirido las dos nuevas etapas, pero fueran un veinticinco por ciento más cortas? No hay datos objetivos para responder a esas preguntas. Pero sí podemos afirmar que, muy posiblemente, la prolongación tan acusada del desarrollo es un carácter exclusivo de nuestra especie. Y esa exclusividad ha tenido una serie de consecuencias que debemos analizar.

LAS HEMBRAS FAVORECEN EL ÉXITO DEL GÉNERO HOMO

El incremento evolutivo del volumen del cerebro fue ciertamente muy rápido en las primeras fases de la evolución del género Homo, por lo que cabe preguntarse si ese proceso fue paralelo a las modificaciones en el desarrollo. Por supuesto, ya hemos visto que la duración total del crecimiento de Homo habilis era similar a la de los chimpancés. Pero algunos investigadores siguen porfiando en la idea de que su patrón de desarrollo no fue idéntico al de estos primates. Me explico. En las especies primigenias del género Homo se podría haber producido un acortamiento de la infancia y, por tanto, una reducción del tiempo de lactancia. De ser esto cierto, habría que reflexionar sobre las consecuencias de un destete precoz. La investigadora Gail Kennedy, de la Universidad de California, piensa que las crías de especies como Homo habilis tuvieron una infancia y una lactancia más cortas y habrían sobrevivido gracias a que sus miembros fueron capaces de conseguir alimentos más calóricos y digeribles para sus crías de corta edad. Esos alimentos, quizá procedentes de la caza y la pesca, habrían sido un complemento perfecto para la dieta de los individuos infantiles. Los nuevos alimentos habrían permitido un destete temprano y un incremento significativo del cerebro. Por mi parte, prefiero pensar que el destete en Homo habilis tuvo una duración tan larga como en los chimpancés y que la infancia de esta especie fue tan prolongada como en estos primates. La niñez aún no habría aparecido, y Homo habilis fue en realidad un primate bípedo de cabeza algo más grande que la de los australopitecos. Pero no mucho más. El crecimiento del cerebro puede explicarse de una forma diferente, simplemente con cambios en los genes que determinan la evolución del tamaño de este órgano, sin necesidad de modificar el desarrollo. Lo veremos más adelante.

Si para Gail Kennedy el principio del éxito del género Homo pudo tener relación con la posibilidad de que las madres ofrecieran a sus crías alimentos adecuados para conseguir un destete prematuro y tener más descendientes, James F. O’Connell piensa que las hembras tuvieron un papel esencial en la continuidad de nuestro progreso evolutivo. En la actualidad, O’Connell es profesor emérito de la Univeridad de Utah, en Estados Unidos, y sus teorías provocadoras han tenido mucha repercusión en el pensamiento de los estudiosos de nuestros orígenes. Para este investigador, el papel de los machos cazadores fue secundario en el éxito del género Homo. A O’Connell no le importa tanto la posibilidad de que fuéramos desde el principio notables cazadores o miserables carroñeros a la búsqueda de un poco de carne en cadáveres matados por depredadores. O’Connell considera que el papel de las hembras fue mucho más importante en la alimentación de las crías, puesto que la mayor parte de las calorías diarias procederían de la recolección de todo tipo de alimentos tanto de origen animal (huevos, pequeños vertebrados, etc.) como vegetal (frutos, raíces, tubérculos comestibles, etc.). Este veterano científico sabe de lo que habla, porque tiene mucha experiencia en el conocimiento de los cazadores-recolectores que aún persisten en la actualidad. Ciertamente, la caza de un animal de tamaño mediano o grande no es tan habitual en estos grupos, que sobreviven, sobre todo, gracias a la recolección de recursos menos peligrosos. En ese sentido, estoy de acuerdo con él, aunque no podemos viajar en el tiempo para saber cómo se las arreglaban aquellos humanos del Pleistoceno Inferior.

Pero O’Connell llega más allá en su pensamiento sobre las sociedades del pasado. Para él, la selección natural habría favorecido a las hembras con mayores expectativas de vida o, lo que es lo mismo, habría posibilitado la existencia de una vida posmenopaúsica. Puesto que en las especies más tempranas del género Homo, como Homo habilis, Homo ergaster y Homo erectus la primera gestación podía suceder hacia los trece o catorce años de manera habitual, las hembras que consiguieran sobrevivir durante más tiempo habrían llegado a ser abuelas hacia los treinta años. Las abuelas «erectus», como las llama O’Connell, se habrían encargado no solo de ser buenas recolectoras, sino de ser buenas cuidadoras de las crías de sus hijas o quizá de las de otros parientes. De ese modo, las hembras jóvenes habrían tenido tiempo de ocuparse mejor de sus vástagos lactantes, mejorando de este modo el éxito reproductor del grupo y, por ende, el de la totalidad de la especie. Esta reflexión de O’Connell es lo que se ha denominado «la hipótesis de la abuela». Si las hembras podían llegar a tener una vida posmenopáusica, las especies de Homo habrían tenido una ventaja indudable. Aquellas abuelas, tan jóvenes para nuestro modo de entender la vida en la actualidad, habrían posibilitado que las mujeres de menos edad pudieran tener tiempo para criar con más tranquilidad a un mayor número de descendientes. Este sería el origen primigenio de la vida posmenopáusica, tan común en las poblaciones recientes.

Las ideas de Kennedy y O’Connell son muy interesantes, pero no dejan de ser especulaciones mientras no puedan ser contrastadas de manera fehaciente. En mi opinión y como dije antes, la niñez se ha desarrollado en épocas más tardías de nuestra evolución. Quizá es aventurado afirmar que la niñez es una etapa exclusiva de nuestra especie, pero son necesarias investigaciones adicionales para saber cuándo sucedió un cambio tan importante para el devenir de la humanidad. Faltan evidencias y datos que refuten o soporten el inicio de esta etapa del desarrollo en épocas tan tempranas.

Por otro lado, O’Connell emplea el método del actualismo, que consiste en proyectar hacia el pasado lo que conocemos de la época actual. En sí mismo, el actualismo no es un método ortodoxo para apoyar o refutar una hipótesis, sino una manera interesante y válida para aproximarse a un problema. Pero no para resolverlo. Por ejemplo, encontramos un fallo muy evidente en la hipótesis de la abuela. O’Connell se olvida de que una hembra de la especie Homo erectus todavía podía ser madre a los treinta o treinta y cinco años. Aunque esas hembras llegaran a ser abuelas, se habrían tenido que ocupar de sus propias crías y no tendrían tiempo para ocuparse de las de sus hijas. En mi opinión, el cuidado a los más pequeños habría sido una labor de todo el grupo y no solo de las posibles abuelas. Además, la propuesta de O’Connell tendría forzosamente que contemplar la posibilidad de que un número relativamente elevado de hembras de aquellas especies del Pleistoceno alcanzaran y superaran con bastante holgura los cuarenta años, cuando decaía la capacidad de sus posibilidades reproductoras.

Es entonces cuando tenemos que preguntarnos por la longevidad de nuestros ancestros. Parece una pregunta necesaria antes de proponer hipótesis como la de O’Connell. Si utilizamos a los chimpancés como referencia, no tenemos reparos en aceptar que la longevidad de las primeras especies del género Homo pudo llegar a los cuarenta años, o quizá a los cincuenta años en las más recientes. Pero ¿cuántos individuos alcanzaban esas edades? Cuando se examina el registro fósil, solemos encontrarnos con restos de individuos jóvenes que no llegaban a los treinta años de vida. ¿Se trata de un sesgo del registro fósil?, ¿o quizá los humanos de aquellos períodos solían fallecer antes de cumplir esa edad? En realidad, se trata de una cuestión probabilística. Sin duda, algunos individuos alcanzaban edades más avanzadas. Pero su número era tan reducido que la probabilidad de encontrar sus restos fosilizados en un yacimiento es muy baja.

Si el registro fósil no nos engaña, la probabilidad de llegar a ser abuela o abuelo en el Pleistoceno Inferior era mínima y, en todo caso, los posibles abuelos no disfrutaban durante mucho tiempo de sus nietos. Tampoco parece que esa probabilidad fuera mucho mayor en ninguna de las especies conocidas del Pleistoceno Medio. Así que la interesante hipótesis de O’Connell podría aplicarse a épocas mucho más recientes del Holoceno, cuando los humanos pudimos pasar con cierta holgura la barrera de los cincuenta años. En la actualidad, las mal llamadas clases pasivas pueden cumplir un papel esencial en el mantenimiento de las sociedades, porque en muchas ocasiones pueden hacerse cargo de sus nietos y permitir que el talento de las mujeres pueda desarrollarse. Pero no soy partidario de extrapolar ese modelo al Pleistoceno.

6

El cerebro: luces y sombras

Bajo una gruesa protección de hueso y de membranas cartilaginosas, nuestro cerebro no descansa ni un solo segundo. Con sus aproximadamente 1.400 gramos, este órgano alcanza poco más del dos por ciento del peso total de nuestro cuerpo. A pesar de ello, el cerebro acapara el veinte por ciento de todo el oxígeno que consumimos. Si nuestro corazón no envía sangre oxigenada al cerebro durante unos pocos minutos, sufriremos efectos irreversibles en la cognición o, incluso, podemos morir. El cerebro consume nada menos que el veinticinco por ciento de toda la glucosa que circula por el organismo y requisa el veinte por ciento de toda la energía basal en reposo, mientras dormimos. Cuando nacemos, el cerebro necesita cerca del noventa por ciento de esa energía basal y la cifra seguirá siendo elevada mientras el órgano continúa creciendo. No cabe duda de que el papel del cerebro en nuestra vida es esencial: 86.000 millones de neuronas llevan a cabo un trabajo incansable, con sus miles de millones de conexiones trabajando a pleno rendimiento y enviando información en todas direcciones para que nuestro organismo funcione correctamente. Un mundo todavía desconocido de luces que se encienden y se apagan, de estrellas que nacen cuando se requieren y mueren cuando su función es innecesaria. Un universo de cables, que llevan millones de mensajes de manera simultánea para que podamos sentir, ver, escuchar, gritar, digerir, respirar o pensar.

EL ÓRGANO EGOÍSTA

Cientos de investigadores tratan de desentrañar los secretos mejor guardados de nuestra entidad como seres vivos en ese órgano tan extraordinario y egoísta. ¿Es posible que nuestra humanidad resida en el cerebro? La pregunta tiene su miga. Desde luego, somos diferentes a otros primates porque tenemos un cerebro más grande y más complejo. Pero nuestro cerebro no es diferente al de otros mamíferos desde el punto de vista cualitativo. Cierto, disponemos de un neocórtex cerebral muy desarrollado. Gracias a ello podemos resolver un problema de física teórica, encontrar la solución a un teorema matemático endemoniado o estudiar la manera de que un edificio imposible se mantenga en pie. El cerebro es responsable del amor y del odio, nos permite componer una bella canción, dibujar con maestría, escribir un poema o diseñar una nueva receta de cocina. También somos capaces de planear un robo perfecto, de engañar a otros en nuestro propio beneficio o de matar a otro ser humano con frialdad y sin ningún tipo de empatía. Todo está ahí, lo que consideramos bueno y lo que decidimos que no lo es. Toda esa información circula a una velocidad increíble por las fibras largas de las neuronas, promoviendo una red de trabajo incansable entre moléculas que no podemos ver a simple vista y que se reconocen unas a otras en las conexiones sinápticas.

Hemos mejorado las prestaciones del cerebro. Pero inevitablemente gastamos mucho combustible para llegar a la meta antes que los demás seres vivos. Estamos en la Fórmula 1, en la Premier League, en el circuito de tenis de la ATP y peleamos por las medallas en los Juegos Olímpicos. Sin embargo, no hemos perdido esas otras regiones del cerebro sin las que no podríamos respirar, nuestro corazón dejaría de latir, dejaríamos de sentir sensación de hambre o placer, no tendríamos miedo y los depredadores darían buena cuenta de nosotros o dejaríamos de segregar esas hormonas que nos permiten crecer y desarrollarnos con normalidad. Y a pesar de que podemos pensar como dioses o reflexionar con humildad, nuestra red de conexiones, perfectamente sincronizada y ajustada para desarrollar funciones tan increíbles, puede irse al traste en segundos. Cuando los medios de comunicación nos explican que podemos morir por un virus desconocido para la ciencia se ponen en marcha neuronas bien ocultas bajo nuestro flamante neocórtex. Es entonces cuando nos adentramos en un estado de miedo, ansiedad y angustia. La lógica desaparece por completo de nuestra red neuronal. En ese instante, toda nuestra supuesta superioridad mental, nuestra soberbia y nuestro ego y deseo de reconocimiento se caen como un castillo de naipes. Los mensajes que recorren las neuronas se desordenan, llegan pensamientos negativos y buscamos soluciones precipitadas y absurdas. ¿Dónde queda entonces la racionalidad? El papel higiénico se agota en los supermercados y llenamos nuestra casa de alimentos, que tal vez acaben en la basura cuando caduquen. Reconozco mi suerte por no haber tenido ocasión de vivir los efectos de una guerra cruenta, pero bien puedo imaginar lo que sucede en el cerebro de quienes están rodeados de la muerte por todas partes. Pero tampoco es necesario recurrir a eventos tan catastróficos para comprobar cómo mentes brillantes pueden dejar de serlo cuando ascienden de jerarquía, pierden la relación con la realidad y terminan considerando que se encuentran muy por encima de los demás.

La creatividad y la innovación son propias del ser humano, pero más adelante defenderé que ningún cerebro privilegiado es capaz por sí solo de rebasar las fronteras del conocimiento. Nos necesitamos los unos a los otros a modo de globalidad biológica mediante la comunicación virtual del conocimiento, que nada tiene que ver con ese concepto de la globalidad mercantilista que todos hemos aprendido. Sin embargo, la falta de empatía para conseguir un cerebro global, que sume y multiplique de manera exponencial la sabiduría de toda una especie inteligente, es el mayor problema con el que se enfrenta la humanidad.

CEREBRO Y PARTO

Aunque pueda parecer extraño, para comprender muchos aspectos del cerebro primero tenemos que recordar que somos bípedos y que la postura erguida y la forma de desplazarnos ha condicionado el nacimiento de nuestras crías. Cuando empezamos a caminar sobre las piernas, la pelvis cambió su morfología de manera radical. Ya lo vimos en el capítulo correspondiente. Y no debemos olvidar que nuestro principal escollo al nacer es precisamente la forma de la pelvis. Como bien sabemos, alcanzamos un tamaño nada despreciable después de cuarenta semanas de gestación en el vientre de nuestra madre. En particular, nuestro cráneo es ya entonces muy grande y alberga un cerebro de más de 350 centímetros cúbicos. Pensemos que ese es el tamaño del encéfalo de un chimpancé adulto. No puede sorprendernos que llegado el momento de viajar al exterior nos encontremos con una salida muy complicada. La dificultad es mayor que en los demás mamíferos, incluidos todos los primates. En todos ellos, el canal del parto que forman los huesos de la pelvis está diseñado para que ese viaje sea sencillo y, sobre todo, muy rápido. Salir al exterior desde el vientre de la madre no es ninguna broma. En el seno materno estamos bien protegidos. Si todo va bien, recibiremos alimento y oxígeno con regularidad a través del cordón de la vida que nos une a nuestra madre. Pero cuando esa etapa finaliza tendremos que aventurarnos a dejar nuestro espacio de confort. Todo tiene que ser rápido y sencillo antes de enfrentarnos al mundo fuera del seno materno. Las demás especies de mamíferos carecen de manos para recibir al nuevo ser y no disponen de hospitales, matronas, incubadoras, etc. Tampoco disponían de esos recursos los primeros ancestros de la humanidad, por lo que siempre hemos tendido a pensar que el parto fue relativamente sencillo durante el Plioceno o el Pleistoceno. Ahora veremos qué nos cuentan los que saben sobre estas cuestiones. Pero antes de nada vamos a describir brevemente los escollos que debemos superar cuando dejamos la intimidad del vientre de nuestra madre.

En los mamíferos cuadrúpedos, la pelvis es alargada y los tres huesos, íleon, isquion y pubis se disponen junto al hueso sacro para formar una especie de túnel. La luz de este túnel imaginario posee siempre el mismo diámetro, desde el inicio hasta el final. De ese modo, el feto solo tiene que transitar por el túnel de la manera más rápida posible en su camino hacia el exterior. Si el tamaño del cerebro del recién nacido es relativamente pequeño con respecto al canal del parto, el proceso no presentará problemas obstétricos relevantes. Sin embargo, nuestra postura bípeda produjo cambios en la morfología de los tres huesos de la pelvis. Esas modificaciones implicaron un cambio en la forma del recorrido que ha de seguir el feto durante su viaje desde el útero materno hasta el exterior. Ese túnel imaginario que forma el canal del parto no tiene el mismo diámetro, por lo que el feto tendrá que realizar movimientos complejos para adaptarse en cada momento a la medida y la forma de la vía por la que ha de transitar. Merece la pena que dediquemos unas líneas a este proceso, porque podremos entender otros aspectos de nuestra evolución. El parto de nuestra especie se produce en dos fases.

Figura 9. La ilustración muestra la pelvis de un ser humano comparada con la de un chimpancé. Como consecuencia de la postura erguida y la locomoción bípeda, el canal del parto es muy complejo en los homínidos. El tránsito del feto por el canal del parto de un cuadrúpedo es rectilíneo, mientras que en los homínidos el feto debe realizar varios giros y sortear diferentes obstáculos (ver texto para una explicación pormenorizada).

Cuando llega el momento de salir, la primera dificultad está formada por el anillo óseo que forman el promontorio y las alas del hueso sacro, el borde inferior del íleon (cresta pectínea) y el borde superior del cuerpo del pubis. Este anillo se denomina «estrecho superior» y su forma ha cambiado totalmente con respecto a la de otros vertebrados. Cuando el feto de cualquier mamífero inicia el viaje, se encuentra con una entrada al túnel muy amplia. Como su cabeza es relativamente pequeña con respecto al diámetro del canal del parto, el proceso del alumbramiento empieza sin ninguna dificultad. En Homo sapiens, en cambio, tenemos una acusada desproporción céfalo-pélvica con respeto a otros mamíferos. Al nacer, nuestra cabeza es más grande de lo razonable con respecto al diámetro del túnel que forma el canal pélvico. Parece un contrasentido de la evolución y ciertamente lo es. Hemos llegado a un punto de equilibrio, un compromiso entre nuestra forma de caminar con las dos piernas y el tamaño que la cabeza y el resto del cuerpo pueden alcanzar en el seno materno. La madre tendrá que empujar y quizá los huesos del cráneo del feto, todavía con muy poca osificación, se podrán solapar entre sí para que la cabeza disminuya su tamaño.

Cuando llegan las contracciones de la madre y empezamos el viaje, la primera medida para empezar a sortear obstáculos es situarnos de perfil. El túnel de salida es ancho en sentido transversal, pero relativamente estrecho en sentido anteroposterior entre el hueso sacro y la sínfisis púbica, donde se articulan las ramas superiores de los huesos púbicos izquierdo y derecho mediante tejido cartilaginoso. La posición bípeda es responsable de esta situación, porque la pelvis ha tenido que modificarse para cambiar el centro de gravedad del cuerpo. Por descontado, estamos asumiendo que tenemos la cabeza hacia abajo. Mediante una ecografía, las personas que atienden a las mujeres que van a dar a luz conocerán perfectamente la posición del feto y actuarán en consecuencia. Si la posición no es adecuada, cabe la posibilidad de que se realice una intervención quirúrgica, que salvará a la madre y a su hijo. En otras circunstancias, uno de los dos podría morir durante el parto. El segundo escollo que debemos superar durante el viaje es la presencia de las espinas ciáticas (o isquiáticas) del isquion, que a mitad del camino producen el estrechamiento del canal del parto. Esto no sucede en los animales cuadrúpedos, porque estas espinas no se desarrollan. Nosotros necesitamos las espinas isquiáticas, porque en ellas nace el músculo gémino superior. Este músculo llega hasta una de las regiones más robustas de la epífisis del fémur (trocánter mayor) y contribuye al equilibrio de la articulación coxofemoral, a mantenernos erguidos y a caminar sobre las dos piernas. La descripción anatómica de estas y otras estructuras asociadas es engorrosa y no me parece necesario entrar en detalles. Pero sí hay una cuestión importante que no podemos pasar por alto: la distancia entre las espinas isquiáticas es de unos diez centímetros y constituye la parte más estrecha del túnel. Si lo conseguimos atravesar, ya todo será más sencillo.

La siguiente fase del nacimiento consiste en girar primero cabeza y luego el resto cuerpo, para afrontar la salida de la pelvis a través del estrecho inferior de la pelvis. El giro es de noventa grados y el bebé ya no estará de perfil. Se trata de un movimiento que antes de ser bípedos no entraba en el guion. El estrecho inferior está formado por el anillo óseo que forman las propias tuberosidades isquiáticas, la sínfisis púbica y el cóccix, que es la parte inferior del hueso sacro. La forma del túnel ha cambiado en este tramo, de manera que su mayor anchura es ahora anteroposterior. Cuando el bebé hace ese giro, queda boca abajo. En los chimpancés, por ejemplo, el feto recorre el canal del parto siempre con la cabeza en la misma posición y asoma al exterior con la cara mirando hacia su madre. Este hecho es muy importante, porque esta podrá limpiar a su cría recién nacida con gran facilidad. De hecho, las madres de estos primates prefieren la soledad de la noche para dar a luz. Se bastan por sí mismas. Nosotros hemos perdido esa ventaja. Si la madre es capaz de soportar el esfuerzo del alumbramiento y mirar hacia el hijo que está naciendo, solo podrá ver la parte posterior de su cabeza. Si la madre interviene en ese momento, las consecuencias podrían ser fatales para su hijo, puesto que su postura no le permite controlar el esfuerzo que habría de realizar sobre la columna vertebral de su hijo al girarlo y proceder a la limpieza de su boca. Es por ello que el parto tiene que ser asistido por la comadrona o por personas habituadas a estos menesteres, que recogerán al recién nacido y realizarán las oportunas acciones para que empiece a respirar por sí mismo. En definitiva, nuestro parto se ha transformado en un acto social, frente a la soledad del parto en otros primates.

Si el parto se desarrolla con normalidad y la cabeza asoma sin mayores complicaciones, aún nos queda el último problema. Tal vez es el más delicado, ya que suele provocar las dificultades más habituales en el parto. Se trata del paso del resto del cuerpo por el estrecho inferior, que puede provocar la llamada distocia de los hombros y que suele acabar en rotura de las clavículas. En la actualidad, y para evitar mayores problemas, se suele practicar una incisión quirúrgica en la zona del perineo llamada episiotomía, para ampliar de manera artificial el espacio para el paso final de la cabeza y los hombros del recién nacido. Esta pequeña intervención no es peligrosa en hospitales bien equipados y evita roturas de clavículas o, en el peor de los casos, la muerte por asfixia del bebé debido a la fuerte compresión que ejerce el cordón umbilical. Las madres más afortunadas tienen un canal pélvico suficientemente ancho para que el parto se desarrolle con rapidez. Pero no es lo más común.

Figura 10. El parto de las hembras de los homínidos fue necesariamente asistido, debido a la complejidad del proceso.

De manera muy simple y resumida he contado las peripecias de nuestras crías para abandonar el confort del seno materno. Quizá un bebé puede nacer en menos tiempo de lo que se tarda en leer un par de páginas, pero esto no es habitual. Un viaje tan largo y complejo, en el que la vida de la madre y la de su hijo están en juego, debe tener algún tipo de compensación.

Recuerdo muy bien las conversaciones de mis primeros años como científico sin experiencia. Opinaban sobre ello mi directora de tesis, Pilar Julia Pérez, y Juan Luis Arsuaga, que había leído mucho de ese asunto. Su tesis doctoral trataba precisamente del hueso coxal y el tema del parto era recurrente en nuestros debates en el despacho número cinco del Departamento de Paleontología de la Universidad Complutense de Madrid. Se asumía que el parto de nuestros ancestros tenía que ser mucho más sencillo que en la actualidad. Parecía lo lógico, puesto que su vida dependía de la rapidez con la que se producía todo el proceso. Esa velocidad resulta clave en los herbívoros, que no pueden entretenerse demasiado. Los depredadores están al acecho y no desperdiciarán la oportunidad de capturar a una madre en pleno proceso de alumbramiento. En aquellas conversaciones de hace ya muchos años nos faltaban demasiados datos como para tener respuestas claras. En realidad, se trataba más de un intercambio de opiniones de personas interesadas en el tema que de un debate científico serio, con datos en los que apoyarse. Por ejemplo, ¿qué tamaño tenía el cerebro de los australopitecos al nacer?, ¿qué dimensiones tenía su canal del parto? Sin respuestas para esas preguntas, el debate es inútil.

En 2008, la revista Journal of Human Evolution publicó un trabajo de los investigadores Jeremy DeSilva y Julie Lesnik que nos ayudó a dar las primeras respuestas. Estos científicos estudiaron el tamaño del cerebro de recién nacidos y adultos en varias especies de primates del grupo de los catarrinos, que incluye muchas de las especies de África y Eurasia. En Estados Unidos existe una red de trabajo de siete proyectos de investigación asociados a centros nacionales de investigación sobre primates. Los siete proyectos comparten su información. En su estudio, DeSilva y Lesnik emplearon datos del tamaño del cerebro de 362 neonatos y 2.800 adultos de ocho especies de primates catarrinos. También incluyeron una buena muestra de Homo sapiens, puesto que formamos parte de ese grupo de primates. Después de los cálculos pertinentes mediante programas estadísticos complejos, la sorpresa de estos científicos debió ser considerable. Encontraron que todos los datos se ajustaban perfectamente a una recta de regresión en la que dado un valor concreto de X en el eje de abscisas, podía estimarse el correspondiente valor de Y en el eje de ordenadas. El tamaño del cerebro del recién nacido y el del adulto están relacionados y esa correspondencia puede expresarse mediante un algoritmo matemático. El cerebro de los recién nacidos de Homo sapiens, aun siendo muy voluminoso, es el esperado para un primate de este grupo. Tampoco en este aspecto somos singulares ni diferentes a otras especies, como los macacos, los babuinos o los chimpancés. Puesto que todos nuestros ancestros también eran primates catarrinos, basta con disponer de datos del tamaño del cerebro del adulto de cualquier especie para realizar una razonable estimación del cerebro de sus recién nacidos. El algoritmo matemático obtenido por DeSilva y Lesnik no es una relación lineal, sino una curva con un componente logarítmico. Un tamaño importante del volumen del cerebro de los adultos no implica necesariamente un aumento similar del cerebro de los recién nacidos. Por ejemplo, los chimpancés nacen con un cerebro de unos 150 centímetros cúbicos, una cifra que representa el 37 % del tamaño del cerebro del adulto, mientras que en Homo sapiens el cerebro de los recién nacidos supone aproximadamente y en promedio el 28 % del tamaño del cerebro de los adultos. Si el porcentaje de nuestra especie fuese el mismo que en los chimpancés, deberíamos nacer con un cerebro de unos 460 centímetros cúbicos. En esas circunstancias el parto sería inviable en condiciones naturales sin intervención de los recursos de los hospitales y de los profesionales.

Con independencia del significado biológico de la curva obtenida por DeSilva y Lesnik, se había conseguido una herramienta para estimar el tamaño del cerebro de los recién nacidos de las especies ya extinguidas de la filogenia humana. El algoritmo obtenido por DeSilva y Lesnik era una herramienta perfecta. Conociendo el volumen del cerebro de los adultos se podía averiguar con notable aproximación y confianza el volumen del cerebro de los neonatos de nuestros ancestros. En el registro fósil hay un número razonable de cráneos de individuos adultos de varias especies, en los que se puede estimar el tamaño del cerebro. Los datos se introdujeron en el algoritmo y se calculó el volumen que pudo tener el cerebro de los neonatos de algunas especies de Australopithecus, Paranthropus y Homo. Los australopitecos recién nacidos tendrían un cerebro de unos 180 centímetros cúbicos, en promedio, con un rango de entre 158 a 205 centímetros cúbicos para el 95 % de confianza. En Homo habilis encontraríamos neonatos con un cerebro de entre 198 y 257 centímetros cúbicos y un valor promedio de 225 centímetros cúbicos. El cerebro de los recién nacidos de Homo erectus tendría unos 270 centímetros cúbicos y un rango de entre 237 y 310 centímetros cúbicos, con ese grado del 95 % de confianza.

Esta información supuso un gran avance. El siguiente paso consistió en medir el canal del parto de nuestros antepasados sin especulaciones y cálculos realizados a ciegas. El problema es que se conservan muy pocas pelvis fósiles. Hagamos un breve repaso al registro fósil y veamos qué tenemos. Las únicas pelvis de australopitecos son Sts 14 (Australopithecus africanus) y A.L. 288-1 (Australopithecus afarensis). Están incompletas, pero tienen la ventaja de que muy probablemente pertenecieron a individuos femeninos. A estos dos especímenes hemos de sumar la pelvis de Gona (Etiopía), con aproximadamente 1,2 millones de años de antigüedad, la pelvis 1 de la Sima de los Huesos de Atapuerca (430.000 años), la pelvis incompleta de Jinniushan (China), que se podría datar de hace 260.000 años, y las pelvis razonablemente bien conservadas de neandertales, en yacimientos como los de Kebara y Tabun (ambos en Israel). Con este registro tan pobre, y considerando que alguno de estos ejemplares es claramente masculino (pelvis 1 de Atapuerca), resulta difícil seguir avanzando. Pero la ciencia no se detiene y las investigaciones no se hicieron esperar.

En 2008 se describió en la revista Science una pelvis maravillosamente conservada, supuestamente femenina, procedente del yacimiento de Gona[36]. Su antigüedad se estimó entre 0,9 y 1,4 millones de años. Los autores del estudio concluyeron entonces que el canal del parto de aquella pelvis era espacioso y que seguramente habría permitido un alumbramiento más sencillo que en la actualidad y sin rotación. Sin embargo, las investigaciones de DeSilva y Lesnik se publicaron justo ese mismo año y una comparación precisa entre el tamaño del cerebro de Homo ergaster y el canal del parto de la pelvis de Gona se ha quedado para más adelante. Se trata de una pelvis muy pequeña para lo que cabía esperar en esa época, aunque la entrada del estrecho superior parece más apropiada para un parto sin rotación[37]. Por el momento, no se han realizado estudios para comparar las dimensiones del canal del parto de la pelvis de ese yacimiento de Etiopía con las posibles estimaciones del tamaño de los recién nacidos de los homínidos africanos de aquel período. Seguíamos sin una respuesta clara. Pero el debate con los datos de otros ejemplares no se hizo esperar.

En 2009 comenzaron las discusiones con la pelvis neandertal Tabun C1, de la que se realizó una increíble reconstrucción digital[38]. Esta pelvis se obtuvo en uno de los yacimientos de Monte Carmelo[39], en el estado de Israel, y de cronología todavía no bien determinada. El individuo Tabun C1 se asignó a una hembra, por lo que la investigación tenía mucho sentido e interés. La pelvis de los hombres y de las mujeres puede distinguirse bien, en buena parte gracias a la morfología del canal del parto. Este es precisamente el dato que interesa conocer de las pelvis de nuestros ancestros. Los autores del estudio concluyeron que la forma de ese canal en Tabun C1 era algo diferente al nuestro y que los fetos de los neandertales no tendrían que realizar una rotación para realizar el primer viaje de su vida. Parecía que nuestros debates de hace muchos años se inclinaban hacia la lógica de esperar muchos menos problemas en el parto de nuestros antepasados.

Pero esa lógica se nos vino abajo muy poco después, cuando en 2016 se consiguió reconstruir de manera virtual la pelvis Sts 65[40], asignada a la especie Australopithecus africanus y recuperada del Miembro 4[41] del yacimiento sudafricano de Sterkfontein. Los investigadores que trabajaron con este ejemplar observaron la forma del íleon y el pubis de Sts 65 y llegaron a la conclusión de que esta pelvis pudo pertenecer a una hembra. Obviamente, la pelvis Sts 65 es pequeña, como corresponde a un homínido que no superaba los 120 centímetros de estatura. Cuando se estimaron las dimensiones del canal del parto de Sts 65 se llegó a la sorprendente conclusión de que en esta especie también pudo existir la misma desproporción céfalo-pélvica que tenemos nosotros. El parto en Australopithecus africanus no habría sido tan sencillo como habíamos imaginado. ¿Un parto con rotación hace tres millones de años? Parece imposible, pero los datos están ahí. Es lógico pensar que las especies de Australopithecus hubieran dado a luz con más facilidad que en épocas recientes, con sociedades más desarrolladas. Pero puede que no fuera así. Cada nueva pelvis fósil será una fuente de información fundamental para seguir debatiendo sobre un tema en el que no podemos pronunciarnos solo con el estudio de un par de ejemplares.

El notable incremento del cerebro de las especies más antiguas del género Homo también nos da motivos para la reflexión. Los adultos de las especies Homo habilis y Homo rudolfensis tenían un cerebro significativamente más grande que el de los australopitecos. Es por ello que DeSilva y Lesnik han calculado que los recién nacidos de estas especies tenían un cerebro de más de 200 centímetros cúbicos. Sin embargo, algunos datos del esqueleto poscraneal de algunos ejemplares de Homo habilis, como OH 62, sugieren que esta especie se caracterizaba por un tamaño corporal quizá tan reducido como el de los australopitecos. Si la pelvis de estas especies tenía un tamaño acorde con el del resto del cuerpo, ¿cómo podían dar a luz a crías con un cerebro más grande? Demasiadas cuestiones pendientes y pocos fósiles. Así no es posible llegar a conclusiones robustas. Es evidente que aún queda mucho trabajo por delante en un tema tan apasionante.

A la espera de nuevas investigaciones, tiendo a pensar que el bipedismo nos pasó factura desde su inicio. La forma de la pelvis cambió hace más de seis millones de años y, por tanto, el canal del parto también se modificó. Y puesto que ahora conocemos el tamaño aproximado de la cabeza de aquellos homínidos del Plioceno, deberíamos tomar muy en serio la idea de que los problemas obstétricos sucedieron desde hace mucho tiempo. Y si ciertamente los hubo, es evidente que nuestra forma de caminar hubo de tener alguna ventaja importante. De no ser así, seguiríamos siendo cuadrúpedos y evitaríamos las complicaciones del parto. Y, por descontado, hemos de asumir que los grupos tuvieron una enorme cohesión social, sin la que hubiera sido imposible dar a luz durante más tiempo del que hubiera sido razonable en aquellas condiciones adversas.

TAMAÑO DEL CUERPO Y ENCEFALIZACIÓN

Ahora ya sabemos que existe una relación entre el bipedismo, la forma de la pelvis y el cerebro. Este órgano ha experimentado cambios importantes durante nuestra evolución que están íntimamente ligados a nuestra forma de desplazarnos, a la morfología del esqueleto, pero también al crecimiento y al desarrollo, a la dieta y a la cultura, como ya he tenido ocasión de esbozar en páginas anteriores. Las claves fundamentales de nuestra evolución pueden entenderse como un todo. Cada suceso importante ha podido despertar al siguiente, como eslabones necesarios de una cadena evolutiva que nos ha llevado al momento presente.

Resulta evidente que el tamaño de nuestro cerebro es un rasgo distintivo con respecto a otros mamíferos, incluidos los demás primates. En páginas anteriores comentaba la importancia de este órgano, que podemos medir considerando sus demandas energéticas. Así que trataremos de conocerlo un poco mejor, porque nuestro futuro reside precisamente en las decisiones que podamos tomar empleando las funciones cognitivas que hemos desarrollado en estos últimos siete millones de años. En primer lugar, conviene relativizar el tamaño del cerebro con respecto a la masa corporal, un tema complejo en el que no quiero insistir demasiado. Pero tampoco quiero dejar de mencionarlo, porque no es un tema menor. Algunas especies tanto de vertebrados como de invertebrados disponen de un complejo neuronal de gran tamaño en relación a su masa corporal, en algunos casos aproximándose o incluso superando a los miembros de nuestra especie. La proporción entre el tamaño del cuerpo y del cerebro, en bruto, es idéntica en ratones y humanos. Pero quiero pensar que somos más inteligentes que los ratones. Los elefantes o los delfines son animales de gran capacidad intelectual, pero la proporción entre el tamaño de su cuerpo y el de su cerebro es mucho menor que en Homo sapiens. Su cerebro es más grande que el nuestro, pero también su envergadura corporal es mucho mayor. Para mantener las funciones vitales de un cuerpo de notables dimensiones se necesita un cerebro muy grande. Así de simple. Estas breves explicaciones son necesarias para comprender que la inteligencia no se puede medir solo pesando cuerpos y cerebros.

El cerebro de las especies del género Homo fue incrementando su volumen. Y lo hizo tanto en África como en Eurasia de manera independiente. Así pues, parece que la selección natural actuó en casi todos los casos elevando el tamaño absoluto del encéfalo. Pero, cuidado, como dije antes también hay que tener en consideración el tamaño relativo de este órgano con respecto al tamaño corporal. Por ejemplo, en la especie Homo erectus el cerebro superó los mil centímetros cúbicos, pero también el cuerpo de los miembros de esta especie estaba aumentando de tamaño. Así que debemos tener cuidado al valorar la importancia de la gran dimensión del cerebro de algunas especies del género Homo.

En este ensayo científico no quiero entrar en el debate sobre la forma de medir la inteligencia de una especie en función del tamaño de su cerebro y de su cuerpo, de las correcciones necesarias y de los algoritmos utilizados. Aunque quienes tengan curiosidad sobre estas cuestiones pueden encontrar literatura apropiada y comprobar que no existe consenso. Por ese motivo, me quedo solo en el primer paso que dieron los expertos esperando encontrar una forma de medir la inteligencia. Para ello, emplearon el cociente de encefalización, EQ, que se define como la relación entre la masa cerebral observada y la esperada para un cierto tamaño corporal. Mediante la toma de datos de numerosas especies, H. J. Jerison propuso a finales de la década de 1960 una fórmula para medir la encefalización en los mamíferos que no se acepta de manera universal, pero nos aproxima a resolver la cuestión: EQ = peso del cerebro/0,12 × (peso del cuerpo)2/3. Si se emplea esta fórmula para todos los mamíferos, se observa que la relación entre el tamaño del cuerpo y el tamaño del cerebro no es lineal. Los diferentes órdenes de mamíferos se comportan de manera diferente. Aunque se empleen factores de corrección la ecuación no funciona de manera idéntica para todos ellos. Así que el problema tiene una mayor complejidad, que no se puede resolver con una fórmula tan sencilla.

Sin entrar en más detalles, vuelvo sobre el cerebro de Homo erectus. Ya anticipo que el tamaño no es tan importante como pueda parecernos en un principio. Los miembros de esta especie se extendieron por buena parte de Eurasia. Para algunos especialistas, sus primos africanos se incluyen en la especie Homo ergaster, puesto que presentan rasgos distintivos en el cráneo y en los dientes. Tampoco quiero entrar en esta polémica, que es muy estéril y aporta poco a la evolución humana. Como veremos enseguida, mientras que los miembros de Homo ergaster fueron innovadores en tecnología, sus primos de Eurasia no prosperaron demasiado en este aspecto. Así que insistiré de manera reiterada en la escasa correlación entre tamaño cerebral e inteligencia, sin olvidar que las presiones del medio ambiente tienen un papel primordial en esta cuestión. Hay varios ejemplos en evolución humana y hablaré de todos ellos.

Con todas las precauciones expresadas en párrafos anteriores, hemos de reconocer que nuestro cerebro es grande, tanto en términos absolutos como relativos. Nuestro cociente de encefalización es el más alto registrado en todas las especies de mamíferos. Los valores estimados están en el orden de entre 7,4 y 7,8. Le sigue el dato de los delfines, que llega a 5,3, mientras que en los chimpancés se han estimado valores entre 2,2 y 2,5; y de 1,4 en los gorilas. Además, hemos de introducir ya el concepto de complejidad cerebral, que presumiblemente es considerable en Homo sapiens. Es por ello que podemos estar tentados de asumir que nuestra humanidad reside precisamente en el cerebro. Su complejidad nos confiere una serie de habilidades cognitivas exclusivas. ¿Es eso correcto? En términos hipotéticos, podríamos haber sobrepasado unos límites determinados y adquirido capacidades inexistentes en otras especies. Durante la primera mitad del siglo XX se acuñó el término «rubicón cerebral[42]» para distinguir las especies de la filogenia humana en función del volumen de su cerebro. La idea es interesante, pero pronto quedó obsoleta por el hecho de que la variabilidad de ese rasgo es muy amplia. El volumen cerebral de las especies «humanas» reconocidas tiene un amplio grado de solapamiento. En Homo sapiens se ha estimado un rango de entre 975 y 1.500 centímetros cúbicos, en el que encajan sin problema especímenes de Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis y, quizá, de otras especies en las que todavía no se ha estimado con precisión.

Desechamos, pues, la idea de que el tamaño es lo que más importa y nos quedamos con la hipótesis de la trascendencia de la complejidad y de otros aspectos que veremos más adelante. Es posible que esa característica nos eleve de categoría y podamos ser calificados de singulares y exclusivos. Una idea sumamente atrayente. Nuestra «humanidad» residiría precisamente en pertenecer a un club único entre los primates, en el que tener un cerebro muy complejo sería la seña de identidad para cruzar el umbral de la puerta de un lugar privilegiado. Las especies de homínidos que nos han precedido podrían quedar fuera de ese club, aunque no tengamos posibilidad de comprobar esa hipótesis. Pero la tremenda capacidad cultural y tecnológica es un hecho demasiado atractivo como para ser ignorado. El binomio complejidad cerebral-complejidad cultural sería lo que nos distinguiría de las demás especies vivas y fósiles y permitiría autodefinirnos como seres humanos frente a los seres no-humanos. Tan sencillo como eso.

EL TAMAÑO DEL CEREBRO EN EL FUTURO

No quiero cerrar este capítulo sin responder a una pregunta que suscita la curiosidad de muchas personas. Puesto que somos inteligentes y diferentes a otras especies por el hecho de tener un cerebro grande, se asume que este órgano evolucionará hacia un tamaño mayor. Para empezar, solo si cambiamos de manera significativa y nos transformamos en una especie distinta el cerebro podría experimentar cambios de volumen, que nadie puede anticipar. Pero eso puede suceder o no. Y si lo hace tendrán que transcurrir muchos miles de años y muchas generaciones. Nuestra evolución continúa, pero lo hace de manera imperceptible incluso para que pueda ser detectada dentro de mucho tiempo. Así que seguiremos siendo muy similares a como somos en la actualidad durante muchas generaciones. Dicho lo anterior, voy a razonar un poco la respuesta antes de pronunciarme.

En primer lugar, el cerebro es un órgano muy caro desde el punto de vista energético. Ya lo expliqué al comenzar este capítulo. Los adultos dedicamos entre el veinte y el veinticinco por ciento de la energía de nuestro metabolismo basal solo para mantenerlo activo cuando estamos en reposo. Cuando escribo estas líneas tengo mis neuronas encendidas como un árbol de Navidad, consumiendo mucho oxígeno y gran cantidad de glucosa. Aunque permanezca sentado delante del ordenador durante varias horas, acabaré por tener apetito. Habré consumido energía para que mi corazón siga latiendo o para que mis pulmones reciban oxígeno y lo distribuyan. Todas las células de mi cuerpo están activas y gastando energía. Pero el cerebro exige más que ningún otro órgano. Si este fuese todavía más grande, el coste de mantenimiento se dispararía y la factura sería de infarto. Y lo digo en sentido literal, porque el corazón ya no podría seguir trabajando por falta de energía. Así que tiene poco sentido aumentar el gasto sin comprometer el funcionamiento de otras partes del cuerpo. Por ejemplo, en 1995, Leslie Aiello y Peter Wheeler propusieron que nuestra adaptación a consumir más proteínas de origen animal eliminó parte del gasto que requiere el crecimiento, desarrollo y mantenimiento de un sistema digestivo de gran longitud, preparado para el procesamiento de alimentos vegetales. La energía sobrante se la quedaría el cerebro. Esta hipótesis sigue vigente, pero se considera que el ahorro es insuficiente y algunos estudios recientes ya lo han demostrado. Luego lo veremos.

Para seguir razonando la respuesta tengo que volver a los resultados que obtuvieron DeSilva y Lesnik en 2008. Si nuestro cerebro aumenta de tamaño cuando somos adultos, también lo tendría que hacer el de los fetos a término. ¿Podríamos nacer en esas circunstancias? Ciertamente solo podríamos hacerlo si la pelvis de la madre incrementa su tamaño para que el canal del parto tenga la suficiente holgura. Esa circunstancia cambiaría la forma del cuerpo de los seres humanos de una manera que no acierto a imaginar. ¿Sería viable y estable desde el punto de vista biomecánico un cuerpo tan extraño? No tengo respuesta, pero lo que es seguro es que ya no seríamos la misma especie.

Por último, pensemos en los neandertales. Su cerebro era algo más grande que el nuestro. Los datos disponibles en un buen número de especímenes arrojan un promedio superior al de Homo sapiens. El hecho de que ellos ya no estén aquí y nosotros ocupemos todo el planeta con un cerebro más pequeño es motivo para la reflexión. Los neandertales se extendieron por buena parte de Eurasia, llegando a latitudes elevadas. La última gran glaciación fue muy severa y dejó aislados a muchos grupos de esta especie. No solo tenían más necesidades energéticas que nosotros por tener un cerebro más grande y un cuerpo más robusto, sino que tuvieron que procrear en áreas reducidas. Todo ello les pasó factura. Su patrimonio genético se debilitó debido a la endogamia y no fueron capaces de conseguir recursos suficientes para superar la profunda crisis a la que se vieron sometidos. Pienso que nosotros solo les dimos el empujón final. Nuestra especie tenía un cerebro más pequeño y, por ello, menos necesidades energéticas. Nuestro cuerpo se había aligerado y consumía menos. Ellos eran como un todoterreno de gran cilindrada, y nosotros, vehículos ligeros, ágiles en medios urbanos y de poco consumo. Por todo ello, pienso que la respuesta al dilema que encabeza esta sección es un no rotundo. Después de 250.000 años de evolución nuestro cerebro ha permanecido con un volumen similar. No hay razones para pensar que en las próximas generaciones nuestro neocórtex cerebral incremente su tamaño. Nuestras capacidades cognitivas son suficientes para seguir sobreviviendo como especie, especialmente si las estimulamos para que desarrollen todo su potencial.

Añadiré un dato curioso y muy interesante. Se ha debatido mucho sobre los restos obtenidos en el yacimiento de Liang Bua, en la isla de Flores. En 2004, la revista Nature dio a conocer los primeros y sorprendentes hallazgos de una supuesta especie de enanos aislados en el extremo más occidental del archipiélago de Indonesia, en la última isla que nunca llegó a estar unida al territorio de Sonda[43] cuando descendía el nivel del mar durante las glaciaciones. Las especies vertebradas que habitaron esta isla evolucionaron en un verdadero laboratorio natural. El aislamiento prolongado en territorios reducidos puede provocar el aumento de tamaño, como sucedió en Flores con una especie de lagarto gigante. Mientras, otras especies tienden al enanismo. La ausencia de depredadores y la limitación de alimento llevó a los elefantes del género Stegodon de la isla de Flores a reducir drásticamente su tamaño. ¿Sucedió lo mismo con los humanos? El esqueleto LB1 mostraba un enanismo muy acusado, que también afectó al cráneo y, por tanto, al cerebro, que apenas superaba los 400 centímetros cúbicos. Los investigadores que realizaron el hallazgo nombraron una nueva especie, Homo floresiensis, cuyo origen y evolución eran totalmente desconocidos. La antigüedad de aquel esqueleto y de otros restos se ha podido cifrar entre cien mil y sesenta mil años. Una década más tarde, en 2014, se localizaron herramientas y varios restos humanos en Mata Menge, otro yacimiento de la isla de Flores. En este caso, la antigüedad llegaba hasta los setecientos mil años. Las herramientas de Mata Menge son muy similares a las de Liang Bua, por lo que la hipótesis más parsimoniosa establece una relación entre los dos yacimientos.

Varios expertos han propuesto alternativas a la especie Homo floresiensis. Según esos expertos, los arqueólogos habrían encontrado restos de humanos de nuestra especie con enanismo patológico. Han corrido ríos de tinta sobre esta cuestión, que quizá pueda interesar a muchos lectores. Las publicaciones se han sucedido y podría escribirse un libro solo con este asunto. Pero no me quiero desviar de mis objetivos y me quedo con los resultados del yacimiento de Mata Menge, que apoyan la idea del enanismo fisiológico de una especie de mayor tamaño en el confinamiento de una isla durante miles de años. Si es así, es muy posible que miembros de la especie Homo erectus llegaran hasta la isla de Flores y quedaran aislados durante milenios. Su evolución natural en un ambiente donde los recursos eran limitados les condujo hacia el enanismo, como sucedió con los elefantes. Como dije antes, la isla de Flores habría sido un laboratorio natural donde los resultados de la evolución pudieron ser espectaculares y podrían haber sucedido durante un número razonable de generaciones forzados por circunstancias excepcionales. A pesar de que el cerebro de los humanos de Flores se redujo a la mitad, siguieron fabricando herramientas con la misma tecnología durante un largo período de tiempo. No fueron capaces de realizar innovaciones tecnológicas, pero la reducción del tamaño del cerebro no fue obstáculo para seguir con el mismo grado de conocimiento. Quizá es una prueba adicional de que el tamaño del cerebro no es tan importante como podemos creer.

La ausencia de ADN en los restos de Liang Bua y Mata Menge, debido a la humedad y las altas temperaturas de aquellas regiones, ha sido un hándicap importante para intentar situar a estos homínidos en la filogenia humana. De haberse preservado, el material genético habría ayudado a resolver el enigma de los humanos de Flores. Confiemos en la posibilidad de encontrar proteínas en los dientes, que podrían ayudar a conocer la filogenia de estos pequeños humanos, como ha sucedido con la especie Homo antecessor. La ciencia tratará de encontrar explicaciones razonables a uno de los hallazgos más sorprendentes de las dos últimas décadas. Mientras, las leyendas sobre hombres y mujeres enanos escondidos en las selvas de las islas de Indonesia seguirán en el imaginario colectivo.

ALTRICIALIDAD

Adolf Portmann (1897-1982) nació en la ciudad suiza de Basilea y fue un verdadero erudito en conocimientos relacionados con la biología y la filosofía. Tenía un gran interés por la zoología y dedicó mucho tiempo a estudiar antropología. Esos conocimientos le llevaron a comparar el desarrollo de muchas especies de mamíferos. Observó con sagacidad que las crías de estos animales tardan un cierto tiempo en valerse por sí mismas. Nacen en un estado de inmadurez evidente y durante un cierto tiempo necesitan la protección de sus progenitores, que les enseñan la forma de evitar a los depredadores y a sus enemigos naturales. Sin embargo, antes de cumplir el primer año, las crías ya están preparadas para afrontar la vida por sus propios medios. Estas especies se caracterizan por tener lo que técnicamente se llama «altricialidad primaria». La situación opuesta sucede en las especies «precociales», que poco después de su nacimiento ya están en disposición de enfrentarse a los retos de su medio ambiente. En los simios antropoideos la altricialidad primaria se demora más que en otras especies. Las crías necesitan algo más de tiempo para madurar y ser independientes.

Portmann estudió algo que todos podemos observar en la vida diaria: nuestros hijos e hijas dependen de sus progenitores durante muchos años. En sus libros publicados entre 1968 y 1969, Portmann acuñó la denominación de «altricialidad secundaria» para referirse a nuestra marcada inmadurez en el momento del nacimiento, una exclusividad no observada en ninguna otra especie de mamífero. ¿Qué nos aporta un rasgo tan peculiar? Es muy evidente que al nacer nuestro cerebro carece de la madurez de otras especies, y tendremos que esperar años hasta conseguir la capacidad suficiente para enfrentarnos a la realidad sin la ayuda de los mayores. De manera paradójica, el cerebro del neonato se está acercando con rapidez a los 400 centímetros cúbicos. Tal vez deberíamos esperar durante un año más en el útero de nuestra madre para nacer en un estado de madurez neuromotriz razonable. Pero cuando cumplimos un año de vida, nuestro cerebro ya duplica su volumen. En esas circunstancias es imposible que podamos atravesar el túnel del canal del parto. Portmann propuso entonces su hipótesis del dilema obstétrico: realizar la primera aventura de nuestra vida con una madurez muy limitada o no nacer por falta de espacio para atravesar el canal del parto. Hemos de nacer sí o sí, aunque los progenitores y el grupo social que nos acoge tenga que dispensarnos una atención extraordinaria durante muchos años.

En 2012, Holly Dunsworth, profesora de antropología de la Universidad de Rhode Island, en Estados Unidos, lideró una idea alternativa al dilema obstétrico. Dunsworth defendía la que denominó «hipótesis metabólica». Según esta idea, la señal para el inicio del alumbramiento no la propone el canal del parto, sino que está gobernada por el balance hormonal entre el metabolismo de la madre y el del feto. Los seres humanos tenemos una tasa metabólica basal, condicionada precisamente por la cantidad de energía que necesita el cerebro. Para que entendamos mejor la idea, voy a poner un ejemplo muy sencillo. En situaciones extremas podemos multiplicar el gasto energético hasta por cuatro o por cinco veces el valor de la tasa basal. Esto puede suceder durante breve lapsos de tiempo. Como aficionado y practicante del deporte de la bicicleta, se me ocurre pensar en un ciclista que sube un puerto de primera categoría a ritmo infernal con la idea de ganar la etapa. Su corazón late a 190 pulsaciones por minuto para llevar oxígeno a cada célula de los músculos que está utilizando. Su mente se nubla, porque el oxígeno no llega en cantidad suficiente a las neuronas. Está a casi 2.500 metros de altitud y la presión atmosférica impide que su sangre se oxigene con la misma eficacia. La proporción de oxígeno en la atmósfera es la misma que a nivel del mar, pero la presión atmosférica es mayor y la cantidad de moléculas de O₂ es menor en el mismo volumen de aire. No puede conseguir tanto oxígeno como necesita en ese momento. Nuestro ciclista solo piensa en ganar, cueste lo que cueste. Llegará exhausto después de un esfuerzo supremo. Pero si ese esfuerzo dura mucho tiempo, el corredor puede llegar al colapso. Una madre gestante llega a valores de hasta 2,5 veces su tasa metabólica basal. Pero el tiempo dedicado a este esfuerzo es continuado, especialmente durante el último mes de gestación. La madre necesita energía para mantener su propio cuerpo y su actividad normal, a lo que sumaremos el desarrollo del feto y de los tejidos que lo soportan, como la placenta. No olvidemos que el cerebro del feto está creciendo a gran velocidad. Llegado un momento, la madre ya es incapaz de gastar más energía y es entonces cuando, según Holly Dunsworth, se produciría la señal hormonal para el parto. La lactancia seguirá siendo una exigencia energética muy importante para la madre, pero el gasto total para sacar adelante a la cría se repartiría en el tiempo, sin necesidad de llegar a valores extremos.

Dunsworth y sus colegas piensan que el cerebro de los embriones humanos podría seguir creciendo mientras no se produzca la señal hormonal y que los bebés serían capaces de nacer con un cerebro de hasta 640 centímetros cúbicos. Es posible, pero esa cifra me parece un tanto exagerada. En la actualidad, la tasa de mortalidad durante el parto en los países con un sistema sanitario avanzado es muy baja. Pero ese índice se debe sobre todo a sus medios humanos y técnicos. Con un cerebro fetal de 400 centímetros cúbicos ya estamos en el límite de lo imposible. Esto no quiere decir que Dunsworth y sus colegas estén desacertados. En mi opinión, la hipótesis metabólica es muy plausible, pero ha de haber una coordinación entre la señal que puede llegar del sistema esquelético y la señal hormonal. Las dos hipótesis no tienen por qué ser mutuamente excluyentes. Más bien al contrario, podrían sumar sus efectos para que el parto sea exitoso aun sin las facilidades que proporcionan las personas que atienden a las parturientas y los medios que la ciencia ha puesto a nuestra disposición.

En relación con la tasa metabólica basal de nuestra especie, no quiero olvidarme de una investigación publicada en 2016 por un equipo liderado por Herman Pontzer, del Hunter College de Nueva York, en la revista Nature y que tiene más trascendencia de la que nos puede parecer. Se ha discutido mucho acerca de la cantidad de energía en kilocalorías/día que podrían necesitar nuestros ancestros para sobrevivir. Todas las estimaciones son teóricas y no dejan de ser interesantes. Pero Pontzer y sus colegas se han ocupado de saber si los humanos actuales necesitamos más o menos energía que las especies vivas de simios antropoideos. Estos datos podrían medirse en lugar de realizar estimaciones teóricas. Partiendo del hecho de que nuestro cerebro es tres veces más grande que el de los chimpancés o los gorilas, la hipótesis inicial asume que somos más caros en términos energéticos. Sería un dato interesante, que mediría el coste que le supone al planeta mantener a más de 7.700 millones de habitantes. Los experimentos diseñados por estos científicos en animales vivos son complejos, porque exigen análisis de orina y de saliva, pero finalmente pudieron estimar tanto la tasa metabólica basal como la cantidad total de energía necesaria para cubrir un día de actividad en muestras de bonobos, gorilas y orangutanes. Los resultados indicaron con claridad que los humanos actuales tenemos una tasa metabólica basal significativamente mayor que la de estos primates. Si añadimos el gasto extra que supone la actividad diaria, incluyendo el consumo medio por desplazamiento, crianza, etc., resulta que superamos en unas 400 kilocalorías/día a los bonobos, en unas 635 a los gorilas y en unas 820 a los orangutanes. Además, las mujeres pueden almacenar más cantidad de grasa en diversas partes del cuerpo que las hembras de estos primates para hacer frente a la gestación y la lactancia de un mayor número de crías. Es decir, nuestra especie ha tenido que acelerar la tasa metabólica de todas sus células para mantener y hacer funcionar un cerebro tres veces más grande que el de nuestros primos hermanos, para el crecimiento prolongado de una prole más numerosa y para vivir más años que otros primates. En resumen, somos una especie muy costosa para el planeta. Pienso que esta investigación no ha tenido la repercusión que debería. Podemos ir haciendo cuentas sin necesidad de explicaciones adicionales.

7

El desarrollo del cerebro

La formación del cerebro es un proceso realmente fascinante. Para empezar, conviene hacer un ejercicio de humildad recordando que los expertos todavía desconocen el mecanismo genético que pone en funcionamiento y regula la formación de nuestro cerebro durante la vida fetal. Tampoco se conocen bien los mecanismos de nuestra peculiar forma de crecimiento y desarrollo. Queda mucho por investigar y por aprender en relación a todo lo que concierne al desarrollo de un ser humano.

EL CEREBRO DEL RECIÉN NACIDO

Durante la fase embrionaria, el cerebro se divide en tres partes principales, prosencéfalo, mesencéfalo y rombencéfalo. Estas regiones se van complicando durante el desarrollo embrionario, para originar poco a poco el cerebro del neonato, más tarde el cerebro del niño y, finalmente, el del adulto. Las células madre del embrión en desarrollo tienen que diferenciarse para formar las neuronas y migrar hacia su destino final en todo el sistema nervioso. Luego se formarán los axones o fibras largas de las neuronas, aparecerán las dendritas o fibras cortas de estas células especializadas y se irán produciendo las conexiones entre todas ellas. La regulación genética de todo este proceso, que comienza antes incluso de que la madre sepa que está embarazada, sigue siendo un enigma para la ciencia. Cuando nacemos el cerebro ya ha completado toda su arquitectura básica, incluyendo el neocórtex o corteza cerebral, y solo quedará incrementar el volumen de sus diferentes regiones anatómicas. En el mismo momento del nacimiento ya disponemos de los 86.000 millones de neuronas que vamos a utilizar durante nuestra vida y una parte muy importante ha tenido gran actividad durante los últimos meses del embarazo. Entonces, ¿por qué nacemos tan desvalidos? Como bien podemos adivinar, la respuesta está en la complejidad del entramado neuronal. Desde que llegamos al mundo y durante toda nuestra vida se producen conexiones o sinapsis entre las neuronas, que van creando circuitos cada vez más complejos. Durante el primer año de vida, el número de sinapsis se duplica hasta alcanzar una cifra astronómica, que supera incluso a la de los adultos. Si cada neurona es capaz de disponer de hasta siete mil conexiones con otras neuronas, podemos multiplicar ese número por 86.000 millones y obtendremos un número de muchos ceros. No estamos acostumbrados a manejar cifras tan elevadas y no las podemos comprender con facilidad. Muchas de esas conexiones se utilizan durante períodos muy breves e inmediatamente se cortan. Se produce lo que los expertos denominan la poda sináptica. Es una forma de ahorrar energía en un cerebro que consume muchas calorías. Si una acción se repite muchas veces en un bebé de corta edad, las sinapsis permanecen durante el tiempo necesario. De no ser así, las conexiones desaparecen de inmediato. Una vez que un proceso mental se automatiza, el número de sinapsis necesario para ese proceso es menor. Antes de finalizar el primer año de vida alcanzamos el mayor número de sinapsis de nuestra vida. La expresión de los genes reguladores de este proceso está en su pico de actividad. Después de este período el neocórtex seguirá creciendo, lo mismo que lo hace todo el cerebro, pero su grosor disminuye. Seguramente ya se está produciendo la poda sináptica, a la vez que el cerebro madura. Seguimos ahorrando energía.

MIELINA: PROTECCIÓN Y VELOCIDAD

Daniel J. Miller y Chet C. Sherwood lideraron una investigación sobre la secuencia temporal en la protección del sistema nervioso, que se publicó en 2012 en la revista de la Academia de Ciencias de Estados Unidos. En esta publicación, Miller, Sherwood y su equipo nos contaron sus experimentos y observaciones de una sustancia orgánica muy especial: la mielina. Antes de conocer los resultados de estos científicos vamos a explicar de manera muy concisa y sin demasiados detalles técnicos lo que se conoce de la mielina. Esta sustancia está formada por un complejo de lípidos y proteínas. El 40 % de la mielina es agua, el 45 % fosfolípidos y el 15 % proteínas. Su color blanquecino es el que ha dado lugar al término sustancia blanca del cerebro. Pero más que comprender la compleja composición bioquímica de la mielina nos interesa fijarnos en su papel fisiológico, esencial en el funcionamiento de todo el sistema nervioso y muy especial para entender nuestra capacidad como seres humanos. En el cerebro y en el resto del sistema nervioso existen una serie de células auxiliares que reciben el nombre genérico de gliales y que se encargan de producir la mielina. Los oligodendrocitos producen mielina en el sistema nervioso central, encéfalo y médula espinal, mientras que las células de Schwann fabrican esta sustancia en el sistema nervioso periférico. La mielina tiene un aspecto laminar y se encarga de envolver, aislar y proteger las fibras largas de las neuronas, que transmiten impulsos eléctricos nerviosos esenciales a todo el organismo. Por ejemplo, gracias a estos impulsos podremos responder desde el cerebro con actos musculares reflejos ante un estímulo que captan los ojos y se procesa en el cerebro. Sabemos que esta respuesta se produce en milésimas de segundo, por lo que el viaje del impulso nervioso ha de ser casi instantáneo. La mielina es fundamental para que eso suceda.

Cada célula de Schwann y cada oligodedrocito se enrollan en los axones formando su propia vaina de mielina. Entre cada paquete de mielina queda un espacio mínimo denominado nódulo de Ranvier. Para que podamos valorar y comprender sus dimensiones, el espacio que ocupa uno de estos nódulos es de un micrón; es decir, la millonésima parte de un metro. Paradójicamente, la mielina es un estorbo para la conducción del impulso nervioso. Sin embargo, gracias a su presencia, este incrementa hasta cien veces su velocidad. Las células nerviosas reciben señales que modifican la polaridad eléctrica de sus membranas y ese cambio se transmite a través de los axones. Cuando no existe mielina, la señal que envían las neuronas se produce en forma de ondas eléctricas de manera continua, que se puede disipar y hasta desvanecerse si el recorrido es muy largo. Pero si en su camino el cambio de potencial se encuentra con un obstáculo, la conducción ocurre de forma saltatoria y es mucho más rápida. Con este sistema se evitan pérdidas del potencial eléctrico e interferencias con otros axones durante el recorrido del estímulo nervioso. Toda la red es más rápida y más segura. Además, las fibras largas están protegidas por la mielina. Ciertas enfermedades, como la propia esclerosis múltiple, se deben a un trastorno en la producción de mielina. La red no funciona y muchas actividades fisiológicas no se producen, hasta causar el fallecimiento de los pacientes. Además, algunas de las enfermedades del sistema nervioso, como la esquizofrenia, tienen lugar cuando la mielinización no progresa tan deprisa como cabe esperar durante el desarrollo somático.

Miller, Sherwood y sus colaboradores estudiaron precisamente la velocidad a la que se produce este proceso de protección en distintas regiones de la corteza cerebral, cuando se compara con la de otros vertebrados y, en particular, con la de los simios antropoideos. En nuestra especie el proceso de mielinización comienza un par de meses antes del nacimiento. En los chimpancés ya ha alcanzado el veinte por ciento cuando se produce el parto y el cerebro ha madurado mucho más que en Homo sapiens. Con ese dato ya podemos empezar a comprender por qué somos tan altriciales al nacer. En ese momento, el cerebro carece casi por completo de fibras largas mielinizadas y la conducción del impulso nervioso es relativamente lenta. Las señales que excitan nuestras neuronas se disipan con facilidad y apenas respondemos a los estímulos del exterior. Esta situación no es precisamente ventajosa para nuestro sistema nervioso desprotegido y para la viabilidad de un recién nacido. Pero nos permite un cerebro más proclive al aprendizaje.

Una buena calidad en la alimentación, incluyendo la vitamina B₁₂, que ayuda al funcionamiento del sistema nervioso central, permite que el proceso de formación de mielina continúe con normalidad. Hacia los dos años, coincidiendo casi con la finalización del período infantil, una parte sustancial del lóbulo frontal del neocórtex tiene un elevado porcentaje de fibras largas mielinizadas. Gracias a ello sabemos que los niños y las niñas comienzan a desarrollar capacidades cognitivas, como la memoria de trabajo y la planificación. Pero el proceso de formación de mielina es mayor en otras regiones del cerebro. Por ejemplo, ese proceso es más precoz en el área cortical somatosensorial, que recibe estímulos de todo el cuerpo relacionados con el tacto, la temperatura, la posición espacial del cuerpo y el dolor. La mielinización también es más rápida en el área motora primaria, situada en la parte posterior del lóbulo frontal. Esta área recibe estímulos y funciona de manera conjunta con las áreas premotoras para planificar y ejecutar movimientos del cuerpo. Gracias a ciertas neuronas, el área motora primaria se comunica con el sistema muscular a través de la médula espinal. Así podemos entender que seamos capaces de gatear, caminar y movernos con gran facilidad y cierta rapidez antes de empezar a resolver problemas matemáticos.

El proceso de mielinización también está más adelantado en el córtex visual preestriado, localizado en la parte posterior del cerebro y responsable de los estímulos visuales. El proceso culmina en el área prefrontal, una región de gran importancia en el neocórtex cerebral. Como su propio nombre indica, esta región se localiza en la parte anterior de los lóbulos frontales. Esta zona está implicada en funciones tan señaladas como la planificación para alcanzar metas predeterminadas, la toma de decisiones después de juicios razonados y contrastados con las emociones, la coordinación de pensamientos complejos, la posibilidad de inhibir comportamientos impulsivos, la predicción de resultados mediante la investigación científica, la anticipación de acontecimientos que pensamos podrían llegar en cualquier momento, la concentración en el trabajo, el mantenimiento de las ideas en la mente, la coordinación de movimientos necesarios para el lenguaje o la memoria de trabajo, que nos permite resolver problemas complejos. Por supuesto, conociendo esta lista de habilidades todos quisiéramos tener un área prefrontal privilegiada, a la que se ha denominado «región ejecutiva del cerebro» en un alarde de antropocentrismo. ¿Cómo evoluciona la mielinización en estas regiones de nuestro cerebro en comparación con los chimpancés?

Pues, como casi cabía esperar, las zonas motoras, visuales y sensoriales se mielinizan más deprisa en los chimpancés. Estos primates son capaces de moverse con cierta soltura a los pocos meses de nacer, aprenden rápidamente a escapar de los peligros que acechan y enseguida se valen por sí mismos. Sin embargo, los seres humanos conseguimos mantenernos erguidos y caminar con mayor o menor habilidad hacia los dieciocho meses, dependiendo de la madurez de esas zonas en cada individuo. Que nadie se preocupe si su hijo o su hija tarda en aprender a caminar o es un poco torpe durante los primeros años de vida. Si todo funciona correctamente, es posible que gane una medalla en los Juegos Olímpicos. Además, es necesario tener una vista adecuada a las necesidades de cualquier individuo y a cualquier edad. Es por ello que el córtex visual también avanza deprisa en su maduración. Sin embargo, el córtex prefrontal va muy despacio. En los chimpancés esta área completa su mielinización durante la madurez sexual. El proceso está prácticamente terminado hacia los doce años. Los chimpancés todavía podrán seguir aprendiendo durante buena parte de su vida, pero la capacidad de integrar nuevos conocimientos disminuye de manera notable en cuanto llegan a la adultez. ¿Y qué sucede con nuestro cerebro?

Durante la niñez y la fase juvenil de los seres humanos todo transcurre con excesiva lentitud. Quizá ya esperábamos esa respuesta, simplemente porque nuestros conocimientos y nuestro comportamiento se hallan regulados por el cerebro. El córtex prefrontal sigue estando muy inmaduro y continúa recibiendo información esencial para nuestra vida como adultos. El córtex frontal tampoco avanza tan deprisa como otras áreas del neocórtex. De hecho, esta área está relacionada con el reconocimiento de las expresiones faciales, el procesamiento de las emociones que llegan del exterior hacia el sistema límbico, las relaciones sociales, la evaluación de las acciones mediante el examen de comportamientos pasados o la detección de errores. La adolescencia podría parecernos un buen momento para completar todo el proceso de mielinización, porque cuando finaliza ya hemos conseguido la madurez sexual. Pero no es así. Algo parece haber sucedido en el cerebro, que no está plenamente acompasado con el desarrollo del resto del cuerpo.

Durante la adolescencia experimentamos una serie de cambios somáticos, que ya se han descrito someramente en el quinto capítulo. Pero me falta por explicar lo que sucede en el cerebro. Los cambios cerebrales no se perciben a simple vista, sino que los inferimos a través del comportamiento y de las imágenes obtenidas mediante resonancia magnética. En este largo período, que ocupa nada menos que un tercio del desarrollo, se producen modificaciones en la cantidad de materia gris. Estas alteraciones reflejan cambios en el número de conexiones entre las dendritas, la estructura del patrón de estas ramificaciones de las neuronas, el número de células gliales que dan soporte y protección a las neuronas, el volumen circulatorio de la sangre y, sobre todo en el grado mielinización. Los expertos consideran que la disminución de la materia gris refleja, al menos en parte, la llamada «poda sináptica». Aquellas sinapsis que fueron necesarias durante la infancia y la niñez se pierden y se producen en cambio nuevas conexiones entre las dendritas de las neuronas. Esta poda supone una reducción de las células gliales y de los requerimientos metabólicos del cerebro. El proceso de mielinización implica un incremento de sustancia blanca en detrimento de la sustancia gris, debido al color blanquecino de la mielina. Con esta información los expertos son capaces de interpretar los cambios en la proporción entre ambas sustancias, cuando observan el cerebro mediante las imágenes correspondientes. El resultado de estas modificaciones conlleva un refinamiento en las conexiones que necesitará el adolescente en su etapa de adulto, necesario para una cognición emocional apropiada y saludable, así como para su integración plena en la vida social de los adultos.

Ya sabemos que durante la adolescencia nuestros héroes favoritos, que no son otros que nuestros progenitores, pasan a ser personas llenas de defectos que antes no veíamos. Solemos cambiarlos por otros personajes mucho más mediáticos, que nos parecen increíbles. Por fortuna, se trata solo de una fase episódica. Sencillamente, tenemos que convertirnos en adultos y el brusco intercambio de conexiones nos confunde. No vemos las cosas claras, además de saber que nos espera una vida mucho más complicada en la que ya no contaremos con la protección del hogar propio. En este período tenemos que experimentar y nos enfrentamos a muchos peligros innecesarios. Nos ponemos a prueba, a veces sin saber que se trata simplemente de un impulso poco meditado. Ya he comentado que nuestro sistema nervioso está todavía desprotegido. El proceso de mielinización no termina al finalizar la adolescencia, de acuerdo con los resultados de Miller, Sherwood y su equipo. Es por ello que los adolescentes siguen expuestos a ciertos desórdenes psiquiátricos, como la esquizofrenia, por un retraso en la mielinización del neocórtex prefrontal. Pero también hay buenas noticias durante la adolescencia, como el engrosamiento del cuerpo calloso, un haz de fibras que unen los dos hemisferios y que permiten un fortalecimiento del cerebro en su conjunto. También se produce un mayor número de conexiones entre el hipocampo, que es el directorio de la memoria, y el córtex prefrontal.

Sin embargo, la maduración del cerebro no termina de completarse hacia los veinte años. El cerebro sigue recibiendo y almacenando información, un hecho que puede considerarse ventajoso con respecto a otras especies. Pero entonces ¿cuándo termina el proceso de mielinización? Hemos de tener paciencia, porque este no finaliza hasta el final de la tercera década de la vida. Es decir, seremos plenamente maduros desde el punto de vista cerebral hacia los treinta años. Las consecuencias de este dato son dignas de tener en consideración por toda la sociedad y, en particular, por parte de quienes tienen capacidad de decisión en materias educativas. Por ejemplo, muchos científicos —no solamente los españoles— pelean en un estado de precariedad por salir adelante. Y lo suelen conseguir hacia los 35-40 años, cuando ya ha pasado el tiempo teórico de la plenitud.

En ese sentido, he tenido la oportunidad de acceder a un estudio muy interesante publicado en 2015 sobre la capacidad científica para realizar innovaciones[44]. El objetivo del trabajo fue conocer la edad de las personas que habían contribuido con un mayor número de innovaciones a la ciencia. Se analizaron la friolera de 21 millones de artículos científicos en revistas médicas publicados entre 1946 y 2011. Cada uno de esos artículos tiene su título, un resumen corto y una serie de palabras clave, que se utilizan para clasificar el trabajo. Además, se desarrolló un programa informático para averiguar si las palabras utilizadas por primera vez en cada uno de los trabajos se repetían muchas o pocas veces en publicaciones posteriores. Es decir, se trataba de saber cuántas veces habían sido citadas las palabras que representaban una innovación, repetida en trabajos posteriores. Si así era, la innovación contenida en un cierto trabajo había sido adoptada por los miembros del ámbito científico, porque seguramente habría superado la frontera del conocimiento de ese momento. En definitiva, el programa sería capaz de detectar una innovación exitosa.

Una vez realizado este análisis, las investigaciones trataron de averiguar si el primer firmante y líder del trabajo era un científico novel, con pocas contribuciones científicas, o si se trataba de un científico consagrado. El programa no podía conocer la edad del líder del trabajo, pero sí podía detectar su tiempo de carrera científica. Los resultados de este último análisis demostraron que los científicos más jóvenes superaban con creces a los científicos de mayor edad en su capacidad para realizar nuevas propuestas.

Estos resultados no deben desanimar a los que ya hemos pasado de largo de la barrera de los treinta años. Después de esa edad no se produce, ni mucho menos, un decaimiento de las facultades. Se seguirán produciendo conexiones dendríticas a medida que aumentan los conocimientos y la experiencia. No hay límite de edad para que se produzcan conexiones. Lo veremos enseguida, cuando escriba sobre la plasticidad del cerebro. Nuestro límite lo imponen las enfermedades degenerativas y la propia muerte. Es interesante constatar que podemos conservar nuestras facultades cerebrales intactas a pesar de que nuestra existencia se ha alargado de manera artificial gracias a la calidad de vida y la tecnología. Hacia los cincuenta años comienza, en teoría, un declive somático natural, que acabaría rápidamente con nosotros en un entorno similar al del Pleistoceno. La esperanza de vida al nacimiento de los chimpancés no es muy alta en su medio natural. Todos los estudios demográficos realizados en parques protegidos de África detectan un número muy bajo de individuos con 35-40 años. Nosotros hemos incrementado unos diez años nuestra longevidad natural. Pero el cerebro no quiere ir al mismo ritmo y su deterioro se demora si no existen impedimentos como los que acabo de señalar. De nuevo vemos que el cerebro y el resto del cuerpo no se entienden bien o no quieren ponerse de acuerdo para tener un desarrollo plenamente acompasado. Por el momento, nadie tiene una respuesta para explicar este desacoplamiento.

ESENCIALES PARA LA VIDA

Hasta el momento solo he mencionado el neocórtex cerebral, que en los seres humanos ha alcanzado un tamaño considerable y en él residen funciones muy importantes de la cognición. Sin embargo, otras áreas del cerebro tienen un papel esencial en la capacidad de conocer y entender. Sin ellas no podríamos vivir. Algunas de esas regiones se incluyen en el llamado sistema límbico. El objetivo de este epígrafe es mostrar simple y llanamente que los seres humanos no somos un compendio de funciones cognitivas superiores, sino que compartimos la fragilidad de todas las especies de mamíferos. De no ser así, seríamos un producto más de la robótica programada, funcionando sin errores, sin sentimientos y sin emociones. Es por ello que nos parece importante mencionar algunas de las acciones más interesantes del cerebro, que nos ayudarán a comprender nuestro comportamiento y nuestra identidad y por qué los seres humanos nos equivocamos con mucha frecuencia.

El cuadro 7.1 presenta un resumen de las diferentes partes del sistema límbico. En las próximas líneas descibiré solo algunas de ellas, sin olvidar que todas son esenciales para mantenernos con vida y evitar la extinción de nuestra especie. Es por ello que debemos prestar atención a estas regiones, aunque no tengan tanto protagonismo y pensemos que en el gran tamaño del neocórtex cerebral reside lo más importante de nuestra humanidad. Empezaré con la amígdala, también denominada «cuerpo amigdalino» o «complejo amigdalino». Las dos partes, derecha e izquierda, se localizan en la parte más profunda de los lóbulos temporales del cerebro y están formadas por diversos conjuntos de neuronas y células gliales. Su papel esencial es la recepción y almacenamiento de estímulos relacionados con el miedo. Esos estímulos se transmiten al neocórtex para tomar decisiones. Imaginemos que no percibimos al SARS-CoV-2 como un enemigo potencial. Nadie se quedaría en casa, haciendo caso omiso a las autoridades sanitarias y no se tomarían las medidas de protección adecuadas. No solo sería el caos, sino que una parte muy importante de la población mundial quedaría contagiada. En pocas semanas podrían fallecer varios millones de seres humanos.

El hipocampo se localiza también en los lóbulos temporales, en las proximidades de la amígdala, y una de sus funciones consiste en recuperar recuerdos distribuidos por el neocórtex y el resto del sistema límbico. Es un verdadero directorio de la memoria declarativa o memoria consciente y no tiene nada que ver con la memoria automatizada, como aprender el camino a nuestra casa sin prestar demasiada atención o como pedalear encima de una bicicleta sin caernos. Los recuerdos que pasan por el hipocampo pueden llegar a formar parte de la memoria a largo plazo si son realmente importantes, ya sean positivos o negativos. Si esos recuerdos son importantes, deberíamos evitar tropezar dos veces con la misma piedra. Estoy convencido de que muchas personas retendrán en la memoria la crisis sanitaria de 2020. De no ser así, el problema se volverá a repetir en poco tiempo.

Además, el hipocampo juega un papel importante en la determinación de las relaciones espaciales de nuestro cuerpo con respecto al ambiente que nos rodea y todo cuanto tenemos a la vista. Percibimos los objetos en tres dimensiones gracias a él. Un piloto sería incapaz de ponerse a los mandos de un avión si tiene este órgano dañado, pues en su entrenamiento el hipocampo tiene un papel fundamental. Tampoco podríamos haber fabricado instrumentos de piedra.

Figura 11. Diferentes regiones del sistema límbico. En este esquema se muestra la posición de la hipófisis, algunas de cuyas funciones se mencionan en el capítulo quinto. Junto al hipotálamo, forma el llamado eje hipotálamo-hipofisario.

Nos fijamos ahora en el hipotálamo, que se localiza justo encima del hipocampo, por debajo del tálamo y del neocórtex. Su función es múltiple y esencial en aspectos tan importantes como mantener la temperatura del cuerpo (homeostasis) a unos 36,5 grados, la sensación de hambre y sed, la regulación del sueño-vigilia, la presión arterial, la tensión de los músculos ante el esfuerzo y la regulación de la energía que necesitan los órganos del cuerpo, incluyendo el propio cerebro. Si fallaran todas estas funciones relacionadas con el equilibrio fisiológico moriríamos sin remedio. También hay que añadir los ritmos circadianos, el nivel de estrés y los deseos sexuales. Estos últimos se relacionan nada menos que con los procesos que mantienen viva la especie. Sin sexo no hay descendencia.

Por encima del hipotálamo se localiza el tálamo. Su papel es esencial en la transmisión de los estímulos que nos llegan a través de los sentidos hasta el neocórtex, donde se procesa toda esta información. El olfato es el único sentido que no llega al tálamo, sino al hipotálamo a través del bulbo olfatorio. La regulación del sueño-vigilia también se controla en el tálamo. Y no menos importante es la regulación de la atención y la consciencia, que no debemos confundir con la conciencia, aunque estén relacionadas. Son dos términos diferentes. El tálamo parece estar relacionado con el estado de consciencia, que en términos muy gráficos implicaría la posibilidad de saber que estamos vivos. En estado de consciencia tenemos la capacidad de pensar que pensamos, valga la redundancia, que podemos hablar y comunicarnos y de conocer lo que tenemos a nuestro alrededor. Por supuesto, nuestra consciencia más compleja y abstracta, incluido el lenguaje, requiere la participación de otras regiones del encéfalo, particularmente algunas situadas en el neocórtex. Además, el tálamo también regula estados emocionales y su conexión con el hipotálamo puede inducir la secreción de determinadas hormonas.

Por último, quiero escribir algunas líneas sobre el cerebelo, quizá una de las regiones del encéfalo a las que se ha dedicado menos atención, pero cuyo papel es esencial en el funcionamiento de todo el cuerpo. Se localiza en la parte posterior e inferior del encéfalo, bajo los lóbulos occipitales del neocórtex. Es una de las regiones del encéfalo con mayor densidad de fibras largas, puesto que se encarga de integrar todas las vías sensitivas y motoras que salen del neocórtex y se dirigen al resto del cuerpo. No podríamos mantener el equilibrio ni ejecutar movimientos precisos si tenemos un problema en el cerebelo. Jamás habríamos desarrollado la tecnología. Ni siquiera hubiéramos podido tallar un canto de cuarcita para producir una herramienta sencilla. Además, investigaciones muy recientes otorgan a esta parte del cerebro una serie de funciones de enorme importancia para definir a un ser humano actual. Si explicábamos que las funciones ejecutivas se localizaban en la corteza prefrontal, parece que el cerebelo también participa en tareas tan apreciadas. Por ejemplo, la planificación, la capacidad para hacernos entender mediante el lenguaje, la memoria de trabajo, la toma de decisiones, el cálculo mental, las habilidades musicales, el aprendizaje o las habilidades visuales y espaciales parecen estar reguladas en buena medida por esta parte de nuestro encéfalo.

En relación con el cerebelo, no me resisto a explicar un estudio publicado en 2018 en la revista Scientific Reports. Los investigadores que firman este trabajo son expertos en cerebro y en neuroanatomía computarizada[45]. Su investigación se centró en comparar la forma del cerebro de cuatro ejemplares neandertales bien conservados: La Ferrassie, La Chapelle-aux-Saints, Amud 1 y Forbes Quarry 1, con la de varios humanos modernos, algunos de cronologías anteriores a los neandertales mencionados: Qafzeh 9, Skuhl 5, Mladec 1 y Cro-Magnon 1. Las nuevas técnicas computacionales permiten explorar la forma del interior del cráneo de manera no invasiva y son mucho más precisas que los viejos métodos en los que se obtenían moldes endocraneales utilizando resinas y otros productos. El objetivo de este equipo fue explorar el tamaño absoluto y relativo del cerebelo, una aproximación novedosa en la investigación de la forma del interior del cráneo de estas especies. No hay otra forma de hacerlo, porque las neuronas no se conservan y no podemos tener certeza alguna sobre las habilidades cognitivas de las especies del pasado. Sabiendo ahora el papel que juega el cerebelo en la cognición, parecía importante dedicarle la atención que merece. Los expertos que formaron este trabajo volvieron a confirmar que los neandertales tuvieron un encéfalo más grande que el nuestro. El cerebelo también resultó ser más grande en los neandertales que en nuestra especie. Sin embargo, cuando se midieron por separado los volúmenes del cerebro y del cerebelo quedó de manifiesto que esta parte del encéfalo era relativamente más pequeña en la muestra de Homo neanderthalensis que en la muestra de Homo sapiens. Si ciertamente el cerebelo es una parte tan importante para nuestras capacidades cognitivas, su volumen relativamente mayor en nuestra especie estaría relacionado con seres más capaces e inteligentes. Los expertos concluyeron que posiblemente los humanos modernos ganaron la partida a los neandertales por disponer de un cerebelo relativamente más grande. Se trata de una nueva propuesta, que se añade a la lista de posibilidades. Por mi parte, prefiero adherirme por el momento a la hipótesis de un debilitamiento del genoma de los neandertales, cuyas poblaciones se fragmentaron durante los rigores extremos de la última glaciación.

El cuadro 7.1 resume de manera muy sucinta y por orden alfabético las diferentes regiones del sistema límbico, con su ubicación y su función o funciones.

Cuadro 7.1

Amígdala (órgano par, localizado en los lóbulos temporales) imagen regula la recepción y almacenamiento de estímulos relacionados con el miedo.

Cerebelo (órgano impar situado en la parte posterior e inferior del encéfalo, bajo los lóbulos occipitales) imagen integra todas las vías sensitivas y motoras que salen del neocórtex y se dirigen al resto del cuerpo. Participa en la planificación, la capacidad para hacernos entender mediante el lenguaje, la memoria de trabajo, la toma de decisiones, el cálculo mental, las habilidades musicales, el aprendizaje o las habilidades visuales y espaciales.

Cuerpo estriado o núcleo estriado (órgano par, que forma parte de los ganglios basales y puede dividirse en una parte ventral y otra dorsal).

1–Parte ventral imagen sistema de recompensa, que permite desarrollar conductas aprendidas que responden a hechos placenteros o desagradables.

2–Parte dorsal

2a. Núcleo caudado imagen se relaciona con la cognición y en particular con el aprendizaje y la memoria.

2b. Putamen imagen se relaciona con el control motor de movimientos finos y precisos.

Hipocampo (órgano par localizado en los lóbulos temporales) imagen 1) recupera recuerdos distribuidos por el neocórtex y el resto del sistema límbico; 2) es un directorio de la memoria declarativa o memoria consciente; 3) determina las relaciones espaciales de nuestro cuerpo con respecto al medio ambiente y a los objetos que nos rodean.

Hipotálamo (órgano impar localizado en los lóbulos temporales) imagen regula 1) la temperatura corporal (homeostasis); 2) la sensación de hambre y sed; 3) el proceso de sueño-vigilia; 4) la presión arterial; 5) la tensión de los músculos ante el esfuerzo; 6) la energía que necesitan todos los órganos, incluido el cerebro; 7) los ritmos circadianos; 8) el nivel de estrés; 9) los deseos sexuales; 10) el olfato a través del bulbo olfatorio.

Mesencéfalo (se localiza en la parte inferior del encéfalo uniendo este con la médula espinal a través del bulbo raquídeo) imagen conduce los impulsos motores desde el neocórtex hasta la médula espinal, y los impulsos sensitivos hasta el tálamo. También se relaciona con algunos aspectos de la audición y la visión.

Núcleos septales o área septal (órgano par situado entre el hipotálamo, el cuerpo calloso, y los lóbulos temporales) imagen se relacionan con el hipotálamo y el hipocampo para inhibir el nivel de alerta por miedo y estrés.

Tálamo (órgano par situado en los lóbulos temporales, justo por encima del hipotálamo) imagen regula 1) la transmisión de los estímulos que nos llegan a través de los sentidos hasta el neocórtex, excepto el olfato; 2) el proceso de sueño-vigilia; 3) la atención y la consciencia; 4) el control de determinados estados emocionales; 5) la inducción de ciertas hormonas, gracias a su conexión con el hipotálamo.

En relación con la corteza cerebral, es importante un último apunte sobre la posible cartografía del neocórtex. En 2016 se publicó una investigación de un número muy alto de imágenes del cerebro de más de doscientos adultos obtenidas por resonancia magnética, realizadas en el marco de un proyecto internacional para el estudio integral del cerebro[46]. Este proyecto, denominado Human Connectome Project (HCP, por sus siglas en inglés), trata de desentrañar los secretos mejor guardados del cerebro humano explorando sus diferentes regiones y conexiones y las funciones de cada una de las parcelas del neocórtex. Se han llegado a identificar hasta 180 regiones bien diferenciadas en cada uno de los hemisferios, que se activan cuando realizamos funciones concretas. Estas divisiones forman un verdadero puzle muy complejo y podemos llegar a pensar que nuestro cerebro funciona como un mosaico. Pero no es así. Todo el cerebro está activo al mismo tiempo. Ninguna parte descansa mientras las demás tienen actividad.

En efecto, es importante no olvidar que todo el encéfalo, incluyendo por supuesto la corteza cerebral, funciona como una unidad y de manera coordinada. Si careciéramos de alguna de las regiones que consideramos menos nobles porque cumplen funciones más importantes en otros mamíferos, pereceríamos de inmediato. Las emociones, por ejemplo, son absolutamente imprescindibles, aunque tengan que ser reguladas en otras partes del cerebro. Si fallece un familiar, hemos de mostrar nuestros sentimientos para desahogarnos y comenzar nuestro proceso de resiliencia. Si mostramos miedo ante una situación, podremos salvar la vida porque tenderemos a huir del peligro. Por supuesto, saltaríamos al cuello de nuestro jefe o de nuestra jefa ante una injusticia manifiesta, pero no lo haremos para no complicar más la situación e impedir que nos despidan del trabajo. También evitaremos la ansiedad y tendremos que enfrentarnos con serenidad ante un problema grave si queremos sobrevivir. En definitiva, aunque tengamos capacidades cognitivas muy desarrolladas y seamos muy inteligentes, estamos sometidos a un ambiente hostil que no podemos manejar solo con esas habilidades. Es posible que cuando ponga punto final a este libro, ya se estén probando diferentes remedios para aminorar o detener la mortalidad del SARS-CoV-2. Pero por el camino se habrán producido muchos estados de ansiedad y desánimo por las consecuencias que aún han de llegar. Se sucederán debates estériles entre muchos sectores de la sociedad, comenzando por los dirigentes políticos. Incluso, es muy posible que se hayan producido algunos estallidos sociales en muchos países del mundo. Todo esto forma parte de nuestra humanidad, lo queramos o no. Los estímulos que estamos recibiendo son desalentadores y así los recibe el sistema límbico antes de confrontarlo con otras partes del cerebro. Pero si ciertamente superamos la situación, se habrá demostrado que sabemos procesar con inteligencia todas las emociones y sentimientos negativos que estamos percibiendo.

8

Bases genómicas de la evolución del cerebro, la mente y la plasticidad

No podemos dejar de hablar del cerebro, que tiende a estar presente en casi todos los capítulos de este libro. No es posible esconder su importancia en el surgimiento de la humanidad, tal y como la conocemos hoy en día. Así que todavía debemos dedicar un buen número de páginas para entender qué posibles cambios biológicos están detrás de un cerebro como el nuestro. ¿Qué ha sucedido para que se haya producido un incremento exponencial del cerebro en las especies del género Homo? ¿Qué genes pueden estar implicados en el aumento de este órgano y en su complejidad? ¿Qué tiene de especial el cerebro para que seamos capaces de pensar, reflexionar, memorizar o tomar decisiones? ¿Qué sabemos de la mente o de la conciencia? El simple hecho de saber que pensamos y que nos reconocemos a nosotros mismos ha sido siempre fuente de interés y no poca perplejidad. Es por ello que tantos y tantos pensadores han dedicado una buena parte de su vida a intentar resolver las incertidumbres que nos inquietan y se ha generado un ámbito tan prolífico como la filosofía de la mente. La ciencia está dando pasos cada vez mayores y progresa de manera exponencial en el conocimiento del cerebro. Aun así, pienso que todavía estamos muy lejos de responder a centenares de preguntas que surgen sin cesar a medida que avanza nuestra comprensión sobre ese órgano tan extraordinario que nos fascina.

MENTE Y CEREBRO

Cuando hablamos de la naturaleza humana, del ser humano, no se puede eludir un problema ontológico de primer orden. La ontología estudia y reflexiona sobre las relaciones entre las entidades que son o existen. El cerebro y la mente son entidades que tienen una relación evidente y que todavía estamos muy lejos de comprender. Si entendemos la mente desde un punto de vista científico puro y duro, la definiríamos como el resultado de la actividad del cerebro. Cuando hablamos de la mente evocamos una serie de capacidades cognitivas, como el pensamiento y la reflexión, las habilidades artísticas, la conciencia, la memoria, la imaginación, la toma de decisiones, la abstracción, las ideas y los conceptos, la percepción de la realidad exterior, etc. De manera intencionada, he listado muchas de las capacidades cognitivas que consideramos propias de nuestra especie, si bien no sabemos en qué medida pueden estar desarrolladas en la mente de un chimpancé o de cualquier otra especie. El cerebro es un enorme conjunto de neuronas y otras células, junto con la infinidad de conexiones y los procesos químicos que suceden en cada instante de la vida cerebral. Es pura materia, con sus correspondientes moléculas, átomos y partículas subatómicas. La mente se puede concebir como algo mucho más complejo, aunque se pueda considerar que esa complejidad solo es una simple propiedad emergente de los procesos fisiológicos y químicos que suceden a cada instante.

En ese sentido, la postura más materialista sostiene que la mente no es sino materia que se analiza a sí misma. La organización de los seres vivos desde las formas más simples a las formas más complejas ha supuesto pasos adelante en la evolución, con procesos de autorregulación de la materia. El materialismo dialéctico[47], propuesto por Friedrich Engels (1820-1895) y Karl Marx (1818-1883), y el materialismo reductivo[48], que postula la explicación de cualquier realidad en términos puramente físicos, estarían en esta línea.

No obstante, este pensamiento tan reduccionista no ha sido compartido por eminentes filósofos de la ciencia, como John Eccles (1903-1997) y Karl Popper (1902-1994), para los que el cerebro es obviamente una realidad física y química, pero insuficiente para explicar la mente. No quiero dejar pasar esta ocasión para recordar que en diferentes partes del libro he sostenido el principio fundamental de la filosofía de Karl Popper, según la cual las teorías científicas nunca pueden ser probadas, sino rechazadas y falsadas por pruebas empíricas que desmienten sus postulados. Las teorías científicas podrían ganar credibilidad, pero jamás llegarían al estatus de dogmas o creencias irrefutables.

No puede extrañar que la mente tienda a percibirse como una realidad de categoría muy superior a la del cerebro. Bastaría solo con observar el cerebro de cualquier especie o el de un ser humano fallecido para comprobar que no es más que una masa orgánica de cierta consistencia. Y, sin embargo, pensamos, reflexionamos y aprendemos. ¿Cómo concebir y aceptar un paralelismo entre el aparato digestivo y sus funciones automáticas y el cerebro y su función mental? Pero lo cierto es que cuando nos desviamos de lo puramente material, entramos en debates filosóficos, cuando no religiosos muy complejos de entender. Lo que resulta interesante es que esos debates y formas de concebir la realidad surgen precisamente de la propia existencia del cerebro y de una mente pensante. Un verdadero proceso circular. Es genial que existan estos debates, que demuestran la capacidad de la inteligencia humana para reflexionar, proponer ideas, hipótesis, teorías, etc. Defiendo siempre las humanidades, como un aspecto académico fundamental, frente a la búsqueda desaforada de aquellos bienes que en apariencia nos hacen la vida más sencilla. Una carrera infernal hacia el consumismo salvaje, que tiende a confundirse con lo que se ha denominado el estado del bienestar.

El aprendizaje es una consecuencia del funcionamiento de la red neuronal. La información que llega desde el exterior puede ser incorporada a la química de las células para quedarse en forma de memoria. Los expertos han realizado una clasificación muy interesante de los diferentes tipos de memorias. No obstante, no debemos considerar que esta consiste solo en almacenar recuerdos en contenedores adecuados y específicos para cada tipo de memoria, sino que forma parte activa de todos los procesos mentales. Su significado estático se entiende ahora desde una perspectiva dinámica. La denominada memoria de trabajo surgió a partir del concepto de memoria a corto plazo, que siempre se ha considerado como un almacenamiento temporal de recuerdos. Sin embargo, la memoria de trabajo no solo permite ese almacenamiento temporal, sino que posibilita la manipulación de información de tareas muy complejas, como la propia comprensión del lenguaje, el aprendizaje y el razonamiento de los problemas que surgen en un momento determinado. Es obvio que, cuando tenemos carencias en la memoria de trabajo, realizamos peor o con más lentitud ese tipo de tareas.

La memoria a largo plazo permite retener una gran cantidad de información durante mucho tiempo. No obstante, ese nombre no debe condicionar el hecho de que ciertas informaciones pueden olvidarse casi de manera instantánea si carecen de interés para nosotros, aunque en teoría pudieran almacenarse en la memoria que conserva los recuerdos durante un largo período de tiempo. La memoria a largo plazo ha sido clasificada por los expertos en varios tipos. Muchas acciones de nuestra vida quedan grabadas para siempre y las empleamos de manera inconsciente. Por ejemplo, aprendemos a conducir o a montar en bicicleta con un cierto esfuerzo. Pero, al cabo del tiempo, todo lo que hemos aprendido queda retenido en el cerebro. Cuando conducimos un coche, realizamos una serie de acciones de manera casi inconsciente. Hemos incorporado a la memoria procesos como cambiar de marcha, poner el intermitente o mirar por el espejo retrovisor, que forman parte de un proceso mecánico. Es lo que los expertos denominan memoria procedimental, que automatiza nuestras acciones.

Por otro lado, algunos sucesos de nuestra vida pueden causarnos impacto y los retenemos como memoria episódica, aunque con el paso de los meses los detalles se pueden ir borrando y nos quedamos solo con lo esencial. No es sencillo escribir una autobiografía sin caer en errores de bulto. Es interesante comprobar que esos recuerdos son mucho más ricos cuando tenemos la oportunidad de comentarlos con otras personas que los compartieron. Surgen detalles que a nosotros nos pasaron inadvertidos o, simplemente, se han borrado de nuestra memoria. Los episodios y hechos también pueden clasificarse dentro de la memoria semántica, que sería un tercer tipo de memoria a largo plazo, relacionado sobre todo con el propio lenguaje y con hechos concretos. Esos hechos quedan almacenados como una lista de datos y que retenemos para siempre en la memoria a largo plazo. Resulta curioso cómo alguno de esos datos no nos viene a la memoria cuando los necesitamos, aunque están ahí. No es difícil disgustarse con uno mismo por haber olvidado —en apariencia— el nombre de la persona con la que estamos hablando, o por no recordar una fecha de cumpleaños. Las memorias episódica y semántica suelen agruparse en lo que los psicólogos denominan memoria declarativa, que evocamos de manera consciente. Por supuesto, recomiendo a las personas interesadas en este tema tan apasionante buscar información adicional. Las investigaciones sobre el funcionamiento de la memoria no solo tienen una larga tradición, sino que han dado lugar a una bibliografía muy extensa, con debates sumamente interesantes entre los expertos.

Todo el aprendizaje, incluyendo aspectos morales e ideológicos, forma parte de nuestra mente. El aprendizaje solo se produce cuando lo que sucede a nuestro alrededor nos motiva y se almacena como un recuerdo memorístico, en alguna de sus categorías. Ese aprendizaje puede ser más o menos complejo, pero siempre va moldeando nuestra personalidad y nuestras acciones. Todo lo que aprendemos genera conexiones sinápticas, que pueden desaparecer en un corto espacio de tiempo o permanecer toda nuestra vida en el cerebro. Es una cuestión de pura economía biológica, habida cuenta de los costes de mantenimiento de un cerebro activo. Estoy convencido de que de manera consciente podemos realizar una poda sináptica. Si nos proponemos dejar de realizar algo que nos causa placer, pero también un perjuicio, pienso que esa voluntad actúa sobre determinadas áreas del cerebro. Por ejemplo, algún fumador empedernido puede tratar de dejar el tabaco y no conseguirlo nunca. Pero estoy absolutamente convencido de que buscando una motivación mucho mayor que el placer que pueda causar la nicotina y los demás componentes de los cigarrillos, además del componente social, se pueden desconectar las redes neuronales correspondientes, desapareciendo por completo el síndrome de abstinencia y los síntomas asociados en un tiempo sorprendentemente corto. Este es solo un ejemplo del poder de la mente para controlar de manera voluntaria situaciones no deseables.

Cuando el aprendizaje es muy complejo, nuestros pensamientos y reflexiones adquieren un nivel muy elevado. Es entonces cuando surgen preguntas trascendentales, como el razonamiento de la existencia de Dios, la infinidad del universo, la reflexión profunda sobre uno mismo o la naturaleza de la mente. Es absolutamente comprensible que nos preguntemos por estas cuestiones, aunque no nos confiera propiedades sobrenaturales. Cuando nos elevamos de categoría para soñar como dioses, nos alejamos de la realidad y deseamos ser omnipotentes. Es entonces cuando concebimos la mente como una entidad superior, que estaría por encima de un órgano tan simple como el cerebro, con todas sus limitaciones físicas y químicas. No puede extrañar, por tanto, que la mente pueda llegar a ser concebida como un atributo exclusivo del ser humano. Si el cerebro ya es considerado como algo excepcional por su volumen absoluto y relativo, la mente nos transforma en verdaderos dioses en nuestra ensoñación. Es por ello que la filosofía de la mente plantea como eje central de su discurso la dualidad mente-cuerpo, que se entenderían como entidades independientes. La reflexión, en cambio, nos devuelve a la realidad y entendemos la mente solo como un cambio de nivel cognitivo con respecto a las especies más próximas, que tienen cerebros más pequeños y menos complejos. Además, hemos de considerar seriamente la posibilidad de que dos o más mentes puedan interaccionar de un modo que todavía no sabemos interpretar. Esa interacción ha demostrado que las ideas emergentes que impulsan el conocimiento más allá de sus límites surgen por la suma de las ideas, pensamientos y reflexiones que exponen varias mentes trabajando juntas. Por supuesto, una manada de lobos actúa de manera conjunta mediante estrategias, que son favorecidas por la selección natural. Así que podríamos argumentar que la asociación de expertos, que constituyen lo que se conoce con el anglicismo think tank, además de los consorcios para la investigación y el desarrollo, representan estrategias que pueden favorecer la preservación de nuestra especie a pesar de los malos augurios.

Por otro lado, cuando analizamos de manera objetiva el cerebro y la mente, constatamos una serie de hechos incuestionables. Por ejemplo, se conocen genes concretos y circunstancias ambientales capaces de generar problemas que alteran el correcto funcionamiento de la mente y que hemos acordado considerarlas como enfermedades o trastornos mentales. Si se admite la existencia de una enfermedad de la mente, también reconocemos que algo no está sucediendo de manera correcta en la materia de la que está hecho el cerebro. Casi podemos asegurar que todos padecemos o hemos padecido algún trastorno leve de la mente en algún momento de nuestra vida. No me refiero, claro está, a enfermedades como la esquizofrenia, la bipolaridad, el trastorno obsesivo-compulsivo o el trastorno de la personalidad. Tampoco llevamos a cabo la acción de matar a alguien, aunque nos caiga muy mal. Sin embargo, hemos padecido ansiedad en mayor o menor grado, momentos de pánico, estrés postraumático tras el fallecimiento de un ser querido o situaciones emocionales fuertes. Las fobias de todo tipo son mucho más comunes de lo que pensamos, con una prevalencia cercana al veinte por ciento en todas las sociedades. La vida es compleja y el correcto funcionamiento de la mente, con su vertiente emocional y su vertiente más «racional», se ve alterado con mucha más frecuencia de la que desearíamos. Además de las enfermedades de origen genético, los procesos que tienen lugar en las neuronas y en toda la red neuronal experimentan «cortocircuitos» ambientales que nada tienen que ver con pensar o creer que nuestra mente está situada uno o más peldaños por encima de las de otras especies. Nuestra mente es natural y pertenece al cosmos. Está organizada y ordenada, y solo llega el caos cuando sobreviene la muerte.

LA GENÉTICA DEL CEREBRO

El cerebro de Homo sapiens cuenta con, al menos, 86.000 millones de neuronas, según los datos publicados por la investigadora brasileña Suzana Herculano-Houzel y sus colaboradores. Este número tan elevado tiene que estar relacionado con cambios genéticos ocurridos en los dos últimos millones de años o quizá antes. Curiosamente, se está llegando a conocer la determinación genética del número de neuronas y del consiguiente volumen del cerebro estudiando enfermedades relacionadas con el escaso desarrollo de este órgano u otras como la esquizofrenia, la depresión crónica, el alzhéimer o el trastorno bipolar. La salud es un tema prioritario de la ciencia, pero de esas investigaciones surgen resultados colaterales importantísimos.

Para comprender los mecanismos genéticos de la evolución del cerebro hemos de reconocer el esfuerzo realizado por un número muy elevado de profesionales durante el desarrollo del proyecto que ha estudiado el genoma humano. El 12 de febrero de 2001, las revistas Nature y Science publicaron dos investigaciones independientes, pero interrelacionadas, en las que se presentó por primera vez el mapa de la secuencia de los tres mil millones de pares de bases que conforman los aproximadamente 25.000 genes del genoma humano. El artículo de Science fue financiado por la empresa privada Celera Genomics, liderada por Craig Venter, mientras que el artículo de Nature fue presentado por el grupo de investigación dirigido por Francis Collins. La competencia entre el sector público y el privado fue realmente provechosa y dio lugar a uno de los logros más importantes de la ciencia de las últimas décadas. A partir de estos resultados, los genetistas han acelerado el conocimiento de las funciones de cada uno de los genes que componen nuestro patrimonio genómico. Este es ya uno de los mayores proyectos del siglo XXI, que podría considerarse como una respuesta simbólica al aforismo «Conócete a ti mismo», grabado hace cerca de 2.500 años en el pronaos del templo dedicado al dios Apolo en la ciudad griega de Delfos.

Uno de los objetivos perseguidos con mayor ahínco por los genetistas es descifrar la secuencia genética responsable del tamaño y la complejidad de nuestro cerebro. Por ejemplo, se sabe que las mutaciones de los genes ASPM, CDK5RAP2, CENPJ y MCPH1 están relacionadas con una disminución patológica del tamaño del cerebro y que podrían haber experimentado una selección positiva en la filogenia humana. En 2003, se publicaron las primeras conclusiones sobre el gen ASPM (abnormal spindle-like microcephaly, por sus siglas en inglés[49]). Las variantes de este gen están relacionadas con la microcefalia, que producen la reducción de hasta un setenta por ciento del tamaño del cerebro. Esas variantes pueden experimentar mutaciones al azar sin ninguna función beneficiosa conocida. Se propuso entonces que este gen, relacionado con el incremento del número de neuronas, pudo haber tenido un papel fundamental en el crecimiento del cerebro durante la evolución de los homínidos. En las especies del género Homo, la selección habría sido positiva, de manera que aquellos individuos con ciertas variantes habrían tenido una mayor descendencia.

Años más tarde, en 2012, supimos de un gen muy especial, HMGA2, una de cuyas variantes podía estar relacionada con un incremento de la masa encefálica y con el coeficiente intelectual. El estudio surgió por casualidad mientras se investigaban genes relacionados con patologías como el trastorno bipolar, la esquizofrenia o la demencia en una muestra de veinte mil personas[50]. Una simple mutación en ese gen podría causar el aumento del tamaño del cerebro y de la inteligencia. El que muchos denominaron «gen de la inteligencia» había sido por fin descubierto. Pero no debemos olvidar que la ciencia señala el camino y propone hipótesis, que han de ser corroboradas por nuevas investigaciones. Sabemos bien que los científicos carecen de fórmulas mágicas y verdades inviolables.

También en 2012, se dieron a conocer los resultados sobre la investigación del gen SRGAP2[51] (silt-Robo Rho GT ase-activating protein 2, por sus siglas en inglés), que está ubicado en el cromosoma 1 de nuestra dotación genómica. Según los genetistas que llevaron a cabo esta investigación, el gen SRGAP2 experimentó una duplicación hace unos tres o cuatro millones de años, coincidiendo con la transición entre el género Australopithecus y el género Homo y la aparición de las primeras herramientas. Por supuesto, esta última idea es solo una especulación, porque no es posible establecer una relación directa entre un fenómeno y el otro. Dos nuevas duplicaciones del gen habrían sucedido hace entre 2,4 y 1,0 millones de años, coincidiendo con la expansión del cerebro en el género Homo. También en 2012, otros genetistas[52] insistieron en la investigación del gen SRGAP2 y sus duplicaciones correspondientes. Este gen no provocaba un incremento del tamaño del cerebro de los ratones, pero tenía en cambio consecuencias sobre el aumento de las prolongaciones dendríticas de las neuronas y de su conectividad.

Seis años más tarde, dos artículos independientes expusieron resultados espectaculares que relacionaban ciertos genes con el incremento del cerebro[53]. Se había descubierto un nuevo gen en el cromosoma 1 de los seres humanos, NOTCH2NL, relacionado con el grupo de genes NOTCH. Estos genes parecen tener, entre otros, un papel esencial durante el desarrollo embrionario. Las mutaciones de los genes que se expresan durante la fase embrionaria de cualquier organismo pueden tener un papel decisivo en la evolución. La cascada de acontecimientos que tiene lugar cuando se produce un cambio en fases iniciales del desarrollo embrionario es mucho más acusada que la que sucede en momentos más tardíos, cuando el organismo presenta un desarrollo avanzado. Por ejemplo, si un gen consigue que se retrase la diferenciación de las células madre, determinados tejidos celulares podrán seguir creciendo durante un tiempo más prolongado. Con este sencillo procedimiento se puede lograr que un cierto órgano o una parte del mismo alcance un volumen más elevado. El neocórtex del cerebro, que en Homo sapiens tiene un volumen notablemente mayor que en otros primates, es un ejemplo de crecimiento diferencial dentro un mismo órgano.

El gen NOTCH2NL parece ser el resultado de una serie de acontecimientos ocurridos en la evolución de los homínidos[54]. En primer lugar, se habría producido la duplicación del gen NOTCH2, uno de los genes del grupo NOTCH. Esta duplicación habría sucedido hace unos catorce millones de años y se habría fijado en los ancestros de los humanos, los gorilas y los chimpancés. En estos simios, el gen parece estar inactivo, como lo estuvo también en todos nuestros antepasados hasta hace unos tres o cuatro millones de años. Su actividad pudo comenzar cuando se produjeron varias copias del mismo gen, que se expresaron con la producción de un mayor número de neuronas. Este efecto puede ser contraproducente si provoca una macrocefalia no deseada y no se compensa con el crecimiento de la caja ósea que contiene el cerebro. Pero en la dosis adecuada y con un crecimiento acompasado del volumen del cráneo, se puede conseguir el resultado que realmente se ha producido: la expansión del tamaño del cerebro. ¿Cuándo sucedieron estos acontecimientos?

El período de hace entre tres y dos millones de años es una ventana temporal que, por el momento, parece casi cerrada al estudio de la evolución del género Homo. Se necesitan muchos fósiles para saber qué especie de australopiteco tuvo que ver en la aparición de la primera especie del género Homo en ese largo período de tiempo. Recordemos que la tecnología más antigua también se ha registrado en ese intervalo temporal. También hemos visto que la expansión del cerebro está muy adelantada en Homo habilis, Homo rudolfensis y Homo ergaster. Si las investigaciones son acertadas, diferentes variantes del gen NOTCH2NL ya estaban en funcionamiento en estas especies y fueron seleccionadas de manera positiva hace al menos dos millones de años. Pero no todo consiste en tener muchas más neuronas, sino en que funcionen de manera conjunta y coordinada. Para ello tienen que estar conectadas.

Durante las mismas investigaciones publicadas en 2018 se identificaron más de una treintena de genes exclusivos de los seres humanos. El gen SRGAP2, por ejemplo, puede participar de manera activa en el desarrollo de las conexiones entre las neuronas. Con anterioridad, las investigadoras españolas Marta Nieto y Beatriz Cubelos concluyeron en 2010 que los genes Cux1 y Cux2 podían estar implicados en la conectividad de las neuronas mediante la formación de un mayor número de sinapsis.

También es importante hablar de la osteocrina, una proteína codificada por el gen OSTN que tiene un papel esencial en el crecimiento de los músculos y los huesos de los vertebrados, pero nadie sabía que en los primates también interviene en el desarrollo del neocórtex. En 2016, se desveló el inesperado papel de la osteocrina en el desarrollo del cerebro de los primates[55]. Los científicos implicados en el estudio observaron, entre otros muchos aspectos, que la osteocrina no tiene ningún papel regulador en el cerebro de los roedores, confirmando así lo que ya se conocía de esta proteína. Es por ello que el gen OSTN parece haberse reciclado en los primates y nos hemos beneficiado de su intervención en el crecimiento del neocórtex. En particular, la osteocrina aparece muy activa en el neocórtex, pero no en regiones del sistema límbico como el hipocampo, el cerebelo, el cuerpo estriado o el núcleo mediodorsal del tálamo. La expresión del gen OSTN se incrementa en los primates durante el desarrollo fetal, alcanzando un pico en la fase media y final de la gestación, coincidiendo con la fase de sinaptogénesis, es decir, con el momento álgido en la formación de conexiones sinápticas en el cerebro.

Más tamaño y más conexión. Es lo que necesitamos para incrementar nuestras capacidades cognitivas. Las investigaciones en el ámbito de la genética parecen ir por el camino adecuado. Estoy convencido de que en los próximos años asistiremos a la publicación cada vez más frecuente de estudios sobre posibles genes implicados tanto en el incremento del número de neuronas del neocórtex y del tamaño del cerebro de los homínidos como en su conectividad. Seguiremos leyendo titulares llamativos sobre la relación entre estos genes y la inteligencia, que sin duda nos irán aproximando a la realidad. Pero nos estaremos dejando en el tintero un aspecto fundamental: el ambiente. En el capítulo duodécimo del libro trataré del progreso cultural y tecnológico de la humanidad, un fenómeno extremadamente variable en una especie que teóricamente comparte todos los genes que he mencionado y otro muchos que se estudiarán en años venideros.

NEUROPLASTICIDAD

Somos conscientes de que nuestro comportamiento como seres humanos es extraordinariamente flexible. Existe una impresionante variedad de formas de expresión lingüística, costumbres, tradiciones culinarias, danzas, canciones populares, refranes, etc., que se mantienen generación tras generación. La cultura es una parte fundamental de nuestra adaptación, porque contribuye a la socialización y la cooperación entre los individuos de cada grupo. En este aspecto tan importante de las sociedades del pasado y del presente no interviene el genoma de manera directa, pero sí lo hace de manera indirecta porque posibilita la plasticidad del cerebro.

Todos tenemos una idea muy clara del concepto de plasticidad. En algún momento de nuestra vida hemos utilizado la plastilina y sabemos la cantidad de formas que podemos generar moldeando esta sustancia. Por supuesto, la comparación de la plastilina con el cerebro es una aproximación muy grosera, pero con ese símil podemos hacernos una idea del concepto que subyace en la plasticidad de este órgano, y que los expertos denominan neuroplasticidad.

Esta idea conlleva varios fenómenos. Por una parte, la posibilidad de eliminar y producir nuevas conexiones sinápticas es impresionante. Si nuestro cerebro se sobrecarga de información, podemos eliminar aquello que ya no necesitamos mediante una poda sináptica. Por otra, también es posible redirigir las fibras largas de las neuronas y mapear o cartografiar el cerebro en respuesta a factores ambientales, incluyendo los aprendizajes que experimentamos cada día. Por otro lado, si sufrimos un problema neurológico en determinada parte del cerebro, otras regiones del encéfalo pueden sustituir al menos en parte las funciones perdidas. Siendo una especie tan social, bien podemos imaginar que nuestras interacciones con otros individuos son constantes, salvo que vivamos aislados del mundo en regiones remotas. No tenemos más que pensar en el contacto social que tenemos en una gran ciudad, especialmente si nuestro trabajo se produce en instituciones públicas y privadas en contacto diario con un gran número de personas. Si añadimos la información que nos llega a través de múltiples dispositivos electrónicos, un porcentaje muy elevado de habitantes del planeta está recibiendo información continua en su cerebro. La mayor parte de los seres humanos percibimos un exceso de información durante el día, que puede llegar a estresarnos e impedirnos dar una respuesta correcta a los problemas a los que nos enfrentamos. El trabajo que realizan las neuronas produce sustancias de desecho, que habremos de eliminar. Las células gliales, que acompañan a las neuronas, se encargan de la limpieza de los metabolitos que generan las neuronas. Esta función también forma parte de la neuroplasticidad. La limpieza se produce mientras dormimos y, al día siguiente, solemos ver todo con más claridad.

La investigadora Aida Gómez-Robles lideró un artículo, publicado en la revista de la Academia de Ciencias de Estados Unidos en 2015, en el que un equipo de expertos examinó la heredabilidad de la anatomía del neocórtex en chimpancés y humanos. Para entender el alcance de este trabajo, primero hay que definir la heredabilidad, que puede medirse estimando la influencia que tienen los genes en el fenotipo. En otras palabras, nos interesa cuantificar lo que tiene que ver directamente con los genes y lo que tiene que ver con las influencias ambientales. Para medir la heredabilidad se estudian individuos directamente emparentados. En particular, es ideal recurrir a los gemelos monocigóticos (idénticos), formados del mismo óvulo. Gómez-Robles y sus colegas investigaron mediante un procedimiento muy complejo las dimensiones del cerebro en una muestra de 206 chimpancés y 218 humanos, y llegaron a la conclusión de que nuestro neocórtex cerebral tiene una heredabilidad menor que la de estos simios. Dicho de otro modo, el neocórtex humano se desarrolla en mayor medida bajo la influencia de factores ambientales. Estos resultados nos dan una buena idea de que nuestro cerebro es muy flexible y puede moldearse de maneras muy distintas en función de las interacciones que recibamos del ambiente, aunque hayamos nacido de la misma madre.

La época de la maternidad es un ejemplo extraordinario de neuroplasticidad. Las mujeres experimentan un cambio endocrino muy significativo en esta fase de su vida, debido a la descarga en el torrente circulatorio de hormonas esteroides. Esta descarga supone un incremento de progesterona[56] hasta quince veces más de lo habitual, así como un aumento importante de los estrógenos. Está bien demostrado que ese incremento tan significativo tiene efectos en el número de neuronas y en el patrón de la red sináptica. El aumento de hormonas esteroides provoca cambios en la proporción de sustancia blanca y gris en determinadas zonas del neocórtex cerebral, que se observan mediante la técnica de imagen de resonancia magnética (MRI, por sus siglas en inglés[57]). Ya sabemos que la sustancia blanca debe su nombre al color blanquecino de la mielina, que protege a las fibras largas de las neuronas. Pues bien, parece que en las mujeres embarazadas y en las madres disminuye la cantidad de sustancia gris en favor de la sustancia blanca en una región del neocórtex cerebral que se extiende desde la región interna del córtex frontal hasta la corteza cingulada anterior, así como en la región del precúneo y en la parte posterior de la corteza cingulada. Esta última se localiza en regiones internas del neocórtex y forma una especie de collar que rodea el cuerpo calloso. Además de regular la presión sanguínea y el ritmo cardíaco, la corteza cingulada está implicada en funciones tales como la toma de decisiones, la empatía y las emociones.

Durante la maternidad también disminuye la sustancia gris en la corteza bilateral temporal y en el hipocampo. Las regiones afectadas por estos cambios tienen un papel importante en las funciones sociales y están relacionadas con la denominada teoría de la mente. Ya sabemos que esta última define la capacidad que tenemos los seres humanos para atribuir pensamientos e intenciones a otros individuos. Según la teoría de la mente, tenemos la habilidad cognitiva de comprender, reflexionar y proponer hipótesis sobre nuestro estado mental y el de los demás.

Es muy posible que los cambios en el cerebro de las mujeres embarazadas y de las que ya son madres estén relacionados con la mielinización de esas regiones y la correspondiente madurez de la mente, que las prepara para la maternidad. Los bebés necesitan muchos cuidados y una atención especial, que precisa de lazos muy especiales entre ellos y su madre. Los recién nacidos se convierten en el centro del mundo para la madre y su cerebro se prepara para ello. La neuroplasticidad proporciona a las mujeres la capacidad mental necesaria para afrontar su maternidad, al menos durante los dos primeros años de vida de sus hijos. Se sabe que las madres pueden tener ciertas lagunas de memoria, relacionadas con las modificaciones en el hipocampo. También sabemos que la memoria se recupera muy pronto y el cerebro vuelve a reajustarse para regresar a la normalidad previa al embarazo y los dos primeros años de maternidad. En definitiva, gracias a la flexibilidad del cerebro pueden ocurrir cambios incluso durante una parte muy concreta de nuestra vida.

La neuroplasticidad nos permitirá aprender a leer, escribir en uno o más idiomas, o a formarnos a lo largo de la vida para una determinada actividad. Es más, podremos especializarnos en diferentes profesiones si así lo deseamos. Cambiaremos de ideas, modificaremos el sentido de nuestro voto si vivimos en una democracia, o nos transformaremos en peligrosos terroristas si recibimos información en determinadas circunstancias. Por supuesto, iremos adquiriendo esas tradiciones culturales que cohesionan los grupos. Pero ¿y los genes?, ¿dónde queda el determinismo genético de ciertas aptitudes cognitivas? Cierto, ya he mencionado el genoma en párrafos anteriores y no me olvido de ello.

Además de aquellas variantes genéticas que determinan el número de neuronas, el número de conexiones, la forma del cerebro o su distribución en áreas concretas, todos sabemos que determinadas personas nacen con un patrimonio genético que les permite tener aptitudes especiales para desarrollar determinadas habilidades, hablar en varias lenguas o dominar las matemáticas. Pero si esas aptitudes no se cultivan, de nada servirá que los genes se expresen en sus proteínas correspondientes. Un ambiente propicio será imprescindible para que una persona con talento para la música llegue a componer melodías extraordinarias. El cerebro no descansa ni cuando dormimos. Es más, esa parte de nuestra jornada es importantísima para fijar conexiones y ver con claridad lo que durante el día anterior nos ha podido trastornar con pensamientos negativos, como expliqué más arriba. Lo aprendido durante la parte activa de una jornada se consolida durante la fase de sueño. Además, la posibilidad de eliminar recuerdos tristes o de aparcarlos en algún lugar del cerebro es una bendición. Sin esa resiliencia estaríamos rememorando problemas traumáticos durante toda nuestra vida. La plasticidad del cerebro debemos entenderla, por tanto, como una capacidad adaptativa de carácter inmediato a nuestro medio cambiante. Y las evidencias demuestran que esa adaptación es extraordinaria, dada la velocidad con la que se desarrollan los acontecimientos en nuestro mundo actual.

Y como en otros aspectos tratados en este libro, recomiendo que no nos sintamos especiales y privilegiados. Los primates, y en particular los simios antropoideos, también disponen de una neuroplasticidad muy notable, con la que pueden llegar a modificar su comportamiento. Es bien sabido que en muchas especies de primates se han observado costumbres que son únicas para cada población de la especie. Si uno o más individuos introducen una costumbre en el grupo, se produce primero una imitación y, más tarde, una transmisión cultural a la siguiente generación. Así que deberíamos dejar de pensar que somos únicos entre los primates en lo que a la cultura se refiere. Bien es verdad que nuestro cerebro es mayor y que hemos desarrollado de manera extraordinaria esa neuroplasticidad, que supone una enorme ventaja.

Como dije antes, ese logro también tiene que ver con los genes. Varios de ellos están implicados en la capacidad para formar sinapsis y mejorar, por tanto, la plasticidad con respecto a otros primates. Hay evidencia de duplicación de ciertos genes, que mejoran esa capacidad, incluyendo el conocido FOXP2, del que hablaré con más detenimiento a propósito del lenguaje en el duodécimo capítulo. Este gen está implicado en la capacidad para que se formen conexiones entre el neocórtex y el cuerpo estriado, que facilitan los mecanismos de la plasticidad precisamente para comprender un determinado lenguaje. También hemos hablado en páginas anteriores del gen SRGAP2. Los seres humanos llevamos en nuestro genoma cuatro duplicados de este gen, mientras que otros primates solo llevan una copia. La forma C de este gen (SRGAP2C), presente en el cerebro humano embrionario, parece ser capaz de ralentizar el proceso de migración de las células madre de las neuronas hasta su ubicación en el futuro cerebro, así como de enlentecer la formación de dendritas y sus correspondientes sinapsis. Con ese proceso, el cerebro madura más despacio, como ya hemos tenido ocasión de contar en el capítulo anterior. Durante el desarrollo cerebral se han observado proteínas relacionadas con determinados genes, que actúan durante un largo período de tiempo y que muy posiblemente están relacionadas con la plasticidad del cerebro. Es más, existen evidencias moleculares que demuestran la persistencia de la plasticidad hasta la adultez y, prácticamente, durante toda nuestra vida. Por ejemplo, muchos estudios han examinado el ARNm[58] y la expresión de determinadas proteínas en el cerebro de los seres humanos y de otros primates, observando que no se produce un decrecimiento de esa expresión con la edad. En otras palabras, el cerebro de los adultos sanos continúa con su capacidad de cambio para seguir con el proceso de plasticidad.

Varias investigaciones han dedicado su esfuerzo para conocer cómo se expresan los genes en el cerebro y más concretamente en el lóbulo prefrontal. En ciertos primates, como los chimpancés o los macacos, cientos de genes dejan de expresarse al llegar a la etapa adulta por un proceso que técnicamente se llama metilación. Este proceso silencia la capacidad de los genes para transmitir información al ARNm. Pues bien, esos estudios demuestran que el cerebro humano tiene una capacidad mayor para responder al medio ambiente, porque su ADN nuclear no se desactiva mediante la metilación y continúa activo durante años. Los estudios que exploran el cerebro humano y el de otros primates son numerosos y quizá no tardaremos mucho en saber cómo funciona esa capacidad tan impresionante para conseguir que el cerebro se modifique como un buen trozo de plastilina y durante muchos más años que en otros primates.

Ya hemos hablado de la altricialidad secundaria y las posibilidades que ofrece para el aprendizaje. También sabemos ya que la formación de mielina en nuestra especie se demora hasta el final de la tercera década de la vida. Y ahora añadimos la plasticidad como un componente esencial en lo que nos define como especie, y que ha propiciado el desarrollo de la cultura. Cada día estamos sometidos a un cierto estrés y llamados a solventar problemas sobrevenidos. Pero el cerebro está preparado para moldearse en consecuencia y solucionar todos los inconvenientes. Además, recibimos de manera constante nueva información a ritmo creciente, que hemos de incorporar a nuestros circuitos neuronales para sobrevivir en un mundo cambiante. Si nuestro cerebro no tuviera esa capacidad de adaptación para acomodarse y cambiar, podríamos perecer. Pero no es así. Modificamos a gran velocidad los circuitos y la estructura cerebral para acomodarlos a la nueva información. Aprendemos con relativa rapidez y nos adaptamos a las circunstancias.

Durante miles de años la cultura apenas cambió en el seno de las poblaciones del pasado remoto. Aunque nos trasladáramos de hábitat, las migraciones eran lo suficientemente lentas para que nuestro cerebro asumiera con relativa tranquilidad la presencia de nuevos peligros. Su plasticidad era capaz de acomodarse a las nuevas circunstancias. Sin embargo, resulta asombrosa la capacidad del cerebro para asumir el vertiginoso advenimiento de las nuevas tecnologías de las últimas décadas. Los niños del siglo XXI han nacido con teléfonos móviles, ordenadores, tablets y otros artilugios electrónicos, que aprenden a manejar con una habilidad asombrosa. Y lo más increíble es que a medida que esta tecnología se renueva, lo hacen también sus cerebros. En otras palabras, los seres humanos estábamos ya preparados desde hace milenios para experimentar esos cambios. De no ser así, habríamos sido incapaces de generar esa tecnología y tampoco podríamos asumirla. Además, sabemos bien que no hay un límite de edad para enfrentarnos al reto de las nuevas tecnologías, excepto en momentos muy avanzados de nuestra vida.

En el capítulo decimocuarto abordaré la relación entre biología y cultura, un aspecto de enorme relevancia en el futuro de nuestra especie. Nos asombramos de esa capacidad, por supuesto; pero es importante recordar que las especies pueden responder ante cambios ambientales inesperados si están preparadas —preadaptadas— para ello. Por ejemplo, la especie del Plioceno que dio lugar a la filogenia humana y a la de los chimpancés muy posiblemente era omnívora, puesto que tanto estos simios como nosotros comemos de todo. En lo que se refiere a la dieta, hemos cambiado de hábitat en numerosas ocasiones, pero nunca hemos tenido problemas para sobrevivir con independencia del alimento disponible. Nuestro sistema digestivo estuvo preparado desde siempre para cualquier circunstancia.

Por otro lado, en la vida no hay nada gratis. Las enormes ventajas de la plasticidad cerebral tampoco se regalan. Hay que pagar un alto precio por ello. Ya vimos que el cerebro consume aproximadamente un 20 % de todas las calorías que gastamos cuando estamos en reposo. Esas cifras se disparan hasta el 56 % en los recién nacidos y hasta el 65 % en los niños. En otras palabras, el cerebro de quienes están en pleno desarrollo requiere mucho más de la mitad de todas las calorías que se consumen al cabo del día. Podemos imaginar un escenario en el que los niños no reciben suficientes calorías para alimentarse correctamente. Aunque el resto de su cuerpo pueda resistir una hambruna y recuperarse cuando el alimento es suficiente, su cerebro podría quedar dañado para toda su vida. Podemos presumir de tener plasticidad cerebral en etapas avanzadas de la vida, pero si la calidad de los alimentos no es suficiente, e incluso en ausencia de enfermedades, empezamos a perder habilidades cognitivas con el paso de los años. Gastamos demasiadas calorías en el desarrollo y la plasticidad del cerebro para mantenernos activos y seguros en un mundo cambiante y dedicamos mucha energía a sacar adelante a nuestros hijos. Esto pasa factura y nuestro cerebro termina por deteriorarse a partir de un cierto momento de nuestra vida. No quiero especificar edades concretas, porque cada individuo es un mundo y su legado genético es también determinante de su longevidad, de su lucidez mental y de la ausencia o presencia de determinadas enfermedades neurodegenerativas.

Es curioso que una parte sustancial de las tradiciones culturales nos lleguen a través de partes del cerebro de las que quizá no hemos oído hablar y que son importantísimas. La denominada área ventral tegmental, o tegmentum, es un grupo de neuronas que se localizan en la parte inferior del cerebro. Esta área forma parte del sistema de recompensa del cerebro y produce dopamina[59]. Para darnos cuenta de su importancia, esta área tiene relación con aspectos tales como el orgasmo o la adicción a las drogas. Pero también tiene un papel fundamental en la cognición, que es lo que me interesa señalar. Esta pequeña parte del cerebro también está en contacto con el denominado núcleo accumbens, otra región del encéfalo relacionada con el sistema de recompensa y de la aparición de la sensación de placer, la risa y la recompensa, pero también con el miedo, la agresión, la adicción y el efecto placebo. Si percibimos placer ante un hecho concreto, como escuchar buena música o la lectura de este libro (o eso espero), segregaremos dopamina y nos sentiremos bien. Tanto es así que desearemos repetir. Si una determinada película nos ha gustado, seguro que añoramos volver a visionarla. Y si estudiamos una determinada materia que despierta en nosotros una cierta emoción es seguro que le dedicaremos más tiempo y, posiblemente, aprobaremos los exámenes con sobresaliente. Nuestra memoria actuará con más eficacia, se producirán miles de nuevas conexiones sinápticas y nuestro cerebro experimentará una nueva adaptación, quién sabe si es a la que dedicaremos nuestra futura vida profesional.

Además, la plasticidad de nuestro cerebro incrementa nuestra innata capacidad de curiosidad, como sucede con otros primates. Pero esa curiosidad está aumentada, hasta el punto de preguntarnos con insistencia por el mundo que nos rodea. De ahí que muchas personas dediquen su vida a la ciencia, o sencillamente a buscar soluciones ingeniosas para problemas concretos mediante nuestra capacidad para la invención. La ciencia, por ejemplo, requiere reflexión, capacidad deductiva, aplicación de la lógica, etc. La plasticidad del cerebro es imprescindible en esta profesión, porque cualquier evidencia puede eliminar nuestras hipótesis de partida. Tendremos que desechar algunas ideas previas y sustituirlas por ideas alternativas, adaptando el cerebro a nuevos escenarios. Por descontado, un chimpancé es capaz de experimentar diferentes opciones para alcanzar su propósito de conseguir un cierto logro. Por ejemplo, buscará la manera de obtener el alimento deseado si la primera rama del árbol se termina rompiendo. En nuestro caso, hemos desarrollado una capacidad extraordinaria para insistir en nuestro propósito de conocer cuanto nos rodea, incluido el universo o nuestro propio cerebro. Y el secreto reside en la neuroplasticidad.

Las comparaciones genéticas entre los seres humanos, los neandertales y los denisovanos[60] se desarrollan desde hace pocos años. Pero ya existen resultados muy interesantes. Por ejemplo, la versión moderna del gen FOXP2 se ha encontrado también en Homo neanderthalensis y en los denisovanos, lo mismo que la versión C del gen SRGAP2. Esta similitud demuestra que los tres grupos comparten la plasticidad que proporcionan estos genes, y que la han heredado de su ancestro común. Sin embargo, las investigaciones también han demostrado que la regulación del gen FOXP2 es única en Homo sapiens, por lo que tal vez tendríamos alguna ventaja en términos de neuroplasticidad sobre los otros dos grupos humanos, desde que nos separamos hace casi ochocientos mil años.

9

La humanidad emergente

En el segundo capítulo se nombraron algunas de las especies del género Homo. Todas ellas tuvieron algún tipo de protagonismo en la representación de nuestra historia evolutiva, pero se fueron extinguiendo dejando únicamente un buen número de fósiles y no pocas trazas de su paso por el planeta. He reservado para este capítulo un tramo muy especial de esa historia, porque somos sus actores principales. A partir de un cierto momento del Pleistoceno podemos realizar una trazabilidad algo más convincente de nuestro propio origen. Los neandertales, los denisovanos —de los que ahora escribiré— y los miembros de nuestra especie estamos estrechamente relacionados por lazos genéticos, como ha demostrado un estudio reciente sobre las proteínas del esmalte de la especie Homo antecessor. Esas tres humanidades forman parte del último brote del arbusto de la filogenia humana, que se generó en algún tiempo y en algún lugar. Mientras se marchitaban las ramas postreras, ese último brote pudo mantener la savia de la vida produciendo formas diferentes de ser humano. Los neandertales y los denisovanos sucumbieron por circunstancias adversas, pero nos dejaron su legado genético. Solo quedamos nosotros, como testimonio residual de una filogenia muy diversa y rica en especies. Parece claro que la nueva rama surgió por evolución de algún homínido con un grado de evolución similar al de Homo erectus y Homo ergaster. Hemos de dar respuesta a dos cuestiones esenciales: ¿cuándo y dónde se originó esa humanidad emergente de la que formamos parte los humanos actuales?

NEANDERTALES, DENISOVANOS Y HUMANOS MODERNOS

Antes de contestar esas preguntas, vamos a saber algo más sobre los neandertales, los denisovanos y nuestra relación con ellos. Durante algún tiempo, los neandertales fueron incluidos en una subespecie de Homo sapiens. Sin duda, los expertos que nos han precedido vieron muchas similitudes entre ellos y nosotros. Era la década de 1980 y triunfaba la hipótesis multirregional para explicar el origen de nuestra especie. Se asumía que los humanos modernos habíamos surgido y evolucionado de manera independiente en África y Eurasia. La unidad se habría mantenido gracias al flujo genético entre las poblaciones que habitaban los dos continentes. Pero cuando se extendió la idea de que nuestra especie podía tener un origen africano, único e independiente de lo que pudo suceder en Eurasia, los neandertales volvieron a ser considerados como una especie por derecho propio y se empleó de nuevo el nombre específico Homo neanderthalensis, acuñado por William King en 1864. Su inclusión en Homo sapiens apenas había durado un par de décadas.

Sin embargo, el regreso a la normalidad no significó un alejamiento filogenético de las dos genealogías. Todos los expertos estuvieron de acuerdo en la cercanía temporal entre Homo sapiens y Homo neanderthalensis, y en que compartíamos un origen común. La obtención de la secuencia genómica de nuestra especie y la de los neandertales supuso un salto de gigante. Con toda seguridad, neandertales y humanos modernos habíamos surgido a partir de un antecesor común y la divergencia habría sucedido hace unos cuatrocientos mil años, de acuerdo con las investigaciones llevadas a cabo por los genetistas a comienzos del siglo XXI. Los neandertales llegaron a tener un cerebro más grande que el nuestro, aunque su forma era algo distinta. Su estatura era más baja, y su cuerpo, más ancho y muy robusto, quizá por adaptación al frío de las duras condiciones glaciales del hemisferio norte. La genómica no tardó en confirmar que las similitudes fenotípicas entre los neandertales y nosotros tenían una base genética compartida. Aunque era una conclusión esperada, no por ello teníamos que aceptarla sin las evidencias que la genética puso a nuestra disposición. En realidad, el estudio del ADN de los neandertales fue reconfortante y todos nos sentimos más seguros de nuestras conclusiones basadas en la observación de los restos fósiles. Además, pronto supimos que algunos restos humanos encontrados en el yacimiento de la cueva de Denísova, en Siberia, también tenían una notable proximidad genética con los neandertales. Los datos se han obtenido de tres dientes, una falange y algún resto esquelético, que tuvieron que ser sacrificados para obtener los fragmentos de ADN que aún conservaban.

Figura 12. Comparación entre el cráneo de Homo sapiens y el de Homo neanderthalensis. Nótese que la cara de los neandertales era mayor y más pronunciada que la nuestra. Además, el cráneo de los neandertales era relativamente bajo y alargado, mientras que el cráneo de Homo sapiens tiende a ser esférico. El promedio del volumen del cerebro de nuestra especie tiene un valor inferior al estimado en los neandertales.

Creo conveniente dedicar una líneas a este grupo humano, del que seguramente habrán oído hablar las lectoras y los lectores del libro. Pido disculpas a quienes ya conozcan la historia de los descubrimientos científicos más importantes en este lugar. Son muy recientes y se han explicado en numerosos medios de comunicación. No obstante, quizá no sea tan conocido que el yacimiento de la cueva de Denísova (Federación Rusa) se excava desde la década de 1980, y que los primeros restos humanos se hallaron en 1984 (un diente de leche) y en 2000 (un molar superior permanente), datados en unos 190.000 y unos 80.000 años, respectivamente. Sin embargo, este yacimiento saltó a la fama en 2010 cuando se publicó la secuencia del ADN mitocondrial (ADNm) —es decir el material genético presente en las mitocondrias— de la falange distal de un individuo juvenil encontrada en 2008[61]. Esta falange procede del nivel 11 de la secuencia estratigráfica del yacimiento, que se ha datado entre 75.000 y 50.000 años. En este nivel se han obtenido herramientas de piedra no muy diferentes a las que fabricaron los neandertales, así como pequeños objetos de piedra pulidos, que recuerdan a los hallados en yacimientos de Homo sapiens «arcaicos» y se interpretan como objetos de adorno. El ADN mitocondrial de esta falange reveló diferencias suficientemente significativas con el material genético de los neandertales y de los humanos modernos, como para considerar que nos encontrábamos ante un homínido diferente. A partir de ese momento, los genetistas implicados en el proyecto de la cueva de Denísova han conseguido secuenciar fragmentos de ADN mitocondrial y ADN nuclear de dos dientes y de un pequeño trozo de un hueso del brazo o de la pierna[62]. Los resultados han confirmado que los denisovanos fueron un grupo de homínidos distinto a otros conocidos hasta el momento, que divergió de los neandertales hace aproximadamente 640.000 años. A pesar de esa distancia temporal, denisovanos y neandertales hibridaron, posiblemente con notable frecuencia[63]. Además, los denisovanos se mezclaron con las poblaciones humanas modernas en el este de Eurasia. Se sabe que los genes de los denisovanos se encuentran en un porcentaje muy pequeño (aproximadamente un 0,2 por ciento) en las poblaciones del este del continente eurasiático. Sin embargo, la proporción llega hasta el seis por ciento en poblaciones aborígenes de las islas del Pacífico que se incluyen en la región geográfica de Melanesia (Nueva Guinea, Solomon, Fiyi, Vanuatu, entre otras). La hibridación entre denisovanos y aborígenes australianos también fue significativa.

Aunque muchos están convencidos de que los denisovanos son una especie diferente, nadie se ha atrevido a proponer de manera formal un nombre específico para estos humanos. Habría sido una ruptura de las reglas de clasificación taxonómica, que hasta el momento se ha basado en las similitudes y diferencias entre los huesos o cualquier otra parte del cuerpo de los seres vivos. Así que los denisovanos pasaron a ser un grupo real y enigmático, solo conocido por sus genes y por las réplicas de silicona de un par de dientes, una falange y un trocito de hueso no identificado, que tuvieron que ser destruidos para obtener ADN y proteínas. Desde 2019, los denisovanos también se conocen por la mitad derecha de una mandíbula encontrada en 1980 por un monje en un yacimiento del sistema cárstico de Baishiya, en el condado chino de Xihae. La mandíbula se conservó en la Universidad de Lanzhou, hasta que fue recuperada para la ciencia[64]. El yacimiento de Xihae se encuentra en el altiplano del Tíbet, nada menos que a 3.280 metros de altitud. Para determinar su pertenencia al grupo de los denisovanos se emplearon proteínas obtenidas en la dentina, porque la morfología de la mandíbula y los dientes no ofrecían datos suficientes. Lo más interesante del caso es que esta mandíbula tiene 160.000 años de antigüedad, una edad similar a la de los niveles más viejos del yacimiento de la cueva de Denísova. En esa época, una población de homínidos que no pertenecía a nuestra especie había sido capaz de conquistar las alturas. Sin duda, el genoma de esta población incluiría la variante génica del alelo EPAS1, que permite vivir con una presión de oxígeno más baja de lo habitual. Nuestra especie también lo ha conseguido, pero en una fecha mucho más reciente. O tal vez hemos heredado esa variante de nuestro ancestro común.

Con la aplicación de la paleogenómica tuvimos varias certezas: Homo sapiens, Homo neanderthalensis y denisovanos formamos un grupo de homínidos muy próximo. Es más, se podían proponer hipótesis sobre la época de la divergencia de estos tres homínidos. Como expliqué antes, los primeros datos apuntaron a una antigüedad de unos cuatrocientos mil años para la separación de neandertales y humanos modernos. ¿Quizá con esa fecha nos estábamos acercando al momento del origen de esa nueva humanidad emergente?, ¿o todavía habría que retroceder algo más en el tiempo?

Los genetistas querían llegar lo más lejos posible en sus investigaciones, intentando la posibilidad de encontrar material genético en fósiles cada vez más viejos. La marca se batió en 2013, cuando se conoció el ADN de la secuencia mitocondrial de algunos restos humanos recuperados en el yacimiento de la Sima de los Huesos de la sierra de Atapuerca. Y saltó la sorpresa. El ADNm más próximo al de estos humanos, datados en 430.000 años, era el de los denisovanos. Algo más alejado se encontraba el ADNm de los neandertales. Durante muchos años y desde que se encontraron los primeros restos humanos en la Sima de los Huesos, allá por el año 1976, el estudio de los dientes, cráneos, mandíbulas y restos del esqueleto poscraneal llegaba siempre a la misma conclusión: los humanos de este yacimiento de la sierra de Atapuerca estaban muy próximos a los neandertales. Con toda probabilidad, eran algo más que primos lejanos. Pero los denisovanos aparecieron como unos intrusos, que no habían sido invitados a la fiesta. Pasaron solo tres años de incertidumbre para resolver ese enigma, que nos había dejado desconcertados. Lo primero fue saber que los denisovanos se habían separado de los neandertales en algún momento hace entre 650.000 y 400.000 años, como expliqué en un párrafo anterior. Su herencia genética común —hasta un 17 %— permitía que hubieran hibridado en repetidas ocasiones. Es más, ahora sabemos que la cueva de Denísova fue habitada de manera alternativa por neandertales y denisovanos. Definitivamente, estos humanos estuvieron siempre muy cerca los unos de los otros. Si la separación de neandertales y denisovanos podía retroceder hasta hace 650.000 años, el origen de la humanidad emergente podía situarse casi en los inicios del Pleistoceno Medio.

En 2016, la revista Nature publicó la noticia de la secuenciación del ADN nuclear de los humanos de la Sima de los Huesos. Y se cerró el círculo. Estos resultados situaron a los neandertales como los humanos más próximos a la impresionante colección de 7.500 restos humanos del yacimiento de Atapuerca. Los huesos y los dientes no mentían. Además, empezaron a llegar con insistencia los resultados que demostraban la hibridación entre los neandertales y los humanos modernos. Las estimaciones actuales, obtenidas gracias al ADN recuperado en un ejemplar fósil de la cueva de Vindija, en Croacia, sugieren que las poblaciones de Eurasia llevamos en nuestro genoma hasta un 2,6 % de ADN heredado de la hibridación entre los humanos modernos que salimos de África y las poblaciones neandertales con las que coincidimos en nuestra expansión por Eurasia. Como expliqué antes, los denisovanos y Homo sapiens también hibridamos durante nuestro avance por este continente. El porcentaje de ADN común es algo menor, tal vez porque los denisovanos eran un grupo menos numeroso. O quizá tuvimos menos oportunidades para encontrarnos y el ADN de estos homínidos solo se detecta de manera significativa en algunas poblaciones de Homo sapiens.

LA ERA MODERNA DE LA HUMANIDAD

Ahora ya sabemos que los neandertales y sus ancestros más cercanos, los humanos modernos y los denisovanos formamos un grupo relativamente próximo en el tiempo, y que tuvimos un origen común. Podríamos llamarlos de manera conjunta «poblaciones de la era moderna de la humanidad». Pero, con todo lo que ya sabemos, seguimos haciéndonos las mismas preguntas: ¿cuándo y dónde surgieron estas poblaciones? No es sencillo responder a estas cuestiones, pero tenemos algunos datos que han llegado hasta nosotros de manera casual, como casi todo lo que sucede en la ciencia. Se exploran incógnitas pendientes y se obtienen respuestas inesperadas. Vamos a verlo.

Hace ya casi un cuarto de siglo, el equipo investigador de Atapuerca buscaba con ahínco las evidencias incontestables de la presencia humana en Europa en una época anterior a lo que admitía la ciencia oficial. Teníamos algunas pruebas todavía poco consistentes de la presencia de homínidos en la sierra de Atapuerca hace unos novecientos mil años. En contraste con esta hipótesis, la mayoría de expertos apostaba por una primera colonización de Europa hace tan solo medio millón de años. En 1990 habíamos obtenido cuatro herramientas de cuarcita en el nivel TD4 del yacimiento que rellenó durante milenios la totalidad de la cavidad denominada Gran Dolina. Se encontraron por un hecho fortuito, pero eran una realidad incontestable y su datación preliminar parecía muy robusta. En 1993 decidimos explorar todo el yacimiento desde el nivel más alto de la secuencia, TD11, hasta alcanzar de nuevo el nivel TD4. He contado en varias ocasiones estos hechos, que pasarán a la historia de la paleoantropología por su trascendencia. Aunque los hallazgos más importantes de esa exploración preliminar de la Gran Dolina se dieron a conocer ya en 1995, 1996 y 1997 en la revista Science, los resultados globales se publicaron en 1999 en un número especial de la revista Journal of Human Evolution. En ese número especial se expusieron todos los datos científicos obtenidos durante la realización de un sondeo arqueológico de unos seis metros cuadrados en el relleno sedimentario de la Gran Dolina.

Cuando, a mediados de junio, iniciamos la campaña de 1994 regresamos al trabajo de campo con enorme ilusión. Nadie perdía la esperanza de hallar alguna evidencia de que los humanos habían estado en la sierra de Atapuerca hacía más de quinientos mil años. Ese límite temporal se superó en pocos días, pero sin los resultados apetecidos. Todo iba muy deprisa, gracias a la gran experiencia de las cinco personas encargadas de realizar el sondeo. A finales de mes, el grupo de trabajo terminó de excavar sin grandes dificultades el nivel TD7. En esta capa solo se encontraron los restos aislados y en conexión anatómica de un pequeño herbívoro, que pudo acabar dentro de la cueva por una caída casual o por la pericia de algún depredador. Ya sabíamos que la inversión paleomagnética Brunhes-Matuyama[65] —cuyo rastro geológico resulta muy útil para determinar el tiempo geológico de los yacimientos— se había detectado en ese nivel. Ese cambio en la polaridad magnética de la Tierra se produjo hace unos 780.000 años, por lo que ya habíamos superado con holgura los límites de la ciencia oficial para la presencia humana en Europa. A partir de ahí, las esperanzas de encontrar siquiera una herramienta de piedra habían disminuido. Pero el equipo insistió en su trabajo, si cabe con más ilusión. El premio gordo llegó la mañana del 8 de julio, cuando Aurora Martín Nájera recuperó el primer diente humano, al que siguieron otros dos en pocos minutos. El grupo ya exploraba en el nivel TD6, un metro por debajo del límite Brunhes-Matuyama. Aquellos dientes podían tener algo más de ochocientos mil años de antigüedad, como luego se ha demostrado hasta la saciedad con varios métodos y en repetidas ocasiones.

En 1997, tras haber recuperado y estudiado casi un centenar de restos humanos, el equipo investigador de Atapuerca describió y nombró una nueva especie del género Homo: Homo antecessor[66], una de cuyas características más sobresalientes era la de poseer una cara muy similar a la de Homo sapiens. Se propuso entonces que los humanos obtenidos en el nivel TD6 de Gran Dolina podían representar al ancestro común de los neandertales y los humanos modernos, que se buscaba desde hacía pocos años. Al fin y al cabo, Homo antecessor tenía la cara moderna más antigua conocida hasta la fecha. La nueva especie no cayó demasiado mal por el hecho de que en Europa no había más homínidos en el Pleistoceno Inferior que los hallados en la cueva de la Gran Dolina. Pero la hipótesis del antepasado común fue rechazada con gran rotundidad por la comunidad científica. Si nuestra especie se forjó en África, ¿cómo era posible encontrar a su antepasado en los confines occidentales de Europa? Pero el mismo argumento se podía plantear para el caso de los neandertales. La mayoría de ellos se habían encontrado en Europa, por lo que su ancestro también podría ser europeo. El debate estaba servido. Si el ancestro común de las dos especies había salido de África para originar los neandertales, deberíamos encontrar algún rastro de ese viaje en el continente africano. Pero esas evidencias nunca han aparecido. Tampoco se han hallado posibles pistas para pensar en un origen de la humanidad moderna en Eurasia. La cara moderna de Homo antecessor era únicamente una circunstancia discutible y, a todas luces, insuficiente. El debate quedó algo estancado, si bien los detractores de la idea de que Homo antecessor pudiera representar el último ancestro común de Homo sapiens y Homo neanderthalensis conformaban una mayoría abrumadora. Además, y como dije antes, la genética dictó sentencia a principios del siglo XXI al concluir que la separación entre los neandertales y los humanos modernos había sucedido hacía tan solo cuatrocientos mil años. Ya lo hemos visto antes. Por mucho que esa cifra dependiera del valor de la tasa de mutación[67], un número estimado y asumido de común acuerdo por los genetistas, el caso se dio por cerrado durante algunos años. Es más, la especie Homo heidelbergensis[68] ya había sido elegida por los expertos como la candidata oficial para representar el origen de los neandertales y los humanos modernos. El ejemplar tipo de esta especie podía tener unos seiscientos mil años de antigüedad y los fósiles asociados (todos ellos africanos y europeos) se databan en su mayoría alrededor de los cuatrocientos mil años. Homo heidelbergensis se fue edificando con gran ingenio, observando las similitudes entre ciertos cráneos de África y Europa. Se construyó la especie perfecta, a la medida de las ideas que se estaban proponiendo aquellos años.

Sin embargo, los homínidos obtenidos en la Sima de los Huesos aún tenían mucho que aportar. Las dataciones de este yacimiento habían sido siempre muy esquivas y oscilaban entre 250.000 y más de 600.000 años. La horquilla de tiempo era inadmisible para cualquiera. La especie de oso encontrada en la Sima de los Huesos, Ursus deningeri, vivió en Europa durante miles de años y no se extinguió hasta hace unos cien mil años. Así que su presencia en el yacimiento no podía ayudar a determinar la antigüedad de los humanos. Finalmente, varios geocronólogos dieron con la tecla adecuada y la cifra de 430.000 años empezó a repetirse en los análisis. Y además lo hizo con un margen de error muy pequeño. Todo empezó a encajar y la comunidad científica admitió finalmente que esa podía ser la antigüedad de los restos fósiles de los veintinueve individuos identificados hasta la fecha de hoy en la Sima de los Huesos. Fue entonces cuando sonaron las alarmas. Tanto los estudios de las diferentes partes anatómicas como el ADN de estos humanos señalaban su proximidad filogenética con los neandertales. Así que la separación de estos últimos y los ancestros de los humanos actuales tuvo que suceder mucho antes de los cuatrocientos mil años que la ciencia oficial había fijado con toda convicción. En esa fecha ya había, al menos, una población que recordaba en gran medida a los neandertales clásicos de Europa. Tanto es así que, en 2014, los homínidos de la Sima de los Huesos fueron retirados oficialmente de la especie Homo heidelbergensis en un artículo publicado por la revista Science. Sin duda, fue un golpe muy duro para la credibilidad de esa especie como ancestro compartido por nosotros y los neandertales.

La especie Homo antecessor volvió entonces a incluirse en los debates sobre esa cuestión, aunque la hipótesis siempre terminaba por descartarse. El problema es que la especie de la Gran Dolina tiene una antigüedad quizá algo superior a ochocientos mil años y se ha encontrado en Europa. Pensemos por un momento en estos dos hechos. Si Homo antecessor tenía alguna relación con nosotros y con los neandertales, el origen de la humanidad emergente tendría que ser mucho más antiguo de lo que todo el mundo estaba dispuesto a asumir. Además, ¿por qué admitir que el origen de esa nueva humanidad podía encontrarse en la parte más occidental y extrema de Europa? El origen de nuestra especie está en África. Nadie duda de esta afirmación, aunque la ciencia siempre deba estar en duda permanente. Así que definitivamente dejamos a un lado la hipótesis de que Homo antecessor podía ser el ancestro de los neandertales y los humanos modernos. Debíamos seguir pensando e investigando para aportar algo de luz al enigma.

El nivel TD6 del yacimiento de la Gran Dolina fue nuevamente excavado entre los años 2003 y 2006. Esta vez se eligieron poco más de trece metros cuadrados de su parte externa. Los hallazgos no se hicieron esperar. En esos años, la colección ha llegado a contar con 170 especímenes, que han enriquecido nuestro conocimiento de la especie. Se realizaron un par de tesis doctorales que incluían los fósiles de TD6 y se llevaron a cabo varios estudios puntuales de los restos más representativos de Homo antecessor. Poco a poco fueron emergiendo una serie de caracteres que solo se conocían en los neandertales y en algunos de sus primos europeos, como los de la Sima de los Huesos de Atapuerca. ¿Cómo interpretar esos rasgos, que no encajaban en nuestros esquemas previos? Homo antecessor no solo tenía la cara moderna más antigua conocida, sino que presentaba caracteres compartidos con los neandertales. Sin duda, un enigma endemoniado.

La respuesta no era sencilla, pero llegamos a una conclusión interesante. Los caracteres presuntamente exclusivos de los «neandertales», y que ahora podemos observar en Homo antecessor, serían en realidad rasgos aparecidos hace mucho tiempo y que fueron retenidos por los neandertales. Sencillamente, teníamos que cambiar nuestra forma de comprenderlos. La especie Homo antecessor posee rasgos morfológicos que mucho más tarde se fijaron en los neandertales y caracteres que heredamos nosotros en la cara. Con esas revelaciones está muy claro que tanto los neandertales como nosotros tenemos una parte del ADN de Homo antecessor. Quedamos desconcertados. Homo antecessor había sido rechazado como ancestro común de neandertales y humanos modernos, pero compartía con ellos un buen número de caracteres. Todo un reto para la mente. La especie de la Gran Dolina tendría que estar relacionada de alguna manera con Homo sapiens y con Homo neanderthalensis. Eso era seguro, pero ¿qué tipo de relación?, ¿tendríamos que volver a proponer la hipótesis de 1997?, ¿existen alternativas? Veamos.

Ante estos acontecimientos, algunos colegas reaccionaron y trataron de probar que la cara moderna de Homo antecessor, y en particular la que observamos en el ejemplar juvenil ATD6-69 —conocido desde 2001 como el chico de la Gran Dolina—,[69] habría experimentado transformaciones importantes durante su desarrollo. En la edad adulta, ese joven habría llegado a tener una cara mucho más «primitiva», a tono con la que presentan los miembros de Homo erectus. Así que un equipo alemán puso en marcha una tesis doctoral para averiguar cómo habría sido la cara del chico de la Gran Dolina de no haber fallecido en edad tan temprana. Para ello, la investigadora Sarah Freidline, encargada de realizar el estudio, contó con muchos datos de la cara de los humanos modernos y de otros muchos fósiles humanos. Los modelos de la trayectoria de crecimiento creados con estos datos llegaron a la conclusión de que el chico de la Gran Dolina habría seguido teniendo la misma cara moderna de haber llegado a vivir muchos más años. En cierto modo, ya lo sabíamos, porque la colección de Homo antecessor incluye una parte de la cara de un adulto. Aunque se trata de un fragmento relativamente pequeño, su morfología también es muy similar a la nuestra.

A pesar de que teníamos cierta seguridad en nuestras conclusiones, la verdad es que respiramos aliviados gracias a un trabajo realizado de manera independiente por una persona ajena a nuestro equipo. No obstante, la publicación de los resultados de esa tesis en una revista científica exponía una hipótesis alternativa para explicar la cara moderna de Homo antecessor. Según esa propuesta, la cara moderna pudo aparecer varias veces, en distintas regiones geográficas y en diferentes momentos del último millón de años. En otras palabras, la cara moderna de Homo antecessor habría surgido por convergencia evolutiva[70].

Enseguida publicamos un trabajo sobre el modelo de crecimiento óseo de las células que forman el hueso aplicado a la cara del fósil ATD6-69. Los datos eran concluyentes. La cara del chico de la Gran Dolina seguía un modelo de crecimiento celular prácticamente idéntico al nuestro en el momento de la muerte de ese individuo. Si realmente se había producido una convergencia en varias poblaciones de homínidos, las similitudes en el crecimiento celular habrían sido asombrosas. Y no se trataba solo de estudiar la forma de la cara. Si se examina con atención la anatomía del rostro, sabremos que esta parte de la cabeza está relacionada con el resto del cráneo de una manera muy íntima, incluyendo todo lo que se refiere a la biomecánica de un sistema que funciona de manera integrada. Además, las funciones fisiológicas que la cara comparte con otras regiones próximas no son pocas, incluyendo la propia respiración.

Desde hace tiempo se ha introducido en evolución el concepto de modularidad para intentar comprender cómo ciertas partes de los organismos evolucionan de manera independiente con respecto a otras. Los seres vivos estaríamos formados por módulos anatómicos, que responderían de manera diferencial ante presiones selectivas. Ahora bien, ¿cómo podemos identificar los límites de un módulo? Es evidente que si estudiamos la forma de las piernas y del cráneo de un mamífero veremos pocas relaciones anatómicas y podremos aceptar que las extremidades pueden modificarse con el tiempo y de manera relativamente independiente a como lo hace el cráneo. Pero si estudiamos las diferentes regiones de las extremidades, podremos comprobar que no existe independencia entre sus partes. La complejidad de las patas de un mamífero incluye huesos, músculos, tendones, vasos sanguíneos, nervios, etc. Si todo esto es correcto, la forma del rostro no puede entenderse como una región independiente de límites bien definidos y funciones exclusivas separadas del resto del cráneo. Es por ello que la convergencia evolutiva no es un concepto que se pueda aplicar con ligereza a esta parte anatómica y menos en organismos que están estrechamente relacionados y que han existido en tiempos muy próximos. Por ejemplo, el concepto de convergencia nació para entender funciones similares en órganos de especies distanciadas por millones años. Cuando los mamíferos y las aves regresaron al agua, modificaron ciertas partes anatómicas para nadar y ser tan eficaces como los peces en su desplazamiento por el agua. Esas partes siguen caminos embrionarios diferentes, pero asumen funciones similares.

En definitiva, las facciones de Homo antecessor podían ser admitidas como la cara moderna más antigua conocida en la historia evolutiva de la humanidad sin ningún género de dudas. Los neandertales modificaron su cara de una manera exclusiva a partir de un rostro que prácticamente ya era como el nuestro. Y también transformaron el resto del cráneo a tono con lo que sucedió en la cara, tal vez para encontrar un equilibrio biomecánico adecuado. Los neandertales tienen un parentesco genético demostrado con nosotros, pero la forma de su cara es derivada. Se han realizado muchos estudios para intentar comprender las peculiaridades del rostro de los neandertales. Quizá se adaptaron al frío glacial del hemisferio norte; tal vez la morfología de su cara y de todo el cráneo respondió a un proceso biomecánico debido a la masticación de alimentos de cierta consistencia o al uso de los incisivos y caninos como una especie de «tercera mano». No hay una respuesta convincente, pero lo cierto es que los neandertales tuvieron un rostro muy peculiar, mientras que nosotros hemos conservado la cara que apareció por primera vez en Homo antecessor. Con cada nueva investigación las cosas se iban complicando. Había que ir poniendo cada pieza del puzle en su sitio. No era sencillo, porque cada propuesta tropezaba con algún obstáculo. Así que deberíamos olvidar muchos aspectos asumidos desde el principio y empezar de nuevo, buscando escenarios alternativos.

¿ESTÁ EN ÁFRICA EL ORIGEN DE LA HUMANIDAD EMERGENTE?

La pregunta de este apartado tiene mucha miga. ¿Cómo me atrevo a dudar del origen de nuestra especie en África? Ahora veremos que todo puede tener una explicación y una lógica. Pero antes hemos de reflexionar con honradez y reconocer que tenemos en la cabeza un dibujo de los continentes con límites bien definidos porque así lo hemos estudiado desde niños. Cada continente tiene su nombre, que responde a una convención, a un acuerdo general que permite entendernos. Sin embargo, las fronteras imaginarias entre ellos las hemos puesto nosotros. África y Eurasia no son entidades independientes, sino que están conectadas y tienen rasgos geológicos comunes. Por ejemplo, es interesante recordar que el Gran Valle del Rift africano, en el que se está abriendo la brecha que terminará por formar un nuevo continente, continúa por el mar Rojo y termina en el valle del río Jordán, fuera ya de las fronteras convencionales de África. ¿Qué quiero decir con todo esto? ¿Adónde quiero llegar?

Tenemos encima de la mesa varias piezas del rompecabezas de la humanidad emergente que deben encajar:

1. Homo antecessor presenta caracteres dentales y óseos que heredaron los neandertales y la cara moderna más antigua que se conoce hasta la fecha. Esta especie se ha localizado en el extremo más occidental de Eurasia.

2. Homo sapiens apareció por primera vez en África y es una pieza fundamental de la humanidad emergente.

3. Homo neanderthalensis se ha encontrado en Eurasia, particularmente en Europa, centro y suroeste de Asia. Esta especie es parte esencial de la humanidad emergente.

Podríamos juntar las dos últimas piezas, como hicieron algunos colegas hace algunos años. Los neandertales y los humanos modernos tendríamos un origen común en África. Mientras que nuestros antepasados se quedaron en el continente africano, los ancestros de los neandertales se movieron hacia Eurasia. Pero, ya lo dije antes, no hay evidencias de ese viaje de los neandertales. Además, Homo antecessor es un inconveniente sobrevenido. Tiene que encajar en el puzle de alguna manera. Para empezar, recomiendo que dejemos de pensar en los continentes como unidades aisladas. Resulta que África y Eurasia están conectadas por una vasta región, que incluye diferentes territorios en los que hoy en día se ubican países como Irak, Israel, Jordania, Líbano, Siria o Turquía. Estoy hablando del suroeste de Asia o lo que muchos conocen como Próximo Oriente. En realidad, y desde un punto de vista estrictamente geográfico, esa enorme región representa la conexión directa entre África y Eurasia a través del Corredor Levantino. Este corredor y las tierras colindantes representan un verdadero cruce de caminos entre los dos grandes continentes. El Corredor Levantino está bien delimitado por una franja estrecha de territorio entre el Mediterráneo y los desiertos que ocupan parte de países como Irak, Jordania y Siria. ¿Pudo ser el suroeste de Asia el lugar donde se originó la humanidad emergente? Es una hipótesis interesante. Veamos.

Por descontado, al realizar esta propuesta no me estoy olvidando de un problema muy importante. Hoy en día, el paso desde África hacia Eurasia por ese corredor está muy limitado por la gran barrera del desierto del Sahara. Podemos cruzar con relativa facilidad empleando la tecnología, pero en condiciones naturales el tránsito está vetado para la mayoría de las especies terrestres. Así que la primera cuestión para proponer esta hipótesis es saber si esa región reúne las condiciones adecuadas y si el paso por el Corredor Levantino ha sido posible en algún momento del último millón de años. En la actualidad, hay zonas extremadamente secas en ese vasto territorio, como el desierto del Néguev, mientras que otras tienen un clima muy aceptable. En particular, las regiones próximas a la costa reciben influencia marítima y sus temperaturas son templadas. En nuestros días, esas zonas podrían mantener una población de dimensiones razonables, con una densidad baja pero más alta que la que habría durante el Pleistoceno. Durante las épocas glaciales, el hemisferio norte quedó en gran parte cubierto por el hielo. Los inviernos eran muy fríos, y los veranos, cortos y templados. Las especies europeas se refugiaron en parajes con influencia mediterránea. Es muy posible que durante las épocas glaciales todo el Próximo Oriente tuviera un clima mucho mejor que el actual, con más precipitaciones y, por tanto, con una vegetación adecuada para sostener poblaciones numerosas de diferentes especies. En ecología se emplea cada vez con más frecuencia el anglicismo hotspot para nombrar aquellas zonas en las que la biodiversidad es mayor que en otros lugares del planeta y se encuentran seriamente amenazadas por la actividad humana. En estos «puntos calientes» existe una mayor probabilidad para la formación de nuevas especies. Por ejemplo, toda la cuenca del Mediterráneo se incluye actualmente en la lista de los hotspot del planeta. Y, con seguridad, la riqueza de esta región biogeográfica se mantuvo durante todo el Pleistoceno en Próximo Oriente, cuando las oscilaciones climáticas diezmaban las especies del hemisferio norte. Así que la primera condición se cumple sin problemas. El suroeste de Eurasia fue, sin duda, el refugio de numerosas especies durante las fases más frías de las glaciaciones del último millón de años.

La segunda condición es más problemática, porque muchos investigadores están convencidos de las dificultades para el tránsito entre África y Eurasia a través del Corredor Levantino. El estudio paleontológico de los grandes mamíferos puede ser una referencia muy clara en ese sentido. La identificación de las especies encontradas en yacimientos del Pleistoceno Inferior, como Ubeidiya, en Israel, y Dmanisi, en la actual República de Georgia, nos habla de una puerta abierta entre África y Eurasia en momentos concretos. Si bien muchas de las especies del yacimiento de Dmanisi son de origen eurasiático, otras migraron desde África. No puede extrañarnos, porque los humanos fuimos los primeros en hacerlo. Seguramente, las condiciones en África pasaron por un momento crítico y muchas especies se movieron hacia el norte buscando mejores recursos. Hipopótamos, hienas, tigres dientes de sable, babuinos, antílopes, équidos, jiráfidos o avestruces emigraron hacia el norte. Si los humanos consumíamos algunos de estos animales, aunque fuera mediante prácticas carroñeras, es lógico que nos moviéramos tras ellos.

Mediante la combinación de datos arqueológicos, geológicos, climáticos y medioambientales, los investigadores italianos Ernesto Abbate y Mario Sagri sugirieron en 2011 que los homínidos se dispersaron fuera de África durante cuatro ventanas de tiempo antes de la definitiva salida de Homo sapiens. La primera habría ocurrido hace entre 2,0 y 1,6 millones de años y se corresponde con los datos observados en el yacimiento de Dmanisi. La segunda se habría producido hace entre 1,4 y 1,2 millones de años. Un tercera habría sucedido hace entre 1,0 y 0,8 millones de años, mientras que la última se podría situar hace entre 1,0 y 0,6 millones de años. Después de ese momento y según Abbate y Sagri, la puerta se habría cerrado hasta que Homo sapiens intentó atravesar el Corredor Levantino e iniciar su dispersión por Eurasia hace unos 130.000 años. Abbate y Sagri solo hablan del paso desde África hacia Eurasia, pero ¿y por qué no al contrario? Pienso que estos investigadores se dejaron llevar por una corriente general muy difícil de cambiar. Desde siempre se ha pensado que África ha sido origen y no destino de los humanos del pasado. Tal vez sea el momento de abrir la mente a nuevas ideas.

Las glaciaciones ocurridas en el planeta al menos desde hace siete millones de años extendieron la barrera del Sahara de manera impresionante. El desierto ocupa buena parte de África y la península arábiga. Pero no podemos guiarnos por lo que vemos en la actualidad. Muchos especialistas estudian aquellos momentos en los que una parte sustancial del Sahara ha podido reverdecer. ¿Un Sahara verde? Parece imposible, pero así sucedió en momentos determinados del Pleistoceno. No es que todo el inmenso territorio ocupado hoy en día por este desierto se transformara en un espléndido vergel. Pero en esos períodos se producían corredores naturales a través de cursos fluviales, que conectaban lagos entre sí y con el mar Mediterráneo. Cada una de esas oportunidades climáticas habría sido aprovechada por muchas especies (incluidos los homínidos) para expandir su área de distribución desde regiones del este y centro de África hacia el norte del continente.

Y aquí es donde entra en juego Homo antecessor, como una posible clave en este rompecabezas tan complicado. En 2017 iniciamos relaciones profesionales con el científico italiano Enrico Cappellini, que lleva a cabo sus investigaciones en la Universidad de Copenhagen. Enrico estaba empezando una línea de investigación que le permitiera identificar proteínas en restos fósiles muy antiguos y en los que el ADN ya no se conserva. Las proteínas son el resultado de la expresión de los genes. Así que su posible identificación es una manera indirecta de llegar hasta una secuencia genética perdida por el paso del tiempo. Enrico estuvo en el Centro Nacional de Investigación sobre la Evolución Humana de Burgos y pudo ver toda la colección de fósiles de Homo antecessor. Venía bien recomendado por nuestro amigo y colega Carles Lalueza, investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, y me causó muy buena impresión. Era un investigador muy serio con una propuesta muy sugerente. Así que le proporcioné dos muestras para el análisis. Una de ellas estaba formada por fragmentos de huesos no identificados, que podían contener restos de varias especies, incluida Homo antecessor. Durante las excavaciones se recoge todo, aunque sea imposible de identificar. Siempre puede ser de utilidad, como en este caso. Enrico se llevó también un trozo de diente, que durante las excavaciones pudo identificarse como perteneciente a Homo antecessor, a pesar de que su tamaño no era mayor que la uña del dedo meñique. Ese trozo de diente ya había sido utilizado para otras investigaciones, incluida la primera datación directa del nivel TD6 mediante un fósil humano. Un año más tarde, Enrico Cappellini me confirmó que el análisis de los restos de hueso había sido negativo, pero que el esmalte del fragmento de diente aún conservaba proteínas. Sus primeros resultados me llegaron enseguida. No solo eran muy interesantes, sino realmente excitantes. Parecía claro que Homo antecessor estaba relacionado de alguna manera con los neandertales y con nuestra propia especie. La morfología de los huesos fósiles no mentía. Las proteínas se sumaban a las evidencias encontradas en la cara y a los caracteres compartidos con los neandertales. Pero había una novedad importantísima en los resultados de Enrico: Homo antecessor también estaba emparentado con los denisovanos. En otras palabras, la especie de la Gran Dolina está claramente relacionada con las poblaciones de la era moderna de la humanidad. Ya solo quedaba resituar a la especie en el escenario que habíamos concebido.

El estudio de las proteínas de Homo antecessor fue publicado por la revista Nature el día 1 de abril de 2020. Esa publicación fue la última evidencia para demostrar que Homo antecessor está relacionado con el conjunto de poblaciones de la era moderna de la humanidad. Los resultados del análisis de las proteínas sugerían que Homo antecessor podría considerarse un linaje hermano de los neandertales, los denisovanos y nosotros mismos. El origen de todos ellos tiene que ser muy antiguo. Como dije antes, la separación de los neandertales y los humanos modernos se ha ido retrasando gracias a la datación del yacimiento de la Sima de los Huesos y a medida que se calibraba mejor la tasa de mutación. Ahora ya se habla de una horquilla de tiempo entre 550.000 y 765.000 años para esa divergencia. Es más, en 2010, Richard Green, Svante Pääbo y su equipo se atrevieron a dar una cifra de 825.000 años para la separación entre los neandertales y los humanos modernos cuando publicaron el primer borrador de la secuencia genómica de los neandertales en la revista Science. Otros genetistas han estimado de manera independiente que la divergencia entre la rama de los denisovanos y los neandertales y la rama que dio origen a la humanidad pudo suceder hace unos 800.000 años[71]. No se nos escapa que esa cifras prácticamente coinciden con la fecha estimada para la antigüedad de la especie Homo antecessor.

Antes de seguir vamos a recapitular. Homo antecessor, neandertales, humanos modernos y denisovanos estamos estrechamente emparentados y seguramente compartimos un origen común, cuyo momento temporal se va retrasando cada vez más. Es un avance importante, aunque hemos de confirmar su origen en alguna localización todavía por precisar. Como expliqué antes, el suroeste de Asia es la región que nos parece el lugar más adecuado para buscar ese punto geográfico. Pero hay que presentar datos convincentes.

Un dato interesante para responder a esa cuestión es que Homo antecessor tiene un sello europeo muy característico. Esa información no procede del estudio de las proteínas, sino de la tesis de María Martinón. Durante la realización de su tesis doctoral, esta investigadora encontró diferencias significativas entre las poblaciones pleistocenas de África y las de Eurasia, con patrones de morfología dental dispares, que permitían su distinción. La especie Homo antecessor conserva muchos rasgos arcaicos en la dentición compartidos con las especies más antiguas del género Homo. Pero otras características dentales sugieren su pertenencia al club europeo. No podía ser de otra manera, porque al fin y al cabo esta especie se ha encontrado en Europa. Así que Homo antecessor apunta a un origen eurasiático, no solamente para sí misma, sino para la población de la que procede. Una pieza más para el puzle.

Ahora tenemos que volver de nuevo a los rasgos faciales. Ya sabemos que la cara moderna más antigua se encuentra en los fósiles de la Gran Dolina. Nos queda seguir el rastro de esta morfología. Por ejemplo, se han citado casos algo más recientes en Asia. Los homínidos encontrados en los yacimientos de Zhoukoudian y Nankín, en China, tienen una cara que recuerda sobremanera a la de Homo antecessor. Estamos hablando de yacimientos que tienen una antigüedad de entre cuatrocientos mil (Nankín) y de casi ochocientos mil años para los niveles con restos arqueológicos y paleontológicos de Zhoukoudian. Tenemos que recordar, no obstante, que los homínidos de este último yacimiento se perdieron durante la segunda guerra mundial y solo se conservan reconstrucciones en escayola, en las que pudo emplearse no poca imaginación. Quienes realizaron esas copias hace casi ochenta años apenas sabían nada de lo que hoy se conoce sobre evolución humana. Pero podemos apostar por esas reproducciones a juzgar por otras regiones del cráneo. Y si nos fijamos en las evidencias bien contrastadas del registro fósil, una cara como la nuestra no vuelve a encontrarse hasta finales del Pleistoceno Medio, en los yacimientos de Jebel Irhoud, en Marruecos, y Florisbad, en Sudáfrica, que se han datado entre 315.000 y 200.000 años. Así que, de momento, existe una gran laguna temporal de medio millón de años entre la evidencia de la primera cara moderna —Gran Dolina, en Europa— y la de la segunda —Jebel Irhoud, en África—. Los fósiles chinos representan una especie de isla en mitad de esa laguna, pero todavía no sabemos cómo unir esas piezas a todo el rompecabezas.

La hipótesis que exige menos explicaciones y especulaciones es, sin duda, la del origen de la humanidad emergente en el suroeste de Asia. La población madre de la humanidad emergente pudo evolucionar en un lugar privilegiado, donde se producían intercambios genéticos, donde la posibilidad de que surgieran nuevas formas era elevada y donde las culturas interaccionaban entre sí. De ser correcta esta hipótesis, Homo antecessor podría proceder de una de las poblaciones que vivieron y evolucionaron en ese lugar excepcional. Allí pudo surgir la cara moderna y extenderse hacia África, Asia y Europa. En el Viejo Continente no tenemos más evidencia que la representada por los humanos de la Gran Dolina. En Asia apenas hay registro fósil para saber qué sucedió hace un millón de años, aunque la cara de aspecto moderno de los ejemplares de Zhoukoudian y Nankín debe tenerse muy en cuenta. Algunos autores, como Russell Ciochon[72], han sugerido que los homínidos de Zhoukoudian no están directamente emparentados con las poblaciones de Homo erectus de Indonesia, sino que entraron en el actual territorio de la actual República de China en otro momento y siguiendo la ruta del norte del Himalaya. ¿Quizá procedían del suroeste de Asia y se originaron también en los albores de la humanidad emergente? Una pregunta muy sugerente.

En África no hay datos en los que podamos apoyarnos. El cráneo de Buia (UA-31), encontrado en Eritrea no tiene cara moderna, mientras que el cráneo de Daka (BOU-UP-2/66) solo conserva el neurocráneo. Los dos ejemplares tienen aproximadamente un millón de años y no sirven de gran ayuda. Desde siempre los expertos han lamentado la pobreza del registro fósil en África y Eurasia en una época en la que podríamos encontrar pistas importantes para saber cómo y por qué se produjo un cambio definitivo hacia la humanidad moderna. Es un verdadero «agujero negro» de información en el estudio de la evolución humana, que afecta a una franja de tiempo trascendental para conocer el origen de nuestra especie. De momento, en ese lugar oscuro solo están los fósiles de Homo antecessor, que ya están aportando datos morfológicos y genéticos.

Para completar el puzle nos queda, pues, por encajar una pieza clave: África. La cara moderna más antigua conocida en este continente tiene poco más de trescientos mil años. El rompecabezas está incompleto y no parece sencillo conseguir las piezas que faltan. Veamos, pues, cómo están las cosas y qué escenarios son plausibles.

UN NUEVO ESCENARIO PARA LA EVOLUCIÓN HUMANA EN ÁFRICA

Si se me permite un poco de imaginación, pensemos qué pudo suceder en África durante el Pleistoceno Inferior, hace entre 1,9 y 0,5 millones de años. La especie Homo ergaster aparece en ese continente hace casi dos millones de años. Se trata de una especie de aspecto muy humano, con un cerebro relativamente grande y a la que nadie encuentra un origen convincente. En ella destacan los cráneos KNM-ER 2733 y KNM-ER 3883, las mandíbulas KNM-ER 992 y KNM-ER 820, así como el esqueleto del llamado «chico de Turkana», KNM-WT 15000, todos ellos encontrados en la región de Koobi Fora, en Kenia. También es interesante mencionar la mandíbula KGA 10-1, hallada en la localidad de Konso-Gardula, en Etiopía. Estos fósiles cubren un rango temporal de entre 1,9 y 1,4 millones de años. Pero yo sería más generoso con el recorrido temporal de Homo ergaster e incluiría otros fósiles más recientes, como las mandíbulas y el parietal de Tighennif (Argelia) o las mandíbulas KNM-BK 63-67 y KNM-BK 8518, encontradas en la formación geológica Kapthurin, cerca del lago Baringo (Kenia). No solamente el origen de esta especie es enigmático, sino que nadie puede asegurar si dejó descendencia o se extinguió por completo. Si estoy en lo cierto, el rastro de Homo ergaster se perdió hace medio millón de años. ¿Y después?

Pues lo cierto es que, coincidiendo con la desaparición del registro fósil de los últimos representantes de la filogenia de Homo ergaster, aparece una nueva humanidad en África, representada por el cráneo de Bodo. Este cráneo se encontró en un yacimiento de Etiopía y data de hace unos seiscientos mil años de antigüedad. En el cráneo de Bodo no se aprecia ninguna de las características de Homo ergaster. Su capacidad craneal supera con holgura los mil centímetros cúbicos y su cara, de aspecto hinchado, recuerda en parte a la de los cráneos europeos de Arago (Francia) y Petralona (Grecia). La presencia de este cráneo es ciertamente una incógnita, pero es un dato muy sólido y sugerente. Aunque se trate de un único ejemplar para proponer ideas, su morfología no da lugar a equívocos. El cráneo de Bodo nos explica que hace unos seiscientos mil años apareció en África una nueva forma de ser humano: ¿un salto evolutivo de enorme magnitud?, ¿un recambio de la población africana? Yo apostaría por esta segunda hipótesis. Pienso que hay unanimidad entre los expertos al concluir que la población a la que pertenece el cráneo de Bodo no se originó a partir de la evolución de Homo ergaster. Si es así, ¿cómo aparecieron estos nuevos humanos en el continente africano? Pues, en mi opinión, la respuesta más lógica es pensar que la puerta del Corredor Levantino estaba abierta para el regreso de unos humanos que habían evolucionado en el suroeste de Asia. Los primos hermanos del individuo al que perteneció el cráneo de Bodo se marcharon a Europa y tal vez migraron hacia Asia. Todos tenían el mismo origen y de ahí sus similitudes morfológicas. Philip Rightmire y otros colegas como Chris Stringer, Ian Tattersall o Günter Bräuer tienen mucha experiencia como anatomistas y percibieron enseguida ese parecido morfológico entre los cráneos de África y los de Eurasia. Aunque el nombre de la especie elegida para nombrarlos, Homo heidelbergensis, no fuera el más adecuado por las razones que expliqué antes, lo cierto es que los cráneos europeos de Arago y Petralona y los asiáticos de Dali y Jinniushan (ambos en China) tienen un parecido muy razonable con el cráneo de Bodo. Estoy convencido de que la proteómica ayudará en estos próximos años a poner orden en este problema y sabremos algo más sobre todos estos especímenes, que acabarán por tener su lugar apropiado en la evolución humana.

Mientras llega ese momento, proponemos que estos homínidos pudieron gestarse a partir de esa población madre del suroeste de Asia a la que antes me he referido. Podrían haber entrado en África hace unos seiscientos mil años, durante una de las ventanas de tiempo que proponen Ernesto Abbate y Mario Sagri. Pero antes que ellos se habrían originado de la misma madre otros humanos, como los hallados en el nivel estratigráfico TD6 de la Gran Dolina, quizá los que habitaron las cuevas de Zhoukoudian, en China, o los que se han encontrado en la cueva francesa de Arago, que tienen unos cuatrocientos mil años y en los que se pueden identificar algunos caracteres que más tarde heredaron los neandertales. Así que todos estos homínidos podrían ser primos hermanos y descendientes de una filogenia común emergente, seguramente polimórfica[73] para muchos caracteres, que comenzó a evolucionar hace tal vez un millón de años en algún lugar del suroeste de Asia y que envió sucesivas oleadas de población hacia África y Eurasia cuando las condiciones climáticas lo permitían.

Figura 13. En esta obra se propone que una clave crucial de nuestro devenir fue la evolución de una población de homínidos en el suroeste de Eurasia, a la que denominamos «población madre de la humanidad emergente». Esta población habría evolucionado y originado varias especies en diferentes momentos del Pleistoceno (t1, t2, t3… tn), que formarían parte de la que hemos denominado «la era moderna de la humanidad». El ancestro común de neandertales y humanos modernos sería entonces una de las formas evolucionadas de la población madre, sin que podamos identificarla necesariamente con ninguna de las especies nombradas hasta la fecha. Para no complicar la figura, en este esquema evitamos la distinción entre Homo ergaster y Homo erectus. Los números de la escala representan millones de años. Por ejemplo, 0,5 debe ser multiplicado por 10⁶ para obtener la cifra de medio millón de años (500.000 años).

Todavía quedan muchas preguntas por responder. Por ejemplo, ¿cuándo entraron en África los humanos con una cara moderna como la de Homo antecessor? Ya expliqué antes que los primeros africanos con un cráneo relativamente moderno tienen una antigüedad de en torno a los trescientos mil años. Esa parte del puzle está sin terminar, pero estoy convencido de que no tardaremos en encontrar las piezas que faltan para mejorar el escenario de la evolución humana del último medio millón de años. Resumiendo todo lo anterior y a la espera de nuevos datos, la hipótesis más sencilla es proponer que el suroeste de Asia pudo ser el lugar ideal donde emergió una nueva humanidad, de la que tenemos constancia en África y Eurasia. Conocemos las poblaciones hijas de esa nueva humanidad, pero hemos de averiguar su grado de parentesco y reconstruir su historia evolutiva particular. El suroeste de Asia es un verdadero cruce de caminos entre África y Eurasia, y reúne condiciones perfectas para la evolución de esa nueva forma emergente de ser humano de la que procedemos.

Varios meses después de redactar estas últimas líneas, un grupo de genetistas publicaron sus investigaciones sobre el cromosoma Y de los neandertales, con un resultado sorprendente[74]. Hasta ese momento solo se había analizado el ADN de mujeres neandertales. Finalmente se consiguió aislar el ADN de tres individuos masculinos recuperados de tres lugares muy distantes de Bélgica, España y la Federación Rusa. Los investigadores se asombraron por el hecho de que el cromosoma Y de estos neandertales era muy similar al nuestro y diferente al de los denisovanos. Cabría esperar que el cromosoma Y de los neandertales tuviera sus propias peculiaridades y, en todo caso, se asemejara más a los humanos encontrados en la cueva de Denísova. ¿Cómo explicar que el cromosoma Y de los neandertales fuera muy similar al nuestro? Siguiendo el paradigma que prevalece en la actualidad, los genetistas han dado rienda suelta a su imaginación y han imaginado que una población ancestral de nuestra especie (cuando todavía no teníamos el aspecto moderno que nos caracteriza) se escapó hace mucho de África e hibridó con los neandertales hace unos 370.000 años. Esa población legó a los neandertales el cromosoma Y, para luego desaparecer sin dejar rastro. Me pregunto por qué es necesario complicar tanto la historia. Hace 370.000 años es muy posible que la población que dio origen a los neandertales y los humanos modernos todavía se encontrara evolucionando en el suroeste de Asia, donde se producían intercambios genéticos entre los humanos que dieron lugar a los neandertales y los que más tarde habrían penetrado definitivamente en África para originar a los humanos modernos. Así de sencillo. No es necesario retorcer los acontecimientos para que encajen en el paradigma de moda. La ciencia es muy conservadora y las revistas científicas suelen ser reacias a publicar ideas que colisionen con los modelos bien establecidos por grupos de científicos que gozan de una gran reputación.

Después de leer ese trabajo ya casi no me caben dudas al pensar que el suroeste de Asia fue el lugar ideal para el escenario que proponemos para el nacimiento de los ancestros de la humanidad actual. Y ese origen estaría favorecido por las características tan peculiares de esa región, que puede ser considerada un punto caliente de biodiversidad. Los hotspots tienen grandes posibilidades para el surgimiento y evolución de las especies. Un equipo de investigadores de la Universidad de Nueva Zelanda[75] publicaron en 2006 sus análisis sobre la comparación de la biodiversidad y evolución molecular en zonas tropicales y en regiones muy frías. Los expertos observaron que la tasa de sustitución de nucleótidos[76] es un cien por cien más elevada en las zonas tropicales, donde la tasa metabólica de los seres vivos es mucho mayor. Aunque el suroeste de Asia no tiene un clima tropical, la franja más próxima a la costa mediterránea conserva una gran biodiversidad. Muchas especies buscaron refugio en esta región durante las glaciaciones, mientras que otras llegaron desde el sur cuando las condiciones climáticas eliminaron la barrera del Sahara. Ese encuentro norte-sur incrementó la probabilidad de cambio evolutivo. Las regiones en las que se producen más intercambios genéticos parecen ser muy proclives a la formación de nuevas especies y a su continuidad. En el caso de los humanos, al intercambio biológico hemos de añadir la interacción cultural. Ciertamente, las innovaciones tecnológicas que se observan en los yacimientos de la franja costera del Corredor Levantino son diferentes a todo cuanto se puede ver en otros lugares de África y Eurasia, denotando una capacidad de innovación extraordinaria para los humanos que allí evolucionaron desde hace dos millones de años.

Esa evolución pudo también conllevar innovaciones biológicas, de las que habría surgido una nueva humanidad emergente a la que pertenecemos, entre otros, los seres humanos actuales. Y la especie Homo antecessor ha mostrado sus posibilidades tanto genéticas como morfológicas para señalar en la dirección correcta. El tiempo nos irá aclarando si las ideas expresadas en estas líneas se alejan o se acercan a lo que realmente sucedió hace aproximadamente un millón de años y de todo cuanto aconteció desde entonces. En ese momento pudo suceder otra de las claves que han conducido hacia la humanidad moderna. Habría sido un evento tan importante como la postura erguida, la pinza de precisión, el incremento del tamaño de cerebro, el cambio en el modelo de desarrollo o la aparición y socialización de la tecnología. Ciertos homínidos bípedos, provistos de tecnología y con un cerebro de gran tamaño, se encontraban en el lugar apropiado y en el momento oportuno.

10

Expansión de Homo sapiens

Nuestra especie, tal como la conocemos, se originó en África, aunque sus ancestros pudieran viajar desde el suroeste de Asia. Desde que, en 1987, Allan Wilson y Rebecca Cann propusieron la hipótesis de un origen único para nuestra especie en el África subsahariana, y que los medios de comunicación bautizaron como la teoría de la Eva mitocondrial, las investigaciones sobre el ADN y el ARN de las poblaciones de ese continente no han cesado ni un momento. Lo mismo se puede decir de las excavaciones en yacimientos africanos de finales del Pleistoceno Medio. Precisamente, el registro fósil apuntó siempre hacia el este del África subsahariana como la cuna de la humanidad. En el yacimiento de Herto, en Etiopía, por ejemplo, se encontró el cráneo que lleva las siglas BOU-VP-16/1 y que fue reconocido como la subespecie Homo sapiens idaltu. Este cráneo, recuperado en 1997 por un equipo dirigido por Timothy White, tiene una antigüedad de 160.000 años y su aspecto es ya prácticamente idéntico al cráneo de cualquiera de nosotros.

EL DIÁLOGO ENTRE LA GENÓMICA Y LA PALEONTOLOGÍA

Puesto que la evolución biológica se produce con gran lentitud, es muy posible que no hubiera diferencias genéticas muy significativas entre los humanos de Herto y los actuales. Para ser más explícitos, podemos imaginar la posibilidad de que el individuo de Herto hubiera nacido en el seno de una familia del siglo XXI y en un país desarrollado. Con toda seguridad, este individuo habría aprendido su lengua materna. Es más, seguro que podría haber aprendido una segunda o una tercera lengua. ¿Habría sido capaz de ir al colegio y más tarde a la universidad? ¡Pues claro! ¿Por qué no? Quizá a nuestra especie solo le faltaba un hervor en aquellos tiempos lejanos. No lo podemos asegurar con certeza. Pero la genética está avanzando a pasos agigantados y pronto tendremos secuencias muy completas de fósiles tan antiguos como los de Herto. Se podrán comparar secuencias muy largas del ADN de estas poblaciones tan antiguas con el genoma humano. Seguro que se encuentran diferencias, pero estoy persuadido de que serán menores y de matices sin una gran trascendencia. Es más, en África había una gran diversidad de poblaciones, diferentes entre sí, ¿cuál de ellas dio lugar a la población actual?

Según el paleoantropólogo Chris Stringer, el origen embrionario de nuestra especie podría tener una antigüedad de hasta medio millón de años. Habría sido entonces cuando una población de homínidos africanos comenzó a diferenciarse de manera definitiva para convertirse en Homo sapiens. Si la hipótesis que hemos esbozado en el capítulo anterior es acertada y Chris Stringer tiene razón, una población procedente del suroeste de Asia pudo penetrar en África en esa época y empezar ese proceso de diferenciación. La cuestión es saber en qué momento temporal de esa evolución africana podemos decir que un determinado fósil perteneció a Homo sapiens. La cronología y la morfología de los fósiles del yacimiento de Jebel Irhoud, en Marruecos, sugieren que nuestra especie tiene poco más de trescientos mil años. El cráneo 1 de este yacimiento todavía es algo alargado y no tan redondeado como el nuestro. Además, el mentón de la mandíbula de Jebel Irhoud no era tan prominente como el de las poblaciones recientes, que presumimos de tener una protuberancia en la parte anterior de la mandíbula elegante y muy peculiar. Pero, en cualquier caso, el cráneo Jebel Irhoud 1 está anunciando la inminente aparición de los humanos de aspecto moderno.

Las investigaciones sobre el ADN de un número muy importante de individuos obtenidos en poblaciones de todo el continente de África están tratando de dibujar un escenario cada vez más completo sobre el origen de Homo sapiens. Algunos científicos[77] han apostado por un origen de nuestra especie en el sur de África, porque allí se encuentran los grupos humanos con la historia genética más antigua del continente, como los bosquimanos. Otros investigadores son partidarios de un origen múltiple de Homo sapiens en varios lugares de África[78]. Esta última hipótesis ha promovido una nueva visión sobre el origen de nuestra especie: ¿Es posible que la mayor parte de la población africana de finales del Pleistoceno Medio haya participado en la formación de Homo sapiens? De ser así, el flujo genético entre todas las poblaciones africanas de entonces habría sido continuo y habría contribuido a la generación de un ser humano muy similar al que hoy en día puebla todos los rincones del planeta. Poco a poco se está imponiendo la idea de un origen panafricano de nuestra especie, en el que habría participado buena parte de la diversidad de grupos que poblaban el continente africano durante el Pleistoceno Medio. El final de este proceso daría lugar a una población muy concreta. Y los humanos de esa población aprovecharon la ocasión que les brindó uno de los períodos de reverdecimiento del Sahara para moverse hacia el norte y, a continuación, expandirse primero por toda Eurasia y, después, hace más de veinte mil años, iniciar la ocupación del continente americano. Pero no adelantemos acontecimientos y veamos con cierto detalle lo que pudo suceder hace unos 130.000 años, cuando el clima permitió la colonización de los desiertos del norte de África. El relato sobre nuestro origen se ha ido complicando en los últimos años. Todo es mucho más enrevesado, pero también más interesante.

Figura 14. Recreación de Homo sapiens idaltu, realizada a partir del cráneo hallado en la localidad de Herto (Etiopía) y datado en 160.000 años. Las facciones y el tamaño del cerebro del ser humano al que perteneció este cráneo ya eran prácticamente idénticas a las de las poblaciones humanas recientes.

ÉXODO

Puesto que los miembros de nuestra especie habitaban las tierras ocupadas hoy en día por los actuales estados de Etiopía, Eritrea, Somalia y la República de Yibuti, teníamos la oportunidad de escaparnos hacia la península de Arabia a través del estrecho de Bab el-Mandeb. El brazo de mar entre la región actualmente ocupada por el pequeño Estado de Yibuti y la península de Arabia tiene una longitud de unos treinta kilómetros y una profundidad de poco más de trescientos metros. El estrecho de Bab el-Mandeb conecta el mar Rojo con el golfo de Adén y separa las tierras del cuerno de África y de la península arábiga. La hipótesis de que nuestros ancestros cruzaron el estrecho de Bab el-Mandeb cobra fuerza por el hallazgo de herramientas de piedra muy similares a las que fabricaban nuestros antepasados africanos en el yacimiento de Jebel Faya, en Sharjah. Este lugar se localiza en el actual Estado de los Emiratos Árabes Unidos y muy próximo al estrecho de Ormuz, en el extremo más oriental del sur de la península de Arabia. Las herramientas de piedra halladas allí tienen una antigüedad aproximada de 125.000 años y son muy similares a las que se fabricaron en África hace entre 280.000 y 50.000 años, en el período que los expertos denominan «Middle Stone Age». Los descensos del nivel del mar durante épocas glaciales pudieron facilitar el paso por los estrechos de Bab el-Mandeb y Ormuz. Durante la llamada guerra del Golfo, librada entre 1990 y 1991, el estrecho de Ormuz se hizo tristemente célebre. Este pequeño brazo de mar se encuentra entre los actuales estados de Kuwait e Irán, y se nombra con frecuencia en los medios de comunicación por ser el lugar de paso de los grandes petroleros en su salida desde el golfo Pérsico hasta el océano Índico. Pues bien, esa pequeña franja de mar pudo ser utilizada por nuestros ancestros para transitar hacia otras regiones del sur de Asia.

Los datos publicados en 2014 por un equipo de genetistas liderados por Gisela Kopp han resultado sorprendentes y suponen un dato indirecto para testar la posibilidad del paso de los humanos por el estrecho de Bab el-Mandeb. Este grupo de investigación estudió la población de papiones que viven en el este de África y los que lo hacen en la costa oriental de la península arábiga. Los papiones son primates africanos; pertenecen a la especie Papio hamadryas y se supone que fueron transportados hasta la península de Arabia por los antiguos egipcios hace unos 2.500 años. Existen ilustraciones de esa época en las que se ven papiones en embarcaciones egipcias navegando por el mar Rojo. Todo parecía cuadrar. Sin embargo, los análisis del ADN han demostrado que los ejemplares de Papio hamadryas de la península arábiga se separaron de sus congéneres africanos hace al menos 130.000 años. La cifra coincide con el posible tránsito de nuestra especie por Bab el-Mandeb y nos invita a pensar que tanto los papiones como nosotros mismos tuvimos un paso franco por el cuerno de África hace 130.000 años, justo cuando finalizaba el Pleistoceno Medio. Si el nivel del mar desciende por la acumulación de hielo en los continentes o por algún cambio tectónico que modifique la configuración geográfica de una región, los pasos más estrechos y menos profundos pueden servir de puente para las especies terrestres.

Con el objetivo de contrastar esta hipótesis, ciertos expertos en climatología y oceanografía han diseñado un modelo matemático para simular los cambios en el nivel del mar durante los últimos 120.000 años[79]. Según este modelo, las predicciones arqueológicas y paleontológicas sobre el paso por Bab el-Mandeb son muy factibles. El modelo nos dice que durante dos períodos de tiempo —el primero hace entre 115.000 y unos 100.000 años y el segundo hace entre 80.000 y 15.000 años—, el actual estrecho de Bab el-Mandeb fue una amplia franja de tierra seca que unía el cuerno de África con la península de Arabia. Obviamente, el tránsito de las especies terrestres, incluida la nuestra, entre África y el suroeste de Asia pudo ocurrir con regularidad durante esas etapas. Este modelo es compatible con la posibilidad de que los grupos humanos de Homo sapiens pudieron emigrar desde África hacia el suroeste de Asia por amplios corredores y en diferentes períodos del Pleistoceno Superior, cuando las condiciones climáticas fueron más húmedas que en la actualidad y la disponibilidad de recursos resultó suficiente para vivir en zonas que hoy en día son verdaderos desiertos infranqueables.

El Corredor Levantino también fue un lugar muy favorable para la diáspora de nuestra especie. Pero en este territorio los miembros de Homo sapiens se encontraron con la resistencia de los neandertales. Como expliqué en el capítulo anterior, el suroeste de Asia pudo ser una región privilegiada para la evolución y dispersión de la humanidad emergente, de la que nosotros y los neandertales formamos parte. Una de las poblaciones de Homo neanderthalensis ocupaba el Corredor Levantino hace 130.000 años. Los miembros de esta población no eran muy diferentes de nosotros, porque se habían originado de una misma madre. Además, su cultura estaba muy desarrollada, precisamente por vivir en un cruce de caminos. El yacimiento de Gesher Benot Ya’aqov, en Israel, que se ha datado en ochocientos mil años, representa un ejemplo extraordinario de desarrollo cultural avanzado en el Corredor Levantino. En este lugar se encuentra una de las evidencias más antiguas y consistentes del uso sistemático del fuego. Aunque muchos investigadores defienden la existencia de un logro cultural tan importante en otros yacimientos más antiguos —como veremos más adelante—, podemos afirmar que hace ochocientos mil años el uso de fuego ya se había socializado en el Corredor Levantino, mientras que en esa época la inmensa mayoría de los miembros de otras poblaciones humanas comían alimentos crudos. Los neandertales que vivían en el suroeste de Asia seguramente habían logrado un estatus cultural muy avanzado y es probable que impidieran la salida y posterior expansión de Homo sapiens por la ruta del Corredor Levantino. Nos quedamos allí durante ochenta mil años, sin avanzar un centímetro. A escala geológica, ese tiempo es un suspiro; pero a escala humana, una resistencia tan prolongada de los neandertales ante el avance de Homo sapiens es una eternidad. Nadie sabe qué sucedió realmente, aunque podemos imaginar que las poblaciones establecidas en el Corredor Levantino, bien conocidas por algunos yacimientos como el de la cueva de Es Skhül, en el Monte Carmelo, estaban perfectamente asentadas en su territorio y lo sabían defender. Ese lugar data de hace entre 80.000 y 120.000 años. Curiosamente, el yacimiento de la cueva de Jabel Qafzeh tiene la misma antigüedad y está situado a muy poca distancia de Es Skhül. En Jabel Qafzeh se han obtenido restos humanos de Homo sapiens con un aspecto algo más robusto que el de la mayor parte de nosotros. Este hecho llegó a confundir a quienes realizaron los hallazgos, allá por la década de 1930. Los humanos de Jabel Qafzeh tenían algunas similitudes con los neandertales de la región y podían llegar confundirse con ellos. En las dos cuevas hay tecnología musteriense, que se atribuye a la cultura de los neandertales, pero también hay conchas marinas perforadas. El utillaje de los dos yacimientos invita a pensar que durante ochenta mil años las poblaciones que posiblemente retornaban de África y las que se habían quedado en el suroeste de Asia tenían una estructura genómica no demasiado diferente y que hubo mestizaje entre ellas. Compartieron territorio, objetos materiales y seguramente mucho más que eso. A nadie le extraña ya que los humanos de Es Skhül y Jabel Qafzeh tengan un aire familiar.

Un dato publicado en 2018 en la revista Science invita a la reflexión. Este trabajo, en el que participó el autor de estas líneas, explica los hallazgos en el yacimiento de Misliya[80], localizado en la pequeña cordillera del Monte Carmelo, en el norte del estado de Israel. Ya he hablado antes de este lugar privilegiado para el estudio de la evolución humana, por su concentración de lugares con yacimientos del Pleistoceno. En el yacimiento de Misliya se encontró la mitad de un maxilar humano, con parte del arco cigomático y todos los dientes, que sin duda puede atribuirse a Homo sapiens. La datación del ejemplar Misliya-1 es de 160.000 años. Si esta fecha es correcta, se trataría del resto humano más antiguo de Homo sapiens encontrado fuera de los confines de África. ¿Significa esto que los miembros de nuestra especie nos escapamos mucho antes de la fecha admitida de manera oficial? Para responder a esa pregunta hay que saber si las condiciones ambientales de entonces permitían el paso por el desierto del Sahara desde el este de África. Es posible, por supuesto. Si la fecha de Misliya es correcta, implicaría que los neandertales y los humanos modernos compartimos el mismo territorio durante bastante más de cien mil años, antes de poder avanzar hacia Europa.

Los miembros de nuestra especie también estuvieron en la península de Arabia hace 85.000 años, a juzgar por el hallazgo de una falange humana de esa antigüedad en el yacimiento de Al Wusta[81]. Este lugar se localiza en el actual estado de Omán, en el sur de la península de Arabia. Si tuviéramos ocasión de visitar el desierto de An-Nafud, donde se localiza el yacimiento de Al Wusta, llegaríamos a la conclusión de que nadie pudo vivir allí en ese tiempo. El paraje es inhóspito y solo se puede transitar con camellos o con vehículos todoterreno bien equipados. Pero hace 85.000 años la vida se abría camino en ese territorio, con una vegetación suficiente para albergar poblaciones de mamíferos terrestres. Si los humanos de Al Wusta habían llegado del norte, tras atravesar el Corredor Levantino, o si procedían de la salida por Bab el-Mandeb quizá nunca lo sepamos. Pero lo cierto es que nuestra especie ya estaba fuera de África en esa época. Aún no habíamos pisado los territorios europeos, pero tal vez habíamos alcanzado el sur de China. Veamos esos datos, empezando por nuestro continente.

HACIA LOS CONFINES DEL PLANETA

Tras la definitiva salida de África, uno de los destinos más próximos para Homo sapiens era Europa. Es posible que los europeos actuales todavía tengamos por cierto que nuestro genoma es heredero de los primeros humanos modernos que pisaron el continente. Esos colonos tuvieron las competencias necesarias para establecerse en Europa y ocupar los lugares que los neandertales fueron dejando vacíos. A pesar de que hace cuarenta mil años el frío glacial dominaba el hemisferio norte, esos primeros colonos fueron capaces de moverse por buena parte de Europa occidental y dejar su huella en latitudes superiores a los 50° N. Desde luego, fue una proeza que los cazadores-recolectores de nuestra especie tuvieran la posibilidad de llegar a esas latitudes, considerando las condiciones climáticas tan extremas. La cultura facilitó esa dispersión, porque procedíamos de lugares con un clima cálido. Hasta hace poco tiempo, nos teníamos como los descendientes de aquellos valientes pioneros. Pero la paleogenética nos está dibujando un escenario muy diferente. Antes de seguir, es conveniente recordar que los primeros cazadores-recolectores que consiguieron colonizar nuestro continente, hace unos cuarenta mil años, suelen recibir la denominación de cromañones. El nombre procede de los restos de cinco individuos —entre ellos, los de uno infantil de corta edad— encontrados en 1869 en la entrada de la gran cueva de Cro-Magnon por el geólogo Louis Lartet (1840-1899). Esta cueva se localiza en el departamento de Dordoña, en el suroeste de Francia, y fue declarada patrimonio de la humanidad por la Unesco en 1979. Los restos humanos, asociados a industrias líticas de tipo auriñacience y gravetiense, tienen una antigüedad aproximada de treinta mil años. Se conocen varios yacimientos en Francia, Italia, República Checa, etc., que tienen dataciones aún más antiguas. El estudio de su ADNm ha mostrado una cierta diversidad, que también puede verse en los propios restos fósiles. De hecho, durante muchos años se habló de diferentes «razas europeas», de acuerdo con las características craneales de los restos encontrados en varios yacimientos de Francia e Italia. Por supuesto, ese concepto ha sido superado y lo único que se puede afirmar es que, muy probablemente, Europa fue acogiendo emigrantes durante varios miles de años. Esa diversidad debería continuar en la actualidad, pero no es así. A pesar de que fuimos capaces de ocupar territorios situados muy al norte del continente, el intenso frío de la última gran glaciación también afectó a nuestra especie. El declive de los neandertales puede relacionarse con las condiciones climáticas extremas, pero nosotros también fuimos víctimas de la crudeza de los inviernos europeos.

Una investigación reciente[82] ha revelado que los cromañones fueron incapaces de superar el impacto de las últimas fases glaciales del hemisferio norte. La diversidad genética de esos primeros pobladores se redujo de manera drástica hace entre 25.000 y 19.500 años. Y los grupos que resistieron también fueron diezmados por el frío glacial, hasta quedar reducidos a un número casi residual. Esta población era muy homogénea desde el punto de vista genético, según se demostró mediante el estudio de los haplotipos[83] del ADNm de los esqueletos estudiados en esa investigación. Es evidente que los primeros europeos de nuestra especie tuvieron que buscar refugios en regiones templadas del Mediterráneo, como antes que ellos lo hicieron los neandertales. Seguramente, muchos grupos de Homo sapiens se extinguieron durante el Pleistoceno Superior y se produjeron cuellos de botella, que homogeneizaron la población europea antes de la llegada de los primeros agricultores y ganaderos del Holoceno. Podemos afirmar que los actuales europeos tenemos muy poco de la diversidad genética de los cromañones, aquellos primeros colonizadores que fueron testigos de la extinción de los neandertales.

En cuanto al resto de Eurasia, cada vez se van conociendo más datos sobre la expansión demográfica de Homo sapiens. En el mes de diciembre de 2019, quien escribe estas líneas y su colega María Martinón tuvimos ocasión de visitar la cueva de Zhiren de la mano de nuestros colegas del Instituto de Paleontología Humana de Pekín. La cueva de Zhiren está muy cerca de la ciudad de Nanning y a menos de doscientos kilómetros del océano Pacífico. La vegetación de la zona es exuberante y, posiblemente, lo fue también hace ochenta mil años. Es muy posible que en esa época llegaran a la región las primeras poblaciones de nuestra especie, si no antes. En esa cueva tuvimos la suerte de ver el lugar donde en 2007 se encontró un pequeño fragmento de mandíbula, que mostraba un mentón relativamente pronunciado, con todas las características que son propias de esta región anatómica. Recordemos que el mentón es exclusivo de Homo sapiens. Nuestro perfil está perfectamente definido por el mentón, que nos da una personalidad muy marcada en la cara. Junto a la mandíbula aparecieron restos fósiles de dos especies de elefante y de roedores, algunos ya extinguidos. Las últimas dataciones, publicadas en 2016, indican que esta mandíbula tiene una antigüedad de entre 116.000 y 106.000 años. Los paleoantropólogos Liu Wu y Erik Trinkaus, autores principales del estudio de la mandíbula de Zhiren, piensan que en esa época se produjo el mestizaje entre Homo sapiens y Homo erectus y que esta mandíbula es una prueba de ello. Nadie tiene información genética para afirmar una hipótesis tan atrevida, porque la distancia genética entre las dos especies tras su divergencia hace más de 1,5 millones de años seguramente era considerable. ¿Cabría la posibilidad de hibridación después de tanto tiempo? Es posible, y la paleontología molecular nos dará respuestas en poco tiempo. Por el momento, sería preferible proponer que los miembros de nuestra especie nos aventuramos fuera de África hace al menos 120.000 años y que el viaje hasta el sur de China fue relativamente rápido.

También es interesante el yacimiento de la cueva de Fuyan, en el sur de China. Tuve la fortuna de conocer este lugar, situado en la aldea de Daoxian, en la provincia de Hunan, con mi colega María Martinón y de participar en el estudio de 47 dientes de Homo sapiens encontrados en este yacimiento[84]. Junto a los dientes humanos aparecieron centenares de vertebrados de especies, algunas ya extinguidas. Varios de estos restos animales fueron datados en 43.000 años antes del presente, mientras que la capa de carbonato cálcico que cubre por completo la secuencia se ha datado en unos ochenta mil años. Existen algunas dudas sobre este yacimiento, porque los dientes tienen un aspecto muy moderno y presentan caries. Este último problema dental se ha generalizado desde el Neolítico, ligado al exceso en el consumo de azúcares. Sin embargo, nadie sabe qué dieta tuvieron que adoptar las poblaciones que se escaparon de África y que llegaron a territorios desconocidos. Por fortuna, nuestra capacidad adaptativa para consumir cualquier alimento fue providencial para la posibilidad de ir ocupando todo el planeta.

Pero la cueva de Fuyan puede ser la punta del iceberg. Se van conociendo datos en otros lugares del sudeste asiático, que dan testimonio de la presencia de nuestra especie en esta región. Por ejemplo, en 2017 se publicó información sobre varios dientes de morfología compatible con Homo sapiens en el yacimiento de Lida Ajer, en el norte de la isla de Sumatra, que se han datado en 73.000 años antes del presente. Esa fecha coincide, prácticamente, con el inicio de la última gran glaciación. El hielo se fue acumulando en los continentes y el nivel del mar llegó a descender hasta 120 metros, uniendo las actuales islas de Indonesia al sudeste de Asia y conformando el territorio de Sonda. Pero no todos los hallazgos de esa época y otros más recientes pueden explicarse por el notable descenso del nivel del mar.

Ese mismo año se publicaron en la revista Nature la presencia de herramientas en el yacimiento de Madjedbebe, en el norte de Australia, sin duda, fabricadas por humanos modernos. Estas herramientas tienen una antigüedad de 65.000 años. Australia nunca estuvo unida al territorio de Sonda, por lo que tenemos que recurrir a hipótesis alternativas que permitan explicar el paso de los miembros de nuestra especie por el océano. Ahora lo veremos. Y si no tenemos claro ese dato para aceptar la antigüedad de la colonización de Australia, podemos recurrir al hallazgo del lago Mungo, donde en 1968 el geólogo Jim Bowler encontró los restos de un cráneo, posiblemente femenino, datado en cuarenta mil años por medio del método de carbono 14. El lago Mungo, que en la actualidad está seco, se localiza en Nueva Gales del Sur, a unos 760 kilómetros de la ciudad de Sídney.

Se ha especulado mucho, por cierto, sobre el origen de los aborígenes australianos. Su diversidad cultural y de lenguas ha sido objeto de muchas investigaciones durante todo el siglo XX. Los estudios genómicos están permitiendo avanzar con rapidez en el objetivo de averiguar dónde podemos situar su origen, que durante años se había considerado muy reciente. La investigación del cromosoma Y de una amplia muestra de aborígenes[85] sugiere que la historia de los primeros nativos de Australia se remonta nada menos que al Pleistoceno Superior. Su separación genética de las poblaciones de Homo sapiens, que habían colonizado el sur de Asia, sucedió hace aproximadamente 54.000 años. Los primeros humanos que consiguieron llegar hasta Papúa Nueva Guinea no tardaron en atravesar los 150 kilómetros del estrecho de Torres y dar el salto definitivo al continente australiano. Ya en Australia, las poblaciones se expandieron y dieron lugar a una amplia diversidad cultural y lingüística. Es por ello que el origen de los aborígenes australianos es mucho más antiguo de lo que imaginaron los estudiosos del siglo XX. Afortunadamente, la cultura y las lenguas de estos humanos han llegado hasta nosotros con muy pocos cambios después de un tiempo tan prolongado.

No quiero olvidarme de contar un hallazgo crucial para la reflexión. Me refiero a las figuras decorativas encontradas en la cueva de Lubang Jeriji Saléh[86], que se encuentra en las junglas de la isla de Borneo. Los muros y el techo de esta cavidad están decorados con cientos de siluetas de manos, que se conseguían soplando pintura de óxido de hierro de color naranja con un trozo de caña hueca sobre las palmas apoyadas en la pared. Las manos se manchaban de pintura, pero las siluetas con los dedos quedaban impresas en los muros. Estas siluetas tienen más de cinuenta mil años y suponen la decoración en cueva más antigua de nuestra especie. Además, los científicos encontraron la representación realista de tres toros banteng, un bóvido de la especie Bos javanicus, que muchos miles de años más tarde acabaría por ser domesticado. Estas figuras, que tienen un tamaño de hasta un metro y medio, han sido fechadas en cuarenta mil años. Las muestras para datar se toman de las capas de carbonatos que se escurren con el agua por las paredes de la cueva y terminan por cubrir las pinturas con una capa protectora. Si el agua lleva isótopos de uranio, se puede aplicar el método de la transformación de estos isótopos. Esta fecha es muy anterior a las pinturas hiperrealistas de las cuevas europeas, cuya antigüedad se cifra en unos veinte mil años.

Por supuesto, los expertos no dudan de que estas representaciones artísticas fueron realizadas por miembros de una tribu de nuestra especie. Un dato más para defender que nos expandimos por Asia mucho antes de que pudiéramos ocupar Europa. Allí estaban los neandertales para impedirlo. Pero estas pinturas invitan a la meditación. Aquellos seres humanos eran ya capaces de pintar con gran realismo hace cuarenta mil años. Y mucho antes de ese momento ya tenían muy desarrollado en su mente el concepto de simbolismo, un aspecto de enorme importancia que analizaré en el capítulo duodécimo del libro. El hecho de dejar las siluetas de sus manos en las paredes de la cueva podría parecer solo un juego divertido. Pero quizá fue el modo de expresar su idea de pertenencia al lugar. Esta hipótesis es un tanto especulativa, por supuesto, pero lo que resulta seguro es que ninguna otra especie de primate ocupa su ocio en este tipo de conducta. La ocurrencia de dedicar tiempo a pintar animales en las paredes de las cuevas pudo surgir de manera independiente y convergente en África, Europa y Asia, en distintas poblaciones y en momentos diferentes. Pero si no fue una convergencia cultural, la hipótesis alternativa es que todos los humanos que salieron de África ya llevaban esa capacidad en sus mentes. Las habilidades artísticas tendrían entonces una antigüedad de más de cien mil años. Esta idea puede sorprender, pero no es menos cierto que cuando una manifestación cultural aparece en el registro arqueológico quiere decir que ya se ha socializado o, si se prefiere otro término, ya se ha generalizado en toda la población. Podríamos apostar a que hace más de cien mil años ya éramos grandes artistas en potencia. De ser así, tan solo restaría encontrar las evidencias. Nos podemos equivocar, por supuesto, pero la arqueología es una ciencia que requiere tiempo y paciencia.

Si ciertamente nos escapamos de África hace 120.000 años, conseguimos llegar a los confines del planeta en un suspiro. Aún tardaríamos unos cuantos miles de años en llegar hasta el estrecho de Bering, para dar el salto a las Américas. Enseguida lo veremos. Primero tuvimos que adaptarnos y echar mano de nuestro ingenio y de la tecnología para alcanzar lugares remotos. Por ejemplo, podemos preguntarnos por la posibilidad de navegar por mares y océanos para llegar a destinos lejanos.

LOS PRIMEROS NAVEGANTES

Ante evidencias tan consistentes acerca de la expansión humana por toda Eurasia y Australia en épocas remotas, hemos de reflexionar sobre el modo de pasar de una isla a otra o de llegar hasta el continente australiano. ¿Acaso sabíamos navegar hace cincuenta mil años? Para empezar, los humanos de casi todas las épocas hemos vivido de espaldas al mar. Lo sabemos por la dieta. La recolección de animales de agua dulce pudo formar parte de la alimentación de las especies más antiguas del género Homo, pero las evidencias del consumo de animales marinos son muy tardías y, generalmente, están asociadas a las poblaciones de nuestra especie. Los neandertales también se asomaron al mar, como lo demuestran los restos arqueológicos de yacimientos de Gibraltar. En estos lugares se han encontrado datos concluyentes sobre el consumo de moluscos y focas hace unos cuarenta mil años. En cualquier caso, la dieta de origen marino es relativamente reciente. Durante varios millones de años hemos sido primates continentales, en apariencia con poco interés, y tal vez aversión por la inmensidad de los océanos.

Hace unos 250.000 años, nuestra especie se alimentó de moluscos en regiones costeras del norte de África, como lo prueba la existencia de concheros. En estos lugares hay acumulaciones muy importantes de moluscos, como las lapas (Patella vulgata), caracolillos marinos (Littorina littorea), mejillones (Mytilus edulis) y otras especies. Evidencias similares se han encontrado en yacimientos de Sudáfrica próximos al mar, donde las dataciones sugieren fechas en torno a los 150.000 años. La pesca organizada en alta mar aún tendría que esperar unos cuantos miles de años. Las poblaciones de Homo sapiens pudimos salvar distancias marinas de cientos de millas para colonizar islas alejadas de los continentes, incluida la ocupación de Australia hace más de cincuenta mil años. Para lograr esta hazaña no solo debimos aprender a navegar, sino que tuvimos que pensar en la manera de conseguir alimentos durante las largas travesías. ¿Cómo lo hicimos? En el registro arqueológico no hay evidencias de embarcaciones, que probablemente habrían sido de madera y no se han conservado. Pero, aunque nos cueste mucho comprenderlo, hace cincuenta mil años nos hicimos a la mar y navegamos. Hay datos que lo confirman. Imagino que al menos veríamos el destino final en la distancia. Pero ya no me atrevo a pensar nada en concreto, porque nos falta mucha información.

En 2011, un equipo de científicos liderado por la investigadora Sue O’Connor, de la Universidad Nacional de Australia (Camberra) publicaron en la revista Science el hallazgo de miles de restos esqueléticos de hasta veintidós tipos de peces pelágicos[87] en el yacimiento de la cueva de Jerimalai (Timor Oriental). Entre esas especies destaca la presencia de atunes. El yacimiento tiene unos 42.000 años de antigüedad. Además de las evidencias del consumo masivo de pescado, los científicos encontraron anzuelos algo más recientes, fechados en unos veinte mil años antes del presente y fabricados a partir de conchas de moluscos. Hace unas dos mil generaciones, nuestros antepasados tuvieron la habilidad de elaborar embarcaciones capaces de atravesar varios cientos de millas marinas y diseñar artes sofisticadas para la pesca de altura. Los atunes son peces de cierta envergadura, que pueden llegar a pesar más de doscientos kilogramos. Se requieren embarcaciones de cierto tamaño y calado para aventurarse mar adentro para conseguirlos. Además, la pesca del atún requiere una destreza que solo conocen los expertos. La plataforma oceánica cercana a estas islas solo tiene unos doscientos metros de profundidad y, si las condiciones climáticas son óptimas, se puede navegar por estos mares con relativa facilidad en embarcaciones de poco calado. Pero si se trata de llegar hasta Australia, la profundidad del mar de Timor supera en algunas zonas los tres mil metros y no creo que resulte fácil navegar por estas aguas en barcos ligeros. La isla de Timor se encuentra en el extremo del archipiélago de Indonesia y a unas cuatrocientas millas marinas del norte de Australia. Las evidencias arqueológicas demuestran que hace cincuenta mil años estábamos preparados para navegar por esos mares.

En no pocas ocasiones me han preguntado por el tránsito de poblaciones humanas por el estrecho de Gibraltar y más a raíz de estas investigaciones en el mar de Timor. Si la pregunta se refiere a poblaciones de Homo sapiens relativamente recientes, resulta obvio que nosotros hemos podido salvar ese brazo de mar, a pesar de las condiciones tan adversas del Estrecho. Pero si la pregunta se refiere a épocas más antiguas, no soy muy partidario de que los homínidos del Pleistoceno atravesaran el estrecho de Gibraltar. Algunos prehistoriadores consideran que el litoral mediterráneo del sur de la península ibérica pudo tener un papel importante en la colonización del continente europeo durante el último millón y medio de años. En la actualidad, la franja marina que separa África de Europa a través del estrecho de Gibraltar tiene una anchura de 14,4 kilómetros y una profundidad máxima de unos novecientos metros. El Estrecho tiene fama por sus peligrosas corrientes, la velocidad de sus vientos, tanto de levante como de poniente, y por sus fuertes marejadas. A pesar de que África y Europa están casi a tiro de piedra, solo se puede garantizar un paso seguro en embarcaciones modernas, bien preparadas para la navegación. Un detalle interesante que se tiene poco en cuenta en este debate es que todos los proyectos de ingeniería pensados para unir África y Europa a través del estrecho de Gibraltar han sido desestimados por las insalvables dificultades técnicas que plantean las condiciones climáticas y la sismicidad.

Cuando hablamos del pasado tenemos que ponderar la bajísima densidad de población, que se repartía en grupos de no más de quince o treinta individuos separados por decenas, si no cientos de kilómetros. Así que nadie concibe la colonización de un gran territorio durante el Pleistoceno Inferior de no existir facilidades para el movimiento de los grupos en una dirección determinada y durante largos períodos de tiempo. En condiciones geográficas y climáticas similares a las actuales, el posible éxito de un grupo en una hipotética travesía por el estrecho de Gibraltar nunca habría permitido la colonización de este último continente durante esa época. No obstante, se puede seguir debatiendo sobre esta hipótesis, porque las condiciones en el estrecho de Gibraltar no han sido siempre las mismas durante el último millón y medio de años. Como ya he repetido a lo largo de las páginas de este libro, en ese largo período de tiempo las épocas glaciales fueron ganando en duración e intensidad. Durante los cuatro o cinco últimos períodos glaciales, el nivel de mares y océanos pudo llegar a descender hasta más de cien metros. En estas circunstancias, muchas islas dejaron de serlo y algunos estrechos marítimos se convirtieron en pasos francos para los grupos humanos. El de Gibraltar se redujo en unos pocos kilómetros y afloraron varios islotes entre Tánger y Punta Paloma, no lejos de la ciudad de Tarifa. En esta zona del Estrecho la profundidad es de unos quinientos metros, por lo que los diferentes islotes estarían separados por brazos de mar, más sencillos de atravesar a nado o sobre troncos de árboles.

A pesar de esos datos tan prometedores, la hipótesis de que Europa fue colonizada hace un millón y medio de años por grupos humanos que consiguieron atravesar el estrecho de Gibraltar resulta un tanto débil. Hemos de asumir una navegación de fortuna, que ofrece pocas posibilidades. En particular, si lo que se quiere probar es la colonización de un continente. Por el momento no se han aportado evidencias arqueológicas sólidas para defender esa teoría, aunque tampoco hay datos en su contra. Algunos paleontólogos sostienen esta hipótesis basándose en la posible presencia de la especie de primate Theropithecus oswaldi en el yacimiento murciano de Cueva Victoria y tal vez en el de Pirro Nord (Italia). Este babuino, ya extinguido, se ha localizado en diferentes yacimientos a lo largo de buena parte del sur, este y norte de África. Su presencia en el sur de Europa podría abogar por la colonización humana de Europa a través del estrecho de Gibraltar. Sin embargo, ciertos expertos en paleoecología han publicado modelos de dispersión de primates africanos y sostienen que los pocos restos identificados como Theropithecus oswaldi pudieron pertenecer en realidad a la especie Theropithecus darti[88]. Este babuino se dispersó fuera de África durante el Plioceno, aprovechando condiciones favorables en Eurasia y pudo permanecer en el sur de Europa hasta bien entrado el Pleistoceno Inferior.

Sobre este asunto me permito una última reflexión. Los neandertales nunca salieron de Eurasia. Estuvieron mirando hacia África desde las cuevas del Peñón durante miles de años sin atreverse a dar un paso, que quizá hubiera permitido prolongar su reinado en otro continente. Sus razones tendrían para no atreverse a dar ese salto por el estrecho de Gibraltar.

EL DOMINIO DEL FUEGO: UNA CLAVE CULTURAL

Un aspecto crucial de la humanidad ha sido el dominio del fuego y este hecho ha tenido mucho que ver con la colonización de todos los continentes. Antes de entrar en materia, es importante reflexionar acerca de la organización social de los aventureros que terminaron por ocupar todo el planeta. Con alta probabilidad, los cazadores-recolectores del Pleistoceno se organizaban de un modo muy similar al que hoy en día podemos observar en los grupos actuales. Obviamente, nadie sabe cuál es el sistema adoptado por las tribus no contactadas que aún quedan en algunos territorios inexplorados. Pero apostaría a que todos los humanos que viven de los recursos que les ofrece la naturaleza se comportan de un modo muy similar. La densidad de las poblaciones depende de la disponibilidad de esos recursos. Si son abundantes en una determinada región, la tendencia sería hacia una mayor densidad. Sin embargo, no podemos olvidar que somos tribales por naturaleza. Es por ello que los grupos mantendrían una distancia prudencial y solo se acercarían en determinadas circunstancias para formar clanes en los que mitigar la posibilidad de una endogamia perniciosa. No creo que nuestra organización fuera similar a la de los chimpancés, en los que las comunidades pueden llegar a tener entre 15 y más de 120 individuos, que se unen y separan de manera muy compleja. Los expertos hablan de un modelo de fisión-fusión, en el que la comunidad de chimpancés cambia continuamente su estructura. Este sistema incluye la independencia de pequeños contingentes de individuos, entre los que se pueden ver grupos mixtos de machos y hembras con sus crías, grupos en los que solo hay machos, grupos de hembras con sus crías, individuos solitarios, etc. La fusión implica el reagrupamiento de todos ellos, siempre condicionado a la presencia de recursos abundantes.

Los cazadores-recolectores humanos tuvieron que enfrentarse a unas condiciones muy diferentes en ambientes distintos y generalmente hostiles. En esa situación, la cohesión de los grupos pudo ser esencial. La recolección de alimentos sería una misión para todos los miembros de la tribu, mientras que la caza de animales de gran tamaño pudo ser más la excepción que la norma. Ya he hablado del parto, que exigía la asistencia de otras hembras. Por supuesto, el distanciamiento entre los grupos de cazadores-recolectores de la antigüedad habría evitado una pandemia como la que estamos padeciendo desde 2020. Aunque los virus nos han acompañado desde siempre, la desaparición de uno o varios grupos de una región por la infección de un virus letal habría sido anecdótica para la especie. Y ya que hablamos de patologías, no está de más recordar que los humanos de aquellos tiempos no solían vivir más de lo que nos corresponde como especie. Seguramente era muy raro encontrar a un individuo que hubiera conseguido llegar hasta los cincuenta años. Si sobrevivíamos a la multitud de peligros que nos acechaban, a esa edad muchas de nuestras facultades comenzaban a debilitarse, incluyendo la capacidad inmunitaria. Muchos sabemos por experiencia que la presbicia nos pasa factura antes de cumplir cincuenta años. Los ojos fueron un órgano vital para la supervivencia en épocas remotas. Y cuando no era un problema circulatorio asociado a una dieta inadecuada, podía sobrevenirnos un fallo en la replicación de las células que degeneraba en un tumor maligno. Además, la tasa de mortalidad infantil pudo ser muy elevada, un hecho que rebajaba de manera considerable la esperanza de vida al nacimiento. Nuestra inteligencia nos permite hoy en día llegar a vivir cien años. Naturalmente, esos cincuenta años de más son un regalo que nos hacen la tecnología y la calidad de vida. En ese tiempo ya no podemos disfrutar de los privilegios de la juventud, pero todavía quedan muchas satisfacciones, incluyendo la experiencia y el conocimiento. Aun así, somos conscientes de que la calidad de vida después de los cincuenta años ya no es la que teníamos en la plenitud. Curiosamente, una de las consecuciones culturales que ha mejorado la calidad de nuestra alimentación y que nos ha permitido prolongar nuestra vida se ideó hace miles de años.

El control y el dominio del fuego fue una conquista extraordinaria. Nadie sabe si ese logro se consiguió de manera convergente en muchos grupos humanos o si surgió en algún lugar concreto y su uso se expandió y socializó durante miles de años. Ya he hablado del yacimiento de Gesher Benot Ya’aqov, que se localiza en el Corredor Levantino y cuya antigüedad se remonta a ochocientos mil años. Algo más antiguo es el yacimiento de Wonderwerk, en Sudáfrica, donde existen evidencias del control del fuego en sedimentos datados de hace un millón de años. De momento, las evidencias más antiguas del uso sistemático e intencionado del fuego proceden de estos lugares. En yacimientos africanos más antiguos pueden encontrarse datos que sugieren el uso del fuego, pero no su control. Las concentraciones de cenizas en espacios confinados, que demuestran el uso mantenido de hogares, son mucho más recientes. En Europa aparecen trazas de hogares y evidencias del uso controlado y sistemático del fuego hace unos cuatrocientos mil años y sugieren que el dominio de este elemento pudo ser indispensable para sobrevivir en latitudes elevadas. Lugares como Schöningen y Bilzingsleben, en Alemania, Vértesszölös, en Hungría, Beeches Pit, en el Reino Unido, o Menez-Dregan y Terra Amata, en Francia, ya disponen de evidencias del control del fuego. Las lanzas del yacimiento Schöningen son un buen ejemplo del uso consciente de las propiedades del fuego. En 1995, el arqueólogo alemán Hartmut Thieme descubrió en ese yacimiento de Baja Sajonia ocho lanzas de madera de pino de entre 180 y 230 centímetros de longitud y un grosor de entre 30 y 50 milímetros. Estas armas se encontraron asociadas a numerosas herramientas de piedra de tecnología achelense y varios miles de restos fósiles de caballo, que se acumularon como resultado de una caza intensiva de Equus mosbachensis y otras especies de mamíferos. La antigüedad del yacimiento de Schöningen se ha estimado entre 380.000 y 400.000 años. Los objetos de madera muy raramente se conservan en los yacimientos del Pleistoceno, pero los sedimentos de lignito de Shöningen protegieron estas lanzas de su rápido reciclado natural como materia orgánica. Esas armas y las herramientas líticas fueron confeccionadas por poblaciones antecesoras directas de los neandertales. Las lanzas se obtuvieron de troncos de pino de un determinado grosor. Se fabricaron con mucho esmero, de manera que la punta afilada coincide siempre con la parte más baja y más dura del tronco. La madera se endurecía mediante tratamiento térmico con fuego, lo que resultaba en una arma temible y eficaz. El centro de gravedad de las lanzas se localiza en todos los casos en el primer tercio de la longitud de la lanza. De este modo, se conseguía que el arma mantuviese su dirección hacia la presa. La distancia del centro de gravedad estaba perfectamente calibrada y coincide con la que se utiliza en las jabalinas actuales. Los experimentos con réplicas de estas lanzas han probado su eficacia como armas arrojadizas.

En la península ibérica, con un clima más benigno, las evidencias más antiguas no llegan siquiera a los 250.000 años de antigüedad y se han localizado en la cueva de Bolomor. Esta cavidad, de unos seiscientos metros cuadrados de superficie, está situada en las cercanías de Tavernes de la Valldigna, en Valencia. Su cronología se ha estimado entre 230.000 y 120.000 años. Las hogueras estructuraban perfectamente el espacio disponible de esta cueva y, sin duda, tuvieron un papel determinante en las actividades y la socialización de sus habitantes. No solo se trata de las evidencias más antiguas de hogueras en la península ibérica, sino de todo el sur de Europa.

Todos estos yacimientos corresponden a los ancestros de los neandertales clásicos de Europa, que dominaban el fuego con maestría. Resulta increíble excavar en un yacimiento como el Abric Romaní, en la localidad de Capellades, en Barcelona, donde todos los sedimentos que se extraen son cenizas acumuladas durante miles de años por varias generaciones de neandertales. Por descontado, Homo sapiens también nos ha dejado testimonios de su dominio del fuego en lugares como Klasies River Mouth, en Sudáfrica, datado de entre 120.000 y 75.000 años.

El control del fuego contribuyó a sobrellevar las frías noches de las regiones del hemisferio norte, alargó las horas de luz y nos ayudó en la defensa contra los depredadores. En torno a una buena hoguera impulsamos el intercambio de ideas, la transmisión oral de conocimientos y, probablemente, enriquecimos las expresiones de nuestros lenguajes atávicos. No menos importante fue el impacto que tuvo el procesamiento de los alimentos cocinados en el fuego, que mejoraron su digestibilidad. Sin duda, el menú diario de los cazadores-recolectores se incrementó con el dominio del fuego. Algunos expertos defendieron durante años la hipótesis de que el cocinado de los alimentos fue un hecho decisivo para la relajación de la selección natural en lo que concierne al tamaño de los dientes y, en general, a todo el sistema anatómico relacionado con la masticación. Según esa hipótesis, los dientes de Homo sapiens habrían experimentado una reducción importante cuando los alimentos empezaron a reblandecerse con su cocinado. Lo mismo habría sucedido con la mandíbula, el maxilar y los músculos que permiten su movimiento. Es cierto que, en conjunto, los elementos óseos de la cara, así como los músculos temporales, maseteros y pterigoideos, parecen tener una mayor gracilidad en las poblaciones recientes. No olvidemos, sin embargo, que la cara moderna apareció hace mucho tiempo, como vimos en el capítulo anterior. Además, a finales de la década de 1990 publicamos un trabajo en el que aportábamos datos sobre el tamaño de los dientes de los homininos recuperados en el yacimiento de la Sima de los Huesos de la Cueva Mayor de la sierra de Atapuerca. De manera sorprendente, el promedio del tamaño de las coronas de los premolares y molares de los dientes de estos humanos es similar al de la mayoría de las poblaciones modernas. En los yacimientos del Pleistoceno de la sierra de Atapuerca nunca se han encontrado evidencias del uso del fuego. De ese modo, la hipótesis que relacionaba el cocinado de alimentos con la reducción del tamaño de los dientes quedó invalidada.

El dominio del fuego también se puede relacionar con la duración y la calidad del sueño, que no es un tema menor. Podemos preguntarnos si fue un hecho crucial para dormir más profunda y tranquilamente, evitando la vigilia que supone estar pendientes de posibles depredadores. El antropólogo David Samson y el médico Charles Nunn investigaron sobre esta cuestión y publicaron sus primeras conclusiones en 2015[89]. Estos científicos consideran que el sueño de los seres humanos es más corto y tiene mucha más calidad que el de otros mamíferos, incluyendo los demás primates. Los chimpancés, por ejemplo, pueden llegar a dormir más de once horas seguidas, mientras que nosotros tenemos suficiente con siete horas. Eso sí, nuestro sueño es más profundo y tenemos más fases REM, el llamado sueño de movimientos oculares rápidos o sueño paradójico (rapid eye movement, REM, por sus siglas en inglés). Las fases REM pueden llegar a constituir el veinticinco por ciento de todo nuestro período de sueño, una cifra considerable con respecto a la de otros mamíferos. Durante estas etapas de un sueño normal se produce el almacenamiento de recuerdos y el aprendizaje correspondiente. Sin duda, la arquitectura de nuestro sueño tiene relación con la cantidad de información que podemos almacenar y aprender a lo largo de nuestra vida. Durante las fases REM solemos soñar con escenas que nos parecen surrealistas, por la mezcla de situaciones que nos son familiares y la rapidez con la que suceden. No se conoce bien cómo se producen los sueños, pero es evidente que se mezclan recuerdos y vivencias propias almacenadas en el cerebro. Pero no era mi intención entrar a fondo en esta cuestión tan particular de nuestra fisiología, sino intentar relacionar el sueño con el dominio del fuego.

Samson y Nunn pudieron estudiar la calidad del sueño de los hadzas, un grupo de cazadores-recolectores de Tanzania, que en cierto modo siguen conservando algunas de las características de la cultura neolítica. Pueden dormir en cabañas, con una cierta comodidad y con la temperatura y protección que produce una buena hoguera. En estas condiciones, los hadzas duermen sin ningún tipo de alteración apreciable y su sueño tiene buena calidad y una duración adecuada. Tras numerosos experimentos de gran complejidad examinando el sueño de un grupo de hadzas en diferentes ambientes, Samson, Nunn y su equipo llegaron a la conclusión que desde hace miles de años, tal vez desde que tuvimos que adaptarnos a vivir en campo abierto, los humanos hemos tratado de influir en las condiciones que nos permiten mantener un sueño profundo, sin las alteraciones que pueden experimentar otras especies en su entorno natural. En otras palabras, la cultura nos ha permitido crear entornos artificiales, como las cabañas o el uso continuado del fuego durante la noche, para dormir sin sobresaltos. Esta podría ser la explicación de que la arquitectura actual de nuestro sueño sea distinta a la de otras especies. En condiciones normales, si no existen alteraciones ambientales que lo impidan, tenemos una buena calidad del sueño y necesitamos dormir menos horas que otras especies de mamíferos para mantener el equilibrio cognitivo necesario. El fuego pudo tener un papel importante en la creación de un entorno seguro cuando colonizamos latitudes elevadas. No cabe duda de que este elemento ha sido una de las claves culturales de nuestra evolución. Nos permitió alcanzar latitudes elevadas en el hemisferio norte y penetrar en las Américas a través de Beringia.

EL POBLAMIENTO DE AMÉRICA

El primer poblamiento del continente americano ha sido objeto de intensos debates desde hace décadas. Los miembros de nuestra especie penetraron en Norteamérica durante la última gran glaciación del Pleistoceno Superior. Los científicos americanos bautizaron esa época como la glaciación Wisconsin, que sería equivalente a la glaciación Würm en Eurasia. Esta terminología se superó hace años, pero nos puede ayudar a centrar las fechas y el relato. La glaciación Wisconsin está datada entre hace setenta mil y catorce mil años. Durante este período tan frío, la acumulación de hielo en los continentes hizo descender el nivel del mar hasta 120 metros, como expliqué antes, y creó puentes helados donde antes había brazos de mar. El puente de Beringia unió el extremo más oriental de Eurasia con el extremo más occidental de Norteamérica, permitiendo el paso franco entre los dos continentes. Los miembros de nuestra especie habíamos migrado hacia el norte de Eurasia gracias, entre otros avances culturales, al dominio del fuego. Bien protegidos con pieles de animales y manejando el fuego a nuestro antojo, la especie Homo sapiens progresó hacia el norte a pesar de los fríos glaciales. La cuestión es averiguar cuándo realizamos esa hazaña, desligándonos de lo que nos imponía la naturaleza.

Los primeros colonos de América habrían tenido una oportunidad para cruzar por el puente de Beringia hace unos cuarenta mil años. Sin embargo, es muy posible que en esa época la especie Homo sapiens aún no hubiera podido colonizar latitudes tan elevadas. Además de mejorar nuestra capacidad cultural, teníamos que adaptarnos al frío de las estepas siberianas antes de llegar tan lejos en nuestra aventura. Los expertos más atrevidos abogan por entradas en Norteamérica hace unos veinticinco mil años y, seguramente, en varias oleadas. En contraste con esta hipótesis, los partidarios de una colonización reciente de las Américas, que siempre han sido mayoría, no han aceptado que esta se produjera con anterioridad a los trece mil años antes del presente. Las evidencias arqueológicas de diferentes yacimientos, como el de Clovis, en Nuevo México, sugerían una colonización en torno a los 12.500 años. Este yacimiento, excavado durante los años 1930, se dató con el método del carbono 14 en poco más de once mil años antes del momento actual. Su cultura, conocida entre otros aspectos por puntas de flecha muy características, fue el eje de un caluroso debate que culminó con el denominado «consenso Clovis». Este acuerdo admitía una colonización tardía del continente americano, pero no todo el mundo quedó convencido. Un grupo de disidentes rompieron el consenso, porque tenían otras evidencias. Salvando la distancia temporal, este debate recuerda al que se ha mantenido por los especialistas en torno a la primera colonización de Europa. El descubrimiento a finales de los años 1970 del yacimiento de Monte Verde, cerca de Puerto Montt, en el sur de Chile, fue providencial para los disidentes del consenso Clovis. La datación de este enclave fue de 14.800 años antes del presente y dio la razón a aquellos que proponían una colonización más temprana de América. Aunque el poblamiento del continente hubiera sido muy rápido, tendríamos que retrotraernos a fechas en torno a los dieciséis mil años para pensar en las primeras llegadas de grupos de nuestra especie a través del puente de Beringia.

La paleogenética ha entrado en el debate, como no podía ser de otra manera. Los restos esqueléticos de los primeros americanos son muy recientes y la obtención de ADN es ahora casi una rutina. Las primeras investigaciones en este ámbito sugerían un origen único para toda la población aborigen de las dos Américas. Pero había que demostrarlo. Las investigaciones lideradas por el genetista David Reich, de la Universidad de Harvard, se centraron en varias tribus del Amazonas. Algunos yacimientos de Sudamérica habían proporcionado esqueletos cuyos cráneos tienen una morfología diferente a las de los demás hallazgos americanos y que no podían explicarse en el marco de un origen único. Esta fue la clave para que David Reich y su equipo investigaran el ADN de grupos humanos, como los surubíes, karitianas, xavantes y otras tribus localizadas en el interior de las orillas del Amazonas. Reich tiene una base de datos muy importante sobre el ADN de muchas poblaciones del planeta, incluidos, por supuesto, los grupos indígenas de América. La hipótesis de partida asumía que todos los grupos americanos estudiados estarían relacionados con un origen único del poblamiento de este continente. Pero los resultados, publicados en 2015 en la revista Nature, no dicen eso. Las tribus del Amazonas derivan de una población enigmática, relacionada con humanos de Australia, Nueva Guinea y las islas Andamán, en el Pacífico más occidental.

Estos resultados no solo eran sorprendentes, sino revolucionarios. ¿Qué tenían que ver los aborígenes americanos con los aborígenes australianos? La imaginación nos llevaría a pensar en hipótesis descabelladas sobre la procedencia de estas poblaciones, especulando quizá con travesías marítimas prácticamente imposibles para la época. Podíamos cruzar brazos de mar de anchura razonable. Ya lo hemos visto. Pero una cosa es pasar de isla en isla y otra muy diferente atravesar el océano Pacífico con embarcaciones que nadie acierta a imaginar. Reich y sus colegas no se dejaron llevar por la euforia y por una imaginación desbordante y propusieron una hipótesis coherente y contrastable. El poblamiento americano no tuvo un origen único, sino que hubo, al menos, dos entradas importantes por el puente de Beringia. La primera colonización tuvo que estar constituida por individuos relacionados con los actuales aborígenes de Australasia y Nueva Guinea y pudo ser muy anterior a la segunda y definitiva colonización, relacionada con la mayoría de los asentamientos conocidos, como los de Clovis y otros muchos yacimientos de América. La posibilidad de dos oleadas migratorias era una solución razonable.

En relación con esta hipótesis se han conseguido algunas evidencias, que por el momento permiten sostenerla. Hace ya algunos años se propuso el llamado standstill model. Este modelo asumía que los primeros colonizadores de tierras americanas entraron hace más de veinte mil años por Beringia, pero fueron incapaces de progresar hacia el sur debido a la barrera de hielo formada durante el pico de máximo frío de la glaciación Wisconsin. Un ejemplo de esa posibilidad se postuló tras el estudio de los yacimientos de Bluefish, en la zona americana de Beringia. Estos enclaves se han datado entre hace veinticuatro mil y doce mil años y han demostrado que los primeros colonizadores llegaron hace mucho tiempo al territorio que hoy en día conocemos como Alaska. Pero no pudieron progresar hacia el sur hasta varios miles de años más tarde.

También en el actual territorio de Alaska se localiza el yacimiento de Upward Sun River, que ha proporcionado dos esqueletos de individuos infantiles datados en unos 11.500 años antes del presente. El estudio del ADNm de estos esqueletos[90] reforzó el modelo de standstill y sentó las bases para conocer de una manera definitiva y detallada el escenario del primer poblamiento de América. El esqueleto número 1 (USR1) proporcionó las claves para dibujar un escenario hipotético muy sugerente. Los datos indicaban que los miembros de nuestra especie pudieron colonizar Siberia hace aproximadamente 36.000 años. Cierto, parece una hazaña que, en tan pocas generaciones, Homo sapiens hubiera podido adaptarse a climas tan extremos, teniendo un origen tropical. Pero parece que así fue. Los nativos americanos procederían de una única población madre, muy antigua, que se separó parcialmente en esa época de otras poblaciones eurasiáticas. Esa antigüedad explicaría las variaciones observadas por David Reich en los nativos del Amazonas. Estos grupos habrían retenido el «recuerdo genético» de seres humanos que acabarían por colonizar Australia, Nueva Guinea y las islas Andamán. Durante unos diez mil años, la población madre siguió mezclándose de manera esporádica con sus vecinos de Siberia, hasta que hace unos veinticinco mil años se produjo la separación de las dos poblaciones. Finalmente, hace unos veintitrés mil años se produjo la divergencia genética definitiva entre la población fundadora de la filogenia americana de las poblaciones siberianas como los koriakos, que en la actualidad viven en la península de Kamchatka.

Ya en la actual región de Alaska, los primeros americanos quedaron atrapados por el pico de máximo frío de la glaciación Wisconsin. Pasaron al menos cinco mil años hasta que esos primeros colonos pudieron progresar hacia el sur. Es entonces cuando la población original se dispersó por Norteamérica y Sudamérica, produciendo la diversidad de grupos que se conocen hoy en día gracias a las excavaciones en numerosos yacimientos de todo el continente. También parece definitivamente probado que la colonización de América fue muy rápida, una vez que la población madre y fundadora del linaje americano quedó liberada de la trampa de hielo de la última glaciación. Por el momento, parece que la posibilidad de una colonización temprana de América hace veintitrés mil años tiene fundamentos genéticos y arqueológicos firmes, si bien la historia pudo ser mucho más compleja de lo que podemos imaginar. En fecha reciente se han publicado los datos obtenidos en el yacimiento de Chiquihuite[91], que se localiza a 2.750 metros de altitud en el centro de México. Los diferentes niveles de este enclave contienen un tipo de industria lítica no conocida en América, que se acumuló hace entre veintiséis mil y diecinueve mil años, según revelan un cierto número de dataciones obtenidas a lo largo de los tres metros de potencia del sedimento depositado en la cueva de Chiquihuite. Aunque no se ha podido obtener ADN de los humanos que habitaron en la cavidad, las dataciones y los datos medioambientales corroboran la antigüedad del poblamiento de América. Es más, los autores de la última investigación se atreven a proponer una primera colonización de estas regiones hace más de treinta mil años. El modelo de standstill, que ha tratado de contentar a los defensores de un poblamiento tardío, aún sería demasiado conservador. La fecha de la última divergencia de los nativos americanos de las poblaciones de Eurasia también lo sería. Ahora ya se plantea que la llegada de nuestra especie a Siberia, hace unos 36.000 años, continuó sin pausas su ruta hacia el continente americano.

Las excavaciones e investigaciones en yacimientos americanos seguirán desvelando su propia historia. Aunque la colonización de las dos Américas es muy reciente, no deja de ser un capítulo muy interesante de nuestro particular viaje evolutivo. Y aún más reciente y no menos interesante es el poblamiento de todas las islas del inmenso océano Pacífico. Las islas de la Polinesia, ya en los confines del planeta, tardarían mucho tiempo en ser colonizadas. Las islas próximas a Australia y Eurasia fueron pobladas hace poco más de 2.500 años por humanos llegados desde esas tierras. El resto de las islas de la Polinesia fueron ocupadas en tiempos mucho más recientes. Un estudio recién publicado[92] ha conseguido información genética de más de ochocientos individuos de quince islas de la Polinesia, así como de nativos americanos de la costa del Pacífico de América del Sur. Los autores de este trabajo trataron de contrastar la hipótesis de una posible hibridación entre los colonizadores procedentes del este y los procedentes del oeste. Estos últimos habrían viajado desde las costas de Sudamérica. La aventura de la balsa Kon-tiki, muy celebrada en 1947, consiguió demostrar que el viaje a través del Pacífico en una embarcación de construcción muy sencilla era posible. El etnógrafo y aventurero noruego Thor Heyerdahl (1914-2002) y otros cinco compañeros construyeron una modesta balsa en la costa peruana, dispuestos a lanzarse al mar y probar que las islas de la Polinesia podían colonizarse desde Sudamérica. Bautizaron su embarcación con el nombre del dios solar de los incas y se aventuraron a favor de mareas, corrientes marinas y el viento que recogían las velas de su nave, construida con troncos de árboles de balsa, unidos con cordaje de cáñamo. Tras una travesía de más de tres meses y cerca de 3.800 millas náuticas, Heyerdahl y sus compañeros de tripulación llegaron sanos y salvos a las costas de las islas Tuamotu, situadas en mitad de la inmensidad del océano Pacífico.

Sin embargo, esta increíble aventura no podía demostrar que los habitantes de la Polinesia tuvieran su origen en viajes similares. Así que los investigadores Alexander Ioannidis, Andrés Moreno-Estrada y sus colegas buscaron datos en los genes de los pobladores de islas, como la de Pascua, también conocida como Rapa Nui. Su investigación era compleja, porque las islas de la Polinesia tienen una población muy mezclada de aborígenes y conquistadores recientes. Sin embargo, los genetistas consiguieron aislar marcadores genéticos que solo se encuentran en los nativos americanos. Esas señales se localizaron también en el genoma de los habitantes de la isla de Pascua, así como en el de los pobladores de la isla de Mangareva, de los archipiélagos de Marquesas del Norte y del Sur, y en el de las propias islas Tuamotu. Thor Heyerdahl y sus compañeros de viaje en la Kon-tiki tenían razón.

Nuestra especie ha conseguido lo que nunca antes había logrado ninguna otra. Quizá no podamos vivir a nueve mil metros de altitud o en la profundidad de las fosas marinas. Pero casi no queda un rincón en el planeta que no hayamos visitado, y habitamos la mayor parte de las tierras emergidas. Eso sí, nuestra irrupción en todos los ecosistemas ha tenido consecuencias para la biodiversidad y también para la salud.

MIGRACIONES, MESTIZAJE Y SALUD

Somos una especie invasora y hemos alterado el equilibrio biológico de todos los territorios conquistados. Eso tiene un precio tanto para las demás especies como para la nuestra. Antes de finalizar este capítulo me gustaría contar lo que se sabe hasta el momento acerca de las consecuencias de nuestra expansión fuera de África en aspectos relacionados con la salud. Es muy posible que la hibridación entre los neandertales y los humanos modernos sucediera únicamente en el Corredor Levantino. Allí estuvimos al menos ochenta mil años antes de penetrar en Europa. Para entonces, las poblaciones de neandertales ya estaban en plena regresión. Si nuestra salida de África hubiera sido súbita, seguramente habría supuesto un problema de salud tanto para ellos como para nosotros. Sabemos que los habitantes de las regiones tropicales han logrado adaptar su sistema inmunitario para resistir la virulencia de ciertos patógenos, letales para nosotros. Ciertas enfermedades tropicales son muy graves para quienes habitamos las regiones templadas o frías. Somos plenamente conscientes del peligro que supone para la integridad de las poblaciones de países de regiones templadas el contagio de patógenos propios de ciertas regiones de África, América y Eurasia. Es por ello que a los europeos se nos exige la vacunación contra ciertas enfermedades víricas antes de viajar a determinados países de África. En contraste, los humanos de latitudes elevadas somos resistentes a determinadas enfermedades que son, en cambio, letales para los grupos humanos cuyo sistema inmunitario no está adaptado a los patógenos que conviven con nosotros. Cada población del planeta está preparada para resistir las enfermedades que son más comunes en el territorio que habita.

El análisis del ADN que compartimos con los neandertales sugiere que heredamos de ellos la propensión a tener algunas intolerancias alimentarias, la esquizofrenia o la artritis, pero también adquirimos algunas ventajas, como la posibilidad de reducir el colesterol malo, LDL, previniendo en muchos casos la obstrucción de las arterias y los problemas cardiovasculares. Algunos científicos[93] se han preguntado por el tipo de enfermedades que pudimos contagiar a los neandertales. Según esos estudios, las primeras poblaciones africanas de Homo sapiens transmitieron a los neandertales la tuberculosis, ciertos herpes o la bacteria Helicobacter pylori, causante de úlceras estomacales. Pocas semanas antes de entregar la versión definitiva del manuscrito de este libro los genetistas Hugo Zeberg y Svante Pääbo han publicado un artículo[94] en el que relacionan una parte del genoma de las poblaciones de Eurasia y América con una mayor propensión a infectarse con el virus SARS-CoV-2. Esta conclusión aún habrá de ser comprobada en futuros estudios, cuando se conozca más sobre este virus. Pero no deja de ser sorprendente la correlación entre la mayor incidencia de la enfermedad y ciertas regiones del planeta, entre las que se excluyen las africanas.

Los humanos modernos de entonces también se contagiaron de algunas enfermedades, como la diabetes de tipo 2, la propensión a determinados tipos de cáncer o la enfermedad de Crohn. No todo son malas noticias. Nos quedamos con una parte del genoma de los neandertales que contiene capacidad inmunitaria para algunas enfermedades, lo que nos permitió avanzar en la conquista de nuevos territorios. Es posible que a ellos les fuera peor con la hibridación. Pero, como ya he comentado, la colonización de Europa por parte de Homo sapiens quizá no tuvo nada de cruenta, si los neandertales ya estaban en plena desaparición. No podemos culpabilizarnos de su extinción, un proceso que ya estaba muy avanzado por las condiciones climáticas del hemisferio norte durante el Pleistoceno Superior.

En la actualidad, se sigue secuenciando el ADN de algunos restos neandertales y de otros humanos más antiguos, como los de la Sima de los Huesos. En pocas décadas tendremos una idea mucho más clara de dónde y cuándo sucedieron estas hibridaciones. Además, conoceremos cada vez mejor las consecuencias de este intercambio genético. Y a raíz de estos estudios hemos aprendido una gran lección en estos últimos años: las barreras infranqueables entre las categorías específicas ideadas por nosotros no existen. Esas barreras se pueden saltar, aunque sea de una manera limitada. Las especies puras no son más que entelequias ideadas por nosotros para entendernos y compartimentar la naturaleza de una manera asequible a nuestro limitado entendimiento. También llegaremos a estimar el tiempo necesario para que dos especies queden definitivamente aisladas desde el punto de vista genético y no puedan hibridar. Ahora sabemos que los neandertales y los humanos modernos estuvimos separados los unos de los otros durante unos seiscientos mil años, si no más. Ese tiempo fue insuficiente para impedir la hibridación entre Homo sapiens y Homo neanderthalensis.

¿Quizá los cambios genéticos fueron mínimos en las dos especies desde el momento de su divergencia? Es posible, pero no hay razones objetivas para plantear esa hipótesis. Seguramente, ocurrieron mutaciones con la misma frecuencia que en otras especies, porque las condiciones ambientales cambiantes habrían forzado a la selección natural a elegir entre diferentes polimorfismos[95]. Cuando las dos especies volvieron a encontrarse, es muy posible que estuvieran en el límite de la posibilidad genética para hibridar. Si eso fuera cierto, tenemos motivos suficientes para pensar que Homo sapiens no pudo cruzarse con otras especies en su avance por Eurasia. Por ejemplo, hasta nosotros no habría llegado de manera directa por hibridación ningún gen específico de Homo erectus. Recordemos que, según muchos expertos, esta especie salió de África hace unos dos millones de años. Eso ya son palabras mayores. Demasiado tiempo desde la separación. Podemos especular sobre la posible mezcla genética entre grupos próximos del pasado remoto. Pero las técnicas actuales no lo pueden demostrar. Lo que sí es un hecho cierto es que la separación geográfica es una barrera muy importante. Por ejemplo, la hibridación no fue posible entre los humanos que vivieron en África hace 1,5 millones de años y los que lo hicieron en la misma época en Eurasia. Y, antes de terminar, un último apunte: los miembros de Homo sapiens más puros están en África. Se quedaron en este continente y, por tanto, su porcentaje de ADN neandertal o denisovano es 0,0.

También sabemos por experiencia que ninguna población es totalmente inmune a nuevos virus. Durante muchos años, tras nuestra expansión por el planeta, nos fuimos adaptando a las enfermedades víricas que encontramos a nuestro paso. Pero nunca antes habíamos estado tan en contacto unos con otros como sucede en la actualidad. Todos tenemos el mismo origen, aunque vivamos a miles de kilómetros. Las pandemias, como la que padecemos en estos momentos, nos demuestra que no nos hemos distanciado tanto desde el punto de vista genético como para que algunas poblaciones resistan mejor que otras las infecciones víricas. Seguimos en el mismo barco, a pesar de la expansión tan increíble de nuestra especie por todo el planeta.

11

El Neolítico

Los actuales pueblos de la Tierra somos herederos de una nueva etapa de la evolución humana, que comenzó hace 10.500 años antes del presente. Los inicios del Neolítico suelen asociarse a una disminución de las especies animales que formaron parte de nuestra dieta. Es posible que el incremento demográfico de Homo sapiens a finales del Paleolítico Superior esquilmara muchas áreas de caza y tuviéramos que idear nuevas formas de sustentarnos. Pero no es menos cierto que la caza de grandes animales pudo ser un recurso ocasional para la mayoría de las poblaciones del Pleistoceno. En cambio, la recolección de otros recursos representó, quizá, la mayor parte de nuestra despensa. Esto es lo que hoy en día podemos observar en los grupos de cazadores-recolectores de la actualidad. Así que la invención de la agricultura pudo nacer no como una necesidad acuciante, sino como el resultado de la observación de las plantas durante milenios.

LA GRAN REVOLUCIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL

Aunque no podemos admitir que las convergencias culturales fueran la norma durante el Pleistoceno, hemos de admitir que la diáspora de Homo sapiens pudo ser fuente de innovaciones muy similares en diferentes puntos del planeta. La revolución cultural del Neolítico sucedió de manera convergente en varias regiones y en tiempos muy próximos. Bien es verdad que esta revolución tomó la delantera en el llamado Creciente Fértil o Media Luna Fértil. Esta región se localiza en el suroeste de Asia, asociada a las tierras que se encuentran entre los ríos Tigris y Éufrates (Mesopotamia), el Corredor Levantino y el curso bajo de río Nilo, ya en África. Para los europeos, esta zona fue determinante en nuestro destino.

El Neolítico comenzó muy poco después en las regiones llanas y también muy fértiles del actual estado de China, así como en la región insular de Papúa Nueva Guinea. No parece que esta revolución del suroeste de Asia tenga nada que ver con lo que sucedió en el Creciente Fértil, porque la diferencia temporal en la aparición del Neolítico en esos lugares es solo de unos pocos cientos de años. En otras palabras, las innovaciones de este nuevo período cultural sucedieron casi al mismo tiempo en el este y el oeste de Asia. Tampoco es sencillo relacionar la revolución cultural del Creciente Fértil con la que ocurrió en el centro de África, donde el Neolítico aparece hace unos siete mil años antes del presente. En aquella época, el desierto del Sahara era una barrera geográfica mayor, tanto para los humanos y sus ideas como para la mayoría de seres vivos. Con menos fundamento podemos establecer una conexión entre el Neolítico del Creciente Fértil y el Neolítico de las Américas, aunque este último sea mucho más reciente y comenzara hace no más de 5.500 años. Sin embargo, el Neolítico europeo es ciertamente deudor de la revolución del Creciente Fértil. Una vez más se repite el modelo de aculturación del extremo más occidental de Eurasia por las innovaciones procedentes del suroeste de Asia. Me pregunto, por cierto, si esta situación se repetirá en el futuro, cuando la debilidad del actual esquema europeo termine su ciclo. Es un tema digno de reflexión, considerando que la historia de la humanidad suele repetirse con mucha frecuencia.

Es difícil imaginar cómo algunas mentes brillantes del pasado se dieron cuenta de que podían escogerse las plantas a través de sus semillas y que, realizando una selección de las mejores, se obtenía alimento de manera controlada. Para ello se necesita ser un buen observador, conocer a la perfección los ciclos de la vida y disponer de agua. La agricultura esencial estaba naciendo y, con ella, la vinculación de los seres humanos a territorios concretos favorables para la producción agrícola. Comenzó entonces la deforestación del planeta, que no se ha detenido. A medida que la población aumenta, necesitamos más tierras para cultivar y conseguir alimentos para esta humanidad que, a su vez, no cesa de crecer.

El final del estilo de vida de los cazadores-recolectores estaba ya próximo. Casi lo hemos visto morir en el siglo XX. Apenas quedan un puñado de seres humanos todavía no contactados por la civilización actual. En el caso de que estos pueblos fueran incorporados al sistema, es posible que la mayoría de sus miembros perecieran en poco tiempo por la infección de docenas de enfermedades a las que la inmensa mayoría de humanos nos hemos hecho inmunes por selección natural.

El Neolítico supuso un incremento sustancial de innovaciones. La cerámica se ideó por la necesidad de conservar y transportar el excedente de las cosechas. Las viejas industrias líticas se fueron abandonando poco a poco y surgieron otros usos de la materia prima, como las hachas pulimentadas o los molinos de piedra. Las herramientas ya no solo se iban a utilizar para cortar la carne de los animales cazados o pulir sus pieles. La piedra se empezó a usar para preparar el suelo y plantar las semillas. El empleo de la madera cada vez fue mayor, especialmente para la construcción de viviendas. Las cuevas no son un recurso disponible en todas las regiones del planeta, por lo que la mayoría de nuestros ancestros han vivido al aire libre. Con la llegada del Neolítico, todos los grupos humanos tuvieron la oportunidad de disponer de un techo sobre sus cabezas.

Nos interesa conocer datos sobre el Neolítico del Creciente Fértil, porque ahí reside nuestro origen. Esta región tiene forma de media luna y comprende desde el extremo del golfo Pérsico hasta el extremo sur del Corredor Levantino, pasando por el norte del actual estado de Siria. Debido a su posición geográfica estratégica, la influencia de esta región se dejó notar en Europa, Irán y el norte de la India. Casi con seguridad, la revolución neolítica del Creciente Fértil influyó también en el norte de África, aprovechando alguno de los períodos en los que las condiciones climáticas fueron favorables para el libre tránsito por el Corredor Levantino.

La densidad demográfica de los cazadores-recolectores siempre fue muy baja, por lo que su influencia genética en Europa puede que no haya sido esencial en la diversidad de los actuales europeos. Los emigrantes que procedían del Creciente Fértil posiblemente dejaron una huella genética muy importante en la población actual de Europa. En cambio, algunos expertos consideran que la aculturación fue más importante que la llegada masiva de otros pueblos. Como veremos enseguida, gracias al estudio del ADN, la hipótesis que gana adeptos sostiene que la realidad estaría en una posición intermedia y que nuestro patrimonio genético actual es el resultado de una mezcla de nativos y emigrantes. Sea como sea, la caza fue sustituida por el cuidado de rebaños de ovejas y cabras, entre otros animales domésticos, y por el cultivo de los cereales que hoy en día vemos en nuestros campos. El Neolítico europeo es relativamente reciente en comparación con el origen de esta revolución cultural. Los primeros datos arqueológicos con evidencias del Neolítico en la península ibérica puede que no tengan más de 7.500 años antes del presente. La generalización de esta nueva cultura en toda la península sucedió hace unos siete mil años, con la introducción de herramientas y utensilios de cobre en el período Calcolítico.

En las zonas más orientales de Asia se desarrollaron dos centros independientes, que datan de hace unos ocho mil años. Uno de esos centros surgió en las regiones llanas y fértiles de China regadas por los ríos Huang He (o Amarillo) y Yangtsé; este último atraviesa por cierto la ya famosa ciudad de Wuhan. Este centro seguramente influyó en la expansión del Neolítico hacia el sudeste de Asia, que incluye las regiones donde se ubican en la actualidad países como Laos, Tailandia y Vietnam. En todas estas zonas predominó el cultivo del arroz, pero también de la soja, el mijo y el cáñamo, que han formado parte de la alimentación de los pueblos rurales durante milenios. La ganadería se basó, fundamentalmente, en la domesticación del cerdo.

En el continente americano, la revolución agrícola y la domesticación de animales data de hace unos siete mil años antes de la época actual. Los dos núcleos principales se encuentran en la región andina de América del Sur y en los territorios de América Central que hoy en día ocupan países como México, Colombia y Venezuela. Estos dos focos pudieron aparecer de manera independiente. En América Central se cultivaron el maíz, las calabazas, las judías y las patatas. Los habitantes de la región andina se interesaron por la producción de mandioca, judías, cacahuetes, patatas y pimientos. Estos datos nos sirven para recordar que muchas de las plantas cultivadas en América han tenido una enorme repercusión en la alimentación de las poblaciones europeas. Los animales domesticados en América, sin embargo, poco o nada tienen que ver con los del resto del planeta. Las alpacas, guanacos y llamas, todos ellos incluidos en el grupo de los camélidos, fueron los únicos animales que pudieron ser explotados por los nativos americanos.

Los perros son animales a los que la mayoría queremos y su domesticación nos fascina. Su papel ha sido y será extraordinario en docenas de tareas. Existen unos vínculos emocionales con los perros como no los hay con otras especies e, incluso, me atrevo a decir que esos vínculos superan a los que existen entre algunos seres humanos con otros humanos. La investigadora Pat Shipman, de la Universidad Estatal de Pensilvania, está convencida de que los perros nos han acompañado desde hace más de treinta mil años, al menos en Europa. Según Shipman, evidencias arqueológicas en enclaves europeos de Bélgica y Siberia muestran restos de cánidos en yacimientos que se formaron por la actividad de Homo sapiens. Nuestra especie habría establecido algún tipo de alianza con los cánidos para cazar de manera conjunta y compartir los alimentos. Su teoría es ciertamente muy atractiva y se podría contrastar en caso de que los restos de los cánidos aparecieran junto a los restos humanos de forma generalizada. Por el momento, las evidencias son débiles para apoyar una hipótesis tan sugerente. Pero no la debemos descartar. En yacimientos como el de Galería, en la sierra de Atapuerca, se ha comprobado que los cánidos aprovechaban los restos de carne que dejaban nuestros ancestros en los animales que capturaban hace entre doscientos mil y cuatrocientos mil años. Para llegar a esa conclusión, se estudió la superposición de las marcas de los cuchillos de piedra y las dentelladas de los cánidos. La interacción de comensalismo[96] entre cánidos y humanos, dos especies muy sociales, pudo ser muy común durante miles de años. Los cánidos pudieron aproximarse a los humanos sin perjuicio ni para ellos ni para nosotros, que no los veríamos como un peligro. Pero se trata de evidencias circunstanciales, que no demuestran una conexión intencionada entre cánidos y humanos.

Se ha analizado el genoma de hasta sesenta razas diferentes de perros domésticos y de doce grupos de lobos repartidos por todo el planeta[97]. Los resultados de ese trabajo demuestran una relación de parentesco muy estrecha entre los lobos y nuestros perros domésticos. Siempre habíamos intuido esa conclusión, pero ahora se confirma con las evidencias que nos ofrece la investigación científica. La selección artificial que hemos realizado durante varios miles de años ha sido asombrosa, por la diversidad de formas que hemos conseguido para tareas tan diferentes como controlar a otros animales domésticos o cuidar de personas con discapacidad. Además, se observó que nuestros perros tienen capacidad genética para digerir los mismos alimentos que los humanos (grasas, hidratos de carbono…), algo que no sucede con los lobos. Es por ello que los científicos que realizaron esta investigación están convencidos de que la domesticación de los cánidos llegó con la invención de la agricultura y el sedentarismo obligado de los seres humanos. Es muy posible que los cánidos salvajes se acercaran con frecuencia a los campamentos de Homo sapiens para conseguir alimentos en los vertederos, que empezaron a formarse desde el mismo momento en el que nos asentamos en lugares determinados. Aquellos especímenes con mayor capacidad para digerir los desechos de los humanos tuvieron más facilidad para llevar una vida paralela a la nuestra. Ese acercamiento se habría ido consolidando. Con un grado de confianza cada vez mayor, empezaríamos a compartir comida y territorio. Las relaciones con los cánidos se fueron estrechando poco a poco y sin demasiados problemas. Finalmente, la cuidadosa selección de los ejemplares más dóciles habría fructificado en la amistad y la compenetración que hoy en día une a las dos especies.

MIGRACIONES DESDE EL CRECIENTE FÉRTIL

La revolución neolítica trajo consigo un crecimiento demográfico muy significativo, sin duda, influido más por el incremento de la natalidad que por el descenso de la mortalidad. Seguramente, la esperanza de vida al nacimiento[98] se incrementó con respecto a la de los cazadores-recolectores, expuestos siempre a mil peligros. La longevidad también pudo aumentar, al menos en los grupos que tuvieron más fortuna con las cosechas. Pero todavía no había un sistema sanitario para prolongar la vida de las personas como el que disfrutamos hoy en día. El crecimiento demográfico supuso movimientos de individuos hacia la conquista de nuevos territorios, necesarios para alimentar a una población que, poco a poco, comenzó a crecer de manera exponencial.

La influencia de la revolución neolítica supuso el movimiento de grupos humanos y la ocupación de otros territorios. Estas migraciones en absoluto terminaron con las poblaciones originales de cazadores-recolectores, cuya presencia genética en cada región se mantuvo hasta la actualidad en mayor o menor grado. Pero la aculturación de los naturales de cada territorio fue, en cambio, muy importante. El mejor ejemplo es el lenguaje. Por ejemplo, el Creciente Fértil contribuyó a la difusión de tres familias lingüísticas: indoeuropeas, afroasiáticas y dravídicas, de las que han derivado una gran parte de las lenguas que se hablan hoy en día desde el extremo más occidental de Europa hasta la India, incluyendo la franja que incluye el norte de África y la península de Arabia. La teoría más extendida entre los expertos en lingüística ha recibido la denominación de «hipótesis de Anatolia». Esta propuesta sugiere que la familia de lenguas indoeuropeas se generó hace entre 8.000 y 9.500 años, gracias a la dispersión de los nuevos agricultores y ganaderos del Creciente Fértil desde el sur de esta península. La influencia de la cultura neolítica de esta región no solo habría llegado a toda Europa, sino que se habría extendido hasta la península del Indostán. En la actualidad existen unas 150 lenguas diferentes de origen indoeuropeo, que hablamos casi la mitad de los habitantes del planeta. Uno de los últimos trabajos sobre el surgimiento de todos estos idiomas fue publicado en 2012 por el equipo de Quentin Atkinson[99], de la Universidad de Auckland, en Nueva Zelanda, que pudo elaborar una filogenia muy completa de las diferentes familias de lenguas derivadas de aquellos movimientos de población.

La hipótesis de Anatolia no es la única propuesta para explicar el origen de la diversidad de lenguas indoeuropeas. Por ejemplo, Paul Heggerty defiende que el origen de las lenguas indoeuropeas sería unos dos mil o tres mil años más reciente y lo sitúa en las estepas que actualmente ocupan parte de Ucrania y de la Federación de Rusia[100]. Esta tesis alternativa ha recibido el nombre de «hipótesis de la estepa» y se apoya sobre todo en la idea de que las poblaciones de estas regiones domesticaron los caballos salvajes de las estepas siberianas (Equus [ferus] przewalskii) e idearon la rueda. Estas dos aportaciones facilitaron el desplazamiento de estas poblaciones y, con ello, la diseminación de su cultura.

Con independencia de la rivalidad entre teorías diferentes, tal vez complementarias, parece increíble que en tan pocos miles de años se hayan generado diferentes familias de lenguas. Algunas ya han desaparecido o se emplean en rituales litúrgicos y de forma erudita, como el latín y el sánscrito. También resulta complicado comprender cómo es posible que se hayan producido tantas diferencias de vocablos y sonidos entre las lenguas baltoeslavas, germánicas, grecoarmenias, indoiranias, celtas o románicas en un período tan breve. La evolución del lenguaje es un hecho que podemos observar incluso durante nuestra corta vida. Por ejemplo, si una persona nacida hace setenta u ochenta años en España hubiera dejado de escuchar su propia lengua durante unos cuantos decenios, le costaría mucho adaptarse al castellano que hablamos en la actualidad. En pocos años, se han introducido cientos de vocablos prestados de otras lenguas, y en particular del inglés, mientras que se han creado otros muchos como consecuencia de la evolución cultural. ¿Cuántas palabras nuevas han traído la digitalización o las redes sociales en muy poco tiempo? Además, muchas voces han ido desapareciendo del lenguaje común, aunque acertadamente sigan figurando en el diccionario de la RAE.

Las investigaciones en paleogenética ya están aportando sus resultados a estas cuestiones. Los museos europeos conservan cientos, si no miles, de esqueletos de los antiguos habitantes de nuestro continente, datados en entre algo más de diez mil años y épocas recientes. En potencia, estas colecciones representan una base de datos genéticos impresionante, que empiezan a ver la luz y que van a permitir reconstruir la historia europea durante el Neolítico. En fecha reciente se ha publicado un artículo firmado por nada menos que 120 investigadores[101] que aportaron información conservada durante años en museos, gracias a los restos óseos que se han recuperado en docenas de excavaciones. Los 225 fragmentos de esqueletos analizados tienen entre 14.000 y 2.500 años antes del presente y han aportado muestras fiables de ADN. Los yacimientos de los que proceden los restos cubren un vasto territorio desde la península de los Balcanes hasta la estepa póntica. Esta última se extiende desde el norte del mar Negro y el Cáucaso hasta la frontera entre la actual Federación Rusa y Kazajistán, al sur de los montes Urales. En estas regiones ocurrieron movimientos humanos, produciendo una mezcla muy compleja tanto biológica como cultural. Todas las poblaciones tienen una cierta relación, según demuestra el análisis del ADN. Los datos genéticos también confirman que la península de Anatolia fue el corredor natural desde el Creciente Fértil hacia el suroeste de Europa. El valle del Danubio fue entonces el lugar perfecto para el cultivo de las tierras, donde se instalaron los emigrantes y desde donde fueron ganando terreno hacia el norte de Europa. También se abrió una ruta por la costa del Mediterráneo que llegó hasta los confines del oeste de Europa. La península ibérica y Europa central recibieron esa influencia desde hace unos 7.600 años. El ADN demuestra no solo que se produjo una aculturación, sino que los genes de los nuevos colonos llegaron hasta esas tierras, hibridando con los cazadores-recolectores descendientes de épocas paleolíticas y mesolíticas. Esta fue una de las muchas migraciones de grupos humanos que colonizaron Europa durante cientos de años procedentes del suroeste de Asia. El estudio del ADN testimonia nuestra diversidad. Es posible que en algunos lugares muy concretos de Europa hayan persistido grupos del Mesolítico, pero está claro que los europeos somos el resultado de una mezcla rica y diversa, tanto desde el punto de vista biológico como cultural, de la que deberíamos sentirnos orgullosos.

En los próximos años llegarán nuevos estudios del ADN de fragmentos esqueléticos humanos. Esos restos se recuperan ahora siguiendo unos protocolos de asepsia muy rigurosa, que evitan la contaminación de los propios excavadores y permiten una mayor fiabilidad de los resultados. Las futuras investigaciones nos contarán a grandes rasgos la colonización de Europa y el origen principal de todos y cada uno de los pueblos que habitan el continente. El estudio de la diversidad de lenguas también se beneficiará de estos conocimientos. La pluralidad europea es nuestra fortaleza, pero también nuestra debilidad. Somos un continente plagado de tribus ancestrales, tenemos una historia increíble de guerras y conquistas, hablamos multitud de lenguas y sus derivadas. Todo ello no facilita precisamente la ansiada unidad.

Y EL HOMBRE CREÓ A DIOS A SU IMAGEN Y SEMEJANZA

Me pregunto cuando surgió en nuestra mente la existencia de una vida posterior a la muerte física. También me pregunto si esa idea fue exclusiva de Homo sapiens o si la compartimos con otras especies de homínidos. En el yacimiento de la Sima de los Huesos de la sierra de Atapuerca se encontró un bifaz de características muy especiales junto a los veintinueve cadáveres allí acumulados hace cuatrocientos mil años. ¿Qué significado podía tener la presencia de aquella herramienta de piedra, a la que mis compañeros bautizaron como Excalibur, entre una treintena de cadáveres hallados en el fondo de una pequeña cavidad? Nadie puede aportar pruebas ni a favor ni en contra de la idea de que aquel bifaz tan peculiar hubiera sido arrojado para honrar a los muertos o por cualquier otro motivo que se nos pueda ocurrir. Se trata, por tanto, de una especulación. No creo que se repita un hallazgo de características similares que permita ir más allá de esa teoría. Pero no deja de ser interesante trabajar con la hipótesis de que los ancestros de los neandertales tuvieran una idea de la muerte a la medida de la complejidad de su cerebro. Los enterramientos de los neandertales y de los humanos modernos de África no son muy habituales, pero sí suficientes para postular la idea de que una vida posterior a la muerte física pudo anidar en la mente de las dos especies. Si así fue, llegamos a la misma conclusión de manera convergente. El cerebro de Homo neanderthalensis y de Homo sapiens estaban preparados para concebir nociones mucho más elaboradas, que surgirían más adelante.

Cuando las sociedades del Holoceno se establecieron en territorios bien delimitados para obtener sus recursos de manera sistemática, nuestra especie entró en una nueva dimensión. El crecimiento demográfico de determinadas regiones se produjo de manera imparable. Cierto es que los cambios en el desarrollo fueron el detonante para que los homínidos fuéramos capaces de procrear un mayor número de descendientes, como vimos en el quinto capítulo. Pero el Neolítico fue un punto de inflexión en la curva de crecimiento de la demografía humana a nivel planetario. A partir de ese momento, la curva no ha dejado de crecer. Veremos que los avances en la ciencia y en la tecnología de los últimos siglos han contribuido a que la curva se haya tornado exponencial.

Durante el Neolítico, la continuidad de las poblaciones a través de cada territorio mejoró de manera sustancial la comunicación y la socialización de cualquier innovación cultural, incluyendo, por supuesto, las tangibles y las intangibles (conceptos, creencias, ideas). Al mismo tiempo, la organización de los recursos y del territorio requirió la necesidad de normas de conducta. Sin duda, la llegada de esta nueva forma de vida a las sociedades humanas supuso el momento ideal para el desarrollo de las religiones, como una clase de cultura imprescindible para el orden moral de las sociedades de entonces. Cuando el número de individuos de una población supera un cierto número, nos encontramos con una serie de comportamientos que podríamos considerar ejemplares o reprobables de acuerdo a nuestra peculiar moralidad. En esas circunstancias, un individuo concreto es ya insuficiente para conducir el destino de una población numerosa. Los jefes de las tribus no son capaces de gobernar por sí solos. De hecho, hasta en los pequeños grupos de Pan troglodytes, el macho dominante necesita la cooperación de otros machos para mantener el orden. En la antigüedad habrían emergido diferentes modos de gobierno, algunos muy férreos y otros más participativos. Pero en todos los casos habría terminado por surgir un código de conducta para evitar acciones inadecuadas, de acuerdo a la idiosincrasia de cada población. Los individuos de esas poblaciones del Neolítico deberían cooperar entre sí para sacar adelante las cosechas, cuidar de los animales, evitando que algunos se aprovecharan del trabajo de los demás. Es más, el contacto entre diferentes poblaciones cercanas exigía la necesidad de intercambiar bienes, como hacemos en la actualidad de manera global. La escala era mucho menor, pero no distaba en absoluto de lo que hacemos hoy en día. Sin embargo, había otros parámetros que los puramente comerciales.

Pensemos por un momento en la mente de nuestros hijos pequeños. Sonreímos y disfrutamos de su inocencia cuando esperan con impaciencia la llegada mágica de unos regalos, que no suelen faltar en fechas muy concretas. Desde que tienen edad para comprender el mundo que les rodea les inculcamos unas creencias mágicas, de las que gozamos cuando vemos que son felices. Esas creencias van desapareciendo en cuanto llega la adolescencia. Las conexiones dendríticas que mantenían esas creencias van desapareciendo, al mismo tiempo que se forman otras y los valores van cambiando. Los padres dejamos de disfrutar de esa maravillosa inocencia, pero es ley de vida. Sin embargo y de manera paradójica, la gran mayoría de personas de todas las naciones del planeta mantenemos en nuestro cerebro una infinidad de conexiones relacionadas con otras creencias, que también se forman durante la niñez por el aprendizaje que recibimos y que en la mayoría de los casos se refuerzan en la adolescencia y durante toda la vida. Me refiero, por supuesto, a las creencias religiosas. Es muy interesante comprobar cómo esas convicciones, que también tienen su punto mágico, persisten en la mayoría de nosotros y, en ocasiones, se van reforzando. Es más, esas creencias pueden alcanzar su punto álgido cuando nuestros días se acaban, porque ansiamos una vida posterior mucho más placentera. Si esa forma de conexión cerebral surgió en la mente de los neandertales y en los miembros más antiguos de nuestra especie, no solo la hemos conservado, sino que la hemos desarrollado hasta una complejidad infinita. ¿Por qué ha sucedido esto?

El biólogo evolutivo Dominic Johnson, que investiga en la Universidad de Oxford, reflexiona en su obra God is Watching You: How the Fear of God Makes Us Human[102] sobre el papel de la religión en la evolución humana. Johnson concede una enorme importancia a la religión en términos evolutivos y, sin duda, no le faltan razones. Las creencias religiosas han tenido un papel muy importante en el control de las sociedades antiguas, mucho antes de que hubiera leyes, policías y jueces. Johnson nos recuerda en su libro el mito de la espada de Damocles, del que tanto hablamos y pocos conocemos. Cuentan que en el siglo IV antes de Cristo reinaba en la ciudad siciliana de Siracusa el monarca Dionisio I. Timeo de Tauromenio describe la historia de Damocles, un personaje de la corte que soñaba con poseer el prestigio, el poder y las riquezas de su rey. Dionisio I accedió a los deseos de su súbdito y le propuso intercambiar sus papeles. Así, Damocles gozó por breve tiempo de los placeres de un rey. Pero cayó en la cuenta de que sobre él siempre pendía una afilada espada, apenas sostenida por las crines de un caballo. Damocles suplicó volver a la cómoda situación en la que vivía. Esta historia moralizante nos recuerda que sobre un rey siempre pende el peligro de una espada justiciera. Aunque tengas todo lo que desees, la vigilancia es continua y no puedes cometer errores, bajo pena de caer en desgracia.

Esta metáfora representa la realidad de las religiones, en las que existe un dios o una serie de deidades que vigilan sin descanso nuestro comportamiento. Esta creencia podría tener una vertiente adaptativa muy importante sobre las sociedades, por lo que ha sido explorada por varios sociólogos desde hace más de un siglo. Las creencias sobrenaturales tendrían la capacidad de construir sociedades cooperativas desde el punto de vista material y conllevarían un mayor éxito evolutivo que las sociedades carentes de tales creencias. No importa la religión. El cristianismo, el islamismo, el hinduismo o el budismo tienen en común la creencia en agentes sobrenaturales, incluidos los santos, antepasados, seres animistas, deidades celestiales antropomórficas, espíritus de jardín o fantasmas. Es lo mismo. Lo importante del concepto religioso es que siempre estamos vigilados por seres excepcionales. Vivimos con una espada sobre nuestras cabezas y con la posibilidad de un castigo sobrenatural. La tentación de poseer aquello que no nos corresponde es muy alta. Pero carecemos de libertad para ello. Y si sobrepasamos determinados límites morales estamos expuestos a un terrible castigo. Cualquier paso en falso puede ser letal, porque la espada caería sobre nuestra cabeza. Y lo haría por partida doble: en esta vida y en la otra. En determinadas religiones, el castigo después de la muerte es mucho más cruel e infinito en el tiempo.

Pensamos que la inocencia de nuestros hijos es encantadora. Y de hecho lo es. Pero no caemos en la cuenta de que una misma forma de complejidad cerebral persiste en nuestra mente y seguimos siendo como niños, creyentes en lo que no vemos, y deseamos con mayor anhelo que las noches mágicas estén repletas de regalos. Ansiamos una vida mucho mejor de la que tenemos y para ello hemos de cumplir todas las normas establecidas, aunque no sea tarea sencilla. La creencia en la ira de los dioses nos puede liberar de la ira de otros seres humanos, dispuestos a castigarnos si no cumplimos lo establecido.

¿Qué sucedió en el Neolítico? ¿Cómo se podían controlar las tentaciones de muchos individuos? La codicia por poseer lo que tenían los demás, la ira, la soberbia, la pereza o cualquier otra forma de comportamiento impropio según los códigos morales de cada población y en cada rincón del planeta en el que comenzaba la sobrepoblación no eran deseables. La respuesta pudo consistir en la invención de los dioses que lo ven todo y están dispuestos a castigar a quienes ignoran las normas de convivencia de aquellas sociedades primitivas y a premiar a quienes obedecen las leyes establecidas por quienes tenían la potestad para ello. Si los individuos no incumplen esas normas y están dispuestos a cooperar por el bien común de todo el grupo la paz está garantizada y, con ello, el éxito económico. Además, su sacrificio se verá recompensado en otra vida posterior. La cooperación se ha entendido por los expertos como una conducta prosocial de connotaciones positivas, porque es pacífica y altruista. Se favorece a los otros con independencia del beneficio propio. Si esa cooperación espera el beneficio propio, ¿dejaría de ser altruista? Volveré luego sobre esta idea.

En 2016 se publicó un trabajo que daba cuenta del resultado de entrevistas y cuestionarios realizados a 35.400 personas de religiones diversas[103]. El estudio pretendía comprobar si las respuestas eran o no independientes de la religión de los encuestados. La muestra incluía nativos de la isla Tanna, situada al este de Australia, y de Yasawa, en el archipiélago de Fiyi, también localizada en el océano Pacífico y al este de Australia, habitantes de Pesqueira, en Brasil, isleños de Pointe aux Piments de la isla Mauricio, situada al este de Madagascar, habitantes de la República de Tuvá, situada en Siberia y al norte de Mongolia, así como miembros de la tribu hadza de Tanzania. Resulta evidente que se trataba de una muestra de procedencia geográfica muy diversa, por lo que los encuestados manifestaron su adhesión al cristianismo, hinduismo y budismo, pero con una mezcla de sus tradiciones culturales peculiares, que incluían el animismo y el culto a sus ancestros. Las respuestas fueron siempre coincidentes. La mayoría mostraba sus preferencias hacia aquellas personas que practicaban su misma religión, aunque fueran totalmente desconocidos y vivieran en regiones alejadas. Se puso de manifiesto que las personas encuestadas tendían a confiar en quienes consideraban sus correligionarios.

Las investigaciones nos demuestran así la fuerza de la religión para unir voluntades. Es cierto que esta investigación no nos transporta de forma directa al Neolítico para conocer cómo surgieron las religiones, pero demuestra que los miembros de una misma creencia tienden a cooperar entre sí, aunque no se conozcan en persona o no tengan relaciones familiares. Esto es precisamente lo que sucedió cuando las sociedades del Neolítico fueron ampliando sus territorios. Si antes de ese período el intercambio de bienes y el emparejamiento se producía entre grupos cercanos, el crecimiento demográfico permitía que esos intercambios ocurrieran en regiones muy amplias y entre desconocidos. ¿Cómo conseguir la confianza entre individuos alejados? ¿Cómo lograr el emparejamiento de personas de otros grupos?

Para muchos expertos, la religión tuvo un papel muy relevante en el triunfo de este nuevo modo de vida. Si se crea un relato, apoyado por una serie de individuos dedicados al culto de seres sobrenaturales, protectores, pero vigilantes del cumplimiento de las normas, todo resulta más sencillo. Las religiones de la antigüedad anidaron en la mente de nuestros antepasados más recientes, quizá con el apoyo de símbolos de los que hablaré en el próximo capítulo.

En ese mundo de dioses vigilantes, que podían premiar o castigar, surgieron los rituales religiosos que se siguen practicando hoy en día. Por supuesto, en la mayoría de las confesiones esos rituales tienen un carácter simbólico, pero han evolucionado desde conductas que nos aterran. Por ejemplo, sabemos poco sobre el significado del ritual en el que se sacrificaban seres humanos. Esa liturgia, que se nos antoja espantosa, ha estado presente en numerosas culturas de los cinco continentes. Los sacrificios humanos se han asociado a la necesidad de aplacar la cólera de los dioses, a catarsis sociales o a cuestiones relacionadas con conflictos políticos. Incluso estos rituales se han combinado con canibalismo, cuando estaban asociados a la escasez de recursos. Aunque la violencia ha sido siempre consustancial a nuestra evolución, un comportamiento tan peculiar y premeditado como los sacrificios a los dioses solo apareció con el crecimiento demográfico. Muchos antropólogos y sociólogos se han interesado por una conducta que a la mayoría nos resulta reprobable, pero que hemos de admitir como parte de nuestra cultura. Aunque también se ofrecían animales domésticos y frutos a los dioses, lo que más llama la atención de los investigadores es el sacrificio de seres humanos.

Joseph Watts, de la Universidad de Auckland, y otros colaboradores de diferentes instituciones australianas, europeas y de Nueva Zelanda han realizado un estudio minucioso de la complejidad cultural de casi un centenar de grupos humanos de regiones de Australia e Indonesia, de los que existen numerosos datos etnográficos. Esta zona del planeta es extremadamente diversa, entre otras razones gracias a sus características de insularidad. Como explican los autores del estudio[104], esta vasta región del mundo constituye un verdadero laboratorio para indagar sobre la cultura de los pueblos que la han habitado en tiempos recientes. En sus investigaciones, Watts y sus colegas partieron de la denominada hipótesis del control social. Según esta, el incremento demográfico de las diferentes poblaciones de Homo sapiens derivó hacia la estratificación social y originó las diferentes formas de organización política que conocemos en la actualidad. Seguramente, las sociedades prehistóricas eran igualitarias, tanto por su reducido tamaño como por la necesidad de cooperación entre todos los miembros del grupo para lograr su supervivencia en condiciones generalmente adversas. Los clanes resultaban de la suma de grupos familiares y no solían alcanzar más allá de un centenar de miembros y en un territorio muy amplio. Esta cifra puede darnos idea del tremendo crecimiento demográfico que sucedió con la revolución del Neolítico. Los individuos ya se contaban por millares y compartían territorios mucho más reducidos. En ese nuevo escenario los recursos dejaron de ser compartidos de manera igualitaria, y poco a poco la mayoría de los pueblos iniciaron un proceso de estratificación social. En este nuevo contexto resultaba necesario mantener el estatus de los privilegiados mediante los métodos dictados por la autoridad. Como vimos en páginas anteriores, el poder político y las creencias religiosas fueron entonces de la mano para conseguir un mismo propósito. Había que perpetuar los privilegios adquiridos.

En sus investigaciones, Watts y sus colegas nos han mostrado una relación inequívoca entre los rituales con sacrificios humanos y la estratificación social. Cuanto mayor era esa estratificación, mayor era la evidencia de sacrificios humanos. Estos rituales contribuyeron primero a fomentar y luego a mantener la separación de las diferentes clases sociales. Los datos etnográficos sugieren que las víctimas de los sacrificios pertenecían a las capas sociales más bajas, incluyendo a los esclavos, mientras que los instigadores eran miembros de las clases dominantes. Los sacrificios humanos podían tener diferentes excusas, como aplacar la ira de los dioses, la celebración de acontecimientos extraordinarios tales como la muerte de reyes y personalidades relevantes o la violación de tabúes y leyes. En cualquier caso, los rituales con seres humanos contribuían a la desmoralización de quienes aspiraban a mejorar su estatus, establecían las diferencias entre las clases sociales e infundían el miedo necesario para mantener los privilegios de las élites sociales. Además, la estabilidad política quedaba garantizada.

Por último, Watts y sus colegas han sido incapaces de encontrar una relación de causa-efecto entre las diferentes religiones y los rituales con sacrificios humanos, como la historia nos ha hecho creer. Las creencias religiosas pueden haber sido una excusa, pero la realidad nos muestra la crueldad que envuelve a la codicia por el poder y el acaparamiento de los recursos. Las sociedades igualitarias dejaron de existir hace mucho tiempo, cuando iniciamos el imparable crecimiento demográfico. La parte más oscura del ser humano se manifiesta cuando tenemos que repartir recursos. Posiblemente, en aquellos primeros momentos de la revolución del Neolítico había bienes para todos, pero el igualitarismo ha resultado siempre una quimera. Ahí están los resultados científicos para mostrar nuestra realidad. La capacidad adaptativa de nuestra especie es, sin duda, extraordinaria, pero pagamos un precio muy alto para seguir dominando la biosfera. Las construcciones megalíticas que abundan en la fachada atlántica son un ejemplo muy claro de jerarquía social. Aunque siempre hay que seguir investigando sobre el significado de monumentos tan conocidos como Stonehenge, en Inglaterra, es evidente que todos ellos fueron construidos por miles de personas durante años. ¿Cómo fue posible mover esas voluntades para erigir estructuras que generalmente eran útiles para uno o unos pocos enterramientos? No me cabe duda de que la jerarquía estaba en la base de aquella cultura tan peculiar del Neolítico europeo. En la actualidad, muchas religiones están en clara regresión. Sin embargo, el papel adherente entre diferentes personas no relacionadas por lazos genéticos puede ser sustituido por preferencias políticas. Los vínculos entre personas que comparten ideas derivadas de la política también cumplen un papel extraordinario de cohesión social, a la vez que fraccionan la sociedad en grupos con ideologías distintas.

ALTRUISMO

Aunque a muchos les cueste creerlo, la religión ha funcionado desde el Neolítico con carácter adaptativo. El individuo dejó de ser importante, mientras cobraba cada vez más fuerza la idea de la población y, más tarde, del país y del territorio a los que se pertenecía. A nivel colectivo, una sociedad sujeta a un cierto control tiene ventajas adaptativas para su supervivencia y para su reproducción. En este contexto podemos debatir sobre el concepto de altruismo, un término acuñado en 1851 por el francés Auguste Comte. Desde el punto de vista de la biología evolutiva, los humanos y otras especies pueden poner en riesgo su propia supervivencia para salvaguardar la vida de los demás siempre y cuando se esté protegiendo a individuos que compartan sus propios genes. Sería una manera de preservar la continuidad de la información genética de su propia genealogía. Pero interesa hablar de otro tipo de altruismo con el que estamos más familiarizados. Durante el Neolítico fue necesario cooperar y ayudar a otros individuos no relacionados por los genes. La cooperación se basó entonces en una serie de creencias. En aquellas sociedades, el individuo altruista siempre podía esperar una recompensa por su acción, aunque no beneficiara directamente a los individuos con su misma información genética. En la actualidad, quien practica el altruismo puede perseguir la aceptación de los demás en un grupo determinado. Esa sería su recompensa. En sus investigaciones, algunos científicos aplican esta forma de proceder incluso a otras especies de animales. Por supuesto, Richard Dawkins no está de acuerdo con esta forma de entender el altruismo. En su obra El gen egoísta, publicada en 1976 (reeditada por Salvat, Barcelona, 2020), propone un reduccionismo hasta el propio ADN, en el que el individuo de cualquier especie está guiado por la necesidad de los genes de transmitirse hasta la siguiente generación. Según Dawkins, el altruismo, tal y como lo podemos comprender con nuestra capacidad intelectual, sería solo un espejismo de la evolución.

Se ha reflexionado y escrito mucho sobre el altruismo. La conducta que implica la posibilidad de ayudar a los demás sin esperar nada a cambio surge en el desarrollo del ser humano hacia los dos años de vida. Además, este comportamiento está guiado siempre por un fin. Ya he hablado de la posibilidad de obtener un beneficio a cambio, de lograr un reconocimiento del grupo, por ejemplo, cuando ofreces una dádiva ante los ojos de los demás. Pero también puede existir una necesidad imperiosa y desinteresada de ayudar en situaciones muy peculiares, ante un desastre general, una carencia de alimentos por razones diversas, etc. Si profundizamos en lo que motiva este tipo de comportamiento podemos encontrar respuestas en ciertas neuronas de nuestro cerebro. Quizá mucha gente haya oído hablar del llamado sistema de recompensa, un conjunto de procesos realizados por determinadas células nerviosas y que permite que asociemos ciertas situaciones a una sensación de placer. El altruismo nos causa un cierto bienestar. Nos sentimos bien cuando ayudamos a los demás y repetimos esa acción cuantas veces sea necesario. Aunque se me tache de reduccionista, todo es pura química y el secreto reside en la dopamina, que ya mencioné en el octavo capítulo. Este neurotransmisor, de fórmula muy compleja, está relacionado con las sensaciones placenteras y de relajación. La dopamina influye en mayor o menor medida en muchas funciones del cerebro y, en particular, en todos los procesos emocionales y cognitivos.

En definitiva, el altruismo puede obedecer a varias razones, pero lo cierto es que causa placer a quienes lo practican y es motivo de conducta recurrente. Mucho me temo que, aun en los casos más puros de altruismo, siempre existe una recompensa, aunque sea emocional. Por supuesto, no hay que quitarle ni un ápice de su valor a esta forma de proceder, aunque Richard Dawkins nos ofrezca la explicación más científica y objetiva de este comportamiento.

AUTODOMESTICACIÓN

En estos últimos años se ha puesto de moda una idea que Charles Darwin ya esbozó hace poco más de 150 años en su obra The Variation of Animals and Plants under Domestication (La variación de los animales y las plantas bajo domesticación, Los Libros de la Catarata, México, 2008). Los seres humanos nos hemos domesticado a nosotros mismos, igual que lo hemos hecho con otras especies. ¿Autodomesticación?, ¿qué significa este concepto y en qué se basan los expertos para afirmar algo tan revolucionario? Durante el Neolítico y por procedimientos de los que no tenemos constancia, ciertas especies de animales silvestres se fueron asociando con las poblaciones de nuestra especie. Esa sociedad era beneficiosa de manera mutua por algún motivo, seguramente relacionado con la nutrición. Nosotros alimentábamos y protegíamos esas especies de sus depredadores a cambio de conseguir un beneficio. A la postre, nosotros también aprovechábamos la carne de esos animales sin necesidad de correr peligro en cacerías azarosas. Durante cientos de años fuimos muy proactivos en la selección artificial de los caracteres de algunas de esas especies. En muy pocas generaciones conseguimos seleccionar y fijar determinados rasgos que nos beneficiaban. Podíamos estar interesados en lograr animales con mayor cantidad de carne, leche, huevos…, además de controlar determinados aspectos de la conducta. No sabíamos absolutamente nada sobre el ADN y la selección natural. Pero éramos tan inteligentes como lo somos ahora y podíamos razonar lo que sucedía si seleccionábamos aquellos individuos que poseían caracteres de interés, como su capacidad para la resistencia en tareas agrícolas, sus posibilidades para producir más leche, huevos, lana, etc. El cruzamiento artificial de los individuos seleccionados por nosotros mismos daba como resultado la mejora genética deseada. No conocíamos los genes, pero podíamos excluir a aquellos individuos que no eran deseables por alguna razón. En algunos casos, no nos interesó eliminar el aspecto más silvestre de ciertos animales, como los gatos, porque nos libraban de los molestos ratones que se comían nuestra cosecha. Incluso otras veces hemos intentado potenciar la agresividad de ciertos animales, como la de los miembros de la subespecie Bos primigenius taurus, necesaria para los espectáculos taurinos. En otros casos hemos buscado que la conducta de los animales domesticados sea lo más pacífica posible. Antes he hablado de los cánidos. Parece increíble que a través de cruzamientos hayamos conseguido transformar a estos animales tan majestuosos en seres deformes, muchas veces con enanismo y con aspecto extraño, simplemente por buscar formas exóticas que satisfagan nuestro capricho. Y en algunas ocasiones hemos conseguido razas agresivas que nada tienen que ver con la sociabilidad y la inteligencia de los lobos.

Como era de esperar, las investigaciones en genómica han tenido curiosidad por conocer finalmente lo que sucede en el ADN de estos animales seleccionados a través de los tiempos. Ya empieza a ser común leer artículos científicos que tratan de esta cuestión[105]. Los investigadores buscan aislar aquellos genes que pueden estar ligados a la domesticación y que, sin pretenderlo, fueron seleccionados durante el Neolítico. Obviamente, estos genes serían variantes de los originales que operaban en las especies silvestres de los que proceden. Estas variantes genéticas producirían, entre otros caracteres, la reducción del hocico, las orejas o los dientes. El tamaño del cerebro también podría empequeñecerse, consiguiendo que los animales tuvieran menos capacidades cognitivas. El comportamiento también resulta esencial y se buscaría siempre que la docilidad asociada a los individuos juveniles se mantuviera en los adultos. Esta es una forma muy común de cambio en el desarrollo, denominado neotenia, objeto de una investigación muy profunda por parte de investigadores tan reputados como el paleontólogo Stephen Jay Gould (1941-2002). Los genetistas interesados en estas cuestiones hablan del «síndrome de la domesticación», que sería compartido por muchas especies domésticas y, según ellos, también por nosotros. Bastaría comparar el cráneo de un ejemplar neandertal para darse cuenta de que somos más gráciles, nuestro cráneo es más pequeño y redondeado, carecemos de cejas óseas prominentes y nuestra cara, aplanada, posibilita que sobresalgan los huesos nasales. En definitiva, y según los autores citados, nosotros también nos habríamos autodomesticado en paralelo a las especies que conviven con nosotros. Estas comparaciones merecen que veamos los datos genéticos de soporte y una profunda reflexión.

En 2017 se publicó un artículo científico en el que figuraba una lista de hasta 41 variantes de genes con selección positiva tanto en los seres humanos como en ciertas especies domésticas[106]. Este resultado sería una evidencia para defender la hipótesis de la autodomesticación. Por supuesto, no voy a reproducir la lista de genes, con sus correspondientes siglas. Sería tedioso y aburrido. Pero no me resisto a incluir aquí las siglas del gen BAZ1B, que ha sido estudiado por Matteo Zanella y sus colegas. Y lo hago porque este gen está relacionado con la regulación temprana de nuestra cara. Las suaves facciones del rostro humano estarían relacionadas con ese gen, que nos confiere un aspecto más amable que el feroz semblante de nuestros ancestros. Si es así, la cara moderna tendría un origen mucho más reciente de lo que hemos discutido en el capítulo noveno cuando hablamos de Homo antecessor. Los expertos asumen una autodomesticación de los humanos tan reciente como la domesticación de otras especies. Hemos de recordar que nuestras facciones se conformaron definitivamente y con todos sus detalles hace más 250.000 años en África. ¿Fue entonces cuando nos domesticamos a nosotros mismos? Es evidente que, en este caso, se produce una profunda colisión entre el registro fósil y la genética. Sería la primera vez que sucede esto, por lo que me asaltan dudas razonables sobre la hipótesis de la autodomesticación.

No resulta sencillo que cualquiera de nosotros, profanos en la materia, entremos en discusiones técnicas sobre aspectos complejos de la genómica. Pero el comportamiento de nuestra especie nos delata. Compartimos con algunos de nuestros animales domésticos una notable inteligencia. Nos sorprende la capacidad de los cánidos para comprender lo que queremos de ellos, y su enorme empatía con nuestras desgracias. Es cierto que nuestro rostro puede ser más amable que el que podamos imaginar en un neandertal luchando por su supervivencia diaria. Practicamos el altruismo, como ya se ha discutido en páginas anteriores, y la bondad puede ser un rasgo más abundante que el comportamiento opuesto. Pero nadie puede negar la dureza en la mirada y en el rostro de muchos seres humanos, aunque hayamos perdido el hocico y nuestras orejas sean pequeñas. Seguimos luchando en guerras cruentas de manera despiadada, cometiendo genocidios, realizando prácticas políticas nauseabundas o deseando el mal de nuestros semejantes. Mantenemos cierto orden gracias a las leyes y a quienes las hacen cumplir. ¿Dónde queda, pues, nuestra hipotética autodomesticación, en la que predominaría un carácter pacífico y tolerante? ¿Por qué no vivimos en un mundo feliz, sin guerras, sin terrorismo, sin corrupción, tolerante con el diferente, sin violencia de género, etc.? No somos tan dóciles como creemos, aunque se nos pueda controlar con historias sobrenaturales. Es muy sencillo alterar nuestro comportamiento, por lo general manso, educado y obediente, y transformarlo en una conducta que lleva a la destrucción. En la domesticación de animales y plantas silvestres se ha buscado siempre lo más útil para nuestra especie mediante cruzamientos elegidos entre especímenes seleccionados por sus características. En Homo sapiens existen, por supuesto, compromisos interesados para que dos individuos tengan descendencia. Aunque en estos casos no se seleccionan características fenotípicas concretas, sino el hecho de que esos emparejamientos sean de interés económico o geopolítico. Pero no es lo más común. La libre elección de pareja nada tiene que ver con lo que hemos hecho nosotros para doblegar la naturaleza salvaje de muchas especies.

Aunque con la llegada del Neolítico aparecieran también formas de controlar a los grupos, tal y como hemos discutido en páginas anteriores, seguimos siendo una especie silvestre, capaz de lo mejor y lo peor. Las investigaciones en genética me parecen extraordinariamente interesantes para conocer cómo apareció nuestra fisonomía. Pero esas indagaciones no explican rasgos etológicos, que es uno de los aspectos más importantes en el proceso de domesticación. Cuando nacemos, nos van educando poco a poco en un modelo de vida, que podría simular la domesticación. En efecto, no somos libres para dedicarnos a lo que deseemos, a menos que abandonemos ese sistema de vida y nos refugiemos en el interior de una selva profunda o tengamos capacidad para aislarnos en la Antártida. No lo hacemos por sensatez y aceptamos las normas establecidas para intentar vivir lo mejor posible en nuestra zona de confort. Pero en nuestra mente anidan los instintos naturales que nuestros ancestros han tenido desde siempre. Y los expresamos en ocasiones de manera explícita, cuando decidimos pelear en una guerra política o cruenta por un pedazo de territorio, cuando expresamos nuestra xenofobia por los que no son iguales a nosotros o cuando humillamos a quienes están por debajo de nuestro nivel jerárquico, etc. Y no lo hacemos como los chimpancés, sino con el ingrediente añadido de una notable inteligencia. Cierto, nuestra cara puede tener un aspecto afable y diferente al semblante de aspecto brutal de Homo erectus. Pero apuesto a que nuestro cerebro tiene un «rostro» que nos asustaría si pudiera materializarse. Si se trata de analizar genes y compararlos, sería muy interesante saber cuáles nos impulsan a cometer genocidios, a la violencia de género o a pisotear derechos de los demás sin escrúpulos, con nuestra amable cara sin hocico. Homo homini lupus, el hombre es un lobo para el hombre (Tito Maccio Plauto, c. 254-184 a. C.)

12

Símbolos y lenguaje

Un homínido avanza en solitario por la pradera mientras mira a su alrededor. Está inquieto porque su intuición le dice que corre peligro. En el barro que se formó con las últimas lluvias ha descubierto unas huellas inconfundibles. Arranca a correr tan deprisa como le permiten sus piernas. Finalmente, nuestro homínido alcanza los primeros árboles de un bosque cercano. Quizá esté a salvo entre la densa vegetación que crece a las orillas de un río caudaloso. Descubre una rama rota y que una piedra no está en su sitio. Lo sabe por la impronta que ha dejado en el suelo. También observa casi sin querer la corteza de algún árbol. Está rozada y algunos pelos se han quedado adheridos. Su experiencia le dice que algún animal está cerca. Él no había pasado por allí cuando se aventuró a buscar algo de comida fuera de su refugio. Se mueve con soltura entre la densa vegetación sin que le molesten las plantas que le enredan los pies al caminar. Mira hacia lo alto y descubre que algunos monos colobos siguen con su rutina. Eso le tranquiliza. Por fin escucha unos sonidos familiares. Su grupo está cerca. Un homínido infantil le sale al paso y lo mira con admiración. Se diría que le sonríe y eso aún le provoca mayor calma. Está a salvo. Pero aún tendrá que soportar la mirada de desaprobación de un macho de mayor tamaño, que no dice nada; pero la actitud del jefe del grupo es suficiente para nuestro homínido aventurero y todavía con poca experiencia. Sabe que se ha arriesgado y ha puesto en peligro a todo el grupo.

SEÑALES Y SÍMBOLOS

Quizá la breve historia anterior fue muy habitual en el pasado. En ese día a día de nuestros ancestros habría cientos de observaciones de fenómenos naturales, de miradas y de silencios. No es necesario que nuestros personajes digan nada. No sabemos si tenían algún tipo de lenguaje, pero se comunicaban bien entre ellos y con la propia naturaleza. Y lo hacían mediante elementos que representaban peligro, tranquilidad o la posibilidad de llenarse el estómago con un buen bocado. Nuestros antepasados podían saber mucho de lo que sucedía a su alrededor mediante señales reconocibles.

Las señales informan, representan un indicio que nos permite deducir lo que no podemos ver. Y lo mismo se puede decir de los símbolos. Si alguien hace un signo con los dedos dentro de una iglesia, un observador extraño podrá inferir que ese gesto representa la cruz y colegirá que esa persona pertenece a la religión cristiana. Por descontado, no estoy equiparando esas señales de la prehistoria con el pensamiento simbólico, tan extraordinariamente desarrollado en los miembros de nuestra especie. Siempre hemos sabido que somos nosotros quienes tenemos un cerebro capaz de crear símbolos para expresar ideas complejas y abstractas. Y así es. La capacidad para comprender y comunicarnos mediante símbolos ha alcanzado en Homo sapiens un grado extraordinario. Pero el simbolismo no apareció de la noche a la mañana ni es propiedad exclusiva de nuestras mentes brillantes y privilegiadas. Ciertamente, nosotros hemos desarrollado el simbolismo y lo hemos elevado a una categoría nunca antes conocida en el mundo animal. Pero, que yo sepa, todavía no se ha identificado el gen o grupo de genes que nos permiten idear símbolos. Todo lo que está hoy en día en nuestra mente tiene un origen en la filogenia humana. Y el reconocimiento de señales del pasado se ha transformado en un código tan importante como el propio lenguaje. Si el habitante de una gran ciudad se pasea por la sabana africana, es posible que encuentre un símbolo que le advierta del peligro de la presencia de leones sueltos. Nuestro homínido no necesitaba esa indicación para saberlo. Aunque de manera muy embrionaria y elemental, aquel homínido accedía a señales que simbolizaban peligro o tranquilidad. Hoy en día, esas marcas inundan nuestras ciudades para indicarnos que hay peligro o que nuestro hogar no está lejos. Si pudiéramos hacer una resonancia magnética funcional[107] al cerebro del homínido y al urbanita del siglo XXI, estoy convencido de que veríamos una gran actividad en las mismas regiones del encéfalo.

En efecto, los símbolos forman parte de nuestra cotidianidad y no podemos vivir sin ellos. Nos rodean por todas partes y ya resultan imprescindibles en nuestro modo de entender la vida. Estamos tan habituados a ellos que no nos paramos a reflexionar sobre su contenido y su enorme influencia en la propia existencia del ser humano. Solo tenemos que enviar un breve mensaje por nuestro teléfono móvil. Añadimos unos cuantos emoticonos y este llega a nuestros interlocutores con un significado que puede parecer muy diferente al de las palabras. Es más, podemos escribir decenas de líneas y rematarlas con un símbolo de sonrisa. Quien lea el mensaje se fijará en primer lugar en ese símbolo, que destaca sobre los demás, y su mente estará ya preparada para leer con un ánimo diferente.

Ya he hablado de la mente como un fenómeno emergente de la actividad cerebral, responsable del entendimiento, la capacidad de generar pensamientos, la creatividad y la innovación, el aprendizaje, el raciocinio, la percepción, la emoción, la memoria, la imaginación, la voluntad y otras habilidades cognitivas. Siguiendo este razonamiento, los símbolos pueden considerarse como una abstracción mental de gran complejidad. Pero no olvidemos que unas cuantas señales pudieron salvar la vida de nuestro homínido del Plioceno hace varios millones de años.

Para comprender la posibilidad de crear y entender los símbolos tenemos que recordar que somos primates visuales. Hemos retenido esa habilidad de ver el mundo en tres dimensiones gracias a que nuestros ojos están relativamente juntos en la parte anterior de la cara y sus respectivos campos de visión se solapan. Además, en la capacidad simbólica hemos de tener en cuenta nuestra peculiar capacidad para comunicarnos. Un lenguaje tan extremadamente rico en significados como el de Homo sapiens está ligado al simbolismo. Mediante los símbolos representamos en dos o tres dimensiones ideas y pensamientos de mayor o menor complejidad, que todos podemos ver y llegar a comprender. Con los símbolos nos comunicamos, vendemos nuestros productos, informamos, resolvemos ecuaciones, identificamos a los que piensan igual que nosotros o a los que lo hacen de manera diferente, etc. La variedad de símbolos parece tan inagotable como la imaginación de la mente humana. Cuando nos detenemos a escuchar el parte meteorológico ante el televisor, escuchamos con atención lo que nos explica la persona que está en el plató. Nos fijamos con rapidez en la pluralidad de símbolos de los mapas y casi somos capaces de adivinar lo que nos va a contar, e incluso predecir el tiempo que nos espera al día siguiente.

Los expertos en mercadotecnia (marketing) también son muy hábiles con el pensamiento simbólico. Hay que vender más que tus competidores, ser más eficaces en conseguir que tu producto llegue mejor a los consumidores a través de nuestros sentidos. Cuando el procedimiento utilizado para comunicar ese mensaje es visual, siempre ha de aparecer una imagen fácil de recordar, que identificará sin ambigüedades el producto que se desea vender. Por descontado, cuantas más veces veamos esa imagen mayor familiaridad tendremos con el producto. A fuerza de visualizar el símbolo que lo define, cada vez tendremos más confianza en sus valores. Nuestra mente identificará ese símbolo como propio y le guardaremos fidelidad. No hay secretos. Los empresarios invierten millones en introducir un producto en la sociedad. Cuando este ha logrado penetrar en las mentes de millones de personas, el logotipo tiene la fuerza suficiente como para rememorar las propiedades de ese producto (sabor, olor, textura, propiedades, etc.). El sonido también es fundamental. Nuestro homínido del Plioceno sabía que los gritos de los monos colobos representaban una señal de normalidad. Una melodía pegadiza se quedará en nuestra mente y cada vez que la escuchemos tendremos necesidad de consumir el producto que rememora. Eso me recuerda cierto cacao que empezó a venderse cuando yo era todavía un niño. El texto de la canción era tremendamente racista y ensalzaba las virtudes masculinas. La canción ha regresado cincuenta años después con una letra completamente diferente. Pero quienes la escuchamos entonces no la hemos olvidado. Se quedó almacenada en la memoria y ahora volvemos a pensar en las «cualidades» de ese producto, que compraremos a nuestros hijos o a nuestros nietos. Marketing puro unido al simbolismo.

La mente de Homo sapiens ha sido capaz de diseñar símbolos para unir la complejidad social que se fue construyendo a partir del Neolítico, a medida que aumentaba la demografía y se formaban grupos humanos cada vez más numerosos. Por encima del tamaño del clan, que implica la asociación de individuos relacionados por lazos genéticos, nuestra especie ha conseguido unir a millones de individuos de características dispares mediante un ideario común, que se sintetiza en un único símbolo. Así surgieron los imperios, bajo la enorme fuerza visual de una bandera, o las religiones, que cuentan con millones de seguidores. Nunca dejaré de sorprenderme de la fuerza de los símbolos. Son meras abstracciones de elementos visuales, que representan una idea con independencia de otras consideraciones sobre su forma o sus características. La simple contemplación de esos elementos activa las neuronas del sistema límbico y mueve voluntades. Cuesta imaginar la complejidad fisiológica que implica la mezcla de sentimientos emocionales compartidos por miles o millones de personas que se desatan ante determinadas situaciones simplemente con la agitación de un símbolo. También me cuesta entender qué impide procesar con racionalidad los sentimientos y emociones que llegan al sistema límbico por una situación peculiar relacionada con un símbolo determinado. Si fuéramos totalmente «racionales» no experimentaríamos tanto estrés y sufrimiento cuando nuestro equipo de toda la vida no gana un encuentro o cuando una determinada formación política pierde unas elecciones. Los clubes deportivos o los partidos políticos se identifican sin ambigüedad y con gran fuerza mediante símbolos. Casi no importa que nuestro equipo haya jugado mal o que las ideas que propone un candidato a un cargo público no sean acertadas. Lo esencial está llegando a nuestras emociones, y percibimos una notable desazón por el hecho de que nuestros símbolos no estén por encima de los de otros. Hay muy poco de racionalidad en esos procesos mentales. Y es por ello que puedo ver un embrión del pensamiento simbólico en las señales que podía interpretar nuestro homínido de la prehistoria. Sus miedos y sus alegrías llegaban a su sistema límbico y se procesaban en un neocórtex menos desarrollado que el nuestro.

Hablando de deporte, los símbolos y su significado tienen una fuerza impresionante. Nunca olvidaré las imágenes de todas las ciudades españolas cuando España ganó el campeonato del mundo de fútbol. En aquella fiesta no cabía lo racional, sino la emoción del orgullo unida por un símbolo, que por un momento arrinconó todos los sentimientos nacionalistas. Un tema para la reflexión y el estudio de los sociólogos. También es digno de meditación y de esperanza el hecho de que un determinado símbolo deportivo aúne los sentimientos y emociones de individuos de todo el planeta. Hemos asistido estos días a la cancelación de los Juegos Olímpicos de 2020. Pero en 2021 espero que todos estemos pendientes de este movimiento que nos une durante varias semanas bajo un único símbolo.

Cuando escribo estas líneas, observo que el teclado de mi ordenador está lleno de símbolos. Una vez sentado delante de la pantalla, uno me indica dónde debo pulsar para poner en marcha el ordenador. Algunas teclas contienen letras y números, que me permiten componer palabras y cantidades, otras me indican que debo separar unas frases de otras mediante comas o puntos. Otras me indican los símbolos que debo introducir cuando expreso una interrogación. La pantalla está llena de iconos, que identificamos con rapidez y que permiten decidir el tipo, el tamaño o el color de la letra. Quizá necesite uno para indicarle al procesador que deseo insertar una nota al pie de la página. Mi mente no solo está concentrada en las ideas que puedo ir vertiendo en la hoja en blanco. Otras regiones de mi cerebro están consumiendo una gran cantidad de oxígeno y de glucosa para indicarme donde están los símbolos que deseo utilizar. Y quienes lean estos párrafos en un e-book habrán hecho lo mismo, pulsando teclas con símbolos para poder visualizar el texto. Es más, quien haya optado por el libro tradicional habrá sentido que su mente se iluminaba con mayor intensidad al observar un montón de símbolos en la portada. Pero aún llegamos más lejos. Al escribir o al leer estos párrafos, la mente está viajando para imaginar con mayor o menor nitidez los pasajes o ideas que representan las letras y las palabras. La lectura no se queda en la simple visualización de los símbolos impresos, sino que se adentra en su significado y consecuencias.

ORIGEN DEL SIMBOLISMO

¿Cuándo aparecieron en la evolución humana los sentimientos y las sensaciones que despiertan los símbolos?, ¿sucedió mediante un salto brusco o se trató de un proceso progresivo?, ¿interesó solo a Homo sapiens o hubo otras especies que también se acercaron a este logro? Son quizá demasiadas preguntas y ya adelanto que no hay respuestas definitivas. La literatura sobre esta cuestión ha despertado la curiosidad de muchos especialistas en psicología, psiquiatría y paleoantropología. Cada uno desde su perspectiva trata de aportar sus conocimientos e ideas a un tema de la mayor trascendencia para el hecho de definir mejor a los seres humanos actuales. Desde mi especialidad, intentaré aportar también un pequeño grano de arena y mi propia opinión.

Como ya se ha comentado en el capítulo anterior, entre los restos esqueléticos de homínidos hallados en el yacimiento de la Sima de los Huesos apareció un bifaz de características extraordinarias que recibió el apodo de «Excalibur». Esta es la única herramienta hallada hasta el momento en un espacio de menos de quince metros cuadrados. Desde el equipo investigador de Atapuerca siempre hemos defendido la hipótesis de que este bifaz fue arrojado junto a los cadáveres. Si tuviéramos una máquina del tiempo y pudiéramos asistir a un momento como el que hemos imaginado, podríamos comprobar si en aquellos homínidos se había desarrollado una idea que se acerca a lo que hoy entendemos como pensamiento simbólico. No resulta descabellado pensar que ese bifaz se hubiera arrojado a la Sima de los Huesos con intencionalidad, tratando quizá de honrar a los muertos, aunque no parece posible contrastar esta hipótesis con todo el rigor científico. Y aunque de momento pase por ser una mera especulación, no es menos cierto que los homínidos de la Sima de los Huesos están estrechamente relacionados con los neandertales. Y aquellos humanos, tan parecidos a nosotros en sus costumbres ancestrales, enterraban ocasionalmente a los muertos.

El ritual de la muerte es realmente un misterio de la mente. Estas ceremonias nos ayudan a pasar el amargo trance que supone el fallecimiento de un ser querido. Los rituales nos consuelan y nos permiten aceptar el mismo hecho de la muerte, que nos provoca impotencia y desesperación hasta que la resiliencia es capaz de aminorar el sufrimiento. Y cuando existen creencias en el «más allá» se establecen unas relaciones diferentes entre los finados y sus seres queridos, que se quedan por un tiempo en la parte terrenal del mundo imaginado. Es por ello que detrás de una hipótesis tan aventurada como la que plantea el hallazgo de Excalibur existen unas implicaciones muy difíciles de digerir por la comunidad científica. Pero los neandertales enterraron a sus muertos y esa es una realidad y una historia apasionante. Cuando en los inicios del siglo XX se descubrió el primer enterramiento atribuído a los neandertales en el yacimiento de La Chapelle-aux-Saints, en Francia, estos humanos empezaron a ser estudiados de una manera diferente. Transcurrió mucho tiempo hasta que, a mediados del siglo XX, el arqueólogo Ralph Solecki encontró los restos de una decena de esqueletos neandertales en el yacimiento de la cueva de Shanidar, en Irak, cuya antigüedad se ha cifrado en unos setenta mil años. Todos los indicios apuntaban a que estos humanos habían sido enterrados de manera intencionada. Un nuevo esqueleto descubierto recientemente en este yacimiento ha reforzado la hipótesis de que algunos grupos de neandertales cuidaban de sus enfermos y los inhumaban. Lo que hay detrás de ese ritual ha quedado tan enterrado como los propios esqueletos. Pero podemos inferir que nuestros primos hermanos se habían adentrado en un mundo paralelo al nuestro, en el que el pensamiento simbólico formaba parte de su vida y de su conducta.

Ignoro si los neandertales habrían alcanzado el mismo grado de complejidad, caso de haber sido ellos y no nosotros los únicos supervivientes de la filogenia humana. Los miembros de nuestra especie realizamos figuras geométricas hace más de setenta mil años, según se puede comprobar en uno de los niveles estratigráficos del yacimiento de Blombos, en Sudáfrica. De una época similar son los yacimientos de Qafzeh y Skhul, situados en el Corredor Levantino. Estos yacimientos, que contienen fósiles muy antiguos de Homo sapiens, han proporcionado numerosas conchas marinas de dos especies del género Nassarius. Estos gasterópodos tienen perforaciones realizadas con suma precisión y su tamaño es insuficiente como para que los consideremos parte del alimento habitual de los humanos de aquella época. La distancia de algunos de estos yacimientos a la costa puede superar los doscientos kilómetros. Es evidente que se trata de objetos transportados de manera intencionada, seguramente con fines decorativos y, en cualquier caso, tendrían un significado simbólico.

También comenzamos a pintar en las paredes de las cuevas con una maestría extraordinaria. El significado de estas obras de arte de la antigüedad se puede inferir, pero solo lo podríamos saber a ciencia cierta si tuviéramos la inmensa suerte de viajar al pasado y conversar con los artistas del Paleolítico. Muchas de las representaciones pictóricas tratan de ser hiperrealistas y nos recuerdan sin ambigüedad el sujeto representado en la obra de arte. Otras son más complejas o sencillamente nos lo parecen porque, en apariencia, no tienen la maestría de los pintores de las cuevas de Lascaux o Altamira. Las manos grabadas en las paredes mediante una técnica relativamente sencilla recuerdan más a un juego que a otra cosa. ¿O eran quizá la manera de marcar el territorio? El color de muchas pinturas pudo representar un signo de identidad de los grupos, como sucede ahora con las banderas o las camisetas de los equipos deportivos.

Figura 15. Existen evidencias que demuestran la habilidad de Homo sapiens para representar figuras realistas en las paredes de las cuevas desde hace más de 40.000 años.

Se ha especulado mucho sobre la antigüedad de las pinturas encontradas en las cuevas de La Pasiega (Cantabria), Maltravieso (Cáceres) y Ardales (Málaga). Las tres cuevas se conocen desde hace muchos años y forman parte de itinerarios turísticos y visitas organizadas. En 2018, la revista Science publicó un artículo en el que se describían pinturas muy sencillas halladas en las paredes de estas cavidades[108]. Las capas de calcita que cubrían estas pinturas se dataron mediante el método de uranio-torio y la investigación ofreció un resultado sorprendente: 65.000 años. Los neandertales eran quienes habitaban la península ibérica en ese momento. ¿Pudieron ser ellos los que realizaron pintadas en las paredes de aquellas cuevas? Si los resultados son correctos, es evidente que así fue. Para entender el método de datación empleado imaginemos el agua cargada de carbonato cálcico y una cierta cantidad de uranio que se escurre por las paredes de las cuevas vadosas. En este tipo de cavidades, por las que ya no circulan corrientes de agua, la humedad sigue siendo elevada. El agua de lluvia se filtra en el interior, disolviendo la caliza y produciendo estalactitas y estalagmitas, suelos de caliza y delgadas capas de carbonato en sus paredes. Los isótopos del uranio disueltos en el agua sufren alteraciones constantes con el tiempo y, finalmente, se transforman en otras formas isotópicas del uranio. Las antiguas pinturas de las paredes quedaron en muchos casos cubiertas por una fina película de carbonato cálcico, que contenía los restos del uranio transformado por los años. Si hay suerte, el uranio contenido en el agua será suficiente como para obtener fechas consistentes. Las dataciones obtenidas en esas películas de carbonato son siempre más recientes que las propias pinturas.

Algunos colegas han criticado este trabajo. Sucede siempre que se publica un artículo revolucionario. Habrá que encontrar más evidencias para rechazar la hipótesis que sostiene capacidades pictóricas en los neandertales o, por el contrario, para mantenerla viva. Además, no se trata de la única prueba para proponer que los neandertales realizaron actividades fuera de lo esperado para unos cazadores-recolectores preocupados únicamente por su subsistencia. Las dientes y huesos de zorro perforados hallados en la cueva de Renne, en Francia, nos explican que aquellos objetos fueron juntados para formar un collar hace 42.000 años. Las conchas perforadas y teñidas de ocre encontradas en los yacimientos de las cuevas Antón y los Aviones, en Murcia, también nos hablan de que los neandertales tenían tiempo para el ocio y que lo dedicaban a modificar elementos naturales como lo hacemos nosotros. No me olvido de las plumas de aves recogidas en la cueva de Fumane, en Italia. Este yacimiento tiene unos 44.000 años de antigüedad y en él se han recuperado plumas de quebrantahuesos, buitres negros, águilas reales, halcones y otras rapaces. Las plumas se obtenían raspando los huesos de las extremidades, donde han quedado marcas de las herramientas de los neandertales. Cabe la posibilidad de que estos humanos se alimentaran de estas aves. ¿Quizá solo las desplumaban para comérselas? Pero ¿y si las utilizaban para adornar su cuerpo? Al fin y al cabo, el alimento nunca faltaba. La hipótesis de que las plumas se empleaban como ornamento corporal ha cobrado fuerza con un hallazgo similar en uno de los yacimientos de Gibraltar. Mientras esta hipótesis se mantenga firme, tenemos vía libre para imaginar a los neandertales adornados con plumas y collares, tal vez para advertir a los clanes vecinos de que disponían de un territorio inviolable o para cualquier otra cosa que se nos ocurra.

No quiero olvidarme de un extraño y sorprendente hallazgo que ha dado lugar a debates apasionantes. En 1955 se encontró en el yacimiento de Divje Babe I (Eslovenia) un trozo de fémur de un oso juvenil con cuatro perforaciones alineadas. Por su aspecto, cualquiera diría que se trata de un instrumento musical. Los arqueólogos Ivan Turk y Janez Dirjec, que condujeron las excavaciones en este lugar entre 1990 y 1995, siempre expresaron sus dudas de que este artefacto hubiera sido realizado por un ser humano con intencionalidad artística. Según estos investigadores, las cuatro perforaciones alineadas estarían relacionadas con la mordedura de algún animal. No puede extrañar que estos investigadores tuvieran muchas vacilaciones, puesto que el objeto procede del octavo nivel estratigráfico, que data de hace entre 54.000 y 58.000 años; es decir, tendría que haber sido fabricado por los neandertales. En 1995, la comunidad científica no estaba todavía preparada para admitir que los neandertales tuvieran habilidades artísticas. En 1997, Ivan Turk se atrevió por primera vez a plantear que aquel hueso podría haber sido perforado de manera intencionada por un ser humano. A ese trabajo siguieron nuevos estudios de Turk y otros colegas, que admitían de manera clara que los neandertales pudieron haber fabricado un instrumento para producir sonidos musicales. Además, se han realizado perforaciones experimentales en huesos de oso fresco con utensilios similares a los hallados en el yacimiento. La reconstrucción de este objeto de manera experimental ha demostrado que era posible obtener sonidos musicales con un supuesto instrumento como el encontrado en la cueva de Divje Babe I. Por descontado, este hallazgo y sus conclusiones han recibido docenas de críticas y sospecho que pocos arqueólogos están dispuestos a admitir que los neandertales tenían habilidades musicales. ¿Representan todos estos elementos el inicio de un pensamiento simbólico? Mi colega arqueólogo y buen amigo Eudald Carbonell siempre me cuenta que estos hallazgos pueden ser la punta de iceberg de algo nuevo. Cuando los encontramos de manera generalizada quiere decir que se han socializado y que están presentes en toda la población. Podemos plantear que los neandertales estaban en el camino de perfeccionar una mente con capacidad simbólica que no llegó a cuajar porque se extinguieron antes de que ello sucediera.

Si ciertamente los neandertales estaban en la buena dirección para formalizar el simbolismo, queda una pregunta en el aire. Entonces, ¿estuvieron dos especies diferentes en el trance de conseguir una misma habilidad de la mente de manera independiente y casi al mismo tiempo? Podemos pensar en tres posibles respuestas. En primer lugar, el pensamiento simbólico sucedió en las dos especies de manera convergente. Una segunda posibilidad es que las dos heredaran esa capacidad de su ancestro común, que vivió hace nada menos que unos ochocientos mil años. Puede que sea muy atrevido retroceder tan atrás en el tiempo. Por último, el contacto entre los neandertales y los humanos modernos durante ochenta mil años en el Corredor Levantino pudo facilitar que las dos especies compartieran las mismas ideas y las llevaran consigo hacia otros lugares.

Un hallazgo de enorme interés para entender el pensamiento simbólico de nuestra especie apareció en 1939 en la cueva de Hohlenstein-Stadel. Se trataba de una estatuilla de cerca de treinta centímetros de altura trabajada en el esmalte del colmillo de un mamut y asociada a la tecnología auriñaciense[109]. Esta verdadera obra de arte tiene forma humana y cabeza de león. Su cronología se estimó en 32.000 años, por lo que está claro que fueron miembros de nuestra especie quienes la realizaron. Aunque la estatuilla se olvidó en algún cajón por la debacle de la segunda guerra mundial, su redescubrimiento en la década de 1990 ha vuelto a poner este hallazgo en un primer plano. Además, no es el único «hombre-león» encontrado en yacimientos de la misma zona. Es evidente que esa pequeña escultura no representa la realidad, como las pinturas hiperrealistas, sino que la mente del artista está configurando un símbolo. Tal vez quiso unir la fuerza del león con la inteligencia humana para crear un ser invencible. El original del hombre-león de Stadel puede verse en el Museo de Ulm, en Alemania. La lista de yacimientos del Paleolítico Superior con grabados sin aparente sentido que llegaron a continuación sería interminable. Esos hallazgos testimonian el resultado de un proceso que empezó hace muchos años, pero que a la postre nos ha llevado a ver el mundo de una manera diferente.

Por último, parece interesante saber cómo evoluciona nuestra mente en relación con el pensamiento simbólico a medida que vamos creciendo. Es evidente que los niños más pequeños no tienen esa capacidad. Según el biólogo Jean W. F. Piaget (1896-1980), el simbolismo empieza a desarrollarse hacia los dieciocho meses de vida posnatal y termina su primera fase hacia los siete años. Esa edad coincide, por cierto, con el final de la niñez. Los niños más pequeños observan el mundo desde su propia perspectiva egocéntrica. Poco a poco van emergiendo de su mundo íntimo, al mismo tiempo que se produce la evolución natural de la madurez de su mente. Puesto que somos primates sociales, los niños no tardan demasiado en interaccionar con otros niños y niñas en el juego diario. En esa fase, nuestra mente entra en una dimensión diferente. Es entonces cuando podemos asociar propiedades distintas a los objetos, que podrían llegar a representar esos símbolos que los adultos reconocemos con facilidad. Los niños tienen que realizar un doble proceso cognitivo, puesto que tienen que identificar lo que están viendo y representar en su mente la relación entre el objeto y lo que simboliza. Desde el punto de vista evolutivo, sería interesante encontrar un paralelismo entre la capacidad a la que llegaron nuestros ancestros y asociar sus habilidades con la de la evolución de la mente durante el desarrollo humano. Para ello contamos con el registro arqueológico, que tiene muchas limitaciones y no siempre es fácil de interpretar. Este ámbito ya se conoce con el nombre de arqueología cognitiva y tendrá mucho que aportar en el futuro. Cabe la posibilidad de que nuestros ancestros no tuvieran ocasión de pasar por las mismas etapas cognitivas que nosotros. Nuestra infancia se prolonga con una larga niñez, en la que la mente tiene tiempo de conectar un sinfín de dendritas. En tiempos remotos, las conexiones se producirían con más celeridad, en un tiempo mucho más corto y con el objetivo fundamental de preservar la vida. Si fue así, podríamos proponer que la mente de los adultos de nuestros antepasados de hace medio millón de años, por dar una cifra aleatoria, se quedaba anclada en una fase similar a la de los niños de siete u ocho años de la especie Homo sapiens. Si fue así, podríamos casi afirmar que el notable pensamiento simbólico es una exclusividad de nuestra especie.

Figura 16. Recreación de la estatuilla de hombre-león descubierta en 1939 en la cueva de Hohlenstein-Stadel (sur de Alemania). Fue esculpida en marfil de mamut, su altura es de 29,6 centímetros y su antigüedad se ha estimado en unos 32.000 años BP (Paleolítico Superior, cultura Aurignaciense).

Llegados a este punto del debate, vuelvo a recordar a nuestro homínido temerario buscando comida más allá de los límites permitidos por su grupo. El pensamiento simbólico habría surgido como un embrión que se desarrolló durante milenios, hasta que solo una especie ha sido capaz de lograrlo en su plenitud. Y los neandertales estuvieron solo a unos pocos miles de años de conseguirlo. Quizá nunca los sabremos, ¿o sí? No despreciemos nunca las posibilidades del progreso de la ciencia.

Antes de finalizar esta sección es interesante dedicar unas líneas al gran maestro Charles Darwin para comprobar que la innovación de usar los emoticonos tiene su origen en el siglo XIX. En 1872, diez años antes de su fallecimiento, publicó un libro sobre las emociones: The Expression of the Emotions in Man and Animals (La expresión de las emociones, Laetoli, Pamplona, 2009). A Darwin le interesaba este aspecto desde su época de estudiante. Sir Charles Bell (1774-1842), anatomista, cirujano y teólogo, defendía en la década de 1820 que las expresiones y sus músculos asociados eran una obra divina, destinada a manifestar nuestros sentimientos. Darwin no estaba de acuerdo con aquellas ideas. Durante su viaje en el Beagle tomó buena nota de las expresiones de todos los seres humanos con los que tuvo relación. Todas ellas eran similares ante el miedo, la alegría o la sorpresa, con pequeñas variaciones basadas en la diversidad cultural. Pero Darwin fue más allá. Observó a decenas de animales, tanto a los domésticos como a los recluidos en zoológicos, además de examinar cientos de fotografías e ilustraciones. Lo más interesante es que muchos de los mamíferos que pudo estudiar tenían expresiones no muy diferentes a la humana.

Acertadamente, Darwin dedujo que esas expresiones espontáneas no podían obedecer al intelecto que caracteriza a los seres humanos y abordó la cuestión desde su punto de vista de científico naturalista con el ingrediente —cómo no— de la evolución. Siendo vertebrados sociales, nuestras emociones representan una manera eficaz de comunicación. Darwin desterró los argumentos filosóficos y religiosos, que habían sido puntales en el debate sobre las expresiones humanas, y se quedó solo con la idea de que las expresiones son una compleja manifestación motora coordinada con los estados emocionales de nuestra mente. Aunque parezca mentira, Darwin llegó a vender más de cinco mil ejemplares de aquel libro, que resulta una cifra impresionante para la época.

En la actualidad, ya se han listado hasta 66 tipos de gestos en los chimpancés que permiten la comunicación de diferentes estados de ánimo, sin necesidad de emitir sonidos. Exactamente como lo hacemos nosotros. Y lo más probable es que la mayoría de esas expresiones gestuales tengan un origen común.

LENGUAJE

La idea de afirmar que el lenguaje es un rasgo exclusivo de los seres humanos es muy tentadora. Los simios antropoideos pueden tener muchas similitudes con nosotros, como ya hemos visto y seguiremos insistiendo en el próximo capítulo, pero son incapaces de hablar. Y posiblemente nuestros ancestros tampoco habrían podido comunicarse con un lenguaje articulado y representado por símbolos reconocibles. En el lenguaje articulado se forman sílabas, palabras, oraciones o frases que permiten comunicar ideas y conceptos a otros seres humanos. Se trata del sistema de comunicación más complejo que existe entre los seres vivos, por lo que nos sentimos legítimamente orgullosos y diferentes. Si la hipótesis de que el lenguaje es exclusivo de Homo sapiens es correcta, deberíamos encontrar evidencias contrarias a la posibilidad de que otras especies se hubieran comunicado con un sistema similar. Esta sería la forma más científica de actuar. Por supuesto, sabemos que el lenguaje humano es común a todos nosotros, pero es tanto más complejo cuanta más cantidad y calidad de información debamos transmitir. No es lo mismo hablar de estrategias de caza y de la posibilidad de encontrar recursos para recolectar que explicar una lección de biología molecular en el aula de cualquier universidad. Pero la esencia es la misma y los humanos que hablamos de cuestiones tan dispares también compartimos la misma información genética.

Las especies de primates que viven en zonas de bosques cerrados pueden comunicarse entre ellos mediante sonidos que la vegetación se encarga de amplificar. Las ondas sonoras rebotan y se transmiten sin extinguirse durante largas distancias. Si un grupo de bonobos encuentra frutos en una zona de la selva, sus gritos atraerán la atención de otros congéneres que se hallen muy alejados de ellos. La potencia acústica del grito de un chimpancé o de cualquier otra especie de primate es muy notable, porque la longitud de onda del sonido es baja. Si a eso añadimos la reflexión del sonido al chocar contra el obstáculo que representan las hojas de la vegetación, tendremos un efecto similar a lo que sucede en un auditorio preparado y estudiado para que la voz de la fuente llegue con nitidez a todos los que se encuentran escuchando un concierto o una representación teatral. Parece magia, pero solo es física acústica. Cuando dejamos la protección de los bosques y realizamos la mayor parte de nuestras actividades al aire libre, nos quedamos sin ese auditorio natural. Podíamos gritar con enorme potencia, pero las ondas sonoras se terminaban por disipar en muy pocos metros. Lo sabemos bien cuando nos desgañitamos para hacernos entender por alguien que se encuentra a cierta distancia al aire libre, sin muros que repitan el sonido mediante el eco. Se pueden llegar a escuchar nuestros gritos, pero el mensaje se distorsiona y no se comprende. Somos incapaces de codificar en nuestro cerebro la información que nos quieren hacer llegar y no comprendemos su significado. Todo es mucho más complejo que un simple grito peculiar de aviso de peligro, alimento a la vista, etc. Así que no nos queda más remedio que acercarnos al receptor para decodificar la información y comprenderla. El origen de un lenguaje como el que disponemos en la actualidad puede ser muy antiguo. Hemos hablado de símbolos, de ideas, de conceptos complejos. Es evidente que en el pasado solo deberíamos transmitir mensajes muy sencillos, que no necesitaban en absoluto de la complejidad de nuestro lenguaje articulado. Pero la comunicación en la corta distancia pudo nacer, sencillamente, porque las circunstancias ambientales cambiaron.

Algunos paleoantropólogos del siglo pasado, como Phillip Tobias o Ralph Holloway intentaron demostrar que otras especies también podían hablar. La tarea no era sencilla, porque las partes anatómicas que nos permiten emitir sonidos articulados no se conservan en el registro fósil. Para empezar, deberíamos tener la oportunidad de estudiar las áreas del cerebro implicadas en la producción y comprensión del lenguaje. El médico francés Paul Pierre Broca (1824-1880) describió en 1864 un área del neocórtex, que lleva su nombre, cuando estudiaba pacientes afásicos con dificultades para expresarse de manera correcta y poco fluida. La afasia tiene una etiología diversa y puede ser causada tanto por un traumatismo como por un accidente cerebrovascular, una infección o la degeneración de una zona particular del cerebro. El área de Broca se localiza en la tercera circunvolución frontal, muy cerca de la corteza motora. Su función primordial en el lenguaje consiste en coordinar todas aquellas regiones anatómicas implicadas en el habla. Pero además de ser capaces de poder pronunciar las palabras tenemos que comprenderlas. El neurólogo y psiquiatra alemán Carl Wernicke (1848-1905) describió en 1874 otro problema del lenguaje, que denominó síndrome afásico o afasia sensorial, en el que los pacientes podían hablar, pero no comprendían las palabras que escuchaban. Ese problema residía en otra zona del cerebro, que Wernicke logró identificar. Esta área se localiza en el lóbulo temporal del neocórtex, está notablemente conectada con el área de Broca y su papel fundamental consiste en decodificar los estímulos que recibe el cerebro cuando escuchamos a otra persona. Es evidente que gracias a la conectividad de esta región somos capaces de entender varias lenguas, si las aprendemos antes de que la capacidad de conexión sináptica disminuya con la edad.

Como cabía esperar, las dos áreas se encuentran bien desarrolladas en Homo sapiens, produciendo sendas protuberancias en el encéfalo, que quedan impresas en la superficie interna del hueso del cráneo. Si otras especies de homínidos presentan estas marcas en sus cráneos fosilizados, se puede inferir que las áreas de Broca y Wernicke también estaban desarrolladas y propiciaban un lenguaje similar al nuestro. Así lo vio el gran anatomista Phillip Tobias en la superficie interna del cráneo de especímenes de Homo habilis. Asimismo, Tobias comprobó que los simios antropoideos carecían de esas marcas. La posibilidad de que la especie Homo habilis pudiese expresarse como nosotros fue un tema muy controvertido durante algunos años, pero nunca llegó a ser aceptado de manera general por la comunidad científica. Las evidencias son pobres y circunstanciales. Si no tenemos un cerebro para realizar cortes anatómicos, resulta prácticamente imposible llegar a una conclusión firme. Además, el área de Broca tiene otras funciones, como la de posibilitar la fabricación de herramientas. Podemos deducir que esta área se desarrolló en Homo habilis por una necesidad diferente a la de expresarse con palabras. Si el cerebro de esta especie experimentó un incremento relativo con respecto al tamaño corporal, es evidente que todo el necórtex y sus regiones específicas aumentaron su volumen. La encefalización de Homo habilis habría favorecido la expansión de las áreas de Broca y Wernicke y con ello una mayor capacidad, bien para fabricar herramientas, bien para disponer de un lenguaje rudimentario, o para ambas cosas. Pero muy posiblemente no todo consiste en aumentar el tamaño del cerebro. Si así fuera, no tendríamos reparos en admitir que los miembros de Homo erectus o de Homo neanderthalensis hablaban como nosotros. No tendríamos necesidad de buscar más argumentos.

Las investigaciones sobre la capacidad de hablar de nuestros antepasados lo han intentado por todos los medios y con gran ingenio. El hueso hioides, por ejemplo, tiene una morfología muy particular en Homo sapiens. Situado en la parte anterior del cuello, su forma de herradura tiene la función de proporcionar inserción a los músculos de la lengua y la faringe. Esa forma es muy diferente en los simios antropoideos. En estos primates, el hueso hioides tiene mayor tamaño y su forma recuerda a la de una caja que, por cierto, alberga los sacos laríngeos. Podríamos estudiar la forma de este hueso en otras especies humanas y comprobar si se parecen más al nuestro o al de los simios. Pero nos encontramos con la cruda realidad de que este hueso es uno de los que peor se conserva en el registro fósil. En la actualidad se conoce la exigua cifra de cinco ejemplares. Uno de ellos corresponde a la especie Australopithecus afarensis, dos hioides se atribuyen a los neandertales y dos se han encontrado en la Sima de los Huesos de la sierra de Atapuerca. El ejemplar de Australopithecus no se diferencia del que poseen los chimpancés, mientras que los otros cuatro tienen la forma en herradura, característica de los humanos actuales. ¿Problema resuelto? Algunos expertos opinan que sí, pero otros son mucho más cautelosos, como mi compañero de proyecto Ignacio Martínez Mendizábal, experto en lenguaje y audición, que ya cuenta con un equipo excelente trabajando en un proyecto pionero.

La riqueza del registro fósil de la Sima de los Huesos permitió a Ignacio Martínez debatir en la arena de los grandes especialistas acerca del lenguaje de nuestros ancestros. Por ejemplo, el tamaño y la forma de todo el cráneo permiten reconstruir la caja de resonancia de los sonidos emitidos. Se podría conocer la forma de la boca, de las fosas nasales o de los senos óseos, donde resuenan y modulan los sonidos. Desde hace años los expertos han medido variables como la longitud y la flexión de la base del cráneo o la distancia entre varios puntos del cráneo con la esperanza de reconstruir la forma de la caja de resonancia de los diferentes homínidos. Una investigación muy particular ha consistido en estimar el tamaño y la forma de las vías aéreas superiores, formadas por la cavidad oral y la faringe. En los humanos adultos actuales estos elementos anatómicos poseen una longitud muy similar. La cavidad oral y la faringe de Homo sapiens tienen dimensiones adecuadas para actuar como aparato fonador. La faringe se beneficia del descenso de la laringe a partir de los dos años, cuando empezamos a pronunciar nuestras primeras palabras. El descenso de la laringe puede tener complicaciones, porque hemos de alternar la salida de aire a través de la tráquea con la deglución de alimentos. Disponemos de un mecanismo a todas luces imperfecto, porque tendemos a atragantarnos cuando queremos hablar y comer al mismo tiempo. O quizá lo hacemos mal. En cualquier caso, los expertos tratan de desentrañar mediante la medición de variables en los cráneos fósiles si compartimos con otras especies las mismas dimensiones de las áreas superiores. Y las respuestas siempre son contradictorias. No hay forma de ponerse de acuerdo, porque los resultados son dispares. Mediante este tipo de estudios seguimos sin saber si los neandertales, por ejemplo, disponían o no de una caja de resonancia adecuada, por más que el tamaño de su cerebro y de las áreas de Broca y Wernicke inviten a pensar que podían tener algún tipo de lenguaje.

También se ha intentado abordar esta cuestión desde el punto de vista de la genética, un ámbito que seguramente aún tiene mucho que aportar. Hemos de recordar que el ADN más antiguo recuperado hasta el momento tiene unos cuatrocientos mil años, y parece difícil encontrar evidencias genéticas en fósiles de más antigüedad. Esta línea de trabajo también tiene sus limitaciones. En 2001, supimos que el gen FOXP2 tiene relación con el lenguaje. Las personas que solo poseen una única copia operativa de este gen tienen problemas relacionados con el aprendizaje del habla y con los movimientos musculares que se ejercitan con el lenguaje. Incluso estos individuos tienen dificultades con la expresividad y con la escritura. Las investigaciones de los genetistas sugieren que la región del ADN donde se ubica el gen FOXP2 ha experimentado, al menos, dos mutaciones desde la separación de la filogenia humana y la de los chimpancés, lo que representaría una tasa de cambio acelerada[110]. Por ese motivo, hemos de suponer que esas modificaciones fueron impulsadas por una selección positiva. Si esta hipótesis es correcta, podríamos pensar que la transmisión de señales mediante algún tipo de lenguaje muy atávico sustituyó muy pronto a la comunicación por medio de los gritos que emiten los chimpancés en su medio natural. El gen FOXP2, a su vez, codifica para un factor de transcripción[111] que regula la expresión de otros genes y, en definitiva, crea una cascada de acontecimientos genéticos que interesan a diferentes funciones. Esta expresión genética actúa en diferentes regiones del cuerpo estriado del sistema límbico. Las regiones dorsomedial y dorsolateral del cuerpo estriado regulan funciones relacionadas con el aprendizaje declarativo y el procedimental. El aprendizaje o conocimiento declarativo permite el almacenamiento de información de hechos, conceptos e ideas en la memoria a largo plazo y que se retienen de forma consciente para su uso cotidiano. Las reglas del lenguaje, por ejemplo, forman parte de este conocimiento declarativo. Todos aprendemos las letras del alfabeto, las sílabas, la ortografía, los tiempos de los verbos, etc. Por su parte, el aprendizaje procedimental también permite el almacenamiento de memoria a largo plazo. Se relaciona, por tanto, con la información que podremos utilizar a diario, pero, en este caso, de manera inconsciente y casi automática. Los dos tipos de conocimiento parecen estar ligados al lenguaje. Hablamos de manera habitual, casi sin detenernos a pensar si lo estamos haciendo, siguiendo unas reglas establecidas. En 2006, se localizó una variante del gen FOXP2 en el ADN de los neandertales del yacimiento de la cueva de El Sidrón, en Asturias[112]. Esta variante es similar a la nuestra, por lo que la genómica está abriendo claramente la posibilidad de que los neandertales también fueran capaces de expresarse mediante algún tipo de lenguaje. No obstante, debe quedar claro que las investigaciones en este ámbito están en sus inicios. Queda mucho para averiguar cómo funciona la expresión de todos los genes relacionados con el FOXP2. No debemos quedarnos solo con la idea de que la presencia de determinadas variantes de este gen fue condición suficiente para que una especie determinada tuviera un lenguaje como el nuestro.

No olvidaré la conversación en la que mi compañero de proyecto Ignacio Martínez me comentó su hartazgo al tratar de desentrañar los secretos del lenguaje de los homínidos estudiando su aparato fonador. Los resultados para reconstruir esta región anatómica resultaban contradictorios y los especialistas no se ponían de acuerdo. Así que Ignacio decidió tomar un camino diferente: ¿Por qué no estudiar la otra parte del proceso? En el lenguaje existe una parte emisora y otra receptora, ambas estrechamente relacionadas. Si se puede averiguar cómo escuchamos tal vez estemos dando un paso en la dirección adecuada. La conservación tan extraordinaria de los fósiles de la Sima de los Huesos de Atapuerca había permitido obtener los huesecillos del oído medio en, al menos, un par de individuos. Ahí estaban, dentro del hueso temporal, perfectamente conservados y listos para ser estudiados. En 2003, ya se habían desarrollado las técnicas de tomografía computarizada y se podían obtener imágenes mucho más precisas que las que se habían conseguido con las radiografías convencionales. Y, lo más importante, no había distorsiones en las imágenes virtuales reconstruidas a partir de cientos de radiografías seriadas[113]. Si se podían medir las variables adecuadas de los huesecillos del oído interno, martillo, yunque y estribo, que conectan el tímpano con la cóclea o caracol a través de la ventana oval, tal vez se lograría reconstruir modelos auditivos. En el caracol se encuentra el órgano de Corti, que percibe las ondas sonoras para que las procese el cerebro. Esa cadena de huesecillos no es exactamente igual en los chimpancés que en nuestra especie. Las dimensiones de estos huesecillos modulan en buena parte la información que llegará al órgano de Corti. En particular, con los cálculos oportunos, se puede obtener el ancho de banda por la que circula la información acústica. La oportuna colaboración con ingenieros especializados permitió a Ignacio Martínez estimar el ancho de banda del oído de los dos individuos de la Sima de los Huesos. Como siempre comenta Ignacio con su ingenio característico, pudo hacerse una audiometría a dos personas que habían muerto hace mucho tiempo. Imagino que algunos lectores habrán tenido que realizarse una audiometría de manera preventiva, por lo que este asunto les resultará familiar.

Cuando nos hacen esta prueba se está midiendo la cantidad de oscilaciones por segundo de las ondas acústicas que nos envían a través de un emisor. Esa cantidad es la frecuencia, que se mide en hercios. En nuestro caso, percibimos las ondas sonoras con frecuencias que oscilan entre unos pocos cientos de hercios y cinco mil hercios (cinco kilohercios o kHz). La fuente emisora también tiene una potencia acústica, medida por la longitud de onda de la señal. Cuanto mayor es la longitud de onda, menor es la potencia o intensidad del sonido. Por el contrario, cuanto menor es la longitud de onda, mayor es la potencia del emisor. Ya sabemos que esa presión se mide en belios (B), siendo esta unidad equivalente a diez decibelios (dB[114]). Nuestra capacidad auditiva tiene unos límites por encima y por debajo de los cuales no percibimos el sonido. En una audición normal, seríamos capaces de escuchar entre menos de 10 dB y unos 140 dB. En ausencia de cualquier interferencia acústica podemos llegar a percibir sonidos que se nos antojan inaudibles, como escuchar en total oscuridad una gota de agua al caer dentro del charco de una cueva a muchos metros de distancia —y hablo por experiencia—. Valores de 140 dB, por el contrario, ya están en el umbral de lo que es capaz de soportar el oído humano y llegan a producir dolor o un estado de ansiedad insoportable. La conversación entre varias personas puede alcanzar 40 dB y en determinadas situaciones resulta molesta. Hablamos de contaminación acústica cuando el sonido alcanza 90 dB, que es el ruido infernal del tráfico de una gran ciudad.

En cuanto a la frecuencia ideal para escuchar, los seres humanos somos capaces de percibir el sonido en una banda muy amplia, que cubre valores de entre uno y más de cuatro kiloherzios. Tenemos un ancho de banda muy aceptable, con una notable velocidad de transmisión de sonidos. Esa capacidad permite que nuestro cerebro logre diferenciar los sonidos del lenguaje. Entendemos lo que se nos dice en una o más lenguas gracias a la capacidad para distinguir los sonidos que escuchamos en una conversación. Los primeros resultados de Ignacio Martínez nos revelaron que los dos humanos de la Sima de los Huesos tenían una audición no muy diferente a la de Homo sapiens. Los chimpancés tienen una audiometría muy distinta a la nuestra, porque son capaces de escuchar fantásticamente bien a un kiloherzio. Sin embargo, su ancho de banda es mucho menor y dejan de percibir con claridad a partir de 2,0-2,5 kHz. Estos primates están adaptados a un entorno muy distinto, en el que no necesitan distinguir sonidos tan dispares como los que nosotros requerimos para comprender el lenguaje.

¿Cómo podría ser la audición de las primeras especies de nuestra filogenia? El investigador Rolf Quam, que trabaja en estrecha colaboración con Ignacio Martínez, ha realizado un estudio de la audición en Australopithecus y Paranthropus. Sus datos confirman lo que se podía esperar[115]. Las especies de estos géneros tenían una audición con un ancho de banda algo mayor que el de los chimpancés, porque oían con nitidez entre 1,5 y 3,5 kHz. El canal auditivo externo de estas especies es un poco más corto y ancho que el de los chimpancés, su membrana timpánica resulta más pequeña, y las dimensiones relativas de los huesecillos del oído interno se parecen más a las nuestras que a las de los chimpancés. Las especies de los géneros Australopithecus y Paranthropus prácticamente habían perdido el amparo de los bosques y tenían que comunicarse en distancias cortas. La selección natural mejoró la posibilidad de ese tipo de comunicación en ambientes abiertos, pero no llegó a los valores que alcanzaron tanto los humanos del Pleistoceno Medio de la Sima de los Huesos como nosotros mismos. No tardaremos en conocer las posibilidades auditivas de los neandertales. Aunque las dudas sobre su capacidad anatómica para tener un lenguaje articulado siguen en el aire, las investigaciones de su genoma apuntan en otra dirección. Los neandertales pertenecen a esa humanidad emergente de la que ya hemos hablado, y cabe, dentro de lo posible, que hubieran heredado de su ancestro común cierta capacidad para oír en un ancho de banda suficientemente amplio como para poder comunicarse mediante el habla. Los datos observados en los humanos de la Sima de los Huesos, que no están muy lejos de ese ancestro común desde el punto de vista temporal, apuntan en esa dirección.

Por último, es interesante comentar la posibilidad de que las vocales y las consonantes se procesen por diferentes mecanismos neuronales[116]. Las vocales se pueden pronunciar con más facilidad que las consonantes, porque requieren menos movimientos musculares del aparato fonador. Las consonantes son esenciales para articular más sílabas y enriquecer el lenguaje. Pero su transmisión oral requiere que el ancho de banda sea suficiente para que llegue la información. Nosotros lo hemos conseguido. Y ahora falta saber si otros humanos de esa humanidad emergente, neandertales y denisovanos, también lo habían logrado.

Estando este libro en pruebas de imprenta se ha publicado un artículo científico, que nos muestra las capacidades auditivas de los neandertales. Esas capacidades eran como las nuestras y se confirma que, muy posiblemente, los neandertales tenían su propio lenguaje (Conde-Valverde, M., et. al. (2021) «Neandertal hearing and speech», Trends, Ecology & Evolution). No podemos desdeñar la sugerente idea de que el algún momento de nuestra historia evolutiva pudiéramos conversar con los neandertales, puesto que coexistimos o convivimos con ellos durante miles de años en el Corredor Levantino.

Sin duda, el lenguaje ha sido una de las adaptaciones más importantes de la filogenia humana. No solo ha posibilitado la comunicación, una propiedad de todos los organismos vivos, sino que ha propiciado la complejidad cultural que define nuestras señas de identidad. En la actualidad, más que nunca, la transmisión oral de ideas y conceptos ha moldeado nuestras sociedades modernas y ha permitido la globalización o mundialización del conocimiento. En el último capítulo tendré oportunidad de analizar este concepto, en su sentido más amplio.

13

Conducta humana

A lo largo de las páginas de este libro se han descrito algunos de los aspectos físicos y fisiológicos más relevantes del ser humano. El bipedismo o el tamaño del cerebro se pueden ver a simple vista y se comparan muy fácilmente si nos fijamos en otros tipos de primates. Sin embargo, no somos conscientes de que compartimos muchos rasgos de nuestro comportamiento con esas especies. La etología es un ámbito de la biología y la psicología experimental que estudia el comportamiento de los animales en su medio natural, pero también en medios artificiales. Cuando se observa el comportamiento en el laboratorio muchos expertos prefieren hablar de conducta. Los dos términos podrían ser empleados indistintamente. Sin entrar en debates semánticos, y si se me permite el capricho, voy a quedarme con la idea que distingue el comportamiento en el medio natural de la conducta en el ambiente del laboratorio. En ese sentido, no estoy muy seguro de si la cultura puede considerarse definitivamente como nuestro medio natural. Creo que nos hemos transformado en algo muy parecido a verdaderos especímenes de laboratorio con un modo de vida peculiar. Por eso pienso que, siguiendo el criterio anterior, podría ser apropiado hablar de la conducta humana. Una gran parte de la población mundial se encuentra ya atrapada en urbes infinitas, en jaulas no siempre tan doradas como algunos soñaron cuando decidieron abandonar las zonas rurales.

VIOLENCIA

Dejando a un lado esta reflexión, quiero centrarme en algunas de esas conductas generales, que pueden percibirse con facilidad a poco que pensemos en ellas. Antes del Neolítico, los grupos de cazadores-recolectores se movían con libertad por aquellos lugares que ofrecían recursos para la subsistencia. Exploraban y explotaban los recursos de un determinado territorio y, cuando se encontraban con otros grupos, podían mostrar signos de violencia hacia los intrusos. La territorialidad y la violencia asociada parecen haber sido una constante a lo largo de nuestra evolución. Los hallazgos en determinados yacimientos del Pleistoceno permiten realizar inferencias incuestionables.

Un ejemplo muy cercano para quien escribe estas líneas es el nivel estratigráfico TD6 del yacimiento que rellena por completo la cueva de la Gran Dolina, en la sierra de Atapuerca. Muy pocos días después del hallazgo de los primeros fósiles humanos, que a la postre serían incluidos en la especie Homo antecessor, nos dimos cuenta de que aquellos restos presentaban marcas de descarnado, golpes contundentes, evidencias de astillado de los huesos largos más frágiles, etc. Todos estos estigmas se produjeron inmediatamente después de la muerte de los individuos. En definitiva, habíamos encontrado un patrón que es habitual en los fósiles de herbívoros, como los ciervos, caballos o jabalíes, y que formaron parte del espectro de las especies abatidas para su consumo. Los humanos encontrados en el nivel TD6 también habían sido descuartizados y, muy posiblemente, consumidos por otros humanos. Puesto que no parecía lógico pensar en el encuentro fortuito de dos especies humanas diferentes en aquel remoto lugar de Eurasia, que nos llevaría a calificar el suceso como un caso de depredación, lo más sensato era atribuir aquella matanza a un evento de canibalismo. Es decir, la muerte y el consumo de los cadáveres habría sucedido entre miembros de la misma especie. La violencia que se desprendía del aspecto de los restos fósiles era aterradora, ya no solo por los golpes en el cráneo y otras partes del cuerpo, sino porque se aprovechó al máximo la carne y la grasa del tuétano de los huesos de los cadáveres. Además, más de la mitad de los individuos que se podían identificar eran muy jóvenes, en edad infantil o juvenil. Es posible que los restos de los niños más pequeños jamás aparezcan en futuras excavaciones. El aprovechamiento de sus cuerpos, sin huesos osificados, habría sido completo. Sé que suena muy duro, pero los fósiles nos describen la realidad de lo que sucedió hace ochocientos mil años en la sierra de Atapuerca. Cuando los geólogos determinaron que el nivel TD6 estaba formado por varias capas formadas en momentos diferentes y que al menos dos de ellas contenían fósiles de Homo antecessor, supimos que el canibalismo había sido un hecho recurrente. Esa conducta formaba parte de la cultura de la especie.

Los huesos humanos se encontraban dispersos y mezclados con los de otras especies animales, abundantes en la región. Esas especies, el polen de las plantas obtenidos en TD6 y los restos de los pequeños vertebrados (anfibios, aves y reptiles) sugerían que el clima de hace unos ochocientos mil años fue muy benigno y, probablemente, algo más cálido que el actual. Había agua de sobra para mantener una vegetación frondosa capaz de alimentar a corzos, ciervos, jabalíes o potros. En definitiva, no podemos proponer que aquel suceso de canibalismo, que acabó de manera muy violenta con algún grupo del Pleistoceno, tuviera relación con necesidades alimentarias. No había hambrunas, sino rivalidad entre grupos que deseaban conservar o conseguir por la fuerza un territorio rico en recursos. Por descontado, ni siquiera se han planteado cuestiones simbólicas, mágicas o religiosas para este caso. Que sepamos, todavía no se habían desarrollado estos conceptos en la mente de los humanos del Pleistoceno Inferior.

Tampoco nos queda muy lejos el estudio llevado a cabo por nuestra compañera Nohemi Sala acerca de la agresión que sufrió el individuo XV de la Sima de los Huesos de la sierra de Atapuerca. Recordemos que este yacimiento está datado en 430.000 años. El cráneo catalogado con el número 17, que pudo pertenecer a una hembra joven, presenta dos perforaciones en el hueso frontal, una al lado de la otra, y muy similares. Nohemi Sala realizó un estudio muy detallado de la forma de estos agujeros, que resultaron ser prácticamente idénticos. Aquella joven murió seguramente por los dos golpes contundentes que recibió en la cabeza, que perforaron por completo el hueso y afectaron al cerebro. La muerte debió ser instantánea. Nadie sabe las circunstancias de esta agresión. Podemos imaginar docenas de escenarios. Pero tan solo se puede constatar que la muerte de aquella chica sucedió con un grado extremo de violencia. Entonces, ¿cabe la posibilidad de especular sobre la muerte de los restantes veintiocho individuos recuperados en la Sima de los Huesos? Bueno, sin datos que apunten en esa dirección no se puede afirmar nada. Pero se puede examinar la curva de mortalidad de este grupo y comprobar que se ajusta mejor a un tipo de perfil de muerte catastrófica, con un exceso importante de individuos fallecidos en plena época reproductora.

También me viene a la memoria el hallazgo realizado en la década de 1950 por Raymond Dart, autor de la especie Australopithecus africanus. Dart encontró una acumulación muy notable de huesos, dientes y astas de gacelas y antílopes en el yacimiento sudafricano de Makapansgat. Después de muchos análisis y reflexiones, consideró que aquel hallazgo debía interpretarse como un verdadero arsenal de los australopitecos. Estos homínidos guardaban allí sus armas, que empleaban ocasionalmente durante sus enfrentamientos con otros grupos. Dart consideró que estas acumulaciones pertenecían a lo que él denominó cultura osteodontoquerática, un término que se hizo muy popular en los medios de comunicación. Dart pensó que los ancestros de la humanidad habían sido extremadamente violentos desde siempre. De manera intencionada, éramos capaces de conservar verdaderos depósitos de armas dentro de algunas cuevas. Es evidente que en aquellos años todavía estaba demasiado reciente el recuerdo de la segunda guerra mundial y la imaginación se dejaba correr con facilidad. El escritor y guionista Robert Ardrey (1908-1980) tomó buena nota y escribió un libro titulado African Genesis (Dell, Nueva York, 1969), en el que popularizó la teoría del simio asesino. Ardrey defendía en él la idea de que la agresión y la violencia habían constituido el motor fundamental de nuestra evolución. La caza de grandes presas exigía poseer estas cualidades, que se habrían fijado en la biología de nuestros ancestros durante el Plioceno, favorecidas por la selección natural. Ya sabemos que una parte de la película de Stanley Kubrick 2001: Una odisea del espacio está muy influida por las ideas de Robert Ardrey.

Cuando los hallazgos de Raymond Dart se estudiaron con mayor detenimiento, se pudo comprobar que aquellas acumulaciones de astas, dientes y huesos habían sido realizadas por carnívoros. Sus dentelladas en los huesos los delataron y absolvieron de culpa a los australopitecos. El pacifismo y el movimiento hippie, surgidos en la década de 1960 a raíz de la guerra de Vietnam, fueron el contrapunto a las ideas de la violencia como forma de entender el mundo. Pero este movimiento tan peculiar y tan bien definido por una serie de características en la vestimenta o en el aspecto físico tuvo poca duración. Desde entonces han surgido otros movimientos similares en contra de diferentes conflictos y de formas de practicar la política. ¿Tal vez espejismos de la cruda realidad de nuestra especie? Es posible que en el caso de la cueva de Makapansgat los australopitecos fueran inocentes, pero el registro fósil reciente nos ha seguido mostrando signos de violencia. A medida que nos hemos ido acercando al presente, la violencia ha ocupado, si cabe, un lugar cada vez más predominante en la historia de la humanidad. Sin duda, porque somos muchos y tenemos que repartir los escasos recursos de los que disponemos. Marta Mirazón Lahr, Robert Foley y su equipo de colaboradores de la Universidad de Cambridge describieron en 2016 un caso de violencia entre grupos de cazadores-recolectores africanos de hace unos diez mil años de antigüedad. Diez de los veintisiete esqueletos encontrados en el sitio de Nataruk, próximo a la ribera oeste del lago Turkana, en Kenia, presentan signos de una violencia brutal. Algunos muestran proyectiles de piedra incrustados en sus esqueletos y varios cráneos aparecen aplastados por golpes contundentes. Esas evidencias hablan de una lucha sin cuartel entre grupos rivales, seguramente por el control de un pequeño territorio. Nadie se preocupó de enterrarlos. Estos autores también citan otro caso de violencia en la localidad sudanesa de Jebel Sahaba, en el que fallecieron hasta cincuenta y ocho individuos, veintitrés de los cuales presentan signos de violencia. Su antigüedad se cifra entre catorce mil y doce mil años. En esta ocasión al menos alguien se preocupó de enterrarlos. Aunque la densidad de las poblaciones del Plioceno y del Pleistoceno siempre ha sido muy baja y casi siempre hubo recursos para todos los grupos, los ejemplos de violencia llenan las páginas de muchos artículos científicos. Las pruebas de este comportamiento nos llegan del pasado con mucha frecuencia, una conducta que lamentablemente forma parte de nuestra cotidianidad. Según nos acercamos al momento actual, la violencia ha estado y está presente de manera muy cruel en la historia de la humanidad. Me gustaría pensar que en algún momento llegaremos a vivir en un mundo mucho más pacífico. Pero la tendencia a ser violentos en determinadas circunstancias está presente de alguna manera en nuestro patrimonio genético. Cambiar esa realidad me parece casi una utopía.

TRIBUS Y TERRITORIOS

Vamos a regresar de nuevo al Neolítico y recordar que en esa época aceleramos un crecimiento demográfico que todavía experimentamos en la actualidad. En este período, con el asentamiento de los seres humanos, se reforzó la idea de pertenencia a un grupo. Esa realidad se haría cada vez más fuerte cuando se añadieron símbolos de identificación —hoy en día, el símbolo por excelencia es la bandera.

Los pequeños grupos del Pleistoceno se reunieron para formar tribus. No existe una definición de consenso para este término, que ha sido empleado de maneras distintas y con intereses dispares. De modo muy general, podemos entender que una tribu incluye a conjuntos de grupos familiares con una ascendencia común, unidos por lazos lingüísticos y culturales. Las tribus serían más o menos numerosas dependiendo de los recursos del territorio. Disponían de instituciones concretas, como el consejo de ancianos, que tomaban las decisiones más importantes. La diversidad de configuración de las tribus es tremendamente compleja y forma parte de estudios antropológicos especializados, que tratan aspectos como las cuestiones religiosas, la jerarquía, las peculiaridades de la cultura, la estratificación social, etc. Es más, en la actualidad ha surgido el concepto de tribu urbana, que tiene poco que ver con la definición general y se relaciona, en cambio, con formas de cultura muy concretas. Los individuos sin lazos familiares se reúnen en torno a un símbolo, a una idea o a una forma de entender la vida. Las tribus urbanas representan una de las consecuencias de nuestro estilo de vida. Pero no tienen nada que ver con el nacimiento de las agrupaciones humanas en un territorio muy poco definido, donde las cosechas, los animales domésticos y las viviendas sencillas y agrupadas permitieron el desarrollo de una época concreta de la humanidad.

Las tribus nacieron por necesidad, pero no habrían sido posibles sin nuestra herencia de primates sociales. La sociabilidad está en nuestros genes, y también nos llega desde el pasado remoto. Si añadimos el ingrediente cultural y una mayor inteligencia, el grupo creció primero hasta la formación de tribus incluso de más de un centenar de individuos. Poco a poco, estas agrupaciones pasaron a ser entidades numéricas superiores hasta constituir las sociedades complejas de la actualidad, reunidas en Estados políticos. La formación de tribus durante el Neolítico conllevó cierta violencia, porque los bienes no estaban a disposición de todos y los límites de los territorios eran difusos. Esa violencia creció en la medida que aumentó el número de componentes de una tribu o la asociación de varias para constituir grupos humanos mucho más numerosos, bien organizados por una jerarquía de la que hablaré enseguida. Fue entonces cuando resultó imprescindible marcar los territorios de una manera más precisa.

La delimitación territorial no fue ningún problema, porque este comportamiento también forma parte de nuestro genoma. De hecho, es una conducta que hemos heredado de nuestro ancestro común con los chimpancés. Ya sabemos que los chimpancés son territoriales. Estos primates defienden su espacio con todas sus fuerzas, porque en él se encuentran los recursos que necesitan para sobrevivir. Los chimpancés pueden llegar a matar por su territorio y, en casos extremos, los miembros de la especie Pan troglodytes practican el canibalismo matando a las crías de sus adversarios. De ese modo, rompen la base genética del grupo. La territorialidad ha llegado hasta nuestros días, mezclada con la cultura. Por ejemplo, a nadie le sorprende que el mapa de su país esté presente en sus vidas desde que acude por primera vez a la escuela. Cierto es que, llegado un momento, tendremos que sabernos las capitales de otros Estados, que distinguiremos bien por una serie de líneas que los separan; pero en el centro de nuestras vidas estará siempre el mapa de la región, provincia, comunidad, país, etcétera, donde vivimos. Nuestro hogar es inviolable o debería serlo, porque en ese pequeño territorio de pocos metros cuadrados reside nuestra familia. Haremos lo que sea necesario para evitar que los extraños penetren en él (alarmas, cerraduras, rejas, vallas protectoras, etc.). Si es necesario, en algunos países se puede recurrir a la violencia, porque las armas están permitidas y constituyen un lucrativo negocio. Existen leyes para proteger nuestros hogares y otras propiedades personales (fincas, huertas, etc.). La violación de esos territorios se lleva a cabo para conseguir recursos, como ha sucedido siempre.

El sentido de territorialidad, que surge de lo profundo de nuestro ADN, se ha mezclado con el sentimiento de pertenencia a un lugar bien delimitado por fronteras, que la cultura ha potenciado con la aparición de diferentes lenguas y la creación de símbolos. Las banderas y los himnos representan una forma más de la cultura del conjunto de las tribus que habitan un territorio. El expresidente del Parlamento Europeo, Josep Borrell, decía no hace mucho que «las fronteras son las cicatrices que la historia ha dejado grabadas en la piel de la tierra. Grabadas a sangre y fuego». En efecto, las fronteras han ido cambiando con el tiempo. Las guerras cruentas se han encargado de modificar esas cicatrices, que deberían hacernos reflexionar. Durante prácticamente toda la evolución de Homo sapiens no hemos tenido conciencia de pertenencia a una única unidad biológica. Y cuando una cierta cantidad de miembros de la especie ha tenido consciencia de ello, no ha hecho nada en absoluto para eliminar las barreras. Más bien al contrario, obedeciendo a nuestros genes y a nuestra formación aprendida desde niños, hemos potenciado la segregación en nombre de excusas insostenibles. Sorprende la candidez con la que nos creemos a pie juntillas que las guerras han sucedido y se producen en la actualidad por cuestiones religiosas o ideológicas. Por descontado, estos factores ayudan y potencian el objetivo más importante para llevarlas a cabo: los recursos, que cada vez escasean más para sostener el desarrollo «insostenible» de varios miles de millones de seres humanos. Me sorprende que la Unión Europea se esté manteniendo durante tanto tiempo, aunque ya estamos asistiendo a deserciones muy notables. Europa ha sido siempre un crisol de tribus que nunca se han conseguido unir de manera duradera y complaciente bajo una misma bandera. La insignia azul con las estrellas en círculo es imprescindible para representar a una institución, pero incapaz de despertar pasiones entre los europeos. La territorialidad aflora entre los componentes de la Unión Europea en cuanto existe un problema serio, como la pandemia de la covid-19 que se inició en 2020. Por otro lado, no debe sorprender el fracaso de las grandes potencias en sus intentos de conquistar otros territorios. Es admirable la enorme resistencia de los pueblos a la hora de defender una región determinada. Lo llevamos grabado en el genoma y no lo podemos evitar. Si alguien piensa que lo que denominamos patriotismo es un pensamiento noble y elevado, propio de nuestra presunta superioridad, me temo que tiene una idea un tanto confusa de ese concepto. Ese sentimiento emana de un conocimiento promovido por el aprendizaje que proporciona la cultura. Nuestros deseos territoriales siguen siendo tan básicos como los de otros primates con un comportamiento similar.

JERARQUÍA Y POLÍTICA

Cuando hablamos de territorios, regiones, comunidades, países, etcétera, nos viene a la memoria la imperiosa necesidad de una jerarquía. Es absolutamente imprescindible que uno o varios seres humanos tomen las riendas y se establezca un sistema jerárquico. Es algo tan natural que también lo llevamos impreso en el genoma. Si nos fijamos en un grupo de Pan troglodytes, no tardaríamos en descubrir la presencia del macho alfa, que parece dirigir los destinos del grupo. Y así lo hará durante un tiempo, con la ayuda de otros machos que ostentan una jerarquía menor. Si nos fijamos ahora en la especie Pan paniscus, nos daremos cuenta de que son las hembras quienes detentan esa jerarquía. Son maneras diferentes y positivas desde el punto evolutivo de mantener la viabilidad de los grupos. La jerarquía ha sido favorecida por la selección natural en las especies de primates territoriales, porque su función es ayudar al grupo y, por tanto, a tus propios genes. ¿Y qué sucede con nuestra especie? Por descontado, necesitamos la jerarquía y la asumimos sin mayores problemas. Imaginemos un ejército sin jerarquía. Sería inviable.

En el pasado, los grupos de cazadores-recolectores necesitaron líderes que los guiaran en circunstancias muchas veces adversas. El crecimiento demográfico posibilitó la diversificación de las formas de jerarquía, que siempre nacieron de una necesidad biológica dirigida por impulsos genéticos. Puesto que somos un tanto especiales, muy inteligentes y con un alto grado de sociabilidad, nuestra jerarquía no solo debería ayudar a la supervivencia de nuestros propios genes, como sucede en otras especies de primates territoriales, sino también favorecer a todos y cada uno de los miembros de una población muy numerosa. Sin embargo, en muchos casos, la jerarquía está viciada precisamente por nuestra gran inteligencia y por la cultura que hemos desarrollado. La historia nos habla con mayor o menor veracidad de dirigentes de todos los pelajes y condiciones. En épocas recientes de la humanidad han existido líderes poderosos capaces de manejar voluntades y convencer a los demás de sus ideas. Muchos de esos personajes han inspirado más miedo que respeto. Pueden estar en el poder gracias a contar con colaboradores muy cercanos. Dictan órdenes que tienen que cumplirse sin rechistar y, como es bien sabido, viven instalados en un ego gigantesco. Por descontado, estos individuos utilizan la inteligencia para sus fines. La suma de esa inteligencia y de la fuerza por la fuerza consigue moldear mandatarios muy peligrosos para los colectivos que se opongan a sus decisiones. Este modelo puede aplicarse tanto a poblaciones de gran tamaño como a grupos reducidos. La experiencia demuestra que los grupos liderados por este tipo de individuos están abocados al fracaso más tarde o más temprano, porque su poder suele estar íntimamente ligado a una corrupción sistémica moral y económica.

Por suerte para la humanidad, el desarrollo de la inteligencia ha posibilitado que muchos dirigentes controlen de manera sabia la tiranía de las emociones e impongan la cordura en sus acciones. Los líderes naturales, ya sean hombres o mujeres, comparten responsabilidades, generan confianza y entusiasmo, elevan la autoestima de las personas a las que guían, no temen la crítica y aprenden de ella. Además, si estos líderes dejan a un lado el ego, fomentan el éxito de la comunidad, sea esta grande o pequeña. El éxito de nuestra especie está íntimamente ligado a la capacidad para sintetizar los valores y capacidades de los grupos humanos en logros que nos hagan prosperar o, simplemente, sobrevivir en casos extremos. Esta empresa solo es posible desde liderazgos responsables en los que el ansia individual por el poder deja paso al interés por el éxito del grupo. Por desgracia, esa sed de poder es mucho más común de lo que parece.

Muchas personas desean tener una mínima capacidad de mando. Las sociedades tan complejas como las nuestras necesitan muchos cargos intermedios; es decir, la escala jerárquica es considerable, como sucede en los ejércitos. Pero no todo el mundo está capacitado para dirigir. Es más, es muy raro que una persona reúna todas las características necesarias siquiera para ocupar un mando intermedio. Una vez conseguido y tras un breve tanteo de pocos meses, las personas que obtienen ese poder cambian por completo la percepción de la realidad. Observan que los demás obedecen, porque no les queda más remedio. Poco a poco, sus personalidades van cambiando hasta proceder de una manera más tiránica, distante y paternalista con las personas a sus órdenes. Olvidan que están al servicio de los otros y no al contrario. En algunos casos, como todo el mundo sabe, pueden llegar a la corrupción económica. Este tipo de comportamientos son, por desgracia, muy normales, porque la selección natural ya no actúa. La jerarquía se reparte entre muchas personas sin capacidades naturales para el ejercicio del poder. Es por ello que pocas instituciones, grupos, etc., son capaces de prosperar. Cuando pienso o escribo sobre esta cuestión, siempre tengo presente una frase que aprendí hace algunos años. El general y genial estratega militar José Francisco de San Martín (1778-1850), libertador de Argentina, Chile y Perú, decía que «la soberbia es una discapacidad que suele afectar a pobres infelices mortales que se encuentran de golpe con una miserable cuota de poder». Cuánta razón tenía. San Martín ocupó algunos cargos civiles, pero enseguida renunció a ellos. Se conocía bien a sí mismo y sabía que sus capacidades eran otras. Algunas personas consiguen la sabiduría de aceptar sus limitaciones y renuncian a honores y reverencias impostadas, para dedicar su vida a lo que mejor saben hacer. Me parece un peldaño hacia la categoría del ideal de ser humano.

¿Y la política?, ¿qué sabemos de este comportamiento tan supuestamente ligado al ser humano? ¿Cuándo ideamos esta capacidad para dirigir a los pueblos? Pues resulta que esa conducta también está grabada en nuestros genes desde tiempo inmemorial. Estoy convencido de que muchos lectores y lectoras sabrán que los chimpancés practican la política. Cierto. Y lo hacen de un modo que difiere muy poco de lo que hacemos nosotros. El macho alfa de cualquier grupo de la especie Pan troglodytes está emparentado con todos los demás machos del grupo, porque son las hembras las que se mueven buscando reproducirse en otros grupos para evitar la endogamia. Los machos beta y otros machos de menor jerarquía actúan bajo las órdenes del macho alfa en la defensa del territorio y en la búsqueda de recursos.

El macho alfa mantiene su estatus gracias a su poderío físico y su inteligencia, siempre a la espera de ser destronado por otro macho más joven. Para ello no basta solo con la fuerza, sino que los aspirantes a la máxima jerarquía emplean alianzas y coaliciones más o menos duraderas con otros machos y con las hembras para conseguir su propósito. Esta forma de proceder formaría parte de lo que en la actualidad denominamos la oposición. Por supuesto, esta oposición no es tan descarnada y explícita como en nuestras democracias, sino mucho más silenciosa, porque no necesitan los votos de nadie. Nuestros políticos no solamente vociferan y se faltan al respeto sin ningún pudor, sino que actúan de manera sibilina. Pero esta forma de actuar tampoco es exclusiva de nuestra especie. Con una inteligencia obviamente menor, los chimpancés también saben moverse en la sombra. En los bonobos, que parecen algo más inteligentes, su alto grado de sociabilidad es mucho más valioso que la fuerza bruta a la hora de practicar la política. Puesto que compartimos un ancestro común con los chimpancés, la política es tan vieja como el origen de la filogenia humana. Con independencia del sistema político de cada país, las alianzas, coaliciones, prebendas, manipulaciones, prevaricaciones, conspiraciones, etcétera, son imprescindibles para conseguir y mantener el poder. Somos más inteligentes que los chimpancés y nuestra práctica de la política tiene muchos más recursos. Pero la esencia es la misma.

Figura 17. Los simios antropoideos tienen las mismas emociones que nosotros. Su comunicación es mucho más compleja de lo que podemos imaginar, aunque carezcan de un leguaje simbólico como el nuestro. Entre ellos se transmiten toda la información que necesitan para coordinarse en grupos muy bien organizados.

Todos practicamos la política dentro del grupo social en el que nos ha tocado vivir, aunque no seamos profesionales de este ámbito. Actuamos para conseguir una serie de fines en cada una de nuestras profesiones particulares. No podemos renunciar a un rasgo que llevamos grabado en el genoma.

SEXO

En cuanto al sexo, es muy difícil averiguar qué modelos existieron en la prehistoria. Es posible que los grupos del Plioceno y del Pleistoceno recurrieran a estrategias similares a las que se observan en los chimpancés para evitar la endogamia. Es decir, las hembras pudieron cambiar de grupo entre los diferentes clanes, mientras que los machos permanecían en su grupo toda la vida. Acabamos de explicar que la cooperación de los machos se explica en buena parte porque todos ellos tienen lazos sanguíneos. Es más, las hembras pueden tener relaciones sexuales con varios machos del grupo sin que se produzcan conflictos. Estando todos ellos relacionados por lazos sanguíneos, existe una gran permisividad. En ese modelo no intervienen para nada pensamientos reflexivos, emocionales o morales, sino la propia selección natural. Un estudio del ADN del pequeño grupo de neandertales del yacimiento de El Sidrón, en Asturias, nos mostró las diferencias genéticas de la única hembra identificada con las del resto del grupo, todos machos. Sin duda, esa hembra procedía de otro grupo, sugiriendo un comportamiento similar al de los chimpancés. Pero es una única evidencia como para generalizar un patrón definido. Tampoco es posible proponer modelos generales como la monogamia o la poligamia. Quizá todo dependía de las circunstancias de cada uno de los grupos dispersos por África y Eurasia. Por descontado, cualquier comparación con los modelos actuales es una temeridad, porque en cuestiones de sexo la cultura ha tomado un papel importantísimo. Cada sociedad ha tenido y tiene sus modelos sexuales y costumbres, de acuerdo con la moralidad de cada momento histórico. Además, hemos de preguntarnos por el significado de algo tan importante como la sexualidad permanente durante todo el año y no de manera estacional, un rasgo que compartimos con los chimpancés. La posibilidad de procrear no se limita a una época del año, cuando los recursos abundan, sino que sucede sin restricciones temporales. La sexualidad es permanente, aunque no tenga un objetivo reproductor. Es seguro que esta posibilidad tiene un sentido evolutivo.

En relación con esto último, nuestra inteligencia ha diseñado algo tan refinado como el erotismo, que puede considerarse un paso adelante en la sexualidad y el cortejo necesario de todas las demás especies. En el registro del Pleistoceno Inferior y el Pleistoceno Medio no hay datos para conocer el origen del erotismo. Hemos de llegar a épocas relativamente recientes para encontrar claras evidencias de la práctica de esa conducta, que por el momento solo están ligadas a nuestra especie. Cuando nos encontramos con esas evidencias, en forma de grabados, pinturas y esculturas, que no tienen más de treinta mil años de antigüedad, el erotismo ya aparece en todo su esplendor. Si esta conducta ya se había socializado hace tanto tiempo, es casi seguro que sus orígenes son algo más antiguos. No dejo de insistir en la idea de que la socialización masiva de un hecho cultural deja pruebas abundantes, pero no reflejan el momento inicial de ese hecho en sí mismo.

Las investigaciones del médico Javier Angulo y del arqueólogo Marcos García nos han ayudado a desmitificar hechos tan comunes y naturales como el erotismo o la homosexualidad, que estuvieron presentes sin tapujos en la prehistoria más reciente. La mayoría de las culturas modernas se han empeñado en esconder y convertir en reprobable y censurable lo que un día fue uno de los mayores descubrimientos de Homo sapiens y quién sabe si también de otras especies, como los neandertales.

SOLIDARIDAD

Otro rasgo de la conducta humana que llama la atención es la solidaridad, un comportamiento que se nos antoja como algo muy propio de nuestra especie. Sin embargo, esta ha sido ya observada e investigada en los chimpancés. Estos primates comparten la comida aun en tiempos de escasez, defienden a sus congéneres, ayudan a la supervivencia de los que se encuentran en peligro a costa de su propia vida y tienen un sentido de lo que consideran justo e injusto. Si creíamos que este tipo de conductas eran exclusivas de Homo sapiens, ya podemos ir borrándolas de la lista. Es más, podemos ir hacia atrás en el tiempo para comprobar que el comportamiento solidario ya estaba presente en las especies más antiguas del género Homo.

Un ejemplo que llamó la atención de los medios de comunicación, pero que también nos dejó sin palabras a los especialistas en evolución humana, apareció en el yacimiento de Dmanisi, en la actual República de Georgia. Los cinco individuos identificados en este yacimiento tienen aproximadamente 1,8 millones de años y algunos expertos han incluido estos fósiles en la especie Homo georgicus, como ya expliqué en el segundo capítulo. Uno de los individuos, que apareció en la campaña de 2002, y que se identifica por el neurocráneo D 3444 y la mandíbula D 3900, está totalmente desdentado. Es difícil estimar su edad de muerte, porque en esa época el desarrollo sería muy diferente al actual. Pero no nos equivocaríamos mucho si le asignamos una edad de unos cincuenta años, puesto que las suturas de los huesos del cráneo ya estaban cerradas. Sin duda, se trataría de un caso de longevidad extrema para aquella época. Parece increíble que un individuo pudiera vivir hasta esa edad y sin un solo diente. El hueso alveolar de todos los dientes se había reabsorbido por completo. Su edentulismo, o pérdida de todos los dientes, podía haber sido consecuencia de algún traumatismo importante, que le hizo perder todas las piezas, o sencillamente las fue perdiendo con la edad. Este individuo vivió muchos meses sin dientes, en una época en la que los alimentos no se cocinaban. Además, es fácil imaginar que un individuo de esa edad no estaba en condiciones para valerse por sí mismo en un ambiente hostil. No se trataba de un anciano sin fuerzas para nada, pero su capacidad de resistencia estaría ya muy mermada. Si los miembros de su grupo no hubieran cargado con el peso de ayudarle a sobrevivir durante muchos meses, aquel individuo habría perecido con enorme facilidad. Este es un ejemplo que hemos tenido la suerte de conocer, pero la solidaridad entre los miembros de los grupos pudo ser la norma. Los humanos de entonces no solo se ocupaban de proteger a los más pequeños, sino que tampoco dejaban atrás a sus mayores.

Por descontado, este comportamiento no es un rasgo compartido por todos y cada uno de los seres humanos. El grado de solidaridad es sumamente variable entre los miembros de nuestra especie. Si esta característica también nos ha llegado a través de nuestro antecesor común y la compartimos con los chimpancés, resulta evidente que la solidaridad está impresa en nuestro genoma y surge de manera espontánea ante situaciones muy concretas, como la ayuda ante un evento catastrófico. El auxilio a una persona accidentada o lo que nos empuja a intentar salvar la vida a una persona enferma en una situación como la que vivimos con la enfermedad de la covid-19 requieren impulsos poco meditados. Las consecuencias pueden ser negativas para quienes llevan a cabo ese acto solidario, pero no se tienen en cuenta en el momento de la acción. Si añadimos además la mayor capacidad cognitiva de Homo sapiens, la premeditación y la planificación de la solidaridad pueden adquirir una dimensión extraordinaria. Por lo que sabemos del comportamiento de otros primates, la solidaridad de los humanos no resulta un hecho extraordinario en sí mismo. Es más, podemos entenderla como un rasgo de conducta favorecido por la propia selección natural, si con ello ayudamos a la supervivencia de la especie. Así que lo que resulta anómalo y un sinsentido es precisamente lo contrario: la insolidaridad.

La solidaridad está estrechamente relacionada con la empatía, esa capacidad que tenemos para sentir lo mismo que otras personas y tratar de conocer sus pensamientos. Nosotros hemos desarrollado la empatía cognitiva gracias a un mayor desarrollo de zonas de la corteza, como la somatosensorial, la corteza premotora o el área de Broca, donde se ubican las neuronas espejo. Todo el mundo ha escuchado alguna vez acerca de la existencia de este tipo de neuronas, que se activan cuando otro individuo ejecuta una acción, expresa un sentimiento o manifiesta una emoción. A nivel cognitivo, la empatía está relacionada con la teoría de la mente, que los lectores interesados seguramente conocerán y que podrán repasar en libros especializados. A nivel emocional, nuestra empatía no es sino una más de las conductas compartidas con otros primates. ¿Es que acaso un simio puede emocionarse igual que nosotros ante una situación determinada? Por supuesto. Me llamó la atención una fotografía tomada por Phil Moore en 2012 en el Parque Nacional Virunga, de la República del Congo, declarado en 1979 patrimonio de la humanidad por la Unesco. En ese lugar se acoge a gorilas huérfanos de la especie Gorilla beringei. Estos primates sufren muchas pérdidas de vidas no solo por la caza incontrolada de furtivos, sino por los conflictos armados. La fotografía de Moore inmortaliza la imagen de uno de los cuidadores del parque, Patrick Karabaranga, consolando a una hembra joven de gorila que acababa de perder a su madre. La expresión de ambos es muy similar y refleja la empatía entre el simio y su cuidador humano. Seguramente, la joven huérfana sentía un profundo dolor por la muerte de su madre y su cuidador estaba empatizando los mismos sentimientos. Recordemos que los chimpancés poseen, según los expertos, un cierto grado de metacognición; es decir, estos primates son capaces de reflexionar acerca de sus propios pensamientos y tomar decisiones, igual que lo hacemos nosotros. Tienen conciencia y control sobre los procesos de pensamiento y aprendizaje. No resulta, pues, extraño que gorilas y chimpancés sientan una gran pena por el fallecimiento de un familiar, porque reflexionan y tienen consciencia sobre lo que ha sucedido. Estamos muy cerca de los chimpancés, de los que todavía tenemos mucho que aprender.

En este capítulo se han revisado algunas de las características más señaladas de nuestra conducta, que determinan con fuerza nuestro destino como sociedades modernas y organizadas. Por descontado, existen multitud de rasgos del comportamiento que definen el carácter particular de cada individuo y que podrían ser catalogadas como buenas o malas de acuerdo con nuestros parámetros morales. Encontramos a individuos orgullosos, celosos, egoístas, avariciosos, envidiosos, etc., en los que tales rasgos pueden rayar en lo patológico. En contraste, hallamos personas con nobleza de carácter, altruistas, bondadosas, etc. ¿Hasta qué punto son hereditarios estos rasgos que definen la personalidad de cada uno? Los expertos podrán opinar, pero seguramente estarán de acuerdo en que nuestro carácter y nuestra conducta pueden estar muy influidos por el ambiente en el que cada individuo se desarrolla durante la infancia, la niñez o la propia adolescencia. Ya expliqué en los capítulos dedicados al cerebro, y en particular al fenómeno de la neuroplasticidad, que las neuronas se conectan y desconectan en función de muchos parámetros, entre los que los ambientales juegan un papel decisivo. Ese tipo de conductas son extremadamente variables y unipersonales. Se diría que forman parte de la identidad única e intransferible de cada individuo, por lo que no pueden generalizarse a toda la humanidad. Es posible que los estudios en curso sobre cuestiones como el altruismo o el egoísmo de los chimpancés encuentren respuestas generales. Pero me parece menos sencillo definir la personalidad de los chimpancés a nivel individual y con gran detalle, pese a que numerosos estudios encuentran rasgos bien definidos como los que he mencionado antes, incluyendo el sentido de la moralidad. No sería extraño, porque estamos muy cerca de ellos. Lo que no me parece razonable es que tengamos que recurrir a experimentos perjudiciales para la salud psicológica de los simios en experimentos estresantes. ¿No sería más razonable dejar que manifiestaran su propia personalidad en la paz de los reductos que les hemos dejado? Las comparaciones con los chimpancés ya nos han dado mucha información y hay aspectos que no se podrán estudiar con datos fiables. Todos los comportamientos que definen la personalidad de cada ser humano están fuertemente influidos por la complejidad de nuestra cultura, un determinante de primer orden que acaba por enmascarar la esencia misma de cada rasgo y de la que carecen los chimpancés.

14

Innovación y desarrollo de los pueblos

El registro fósil de especímenes de las primeras poblaciones de Homo sapiens de África y Eurasia es relativamente escaso. Un ejemplo bien conocido es el cráneo de Florisbad, obtenido en 1932 por el profesor Thomas Dreyer en un yacimiento de Sudáfrica y datado en poco más de 260.000 años. En 1935, Dreyer propuso el nombre de Homo helmei para incluir este fósil en una especie que muchos han considerado como precursora directa de Homo sapiens. El nombre no es tan importante como el hecho de que este cráneo es muy similar al nuestro. Es más, pocos tendrían reparo en afirmar que el cráneo de Florisbad ya pertenecía a nuestra especie. Lo mismo se puede decir de otros ejemplares africanos algo más recientes. El cráneo de Herto, en Etiopía, o el maxilar de Misliya, en Israel, tienen poco más de 150.000 años. Desde ese tiempo y aún antes, el aspecto del cráneo de aquellos humanos de África era muy similar al nuestro. En las poblaciones actuales existe una gran diversidad en el aspecto general de esta región esquelética. Unos cráneos son más gráciles que otros, pero las diferencias solo interesan al tamaño y en absoluto a la forma general. Los hombres tendemos a tener cráneos más robustos, especialmente las personas de estatura más elevada. Si en un ejercicio imaginado enterráramos cráneos actuales en yacimientos de unos 150.000-200.000 años de antigüedad, convenientemente envejecidos por algún procedimiento químico, casi ningún experto se extrañaría de los hallazgos. Quizá la mayoría de los humanos hemos aligerado en cierta medida todos los elementos del esqueleto, incluido el cráneo, por habernos adaptado a una vida más sedentaria y a la diversidad de dietas que nos trajo el Neolítico. Pero poco más. En otras palabras, hace muchos miles de años que los individuos africanos clasificados dentro de nuestra especie tuvieron un aspecto muy similar al que tenemos en la actualidad. ¿Significa esto que no hemos evolucionado durante más de 250.000 años?

¿SEGUIMOS EVOLUCIONANDO?

La evolución humana no se ha detenido en ningún momento, sino que continúa. Si la tasa de mutación[117] de los homínidos es similar a la de otros organismos pluricelulares —del orden de 10–⁵ a 10–⁹ por generación—, es fácil comprender que nuestro genoma apenas haya cambiado en un período de tiempo tan relativamente breve. Doscientos mil años de evolución pueden parecer mucho, pero en términos geológicos y evolutivos es casi un suspiro. Es fácil darse cuenta de que una cifra de 10–⁹ es una probabilidad bajísima: 0,000000001 por cada generación. Además, no podemos olvidarnos del medio ambiente. Si las condiciones de este último no varían y las mutaciones no son letales, estas se pueden quedar en el genoma como cambios neutrales que no afectan a la eficacia biológica de los organismos para tener descendencia. Esos cambios derivan al azar, sin producir modificaciones sustanciales de manera específica. Considerando que la duración de una generación de Homo sapiens es de unos veinticinco años, podríamos contar solo unas ocho mil generaciones desde nuestro origen en África. Con una tasa de mutación tan baja, ese número es casi insignificante. Casi parece imposible que se haya producido algún tipo de evolución en los seres humanos y en las especies más complejas. Solo si el número de generaciones es extraordinariamente alto, como es el caso de los organismos más simples, podemos detectar evolución en el tiempo que dura nuestra vida. No obstante, se conoce la existencia de regiones del genoma humano que han experimentado una tasa de mutación mucho más rápida. Son las llamadas human accelerated regions (HAR, por sus siglas en inglés), que podemos traducir como «regiones genómicas de cambio acelerado». En la actualidad se contabilizan hasta 49 HAR en el genoma humano, que sin duda están relacionadas con lo que nos diferencia de los chimpancés tras siete millones de años de divergencia genética.

A finales del Pleistoceno Medio, hace 120.000 años, los grupos de Homo sapiens que salieron de África y los que se quedaron en este continente fueron cazadores-recolectores y su tecnología era muy similar a la de los neandertales. Las innovaciones culturales y su difusión siempre estuvieron lastradas por el hecho de que los grupos humanos eran pequeños y vivían aislados unos de otros. Estoy convencido de que muchas innovaciones tecnológicas se perdieron por la escasa comunicación entre los grupos humanos que las conseguían. La mayoría de esas innovaciones, de alcance muy limitado, tampoco han podido llegar hasta nosotros a través del registro arqueológico por una mera cuestión probabilística. En los grupos de cazadores-recolectores pudieron perderse infinidad de innovaciones técnicas, simplemente por el hecho de que vivían muy alejados los unos de los otros. No hay más secretos para entender la lentitud del progreso cultural de las poblaciones del Pleistoceno. Es posible que las capacidades cognitivas potenciales de los primeros miembros de Homo sapiens de finales del Pleistoceno Medio de África fueran muy similares a las de los humanos actuales. En la actualidad, todavía quedan más de cien grupos humanos no contactados en América del Sur, Asia y Oceanía, que siguen siendo cazadores-recolectores. Su forma de vida nada tiene que ver con la de los pueblos que disponemos de una gran complejidad cultural. Pertenecen a nuestra especie y su cerebro tiene exactamente las mismas posibilidades de desarrollo que el nuestro. Estos seres humanos, en equilibrio con el medio ambiente en el que viven, representan una verdadera reliquia de la especie que no deberíamos perder, sobre todo por si en alguna ocasión hemos de imitar su forma de vida.

Como primates sociales, buscamos de manera decidida interaccionar los unos con los otros. Es por ello que siempre hemos colaborado dentro de los grupos entrelazados por vínculos genéticos. Pero con el desarrollo de la cultura neolítica hemos ido un poco más allá. El surgimiento de los conceptos sobrenaturales, para impulsar la cooperación con individuos que no pertenecían a nuestro grupo familiar, sino a individuos con la misma cultura y las mismas ideas fue clave en la interacción de las poblaciones del Neolítico. El crecimiento demográfico imparable nos ha llevado a dos soluciones: o eliminamos competidores mediante guerras o cooperamos con el propósito de conseguir lo que necesitamos para sobrevivir. Durante cientos de años, lo que requeríamos era solo el alimento y un utillaje sencillo, necesario para producir los recursos y conservarlos. Suficiente para establecer alianzas o pelear en guerras de poca envergadura; pero guerras, al fin y al cabo.

En cualquier caso, la extensión del Neolítico y la evolución cultural que vino a continuación con el surgimiento de las ciudades cambió poco a poco el modelo económico y social. Las pequeñas aldeas o villas agrícolas se fueron transformando en urbes de mayor tamaño, generalmente ubicadas en las proximidades de grandes ríos. Las primeras ciudades se han datado en 7.500 años antes de la época actual, en fechas próximas al inicio del Neolítico. Es bastante probable que se tratara de conjuntos urbanos de una cierta entidad, pero de organización relativamente simple en comparación con las ciudades datadas de épocas más recientes, como Assur, Babilonia, Ur o Nippur, por citar únicamente algunas de las que se conocen en los territorios situados entre los ríos Tigris y Éufrates. Estas ciudades contaban con numerosos edificios, murallas protectoras, instituciones y una administración de cierta complejidad a la medida de su extensión y su densidad de población. La existencia de murallas defensivas ya nos da una idea de que los recursos eran escasos y había que protegerlos. Estamos hablando de una época poco conocida, en la que seguramente no habría sido sencillo extender dominios territoriales. Sin embargo, las conquistas se sucedieron y la cultura de grupos concretos, incluidas las lenguas, se fueron extendiendo poco a poco desde lugares claves, como el Creciente Fértil, o las extensas regiones asociadas a ríos de envergadura, como el Indo o el Amarillo.

El contacto entre los diferentes grupos fue gradual, pero sucedió de manera imparable. La diversidad cultural se fue compartiendo. Los grupos de cazadores-recolectores, reacios al cambio, fueron desapareciendo poco a poco. Estos cambios influyeron en el conocimiento, por lo que las innovaciones culturales se produjeron cada vez con más rapidez. Fue así como surgieron imperios en diferentes partes del planeta, que tienen su tiempo en la historia. Civilizaciones que crecieron y alcanzaron su cenit, para luego desaparecer. Pero esos imperios han ido dejando su huella en el saber de la humanidad. Nosotros somos los herederos de ese pasado.

La transmisión del conocimiento es un hecho asombroso. Como expliqué en el cuarto capítulo, el achelense tardó más de un millón de años en llegar desde África a Europa. En cambio, hoy en día tenemos información tan solo con que pongamos en funcionamiento cualquiera de nuestras herramientas informáticas. Todo el conocimiento (o casi todo) está a nuestra disposición en décimas de segundo. Y en pocos meses aún tendremos esa información en tiempo real con la llegada del 5G, que es capaz de transmitir a una velocidad de diez gigabits por segundo. Toda la información de mi ordenador, que no es poca, podría alcanzar cualquier parte del mundo en menos de dos segundos. No hace tantos años que una simple carta con muy poca información tardaba varios días, si no semanas, en llegar desde un punto a otro del planeta. Hemos conseguido en poco tiempo que una gran mayoría de los individuos de muchos países del planeta conozcan lo que sucede en el otro extremo de la Tierra simplemente con conectarse a su teléfono móvil o a su ordenador personal. En estos momentos tenemos una capacidad de interacción jamás soñada por los seres humanos. Pero no significa que vivamos en un mundo ideal, porque está preñado de conflictos bélicos y geopolíticos. Además, no todo lo que conocemos a través de las redes sociales informáticas es verídico. Es muy sencillo engañar y manipular mentes y voluntades con noticias falsas o sin contrastar. Todo esto forma parte de nuestro mundo globalizado, para bien o para mal. Las mentes mejor preparadas, con ideas y deseos inconfesables, pueden influir a su antojo en otras menos formadas. Hemos de vivir con ello, porque ya forma parte de nuestra realidad.

El aspecto positivo de la red de información es que somos capaces de unir nuestras mentes para conseguir en poco tiempo lo que antes se lograba en miles de años. Por ejemplo, la presencia en nuestras vidas desde principios de 2020 de un virus como el SARS-CoV-2, con su gran capacidad letal, está siendo estudiada en todo el planeta por especialistas, que comparten información casi en tiempo real. La pandemia de la gripe A (tipo H1N1) de 1918 mató entre cuarenta y cien millones de personas. Quizá la comparación no sea adecuada si la letalidad del coronavirus SARS-CoV-2 no fuera finalmente tan elevada como la del virus de aquella epidemia de gripe. Pero lo cierto es que muchos científicos están compartiendo la información sobre este virus de manera franca y abierta. Gracias a ello, es posible que el remedio para la enfermedad de la covid-19 se consiga en pocos meses y su socialización pueda llegar a todos los países en poco más de un año. Redacto estas líneas el día 3 de mayo de 2020 y espero que mi predicción se pueda cumplir, a pesar de los problemas geopolíticos y de las suspicacias que se han generado entre muchos políticos y sus seguidores de diferentes países a causa de la pandemia.

En otros capítulos del libro me he referido a la socialización del conocimiento, que no es sino una forma de democratización del saber, al alcance de todo el mundo. Por supuesto, en la actualidad, la enorme cantidad de información disponible requiere millones de gigabytes, por lo que los seres humanos nos hemos especializado hasta niveles increíbles. Pero lo esencial de la información está a disposición de la mayoría. No olvidemos que el cerebro humano podría almacenar, según estimaciones de los expertos, hasta 2,5 petabytes (PB), siendo 1 PB = 1 millón de gigabytes. Creo que ya no es necesario desmentir ese mito de que solo empleamos una pequeña cantidad del potencial del nuestro cerebro. Naturalmente que empleamos el cien por cien de sus posibilidades de manera inconsciente. Aunque no lo percibamos, tenemos esa enorme capacidad para almacenar datos y tratarlos. Podemos interaccionar con otras mentes y compartir la información. Cuando esto sucede, los resultados son espectaculares. Cuando se logra unir dos o tres mentes trabajando al unísono, el éxito está asegurado. Si el número de personas de un equipo crece se pueden realizar hazañas increíbles, como conseguir que un artilugio repleto de equipamientos científicos se dé un largo paseo por el sistema solar. Me pregunto hasta dónde podríamos llegar si no existieran recelos en el mundo de la ciencia. Sé que no es sencillo. Los seres humanos no siempre colaboramos. Es complicado organizar equipos de trabajo, siempre inestables por problemas interpersonales. Pero si toda la información conseguida por la humanidad en estas últimas décadas estuviera disponible sin restricciones y pudiera ser empleada y compartida de manera inteligente por muchas mentes pensantes, avanzaríamos a una velocidad todavía más asombrosa. Ese es precisamente el reto que tenemos por delante. La experiencia ha demostrado que la colaboración entre mentes privilegiadas ha sido capaz de alcanzar metas insospechadas en muy pocas décadas.

ATRAPADOS EN EL ASFALTO

Durante muchos años he sido testigo en primera persona de la migración masiva en España de familias enteras desde los pueblos a las grandes ciudades, que crecían de manera exponencial a medida que esas personas se establecían en nuevos barrios periféricos. Y en esta última década he tenido ocasión de observar el mismo fenómeno en China, pero a gran escala y en tiempo récord. Esta migración, que interesa a muchos países, es el último de los procesos demográficos ocurridos durante el desarrollo del Neolítico. La vida en el campo ha sido muy dura desde sus orígenes. Mucho trabajo y siempre pendientes del clima. Y si las tierras eran de otros, la faena aún era más penosa. En las zonas rurales faltaban casi siempre los adelantos técnicos que disfrutaban los urbanitas, como los televisores o las lavadoras automáticas. Desde la década de 1960, España ha experimentado un cambio lento pero continuado en la distribución de la población. En la ciudad surgían oportunidades que no existían en las zonas rurales. Las empresas se iban ubicando en las grandes urbes, donde la comunicación con los destinatarios de los productos elaborados era más rápida y económica. Esos destinatarios podían estar en otras partes del mundo, por lo que las exportaciones podían llevarse a cabo en transportes aéreos y marítimos, solo disponibles en las ciudades con aeropuertos y/o puertos de mar. Las empresas necesitaban trabajadores, que fueron llegando desde poblaciones muy pequeñas próximas a la gran ciudad. En general, las personas que emigraban desde zonas rurales tenían una formación especializada escasa o nula para los trabajos requeridos, y la tenían que adquirir a marchas forzadas en su nueva fase de adaptación. Los salarios no eran muy altos y la periferia de las grandes ciudades se fue llenando de barrios con edificios muy similares, de muy baja calidad, con pisos pequeños y ruidosos. Aunque no hubiera oportunidades a la vista, muchas familias dejaron sus pueblos para buscar mejores opciones en la ciudad. Ya surgirían esas oportunidades. Había que arriesgar y explorar, porque la vida en el campo no daba para mucho más. Los artilugios de consumo, como los coches utilitarios, televisores, frigoríficos, etc., eran un reclamo más. Si vivías en una ciudad, podías llegar a tener a tu alcance estas comodidades.

Este mismo proceso ha sucedido en otros países. Ciudades como Pekín, Shanghái, Hefei o Nanning, por mencionar las ciudades de China que he visitado, no bajan de siete u ocho millones de habitantes y en algunos casos la cifra supera la mitad de la población de toda España. La mayoría de estas ciudades se han conformado en solo unas pocas décadas, gracias al enorme crecimiento del producto interior bruto (PIB) de este país. Volviendo a España, la vida de los emigrantes del campo nunca fue precisamente un camino de rosas. Se ganó algo de tranquilidad económica, que permitió la formación de los hijos de los emigrantes hasta niveles universitarios. Pero no siempre. Los hogares tenían algunas comodidades, pero no todas las que se pudieron soñar. Por el contrario, se perdió la posibilidad de ver un amanecer o un atardecer, de respirar aire no contaminado, de escuchar los sonidos de la naturaleza en lugar de los que genera el tráfico o de disfrutar de la explosión de la primavera. Es por ello que las carreteras de las grandes ciudades sufren atascos interminables durante los fines de semana. El tiempo de cada día se va quemando con ansiedad para disfrutar de unas pocas horas de aquellos lugares abandonados. Esos pueblos perdidos constituyen lo que en los últimos tiempos se ha denominado la España vaciada. Tenemos una gran imaginación para idear nuevos términos. Si observamos las fotografías que toman los satélites de la península ibérica durante la noche podremos ver cómo las luces se concentran a lo largo de la costa y en puntos muy concretos, donde se localizan las ciudades más grandes. En esa España vaciada apenas se percibe una tenue luminosidad.

El fin de semana dura muy poco tiempo, mucho menos de lo que deseamos, y así vamos quemando la vida. Hemos quedado atrapados por el asfalto, en ciudades con una calidad de vida pésima, donde se emplean una o más horas para llegar al trabajo. El tiempo de ocio casi ha desaparecido, porque es difícil que las jornadas laborales bajen de las ocho horas reglamentarias. Ni tan siquiera tenemos tiempo de disfrutar de esos bienes que forman parte material de lo que se ha dado en llamar el estado del bienestar. Ahora ya no sé qué significa esa expresión tan manoseada. Cierto, se ha logrado un sistema sanitario decente, con todas las carencias demostradas durante los días de pandemia, o que todos los niños puedan asistir a colegios públicos y que el talento tenga acceso a la universidad. Y, por cierto, varias investigaciones recientes han tratado de establecer una relación entre las capacidades cognitivas o el comportamiento de niños y niñas y la vida en las grandes ciudades. El último trabajo se ha publicado en la revista Plos One en 2020. Este estudio, firmado por especialistas de varios centros de investigación de Bélgica, ha examinado un elevado número de datos de hasta 620 menores que vivían en zonas rurales, en espacios urbanos abigarrados y en espacios urbanos con baja densidad de población y una gran disponibilidad de zonas verdes de la provincia de Flandes Oriental. Además de la capital, Gante, la mayor parte del territorio de esta región está densamente poblada. Los resultados de los autores de la investigación no se diferencian de otros trabajos previos. Los espacios verdes amplios implican una menor polución, ruido o calor generado por el tráfico. Además, la proximidad a estos espacios verdes está relacionada con menores síntomas de depresión, ansiedad y estrés, mayores posibilidades para la práctica de deportes, etc. No es una gran sorpresa que una mejor calidad de vida en zonas residenciales de las grandes ciudades conlleve, en promedio, una mejora en aspectos cerebrales, como la memoria de trabajo, la capacidad de atención o la agresividad. Tanto el coeficiente de inteligencia como el comportamiento de los menores que viven en zonas urbanas pero rodeados de amplios espacios verdes es significativamente mejor que el de los menores que viven en zonas urbanas con muchas menos posibilidades de acceder a estos espacios. El medio ambiente influye de manera definitiva en las habilidades cognitivas potenciales. Si nuestro futuro consiste en seguir abandonando las zonas rurales y ampliar hasta límites absurdos las grandes urbes, hemos de aceptar las consecuencias. Las zonas residenciales no son tan abundantes y la calidad de vida de la mayoría de los habitantes del planeta y su consiguiente formación seguirán en franca regresión y degradación. Además, una gran densidad de población es el mejor ecosistema para los agentes biológicos patógenos. Lo sabemos muy bien.

Por otro lado, muchos países ya disponen de pensiones relativamente dignas, una seguridad social aceptable y una enseñanza pública razonable. Ese estado de bienestar no nos parece suficiente, porque deseamos poseer una serie de bienes materiales que consideramos imprescindibles para obtener la felicidad. Ya sabemos que las tendencias económicas y políticas de las últimas décadas, y que se resumen en la llamada corriente neoliberal, están detrás de esos deseos. No entraré en el debate de esta doctrina, que requiere una profunda reflexión ajena a los objetivos fundamentales de este libro. Pero lo cierto es que la tendencia observada en muchos países ha consistido en tratar de que cada persona o cada familia disponga cada vez de más y más bienes materiales. Todo ello nos ha llevado a olvidar lo más importante de ese estado idílico de bienestar. Lo hemos podido comprobar también durante los primeros meses de la pandemia, cuando los hospitales se colapsaban y carecían de lo necesario para evitar que los sanitarios se contagiaran. Tampoco hemos sido capaces de encontrar soluciones perfectas para la educación escolar. Hemos tenido que improvisar sobre la marcha. Me temo que tendemos a confundir y distorsionar el concepto de bienestar, que se ideó como idea política hace ya muchas décadas. Porque ese bienestar también puede consistir en el disfrute de una reunión de amigos, la contemplación de un cielo limpio de polución lumínica o contaminante, un baño refrescante en la playa, un simple paseo al atardecer, la lectura de un buen libro, y quién sabe cuántas cosas más se nos pueden pasar por la cabeza. Esas cosas tan sencillas no cuestan tanto y no se consiguen rodeándonos de artilugios tecnológicos o vehículos cada vez más rápidos. Tal vez haya que repensar este tipo de cuestiones. He conocido a personas que lo tienen todo y que no tienen nada.

Este es el desarrollo que hemos deseado y que ahora nos pasa una factura muy cara. Por fortuna, nos da algo de tiempo para practicar algún deporte. Es necesario porque el aparentemente cómodo trabajo delante de la pantalla de un ordenador puede ser perjudicial para nuestra salud. Resulta paradójico.

Lo más terrible de todo es saber que muchas de las personas que llegaron desde el campo en busca de una vida mejor han terminado falleciendo casi de manera anónima en residencias de ancianos de las grandes ciudades, principales focos de la pandemia del coronavirus. Otra triste paradoja. Veremos si este modelo continúa en un futuro próximo, pero hemos de ser conscientes de que el paso que hemos dado en estos últimos años es únicamente un escalón más de la revolución neolítica. Somos demasiados y los puestos de trabajo que genera una ciudad no dan para todo el mundo, excepto que se reparta la miseria.

CIENCIA Y TECNOLOGÍA

Durante los últimos 150 años hemos asistido a un crecimiento exponencial de la ciencia que ha generado aplicaciones tecnológicas extraordinarias. La base fundamental de ese progreso se sustenta en dos hechos. En primer lugar, los científicos nos hemos apoyado en los avances de quienes nos han precedido, leyendo sus investigaciones, tratando de mejorar los resultados y evitando caminos que se mostraron equivocados. Por otro lado, la ciencia ha sido cada vez más colectiva, primando los equipos pluridisciplinares sobre la individualidad. Cuando tienes ocasión de leer los trabajos anteriores a la década de 1980, no es sencillo encontrar investigaciones cofirmadas por más de dos o tres científicos. En cambio, es muy común leer artículos científicos de esa época elaborados por un único autor. Esto ha ido cambiando a marchas forzadas, sencillamente porque la información crece de manera imparable y la erudición singular ha dejado paso al trabajo en equipo. Por descontado, existen científicos concretos que suelen liderar o coliderar los trabajos, pero que necesitan imperiosamente del apoyo de otros colegas. Además, han ido surgiendo poco a poco los consorcios, en los que grupos amplios de diferentes países comparten información y producen avances importantísimos cada vez que llegan a resultados concretos. Así está sucediendo con las investigaciones sobre el cerebro o sobre el genoma humanos, aspectos que ya he comentado en las páginas de este libro. Puedo imaginar a Charles Darwin, repasando una y otra vez sus ideas sobre la selección natural y la evolución de los seres vivos en la soledad de Down House, su hogar en las afueras de Londres. Si Darwin hubiera trabajado con un amplio equipo de colaboradores, es posible que sus teorías hubieran aparecido mucho antes. Es más, gracias a la carta que le envió Alfred Russel Wallace (1823-1913) expresando sus mismas ideas y solicitando su opinión, Darwin apretó el acelerador para sacar de su mente lo que había reflexionado en soledad.

Lo que resulta muy sorprendente es que hayamos dado pasos de gigante en algunos ámbitos de la ciencia, dejando desatendidos otros no menos importantes. La carrera espacial es el aspecto más conocido. Ya hemos enviado artilugios perfectamente equipados para darse una vuelta por el sistema solar, de los que recibimos una inmensa cantidad de datos sobre esa pequeña parte del universo. No se puede negar el inmenso valor de esta información, pero no es menos cierto que existe un componente de propaganda política muy importante detrás de estos éxitos científicos. Menos conocida es la carrera científica armamentística, que no ha cesado desde que los humanos nos asentamos en territorios concretos. La metalurgia de la prehistoria tuvo varias fases, comenzando por el uso del cobre, su aleación con cantidades variables de estaño para formar el bronce, o el uso generalizado del hierro. Además de su utilización con fines pacíficos, la dureza de los metales se empleó de manera sistemática en la consecución de herramientas cada vez más letales. El mayor poder destructivo de los arsenales de guerra no se puede atribuir a los gobernantes, sino a mentes pensantes capaces de innovar armas progresivamente más eficaces para causar la muerte. Y lo hicieron a propósito o sin querer. No podemos culpar a Albert Einstein (1879-1955) de que su famosa ecuación e = mc² fuera la base de la mayor destrucción causada por un arma militar. Las circunstancias de la segunda guerra mundial nada tienen que ver con este científico, que se vio obligado a enviar una carta al presidente Franklin D. Roosevelt para advertir de las intenciones de los nazis para construir bombas nucleares con uranio radioactivo. Su carta fue el origen del Proyecto Manhattan, que otros científicos se encargaron de liderar para construir las bombas atómicas que aniquilaron Hirosima y Nagasaki.

En contraste con estos avances destructores, tan acordes con la propia naturaleza del ser humano, ignoramos todavía la existencia de muchas de las especies que habitan nuestro planeta. El conocimiento de esa biodiversidad y de los ecosistemas en general no parecen ser de importancia, cuando dependemos totalmente de ellos. También desatendemos investigaciones básicas que no consideramos relevantes. Es más, desde las instituciones oficiales de todos los países se habla de ciencia básica y de ciencia aplicada. Me parece que la ignorancia que está detrás de esa dicotomía es patética. La ciencia es la ciencia, sin apellidos. Cuando surge alguna aplicación de interés, resulta gratificante. Pero el hecho de gastar dinero para desarrollar aplicaciones no es invertir en ciencia, sino en esas aplicaciones. La ciencia que está detrás de ellas ha sido ya realizada, posiblemente con medios muy escasos, pero a partir de mentes brillantes. Volviendo a Einstein, este gran científico desarrolló sus teorías simplemente por el hecho de que era un genio. Pero nunca pensó que su ciencia básica tuviera una aplicación tan nefasta.

Tampoco hemos dedicado demasiada importancia a los virus, que también forman parte de los ecosistemas del planeta. De sobra sabemos que existen cientos de miles de especies diferentes. El origen de los virus se remonta a un período entre hace 3.000 y 2.500 millones. Son organismos muy sencillos, con un tamaño inferior a 0,75 micras. Una pequeña cápsula de proteínas envuelve un fragmento más o menos largo de ADN o ARN, cuya función es la de construir su propio envoltorio proteico y replicar en la célula huésped la molécula que protege su código genético. Puesto que los virus no tienen una membrana protectora, como todas las demás células, carecen de metabolismo propio y no pueden replicarse por sí mismos, ni siquiera pueden ser considerados seres vivos. La investigación de los virus y de la defensa que hemos de tener frente a ellos podría ser un programa prioritario. Sin embargo, el presupuesto en defensa militar es muy superior al que dedicamos a la ciencia. Por poner un ejemplo, Estados Unidos dedica cada año más del tres por ciento de su PIB a gastos militares, lo que supone cerca de 1.700 € por cada habitante de ese país. Así podríamos ir analizando todos los países industrializados, comprobando la ingente cantidad de dinero que dedicamos a pelear entre nosotros o a tratar de evitarlo con dinero que empleamos en armas disuasorias de una capacidad destructora inimaginable. Me parece muy complicado modificar ese escenario, porque seguimos las directrices de nuestro genoma. Siempre hemos peleado y no dejaremos de hacerlo. Eso sí, ahora disponemos de arsenales letales. Es difícil evitar ser como somos. Seguiremos eligiendo gobernantes con escasa capacidad para cumplir con éxito su papel en las sociedades del siglo XXI, incompetentes para ponderar lo que resulta más conveniente para la humanidad. La soberbia de los países desarrollados está, sin duda, detrás del avance de la pandemia del SARS-CoV-2. Puesto que hemos sido capaces de erradicar muchas enfermedades de nuestras vidas y controlamos otras, como la propia gripe, quizá hemos pensado que seríamos capaces de evitar que un nuevo virus produjera una catástrofe de consecuencias tan dramáticas. ¿Habremos aprendido la lección? Me permito dudar de ello. Seguramente cambiaremos algo de nuestro estilo de vida. Siempre sucede. Pero en cuanto llegue la solución, nos olvidaremos de que las pandemias se repiten cada cierto tiempo. Solo hay que revisar las hemerotecas.

BIOLOGÍA VERSUS CULTURA

A lo largo de las páginas de este libro he tratado de convencer a los lectores de nuestra proximidad biológica con los chimpancés o los gorilas, a pesar del tiempo transcurrido desde nuestra divergencia. Espero haberlo conseguido. Por supuesto, algunos de los rasgos biológicos que poseemos nos diferencian de ellos. Nuestro cerebro es tres veces más grande y hemos adquirido un neocórtex de dimensiones notables. Pero esto no quiere decir que este órgano nos llegue de serie a todos los seres humanos y con las mismas capacidades cognitivas. Cada cerebro individual tiene sus peculiaridades y hemos de desarrollarlas. Los genes están ahí, con su magnífica y providencial diversidad. Eso nos capacita para ser una especie rica en talento, que hemos de cultivar. Si esa aptitud no se puede desarrollar como consecuencia de circunstancias adversas, de nada sirve la expresión de los genes. Una persona potencialmente inteligente no aprenderá siquiera a pronunciar algún tipo de lenguaje o a tener una conducta razonable si se cría fuera de un entorno social con otros seres humanos. Los genes no pueden expresar todo su potencial sin el debido aprendizaje. Por el contrario, una persona de capacidades medias para una determinada habilidad puede llegar a sobresalir con entrenamiento y esfuerzo. El secreto reside en forzar una conectividad neuronal no programada.

Muchos seres humanos tienen una enorme inquietud por aprender y conocer. El conocimiento es una idea fija que se debe cumplir por encima de cualquier otra consideración. Esas personas pueden llegar a tener una gran capacidad para innovar en cualquier ámbito de las artes, las letras o las ciencias. El porcentaje de personas con esas inquietudes es muy amplio, en una humanidad que supera ya los 7.700 millones de individuos. Es por ello que el progreso avanza de manera incontenible. Pero desgraciadamente, existen otras muchas personas que pueden emplear el progreso de manera imprecisa, torpe, retorcida o en su propio beneficio. Siempre digo que somos primates con armas de destrucción masiva en nuestras manos. Podemos destruir todo ese progreso si no damos un uso adecuado a los conocimientos generados por la humanidad. En mi modesta opinión, ese es el mayor reto al que nos enfrentamos en estos momentos. La cultura progresa a gran velocidad, pero la evolución biológica necesita muchas generaciones para que se produzca un cambio apreciable. Ya lo dije antes. Tampoco es esperable o deseable que nos transformemos en verdaderos robots, sin emociones ni sentimientos, para poder realizar todas nuestras acciones de manera correcta y conveniente. No nos podemos extirpar las diferentes regiones del sistema límbico y quedarnos solo con las más «nobles» del cerebro. De entrada, moriríamos sin remedio, porque el corazón dejaría de funcionar y nuestros pulmones no recibirían oxígeno para alimentar al cerebro. Estamos atados a nuestra condición de especie biológica, pero con un nicho ecológico muy particular. ¿Sabremos cómo manejar esta situación tan extraordinaria que nunca antes había sucedido en la historia de la Tierra? Esa es la gran pregunta. La cultura nos puede ayudar a seguir progresando de manera exponencial o nos puede destruir. Es la gran paradoja de nuestra especie.

Un ejemplo, que no tiene nada que ver con la posibilidad de que algún político perturbado pulse la tecla que nos lleve al desastre, está relacionado con la propia investigación científica. Además de primates descontrolados provistos de tecnología potencialmente letal, somos primates curiosos en extremo. Una de las cuestiones que nos ha atormentado durante cientos de años ha sido la obtención del elixir de la eterna juventud. En la actualidad, existen muchos proyectos en curso para conseguir que los seres humanos podamos vivir más años y en mejores condiciones. Un ejemplo muy conocido y cercano son las investigaciones que lidera María Blasco en el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO), en Madrid. Este grupo lleva años investigando la relación entre la longevidad y el acortamiento de los telómeros, el tramo final de los cromosomas. El objetivo de los telómeros es proteger los genes cada vez que se produce una división celular. Cuando la unidades morfológicas y funcionales de todos los seres vivos se dividen para producir dos células hijas, los telómeros se acortan. Las divisiones celulares continúan hasta el punto de que los telómeros ya no cumplen su cometido. Cuando esto sucede, los cromosomas no pueden realizar sus funciones y la célula muere. Este fenómeno termina por afectar a todas las células del organismo y, poco a poco, sobreviene la vejez y, con ella, la muerte. El grupo de María Blasco ha sido capaz de establecer una relación entre la longitud y capacidad de regeneración de los telómeros y la longevidad en diversas especies. Nuestros telómeros no son particularmente largos, pero su ritmo de acortamiento es muy lento. Si se pudiera acortar aún más esa velocidad, tenderíamos a ser más longevos. Hay que saber distinguir entre los trabajos serios y publicados en revistas de prestigio, como los de María Blasco y su equipo, de las predicciones realizadas sin rigor y sin un programa científico formal detrás. Es muy frecuente leer artículos y entrevistas de personas visionarias que casi predicen nuestra eternidad. No es mi intención entrar en el debate de esas predicciones, casi de ciencia ficción, realizadas por individuos que aventuran la posibilidad de conseguir una vida extremadamente larga. Me temo que no hay bases científicas serias para realizar esas afirmaciones. No soy experto en ese tema, pero creo saber distinguir entre los programas científicos serios y las afirmaciones carentes de rigor.

Las investigaciones sobre nuestra longevidad continúan e iremos viendo resultados en un futuro no muy lejano. De momento, con una buena higiene, una dieta sana, la práctica de deporte de modo racional, optimismo y sentido del humor hemos conseguido superar con holgura los límites de la naturaleza. Nuestra vida natural, ya lo he dicho antes, no debería sobrepasar con mucho el límite de los cincuenta años. Sin embargo, en muchos países existe un número significativo de personas centenarias. Sin entrar en cuestiones tan polémicas como la enorme desigualdad en el acceso a los medios que permiten esa mejor calidad de vida, la ciencia conoce ya muchos de los secretos que hacen envejecer a nuestras células y, por ende, a los individuos. Si las investigaciones continúan por el buen camino, quizá no tardaremos en conseguir que muchos seres humanos puedan vivir 120 años. Este ya es un logro al alcance de la ciencia bien contrastada. Pero este escenario plantea un par de cuestiones, que a buen seguro ya se han hecho los propios científicos.

En primer lugar, ¿nos permitirán estos avances vivir con mayor calidad de vida durante esa larga vejez? Seguramente, la respuesta es afirmativa. Si a la higiene, la práctica deportiva y a una dieta sana añadimos remedios tecnológicos aportados por la ciencia, es muy posible que muchas personas centenarias disfruten de una salud envidiable. Insisto en que, a pesar de los mejores propósitos, estas supuestas ventajas no serán controladas por los propios científicos, como sucedió con el Proyecto Manhattan, y no serán tan «democráticas» como de manera ingenua podemos creer. Otra cuestión no menos importante es el crecimiento exponencial en el número de seres humanos que vivimos en el planeta. La mortalidad bajará de manera muy notable, pero la tasa de natalidad podrá seguir su curso. Nuestra estrategia evolutiva nos ha llevado a tener más descendientes con el mismo tiempo de fertilidad que los simios antropoideos. No hay vuelta atrás. En algunos países son los propios padres quienes controlan la natalidad. En otros existe un cierto control del Estado, mientras que en la mayoría no se aplica ninguna norma. Es posible que la retirada del trabajo activo pueda retrasarse todavía más, siguiendo los patrones que ya estamos viendo en la actualidad. Habría más personas de edad avanzada trabajando, mientras que los más jóvenes no encontrarían un trabajo digno. Si nos podemos retirar a los setenta años, por decir una cifra concreta, y viviéramos treinta años más con una salud excelente, sería imposible mantener el modelo económico. Así que estas investigaciones, que obviamente tienen todo mi reconocimiento, nos ponen ante un dilema crucial: ¿Quién lo puede resolver?, ¿qué fórmulas aplicaremos? Desde luego, insisto en que los científicos tendrán poco que aportar a la solución una vez que consigan aplicar sus resultados a la mayor longevidad. Porque hemos de tener algo por seguro y es que el planeta tiene recursos limitados y no disponemos todavía de tecnología suficiente para buscarlos en otros lugares, al menos en el corto y medio plazo.

Y quiero agregar que las investigaciones a favor de que los humanos podamos vivir más tiempo son muy desiguales. Aunque en el siguiente capítulo trataré de aspectos relacionados con el cambio climático, no viene de más recordar que todavía somos incapaces de predecir terremotos y tsunamis, que pueden provocar varios cientos de miles de fallecimientos en un único evento. Recordemos que el tsunami ocurrido en el océano Índico en 2004 se llevó por delante la vida de 275.000 personas, sin contar los desaparecidos. Tampoco podemos detener los efectos devastadores de un huracán, aunque vivamos en países muy desarrollados desde el punto de vista tecnológico. En otras palabras, seguimos siendo insignificantes frente a la naturaleza, a pesar de toda nuestra inteligencia y de la sabiduría acumulada.

EL ANTROPOCENO

¿Estamos influyendo en el devenir de la Tierra con nuestra presencia en la biosfera?, ¿estamos dejando una huella indeleble de nuestro paso fugaz por el ecosistema global? Desde hace pocos años se viene discutiendo sobre la necesidad de diferenciar la evolución normal del planeta de los posibles efectos perniciosos causados por la acción humana. Una gran mayoría pensamos que la respuesta a las dos preguntas iniciales es afirmativa. De acuerdo con los acuerdos internacionales, el Holoceno comenzó hace unos doce mil años antes del presente. Los efectos de la actividad humana en el Neolítico se dejaron sentir desde el principio, hace unos nueve mil años. Pero el impacto más importante es relativamente reciente, quizá desde la primera gran revolución industrial ocurrida en algunos países en el siglo XVIII. Paul Crutzen, ganador del Premio Nobel de Química en 1995 por sus estudios sobre la influencia de la capa de ozono en el planeta, pronunció el término «Antropoceno» en 2000 durante una conferencia. Desde entonces, este término ha empezado a ser debatido en multitud de congresos relacionados con el medio ambiente.

En 2009, se creó el Grupo de Trabajo del Antropoceno, dirigido por Jan Zalasiewicz, de la Universidad Leicester, en Inglaterra, y en el que participa mi buen amigo el geólogo Alejandro Cearreta, de la Universidad del País Vasco. Este grupo fue impulsado por la Comisión Internacional de Estratigrafía, porque entendió que era una propuesta muy seria. Desde hace tiempo, los seres humanos hemos ido desechando una ingente cantidad de lo que Alejandro Cearreta denomina «tecnofósiles», lo que ha creado una verdadera tecnosfera. Con este término se refiere a todos los desechos de nuestra actividad, que tardarán cientos, si no miles de años, en reciclarse por sí mismos. Llenan vertederos, espacios públicos y quedan acumulados y escondidos en los fondos marinos, allí donde no los podemos ver, evitando así que se agiten nuestras conciencias. Además, y como bien sabemos, la actividad humana ha producido en poco tiempo el calentamiento de la atmósfera y los océanos, así como la acidificación de las aguas. Esa huella ya está presente en muchos lugares y quedará impresa para siempre. Los acontecimientos ocurridos en el planeta siempre han dejado su rastro. Mientras se van formando, las rocas capturan cualquier tipo de información, que los geólogos son capaces de leer para inferir lo que sucedió en el pasado. Con esos datos y tras llegar a un consenso, los expertos dividen el tiempo geológico mediante criterios largamente debatidos. Lo vimos en el primer capítulo. La aparición del género Homo es el hito que se emplea para hablar del Cuaternario. Nombres como Jurásico, Cretácico o Pleistoceno ya nos resultan muy familiares. La actividad humana está siendo tan considerable que está dejando esas señales indelebles en los sedimentos que se depositan hoy en día en océanos, mares, lagos, ríos y otros lugares del planeta. Las propias acumulaciones de objetos terminarán por compactarse y formar capas duraderas, que ya reciben el nombre de plastiglomerados y que datan de mitad del siglo XX. En la actualidad, se busca el mejor lugar para definir el Antropoceno, como se ha hecho con cada período geológico.

En las playas vizcaínas de Tunelboca y Gorrodatxe, cerca de Getxo, se puede observar una acumulación de hasta ocho metros de escoria, plásticos, ladrillos y vidrios procedentes de lo que el mar ha devuelto de los desechos de los altos hornos de Vizcaya. Desde 1902, los barcos se llevaban estos materiales para depositarlos en el mar, pero muchos se quedaron en la plataforma marina de las costas de esta provincia. Era una manera de quitar de nuestra vista aquello que nos molestaba. Pero el mar ha ido devolviendo a las playas esos materiales, que se acumularon hasta la década de 1980, formando un verdadero acantilado de tecnofósiles. Para Alejandro Cearreta, este sería un buen ejemplo para definir el estratotipo[118] del Antropoceno.

No todo el mundo está de acuerdo en definir esta nueva fase geológica, que consideran más una forma de activismo político que una realidad científica. La propuesta debería ser aprobada por la Comisión Internacional de Estratigrafía, para lo que tendría que cumplir una serie de condiciones. Demasiadas formalidades y demasiados intereses. Es posible que el nuevo período nunca llegue a aprobarse y se quede en una formulación más de las que llenan a diario los medios de comunicación. También es posible que ni siquiera lleguemos a estudiar la propuesta en los documentos lectivos oficiales, porque a lo peor ya no queda nadie en el futuro para hacerlo. Lo que sí es un hecho cierto es que el estudio del Antropoceno y otras muchas cuestiones sobre la humanidad formaban parte de un máster de la Universidad del País Vasco que se titulaba «Cambios ambientales y huella humana», y del que quien escribe estas líneas formaba parte como profesor. Sin duda, en él se trataban materias muy importantes que nos deberían importar a todos. Pero el máster desapareció de esta universidad por falta de interés social. El número de estudiantes matriculados acabó por ser insuficiente. Es por ello que suenan todas las alarmas: ¿A quién le importa lo que está sucediendo en el planeta? Esos conocimientos no proporcionan puestos de trabajo y los estudiantes no están dispuestos a perder el tiempo y el dinero de la matriculación. Interesa más estudiar alguna profesión más rentable, aunque se sigan acumulando más tecnofósiles en las playas de Tunelboca y Gorrodatxe y en las costas de todo el mundo. Imaginemos que nuestra especie desaparece en un tiempo relativamente breve. Si dentro de unos cuantos millones de años llegaran al planeta seres inteligentes, se encontrarían con una fina capa geológica, bien compactada que tardarían en identificar. El adjetivo «fina» está elegido a propósito, porque no tendremos mucho tiempo para seguir acumulando tecnofósiles. Nuestra huella habría sido tan efímera que se notaría solo como una capa más de la secuencia estratigráfica del planeta. No deseo que estas últimas sentencias suenen catastrofistas. Pero lo cierto es que el camino elegido por nuestra especie, quizá de manera inconsciente, parece estar equivocado. Si es así, ¿tendremos suficiente inteligencia y capacidad para cambiarlo? Espero que la respuesta sea afirmativa. El desarrollo no tiene por qué ser perjudicial para la salud de la Tierra y los humanos, sino todo lo contrario. La ciencia y la tecnología deberían ayudarnos a salir adelante.

15

Un futuro posible

Estas próximas líneas enlazan con lo que hemos leído al final del capítulo precedente. Desde hace años, todos venimos observando cambios en la temperatura, en la cantidad de nieve que cae durante el invierno, las heladas, los fenómenos meteorológicos poco habituales que se repiten con cierta frecuencia o la duración de las estaciones. También observamos cambios en la conducta de muchas especies. Por ejemplo, la época de celo de las aves y la puesta de huevos se han adelantado. No es necesario que muchas organizaciones, instituciones y personas nos recuerden que el clima está cambiando. Por intereses que bien podemos imaginar, algunos gobernantes niegan lo evidente y convencen a sus seguidores de que el cambio climático es solo una patraña. Pero lo cierto es que ese cambio se nos viene encima. Solo tenemos que leer las conclusiones a las que llegan los científicos que forman parte del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) de la ONU.

CLIMA CAMBIANTE

Según hemos podido leer en los primeros capítulos del libro, podemos afirmar que somos hijos de un cambio climático. Cuando la Tierra se enfrió y fueron desapareciendo los bosques de África, nos adaptamos a las nuevas condiciones y evolucionamos. Este es un mensaje muy positivo, porque hemos llegado hasta el presente a pesar de todas las vicisitudes que nuestra filogenia ha experimentado en épocas pretéritas. Además, el estudio del pasado tiene un enorme interés para poder hacer predicciones de futuro. En lo que al clima concierne, se conocen bien las oscilaciones ocurridas en los últimos cinco millones de años. Nos interesa muy especialmente lo sucedido durante el último millón de años, cuando la crudeza del frío glacial fue mucho mayor. La denominada transición del Pleistoceno Medio modificó la duración y la intensidad de las oscilaciones climáticas. El tiempo transcurrido en cada una de esas épocas, frías o cálidas, no ha sido constante. Pero la magnitud de los cambios se ha mantenido en cotas muy similares. Vamos a fijarnos en el registro del clima durante el Pleistoceno Superior, en el intervalo de tiempo que comprende desde hace 130.000 años hasta el inicio del Holoceno, hace unos doce mil años. Durante los primeros sesenta mil años, la temperatura media del planeta fue descendiendo, pero se mantuvo en límites aceptables. Hace setenta mil años, la Tierra experimentó un brusco descenso de las temperaturas y comenzó un período glacial, que tuvo su máxima expresión hace unos 29.000 años. La última glaciación tuvo una duración de 56.000 años y dejó una capa de hielo permanente en buena parte del hemisferio norte. Las poblaciones de la especie Homo neanderthalensis o bien se extinguieron, o bien se replegaron hacia las costas del Mediterráneo. La especie se fragmentó en grupos pequeños, distanciados unos de otros. La endogamia empobreció su riqueza genómica y el clima terminó por derrumbar un imperio, construido en territorios del hemisferio norte durante más de cuatrocientos mil años.

Hace 120.000 años, mucho antes de la definitiva extinción de los neandertales, nuestra especie ya se estaba expandiendo fuera del continente africano. Ese momento coincidió con un pico de temperaturas elevadas en todo el planeta. Tardamos mucho tiempo en conseguir una cultura capaz de afrontar el clima de la última etapa glacial. Pero es evidente que lo conseguimos. De no ser así, jamás habríamos podido colonizar el hemisferio norte, ni llegar hasta Beringia para ocupar las Américas. Superamos todos los obstáculos climáticos y llegamos al final de la última glaciación. Ahora nos encontramos en un período interglaciar, al que todavía le quedan unos 43.000 años de bonanza. Esa predicción se puede hacer estudiando la constancia en la duración temporal de las oscilaciones climáticas. En otras palabras, tendríamos por delante unas 1.720 generaciones para seguir mejorando nuestra capacidad tecnológica y afrontar una época muy fría, en la que la capa de hielo perpetuo llegará de nuevo hasta latitudes de unos 50° N. Es una predicción científica, basada en lo que ha sucedido en épocas glaciales anteriores. No tendremos capacidad para detener este cambio, que se origina por la combinación de los diferentes movimientos de nuestro planeta[119]. Sin embargo, la tecnología habría progresado lo suficiente como para vivir en condiciones extremas. Pero para que nuestra especie pueda vivir ese momento, los humanos actuales hemos de tener la suficiente sensatez para evitar que el clima se modifique de manera artificial hasta una situación insostenible. Todavía no estamos preparados para afrontar el cambio climático brusco que se avecina con los medios tecnológicos de los que disponemos en la actualidad. La pandemia de la covid-19 sería una anécdota en nuestras vidas comparada con los efectos devastadores que puede causar el ascenso de un par de grados en la temperatura del planeta por la acumulación de gases que favorecen el efecto invernadero.

El SARS-CoV-2 no será el último de los virus que nos pondrá a prueba. Pero hay que ver siempre la parte positiva de las circunstancias adversas. Hemos podido comprobar cómo en un par de meses de confinamiento se reducía la polución al cincuenta por ciento, y que la vida en el campo se abría paso durante nuestro aislamiento. No es sino una evidencia muy oportuna de lo que podríamos hacer con un poco de sensatez. Ahora bien, no todo consiste en encerrarse durante meses hasta que la polución del planeta descienda a un nivel razonable. Saldríamos del confinamiento sencillamente para desparecer en poco tiempo, porque la economía se habría derrumbado del todo. La lección se debe entender de otro modo y quienes saben de economía ya lo están advirtiendo.

El último de los innumerables trabajos que han publicado los expertos en las mejores revistas científicas del mundo sobre el calentamiento global nos habla de las consecuencias del incremento de la temperatura en los próximos cincuenta años. Un tercio de los habitantes de la Tierra, que podrían sumar para entonces 3.500 millones de personas, se verían abocados a vivir en regiones con un clima similar al del desierto del Sahara. Como bien podemos comprender, esta situación límite es imposible, aunque se construyeran refugios para albergar a una población tan numerosa. Las consecuencias serían similares a las que sucedieron hace unos cincuenta mil años con los neandertales. Si ahora se están produciendo migraciones masivas hacia el norte en busca de una vida mejor, las migraciones de 2070 serían verdaderas invasiones de aquellas personas que hubieran sobrevivido. Por supuesto, creo innecesario explicar lo que podría ocurrir, porque quienes tuvieran la suerte de vivir en las regiones menos afectadas defenderían su estatus territorial sin miramientos.

El cambio climático es una amenaza real, que ya vemos en el horizonte. El escenario es un camino cada vez más estrecho, que termina en un abismo. Las posibilidades de buscar un desvío alternativo cada vez son menores. Y la vuelta atrás se me antoja complicada, pero no imposible. De manera voluntaria parece difícil conseguirlo, porque los países más contaminantes no desean perder su primacía económica. Al fin y al cabo, esa primacía implica poder de decisión a nivel global. Vuelvo de nuevo a esa frase de Antonio Álvarez Pérez que comenté en el prólogo: «La inteligencia nos lleva al progreso». Es posible, pero también nos puede llevar al desastre. Debemos entender la inteligencia como un rasgo más de nuestra biología, no como una característica poco menos que divina o como algo excepcional. Las circunstancias evolutivas del género Homo han favorecido esta capacidad y la han potenciado. Pero nuestra mente, por muy extraordinaria que nos parezca, no ha evitado que nos encontremos ante una situación muy compleja, llena de interrogantes y problemas a los que no es sencillo dar una solución. Si fuera tan excepcional, no estaríamos con la preocupación del cambio climático en ciernes que ha provocado nuestra inteligencia, que no debe ser tan avanzada como creemos. ¿Qué sucederá cuando veamos el abismo ante nuestros pies?, ¿cómo reaccionaremos?, ¿lo haremos de manera eficiente? Lo cierto es que estamos ya muy cerca de conocer la respuesta a esas preguntas. El tiempo para llegar al límite de lo que los expertos denominan el «no retorno» se está agotando.

El cambio climático es un enorme problema que continuará dando titulares y creando una conciencia social imparable. Las redes sociales, que ahora mencionaré, están contribuyendo a esa conciencia que consigue movilizaciones incómodas para los gobiernos. Las revoluciones han sucedido en muchas ocasiones. Muchas han sido controladas, pero otras han triunfado. Los movimientos relacionados con el cambio climático cada vez tendrán más seguidores, porque las evidencias son demasiadas y demoledoras. El miedo a este fenómeno será mucho mayor que el temor ante cualquier represalia contra las movilizaciones sociales. Los intereses mercantilistas tomarán buena nota y cambiarán sus estrategias. Los gobiernos no tendrán más remedio que actuar y con rapidez, porque las comunicaciones de las redes sociales son cada vez más poderosas, incluso en los países que las controlan. Por último, no me resisto a transcribir una parte de las respuestas de Stephen Hawking durante una entrevista concedida a TVE1 durante el Festival Internacional Starmus, celebrado en Tenerife en 2014. A propósito del cambio climático, el físico comenzó diciendo: «… en caso de que nuestra especie supere los próximos cien años…». Hawking afirmó a continuación que la evolución de la humanidad podría continuar fuera de la Tierra. Demostró así confianza en la capacidad del ser humano para lograr la tecnología capaz de llevarnos muy lejos de nuestra galaxia, al mismo tiempo que expresaba su desconfianza en que fuéramos capaces de seguir evolucionando en nuestro planeta durante mucho tiempo.

Muchas personas defienden el cambio hacia un modelo «verde», que no necesita más explicaciones porque nos resulta cada vez más familiar. No es fácil realizar un cambio de sistema en pocas décadas. Pero es deseable y necesario. Todos sabemos que los aviones comerciales son una fuente brutal de contaminación, aunque no la única. No me parece sencillo que puedan construirse en tiempo récord aeronaves capaces de volar con otro tipo de combustible que no sea el keroseno. Las aeronaves movidas con electricidad ya se están anunciando, pero pasará algún tiempo antes de ser operativas para toda la sociedad.

Quiero destacar una frase pronunciada el 7 de mayo de 2020 por la vicepresidenta Carmen Calvo, que dio positivo en covid-19 y estuvo confinada durante unas cuantas semanas. En ella confesaba su lógico miedo y abogaba por la rehumanización. El término usado me llamó la atención. Puedo asumir que la señora Calvo piensa en el término «humano» más como un adjetivo que como el sustantivo que damos a los miembros de nuestra especie, tal y como apunté en el prólogo del libro. Pero la idea que nos propone la vicepresidenta del Gobierno se entiende perfectamente. Nuestra mejor cualidad sería la de ser humanos. Es evidente que Carmen Calvo ha tenido ocasión de percibir con mucha frecuencia la versión menos excelente de la humanidad. Si he comprendido bien lo que ella quería expresar, comparto su deseo, ¡cómo no!, pero mucho me temo que la biología de nuestra especie no puede cambiar en un par de meses. Me vienen a la memoria las ideas de mis colegas Eudald Carbonell y Robert Sala vertidas en su obra Aún no somos humanos (Quinteto, 2003). La portada de este libro es inquietante, porque muestra la imagen de un chimpancé unida a una instantánea de las Torres Gemelas de Nueva York pocos minutos después del impacto de los aviones. Carbonell y Sala piensan que todavía estamos en el camino de llegar a ser humanos. Según estos investigadores, la tecnología nos permitiría mejorar y alcanzar un nivel mucho más avanzado en los aspectos psicológico e intelectual, que nos transformaría en verdaderos seres humanos, de acuerdo con el concepto más ideal del término. De alguna manera, el término rehumanización abunda en la misma idea. Me gustaría que ese magnífico deseo se cumpliera. No obstante, nuestro ADN ejerce una dictadura implacable, contra la que se ha de luchar cada día para evitar seguir nuestros peores instintos. La dicotomía bondad-maldad, si se puede expresar de esa manera, seguirá existiendo siempre en la variabilidad de la conducta humana. No obstante, sabemos que la expresión de los genes está modulada por el ambiente. Y es ahí donde podemos intervenir, intentando que el mundo sea un lugar más justo y equilibrado, en el que se puedan minimizar las formas más reprobables de nuestra conducta. Sería el paso en la dirección correcta, y me temo que representa la única solución para que los miembros de Homo sapiens alcancemos la calificación de humanos con las connotaciones más positivas que encierra este término empleado como adjetivo.

Volviendo a la tecnología, un buen paso adelante sería replantearse el uso más racional del vehículo privado. El futuro debería caminar con rapidez y sin excusas hacia los vehículos menos contaminantes. El impulso tiene que darse desde todos los gobiernos, de manera que vaya desapareciendo de nuestras vidas lo más rápidamente posible ese aspecto tan poco saludable de nuestra rutina diaria. Sería un paso importante hacia esa otra nueva normalidad, que debería ser entendida como una nueva revolución industrial. Antes de la pandemia del SARSCoV-2 se hablaba de esperar hasta 2050 para que los vehículos dejaran de contaminar. Apuesto a que esa fecha se tendrá que adelantar. Lo mismo sucede con los medios para calentar los hogares. Hace pocos años, las densas nieblas oscuras de ciudades como Pekín impedían ver las señales de tráfico a menos de cincuenta metros, por lo que no era difícil perderse de noche incluso en las proximidades de la capital. Vaticiné entonces una mortalidad extraordinaria entre los habitantes de esta y otras localidades similares de China en unos pocos años, como puede suceder en las grandes urbes de cualquier país. La tasa de mortalidad por enfermedades relacionadas sobre todo con los pulmones y con el sistema cardiovascular será aún más elevada que la que producen las enfermedades víricas. Sin duda, es un tema para la reflexión. Nos espantamos por la cifra de fallecimientos diarios con la pandemia de 2020, sin reparar que mucha gente muere por ese otro tipo de enfermedades relacionadas con el aire tóxico que respiramos en las grandes urbes. Esas cifras no salen en los medios de comunicación.

Otro aspecto que debería mejorar en un futuro a medio plazo y de manera irremediable es el reciclaje. Los bienes que estamos consumiendo tienen un límite, y los gobiernos deben apostar por impulsar el esfuerzo que supone dar otra vida a nuestros desechos. Las empresas de reciclado ya están produciendo un cierto número de puestos de trabajo. Ese ámbito de la economía debería crecer de manera exponencial y tendría que ser un componente esencial de nuestras vidas, lo queramos o no. Todo debería poder ser reciclado y reutilizado, porque todo está hecho de los mismos elementos químicos. Es una cuestión de investigación y desarrollo que tal vez todavía no ha tenido el impacto que necesitamos. Estoy convencido de que el reciclaje a gran escala y la energía que se genera con este proceso podrían ser fuente de numerosos puestos de trabajo, porque todo, absolutamente todo se puede reconvertir y reutilizar. Forma parte irrenunciable del futuro verde al que tanto se apela en estos tiempos de pandemia, confinamiento y reflexión.

MUNDIALIZACIÓN

La mundialización, un término que la mayoría conoce como «globalización»[120], se extendió gracias a la necesidad de las grandes empresas de pasar de una economía local a una economía de mercado mundial, en la que incrementar los beneficios y transformarse en lo que hoy conocemos como multinacionales. La globalización política ha favorecido ese proceso posibilitando el libre tránsito de mercancías. Este concepto nos llega de la revolución neolítica, como tantas y tantas cosas, pero en pocos años hemos dado un paso adelante muy significativo. El afán consumista ha podido con todo, porque a nadie le amarga un dulce y la posibilidad de poseer lo que tienen otros en diferentes países. Es más, la integración cultural es un hecho, porque los ciudadanos de muchos países imitan las costumbres de los países preponderantes, incluida la introducción de numerosos vocablos de la lengua original de esas naciones. Este proceso ha sido lento e inexorable, porque la comunicación es una necesidad biológica de primer orden para los primates sociales.

La mundialización sufrirá un duro golpe en esta y sucesivas pandemias, al menos en lo que se refiere al tránsito de personas de un país a otro. Vuelvo, por tanto, al asunto de los vuelos internacionales. Resulta sorprendente que en la era de la comunicación todavía estemos tan atrasados en lo que concierne a las relaciones entre personas a través de las vías informáticas. Creo que durante el confinamiento todos hemos notado cierta ralentización de las comunicaciones, en cuanto el sistema se ha sobrecargado. Y los programas informáticos de comunicación interpersonal todavía han dejado un poco que desear. Queda camino por recorrer en ese aspecto y sospecho que a partir de ahora iremos mucho más deprisa. Aunque seamos primates sociales, que necesitamos la proximidad física, será imperativo potenciar esos sistemas, que abaratarán costes y evitarán tantos desplazamientos innecesarios y contaminantes. Lo siento por las compañías aéreas, que tendrán que reinventarse. Excepto que esto suceda en un plazo muy corto, algo que muy probablemente no ocurrirá, muchas aerolíneas desaparecerán, se fusionarán con otras más potentes o se transformarán. El transporte de mercancías continuará, debido a la interdependencia entre todos los países. Tampoco desaparecerá la necesidad de viajar largas distancias simplemente para hacer turismo y conocer otros lugares. Un problema añadido para la aviación civil es la competencia con trenes de alta velocidad cuando se trata de distancias razonables. La conexión de las islas con territorios más amplios es imprescindible. Pero los desplazamientos dentro de un continente serán cada vez más rápidos y eficaces mediante trasporte terrestre. Se idearán medios alternativos, que serán paralelos a la evolución del sistema ferroviario actual.

En la actualidad, ya están en marcha proyectos espectaculares de vehículos que funcionan mediante levitación magnética. Estos medios de transporte recorrerán más distancia en menos tiempo que los trenes actuales de alta velocidad, evitarán el problema que supone el rozamiento de elementos como las ruedas, por lo que el consumo energético será mucho menor. Ya existen vehículos de estas características, que han alcanzado velocidades de hasta 600 km/h, que supone un avance increíble para el transporte terrestre. También está en proceso el proyecto Hyperloop, propuesto por la empresa estadounidense del mismo nombre. Este plan tan solo tiene tres años de vida, pero es muy posible que las circunstancias obliguen a acelerar su producción. Estos vehículos deben moverse en túneles sin resistencia y también con levitación magnética, y está previsto que alcancen la misma velocidad que un avión comercial. Si estos proyectos se llevan a cabo en un plazo razonable, la aviación civil quedará restringida en poco tiempo a vuelos intercontinentales de larga duración. Todo ha ido muy deprisa en los últimos años y tenemos que adaptarnos cada vez con mayor rapidez.

Me pregunto también si el retorno a las zonas rurales, pero con medios más adecuados, puede formar parte de un futuro próximo. No solo sería posible la formación académica desde la distancia, sino que también la atención sanitaria se llevaría a cabo casi en tiempo real. Muchas de las visitas rutinarias a los centros de salud son prescindibles, una cuestión que ha sido abordada por las administraciones desde hace poco tiempo. Casi siempre, lo que deseamos cuando acudimos a la consulta de un centro de atención primaria es que alguien nos escuche y nos tranquilice. Esa modalidad de la medicina ya puede realizarse con medios informáticos mediante controles telemáticos. Tan solo hay que mejorar los modelos ya ensayados. Aquella persona que necesite un tratamiento urgente no tardaría en llegar a un hospital. Incluso es posible que algunos tratamientos se realicen a distancia. Lo que es insensato es seguir creando o haciendo crecer ciudades gigantescas e inhumanas, en las que la calidad de vida es pésima, en las que la atención médica es más frecuente que en el medio rural, y de las que casi es imposible escapar hacia nuestra necesidad de encontrarnos con la naturaleza. Ahora estoy empleando el adjetivo derivado del término humano para calificar ese tipo de urbes. No está elegido al azar. Los seres humanos formamos parte de esa naturaleza a la que cada día agredimos queriendo o sin querer. Es impropio de la humanidad hacerse daño a sí misma y hemos de buscar la mejor manera de hacer las paces con el medio natural.

La mundialización permanecerá entre nosotros sí o sí, pero no a cualquier precio. Los bienes y servicios tendrán que continuar repartiéndose entre todos los países del planeta. Ningún Estado es autosuficiente para satisfacer las necesidades actuales, excepto que sus habitantes y gobernantes deseen regresar a la caza y la recolección o a las primeras etapas del Neolítico. Es absurdo afirmar que un país puede autoabastecerse o que no necesita de los demás, cerrando totalmente sus fronteras. Nos hemos hecho interdependientes. Lo hemos podido comprobar durante la pandemia. Podríamos prescindir de muchos bienes materiales innecesarios, pero nuestros vehículos no podrían funcionar si no traemos petróleo para fabricar los combustibles que necesitan. Ciertos países decidieron cerrar sus fronteras para evitar que la enfermedad afectara a sus ciudadanos. Las cifras de contagiados y de fallecidos fueron menores que en otras naciones. Eso es cierto. Sin embargo, su PIB descendió como en todos los demás. Los bienes que podían exportar no pudieron salir de sus fronteras y su economía se ha resentido. El modelo ha sido un fracaso. Hemos creado una red de trabajo muy difícil de eliminar y las actitudes nacionalistas son irreales. Hasta los países más poderosos necesitan de otros. La historia nos enseña que los imperios siempre han tenido su época y que todos terminan por desmoronarse más tarde o más temprano.

El modelo de vida actual se tiene que repensar, precisamente con el apoyo de esas materias académicas que poco a poco hemos ido relegando del currículum a la condición de prescindibles: las humanidades. En la actualidad, priman conocimientos destinados a crear elementos que podamos consumir, porque nos hacen la vida más sencilla, al menos en apariencia. Las humanidades pueden ser ese rincón apacible en el que nos detengamos a pensar sobre nosotros mismos. Un alto en el camino, muy recomendable e incluso imprescindible antes de dar los siguientes pasos. Parece que nos empeñamos en ir muy deprisa para llegar a ningún sitio.

La mundialización se entiende como un fenómeno cultural, económico y social, que ha creado esa interdependencia entre casi todos los países. Como explicaba antes, es muy probable que se reduzca la parte más social de este fenómeno. Sin embargo, existe un aspecto de la mundialización imparable, que tiene que ver con la comunicación de la sociedad. Poco a poco, la red social globalizada va ganando terreno. Ya no solo se comunican los gobiernos entre sí, sino las personas. Las redes sociales tienen ya un protagonismo indudable en nuestras vidas y cada vez será mayor. No descubro nada nuevo, aunque todos debemos ser conscientes de que la intimidad y el anonimato serán algunos de los bienes más preciados en el futuro. A medida que todos nos vayamos conectando, en cualquier modalidad que se nos ocurra, estaremos controlados de manera permanente. Esto ya no forma parte de las películas de ciencia ficción. El Gran Hermano ya está con nosotros. ¿Seremos capaces de regular mediante leyes apropiadas nuestra propia intimidad? Tengo mis dudas.

Y si nos preguntamos por el éxito de las comunicaciones en sus formas más diversas, la respuesta está en nuestra propia naturaleza. Es interesante pensar en esta cuestión. En muy pocos años hemos asistido al nacimiento de maneras cada vez más rápidas y eficaces para comunicarnos con los demás. Por ejemplo, el paso adelante que supuso la facilidad para transmitir información en tiempo récord mediante el correo electrónico está dejando cada vez menos espacio a la información escrita y enviada en sobres de papel. Su desaparición es solo cuestión de muy poco tiempo. Solo tenemos que pensar en las felicitaciones que enviamos durante la Navidad, cuya forma tradicional en papel persiste de momento por una cuestión de protocolo en los organismos públicos y privados.

¿Por qué tiene tanto éxito una comunicación cada vez más sofisticada y con modalidades tan dispares? La respuesta es inmediata: quizá somos la especie de primate más social que nunca haya existido sobre el planeta. Es por ello que primero la telefonía fija y más tarde la telefonía móvil han tenido un enorme éxito en todas las sociedades con capacidad económica para utilizar tales tecnologías. Este hecho me recuerda el viaje que realizamos varios colegas para conocer varios yacimientos en el interior de China. Tuvimos que llegar hasta zonas rurales en las que las lavadoras automáticas o los frigoríficos no se habían socializado. Sin embargo, todo el mundo disponía de un teléfono móvil. Es evidente que tenemos la imperiosa necesidad de comunicarnos. El éxito evolutivo de los grupos humanos que sobrevivieron en épocas remotas se basó en la cooperación, que precisa de un intercambio de datos sobre el medio: predadores, competidores, alimento, condiciones climáticas, refugios, etc. Es importante recordar que el lenguaje es una forma de comunicación en los homínidos que apareció hace, quizá, más tiempo del que imaginamos, pero no la única.

Las sociedades organizadas de manera compleja tenemos una creciente necesidad de información. Cierto es que podemos sobrevivir sin apenas comunicación; es una elección a la que recurren algunas personas de manera voluntaria. Pero si deseamos vivir plenamente integrados en la sociedad lo primero que precisamos son datos. Parte de esa información es vital, mientras que otra es opcional. Sin embargo, nuestro genoma de primates sociales nos induce casi de manera compulsiva a conseguir el mayor número posible de datos de nuestro entorno próximo, y ahora también, del entorno lejano. No podemos olvidar que vivimos en un mundo globalizado, en el que una guerra desarrollada a miles de kilómetros de distancia interfiere de alguna manera en nuestro bienestar. Forma parte del conocido efecto mariposa. En definitiva, el éxito de las nuevas formas de comunicación y de las que están por llegar está garantizado, aunque ya estemos advertidos de los peligros que ello conlleva para nuestra propia intimidad. Por descontando, creo que es innecesario recordar el daño que suponen las noticias falsas. Las fake news, como todo el mundo las conoce, son capaces de generar desinformación y una enorme incertidumbre en todas las sociedades, y ya representan uno de los mayores problemas que tienen todos los gobiernos.

UN MUNDO CIVILIZADO

Siempre me ha llamado la atención ese concepto que tenemos en tan alta estima y que hemos acordado en llamar la civilización. De manera coloquial anteponemos esa noción a la idea de que los humanos no civilizados son bárbaros, crueles, y con un comportamiento salvaje. Es por ello que, durante buena parte de nuestra historia reciente, las personas civilizadas de sociedades cultas nos dedicamos a instruir en nuestras costumbres, normas y leyes a quienes era preciso sacar de su forma de vida equivocada.

Entendemos que una civilización es casi sinónimo de cultura. El diccionario de la RAE define la civilización como un «estadio de progreso material, social, cultural y político propio de las sociedades más avanzadas», con los beneficios que ese progreso conlleva. Pero ¿es realmente mejor una sociedad civilizada que otra menos avanzada? Cada parte del mundo tiene una forma de vida en la que imperan una serie de normas, costumbres, religiones, instituciones, formas diferentes de entender las relaciones humanas que dan lugar a sistemas políticos concretos, etc. En general, las civilizaciones se han asociado con el progreso y el conocimiento, pero también con una forma de vida en la que cada ser humano respeta a los demás, al menos de manera teórica. Sabemos de sobra que eso no es cierto. Desde el surgimiento de la revolución neolítica se han ido construyendo sociedades cada vez más complejas, reguladas por una serie de normas jurídicas y religiosas muy estrictas. La normativa ha sido necesaria para que las sociedades pudieran funcionar y desarrollarse. Cada civilización ha tenido sus ideas muy claras y el deseo de imponer su cultura a los seres humanos que no compartían la misma forma de vida. En particular, las conquistas de territorios en nombre de la imposición de las verdades que imperaban en las sociedades más desarrolladas se pueden estudiar en los libros. La historia ya se encarga de juzgar esos hechos.

Las sociedades humanas hemos ido progresando en nuestra cultura de manera muy dispar. Han existido y existen diferencias muy notables entre todas ellas. Se sabe que perviven cientos de tribus no contactadas en la Amazonía. ¿Tenemos que contactar con ellas para convencerlas de que nuestra forma de vida es mejor que la suya? Ciertamente pensamos que así es. Creemos que estos pueblos quizá deberían conocer las enormes ventajas de las que disponemos gracias a nuestro progreso. Esa es la teoría. En realidad, lo que algunos desean es poseer sus riquezas naturales para incorporarlas a nuestro patrimonio, como hemos hecho siempre. ¿A quién le importan unos cuantos miles de salvajes que todavía viven de la caza y la recolección?

En la actualidad, la tendencia de todas las sociedades del planeta es hacia una aparente unificación de la cultura. Una especie de mundialización de los bienes y servicios, mezclada con los aspectos culturales propios de cada región. Desearíamos que esa unificación incluyera la religión y el sistema político. Pero esos dos aspectos parecen estar muy alejados de la integración. En otros muchos aspectos, en cambio, observamos la propensión hacia una única civilización mundial, con sus matices, producto de miles de años de aislamiento. Y en esa mundialización se estaría imponiendo la cultura de los imperios más recientes, por su capacidad de transmitir información y de civilizar a su manera a otros pueblos de costumbres distintas. En el fondo, es lo mismo, pero a gran escala y con otras herramientas. Los elementos comunes, por lo general tecnológicos, son prácticamente idénticos. Excepto por detalles peculiares de la idiosincrasia de cada territorio, podemos viajar por buena parte del mundo siguiendo pautas similares, sin encontrar diferencias extraordinarias. Los aeropuertos, hoteles, restaurantes, etc., funcionan de modo muy similar. Todo tiene una lógica común, salvo en los pequeños detalles. Casi diría que no merece la pena viajar salvo para disfrutar de paisajes distintos, ver monumentos en directo, tomar muchas fotografías para presumir de haber conocido otros países y, si acaso, fijarnos en las costumbres peculiares. Las diferencias entre los países se pueden apreciar solo en el mundo rural, que consideramos «menos civilizado». Las ciudades son todas iguales, y tan solo se diferencian en monumentos singulares, que hemos de conocer en persona y dejar constancia en nuestras fotografías como una necesidad próxima al fetichismo. Puesto que la mundialización llegó pronto al movimiento de personas, como vimos en párrafos anteriores, podemos incluso encontrar en cualquier ciudad del mundo alimentos muy similares a los que estamos habituados en nuestro país. Ya lo estamos consiguiendo, incluida la necesidad de hablar una única lengua para entendernos. ¿Qué nos queda?

De momento, y a la vista de los resultados que ha conllevado la «civilización», no estaría de más dejar que los pueblos no contactados siguieran disfrutando de su salvajismo y de su equilibrio con el entorno. Al escribir esto, no pretendo que se me identifique con la idea del «buen salvaje» de Jean-Jacques Rousseau, porque los grupos no agregados a la civilización también siguen las mismas directrices que nosotros para defender sus territorios, con la misma violencia y practicando nuestras mismas pautas de conducta. Cierto es que con nuestra inteligencia hemos conseguido ser más eruditos e instruidos, pero no parece que la acumulación de conocimientos haya servido para que todo vaya mejor en el planeta. Nuestro estado de bienestar es muy inestable, como podemos ver día a día. Da la impresión de que somos como un castillo de naipes que se derrumba ante una mínima corriente de aire. Nos hemos convertido en un gigante cultural con pies de barro. Se supone que nos hemos transformado en una supercivilización, una idea que no es acorde con la realidad. En párrafos anteriores comentaba los bienes tecnológicos y determinadas formas de vida que la mayoría de los seres humanos disfrutamos en común. Pero me temo que las diferencias culturales en lo que respecta a la idiosincrasia de los pueblos, acumuladas desde el Neolítico y épocas históricas más recientes, son mucho más fuertes que esos elementos tecnológicos que nos pueden facilitar la vida. Las religiones o sistemas políticos son mucho más poderosos que el disfrute de bienes materiales. Es por ello que el concepto de supercivilización no es adecuado. Sigue habiendo diferentes civilizaciones, que se benefician solo de lo que les puede interesar. Una especie de intercambio de abalorios que nos facilitan la vida. Es por ello que desde instituciones como las propias Naciones Unidas se habla de la «alianza de civilizaciones». Se trata de evitar enfrentamientos entre las grandes potencias que dominan el planeta. El salvajismo no ha desaparecido de nuestras naciones civilizadas, sino que se ha exacerbado a medida que avanzaba el progreso. No ha existido ni creo que llegue a existir jamás, una verdadera conciencia de especie, como proclama sin mucho éxito mi buen amigo Eudald Carbonell. Obviamente, ninguna especie de primate viva tiene esa conciencia. Y nosotros, que disponemos de una mayor inteligencia, tampoco conseguimos comprender las enormes ventajas que ese concepto podría conllevar. Al menos, seguiremos intentando que las civilizaciones entiendan la necesidad de cooperar por el bien de toda la especie.

Por otro lado, el surgimiento de las civilizaciones avanzadas ha supuesto un crecimiento demográfico extraordinario, que necesita estar bajo control. Así que, en nombre del buen funcionamiento de nuestra particular civilización, hemos perdido absolutamente cualquier libertad individual, por mucho que exista una tendencia hacia la democracia como sistema político preferido y defendido como una bandera entre los pueblos que dicen ser más civilizados. Pero, por desgracia, cualquier intento de vivir en absoluta libertad es absurdo, porque somos muchos y hemos de respetar las libertades de los demás y compartir los bienes comunes, que son la mayoría. Además, nuestra vida es absolutamente dependiente de la producción de esos bienes que necesitamos para mantenernos como civilización. En ese sentido, nos hemos esclavizado de nuestras propias necesidades. En efecto, no nos hemos autodomesticado en el sentido más biológico del término y tal como entendemos la domesticación de las especies a nuestro servicio. Pero sí formamos parte de un establo gigantesco donde también estamos al servicio de las especies que conviven con nosotros y de nuestro propio modo de vida.

Si existe un camino posible hacia una civilización en su sentido más puro, debería transitar por un progreso más justo hacia el respeto de la naturaleza. Una convivencia entre ese progreso, al que ya no podemos renunciar, y el resto del mundo natural. La cultura, como nicho ecológico humano, integrado y en equilibrio con el ecosistema planetario. Ese camino debería confluir con los caminos de todas las demás grandes civilizaciones del planeta para lograr una única forma de vida integradora. Me temo que estoy entrado en el terreno del idealismo, pero no por ello se deben dejar de escribir esos deseos si buscamos merecer el calificativo de humanos, con todas las connotaciones positivas que, subjetivamente, queramos dar a ese término.

LA SOBREPOBLACIÓN

Tengo que regresar a una cuestión muy delicada que nos quema las manos: la sobrepoblación. Es un problema con muchas vertientes y no pocas aristas. Ya he hablado de los programas de investigación científica, cuyo objetivo es prolongar la vida o evitar la vejez, tal y como la conocemos. Las enfermedades provocadas por bacterias y virus se controlan cada vez mejor, porque el conocimiento científico cada vez es mayor y la tecnología ha mejorado de manera extraordinaria. No podemos ser pesimistas, pensando que la situación que dejará atrás la covid-19 será un desastre muy profundo del que tardaremos mucho en recuperarnos. El ave fénix siempre renace de sus cenizas. Lo que más nos debería preocupar no es un virus o sus mutantes, a los que más tarde o más temprano ganaremos en esta batalla. Lo más preocupante es nuestra propia condición humana. En ella siguen la territorialidad, el tribalismo y la violencia, que no han cambiado en varios millones de años. Insisto en ello sin descanso, aunque soy consciente de repetir una y otra vez el mismo mensaje. La consecuencia de esta conducta, imposible de erradicar, nos conduce a otra forma aún más dramática de controlar la sobrepoblación. Hasta el momento, las guerras han sido tan convencionales como el propio término puede admitir.

Después de la segunda guerra mundial, que generó entre sesenta y cien millones de víctimas y unas consecuencias económicas catastróficas, hemos vivido situaciones dramáticas en el filo de la navaja. Todos hemos oído hablar del Reloj del Apocalipsis o Reloj del Juicio Final, un símbolo muy expresivo creado en 1947 por la Universidad de Chicago, en Estados Unidos. No es ninguna broma y está pensado por científicos muy relevantes. Estos investigadores señalan el final de nuestra especie a pocos minutos de la media noche, y nos acercamos o nos alejamos de la primera campanada de las doce de acuerdo con los acontecimientos que se van sucediendo. Casi desde su diseño teórico hemos estado muy cerca del final y, en la actualidad, el peor de los problemas que acucian a la humanidad es el cambio climático, como bien podemos imaginar. Las agujas del Reloj del Apocalipsis se aproximaron a las doce en punto durante los acontecimientos que se vivieron durante la llamada crisis de los misiles de Cuba, allá por el mes de octubre de 1962, en plena Guerra Fría. Debido a una serie de acontecimientos históricos muy complejos de la rivalidad entre Cuba y Estados Unidos y que la historia va conociendo poco a poco, este último país supo de la existencia de bases nucleares soviéticas de misiles nucleares tipo R-12 en la isla caribeña, apuntando directamente a su territorio. Estados Unidos entró en estado de Condición de Defensa 2 (DEFCON 2, por sus siglas en inglés), muy cerca del nivel 1 de máxima alerta. Estos misiles compensaban las amenazas reales que para la antigua Unión Soviética suponía la presencia de misiles Júpiter en suelo turco y en Alemania. La historia de contactos diplomáticos, acuerdos, etc., que se sucedieron entre Estados Unidos y la Unión Soviética tuvieron una gran intensidad, hasta que ambas partes fueron cediendo en sus pretensiones. Entre esos propósitos figuraba la invasión de Cuba por las fuerzas estadounidenses. La posibilidad de una tercera guerra mundial estuvo más cerca que nunca, pero en esta ocasión las consecuencias podían haber sido mucho más dramáticas que durante la segunda gran guerra. Las armas atómicas hubieran destruido a la mayor parte de la humanidad. El control de la sobrepoblación hubiera ido mucho más lejos de lo que las guerras convencionales han ido consiguiendo hasta el momento.

Esta no ha sido la única ocasión en la que las manecillas del Reloj del Juicio Final se han acercado a las doce en punto. El 1983 se produjo una situación similar, con la instalación en Alemania de los misiles nucleares Pershing II y las maniobras militares secretas de la OTAN entre el 2 y el 11 de noviembre de ese año realizadas en suelo europeo y controladas en el Cuartel Supremo de las Fuerzas Aliadas en Europa, situado en una pequeña ciudad de Bélgica. La operación era un ejercicio militar muy bien planificado, con situación de la OTAN en DEFCON 1, la máxima alerta posible. En otras palabras, se estaba simulando una guerra nuclear en toda regla, en la que las fuerzas occidentales harían el primer ataque. La operación, denominada Able Archer 83, fue detectada muy pronto por los servicios de la KGB. Los soviéticos pusieron en marcha rápidamente toda su maquinaria de guerra para repeler el ataque. Un error de cálculo y quizá ya no estaríamos aquí para contarlo. Estas situaciones son consecuencia de nuestro ancestral deseo de proteger por medio de la violencia lo que consideramos nuestro. Pero lo que antes era una pequeña lucha de clanes, ahora pone en jaque a toda la humanidad.

La lista de agravios, sospechas, espionajes, contraespionajes, etcétera, durante la Guerra Fría han sido numerosos, con situaciones muy críticas. En la actualidad, las tensiones más importantes se han centrado en las dos grandes superpotencias económicas actuales, China y Estados Unidos, por cuestiones comerciales y de rivalidad por la preponderancia mundial, pero sin menospreciar en absoluto las tensiones geopolíticas en América del Sur, Corea del Norte, Oriente Próximo y otros puntos conflictivos del planeta, sin olvidar las consecuentes migraciones masivas. Las tensiones de grado medio no terminarán nunca, simplemente porque nunca dejaremos de ser territoriales para intentar dominar los recursos. Estos conflictos pueden controlar una mínima parte de la sobrepoblación, pero causando una angustia y un dolor continuados en el tiempo. Los conflictos serios, como los mencionados anteriormente quizá no se produzcan, salvo que las cosas lleguen a una situación límite, casi de suicidio colectivo. En este caso, los países tienen siempre la precaución de saber que pueden tener o no ventaja en el juego de la guerra, y el precio que hay que pagar sería demasiado elevado, si no definitivo.

Cuando finalice la actual pandemia conoceremos las consecuencias geopolíticas que puede generar. Ya estamos viendo acusaciones de conspiración, que están provocando tensiones políticas graves. Los problemas pueden empeorar por las consecuencias económicas y los cambios en la preponderancia de los países menos afectados. Aun así, pienso que los mayores inconvenientes del futuro de la humanidad tras esta pandemia no estarán en guerras abiertas y generales entre grandes potencias. Es curioso, los enemigos comunes suelen unir más que separar. Pero en este caso nuestro enemigo común ha generado feroces disputas internas y externas. Las peleas entre los políticos de nuestro propio país, por ejemplo, se han exacerbado hasta límites que los ciudadanos de a pie no llegamos a comprender. En ese sentido, un aspecto de futuro a muy corto plazo es la poca confianza que han generado la mayor parte de los gobernantes y los políticos en general, incapaces casi siempre de unir esfuerzos ante ese enemigo común. Y qué decir de las rencillas entre diferentes países. Si en 1918 se hablaba de la gripe española, ahora se habla del virus de China (o de Wuhan), como si las enfermedades tuvieran nacionalidad. Estas desavenencias siguen creando desconfianza hacia la política en general. Tenemos miedo a los virus, especialmente si provocan una gran mortalidad, porque ciertas regiones del sistema límbico, incluida la amígdala, envían señales de peligro al neocórtex. Es por ello que nos encerramos en casa sin rechistar. Tenemos más miedo al virus que al Estado que nos lo pide. Pero el miedo se supera, como ya estamos viendo en los medios de comunicación. Las protestas masivas por acontecimientos diversos están a la orden del día, sin que exista temor a posibles contagios.

En definitiva, la sobrepoblación se tendrá que controlar de algún modo, lo queramos o no. Si el autocontrol es algún tipo de guerra, no puedo saberlo ni nadie lo puede predecir a ciencia cierta. Lo que llama más la atención es cómo la vida se abre paso en cuanto hemos dejado por un par de meses de pisar el campo. Los animales vuelven a ocupar su espacio arrebatado y la vegetación lo invade todo con enorme rapidez. El ecosistema humano es ahora preponderante y es uno más de los que el planeta ha contemplado. Tendrá una duración limitada en el tiempo, como todos ellos.

INTELIGENCIA ARTIFICIAL

Estas dos palabras son ya de uso común, cuando hace pocas décadas solo las pronunciaban los expertos. Pero la cinematografía y los cómics han popularizado la idea de que pronto existirán máquinas capaces de sustituirnos, no solo en nuestros quehaceres laborales, sino en nuestro papel predominante como especie. El futuro avanza sin duda hacia la creación de máquinas capaces de llevar a cabo funciones que ni tan siquiera imaginamos, o sí. Podemos llegar a pensar que el funcionamiento de nuestro cerebro podrá ser implementado en máquinas que piensan. No es tan sencillo. Si todavía sabemos poco sobre el funcionamiento del cerebro, como ya expliqué en los capítulos dedicados a este órgano, me parece complicado que seamos capaces de replicarlo en una máquina, al menos a corto o medio plazo. Más plausible parece la idea de que seamos capaces de conocer nuestras capacidades mentales y llevar a cabo con ellas lo que ahora se nos antoja difícil de imaginar.

Sabemos bien de los procesos de transferencia de información entre las neuronas mediante impulsos bioeléctricos, que consumen una gran cantidad de energía y que nos ayudan a conocer nuestro medio y a relacionarnos con él. Empleamos esa energía para transformarla en un trabajo físico y mental, que nos permite desarrollarnos en el ecosistema que hemos creado. Ahora intentamos imitar esos procesos en una máquina. Además de los ingenios que nos ayuden en nuestras labores más duras y a ser mucho más eficaces, lo que más nos interesa es construir ingenios capaces de resolver problemas complejos, en los que debemos manejar y procesar una ingente cantidad de datos. Esto ya es posible y cada vez construiremos máquinas con mucha más potencia de procesado. Recuerdo el Centro de Cálculo de la Universidad Complutense de Madrid, allá por el año 1984. La grandilocuencia de la denominación de ese lugar estaba justificada en esa época. El edificio que contenía el ordenador central contaba con cinco o seis pantallas, en las que se podían conectar otros tantos profesores o investigadores para introducir datos y obtener resultados con programas de cálculo relativamente sencillos, que hoy en día son accesibles para cualquiera que los necesite. Aquel lugar, bien protegido, era como un santuario al que se accedía con cita previa. Puede sorprender, porque no han pasado tantos años. Por supuesto, el ordenador de aquel centro de cálculo tenía mucha menos capacidad de almacenaje y procesado que el portátil doméstico con el que escribo estas líneas. Todos los programas que se empleaban entonces han sido superados por múltiples versiones que aparecen todos los años y por otros programas muchísimo más complejos.

Ahora existen ordenadores para uso científico de una potencia y una capacidad impresionantes. Por ejemplo, en España disponemos del más potente en el Centro Nacional de Supercomputación o Barcelona Supercomputing Center, que ha recibido el nombre de MareNostrum. Este ingenio, construido en la capilla de la Torre Girona, no lejos del parque de Pedralbes, forma parte de la red de Infraestructuras Científicas y Técnicas Singulares (ICTS), que funcionan en nuestro país y que están al servicio de la comunidad científica. Cuenta con un número muy importante de investigadores y gestiona la Red Española de Supercomputación (RES). Su capacidad es increíble y puede resolver de manera simultánea cálculos de docenas de proyectos científicos. La memoria principal de la versión actual, MareNostrum 4, tiene 390 terabytes (siendo un TB equivalente a un billón de bytes) y una potencia máxima de cálculo de 11,15 petaflops; es decir, este centro de cálculo tiene una potencia de 11,15 × 10¹⁵ flops (floating point operation per second, por sus siglas en inglés) y es capaz de realizar una impresionante cantidad de operaciones de coma flotante —que son las que determinan el rendimiento de una computadora— por segundo. La cifra es mareante y difícil de comprender, acostumbrados como estamos a manejar guarismos mucho más modestos. MareNostrum 4 es un supercomputador, aunque no de los mayores del mundo. Pero no es tan importante comparar la capacidad de este centro como recordar que el cerebro de cada uno de nosotros tiene una capacidad de 2,5 petabytes, que sería equivalente a algo más de 2.500 TB. En otras palabras, un solo cerebro humano tiene mucha mayor cabida para el almacenamiento de información que el más potente de los supercomputadores que tenemos en España.

Por supuesto, esta comparación cuantitativa entre un supercomputador y un cerebro humano es simplemente un toque de atención y hay que saber que un ordenador artificial y un cerebro no son comparables, ni en su estructura ni en su funcionamiento. No hay que perder de vista que se trata de dos sistemas diferentes. Uno es biológico y el otro es fruto de la tecnología. Las neuronas y toda la red de dendritas y axones no pueden compararse con un conjunto de microprocesadores unidos que trabajan de manera coordinada mediante la energía que les suministramos. Como consecuencia del trabajo que realiza el cerebro nos emocionamos, huimos ante un peligro, nos enamoramos, aprendemos o reflexionamos una decisión. Además, estamos conscientes y tenemos conciencia. Esta posibilidad, que surge del funcionamiento del cerebro, nos capacita para distinguir lo que entendemos que está bien y lo que consideramos que es malo. Por supuesto, la ética y la moral están en nuestra mente como consecuencia de un determinado aprendizaje. Pero somos capaces de integrarlas en nuestras vidas y actuar en consecuencia. Imaginemos que un supercomputador pudiera ser programado para distinguir lo que está bien de lo que no está bien. Sería un cerebro humano con una conciencia específica quien determinaría esa posibilidad. La mente humana siempre estaría por delante de la máquina y no al revés. Ahora bien, si se programa un supercomputador para analizar una serie de datos sobre situaciones estratégicas y le damos libertad para actuar, entonces la propia máquina podría apretar el botón rojo de la destrucción. Le habría faltado la reflexión para evaluar las consecuencias.

En este contexto, se desarrollan desde hace años la ingeniería neuromórfica y la neurocienca, cuyo objetivo fundamental es tratar de replicar el funcionamiento del cerebro en una máquina. Muchos científicos están al servicio de este programa de investigación, porque requiere una colaboración pluridisciplinar. Las posibilidades del cerebro son enormes y por ello el reto de este proyecto también lo es. Por supuesto, este proyecto tiene que partir de la premisa de que todo lo que sucede en el cerebro es material y, por tanto, replicable. La ingeniería neuromórfica ya está resolviendo ciertos problemas, con aplicaciones de enorme utilidad en medicina o en la propia carrera espacial. Como ejemplo, citaré a la empresa estadounidense Intel que, como bien sabe todo el mundo, es uno de los mayores fabricantes de procesadores que usamos en nuestros ordenadores. En fecha reciente Intel ha presentado a Loihi, un chip neormórfico compuesto por unas 130.000 neuronas artificiales. Sería algo así como un minicerebro capaz de realizar una función muy concreta. A este logro ha seguido la creación de un sistema más complejo denominado Kapoho Bay, que incluye dos chips y 262.000 neuronas. Pero eso no es todo. El salto se ha producido con el sistema neuromórfico Pohoiki Springs, que ya integra 768 chips y hasta cien millones de neuronas. Esto ya es algo más serio, puesto que estas unidades, similares a células nerviosas, se comunican entre ellas y realizan una función determinada. En este caso, el sistema Pohoiki Springs es capaz de diferenciar olores como lo podemos hacer nosotros o aún mejor, porque no tiene ninguna interferencia emocional que lo distraiga de su función. Bien podemos imaginar la enorme cantidad de aplicaciones de un sistema como este para detectar cualquier sustancia que pueda emitir un mínimo olor.

No lejos queda ya la revolución cuántica. Los países más ricos están invirtiendo cientos de millones de euros en conseguir computadoras cuánticas, que desafían la física que conocemos. Empresas como IBM y Google compiten en una carrera desenfrenada por superar cuanto se conoce en la actualidad y ya están experimentando con prototipos. Estas supercomputadoras son capaces de realizar en pocos segundos operaciones que las máquinas actuales tardarían años en llevar a cabo. Se trata de superar el cálculo que se realiza con bits de programación binaria, basados en el 0 y el 1. Las unidades de programación son los cuatrobits, un concepto muy complejo que se aleja de la computación tradicional. ¿Cuánto tardaremos en aplicar esta nueva y revolucionaria tecnología? No creo que pasen muchos años antes de ver realizado el sueño de los ingenieros que investigan en este ámbito y la humanidad se beneficie de un nuevo salto evolutivo en la supercomputación, que nos puede llevar a cotas inimaginables de desarrollo de la ciencia.

No menos interesante es la posibilidad de que los cerebros de varios individuos puedan conectarse. En 2013, un equipo estadounidense[121] consiguió una interfaz[122] que permitió la transferencia en tiempo real de información sensoriomotora entre los respectivos cerebros de dos ratas. Una de las ratas actuaba como codificadora realizando una serie de tareas, que se transmitían a la otra rata. Esta última decodificaba la información para aprender conductas similares. El experimento fue complejo, porque los roedores fueron intervenidos quirúrgicamente para implantarles microprocesadores en la región apropiada del cerebro. A continuación, se realizaron los experimentos en laboratorios situados a varios miles de kilómetros de distancia, donde se encontraban los animales. Y funcionó. Los dos cerebros estaban perfectamente acoplados para compartir información, a pesar de estar alejados entre sí por una distancia considerable.

Este experimento se estará repitiendo en otros laboratorios, al mismo tiempo que se plantean las cuestiones éticas que supondría la conexión entre cerebros humanos. Se puede reflexionar sobre la conexión mente humana-máquina o sobre la conexión entre una o más mentes de manera física o sin necesidad de cables. Varios neurocientíficos ya están planteando estos experimentos, sencillamente por la capacidad que tiene el cerebro humano. Podemos imaginar que si un único científico brillante es capaz de proponer ideas que han cambiado el devenir científico-tecnológico de la humanidad, ¿qué podrían hacer varios cerebros brillantes conectados intentando solucionar problemas importantes para el desarrollo de la humanidad o para solucionar problemas acuciantes? Además, el cerebro no consume ni mucho menos la energía que necesitan las supercomputadoras. De manera sencilla, y con el mínimo gasto energético, se resolverían muchas de las cuestiones pendientes de solución. Las cuestiones éticas que se plantean son importantes. Por ejemplo, la intimidad de una persona se vería invadida por la de otra. Pero no me cabe duda de que la ciencia irá dando pasos adelante, especialmente cuando la necesidad sea muy superior a las cuestiones éticas.

La empresa estadounidense Neuralink, fundada por Elon Musk[123], se ha especializado en la fabricación de interfaces que consiguen conectar mediante implantes el cerebro con los ordenadores. Son los denominados BMI (Brain-Machine Interfaces), que pueden incorporarse a un individuo con fines diversos. Entre los objetivos de este proyecto está la posibilidad de que los pacientes con enfermedades neurológicas puedan mover partes de su cuerpo desconectadas de manera directa con el cerebro, mediante estímulos indirectos. Para Musk, la idea fundamental es conseguir una perfecta simbiosis entre la naturaleza como tal y la inteligencia artificial que podemos crear ya sin mayores problemas y de manera casi rutinaria.

Desde sistemas tan habituales como los asistentes digitales, Apple Siri y Google Now, hasta la posibilidad de la programación de la mayor parte de nuestras actividades cotidianas, existe todavía un futuro por descubrir y desarrollar. No sé si pronto dejaremos de utilizar un teclado para dar las órdenes oportunas a nuestros computadores personales, pero no creo que esos sistemas tarden en estar entre nosotros de manera habitual y no en laboratorios y centros especializados. Todo va muy deprisa. Quizá demasiado, como ya expresé en el capítulo anterior. Por supuesto, los cables dejarán de molestarnos y ser un incordio. No hay nada menos estético e incómodo en un despacho que un montón de cables por todas partes conectando aparatos electrónicos. Nuestro cerebro ha sido favorecido por la selección natural. Pero ahora nuestro cerebro diseña formas muy diferentes para mejorar nuestro ecosistema cultural. Esta idea es realmente genial y fascinante. Pero el salto hacia la conciencia y el pensamiento de las máquinas sin su conexión humana directa puede estar lejos. O quizá nunca se consiga.

El 26 de noviembre de 2018, conocimos la presunta hazaña científica de He Jiankui, quien admitió haber sido capaz de desactivar el gen CCR5 de dos embriones humanos. El virus del sida utiliza este gen para acceder al sistema inmunológico. Desde hace tiempo, la posibilidad de realizar ediciones genéticas está en la mente de todos. No sé cuántos experimentos se habrán realizado en animales, aunque parece que ya se ha logrado suprimir experimentalmente la capacidad de los mosquitos del género Anopheles para transmitir enfermedades como la malaria[124]. Si ya hemos conseguido animales domésticos a la carta simplemente seleccionando de manera artificial lo que mejor nos ha convenido, la edición genética es el siguiente paso lógico para modificar las especies con fines beneficiosos, resistentes a los patógenos y herbicidas o para conseguir mejorar su capacidad nutritiva. El primer paso en la edición genética en plantas se dio a finales del siglo XX y ya se han realizado numerosos ensayos en diferentes especies. Sin saberlo, ya estamos consumiendo un gran número de alimentos transgénicos, modificados mediante ingeniería genética. Sin embargo, no conocemos las consecuencias de seguir modificando a nuestro antojo los ecosistemas con seres vivos diferentes a los que se han integrado en ellos por selección natural. Cualquier modificación de una especie en un sistema en equilibrio lo altera todo. Ahora bien, si el objetivo de nuestras investigaciones son los propios seres humanos, hemos de saber muy bien a lo que nos arriesgamos. El genoma humano se va descifrando poco a poco y pasarán muchos años antes de conocer la librería completa, que está llena de tomos con información. El científico He Jiankui cumple una condena relativamente leve por saltarse las normas éticas, aunque posiblemente jamás volverá a realizar investigaciones. El tema es demasiado serio como para realizar experimentos sin control, simplemente por el deseo de pasar a la posteridad.

TRANSHUMANISMO

Lo expresado en párrafos anteriores nos deja tres posibles escenarios para el futuro de la humanidad. En el primero, todo podría seguir igual, con un incremento exponencial de la tecnología, y nuestra especie sería capaz de continuar su camino por un tiempo indefinido, aprovechando las posibilidades que le brinda el progreso tecnológico. En un segundo escenario, deberíamos sumar nuestro modelo de vida insostenible, el crecimiento demográfico exponencial y la consecuente sobrepoblación, así como una crisis climática ya casi irreversible. La conclusión lógica de esa tormenta perfecta sería la desaparición de nuestra especie y, por tanto, de la filogenia de los homínidos. Este escenario suena catastrofista. Sin embargo, es tan natural como la extinción de cientos de miles de especies a lo largo de la existencia de la vida en el planeta. La cultura, que define nuestro nicho ecológico y que ha sido nuestra gran aliada durante casi tres millones de años, habría provocado un desequilibrio letal. Sin capacidad biológica de respuesta ante los profundos cambios en el medio generados por la propia cultura, Homo sapiens tendría los días contados. El tercer escenario asume una reacción de la humanidad para «salvar los muebles», si se me permite la expresión. Si se produce esa reacción en el último segundo de las doce campanadas del Reloj del Apocalipsis, no todo podría seguir siendo igual. Los problemas que tenemos encima de la mesa son muy graves y nuestro modelo de vida, tal como lo conocemos, está obsoleto. Este tercer escenario contemplaría la continuidad de la especie, pero con un coste muy elevado que no me atrevo a evaluar. La supervivencia de Homo sapiens sería posible precisamente gracias a nuestra alta inteligencia y capacidad de adaptación.

Es ahí donde encaja la filosofía que propone nuestra transformación en otra especie o algo similar, alejado de nuestra propia naturaleza. Sabemos que Homo sapiens es el resultado de la evolución por selección natural de especies ancestrales. Hemos llegado hasta el momento presente tras recorrer un sendero evolutivo muy complejo. Carlos Linneo consideró que el apellido sapiens era el más adecuado para un primate tan inteligente. Pero seguimos siendo primates, unidos al cordón umbilical de la madre naturaleza. Así que el transhumanismo propone sustituir mucho de lo que nos hace humanos por aspectos propios de la tecnología que nosotros mismos hemos creado. Dejaríamos de ser Homo sapiens, seres humanos con muchas posibilidades de equivocarnos, para transmutarnos en un ser diferente. Nos transformaríamos en el siguiente paso, H+, como lo simbolizan los defensores de esta filosofía. Un ser humano más allá de su condición natural. Nosotros despareceríamos por extinción filética y en nuestro lugar se formaría una nueva especie, que debería llevar un nombre diferente.

La simbiosis con la tecnología haría posible el cambio, que no estaría muy lejos, a juzgar por cómo van las cosas y las predicciones de la ciencia. Si no rectificamos una serie de comportamientos perniciosos para nuestra supervivencia, como la posibilidad de alterar de manera irreversible nuestro entorno, el cambio hacia esa simbiosis podría suceder realmente. Mucha gente considera que los expertos exageran y que muchas de las predicciones sobre aspectos como el cambio climático son gratuitas. Pero la ciencia no es agorera; no anuncia males o desgracias de manera irresponsable. La ciencia simplemente advierte de la situación, porque maneja mucha información del pasado y del presente y puede realizar predicciones. Por supuesto, hemos de saber distinguir entre los datos científicos bien contrastados y las predicciones catastrofistas realizadas sin rigor por personas que solo buscan un protagonismo mediático.

El transhumanismo es muy pragmático y, no sé hasta qué punto, un tanto idealista. Este movimiento filosófico no se ha gestado en los últimos años, sino que tiene precursores en pensadores que nacieron hace casi dos siglos, como el filósofo futurólogo Nikolái Fiódorovich Fiódorov (1827-1903), que se identificaba con el cosmismo ruso[125]. No obstante, el origen del término se los debemos al biólogo evolutivo británico Julian Huxley (1887-1975), que lo acuñó en 1957. Este movimiento filosófico tiene una lista interminable de seguidores. Tan solo es interesante recordar que el propio Stanley Kubrick se inspiró en esta filosofía para filmar su celebrada película 2001: Una odisea del espacio.

El transhumanismo tiene, por supuesto, una parte teórica importante, aunque en la práctica ya se están dando los primeros pasos para conectar seres humanos con artilugios artificiales, como vimos en páginas anteriores. Los defensores de esta filosofía son plenamente conscientes de la situación, del callejón sin salida de la humanidad. Es por ello que desean soluciones, aunque para muchos estas son aterradoras e incluso poco éticas. Nadie sabe qué significa transformarse en otra cosa, cada vez menos natural, aunque se trate de sobrevivir como entidades diferentes, con una mejor calidad de vida, liberadas de enfermedades congénitas y de los problemas que acucian a la humanidad, incluida la desigualdad.

Si no se produce un retroceso en la aceleración del progreso tecnológico, es muy posible que las próximas generaciones puedan ver cambios que ahora tan solo podemos imaginar. Por descontado, tendríamos que llegar al tercer escenario comentado en párrafos anteriores y que invita a cierto optimismo. En la actualidad, estamos totalmente compartimentados en numerosos territorios, con desigualdades políticas, económicas y sociales muy evidentes y dramáticas, que nos abocan a la extinción. Si pasamos el cuello de botella, la especie se encontrará con dilemas importantes. Los problemas éticos que se derivan de un posible transhumanismo son un motivo de reflexión. ¿Quiénes podrían beneficiarse de los cambios para seguir viviendo en un mundo más feliz? Sinceramente, no creo que nuestra conducta experimente modificaciones sustanciales, por muchos cambios que sucedan en el escenario de un futuro diferente. En estos días estamos ante una situación dramática, en la que podríamos esperar una reacción conjunta de los gobernantes y de todas y cada una de las personas que formamos parte de la especie con el objetivo de atajar un problema global. Pero no es así. La ciencia se ha puesto a trabajar de manera coordinada en la búsqueda de una o más soluciones. La cantidad de información almacenada por investigaciones previas y disponibles para toda la comunidad científica permitirá conseguir esas soluciones en muy poco tiempo. Pero lo que estamos viendo en otros ámbitos, como la geopolítica a nivel mundial o la política local, no inspira demasiada confianza.

No sé realmente qué pensar acerca de los problemas éticos derivados de las tecnologías emergentes y su simbiosis con la humanidad, o de la posibilidad de ser capaces de crear máquinas no conectadas, pero diseñadas con una enorme perfección para realizar numerosas tareas. ¿Quién decide lo que deben o no deben hacer? ¿Cuál es la ética de las personas que las diseñan? Los detractores piensan que estos cambios se nos escaparán de las manos y que las propias máquinas serán capaces de pensar por sí mismas, reaccionando contra sus creadores. Hay mucha filmografía al respecto. Como es lógico, todas las creaciones cinematográficas buscan el dramatismo para atraer a los espectadores. No veo tan cercana la posibilidad de que una máquina reflexione, razone y tome decisiones por sí misma. Pero todo puede llegar. Las máquinas carecerían de sentimientos y emociones y actuarían tal como hubieran sido diseñadas por seres humanos que tenemos sentimientos, emociones, una conducta primitiva, unas ideologías determinadas, etc.

Las siguientes generaciones serán testigos de lo que suceda en un futuro no muy lejano. El progreso de la ciencia es irremediable mientras la humanidad siga habitando el planeta. Las barreras éticas, impuestas por los comités correspondientes, se irán saltando una tras otra. Y, posiblemente, eso sucederá porque nos encontraremos en varias ocasiones con situaciones como la que estamos viviendo y en otras mucho peores. Casi diría que podemos llegar a vivir momentos dramáticos en los que exclamaremos un ¡sálvese quien pueda!, como reza el título del libro del periodista y escritor Andrés Oppenheimer[126]. No me extrañaría que eso sucediese en una humanidad tan compleja y diversa, cuando estamos tan divididos por pensamientos tribales, lenguas distintas y territorios gobernados de maneras muy dispares.

En definitiva, los postulados del transhumanismo son lógicos, correctos, bienintencionados y, quizá lo más importante, no tienen una ideología política determinada. Si mantenemos el progreso, solucionamos los problemas que se avecinan y pasamos al primero o al tercero de los escenarios, estoy convencido de que las siguientes generaciones vivirán experiencias inimaginables. La posible escapada hacia otros planetas es posible, pero, de momento, no hay destinos posibles. No se puede negar el progreso, ni temerlo. Los avances tecnológicos van a seguir produciéndose, como siempre ha ocurrido, y nos hemos adaptado perfectamente a ellos. Ahora bien, las buenas intenciones de la filosofía transhumanista puede que no alcancen a todos los seres humanos, sino solo a una parte afortunada de ellos, como ya está sucediendo en la actualidad. La socialización de muchos aspectos positivos de los avances tecnológicos no llega a todos los países, creando desigualdades e inestabilidad política, terrorismo, migraciones masivas, etc. Dejemos, pues, que las cosas sucedan y nos iremos adaptando, hasta que ello no sea posible.

imagen
Epílogo

En las páginas anteriores hemos analizado los cambios adaptativos más importantes que nos han llevado a ser hoy en día lo que somos. La diversidad genética producida por mutaciones en el genoma durante aproximadamente siete millones de años, desde nuestra divergencia con la filogenia de los chimpancés, ha sido seleccionada de manera positiva en casos muy señalados. Esos procesos de mutación/selección han resultado claves en nuestra evolución hasta convertirnos en los seres humanos actuales. Por descontado, seguimos en continua transformación. Y remarco esta última idea para recordar que nuestra evolución no se ha detenido. Muchas personas se hacen esta pregunta, que es perfectamente comprensible. Nuestra impresión es la de haber llegado ya a la meta. Durante los cien años que pueda durar nuestra vida no vemos ningún cambio en la especie humana y tenemos la falsa percepción de que no evolucionamos en absoluto. Pudiera parecer que nuestra especie apenas ha sufrido modificaciones desde hace 250.000 años, cuando tenemos constancia de nuestra presencia en África. De ser así, nos encontraríamos en una suerte de estasis evolutiva[127]. En realidad, solo percibimos los cambios culturales y, en particular, los tecnológicos. Ya lo expliqué en páginas anteriores. La tecnología progresa de manera exponencial, mientras que se necesitan muchas generaciones y condiciones favorables para que se produzca un cambio biológico. Con una tasa de mutación de entre 10⁻⁴ y 10⁻⁹ por generación es imposible que podamos percibir modificaciones sustanciales en nuestra especie.

Comprendo perfectamente que muchas de las personas que componemos la especie Homo sapiens no tengan demasiado interés en conocer los contenidos de este libro. Es por completo comprensible. Una gran mayoría de los seres humanos bastante tiene con sobrevivir en su día a día. Las personas que forman esa mayoría carecen de tiempo y libertad para reflexionar sobre su propia existencia. También puedo comprender que otros muchos seres humanos no tengan inclinación a detenerse ni un minuto a reflexionar sobre el contenido de los capítulos precedentes. Su pensamiento y sus ideas van por un camino muy distinto. Soy consciente y acepto la libertad de creencias e ideologías de naturaleza diversa. Las confesiones religiosas inmovilistas no admiten debate alguno. Otras creencias son proactivas y sostienen postulados que requieren más reflexión, argumentos, opiniones, etc., como las que mantienen los creacionistas o quienes defienden el llamado «diseño inteligente». Pero las personas que apoyan estos postulados tampoco están abiertas al diálogo. Cuando se rechaza el debate y la posibilidad de que la ciencia pueda ayudarnos a progresar es imposible llegar siquiera a un acuerdo de mínimos. Y aun formando parte del ámbito científico, las hipótesis pueden llegar a defenderse de manera dogmática. Es normal, porque la mayoría de los seres humanos hemos sido educados en el dogmatismo y es muy difícil eliminar por completo esa red de sinapsis neuronales. Esas redes siguen ahí, bien ancladas en alguna parte de nuestro cerebro. Algunas personas dedicadas a la ciencia siguen tratando de compaginar sus creencias religiosas con el método científico. Es muy posible que las dos redes neuronales, que son antagonistas pese a lo que afirman quienes las poseen, se encuentren en diferentes regiones del encéfalo. Pienso que se puede saltar de la una a la otra según las circunstancias, en un equilibrio que se me antoja muy complicado y que, sin duda, provoca fuertes conflictos emocionales. Una proeza más de una mente humana tan extraordinaria.

Los capítulos de este libro contienen un buen número de hipótesis, todas ellas propuestas por ilustres científicos y científicas. Con el paso de los años se irá comprobando si esas propuestas resisten el paso del tiempo, porque estarán sometidas a un escrutinio continuado. Como bien sabemos, se trata de aproximarnos lo máximo posible a la realidad. En estas páginas también se exponen opiniones basadas en lo que conocemos. No es malo teorizar, porque las especulaciones pueden devenir en hipótesis interesantes. Una parte de lo que sabemos sobre nosotros está contenida en las páginas precedentes y, de una manera muy general, podemos hacernos una cierta idea de nuestra naturaleza. Por descontado, el libro está redactado con el ánimo de difundir conocimiento, aunque las hipótesis y las teorías que se exponen puedan ser ignoradas, discutidas o negadas. Pienso, sin embargo, que no hay nada más importante que mirarnos en el espejo y conocernos a nosotros mismos, pensemos como pensemos. Después ya tomaremos el camino que consideremos más oportuno. Y si la lectura despierta una mínima preocupación o interés por alguno de los temas tratados, mi objetivo se habrá cumplido. Mi ánimo no es otro que despertar de nuestro sueño de gloria y contribuir a crear una verdadera conciencia de que pertenecemos a una especie de primate, que podría estar en peligro de extinción debido a sus excesos. Siguiendo el lema fundamental de la Fundación Atapureca, hemos de aspirar a una evolución responsable y un progreso consciente. No podemos alcanzar esos logros si desconocemos los aspectos esenciales acerca de la naturaleza humana. Solo si conseguimos ser conscientes de que formamos parte de la biosfera y que solo somos una especie más de la biodiversidad del planeta, actuaremos en consecuencia y buscaremos soluciones a corto plazo. No es sencillo.

Con el paso de los años he aprendido que la diversidad de pensamientos y de criterios es enorme entre los seres humanos. Es ilusorio pensar que cada persona tiene que «civilizar» —si se me permite la expresión— a todos aquellos seres humanos cuya cultura, pensamientos o creencias son diferentes a los suyos. En cambio, es muy deseable —y yo diría que imprescindible— tratar de concienciar a todos los seres humanos de que existen aspectos comunes que nos afectan por igual y que los beneficios y los peligros son universales. Por ejemplo, el respeto por el planeta nos interesa a todos, porque es el mejor legado que podríamos dejar a las siguientes generaciones. Pensemos como pensemos, todos podemos contribuir a generar menos ruido, menos polución y menos desechos. Si conseguimos ese futuro posible, que he comentado en el último capítulo, todos podremos seguir conviviendo con la diversidad de creencias, ideas políticas y las mil formas de entender la vida. Hay que partir de la base de que nadie está en posesión de la verdad y que nuestras mentes ven realidades diferentes. Y, por cierto, deberíamos huir de previsiones catastrofistas a muy corto plazo. Esos vaticinios pueden atenazarnos y no hacer nada al respecto. Es cierto, las cosas no pintan bien. Pero la proactividad es el mejor remedio para no darse nunca por vencidos y evitar el segundo escenario, expuesto en el capítulo anterior.

En este libro he tratado de explicar las enormes dificultades para conocer nuestro origen más remoto en las selvas africanas, justo antes de separarnos de la filogenia de los chimpancés. Sabemos que nuestro linaje ha sido prolífico y se ha ido adaptando a las circunstancias de cada momento. Nuestra riqueza genética lo ha permitido, a pesar de que resulte muy complicado comprender esas circunstancias cuando nos da la impresión de que existe una estabilidad en el planeta. Sabemos que no es así y, de cuando en cuando, lo experimentamos en forma de movimientos sísmicos, inundaciones o vientos huracanados. Pero lo más dramático de todo es saber que somos la última de las especies de la filogenia humana que ha sobrevivido a todos los cambios ambientales. Somos una forma de vida muy particular, con una enorme inteligencia, capaz de enviar naves no tripuladas más allá del sistema solar. No tardaremos en ver cosas aún más extraordinarias. Pero también hemos sido conscientes de que un virus invisible es capaz de destruir en pocos meses la economía mundial, de generar caos y violencia y de acabar con mucho de lo que nos ha costado construir. Somos mucho más débiles de lo que imaginamos, aun a pesar de disponer de una tecnología que progresa de manera exponencial.

La paleontología, esa ciencia un tanto trasnochada y fuera de la onda de las profesiones más modernas, nos dice que el planeta ha experimentado varias extinciones masivas. Esos eventos acabaron con miles de especies en muy poco tiempo. La paleoantropología nos habla de la duración de los géneros y de las especies que nos han precedido. Por ejemplo, el género Australopithecus pudo aparecer hace unos cuatro millones de años y se extinguió dos millones de años más tarde. Las especies de este género duraron todavía menos. En promedio, ninguna superó el millón de años y algunas desaparecieron muy pronto. El género Homo surgió hace 2,5 millones de años. Las especies asignadas a este género han tenido una duración limitada. Varias de ellas pudieron coexistir gracias a que estuvieron distanciadas por miles de kilómetros o aisladas en lugares muy concretos, como la isla de Flores. La paleoantropología nos permite conocer nuestra historia evolutiva, en la que prosperaron al mismo tiempo diferentes formas de ser humano. Nosotros somos la última de esas formas, que ha eliminado de manera activa y pasiva a todas las que coexistieron o convivieron con nosotros. Tuvimos una ventaja indudable sobre las demás especies y, poco a poco, nos quedamos con todos sus territorios. Es más, la cultura nos permitió acceder a lugares prohibidos para nuestros antepasados y eliminamos a las especies competidoras. Esclavizamos a numerosos mamíferos mediante la domesticación, mientras que ellos nos esclavizaron a nosotros al retenernos en lugares concretos. Nuestra movilidad se redujo y nos atamos a un territorio. La diversidad de nuestro grupo evolutivo se redujo a la unidad, Homo sapiens. Al mismo tiempo, comenzamos a mermar la diversidad del planeta. Esa reducción sucede en cascada, porque en todos los ecosistemas existe un equilibrio. La falta de una especie desencadena la desaparición de otras. Mucho más tarde nos fuimos desvinculando de la propia naturaleza, a la que ya empezamos a ver como algo exótico en los zoológicos, en los parques de nuestras megalópolis y en nuestras escapadas de fin de semana. Por supuesto, la tecnología, algo tan nuestro, nos acompaña a todas partes. Ya no podemos desvincularnos de ella, porque forma parte de nosotros. Sin la tecnología nos sentimos desnudos, desamparados, fuera de nuestro nicho ecológico cultural y a merced de los elementos. Ser humano y cultura es una unidad indisoluble, que solo separa la propia muerte física.

La diversidad de nuestro grupo evolutivo fue sustituida por la enorme cantidad de especímenes que forman nuestra especie: más de 7.700 millones, y creciendo. La paleontología también nos enseña que algunas especies tuvieron un éxito extraordinario durante un cierto período de tiempo. Sus características peculiares, propiciadas por las variantes de su genoma y un medio ambiente favorable, permiten observar sus restos en el registro fósil e inferir que esas especies formaron parte de la biosfera durante un largo período de tiempo. Los propios dinosaurios fueron un grupo de éxito indudable y evolucionaron durante varios cientos de miles de años. Sin embargo, su declive fue anterior al famoso impacto de un gran meteorito en la península de Yucatán. Demasiadas especies con individuos de gran tamaño para un planeta tan pequeño como la Tierra y con recursos limitados. ¿Nos suena de algo? Nuestro tamaño es mucho más pequeño, pero somos demasiados. Nadie duda de que somos más inteligentes que los dinosaurios, aunque no los hayamos conocido. Ellos tuvieron un éxito evolutivo indudable durante mucho tiempo debido a su gran tamaño y su diversidad de formas, que darían lugar a la evolución de las aves y los mamíferos. En nuestro grupo evolutivo se ha reducido la diversidad a una única especie muy inteligente, que nos ha proporcionado una capacidad asombrosa. Los dinosaurios murieron de éxito. Pero ¿y nosotros? Por supuesto, si nos consideramos excluidos de la biosfera en virtud de nuestras peculiaridades, nada habría que debatir. Pero la realidad se impone, lo queramos o no. Como dije en el párrafo anterior, formamos parte de la biodiversidad y estamos sometidos a las leyes de la física.

Debemos tener un cuidado extremo para no disociar biología y cultura. El ser humano es producto de la íntima interacción entre ambas. Una cosa no puede ir sin la otra. Si obviamos la biología y nos quedamos solo con la cultura, perdemos la referencia sobre nuestros orígenes. Olvidaremos de manera peligrosa nuestras señas de identidad como especie sujeta a las leyes naturales. El problema es que la cultura lo invade todo, forma parte de nuestra esencia, llena nuestra vida y le da un sentido muy especial: define nuestro peculiar nicho ecológico, nuestro papel en el ecosistema que nosotros mismos hemos ido creando. Pero si consideramos que la cultura representa una categoría superior y diferente y que no debemos equipararnos a otras especies, es entonces cuando perdemos el rumbo. En realidad, ya lo hemos perdido en buena medida y nos hemos emborrachado de éxito. Cuando llega un huracán devastador, un tsunami, un gran terremoto o un virus letal y salimos adelante, nos olvidamos muy pronto de esa debilidad momentánea. Hemos tenido una pesadilla, un mal sueño que olvidaremos en cuanto la realidad nos devuelva al trabajo diario, a los atascos, a la oficina y a la diversión del fin de semana. Volveremos a pensar en el último modelo de móvil que tanto hemos deseado porque se lo vimos a nuestro vecino. Regresaremos al plano superior y escalaremos de nuevo a esa atalaya, desde donde todo se ve de manera diferente. Si cometemos un error, lo achacaremos al hecho de que somos humanos, aunque ignoremos la amplitud del significado del término.

Pero somos una especie más y la última de nuestro grupo zoológico. Tardaremos más o menos en extinguirnos, pero lo haremos. De eso no cabe duda. Ese segundo escenario que vimos en el último capítulo contemplaría nuestra total desaparición y, con ello, la de toda una estirpe de primates. El tercer escenario implicaría la generación evolutiva de una nueva forma de ser humano dentro de muchos miles de años. Si así sucede, podríamos decir que la nuestra sería una seudoextinción, porque la mayoría de nuestros genes seguirían existiendo en la siguiente especie. Nosotros mismos podríamos contribuir a la formación de esa nueva especie del futuro gracias a la ingeniería genética, como sostiene el transhumanismo. Es posible que todavía estemos muy lejos de esa posible proeza, o tal vez no. Para quienes defienden el tránsito hacia una etapa posterior de la humanidad, la aparición de una especie híbrida entre lo natural y lo tecnológico sucedería durante el presente siglo. No obstante, conviene no olvidar que nos encontramos en una fase muy inicial de la investigación del genoma humano, que nos permitirá averiguar el papel, muchas veces múltiple, de algunos de los aproximadamente veinticinco mil genes operativos de los que disponemos. Y no solo eso, sino que muchos genes se expresan en cadena y su expresión temprana produce cascadas de acontecimientos. Si fuéramos un organismo unicelular inteligente todo sería más sencillo; pero somos uno de los organismos más complejos de la biosfera. La hibridación entre tecnología y biología, ese transhumanismo que tiene tantos defensores como detractores, podría ser el futuro que nos aguarda en pocos decenios. Ese paso sería mucho más factible que la intervención en el genoma, que de momento podría aplicarse para solucionar la aparición de enfermedades muy concretas. No obstante, es muy posible que la progresión geométrica de nuestros conocimientos permita interpretar el genoma humano en muy pocos decenios. La piedra de Rosetta de la biología humana podría descifrarse mucho antes de lo que pensamos, gracias precisamente al progreso imparable de la tecnología. ¿Qué sucederá entonces?

Hemos tenido ocasión de conocer de forma somera la enorme complejidad de nuestro encéfalo, del que todavía se sabe muy poco. Este órgano tiene muchas de las claves de nuestra distinción como seres humanos. Somos conscientes de que poseemos regiones con una capacidad extraordinaria para llevar a cabo proezas culturales que no están al alcance de ninguna otra especie. Siendo bípedos y disponiendo de unas herramientas anatómicas tan extraordinarias como las manos, podemos transmitir órdenes desde el neocórtex para ejecutar proyectos admirables. Pero también hemos contado que todos esos planes no se llevan a cabo sin haber pasado antes por el filtro de diferentes regiones del sistema límbico. El equilibrio entre todos los procesos bioquímicos que suceden de manera casi instantánea entre las distintas partes de un todo, como es el encéfalo, puede resultar en una decisión acertada o errónea. Ni tan siquiera sabemos las razones que nos llevan a tomar ciertas decisiones. Es lo que neurólogos y psicólogos llamarían intuición, que no tendría más misterio que el desconocimiento científico de cómo se produce. Cualquier percepción que nuestra mente haya captado de manera inconsciente está bien guardada en alguna red neuronal. Resulta asombroso que nuestro cerebro pueda emplear esa información en un momento determinado, sin que nosotros mismos seamos conscientes de ello. De manera coloquial, hablamos de presentimientos. Pero todo ha de tener una explicación lógica, aunque por el momento no sea bien conocida por la ciencia. La mente es una entidad maravillosa, como reza el título de la película sobre la vida de John Forbes Nash (1928-2015), y que podríamos aplicar a otros muchos genios que ha conocido la humanidad como Leonardo da Vinci, Rosalind Franklin, Albert Einstein, Marie Curie o Stephen Hawking, por citar solo a quienes me vienen ahora a la cabeza. Pero la lista es interminable y sus logros demuestran que nuestra mente no tiene nada de mágico ni paranormal. Simplemente, es el resultado fascinante del funcionamiento del cerebro. Y cuando alguna de sus áreas tiene habilidades especiales, los resultados que obtienen quienes las poseen son extraordinarios. Es entonces cuando podemos confiar en nuestro futuro como especie. Es una lástima que estos genios pasen a la historia como grandes pensadores y creadores de avances trascendentales. Su liderazgo en la toma de decisiones para la humanidad sería la única forma de liberarnos de la penosa mediocridad de muchas de las mentes que elegimos en las urnas para guiar nuestro destino como especie. Como dije en el último capítulo, sería excepcional que todas las mentes maravillosas de los grandes genios que ha conocido la humanidad (o los que aún hemos de conocer) pudieran confluir en una mente única y tomar decisiones esenciales para guiar nuestro futuro. ¿Puro idealismo o realidad de un futuro próximo?

Y todo ello, sabiendo que incluso los mayores genios de la humanidad disponían o disponen de un cerebro tan humano como el de cualquiera de nosotros, con las particularidades del grupo zoológico al que pertenecemos. No podemos evitar ser territoriales, un aspecto que hemos magnificado precisamente por el hecho de ser tan prolíficos. Las tensiones fronterizas están a la orden del día entre los países que se disputan territorios sin límites precisos. Algunos conflictos solo desean más territorio. Otros desean más recursos y son los más peligrosos. Que nadie espere un cese de la violencia, precisamente porque existe una acuciante necesidad de disponer de recursos, cada vez más limitados. Los augurios más pesimistas predicen ya muy pocas décadas de existencia para la humanidad. Sabemos que hay sobrepoblación en el planeta y un modelo inviable. ¿Se puede dar la vuelta a la tortilla? No estoy en disposición de afirmar si estamos o no a tiempo de evitar el final (segundo escenario) o un colapso parcial. Las predicciones catastrofistas son muy mediáticas y, desde luego, no contribuyen a la proactividad para modificar el modelo. Esos pronósticos no le gustan a casi nadie y confieso que a mí tampoco. Lo que sí parece una certeza es que el cambio de modelo tendrá un coste muy elevado en todos los sentidos. Ese cambio está ya en nuestras mentes y en nuestras acciones, pero todo va más despacio de lo que quisiéramos porque la ecuación es compleja. Tendremos que confiar en ese cerebro humano conectado, capaz de buscar soluciones para modificar el modelo. Todos y cada uno de nosotros tiene talento de sobra para contribuir a la solución. Ese es el mejor mensaje que podemos recibir. Nadie puede considerarse excluido y arrojar la toalla. Es una postura defensiva que solo conduce al fracaso.

Ahora bien, cualquier solución tiene que aceptar, en primer lugar, nuestra verdadera naturaleza y, si es posible, aprender bien las claves de lo que nos ha hecho ser como somos: primates sociales y muy inteligentes, con todas y cada una de las características que definen este orden del reino Animalia. Las claves fundamentales de la evolución del género Homo pueden sintetizarse en los siguientes elementos: desarrollo, cerebro, cultura, expansión demográfica, ocupación incontrolada de todos los ecosistemas y mundialización física de la humanidad. Nuestro peculiar desarrollo nos llevó por un camino diferente al de los simios antropoideos, porque fuimos capaces de ser más prolíficos. La aparición de la niñez nos apartó de la estrategia K de los simios antropoideos, que amenazaba nuestra supervivencia como grupo zoológico. Sin duda, fue un logro importante que nos permitió evolucionar con un éxito extraordinario. Un desarrollo más extenso, con la prolongación de la infancia, favoreció a su vez las peculiaridades de un cerebro de crecimiento rápido, pero de maduración muy lenta y de una enorme plasticidad. Esas singularidades propiciaron la cultura y el crecimiento exponencial de la tecnología en las últimas décadas. Por último, ese desarrollo tan peculiar ha desembocado en un crecimiento demográfico imparable bajo el paraguas protector de la propia cultura.

El siguiente capítulo de nuestra historia se ha escrito en unos pocos miles de años. La diáspora de la humanidad nos llevó a eliminar muchas de las especies que nos estorbaban. Nos quedamos con sus territorios para plantar nuestras semillas. No todo fue un camino de rosas, porque algunas especies se resistieron y se interpusieron en nuestro camino. Otras terminaron por adaptarse a la situación, coevolucionaron con nosotros y se transformaron en las plagas que asolan nuestras cosechas y nuestros hogares. Las combatimos y las controlamos a duras penas. También hemos tenido que luchar contra los organismos que nos provocan enfermedades. Lo hicimos en cada territorio arrebatado a los ecosistemas ajenos. A pesar de que las víctimas de los patógenos con los que nos hemos enfrentado se cuentan por millares, hemos ido prosperando y venciendo la mayoría de las enfermedades. Pero el problema ha llegado de manera dramática con el siguiente paso: la mundialización física de la humanidad. De la diáspora ocurrida hace más de cien mil años volvemos ahora al reencuentro. En sentido metafórico, el big bang de Homo sapiens ha finalizado. La gran explosión demográfica ha llegado a sus límites. Ahora debe sobrevenir la siguiente fase del ciclo, en la que todas las poblaciones vuelvan a juntarse en un teórico big crunch, el Gran Colapso. El tránsito de individuos por todo el planeta ha ido creciendo de manera increíble, gracias a sistemas de transporte cada vez más rápidos y asequibles. Viajamos por razones muy diversas y la expansión inicial de Homo sapiens se está revirtiendo. Volvemos a encontrarnos muchos miles de años después de esa expansión, mezclamos culturas, genes y patógenos.

Pero este no es el mayor problema. Desde hace algunas décadas hemos avistado en el horizonte un asunto muy grave que nosotros mismos hemos generado. El cambio climático ha sido y es el problema más acuciante de una humanidad que consume recursos sin límite y que produce desechos a un ritmo vertiginoso. Habíamos puesto todo nuestro esfuerzo en tratar de aminorar las consecuencias de nuestro impacto en el medio, cuando un organismo de estructura muy sencilla nos ha cortado el camino en seco. Nunca antes se había producido un movimiento tan extraordinario de individuos de un lugar a otro, por lo que la actual pandemia no ha extrañado a los expertos en epidemiología. Es más, ahora ya sabemos que este escenario puede repetirse con cierta frecuencia. Si esto es así, la tendencia hacia una cierta homogeneidad de la población mundial tendrá unos costes, quizá tan elevados como el propio cambio climático. La ecuación es ahora un poco más compleja, porque en el horizonte aparece ese colapso que se nos antoja más próximo.

Las especies tenemos una cierta riqueza genética que la selección natural puede emplear ante un cambio adverso del medio ambiente. Así sucedió hace miles de años en alguna de las especies del género Homo. Una modificación en el desarrollo, quizá propiciada por una simple mutación génica, fue la solución perfecta para evitar nuestra extinción. Se desencadenaron entonces una serie de cambios que a la postre fueron confluyendo en la última de las especies de la filogenia humana. Esa cadena de circunstancias podría calificarse como un éxito de la evolución durante un par de millones de años. Sin embargo, los últimos acontecimientos se han transformado en un grave problema para la continuidad del género Homo, que fue perdiendo diversidad a lo largo de todo ese tiempo. Este escenario no es una novedad en la evolución de la biosfera. Una adaptación puede ser la clave del éxito momentáneo de una serie de organismos en una situación medioambiental muy concreta. Pero el medio está en continuo cambio y las especies han de adaptarse en consecuencia. La conocida hipótesis de la Reina Roja[128] nos explica esa situación en la que las especies no pueden quedarse atrás. Han de estar en continuo cambio evolutivo, porque el medio ambiente también se modifica incesantemente. La selección natural ha de encontrar soluciones para esos cambios, que se producen sin tregua, y mantener el statu quo de las especies. Cuando las soluciones se acaban, las especies se extinguen. Así de sencillo.

La cultura ha sido y es la adaptación fundamental de las especies del género Homo. No me canso de repetirlo. Sin embargo, algo se nos está escapando de las manos. La tecnología, como parte sustancial de la cultura, ha progresado mucho más deprisa de lo que somos capaces de asumir la mayoría de los mortales. Los grandes genios de la humanidad no se han podido contener en la creación de sus genialidades, valga la redundancia. El resultado final podría ser una trampa, de la que no podríamos escapar. Somos una especie de primate muy inteligente, pero con posibilidades limitadas por nuestra propia esencia, incapaces de asimilar y controlar todo cuanto la cultura nos ha proporcionado. Si ignoramos todo esto y esperamos que todos los problemas se puedan solucionar mediante intervenciones sobrenaturales, nos encontraremos con la puerta cerrada. El aforismo «Conócete a ti mismo» podría completarse con la expresión «Y acepta lo que eres en realidad». Si cerramos los ojos a esa realidad, nos veremos superados por las circunstancias. Lo que hace miles de años nos permitió sobrevivir como un grupo de éxito ya cumplió su cometido. Pero el escenario es ahora muy diferente. Todo ha cambiado y hemos de saber si disponemos de riqueza genética suficiente para seguir adelante. Frente a quienes arrojan ya la toalla, pienso que nada está perdido. Sabemos que somos una especie muy inteligente y conocemos las extraordinarias posibilidades del cerebro. La humanidad ha contado con la mente de muchos genios, que han sido cruciales en la explosión de nuestra cultura. Pero ahora ya no es suficiente con esa singularidad, sino que tiene que imponerse la pluralidad. Si, como he repetido en páginas anteriores, muchas mentes pensantes se unen en una entidad única y excepcional, no me cabe duda de que pueden encontrarse soluciones a la ecuación. Aún podemos seguir la estela de la Reina Roja, aunque su velocidad sea cada vez mayor.

imagen
Agradecimientos

A todos mis maestros, hombres y mujeres, de quienes he aprendido tantos conocimientos a lo largo de mi carrera profesional. Con algunos, he tenido la fortuna de coincidir. De otros, he aprendido leyendo sus trabajos magistrales. Y no me olvido de mis compañeros y compañeras de trabajo de muchos proyectos en los que he participado y participo. Citarlos a todos es una tarea imposible. Los debates científicos con ellos siempre han sido un estímulo para seguir aprendiendo. En particular, mis conversaciones con Eudald Carbonell a lo largo de los años han sido siempre una fuente de inspiración. El apoyo de mi familia ha sido crucial. A ella le debo todo. Las horas robadas por mi dedicación continuada, incluso en días de descanso, son impagables.

imagen
Bibliografía

Lecturas recomendadas

Arsuaga, J. L., e I. Martínez, La especie elegida, Temas de Hoy, Madrid (1988).

—, El primer viaje de nuestra vida, Temas de Hoy, Madrid (2012).

Bermúdez de Castro, J. M., El chico de la Gran Dolina, Crítica, Barcelona (2002).

—, Exploradores, Debate, Barcelona (2012).

—, Un viaje por la prehistoria, Akal, Madrid (2013).

—, y E. Bermúdez de Castro, Pequeños pasos, Crítica, Barcelona (2017).

Bogin, B., Patterns of human growth, Cambridge University Press, Cambridge (1988).

Briones, C., A. Fernández-Soto y J.M. Bermúdez de Castro, Orígenes. El universo, la vida, los humanos, Crítica, Barcelona (2015).

Carbonell, E., y R. Sala, Planeta humà, Empúries, Barcelona (2000).

Cela-Conde, C., y F. J. Ayala, Senderos de la evolución humana, Alianza, Madrid (2005).

Darwin, C. R., El origen del hombre, Crítica, Barcelona (2009).

Goodall, J., y P. Berman, Gracias a la vida, Mondadori, Barcelona (2000).

Johanson, D., y M. Edey, El primer antepasado del hombre, Planeta, Barcelona (1982).

Martín-Loeches, M., La mente de Homo sapiens, Aguilar, Madrid (2007).

Martínez, I., El primate que quería volar. Memorias de la especie, Espasa, Madrid (2012).

Noah Harari, Yuval, Sapiens: A Brief History of Humankind, Vintage Books, Alfred A. Knopf, Nueva York (2015).

Rosas, A., Los fósiles de nuestra evolución, Ariel, Barcelona (2019).

Sacristán de Lama, J. D., A la caza de Moby Dick. El sueño poshumano y el crecimiento infinito, El Salmón, Madrid (2020).

Stringer, C. B., y P. Andrews, The Complete World of Human Evolution, The Complete Series, 2.ª ed., Thames & Hudson, Londres (2012).

Para saber más

Los datos que aparecen expuestos en el libro han sido obtenidos tras la lectura de un número considerable de publicaciones científicas. En el texto se cita la fuente de esos datos, para que puedan consultarse detalles técnicos de la metodología empleada en esos estudios y otros aspectos del trabajo, que puedan interesar en particular a alguno de los lectores. Es por ello que en la siguiente lista y en las notas a pie de página aparecen todos y cada uno de los estudios citados en el texto. La consulta de estas investigaciones puede ser gratuita, cuando están en abierto, pero la mayoría tienen que consultarse desde las bibliotecas de universidades y centros de investigación.

Arsuaga, J. L., et al., «Neandertal roots: Cranial and chronological evidence from Sima de los Huesos», Science 344: 1358-1363 (2014).

Asfaw, B., et al., «Australopithecus garhi: a new species of early hominid from Ethiopia», Science 284: 629-635 (1999).

Aiello, L., y P. Wheeler, «Brains and guts in human and primate evolution: the expensive organ hypothesis», Current Anthropology 36: 199-221 (1995).

Berger, L. R., «Australopithecus sediba: A New Species of Homo-like Australopith from South Africa», Science 328: 195-204 (2010).

—, «Homo naledi, a new species of the genus Homo from the Dinaledi Chamber, South Africa», eLife 4: e09560 (2015).

Bermúdez de Castro, J. M., E. Carbonell y J. L. Arsuaga (eds.), «Gran Dolina site: TD6 Aurora Stratum (Burgos, Spain)», Journal of Human Evolution 37: 309-311 (1999).

Bijnens, E. M., et al., «Residential green space and child intelligence and behavior across urban, suburban, and rural areas in Belgium: A longitudinal birth cohort study in twins», Plos One Medicine 17: e1003213 (2020).

Bischoff, J. L., et al., «High-resolution U-series dates from the Sima de los Huesos 600+∞₋₆₆ kyrs: Implications for the evolution of the Early Neanderthal lineage», Journal of Archaeological Science 34: 763-770 (2007).

Bogin, B., «Evolutionary hypotheses for human childhood», Yearbook of Physical Anthropology 40: 63-89 (1997).

Bouckaert, R., et al., «Mapping the Origins and Expansion of the Indo-European Language Family», Science 337: 957-960 (2012).

Bromage T.G., «The biological and chronological maturation of early hominids», Journal of Human Evolution 16: 257-272 (1987).

—, y M. C., «Re-evaluation of the age at death of immature fossil hominids», Nature 317: 585-527 (1985).

Brunet, M., et al., «A new hominid from the Upper Miocene of Chad, Central Africa», Nature 418: 145-151 (2002).

—, «The first australopithecine 2,500 kilometres west of the Rift Valley (Chad)», Nature 378: 273-275 (1995).

Callaway, E., «Young scientists go for fresh ideas», Nature 518: 283-284 (2015).

—, «Femur findings remain a secret», Nature 553: 391-392 (2018).

Carbonell, E., et al., «Cultural cannibalism as a paleoeconomic system in the European Lower Pleistocene», Current Anthropology 51: 539-549 (2010).

Clarkson, C., et al., «Human occupation of northern Australia by 65,000 years ago», Nature 547: 306-310 (2017).

Conard, N. J., «A female figurine from the basal Aurignacuian of Hohle Fels Cave in southwestern Germany», Nature 459: 248-252 (2009).

Cook, J., Ice Age art: Arrival of the modern mind, The British Museum, Londres (2013).

Cubelos, B., et al., «Human-specific NOTCH2NL genes affect Notch signaling and cortical neurogenesis», Neuron 27: 523-535 (2010).

Dart, R., «Australopithecus africanus: the man-ape of South Africa», Nature 115: 195-199 (1925).

Dawkins, R., The Selfish Gene, Oxford University Press, Oxford (1976).

Dávid-Barret, T., y R. Dunbar, «Bipedality and hair loss in human evolution revisited: the impact of altitude scheduling», Journal of Human Evolution 94: 72-82 (2016).

Dean, M. C., y T. J. Cole, «Human life history explains dissociation between the timing of tooth eruption and peak rates of root growth», Plos One 8: e54538 (2013).

Dean, M. C., et al., «Growth processes in teeth distinguish modern humans from Homo erectus and earlier hominins», Nature 414: 628-631 (2001).

DeSilva, J. M., y J. J. Lesnik, «Brain size at birth throughout human evolution: A new method for estimating neonatal brain size in hominins», Journal of Human Evolution 55: 1064-1074 (2008).

Dirks, P. H. G. M., et al., «The age of Homo naledi and associated sediments in the Rising Star Cave, South Africa», eLife 6: e24231 (2017).

Dunsworth, H. M., et al., «Metabolic hypothesis for human altriciality», Proceedings of the Nacional Academy of Sciences, USA 109: 15212-15219 (2012).

Endicott, P., et al., «Using genetic evidence to evaluate four palaeoanthropological hypotheses for the timing of Neanderthal and modern human origins», Journal of Human Evolution 59: 87-95 (2010).

Feheren-Schmitz, L., et al., «A Re-Appraisal of the Early Andean Human Remains from Lauricocha in Peru», Plos One 10: e0127141 (2015).

Fernández-Jalvo, Y., et al., «Evidence of early cannibalism», Science 271: 277-278 (1996).

Fernández-Peris, J., et al., «The earliest evidence of hearths in Southern Europe: The case of Bolomor Cave (Valencia, Spain)», Quaternary International 247: 267-277 (2012).

Freidline, S. E., et al., «Evaluating developmental shape changes in Homo antecessor subadult facial morphology», Journal of Human Evolution 65: 404-423 (2013).

Gabunia, L., y A. Vekua, «A Plio-Pleistocene hominid from Dmanisi, East Georgia, Caucasus», Nature 373: 509-512 (1995).

Gillman, L. N., y S. D. Wright, «The influence of productivity on the species richness of plants: A critical assessment», Ecology 87: 1234-1243 (2006).

Green, R. E., et al., «A draft sequence of the Neandertal genome», Science 328: 710-722 (2010).

Gómez-Robles, A., et al., «Relaxed genetic control of cortical organization in human brains compared with chimpanzees», Proceedings of the National Academy of Sciences USA 112: 14799-14804 (2015).

Goren-Inbar, N., «Pleistocene Milestones on the Out-of-Africa Corridor at Gesher Benot Ya’aqov, Israel», Science 289: 944-947 (2000).

Green, R. E., et al., «A complete Neandertal mitochondrial genome sequence determined by highthroughput sequencing», Cell 134: 416-426 (2008).

Green, R. E., et al., «A draft sequence of the Neandertal genome», Science 388: 710-722 (2010).

Gunz, P., «Australopithecus afarensis endocasts suggest ape-like brain organization and prolonged brain growth», Sciences Advances 6: eaaz4729 (2020).

Hawkes, K., et al., «Grandmothering, menopause, and the evolution of human life histories», Proceedings of the National Academy of Science, USA 95: 1336-1339 (1998).

Herculano-Houzel, S., «The human brain in numbers: a linearly scaled-up primate brain», Frontiers in Human Neuroscience 9, noviembre de 2009.

International Human Genome Sequencing Consortium, «Initial sequencing and analysis of the human genome», Nature 409: 860-921 (2001).

Johanson, D.C., et al., «New partial skeleton of Homo habilis from Olduvai Gorge, Tanzania», Nature 327: 205-209 (1987).

Johnson, D. P., God is Watching You: How the Fear of God Makes Us Human, Oxford University Press, Oxford (2016).

—, «Hand of the gods in human civilization», Nature 530: 285-286 (2016).

Kim, J., Essays in the Metaphysics of Mind, Oxford Universiy Press, Oxford (2010).

—, Phylosophy of Mind, Routledge, New York (2018).

Kopp, G., et al., «Out of Africa, but how and when? The case of hamadryas baboons (Papio hamadryas)», Journal of Human Evolution 76: 154-164 (2014).

Krause, J., et al., «Neanderthals in central Asia and Siberia», Nature 449: 902-904 (2007).

—, «The complete mitochondrial DNA genome of an unknown hominin from southern Siberia», Nature 464: 894-897 (2010).

Krings, M., et al., «A view of Neandertal genetic diversity», Nature Genetics 26: 144-146 (2000).

Lalueza-Fox, C., et al., «Genetic evidence for patrilocal mating behavior among Neandertal groups», Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 108: 250-253 (2011).

Leakey, M. G., et al., «New hominin genus from eastern Africa shows diverse middle Pliocene lineages», Nature 410: 433-440 (2001).

Lieberman, P., The Biology and Evolution of Language, Harvard University Press, Cambridge (1984).

Lordkipanidze, D., et al., «A Complete Skull from Dmanisi, Georgia, and the Evolutionary Biology of Early Homo», Science 342: 326-331 (2013).

—, «The earliest toothless hominin skull», Nature 434: 717-718 (2005).

—, «Postcranial evidence from early Homo from Dmanisi, Georgia», Nature 449: 305-310 (2007).

Lovejoy, C. O., «The origin of man», Science 211: 341-350 (1981).

Martínez, et al., «Auditory capacities in Middle Pleistocene humans from the Sierra de Atapuerca in Spain», Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 101: 9976-9981 (2004).

Martinón-Torres, M., et al., «Dental evidence on the hominin dispersals during the Pleistocene», Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 104, 13279-13282 (2007).

Miller, D.J., «Prolonged myelination in human neocortical evolution», Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 109: 16480-16485 (2012).

Mirazón Lahr, M., et al., «Inter-group violence among early Holocene hunter-gatherers of West Turkana, Kenya», Nature 529: 394-398 (2016).

Modesto-Mata, M., et al., «Short and long period growth markers of enamel formation distinguish European Pleistocene hominins», Scientific Reports 10. 1-12 (2020).

Morwood, M. J., et al., «Archaeology and age of a new hominin from Flores in eastern Indonesia», Nature 431: 1087-1091 (2004).

Mourre, V., et al., «Early use of pressure flaking on lithic artifacts at Blombos Cave, South Africa», Science 330: 659-662 (2010).

O’Connell, J.F., et al., «Grandmothering and the evolution of Homo erectus», Journal of Human Evolution 36: 461-485 (1999).

O’Connor, S., et al., «Pelagic Fishing at 42,000 Years Before the Present and the Maritime Skills of Modern Humans», Science 334: 1117-1121 (2011).

Pollard, K. S., «What makes us human», Scientific American, mayo (2009).

Pontzer, H., et al., «Metabolic acceleration and the evolution of human brain size and life history», Nature 533: 390-392 (2016).

Portman, A., Biologische Fragmente Zu Einer Lehre Von Menschen, Benno Schawabe, Basilea (1969).

Posth, C., et al., «Pleistocene Mitochondrial Genomes Suggest a Single Major Dispersal of Non-Africans and a Late Glacial Population Turnover in Europe», Current Biology 26: 827-833 (2016).

Prüfer, K., et al., «The complete genome sequence of a Neanderthal from the Altai Mountains», Nature 505: 43-49 (2014).

Quigley, M. A., «Breastfeeding is associated with improved child cognitive development: A population-based cohort study», Journal of Pediatrics 160: 25-32 (2012).

Reich, D., «Genetic history of an archaic hominin group from Denisova Cave in Siberia», Nature 468: 1053-1060 (2010).

Rightmire, G. P., et al., «Skull 5 from Dmanisi: Descriptive anatomy, comparative studies, and evolutionary significance», Journal of Human Evolution 104: 50-79 (2017).

Rosales-Reynoso, M. A., et al., «Evolución y genómica del cerebro humano», Neurología 33: 254-265 (2018).

Rosas, A., y J. M. Bermúdez de Castro, «On the taxonomic affinities of the Dmanisi mandible (Georgia)», American Journal of Physical Anthropology 107: 145-162 (1998).

Sala, N., et al., «Lethal Interpersonal violence in the Middle Pleistocene», Plos One 10: e0126589 (2015).

Senut, B., et al., «First hominid from the Miocene (Lukenio Formation, Kenya)», Comptes Rendus de l’Académie de Sciences 332: 137-152 (2001).

Shen, G., X. Gao, B. Gao y D. E. Granger, «Age of Zhoukoudian Homo erectus determined with 26 Al/10Be burial dating», Nature 458: 198-200 (2009).

Sherwood, C. C., y A. Gómez-Robles, «Brain plasticity and human evolution», Annual Reviews of Anthropology 46: 399-419 (2017).

Skoglund, P., D. Reich et al., «Genetic evidence for two founding populations of the Americas», Nature 525: 104-108 (2015).

Susman, R. L., «Fossil evidence for early hominid tool use», Science 265: 1570-1573 (1994).

Thieme, H., «Lower Palaeolithic hunting spears from Germany», Nature 385: 807-810 (1997).

Thompson, P., et al., «Genetic influence on brain structure», Nature Neuroscience 4: 1253-1258 (2002).

Turk, M., et al., «The Neanderthal Musical Instrument from Divje Babe I Cave (Slovenia): A Critical Review of the Discussion», Applied Science 10: 1226 (2020).

Venter, C., «The sequence of the human genome», Science 291: 1304-1351 (2001).

Vekua, A., et al., «A new skull of early Homo from Dmanisi, Georgia», Science 297: 85-89 (2002).

Walker, A., y R. Leakey, «The Nariokotome Homo erectus skeleton», Springer-Verlag, Berlín (1993).

Waterson, R., et al., «Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome», Nature 437: 69-87 (2005).

Westaway, K., et al., «An early modern human presence in Sumatra 73,00063,000 years ago», Nature 548: 322-325 (2017).

Wu, L., «Human remains from Zhirendong, South China, and modern human emergence in East Asia», Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 107: 19201-19206 (2010).

Wheeler, P. E., «The evolution of bipedality and loss of functional hair in hominids», Journal of Human Evolution 13: 91-98 (1984).

White, T., et al., «Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash, Ethiopia», Nature 423: 742-747 (2003).

Williams, D. M., y M. C. Ebact, Cladistics. A guide to biological classification. Cambridge University Press, Cambridge (2020).

Whittemore, K., et al., «Telomere shortening rate predicts species life span», Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 116: 15122-15127 (2019).

Imágenes

Figura 1. Reproducción del cráneo del «niño de Dart», hallado en el yacimiento de Taung de Sudáfrica y asignado en 1925 a la especie Australopithecus africanus. El reconocimiento de este fósil como perteneciente a la filogenia humana abrió definitivamente las puertas a la hipótesis al origen africano de la humanidad.

Archivo del autor

Figura 2. Reproducción del cráneo KNM-ER 1813, encontrado en 1971 en un yacimiento cercano al lago Turkana (Kenia) y asignado a la especie Homo habilis.

Archivo del autor

Figura 3. Durante una visita al yacimiento de Zhoukoudian en 2013. En este yacimiento se obtuvieron cientos de restos humanos de la especie Homo erectus durante la década de 1930 que se perdieron durante la segunda guerra mundial. De izquierda a derecha, María Martinón (paleoantropóloga, CENIEH, Burgos), el autor, Hou Yamei (arqueóloga) y Liu Wu (paleoantropólogo). Estos últimos pertenecen al Institut de Paleontology and Paleanthropology de Beijing, China.

© Wu Xiujie

Figura 4. A los 12 meses de vida extrauterina, un gorila ya se mueve con facilidad entre las ramas de los árboles. Su cerebro madura notablemente más deprisa que el nuestro.

© Eric-Heininger / Pexels

Figura 5. Chimpancé (Pan troglodytes).

© Pexels

Figura 6. Gorila macho.

© Joshua J. Cotten / Pexels

Figura 7. Canto de cuarcita, del que se han extraído varias lascas. Esta herramienta, de manufactura sencilla, se clasifica en el llamado Modo 1.

Archivo del autor

Figura 8. Bifaz realizado en cuarcita. La selección de la materia prima, la estandarización y la elección de una forma con un potencial determinado caracterizan la tecnología achelense, cuya antigüedad se remonta a 2,7 millones de años. Los expertos incluyen este tipo de herramientas en el Modo 2.

Archivo del autor

Figura 9. Originales de las mandíbulas D 2600 (izquierda) y D 2735 del yacimiento de Dmanisi (República de Georgia). Es posible que en este yacimiento, datado en 1,8 millones de años y donde se han encontrado los restos humanos más antiguos de Eurasia, estén representadas dos especies o subespecies.

Archivo del autor

Figura 10. El dominio del fuego por parte de los homínidos supuso un cambio cultural de primer orden.

© Vlad-Bagacian / Pexels

Figura 11. Monumento megalítico de Stonehenge condado de Wiltshire (Inglaterra), cuya cronología se estima entre hace 4.500 y 5.000 años antes del presente.

© Kris-Schulze / Pexels.

Figura 12. Raedera de tipo levallois (Modo 3), fabricada por los Neandertales. Yacimiento de Cueva Fantasma, sierra de Atapuerca.

Archivo del autor

Figura 13. Bifaz obtenido en 1998 en la Sima de los Huesos de la sierra de Atapuerca y bautizado como Excalibur.

© Susana Sarmiento

Figura 14. Año 2104. Excavaciones en el yacimiento de la cueva desmantelada de Hualong (provincia de Anhui, China), donde se han hallado restos humanos de hace 300.000 años.

Archivo del autor

Figura 15. Entrando en la cueva de Zhiren (provincia de Guangxi, sur de China), donde se ha encontrado el resto fósil de Homo sapiens más antiguo de China y quizá de todo Eurasia. En la imagen, el paleoantropólogo Xing Song.

Archivo del autor

Figura 16. Los símbolos evocan conceptos, situaciones, ciudades…

© Pexels

Figura 17. La agricultura extensiva ha formado parte esencial del modo de vida de los humanos desde el Neolítico hasta la actualidad.

© Pexels

Figura 18. El lenguaje pudo aparecer hace mucho tiempo en diferentes especies del género Homo. Sin embargo, en Homo sapiens ha alcanzado un desarrollo extraordinario, para expresar ideas y conceptos muy complejos. En la imagen aparece la paleoantropóloga Amélie Vialet durante una charla en la localidad francesa de Montmaurin.

Archivo del autor

Figura 19. La escritura está formada por símbolos muy variados, que posibilitan la expresión de ideas, conceptos, etc. en cientos de lenguas diferentes.

© Lady Escabia / Pexels

Figura 20. La tecnología y las generaciones del futuro.

© Andy-Kelly / Pexels

Figura 21. Consecuencias del cambio climático provocado por la actividad humana.

© Pexels

Figura 22. La tecnología forma parte esencial de nuestras vidas.

© Inmortal Productions / Pexels

Figura 23. Mars rover en Marte.

© NASA / Handout / Hulton / Getty Images

JOSÉ MARÍA BERMÚDEZ DE CASTRO (Madrid, 1952) se licenció en Ciencias Biológicas por la Universidad Complutense de Madrid (UCM), donde tuvo ocasión de estudiar lo que en aquellos años se conocía sobre la evolución humana. Este hecho marcó de manera decidida su vocación por la ciencia y en particular por el estudio de nuestros orígenes. En 1985 se doctoró en la misma universidad, al mismo tiempo que se integraba en el Equipo Investigador de Atapuerca, cuya dirección comparte con Juan Luis Arsuaga y Eudald Carbonell desde 1991.

Ha sido profesor titular de la Universidad Complutense de Madrid y profesor de investigación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. El mayor reconocimiento de su carrera profesional se produjo en 1997, cuando el equipo que codirige recibió el Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica. Este impresionante currículum se completa con multitud de publicaciones académicas y divulgativas, en solitario y en equipo.

Es autor de: El chico de la Gran Dolina. En los orígenes de lo humano (2002); La evolución del talento (2009) y Exploradores. La historia del yacimiento de Atapuerca (2012); y ha sido coautor en libros tales como: Atapuerca. Nuestros antecesores. (1999); Los Primeros Europeos: Tesoros de la Sierra de Atapuerca (2003); Hijos de un tiempo perdido. La búsqueda de nuestros antepasados (2004) o Atapuerca, perdidos en la colina. La historia humana y científica del equipo investigador (2004).

Notas

[1] Publicado por Planeta, Barcelona, 1982. <<

[2] Época geológica que se extiende entre hace 5,3 y 3,6 millones de años. <<

[3] Hennig W. (1950), Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik, Berlín: Deutscher Zentralverlag. <<

[4] Todo lo que se puede observar y medir de cada uno de los caracteres de los organismos, y que surge de la interacción entre los genes (genotipo) y el ambiente. <<

[5] Sneath, P. H. A., y R. R. Sokal (1973), Numerical taxonomy — The principles and practice of numerical classification, W. H. Freeman: San Francisco. <<

[6] Los nucleótidos son moléculas orgánicas, que forman las cadenas del ADN y el ARN. Cada una de ellas está formada por la unión covalente y estable de un monosacárido constituido por una cadena de cinco átomos de carbono (ribosa, en el caso del ARN y desoxirribosa en el caso del ADN), un grupo fosfato y una de las cinco bases nitrogenadas: adenina, guanina, citosina, timina y uracilo. Aunque existen muchos tipos de mutaciones, el cambio de una de estas bases altera la composición de las proteínas a las que da lugar una secuencia de ARN o ADN. <<

[7] Capacidad que tiene un ser humano para superar circunstancias traumáticas, como la muerte de los seres queridos, accidentes graves, problemas en el trabajo o cualquier otra circunstancia adversa. Nuestra mente actúa para borrar o aminorar los recuerdos, que nos impedirían seguir adelante con una vida normal. <<

[8] Hobaiter, C., et al. (2014), «Social Network Analysis Shows Direct Evidence for Social Transmission of Tool Use in Wild Chimpanzees», PLoS Biol 22: e1001960. <<

[9] Por supuesto, si los experimentos dañan la salud mental o física de estos primates, tales prácticas son detestables. <<

[10] Las letras de cualquier idioma se juntan para formar palabras o lexigramas. <<

[11] Aunque este término se emplea para ilustrar los antepasados y descendientes de una persona, emplearé de cuando en cuando este vocablo en sentido figurado y como sinónimo de filogenia. <<

[12] En la actualidad, el gobierno de Tanzania ha decidido que este yacimiento debería llamarse «Oldupai», nombre original de la lengua de los masai. <<

[13] El cráneo 1470 fue hallado cerca de la orilla oeste del lago Turkana, que hasta 1975 se conocía como lago Rodolfo en honor al archiduque Rodolfo de Habsburgo. <<

[14] Proceso evolutivo por el cual una especie da lugar a otra especie y solo a esa especie. El proceso no admite divergencias y la especie ancestral desaparece por extinción filética. Según este modelo, no podríamos hablar de un arbusto filogenético para la evolución de la humanidad, sino de un largo tronco sin ramas. Como escribiré más adelante, la especie Homo sapiens podría seguir ese modelo, si terminara por modificarse en una especie distinta a la que formamos en la actualidad. <<

[15] Brown, P., et al. (2004), «A new small-bodied hominin from the Late Pleistocene of Flores, Indonesia», Nature 431: 1055-1061. <<

[16] Détroit, F., et al. (2019), «A new species of Homo from the Late Pleistocene of the Philippines», Nature 568: 181-186. <<

[17] Las peripecias de ese viaje se cuentan en la obra: J.M. Bermúdez de Castro, Exploradores, Debate: Barcelona, 2012. <<

[18] Skinner, M. (2006), «Mandibular size and shape variation in the hominins at Dmanisi, Republic of Georgia», Journal of Human Evolution 51: 36-49. <<

[19] Bermúdez de Castro, J. M., et al. (2014), «On the variability of the Dmanisi mandibles», Plos One 9: e88212. <<

[20] Okerblom, J., et al. (2018), «Human-like Cmah inactivation in mice increases running endurance and decreases muscle fatigability: implications for human evolution», Proceedings of the Royal Society, B 285: 2018-1656. <<

[21] Almécija, S., et al. (2010), «Early Origin for Human-Like Precision Grasping: A Comparative Study of Pollical Distal Phalanges in Fossil Hominins», Plos One 5: e11727. <<

[22] El trapecio es el hueso de la muñeca que se encuentra justo en la base del primer metacarpiano del dedo pulgar. <<

[23] El escafoides se localiza en la muñeca, justo en la parte posterior del trapecio. <<

[24] La prominencia del radio es un pequeño abultamiento óseo situado junto a la cabeza y el cuello de este hueso, formando en conjunto el extremo proximal de este hueso del antebrazo. <<

[25] Dawkins, Richard (1999), «The Extended Phenotype», Oxford University Press. Se denomina fenotipo al conjunto de caracteres visibles de un ser vivo, que resulta de la interacción entre el genotipo y el medio ambiente. <<

[26] La terminología de los modos tecnológicos, 1, 2, 3 y 4, fue introducida por Grahame A. Clark en su libro titulado World prehistory: A new synthesis, publicado en 1969 por Cambridge University Press. <<

[27] Stout, D., et al. (2000), «Stone Tool-Making and Brain Activation: Position Emission Tomography (PET) Studies», Journal of Archaeological Science 27: 1215-1223. <<

[28] El neocórtex (o simplemente córtex) cerebral cubre cada lóbulo del cerebro de los mamíferos. Está muy desarrollado en los primates y particularmente en nuestra especie. Tanto es así, que el córtex de Homo sapiens recibe el nombre de neocórtex o neopalio. <<

[29] De manera muy general, se puede definir el nicho ecológico como la estrategia particular de una especie para sobrevivir en su ecosistema. Un error muy común es confundir nicho con el hábitat o lugar en el vive una especie. <<

[30] Proffit, T., et al. (2016), «Wild monkeys flake stone tools», Nature 539: 85-88. <<

[31] El diccionario de la RAE define el término somático como «perteneciente o relativo a la parte material o corpórea de un ser animado». El término viene de soma, que es el conjunto de la materia corporal de un ser vivo. <<

[32] Los dientes de leche reciben el nombre de deciduos, porque serán sustituidos por dientes permanentes. <<

[33] El hipotálamo es una de las regiones del sistema límbico del cerebro, que veremos con cierto detalle en el séptimo capítulo. <<

[34] Conjunto de regiones del cerebro, que regulan respuestas fisiológicas a determinados estímulos. Esas regiones son esenciales para mantener todas nuestras funciones vitales. <<

[35] Todos los organismos tenemos ritmos fisiológicos endógenos, que responden a una serie de factores internos y externos. Muchas hormonas se segregan siguiendo ritmos de unas 24 horas. Puesto que ese ritmo es aproximado, recibe el nombre de circa- (cerca de) -dies (un día). <<

[36] Simpson, W. S. (2008), «A female Homo erectus pelvis from Gona, Ethiopia», Science 322: 1089-1092. <<

[37] Ruff, C. (2010), «Body size and body shape in early hominins-implications of the Gona pelvis», Journal of Human Evolution 58: 166-178. <<

[38] Weaber, T. D., y J.-J. Hublin (2009), «Neandertal birth canal shape and the evolution of human childbirth», Proceedings of the Nacional Academy of Sciences, USA 106: 8151-8156. <<

[39] El Monte Carmelo se localiza en el actual Estado de Israel, a orillas del Mediterráneo. De forma triangular y no muy elevado, tiene unos 182 kilómetros cuadrados y en él se localizan varias cavidades con yacimientos arqueológicos y paleontológicos. Las más importantes son las de Nahal Me’arot, denominadas Tabun, Jamal, El Wad y Skhul. En 2012, el Monte Carmelo fue declarado Patrimonio de la Humanidad por la Unesco. Por razones no bien conocidas, este monte se ha considerado sagrado desde hace más de 1.700 años. En el siglo XII se fundó en este lugar la Orden de los Carmelitas, conocidos por su devoción a Nuestra Señora del Monte Carmelo, que todos conocemos como Virgen del Carmen. <<

[40] Claxton, A. G., et al. (2016), «Virtual reconstruction of the Australopithecus africanus pelvis Sts 65 with implications for obstetrics and locomotion», Journal of Human Evolution 99: 10-24. <<

[41] Las grandes formaciones estratigráficas se subdividen en categorías menores de acuerdo con las características de los estratos. El Miembro es una de esas categorías, que refleja una forma particular de sedimentación, generalmente asociado a un período de tiempo concreto. <<

[42] El término británico cerebral rubicon se emplea únicamente en círculos académicos. Fue introducido por el paleoantropólogo sir Arthur Keith para distinguir las especies de la filogenia humana en función del tamaño de su cerebro. Este investigador pensaba que ese límite debería situarse en 750 centímetros cúbicos. Por descontado, Keith tomó este término de la historia de la Antigua Roma. Al menos durante los siglos II y I a. C., los ejércitos de Roma no podían cruzar en armas el río Rubicón, que señalaba entonces la frontera entre la Galia Cisalpina y el territorio dominado por la capital de la República. Cayo Julio César atravesó el río Rubicón con sus legiones armadas, cuando fue declarado en rebeldía por el Senado de Roma. Su célebre sentencia Alea iacta est (la suerte está echada) ha quedado para la historia. <<

[43] La vasta Región de Sonda (en inglés se utiliza Sunda, un término empleado habitualmente en la literatura científica) está formada, entre otras, por las islas del actual Estado de Indonesia. Estas islas están situadas sobre la placa tectónica de Sonda y la profundidad del mar es muy somera en una región muy extensa que rodea tanto las islas como el sureste del continente de Eurasia. Durante las glaciaciones, el descenso del nivel del mar unía todos estos territorios. <<

[44] Packalen M., J. Bhattacharya (2015), «Young scientists lead the way on fresh ideas», US National Bureau of Economic Research. Nber Working Paper Series, en http://doi.org/z87. <<

[45] Kochiyama, T., et al. (2018), «Reconstructing the Neanderthal brain using computational anatomy», Scientific Reports 8: 6296. <<

[46] Glasser, M. F. (2016), «A multi-modal parcellation of human cerebral cortex», Nature 536: 171-178. <<

[47] El materialismo dialéctico es una corriente filosófica que define la materia como el sustrato de cualquier realidad conocida con independencia de que sea concreta y tangible o una pura abstracción. <<

[48] El materialismo reductivo o reduccionista propone que todo lo que existe puede ser explicado en términos físicos mediante leyes naturales. <<

[49] Zhang, J. (2003), «Evolution of the Human ASPM Gene, a Major Determinant of Brain Size», Genetics 165: 2063-2070. <<

[50] Thompson, P., et al. (2012), «Common variants at 12q14 and 12q24 are associated with hippocampal volume», Nature Genetics 44: 545-551. <<

[51] Dennis, M. Y., E. Eichler et al. (2012), «Evolution of Human-Specific Neural SRGAP2 Genes by Incomplete Segmental Duplication», Cell 149: 912-922. <<

[52] Charrier C., F. Polleux, et al. (2012), «Inhibition of SRGAP2 function by its human-specific paralogs induces neoteny during spine maturation», Cell 149: 923935. <<

[53] Fiddes, I. T., et al. (2018), «Human-specific NOTCH2NL genes affect Notch signaling and cortical neurogenesis», Cell 173: 1356-1369.e22. <<

[54] Suzuki, I. K., P. Vanderhaeghen et al. (2018), «Human-Specific NOTCH2NL Genes Expand Cortical Neurogenesis through Delta/Notch Regulation», Cell 173: 1370-1384. <<

[55] Ataman, B., G. L. Boulting et al. (2016), «Evolution of Osteocrin as an activity-regulated factor in the primate brain», Nature 539: 242-247. <<

[56] La progesterona es una hormona sexual que se libera en los ovarios y en la placenta. Durante el ciclo menstrual prepara el útero para una posible gestación, mientras que durante el embarazo protege la seguridad de todo el proceso de gestación. <<

[57] Hoekzema, E., et al. (2016), «Pregnancy leads to long-lasting changes in human brain structure», Nature Neuroscience 20: 287-296. <<

[58] El ARN mensajero (ARNm, por sus siglas en castellano) es el ácido ribonucleico que se encarga de transferir la información genética del ADN del núcleo de las células hasta los ribosomas del citoplasma. El ARNm actúa entonces como una plantilla para que se unan los aminoácidos de las proteínas en una secuencia determinada. <<

[59] La dopamina, cuya fórmula molecular no desarrollada es C₈H₁₁NO₂, es un neurotransmisor que se localiza en las sinapsis del sistema nervioso central de muchas especies de vertebrados e invertebrados. La dopamina activa varios receptores celulares y tiene una variedad de funciones como la regulación del sueño, la atención, la memoria, el humor o la actividad motora. También inhibe la producción de prolactina en la hipófisis. <<

[60] En el próximo capítulo hablaré de este grupo humano, descrito por primera vez en 2010 en una cueva de las montañas Altai, en Siberia, y que ha podido ser diferenciado de otros homínidos a través del estudio del ADN. Sin embargo, apenas se conoce nada sobre el aspecto de sus restos esqueléticos. <<

[61] Krause, J., et al. (2010), «The complete mitochorndrial DNA genome of a unknown hominin from southern Siberia», Nature 464: 894-897. <<

[62] Meyer, M., et al. (2012), «A high-coverage genome sequence from an archaic Denisovan individual», Science 338: 222-226. <<

[63] Slon, V., et al. (2018), «The genome of the offspring of a Neanderthal mother and a Denisovan father», Nature 561: 113-116. <<

[64] Chen, F., et al. (2019), «A late Middle Pleistocene Denisovan mandible from the Tibetan Plateau», Nature 569: 409-412. <<

[65] La Tierra ha cambiado sus propiedades magnéticas en los últimos millones de años, de manera que se produce un intercambio entre la posición de los polos magnéticos. Se conocen bien las inversiones ocurridas en los cinco últimos millones de años, pero este fenómeno ha sucedido durante el transcurso de la historia del planeta. No se sabe con certeza por qué suceden estos cambios, que no tienen regularidad y tampoco afectan a los seres vivos. Se detectan y calibran en las dorsales oceánicas y no son fáciles de encontrar e identificar cuando la sedimentación no es continua, como sucede en las cuevas. <<

[66] Bermúdez de Castro, J. M., et al. (1997), «A hominid from the lower Pleistocene of Atapuerca, Spain: possible ancestor to Neandertals and modern humans», Science 276: 1392-1395. <<

[67] Las mutaciones son cambios ocurridos por azar en la secuencia de nucleótidos o en la organización del ARN o el ADN de un ser vivo. Los tipos de mutaciones son muy variables y su explicación sobrepasa, con mucho, los objetivos de este libro. Pero sí es importante señalar que su frecuencia es muy baja. Se miden en órdenes de 1×10⁻⁶ a 1×10⁻⁹ por división celular o por generación. Obviamente, otros organismos, como los virus, se replican continuamente y sus generaciones se cuentan por millares en poco tiempo. Los mamíferos tenemos generaciones que se contabilizan en años. Así que las cifras deben examinarse en cada contexto particular. Las mutaciones que pueden ser eficaces para los homínidos ante un determinado cambio ambiental suceden con enorme lentitud, mientras que las mutaciones de los virus pueden suceder con enorme rapidez, aunque la tasa sea similar. <<

[68] La especie Homo heidelbergensis fue nombrada en 1908 por Otto Schoetensack, para incluir la mandíbula encontrada un año antes en los arenales del río Neckar a su paso por la ciudad alemana de Heidelberg. Su antigüedad se ha valorado basándose en los restos fósiles de especies de mamíferos extinguidos hallados en el lugar donde presumiblemente se encontró la mandíbula y mediante dataciones radiométricas obtenidas en un lugar próximo a la zona donde aparecieron todos estos fósiles. Se asume una antigüedad de entorno a los seiscientos mil años, pero con unos márgenes amplios de error. A finales de la década de 1980, algunos expertos propusieron rescatar este nombre de los archivos, y considerar que esta especie pudo ser la antecesora común de los neandertales y los humanos modernos. Para ello, incluyeron en Homo heidelbergensis un cierto número de fósiles humanos recuperados de yacimientos del Pleistoceno Medio de África y Europa. <<

[69] En la actualidad se discute si el ejemplar ATD6-69 perteneció en realidad a una hembra de la especie. <<

[70] La convergencia evolutiva sucede cuando dos estructuras orgánicas similares han evolucionado de manera independiente a partir de estructuras ancestrales diferentes y mediante procesos también distintos. <<

[71] Reich, D., et al. (2010), «Genetic history of an archaic hominin group from Denisova Cave in Siberia», Nature 468: 1053-1060. <<

[72] Ciochon, R. L., y A. Betis III (2009), «Asian Homo erectus converges in time», Nature 458, 153-154. <<

[73] El término polimorfismo fue introducido por los genetistas para definir distintas variantes de un gen determinado. La expresión de estas variantes y su interacción con factores ambientales, terminan por producir fenotipos diferentes. Los científicos dedicados al estudio de la morfología de las especies pretéritas y actuales hemos adoptado ese término, cuando explicamos que los rasgos observados en cualquier organismo tienen una cierta variabilidad. Hablaríamos entonces de polimorfismo fenético. <<

[74] Petr, M., et al. (2020), «The evolutionary history of Neanderthal and Denisovan Y chromosomes», Science 369, 1653-1656. <<

[75] Wright, S., et al. (2006), «The road from Santa Rosalia: A faster tempoof evolution in tropical climates», Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 103, 7718-7722. <<

[76] Los nucleótidos son moléculas orgánicas que forman las cadenas del ADN y el ARN. Cada una de ellas está formada por la unión covalente y estable de un monosacárido constituido por una cadena de cinco átomos de carbono (ribosa, en el caso del ARN y desoxirribosa en el caso del ADN), un grupo fosfato y una de las cinco bases nitrogenadas: adenina, guanina, citosina, timina y uracilo. Aunque existen muchos tipos de mutaciones, el cambio de una de estas bases altera la composición de las proteínas a las que da lugar una secuencia de ARN o ADN. <<

[77] Chan, E. K. F., y V. Hayes et al. (2019), «Human origins in a southern African palaeo-wetland and first migrations», Nature 575: 185-189. <<

[78] Scerri, E., et al. (2018), «Did our species evolve in subdivided populations across Africa, and why does it matter?», Trends in Ecology & Evolution 33: 582-594. <<

[79] Timmermann, A., y T. Friedrich (2016), «Late Pleistocene climate drivers of early human migration», Nature 538: 92-95. <<

[80] Hershkovitz, I., et al. (2018), «The earliest modern humans outside Africa», Science 359: 456-459. <<

[81] Groucutt, H. S., M. D. Petraglia et al. (2018), «Homo sapiens in Arabia by 85,000 years ago», Nature, Ecology & Evolution 2: 800-809. <<

[82] Posth, C., J. Krause et al. (2016), «Pleistocene Mitochondrial Genomes Suggest a Single Major Dispersal of Non-Africans and a Late Glacial Population Turnover in Europe», Current Biology 26: 827-833. <<

[83] Los haplotipos se definen por combinaciones específicas de alelos de diferentes loci (plural de locus, término usado para señalar la posición fija que ocupa un gen o marcador genético) de los cromosomas, que se transmiten de manera conjunta a la descendencia. En genética de poblaciones, los haplotipos son muy útiles para seguir la filogenia de grupos determinados. <<

[84] Wu, L., et al. (2015), «The earliest unequivocally modern humans in Southern China», Nature 526: 696-670. <<

[85] Bergström, A., N. Nagle et al. (2016), «Deep roots for Aboriginal Australian Y chromosomes», Current Biology 26: 809-813. <<

[86] Aubert, M., et al. (2018), «Palaeolithic cave art in Borneo», Nature 564: 254-257. <<

[87] Las especies pelágicas viven a escasa profundidad, e incluso cerca de la superficie de los océanos. <<

[88] Hughes, J. K., S. Elton y H. J. O’Regan (2008), «Theropithecus and “Out of Africa” dispersal in the Plio-Pleistocene», Journal of Human Evolution 54: 43-77. <<

[89] Samson, D. R., y C. L. Nunn (2015), «Sleep intensity and the evolution of human cognition», Evolutionary Anthropology 24: 225-237. <<

[90] Moreno-Mayar, J. V., y E. Willerslev (2018), «Terminal Pleistocene Alaskan genome reveals first founding population of Native Americans», Nature 553: 203-207. <<

[91] Ardelean, C. F., et al. (2020), «Evidence of human occupation in Mexico around the Last Glacial Maximum», Nature. doi.org/10.1038/s41586-020-2509-0. <<

[92] Ioannidis, A. G., et al. (2020), «Native American gene flow into Polynesia predating Easter Island settlement», Nature. Doi.org/10.1038/s41586-020-2487-2. <<

[93] Houldcroft, C., y S. J. Underdown (2016), «Neanderthal genomics suggests a pleistocene time frame for the first epidemiologic transition», American Journal of Physical Anthropology 160: 379-388. <<

[94] Zeberg, H., y S. Pääbo (2020), «The major genetic risk factor for severe COVID-19 is inherited from Neanderthals», Nature 587: 610-612. <<

[95] Los polimorfismos son variantes de una misma secuencia genética, que producen fenotipos diferentes con frecuencias superiores al uno por ciento. Si estas variantes no experimentan selección positiva o negativa, se mantendrán con frecuencias variables dentro de una misma especie. <<

[96] El comensalismo es una forma de interacción muy habitual entre especies, de manera que una de ellas puede beneficiarse de los restos de comida que deja la otra. Nadie sale perjudicado en esta relación. <<

[97] Axelsson, E., et al. (2013), «The genomic signature of dog domestication reveals adaptation to a starch-rich diet», Nature 495: 360-365. <<

[98] La esperanza de vida al nacimiento se define como el número promedio de años que podría esperar vivir un individuo tras su nacimiento, considerando todos los grupos de edad de la población a la que pertenece. <<

[99] Bouckaert, R., Q. Atkinson et al. (2012), «Mapping the Origins and Expansion of the Indo-European Language Family», Science 337: 957-960. <<

[100] Heggerty P. (2018), «Indo-European and the Ancient DNA Revolution. Talking Neolithic: Proceedings of the workshop on Indo-European origins held at the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology», Leipzig, 2-3 de diciembre de 2013. <<

[101] Mathieson, I., et al. (2015), «Genome-wide patterns of selection in 230 ancient Eurasians», Nature 528: 499-503. <<

[102] Este libro ha sido publicado en 2015 por Oxford University Press y su traducción literal sería: «Dios te está mirando: de cómo el miedo a Dios nos hizo humanos». <<

[103] Purzycki, B. G., et al. (2016), «Moralistic gods, supernatural punishment and the expansion of human sociality», Nature 530: 327-330. <<

[104] Watts, J., et al. (2016), «Ritual human sacrifice promoted and sustained the evolution of stratified societies», Nature 532: 228-231. <<

[105] Zanella, M., et al. (2019), «Dosage analysis of the 7q11.23 Williams region identifies BAZ1B as a major human gene patterning the modern human face and underlying self-domestication», Sciences Advances 5: eaaw7908. <<

[106] Theofanopoulou, C., et al. (2017), «Self-domestication in Homo sapiens: Insights from comparative genomics», PLoS ONE 12(10): e0185306. <<

[107] Uno de los métodos menos invasivos para registrar la actividad cerebral (resonancia magnética funcional) consiste en incrementar el aporte de oxígeno al cerebro mientras se realiza una determinada actividad. <<

[108] Hoffmann, D. L., et al. (2018), «U-Th dating of carbonate crusts reveals Neandertal origin of Iberian cave art», Science 359: 912-915. <<

[109] El auriñaciense es el nombre que recibe la cultura material asociada a las primeras poblaciones de Homo sapiens que colonizaron Europa, hace unos cuarenta mil años. <<

[110] Schreiweis, C., W. Enard, A. Graybiel et al. (2014), «Humanized Foxp2 accelerates learning by enhancing transitions from declarative to procedural performance», Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 111: 14253-14258. <<

[111] Un factor de transcripción es una proteína que controla la transmisión de información genética desde el ADN hasta el ARN mensajero. <<

[112] Krause, J., et al. (2007), «The derived FOXP2 variant of modern humans was shared with Neandertals», Current Biology 17: 1908-1912. <<

[113] En la actualidad se ha desarrollado la técnica de la microtomografía y la precisión de las imágenes virtuales reconstruidas a partir de miles de radiografías seriadas es impresionante. <<

[114] La potencia acústica se mide con una escala logarítmica y no lineal, de manera que si un belio equivale a diez decibelios, dos belios equivalen a cien decibelios, tres belios serían equivalentes a mil belios, y así sucesivamente. <<

[115] Quam, R., et al. (2015), «Early hominin auditory capacities», Sciences Advances 1: e1500355. <<

[116] Caramazza, A., et al. (2000), «Separable processing of consonants and vowels», Nature 403, 428-430. <<

[117] Tasa de mutación génica, medida en la modalidad de sustituciones de nucleótidos en la secuencia del gen. <<

[118] Los estratotipos o secciones tipo son secuencias estratigráficas de formaciones rocosas, que sirven de referencia en el planeta para definir la separación entre dos períodos geológicos, o unidades cronoestratigráficas, acordados por los científicos. <<

[119] La Tierra se mueve mediante movimientos de precesión, excentricidad y oblicuidad. En 1930, el astrónomo serbio Milutin Milankovitc relacionó esos movimientos con los ciclos climáticos. <<

[120] En la lengua española podría ser más adecuado hablar de mundialización, porque el anglicismo globalization solo incluye el libre movimiento de bienes, servicios y capital; pero excluye el movimiento de personas. <<

[121] Pais-Vieira, M., et al. (2013), «A Brain-to-Brain Interface for Real-Time Sharing of Sensorimotor Information», Scientific Reports 3: 1319. <<

[122] Una interfaz puede transformar las señales generadas por un dispositivo en señales comprensibles para un artilugio complejo y establecer con ello una comunicación electrónica. <<

[123] El físico y empresario Elon Musk ha saltado a la fama antes de cumplir cincuenta años gracias a sus proyectos revolucionarios, algunos tan conocidos como PayPal, Tesla Motors, SpaceX o el tren magnético Hyperloop. <<

[124] Pike, A., Y. Dong et al. (2017), «Anopheles to spread in a population», Science 29: 1396-1399. <<

[125] El cosmismo es un pensamiento filosófico que surgió en Rusia a principios del siglo XX. Esta forma de pensar mezcla la naturaleza con la ética y la religión para tratar de explicar el origen, el presente evolutivo y el futuro tanto del universo como de la humanidad. <<

[126] Oppenheimer, A., Sálvese quien pueda. El futuro del trabajo y los trabajadores del futuro, Debate: Barcelona, 2018. <<

[127] El paleontólogo y divulgador Stephen Jay Gould (1941-2002) propuso junto con Niles Eldredge la hipótesis del equilibrio puntuado o del equilibrio interrumpido, que se publicó en 1972. Según esta hipótesis, las especies permanecemos estables —evolutivamente hablando— durante largos períodos de tiempo. Los cambios serían mínimos, casi inapreciables. La evolución y la aparición de nuevas especies sería un proceso rápido en términos geológicos. La hipótesis alternativa es el llamado gradualismo filético, que defiende la evolución continua de las especies a lo largo de toda su existencia. <<

[128] Este término está tomado de la novela de Lewis Carroll Alicia a través del espejo, publicada en 1871. Los habitantes del país de la Reina Roja han de correr con rapidez al menos para permanecer en el mismo lugar, puesto que su país se mueve también con esa misma rapidez. <<