Agradecimientos

Agradezco su ayuda y su paciencia, a la hora de pulir este libro, a José María Marco, Óscar Elía Mañú, Jaime García Legaz y Javier Fernández-Lasquetty. Han sido de ayuda inestimable Marián de la Cruz y Amalia Agero.

La libertad (I)

Querido Santiago:

Me ha alegrado recibir tu carta, y también el tono con el que planteas la cuestión central de la vida política, antes y hoy. Probablemente la gran lección que nos ha proporcionado el siglo XX es que no se puede ir contra la naturaleza de las cosas. Ni se puede ir tampoco contra la naturaleza racional y libre del hombre. Por esta sencilla razón, todo régimen dictatorial o totalitario está condenado al fracaso. La propaganda y el engaño acaban por ceder; el terror y la represión no logran el éxito pretendido. Se han propuesto muchas causas para explicar el desmoronamiento del régimen soviético. Pero creo que la más importante es que no pudo acabar con la conciencia libre del hombre. Al final fue ésta la que acabó con él. Es lo que se ha denominado la «fuerza de la libertad», el espíritu que hemos conocido en disidentes como Solzhenitzyn, Sajarov, Havel, Walesa o Sharansky. Y, por lo que me dices en tu carta, es lo que te preocupa. Te agradezco tus líneas, tan escuetas y tan afectuosas, e intentaré dar respuesta a alguno de los asuntos que pones sobre la mesa.

Me voy a remontar un poco lejos en el tiempo: desde Aristóteles, por lo menos, sabemos que el hombre es un ser social por naturaleza, ocupado y preocupado por los demás. Siglos después, el primer mandato ético que Kant desarrolló afirmaba que la inmoralidad estribaba en desear para los demás algo distinto a lo que se desearía para sí mismo. No puedo estar más de acuerdo. Incluso iría más allá. Ambas cosas se traducen hoy en una afirmación en la que creo profundamente: si la libertad anida en todos los seres humanos, entonces es imposible sentirse ajeno a quien soporta su privación.

Por eso, quisiera empezar a contestar a tu carta afirmando tres cosas. En primer lugar, que la libertad forma parte de la naturaleza humana y es una aspiración de cualquier ser humano, en cualquier parte del mundo. En segundo lugar, que cualquier régimen político que niegue la naturaleza racional y libre del ser humano está llamado a fracasar, antes o después. En tercer lugar, que la condena que la historia hace de los regímenes totalitarios no nos excusa de la responsabilidad hacia todos aquellos que los padecen.

Me dices que fuiste a un acto en el que participé hace poco tiempo y que lo hiciste movido por la curiosidad de ver cómo defendía su posición de liberal quien, como yo, tiene fama de conservador. En mi opinión, la libertad humana no es absoluta, sino relativa. Queda limitada por nuestra naturaleza, enmarcada en una historia y en una sociedad de la que el hombre es depositario. Soy consciente de que se trata de una verdad sencilla, de escaso atractivo épico y poético, pero precisamente por eso es humana y es real. Los filósofos, la experiencia misma, nos enseñan que en cuanto humana, la libertad es imperfecta. Y en cuanto libertad, no garantiza ni el acierto, ni acertar con el bien.

De ahí surge la tentación de una promesa de libertad total, que es aquella que algunas personas que se dicen liberales sostienen, sin darse cuenta —o tal vez al revés, demasiado conscientes— de que se disponen a meter al ser humano en una auténtica encerrona. Sería una libertad no sometida ni a las leyes de la naturaleza, ni al legado de la tradición o de la historia. Esta pretensión tiene su origen en el mito de un estado de libertad absoluta, una primitiva edad de oro en la que los seres humanos, iguales en todo, gozaban de libertad suprema, sin leyes, ni propiedad, ni códigos ni conflictos morales. Un pasado perfecto e ideal, donde existía una armonía entre seres humanos, totalmente libres.

En el siglo XVIII, el siglo de la Ilustración, algunos pensadores reactualizaron el mito como si fuera algo que estuviera al alcance de la mano. Los hombres eran capaces de alcanzar aquel estado ideal de libertad si tenían suficiente voluntad para proponérselo. La aplicación de la razón, de la moral y de la ley llevaría a la restauración sobre la tierra de aquel paraíso devastado por la civilización, una civilización que había introducido la arbitrariedad, la injusticia y las desigualdades.

Cuando los filósofos o los ideólogos de la Ilustración y sus seguidores, los pensadores utópicos del XIX, pintaban un estado ideal de la humanidad, no estaban retratando un estado de naturaleza en el que hubiera regido una perfecta e imposible libertad individual. Ese estado no existió nunca, es un mito, del que —por cierto— un escritor en lengua española, Carlos Rangel, hizo una excelente exposición en un libro que tituló, con buen criterio, Del buen salvaje al buen revolucionario. En realidad, aquellos ideólogos y aquellos pensadores utópicos estaban expresando la nostalgia de un ideal comunitario. Se habían propuesto construir para el futuro ese ideal de un hombre absolutamente libre, emancipado del carácter limitado y algo desasosegante —te lo reconozco— de la libertad real de cada ser humano.

Pero no hay que dejarse engañar. Quienes así razonan prometen construir, en realidad, lo que ellos llaman un hombre nuevo pero que es, en realidad, un hombre imposible porque no existe ni sería bueno que existiera. Ven en la libertad concreta y real del hombre una imperfección que es necesario superar y dejar atrás. Y para hacerlo, deben antes destruir esa libertad real y concreta. A ello se dedican en primer lugar los esfuerzos utopistas. Lo primero que hacen es retirar al hombre cualquier posibilidad de elegir por sí mismo; además, se exime al ser humano de cualquier responsabilidad sobre su conducta. Tus actos, te dicen, no tienen consecuencias. No tienes responsabilidad alguna sobre ellos, ni tienes por qué preocuparte por lo que te dispones a hacer o por lo has hecho ya. La acción humana —la tuya, la mía— pasa a estar regida por una promesa utópica de instaurar o reinstaurar un mundo y un hombre supuestamente perfecto, en el que el hombre actual, es decir cualquiera de nosotros, con su libertad de elección siempre problemática, no tiene cabida.

Esta pretensión se extiende a todas las facetas humanas, pues es el hombre entero el que debe cambiar; a esto llamamos totalitarismo, frente al autoritarismo o la dictadura. Para el totalitarismo, todas las expresiones de la conciencia humana deben ser reconstruidas en vistas a la utopía; las instituciones políticas, la economía, la cultura, incluso el deporte son interpretados de acuerdo a una visión utópica, donde la libertad real y concreta del hombre de la calle ha dejado de tener sentido.

La promesa de un hombre nuevo es la gran impostura, la gran falsificación ideológica del siglo XX. Quizá también del XXI. Combina dos elementos que nos son bien conocidos. En lo intelectual, la imposición de una verdad oficial de carácter absoluto que nadie puede discutir; en relación con la voluntad, la sumisión de la libertad a las leyes y los dictados del orden social y del Estado.

Lo que ocurre, querido Santiago, es que hoy sabemos por experiencia a dónde conduce esa voluntad utópica. El intento fracasó, cierto, pero no olvides que hubo un tiempo en que triunfó, que mucha gente creyó en él y que el experimento tuvo por consecuencia un sufrimiento incalculable. Intenta pensar por un momento en el dolor que en la vida de tanta gente ha causado un proyecto como ése. El ejercicio forzosamente excede nuestra imaginación, pero conviene tener siempre en cuenta lo ocurrido. Un libro famoso ha llegado a calcular en torno a cien millones las víctimas del totalitarismo comunista. ¿Cuántas más habría que añadir de contar las de otros totalitarismos, como el nacionalsocialista?

Construir un orden humano de acuerdo a un ideal elaborado a espaldas de la naturaleza humana ha llevado a cometer los crímenes más espantosos. De ahí que la utopía goce de un prestigio que no merece. En nombre de una raza, en nombre del proletariado o en nombre de un islam mítico, la pretensión de imponer a la naturaleza humana un orden perfecto e ideal se lleva por delante no sólo la libertad, sino la vida de millones de personas.

Existe otra forma de falsificación de la libertad. Los utopistas aspiran a instaurar la armonía en la sociedad. Atacan la libertad del ser humano en nombre de una fraternidad, una igualdad, un orden social perfecto. Es decir, desde la identificación entre el bien de la comunidad y el bien de la persona. Pero también desde el otro extremo la libertad tiene sus enemigos. Aquí se trata de concebir la libertad como la capacidad del ser humano para hacer lo que se quiera, al margen de la sociedad y de cualquier ideal, razón o principio.

Como proyecto humano, esto carece de sentido, puesto que si cada uno hiciera lo que quisiera, muy pronto quedaría destruida cualquier posibilidad de convivencia. Se instauraría un orden tiránico en el que sólo el más fuerte sería libre. Como afirmaba Hobbes, en ese orden el hombre estaría en permanente guerra con el hombre. Parece paradójico, pero no lo es, a poco que lo pienses. La forma política de esta libertad total es el despotismo o los gobiernos autoritarios. Quien tiene la capacidad de imponer sus deseos a los demás es quien tiene el poder. Desgajado de principios y razones, todo está permitido.

La libertad desgajada de razón, Santiago, se convierte en nihilismo. La acción humana queda reducida al puro ejercicio del poder y de la fuerza. El nihilismo no puede ser principio de orden social, pero sí de desorden. La comunidad política se pone en entredicho tan pronto como sus integrantes dejan de actuar conforme a los principios o ideales que le dan sentido. Cuando esto ocurre, la libertad es un choque continuo con los demás; cada cual es completamente libre en su esfera, pero esta libertad está limitada por la libertad de los demás. Hago lo que quiero, siempre que mis actos no interfieran en la voluntad de los demás. Estoy seguro de que en el instituto, e incluso en la universidad, te han hablado de esta forma de libertad que parece garantizar la de todos.

Lo que ocurre es que de aplicarse este principio, la convivencia se limitaría exclusivamente a salvar la propia esfera de libertad. Pero esto no garantiza la libertad, sólo la independencia de los demás. Porque desde el momento en que no puedes dar razón de tus propios actos, el vínculo con los demás desaparece, y la comunidad, o es inexistente o está abocada a su fin. El relativismo, el nihilismo, el desprecio de la razón son los más implacables enemigos del orden democrático porque anidan en su interior, parecen instaurar un orden de libertad cuando niegan el principio de responsabilidad, y rompen así cualquier vínculo humano.

Las utopías ideológicas disuelven la libertad en un ideal utópico. Postulan una razón desgajada de la libertad. Por otro lado, el nihilismo convierte la libertad en simple lucha por el poder y la supervivencia, en algo escasamente humano. Es la libertad desgajada de cualquier razón o ideal. Al final, esta segunda impostura de la libertad que nace del relativismo de ideas y valores acaba conduciendo, como el historiador Paul Johnson ha descrito en su narración del siglo XX, a la ley del más fuerte, al poder total y arbitrario.

A estas alturas, y habiendo descartado algunas de las definiciones de libertad que en realidad más la han perjudicado, sin duda andarás preguntándote qué es esa libertad real del hombre de que hablaba al principio. Puede definirse como la capacidad del hombre de decidir su propio futuro e inventar su destino. Es algo individual, propio de cada ser humano, pero que se desarrolla en un entorno determinado. Siempre he creído que o se es libre aquí y ahora, o no se es libre. Quiero decir que pretender una libertad total es falsificar la libertad. Recuerda lo que dice Ortega en La rebelión de las masas: «Vivir es encontrarse en un mundo determinado e incanjeable: en éste de ahora.» En realidad, depende de aquello que nos es transmitido como algo valioso, depende de la naturaleza biológica del hombre y de la naturaleza social de la comunidad, y únicamente es posible cuando a lo anterior se une lo que los clásicos llamaban naturaleza racional del ser humano. La libertad real depende de la tradición, de la naturaleza y de la razón humana.

Pese a una opinión muy extendida, convertida casi en un lugar común, considero que la libertad sólo es posible gracias a la tradición. El ser humano es, como se dijo hace mucho tiempo, un animal social, que nace y crece entre los suyos. Y por eso ser hombre consiste en primer lugar en recibir de ellos. La tradición, del latín «tradere», es lo entregado, aquello que nuestra generación recibe de la anterior, y que se considera valioso y digno de conservarse. Es el conjunto de valores, creencias, principios y costumbres que se transmiten de padres a hijos, que en tu caso te transmitieron los tuyos, entre ellos, sin duda, la curiosidad que te llevó a asistir al acto en el que me escuchaste y luego te movió a escribirme para plantearme tus dudas. La conciencia humana se forja, necesariamente, desde estos valores.

¿Qué tiene esto que ver con la libertad? La libertad no es abstracta; se ejerce en el presente, con la herencia del pasado. Está tendida hacia el futuro, aunque sabemos que el futuro no se identifica con el pasado, sino que se construye a partir de él. En esto se diferencia el liberalismo del tradicionalismo y del progresismo. A mi juicio, ambos cometen el mismo error. Uno, el tradicionalismo, desconfía de la libertad creadora humana; el otro, el progresismo, desprecia la herencia recibida por el hombre. Cuando esto ha ocurrido, cuando se busca acabar con la tradición, se acaba terminando también con la libertad.

De lo anterior puede concluirse que una sociedad, como un ser humano, es verdaderamente libre cuando sabe quién es y de dónde viene. Cuando conoce los límites de lo que puede y no puede hacer. La verdadera libertad no es la que te aísla del mundo, sino la que te da la posibilidad de descubrir y aprovechar las oportunidades que el mundo te ofrece. Y para ello hace falta otra facultad unida a la voluntad libre: la razón, la capacidad de realizar la acción de acuerdo a las ideas y los principios. Las teorías del economista John Maynard Keynes no siempre dieron buen resultado cuando fueron aplicadas. Pero tenía razón cuando dijo que el motor del mundo son las ideas. Siempre he creído que la libertad sin ideas carece de sentido humano.

Además, quisiera resaltar que la libertad es verdadera si va acompañada de principios y valores, aquello que consideramos bueno no porque simplemente queramos, sino porque nuestra razón así nos lo dice. Elegir libremente es elegir por alguna razón, por algún motivo del que debemos ser capaces de responder. Algo no es bueno porque lo elegimos arbitrariamente, sino que lo elegimos porque es bueno. Ése es el valor de los principios. Por eso creo que la característica esencial de la libertad es la capacidad de dar razón de los actos, es decir, la responsabilidad.

La responsabilidad, me parece, es de dos tipos. Hacia nosotros mismos, buscamos dar razón de los actos a nuestra propia conciencia. Pero además, el ser humano en sociedad debe ser capaz de dar razón de sus actos a los demás. Una característica esencial de la sociedad abierta es, precisamente, la necesidad y la capacidad del político de dar razón de sus actos a la sociedad, puesto que ella ha depositado en el político la confianza para actuar.

Cada uno debe hacerlo en su campo de actividad porque, como ya te he dicho, nadie actúa en soledad, aislado de los demás. Pero al político le cabe una responsabilidad mayor porque su capacidad para actuar depende del crédito que le hayan confiado sus conciudadanos. Sin el respaldo de la sociedad, el político, en una sociedad abierta, no tiene capacidad de maniobra. Los políticos lo olvidan a veces. Está bien que se lo recuerden. Razón de más para agradecerte el interés que muestras por las ideas en que se ha sustentado mi propia acción.

Un cordial saludo,

JOSÉ MARÍA AZNAR

La libertad (II)

Querido Santiago:

Me alegré mucho al recibir tu carta. Y aún más al ver que tienes ganas de discutir. Comprendo que las reflexiones contenidas en mi escrito anterior te hayan parecido un poco abstractas. Pero me parece que resultaban necesarias para tratar lo más importante de tu primera carta, como era la relación entre libertad y política. También para entender, pura y sencillamente, la acción política: el alcance y los límites de quien actúa en nombre de los demás y, en teoría al menos, para el bien común. Ahora vuelves a sacar el asunto, más en profundidad, y me preguntas, me parece que con cierta inquietud, acerca de la relación entre democracia y libertad. Para mí está muy claro: la razón última de la acción política es la expansión de la libertad en la democracia. Me resulta inconcebible, personalmente, una democracia sin libertad y una supuesta libertad sin democracia.

Ahora bien, no te equivocas al pensar que es algo que merece una atención especial. Muchas veces se han confundido los conceptos y aún peor, hay gente que se ha aprovechado de esta confusión. Hay que recordar siempre que la idea de libertad es anterior a la idea de democracia. No siempre van juntas, y su relación tampoco es unívoca. Es posible, como dijo Tocqueville, el pensador francés que tanto admiró la democracia norteamericana, un despotismo democrático. También son posibles supuestas democracias que no lo son en absoluto. Es lo que está ocurriendo ahora mismo en algunos países de Iberoamérica, como Venezuela. Ya conocemos, por otra parte, qué significa la llamada «democracia popular». En Cuba y Corea del Norte, sigue sirviendo de coartada a regímenes tiránicos: ni Estado de derecho, ni garantías constitucionales, ni libertades básicas. Así que si queremos que democracia y libertad vayan de la mano, es necesario aclarar los conceptos. También lo será comprometerse en su aplicación. No basta con apelar a la democracia para garantizar la libertad. Hay que intentar establecer cómo se organiza la democracia, y proceder a su puesta en práctica.

De todo lo anterior se deduce que tener un régimen de libertades no es algo que se nos ofrezca porque sí, sin más. La libertad no es gratis, nunca. Así lo recuerda en la ciudad de Washington un monumento a los soldados que lucharon, y en ocasiones dieron su vida combatiendo contra el totalitarismo. Construir un régimen de libertades, por su parte, exige trabajo y tesón. Recuerda, Santiago, el esfuerzo político e intelectual de los padres de la Constitución norteamericana, y también de las españolas de 1812 o 1978. Recuerda también el esfuerzo de disidentes y políticos antes de la fecha trascendental de 1989, cuando culminaron con éxito afanes de varias decenas de años. Hoy, en algunos países, hay quien sigue pagando el intento con la propia vida. Un régimen de libertad no es un regalo que recibamos graciosamente, como los privilegios que antaño otorgaban los reyes absolutos. Lograrlo cuesta mucho. Gracias a ese empeño disfrutamos en Europa y Estados Unidos de regímenes de libertad y de prosperidad. Ese mismo esfuerzo es el que protagonizan hoy miles de disidentes en Bielorrusia, China o en distintos países musulmanes. Ellos están haciendo ahora lo que antes hicieron, en nuestros países, personas gracias a las cuales tú y yo podemos comunicarnos en libertad.

Además, si creo que en su origen la libertad no es gratis, tampoco lo es en su continuidad. Ser libre hoy no garantiza que lo sigamos siendo mañana. La libertad sólo se mantiene con el cuidado y el sacrificio. De todos. La historia nos enseña una lección que requiere de nosotros cautela y realismo, porque así como es posible pasar del despotismo a la libertad, es también posible pasar de la libertad al despotismo. Basta, como decía el político y pensador inglés Edmund Burke, con que los hombres buenos no hagan nada para que la degeneración y la corrupción del régimen acaben con la libertad. Así ocurrió en la República de Weimar, por ejemplo, que se desplomó ante la ofensiva totalitaria sin ofrecer una resistencia seria. Ha pasado antes, y puede pasar en el futuro.

La libertad política ni es gratis ni es evidente. Es más, tiene un coste que la sociedad ha de estar dispuesta a asumir. Hacia nosotros mismos, exige lo que los clásicos llamaban virtudes cívicas. Ilusión en el futuro, confianza en los demás, respeto a las instituciones y a la ley, compromiso, moderación, tolerancia. La libertad sólo sobrevive en estas condiciones. Y hacia el exterior exige la conciencia de que la libertad no es invulnerable. En relación a ambas cosas, como recuerda Popper en La sociedad abierta y sus enemigos, tenemos la obligación de defender y mejorar la democracia y los sistemas políticos que permiten las sociedades abiertas. La sociedad abierta es, más que un régimen, una actitud, un trabajo.

Quisiera resaltar con esto que la libertad es algo frágil y delicado. Cuesta conseguirla, y cuando se consigue, cuesta mantenerla. Es, más que un hecho o un derecho, una actitud de todos los días, una labor que se refuerza o se pervierte en la vida cotidiana, la de la sociedad civil y la de las instituciones. No dejes de leer a Ortega, que suele acertar cuando habla de la libertad concreta, la real, la única que vale. La libertad, decía Ortega, nos obliga a ser muy exigentes con nosotros mismos.

Pero ser realistas implica también ser profundamente optimistas. Si la libertad es frágil y delicada, estoy absolutamente convencido de que al mismo tiempo es la fuerza más poderosa que anida en el interior del hombre. Es otra de las lecciones del siglo XX. La libertad tiene un poder inigualable y ha vencido al despotismo al menos por tres razones; porque es un deseo universal, porque es indestructible y porque es un valor expansivo y contaminante.

El deseo de libertad vive en todos los seres humanos, con independencia de su religión, su raza o su lenguaje. Es seguro que entre la libertad y el despotismo, el hombre siempre elige la libertad, para él y para los suyos. Hace pocas semanas estuve en Praga, en un homenaje a los disidentes del comunismo y a los disidentes actuales de otros totalitarismos. Fue una reunión emocionante como pocas a las que yo haya asistido. La actitud de esos hombres y esas mujeres no dejaba lugar a dudas. Allí donde hay un régimen tiránico, hay un anhelo de libertad. Este carácter universal de la libertad nos exige una tarea: no desentendernos de aquellos que sufren su privación.

Disidente es aquel que se niega a identificarse con el hombre nuevo propuesto por el totalitarismo y además hace pública su discrepancia, su disidencia. Como en Praga quedó bien claro, la figura del disidente nos ha mostrado que este deseo humano de libertad es indestructible. Por todos los medios los regímenes dictatoriales se esfuerzan por ahogarla, pero sabemos que siempre sale a flote. Ningún régimen, ni con los métodos más brutales, ha conseguido hacerla desaparecer. Las historias de los disidentes están repletas de terror y represión, pero también de esperanza. Como he escrito en alguna otra ocasión, la historia juega a favor de la libertad, y ésa es otra de las enseñanzas del siglo XX que no debemos perder de vista. La célebre frase de George Washington, «La libertad, cuando empieza a echar raíces, es una planta de rápido crecimiento», no puede ser más acertada.

Algunos disidentes nos han contado el carácter expansivo de este deseo. No dejes de leerlos. En su Alegato por la democracia, por ejemplo, Natan Sharansky nos cuenta cómo en la Unión Soviética de los años ochenta —hace muy poco tiempo, fíjate bien— los presos políticos se comunicaban, a través de golpes en las cañerías, la posición de Reagan a favor de la libertad y el fin del comunismo. En su momento, Reagan fue denostado y ahora, en cambio, se le reconoce como uno de los adelantados de la libertad. Pues bien, hasta en las prisiones más oscuras, hasta el último calabozo llegó aquel mensaje de compromiso que reavivó el deseo de libertad y lo hizo prender en las almas de tanta gente.

Hoy sabemos que antes de que las autoridades se dieran cuenta, ese deseo se había extendido de tal forma que ya era imparable. El Muro cayó en noviembre de 1989, pero había empezado a desmoronarse mucho antes, cuando los disidentes se dieron cuenta de que no estaban solos y el anhelo cogió fuerza. Ahora, cuando vemos regímenes que tratan de seguir esa misma senda de represión y de censura, creo más que nunca que una vez que el virus de la libertad ha sido inoculado, resulta imparable.

De todo lo anterior se desprende, en mi opinión, una importante conclusión que me gustaría someterte, porque probablemente te concierna aún más a ti que a mí. Y es que una de las tareas más importantes para la política del siglo XXI consistirá en defender para todos los seres humanos lo que se quiere para sí mismo. Hoy en día, la técnica ha convertido al mundo en una unidad como nunca había existido. Esto trae como consecuencia unas obligaciones morales a las que de aquí en adelante, las sociedades libres no podrán sustraerse. Los jóvenes como tú serán los principales protagonistas de este desafío en el que estamos comprometidos todos, lo queramos o no.

Para ello será necesario también mantener ciertas obligaciones respecto a la propia libertad en las sociedades abiertas. Hay que respetar las instituciones constitucionales, cuidar el cumplimiento de la ley y del Estado de Derecho, fomentar la libertad y la responsabilidad en nuestras sociedades, y extender la iniciativa de los ciudadanos a ámbitos cada vez más amplios. La libertad en el exterior de nuestras sociedades no es independiente de la salud con la que goce en el interior.

Una y otra tarea no están separadas, son complementarias. La corrupción de la libertad en nuestras sociedades lleva a desentenderse de las desgracias que afligen a otros seres humanos; desentenderse de quienes sufren en otros lugares por la causa de la libertad muestra la degeneración moral de una sociedad. El compromiso hacia quienes sufren su privación será a partir de ahora el test por el que se medirá la calidad moral de una sociedad. La nuestra, quiero decir.

Creo, como afirmó Hayek en Los fundamentos de la libertad, que el valor de la libertad es el primero de todos. Ya te he comentado el peligro que supone la falsificación de la libertad, y cómo en su nombre se han realizado las peores represiones. Por eso creo que podemos afirmar con certeza que la democracia es el régimen que mejor se ajusta a ella. Más que eso, y como te decía al principio, es el único régimen que lo hace.

Como sabes sin duda, Churchill afirmó que la democracia liberal es el menos malo de los regímenes políticos. Dista mucho de ser perfecto, pero precisamente por eso es el que mejor se adapta a la naturaleza humana. Sin ser perfecta, la democracia es el más humano de los regímenes políticos. Uno de los grandes liberales del siglo pasado, Raymond Aron, supo describir y situar a la democracia liberal en sus justos términos. Es el régimen que mejor concilia las dos condiciones necesarias de la libertad; el pluralismo y el imperio de la ley.

La libertad exige en primer lugar pluralismo, el reconocimiento de la existencia de distintos grupos y distintos puntos de vista acerca de lo político, es decir acerca de lo que es común a todos. En una sociedad libre, nadie puede impedir a los demás que hagan una hipótesis sobre la realidad y comprueben su eficacia. Nadie puede atribuirse el monopolio del saber. La libertad de crítica, la posibilidad de poner a prueba la verdad es lo que, a los ojos de Popper, caracteriza la sociedad abierta.

Pero la libertad exige también un Estado de Derecho, un terreno acotado para la discusión. Estamos acostumbrados a ver cómo la libertad se pervierte hasta convertirse en el reino de la zafiedad y de la vulgaridad, donde cualquier cosa vale con tal de que uno se haga oír y sólo el que más grite reciba la atención de los demás. También estamos acostumbrados a que en nombre de la libertad se retuerza el significado de la ley y se intente imponer la propia voluntad sin reparar en ningún límite.

Por eso los principios y las ideas deben encarnarse en el Estado de Derecho, en el imperio de la ley. Un país fuerte es un país que tiene instituciones sólidas. Las instituciones dan forma a los límites de la discusión y la rivalidad. Una democracia sólida es aquella en la que la Constitución constituye el marco común aceptado por todos en el que se desarrolla la vida pública. Así es en América y Europa, y así lo ha sido en España desde 1978 hasta, al menos, estos últimos años. Por lo que me dices, supongo que aquí está una de las raíces de tu preocupación por la situación española.

Pero quisiera expresar esa misma idea en otros términos. La Constitución es el límite de la rivalidad, de la discusión, pero precisamente por eso su objetivo es garantizar la supervivencia y la buena salud de la sociedad civil. En una democracia, el Estado de Derecho está al servicio de la sociedad y debe mantener ese equilibrio resultante de dejar hacer, de proporcionar las condiciones de la libertad sin sustituirla. El Estado de Derecho, en una democracia, ni ejerce la tutela ni se propone la salvación de sus ciudadanos. No me consentirías, como es lógico, que te dijera lo que tienes que hacer con tu vida. Tampoco se lo debemos consentir al Estado.

El reconocimiento del pluralismo y del Estado de Derecho es lo que caracteriza al régimen constitucional, y lo que garantiza el respeto y el fomento de la libertad. Teórica e históricamente, Constitución y sociedad abierta son la misma cosa. Así, desde el punto de vista de la libertad, decir que no hay alternativa a la sociedad abierta implica también que no hay alternativa a un régimen constitucional.

En España, la Constitución de 1978 nos mostró las ventajas de un sistema que combinaba el pluralismo, imprescindible siempre y más aún en una nación tan rica y variada como la española, con el Estado de Derecho y el imperio de la ley propio de un proyecto democrático común, anclado en una historia y una tradición que todos compartimos. Estoy convencido de que el régimen constitucional es el mejor y el único sistema político capaz de garantizar la libertad de los españoles.

No quisiera parecer un utilitario, pero no está de más recordar también el valor de la libertad económica. La libertad no se puede compartimentar, como si hubiera partes del ser humano que pudieran ser libres mientras otras carecen de libertad. Cuando se intenta limitarla a un solo aspecto de la vida humana, el virus de la libertad siempre acaba por ir más allá. Pese a lo que los marxistas han afirmado, sólo existe libertad allí donde existe una libertad de mercado, un derecho a la propiedad privada, al intercambio libre de mercancías e ideas. Y al revés, sin libertad no hay oportunidades. Una sociedad de oportunidades depende de la capacidad de las personas para encontrar su propia ruta, explorar las posibilidades que la realidad les ofrece, equivocarse —también— y empezar una nueva empresa, es decir un objetivo que requiere valor y ánimo. Ésa es también una de las claves de la acción política: ofrecer a las personas un escenario donde cada uno pueda aprovechar las oportunidades que surjan sin que nadie pueda prever nunca cuáles serán éstas.

Siempre —digo bien, siempre— he mantenido que la libertad es la principal causa de bienestar económico. Como demuestran año tras año los Índices que se publican sobre libertad y economía, libertad política y libertad económica son inseparables. Ejemplos cercanos no nos faltan. Desde 1996, la mejora de la calidad institucional y democrática española vino acompañada de una confianza en la capacidad de la sociedad para actuar libremente. Y los resultados fueron espectaculares. De los quince países más ricos del mundo, trece son democracias liberales. La verdad, en este caso, no requiere más comentarios. Democracia liberal y economía de mercado son las dos caras de una misma moneda: la prosperidad.

Creo que la historia juega a favor de la libertad, lo que no significa que no debamos ser extremadamente cautos y realistas. Siguen existiendo enemigos y peligros para la libertad, y reconocerlos, Santiago, es el primer paso para superarlos.

Sabemos que aún quedan regímenes e ideologías que podemos llamar totalitarios. Ahí están el colectivismo socialista y, en la propia Europa, el fundamentalismo islámico y el nacionalismo. El nacionalismo, en particular, reduce la libertad a la libertad de la nación, del pueblo, de la colectividad. Restringe la pluralidad y por tanto, como dijo Mario Vargas Llosa, es enemigo de la libertad. Ésta es otra de las falsificaciones de la libertad. Además, el terrorismo, en este caso de raíz nacionalista, socava las bases mismas democráticas, las de la confianza.

La pérdida de referentes intelectuales e históricos tras el derrumbamiento del Muro y el 11-S ha sumido a la izquierda en una profunda crisis. La libertad en democracia requiere la alternancia discrepante pero leal de partidos moderados en el poder. Por eso observo con preocupación la alianza que una parte de la izquierda mantiene con el fundamentalismo islámico radical, con el extremismo antisistema, con la cultura relativista.

El disfrute de la libertad trae consigo la posibilidad de olvidar su valor. La libertad es también un deber, una tarea; así se forjó la civilización europea, y ése es el secreto de su progreso económico y social, también el de su futuro. Por eso, la desgana, la pereza de los europeos a propósito de la tarea de la libertad, debe ser motivo de preocupación. Europa, lo sabes perfectamente, no se ha construido desde la desgana, sino desde la ambición. Menos aún, Santiago, se ha construido desde ese masoquismo que lleva a considerarse culpable de todo y acaba justificándolo todo, incluida —cómo no— la propia abstención.

La libertad no equivale a ausencia de normas. Entre sus atributos está algo tan sencillo como la educación y la cortesía. Muchas veces se hace creer a los jóvenes que lo que antes se llamaba la urbanidad es algo inútil, sin sentido, que está de sobra. Es al revés. Ya he recalcado la relación entre libertad e ideas, que se basa en el respeto mutuo. Por eso otro peligro de la libertad es el de la demagogia y el populismo, la apelación a los sentimientos y a las más bajas pasiones. Como decía Burke, hay un límite traspasado el cual la tolerancia deja de ser virtud.

Quienes hemos dedicado parte de nuestra vida a la política, hemos conocido también —y muy de cerca, te lo puedo asegurar— el peligro de que la libertad acabe enredada en la maraña de leyes, reglamentos y protocolos de gobierno. Toda organización social necesita una administración que encauce la iniciativa de la sociedad y de las instituciones. Pero sabemos que existe el peligro de hipertrofia, y con él la disolución de la responsabilidad dentro de la burocracia.

El pensamiento único, la dictadura de lo políticamente correcto que impide a los hombres libres expresarse, es otro peligro para la libertad. Está relacionado con lo que Tocqueville denominó despotismo de la mayoría, y que habitualmente va unido al relativismo intelectual y moral. En una época marcada por la abundancia de la información y la opinión, sabemos el asfixiante poder que puede ejercerse sobre la conciencia individual, hasta amordazarla. No hay que dejarse nunca amedrentar por esa forma de chantaje emocional, o sentimental, que trata de impedirte decir lo que quieres decir y actuar naturalmente conforme a lo que eres.

El relativismo es otro de los enemigos de la libertad. Impide cualquier diálogo e instaura un falso pluralismo, en el que al final acaba venciendo el que más grita. Cuando todo vale lo mismo, cuando todo da igual, el único criterio político —no lo olvides nunca, Santiago— acaba siendo la ley del más fuerte.

Por último, muchos pensadores e intelectuales han advertido del peligro de limitar la verdad a la verdad científica o técnica. A lo largo de la historia, el progreso de la libertad ha ido unido al progreso científico. En palabras de Karl Popper, la ciencia sólo es posible cuando existe una comunidad de científicos libres, dentro de una sociedad abierta.

Si el relativismo es enemigo de la libertad, también lo es la creencia de que sólo lo demostrado por la ciencia y la técnica es verdadero. Como decía Juan Pablo II, la libertad y la verdad están más allá de la verdad técnica, puesto que el ser humano es más que eso. Fue otro de los grandes errores del siglo XX: confundir el progreso técnico con la libertad. Pero por hoy creo que es ya bastante.

Cuento, Santiago, con tu paciencia y tu curiosidad. Un abrazo,

JOSÉ MARÍA AZNAR

La acción política

Querido Santiago:

Gracias por tus comentarios a mi última carta. Para satisfacer tu curiosidad, te diré, aunque ya se ha publicado, que estudié Derecho. Sin mucho convencimiento, eso sí. Tardé algún tiempo en descubrir mi vocación. No me atraía del todo lo que siempre había visto en casa. Mi padre y mi abuelo fueron periodistas, y a mí también me interesaba el periodismo, claro está, pero algo me decía que eso no era lo mío, que había otra cosa que tendría que descubrir con el tiempo. Ya veo que tú pareces tenerlo más claro: periodismo, y además historia. Es una buena combinación. Podrás aplicar tus conocimientos al terreno, incluso intervenir en la realidad y, desde el primer momento, en la formación de la opinión pública. No es pequeña responsabilidad.

Como es natural, sigues dándole vueltas a un asunto, como es el de la libertad, que efectivamente, como dices, debería estar en el centro de las preocupaciones de cualquier persona que se interese por la vida pública. Me parece, de todos modos, que en esta cuestión hay que estar muy apegado al terreno. En este aspecto, el ejercicio del periodismo y el de la política se parecen. Los dos deberían llevar a mirar de frente la realidad y evitar en la medida de lo posible las abstracciones, y sobre todo las especulaciones. En lo que a ti te concierne, tanto en la historia como en el periodismo te deberás escrupulosamente a la verdad.

La libertad debe entenderse en sentido real y concreto, alejado de falsificaciones grandilocuentes. Siempre es conveniente desconfiar de las generalizaciones y de las abstracciones. Al hablar de la libertad, hay que hacerlo más que nunca. Era Azaña buen escritor —aunque sin demasiados lectores— y político más que discutible, quien recordaba que la libertad hace a los hombres, simplemente, hombres. Bien pensado, no es poco. Y en esto estoy de acuerdo con él. No hay por qué buscar justificaciones sublimes de la política, ni grandilocuentes discursos vacíos de contenido. La acción política tiene como objetivo la libertad modesta pero orgullosa de todo ser humano. A ella debe plegarse toda actividad política.

Por esa razón es conveniente sospechar de quien promete lograr con la política objetivos supremos. El secreto del éxito del liberalismo está en la convicción de que la política está dirigida al ser humano de hoy, a los hombres y a las mujeres de aquí y de ahora. Soy consciente de que esto implica cierta modestia, pero ¿hay un objetivo más grande que permitir al ser humano ser tal, es decir, ser libre? Quienes en la historia han respondido afirmativamente a esto, han acabado convirtiendo la vida en un infierno. Por el contrario, quienes no han sido tan ambiciosos y han confiado en el sentido común y la modestia han creado unas sociedades cuyo bienestar material y espiritual es inigualable. Washington, el primer presidente norteamericano, se hacía pocas ilusiones sobre el ser humano, pero justamente por eso contribuyó a crear el sistema político más duradero y estable en defensa de la libertad. Así que estamos en condiciones de decir que con el paso de los años, Tocqueville le ha ganado la partida a Marx.

Para algunos esto no está tan claro, naturalmente. Para parte de la izquierda, la acción política se reduce a moralismo e incluso cientificismo. En vez de ponerse manos a la obra en este mundo, imaginan uno ideal y pretenden forzar éste para que se asemejase a él. Sabes a qué me refiero: un objetivo ideal, tan fuera de la realidad que esta izquierda lo cree ajena al debate, a la crítica, al contraste con lo real. Hoy esta misma izquierda, llevada de su afán utópico, está convirtiendo lo que deberían ser esperanzas y ambiciones en derechos. Cuando esto ocurre, la realidad siempre, implacablemente, se acaba cobrando su precio. Sabemos que por mucho que la experiencia y la historia les lleven la contraria, seguirán convirtiendo el día a día de la política en un mandato del destino.

Por el contrario, creo en la llamada a la acción que realizó Ronald Reagan cuando dijo: «Yo no creo en un destino que tengamos que sobrellevar sin remedio. Lo que creo, es en un destino que tendremos que sobrellevar irremediablemente si no hacemos nada». La acción política se fundamenta en el aquí y el ahora, en los problemas y soluciones reales y concretos. Por eso siempre he considerado que el objetivo de la política debe ser doble. En primer lugar, debe tener como finalidad respetar y aumentar la libertad de los ciudadanos. De sus posibilidades, de sus oportunidades. En segundo lugar, fortalecer y favorecer el único instrumento para que esto sea posible, es decir, las instituciones de la sociedad libre.

En relación con lo primero, Santiago, ya te he comentado que la libertad es el primero y más importante de los valores. No depende de nuestras preferencias: el hombre es un ser libre, le guste o no. Así que me parece igualmente natural que la actividad política parta de ahí. Respetar y fomentar la libertad es la mejor forma de respetar nuestra propia naturaleza. Pero no me pondré demasiado teórico, como dices, e intentaré ceñirme a lo que me preguntas acerca de lo que para mí quiere decir el ejercicio de la política. Me basta con señalarte que de lo anterior se desprenden dos ideas. La primera, que la política exige una profunda responsabilidad. La segunda, que la política debe ser vocacional.

Al fin y al cabo estamos hablando de la libertad, aquello que nos hace realmente hombres, seres humanos. Estarás de acuerdo en que difícilmente pueda haber algo que nos exija mayor responsabilidad. He criticado toda mi vida la pretensión de convertir la política en esclava de ideales utópicos, empeñada en el ejercicio estéril de hacer cualquier cosa, incluso las más inútiles o las más atroces, porque la Historia o la felicidad de la Humanidad todo lo justifican. Ahora bien, estoy lejos de considerar la política algo inútil o vacío. Eso constituye un error semejante al anterior. No sólo es útil, sino que es extremadamente necesaria, puesto que sabemos que existe un vínculo entre la política y la libertad. Si Aristóteles decía que el hombre era un animal político, era también porque su libertad, lo que le hace participar de la condición humana, depende de la actividad política. Y a lo largo de la historia, muchos políticos y pensadores han recordado esta realidad. Lo sabes, sin duda, porque no se estudia Historia y Periodismo a la vez, como tú estás haciendo, sin tropezar alguna vez con este asunto.

Está bien que el político sea criticado. Aceptar la crítica forma parte de su trabajo, y como es irremediable, y útil, conviene no perder nunca el sentido del humor. Para un político es un ejercicio de humildad, y para la democracia, como decía Tocqueville cuando mostraba su admiración por la falta de respeto de los periódicos norteamericanos, una necesidad. Ahora bien, la política no es algo que pueda tomarse a broma. Tampoco puede ser reducida a simple ocurrencia, una de esas salidas que se nos vienen de pronto a la cabeza y se ponen en práctica sin medir ni su calidad ni sus consecuencias. Pocas cosas hay mas frívolas y peligrosas en la política que las ocurrencias. Tener ocurrencias es lo contrario de tener ideas. Por eso debemos ser conscientes de que la acción política está dirigida a los demás y es un instrumento del que dependen, en una medida importante, las condiciones de vida de nuestros semejantes.

Claro que esta forma de actuar sólo es posible si la política surge en cada uno de nosotros de manera vocacional, como una búsqueda consciente de la mejor forma de servir a los nuestros y a nuestra nación, en su presente y en su futuro. En realidad, no hay forma de servir al bien público si desde el primer momento, desde antes incluso de empezar a dedicarte a la política, no te das cuenta que la acción política trasciende nuestra propia vida. Me vas a permitir un consejo. Se lo di hace poco tiempo a un estudiante como tú, aunque en un lugar bien distinto, en Shanghai, ni más ni menos. Después de una conferencia, se levantó para preguntarme qué le diría a alguien que quisiera dedicarse a la política. Le dije que antes de pensar en hacer política, es imprescindible conseguir una forma de vida independiente.

No hay que caer en la tentación de profesionalizar desde el principio la vida política. Conviene haber tenido alguna experiencia previa de la realidad. También es saludable saber que se cuenta con un margen de autonomía. La política es tan absorbente que resulta fácil perder de vista la diferencia entre medios y fines. La propia responsabilidad del político le debería exigir esa distancia con su propia actividad. Aunque el político sepa que a veces la colectividad entera depende de una decisión suya, conviene que recuerde siempre que la vida es más amplia que la política.

Vocación y responsabilidad. He aquí las dos cualidades indispensables de la actividad política. Las dos están profundamente relacionadas. La política es importante, lo sabemos. Nos da la posibilidad de hacer mejorar, de hacer progresar. Proporciona enormes satisfacciones cuando las cosas se han hecho bien. Pero también proporciona insatisfacciones acerca de lo que no se ha hecho o no se ha hecho como desearíamos. Tiene unos costes que no podemos olvidar, y que quienes nos hemos dedicado a la política conocemos bien. No garantiza el éxito, aunque sí el trabajo duro y el sacrificio. Contrariamente a lo que se suele pensar, la política no es un buen negocio, ni siquiera una buena ocupación si uno no se dedica a ella por vocación de servicio.

Este carácter vocacional incluye la conciencia de los límites de la política, de lo que se debe y lo que no se debe hacer, de hasta dónde se puede llegar, de cuándo dejar el paso a otros. En esto también consiste la responsabilidad, en la capacidad de hacerse cargo de las propias acciones, ante sí mismo y ante la sociedad que nos ha confiado el poder. Quien se dedique a la política sin vocación no será capaz de entenderlo, ni de hacerse responsable de sus actividades.

Durante mi carrera política, procuré ser fiel a esta consideración. Entré en política convencido de que era el mejor servicio que yo podía prestar a los demás. Y en esta convicción de servir latía la convicción de que hacerse responsable de las propias acciones incluía aceptar los éxitos, los fracasos y el hecho de que las cosas no se acaban ni se terminan cuando uno se va. En política, todos podemos aportar ideas y algunos tienen la suerte de poder ponerlas en práctica, pero ninguno somos indispensable. Años después, y contesto ahora a la segunda parte de tu pregunta, dejé la política por la misma razón por la que entré en ella. Porque la vocación política y la responsabilidad exigen que cada uno de nosotros sepa retirarse cuando cree haber cumplido con su deber.

Hubo un presidente norteamericano que reunió a quienes trabajaban con él en la Casa Blanca para darle a cada uno de ellos un papel en el que decía que no se presentaría a las siguientes elecciones. Yo me lo dije a mí mismo desde antes de llegar a la presidencia del Gobierno. En España, como sabes, el presidente del Gobierno no tiene ningún límite en cuanto a posibles mandatos. No había ninguna obligación legal para tomar aquella decisión. Nadie me forzaba a ello. Al revés. Cuando lo hice público, mucha gente no se lo quería creer. De hecho, algunos adversarios políticos no me lo han perdonado todavía. Me parece que no tienen la intención de perdonármelo nunca. Pero yo sabía que era lo que debía hacer.

Y es que además de tener como objetivo mejorar y fomentar el bienestar y la libertad de la sociedad, considero que la política tiene como finalidad la mejora de las instituciones. Quizá no parezca muy importante al lado del anterior objetivo, pero sin duda lo es. Quienes nos hemos dedicado a ella sabemos que la acción política, a diferencia de la acción humana en otros campos, se desarrolla por medio de instituciones. Esto es, que no sería posible sin ellas. Triunfa cuando éstas funcionan correctamente y fracasa cuando éstas no cumplen su labor.

Me gustaría, Santiago, que comprendieras bien lo que esto significa para la política. No sólo la actividad política se desarrolla mediante las instituciones. También repercute en ellas. Las instituciones políticas permiten la acción política, la encauzan, la hacen posible. La política, así, depende de ellas. Pero también exigen del ejercicio de la política una enorme responsabilidad, porque ésta influye en ellas, las fortalece o las debilita en la acción del día a día.

Por eso este segundo objetivo de la política no es menos importante que el anterior. El cuidado y fortalecimiento de las instituciones es tan necesario como el fomento y el respeto de la libertad, por la sencilla razón de que el uno sin el otro es imposible. La libertad, en democracia, es inseparable de determinadas instituciones: el parlamentarismo, la separación de poderes, el imperio de la ley. Y la solidez de estas instituciones depende de la actividad política, del cuidado que muestren los hombres y mujeres que se dedican a ella. Por eso, Santiago, decidí dejar la política: para evitar el personalismo. El poder es algo prestado por los ciudadanos para servirles en sus necesidades.

No comparto esa creencia, tan extendida, de que siempre es bueno extender una sombra de sospecha sobre el poder en sí. Pero sería irresponsable ignorar que el poder tiene sus sombras. Ortega era pesimista cuando decía que la mentira era consustancial a la política, y Max Weber dijo que entrar en política era firmar un pacto con el diablo. A estas alturas, llevo demasiado tiempo participando y observando la política como para ser ingenuo. Y tampoco me llamo a engaño en cuanto a la acción política en democracia. Presenta muchos peligros, en particular el de ceder a la tentación de la mentira, esa ilusión que es, según el dictamen en apariencia pesimista del liberal francés Jean-François Revel, la fuerza que mueve al mundo.

Revel también advirtió una y otra vez en contra de la perversión en el uso del lenguaje. Entones el lenguaje sirve para ocultar la realidad y manipularla, no para mostrarla y comunicarla. Ese mecanismo, Santiago, lo conocemos muy bien en España. Es la manipulación en el uso del lenguaje que sirve, por ejemplo, para denominar proceso de paz a la negociación política con unos terroristas. Es el mecanismo que permite definir como alto el fuego permanente lo que sólo es una tregua parcial utilizada por una banda para rearmarse. También se ha usado para presumir de verificación de ese supuesto alto el fuego cuando lo que se ha hecho realmente es cerrar los ojos y mirar para otro lado. Es el perverso mecanismo que sirve para hablar de normalización política cuando se trabaja en la ruptura de la Constitución; el mismo que sirve para hablar de territorialidad cuando se planea la secesión. Es el método, que considero vergonzoso, de ocultación de la realidad que consiste en presumir de una etérea paz futura mientras se entrega a plazos la libertad presente.

Cuando se llega a ese punto, Santiago, se acaba considerando el poder un fin en sí mismo. Se desgaja la acción política de principios e ideas para convertirla en un simple instrumento por y para el poder. El poder se convierte en una obsesión. Se emplea cualquier medio para alcanzarlo, y una vez conseguido, se pierde cualquier escrúpulo con tal de mantenerlo. Todo vale, como sabes que está ocurriendo en nuestro país ahora mismo. Aquí aparece uno de los peligros sustanciales al sistema democrático: la demagogia.

La demagogia es la apelación irresponsable a los más bajos sentimientos populares. Se trata de uno los grandes peligros tradicionales de la política, lo ha sido siempre y me temo que lo seguirá siendo en el futuro. Hemos oído vociferar en nombre de la paz y los derechos mientras se vulneraban la paz y los derechos más elementales. Hay quien se manifiesta contra la guerra hoy, y al día siguiente, o al mismo tiempo, se inhibe ante el terrorismo, o trata con amabilidad a quienes recurren a la violencia contra la democracia. Recuerdo muy bien, Santiago, los insultos que recibí por hacer lo que creía que era mejor para mi país, cuando apoyamos, sin participar en la guerra, el derrocamiento de la dictadura en Iraq. Hay quien sigue recurriendo una y otra vez a las mismas calumnias, a las mismas mentiras. Todo ello por y en nombre del poder.

Ya habrás comprobado que demasiadas veces en la historia, la libertad ha sido eliminada en nombre, precisamente, de la libertad. En más de una ocasión, en medio de manifestaciones de júbilo. ¿Cómo es posible? Lo es, me temo, desde el momento en que la política pierde de vista la existencia de unos principios que dan sentido a todo lo demás. Cuando se olvida la existencia de una jerarquía de valores y principios, el resto empieza a dar igual. Queda el poder como un objetivo descarnado, frío y monstruoso. Y los conceptos de paz, democracia o libertad pasan a significar lo que al político le convenga en cada momento.

La demagogia va siempre unida al cortoplacismo. Entonces la política se centra en proporcionar satisfacciones inmediatas a las pasiones más primarias. Es la política del aquí y del ahora, profundamente insolidaria porque se desentiende de todos aquellos que no le sirven en un determinado momento y lugar, y porque se despreocupa también del futuro de los nuestros, que es el máximo grado de irresponsabilidad en un gobernante.

Lo que se ha llamado «buenismo» es una de las últimas formas de la demagogia. Consiste en dar por inexistente cualquier posible discrepancia, no digamos ya cualquier posible recurso a la fuerza, porque todo se resolverá mediante el diálogo y la transacción. Hay quien lo confunde con pragmatismo, pero no es lo mismo. El pragmático está dispuesto a adaptarse a la circunstancia para sacar adelante sus intereses o sus principios. El «buenista» parte de una actitud muy distinta. Afirma que es posible evitar cualquier conflicto, que no tiene por qué haber discrepancias. En el fondo, está negando el derecho a discrepar e impone la más fuerte de las censuras, aquella que juega con los sentimientos para negar la posibilidad de argumentar una diferencia de opinión. Personalmente, Santiago, me parece una profunda hipocresía.

La democracia, convendrás conmigo, es el gobierno del pueblo por el pueblo. Lincoln, tal vez lo recuerdes, dijo que justamente por eso la demagogia nunca será erradicada del todo en una democracia. Pero eso no impide tener confianza en las personas. Nunca he considerado a los ciudadanos como menores de edad a los que se puede engañar con maniobras propagandísticas. No se puede engañar todo el tiempo a todo el mundo. En la anterior carta te dije que estoy convencido de que en todo ser humano late un profundo anhelo de libertad. Pues bien, en todas las personas late además la profunda convicción de que no todo vale, de que hay cosas más valiosas que otras, que las cosas se pueden hacer bien, con rigor y responsabilidad.

A estas alturas, querido Santiago, ya te habrás dado cuenta que considero que la política, más allá de discusiones o teorías grandilocuentes, es algo concreto, que nos exige tomar partido, comprometernos, actuar. La política es ante todo una actividad práctica. El arte de la política, lo llamaban los clásicos. Está abocado a la decisión práctica, esa decisión que repercute en la sociedad y en sus instituciones. En este sentido, la época actual no es fácil para el ejercicio de la política. Nunca lo ha sido, estoy seguro, pero hoy su ejercicio está sujeto a complicaciones propias de nuestro tipo de sociedad. Es imprescindible tenerlas en cuenta si de verdad queremos hacer algo.

En unas sociedades como las nuestras, la acción política tiende, entre otras cosas, a responder dócilmente al dictado de los sondeos de opinión o la tiranía de algunos medios de comunicación que se creen portadores de una verdad sin contraste, en contacto directo con una opinión pública que ellos mismos se encargan de fabricar. Otras veces vemos cómo se funde con el pensamiento único, con el relativismo y la desgana occidental, una cierta desgana intelectual y moral no exenta —me gustaría conocer tu opinión— de cierto masoquismo. Me estoy refiriendo a una sensación creciente de que los políticos no son más que simples gestores o receptores de la ciencia, de la técnica, que se dejan llevar por los acontecimientos, que no son capaces de ofrecer nada que no aparezca en las encuestas y los sondeos. O que cuando lo hacen se lavan las manos ante cualquier consecuencia.

Yo he intentado siempre no rehuir las consecuencias de mis actos. Una de las paradojas de la política moderna es que estando la acción política tan expuesta como lo está a la opinión pública, al político se le ofrecen innumerables ocasiones de esquivar su propia responsabilidad. El Estado ha crecido tanto, se han multiplicado hasta tal punto las instancias decisorias y las de gestión, que casi siempre es posible refugiarse detrás de alguna de ellas para no asumir lo que a uno le corresponde. Hacerlo es siempre un error, y muchas veces una cobardía. Espero, Santiago, que tú también sepas comprender lo que eso significa en la vida de cualquier persona.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MARÍA AZNAR

Liderazgo

Querido Santiago:

Ya que me preguntas directamente qué es gobernar, te contestaré con la misma claridad: gobernar es decidir. No a todo el mundo le gusta, ni tiene por qué gustarle. Es un privilegio, y a veces una servidumbre.

Comentas que los instrumentos que las sociedades modernas ponen a disposición del gobernante son al mismo tiempo formas de neutralizar su acción. Por lo que veo, no te fías del todo de ésta. Tienes razón. Haces bien en recordar los consejos que algunos sabios orientales daban a los gobernantes, como es dejar que la realidad siga su curso o interferir lo menos posible en la naturaleza de las cosas. Aquellos hombres, como sugieres, no debían haber perdido del todo el sentido del humor. Pero yo estaba hablando de otra cosa, que no es incompatible con tu observación. Y es de cómo los instrumentos al servicio de la acción política, tan gigantescos hoy en día, sirven para esquivar la responsabilidad de quien debería asumir las consecuencias de sus acciones. Cuando se toma una decisión, cuando se decide, se debe hacerlo con todas las consecuencias.

La ciencia, la técnica, el derecho o la administración hacen posible la política, pero conviene recordar que ésta no se reduce a ninguno de ellos; mucho menos los sondeos, instrumentos deseables siempre y cuando no se conviertan en la finalidad de la actividad política. Uno de los males europeos actuales es precisamente la incapacidad de la política para liderar todos estos aspectos, encauzarlos, dirigirlos en provecho de las personas. En muchas ocasiones he repetido lo preocupante que es la falta de liderazgo en la política y la sociedad europeas. La política corre peligro de convertirse en una eterna deliberación, en un continuo discurrir sobre el discurso imperante o en la mecánica adopción de medidas científicas o jurídicas.

Cuando pierde de vista la decisión que le da sentido, se produce su perversión, la disolución de la acción política. Pero existe otra forma de entender mal el liderazgo. Es el caudillismo, la conducción de un país en nombre de unas cualidades supuestamente excepcionales y que sólo estarían en manos de una persona. Todavía hoy encontramos ejemplos de fascinaciones colectivas ante determinadas personalidades, fascinaciones que van acompañadas de una mal disimulada deriva hacia el totalitarismo. Estoy pensando en algunas naciones de Iberoamérica, por ejemplo. La figura del caudillo apela siempre a la acción y al pueblo, pero desprecia el hecho de que, en una sociedad abierta, la decisión sólo se toma tras la deliberación y la discusión libre y razonada de los ciudadanos. Es algo así como el extremo contrario de lo que te hablaba antes: la acción sin deliberación racional y libre, la actividad política eximida de principios ajenos a la decisión del político.

Frente a la disolución de la política y al caudillismo, creo que es necesaria una reivindicación del liderazgo. El liderazgo se opone al caudillismo porque se reconoce a sí mismo al servicio de una sociedad a la que sirve y de la que depende. Busca perpetuar todo lo que el caudillismo populista odia: la libre discusión, la libre deliberación, la libertad de conciencia que supone. El liderazgo se opone también al otro extremo, al de la disolución de la política en una eterna deliberación y una interminable discusión. Contra el caudillismo, el auténtico liderazgo basa su política en principios. Contra la disolución política, muestra la convicción como elemento fundamental.

Para evitar el caudillismo, el liderazgo necesita principios. Esos principios no dependen ni de las preferencias de cada uno, ni siquiera de su utilidad. No se agotan en ocurrencias temporales pergeñadas para solucionar momentáneamente un problema o ganar unas elecciones. No se trata de proyectos meramente administrativos o técnicos. También constituye un error pensar que los principios a los que me refiero son una pura abstracción sin relación alguna con la acción real. Más aún, la apelación a principios abstractos y gloriosos, que de hecho pueden significar cualquier cosa, es propia tanto de la acción totalitaria como del cortoplacismo político.

En otras palabras, no basta con hablar de democracia. Hay que concretar a qué nos referimos, qué instituciones, cómo están organizadas, quiénes las dirigen. En nombre de la democracia se pueden hacer y decir muchas cosas, algunas aberrantes, pero el parlamentarismo, el Estado de Derecho, la separación de poderes o el derecho a la vida son cosas bastante más concretas y que exigen al político un comportamiento muy determinado. En política, no sólo se trata de escuchar qué se va a hacer, sino en ver qué se hace realmente. Así se plasman esos principios, y así pueden ser juzgados.

El siglo XX nos ha dejado enseñanzas incuestionables. Una de ellas, que en nombre de la democracia se pueden establecer dictaduras atroces. En nombre del parlamentarismo, de la libre elección de representantes y de las elecciones periódicas, es imposible hacerlo. Cualquiera puede clamar por la justicia; pero el Estado de Derecho, el imperio de la ley, la igualdad de todos ante las leyes, pobres y ricos, hombres y mujeres, funcionarios o no, es difícilmente escamoteable. Los verdaderos principios no son ideas abstractas alejadas de la realidad. Son ideas que nos proporcionan una imagen concreta y visible del mundo al que se refieren. Son, si me permites expresarlo así, difícilmente falsificables porque se muestran cada día en la actividad política.

Pero no basta con tener las ideas claras, me temo. Hace falta tener convicción en ellas. Nadie discutirá a estas alturas el hecho de que la democracia es el mejor régimen posible, o al menos el menos malo. Pero ¿quién está dispuesto a defenderlo en cualquier lugar o circunstancia? En muchos países del mundo se persigue a las personas en nombre de ideologías o religiones; en nuestras propias sociedades se producen agresiones culturales o políticas contra principios respetables.

El liderazgo incluye la fuerte convicción en que, pese a todas las dificultades, se trata de principios correctos. Si se da esta convicción, ella misma nos lleva a la acción, a su defensa, a su propagación. Va acompañada de otras virtudes, de las que ya te he hablado: la responsabilidad acerca de los actos y las opiniones propias, la coherencia, la pasión y el ardor intelectual o político. Y requiere otra, que es la voluntad. En esto, Santiago, no vale intentar engañarse a sí mismo. Sin la voluntad que sostiene el trabajo constante, la disciplina de todos los días, la consistencia en la conducta y la capacidad para rechazar atajos, caminos más sugestivos más fáciles, nada de lo anterior es posible.

Es la capacidad de liderazgo que Juan Pablo II mantuvo hasta el final de su vida. Tuvimos el privilegio de observarlo en España en 2003: un anciano que, a pesar de sus achaques y su sufrimiento, conservaba toda la fuerza de sus creencias. Cuando el pensamiento único habla de laicismo y descreimiento, aquel viejo Papa se plantó en mitad de una de las grandes capitales europeas e invitó a recuperar la fe y la convicción en unos ideales. Y consiguió reunir en torno a sí a cientos de miles de personas, que sumaron decenas de millones por el mundo. ¿Cuántos políticos o artistas de renombre son capaces de reunir a tantas personas? El patrimonio de aquel hombre no consistía más que en la creencia en unos valores universales y la determinación necesaria para defenderlos siempre y en todo lugar.

Recuerda que, entre el cinismo y el desprecio, Stalin preguntaba cuántas divisiones tenía el Papa. En 1989, viendo el descalabro soviético por televisión, me pregunté dónde estaban entonces todas las divisiones de Stalin. Pese a tener un poderoso ejército, pese a contar con el apoyo irresponsable de no pocos en Occidente, el aparato —o los apparatchiks, como los llamaban— se vio arrollado por un desorganizado ejército de perseguidos y represaliados políticos, más de uno encarcelado, torturado, malherido para siempre, que dieron la batalla desde la determinación, la convicción y el aguante. Se las comunicaron a la gente común y algunos de ellos, Lech Walesa, por ejemplo, tuvieron ocasión de llevar a las instituciones esa fortaleza de ánimo.

Pero no basta, naturalmente, con tener fuertes convicciones. Lo que diferencia a la política de la ciencia, la filosofía o la historia es que es, ante todo, un arte práctico. Aunque ambas cosas no están separadas. En realidad, el paso de las convicciones a la acción no es difícil, pero sólo quien tiene convicciones es capaz de darlo.

Se habla mucho de consenso. El consenso es fundamental para los grandes asuntos que afectan a la convivencia o a las instituciones del Estado de Derecho. Es indispensable en Justicia, o, en nuestro país, en un asunto tan complicado como la financiación autonómica. Pero fuera de eso el consenso es un instrumento, que puede ser útil o no. No es un objetivo en sí mismo ni suprime los problemas ni evita la responsabilidad de cada cual. Teniendo claro aquello que funda la democracia, conviene también tener claro lo que cada uno quiere y ofrece a la opinión pública.

De aquí se desprende una virtud política indudable: la seriedad. La política es un asunto serio, muy serio. Resulta algo evidente y sencillo, pero nunca se repite lo bastante: la política es una actividad que debe estar presidida por la conciencia de su alcance, que incluye a la propia sociedad, el futuro de esa misma sociedad, y también a otras naciones.

La seriedad y la responsabilidad nos llevan a otro elemento del liderazgo. Lo forman la deliberación, la meditación, la reflexión minuciosa. Los que hemos tenido responsabilidades de gobierno sabemos que a veces hay que tomar decisiones urgentes. Otras no siempre gozan de un amplio respaldo en los sondeos de opinión. En cuanto a las primeras, la mayor parte de las decisiones de urgencia serán más fáciles de tomar si el escenario y el guión están previamente meditados. En cuanto a las segundas, conviene tener bien claro que hay decisiones que no se pueden tomar bajo la presión de las encuestas o los medios de comunicación.

Las encuestas y los medios de comunicación son irreemplazables en una democracia. Está bien que se creen medios de participación de la ciudadanía, aunque teniendo siempre una cautela: que esos órganos no deberían tener capacidad de decisión porque no están elegidos, ni responden ante el público. Cada cual tiene un ámbito de acción, y el político no puede delegar el suyo en nombre de la popularidad. El político es el que, al final, toma determinadas decisiones. Para eso le han elegido. Por eso el político, si aspira al liderazgo, también ha de aceptar las consecuencias de sus decisiones hasta el final, por ingratas que sean. Hoy estamos demasiado acostumbrados a que las decisiones no se tomen de manera razonada y razonable, y a que no se afronte con responsabilidad sus consecuencias. Este miedo al futuro hace que la decisión en el presente se paralice, que no se delibere correctamente sobre ella, que se disuelva la acción para disolver las responsabilidades. Hay quien no soporta la soledad, Santiago. Tal vez te parezca paradójico, pero en tal caso es mejor no dedicarse a la política.

La acción tomada con convicción implica también la dedicación y el compromiso. Dedicación total y compromiso intenso. No se puede aspirar a gobernar un país a tiempo parcial, o negarse a asumir las responsabilidades de las propias decisiones. Tú ya debes saber, Santiago, lo que es tomar una decisión. Supone estar dispuesto a mantenerla en el futuro y a aceptar las consecuencias y los compromisos que se deriven de ella. En la política no es del todo distinto, aunque la presión sea mayor. Pero precisamente por eso, tanto la dedicación como el compromiso que se exigen sólo son posibles cuando se tiene una vocación inequívoca de servicio público. También implican fortaleza de ánimo, paciencia con los resultados y capacidad de delegar y crear confianza a tu alrededor.

Seriedad, responsabilidad, voluntad, dedicación y compromiso. También, confianza: que los demás sepan que pueden confiar en ti, que no les vas a fallar. Ésas son, a mi entender, las virtudes de un líder. En la historia, no son pocas las figuras que han sabido ejercer el liderazgo, y que son ejemplo para nosotros. Winston Churchill fue capaz de llevar a cabo esta síntesis de convicciones profundas y capacidad de decisión en momentos difíciles. Cuando la desidia y la irresponsabilidad eran denominador común, Churchill apeló a los valores morales e históricos de la nación. Esta apelación puso en pie a Gran Bretaña y los ingleses contuvieron en su país, y en realidad en toda Europa, al totalitarismo nazi. A Margaret Thatcher no le disgustaba el mote de «dama de hierro» que le había puesto Brezhnev, el burócrata soviético. No ejerció su liderazgo con menor seriedad, responsabilidad, dedicación y compromiso que su antecesor. Y en algunos momentos, cuando tuvo el valor de resistir las huelgas y los sabotajes, lo hizo con un tesón y una determinación sin parangón.

En España hemos tendido a menospreciar las virtudes de algunos de nuestros grandes líderes políticos. Por ejemplo, no se recuerda a Cánovas como el artífice de un nuevo partido liberal conservador y de un régimen de libertades que, con todos los defectos que se quieran, proporcionó a España muchas décadas de estabilidad institucional. Durante bastantes años, Cánovas asumió solo todos los riesgos. Como sabes, lo asesinó un terrorista. Antonio Maura es otro de los grandes líderes políticos de nuestra historia. Se empeñó en que todos respetaran, como él lo hacía, la virtud sagrada de la ley y de las instituciones. Sabrás cómo le respondieron, con una campaña feroz de difamaciones y mentiras, y una coalición que duró exactamente lo que tardó en quitarse a Maura de en medio. Todavía hoy se escucha el eco de aquel grito de «¡Maura, no!», que era el único programa de la oposición. Echaron a perder una oportunidad histórica para recrear la democracia en España, tumbaron a un gran político que estaba en condiciones de aportar grandes cosas a su país, pero no consiguieron doblegar la voluntad y la decisión de don Antonio.

Me dirás, Santiago, que estas virtudes no siempre son fáciles de encontrar y llevar a la práctica. Al fin y al cabo estas figuras son excepcionales. Y estoy de acuerdo contigo. No siempre es posible encontrarlas porque al fin y al cabo, el político es un ser humano, sujeto a las limitaciones y también a las debilidades de la condición humana. Al fin y al cabo, el mismo Churchill no fue capaz de ver el límite de su política y no supo retirarse a tiempo. Además, los políticos no representan, como reza la vulgata marxista, grandes corrientes históricas de las que son la manifestación necesaria. Son personas, y como tales su influencia dependerá en buena medida de ellos mismos, de su capacidad de acción y de su determinación. Pero valgan al menos como ideales, como horizonte intelectual y moral para el político. Además, todos compartimos una enseñanza bien sencilla: equivocados o no, las decisiones que hemos adoptado son las nuestras y de ellas debemos responder a la sociedad a la que servimos. Nada nos exime de esa responsabilidad, que es la base de la vida de todos los días, con independencia de la amplitud de las consecuencias de la acción de cada uno.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MARÍA AZNAR

Continuidad

Querido Santiago:

Como dices, cada cual es responsable de sus acciones. Al menos debería serlo, porque no siempre ocurre así. La diferencia entre la acción de un ciudadano particular y la del político no es sólo la dimensión de la responsabilidad, que en el político a veces es grande. Reside también en que la acción del político tiene una contrapartida. Mejor dicho, requiere un equilibrio. Ya te he dicho antes que existe una relación necesaria entre la libertad y las instituciones. En la sociedad abierta, la libertad es posible cuando hay unas instituciones que la amparan, y las instituciones son posibles cuando la acción política es responsable, cuidadosa hacia ellas. Se trata de una relación circular, que requiere prudencia del político y fortaleza por parte de quienes encarnan las instituciones. Exige mucho de lo que suele llamarse la clase política, pero ahí está el secreto de las sociedades abiertas.

Las sociedades abiertas lo son porque sus instituciones respetan y fomentan principios y valores básicos: el derecho a la vida, el primero, y tras él, la libertad de conciencia, el imperio de la ley, el Estado de Derecho, la independencia de la justicia. Pese a lo que consideran libertarios o anarquistas, no hay libertad donde no hay instituciones. Tampoco hay política, o ésta es una farsa tanto más sangrienta, en general, cuanto más altos son los ideales que se invocan para justificarla. Como recordaba el historiador Paul Johnson en Tiempos modernos —estoy seguro de que lo has leído—, el utopismo y el gansterismo suelen ir de la mano. La libertad, en contra de lo que suelen afirmar los gánsters utópicos o iluminados, exige una estabilidad, una continuidad en los comportamientos sociales. Por eso la primera función de las instituciones en una sociedad libre es regular la acción política, someterla a unas pautas estables y transparentes, conocidas por todos. Es decir, fijar las reglas del juego a las que todos nos sometemos, para ejercer sin sobresaltos la libertad y la actividad política.

Las instituciones no acaban, ni pretenden acabar, con la rivalidad o la competición, que pertenecen a la naturaleza humana tanto como su libertad o su igualdad. Ya lo decía Raymond Aron, la sociedad libre implica la rivalidad de individuos y grupos. Yo creo que no puede ser de otra forma, en contra de lo que tal vez te hayan dicho en la escuela o en el instituto, donde últimamente se suele predicar algo tan antinatural como que los seres humanos no deben competir entre ellos. Bien es verdad que esta rivalidad no es absoluta o total. Por encima de las diferencias y la competición, las instituciones marcan el límite de la rivalidad. Es decir, en segundo lugar, las instituciones aseguran la cooperación, la convivencia entre todos. Cuando la convivencia se está deteriorando en un país, la principal señal es la debilidad de sus instituciones.

Pero para que las instituciones aseguren la convivencia y regulen la actividad política, deben establecer un vínculo entre el pasado, el presente y el futuro. La política y las relaciones sociales dejan de tener sentido tan pronto como dejan de mirar hacia el futuro. No exageran quienes ven en las instituciones la encarnación de la nación, y también de la libertad. Por eso las instituciones tienen también como función asegurar la continuidad.

Siempre me ha parecido un poco retórica la frase según la cual quien no conoce el pasado está condenado a repetirlo. Lo que sí es seguro, Santiago, es que quien no sabe cuál es su origen, sus raíces, lo que le ha precedido en el tiempo, el cúmulo de valores, creencias, ideas y también ambiciones y frustraciones que han conformado su presente, difícilmente podrá asumir una responsabilidad sobre su propia vida. Al revés, se le habrá sustraído la base sobre la cual construir su autonomía y su libertad.

Uno de los problemas de la sociedad española ha sido precisamente la discontinuidad: los exilios, las exclusiones, la negativa a asumir la historia de nuestro propio país. Quizá se esté alcanzando ahora un punto de gravedad inédito. A muchos españoles, en particular a los jóvenes, se les ha sustraído el conocimiento de su propio pasado. Son españoles por un acto puramente jurídico, sin relación alguna con la cultura, las vivencias y los sueños de quienes los precedieron. Me temo que, como decía Ortega, la cultura española se esté convirtiendo en un continente sumergido, incomprensible para muchos españoles.

Y lo peor es que con ello están intentando convertir a los jóvenes en seres manipulables. Al mismo tiempo que se les promete una suerte de omnipotencia, como si el ser humano pudiera concebirse fuera de la continuidad histórica, se les garantiza que nada de lo que han recibido les compromete. Son por tanto irresponsables, en el sentido literal de la palabra. La promesa de la libertad absoluta acaba asegurando la servidumbre.

No hay forma de reemplazar las instituciones como garantía de continuidad. Las instituciones son la actualización viva de una infinidad de experiencias, errores y lecciones aprendidas. Nos han sido legadas como historia presente. Darlas a conocer, explicarlas, difundir su significado es parte esencial de la labor de cualquier gobernante.

Hay más, claro. Las instituciones aportan mucho a la actividad política, pero como ya te he dicho, ésta debe ser cuidadosa con ellas, porque las decisiones repercuten directamente en su funcionamiento. La salud de las instituciones exige de la política unos determinados comportamientos, de los que quisiera resaltar tres.

En primer lugar, las instituciones pertenecen a la sociedad y a la nación, a ellas sirven y de ellas reciben su legitimidad. Cuando este vínculo especial se rompe, dejan de tener sentido. Y este vínculo exige la confianza de los ciudadanos en ellas; esta confianza sólo es posible cuando la acción política es clara y transparente.

Las instituciones deben tener asegurada su continuidad, ya lo he dicho, pero estoy lejos de sugerir que no deban evolucionar, ni regenerarse. El tradicionalismo, la concepción de las instituciones como algo eterno e inamovible es algo contrario al sentido común, que nos dice que las instituciones deben ir cambiando con el tiempo. Y el progresismo, la creencia poco fundada en que toda institución debe ir desapareciendo para dar lugar a otra por el simple hecho de cambiar, carece también de todo fundamento.

Frente a los dos excesos, la salud de las instituciones exige —y éste es el segundo punto del que quería hablarte— la capacidad de regeneración, el cambio razonado y razonable. Se diferencia del tradicionalismo en que concibe el cambio como necesario. Y se diferencia del progresismo en que no considera el cambio como lo único importante. La regeneración supone la adaptación institucional a los nuevos problemas, sin por ello destruir una tradición institucional. En muchos países europeos, y en Iberoamérica, parece que hemos sentido predilección por empezar de cero, por hacer borrón y cuenta nueva, como se dice. En otros, como los del norte de Europa, o muchos de los anglohablantes, han preferido la adaptación gradual y relativamente pausada. ¿Cuál de las dos tradiciones ha preservado mejor la libertad y la convivencia? En el fondo, la única fórmula capaz de conciliar tradición con modernidad es, sin ninguna duda, el reformismo, algo que nosotros, en el Partido Popular, propusimos como pauta de acción política en los años noventa. «El político —escribió Max Weber— debe tener: amor apasionado por su causa; ética de su responsabilidad; mesura en sus actuaciones.»

Cuando el político se lanza al cambio institucional en nombre del progresismo, o cuando utiliza las instituciones para objetivos oscuros, es seguro que el ciudadano perderá la confianza en las instituciones. Por esto, y llego así al último punto, la estabilidad institucional exige un mandato limitado en el tiempo, un máximo de años en el poder y un adecuado control parlamentario. Los sistemas liberales están repletos, obsesionados podríamos decir, con este tipo de límites y controles como forma de garantizar la claridad y la confianza ciudadana.

Y ello porque en el momento en que la sospecha alcanza a las instituciones, el régimen estará condenado al fracaso. En nuestro país, ya te lo he sugerido antes, lo sabemos bien. La Restauración, tan criticada, implantó un régimen liberal en el que se intentaba asegurar la continuidad mediante el consenso sobre las instituciones. Todo aquello se rompió, en buena medida porque unos gobernantes irresponsables dejaron de respetar lo que Ortega llamó la decencia nacional. La política se dedicó a socavar las instituciones, que acabaron sumidas en la sospecha. Y al acabar con la confianza, acabó con la razón de ser de esas instituciones. Dejaron de ser reguladoras de la política, dejaron de asegurar la convivencia, dejaron de garantizar la continuidad de la nación.

La Segunda República pareció una oportunidad de recomponerla. No lo fue, como sabes de sobra, y así se llegó a la guerra civil, uno de nuestros mayores fracasos como pueblo y como país. La transición democrática y el sistema constitucional del 78 ha reportado estabilidad y progreso a España. ¿Por qué ponerlos en riesgo? ¿Qué ventaja podemos extraer de ello? ¿No sería mejor y también más inteligente dedicar nuestros esfuerzos a fortalecer nuestra nación y nuestras instituciones? Lamentablemente, parece que hemos entrado en un ciclo en el que jugar con las instituciones de manera irresponsable o pretender vueltas al pasado reviviendo políticas y actitudes de confrontación permanente y de exclusión para obtener ventajas de poder es lo que algunos pretenden revivir. Jugar con un grado cada vez mayor de agresividad y de tensión. Es fácil caer en esa tentación y suscitar esa animosidad con fines coyunturales. Pero una vez puesta en marcha, resulta muy difícil detener el ciclo que se ha suscitado.

Te habrán dicho muchas veces, Santiago, que las instituciones democráticas son instrumentos complejos y delicados. La realidad es que sólo son posibles cuando reina algo tan sencillo como la buena fe y el sentido común. La historia nos muestra cómo la acción política puede llevarse a cabo por medio de las instituciones, pero sin creer en ellas. Esto constituye la estrategia antidemocrática por excelencia: utilizar las instituciones en contra de las propias instituciones. En España lo sabemos bien: unas minorías radicales y antidemocráticas están utilizando hoy mismo las instituciones democráticas para socavar el régimen constitucional. Se trata de uno de los problemas que, tarde o temprano, nuestro país tendrá que afrontar, a menos que quiera volver a crisis como las que ya hemos padecido antes.

Por eso te insisto en que la acción política exige seriedad, responsabilidad, compromiso. Y en relación con las instituciones requiere también sensatez, sentido de Estado. Sería iluso pensar que, hagamos lo que hagamos, las instituciones no se verán afectadas. Peor aún, es bastante fácil socavarlas. Piensa en lo que pasó en nuestro país con el Poder Judicial en 1985, cuando la política se entrometió en la independencia judicial, o en cómo se han puesto en cuestión últimamente algunos grandes consensos, como aquel en que se fundó la Ley Orgánica de Partidos del año 2002.

Yo no comparto la sospecha permanente sobre los políticos, pero sí hay que reconocer la tendencia casi natural del político a ampliar el poder y usar las instituciones para su provecho, pervirtiendo así su papel. El poder quiere más poder. Se trata de una tentación siempre presente. Por eso conviene siempre recordar que la transparencia y el respeto a la ley son condiciones esenciales para una democracia saludable y también para la fortaleza institucional de un país.

La actividad política puede fortalecer las instituciones, crear los hábitos necesarios para mantenerlas, potenciar las virtudes institucionales que benefician a la sociedad abierta. La mejora de las instituciones revierte en la sociedad, en los hombres y mujeres que la forman. Parece menos espectacular y atractivo que el cambio radical encabezado por un ideólogo o un caudillo que sólo responde ante la Historia, con mayúscula. Pero de hecho, es al revés. Los beneficios de la acción política así concebida son infinitamente superiores y mucho más duraderos, algo que ningún político de verdad dejará de apreciar. ¡Cómo no querer ponerse manos a la obra!

Además, la actividad política contiene un «secreto», por así decirlo, particularmente atractivo; en la sociedad abierta, las instituciones fuertes facilitan la libertad, la confianza, el liderazgo. Y en un círculo ascendente, éstos vuelven a revertir sobre ellas, apoyándose unos en otros. En eso consiste precisamente la normalidad democrática, algo muy sencillo pero que a muchas personas les resulta difícil de entender. Probablemente se deba a falta de experiencia, a la escasa tradición democrática.

No quiero extenderme en algo que ya te dije antes: no creo que España sea una excepcionalidad respecto a Europa. No creo que la política en nuestro país esté condenada a oscilar entre la inestabilidad institucional y el caudillismo político. Es cierto que los dos últimos siglos en nuestro país han sido especialmente convulsos; guerras civiles, descomposición nacional, dictadura. Pero no son fenómenos esencialmente distintos a los de otros países. En poco más de dos siglos, Francia ha conocido cinco regímenes republicanos, dos imperios, varios reyes y períodos de interinidad convulsos y sangrientos. Países con tradiciones culturales tan arraigadas como Italia y Alemania han atravesado momentos terribles en cuanto a falta de libertad y ausencia de respeto a los derechos humanos. Pero como la historia reciente de esos mismos países demuestra, nada de todo eso ha sido un impedimento para alcanzar la normalidad democrática.

Bien es verdad, Santiago, que los países que han sabido preservar sus instituciones son aquellos que mejor han asegurado la libertad y la prosperidad. No tienes más que recordar casos como el de Suiza, Estados Unidos o Gran Bretaña. Allí no se ha roto nunca la continuidad, o cuando se ha intentado hacerlo ha habido políticos, bien respaldados por una opinión pública dispuesta a asumir sus responsabilidades, que han sabido restaurarla. Cuántos sufrimientos innecesarios, cuántos laberintos, cuántos retrocesos se han evitado de esta manera...

La política en España no es un problema, pero sí hemos de reconocer que España tiene problemas políticos. Se han producido demasiados vaivenes entre la inestabilidad y el autoritarismo. A veces da la sensación de que la normalidad democrática y constitucional aburre a algunos políticos españoles. En el fondo, parece que no estuvieran seguros de su propia posición y por eso prefieren jugar la carta del radicalismo. Recientemente hemos visto también triunfar la demagogia.

Lo peor es siempre la deslealtad, deslealtad con el legado recibido, deslealtad con el pacto constitucional, deslealtad con la propia nación española. Caben muchas interpretaciones y perspectivas de lo que ha sido y debe ser la nación propia. En una democracia, esa diversidad es imprescindible. Lo que la democracia no soporta es, en cambio, que no se respeten los acuerdos sobre los que se pueden fundar la propia discrepancia. Y el acuerdo fundamental, en este sentido, es el que se ha de mantener sobre la nación española. Sin él todo lo demás se derrumba, como bien dice la Constitución.

Y sin embargo, Santiago, España ha sido, es y será una gran nación. Con problemas, que tienen que ver con la actividad política y su institucionalización. Sus instituciones no son aún lo suficientemente fuertes, pero ¿quién dice que no puedan llegar a serlo? Ahora bien, no lo serán porque sí: serán porque los españoles lo hacemos posible. No existe ningún destino que impida que España goce de unas instituciones fuertes que cumplan su función y garanticen una sociedad abierta. Ésa será la labor de los políticos del siglo XXI. Sospecho, por lo me dices, que en el fondo la tarea te resulta atractiva. Ya te he contado cómo yo comprendí que eso era lo que me gustaba hacer, lo que mejor podía hacer por mi país. Hay que pensarlo mucho, es cierto, pero si de verdad te gusta el proyecto de comprometerte con la libertad de tus compatriotas, me temo que tendrás que cumplir esa tarea.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MARÍA AZNAR

La nación española (I)

Querido Santiago:

Como me hablas de España con una franqueza poco habitual, te voy a responder de la misma manera. En primer lugar, creo en una nación de ciudadanos libres e iguales ante la ley. En segundo lugar, creo que España es, no sólo una nación, sino una de las grandes naciones del mundo. Es éste un hecho independiente de la política del momento. La política de un gobierno puede ser más o menos ambiciosa en cuanto a la posición de España en la escena internacional. Como tú mismo dices, esa política puede ser más o menos consistente con la realidad de la nación española. Pero lo importante es saber que su historia, su contribución a la cultura, su idioma y su forma de entender el mundo han hecho de España algo que no podrá nunca dejar de ser: una de las naciones protagonistas de la historia de la humanidad.

Es cierto que algunos españoles mantienen unas posiciones extrañas respecto a nuestra historia. Como tú también haces alusión a este asunto, ya sabes a lo que me refiero. Durante muchos años han difundido una imagen oscura y tenebrosa de la herencia española. Se avergonzaban de un pasado centenario, renegaban de los valores y principios de sus antepasados, renunciaban a ver en la acción de éstos algo más que una historia rechazable, digna incluso de censura y de olvido.

Ya te lo he comentado: en la historia de España hay enfrentamientos, rupturas y acontecimientos sombríos. Como en todas. No hay ninguna excepción a esta regla. Pero también es cierto que es España mucho más que eso. Por eso estoy de acuerdo con Julián Marías, cuando, en su obra Ser español, advertía de los peligros de rechazar la historia propia y falsificarla. «Muchos», decía allí Marías, «parecen dispuestos a hacer almoneda de medio milenio de historia irreversible, inventar un pretérito que nunca existió y sustituir la realidad España por cualquier convención recién inventada». En efecto, la desconfianza ante la nación española conlleva dos peligros. En primer lugar, el peligro de aburrimiento, de apatía e indiferencia, no sólo ante el pasado, sino ante el futuro. Como si la historia de España hubiera cansado a los españoles. Y sobre eso, el peligro de las falsificaciones históricas, la manipulación del pasado histórico con fines simplemente instrumentales.

Frente a ello, es necesario reconocer la realidad histórica, la de la España real, con lo malo, pero también con lo bueno. España se dio a sí misma un objetivo que le llevó a desempeñar un papel fundamental, primero en Europa y luego en América. No sólo participó en la empresa occidental, sino que se situó en su vanguardia. Durante siglos, afrontó su responsabilidad y su liderazgo, y los españoles pasearon su lengua y sus costumbres por los cinco continentes. Como españoles, en nada de esto hay algo de qué avergonzarnos.

Posteriormente, esta gran tarea entró en crisis, como entraron en crisis en un momento u otro todos los países europeos y el proyecto que a cada uno le daba sentido. Pero los españoles interiorizaron el fracaso como algo propio, inherente a su naturaleza. Llegaron a creer que España era un problema, no que España tenía problemas. Lo peor de la leyenda negra no es su popularidad en el extranjero, sino que los propios españoles nos la creímos. Empezamos a preguntarnos qué es España, si es un problema, si es una anormalidad, incluso si existía. Y al hacerlo agravamos los problemas de la nación.

Toda mi vida, Santiago, he huido de explicaciones e interpretaciones simples sobre la realidad. Como todas las naciones con un largo recorrido histórico, en la historia de España hay momentos muy brillantes y acontecimientos muy discutibles. No podía ser de otra forma en la nación más antigua de Europa. Pero nunca se me ha contagiado pesimismo alguno sobre nuestro país, menos aún como una derivada de nuestro pasado común. De la lectura de los episodios de la historia española, no podemos dejar de concluir que los españoles tienen motivos justificados para contemplar la historia de su país sin complejos, porque la historia de España ofrece más motivos de satisfacción que de insatisfacción.

Siempre he defendido que España no constituye un problema, pero la visión que los españoles han tenido de sí mismos durante mucho tiempo sí constituyó un problema para España. Esta visión resulta peligrosa porque puede llevarse por delante los propios hechos históricos, sometidos a ocultación y falsificación. Para los españoles del siglo XXI no tiene mucho sentido renegar del Descubrimiento de América, de los Reyes Católicos o de la Restauración simplemente porque algunos personajes o determinadas consecuencias de ese pasado no nos gusten. Lo cierto es que, con sus luces y sus sombras, pertenecen a una historia común, sin la cual España no sería hoy lo que es, un país situado a la cabeza del mundo.

Los españoles podemos sentir un legítimo orgullo por su pasado. Menéndez Pidal, Unamuno, Ortega y Gasset, Sánchez Albornoz o Domínguez Ortiz, por citar sólo algunos, nos han mostrado con rotundidad que España es uno de los ejemplos más antiguos y acabados de gran nación europea, y una de las naciones que mayor influencia han tenido en la historia universal. Ante esta verdad indiscutible, es legítimo un orgullo tranquilo, sin aspavientos —como bien dices— pero sincero y seguro de sí mismo. Un orgullo que constituye, sin ninguna duda, la base intelectual y moral para una visión genuinamente liberal de España.

Los españoles pueden sentirse orgullosos de esta historia. Historia que no se reduce al pasado, sino que está viva y presente en la cultura española, tan profunda, tan significativa. La cultura constituye el nexo entre el presente y el pasado, pues en ella se deposita la historia de nuestros padres, y gracias a ella se comunica a nuestros hijos. En la cultura, la historia se hace presente y nos muestra la verdad del pasado. La cultura española es la decantación de nuestro pasado. Por eso, la reivindicación de la historia es también la reivindicación de la verdad que la cultura nos ofrece.

A la verdad histórica se oponen varias fuerzas, de las que subrayaré dos. En primer lugar el relativismo y el pensamiento débil, que también afectan al reconocimiento de nuestro pasado histórico. Desde este punto de vista, se corre el peligro de rechazar una historia compleja y llena de matices, que explica qué somos nosotros. La cultura, y la historia, exigen una actitud inquieta y curiosa en el hombre, a la que el relativismo se opone al diluir las certezas y sobre todo las preguntas morales. También se opone a la verdad histórica el ideologismo de la izquierda, que somete los hechos a la ideología y convierte la historia en una extensión de las teorías e intereses actuales, como si la historia se moviera de acuerdo a nuestras preferencias filosóficas, cuando no a nuestros gustos estéticos.

Hay, Santiago, un cierto esnobismo muy propio de la izquierda española que le lleva a negar el hecho nacional. Parece que declararse español fuera de mal gusto, o los símbolos de la nación española pudieran estar o dejar de estar de moda. Es una frivolidad, y a veces algo mucho peor, muy propio de nuestra izquierda. Y te digo «nuestra» porque en ningún otro sitio ocurre este fenómeno. A nadie en la izquierda francesa o italiana o británica se le ocurre negar la existencia del hecho nacional británico, italiano o francés. Una de las cosas que más distinguen a España del resto de los países europeos es la existencia de esta izquierda que no se reconoce en un hecho tan simple como el de la propia nacionalidad.

El relativismo, el rechazo a la verdad histórica, acaba socavando el legado cultural. La ideología, la acomodación de la verdad histórica a los propios intereses ideológicos, lo socava también, manipulándolo. Creo que ni uno ni otro pueden dar razón de la historia y de la cultura española, que sólo es posible conocer, cuidar y difundir desde el escrupuloso respeto a la verdad de la historia pasada y a su legado cultural. Ese respeto proviene a su vez del amor por el pasado y del íntimo reconocimiento de lo que en nuestra identidad debemos a quienes antes de nosotros se proclamaron españoles. El orgullo del que antes te hablaba, como me hablas tú en tu carta, requiere humildad, porque se abstiene de cualquier tergiversación de la realidad, y templanza porque es un gesto de gratitud y de reconocimiento. No sé por qué hay gente a la que resulta tan difícil entender algo tan sencillo.

De nuestro legado cultural, creo que destacan por su importancia dos elementos. En primer lugar el castellano, la lengua española, que constituye la más grande aportación nacional al mundo. El castellano es la lengua común de todos los españoles y la Constitución no hace más que reconocer este hecho histórico y esencial. Es el punto de encuentro de aquellos españoles que también hablan otras lenguas, también españolas, y punto de encuentro con quienes lo hablan en otras partes del mundo. Como ha repetido varias veces Mario Vargas Llosa en relación con América y España, la historia y la lengua son los dos vínculos más fuertes que se pueden establecer entre comunidades y personas. No puedo estar más de acuerdo.

Él, como Garcilaso, Lope de Vega, Galdós o Cervantes, claro está, han llevado la literatura en español, y la literatura española, a todos los rincones de la tierra. Hay motivo más que suficiente para estar orgulloso de esta cultura y de esta lengua. Como también lo hay para confiar en la riqueza sustancial a la nación española. Se plasma en la pluralidad de lenguas que es la consecuencia lógica de la compleja construcción de España, de la espontaneidad con que el español ha convivido y respetado a la vez las demás lenguas de nuestro país, y de la profunda lealtad a sus tradiciones que ha sido propia de nuestros compatriotas. La convivencia armónica de todas ellas con el castellano como vínculo común es uno de los indudables logros de la nación española. Nadie debería poner en peligro este patrimonio tan diverso y tan rico.

Además, es necesario reconocer y reivindicar el patrimonio artístico, el conjunto de obras materiales que a lo largo de los siglos ha sido fruto del esfuerzo y de la invención de los españoles. Es otra destilación de la nación española porque en ellas se muestra la continuidad de un proyecto a lo largo de los siglos. Escritores y pensadores de todo el mundo han fijado su atención en Las Meninas, El Escorial, Los fusilamientos del 3 de mayo, el Guernica o la Sagrada Familia. En todos ellos late un proyecto, un mismo genio, una manera de entender las cosas que es propia de España.

Ambas cosas están íntimamente relacionadas. Quiero decir con esto, que España es una nación en el doble sentido del término, como ser histórico y como ser cultural. Ambas se encuentran inseparablemente unidas. Existe una cultura española porque existe una historia española que es, además, viva y pujante. El amor a la cultura es el amor a la historia de España. Como decía Marañón —un gran liberal, por cierto—, «amo tanto a España, porque la conozco». Nadie que conozca la historia de España a través de su cultura es capaz de despreciarla.

La cultura constituye, junto a la unidad política del Estado, la expresión más característica de la identidad española. Es lo que Azaña proclamó en tiempos aciagos: «Dentro de cincuenta años nadie se acordará de quiénes éramos Franco ni yo, pero todos sabrán quiénes fueron Velázquez o Goya». Yo, como él, pienso que lo más importante que hay en España es el Museo del Prado. Es el símbolo de la aportación de España a la cultura de la humanidad. Allí se condensa una cultura y una historia de luces y sombras, ya lo sé, pero una historia de la que el español del siglo XXI puede sentirse depositario orgulloso.

Pero también tienes razón al decirme que para hablar de nación no es suficiente con hablar de un pasado. El pasado tiene sentido únicamente en la medida en que es presente. De hecho, si te haces preguntas sobre la nación, Santiago, es porque te estás preguntando por los orígenes de tu presente, o mejor dicho del nuestro, del que compartimos como españoles. España no es sólo un sentimiento que viene de atrás y una historia que hemos hecho entre todos. Es una suma y síntesis de los españoles de hoy, un todo de trabajos y esfuerzos que se hace presente cada día.

Se ha escrito mucho acerca de la crisis actual de la nación española. El desconocimiento de la propia historia, el relativismo acerca de los principios y valores propios, el rechazo de una tradición cultural centenaria se asocian a los problemas diarios. Los problemas institucionales, económicos o sociales no están únicamente causados por la economía, por los problemas presentes y por la falta de escrúpulos de algunos políticos. Están causados también por la falta de seguridad como nación, la falta de ilusión, la escasa conciencia de ser depositarios de una herencia común.

Cierto que la historia reciente de España ha padecido, como decía Unamuno, demasiada codicia y poca ambición. ¿Existen peligros para la nación española actual? Sin duda. Pero más allá de ello, considero que el sentimiento nacional no está tan debilitado como parece. Existe una nación española que ha surgido con fuerza en ocasiones señaladas, pero suficientes para concluir que la nación española está presente, quizá distraída, pero no acabada. No dejes de leer a Julián Marías, que siempre nos recordó que «España es un país formidable, con una historia maravillosa de creación, de innovación, de continuidad de proyecto... Es el país más inteligible de Europa, pero lo que pasa es que la gente se empeña en no entenderlo». Vencer esa resistencia, esa ignorancia voluntaria, es la tarea de los españoles del presente.

Tú mismo, Santiago, recordarás algunos momentos en que la nación española ha resurgido con una fuerza que pocos esperaban. Te acuerdas sin duda de los días de la tortura y el martirio de Miguel Ángel Blanco, y ahora has visto de cerca, incluso tal vez has participado, en las manifestaciones contra la negociación con quienes lo asesinaron. En estos casos, los españoles se lanzaron a defender dos principios: España y la libertad. Lo hicieron en nombre de una historia en la que creen, y en nombre de un régimen de libertades en el que confían.

Ello muestra que una de las características esenciales de la nación española es precisamente su carácter de potencia. A lo largo de la historia, España ha dado muestras de un empuje y una energía que pertenecen a su carácter como algo propio. En términos recientes, podemos recordar con admiración los años de la Transición. En mis años de gobierno, te puedo asegurar, porque lo viví en primera persona, que los avances conseguidos no fueron la consecuencia de unas ideas afortunadas o pasajeras. Fue posible por la apelación a la nación, a la sociedad viva, por la confianza depositada en un país y en su orgullo.

Me alegro, Santiago, que hayas tenido al menos la oportunidad de ser testigo de hechos tan importantes. En el futuro, todos los españoles —digo bien, todos— habrán de tenerlos en cuenta a la hora de calibrar y fijar su propia conducta.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MARÍA AZNAR

La nación española (II)

Querido Santiago:

Me alegra saber que participaste en más de una de las grandes manifestaciones contra la negociación con ETA que han tenido lugar en España en los últimos tiempos. En el fondo, creo que fueron manifestaciones en defensa de la dignidad de la nación española. Dices que te parece que una parte sustancial de la nación española está adormilada, o ausente. Al hilo de eso, me gustaría que tuvieras en cuenta algunas cuestiones a propósito del presente de la nación. No hay que olvidar que en cuanto tal, ese presente nos remite a un pasado del que somos herederos y a un futuro hacia el que tenemos una responsabilidad. Pero ni el pasado ni el futuro excusan de cumplir en el presente con una tarea pendiente. Esta tarea es justamente despabilar una nación que se encuentra distraída, pero viva. Y ello será posible reconociendo tres aspectos esenciales.

En primer lugar, creo que España es un deber, una tarea a cumplir. Es lo que Ortega decía cuando afirmaba que había que estar a la altura de los tiempos. Este deber se manifiesta en el día a día, en el presente de la sociedad y sus instituciones. Por supuesto, es un deber proyectado hacia el futuro, pero es una tarea que es necesario llevar a cabo en cada momento. En cuanto deber, conlleva una responsabilidad: el hacerse cargo de la tarea, de su alcance y significado.

Ello no implica entender España como una faena ardua y desagradable. Al contrario. Tal vez te parezca una perspectiva difícil, pero no sólo es posible, sino que será probable tan pronto como convengas conmigo en que España, además de deber, es una pasión y un sentimiento hondo, tanto que resulta indiscernible de nuestro carácter individual. No se es español por horas o a tiempo parcial, aunque no siempre estemos pensando en España. (Bien es verdad, Santiago, que lo solemos hacer menos de lo necesario.) Como era de esperar, esta pasión ha rebrotado ocasionalmente en acontecimientos singulares, pero también tiene entidad suficiente como para que confiemos en un sentimiento que está ahí, latente, a la espera.

Piensa en ti mismo e intenta el ejercicio de discernir lo que en tu propia individualidad hay de español y luego de algo más, ajeno a lo primero. Comprenderás que se trata de un ejercicio estéril. El ser español lo impregna y lo incorpora todo, sin remedio. Así de poderosa es nuestra nación. Y si la nación española llegase a estar en peligro, sería tu propia entidad individual la que estaría en riesgo. Y cuando la nación ha estado en peligro en el pasado, la reacción de los españoles ha sido fulminante. Por eso, en contra de cualquier pesimismo, creo que el pueblo español tiene la suficiente vitalidad y conciencia de sí mismo para impulsar nuestro país hacia adelante, incluso en los momentos más delicados.

Ambas cosas, España como deber y España como pasión, son algo más que compatibles. Creo que constituyen el secreto de la historia de España, capaz de dar lo mejor de sí misma en empresas que pocas naciones se han atrevido a encarar y a afrontar el futuro con responsabilidad. Ello sólo es posible porque la nación española, también en el presente, es lo que Cambó afirmaba en un discurso que pronunció en el Congreso de los Diputados en octubre de 1918: España es una cosa viva. España es también energía, inquietud y ambición. La clave está en la capacidad de despertar esta nación que a veces parece distraída, como tú mismo observas, pero que tiene una enorme capacidad de entusiasmo.

En los momentos más difíciles, en las épocas más complicadas de la historia de nuestro país, la solución de los problemas y el progreso de la nación han sido posibles por una verdad sencilla: España no es el problema, es la solución. Lo ha sido a lo largo de los siglos, y también lo será en el siglo que comienza. Tanto es así, que será la capacidad de hacer actual esta potencia presente de la nación española la que permita a España afrontar los retos del futuro.

Los últimos veinticinco años de constitucionalismo han proporcionado una estabilidad política y un progreso económico sin precedentes. Los datos sociales, económicos e institucionales demuestran que la visión liberal de España es la mejor concepción posible. No exenta de problemas, pero la única capaz de proporcionar la confianza para solucionarlos. Por eso resulta claro que si la nación es un pasado y una labor presente, también es un proyecto futuro.

Cuando te hablé de la libertad, dije que se trata de una tarea. Pues bien, en relación con la nación española, ocurre algo parecido. La nación no es un conjunto muerto de tradiciones ni un simple armazón institucional y político. La nación es ante todo actividad, vida, tarea pendiente. Una nación que no esté abierta hacia el futuro acabará muriendo en el presente, y arrastrará consigo todo su pasado. Una nación es un proyecto futuro. Y en relación con el futuro, quisiera recordar otros tres aspectos imprescindibles: España como vínculo generacional, España como proyecto capaz de generar una ilusión, y España como proyecto ambicioso.

En relación con lo primero, sabemos que nuestra generación ha recibido una herencia del pasado, que aspira a transmitir a nuestros descendientes. Así llegamos al verdadero significado humano del término: la nación es el vínculo de nuestros padres con nuestros hijos. Lo que hemos heredado de los primeros, aspiramos a que lo hereden futuras generaciones. Esta herencia, esta tradición histórica y política es lo que nos hace realmente humanos, lo que hace que seamos realmente capaces de elegir, lo que hace que la libertad de nuestros hijos sea real.

Por eso mismo, Santiago, ¿cómo no afrontar el futuro de los nuestros con ilusión? La nación no es algo abstracto, y su destino es el de nuestros hijos, como lo fue el nuestro para nuestros padres. Así como heredamos de los nuestros un legado que consideramos bueno para nosotros, mejorarlo y transmitirlo a nuestros descendientes es una tarea que sólo es posible desde la ilusión. Y como hablamos de una nación, que por naturaleza es una comunidad, la ilusión por el futuro de nuestros hijos es una ilusión colectiva. Todos participamos de un esfuerzo común, de una tarea que corresponde a todos. Sabes bien que uno de los peligros de la nación es la pérdida de ilusión. Tan pronto como esto ocurre, no sólo se resiente el presente, sino sobre todo el futuro. Frente a ello, la ilusión es la fe y la esperanza en el cumplimiento de una tarea trascendental.

Pero no basta con esto, Santiago. Hay que dar un paso más y atreverse a llegar más lejos: esa ilusión sólo es posible ante una tarea trascendente, algo que nos haga salir de nosotros mismos. El proyecto nacional es un proyecto ambicioso, que es lo que hace de él algo capaz de ilusionarnos. La ilusión aparece cuando se desafía nuestra ambición y cuando nosotros tenemos capacidad para afrontar un proyecto como ése. Por eso, además de proponernos un proyecto ambicioso, la nación pone en juego toda su potencia, que es mucha. Exige trabajo y esfuerzo, sin duda, pero también capacidad de realizarlo, capacidad que, desde luego, creo que España posee con creces.

Dicho de otro modo: ante los retos que se nos presentan en el futuro, no están justificados ni la resignación ni el pesimismo. Los dos nos abocan a la decadencia. No hace falta tampoco una visión grandilocuente y exagerada de España para reivindicarla. Esas visiones suelen conducir a la retórica, como tú dices, aunque tampoco creo que debamos intentar zafarnos artificialmente de la emoción que produce el sentirse español, como son legítimas las satisfacciones que produce el deber cumplido. Precisamente, la visión liberal de la nación española es la que se sitúa entre dos extremos, y reivindica el patriotismo como conocimiento y reconocimiento de la historia de nuestro país.

En esto consiste, a mi juicio, el patriotismo. Es el sentimiento de orgullo ante la historia, y el saber que nada hay de qué avergonzarse por ser depositario de ella. El patriotismo es un sentimiento, pero también es una certeza racional acerca de una verdad histórica, de una labor presente y de un proyecto futuro. Y además, el patriotismo es apertura. Sin nada de qué avergonzarse, con la certeza de un proyecto que recibir y realizar, el patriotismo se abre necesariamente desde España a Occidente.

Venimos, Santiago, de una tradición consistente. A pesar de todas las dificultades, nunca ha llegado a romperse. La visión negativa y descorazonadora de la historia española no se impide con una visión grandilocuente y nacionalista. Considero ambas perspectivas un error en la comprensión de la historia. Frente a ambas, una visión liberal de España subraya la continuidad de un proyecto común que, con luces y con sombras, se deposita en las actuales generaciones, en la tuya y en la mía, a las que interpela a actuar para el futuro.

Por eso debemos contemplar la historia de España sin complejos. Más aún, un simple vistazo desapasionado nos muestra que hay más motivos de orgullo que de vergüenza. Es esto en lo que parecía estar pensando Azaña, cuando por encima de la crítica a la tradición y a la identificación partidaria con uno u otro acontecimiento, se identificaba simplemente como español. Es también en lo que seguramente pensaba Cánovas, cuando concebía la política como la continuación moderna y liberal de la historia de España. O Sagasta, o Canalejas, o Maura, del que ya te he hablado. Cada uno tenía una idea distinta de la política y del funcionamiento de las instituciones. Pero todos ellos coinciden en defender un proyecto futuro de España, en el que de una manera u otra todos tenemos cabida y todos los que respeten la ley son bienvenidos.

La deducción lógica de lo anterior es que la continuación de España como proyecto sólo es posible gracias a la alternancia pacífica en el poder de quienes comparten una misma idea nacional. Éste es el horizonte común de unos y otros. Por eso resulta preocupante la tendencia actual de la izquierda de nuestro país a avergonzarse de España. De entre todos, ha sido la izquierda la que más ha interiorizado la leyenda negra sobre nuestra historia y la que más la ha propagado irresponsablemente. Este rechazo de la propia naturaleza llega al extremo de unir los esfuerzos con aquellos que niegan la nación española en sus dos sentidos, el de la unidad y el de la libertad.

Un tal rechazo intelectual y teórico de sí mismo no puede no tener consecuencias prácticas y políticas. La consecuencia inmediata de avergonzarse de sí mismo es, en el plano internacional, el retraimiento y el retroceso. Si no se cree en sí mismo, Santiago, difícilmente se podrá aportar algo a los demás, y éstos difícilmente verán nada atractivo en quien se considera una nulidad. Winston Churchill decía, con toda la razón, que no hay política internacional posible si no está fundada en una sólida idea nacional. Y en cuanto al interior, las consecuencias no son menores: el debilitamiento de la idea nacional, de la cohesión, la solidaridad, las instituciones del país, la vuelta atrás, en suma.

El descreimiento en la nación supone una doble disolución: la desintegración nacional y la degeneración democrática. Respecto a la primera, surge una falsificación y una sustitución de la historia por mitos, por dogmas ideológicos pero escasamente veraces. Respecto a la segunda, cuando desaparece la conciencia de un pasado común y de un proyecto único, el presente institucional se resiente, puesto que en términos de sentido histórico deja de tener significado.

Por eso me gustaría advertirte aquí de los peligros que supone una mala concepción de lo que significa la nación. Es algo, Santiago, que muchas personas de mi generación han padecido, a veces incluso sin darse cuenta de ello con claridad. La nación no es un concepto discutido y discutible. Es una realidad política, social, histórica y sentimental. Me gustaría que tu generación, y tú mismo, os ahorrarais esta etapa, los muchos años que a algunos de mis coetáneos les ha costado librarse de fantasmas y de visiones falsas de la realidad española. En muy buena medida, no eran más que problemas heredados del pasado. La vida política presenta una diversidad de variables, de perspectivas y de circunstancias que enriquecen la propia acción. Esta diversidad es la que las Constituciones liberales reconocen y amparan. Ninguna política apura del todo el sentido de lo nacional. El constitucionalismo recupera esta visión nacional de España, una nación plural con un proyecto común.

En el punto de vista opuesto, el nacionalismo dice reivindicar el pluralismo, pero lo hace falsamente. En primer lugar, España no es una nación de naciones ni un Estado plurinacional. Es una nación, eso sí, con tradiciones, costumbres y lenguas diversas. Pero políticamente sólo hay una nación, que se llama España, y un único sujeto de la soberanía que somos nosotros, el pueblo español. No es la pluralidad lo que el nacionalismo reivindica. Su principal característica se reduce a defender unos supuestos derechos colectivos que anteponen a los derechos individuales. El nacionalismo simplifica y reduce la acción a una dimensión única, la defensa de la nación. Y lo hace siempre contra un enemigo al que considera culpable de sus males. Por eso, lo primero que hace cuando llega al poder es expulsar a ese enemigo imaginario de la vida pública. En el caso del terrorismo, se recurre directamente al asesinato. El nacionalismo ha sido uno de los peores enemigos del pluralismo, y se comporta respecto a la historia y la cultura como él piensa que se comportan con él. Encerrado en una obsesión esencialista, el nacionalismo es alérgico, cuando no contrario, al pluralismo.

El nacionalismo, Santiago, es una trampa en la que no hay que caer. Frente a él, el patriotismo constituye el sentimiento de pertenencia a una historia y a una tradición, así como la conciencia de un vínculo que une por encima de la diversidad. Diversos tipos de regionalismo integrador, como el fuerismo navarro, son buenos ejemplos de amor por la historia y la cultura propia al tiempo que conciencia de su pertenencia a una historia y a un proyecto comunes. El catalanismo, el vasquismo o el valencianismo leales a la españolidad no suponen un apego menor a la historia y cultura propia que el nacionalismo, pero se diferencian de él en su relación abierta y respetuosa hacia la idea común de España.

Si esto es así, el nacionalismo español también constituye un error. La característica esencial de la historia y la cultura españolas es su carácter universal. España tiene sentido en la medida en que su personalidad y sus intereses estén enraizados en aquello que comparte con el resto de Occidente. La mejor muestra de patriotismo, hoy en día, es la aportación y el concurso español a algunos de los grandes retos de la civilización occidental, en leal apoyo con nuestros aliados. Ésa es la auténtica tarea de mi generación, como lo va a ser de la tuya. Tal vez más de la tuya que de la mía.

Frente a fantasías ideológicas sin más entidad que la de la pura imaginación, considero que la verdad es sencilla. España es una realidad diversa y plural, que se ha conformado a lo largo de siglos mediante la aportación de muchos a un proyecto común. La historia no deja lugar a dudas, y la riqueza de la cultura española, tampoco. Sólo así podrá tener en el futuro un papel en el mundo, porque la historia española es precisamente la historia de una vocación de universalidad. Hacia el exterior, ha llevado su cultura a los rincones más alejados de la tierra. Esto fue lo que Juan Pablo II expresó en su visita a España en mayo de 2003. «Sólo así», dijo, «seréis capaces de aportar al mundo y a Europa la riqueza cultural de vuestra historia». La visión liberal de la nación española combina las dos facultades que el Santo Padre nos recordó: la conciencia y el orgullo por una historia rica, y la apertura de España a Occidente y al mundo entero.

Ortega, en La España invertebrada, escribe algo que tiene mucho de cierto acerca de los problemas de nuestra nación: «El Estado carece de autoridad positiva para hacer frente a las fuerzas de la disgregación». No siempre me siento identificado con el pesimismo de Ortega sobre España, pero sí con lo que se deduce de esta afirmación. Ha sido la debilidad de las instituciones lo que ha constituido un problema para España, y no España en sí. La mayor parte de los problemas que identificamos con el «problema nacional», son, de hecho, problemas de unas instituciones que no han podido adquirir la solidez y la continuidad necesarias. En el fondo, nos encontramos con la incapacidad para lograr las dos misiones del Estado liberal; la integración nacional y la integridad democrática.

En nuestra época, nación y libertad se reclaman mutuamente. En relación con la primera, las instituciones deben garantizar la pervivencia y la proyección nacional; en relación con la segunda, eso sólo será posible desde la integridad de sus instituciones. Pero ambas van íntimamente relacionadas. Cuando las instituciones pierden el sentido nacional de su existencia, corren el peligro de convertirse en instrumentos al servicio de unos pocos. Cuando esto ocurre, aparecen las irregularidades, las sospechas. La corrupción, en definitiva, no es más que la puesta de las instituciones nacionales al servicio de intereses privados. Y por lo general, no va aislada, sino que se acompaña de otros riesgos irresponsables, de los que ya te hablé, como el cortoplacismo o la demagogia.

Quienes nos hemos dedicado a la política sabemos perfectamente el poder de las instituciones, su capacidad para impulsar o hacer retroceder un proyecto común. La salud de una nación depende de la calidad, de la responsabilidad, si lo prefieres, de sus instituciones. Pero también es cierto que la nación en el presente debe tener una actitud determinada ante las instituciones. Con esto quiero decir que existe una responsabilidad institucional ante la nación, y una responsabilidad de la nación ante sus instituciones. La nación como proyecto sugestivo de vida en común, que afirma Ortega, exige la tarea y la concurrencia de todos.

Cuando digo todos, me refiero también a la llegada de personas que buscan cobijo y buenas oportunidades en España. En Estados Unidos, esto es algo muy antiguo, pero no aquí, como no lo es en muchos otros países europeos. De ser un viejo país de emigrantes, España ha pasado a ser un país nuevo de inmigración. España ha pasado de tener los clásicos problemas de un país pobre a tener los problemas de un país desarrollado. La inmigración es uno de los datos que nos muestran lo mucho que ha cambiado España. Por primera vez, hay un gran número de personas que han querido ser españoles.

A mucha gente esto le parece un problema. Ahora bien, no hay que olvidar nunca que los problemas de los países pobres son más difíciles de resolver que los de los países desarrollados. La llegada de inmigrantes es un reto importante, pero España como nación moderna y consistente tiene una capacidad para gestionar y solucionar problemas como hacía mucho tiempo que no poseía. Considero además que esto es posible por dos razones: el reconocimiento de la propia personalidad y su sistema constitucional. Es, Santiago, lo que he venido definiendo como visión liberal de España. Y si no creemos en España, ¿en virtud de qué vamos a intentar integrar a nadie en una entidad que no existe?

De hecho, hay que evitar los enfoques colectivos, en los que se disuelve la responsabilidad, para tratar a cada inmigrante como una persona que ha decidido iniciar una nueva vida en otro país, tal vez con otra cultura y otras costumbres. Con un enfoque liberal, cada inmigrante asume la responsabilidad de aceptar y cumplir las normas del país de acogida. Ésa es la base de la integración y de la aportación de estos nuevos o futuros españoles al país en el que se han instalado. Así es como una nación se enriquece con la llegada de personas de fuera. En cambio, si se trata a estos inmigrantes como un colectivo, acabarán condenados al gueto del subsidio y del desprecio, disfrazados de solidaridad y multiculturalismo.

La visión liberal de España permite que los nuevos españoles se inserten en una historia que empieza a ser la suya y que se traduce en una cultura, en una educación, en un idioma. Y esta aportación cultural es recogida y encarnada en un régimen de libertades análogo al del resto de naciones europeas. Hacia sí misma, la nación española ha sabido preservar la diversidad; hacia el exterior, siempre ha sido generosa. Me resulta difícil entender, querido Santiago, cómo hay personas a las que les cuesta trabajo sentirse orgullosas de ser españolas.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MARÍA AZNAR

Fundamentalismo

Querido Santiago:

Gracias por tu respuesta, y gracias también por atreverte a pensar la idea de España con la valentía con que lo haces. Es una actitud cada vez más compartida, pero ha sido rara durante muchos años. Lo era más en su expresión que en el sentir común de la gente, de nuestros compatriotas. Estoy convencido de ello. Muchas personas no se franqueaban en esto por exceso de pudor. Parecía haber algo de miedo a hacer el ridículo, cuando lo que hay que hacer es, simplemente, exponer las propias convicciones cuando sea necesario: para reafirmarnos en lo que somos o para defender esos valores cuando la sociedad que fundan se ve atacada. Estamos hablando de una sociedad abierta, no lo olvides. Me alegra ver cómo los símbolos de la nación vuelven, como dices, a ocupar el espacio que les corresponde en el espacio público y en la vida de las personas particulares. ¿Qué tiene de malo, efectivamente, mostrar que se es español y que se está orgulloso de serlo?

Haces bien, por otra parte, en insistir en la cuestión de la religión. En los últimos siglos, la modernidad en Europa ha traído consigo una pérdida de protagonismo de la religión en la vida pública. Digo bien en Europa, porque del otro lado del Atlántico no ha sido así. En España este proceso se ha acelerado de forma fulminante en las últimas décadas del siglo XX. Nuestro país pasó de ser uno de los países más firmemente religiosos del mundo a otro en el que la religión parece ocupar un lugar muy secundario en las preocupaciones de las personas.

Esto duró hasta 2001. Con esto no te quiero decir que desde entonces los españoles hayan vuelto a ser más religiosos. Pero a partir de ahí el hecho religioso cobró una vigencia nueva. El 11 de septiembre, con los ataques a Nueva York y a Washington, el fundamentalismo islámico apareció en nuestras conciencias. No en nuestras vidas, porque llevaba ya tiempo allí aunque entonces nos cogiera de sorpresa, porque pese a las advertencias no nos esperábamos nada parecido. Lo que era innegable es que se había declarado a Occidente una guerra en nombre de la religión: la guerra santa, la «yihad». Y eso volvía a situar a la religión en el centro de las cuestiones de las que los occidentales parecían haber querido prescindir hasta ahí.

Desde aquel día hemos tenido que afrontar con urgencia el estudio de nuestro nuevo adversario. Quizá sea aún demasiado pronto para acuñar el término que defina a este totalitarismo. Se le ha llamado terrorismo islámico, fundamentalismo, yihadismo, islamofascismo. En mi opinión todas estas expresiones tienen algo de verdadero, pero no creo que debamos entretenernos con cuestiones de nombre. Es más importante profundizar en la naturaleza del fenómeno.

A mi entender, la definición más clara del fundamentalismo religioso fue la que hizo Benedicto XVI en su discurso en Ratisbona. El Papa alertó sobre cualquier creencia religiosa que considere aceptables comportamientos crueles y abiertamente irracionales. ¿Cómo puede obligarnos una religión a hacer algo que repugna al sentido común? El fundamentalismo, tal como lo definió el Santo Padre, viene a ser una forma de entender la política y la religión desmesurada, falta de todo sentido común.

El Papa defendió la compatibilidad profunda entre razón y fe. En consecuencia, denunció la posibilidad de una sociedad donde la razón puramente práctica e instrumental desplace a la razón moral y religiosa. Y criticó la posibilidad de que la simple fe llegue a ser algo tan alejado de la razón como para convertirse en algo ajeno al hombre y al político de verdad, al que decide en un momento y en un lugar determinado. Yo no puedo estar más de acuerdo con Benedicto XVI. La política es el arte de conjugar con sentido común y moderación creencias, necesidades y urgencias. El fundamentalismo olvida este carácter complejo de la política para forzarla a realizar acciones inhumanas.

Las palabras de Benedicto XVI provocaron las reacciones que recuerdas, sin duda. Yo las defendí entonces, y las sigo defendiendo ahora. Hubo una fortísima polémica allí donde hay libertad para discutir. En otros lugares, unas minorías fanáticas tomaron las calles, atacaron a personas y lugares cristianos, e incluso exigieron la ejecución del Papa. Curiosamente, al arremeter contra las palabras del Papa lo que hicieron fue precisamente darle la razón. El Papa alertó contra una interpretación irracional y violenta de la fe, y algunos respondieron irracional y violentamente a sus palabras. Y lo hicieron no solamente contra el cristianismo, sino contra todo lo que significa libertad humana.

La religión no es en absoluto contraria a la libertad. Más aún, en Occidente sabemos que el cristianismo es directo responsable de algunos de los conceptos que hoy nos parecen irrenunciables: la dignidad y la igualdad del ser humano, el derecho a la vida de todos y cada uno de ellos. Por eso conviene dejar clara la distinción entre religión y totalitarismo religioso. Éste aparece cuando la religión deja de ser algo humano para convertirse en algo ajeno al ser humano, a su razón, a sus sentimientos.

El fundamentalismo pervierte, por así decirlo, las dos cosas, la religión y la política. La religión se convierte en una práctica que lleva a la política a hacer cosas inhumanas. Y la política pasa a justificar cualquier cosa, por cruel que sea. Creo que Benedicto XVI lo expresó con claridad: «Cuando la política promete ser redención, promete demasiado. Cuando pretende hacer la obra de Dios, pasa a ser, no divina, sino demoníaca».

Lo más sencillo es llamarla como lo que es: fanatismo, algo que nosotros en Occidente conocemos bien. Los adeptos creen en un pasado mítico y mitológico, que hay recuperar como sea. En España nos afecta especialmente, aunque hay mucha gente que sigue sin tomárselo en serio. Ese pasado incluye nuestro país como tierra de conquista. El fanatismo islámico tiene como objetivo histórico recuperar ese mito glorioso en el que se incluye España. Conoces bien, Santiago, las amenazas del yihadismo, bien difundidas por Internet y por las televisiones, a veces con un aire de complacencia masoquista. Suelen justificar el mal en nombre de un futuro sin par que exige todos los sacrificios, de unos y de otros. Los medios de comunicación nos muestran con regularidad siniestra los discursos fantasiosos de los terroristas, no muy alejados, en cierto aspecto, de lo que decían bolcheviques o fascistas. Tal vez por eso tienen el éxito que tienen entre algunos representantes de la izquierda que todavía no han asimilado el derrumbamiento del Muro de Berlín.

Es en este sentido en el que considero bastante adecuada la expresión «islamofascismo». El término explica bien, Santiago, la idea que estos fanáticos tienen del presente y de la política. Recurren a la apología y a la exaltación del uso de la fuerza y la violencia de manera absoluta, ilimitada. Y la preconizan entre sectores de países, muchos de ellos musulmanes, frustrados y exasperados por unas condiciones de vida inferiores a las que observan en otros lugares del mundo. Aunque la pobreza es sólo un pretexto, cuando no una coartada para la manipulación. Esta fanática ideología proporciona además un culpable, el infiel y el occidental, al que hay que aniquilar para solucionar los propios problemas. Busca un enemigo absoluto y lo encuentra en nosotros. Tampoco esto es nuevo, Santiago. Comunistas y fascistas ya compartían esta visión del crimen como un instrumento de emancipación.

Por eso el islamofascismo es revolucionario, en el peor sentido del término. Busca la subversión del orden político y la destrucción de la sociedad abierta. Para ello recurre a la violencia ejercida desde fuera: las amenazas, las bombas, los atentados. Pero también utiliza medios interiores, lo cual resulta especialmente preocupante. Usa las instituciones contra las mismas instituciones.

Ahora bien, no te equivoques: el islamofascismo destruye el orden de libertades, pero no lo hace porque sí, gratuitamente. Al mismo tiempo está construyendo uno nuevo, el suyo. En el interior, establece regímenes inhumanos que convierten la vida cotidiana en una pesadilla. No se respetan los derechos más básicos, ni siquiera el de la vida. Allí no hay diversidad que valga: sólo por serlo, las mujeres viven en una cárcel perpetua, los homosexuales son torturados y asesinados, las adúlteras, lapidadas. Lo vimos en Afganistán, lo vemos en los actos bárbaros y criminales en Sudán. Se ha instaurado el desprecio a la vida de cualquiera que pase por la calle. Esta represión se produce mediante los dos mecanismos que nosotros conocemos bien: el terror y la propaganda. Como enseñó Hannah Arendt en Los orígenes del totalitarismo —un libro que te recomiendo vivamente, si es que no lo has leído ya—, son ésos los mecanismos por los que el totalitarismo toma el poder y después lo convierte en algo tiránico.

Arendt también explicó cómo el totalitarismo es un movimiento continuo, sin término final con el que conformarse. Si se remansa, está perdido. Hoy, la acción totalitaria en el interior de estas sociedades no se contenta con establecer una dictadura. Es expansionista. El islamofascismo es por definición imperialista. Primero, hacia los países que busca dominar. Y al mismo tiempo, contra todos aquellos que, en cualquier parte del mundo, se oponen a sus propósitos. Por eso las sociedades libres son uno de sus objetivos primordiales. Uno de los primeros actos de la revolución islámica en Irán fue la toma de rehenes, los de la embajada de Estados Unidos. Desde entonces, se ha convertido en una práctica usual. ¿Cuántos rehenes occidentales, asiáticos, árabes o israelíes siguen hoy en manos de estos totalitarios? ¿Y cuántos sobrevivirán, Santiago?

Pero no hay que tener miedo al islamofascismo. Enfrentarse a una ideología totalitaria plantea, en realidad, un único problema: la determinación. Me dirás, Santiago, que simplifico. No es cierto del todo, porque los problemas en los que sin duda alguna estás pensando son problemas que atañen, no a quien nos ataca, sino a nuestras propias sociedades. El primero es que este rechazo radical hacia nuestras sociedades libres encuentra la comprensión e incluso el apoyo de parte de la izquierda europea y de algunas de sus élites políticas e intelectuales. Me refiero a algo típico de la izquierda posmoderna: la comprensión e incluso la defensa de los más radicales por el hecho de que dicen luchar contra Estados Unidos, contra la cultura occidental, contra las sociedades libres. Así es como estamos asistiendo hoy a una confluencia de ideologías más o menos fundamentalistas, alguna de las cuales creíamos desterrada para siempre en las zahúrdas de la Historia.

Te preguntarás, Santiago, lo mismo que yo me estoy preguntando. ¿Cómo es posible que quienes viven en un régimen de libertades disculpen y apoyen a quienes quieren arrebatárselo? La sociedad abierta proporciona un bienestar económico y político que no tiene igual en la historia de la humanidad. Y la mayor libertad que jamás había concebido el ser humano. Pero ésta es una de las muchas ironías de la Historia.

La sociedad liberal es la sociedad que mejor combina las libertades reales y las formales, por utilizar la distinción de Marx. De hecho, los siglos XIX y XX demuestran que la democracia liberal puede no ser un régimen perfecto, pero sí el mejor de los posibles. El parlamentarismo, el libre mercado, el Estado de Derecho son eficaces. Por el contrario, el populismo, la revolución y el intervencionismo se han demostrado ineficaces. Y eso en el mejor de los casos. Estoy lejos de negar la legitimidad de cualquiera para proponer ideas, por inútiles y problemáticas que sean. Generalmente, todos tenemos algo que aportar. Pero lo que parece anómalo, o por lo menos curioso, es que sean precisamente quienes defienden unas ideas fracasadas en la historia los que pretendan imponerlas a los demás.

La razón es, para mí, la pervivencia de lo que me parece correcto llamar fundamentalismo ideológico: una serie de creencias y de prácticas sociales sin fundamento real, pero que buscan determinar la forma de pensar y de actuar. Y que pretenden imponerse de manera despótica, so pretexto de satisfacer supuestos derechos de minorías, de expansión democrática o de liberación del pueblo.

Durante muchos años, la izquierda ha gozado de una legitimidad política y moral que, de suyo, no le pertenece. Ni la bondad moral ni las buenas intenciones son patrimonio de nadie. Se demuestran en el día a día, en las instituciones, en el gobierno. Y sin embargo, la izquierda ha hecho patrimonio de ellas, acusando al liberalismo —y a los conservadores— de inmoralidad, de malas intenciones o de egoísmo. Tú mismo, Santiago, los has visto actuar. Todavía hoy es fácil encontrar esta forma de pensar entre políticos e intelectuales que no se sienten en la obligación de demostrar sus afirmaciones. Les basta con imponerlas dogmáticamente, como si fueran obvias e indiscutibles. A veces da la impresión de que ellos mismos mantuvieran algún canal de comunicación secreto con una divinidad que les hubiera elegido —a dedo, ni qué decir tiene— para ser los oráculos de la verdad única.

Esta forma de pensar me llena de perplejidad. En primer lugar porque la experiencia histórica nos ha enseñado que lo que se ha llamado «socialismo real» ha conducido a millones de personas a la miseria más absoluta, y ha causado un número inigualable de víctimas inocentes. Jamás en la historia de la humanidad ningún régimen político ha sido responsable de un mayor número de crímenes y deportaciones. Aún hoy empobrece y asesina en Cuba, en China o en Corea del Norte. No hay motivo moral alguno para no condenar con toda nuestra energía este tipo de regímenes, y menos desde la comodidad de la sociedad abierta. Más aún, como dijo Margaret Thatcher, esos regímenes resultan la mejor expresión de lo que el socialismo realmente es.

Y sin embargo, muchos aquí lo disculpaban abiertamente. Revel habló del conocimiento inútil. Con toda probabilidad, la historia aún tiene que sacar a la luz la actitud amistosa, o cómplice, de buen número de políticos e intelectuales europeos ante el régimen criminal soviético. Y ahora los mismos vuelven a tener la misma actitud ante el islamofascismo cuando asesina a inocentes a lo largo y ancho del mundo. Los antiguos estalinistas se permiten el lujo de dar lecciones de libertad.

Ante los disidentes y las víctimas de antes y de ahora, el fundamentalismo ideológico mira hacia otro lado, o simplemente los desprecia. En cambio, contempla con simpatía las tiranías de medio mundo, hace la vista gorda ante las violaciones de los derechos humanos y acusa de las mayores barbaridades a quienes defienden su propio modo de vida, el mismo que les garantiza a ellos la libertad de expresarse como lo hacen.

Y sin embargo, este tipo de fundamentalismo sigue considerándose depositario del ideal democrático. Tampoco le hace ascos a la violencia cuando llega el caso. Recuerda, Santiago, los ataques que ha sufrido mi partido, el Partido Popular: durante la Guerra de Iraq, en campañas electorales e incluso en la noche previa a las elecciones del 14 de marzo de 2004, cuando rodearon nuestras sedes de forma espontánea, según dijeron. También recordarás manifestaciones a favor de la paz que acababan en violencia algo más que verbal. O manifestaciones a favor de la libertad de expresión que impiden y violentan a quienes pretenden tomar la palabra para expresar una opinión propia. Es el mismo ambiente que reina, según me cuentas, en alguna facultad a la que sueles acudir: pancartas, pintadas, amenazas... Y lo hacen siempre, en la oposición y en el poder.

En relación con su uso del poder en nuestras sociedades, tampoco estoy seguro de que la izquierda pueda apropiarse de unos conceptos de los que es más bien la negación. Las ideas se deben llevar a la práctica, y es en el día a día donde se demuestra su validez o su fracaso. Así, el socialismo habla en nombre de los más desfavorecidos pero lo cierto es que cuando logra el poder tiende a empobrecer la sociedad, y especialmente a los más humildes. En 1996, rescatamos al país de una situación económica que empobrecía a las familias españolas más desfavorecidas. El culpable de esa situación era precisamente la ideología socialista: su intervencionismo, su rigidez, su desconfianza ante la libertad y la iniciativa de la gente, lo que se suele llamar la sociedad civil. En el poder, el socialismo sacrifica económicamente a los más débiles prometiéndoles, eso sí, que algún día mejorará su condición.

El fundamentalismo ideológico izquierdista crea un clima asfixiante. Sabes que hay opiniones que cuesta manifestar, o ideas que no pueden expresarse sin desatar una catarata de insultos. A menudo, este despotismo viene acompañado de grosería y vulgaridad. Escuchar todas las opiniones con respeto hacia el que toma la palabra es cada vez menos frecuente, y lo es menos aún allí donde domina este fundamentalismo ideológico.

El proyecto de buena parte de la izquierda europea parece ser hoy en día una mezcla entre el dogmatismo tradicional teórico de siempre y el vacío intelectual de la posmodernidad. Aunque hay algo nuevo. No creo exagerar si te digo que incluso los teóricos de la izquierda tradicionales, con los que evidentemente no comparto ni he compartido nunca nada, se avergonzarían ante la deriva intelectual de la izquierda europea. Sigue siendo igualmente dogmática, pero ahora parece serlo en nombre de la nada. Fíjate en lo que está ocurriendo estos últimos años en España. Se coarta la libertad de expresión en nombre de supuestas identidades históricas, resurgen las desigualdades en nombre de unos supuestos derechos territoriales, se blindan competencias, ¡se blindan incluso ríos!

Lo cierto, Santiago, es que no existe motivo alguno para que la izquierda pretenda mantener el privilegio moral del que presume. En primer lugar porque su comportamiento a lo largo de la historia tiene demasiadas cosas de las que avergonzarse. Y además porque en su presente más reciente, sus gobiernos en Europa y en España han sido en muchos casos muy poco ejemplares. Ambas cosas exigen, al menos, que juegue en igualdad de condiciones con los demás. Ojalá en el siglo XXI, será capaz de proponer sus ideas con racionalidad y someterlas a la crítica de la experiencia.

Es lo que ha ocurrido en Gran Bretaña y buena parte de los países nórdicos. También en algunos países iberoamericanos. No dejes de echar una ojeada a las actuaciones de los gobiernos de izquierda en cuanto a privatizaciones, educación y defensa en esos países, y verás, Santiago, que en muchos lugares la izquierda ha hecho suyos buena parte de los principios y las ideas liberales. Y los resultados son excelentes para todos.

Un fuerte abrazo,

JOSÉ MARÍA AZNAR

Relativismo

Querido Santiago:

No hay que tener miedo del demonio, hay que tener miedo de quienes temen al demonio. Eso decía —cito de memoria— una santa española. En esa perspectiva debemos enfrentarnos al totalitarismo. Apareció en el siglo XX, efectivamente, pero llegó para quedarse. Es un ataque al ser humano que una vez actualizado no dejará nunca de estar presente en la realidad. Por eso no podemos darlo por terminado, a pesar de que su virulencia en Occidente sea hoy, sin duda, considerablemente menor de la que presentaba hace algunos años.

Si hacemos una radiografía de la Europa del siglo XXI, verás en acción dos fuerzas sumamente peligrosas. Por un lado, el fundamentalismo islámico, que se ha instalado en virtud de la falsa tolerancia propiciada por el multiculturalismo. Por otro, el fundamentalismo ideológico, rescoldo todavía vivo, y con apariencia nueva, del antiguo socialismo. Se han convertido en la contrapartida uno del otro. Estoy convencido que el principal peligro para el futuro de Europa es, hoy en día, el relativismo occidental.

Este relativismo es ciertamente de varios tipos, aunque estén relacionados. El que más llama la atención es el relativismo intelectual, esa creencia muy extendida en que la verdad depende de cada punto de vista, de este hombre, de este grupo, de aquella religión. No hay ninguna verdad universal. Al fin y al cabo, la verdad de cada uno se impone como indiscutible. La verdad ha quedado reducida a una cuestión de gusto.

Es una postura atractiva, sin duda. ¡Qué actitud más cómoda en la vida que adaptar el mundo a nuestras apetencias de cada momento! Uno se evade de la responsabilidad de pensar, de juzgar, de tomar partido. En más de un sentido, Santiago, se ha llegado a un mundo ideal donde no hay para qué discutir de nada y donde todo sale gratis. Pero precisamente por eso, el relativismo es, en contra de lo que parece, una actitud engañosa, y que, a pesar de prometer la felicidad, garantiza más bien un alto grado de frustración. Nada hay menos inteligente que la renuncia a descubrir la verdad del mundo que nos rodea.

Entiéndeme bien, Santiago: cierto relativismo es bueno, porque está en la naturaleza del ser humano afrontar críticamente el mundo que le rodea y las certidumbres en las que acostumbra a vivir. Ésta es la base de la sociedad abierta, el reconocimiento de que cada hombre tiene derecho a buscar la verdad como considere oportuno. Siempre es necesario ser algo escéptico respecto a lo que nos dicen o nos cuentan. Pero este relativismo sano exige precisamente la férrea convicción en que hay verdades que no dependen de nosotros mismos.

En relación con este relativismo intelectual, creo que estarás de acuerdo en la existencia de otro, esta vez de orden moral. Es aquel que afirma que lo bueno y lo malo dependen de la persona, de la cultura, de la civilización o de la historia. Como en lo relativo a la verdad, el escepticismo ante la existencia de acciones que son buenas y acciones que son malas resulta también muy atractivo. Al fin y al cabo nos hace a nosotros, a ti o a mí, soberanos del bien y del mal. Ahora bien, el sentido común nos alerta contra esta pretensión. Estoy convencido, Santiago, de que querer lo que se hace es preferible a hacer lo que se quiere.

Y en este sentido, no creo ser demasiado pesimista. Este relativismo afecta a la sociedad en su conjunto, vemos cómo se expresa en el mundo de la cultura, de los medios de comunicación, de la creación artística. Y por supuesto en la actividad política e institucional. Es difícil no observar con preocupación la irresponsabilidad de las élites políticas e intelectuales de Europa. Parecen llevar a cabo una voluntaria renuncia a la labor intelectual clásica. Antes te hablaba del nihilismo intelectual de la izquierda, pero me temo que el pensamiento débil no es patrimonio suyo. Sus juicios parecen estar guiados por la ideologización, por el oportunismo político o comercial, o por mero interés personal.

En relación con la actividad política he recordado el valor de la responsabilidad. Siendo depositario del poder por parte de la sociedad, el político debe hacerse cargo de sus actos, exponerse en cada acción. No me parece que los intelectuales, los artistas o los periodistas deban tener una actitud muy distinta. Supongo que algo de esto te habrán enseñado en la universidad. Los actos de estas personas repercuten en la sociedad que les reconoce como tales, influyen en las mentes y las almas de los demás. Esto debería exigir un cuidado exquisito, la conciencia de que se trata de una labor que va más allá de las preferencias personales o de los intereses económicos. En el fondo, una conciencia reforzada de la propia dignidad, que es la actitud de quien está dispuesto a asumir las responsabilidades que le tocan.

Siendo realistas, debemos reconocer los males que aquejan al mundo de la cultura. Cuando se cree que todo vale lo mismo se acaba creyendo que nada vale nada, que todo es igual. Se desemboca en la banalización de cualquier asunto, por importante que sea. Hoy en día observamos cómo algunos temas dramáticos apenas se discuten y se dan por zanjados ante la opinión pública. No lo están. Y no me refiero sólo a asuntos políticos muy serios, como los cambios institucionales o la posición de nuestro país ante la violación de derechos humanos por parte de determinados países, de esos que forman la llamada Alianza de Civilizaciones, por ejemplo. Me refiero también a cuestiones morales como los límites de la vida o la dignidad de las personas. Con frecuencia estos temas son tratados de manera superficial, e incluso grosera, por quienes más delicadeza y más pulcritud deberían exhibir.

Yo no veo mucho la televisión, sobre todo por falta de tiempo. Pero a veces me he encontrado con programas sorprendentes. Convendrás conmigo, Santiago, en la ínfima exigencia que demuestran algunos espectáculos televisivos: la zafiedad en los modos, en las formas, en el tratamiento de las personas y la tosquedad en la manera de expresarse. A veces da la sensación de que vivimos en una constante apoteosis de la mala educación. Incluso parece que la educación es cosa del pasado.

A esta zafiedad se une la apoteosis de lo vulgar, la reivindicación constante de lo trivial. Este subjetivismo alcanza límites grotescos, como considerar una película pornográfica tan valiosa artísticamente como una obra de Velázquez, o una exposición escatológica tan interesante como una escultura de Miguel Ángel. Se diría que vivimos en la reivindicación perpetua de lo que no tiene valor, de aquello que trata de llamar la atención a cualquier precio, aunque éste sea negar la belleza o la armonía de la creación artística. Hay quien data el principio del siglo XX, Santiago, en el momento en que un llamado artista colocó un urinario en una exposición artística. Luego pasó a un museo. ¡Menudo avance! Lo malo es que me temo que seguimos deslizándonos por la misma pendiente.

Algo que ver en esto tiene una cierta forma de multiculturalismo. En este caso, el pensamiento dominante se aprovecha de la llegada de inmigrantes a nuestros países europeos para esgrimirla como excusa para el descreimiento y el relativismo. Y nutriéndose, además, de la mala conciencia de las antiguas potencias coloniales, que verían, según este razonamiento, cómo las invaden ahora los antiguos oprimidos.

Quienes así razonan desprecian antes que nada a aquellos que han llegado a nuestras sociedades en busca de oportunidades. No es casualidad que elijan vivir entre nosotros. Al revés, Santiago, su decisión tiene una causa bien conocida. El auténtico motor del progreso económico es la libertad, y la libertad sólo es posible cuando existen unas instituciones fuertes. En última instancia, es la estabilidad institucional, el Estado de Derecho, el imperio de la ley aquello que proporciona lo que los inmigrantes buscan entre nosotros. Si quieren llegar a ser españoles, o franceses o alemanes —y por extensión europeos— es muchas veces porque en nuestros países se respetan valores que en sus países de origen, por desgracia, se ignoran.

Si estoy en lo cierto, la presencia de los inmigrantes no sólo no debe suponer una renuncia a las instituciones y las ideas que han dado forma a nuestras sociedades. Supone precisamente lo contrario: la constatación de que constituyen el entorno donde cualquier ser humano busca acomodo. No es el capricho irreflexivo lo que ha traído hasta aquí a los inmigrantes. Es el atractivo de unos valores y de unas naciones de las que quieren sentirse parte. Y su bienestar dependerá también del bienestar de las naciones que les acogen, de su capacidad para transmitirles los valores y principios en que se basa su libertad y su prosperidad. Valores y principios que remiten, y me parece importante señalarlo aquí, Santiago, a las instituciones, y entre ellas a la que considero más importante, la familia.

El relativismo considera nuestras instituciones comparables con cualquier otra forma de vida, respete o no la libertad del ser humano. En el fondo las desprecia. Más aún, no es raro que se deslice hacia el despotismo, y tienda entonces a atacarlas. Es el caso de la familia, naturalmente. Si cualquier cosa vale lo mismo que la unidad familiar, entonces la unidad familiar vale cualquier cosa. Al hacerlo rompe con la continuidad histórica de nuestras naciones, y también con la natural imbricación de los inmigrantes en ellas. El suicidio demográfico, como se ha dicho, es la consecuencia más clara de todo ello.

Porque es evidente que este relativismo no es gratis. Es cierto que en su irresponsable soberbia se cree inmune a cualquier peligro. Quizá sea porque no crea que existan esos peligros. Por lo que me dices, me parece probable que tú mismo hayas intentado discutir con quienes lo mantienen, remover su sensibilidad, sacudir —intelectualmente, se entiende— esa manera tan cómoda de ver las cosas. Y te habrás dado cuenta, Santiago, de que resulta una misión casi imposible. El relativismo parece inamovible. Pero creo que no debemos engañarnos. Bajo esta apariencia soberbia se esconde un profundo miedo. Miedo, en primer lugar a la realidad, a observar las cosas tal y como son, y no tal y como nos dicen que son o quisiéramos que fueran.

El ser humano —no las ficciones utópicas— ha tenido siempre problemas, y la sociedad jamás ha carecido de ellos. Es la condición humana. Por eso, pretender que no existan es una actitud suicida para nuestras sociedades, y además, y por qué no atrevernos a decirlo, escasamente inteligente. Descubre egoísmo, falta de de compasión e incluso me atrevería a decir falta de imaginación. Cuando, habiéndonos colocado en esa tesitura, estos problemas se nos muestran con toda su crudeza, la consecuencia acaba siendo el descreimiento, la falta de confianza en nuestras propias fuerzas, la dejación.

Es un problema, Santiago, que observo en Europa, también en España. Resulta irónico, porque Europa ha sido la cuna de la filosofía, la ciencia, la técnica más adelantadas. Ha llevado a Occidente por todo el mundo, lo ha liderado, se ha enfrentado a las mayores adversidades. Contra todo sentido común, hoy se avergüenza de ello, incluso parece que está dispuesto a renunciar a lo que es y a lo que ha dado sentido a su pasado y a su presente. Es, me parece, una actitud claramente suicida, porque no está claro si existe futuro cuando éste no tiene sentido. Personas como tú, Santiago, con toda la vida por delante, entienden bien esta cuestión. En el fondo, es una cuestión moral.

Pero esto no es ajeno tampoco a España. Nuestra nación tiene un pasado magnífico, una cultura de la que sentirnos orgullosos. No cabe dudar de la capacidad de España para afrontar los problemas que se le planteen. Pero hoy los grandes asuntos se enfocan desde una perspectiva ajena a los intereses de la nación, y muchas veces en contra de ella. Puede que tú tengas otras experiencias, Santiago, pero a mí no me parece exagerado afirmar que el relativismo se extiende aquí con mayor intensidad que en el resto de Europa.

Cuando España deja de creer en sí misma, en lo que es y en lo que representa, se produce el retraimiento, el abandono de sus responsabilidades en el conjunto de las naciones. Los últimos años son buen ejemplo de ello: de abandono del papel que le corresponde, de falta de seriedad, de huida del compromiso. España corre el peligro de retirada y de correr a refugiarse en un rincón de la historia, lo más lejos posible de cualquier protagonismo. Allí donde pueda pasar desapercibida.

Volviendo a tu reflexión sobre el totalitarismo, te preguntarás, Santiago, qué relación hay entre esta actitud y la falta de libertad. ¿Cómo puede Occidente oscilar a un tiempo entre el despotismo y el relativismo? Cuando una sociedad deja de creer en sí misma y en su historia, se produce un vacío intelectual y político. Es lo que algunos autores llaman nihilismo intelectual: la gente, simplemente, deja de creer en algo, no cree en nada. No sé si hemos llegado a este punto de crisis de valores en Occidente, pero sí sé que una situación así dura poco, algo así como si estuviéramos en el ojo del huracán, o en la calma que precede a la tormenta.

Tenía razón Chesterton cuando afirmaba: «Si no crees en algo, acabas creyendo en cualquier cosa». Este vacío de valores y principios siempre lo llena alguien, no tengas la menor duda. Por eso también estoy de acuerdo con Paul Johnson, cuando afirma que el relativismo acaba conduciendo irremediablemente al despotismo y a la tiranía. Ocurrió en el siglo XX, cuando los totalitarismos se impusieron tras lo que un filósofo había llamado la «muerte de Dios». Hoy observamos ya cómo se extiende cierta dictadura de las minorías, de grupos bien organizados que imponen sus creencias a la mayoría y lo hacen esgrimiendo supuestos derechos. Esto tiene que ver con el fundamentalismo ideológico del que antes he hablado, pero también con el descreimiento de la sociedad, del que se nutre.

El relativismo y el fundamentalismo vienen a conformar, al final, las dos caras de una misma moneda. Por eso ciertas élites parecen querer acelerar el proceso de descreimiento, con el aplauso, por cierto, del islamofascismo. Buscan cambiar el alma de Europa para sustituirla por otra cosa. En un sistema totalitario, como afirma Hayek en Camino de servidumbre, no hay sitio para la verdad y es normal que «se abandone hasta la pretensión de trabajar en busca de la verdad», para ser sustituida por otra verdad, siempre relativa, pero siempre decidida y promulgada por el poder.

El relativismo puede rechazar el futuro para vivir el presente. Ignorarlo o, si lo prefieres, desentenderse de él y dejarlo en manos de los que vengan luego. Pero estoy convencido de que es una actitud que no se corresponde con las necesidades profundas del ser humano. ¿Será posible que a las personas les resulte indiferente que sus hijos tengan, al menos, una vida igual que la suya? No parece que haya asunto más importante que ése, ni se pueden cerrar los ojos ante un hecho de esta naturaleza. Por otro lado, hoy es el día en que los valores que han hecho prósperas a nuestras sociedades atraen a personas de todo el mundo. ¿Caerán ellos también en ese relativismo que hoy parece adormecer a parte de la sociedad europea? A mí, Santiago, no me cabe la menor duda de que ni los europeos ni, entre ellos, los españoles tienen por qué verse condenados al descreimiento o al despotismo o la tiranía.

A estas alturas ya conoces el profundo desagrado que siento ante tales extremismos y ante su coincidencia. No es un panorama fácil, desde luego, pero nadie dice que la realidad lo sea. Yo menos que nadie. Será necesario ponerse manos a la obra para invertir un proceso que no necesariamente nos tiene que arrastrar. Si podemos criticar determinadas acciones por contribuir a un futuro de decadencia, también podemos afirmar que determinadas acciones son capaces de invertir el proceso.

En primer lugar, la sociedad abierta no es una sociedad moral e intelectualmente neutra. Es una sociedad asentada sobre unos determinados valores y creencias. De ellos citaré el más importante: el carácter absoluto de la dignidad humana, la inviolabilidad total de su vida, de su libertad, de su conciencia. Como ha afirmado Marcello Pera, un hombre que reúne las cualidades del político y del pensador, en eso justamente consiste la fuerza de la identidad de Europa.

Nuestras sociedades no son libres porque son prósperas; son prósperas porque son libres. Ésta es la razón por la que miles de personas buscan unir el futuro de sus hijos al de los nuestros. Resultaría absurdo acabar con la causa de todo ello. Con esto quiero resaltar algo: la sociedad abierta, sus instituciones y sus valores son vitales. A la tarea de su defensa y de su expansión debemos ponernos a cada instante, sin tardar. Es el futuro de nuestros hijos, y el tuyo tanto o más que el mío propio, Santiago, lo que está en juego.

En segundo lugar, si la libertad es el punto de partida sobre el que se sustenta nuestro bienestar, nada hay más absurdo que entregarla a quienes no creen en ella. La tolerancia es, sin ningún género de dudas, una de las grandes aportaciones occidentales al mundo. Pero no es una palabra vacía, sin más. Se basa en una premisa intelectual, como afirmaba Popper: hace falta una comunidad libre para poder buscar, paso a paso, la verdad. En La sociedad abierta y sus enemigos, Popper establece una relación total entre libertad y verdad: sólo es posible conocer la verdad con unas instituciones libres. Aquí late la convicción del respeto al otro como necesidad básica, y la necesidad, al menos, de tomar en cuenta sus opiniones.

Pues bien, me parece bastante evidente que la pérdida de la libertad conlleva la pérdida de todo lo demás, incluida la tolerancia. Por eso creo que hay que ser tajante. No se debe ser tolerante con los intolerantes, con aquellos que usan las instituciones contra las propias instituciones, la libertad contra la propia libertad. Creo con Popper en que «la tolerancia no debe llegar hasta los intolerantes, porque termina negándose a sí misma como posibilidad real de existencia».

Además, es necesario fijarse una determinada actitud: esfuerzo para no dejar de creer en los valores europeos y coraje para librar lo que a mí me gusta llamar, siguiendo a otros, la «batalla de las ideas». Ya te he hablado de un ejemplo que me impresionó profundamente, el de Juan Pablo II y su capacidad para la valentía. Aquí en Madrid, en nuestro país, nos animó a no tener miedo. Pues bien, no hay que tenerlo.

Se podrá objetar que se trata de una labor ingente, y en buena medida lo es. Exige cierto grado de sacrificio. Pero al mismo tiempo la historia nos muestra que en determinados momentos, los seres humanos lo han hecho, en condiciones aún más adversas. Te diré más: me parece que cuanto antes se invierta la tendencia, más fácil será la tarea. A favor de esto juega el hecho de que todo lo anterior puede resumirse en una expresión sencilla pero sabia: se trata de una tarea de sentido común.

El clima ideológico actual no tiene en buena estima el sentido común, pero anida en todos nosotros. Es decir, la creencia en que nuestra sociedad funciona, en que se fundamenta en unos valores amables y deseables, y en la convicción de que sería absurdo cambiarla por los dictados de una minoría, de un tipo u otro. Se trata, en fin, de la defensa del sentido común frente a la desmesura, la excepción y el empeño en dejar de ser lo que somos.

Recibe un fuerte abrazo de tu amigo,

JOSÉ MARÍA AZNAR

La familia

Querido Santiago:

Me alegro de que me hables de tu familia en tu última carta. La verdad es que no está de moda hablar de la familia como tú lo haces, y menos aún defenderla. Curiosamente, suelen ser los mismos que dicen que se puede defender cualquier cosa los que nos niegan a los defensores de la familia la legitimidad para hacerlo. Ya sabes a qué me refiero. Se preconiza una libertad absoluta para hablar de todos los temas al tiempo que se niega que se puedan defender algunas opiniones.

Quienes así razonan respecto a la familia dicen que se trata de una institución propia de una moral tradicional cristiana. Sabemos que no es así, y que ya el derecho romano trata de la familia como núcleo fundamental sujeto a leyes. Los griegos la consideraban el pilar fundamental de la sociabilidad humana. Otro argumento de quienes consideran la familia como algo que debe ser superado es que es algo anticuado. Así razonan los denominados progresistas, para quienes todo lo tradicional debe ser superado y destruido. De hecho, lo que parece caracterizar su supuesto progreso es solamente el rechazo de la tradición, de lo recibido de nuestros padres y por los padres de nuestros padres.

Por todas partes se nos dice que hay que dejar atrás todo lo que sea tradicional, o relacionado con las costumbres. Lo que no es novedad no tiene buena prensa. Fíjate que en el asunto de la familia esta actitud va también acompañada de la marginación de las personas mayores, que parece que hoy nos molesten, cuando son parte fundamental de la sociedad. Eso sí, muchos de quienes así piensan no dudan en encargar a los abuelos el cuidado de los hijos cuando ellos no encuentran tiempo, o cuando tienen algo más interesante que hacer. Hay personas de mi generación que son especialistas en librarse de cualquier responsabilidad, tanto con respecto a sus padres como con respecto a sus hijos. Me pregunto si habrían sacado adelante a sus hijos sin los abuelos de éstos.

Esta realidad demuestra, en otro plano, la profunda falsedad en la que se incurre cuando se opone progreso a tradición. En primer lugar, porque no hay verdadero progreso sin respeto por lo recibido de nuestros antepasados. Ya te he comentado que esto es lo que aproxima al tradicionalista del progresista. Son dos extremos, dos errores muy parecidos: creer que todo debe cambiarse y creer que nada puede cambiarse. Como tú dices, tener proyectos para el futuro, hacer planes y pensar que se puede avanzar no tiene por qué significar el rechazo a lo que los tuyos te han enseñado. Y yo aún diría más: es imposible progresar dejando de lado la tradición, que es precisamente lo que une el pasado con el futuro.

En relación con las instituciones sociales, nada hay más absurdo que pensar que siempre permanecerán iguales; pero nada hay también más absurdo que estar siempre pendiente del pasado para destruirlo. Y ya ves que los que hablan de modelo tradicional de familia hablan de superarla solamente por ser algo del pasado. Como si la sociedad se renovara eliminando a cada instante el pasado o la herencia recibida.

Frente a ellos, el liberal mira al futuro sin renunciar a su pasado. Debemos adaptar las instituciones a los nuevos tiempos, sin olvidar que ese pasado es parte vital de nuestro propio ser. El ser humano es progreso, pero no se reduce a él, como no se reduce al pasado o las tradiciones. Te parecerá que esto suena demasiado abstracto y alejado del día a día, pero si te fijas bien, ésa es la idea que sustentó los cambios que introdujimos nosotros cuando estuvimos en el gobierno. Queríamos este equilibrio de reforma y moderación, aplicándolo a las instituciones y a la sociedad de nuestro país. Y aquello funcionó bastante bien.

Por otra parte, no se trata de que algo sea bueno o malo por ser o no tradicional. Algo es bueno si respeta nuestra naturaleza, si fomenta nuestra libertad, si nos permite hacernos cargo de nuestro futuro como seres humanos. Cuando oigo despreciar la tradición, me pregunto: ¿qué instituciones no son tradicionales? Empezando precisamente por la democracia, cuya formulación tiene miles de años. A nadie se le ocurriría despreciarla porque fue inventada por los griegos hace siglos. Simplemente consideramos que es un buen régimen, el mejor de todos, y tratamos de adecuarla a los nuevos tiempos cuidándola constantemente.

Con esto quiero decir que el ser humano no puede dejar atrás la tradición sin dejar de ser precisamente hombre. Y además la tradición no siempre es rechazable sólo por ser tradición, como nos repiten sin cesar. Las cosas van por otro lado, me temo. Créeme, Santiago: llevo demasiado tiempo en la política como para no darme cuenta de que quienes dicen que hay que sustituir la familia por ser algo anticuado están pensando realmente en sustituirla por algo que no se atreven a decir abiertamente, y que tiene que ver con el despotismo, que es tan antiguo como el ser humano.

Pero vayamos por partes. Hay muchos, como dices, a los que les da vergüenza defender la familia y los hay también que quieren destruirla sin que se note. En cuanto sale a relucir el asunto, responden con descalificaciones. Te acusarán de no respetar a los demás. Como siempre, unos pueden dar su opinión y otros no, aunque te diré que no es nuevo en la historia del hombre pretender acabar con la libertad entre gritos de liberación. En este caso, llama la atención cómo el primer factor de crisis de la familia es un factor claramente ideológico.

Creo que esta actitud está relacionada con el sesentayochismo. Conoces cómo se ha convertido mayo de 1968 en algo mítico. Es cierto que entonces nuestras sociedades habían sufrido importantes cambios económicos y sociales, y trataban de adaptarse a nuevos problemas. Había algo de legítimo en las protestas. Pero jamás he compartido esa sublimación del sesentayochismo. Valga como ejemplo lo que sucedió en Francia. Había motivos para la queja, naturalmente, pero aquello se convirtió en una especie de juego revolucionario, de oposición total al sistema... con la convicción, eso sí, de que el sistema no cambiaría demasiado. Los políticos e intelectuales que denunciaban el «sistema», vivían y siguieron viviendo cómodamente de él. Y sin remordimientos alguno, que se sepa.

Históricamente, mayo de 1968 fue una tragicomedia, pero tuvo efectos duraderos. Creó una forma de pensar que se ha extendido en el tiempo hasta hoy mismo: la creencia de que se haga lo que se haga, nada tendrá consecuencias importantes. Es lo que quedaba plasmado en la famosa pintada «Seamos realistas, pidamos lo imposible». La libertad, Santiago, se entiende como si fuese cosa de niños, sin consecuencias, sin responsabilidades. El ser humano se limita a pedir —sólo les faltaba suplicar— porque se apela a lo imposible a sabiendas de que lo es. En lo más general, aquello está en la base de la extensión permanente de lo que llaman «derechos». Cuarenta años después, hay quien no ha terminado aún de descubrir el 68 y sigue empeñado en reivindicar como un éxito lo que fue en muchos sentidos un fracaso.

En nuestro país, este espíritu sesentayochista supuso también un rechazo a la dictadura. Un rechazo legítimo y de justicia, pero que se extendió hacia todo lo que significara la costumbre y la tradición. Aunque de hecho fuera anterior e independiente de la dictadura franquista. Desde entonces en España se mezcló todo. Se identificó la libertad política con la pretensión de que en lo personal se podría y se debía hacer de todo, sin pararse a pensar en las consecuencias.

Aquellos acontecimientos quedan lejos, pero tú conoces esta forma de pensar porque me dices que la ves en la facultad y entre tus amigos. Sabes a lo que me refiero. Has oído cómo se mezclan el desprecio al matrimonio entre el hombre y la mujer con las alusiones al franquismo y la dictadura. Por eso dices que cuando intentas argumentar, te sacan la Iglesia Católica, el franquismo, el capitalismo y muchas cosas más. Me dices que califican tu postura de facha. Pero tú tranquilo. No sé qué haría cierta izquierda si no tuviese a mano la palabra facha para utilizarla cada vez que no sabe muy bien qué decir.

Tu extrañeza ante esto tiene sentido. La generación más joven, la tuya, ha heredado un problema que no es suyo. Es más bien la generación anterior la que padeció el rechazo hacia la familia y todo lo que identifica con tradicional o con la costumbre. Gran parte de ella abandonó esta actitud con la madurez, pero pervive en unas supuestas élites políticas e intelectuales. En esto, como en otros asuntos, existe una considerable fractura entre la mayoría de nuestro país, familiar, moderada, equilibrada, y esas minorías políticas e intelectuales, obsesionadas con cambiar a su voluntad la sociedad, su pasado y su futuro.

Este rechazo obsesivo del pasado nos lleva al problema del que ya te he hablado en relación con el tema de la libertad: la irresponsabilidad. Aquellos sesentayochistas se convirtieron en adolescentes perpetuos. Hemos entrado en un mundo en el que se les dice a las personas lo que tienen que pensar. Y lo que tienen que pensar es que sus propias decisiones no les obligan a asumir las responsabilidades de sus actos. Recuerda que a propósito de la libertad te decía que ésta es inseparable de la responsabilidad. Lo que diferencia al adulto del niño o del adolescente es que es capaz de hacerse responsable, ante sí mismo y ante los demás, de sus actos. Esto es lo que hoy está fallando en nuestras sociedades.

En consecuencia, muchas personas no quieren comprometerse con otra para toda la vida, la decisión de casarse se posterga una y otra vez, hay quien no quiere hacerse cargo de los propios padres. Y no digamos ya de los de su marido o de su mujer. Para quien no quiere hacerse responsable de nada ni de nadie, la familia es una carga. Fíjate que desde este punto de vista uno puede creerse libre, cuando en realidad se es presa del miedo, de la inmadurez o del egoísmo. Desde este punto de vista, la palabra «liberación», o «emancipación» como se decía antes, acaba suponiendo la servidumbre, la dependencia y casi siempre la infelicidad. Nunca se habló tanto de felicidad y nunca parece haber habido tantas personas desdichadas, infelices, deprimidas.

Pero no sólo las causas ideológicas explican este cambio. La propia evolución socioeconómica de nuestras sociedades ha influido considerablemente en la situación familiar. En primer lugar, la entrada de la mujer al mercado laboral ha sido un factor determinante. Hoy, en casi todas las familias jóvenes, el padre y la madre trabajan por igual, lo cual es un avance. Pero ya no hay nadie en casa para cuidar de los hijos, y ha caído la tasa de natalidad. A cambio, esto ha supuesto un incremento en los ingresos familiares, y un aumento de la calidad de vida como nunca han tenido las familias.

Éste es el segundo factor, el de la abundancia económica de nuestras sociedades. Quienes pusieron en cuestión la familia, en los años sesenta y setenta, eran hijos de la abundancia de varias décadas de crecimiento. Cuando se pusieron a jugar a la revolución, no habían conocido los sacrificios que tuvieron que hacer sus padres para salir adelante después de haber sufrido una guerra, depresiones muy profundas, crisis sociales que estuvieron a punto de destruir hasta la raíz la misma civilización que luego reconstruyeron, entre los años cincuenta y los sesenta.

Algo ocurrió para que la generación que tantos sacrificios asumió en los años cuarenta y cincuenta no consiguiera transmitir ese mismo espíritu a sus hijos. Quizá los padres buscaron evitar que sus hijos sufrieran las privaciones y dificultades que ellos sí vivieron. O los hijos dieron por sentado que la abundancia y el bienestar eran algo natural y que se podría experimentar sin ningún coste con nuevas formas de vida. Tanto en un caso como en otro, la libertad queda maltrecha. O porque se sacrifica en nombre de la seguridad económica, o porque teniendo ésta garantizada se convierte en simple apariencia caprichosa e irresponsable.

Ya ves que esto último ocurre casi sin pretenderlo. Pero hay algo más, naturalmente. Antes te hablaba de la obsesión de los que presumen de progresistas contra el pasado, y en otra carta te decía que toda libertad o tiene en cuenta la naturaleza, la tradición y la historia o es una falsificación. La libertad no es gratis. Nunca es fácil de conseguir. Te diré ahora, a la luz de la experiencia, que la felicidad tampoco. Y existen al menos tres falsificaciones de la felicidad en relación con la libertad, que influyen decisivamente en la familia.

Por mi parte yo creo, Santiago, en una familia compuesta de un hombre y una mujer, con hijos y extendida a todos los miembros que por costumbre, por consaguinidad o integración, pertenecen a ella. Desde luego existen otras formas de convivencia humana, homosexuales o heterosexuales. A todas ellas, te diré, hay que dar una solución justa y equilibrada. Son naturales en la medida en que existen, y es absurdo ignorarlo. No sólo eso sino que hay que respetarlo. La familia ha sido un gigantesco avance social, y sobre ella se funda la estabilidad y el progreso de nuestras sociedades. También, y en muy buena medida nuestra propia libertad. No te equivoques: no estoy en contra de que se regulen otras formas de convivencia. El modelo que te he descrito antes puede cambiar: una madre o un padre separado que se hace cargo de sus hijos constituye evidentemente una familia. Requiere el mismo sacrificio, la misma solidaridad, el mismo apoyo incondicional. Pero no estoy de acuerdo en que se considere cualquier situación equivalente a la familia de la que te hablo. Lo mismo en cuanto al matrimonio. No me parece correcto que se le dé el carácter de matrimonio a una unión que no sea entre un hombre y una mujer. Es algo respetable, pero no forma un matrimonio. Ni equivalente, ni alternativo.

En cuanto al futuro, me preocupa todo lo que ha ido surgiendo estos últimos años en torno a los llamados nuevos derechos. No sé, y creo que nadie lo sabe, qué pasará cuando un niño o una niña no puedan llamar padre ni madre a quienes se dicen sus progenitores pero que en muchos casos no lo van a ser. No sé si se están anteponiendo los sueños de los adultos a los derechos, esta vez muy reales, de los niños. Y por otro lado, ¿qué idea del mundo y de la realidad van a tener unos niños así criados? ¿La de que todo es posible? ¿La de que las leyes pueden dar satisfacción a todos los deseos?

A mi entender, y ésta es la segunda cuestión en la que me gustaría insistir, constituye otro error identificar el cumplimiento de los deseos con la realización personal o la felicidad. Fíjate que los griegos hablaban de felicidad en términos de equilibrio armónico, de virtud, de trabajo, de hábitos. Estoy lejos de creer que los deseos, los fines inmediatos no deban ser tenidos en cuenta. Pero la realización humana, la felicidad, es algo bastante más superior que los placeres y deseos superficiales. Tiene más que ver con la decisión razonada y libre, responsable, y por tanto plenamente humana.

¿Acaso crees que el divorcio express, la separación sin obstáculos, el saber que todos los compromisos se pueden deshacer en cualquier momento hace más felices a los seres humanos? ¿Estás seguro que todas las madres que han tenido que asumir solas la maternidad son más felices por eso? ¿Piensas de verdad que la posibilidad de abortar con tanta facilidad como se da en muchos países occidentales proporciona a las mujeres, y a los varones, una vida más plena y satisfactoria? De hecho, se trata más bien de fracasos humanos, y sin embargo nuestras sociedades tienden a identificar este tipo de cambios con la felicidad, con el progreso, con lo «natural».

En cuanto a España, ese mismo divorcio express nos ha situado a la cabeza de los países occidentales en cuanto al número de familias rotas. Por supuesto que es imposible evaluar cuántas separaciones están propiciadas por esa ley, aunque han aumentado considerablemente desde que entró en vigor. Pero ¿tú crees que hay algún motivo de orgullo en encabezar ese ranking? Y lo digo tanto en lo que se refiere al legislador como en cuanto a la sociedad que acepta recurrir a ese tipo de instrumentos. Mira a tu alrededor. ¿Dirías que esa ley nos ha hecho mejores a los españoles?

Tampoco es casualidad. El vínculo sanguíneo entre padres e hijos, hermanos o primos proporciona una solidez social. Y cuando éstos se han roto por alguna desgracia, la sociedad busca proporcionar al niño lo más parecido a ellos, arropar a la viuda o al huérfano. Me dices que te hablan de progreso o incluso de modelo en referencia a algunos países escandinavos donde cunden las familias monoparentales, o sin hijos. Pero ¿estamos seguros que todas esas personas son más felices viviendo así que en familia? ¿Quién se ocupará de todas esas personas cuando estén enfermas, cuando sean mayores o simplemente cuando tengan un accidente o pasen una mala temporada? Lo que necesita una persona mayor, además de atenciones y cuidados médicos, es cariño, afecto, no sentirse sola. ¿Acaso todo eso lo puede proporcionar un seguro privado? ¿Y el Estado, cómo puede suplir todo lo que necesita una persona mayor?

En el fondo, entre naturaleza y sociedad se establece un vínculo que no podemos romper. La familia está basada en la naturaleza biológica del hombre, y la sociedad está basada en la familia. No se trata de un asunto de «derechos» individuales, sino del propio futuro de la sociedad. En España, los hospitales públicos no podrían funcionar si no fuera porque muchas familias no dejan a los enfermos solos ni un solo momento. Les acompañan y les ayudan a levantarse, a comer, a todo lo que sea necesario. La realidad es que sin las familias, las que se sacrifican por los padres, por un hijo o por un hermano en apuros, el sistema sanitario público estaría colapsado.

La familia es el fundamento de nuestra sociedad. Observa, además de la sanidad, la economía. Cuando las cosas van mal, cuando se tuercen los proyectos económicos, son los padres y hermanos los que están ahí. Cuando llegué al Gobierno en 1996, la tasa de paro dejada por los socialistas era del 24 %. Pero las familias paliaron las consecuencias de esa situación. La familia es la clave de la cooperación, de la solidaridad que no busca más retribución que el cariño. Cuando tienes un problema serio, ¿a quién recurres si no tienes hermanos, ni padres, ni hijos? Quedan los amigos, las redes de amigos, que se dice ahora. Está bien, pero tú sabes que no le puedes pedir a un amigo lo mismo que a un padre o a un hermano. Y cuando el Estado pretende llegar a donde llega la familia, lo que hace es destruir la red espontánea de solidaridad y, al cabo, los propios fundamentos de ésta.

Y una última pregunta. ¿Por qué acudes a tu familia? ¿Es por puro instinto biológico? ¿O porque eres consciente de todo lo que tu familia ha invertido en ti y sabes que estás en deuda permanente con ellos? ¿No será también porque es tu familia la que te enseñó antes que nadie lo que es la confianza, la lealtad, el compromiso a largo plazo? ¿Y porque lo que así se te ha inculcado es tu propia dignidad como persona? Esa conciencia, y no un simple intercambio, te obligará a responder como tu familia ha respondido antes contigo. Ahí está la clave de todo: de la solidaridad, de la autonomía y de tu propia libertad. Así es como la familia forma seres adultos, responsables de sus propios actos. Y por lo que me dices, Santiago, veo que tu familia cumplió. Puedes estar orgulloso de ella.

Un fuerte abrazo,

JOSÉ MARÍA AZNAR

La educación

Querido Santiago:

Es en la familia donde uno aprende lo que palabras como compromiso, lealtad y confianza quieren decir de verdad. Es en la familia donde se convierten en valores que rigen la conducta de las personas y dejan de ser simples abstracciones. Me cuentas que has tenido la ocasión de comprobarlo hace poco, por el problema de salud de uno de tus parientes más cercanos. Me dices que no todo el mundo se portó igual. Pero eso forma parte de la naturaleza humana, no lo puedes achacar a la familia. Lo importante es imaginar qué habría pasado si los demás no hubiesen estado allí, ayudando en la medida de lo posible, y en última instancia consolando con su compasión y su presencia a los que estabais sufriendo. Si se termina con la familia, todo ese entramado de afectos y de solidaridad se perderá. Y me temo que se perderán también los valores que los sustentan.

En cuanto al otro asunto que me planteas, que es la educación, creo que nada puede sustituir a la familia, por lo menos en ciertas cuestiones. La escuela enseñará, o debería hacerlo, matemáticas, lengua, geografía... Enseñará también la disciplina necesaria para utilizar esos conocimientos. Enseñará además —o al menos debería hacerlo— las reglas que rigen el comportamiento social: el respeto a las normas, la tolerancia, el trabajo en común, el valor de la competición y lo irreemplazable del esfuerzo individual.

Ahora bien, el fundamento moral de todos esos valores y comportamientos se aprende en otro sitio, y ese sitio es la familia. Nada la puede sustituir. En realidad, lo que quisiera transmitirte en estas líneas, Santiago, es que creo en la existencia de un vínculo esencial entre familia y educación. Cuando la institución familiar goza de buena salud, la enseñanza funciona. Y al revés; cuando aquélla se resiente, ésta comienza a fallar.

Hoy en día asistimos a una situación curiosa. Muchos padres hacen dejación de la función educadora que les es propia. Renuncian a la autoridad, no corrigen a los hijos, parece que son costes que no quieren asumir. Pero por otro lado, tampoco aceptan que la escuela les inculque a los hijos esos valores a los que ellos parecen haber renunciado. No aceptan que sus hijos puedan tener malas notas, no respaldan la autoridad de los profesores, pretenden incluso intervenir en aquello que, por naturaleza, debe estar reservado a quienes saben de enseñanza. Nos encontramos así en el peor escenario posible.

Ya te he comentado que quienes desprecian a la familia lo hacen despectivamente diciendo que es algo tradicional. Hoy se valora poco a nuestros mayores, no se les respeta demasiado. No tiene por qué ser así. El respeto hacia nuestros abuelos, nuestros padres y nuestros hermanos mayores lo aprendemos de niños. Después tomamos como normal el respeto a los profesores y maestros. Nos callamos cuando entran en clase, les hablamos con respeto, obedecemos sus indicaciones. No lo hemos leído en ningún decálogo, sino que lo hemos aprendido, de manera natural, en nuestra familia, de los nuestros.

Este respeto a los mayores no es algo sinsentido; ellos son el nexo entre nuestro presente y futuro y nuestro pasado. Al fin y al cabo, nuestra familia no sólo nos da la vida biológica. Nos inscribe dentro de una historia y una tradición familiar, nos remite a nuestros antepasados. La familia es depositaria de un conocimiento que se transmite al niño, y que éste es capaz de sentir y valorar como algo suyo. Y este respeto se traslada hacia el saber transmitido por el profesor en la escuela. Como antes la familia, él representa un conocimiento del que el niño carece, y que reconoce como algo valioso.

No es casualidad que cuando la familia entra en crisis lo hace también el sistema educativo. Como advirtió Hannah Arendt en La crisis en la educación, una verdadera educación no puede renunciar ni a la autoridad ni a la tradición. Ni al reconocimiento de cierta jerarquía en el saber, ni al reconocimiento de que el saber no depende de nuestras preferencias. Si lo prefieres, el reconocimiento de que existe una verdad ajena a nuestros deseos, y del hecho de que algunas personas tienen la capacidad y la vocación de mostrárnosla.

Y sin embargo, la evolución de la enseñanza en las últimas décadas se ha basado precisamente en el rechazo a ambas cosas. Ya te he hablado del desastre que supuso para la familia la ideología sesentayochista. En relación con la educación, el proceso ha sido análogo al de la familia. Surgió una ideología que rechazó la tradición tanto como la autoridad de cualquier tipo. Es decir, se negaron dos elementos esenciales del ser humano y de su educación.

En los años setenta, esta convicción anegaba ya los sistemas de enseñanza de Europa y Estados Unidos. Pronto se demostró lo que era: un fracaso. En España, sin embargo, lo adoptamos y, contra toda evidencia empírica, seguimos con él. La Ley General de Educación acabó ya por entonces con el examen externo y la garantía de rigor y calidad de la enseñanza obligatoria. A partir de ahí, nuestro sistema educativo ha ido cayendo en picado, y aún no sabemos hasta qué punto hipotecará nuestro país en el futuro.

Dos leyes que han llegado a ser muy conocidas, la LOE y la LOGSE, no hicieron más que profundizar en el problema. Tuvieron, además, un efecto perverso sobre los alumnos más desfavorecidos. Están creando generaciones enteras de estudiantes estafados por las leyes de educación. Estos jóvenes tienen todas las condiciones para ser los españoles mejor preparados de la historia y van a acabar condenados a ocupar puestos de trabajo no cualificados, cuando no al paro.

Claro que quienes impulsaron estas reformas lo hicieron, no en nombre de la educación de calidad, sino en nombre de la igualdad. Introdujeron así un elemento ajeno a la educación, y lo convirtieron en el objetivo último de ésta. El último gobierno socialista repite constantemente que la finalidad de la educación es la igualdad. Rompe así el intento que, estando en el Gobierno, nosotros realizamos para situar la excelencia y la calidad como finalidad de nuestro sistema educativo. Ortega advertía del riesgo de extender la democracia a campos ajenos a la política, como la ciencia o la enseñanza.

Me dices que desde la escuela a la universidad te has encontrado compañeros más o menos inteligentes o avispados, más o menos hábiles en unas materias u otras. Más o menos trabajadores y algunos, también, bastante vagos. Así ha sido siempre y así es en cualquier lugar del mundo. Más adelante todos nos encarrilamos hacia unas actividades u otras, dependiendo de nuestras capacidades, nuestra actitud, nuestra voluntad o nuestra perseverancia. Pero aquí aparece una de las primeras consecuencias negativas de este supuesto progresismo educativo: la única forma de igualar a todos los alumnos es hacerlo por lo bajo, echando los requisitos académicos tan por el suelo que cualquiera pueda sobrepasarlos.

Peor aún, es que cualquier intento de sobrepasarlos está mal visto, porque pone en peligro el objetivo último de un sistema fundamentalmente equivocado. ¿Tú crees, Santiago, que los que no quieren esforzarse tienen derecho a impedir que se esfuercen los que sí quieren hacerlo? ¿Acaso es ese otro de los nuevos derechos que tienen ahora los españoles? Antes a eso se le llamaba envidia, y no estaba catalogada, precisamente, como una virtud. Claro que donde el esfuerzo termina, empieza el fracaso, y tal vez sea eso lo que se quiere. No es que no hubiera muchas cosas que reformar y cambiar en el sistema de enseñanza, pero hay algunos principios básicos que no se pueden variar sin cambiar el mismo sentido de la palabra educación.

Sin disciplina, no hay progreso personal. Sin orden en las aulas y sin respeto por los profesores, no se puede transmitir el saber. Tampoco se puede transmitir un saber en el que no se cree porque la verdad se ha disuelto en lo subjetivo. Sin exigencia, los jóvenes no aprenderán en su momento lo que luego ya será tarde; demasiado tarde para ser aprendido. Y sin recompensar el esfuerzo y el trabajo, se acabará incluso con la curiosidad y el deseo del saber, algo que parece inherente al ser humano. En realidad, lo que se ha puesto en marcha es algo que no tiene nada que ver con la transmisión del saber, y sí con una voluntad de cambio social.

Va acompañada de una voluntad de adoctrinamiento nueva en los países democráticos. Claro que la escuela tiene que infundir en los alumnos el respeto a los valores cívicos, el amor a la libertad y a su país, por ejemplo, o el recuerdo a quienes se han sacrificado por la nación, o el significado de los derechos humanos y de las responsabilidades que les son inherentes. Pero eso no quiere decir inculcarles una ideología con la que es probable que los padres no estén de acuerdo y sobre la que no existe, ni podrá existir nunca, consenso alguno.

La consecuencia inmediata es que todo aquel que puede pagárselo envía a sus hijos a colegios privados, lo más alejados posible de este ambiente educativo, deteriorado e ideologizado. Los primeros que lo hacen suelen ser, fíjate bien, los responsables de esas mismas políticas educativas. Quienes no pueden hacerlo acaban condenados a enviar a sus hijos a colegios donde la indisciplina, la violencia y el fracaso escolar los convertirá, probablemente de por vida, en mano de obra barata y en personas sin conciencia de su propia autonomía. Paradójicamente, quienes defienden a voz en grito la enseñanza pública, lo que hacen es sepultarla. Y con ella, las posibilidades de los alumnos de familias más necesitadas.

Frente a esto, siempre he creído que el objetivo de la escuela debe ser, no buscar una igualdad inexistente entre los alumnos, sino difundir la cultura en un sentido profundo. Dar a todos la posibilidad de progresar en el aprendizaje, primero, y en la vida, después, mediante su esfuerzo y su trabajo. Por ello no tiene ningún sentido que se intente implantar en la escuela la práctica, en detrimento del conocimiento de aquello que nos hace ser lo que somos: la ciencia, la historia o la obra de quienes más han contribuido a hacer de nosotros lo que somos, ya sea Platón, Newton o Beethoven. Es inconcebible que una enseñanza obligatoria, garantizada por el Estado, no tenga unos contenidos sólidos y consistentes. Y también que no se esfuerce por inculcar la sensibilidad hacia las disciplinas que solemos llamar de humanidades.

Las disciplinas de las humanidades, tan olvidadas, a veces tan despreciadas, son las que nos enseñan quiénes somos y las que nos permiten comprender nuestra condición de seres humanos, más allá de los lazos locales y regionales. ¿Tú crees, por ejemplo, que se puede entender lo que es la cultura occidental sin el humanismo cristiano? ¿O que es lógico que se salga de la escuela sin haber leído a los clásicos que inventaron, literalmente, al ser humano como lo conocemos hoy? Hoy la tecnología está cambiando constantemente la vida. Pero hay cosas que no cambian: afectos, emociones, valores o principios. Son los clásicos, aquellos autores que siempre están de actualidad, quienes los expresaron y les dieron forma. No se puede hurtar a los jóvenes los elementos básicos que les enseñan los principios mismos de lo que son.

Me dirás que te parece algo casi inconcebible en las condiciones actuales. Pero es perfectamente posible si se recupera el sentido de la disciplina, que va asociado al de autoridad. No estoy hablando de la disciplina que consiste en el respeto a una autoridad gratuita y sin fundamento. Estoy hablando de la disciplina que se basa en la convicción de que sólo el trabajo, el esfuerzo y la constancia te llevarán a conseguir tus objetivos. Y con cierta modestia, de la que emana del reconocimiento de que necesitamos aprender muchas cosas, que hoy por hoy desconocemos.

Unido a la disciplina va el respeto, respeto al saber y respeto al profesor que es depositario de un conocimiento y la voluntad de transmitirlo. Los clásicos hablaban de la autoridad como del «saber socialmente reconocido», y por tanto merecedor de respeto. La educación es así algo jerárquico. El profesor no es un «colega» ni un amigo. Puede llegar a ser un maestro, alguien a quien se quiere por lo mucho que nos ha enseñado y por el respeto que nos merece.

Muchos profesores españoles lo han sido, de hecho, y lo siguen siendo. Hay profesores que ayudaron a impulsar las reformas educativas, se dieron cuenta de que abocaban a un fracaso y han hecho todo lo que está en su mano para enmendar el entuerto. Otros lo vieron claro desde el principio e intentaron oponerse a la marea pedagógica. Todos ellos han dado la cara por la dignidad del profesorado y sobre todo por sus alumnos, a los que se han negado a tratar de una forma indigna. Muchos son auténticos disidentes, objetores de un proyecto de degradación. Piénsalo bien, Santiago. ¿En nombre de qué utopía degradante se ha pretendido romper la transmisión del saber del profesor —del maestro— con su alumno?

La educación es también superación y crecimiento. Para eso son necesarios los exámenes, un sistema de evaluación objetivo, serio, respaldado por el conjunto de la sociedad. Dices que en la facultad salís más preparados de aquellas asignaturas en las que el profesor es más exigente. Y que en aquellas en las que no hay exámenes, vuestros conocimientos son muy limitados. En estos casos, lo que se les está infundiendo a los alumnos es la falta de respeto hacia ellos mismos. Se forman personas sin conciencia de lo que es la dignidad, la suya propia y la de los demás. Muchos derechos, eso sí; pero muy poca conciencia de que aquello a lo que se aspira tiene que conseguirse mediante el esfuerzo personal, y que sólo ese esfuerzo, el mérito ganado por el trabajo propio, da la dignidad auténtica, la que no se deja manipular por nadie.

Pero fíjate, Santiago, que hemos pasado de la familia a la educación, y de nuevo aparecen aquí ideas que tienen más que ver con la familia que con la escuela: el esfuerzo que observamos en nuestros padres, el respeto hacia los mayores, el no dejarse manipular por nadie. En el fondo, la familia es la base a partir de la cual nos enfrentamos al mundo, también a la escuela. Ésta nos enseña matemáticas y química, y nos enseña, o debería hacerlo, a leer a Fernando de Rojas. Pero los valores fundamentales, o los enseña la familia o no lo hace nadie.

Todo el mundo lo sabe, aunque no todos lo reconozcan. Por eso, aunque se esté poniendo en práctica una política muy discutible sobre la familia, los mismos que la llevan a cabo se esfuerzan por transmitir la idea de que ayudan a la familia. Ahora bien, una política familiar requiere medidas serias, no demagógicas ni puramente electoralistas. Es más eficaz, por ejemplo, reducir los impuestos que las ayudas directas, aunque éstas no estén de más. Y aunque te parezca poco científico, estoy convencido de que las personas que viven en sociedades con confianza en sí mismas y en su futuro tenderán a tener más hijos que las personas que no creen en nada.

Las cifras sobre natalidad que nos dan los sociólogos son sumamente preocupantes. Si para mantener una población hacen falta 2,1 hijos por pareja, en Europa no llegamos al 1,3, y en España, menos aún. No se trata del presente, sino del futuro. Matemáticamente, la disminución de hijos por familia conduce necesariamente a la desaparición de nuestras sociedades tal y como hoy las conocemos. Y no parece muy coherente creer que vivimos en la mejor de las sociedades posibles al tiempo que condenamos a quienes nos suceden a vivir en una abocada a desaparecer. La demografía indica que el bienestar de nuestras sociedades va íntimamente unido al bienestar de nuestras familias. El apoyo debe ser pues, urgente y serio, si queremos mantener la sociedad abierta tal y como la conocemos.

Existe una relación directa entre familia y sociedad abierta. La familia ocupa el lugar sobre el que se sostienen la educación y la misma sociedad. En ella aprendemos quiénes somos, y de manera natural aprendemos a comportarnos. Acuérdate que hablamos de cómo la verdadera libertad es la libertad realizada aquí y ahora. Se empieza a ejercer en la familia, y en ella se empieza a entender qué es eso de la responsabilidad; los hermanos pequeños, por ejemplo. Es en la familia donde aprendemos a ser libres con todas las consecuencias. En ella aprendemos a afrontar el mundo exterior, a ejercer la libertad en sociedad.

La familia no es una institución mostrenca e inmóvil. No está garantizada al margen de lo que hagamos. La irresponsabilidad implica actuar sin ser consciente de las consecuencias de los actos. Llamar familia a cualquier cosa, maltratar a las familias numerosas o tener como objetivo político erosionarlas tiene como efecto real su desaparición. ¿Recuerdas que te he dicho antes que quienes rechazaban la familia por antigua y tradicional iban por otro lado? Al final, con la familia debilitada o sustituida por sucedáneos, es el Estado el que acaba ocupando su lugar, con unos individuos aislados, dependientes de él como si de un padre se tratara, tal y como Tocqueville temió.

Las cosas no se han hecho mal hasta ahora como si de una fatalidad se tratara, sino porque las decisiones tomadas han sido erróneas. Nada hay de necesario en la erosión de la familia, en la caída en picado de la demografía, en el desprestigio de nuestros sistemas educativos. Aunque me acuses de repetir demasiadas veces lo mismo, te volveré a decir, Santiago, que la historia no hace a los hombres, sino que los hombres hacen la historia. No hay razón para no comenzar a promover la natalidad, a fortalecer la continuidad biológica de nuestras sociedades. Tal y como dices, mucha gente lo ve lógico y necesario. Y también es lógico tratar de recuperar la educación y los sistemas de enseñanza. Si se han desviado por decisiones que se tomaron en un momento dado, también se puede recuperar si nos ponemos a ello. Y nadie está excluido de la colaboración, ya sea los que ya tenemos unos años, por supuesto, pero sobre todo quienes, como tú, sois jóvenes y estáis por la labor.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MARÍA AZNAR

La libertad económica (I)

Querido Santiago:

La libertad no se trocea ni se divide. Tampoco se escoge el campo al que se puede aplicar y se reserva el resto para el dictado de una minoría. La libertad se extiende a todos los ámbitos de la vida. La moral, porque es la libertad la que nos hace seres humanos. La política, porque es la que nos hace dueños de nuestra vida, y también a la economía. De hecho, la libertad económica es una vertiente indiscernible de la idea misma de libertad. Y de igual modo que las libertades políticas tienen muchos enemigos, lo mismo ocurre con la libertad económica. Los liberales somos amigos de la libertad económica. Los enemigos de la libertad económica se encuadran, por su parte, en las diversas ramas del socialismo.

La idea de libertad en el ámbito de la economía suele asociarse a la libertad de empresa y a sus consecuencias, a saber, la libertad de elección del consumidor, el libre mercado y el libre comercio. Sin embargo, nunca está de más recordar que no hay libertad económica sin propiedad privada, como explican los maestros liberales. Hayek y Milton Friedman lo razonan magistralmente en sus obras. Sólo cuando las instituciones respetan los derechos privados de propiedad tiene sentido comenzar a hablar de libertad económica en otros ámbitos. De ahí que el pensamiento marxista, que niega la libertad individual y es incompatible con la democracia (recuerda que su objetivo final es implantar la dictadura del proletariado), sea particularmente beligerante contra la propiedad privada.

A lo mejor te han contado, Santiago, que el derecho privado de propiedad es una institución asentada en todo el mundo. Incluso te puede parecer inconcebible que alguien no tenga derecho a ser propietario de una vivienda, de un coche, de una empresa. Sin embargo, y por desgracia, el derecho de propiedad no es universal. Países como Cuba o Corea del Norte prohíben taxativamente la propiedad privada en muchos campos. Hasta hace poco tiempo, mil trescientos millones de personas, en China, estaban también privados del derecho a la propiedad privada. Y hasta 1989, centenares de millones de ciudadanos, los que residían del otro lado del Muro de Berlín, sufrían el «paraíso socialista», que además de las libertades políticas también les negaba el derecho privado de propiedad.

En muchos países en desarrollo con economías que podríamos considerar «más o menos» de mercado también proliferan, sin embargo, los ataques a la propiedad privada. Éstos se producen, por ejemplo, cuando un gobierno expropia una empresa privada de forma arbitraria o dictatorial, como ocurre hoy en la Venezuela de Chávez, en donde ya se cuestiona directamente la existencia de propiedad privada, pero también cuando la expropiación responde al interés general pero el Estado no paga un precio justo por esos derechos de propiedad.

Ten en cuenta, Santiago, que cuando un particular viola los derechos de propiedad de otro particular hablamos de robo. En mi opinión, cuando es el Estado quien viola ilegítimamente los derechos de propiedad de sus ciudadanos, el robo no solamente es tal, sino que es incluso más grave. No sólo por la inmoralidad que un robo implica en sí mismo, sino por el hecho de que sea el propio Estado quien lo perpetre. Además, hay pocas cosas más perjudiciales para una economía que la inseguridad jurídica que infunde el hecho de que el Estado no haga respetar los derechos de propiedad y además, viole esos mismos derechos.

La propiedad privada es respetada con carácter general en las economías de mercado, como la estadounidense, las europeas, la japonesa o la australiana. Algunas de ellas tienen impuestos elevados. Eso implica transferir coercitivamente al Estado una proporción importante de la renta de los ciudadanos, algo que no nos gusta demasiado a los que nos consideramos liberales. Pero los ciudadanos saben que, más allá de los impuestos, el Estado respeta y vigila sus propiedades. Ésa es una de las razones fundamentales por las que son economías prósperas. Fíjate, Santiago, que ninguna economía en la que no se respeta los derechos de propiedad genera prosperidad para sus ciudadanos.

Cuando se respeta la propiedad privada, suele haber campo para la libertad de empresa. Pensarás, Santiago, que cualquier persona que quiera montar una empresa para producir y obtener legítimamente un beneficio debe tener derecho a hacerlo. Pues tampoco en todos los sitios es así. La libertad de empresa tiene y ha tenido siempre numerosos enemigos.

El socialismo ha demonizado siempre la empresa privada («la propiedad privada de los medios de producción», que diría Marx) y ha mirado con sospecha algo tan normal y legítimo como la obtención de un beneficio por parte de quien asume riesgos en la producción, como explicaba el economista Frank Knight, o de quien genera innovación, como explicó otro gran economista, Joseph Schumpeter. Y es que para el pensamiento socialista, detrás del beneficio está la idea de explotación. La única forma que se le ocurrió a Marx de evitar la «explotación» fue... que todas las empresas fueran públicas. Y planificar la producción de todos los sectores productivos desde los despachos del gobierno. Un tremendo disparate que miles de millones de seres humanos en todo el mundo han pagado muy caro. En muchos casos con la vida.

En las economías de mercado los enemigos de la libertad económica también se las han ingeniado para poner barreras a la libertad de empresa. Hasta hace relativamente poco, se decía que en muchos sectores productivos (las telecomunicaciones, la energía, el agua) se producían «fallos de mercado». Se argumentaba que el funcionamiento del libre mercado generaba ineficiencias, de modo que el sector público podía intervenir para corregir ese supuesto «fallo» del mercado. Como si el sector público no tuviera tampoco fallos, como nos explican los autores de la escuela de la elección pública, por ejemplo, el premio Nobel James Buchanan.

Pero lo cierto es que muchos sectores productivos han estado cerrados a la empresa privada en las economías de mercado. Piensa en los grandes monopolios públicos, que aún subsisten en muchas economías europeas. Afortunadamente, la experiencia, y antes el análisis científico, se han encargado de demostrar lo erróneo de muchos de esos planteamientos, de modo que la privatización y la competencia han llegado a esos mercados en los que hasta entonces estaba acotada la libertad de empresa. Ahora, por ejemplo, puedes elegir tu operador de telefonía móvil. Eso no era posible en España hace poco más de diez años. Y hace apenas quince todavía había que esperar meses para que te pusieran una línea fija de teléfono en algunas zonas de España: en algunas ciudades de los alrededores de Madrid, sin ir más lejos.

Un tercer ámbito de la libertad económica es la libertad de contratación y de intercambio, no sólo nacional sino internacional. Cuando dos personas contratan libremente se produce algo que parece contradictorio con lo que solemos pensar intuitivamente, pero que es enormemente importante: ninguno de los dos pierde, y las dos personas ganan respecto a la situación inicial. El intercambio es algo que los economistas denominan un «juego de suma positiva», a diferencia de los «juegos de suma cero» a los que estamos acostumbrados y en los que lo que uno gana lo pierde el otro.

Como nos explica Adam Smith, el padre de la economía, autor de La riqueza de las naciones, la prosperidad de las naciones surge de la división del trabajo, es decir, de la especialización productiva acompañada del libre intercambio. Nos conviene a todos que cada uno se especialice en lo que mejor sepa hacer y luego todos intercambiemos libremente el fruto de nuestro trabajo. No dejes de leer el capítulo famoso de La riqueza de las naciones sobre la producción de alfileres, cuando Adam Smith explica cómo la especialización del trabajo permite aumentar la productividad y, de paso, abarata los costes del producto. Sin división de trabajo, la mayor parte de lo que hoy consideramos objetos cotidianos estarían al alcance de muy pocos.

La idea de que conviene dejar que el mercado funcione libremente y que la suma de intereses individuales acaba produciendo el mejor resultado colectivo la explicó también con maestría Adam Smith, que acuñó la célebre expresión de la «mano invisible». El laissez faire es otra forma de expresar que conviene dejar que el mercado funcione libremente, con las mínimas interferencias posibles del Estado.

La especialización y el aumento de tamaño del mercado conducen de una forma lógica al libre comercio internacional. Los economistas clásicos eran librecambistas. David Ricardo explicó las ventajas del libre comercio internacional mediante su teoría de la ventaja comparativa. Cerrar las puertas al comercio libre entre naciones perjudica a todos. Parece mentira, Santiago, que algo tan evidente e importante no se haya traducido aún en una economía mundial más abierta a los intercambios comerciales.

Pero hay más, Santiago. A veces escucharás defender la libertad económica en estos ámbitos tomando por base los resultados. Se argumenta que la libertad económica produce buenos frutos en términos de prosperidad individual y colectiva. Se defiende de forma razonada, con apoyo empírico, que los países en los que el derecho de propiedad está asentado y el mercado es el sistema de asignación preferente de los recursos, proporcionan mayores niveles de renta por habitante, mayor esperanza de vida, mayor prosperidad, menores niveles y tasas de pobreza, mayores niveles educativos, mayor y mejor acceso a bienes y servicios básicos, entre ellos a los servicios sanitarios.

Todo eso es verdad. No hay más que ver algunos ejemplos casi de laboratorio: las diferencias entre Alemania Occidental y Alemania Oriental en los cuarenta y pico años de historia del telón de acero; las brutales diferencias entre Corea del Norte y Corea del Sur; o, por qué no decirlo, las diferencias entre Europa del Sur y el norte de África.

Algunas instituciones elaboran cada año índices de libertad económica para un amplio conjunto de países. Estos índices revelan de forma sistemática dos realidades. La primera, que aquellos países con mayores niveles de libertad económica son también los más prósperos. Y, la segunda, que aquellos países que más progreso cosechan en el terreno de la libertad económica son también aquellos que más rápidamente progresan en términos de renta por habitante.

Que la libertad económica es el mayor enemigo de la pobreza y de la desigualdad es algo que los trabajos académicos más reputados del mundo confirman de modo sistemático, como ha explicado el profesor Jagdish Bhagwati, catedrático de la Universidad de Columbia y una eminencia mundial en el terreno de la economía internacional. Los trabajos del profesor español Xavier Sala i Martín, también catedrático de Columbia, no pueden ser más clarificadores. No dejes de echarles una ojeada.

La decisión de China, India y otros muchos países asiáticos de apostar por la economía de mercado y el comercio internacional a principios de los años ochenta se ha traducido en las dos últimas décadas en cuatrocientos millones de personas que ya no viven bajo el umbral de la pobreza. Desde que abandonaron el socialismo y abrazaron la libertad económica han cosechado avances formidables en términos de reducción de niveles y tasas de pobreza, de reducción de las desigualdades y, también, de incremento de la esperanza de vida, de acceso al agua potable, a la educación básica y a los servicios sanitarios.

Por desgracia, no ha ocurrido lo mismo en África. En este gran continente la herencia o la persistencia de regímenes totalitarios comunistas y socialistas, y el cierre de puertas al libre comercio y a la globalización están produciendo el desastre. No sólo no se avanza, sino que en muchos países se está retrocediendo.

Los ejemplos los tenemos también en Europa. Estonia tenía en 1991, apenas derribado el Muro de Berlín, una renta por habitante del 7 por ciento de la media europea. Ésa fue la herencia del socialismo: el resultado de la propiedad colectiva, de la planificación, en definitiva, de la negación de la libertad económica. Tras una apuesta radical por la libre empresa, el libre mercado, el libre comercio internacional y los impuestos bajos, en 2005 la renta era ya del 60 por ciento de la media comunitaria. Los países como Estonia están creciendo a una tasa del 12 por ciento anual y esperan alcanzar el 100 por cien de la media comunitaria en quince años.

En España ha ocurrido algo parecido, Santiago. Siempre que la economía española se ha abierto y se ha liberalizado, los españoles hemos sabido aprovechar las oportunidades. Ése es el origen del desarrollo en los años sesenta, más tarde en los ochenta, cuando ingresamos en lo que entonces era la Comunidad Europea, y después a partir de 1996, cuando formamos parte de los países que pusieron en marcha la moneda única. Esto se hizo, por cierto, en contra del criterio de muchas personas, que creían que la sociedad española no sería capaz de hacer el esfuerzo necesario. Pero yo confiaba en que los españoles supieran que los beneficios iban a ser muy superiores a los sacrificios. Y así fue. La libertad, Santiago, es la única base sólida de la prosperidad.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MARÍA AZNAR

La libertad económica (II)

Querido Santiago:

Veo que no te he convencido del todo y para argumentar tu posición me das dos ejemplos: China en los últimos años y España en los años sesenta. Añades que en ninguno de esos países reinaba precisamente la libertad cuando se produjo —en China ahora mismo— un progreso económico considerable. No hay por tanto una relación necesaria entre libertad económica y libertad política. Es cierto, Santiago, pero hasta donde sabemos, sólo lo es coyunturalmente. Está por ver hasta dónde puede desarrollarse la economía de un país cuando no hay libertad política, es decir transparencia, responsabilidad de los gobernantes y un grado suficiente de seguridad jurídica.

Pero hay algo todavía más importante. Y es que la defensa de la libertad económica basada en sus superiores resultados en términos de prosperidad y de cohesión social, es, en mi opinión, una argumentación razonable y necesaria, pero no es la fundamental. Me explicaré.

Por una parte tenemos el derecho de propiedad, la libertad de empresa y con ellos la libertad de elección del consumidor y el libre mercado, el Estado no intervencionista, la libre competencia, los impuestos bajos y el libre comercio internacional. Por otro, encontramos la propiedad colectiva, la empresa pública y la planificación o, desde la perspectiva de la política económica, mejores resultados que el Estado intervencionista, los impuestos elevados o la protección comercial. Aunque haya mucha gente que sigue sin digerir el desplome del Muro del Berlín, en el mundo civilizado se ha alcanzado un acuerdo bastante amplio acerca de la superioridad de los primeros desde la perspectiva de la política económica

Pero lo que quiero decirte, Santiago, es que los elementos que forman una economía libre no deben defenderse solamente porque produzcan mejores resultados económicos, tanto individuales como colectivos. No. Son defendibles porque son derechos y libertades inherentes a la persona y por tanto, no negociables. Si además se traducen en mayor prosperidad, que desde luego que es así, Santiago, mucho mejor. Recuerda que Adam Smith, además de escribir un tratado sobre cómo las naciones llegaban a ser prósperas, escribió otro que tituló Teoría de los sentimientos morales. La economía es, en buena medida, el estudio de la acción humana.

Y es que yo no creo, como ya te he dicho, en el relativismo de los valores, esa forma de quitarse de encima cualquier responsabilidad que hoy en día está tan de moda. Hay principios y valores moralmente superiores. Y si la libertad es aquello que define la naturaleza del ser humano, la libertad económica le es inherente. En otras palabras, defiendo la libertad de empresa y la superioridad del mercado frente a la planificación porque estoy convencido de que son superiores, moralmente, a la injerencia del Estado y a la planificación. No sólo nos hacen más prósperos. También nos dan la oportunidad de ser mejores, de ejercer nuestra responsabilidad y de cooperar y solidarizarnos conscientemente con los demás.

Eso no significa, Santiago, que los liberales no creamos firmemente en el Estado, que cumple unas funciones insustituibles. Defiendo un Estado del tamaño y la autoridad necesarios para garantizar esos derechos y libertades, el cumplimiento de los contratos libremente acordados y para prestar ciertos servicios públicos básicos. Por esa misma razón defiendo que los impuestos deben ser los imprescindibles para financiar esos servicios públicos esenciales.

Y creo que el Estado tiene que pensárselo siempre varias veces antes de interferir en las decisiones de las personas o las empresas, o incluso antes de poner en marcha una nueva iniciativa pública. Cuando en 1996 asumimos la responsabilidad de gobernar, adquirimos no solamente el compromiso de gestionar la administración del Estado, sino el compromiso de plasmar nuestros principios y valores en nuestra política económica.

Porque, como nunca me canso de repetir, Santiago, para mí gobernar no es sinónimo de gestionar. Gobernar consiste en aplicar en las políticas los principios y los ideales en que uno cree. Por eso dimos un cambio fundamental a la política económica en 1996. No se trató solamente de mejorar la poco brillante situación que recibimos con una nueva política económica aplicando puros criterios de pragmatismo. No.

Yo me empeñé en sustituir un modelo y una política económica equivocada por otra diferente porque nuestros principios son diferentes a aquellos en los que se sustentaba el modelo y la política económica socialista. Así de sencillo.

Mi generación, de la que formamos parte aquellos que estábamos estudiando en la universidad en torno a 1975, vivió una permanente crisis económica, con algunos breves momentos de respiro, hasta más de veinte años después. Para entonces, es decir, en 1996, tú estarías probablemente en la escuela. Yo me acuerdo muy bien de la situación económica de entonces. La tasa de paro era del 24 %. Entre los jóvenes, esa misma tasa de paro llegaba nada menos que el 50 %. La de las mujeres era del 35 %. Todo muy «social». Más bien, muy socialista.

España tenía un déficit en las cuentas públicas de casi el 7 % del Producto Interior Bruto, la deuda pública crecía exponencialmente, acercándose al 70 % del PIB. El gasto público era del 45 % del PIB. El impuesto sobre la renta tenía un tipo marginal del 56 %. Y la renta por habitante era la misma en términos de la media comunitaria que la que España tenía veinte años antes, el 78 %. No habíamos crecido ni un punto, ni se había creado, en términos netos, ni un solo puesto de trabajo. A ti, que quieres comprar una vivienda, te interesará saber que las hipotecas estaban al 15 %.

Hay mucha gente que no se acuerda que la seguridad social registraba un déficit tan alto que en 1996 tuvimos que pedir un crédito a los bancos, porque si no los pensionistas españoles no hubieran podido cobrar la pensión.

Empresas como Telefónica eran públicas, y no había la posibilidad de elegir otra empresa porque había monopolio en las telecomunicaciones. La lista de espera para conseguir una línea fija era de cinco meses. Estoy hablando de España en 1996, que además había pedido una moratoria para la liberalización de las telecomunicaciones que nosotros, desde el Partido Popular, rechazamos de plano.

Todos llevábamos pesetas en los bolsillos, y si no hubiéramos gobernado según los criterios liberales que te acabo de exponer, seguramente las seguiríamos llevando hoy. España no cumplía ninguno de los criterios exigidos para acceder al euro, y ya se había aceptado que no estaríamos con los fundadores. Hoy manejamos euros, pagamos hipotecas con tipos del 4 por ciento, tenemos una renta por habitante del 98 por ciento de la media comunitaria, el paro se ha reducido muchísimo porque se crearon cinco millones de nuevos empleos, la deuda pública se ha reducido en veinte puntos de Producto Interior Bruto, podemos elegir entre varios operadores de telefonía móvil o de ADSL, pagamos menos impuestos y la seguridad social tiene una hucha que yo me empeñé en crear que se llama Fondo de Reserva de la Seguridad Social.

Me dirás que te estoy dando una lección de historia económica, y tendrás razón. No estaría de más, de todos modos, que en los programas de estudio se implantara alguna asignatura de estudios económicos, en vez de tanto adoctrinamiento en errores o falsedades como las que cundían antes del Muro de Berlín. Quedaría bien claro que los resultados avalan una política económica y no otra. Aun así, eso no es lo más importante. Lo fundamental es que esa política económica responde a una serie de principios de los que estamos profundamente convencidos. Más allá de que los resultados sean, además, mucho mejores.

Empezaré por el gasto público y los impuestos. Me llama mucho la atención cuando escucho decir a alguien «que lo pague el Estado». Esto es una expresión muy común y si a quien lo dice se le pregunta: «Oiga ¿por qué tengo que pagar yo eso?», le contestará: «¡No, usted no, el Estado!», como si el Estado pudiese gastar sin obtener impuestos de la gente o endeudándose para el futuro. La pregunta correcta debe ser: «¿Cuánto de mi sueldo voy a pagar en impuestos para aplicar la política que usted decide?». Suena diferente, ¿verdad? Y es que, al final, todos los gastos públicos se pagan con impuestos, con los que se pagan ahora o los que se pagarán en el futuro mediante la deuda pública acumulada.

Por otro lado, el gasto público no permite la libre elección del consumidor. Quien decide, en vez del propio consumidor, es el poder público. Por eso quienes defendemos la libertad individual defendemos la reducción del gasto público. Preferimos que el ciudadano decida libremente en qué gastar su renta a que un tercero decida por él sobre ese gasto, no lo olvides nunca, a cargo de sus impuestos, de los tuyos quiero decir.

Porque lo propio de los políticos socialistas es pensar que ellos saben mejor que la propia persona qué es lo que le conviene. Decidirán por ella, por ejemplo, a qué colegio deben ir sus hijos o a qué médico tienen derecho a ir, incurriendo sistemáticamente en la «fatal arrogancia» a que Hayek hacía referencia en su libro del mismo título. (Otro libro que te recomiendo, dicho sea de paso.)

Nunca se insistirá bastante en que los gastos se pagan íntegramente con impuestos, y que mediante los impuestos el Estado se apropia coactivamente de recursos que son propiedad de las personas. Por supuesto que los impuestos son necesarios, pero los liberales defendemos los impuestos bajos. Por una cuestión de principios. Es verdad que los impuestos bajos producen menores distorsiones y además mueven a las personas a esforzarse, a ahorrar, a asumir riesgos. Pero eso no es lo fundamental. Las razones puramente técnicas son complementarias del principio esencial, que es la defensa de la libertad de elegir y del derecho de propiedad.

Para los que defendemos ese derecho, gravar a los ciudadanos con más impuestos exige justificaciones muy serias, muy fundamentadas. En otras palabras, el sector público debe explicar y justificar muy bien por qué y para qué extrae esos recursos de la renta de las personas, que es el fruto de su trabajo y de su esfuerzo.

Te pondré un ejemplo, Santiago. Cuando llegamos al gobierno, todas las empresas pagaban un impuesto, el impuesto de actividades económicas, que no existía cuando los socialistas llegaron al poder. Los socialistas lo implantaron, y era un impuesto que se cobraba a cualquier establecimiento por el mero hecho de serlo. Daba igual que vendiera mucho o no, que ganara dinero o no. El impuesto lo pagaban los empresarios por el simple hecho de existir. Nosotros nos planteamos lo siguiente: ¿por qué existe este impuesto? ¿Qué razones fundamentadas lo sustentan? No encontramos ninguna porque no las había. Así que tomamos una decisión: suprimirlo. Esto es un ejemplo de lo que significa creer en unos principios y aplicarlos.

En 2003 afrontamos las elecciones autonómicas, y nos preguntamos: ¿tiene realmente fundamento el impuesto sobre sucesiones y donaciones, un impuesto cedido a las comunidades autónomas? Las rentas pagan impuestos cuando se generan, ya sea en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (el IRPF) o en el Impuesto sobre Sociedades. ¿Es justo que cuando un padre transmita a sus hijos esa renta que ya ha pagado impuestos vuelva a pagarlos por el mero hecho de transmitirla? Nos pareció que no. Y nos comprometimos a suprimir el Impuesto sobre Sucesiones y donaciones en las comunidades autónomas donde gobernamos.

Nuestra defensa del equilibrio presupuestario se fundamenta también en nuestras convicciones, además de en la eficiencia económica. Sabemos que el déficit público provoca lo que los economistas llaman «efecto expulsión»: cuanto mayor son los tipos de interés, menor gasto privado se produce. Es un argumento importante, pero de tipo técnico.

Me importa más subrayar, Santiago, que el déficit consiste en una sola cosa: mayores impuestos transferidos hacia el futuro. ¿Es justo cargar a las futuras generaciones impuestos por bienes y servicios que reciben las generaciones actuales? Si la respuesta es negativa, el corolario es necesariamente el rechazo al déficit público.

Continuaré con el ejemplo de los monopolios públicos. La experiencia nos demuestra que el desmantelamiento de los monopolios públicos y la instauración de competencia en esos mercados se traduce en precios más bajos y mayor calidad de servicio. Los españoles pueden elegir ahora su operador de telefonía móvil, su proveedor de servicios de Internet, la compañía aérea en la que volar... Pagarán menos por los servicios y éstos son mejores.

De nuevo, todo esto es positivo, y es importante, pero lo verdaderamente importante es que un monopolio, público o privado, coarta su libertad de elección como consumidores. Y como el consumidor tiene derecho a elegir, ese derecho que da título a esa inolvidable obra de Milton y Rose Friedman, la obligación del político que cree en la libertad individual es instaurar competencia en los mercados. Así de sencillo.

Te propongo finalmente el ejemplo de las políticas de empleo. Y es que hay dos formas de hacer política social en materia de empleo. La política intervencionista suele dedicarse a gastar una proporción importante del Producto Interior Bruto en prestaciones por desempleo. Es decir, extrae una cantidad importante de dinero de los bolsillos de los contribuyentes para transferirlo a quien está parado. El resultado es crear más paro, porque se ha incentivado a las personas a no trabajar. En realidad, estás castigando a quien trabaja y premiando a quien no lo hace. A continuación se cuelga uno la medalla de «social» y presume de gastar, por ejemplo, un 10 % del PIB en esta política «social». Es obvio que quienes pagan estas transferencias son otros trabajadores. Por supuesto que el Estado debe ayudar a la gente, pero no imponer políticas que acaban por destruir cualquier incentivo para trabajar, desmoralizan a las personas, los hacen dependientes del dinero público y les llevan a aceptar como si fuera natural vivir «del Estado», es decir de los demás. Y esto, Santiago, es lo más importante.

La receta liberal de política social consiste en crear empleo. El trabajador percibe una renta por su aportación a la empresa. No depende del Estado para llegar a fin de mes, ni es por tanto, cautivo del presupuesto público. Es obvio que la partida de gasto público «social» será más baja en comparación con la situación anterior. Pero, ¿cuál de las dos políticas te parece, Santiago, más solidaria, más beneficiosa para el bienestar y la prosperidad de las personas?

Querido Santiago, hoy, afortunadamente, quedan cada vez menos enemigos de la libertad en el plano teórico. Pero debemos tener cuidado, porque la amenaza persiste, aunque reviste ahora una forma diferente. A muchos enemigos de la libertad económica se les distingue ahora por sus hechos, más que por sus palabras.

Los que desconfían de la libertad económica no se atreven ya a atacar abiertamente el mercado y la libertad de empresa. Camuflados en un discurso económico aparentemente respetuoso del mercado, vulneran la libertad económica con sus hechos y sus políticas. Y para evitar la crítica razonada a esas políticas, intentan ocultar la realidad o, cuando no es posible, acuden a argumentos «buenistas» trufados de apelación a los buenos sentimientos y a las buenas intenciones, pero alérgicos a la libertad, la económica, la política y la moral.

Vuelvo a los ejemplos. En el año 1996, a mí se me informó con mucho énfasis que había margen para subir impuestos, se me recomendó que los subiera y, para rematar el consejo, se me amenazó con que si no lo hacía, pondría en riesgo el bienestar social. Naturalmente no hice caso, bajé los impuestos por dos veces y el resultado es que nunca en España hubo mayor bienestar social.

¿Recuerdas qué es lo que hizo el candidato socialista en las últimas elecciones generales? No iba a decir que iba a subir los impuestos, claro. ¿Te suena eso de que «bajar los impuestos es de izquierdas»? ¿Y aquella promesa: «No subiré la presión fiscal»? Pues bien, la realidad es que la presión fiscal ha subido en España más de 2 puntos de PIB desde 2004, y los tres primeros presupuestos socialistas se han traducido en un incremento del gasto público del 30 %. Es decir, en un incremento de los impuestos —presentes o futuros— del 30 %.

También me preocupa, y mucho, la apropiación partidaria de las instituciones económicas reguladoras. Cuando se sitúa en las instituciones a personas que no velan por el interés general sino por el interés de un determinado partido político se daña gravemente al respeto a la libertad económica. Cuando un presidente del Tribunal de Defensa de la Competencia le dice al Gobierno que no haga caso del informe de los expertos en competencia que recomienda no aprobar una fusión empresarial, y recomienda en cambio que se apruebe esa misma fusión, ¿a qué altura queda la credibilidad de la institución?

Más aún. Cuando la justicia tiene que intervenir para evitar atropellos causados por el Estado es que la noción de libertad de mercado anda de capa caída. La decisión inédita de la Audiencia Nacional de aplicar medidas cautelares ante decisiones arbitrarias de la Comisión Nacional del Mercado de Valores y la suspensión cautelar, igualmente inédita, de una decisión del Gobierno por el pleno del Tribunal Supremo en el caso de una fusión son cosas muy serias. Las instituciones no son para tomarlas a broma, y mucho menos por quienes tienen el deber, inherente al gobernante, de respetarlas y protegerlas.

Querido Santiago, sólo abrazando el libre mercado, como dijo Adam Smith, podemos alcanzar niveles elevados de bienestar, porque la prosperidad es, simplemente, el corolario que acompaña a la libertad económica. Pero recuerda siempre lo más importante. Aquí no nos jugamos sólo una cuestión de eficacia y de resultados. La libertad es, ante todo, una cuestión de principios.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MARÍA AZNAR

Terrorismo y seguridad (I)

Querido Santiago:

Me dices que recuerdas perfectamente qué estabas haciendo el 11 de septiembre de 2001, y cómo a pesar de que entonces eras muy joven, tenías el presentimiento de que algo muy importante estaba ocurriendo. Como tú, millones de personas asistieron pegadas al televisor a un acto cruel y dramático, que nos ha hecho entrar en otra era. También me hablas de la pena y la rabia que sentiste el 11 de marzo de 2004, cuando nuestra propia nación fue cobardemente atacada. Me llama la atención que me digas que ese día comprendiste que nosotros también estábamos en primera línea de la lucha; a veces son los jóvenes los que ven las cosas tal y como son.

Me pides algunas reflexiones sobre el terrorismo y los tiempos que nos aguardan. Creo que de manera dolorosa volvimos ese día a la realidad que es propia de la condición humana, la del riesgo y la incertidumbre. En los años noventa, todos celebramos la caída del socialismo real, responsable de más muertes que cualquier otro régimen en la historia. Creímos, quizá ingenuamente, que la democracia y la libertad tenían el camino libre. El 11-S nos volvió a la realidad. «El fin de la historia» que proclamó el norteamericano Francis Fukuyama no había tenido lugar.

Lo primero que te diré es que el terrorismo es un medio, un instrumento violento. Como enseñan los analistas, se trata de un medio con vistas a un fin. Es una forma de destruir amedrentando o amedrentar destruyendo nuestras sociedades. Por eso, con ser él mismo malo, lo peor del terrorismo está detrás. ¿Imaginas un País Vasco dominado por los etarras? ¿O un Iraq, un Afganistán en manos de los terroristas de Al Qaeda o de los talibanes? El terrorismo es la forma de violencia empleada por un régimen o una banda totalitaria para conseguir el poder e imponer sus fines: unos regímenes tiránicos y, me atrevo a utilizar la expresión consciente de lo que dijo, salvajes.

Por eso siempre he creído que, puesto que es la expresión de un totalitarismo, al terrorismo se le debe vencer en sus dos dimensiones: deteniendo a sus miembros y desmontando la ideología criminal en que se basan. Atendiendo tanto a sus fines ideológicos como a sus medios violentos. Es decir, la batalla contra el terrorismo, si se quiere ganar, tiene que ser total y si no lo es el terror durará mucho tiempo. Teniendo esto en cuenta, creo que al menos se pueden hacer media docena de consideraciones sobre el terrorismo actual.

En primer lugar, estoy convencido, desde el principio, que es posible vencer al terrorismo. En esto, Santiago, conviene ser realistas, aunque sin perder el optimismo. Calificamos el terrorismo de lacra, de drama, de crimen repugnante. Todo eso es cierto, pero no podemos quedarnos ahí. Tras de todo ello, el terrorismo es algo, por sí mismo, sencillo: un grupo de personas que utilizan el asesinato para imponer su opinión a la mayoría. Para ello se esconden, golpean y utilizan todos los medios puestos a su disposición. Y jamás hay que perder de vista el peligro que suponen para nuestras vidas y la propia existencia de la sociedad.

Conviene ser consciente de lo que nos jugamos: los efectos que tiene el terrorismo sobre una sociedad libre pueden ser fatales. El miedo, la desunión, la desconfianza o la desesperanza afectan a los mismos cimientos de la sociedad libre y de la convivencia. El terrorismo busca romper primero estos vínculos, para tomar el poder después y a partir de ahí construir un régimen antidemocrático. Comunistas y nacionalsocialistas utilizaron el terror para llegar al poder, lo hacen los etarras y lo hacen los terroristas islamistas. No son simples actos violentos de carácter individual, sino actos violentos para hacerse con el poder mediante el terror. Por eso creo que el terrorismo hay que combatirlo como lo que es: una amenaza existencial para nuestras sociedades y nuestros regímenes.

Pero el terrorismo, en cambio, no es ni una fatalidad ni una maldición. Es un acto realizado por personas a las que se puede atrapar y meter en la cárcel. Ellas pueden estar preparándose para matar; el Estado de Derecho se prepara para meterlas en la cárcel. Hay que ser optimistas, como lo fuimos en 1996 con el terrorismo de la banda ETA. Nadie pensaba entonces que fuera posible romper el espinazo de la banda mafiosa y terrorista, y en 2004 estaba ya prácticamente muerta. Una de las ideas que siempre he defendido es muy fácil de expresar: con una firme determinación y los instrumentos necesarios, puede vencerse al terrorismo. Y esto es tan cierto ahora como antes.

La experiencia histórica, Santiago, da la razón a los que mantenemos esta posición. Quienes buscan vencer al terrorismo, lo vencen. Quienes defienden la negociación con los terroristas piensan en el fondo que no se les puede vencer, y que por lo tanto se debe llegar a un acuerdo con ellos. Un acuerdo para contenerles, para apaciguarles. Ahora bien, fíjate que la contención ante una organización totalitaria ha fracasado siempre y siempre ha terminado por reforzar al criminal. Me recuerdas lo sucedido en los últimos años en España, y creo que tienes razón. Por suerte, hasta 2004 las cosas se hicieron bien, y espero que el apaciguamiento no nos haya hecho retroceder demasiado. Y ello porque también creo que la historia juega a favor de la libertad y en contra del terrorismo, siempre y cuando pongamos los medios para ello.

Como te he dicho, hay que ser realistas. Por eso también creo que para vencer al terrorismo es necesario reconocer que existe. Reconocimiento a veces difícil, porque en sociedades como la nuestra, acostumbrada al bienestar, a veces preferimos mirar hacia otro lado antes que afrontar una realidad tan cruel. Pero la peor reacción ante el terrorismo es mirar hacia otro lado. En primer lugar porque dejamos a las víctimas desprotegidas y abandonadas. Y en segundo lugar porque antes de que nos demos cuenta, los terroristas habrán logrado su objetivo inmediato, dividir y desanimar, si no algo más.

Es un error considerar que el terrorista es simplemente un criminal y un delincuente cuya acción no pone en peligro nuestra sociedad. Al contrario, tiene un plan detallado para romper la normalidad democrática, sustituirla por la excepcionalidad y finalmente instaurar un régimen tiránico. En esto, en nada se diferencia el terrorismo islámico del terrorismo etarra. Pero también es un error considerar que, puesto que el criminal mata por motivos políticos, no puede vencérsele. Habrá que vencerle en los dos campos: policialmente, desarticulando la banda y deteniendo a los asesinos y a sus cómplices; social y políticamente, combatiendo las ideas en nombre de las que asesina y garantizando en la medida de lo posible la seguridad y la libertad de las posibles víctimas.

En España conocemos esta lección muy bien. Como bien dices, los últimos tiempos han supuesto un paréntesis en esta determinación, pero cuando los españoles fueron conscientes de que el terrorismo era un verdadero problema, se pusieron en marcha los mecanismos para vencerlo. Lo hicimos policial y judicialmente, pero también socialmente, aislando a los terroristas y sus apoyos, y desprestigiando ideológicamente un proyecto totalitario. Todo ello fue posible gracias a la conciencia de que el terrorismo constituye una auténtica amenaza para nosotros. Y con la seguridad de que es una amenaza superable.

En relación con el terrorismo islámico, me preguntas de qué tipo de guerra estamos hablando. Entiendo tu pregunta. Desde el 11 de septiembre, Occidente se ha dedicado a discutir acerca de si estamos o no estamos embarcados en una guerra. Reconozco la dificultad y la profundidad de la cuestión. La violencia desatada por el islamofascimo no encaja con lo que nosotros estamos acostumbrados a llamar guerra. No hay tanques, ni aviones, ni soldados de uniforme. Los terroristas se ríen de nuestro derecho de guerra, de nuestras normas morales de enfrentamiento, de nuestro rechazo a matar civiles. De hecho, las prácticas que a nosotros nos horrorizan son sus tácticas favoritas. Sin escrúpulo alguno, en sus acciones criminales involucran a los civiles, toman de rehenes barrios enteros, se protegen acumulando armas o haciéndose fuertes en las escuelas o en los hospitales.

Pero en el fondo, el debate semántico carece de sentido. Nosotros podemos pasarnos el tiempo discutiendo si estamos o no en guerra. Lo cierto es que ya nos la han declarado. Si todos recordamos tan bien el 11-S fue porque todos supimos de inmediato que aquello era una declaración de guerra. Sin equívoco posible. Quienes lo han hecho conocen bien nuestras debilidades, y aprovechan estas discusiones y divisiones en su favor. La libertad de discusión y la libertad de buscar la verdad mediante el contraste caracterizan, Santiago, a la sociedad libre. Pero me temo que también procuran facilidades a sus enemigos. A lo largo de la historia, todos los totalitarismos han utilizado estas debilidades democráticas contra la democracia. El islamofascismo no es una excepción. Mientras nosotros discutimos qué es la guerra, los terroristas montan coches bomba para hacerlos estallar allí donde por ahora les resulta más fácil, en algunos países de Oriente Medio, y también entre nosotros. Éste es un problema que tendremos que afrontar si no queremos perder.

Las discusiones interminables son un problema a la hora de enfrentarnos al terrorismo. Pero hay un problema aún mayor, que conoces bien, y de hecho algún apunte me hiciste cuando me contestaste que coincidías, al menos en parte, en la existencia de un grado importante de masoquismo en nuestras sociedades. Es la tendencia de nuestras sociedades de culparse a sí mismas de los problemas del mundo. Benedicto XVI lo dijo bien cuando advirtió que «Occidente se odia a sí mismo». Considero que Occidente ha hecho en su pasado cosas buenas y malas, pero entre todas ellas destaca con luz propia el legado más importante que ha dado a la humanidad: la democracia liberal parlamentaria y la economía de mercado. Jamás en ninguna parte del mundo la libertad, el progreso y el bienestar han sido tan elevados como en Occidente, y de esto es legítimo estar orgulloso.

No hay motivo para que los europeos se odien a sí mismos. Más aún, hay motivo para que se sientan orgullosos de la herencia que han recibido y de lo que han aportado al mundo. Lo cierto es que el terrorismo islamista no tiene su origen, como algunos argumentan, en las injusticias cometidas por Europa o Estados Unidos. Yo estoy firmemente convencido de que no son éstas las que mueven al terrorista. Al revés. Fíjate que los países que más cerca han estado de Europa o de Estados Unidos son los que más han progresado, y aquellos que más cruelmente están situados en el punto de mira de los terroristas. Allí donde el influjo de Occidente ha sido más profundo, las sociedades son más justas y desarrolladas. El fundamentalismo islamista encuentra cobijo precisamente en países con escaso influjo occidental. Recuerda a Sudán o Afganistán, por ejemplo.

Y sin embargo, demasiados europeos piensan que la culpa la tiene Occidente, y se vuelven a sí mismos para ver qué pueden cambiar para evitar los atentados. Y ahí está el verdadero peligro, que hace fuerte al fundamentalismo islamista. Porque, como te he dicho, lo peor del terrorismo no son los crímenes que comete —siendo éstos horrendos— sino lo que hay detrás de ellos: una ideología fundamentalista, que reduce la totalidad del ser humano a los imperativos de la raza, la nación o la religión. Una causa que no tiene nada que ver con la pobreza ni con la injusticia, sino con una forma de pensar absolutamente moderna, inventada en Europa, pero aplicada a una interpretación fundamentalista de la religión islámica.

Esto es, Santiago, lo que caracteriza al fundamentalismo. Es sano querer a tu nación y a tu patria, y creo que es igualmente bueno tener fuertes creencias religiosas. Tocqueville las consideraba fundamentales para un régimen de libertades. Acuérdate que cuando hablábamos de fundamentalismo comentábamos que el ser humano es un ser religioso, pero que no es un mero instrumento de las creencias religiosas. Es algo más. Es lo que explicó Benedicto XVI en su discurso de Ratisbona: la religión no puede ser algo caprichoso que se nos imponga sin más, como algo inhumano que nos lleve a cometer atrocidades.

Cuando esto ocurre, hablamos de fundamentalismo religioso. Es lo que hace Al Qaeda, matando en nombre de la religión. Sabes que existen otros tipos de fundamentalismo: la reducción del hombre a su condición racial, o la reducción a la pertenencia a una supuesta nación. En nombre de este último asesina la banda terrorista ETA desde hace decenios. Fíjate que el País Vasco tiene la cuota de autonomía más alta de Europa, y goza de un bienestar social, cultural y político que para sí quisieran muchas regiones europeas. Y sin embargo, el fundamentalismo etarra sigue afirmando que mata contra la opresión y por la libertad de un pueblo...

Algo parecido ocurre con el fundamentalismo islámico. En términos demográficos goza de excelente salud, su culto no sólo está permitido en Occidente, sino que es obligatorio en varios países musulmanes. Sus reivindicaciones no son reales, sino imaginarias: inventa un paraíso que nunca existió, y fuerza —o lo que es peor, convence y manipula— a hombres y mujeres a morir para construir un futuro igualmente inventado. Para ello no duda en asesinar a los más débiles, a los más necesitados. Lo vemos en Iraq o en Gaza, por ejemplo. Mientras las democracias buscan favorecer el progreso del más débil, el islamofascismo lo empobrece, lo utiliza y por fin le machaca. Hoy, por ejemplo, tiene como rehén a toda una generación de adolescentes árabes y palestinos que en vez de trabajar para labrarse un futuro, se lo entregan al radicalismo. Así destruye el presente de una sociedad, y convierte a los verdugos también en víctimas.

Tus compañeros, me dices, suelen echar mano de la pobreza causada por Occidente para rebatir argumentos como éstos. Te diré, de entrada, que se trata de un viejo mito leninista, que la historia económica ha desmentido. No tienes más que contemplar lo que pasó con las colonias europeas. Como ya te he dicho, las que más contacto siguieron teniendo con el viejo continente son las que más desarrolladas se encuentran. La pobreza se encuentra precisamente allí donde el influjo occidental fue menor, o donde el comunismo extendió esta mentalidad.

Y por supuesto, los integrantes de Al Qaeda, desde sus dirigentes hasta los terroristas suicidas, provienen de clases altas y medias. Poca pobreza habrán sufrido Ben Laden o Al Zawahiri, como poca sufrieron los asesinos del 11 de septiembre, por no hablar de Che Guevara, Lenin o Fidel Castro. Había otros que se las arreglaban para no trabajar, como Stalin, que fue ladrón de bancos antes de asesinar desde el poder a millones de compatriotas suyos. De hecho, allí donde han puesto su punto de mira han extendido la pobreza entre millones de personas. Milagrosamente sin que a ellos les alcance nunca.

Lo que les caracteriza a todos ellos es el fanatismo político o religioso, que les lleva a despreciar el mundo tal y como es. Siempre me ha parecido despreciable identificar pobreza con terrorismo. En primer lugar es un gesto miserable hacia aquellos desfavorecidos a los que no se les ocurre estrellar aviones para solventar su situación, y en cambio se empeñan en trabajar para mejorarla, y con ella mejorar su familia, su pueblo, su país. En segundo lugar, deberíamos preguntarnos cuántas personas humildes murieron en las Torres Gemelas o la estación de Atocha, de muchas religiones distintas, de muchas razas, y todas en su trabajo, en el camino a su trabajo o a sus clases temprano por la mañana. No son ni la pobreza ni la historia de Occidente las causas del terrorismo. Es más bien al revés; son ideologías totalitarias las que ponen en marcha los mecanismos de la muerte y desencadenan la injusticia y la pobreza.

Como te habrás dado cuenta, ya van saliendo los elementos del terrorismo y de nuestra defensa contra él. Este último carácter ideológico nos indica que no estamos hablando simplemente de una guerra contra el terrorista. Es necesario proteger nuestros países, investigar y romper las redes terroristas de captación, de extorsión, de violencia. Es igualmente necesario acabar con los santuarios terroristas, sus redes de financiación o sus campos de entrenamiento. Para ello necesitamos tener unas fuerzas de seguridad, unos servicios de inteligencia y unas fuerzas armadas bien preparadas y dotadas. Una de las líneas de trabajo que me impuse cuando tuve ocasión de gobernar fue proporcionar a quienes velan por nuestra seguridad los instrumentos materiales, institucionales y jurídicos necesarios para cumplir con su labor. A nivel tanto nacional como internacional.

Pero la guerra contra el terrorismo no es sólo policial o militar. Con esto no me refiero a lo mismo que quienes se muestran obsesivamente en contra de perseguir a los criminales. Al contrario, Santiago, quienes afirman que el terrorismo no se vence sólo militarmente son habitualmente incapaces de decir nada más y partidarios de hecho de no hacer nada. Lo que quiero decir es que la guerra contra el terrorismo no se debe ganar sólo militar o policialmente. También hay que vencer en lo que los analistas llaman los «corazones y mentes». Es decir, vencer moralmente a los terroristas, acabar con cualquier resto de esperanza que tengan para conseguir sus fines. Desprestigiarlos política y moralmente.

Es algo que en España conocemos bien, porque es mucho más difícil de lo que parece dictar el sentido común. Parece sencillo desprestigiar el asesinato como forma normal de hacer política, aunque no lo es tanto, como demuestra el silencio, cuando no el desprecio, con que han sido tratadas las víctimas del terrorismo durante tanto tiempo. Pues bien, Santiago, más difícil aún es desprestigiar el proyecto criminal que se esconde detrás de todo grupo terrorista. El islamofascismo en Oriente Medio —y dentro de muy poco en Occidente—, como ETA en el País Vasco, defiende un proyecto que conduce inexorablemente a la opresión, la tiranía y la pobreza. El terror es el elemento fundamental de dominio en estas sociedades, y la obligación democrática es tratar de quebrarlo. Lee los libros de Natan Sharansky, y verás cómo es posible vencer al totalitarismo en sus mismas entrañas. Para ello es necesario lo que mi buen amigo Natan llama «claridad moral». Cuando esto ocurre, cuando empezamos a llamar a las cosas por su nombre, quienes sufren la opresión y el terrorismo se ven reconfortados. Así ayudamos a que se extienda el virus de la libertad.

También es necesaria la defensa sin contemplaciones de la democracia parlamentaria y sus valores. Cuando el ser humano puede elegir entre la libertad y el despotismo elige sin dudarlo la libertad. Da igual que se trate de un iraquí jugándose la vida por ir a votar o de un cubano jugándose la vida por llegar a un país de libertades. Es una verdad humana indudable. Debemos ser conscientes de que la democracia liberal es el mejor sistema político posible y cerrar cualquier ilusión de victoria a la ideología totalitaria. Y eso porque así como creo que puede vencerse materialmente a las bandas terroristas, creo que el primer paso consiste precisamente en vencerlas moralmente: transmitir al terrorista un mensaje nítido, que sus crímenes no tendrán recompensa alguna, que el único destino que les espera será morir en sus acciones o acabar en la cárcel de por vida.

Precisamente al estar fundada sobre el fanatismo ideológico, esta lucha es una guerra total. Quienes la han declarado no combaten por una provincia, por un territorio o por unas ventajas económicas. Lo hacen con un objetivo, destruir las sociedades libres y el influjo que éstas puedan tener en los países musulmanes. Por eso, negociar o intentar apaciguarlo resulta absurdo. Los terroristas buscan, con una guerra total, una victoria total. Pero esta guerra total tiene fases estratégicas distintas, que debemos conocer y combatir.

Buscan en primer lugar que Europa abandone a su suerte a millones de seres humanos bajo la bota del islamofascismo. Para ello atacan las ciudades europeas, con el objetivo de romper la solidaridad democrática con Oriente Medio. Por otro lado, acosan a los gobiernos, a los políticos o a los intelectuales demócratas en los países musulmanes, para allanar su propio camino al poder y forzarles, además, a alejarse de Occidente. Así iríamos quedando aislados y, olvidados de nuestros propios argumentos, sin conciencia de lo que somos, cada vez más a merced de la barbarie del fundamentalismo islámico. Su objetivo último es incompatible, no ya con la política occidental en los países árabes, sino con la misma existencia de nuestras sociedades.

En nuestro caso, Santiago, la amenaza es más peligrosa. Una de las principales reivindicaciones del fundamentalismo islamista, plasmadas en páginas de Internet, en discursos y proclamas amenazantes, es la de Al Andalus como una provincia más de la umma, de la «comunidad de los creyentes». España les merece una consideración peor que cualquier otro país. A sus ojos somos un país apóstata, que no sólo abandonó, sino que combatió la fe islámica. Cierto que somos una nación constituida frente al islam, lo que no deja de ser un importante avatar histórico en la relación entre naciones y seres humanos. Pero eso es historia, y no tiene por qué ir más allá en la relación entre personas, entre naciones e incluso entre religiones. Pero el fundamentalismo islámico lo considera algo intolerable.

Conviene que nos tomemos en serio las amenazas de Al Qaeda contra nuestro país. Son bastante anteriores a la guerra de Iraq. La España que conocemos no tiene lugar en la mente del islamofascimo.

Un fuerte abrazo,

JOSÉ MARÍA AZNAR

Terrorismo y seguridad (II)

Querido Santiago:

Me alegra comprobar que eres muy consciente de las amenazas que se ciernen sobre nosotros. ¿Qué más tiene que pasar para que algunos se den cuenta de ello? En realidad, lo que te quería decir en mi carta anterior es que no podemos esperar ningún tipo de relación pacífica con el fundamentalismo islamista. Los fundamentalistas quieren acabar con nuestras sociedades, y quieren hacerlo de manera absoluta. Por eso es imposible el apaciguamiento o la contención. Los terroristas islámicos llevan a cabo una guerra existencial contra nosotros. No nos darán tregua alguna, más allá de las maniobras necesarias para buscar nuestra desunión.

Y es que el terrorismo, como vemos también en nuestro país, busca el nefasto efecto de romper la unidad y la solidaridad entre quienes defienden la democracia. Sé que en una sociedad pluralista no es difícil encontrar distintos puntos de vista, incluso algunos disparatados en relación con este tema. Pero lo que es cierto es que la única forma de acabar con el terrorismo pasa por la aceptación de que el terrorista nos ha declarado una guerra total en la que no descansará hasta que nuestra derrota sea completa.

Otra de las características esenciales de esta guerra es la ausencia de fronteras, de límites o de normas. Lo mismo asesina en Bali que en Manhattan, Londres o Casablanca. Mata por igual a un comerciante en Bagdad que a un empresario en Madrid. Da igual que se trate de estudiantes camino de la facultad en Europa, de amas de casa en Líbano o de fieles que estaban rezando en la mezquita de Samarra. Es un fenómeno que se alimenta de la globalización de la técnica, la política y la economía, y usa estos instrumentos a su favor. Por lo tanto, si la amenaza es global la respuesta debe ser necesariamente global.

Piensa por ejemplo en la situación de Israel, un país que viene siendo desde hace mucho tiempo blanco del terrorismo. Ahora mismo es objeto de una amenaza explícita de destrucción por parte de los dirigentes de Irán. Piensa por un momento en cómo te sentirías tú si alguien amenazara con borrar a tu país del mapa. Y piensa también en los efectos que, de cumplirse, tendría una amenaza como ésa. Israel, que es prácticamente la única democracia de la zona, está en primera línea de la lucha contra el terrorismo. Por eso hay que apoyarlo. Y también, claro está, apoyar la creación de un Estado palestino, que Yasir Arafat, por cierto, no quiso aceptar en el año 2000. Cuando rechazó aquella oportunidad, le dije que nunca, nadie, se lo iba a perdonar. Me respondió con evasivas. En el fondo, necesitaba la violencia para mantener su liderazgo.

Aunque la división entre países en la definición del terrorismo hace difícil establecer un criterio único, creo que es necesario dar forma política y diplomática a algunos rasgos característicos. La creación de una lista de grupos e individuos terroristas es uno de los instrumentos esenciales de la comunidad internacional para defenderse de ellos. Por eso fue un empeño de mi gobierno cuando llegó al poder crear una lista de organizaciones terroristas en la UE, para que los terroristas sepan que no encontrarán comprensión ni descanso en ninguno de los países. Creo que todo ello sigue siendo necesario hoy en día, en relación con el terrorismo que llamamos clásico y con el islamofascista. En el fondo, son el mismo. Esta lista encarna la voluntad de perseguir al terrorista allí donde se esconda.

Existen otras necesidades en relación con la colaboración internacional. Es necesario compartir la información de los servicios de inteligencia e intensificar la colaboración policial y las capacidades militares de los aliados. Me parece absurdo, Santiago, que las cargas militares que genera el terrorismo las soporte más Estados Unidos que Europa, y por si fuera poco con los reproches de muchos europeos. Si el terrorismo golpea igual a un lado y al otro del Atlántico, si sus miembros preparan los atentados en países alejados de ambos sitios, lo lógico es que exista una solidaridad policial y militar entre las democracias, acorde a lo que cada uno pueda aportar. Europa y España deben hacer un esfuerzo por dotarse de mayor capacidad de seguridad.

Más allá de eso, el terrorismo y la colaboración internacional ponen de manifiesto el que considero que es el tema principal: el de la defensa de una comunidad euroamericana de valores. Al fin y al cabo, los terroristas islámicos no nos atacan por ser españoles, británicos o norteamericanos, sino por ser occidentales y formar parte de una sociedad abierta. Es el carácter cristiano y democrático de nuestras sociedades lo que el islamofascismo combate, como antes hicieron el nacionalsocialismo y el comunismo. Estratégicamente, puede distinguir entre Estados Unidos y Europa; en el fondo, los considera igualmente objeto de destrucción.

Por eso cualquier colaboración jurídica, política o militar debe partir de la convicción profunda de que es necesario salvaguardar primero y fomentar después los valores democráticos, el carácter inviolable de su conciencia, el pluralismo constitucional, la igualdad de todos ante la ley o la libertad de mercado. Es por esto por lo que se nos ataca, y es precisamente esto lo que debemos defender a toda costa.

Además, en una época como la actual, la libertad no es troceable, tampoco entre países. Considero miserable el punto de vista según el cual podemos tratar de salvaguardar nuestra libertad a cambio de permitir que millones de personas pierdan la suya. Durante mucho tiempo Occidente jugó a ese juego, y quiso combatir al fundamentalismo islamista aislando a millones de personas de los regímenes democráticos. Pues bien, hoy estamos viendo el resultado de esa política. Las dictaduras no valen contra el terrorismo, lo mismo que no vale la ilegalidad o los crímenes de Estado. Contra el terrorismo hay que fortalecer las instituciones y la democracia. En nuestras naciones, pero también en aquellas más expuestas a los ataques de los criminales.

La mejor forma de evitar el terrorismo es intentar que todas las personas puedan gozar de nuestras mismas oportunidades. Es decir, procurar que el mayor número de personas vivan bajo regímenes mínimamente democráticos, si lo prefieres, mínimamente decentes. Ésa sí es una tarea que nos corresponde, que además de ser un acto de humanidad es una garantía para nuestra propia seguridad. Por eso me parece un gran error promover alianzas que en vez de señalar y combatir a los criminales proponen identificarlos con una civilización. Hemos de procurar, al contrario, que el fundamentalismo islamista pierda la batalla contra aquellos musulmanes que buscan una sociedad abierta.

Fíjate en Iraq, que tantos en Occidente, sobre todo en Europa, pretenden abandonar en manos del fundamentalismo islamista. En cuanto se dio a los iraquíes la oportunidad de votar, lo hicieron masivamente. Y lo hicieron además de una manera que me recuerda cosas que han ocurrido aquí mismo: han sido las mujeres y los más jóvenes los que más se han involucrado en el incipiente proceso democrático iraquí. Recuerdo que fue justo lo que ocurrió en el País Vasco en los años de plomo del terrorismo etarra, y más adelante con el acoso a mi partido. Hay una suerte de optimismo y esperanza en las mujeres y los jóvenes, que empujan al resto de la sociedad hacia adelante. Nuestros gobiernos deben prestarles una atención especial, cuidarlos.

La falta de libertad en el mundo acaba repercutiendo en nuestra propia libertad. Por eso te hablaba en una carta anterior de los disidentes. Existe un lazo entre ellos y nosotros, que el tirano y el terrorista buscan romper. La lucha se libra en dos frentes. En el interior de nuestras sociedades, mediante la profundización y la defensa de los valores democráticos, la unidad de las sociedades abiertas frente al terrorismo. Y en el exterior, mediante la extensión de regímenes mínimamente decentes a cuantas más naciones mejor. Y en ambos casos, estoy convencido de que Occidente ganará unido esta guerra o no la ganará de ninguna forma.

Ya ves, Santiago, que la reflexión ha derivado hacia el islamofascismo. Era inevitable. Se trata del fenómeno actual de mayor trascendencia histórica. Una vez desacreditado el socialismo real, la batalla por las ideas se desarrolla sobre sus objetivos, sus instrumentos y nuestra propia reacción ante él. En términos históricos, creo que el 11 de septiembre abrió una nueva era para el mundo, sobre la que queda mucho por reflexionar.

Pero estoy lejos de considerar que deba hacernos olvidar el terrorismo que llamamos «tradicional», y del que ya te he ido contando alguna cosa. Sé que muchos diferencian entre el terrorismo de siempre del nuevo terrorismo. Y es cierto que cada uno tiene sus características propias, derivadas de sus circunstancias particulares, y de sus peculiares formas de actuar. Ahora bien, sería un error considerar que se trata de fenómenos diferentes dependiendo de quién mata. Existe algo común al fundamentalismo islamista, al terrorismo de los etarras o al de las FARC en Colombia.

Es algo de lo que ya te he hablado. El punto en común entre el nuevo terrorismo y el viejo es la existencia de una ideología totalitaria en nombre de la cual se cometen esos crímenes. Sea la nación, la religión o la raza, el fundamentalismo acaba desembocando en el terror como instrumento predilecto. El terrorismo implica una forma de ver nuestra sociedad, y una manera, el terror, de acabar con ella. Quizá sea por eso por lo que los españoles tenemos una cierta ventaja a la hora de enfrentarnos a él, y lo hemos hecho con éxito en el pasado, un pasado muy reciente.

Toda mi vida he defendido que el terrorismo es el mismo en todos los sitios, y que los terroristas debían ser tratados del mismo modo en todo el mundo. Lo creía durante la transición, cuando en el País Vasco los miembros de UCD eran exterminados, y lo creía firmemente el 11 de septiembre de 2001. Por eso la posición española fue clara entonces, y luego, cuando hubo que asumir compromisos de los que muchos se zafaron: nuestro país tenía una conciencia clara de qué significa el terrorismo. En el Gobierno, no me hizo falta más que apelar a la conciencia nacional, adormecida pero latente, para que comenzáramos a vencer al terrorismo etarra.

Quienes nos dedicamos a la actividad política no estamos abocados ni a utilizar el crimen de Estado contra el terrorismo ni a legitimarle convirtiéndolo en un interlocutor válido. Cuando llegué al Gobierno en 1996, la historia de la lucha contra la banda ETA del último gobierno había oscilado entre ambos extremos. Por un lado los contactos y «tomas de temperatura». Por otro lado, los asesinatos. En consecuencia, la banda se encontraba bastante crecida. Incluso yo mismo sufrí un atentado como jefe de la oposición, lo cual tenía un evidente carácter simbólico.

Cuando un gobernante no cree en el Estado de Derecho, lo sobrepasa por un lado o por otro. Cuando usa el terror como instrumento, el propio terrorismo queda legitimado; por fin los terroristas pueden señalar al Estado como un ente criminal, porque su ideología y su propaganda coinciden al fin con la realidad institucional. En la sociedad, el efecto de una práctica como ésta es perverso; la acción del Estado queda equiparada a las de sus asesinos, la superioridad moral de quien es atacado tiende a difuminarse. Y eso por no hablar de la barbaridad moral que supone poner los medios públicos a disposición del delito y del crimen, que es lo peor que un Estado democrático puede hacer.

En el fondo, esto implica no creer de verdad en el Estado de Derecho. En relación con el terrorismo, conduce a la idea de que si se puede despreciar el Estado en cuanto al uso de la violencia, también se puede ignorar su autoridad. Por eso los mismos que son capaces de salirse de la legalidad son también capaces de sentarse continuamente a negociar con los asesinos.

El efecto de entablar negociaciones continuadas en el tiempo es demoledor. A los terroristas les transmite la sensación de que es aún posible conseguir todos sus objetivos o alguno de ellos. A la nación, e incluso a las fuerzas de seguridad, se les transmite la sensación de que todo el trabajo y el sufrimiento aguantado hasta el momento no han servido de nada. Entre la deslegitimación propia por el uso del delito y la legitimación del terrorista con la negociación, la sociedad pierde toda la fuerza de la razón.

En 1996, cuando asumí las funciones de Gobierno, hicimos algo de sentido común, algo que los españoles pedían y comprendían: dejar las cosas claras en relación con el terrorismo. La claridad moral para enfrentarse al terrorismo es fundamental. Así que desde el primer día la acción antiterrorista debía tener dos ejes. En primer lugar dotar a las fuerzas de seguridad de la capacidad institucional y operativa necesaria para investigar, perseguir y encarcelar a los terroristas. Y respaldar su actuación dentro de la ley con toda determinación: aplicaríamos sólo la ley pero toda la ley y con todas sus consecuencias. El resultado de esa política era claro: un escrupuloso respeto del Estado de Derecho.

La respuesta terrorista a esto fue brutal. Comenzó la caza de concejales y políticos del Partido Popular —también hubo víctimas socialistas— con el ánimo de desanimarnos. Recordarás, como todo el mundo, los días terribles que terminaron con el asesinato de Miguel Ángel Blanco, con la vileza monstruosa de quien hace conscientemente el mal. Pues bien, aguantamos, y ocho años después teníamos a ETA contra las cuerdas. Hubiera bastado con seguir la política antiterrorista para vencerla definitivamente en poco tiempo. Pero es propio de la política dejar al gobernante que elija qué hacer en cada momento. Hoy sabemos con seguridad que jamás debemos fiarnos del terrorista, y es el gobernante el que debe afrontar la responsabilidad ante la sociedad de perseguirlo o dialogar con él.

Me preguntas por la negociación. Creo que siempre hay que desconfiar de cualquier oferta terrorista. Así lo creía en septiembre de 1998, aunque al final aceptara comprobar qué había de sincero en la declaración de los terroristas. Al respecto, tuve claro desde el principio una cosa: cualquier contacto con un grupo terrorista tiene que venir marcado por tres limitaciones inviolables. En primer lugar por el respeto escrupuloso a la ley. Ni para las fuerzas de seguridad ni para la justicia puede haber ningún tipo de tregua. Deben perseguir y encarcelar a los terroristas. En segundo lugar, el más mínimo contacto con los terroristas tiene que ser absolutamente transparente para los ciudadanos. Los españoles han de saber de qué se está hablando en cada momento. En tercer lugar, la memoria y el presente de las víctimas, aquellas que más han perdido en la lucha frente al terrorismo, que no pueden ver defraudada la fe que han puesto en el Estado de Derecho.

Estas tres limitaciones son absolutas e inviolables bajo cualquier circunstancia. Dejan al terrorista una única opción: tratar de negociar como buenamente pueda su rendición y la entrega de las armas. Pero cuando el gobernante cumple con su obligación y responsabilidad, es difícil que el terrorista acepte las condiciones de una rendición total, que es lo único que el Estado le puede ofrecer. Si algo nos enseñó la tregua de 1998 es que toda tregua es una trampa del terrorista. Con el paso de los años y la reflexión, cada vez estoy más convencido de lo inútil de cualquier tipo de contacto con los terroristas, que ven en las treguas una maniobra estratégica para tratar de dividir a la sociedad, reaprovisionarse, rearmarse y volver a organizarse. Sin contar con que salen reforzadas moral y políticamente.

Antes de acabar, Santiago, quisiera mencionar a las víctimas del terrorismo. Las víctimas, las personas que han sufrido el ataque del terrorismo, son lo más importante de todo este asunto. Lo son por muchas razones. En primer lugar porque cualquiera de nosotros podría haber muerto en su lugar, por el simple hecho de ser occidentales o españoles. Porque son ellos quienes han sufrido los intentos terroristas por arrebatarnos nuestra libertad. En el caso vasco, además, porque se les ha vejado en innumerables ocasiones, antes y después de su muerte. Pero quisiera recordar aquí una razón que a veces nos pasa desapercibida.

Las víctimas encarnan el Estado de Derecho. Han sido golpeadas duramente, y han renunciado a defenderse y hacer justicia por su cuenta porque confían en que el Estado lo haga por ellos. Imagina la situación si cada víctima del terrorismo se creyera legitimada para hacer justicia a la muerte de un padre o un hermano o un hijo o un marido... Si cada uno de los extorsionados o acosados por el terrorismo callejero decidiera tomarse la justicia por sí mismo. Ese día la convivencia y el orden social estarían definitivamente llamados a desaparecer. Regresaríamos a lo que Hobbes, el pensador inglés, llamó «estado de naturaleza», una especie de guerra de todos contra todos. Para los políticos es fácil hablar de Estado de Derecho. Pero éste alcanza su expresión más perfecta en la actitud de las víctimas del terrorismo; su generosidad en la respuesta al terror garantiza el orden de la sociedad abierta.

Así como cuando los terroristas asesinan a alguien nos asesinan un poco a todos, porque aspiran a destruir el lazo social que nos une, el papel sereno de las víctimas respecto al terrorismo encarna a su vez el carácter de la sociedad abierta; libre pero firme. Por eso, Santiago, quisiera acabar esta carta con dos ideas. En primer lugar, el terrorismo es uno de los grandes peligros para nuestras sociedades. No podemos perderle la cara, debemos afrontarlo sin histeria, pero con determinación. Cuando leas esto habrá personas pensando en asesinar a más españoles, en nombre de la religión o de la identidad nacional. Es una certeza terrible, pero que más vale tomarnos muy en serio.

Sin embargo, la historia muestra que se puede vencer al terrorismo y al totalitarismo que se agazapa detrás. Si el terrorista emplea todos sus esfuerzos en preparar y ejecutar actos criminales, la sociedad democrática puede emplear los suyos en descubrirlo, perseguirlo y encarcelarlo. Si cree que es posible destruir los fundamentos de la sociedad libre, ésta es aún perfectamente capaz de reconocerse a sí misma, de aferrarse con orgullo a su pasado y a su presente. España, Europa y América se han enfrentado a enemigos totalitarios antes, y mal que bien siempre han salido adelante. Tienen la capacidad material para hacer frente a estos nuevos riesgos, y en el fondo de su conciencia, tienen también la determinación moral. No nos debería fallar ahora, en momentos tan graves como los que estamos viviendo en todo el mundo.

Un fuerte abrazo,

JOSÉ MARÍA AZNAR

Derechos y deberes

Querido Santiago:

A lo largo de la historia, han sido muchos los intentos de construir un sistema político perfecto, donde las necesidades materiales y las libertades políticas fueran absolutas. Absolutas e ideales. Pero como decía Goya, el sueño de la razón engendra monstruos. También la razón política, me temo. La solución al problema no venía de la mano de ideologías monstruosas, sino de una forma de ver la política más modesta, el liberalismo. En consecuencia, hoy podemos concluir que no ha existido a lo largo de la historia ni existe hoy en día un régimen que garantice el bienestar social y humano como el que está vigente en nuestras sociedades.

Por eso, no hay razón para que no nos felicitemos, para no celebrar el haber llegado hasta aquí. Es verdad que cunde una visión catastrofista de la situación y también lo es que cuando uno se asoma de verdad al mundo, observa que gozar de derechos sigue siendo en muchos lugares casi un milagro. Más bien abunda lo contrario: naciones destrozadas por conflictos, persecuciones religiosas y políticas, gobiernos totalitarios e ineficaces, hambre o desolación. Pero era peor hace apenas veinte años. La prosperidad y la libertad que antes eran patrimonio único de Occidente ahora están al alcance de muchos millones de personas. Incluso los están disfrutando ya Eso sí, el grado que ha alcanzado en nuestros países es tal que atrae a seres humanos de todas partes del mundo.

Por eso los europeos en general, y los españoles en particular, podemos estar satisfechos. Tenemos el mejor régimen posible para una sociedad libre. Y estamos en situación de disfrutar unos derechos que nos pertenecen y a los que no queremos renunciar. Fíjate que nuestras sociedades son, además, reivindicativas: exigen a sus instituciones, las critican y resaltan los fallos y errores del régimen democrático, pese a ser el mejor posible. Me dices que esto nos sitúa en inferioridad, y probablemente tengas razón; pero no creo que las cosas puedan ser de otra manera.

De hecho, quienes se encargan de resaltar los fallos de la sociedad libre son a veces precisamente quienes buscan destruirla. Quienes desprecian la libertad y los derechos humanos tienen algo en común: desprecian a las sociedades libres y democráticas por decadentes, por relativistas, por hedonistas. Lo usan esto contra la democracia y la libertad. «¿Tienen parte de razón?», te preguntas en tu última carta. Me hablas de la tendencia a convertir todo en un espectáculo sin límites de ningún tipo, de la ínfima calidad de los debates sobre temas políticos o sociales, de la sustitución de la política por la demagogia. ¿No es un uso irresponsable de la libertad?

Efectivamente, la libertad también tiene enemigos internos que viven en las sociedades abiertas y disfrutan de los derechos que estas sociedades les garantizan. Se trata de tentaciones por las que a veces nos dejamos llevar. En esto estoy muy de acuerdo contigo. Se esgrime la libertad como si la libertad autorizarse a hacer lo que a uno se le antoja, sin mayores preocupaciones: meterse en la intimidad de los demás, intentar herir en lo más profundo al prójimo, lograr el poder o la fama a cualquier precio. Este hedonismo desatado preocupaba a Tocqueville, que ya advertía en La democracia en América que «la excesiva pasión que contraen las personas por esos mismos placeres, les entrega al primer señor que se les presenta».

Por mi parte, cada vez estoy más convencido de que la vulgaridad, el griterío, la zafiedad son tan enemigas de la libertad como la censura. Más bien son un tipo de censura, sin policía ni funcionarios, pero no menos dañina. Cuando Tocqueville o Isaiah Berlin hablaban de libertad, jamás pensaron en algo parecido a esto. Más bien advirtieron de cómo puede ser falsificada y humillada mediante la demagogia, la falta de criterio o el relativismo. Hablaron de un nuevo despotismo, del que algunos rasgos hoy no nos son ajenos. Así que debemos preguntarnos no sólo por el disfrute de la libertad, sino por el uso responsable de ella.

Es una paradoja interesante, sobre la que te invito a reflexionar. Hoy en día, nadie aguanta que le digan lo que tiene que hacer, pero quienes más alto vocean su libertad y exigen que sea total y absoluta por principio, están dispuestos a que los demás, y sobre todo los gobiernos, se ocupen de partes cada vez más importantes de sus vidas. Es lo que llaman, equivocadamente, «derechos». Los derechos se inventaron para poner coto a la acción de los gobernantes en la vida de los gobernados. Para salvaguardar su libertad: de expresión, de religión, de movimiento. Hoy parece que se entienden los derechos al revés, como una invitación a los gobiernos a que intervengan más y más en la vida de las personas.

No es así. Hay derechos fundamentales, inherentes a las personas. Antes se decía que eran ilegislables precisamente para que el Estado o los gobiernos no se metieran donde no debían. Pero no todas las posibilidades de la vida humana forman parte de esos derechos. Hacer deporte está muy bien, como está muy bien querer disfrutar de una buena casa o de una buena vista. Pero no creo que nadie pueda pedir a los demás que le paguen esa casa que le gusta o le sufraguen el ejercicio de su deporte favorito.

Ante todo esto, Santiago, lo importante es recordar que la libertad tiene un reverso, la responsabilidad. Por eso decimos que quien no es responsable de sus actos no es realmente libre para actuar. Y también es cierto que quien no es libre no es responsable de sus actos. A alguien que ha sido forzado a hacer algo contra su voluntad no se le pueden pedir responsabilidades por ello. Aunque pienses que soy algo insistente, te repetiré que un acto es auténtico cuando se realiza con libertad y con responsabilidad.

Por eso, apelar a la libertad sin pensar en las consecuencias y en las circunstancias es un acto de irresponsabilidad. Me atrevo a decir que es incluso un acto contra la propia libertad. La responsabilidad es la capacidad de dar razón de nuestros actos, de asumir sus consecuencias. También ante los demás. Y esto vale sobre todo para aquellos que tienen algún tipo de responsabilidad pública, en las aulas, los parlamentos o los medios de comunicación. Todos ellos tienen una responsabilidad hacia la sociedad: ante los niños que ven la televisión, ante los lectores que buscan informarse, ante los alumnos que buscan acceder al saber. La libertad no les permite hacer o decir lo que les dé la gana sin un mínimo de prudencia y de responsabilidad.

La acción pública y política requiere un grado más en la responsabilidad. No sólo repercute en los demás, sino que está dirigida a ellos, y limitada por ellos. Así como el intelectual no es libre del todo con respecto a las instituciones que somete a crítica, el político lo es aún menos respecto a esas mismas instituciones que están a su cargo. Es lo que te he dicho antes: nada hay más ingenuo que pensar que hagamos lo que hagamos, las instituciones no se verán afectadas. Cuando definimos la democracia exclusivamente como un sistema de derechos decimos la verdad, pero no toda la verdad; para que lo siga siendo, exige también deberes. Y en ningún caso éstos son menos importantes. Lo son tanto como los derechos. Y el deber de actuar con responsabilidad es el primero de ellos.

El liberalismo enseña que no es la apelación a los derechos la que trae la democracia, sino la capacidad responsable del conjunto de los miembros de la sociedad, y en particular del político, la que la consigue. En España, la Constitución de 1978 que nos equiparó a Europa o Estados Unidos fue posible por un ejercicio de responsabilidad de todos. Hoy algunos no recuerdan eso cuando hacen balance y olvidan que sin responsabilidad, España sería hoy una dictadura de uno u otro signo. Y en general, no basta con clamar por el cumplimiento de un derecho para que éste se plasme en la realidad. Lo que hace falta es un liderazgo responsable que lo articule con prudencia, mesura y sentido histórico.

Los derechos y las libertades sólo son posibles desde la responsabilidad. Quienes los reivindican desde la desmesura, el griterío y la demagogia no sólo no los consiguen, sino que acaban destrozando otros. Porque una vez conseguidos, si los gobernantes y los ciudadanos no afrontan su tarea con seriedad, vuelven a poner los derechos en peligro. No basta con quererlos para conseguirlos y mantenerlos. Hay que saber que cada uno tiene obligaciones respecto a ellos. En esta sencilla verdad se fundamenta la sociedad libre y algunos de sus valores.

Es el caso de la tolerancia. Fíjate, Santiago, que tolerar no es ni más ni menos que respetar las ideas o creencias de los demás cuando son distintas o diferentes a las nuestras. Hay gente a la que le sorprende caer en la cuenta que, de entrada, sólo se puede ser tolerante teniendo ideas propias. Hoy en día parece que ser tolerante es precisamente renunciar a ellas y aceptar sin más las de los demás, por descabelladas que parezcan. Es una forma errónea de concebir la tolerancia y, en el fondo, una forma de no serlo. Lo que se borra es precisamente la discrepancia, la posibilidad de que existan formas diferentes de concebir la realidad.

Y es, además de todo eso, una forma de irresponsabilidad. Considera por ejemplo la democracia parlamentaria. Ha sido y es la mejor forma de régimen político. En su seno se puede ser tolerante con algunas ideas o políticas aunque no se esté de acuerdo con ellas. Generalmente, nuestros regímenes están llenos de ideas con las que uno puede estar más o menos de acuerdo, pero que toleramos por la buena fe de quien las propone, por no ser demasiado absurdas, o por tener unas consecuencias no demasiado perjudiciales.

La base de la tolerancia consiste en ser conscientes de nuestras limitaciones, en aceptar que quizá el otro tenga razón. El verdadero diálogo incluye la modestia de estar dispuesto a reconocer la verdad en el interlocutor, pero también la confianza en que uno mismo será capaz de alcanzarla si se lo propone, y también de que conseguirá convencer al otro.

Ahora bien, ni todas las ideas son iguales ni todas pueden ser objeto de tolerancia. ¿Debemos respetar las ideas que defienden la mutilación de la mujer, la lapidación de homosexuales o el encarcelamiento de escritores o poetas? No se trata de que sean costumbres que choquen contra nuestra cultura, de ideas más o menos discutibles. Se trata de normas y comportamientos sustentados sobre unas bases ideológicas sencillamente inaceptables.

La tolerancia no es la aceptación sin más de las ideas de los demás. Quien no es capaz de comparar y enfrentar sus opiniones con las de los demás, no se respeta a sí mismo. Y si no se respeta a sí mismo, difícilmente podrá respetar las opiniones de los demás. Si todo nos parece igual de bueno, es que todo nos da igual. ¿Por qué preferir entonces la libertad de prensa a la censura política? ¿Por qué preferir una elección cada cuatro años a una dictadura de decenios? Cuando se llega a ese extremo en el que cualquier cosa nos parece igualmente preferible, acaba siendo el más fuerte el que se impone a los demás. La tolerancia mal entendida es el origen del despotismo.

Estoy convencido de que ser tolerante con los intolerantes es profundamente irresponsable, y paradójicamente convierte a uno en intolerante. Respetar los crímenes o el totalitarismo es ayudar a que sobrevivan o se extiendan. Y esto es especialmente importante para quienes tienen algún tipo de responsabilidades sobre las instituciones o la sociedad democrática. Porque el tolerante puede pretender coexistir con el intolerante, pero la historia nos muestra que el intolerante ni quiere coexistir ni coexistirá con el tolerante. Lo destruirá a la menor ocasión.

Este relativismo, este pacifismo mal entendido es profundamente irresponsable. Unas instituciones democráticas no pueden ser tolerantes con quienes pretenden destruirlas. No sin traicionar su sentido y abandonarlas a su suerte. Cuando el gobernante apela a la tolerancia con quienes son profundamente intolerantes con la sociedad democrática, los está fortaleciendo. Y aún peor: está dejando desguarnecidos a sus ciudadanos y con ello está faltando a su tarea, que es proteger su seguridad y su libertad.

Por eso querer la paz a cualquier precio es una irresponsabilidad, lo mismo que querer la paz «sin más». No se quiere la paz, sino una determinada modalidad de paz, ésta o aquélla. Créeme, el islamofascismo quiere la paz, el problema es que no quiere ni libertad, ni democracia ni derechos humanos. Lo mismo que el nacionalismo o el populismo, que tienden a destruirlos en nombre de la nación o la colectividad. A menudo, estas ideologías convierten la palabra paz en algo muy distinto a lo que nosotros entendemos por una paz medianamente digna. Frente a estas ideologías intolerantes, el pacifismo mal entendido no se hace la pregunta más importante: ¿Conviene llegar a un compromiso, a una «paz» con quien lo que busca es acabar con la libertad?

La irresponsabilidad es mayúscula cuando el responsable de unas instituciones busca la paz a cualquier precio con quien quiere destruirlas. Es irrisorio pensar que el yihadismo atenderá a nuestras súplicas de paz y tolerancia, cuando busca destruir nuestras instituciones. Como decía Von Mises, «el pacifismo incondicional equivale a una rendición incondicional ante los tiranos más despiadados».

Parafraseando a Churchill, se empieza perdiendo las instituciones para acabar perdiendo también la paz. Se olvida demasiado fácilmente que la paz no depende de uno mismo, de nuestras intenciones o de nuestra voluntad, sino de que alguien crea que el precio por agredirnos es lo suficientemente bajo. El mundo es peligroso, y un político responsable debe ser realista. No está en sus manos garantizar la paz ante los intolerantes.

Sí lo está garantizar la libertad y la seguridad de quienes le han elegido y tiene a su cargo, quienes sí tienen la tolerancia como algo querido. Es algo que el gobernante no debe olvidar nunca. Es responsable de la libertad de su nación. Y ello sólo es posible si cree en libertad y en la capacidad de la propia nación para afrontar un mundo que no es el que queremos, pero en el que tenemos que vivir. Ése es el político responsable.

Fíjate en nuestro país. Su pasado es el que es, y no puede cambiarse. Nadie puede negar, sin mentir conscientemente, la existencia de una nación llamada España, protagonista de algunos de los avances y las creaciones más audaces, más importantes de la humanidad. Así como debemos disfrutar de los derechos que la democracia nos ha dado, de la paz y la libertad que proporciona, también podemos estar orgullosos del legado que los que nos dieron el nombre de españoles nos han dejado. Sin duda podemos afirmar que España es una gran nación.

Pero no se vive del pasado. La nación es algo vivo, un lazo que une pasado, presente y futuro. Una nación que mira constantemente hacia atrás acaba quedándose sin futuro. Nuestros antepasados crearon y forjaron una nación, pero España no podría vivir únicamente de la autocomplacencia. Es un vicio tan nocivo como el del odio hacia sí misma que caracteriza a una parte de nuestra sociedad. Estoy convencido de que una nación incapaz de ver más allá de su pasado está condenada a morir. Si los españoles que nos han precedido no hubiesen mirado al futuro, España no sería la gran nación que es hoy.

Por eso creo que es nuestra obligación como españoles aceptar este importante reto. En este sentido, creo que la nación española está en nuestras manos, en las de quienes como yo empezamos a estar ya de vuelta, y en las de aquellos que, como tú, la estáis recibiendo de mi generación. Como verás, lo que te propongo no es pequeño, ni trivial. Se trata de asumir responsabilidad de trasladar el legado de nuestros padres a nuestros hijos, de mejorarlo y actualizarlo. ¿Hay mejor forma de ser español hoy que aceptar este reto con responsabilidad y seriedad?

Te decía en otra carta que España es una tarea. Y ahora añado: una tarea importante. Al fin y al cabo, la nación se deposita en las manos de cada generación, no como algo inerte, sino como algo que exige ser cuidado y renovado. Desde este punto de vista, la nación es algo frágil; nuestros actos de hoy pueden debilitarla. Debemos ser inflexibles en eso. No basta con no hacer nada y disfrutarla como si nunca fuera a estar en peligro.

Es ésta una actitud frívola, basada, en el fondo, en la falta de ilusión. Parece que mucha gente se hubiera llegado a creer que el futuro le es ajeno. Nada hay peor para España que la desilusión, que lleva a vivir sólo el día a día, olvidando el porvenir. Soy consciente de que el futuro no está escrito, pero estoy lejos de pensar que somos un juguete en manos de un destino inescrutable. El destino lo construye el ser humano, y el destino de España lo construyen los españoles. Basta una generación irresponsable e inconsciente del legado recibido de los suyos para que sus hijos lo pierdan. Si los españoles olvidan el papel que les corresponde en la conservación y el engrandecimiento de la nación, la debilitarán. Porque la nación la creamos todos, pero también la podemos destruir entre todos, me temo.

Nada está garantizado eternamente; ni la nación, ni la democracia. Pero si está en nuestras manos la posibilidad de debilitarlas, también lo está la posibilidad de fortalecerlas. Está en nuestras manos impulsarlas hacia adelante y crear las condiciones para que nuestros hijos reciban lo mejor de nuestros antepasados. El gobernante responsable debe construir España con las instituciones, la cultura, la educación. El Estado de Derecho pone en sus manos un instrumento formidable para la tarea de construir España: cuidar y proteger la lengua española, la historia común, los tesoros culturales de nuestra nación. No hay excusa para no ponerse manos a la obra. Para ello, como decía Ortega, es necesario «pensar en grande, sacudirse de lo pequeño y proyectar hacia lo por venir».

Es cierto que vivimos en una época en la que la responsabilidad y el deber no está de moda. Más aún, parece que vivamos en exaltación de la irresponsabilidad. Dejamos a los demás, y al Estado, la responsabilidad de cuidar de nuestros bienes, de nuestras familias, de nosotros mismos. Poco a poco, parece que el individuo va dejando por el camino más aspectos de su vida en manos de quienes lo gobiernan, haciéndose menos responsable de su vida. Lo observamos en la educación, en la sanidad, en la economía, en múltiples facetas de nuestra vida. Pues bien, cuanto menos responsables somos, menos libres somos. Cuanta más libertad cedemos, mas irresponsables nos hacemos de nuestras decisiones.

Y en el mundo de la política no parece que la situación esté mejor. Se acusa a los políticos, y con razón, de eludir responsabilidades, de no afrontar las consecuencias de sus decisiones. Ambas cosas van unidas, me temo. Una sociedad irresponsable, Santiago, da lugar a unos políticos irresponsables, y éstos influyen sobre esa sociedad a través de las instituciones y de sus propias decisiones. Uno de los problemas actuales no es que los gobiernos escuchen poco a sus pueblos, sino que la política se agote en la obsesión por el corto plazo, por las encuestas, por las próximas elecciones. Ése será el reino de la irresponsabilidad.

Ponemos en mano de los gobernantes asuntos muy importantes, que afectan a la vida misma de nuestra sociedad: la economía, la educación, la seguridad. Asuntos de una trascendencia enorme para el futuro de la sociedad. Asuntos que en la vida privada no dejaríamos a cualquiera, por simpático y entretenido que fuese. Por eso siempre he creído que el gobernante tiene que ser más sensato que amable. Tiene en sus manos una tarea demasiado importante para reducirla a aspectos de imagen o aceptación popular. Esto es especialmente importante en relación con el presidente del Gobierno.

La responsabilidad del presidente del Gobierno es intransferible. Responde ante los ciudadanos de unas decisiones que en última instancia sólo él puede tomar. Siempre he dicho que un ministro tiene un burladero; pero el presidente del Gobierno es el burladero del ministro. Es entonces cuando el verdadero líder brilla con luz propia, y pone de manifiesto una cualidad indispensable, el sentido histórico.

El sentido histórico es la cualidad que diferencia al político responsable del que no lo es. Es cierto que algunas personas tienen una mayor capacidad para hacerse una idea de conjunto, de analizar con más amplitud y profundidad los cambios políticos o sociales. No todos los políticos la tienen, evidentemente. Pero al menos el político debe ser consciente de que las decisiones tomadas hoy repercutirán en el mañana, y las disfrutarán, o las padecerán muchas personas. Por eso la responsabilidad incluye la prudencia en la acción. Y una vez realizada ésta, la capacidad de mantener la decisión. No es fácil.

Eso sí, Santiago, no creo que la responsabilidad sea algo sólo al alcance de unos pocos. Ser responsable no es ser un bicho raro, ni un héroe ni nada por el estilo. Todos lo somos en la vida privada. Tú lo eres con respecto a tus hermanos y, por lo que me has contado, con tus padres y abuelos. La mayoría lo somos en la vida profesional. Cumplimos con las tareas que nos han encomendado o que nos hemos puesto, nos hacemos responsables de las decisiones tomadas, asumimos sus consecuencias. Ser consciente de que la vida nos exige deberes, obligaciones y responsabilidades es tan necesario como ser conscientes de nuestros derechos, exigencias y libertades. Y en sociedad, ser conscientes de ello es la garantía de la sociedad abierta.

Por eso estoy convencido que una sociedad responsable generará políticos responsables, y un político responsable ayudará a crear una sociedad responsable. Como ves, creo que la tarea es de todos, y aunque es a quienes tienen responsabilidades públicas a quienes debemos exigirles más, somos todos en nuestro día a día quienes estamos embarcados en una sociedad que nos exige, ante todo, ser responsables y conscientes de nuestros deberes. Para poder exigir, primero es necesario dar. Por eso estoy de acuerdo con Benjamin Franklin, cuando decía que sólo un pueblo virtuoso puede vivir en libertad.

Un fuerte abrazo,

JOSÉ MARÍA AZNAR

Merece la pena

Querido Santiago:

Hemos recorrido juntos un largo camino. Nunca lo habría imaginado cuando me invitaste a contestar a tu primera carta. Íbamos a hablar de política y sociedad, y al final he llegado a trabar una nueva amistad... Cosas buenas de la vida. Tú la tienes toda por delante, pero ya irás descubriendo, como lo acabo de hacer yo una vez más, que siempre es nueva y siempre sorprendente. Verás que la historia, delante de nosotros, no está escrita.

También es cierto que la vida es dura. Pero cuando lleguen los malos momentos, que llegarán, no te quejes. No te quejes nunca. Es una falta de cortesía. Y sobre todo, una forma de trasladar a los demás algo que te ha tocado a ti. Si lo sabes hacer tuyo, te hará más fuerte. Eso sí, mantente siempre del lado de los que sufren. Te ayudará a ser mejor.

Ya hemos comentado y ya sabes que siempre hay quien prefiere esquivar las consecuencias de sus actos y opta por mirar hacia otro lado. Más de una vez tengo la impresión de que vivimos en una sociedad que ha hecho de la evasión su principal industria. Pues bien, Santiago, desconfía de quienes te prometen la felicidad a cambio de la evasión. O a cambio de nada. Te quieren engañar. Peor aún, quieren robarte el alma, quieren adueñarse de tu libertad, arrebatarte lo más importante: tu propia vida. Es verdad que la libertad no nos garantiza la felicidad. Ni siquiera nos hace las cosas más fáciles. Al contrario. Pero como ya te lo he dicho varias veces, es lo que nos hace seres humanos.

Desconfía también de quienes te hablen del ser humano en abstracto, de quienes dicen no tener patria, ni creer en ella. Suelen pertenecer a dos categorías. O bien se están justificando ellos mismos por haber eludido la tarea de cuidar, mejorar y transmitir aquello que han recibido como legado. O bien te están tratando de convencer para que hagas lo mismo que ellos, con fines oscuros que no se atreven a hacer explícitos. Ante todo, no te dejes humillar ni arrinconar por quienes quieren que te avergüences de tu pertenencia a una nación como España.

Ya sabemos, Santiago, que no hace falta desplegar demostraciones inútiles de patrioterismo. Mucho menos, cerrar los ojos ante todo lo que nuestros compatriotas hicieron mal en la historia. Pero tampoco podemos negar que somos todos, incluidos quienes se están incorporando ahora a nuestra nación, el fruto de esa tarea, de ese sueño, de esa pasión. Y recuerda que los que vengan después recogerán el fruto de lo que tú hayas hecho, lo bueno y lo malo. Para eso están la libertad, la responsabilidad y la ilusión.

Podremos equivocarnos, claro está, y lo haremos muchas veces. Pero sólo deja de equivocarse quien no actúa. En general, estoy convencido de que cuando te propones hacer algo, lo consigues si tienes constancia, tenacidad y las ideas claras. Por muy inverosímil que parezca, por fuera de tu alcance que les resulte a los demás, lo lograrás. Eso sí, Santiago, hay que proponérselo en firme, y estar dispuesto a trabajar duro. Y al final, las cosas salen.

Cuando lo hayas logrado, Santiago, ya me escribirás contándome, a lo mejor, el sabor del éxito. Lo más importante es, me parece a mí, la satisfacción íntima de haber cumplido con lo que tú mismo te habías propuesto como un deber. Se suele decir que lo mejor es el camino. Es cierto, en parte. Yo creo que lo mejor es saber que has hecho lo que tenías que hacer para llegar hasta donde te habías propuesto. Luego vendrán cosas aún más inesperadas que las que habían ocurrido hasta ahí. Algunas pueden ser muy difíciles. Pero no hay que tener miedo a cumplir los propios sueños.

Mi abuelo me decía que fuera prudente, que no corriera riesgos innecesarios porque ya de por sí la vida da bastantes cornadas. Tenía razón, como casi siempre la tienen los padres y los abuelos. Pero hay algo que sólo te corresponde a ti, algo en lo que nadie puede sustituirte, algo que sólo tú sabes y que sólo tú puedes hacer. Y ahí, Santiago, hay que jugársela. Y hay que hacerlo no sólo por uno mismo, sino porque si eso no lo haces tú, probablemente nadie lo hará. Ninguno somos insustituibles, pero lo que cada uno aporta a los demás es único. Por muy humilde que sea esa aportación, nadie la hará de la misma manera. Por eso mismo, cuando se ha alcanzado lo que uno se había propuesto, conviene mostrarse agradecido. Cierto que cada uno es hijo de sus obras, pero éstas sólo dan fruto cuando sirven a los demás. Y pensando en ellos, cuando tengas que remar contra corriente, hazlo. La vida no está hecha para los que sólo aguardan el viento a favor. La libertad y la responsabilidad tampoco.

En cuanto a la familia, me parece que no necesitas ningún comentario más. Tus padres, está claro, han hecho un buen trabajo.

Mis mejores recuerdos para ellos y para ti un fuerte abrazo de tu amigo,

JOSÉ MARÍA AZNAR

Selección de libros

Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo

La autora, que conoció directamente los males del totalitarismo, analiza con lucidez los orígenes del mal. Hannah Arendt superó, con este libro pionero, cualquier prejuicio ideológico y su reflexión, al mismo tiempo filosófica y moral, sigue planteándonos algunas de las preguntas esenciales acerca de nuestra responsabilidad ante la capacidad del hombre para el mal. Complementar con La crisis de la educación y, para profundizar en la reflexión moral, con Eichmann en Jerusalén.

Raymond Aron, Ensayos sobre las libertades

Raymond Aron supo renovar la gran tradición liberal francesa. En las conferencias, realiza un análisis filosófico-histórico de la cuestión de la libertad en la era moderna, a partir de las figuras de Tocqueville y Marx, en relación con las instituciones, la economía y la técnica. Liberal a fuer de pesimista, Aron pone en cuestión la frontera entre el conservadurismo y el liberalismo.

Isaiah Berlin, Cuatro ensayos sobre la libertad

Hay pocos ensayistas liberales tan profundos y tan atractivos como Berlin. Nadie mejor que él para explicar los conceptos clásicos de libertad negativa, libertad positiva y las derivas a las que ha conducido esta idea de la libertad.

David Boaz, Liberalismo

Boaz es un pensador y un activista norteamericano. Este libro presenta una introducción asequible, clara y profunda al pensamiento liberal y su influencia en la historia del pensamiento. Un excelente libro de divulgación, que no esquiva la polémica.

Edmund Burke, Reflexiones sobre la Revolución francesa

Parece mentira que un conservador británico comprendiera con tanta agudeza la revolución que llevó a la independencia norteamericana, y también la naturaleza de la otra gran revolución de la época, la francesa. Burke comprendió y explicó, quizá antes que nadie, los peligros del totalitarismo que se derivaban de la segunda. Un clásico conservador para la defensa de la libertad.

Alicia Delibes, La gran estafa

El mejor análisis de la naturaleza y las desastrosas consecuencias de la reforma educativa puesta en marcha por los socialistas españolas. Una reflexión sobre la actualidad, sobre el futuro, y una guía de los antecedentes para todos los estafados por la LOE y LOGSE.

Luis Díez del Corral, El rapto de Europa

Para Luis Díez del Corral, España y Europa tienen una vocación abierta y universalizadora. En este ensayo, tal vez el mejor conocido de los suyos, supo exponer sin el menor prejuicio y con una elegancia característica la dramática encrucijada de una Europa enfrentada al marxismo.

Antonio Domínguez Ortiz, España tres milenios de historia

Una de las mejores síntesis de la historia de España, escrita por un historiador que aplicó el sentido común a un conocimiento exhaustivo de las fuentes. Escrita con honradez, casi con humildad, es la mejor base para saber por qué podemos sentirnos orgullosos de ser españoles.

Milton y Rose Friedman, Libertad de elegir

Friedman es uno de los grandes economistas liberales del siglo, y de los más influyentes al haber preconizado una ruptura del modelo de crecimiento. Su confianza en la libertad como motor de progreso, de prosperidad y, también, de mejora personal, queda patente en estas memorias apasionantes.

Friedrich von Hayek, Camino de servidumbre

Una crítica implacable de los regímenes políticos que se creen capaces de planificar la actividad económica, es decir, la vida del ser humano. En La fatal arrogancia, Hayek realizó un análisis sin concesiones de los errores intelectuales que llevan a pensar que se puede sustituir impunemente el orden espontáneo de las sociedades. En Camino de servidumbre nos previene de las consecuencias de esa equivocación. Es recomendable complementarlo con Los fundamentos de la libertad.

Vaclav Havel, Cartas a Olga. Consideraciones desde la prisión

Un obra clásica de la disidencia: los escritos que Havel conseguía hacer llegar a su mujer desde la cárcel donde estaba encerrado. En primera persona, Havel profundiza en uno de sus temas predilectos: la responsabilidad del individuo.

Henry Hazlitt, La economía en una lección

Si se quiere una introducción concisa, brillante y convincente a las ideas económicas liberales, éste es un libro indispensable. Por si fuera poco, Hazlitt desmonta con una inteligencia deslumbrante las falacias de la economía intervencionista.

Paul Johnson, Tiempos modernos

Puede que no se haya escrito una historia más esclarecedora del siglo XX, el tiempo en el que triunfó el relativismo moral. Con él llegaron, como argumentan Johnson, las peores catástrofes de la historia de la humanidad. También es sumamente recomendable, y entretenido, su Intelectuales.

Jon Juaristi, El bucle melancólico

Juaristi es uno de los grandes representantes de la disidencia vasca ante las tentaciones totalitarias del nacionalismo. En este libro analiza con una extraordinaria capacidad de evocación los mitos y las mixtificaciones en los que se funda esta visión estrecha de una realidad histórica mucho más rica y compleja.

José María Marco, La libertad traicionada

Un libro a contracorriente de la interpretación hegemónica de la cultura española del siglo XX, a través del análisis de la vida y el pensamiento de siete españoles que vivieron en primera persona la crisis de la democratización del sistema liberal.

Julián Marías, España inteligible

Si se quiere entender lo que significa ser español, leer a Marías es, además de un placer, una necesidad. Se ha reflexionado interminablemente sobre el ser de España. Pues bien, Julián Marías, sin caer en las trampas metafísicas, analiza con una extrema elegancia nuestro horizonte histórico, el legado que hemos recibido y la responsabilidad que tenemos ante él. Ser español es otro de los ensayos indispensables del mismo autor.

Amando de Miguel, Entre dos siglos

Uno de los mejores análisis de la España actual. Amando de Miguel, sociólogo, escritor y agudo comentarista de la actualidad, demuestra que conoce como pocos nuestro país. Un conocimiento fruto de un amor incansable a la libertad y a España.

Ludwig von Mises, La acción humana

Mises, como Hayek, es uno de tantos liberales que se tuvieron que instalar en Estados Unidos huyendo del totalitarismo nazi. La acción humana es un estudio grandioso de la economía en todos sus aspectos, sin duda una de las obras básicas de la tradición liberal. Para uno de los análisis más lúcidos del intervencionismo, ver su estudio El socialismo.

José Ortega y Gasset, La rebelión de las masas

La obra ensayística y filosófica de Ortega sigue siendo de una extraordinaria actualidad. Vale la pena releer esta reflexión sobre las amenazas que pesaban sobre la libertad pronto hará un siglo. Son prácticamente las mismas que nos acechan hoy en día. Para una reflexión sobre España, es indispensable La España invertebrada, y sobre el significado de la idea europea, Meditación de Europa.

Octavio Paz, El ogro filantrópico

Además de un poeta genial, Paz fue uno de los ensayistas más brillantes y valientes de su tiempo. Este libro ofrece una reflexión caleidoscópica sobre el siglo XX y uno de sus males más específicos, el crecimiento monstruoso del Estado, lo que Paz llamó justamente el otro con pretensiones filantrópicas.

Víctor Pérez-Díaz, Una interpretación liberal del futuro de España

El sociólogo Víctor Pérez-Díaz propone un proyecto sugestivo de vida en común para España, basado en el patriotismo cívico y el orden de la libertad. Una reflexión en la que liberalismo se conjuga con ética, generosidad y respeto a las instituciones para una historia siempre por hacer y por escribir.

Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigos

Popper indaga aquí los orígenes del totalitarismo, la amenaza que suponen para la libertad, y también el fundamento filosófico de las sociedades libres. Frente a los experimentos de ingeniería social que han atraído a muchos intelectuales occidentales, el ensayo de Popper pone de manifiesto su confianza en la libertad y en la capacidad de conocimiento del ser humano.

Carlos Rangel, Del buen salvaje al buen revolucionario

Un hito en el liberalismo en lengua castellana. Rangel realiza el mejor análisis acerca de la historia de Iberoamérica, saca a la luz las raíces colectivistas de los males del continente y enfrenta a Occidente con sus fantasías rousseaunianas y revolucionarias.

Jean-François Revel, El conocimiento inútil

¿Por qué la mentira ha sido y sigue siendo el auténtico motor del mundo? ¿Por qué es tan poderosa?, se pregunta Revel cuando todas las evidencias contra el totalitarismo estaban a la vista, comprobables por todo aquel que quisiera ver la realidad. Se debería complementar con esa autobiografía de un hombre libre que es El ladrón en la casa vacía.

Claudio Sánchez-Albornoz, España. Un enigma histórico

La mejor explicación del origen de nuestro país, en un libro erudito, apasionado y esclarecedor, ahora que vuelven las veleidades multiculturales, desmentidas una y otra vez por la historiografía más seria, que es también, curiosamente, la más amante de la libertad. Complementar con un ensayo indispensable: Los españoles en la historia, de Ramón Menéndez Pidal.

Natan Sharansky, Alegato por la democracia

Una defensa apasionada de la libertad, y de su universalidad, escrito por un hombre que siempre ha estado en el centro mismo de la historia contemporánea por su condición de disidente en la Unión Soviética, encarcelado por el KGB y líder político en Israel. Un ensayo que se lee como una novela.

Pedro Schwartz, En busca de Montesquieu

Un libro fundamental para comprender cómo la libertad económica, en buena medida la base de la libertad política, podrá adaptarse a las tentaciones populistas de la democracia. Un enfoque actual y completo para un problema clásico.

Alexis de Tocqueville, De la democracia en América

Tocqueville, como Benjamin Constant, se enfrentó sin prejuicios al estudio de la libertad en la Francia sacudida por la Revolución. Encontró en Estados Unidos una sociedad y un sistema político que combinaba al tiempo la libertad y la democracia, es decir la igualdad ante la ley y la participación activa en la vida pública. Uno de los mejores libros sobre Estados Unidos que se hayan escrito nunca.

Mario Vargas Llosa, El pez en el agua

Vargas Llosa es uno de los grandes novelistas vivos. También es un gran ensayista, uno de los mejores ensayistas liberales en español, y un genial escritor de memorias. Aquí relata su juventud, con su primer viaje a Europa, y su campaña electoral en Perú. El trayecto de un intelectual comprometido a fondo con la libertad.

Cartas a un joven español
José María Aznar

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal)

© José María Aznar, 2007

© Editorial Planeta, S. A., 2007

Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): mayo de 2011

ISBN: 978-84-08-10486-5 (epub)

Conversión a libro electrónico: Newcomlab, S. L. L.
www.newcomlab.com